•
© 2010

г.

А.Е. Демидчик

к ВОПРОСУ

.

О ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА

. ..
З
·

а последние десятилетия в отечественном востоковедении утвердилось

предложенное И.М. Дьяконовым и В.А. Якобсоном типологическое деление

государств ранней древности (ПI-П тысячелетий до н.э.) на «номовые» и

«территориальные»l. «Номовыми» принято называть небольшие государственные
образования «в объеме одной территориальной общины или чаще нескольких тес­

но связанных между собой общин»2, состоявшие «из одного (реже двух-трех) го­
родского центра и сельскохозяйственной округи»3. «Территориальными» называ­
ют «относительно крупные государства, объединявшие целый речной бассейю>4.
Но создатели данной классификации с самого начала должны были признать,
- номовое государство (го­

что «основной тип государства для ранней древности

род-государство)>>5. Территориальные же государства в ранней древности крайне
редки и недолговечны; по существу, «единственным довольно стабильным госу­

дарством последнего типа был Египет»6.
Древнее территориальное государство долины Нила действительно существо­

вало невероятно долго

-

без малого три тысячелетия 7 , а возникло поразительно

рано не позднее ххх в. до н.Э. Для сравнения отметим, что следующее в мировой
истории территориальное государство - царство СаргониДов в Нижней Месопо­
тамии

-

сложил ось только по прошествии шести веков и менее чем на полтора

столетия. Были у государственности Древнего Египта и другие фундаментальные
особенности, о которых упомянем ниже.
Догадка о взаимосвязи феномена древнеегипетского территориального госу...;
дарства со специфическими природно-географическими условиями нильской
I

Дьяконов ИМ, Якобсон В.А. «Номовые государства», «территориальные царства»,

«полисы» и «империя». Проблемы типологии
2 Дьяконов

// ВДИ. 1982. NQ 2.

вого периода истории древнего мира и проблема путей развития
М.,
3

1983.

[Кн.

1]. Ранняя

древность. С.

3-21.

// История древнего

мира.

36.

Якобсон В.А. Предисловие // История древнего Востока: От ранних государственных

образований до древних империй. М.,
4

С.

ИМ Возникновение земледелия, скотоводства и ремесла. Общие черты пер­

2004.

С.

43--44.

Дьяконов ИМ Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1994.

С.45.

Якобсон. Предисловие. С. 43.
Пути истории ... С. 45.
7 Несмотря на то что в Древнем Египте случались усобицы между разными частями
5

6 Дьяконов.

страны и династиями, формально в долине Нила всегда существовало одно монархическое
государство <<Кемет (Черное)>> или «Тауи (Обе земли (т.е. Верхний и Нижний Египет, Вер­

ховье и Низовье))». Неизменными считались и его исконные пределы, какие бы завоевания
его цари не осуществляли и какие бы завоеватели в него не вторгались.

3

долины не нова и вполне оправдана. Но конкретные эколого-социальные взаимо­

связи намечены все еще очень неполно, а то и просто ошибочно 8 . Менее полутора
десятилетий назад даже в авторитетнейших востоковедческих изданиях воспроиз­

водился старинный тезис о возникновении территориального государства Древ­

него Египта из-за потребности в централизованном регулировании ирригации 9 .
Но ошибочность его очевидна: на Ближнем Востоке «оросительные системы

большинства "н омов" были более или менее независимы друг от друга, создание

единой оросительной системы было еще невозможно и ненужно»lО. Локальные
же ирригационные системы, как показывает сравнение с Нижней Месопотамией,

могли успешно строиться силами отдельных «номовых» государств ll .
8 Большой важности информация по социо-естественной истории древнеегипетского

государства была недавно представлена в: Прусаков ДЕ. Природа и человек в Древнем

Египте. М., 1999 (предшествующую историографию проблемы см. Там же. С. 31-36);
он же. Раннее государство в Древнем Египте. М., 2001. Однако феномен египетского
территориального государства в этих работах не занимает существенного места.
9 История Востока. Т.

Там же. с.

10

40;

1. Восток в древности. М., 1997. С. 151.
Якобсон В.А. Цари и города древней Месопотамии

социальные структуры на древнем Востоке. М.,

1989.

С.

23.

//

Государство и

В Египте серьезная потреб­

ность в централизованной гидротехнической организации болыuих пространств могла
ощущаться, пожалуй, лишь в «междуречье» Нила и рукава Бахр-Юсуф (это обстоятельство
Д.Б. Прусаков отметил в отзыве официального оппонента на докторскую диссертацию
автора). Но данные о создании там Дворцом крупных ирригационных систем встречаются

лишь со
II

II тыс.

до н.э.

На это было указано еще в: Дьяконов ИМ Общественный и государственный строй

древнего Двуречья: Шумер. М.,

1959. Нельзя,

конечно, отрицать, что в едином государстве

задача принуждения египтян К коллективному труду упрощалась: руководящее влияние

местной знати дополиялось авторитетом божественного царя, а при необходимости

-

на­

силием со стороны центральной власти. Но даже при этом в Первый переходный период
египетским номовым властям, видимо, удавалось производить заметные ирригационные

мероприятия только собственными силами (например, см.

Brunner Н. Die Texte aus den
Grabem der Herakleopolitenzeit von Siut mit Ubersetzung und Erlauterungen. Gliickstadt, 1937.
S. 64-66). Вопрос о степени развитости ирригации до создания единого египетского госу­

дарства пока не имеет доказательного решения (ср. Прусаков ДБ., Большаков А.О. Рец.:

Шеркова т.А. Рождение Ока Хора: Египет на пути к раннему государству. М.,

2006.

И2

1.

С.

196-197).

2004 // ВДИ.
О ситуации в Раннем и Старом царстве см. Савельева т.н. Аграр­

ный строй Египта в период Древнего царства. М.,

1962. с. 23-36; однако ср. Moreno Gш­
cia J.c. Etudes sur l'administration, le pouvoir et l'ideologie еп Egypte, de l'Ancien au Moyen
Empire. Liege, 1997. S. 13-14.
Вместе с тем, отрицая решающее значение фактора ирригации, нельзя упускать из вида

угрозу общественному спокойствию, проистекавшую из необходимости ежегодно заново
уточнять границы затопленных наводнением полей. Споры селений и областей из-за земли
и каналов могли оборачиваться затяжными кровавыми междоусобицами, как это случа­
лось в Нижней Месопотамии. Применительно К последней И.М. Дьяконов признавал, что
«только политической единство страны могло ... обеспечить ... прекращение вечных ссор
между общинами, сопровождавшихся бесконечными трудоемкими переделками каналов
и произвольным перераспределением жизненно необходимой воды» (История древнего
Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой

цивилизации. ч.

1.

М.,

1983.

С.

235).

Вероятно, это было бы справедливо и для Древнего

Египта. Примечательно обилие изобразительных указаний на военные конфликты в
Нильской долине до начала Раннего царства и почти полное их исчезновение затем. При
этом и местные, и центральные власти считали демаркацию границ областей и межевание

полей одной из своих важнейших задач;

4

см. Мйllеr- Wollermann

R. Gaugrenzen und

С учетом ошибочности «ирригационной» гипотезы И.М. Дьяконов и В.А. Якоб­
сон связали возникновение территориальных государств ранней древности глав­

ным образом с субъективными факторами - со стремлением областных правителей
«увеличить абсолютный объем прибавочного продукта» да их «честолюбием». Но
попытки покорения множества соседей, как пишет В.А. Якобсон,

-

естественно,

«встречали упорное сопротивление со стороны городов-государств. Ведь каждое
из таких номовых государств имело одинаковые права и основания стать метро­

полией и лишь силой удерживалось на положении провинции». Именно поэтому
«существование территориальных государств в III-П тысячелетиях до н.э.

-

ско­

рее исключение, чем правило»12.
Поразительную же древность и стабильность территориального государства
Древнего Египта И.М. Дьяконов и В.А. Якобсон объяснили его уникальной гео­
графической конфигурацией: «Из-за того, что номы Верхнего Египта примыкали
цепочкой друг к другу, стиснутые между Нилом и скальными обрывами на краю
пустыни, здесь были неосуществимы многосторонние политические группиров­
ки, которые давали бы возможность, используя борьбу и соперничество соседей,

обеспечить отдельным номам с их самоуправлением достаточную независимость.
Столкновения между номами неизбежно приводили к их объединению "по це­

почке" под властью сильнейшего, а то и к полному уничтожению строптивого
соседа. Поэтому уже в самую раннюю эпоху в Верхнем Египте появляются цари с
признаками деспотической власти над отдельными номами и над страной, позже

завоевывающие и Нижний Египет»13.
Но даже и такое объяснение, притом, что в нем есть зерно истины, не выгля­
дит достаточным. Невозможно представить себе территориальное государство,
сохранявшееся и воссоздававшееся на протяжении почти трех тысяч лет лишь

из-за беззащитности отдельных областей перед насилием со стороны центральной
власти. Несомненно, что столь стабильная территориальная государственность
могла иметь место лишь при наличии потребности в ее существовании и у самих

областей. О природно-географических факторах их заинтересованности в общем
территориальном государстве и пойдет речь в предлагаемой статье.

В силу упомянутого расположения египетских номов «по цепочке» жизненно
важной для них всегда бьmа возможность беспрепятственного плавания на всем
протяжении Нила от первых порогов до Средиземного моря. Ресурсы Нильской
долины и прилегающих пустынь, позволившие перейти к медно-каменному веку,

становились все более недостаточны по мере продвижения к веку бронзовому и
железному. Компенсировать эту нехватку можно было только поставками извне.

В избытке в Египте имелся лишь разнообразный камень, а по развитой сети кара­
ванных троп были достижимы месторождения граувакки, кварца, диорита, мра­
мора в Восточной пустыне. Но уже деловая древесина
пальмы, древовидные акации, сикоморы, тамариски

-

-

финиковые и кокосовые

бьmа сравнительно НИЗIЮГО

качества. Лес (обычно кедровый) для строительства храмов и гробниц приходи-

Grenzstelen // сdБ. 1996. т. 71. Р. 5-16; Moreno GшсiаJ.с. La population mrt: ипе арргосЬе du
ргоЫете de lа sегvitudе dans l'Egypte du IIIе millenaire (1) // JEA. 1998.84. Р. 76-77. Not. 18;
Демuдчuк А.Е. Надписи начальника Нижнего Египта Хени на стеле начальника храма
Хетианха

2006.

//

СПб.,

Труды Гос. Эрмитажа. Вып. ххху. Петербургские египтологические чтения

2007.

С.

51-55.

Прим.

Якобсон. Предисловие. С. 44.
13 ДЬЯlшнов. Пути истории ... С.

46-47.

12

Востока. С.

36; он же. Возникновение земледелия ... С. 42; История

38.

5

лось завозить с Ливанского нагорья и доставлять в области по Нилу. Не покрывали
потребностей страны запасы меди в пустыне к востоку от Фив; этот металл прихо­
дилось добывать на западе Синайского полуострова и доставлять во внутренние

области Египта опять же рекой. Соль развозили по стране от лагун Средиземного
и Красного морей. Совершенно отсутствовали олово

получения бронзы, серебро

-

-

важнейший компонент для

главный товарный эквивалент древности и железо,

недостаток которого болезненно сказался в начале

1 тыс.

до н.э.

Кроме того, по-египетски резкое социальное расслоение и многочисленность

слоя руководящих лиц порождали острую потребность в предметах престижного
потребления, для чего опять же требовались поставки извне. С Синайского полу­

острова везли малахит, из Нубии

аметист и т.д. В Восточной пустыне разраба­

-

тывались около двух десятков золотых месторождений, но без запасов в Нубии
их было недостаточно. Таким образом, даже удаленные друга от друга отдельные

области Египта обычно нуждались в сильном едином государстве, способном
гарантировать доступ к необходимым ресурсам и обеспечить единство Нила как

транспортной артерии 14 •
Стоит посмотреть на эту проблему и с другой стороны. Добыча и доставка гру­
зов из далекой пустыни требовала большого количества работников, часто оказы­
вавшихся при этом в нестерпимо тяжелых условиях и подвергавшихся смертель­

ной опасности. Очевидно, что для организаций регулярных и крупномасштабных

экспедиций такого рода у местных властей не было ни достаточного авторитета,
ни достаточных средств насилия. Показательно, что от полутысячелетнего Ста­
рого царства известны походы в пустыню лишь по приказу божественного царя

и всегда возглавлявшиеся чиновниками центра l5 . Когда же в Первый переходный
период могущество столицы иссякло, по существу, прекратилась и доставка боль­

ших грузов из пустыни 16 •
Наиважнейшим же фактором заинтересованности отдельных областей в су­
ществовании территориального государства была их «продовольственная уязви­
мость». Но можно только удивляться тому, сколь мало это обстоятельство пока
учтено в рассуждениях о происхождении и сущности древнеегипетской государ­
ственности.

При всем необычайном плодородии нильской поймы урожаи каждого от­
дельного года зависели от высоты и характера половодий. Если разлив Нила
оказывался недостаточно высок

уровня

-

-

хотя бы на пятую долю ниже обычного

начинался голод. Катастрофой могло обернуться и «слишком быстрое

и бурное таяние снегов на Абиссинском нагорье или же слишком интенсивные,
превосходящие норму дожди в районе Великих озер. В этом случае Нил наводнял

Египет, заливая города и селения, смывая дамбы, сады, виноградники и пальмо14

ж. Веркуттер замечательно указал на исконную потребность Египта быть одновре­

менно державой средиземноморской и африканской (Веркуттер ж. Древний Египет. М.,

2004.

С.

24-26).

Очевидно, что осуществить это было способно лишь территориальное

государство, контролировавшее как участок средиземноморского побережья, так и первые
нильские пороги. Прекращение зарубежных поставок, последовавшее за распадом терри­

ториального государства, оплакивается в «Речении Ипувера».
15 ер. Martin-Pardey Е. Untersuchungen zur agyptischen Provinzialverwaltung bis zum Ende
des Alten Reiches. Hildesheim, 1976. s. 172-180.
16 За исключением, видимо, поставок алебастра из каменоломен Хануба всего в полутора днях пути от столицы ХУ верхнеегипетского нома.
.

6

вые рощи»17. Современные наблюдения показывают, что даже на сравнительно
коротких временных отрезках колебания высоты нильских наводнений могли до­
стигать пагубной для человека частоты и силы. Например, «в дни пика половодья

1938 г. ежедневный сток Нила составлял 935 млн. м 3 , ав 1941-только 474 млн. м 3 .
В 1943 г. в долине осело почти в четыре раза меньше нильского ила, чем в 1936»18.
Когда опасные отклонения от «нормы» продолжались несколько лет подряд, отдель­

ные области неизбежно оказывались на грани голодного вымирания 19. Как отметила
В.А. Головина, «представление о возможных масштабах подобных катастроф дает

сообщение арабского автора ХУ в. Макризи: в течение нескольких десятилетий
предыдущего столетия сочетание низких и высоких паводков привело к страш­

ному голоду, который к началу ХУ в. сократил население страны наполовину»20.
В

древности

же

риск

вымирания

отдельных

областей

был

еще

выше

из-за фактической монокультурности сельского хозяйства Верхнего Египта.
В узкой речной пойме его наиболее заселенной части

(1-УIII номы) по существу не

было места для развития скотоводства21 , для широкого распространения огородни­
чества и садоводства

-

почти всю землю здесь приходилось отводить под пашни.

Но дающие ныне наилучшие урожаи маис, рис, сорго еще не были известны древ­
ним египтянам. Выращивались только зерновые культуры с огромным преоблада­
нием ячменя; даже пшеница-двузернянка эммер в

111 тыс.

была слишком «прихот­

ливой» для засушливого Юга22 . Таким образом, продовольственная безопасность
верхнеегипетских номов почти всецело зависела от урожаев одной единственной

культуры, и стоило сложиться неблагоприятным для нее условиям, как массовый
голод делался неизбежным. Известно, что в пору затяжных засух Первого пере­
ходного периода и начала Среднего царства (ХХII-ХХ вв. до н.э) дело доходило до

каннибализма23 •
Очевидно, что из-за этой опасности долговременных неурожаев и даже смер­
тельных голодовок каждая отдельная область была жизненно заинтересована в
17 Кацнельсон ие Египет. Страна и ее история // Культура Древнего Египта. М., 1975.
20.
18 Hassan F Natural Resources // ОЕАЕ. п. Р. 501-502. Веркуттер (Древний Египет. С. 22),
не указывая точных дат, отмечает, что «из 30 наблюдавшихся разливов, едва ли 13 были

С.

достаточными». Кроме того, особенно в Низовье отложения ила на дне реки периодически
приводили к изменениям русла, также с гибельными для людей последствиями.
19

Перечень древнеегипетских упоминаний о таких голодовках конца IП - начала П тыс.

до н.э. см. Vandier J. La famine dans l'Egypte ancienrie. LеСаiге, 1936; Moreno Garcia. Etudes

sur l'administration ...
20

1995.
21

Р.

88-92.

Головина В.А. J:CDB: земельная аренда в Египте раннего Среднего царства // ВДИ.
N~

2.

С.

23.

Прим.

98.

До Нового царства даже свиноводство было в Верхнем Египте (за исключением

Фаюма) большой редкостью; см. Савельева т.н Материальная культура древнего Египта //
Культура Древнего Египта. С.

75. О сравнительно успешном животноводстве в УНI номе
Brovarski E.J. The Inscribed Material ofthe First Intennediate
Period from Naga-ed-Der. Ph.D. diss., Univ. ofChicago. Chicago, [1989]. Р. 61, 100-105,635637,909.
и, вероятно, к северу от него см.

22 Возделывались

и бобовые, но в рационе древних египтян они занимали незначительное

место. Показательно, что письменные упоминания о них отсутствуют вплоть до Нового
царства (Там же. С.

57).
Vandier. La farnine ... Р. 12-15; ide111. МоС"аllа. La tombe d' Ankhtify et lа tombe de Sebekhotep. Le Caire, 1950. Р. 220. IV, 15-16; Allen J.p The Hekanakht Papyri. N.Y., 2002. Pl. 30, 31.
23

П:5.26-28.

7

возможности получения продовольственной помощи извне. От того же Первого
переходного периода сохранились надписи о перевозках зерна из одного нома в

другой в помощь голодающим 24 . А состоятельные египтяне тогда стали похва­
ляться строительством или покупкой больших кораблей необходимых для достав­

ки издалека продовольствия 25 .
Известно, впрочем, что и в благополучные времена египетские цари, храмы и
вельможи стремились обзавестись земельными владениями в далеко отстоящих

друг от друга номах26 . Лишь такое «дисперсное» расположение земель могло га­
рантировать их владельцам необходимый минимум продукции в случае неуро­

жая в отдельных областях27 • Но безбоязненно размещать земельные владения в
удаленных номах можно было только при наличии прочного территориального
государства.

В этой связи интересна современная карта плодородия пахотных земель Египта,

разделенных по этому критерию на пять классов 28 . Плодороднейшие земли «пер­
вого класса» наличествуют, оказывается, лишь в центральных районах страны, на

территории, когда-то занимаемой

IX-XX верхнеегипетскими номами.

Предельная

урожайность пашен всех других областей заметно ниже. Если в древности дело
обстояло также, то и Юг, и Север должны были стремиться к государственному

единству со «Средним Египтом»29.
Огромным благом для Верховья должно было представляться и единство с
Нижним Египтом, где примерно за

150

км от Средиземного моря Нил веером

разделялся на рукава. В противоположность узкой пойме Юга Низовье протяну24 СМ 20001, 3-4; Clere J.J., Vandier J. Textes de la premiere periode intermediaire et de lа
XI"me dynastie. Fasc. 1: Brussel, 1948. Р. 13. § 18 = Stock Н. Die erste Zwischenzeit Лgyрtепs.
Roma, 1949. Taf. Х. АЬЬ. 15; Polotsky н.;. ТЬе Stela ofHeka-уеЬ // JEA. 1930. 16. Р. 194-199.
Рl. ХХIII, 6; Vandier. Мо'аllа ... Р. 220, 221. IV, 12-15. Р. 239, V,~, 2; возможно, следует также
учесть: Goedicke Н. ТЬе Inscription ofDmj // JNES. 1960. XIX. Р. 288-293. Fig. 1,6-7.
25 См. СМ 20001.3; AbdaZZaA. Two Monuments ofEleventh Dynasty Date from Dendera in
the Cairo Museum // JEA. 1993.79 (1). Р. 248-254. Рl. XXIV, 1; Goedicke. ТЬе Inscription of
Dmj. Fig. 1,9; Daressy MG. SteIe de l'Ancien Empire maitenant detruite // ASAE. 1915. Т. 15.
Р. 207-208; Ро10 tsky. ТЬе Stela of Heka-yeb. Pl. ХХIII, 3; Hieroglyphic Texts from Egyptian
Stelae, etc., in the British Museum. L., 1911. Pt. 1. Рl. 49, 11 = Stock. Die erste Zwischenzeit ...
Taf. 11. АЬЬ. 16 = Clere, Vandier. Textes ... Р. 1-17. § 20; Fischer Н. G. ТЬе Nubian Mercenaries
ofGebelein during the First 1ntermediate Period // Kush. 1961.9. Р. 47. Fig. 1; Aegyptischen 1nschriften aus den koniglichen Museen zu Berlin. Bd 1. Lpz, 1913. S. 122. Nr. 14334 =Andl'eu G.
Deux steles de commissaires de police иmу-у Snt) de lа Premiere Periode Intermediaire // Cahier
de Recherches de 1'1nstitut de Papyrologieet d'Egyptologie de Lille. 1991. Т. 13. Р. 18-20. Fig. 1.
Рl. 2; РеМе WMFI. Dendereh. Vol. 1. L., 1900. Рl. ХIII; о стеле 50517 Музея Чикагского
института востоковедения пока могу судить лишь по переводу в: Schenkel W Memphis.
Herakleopolis. ТЬеЬеп. Wiesbaden, 1965. S. 133-134. Nr. 115 и по упоминанию в: Моуеnо Garcia. Etudes sur l'administration ... Р. 50. Not. 178. К вопросу также см. Muller-Wollermann R.
«1ch bin ein Besitzer уоп Booten» // SAK. 1998. Bd 26. S. 229-237; Kubish S. Die Stelen der 1.
Zwischenzeit aus Gebelein // MDAIK. 2000. Bd 56. S. 252.
26

О владениях вельмож в этой связи см. Переnелкuн Ю.я. Хозяйство староегипетских

вельмож. М.,

1988. С. 126-135, 289-290; Delvaux L., Warmenbol Е. Trois Seshemnnefer et
trente-six domains // JEA. 1998.84. Р. 64--69.
27 Ср. Butzer К. W Iпigаtiоп // ОЕАЕ. Р. 184--185.
28 См. Kanawati N. Governmental Reforms in 01d Kingdom Egypt. [Warminster], 1980.
Р.6-8.
29 Правда, полной уверенности, что в древности дело обстояло именно так, пока нет.
Известно, что вплоть до римского времени центрaJIьные районы Египта оставались срав­
нительно малонаселенными.

8

лось вдоль средиземноморского побережья более чем на две сотни километров.

Нильские берега здесь становились совсем пологими; на низких влажных и часто

заболоченных землях выпадали дожди ЗО .
Давно уже отмечено, что «сама природа как бы позаботилась о том, чтобы

Верхний и Нижний Египет экономически дополняли друг друга»ЗI. Именно в Ни­
зовье были лучшие пастбища с люцерной, клевером, викой, и оно издревле было

главным очагом животноводстваЗ2 . Туда же в определенное время года могли пе­

регонять скот пастухи Верхнего ЕгиптаЗЗ . Значение данного обстоятельства очень
велико, поскольку скот был не только источником мяса и молока (а также шерсти),
но и незаменимой в земледелии тяглой силой. В зерновых посевах Низовья замет­

но большую, нежели на Юге, долю составлял эммер. На Севере были наилучшие
условия для огородничества, и там же располагалась большая часть египетских
садов. Таким образом, лишь единство с Нижним Египтом могло в какой-то мере
компенсировать опасную монокультурность сельского хозяйства Верховья.

Кроме того, Дельта с низинными влажными землями бьmа почти неуязвима для
засух. В начале ХХI в. до н.э., когда на Юге высота нильских разливов катастро­

фически упала, царь гераклеопольской (Х) династии предсказывал престолона­
следнику:

«Не будет худо тебе, даже когда не придет наводнение,

ведь у тебя в руках подати Низовья»З4.
Новейшие исследования показывают, что и само создание древнеегипетского
территориального государства, обычно понимаемое как покорение Низовья Вер­

ховьем, пришлось на период долговременного понижения нильских разливов З5 .
Чтобы выжить, Югу было жизненно необходимо установить контроль над не

страдающим от засух хозяйством Севера. Наши сведения об этом времени, конеч­
но, крайне скудны. Но похожее развитие событий наблюдалось и после распада
сложившегося тогда государства

-

в Первый переходный период. При катастро­

фическом понижении уровня половодий возникшее на Юге Фиванское царство
ХI династии стало продвигаться в центральные области и конечном итоге подчи­
нило их себе. А до этого

-

как сообщает надпись из Гебелейна

-

«Фивы плавали

[вверх] и вниз (по течению Нила)>> в поисках ПРОДовольствия Зб . Рассказ о первом
успешном наступлении на север фиванский чиновник Джари начинает словами:

«Правитель приказал мне ОТПРaJ3ИТЬСЯ вниз по течению, чтобы создать пропи[ та­

ние] этон страньm З7 . С особой гордостью Джари и его фиванский государь Уаханх
30 К дискуссии

об экологической обстановке в Дельте на рубеже IV-III тысячелетий теперь

см. Прусаков. Природа и человек ... С.
31
32

47-91; он же.

Раннее государство ... С.

21-27.

История Востока. С. 151.
См. Прусаков ДЕ. Люди и скот в дельте Нила накануне цивилизации: палеоэкология,

геоархеология и ценз булавы «Нармера» // Петербургские египтологические чтения 2005.
Тез. докладов. СПб., 2006. С. 116-142; Papazian Hr. Domain of the Pharaoh: the Structure

and Components of the Есопоту of 01d
[2005]. Р. 59-60. Not. 3.

Кingdom

Egypt. Ph.D. dissertation, Univ. of Chicago

зз Практика, зафиксированная по документам Нового царства; Савельева. Материальная
культура ... С.

75; История Востока. С. 151.
Gol<!nischeffWS. Les papyrus hieratiques K~ 115, 1116 А et 1116 В de l'Ermitage imperial
а St. petersbourg. [St. Petersbourg], 1913. Рl. ХН, 88.
35 См. Прусаков. Природа и человек ... С. 40-99.
36 СМ 20001.
37 Clere, Vandier. Textes ... Р. 13. § 18 = Stock. Die ersre Zwischenzeit ... Taf. Х. АЬЬ. 15.
34

9

Инийотеф объявляли о вступлении в Х верхнеегипетский ном38 , а стало быть, и о
захвате первой с юга области с плодороднейшими землями «первого класса» (см.
выше). Когда же Небхапетра Ментухотеп покорил, в конце концов, и Низовье,

говорилось, что «он прекратил голод страньш39.
В Египте IП-П тыс. дО Н.Э. единое территориальное государство было непре­
менным условием гарантированного выживания населения отдельных областей.

А некоторые фундаментальные особенности этого государства, видимо, объясня­
ются невозможностью покрыть дефицит продовольствия в отдельных областях
при помощи добровольного межрегионального обмена. Следует помнить, что к
моменту создания первой территориальной государственности земледелец Ближ­
него Востока вел натуральное хозяйство, в предметах «со стороны» почти не нуж­

дался и на производство избыточного продукта

и тяжелейших условий труда

-

- из-за примитивных технологий
шел крайне неохотно. Кроме того, области про­

изводили более или менее однородную продукцию, и развития торговых связей
между ними почти не происходило. В Древнем Египте только государство могло

успешно справиться с оказанием продовольственной помощи целым областям,
и сделать это можно было лишь через развитие механизмов централизованного

принудительного перераспределения 4О •
Создатели рассматриваемой типологии древних государств и сами не раз под­

черкивали, что фундаментальной особенностью общественного строя Египта

ПI-П тыс. была необычайно полновластная монархическая государственность 41.
Поглотив общинно-частный сектор хозяйства и управления, имевший огромное
значение во всех других древних обществах, египетская территориальная мо­

нархия принудительно регулировала хозяйственную жизнь страны. По словам
Е.с. Богословского, «За исключением древнего Китая с 1 тысячелетия дО Н.Э. и
позже, а на рубеже древности и средневековья - Японии, ни в какой стране древ­
ности один из элементов надстройки так активно и систематически не вмешивался

в структуру и динамику базиса»42. Хотя хозяйства храмов, чиновников и мелких
производителей пользовались некоторой экономической автономией, ее мера
определялась лишь волей государства. Все они размещались на государственной

земле, к тому же храмы и чиновники черпали рабочую силу преимущественно

из государственных фондов. Большая часть продукции изымалась государством
унепосредственных производителей для перераспределения; количество товаров,
38 См. также Schenkel. Memphis ... S. 92. Nr. 69; SchuZze РН Der Sturz des g5tt1ichen Fa1ken.
Revo1ution im A1ten Agypten. Hamburg, -1983. S. 159. Ill. 34; Демид чик А.Е. Безымянная пи­

рамида. Государственная доктрина древнеегипетской Гераклеопольской монархии. СПб.,
2005.С.40-43,127-130,263.

39 Vandier J Une inscription historique de 1а Premiere periode intermediaire // Studies in
Egypto1ogy and Linguistics in Honour ofH.J. Po1otsky. Jerusa1em, 1964. Р. 9-16. Р1. 1; Павло­
ва О.И Амон Фиванский. Ранняя история культа (V-XVIII династии). М., 1984. С. 154.
Х!! 2. С. 36, 121. Прим. 22-23.
40

Еще шесть десятилетий назад Ж. Веркуттер отметил, что «роль центральной вла­

сти в этих условиях определялась необходимостью держать в резерве в царских закромах

запасы продовольствия, достаточные для покрытия дефицита» (Древний Египет. С.
ср.

Vandier. La famine ...

Р.

1-2;

динамика Египта: Циклы и тенденции. М.,
41

42

36-38;

История Востока. С.

С.

38-39.
41-42; он же. Пути исто­

38-39.

Богословский Е. С. Фактор государства в структурообразовании египетского общества

второй половины
Востоке. С.

10

2006.

Например, см. Дьяконов. Возникновение земледелия ... С.

рии ... С.

22);

Коратаев А.В. Долгосрочная политико-демографическая

11 тысячелетия до н.Э. // Государство и социальные структуры на древнем

122-123.

свободно обменивавшихся на местных рынках, было невелико. Идеологическим
основанием всевластия монарха над хозяйственной жизнью служили постулаты

о божественности царя. Естественно предположить, что эти фундаментальные
особенности египетской территориальной государственности были связаны с от­
меченной выше потребностью отдельных областей в продовольственной помощи
от государства и, стало быть, в централизованном перераспределении продоволь­

'ствия и населения43 •
Библейское предание о египетских семи тучных и семи голодных годах прямо
указывает, что экономическое всевластие фараонов стало следствием неспособно­

сти областей справиться с голодом (Бытие

41, 1-49; 47, 13-26).

Наполнив в уро­

жайные годы царские житницы зерном, Иосиф с наступлением семи лет голода

будто бы смог скупить для царя не только все серебро и весь скот, но и самих
египтян с их землей:

« ... и они пришли к нему на другой год и сказали ему: " ... Не
осталось перед моим господином ничего, кроме наших тел и нашей земли. /19/ По­
чему нам умирать у тебя на глазах? И мы, и наша земля - купи нас и нашу землю за
хлеб, и будем мы и наша земля рабами у фараона, и дай семена, и мы будем жить,
и не умрем, и земля не опустеет". /20/ И купил Иосиф всю землю египетскую
для фараона, ибо продавали египтяне каждый свое поле, ибо тяжек для них был
голод, и стала земля принадлежать фараону. /21/ А народ он переселил в города от

одного !<онца Египта до другого» (Бытие

47)44.

Судя по египетским источникам, священный авторитет государя был необычайно
высок уже в Раннем царстве (ХХХ - начало XXVIII в. до н.э.). Но временем утвер­
ждения его наивысшего всевластия во всех сферах общественной жизни, включая
хозяйственную, видится период правления III и IV династий (ХХVШ-ХХVI вв. до
н.э.). На царствование основателя ПI династии, обычно именуемого в современной

литературе Джосером45 , приходится (а) первое прямое указание на единосущность
царя с верховным богом Солнцем-Ра46 ; (б) начало строительства пирамид; (в) древ­
нейшее упоминание назначаемых царем правителей номов Верхнего Египта, что

может свидетельствовать о ликвидации там остатков областного самоуправления47 .
Кроме того, в чернильных пометках на камнях пирамиды Джосера впервые гово­

рится о социальной категории «слуги царя (~mw.w

n(y)-swt)>>,

в дальнейшем состав­

лявшей большую часть трудового населения Древнего Египта48 .
43

О принудительном административном перемещении населения из голодающих об­

ластей в более благополучные СМ. Шэхаб Эль-Дин ТМ Автобиография в Древнем Егип­
те в эпоху IV-VIII династий. Дис .... канд. ист. наук. СПб., 1993. С. 273-283; Демид чик.

Безымянная пирамида ... С. 112-115.
44 Учение. Пятикнижие Моисеево
С.

106.

/

Пер., введ. и коммент. И.Ш. Шифмана. М.,

.
1993.

О соответствии этого рассказа основополагающим египетским реалиям см.

Schifman 1. The Description of Egypt in the Torah // Ancient Egypt and Kush: In Memoriam
М.А.

Korostovtsev. Moskow, 1993. Р. 346-350.
О предназначении этого имени см. Берлев од. Два периода Сотиса между Годом

18
2 фараона Антонина Пия // Древний Египет: язык культура - сознание. М., 1999. С. 42-62.
46 Vandersleyen С. L'Egypte et 1а Уа1Ме du Ni1. Т. 11. Р., 1995. Р. 257-258. Fig. 44; ер.
Берлев О.Д «Золотое имя» египетского царя // Ж.Ф. Шампольон и дешифровка египетских
иероглифов. М., 1979. С. 41, 54. Прим. 9.
47 Lacau Р, Lauer J-Ph. La Pyramide а Degres. FоuШеs а Saqqara. Т. У. Le Caire, 1965.
Р1. 23, 1-4; 27, 1-3, 5; 28, 4-5. Fig. 92-94; Berlev О. Der Beamte // Der Mensch des A1ten
Лgурtеп. Fгаl1kfurt-NеwУогk-Рагis, 1992. S. 111.
48 Kaplony Р Die njslvtjw im A1ten Reich // ZAS. 1962. Bd 88. S. 73-74; Берлев о.д. Трудо­
вое население Египта эпохи Среднего царства. М., 1972. С. 7.
45

царя Сену или Тосортроса, и Годом

11

Показательно при этом, что, согласно новейшим палеоклиматическим исследо­
ваниям,

III

династия воцарилась в разгар очередного засушливого периода в Се­

веро-Восточной Африке 49 . А в царском указе, высеченном через два с половиной
тысячелетия на крайнем юге Египта, на о-в е Сехель, даже говорилось, что в прав­
ление Джосера Нил не разливался семь лет подряд, и страну поразил смертельный

голод - несомненное совпадение с приведенным выше библейским рассказом50.
С периодом самых тяжких засух совпало и воссоединение территориального
государства Египта после смут Первого переходного периода. Как уже отмечал

Д.Б. Прусаков,

«VI династия сошла с исторической сцены

за полтора-два столетия до

(ХХIII в. н.э.) примерно

кульминации экологического

кризиса

-

минимума

глобальных температур и нильского стока, который ... хронологически не увязы­
вается ни с одним из этапов дезинтеграции Старого царства, но зато совпадает

с объединением Египта фиванскими Ментухотепами ХI династии (с ХХI в. до
)
н.Э.»

51

.

Таким образом, есть веские основания считать, что существование древне­
египетского территориального централизованного государства было вызвано

прежде всего потребностью номов в периодической продовольственной помощи
извне. Поскольку же эта потребность была объективно обусловлена экологиче­
ской обстановкой Нильской долины, обычаи централизованного перераспреде­
ления прибавочного продукта и рабочей силы воспроизводились на протяжении

тысячелетий. Как указываЛ И.М. Дьяконов, хотя данная система и «претерпева­
ла различные частные изменения во времена Нового, Позднего царства, эллини­
стического и римского периодов

...

принцип управления всеми производящими

хозяйствами из государственного центра неизменно сохранялся»52.

ON

ТНЕ

ISSUE

ОР

TERRITORIAL STATE IN ANCIENT EGYPT
А. Уе. Deтnidchik

The article explores the factors underlying the unusually early fonnation and long-lasting
stability of tепitоriаl state in Ancient Egypt. The virtually single-crop system of crop-cultivation
and the cattle-breeding deficiency of Upper Egypt made prolonged crop failures deadly for
separate nomes. The latter were always in need of а united centralized state that could timely
and effectively redistribute the supply of provisions and even their population. Other important
factors were: а) the need for the resources of the Меditепапеan as wel1 as of Central Africa;
Ь) the necessity to use the whole of the Nile waterway; с) the importance to deliver large cargo
from the remote regions of the desert, which could only Ье сапiеd out Ьу the central govemment
with powerful means of coercion.
49
50

Прусаков. Природа и человек ... С. 104-117.
Barguet Р La SteIe de lа Famine а Sehel. Le

the «Famine Stela». San Antonio, 1994.

Caire, 1953; Goediche

Н

Comments

оп

О возможной связи рассказанной на «Стеле голода»

истории с источниками Старого царства см. Haying Уа. The Famine Stela: А Source-critical
Approach and Historical-comparative Perspective // Proceedings of the Seventh Intemational
Congress of Egyptologists, СашЬridgе, 3-9 September 1995. Leuven, 1998. Р. 515-521;
Aufrere S.H Iшhоtер et Djoser dans la region de la cataracte. De Memphis а EIephantine //
ВIPAO. 2003. Т. 103. Р. 1-20.
51 Прусаков. Природа и человек ... С. 135.
52 Дьяконов. Пути истории ... С. 37.

12

•
© 2010

г.

З.В. Рунг, Е.А. Венидиктова

СИНОЙКИЗМ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ В АРГОСЕ
ир греческих полисов разнообразен, и в нем особое место занимает Аргос,
один из крупнейших греческих полисов, игравших самостоятельную роль

в политической жизни античной Греции. Аргос проделал своеобразный
путь исторического развития, отличающийся от пути Афин и Спарты.
Поэтому вполне закономерным выглядит обращение к аргосскому материалу,
особенно в вопросе о трансформации традиционного «дорийского» аристократи­

ческого общества (в ряде черт сходного со спартанским) в демократическое (имею­
щее сходные черты с афинским и находившееся под непосредственным афинским
влиянием). Решающую роль в процессе такой трансформации сыграл синойкизм­

переселение сельских жителей в городской центр. Синойкизм являлся одним из
наиболее распространенных явлений в период формирования полисного строя в
Греции и довольно часто был связан с про ведением социально-политических ре­

форм в том или ином полисе l .
Проблема возникновения аргосской демократии не получила должного освеще­

ния в современной историографии. Т. Келли, автор одного из наиболее значимых
исследований по истории Аргоса, доводит свое изложение только до конца архаи­

ческого периода и, таким образом, не касается проблем генезиса демократического

строя в Аргосе 2 • Не обращается к этой теме в своем труде и другой исследователь
аргосской истории

-

Р. Томлинсон, который уделяет внимание только вопросам

внешней политики аргосского полиса и его взаимоотношениям с остальными гре­

ческими государствами в

V-IV веках до н.э. 3 М. Веррле в своей работе, исследуя

аргосские институты власти, фактически также не касается вопроса возникнове­

ния демократии4 • Некоторые отдельные вопросы аргосского синойкизма в связи с
возникновением демократического строя рассматривали в своих статьях Х. Кри­

цас и М. Пьерар5.
I О роли синойкизма в греческой ИСТОРИИ в целом см. Kahrstedt U Synoikismos II RE.
1932. Bd 8.2. Reihe. Sp. 1435-1445; Moggi М 1 sinecismi interstatali greci. 1. Dalle origini аl
338 а.С Pisa, 1976.396 р.
2 KeZly Т. А History of Argos to 500 В.С Minneapo1is, 1976.
3 Tomlinson R.A. Argos and the Argolid. From the end of the bronze age to the Roman
occupation. L., 1972.
4 WorrZe М Untersuchungen zиT Verfassungsgeschicl1te уоп Argos im 5 Jahrhundert УОТ
Christus. Diss. Erlangen, 1964.
5 Kritzas Ch. Aspects de lа vie politique et economique d' Argos аu Уе siecle avant J.c. II
Polydipsion Argos. Argos de lа fin des palais myceniens а lа constitution de 1'Etat classique I Ed. рат
М. Pierart. Р., 1992. Р. 231-240;Pierart м L'attituded'Argos а l'egarddes autres citesd'Argolidell
ТЬе Polis as ап ш-Ьап centre and as а political COIl1Il1unity I Ed. Ьу МВ. Hansen. Copenhagen,
1997. Р. 321-351; idem. Argos: uп autre deIl10cratie 1/ Polis and Politics: Studies in Greek History I
Ed. Ьу Р. Flensted-Jensen, ТН. NieIsen, L. Rubinstein. Copenhagen, 2000. Р. 297-314.

13

* * *
Непосредственным фактором, способствовавшим началу важных социально­
политических изменений в Аргосе, стало поражение аргосцев в битве со спар­

танцами при Сепее6 . Последствия этого поражения были столь катастрофичными
для Аргоса, что это нашло соответствующее отражение в сообщениях Геродота,

Аристотеля и аргосского историка Сократа7 .
Особенно отличен от всех других версий рассказ Геродота, отметившего даже
установление власти «рабов» как следствие по несенных потерь в сражении:

«Арго с же настолько лишился мужей СApyo~ ОЕ avopffiv ЕХТJрro8ТJ), что их рабы
приобрели всю полноту власти (01 ООUЛОl iiaXffiv nav'ta П1 nрт\у!ш'tа), управляя
(apxov'tE~) и распоряжаясь ею (OlEnov'tE~) до тех пор, пока сыновья погибших не
возмужали. После этого они, возвратив себе Аргос, изгнали рабов. Вытесненные

же рабы силой овладели Тиринфом. Некоторое время у них были друг с другом

дружественные отношения (ар8/lЮ). Затем же к рабам пришел прорицатель Кле­
нандр, фигалиец, человек родом из Аркадии. Он-то и убедил рабов напасть на гос­

под. С тех пор была между ними долгая война, пока, наконец, аргосцы с трудом не
одолели врага»

(Herod. VI. 83).

Как видно из приведенного отрывка Геродота, битва при Сепее явилась своего
рода рубежом в истории Аргоса, ибо привела к изменению соотношения социаль­
ных групп населения в полисе. Если Геродот, описывая случившиеся изменения,

определенно имел в виду приход к власти вследствие гибели правящего слоя до­
рийцев тех, которые именуются «рабами», то теоретическое обоснование этому
дал Аристотель, упоминая случай Аргоса в ряду других примеров «государствен­

ных переворотов» (/lЕ'tаl3олаt 'tfJ~ nОЛl 'tEta~), происходивших по причине «несо­
размерного возвышения» населения.

Аристотель приводит очень характерное и распространенное в философских
трактатах своего времени сравнение государства с телом ('tO aW/la): «Известно,
что тело состоит из частей и должно увеличиваться в своем росте соразмерно, что­

бы сохранял ась пропорциональность. В противном случае оно гибнет ... » (Arist.
Pol. У. 2. 7 р.1302 Ь 35 sq.? Точно так же, по мнению Аристотеля, и государство со­
стоит из отдельных частей, из которых некоторые вырастают, зачастую незаметно,

как, например, масса неимущих

('twv anopffiv

nЛfJ8щ) в демократиях и политиях.

«Происходит это иногда и в силу случайных обстоятельств»,

-

подчеркивает Ари­

стотель. В подтверждение своих рассуждений он приводит три однотипных при­

мера, показывающих, как массовая гибель в сражениях представителей высшего
6 В современной научной литературе обычно можно встретить две альтернативные даты

(520 г.

494 г. до н.э.). Об историографии вопроса см. Сmрогецкий В.М О дате
// вДи. 1979. ИQ 4. С. 108-117; ПечаmноваЛг. История Спарты (период
архаики и классики). СПб., 2001. С. 136; она же. Противостояние Клеомена и Демара­
та (К вопросу о соотношении властных структур в Спарте) // вДи. 2006. ИQ 4. С. 34-35.
Прим. 21; Суриков ИЕ. Античная Греция. Политики в контексте эпохи. Архаика и ранняя
классика. М., 2005. С. 242, 245-247.
7 Геродот (vп. 148) отмечает, со слов самих аргосцев, что погибших было 6000 человек.
Павсаний называет число 5000, но по контексту можно судить, что погибших было гораздо
до н.э. или

битвы при Сепее

больше, поскольку данные Павсания учитывают только сожженных Клеоменом в священ­
ной роще Аргоса, но исключают тех, которые пали в битве (Раиs. ПI.

4. 1).

Собственно

же более поздняя, не известная Геродоту, аргосская версия событий называет сакральное

«число Аполлона»
8

1902. Уо1. 4.
14

virt. 4; Ро/уаеn. УН. 33).
Newman WL. The po1itics of Aristotle. Oxf.,
301-302 (ad 1302 Ь 34).
7777

(Р/иt. Ми1.

Интерпретация этого места Аристотеля см.
Р.

слоя могут привести к изменению соотношения сил в государстве, Т.е. к тому, что

Аристотелем называется llе'Ю~ОАаt 't:fj<; 11:0A1't:eta<;. В первом примере отмечается,
что в Таренте в результате гибели многих знатных (yvcЬP1Il01) в сражении немного
спустя после Греко-персидских войн из политии возникла демократия. Вторым

примером приводится Аргос после битвы при Сепее: «В Аргосе после поражения,
нанесенного Клеоменом Лаконским в битве "седьмого дня", были вынуждены

принять некоторых периеков» (i]vаукаа0Т)<юv 11:араМ~аа0ш 'СЫУ 11:ерюtК(J)V 't:1va<;)
(Arist. Pol. У. 2. 7 р. 1303 а 6-8). Очевидно, что причиной этого изменения Аристо­
тель также считает потери аргосцев в битве, и в этом наглядно про слеживается со­
ответствие его сообщения рассказу Геродота. Однако на этом сходство сообщений

Геродота и Аристотеля заканчивается.
Геродот говорит о захвате власти в Аргосе рабами (01 001JAot), тогда как Аристо­
тель подразумевает только допуск некоторых из периеков ('t:wv 1t:EP1otK(J)V 't:1va<;)в
состав гражданского слоя, что, впрочем, отнюдь не равнозначно вышевысказанно­

му им же самим утверждению о преобладании в государстве «массы неимущих»
вследствие их непропорционального увеличения.

Но похожую информацию можно найти в повествовании Плутарха о доблести·
женщин во главе с Телесиллой, где итогом сражения, принесшего гибель аргосцам
и вынудившего женщин взяться за оружие, названо наступление «малолюдства»

(OA1yavopta): «Возмещая малочисленность мужчин, не за рабов, как повествует
Геродот, а за лучших периеков, сделанных гражданами, женщины были выданы
замуж (аААа

yuvaLKa<;)>>.

't:wv 11:EptOtK(J)V

1t:ощааllЕVО1 11:0Аt't:Щ

't:o-U<;

арta't:ощ аuvфкюаv 'с<Х<;

Однако и такое супружество аргивянки считали ниже своего достоин­

ства и постановили за правило, чтобы вышедшие за бывших периеков женщины
подвязывали себе искусственную бороду, восходя на брачное ложе

4

= Mor. 245f).

(Plut. Mul. Virt.

В отличие от неопределенной фразы Аристотеля: «были вынужде­

ны принять некоторых периеков», где не объясняется, какие права в Аргосе были

им предоставлены, Плутарх, ссылаясь на аргосского историка Сократа

310. F. 6),

(FgrHist.

повествует более подробно: этим периекам было позволено вступать в

брак с овдовевшими аргивянками, посредством чего они получали гражданские
права. Особенно подчеркнуто социальное положение периеков. «Некоторые пе­

риеки» Аристотеля названы более точно Плутархом «лучшими». Таким образом,
очевидно соответствие сообщений Аристотеля и Сократа, что говорит об их общем

источнике, по-видимому, аргосского происхождения9 .
Исследователи, при ступая к анализу социальных последствий битвы при Сепее,
прежде всего предпочитают определиться терминологически, подразумевая, что в

принципе Геродот, Аристотель, Сократ с разной степенью полноты и достоверно­

сти повествуют об одном и том же событии, а противоречия между ними должны

быть поэтому объяснены. Попытку устранить противоречие по вопросу о терминах
«рабы» и «периеки» предпринимали уже комментаторы Геродота У. Хау и Дж. Уэллс,
полагая, что под «рабами» могли пониматься представители несвободного насе­

ления Аргоса (известного как «гимнетьш: РоВих. Ш.
илотам, а под периеками

-

83),

подобного спартанским

зависимые того же типа, что и лакедемонские периеки,

которым были предоставлены в Аргосе гражданские права и connubium 10 •
9 Иное мнение см. О' Neil J.L. The Exi!e ofThemistocles and Democracy in the Pe!oponnese //
CQ. 1981. Уо!. 31. Х2 2. Р. 343. Обычно также считают, что версия Сократа могла быть пере­

работкой сведений Геродота с большим акцентом на аргосскую историю, или же Плутарх.
мог дать собственную интерпретацию Аристотеля.
10

How WW, Wells J. А Commentary оп Herodotus. Уо!. 1. Oxf., 1912. Р. 96.
15

Однако уже впоследствии исследователи не придерживались взгляда на «рабов»
и «периеков» как на отдельные социальные группы Аргоса, возобладавшие над

дорийцами после их сокрушительного поражения. Т. Леншау, Е. Кир стен, а затем
и Р. Уиллетс полагали, что «рабов» Геродота следует рассматривать как зависимых
крестьян Арголиды (гимнетов), а не как рабов классического типа, периеков же

-

в

том смысле, как на Крите, где они представляли собой аналог спартанских илотов 11.
В таком случае, как считал Р. Уиллетс, термин «рабы» и «периеки» должны быть

идентичны l2 . В качестве доказательства своего тезиса об идентичном применении
двух терминов, использовавшихся для обозначения одной социальной группы не­
полноправного населения, Р. Уиллетс обратился к «Политике» Аристотеля, где на­

шел примеры использования термина neptOtKOt для обозначения рабов, а не только

собственно периеков 13. Развивая свою аргументацию, он ссылался на глоссу Гесихия
о критских афамиотах, статус которых приравнен к «ойкетам», «агройкам» и «пери­
екам»

(Hesych. S.v.

афщ.шiУЮt). в данном случае для исследователя, специалиста по

критскому обществу, естественно было найти соответствующие параллели между

аргосскими и критскими социальными институтами 14. Однако подход Р. Уиллетса
к проблеме терминов вызвал возражения другого исследователя, Ф.Кихле, который
указал на неправомерность выводов, целиком основывавшихся на аналогиях. И по­

казал, привлекая данные Аристотеля, несколько иных значений слова «периеки»15.
Не соглашаясь с выводами Р. Уиллетса, Ф. Кихле пытался выяснить собственно

аргосское значение термина «периеки», не считая их рабами, а только жителями

зависимых от Аргоса территориЙ l6 . В этом мы видим сходство вывода Кихле с
суждением комментатора Геродота Р. Мейкана, воспринимавшего сообщение Ге­
родота о «междуцарствии рабов» (термин впервые введен, по-видимому, Р. Мейка­

ном, а затем его применяли П. Сеймур и Р. Уиллетс) как преувеличение, вызванное
неверным представлением об отношениях между дорийским Арго сом и периеками

(в их числе орнеаты -

Herod. УIII. 73)17.

Итак, в историографии сложились две тенденции, находящие себе привержен­
цев. Одни исследователи (П. Сеймур, Т. Леншау, Е. Кирстен, Р. Уиллетс) склонны

считать идентичными употребляемые в источниках термины «рабы» и «периеки»,
но с особым акцентом на их рабский статус. Другие ученые (Р. Мейкан, Ф. Кихле) ,
также отмечая их идентичность, считают их жителями периекских поселений в
Арголиде, политически зависимых от Аргоса l8 . В отечественной историографии
11 Lenschau Th. Кбпig Кleomenes 1. von Sparta // Кlio. 1938.31. S. 417 [.; Кirsten Е. Das
dorische Кreta. Wuzbиrg, 1942. Bd 1. S. 93; Willetts R.F. The Servile Iпtепеgпum at Argos //
Непnеs. 1959.87. Р. 495-506.
12 Willetts. The Servile Iпtепеgnum ... Р. 496 [.
13 Ibid. Р. 496.
.
14 Willetts R.F. Aristocratic society in ancient Crete. L., 1955; idem. The Servile System of
ancient Creta: А Re-appraisal of the Evidence // Studies Presented to G. Thomson. Prague,
1963.
15 Кiechle F. Argos und Tiryns nach der Schlach bei Sepeia // Phil010gus. 1960. 102. S. 183 [.
16 Ibid. S. 186.
17 Масаn R. W Herodotus. The Fourth, Fifth, and Sixth Books with Introduction, Notes,
Appendices, Indices, Maps. L., 1895. Уо1. 2. Р. 340. Определение «периеки» встречается у
Геродота по отношению к жителям Кинурии (УIII. 73: ЕОуте<;' Opvef]tat ка\. [Ol] 1tepiOtKOt),
но оно просто описательно И не является terminus technicus.
18

Компромиссную позицию занимают Н. Хэммонд и Р. Томлинсон. По мнению Хэм­

монда, периеки и зависимые крестьяне

16

(serfs) были наделены гражданскими правами, что-

к мнению Р. Уиллетса была близка к.м. Колобова l9 (которая на него ссылается),
отметившая, что «общность

-

"рабы", "ойкеты", "периеки" выступает в различной

терминологии у трех древних авторов, рассказывавших об одном и том же событии:

у Геродота - 00'\)11.01, У Аристотеля

-

nEpio1K01, у Павсания

-

оlкЕ·юш. Дело в том,

что слово «ойкеты» появляется в источниках в связи с рассказом опривлечении

рабов к защите Аргоса от врагов, наряду со стариками и детьми

(Paus. П. 25. 6).

Уделяя особое внимание терминологии источников, историки достаточно од­
нозначно относятся к сути имевших место событий после битвы при Сепее. Все

эти авторы исследуют собственно социальные изменения в Аргосе без особого
доверия как к Геродоту, так и к Плутарху (Сократу Аргосскому), применяя, как и
следовало ожидать, системный анализ, стремясь вычленить из данных источников

достоверное ядро, первооснову античной традиции. По мнению Р. Сеймура, «фра­

за Геродота apxoV'tE<; ка!. 01Е1ЮV'tЩ, вероятно, преувеличивает то, что в действи­
тельности цроизошло, преувеличение же обусловлено или источником Геродота,

или его собственным превратным пониманием»20. Такого же мнения придержи­
вается Р. Уиллетс, которого особо интересует традиция о браках периеков с ар­
гивянками

-

как аналог хорошо известным случаям браков рабов со свободными

женщинами21 • Как отражение процесса принятия периеков в Аргос рассматривает
данные Аристотеля и Плутарха Ф. Кихле22 . Особую, близкую к Ф. Кихле позицию
занимает Ф. Гшницер, полагая, что эти авторы запечатлели события, произошед­
шие в разное время: господство рабов и поглощение жителей близлежащих селе­

ний Аргосом в течение всего V столетия до н.э. 23
К настоящему времени преобладающей стала точка зрения, сближающая статус
«периеков» и «рабов». Полемика была столь острой, что, по замечанию Д. Лотце,
если понимать аргосских периеков как «зависимых крестьян», то различия между

изображением событий Геродотом и Сократом становятся так несущественны, что
«можно спросить: какой же смысл должен был быть в полемике?»24. Сам Лотце,
принимая именно эту точку зрения на «рабов» и «периеков», основное внимание
уделял разбору данных античной традиции об изменении политического строя

Аргоса после битвы при Сепее 25 . Для Д. Лотце, как и для м. Вёррле, на которо­
го он ссылается, уже не являются столь важными терминологические различия

бы восполнить численность граждан в государстве, и обладали ими до тех пор, пока арго с­
ские мальчики не достигли зрелости и не свергли их

(Hammond N. G.L. А HistOlY of Greece.
Р. 196). Р. Томлинсон, в отличие от Хэммонда, считает, что «периеки» - это
жители близлежащих городов и несвободные крестьяне самого Аргоса (Tomlinson. Argos ...
Р. 98). Как serfs характеризует периеков У Ньюмен (ТЬе Politics of Aristotle. Р. 303 ad. 1303
а 6-8). и.г.м. Хендрикс выделяет две группы историков: «uпitагiеIS» - сторонников точ­

Oxf., 1959.

ки зрения на термины «рабы» и «периеки», как обозначавшие одну социальную группу;

«separatisten» -

тех, кто видит в «рабах» и «периеках» отдельные социальные категории ар­

госского неполноправного населения

(cf. Hendriks I.HM De inter-politieke еп iternationale
betrekkingen уап Argos in de vijfde eeuw У. Chr. Diss. Groningen, 1982. S. 61 ff.).
19 См. прим. 35.
20 Seymour Р.А. ТЬе «Servile - Interregnum» at Argos // JHS. 1922. 42. Р. 26.
21 Willetts. ТЬе Servile Interregnum ... Р. 496, 498 [.
22 Кiechle. Argos und Tiryns ... S. 185 [.
23 Gschnitzer F Abhangige Orte im GriechischenAltertum. МйпсЬеп, 1958. S. 77.
24 Lotze D. Me'ta~u ел.е1J8Ерсоv ка" с)оuл.соv: Studien zur Rechtsstellung unfreier Landbevolkerungen in Griechenland bis zum 4. Jh. У. Chr. В., 1959. S. 54.
25 ldem. Zur VeIfassung von Argos пасЬ der Schlacht bei Sepeia (Aristoteles, Politik, 5. 1303
а 6-8) // Chiron. 1971. 1. S. 95-109.
17

древних авторов. Исследование Д. Лотце ставило своей целью интерпретировать

данные Аристотеля об имевших место конституционных преобразованиях. Ключ

к решению проблемы М. Вёррле и Д. Лотце видят в понимании фразы 'twv аnорюv
nАч80<;, служащей, по их мнению, для обозначения «массы неимущих» в полисе и

в этом смысле противостоящей словам: EunOpOt - «богатые» и уvffiрчюt - «знат­

ные». Эти авторы считают, что Геродот, говоря о рабах как apxov'tE<; Kat btEnov'tE<;,
мог понимать под этим преобладание в государстве 'twv аnорюv nАч80<;, ставшее

результатом огромных потерь полноправных граждан 26 •
Однако даже при таком подходе сведения Геродота воспринимаются как явное

преувеличение. Это видно уже из того, как Д. Лотце показывает механизм преоб­
разований в Аргосе: «Можно представить, что консервативные землевладельцы

охотнее таких людей

(die konservativen Grundherren lieber solche Leute)

приняли

для пополнения своих рядов в круг полноправных граждан в качестве собственно

demos,

ибо наделялись предотвратить глубокие изменения общественной и поли­

тической структурьш 27 . В подтверждение своей основной мысли Д. Лотце доказы­
вает, что аристотелевское выражение IlE'taj3oAat 'tf)<; 1tOAt'tEta<; может означать не
только переход от одного государственного устройства к другому, но и ослабление

той или иной политической системы28 . Солидаризируясь с Кихле, он, таким об­
разом, делает вывод о сохранении в Аргосе предшествующих битве при Сепее
дорийских порядков, в значительной степени ослабленных принятием некоторых
периеков.

По нашему представлению, слово «рабы» у Геродота появляется под непосред­

ственным влиянием института илотии в Спарте, всегда понимавшейся как фор­

марабской зависимости 29 • Собственно же аргосское значение этого социального
термина точно не известно, но, судя по аналогии с кониортоподами Эпидавра в

Арголиде, которых ПЛутарх определил не как «рабов», но как политически не­
равноправных землепашцев и ремесленников

(Plut. Mor. 291)

и сикионскими ко­

рюнефорами (называемыми только в сравнении со спартанскими илотами терми­
ном «рабы»

-

Роllих.

III. 83),

можно говорить о специфическом его применении

в Аргосе. Учитывая это, термин «рабы» у Геродота мог быть заменен термином
«периеки» в передаче аргосской традиции, как более близким аргосской реаль­
ности. Но он вряд ли точнее, чем термин «рабы». Единственно точным мог быть

термин «гимнеты», но он не встречается в источниках в связи с описанием битвы

при Сепее3О •
Wбггlе. Ор. cit. s. 112; Lotze. Zur Verfassung von Argos ... S. 96.
Lotze. Zur Verfassung von Argos ... S. 107.
28 Ibid. s. 98 ff.

26
27

29 В основе изложения Геродотом хода битвы при Сепее лежал спартанский источник,

что и определило интерес «отца истории» к порочащим аргосцев подробностям и, воз­
можно, способствовало употреблению термина «рабы» в значении, принятом в Спарте

Масаn.

Herodotus. Vol. 2. Р. 338 [.). Спартанские илоты назывались OY\/l6cr101 ООUЛО1,

(cf

ооuЛо1

K01VOU, т.е. «общественные рабы», «рабы общины» (см. Андреев Ю.В. Спарта как тип
// Античная Греция. Проблемы развития полиса. М., 1983. Т. 1. С. 203. Прим. 35).
30 Lotze. МЕШ~U f:ЛЕu8ерrov ка\. ОоUЛroV ... S. 54. Собственно говоря, Э. Робинсон после

~OU

полиса

рассмотрения различных версий о событиях после битвы при Сепее недвусмысленно заяв­
ляет, что эти гимнеты могли получить гражданские права наряду с другими политически

неполноправными категориями населения Аргоса (Roblnson Е. W ТЬе First Democracies.
Early Popular Government Outside Athens // Historia. Einzelschriften. 107. Stuttgart, 1997.
Р.87-88).

18

Однако представляется крайне маловероятным буквальное понимание отрывка
Геродота о том, что гибель многих знатных привела к падению дорийских порядков

в полисе, способствовала установлению контроля над государственными делами

(их 1tртmю'tа) со стороны представителей политически неполноправного населе­

ния, селившегося в хоре полиса и не принадлежавшего к дорийскому сословию 3l .
Ведь, по мнению Аристотеля, Аргос был типичным примером непропорциональ­
ного увеличения «массы неимущих». Более того, пример с Аргосом Аристотель

помещает рядом с другими, в отношении которых сообщается об установлении
демократии после случившихся перемен.

В начале фрагмента Аристотель, говоря об увеличении

'tWV a1tOpCOV

1tл:flео~,

употребляет глагол a-U;аVОIlШ, который, как продемонстрировал А.И. Доватур,
помимо

значения

«увеличиваться»

может

иметь

значение

«возвеличиваться»,

«приобретать вес»32. Таким образом, Аристотель, используя аргосский источник,
предполагает те же самые социальные процессы в Аргосе, что и Геродот, однако

он говорит о возвеличении неполноправных слоев населения полиса. Согласно
пониманию Аристотелем государственного переворота, «масса неимущих» могла
возвеличиться путем прихода к власти

-

установления демократического строя.

Однако конкретно в случае с Аргосом стагирит говорит о принятии В ряды граж­

дан лишь некоторых из периеков

('tWV 1tEptOtKCOV 'ttVa~)зз.

Для прояснения этого вопроса обратимся к аргосской исторической традиции,
наиболее полно представленной у Сократа Аргосского в переложении Плутарха,
хотя и недостаточно точном. Плутарх не ставит своей целью дать характеристику

сложившейся ситуации в Аргосе после битвы при Сепее. Цель Плутарха гораздо
уже. Его интересуют только те подробности, которые имеют хоть какое-то отноше­
ние к его собственной теме - подвигу аргосских женщин. Этим определяется и его
подход при отборе материала. Поэтому трудно ожидать от Плутарха дословного
воспроизведения целиком того места труда Сократа, где идет речь о последствиях

сражения. Следует указать на неточность некоторых замечаний историков, напри­
мер: «Против изображения событий Геродотом выступил местный историк элли­

нистического времени Сократ»34 или же: «Сократ Аргосский оспаривает правиль­
ность суждения Геродота о власти рабов»35. Уже на необоснованность подобных
выводов указывает то, что Плутарх вообще не говорит о власти рабов, а только о
браках с аргосскими женщинами, которые, по выражению Плутарха, вышли замуж

«не за рабов, как повествует Геродот (oo~' Hpooo'to~ ~\,(j'tOPEt.), а за лучших периеков,
сделанных гражданами». Но нетрудно заметить, что упрек Плутарха Геродоту
неправомерен. Геродот-то как раз и не упоминает о браках рабов с аргивянками,

а говорит только об их управлении Аргосом. Сразу бросается в глаза: сообщения
31

Именно так, очевидно, понимает ситуацию И. Хендрикс, по мнению которого,

рабы изгнали из Аргоса остатки дорийской аристократии

itemationale betrekkingen ...
32

s. 278).

(HendYiks. De interpolitieke en

Доваmур А.И Аристотель о социальных причинах изменения Афинского государ­

ственного строя в 60-30-х годах

V

в. до н.э.

// Древний

Восток и Античный мир. М.,

1980.

С.152.
33

Противоречивость самого фрагмента Аристотеля не дает основания согласиться с

мнением Д. Лотце о том, что принятие «некоторых периеков» исключает наличие перехода
к демократии
34 Кiechle.

(Zur Verfassung von Argos ...
Argos und Tiryns ... S. 181.

s. 100).

35 Колобова к.м Термин оiКЕ'ПI~ у Фукидида

// Проблемы социально-экономической
1963. с. 192-195.

истории древнего мира. Сб. памяти акад. А.И. Тюменева. М.-Л.,

19

Геродота и Плутарха разноплановые. Могло ли такое грубое переиначивание
мысли Геродота принадлежать самому Сократу Аргосскому? Едва ли. По мнению
Ф. Якоби, Сократ Аргосский являлся основательным ученым, вышедшим из

школы Филохора36 . Также маловероятно, что Сократ, имея в своем распоряжении
богатую аргосскую традицию, стал бы строить свое повествование на том малом,

что можно найти у Геродота по истории Аргоса, или даже комбинируя Геродота и

Аристотеля, как то считает к.М. Колобова37 .
Поэтому нам представляется более вероятным, что фраза, с помощью которой

оспаривается Геродот, принадлежит перу самого Плутарха. Это тем более возможно,

учитывая неприязненное отношение Плутарха к Геродоту как историку38. Плутарх
и в этом не упустил случая покритиковать столь нелюбимого им Геродота, привле­

кая для этой цели выдержки из труда Сократа Аргосского, менее всего заботясь об
аутентичности сообщаемых сведений относительно действительно имевших место
событий. Таким образом, мнение о том, что Сократ Аргосский противопоставлял
свое видение ситуации в Аргосе видению их Геродотом, просто несостоятельно.
Факты, которые наличествуют у Плутарха, скорее всего вырваны из контекста тру­

д.а Сократа и этим объясняется несовпадение сообщаемых им данных с тем, что
известно из Геродота.

Попытаемся реконструировать суть сообщения Сократа, на наш взгляд, допол­

няющего Геродота. Не известно, упоминал ли он о событиях, связанных с прихо­
дом к власти в Аргосе прежде неполноправного населения. Но создается впечатле­
ние, что в отличие от Геродота, которого интересовала эта сторона политического

переворота в Аргосе, Сократ уделил большее внимание рассмотрению состояния
традиционной правящей элиты после поражения при Сепее. С этим связан и его

рассказ об аргосских женщинах этого слоя, взявших себе в мужья, взамен погиб­
ших, «лучших» периеков, т.е. по-видимому, представителей наиболее знатных
недорийских родов Аргоса. Возможно, наделив гражданскими правами некоторых

периеков

('ttУЕ<;, арt<поt) и позволив им вступить в брак с аргосскими женщинами,

остававшиеся в городе дорийцы тем самым допустили «лучших» периеков в свои

ряды, обеспечив себе с их стороны социальную поддержку, отделив от основной
массы недорийских крестьян и ремесленников.

Этот факт не противоречит Геродоту, особо отметившему стремление сыновей
погибших при Сепее (01. ссйу a1tOAO!lEVCOV 1tai8e<;) возвратить себе Аргос. С этой це­
лью, вероятно, продолжали сохраняться аргосские гетерии знати, в которых особая

роль отводилась сыновьям павших дорийцев. В этом дорийском кругу были свои

нормы и установления. Именно так следует понимать принятие закона

(e8ev'to

v61.ЮV) в отношении браков аргивянок и бывших периеков, достаточно уничижи­
тельного и подчеркивающего если не политическое, то социальное неравноправие

последних. По словам Сократа, эти периеки были презираемы за свое происхож­

дение

(f-.OOKO'UV М ка'- 'tou'to'U<; a'tt!la~etv)39. Естественно, речь идет не о законе

37

FGrHist. III В. Котт. zu 310.
Колобова. Ук. соч. С. 192-195.

38

См. известное про изведение ПЛутарха «О злокозненности Геродота»

36

Herodoti),

(De malignitate

которое целиком посвящено критике, подчас пристрастной, повествования

Геродота. О рассмотрении данного сюжета в трактате Плутарха

Stadter R.A. An Analysis
Р.

оп

De mulierum virtutes см.
Milierum Virtutes /1 Plutarchs Historical Method. Cambr., 1965.

17,45-47.
39

Как правило, ученые связывают закрепленный в законе обычай, по которому при

вхождении на брачное ложе женщины должны были подвязывать себе искусственную

20

государственного масштаба, а об установлении, принятого дорийцами для своего
круга. В сообщении же Сократа при этом особенно подчеркнута связь между пре­
доставлением гражданских прав и браками с аргосскими женщинами, чему можно

найти аналоги в античной истории4О • Подобный взгляд на событие мог воспринять
и Аристотель 41.
Итак, как мы полагаем, после битвы при Сепее в Аргосе имели место важные
социально-политические

процессы,

отражавшие

изменение

соотношения

сил

в

полисе в пользу прежде политически неполноправного населения. Попытка сохра­

нить свои позиции неизменными, даже в обстановке крушения дорийских поряд­
ков, вынудила уцелевших представителей аргосской аристократии маневрировать,

ища социальную опору в лице наиболее известных недорийских родов Аргоса.
Власть новообразованного демоса, по-видимому, бьmа должным образом органи­
зована, о чем можно судить по тому, что целое поколение дорийцев было лишено
возможности по-прежнему управлять Аргосом. И только тогда, когда слой дорий­
ской знати значительно укрепился, причиной чему было, по мнению Геродота, воз­

мужание сыновей погибших, эта власть была ликвидирована силоЙ42 . Очевидно,
это случилось непосредственно перед началом Греко-персидских воЙн43 .
бороду, также с ритуальным аргосским праздником Гибристика, напоминавшего собой
свадебные обряды с переодеванием в одежду противоположного пола. Этнографические
параллели см.

Halliday WR. А Note оп Herodotus VI, 83 and the Hybristika // BSA. 19091910. Уоl. 16. Р. 212-219; How, Wells. А Сошшепtarу оп HeIOdotus. Уо!. 1. Р.94; Willetts. Т!lе
Servi!e Iпtепеgпum ... Р. 503. О празднике Гибристика в Аргосе см. Plut. Ми!. Virt. 4 = Mor.
245 F; Ро1уаеn. VIП. 33. Аргосское предание считает возникновение праздника, на котором
женщины одевались в мужские хитоны, а мужчины - в женские пеплосы, следствием над­
менности женщин (u~ptC;), одолевших мужчин во время сражения, после чего они провоз­
гласили, по сведениям Лукиана, бога Ареса своим богом (Luc. Ашоr. 30) и построили храм
богу Эниалию (Рlи!. Ми1.

virt. 4).

Однако, кроме того, этот обычай мог иметь социальные

корни, отражавшие превосходство женщин над своими мужьями после свадьбы.
40

Подробный разбор данных античной традиции см. Шишова ИА. Раннее законода­

тельство и становление рабства в античной Греции. Л.,

1991.

С.

143

сл:Часто в связи со

случаем в Аргосе упоминают спартанских эпевнактов, хотя предание о них и противоречи­
вое (Печаmнова лг. История Спарты. Период архаики и классики. СПб.,
41

Под фразой i]vаукаа81l<ЮV параМ~аа8ш

'twv

2001.

С.

296).

1tЕРЮlКffiV тtyac; определенно понима­

ется допуск некоторых периеков в круг дорийцев, а не увеличение «массы неимущих», что

также было известно Аристотелю в отношении Аргоса.
42

Геродот говорит об изгнании «рабов» сыновьями погибших при Сепее, однако по­

дробности этого, равно как и возвращения ими в Аргосе власти, неизвестны. Различные

предположения по этому поводу см.:

SeymoU/' РА. The «Sеrvi1е-Iпtепеgпum» ... Р.25;
Willetts. The Servile Iпtепеgпum ... Р. 499; КiecЫe. Argos uпd Tiryns ... s. 188f; Fоггеst WG.
Themistoc1es and Argos // CQ. 1960. 10. Р. 225; Lotze. Zur Vеrfаssuпg von Argos ... S. 108. По­
лагают, что «рабы» покинули Аргос в результате компромиссных соглашений с дорийской

знатью, взамен за уход получив в свою власть Тиринф (п. Сеймур, Р. Уиллетс), или же
были устранены лидер и наиболее радикальные элементы (Д. Лотце).
43

Этот срок определяется на основании сообщений Геродота об аргосской политике

накануне и в период Греко-персидских войн. Так, в

487

г. до н.э. аргосцы оказали помощь

Эгине, отправив на остров отряд добровольцев во главе с искусным борцом в пятиборье
Эврибатом, знатным аргосцем, а несколько лет ранее наложили на Эгину и Сикион штраф
в

1000 талантов (по 500 на каждый город), обвинив их в помощи Клеомену во время похода
(Herod. VI. 92). Эти факты указывают на восстановление уже к 490 г. до н.э. власти
дорийской аристократии в Аргосе. В 480 г. руководство дорийской аристократии полисом
уже вне сомнения, о чем говорит существование должности царя (Herod. УН. 148).
на Аргос

21

*

*

*

Между тем внутренние неурядицы, царившие в Аргосе, где отсутствовала поли­

тическая стабильность, а также экономический и политический упадок аргосского
полиса, как следствие резкого сокращения численности населения,

определили

направление всего дальнейшего исторического развития Аргоса. Господство до­

рийцев было сильно подорвано, а в самом Аргосе начался необратимый процесс
демократических преобразований, сформировавших облик демократического Ар­
госа

V -IV

веков дО Н.Э. Как справедливо отметил Р. Мейкан, «рабский режим»

(servile regime)

мог иметь неизбежным результатом развитие демократии, оста­

вавшейся практически постоянной характерной чертой Аргоса, а победа Спарты

в продолжительной борьбе над Аргосом была в перспективе фатальной для спар­
танцев, дорийцев, олигархических тенденций в Аргосе; сам же полис становится
впоследствии центром демократической пропаганды и антиспартанских интриг

в Пелопоннесе44 .
Основные сведения об усилении Арго са, начавшемся, по-видимому, только

после завершения Греко-персидских войн, дает ПавсаниЙ45 . Данные Павсания
являются особенно ценными, поскольку делают акцент на укреплении аргосцами
гражданского слоя

-

факте, не отмеченном ни у кого из древних авторов. Вслед за

рассказом о синойкизме Мегалополя Павсаний отмечает (VIП.

же еще в более древние времена

(e1tlCJTaIlEVOt

та

/l-EV

27. 1):

«Аргосцы

Ёп 1tСХАЩОТЕРСХ) чуть ли не

каждый день подвергались опасности войны и опустошения со стороны лакеде­

монян, но когда они увеличили население Аргоса (епнСЕ СЕ аУ8рсОпшу пАТj8п та

"Аруо<; Е1tllU~ll(ЮV), уничтожив (катСХАUСЮVТЕ<;) Тиринф, Гисии, Орнеи, Мидеи и
другие небольшие города (т" &ААО

1tOAlCJIlCX), которые были в Арголиде, то у аргос­

цев появилась возможность уже не бояться лакедемонян, а вместе с тем возникла у

них и сила в отношении периеков (е<; TOU<; 1tEptOtKOU<; tOXUV уеVЩ.L€VllV cxlJ'toL<;)>>46.
Во второй книге своего «Описания Эллады», посвященной Арголиде, дважды
приводятся сведения аналогичного содержания, но это уже касается отдельных

городов. Так, по утверждению Павсания (П.

25. 6), «Аргосцы выселили орнеатов;
(' ApYEtOt 'Opy€aтcx<; av€crT1l0CXV
aVCXcrTacrCXVTE<; СЕ crUVOtKOt yeyovacrtv 'ApYEtOU<;). Чтобы усилить Аргос, туда были
переселены тиринфяне» (Paus. П. 25.8).
переселившись в Аргос, они стали аргосцами

Несмотря на некоторые затруднения, возникающие при интерпретации Павса-'

ния, сама достоверность информации может не вызывать сомнения47 . С 479 г. до Н.Э.
44 Масаn
45

R. W Herodotus. Vol. 2. Р. 340 (ad. VI. 83).
Следует также обратить внимание на то, что политику упрочения своего влияния в

Аргосской долине арroсцы начали про водить еще задолго до сражения при Сепее. Об этом

свидетельствуют факты разрушения Асины
жителей Навплии

(Paus. IY. 24. 2; 35. 2)

(Paus. 11. 36. 5; 111. 7. 4;

У.

14. 2)

и изгнание

под предлогом их дружественных отношений со

спартанцами.

46

Друтой перевод: «вырос авторитет у подчиненного им населения» - см. ПавсанuЙ.

Описание Эллады I Пер. СЛ. Кондратьева. М.,
лучили силу в отношении их соседей»

L'attitude d'Argos ...
47

Р.

1994. Т. 2. С. 263. Перевод М. Пьерара: «по­
(gagnerent en force а l'egard deleurs voisins) (Pierart.

329).

Следует обратить внимание на отсутствие во фрагменте Павсания точного соблюде­

ния последовательности событий. Анализ отрывка Павсания см. (Gschnitzer F Abhangige
По мнению Гшницера, фрагмент Павсания может повествовать о ряде

Orte ... S. 68-82).

аргосских акций, от захватов Тиринфа и Микен в 70-60-е годы

22

V

в. до Н.э. И до разрушения

аргосцы приступили к упрочнению своего влияния в Аргосской долине, где такие
города, как Тиринф и Микены, воспользовавшись поражением Аргоса при Сепее,
начали проводить независимую политику,

-

вероятно, они также стали союзни­

ками спартанцев 48 . В результате многолетних и изнурительных войн аргосцам
удалось одержать победу и, захватив, разрушить большинство городов долины, а

за счет завоеванных территорий расширить свою земельную хору49. Расширение
владений Аргоса и реорганизация территориально-административной структуры
полиса посредством включения в нее населения долины, жившего в деревнях и

городах области, было неизбежно. Достоверно можно утверждать, что уже к на­

чалу

IV в.

дО Н.Э. территория Аргоса непосредственно граничила с Коринфией, а

многие граждане проживали в своих усадьбах и поселках в сельской местности,
прилегавшей к городу (Хеп.

He1l. IY. 4.6; Diod. XIY. 97. 5).

Таким образом, к тому

времени уже должны были быть ликвидированы независимые полисы Аргосской

долины, расположенные в пространстве между Аргосом и Коринфом.
Приведем ряд примеров, свидетельствующих о том, что уже в середине

V в.

дО

Н.Э. жители некоторых поселений оказываются принятыми в Аргос и наделенны­
ми гражданскими правами. Особенно показателен пример с аргосским историком

Акусилаем, сыном Кабы, жившим в период до Пелопоннесской войны и написав­

шим «Генеалогии» по медным таблицам, которые его отец нашел под фундаментом
собственного дома. Этот Акусилай, по данным лексикона «Суда», известен как ар­

госец, но был родом из полиса Керкады

'AKOUo1.AaOC;;

о датировке жизни см.

(' ApYELOC; <111:0 КЕрка80С; 11:6Лzwс;) (Suid. S.v.
Eugeon Samias РНО. П. F. 1). В аргосских до­

кументах IV-IП веков дО Н.Э. Керкады безусловно признаются фратрией Аргоса5О .
Полис Керкады, находившийся вблизи Авлиды (М. Пьерар исправляет выражение

A1JAt8oc; 11:AllcrtOV на NaU11:Atac; 11:AllcrtOV,

Т.е. «вблизи Навплии»), мог принадлежать

к числу тех поселений, жители которых стали аргосцами уже в 60-50-е годы

V

в. дО Н.Э.

Выходцем из среды тиринфской знати был также аргосец Фиэй, «много из­
вестный» (11:0АUУVW'ЮV УЕУОС;), который прославляется Пиндаром

Schol. Pind. s.v.).

(Nem.

Х.

37 sq.;

Остается, правда, открытым вопрос о времени переселения пред­

ков Фиэя по материнской линии в Аргос из «города Пройта, кормящего коней»
Орней в

416

г. до н.Э. У Форрест делает вывод о затруднениях в оценке степени досто­

верности сведений Павсания, однако сам видит в них намек на принятие в .Аргос пери­

еков после битвы при Сепее

(Forrest. Themistocles and Argos. Р. 225). По мысли Форреста,
sinoecism). К сожалению, нам осталась

следует говорить о частичном синойкизме (paгtial

недоступной работа М. Моджи, специально посвященная исследованию аргосского синой­
кизма

N!!3/4.
48

(Moggi М 1 sinecismo
Р. 1249-1263).

е lе

anessione territoriale di Argo пеl V secolo а.

С.

/ / ANSP. 1974.

Примечательно, что жители Микен и Тиринфа, еще не зависимых от аргосцев по­

лисов, бьши дорийского происхождения и, таким образом, в этническом плане они
должны были отличаться от тех, которым были предоставлены гражданские

права

в Аргосе после битвы при Сепее (поскольку микенцы и тиринфяне едва ли могли рас­
сматриваться как «рабьш/периеки аргосцев).

лисе см.

О Тиринфе как раннем дорийском по­

Koerner R. Tiryns als Beispiele einer fiiihen dorischen Polis //

S.454.
49 Diod. XI. 65. 2-5; Stmbo. УIII. 6. 10 р. 372; 6. 11. р. 373; 6. 19;
фрагментов Павсания см. Paus. П. 16.4; V 23. 1; УН. 25. 6).
50

Кlio.

1985. 67. 2.

помимо указанных

В качестве должностного лица упоминается Па8ау6рщ LфVРТJLОЩ KEpKa~: послед­

нее слово означает фратрию. См.

Pierart м Phratrie et «komai» d' Argos // ВСН. 1983. 107.

N!! 1. Р. 273.
23

(ПРОl1:01O 1:0 inn61:РОфОV аcrп)), Т.е. Тиринфа51 . Как правильно заключил Ф. Кихле,
Фиэй - тиринфянин И В Аргосе должен был ощущать себя равным среди аргосской

знати, ибо слава

(1:t/la),

которую когда-то снискал род Фиэя для Тиринфа, неодно­

кратно одерживая победы на Немейских и Истмийских играх, должна была иметь

вес также и в Аргосе 52 . Это еще раз доказывает тот факт, что существующие между
городами Аргосской долины тесные политические, экономические и культурные
связи (и даже на уровне родства) значительно облегчали переход тиринфян, ми­
кенцев, а также массы недорийских жителей деревень в статус аргосских граждан,

способствовали их быстрому включению в социально-политическую структуру
Аргоса.

Наименование аргосских фратрий, известных главным образом по декретам,
представляющим собой проксении, показывает топографический характер деле­

ния аргосского населения (надписи

IV-III

вв. до н.э.). Как замечает М. Пьерар, в

многочисленных случаях мы имеем взаимосвязь названий фратрий с местностя­

ми

(localites):

М6клдt,

ll'l)llllaOat,

Nа'l)nлtаОat, Керкаош, Lф'l)рrjlоat, 'Арахуаош,

фОЛ'l)уаОat, 'APKOioat53 . В Болыlшствеe своем фратрии именуются по незначи­
тельным поселениям, месторасположение которых неизвестно (М6клас;,

Керкас;, Lф'l)Рll1С;, 'Арахуас;, Фолщас;,

ll'l)llllac;,
'ApKolC;), в других случаях носят названия

маленьких деревушек, одноименных с известными городами, разрушенными ар­

госцами и находившимися в их окрестностях54.
Процесс переселения в Аргос был достаточно длителен и происходил на протя­
жении всего

V

века дО Н.Э., сопровождался разрушением городов, способных ока­

зывать сопротивление, и политической адаптацией новых граждан. В дальнейшем,

очевидно, участие в общественной жизни Аргоса могло уже напрямую не зависеть

от переселения. Жители ком

(KCOIlE1:at), находившихся

на хоре аргосцев, получают

возможность принимать участие в народном собрании, сами избирать магистратов

и быть избранными, будучи приписанными к той или иной фратрии55. Однако сама
система аргосских фратрий и ком в окончательном виде складывается только по­
сле завершения аргосцами своих территориальных приобретений. Пополнением
51

Как полагают, мать Фиэя была тиринфянкой и могла переселиться в Аргос, самое ран­

нее, около

500 г.

до н.э.

(Forrest. Themistocles and Argos.

Р.

228).

Ф. Кихле аргументирует

в пользу 480-х годов как времени переезда в Аргос родителей Фиэя

(Argos und Tiryns ...
S. 194. Ar1m. 3).
52 Кiechle. Argos und Tiryns ... S. 191.
53 Pierart. Phratrie et «komai» ... Р. 269; idem. Argos: ип autre democratie. Р. 298-299.
54

Так, например, в декретах встречается упоминание о должностном лице, происхо­

дившем из местности близ Гисии (Aaxapllt; Мt8шvоt; МЕлаvvniБа 'Ya€a аусо): место Ги­
сия здесь служит просто географическим ориентиром. Ср. Thuc. У. 83, где Гисии названы
словом xcopiov. Все вновь создаваемые фратрии дополняли систему дорийских фратрий,
названных по именам мифических героев. К примеру, по имени Ликофрона - фратрия
Ликофрониды

(Tod. I. NQ 33).

Аналогичный характер имела фратрия Ликотады, принадле­

жащая к дорийской филе Гиллеи: А'l)КО1:аБщ h'l)ЛЛЕUt; ФоiVl~ Л'l)КСО[1:]а[ощ]

< ... > (Pierart.
Phratrie et «komai» ... Р. 270; о реформе фратрий в середине V в. до н.э. как этапе демократи­
зации Аргоса см. Hall JM How Argive Was the «Argive» Heraion? ТЬе Politica1 and Cultura1.
Geography ofthe Argive Plain, 900-400 В.с. 1/ AJA. 1995.99. NQ 4. Р. 589).
55

В некоторых случаях после имени магистрата, помимо указания на принадлежность

к фратрии, называются комы, среди которых фигурируют Проа'Ullvа,

AUPKElOV, 'AaLva,

См., например, €-ЛЕ~Е E>icov ПОlllсоtt; МЕv€Бщюt; 'Aatva, где внесший
законопроект Фион приписан к фратрии Поймониде, будучи сам из комы Асина.

M'UKava, KEpKat;.
24

полноправного населения Аргоса может быть объяснено появление, по свидетель­

ствам аргосских документов, четвертой филы Гирнафиев

('YpvaE)tOt) в дополнение
VI в. до н.э. отчетливо прослеживается
троичное деление аргосского населения (шесть-девять демиургов), то к концу V в.
к трем существующим Дорийским 5б • Если в

до н.э. аргосцы уже выбирали себе пять стратегов, по-видимому, по одному от

филы, и выставляли во время войны пять лохов

(Thuc. V. 59. 72)

(возможно, в тот

период было пять фил, но это остается только предположением). Этот факт может
свидетельствовать об увеличении числа фил по мере включения в ряды граждан
массы новых поселенцев, начало чему было положено принятием «лучших» пери­
еков в Аргос после битвы при Сепее в начале V в. до н.э. 57
Хронологически интеграцию поселений Аргосской долины в политическую

структуру Аргоса можно представить следующим образом. Первый этап связан с
захватом и разрушением аргосцами Тиринфа и Микен, что произошло около

468

г.

до н.э. 58 Античная традиция надежно засвидетельствовала изгнание тиринфян
после разрушения их родного города. По совету дельфийского оракула они уда­
лились в восточную Арголиду. По одной версии, подтверждаемой также нумизма­

тическими данными, тиринфяне поселились в гермионских Галлиях59. По словам
Страбона, тиринфяне ушли в Эпидавр (ал:f)АВОV
Мидей

-

в Галии (VПI.

6. 11.

р.

373).

Ett;

'ЕЛ:lоаuроv), а обитатели

Изгнанные из Аргосской долины микенцы

после опустошения и разрушения их города переселились в Клеоны, Македонию

и Киренею (Paus. VH.

Диодор, особо отметив судьбу микенцев, говорит об

25. 6).

их порабощении аргосцами (аvораЛ:ООШjlоt;)

(XI. 65. 5).
V в. до

Второй этап соответствует 50-40-м годами

н.Э., но О нем ничего не

известно. Можно предположить, что аргосцы тогда же разрушили Гисии. По со­
общению Фукидида видно, что в

417

г. до н.з. такого полиса, как Гисии, уже не

существовало, а осталось только название местности
56

(XffiplffiV) (Thuc. V 83).

Самое раннее упоминание О филе Гирнафиев принадлежит периоду 460-450-х годов

до н.Э.

Cf. 10. IV 517.

57 Полагают, что именно тогда и могла быть добавлена четвертая фила. См.

Verfassung

уоп

Argos ... S. 104.

Lotze. Zur

По мнению Лотце, первоначально филу Гирнафиев могли

составить «периеки» или «рабы» или «гимнеты» (как уже говорилось, под этими термина­
ми Лоще понимает одну социальную категорию неполноправного населения).
58

См.

Особенно дискуссионен вопрос о времени войн аргосцев с тиринфянами и микенцами.
Р. 230 ff.; Кiechle. Argos und Tiryns ... S. 197 f.; O'NeiZ.

Forrest. Themistocles andArgos.

The exiIe ofThemistocles and Democracy ...

Р.

342. В начале V

в. дО Н.Э. Тиринф был захвачен

«рабами» из Аргоса, а затем аргосцы в результате долгой войны, инсценированной самими
«рабами», с трудом одолели их

(Hemd. VI. 83).

Война с Микенами была вызвана полити­

ческими причинами, среди которых Диодор называет претензии микенцев на гегемонию

в Аргосской долине, противоречия с аргосцами по поводу владения храмом Геры и рас­

поряжения Немейскими играми

(Diod. XI. 65. 2-3).

один за другим и относились К

468

Захваты Тиринфа и Микен следовали

г. до Н.э. Списки олимпиоников показывают, что под

этим годом победителем на Олимпийских играх был тиринфянин (Р.Оху.

11. Р. 89. Z. 42). На

основании этого можно сделать вывод о том, что Тиринф В этот год существовал еще как

полис. Осада и взятие Микен, приуроченные аргосцами таким образом, чтобы спартанцы,
страдая от восстания илотов и землетрясения, оказались неспособными оказать микенцам
помощь, также относятся к

468

г. дО Н.Э.

Herod. УН. 137.2; Ephor. FGrHist. 70 F 56; St.Byz. s.v. Ttp{N<;; Eust. ad. Iliad. В. 559.
области Галий находят монеты с легендой ТIPYN8IQN, относящихся к IV-III вв. до Н.э.
59

В

Эти монеты свидетельствуют, что даже в более позднее время после переселения, выходцы

из Тиринфа не утратили свой этникон. См. Кiechle F.

Argos und Tiryns ... S. 198 f.
25

Третий этап связан с разрушением Орней и присоединением Клеон. Вплоть до
конца

V

в. до н.э. орнейцы и клеонцы были верными союзниками аргосцев и доб­

ровольно подчинялись их власти, но в

416

г. до н.э. Орнеи, где нашли пристанище

аргосские олигархи, были разрушены до основания
уже в

IV в.

(Thuc. VI. 7. 2).

Последними,

до н.э., были приняты в число аргосских граждан клеонцы, по всей

видимости, вполне добровольно6О •
Однако в большинстве случаев данные источников говорят о судьбе только тех,
кто оказал сопротивление аргосцам. Объективно можно выделить четыре аспекта
аргосской политики по отношению к жителям долины, учитывающих неоднознач­

ность существовавших взаимоотношений с ними, с которыми аргосцы были связаны
множеством экономических, политических, религиозных, культурных, родствен­

ных связей: порабощение оказавших сопротивление; изгнание из Аргосской доли­
ны (часто это выглядело как добровольный уход ввиду безвыходности положения);
переселение в Аргос городских жителей (города которых разрушались); оставление
на местах сельских жителей, принятых в число аргосских граждан. Нуждам едине­
ния всех жителей долины в рамках Аргосского полиса соответствовала про водимая
аргосцами религиозная политика

-

унификация культов и обрядов. Одновремен­

но с этим аргосский Герейон становится общегосударственным святилищем. Как
известно, после взятия Тиринфа в Герейон посвятили изваяние тиринфской Геры

(Paus.

п.

17. 5; cf. Demetrios FGrHist. 304. F.l)61.

Символический акт «переезда»

тиринфской Геры в Аргос должен бьш подчеркнуть в глазах жившего в окрестно­
стях Тиринфа населения правомочность перехода под покровительство Аргоса. Как
верно отметил М. Нильсон, «области, размежеванные относительно друг друга,
должны бьши слиться в одну, все жители

(the human and divine inhabitants) -

объ­

единиться в пределах одного государства»62. В такой ситуации, как уже отмечалось,
предоставление гражданских прав было неизбежным и приводило, с одной сторо­
ны, к укреплению экономической и политической системы полиса, а с другой

-

к

преобладанию массы новых граждан над традиционной аргосской аристократией,
которая, как мы можем предполагать, до конца

V

в. дО Н.Э. занимала внекотором

роде обособленное положение в Аргосе. Можно согласиться с мнением Франкотта,
который сравнивает введение территориального деления Аргоса (филы

-

фратрии -

комы) с реформами Клисфена в Афинах, ибо результат в обоих случаях один - сни­

жение роли родовых отношений в общественной жизни полиса63 ..
Несмотря на продолжительность по времени реорганизации Аргосского полиса
на новых демократических принципах; основная часть реформ была, по-видимо60 О союзных отношениях клеонцев с аргосцами см. Thuc. У. 67. 2; Strabo. VIII. 6. р. 377;
PZut. Timol. 3; IG 12931-932; Paus. 1. 29. 7. М. Пьерар и ж. Тальман предпочитают говорить
об «l'integration de Cleonai dans l"'empire" argien» применительно к концу IV в. до н.з., при

11 в. до н.з. Городок
Thalmann J.-p
Nouvelles inscriptions argiennes // Etudes argiennes. Р., 1982. Р.264; ср. Pierart. L'attitude
d'Argos ... Р.337. Однако и Немея и Клеоны находились под верховным протекторатом
зтом отмечая, что Клеоны оставались автономны по крайней мере до

Немея на севере Арголиды составлял часть территории Клеон. См. Pierart М,

аргосцев уже в

V в.

до н.з., О чем говорит допуск аргосских судей к распоряжению на

Немейских состязаниях в 460-е годы.
61

Прежде Герейон являлся совместным святилищем Аргоса и Микен (Strabo. VHI.

372).

Самостоятельным культовым центром бьш храм Геры близ Тиринфа, находившийся в гру­

шевой роще

(Euseb. Praep. ev. ш. 8.1).
Nilsson МР Cults, Myths, Oracles and Politics in ancient Greece. Lund, 1951. Р. 18.
63 Francott HL. L'organization de la cit6 d' Argos // МВ. 1909. Уоl. 13. Р. 321-224.

62

26

му, завершена уже к концу 60-х годов V в. до н.э. 64 Именно в это время начинается
новое сближение Аргоса с Афинами, в которых в это время Эфиальт и Перикл

начинают про водить демократические реформы.
Аргосско-афинские отношения имели давнюю традицию и претерпевали эволю­
цию по мере развития обоих полисов (дружба Аргоса с Писистратидами, тесные

связи с Фемистоклом, наконец, налаживание контактов с приверженцами демо­
кратических реформ в Афинах

Эфиальтом и Периклом). Определенным итогом,

-

достигнутым во взаимоотношениях двух полисов, было заключение афино-ар­
госского союза в пику Спарте накануне первой Пелопоннесской войны в

461

г.

до н.э. 65 К этому союзу позднее присоединились фессалийцы (Thuc. 1. 102.4), но
ввиду скорой измены последних афино-аргосские договоренности были особенно

ценны для сторон 66 .
В последующих боевых действиях против спартанцев и их союзников по Пело­
поннесской лиге аргосцы принимали ограниченное участие, сражаясь на стороне

афинян лишь в нескольких битвах. Но даже поражение в битве при Танагре в

457

г.

до Н.э., В которой участвовали совместно с афинянами, выступившими на войну
«поголовно»

(ncxv8rHlt1),

тысяча аргосцев, было достаточно чувствительным для

Аргосаб7 • Гибель некоторого числа аргосских граждан могла явиться тем факто­
ром, который окончательно определил линию Аргоса на неизменное сохранение

нейтралитета и мира со всеми воюющими сторонами 68 . Заключенный в 451 г. дО
Н.Э. 30-летний мир со Спартой неукоснительно соблюдался и в первое десятилетие

Пелопоннесской войны

(Thuc. 11. 9.2;

У.

14.4; 41.2).

После-распада афино-аргос­

ского союза, вызванного поражением союзников в войне, установились мирные

отношения Аргоса с Афинами

-

по согласованию со СпартоЙ. Таким образом,

пробные шаги, направленные на возобновление активной внешней политики,
были обречены на неудачу, но они явились свидетельством усиления Аргоса как в
политическом, так, вероятно, и в экономическом плане.

Наиболее очевидно дали о себе знать итоги преобразований уже через несколько
десятилетий мирного развития Аргоса. По словам Фукидида, к концу 20-х годов

V в.
«... положение Аргоса было во всех отношениях превосходным: он не участво­
вал в аттической войне (т.е. Архидамовой 431-421 гг. - Э.Р, Е.В.) и, сохраняя мир­

до н.э.

ные отношения с обеими воюющими сторонами, сумел извлечь для себя выгоды»
64

Некоторые исследователи полагают, что решающую роль в демократизации Аргоса

сыграло пребывание в этом городе изгнанного остракизмом Фемистокла

(Thuc. I. 135. 3;
Plut. Them. 23), однако утверждать это с достоверностью нельзя (Forrest. Themistocles and
Argos. Р. 230 ff.; Gula М V. La batalIa de Sepea у las Hybristika: culto, mito у ciudadania еп la
sociedad argiva // Gerion. 2005. 23. ЛГ2 1. Р. 104).
65

Подробный анализ точек зрения историков на причины заключения союза см. Стро­

гецкuй В.М Особенности внешней политики Афин и Спарты в начальный период первой

Пелопоннесской войны (460-455 гг.) // БДИ. 1987. ЛГ2 2. С. 37 ел.; он же. Афины и Спарта.
Борьба за гегемонию в Греции в V в. до Н.э. (478-431 гг. до н.э.) СПб., 2008. С. 276; там же
приводится и соответствующая литература.

66

О прославлении дружбы Аргоса и Афин см. трагедию Эсхила «эвмениды»' которая

была поставлена на афинской сцене в

458 г. до н.э. (Aesch. Бит. П. 289, 291, 766 sq.).
Thuc. I. 107.5. Посвятительную надпись по случаю победы спартанцев и их союзни­
ков при Танагре см. Tod. I. ЛГ2 36.
68 Сохранился список павших аргосцев в битве при Танагре в 457 г. до н.Э.: Tod. I. ЛГ!! 35.
Подробно о внешней политике Аргоса в этот период см. Кеllу Т. Argive Foreign PoIicy in the
Fifth century Б.с. // CPh. 1974.69. ЛГ2 2. Р. 81-99.
67

(Thuc. У. 28. 2). Под этими «выгодами» определенно понимаются не только достиже­
ния во внешнеполитической сфере - сохранение нейтралитета, позволившее арго с­
цам весьма удачно выбрать момент для «вхождения» в международную политику с
претензиями на гегемонию в Пелопоннесе. К тому времени аргосцы уже в большей
мере, чем ранее, окрепли экономически, реорганизовали политическую систему
полиса.

Диодор, описывая состояние Аргоса того периода, обобщает итоги предшест­
вующего развития: «За многие годы мира <Арго с> получал большие доходы и

имел массу не только средств, но и людей» (nрос; 81'0 '"СО{УЮ1С; nол;uv хроуоу eipi)vТjv
Exoucra npocro80u Ел'а~~аvе ка'- nл'fJ8ос; o-U ~oyoy XPY]~a'"Ccoy elxev, ал'л'а ка'- аУ8р6:>У)
(Diod. ХН. 75. 6). За время ЗО-летнего мира аргосцы поддерживали самые разно­
образные экономические и политические связи со многими греческими полисами.

Надпись 450-х годов свидетельствует о тесных контактах Аргоса с Критом (его
городами Кноссом и Тилиссом), причем политические и экономические интересы

аргосцев на Крите и критян в Аргосе были защищены гарантиями с обеих сторон 69 .
На период мира со Спартой приходятся, по-видимому, и основные мероприятия по
укреплению аргосского демократического строя. Если декрет Аргоса в отношении

Кносса и Тилисса датирован временем правления царя Меланта7О , а руководство
Советом принадлежало представителям аргосской знати, то в дальнейшем имя
царя навсегда исчезает из аргосских официальных документов. Тогда же впервые

появляются сведения о народном собрании в Аргосе, обозначаемом термином «га­
лиэя» (ал'юtа). Первоначально он упоминается в аргосском декрете, относящемся

к 50-м годам

V

в. до Н.э., В сочетании ал'lаlШ Eoo~e

'"Cal

'"СОу iарбv, что говорит о

существовании галиэи, занимавшейся религиозными делами 71 • Усиление влияния
галиэи, которая постепенно смогла стать противовесом росту политической роли

знати, отражает ход демократических преобразованиЙ 72 . Народное собрание, со­
зываемое за городом в местечке, называемом Проном, близ аргосского акрополя
Ларисы, вершило суд и принимало решения значительной государственной важ­

ности 73 . Отражением демократических тенденций в Аргосе стало принятие закона
69 Одна из фраз декрета заканчивается так: «если прибудет некий тилисец в Аргос, то ему
предоставят то же, что и кносцам» (al 'ш; CtфlКVО'l:ю Тuлюtоv EY~ "Аруос;, Ka'tCt 'tot>'tCt crфlV

Ёcr'tО hаi:т::р К VOcrtOl<;). Помимо этого соглашение касалось политических и религиозных
вопросов. Предусматривался механизм взаимных соглашений с утверждением на народ­

ных собраниях каждой стороной (аргосцами - собрать 1/3 голосов) (auv80KOL 'toL 7tл.tеЕ[l,
au~]аЛЛЕcrеatое 'П~V 'tpt '"С [ аУ CXlcrcxv ,6~ 'АРУЕ1Щ 'Тау
]фоv). В качестве terminus technicus
в соглашении используется слово O"uv80KOl (т.е. речь идет о договоре, а не о союзе); ср.
Tomlinson. Argos .. ; Р.134.Текст декрета см. Tod. 1. М!! 33.
70 hcx (j'tалсх ЁО"О"'tа Епl МЕлаv'tСХ ~а(jlл.tос;.
71 GrahamA,J Со]опу and Mother City in Ancient Greece. N.Y., 1971. Р. 156. По мнению

\jfa

А. Грейхема, декрет был принят народным собранием по религиозным делам.
72

Обычная формула, стоящая в декрете, принятом народным собранием, появляется

позднее и имеет следующий вид: алюtа E80~E 'tЕЛЕtat (см. Schulthess. Halia 11 RБ. 1912.
Sp. 2238). Подробнее о демократических институтах власти Аргоса см. Pierarf м Argolis 1/
Ап Inventory of Archaic and Classical Poleis: Ап Investigation Conducted Ьу The Copenhagen
Polis Centre for the Danish National Research Foundation 1 Ed. Ьу м.н. Hansen, т.н. Nielsen.
Oxf., 2004. Р. 604; Kritzas Ch. Aspects de la vie politique et economique d' Argos ...
Р.235-236.
73

Deinias

рна.

III

р.

24 F. 3; Schol Eurip. Orest. 871. Согласно аргосскому историку
FGrHist. 306), гробницы Мелахарида и Клеометры

Дейнию (его фрагменты также см. в

лежали выше так называемого Про на: насыпи, где сходятся судить аргосцы «(J1),.фо:tЕt

28

об изгнании посредством остракизма, ставшего важным орудием в руках демоса в
борьбе с любыми притязаниями на верховную власть, но первоначально носившего
антиаристократическую направленность (Arist. Pol. У. 2. 5 р. 1303 Ь; Schol. Aristoph.

Equ. 851)74. Проведение народных собраний в Проне явилось неизбежным резуль­
татом расширения гражданского слоя. Прежняя дорийская знать вполне могла бы
по-прежнему проводить свои заседания в Булевтерионе в пределах самого города,
но теперь центр политической активности граждан переместился за крепостные

стены, что, во-первых, было рациональным с точки зрения размещения огромной

массы народа (ибо улицы Аргоса были узкими, а сам город изобиловал каналами)
и, во-вторых, принимая во внимание участие в народном собрании прибывших
из окрестностей Аргоса сельских жителей. Характерно, что близ ущелья Харадра
аргосцы проводили и военные трибуналы после возвращения войска из похода

(Thuc. V. 60. 6).
Об обособленном положении в полисе традиционной аристократии, по крайней
мере до конца

ского (ХН.

V в. дО Н.Э., можно судить по одному указанию Диодора Сицилий­
75. 7) о создании аргосцами «элитного отряда» (AoyabE~) из представи­

телей сыновей местной знати: «Они выбрали из граждан тысячу юношей весьма

сильных телом и состоянием, освободив их от других обязанностей (а1tОАuаctvтщ

ЬЕ av'tou~

Kctl

тi']~ &AAТJ~ АН то'Uруiщ), при народном содержании, они поручили

им постоянно упражняться. Вследствие народного попечения

(bta Ti]v xopТJyiav)

и

упорных занятий, они сделались искусными в воинских делах». В конечном итоге
они стали основными участниками олигархического переворота в Аргосе в

418

г.

до н.э. 75 ; после возрождения демократии аргосцы, по всей видимости, ликвидиро­
вали это «особое» положение аристократических семейств, организовав полити­
ческие преследования сторонников олигархии

5. 2).

(Thuc.

У.

84. 1-3; 116. 1; Diod. XHI.

Сочетание в политической жизни Арго са олигархических и демократических

принципов, очевидно, нашло свое отражение в деятельности в

(~O'UAТJ) и «восьмидесяти» (6yboТJKOYTa)

-

419

г. до н.э. Совета

последний мог вполне находиться в тот

период в ведении аристократии 76 .
Таким образом, как показывает рассмотренный материал, в Аргосе на протяже­
нии большей части

V

века до н.э. происходило становление демократии, которое в

основных чертах завершилось к

418

г. дО Н.Э., когда этот политический строй уже

определенно зафиксировал Фукидид (У.

28. 1; 29. 1; 47.9; 81. 2: bТJ~OKPct'tO'U~Vll;
i] 'ApYC:LroV bll~OKpaтict; ЕУ "APYC:t ЬЧ~оу). Между тем начало этому процессу по­
ложила битва при Сепее, приведшая к истреблению значительной части граждан­

ского слоя полиса; впоследствии демократические реформы в Аргосе могли быть
то1><; 'ApYf:io'U<; otIOi~ttv). По схолиям К Еврипиду Проном называлось местно, где аргосцы
проводили народные собрания (то1><; 'APYf:io'U<; €ккЛТ]()tci~ttv). О локализации места Прона
см. Меуеу Ed.

Pron und Haliaia in Argos // Pl1ilologus. 1889. 48. S. 185-187.

Полагают, что

собрания проводились на склоне большого акрополя Ларисы (~УЮТllУ акрау).

Суриков ИЕ. Остракизм в Афинах. М., 2006. С. 443-444.
Thue. V 81.2; Diod. ХН. 80. 2; AYist. Pol. У. 3. 5 Р.1304 а; Plut. Alc. 15.3; Paus. 11. 20. 2;
Аеn. Taet. ХУН. 2-4.
76 Фукидид (У. 47. 9) сообщает, что со стороны аргосцев присягу на верность договору
74

75

с афинянами, мантинейцами и элейцами приносили «Совет, Восемьдесят и артины». Кол­
легия восьмидесяти, кроме того, встречается в одной аргосской надписи эллинистического

времени в выражении: €nt/leA1l81"H1EV ОЕ 'Ю-U'twv тоу 'ta/liav кo:t ТОУ oyooijKov'ta ка8а ёOO~E
'tWt OcX/lWt тшу 'ApYf:iwv (ISE. 1. 40). Cf. Polyb. 11. 59. 9: oyooijKov'ta 01. npw'tot тшу nоЛиWv.
По мнению Л. Моретти (ISE. 1. 40), коллегия «восьмидесяти» имела функции, аналогичные
обязанностям афинского Ареопага до реформы Эфиальта.

29

непосредственно связаны с распространением гражданских прав на прежде непол­

ноправное население Аргосской долины за счет про ведения политики синоЙкизма.

В целом можно говорить о своеобразном аргосском пути генезиса демократии.

SYNOIКlSMOS

AND
Е.

ТНЕ

ORIGIN

V Rung,

Е.А.

ОР

ARGlVE DEMOCRACY

Venidiktova

The article is devoted to the Argive synoikismos and genesis of the democratic regime. The
start points for this processes were the elimination of Argive citizens in the ЬаШе of Sepeia al1d
the granting of civil rights to some inhabitants of Argive plain il1 the Vth сеntшy ве. The authors
consider the establishing of some Argive democratic institutions and attract the attention to the
political struggle in the polis during the process of democratization of Argos.

•
© 2010

г.

А. М. Сморчков

ИСТОЧНИКИ И ХАРАКТЕР МАГИСТРАТСКОГО ПРАВА
НА АУСПИЦИИ: АНАЛИЗ АКТА

Р

RENUNTIATIO

ИМ. ская политическая теория в числе полномочий магистратской власти
придавала большое значение праву на ауспиции, считая его базой этой вла­

сти и даже дифференцируя ее в соответствии с правом на ауспиции

XHI. 15. 4).

(Gell.

Тем не менее акт предоставления указанного права, если он вообще

существовал, не имеет четких форм и не обозначен прямо в источниках 1. Боль­
шинство исследователей связывают ауспиции с куриатным законом об империи2 ,
но и при таком варианте названное право оказывается чем-то вторичным, зависи­

мым от предоставления империя, и вопрос об источнике права на ауспиции в итоге
остается без ответа.

Обращает на себя внимание, что единственным чисто религиозным основанием
для отказа магистратов от должности служила огрешность

(vitium)

в ауспициях

при их избрании. Это обстоятельство, несомненно, свидетельствует об особой зна­
чимости процедуры избрания

(creatio)

с точки зрения авгурального учения, в том

числе для создания сакральной базы магистратской власти. Именно с указанной
процедурой, а не с куриатным законом об империи, на мой взгляд, связано полу­

чение права на ауспиции З • Но необходимо уточнить, на каком этапе происходило
1

Эта проблема четко обозначена В.В. Дементьевой (Римское республиканское между­

царствие как политический институт. М.,

1998. С. 57).
Hagerstr6m А. Das magistratische ius in seinem Zusammenhang mit der romischen Sakralrechte. Uppsa1a, 1929. S. 19. Anm. 1; S. 20-23; Levi А. Auspicio imperio ductu fe1icitate //
Rendiconti. Istituto Lombardo di Scienze е Lettere. 1938. Уо1. 71. Р. 107; Staveley E.S. Т11е
Constitution of the Roman Republic (1940-1954) // Historia. 1956. V 1. Р. 84-90; Catalaпо Р Contributi аllо studio de1 diritto augura1e. Torino, 1960. Р. 469, 479-486; Magdelain А.
Recherches sur l'imperium. La loi curiate et 1es auspices d'investiture. Р., 1968. Р. 16-20, 3638; Develin R. Lex curiata and the competence of magistrates // Mnemosyne. 1977. Ser. IV.
Уо1. ХХХ. Fasc. 1. Р. 53-54, 59, 64-65; Вleicken J Zum Begriff del' romischel1 Amtsgewa1t:
аusрiсiшn - potestas - imperium // Nachrichten der Akad. der Wiss. in Gottingen. PhiloI.-hist.
Кl. 1981. N2 9. S. 269-271; Giovannini А. Consu1are imperium. Base1, 1983. Р. 44-56; idem.
Magistratur U11d Vo1k. Ein Beitrag zur Entstehunggeschicllte des Staatsrechts // Staat und
Staatlichkeit il1 der friillen romischen Republik. Stuttgart, 1990. S. 434-436; Badian Е. Kommentar
zu Sektion V «Magistratur U11d Gesellschaft» // Ibid. S. 467; Stewart R. Public отсе in Early
Rome. Аnn Arbor, 1998. Р. 22, 34, 116, 182; Покровскuй ИА. История римского права. СПб.,
1998. С. 92; Токмаков В.Н Куриатные комиции и военные магистратуры в Раннем Риме //
Власть, человек, общество в античном мире. М., 1997. С. 125; Дементьева. Римское
республиканское междуцарствие ... С. 58,60.
з Сморчков А.М Куриатный закон об империи и ауспиции магистратов // IVS ANТI­
QVVM. Древнее право. 2003. N2 1 (11). С. 24-39. См. также De Fmncisci Р Intomo аllа
2

31

наделение ауспициями и в чем этот акт выражался. По мнению В. Кункеля, сак­
ральный фундамент должности новых магистратов составляли осуществленные

перед выборами ауспиции 4 . Напротив, Е. Линдерски связал получение права (пас­
сивного, по его выражению) на ауспиции с церемонией

renuntiatio -

объявлением

имени новоизбранного магистрата, что совершал магистрат, председательствовав­

ший на электоральных комициях5 . Подобную мысль высказывал и А. Магделен 6 .
Однако и Е. Линдерски, и А. Магделен, признанные авторитеты в области иссле­
дования ауспиций, все же не придавали этому этапу особого значения, ограничив­
шись краткими замечаниями практически без аргументации. Главное внимание

они уделили первым ауспициям консулов при вступлении в должность (см. прим.

48

и

49),

причем А. Магделен считал, что со временем центр тяжести сакральной

инвеституры сместился в пользу ауспиций перед выборами? Таким образом, в
историографии выделяются три точки зрения относительно предоставления ма­
гистратам права на ауспиции (помимо распространенного признания этой роли за
куриатным законом). Значение первых ауспиций новоизбранного магистрата, как
и тех, которые проводились перед электоральными комициями, будет рассмотрено
в контексте исследования процедуры

renuntiatio.

Момент формального объявления итогов голосования

(renuntiatio)

бьш ключе­

вым в процедуре избрания новых магистратов: без этого выборы считались недей­
ствительными независимо от их реального результата, что сохранялось и в конце

Республики, когда произвол руководителя комиций был во многом ограничен
законодательно. Наиболее ясно и четко значение процедуры
лено в рассказе Валерия Максима (IП.

8. 3)

renuntiatio представ­
66 г. до н.э.

о выборах консулов на

Плебейские трибуны, окружив на рострах консула Г. Пизона, которому предстояло
руководить электоральными комициями, настойчиво спрашивали, объявит ли он
консулом М. Паликана, фаворита толпы, в случае его избрания. Консул твердо

заявил: «Не объявлю» (поп

renuntiabo).

Интересно итоговое замечание Валерия

Максима: «Этим кратким ответом он отнял у Паликана консулат прежде, чем тот

получил его», -Т.е., поскольку руководитель комиций отказался (заранее) объявить
возможные

результаты

голосования,

другими

словами,

утвердить

их,

то

стало

бессмысленным выставлять свою кандидатуру. Конечно, здесь консула вынудили

. заранее

объявить о своем намерении

-

в обычных условиях этого не происходило.

Точно так же поступил уже во времена принципата Августа консул

19

г. до Н.э.

Г. Сентий Сатурнин, запретивший одному из соискателей консулата выставлять
свою кандидатуру. Когда тот отказался, то Г. Сентий поклялся, что даже в случае

natura е a11a storia dell' auspiciuт iтperiuтque // Studi in опоге di Е. Albertario. Vol. 1. Milano,
1953. Р. 407--409,412 (впрочем, во взглядах П. Де Франчиши есть определенное проти­
воречие - см. прим. 49); Nicholls J.J. The Content ofthe Lex Curiata /1 AJPh. 1967.88. NQ 3.
Р. 261 (краткое замечание); Heuss А. Gedanken und Vermutungen zur friihen гбmisсhеп Regierungsgewalt // Nachrichten der Akad. der Wiss. in G6ttingen. Philol.-hist. Кl. 1982. NQ 10. S. 441
(краткое замечание), ср. 445. Эти исследователи говорят о creatio в целом, концепции с
более конкретными формулировками будут рассмотрены далее.
4 Kunkel W Zuт roтischen Konigtuт // Ыет. Кleine Schriften. Weimar, 1974. S. 359. Ср.
Gioffredi С. Sulle attribuzioni sacrali dei magistrati romani // Iura. 1958. IX. 1. Р. 27.
5 LinderskiJ TheAugural Law /1 ANRW. П. Bd 16. 3. B.-N.Y., 1986. Р. 2169.
6 Magdelain А. Note sur la loi curiate et les auspices des тagistrates // Revue historique de
droit fгаш;аis et etranger. 1964. ХLП. NQ 2. Р. 201 (= /deт. Ius iтperiuт auctoritas. Etudes de
droitromain. Roтe, 1990. Р. 310).
? Magdelain. Recherches ... Р. 36-37.

32

избрания голосованием народа он не объявит его консулом:

esset suffragiis populi, tamen se еит поп renuntiaturum (Уеll.

... iuravit, etiam si factus
92. 4). Веллей Патер­

П.

кул особо подчеркивает, что Сентий и в прочем поступал с исконной строгостью,
ориентируясь на старинный образ действий консулов (vetere consulum тоге ас se-

veritate: ibid. 2), а названное его деяние сравнивает со славою
(ibid. 5), так что здесь вполне резонно видеть республиканскую

древних консулов
традицию.

Видимо, такой же представлял себе ситуацию и анналист Л. Кальпурний Пи­
зон, рассказывая об избрании курульным эдилом на
(в третьей книге «Анналов»):

«... в

происходили довыборы эдилов, и его от трибы (рго

verunt)

304 г.

до Н.э. писца Гн. Флавия

то время, когда он служил у курульного эдила,

tribu)

провозгласили

(renuntia-

курульным эдилом. (Магистрат), который руководил комициями, отказался

признать его эдилом

(aedilem accipere)

и (заявил), что не желает, чтобы эдилом

стал тот, кто является писцом. Говорят, Гн. Флавий, сын Анния, отложил таблички
и отказался от должности, после чего он стал курульным эдилом»
VП.
рго

9. 2). Точно так же и в таких же выражениях,
tribu, изложил эту историю Ливий (Ix. 46. 2),

(Piso

ар.

Gell.

в частности, употребив термин
несомненно, как и Авл Геллий,

опиравшийся на труд Л. Пизона, которого чуть ранее упомянул сам

(Liv. IX. 44. 3).

В этом случае также дело фактически ограничилось лишь угрозой отказа в ито­

говой ренунциации, ибо после исполнения Гн. Флавием необходимого условия

(уход со службы) руководитель комиций все же признал результаты голосования
(потеп

accipere)

и объявил его победителем. По всей видимости, этим объясняет­

ся выражение рго
выражения вместо

tribu (sing.): если здесь не pars рго toto, Т.е. употребление этого
tribubus (pl.), то речь должна идти о голосовании первой трибы

(principium)8. Скорее всего, именно на данном этапе, Т.е. после объявления ре­
зультатов голосования в первой трибе (а оно имело особое значение, о чем ниже),
руководитель комиций отказался признавать их и, соответственно, все возможные

следующие голоса триб, пока Флавий не совершит вышеназванное действие.

В этих историях отказ в ренунциации явился следствием конфликта, но возмо­
жен был отказ и на основе консенсуса. Консул-суффект

460 г.

дО Н.Э., легендарный

герой римский истории Л. Квинкций Цинциннат заявил, что во избежание нару­
шения сенатского постановления о запрете повторного избрания он не потерпит

объявления себя консулом: ... пес те contra senatus consultum consulem renuntiari
patiar (Liv. III. 21.6). Этого он потребовал и от своего коллеги Г. Клавдия, по всей

видимости, руководившего. электоральными кьмициями 9 • Сенат, соответственно,
принял решение не избирать Л. Квинкция консулом, а если кто-нибудь так сделает,
то это голосование не учитывать

(ibid. 8).

На цензорских комициях, если не избирали сразу обоих цензоров (у них жестко
соблюдался принцип коллегиальности), выборы переносили без объявления цен­
зором даже того, кто набрал необходимое количество голосов:

comitiis censoriis,
nisi duo confecerint legitima suffragia, поп renuntiato altero comitia differantur (Liv.
IX. 34. 25). Опять-таки ключевым моментом в процедуре избрания оказывается
процедура renuntiatio. А в 87 г. дО Н.Э. Цинна и Марий, грубо нарушая «консти­
туционную» традицию, без созыва комиций сами себя объявили (renuntiaverunt)
8 Aulus GеШus. The Attic Nights. Vol. П. Cambr. (Mass.), 1968. Р. 117. Not. 4. Ср. pro tribu
(Front. De aq. 129. 1) о трибе principium; рro curia (Lex Malac. 56) об объявлении результа­
тов голосования курии.

9

Liv.

Ш. 21. 7 (ер. 6, где глагол renuntiare по отношению кЛ. Квинкцию употреблен в

страдательном залоге).

2

Вестник древней истории,

N2 1

33

консулами на следующий год

в фастах

(CIL.

е. Р.

(Liv. Per. 80). Тем не менее имена их были сохранены
27: 668 a.u.c.), Т.е. ренунциация обеспечила легитимность и

такой власти.
Итак, руководитель электоральных комиций имел право не признавать победу

неугодных лиц, отказавшись формально объявить их имена. Другое дело, что
это право, граничившее с произволом, было обоюдоострым средством в услови­
ях крайне слабо развитых средств внутреннего принуждения при республике, и

злоупотреблять им вряд ли рисковали. Конкретные случаи отказа в объявлении
победителем по итогам уже состоявшихся выборов неизвестны, и это не случайно:
у руководителя комиций имелось достаточно возможностей помешать неугодно­

му кандидату И на предварительном этапе, и во время самих комиций 1О , так что
отказ в ренунциации являлся самым последним, крайним средством. В названных
случаях эффект возымела уже сама угроза его применения, высказанная перед
комициями.

Объявить имя победителя председательствующий магистрат мог с помощью

глашатая

(praeco)lI, что отнюдь не умаляет торжественности и значимости акта,

подчеркиваемых особым архаизмом произносимой глашатаем формулы: известно,

что в ней употреблялось архаическое местоимение оНа

(centuria) вместо Ша (Varr.
42). Точно так же глашатаю (praeco) отдавал приказ о созыве граждан цен­
зор (ibid. VI. 86). И ауспиции магистрат осуществлял не только самостоятельно, но

LL.

УН.

и с помощью пуллярия, лишь получая от него сообщение о результатах гадания l2 .
Не известно, являлись ли оба варианта взаимозаменяемыми изначально, или по­
мощника стали использовать со временем (см.

Cic. Div.

П.

74),

но при любом отве­

те наличие помощника не говорит о сути и значении той или иной церемонии.

К сожалению, в источниках отсутствует прямое описание процедуры

tio.

renuntia-

Не привлек указанный акт и внимания исследователей. Статья Клингмюллера

в энциклопедии Паули-Виссовы J3 , представляющая собой скорее подборку фак­
тов (весьма неполную), а не аналитическое исследование, занимает менее одного

столбца. Лишь поставил вопрос о сакральных аспектах ренунциации Э. Герцог l4 .
В основном только организации объявления результатов, Т.е. технической стороне
ренунциации, посвящены наиболее подробные исследования Л. Ланге и И.Ст. Стэ­

вели 15 . У остальных ученых встречаются лишь краткие замечания по этому по­
воду, явно свидетельствующие, что ренунциация рассматривается ими как чисто

процедурный акт.

Больше всего информации дает начало речи Цицерона «В защиту Муреньш.
Л. Лициний Мурена был избран консулом на

62 r.

до Н.э. В комициях под пред-

10 Анализ этих возможностей см. Rilinger R. Der Einfluss des Wahlleiters bei den romischen
Konsulwahlen von 366 bis 50 У. Chr. MUnchen, 1976 (особ. S. 144-151, 174-186); Giovannini.
Magistratur und Уо lk ... S. 418-426.
11 Gel!. ХН. 8. 6; cf. Suet. Dom. 10; Cic. Н Verr. V. 38; Leg. agr. П. 4; De or. П. 260; Varr. LL.
VП. 42; RR. Ш. 17. 1.
12 Liv. IX. 14.4; Х. 40. 2-5, 9-14; Cic. Div. П. 71-72, 74.
13 КlingтЙlZеr. RenuntiatiollRE. ПR. Нlbd 1.1914. Sp. 600-601.
14 Herzog Е. Geschichte und System der romischen Staatsverfassung. Bd 1. Lpz, 1884. S. 660661.
15 Lange L. De magistratuum Romanorum renuntiatione et de centuriatorum comitiorum forrna
recentiore /1 Idem. Кleine Schriften aus dem Gebiete der classischen Alterthumswissenschaft.
Bd 2. Gottingen, 1887. Р. 463-493; Staveley E.S, Greek and Roman Voting and Elections. Ithaca
(N.Y.), 1972. Р. 177-181.

34

седательством Цицерона, консула

г. до н.э., но затем был привлечен к суду за

63

нарушения при соискании должности

(in criminibus ambitus: Cic. Pro Mur. 11). Не­

сомненный ораторский пафос серьезно затрудняет выделение реальных условий
и черт процедуры

renuntiatio.

Говоря о проведенных электоральных комициях,

Цицерон упоминает их начальный пункт (обязательные перед народным собра­
нием ауспиции) и конечный (объявление Мурены консулом), а также молитву

богам, чтобы этот акт оказался благим и счастливым для него (как руководителя
комиций), римского народа и плебса:

quod precatus

а

dis immortalibus sum, iudices,

more institutoque maiorum Шо die, quo auspicato comitiis centuriatis L. Murenam con-.

sulem renuntiavi, ut еа res mihi, fidei magistratuique тео, рорul0 plebique Romanae
bene atque feliciter eveniret ... (ibid. 1)16. Далее Цицерон так определяет характер и
значение этой молитвы: «... эта торжественная молитва на комициях, освященная
консульскими ауспициями (sol1emnis comitiorum precatio consularibus auspiciis соп­
secrata), заключает в себя такую силу и власть, каких требует достоинство государ­
ства ... » (ibid.).
На каком этапе произносилась эта молитва? Цицерон говорит расплывчато:
«в день комиций», «торжественная молитва на комициях», т.е. относит ее в целом к

электоральному собранию, не указывая точно время вознесения молитвы. Молитва

перед началом какого-либо государственного акта была обычным делом в римской
(и греческой) политической практике, в частности, перед обращением с речью к
народу: sol1emne carmen precationis, quod praefari, priusquam рорuluт adloquantur,
magistratus solent l7 . В случае электоральных комиций можно указать лишь два по­
вода для пожелания, чтобы «этот акт» (еа res) пошел во благо римскому народу и
плебсу l8: 1) непосредственно перед началом КОМИЦИЙ,соответственно, под «этим
актом» подразумевались сами выборы с еще неясным исходом; 2) перед объявле­
нием победителей, которым, соответственно, посвящалась молитва, т.е. она отно­

сил ась к результатам голосования l9 . Мне представляется, что Цицерон все же имел
в виду второй вариант, ибо сочетание еа

res поставлено

в его фразе сразу же после

упоминания ренунциации л. Мурены, и здесь же оратор говорит о своем желании,

чтобы именно Мурена вступил в должность, о чем он молил богов в день комиций
и повторно молит уже во время судебного заседания. После этой начальной фразы

Цицерон дважды возвращается к названной молитве, сначала указав, что он молил

богов о том, чтобы для избранных под его руководством консулов это событие, т.е.
полученный консулат, оказалось во благо, счастье и благополучие:

idem ego sum

16 Подобные формулы приводят Энний И Варрон: Еnn. Fr. 111 (quod mihi reique fidei regno
vobisque, Quirites, se fortunatim feliciter ас bene vortat); Varr. LL. VI. 86 (формула призыва
гpwкдaH для ценза: quod bonum fortunatum felix salutareque siet populo Romano Quiritibus
reique publicae populi Romani Quiritium mihique collegaeque тео, fidei magistratuique nostro).
с"р: "Cic. Div. I. 102 (maiores nostri ... omnibus rebus agendis «Quod bonum, faustum, felix
fortunatumque esset» praefabantur); Liv. 1. 17. 10 (tum iпtепех contione advocata «quod bonum
faustum felixque sit» inquit).
17 Liv. XXXIX. 15. 1; ер. Cic. In Саее. 43; Dionys. УН. 59. 2; Х. 32. 4; Gell. ХIII. 23.1; Serv.
AdAen. XI. 301.
18 Ср. схожие сомнения э. Герцога (Ор. cit. Bd 1. s. 660. Anm. 2).
19 Двоякое толкование допускает и свидетельство Дионисия (Х. 32. 4), хотя скорее всего
оно относится к молитвам перед созывом комиций (ср. УН. 59. 2): !.tI::'ta 'tou'to (сенатского
постановления. - А. с.) t€рофаv'tcDv 't€ napov't(j)v Kal OtCOvo<JKoncov Kal t€pOnOtcDV 01.>01v Kal
notТj<JЩlЬсоv 'ta~ VО!ll!lОЩ €1Jxa~ 't€ ка!. apa~ еу 't'ij лохt 'ttot еккЛТj<Jtq: ()1)vaX8€t<Y1J
'tcDV
vna'tcov 6 VО!lЩ eK1.>pcb8Тj ...

vno

2*

35

precatus ut eis quoque hominibus quibus hic consulatus те rogante datus esset еа res
fauste feliciter prospereque eveniret (Рто Мш. 1). А затем оратор говорит о себе
(в 3-м лице), что он вверяет этого консула (Мурену) судьям, как ранее вверил бес­

смертным богам

(dis immortalibus commendavit: ibid. 2). Таким образом, молитва
(precatio) на электоральных комициях вполне могла быть связана с актом renuntiati0 20 , что подчеркивает его сакрально-политическое значение.
Обращает на себя внимание, что Цицерон обозначил эту молитву как precatio
consularibus auspiciis consecrata. Чуть ранее он употребил выражение «по совер­
шении ауспиций» рядом с упоминанием ренунциации: auspicato comitiis centuriatis
L. Мшепат consulem renuntiavi (ibid. 1). Если это не случайность и не пафосный
ораторский оборот, то не идет ли речь о каких -то ауспициях при ренунциации?
Возможность дополнительной ауспикации внутри одного акта крайне сомнитель­

на. Тем не менее определенная связь ренунциации с авгурской практикой имела
место, о чем свидетельствуют лингвистические параллели. Сам этот термин стоит
в одном ряду с терминами

основе термин

nuntius 21 ,

nuntiatio

и

obnuntiatio,

которые, как и лежащий в их

относятся в своем сакральном значении к авгурской лек­

сике и связаны с ауспициями.

«Nuntiatio»

обозначало право авгуров, магистратов

и их помощников при гадании (пуллариев) сообщать о знамениях, касающихся

общественных дел22 , а «obnuntiatio» имело конкретный смысл сообщения именно
о дурных знамениях 23 . Кроме того, глагол pronuntiare использовался для обозна­
чения ответа авгуров на запрос по поводу огрешности ауспиций при назначении

диктатора или избрании консула (Liv. УIII. 23. 14; ХХIII. 31. 13). Таким образом,
в термине renuntiatio про слеживается связь между ауспициями и магистратскими
полномочиями.

Еще один аргумент в пользу признания этой связи следует из процедуры

голосования на центуриатных комициях (как до, так и после реформы вто­
рой половины

III

в. до н.э.): центурии каждого класса голосовали одновре­

менно, но объявляли результаты голосования, видимо, по жребию 24 • Так об20

Для э. Мейера этот вывод представлялся само собой разумеющимся и не нуждаю­

щимся в доказательствах:

Meyer

Е. Rбmisсhеs

Staat und Staatsgedanke. 2. Aufl. Zurich-Stuttgart,

1961. S. 67.

На мой взгляд, сведения Цицерона все же не столь однозначны. Т. Моммзен

(Rбmisсhеs

Staatsrecht. Bd ш. 1. Lpz, 1887. S. 390. Апш. 2),

напротив, относил эту молитву

к началу комиций, а не к ренунциации.

Meillet А. Dictionnaire etymologique de la langue Latine. Р., 1939. Р. 687-688.
Cic. Phil. п. 81,84; V. 9; Div. I. 105; п. 74; Fest. Р. 446L, s.v. spectio (ср. Varr. LL. VI. 82);
Liv. IX. 14.4; Х. 40. 4; ХХII. 42. 8.
23 Donat. Ad Terent. Adel. IY. 2.9 (549). Конкретные примеры см. Terent. Adel. IV. 2. 6-7
(546-547); Ос. Div. 1. 29, 30; Post red. in sen. 11; Рто Sest. 33, 78, 79, 83; De ртоу. cons. 46;
Phil. п. 83; Ad Att. IV. 3. 4; 17. 4; Ad Q. fr. ш. 3. 2; Suet. Iul. хх. 1.
24 Наи U. Voting procedure in Roman assemblies // Historia. 1964. ХIII. 3. Р. 279-283;
Taylor L.R. Roman Voting Assemblies from the Hannibalic War to the Dictatorship of Caesar.
Ann АтЬОТ, 1966. Р. 85-98 (подробное описание процедуры ж~ребьевки). См. рассказ Ливия
о выборах в 298 г. дО Н.Э., т.е. до реформы (если, конечно, на него не повлияла поздняя
практика), в котором явно отражена идея последовательного голосования: ut quaeque intro
vocata erat centuria, consulem haud dubie Fabium dicebat (Liv. Х. 13. 11). По всей видимости,
21

Еrnоu! А.,

22

речь здесь идет все же не о голосовании (оно внутри цензового класса было одновремен­

ным), а об объявлении его результатов:

Lange. De magistratuum ... Р. 474-475; Mommsen. Ор.
1. К сожалению, названный вид жеребьевки не
рассматривается, за исключением кратких упоминаний (р. 44-45; 110-111), в весьма осно­
вательной монографии Р. Стюарт (см. прим. 2), посвященной как раз применению жребия
cit. Bd

ш.

1. S. 399.

Апш.

1;

s. 409. Апш.

в политической практике Римской Республики.

36

стояло дело при про возглашении результатов

(Vап.

(renuntiatio) голосования триб
RR. III. 17. 1)25, которые голосовали одновременно. Эта республиканская

традиция жеребьевки для определения последовательности объявления результа­
тов отражена в муниципальном уставе эпохи Флавиев, где единицы, по которым
происходило голосование, названы куриями26 • Такая система оказывала серьезное

влияние на итоги выборов: поскольку побеждали первые набравшие большинство
голосов

(50% + 1 центурия

или триба), то вполне возможна была ситуация, когда

побеждал не тот, кто набрал больше всех, но кто получил большинство быстрее

всех27 . По справедливому замечанию Л. Ланге, «уже в силу чисто практических
соображений решающим было не само голосование, а renuntiatio»28, что является
следствием отмеченного значения жеребьевки. Порядок объявления победителей

имел значение и с точки зрения престижа29 , в частности, имя консула, который был

primus renuntiatus,

стояло в фастах на первом месте, и в политическом отношении,

ибо он же, как правило, проводил следующие выборыЗО •
Эту систему нельзя объяснить только прагматическими целями. Такое значение
(т.е. сокращение времени процедуры) она имела лишь при последовательном го­
лосовании, Т.е. в центуриатных комициях, где последние классы, как правило, не

принимали участия в волеизъявлении. Но при одновременном голосовании триб и
курий, а также центурий внутри класса она бьmа бессмысленной, ибо результаты
голосования всех единиц были известны руководителю комиций и вполне могли
быть объявлены, чего, однако, не происходило. Явно порядку их объявления при­

давалось особое значение, обусловленное религиозными соображениями. Наибо­

лее важным являлся выбор первой центурии (centuria praerogativa) из 1 класса3l ,
25 Lange. De таgistrаtuшn ... Р. 474-476; Herzog. Ор. cit. Bd 1. S. 1184; Botsford G. W The
Roman Assemblies from the Origin to the End of Republic. N.Y., 1909. Р. 466. Not. 3; Р. 467; .
Hall. Ор. cit. Р. 276-278,288-293; Staveley. Greek ... Р. 155-156. Иное мнение см. Moттsen.
Ор. cit. Bd Ш. 1. S. 397. Anm. 4; S. 409. Anm. 1.
26 Lex Маlас. 57: qui comitia h(ac) l(ege) habebit, is Ielatis omnium сuriаГШD tabulis nomina
curiarum in sortem coicito, singularumque curiarum пошinа sorte ducito, et ut cuiiusque curiae
nотеп sorte exieIit, quos еа curia fecerit, pronuntiare iubeto. Описание процедуры жеребьевки
и голосования см. также в надписи 19 г. н.Э. из колонии Геба близ Веryлонии: ТаЬ. НеЬ.
16-35.
27

Поясню это, использовав в качестве образца пример, который привел для трибутных

комиций Стэвели

(GIeek ... Р. 179-180). Для победы нужно было набрать голоса 18 из
35 триб. Если на два места претендовали три кандидата (А, В и С), то после голосования
24 триб могла сложиться такая сиryация: А получил 18 голосов, В -тоже 18, С -12 (в сум­
ме - 48 голосов 24 триб). В таком случае голосование останавливалось, и победителями
объявлялись А и В. Однако, если бы голосование продолжилось до последней трибы, Т.е.
проголосовали бы еще

11 триб,

то мог бы получиться, к примеру, такой расклад: А

голосов, В

- 29,

(в сумме

- 70

жребием

трибы, голосовавшие за него, оказались в конце, и их голоса не были учтены.

-

С

- 23

голосов

35

- 18

триб). Кандидату С просто не повезло со

Дело в том, что трем кандидатам в сумме требовалось лишь

54 голоса для победы (по 18
35 триб для двух мест давали в сумме 70 голосов.
28 Lange L. Rбтisсhе A!terthiimer. Bd 1. 3. Aufl В., 1879. S. 704, ср. S. 703.
29 Cic. Pro Миг. 18,35; In Pis. 2; De imp. Сп. Ротр. 2; Brut. 321; Liv. УН. 5.9; XXIX. 22. 5;
Plut. Cic. 9; С. Gracch. 3; Caes. 5.
30 Taylor L.R., Broughton т.R S. Тl1е OIdeI ofthe Two Consuls' Names in the Уеагlу Lists 11
MAAR. 1949. 19. Р. 1-15; iidem. The Order ofthe Consu!s' Names in Officia! Republican Lists
// Historia. 1968. 17.2. Р. 166-171; Rilinger. Ор. cit. S. 40-59.
31 Выбор осуществлялся жребием: Cic. Phi!. П. 82; Liv. XXIV. 7. 12; ХХУII. 6. 3.
каждому), в то время как

37

ибо результаты ее голосования, происходившего перед остальными центурия­

ми, считались «предзнаменованием правильного хода комиций» (оmеп

iustorum

Такой порядок был установлен реформой второй половины III в.
дО Н.Э. ДО того прерогативными считались всаднические центурии33 , но и из них

comitiorum)32.

какая-нибудь должна была объявлять о результатах своего голосования раньше ос­

тальных34 . Подобное значение, хотя, возможно, и в меньшей степени, имели также
первая триба и курия (здесь применялся термин principium?5. По крайней мере
однажды неудачный выбор первой курии при голосовании куриатного закона об
империи был сочтен зловещим предзнаменованием

к

переносу комиций на другой день

(triste оmеп), что привело
(Liv. IX. 38. 15-16; 39. 1). Первая триба, как

и

первый проголосовавший в ней, указывались в преамбуле принятого закона36 .
Выбор для голосования первой центурии (трибы, курии) так же, как и опре­

деление

порядка объявления

результатов,

осуществлялся

жребием,

который

был обычным методом в римской политической практике 37 . По всей видимо­
сти, он сопровождался ауспициями 38 , да и сам воспринимался как некий вид
ауспициЙ 39 . Следует подчеркнуть, что жеребьевка, подобно ауспикации, опреде­
ляла отношение богов к предпринимаемому действию, но не выявляла их волю

по поводу содержания принимаемого решения, во всяком случае, в общественных
делах, как убедительно доказал Н. Розенстейн: само решение оставалось исклю32 Cic. Div. 1. 103; п. 83; Pro Mur. 38; Pro Planc. 49; Varr. ар. Fest. 290L, s.v. praerogativae centuriae. Ср. имплицитные указания на особую роль прерогативной центурии: Cic. 1
Verr.26;AdQ. fr.II.14.4;Liv. ш. 51. 8;У.18.1;Х. 22.1;XXIV. 7.12; 9. 3;XXVI. 22.2-4,12-13;
ХХУII. 6. 3; PZut. Cato min. 42 (ошибочно названа триба вместо центурии). О рациональных
основах этой системы см. Jehne М Wirkungsweise und Bedeutung der centuria praerogativa
// Chiron. 2000. 30. s. 669-678. Наиболее подробный анализ значения, в том числе религи­
озного, прерогативной центурии см. Meyer Chr. Praerogativa centuria // RE. Supplbd 8. 1956.
Sp. 593-598. Речь, конечно, должна идти о неформализованном религиозном восприятии,

ибо результаты голосования этой центурии не бьши обязательны ни для руководителя
комиций, ни для избирателей из других центурий, - основательную аргументацию
Rosenstein N Sorting out the Lot in Republican Rome // AJPh. 1995. 116. 1. Р. 58-62.
33

см.

О ситуации до и после реформы (но без анализа процедуры жеребьевки) см. подроб­

ное исследование Хр. Мейера (Ор.

cit. Sp. 569-572, 583-591).
cit. Р. 279-280.
35 Lange. De magistratuum ... Р. 477-478 (пожалуй, наиболее высокая оценка значения
трибы, голосовавшей первой, - в частности, по мнению Ланге, именно она послужила про­
образом для прерогативной центурии); Mommsen. Ор. cit. Bd IП. 1. S. 411. Аnm. 7; Herzog.
Ор. cit. Bd 1. S. 1101,1184; TayZor. Ор. cit. Р. 76; StaveZey. Greek ... Р. 155, 179. О возможном
различии между терминами praerogativa и principium см. Meyer. Ор. cit. Sp. 569; StaveZey.
Greek ... Р. 155-156.
36 Mommsen. Ор. cit. Bd ш. 1. S. 412. Anm. 1. См., в частности: Cic. Pro Planc. 35; De
Domo. 79-80; Front. De aq. 129. 1.
34 Наll. Ор.

37

Краткое перечисление случаев его применения в государственном управлении

Римской республики см. StaveZey. Greek ... Р. 230-232 (Appendix п. The Use of the Lot at
Rome); Rosenstein. Ор. cit. Р. 43-44. Подробный анализ имеется в монографии Р. Стюарт
(см. прим.

2).
Pro: Mommsen. Ор. cit. Bd 1. 3. Aufl. Lpz, 1887. S. 96. Anm. 4; Rosenstein. Ор. cit. Р. 57.
Not. 50. Contra: CataZano. Ор. cit. Р. 279-280; Linderski. The Augural Law ... Р. 2175.
Not.102.
39 Подробный анализ см. Stewart. Public Office ... Passim (особ. Р. 22-51). См. также
Ehrenberg V.Losung//RE. BdXIII. 1927. Sp. 1465 (несколько скептический взгляд); Linderski.
The Augural Law ... Р. 2175; Bunse R. Entstehung und Funktion der Losung (<<sortitio») unter den
«magistratus maiores» der rбmisсhеп Republik // Hermes. 2002. 130. N~ 4. S. 421. Аnm. 35.
38

38

чительно светской (политической) прерогативой, в том числе и при избрании ма­

гистратов 4О •
Об ауспикальном значении жеребьевки на электоральных комициях может сви­
детельствовать интересный эпизод в сочинении Варрона «О сельском хозяйстве}}

(IП.

2. 1-2),

где изображен авгур Аппий Клавдий, во время выборов курульных

эдилов ожидающий поблизости

(in

Уi1lа

publica

на Марсовом поле): не потребу­

ется ли консулу его помощь41. В конечном итоге консул пригласил авгуров

7. 1),

(ibid.

но не упомянуто, с какой целью. Облативных ауспиций, Т.е. неиспрошенных

знамений, явно не было: участники диалога живо интересовались про исходящим

на комициях

(ibid. 5. 18; 12. 1), и

произойди что-нибудь в таком роде, Варрон обя­

зательно бы упомянул. Незадолго до приглашения случился скандал с вбросом,

видимо, фальшивых, табличек в урну для голосования

(5. 18).

С этим происше­

ствием связал вызов авгуров Н. Розенстейн, поскольку урна стояла в

templum,

но

Л.Р. Тейлор (прямо) и Е. Линдерски (косвенно) высказались в пользу того, что

консул пригласил авгуров по поводу жеребьевки42 . )Керебьевка и ренунциация
произошли позже
Аппия Клавдия

(17. 1), после возвращения от консула участника диалога авгура
(12. 1), что не исключает его участия в консультациях именно по

вопросу жеребьевки, который с религиозной точки зрения представляется гораздо
более важным, чем процедурные нарушения при голосовании. В пользу ауспи­
кального характера жеребьевки говорит также изображение на монетах

авгурского жезла

1 в.

дО Н.Э.

lituus рядом с сосудом для жеребьевки43 •

О деятельном участии авгуров в определении сакральной правомочности вы­

боров говорится в рассказе Плутарха о консульских выборах на
оказавшихся огрешными:

« ... жрецы,

223

г. дО Н.Э.,

наблюдавшие за птичьими знаками при

консульских выборах, утверждали, что провозглашение их (Фламиния и Фурия.­

А.С) консулами оказалось недобрым и зловещию}44. Несомненно, «объявление}}
(avayopEucrEt~

- plur.) об избрании обоих консулов соответствует римскому тер-

40

Rosenstein. Ор. cit. Р. 43-69 (по поводу прерогативной центурии см. Р. 58-62).

41

Присутствие авгуров на комициях явно было правилом в силу политического значе­

ния комиций, к тому же они проходили в Городе или рядом. Выражалось авгурское участие

формулой comitiis in auspicio esse:
плана на эту формулу Ос. Rep. П.

Gell. ХIII. 15. 4; Ос. Ad Att. 11. 12. 1. Ср. указания общего
16; Div. П. 7I.
42 Rosenstein. Ор. cit. Р. 57. Not. 51; Taylor. Ор. cit. Р. 80 (ср. Р. 73-74); Linderski. ТЬе
Augural Law ... Р. 2193. Not. 173 (<<Махинации с tesserae могли быть интерпретированы
как вмешательство в жребий, ведь в таком случае жребий стал бы средством определения
порядка, в котором были бы объявлены сфальсифицированные результаты голосования.

В силу религиозного значения жребия консул мог нуждаться в авгурском совете»).
43

Taylor. Ор. cit. Р. 74. Not. 32. Мнение Л.Р. Тейлор оспорила Р. Стюарт, относя изобра­

женный на монетах сосуд к понтификам и ритуальному возлиянию (libatio): Stewart R. The
Jug and Lituus оп Roman Republican Coins: Ritual Symbols and Political Power // Phoenix.

1997. 51. NQ 2. Р. 171-178 (о концепции Л.Р. Тейлор и ее последователей см. ibid. Not. 1-3,
8). Не отрицая возможность применения этого сосуда при жеребьевке (р. 174), она ука­
зывает на неприемлемость такой трактовки ДЛЯ многих монетных выпусков (Not. 12). Но
показателен основной вывод ее статьи: кувшин и литуус изображены на монетах тех маги­
стратов

-

всего Стюарт насчитала

14 таких

случаев,

-

законность власти которых подвер­

галась сомнению (р. 178-186). Соответственно, использование этих сакральных символов
призвано было подчеркнуть традиционную религиозную санкцию полученной ими власти
(р. 170, 174-179, 186).
44 ••• о\. ы:: Еп1. 'tal~ U1ta'ttKal~ \jIТ]фОфорiatс; 1tарафuАО:'t'tоv'tЕС; olWVOUC; 1.EPE1C; OlE~E~atOUV'to
1l0xellpac; ка!. оvо6РVlещ aU'tolC; УЕуоуеуш 'tЩ 'trov lJ1ta'twv avayopevoelC; (Plut. Marcel. 4).

мину

renuntiatio.

Обращает на себя внимание, что зловещим (огрешным) назван

именно акт ренунциации, насколько, конечно, может быть точен в описании рес­

публиканской процедуры поздний греческий автор. Соответственно, речь может
идти либо о так называемых облативных (неиспрошенных) ауспициях, либо об
ауспициях, определявшихся упомянутой жеребьевкой перед ренунциациеЙ.
Таким образом, ренунциация имела вполне явные связи с ауспициями и аус­
пикальными процедурами. Для дальнейшего определения ее религиозного значе­

ния необходимо рассмотреть вопрос, принципиальный для понимания характера
политической власти республиканского Рима: имело ли место в древнеримской
процедуре легитимации власти одобрение личности новоизбранных магистратов

со стороны Юпитера (так называемая «божественная, или сакральная, инвести­
тура»)? Сравним выборы консулов, назначение диктатора и процедуру наделения
царской властью. Эквивалентом для

втором

- inauguratio,

renuntiatio

в первом случае служит

или, точнее, входивший в эту процедуру акт

dictio, во
declarati045 , т.е.

«объявление (Юпитером своего согласия)>>. При инавгурации царя, как ее пред­
ставляла античная традиция, божественное одобрение личности, предлагаемой на
высшую должность, явно имело место: в рассказе Ливия об инавгурации второго
римского царя авгур в ритуальной формуле спросил Юпитера, угодно ли богам

(si
est fas), чтобы царем стал именно Нума помпилий46 . Согласно Дионисию, канди­

датура должна была пройти одобрение сената и народа, а также через ауспиции по­
лучить согласие богов. В случае неблагоприятных знамений, равно как и отказа со
стороны сената или народа, назывался второй кандидат в цари, третий и так до тех

пор, пока он не удовлетворял всем человеческим и божьим требованиям

IY. 40. 2).

(Dionys.

Идея божественной инвеституры здесь выражена весьма наглядно. Хотя

о возможности альтернативных кандидатур сообщает лишь Дионисий, но уже сам
акт вопрошания воли богов по поводу конкретной личности предполагает такой
вариант, пусть даже теоретически.

Для республиканских магистратур, как отмечал ось в начале статьи, некоторые
исследователи фактически признают эквивалентом царской инавгурации первые

ауспиции, проводимые магистратом на рассвете дня вступления в должность47 ,
рассматривая их как испрашивание магистратом от Юпитера подтверждения свое­
го права на них же48 либо как одобрение личности новоизбранного магистрата49 .

В обоих вариантах речь идет об отдельном этапе легитимации власти

-

получе­

нии инвеституры от Юпитера, что, казалось бы, и является искомым религиозным
45 О сакральном значении этого акта см.

Lange. RбmisсhеАltеrthiimег. Bd 1. S. 299.
Liv. 1. 18.6-10: Iuppiter pater, si est fas hunc Numam Pompilium, cuius ego caput teneo,
regem Romae esse, uti tu signa nobis certa adclarassis inter eos fines, quod feci. Похожий рассказ
имеется у ПЛутарха (Numa. 7). Явно о божественной инвеституре идет речь и в кратких
46

замечаниях Дионисия Галикарнасского по поводу принятия власти различными римскими

царями после получения благоприятных знамений (п.

5. 1; 60. 3; III. 1.3; 36. 1; 46. 1).
Dionys. п. 6. 1-3 (ср. 5. 1-2); Ovid. Ер.
Ех Ponto. IV. 4.38. Возможно, также: Cic. 11 Verr. 1. 104; Suet. Aug. 95; Арр. ВС.III. 94; Dio
Cass. XLVI. 46. 2; LVIII. 5. 5. Процедуру см. Cic. Div. п. 74.
48 Linderski. ТЬе Augural Law ... Р. 2169; idem. Diskussion zu Sektion V «Magistratur und
Gesellschaft» 11 Staat und Staatlichkeit... S. 477.
49 Mommsen. Ор. cit. Bd 1. S. 609 (впрочем, это лишь краткое замечание, а не развернутая
концепция - Моммзен явно не видел здесь проблему); De Francisci. Intomo ... Р. 407 (также
47 Такая первая ауспикация известна у консулов:

лишь краткое замечание, причем явно случайное, поскольку оно противоречит общей кон­

цепции этого исследователя);

4()'

Magdelain. Recherches ...

Р.

36-40,43.

актом вручения магистрату права на общественные ауспиции. Однако те же ис­
следователи признают, что уже сам факт проведения первых ауспиций свидетель­
ствует о наличии у новоизбранного магистрата права на них, которое, соответ­

ственно, было получено им ранее (см. прим.

48

и

49).

Вызывает сомнения и сама

идея А. Магделена о принципиальном отличии первой ауспикации магистратов

от ауспиций при других магистратских общественных актах, ведь подтверждение
права на ауспиции или одобрение личности избранного магистрата касалось не
предполагаемого действия, как при обычной ауспикации, а уже состоявшегося,

причем действовало год, а не один день50. Такой тезис требует серьезных и раз­
вернутых доказательств, чего в настоящее время исследовательская литература не
предлагает.

Если бы первая ауспикация имела столь принципиальное значение, то она долж­
на допускать и возможность лишения должности в случае отрицательного «от­

вета» Юпитера. Известен единственный случай

(215

г. до н.э.) отказа магистрата

от должности в свой первый день из-за неблагоприятного знамения (прогремел
гром): анализируя его, авгуры пришли к выводу, что Г. Клавдий Марцелл был

«огрешно избран» (vitio creatus) консулом51, после чего он добровольно отказался
от должности. По мнению сенаторов (в изложении Ливия), богам было неугодно,

что оба консула оказались из плебеев. Ранее такого не случалось, так что Ливием.
передана, видимо, действительно имевшая место версия, основанная на отсут­
ствии прецедента.

Как можно заметить, причину огрешности авгуры усматривали в выборах, точ­
нее, в соответствующих ауспициях. Именно к ним относилось знамение и именно

там нужно было искать согласие или несогласие богов. Могло ли оно относиться к
первым ауспициям, которые Марцелл должен был осуществить перед вступлением
в должность, ведь гром прогремел во время этой процедуры

(ineunti consulatum)?

На мой взгляд, нет. Ведь молния слева при первой ауспикации магистрата, когда он

вступал в должность, считалась ожидавшимся благоприятным знамением52. Таким
же знаком, вполне вероятно, считался и гром при ясном небе53, поскольку он вме­
сте с молнией относился к одной категории ауспиций

auguria (Fest.

Р.

56L).

-

к так называемым

caelestia

Гром слева при безоблачном небе благоприятным знамением

называет ЭнниЙ 54 . Точно такое же благоприятное знамение от Юпитера трижды
упомянуто Вергилием55. Однако при заключении брака по религиозному обряду

Magdelain. Recherches ... Р.42-43.
Liv. ХХШ. 31. 13 (так же ХХУII. 22. 1): Creatur ingenti consensu Marcellus, qui extempl0
magistratum occiperet. Cui ineunti consulatum сит tonuisset, vocati augures vitium creatum
videri pronuntiaverunt. Похоже излагает события и Плутарх: Ка\. пааш~ f1.€v a1tEoElx8ll -ral~
"'ТJфоt~ u1tа-rщ, €1tt~pov~crav-ro~ ОЕ -rou 8EOU ка\. -rrov tEPErov о\ж atcrtov ,tteEf1.Evrov -ro crТj­
f1.E10V, Еf1.Фаv~ ОЕ кroЛ:UEtv 61CVOVV-rrov ка\. OEot6-rrov -rov 01lf1.0V, av-ro~ E~rof1.6cra-ro 'tТty apxТJy
(Р/иt. Магсеl. 12). Как и Ливий, Плутарх говорит о двух последовательных событиях
(сначала избрание, а потом знамение), а не одновременных (ер. прим. 56), что следует из
50

51

перевода С.П. Маркиша: «Он был избран единодушно, но во время голосования загремел
гром ... » (Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 2-х томах. Т.
52

53

1.

М.,

1994.

С.

346).

Dionys. П. 5. 1-2; 6.1-3, ер. Ос. Div. П. 43, 74.
Только в таком случае гром воспринималея как знамение, ибо тучи считались его

естественной причиной:

Serv. Ad Аеп. VП. 141, ер. Cic. Div. П. 44.
Cic. Div. 11. 82: Тит tonuit laevum Ьепе tempestate serena.
55 Verg. Аеп. 11. 692-693 (intonuit laevum); УН. 141-142; rx. 630-631 (caeli ... de parte
serena intonuit lаеvuш). Ср. комментарии Сервия (adAen. П. 693; УН. 141; rx. 627,628).
54

Еnn. ар.

41

confarreatio

гром считался неблагоприятным знаком

(Serv. Ad Аеп. IV. 339),

а если

гром и молния случались во время комиций, то такое знамение, согласно авгурско­

му учению, вело к немедленному роспуску народного собрания56. Таким образом,
гром и молния имели разное значение для электоральных комиций и для магист­

ратской ауспикации. Но главное: и на комициях, и при магистратской ауспикации

неблагоприятное знамение не влекло серьезных последствий

-

общественный акт

и гадание по его поводу переносились на другой подходящий день57. Почему же
для Марцелла знамение привело к его абдикации (отказу от должности), пусть и
добровольной?
Объяснение может заключаться либо в особом «качестве» знамения в силу
специфики первой ауспикации, либо в особом характере ситуации. На первом ва­
рианте настаивает Линдерски, чья концепция основана как раз на рассматриваем

эпизоде, который все же никак нельзя признать однозначным. Кроме того, в каче­

стве доказательства он указал на другой случай58, когда в 163 г. до Н.э. во время
консульских выборов неожиданно умер сборщик голосов в первой центурии59.
Однако, ситуация на этих выборах, по-моему, прямо противоположна изучаемой:
ведь тогда знамение случилось во время комиций, а в случае с Марцеллом

в

163

-

после;

г. до н.э. знамение указывало на ошибку в ауспициях, допущенную руково­

дителем комиций консулом Тиб. Гракхом, а в

215

г. до Н.э.

-

на плебейский статус

Марцелла; в первом случае сначала пренебрегли знамением, и новоизбранные
консулы вступили в должность, пока гораздо позже Тиб. Гракх эту ошибку не
обнаружил, а во втором

-

Марцелл сразу же отказался от должности, которую он

то ли успел принять, то ли нет.

На мой взгляд, серьезного внимания все же заслуживает второй вариант объ­
яснения

-

ведь это был тяжелейший для римлян

215

г. до н.э., причем речь шла

о довыборах на место погибшего Л. Постумия Альбина, избранного в консулы,
но не успевшего даже принять должность. В такой ситуации особое внимание к
религиозным требованиям и различным знамениям вполне объяснимо, даже если
за абдикацией Марцелла скрывались какие-то политические противоречия и сооб­

ражения 6О . И тот же гром, который в иных условиях привел бы всего лишь к пере­
носу и повторению консульских ауспиций, после крупнейших поражений римлян

был воспринят обществом весьма серьезно, в силу чего Марцелл, к тому же сам
являвшийся авгуром, решил на всякий случай не принимать должность. Консулата
56 Ос. Div. П. 42 (Iove tonante, fulgurante comitia populi habere nefas), 43, 74; In Vatin. 20;
Phil. У. 8; Liv. ХХХ. 39. 5; XL. 42. 10; 59. 5; Dio Cass. ХХХУIII. 13.3-5; PZut. Cato Minor. 42;
Тас. Hist. 1.18; De vir. Ш. LXXIII. 7; Арр. ВС. 1. 30. О громе как неблагоприятном знамении
без указания повода см. Serv. Ad Аеп. IV. 161 (murmur autem caeli ad infaustum отеп pertinet,
quia tonitru dirimuntur auspicia); Suet. Tit. 10. 1; МасУ. Sat. 1. 16.8.
57 Краткую, но полную и ясную характеристику см. Linderski. TheAugural Law ... Р.2295.
Подборку источников и анализ см. Catalano. Ор. cit. Р. 42-45. К его списку можно добавить
свидетельство Диона Кассия (ХХХУIII. 13.3-5).
58 Linderski. ТЬе Augural Law ... Р. 2170-2171.
59 Ос. De nat. deor. П. 10-11; Div. 1. 33; П. 74-75; Ad Q. fr. 11. 2. 1; VaZ. Мах. 1. 1. 3
(ср. IX. 3. 2); PZut. Marcel. 5; AтpeZ. XIX. 11; De vir. Ill. XLIY. 2; Fast. Capit. 592 а.и.С. (CIL. 12.
Р. 25). Анализ ситуации см. MagdeZain. Recherches ... Р. 47-48; Linderski. ТЬе Augural Law ...
Р. 2159. Not. 37; 2160-2161; Сморчков А.М Определение огрешности ауспиций авгурской
коллегией // Античность Европы. Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1992. С. 80-83. Более пол­
ную библиографию см. Linderski. TheAugural Law ... Р. 2159. Not. 37; Р. 2160. Not. 39.
60 Библиографию и критику политических объяснений см. Linderski. ТЬе Augural Law ...

Р.2168-2169.

42

он удостоился уже на следующий год

(214

г. до н.э.), ничего, таким образом, не

потеряв с точки зрения своих политических амбиций.
Впрочем, рассматриваемую ситуацию можно попытаться объяснить и с точки
зрения авгурского учения. В силу сложившейся ситуации Марцеллу предстояло

принять власть сразу

(extemplo)

после выборов. Авгуры в своем ответе четко

разделили два последовательныIx действия (выборы и вступление в должность) с
точки зрения ауспиций. Импетративные ауспиции сохраняли свою силу в течение

дня их осуществления6 1, и они могли быть отменены

(dirimi) облативными знаме­

ниями, пока акт, по поводу которого они были проведены, не закончился. Исходя

из этого я могу предложить следующее объяснение этой уникальной ситуации

. объяснение,

-

подобно прочим, столь же логичное, сколь и недоказуемое в силу

дефицита информации 62 • А именно, в истории с Марцеллом, вполне возможно,
продолжали действовать электоральные ауспиции, ведь день еще не закончился, а
Марцелл лишь намеревался приступить к процедуре вступления в должность, со­

ответственно, не успев осуществить новые ауспиции. Он являлся так называемым
десигнированным магистратом (см. ниже). В этот переходный момент и случилось
неблагоприятное знамение, причем, что важно, здесь речь может идти лишь об

облативных ауспициях, т.е. случайных знаках божественного гнева, к каковым
относился и гром, а не об импетративных, которые принадлежали магистрату и

к которым относились первые ауспиции. Отсюда следует, что Марцелл вовсе не

испрашивал «согласия» Юпитера на свое избрание, не искал его «одобрения» для
уже полученного им права на общественные ауспиции. Случись такое знамение во

время выборов, их просто перенесли бы. Но выборы уже состоялись, и их резуль­
таты не могли быть отменены и переголосованы: политический принцип гласил,

что «магистрат, избранный огрешно, тем не менее является магистратом» (Уап.

LL. VI. 30). Поэтому оставался лишь вариант отказа от должности, тем более пред­
почтительный, что в тех тяжелых для Рима обстоятельствах скрупулезное соблю­
дение религиозных требований, как отмечалось выше, представлялось жизненно
необходимым. Конечно, сообщения Ливия и Плутарха слишком краткие, да и вряд

ли Ливию, а тем более Плутарху, были ясны обстоятельства этого уникального в
римской истории инцидента, но предложенное понимание ситуации, на мой взгляд,
вполне соответствует ауспикальной теории.

Таким образом, при первой ауспикации магистрата не было речи ни о каком
испрашивании согласия богов на уже состоявшееся избрание или о подтвержде­

нии уже полученного права на ауспиции: это была обычная практика проведения
ауспиций перед началом любого важного дела, каковым, несомненно, являлось

торжественное вступление в должность 63 . Процедура, цели и результаты проведе­
ния ауспиций принципиально отличались от инавгурации, которую, несомненно,
61 Gell. ш. 2. 10; Macr. Sat. I. 3. 7; Censorin. ХХIII. 4; Dio Cass. ХХХУIII. 13. 3. СМ.
Catalano. Ор. cit. Р. 42-45; Linderski. TheAuguraI Law ... Р.2205.

62

Линдерски, считающий, что гром прозвучал во время вступления Марцелла в

должность, предложил другое объяснение

- гром оказался неблагоприятным знамением,
(The Augural Law ... Р. 2170). Объяснение логично, ибо
благоприятным знаком считался только гром слева (см. прим. 54 и 55), и не­

поскольку прозвучал не слева

действительно

доказуемо, ибо откуда прозвучал гром, ни Ливий, ни Плутарх не сообщают, к тому же при
магистратской ауспикации в качестве испрашиваемого знака упоминается только молния

(СМ. прим.

52).

Karlowa о. Romische Rechtsgeschichte. Bd 1. Lpz, 1885. s. 185; Coli И.
Regnum. ROlna, 1951. Р. 88-89,92; Kunkel. Ор. cit. s. 358-359; Gioffredi. Ор. cit. Р.28.
63

См. также

43

можно рассматривать в качестве «божественной инвеституры». Инавгурацию осу­

ществляли авгуры, а будущий царь играл при этом подчиненную роль; инавгура­
ция была пожизненной; она происходила в день выборов в присутствии граждан.

Всего этого не было при первой ауспикации: ее проводил в одиночестве сам ново­
избранный магистрат, используя лишь помощника, перед рассветом дня вступле­

ния в должность, а ее действие было ограничено во времени этим днем 64 •
Вариантом вышеизложенной концепции можно считать взгляды некоторых
исследователей, которые усматривают «божественную инвеституру» в ауспи­
циях перед электоральными комициями, полагая, что с их помощью магистрат,

руководивший выборами, вопрошал богов по поводу каждого кандидата 65 . Это
необычно для римской ауспикальной практики, ключевой вопрос которой можно

сформулировать примерно так -

«si est fas hodie еат rem facere»66,

т.е. ответ богов,

ожидаемый при ауспициях, относился к конкретному действию в день проведения

ауспиций, а не к личности, тем более на длительный (годичный) срок. Если вопро­
шание богов по поводу личности будущих консулов когда-либо имело место, то в
таком случае придется предположить на каком-то этапе кардинальное изменение

ауспикальной процедуры, выразившееся в изменении вопроса, обращенного к

богам. Но здесь не выйти из области умозрительных гипотез. Думаю все же, что
ауспикальная процедура в Риме, консервативная, как всякий сакральный акт, все­

гда была единообразна, т.е., как уже отмечалось, у богов испрашивали согласия на
осуществление конкретного действия в конкретный день. К тому же в источниках

нигде не упоминается, чтобы руководитель электоральных комиций ссылался на
волю богов, высказанную через предварительные ауспиции, как на причину отказа
кандидату. Отмечу, что такая процедура теоретически возможна лишь тогда, когда
количество кандидатов равняется количеству магистратских мест. Предположение

Н.Д. Фюстель де Куланжа, что боги могли одобрить и большее количество канди­

датов, оставляя выбор между ними за нароДом 67 , фактически дезавуирует «божест­
венную инвеституру», ибо окончательное решение оказывается за людьми.
Интересные аргументы привел п. Де Франчиши, признававший «божествен­
ную инвеституру» такого рода в первой половине существования Республики. Он

обратил внимание на термин

designatus,

связав его с авгурским термином

signa,

и на выражение extempl068 , которым обозначали немедленное принятие власти
после избрания. Идею итальянского исследователя я представляю себе таким
образом: действующий магистрат с помощью ауспиций

(signa) выбирал будущих
(designare), которые находились рядом с ним, в освященном для га­
даний месте (templum), поскольку после гаданий они сразу же (extemplo) выходят
из этого участка (ех templ0) уже магистратами. Однако такого рода процедура в
магистратов

принципе исключает любое соучастие. гражданского коллектива, соответствен-

Cic. Div. п. 71-72, 74; Dionys. 11. 6. 1-3. а других отличиях, прежде всего с точки
Coli. ар. cit. Р. 87-90; Kunkel. ар. cit. s. 358; Linderski. ТЬе
Augural Law ... Р.2295-2296.
64

зрения авгурального права, см.

Фюсmель де Куланж НД Древняя гражданская община

65

М.,

1895.

С.

/

Пер. ия. Спиридонова.

167-170; De Francisci Р. Primordia civitatis. Roma, 1959. Р.

423--425;Деменmье­

ва В.В. Маrистратура диктатора в ранней Римской республике (У-III вв. до н.э.). Ярославль,

1996.
66

С.

52.

Конкретизацию этой формулы см.

Catalano. ар. cit. Р. 44 (например, «si est fas hodie

comitia populi habere»).
67

Фюсmель де Куланж. Ук. соч. С.

68

De Francisci. Primordia ... Р. 424.

44 .

169.

но, это был бы уже другой акт, нежели

creatio. Кроме того, все имеющиеся дан­
designatus прилагался исключительно к тем,
кто был объявлен избранным посредством акта renuntiati0 69 , а не к кандидатам
ные свидетельствуют, что термин

после проведения ауспиций перед комициями, как следовало бы исходя из идеи

Де Франчиши.
Даже назначение диктатора

(dictio), совершавшееся одним лишь консулом после

ауспиций, не соответствует схеме Де Франчиши, ибо при этом акте не требовалось
личного присутствия предполагаемого диктатора. В принципе, при назначении
диктатора теоретически можно предположить обращение к богам по поводу его
личности, ибо это было собственное действие консула, который мог выбрать кого
ему угодно, с учетом, конечно, рекомендаций сената. Но насколько различались в

отношении ауспиций при избрании консулат и диктатура

-

два элемента единой

республиканской политической системы? Осуществляемый при назначении дик­
татора религиозный акт ничем не отличался от обычных ауспиций и ни в каком
отношении не похож на царскую инавгурацию, которая действительно представ­

ляла собой божественное «утверждение» личности будущего царя. Перед тем как
назвать имя диктатора,

консул,

как и в других случаях ауспикации, в одиночку

проводил ауспиции между полуночью и рассветом7О , в то время как инавгурацию
осуществлял авгур, причем днем и в присутствии народа. К тому же инавгурация

носила пожизненный характер, а диктатора назначали на срок не более шести
месяцев. О чем же мог спрашивать богов консул: о личности предполагаемого к
назначению диктатора или же, как обычно, о согласии богов на совершение акта

dictio?

В источниках нет никакой информации по этому поводу, соответственно,

нет оснований предполагать здесь принципиальные отличия от обычной ауспи­
кальной практики.

Тем не менее указание на авгурскую лексику в связи с избранием магистратов
весьма интересно и продуктивно. Если наблюдения Де Франчиши верны, то ав­
гурские

signa и templum вполне

можно связать с жеребьевкой порядка объявления

(ренунциации) результатов голосования отдельных центурий (триб, курий), ведь

жеребьевка, как и ауспиции, являлась выражением воли богов, ход ее мог оказаться

огрешным

(vitiosus), и проводили ее в templum7l . Все эти косвенные данные также

свидетельствуют в пользу признания ауспикального значения церемонии итоговой
ренунциации, для которой жеребьевка играла ту же роль, что и комициальные аус­

пиции. Весомым аргументом для этого вывода было бы несомненное упоминание
огрешности

(vitium),

случившейся на стадии жеребьевки перед ренунциацией и

тем более во время ее самой. К сожалению, неоднократные указания в источниках
на огрешность при избрании магистратов не содержат уточнения, в чем собствен­
но она состояла, за единственным исключением - упоминавшихся выборов консу­

лов на

162 г. до н.э., где ошибка была допущена в ауспициях перед комициями 72 •

Понятно, что уникальность этого свидетельства не исключает и другие варианты.
По всей видимости, само избрание, включавшее двойную ауспикальную
процедуру (перед комициями и перед ренунциацией), означало предоставление

права на осуществление общественных ауспиций избранным кандидатам, Т.е.

cit. Bd 1. S. 578-580; КlingтUller. Ор. cit. Sp. 600.
Liv. IV. 21. 10; 57. 5; УIII. 23. 15-16; IX. 38. 14; ХХIII. 22. 11; Dionys. XI. 20. 3; Dio
Cass. УIII. 36. 26. Ср. другие случаи и общие утверждения: Liv. Х. 40. 2; Dionys. П. 6. 2; Fest.
Р. 475L, s.v. silentio surgere; GelZ. Ш. 2. 10; Macr. Sat. 1. 3. 7; Censorin. ХХШ. 4.
71 Liv. IX. 38. 15-16; XLI. 18.7-8, 14. См. также прим. 38 и 39.
72 Cic. De nat. deor. П. 11; Div. 1. 33; П. 75; Plut. Marcel. 5.
69

Moттsen. Ор.

70

45

десигнированным магистратам. Предоставление этого права не означало появ­
ление его немедленно, но пока сохранялись полномочия действующих магист­
ратов, оно было предоставлено в скрытом виде (подобно potestas 73 ). В авгурском

учении

potestas были тесно связаны, о чем свидетельствует авгур
(1 в. до н.э.) В первой книге своего сочинения «Об аус­
Patriciorum auspicia in duas sunt divisa potestates (ар. Gell. ХIII. 15. 4).

auspicium

и

М. Валерий Мессала
пициях»:

Отождествляет эти понятия и СервиЙ 74 • Десигнированные магистраты получали
определенный официальный статус, в частности, у них, по крайней мере в пост­

сулланскую эпоху, в первую очередь спрашивали мнение в сенате 75 . Кроме того,
десигнированные консулы и преторы имели право издавать эдикты касательно

своей будущей деятельности, которые приобретали силу одновременно со вступ­

лением их в должность 76 . В случае необходимости еще до такого вступления
избранные магистраты бросали жребий по поводу распределения провинций и

полномочий, что также является государственным актом 77 . Их положение похо­
же на магистратское и в отношении применявшейся политической терминоло­

гии: magistratum сареге (<<принимать магистратуру»?8, magistratu abdicare (<<от­
казываться от магистратуры» ?9. Здесь под «магистратурой» понимался статус
именно десигнированного магистрата, который кандидаты принимали или нет.

Хотя эти упоминания единичны и неоднозначны, но все же показательны. Ведь

даже если в конкретном случае Ливий ошибался 8О , называя Кв. Фульвия Флакка
десигнированным эдилом, все-таки он должен был использовать ту терминоло­
гию, которая соответствовала ситуации как таковой независимо от его ошибки.
Наиболее ярким свидетельством сходства положения десигнированных магист­

ратов с положением действующих является запись в фастах имени консула

215

г.

до н.э. Л. Постумия Альбина, который погиб, не успев вступить в должность 81.
Таким образом, консулом его сделало избрание, а не последующие акты приня­
тия должности.

Lange. Rбтisсhе Alterthumer. Bd 1. S. 719. О характере понятия potestas см. Mommsen.
cit. Bd 1. s. 23-24; Bleicken. Ор. cit. s. 278-287.
74 Serv. Ad Аеn. IV 102, 340; УН. 257. Анализ соотношения понятий auspicium и potestas
см. Catalano. Ор. cit. Р. 44~49.
75 Ос. AdAtt. IV. 2. 4; Ad Q. fr. 11.1.2 (ер. Har. Resp. 13); Ad fam. УIII. 4. 4 (Caelius); Phil.
У. 35; VI. 8; Sallust. Cat. 50. 4; GelZ. IV. 10.2; Арр. вс. п. 5. Подробнее см. Mommsen. Ор.
cit. Bd ш. 2. Lpz, 1888. s. 972-974; O'Brien Мооуе. Senatus // RБ. Supplbd 6. 1935. Sp. 712;
Rilinger. Ор. cit. S. 42.
76 Liv. XXI. 63. 1 (cf. 13, 15); Cic. Н Verr. 1. 109 (cf. 105); Dio Cass. XL. 66. 2-3.
77 Liv. XXVII. 36.10; ХХХУIII. 42. 6; XLIV. 17.7; Cic. 1 Verr. 21; Н Verr. ш. 222.
78 Ос. Pro Рlаnс. 8: Тит (во времена предков. -А.С) enim magistratum поп gerebat is, qui
ceperat, si patres auctores поп erant facti (ер. Liv. XXXIX. 39. 4: duos simul unus magistratus ...
neque capere posset пес gerere). Речь у Цицерона идет о магистратах избранных, но еще не
73

Ор.

вступивших в должность, т.е. десигнированных.

79

Liv. XXXIX. 39. 9: ... иЫ designatus praetor esset, extemp10 aedi1itate se abdicaturum. Это

заявил Кв. Фульвий Флакк,

aedilis curulis designatus (ibid. 2, 6), добиваясь

избрания на не­

ожиданно освободившееся преторекое место. Сюда же может относиться и рассмотренный
выше случай с абдикацией Марцелла

(is se magistratu abdicavit: Liv.

ХХIIl.

31. 14),

если,

конечно, он не успел до нее вступить в должность.

80

Mommsen. Ор. cit. Bd 1. S. 513. Аnm. 3.

81

CIL. 12.

23 (539 a.u.c.). О его гибели см. Liv. ХХIIl. 24. 6-12; CIL. 12. Р. 23. См.
cit. Bd 1. s. 590. Anm. 5; S. 591. Апт. 2. О двух подобных случаях в 1 в. до
ibid. S. 590. Anm. 6; s. 591. Anm. 1.

Mommsen.
н.з. см.

46

Р.

Ор.

А в день вступления в должность, после завершения срока полномочий
предшественника,

ауспиции

и

potestas

автоматически

появлялись

у

нового

магистрата, уже на рассвете этого дня совершавшего ауспиции. Что касается
возможности «отложенных» империя и ауспиций (как и

potestas),

Т.е. вступаю­

щих в силу по истечении определенного промежутка времени, то о ней свиде­
тельствует та ситуация, которая сложилась в системе управления провинциями

к концу Республики. Тогда все чаще консулы и преторы становились намест­
никами провинций не сразу после истечения своего магистратского срока, а

спустя несколько лет, так что в итоге в

53-52

годах до н.Э. был установлен пя­

тилетний срок между магистратурой и промагистратурой 82 . При назначении в
провинцию империй и ауспиции заново не предоставлялись 83 , соответственно,
полученные однажды магистратские империй и ауспиции в «скрытом виде» со­

хранялись у бывшего магистрата вплоть до появления у него промагистратских
полномочий.

Кроме того, в пользу возможности «отложенного» империя и ауспиций свиде­
тельствует, на мой взгляд, ситуация «приостановки», или, точнее, ограничения

действия консульского империя и ауспиций в случае назначения диктатора. После
сложения диктатором своих полномочий до истечения административного года

империй и ауспиции ординарных магистратов возобновлялись в полном объеме

автоматически, без каких-либо специальных решениЙ 84 . Таким образом, импе­
рий и ауспиции консулов могли оказаться временно недействующими: в полном

объеме или в конкретных ситуациях подчинения консулов диктатору

-

это уже

другой вопрос. Указанная норма должна была действовать с момента учреждения
диктатуры, Т.е. практически с самого начала Республики. Кроме того, действие

империя и ауспиций консула приостанавливалось еще в одном случае: если оба
консула командовали одним войском, то империй и ауспиции находись у каждого

попеременно, а не одновременно 8S .
Итак, по моему мнению, уже в силу своего избрания в комициях новый ма­
гистрат получал право на ауспиции, которое при каждом избрании появлялось
заново и которое он реализовывал лишь после сложения полномочий прежним
магистратом. Боги «в лице» Юпитера не «оставались в стороне» от важного

для общины, которой они покровительствовали, акта избрания ее руководите82

Dio Cass. XL. 30. 1; 46. 2; 56. 1. Анализ см. Mommsen. Ор. cit. Bd 11. S. 241-242.

83

Таких сведений не имеется ни для промагистратов, у которых были продлены их

магистратские полномочия

(prorogatio), ни ДЛЯ тех, кто получали власть, будучи част­
imperio): Виллемс П. Римское государственное право / Пер. с
франц. Выл. 1. Киев, 1888. С. 281. Прим. 2; Herzog. Ор. cit. Bd 1. S. 617; Mommsen. Ор. cit.
Bd I. S. 613; Liebenam W Curiata lex // RБ. Bd 4. 1901. Sp. 1828; Catalano. Ор. cit. Р. 473. Не
ными лицами

(privati

сит

было ни нового куриатного закона об империи (если придерживаться теории о получении

lex curiata),
creatio).

права на ауспиции вследствие

ауспиций с процедурой

ни нового избрания (если связывать получение

Lange. Rбmisсhе Alterthйmer. Bd 1. S. 755; Mommsen. Ор. cit. Bd П. S. 155-156; LieW Dictator //RБ. Bd 5.1905. Sp. 383; Нетушил и.в. Очерк римских государственных
древностей. Вып. 1. Харьков, 1894. С. 162;ДeJvtенmьева. Магистратура диктатора ... С. 90;
84

Ьепаm

Токмаков В.Н Сакральные аспекты воинской дисциплины в Риме Ранней Республики

//

ВДИ.

1997 . .N~ 2. С. 47.
85 Liv. ХХVПI. 9. 10. Cf. Liv. Ш. 70. 1; IV 46. 3, 5; ХХП. 41. 3; 45. 4,5; Polyb. Ш. 110.4;

113. 1.

Образно назвал «спящими»

(dormant) imperium и auspicium консула,
(TheAugural Law ... Р. 2178. Not. 115).

когда фасции

находились у его коллеги, Линдерски

47

лей. Это «соучастие» Юпитера выражалось двояко: в одобрении самой акции
(народного собрания), точнее, соответствующего дня, через ауспиции, осуще­

ствляемые руководителем электоральных комиций в ночь перед их проведени­

ем, и в одобрении выбора гражданского коллектива через жеребьевку, которая,
также являясь ауспикальной процедурой, определяла порядок объявления ре­

зультатов голосования в отдельных подразделениях этого коллектива. Оба эти
этапа имели место при избрании магистратов, т.е должностных лиц с правом
на

осуществление

общественных импетративных

ауспиций.

При избрании

плебейских должностных лиц, данным правом не обладавших, имела место

только жеребьевка триб. Не будучи освящена общественными ауспициями, ибо
плебейские трибуны ими не обладали, она не могла иметь того важного аус­
пикального значения, каким жеребьевка обладала при ренунциации магистра­
тов. Однако наличие такой процедуры при избрании плебейских должностных
лиц вполне могло стать сакральной базой постепенного сближения их статуса
с магистратским.

Важно отметить, что Юпитер «одобрял» выбор гражданского коллектива,
«одобряя» день про ведения его собрания и результаты, но не «высказывался»
по поводу личности новых магистратов. Определение личности носителя власти

было делом гражданского коллектива, являясь исключительно его прерогативоЙ.
И только в таком «усеченном» виде можно говорить о «божественной инвеституре»
магистратов. Видимо, подобного рода конкретизация и ограничение полномочий
высшего магистрата в его отношениях со сверхъестественным миром от лица об­
щины являлись одной из Важнейших особенностей и характернейших черт новой
политической системы, установленной после изгнания царей, власть которых име­

ла весьма обширную сакральную сторону. Это означает признание относительной
секуляризации политической власти при Республике. Но здесь же наблюдается и
определенная преемственность между концепциями царской и республиканской

власти: божественная санкция относилась к власти и ее полномочиям, а не к ее

носителю 86 .
При всем религиозном значении ренунциации, ее все же нельзя назвать особым
ритуалом наделения правом на ауспиции, соответствующим важности названного

права: ведь ауспиции оказываются включенными в иной, политический, акт. От­

сутствие специального акта наделения ауспициями, по всей видимости, объясня­
ется тем, что избрание было освящено Юпитером через комициальные ауспиции

и ауспикальную процедуру жеребьевки и потому не нуждалось в дальнейшем
подтверждении с его же стороны, т.е. в «божественной инвеституре». А если боги
соглашались с выбором граждан, то со стороны последних явно не было необходи­
мости специально наделять избранника правом узнавать волю богов. Это означало
бы вмешательство людей в сферу сакральной компетенции. Таким образом, пол­
номочия магистрата в сакральной области фактически зависели от получения им
политических полномочий. Это свидетельствует о подчинении сакральной сферы
политической, что, на мой взгляд, было одним из основных принципов религиоз­
ной жизни гражданской общины.

86 Подробнее о моих взглядах по поводу царской власти см. Сморчков А.М Rеgпшn

et

saCl1lm: к вопросу о характере царской власти в древнем Риме // IVS ANТIQVVM. Древнее
право.

48

2002. N!! 2 (10).

С.

39--40.

ТНЕ

SOURCES AND CHARACTER ОР MAGISTRATES ' RIGHT
AUSPICATE: AN ANALYSIS ОР ТНЕ RENUNТIAТIO

ТО

А.М

Smorchkov

The author examines sacral aspects of renuntiatio, i.e. of announcing the winner ofthe e!ection.
maintains tl1at the act gave the magistrate the rigl1t to public auspices, an essential part and
sacra! basis of magistrate's competence. The case of faulty election of М. Claudius Marcellus
in 215 ВС is reconsidered. Eefore the magistratus designatus was inducted into office, his right
to take auspices remained !atent as well as his potestas. Jupiter's paJ:ticipation in the electoral
procedure showed itself in two ways: he expressed his аррroуаl of the action itself (comitia)
through the auspices conducted Ьу the leaders of electora! comitia in the night before they were
he!d and his аррroуаl of the choice made Ьу tl1e community. The аррroуаl сате in the form of а
10t, which determined the order of announcing the results of the vote in the community. Casting
10ts \vas ап auspicial procedure; but Jupiter did not express his opinion about the new magistrate's
person. Choosing the person was the business of the community, its exclusive right. Republican
political practice did not know апу kind of special «divine investiture». Thus, magistrate's
competence in the sacral field depended оп whet!ler or not he received political power, which fits
in weIl with the basic principles of sacral and political organization ofthe civitas.
Не

49

ПУБЛИКАЦИИ

•
© 2010

г.

С.Ю. Сапрыкин, Н.Ф. Федосеев

ФРАГМЕНТ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПИСЬМА
НА СВИНЦЕ ИЗ ПАНТИКАПЕЯ

с

винцовая пластина, хранящаяся в одной из частных коллекций в г. Керчи,

была обнаружена случайно на горе Митридат - акрополе древнего Панти­

капея. Ее размер

58

х

59

мм, она представляет собой левую, ближе к сере­

дине, часть таблички с греческим текстом, верхний, правый и нижний края которой
не сохранились (рис.

1).

Большая часть поверхности пластины испорчена корро­

зией, поэтому текст очень фрагментарен. Сохранилось

12

строчек, буквы можно

уверенно различить только в левой верхней ее половине, но и там, к сожалению,

не везде. На правой стороне пластины буквы прочитываются с большим трудом.

Левый край таблички немного смят - примерно на расстояние одной буквы в верх­
них строках и трех букв в нижних. Сверху и справа сохранились следы отверстий
от ударов гвоздем для крепления пластины к деревянной основе

-

дощечке, на

которую клали свинцовую пластину, чтобы удобнее было писать. Текст нанесен на
свинец очень тонким острием

(рис.

- стилем, поэтому многие буквы сохранились плохо
2). По характеру шрифта табличку можно отнести к концу V - началу IV в. до

н.э., когда на Боспоре закрепился милетский алфавит. На эту дату указывают сиг­
ма с расходящимися вверх и вниз гастами, широкая альфа с достаточно длинной
поперечной гастой, суженные омикрон и mета, эnсuлон с равновеликими парал­

лельными гастами, слегка искривленная форма ипсилона, широкие мю и эта и пр.l
Надпись представляет собой середину достаточно большого письма, ни автор ни
получатель которого неизвестны, так как никаких имен не сохранилось. Текст на

пластине прочитан нами следующим образом:

1

[................................................................]
[............ ]~ €OXrHlq[t................................. ]
"
" ''\.Ю1J
" [ ......... .пар "
]
[............ ] TY]l
сюроJt
a1J[T]O'U f:flkva[~] 8paXh1[a.~ ......................... ]
, , .,
, 1:[
]
a1JTOC; 1JлаУffi ЕС; u ............................... ..

5

Cf.C; ТЕ a~ 8ЕраЛЕ'бf.Lа[ш .................. лроcr -]
TE~O 8Юf.L6v, uлщ;
[Т ]аЛа.v[ по ]у, 80'БЧ ощ ...................... ТаЛ-]

[.................................... ]

1 Болтунова А.и., Книпович тн. Очерк истории греческого лапидарного письма на Бос­

поре

50

11 НЭ. 1962.III. С. 8.

Рис.

1.

Свинцовая пластина с греческим текстом. Пантикапей

аунуу'

e8[E]J,t[YJV....................................... ]

[с ]алаV'tC.(JV[ ................................................]
[с ]алаv[ Тсоу ......................•......................... ]

10

[ ...... ]/18у ЁGюш[аф\.[ ................................ ]
[ ............................. с ]алаv[ ТСОу .................... ]

[...................................................................]
Перевод:

«( ... ) я

имею

( ... ) на гроб сына ( ... ) посланных от него драхм (столь( ... ) и тех, которые услуги (оказывали? ... ), сверх того я дам
канат (вариант: ремень ), древесину (вариант: дрова) ... в размере стольких-то)
талантов, рабов ( ... ) талантов. Я заплатил ( ... столько-то ) талантов (за ... в разме­
ре стольких-то) талантов ( ... ) я имею ( ... ) талантов ( ... )>>.
В стк. 1, как и в стк. 11, восстанавливается медиальный (пассивный) перфект
1 л. ЁGЮ1/1Ш от глагола Ёхсо - «держать», «владеть», «иметь», «обладать», а в более
широком значении - «брать». Учитывая контекст, можно предположить, что речь
ко-то ... ); сам я отдаю в

шла о сумме денег.

Стк.

2.

Здесь читается слово аор6<;

-

«погребальная урна» или сосуд, который

предназначалея для погребения умершего после кремации, а также просто «гроб»,

51

Рис.

2.

Прорисовка письма на свинцовой пластине

сделанный из дерева или камня

(LSJ, s.v): Herod. I. 68:

еуф "[ар еу

1:1)01::

еtЛ,соv

'[1)

аUЛ,1J <ррвар л:оtftcrаcr8щ opucrcrcov f:.л:Swхоv аор<\> f:.л:'[ал;ftхii - «ведь я хотел выкопать
колодец у себя во дворе и, копая, наткнулся на гроб длинной в семь локтей»; П.

78:

Л:l::рl<рЕр81 СМ1Р УЕКРОУ еУ аор<\> ~uл'lVОV - «один человек обносит кругом деревянное
изображение умершего в гробу»; ср.

Aristoph. Ach. 691.

В надписях римской эпо­

хи из Малой Азии, по преимуществу из городов римской провинции Азия, этим
словом обозначали родовую усыпальницу, склеп или даже саркофаг, а осквернение

останков ранее там похороненных каралось штрафом в пользу полиса или так на­
зываемой «священной» казны

(IGR IV. 170,245,246,516,595, 828-837, 839 etc.).

Очевидно, в письме говорилось о могиле, погребальной урне или захоронении

в каменном или деревянном гробу, на что требовалось заплатить определенную

сумму денег2 ;

1104:

1 в.

vou

=

см.

V

vo -

OGIS, 88 (Сеет, конец III в. до н.э.); сО
CIRВ,
VE - CIRВ, 380: Боспор, Пантикапей,

в. дО Н.Э.;

Н.Э.

Стк.

3.

В этом месте реконструируется причастие 2-го аориста женского рода

e)1.Eya[~] от глагола
2

u(l.)ou -

Боспор, Корокондама,

111)1.1- «слать»,

«отправлять», «посылать», которое согласуется

Боспорекие греки хоронили умерших. как в деревянных гробах, так и в деревянных

саркофагах (Сокольекий НИ Деревообрабатывающее ремесло в античных государствах
Северного Причерноморья. М.,

1971.

С.

120-123).

Для некрополей боспорских городов,

В том числе пантикапейского, характерны гробницы

-

земляные, покрытые плитами или

досками, сырцовые, каменные, плитовые, а также склепы (ср. Силантьева Л. Ф. Некрополь
Нимфея

52

// Некрополи боспорских городов.

М.-Л.,

1959.

С.

26).

со словом

OpaXJ.l[U<;].

Это подразумевает следующий смысл сохранившихея остат­

ков трех первых строчек: автор письма имел при себе (или взял у кого-то) некую
сумму денег в драхмах, предназначавшуюся на погребение сына. Возможно, он
взял их в долг у какого-то человека, известного автору письма и его адресату, может

быть, у ростовщика или банкира-трапедзита. О том, как осуществлялись подоб­
ные операции, свидетельствует так называемая «Банкирская речь» Исократа: ист­
цу

-

сыну боспорца Сопея, отбывавшему в Афины, порекомендовали трапедзита

Пасиона, чтобы можно было взять у него деньги. Впоследствии Пасион утверждал

в суде, что у истца никаких денег не было и он якобы занял у некоего Стратокла

300

статеров. Когда же Стратокл отбыл на Боспор, то сын Сопея попросил его

оставить свои деньги ему, а на Боспоре взять у Сопея эту же сумму

(Isocr. XVH. 3,

Такие операции проводились достаточно часто, поэтому вполне возможно,

20, 35).

что, согласно надписи, о которой идет речь, автор мог позаимствовать нужную

сумму либо у должника, либо у банкира.
Восстановление в тексте суммы монет в драхмах вполне укладывается в реа­
лии конца

V -

первой половины

IV

в. до н.э., когда на Боспоре с

490

г. до н.Э.

В обращении находились серебряные драхмы Пантикапея, Фанагории, Феодосии

персидской денежно-весовой системы З .
Стк.

4.

С этого места начинается новый параграф надписи, на что указывает сво­

бодное пространство в размере одной-двух букв между краем пластины и словом

(1)1;0<;. Смысл этой части текста упирается в значение двух глаголов - V1tUYro в стк.
4 и c€~O в стк. 6. Первый имеет широкий диапазон значений: во-первых, «подво­
дить», «отдавать кого-либо или чего-либо во власть кого-либо», «подчинять», на­

пример, \щuунv Et<; OOUAEiav - «отдавать в рабство» (Luc.
что подобный смысл был заложен в слова \J1tuyco Е<; 0[ ... ].

Apol. 3). Не исключено,

Однако означенный глагол имеет и юридический оттенок

-

«привлекать к от­

ветственности или суду», «требовать чего-либо по суду», например, наказания,

«осуждать», «обвинять». В таком значении он довольно часто употреблялся в
дО Н.Э.: ер.

Herod. IX. 93 -

V

в.

Геродот говорит, что некто Евений из Аполлонии Илли­

рийской был привлечен к суду

(u1tayayov'rE<; 1l1V \Jno Оlкаспijрюv Ka'r€Kplvav) за то,
VI.72: спартанский

что, заснув, позволил волкам растерзать священное стадо овец;

царь Левтихид был привлечен к суду за то, что был подкуплен во время похода в

Фессалию, и бежал из Спарты (Ё<РUУЕ ЕК :2:1tUРПj<;

\Jno Оtкаспijрюv \J1tax8Ei<;); 82:

привлечение к суду спартанского царя Клеомена за предполагаемыЙ подкуп при
осаде Аргоса (vосnijcrаvш ОЕ 1l1V \J1tf]yov о\. Ех8ро!' \J1tO 'rO\J<; Е<рОРОЩ); 136: обвине­
ние Мильтиада в народном собрании Афин за обман афинян (0<; 8avu'rOU \J1tayaywv
\J1tO сОУ of]llov); Хеп. HG П. 3. 28; 33: обвинение Критием Ферамена в Афинах в
том, что он побуждал наказать тех, кто первыми пред стали перед афинянами как

обвиняемые (J.lUAlcr'ra ОЕ Е~ОРllijcrщ \Jlla<; 'roi<; 1tPW'rOl<; \JnayoJl€vol<; Et<; \Jlla<; БiкТ]у
Е1tпt8tvа.t); ер. также ТЬuс. Ш. 70: на Керкире вернувшиеся из Коринфа граждане
привлекли к суду Пифия, вождя демократов на Керкире, за то, что он будто бы

хотел подчинить Керкиру афинянам (\J1tUYoucrtv а.1)1;Оу OU'rOl
:л.ЕУОV'rЕ<;

,A8llvaiot<; 'rytv K€pKUpaV Ka'raoouAoiJV).

01

аУОРЕ<; Е<; БiкТ]у,

В надписи из Аморгоса

III

в. Н.Э.

говорится О привлечении к суду по законам совершившего правонарушение

(IG
7. 240. 24: 'rOL<; ... VOIlOl<; \J1tах8tvш). Как один из возможных вариантов мы гото­
вы восстановить в стк. 4 выражение a.\J'rO<; V1tUYCO Е<; O[iKllV ... ], ер. также Eurip. Еl.
1155: V1tUYcTat Ыка (codd. Бiка.у).

ХН.

3

Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986. С. 23.

53

Стк.

5: [ ... ]щ, -

очевидно, окончание слова в винительном падеже множ. числа

первого или третьего склонения, относившегося к группе лиц, которых автор по­

слания был готов привести в суд (или отдать в кабалу, если в стк.

4 действительно

стояло слово 8 (01JAEia]). Во всяком случае здесь явно прямое дополнение, которое
соединялось союзом ТЕ с а<; espanE1)!-ш[ та ... , т.е. и тех, которые оказали какие-то
услуги. Очевидно, эти услуги были связаны с похоронами сына и доставкой не­
обходимых для этого вещей, о которых сказано ниже. Вполне вероятно, что автор
письма взял заем на похороны, покупку урны для погребения, деревянного или

каменного саркофага, чтобы добавить полученные в долг деньги к той сумме, ко'"
ТОРУЮ имел сам. Поскольку далее говорится, что он сам доставит рабов, ремень
(канат, веревку), дрова или строительный лес с указанием конкретной стоимости в
талантах за определенный вес в талантах, то напрашивается предположение о по­

средниках или откупщиках, которые взяли на себя все эти заботы, но не выполни­
ли этого или сделали все по договору, но затратили большую сумму денег, нежели
ту, которая имелась у автора письма, чем нарушили договор. Это не удовлетворило

автора письма, поэтому он обратился в суд. Согласно греческой законодательной
практике взаимный договор двух сторон имел силу только в том случае, если был
засвидетельствован в суде, поэтому действительными считались контракты, под­
твержденные свидетелями. Частные договоры, контракты и соглашения согласно
нормам полисной жизни и законодательства так или иначе требовали публичности

как условия их юридической силы4 . Под этим углом зрения любое их нарушение
всегда влекло за собой обращение в суд.

Стк.

6: T8~O > '"C8~0) -

fиt.

ind. act. 1 лица ед.

числа от глагола ТlПо), что букв. озна­

чает «производить», «рождать», «приносить», а впереносном с.Мысле «создавать»,

«давать» (см.

LSJ. s. У.

Т(ПО)

- generate, produce),

с характерной заменой омеги на

омикрон в окончании. В боспорской эпиграфике подобная замена встречается ред­

ко (см. CIRВ, 731: Ё~o > Ё~O), римское время). Здесь возможны производные от
этого глагола, например, anOTiKTO) или лросп:iктО). Иными словами, смысл данной
фразы такой: «я сам организую (вариант: изготовлю, создам) то-то и то-то ... », а
именно:

OSC>/l6v -

асс.

sing.

от

8SC>/l6t; -

«привязь», «ремень», «причальный канат»,

ср. Нот. Od. ХIII. 100; «ремень», ср. Нот. п. VI. 507: ремень для привязи коня;
Хеп. АпаЬ. ПI. 5.10: ремни для вьючных животных; Syll. 367: золотые венки, кото­
рые в храм Аполлона в Дельфах посвятила Харитам Стратоника, проходившие по
спискам инвентаря с указанием на то, что один не имел колец и подвесных ремней

II

(с>тs<раvщ хрщrа
I а avE8'rlKS тa~ ХаРtщ LTpaToviК1l, ТО ЁУ OUK Ёхоу кiркощ
ouM TOU<; ОSС>IЮU<;, ОЩАЕАUIlЕvа); ср. SylP 246: oSC>1l6v- Дельфы; IG п. 678 В 48:
OSC>/lOl; IG п. 791. 31: oSC>lla, Афины; Aeschyl. Prom. 513; Herod. VI. 91: 8sC>/la «оковы». Скорее всего, в публикуемом документе речь шла о ремнях, веревке или
канатах, так как их вес и стоимость измерялись в талантах

1)Аа<;

> винит.

падеж множ. числа от 1)А11

-

(l

талант =

26,2

кг);

«лес», «роща», «кустарнию), «древеси­

на», «хворост», точнее даже срубленная древесина, корабельная древесина- 1)Л11

vа1JЛ11У11с>i/l11 ка" otKo80lltKf] (Theophr. V. 7. 1; IG IV2 1. 102.50, Эпидавр, IV в. до
н.э.); Платон

(Leg.

705с) использует этот термин для обозначения древесины, из

которой делали корабли, а это в основном сосна, ель, кипарис, пихта, платан - сор­
та дерева, использовавшиеся для внутренней обшивки кораблей. Поэтому можно
предположить, что в письме говорится о корабельном лесе, который упоминается
вместе с причальными, т.е. судовыми, ремнями или веревкой для изготовления

корабельных канатов. Ее изготавливали из пеньки или из кожи. Пенька, лес, воск и
4

54

Pingsheim F. The Greek Law of Sa1e. Weimar, 1950. Р. 17.

смола входили в число основных компонентов при строительстве кораблей, в При­

черноморье их производили в Колхиде

(Strabo XI. 2. 17),

откуда могли доставлять

на Боспор. Теофраст говорит, что в кораблестроении самой надежной древесиной
считалась сосна, которая шла на постройку основных частей корабля. Для других
его компонентов использовали дуб, ясень, вяз, а для изгибов - ясень, вяз, шелко­
вичное дерево, платан, для мачт

7; 7. 2-4).

- пихту, для обшивки - бук (Teophr. IY. 1. 2; У. 1.
Лес для кораблей заготавливали заранее, выдерживали и просушивали,

так как сырая·древесина лишала суда быстроходности 5 .
Таким образом, 1)А11

-

это древесина, лес, использовавшийся при сооружении

домов, ремонте кораблей и прочих предметов. Это слово означало и просто «дро­
вю>

-

лес, заготовленный для домашних и хозяйственных нужд. Мы не исключаем,

что ремень и древесина предназначались для похорон сына, точнее для сколачива­

ния гроба и опускания его в могилу при помощи веревок или кожаных ремней. На
Боспоре было не так много мест, где произрастал лес, годный для строительства и
изготовления прочных деревянных предметов. Во время вооруженного конфликта
между сыновьями Перисада

1-

Эвмелом, Сатиром и Пританом

дО Н.3. основные события развернулись в районе Фат

-

-

в конце

IV

в.

резиденции царя фатеев

или сираков Арифарна, которая находилась на азиатском Боспоре в Прикубанье.
Она была окружена густым лесом - 1)А11У, из дерева бьmи изготовлены ее укреп­
ления и строения. Чтобы подобраться к этому укрепленному месту, царь Боспора
приказал срубить все деревья, иначе это было сделать невозможно. Лес был столь
большим, что воины Сатира рубили его три дня (Diod. ХН. 23). На основании этого
свидетельства можно сделать вывод, что строительный лес произрастал в Синдике
в районе устья Кубани. Похожую ситуацию описывает Тацит (Тае. Апп. ХН. 15),
рассказывая о войне Митридата

VHI, Котиса 1 и римлян в 45-49 годах до н.э. Этот
конфликт также происходил на азиатской стороне Керченского пролива на земле
сарматекого племени сираков, где было много леса и кустарников, которые мест­

ные жители заготавливали для сооружения укреплений.

Стк.

7:

80UЧощ ... ]. Очевидно, речь идет о рабах, которые использовались в

деле, для которого предназначались ремень или канаты и древесина, а также, воз­

можно, и другие материалы, перечень которых содержался в утраченной части тек­

ста. Скорее всего, их должны бьши привлечь для сколачивания гроба, его доставки

на некрополь и опускания в могилу. Не исключено, что рабы, древесина, канаты
и прочие материалы предназначались для сооружения гробницы или склепа из
камня или для изготовления каменного саркофага, чтобы затем установить его в

гробнице на пантикапейском некрополе. Упоминания о рабах нередки в текстах на
керамике и свинцовых пластинах: в ольвийском «письме жреца» содержится одно

из древнейших в Северном Причерноморье упоминаний о рабах (о\.

80UAOt),

кото­

рые попытались бежать после кораблекрушения (SEG. 42.710)6; в известном оль5 Сокольекий. Ук. соч. С.
6

72.

Русяева А. С. Эпиграфические памятники // Культура населения Ольвии и ее округи в

архаическое время. Киев,

146, 147; Виноградов ю.г. Политическая история Оль­
1989. С. 66; Русяева А. с., Виноградов ю.г. Лист жерця
Археологiя УкраУни. КиУв, Шлезвiг, 1991. с. 201, 202; Крыжиц­
1987.

С.

вийского полиса УII-I вв. до н.э. М.,

з ГiлеУ // Золото степу.
кий сд., Русяева А. с., Крапивина В.В. и др. Ольвия. Античное государство в Северном
Причерноморье. Киев, 1999. С. 349: датировка надписи - середина - третья четверть VI в.
до н.э.; ер., однако,

Dubois L. Inscriptions grecques dialectales d'Olbia du Pont. Оепеуе, 1996.
( очерки социальной истории города) //
Человек и общество в античном мире. М., 1998. С. 90,91. (Эти авторы уточнили датировку
и относят надпись ко времени ок. 400 г. до н.э.)
К2

24;

Яйленко в.л. Человек в античной Ольвии

55

вийском письме Ахиллодора позднеархаической эпохи

(SEG. 40. 609)

говорится о

рабах и рабынях (bOAO~ ка\. ЬОАЩ, 'Aya~ay6pECO ЬОАОУ) некоего ольвиополита Анак­
сагора, а также Матасия, который пытался «поработить» (ЬОАбтш) автора письма

Ахиллодора7 . Причем из контекста письма вытекает, что рабы по статусу проти­
вопоставлялись «свободным» (EAE6вEpo~). в греческой традиции было несколько
различных терминов, которыми обозначали рабов или слуг, имевших зависимый

от хозяина статус 8 . Однако термин ЬОVАЩ означал обобщенное понятие для раз­
личных категорий рабов 9 , хотя в Аттике это были рабы, обслуживавшие как самого
хозяина, так и имевшие свой собственный заработок, часть которого они отдавали

хозяинуl0. Применительно к ситуации; изложенной в публикуемом письме, скорее
всего можно говорить о последней категории рабов, которые по положению напо­
минали наемных рабочих типа эргатов, работавших на виноградниках в усадьбах

богатых феодосийских граждан (см. Dem. Adv. Lacr. 31).
Труд рабов, в основном военнопленных, которых греки называли
пользовался в Скифии

(Herod. IV. 20),

bOVAOt,

ис­

но в большей мере применение рабского

труда было свойственно греческим государствам Причерноморья. Не случайно
Полибий

(IV 38. 4)

говорит, что окружающие Понт страны доставляли в Эгеи­

ду «большое количество обращенных в рабство людей» (ТО т6:>У El.~ Ta~ 80UАЕtЩ
aYO[lEvCOV crCO[laTCOV nAfJeo~). Нет никаких сомнений, что в этой торговле участвовал

и Боспор, куда привозили рабов даже из отдаленной Березани 11 . Боспорцы широко
использовали труд различных групп населения, находившегося в рабской зависи­
мости и подпадавшего под понятие

8ouAEta.

Диодор

(IV. 26)

сообщает, что оракул

посоветовал Сатиру П, брату Евмела, остерегаться мыши, поэтому царь никому

из своих подданных

-

ни рабу, ни свободному

(OUTE 80VAOV OUT' EAEu8Epov)

не по­

зволял носить имя «Мюс», ибо оно было созвучно слову «мышЬ». При Митридате
Евпаторе его полководцы на Боспоре привлекали в войска жителей как из числа

свободных, так из рабов

(EAEU8tpcov

ТЕ ка\.

80UACOV)

(Арр. МitШ. 107). Эти свиде­

тельства по казывают, что рабский труд был широко внедрен в хозяйственную
деятельность Боспора уже с самого раннего времени, а сами рабы, независимо от

категории, всегда противопоставлялись свободным 12 . При этом наши источники,
7 Виноградов Ю.Г Древнейшее греческое письмо с острова Березань

// БДИ. 1971.4.
74-99; Яйленко В.п. К датировке и чтению березанского письма Ахиллодора // БДИ.
1974. 1. С. 133-151; подробную библиографию по интерпретации документа см. он же.
Человек в античной Ольвии ... С. 91-110.
8 Westermann W The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity. Philadelphia, 1955.
Р. 30 suiv.; о терминах, обозначавших рабов и слуг в надписях Северного Причерномо­
рья, 6/1) 1ta~, 6 оiкtПj~, 1tШЫОУ, см. Сапрыкин ею. Два граффити на черепице из усадь­
бы хоры Херсонеса // Античная балканистика. М., 1987. С. 96-98; Vinogradov Уи.О. The
Greek Colonisation of the Вlack Sea Region in the Light of Private Lead Letters // The Greek
Colonisation ofthe Бlасk SeaArea. Stuttgart, 1998. Р. 155-157, 161; Виноградов Ю.Г Письмо
с горгиппийских наделов // Алексеева Е.М Античный город Горгиппия. М., 1997. С. 545.
9 Ленцман ЯА. О древнегреческих терминах, обозначающих рабов // БДИ. 1951. 2.
С. 53; Блаватская ТВ., Голубцова Е.е, Павловская А.И Рабство в эллинистических
государствах в I1I-1 вв. до Н.э. М., 1969. С. 137.
JO Казакевич З.л. Термин оо'Uлщ и понятие «раб» в Афинах IV в. до Н.э.!/ БДИ. 1956.2.
С. 119 сл.;ДоватурА.И Рабство в Аттике VI-V вв. до Н.э. Л., 1980. С. 68.
JJ Vinogradov. The Greek Colonization ... Р. 161.
С.

12

Блаватский В.Д Рабство и его источники в античных государствах Северного При­

черноморья 11 СА.
в V-Ш вв. дь Н.э.

56

1954. ХХ. С. 38-41; Каллистов дп. Рабство в Северном Причерноморье
// Рабство на периферии античного мира. Л., 1968. С. 220.

главным образом надписи и античные писатели, позволяют выделить в античных
государствах Северного Причерноморья несколько групп зависимого, в том числе

рабского населения, которое обозначалось соответствующими терминами (см.
выше прим.

7).

В его состав входили лица зависимого положения, охарактеризо­

ванные словом 80iJAol и отличавшиеся от свободных граждан. Это были люди,
работавшие на хозяина как бы на правах наемных или сезонных, временных рабо­
чих, а также и те, кто целиком находился в личной собственности хозяина.

Стк.

8:

t8[e]/:L[ТJY ...

-

аорист

2

от ТШТНll- «платить», однако такое восстановле­

ние предположительно вследствие значительного повреждения пластины в этом

месте. Здесь было пробито отверстие для крепления свинцовой пластины к доске
для письма, поэтому его автору пришлось изменить линию строки вверх для того,

чтобы обойти это отверстие. Впоследствии пластина в этом месте сильно разру­
шилась. По-видимому, в этой строке говорилось, что автор письма заплатил за

названные выше материалы (возможно и за привлечение рабов) соответствующую

сумму в талантах, поскольку из сохранившихся далее обрывков слов становится

ясно, что он имел в своем распоряжении (стк.

11: [ .. .]fl~

lGЮШ[Ш]д.[ ... ) некую

сумму денег в талантах, чтобы заплатить за определенное количество предметов,
выраженных в талантах веса.

Смысл письма в том, что его автор, по-видимому, доверенное лицо или подряд­

чик человека, которому адресовано письмо, взялся либо что-то отремонтировать
или построить, либо подготовить похороны сына человека, которому адресовано
послание. Для этого он договорился с группой лиц, вероятно, откупщиков, о до­

ставке необходимых материалов (леса, ремней или канатов и т.д.) и рабов, и за
оговоренное их количество, включая расходы по оплате труда, выложил опреде­

ленную сумму денег в талантах. Он располагал некоторой суммой денег своего

поручителя, из которой часть заплатил за похороны сына (только вот из письма все
же не совсем ясно, был ли это действительно сын человека, которому адресовано
послание). По каким-то неизвестным причинам откупщики не выполнили договор
или затратили за его исполнение большую сумму денег, из-за чего дело застопо­
рилось или вообще сорвал ось. Поэтому автор письма уведомляет, что он сам до­
ставит оговоренные материалы и рабов за те деньги, которые у него остались, для
чего перечисляет все имевшееся у него в наличии и ту сумму, которую заплатил.

Перед нами документ частно-хозяйственного характера. Можно предположить,
что он был связан с организацией погребения умершего и частично с судопроиз­

водством. Если это было действительно так, то в столице Боспорадолжны были су­
ществовать суды

-

дикастерии, где разбирались коммерческие дела. К сожалению,

прямых свидетельств о наличии судебной системы в Боспорском царстве пока не

имеется, но мы располагаем косвенными данными. В одной из пантикапейских
надписей римского времени упоминается некто Сорак, сын Сорака, который ис­

полнял должность 81KWV л:рахrroр,

ный исполнитель (CIRВ.

731)13.

-

по мнению ряда исследователей, это судеб­

Зато Ольвия дает нам достаточно доказательств

функционирования там гражданских судов-дикастериев и их отделений, где разби­

рались различные дела граждан полиса l4 . Среди этих свидетельств важное место
13 Latyshev v.v. Сот. ad IosPE IV 342; Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.-л., 1949.
345 = Gajdukevic V.F Das Bosporanische Reich. Berlin-Amsterdam, 1971. S. 366. Ср. Бол­
гов н.н. Закат античного Боспора. Белгород, 1996. С. 79: автор предполагает наличие цар­

С.

ского суда и других судебных магистратов.
]4

Виноградов Ю.Г Табличка дикаста из Эрмитажного собрания

стика. М.,

1987.

С.

//

Античная балкани­

13-15.
57

занимают псефы, таблички с именами судей-дикастов, заклятия и списки имен,
которые могли быть перечнем кандидатур на должность судей или свидетелей со

стороны граждан, заключавших в судах коммерческие сделки. Находки заклятий
и списков имен на Боспоре, ставшие в последнее время довольно частыми, также
могут косвенно служить подтверждением гипотезы о наличии гражданских судов

в крупнейших боспорских полисах. Не исключено, что они, как и в Ольвии, были
организованы по примеру Афин, с которыми боспорцы имели тесные отношения.
В настоящее время следует отказаться от предположения, что в Боспорском госу­

дарстве не было гражданского судопроизводства, поскольку это была монархия и

там якобы не могло быть гражданских коллективов и полисных институтов l5 .
Публикуемый фрагмент

-

очередное письмо, происходящее с Боспора. К на­

стоящему времени мы знаем уже целый ряд таких документов, опубликованных и
пока еще не опубликованных, проливающих свет на различные стороны жизни его
граждан, в том числе свидетельствующих об административных и гражданских

институтах власти в его городах l6 .
А

FRAGMENT

ОР

ECONOMIC LETTER ON LEAD FROM

PANТICAPAEUM

S. Уu. Saprykin, N.F. Fedoseev
А leadp1aque with а fragment of а private economic letter, dated to the late 5th-early 4th
century БС from Panticapaeum, found Ьу сЬапсе and kept now in опе ofthe private collections,
is а very important source оп economic and everyday 1ife of the Боsрогапiапs.тhе fragmentary
text tells us that the author, presumably ап agent or contractor of the person to whom the !etter
was adressed, promised to repair or erect something. Не also took uроп himself а task to organize
the Ьuriа! of а certain man's son (the person to whom the 1etter was sent seems to Ье his farther).
Further оп Ье says that Ье сате in touch and concluded ап agreement with а group of persons,
evidently tax-farmers, to get or to bring аН necessary materia1s in talants - timber, ropes, straps,
slaves - for а certain sum of топеу, given in ta1ants as well. For some reason this matter was not
over or еуеп fai1ed, so Ье informs the тап that he himself would bring аН necessary materia!s
and slaves with the use of топеу which was still1eft Ьу Ыт. This document is а new 1etter [roт
Боsроrus, conceming private re1ations between the citizens ofPanticapaeum.

15 Там ;же. С.

13.

О принадлежности списков имен категории судебных документов см.

Сапрыкин ею., Масленников А.А. Свинцовая пластина с греческой надписью из Фанаго­

рии

С. 60; о влиянии афинской судебной системы на ольвийскую (и,
) см. Vinogradov JИ.G. New Inscriptions оп Lead from Olbia // AnCiv.
1994. Vo1. 1. NQ 1. Р. 104-106.
16 Перечень документов частной переписки с Боспора см. Vinogradov. The Greek
Co1onisation ... Р. 153, 154; Dana М Lettres grecques dia1ecta1es nord-pontiques // RБА. 2007.
Т. 109. NQ 1. Р. 69.

//

БДИ.

2007. NQ 4.

возможно, боспорскую

•
© 2010

г.

м.г. Абрамзон, В.Д. Кузнецов

ФАНАГОРИЙСКОЕ ВОССТАНИЕ 63 г. до Н.Э.
(Новые нумизматические материалы)

Н
.

умизматические источники митридатовской эпохи

-

клады и отдель­

ные монеты, найденные в сезонах 2007-2008 годов при раскопках Та­
манской археологической экспедиции ИА РАН в Фанагории, - позво­

ляют пролить свет на ряд важных событий из истории Боспорского царства,

связанных сМитридатом УI Евпатором. Среди наиболее значимых находок

-

три клада боспорских и понтийских MOHeT I , серебряные монеты Пантикапея
и Фанагории и тетрадрахма Митридата УI из сгоревшего здания на акрополе,
которые не просто связаны с общим историческим контекстом эпохи, но, скорее

всего, имеют отношение к конкретным событиям

63

г. до Н.э.

ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ЭПОХИ И МОНЕТНЫЕ КЛАДЫ
НА БОСПОРЕ

Время правления Митридата УI Евпатора было одним из самых сложных для

региона: понтийс'кий царь всегда рассматривал Боспор в качестве экономиче­
ской базы для войн с Римом, регулярно черпая здесь людские и материальные
(89-85 гг. до н.э.) Боспор отпадал от

ресурсы. Еще в годы 1 Митридатовой войны

царя. Всеобщее разорение местного населения, измученного податями и рекрут­
скими наборами, вело к тезаврации монеты, о чем ярко свидетельствуют круп­
ные клады боспорских и понтийских монет из урочища Куматырь (1976) и хут.

Фадеево (1977) в окрестностях Горгиппии, датируемые 80-ми годами 1 в. до Н.э. 2,
а также монетные комплексы из других областей Боспорского царства 3 .
1

См. предварительную публикацию двух фанагорийских кладов

зон МГ, Кузнецов В.Д Два клада медных монет первой половины
гории // БДИ. 2008. N!! 4. С. 184-194.
2

1 в.

2007 г.: Абрам­
до н.Э. из Фана­

Нестеренко н.Д Клады Горгиппии // КСИА. 1981. 168. С. 86; он же. Заметки по

денежному обращению меди Боспора последней четверти II в. до н.Э. // БДИ. 1987. N!! 2.
С. 74; Шелов ДЕ. К истории обращения пантикапейских медных монет // Нумизматика
античного Причерноморья. Киев,

1982. С. 48; Алексеева Е.М Античный город Горгип­
пия. М., 1997. С. 49; Абрамзон МГ, Фролова н.А., Горлов Ю.В. Фадеевекий клад брон­
зовых 60СПОРСКИХ монет IV-I вв. до н.Э. // ПИФК. 1999. Вып. VH. С. 326-343; они же.
Куматырский клад бронзовых монет

IV-I

вв. до н.Э.

//

РА.

2002. N!! 3.

С.

145-152;

они

же. Клады античных монет на юге России (по материалам Краснодарского края).

М.,

2002.

С.

158-220; Абрамзон МГ,

Фролова н.А. Корпус боспорских кладов античных

монет. Т. 1 (1834-2005) // Боспорекие исследования.
Керчь, 2007-2008. С. 209-241.
3

Supplementum 2.

Симферополь­

Сводку кладов митридатовского времени см. Абрамзон, Кузнецов. Два клада ...

59

Тревожные события не обошли стороной и Фанагорию. В

г. в западной

1948

части городища был найден клад боспорских монет, зарытый либо ок.

11 О г.
VI,

до н.э., непосредственно накануне перехода Боспора под власть Митридата

либо в первые годы его правления

1 в.

- в конце II - самом начале 1 в. н.з. 4 К началу
1 Митридатовой войны относится и

до н.З. или, скорее всего, ко времени

проданный на Лондонском рынке небольшой клад боспорских монет, найден­

ный преДПОЛQжительно на хоре Фанагории 5 .
В период

Митридатовой войны

II

(83-81

гг. до н.з.) Боспор снова отпал от

царя, и ему пришлось покорять его заново. После заключения мира с римляна­
ми Митридат занялся упрочением своего царства и, покорив колхов, готовился

К походу на Боспор: Аппиан сообщает, что он собирал брльшой флот против
боспорян И готовил огромное войско (Арр.

Mithr. 64).

По окончании второй вой­

ны с римлянами Митридат овладел Боспором и приблизительно в

80

г. дО Н.Э.

назначил боспорянам в качестве наместника своего сына Махара (Арр.

67).

Mithr.

По мнению к.в. Голенко, именно с этим восстанием боспорских городов

против понтийского царя можно связать большой клад серебряных дидрахм
достаточно

крупную

сумму денег,

предназначенную,

вероятно,

для

-

выплаты

жалованья гарнизону Фонталовского городища и закопанную при каких-то экс­

траординарных обстоятельствах в ближайшие годы до 79 г. до н.з. б
В

74

г. до н.э. началась

III

Митридатова война, в ходе которой, после ряда

поражений Митридата Евпатора, Махар изменил отцу и в
с римлянами сепаратный договор о дружбе (Арр.

70

г. дО Н.З. заключил

Mithr. 83).

Но особенно труд­

ными для региона стали последние годы правления Митридата Евпатора, когда

он был изгнан римлянами из Понта

XI. 2. 13).

В

65

-

страны своих предков

-

на Боспор

оскуриады в Боспорское царство и захватил Пантикапей (Арр.

107),

(Strabo.

г. дО Н.З. Митридат с невероятными трудностями прибыл из Ди­

Mithr. 101-102,

превратив его в новый оплот власти. Махар бежал в Херсонес и покончил

с собой (Арр.

Mithr. 102).

По распоряжению Помпея римский флот блокировал

Боспор, чтобы вызвать голод в армии Митридата

(Plut.

Ротр.

38).

Аппиан со­

общает, что из Пантикапея Митридат еще раз предпринял попытку вступить в

переговоры с римлянами, но не найдя общего языка с Помпеем, начал отчаянно
готовиться к новому этапу войны. Он стал спешно набирать войско из боспо­
рян, приготовил много оружия и военных машин, не щадя ни лесу, ни волов для

изготовления тетив, и на всех наложил налоги, даже на крайне малоимущих.

Чиновники по сбору налогов были беспощадны (Арр.

Mithr. 107) -

их чрезмер­

ные поборы вызвали недовольство населения, о чем свидетельствует восстание
в Фанагории в

63

г. дО Н.З., перекинувшееся на другие города Боспорского цар­

ства и Херсонес. ПО свидетельству Аппиана

(Mithr. 108),

// СГАИМК. 1968. 4. С. 94-95;
An Inventory of Greek Coin Hoards. N.Y., 1973
(далее - IGСН). NQ 1127; Шелов ДЕ. Находки монет в Фанагории в 1947-1951 гг. //
НЭ. 1962. Ш. С. 57. С. 121-122. NQ 1182-1209; он ;же. К истории обращения медных
пантикапейских монет. С. 45-46; Абрамзон, Фролова, Горлов. Клады античных монет
на юге России ... С. 136-140; Абрамзон, Фролова. Корпус боспорских кладов античных
монет. С. 170-172.
5 Lagos С. Two Second Century ВС Bronze Hoards from the Black Sea // NC. 2000. 160.
Р. 268-270; Абрамзон, Фролова. Корпус боспорских кладов античных монет. С. 207-209.
6 Голенко к.в. Фанталовский клад боспорских дидрахм 1 в. до н.Э. // ВДИ. 1965. NQ 4.
4

Харко ЛЛ Монетные находки на Фанагории

под влиянием Фана-

Thoтpson м, Миrkhоlт О.,

С.154.

60

Kraay

с.м

гории от Митридата отложились Херсонес, Феодосия, Нимфей и все города по
берегу Понта, очень удобные в военном отношении. Возможно, с событиями

63 г. до н.э. связаны монетные клады из Патрея 1950 и 1998 п. 7 , а также фана­
горийские клады 2007-2008 гг.
КЛАДЫ И ОТДЕЛЬНЫЕ МОНЕТЫ ИЗ СГОРЕВШЕГО ЗДАНИЯ
НА АКРОПОЛЕ ФАНАГОРИИ

В

1999

г. на раскопе «Верхний город» (общая площадь

900

кв.м.) были об­

наружены крайне плохо сохранившиеся остатки большого здания, погибшего в

сильном пожаре. От него осталось несколько блоков ракушечника, лежавших в
три параллельные линии, а также несколько небольших фрагментов фундамен­
та под стены. Все остальные камни были полностью разобраны еще в древно­
сти. Тем не менее совершенно очевидно, что это остатки какого-то большого
здания, значительная часть которого уходила под южный и западный борта

раскопа. Здание сгорело в очень сильном пожаре. В

2007

г. на новой площади

раскопа, примыкающей с запада к предыдущему участку, были обнаружены
несколько фрагментов фундамента, перекрытых слоем сильного пожара. Стра­
тиграфически следы обоих пожаров относятся к одному и тому же уровню и
соответственно они синхронны друг другу. Судя по расположению горелого

слоя, здание было очень большим и занимало площадь в несколько сотен квад­
ратных метров. К сожалению, оно не только было почти полностью разобрано
в древности, но и в значительной степени уничтожено ямами более позднего
времени (преимущественно Н-Н! вв. Н.Э.). О том, что здание было неординар­
ным, говорят не только его размеры, но и некоторые находки. В частности, в

нем было обнаружено два золотых перстня с резными камнями (которые опла­

вились) и золотые серьги в виде эротов, поврежденные огнем (рис.

1)8. Они, по

всей видимости, находились в шкатулке вместе с другими драгоценностями, от

которых сохранились только частички золота. Костяные накладки от еще одной
шкатулки были обнаружены в другой части здания. Кроме того, в нескольких

местах были найдены скопления монет. Поскольку монеты не были спрятаны,
то, скорее всего, их обронили обитатели дома или их не успели забрать во вре­
мя пожара, поэтому такие скопления мы называем кладами условно. Обращает
на себя внимание обилие серебряных и бронзовых монет крупных номиналов.
Монеты охватывают третью четверть

II

в. дО Н.Э., последние годы правления

Спартокидов и митридатовскую эпоху. Все они были сконцентрированы на не­
большом участке. Среди них выделяются три клада боспорских и понтийских

монет из которых два были найдены в полевом сезоне

2007 г. 9

Первый из кладов представлял, скорее всего, содержимое кошелька

-

спек­

шуюся в огне стопку тетрахалков Пантикапея типа «голова Аполлона (Диони-

са?)
7

И2

-

тирс и треножник; монограмма I@P, ПАNТIКАПАIП1N», датируемых

Крушкол ю.с. Монеты с монограммами из Патрэйского клада

3.

С.

137-147;

она же. Патрэйский клад

мов А.п., Болдырев си. «Клады»

1998

г. из

1950 г. !/ ВДИ. 1952.
// КСИИМК. 1956.66. С. 116; Абра­
Патрея // Боcnорский феномен: колонизация
1950

г.

региона, формирование полисов, образование государства. Материалы международной
научной конференции. ч.

1.

СПб.,

2001.

С.

144.
Jackson ММ. He11enistic Go1d Eros Jewellery.
Technique, Sty!e and Сhгопо!оgу. Oxf., 2006. Р. 187. Cat. 22, 15).
9 См. Абрамзон, Кузнецов. Два клада ...
8

Они датируются П в. до н.э. (см.

61

Рис.

1.

Поврежденные огнем золотые украшения из слоя пожара на акрополе

100-75 гг. или даже 96/95-66/65 п. до н.э.!О Напомним, что Патрейский клад
1950 г. из сгоревшего эллинистического здания, по-видимому, также находился
в мягкой таре!!. Второй клад был найден в том же месте, в одном из помеще­
ний здания. Монеты лежали в тарелке и были покрыты слоем сажи, часть их

под действием огня припаялась друг к другу. Комплекс состоял из тетрахалков
10

Бурачков П. о. Общий каталог монет, принадлежащих эллинским колониям, су­

ществовавшим в древности на северном берегу Черного моря, в пределах нынешней

России. Ч.

I. Одесса, 1884. Табл. XXI, 122; ЗографА.н. Античные монеты //МИА. 1951.
XLIII, 15; Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986. Табл. 8,202, 202а;
Фролова Н.А., 1reland S. О хронологии эмиссий монет на Боспоре в митридатовский
период (1101109-63 гг. до н.э.) // Древности Боспора. 2. 1999. Табл. IX, 5-19; Х, 1-24;
XI, 1-21; Frolova N.A., 1reland S. ТЬе Coinage of the Bosporan Kingdom from the First
Century ВС to the First Century AD // British Archae01ogica1 Report Internationa1 Series
1102.2002. Р1. IX, 5-19; Х, 1-24; XI, 1-21; Price М British Museum Cata1ogue. ТЬе Вlack
Sea // Sylloge Numorum Gгаесошт. Vol. IX. Pt I. L., 1993 (далее - SNG ВМ. 1. 1993).
лr2 937-940; Stancomb W Coins of the Black Sea // Sylloge Nuтошт Gгаесошт. Vol. XI.
L., 2000 (далее - SNG Stancomb. 2000). лr2 593-596.
11 Крушкол. Монеты с монограммами ... С. 137.
16.

62

Табл.

боспорских городов (Пантикапей, Фанагория) и оболов понтийских городов
(Амис, Газиура, Таулара, Амастрия и неопределенные центры). Боспорекие

тетрахалки датируются либо первой четвертью

1 в.

до н.э. 12 , либо

90-80

п. до

н.э. 13 , либо 96/95-66/65 п. до н.э. 14 Поскольку вопрос О дате окончания этой
чеканки остается открытым, можно апеллировать I( традиционной датировке-

100-75 гг. до н.эУ
85 гг. до н.э. 16
В ходе раскопок

Понтийские оболы типа «Зеве

2008

-

орел» выпускались в

100-

г. в непосредственной близости от места находки двух

описанных кладов был обнаружен третий клад (кв.

53),

состоявший из

67

мо­

нет. Он меньше пострадал от пожара, чем предыдущие клады, поэтому боль­
шинство монет хорошо сохранилось. Они находились, очевидно, в мягкой таре,
запеклись в огне в компактную кучку и настолько припаялись

что отделить их было весьма трудно (табл.

I-IV,

друг к другу,

вклейки). Четыре сильно обго­

ревшие мелкие бронзовые монеты (вероятно, двух типов: «голова Аполлона­

горит, ПАN»17 или «голова сатира
Таким образом, сохранились

63

-

лук и стрела, ФА»18) распались при чистке.

монеты, две из которых оказались серебряными

и принадлежали чекану Фанагории; все остальные монеты бронзовые. К чекану
Пантикапея относятся

53

монеты, Фанагории

- 8,

Амиса

- 2.

В кладе представ­

лены следующие типы монет:

1.

Боспор

1. Пантикапей, «голова Аполлона - лук в горите, ПАN»19 - 18 экз. (N~ 1-18),
Пантикапей, «голова Аполлона - лук и стрела, ПАN»20 - 1 экз. (N!! 19),3. Пан­
тикапей, «голова сатира - рог изобилия между шапками Диоскуров, ПАNТI»21 29 экз. (N!! 20--48), 4. Пантикапей, «треножник - звезда, ПАNТIКАП»22 - 5 экз.
(N2 49-53), 5. Фанагория, «голова сатира - лук и стрела, ФА»23 - 6 экз. (N2 5459), 6. Фанагория, «голова Артемиды - цветок граната, ФАNАГОРIТQN»24 2.

2

экз.

(N!! 60-61).

12 Зограф. Античные монеты. Табл.
13

N2 2.

XLIII, 1 О, 15, 17.
Шелов ДБ. Города Северного Причерноморъя иМитридат Евпатор // БДИ.
С.

1983.

45.

Фролова, I/'eland. О хронологии ... С. 234.
Frolova, Ireland. The Coinage ... Р. 20-23.Рl. IX, 5-19; Х, 1-6.
16 SNG БМ. 1. 1993. N2 1048-1050, 1144-1146, 1249, 1266-1267, 1270, 1288-1289,
1350-1351,1526-1527; SNG Stancomb. 2000. N2 674-675, 717, 746, 794.
17 Шелов ДБ. Монетное дело Боспора VI-П вв. до н.Э. М., 1956. Табл. VПI, 95.
18 Там же. Табл. IX, 112.
19 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. XXI, 114; Зограф. Античные монеты.
Табл. ХLП, 9.
20 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. XXI, 115; Зограф. Античные монеты.
Табл. XLII, 11.
21 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. XIX, 55-56; Зограф. Античные монеты.
Табл. XLI, 20.
22 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. XXI, 130; Зограф. Античные монеты.
Табл. XLIH, 18.
23 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. ХХПI, 9-11; Зограф. Античные монеты.
Табл. XLH, 13.
24 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. XXIII, 6; Зограф. Античные монеты. Табл.
XLII,12.
14
15

63

п. ПОИТ

8.

7. Амис, «голова Зевса - орел на молниях, АМГЕоу»25 Амис, «голова Ареса - меч в ножнах, АМIЕоу»26 - 1 экз. (N~

1

экз. (N~

62),

63).

Клад принадлежит к группе смешанных комплексов, содержавших мед­

ные и серебряные монеты, что встречается на Боспоре редко. Так, например,
Х. Гиль упоминает найденный близ Керчи близкий по составу клад, в кото­
ром находилось большее количество медных монет типа «рог изобилия

-

шапки Диоскуров» и серебряные драхмы типа «голова Аполлона и легенда

ПАNТIКАПАIТQN»27. Такое присутствие в одном кладе медных и серебряных
монет А.Н. Зограф считал маловероятным и сомневался в чистоте клада28 . Меж­
ду тем известен еще один смешанный комплекс, в чистоте которого сомневался
уже к.в. Голенко 29 . Это Керченский клад 1897 г., в котором тетрахалки и оболы,

выпущенные при Митридате Евпаторе боспорскими центрами (Пантикапеем,
Фанагорией, Горгиппией) и городами Понта и Пафлагонии (Амисом, Амаст­
рией, Синопой), соседствовали с пятью серебряными дидрахмами Пантикапея

и Фанагории митридатовского времени3D. Состав публикуемого Фанагорийско­
го клада

2008

г. еще раз подтверждает существование смешанных монетных

комплексов митридатовской эпохи. Известно также и о нескольких смешанных

кладах римского периода, один из которых 3 !, относившийся ко времени прав­
ления Рескупорида УI

(314-341 гг. н.э.),
200-11 О п.

пантикапейскую гемидрахму

между прочим, содержал серебряную
дО Н.Э. типа «голова Аполлона

-

лира,

ПАNТIКАПАПQN»32.
Самая ранняя группа монет в кладе пред ставлена мелкой пантикапейской ме­
дью, типа «голова Аполлона

и стрела, ПАN» (N~

19).

-

горит, ПАN» (N~

1-18)

и «голова Аполлона

-

лук

А.Н. Зограф датировал монеты с Аполлоном игоритом

гг. до н.э. 33 , Д.Б. Шелов 3 4, а вслед за ним к.в. Голенко 35 и Н.Д. Несте­
также считали, что эти чрезвычайно многочисленные монеты выпуска­

200-110
ренк0 36

лись в течение длительного времени: чеканка их началась в первые годы

II

в.

дО Н.Э., И они находились в обращении еще в третьей четверти этого столетия.
О длительности их выпуска свидетельствует огромное количество таких монет

и их перечеканок более поздними типами, встречающихся в кладах и в виде
25

26

SNG ВМ. I. 1993.H~ 1144-1146.
Ibid . .N~ 1147-1149.

27 Гиль Х Новые приобретения моего собрания

// ЗРАО. 1892. Т. У. С. 350.
180.
29 ОАК за 1897 г. СПб., 1900. С. 72-73; ЮСН. H~ 1144; Голенко кв. Понтийская
медь времени Митридата УI на Боспоре // Klio. 1965. 46. S. 318; Golenko К. V. Pontic
Сuпепсу of the Period of Mithridates УI оп the Bosporus // Numismatic Circular. 2003.
April. Yol. CXI. Н!:! 2. Р. 66.
30 Голенко. Понтийская медь ... S. 318; Шелов. К истории обращения пантикапейских
медных монет. С. 47.
28 Зограф. Античные монеты. С.

31

Люценко Е.Е. Описание кладов с древними монетами, найденными на Керченском

и Таманском полуостровах, частью в Новороссийском крае (на юге России). Рукопись.

1880// Архив

ЛОИА АН СССР. Ф.

28.

Д.

22.

Л. 19.Н!:!

14.
XXI, 105.
Зограф. Античные монеты ... Табл. XLII, 9.
Шелов. Монетное дело Боспора ... С. 168.

32 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл.

33
34
35
36

64

Голенко кв. Материалы из случайных находок в Патрее // ВДИ. 1952.Н!:!
Нестеренко. Заметки по денежному обращению ... С. 79-80.

3.

С.

148.

а

б

в

Таблица
б

-

1.

Клад монет эпохи Митридата VI Евпатора из Фанагории

клад после предварительной чистки; в

Вестник древней истории N~

1 (вклейка к

-

(2008

г.): а - клад до чистки;

вид снизу: монеты припаялись друг к другу

статье м.г. Абрамзона, В.Д. Кузнецова, к стр.

63)

19

20

21

22

23

Таблица П-IV Клад монет эпохи Митридата

Вестник древней истории ЛГ2

1 (вклейка к

VI

24

Евпатора из Фанагории

25

(2008

г.)

статье м.г. Абрамзона, В.Д. Кузнецова, к стр.

63)

Та6лицаШ

Вестник древней истории

NQ 1 (вклейка к

статье мт А6рамзона, ВД. Кузнецова, к стр.

63)

55

52

51

50

49

54

48

47

46

56

53

58

60

59

61

62

63
ТаблицаIV

Вестник древней истории

N2 1 (вклейка

к статье М.г. Абрамзопа, В.Д. Кузнецова, к стр.

63)

единичных находок. На это же указывает их весовая и стилистическая дегра­

дации З7 . Монеты из клада
всего

9-1 О

2008

г. отличаются небольшим размером кружка

-

мм и малым весом, что свидетельствует о более позднем времени их

выпуска по сравнению с известными крупными экземплярами, отчеканенными

на плотных кружках толщиной иногда до

кана монет типа «Аполлон

:.-. лук

5 мм и весом 4,5-3

г. Длительность че­

в горите» подтверждается еще и тем, что часть

их изготовлена не из красной, а из желтой меди, что характерно для монетного

дела Понта митридатовской эпохи. Последняя группа, выделенная Н.Д. Несте­
ренко, является завершающей для всей продолжительной эмиссии монет типа

«голова Аполлона

- лук в горите». Материалы Куматырского (1976) и Фаде­
(1977) кладов позволяют отнести эту группу желтой меди к третьей
четверти II в. до н.э. 38 В публикуемом кладе также присутствуют монеты обеих
евского

групп.

Монеты с изображением Аполлона и горита составляют немногим менее

одной трети монет клада

2008

г. Они образуют самую многочисленную группу

в кладах из стан. Раевской (1964)39, хут. Фадеево (1977)40, урочища Куматырь
(1976)4\ и т.Д. Одновременно с монетами типа «голова Аполлона - горит, ПАN»
на денежном рынке Боспора обращались и монеты типа «голова Аполлона

-

лук и стрела, ПАN»42. Они чеканены небрежно, часто встречаются их перече­
канки другими монетами. Эмиссия монет с головой Аполлона на аверсе и гори­

том, либо луком со стрелой (а также дельфином, колосом, венком 4З ) на реверсе
предположительно завершилась ближе к последней четверти

II

в. до н.э., после

чего их сменила новая серия медных монет. Она состояла из двух номиналов:
старший представлен типом «голова бородатого сатира

-

рог изобилия между

шапками Диоскуров, ПАNТI»44, младший - типом «голова безбородого сатира­
шапки Диоскуров, ПАNТI»45. О хронологической близости обеих серий говорит
и тот факт, что монеты с головой Аполлона и горитом (луком со стрелой и т.д.)

и монеты новой серии соседствуют в целом ряде кладов: из Фанагории (1948)46
и ее округи (конец ХХ в.)47; Судака (1959)48, пос. Виноградный (1964)49, стан.
37
38

Голенко. Монеты из случайных находок в Патрее. С. 153. N235.
Нестеренко. Заметки по денежному обращению ... С. 79-80.
Абрамзон, Фролова, Горлов. Клады античных монет на юге России ... С.

147-157;
175-180.
40 Абрамзон, Фролова, Горлов. Клады античных монет на юге России ... С. 158-209;
Абрамзон, Фролова. Корпус боспорских кладов античных монет. С. 209-235.
4\ А6раМЗОll, Фролова, Горлов. Куматырский клад бронзовых монет ... С. 145-152;
Абрамзон, Фролова. Корпус боспорских кладов античных монет. С. 235-242.
42 Зограф. Античные монеты. Табл. XLII, 11.
43 Шелов. Монетное дело Боспора ... Табл. VIII, 97-99.
44 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. XIX, 55-56; Зограф. Античные монеты.
Табл. XLI, 20.
45 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. ХХ, 81; XXI, 137; Зограф. Античные мо­
неты. Табл. XLI, 21.
46 Харко. Монетные находки на Фанагории. С. 94-95; IGCH 1127; Абрамзон, Фроло·
ва. Корпус боспорских кладов античных монет. С. 170-172.
47 Lagos. Two Second Centry ... Р. 268-270.
48 Казаманова ЛН Клад монет IV-H вв. до н.Э. из Судака // ВДИ. 1964. NQ 4. С. 144151.
49 Салов А.и. Клад боспорских монет из пос. Виноградный // НЗ. 1974. XI. С. 9498.
39

Абрамзон, Фролова. Корпус боспорских кладов античных монет. С.

3

Вестник древней истории, NQ

1

65

Раевской (1964), урочища Куматырь (1976), хут. Фадеево
из окрестностей Большого Утриша (1998)51.

(1977),

Керчи

(1996)50,

Следующую в хронологическом порядке группу монет в кладе образуют пан­
тикапейские тетрахалки типа «голова бородатого сатира
шапками Диоскуров, ПАNТI»

(N2 20-53).

-

рог изобилия между

Они составляют чуть менее половины

клада. Д.Б. Шелов датировал этот тип сначала последней четвертью52, затем

предпоследним десятилетием

в. до н.э. 53 , опираясь на выводы Ф. Имхоф­

II

Блумера, считавшего, что монеты Амиса, Амасии, Синопы с таким же типом

реверса (рогом изобилия между шапками Диоскуров) чеканились в первые годы

правления Митридата УI Евпатора, Т.е. в 120-11 О п. до н.э. 54 М. Прайс датирует
эти понтийские монеты 125-100 п. до н.э. 55 По мнению Н.Д. Нестеренко, эмис­
сия монет типа «голова сатира

-

шапки Диоскуров, ПАNТI» осуществлялась в

120~113 п. до н.э. 5б , после чего появился новый тип - «голова Афины - прора,
ПАN»57. Это уточнение конечной даты чеканки не может не вызвать определен­
ных сомнений.
Заключительную группу пантикапейских монет в кладе составляют пять хал­

ков типа «треножник

-

звезда, ПАNТIКАП»58

(N2 49-53),

которые распадаются

на две группы, различающиеся по стилевым особенностям изображения, цвету

металла, фактуре. Одна группа состоит из монет, чеканенных из обычной крас­
ной меди, причем монетный кружок всегда носит следы перечеканки. Вторая
группа представлена монетами из желтой меди, а монетный кружок имеет ак­

куратную форму, при этом встречаются экземпляры со следами перечеканок из
понтийских монет. «Желтые» халки выпущены позднее, чем халки из красной

меди59. Четыре из пяти монет в кладе изготовлены из желтой меди. А.Н. Зо­
граф датировал монеты типа «треножник

н.э. БО , Д.Б. Шелов отнес их к концу
отмечено исключительно важное

рисадом

- звезда» первой четвертью 1 в. до
II в. до н.э., считая, что этим выпуском было
событие в истории Боспора - передача Пе­

V власти Митридату УI после второго скифского похода Диофанта б1 .

50 Фролова НА. Клад боспорских монет конца ПI-П в. до н.э. (Керчь,

1996) // Шестая

Всероссийская нумизматическая конференция. Санкт-Петербург, 20-25 апреля 1998 г.
Тезисы докладов и сообщений. СПб.,

1998.

С.

23-26.

51 Аптекарев А.з. Новый клад пантикапейских монет П в. до н.Э. из Краснодарского

края

//

Материалы и исследования по археологии Кубани. вып.

2.

Краснодар.

2002.

С.72-77.
52

Шелов. Монетное дело Боспора ... Табл. VIII, 100.
171; ШеловДБ. Находки монет в Фанагории в

53 Там же. С.

1947-1957 ГГ. // НЗ. 1962.
60.
54 Imhoof-Blumer Fr. Die Kiipferpragung de mithridatischen Reiches und andere Miinzen
des Pontos und Paphlagoniens // Numismatische Zeitschrift. 1912. Taf. 1, 1, 3, 5.
55 SNG ВМ. 1.1993. N2 1129-1133 (Амис), NQ 1521-1522 (Синопа).
56 Нестеренко. Заметки по денежному обращению ... С. 83.
57 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. ХХII, 176; Зограф. Античные монеты.
Табл. XLI, 14.
58 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. XXI, 130; Зограф. Античные монеты.
Табл. XLIH, 18.
59 Нестеренко. Заметки по денежному обращению ... С. 81-82.
60 Зограф. Античные монеты. С. 187.
Ш. С.

61

VI-I
66

Шелов ДБ. Материалы к истории денежного обращения в городах Боспора в
вв. до н.Э.

// НЗ. 1965.

У. С.

44.

КВ. Голенко датировал данный тип 90-80-ми годами
нию Н.А.

Фроловой и С.

звезды могло

появиться

ридата УI в

96/95 г. до
знак - звезда

стический

96/95 г. до н.э. БЗ ,
1 в. до н.з. б4

1 в. до н.э. 62 По мне­
символа -

Айрлэнда, изображение астрального

после

эмиссий

первых

серебряных

монет Мит­

н.э., на реверсе которых всегда помещался дина­
и полумесяц. Поэтому они датировали эти халки

но позднее расширили их датировку до конца

II -

начала

Чекан Фанагории в кладе представлен шестью небольшими мелкими мед-·
ными монетками с изображением на лицевой стороне сатира и лука со стрелой

на оборотной
Артем иды

-

(NS! 54-59),

а также двумя серебряными монетами типа «голова

цветок граната»

в самом конце

III или

начале

(NS! 60-61). Выпуск фанагорийской меди был начат '.
II в. до н.Э. И продолжался почти целое столетие БS •.

Фанагорийская медь, наряду с пантикапейской и понтийской, встречается во
многих кладах митридатовской эпохи. Часто фанагорийские монеты перечека­
нены из прежних пантикапейских типов. В кладе как раз имеется такая монета,

отчеканенная на монете типа «голова Аполлона

-

лук в горите»

(NS! 59).

При­

сутствуют в кладе и фанагорийские монеты из желтой меди, которые следует

отнести к митридатовскому времени 66 .
Наличие в кладе двух серебряных монет Фанагории типа «голова Артеми­

ды

-

цветок граната» требует особых комментариев. А.Н. Зограф считал та­

кие монеты триоболами (гемидрахмами) и датировал их 200-121 гг. до н.э. 67
Д.Б. Шелов определял номинал этих монет как тетробол б8 и относил их к 120-'

11 О

гг. до н.э., считая их синхронными серебряному чекану Горгиппии, выпус­

кавшей монеты типа «голова Гелиоса

-

рог изобилия между двумя звездами,

ГОРГIП»б9. Он полагал, что Фанагория и Горгиппия чеканили серебряные мо­
неты в последнее десятилетие правления Спартокидов, когда последний пред­
ставитель династии уже не имел возможности помешать возросшей активности
городов. Именно в этот период Фанагория и Горгиппия выпустили довольно
хорошие

серебряные

монеты,

превосходящие

по

качеству

одновременное

пантикапейское серебро. При этом они снабдили свои монеты необычными
типами, что свидетельствует об экономической обособленности полисов азиат­

ского Боспора и стремлении их противопоставить себя центральной власти 7О •
В.А. Анохин также определяет эти серебряные фанагорийские монеты как

тетроболы и датирует их 109-100 гг. до н.э. 71 Наконец, М. Прайс считает, что
это гемидрахмы (триоболы), выпущенные в конце II..,. середине 1 в. до н.э. П , а
62

Голенко кв. Монетная медь городов Понта и Пафлагонии времен Митридата У! в

60СПОРСКИХ находках

// Палестинский

сборник.

1964. 11 (74).

С.

63.

Фролова, Ireland. О хронологии ... С. 232, 238. Табл. I, 26.
64 Frolova, Ireland. The Coinage ... Р. 11.
65 Шелов. Монетное дело Боспора ... С. 173-175; Голенко кв. К уточнению датиров­
63

ки одной группы монет Фанагории
66

//

КСИИМк.

1955.58.

му обращению ... С.
68
69

Он же. Монетное дело Боспора ... Табл. JX, 115.

70 Там же. С.
71
72

139-141.

80,83-84.

Зограф. Античные монеты. С. 181. Табл. XOI, 12.
Шелов. Находки монет в Фанагории ... С. 63. N2 669.

67

С.

Голенко. К уточнению датировки ... С. 139-141; Нестеренко. Заметки по денежно-

176,201.

.

Анохин. Монетное дело Боспора. С. 72, 144.
SNG ВМ. I. 1993. N2999.

N2 193.
3*

67

В. Стэнкомб, также определивший их как гемидрахмы, вообmе отнес их оши­

бочно к

III

в. до н.э. 73

Изображение женской головы на лицевой стороне фанагорийских монет

А.н. Зограф (вслед за п.о. Бурачковым и А.л. Бертье-Де.crагаРJ:ОМ) считал
головой Афродиты Урании (Апатуры), а цветок граната на оборотной стороне

связывал с лицевым типом, усматривая в нем атрибут этой богини/ 4 • Д.Б. Ше­
лов 75 , а ранее Б.Б. Кёне, А.М. Подшивалов, В. Росс, Б. ХЭД, Э. Миннз обратили
внимание на предмет, помещенный у богини за спиной, и определили его как
колчан со стрелами. Они отождествляли изображение богини сАртемидой,
часто изображавшейся на фанагорийских монетах в митридатовскую эпоху.
Д.Б. Шелов, изучивший иконографию обеих богинь в боспорской нумизматике,
отмечал, что в монетной типологии Фанагории голова Артем иды изображалась

непокрытой, но в повязке и с волосами, собранными валиками, а Афродита Ура­
ния, появившаяся впервые в конце

1 в.

до н.э. на монетах Кесарии и Агриппии,

изображена в калафе и покрывале. К тому же нет никаких источников, свиде­
тельствующих о связи цветка граната с культом Афродиты76 • Л.П. Харко перво­

начально также определял богиню как Артемиду, но затем, увидев в предмете
за ее спиной скипетр, переменил точку зрения, пытаясь подтвердить мнение

А.Н. Зографа об отождествлении женской головы с АфродитоЙ 77 . В.А. Анохин в
тексте своей книги говорит о «тетроболах» типа «голова Афродиты - цветою> 78,
однако в прилагаемом к ней каталоге идентифицирует изображение богини на

аверсе уже как голову Артемиды, а в предмете за спиной видит лук 79 . М. Прайс
и В. Стэнкомб отождествляют изображение богини на аверсе с Артемидой, а

цветок на реверсе считают розоЙ 8О •
Д.Б. Шелов отмечал сходство изображения цветка на фанагорийских моне­

тах с подобным изображением на одновременных им монетах и керамических
клеймах Родоса. Цветок граната изображался также на монетах городов Карии

(Афродисий, Пларас, Астира, Мегиста), тесно связанных с Родосом, и на мо­
нетах острова Китноса также под родосским влиянием. Эти нумизматические
параллели привели Д.Б. Шелова к заключению о заимствовании данного типа

Фанагорией с родосских монет. Одновременно, по его мнению, Горгиппия за­
имствовала из родосской нумизматики тип головы Гелиоса. Д.Б. Шелов считал
это явление не случайным, осторожно предполагая возможность политической
ориентации Фанагории и Горгиппии в условиях прогрессирующего социально­
политического кризиса в государстве Спартокидов на Родос

-

могущественную

морскую державу того времени 81 . Сопоставив находки родосских амфорных
клейм из Фанагории и Прикубанья с количеством находок таких же клейм из
73
74

SNG Stancomb. 2000. И!! 623.
Зограф. Античные монеты. С.

181.

ШеЛО8. Монетное дело Боспора ... с. 201-202.
76 Там же. С. 202. По поводу цветка гаранта как атрибута Афродиты Урании см.
75

Ustinova У. ТЬе Supreme Gods of the Bosporan Kingdom. Celestial Aphrodite and the Most
High God. Lеidеп-Воstоп-Кбlп, 1999. Р. 158.
77 См. Гайдукевuч В.Ф. Боспорское царство. М., 1949. С. 564. И!! 39; Шелов. Монетное
дело Боспора ... С. 202.
78 Анохин. Монетное дело Боспора. С. 72.
79 Там же. С. 144. И!! 193.
80 SNG ВМ. 1. 1993. И!! 999; SNG Stancomb. 2000. И!! 623.
81 Шелов. Монетное дело Боспора ... С. 202-203.
68

городов европейского Боспора

-

Пантикапея, Тиритиаки, Мирмекия

-

он от­

метил более тесные по сравнению с европейским Боспором экономические

связи Фанагории и периферии азиатского Боспора с Родосом. Возможно, что
типология монет Фанагории и Горгиппии также отражала ориентацию горо­
дов азиатского Боспора не на Понтийское царство, а на Родос 82 . О контактах

Боспора с Родосом говорят и находки родосских монет конца

II -

начала

I

в.

до Н.э. из раскопок боспорских городов: например, из Горгиппии происходит

серебряная гемидрахма Родоса 83 , а мелкие медные родосские монеты найдены
в составе пока еще неопубликованного огромного клада медных монет с хоры

Фанагории.
Небольшую группу в кладе
са, датируемые

AMILoy»84

100-85

2008

г. составляют две бронзовые монеты Ами­

гг. до Н.э.: обол типа «голова Зевса

и тетрахалк типа «голова Ареса

-

орел на молниях,

-

меч в ножнах,

AMILoy»85.

Итак, самые поздние монеты в кладе представлены пантикапейскими хал­

ками с изображением треножника и звезды (начало

1 в.

до н.э.) И монетами

Амиса, выпуск которых продолжался до середины 80-х годов
ко для более точной датировки кладов
контекст

-

2007-2008

1 в.

до н.э. Одна­

гг. важен нумизматический

отдельные серебряные и бронзовые монеты, найденные в непосред­

ственной близости от публикуемого комплекса в том же здании в слое пожара,
а также синхронные серебряные монеты, обнаруженные во время раскопок на
Восточном некрополе Фанагории.

I.

Серебряные монеты

Большой интерес представляет боспорское серебро П-I вв. до н.э., свидетель­
ствующее о богатстве обитателей дома. Здесь найдены пантикапейская драхма

и мелкие номиналы пантикапейского и фанагорийского серебра.

1.

ПантикапеЙ. Драхма, ОК.

120-110 П.

дО Н.Э.

л.С. Голова Аполлона в венке вправо.

О.С. Лук в горите, слева меч 8б ; справа и слева вертикально ПАNТIКА

/

ПАIТQN.

Вес 2,77. N2 описи Ф-08-41 (рис. 2,1).
Литература: Бурачков. Общий каталог монет ... Табл.

XXI, 110-111;

Зограф.

Античные монеты. Табл. XLII, 3; Шелов. Монетное дело Боспора ... Табл. VHI,
87; Анохин. Монетное дело Боспора. С. 144. Табл. 6, 189; SNG ВМ. 1. 1993.

N!! 929; SNG Stancomb. 2000. NQ 584.
Как известно, выпуск таких. драхм аттического веса, изготовленных.из.доб­

рокачественного серебра, был чрезвычайно обилен. Серия драхм с изображе­
ниями Аполлона и горита включала последовательные выпуски монет с моно-

граммой т:t, иногда сопровождаемой добавочными эмблемами - палицей или
мечом, или же только с мечом без монограммы. Д.Б. Шелов предположил, что
вся эта серия была выпущена в первой половине

II

В. дО Н.Э. при одном магист­

рате, который несколько раз переизбирался и осуществлял свои функции около

50

лет

(1) -

до середины столетия. При этом Д.Б. Шелов правильно отмечал,

82

Там же. С.

83

Зограф А.Н. Распространение находок античных монет на Кавказе

204.

нумизматики Государственного Эрмитажа. Т.
84
85
86

1.

Л.,

1945.

С.

// Труды отдела

60. N!! 60.

SNG ЕМ. 1. 1993. N!! 1145-1146.
Ibid. N!! 1147-1149.
В.

N2584).

Стэнкомб ошибочно принял этот символ за колос

(SNG Stancomb. 2000.

2

3

4

о

6

11111111111

Рис.

2. Серебряные монеты из раскопок Фанагории 2007-2008 гг.: 1 - ПантикапеЙ. Драхма;
2-3 - ПантикапеЙ. Диоболы; 4 - ПантикапеЙ. Гемидрахма. Первая половина 1 в. до н.э.;
5-7 - Фанагория. Тетроболы

что монеты без монограммы т:1, но с изображением только меча, который он
считал дополнительной эмблемой того же магистрата, длительное время осу­
ществлявшего свою деятельность, являются самыми поздними и в полной мере
отражают стилистическое и весовое вырождение всей серии 87 .
Найденный в слое пожара экземпляр принадлежит последней группе драхм

-

без монограммы т:1. Предположение Д.Б. Шелова о таком беспрецедентно дли­
тельном сроке чеканки монет одним магистратом вызывает сомнение, тем более,
что точно такая же монограмма присутствует и на пантикапейских гемидрахмах

типа «голова Диониса - тирс»88, относящихся уже к первой четверти

1 в. до н.э.
- горит» к
109-100 п. до

В.А. Анохин отнес пантикапейские драхмы типа «голова Аполлона

первым годам владычества Митридата Евпатора на Боспоре, т.е. к

н.э., И даже отметил, что «резчик придал изображению Аполлона черты самого

Митридата»89. М. Прайс также считает, что на аверсе драхм помещен портрет
Митридата

VI

в виде Аполлона, и датирует эти монеты концом

II -

началом

1 в.

до н.э. 9О
Мы поддерживаем точку зрения А.Н. 30графа о существовании нескольких
вариантов таких монет, значительного количества серий и их выпусков. По его
мнению, эмиссия этих драхм осуществлялась в

200-110

п. до н.э., т.е. до кон­

ца эпохи Спартокидов, а обращение их на рынке имело место даже во время
87 Шелов. Монетное дело Боспора .... С.

162.
XLIII, 12.
Анохин. Монетное дело Боспора. с. 72,144. N!! 189.
SNG ВМ. 1. 1993. N!!. 929.

88 Зограф. Античные монеты. Табл.

89
90

70

владычества Митридата УI на Боспоре 91 . Нужда в серебряной монете в эпоху
Митридата УI частично восполнялась подобными пантикапейскими драхма­

ми предшествующего периода, а частью и новыми городскими выпусками 92 .
Контекст находки драхмы из Фанагории как раз подтверждает предположение
А.н. Зографа о выпуске поздней серии таких монет накануне перехода Боспора

под власть Митридата Евпатора и обращении их в период его правления. Таким
образом, данный экземпляр можно датировать предпоследним (если не послед­
ним) десятилетием
Пантикапей во

II в. до н.э.
II в. до н.э. чеканил

и другие типы драхм, которые мы рас­
сматривать не будем. Всей этой обильной чеканке соответствовал выпуск более
мелких номиналов пантикапейского серебра: тетроболов, диоболов, тригемио­

болов и оболов 93 . При раскопках на Восточном некрополе Фанагории в
в погребении N~

2-3.

11 О

2007 г.

обнаружено сразу два диобола:

ПантикапеЙ. Диобол,

120-110

гг. до н.э.

л.е. Голова Аполлона в венке вправо.
О.е. Лира; справа и слева вертикально ПАNТIКА

/ ПАIП1N.
2, 2-3).
Литература: Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. XXI, 105; Зограф. Ан­
тичные монеты. Табл. XLII, 5; Шелов. Монетное дело Боспора ... Табл. VHI, 91;
Анохин. Монетное дело Боспора. С. 143. Табл. 5, 168; SNG ВМ. 1. 1993. N~ 919.
А.Н. Зограф датировал это серебро 200-110 гг. до н.э. 94 , Д.Б. Шелов относил
его к первой половине - середине Н в. до н.э., допуская, что оно могло выпус­
каться вплоть до последних лет спартокидовского времени 95 , а М. Прайс - ко
Вес

1,30; 1,0.

N~ описи Ф-07-49, Ф-О7-50 (рис.

П-I вв. до н.э. 96 Как и драхмы с головой Аполлона, так и эти синхронные им
монетные фракции вполне могли обращаться в митридатовскую эпоху.
у нас нет никаких прямых данных, чтобы связать это погребение с обита­
телями здания на акрополе, однако следует отметить, что серебряные монеты

(тем более не одна) в других синхронных погребениях в Фанагории до сих пор
не встречались

-

в них найдено лишь по одной медной монетке. Очевидно, че­

ловек, похороненный в могиле N~

110,

принадлежал к весьма обеспеченному

слою населения.

Недалеко от места обнаружения кладов, в том же квадрате

53,

была найдена

и прекрасно сохранившаяся серебряная монета

4.

ПантикапеЙ. Гемидрахма (триобол),

1 в. до н.э.:
100-75 гг. дО Н.Э.

л.е. Голова Диониса в венке вправо. Точечный ободок.

О.е. Тирс, украшенный лентой, под ним монограмма т:1; сверху и снизу в две
строки ПАNТIКА

Вес

1,60.

/

ПАПQN.

N~ по описи Ф-07-78 (рис.

3-4).

Литература: Бурачков. Общий каталог монет ...

Табл. XXI, 101; Зограф.
XLIII, 12; Анохин. Монетное дело Боспора. с. 144.
Табл. 7, 190; Фролова, lreland. О хронологии ... с. 242-243. Табл. УН, 19-25;
FroZova, IreZand. The Coinage ... Р. 18. Pl. УН, 19-25; SNG ВМ. 1. 1993. N~ 930.

Античные монеты. Табл.

91

92
93

Зограф. Античные монеты. С. 181.
Там же. с. 181, 186; Шелов. Монетное дело Боспора ... С. 162.
Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. XXI, 104,105; ХХIII, 1а,

тичные монеты. Табл.
94
95

96

XLII, 6-7;

186; Зограф. АнVIII, 90-93.

ШеЛО6. Монетное дело Боспора ... Табл.

Зограф. Античные монеты. Табл. XLII, 5.
Шелов. Монетное дело Боспора ... с. 163-164. Табл.
SNG ВМ. 1. 1993. N2919.

VHI, 1.
71

2
Рис.

3. 1 -

серебряная тетрадрахма Митридата УI Евпатора из Фанагории;

2-

золотой

статер из Пантикапея. Керченский государственный историко-культурный заповедник

4

6
Рис.

2-3 -

пей;

4.

Боспорские монеты из сгоревшего здания на акрополе Фанагории:

ПантикапеЙ. Тетрахалки;

халк;

6-

4-

1 в.
- 63

ПантикапеЙ. Начало

анонимный обол. Конец

II

в.

до н.Э.;

5-

1-

Пантика­

Фанагория. Тетра­

г. до н.Э.

Изображение Диониса на аверсе этой и других боспорских монет первой
половины

1

в. до н.э. отражает политику Митридата Евпатора, целью кото­

рой было подчеркнуть связь Боспора и Понта. Понтийского Диониса (точнее
Митридата Евпатора в образе юного Диониса) изображают на монетах так,
что его не отличить от традиционного для Боспора образа Аполлона. По этой
же причине на реверсе боспорских монет из серебра и меди часто совмещены

атрибуты этих божеств

- тирс и треножник 97 . Изображение головы Диониса

на пантикапейских гемидрахмах выполнено в том же стиле, что и на фанаго­

рийских драхмах 98 и гемидрахмах 99 того же типа с тирсом, а также дидрахмах
97

Дюков Ю.Л О монетной чеканке Боспора при Митридате Евпаторе
Бурачков. Общий каталог

98

Табл.
99

Pl.
72

1977. С. 156-160.
монет ... Табл. XXIII, 10; Зограф.

//

Прошлое

нашей Родины в памятниках нумизматики. Л.,

Античные монеты.

XLIII, 10.

Анохин. Монетное дело Боспора. С.

УН,

16,

16а.

206; Frolova, lreland. The Coinage ...

Р.

18.

с венком и названиями Пантикапея, Фанагории, Горгиппии 1ОО • Вопрос о дате
выпуска гемидрахм с Дионисом и тирсом остается дискуссионным. А.Н.

граф суммарно датировал их и аналогичные фанагорийские драхмы

30100-75 п.

до н.э. 1О1 К этой дате относит фанагорийские драхмы и В. Стэнкомб 1О2 . М. Прайс
датирует аналогичные типы с головой Диониса и тирсом, известные в медной
чеканке Амиса 1О3 , Кабиры 1О4 , Хабакты 1О5 , Команы lО6 , Лаодикеи 1О7 и Синопы 1О8

85-65

гг. до н.э. Опираясь на его мнение, Н.А. Фролова и С. Айрлэнд предложи­

ли датировать выпуски боспорского серебра с изображениями Диониса тем же

периодом времени lО9 , однако в своем каталоге дали еще более широкую дати­
ровку пантикапейских гемидрахм и аналогичных фанагорийских драхм и геми­

драхм типа «голова Диониса - тирс», отнеся их к первой половине

1 в.

до н.э. 11О

В более поздней работе они продолжают датировать фанагорийские драхмы и

гемидрахмы типа «голова Диониса - тирс» первой половиной 1 в. дО Н.Э. 111, а
точно такие же пантикапейские гемидрахмы - концом II - началом 1 в. до н.э. lI2 ,
что не вполне логично, ибо эти монеты, скорее всего, чеканились синхронно.

Фанагория выпускала серебряные гемидрахмы того же типа 113, что И пуб­
ликуемая здесь пантикапейская монета из слоя пожара. Находки их в самой

Фанагории пока не зарегистрированы (известна только драхма с изображения­

ми головы Диониса и тирса из раскопок

1998

1937 r. 114 ), зато в соседнем Патрее в

г. был найден упомянутый выше небольшой клад, содержавший серебря­

ные фанагорийские гемидрахмы типа «голова Диониса

-

тирс». Данная находка

является единственным известным нам кладом фанагорийского серебра эпохи
Митридата УI Евпатора. Он был зарыт, вероятно, в то же время, что и Патрей­

ский клад

1950 г. 1I5 , связанный со слоем разрушения города после 70 г. до н.э.

Следующая группа серебряных монет из сгоревшего здания представлена
чеканом Фанагории:

100

Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. ХХН,

нагория),
101

5

180 (Пантикапей); ХХIII, 24 (Фа­

(Горгиппия).

Зограф. Античные монеты. Табл. ХLПI,

10 (фанагорийская драхма), 12 (пантика-

пейская гемидрахма).

SNG Stancomb. 2000. И~ 626-627.
lmhoof-Blumer. Die Kiipferpragung ... Taf. Н, 10.
104 SNG ВМ. 1. 1993. И!} 1247.
105 Ibid. И2 1257.
106 Ibid. И2 1264.
1071m llOof-Вlumеr. Die KUpferpragung ... Taf. П, 11.
108 SNG ВМ. 1. 1993. И!} 1541.
109 Фролова, lreland. О хронологии ... С. 235.
110 Там же. С. 242-243. Табл. VI, 14а-24; УН, 1-27.
111 Frolova, lreland. The Coinage ... Р. 17-18. Pl. VI, 14a-24; УН, 1-16а.
112 Ibid. Рl. УН, 17-27.
113 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. XXHI, 1в; Зограф. Античные монеты.
Табл. XLIII, 10; Анохин. Монетное дело Боспора. Табл. 8, 205-205а; Фролова, lreland.
О хронологии ... С. 242. Табл. VП, 16-16а; Frolova, lreland. ТЬе Coinage ... Р. 18. Pl. УН,
102
103

16-16а.

1937 и 1939 гг. Госу­
// СА. 1951. ХУ. И!} 22.
115 Абрамов, Болдырев. «Клады» 1998 г. из Патрея. С. 144; Захаров Е.В. Клады време­
ни Митридата УI Евпатора, найденные на поселении Гаркуша 1 // Патрей. Материалы и
исследования. Вып. 2. М., 2005. С. 113-114.
114

Крушкол Ю.С. Монеты Фанагорийского городища раскопок

дарственного Исторического музея

73

5-7. Фанагория.
1 в. до Н.э.

Тетробол,

120-110

г. до Н.э.

или конец

II -

середина

Л.с. Голова Артем иды вправо, на плече колчан.

О.с. Цветок граната; сверху и снизу в две строки ФАNАГО
Вес

2,12.

/ PIТON.
2, 5-7).
монет ... Табл. XXIII, 6; Зограф. АнМонетное дело Боспора ... Табл. IX,
144. Табл. 7, 193; SNG ВМ. 1. 1993.

N~ по описи Ф-08-148, Ф-08-149, Ф-08-150 (рис.

Литература: Бурачков. Общий каталог
тичные монеты. Табл.

XLII, 12; Шелов.
114; Анохин. Монетное дело Боспора. С.
N2 999; SNG Stancomb. 2000. N~ 623.

До сих пор серебряные фанагорийские монеты почти не встречались на Фа­
нагорийском городище: единственная монета типа «голова Артемиды

-

цветок

граната» очень плохой сохранности была случайно найдена в Фанагории в

1953 r. 116 В этом смысле обнаружение сразу пяти таких монет из сгоревшего
здания (двух в кладе и трех из соседних квадратов раскопа, из того же слоя)
представляет большой интерес. Одна монета из клада, попавшая в его середи­
ну, имеет прекрасную сохранность, другая, лежавшая отдельно рядом со спек­

шейся массой, сильно обгорела и плохо сохранилась. Три остальные монеты
плохой сохранности: у одной от огня пострадал аверс, две другие сохранились
фрагментарно.

По своему уникальна серебряная монета Митридата УI Евпатора, обнаруженная недалеко от клада:

8.

Понт. Митридат УI Евпатор. Тетрадрахма,

96/95-86/85

гг.

Л.с. Голова царя в диадеме вправо.

О.с.

Пьющий Пегас влево; слева вверху в поле звезда и месяц; вверху

ВАEIЛШ2~, внизу в две строки

M[I0PAL1A]TOY /

ЕУП[АТО]РО~; изображение

обрамлено плющевым венком.

Литература: SNG ВМ. 1. 1993. N~ 1029-1036; Waddington WH, Babelon Е.,
Reinach Th. Recueil general des monnaies grecques d'Asie Mineure. Т. 1. Fasc. 1.
Р., 1925. Рl. П, 5.
Вес 12,49. N~ по описи Ф-08-124 (рис. 3, 1).
Реверс монеты пострадал от огня: в центре образовалась большая каверна,
почти уничтожившая изображение Пегаса и часть надписи. Слева едва видны
остатки монограммы. Год под титулом царя и буква под эпиклезой, обозна­
чающая месяц выпуска, не сохранились (возможно, их не было). Следы венка
вокруг Пегаса не позволяют отнести данный экземпляр к самым ранним тетра­

драхмам, на которых этот элемент монетного типа OTCYTcTByeT ll7 . Портрет царя
на аверсе выполнен в реалистичном стиле. Иконографические особенности и
реализм портретного изображения соответствуют группе тетрадрахм, выпу­

щенных в

96/95-86/85 п. до н.э." 8 Тетрадрахмы 96/95 г. до н.э. не имели дат" 9 ,

на остальных монетах этой группы ставился год династической понтийско-виШелов. Находки монет в Фанагории ... С.

63, 98. N!! 669.
Callatay F de. L'histoire des guerres Mithridatiques vue par les monnaies. Louvain-laNeuve, 1997. DI-D3.
118 См. SNG ВМ. 1. 1993. NQ 1029-1036; Callatay. L'histoire ... Pl. 1. NQ D3-R2. D4-R3,
D5-R7; 2. NQ D-17-R 8а; 4. NQ D40-2a, D41-4a; 5. NQ D45-R1. D46-R3, D-47-R5, D48-R9,
D49-R11, D53-R8 etc.; Фролова НА. Монеты Митридата УI Евпатора (120-63 гг. до н.з.)
из Собрания Государственного Исторического музея // Древности Боспора. 4. М., 2001.
С. 442-444. Табл. 1, 1-10.
119 SNG ВМ. 1. 1993. NQ 1029; Callatay. L'histoire ... Рl. 2. NQ DI7-R8a.
116

117

74

финской эры. На тетрадрахмах «идеализированного» стиля с датой

понт. э. =

88/87

12: (21 о

г.

г. до н.э.) вместо Пегаса впервые изображен олены 1о • • Пегас

еще раз появился на тетрадрахмах с датой В12:

г. понт. э. =

(212

86/85

г. до н.э.),

причем известны тетрадрахмы этого года как с «идеализированным» изображе­

нием царя и оленем на реверсе!2!, так и с портретом царя в реалистичном стиле,

которому соответствует изображение Пегаса на реверсе l22 . Поскольку, согласно
каталогу монет Митридата

66/65

VI,

собранному Ф. де Каллатаем, начиная с

85/84

по

г. до н.э., на тетрадрахмах постоянно присутствует изображение оленя,

то экземпляр из Фанагории с Пегасом относится к

96/95-86/85

гг. до н.э. Эта

датировка не вызывает у нас сомнений, но сохранность монеты не позволяет
точно определить аналогии штемпелю ее аверса.

Насколько нам известно, на Боспоре зарегистрировано всего две находки цар­
ских монет Митридата

VI

Евпатора: это описанная выше тетрадрахма из Фана­

гори и и уникальный золотой статер

в Керченском музее (рис.

3, 2)123.

69/68

г. до Н.э. из Пантикапея, хранящийся

Обращает на себя внимание тот факт, что эти

монеты самых крупных номиналов происходят из обеих столиц Боспорского
царства. Между тем, по нашим сведениям, ближайшая к Фанагории находка
тетрадрахмы Митридата Евпатора зафиксирована в окрестностях Сухума (с да­

той

rKZ: - 223

г. понт. э. =

коллекционера

XIX

75/74

г. до н.э.)I24. В каталоге известного керченского

в. П.О. Бурачкова помещены изображения пяти тетрадрахм

и одного статера 125, но происхождение их с Боспора ничем не подтверждается.
Напротив, сам он писал, что ему ничего неизвестно о находках в Керчи «меда­

лей» Митридата

VI J26 •

Еще А.н. Зограф отмечал тот факт, что золото и серебро с портретом и име­
нем Митридата УI Евпатора, предназначенное для обращения в малоазийских
провинциях, не имели распространения на Боспоре

-

находки статеров и тетра­

драхм в Крыму и на Кавказе единичны J27 • Золотые статеры и серебряные тет­
радрахмы (драхмы очень редки) служили прежде всего для оплаты обширных
и длительных военных операций Митридата

VI

Евпатора. Одновременно для

покрытия военных издержек предназначались обильные городские выпуски
понтийской меди, о чем свидетельствует преобладание в чеканке Амиса, Сино­
пы и других полисов Понта и Пафлагонии крупных номиналов меди

-

оболов и

тетрахалков (полуоболов), а также анонимных боспорских оболов и многочис­

ленных тетрахалков Пантикапея, Фанагории и Горгиппии l28 . С этим заключе­
нием А.Н. Зографа хорошо согласуется состав всех трех кладов из Фанагории'

Callatay. L'histoire ... Рl. 7. N~ DI-R2; Фролова, lreZand. О хронологии ... С. 234.
CaZZatay. L'histoire ... Рl. 7. N!! D2-Rla, D3-R4c, D4-Rla; Фролова, lreland. О хронологии ... Табл. ХIII, 6.
122 SNG ВМ. 1. 1993. N~ 1036.
123 Инв. N~ 3-16, КН-5386, Д-18, вес - 8,49 г. СМ. 3UНЫШ В.Н Охранные работы в Кер­
чи // Боспорекий сборник. 4. М., 1994; 3uнько В.Н, Авеmиков А.А. Монеты из раскопок
культового здания северо-западного района Пантикапея // ПИФК. 1996. Вып. 111. С. 72.
N~ 30; 3инько В.Н Понтийские монеты из пантикапейского храма в антах // МАИЭт.
2000. УН. С. 219-220. Рис. 2.
124 30граф. Распространение находок античных монет .... С. 64. N~ 78.
125 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. XXv, 33-36,38-39.
126 Там же. С. 19.
127 30граф. Античные монеты. С. 186.
128 Там же. С. 185-187.
120
121

75

Таблица

1

Единичные серебряные монеты из сгоревшего здания на акрополе
и из раскопок на Восточном некрополе

N2
1

N2

по описи

Ф-08-41

Ф-07-49

2

Ф-07-50

3

Ф-07-78

4

Определение

Ф-08-148

Кв.

ШТ.8

н.Э.

...
Табл. ХХI, 11 0-111
Там же. Табл. XXI,
105

Пантикапей,

Ок.120-110п.до

Там же. Табл.

диобол

н.Э.

105

Пантикапей,

100-75

Ок.

драхма

н.э.

Пантикапей,

Ок.

диобол

120-110 п.

до

каталог монет

120-110

гг. до

п. до н.э.

Фанагория,

7
8

120-110

Восточный

IIОГР. 110
Восточный

Там же. Табл.

XXI,

2,12
фрагм.

гг. до н.э.

гг. дО И.Э.

ХХIII,6
Там же. Табл.

ШТ.8
Кв. 51,

гг.

ХХIП, 6
Там же. Табл.

ШТ.8
Кв. 51,

ХХУ,39?

ШТ.8

120-110

Ф-08-124

96/95-86/85
VI,

1,0
1,6

ШТ.8
Кв. 51,

тетро60Л
Поит,

1,3

IIОГР. 110
Кв. 53,

ХХIII,6
Там же. Табл.

Ф-08-150

2,77

некрополь,

Там же. Табл.

Фанагория,

Вес, г

некрополь,

гг. до н.э.

тетробол
Фанагория,

120-110

54,

ШТ.8
Кв. 52,

Ф-08-149

Митридат

XXI,

101

тетробол

6

находки

Бурачков. Общий

Пантикапей,

гемидрахма

5

Место

Издание

Датировка

12,49

тетрадрахма

и значительное количество единичных находок пафлагоно-понтийских и боспор­
ских монет из раскопок Фанагории (и, разумеется, других городов Боспора).
Итак, с учетом двух тетроболов из клада в сгоревшем здании найдено уже

восемь серебряных монет, в том числе тетрадрахма и драхма. Следует отме­
тить, что находки серебряных монет митридатовской эпохи в Фанагории очень
редки. Нам известно всего пять экземпляров, зарегистрированных в специаль­

ной литературе: в 1936 г. была найдена драхма Амиса конца II в. до н.э. 129 ,
В 1937 г. 13О - драхма Пантикапея типа «голова Артемиды - олень, ПАNТIКА­
ПАIТQN»131 (100-75 гг. до н.э.) И драхма Фанагории «голова Диониса - тирс,
ФАNАГОРIТQN»132 (первая половина 1 в. до н.э.), В 1953 г. ш - пантикапейская
драхма типа «голова Артемиды - олень, ПАNТIКАПАIТQN»134 и фанагорий­
ский тетробол с изображениями головы Артемиды и цветка граната 135.

11.

Бронзовые монеты

Бронзовые монеты второй половины

11 в.

до н.Э. И митридатовского времени

из сгоревшего здания представлены боспорскими и понтийскими типами. Среди

боспорских монет

-

монеты Пантикапея и Фанагории, причем преобладает че­

кан Пантикапея. Монеты Пантикапея дублируют типы монет из кладов, найден­
ных в слое пожара: имеются монеты с головой Аполлона и горитом (рис.
129 Зограф. Распространение находок античных монет ... С. БО.
130 Крушкол. Монеты Фанагорийского городища раскопок

N!! б2.
1937 и 1939 гг.... N!! 21-

22.
1ЗJ Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. ХХII, 168.
FroZova, IreZand. The Coinage ... Р. 17. Pl. VI, 14а-23; УН,
133 Шелов. Находки монет в Фанагории. С. б1. N!! 390.
134 Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. ХХН, 168.
135 Шелов. Находки монет в Фанагории ... С. б3. N!! бб9.
132

76

4, 1),

1-15.

обгоревшие тетрахалки «голова сатира
куров, ПАNТI» (рис.

-

рог изобилия между шапками Диос­

- треножник» начала I в. до Н.э.
4, 4). Найден также анонимный боспорский обол конца II в. - 63 г. до Н.э.
(рис. 4, 6)136. Среди монет Фанагории - несколько мелких монеток II в. до н.э.
типа «голова сатира - лук и стрела, ФА» и типа «голова Диониса - виноградная
гроздь, ФА», а также и тетрахалк 96/95-66/65 п. до н.э. типа «голова Диониса­
треножник и тирс, ФАNАГОРIТQN» (рис. 4, 5).
4, 2-3),

халк типа «звезда

(рис.

Шесть медных понтийских монет митридатовского времени принадлежат че­

кану Амиса и Синопы. Тетрахалки Амиса типа «голова Ареса - меч, AMI2:0Y» 137
датируются

5, 1-2). Чеканка Синопы представлена обо­
- орел на молниях»138 (рис. 5, 4), датируемым тем же
временем, а также тетрахалками типов «голова Зевса - орел на молниях»139,
которые относятся к 85-65 гг. до Н.э. (рис. 5,5).
Тетрахалк типа «эгида -Ника» (N2 19; рис. 5, 3) сохранился настолько плохо,
что название полиса не читается. Такие монеты выпускали в 85-65 гг. дО Н.Э.
100-85

гг. до Н.э. (рис.

лом типа «голова Зевса

Амис 14О , Хабакта 14 1, Комана l42 , Лаодикея l4 з, Амастрия 14 4, Синопа 145 . Поскольку
все известные понтийские тетрахалки часто встречающихея типов

Ареса

-

меч», «голова 3евса

-

орел» и «эгида

в Фанагории, относились к чекану Амиса и

-

«голова

Ника», найденные до сих пор
Синопы l46 , то данный экземпляр,

-

скорее всего, принадлежит к этому же кругу монет. Изобилие медных монет
Пафлагонии и Понта эпохи Митридата VI вообще является характерной чертой

денежного обращения этого периода на азиатском Боспоре l47 . Они встречаются
при раскопках почти всех городищ (включая Фанагорию) и некрополей азиат­

ского Боспора, а также в кладах из Патрея (1950), Куматыря (1976), Фадеево
(1977), Фанагории (2007, 2008). В самой Фанагории, как было отмечено выше,
доминируют монеты Синопы и Амиса. Кроме них найдены оболы Газиуры, Тау­
лары, Амастрии инеопределенных понтийских центров, входившие в состав

клада 2007 г. В Кепах также обнаружены монеты Синопы и Амиса 148 , в Патрее Синопы 149 и Команы l5О . Преобладание тетрахалков Амиса и Синопы характерно
и для находок в округе Фанагории. Так, например, медь Амиса и Синопы была
найдена в насыпи кургана в окрестностях стан. Сенной при раскопках к.Р. Бе-

Frolova, Ireland. The Coinage ... Р. 24. Pl. ХIII, 1-14.
SNG. ВМ. 1. 1993. N~ 1147-1165.
138 Ibid. N!! 1527.
139 Ibid. N!! 1543-1544.
140 Ibid. N!! 1177-1191.
141 Ibid. N!! 1243-1244. М. Прайс датирует их 100-85 п. дО Н.Э.
142 Ibid. N!! 1263-1264.
143 Ibid. N!! 1272-1273.
144 Ibid. N!! 1315-1318.
145 Ibid. N!! 1536-1540.
146 Крушкол. Монеты Фанагорийского городища ... С. 263; Шелов. Находки монет в
Фанагории ... С. 66; Фролова НА. Монеты из раскопок Фанагории с 1962 по 1975 г. !!
ВДИ. 1981. N!! 1. С. 103.
147 Golenko. Pontic Сшгепсу ... Р. 64-68.
148 Фролова НА., Шелов д.Е. Монеты из раскопок Кеп 1958-1963 п. // НиСф. 1965.
Выл. 2. С. 175.
149 Зограф. Распространение находок античных монет ... С. 82. N!! 191; Крушкол. Мо­
неты с монограммами ... ; она же. Патрейский клад 1950 г.
150 Акимов В. О. Монетные находки с городища Патрей 1993-1996 п. // Патрей. Мате­
риалы и исследования. Вып. 2. М., 2005. С. 99-110.
136

137

77

2

1

з

5
Рис.

5.

Монеты Пафлагонии и Понта из сгоревшего здания:
деленный центр. Тетрахалк;

4-

Синопа. Обол;

1-2 - Амис. Тетрахалки; 3 5 - Синопа. Тетрахалк

неопре­

гичева в 1852 r. 151 ; монеты Амиса обнаружены на Майской горе (к югу от Фа­
нагории)152. Кроме медных монет Амиса в Фанагории находили и серебряные:
при раскопках городища в 1936 г. была обнаружена серебряная драхма конца
II в. до н.э. 153 Такие драхмы Амиса играли большую роль в торговле в Понте и
были найдены в Фанагории, Тиритаке, Никонии, Херсонесе, в Западной Грузии

и других

MecTax 154 .

Проблема хронологии выпусков понтийской меди эпохи Митридата УI и воз­
можности их использования для датировки археологического контекста и син­

хронной боспорской чеканки недавно рассматривались в специальных стать­
ях Ф. Каллатая, основанных на анализе находок монет Понта и Пафлагонии
в боспорских кладах и на ряде городищ, включая Фанагорию (ок.

110-85?

гг.

до н.э.)155.
Зограф. Распространение находок античных монет ... С. 82. N!! 187.
Шелов д.Е. Монетные находки на Майской горе // НЭ. 1963. {у.
153 Зограф. Распространение находок античных монет ... С. 60. N!! 62.
154 Saprykin S. Уu. The Unification ofPontos: The Bronze Coins of Mithridates УI
151

152

Eupator
as Evidence for Commerce in the Euxine // The B1ack Sea in Antiquity. Regiona1 and
Intепеgiоnа1 Economic Exchanges / Ed. У. Gabrie1sen, J. Lund. B1ack Sea Studies 6. Aarhus,
2007. Р. 198.
155 Callatay F de. Coins and Archaeo1ogy: the (Mis)use of Mithridatic Coins for
Chrono1ogica1 Purposes in the Bosporan Area // Chronologies of the B1ack Sea Area in the
Period с. 400-100 ВС / Ed. У.Р. Stolba, L. Hannestad. B1ack Sea Studies 3. Aarhus, 2005.
Р. 119-136; idem. La revision de 1а chronologie des bronzes de Mithridate Eupator et ses
consequences sur 1а datation des monnayages et des sites du Bospore Ciттerien // Une koine
pontique: cites grecques, societes indigenes et empires mondiaux sur 1е 1ittorale nord de 1а
тег Noire (VП е s. а. С. - ш е s. р. С.). Bordeaux, 2007. Р. 282.
78

Таблица

.Единичные

2

медные монеты из сгоревшего здания, найденные
в

2007-2008

гг.

Боспор

1.

Ng
1

Ng

по

описи

Ф-07-58

II

Боспор, ано-

в.

- 63

Ф-07-28

200-120

Пантикапей

Место на-

Вес, г

ходки

г. до Н.э.

Frolova, lreland.
The Coinage ... Pl.
XIIl,1-14

Кв.

54,

шт.

8 14,6

гг. до н.э.

Бурачков. Общий

Кв.

69,

ШТ.

5 2,5

Кв.

51,

ШТ.

7 1,6

Кв.

56,

ШТ.

8 5,38

Кв.

53,

ШТ.

5 1,6

Кв.

51,

ШТ.

8 1,63

нимный обол

2

Издание

Датировка

Определение

...
Табл. XXI, 114
Там же. Табл. XXI,
114
Там же. Табл. XXI,
113
Там же. Табл. XIX,
55-56
Там же. Табл. XXI,
130
каталог монет

3

Ф-07-31

Пантикапей

200-120

гг. до н.э.

4

Ф-08-154

Пантикапей

175-125

п. до н.э.

5

Ф-07-25

Патикапей

120-110

гг. до н.э.

6

Ф-08-165

Пантикапей,

Начало

1 в.

до н.э.

хал к

7

Ф-07-11

8

Ф-07-21

в. до н.э.

Там же. Табл.

Кв.

53,

ШТ.

7 1,9

П в. до н.э.

ХХIП,9-11
Там же. Табл.

Кв.

54,

шт.

5 1,6

II

Фанагория
Фанагория

XXIII,9-11
9

Ф-07-26

10

Ф-07-39

II

Фанагория

II

Фанагория

в. до н.э.

Там же. Табл.

Кв.

53,

ШТ.

7 2,9

в. до н.э

ХХIП,9-11
Там же. Табл.

Кв.

54,

ШТ.

5 2,0

Там же. Табл.

Кв.

53,

ШТ.

8 1,76

ХХIII,9-11
Там же. Табл.

Кв.

56,

шт.

8 1,12

ХХIII,22
Там же. Табл.

Кв.

69,

ШТ.

6 4,3

Кв.

52,

ШТ.

8

Кв.

69,

шт.

6 5,4

Кв.

51,

шт.

8 17,49

Кв.

55,

шт.

8 3,60

Кв.

57,

ШТ.

8 4,24

Кв.

69,

ШТ.

7 3.,64

XXIII,9-11

11

Ф-08-163

12

Ф-08-156

II

Фанагория

в. до н.э.

Середина

Фанагория

II

в. до

Н.э.

13

Ф-07-13

95-65

Фанагория,

гг.

ХХШ,12

тетрахалк

2.

Понт И Пафлагония

14

Ф-07-16

Амие, тетрахалк
«Арее

15
16

100-85

гг. до Н.э.

Амие, тетрахалк

100-85

п. до Н.э.

ф-08-125

«Арее - меч»
Синопа, обол

100-85

гг. до Н.э.

ф-08-146

-

SNG.

SNG. ВМ. 1. 1993.
NQ 1147-1165
SNG. ВМ. 1.1993.

Синопа, тетра-

85-65

гг. до н.э.

- орел»
Синопа, тет-

85-65

гг. до Н.э.

SNG ВМ. 1.1993.
NQ 1543-1544

«Зеве

Ф-08-14

рахалк «Зеве

Ф-08-23

SNG

ВМ.

1.1993.

N!! 1543-1544

-

орел»

19

1. 1993.

Ng 1527

орел»

халк

18

ВМ.

Ng 1147-1165.

меч»

Ф-07-22

«Зеве

17

-

85-65

Неопределен-

п. до Н.э.

ныи центр, тетрахалк «эгида

-

Ника»

79

Вопрос о датировке фанагорийских кладов
в

контексте не только других находок из

также и Патрейских кладов

1950

г. и

2007-2008

сгоревшего

1998

гг. следует решать

здания на акрополе,

но

г. Практически сходный археоло­

гический контекст кладов, найденных в сгоревших зданиях в Патрее и Фана­
гории,

дает возможность

предполагать то, что,

вероятно, все они

синхронны

и связаны с одними и теми же событиями. Самые поздние монеты из сгорев­
ших зданий в Фанагории и Патрея датируются

период наместничества Махара

(79-65

85-65

гг. до н.Э. Поскольку В

п. до н.э.) на Боспоре было относи­

тельно спокойно и вряд ли происходили какие-либо разрушения городов (тем
более что с

70

г. до н.э. Махара связывал с Римом мирный договор, а Мит­

ридат бежал на Боспор только в

65

г. до н.э.), то мощные пожары в Фанаго­

рии и Патрее могли случиться только в самом конце правления Митридата
Евпатора.

Ю.С. Крушкол полагала, что Патрейский клад

1950

г. следует датировать

концом царствования Митридата УI Евпатора 15б или даже временем вскоре
после смерти царя, когда его сын Фарнак осаждал Фанагорию и ее соседей

(Арр.

Mithr. 120). К 65-63 п. дО Н.Э. относят И клад 1998 г. 157 Комментируя
пассаж Аппиана об этих событиях (Арр. Mithr. 120), Крушкол высказала пред­
положение о том, что Патрей мог быть сожжен и в 63-62 п. до н.э. 158 Однако
в свете новых находок в Фанагории можно предложить точную дату кладов из

Фанагории иПатрея

- 63

г. до Н.Э. Дело в том, что мы не можем связывать

пожар на акрополе Фанагории с осадой города Фарнаком. Аппиан говорит, что

Фарнак осадил Фанагорию и другие боспорские города (ФарvаКll~ о' 81tОЛ1.0gКfl
ФаvаУОРЕа~ ка!' -са пЕР(О1.ка -COU Boo1topou), но не захватил их. Из-за голода в
осажденном городе фанагорийцы были вынуждены выйти из города и сразиться

с Фарнаком в битве, которую они проиграли (IlEXPl -CWV ФаvаУОРЕWV ОН1 ЛLIlОV
8~ llaXllV 1tРОЕл80V-СWV Ekpa-СЕl -Cf!llaxn). Следовательно, город не был захвачен и
разрушен. Это подтверждает и Аппиан, который говорит, что Фарнак не только

не нанес ущерба (~ла'Vщ

oublv),

но и сделал фанагорийцев друзьями, Т.е. за­

ключил, по всей видимости, договор о дружбе.

Древний автор делает упор в этом рассказе на Фанагорию, которая была ли­
дером среди городов азиатской части Боспора в этом противостоянии сначала

с Митридатом, а затем и его сыном Фарнаком. Отсюда следует, что не только
Фанагория, но и прочие города, в том числе и Патрей, не подверглись разруше­

ниям. Эти разрушения приходятся на другое время.

Фанагория была крайне важным для Митридата форпостом на азиатской
стороне Боспора. Как известно из рассказа Аппиана (Арр.

Mithr. 108),

в городе

находился военный гарнизон царя. В дополнение к нему Митридат отправил

часть своего войска. Фанагорийцы под руководством Кастора, которого Оро­
сий называет префектом Митридата

(Oros. VI. 5. 2),

подняли восстание про­

тив царя. На акрополе Фанагории находились шесть детей Митридата разного

возраста. Восставшие обложили акрополь деревом и подожгли его. Очевидно,

огонь был столь силен и опасен, что Артаферн, старший из сыновей, спасая

младших братьев и сестру, сдался в плен (EЫ~ <'> IlEV 'Ag-сафЕРVll~ ка!' ~apEio~
ка!' ЗЕР;ll~ ка!' 'O;a8pll~ ка!' Еuла-сра, лаiЬЕ~ L01J МL8РLС>СПОU, bE(aay-cE~ ЕЛ!,
Крушкол. Монеты с монограммами ... С.
Захаров. Клады ... С. 113-114.
158 Крушкол. Монеты с монограммами ... С.
156

146.

157

80

147.

'tф ЛUРL лаРЕооааv EaU'tOlJ(; ау!Оа8ш) (Арр. Mithr.

108).

Все они, видимо, на­

ходились в каком-то здании на акрополе. Тот факт, что раскопками обнаружены
развалины именно этого здания (дворца?) подтверждается не только следами

огромного пожара, но и еще одной находкой

-

надгробием Гипсикратии, жены

Митридата 1S9 . Оно было вторично использовано при строительстве портовых
сооружений в Фанагории. Гипсикратия могла погибнуть только во время фана­
горийского восстания. По всей видимости, она была вместе с детьми Митр ида­
та, среди которых могли быть и их общие дети.
Долгое время исследователи не могли идентифицировать фанагорийский
акрополь. Совсем недавно один из авторов этой статьи писал о том, что его

местоположение остается неизвестным l6О . Теперь мы можем уверенно говорить
о том, что акрополь найден. Толчком послужили следы огромного пожара и на­

ходки кладов. Однако они не являются единственным доказательством. Холм,
на котором находится раскоп «Верхний город», занимает на фанагорийском
городище стратегическое положение. Он находится в его центральной части, с
двух сторон защищен природой: с северной
ной

-

-

склоном верхнего плато, с восточ­

лощиной. Не вдаваясь в подробности, отметим еще то, что в слоях клас­

сического и эллинистического времени на этом холме обнаружен ряд зданий

общественного назначения. Об этом говорят как их размеры и планы (этой теме
будет посвящена специальная работа).
Итак, найдены следы крупного пожара

63

г. дО П.Э. на акрополе Фанагории.

Не исключено, что одновременно с осадой Фанагории был разрушен и сожжен
Патрей, хотя точно приурочить К этим событиям пожарище на этом городище

не представляется возможным l6J . Можно полагать, что с действиями Митрида­
та Евпатора против боспорян в

63 г. до н.э. связаны два клада из Патрея (1950,
1998) и три клада из Фанагории (2007, 2008). Патрейский клад 1950 r. 162 был

найден в мощном слое пожара, в котором сгорело эллинистическое здание, и

1 в. до н.э. И
1998 г. был найден и клад
серебряных фапагорийских гемидрахм l64 , датируемых 100-75 гг. до н.э.\65 или
же первой половиной 1 в. до н.э. 166
Таким образом, фанагорийские клады 2007-2008 ГГ., найденные в слое пожа­
ра на акрополе, датируются 63 г. до н.Э.
содержал медные боспорские монеты конца П в.

синопские тетрахалки

159

86-65

Кузнецов В.Д Новые надписи из Фанагории

160 Там же. С.

-

80-70-х годов

гг. 163 В том же слое в

11 БДИ. 2007. K~ 1. С. 238-243.

Прим. 72.
161 Крушкол. Монеты с монограммами ... С. 147.
162 Там же. С. 137-147; Крушкол. Патрейский клад

242.

1950 г. С. 116.
Ю.с. Крушкол ошибочно принимала монограмму ..)2\ на синопских монетах за
дату ГК2: (223 г. понт. З. = 75/74 г. дО Н.З. (Крушкол. Монеты с монограммами ... С. 145).
Между тем эти монеты датируются 85-65 гг. до Н.э. (SNG БМ. 1. 1993. K~ 1543-1549;
SNG Stancomb. 2000. K~ 801-803).
164 Абрамов, Болдырев. «Клады» 1988 г. из Патрея. С. 144.
165 Зограф. Античные монеты. Табл. XLIII, 10.
166 Фролова, Ireland. О хронологии ... Табл. УН, 1 б, 1 ба; Frolova, Ireland. The Coinage ...
PI. УН, 16, 1 ба.
163

81

СОСТАВ КЛАДА
1.

2008 г. 167

БОСПОР

1. ПАНТИКАПЕЙ

Тип

1.

Ок.

200-120

гг. до н.э.

Халки
Л.с. Голова Аполлона в лавровом венке вправо.
О.с. Лук в горите влево; внизу ПАN.

Бурачков. Общий каталог монет ... Табл.
ты. Табл.

XLII, 9; Шелов.

XXI, 114;

30граф. Античные моне­

Монетное дело Боспора ... Табл.

нетное дело Боспора. Табл.

VIII, 95; Анохин. Мо­
5, 169; SNG ВМ. 1. 1993. N"Q 920-922; SNG Stancomb.

2000. N"Q 573-575.

N2

N2

ПО описи

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12

Ф-08-61
Ф-08-62

13

Ф-08-73

14
15
16
17
18

Ф-О8-74

Ф-08-63

Ф-08-64
Ф-08-65
Ф-08-66
ф-08-67

Ф-08-68

Ф-08-69
Ф-О8-70
Ф-08-71
Ф-08-72

Ф-О8-75
Ф-О8-76
Ф-08-77
Ф-О8-78

Примечания

Вес, г

1,19
1,58
1,93
1,36
2,27
1,92
1,71
2,16
1,83
2,87
2,39
1,03
2,20
1,41
1,01
2,13
1,31
1,73

Тип

2.

Желтая медь
Желтая медь

Желтая медь
Желтая медь

Ок.

200-150

гг. до н.э.

Халк
Л.с. Голова Аполлона в лавровом венке вправо.
О.с. Лук и стрела вправо; внизу ПАN.

Бурачков. Общий каталог монет ... Табл.
ты. Табл.

XLII, 11;

Монетное дело Боспора. Табл.

19

167

82

Ф-08-79

XXI, 115;

30граф. Античные моне­

Шелов. Монетное дело Боспора ... Табл.

VIII, 96;

5, 146.

2,14

Номерам каталога соответствуют номера фотографий в таблицах.

Анохин.

Тип

3.

ОК.

120-110 гг.

до Н.Э.

Тетрахалки
л.С. Голова бородатого сатира в плющевом венке влево.
О. С. Рог изобилия между звездоносными шапками Диоскуров; по сторонам
ПАN-ТI.

Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. XIX, 55,56; Зограф. Античные мо­
XLI, 20; Шелов. Монетное дело Боспора ... Табл. VHI, 100; Анохин.
Монетное дело Боспора. Табл. 6, 175; SNG ВМ. 1. 1993. N~ 924; SNG Stancomb.
неты. Табл.

2000. N2 576-578.
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48

Халки

Ф-08-80

Ф-08-105

3,28
3,24
3,22
2,89
3,59
3,20
3,29
2,86
3,25
3,08
3,28
3,33
4,14
3,18
2,98
3,28
3,38
2,29
2,93
2,54
3,26
2,64
2,67
2,74
2,55
2,00

Ф-08-106

2,09

Ф-08-107

2,15
3,61

Ф-08-81
Ф-08-82
Ф-08-83
Ф-08-84
Ф-08-85
Ф-08-86
Ф-08-87
Ф-08-88
Ф-08-89
Ф-08-90
Ф-08-91
ф-08-92

Ф-08-93
Ф-08-94
Ф-08-95

Ф-08-96
Ф-08-97
Ф-08-98
Ф-08-99
Ф-08-100
Ф-08-101
Ф-08-102
Ф-08-103
Ф-08-104

Ф-08-108

Тип

4.

Начало

I

Желтая медь

Обломана

В. дО Н.Э. (после

96/95

Г. дО н.э.)

л. С. Треножник.
О.С. Восьмилучевая звезда, между лучами П-А-N-Т-I-К-А-П.

, Бурачков. Общий каталог монет ... Табл. XXI, 130; Зограф. Античные моне­
ты. Табл. XLIII, 18; Анохин. Монетное дело Боспора. Табл. 7, 203; SNG ВМ. 1.
1993. N2 941-944; SNG Stancomb. 2000. N2 587-588; Frolova, lreland. The
Coinage ... Р. 11-12. Pl. 1.1-26.
49
50
51
52
53

Ф-08-109

Ф-О8-111

3,23
2,25
2,55

Ф-О8-112

0,96

Ф-08-113

1,82

Ф-О8-110

83

2.

Тип

ФАНАГОРИЯ

5. 11

в. до н.э.

Л.с. Голова бородатого сатира в плющевом венке вправо.
О.с. Лук и стрела с опереньем в виде кадуцея вправо; внизу ФА.

Бурачков. Общий каталог монет ... Табл.
неты. Табл.

XLII, 13;

XXIII, 8-11;

Зограф. Античные мо­

Шелов. Монетное дело Боспора ... Табл.

Монетное дело Боспора. Табл.

5, 147; SNG

ВМ.

IX, 112; Анохин.
1. 1993. NQ 990-994; SNG Stan-

2000. NQ 622.

соmЬ.

Ф-08-114

54
55
56
57
58
59

Желтая медь

1,49
2,24
2,39
1,72
2,13
2,23

Ф-08-115

Ф-08-116
Ф-08-117

Ф-08-118
Ф-08-119

Пере'lеканена из типа «Аполлон

-

горит»

(Шелов. Монетное дело Боспора ... Табл.

Тип

6.

Ок.

120-110 гг.

IX, 112)

до н.э.

Серебро. Тетроболы
Л.с. Голова Артемиды вправо, на плече колчан.

О.с. Цветок граната или роза; сверху и снизу в две строки ФАNАГО

/

РIПIN.

Бурачков. Общий каталог монет ... Табл.
Табл.

XLII, 12; Шелов.

XXIII, 6;

Зограф. Античные монеты.

Монетное дело Боспора ... Табл.

ное дело Боспора. Табл.

7, 193; SNG

ВМ.

IX, 112; Анохин. Монет­
1. 1993. NQ 999; SNG Stancomb. 2000.

NQ 623.
60
61

Ф-08-120
Ф-08-121

2,12
0,76

Фрагментированная
п. понт. АМИС

Тип

7. 100-85 гг.

до н.э.

Обол
Л.с. Голова Зевса в лавровом венке вправо.

О.с. Орел на молниях влево; слева монограмма; внизу AMI~OY.

SNG
62

ВМ.

I. 1993. NQ 1146; SNG Stancomb. 2000. NQ 674-675.

Ф-08-122

15,45
Тип

8. 100-85

гг. до н.э.

Тетрахалк
Лс. Голова юного Ареса в шлеме с гребнем вправо.
О.с. Меч в ножнах; по сторонам AMI-~OY.

SNG ВМ. 1.1993. NQ 1147-1149.
63

84

Ф-08-123

7,61

ТНЕ

PHANAGORIAN UPRISING

ОР

63

ВС

(New Nuтisтatic Data)
м G.

Abramzon,

v.D.

Kuznetsov

Iп 2007-2008 excavation of а 1arge building destroyed Ьу fire and discovered in 1999
were continued in Phanagoria. Among the objects found were golden rings, three hoards of
Bosporan and Pontic coins of the еросЬ of Mithridates УI Eupator, тапу silver and bronze
coins of high value from Panticapaeum, Pl1anagoria, Sinope and Amisos covering а period
from the last qual"ter of the 2nd с. ве to the end of the Mithridatic time. Iп 2007 two hoards
were found, опе of them consisting of Pa11ticapaea11 tetrachalkoi of 100-75 ве, the other of
Panticapaean a11d Phanagoria11 tetrachalkoi of the late 1st с. ве a11d Pontic obols of 100-85
вс. In 2008 the third hoard was fOU11d; it i11cluded 67 coins, of which 63 could Ье preserved
after the cleaning. Two of them аге made of silver and were coined in Pha11agoria, the rest
of the coins are bronze and соте from Bosporus and Pontus. ТЬе earliest coins of the hoard
аге of the type АроПо s head - gorytos dated to the 200-120 ве; the latest ones аге the coins
fromAmisos of 100-85 вс. 53 pieces аге ofPanticapaean coinage, 8 ofPhanagorian, and 2
were coined in Amisos.
Other coins found in the building apart from the hoards are: Panticapaean drachma of 12011 О ве and hemidrachm of 100-75 ве, three Pllanagorian silver coins of the type Artemis pomegranate flower of 120-11 О ве, а tetradrachm ofMithridates VI Eupator of 95/96-86/85
ве, ап апопутоив obo1us of the late 2nd с. - 63 ве and tetrachalkoi from Amisos and
Sinope of 100-85 ве and 85-65 ве.
ТЬе authors assume that the date of the three Phanagorian hoards found in 2007-2008 and
two contemporary hoard [гот Patraeus fOU11d i11 1950 a11d 1998 in а thick ash layer should
Ье соппесtеd with the measures which Mithridates Eupator took аgаiпst the Bosporans iп 63
ве, whеп а detachment sепt Ьу the kiпg besieged the iпsurgепt Рhапаgоriа where the king's
children were iп the citadel set оп fire Ьу the Рhапаgoriапs (Арр. Mithr. 108).

85

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ

•
© 2010

г.

А.А. Петрова

ВЫРАЖЕНИЕ I1i'Z~~ j5w nfr wrt В ЖЕРТВЕННЫХ ФОРМУЛАХ
ДРЕВНЕГО ЦАРСТВА
в жертвенных формулах Древнего царства часто встречается выражение

I1i' 1~~ j5w

nfr wrt. В отличие от многих других фраз, входящих в состав

формул, это выражение никогда не исследовалось исчерпывающе. Два осно­
вополагающих труда, посвященные жертвенным формулам, уделяют ему не
слишком много внимания l . В науке существует устоявшаяся интерпретация

выражения I1i' 1~~: слово j5w принято переводить как «старость» или «старе­
ние», а само выражение рассматривать как просьбу о «добром старении» (т.е.

о глубокой и благополучной старости: «at а very good old age»2, «in sehr hohem
Alter»3). Исследователями было установлено, что грамматическиj5w - это ста­
тив 4 . Это подтверждается 5 вариантами написания форм 1 л. ед. ч. (см., напри­

мер, автобиографию Ppy-'n!J б , где вслед заj5w выписано «k(w)>» или 3 л. жен. р.
(например, Mr.s-'n!J7; Ngt-m-pt 8 ; Nfr-~tp.s-wr9, где j5w имеет окончание «t»).
Между тем, выражение j5w

nfr wrt

заслуживает более подробного изучения.

1 Барта (Barta W. Aufbau und Bedeutung der altagyptischen Орfегfопnеl. Gliickstadt,
1968 (ЛF. 24). S. 301) посвящает вопросам интерпретации этого выражения всего один
абзац; Лапп (Lapp G. Die Орfегfопnеl des Alten Reiches, uпtег Berucksichtung einiger
spatererFormen. Mainz ат Rhein, 1986 (SDAIK. 21). § 352-354) дает его исчерпывающую
грамматическую характеристику, но от интерпретации и перевода воздерживается.

2

Примеров

огромное множество.

Из последних публикаций см.,

например:

Kanawati N, Abder-Raziq М Mereruka and his Family I. The ТотЬ of Meryteti. Oxf., 2004
(ACER. 21). Р. 35.
3 См., например: Hannig R. Лgурtisсhеs W6rterbuch I: Altes Reich und Erste Zwischenzeit.
Mainz ат Rhein, 2003. S. 29 (694).
4 Lapp. Ор. cit. § 352; Satzinger Н. Beobachtungen zur Opferformel: Theorie und Praxis //
LingAeg. 1997.5. S. 183.
5 По крайней мере для формул с конца IV династии. Предшествующая эпоха имеет
свои нюансы и заслуживает особого рассмотрения.
6 Blackman А.М, Apted MR. The Rock Tombs of Meir. Уоl. У. L., 1953. Рl. 4; Urk. I.
S.223.
7 Simpson W.K The Mastaba of Queen Mersyankh III (Giza Mastabas I). Boston, 1974.
Fig.7.
8 Kanawati N, Hassan А. The Teti Cemetery at Saqqara. Уо!. 1. The Tombs ofNedjet-еm­
pet, Ka-aper and Others. Sidney, 1996 (ACER. 8). Р!. 40.
9 Fischer C.S. The Minor Cemetery at Giza. Philadelphia, 1924. Рl. 47,1.

86

Рис.

1.

Архитрав ложной двери

1.

Jfmt-Rr (Магiеле А. Les
Р., 1889. Р. 360)

шаstаЬаs

de l' Ancien Ешрirе.

ПРОБЛЕМА ЧТЕНИЯ

ДО сих пор неясно, как читать основной иероглиф .t7r (<<человек, опирающийся
на палку»), который в подавляющем большинстве случаев не имеет фонетических
дополнений. Знак допускает несколько вариантов прочтения, но в нашем случае
круг возможных значений сужается до двух: )5111 и

вида просьбы 1О (которые называет ВШе

smsw. В. Барта выделяет два
5 и Bitte 6) - j5w nfr wrt и smsw nfr wrt] 1 -

давая им одинаковый перевод. Фонетические комплементы, которые могли бы
прояснить вопрос О правильном чтении, встречаются чрезвычайно редко и лишь

со времени

V

династии. Однако и в тех случаях, когда они присутствуют, обна­

руживается, что возможны оба варианта

-

и

smsw,

и

j5w.

Приведем несколько

примеров. Все они, за единственным исключением, происходят из одного некро­
поля (Саккара) и принадлежат одной эпохе (конец
В пользу прочтения

smsw

V-

конец УI династии).

свидетельствуют следующие надписи:

1. Архитрав K3.i-bnt (эль-Хаммамия, начало V династии I2 ). После иероглифа

t1t стоит знак r «S», указывающий на чтение smsw. В данном случае, однако,

можно предполагать ошибку писца, который перенес знак r «S», принадлежа-

щий на самом деле предшествующему слову lfrs, вслед за t1t.

2. Архитрав ложной двери ljmt-R' (Саккара, V династия!3) (рис. 1). Адресат
- женщина, и иероглиф принимает соответствующую форму (женская

надписи

фигура с палкой: Ш). Кроме знака ~ здесь выписан также Q

«t».

В надписи мы

встречаем тот же знак с аналогичными фонетическими дополнениями в составе
выражения

(<Zst nswt nt bt.j smswt mrt./» -

«дочь царская от плоти его, старшая,

BOO~~~~.

~

3. Архитрав неизвестного (Саккара, УI династия I4 ). После lJiJ' стоит группа
знаков nQ~ , указывающая на окончание -sy.
10

«Просьба»

- условный термин. Здесь и далее он используется в качестве общего

обозначения тех благ, которые дают покойному бог и царь в текстах жертвенных формул.
11
12

Barta. Ор. cit. Р. 9,17,27,301.
E/-Khouli А., Kanawati N. ТЬе ОК Tombs

ofE1-Наmmаmiуа.

Sydney, 1990 (ACER. 2).

Рl.49.

Mariette А. Les mastabas de l'Ancien Empire. Р., 1889. Р. 360.
Borchardt L. Denkma1er des AR (ausser den Statuen) in Мивеит von Kairo. Teil1. В.,
1937. S. 114.
13

14

87

в пользу прочтенияj5w говорят следующие случаи:

Архитрав Pt~-spss (Саккара, конец

1.

V

выписана группа знаков ~~ j5w.

династии I5 ). Перед иероглифом .t1t

2. Ложная дверь S5-bw (Саккара, начало VI династии I6). Написание такое же,
как в предыдущем примере.

3. Ложная дверь NJг-ssm-г' (Саккара, начало УI династии 17 ). Написание такое
же, как в предыдущем примере, но без финального ~ w.
4. Ложная дверь Tp-m-'nЬ (Саккара, середина УI династии 18 ). Написание та­
кое же, как в примере 3.
Очевидно, что имеющихся данных недостаточно для того, чтобы сделать
окончательные выводы. Так, решить вопрос о том, как влияет употребление
каждого

из

вариантов

чтения

на значение

исследуемого

выражения,

пока не

представляется возможным.

На более поздних стадиях развития египетского языка иероглифы

smsw

различаются: старец в знаке

j5w

j5w

и

склоняется и опирается на палку и ча­

сто изображается с отвислым животом; вельможа в знаке

smsw

стоит прямо

и держит палку несколько иначе. В жертвенных формулах Древнего царства
мы можем встретить и тот, и другой вариант на месте

j5w

в

j5w nfI' wrt.

При

сравнении написаний этого иероглифа в составе жертвенной формулы в раз­

личных титулах (например,

smswt -

smsw pr)

или указаниях родства

(Z5.j smsw, Z5t.j

«сын его старший», «дочь его старшая»), мы видим, что в пределах

одной надписи они всегда выписываются одинаково. Например, на архитраве

Mrw-k5 19 (рис. 2) титул smsw h5jt следует непосредственно заj5w nJr wrt,

и знаки
в обоих случаях полностью идентичны. На архитраве Мn/ О надпись «сокра­

тилась» таким образом, что вместо двух иероглифов
и далее в титуле

smsw pr)

smsw

(в формуле

j5w nJr

выписан один, являющийся одновременно частью и

жертвенной формулы, и титула. Очевидно, что если иероглиф читается

smsw

в

составе титула, нельзя утверждать, что такой же иероглиф в составе выраже­
ния

j5w nfr wrt

непременно должен читаться

как полагается выглядеть «старцу»
читать исключительно

/

j5w,

даже если выглядит он так,

«старице». Утверждать, что его следует

smsw, также невозможно,

поскольку существуют случаи

написания с фонетическими дополнениями, приведенные выше и прямо указы­

вающие на чтение j5w. Таким образом, четко разграничить j5w

wrt

nJr wrt и smsw nJr

не удается и потому далее мы будем рассматривать их вместе, как единую

конструкцию 21 •.
15 Hieroglyphic Texts from Egyptian Ste1ae, etc., in the British Museum. Vo1. 1. L., 1911.
N2. 682; Mariette. Ор. cit. Р. 130.
16 Borchardt L. Denkmaler des AR (ausser den Statuen) in Museum уоп Kairo. Tei12. Le
Caire, 1964. S. 33; Mariette. Ор. cit. Р.412.
17 Kanawati N., Abder-Raziq М The Teti Cemetery at Saqqara. Vo1. 3. The Tombs of
Nefersheshemre and Seankhuiptah. Sidney, 1998 (ACER. 11). Р1. 58.
18 Mariette. Ор. cit. Р. 195.
19 Martin К. Re1iefs des AR. Tei1 2. Meinz/Rhein, 1979 (САА. Hildesheim. 7). S. 44.
20 Ibid. S. 68.
21

Далее в тех случаях, когда отсутствуют фонетические дополнения, прямо указы­

вающие на чтение

nfrwrt.
88

smsw,

конструкция для удобства будет транслитерироваться как

i5w

Рис.

2.

Архитрав

Mn\l-k; (Martin

К.

Rcliefs des AR. Tcil 2.
7). s. 44 (деталь)

Меinz/Rhеiп,

] 979

(САА, Нildеshсiш

п. МЕСТО ВЫРАЖЕНИЯ

tfi' 1~~

в КОНТЕКСТЕ ЖЕРТВЕННОЙ ФОРМУЛЫ

Является ли эта конструкция самостоятельной, независимой от других частей

жертвенной формулы просьбой, называющей одно из тех благ, которые дают
человеку бог и царь? Или же

j5w nfr wrt -

лишь составная часть какой-либо

другой просьбы, обозначающая обстоятельство или условие, при котором (или

благодаря которому) покойный обретает посмертные блага? Именно так ее ин­

терпретируют большинство исследователей, в частности В. Барта22 , г. Лапп 2 з,
г. Затцингер24.
В абсолютном большинстве случаев местоположение

j5w nfr wyt

в составе

жертвенной формулы совершенно определено: выражение следует после прось­

бы о погребении

(lp's). Есть основания полагать, что они тесно связаны. В наи­

более распространенном виде эта конструкция выглядит следующим образом:

lJtp dj nswt Jnpw ... /f-Ys. t(j).f т byt-nlJ'

т

zmjt jmntt j5w nfY wyt

т

jm5!Jw

Ьг

nlr '5 -

«Жертва, которую дает царь и Анубис ... погребен он в некрополе в западной
пустынеj5w

nfr wrt

в качестве чтимого при боге великом».

Значительно реже выражение j5w

1.

nfY wrt

встречается после других просьб:

После просьбы о шествии по «дорогам (иного мира)>>:

!Jppt jm5!Jw !Jy.sn j5w nfY wrt - «шествует
проходят чтимые j5w nfr wrt» 25.

!Jp.f!Jy W5wt nfy(w)t

он по дорогам прекрасным, по которым

2. После просьбы о «сопровождении ка»: sms.t(w).s in k5W.S j5w.t(j)/smsw.t(j)
nfY wrt - «сопровождают ее "двойники" ее j5w. t(j)/smsw. t(j) nfr wyt»26; zb n k5.f
j5w nfY wyt - «провожаем "двойником" его j5w nfY wyt»27; см. также !Jp.f т lJtp sp
Barta. ар. cit. S. 301.
Lapp. ар. cit. § 345.
24 Satzinger. ар. cit. 183.
25 Kanawati, Abder-Raziq. Mereruka and his Family I ... Pl. 51.
26 Kanawati, Hassan. The Teti Cemetery at Saqqara. I. Pl. 40.
27 Kanawati N., McFarlane А. Deshasha. The Tombs of Inti, Shedu and Otllers. Sydney,
1993 (ACER. 5). Pl. 39.
22
23

89

2 n k5jj3w nfr wrt I}r W.5wt nfr(w)t n zmjtjmntt oppt.f(sic)jm30w I}r.sn - «шествует
он в мире, (повторить) дважды, за "двойником" своим j3w nfr Wl't по дорогам
прекрасным западной пустыни, по которым проходят чтимые»28.
После просьбы о «схождении в гробницу»:

3.

h.5.fmjzjpnj3w nfr wrt-

«схо­

дит он в гробницу свою j3w nfr wrt»29.
После просьбы о «(посмертной) жизню>:

4.

zbj("n!Jjr ml'rjj3w nfr wrt -

<<про­

водит он жизнь свою, как желает,j3w nfr Wl't»30; ("nhJ3w nfr yvrt т 11stj - «живет
он j3w nfr wrt в месте своем)}31.
В построчном распределении на памятниках отдельных элементов формул

прослеживается определенная закономерность: конструкции ~rs. t(j).f и

j.5w nfr

очень часто оказываются вписаны в одну и ту же строку (на архитраве это,

wrt

как правило, первая строка), все остальные просьбы в большинстве случаев
переходят на другие строки. Такой способ организации жертвенных формул
свидетельствует о тесной связи фразыjJw

11fr wrt с

просьбой о погребении. До­

полнительным аргументом в пользу этого может служить вариант ~rs.t(j).f ..

l~fr

j.5w

wrt

т

jm5fJw

ОГ

n11' '3:

добавление слова

мысли законченность. В этом случае

j3w

jm30w

с предлогом придает

едва ли можно считать начальны­

ми словами просьбы: вероятнее всего, ее первые слова совпадают с началом
строки.

В связи с этим следует упомянуть и случаи пропуска словаj.5w, когда фраза

приобретает вид ~1's т zmjt jmntt nf1' wrt 32 . Д. Сильверман отмечает, что по­
добные случаи не обязательно трактовать как ошибку писца, случайно про­

пустившего иероглиф

j3w,

поскольку слова

nfr Wl't

можно рассматривать как

наречное определение, относящееся к ~rs (<<будет он погребен в западной пу­

стыне хорошо очень»33). Вероятно,j3w lif1' W1't и nfr wrt - это вариации на одну
и ту же тему, и обе они относятся к погребению-~гs: первая
ство, вторая

j3w nf1' wrt

-

-

как обстоятель­

как наречное определение. В составе выражения ~rs т

иероглифы

j3w

и

nfr

zmjt jm11tt

нередко оказываются переставлены местами.

Возникает ощущение, что порядок слов не был важен, а это может означать,
что

«nf7'»

скорее является определением к ~rs, а не

Kj3w:

«погребен он хорошо

иj3w очень».

На то, что фраза

j3w nfr wrt

является подчиненным обстоятельственным

предложением, мог бы указать предлог или частица. Однако в рассматривае­
мую эпоху в рамках жертвенных формул

j.5w nf1' wrt

никогда не оформляется

предлогом. Имеется лишь три исключения, одно из которых принадлежит авто­

биографии, а два других хоть и представлены в составе жертвенных формул, но
имеют необычный вид. Во всех трех случаях указанная конструкция вводится

частицей

«skls1».

28 Ziegler Ch. Catalogue des steIes, peintures et reliefs egyptiens de l' Ancien Empire et de
la 1 Periode Intermediaire vers 2686-2040 avant J.-C. Musee du Louvre. Р., 1990. Р. 206.
29 Например, см. Ма1'iеftе. Ор. cit. Р. 195; McFarlane А. Mastabas at Saqqara. Kaiemheset,
Kaipunesut, Kaiemsenu, Sehetepu and Others. Oxf., 2003 (ACER. 20). Pl. 60с.
30 Mariette. Ор. cit. Р. 295.
31 Ibid. Р. 375; Hieroglyphic Texts ... NQ 682; Вогсhт-dt. Denkmaler des AR ... Teil 2.
S.33.
32 См. Fischer HG. Old Kingdom Inscriptions in the Yale Gallery // МIO. 1959-1960.7.

Р.304.
33 Silvaтan

32.
90

Р.

D.P. An Old Kingdom Statue in the Oriental Institute Museum // JNES. 1973.
474-475.

1.

Внутренние створки ложной двери

Nfr-ssm-R,34

(Саккара, начало УI дина­

стии). Текст на обеих створках явно перекликается.

Левая створка: 1 blt r pr.f dt т ~tp nfr wrt wn jm5b.f br Jnpw bntj jmntt nь t5 rjsr
m-bt prt-brw [nл 2 ~r [р ~rrt m-bt nmt s m-bt s5b·t(w).fjn brj-~bt njm5b.f '5 wrt br
nlr '5 - «]Схождение в дом его вечности в мире, благополучно весьма, (ведь)
чтим он при Анубисе, предстоящем западным, владыке священной земли, по­

сле жертвенного возглашения

2

на вершине (гробничного) жертвенника, после

перехода озера, после того; как он "просветлен" жрецом-чтецом, поскольку
чтим он очень при боге великом».

Правая створка: ] rj5t ьл т ~tp n/1- wrt prt jr tp rjw n brt-n1r nrjrt'.fjn jtw.f.. 2 tp nь
jm5b prt-brw n.fbr [р lj:ryt mpy.f n rjt sk sw j5w ... - «] пересечение тверди небесной
в мире, благополучно весьма, выхождение к вершине холма в некрополе; под­
хватывание руки его отцами его ... 2 чтимый всякий, жертвенное возглашение

для него на вершине (гробничного) жертвенника в доме его вечности, ведь он

j5w .. . ».

На знаке «человек с палкой», текст, к сожалению, обрывается,

-

дверь

ниже повреждена.

2.

Текст, принадлежащий Pt~_~tp35, который в интересующей нас части иден­

тичен цитированному выше, но лучше сохранился. В конце второй строки ска­

зано: 2 s1 sw j3w nfr wrt br Wsir - «2 Ведь OHj5W n/1- w/'t при Осирисе».
3. Третий пример употребленияj5w после частицы sk сохранился в автобио­

графии ppy-,nЬ 36 •
10 .. лn(.}) r.s sk

w(j) j5w.k(w) 11 j3w.k(w)/sms.k(w) nfr wrt sk jr.n(.j) '~'w т-т
'nbw т sw jm5b br nswt - «10 ... пришел я в него (в некрополь. - А.Л), ибо (sk) я
j5w.k(w) ]1 j5w.k(w)/sms.k(w) nfr wrt, ибо (sk) я провел время жизни среди живых
под сенью чести при царе».

Первое

j5w выписано с фонетическими комплементами, второе - без них.
sk w(j) j5w.k(w) j5w.k(w) nfr wrt - это одна фраза, в которой слово

Возможно,

оказалось случайно продублировано (вероятно, из-за переход а на но­
вую строку). Но не исключен и другой вариант: ошибки нет, первое j5w.k(w)

j5w.k(w)

относится к фразе из строки

1О,

второе

-

к следующей строке

11

и связано

со следующей за ним сентенцией. При этом варианте конструкцию j5w.k(w)/
sms.k(w) nfr wrt sk ir.n(.i) '~'w т-т 'nbw т sw jm3b br nswt следует понимать
как единое предложение: <V3w.k(w)/sms.k(w) nfr wrt, ведь я провел время жизни
среди живых под сенью чести при царе».

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что в большинстве случаев

j5w nfr wrt является выражением подчиненным, связанным с предшествующими
просьбами, прежде всего с lj:rs. Но есть случаи, которые доказывают обратное.
Можно привести четыре примера, в которыхj3w nfr wrt явно выступает как са­
мостоятельная конструкция, а именно - наименование одного из благ, которые
бог и царь дают умершему:

1. В надписи на одном из архитравов Mr.s-'nb 111 (IV династия, Гиза):
.' .bp.s т ~tp IJ-r W5Wt nfrt Ьрр jm3bwt ~r.sn j5w nfr n.s br n1r-'3 prt-brw n.S ... « ... проходит она в мире по дорогам прекрасным, по которым проходят чти­
мые; j5w nfr для нее при боге великом, жертвенное возглашение для нее ... »37.
Kanawati, Abder-Raziq. The Teti Cemetery at Saqqara. Рl. 58.
Urk. 1. S. 189.
36 Вlackman, Apted. The Rock Tombs ofMeir. PI. 4; Urk. 1. S. 223.
37 Simpson. The Mastaba ofQueen Mersyankh ш ... 1974. Fig. 7.
34
35

91

Очевидно, что

prt-hrw

иj5w

nfr -

вещи одного порядка, поскольку оба выраже­

ния входят в состав однородных конструкций.

2. В надписи на ложной двери Nfi--ssm-R(' (начало УI династии, Саккара):
f:itp d) nJrw nbw)mntt dj.sn n.kj5w nfr (w)rt m)m3bw br nJr C~ hr nswt - «Жертва,
которую дают все западные боги: дают они тебе j5w nfr wrt как чтимому при
боге великом и при царе»38.
З. в надписи на ложной двери Jj-q,fl (начало V династии, Саккара): f:itp d) nswt
f:itp d) Jnpw hntj zf:i nJr j5w nfr wrt т nЬ )m3Ь hr nJrw nbw - «Жертва, которую дает
царь, жертва, которую дает Анубис, предстоящий божественному чертогу: j3w
nfr wrt как владыке почтения при всех богах»39.
4. В надписи на архитраве R('-wr (У династия, Гиза): f:itp d) nswt Jnpw hntj zf:i
nfr j3w nfr wrt ~rs. (и)! т brt-nJr [zm)!] ... - «Жертва, которую дает царь и Анубис,
предстоящий божественному чертогу:j3w nfr wrt, погребен он в некрополе ... »40.
Не исключено, что непривычное построение формулы в данном случае - ре­
зультат ошибки: j3w nfr wrt оказалось случайно переставлено со своего обыч­
ного места.

Примеры

3

и

4

допускают также иной вариант трактовки:

j5w nfr wrt можно

понять и как обстоятельственную фразу: «Жертва, которую дает царь и Анубис
(тому, кто является.

-

А.П.

) j5w nfr wrt:

погребение ... ». Однако первые два

примера читаются однозначно.

Особый случай представляет собой надпись на входной двери {Tf-ijwfw (по­
дробнее см. ниже).
Итак,j3w nfr wrt может выступать как в качестве самостоятельной просьбы,
так и обстоятельственного придаточного, относящегося к другой просьбе (как
правило, о погребении). При этом второй вариант кажется более типичным.

Таким образом перед нами выражение, которое может выступать как в роли
самостоятельной фразы, так и подчиненной

-

факт, который необходимо учи­

тывать при его интерпретации.

Ш. ЗНАЧЕНИЕ ВЫРАЖЕНИЯ J1i'1~~
Нельзя не заметить, что традиционный перевод j3w nfr wr! выбивается из
общего контекста жертвенных формул: все фигурирующие в последних прось­
бы и пожелания адресованы умершему и перечисляют блага/обстоятельства,
которые полагаются «чтимому» (jm3hw) покойному, в то время как «доброе
старение» должно быть связано с земной жизнью.
Предположив, чтоj3w nfr wrt действительно означает «доброе старение» (т.е.
очень глубокую и почтенную старость), уместно задаться вопросом: какого
возраста должен был достигнуть древний египтянин, чтобы считаться «хоро­
шо состарившимся»? Логично связать представление о «глубокой старости» с
древнеегипетской идеей об идеальном возрасте, который, как известно, равнял­

ся

11 О

годам 41 . Эта идея прослеживается в источниках с конца Древнего цар­

ства, хотя несомненно возникла значительно раньше ее письменной фиксации.

Таким образом, если «добрая старость» - обозначение преклонного возраста,
то он должен был, видимо, приближаться к идеальной сотне с лишним лет. Но
в таком случае, судя по гробничным надписям, в Египте Древнего царства мож-

Kanawati, Abder-Raziq. The Teti Cemetery at Saqqara. Рl. 58.
Mariette. Ор. cit. Р. 133.
40 Hassan S. Excavations at Giza 1929-1930. Oxf., 1932 (Giza 1). Р. 4.
4\ Об этом см. Janssen J.MA. Оп the Ideal Lifetime ofthe Egyptians // OMRO. 1950.31.
38

39

92

но обнаружить рекордное количество долгожителей, что весьма маловероятно.
Несколько конкретных примеров явственно свидетельствуют, что утверждение
о «достижении доброй старости» не всегда соответствовало действительности.

Так,

Jby,

сын вельможи

Wp-m-nJrt,

как убедительно доказывает Ю.Я. Пере­

пелкин 42 , умер молодым, во всяком случае раньше своего отца, уступившего
сыну часовню и склеп в собственной гробнице, однако это не мешает присут­

ствию в его надписях фразы о «доброй старости»43. То же можно сказать и
о

Mr.s-'n!; III,

упокоившейся в гробнице, дарованной ей собственной матерью,

пережившей дочь. Считается, что на момент смерти

5044 -

В любом случае до идеальных

Другая возможность

-

110 лет

истолкование

Ml'.s-'n!; III

было около

ей было далеко.

j5w nJr wrt

как пожелания. Именно так

трактует его ряд исследователей, например, В. Барта45 , Н. Клот (<<владелец гроб­
ницы просит, чтобы в загробное царство он попал после того, как достаточно

состарится»)46 и Г. Лапп 47 . Однако подобная трактовка сомнительна. Г. Затцин­
гер приводит возражение с точки зрения грамматики: «Г. Лапп понимает фра­

зы с использованием глаголов в форме псевдопартиципа как пожелательные
предложения; однако в случае с lfrs.(j), ж. р. lfrs.t(j) это невозможно. Псевдо­
партицип переходных глаголов только в обстоятельственном значении имеет
пассивную форму; напротив, в оптативе псевдопартицип переходных глаголов
всегда активен ... Следовательно, здесь псевдопартиципы следует понимать как

имеющие обстоятельственное значение: "Жертва, которую дает царь ... когда/

после того, как он (т.е. получатель жертв) ... состарится"»48.
К этому аргументу следует добавить еще несколько соображений. Во-пер­

вых, как отметил А.О. Большаков 49 , жертвенные формулы вообще не следует
понимать как пожелание или просьбу, поскольку пожелание может и не сбыть­

ся, а благополучие покойного не должно зависеть от условного наклонения.
В его мире все должно быть четко и ясно, поэтому жертвенные формулы пред­
ставляют собой не пожелания, а перечисления благ, которые бог и царь дают
умершему в настоящий момент (во время прочтения надписи) и на протяжении
вечности.

Во-вторых, в ряде случаев имеются указания, что надпись высекалась по­

сле смерти хозяина гробницы - в таком случае просьба о «доброй старостю>
бессмысленна. В качестве примера (отнюдь не единичного) можно привести

надпись из гробницы Mdw-nJr 5О • В первой строке архитрава над входом

- стан­

дартная формула

lfrs.t(j)f. .. j5w nJr wrt ... во второй - следующий текст: .. .in z~
sntjjmj-r~ ~m(w)-k5 Sn-mrrj jr njnw sk sw lfrs т !Jrt-n!.r j5w nJr n-mrwt m~~ rm!. dw3.
sn nlУ ~r.s - « ... это сын сестры его, распорядитель слуг "двойника" Сенмерери
сделал для него это, когда он (уже был. - А.П.) погребен в некрополе j5w nJr,
чтобы видели люди и воздали хвалу богу за это». Таким образом, при пере­
воде фразы j5w nJr wrt как «очень глубокая старость», остается единственный

1988. С. 16-18.
Hassan S. Excavations at Giza 1930-1931. Cairo, 1936 (Giza 2). Р. 189.
44 Siтpson. The Mastaba ofQueen Mersyankh Ш ... 1974. Р. 7.
45 Barta. Ор. cit. S. 301.
46 Кloth N. Die (auto-)biographischen Inschriften des agyptischen AR: Untersuchungen zu
Phraseologie und Entwicklung. Hamburg, 2002. S. 56.
47 Lapp. Ор. cit. § 345.
48 SatzingeY. Ор. cit. S. 183.
49 Устный доклад на египтологи ческой конференции в Санкт-Петербурге (2006).
50 Hassan S. Excavations at Giza 1931-1932. Cairo, 1941 (Giza 3). Р. 117. Fig. 104.
42

Переnелкuн Ю.я. Хозяйство старо египетских вельмож. М.,

43

93

Рис.

3.

Створки дверей при входе в часовню
Кhafkhufu

1 and

п.

ljc.f-ljwfw (Siтpson W.K. The Mastabas ofKawab,
Boston, 1978 (Giza Mastabas Ш). Рl. 24-25)

вариант истолкования ее смысла: речь идет не о реальном возрасте умершего,

а о некоем идеальном варианте человеческой жизни. Человек умер молодым,

но в памяти потомков желал остаться как живший праведно и достигший пре­

клонного возраста. Конечно, выражение

jm5bw: j5w nfr Wl't может

j5w nfr wrt

по смыслу не равнозначно

выступать в качестве просьбы, а jm5bw в таком качест­

ве никогда не употребляется.
Однако некоторые из имеющихся в нашем распоряжении источников за­
ставляют сомневаться в том, что

j5w

непременно означает только «старость».

.
1. Надписи на створках двери при входе в часовню lj'f-ljwfw 51 (рис. 3). Се­
верная створка: ~tp dj Jnpw bntj t5 d-sr nfr j5w br nlr '5. Южная створка: ~tp dj
Jnpw jmj wt wsr spss br nlr '5. В данном случае nfr j5w и wsr spss могут обозначать
Приведу примеры.

либо самостоятельную просьбу (<<Жертва, которую дает Анубис, что в месте
бальзамирования: могущество великолепное (или могущество и великолепие.­
А.П.)>», либо описывать обстоятельства получения жертв (<<Жертва, которую

дает Анубис, что в месте бальзамирования (поскольку. - А.П.), он (т.е. получа­
тель жертвы. - А.П.) могуч и великолепен / тому, кто могуч и великолепен»).
Надписи имеют одинаковую структуру, их смысл тоже должен перекликаться.

По этой причине если на одной створке речь идет о могуществе, то старость на
другой выглядит странно.

В гробнице Mr.s-'nh, очень близкой по времени к lj' f-ljwfw, на одной из стен
имеется надпись: ~tp dj Jnpw nЬ t5 d-sr lfrst nfr br nlr '5 prt-brw n.s t ~nkt P5t k5(w)
m ~b nЬ r' nЬ bt nbt nfrt m ~tp dj nswt W5~ n.s pbr stp n.s 5pd k3(w) j5w.t(j)/sms.t(j)
nfr spss. t(j) br Jnpw hntj z~ nlr - «Жертва, которую дает Анубис, владыка земли
священной: погребение хорошее при боге великом, жертвенное возглашение
для нее: хлеб, пиво, хлебцы, быки в праздник (всякий), в день всякий, вещь
51

Simpson

Mastabas
94

Ш).

wк. The Mastabas of Kawab,
Pl. 24-25.

Кhafkhufu

1 and

П.

Boston, 1978 (Giza

всякая благая в качестве жертвы, которую дает царь, жертвуются ей избранные

(жертвенные) яства: птица и быки, ведь oHajjw.tU)/sms.t(j) nfr и spss.t(j) при
Анубисе, предстоящем божественному чертогу». В этой надписи рядом стоят
слова, которые у
f-flwfw соответствовали друг другу на разных створках, а

fl("

именно

j5w

и

spss.

Тем самым подтверждается предположение о том, что они

должны были обозначать вещи одного порядка. Стало быть, имеются основа­
ния для пересмотра общепринятого перевода: в случае с j5w речь на самом деле
идет не о старости, а о некоем качестве, подобном тому, которое обозначает
слово spss, - величии, достоинстве, может быть, уважении или почете, Т.е. тех
качествах, которые приобретаются человеком с возрастом.

При предположении, что на створках

fl(" f-flwfw

перечисляются просьбы,

перевод «добрая старость» также выглядит странным. В этом случае j5w

nfir на

северной створке оказывается единственной просьбой в составе жертвенной
формулы. Предпочтение ее всем остальным просьбам (куда более важным для
умершего), как и обращение ее именно к Анубису - богу-бальзамировщику и

подателю благ в загробной жизни выглядят необъяснимыми.
Уместно вспомнить, что на ложной двери

Nfr-ssm-R("

аналогичная просьба

(и также только она) обращена ко «всем западным богам», что не менее удиви­
тельно. В текстах, принадлежащих более поздним эпохам египетской истории,

подателем долгих лет жизни выступает либо Солнце, либо царь52. К примеру, в
знаменитом поучении Птаххотепа об этом сказано прямо: j1(j). nj

n(л

n dd
2.

nswt -

«обрел я

В гробнице

PpyJn!;

rnpt 110 т

("по

11 О лет жизни, данные мне царем»53.
в подписях к сценам, изображающим погребальную

процессию, выражение j5w

nfr wrt употребляется несколько раз54:
sms n w("bt n! wtj5w nfr wrt - «Следование в дом бальзамированияj5w

а)

nfг

wrt».
б) sms r tp jbw n hгw tp j5w nfr wrt
деньj5w nfr wri при боге своем».

or n1r f -

«Следование в шатер-u6у в первый

B)jh m.k smsjmj!;w pw sp 2j5w nfr wrt- «Смотри, это следует чтимый, (повто­
nfr wrt».
Очевидно, что в данном контексте выражение j5w nfi- wrt не может обозна­

рить. -А.п.) два раза,j5w

чать просьбу и выступать в качестве самостоятельной фразы. Оно явно подчи­
нено предшествующей фразе и исполняет, вероятно, роль обстоятельственного
придаточного предложения.

Неуместным кажется значение «старость» в контексте примера (в). Слова
и sp 2 (два раза) свидетельствуют о том, что фраза произно­
силась (если и не в реальности, то по крайней мере мыслилась произносимой

jh m.k (<<смотри»)

людьми, изображенными в составе погребальной процессии 55 ). Представить
себе, что участники погребальных ритуалов уделяли особое внимание именно

возрасту покойного (см. версию издателя: «как благополучно он состарился!»),
довольно трудно.

3. Надпись на архитрае Pt~-spss56 (Саккара, конец V - начало VI династии)
Wsjr n1r ("] nЬ m3("t ("n!Jj3w nfг wrt т nstf т jmjo or Pt~

(рис. 4): I ~tp dj nswt ~tp dj
Ifrs т-о! т brt-n1r nfr wrt.

Janssen. ар. cit. Р. 39.
pPrisse, 69, 7-8.
54 Вlackman, Apted. The Rock Tombs of Meir. Pl. 42.
52

53
55

Разумеется, для умершего и его «двойника» все изображенное в гробнице без­

условно реально.

56

cit.

Mariette. ар. cit. Р. 130; Hieroglyphic Texts ... N!! 682. Схожий текст см. Mariette. ар.
375 и Borchardt. Denkmaler des AR ... Tei12. S. 33; Mariette. ар. cit. Р. 412.

Р.

95

Рис.

4.

Архитрав Рф-sрss

(Hierog1yphic Texts [rom Egyptian Ste1ae, etc., in the British Museum,
Уо11. L., 1911. NQ 682)

При переводе второй части фразы возникают трудности. Местоположение
предлога

m-!Jt не

вполне согласуется с грамматическими нормами. Скорее все­

го, это ошибка и предлогу належит стоять перед словом

lf;rs.

В этом случае пе­

ревод фразы таков: «Жертва, которую дает царь, жертва, которую дает Осирис,

бог великий, владыка правды: пусть живет он

j3w nfr wrt

в месте своем, как

чтимый при Птахе, после погребения в некрополе в западной пустыне хорошо
очень ... ». В таком случае, перед нами невероятная последовательность собы­

тий: «добрая старость» наступает ... после погребения.

4.

Ложная дверь ij,_ыw_рф57 (Саккара,

V династия) -

еще один пример, так­

же содержащий слово 'nЬ.
Надпись на внутренней правой створке:

\ ~tp dj nswt dj Jnpw !Jntj z~ nlr )т) wt
t5 dsr zb.f 'nbIr mrr.fj3w nfr wrt 2 !Jp.fr imntt nfrt !Jppt)m5!Jw ~r.s wn)m5!Jw.f!Jr
nlr ... - «\ Жертва, которую дает царь и дает Анубис, предстоящий божественно­
nЬ

му чертогу, что в месте бальзамирования, владыка земли священной: проводит
он жизнь так, как желает,j3w njт-

wrt,

2 шествует он к западу прекрасному [по

дорогам], по которым проходят чтимые, будучи чтимым при боге ... » (восста­
новление обязательно, так как очевидно несоответствие предлогов

r и ~r).
\ ~tp d) nswt dj Jnpw !Jntj z~ nlr jm) wt nЬ t5 dsr
lf;rs.tU).fm brt-nlr j3w nfr wrt 2zb.n.fr mrr.fm)m3!Jw!Jr nlr '5 !Jp.f~r w5wt nfrwt r
jmntt nfrt - «\ Жертва, которую дает царь и дает Анубис, предстоящий боже­
На внутренней левой створке:

ственному чертогу, что в месте бальзамирования, владыка священной земли:
погребен он в некрополе

j3w nfr wrt,

2 проходит он К тому, что по нраву ему,

как чтимый при боге великом, проходит он по дорогам прекрасным на запад
прекрасный» .

Параллелизм первых двух строк очевиден, в особенности

-

одинаковое упо­

требление конструкцийj3w nfr wrt, хотя в первом случае говорится про жизнь,
а во втором - про погребение. Разумеется, на правой створке, где речь идет про
загробную жизнь, значение «старосты> выглядело бы неуместным. Возможно,
противоречие можно устранить, допустив, что

j3w

обозначает в данном выра­

жении не столько «старосты> как возраст, сколько «Достоинство», «величие»

или иное схожее понятие. В таком случае перевод предложения 2б будет сле­
дующим: «Следование в шатер-ибу в первый день достойно и благополучно
весьма». Предложение

3 следует переводить: «Живет (он), будучи достойным и
4 также приобретает внятный смысл:
свою ... будучи достоин (уважаем и т.п.), благополучно

благополучным весьма ... ». Предложение
«Проводит он жизнь

весьма»; «Погребен он в некрополе, будучи достоин (уважаем и т.п.), благопо­
лучно весьма».

57

96

Mariette.

Ор.

cit.

Р.

295.

Таким образом, мы предлагаем расширить традиционный «диапазон» пере­
вода выраженияj5W

ограничивающий перевод словаj5w значением «ста­

nfrwrt,

рость», поскольку последнее не всегда удовлетворяет специфическим случаям
его употребления. Дополнительным аргументом в пользу предлагаемого зна­
чения словаj5w могут служить значения слов, которые, возможно, образованы

от того же корня. Это прежде всего ~ ~ ~ j5w - «уважение, почитание,
поклонение» и ~ ~or j5wt- «профессия, должность, чин, сан, достоинство»58.
Имея в виду слово

smsw,

следует отметить, что все варианты его употребле­

ния содержат указание на старшинство, будь то в семье или в сфере бюрократи­
ческой иерархии. Судя по всему, эти коннотации существенны для понимания
выраженияj5w

nfr 11'rt.

По-видимому, оно означает не столько возраст, сколько

некие качества, приобретаемые с возрастом. Очевидно, что возраст физический
здесь тесно связан с ростом в обществе, с обретением определенного высокого
и достойного положения в общественной иерархии,

-

достоинства и даже вели­

чия, может быть, уважения, почета и тл. Можно предположить, что вторичное
значение развивалось в простой последовательности «старосты>

старику»

> «достоинство».

>

«уважение к

Именно к этому достоинству (а не к самой старости)

стремится египтянин после смерти, ведь он заслужил его, будучиjm5Ьw.
Все соображения, высказанные в данной статье, касаются только конкретно­
го временного периода (эпохи Древнего царства, при этом основное внимание

было обращено на тексты конца

IV -

УI династии, поскольку предшествующая

эпоха имеет свои специфические особенности), а также конкретного контекста
слова

j5w

(жертвенные формулы). Именно контекст должен являться опреде­

ляющим для перевода этого выражения в каждом конкретном случае.

ТНЕ EXPRESSION

t7r 1~~

j3w nfr wrt IN OFFERING FORMULAS

ОР ТНЕ

OLD KINGDOM

А.А.

Petrova

The expression t7r 1");..~, often used in offering formulas of the Old Kingdom
is traditionally explained as а prayer for «good old age», i.e. as ап expression of the dead
man's wish to die old. It сап Ье read either as 5W nfr wrt or as smsw nfr wrt, the sources of.
the period in question showng some proofs for both possibilities. In most cases the position
of 5W nfr wrt ithin the formula is clear: it stands after the requestfor burial (qrs), and опе
сап аssшuе that these constructions are connected, the expression in question being not an
independent request, but а subordinate construction (possibly, an adverbial clause). In some
cases, though, the expression 5W nfr Wl't is independent.
Some of the sources at her disposal make the author doubt that «old age» is the only
adequate translation of 3w nfl' Wl't. It seems to denote not so much the age as some qualities
acquired with age (physical age appears to Ье connected with the growth of social status, with
achievement of а certain high social position), dignity or even greatness and perhaps respect,
esteem, etc. It was this dignity that an Egyptian sought in afterlife.

58

Павлова о.и. МИН - «владыка чужеземных стран»

ка. л.,

1985.

4 Вестник

С.

11 Культурное наследие Восто­

37.

древней истории,

NQ 1

97

© 2010

г.

А. А. Красова

СИНАХХЕРИБ И СТРАНЫ ЮГО-ВОСТОКА МАЛОЙ АЗИИ
Настоящая статья посвящена реконструкции событий на юго-востоке Малой

Азии в период правления Синаххериба
ных со смертью его предшественника

(705-681 гг. до н.э.), В том числе связан­
- Саргона П. Упоминания ассирийских

источников времени Синаххериба об областях Юго-Восточной Малой Азии
чрезвычайно скудны и трактуются в литературе по-разному, обычно кратко, в

составе более общих работ, и не служат предметом специального рассмотре­

ния 1, что И оправдывает нашу попытку систематизировать данные релевант­
ных источников и ассирийской, и греческой традиций и попытаться построить

на их основе сводную реконструкцию ассирийской политики в регионе при

Синаххерибе. При этом, сообразно распределению имеющихся источников,
выделяются следующие сюжеты:

(1)

утрата значительной части ассирийских

владений в обсуждаемом регионе со смертью Саргона П

занятая в связи с этим Синаххерибом;

(2)

(705 г.) и позиция,
(696 г.) в Киликии, со­

мятеж Кируа

став восставших и их соотношение с территориальным составом провинций

Хилакку и Куэ, их судьба после подавления восстания;

ков в киликийских событиях времен Синаххериба;

(4)

(3)

вопрос о роли гре­

положение на Верхнем

Евфрате (в области Мелида) и покорение ассирийцами царства Тиль-Гаримму;

(5)

общая характеристика стратегии Синаххериба в отношении изучаемого

региона.

Юго-Восточная Малая Азия и смерть Саргона

II.

Рассматриваемый регион

был одной из наиболее удаленных сфер ассирийского проникновения, притом
весьма неспокоЙноЙ. Здесь располагались «позднехеттские» (восточнолувий­

ские) царства Табал (сам являвшийся конфедерацией царств снеустойчивыми
границами), Каску, Хилакку, Куэ, Мелид-Камману, Куммух, Гургум и Сам'аль.

Как известно, Тиглатпаласар IП

(745-727

гг.) превратил все перечисленные

страны в своих вассалов и сохранял с ними отношения сюзеренитета, не пере­

ходя к аннексиям (политика прямых аннексий проводилась им по отношению
к «позднехеттским~~ царствам более южного и важного для Ассирии региона

-

Сирии). Однако выстроенная им система вассальных царств оказалась неэф­
фективна при наличии сильного соперника (Урарту и фригийцев-«мушкою»,

который мог переподчинять себе эти царства, и мятежных настроениях в них
самих. После массового отложения ассирийских вассалов к Фригии (вступив­
шей, в свою очередь, в союз с Урарту) и фригийского завоевания части асси­

рийских владений в Куэ (равнинная Киликия)
первой половине 710-х годов

-

-

все эти события имели место в

Саргон П, отбросив фригийцев, обратил все ра­

нее вассальные царства региона в ассирийские провинции

(717-708

гг. до н.э.)2,

1 Чаще всего сведения соответствующих источников разрозненно привлекались в

связи с рассмотрением других событий, а весь корпус источников по интересующей
нас проблематике не выделялся и не использовался для ее исследования.
2 В частности, аннексировав царство касков

альный клин между Фригией и Урарту.

98

(712

г.), он вбил тем самым территори­

а разгромом Урарту

(714

г.) обезопасил свои владения в регионе и в этом на­

правлении.

Каково, однако, было будущее этих приобретений Саргона? От времен Си­
наххериба до нас не дошло никаких источников, где упоминалась бы судьба ан­
нексированных Саргоном

II территорий, кроме Хилакку и Куэ. Ассирийские ис­

точники этого периода вообще крайне редко упоминают юго-восток Анатолии:
речь идет лишь о подавлении мятежей в областях южнее Тавра (те самые Хилакку
и Куэ) и пограничном конфликте в Тиль-Гаримму, на северной окраине области
Мелида (см. ниже); области же самого Тавра и более северные в этих источни­

ках не отразились вовсе. Теоретически понимать все это можно двояко: либо

(1)

ситуация в регионе была настолько спокойна и благополучна, что, за исклю­

чением отдельных волнений в Хилакку, Куэ и Тиль-Гаримму, сообщать было
не о чем

-

прочие, более северные области сохраняли полное спокойствие и

верность Ассирии; либо

(2)

со смертью Саргона П эти области, наоборот, от­

пали от Ассирии, и та даже не пытал ась их вернуть, так что царским надписям
опять-таки незачем было их упоминать. Но можно ли думать, что на юго-вос­

токе Малой Азии после смерти Саргона

II

(который, судя по всему, и погиб в

Табале, пытаясь подавить волнения в этом регионе, см. с.

181)

сохранялось та­

кое спокойствие, что необходимость организовывать туда походы и снаряжать
экспедиции для Ассирии вовсе отпала? Учитывая и прошлые, и позднейшие

события, такая ситуация представляется крайне маловероятной. Как видно из
распределения военных походов Синаххериба, все внимание ассирийского царя
было отдано двум направлениям

-

эламо-вавилонскому и сиро-палестинскому:

хотя про ходы на севера-запад сохранялись в распоряжении Ассирии времен
Синаххериба, в регионах дальше Куэ, Хилакку и Тиль-Гаримму ассирийцы ак­
тивности не проявляли. Таким образом, остается заключить, что почти весь се­
веро-западный регион на начало царствования Синаххериба отпал от Ассирии
(как обычно и считают в литературе, см. ниже), и большую его часть Синаххе­

риб никогда и не пытался вернуть. Этот взгляд подтверждается сведениями о
мятеже в самих Хилакку и Куэ в начале правления Синаххериба.
Надпись Синаххериба по случаю возведения им дворца в Ниневии

речисляющая его более ранние свершения, говорит в частности (стк.

702 г., пе­
71): «Лю­

дей страны Калди, страны Арамеев, страны Маннейской, страны Куэ и страны
Хилакку, что перед ярмом моим не склонялись (Zа

kit-nu),

я пригнал (досл. "ис­

торг [с их местожительства]") и заставил их носить лотки, чтобы они изготов­

ляли кирпичи»3. Те же сведения дублируются в цилиндре Рассама

700 т. до н.э. 4

Таким образом, Хилакку и Куэ, являвшиеся покорными провинциями к концу

правления Саргщ:ш П, к

702

г. успели оказаться независимыми от Синаххериба

и стать ареной карательных акций первых лет его правления 5 . Иными словами,
3 ARAB. П. § 364. Издание надписи см. Smith S. ТЬе First Campaign of Sennacherib,
King of Assyria, В.с. 705-681. L., 1921 (1.71. Р. 72 [.); Frahm Е. Einleitung in die SanheribInschriften. Ноrn, 1997. S. 8,42,46.
4 ARAB. П. § 383. Издание надписи см. Frahm. Einleitung ... S. 55.
5 Следует отклонить предположение, что речь здесь идет о людях, взятых в плен
еще Саргоном II (Sтith. ТЬе First Campaign ... Р. 5; ideт в: САН!. Ш. 1929. Р. 60; ер.

GalZagher W.R. Sennacherib's Campaign to ludah: New Studies. Leiden, 1999. Р. 97. Not. 46,
где предполагается, что упомянутые Синаххерибом пленники из Хилакку и Куэ были
захвачены Саргоном во время его похода на Табал в

705

г.). Процитированная над­

пись говорит об этих пленниках как людях, угнанных именно Синаххерибом (кроме

4*

99

около момента смерти Саргона II (вероятно, вследствие ее 6 ) они отложились от
Ассирии. Но если так поступили даже они, тем более должны были отложиться

еще менее лояльные к Ассирии и удаленные от нее северные области по Тавру
и за Тавром.

Итак, в связи со смертью Саргона

II (705

г.) от Ассирии, очевидно, отложи­

лись каски, Табал, Камману, северные и северо-западные окраины Мелида (см.

с.

192 о независимости Тиль-Гаримму и положении в этом районе при Синаххе­
- практически все северо-западные приобретения Сарго­
на. Хилакку и Куэ оказались возвращены Синаххерибом к 702 г. (см. подроб­
но ниже, с. 181); ассирийцы сохранили также Сам'аль, Гургум 7 и, вероятно,
рибе), Хилакку и Куэ

Куммух 8 .
Вопрос о крушении ассирийской власти в областях при Тавре с гибелью
Саргона

473,

II

тесно связан с вопросом о месте этой гибели. Известно письмо

где повествуется о гибели ассирийского царя в

KURGi_ ...

ABL

и последовавших

за ней беспорядках в Ассирии. В погибшем царе видели и Салманасара у 9 ,
того, будь они захвачены Саргоном, а Синаххерибом лишь использованы позднее на

строительстве, получилось бы, что в разбираемой строке Синаххериб без всякой необ­
ходимости и без компенсации в том же тексте специально сообщает о ряде стран, что

они ему непокорны; с нашей точки зрения, это исключено). Даже если и считать, что
отряды Саргона

II

сумели кого-то захватить в Хилакку и Куэ (едва ли во время катаст­

рофического для ассирийцев похода

705

г.), было бы совершенно необъяснимо, отчего

его преемник Синаххериб упорно и развернуто упоминает о них спустя несколько лет

(702 г.

до н.э.), а затем еще через два года (в

700 г.

до н.э.), оба раза в связи с похвальбой

собственными достижениями. Как видно, эти пленники были добычей оружия самого

Синаххериба.
6

Отметим, что Куэ и Хилакку, как и прочие страны перечня, характеризуются не

как «восставшие» против Синаххериба, а как «не склонявшиеся под его ярмо»; отсю­
да можно предположить, что к моменту вступления Синаххериба во власть они уже
восстановили свою независимость от Ассирии, так что не успели выказать покорность

Синаххерибу при его воцарении.
7 В списке эпонимов (см. Luckenbill D.D. Апсiепt Records of Assyria and Babylonia.
Chicago, 1927. Vol. 2: Historical Records of Assyria (from Sargon to the End). Р. 438;
Millard A.R. The Eponyms ofthe Assyrian Empire 910-612 ВС. Helsinki, 1992. Р. 50-52,
60-62; Glassner J-J. Mesopotamian Chronicles. Leiden, 2004. Р. 172-173) как провинции

Ассирии при Синаххерибе упоминаются и Гургум (ассирийская провинция Маркаси
под

682 г.

до н.э.), И Сам'аль (провинция Самалли под

681

г. до н.э.)

8 В литературе в число стран, отпавших от Ассирии со смертью Саргона, традици­

онно включают Табал, Хилакку и Мелид

(Frangipani М Melid // RLA. Bd 8.1993-1997.
S. 39) или просто Табал и Мелид (Desideri Р., JasinkA.-м. Gli Stati neo-ittiti: Analisi delle
fonti scritte е sintesi storica. Pavia, 1995. Р. 44, 118-119). Дж. Хокинс считал, что со смер­
тью Саргона 11 Куэ наряду сТабалом, Хилакку и Мелидом восстало против Ассирии,
а Синаххериб полностью утратил контроль над северо-западными владениями, кроме

Куэ

(Hawkins JD. Some Historica1 Problems of the Hieroglyphic Luwian Inscriptions //
Anato1ian Studies. 1979.29. Р. 154-156), позднее Хокинс предположил, что Табал отпал
полностью, Мелид - частично, о времени и продолжительности отложения Куэ ничего
определенного сказать нельзя, Хилакку же если и не отпало в 705 г. целиком, то стало
ареалом мятежа, который продолжался 9 лет до 696 г. до н.э. (Hawkins JD. Corpus of
Hierog1yphic Luwian Iпsсгiрtiопs. B.-N.Y., 2000. Уо1. 1: Inscriptions ofthe Iron Age. Pt 1.
Р. 42--43). Подробнее о судьбе Хилакку, Куэ и Мелида см. ниже.
9 Thompson R.C. Ап Assyrian Paral1e1 to ап Incident in the Story of Semiramis // Iraq.
1937.4. Р. 35-43.

100

и Саргона II lO , и даже самого Синаххериба ll ; не сохранившийся до конца ЭТ­
нотопоним можно при желании восстанавливать как kUfGi-m[iг-га-а] «ким[ме­
риЙцы]». Таким образом, не исключено (но и отнюдь не обязательно), что речь
идет о гибели Саргона

II

в столкновении с киммериЙцами. Это может быть

согласовано с обеими возможными локализациями гибели Саргона

и в Мидии

( см.

-

в Табале

ниже), так как какие-то группы «киммерийцею> вполне могли

присутствовать к 705 г. и там, и TaM l2 . Вавилонская хроника 1 (п. 6) под по­
следним годом правления Саргона сообщает о его походе на Табал l3 . Наконец,
ассирийский список эпонимов С Ь 6 в разрушенном контексте сообщает о гибели
Саргона в некоторой связи с вождем-«кулуммейцем» е Й Кu-lum-mа-а; имя этого
вождя читается и как «Эшпаю>, и, что более вероятно, как «Курди», mQur_di_i l4 ).
Этих ближе неизвестных «кулуммейцев» то отождествляли с племенем Южной

Вавилонии l5 , то - с киммерийцами вообще l6 и осевшими в Табале в частности l7 ,
то связывали с uГUКu-Iu-mаn в регионе Мидии l8 (тогда надо будет считать, что
Саргон погиб в Мидии). Результатом одной из возможных комбинаций выше­
перечисленных вариантов стала распространенная гипотеза о гибели Саргона в
Табале при столкновении с киммериЙцами-«кулумеЙцамю>. В этой ситуации не­
обходимо было бы ставить вопрос о роли киммерийцев в крахе северо-западной
сферы власти Ассирии ок.

705

г. Однако считать название «кулуммейцы» фор­

мой этнонима «киммерийцьш невозможно, и связывать «кулуммейцев» с ким­
мерийцами не остается тем самым никаких основаниЙ l9 . Нет оснований и отно­

сить

ABL 473 именно к Саргону и восстанавливать там именно kurGi-m[iг-га-а].

10 TadmOJ' Н. The Campaigns ofSargon II of Assur: А Chronological-Нistorical Study // JCS.
1958. 12. Р. 37; Zawadski S. The Fall of Assyria and Median Babylonian Relations in Light
ofthe Nabopalassar Chronicle. Poznan-Ebnron-Delft, 1988. Р. 19; Дьяконов им История
Мидии. М.-Л., 1956. С. 236; Иванчuк А.И КиммериЙцы. Древневосточные цивилиза­
ции и степные, кочевники в VIII-VII вв. до н.Э. М., 1996. С. 58 ел.
11 Lanfranchi G.B. Cimmeri Emergenza delle elites militari iraniche nеl Vicino Oriente
(YIII-УII sec. А.С.). Padova, 1990. Р. 46; Иванчuк. КиммериЙцы ... С. 59.

12

Четверть века спустя источники времен Асархаддона знают киммерийцев при

Тавре в Малой Азии, а киммерийцев и скифов

- в Мидии и Манне: DiakonojJ I.М. The
Cimmerians // Acta Iranica. 1981. Vol. 21. Р. 118 f.; Иванчuк. КиммериЙцы ... С. 60-99.
13 П. 6: [MU х Sarru-k]in апа KURTa-Ьа-lu [ ... ] (Grayson А.К. Assyrian and Babylonian
Chronicles. N.Y., 1975. Р. 76); Tadmor. ТЬе Campaigns ofSargon П ... Р. 97-98. Not. 312.
14

О возможности его соотнесения в этом случае с Гурди, царем Тиль-Гаримму и

противником Синаххериба, см. ниже, прим.

54, 64.
Lehmann-Haupt с.-р. Gesichertes und Strittiges. Zum Tode Sargons уоп Assyrien //
Klio. 1920. 16. S. 340-342.
16 Western Asia in the Days of Sargon of Assyria, 722-705 ВС / Ed. А.Т.Е. Olmstead:
N.Y., 1908. Р. 157; Smith S. в: САН 1 . Ш. 1929. Р. 59; Дьяконов. История Мидии. С. 236.
17 Tadmor. The Campaigns of Sargon П ... Р. 97.
15

18

На основе этого отождествления «кулуммейцами» исследователи считают лю­

дей мидийского города Кулуман, см.

Streck М Das Gebiet der heutigen Landschaften
Armenien, Kurdistan und Westpersien nach den babylonisch-assyrischen Keilinschl"iften //
ZA. 1900. 15. S. 366; Parpola S. Neo-Assyrian Toponyms [Alter Orient und Altes Testament
6]. Neukirchen-Vluyn, 1970. Р. 214; Иванчик. КиммериЙцы ... С. 58-59. Также место ги­
бели Саргона II локализует в Мидии Парпола (Parpola S. Letters from Assyrian Scholars
to the Кings Esarhaddon and Assurbanipal. Pt П: Commentary and Appendices [Alter Orient
und Altes Testament 5/2]. Neukirchen-Vluyn, 1983. Р. 235).
19 Ср. Иванчик. КиммериЙцы ... С. 58 ел.
101

Таким образом, у нас, собственно, нет причин связывать киммерийцев с гибе­

лью Саргона п 2О и со связанным с ней крахом ассирийской сферы власти в Ана­
толии, тем более, что ни в одном из известных текстов конца правления Сарго­

на и всего правления Синаххериба киммерийцы не упоминаются вообще 21 .
В итоге остается считаться с двумя вариантами локализации гибели Сарго­

на: либо при походе против Табала22 (будь то против киммерийцев или против
иных противников), либо при походе в Мидию против «кулуммейцев» из об­

ласти «Кулуман»23. Поскольку Вавилонская хроника говорит о походе Сарго­
на в

г. «на Табал», представляется, что ассирийский царь погиб именно

705

там 2 4, а его врагами были прежде всего местные владетели, в очередной раз
проявившие нелояльность (и возможно, подстрекаемые фригийцами

-

давними

врагами Саргона). С этим вариантом лучше всего согласуется и прослеженная
выше картина общего отложения Юго-Восточной Малой Азии от Ассирии в
результате смерти Саргона.
Куэ и Хuлакку на рубеже

VIII-VII вв.

О положении Хилакку и Куэ (т.е. Кили­

кии) при Синаххерибе дают понять приводившиеся выше данные об использо­
вании пленников из этих двух стран на строительстве его ниневийского дворца

(как мы помним, эти данные заставляют считать, что в первые годы правления

Синаххериба Хилакку и Куэ были непокорны ему, отложившись от Ассирии,
видимо, со смертью Саргона П, но между

705

и

702

гг. Синаххериб провел в

обеих странах карательные действия) и комплекс источников об антиассирий­
ском мятеже в Хилакку и Куэ, имевшем место в эпонимат Шульмубела

(696

г.)

под предводительством некоего Кируа (см. подробно ниже). Эти источники
однозначно рисуют Кируа и всех его союзников из Хилакку и Куэ как людей,
поднявших в эпонимат Шульмубела бунт против ассирийского владычества;

ни о каких более ранних проявлениях нелояльности в Хилакку и Куэ при этом
не упоминается. Отсюда видно, что карательные действия Синаххериба в

702

705 /

гг. действительно возвратили Хилакку и Куэ под ассирийскую власть, про­

тив которой и восстали мятежники

696

г. 25

20 Ср. DalZey S. Sennacherib and Tarsus jj Anatolian Studies. 1999.49. Р. 74, с литера­
турой; отметим, что в сохранившейся части текста тех пассажей списка эпонимов С Ь 6

и Вавилонской хроники, где речь идет о последнем годе и смерти Саргона, этноним
«киммерийцьш не встречается.
21 В месопотамских источниках киммерийцы не упоминаются в промежутке между

714 и 679 гг.: ParpoZa S. Assyrian Royal Inscriptions and Neo-Assyrian Letters jj Assyrian
Royal Inscriptions: New Horizons in Literary, Ideological and Historical Analysis j Ed.
F.M. Fales. Roma, 1981. Р. 136; Иванчuк. КиммериЙцы ... С. 60.
22 Tadmor. The Campaigns of Sargon 11 of Assur ... Р. 85,97; Hawkins. Some Historical
Problems ... Р. 154, 163 (Хокинс считает, что Саргон выступил в Табал против кимме­
рийцев и погиб в бою с ними в одной из областей Табала); Bing J.D. Tarsus: а Forgotten
Colony ofLindos/j JNES. 1971.30. Р. 100; DalZey. Sennacherib and Tarsus. Р. 74; GZassner.
Mesopotamian Chronicles. Р. 81; Иванчuк. КиммериЙцы ... С. 58 сл.
23 Допускается как менее вероятный вариант: Иванчuк. КиммериЙцы ... С. 58 сл.
24

О Мидии источники в связи со смертью Саргона не говорят вовсе, и в литературе

она возникла в этом качестве лишь в результате допущения о соотнесении «кулумей­

цев» с городом Кулуман.
25 В литературе ход этих событий реконструируется по-разному; согласия не наблю­

дается даже относительно датировки начального отпадения Хилакку и Куэ от Асси­
рии: хотя большинство относит его к

Tarsus ...
102

Р.

705 г. до н.э. В связи С гибелью Саргона 11 (Bing.
100-101; Shaw B.D. Bandit Highlands and Lowlands Реасе: the Mountains of

События, связанные С ВОССтанием Кируа, зафиксировали четыре КЛИНОПИС­
ных источника времен Синаххериба

-

две подробные надписи (полностью

дублируют друг друга), практически синхронные описанным событиям 26 , и две
позднейшие краткие надписи 27 .
Подробные надписи28 Синаххериба (датированные эпониматом Илиттийа,
наместника Дамаска = 694 г. до н'.э.) сообщают, что в эпонимат Шульмубела
(696 г. до н.э. 29 ) Кируа, начальник поселения и округа Иллубру, «раб, подчи-

Isauria-Cilicia // JESHO. 1999. 33. Р. 206; Desideт-i Р., Jasink А.-М Cilicia. Dal1'eta di
Kizzuwatna аllа conquista macedone. Torino, 1990. Р. 137; Lanfranchi G.B. The Ideological
and Political Impact of the Assyrian Imperial Expansion оп the Greek World in the 8tl1 and
7tЛ Centuries ВС // ТЬе Heirs of Assyria. Proceedings of the Opel1il1g Symposium of the
Assyrial1 al1d Babylonian Intellectual Heritage Project / Ed. S. Aro, R.M. Whitil1g. Helsil1ki,
2000. Р. 11,22); реже зто отпадение относят ко второй половине или концу правления
Саргона П (Russell J.M. Sennacherib's «Palace without Rival» at Nineveh. Chicago, 1991.
Р. 227; Gallagher. Sennacherib's Campaign to Judah ... Р. 97,128). Реконструкция дальней­
ших событий многообразна. Одни ученые полагают, что имела место продолжительная
ассирийская война
хом

702

(705-696

п.) в Киликии, прошедшая в два зтапа, разделенные успе­

г. дО Н.З. (приведшим пленников из Хилакку и Куз на строительство дворца в

Ниневии), после которого ассирийцы были оттеснены на восток и вынуждены вновь от­
правиться походом на Киликию в

696 г. до н.з. (King L. W. Sennacherib al1d the IOl1ians //
327-335; Bing. Tarsus ... Р. 100-102, 108). У зтой точки зрения есть и
радикальный вариант, согласно которому отпавшие в 705 г. дО Н.З. Хилакку и

JHS. 1910.30.
более

Р.

Куэ составили политическое объединение (подвластное не кому иному, как известному
Азативатасу из Кара-тепе), которое и возглавлял позднее Кируа (наследовавший Аза­

тиватасу); Синаххерибу удалось вернуть под свой контроль Куз, а покорение Хилакку
довершил его сын Асархаддон

(Shaw. Bal1dit Highlands ...

Р.

206-207).

Другие же иссле­

дователи выделяют две независимые ассирийские кампании в Киликии

-

в

7051702

г.

и в 696 г. дО НЗ., в промежутках между которыми там не было антиассирийских обра­
зований и противостояния с Ассирией (Russell. Sel1nacherib's «Palace without Rival» ...

Р. 227,242,323; Hawkins в: САН2. Ш/2. 1991. Р. 426-427; idem. Corpus ofНieroglyphic
Luwial1 Inscriptions. Р. 43; Lanfranchi. The Ideological and Political Impact ... Р. 11,22-23).
С нашей точки зрения, источники поддерживают лишь последнюю реконструкцию.

26 ARAB. п. § 286-289. Фрагментированная надпись из Ниневии, изданная Д. Ла­
(OIP. п. Р. 61-63, 1. 103-116), и ее дубликат - надпись на восьмигранной
призме (Heidel А. ТЬе Octagonal Sel1nacherib Prism in the Iraq Museum // Iraq. 1953.
9. Р. 250 [.) - датированы ЗПОННматом Илиттийа, наместником Дамаска; т.е. 694 го­
дом дО Н.З. (MiZlard. ТЬе Eponyms ... Р. 50, 61; Glassner. Меsороtаmiап Chronicles,
Р. 173).
27 Надпись у основания одного из быков-шеду (ВиН Il1scription) во дворце Синаххе­
риба (OIP. П. Р. 77 = ARAB. П. § 329; Frahm. Einleitung ... S. 117 [.) и надпись на камен­
ной плите из Ниневии (Неби-Юнус) (OIP. п. Р. 86 = ARAB. п. § 349).
кенбилем

28

Упоминаемый в этих же надписях более поздний поход против Тиль-Гаримму

будет paCCMOTpe~ ниже, так как взаимосвязи между ним и восстанием Кируа не про­
слеживается.

Эпонимат Шульмубела надежно датируется 696 г. до н.з. (Millard. The Eponyms ...
50, 61; Glassner. Mesopotamian Chronicles. Р. 173; Frahm. Einleitung ... S. 14а;
Jones F.N. ТЬе Chronology of the 01d Testament. Green Forest, 2005. Р. 285). Прочие
датировки ассирийского похода против Кируа (689 г. до н.З. - Дьяконов и.М. Предыс­
тория армянского народа. Ереван, 1968. С. 168; 695 г. до н.з. - Shaw. Bandit Нighlands ...
Р. 206-207; 698 г. до н.э. - Olmstead А.т.Е. History of Assyria. Chicago, 1951. Р. 226;
Wallis Budge Е.А. А Guide to the Babylonian and Assyrian Antiquities. L., 1992. Р. 225 [.)
29

Р.

следует считать ошибочными.

103

ненный мне» (Синаххерибу), взбунтовался против Ассирии и возмутил против
нее «население Хилакку» (при «Хилакку» стоит детерминатив

URU -

«город!

община»; далее в этих надписях хилаккийские союзники Кируа обозначаются
как «жители Хилакку в их крутых горах» и «люди Хилакку, что перешли на сто­

рону Кируа»). После этого «на его (Кируа) сторону перешли обитатели городов
Ингира (греч. Анхияла, гавань Тарса.

-

А.К) и Тарзу (греч. Тарс.

захватили дороги страны Куэ, пресекли сообщение (с ней)

(girri

-

А.К). Они

mШ

Que isbatu
iprusu aZaktu, ср. ARAB. П. § 286)>>30. Синаххериб отправил против мятежни­
ков войска; сообщается, что они «нанесли поражение жителям Хилакку в (их)

крутых горах, покорили Ингиру и Тарзу и полонили их полою>, а самого Кируа

осадили в Иллубру, взятом затем штурмом. Кируа вместе с людьми его округа
и «людьми Хилакку, перешедшими на его сторону», был угнан в Ниневию и
там казнен; Иллубру был отстроен и заселен заново как центр, подвластный
Ассирии

(<< ... я

повторно заселил Иллубру; оружие Ашшура, господина моего

внутри его [Иллубру] я установил, стелу алебастровую я воздвиг и перед ним

поставил» )31.
в двух кратких надписях все эти события отражены только в следующих

формулировках: «людей Хилакку, жителей крутых гор, как ягнят я вырезал» (в

ВиН Inscription)32 и «людей Хилакку, жителей гор, оружием я разбил, города их
разорил, разграбил и сжег огнем» (в надписи из Неби-Юнус)33.
30 Какие дороги имеются в виду? Д. Лакен6иль (LисkеnЬill

Р.

Sellllacherib. Chicago, 1924.

61)

D.D. The Annals of

полагал, что восставшие перекрыли торговые пути

из долины к Киликийским воротам, А. Гётце
открывающих путь на запад

(Goetze

А.

- что речь идет о проходах у перевалов,
Cilicialls // JCS. 1962. 16. Р. 51-52), Дж. Хокинс

считает, что мятежники взяли под контроль пути из Киликии в Сирию через Аманус,

перерезав сухопутные коммуникации Ассирии с Куэ

Luwiall 11lscriptions.

Р.

43).

(Hawkins. Corpus of Hieroglyphic

Дж. Ланфранки допускает все эти варианты (дорога, веду­

щая из Киликии к Анатолийскому плато, предположительно через долину Каликад­
на; путь, лежащий через Тавр и Киликийские ворота; путь из Киликии в Сирию через
Аманус), предпочитая думать, что мятежники перекрыли дорогу Куэ (возможно, Кили­

кийские ворота), чтобы затруднить ассирийцам проход из Куэ в Хилакку

The Ideological and Political Impact ...

Р.

22-23).

(Lanfranchi.

Если толковать обсуждаемое место так,

что восставшие, захватив дороги, пресекли именно ассирийское сообщение с Куэ (а в
противном случае надпись Синаххериба едва ли стала бы упоминать этот эпизод), то
речь может идти либо о сухопутном пути из Сирии в Куэ через Аманус, либо о морском
пути из Сирии к гаваням Куэ. Учитывая, что Тарзу и Ингира располагались на западе

Куэ, а все прочие области Куэ оставались под контролем Ассирии (никаких других
мятежей или захватов в Куэ надпись не упоминает), сомнительно, чтобы восставшие
каким-то образом сумели пройти через все Куэ и перекрыть проходы через Аманус.
Скорее всего, таким образом, речь идет о морском сообщении между портами Сирии
и большей частью Куэ, сильнейший удар по которому нанесло уже само отложение
Анхиялы и Тарса. Более того, мятежники из Анхиялы и Тарса легко могли захватить

низовья совр. рек Джейхан и Сейхан, закрыв тем самым для ассирийцев морское сооб­
щение со всеми значительными центрами Куэ (включая Адану, оставшуюся, очевидно,
покорной ассирийцам). Нельзя, впрочем, исключить, что в обсуждаемом месте под­
разумевается «пресечение» лишь административной связи провинции с метрополией

(например, прекращение выплаты дани).
Р.

31 OIP. П. Р. 62, 1.89-91 = ARAB. П. § 289 и Heidel. The Octagonal Senllacherib Prism ...
150 (Соl. У. L. 26-28).
32 OIP. П. Р. 77 = ARAB. П. § 329; Frahm. Einleitung ... S. 117 [.
33 OIP. П. Р. 86, стк. 17-18 = ARAB. 11. § 349.

104.

Последовательность событий восстания и его подавления дана в изложен­

ных текстах вполне ясно и однозначно 34 . Проблемой, однако, является тер­
риториально-административное соотношение упомянутых в надписях мятеж­

ных образований. При первом упоминании перехода хилаккийцев на сторону
Кируа пространный текст Синаххериба употребляет выражение «население

URU

(досл. "города/общины") Хилакку». Понять это можно и как обозна­

чение какого-то определенного, эпонимного города страны Хилакку, и как

обозначение области Хилакку в целом (детерминатив

URU

здесь мог быть

KUR -

использован в значении «область, страна» вместо детерминатива

та­

кое использование было нередким в рассматриваемые времена 35 ; кроме того,
область Хилакку могла быть метонимически обозначена по своему главному
городу). При первом понимании встает вопрос о судьбе и участии

/

неучастии

в восстании остальных поселений области Хилакку, а также о том, не входи­

ли ли в эту область Ингира и Т арзу 36. При обоих пониманиях возникает во­
прос, входил ли в область Хилакку центр всего восстания

-

Иллубру: текст

на первый взгляд допускает возможность считать, что Иллубру и был хилак­
кийским поселением, а возглавлявший его Кируа, начав мятеж сам, склонил

затем к бунту либо какой-то иной хилаккийский центр

-

«город Хилакку»,

либо остальных хилаккийцев в целом (в зависимости от того, как понимать

URU Хилакку).
При решении этих вопросов, с нашей точки зрения, можно руководиться

следующими соображениями:

1.

Географически Тарс и Анхияла должны были принадлежать стране Куэ, а

не Хилакку.

2.

Краткие надписи Синаххериба, говоря о восставших хилаккийцах, явно

подразумевают население области Хилакку в целом, а не жителей лишь како­

го-то одного ее центра (восставшие хилаккийцы в кратких надписях опреде­
ляются просто как «люди Хилакку» и говорится о многих принадлежащих им

«городах», разгромленных при подавлении их восстания, см. выше). Между
тем «хилаккийцы» кратких надписей неизменно определяются в них как «жите­

ли (крутых) гор». Приморские, равнинные Анхияла и Тарс тем самым не могут
быть отнесены к ареалу этих «хилаккийцев» кратких надписей (т.е. к области
Хилакку в целом).

3.

При подавлении восстания

696

г. Анхияла, Тарс и Иллубру были заняты

ассирийцами; Иллубру был еще и переустроен и заселен заново как ассирий­

ский административный центр. Применительно же к «хилаккийцам» кратких
надписей Синаххериб хвалится только разорением их центров, но не завоева­

нием их (людей их он «вырезал» и «разбил оружием», сами города «разорил,
разграбил и сжег огнем»). Тем самым Анхиялу, Тарс и Иллубру не следует
относить к ареалу «хилаккийцею> кратких надписей (эквивалентному области
Хилакку в целом, см. выше): их постигли разные судьбы.

Р.

34 Ср. Olmstead. History of Assyria. Р. 226, 310-311); Hawkins в: САн 2 . IIII2. 1991.
426--427, ер. Braun т.F. The Greeks in the Near East // САн 2 • Ш/3. 1982. Р. 18.
35 Hawkins. Corpus of Hieroglyphiс Luwian Inscriptions. Р. 40. Not. 24.

36

При втором понимании эти вопросы снимаются (восставшее население

URU

Хи­

лакку оказывается в этом случае населением области Хилакку в целом, а коль скоро

Ингира и Тарзу на протяжении всего нашего текста описываются как участники восста­
ния, отличные от этого «населения

URU Хилакку» / жителей Хилакку, то значит,

они и

не входят в область Хилакку).

105

4.

«хилаккийцы» пространной надписи четко рисуются по всему ее изложе­

нию как отдельные от Анхиялы и Тарса участники антиассирийского восстания,

а судя по одной из фраз этой надписи (<<Кируа, начальника поселений, вместе

с полоном его поселений, и людей Хилакку, что перешли на его сторону
доставили ко мне в Ниневию»), она отличает своих «хилаккийцев»

( ... )
1 «людей

Хилакку» и от Иллубру, округа Кируа. Между тем обсуждаемые «хилаккийцы»
пространной надписи, по-видимому, эквивалентны «хилаккийцам» надписей

кратких (и те, и другие определяются в соответствующих текстах как жители

гор37), а последние эквивалентны жителям области Хилакку в целом (см. выше).
Анхияла, Тарс и Иллубру, отличные от «хилаккийцев» пространной надписи,
опять-таки не должны относиться к оказывающейся эквивалентной последним

в конечном счете области Хилакку.
По совокупности этих соображений получается, что и пространный текст, и
краткие надписи под повстанцами Хилакку (независимо от значения детерми­

натива

URU в первом из них) понимают жителей области Хилакку в целом, а
Тарс, Анхияла и Иллубру к ней не относятся, так что их остается относить к
области Куэ З8 . Это, в свою очередь, потребует из двух предлагавшихся в ли­
тературе идентификаций Иллубру

Олимбром

-

с византийским Лампроном и греческим

- выбрать последнюю 39 .

Добавим, что и пространная, и краткие надписи фактически описывают мя­

тежников-хилаккийцев как коллективную общность, не имеющую собственно­
го единого главы: люди Хилакку как коллективный субъект становятся союз­

никами Кируа, окружного начальника Иллубру в Куэ, но никакой собственно
хилаккийский правитель или вождь в текстах Синаххериба не упоминается, эти
тексты говорят просто о людях Хилакку и их «городах» во множественном чис­
ле. Все это вполне согласуется с тем, что царство Хилакку было уничтожено

еще Саргоном

Il,

превратившим Хилакку в ассирийскую провинцию во главе с

областеначальником.

37

Причем в пространной надписи из всех участников восстания так определяются

только хилаккийцы
38

1 «люди Хилакку».

По отношению к Тарсу и Анхияле это было бы наиболее вероятным решением и

независимо от анализа надписей, по чисто географическим соображениям.
39 Еще К. Кречмер отождествил Иллубру сОлимбром, находившимся недалеко

от Аданы, Т.е. в центре Куэ
аналогично. в: Landsberger В.

К. Die Hypachaer 1/ Glotta. 1933. 31. S. 235);
Sam'al: studiец zur Entdeckung der Ruinenstaette Karatepe.
Erste Lieferung /1 Ankara: Turkische Hist6rische Gesellschaft. 1948. 17. Апm. 35; KessZer К.
Illubru // RlA. Bd 5. 1976-1980. S. 60. S.v. Illubru; САн 2 • Ш/3. 1982. Р. 18; Wege zur
Genese griechischer Identitat: Die Bedeutung der fruharchaischen Zeit / Ed. Chr. Ulf. В.,
1996. S. 85-86. Другие специалисты (Forrer Е. Die Provinzeinteilung des assyrischen
Reiches. Lpz, 1920. S. 79; Naster Р. L' Asie mineure et l' Assyrie аих УIIIе et УIIе siecles
ау. J.-c. d'apres les annales des rois assyriens. Louvain, 1938. Р. 71; Goetze. Cilicians. Р. 52;
Houwink Теn Cate Ph.J ТЬе Luwian Population Croups of Lycia and Cilicia Aspera during
the Hellenistic Period. Leiden, 1965. Р. 25; Bing J.D. А History ofCilicia during the Assyrian
Period [Ph.D. Diss 1969]. Апп Arbor, 1973. Р. 101; Studies in Historical Geography and
Biblical Historiography /Ed. а. Galil, М. Weinfeld. Leiden-New York, 2000. Р. 54-59, особ.
Р. 56; Lanfranchi. ТЬе Ideological and Political Impact ... Р. 23) отождествляют Иллубру

(Kretschmer

с византийским Лампроном (турецкий Намрун у совр. Чамлияйлы), расположенным в
горах Тавра юго-западнее Киликийских ворот, что отнесло бы Иллубру уже к террито­
рии Хилакку. Поскольку, как мы видели, Иллубру должен был лежать именно в Куэ, а

не в Хилакку, предпочтительна идентификация с Олимбром, позволяющая размещать
Иллубру в центральном районе Куэ.

106

Итак, в восстании

696

г. приняли участие три силы: Иллубру-Олимбр (в рав­

нинном Куэ), жители горной области Хилакку и Анхияла- Тарс (близ Олимбра,
в равнинном Куэ); все три подверглись карательному нашествию ассирийцев.
Однако краткие надписи Синаххериба отражают это нашествие лишь упомина­
нием разгрома хилаккиЙцев. Объяснять это можно тем, что хилаккийцы могли
проявить особую активность при восстании, а также тем, что разгром их труд­

нодоступной горной области был более славным достижением для ассирийцев,
чем операции в равнинном Куэ. Краткие надписи в самом деле подчеркивают,

что разгромленные жители Хилакку были насельниками «крутых гор».
Положение Хuлакку и Куэ после подавления мяmе;жа. Как мы помним, сткк.

72-76

пространной надписи из Ниневии

П.

(= ARAB.

§ 287-288)

сообщают,

что в результате карательной акции Синаххериба Анхияла и Тарс были захва­
чены ассирийцами, округ Иллубру был захвачен, а сам Иллубру взят штурмом
и заново заселен как ассирийский административный центр, хилаккийцы раз­

биты в горах, а часть их пленена и угнана в Ниневию. Однако об овладении
какими-либо центрами хилаккийцев или их областью пространная надпись (в
противоположность ее же сообщениям о судьбе центров Куэ - Тарса, Анхия­
лы и Иллубру) ничего не говорит. Краткие надписи также сообщают лишь о
резне, учиненной ассирийцами среди хилаккийцев (OIP П. 77, 86 = ARAB. П.

§ 329, 349),

и о разорении их горных городов

(OIP

П.

86

=

ARAB.

П.

§ 349),

но

не об их завоевании или покорении. Нигде нет указания ни на захваченную в
Хилакку добычу, ни на определение дани, изъявление покорности, админист­

ративное устроение и т.д. Сопоставив все эти сообщения, можно заключить,
что хилаккийцев ассирийцы под свой контроль не вернули (хотя и совершили
опустошительный набег на их территории) и ограничились восстановлением
своей власти в равнинной зоне.

Итак, общины Хилакку, в отличие от района Тарса-Анхиялы-Иллубру, по­

сле мятежа сохранили независимость. И действительно, Ашшурбанипал

(668630/627? гг.) в своих анналах 4О указывает, что Сандашарме Хилаккийский, ко­
торый «царям, моим предкам не покорялся» (т.е. не покорялся Синаххерибу
и Асархаддону), признал сюзеренитет Ассирии в 660-х годах до н.э. Остается
считать, что Хилакку, вновь аннексированное ассирийцами вместе с Куэ в

7051702

г. дО Н.Э., окончательно отпало от них в

696

г. до н.э., вследствие чего

на его территории образовалось царство с новой династией, одним из первых

представителей, если не основателем которой, и был Сандашарме анналов Аш­

шурбаниПала41 .
40

См. подробнее анналы Ашшурбанипала (редакция А, сткк.

царь страны Табала,

(73)

Сандашарме, царь страны Хилакку,

ственным предкам не покорялись,

черей, отпрысков своих,

(75)

72-80): «(72) Мугаллу,
(74) которые моим цар­

подчинились моему ярму,

(76)

прислали мне до­

(78) в Ниневию
(79) и целовали мои ноги. (80) Мугаллу же я определил ежегод­
ную дань лошадьми» (Borger R. Beitrage zиш Inschriftenwerk Assurbanipals. Wiesbade11,
1996. S. 216-217. А § 21-22. II 68-80; Piepkorn А.С Historical Ргisш 111scriptio11s of
Ashurba11ipal. Vol. 1. Chicago, 1933. Р. 44--45).
(77)

с великими дарами и большим приданым

в качестве наложниц

41 В самом деле, из надписей Асархаддона видно, что Ассирия при нем Хилакку не

контролировала

-

он не обратил Хилакку ни в вассальную область, ни в провинцию,

хотя В ходе кампаний против Табала пленил его союзников, каких-то людей Хилакку
(захват людей Хилакку у Асархаддона всегда упоминается вместе с походами против

Табала), см. надписи и анналы Асархаддона:

Borger. Die Inschriften Asarhaddons,

KIch. А. 20; Nin. А. Ш. 47; Мпш. В. 20,
Assyrie11. Graz, 1956. S. 33,51,100.

Кбпigs уоп

107

Итак, после смерти Саргона

11

в

705

г. до н.э. И Хилакку, и Куэ отпали от

Ассирии, но были вновь аннексированы Синаххерибом к
пор ассирийские войска не появлялись в Киликии до

696

702

г. до н.э. С тех

г. до н.э., когда Кируа,

начальник поселения Иллубру-Олимбра, поднял мятеж в союзе с населением
области Хилакку, после чего к нему присоединились соседние с ним Тарс и

Анхияла; очевидно, союзники захватили низовья главных рек Куэ (совр. Джей­

хан и Сейхан), прервав морское сообщение с провинциеЙ. Карательные войска

Синаххериба вернули отпавший было западный район Куэ 42 , но Хилакку, хоть
и подверглось их нашествию, осталось независимым и вскоре образовало осо­

бое царств0 43 •
Роль греков в борьбе Синаххериба за Киликию. Дополнительные сведения
о рассмотренных событиях сохранила традиция, восходящая к труду Бероса,
которую мы здесь можем затронуть только вкратце. Александр Полигистор со­

общает по Беросу, что Синаххериб, победив греков, вторгшихся было в «страну
киликийцею>, оставил в районе своей победы клинописную (досл. высеченную
«халдейскими буквами») надпись о своем успехе, построил Тарс и дал ему са­
мое его имя

(FGH 680 F

7с), Абиден по тому же Беросу пишет, что у берегов

Киликии Синаххериб разбил в морском бою флот неких «ионийцею>, оставил
надпись об этой своей победе и, опять-таки, выстроил Тарс

(FGH 685 F 5).

Со­

общение о том, что некий ассирийский царь основал Анхиялу и Тарс и оста­

вил там клинописную надпись (<<ассирийским письмом»), приводят и другие
античные авторы (Ап. АпаЬ. 11. 5. 2-4, где этот царь назван Сарданапалом).

Таким образом, Берос, которому были доступны местные предания 4 4, представ­
ляет уже знакомую нам по клинописным источникам борьбу Синаххериба с

восстаниями в Хилакку и Куэ как конфликт Синаххериба с греками45 . В лите42

В списке эпонимов (канон

Cd) под 685 годом до н.э. упоминается ассирийский

наместник Куэ Ашшурданинанни. Кроме того, при раскопках Тарса была найдена таб­
личка с заклинаниями, составленная для некоего Набудурилишу и датируемая време­
немСинаххериба. Она чрезвычайно схожа с тремя табличками из дворца вАшшуре
(который Синаххериб возводил для своего младшего сына Ашшурилимубаллиссу),
датируемыми от

708

до

658

г. до н.э. Видимо, С установлением ассирийской власти

в Тарсе был учрежден дом заклинателей

(iisipu),

посетителем которого и был один из

чиновников Набудурилишу.
43 Повторим, что Синаххериб еще описывает восставшее Хилакку лишь как коллек­

тивную совокупность «людей» и «городов», а ко временам Ашшурбанипала это было
уже единое царство, подвластное Сандашарме.
44

Об источниках Бероса см.

Ideological and Political Impact...
45

Dalley. Sennacherib and Tarsus.
27.

Р.

76;

Lanfгanchi. ТЬе

Р.

Подчеркнем, что само по себе масштабное присутствие греков в Киликии времен

Синаххериба сомнений не вызывает. Оно достоверно фиксируется здесь уже с рубежа

IX-VIII вв.

до н.э. по археологическим данным. В Тарсе и Мерсине греческая керамика

известна с середины

IX в. до н.э., а первые греческие поселения в этом районе датиру­
VIII в. до н.э. (RolZinger R. ТЬе Ancient Greeks and the Impact ofthe Ancient
Near East. Textual Evidence and Historical Perspective (са. 750-650 ВС) // Mythology and
Mythologies. Methodological Approaches to Intercultural Influences / Ed. R.M. Whiting.
Helsinki, 2001. Р. 250). О греческих колониях в Киликии Трахее (Келендерис, Солы,
Таре, Анхиял, Малл) в VП-VI вв. до н.э., возникших еще при Саргоне П, см. Bing. А
History ofCilicia ... 110-112; idem. Tarsus ... Р. 104-107; Desideri, Jasink. Cilicia ... Р. 153,
155; Jasink А.М, Marino М ТЬе West-Anatolian Origins of the Que Kingdom Dynasty //
Proceedings of the 6th Intemational Congress of Hittitology, Roma, 5-9 settembre 2005.
SMEA. 2008. 49. Р. 408. О том, что эти поселения были не колониями, а эмпориями,
ются концом

108

ратуре это обстоятельство неоднократно разбиралось и интерпретировалось 46,
причем разброс мнений по его поводу достаточно широк ~ от скептицизма и

недоверия к указанным сообщениям Бероса (ибо сохранившаяся собственно
греческая традиция независимо от Бероса такого сюжета не знает) до полного

их принятия 47 . Между тем слова Бероса о сооружении Синаххерибом победной
стелы весьма точно соответствует заявлению самого Синаххериба, согласно
которому он, победив восставших киликийцев, повелел поставить алебастро­
вую стелу в главном центре восстания

-

Иллубру-Олимбре (см. выше), а сооб­

щение Бероса об основании Синаххерибом Тарса (по-видимому, после победы
над греками) прямо перекликается с восстановлением ассирийского контроля
над Тарсом в результате подавления восстания Кируа и с археологическими
данными, согласно которым архаический Тарс был разрушен и заново отстроен

ок.

700

г. (т.е., очевидно, как раз в результате этого подавления), и находит

вероятное дополнительное соответствие в известии Синаххериба о том, как он

заново заселил

(resp.

заново основал) Иллубру-Олимбр, поскольку последний

может быть гипотетически отождествлен с восточным пригородом архаическо­

го Тарса, в конце концов слившегося с ним в Тарс классическиЙ 48 . Поскольку
эти соответствия едва ли могут быть плодом простого совпадения, остается.

считать, что сведения Бероса в основном отвечают реальности. Конечно, тек­

сты Синаххериба при описании событий в Киликии не упоминают греков, а
традиция Бероса, наоборот, ТОЛЬКО греков в качестве его противников в Кили-

см. Haider Р. W. Griechen im Vorderen Orient und in Agypten bis са. 590 У. Chr. // Wege
zur Genese griechischer Identitat ... S. 89. Подробнее о возможном выступлении греков
Киликии в союзе с Кируа, см. Olmstead. History of Assyria. Р. 226; САН 2 . Ш/З. 1982.
Р. 17-18; Desideri, Jasink. Cilicia... Р. 152-156; Jasink, Marino; The West-Anatolian
Origins ... Р. 408,411-414,418-421.
46 См. Haider. Griechen im Vorderen Orient ... S. 86. Апт. 149, с библиографией ..
47 Например, достоверными сведения Бероса признаются в: King. Sennacherib and
the Ionians. Р. 327-335; Wallis Budge. А Guide ... Р. 225; Bing. Tarsus ... Р. 100-102, 108;
Jasink А.-м. 1 Greci in Cilicia nel periodo Neo-Assiro // Mesopotamia. 1989.24. Р. 124-127;
Haider. Griechen im Vorderen Orient ... S. 85-91; Dalley. Sennacherib and Tarsus. Р. 73-78;
Lanfranchi. The Ideological and Political Impact ... Р. 14,24-29, З3; Rollinger. The Ancient
Greeks ... Р. 241-243; Braun. The Greeks in the Near East. Р. 18 [. Большинство из ука­
занных ученых считает, отталкиваясь от Абидена, что греческие союзники восставшей

Киликии сразились с ассирийцами на море

(Bing. Tarsus ... Р. 102, 108; Lanfranchi. The
Ideological and Political Impact ... Р. 29, зо, 32; Rollinger. The Ancient Greeks ... Р. 242,
243) и идентифицирует их то как греков из Западной Анатолии или с Кипра (Lanfranchi.
The Ideological and Political Impact ... Р. 30), то как греческих пиратов, призванных на
помощь восставшими киликийцами (Moтnigliano А. Su ипа battaglia tra Assiri е Greci 11
Athenaeum. 1934. 12. Р. 413, 415; Rollinger. The Ancient Greeks ... Р. 241-242), но не
как греков самой Киликии. Другие исследователи полагают, что конфликт греков и
ассирийцев в Киликии имел место при Саргоне

II и был ошибочно перенесен у Бероса
(Fuchs А. Die Inschriften Sargons II aus Khorsabad. Gбttiпgеп, 1994.
S. 440; Frahm. Einleitung ... S. 14). Согласно третьему взгляду, этот конфликт был це­
ликом выдуман - скорее всего, самим Беросом, чтобы повысить внимание греческой
аудитории к своему сочинению (Kuhrt А. Berossus's Babyloniaca and Seleucid Rule in
Babylonia 1/ Неllепizш in the East: The Interaction of Greek and non-Greek Civilizations
[rom Syria to Central Asia after Alexander 1 Ed. А. Kuhrt, S. Sherwin-White. Berkeley-Los
Angeles, 1987. Р. 47).
48 Braun. The Greeks in the Near East. Р. 18-19. См. там же и в прим. 49 о других
на времена его сына

возможных соответствиях между клинописными источниками и Беросом.

109

кии и называет. Однако это не препятствует прямому соотнесению сведений
Бероса и надписей Синаххериба: ассирийские тексты вообще не прослеживают
этническую принадлежность участников восстания
их проживания (область Хилакку и города Куэ

-

696 г.,

указывая лишь места

Таре, Анхияла, Иллубру), а

традиция Бероса, наоборот, только этничность врагов Синаххериба в Киликии

и обозначает. Таким образом, нет оснований отводить сообщение Бероса и
отрицать сколь угодно активную (в том числе инициирующую) роль греков в

киликийском восстании 696 г. 49 Кажущееся противоречие между рассматривае­
мыми традициями тем самым снимается50. Как бы то ни было, столкновение
греков с ассирийцами при Синаххерибе осталось, по-видимому, лишь не полу­
чившим развития эпизодом, не повлиявшим на дальнейшие отношения греков

и Ассирии в киликийском регионе51.
49 Возможно, при поддержке греков Кипра

S. 85),

(Wege zur Genese griechischer Identitat ...

с которой можно связывать сообщение' Абидена о морском сражении «ионий­

цев» с Синаххерибом. Впрочем, греческих участников этого сражения допустимо иден­
тифицировать с любыми греками, участвовавшими в деятельности греческих эмпориев
в самой Киликии. Добавим, что, как упоминалось выше, «пресечение сообщения» с
Куэ восставшими

696

Г., о котором говорит текст Синаххериба, относится, скорее все­

го, к морским сообщениям с этой областью; в таком случае это «пресечение» может
подразумевать или включать ту самую деятельность повстанцев и их союзников на

море, которую отражает Абиден. Распространенная гипотеза соотносит обсуждаемых
«ионийцев» Абидена с теми «ионийцами» (ассирийское «яманю>, досл. «ионийцы»,

реально этот термин относился прежде всего к грекам Кипра, см.

Brinkman J.A. ТЬе
Akkadian Words for 'Ionia' and 'Ionian' II Daidalikon. Studies in Memory ofR.V. Schoder I
Ed. F. Sutton. Wauconda, 1989. Р. 53-71; Haider. Griechen im Vorderen Orient ... S. 81-82;
Rollinger R. Zur Bezeichnung von 'Greichen' in Keilschrifttexten II RA. 1997. 91. S. 167172; Lanfranchi. ТЬе Ide010gical and Political Impact ... Р. 14-15, 16,28-29; Jasink, Marino.
ТЬе West-Anatolian Origins ... Р. 411, 413-414), которые согласно надписи Синаххери­
ба были взяты им в плен и использованы для снаряжения ассирийского флота (Bing.
Tarsus ... Р. 102; Lanfranchi. ТЬе Ide010gica1 and P01itical Impact ... Р. 25, 28-30, 32; Braun.
ТЬе Greeks in the Near East. Р. 19; Rollinger. ТЬе Ancient Greeks ... Р. 242; указанную
надпись Синаххериба, так называемую ВиВ Inscription 4, см. в: LuckenblZl. ТЬе Anna1s of
Sennacherib. Р. 73. L. 57-61; Frahm. Einleitung ... S. 117, а ее сообщение продублировано
на призме Синаххериба при описаниии его 6-го похода в 694 Г., ARAB. П. § 319).
50 Подчеркнем, что горцев-хилаккийцев, участвовавших в восстании 696 г., соотно­
сить с греками, конечно, нельзя, но греки могли, если не должны были играть оправды­
вающую сообщения Бероса роль в восстании Иллубру-Олимбра (судя уже по его гре­

ческому названию!), который и был главным центром восстания в целом; не меньшее
значение могла иметь активность греков для восстаний в Тарсе и Анхияле.
51

После рубежа

VIII/VII

вв.

(resp. 696

г.), когда были зафиксированы следы разру­

шения городов Куэ (Тарса, Мерсина), засвидетельствован некоторый рост присутствия
греческой керамики по сравнению с предшествовавшими временами, увеличил ось

число греческих святилищ, обнаружены следы греческих погребениЙ. Более того, гре­
ческая морская торговля в сиро-киликийском регионе стала процветать именно после

установления здесь ассирийского господства, в то время как финикийская и кипрская

торговля в этом регионе претерпевает в названное время упадок

(Haider. Griechen im
Vorderen Orient ... S. 83-84; Lanfranchi. ТЬе Ideological and Po1itical Impact ... Р. 10-12,32,
34; Rollinger. The Ancient Greeks ... Р. 249-250). Таким образом, греческие поселения с
начала УII в. до Н.э. смогли развиваться в гораздо более мирных и безопасных условиях

по сравнению с предыдущим временем асс ир о-фригийского противостояния, на ме­
сто же депортированных жителей западной части Куэ стали активно прибывать греки

(Lanfranchi. The Ideologica1 and Po1itical Impact ...

110

Р.

10, 17-20,23,30,31,32-33).

Тuль-Гаримму и Мелumена при Синаххери6е. Последний интересующий нас
сюжет

-

это сведения ассирийских надписей о походе войск Синаххериба в

эпонимат Ашшурбелусура

(695

г. до н.э.)52 против Тиль-Гаримму. Этот поход

освещается в тех же двух подробных надписях, датированных

694 г. до Н.э.
11. § 290-292), и тех же двух кратких надписях (ARAB. 11. § 329, 349)53,
восстание 696 г. в Киликии. Подробные надписи сообщают, что в указан­

(АRЛВ.
что и

ный эпонимат Ашшурбелусура ассирийские войска выступили против города
Тиль-Гаримму, «что на краю

/

у предела страны Табал», в связи с тем, что в

Тиль-Гаримму «укрепил царскую власть» некто Гурди (или Хиди). Город был
взят и разрушен, а его жители захвачены в плен и угнаны (частично причисле­
ны к царскому полку, частично расселены по разным провинциям и городам).
Краткие надписи содержат повторяющееся известие: «Тиль-Гаримму, что на

краю

/ у предела страны Табал, я захватил и обратил в руины» (ВиН Inscription
=ARAB. 11. § 329; надпись из Неби-Юнуса, сткк. 18-19 = ARAB. П. § 349).
Этот сюжет привлекает внимание специалистов прежде всего в связи с воз­
можным отождествлением «Гурди», воцарившегося в Тиль-Гаримму, с каким­

либо правителем, имеющим сходно звучащее имя54. Однако все подобные
идентификации остаются недоказуемы. Сообщение ассирийских источников
о Тиль-Гаримму важно для характеристики политической ситуации на севе­

ро-востоке «позднехеттского» ареала при Синаххерибе, поскольку во времена
Саргона

II

Тиль-Гаримму, как точно устанавливают надписи этого царя (на­

пример, Апп.

11. 210-219

= АВИИУ

46.

С.

319)

был одним из центром Мелид­

ского царства, обращенного Саргоном в провинцию, а не Табала55 . Сообщение

Millard. The Eponyms ... Р. 50,61; GZаssnег. Mesopotamia11 Chronicles. Р. 173. О да­
29.
53 OIP. П. Р. 62-63 и Heidel. The Octagonal Sennacherib Prism ... Р. 150-151. Col. У.
L. 29-51; OIP. 11. Р. 77, 86.
52

тировке событий, изложенных в пространных надписях, см. прим.

54

600

Например, с Гордием Фригийским (Дьяконов ИМ Малая Азия и Армения около
г. до н.Э. И северные походы вавилонских царей

//

ВДИ.

1981.

К!!

2.

С.

50-51),

с

«Маттю> (это имя может читаться и как «Куртю» - царем Атуны, одной из областей Та­
бала, в 710-х годах при Саргоне П (Fuchs. Die Inschriften Sargons 11 ... S. 411-412; Frahm.
Einleitung ... S. 8), и, наконец, с тем Курди (?) «кулуммейцем», который упоминается в

списке эпонимов С Ь 6 в связи с гибелью Саргона II (Fuchs. Die Inschriften Sargons П .. .
S. 411-412; Frahm. Enleitung .... S. 8; Lanfranchi. The Ideological and Political Impact .. .
Р. 23-24; Dalley. Sennacherib and Tarsus. Р. 74; при этом предполагается соотнесение
соответствующего Киlиmmи с Тиль-Гаримму. Поскольку Тиль-Гаримму определяет­
ся ассирийцами как город «на границе Табала», такая интерпретация создаст прямую

параллель между сообщением обсуждаемого списка эпонимов и сообщением Вавилон­
ской хроники о том, что Саргон погиб во время похода на Табал, см. с.

180).

С нашей

точки зрения, возможна (хотя и не доказана) лишь третья из этих идентификаций:" по
контексту пространной надписи Гурди выступает как царь самого Тиль-Гаримму, а не

иной анатолийской державы (что мешает отождествлять его с фригийскими царями),

а Матти/Курти Атунский связан именно с Атуной, а не с Тиль-Гаримму, лежавшим у
противоположного предела Табала, очень далеко от Атуны, и входившим при Саргоне
не в Табал, а в иное «позднехеттское» царство
5S

-

Мелид, см. ниже.

Локализация Тиль-Гаримму обеспечивается его принадлежностью к Мелидско­

му царству при Сар гоне и определением его как города «на краю

/ у предела Табала»
sa ра{ (KUR) Tabali в надписи из Неби­
inscription), а также соотнесением названия Тиль­

в текстах времени Синаххериба (Tilgaгimmu

Юнус, Ши sa рЩ (KUR) Tabali в ВиН
Гаримму с хеттским топонимом Тегарама, относившимся к району той же Мелитены
на Верхнем Евфрате. Тиль-Гаримму, очевидно, лежал к западу или северо-западу от

111

текстов Синаххериба о независимости Тиль-Гаримму к

695

г. открывает тем

самым возможность для построения различных гипотез о его судьбе в связи с
судьбой Мелида. Большинство авторов считает, что и Мелид, и Тиль-Гаримму
(теперь уже как самостоятельный центр) отложились от Ассирии сразу после

гибели Саргона
римму

-

II в 705 г. 56 По другой гипотезе царство «Гурди» из Тиль-Га­

это и есть Мелидское царство (столицей которого теперь стал Тиль­

Гаримму), отложившееся от Ассирии при неопределенных обстоятельствах на

рубеже

VIII-VII

вв. 57 Согласно еще одному мнению, Тиль-Гаримму отложился

от Ассирии под предводительством «Гурди» уже при Синаххерибе, накануне

695

г., и в этот процесс не был вовлечен Мелид (очевидно, оставшийся под асси­

рийской властью)58. Некоторые авторы включают Тиль-Гаримму начала УII в.
в конфедерацию Табала59 .
По-разному толкуются также цели и результаты ассирийского похода на

Тиль-Гаримму. По логике одних исследователей он был вызван угрозой третьей
силы (Фригии или Урарту), стоявшей за «Гурди» из Тиль-Гаримму (см. прим.

57-58),

по мнению А.к. Грэйсона (отталкивающегося от определения Тиль-Га­

римму у Синаххериба как города «на границе Табала»), поход был направлен,
собственно, на Табал в целом, но захлебнулся в самом начале и не продолжался

далее покорения Тиль-Гаримму60. В любом случае приобретения Синаххериба
в районе Тиль-Гаримму оказались недолговечными, ибо уже при Асархаддоне

в самом Мелиде правил враждебный ассирийцам царь Мугаллу61.
При оценке этих гипотез нам представляется возможным руководствоваться

следующими соображениями:
Тексты Синаххериба неизменно описывают Тиль-Гаримму достаточно

1.

нетипичным выражением «на краю Табала», Т.е. определяют его не по Мелиду,
а по Табалу, хотя речь идет о городе, входившем ранее не в Табал, а именно
Мелида-Малатьи, в пограничье Мелидского царства с Табалом (см. Дьяконов. Малая
Азия и Армения ... С.

50. Прим. 79; Yamado Sh. The Construction ofthe Assyrian Empire.
Historical Study of the Inscriptions of Shalmaneser III (859-824 ВС) Relating to his
Campaigns to the West. Leiden, 2000. Р. 216; Hawkins J.D. Melid // RlA. Bd 8. 1993-1997.
Р. 36; idem. Corpus ofHieroglyphic Luwian Inscriptions. Р. 285).
56 Fuchs. Die Inschriften Sargons 11 ... S. 411--412; Frahm. Einleitung ... S. 8; Hawkins.
Melid. Р. 36; idem. Corpus of Hieroglyphic Luwian Inscriptions. Р. 285; Lanfranchi. The
Ideological and Political Impact ... Р. 23-24.
57 Дьяконов. Малая Азия и Армения ... С. 50-51. Прим. 82. И.М. Дьяконов полагает,
А

что это отложение совершил ось с помощью Фригии.
58

Арутюнян н.в. Биайнили (Урарту). Ереван,

1970.

С.

321-322

(где предпола­

гается также, что это отложение совершалось с помощью Урарту). Сходное мнение
высказывает С. Дэлли, произвольно предполагающая, что «Гурди» из Тиль-Гаримму

принимал беженцев из ассирийского Мелида и поддерживал восстание в Киликии

в

696

г.

(DaZZey. Sennacherib and Tarsus.

Р.

74),

хотя источники ни о чем похожем

не говорят.

59 WaZlis Budge. А Guide ... Р. 226; Olmstead. History of Assyria. Р. 226, 310-311;
А. К. Грэйсон в: САн 2 • Ш/2. 1991. Р. 112.
60 САн 2 . Ш/2. 1991. Р. 112.
61 Ср. Hawkins. Corpus of Hieroglyphic Luwian Inscriptions. Р. 285. И.М. Дьяконов,

отталкиваясь, очевидно, от того факта, что Синаххериб не описывает административ­
ного обустройства Тиль-Гаримму, а говорит лишь о его разгроме, увозе добычи и угоне

населения, считает, что Тиль-Гаримму был вскоре брошен ассирийцами (и превратился
внезависимый протоармянский центр, Дьяконов. Малая Азия и Армения ... С.

112

51).

в Мелuдское царство; это значит, скорее всего, что Мелид (и большая часть

былой территории Мелидекого царства) оставался при Синаххерибе подвла­

стен Ассирии 62 , так что определять по Мелиду независимый от нее центр было
невозможно. В то же время прямого обозначения Тиль-Гаримму как одного из

центров Табала обсуждаемые тексты также не дают, ограничиваяеь процитиро­
ванным неяеным выражением, не позволяющим, собственно, понять, по какую

сторону границы Табала лежала в глазах составителей текстов область Тиль­

Гаримму. По нашему мнению, это означает, что ассирийцы не относили Тиль­
Гаримму и к ареалу Табала (по крайней мере в их понимании границ Табала как
исторической области; это не мешало бы царству Тиль-Гаримму поддерживать

какие-то связи с конфедерацией Табала, поскольку она вообще существовала, и
даже входить в нее). Как видно, царство Тиль-Гаримму было новообразовани­

ем (что следует и из самого сообщения об «укреплении в нем царской власти»
силами Гурди), возникшим в окраинной северо-западной части былого Мелид­
ского царства, у его границы с Табалом, и именно поэтому ассирийские тексты
определяют Тиль-Гаримму таким нетрадиционным способом

-

как своего рода

«преддверие» Табала.

2. При

описании похода на Тиль-Гаримму текст Синаххериба ничего не гово­

рит о каком-либо мятеже СИ вообще каких-либо враждебных действиях) со сто­
роны этого города, что резко контрастирует с описанием киликийских событий

696 г.

в той же надписи. Нет речи и о происках каких-то третьих держав в связи

с «Гурди» (хотя имей они место, упоминание их дало бы Синаххерибу возмож­
ность похвалиться пресечением этих происков с падением Тиль-Гаримму). Если
текст вообще приводит какой-то мотив для нападения на Тиль-Гаримму, то он
заключается лишь в самом том факте, что «Гурди» превратил Тиль-Гаримму
в царство. Все это означает, что никакие третьи державы (например, Фригия

и Урарту) за «Гурдю> не стояли, что сам «Гурди» не был вовлечен в какую­

либо антиассирийскую активность 63 и что Синаххериб не считал Тиль-Гарим­
му мятежным по отношению к себе центром. Это, в свою очередь, значит, что
Тиль-Гаримму отпал еще до утверждения Синаххериба на престоле, т.е. либо

незадолго до гибели Саргона в Табале 64 , либо непосредственно в результате
этой гибели. Тем более должен был тогда же восстановить свою независимость
и сам Табал, еще более отдаленный от Ассирии, чем Тиль-Гаримму. Синаххе­
риб, очевидно, смирился с утратой этих областей, однако при превращении

Тиль-Гаримму в новое царство нанес по нему в·
62

695

.г. превентивный удар65,

В самом деле, в противном случае на пути к Тиль-Гаримму ассирийцы должны

были бы сначала овладеть Мелидом. Однако завоевание Мелида ни в каких источниках
времени Синаххериба не упоминается, а пространный текст о завоевании Тиль-Гарим­
му не называет никакие другие объекты ассирийских действий в этом походе, создавая
впечатление, что из своих пределов ассирийцы попали в царство «Гурди» из Тиль­

Гаримму сразу, не затрагивая никаких иных чужеземных областей. Все это значит, что
Мелид при Синаххери6е не выходил из-под ассирийского контроля.
63

64

Тем самым отпадает гипотеза С. Дэлли, см. прим. 58.
В самом деле, поход Саргона на Та6ал в 705 г. мог быть вызван только каким-то

мятежом в этом регионе; Тиль-Гаримму вполне могло участвовать в этом мятеже. В
этом случае привлекательность гипотезы

му с «Курди»

(?)

06 отождествлении ~<Гурди» из Тиль-Гарим­
кулуммейцем, связанным со смертью Саргона II (см. прим. 54), воз­

растает.

65

Ср. Дьяконов. Предыстория армянского народа. С. 168.

113

чтобы

избавить

ассирийское господство

над Мелидом

от потенциальной

опасности.

3.

Даже в кратких надписях Синаххериба говорится, что Тиль-Гаримму

был захвачен (в отличие от того же Хилакку, которое согласно тем же над­
писям лишь подверглось разгрому).

Отсюда можно заключить,

что

асси­

рийцы не собирались оставлять занятую ими область Тиль-Гаримму (угон
части населения оттуда никак этому не противоречит). Утрату ими этой об­
ласти надо связывать с тем отложением от Ассирии самого Мелида, которое

привело к ситуации времен Асархаддона (когда в Мелиде правил враждеб­

ный ассирийцам Мугаллу); произошло все это, вероятно, уже со смертью

Синаххериба 66 .
Подытожим наши выводы. В результате мятежа в регионе Табала, на по­
давление которого Саргон

в этом походе

(705

II

двинулся в свой последний поход, и гибели его

г.) от Ассирии отложилась большая часть ее владений в

Анатолии (Хилакку, Куэ, Табал, северо-западные области былого Мелидского
царства, включая область Тиль-Гаримму). Ассирия, однако, удержала Мелид и
центральные районы его царства (а значит, и Куммух), Гургум И Сам'аль. Си­
наххериб при мирился с утратой территорий на Тавре и за Тавром, сосредоточив
свои усилия на возвращении и сохранении ассирийского господства в Киликии:
к

702

г. до н.э. он смог вновь покорить Хилакку и Куэ, но после восстания

Кируа в

696

г., охватившего Хилакку и запад Куэ 67 , вернул под свой контроль

лишь территории Куэ (с городами Иллубру-Олимбром, Ингирой-Анхиялой и
Тарсом), а Хилакку так и осталось независимым и вскоре превратилось в цар­

ство под управлением новой династии (представленной Сандашарме). Видимо,

ассирийский царь считал необходимым бороться исключительно за равнинные
районы Куэ, связанные с торговыми путями. Надежно обезопасив ассирийское
господство в Куз тем разгромом, что он учинил мятежным жителям самого
Куэ и хилаккийцам, Синаххериб отказался от мысли покорить горную террито­
рию последних. Мероприятия Синаххериба по восстановлению городов Тарса
и Иллубру после подавления восстания

696

г. воспринимались потомками как

основание ассирийцами Тарса (что отразилось в грекоязычной традиции). Си­
наххериб старался также обезопасить свои владения в Мелиде, и как только
им возникла потенциальная угроза в виде новообразовавшегося «царства» с

главным городом Тиль-Гаримму, ассирийский царь тут же поспешил ликвиди­

ровать ее

(695

г. до н.э).

За все время царствования Синаххериб снарядил в Анатолию лишь три
похода

Куэ), в

-

между

696

705

и

702

гг. до Н.З. (против отпавших ок.

705

г. Хилакку и

г. до н.Э. (против коалиции городов Хилакку и северо-запада

Куэ во главе с Кируа) и в

695

г. до н.Э. (против «Гурдю>, царя Тиль-Гарим­

му), причем ни разу не появился там лично. Очевидно, царь считал все это
направление второстепенным и четко придерживался выбранной им страте­

гии

-

удерживать области к югу от Тавра и смириться с отпадением таврских и

затаврских земель.

бб Он же. Малая Азия и Армения ... С. 60.
б7 По всей видимости, в восстании приняли участие греки Олимбра, Тарса и Анхияла
(возможно, и Кипра), что и отразилось у Бероса.

114

SENNACHERIB AND ТНЕ COUNTRIES
SOUTH-EASTERN ASIA MINOR
А. А.

ОР

Krasova

The author presents а l·econsideration of sources and scholarly opinons оп course of events
in Soutl1-Eastem Asia Minor under Senl1acherib and gives his reconstruction as following: after
ап anty-Assyrian revolt in ТаЬаl (and, possibly, neighbouring areas including Til-Garimmu
whose ruler Gurdi сап Ье hypothetically identified as the «Kulummean» il1volved in Sargon П'
death) al1d ап ill-fated Sargon's attempt to suppress it (705 ВС) the main part of Assyrian
possessiol1s in Anatolia (ТаЬаl, Kasku, north-westem part ofMelid-Каmmапu with Til-Garimmu
which Ьесате а cel1tre of а new political unit, Hilakku and Que) gained independel1ce [гот it.
Assyria still kept Melid itself, КиттиЬ, Gurgum and Sam' аl and between 705 al1d 702 ВС
restored its control over Hilakku and Que; neveliheless Hilakku was 10st again as а result of а
large [ebellion in Cilicia in 696 ВС (the «communication with Que» cut temporarily Ьу rebels
according to Sennacherib's text is to Ье identified with sea communication between Syria and the
ports of Que). Til-Garimmu was conquered Ьу Assyrians in 695 ВС but soon 10st together with
Melid itselfafter Sennacherib's death. Оп the whole Sennacherib's strategy was to keep Assyrian
contгol оуег the Cilician Plain and Melitel1e and to give аll the further tепitогiеs to the North (at
Taurus Mountains and beyond) to their own fate.

© 2010

г.

с.В. Лаптев

ИСТОРИЯ ЦАРСТВА ВЬЕТ:
ДАННЫЕ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ

И ПРОБЛЕМА РЕКОНСТРУКЦИИ РЕАЛЬНЫХ СОБЫТИЙ
Изучение ранней истории народов, известных по источникам как баmьвьеm
(<<множество вьетою», имеет большое значение не только для выяснения прошло­

го предков вьетнамского народа и народов, проживавших на территории юга Ки­
тая до появления там китайцев, но и для объяснения накопленного к настоящему
времени значительного археологического материала блестящих культур и циви­
лизаций в районе Янцзы и к югу от нее, таких, как Хэмуду, Линцзятань, Лянчжу,
Таньшишань, Учэн, курганная культура царства Вьет (Юэ).
Как показали археологические раскопки начиная с 1970-х годов, активизировав­
шиеся со второй половины 1980-х годов, этот регион дал жизнь ряду передовых

для своего времени культур. Прежде всего, юго-восточная часть современного Ки­
тая

-

один из наиболее ранних центров производства керамики в мире и, пожалуй,

наиболее ранний район производящего рисоводческого хозяйства.

7000-5000

лет

до н.э. здесь существовала развитая земледельческая культура Хэмуду с очевидны­
ми следами классового расслоения и специализации труда. В

11

111 -

первой половине

тыс. до н.э. К югу от устья Янцзы была распространена культура Лянчжу, из­

вестная прежде всего благодаря богатейшим некрополям, с сотнями высокоху­
дожественных украшений из нефрита, изготовление которых требовало наличия

115

высокотехнологических знаний, все попытки реконструкции которых в совре­
менном мире пока не удаются. В последние годы начинают выявляться структура

поселений, крупные ирригационные сооружения, иерархия некрополей!. Культура
Лянчжу оказывала влияние на обширную территорию

-

от южных границ п-ва

Шаньдун, близ устья Хуанхэ до Гуандуна недалеко от современной границы Вьет­
нама, где появляются местные подражания Лянчжу в материальной культуре. Во

второй половине

II

тыс. до н.э. центр цивилизации перемещается ближе к сред­

нему течению Янцзы, где в это время существует государство с центром на горо­
дище Учэн, унаследовавшее некоторые черты материальной культуры Лянчжу и

создавшее свою оригинальную бронзовую культуру. Из Учэна до нас дошли знаки
местной письменности, имевщей истоки в Лянчжу, однако какие-либо ключи к
прочтению учэнских надписей, иногда достаточно длинных, на настоящий момент

отсутствуют, так как внешне их знаки непохожи на китайскую иероглифику госу­

дарства Шан2 .
В начале

1 тыс.

до н.э. политическая картина на этой территориии снова меняет­

ся. Учэнское государство исчезает, а его центр приходит в полное запустение. В то
же время на его окраинах появляются государства, определявшие жизнь региона

на протяжении

1 тыс.

до Н.э., вплоть до завоевания их в

III

в. до нз. царством

Цинь, располагавшимся в верховьях Хуанхэ. В среднем течении Янцзы возникает
государство Чу, а в устье Янцзы

-

У и Юэ (Вьет).

В отличие от рано синизировавшихся У и Чу государство Вьет до конца сохра­
няло свои собственные традиции, религиозные верования и наследие предшест­
вующих культур устья Янцзы В материальной сфере. В то же время, соприкасаясь
с китаизировавшимся У и государствами древних китайцев, цаР9ТВО Вьет стало

звеном, соединяющим народы «донгшонской культурной общности»3 материковой
и островной Юго-Восточной Азии с китайской цивилизацией. Царство Вьет ока­
зало влияние на формирование государственности к югу, на Донгвьет иНамвьет
(последнее является непосредственным предком вьетнамской государственности).
Таким образом, исследование древней истории царства Вьет необходимо для
понимания развития не только цивилизации Нижнего Янцзы, но и Вьетнамского
государства.

На основе данных археологии мы можем реконструировать материальную
культуру царства Вьет и судить об эволюции общества и экономике, однако его
духовная культура и политическая жизнь по археологическим материалам не вос­

станавливаются. В этом случае привлечение письменных источников дополняет

археологический материал, который является, на наш взгляд, основным крите1 Об

этом подробно в КН.: Лаптев СВ. Предыстория и ранняя история народов вьет: ар­

хеология Нижнего Янцзы и Юга-Восточного Китая периода от раннего неолита до раннего
железного века. Т. I-Ш. М., 2006-2007. Т. 1. С. 37-130.
2
3

Там же. С. 205-216.
Понятие донгшанской культурной общности, так называемой «донгшонской циви­

лизацию>, было предложено австрийским искусствоведом Р. Хейне-Гельдерном, развито

американским археологом В. Солхеймом

II

и поддержано большинством археологов и

историков Юга-Восточной Азии, включая У. Мичема, Д.В. Деопика, Имамура Кэйдзи и
др. Идея Солхейма основывалась на сходстве не только в материальной культуре, но и в

религиозных верованиях (культура бронзовых барабанов) народов на широком простран­
стве от Южного Китая до Индонезии (подробнее см. Heine-GеZdеrn R. L'art prebouddique
de 1а Сhiпе et de l' Asie du Sud-Est et son infiuence dans 1'Oceanie // Revue des Arts Asiatiques.
1937. NQ 11(4). Р. 177-206; SoZheim WG. II. А BriefНistory ofthe Dongson Concept// Asian
Perspectives. 1988-1989. ХХУIII. 1. Р. 23-30).

116

рием достоверности, позволяющим отбирать и пони мать материал письменных
источников.

Задача данной работы

-

собрать и прокомментировать сведения по истории цар­

ства Вьет и попытаться восстановить реальную историческую картину, духовную
жизнь и политическую историю на основе их соотношения с археологическим
материалом.

Приверженность царства Вьет до конца собственным культурным традициям
привела к практически полному отсутствию китаеязычной эпиграфики (в этом его
отличие от Чу и особенно от У). Единственное исключение составляют несколько
мечей и секир с краткой надписью о том, что они принадлежат вьетским прави­

телям. В то же время сохранившиеся надписи учэнским типом письменности на
сегодняшний день не дают нам никакой информации.

Тот факт, что царство Вьет было этнически чужеродным для китайцев, оказал
влияние на то, что китайские авторы практически не проявляют к нему интереса,
а все упоминания о нем касаются его контактов с китайскими царствами и рано

китаизированным У. Поскольку царство Вьет было завоевано другими царства­
ми

-

сначала Чу, а затем Цинь и Хань, от него, в отличие от китайских царств,

не сохранилось собственной исторической традиции, кроме некоторых мифов,
по-видимому, бытовавших устно и записанных уже в период активной китаизации,

в период Восточной Хань

(25-220

гг.)

4.

Поэтому история царства Вьет известна

очень плохо, за исключением непродолжительного периода его активного поли­

тического соприкосновения с китайскими царствами середины

1 тыс.

до н.э., В то

время как вся ранняя и поздняя история этого государства практически остается

неизвестной по письменным источникам. Видимо, эти же причины, как и крайняя
немногочисленность нарративного материала, привели к отсутствию интереса к

этому царству в исторической науке. В отличие от Чу или Намвьета попыток напи­
сать историю царства Вьет пока не предпринималось.

Прежде всего попробуем обозначить круг источников. Как уже отмечено выше,
китайские памятники практически не уделяют внимания царству Вьет. Еще в «Шан

шу» (Книга древних преданий), в главе «Юй гун» (Дары Юю), где дано географи­
ческое описание страны, самая юго-восточная область, которая упоминается,

-

это

Сюйчжоу, район к северу от оз. Тайху, на юге нынешней провинции Цзянсу, т.е.

стык уских и юэских областей. О самих же юэских областях ничего не рассказы­
вается, хотя Юй связывается в мифологии именно с районами царства Юэ, так как

он долгое время прожил в Гуйцзи (нынешняя провинция Чжэцзян)5.
Самые ранние упоминания о царстве Вьет содержатся в памятнике «Чунь цю»

(Весны и осени), записанном в конце одноименного периода (по этой книге период
получил название); авторство памятника приписывается Конфуцию
до н.э.). Первое упоминание о царстве Вьет здесь относится к

771

(551-479 гг.

г. до н.э.

-

пер­

вому году правления луского Сюань-гуна. Однако в «Чунь цю», первоначально
задуманной как хроника царства Лу, находившегося в Шаньдуне, но примерно
где-то с середины начинающей описывать в основном общекитайские события,
на которые делается упор более, чем на местные, царство Вьет упоминается очень
4

СМ. Чжао Е. У-Юэ чунь цю (Весны и осени У и Юэ),

http://www.ndcnc.gov.cnJ

dаtа1ibI2004/Litегаtuге/SНL-DLlSНL-DL-1747; Юэ цзюэ шу (История гибели Юэ),

www.white-соllаr.nеtlО2-1ibIО1-zgI03-guохuе/yuеjuе.htm
5

Шан шу (Книга древних преданий)

http://
.

11 Шисань цзин цюань вэнь бяо дянь бэнь (Полный
1Под ред. У Чуньпина. Т. 1. Пекин, 1991. с. 113;

официальный текст тринадцати канонов)
Чжао Е. У-Юэ чунь цю.

117

редко

-

всего семь раз, т.е. гораздо реже, чем другие царства, даже некитайские,

находившиеся в долине реки Янцзы

-

Чу И У Так, например, количество упомина­

ний царства Чу очень велико; пожалуй, оно является наиболее упоминаемым, или

одним из наиболее упоминаемых в «Чунь цю». Количество упоминаний царства У
составляет

36,

на фоне этого упоминания Юэ очень малочисленны и малоинфор­

мативны 6 .
Точно так же и в комментариях, даже в самом обширном из них - «Цзо чжуань»,
составленном Цзо-Цюй Мином, (младшим?) современником Конфуция, информа­
ции о Юэ очень мало, в основном она касается событий текущей политической
жизни, т.е. войн царства Вьет с другими государствами, и лишь в одном случае в

комментарии Цзо-Цюй Мина имеется краткое сообщение о том, что такое царство

Вьет 7 .
Другой памятник, тоже приписываемый Цзо-Цюй Мину, в котором есть разде­
лы, посвященные царству Вьет,

-

это «Го юй» (Речи царств). Один из разделов

этого памятника так и называется «Юэ юй» (Речи царства Вьет), о царстве Вьет
говорится и в «Речах У» (У юЙ). Однако несмотря на название, памятник мало ин­
формативен, поскольку в основном представляет собой адресованные правителю
поучения «мудрых» чиновников о том, как надо править в конфуцианском духе,
речи о правителях, которые поступали правильно и неправильно, и какая кара за

этим следовала. Естественно, что обширные «речи», собранные в этом памятнике,
никто практически за говорившим записать не мог

-

это исторический анекдот, и

лишь в некоторых случаях в нем встречается какая -то случайная информация о
самом царстве или народе, его населяющем. Такая информация очень невелика,

но значение ее немаловажно, в частности для истории царства Вьет 8 . Поучение
сопровождается канвой из исторических событий, однако они зачастую известны
из «Чунь цю».

В другом памятнике, «Чжу шу цзинянь» (Записи на бамбуковых дощечках),
составленном в конце периода Чжаньго, найденном в гробнице царства Вэй и
являющемся хроникой этого царства, которое находилось на Среднекитайской
равнине, сообщается о подарке вьетами кораблей для царства Вэй вправление

вэйского Сян-вана, в

312 г. до н.э.

9

Есть еще один памятник периода Чжаньго­

«Чжоу ли» (Ритуалы Чжоу), в разделе «Као гун цзю> (Записи о ремеслах) упоми­

нается о Юэ в связи с изготовлением мечеЙ 1О •
Определенная информация о царстве Вьет есть у Сыма Цяня

(140-87

гг. до н.э.),

автора «Исторических записок» (<<Ши цзи»)ll. В разделе «Наследственные дома»
(<<Ши цзя») Сыма Цянь помещает в 41-ю главу, посвященную вьетскому вану Го­
уцзяню, ставшему гегемоном всех китайских царств. К сожалению, информация

о предшественниках Гоуцзяня составляет всего

2,5

строчки, весь остальной же

текст главы во многом пересказывает «Речи царства Вьет» в «Го юе». В разделе

«Ле чжуань» (Биографии, или Описания) Сыма Цянь также помещает «Описание
Донгвьета»

-

глава

114

и «Описание Намвьета»

-

глава

113,

но они начинаются

6 Чунь цю сань чжуань (Летопись весен и осеней с тремя комментариями)
~я.UlанхаЙ,

/ Прим. Ду

1991.

7 Там же.
8

9

Го юй (Речи царств) / Под. ред. Цукамото Ёсикадзу. Токио, 1920.
Чжу ту цзинянь (Записи на бамбуковых дощечках) / Коммент. Ulэнь ~э. Тайбэй,

1968.
10
11

118

Чжоу ли (Ритуалы Чжоу) // Ulисань цзин цюань ... т. 1. С. 499.
Сыма Цянь. Ulи цзи (Исторические записки). Т. 1-10. Пекин, 1992.

тоже только с эпохи Хань, когда империя Хань образовала два вассальных госу­
дарства

-

Манвьет и Донгхай, причем упоминается, что правитель Манвьета был

потомком вьетского правителя Гоуцзяня. Даже в разделе «Бяо» (Таблицы) у Сыма

Цяня нет специальной графы, посвященной царству Вьет; сведения о нем встреча­
ются только в графах, посвященных другим царствам, в основном У или Чу, и мы

нашли только пять упоминаний о царстве Вьет l2 .
Бань Гу

(32-92

п. н.э.) в своей «Истории Ханы> (<<Хань шу») практически до­

словно, лишь с небольшими изменениями, повторяет «Описание» Манвьета и

Намвьета 13 • Кроме этого, в географических записях о царстве Вьет готовится при
описании округа Гуйцзи, бывшего когда-то его центром (глава 28а).
Упоминание о царстве Вьет есть еще в двух памятниках периода Западной Хань

(206 г.

до н.э.

- 25

г. н.э.)

-

В «Хуайнань цзы», записанном Лю Анем, правителем

вассального государства Хуайнань, и в «Шо юане» (Сад речей) Лю Сяна. В «Ху­
айнань цзы» сообщается о связях вьетов с корабельным делом

(7),

а в «Шо юане»

приводится песня брата вьетского вана. Песня записана на вьетском языке ки.,.

тайскими иероглифами, и поскольку она была непонятна, то дается ее перевод14.
Данная песня, безусловно, является очень важным источником по изучению язы­
ка Вьет, однако непонятно

-

на языке каких вьетских групп она была написана и

насколько точно приводимые записи отражают фонетику древневьетского языка.

Этот вопрос осложняется еще и тем, что мы не знаем, как читались сами древ­
некитайские иероглифы в то время. Существует масса реконструкций звучания
древнекитайского языка, в основном благодаря тем остаткам, которые сохрани­
лись в кантонском (официальном языке Гонконга и Макао и неофициальном языке
центральной части китайской провинции Гуандун) и японском языках, однако
насколько возможно реконструировать этот язык, неизвестно. Пока общепринятой

реконструкции нет, хотя и бьша попытка Б. Карлгрена 15 , поэтому для восстановле­
ния данной песни требуется специальное исследование, что выходит за пределы

данной работы.

И наконец, благодаря включению «Речей Юэ» в «Речи царств»l6, Гоуцзянь и
его борьба с царством У становятся важным фольклорным элементом в китайской
исторической и литературной традициях

-

эти упоминания о Гоуцзяне и уском

ване Фуча настолько многочисленны, что их практически невозможно отследить
и пересчитать, однако в основном они являются лишь изложением сведений, со­

держащихся в «Го юе» или же у Сыма Цяня, который сам пере сказывает «Го юй».

Поэтому отнесение подобных упоминаний к источникам не только бесполезно, но
и может исказить правильность исследования, поскольку во вторичных для данной

проблемы источниках возможны различные домыслы.
Единственные два поздних произведения, в которых содержится определенная
ценная информация,

-

это памятники эпохи Восточная Хань

Юэ чунь цю» и «Юэ цзюэ шу»

(9; 16).

(25-220 гг.) -

«У­

«У-Юэ чунь цю» (Весны и осени У и Юэ).

Они бьши составлены уроженцем Чжэцзяна (т.е. тех мест, где когда-то находилось
царство Вьет), по имени Чжао Е и пер во начально содержали
12

Там же. Главы

20

глав, из которых

14-15.

13 Бань Гу. Хань шу (История Хань)
14

/ Прим. Янь Шигу. Т. 1-12. Пекин, 1990.
Дун Сяоnuн. У-Юз вэньхуа синь тань (Новое исследование по культуре У и Юз).

Ханчжоу,

1988. С. 270.
Karlgren В. Compendium of Phonetics in Ancient and Archaic Chinese 1/ BuIIetin of the
Мusешn оfFаг-Еаstеш Antiquities (Ostasiatica Sаmmliпgаша). 1954.22. Р. 211-367.
16 Го юй. С. 673-706.
15

119

до настоящего времени дошло только

10. В части, описывающей царство Вьет, сна­

чала содержится пересказ мифа о легендарном правителе Китая Юе, считающемся
основателем царства Вьет, а затем автор переходит сразу к Гоуцзяню, упоминая о
промежуточных легендарных и не легендарных правителях лишь

очень кратко.

Однако ценно в этом памятнике то, что он содержит имена правителей до Юньчана,

чего нет у Сыма Цяня. В остальном же автор пере сказывает либо миф о Юе, либо

предания о Гоуцзяне и его борьбе с y17. Другой памятник, который по содержанию
во многом близок с «У-Юэ чунь цю»,

-

это История гибели Юэ (<<Юэ цзюэ шу»),

составленная Юань Каном. Текст, первоначально состоявший из
рых до нашего времени дошло

15,

25

глав, из кото­

представляет собой как бы дополнение к «у­

Юэ чунь цю» и содержит предание о жизни сановников царств У и Юэ

-

У-цзы

Сюня, Цзы-гуна, Фань Ли, Вэнь Чжуна и других, т.е. фактически продолжает жанр
исторического анекдота. Если отбросить нравоучительные рассуждения в конфу­
цианском духе о добродетели правителя и справедливом правлении, на которые
правителя наставляют мудрые советники, а также объяснение того, что из этого
получилось, то информации в «Юэ цзюэ шу» остается не так много. Кроме канвы

политических событий, упомянутые выше источники дают нам некоторую весьма

краткую информацию по следующим вопросам: происхождение царства Вьет, его
обычаи, религия, экономическая жизнь, язык.

Попробуем рассмотреть и оценить информацию по этим рубрикам. Проблема
состоит в том, что до настоящего времени каких-либо попыток критически осмыс­
лить имеющиеся факты китайскими учеными не предпринималось. Слова древних
текстов зачастую просто понимались как данное. Точно так же комментируются
и археологические материалы, в зависимости от слов древних текстов. Для того

чтобы дать критическую оценку информации в известных памятниках, следует
прежде всего опираться на данные археологии, насколько это возможно. В случае

их неинформативности остается только учитывать время создания памятника, ха­

рактер и цель его составления, а также возможные источники информации автора.
Поэтому при описании царства Вьет мы будем брать за основу, по возможности,
наиболее ранние источники, т.е. источники синхронного периода, как, например,
«Чунь цю» и «Го ЮЙ», а также «Исторические записки» Сыма Цяня, во времена
которого еще, по-видимому, сохранялись многие важные тексты, на настоящий

момент утраченные. Важно заметить, что, будучи придворным историографом,
Сыма Цянь, очевидно, имел доступ к императорским архивам.

Однако и в этих памятниках, особенно в «Го юе» и «Исторических записках»,

очень многое может объясняться политическими причинами. Главная цель состав­
ления этих двух сочинений заключалась в подтверждении правильности полити­

ческих догматов конфуцианства, т.е. история здесь должна была стать примером
правильного

инеправильного

правления,

соответственно

вознаграждением

первое становилось процветание государства, а наказанием за второе

-

за

гибель

государства и правящей династии. В «Исторических записках» это выражается

в словах историографа, т.е. самого Сыма Цяня, в конце каждой главы. В конце
жизнеописания вьетского правителя Гоуцзяня Сыма Цянь упоминает великие за­

слуги Юя, бывшего якобы основателем династии правителей царства Вьет, а затем
говорит о стараниях самого Гоуцзяня, который держал при себе мудрых советни­
ков, таких, как Фань Ли, и благодаря своим стараниям победил царство У. За свое
«уважение» к чжоускому правителю он был пожалован званием гегемона (скорее
17 Чжао Е. У-Юз чунь цю.

120

всего, звание гегемона отражало военно-политическую мощь этого царства). «Как
не назвать Гоуцзяня мудрым!,

заслуги Юя» (пер.

aBTopa)18.

-

пишет Сыма Цянь.

-

Ему в основном передались

Точно так же в «У-Юэ чунь цю» Гоуцзянь спрашивает

своих сановников, в чем причина его несчастий (имеется в виду тот период, когда
он потерпел поражение от царства У и вынужден был отправиться к правителю
У Фуча в плен или на расправу): «Я не знаю, в чем мое преступление»,

сетует

-

правитель I 9. Победа царства Вьет и поражение У объясняются причинами несле­
дования правителя У по пути добродетели, указанному мудрыми советниками.
Гоуцзянь же, наоборот, показан правителем, который заботится о подданных, слу­
шает мудрых советников, увещевавших его, говоря, что война «противна доброде­
тели>}20.
Точно так же идеологическая установка оказывает влияние на все другие сведе­

ния из письменных источников, созданных в конфуцианской традиции, и, очевид­
но, начиная с ханьского времени, проходивших цензуру.

Идеология играет большую роль и при выяснении происхождения царства Вьет,
точнее, династии его правителей. Естественно, что и «Исторические записки», и
другие памятники были написаны в китайской традиции, которая предусматривала

догмат центра Поднебесной, находившегося в руках верховного правителя, полу­
чавшего от неба разрешение на управление вселенной, в данную эпоху

-

правите­

ля Чжоу. Соответственно внешний мир рассматривался с точки зрения отношения
к чжоускому правителю, подчинения или неподчинения ему, принятия или непри­

нятия чжоуской культуры, культуры этого верховного правителя. Естественно, что
все правители царств при такой системе ценностей были «связаны» с родом тех
или иных верховных государей, например, царство У
династии Ся, царство Вьет

-

-

с Шаоканом, императором

с Юем, «усмирителем девяти рек и создателем девя­

ти областей», мифическим правителем в период до первой, по-видимому, леген­
дарной династии Ся. Сыма Цянь пишет: «Предок юэского вана Гоуцзяня, потомок

Юя И сын от наложницы сяского императора Шаокана (согласно Сыма Цяню, Шао­
кап

-

пятый император Ся, династии, правившей или якобы правившей в

ХУI вв. до Н.э.

-

ел), получил уезд Гуйцзи (на севере провинции Чжецзян.

-

XXIел)

для того, чтобы следить за приношениями в храме Юя, (там) татуировали тело и
коротко стригли волосы, строили селения из травы и через

(его предки) дошли до Юньчана» (пер.

20

с лишним поколений

aBTopa)21. В общем-то это вся известная

нам информация о происхождении народа ЮЭ, причем, отчасти информация стан­
дартная: поскольку китайцы носили длинные волосы и не делали. татуировок на

коже, то для того, чтобы обозначить варвара, иноземца оБыIноo изображали татуи­
рующим свою кожу и обрезающим волосы, что очень хорошо просматривается в

«Ли цзи» (Записях о ритуале), памятнике, составленном, по-видимому, в период
Чжаньго. Здесь в 5-й главе «Ван чжи» (Установления правителя) говорится, что все

народы «пяти регионов»

-

как из Срединных царств (т.е. китайцы), так и жуны, и И

имеют свои характерные особенности, которые невозможно изменить: «Восточные

иноземцы называются и, они обрезают волосы и татуируют тело, некоторые из них
едят еду, не подогревая ее на огне; южные иноземцы называются мань, они татуи­

руют лоб и скрещивают ступни ног, некоторые едят пищу, не готовя ее» (пер. авто18 Сыма ЦЯНЬ. ШИ цзи. Т

5. С.
Чжао Е. У-Юэ чунь ЦЮ.
20 Сыма ЦЯНЬ. Ши ЦЗИ. Т 5. С.
21 Там же. С. 1739.

1756.

19

1740.
121

ра)22. Аналогичным образом, кстати, описываются и древние японцы23 • Однако в
случае с юэ у нас действительно имеются свидетельства о том, что они татуировали

тело; это

-

статуэтки с татуировкой. Что касается обрезания волос, археология сви­

детельствует об обратном: волосы оставались длинными, более того, они распус­
кались локонами, украшались перьями и даже высокими шляпами, похожими на

цилиндр24. Археология полностью опровергает и данные о том, что вьеты готовили
пищу, не имея огня, поскольку большинство народов освоило огонь еще со времен

палеолита. Здесь мы видим безусловное свидетельство влиЯния китайской идеоло­
гии. Интересно, что у характеризуются так же, как и юз. В комментарии «Гу Лян

чжуань» в «Чунь цю» под lЗ-м годом правления уского Ай-гуна (482 г. до н. э.) име­
ется запись: «У

-

государство восточных иноземцев, обрезают волосы и татуируют

тело»25. Являются ли у и юэ одним народом или разными? По данным археологии,
у

это китаизированные юз, происходившие от общей лянчжуской цивилизации,

-

но испытавшие нашествие с севера в послелянчжускую эпоху26 носителей культу­
ры Хушу. СудЯ по письменным источникам, казалось бы, подчеркивается общность
у и юз. Точно так же Чэнь Гоцян и другие исследователи истории народов Байюэ

относят у к одному из юэских нароДов 27 . В 5-й главе «У-Юэ чунь цю» (внутренняя
неофициальная биография Фуча) говорится: «У и юэ имеют общие обычаи и оди­
наковые законы, наверху живут в соответствии с одинаковыми звездами, а внизу

имеют одинаковое управление» (пер. автора)28. Точно так же в «Люй-ши чунь цю»
(Весны и осени господина Люя)

-

памятнике, составленном циньским министром

Люй Бувэем в конце периода Чжаньго, вскоре после прекращения существования

царства Юэ, говорится, что у и юэ имеют общий язык29 , а это, очевидно, один из
главных признаков общности народа. Таким образом, практически все данные,
полученные в результате исследования археологического материала, полностью

подтверждаются. О самом же языке, на котором говорили у и юз, информации у нас
практически нет. Мы знаем только, что юз (=вьеm), судЯ по всему, было названием,
не придуманным китайцами, но самоназванием этого народа, и, таким образом,

этническая общность баmьвьеm была, судЯ по всему, генетически родственной, а
не искусственно образованным китайцами этниконом. В «Чунь цю» под 5-м годом
правления луского Дин-гуна имеется запись: <<lOйюз вторглись в У»,

507 г.

дО Н.Э.

При этом В комментарии «Гун Ян чжуань» говорится: «Что означает юйюэ, что

означает юз? (Называя их) именем юйюз нельзя с ними сообщаться, (называя их)

именем юз можно сообщаться с ними» (пер. автора)30. В эпоху Восточная Хань ХЭ
Сю добавил к «Гун Ян чжуань» свои примечания (<<чжу»): «Люди Юэ называют
22

23

Ли цзи (Записи о ритуале). Кн. 1-4. Киото: Книжный дом Хэйансё, 1787. Свиток 5.
Лаптев св. Контакты древнего населения Японии с народами, проживавшими на

территории Китая дО УI в. Н.э. М.,
24

2003.

Моу Юнкун. «Дюн фат ман сан» сю гэй (Мои размышления о «обрезающих волосы

и татуирующих тело») // Нг-Ют дэй кёй ченгтунг хэй йн гау лёнман чжаап (Сб. статей по
бронзе региона У-Юэ). Гонконг, 1997. С. 283-292.
25 Чунь цю сань чжуань. С. 534--535.
26
27

Лаптев. Предыстория ... С. 328-367.
ЧЭНЬ Гоцян, Цзян Бинч:жао, У Миньцзе, СИНЬ Тучэн. Байюэ миньцзу ши (История

народов БаЙюэ). Пекин,

1988.

28 Чжао Е. У-Юэ чунь цю.
29

Люй ши чунь цю (Весны и осени господина Люя),

lscq/mcOO 1.htm
30

122

Чунь цю сань чжуань. С.

497.

http://www.guoxue.comlzibu/zibu
-

себя юйюэ, благородные люди называют себя юэ» (пер. автора), Т.е. комментарий
получается очень противоречивый. Согласно «Гун Ян чжуаню», юэ можно исполь­

зовать для обозначения юйюэ, согласно же Хэ Сю получается, что юйюэ

-

это их

самоназвание, так же как и юэ 3l • В любом случае из обоих комментариев получает­
ся, что юэ

-

это местное слово. Дун Сяопин предлагает толкование: «благородные

людИ» (имеются в виду представители Срединных царств, Т.е. китайцы) называют

их юэ З2 . Ни о каком происхождении самоназвания юэ мы догадываться не можем,
но очевидно, что Юйюэ

-

это одна из групп вьетов, так же как маньюэ, наньюэ,

лоюэ, янюэ и т.д.

На бронзовых мечах и алебардах юэ всегда записываются с помощью знака
для «юэ» (<<боевой топор»). Случайно ли это? Как свидетельствует археология,
все-таки, по-видимому, нет,

вьетской территории

-

поскольку топоры «юэ»

находятся прежде всего на

возможно, к китайцам их обозначение пришло от названия

этого народа. Как же соотносятся друг с другом народы байюэ и баmьвьеm

-

как

родственники или как группа чужеродных этносов? Существует теория о том, что
баmьвьеm является одним народом; она поддержана, в частности, Обществом по

изучению баЙюэ 33 . Но есть сторонники того, что это общее наименование для всех

народов юга, не связанных генетическим родством как, например, Мэн Вэньтун 34 .
Археология скорее склоняет нас к первой версии, более того, то, что их «множе­
ство» (<<бай»), вовсе не означает, что они являются разными народами. Например,
у китайцев часто окрестные народы выступают во множественном числе, напри­

мер, «девять И», «семь маней» и т.Д., так, в «Чжоу ли», в главе «Чиновники лет­
него сезона, управляющие лошадьми» (<<ся гуань сыма») говорится: «Четверо И,

восемь маней, семь мин ей, девять мо, пять жунов, шесть ди» (пер. автора)35. Здесь
перечисляются народы, окружающие китайцев

-

иноземцы мань, минь, южный народ (мuньюэ

маньвьеты), ба

-

восточные иноземцы И, южные

-

народы, жившие

на северо-востоке, жуны, жившие на западе, ди, народы на севере. Кстати, здесь

же упоминается, что область Янчжоу на юго-востоке имеет центр в Гуйцзи, Т.е.

постепенно одна из Девяти областей смещается к югу36. Степень родства народов
байюз дают нам только археологические данные, письменные источники такой

информации не сообщают.
Точно так же непонятна фраза о том, что вьеты строят свои поселения из травы.

Имеется ли в виду то, что они покрывали травой свои жилища, имевшие столбовую
конструкцию в отличие от глинобитных полуземлянок китайцев? Если это так, то
письменные источники (Сыма Цянь) находят подтверждение в археологическом
материале.

Кроме того, сообщения об обычаях вьетов Юэ, которые отличались от китай­
ских, наглядно показывают, что юз был чужеземным народом, не имевшим ниче­
го общего со Срединной равниной, несмотря на то что эта территория связана с
деятельностью Юя: именно здесь Юй постигал свою мудрость, именно отсюда,
с каких-то юэских территорий он происходил, именно сюда он вернулся и здесь
умер3?

Там же. С. 497-498.
Сяоnин. У-Юз взньхуа синь тань. С. 224.
33 ЧЭНЬ Гоцян, Цзян Бинчжао, У Миньцзе, Синь Тучэн. Байюэ миньцзу ши.
34 МЭН Вэньтун. Юэ ши цун као (Исследования по истории Юэ). Пекин, 1983.
35 Чжоу ли. С. 472.
31

32 Дун

36

В «Дарах Юю» это не упомянуто. См. Чжоу ли. С. 113.

37 Чжао Е. У-Юэ чунь цю.

123

Кстати, происхождение правящей династии от Юя тоже ни в коем случае не слу­
жит доказательством того, что она бьша китайской. Во-первых, сам Юй - уроженец

районов Янцзы38 , там же похоронен его отец, оттуда же он взял жену39. Во-вторых,
очень многие династии окружавших срединные государства царств выводятся из

них, например, основатель вьетнамской государственности Кинь-зыонг выонг был
сыном китайского императора Ди Мина, потомком в третьем поколении импера­

тора Шзньнуна

- «Священного земледельца»40. Кроме того, Чжао Е выдвигает

версию, что цари Юз вовсе не были потомками даже Юя. Он пишет, что Шаокан
(император Ся) пожаловал удел в Юз одному из простолюдинов, которого звали
уюй. Впоследствии династия Уюя пресеклась (через

10 поколений),

«последний

государь ничтожный и слабый не смог удержаться на престоле, перешел в народ,
стал простолюдином» (пер. Д.В. Деопика и КВ. Лепешинского). Затем правите­
лем стал чудесно рожденный ребенок, начавший говорить сразу после рождения,
а после него его подданный по имени Ужэнь или же сын этого подданного, Уи.
Точно не понятно, но именно от Уи идет династия вьетских правителей, к которой

относится и Гоуцзянь 41. Таким образом, Чжао Е выдвигает новую версию, что эта
династия имела независимое от Срединной равнины происхождение. Возможно,

что это - стремление чжэцзянской интеллигенции начала 1 тыс. н.э. утвердить свои
вьетские корни, ради чего подвергается сомнению даже авторитет отца китайской

историографии Сыма Цяня. Однако, судя по всему, для этого имелись какие-то
основания, возможно, предания, жившие в народе; вряд ли можно предполагать

сохранение письменной традиции к этому времени. С другой стороны, следует
отметить, что и данные Сыма Цяня вполне тенденциозны, в частности, стрем­
ление всех правителей, особенно тех, которые становились гегемонами и игра­
ли ведущую роль на Центральнокитайской равнине, считаться происходившими
от китайцев, хотя, как мы видим и в китайском происхождении Юя, одного из

«первых императорою>, имеются большие сомнения. Вопрос об этногенезе дру­
гих вьетских народов не возникает, да в общем у них и не создавались сильные
государства, такие, как Юэ, У и Чу. Когда же появляются государства в Манвьете

(в Намвьете, как мы знаем, действительно была китайская династия, происходив­
шая от китайского военачальника Чжао То), то встает проблема происхождения

его правителей. Сыма Цянь называет династию правителей Манвьета потомками
Гоуцзяня: «Ван Манъюэ по имени Учжу и ван юэского Дунхая по имени Яо име­
ли своими предками потомков юэского вана Гоуцзяня и носили фамилию Чжоу»

(пер. автора)42. В биографии юэского правителя Гоуцзяня говорится, что в 35-й год
чуского Сянь-вана (в

334 г.

до н.э.) чуский ван «нанес большое поражение Юэ,

убил вана Уцзина, насовсем захватил исконную территорию У до реки Чжэцзян, на
севере разбил Ци у Сюйчжоу, а юэ после этого рассеялись, началась вражда меж­
ду всеми родами, некоторые стали ванами, некоторые цзюнями (властителями),
приблизились к Цзяннаньскому морю (т.е. к "морю, южнее Янцзы".
38

Деопик ДВ. Элементы южной традиции в китайском мифе

история, традиции, современность. М.,

2002.

С.

-

СЛ), под-

// Деопик ДВ. Вьетнам:

145.

39

Там же. С.

40

Полное собрание исторических записок Дайвьета (Дайвьет шы ки тоан тхы). Т. 1 /

146-147.

Пер. с ханвьета К.Ю. Леонова, А.В. Никитина. М.,

Вьетнам. Проблема летописания. М.,
41

Гл.

4.

С.

2002.

С.

109;

Познер п.в. Древний

89.

Чжао Е. У-Юз чунь цю; он же. У-Юз чунь цю (<<Весны и осени (царств) У и Юз).
Ч.

6, 7 / Пер.

д.В. Деопика, КВ. Лепешинского
9. С. 2979.

42 Сыма Цянь. Ши цзи. Т.

124

1980.

// Деопик.

Вьетнам ... С.

505-506.

чинились Чу» (пер. автора)43. Таким образом, мы имеем информацию, что вьеты
«рассеялись», однако на какой территории и как далеко, неизвестно. Сам район в

море на юг от Цзяна, т. е. от Янцзы, комментарий «чжэн и» эпохи Тан

(618-907 гг.)

определяет как уезд Линьхай области Тайчжоу, Т.е. район вокруг нынешнего уезда

Линьхай провинции Чжэцзян44 . Не исключено, что часть вьетов могла отправиться
и в район реки Миньцзян, в том числе и потомки Гоуцзяня; возможно, И был отток
населения после чуского завоевания на юг. Иных свидетельств в письменных ис­
точниках, как мы видим, нет. Археология же свидетельствует о том, что царство

Вьет в период Чунь цю продвигается на юг и осваивает южную часть Чжэцзяна. К
сожалению, археологический материал Фуцзяни не позволяет нам точно опреде­

лить, были ЛИ потоки населения из Чжэцзяна в этот район или нет, хотя есть опре­
деленные данные о том, что в период Чжаньго сюда проникает чуская культура,

так же как и определенные явления, характерные для Чжэцзяна (т.е. для царства
Вьет), например, техника изготовления глазурованных (керамических) бронзовых
изделий, появившаяся и в горах Чжэцзяна, и в Фуцзяни после чуского завоевания,

что подтвеРЖдает идею о миграциях населения45 .

.

в письменных источниках есть некоторая, хотя и очень незначительная, инфор­

мация о религии вьетов. Известно существование культа Юя, но мы не знаем, был
ли ДЛЯ них Юй китайским правителем, или же речь идет о почитании мифического
местного предка правителя-божества. Однако есть более реальные сведения, ка­

сающиеся тотемов. По-видимому, одним из главных тотемов была змея. Так, в «Ре­
чах царства У», в «Го юе», говорится, что правитель Хэлюй «хотел соревноваться в
величии с Юэ, поскольку Юэ находится на юго-востоке, то установил там змеиные

ворота ... поблизости от земель Юэ он установил змею, поэтому сверху больших
южных ворот была деревянная змея с головой, смотрящей на север, что означало,

что Юэпринадлежит у»46. Эта же фраза была позже переписана и во внутренней
биографии Хэлюя, в «У-Юэ чунь цю»47. В «Шовэне», древнем словаре, составлен­
ном во

II в.

н.Э., слово «Мины>, название реки и народов Фуцзяни, поясняется так:

«Юго-восточные юэ относятся к народам змеи»48. В «Шань хай цзине» (Каталог
гор и морей или Канон гор и морей), составленном в конце периода Чжаньго или,

возможно, в начале Ранней Хань, в своде мифологической биографии есть упоми­
нание о «людях змей»: «Люди ба (змей), которые подчиняются Мэнту, подданному

сяского владыки» (пер. автора)49. Далее запись продолжается: «Подданный сяского
правителя Чи, называется Мэнту, он управляет богами У, люди змей просят суда в
месте обитания Мэнту». Если учитывать, что описываются места, близкие к Линь

(= р.

Миньцзян), то можно предположить, что имеется в виду находящаяся побли­

зости часть вьетов, Т.е. это вполне могут быть и вьеты, населявшие царство Вьет.

Если упоминание «Шань хай цзина» расплывчато, то в «Юэ юй» ошибок быть
не может: этот текст писался слишком близко ко времени существования царства
43 Там же. Т.
44

5.

С.

1751.

Там же.

46

Лаптев. Предыстория ... С. 410-:412.
Го юй. С. 642-644; Ян Цун. Минь-юэ го вэньхуа. Фучжоу,

47

Чжао Е. У-Юэ чунь цю.

48

Туй Фу. Шовэнь цзецзы ичжэн (Словарь Шовэнь с комментариями и примечаниями).

45

Шанхай,

1998. С. 442-443.

1987.

49 Шань хай цзин (Каталог гор и морей)

цун шу). Шанхай,

1995.

коммент. 3.М. яншиной.

/ Коммент.
91; Каталог гор и морей
М., 1977. С. 103.

С.

Го Пу, Би Юаня (серия Чжу цзы бай
(Шань хай цзин) / предисл., пер. и

125

Юэ, чтобы перепутать такую важную особенность, как тотем этого царства. Одна­
ко в археологических материалах изображений змеи нет, что очень странно. Един­
ственное, что может напоминать змею,

-

это загнутая спираль в орнаменте. В то же

время, у вьетов часто встречается птица, а также и голова тигра, которая, пожалуй,

более характерна для У, но никак не змея. Возможно, что, говоря о змее, китайцы

могли иметь в виду дракона, который в принципе напоминает змею. Считается,
что дракон появляется в китайской мифологии достаточно поздно, но характерен

для мифологии древних вьетов 5О . Дракон упоминается в мифе о Юе

- легендарном

основателе царства Вьет, а возможно, и (по версии Сыма Цяня) прародителе дина­
стии: желтый дракон поднимает лодку Юя, когда тот переправляется на юг через

Янцзы 5I . В «illань хай цзине», по преданию составленном якобы по повелению
того же Юя, говорится: «В центре громового озера живет бог грома, у него тело
дракона и голова человека, бьет в барабан по своему животу, находится к западу

от У» (пер. 3.М. яншиной)52. «К западу от У» означает тоже где-то на вьетских
землях. Дао Зуй Ань считает, что дракон

-

это крокодил, издревле бывший тоте­

мом у вьетнамцев53. Действительно, статуэтки крокодилов встречаются в архео­
логических материалах из Вьетнама54. Само же имя Юя, согласно Д.В. Деопику,

обозначает «Молодой дракон», как имя его отцаГуня

- «кит»55,

Еще одно существо, упоминаемое в «У-Юэ чунь цю» и тоже, видимо, бывшее
тотемом,

-

это птица. Во внешней биографии Уюя говорится, что после смерти ми­

фического императора Юя «Небо признало добродетель Юя, отметило его заслу­
ги, оно приказало птицам возвратиться и превратившись в людей, обрабатывать
землю, птицы разной величины строились по размеру и двигались взад-вперед»

(пер. Д.В. Деопика и КВ. Лепешинского)56. Также в комментарии сообщались,
что, согласно «Дили чжи» (Географическим записям в Истории Хань), на горе есть
колодец Юя и храм Юя; по преданию, внизу имелось множество птиц, которые

пропалывали поля57. Кстати, в самом тексте «Дили чжи» упоминается храм Юя, но
о птицах ни слова не говорится58. Тем не менее роль птицьJ как значимого важного
мифологического символа и, по-видимому, важного тотема несомненна, это же
подтверждается и данными археологии, где птица

-

один из основных символов в

археологии царства Вьет, да и вообще вьетов, от Янцзы И до Вьетнама на юге. Это
наиболее очевидно на примере бронзовых барабанов донгшонской культуры во

Вьетнаме, бронзовых фигурок птиц в Сычуани и в устье Янцзы 59 .
В «Дили чжи» (Географических записях Бань Гу) также есть сведения о змее

и драконе. Здесь в разделе, посвященном земле Юэ, сообщается: «Говорят, что' ее
50 Деоnик. Элементы южной традиции ... С.

145.

Чжоу ли. С. 385-515.
52 Шань хай цзин. С. 97; Каталог гор и морей. С. 109.
53 Дао 3уй Ань. Ко шы Вьет Нам (Древняя история Вьетнама)!! Дао Зуй Ань. Лить шы ко
51

дай Вьет Нам (Древняя история Вьетнама). Ханой,

2005. С. 31-32.
Nguyen Giang Hai, Trinh Sinh. Catalogue for Vietnamese Archaeology. Vol. 2. Metal Age.
Hanoi, 2002. Ill. 4.
55 Деоnuк. Элементы южной традиции ... С. 145.
56 Чжао Е. У-Юэ чунь цю; он же. У-Юэ чунь цю ... С. 504.
54

57 Чжао Е. У -Юэ чунь цю.
58

Бань Гу. Хань шу. С.

1591.

59 У Чжэньфэн. Чжунго гу цинтун ци (Древнекитайская бронза). Ухань,

2001;

Фам

Минь Хуен, Нгуен Ван Хуен, Чынь Шынь. Чонг Донг шон (Донгшонские барабаны). Ханой,

1987.
126

.

властители

-

потомки Юя, сына императора Шаокана от наложницы, получили

уезд в ГуЙцзи». В комментарии Янь Шигу (эпоха Тан), мы находим: «От Цзяоч­
жи до Гуйцзи

7-8 тыс.

ли, здесь вместе проживают байюэ, все они имеют роды

и фамилии, нет оснований говорить, что они потомки Шаокана. Согласно "Ши
бэню", юз ... имеют общего предка с чу, поэтому "Го юй" говорит ... фамилия Нао
и Юэ, поэтому ясно, что юэ не потомки Юя ... (Янь) Шигу говорит, происхождение
названия юэ от места, где сын Шаокана от наложницы управлял храмом Юя и был
господином в земле Юэ, поэтому в данных записях говорится, что его правители
после Юя, разве здесь говорится, что люди байюэ

-

все потомки Юя? Цзань не

говорит об этом» (пер. автора)60. Таким образом, этот комментарий поддерживает
версию Чжао Е о том, что и правители не были потомками Юя, не говоря уж о всех
батьвьетах. Далее в тексте упоминается о связи обычая татуировки тела и обреза­

ния волос с драконом и водяной змеей: «Татуируют тело, обрезают волосы, чтобы
этим избежать вреда от водяной змеи и дракона». В комментарии говорится: «Они
часто находятся в воде, поэтому обрезают свои волосы и татуируют свое тело,
чтобы тем символизировать детей дракона, и поэтому не получают ран и вреда»

(пер. автора)6]. Таким образом, здесь упоминаются и дракон, и змея, а может быть,
имеется в виду водяная змея-дракон

-

«цзяолун», тем самым объясняя связь между

двумя тотемами. Видимо, почитание этих тотемов выражалось в татуировке, в ма­

териальной же культуре это может отражаться в узорах типа спиралей и завитков,
а может быть, и в каких-то других символах, до нас не дошедших.
Характерно, что здесь говорится о родстве юэ и чу, Т.е. письменные источни­

ки поддерживают археологию: чу и юэ, так же, как и у, были родственными на­
родами. Никаких причин считать у аустронезийцами не существует, об этом же

в свое время говорил и Уильям Мичем62 . Если аустронезийцы где-то и жили на
территории Китая, то, по-видимому, южнее, в районе нынешней Фуцзяни, усцы
же, как и чусцы

-

это китаизировавшиеся вьеты, причем если усцы китаизирова­

лись сразу в результате внешнего нашествия, то чусцы, судя по всему, делали это

очень постепенно, принимая китайскую культуру не полностью, как это сделали

у (по-видимому, их верхи), а создавая свой собственный субстрат на основе двух
культур

-

вьетской и китайской, что и стало чуской культурой.

В этом тексте имеются также упоминания о большой роли воды в жизни вье­
тов. Вода является одним из главных символов и для современных вьетов, ведь
не случайно во вьетнамском языке, как это подчеркивал в своих исследованиях

Чан Нгок Тхем, слово «ныою> (<<вода»), звучит так же, как и «страна» 63. Не случай­
но на донгшонских барабанах изображаются лодки и гребцы, не случаен и узор
в виде волн, известный как в Северном Вьетнаме, так и в Чжэцзяне и в Фуцзяни;

тотемы в виде крокодила и дракона, водяной змеи, тоже, безусловно, связаны с во­

доЙ 64 . В номе (китаизированная вьетнамская письменность) «ныок» записывается
60

БаньГу. Хань шу. Т.

6. С. 1669-1670.

6] Там же.

62 Meacham W. Оп the Improbability of Austronesian Origins in South China // Asian
Perspectives. 1984-1985. XXVI. 1. Р. 89-106.
63 Туаn Ngoc Them. ТЬе Role of Water in Forming Vietnamese Cultural Identity // Modern
Vietnam: Transitional Identities. Book of Abstracts for Intern. Bi-Annual Conf. Euroviet У.
St. Petersburg, 2002. Р. 34-36.
64

33

Фа.м Минь Хуен, Нгуен Ван Хуен, Чынь Шынь. Чонг Донг шон. Рис.

4, 11, 13, 15, 19,

и др.

127

с радикалом «вода» 65. О том, насколько важную роль играла вода в жизни вье­
тов в низовьях Янцзы, говорится В «Речах царства Юэ» «Го ЮЯ», когда сановник
у -цзы Сюй увещевает своего правителя Фуча: «Люди, которые живут на суше,
могут жить только на суше, а те, кто живут на воде,

-

только на воде, поэтому если

мы нападем на Высокие царства и победим их, то все равно не сможем жить на их

землях, не сможем ездить на их повозках. А если мы нападем на юэсцев и победим
их, то сможем жить на их землях, сможем плавать на их лодках, такую выгоду

обязательно нужно использовать» (пер. автора)66. Здесь мы видим не только до­
казательство общности у и юэ в экономической и хозяйственной жизни, в их тра­
дициях и привычках, но и тесную связь с водой, которая для юэ и у означала все,

была основой жизни в отличие от «Высоких царств» (т.е. царств Среднекитайской
равнины). Именно поэтому, видимо, и родилось столь острое соперничество меж­
ду двумя царствами, которые находились на одной и той же территории, представ­
ляли один и тот же народ и вели сходную экономическую жизнь. В «У-Юэ чунь

цю» говорится: «Бытие инебытие несовместимы, если они (усцы) процветают,
то мы в позорном положении. Если мы станем гегемонами, то они погибнут, два

государства борются за свою судьбу» (пер. Д.В. Деопика)67. Сильнейшую связь с
морем показывает и описание Дунъюэ у Сыма Цяня, где младший брат правителя
по имени Юйшань, ставший сам потом ваном, говорит о возможных результатах

войны с Ханьской империей: «Если не победим, спасемся, уйдя по морю»68.
Естественно, что при столь тесной связи с водой юэ были умелыми корабле­

строителями. В «Юэ цзюэ шу» во «Внутреннем описании У» (<<У нэй чжуань»)
говорится: «Люди юэ называют корабли необходимостью». Судя по всему, корабли
юэ достигали значительных размеров. Так, в «Юэ цзюэ шу», в разделе «И ВЭНЬ»,

сообщается, что они вмещали
рину

- 1 чжан 3 чи 5 цунеЙ.

91

человека, имели в длину

9 чжанов и 6 чи,

а в ши­

О длине различных мер в древности можно спорить,

тем более, мы не знаем, имеются ли здесь в виду размеры, принятые в царстве
Юэ, или же в Восточной Хань. В современной Японии один тё: (чжан) состав­
ляет

10 сяку (чи) и имеет размер 303 см, а в период Чжоу он примерно составлял
225 см69 . Таким образом, если мы примем число 225 см, то ширина в 1 чжан, 3 чи
и 5 цуней (учитывая, что 1 чжан равен 10 цуням), составит 3 м 4 см, а длина - 21 м

60

см. И хотя точных данных здесь нет, поскольку мы не знаем, каковы были меры

длины в точности, приблизительные размеры лодок мы представить себе можем.
Это действительно были большие суда, шедшие под парусами и на веслах. Здесь
же, в «Юэ цзюэ шу», в разделе «Цзи ди чжуань» (Описание земель) говорится, что

корабли служили им колесницами, Т.е. корабли заменяли им колесницы. Хотя это
и преувеличение, поскольку в царстве У, так же, как и в царстве Юэ, в гробницах

аристократов периода Чунь цю--Чжаньго нередко находят бронзовые детали от

колесниц70, тем не менее высокая степень связи с водой и уровня развития ко65

Нгуен Куанг Си, Ву Ван Кынь. Ты диен Чы Ном (Словарь письменности Чы Ном).

Сайгон,

1971. С. 528.
676.

66 Го юй. С.

ЧжаоЕ. У-Юэ чунь цю; он же. У-Юэ чунь цю ... С. 510.
Сыма Цянь. Ши цзин. Т. 9. С. 2981.
69 Мацумура Aкupa. Дайдзирин (Большой лес слов). Токио, 1989.
70 См., например: Аньхуэйшэн веньу цзюй вэньхуа гунцзо дуй (Археологическая экспе­

67

68

диция Управления культуры пров. АньхоЙ). Аньхуэй Хуайнаньши Цайцзяган Чжаоцзягу­

дуй Чжаньго МУ (Могила периода Чжаньго в Чжаоцзягудуй, Цайцзяган, г. Хуайнань, пров.
Аньхой) // Каогу. 1963. NQ 4. С. 204--212.

128

раблестроения, который здесь подчеркивается, очевидны и сомнению не подле­
жат, поскольку подтверждаются фактами, например, как уже упоминалось выше,
свидетельством дарения вьетским ваном правителю Вэй

300 кораблей

в

312 г.,

т.е.

уже в период, когда царство Юэ было разгромлено Чу и не было самостоятель­

ным (мы вообще не имеем сведений о том, что было с царством Вьет после его
завоевания Чу). Эта запись, если ее считать достоверно относящейся к

312 Г.,

т.е.

к 7-му году правления вэйского Сян-вана, показывает, что у вьетов сохранялось

какое-то вассальное государство, вряд ли ее можно было придумать, поскольку
период был еще слишком близок к тому моменту, когда записывлсяя «Чжу шу цзи­

нянь»71. Что же касается кораблей, то, судя по всему, даже

300 кораблей уже в то

время, когда царство Вьет потеряло самостоятельность, все равно не составляли
для него значительного богатства, правда, мы не знаем размеров кораблей, может

быть, это были небольшие лодки. Тем не менее даже количество небольших лодок
впечатляющее. Видимо, дело не в том, что у у и юэ не было колесниц и они не

умели на них передвигаться, скорее всего, как говорится в «Хуайнань ЦЗЫ», в главе

«Ци су сюнь» (Записи об обычаях Ци) «людям ху удобно на лошади, людям юэ

удобно в лодке»72, т.е. северные иноземцы ху QЫЛИ искусны в езде на лошади в
отличие от китайцев, которые ездили на колеснице и освоили лошадь достаточ­

но поздно, а вьеты

-

искусны в управлении лодкой или кораблем. Это искусство

сохранилось у них и в более поздние эпохи, когда именно район Чжэцзяна, как и
Гуандуна, стал центром морской торговли. Уже в ханьский период здесь находят
изделия из стекла, напоминающие иранские, аналогично тому, как в более поздний
период здесь обнаруживается множество монет исламского мира, свидетельствую­

щих о морских связях со странами ислама73 . В последнее время популярна идея о
Южном шелковом пути, проходившем по морю через Гуандун и Чжэцзян дальше

на Японские острова74 .
Так же, как и корабли, известность в китайском мире получило и оружие вьетов,
в частности знаменитые мечи из раскопок и частных коллекций, с надписями вьет­

ских и уских правителей. В «Чжаньго цэ» (Планах сражающихсяцарств), памят­
нике, составленном Лю Сяном в конце эпохи Западная Хань, в «Планах царства

Чжао» говорится: «Меч, сделанный в У, если его пробовать на мясе, разрубает
корову и лошадь, если его пробовать на металле, то разрубает миски и кубки» (пер.

автора)75. Точно так же и в разделе «Као гун цзи» в «Чжоу ли» (Ритуалы Чжоу)
сказано: «Мечи У и Юэ, если (их производство) забрать из этих земель, не могут
быть хороши, таков дух этой землю> (пер. автора). И далее: «Качество металла

(меди) и свинца У и Юэ превосходно» (пер. автора)76. Таким образом, помимо ко­
раблей У и Юэ славились еще боевым оружием и отличным качеством металла,
что в принципе и неудивительно, поскольку данные археологии свидетельствуют

о том, что изготовление боевого оружия и сельскохозяйственных орудий было ос71
72

Дун сяоnuн. У-Юэ вэньхуа синь тань. С. 275.
Хуайнань цзы (Трактат Учителя Хуайнань),

http://www.zhaoxia.netlpinshu/huainanzi/

diliu.htm#1
// Кодай гарасу
130-137.
74 Эгами Намио. Сируку ро:до то Ниппон (Шелковый путь и Япония) // Сируку ро:до.
Уми-но мити (Шелковый путь: морские пути). Нара, 1988. С. 10.
73

Инага/(u Хадзuмэ. Кодай Тю:гоку-но гарасу (Стекло в древнем Китае)

тэн дзуроку (Каталог выставки «Древнее стекло»). Сигараки,

75

с.

Чжаньго цэ (Планы сражающихся царств), http://staff.whsh.tc.edu.tw/~huanyin/anfa/c/

anfa_ changkuo 14 .Ьtш
70 Чжоу ли. С. 498-499.
5

2001.

Вестник древней истории,

NQ 1

.
129

новным продуктом производствавьетов в отличие от китайцев-хуася (как отчасти

чжоусцев, так еще в большей степени шанцев), использовавших металл в первую
очередь на литье ритуальных сосудов, вьеты же имели очень древнюю традицию,

специализировавшуюся именно на оружии и сельскохозяйственных орудиях77.
Таким образом, это основная информация письменных источников об обычаях,
религии, экономике царства Вьет, информация не очень значительная, но практи­
чески во всех случаях, пожалуй, кроме тотема змеи, подтверждающаяся археоло­

гическими данными. Хотя встречаются преувеличения, например, утверждение,
что у вьетов отсутствовали колесницы, однако, судя по данным археологии, это

было не так. Здесь сильный отпечаток накладывает китайская идеологема

-

вьеты

на кораблях, китайцы на колесницах, северные иноземцы верхом на лошадях, что в
принципе имело под собой основание, т.е. в основном так оно и было, однако с на­

чалом влияния со стороны Срединных государств это обстоятельство приобретает
отчасти условный характер: колесницы у вьетов появляются, но все же корабли
играют основную роль как в экономике, так и в остальных аспектах жизни. Имен­

но на кораблях вьетский правитель Гоуцзянь переправляет почти

среди которых было

2 тыс.

50 тыс.

воинов,

особых, «натренированных к потоку» людей. Правда,

комментарий «Со инь» переводит это как «натренированных отпущенных пре­

ступникою>, когда люди освобождались за тяжкие преступления, для того чтобы

тренироваться как воины78, поскольку другого способа ведения войны в этом райо­
не, богатом реками (причем крупными, как Янцзы), болотами и другими водными
потоками, просто не существовало, как и другого способа передвижения. Отчасти
это сохраняется и до сих пор. Здесь наиболее ярким примером служит Сучжоу

-

город улиц-каналов, напоминающих Бангкок.

Теперь попробуем реконструировать политические события истории царства
Вьет на основании имеющихся у нас письменных источников, отбрасывая идео­
логические моменты. Если мы исключим Юя, активно действующее лицо китай­
ской мифологии, жизнь которого во многом проходила в Гуйцзи, центре будущего
царства Вьет, где он и умер, то о политической истории царства Вьет до конца
УI в. до н.э. не известно практически ничего. Хотя Юй жил в Юэ, даже став импе­
ратором после Яо, следующие императоры, в том числе и Ци, сын Юя, проживали

на севере. На горе Гуйцзи была могила Юя, который по преданию похоронен в
тростниковом гробу. В могиле в Иньшани, принадлежащей вьетскому правителю,

есть деревянный гроб79 , тростниковые же гробы не известны ни у вьетов, ни у
хуася, впрочем, они и не могли сохраниться по климатическим причинам. После

смерти Юя, согласно Чжао Е, его сын Ци построил Храм предков на вершине горы
Наньшань, в нынешней провинции Чжэцзян, куда посьmал ежегодно жертвы Юю.

Через шесть поколений сяский император Шаокан, опасавшийся, как бы жертво­
приношения Юю не пресеклись, пожаловал «одному из простолюдинов» по имени

Уюй удел в Юз. Таким образом, согласно официальной хронологии китайцев, от

Юя до Уюя правителей в царстве Вьет якобы не было. Тем не менее народ жил
хорошо, поскольку поля обрабатывали птицы, люди же жили в горах, налогов и
77

Лаптев. Предыстория ... с. 195-197,205-217.
5. С. 1744. Однако нам кажется возможным переводить это и

78 Сыма ЦяllЬ. Ши цзи. Т.

как «тренированные в волнах», возможно, морские лазутчики.

79

Чжэцзяншэн вэньу каогу яньцзюсо (Институт материальной культуры и археологии

пров. Чжэцзян), Шаосинсянь вэньу баогуаньли цзюй (Управление охраны памятников
культуры уезда Шаосин). Иньшань Юэ ван лин (Гробница правителя Юэ в Иньшани). Пе­

кин,2002.

130

податей собиралось очень много, Т.е. страна была очень богатой. Про самого Уюя
известно только, что «Уюй жил очень скромно, не строил для себя хором с укра­

шениями, жил, как живет человек из народа, весной и осенью приносил жертвы
в храме Юя, на горе Гуйцзи» (пер. д.в. Деопика и кв. Лепешинского, исправ­

лен автором)80. Фактически о нем не известно ничего, скорее всего, это такая же
мифологическая фигура, как и сам Юй, только в отличие от Юя, ставшего геро­
ем достаточно обширной мифологии, об Уюе не сохранилось даже мифов. Если
можно предположить, что Юй какое-то божество или мифологический герой, то

Уюй

-

явно фигура вымышленная. Тем более, что ничего неизвестно и после него,

в «У-Юэ чунь цю» говорится только: «После Уюя сменилось более

10 поколений,

последний государь ничтожный и слабый не смог удержаться (на престоле), пере­

шел в народ, стал простолюдином» (пер. Д.В. Деопика и кв. Лепешинского )81. У
Сыма Цяня никакой информации об Уюе и его династии нет вообще, сразу после
Юя сообщается о династии его потомков, которая не прерывалась, о чем мы писа­
ли выше.

После прекращения династии Уюя, согласно «У-Юэ чунь ЦЮ», жертвы в храме

Юя прервались более чем на

1О лет,

и затем следует другая легенда

-

о родив­

шемся чудесном ребенке, который заговорил сразу после рождения и объявил себя
потомком государя УЮЯ, обещая возобновить жертвоприношения в храме. Этот

новый герой и стал следующим правителем, имя его отсутствует 82 . Далее, судя по
всему, пресеклась династия и этого правителя. Никакого точного указания на это
нет, однако почему-то следующими правителями после упоминавшегося чудесно­

го героя стали потомки одного из его подданных по имени Ужэнь. В «У-Юэ чунь
цю» сказано: «После этого у государя был праведный подданный по имени Ужэнь,

(У)жэнь про извел на свет Уи, (У)и неустанно занимался защитой государства, не
нарушал повелений неба, Уи умер, (правителем) стал Футан, Футан произвел на
свет Юаньчана (комментарий

вместо иероглифа Юань, должен быть иероглиф

-

Юнь)>> (пер. д.в. Деопика и КВ. Лепешинского)83. Таким образом, непонятно,
был ли Ужэнь правителем или нет, в отличие от Уи, который занимался защитой
государства и, очевидно, уже был таковым. В четвертом поколении мы находим

Юаньчана, который, видимо, на самом деле назывался Юньчаном: именно это имя
употреблялось у Сыма Цяня. Сыма Цянь пишет достаточно просто: «Через
колений дошло до Юньчана»

-

по­

20

имеется в виду от сына императора Шаокана и на­

ложницы, получившего удел ГуЙцзи 84. Таким образом, династический список до
Юньчана очень короток. Юньчан же, который воевал с уским ваном Хэлюем, жил
уже в конце УI или начале

496 гг.

V в.

до н.Э., поскольку годы правления Хэлюя -

514-

до Н.э. О Юньчане известно только то, что он воевал с Хэлюем, после же его

смерти правителем становится его сын Гоуцзянь, о котором В хронике существует

следующий цикл легенд, так же, как и о Юе. Однако в отличие от Юя здесь речь
идет об исторических преданиях, имевших в своей основе реальные события, хотя

и искаженные идеологическими объяснениями. В «У··Юэ чунь цю» есть также
запись о том, что уже во времена правления уских ванов Шоумэна
до н.э.), Чжуфаня
80
81

(560-548 г.

до н.э.) И Хэлюя

(514-496 гг.

(585-561

гг.

до н.э.) царство Юэ

Чжао Е. У-Юз чунь цю; он же. У-Юз ЧУНЬ цю ... С. 505.
Чжао Е. У-Юз ЧУНЬ цю; он же. У-Юз чунь цю ... С. 505.

82 Он же. У-Юз ЧУНЬ цЮ.
83 Там же; Чжао Е. У-Юз ЧУНЬ цю ... С.
84 Сыма Цянь. Ши цзи. Т.

506.

5. С. 1739.
5*

131

было гегемоном 85 , т.е. главным на Среднекитайской равнине, наиболее мощным
царством, которому все подчинялись (возможно, система, чем-то напоминающая
ранний сёгунат, при котором мелкие княжества сохраняли свою независимость,

но вынуждены были временно подчиняться превосходящей военной силе сёгуна).
Точно о функциях гегемона мы судить не можем, по-видимому, он бьш предводите­
лем царства наряду с чжоуским правителем

-

ваном, номинальную власть которого

признавали до определенного момента царства Среднекитайской равнины; прав­

да, начиная с УН! в. титул вана присваивают себе правители Чу. Что же касается
правителей У и Юэ, то неясно, когда они заимствовали титул вана. Видимо, для
них это не играло такой роли, как для правителей Среднекитайской равнины, по­
скольку они не имели других рангов, во всяком случае во внутригосударственном

пользовании. Причем, в отличие от чуских ванов правители У и Юэ так до конца
и не приняли китайскую титулатуру, а сохранили свои собственные имена. Может
быть, титул «ван» использовался ими только в сношениях с китайцами. В этом их

коренное отличие от Чу

-

они до конца не объявляли о том, что принимают все

правила иерархической чжоуской системы, т.е. они полностью так и не влились в
китайский мир.

В отличие от «У-Юэ чунь цю» Сыма Цянь говорит о том, что гегемоном стано­

вится только Гоуцзянь после покорения царства у86. Скорее всего, верна версия
Сыма Цяня, поскольку в «Чунь цю» Юэ упоминается только один раз, в период до
начала УI в., при луском Сюань-гуне

(711-694 гг. до н.э.). Следующее упоминание
(659-627 гг. до н.э.) И луского Чжао­

уже относится к правлениям луского Си-гуна

гуна

(541-510 гг.

до н.э.). Вряд ли царство Юэ, будучи гегемоном, могло совер­

шенно отсутствовать на страницах этой хроники. Скорее всего, в этот период Юэ в

основном борется с У и к Среднекитайской равнине интереса не проявляет. По-ви­
димому, только покорив У, своего извечного соперника, Юэ могло реально стать
гегемоном, во-первых, объединив огромную территорию, во-вторых, приблизив­
шись К Среднекитайской равнине территориально, и в-третьих, избавившись от
сильного соперника, с которым находилось не в очень хороших отношениях, как

это бывает с двумя государствами одного народа.
В «Чунь ЦЮ», в первый год правления луского Сюань-гуна

(711

г. до н.э.), го­

ворится: «Летом в четвертом месяце, в день дин-вэй (44-й день) гун (т.е. прави­
тель царства Лу Сюань-гун.

-

СЛ) и чжэнский бо заключили союз с Юэ» (пер.

автора)87, т.е. здесь идет речь о заключении союза, против кого

- непонятно, хотя

союз мог быть не только наступательным, но и оборонительным. Возможно другое
трактование: гун и чжэнский бо, т.е. правитель царства Чжэн в ранге бо, заключили
союз против Юэ. Комментарии данного шага не поясняют, вместо этого «Гу Лян
чжуаны} предлагает понимать «мэю} не как союз, а как название местности; в этом

случае пропадает глагол, хотя, может быть, он был утерян при переписке.
Следующая запись «Чунь ЦЮ}} относится к правлению луского Си-гуна, согласно

Сыма Цяню,

- Ли-гуна 88 . В 28-й год его правления (632 г. до н.э.) имеется запись:

«Летом, в четвертый месяц, в день цзи-и (в 6-й день), чжуйский хоу, сунский пол­
ководец, циньский полководец и люди Юэ сражались у Чэнпу с полководцем Чу и
85 Чжао Е. У-Юэ чунь цю.
86 Сыма Цянь. Ши цзи. Т.

5. с. 1746; Чжао Е. У -Юэ чунь цю.
Чунь цю сань чжуань. С. 63.
88 Сыма Цянь. Ши цзу. Т. 2. с. 581.
87

132

нанесли ему поражение» (пер. автора)89. В дальнейшем говорится о продолжении
борьбы Чу с Цинь, однако юэсцы больше не упоминаются в этом эпизоде.
Следующее событие, в котором затрагивается Юэ, относится уже к правлению
луского Чжао-гуна

(541-510 гг.

до н.э.). В 8-й год его правления

(534

г. до н.э.),

сообщается: «Зимой, в 10-й месяц, в день жэнь-у (19-й день) циньский полководец
захватил владение Чэнь, чэньский наследный принц был отпущен в Юэ, чэньский

гун Хуань убит» (пер. автора)90. Таким образом, царство Юэ принимает одного из
царевичей Срединного государства, наследника убитого гуна, правителя царства

Чэнь; у Сыма Цяня он именуется Ай-гун, годы правления

- 568-534 гг.

до Н.э.

С самого конца УI в. до Н.э. Юэ начинает в хронике встречаться чаще в связи
с его активной борьбой с царством У Первые сведения об этой борьбе восходят
к началу правления Хэлюя, под 32-м, последним годом правления луского Чжао­
гуна, имеется запись: «Летом У напало на Юэ» (пер. автора). «Цзо чжуань» дает
следующий комментарий к этому событию: «Лето. У напало на Юэ. Сначала ис­

пользовать воинов начало ЮЙюэ. Ши Мо (историк Мо) говорит: не более

Юэ обладало У Юэ постарело (видимо, правитель Юэ.

желая победить его мощь» (пер.
уже шла в течение

40 лет, Т.е.

-

40 лет

СЛ) и У напало на него,

aBTopa)91. Следовательно, война между У и Юэ

достаточно продолжительное время. Данный же эпи­

зод свидетельствует о новой вспышке этой борьбы, о более ранних столкновениях
источники умалчивают.

Следующая запись об этой борьбе описывает события 5-го года луского Дин­
гуна

(509-495

ГГ. дО н.э.), Т.е. спустя

5 лет,

и помещена к записям, относящимся

к летнему периоду: «Юйюэ напало на У» (пер. автора)92. Это произошло в 505 г.
дО Н.Э., Т.е. за

9 лет

до ВС'I}'пления Гоуцзяня на престол. Последующее событие

относится уже к 14-му году правления Дин-гуна, Т.е. к

496

г. до н.э., последнему

году правления Хэлюя.

Под 14-м годом правления луского Дин-гуна

(496

г. до н.э.) имеется запись сле­

дующего содержания: «В пятом месяце Юйюэ нанесло поражение У при Цзяо­

ли, уский цзы Гуан скончался»93. После этого идет комментарий о том, что такое
Юйюэ, который мы приводили выше. Это также первое событие, отраженное у

Сыма Цяня в его разделе «Таблицы»: «Напало Юэ, нанесло поражение нам (то

есть У), ранило Хэлюя, что привело к смерти» (пер. автора)94. Любопытно, что
если Сыма Цянь называет правителя У по его вьетскому имени, то в хронике, при­

писываемой Конфуцию, Т.е. созданной в самых строгих конфуцианских канонах,
он назван «цзьш (младший ранг правителя, перед самым младшим «наны», по
имени Гуан. Интересно, что археологами БыIл обнаружен меч с надписью «Прави­

тель Цзюй-У Гуан» 95, следовательно, историчность имени Гуан подтверждается,
но здесь он назван ваном, а не ЦЗЫ. Видимо, китайцы в своей иерархии относили

правителей У к самому низшему разряду правителей (<<цзы»), а сами усцы называ­
ли своего правителя «ваном», как мог именоваться только чжоуский ван, согласно

«правильной» иерархии. При этом правитель еще имел и местное, вьетское имя.

Видимо, надпись была сделана в расчете на китаеязычный мир, однако и в нем У
Чунь цю сань чжуань. С. 1 96.
Там же. С. 432.
9] Там же. С. 486.
92 Там же. С. 497.
89

90

93 Там же. С.

94
95

511.

Сыма ЦЯНЬ. ШИ цзу. Т. 2. С. 670-671.
Аньхуэйшэн веньу цзюЙ ... С. 204-212.

133

не желало признавать низкого места в иерархии, на что царство Среднекитайской
равнины никогда бы не согласилось (пришлось решиться на это уже после приме­

ра Чу и намного позже его). Далее у Сыма Цяня представлено подробное описание
борьбы между Юэ и У, которого нет в хронике «Чунь цю».
В «Чунь цю» следующее событие относится только к 13-му году правления
луского Ай-гуна

(482

г. до Н.э.

щая запись идет через

- чурез 14 лет), в то время как у Сыма Цяня следую­
2 года, в 494 г. до н.э.: «Напали на Юэ»96, имеется в виду,

что У напало на Юэ во 2-й год правления нового правителя Фуча. У Сыма Цяня
обнаруживаются подробности этих событий в биографии Гоуцзяня: «В правление
Юньчана бьmа война и жестокие походы с уским ваном Хэлюем, когда Юньчан

умер и сын Гоуцзянь взошел на престол, он стал юэским ваном» (пер. автора)97.
Имеется в виду то, что он, видимо, первым принял китайский титул «ван» (вы­
онг): «В первый год правления уский ван Хэлюй услышал, что Юньчан умер и на
радостях послал войска завоевать Юэ. Юэский ван Гоуцзянь послал воинов бить­
ся насмерть ... Поскольку Юэ неожиданно напало на уских воинов, уские воины

потерпели поражение у Цзяоли. Уский ван Хэлюй был ранен стрелой и умер. Его

сыну Фуча сказали: "Нельзя забыть этого Юэ"» (пер. автора)98. С этого времени
и начинается смертельная схватка между У и Юэ, связанная с именами Гоуцзя­
ня и Фуча. Что же касается тех, кто правил до них, то о правителях царства Юэ
известно, как мы уже говорили, очень мало. Есть, правда, одна надпись на брон­

зе, где упоминается правитель Дэи, но когда он правил

-

неизвестно, и неясно,

можно ли его отождествлять с Юньчаном, как это делает Цао Цзиньянь99 . Никаких
доказательств в пользу этого нет. Имя Гоуцзянь встречается на бронзовых мечах
неоднократно, что и понятно, так как он стал популярным героем фольклора. Если
мечи не принадлежали ему лично, то, значит, его имя было популярно настолько,
что оно появлялось на мечах независимо от их принадлежности.

Гоуцзянь правил

31

год

(496-465

гг. до н.э.). В надписях на бронзе его имя пере­

дается так же, как Чжуцзянь (Чжуоцзянь)lОО. С его правлением связаны следующие
события: Фуча начал готовиться к войне, Гоуцзянь услышал об этом и хотел бьmо
нанести первый удар, однако его советник Фань Ли остановил его, утверждая, что

война «противна добродетели»; тогда Гоуцзянь не послушал своего советника, и
уский Ван разбил его при Фуцзяо. Сам Гоуцзянь с

5 тыс.

воинов пытался оборо­

няться в Гуйцзи, видимо, в своей столице, но был окружен. Тут, наконец, он при­
слушался к словам своего советника о добродетели и согласился подчиниться У,

послав туда дафу (сановника) Чжуна 1О1 . Чжун (Чжуцзи Ин В «Го юе») уговаривает
Фуча принять от царя Юэ мир и службу. Причем, несмотря на то что У -цзы Сюй,
советник Фуча, был против, говоря, что борьба между У и Юэ обоснована эко­
номическими причинами и нельзя упускать шанс уничтожить их, правитель Юэ

все-таки соглашается на мир. Возможно, с этим связано опасение серьезного со­
противления со стороны Юэ, которое звучит в речи Чжуна: «Если царь (У) счи­
тает, что преступление Юэ нельзя простить, то тогда мы сожжем храмы предков,

свяжем жен и детей и утопим их в реке, как и золото, и нефриты, а затем поведем

96 Сыма ЦЯНЬ. ШИ цзи. Т.
Там же. Т.
98 Там же. Т.
97

5.
5.

С.
С.

2. С. 671.
1739.
1739-1740.

99 Цао ЦЗUНЬЯНЬ. Цзи синь фасянь дз Юэ ван Бушоу цзянь (О снова найденном мече
правителя Юз по имени Бушау)
100 Там же.

101 Сыма ЦяНЬ. Ши цзи. Т.

134

5.

// Взньу. 2002.
С.

1740-1741.

И!!

2.

С.

69.

пять тысяч воинов биться насмерть, и тогда их силы удвоятся, поэтому они ста­
нут как десять тысяч воинов сражаться за своего царя. Не поранят ли они тогда

неизбежно тех, кого царь (У) так любит? Чем убивать этих людей, не лучше ли

будет взять себе все (наше) царство?» (пер.

aBTopa)J02. Фуча явно не поддался на

уверения Чжуцзи Ина о верной службе царя Гоуцзяня, скорее всего, у усцев были
прагматические соображения. Непослушание же мудрым сановникам могло быть
приписано и потом, после военной неудачи У. Гоуцзяню были оставлены неболь­
шие владения: «Земель у Гоуцзяня осталось на юге

Юйэр, на востоке

-

до Инь, на западе

-

-

до Цзюй-У, на севере

до Гуме, а всего вдоль и поперек -

-

до

100 ли»

(пер. автора)103. Точно не известно сколько земель осталось у правителя Юэ, одна­
ко Цзюй-У

-

это бывшая столица У, в районе р. Янцзы, т.е. достаточно далеко от

оз. Тайху, к югу от которого находилось царство Юз. Из этого мы можем предпо­
лагать, что, видимо, земель осталось не так уж и мало.

После этого Гоуцзянь начинает не только вести себя как «праведный прави­
тель», в чем и «ГО юй», и Сыма Цянь видят причину его успеха, но и проводить
определенную социальную политику, причем следует отметить, что не военную, а
именно социальную, призванную укреплять не столько армию, хотя и ее в конеч­

ном итоге тоже, сколько само население, вернее, его настрой. Это еще раз свиде­
тельствует о том, что у и юэ действительно были одним народом, и Гоуцзянь имел
целью заручиться поддержкой населения и обеспечить его приток в царство. Эта
политика выражалась в том, что

1О

лет

«... он

ничего не брал для казны, поэтому

у народа накопились запасы пищи на три года, брал на содержание сирот, детей
вдов, больных, бедных», стимулировал рождаемость:

« ... приказал

ни одному

крепкому мужчине не жениться на старухе, ни одному старику не брать в жены
молодую, если дочь до

сын до

17 лет

не вышла замуж, обвинить в этом отца и мать, если

20 лет не женат, обвинить в этом отца и мать, велел докладывать ему о

приближении родов и посьmал лекаря принимать новорожденного, если рождался
мальчик, посьmал два кувшина вина и собаку, если рождалась девочка, посьmал
два кувшина вина и свинью, если рождалась тройня, посьmал кормилицу, если·

рождалась двойня, посылал продовольствие, если умирал первенец, освобождал

(семью) от повинностей на (срок траура в) три года, если умирал побочный сын,
освобождал от повинностей на (срок траура в) три месяца, плакал на похоронах как

о своем собственном сыне» (пер. автора)104. Он проводил определенную популист­
скую политику: «Гоуцзянь ездил на лодке, нагрузив (ее) зерном и салом, кормил
и поил всех встречавшихся по дороге мальчиков, спрашивал у них имена. Он ел

лишь то, что сам сеял, надевал лишь то, что соткала его жена» (пер. автора) 105.
Поэтому он добился того, что «отцы, старшие братья царства», т.е., видимо, знать,

попросили разрешения отомстить за позор царя усцам 106 . Согласно «У-Юэ чунь
цю», Гоуцзянь был призван уским царем к своему двору и жил какое-то время там

как пленник 1О7 , оставив управление страной дафу (сановникам) Чжуну, Фань Ли
и др. Как долго он там находился и когда он успел проводить свою популистскую
политику, сказать трудно. Сыма Цянь поддерживает версию «Го ЮЯ», однако он

сообщает, что Юз снова решило выступить против У «через семь лет после того
Го юй. С. 677-678.
Там же. С. 678.
104 Там же. С. 679.
105 Там же. с. 679-680.
106 Там же. с. 679.
107 Чжао Е. У -Юэ чунь цю.
102

103

135

как Гоуцзянь вернулся в ГУЙцзи»!О8. Следовательно, пленение все-таки в какой-то
период было возможно, но, видимо, не надолго. В то время царство У начинает
вынашивать планы дальнейших завоеваний против царства Ци, находящегося в

ШаньДУне. Тогда У -цзы Сюй пытается убедить правителя, что, имея в тылу Юэ,
не следует начинать эту войну, но правитель не слушает его. В результате чего

У-цзы Сюй покончил С собой, приказав, согласно легенде, повесить свои глаза на

восточные ворота столицы У, чтобы видеть вторжение юэсцев и гибель царства lО9 .
Гоуцзянь, узнав о самоубийстве У-цзы Сюя, уже собирается напасть на Юэ, но
Фань Ли отговаривает его

-

кстати, Фань Ли говорит: «Убили цзы Сюя», намекая

на то, что это было не самоубийство, хотя здесь же у Сыма Цяня в предыдущем

абзаце сказано о том, что У-цзы Сюй пронзил себя мечом сам!!О.
Только на 4-й год Юэ нападает на У, когда мудрый советник Фань Ли говорит
ему, что время пришло. Видя свое поражение и понимая, что не может предводи­

тельствовать войском, Фуча совершает самоубийство со словами: «Я уже стар, не

могу вести дела как правитель» (пер. автора)!!! и, естественно, сожалея о бедном
У-цзы Сюе. В «Таблицах» Сыма Цяня под

478

годом до н.э., В графе царства У

есть запись: <<1Оэ разбили нас», а под следующим

- «В 23 году (цар­
477 год - это 19-й год
правления - это 473 год. Об этом же
477

м годом

ство У) было уничтожено» (пер. автора); если учитывать что
правления уского вана Фуча, то 23-й год его

есть запись и в графе царства Чу под 16-м годом правления чуского Хуэй-вана: «Чу

уничтожило У» (пер. автора)ll2. Летопись «Чунь цю» заканчивается раньше этого
события. Однако в один из последних годов этой летописи, в 13-й году правления
луского Ай-Гуна

(482

г. до н.э.), имеется запись: «Юйюэ вторглось в У» (пер. авто­

ра)ll3, что на девять лет раньше записи Сыма Цяня, следовательно, война не велась
так быстро, как представлено в биографии Гоуцзяня; она продолжалась девять лет,
видимо, с определенными периодами затишья, и только через девять лет, в

Гоуцзяню наконец-то удалось захватить царство У. За два года до этого, в

473 г.,
475 г., У

Сыма Цяня говорится: «Юэ окружило У, У горевало» (пер. автора)!!4. В дальней­
шем о Юэ есть еще только одна запись в «Таблицах», в главе о царстве Ци, отно­
сящаяся к

474 г.:

«Люди Юэ впервые прибыли» (пер. автора), т.е. в

474 г.

до н. э.

юэсцы впервые вторглись в царство Ци ll5 . После этого упоминания царство Юэ
из «Таблиц» исчезают. Видимо, это связывается с тем, что заканчивается один из
популярных легендарных сюжетов

-

борьба Гоуцзяня и Фуча.

О дальнейших событиях жизни Гоуцзяня Сыма Цянь сообщает лишь очень
кратко. «После того как Гоуцзянь умиротворил У, послал воинов на север перей­

ти реку Хуай (имеется в виду ХуаЙхэ.

-

СЛ), вместе справителями Ци и Цинь

встретился в Сюйчжоу, преподнес дары Чжоу (т.е. Чжоуской династии.

-

СЛ),

чжоуский Юань-ван послал людей одарить Гоуцзяня, пожаловал ему титул бо (сле­
дующий после гунна.

-

СЛ). Гоуцзянь уже ушел, перешел Хуай (двигаясь) на юг,

передал (государству) Чу земли в верховьях Хуай (видимо, имеются в виду земли,
завоеванные царством У.

-

СЛ), вернул Сун земли, завоеванные у Сун У, вернул

Сыма Цянь. Ши цзи. Т. 5. С.
Там же. Т. 5. с. 1742-1744.
110 Там же. Т. 5. с. 1743-1744.
111 Там же. Т. 5. С. 1745.
108

1743.

109

112
113

Там же. Т. 2. с. 681,689.
Чунь цю сань чжуань. С.

Сыма Цянь. Ши цзи Т.
ШТамже.

114

136

2.

535.
с. 688.

Лу 100 ли к востоку от Ци. В :это время воины Юэ пересекали (реки) Янцзы и Хуай
на востоке. Все чжухоу (правители царств) поздравляли (его); дали звание прави­
теля-гегемона ("бо ван")>> (пер. автора). Комментарий объясняет это так: «После
того как Гоуцзянь усмирил у, чжоуский Юань-ван сначала сделал его бо, а затем

вознаградил его заслуги, назвав ваном» (пер. автора)116.
После смерти Гоуцзяня «ему наследовал сын, ван Шиюй, после Шиюя был
ван Бушоу, после Бушоу был ван Вэн, после вана Вэна - ван И, после вана И

-

ван Чжихоу, после вана Чжихоу - ван Уцзин. Все они приходились друг другу

отцом и сыном» (пер.

aBTopa)ll7.

Фактически от всех этих правителей у нас есть

только список. В комментариях Со Ин имеется также указание на продолжитель­
ность правления. Если мы это сопоставим вместе, то получаются следующие даты

после Гоуцзяня: Шиюй

(464-459

гг. до н.э.) В надписях на бронзе выступает как

Чжэчжи-Юйси или Чжиюй, годы правления
на бронзе есть это имя),

458-449

встречаются Чжоугоу или Чжоу

464-459 п.

до Н.э.; Бушоу (в надписях

гг. дО Н.Э.; ВЭН или Чжугоу, В надписях на бронзе

+ нечитаемый иероглиф, 448-412 гг. до Н.э.; И или

Буян (в надписях на бронзе есть имена Чжэчжи-Бугуан, Чжибугуан, Бугуан, Чжэи
или И, по крайней мере Чжэи и И точно следует связывать с этим правителем),
годы правления

411-376 гг.

до н.э. Чжихоу и Уцзина в надписях на бронзе нет,

зато есть имя правителя: один нечитаемый иероглиф

иероглиф

+ БэЙ lJ8 .

К Чжихоу

-

+ Бэйгу или

же нечитаемый

По-видимому, имя этого правителя относится к Уцину либо

последним двум правителям царства Юэ, или же к какому-то отсут­

ствующему в списках правителю. У последних ванов даты правления установить

трудно. Ясно только, что Уцзин правил до

333

г. до н.э., когда царство было покоре­

но Чу. К правлению Уцзина относится последний эпизод, описанный у Сыма Цяня.
В «Юэ цзюэ ту» говорится, что «до Уцзина были гегемоны, назывались ванами,
после него ослабли, стали называться повелителями (цзюньчжан)>> (пер. автора).
Получается, что гегемония сохранялась на протяжении более полутора сотен лет,
что, однако, сомнительно: если бы это было так, то сведений о царстве Вьет на
Среднекитайской равнине было бы немного больше.
Однако значение этого царства, имевшего огромную территорию вплоть до

Шаньдуна, действительно был велико, пока в

333

г. оно не было завоевано и под­

чинено Чу. Кстати, в «Ханьской истории» Бань Гу, в разделе «Географических
записей» имеется еще одна запись о Гоуцзяне: «Ланъя: юэский ван Гоуцзянь ча­
сто управлял отсюда, воздвигнув дворец на возвышенности, есть Храм четырех

времен года» (пер. автора)ll9. Комментарий сообщает следующее: «(Янь) Шигу
говорит, в "Шань-хай цзине" сказано: "возвышенность Ланъя находится к востоку
от Ланъя"» (пер. автора)120.
Во времена вана Уцзина, согласно Сыма Цяню, «Юэ посьшало воинов на север
сражаться с Ци, на запад

-

сражаться с Чу, воевать на границе Срединных госу­

дарств» (пер. автора). Когда настало время чуского Вэй-вана

Юэ на севере напало на Ци 121 , циский Вэй-ван

(339-329 гг. до н.э.),
(356-320 п. до н.э.) якобы послал

посла к юэскому вану, подстрекая его напасть на Чу, говоря: «то, что Юэ не напа­

дает на Чу, (означает) он невелик, как ван, и не мал, как бо, то, что Юэ не нападает

116 Там же.

Т. 5. С. 1746.
Там же. Т. 5. С. 1747.
118 Цао Цзuньянь. Цзи синь фасянь ... С. 69.
119 Бань Гу. Хань ту. Т. 6. с. 1586.
120 Там же. с. 1587.
121 Сыма Цянь. Ши цзи. Т. 5. С. 1748.
ll7

137

на Чу, не даст ему получить Цзинь» (пер.

aBTopa)122. Независимо от того, факт ли

это или притча (что вполне возможно), но юэскому вану идея понравилась, и он
напал на Чу, выведя войска из Ци, и, видимо, в союзе с Ци потерпел поражение.
Впрочем, Ци не было мощным царством.
Вот как описывает это Сыма Цянь: «Тогда люди Юэ вышли из Ци и напали на
Чу, чуский Вэй-ван и его воины сражались с ними, нанесли большое поражение

Юэ, убили вана Уцзина, полностью захватили бывшие земли У до реки Чжэцзян,
на севере разгромили Ци при Сюйчжоу, а юэ после этого рассеялись. Все их роды

начали враждовать, некоторые назвались ванами, некоторые цзюнями (властителя­
ми), переправились за море к югу от реки Янцзы, восстановили династию в (под

властью) Чу» (пер. автора)l2З.
Каковы бы ни бьmи причины войны с Чу, очевидно, что она была неизбежной.
Огромное территориальное царство Юэ должно было столкнуться с другим ог­
ромным по территории царством Чу в борьбе за Среднекитайскую равнину. Как

мы видим, китайские царства были слабы и в особенности после распада царства
Цзинь в

403

г., земли которого до стались Хань, Чжао и вэй. Фактически ни одного

сильного государства на Центральнокитайской равнине не осталось вообще, на­
чиналась борьба за цзиньское наследство. Крупные окраинные некитайские цар­
ства - Юэ, Чу и Цинь

-

начинают последнюю схватку между собой за подчинение

долины р. Хуанхэ. Первым в этой борьбе потерпело поражение Юэ, и в результате
обширная территория Восточного Китая от Чжэцзяна до Шаньдуна досталась Чу,
которое образовало огромное государство от Шаньдуна на севере до Гуандуна на
юге (сам Гуандун не входил в его пределы). Однако затем царство Цинь, другое
царство, усвоившее китайскую культуру и китайские ценности и стремившее

объединить тогдашний идеологический центр

-

Поднебесную под своей властью,

столкнулось с Чу. В результате этой борьбы победительницей оказалась империя
Цинь, правитель которой Цинь Ши-хуан объединил долины Хуанхэ, Янцзы и соз­
дал сверхкрупное территориальное государство

-

империю. Впервые возникло

государство, охватывавшее ббльшую часть территории современного Китая.
Таким образом, китайские исторические хроники дают лишь незначительные

сведения об обычаях и религии, экономической жизни этого государства. Тем не
менее практически все эти данные в той или иной степени подтверждаются мате­
риалами археологии, хотя при этом возможны некоторые искажения, например,

данные об отсутствии повозок. В принципе, повозки действительно были не очень
популярны, но они все-таки использовались. Письменные источники здесь могут

служить дополнением к археологическим данным, но без материалов археологии
практического значения не имеют.

Что касается политической истории царства Вьет, то она в большей степени
реконструируется по данным письменных памятников, хотя они останавливаются

лишь на отдельных эпизодах, не давая полной картины, многие же моменты, осо­

бенно в древней истории царства Вьет, в них не затрагиваются совсем, ряд событий
искажен идеологией, другие же может подменять мифология, например, миф о Юе
здесь заменяет всю раннюю историю царства Вьет, и нам совершенно не известно,

какие политические события в нем происходили.
Очень хорошо освещается небольшой отрезок времени, совпадающий с прав­
лением, по-видимому, первого гегемона из царства Вьет
122 Там же.
123 Там же. С.

138

1751.

-

Гоуцзяня, возможно, и

последнего гегемона. Ярко описывается его борьба с у, отчасти его политические
и экономические реформы, ставшие причиной его победы над усцами. Здесь ин­

формации много, даже в морализаторских речах правителей и сановников про­
скальзывает полезная информация. В период правления Гоуцзяня Юэ становится
мощным государством, крупным территориальным царством-гегемоном, оказы­

вающим сильное влияние на соседей, однако, судя по всему, борьба Юэ за геге­
монию началась до Гоуцзяня, когда мы уже видим активные войны с У, участие в
политических союзах с Цзинь и другими царствами Среднекитайской равнины.

Гоуцзянь, став гегемоном, усилил связи с китайскими государствами, перенеся

столицу поближе к ним в Шаньдун, в Ланъя. По-видимому, только подчинив У,
Юэ приближает свои границы к китайским царствам и начинает по-настоящему
активно участвовать в их политической жизни, занимая в ней ведущие позиции.

Безусловно, роль царства Вьет в общекитайских делах была велика и после смерти
Гоуцзяня, хотя бы потому, что по своим размерам это было одно из самых крупных
территориальных царств наряду с Чу.

Однако после Гоуцзяня жизнь царства Вьет в китайских источниках опять прак­
тически не освещена, есть лишь список царей, правда, более полный, чем до Гоуц­

зяня, и подтверждающийся археологическим материалом l24 . Кроме этого списка
нам почти ничего не известно, вплоть до последнего правителя Уцзина, хотя, без
сомнения, следующие после Гоуцзяня цари играли не менее важную, пусть и ме­

нее активную роль, чем сам Гоуцзянь

-

основатель огромного территориального

царства, и вся восточная прибрежная часть Китая принадлежала им, вплоть до
того времени, когда была отвоевана Чу. Речь идет об экономически очень важном,
исключительно плодородном районе, где возникали ранние цивилизации

-

от Лян­

чжу на юге до Луншаня в Шаньдуне; это район, богатый полезными ископаемыми,
в том числе и медью, что тоже подтверждается, хотя и косвенно, письменными

источниками, которые говорят о том, что эти области стали местом производства
лучшего оружия благодаря своим природным условиям. Более того, пояс от Шань­
дуна до Чжэцзяна фактически был почти единственным выходом Поднебесной к
морю, Т.е. к морской торговле, именно регион царства Юэ играл в этом решающую
роль. Вьеты в то время были народом, тесно связанным с морем. Об этом говорят
данные археологии (прежде всего существовавшая на огромных пространствах от

Китая до Индонезии донгшонская цивилизация), из которых, безусловно, следует,
что царство Вьет входило в эту экономическую и культурную общность, являясь, к
тому же, звеном, связывающим морские цивилизации островной и континенталь­

ной Юго-Восточной Азии с материковой цивилизацией китайцев, будучи носите­
лем вьетской культуры и также усвоившим китайскую.

Тем не менее информации об этом крупном государстве в китайских источниках
практически очень мало. Возможно, это вызвано тем, что оно являлось наглядным

примером несоответствия концепции Поднебесной, в которой степень усвоения ки­
тайской культуры определяла связь с Небом и соответственно успехи государства
и его правителя, а носителям китайской (шанской, затем чжоуской) культуры при­

давал ась исключительность. Успехи царства Вьет на Среднекитайской равнине в
эту концепцию не вписывались и, следовательно, были неприемлемы для конфуци124

Тот факт, что неполный царский список до Гоуцзяня археологическим материалом не

подтверждается (исключение составляет его отец Юньчан), вовсе не означает его вымыш­
ленность, а свидетельствует только о том, что в этот период вьеты еще не использовали

китайскую письменность.

139

анской идеологии. Поэтому для утверждения правильности этой идеологической
концепции необходимо было ограничить и про сеять информацию о царстве Вьет.
В составленных эпизодах, насколько это возможно, царство Юэ было представле­
но государством, следовавшим конфуцианской доктрине и тем правилам игры, что
и другие царства Китая. Соответственно в этом виде эпизоды из истории царства

Юэ были не опасны, так как концепции исключительности китайской культуры
не нарушали. Взлеты же и падения царства Вьет легко объяснялись следованием
и неследованием конфуцианской морали. Судя же по данным археологии, свиде­
тельствующим о том, что царство Вьет практически не было затронуто китаиза­

цией, едва ли конфуцианская мораль была известна его правителям и сановникам.
Скорее всего, ими руководили какие-то свои политические и религиозные приНци­
пы, о которых мы не знаем, поэтому причины поражения царства Вьет до конца не

ясны. Известно лишь, что в борьбе с царством Чу царство Юэ оказывается слабее
и терпит поражение.

Таким образом, китайские письменные источники не позволяют нам реконст­
руировать политическую историю царства Вьет. Содержащаяся в них информация
невелика по объему, там приведены только список правителей и некоторые обрыв­

ки исторических сведений. Для пополнения этой информации необходимы косвен­
ные данные археологических раскопок, которые могут создать канву для понима­

ния динамики развития государства Вьет, а фрагментарные сведения письменных
источников в состоянии лишь дополнить и уточнить эту картину. С другой сторо­
ны, письменные источники дают вполне точную картину повседневной жизни и

традиций жителей царства Вьет, согласующуюся с археологическим материалом,

почти не искаженным идеологией. Однако данных об обычаях и жизни царства
Вьет явно недостаточно, чтобы объяснить основные явления духовной культуры
этого царства.

Дальнейшее исследование духовной и политической жизни царства Вьет не­

возможно лишь на основе углубления анализа письменных источников. Только
продолжение археологических раскопок и анализ археологического материала, а

также привлечение данных этнографии могут пополнить информацию о духовной
и политической истории царства Вьет. В этом, по нашему мнению, и заключается
основа современной методологии древней истории - в переходе от чистого анализа
нарративных памятников к междисциплинарным научным исследованиям.

HISTORY OF VIET KINGDOM: WRITTEN SOURCES AND ТНЕ
PROBLEM OF HISTORICAL RECONSTRUCTION OF REAL
EVENTS

s. v. LaptejJ
The ancient Viet (Уие) Kingdom was an important and powerful state to the South of the
Yangtze in the 1st mi11enium В.с. that differed [гот the ancient states ofthe Huang-Ho Уаllеу in
ethnicity and culture. Оп the material of ancient Chinese texts in comparison with archaeological
data the author tries to reCOl1struct the mail1 traditiol1s al1d aspects of spritual culture together with
the political developmel1t of its country and people. Ul1fortul1ately, the insufficiency of writtel1
historical sources limits our knowledge about the ancient Viet Kingdom, that is why the author
proposes an interdisciplinary approach which сап help as the most effective опе in the research
ofthe history ofViet Кingdom and its people.
140

© 2010

г.

С.Е. Малых

ГРЕЧЕСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ИМПОРТ VI в. ДО н.Э. В ГИЗЕ
(Из раскопок Российской археологической экспедиции в Египте)

За тринадцать лет археологических раскопок (с

1996

г.) на восточной око­

нечности Восточного плато некрополя Гиза Российской археологической экс­

педицией (ИВ РАН, руководитель Д.И.н. З.Е. Кормышева) был исследован нек­
рополь, большая часть погребений которого была датирована эпохой Древнего

царства (ПI тыс. до н.э.). В комплексе присутствовал материал не только этого
периода, но и более поздний, начиная с конца Нового царства. Так, были обна­
ружены остатки разрушенных погребений саисского времени (ХХУI династия,

664-525

гг. до н.э.)

-

главным образом, фрагменты саркофагов, картонажей му­

мий и масок, а также черепки глиняных сосудов, в том числе принадлежащие

амфорам неегипетского происхождения.
За годы проведенных работ найдено всего

таких фрагментов: три венчи­

5

ка, стенка и донце (рис.

1, 1-2). Края венчиков покрыты полосой красной или
99/24/21 (рис. 1, 3) - красная полоса до середины
губы венчика, у О 1/24/1 О - красной краской покрыта вся губа венчика (рис. 1, 4).
У фрагмента 06/III/93 вся губа венчика покрыта черной с металлическим отли­
вом лакообразной краской (рис. 1, 1, 5). Фрагмент венчика 01124/10 со следа­
черной краски. У фрагмента

ми корня ручки также показывает, что красная полоса отходила от венчика и

шла по внешней стороне ручки сосуда. Фрагмент стенки

00/19/3

(верхняя часть

тулова амфоры, вероятно, ее плечи) был раскрашен тонкими полосами красно­

коричневого, коричневого и темно-коричневого цвета (рис. 1, 6). Лишь донце
O1l24/38a (рис. 1, 7) осталось без орнамента. Фрагмент 06/Ш/93 был ПО крыт
плотным ангобом белого цвета, а фрагмент 99/24/21 - тонким ангобом бежевого
цвета.

Два из пяти фрагментов происходят с участка

1 раскопа (рис. 2, 1): из верх­
19 (00/19/3) и из переотложенно­
го слоя в поминальной часовне 24 (99/24/21). Другие два (01/24/10, 01/24/38а)
найдены на границе участков 1 и II (рис. 2, 1) - в южной части участка П, неда­
ней части заполнения шахтового погребения

леко от места обнаружения первых двух: в переотложенном слое за северной
стеной поминальной часовни

24.

Именно здесь была отмечена концентрация

погребального материала саисского времени. Пятый фрагмент (06/Ш/93), един­
ственный из всех орнаментированный черной краской и покрытый плотным

белым ангобом, найден на

40

м южнее

-

на участке ПI раскопа, при расчистке

входов в скальные гробницы Древнего царства (рис.

2, 2),

в переотложенном

слое.

Визуальный анализ глиняного теста фрагментов амфор (табл.
три из них

(00/19/3, 01124/10, 01l24/38a)

1)

показал, что

сделаны из похожей глины, причем два­

из идентичной, что позволяет отнести фрагменты

00/19/3

и О 1/24/1 О к одному со­

суду. Примечательно, что найдены они поблизости, но в разных местах: в заполне-

141

2

.

jil:~r
.
.

.

- =- .

•

:::

.

3

4

)

7

5

~
~
---:-~

-

~

.

'.

CJ - красн.о-коричневый цвет
~
-коричневый цвет
~

темно-коричневый цвет

•

-

•

- черный цвет
о

5 см

I

1,

Рис. 1. Греческие амфоры УI в. до Н.э. из раскопок Российской археологической экспедиции в
Гизе (Фото и рис. автора). 1 - фрагмент амфоры 061IIи93; 2 - фрагменты амфор 01124/10, 99/24/21,
00/19/3, 01/24/38а; 3 - 99/24/21; 4 - 01124110; 5 - 061IIII93; 6 - 00/19/3; 7 - 01l24/38a

нии шахты

19

и в четырех метрах севернее

стеной поминальной часовни
темным

-

24.

-

в переотложенном слое за северной

Четвертый фрагмент

покрыт тонким бежевым ангобом. ПЯтый фрагмент
на участке

(99/24/21)

отличается более

красновато-коричневым цветом глиняного теста, иными примесями и

III,

(06IIIV93),

обнаруженный

вьщеляется прежде всего плотным белым, легко отслаивающимся

ангобом и черной полосой на венчике. Лакообразная с металлическим отливом
черная краска легко отслаивается, поэтому сохранность росписи плохая. для этого

фрагмента характерна совершенно иная глина.

142

- -... N

~

1.

Участки

1 и II

_
2.

Участок

5м

...,/

-N

III
х - места обнаружения фрагментов
импортных амфор

*-

места обнаружения фрагментов
местных имитаций импортных амфор

Рис.

2.

План раскопов Российской археологической экспедиции в Гизе, восточная оконечность
Восточного плато.

1-

участки

1и

П;

2-

участок IП. Рис. С.В. 8етохова

143

Амфоры,

по

форме

и орнаменту близкие

найденным Российской

логической экспедицией в Гизе, привозились с вином 1 из двух регионов

архео­

- с ост­

рова Хиос (Эгейское море) и из Клазомен, колонии ионийских греков на западном

берегу Малой Азии 2 •
Хиосские и клазоменские амфоры встречаются в Египте, Восточном Средизем­

номорье и Северном Причерноморье 3 (рис.

3). Для Египта они достаточно редки

и характерны в основном для Дельты, прежде всего для городов с обширными

греческими колониями - Дафн и Навкратиса4 (рис.

3, 1-2).

В 2002 г. в свет вышла работа чешского археолога К. Смолариковой, посвя­
щенная греческому импорту в Египте в 1 тыс. до Н.э. В основном она базирует­
ся на керамическом материале, а ядром послужили сведения об обнаружении
греческих сосудов в Абусире (рис. 3, 4), дополненные данными со всего Египта.
К. Смоларикова составила каталог находок греческой керамики в Египте, из него

видно, что ареал архаических хиосских амфор включает, помимо упомянутых Дафн
и Навкратиса, районы Дельты (Буто (рис. 3, 5), Саис, Телль эль-Масхута), Синая
(Телль эль-Херр, Мигдол), а также Саккару (рис. 3,3), Абусир, Карнак (восточные

Фивы), Гурну (западные Фивы) (рис.

3, 7) и Элефантину5. Ранние клазоменские ам­

форы зафиксированы в Мендесе, Саисе, Дафнах, Навкратисе, Бубастисе, Мемфисе,

Саккаре, Абусире, Гурне (рис.

3, 8) и на Элефантине б . Как следует из этого списка,

Гиза не вошла в каталог К. СмолариковоЙ. За исключением данных из наших раско­
пок иного официального подтверждения присутствия таких амфор в Гизе нет. Это,

однако, не означает, что фрагменты амфор неегипетского происхождения никогда
прежде не обнаруживали в гизехском некрополе, где планомерные археологические
исследования ведутся с начала ХХ в. Причина кроется в методологическом под­
ходе к документации и дальнейшей публикации найденного материала в начале первой половине хх в.; он предусматривал минимальное внимание к керамике в
1 Smol6rikova К. Abusir УН. Greek Imports in Egypt. Graeco-egyptian Re1ations dшiпg the
First Millennium В.с. Praha, 2002. Р. 69.
2 Абрамов А.п. Античные амфоры. Хронология и периодизация 11 Боспорский сборник.
Вып. 3. М., 1993. С. 27, 29. Рис. 5, 6, 11; Smolarikova. Abusir УН. Greek Imports in Egypt ...
Р. 40. Pl. IA. Foto 3; Dupont Р, Goyon 1.с. Amphores grecques archalques de Guma: а propos
d'une publication recente 1/ Sesto congresso intemazionale di Egyttologia. Уо1. 1. Тшiп, 1992.
Р. 153-155. Fig. 1 (1, 2, 5, 6) - хиосские амфоры. Fig. 1 (3, 4) - амфоры из Клазомен.
3 Абрамов. Античные амфоры ... С. 10,20,27,29. Рис. 5,6, 11 - амфоры с острова Хиос
найдены в Истрии и Пантикапее, амфоры из Клазомен - в Пантикапее, Ольвии, Истрии,

Бон Порте.
4 Petrie WMF. Naukratis. L., 1886. Pl. XVI, 4, 6; idem. Nebesheh (Ат) and Defenneh (Tahpanhes). L., 1888. Pl. ХХХШ.
5 Smolarikova. Abusir УН. Greek Imports in Egypt ... Р. 23--43.
6 Smol6rikova. Abusir УН. Greek Imports in Egypt ... Р. 23--46. Об ареале клазоменских и
хиосских амфор также см. Aston ДА. Amphorae, Storage Jars and Kegs [гот Elephantine.
А Brief Survey of Vesse1s from the Eighth-Seventh Centuries ВС to the Seventh-Eighth
Centuries AD // ССЕ. 2007. 8. Р. 440; Bourriau 1., French Р Imported Amphorae from Buto
dating from с. 750 ВС to the Еаг1у 6th Century AD // ССЕ. 2007. 8. Р. 119. Fig. 1, 6 (в слое
675-500 ГГ. дО н.э.); Dejernez С. La ceramique preptolemalque de Теll е1-Неп. Presentation preliminaire // ССЕ. 1997. 5. Р. 65. Fig. 6 (Х!! 38); Dupont, Goyon. Amphores grecques
archaYques de Guma... Р. 153-155. Fig. 1; Hamza О. Qedua // ССЕ. 1997. 5. Р. 85. Р1. ХУ.
Fig. 14 (1-2); Lecuyot G. Amphores de 1а Basse Epoque а 1'epoque copte provenant de Saqqara,
sесtеш du mastaba d'Akhethetep // ССЕ. 2007. 8. Р. 199. Fig. 1, 10; Masson А. Amphore
de Chios et amphore а anses de panier decouvertes dans 1а maison УН du quartier des рге­
tres de Kamak // ССЕ. 2007. 8. Р. 362. Fig. 1, 1; Saqqara Ш. The Upper Necropolis / Ed.
К. Mysliwiec. Pt I. Varsovie, 2008. Р. 442, 449. Fig. 542; Smolarikova К. Egyptian and
Aegean Amphorae from the Saite Shaft Tombs at Abusir // ССЕ. 2007. 8. Р. 189-197. Fig. 4.

144

~

.. :::

......

Ir

I!

1"

I

~

-!I

•.... .:...
I
...,
.

\~...

'

I!

I

I=,=="

\1/
\ i /
'ЫJ

3

2
1

6

4
5

7
Рис.

3.

8

Греческие амфоры УI в. до н.Э. из Египта и Северного Причерноморья.

Навкратис (по:

РеМе);

1-

хиосская амфора.

WMF Petrie); 3 - хиосская
амфора. Саккара (по: G. Lecuyot); 4 - хиосские амфоры. Абусир (по: К. Smolarikova); 5 - хиосская
амфора. Бута (по: J. Bourriau, Р. Pl'ench); 6 - клазоменская амфора. Северное Причерноморье (по:
А.П Абрамов); 7 - хиосские амфоры Гурна (по: Р. Dupont, J.c. Goyon); 8 - клазоменская амфора
WMF

2-

клазоменская амфора. Дафны (по:

целом и практически не учитывал позднего для некрополя Древнего царства мате­
риала.

Внешнее отличие архаических клазоменских и хиосских амфор состоит в обработ­
ке поверхности: хиосские покрыты белым ангобом (иногда с желтоватым или молоч­

ным оттенком), а клазоменские вовсе его не имеют. Различаются они и по глине 7 • По
особенностям ГЛШIЫ (см. табл.
7

УН.

1)

и наличшо или отсутствшо ангоба три фрагмента

Cook R.M, Dupont Р. East Greek Pottery. L.-N.Y., 1998. Р. 146-151; Smolarikova. Abusir
Greek Imports in Egypt ... Р. 49, 54; Абрамов. Античные амфоры ... С. 26-27, 29.
145

..-

Таблица

.j::.

1

Образцы глин амфор УI в. до н.Э. из Гизы

0\

Включения в глиняное тесто

:::

"'~ "'~
<:! <:!

~~

~ ~.; 1::

~

<:!

1::

1::

<.J

~ ~
::t~

~

~

светло-оран­

рень ручки

жевато-беже-

~

J

:t:

1::

а

~

~
серый

"'

<:!

с>

~

:t:

венчик и ко­

:,:

""<>

~

мергельное

~

б

"'
<:!
<> :t:

:t:

01124110

"'

';::

минеральные

.о

~c;

a

;:S
~
;:S

"'<о§

высокая

тонкая

'~"

<:!

~

~

s!
~

~

';::

:<i
<о '"

"' с>
:.-<>
g.~
~

"':<i ::tz

-.о

<о

r,j~~

~~~

;:S

"' ::t:<i <>
~
Z

:>'

§<;1

101::~

~б
,. <:!
'"

"':<i

"' ::t'" ;:S
:>' ~

<>

;:S

'"

[;j

;:S

"'

,

"''"
[;j

.о

.о

"' ::t-

<r ~
а

<>

"'
<.J

:>'

~

1::;:S

б

<:!

'" "':<i~

<:!

::!"' 1::

:t:

;:S

"'
:t:

<.J
с>

~

i:;

:t:

<:!

\t

~

[;j
~

"'
<о

8'

<о

:t:

~ ~

с)

~

+

+

+

+

+

+

красно-кориq­

редко

мало

редко

редко

редко

редко

невая полоса

до

до

до

0.5-2

по венqику,

мм

с заходом на

до

мм

2

вое

0.1

мм

0.1

мм

0.1

мм

корень ручки

00/9113

мергельное,

стенка

светло­

серый

высокая

I

тонкая

+

+

+

+

+

+

полосы

редко

мало

редко

редко

редко

редко

коричневого,

до

до

до

до

до

оранжевато­

мм

2

бежевое

0.1

мм

0.1

мм

0.1

1.5

красно-ко­

ричневого и

мм

мм

темно-корич­
невого цвета
на плеqиках

01/24/38а

мергельное,

донце

светло­

бежевый I высокая I тонкая

+

+

+

+

мало

редко

редко

редко

до

до

красновато­

бежевое

99/24/21

мергельное,

венqик

красновато­

0.5

мм

серый

высокая

I

тонкая

до

0.1

3

мм

мм

+

+

+

+

+

тонкий

красно-ка­

мало

мало до

редко

редко

редко

бежевый

риqневая по­

до

до

ангоб,

лоса по краю

отслаиваю­

венчика

1.5

коричневое

мм

до

2

мм

0.1

мм

0.1

мм

щийся

06/Ш/93

мергельное,

кори:.не-

венqик

кориqневое

выи

I

высокая

I

средне-

+

+

+

+

плотный

тонкая

редко

мало

средне

средне

белый

до

1.5

мм

08115-2/3

аллювиаль-

венчик

ное, краснокоричневое

I

TeMHO-KO~
риqневыи

I

средняя

I

до

ангоб, легко

1.5

мм

I

черная с
металлиqес-

ким отливом

отслаиваю­

полоса по

щийся

краю венчика

средне­

+

+

светло­

тонкая

мало

мало

бежевый
ангоб

-',

"

\

1

\\

'\

\,~

~

I

\

I

I

t

\

\

\
I

f

I

I

J

t

\

\

I

\
\

I

\\

/
'\

,

/

''''\7'
L
1j

Рис.

4.

I

I

I

/

/

о

5см

Клазоменская амфора УI в. до н.З. из Гизы. Реконструкция автора

амфор, найденных Российской экспедицией в Гизе (00/19/3, 01/24/10, 01/24/38а),
следует отнести к клазоменским (рис. 4), один (06ЛIII93) - к хиосским амфорам: он
отличается по глине и покрыт белым ангобом. ПЯтый фрагмент (венчик 99/24/21) по
тине ближе клазоменским амфорам, однако наличие бежевого ангоба и форма венчи­
ка как будто бы свидетельствует о его хиосском происхождении. Возможно также, что
амфора, которой принадлежит фрагмент 99/24/21, бьmа изготовлена не на Хиосе или
в Клазоменах, а в некоем третьем центре, и могла являться подражанием хиосским
изделиям.

Что касается датировки клазоменских и хиосских амфор подобной формы, обна­
руженных в Египте, то ранние исследователи предлагали относить их к

VH-VI вв.

до нз., преимущественно, одновременно XXVI династии 8 . Одна из хиосских ам­
фор с белым ангобом, найденная в Дафнах, имеет на своем тулове картуш с име­

нем царя Амасиса9 , правившего в 570-526 гг. до Н.э. В последнее время появилась
тенденция связывать такие сосуды с поздней XXVI-XXVII династиями lО (т.е. с

VI 8

Pl.

началом

V

в. до нз.). При этом хиосские амфоры с белым ангобом датируют

Petrie. Naukratis. Pl. XVI, 4, б; ideт. Nebesheh (Ат) and Defenneh (Tahpanhes).

ХХХIII.

Nebesheh (Ат) and Defenneh (Tahpanhes). Рl. XXXVI, 5.
Aston дА. Egyptian Pottery of the Late New Кingdom and Third Intermediate Period.
Heidelberg, 1996. Р. 31, 92-93 (фаза У). Также см. Абрамов. Античные амфоры ...
9 Petrie.
10

С.I0.

147

первой половиной УI в. до н.э.!!, а клазоменские - второй половиной УI - началом

V

в. до н.э.!2

До основания в середине УН в. до н.э. Навкратиса - колонии греков в запад­
ной Дельте Нила (в основном купцов из Милета) - греческая керамика в больших
количествах не импортировалась в Египет. Лишь единичные изделия найдены в

Египте 13 . С образованием в УН-УI вв. до н.э. греческих колоний в Египте начался
период активного импортирования греческой керамики, в частности и греческих
товаров в целом.

Вино, которое привозилось из Эгеиды и Малой Азии (в том числе с Хиоса и из Кла­
зомен, так же, как серебро, вино, масло и столовая посуда из Аттики, Коринфа, Ми­
лета, с Лесбоса, Самоса и Родоса), было одним из самых потребляемых импортных
греческих продуктов в Египте. Это привело к тому, что в ряде греческих поселений
на территории Египта с конца УI в. дО Н.Э. начали изготовлять амфоры из местных
мергельных (добываемых в Восточной пустыне) или аллювиальных (залегающих

по берегам Нила) глин!4. Эти сосуды имитировали греческую продукцию, т.е. явля­
лись своего рода подделками, в которые могло наливаться местное египетское вино.

Гончарные производства такой направленности были зафиксированы в Навкратисе,
где изготовлялись имитации хиосских амфор, в Дафнах, специализировавшихся на
производстве сосудов, похожих на родосские, в Мигдоле (поселение между Суэцем

и Газой), где делались имитации керамики с Самоса и Лесбоса 15 , в Фивах 16 . Такие
подделки-имитации в ряде случаев были настолько близки к оригиналу, что до сих
пор ставят в тупик исследователей, как, например, это произошло с одной из амфор

из польских раскопок в Саккаре. Как отметила Т. Ржевска, в тесте амфор с белым
ангобом, первоначально идентифицированных как хиосский импорт, присутствуют
отпечатки от растительных включений. В то же время в описании хиосской глины в

литературе они отсутствуют. В связи с этим Т. Ржевска не исключает варианта, что

обнаруженные в Саккаре амфоры могут быть не хиосским импортом, а качествен­

ной египетской имитацией. Однако этот вопрос пока остается открытым 17 •
Один фрагмент сосуда, подражающего импортной амфоре, обнаружен в Гизе
(рис.

5),

в переотложенном заполнении погребальной шахты

N2 15-2 скальной
IH тыс. до н.э.

гробницы Хуфу-хотепа ~ чиновника, жившего во второй половине

l1Anderson J.K Excavation оп the Коfiшi Ridge, Chios // BSA. 1954.49. Р. 169; Dupont Р
Amphores commercia1es archaYques de la Grece de l'Est /1 РР. 1982. 204-207. Р. 196;
Монахов с.ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Каталог-определитель. Москва-Сара­

2003. С. 15. Табл. 2, 1-5.
Dupont. Amphorescommerciales archaYques ... Р. 199-201; Монахов. Греческие амфоры в
Причерноморье ... С. 52. Табл. 32,2-4.
13 Aston. Egyptian Pottery ... Р. 84.
14 Dejernez с., Мшсhаnd S. Imitations egyptiennes de conteneurs d'origine egeenne et
levantine (VI-e s. - Н-е s. ау. J.-c.) // L'apport de l'Egypte а l'histoire des techniques / Ed.
В. Mathieu, D. Meeks, М. Wissa. Le Caire, 2006. Р. 71-74.
15 Smolarikova.Abusir уп. Greek Imports in Egypt ... Р. 61-65. Амфоры из мергельных
тов,

12

и аллювиальных глин египетского происхождения, по форме весьма близкие хиосским,
обнаружены на северо-западе Синая - в Телль эль-Херре (ТеН еl-Неп, les niveaux Ьеllе­
nistiques et du Haut-Empire / Ed. D. Valbelle. Р., 2007. Р. 37. Fig. 23, 6). Однако единичность
находок, отсутствие следов гончарного производства таких амфор и удаленность мест
добычи аллювиальных глин не позволяет говорить о том, что в Телль эль-Херре функ­
ционировала мастерская, специализировавшаяся на имитациях импортных изделий.

Dupont, Соуоn. Amphores grecques archaYques de Guma ... Р. 154.
Saqqara ш ... Р. 419,449. По проблеме идентификации хиосских амфор и их египет­
ских имитаций также см. Dupont, Соуоn. Amphores grecques archaYques de Guma ... Р. 153;
Aston. Amphorae, Storage Jars ... Р.440.
16
17

148

,g . . . . . _~

08115-2/3
Рис.

5.

,

о

,

5см

Египетская имитация хиосской амфоры из раскопок Российской археологической экспеди­
ции в Гизе. Рис. автора

Погребение было ограблено, что и послужило причиной проникновения в него
более позднего материала

1 тыс.

до н.э. Амфора нетипичной для местных сосудов

формы была изготовлена из нильской аллювиальной глины, при обжиге приобрет­

шей красно-коричневый цвет; ее поверхность покрыта светло-бежевым ангобом
(табл. 1). Все это позволяет предположить, что данный сосуд являлся египетской
имитацией хиосских амфор.
Итак, в ходе раскопок в восточной части гизехского некрополя бьши найдены
фрагменты клазоменских и хиосских амфор. По всей видимости, они могли слу­
жить погребальным инвентарем захоронений саисского времени - их датиров­
ка этому не противоречит. В любом случае, нахождение этих предметов в Гизе

вполне объяснимо. Известно, что в Мемфисе располагалась третья по величине
после Навкратиса и Дафн колония греков, имевшая постоянные связи со своими
метрополиями и импортировавшая из них различные товары. Геродот сообщает:
«Ионяне и карийцы долгое время жили в этой области. Она лежит по направлению
к морю немного выше города Бубастиса, у так называемого Пелусийского устья

Нила 18 . Впоследствии царь Амасис 19 повелел им оставить эту местность и пере­
селил в Мемфис, сделав их телохранителями для защиты от своих же. египтян. С

этими поселенцами эллины, естественно, поддерживали сношения» (П. 154?О.
Согласно археологическим данным, главными кладбищами для населения
Мемфиса, как коренного, так и пришлого в

1 тыс.

до н.э. по-прежнему оставались

Саккара, Абусир и Гиза21 • Тогда вполне закономерно, что такая популярная для
18

У Пелусийского устья Нила располагались Дафны (совр. поселение Телль-Дефенна в

Восточной Дельте Нила), город-крепость, основанный в конце УН в. дО Н.Э. Псамметихом

1

главным образом для карийских и ионийских греков-торговцев.

570-526 П. дО Н.Э.
Геродот. История в девяти книгах / Пер. Г.А. Стратановского. Л., 1972. С. 129.
21 Подробнее об этом см. Zivie-Coche с.м Giza аи Premier Mil1enaire. Autour du Temple
19

20

d'Isis Dame des PYl"amides. Boston, 1991. Р. 91-92, 174-210; Bares L. Abusir IV The Shaft
ТотЬ ofUdjahorresnet at Abusir. Praha, 1999. Р. 97-98; Sтolarikova. Abusir УН. Greek Imports
in Egypt ... Р. 71-82; Castellani i Sote N L'Arquitectura funeraria а! periode SаПа. Barce!ona,
2006 (On!ine-dissertation). - http://www.ub.uni-heide!berg.de. Р. 54-107 (особенно р. 84-95) ...

149

данного региона продукция греческих областей, как вино в амфорах (или пустые
амфоры?), могла сопровождать умерших в загробный мир. Присутствие в некропо­
ле Гизы фрагментов импортной греческой керамики УI в. до н.э. свидетельствует

о внешних торговых связях Мемфисской области.

6ТН

CENTURY GREEK CERAМIC

(From Excavations

Ьу

IМPORT

IN GIZA

the RussianArchaeological Mission)
S.E. Malykh

ТЬе Russian Archaeo1ogical Mission unearthed in Giza necropo1is (Egypt) five fragments of
vessels, identified as fragments of 6th century amphorae imported from Chios and Clazomenae.
Chian and Clazomenian amphorae had not Ьееп attested in Giza before these finds; in the rest
of Egypt they are not numerous. Those finds must Ье connected with Memphis (Giza being its
necropolis, as well as Saqqara andAbusir) and with the third biggest Greek colony (after Naukratis
and Daphnae) which existed in this city in the 1 mill. вс. ТЬе presence of imported Greek 6th
century ceramics in Giza necropolis provides evidence [ог extemal commercial relations of
Memphitic Region.

© 2010
Б.М. Никольский

ОПРАВДАТЕЛЬНАЯ РИТОРИЧЕСКАЯ ТОПИКА В «ИППОЛИТЕ»
ЕВРИПИДА

Важное, если не центральное, место в критических работах, посвященных «Ип­
политу», всегда занимала моральная оценка персонажеЙ. Исследователи при этом
никогда не были единодушны в своем мнении о тех или иных героях. Суждения их
разнятся от обвинения всех персонажей,

-

например, в преступном и сознательном

незнании\ - до признания абсолютной невиновности и Федры, и Ипполита, и даже
похвальности всех их поступков2 . Некоторые критики усматривают «моральное
падение)) в линии поведения Федры З , другие обращают больше внимания на вину
Ипполита4 . Одна лишь кормилица вызывает всеобщее осуждение за свой практи­
цизм и отсутствие моральной строгости.
У. Rationalism and Irrationalism in Euripides' Hippolytus // Classical Joumal. 1957.
211-218.
2 Kovacs D. Shame, Pleasure, and Honor in Phaedra's Great Speeeh (Euripides, Hippolytus
375-387) // AJPh. 1980. 101. Р. 287-303; idem. ТЬе Heroic Muse: Studies in the Hippolytus and
НесиЬа of Euripides. Baltimore, 1987.
3 Reckford К. Phaedra and Pasiphae: the РиН Backward // Transaetions of the American
Philologieal Association. 1974. 104. Р. 307-328; ер. Segal СР. Shame and Purity in Euripides'
Hippolytus // Hermes. 1970.98. Р. 282.
4 Diggle J. Review: Euripides and the Tragic Tradition Ьу A.N. Мichelini, ТЬе Heroic Muse:
Studies in the Hippolytus and НесиЬа ofEuripides Ьу D. Kovacs // AJPh. 1989. 110. Р. 360-362.
1 Hathorn

52.

15Д

Р.

Картина, складывающаяся из сопоставления столь разных мнений о героях дра­
мы, наглядно демонстрирует два факта. С одной стороны, все мнения эти отражают
несомненную реальность трагедии

- ry

важную роль, которую играет в произведе­

нии моральная оценка героев. Вместе с тем столь заметное отсутствие единодушия
свидетельствует о некоторой произвольности СуЖДений исследователей.
Произвольность эта происходит, с моей точки зрения, от двух кардинальных ме­
тодологических недостатков. Во-первых, некоторые из этих суждений не учиты­

вают структурности композиции трагедии, сотканной из повторяющихся образов,
тем, сиryаций и моделей поведения

-

той струкryрности, которая была прекрасно

показана Ноксом на примере тем молчания и речи 5 или Сигалом на примере об­
разности природы б • Повторяющиеся лексические, поэтические и драматические
мотивы придают произведению его специфическую целостность и в наибольшей
степени выражают авторский замысел, и потому именно они должны служить

ключом для любого тематического анализа, в том числе психологического и мо­
рального анализа посryпков персонажеЙ. Исследователи же порой, как, например,

Барретт и Ковач, при всей тонкости их замечаний, выносят свои суждения об от­
дельных героях и отдельных их посryпках, не обращая внимания на сходство их
психологической мотивации и на общие модели, управляющие их поведением.
Порою же критики видят эти. общие модели, но никак не связывают их с другими

сквозными темами: например, Гаторн и вслед за ним люшниг7 справедливо под­
черкивают роль не знания в мотивации поступков всех персонажей, но говорят при
этом о пресryпном сознательном не знании, не замечая связи мотива незнания с

про водимой сквозь всю трагедию темой непроизвольности ошибок.
Второй недостаток состоит в отсутствии должного интертекстуального ана­

лиза. Суждениям о поведении героев можно было бы придать больше ясности и
убедительности, если соотносить их с принципами моральной оценки, сущест­
вовавшими в эпоху Еврипида и отраженными в языке и топике современной ему
литературы.

В своей работе я хочу в некоторой степени решить обе эти методологические
проблемы. С одной стороны, я попытаюсь показать, что Еврипид использует в
«Ипполите» оправдательный топос «непроизвольных ошибок», применявшийся в

судебных речах и дополнительно разрабатывавшийся софистами. С другой сторо­
ны, я собираюсь проанализировать семантику и функции, которые получает этот
топос в структуре трагедии, продемонстрировав его двойную роль: он служит кон­
цептуальным стержнем драмы, вся динамика которой направлена на окончательное
оправдание всех ее персонажей-людей, и вместе с тем отдельные элементы этого

топоса, потенциально обладающие драматической выразительностью (незнание,
эмоции, речь, зрение) становятся в трагедии ее важнейшими драматическими
мотивами. Наконец, я попытаюсь доказать, что в центре трагедии находится не
столько утверждение моральной вины или невиновности того или иного персо­

нажа, сколько сама проблема вынесения морального суждения и связанная с нею,
венчающая оправдательный топос тема снисхождения и прощения, причем тема
эта сама преподносится автором как тема нравственная.

5 Кпох

B.MW. ТЬе Hippolytus ofEuripides // Yale Classical Studies. 1952. 13. Р. 3-31 =
Word and Action. Baltimore, 1979. Р. 205-230.
6 Segal СР. ТЬе Tragedy ofthe Hippolytus: ТЬе Waters ofOcean and the Untouched Meadow
// Harvard Studies in Classical Philology. 1965. 70. Р. 117-169.
7 Hathorn. Ор. cit.; Luschnig СА. Е. ТЬе Value ofIgnorance in the Hippolytus // AJPh. 1983.
ideт.

104.Р.115-123.

151

* * *
В эксоде трагедии сверху над орхестрой появляется богиня Артемида и с вы­

соты своего божественного положения открывает Тесею правду о невиновности
Ипполита и о совершенной Тесеем ошибке

-

несправедливом наказании сына.

Помимо этого фактического знания, Артемида также сообщает Тесею моральные
оценки поступков основных участников драмы. Ипполит, по ее словам, с его «пра­

ведной душой», должен хотя бы в смерти снискать себе добрую славу
Федра, выказав определенную степень благородства

(1300-1301)

(1298-1299).

и попытавшись

сознательной волей одолеть овладевшую ею Киприду, бьmа вопреки своей воле

(oux Екоiюа)

погублена интригами кормилицы

(1304-1305).

Наконец, Тесей сна­

чала осуждаем богиней за поспешность своего решения наказать Ипполита, одна­
ко вслед за этим Артемида признает его заслуживающим прощения

-

поскольку

то была воля Киприды, поскольку Тесей не знал правды и поскольку был обманут
убедившими его лживыми словами жены:
Что до твоего просryпка, то его

Освобождает от порочности, во-первых, незнание.
Затем, твоя жена, погибнув, лишила тебя

Возможности про верить ее слова, и потому смогла тебя убедить

(1334--1337).

Немного позднее Артемида повторит свой оправдательный вердикт Тесею,

настаивая на необходимости примирения Тесея и Ипполита и прощения

(1431-

1434):
Ты, дитя старца Эгея, возьми

Своего сына в обьятья и привлеки к себе:

Ты погубил его невольно (акroу), а людям
Естественно совершать ошибки, когда к тому принуждают их боги.

Стоит обратить особенное внимание на два главных и связанных друг с другом
мотива, звучащих в речи Артемиды,

-

во-первых, мотив непроизвольности поступ­

ков (о Федре - oux fKouaa, 1305, о Тесее - акюу, 1433) и, во-вторых, логически
вытекающий из первого мотив оправдания и снисхождения - auyywlll1. «Все же
можно тебе удостоиться снисхождения (auyyvwlll1~ ,[UXELV)>>, - говорит Артемида
Тесею, вспоминая об обстоятельствах, смягчающих вину героя и позволяющих
расценить его поступок как невольный,

-

таких, как воля Афродиты инезнание.

Оба эти мотива встречаются не только в данном пассаже. Они постоянно при­

сутствуют В трагедии, выражаясь как прямо

(117,615)

и

alCwv/ouX ЕКШУ,

- в повторяющихся словах aUYYVWlll1
так и опосредованно - в изображении поступков пер­

сонажей и их психологической мотивации.
Я попытаюсь показать, что идея оправдания, появляющаяся в реплике Артеми­

ды в связи с поступком Тесея и воплощаемая затем в финальном прощении Тесея
Ипполитом, в равной мере приложима ко всем персонажам, что оправдание явля­
ется центральной темой трагедии и что и в аргументации богини, и в построении
всех драматических ситуаций трагедии используется топос, заимствованный из
оправдательной риторики.

Комбинация этих двух мотивов

-

непреднамеренных проступков и оправдания

-

составляла распространенный в афинской риторике топос, и краткий обзор этого
топоса позволит, с моей точки зрения, прояснить их значение и роль в «Ипполите».

Афинские ораторы V и IV веков нередко прибегают к разделению проступков
на непроизвольные (акоuаю) и преднамеренные (fкоuаю); отличительным при­
знаком последних является сознательная злая воля субъекта

152

(np6vota,

E1tt~OUAf),

yvWIlТJ). Определение про ступка как преднамеренного служит основанием и для
юридического преследования, и для морального осуждения

-

совершивший его

человек признается «дурным» (как6с;, 1ЮVТJр6с;). Непроизвольность про ступка, в

свою очередь, становится поводом к снисхождению или прощению (<JUYYVWIlTl)8.
Это же разграничение использует в своих этических рассуждениях Аристотель,
определяя, какие поступки могут заслуживать моральной оценки и являются по­

тому правильной сферой применения понятий добродетели и порока: похвала и
порицание, по его словам, распространяются только на преднамеренные действия,
в то время как к действиям непроизвольным применимо лишь прощение, но не

оценка9 •
Из текстов ораторов и Аристотеля складывается довольно цельная картина тех

причин, которые позволяли классифицировать проступок как непроизвольныЙ.
Поскольку преднамеренность действия определяется злым умыслом

-

понятием

интеллектуальным, сопряженным со знанием обстоятельств, то главным отличи­

тельным признаком непроизвольных действий оказывается незнание (ауvою).
Так, например, в речи Клеона против митиленцев у Фукидида непреднамеренные
прегрешения противопоставлены совершаемым со знанием

(митиленцев.

-

(3. 40. 1):

«Про них

Б.Н.) нельзя сказать, что они причинили вред непреднамеренно;

они сознательно строили злые замыслы (aKov'tec; IlEV уар ОlЖ Е~ла'JfaV, ei06'tec;
ОЕ Еnе~оUЛеU<Jаv). Достоин же снисхождения только непреднамеренный просту­
пок (~UYYVffiIlOV о' Ет!, 'Со aKoU<Jtov)>>. Связь непроизвольных прегрешений с не­
знанием мы обнаруживаем и в одном пассаже из «Киропедии» Ксенофонта

38): 6n6<Ja

(3. 1.

ОЕ аууоСС!: av8pffinOt E~allap'tavou<Jt, nаут' aKOU<Jta Ta'U't' ЕУЫУЕ yo~~ы.

Наконец, Аристотель обозначает один из двух выделяемых им классов непроиз­

вольных поступков как обусловленные незнанием

(Ot'

ауvоюv,

EN llIObl8 sq.).

В большинстве случаев под незнанием имеется в виду незнание практическое,
Т.е. незнание конкретных обстоятельств, что порой полностью и по закону осво­

бождает от ответственности. Иногда, впрочем, аргумент о незнании мог использо­
ваться в более общем смысле - не частного незнания обстоятельств, но неосведом­
ленности в законах. Подобный пример мы встречаем в приписываемой Демосфену
речи «Против Феокрина»

(24).

В крайней своей форме такой аргумент применен

Платоном для доказательства парадоксального тезиса о непроизвольности всех

прегрешений (аКОU<JЮ

nav'ta 'Са allap't'lllla'ta), возможно, заимствованного им у

софистов: все моральные грехи ПЛатон объясняет незнанием моральных законов.
ПЛатон, однако, отказывается от обычно обязательной связи между непроизволь­
ностью и прощением и утверждает, что как раз незнание и заслуживает осуждения

и наказания. Аристотель, в свою очередь, сохраняет связь непроизвольности с про­
щением, но не признает непроизвольными те прегрешения, которые происходят

от незнания морального блага

1110Ь31

sq.).

В целом, как мы видим, границы

Антифон. Об убийстве Герода, 92: 1:а IlEV акоvcrщ '[ШУ
<JuyyvroJlllV, 1:а ЬЕ ЕКОVcrщ оiж Ехн. То IlEV уар aKOVOl.OV CLJlap1:ТJJla,
d} aYbpE~, 'tfJ~ WXll~ Еа1:С, 1:0 & EKOVOl.OV 'tfJ~ yvroJlll~. Антифон, Против мачехи 27:
01)'[О) ОЕ '[О1 ](а!, EAf:ElV Еп!, 'tOl~ a](OucrLo1~ 1tа8ЧJlаcrt Ilд.ЛЛоv 1tP0cr11KEt 11 1:0~ tKoucrLot~
ка!' Е]( 1tрОVОLЩ аЬtКЧJlаcr1 ка\, CLJlаР1:ЧJlаcrt. Демосфен, Против Тимократа 49: '[O~ уар
a](oucrtv CLJlap1:Oucrt JlЕ'tЕcrп cruyyvroJlТJ~, oiJ 1:0l~ Е1t1~ОUЛЕ1>crаcrtV. Демосфен. О венке 274:
ablKEl П~ Е](Шv' opyi}v ка" 'ttllffipLav !Ста 1:01>1:OU. Е~ЧllаР1:Е п~ акюу' аU'УУVШIl1lV аУ1:\' 'tfJ~
8

ер.,

(EN

например,

allap1:ТJJla'tffiv ЕХП

'ttJlffiРLЩ 1:01>1:~.
9

A,'ist. EN 1109Ь31-2: E1tL JlEV 1:0l~ E](OUcrLOt~ ЕпаСуюу ка\, \jfOYffiV ytVOJlEVffiV, E1tL & 1:0l~

aKouaLOt~ auyyvroJlll~,

EVI.o1:E ОЕ Kal tл.tоu.
153

применимости аргумента о незнании достаточно широки

-

от частного незнания

ситуации до общего юридического или морального незнания, и использование его

в последнем, наиболее общем смысле, предоставляет возможность для парадок­
сального оправдания вообще всякого про ступка.
Вторая причина, позволяющая расценить прегрешение как непроизвольное и

потому заслуживающее прощения, - это страсти и эмоции, такие, как гнев (6pyf]),
любовное желание (ЕРСОС:;) и стоящее в одном ряду с ними состояние опьянения

(/1-881']).

Эти факторы имели меньшую оправдательную силу по сравнению с незна­

ни ем, они не могли полностью освободить обвиняемого от ответственности, и об­
винитель мог призывать судей не учитывать их, но все же роль их как смягчающих

обстоятельств достаточно велика. В первой речи Лисия Против Феомнеста, напри­
мер, слова обвинителя свидетельствуют о том, что Феомнест в свое оправдание

ссылался на подвигший его к про ступку гнев: «Я слышу, что он (Феомнест. -Б.Н.)
собирается прибегнуть к аргументу, будто бы он сказал это в гневе (6рую8Е(С:;)>>

(30).

В речи Демосфена Против Мидия

(38)

перечислены мотивы, которые могли

смягчить вину в нескольких прежде разбиравшихся в суде делах - в деле об избие­
нии фесмофета и в деле об избиении проедра неким Полизелом. В деле Полизела

таковыми названы гнев и порывистый характер, затмившие рассудок обвиняемого

(6pyfl

ка!'

'tp6no'U nponE'tE(<;x. <р8аcrщ 'tav АОУЮj..Lаv <1j..Lap'twv ЕnаЮЕV),
- наряду с «незнанием», вызванным ночной

с избиением фесмофета

в случае
темнотой,

также опьянение и эрос. Как видно на примере Полизела, оправдательным мо­

тивом могла служить не только сиюминутная эмоция (гнев), но и определенный
постоянный склад характера, делающий человека особенно подверженным эмоци­
ям. Поэтому не случайно, что среди смягчающих вину обстоятельств оказывается
порой, например, юный возраст, ассоциируемый с эмоциями и страстями или с
неопыностьюю и незнанием 1О •

Наконец, третья категория факторов непроизвольности про ступка, смягчающих
вину и позволяющих просить опрощении,

-

это внешние причины. Аристотель

выделяет действия такого рода в особый класс «подневольных» (~(<;x.), к каковым
относятся действия, мотивированные волей других людей или внешними обстоя­
тельствами (1110аl
в

sq.).

Эта категория мотивов также широко использовалась

оправдательной аргументации судебной риторики.

Например, достойными

снисхождения признаются те, кто совершил преступление не по своей воле, а по
воле власти (Лисий. Против Эратосфена,

29).

Снисхождения заслуживают и те,

кого толкали на прегрешения тяжелые обстоятельства их жизни

-

нужда, болез­

ни и прочие несчастья. По словам Лисия в речи «Против Филона»
виняемого

(10-13),

об­

в неучастии в демократическом сопротивлении диктатуре тридцати,

« ... заслуживают

снисхождения (cr'U"{YVW/1-11С:;

'tlvac:; a~lo( E\'crl 't'UXELV)

все те, кто не

участвовал в выпавших тогда городу опасностях по причине своих личных несча­

стий (ОН! cr'U/1-<рорас:; lblac:;), поскольку никакое несчастье ни для кого не случается
по его воле (OVOEVL уар OVOEV EKOUcrlOV O'Ucr'tuXllj..La y(YVE'tat); те же, кто совер­

шил этот про ступок по замыслу (yvWj..Ll1), не достойны никакого снисхождения,
поскольку делали это не вследствие несчастья, а по злому умыслу (ov уар Ota
o'Um'Ux(av алла Ot' Еnt~о'UЛf]v)>>. К этим последним, по мнению оратора, принад­
лежал и обвиняемый Филон, не исполнявший своего гражданского долга, хотя не

бьm ни болен, ни беден, и потому не имеющий права рассчитывать на прощение.
10 Ср. Лисий. В защиту инвалида,
ния (cr'UY/,VWIlт\) от старших».

154

17: «Считается, что молодые заслуживают снисхожде­

Отсутствие у Филона смягчающих мотивов позволяет оратору требовать и его

наказания по суду, и морального осуждения (признания его «дурным», KaK6~) и
ожидать от сограждан ненависти к нему. Связь между несчастьями, непроизволь­
ностью и прощением эксплицитно обозначена в словах, резюмирующих данное

рассуждение: «У всех людей существует справедливый обычай

-

за одни и те же

проступки особенно гневаться на тех, кто был в силах не грешить, но к бедным и

немощным проявлять снисхождение (O"'UYYVW/1llV
невольно (акоv'tЩ aU'toiJ~ a/1ap'taVtlv)>>.

gXEtV), считая, что они грешили

Итак, судебная риторика признает три рода мотивов, заставляющих расцени­
вать про ступок как невольный и заслуживающий снисхождения

-

незнание или

ошибочное мнение, эмоции и внешние причины. Наличие одного из них свиде­
тельствует об отсутствии в действии злого умысла, должно смягчать наказание

или избавлять от него и освобождает субъекта проступка от морального осужде­

ния

- от характеристики его как KaK6~ и 1tovllP6~.

Если мы обратимся к «Ипполиту», то увидим, что да~ный риторический топос
играет важнейшую роль в трагедии, выражаясь и в ее драматической композиции,
и в ее важнейших сквозных лексических мотивах.

Действие «Ипполита» состоит из череды проступков и ошибок

-

от высоко­

мерных нападок Ипполита на Афродиту до несправедливого наказания Ипполита
Тесеем. Всякая следующая ошибка вытекает из предыдущих, и в конце концов они
приводят К гибели двух главных героев, Федры и Ипполита. Изображая каждую из

ошибок, Еврипид тщательно обрисовывает мотивацию поступков, и эта мотивация
каждый раз воспроизводит те или иные элементы риторического оправдательного

топоса. Прежде чем перейти к подробному анализу психологической мотивации,
я перечислю прегрешения и ошибки, совершаемые персонажами, в порядке их
появления в драме:
литу;

3)

1)

нападки Ипполита на Афродиту;

2)

страсть Федры к Иппо­

безумные речи Федры, выражающие ее желание перенестись в связанный

с Ипполитом мир дикой природы;

4) поведение кормилицы, выведавшей у Федры
5) признание Федры кормилице в любви к ИпполИ1У;
6) решение и затем попытка кормилицы свести Федру с Ипполитом; 7) согласие
Федры на предложение кормилицы прибегнуть к лекарству от страсти; 8) нападки
Ипполита на женщин вообще и на кормилицу и Федру в частности; 9) лживое об­
винение Федрой Ипполита; 1 О) несправедливое наказание Ипполита Тесеем.
тайную причину ее болезни;

В каждом случае сознательная воля персонажей обращена к добродетели и
моральному благу, и ни один из этих поступков не продиктован злым умыслом

-

определяющим атрибутом предумышленных злодеяний.

Например, именно от благих моральных побуждений проистекает дерзкое отно­
шение Ипполита к АФродите

-

он отвергает богиню, поскольку она ассоциируется

в его сознании с hybris. Он применяет к ней эпитет KaKLO"'t11 - «дурнейшая» (13),
имеющий значение негативной моральной оценки, и объясняет свое отношение к
ней тем, что АФродита покровительствует постыдным делам, творимым под покро­
вом тьмы. Та же причина
ненавидеть женщин

-

неприятие сексуального

(616-668),

hybris -

заставляет Ипполита

и она же порождает его агрессивное негодование

на Федру и кормилицу.

Все сознательное поведение Федры также основано на стремлении к морально­
му благу. Она пытается сознательной волей сдерживать овладевшую ею страсть;

признание кормилице она делает, повинуясь моральному чувству (aiow~), требую­
щему от нее внять обращенным к ней мольбам просительницы; наконец, оклеве­
тать и погубить Ипполита ее заставляет желание спасти свою честь.

155

Поступки кормилицы, добивающейся от Федры рассказа о ее болезни и затем
пытающейся свести свою госпожу с Ипполитом, продиктованы ее qnл(а - любо­
вью кФедре.

Наконец, Тесей в своем несправедливом обвинении и наказании Ипполита так­
же руководствуется соображениями добродетели. Моральные суждения играют

важнейшую роль в риторической аргументации его монолога

(936-980),

и именно

они и дают ему основание покарать сына, преступившего, по его мнению, мораль­
ные законы.

Ни один из поступков не порожден злыми намерениями, ни один из них не

вызван моральной испорченностью героев. Каковы же причины, заставляющие

персонажей ошибаться и приводящие их, вопреки их правильной моральной воле,
к прегрешениям? Изображая эту негативную мотивацию поступков, Еврипид ис­
пользует все три категории смягчающих факторов, распространенные в оправда­
тельной риторике, причем обычно один поступок объясняется сразу несколькими
оправдывающими его обстоятельствами, и, с другой стороны, разные действия

описываются общими схожими моделями

-

что и создает композиционную цело­

стность драмы, и позволяет показать эти модели некими универсальными принци­

пами, вообще управляющими всем человеческим поведением.

Незнание или ошибочное мнение

1.

Данная категория смягчающих факторов присутствует в пьесе в различных сво­

. их

видах

-

как в форме частного незнания ситуации, так и в более общей форме

ошибочного морального суждения.

1а.

Моральное незнание

Не буду подробно останавливаться в статье
Поведение трех персонажей

-

-

это отдельная большая тема.

Ипполита, кормилицы и Федры

-

до некоторой

степени обусловлено схожей причиной, заключающейся в предельной преданности

моральному чувству (crroCPPocrUVll У Ипполита и Федры, срtЛ(а у кормилицы), которая
и приводит их К аморальным поступкам. Целомудрие Ипполита и его благочестивое
поклонение Артемиде влекут за собой hybris против Афродиты и женщин; любовь
кормилицы к Федре заставляет ее сводничать; внимание Федры к своему целомуд­

рию выливается в конце концов в преступную и губительную клевету на пасынка.

Все персонажи совершают одну и ту же общую ошибку. Их моральные прин­
тверды (эта твердость обозначается повторяемыми словами

ципы чересчур

EIOtOVELV - 381, 467

и

Ct'tPEKEta - 261, 1115),

в то время как мир вокруг них сло­

жен и изменчив, и требует моральной гибкости. Герои выказывают свои в целом

правильные моральные убеждения и чувства, не сообразуясь с обстоятельствами с «правильным моментом» (Kalp6~), и оттого грешат. Ошибки всех трех героев,
происходящие от их чрезмерного морального усердия, резюмирует хор в третьем

стасиме, научившийся на негативном примере персонажей не иметь слишком же­

стких принципов и согласовывать свой образ мыслей с постоянно изменяющимися

обстоятельствами

(1115 - 1116):

Пусть не будет у меня ни твердых (a'tpEK{l~), ни ложных мнений,
И пусть я всегда день ото дня буду легко переменять свой нрав,
Став счастливой вместе с моей жизнью.

1Ь.

Практическое незнание

Незнание является одним из центральных мотивов произведения, выражаясь

и лексически, в постоянно повторяемой фразе
его варианты,

156

'tocrO'U'tOV LcrJ.!EV, 790,

ot8a (выражение OUK ot8a и
Lcr'tE п~; 804 и др., постоянно

OUK

вопросительное

повторяются в драме, оказываясь одним из наиболее часто появляющихся лекси­
ческих мотивов; см.

40, 56, 92, 271, 277, 344, 517, 599, 904, 981, 1004, 1033),

и

драматически, характеризуя большинство положений драмы. Ипполит в прологе
не знает, что его ждет скорая смерть

(56-57);

хор и кормилица долгое время не

догадываются об истинной причине болезни Федры

(141-169, 267

слл.); корми­

лица не предполагает, к чему приведет в конце концов ее план спасения госпожи;

Ипполит не понимает, что Федра не помышляла об измене
Тесей, находясь в отлучке, не знает о болезни жены
не знает о ее гибели

чинах

(801

(790-799), а когда узнает,

(649-650); наконец,
(280-281), возвращаясь домой,

не догадывается о ее истинных при­

и далее). Узнавание происходит порой, но всякий раз, вплоть до эксода,

не полностью. Так, например, кормилица, узнав о причинах болезни Федры
страсти

-

-

о ее

неверно представляет себе способ вылечить эту болезнь; Ипполит, узнав

о любви Федры, неверно толкует ее намерения; Тесей, узнав о смерти Федры, не­
верно понимает ее причины и верит лживому обвинению Ипполита.

Незнание мотивирует большинство ошибочных поступков персонажеЙ. Напри­
мер, упорство, с которым кормилица пытается выведать у Федры тайну ее болезни,
объясняется тем, что она не догадывается об истинных причинах этой болезни
и потому уверена, что ее вмешательство принесет Федре пользу. Придуманный

кормилицей способ избавить Федру от болезни
том

-

-

попытка свести ее с Ипполи­

оказывается неэффективным и выставляет в дурном свете и кормилицу, и

ее госпожу вопреки всем ожиданиям кормилицы, свидетельствуя тем самым о ее

неверной оценке ситуации. Федра, в свою очередь, соглашается применить пред­
лагаемое кормилицей лекарство потому только, что, обманываемая служанкой, не­
правильно понимает суть этого лекарства

-

думает, что та имеет в виду магическое

средство, избавляющее от любви, а не удовлетворение страсти в любовном союзе
с Ипполитом. Затем Ипполит несправедливо обвиняет Федру и кормилицу оттого,
что неправильно представляет себе их намерения и мотивы их поступков, припи­
сывая Федре стремление к супружеской измене и кормилице

-

пособничество в

этом преступлении. Федра клевещет на Ипполита вследствие того, что неверно

понимает его планы: она боится быть разоблаченной им перед Тесеем

(689-692),

не слыша его решения сдержать данную им клятву и сохранить тайну ее страсти

(657-660).

Наконец, Тесей губит Ипполита, обманываемый письмом жены и не

зная действительного положения вещей.
Мотив незнания выражен не только лексически и не только самим построением

действия и драматических ситуаций, но и посредством двух особых драматиче­
ских приемов. С помощью этих приемов, во-первых, Еврипид специально выде­

ляет фактор незнания в ключевые моменты действия; кроме того, используя один
и тот же прием в разные моменты и в разных ситуациях, автор соотносит эти си­

туации друг с другом, создает аналогию между ними и тем самым показывает их

примерами актуализации общей событийной модели.
Первый прием

-

это прием отложенного узнавания. Кормилица пытается узнать

тайну Федры в течение более чем

80 стихов (267-353).

Тесей, появляясь на орхестре

в начале третьего эписодия, сразу начинает догадываться, что в доме горе
ждет

70

1О стихов, пока ему сообщат, что умершая -

(790),

но

его жена (800); затем проходит еще

с лишним стихов, пока Тесей прочитает письмо Федры с рассказом опричинах

ее самоубийства

(874).

Однако и этот момент не является еще окончательной точкой

узнавания, поскольку письмо Федры не сообщает истинной причины ее гибели.

Весь третий эписодий

-

разговор Тесел с Ипполитом

-

драматически строится на

незнании Тесеем правды, и узнавание откладывается вплоть до эксода.

157

Временные промежутки между моментом, когда персонаж задается вопросом, и
моментом получения им окончательного ответа, заполняются интенсивным поис­
ком истины или же преждевременными поступками, происходящими от незнания

или неполного знания (сводничество кормилицы и наказание Ипполита Тесеем).
Эти промежутки обусловливают в каждой сцене ее драматическое развитие и ста­
новятся главным средством создания драматического напряжения пьесы

-

напря­

жения ожидания. С другой стороны, предшествующий узнаванию безуспешный
поиск истиньi выражается посредством особого драматического приема, имеюще­
го целью показать, сколь далеки герои в этот момент от знания правды. Этот прием

состоит в использовании повторяющегося драматического мотива блуждающих
неверных догадок.

В первом эписодии кормилица, пытаясь выяснить у Федры причины ее болез­
ни, строит свои собственные предположения о том, чем больна ее госпожа: воз­
можно, женской болезнью, и тогда ей могут помочь окружающие ее женщины,
или же обычным недугом, и тогда можно обратиться за помощью к врачам-муж­

чинам

(293-296).

Обе эти догадки свидетельствуют об убежденности кормилицы

в том, что открытие тайны непременно поможет Федре

-

убежденности, которая

ведет к первой ее ошибке, к чрезмерной настойчивости в допрашивании Федры.
Догадки кормилицы продолжаются и далее

(316

слл.): Федра запятнала свои руки

убийством? На нее навел порчу кто-то из врагов? Ей изменяет Тесей? Неверные

предположения, сталкиваясь с противоречащей им реальностью, создают особен­
ный художественный эффект - драматическую иронию. Ирония эта достигает куль­
минации в момент, когда из уст кормилицы звучит имя Ипполита, действительно
являющегося истинной причиной несчастья ее госпожи, однако звучит в контексте,
подчеркнуто не соответствующем подлинному положению дел. Кормилица угова­

ривает Федру открыть тайну, напоминая ей о судьбе, которая иначе ждет ее детей:
если Федра будет упорствовать и отказываться от предлагаемой ей помощи, она
погибнет, и тогда наследником Тесея и господином ее детей станет Ипполит

31 О).

Федра реагирует на имя своего возлюбленного возгласом

(304-

OLJ.lOt, и кормилица

вновь неверно интерпретирует ее чувства, полагая, что Федру тронул ее аргумент

(313-314).
Ошибочные предположения кормилицы, иногда по иронии ситуации соприка­
сающиеся с истинным положением вещей, но в то же время всегда остающиеся
далекими от правды, предвосхищаются еще ранее, в пароде, неверными догадками
хора.

Почти все объяснения болезни Федры, которые предлагает хор, в той или иной
степени перекликаются с реальностью, создавая подобно предположениям корми­

лицы эффект драматической иронии, и тем большее внимание обращает на себя их
ошибочность. Во второй строфе парода

(141-150)

хор видит возможную причину

болезни Федры в одержимости Паном, Гекатой или Кибелой, или в безумии, в на­
казание посланном ей Артемидой

-

угадывая связь недуга с вмешательством боже­

ства, хор ошибается с идентификацией этого божества, так что даже заканчивает
богиней, противоположной истинной виновнице Афродите. Во второй антистрофе
хор наталкивается в своих догадках на эрос, но представляет его противоположным

действительности образом: по предположению хора, Федра терзается из-за измен
Тесея

(151-154).

Следующее объяснение

новостями с родного Крита

(155-160) -

-

возможное огорчение Федры дурными

также намекает на подлинную причину (по­

рочный эрос героини будет возведен ею самою к наследственному пороку, присуще­
му ее критским родственникам,

158

337-343), но тем не менее остается ошибочным.

Тот же мотив неверных догадок появляется и в третьем эписодии, в момент,
когда Тесей возвращается после посещения оракула домой и находит свой дом в

трауре. Подобно хору и кормилице в первом эписодии, Тесей начинает строить
догадки о причинах горя. Возможно, спрашивает он, умер старик Питфей, кото­

рому пришел срок умирать? Затем, переходя от самого старого к самым юным,

предполагает смерть кого-то из детей. Узнав от хора, что погибла его жена, Тесей
тщетно пытается выведать у хора и слуг причину ее самоубийства. Наконец, уви­

дев привязанную к руке Федры табличку с письмом, Тесей готовится ее прочитать,
но и здесь узнавание замедлено, и прежде герой успевает сделать очередное свое

неверное предположение

(858-859):

а')..),; ~ АfХОЩ '.юt ка\, 'tfKVrov ЕnНПОАас;
Eypa'l'E-V ij Ь1J<ПТjVОС;, Е~Ш 'tOU/lfVТj;
«Не написала ли мне несчастная послание с просьбой о ложе и о детях?»

Как и в случае с догадками кормилицы и хора, это предположение в силу автор­
ской иронии соприкасается с действительным положением вещей, однако не так,
как того ожидает персонаж. В записке Федры на самом деле говорится о брачном
ложе и о детях, но совсем не в том смысле, который предполагает Тесей

-

она

содержит не распоряжения о будущем детей и не просьбу не впускать в дом новую
жену, как он думает, а рассказ о попрании его ложа сыном Ипполитом. Иронию

усиливает амбивалентность употребленного здесь слова Е~Ш 'tOU/lfVТj, у которого
помимо общего смысла «обращаться с просьбой», в котором его употребляет Те­
сей, есть и специальное значение «требовать наказания для преступника»

-

значе­

ние, которое будет актуализовано позднее, когда Тесей прочитает послание.

Главная содержательная функция, которую выполняет в трагедии мотив незна­
ния,

-

это функция оправдательная. Оправдательное значение незнания экспли­

цитно отмечено в эксоде трагедии, где окончательно расставляются все смысловые

акценты. Обращаясь к Тесею, Артемида говорит

(1334-1335):

«Что до твоего про­

ступка, то его освобождает от порочности, во-первых, незнание

('tO /lТJ E-WfVat)>>,

а затем, повторяя свое мнение о невиновности Тесея, характеризует его просту­
пок

-

несправедливое наказание Ипполита

его невольно

-

как непроизвольный: «Ты погубил

(aKrov)>> (1433).

Тем самым Артемида устанавливает связь между незнанием, непроизвольно­
стью прегрешения и оправданием

-

ту связь,которую мы находили в судебной

риторике и которая лежала в основе риторической стратегии оправдательных ре­

чей. Хотя слова Артемиды имеют непосредственное отношение только к поступку

Тесея, аналогия в изображении разных случаев незнания заставляет распростра­
нить это суждение и на другие примеры и на других персонажей и расценивать

незнание в драме в качестве универсального оправдательного фактора.

2.

Эмоции

«Ипполит» часто рассматривают как драму неконтролируемой и непс>двлш.:тноЙ
разуму страсти, имея в виду главным образом эрос Федры. Страсть героини дей­

ствительно изображена невольной эмоцией (nаеос;

139; 363; 677; v6croC; 40; 131;
176; 179;205;269;279;283;293;294;394;405;477;479; 512; 597; 698; 730; 766;
1306), Федра испытывает ее OUx EKoucrav (319, 358-359), все ее сознательное по­

ведение направлено на борьбу со страстью и сокрытие ее. Важно, однако, обратить
внимание на то, что эрос Федры

-

не единственная эмоция трагедии. Он стоит

159

в одном ряду с другими эмоциональными проявлениями,

ассоциирован с ними

и выполняет вместе с ними общую оправдательную функцию. Примеры других
эмоций, ведущих к роковым последствиям, таковы.

1.

Дерзкое поведение Ипполита по отношению к Афродите его слуга объяс­

няет следующим образом

молодости

пылкая

«Он говорит глупости оттого, что у него по

(118-119):

душа

(букв.

«напряженные

внутренности»

-

ап'Ааухуоу

ЕуТОуОу срЕРroу)>>; потому слуга призывает богиню пропустить мимо ушей нера­

зумные речи своего юного хозяина (!l~ 86кн

TOVTOU K'AVE1V, 119) и удостоить его
прощения (xp~ 8Е O"UYYVW!lllV ЕХНу, 117). 'Ел'Ааухуоу - орган, ассоциирующийся в
психофизиологических представлениях греков с эмоциями, в первую очередь с гне­

вом, поэтому словами ап'Ааухуоу ЕуТОуОУ, очевидно, слуга обозначает гневливость
Ипполита. Такая характеристика описывает не просто нынешнее и сиюминутное
эмоциональное состояние,

но проявляемое в нем постоянное качество,

которое

объясняется его юным возрастом. И ссылка на постоянное свойство характера,
и ссылка на возраст находят параллели в оправдательной риторике. Например, в

приведенном выше пассаже из речи Демосфена Против Мидия «порывистость ха­

рактера»

(Tp6nou ПРОПЕТЕЮ)

названа вместе с частным ее проявлением

-

гневом­

среди смягчающих факторов; у Лисия в речи «В защиту инвалида» говорится о

снисхождении, которое принято оказывать юношам l1 .
Та же юношеская вспыльчивость и приводит Ипполита к дерзким выпадам

против женщин, и мешает ему, спокойно разобравшись в ситуации, убедиться в
невиновности кормилицы и Федры. Именно гнев героя вызывает страх у Федры.

Гнев, по ее мнению, заставит Ипполита открыть ее тайну Тесею
«Он, с душой, заостренной гневом

(Epyf]t

(689--690):

(П)V"Е81lуj.lЕvос::; <рРЕУас:;),

Пожалуется отцу на мои грехи».

2. Страх кормилицы (cp6~0~, 434), услышавшей признание Федры, играет злую
роль, лишний раз убеждая Федру в губительности и греховности ее страсти и
укрепляя ее в мысли о самоубийстве. Позже, осознав ошибку, кормилица сожалеет
об этой продиктованной страхом необдуманной реакции:
Госпожа, твое несчастье только что

Вызвало у меня внезапный и ужасный страх (<p6~oy)

(433-434)

и решает поменять свой образ действий на более продуманный и спокойный: не
пугать Федру отчаянием, а убеждать ее в возможности легко перенести любовь,
если уступить ей.

3. Страх Федры (ср6~щ, 572), услышавшей беседу кормилицы с Ипполитом,
негодование Ипполита и угрозу сообщить о ее любви Тесею, мешает ей правильно
понять намерения героя и поверить в его решение сохранить тайну; этот страх

приводит Федру к самоубийству и к клевете на пасынка. В эксоде Артемида, рас­

сказывая Тесею о преступлении Федры против Ипполита, называет cp6~0~ главной
побудительной причиной

(1310-1311):

Страшась (<pO~OUj.lEVll), как бы ее не изобличили,
Она написала лживое письмо.

4. Горе Тесея,

когда он узнает о смерти жены, и его гнев

(fPYll, 900) на Ипполита

становятся причиной поспешного и необдуманного наказания им сына. О том, как
11

Ср. также Еврипид. Просительницы,

250-251.

том ср. Арисmоmель. Риторика, 1369а9-10.

160

О связи вспыльчивости с юным возрас­

гнев лишает его способности принимать рациональные и взвешенные решения,
говорит хор, советуя ему освободиться от этой эмоции

(900-901):

Оставь свой дурной гнев (ОРУЧ~ о' E~avtl~ какч~), владыка
Тесей, и прими решение, наилучшее для дома.

Как и незнание, эмоции получают в различных ситуациях одинаковое драмати­
ческое выражение. С помощью такого хода автор создает переклички и аналогии
между разными проявлениями эмоций и подчеркивает их принципиальное сход­
ство и единство.

Первый из таких способов драматического выражения эмоций

-

употребление

одних и тех же экспрессивных слов и фраз. Во-первых, это междометия
акция Федры на имя Ипполита в

310,

OL/101

(ре­

реакция кормилицы на признание Федры

в 353 и реакция Тесея, прочитавшего посмертное письмо Федры, в 874), (O/10t и
lw 1.1.01 (страх Федры и хора, слышащих разговор кормилицы с Ипполитом, в 569 и
591; горе Тесея, увидевшего мертвое тело жены, в 817 и 844). Во-вторых, сходство
всех негативных эмоциональных реакций подчеркнуто употреблением одного и

того же глагола аnол.Еcrat / аnол.Еcr0at «<Погубиты>/ «погибнуть») в экспрессив­
ной функции. «Ты погубила меня, мать» (аnwл.Еcrас; J.1E, /1cx'ta), восклицает Федра,
услышав от кормилицы имя Ипполита (311); «ты погубила меню> (&с; J.1' аnwл.Еcrщ),
говорит кормилица, узнав о любви Федры (353); словом аn())ЛО/1Еcr9а (<<мы погиб­
ли») Федра реагирует на разговор Ипполита с кормилицей (575); слово аnШАЕаЕУ
(<<ты погубила [меня]») произносит Тесей, узнав о гибели Федры (810, ср. также

839 и 846), и то же слово вырывается у него, когда он читает письмо Федры, убеж­
OLXO/1at, 878).
Второй драматический прием для выражения эмоций - повышение тона. Мож­

дающее его в преступлении Ипполита (аnо уар ол.6J.1EVОС;

но предположить, что этот прием воплощался в особенностях произнесения тек­
ста актерами; текст трагедии сообщает о нем описывающими речевое поведение
персонажей словами со значением крика - po~ и кращ~. Криком выражает свой
страх Федра, когда слышит разговор кормилицы с Ипполитом (ср. характеристику,

которую дает ее репликам хор в

571: '!(Уа

Роа1С; л.6уоv; «что за речь ты кричишь?»);

криком негодования разражается Ипполит, услышав от кормилицы ее постыдные

предложения (<'> '!f)c; <рtл.Lnnо'U naic; A/1a~OyOC; ~Oa1 'Innол'U'tос; - «кричит Ипполит,
сын любящей лошадей Амазонки,
на смерть Федры в

776-789

(а'!Е '!Сс; по'!' ЕУ 80/101С; ~Oy!

-

581-582);

криком отзываются кормилица и хор

(ср. слова слышащего этот крик Тесея,

790:

у'Uvаiп:с;,

«женщины, знает кто-нибудь, что за крик в доме?»);

наконец, метафорический крик негодования, который Тесей услышал в послании

Федры (~oa1 ~оаtМл.'!ос; ал.аcr'tа - «письмо кричит, кричит об у)касных делах»,
877), передается самому Тесею (Kpa'Uyf]c; акоucrЩ crf]c; a<p1K0J.1llV, 7ta'tEp - «Отец, я
пришел, услышав твой крик»,

-

говорит ему, выходя на орхестру, Ипполит в

902).

Наконец, третьим способом выражения эмоций, также создающим переклички
между разными сценами, является способ музыкально-ритмический: в моменты
наивысшего эмоционального напряжения персонажи и хор переходят от ямбов к
экспрессивным дохмиям. Один из примеров такого перехода мы находим в начале

второго эписодия. Федра и хор обмениваются несколькими ямбическими реплика­
ми, предваряющими момент, когда они слышат губительный для героини разговор
кормилицы с Ипполитом; пока звучат ямбы, Федра прислушивается и призывает
хор к молчанию

(565-568).

Поняв, что происходит, Федра выражает свой ужас

междометиями в дохмиях:
героини чередуются с

lw '..L01, alai (569); вслед за этим ямбические реплики
дохмиями хора, которому сообщается ее страх (571-595).

Дважды дохмии появляются в lретьем эписодии: сначала в lшаче хора и Тесея, ви6 Вестник древней истории, NQ 1

161

дящих мертвое тело Федры

(811-855), а затем передавая страх хора в момент чте­
(866-870) и ужас и негодование Тесея, узнавшего из этого
письма о преступлении, будто бы совершенном Ипполитом (877-880 и 882-884). В
ния Тесеем письма жены

структурном отношении, однако, наиболее любопытны другие два случая дохми­
ев. В первом эписодии, услышав признание Федры в тайной страсти, хор выражает

свой ужас и отчаяние одиннадцатью стихами дохмиями

(362-372).

Через триста

стихов, в середине второго эписодия, к дохмиям обращается Федра в отчаянии

после того, как тайна ее любви сообщена Ипполиту и она слышит негодующую
отповедь героя. Ее плач

(669-679) образует точную метрическую перекличку с
- исключительный для трагедии случай метрического

дохмиями первого эписодия

соответствия на таком расстоянии. Этот метрический параллелизм, подчеркиваю­
щий сходство переживаемых эмоций, отмечает два главных поворотных момента

действия - две главные стадии узнавания тайны, и вместе с тем объединяет далеко
отстоящие друг от друга сцены общей эмоциональной атмосферой.
Мотивы незнания и эмоций играют в драме схожую роль, которая оказывается
одновременно и концептуальной, и художественно-драматической. Вводя их в
свое про изведение как существенную часть оправдательной риторической топики

и оставляя за ними их главную смысловую функцию - обстоятельств, смягчающих
вину, Еврипид вместе с тем использует их художественную выразительность и соз­
дает с их помощью художественно-драматическую структуру пьесы.

3. Внешние

обстоятельства

Данная категория оправдывающих обстоятельств присутствует в драме в не­
скольких своих вариантах.

3Ь. Убеждение (пн8оо)
Открытое убеждение и уговоры в драме не приносят результатов: никакие ар­
гументы кормилицы не могут ни заставить Федру рассказать о своей болезни, ни
склонить ее к преступной связи с Ипполитом; точно так же и все аргументы Иппо­

лита бессильны, когда он пытается убедить Тесея в своей невиновности. Более эф­

фективным оказывается убеждение посредством обмана. Этот способ убеждения,
связанный с незнанием и непониманием ситуации тем, кого убеждают, является

потому более сильным оправдательным фактором.
К обману, во-первых, прибегает кормилица, после того как не удались ее попыт­
ки уговорить Федру уступить страсти. Кормилица добивается от Федры согласия

употребить некое лекарство, способное излечить героиню от ее болезни; при по­
мощи двусмысленных выражений кормилица делает вид, будто бы говорит о маги­

ческом лекарстве от любви, хотя в действительности имеет в виду свои намерения
договориться с Ипполитом и устроить их любовную связь с ФедроЙ.

Второй пример убеждения посредством обмана

-

письмо Федры Тесею, в кото­

ром героиня оклеветала Ипполита и которое заставило Тесея наказать сына. Оба

случая упомянуты в финальном оправдании Федры и Тесея Артемидой в эксо­
де

(1305

Ь

1310-2).

Второй случай обмана эксплицитно назван оправдывающим

обстоятельством в

1336-7: «Затем,
1335) тот факт, что]

[твой про ступок освобождает от порочности

(Е:кл:uEt 1((XKТ]~,

твоя жена, погибнув, лишила тебя возможно­

сти проверить ее слова, и потому смогла тебя убедить

(&cr'tE crijv 1tEicrat <рреуа»>.

3с. Несчастье

Роль данного оправдательного фактора показывает, например, уже приводив­
шийся выше пассаж из речи Лисия Против Филона (10-13), где несчастье (cruJ.Hpopa

162

иО'UCJ'ЙJХllJ.Lа) связывается с невольным характером поступка и противопоставлено
сознательному замыслу (YVWJ.Lll) - отличительному признаку предумышленного
преступления.

Оба слова

-

и

CJ'UJ.LqJopa,

и О'UCJ'ЙJХllJ.Lа

-

многократно появляются в «Ипполите»,

описывая практически все ее драматические ситуации. В частности, они обозна­

чают несчастье страдающей любовной болезнью Федры в начале драмы

(CJ'UJ.LqJopa

в 295, 433, 596, О'U<П'UХЕiv в 287, o'UCJ1:'UxfJ~ в 343), положение Федры после того,
как ее тайна сообщена Ипполиту (CJ'UJ.LqJopai в 716), несчастье Тесея, узнавшего о
гибели жены (o'UCJ1:'UxfJ~ в

807).

Роль несчастья как причины, толкающей персонажей на неверные поступки,

эксплицитно выражена в двух пассажах. В первом эписодии кормилица объясняет

свое аморальное решение свести Федру с Ипполитом несчастьем
пожи

(CJ'UJ.LqJopa)

гос­

(493-496):

Если бы твоя жизнь не была

В таких несчастьях

(f.1.Y] 'п!' cruf.1.q>opai~ ~(o~ 'tошicrОЕ) ...

То никогда бы я только ради твоего ложа И наслаждения
Не вела тебя к этому.

Фраза эта служит сразу и аргументом, побуждающим Федру к измене, и ар­

гументом, защищающим кормилицу от обвинения ее в аморальных советах, Т.е.
выполняет очевидную оправдательную функцию. Во втором эписодии несчастье
Федры после рассказа о ее тайне Ипполиту показано побудительной причиной,

толкающей героиню на клевету против пасынка. Придумав этот сомнительный

способ спасти свою честь, Федра называет его «находкой от этого несчастья»

(EUPllJ.La ofJ 1:t 'tfJCJOE CJ'UJ.LqJopa~, 716).
3d. Злая воля Афродиты
Воля Афродиты является вообще главной причиной всех происходящих в траге­

дии событий, потому она в каком-то смысле стоит над всеми прочими причинами,
вбирая их в себя. Порождая эрос в душе Федры
тайны героини

(42),

(22--40)

и способствуя раскрытию

Киприда запускает действие драмы, неуклонно идущее к тра­

гической развязке. Естественный слабости человеческой природы
способность к знанию и подверженность эмоциям

-

-

ограниченная

оказываются условиями, в

которых эрос этот ведет главных героев к гибели. Поэтому Афродита изобража­
ется и частной причиной в отдельных случаях невольного проявления эроса (ср.
слова Федры после ее невольных признаний: «На меня нашло безумие; божество

наслало ослепление и повергло меня~~,

241), и общей причиной постигающего всех

несчастья. Уже в начале первого эписодия кормилица, узнав о страсти Федры, вос­
клицает:

Значит, Киприда не богиня,

Но более богини, если это возможно,
Та, кто погубила и меня, и дом

(359-361).

Это значение общего организующего все действие злого начала несет образ

Афродиты и дальше. Хор вслед за репликой кормилицы говорит о про исходящих и

грядущих событиях драмы как о «судьбе, посланной Кипридой»

371-372);

(1:Uxa KU7tptoo~,

первый стасим посвящен изложению мифологических примеров губи­

тельной силы богини; в эксоде Афродита названа причиной несправедливого гнева
Тесея на Ипполита и его необдуманного и поспешного наказания

(1327, 1406).

В противоположность невольности всех человеческих прегрешений действия

Афродиты отражают ее сознательную злую волю. Эта характеристика поступков
6*

163

Афродиты как Екоuаш не раз выражается в течение драмы словами, имеющими
значение желания, воли и сознательного решения. В прологе Афродита говорит о

своем «Замысле» (~оuАеUJ.ю'tа):
По моему замыслу (юl:<;
Ужасная страсть

fJlol:<;
(27-28).

~О1)ЛЕUJlасJlV) сердце Федры охватила

Кормилица, убеждая Федру уступить страсти, ссылается на желание богини:

«Люби смелее: так захотела (Е~оuл'Т]81l) богиня»

(476).

Замысел и желание Аф­

родиты подчеркивает и Артемида в эксоде: «Так замыслила
Киприда»

(1400),

(ElliJaa'to)

коварная

что позволяет ей оправдать Тесея:

Все же можно тебе получить снисхождение:

Чтобы так случилось, захотела (tl8ЕЛЕ) Киприда

(1326-1327).

Таким образом, оправдание персонажей-людей сопровождается переносом от­
ветственности за все несчастья на Афродиту. Этот драматический ход, во многом
определяющий композицию «Ипполита», основан на распространенной ритори­
ческой процедуре переноса вины, которая в позднейших риторических трактатах

получила название IlETCt.aTaat~. Она упоминается, например, в техническом сочи­
Peri ton staseon (6.69-81), в котором систематизирована топика

нении Гермогена

афинской риторики, а практическое применение ее мы не раз встречаем в текстах

классической эпохи.

* * *
в оправдательную топику судебных речей входил еще один мотив, занимающий

важное место в «Ипполите»

-

мотив сожаления об ошибке (IlЕ'tаIlЕАеш). Сожале­

ние, наступающее в момент прояснения сознания, когда человек освобождается от
приведших к проступку незнания или эмоций, доказывало непреднамеренность

его действий и служило потому основанием для снисхождения. Связь между со­
жалением и непроизвольностью прегрешения выражена, например, в пассаже из

речи Лисия Против Симона

и задумали (E~OUAeUaav ка),

(42--43): «Следует
1tpoUvoij81laav) ...

наказывать за то, что замыслили
И было бы ужасно, если бы вы

применяли столь суровые и страшные наказания, если кто-нибудь получает рану
в пьяном споре, или в игре, или за оскорбление, или в драке за гетеру

-

за по­

ступки, в которых все по здравом размышлении раскаиваются (U1tEP 'tOU'tffiV ЫУ,
Епп8ау ~Ел''ttОV

<ppovija(O(jtv, a1taat IlE'taIlEAet)>>.

Сожаление рассматривает в ка­

честве критерия непроизвольных проступков и Аристотель в «Никомаховой эти­

ке»:

aKOUatOV

8Е 'СО Е1t(л'U1tОV ка), ЕУ

IlE'ta/lEAeL<t (111 ОЫ8-20).

Мотив сожаления введен в пьесу наряду с другими элементами оправдательного

топоса и, подобно им, становится сквозным повторяющимся драматическим моти­
вом. Федра сожалеет, приходя в себя после безумных речей, выдающих ее чувство

(8Ua'tllvo~ ЕУЫ,

'(( 1to't' ELpyaaCt.llllv; 239); кормилица раскаивается в своей первой
- реакции, утвердившей ее госпожу в
мысли о самоубийстве (vuv 8' EVVOOUllat <раuл'о~ oucra, 435--436); Федра сожалеет
о том, что, уступив кормилице, открыла ей свою тайну (380-387). Связь между
необдуманной реакции на признание Федры

сожалением и снисхождением подытожена в финальной сцене, где за сожалением

Тесея о необдуманном наказании сына: cЬ~

(1412)

lliJ1to't' ЕЛ,8ЕLV W<рЕл" E~ 'tOUIlOV a't6lla

следует даруемое ему Ипполитом прощение. Об этом запоздалом сожа­

лении предупреждал Тесея хор, пытаясь отговорить его от поспешного решения

покарать Ипполита: УVW()Т]t уар au8t~ аll1tл'акwv (892).

164

Итак, важнейшее место в тематической структуре «Ипполита» занимают моти­
вы, связанные с оправдательной риторической топикой. Еврипид не раз обращал­

ся к этой топике и в других своих драмах l2 . В «Ипполите», однако, в отличие от
других примеров, оправдательная топика играет роль не частного аргумента, но

находится в центре тематической структуры, выражая концептуальную авторскую

оценку изображаемых событий. В каждом из поступков персонажей выделены и
подчеркнуты смягчающие обстоятельства. Эти обстоятельства одинаково прояв­

ляются в разных ситуациях, что позволяет обобщить их и вывести из них законо­
мерность: миром «Ипполита» управляют злая воля богов и естественные челове­

ческие слабости, не ошибаться в нем невозможно и все ошибки оправданы. Такая
характеристика создаваемой Еврипидом художественной реальности довольно
тривиальна. Она уже давно была резюмирована Гаторном как взгляд критиков­
иррационалистов: «Прегрешения уже сами по себе (т.е. даже если не учитывать
роль, которую играют в сюжете боги.

-

Б.Н) оказываются результатом действия

внешних сил; они происходят от страсти или от незнания... Следовательно, в

объяснении рассказываемой Еврипидом истории нет места соображениям воли и
разума; это лишь история естественной, вызванной богами инеконтролируемой

страсти» 13 .
Отвергая этот взгляд как морально бессодержательный, Гаторн предлагает вза­

мен свою неверную идею об ответственности за ошибки, продиктованные пре­
ступным преднамеренным незнанием

-

идею, противоречащую всей сути исполь­

зуемой Еврипидом оправдательной риторической топики.

Описанный Гаторном «иррациональный» взгляд, однако, является морально
бессодержательным только в том случае, если не учитывать нравственного смысла,
который несет в себе еще один важнейший элемент тематического комплекса не­

произвольных ошибок, а именно, мотив снисхождения и оправдания (auyyvW).lТj).
Этот мотив мимоходом появляется в переломный момент действия, когда но­
вость о любви Федры переходит от женских к мужским персонажам,

-

когда тайна

эта становится известна Ипполиту и он готов рассказать о ней Тесею.

auyyvco8'·
a).lap'CEtv EiKO~ aVepW1LOU~, 'C~KYOY, говорит ему в этот момент кормилица (615).
Однако, что еще важнее, этот мотив обрамляет всю драму, появляясь в последней

реплике пролога (ХРУ! ()Е auyyvW).lТjV EXEtУ, 117), выражающей правильный взгляд
на изображенное в прологе поведение Ипполита, и составляя основное содержа­
ние эксода. В эксоде оправдание сначала эксплицитнов речи Артемиды показано

логическим следствием непроизвольн:ости ошибок ()Е(У' Eпpa~a~, а'А'А' O).lco~
Е'С' Еа'П ка( ао! 'tШV()Е auyyvW).lТj~ 'tUXELV, 1325-1326), что воспроизводит логику
оправдательной аргументации в риторике, а затем наглядно разыгрывается на ор­
хестре в сцене извинения Ипполитом Тесея. Эта сцена драматически выражает тот
итог, к которому ведет весь комплекс мотивов незнания, эмоций и непроизвольных
прегрешений

-

необходимость снисхождения.

К такому итогу персонажи, однако, приходят лишь в конце пьесы, и финальное
снисхождение контрастирует с их отношением друг к другу в течение всего дей­
ствия. Главным мотивом, описывающим это отношение, является мотив осужде­

ния, выраженный словом KaK6~. Практически во всех ситуациях все персонажи
12 ер., например, оправдание Пасифаи в «Критянах» (fr. рар. 82), Елены в «Троянках»
(948-950); СМ. также «просительницы» (250-251), «Финикиянки» (994-996), «Полиид» (fr.
645), «Алкмеою> (fr. 68).
13 Hathorn. Ор. cit. Р.212.

165

обращают это слово в его активном значении
ния или "Са каК<} в значении злодеяния

-

- 6 KaK6~

в смысле субъекта злодея­

друг против друга. Кормилица, узнав о

любви Ипполита, сразу же осуждает это чувство, хотя и подчеркивает двойствен­
ность положения героини, невольной в своей страсти:

oL ОШ<рРОУЕ~ уар, OUX ~K6v'tE~ аАЛ: ollro~,
какыу Ерыт (358-359).
Затем Ипполит, выслушав предложение кормилицы, применяет это слово к ней

самой, к Федре и вообще ко всем женщинам

VVV 8' aL IlEV

Еу80У

8pwcrlvaL

(589, 608, бl6, 627, 642, дважды в 649:
651, 666, ср. каКUVОIlШ­

кака!' кака ~ouAEulla't',

Федра об осуждении, которое выносит ей Ипполит). После разговора кормилицы

с Ипполитом Федра, в свою очередь, обвиняет кормилицу

(682,

ср. также

707).

Наконец, сцена агона Тесея с Ипполитом переполнена незаслуженными обвине­
ниями, которые отец обращает против сына

(942, 945, 949, 959, 980, 1069,1071,

1075, 1077).
Контрастом к такому употреблению KaK6~ выступает его употребление в пас­
('ta кака в смысле несчастья), частое в устах хора (368,528,591,

сивном значении

714, 805, 811, 834, 851, 867), а также персонажей, когда они говорят о собственном
положении (Федра в 668, 679, 729, Тесей в 818, 822, 874, 878, Ипполит в 1079).
Порой Еврипид обыгрывает амбивалентность слова: например, когда кормилица

отвечает на обвинение, брошенное ей Федрой после ее беседы с Ипполитом, она

говорит: 8Ecrnolv', EXEl~ IlEV 'talla IlЕIl'l'аcr8ш кака (695), сразу и имея в виду свою
неудачу (как а в пассивном смысле), и отсьшая к осуждающим ее словам Федры

(кака в активном значении, ср. обращение к ней Федры <ь nаукаКLcr'tт] в 682).
Примечательны случаи, когда Еврипид сталкивает друг с другом противопо­

ложные употребления KaK6~. Например, на обвинение Ипполитом женщин аЕ!,

уар OUV nШ~ ELcrl каКЕLVШ какаС (666) Федра отвечает: "CaAaYE~ <Ь KaKo'tUXELt;
УUVШКWV

n6'tllol (669). За обвинением Тесея "Со 8' ЕРУОУ OU АЕУОУ аЕ 1l1lVUEl как6у
(1077) следует реплика Ипполита ola nacrxollEv кака (1079); перекличка обвини­

тельного KaK6~ во фразе Тесея и оправдательного кака Ипполита подчеркивается
постановкой обоих слов в конец стиха.
Два значения KaK6~ обыгрываются и в речи Артемиды в эксоде. Динамику
этой речи составляет переход от обвинения Тесея к его оправданию, отражени­

ем которого становится переход от активного к пассивному смыслу слова KaK6~.
Оно появляется в первом же ямбическом стихе Артемиды, обращенном к Тесею:

aKouE, 81lcrEV,

аыу какыу

Ka'tacr'tacrlv (1296);

в данном пассаже кака совмещает

в себе сразу два значения - и несчастья, в котором оказался Тесей, и преступления,
в котором он повинен. Затем Артемида произносит обвинительную речь

(12961324), дважды подчеркивая виновность Тесея словом KaK6~: <Ь KaKt<J't€ CrU (1316)
и CriJ 8' ЕУ "С' EKECY~ кау EIlOL <раСуп как6с; (1320). Заканчивается, однако, речь Ар­
темиды оправдательным пассажем с акцентированным переходом от обвинитель­

ного активного к оправдательному пассивному значению как6с;: богиня отрицает

вину Тесея (П)V 8Е

cri}v allap'tLav "СО 1111 EL8Evat IlEV npw'tov EKAUEl KaKllC;, 1334- не преступление, а несчастье
(llалt<J'tа IlEV vuv ао!' "Са8' EpproYEV кака, 1338).

1335)

и подчеркивает, что происшедшее с ним

Движение речи Артемиды совпадает с главным тематическим движением всей
драмы

-

от первоначального осуждения к финальному оправданию. Единствен­

ный персонаж, действительно заслуживающий осуждения,

-

Афродита, злая воля

которой стала главной причиной всех несчастий. Оценка ее, также выраженная

166

словом KaK6~, обрамляет всю драму, появляясь в начале пролога и в последних
стихах эксода; причем если в начале трагедии обвинение ее Ипполитом преподно­

сится ею самою как преступный

hybris

(ЛЕУЕt KaK(crTrjV 5аЧ16VffiV IЮР1ЖЕVЩ,

13),

то весь ход действия убеждает в справедливости осуждения богини, что поды­

тоживается последней репликой Тесея: cЬ~ 1tолла,

K1J1tpt,

ашу какшу IlEllv~(Jollat

(1461).
Итак, взаимные обвинения героев драмы оказываются ошибочными, противо­
речат истинному смыслу событий, согласно которому люди

-

жертвы несчастий, а

не виновные в преступлениях, и разрешаются финальным оправданием и проще­
нием Ипполитом Тесея. Однако осуждение и нежелание извинять прегрешения не
только ошибочны, они также и губительны, поскольку именно они обуславливают

общее движение действия к трагической развязке. Осуждение кормилицей чувства
Федры

(359) заставляет ту утвердиться в мысли о самоубийстве (401); решение это

тем более укрепляется в ней из-за всеобщего осуждающего отношения к женщи­
нам

(407), выражающегося затем в обвинительной речи Ипполита против женщин.

Осуждение Федры Ипполитом окончательно приводит героиню к гибели, рождая в
ней также и намерение погубить Ипполита. Наконец, несправедливое и поспешное
осуждение Тесеем Ипполита ведет драму к ее трагическому концу.
Главным же примером губительного осуждения и непрощения оказывается

месть Афродиты Ипполиту. Нежелание богини внять обращенной к ней слугою
Ипполита просьбе о снисхождении является корнем и источником всех несчастий.
Осуждение и месть Афродиты также и преступны

человеческого осуждения

-

-

в отличие от всех случаев

поскольку не могут быть оправданы ее слабостью и

объясняются лишь ее сознательными злыми намерениями.
Мы видим, таким образом, что темы осуждения и оправдания определяют всю
композицию пьесы. Действие ее вытекает из непрощения Афродитой Ипполита,
складывается из частных примеров несправедливого и ошибочного осуждения и

заканчивается финальным оправданием и прощением. Можно предположить, что
цель такого построения трагедии

-

заставить самих зрителей пройти по пути от

осуждения к снисхождению. Сначала зрители видят события глазами Афродиты,
открывающей трагедию своим большим монологом. В этой речи поведение глав­
ного героя изображено преступным и он представляется достойным возмездия.
Такое отношение сообщается зрителям, которые хорошо знакомы с сюжетным хо­
дом от hybris к неизбежному наказанию за него - ходом, лежащим в основе, напри­
мер, Аякса Софокла. Дальнейшее развитие пролога,однако, выявляет неодно:щач­

ность поведения Ипполита, сочетающеtо hybris против Афродиты с благочестием
к Артемиде, а завершающие пролог слова слуги сталкивают позицию Афродиты
с противоположным взглядом

-

возможностью признать грех героя невольным

и потому простить его. Эти два противоположных отношения к человеческим
проступкам проверяются затем всеми следующими событиями трагедии. Каждая
драматическая ситуация трагедии включает прегрешение одного из персонажей и
осуждение его другим персонажем, и в каждом случае подчеркнута невольность

прегрешения и ошибочность и губительность осуждения. По пути от осуждения
к оправданию проводит зрителей и Артемида в своей речи, начинающей эксод:
начиная с обвинения Тесея, она вспоминает затем о смягчающих обстоятельствах
и заканчивает оправданием его поступка. Оправдание и прощение окончательно
торжествуют в финальной сцене разговора Тесея и умирающего Ипполита.

Любопытно, что юридический топос оправдания используется в драме в качест­
ве ее главной нравственной темы. Это совмещение HpaBcTBeHHOl'O и юридического

167

аспектов наглядно демонстрирует принципиальное отличие античного взгляда на

юридическое оправдание от современных представлений.

Для нас юридическое оправдание является обязательным следствием объектив­

ных фактов, доказывающих отсутствие вины или смягчающих ее. В античности
же оправдательный акт получал моральный смысл, поскольку он не автоматически
вытекал из обстоятельств проступка, но зависел от субъективной оценки этих об­
стоятельств. Один и тот же проступок можно и рассматривать как произвольный

и продиктованный сознательными злыми намерениями, и представлять себе его в
той или иной степени непроизвольным, видя в нем результат действия различных

смягчающих вину факторов. Тот или иной взгляд на поступок, более строгий или
более мягкий, был обусловлен, с точки зрения древних, моральными качествами
судьи.

Эти субъективные нравственные качества, позволяющие оправдывать винов­
ного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, не раз упоминаются

в судебных речах, где обвиняемые просят о снисхождении, апеллируя к добро­

те (ЕnН::LКЕШ) судей l 4, обвинители же призывают судей решать, отказавшись от
Еnн::Lкпа. Связь между взглядом на проступок как на непроизвольный и субъек­
- их ЕntЕLКЕШ - прекрасно видна в речи Клеона про­

тивным качеством судей

тив митиленцев у Фукидида. Клеон утвержает, что действия обвиняемых им
митиленцев были преднамеренными и потому они не заслуживают оправдания;

оправдать, признав их преступление невольным, было бы ошибкой, происходящей
от EntELKEta - качества, которое оратор считает вредным для власти: «Про них
(митиленцев. - Б.Н.) нельзя сказать, что они причинили вред непреднамеренно;
они сознательно строили злые замыслы (aKOYTE~ f.lEV уар ОlЖ Ё~л.а\"аv, Ei06'tE~ оЕ
EnE~oVAE'\)crav). Достоин же снисхождения только непреднамеренный про ступок
(~vyyvrof.lOV о' Еат!, то <lкоVcrюv). Поэтому я ... ратую за то, чтобы ... не совершать
ошибки, уступая трем роковым для власти побуждениям

-

жалости, впечатлению,

которое производит их красноречие и доброте (OLК'tCP ка!' ijoovfl л.6уrov ка!' ЕntПК­
EL~)>> (3. 40. 1).
Такое основанное на EntELKEta субъективное оправдание представляется не
тождественным справедливости

(dike),

как современное объективное оправдание,

но всегда противопоставлено ей. Например, в речи Исократа «Против Каллимаха»

обвинитель просит судей решать, руководствуясь соображениями справедливости,

а не

EntELKEta:

«Если вы вынесете решение вопреки справедливости (<lO(Kro~), вы

преступите не только законы нашего государства, но и законы всего человечест­

ва. Поэтому следует голосовать, руководствуясь не милостью, не добротой (кат'

ЕntЕLкпаv), не чем-либо другим, но лишь данными вами клятвами»

(33). Антитезу

справедливости и оправдания мы встречаем и у Еврипида, во фрагменте из траге­

дии «Полиид»

(fr. 645),

чрезвычайно близком по своей теме «Ипполиту». Персо­

наж просит богов прощать человеческие про ступки (клятвопреступления), когда

они вызваны необходимостью и потому являются невольными, руководствуясь не

справедливостью, а

EntELKEta,

представляемой качеством выше и мудрее справед­

ливости:

14

ер., например, речь Демосфена «Против Мидия»,

90,

где €пH::CKHa стоит в одном

ряду с avyyvWfl'l1: [автор с иронией и негодованием говорит о соображениях своего
оппонента Мидия] «мне не следовало рассчитывать ни на снисхождение, ни на право

оправдательной речи, ни на доброry судей - на все то, на что имеют право даже подлинные

преступники» (ОЕ!. ка!' flf)'tE avyyvwfl'l1~ flf)'tE A6you flf]'tE €ntЕtКЕLЩ; fl'l10Efltd~ 'tUXELV, а
1Са!, 'tOL~ бv'tо)~ aOt1COUatV алаv8' U1t(фХЕt).

168

Кажется, боги должны быть снисходительны «JUY'YvwJlova~),
Если кто-нибудь принес клятву, желая избежать смерти,
Или заточения, или насилия от врагов,
Или делит дом с детьми-убийцами.
Ведь либо боги должны быть неразумнее смертных,
Либо они должны ставить доброту выше справедливости (tСL1tt€tК111tр6аееv

tl'YO-UV'tat O(Kl1~).
Это качество E1tlELKEla, хотя и не названо прямо в те:ксте «Ипполита», импли­
цитно присутствует во всей трагедии. Наказание Афродитой Ипполита справед­

ливо, подобно наказанию Афиной Аякса, одна:ко мудрее справедливости иной

закон, требующий снисходительного отношения, умения увидеть за проступ:ками
мотивирующие их и смягчающие вину обстоятельства, способности оправдывать
и извинять. Такое отношение возможно, если оценивающим поступок судьям при­

суще :качество ЕЩЕLкаа.
Имплицированное в трагедии понятие ЕЩЕLкаа венчает собою весь тематиче­
ский :комплекс вынужденных ошибок и оправдания, заимствованный Еврипидом из
судебной риторики. «Ипполит», однако, отличается от судебных речей смещением
логичес:кого акцента. В риторике логической ремой, тем, что требуется доказать,
является оправдание обвиняемого, и апелляция :к нравственным качествам судей,
:которые предполагаются уже присутствующими в них, выступает в качестве одно­

го из аргументов в этом до:казательстве. Еврипид в Ипполите совершает логиче­
ский путь в противоположном направлении. Подчеркивая непроизвольность оши­

бок своих персонажей и изображая оправдание необходимым и наиболее мудрым
отношением, он делает логической «ремой» трагедии неназванное в ней прямо

:качество E1tlELKaa, пробуждая его в главных судьях разворачивающихся в драме
событий

-

в ее аудитории.

APOLOGEТIC

TOPICS IN EURIPIDES' HIPPOLYTUS
В.М

Nikolsky

Moral evaluation of characters in Hippolytus has always been ап important part of
the play's criticism. Scholars' opinions range from blaming all ofthem to excusing and
even praising both Phaedra and Нippolytus; some critics see moral failure in Phaedra's
Ьеlшviоur, while others give more attention to Hippolytus' guilt. This article proposes а
solution of the problem of mora1 evaluation in the tragedy through finding а connection
between its moral themes and pattems of behaviour represented in the р1ау and the
topos of involuntary faults used in Athenian apologetic rhetoric. Through ап analysis
of this topos in forensic speeches, those in Thucydides' History and in а number of
philosophic texts using rhetorical topics (Gorgias, Plato, Aristotle), its major constitutive
elements are identified. The postulated involuntariness of а wrongdoing gives grounds
for exonerating it, апд there existed а fixed list of extenuating circumstances that allowed
to acknowledge а wrongdoing as involuntary, which included ignorance, emotions or
extemal causes (misfortune or another person's will).
Euripides uses аН the elements ofthis topos in his Hippolytus, making them into his
key thematic motifs and actualizing their dramatic force, so that the idea of exoneration
explicitly and dramaticaHy expressed in the exodus becomes the logical consequence of
the entire action of the tragedy.

169

ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ

•
© 2010

г.

СТ. Карпюк

EIKO~AETIA

БОНГАРДОВСКОЕ ДВАДЦАТИЛЕТИЕ

(1988-2008)

В ИСТОРИИ «ВЕСТНИКА ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ»
Когда в бурный период конца 80-х годов хх в. стал вопрос о новом главном редакторе

«Вестника древней истории», кандидатура члена-корреспондента (с

1990

г.

-

академика)

РАН Григория Максимовича Бонгард-Левина не выглядела случайной: он опубликовал
свою первую статью в ВДИ еще в

1956

г., а в

1971

г. стал членом редколлегии журнала.

г.м. Бонгард-Левин, получивший поддержку крупнейших специалистов по истории ан­

тичности, бьш утвержден в должности главного редактора ВДИ в

1988 г. В ВДИ, 1988,
1 была напечатана в траурной рамке фамилия прежнего главного редактора, з.в. Удаль­
цовой, в И!! 2 главный редактор указан не был. В И!! 3 главным редактором был уже назван
г.м. Бонгард-Левин, и он оставался на этой должности вплоть до своей кончины 30 сен­
тября 2008 г. За эти годы был выпущен 81 номер ВДИ, вплоть до 2008, И!! 3, и еще на

И!!

трех номерах его фамилия была помещена в траурной рамке. Двадцатилетие руководства
г.м. Бонгард-Левина

-

значительная часть всего исторического пути ВДИ.

Конечно, в силу специфики процесса подготовки журнала к печати назначение главного
редактора не могло сразу сказаться на страницах журнала. Тем не менее уже в И!!

4 за 1988 г.

была опубликована статья Вяч. Вс. Иванова «В.И. Вернадский и история древности», были
напечатаны поздравления т.В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванову с присуждением им Ле­
нинской премии, Е.М. Штаерман и М.А. Дандамаеву
премии, а И.М. Дьяконову

-

-

с присуждением Государственной

с присуждением степени почетного доктора Чикагского уни­

верситета. И в стране, и на страницах журнала повеяло чем-то новым. Была утверждена

новая, «рабочая», редколлегия (ответственным секретарем стал Ю.Г. Виноградов) и создан
Редакционный совет журнала, в который вошли наиболее уважаемые специалисты, а воз­
главил его директор Государственного Эрмитажа академик Б.Б. Пиотровский. И в дальней­

шем в редколлегию приглашались именно те специалисты, которые готовы были работать
для журнала, подбирать, рецензировать и редактировать статьи, переводить статьи зару­

бежных авторов, заботиться о поддержании высокого научного уровня журнала.
Ответственными секретарями ВДИ в этот период бьши ю.г. Виноградов (1988-1990 гг.),
С.г. Карпюк

(1990-1994

гг.), с.ю. Сапрыкин

(1994-2009

гг.), заместителями главного ре­

дактора в разное время бьши ют Виноградов, В.А. Головина, М.А. Дандамаев, с.г. Кар­
пюк, В.И. Кузищин, Ю.Н. Литвиненко. Стиль работы новой, «бонгардовской», редколле­
гии отличался значительно большим демократизмом и меньшей иерархичностью, нежели
прежде. Редколлегия стала менее камерной, более многолюдной, и на ее заседаниях Гри­
горий Максимович всегда был готов не просто выслушать мнение коллег, но и прислу­

шаться к точке зрения специалистов. ВДИ стал главной заботой Центра сравнительного
изучения древних цивилизаций

-

научного подразделения Института всеобщей истории

РАН, которое группировалось вокруг журнала и члены которого, помимо своей научной

170

работы, призваны были поддерживать высокий научный уровень публикаций. Оrpомную
роль при подготовке материалов к изданию играли и играют заведующая редакцией ВДИ
И.К Малькова, редакторы Н.В. Баринова и Н.с. Иванова.
С первых номеров, вышедших под редакцией г.М. Бонгард-Левина, проявляются новые

тенденции. Они были ясно обозначены в совершенно новаторской, сопровождавшейся
дискуссией статье «О перспективном плане журнала» (кстати, завершившей цикл «пе­
редовых статей», свойственных советской исторической науке), которая открывала ВДИ,

N2 1

за

1989

г. В ней сообщалось о введении в журнале четырех новых разделов: «Дис­

куссии и обсуждения», «Древние цивилизации: новые открытия», «Из истории науки»,
«В музейных собраниях мира» (с.

4).

Подытоживая высказанные авторами и читателями

мнения о дальнейшей работе журнала, новое руководство выражало надежду, что «ВДИ
станет центром, вокруг которого будет группироваться творческая молодежь, все те, кому
дороги подлинная наука, лучшие традиции отечественного антиковедения. Журнал - это не
собрание отдельных статей, рецензий, обзоров, а отражение научно обоснованной и плано­

мерной политики, призванной служить высоким идеалам Клио
с.

13).

-

музы истории» (там же,

Эта риторика, столь характерная для перестроечной эпохи, не оказалась тем не

менее декларативной: в этом же номере значительное место было отведено дискуссии о
возникновении производящего хозяйства в древности, в которой приняли участие как оте­

чественные, так и зарубежные ученые. И в этом же номере началась публикация обнару­
женных В.ю. Зуевым в Центральном государственном Историческом архиве не известных

ранее глав книги М.И. Ростовцева «Скифия и Боспор», давшая толчок изучению и публи­
кации материалов из наследия М.И. Ростовцева как на страницах ВДИ, так и в других из­
даниях. Многочисленные публикации наследия М.И. Ростовцева в ВДИ, подготовленные
ЮЯ. Литвиненко, и.в. Тункиной и другими авторами, стали основой для создания капи­

тальных трудов, посвященных жизни и творчеству м.и. Ростовцева: «Скифский роман»

(М., 1997; удостоена Государственной премии РФ за 2000 г.) и «Парфянский выстрел» (М.,
2003). В сотрудничестве с зарубежными учеными сотрудники Центра сравнительного из­
учения древних цивилизаций во главе с г.М. Бонгард-Левиным выявили в архивах разных

стран, обработали и издали многие ранее не известные тексты М.И. Ростовцева.

Новые тенденции стали очевидными в ВДИ,

1989, N2 2.

В головной части были опуб­

ликованы статьи молодых ученых АК Гаврилова и А.И. Иванчика (ныне

-

член коррес­

пондент РАН, главный редактор ВДИ); с ними соседствовали заметки именитых м.л. Гас­
парова и Б.Б. Пиотровского, а также статьи иностранных авторов. Большое внимание

уделялось дискуссиям: фундаментальная статья Е.М. Штаерман «К проблеме возникно­
вения государства в Риме» открыла дискуссию о возникновении государства в античном

мире, продолжилась дискуссия о зороастризме. Конечно, в этом номере, как и во многих

последующих, была продолжена публикация наследия М.И. Ростовцева, которая стала не­
ким «фирменным знаком» журнала..

Бурная общественная активность, охватившая ученый мир и все советское общество
в конце 1980-х годов, отразилась на страницах журнала:

N2 3

за

1989

г. открывался по­

здравлением с избранием народными депутатами СССР членов редсовета, редколлегии
и постоянных авторов журнала С.С. Аверинцева, Вяч. Вс. Иванова, ТВ. Гамкрелидзе,

ВТ Ардзинбы. В том же номере опубликованы статьи ю.в. Андреева (его работы часто
появлялись на страницах ВДИ в 1990-е годы) и АА Вигасина, а в рамках дискуссии о

возникновении государства

-

заметка вьщающегося французского антиковеда Клода Ни­

коле «Римская республика и современные модели государства». В разделе «Приложение»

началась (вступительной статьей Е.М. Штаерман) публикация «Сонника» Артемидора.
Перевод этого сочинения публиковался в течение двух лет и вызвал большой интерес и
специалистов, и читателей, интересующихся античностью. Вообще г.М. Бонгард-Левин
придавал большое значение подбору текстов для этого раздела, отдавая предпочтение пуб­
ликации источников «с изюминкой».

В

N2 4

за

1989

г. опубликованы статьи таких известных авторов, как Б.Б. Пиотровский,

В.А. Якобсон, Г.А Пугаченкова, а также молодого специалиста по истории Рима А.В. Коп­
тева из Вологды. г.М. Бонгард-Левин всегда рассматривал ВДИ как международный

171

научный журнал, стремился привлечь к сотрудничеству с журналом западных специали­
стов высочайшего уровня. Так, в этом номере журнала вышла статья Пьера Видаль-Наке
«Возвращение к Черному охотнику» впереводе А.И. Иванчика. П. Видаль-Наке оказал
значительное влияние как на А.И. Иванчика, так и на Ю.Н. Литвиненко, чьими усилиями

(вместе с Е.В. Ляпустиной) был впоследствии осуществлен перевод «Черного охотника»
(опубликован издательством «Ладомир» в
Значительно позже, в

2007 Г., юл.

2001

г. под научной редакцией с.г. Карпюка).

Литвиненко и с.г. Карпюк были в числе организаторов

совместной российско-французской конференции, посвященной памяти П. Видаль-Наке.
Так осуществлялось международное научное сотрудничество, и главную роль здесь, без­
условно, играл г.М. Бонгард-Левин.
В

NQ 1 за 1990 г.

опубликованы статья американского востоковеда к.К. Ламберг-Карлов­

ски, а также дискуссионная работа петербургского исследователя Л.С. Клейна «Данайская
Илиада». ВДИ не боялся предоставлять страницы для изложения смелых, даже спорных,
концепций при условии высокого уровня научной аргументации. Первая статья в

1990

г.

-

статья немецкого ученого Бернда Функа

-

NQ 2

за

оказалась последней, где упомина­

лась ГДР. Политическая карта Европы менялась, но научные ценности и сотрудничество
ученых оставались величинами постоянными, и это подтверждали публикации журнала:
в острой дискуссии о возникновении государства в этом номере ВДИ, помимо статей оте­
чественных ученых, появились заметки исследователей из Италии и Швейцарии, а также

очередная «порция» традиции о Гераклите с.Н. Муравьева и статьи Е.с. Богословского и
Э.Е. Соломоник.
Гармоничное сочетание статей известных и молодых, отечественных и зарубежных

авторов можно продемонстрировать на примере последних номеров
ман подвела в

NQ 3

1990

г. Е.М. Штаер­

итоги дискуссии о римском государстве (увы, чуть ли не последней

«теоретической» дискуссии на страницах ВДИ), там же опубликована статья э.д. Фролова
о М.И. Ростовцеве. Редакция журнала принципиально пыталась не допустить «полити­
зации» журнала, но политика (пусть иносказательно!) иногда прорывалась на страницы
ВДИ в эти тревожные времена: в рецензии И.С. Свенцицкой содержалась суровая оценка
политики террора и практики доносительства в ранней Римской империи.

В

NQ 1

за

1991

г. публикуются статьи исследователей из тогда еще единой Чехосло­

вакии, уже единой Германии, Италии, Франции, США. Публикация в ВДИ становится
престижной для зарубежных ученых, и усилия г.М. Бонгард-Левина и всех сотрудников
журнала в немалой степени этому способствовали. г.М. Бонгард-Левин всегда стремился

к тому, чтобы статьи в головной части ВДИ (<<титульные статьи») по Востоку, Греции и
Риму поднимали важные темы, не были слишком «узкими». Так, в

NQ 3

за

1991

г. были

опубликованы статьи А.О. Большакова и А.С. Сущевского «Герой и общество в древнем
Египте», Л.А. Гиндина

-

«Троянская война и Аххиява хеттских клинописных текстов»,

видного английского ученого А.Д.х. Бивара - «Митра и Сарапис».

Открывает

NQ 1 за 1992

г. статья В.А. Головиной, посвященная Египту эпохи Средне­

го царства. В.А. Головина и Л.С. Баюн (позже к ним присоединился А.А. Немировский)
наряду с научной деятельностью взвалили на себя тяжелый и неблагодарный труд:
экспертизу и редактирование основой массы статей по истории древнего Востока. Сле­

дующий номер

(1992, NQ 2)

был в некотором смысле уникальным: он

-

единственный,

который вышел с подзаголовком: «Новое в исследовании эллинской и эллинистической
цивилизаций». Практика издания тематических номеров не прижилась, однако сам но­
мер получился интересным и многообразным: достаточно упомянуть статьи ю.в. Анд­
реева, Л.С. Клейна и А.М. Снодграсса (Кембридж), публикации У Коулсона, К. Думаса
и Э. Хаджидаки (Греция), дискуссионную статью И.С. Свенцицкой, обширную статью

А.И. Павловской о к.к. Зельине. Трудно переоценить роль, которую играла и играет в
журнале А.И. Павловская. Не занимая официальных должностей (А.И. Павловская

-

член редколлегии журнала), она воспринималась и Г.М. Бонгард-Левиным, и коллега­
ми как «арбитр научности», всегда тщательно читала и проверяла предназначенные к

публикации статьи. Многие авторы должны быть ей признательны за исправленные
недочеты!

Поскольку И~

2

за

1992

г. содержал в основном «греческие» статьи, следующий И~

3

получился по преимуществу «римским»: в нем опубликованы статьи отечественных ис­

следователей А.В. Коптева, Б.С. Ляпустина, ЛЛ. Кофанова, а также Э. Липиньски (Париж)
«Пантеон Карфагена». Увы! Этот номер вышел с некрологом Е.М. Штаерман и публи­
кацией ее работы «Человек и космос в мире Рима». В этом же номере появилась статья
«Полемон, Херсоне с и Рим» Ю.Г. Виноградова, который был талантливым и разносто­
ронним ученым, вьщающимся специалистом по истории и эпиграфике Северного Причер­
номорья. Его стараниями, а также усилиями С.ю. Сапрыкина причерноморский раздел
ВДИ стал исключительно востребованным и «референтным» среди не только российских,
но и зарубежных специалистов. г.М. Бонгард-Левин высоко ценил научный авторитет
ю.г. Виноградова, прислущивался к его советам. Трагическая смерть ю.г. Виноградова в
2000 r. стала невосполнимой потерей и для журнала, и для Центра сравнительного изуче­
ния древних цивилизаций.

Последний номер этого года был посвящен памяти Б.Б. Пиотровского: в И~ 4 за 1992 г.
опубликованы статьи его коллег из Армении, Литвы, США, речь Мориса Дрюона в честь
Б.Б. Пиотровского, а также статьи А.в. Подосинова, с.Б. Мэтесон (США) о М.И. Ростов­

цеве, М. Деваштера (Париж) о Шамполионе. Была начата посмертная публикация статьи
Эмили Грейс «Ксен, обвиненный в убийстве по афинскому праву».

1993-1994

годы выдались нелегкими и для всей российской науки, и дЛЯ ВДИ. ЭТО

видно и по качеству бумаги и печати, и по обилию рекламных материалов на второй и
третьей страницах обложки. Государственное финансирование науки резко сократилось, и

г.М. Бонгард-Левин предпринимал поистине титанические усилия для поиска средств для
оплаты перевоДов резюме на английский язык, статей иностранных авторов на русский,
расходов на научные мероприятия Центра сравнительного изучения древних цивилизаций.

Им было сделано очень много для налаживания и укрепления научных контактов, повы­
шения квалификации сотрудников с помощью научных стажировок в странах Европы и
США. Г.М. Бонгард-Левин даже в эти нелегкие годы никогда не шел на компромиссы по
части научного уровня журнала, стремился всячески его поддерживать. И примером тому

могут служить многочисленные интересные исследования зарубежных и отечественных
ученых, опубликованные на страницах ВДИ.
Центр сравнительного изучения древних цивилизаций и ВДИ по инициативе и под не­
посредственным руководством г.М. Бонгард-Левина начинают устраивать солидные меж­

дународные конференции с приглашением наиболее известных зарубежных специалистов.
«Первой ласточкой» стала международная конференция «Академик М.И. Ростовцев и его
вклад в мировую науку», которая состоялась в сентябре

бурге (обзор В.Ю. Зуева опубликован в N~

1 за 1994

1993

г. в Москве и Санкт-Петер­

г.). В конференции приняли участие

видные отечественные (Г.М. Бонгард-Левин, Э.Д. Фролов, Д.с. Раевский, Ю.Г. Виногра­
дов, с.ю. Сапрыкин) и зарубежные (Ф. Миллар, Ж. Андро, Х. Хайнен, А. Марконе) уче­

ные. Доклады участников конференции публиковались на страницах ВДИ и, безусловно,
способствовали росту научного авторитета журнала.
В

1994

г. тенденции, отмеченные выше, продолжились. ВДИ публикует «титульные»

статьи по широким темам: «Эллинизм в Риме» Е.М. Штаерман (И~
в Риме и некоторые вопросы методологии» г.с. Кнабе (И!!
дина и ВЛ. Цымбурского (И!!

4).

3),

3), «Судебный патронат

«Прагреки в Трое» Л.А. Гин­

Тогда же на страницах ВДИ появляются статьи и публи­

кации сотрудников Центра сравнительного изучения древних цивилизаций: С.Ю. Сапры­
кина, И.С. Клочкова, С.Г. Карпюка, Ю.Н. Литвиненко, Д.Е. Афиногенова, А.В. Муравьева.
Большая статья А.И. Иванчика «К вопросу об этнической принадлежности и археологиче­
ской культуре киммерийцев» опубликована в

N!! 3 за 1994 и И2 1 за 1995

г.

Несколько необычным по тематике дЛЯ ВДИ мог показаться международный «круглый
стол» «Древний мир: проблемы экологии». В его рамках уже в

1994

г. были опубликова­

ны статьи «Экология и аграрная история древней Греции» видного оксфордского ученого
Освина Меррея (И2 2) и «Вода и засуха в аргосских мифах» швейцарского историка и ар­

хеолога Марселя Пьерара СИ!! 3). Кроме того, в этом же году на страницах ВДИ появились
статья Ю.В. Андреева (И!! 3) и совместная работа г.А. Кошеленко, А.г. Губаева, В.А. Гаи-

173

бова, А.н. Бадера (N!!

4) по этой тематике.

«Экологическая» дискуссия могла бы послужить

примером неоднократно использованной ГМ. Бонгард-Левиным «технологии» продви­

жения научного знания, обмена идеями между отечественными и зарубежными учеными,
главной составляющей частью которой стал ВДИ. Как это было на самом деле? В рамках
проекта о проблемах экологии древних обществ сначала в Россию были приглашены круп­
ные ведущие зарубежные ученые: Освин Меррей, который сделал доклад на организован­
ном Центром сравнительного изучения древних цивилизаций международном «круглом

столе» в Анапе (сентябрь

1992

г., обзор опубликован в

1993, N!! 1),

и Марсель Пьерар,

доклад которого о водных ресурсах Арголиды состоялся в Центре как раз во время бурных
событий в Москве в ноябре

1993 г.

Эти доклады, переработанные в статьи и переведенные

на русский язык сотрудниками Центра, послужили зачином конференции «Древний мир:
проблемы экологию>, в которой приняли участие ведущие отечественные ученые (она

прошла в сентябре 1995 г., отчет о ней В.А. Головиной и с.Г Карпюка был опубликован
в N!! 1 за 1996 г.). К заочной дискуссии по проблемам экологии древности на страницах
ВДИ в

1994-1997 годах присоединились и крупнейшие иностранные специалисты (напри­

мер, Роберт Салларес: рецензия Ю.Н. Литвиненко на его известную книгу об экологии

древнего мира опубликована в

N!! 3 за 1995 г.),

и ведущие российские ученые (Ю.В. Андре­

ев, А.А. Вигасин и др.). Казалось бы, эта дискуссия не имела непосредственного отклика в
отечественной науке, но на рубеже века и в начале 2000-х годов появились статьи и книга
В.В. Клименко о влиянии климатических изменений на исторический процесс, а затем на

страницах ВДИ рецензия на них С.Г Карпюка и его собственные статьи, посвященные
этой же тематике.

В

N!! 1 за 1995 г.
-

шинство из них

были опубликованы статьи крупных российских исследователей (боль­
полемические) И.М. Дьяконова, Б.я. Ставиского, В.И. Сарианиди, а

также Ф. Галло и Л. Лабруны (Италия). Неоднозначную реакцию вызвал «круглый стол»
«История Зодиака в свете истории культуры», итоги которого подвел Д.с. Раевский. Сле­

дующий номер ВДИ

(1995, N!! 2)

был посвящен 80-летнему юбилею И.М. Дьяконова и

поэтому в основном в нем опубликованы статьи по истории древнего Востока.
В

1996 г.

на страницах ВДИ, как и раньше, публиковались статьи и известных авторов, и

работы ученых среднего поколения. Своими работами были пред ставлены как московские
и петербургские исследователи, так и специалисты из разных городов России: И.В. Пьянков

(Новгород), А.Б. Махлаюк (Нижний Новгород), м.г. Абрамзон (Магнитогорск), М.Э. Ку­
рилов (Астрахань) и др. Хотелось бы привлечь внимание к небольшой, но, как всегда, с
необычайным тщанием написанной статье В.М. Смирина «Сравнение со смертью в языке

римских юристов»

(1996, N!! 1).

В.М. Смирин был душой римского раздела ВДИ, охотно

посвящал свое время и силы редактированию статей, работе с молодыми авторами. Эти
традиции продолжили и продолжают Е.Б. Ляпустина и АЛ. Смышляев.

1996

год стал годом публикаций важных новых открытий на страницах ВДИ. Как все­

гда, свой талант эпиграфиста продемонстрировал Ю.Г. Виноградов в публикации «Новое
документальное досье императорской эпохи из Херсонеса»

(N!! 1),

а новосибирская ис­

следовательница Н.В. Полосьмак опубликовала в разделе «Древние цивилизации: новые
открытия» статью «Погребение знатной пазырыкской женщины»

(N!! 4).

Из работ ино­

странных авторов можно отметить статью классика французского антиковедения Клод
Моссе «Демосфен как тип афинского политика»

(N!! 2),

а также выступление У. Коулсона

в рамках дискуссии <<Древний мир: проблемы экологии»

(N!! 1).

Директор Американской

школы классических исследований в Афинах Уильям Доналд Эдвард Коулсон стал не про­
сто партнером, но и верным другом ВДИ: публиковал свои статьи и результаты раскопок,

поддерживал интенсивные научные контакты с Центром сравнительного изучения древ­

них цивилизаций. Его трагическая смерть в

2001

г. (некролог

-

ВДИ.

2002. N!! 1)

потрясла

всех тех, кто его знал.

ВДИ боролся с трудностями, тираж упал до полутора тысяч экземпляров. В

1996

N!! 2

за

г. были опубликованы материалы Совещания главных редакторов гуманитарных на­

учных журналов; тема обсуждения была следующая: как выжить ведущим российским
академическим журналам в условиях недофинансирования. Но независимо от всех этих

174

трудностей ВДИ сохранял и высокий научный уровень, и высокий престиж. В сентябре
г. г.м. Бонгард-Левину удалось организовать международный симпозиум «Древние

1996

империи и имперские идеологии» (обзор опубликован в

N2 2

за

1997

г.). В числе доклад­

чиков бьши Г. Бауэрсок и К. Джоунс (США), Э. Линтотт (Англия), Х. Тадмор (Израиль),
российские ученые г.С. Кнабе, И.С. Свенцицкая, А.А. Вигасин, АЛ. Смышляев, М.А. Дан­
дамаев, В.А. Якобсон ... Было ли устройство этой конференции (как и других), которую,
кстати говоря, спонсировал хорошо известный тогда банк «Империал», «пиром во время
чумы»? Очевидно, нет или, во всяком случае, не только. Симпозиум имел сильную науч­
ную составляющую, между участниками развернулась жаркая и заинтересованная дискус­

сия об определении и основных критериях понятия «империя». Произошел плодотворный

обмен мнениями между отечественными и зарубежными специалистами, а доклады были
переработаны в статьи и опубликованы на страницах ВДИ.

1997

год

-

год юбилея журнала. В этом же году издательством «Ладомир» был издан

трехтомник «Древние цивилизации. Избранные статьи из журнала "Вестник древней исто­
рии".

1937-1997»

(М.,

1997),

в котором были собраны лучшие статьи по истории Востока,

Греции и Рима в древности. В середине

1997

г. в Москве состоялась посвященная 60-ле­

тию ВДИ международная научная конференция, которая собрала более
зарубежных ученых (обзор опубликован в

N2 1 за 1998 г.).

200

российских и

В конференции приняли участие

такие выдающиеся зарубежные специалисты-антиковеды, как Клод Николе и Жан Леклан,
соответственно президент и непременный секретарь Французской академии надписей и
изящной словесности, профессор Оксфордского университета Фергюс Миллар, директор
Итальянского института Азии и Афирики Герардо Ньоли и многие другие. г.М. Бонгард­

Левин в статье «Юбилей "Вестника древней истории"»

(J 998. N2 1) писал: «И международ­
- неоспоримое доказатель­

ная конференция, и новые труды, изданные к юбилею журнала,

ство творческого подъема "Вестника", его научной и общественной значимости, нужности
для российской науки и российского гуманитарного знания в целом. В наш нелегкий век это немало».

Журнал стал центром, который объединял специалистов по истории древнего мира из
самых разных уголков мира. Список мест, откуда были присланы статьи, опубликован­
ные в

N2 1 за 1997 г.,

впечатляет: кроме Москвы и Санкт-Петербурга, это: Тбилиси, Чехов,

Белфаст, Новосибирск, Нью-Йорк, Филадельфия, Париж, Воронеж, Керчь, Лион, Сассари
(Сардиния). Сюжеты

-

самые разные, но объединены достойным научным уровнем. Боль­

шое внимание уделял Г.М. Бонгард-Левин тому, чтобы на страницах журнала появлялись

статьи ученых из республик бывшего СССР. Так и было - несмотря на все конфликты и
политические противоречия (а скорее даже напереI<ОР им!). В ВДИ увидели свет работы
специалистов из Украины, Туркмении, Грузии, Эстонии, Азербайджана, Узбекистана, Ар­
мении, Латвии.

Несмотря на все трудности ВДИ был и остается международным референтным журна­
лом по древней истории. Дискуссия об империях в древности дала возможность опублико­
вать в

N2 3 за 1997 г. две статьи ведущих американских исследователей: «Римская империя
в постимперской перспе:ктиве» Г. Бауэрсока и «Язык и империя» К. Джоунса. Статья Глен­
на Бауэрсока была опубликована на английском языке с резюме на русском, что положило
начало традиции публикации статей зарубежных авторов на иностранных языках, прежде
всего

-

на английском.

Первый номер

1998 г.,

с венком из дубовых листьев и цифрой

большой по объему (свыше

27

LX на обложке, необычно

п.л.), стал юбилейным по существу. Его открывали статьи

г.м. Бонгард-Левина и А.И. Павловской, подробно описавшей первые десятилетия издания
журнала. Номер содержит много важных и интересных статей. Принципиальным решени­
ем редколлегии бьша публикация в этом номере статей отечественных ученых (кроме них

авторами двух публикаций бьши украинские коллеги, еще одной - ученый из Узбекистана).
Тематика статей была самой разнообразной.

В

N2 3

за

1998

г. появились «новые» дЛЯ ВДИ, но хорошо известные в ученом сообще­

стве имена: была опубликована статья П.Дж. Родса (Дарэм) «Кому принадлежала власть в
демократических Афинах?», а также работы К. Ренфрю (Кембридж) и Б. Макгинга (Дуб-

175

лин). Российское научное сообщество могло знакомиться на страницах ВДИ с последними
достижениями мировой науки о древности. Последний номер

1998 Г., посвященный памяти

Сергея Львовича Утченко, главного редактора ВДИ в 1960-70-е годы, открывался статьей

из его архива «Факт и миф в истории», за которой следовали статьи А.И. Павловской и
оксфордского профессора э. Линтотта «Право и юрисдикция в Римской империи».
В

1999

г. в ВДИ выходят статьи как отечественных, так и зарубежных исследователей;

следует, впрочем, отметить, что число присланных из-за рубежа статей сокращается. Пуб­

ликуются статьи по общим, концептуальным вопросам: к примеру, и.с. Свенцицкой

-

особенностях гражданской общины на эллинистическом Ближнем Востоке (N~

Бас­

каковой

-

3), ТА

о моделях религиозного развития древних ближневосточных обществ (N~

Ф. Артога (Париж)

-

о первых историках Греции (N~

статьи Ю.В. Андреева «Тираны и герои» (N~

2000 год принес и

1);

об

2),

посмертно увидел свет набросок

1).

важные, и трагические события. С

17 по 19 мая 2000 г.

в Париже про­

ходила международная конференция, посвященная жизни и творчеству м.и. Ростовцева.
Организована она была ГМ. Бонгард-Левиным, ж. Андро и В. Береловичем при поддерж­
ке Российской академии наук и парижского Дома наук о человеке, в помещении которого
и проводились заседания. А сразу после этого трагическая весть пришла из Германии: там
умер Юрий Германович Виноградов, заместитель главного редактора журнала, ученый вы­
сочайшего уровня, ведущий российский и европейский эпиграфист и историк Северного
Причерноморья.

N~

1 за 2000 г.

открывают две историко-археологические статьи: работа ГА. Кошеленко,

В.А Гаибова, А.Н. Бадера «Александр Македонский в Маргиане» посвящена изучению
Мервского оазиса, а статья В.Д. Кузнецова

-

проблемам торговли в Северном Причерно­

морье в архаический период. К ним примыкают важные публикации Б.А. Литвинского «Ге­
лиос в храме Окса» и В.М. Зубаря и И.А Антоновой «Новые данные о римском гарнизоне
Херсонеса в первой половине

III в.».

Складывалось впечатление о некоей «смене ориенти­

ров», явной «историко-археологической» и «причерноморской» направленности журнала.

Безусловно, это впечатление было ошибочно и отражало некоторую «флуктуацию», совер­
шенно естественную в любом научном журнале (в следующем номере преобладали статьи

по истории и филологии древнего Востока). Но, с другой стороны, это можно расценить
как признак вытеснения «классической истории» на периферию научных интересов рос­
сийских историков-антиковедов.

N~

2

за

2000

г. бьш посвящен памяти выдающегося востоковеда И.М. Дьяконова, скон­

чавшегося за год до этого. И.М. Дьяконов бьш автором ВДИ в течение
статья была опубликована в

1939

Г., последняя

-

в N~

1 за 1998

60

лет: первая его

Г., посвященном 60-летию

журнала. Статьи В.А. Якобсона и А.И. Павловской рассказывают о биографии и творче­
ском пути И.М. Дьяконова, остальные

-

своеобразное «подношение» учеников и коллег.

Статьи помещены в алфавитном порядке фамилий авторов.

Первую часть N~

1 за 2001

г. занимает блок статей, посвященных 2000-летию христи­

анства. В них поднимаются важные и малоисследованные темы, как, например, богослу­

жебная музыка общины терапевтов (Е.В. Герцман), Филон Александрийский и греческая
Доксография (Е.д. Матусова); опубликованы также работы А.И. Павловской, И.С. Свен­
цицкой, А.В. Муравьева. Центральное место в номере занимает раздел «История, архео­

логия, эпиграфика античного Причерноморья. Памяти Юрия Германовича Виноградова».
В нем не только статьи друзей и коллег из Москвы, Санкт-Петербурга, Киева, Симферо­
поля, посвященные памяти замечательного ученого, но и обширный список трудов, воспо­
минания и прощальные слова о Ю.Г Виноградове. Трудно что-то выделить, но наиболее

пронзительна публикация А.с. Русяевой отрывков из писем к ней Юрия Германовича.
В N~

2 продолжилась

серия статей, посвященных 2000-летию христианства (д.Е. Афи­

ногенова и АВ. Серегина). В.А. Гаибов и ГА Кошеленко опубликовали буллы из раскопок

в Туркмении. Следует отметить, что ГА. Кошеленко был и остается одним из самых актив­
ных авторов ВДИ, авторитетным и уважаемым членом редколлегии. Роль ГА. Кошеленко

в формировании «греческого» и «причерноморского» разделов чрезвычайно велика, к его
мнению ГМ. Бонгард-Левин всегда прислушивался.

176

«Титульные» статьи в И!!

1 за 2002

г. посвящены ключевым проблемам, но на этот раз

проблемам источниковедческим: А.В. Вигасин анализирует надписи Ашоки, И.Е. Сури­
ков

трагедию Эсхила «просительницы»' а ол. Левинская

-

в античной беллетристике. В И!!

2

за

2002

-

«ослиные» метаморфозы

г. была опубликована фундаментальная статья

К. Ренфрю (Кембридж) «Индоевропейская проблема и освоение евразийских степей:
вопросы хронологию>. На страницах этого номера ВДИ проходили дискуссии в рамках

двух международных «круглых столов»: «Проблемы истории и археологии Херсонеса Тав­
рического» (статьи М.И. Золотарева, С.Ю. Сапрыкина, В.М. Зубаря) и «Древняя Южная
Аравия: новые открытия» (статья о Российской комплексной экспедиции в Республике

Йемен, а также исследования зарубежных ученых). Поздравление А.И. Павловской в связи
с полувековым юбилеем работы в ВДИ было озаглавлено

«Genio loci».

И действительно,

Александра Ивановна олицетворяла и олицетворяет и преемственность традиций, и добро­
совестность, и высокую требовательность к себе.
В

2003-2008

годах в ВДИ сохраняются тенденции двух-трех предыдущих лет: высо­

кое качество титульных статей, сокращение числа «круглых столов», большое количество
«юбилейных» материалов. К примеру, И!!
ва

-

1 за 2004

г. открывается статьями: И.Е. Сурико­

о функциях института остракизма, А.В. Махлаюка

-

о роли ораторского искусства

полководца в древнем Риме, Д.Е. Афиногенова - о происхождении легенды о св. Арсении.
В И'!

2

за

2004

г. опубликованы востоковедные статьи В.А. Лившица и В.Ю. Зуева, а так­

же И.В. Богданова и А.о. Большакова. Заметный отклик имела программная статья анг­
лийского исследователя п.дж. Родса «Афинский театр в политическом контексте». Под­

борка статей в честь 80-летия В.А. Лившица открывалась статьями ГМ. Бонгард-Левина
и ГА; Кошеленко, В.А. Гаибова, М.А. Дандамаева, А.И. Иванчика ...
Значительная, если не большая, часть И'!

1 за 2007

г. была посвящена памяти М.Л. Гас­

парова. Многие ро,ссийские историки и филологи-классики опубликовали статьи в разделе,
посвященном памяти выдающегося ученого. Следует отметить исторические исследова­

ния ГМ. Бонгард-Левина и ГА. Кошеленко «Диодор Сицилийский об одном из индий­

ских обычаев», М.Д. Бухарина «Древнейший путеводитель по Аравии», А.И. Иванчика,
ВЛ. Толстикова и А.В. Ковальчук «Новая надгробная эпиграмма из ПантикапеЯ», А.В. Мах­
лаюка о социальном статусе римских легионеров, И.Е. Сурикова о «несвоевременном»

Геродоте, филологические статьи Е.В. Антонец и А.И. Солопова, Н.В. Брагинской,
ВЛ. Завьяловой, И.И. Ковалевой, ВЛ. Цымбурского, посвященные самой разнообразной
тематике.

В головном разделе журнала в И'!

3 за 2008 г.

преобладали статьи по римской тематике и

смежные с ними, поскольку этот номер был посвящен памяти СЛ. Утченко.

* * *
Всякая периодизация, конечно же, условна, но деятельность Г.М. Бонгард-Левина на

посту главного редактора ВДИ можно разделить на две половины: десятилетие «бури и на­
тиска»

(1986-1998

гг.) и десятилетие «поддержания уровня»

(1999-2008

гг.). Для первого

периода характерна его активная (и даже кипучая!) деятельность, направленная на струк­
турную перестройку журнала, создание Центра сравнительного изучения древних циви­
лизаций, привлечение новых сотрудников, создание «нового лица» журнала, организацию

международного научного сотрудничества. В нелегкие для российской наУIШ 90-е годы
хх в. журнал становится центром изучения истории древнего мира в России; в Москву

приезжают крупнейшие зарубежные антиковеды и востоковеды, на страницах ВДИ пуб­
ликуются их статьи. Контрапунктами десятилетия стали организованные по инициативе

ГМ. Бонгард-Левина международные конференции: памяти М.И. Ростовцева в

юбилейная конференция ВДИ в

1993 г. и
1997 г. Атмосфера научного поиска и интенсивное научное

общение привели к должным результатам: востребованность журнала в научной среде, и не
только российской, возрастает, журнал читают, на него ссылаются. Впечатляющие успехи

были достигнуты в изучении наследия М.И. Ростовцева - проекте, который ГМ. Бонгард­
Левин считал для себя принципиально важным.

177

Следующее десятилетие выдалось куда менее бурным: меньше конференций, меньше
больших проектов, больше работы над статьями и публикациями. Это десятилетие - время
утрат: «поминальный» номер или раздел в номере

-

обыденное явление для этого периода.

Научные интересы Г.М. Бонгард-Левина перемещаются на изучение российской эмигра­

ции, а редакционно-издательские - в сторону нового альманаха ВИЛИ (<<Вопросы истории,
литературы и искусства»). Контрапунктом этого десятилетия стали научные мероприятия,
связанные с празднованием 70-летнего юбилея г.М. Бонгард-Левина в

2003 г., кстати, срав­

нительно мало отраженные на страницах вди. Последние годы г.М. Бонгард-Левин мень­
ше уделял внимания «Вестнику древней истории», будучи занят другими проектами. Его
кипучая деятельность на посту главного редактора придала журналу должное ускорение

и позволила его соратникам поддерживать высокий научный уровень. Конечно, в целом

стало меньше статей иностранных авторов, но зато они чаще стали публиковаться на языке
оригинала. Стали преобладать дискуссии историко-археологической направленности, но

стараниями с.ю. Сапрыкина, А.И. Иванчика в них принимало участие все большее число
исследователей из России, Украины, европейских стран.
Вклад г.М. Бонгард-Левина в развитие БДИ в период его «новейшей историю> не просто

значителен. С конца 1980-х годов, будучи главным редактором, он определил вектор разви­
тия журнала, сделал его более современным, но при этом стремился сохранить все лучшие
традиции, сложившиеся в предшествующие периоды. Главному редактору удалось создать

сплоченный работоспособный коллектив, который в течение двух десятилетий стремился
сделать ВДИ образцом научности, поддерживая высокий уровень и престиж российской

науки об античности' .

•

Благодарю всех коллег, которые высказали замечания и предложения, а также фонд РФФИ

(проект 08-06-00391-а) за финансовую по.zщержку.

178

В МУЗЕЙНЫХ СОБРАНИЯХ МИРА

•
© 20JO

г.

А.Г. Букина

НЕОПТОЛЕМ В ТРОЕ.
КОРИНФСКАЯ ЧЕРНО ФИГУРНАЯ ПИКСИДА
ИЗ СОБРАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭРМИТАЖА

В Отделе античного мира Государственного Эрмитажа хранится небольшой глиняный
сосуд, коринфская пиксида

-

коробочка с выпуклыми стенками, украшенная чернофигур­

ной росписью!. Высота пиксиды
тулова ок.

12

7,9 см, диаметр венчика 8,5 см,
6,4 см. Лак во многих местах

см, диаметр поддона

максимальный диаметр
просвечивает желто-ко­

ричневым оттенком; глина бледная, с белыми включениями; пурпур сохранился местами.
Внутри ваза лаком не покрыта; на поверхности глины

отсутствующий снаружи (рис.

-

оранжевый налет, совершенно

1-2).

Экспонат поступил в Эрмитаж в

1908

г. в дар от Владимира Семеновича Голенище­

ва2 . Поверхность пиксиды сильно повреждена, первоначальный вид росписи частично
реконструируется по матовым пятнам на месте утраченного лака, оригинальной крышки
нет. Кроме того, сразу видно, что художественные достоинства росписи не очень высоки.

Однако иконография фигурного фриза, опоясывающего тулово вазы, весьма необычна для
коринфской архаической вазописи. Она привлекает внимание и делает этот эрмитажный
экспонат в своем роде совершенно уникальным.

Фриз на тулове вазы ограничен сверху и снизу узкими полосами шашечного орнамента

(рис.

3). Фигуры сходятся к центру,

который составляет пара мужских фигур, склонивших­

СЯ лицом к лицу над выступающим из нижнего поля овальным предметом

справа (в коротком хитоне, в шлеме)
одежде)

[3].

[2]

[1] -

мужчина

нападает на мужчину слева (бородатого, в длинной

По-видимому, первый поражает второго оружием, которое держит в обеих

руках. Все остальные фигуры во фризе движутся к центральной группе. Слева: мужчина (в
коротком хитоне, в шлеме?)

назад

[5J;

за ними

-

[4]

несет на спине человека в длинной одежде, озирающегося

обнаженная

вину меньше всех остальных

(?) фигура с протянутыми вперед руками, ростом вполо­
[6]. Далее влево - одна или две лошади [7], затем человек,

сидящий на высоком предмете с парными вертикальными элементами по бокам в верхней
части

[8], за один из этих элементов он держится левой рукой; далее - мужчина (в коротком
?) [9], который держит сидящего за правую руку. На левом краю - мужчина
коротком хитоне), протягивающий вперед обе руки ладонями вверх [10]. Справа от цен­

хитоне, в шлеме

(в

тра: группа, в которой одного мужчину (в коротком хитоне) с заломленными назад руками

ведет другой (в коротком хитоне? в шлеме?)

[11]

первого. Далее

I
2

-

двое мужчин

[13

и

14]

[12],

близко прижимающийся к спине

(в коротких хитонах, в шлемах?) несут женщину с

Инв. N2 ГР. 8297 (Б. 2397).
Книга для записывания новых приобретений по Отделению Древностей N~

разворот
всего

75: «7 марта 1908 г.
28 N~NQ .. .)}.

II (за 1893-1914 гг.),

Поступили в дар от В.С. Голенищева разные древности, согласно списку

179··

Рис.

1.

Чернофигурная: пиксида. Коринф,

Рис.

2.

Профиль пиксиды

570-е гг. дО Н . э. Государственный Эрмитаж,
инв.

N2

ГР.

8297

(Б .

2397)

длинными ниспадающими волосами в длинной одежде

[15], удерживая ее на уровне своей

груди, причем женская фигура с широко раскинутыми руками вытянута в струну, головой
вперед, лицом вверх; за этой группой следует мужчина

[16],

который несет горизонтально

расположенный длинный шест, причем на этом шесте прямо у ног женщины изображены
какие-то неясные и плохо сохранившиеся петле- или дисковидные элементы.

Пиксида впервые была изучена СЛ. Борисковской в диссертации

1966

г., посвященной

коринфским вазам в Эрмитаже 3 . Было установлено, что по стилю росписи сосуд принад­
лежит к среднему коринфскому периоду (по современной хронологии это соответствует

580-570-м годам до н . э.)4.
Действительно,

подобная датировка подтверждается также особенностями формы

сосуда (тип называется «пиксида с выпуклыми стенками, без ручею)5) . По наблюдениям

Д. Каллиполитис-Фейтманс 6 , в течение среднего коринфского периода подобные пиксиды
приобрели более симметричную кривизну стенок с максимальным диаметром примерно
на середине высоты и высота сократилась по отношению к диаметру, что отличает средне­

коринфские пиксиды от более ранних. Позже на примере изделий, приписанных Мастеру
Додуэлла

(the Dodwell Painter), М.

Бломберг показала, что в течение среднего коринфского

периода сохранялась и более ранняя разновидность формы, у которой максимальный диа­

метр бьш расположен выше, а плечики были пологими? Таким образом, рассматриваемая
пиксида могла быть создана не позже среднего коринфского периода, но не обязательно в
его начале .

Сюжет росписи СЛ. Борисковская определила как «Илиуперсис»

( '11..1.01)

ltер(нс;

-

др. греч . «падение, разрушение Илиона» ). Исследовательница руководствовалась тем, что
фигура лошади или лошадей
ральной группе

[3] -

Анхизом и Асканий

[7]

изображает Троянского коня, что левая фигура в цент­

это Приам, а в группе слева от Приама изображены бегущие Эней с

[4-6].

з Борuсковская сп. Расписная: керамика архаического Коринфа, ее художественное и историче­
ское значение . Дис .... на соиск . ст. канд. ист. наук. Л.,
4

1966. С. 112.

О хронологии см. Атух D.A. Corinthian Vase-Painting of the Archaic Period. Berkeley-Los Angeles,

1989 (далее - СогУР). Р. 397-428; см. также: Ншrisоn
Corinthian Pottery 11 Hephaistos. 1996. 14. S. 193-216.
5

А.

ChronoJogical Method and the Study of

См. А тух. СогУР. Р.448-449 .

CaZlipolitis-Fеуtmаns D. Origine de lа pyxis сопуехе et sans anses а Corinthe 11 Archaiologike
ephemeris. 1973 . Р. 1-18.
7 BZombell5 М. Observations оп the Dodwell Painter. StockllOlm, 1983 (Memoir Medelhavsmuseet. 4).
6

Р.32.

180

Рис.

3. Прорисовка фигурного

фриза на пиксиде инв.

NQ

ГР.

8297

(Б.

2397)

В современной научной литераryре термином «Илиуперсис» принято обозначать сюжет
таких изображений, в которых представлены два или более мотива из трагической истории

падения Трои 8 •
Чтобы представить, каково было содержание сказаний на эry тему в УII-УI вв. до н.Э.
(и какие сюжеты мог передавать в своем произведении коринфский вазописец второй чет­
верти УI столетия), необходимо прежде всего обратиться к двум фрагментам «Одиссеи»

(IV 271-289; УII. 492-520.) и к так называемой «Хрестоматии» Прокла (очевидно,
II в. н . Э. Евтихия Прокла - Eu!ux,ioc; Пр6кЛ.о<;)9 . У Прокла были пересказаны

матика

грам­

такие

сочинения архаического времени, как «Малая Илиада» Лесха и «Илиуперсис» Арктина

из Милета; незначительные фрагменты из них также были выявлены в цитатах у разных

античных авторов и сведены в трудах А. Бернабе и М. Дэвиса 1О •
Известно, что в «Малой Илиаде» было описано перемещение Троянекого коня в город;

было сказано, что Неоптолем убил Приама у дверей дворца; Неоптолем сбросил Астианак­
са со стены; Эней стал рабом Неоптолема и отправился в Фессалию; что, увидев Елену,

Менелай бросил меч. В «Илиуперсисе» Арктин рассказывал о перемещении Троянского
коня в город; о том, что Неоптолем убил Приама на алтаре Зевса Оградного, где тот искал
защиты; что Одиссей сбросил Астианакса со стены; что Менелай нашел Елену; что Аякс
Оилеев опрокинул стаryю Афины, отрывая от нее Кассандру, и что ахейцы чуть не побили
его за это камнями, но он укрылся у алтаря той же Афины; что была спасена пленница

троянцев Эфра; что Эней при взятии Трои спасся бегством на гору Ида; в завершении
было описано жертвоприношение Поликсены на могиле Ахилла. Кроме сочинения Про­

кла содержание указанных двух поэм передает Эпитома «Мифологической библиотеки»,
приписываемой Аполлодору. Считается, что часть Эпитомы

(5, 14-23) наиболее

близка по

содержанию к «Малой Илиаде» и там сказано, между прочим, что Аякс подверг Кассандру

насилию в святилище, и что опрокинутая при этом стаryя Афины была обращена глазами
к небу.

Мотивы архаических сказаний о падении Трои содержат в себе также «Энеида» Верги­

лия и фабулы в «Мифах» Гигина. Из «Малой илиады» были заимствованы сюжеты «Троя­
ною> и «гекуБы» Еврипида, и, судя по упоминаниям античных авторов, существовало еще

12 трагедий,

чьи сюжеты бьmи взяты oтryдa же.

По упоминаниям и цитатам у разных античных авторов известно о существовании еще
трех поэм архаического времени на тему падения Трои. В «Илиуперсисе» Стесихора гово­
рилось о Троянском коне, смерти Астианакса, о том, что Гекуба была спасена и что была

8

Pipili М. Ilioupersis // LIMC Suppl.

9

См. Античная мифография и «Библиотека» Аполлодора. Примечания // Аnоллодор. Мифологи­

ческая библиотека

/ Под ред . в.г. Боруховича. Л., 1972 (Литературные памятники). С. 103-108,
182-183; Andel'son MJ. The РаН ofTroy in Ear!y Greek Poetry. Oxf., 1997 (Oxford C!assica! Monographs);
Hedl"een G. Capturing Troy. The Narrative Function ofLandscape inArchaic and Early Classical GreekArt.
Ann Arbor, 2001.
10 Poetae epici Graeci. Testimonia et fragmenta. Pars 1 / Ed. А. ВетаЬе; сит appendice iconographica а
R. Olmos confecta. Lpz-B., 1996 (1987)1 (Bibliotheca scriptorurn Graecorum et Romanorum Teubneriana,
1706). Poetarum ше!iсоrum Gгаесоruш fragmenta. Уо!. 1. A!cman. Stesichorus. Ibycus / Ed. М. Davies.
Oxonii-N ew York, 1991.

181

обретена Елена, и греки хотели побить ее камнями, но были тронуты красотой ее лица!!.
Ибик в своем «Илиуперсисе» рассказывал о том, что Неоптолем принес в жертву Поликсе­

ну и что, увидев Елену, Менелай бросил меч!2. О содержании поэмы «Илиуперсис» Сакада
из Аргоса ничего определенного не известно.

Таким образом, можно отметить, что в УII- начале

VI

в. до н.э. существовала разви­

тая литературно-мифологическая традиция, касающаяся падения Трои. Она содержала

множество ярких образов и немало вариантов описания поступков, движений и взаимо­
отношений одних и тех же персонажей в тот или иной момент истории взятия греками
Трои.

В изобразительном искусстве этого периода традиция такого рода могла способствовать
возникновению многообразной и противоречивой иконографии основных действующих
лиц.

Изображений по мотивам «Илиуперсиса» в памятниках, созданных до середины УI в.

до н.э., известно немного. Полагают, что наиболее ранними из них являются фигуры Тро­

янского коня на бронзовой беотийской фибуле (вторая половина УIII в. до н.э.)13 И на фраг­
менте рельефного пифоса с острова Тенос (первой четверти УН в. до н.э.)14.
Уникальными
сю>

-

-

по разнообразию и полноте передачи основных сюжетов «Илиуперси­

следует признать рельефы на монументальных пифосах так называемой тенейско­

беотийской группы (вторая четверть

-

вторая половина УН в. до н.э.)15. Особое значение

имеет пифос, найденный на острове Миконос (Миконос, музей; вторая четверть УН в. до
н.э.). На горле сосуда представлен Троянский конь с окошками в крупе; в окошках видны

головы сидящих внутри ахейских воинов, некоторые воины входят, другие держат в руках
еще не надетые шлемы; конь стоит на платформе с колесиками, благодаря которым его

можно передвигать. В клеймах на тулове этого пифоса изображены смерть Деифоба или
Эхиона (метопа 2В); Менелай с мечом и Елена, закрывающая голову краем покрывала

(метопа

7); захват троянских пленников (метопы 3, 4,5); убийства детей и женщин (метопы
1,8,9,10,14, 15, 16, 17, 19). Некоторые из изображенных жертв сопротивляются, другие
делают умоляющие жесты. Считается, что в метопе 17 представлено убийство Астианакса,
поскольку здесь воин держит ребенка за HOгyI6. В то же время традицня на этот счет разно­
речива: в «Илиаде»

(24.735-737) Андромаха предсказывает Астианаксу, что

скоро «данаец

за руку схватит тебя и с башни ударит о землю», хотя в «Илиуперсисе» и в «Малой Илиа­
де» Одиссей или Неоптолем (соответственно) сбрасывают Астианакса с башни, взяв его

за ногу!7. Кроме того, в более поздней греческой иконографии (конца

VI-V в. до н.э.) есть

и такие изображения, в которых Неоптолем использует тело несчастного Астианакса как

дубинку в сцене убийства его деда Приама!8. Далее предполагается, что в метопе

13

изоб­

ражена Кассандра, которая в ужасе, сложив руки на груди, взирает на происходящее; дело

в том, что на фрагменте другого пифоса фигура в подобной позе помещается на ступенях

(возможно, на ступенях алтаря) и к ней приближается воин (возможно, Аякс)19. Наконец,
на очень поврежденном фрагменте другого пифоса в бостонском Музее изящных искусств,
11 См. Palanza Е. Stesichoros. Die Iliupersis und das HOlzeme pferd //Idem. Der Troische Кrieg in der
nachhomerischen Literatur bis zum 5. Jahrhundert У. Chr. Stuttgart, 2005 (Hermes. Einze!schriften. Ht 94).
S.94-98.
12 См. Schwarz G. Der Tod und das Madchen // АМ. 2001. 116. S. 35-39.
13 Натре R. Friihgriechische Sagenbilder in BOotien. Athens, 1936 (Британский музей, инв. 3205).
14 Ervin М А ReliefPithos from Mykonos // Арха.юл.оуtк6 L'lEATlo. 1963. 18. Р. 52.
15 CaskEy МЕ. Notes оп Re!iefPyrhoi ofthe Tenean-Boiotian Group // AJA. 1976.80 . .N2 1. Р. 19-42.
16 Caskey. Notes ... Р.32.
17 Ср. Anderson. The Fall ot Troy ... Р.55
18 Williams D. Onesimos and the Getty Iliupersis // Greek Vases in the J. Раиl Getty Museum. Уо!. 5.
Ma!ibu (Cal.), 1991 (Occasiona! Papers оп Antiquities, 7). Р. 51-52. См. также Muth S. Als die Gewaltbilder
zu ihrem Wirkungspotential fanden // Gewalt und Asthetik. Zur Gewalt und ihrer Darstellung in der
Griechischen Кlassik. B.-N.Y., 2006. Р. 261-263 (примеры далее).
19 Ervin. А Re!ief... Р. 62.

182

возможно, также изображена сцена смерти Приама2О • Иными словами, иконография сцен
«Илиуперсиса» на пифосах беотийско-тенейской группы включает все самые значительные

эпизоды предания, объединенные темой торжества ахейцев и гибели троянцев (нападение
при помощи Троянского коня, смерть Приама, Астианакса и других, страдания Андро махи,
Кассандры, святотатство Аякса, встреча Менелая и Елены).

Кроме перечисленных памятников дЛЯ УН в. до н.э. известно еще одно изображение
на тему «Илиуперсиса». Это роспись на фрагменте афинского протоаттического кратера

из бостонского музея

(650-630

гг. до н.Э., роспись приписана Мастеру Несса). На этом

фрагменте сохранилась часть изображения сцены жертвоприношения Поликсены 21 • Более
поздние изображения на темы «Илиуперсиса», опубликованные до сих пор и созданные
вплоть до начала второй четверти УI в. до н.э., когда появилась эрмитажная пиксида, были
созданы мастерами из дорийских областей Греции.

Наиболее полно эти сюжеты отражены в композициях на аргивских бронзовых пластин­
ках от перевязей щитов, большинство которых было найдено в окрестностях стадиона в

Олимпии (в древности эти щиты были развешаны на стенах среди другого оружия из до­

бычи, пожертвованной в святилище)22. Самые ранние пластины, на которых есть подобные
изображения, относятся к началу - первой половине УI в. дО Н.Э. Среди них

-

изображения

смерти Приама от руки Неоптолема (в трех случаях царь сидит на алтаре, в одном,

-

воз­

можно, на троне)23 убийство Астианакса24 ; обретение Елены 25 ; святотатство Аякса Оилее­
ва, который отрывает Кассандру от Палладия 26 •
Последние две сцены были изображены также на несохранившемся коринфском «ларце

Кипсела», в котором, если верить преданию 27 , мать Кипсела прятала своего новорожден­
ного младенца, чтобы уберечь его от убийц. То есть предание датирует этот предмет нача­
лом или первой половиной УН в. до н.э., тогда как современные исследователи склонны

относить его к УI столетию 28 . Ларец был изготовлен из кедра и украшен изображениями
в пять фризов с сюжетными клеймами. Декор был исполнен в технике инкрустации из
золота, слоновой кости и кедра. Во втором снизу фризе были изображены Менелай с мечом
в руке и Елена, а Аякс, Кассандра и статуя Афины

-

в третьем.

Сцена убийства Приама, вероятно, также представлена на рельефном украшении фрон­
тона храма Артемиды на острове Корфу (Керкира), где была колония коринфян. Релье­
фы этого фронтона создали дорийские скульпторы, которые работали в местной мастер­

скоЙ 29 .
Среди произведений вазописи Коринфа в настоящее время также известны два изобра­
жения Троянского коня. Оба - на вазах среднего или начала первого позднего коринфского
периода. Иными словами, они относятся к тому же времени, что и рассматриваемая пикси­

да из собрания Эрмитажа.
Сцена еще в ахейском лагере (размещение греков внутри коня) была изображена на котиле,
фрагмент которой хранится в Музее Гетти; автором изображения считается художник сред20 Caskey. Notes ... Р. 33. Рl. 8,33. См. также Anderson L. Relief Pithoi from the Archaic Period of
GreekArt. Doctoral thesis. Rochester, 1970.
21 Vermeule Е., Chapman S. А Protoattic Нитап Sacrifice? 1/ AJA. 1971. 75. Р. 285-293 (атрибуция
Мастеру Несса); Heedren. Capturing Тгоу ... Р. 133 (жертвоприношение не Ифигении, а Поликсены).
22 Во! Р. Argivische Schilde. B.-N.Y., 1989 (Olympische Forschungen. 17).
23 Kunze Е. Archaische Schildbiinder. В., 1950 (Olympische Forschungen. 2) Хс, XXXY~, XL~. Воl
1989. CVIc.
24 Ibid. IXc.
25 Ibid. УЬ, XVd, XVla, ХХIIЬ, XXIXbis~. Во! 1989. СУа, СХVIПу, СХХIIа, СХХХУIIIа.
26 Ibid. Ie, IVb, XXIXy, XLVIIy, Lbisa. Во11989. CVlb.
27 ПавсанuЙ. Описание Эллады. У. 17-19.
28 Snodgrass А.М Нотег and tl1e Artists: Text and Picture in Еаг!у GreekArt. СатЬг., 1998. Р. 119,
140-144,176 (предыдущая библиография).
29 Stucchi S. Delle figure del grande frontone di Corfu // Divagazioni Archaeologiche. Vol. 1. 1981. Р. 9-86;
Kreikenbom D. Reifarchaische Plastik 1/ Die Geschichte der antiken Bi!hauerkunst. Bd r. Friihgriechische
Plastik / Hrsg. von Р.С. Во!, G. Red. Kal11inski, С. Madema-Lauter. Mainz ат Rhein, 2002. S. 162-163.

183

него коринфского периода Мастер Фолеи (the Рhоlоё Painter?o. Три выявлеЮIЫХ в наше вре­
мя произведения Мастера Фолеи (все - котилы) отличаются узнаваемыми мифологическими

сюжетами, живостью фигур и необычным количеством подробностеЙ 31 . Этот художник был
одним из самых оригинальных и одаренных вазописцев Коринфа первой половины У! в.
до н.э., и, совершенно очевидно, что не он расписал пиксиду, которая хранится в Эрмитаже.

На немного более позднем плоскодонном арибалле из собрания Национальной библиоте­

ки в Париже 32 изображены гигантский конь, круп которого расчерчен клетками-окошками,
и BOKPyr коня

-

масса маленьких воинов, выходящих из убежища и вступающих в бой.

Необходимо подчеркнуть, что перечисленные памятники

-

не просто примеры изоб­

ражений на темы «Илиуперсиса», а по существу каталог известных в наше время произ­
ведений такого рода в греческом искусстве конца УН!

-

первой четверти У! в. до н.э., И

эрмитажная пиксида дополняет ряд этих уникальных предметов.

Отметим, что большинство упомянутых мотивов перекликаются, поскольку содержат

общую основную идею

-

идею подавляющего превосходства победителей над побежден­

ными. Беспомощные троянцы бессильны противопоставить что-либо коварству и бесчин­
ству греков. По наблюдению М. Пипили, в более поздней (по сравнению с рассматривае­
мым коринфским изображением) афинской иконографии «Илиуперсиса» также, вплоть до
конца архаического периода, в большинстве случаев особое внимание уделялось жертвам,

скорби и боли троянцев 33 .
С другой стороны, необходимо отметить, что художники УН - начала

VI в.

до н.э. знали

и изображали много конкретных, отдельных и разных историй погибающих троянцев, при­

чем не все имена изображенных сохранились в литературных источниках.
Обратившись теперь к композиции на эрмитажной пиксиде, мы можем вполне опреде­

ленно установить, что в центральной группе

[1]

на ней изображены Приам и Неоптолем.

Приам, слева, представлен бородатым и в длинной одежде. Неоптолем, справа, изображен в
коротком хитоне, шлеме и с двумя мечами

(?) в руках,

он поражает старца в горло и лоб. Оба

персонажа склоняются во встречном движении над выступающим из земли ом фалом или
«холмообразным» алтарем. Вероятно, это изображение древнейшего в Греции типа алтаря,
насыпанного из камней или даже из смеси пепла, костей и черепков от сожженных жерт­

воприношениЙ 34 . Таким, согласно Павсанию, бьm алтарь в Олимпии, сделанный «из пепла
бедренных костей тех жертв, которые приносились 3евсу», и

« ... в

Пергаме, где жертвенник

Гере Самосской тоже сделан из пепла и не представляет ничего особенного сравнительно с

теми обычными очагами, которые афиняне наскоро сооружают ... для жертвоприношениЙ»35.
Таким вполне мог бьrrь и домашний алтарь 3евса Оградного, у которого погиб Приам.
Группа

[1]

располагается в центре фриза, поскольку в ней запечатлен момент, когда

жребий троянцев бьш определен бесповоротно, когда их царь Приам был убит и принесен

в жертву сыном и естественным душеприказчиком Ахилла 36 - свирепого, как лев 37 , вождя,
без которого победа ахейцев была бы невозможна 38 .
Reichert-SйdЬесk Р.

Ein Troianishes pferd auf einem mittelkorinthishen Kotyle // Greek Vases in the
Museum 6. Malibu (Cal.), 2000 (Occasional papers in antiquities 9). Р. 35-44.
s. 43.
32 Аmух. CorVP. Р. 601. Tabl. Ш, 1 (<<не включен в каталог, близко к Мастеру Крылатого Льва (the
Winged Lion Painter)>».
33 Pipili. Ilioupersis. Р. 657. См. первое изображение Кассандры на атгической вазе: чаша Сиана в
манере Мастера С (570-560 гг. до н.э.; London В 379; AВV 60,20).
34 См. Aktseli D. Altiire in der archaischen und klassischen Kunst. Untersuchungen zи Typologie und
Ikonographie Espelkamp, 1996 (Intemationale Arcbliologie. 28) s. 68--69; Kat. НI-Н27 (холмообразные
30

J.

Раи! Getty
31 IЪid.

алтари в чернофигурной и краснофигурной вазописи Афин, на клазоменском саркофаге (Лейден,
Риксмузеум

1.1896/12:1; 500-475 гг. до н. э.) И на рельефах N в. до н.э.).
V.13.8 // Павсаний. Описание Эллады / Пер. сл. Кондратьева. М., 1994. Т. 2. С. 38.
36 Anderson. ТЬе Fall ofTroy ... Р. 39-40,43-46.
37 См. Букина А.г. Иконография героя в раннем греческом искусстве ориентализирующего стиля:
диадема из собрания А.И. Нелидова // ТГЭ. 2008. 41. С. 98-107.
38 Poetaгum melicoгum Graecoгum fragmenta. Vol. 1. Р. 75. Not. 4.
35 Павсаний.

184

Теперь рассмотрим группу у правого края композиции
шлемах несут в сторону центральной пары женщину

[15].

-

здесь двое мужчин

в

[13, 14]

Примечательно близкое совпа­

дение общего облика этой группы с другими четырьмя известными до сих пор изображе­
ниями жертвоприношения Поликсены на могиле Ахилла в памятниках второй половины

VH - конца VI (или рубежа V) в. до н.э. 39
Одно ИЗ них - на афинской «тирренской»

амфоре из собрания Британского музея

-

очень напоминает рассматриваемую группу с эрмитажной пиксиды, хотя здесь Неоптолем
уже перерезает горло жертве, а на нашей вазе он еще занят жертвоприношением Приама.

Также отличается число воинов, которые несут Поликсену (на афинской вазе их трое).
На эрмитажной вазе девушку держат лицом вверх, как на бостонском фрагменте прото­

аттического кратера и как на рельефном саркофаге рубежа VI-V вв. до Н.э. из Гюмюзкея 4О .
В последнем изображении тело жертвы, все так же поднятое горизонтально над землей,
конвульсивно извивается на руках трех греков. Тот, кто совершает жертвоприношение,
держит девушку за волосы, собранные у затылка в длинный пучок. На саркофаге более
реальны размеры могильного холма Ахилла, где по решению общего совета ахейцев Поли­
ксену принесли в жертву. Это сооружение напоминает могилу, изображенную на фрагмен­
те изголовья

(?) клазоменского саркофага в музее в Лейдене, где воин грубо держит за руку

девушку (как видно, Поликсену) и, обнажив меч, ведет ее по ступеням вверх, к могиле 41 .
Очертания холмов на эрмитажной пиксиде, на афинской амфоре и на обоих сарко­

фагах похожи. Из-за разницы в размерах первые два мотива (на пиксиде и на амфоре)
можно считать именно изображениями алтаря древнейшего типа, а последние два

-

изоб­

ражениями холма, насыпанного над могилой. Крупный холм в данном случае является

простым топографическим ориентиром, а малый

-

символом жертвоприношения, освя­

щающим убийство42 . Особенно это очевидно тогда, когда наличие алтаря вместо могилы
противоречит преданию,

-

ведь Поликсену все же убили над могилой, а не на маленьком

алтаре.

На эрмитажной ПИКСИде изображение алтаря в центре композиции символически объ­
единяет две рассмотренные группы. Обе они представляют сцены человеческого жертво­
приношения

-

одна (с Неоптолемом и Приамом) уже совершается, и персонажи стоят у

алтаря, другая (с Поликсеной) вот-вот развернется, и действующие лица движутся к ал­
тарю. Общий для двух групп символический центр позволяет преодолеть существующее
между ними противоречие в месте и времени действия. В самом деле, убийство Приама
произошло на алтаре Зевса Оградного при падении города, а убийство Поликсены

-

на

могиле Ахилла, после того как бои в Трое прекратились, явилась тень Ахилла, потребовала

себе часть добычи, и состоялось общее собрание ахейцев, где это требование было решено

удовлетворить43. Здесь зримо воплощен один из важнейших принципов визуального пове­
ствования, характерных для греческого архаического искусства, а именно так называемый

«синоптический» художественный метод44 или метод «одновременности»45, когда в одном
эпизоде объединялись указания на несколько взаимосвязанных событий.
В изображении на саркофаге из Гюмюзкея позади (слева) от основной группы изображе­
но шествие плакальщиц; одна из них (старая женщина с посохом) пытается разговаривать

39

См. Heedren.

Capturing Тгоу ... Р. 133. Not. 40 (протоаттический кратер в бостонском Музее

изящных искусств, тирренская амфора Мастера Тимиада в Британском музее, саркофаг из Гюмюз­

кея); Cook R.M Clazomenian Sarcofagi. Mainz-am-Rhein, 1981 (Kerameus 4). Kat. G8, S. 114, 120,
pl. 48, 3 (фрагмент саркофага в Лейдене, Риксмузеум; 500-475 гг. до н.з.).
40 Sevim; N. А new Sareophagus ofPolyxena fгom the Salvage Exeavations at Gtimti~~ay II Studia Tгoica.
1996.6.~251-264.

Cook. Clasomenian Sareofagi. Kat. G8, S. 114, 120. PI. 48, 3.
Heedren. Capturing Troy ... Р. 134-135.
43 Еврипид. Гекуба. 217-221.
44 Snodgrass А.М Nапаtiоп and AlIusion in Archaie Greek Art. L., 1982 (ТЬе Eleventh J.L. Myres
Memorial Leeture, New Collage, Oxford). Р. 5-10.
45 МеуЬооm P.G.P. Some Observations оп Nапаtiоп in GreekArt II Meded 40. Р. 55-72 (е предыдущей
41

42

литературой).

185

о чем-то с греком, поддерживающим голову Поликсены. Полагают, что это может быть
Гекуба, которая до последней минуты пытается смягчить убийц дочери.

На эрмитажной пиксиде позади, справа от воинов

[13, 14J,

несущих Поликсену

[15J,

нарисован мужчина, который держит в руках шест с неясно изображенным навершием.

[16]

Навершие собрано из пластин (листьев, чешуек

?)

или петель. Мы можем сравнить

этот объект с сакральными жезлами, которые использовали участники обрядов в разных
греческих культах. Один такой жезл

-

бакхос, известный только по изображениям куль­

товый жезл элевсинских мистов; по-видимому, он представлял собой связку миртовых

ветвеЙ 46 • Более широко известен тирс

- дионисийский жезл из стебля нартекса, увенчан­

ного пучком коротких побегов плюща (основной тип) или шишкой (вероятно, от пинии).

Возможно, что родственным тирсу был также тистлон, упоминаемый Гомером 47 • Этот не­
известный предмет принадлежал, как полагают, к числу атрибутов или приспособлений,

необходимых при жертвоприношении 48 . Иными словами, фигура [16], замыкающая группу
с Поликсеной, справа во фризе на эрмитажной пиксиде, должна еще раз подчеркнуть, что
все происходящее в ее присутствии следует воспринимать как обряд, как священное жерт­
воприношение.

Отметим, что среди ранних изображений на сюжеты «Илиуперсиса» сцена смерти
Поликсены имеет самое широкое географическое распространение. Она встречается и в
памятниках Пелопоннеса, и Афин, и Восточной Греции. Жертвоприношением Поликсе­
ны, как правило, завершались поэмы о падении Трои, созданные в архаический период.

Возможно, это следует объяснить яркой чувственностью подобного образа. Смерть По­
ликсены должна была вызывать сильнейшие эмоции (страх, инстинктивное отвращение,

сострадание, религиозное благоговение), а также полуэротические49 аллюзии и ощущение
полноты победы. В начале троянского похода из-за жертвоприношения Ахилл лишился
нареченной невесты Ифигении, царевны из дома Атридов. Теперь при помощи нового
жертвоприношения он добыл себе другую девицу

-

царевну из троянского царского дома.

Когда Ахилл получил Поликсену, то греки действительно овладели ТроеЙ.

Таким образом, две рассмотренные группы (центральная

[1-3] и крайняя справа [13-15])

представляют собой изображения двух самых знаменитых убийств-жертвоприношений,
совершенных Неоптолемом при взятии Илиона. Это убийство Приама в его кульминаци­
онный момент и приближающееся убийство Поликсены.
Между этими группами имеется пара фигур, которые, по-видимому, изображают еще
одного пленника и воина-грека: он заломил пленнику руки за спину и ведет к алтарю. Это
изображение также непосредственно связано с предыдущими. Одно описание у Павсания
помогает понять, каким именно образом. В Х книге «Описания Эллады» есть рассказ о

знаменитой картине V в. до н.э. «Падение Трою) работы Полигнота с Фасоса, которую Пав­

саний видел в Помещении для бесед (лесхе), построенной жителями острова Книд в Дель­
фах (ПавсаниЙ. Х.

25-27).

Павсаний описывает несколько групп персонажей, в том числе

пленников и покойников; среди последних есть жертвы Неоптолема (в том числе Приам).
Что же касается самого Неоптолема, то рассказчик сообщает, что герой

« ... убил Эласа; ...

[тот] представлен уже при последнем издыхании. Астиноя же ... припавшего к его коленям,
Неоптолем поражает мечом. Неоптолема только одного из эллинского войска Полигнот

изобразил продолжающим избиение троянцев, так как вся эта картина была предназначена
служить украшением над могилой Неоптолема» (там же; пер. СЛ. Кондратьева).
Вполне возможно, что все три рассмотренные нами группы (центральная с Приамом,

с неизвестным пленником и с Поликсеной) имеют примерно такое же содержание: здесь
Неоптолем тоже совершает одно убийство-жертвоприношение за другим, словно не может
остановиться.

46 Schauber
47

Н. Ku\tstiibe und Ahnliches // ТhesCRA V Personne\ of cu\t. Cult instruments. Р. 385-396.

«Илиада»

VI.133: 8Ucr8M. Впереводе Н.И. Гнедича: « ... нимфы вакханки Фирсы зеленые бро­

сили в прах».

48
49

186

Schauber. Kultstiibe ... Р. 390.
Anderson. The Fall ofTroy ... Р. 59-61.

В Троянском цикле этот герой играет очень ограниченную роль: он является одним из
основных деятелей при падении города, выступает из тени после смерти отца и превос­

ходит его в кровожадности50. В Неоптолеме возрождается гордыня (1JPPt~) Ахилла51. Как
видно из комментария Павсания, воспоминания о его бесчинствах и изображение их в про­
изведениях искусства служит герою похвалой.

Продолжая рассматривать композицию на эрмитажной пиксиде, мы предполагаем, что

ряд фигур в ее левой части нужно разделить на две группы.
Первая, ближе к центру, включает в себя воина

в длиннополой одежде

[5],

[4],

который несет за спиной человека

и маленького, кажется, обнаженного, человечка

[6],

который

следует за ними, протягивая перед собой обе руки. Жест маленького человека можно ин­

терпретировать как просьбу, мольбу о помощи, и в греческом искусстве, по наблюдению

К. Зиттля, «этот жест обычно присущ женщинам и мальчикам»52.
Нельзя не согласиться с тем, что эта группа по составу участников напоминает изоб­

ражения Энея, Анхиза и Аскания, бегущих из Трои. Такие мотивы известны в афинской

иконографии середины

- второй половины УI в. до н.э. 53 Сомнения вызывают отдельные

детали изображения.
Так же как в правой части фриза, действующий персонаж

-

это воин; на голове у него

шлем, как и у Неоптолема, и у грека, который тащит мужчину-пленника, и у тех двоих,

которые несут Поликсену. Воин движется со своей ношей прямо в сторону проливающего

реки крови Неоптолема. Тот человек, которого можно принять за Анхиза, подобно При­
аму

[1],

мужчине-пленнику в правой части фриза

[11]

и Поликсене

шлема не имеет.

[15],

Неизвестный в длинной одежде, однако, и без бороды, которая отличает старца Приама.
Наконец, только у этой фигуры ниже подола, примерно на уровне щиколоток лаком прове­
дены две горизонтальные линии. Это не кайма одежды, которую во всех остальных случа­
ях мастер показывал двойной гравированной линией (кроме одежды Поликсены, чей пур­

пурный хитон не имеет каймы). Представляется, что в данном случае изображены путы,
стягивающие ноги пленника или пленницы (точнее судить не позволяют манера письма и
мастерство вазописца). Впрочем, более вероятно, что это именно женщина, и она огляды­
вается на оставленного ребенка.

Для этой фигурки наиболее подходящий сравнительный материал в коринфской вазопи­
си можно найти в росписях сосудов Группы Мастеров Женских Праздников

(the Frauenfest
Painters)54. На этих вазах в основном представлены ритуальные шествия адорантов и жриц
с разными атрибутами. Среди участников нередко изображены как девочки, так и маль­

чики. Например, на пиксиде из собрания Национальной библиотеки в Париже55, где есть
фигуры и мальчиков, и девочек, есть и очень маленький (кажется, обнаженный) ребенок,
который стоит на коленях сидящей женщины. Приемы изображения этой фигуры очень

напоминают приемы изображения фигуры на эрмитажНой пиксиде.
Иными словами, мы думаем, что здесь изображен греческий воин с пленницей-троян­

кой с ребенком. Таких пленников, как отмечено выше, архаический мастер мог знать и
изобразить немало. Однако наиболее известными среди них были, конечно, Андромаха и

Астианакс. При разделе добычи Андромаха стала рабыней Неоптолема

-

главного героя

эрмитажной росписи56. Астианакса (мертвого, гибнущего или бегущего), как правило,

Ibid. Р. 39, 44.
Stiihli А. Die Rhetorik der Gewa1t in Bi1dem Griechen1ands 11 Die andere Seite der Кlassik. Gewa1t im
5. und 4. Jahrhundert У. СЬг. 1 Ku1turwissenschaft1iche Kolloquium Bonn, Kunst- und Ausstellungshalle der
Bundesrepublik Deutsch1and, 11.-13. Ju1i 2002. Stuttgart, 2005. S. 39.
52 Sitt[ С. Die Geblirden der Griechen und Romer. Lpz, 1890. S. 294-296.
53 Brommer F. Vasen1isten zur griechischen He1densage. Marburg, 1973. Trojaniseher Sagenkreis.
54 Аmух. СотУР. Р. 228-230 (е npедыущейй библиографией); Neeft С. W Addenda et Corrigenda to
D.A Аmух. Corinthian Vase-Painting of the Aгchaic Period. Amsterdam, 1990 (AlJard Pierson Series Scripta Minora.Vo1. 3). Р. 64.
55 CVABibliotheque Nationale 1. Р1. 17,1-5.
56 Еврипид. Андромаха. 10-30.
50

51

187

изображали в сцене гибели Приама. Однако Павсаннй сообщил, что на той же картине
Полигнота Андромаха и Астианакс были изображены среди троянских пленниц

-

оба не­

вредимые, тогда как Приам был уже мертв57.
Левее, дальше от центра композиции, прямо вслед за фигурой ребенка,

располагает­

[6]

ся фигура лошади или, скорее, пары лошадей (на фоне за силуэтом первой читаются следы
контурного изображения второй лошади).

[7]

Думается, что это изображение не имеет от­

ношение к Троянскому коню. Нет никаких оснований видеть в изображении передних ног

лошади (или лошадей) изображение платформы, по которой могли бы спускаться воины.
Скорее нужно обратить внимание на то, что у большинства персонажей росписи довольно
длинные ступни. Похожий прием изображения конечностей встречается в росписях, при­

писанных Коньковому мастеру

(the Skating Painter) из упомянутой выше Группы Мастеров

Женских Праздников S8 •
Наиболее сложна для интерпретации последняя rpуппа, расположенная у левого края
композиции, вслед за лошадьми. В центре rpуппы изображен воин в шлеме

хватает за руку человека в шлеме

(?), сидящего

[9],

который

справа от него. Сидением этому персонажу

служит высокий предмет с двумя вертикальными выступами по бокам в верхней части

[8];

нижняя часть сидения практически стерта. Жертва нападения держится за один из

выступов. Позади воина (т.е. слева от него) изображен мужчина без шлема

(10],

который

протягивает в сторону нападающего обе руки в жесте мольбы59.
В этой rpуппе очевидно то же общее содержание, что и в остальных, рассмотренных
выше: воин совершает насилие, а жертва пытается спастись, и даже есть сочувствующий

свидетель. Сложнее определить имена персонажей, особенно из-за плохого состояния рос­
писи в этой части, что затрудняет понимание деталей. В частности, трудно сказать, на чем
сидит человек справа, и даже кто он

-

мужчина или женщина.

Возможно, здесь изображена колесница, и в нее впряжены две лошади

[7].

Тогда оче­

видно, что возница сидит только потому, что его тянет за руку воин. Если это колесница, то
ездок должен быть выдающимся - будь то мужчина или женщина (ведь «смертные женщи­

ны в древней Греции обычно вообще не управляли колесницами»)60. В то же время весь­
ма высокие стойки в передней части колесниц встречаются в изображениях

VIII-VI

вв.

дО Н.Э. 61, но на другой стороне повозки их, по-видимому, не бывает.
Вертикальные выступы одинаковой высоты известны в изображениях алтарей того
типа, который Димитра Аксели назвала «прямоугольными алтарями с двумя стенками для

защиты от ветра», и которые, по ее наблюдениям, появились на афинских вазах во второй

четверти УI в. до н.э. 62 То есть возможно, что в рассматриваемой группе жертва сидит
и пытается спастись на алтаре, а стоящая перед алтарем пара лошадей с этой сценой не
связана.

Тогда, возможно, изображены Аякс и Кассандра (на одной из аргивских бронзовых пла­
стин девушка, хотя и обнимает статую Афины, но изображена на фоне прямоугольного

алтаря с небольшими выступами по бокам)6З. В композиции на другой пластине на прямо­
угольный алтарь вскочил юноша, который пытается спастись от воина, здесь же изображен

петух; все это позволяет определить участников сцены как Ахилла и Троила64 • Если тот же
эпизод изображен и на эрмитажной пиксиде, то он привнесен в сцену «Илиуперсиса» и
отстоит во времени от центрального (с Не0птолемом и Приамом) даже дальше, чем эпизод
57 ПавсанuЙ. Х.

25-27.
CorVP. Р. 228-230 (е предыдущей библиографией); Neeft. Addenda ... Р. 64.
59 SittZ. Die Gebarden der Greiehen ... S. 294-297.
60 Heedren. Capturing Troy... Р. 220.
61 MavaKiOov Е. Параcrtб.cr!Щ; )1Е арJlща (8щ-50r; (11. п.Х.): 7tара'tТjрчcrs~ cr'tТjV StKovoypa<pia tОЩ.
еиcrМоvi1СТ], 1994. (Еvuалао d1lроБ6'tТjJlа a'tТj JlvТjJl1l AaJl7tp01) Еvuал.1l - ~tOaKtOptKSr; ошtрфsr;) Пtv.
58

Аmух.

2а,4<1.

См. Aktseli. Altiire ... S. 14; Kat. Rd 2-5.
Kunze. Arehaisehe Sehildbander. IV Ь.
64lbid. ХУ Ь.
62

63

188

с Поликсеной, хотя тоже связан с ним содержательно. Наконец, нельзя исключать, что ни
одна из этих интерпретаций не верна, если здесь представлен эпизод, который просто не
дошел до нас в письменных источниках.

В целом проблема с этой частью фриза напоминает об одной общей особенности ми­
фологических изображений в вазописи Коринфа. В коринфской традиции гораздо меньше

фигур с подписями, из которых можно узнать имена персонажей, чем, например, в афин­
ской. Порой это печалило даже древних покупателеЙ. Примером могут служить целый ряд

ваз с граффити с мифологически именами. Среди них один алабастр с изображением луч­
ника; рядом с фигурой нанесено граффито «Парис», причем нет никаких причин полагать,

что вазописец задумал эту фигуру как изображение Париса-Александра65 •
Мастер, расписавший эрмитажную пиксиду, стремился создать как раз мифологиче­
ское изображение. Он был не очень умелым рисовальщиком, но отличался интересом к
подробностям и наивной манерой изображать нужные по сюжету детали и движения. Эти
качества роднят его, прежде всего, с художниками из Группы Мастеров Женских Праздни­
ков, которую мы уже неоднократно упоминали. На вазах этой группы можно найти целый

комплекс мотивов, которые стоят в коринфской иконографии особняком

(parafema1ia,

по

выражению д. Эмикса)66. Так же для росписей этих мастеров характерен заполнительный
орнамент с большим количеством крупных точек, так называемых градин (hailstone filler
omament)67. Единственное, что вступает в видимое противоречие со стилистикой группы­
это сложное сюжетно-композиционное устройство росписи.

Более того, трудно поверить, что такой безыскусный ремесленник был способен за­
мыслить и составить подобную композицию. Кроме того, строение фриза отличается от
обычного кольцевого, характерного для фризов на туловах ваз Группы Мастеров Женских
Праздников, с которой мы склонны связать этого мастера.

На эрмитажной пиксиде композиция имеет симметричное устройство и сходится к ясно
обозначенному центру, как если бы изображение размещалось на плоскости стены или

картины. Вполне возможно, что так оно и было и что мы имеем дело с очень безыскусной
копией произведения коринфской монументальной живописи. Во всяком случае, подоб­
ные произведения существовали. Например, Страбон упоминает роспись «Илиуперсис» в

святилище Артемиды Алфеонеи (или Алфеузы) в Олимпии, созданную в УI в. до н.э. Кле­

анфом из Коринфа 68 . Можно предполагать, что подобные композиции мастер эрмитажной
пиксиды мог видеть и в самом Коринфе.

NEOPTOLEМUS

А

IN TROY.
ТНЕ

CORINTHIAN RED FIGURE PYXIS FROM
STATE HERМIТAOE
A.G. Bukina

Arare Corinthian convex-sided pyxis without hand1es preserved in the State Hennitage bears
painting ofthe Sack ofTroy. ТЬе subject is exceptionally rare for Corithian vases and
for Greek vases of the first half of the 6th century ВС in general. ТЬе painter seems to belong to
а large c1ass of mediocre articles who worked in the late Middle Corinth period (the 570s ВС).
Не was apparently connected with the Frauenfest Painters. It is ргоЬаЫе that the painting оп
the Hennitage pyxis was а паlуе сору of а Corinthian waIl painting, for it is distinguished Ьу а
comp1icated composition, surpassing Ьу far the sty1istic nonns of the group and the craftsman's
persona1 artistic accomp1ishment.
а red-figure

65
66

Атух. СorУР. Р. 596, Gr 7.
Атух D.A., Lаwгеnсе Р. Studies

Suppl. 28).
67
68

Р.

in Archaic Corinthian Vase Painting. Princeton, 1996 (Hesperia

32.

См. об этом типе орнамента: НОРРег R.J Addenda to Necrocorinthia // BSA. 1949.44. Р. 187-190.
СтраБОll. ГеOJ-рафия. УIII. 3. 12. см. также LIMC Suppl. Р. 653. Cat. 24.

189

© 2010

г.

Г.А. Кошеленко, В.А. Гаибов

НОВЫЕ ПОСТУПЛЕНИЯ В НУМИЗМАТИЧЕСКУЮ КОЛЛЕКЦИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО МУЗЕЯ

(ПАРФЯНСКИЕ МОНЕТЫ)*
В Государственном Историческом музее хранится одна из крупнейших в мире коллек­

ций парфянских монет. Как и в большинстве музеев, эта коллекция постоянно пополня­
ется путем покупки, а главным образом путем дарення. Хранитель коллекции античных
монет ГИМ Н.А. Фролова предложила авторам данной статьи опубликовать те монеты,

которые вошли в состав коллекции в последнее время, что исполняется с благодарностью.
В этой группе монет имеется несколько достаточно редких экземпляров, а также таких,

при первичном анализе которых не была получена вся заложенная в них информация, что
делает публикацию этих монет еще более актуальной.
Описание монет строится по следующей традиционной схеме: номер по порядку
публикации;

металл;

вес;

номинал;

соотношение

осей;

описание

лицевой

стороны;

описание оборотной стороны, включая монограмму; определение, как сейчас приня­
то, по Д. Селлвуду

-

указываются имя царя, время правления, тип, легенда, монет­

ный двор!. Воспроизведения монет представлены в таблице

1

(а

- лицевая сторона,

б - оборотная).
И!!

1; серебро; 4,06 г; драхма;

Н; лицевая сторона: точечный ободок, голова царя в тиаре

влево, в центре тиары восьмилучевая звезда, сзади бычье ухо и две ленты от диадемы,

наушники; оборотная сторона: лучник, сидящий на троне вправо; монограмма повреж­

дена и не читается. Ород

1 (90-80

гг. до н.э.); тип

31.5;

легенда

II

(несколько искажена):

вверху (в две строчки) ВАL:lАЕО}; МЕГААОУ; справа АР};АКОУ; внизу (в две строки)

А УТОКРАТОРО}; ФI АОПАТОРОL:; слева (в две строчки) ЕПI ФАNОУ}; ФI AEAAHNOL:.
Предполагаемый монетный двор

-

Раги (табл.

1, 1 а-б).

Ранее этот тип монет приписывался царю Синатруку или Готарзу

1.

Однако в одной

из предшествующих работ Д. Селлвуд постарался доказать ошибочность этого вывода и

отнес данный тип монет к чекану Орода

12.

Хотя большинство исследователей приняло

это предположение, тем не менее остаются определенные сомнения. Дж. Дильмагани, на­
пример, считает этот тип выпуском сына Митридата

11, правившим очень недолгое время.

Точное имя его остается нам неизвестным, поскольку в клинописных текстах из Вавило­

нии он упоминается просто как «царь Аршаю)3.
И!!

1,12 г; халк; j--->; лицевая сторона: голова царя в диадеме влево; оборотная
(?) конь вправо; монограмма не определяется. Неизвестный царь (8070 гг. до н.э.); тип ЗО, точных соответствий нет, наиболее близок тип 30.38, на оборотной
стороне которого стоящий конь; легенда не читается. Предполагаемый монетный двор Сузы (2 а-б).
2;

бронза;

сторона: скачущий

Прежде в литературе данный тип относили чаще всего к чекану Митридата ПI, хотя
не исключались и другие определения. Эти построения подверг справедливой критике

• Данная статья выполнена при финансовой поддержке РФФИ по гранту NQ 06-06-80171а.
1 Имеется в виду: SeZlwood D. Ап Introduction to the Coinage ofParthia. 2-nd ed. L., 1980.
2 SelZwood D. The Drachms ofthe Parthian «DarkAge» // JRAS. 1975. Р. 7. См. также SimonettaA.M,
SeZZwood D.G. Again оп the Parthian Coinage from Mithridates 11 to Orodes 11 // Numismatica е antichita
classiche. 1978. УН. Р. 95 ff. Отметим, кстати, что даты правления Орода в различных публикациях
Д. Селлвуда несколько различаются.
3

190

Dilmaghani J. Parthian Coinage from Mithridates 11 to Orodes 11 //NC. 1986. 146. Р. 218.

1 а-б

2 а-б

4 а-б

5 а-б

7 а-б

8 а-б

11

10 а-б

а-б

За-б

ба-б

9 а-б

12 а-б

13 а-б
Таблица

1,1-13 а-б.

Новые парфянские монеты из коллекции ГИМ. Лицевые и оборотные
стороны монет

Д. Селлвуд, который первоначально относил этот тип монет к чекану царя Дария4, а позд­
нее отказался от этого предположения 5 .

NQ 3;

серебро;

3,88

г; драхма; Н; лицевая сторона: точечный ободок, голова царя в диа­

деме влево, сзади три ленты от диадемы; оборотная сторона: лучник на троне вправо, под

4

Sellwood. The Drachms ... Р. 9,21.
Ап Introduction ... Р. 95.

5 1dem.

191

луком монограмма В; МиТридат IП (57-54 п. до н.э.); тип 40; легенда П: вверху (в две
строчки) ВА~IАЕШ-;

.6.IKAlOY;

МЕГААОУ; справа AP~AKOY; внизу (в две строчки) ЕПIФАNОУ~

слева (в две строчки) еЕОПАТОРО~

искажений. Предполагаемый монетный двор

-

KAI

ФIАЕААНNО~. Легенда с рядом

Митридатокерт

(3

а-б).

При общем согласии относительно принадлежности этого типа к чекану Митридата ПI 6
существуют отдельные нюансы в том, как его понимать. Некоторые исследователи пред­
полагают, что он выпускался тогда, когда Митридат не был «полноправным» царем, а

только соправителем своего отца?

N!! 4;

серебро;

3,58 г;

драхма; Н; лицевая сторона: точечный ободок, бюст царя в диаде­

ме влево, три ленты от диадемы сзади, слева от головы восьмилучевая звезда, справа по­

лумесяц; оборотная сторона: лучник на троне вправо, под луком монограмма /f;.; Ород 11
(57-38 п. до н.э.); тип 47.9; легенда 11: вверху (в две строчки) BA~IAEO~ BA~IAEON;
справа AP~AKOY; внизу (в две строки) .6.IKAlOY ЕУЕРГЕТОУ; слева (в две строки)
ЕПIФАNОУ~ ФIАЕААНNО~. Легенда достаточно сильно искажена. Монограмма, как
считается, принадлежит монетному двору Митридатокерта

(4

а-б).

Данный тип привлекает внимание тем, что здесь впервые на лицевой стороне встреча­

ются изображение солнца (в виде многолучевой звезды) и полумесяца по обе стороны от
бюста царя. У этого изображения есть более ранние аналогии. На одном из типов драхм

Митридата

111 (непосредственного

предщественника Орода) имеется изображение солнца

(справа отбюста)8, а несколько более ранний выпуск драхм самого Орода несет изображе­
ние полумесяца (также справа от бюста царя)9. Наконец, данный тип объединяет эти два
элемента в «классическую» схему - бюст правителя между солнцем и луной. Совершенно
несомненно, что такая иконографическая схема отражает известный в системе религиоз­
ных представлений парфян тезис, которые, согласно сообщению Аммиана Марцеллина

(XXIII. 6. 5), считали царей династии Арщакидов братьями солнца и луны.

Это сообшение,

насколько 'нам известно, не привлекало особого внимания исследователей парфянской ре­

лигии и политической идеологии 1О • Однако, учитывая соответствие сообщения письмен­
ного источника и нумизматических материалов, следует придать этому факту первосте­
пенное значение.

N~

5; серебро; 3,56 г; драхма;

Н; лицевая сторона: бюст царя в диадеме влево, сзади три

ленты от диадемы, справа от головы птица с венком в клюве; оборотная сторона: лучник

на троне вправо, под луком монограмма М; Фраат IV (38-2 п. до н.э.); тип 52; легенда 11:
вверху (в две строчки) ВАПАЕО2: BA~IAEON; справа AP~AKOY; внизу (в две строчки)
ЕУЕРГЕТОУ

.6.IKAlOY; слева (в две строчки) ЕПIФАNОУ~

ФIАЕААНNО2:. Легендадоста­

точно сильно искажена. Данная монограмма среди монет этого типа не зафиксирована, но

щироко представлена в парфянском чекане. Считается, и по всей видимости справедливо,
что эта монограмма монетного двора Экбатан

(5 а-б).

Драхмы чекана этого царя в контексте его борьбы с Тиридатом, выдвинутым римлянами

претендентом на престол, сравнительно недавно исследовал Д. Селлвудll. Он, однако, не
6

КОО

Idem. ТЬе Dracluns ... Р. 21. Новые аргументы в поддержку этой атрибуции см. Weiskopj М ТЬе
Dasht Hoard and the Parthian «DarkAge» // American Numismatic Society. Museum Notes. 1981.26.

Р.148.
7 Merkholm О. ТЬе Parthian Coinage of Seleucia оп Tigris, с. 90-55 В.с. // NC. 1980. 140. Р. 45;
Dilmaghani. Parthian Coinage ... Р.223.
8 Sellwood. Ап Introduction ... тип 41.12.
9 Ibid. тип 46.22.
10 См., например: Neusner J Parthian Political Ideology // Iranica Antiqua. 1963. Уоl. IП. Fasc. 1.
Р. 40-59; Кошеленко г.А. Царская власть и ее обоснование в ранней Парфии // История Иранского
государства и культуры. К 2500-летию Иранского государства. М., 1971. С. 212-218; Колледж М
Парфяне. Последователи пророка Заратустры. М., 2004. С. 93-110; Воусе М Arsacid Religion // EI.
1990. Уо1. 1. Р.540-541.
11 См. Sellwood D. ТЬе «Victory» Drachms ofPhraates IV // American Journal ofNumismatics. 2-nd
series. 1995-1996. Уо1. 7-8. Р. 73-81.

192

обратил внимания на некоторые детали изображений на лицевой стороне, анализ которых
имеет, как нам кажется, достаточно большое значение. На некоторых монетах Фраата ря­

дом с бюстом царя изображена Ника с диадемой в руках, на других же

-

птица с диадемой

в клюве. Ника представлена также в чекане отца Фраата - Орода II 12, старшего брата (?)
Фраата - Пакора 13 , а также в ранних эмиссиях самого Фраата Iy 14 . Но затем на его монетах
Нику заменяет птица 15 • В эллинистической иконографии богиня Ника - олицетворение
военной победы. Сама же победа в сражении

-

главное легитимное обоснование царской

власти 16 • Аршакиды также обосновывали свою власть прежде всего фактом военной побе­
ды l7 . Однако в условиях гражданской войны, при том, что Тиридат опирался на поддержку
Рима и симпатии греческих городов Месопотамии и Вавилонии, традиционный символ в
виде Ники был уже не очень удобен. Поэтому Фраат обратился к обычному иранскому

образу - царскому фарну (хварно), олицетворению царской власти и ее величия. Фарн же,
как известно, приносит птица BaparH 18 . Это объяснение изменения символики находит
свое подтверждение в том, что на монетах преемников Фраата - Фраатака и М узы, бывших

прямыми креатурами римлян,

- птица Варагн исчезает и вновь появляется Ника 19 . Таким

образом, с определенной долей уверенности можно считать, что смена символов на моне­
тах этого периода имела не случайный характер, а определялась борьбой политических

концепциЙ 2О •

N2 6;

серебро;

3,54

г; драхма; Н; лицевая сторона, как у экземпляра

сторона, как у экземпляра
до н.э.); тип

N2 7;

52 (6 а-6).
3,93 г;

серебро;

N2 5;

N2 5; оборотная
IY (38-2 п.

та же монограмма, та же легенда; Фраат

драхма; Н; тот же тип лицевой и оборотной сторон, та же моно­

грамма, легенда несколько лучшей сохранности, чем у предыдущего экземпляра. Фраат IY

(38-2 п. до н.э.); тип 52 (7 а-6).
N2 8; серебро; 3,84 г; драхма;

Н; лицевая сторона: точечный ободок, голова царя в ши­

рокой тиаре влево, тиара изображена в виде четырех линий, сзади двойная петля и лента

(одна линия видна хорошо, две очень слабо); оборотная сторона: лучник на троне вправо,

под луком монограмма "Н.; Артабан II (10-38 гг. н.э.); тип 61; легенда: вверху (в две строчки)

BAbIAEOb BAbIAEON;

справа АРьАКОУ; внизу (в две строки) ЕУЕРГЕТОУ

t.IKAIOY;

слева ЕПI ФАNОУЬ. Легенда частично искажена. Судя по монограмме, монета отчеканена
на монетном дворе Экбатан (ср. тип
речеканки

-

61.7) (8

а-6). Достаточно хорошо заметны следы пе­

на оборотной стороне (в частности, сверху и справа) заметны следы легенды,

присутствовавшие на оригинальном экземпляре.

Данный экземпляр отличается от основной массы драхм этого царя только в одном. На
оборотной стороне слева от лучника легенда состоит только из одного слова, тогда как у
всех остальных драхм этого типа

-

из двух слов. При этом показательно, что отсутствует

слово «филэллин», характеризующее положительное отношение Артабана к эллинам, что,
видимо, связано с его сложными отношениями с Селевкией на Тигре и другими грече­

скими полисами. Не углубляясь в данную проблему, отметим только, что для исследова~
телей парфянской истории несомненным представляется то, что Артабан

II

был горячим

сторонником старых иранских традиций и соответственно противником «эЛЛИНИзМа»21.
В рамках этой перспективы вполне естественна мысль, что такой вариант легенды является

Sellwood. An Introduction ... тип 42.
Ibid. тип 49.
14 Ibid. тип 50.
15 Ibid. типы 52-54.

12

13

16

Бuкерман Э. Государство Селевкидов. М., 1985. С. 13 сл.

17

Кошеленко. Царская власть ... С.

212

сл.

Гаuбов В.А. МаргиаНС[<аЯ булла с изображением царя-всадника 1/ ВДИ. 2004. N2 2. С. 69-75.
19 Sellwood. Ап Introductiol1 ... тип 58 (Ника на тетрадрахмах и две Ники на драхмах).
20 Характер политической борьбы и ее причины см. Кошеленко ГА. Внутриполитическая борьба в
18

Парфии (вторая половина
21

2001.

Il в. до н.Э. - начало 1 в. н.э.) // ВДИ. 1964. N2 3. С. 56-68.
Verstandig А. Histoire de 1, Empire Partl1e (250-227). Bruxelles,

ИЗ исследований последних лет см.
Р.232-234.

7 Вестник древней истории, NQ 1

193

самым ранним на тех монетах, которые он начал чеканить после достижения им верховной

власти. Возвращение к практике декларирования своего «филэллинизма» было порождено
необходимостью поддерживать определенные отношения с греческими полисами Месо­

потамии и Вавилонии, которые обладали огромной экономической мощью. Подобные пе­
реходы от идейных деклараций к реальной политике уже случались в парфянской истории,

в частности в период завоевания Вавилонии22 .

NQ 9; серебро; 3,88 г; драхма; Н; лицевая сторона: точечный ободок, голова царя в широкой
тиаре влево, тиара изображена в виде трех линий, сзади двойная петля, внизу лента в виде
трех линий; оборотная сторона: лучник на троне вправо, под луком монограмма, как у пре­

дыдущего экземпляра; Готарз

11 (40-51

гг. н.э.); тип

65.33; легенда 11:

вверху (в две СТРОЧI?1)

ВАПЛЕШ~ ВАПЛЕОN; справа AP~AKOY; внизу (в две строчки) ЕУЕРГЕТОУ

LlIKAIOY;

слева (в две строчки) ЕПIФАNОУ~ ФIЛЕЛЛНNО~. Местами легенда искажена. Судя по
монограмме, монета отчеканена на монетном дворе Экбатан

NQ 10;

серебро;

3,62

(9 а-б).

г; драхма; Н; лицевая сторона такая же, как у предыдушего экзем­

пляра; оборотная сторона и монограмма такие же, как у предыдущего экземпляра. Готарз

11
(40-51 гг. н.э.). Судя по монограмме, монета чеканена на монетном дворе Экбатан (10 а-б).
NQ 11; серебро; 3,66 г; драхма; Н; лицевая сторона: точечный ободок, голова царя в

тиаре и диадеме влево, тиара с наушниками, сзади двойная петля, S-образный изгиб лен­
ты и четыре линии; оборотная сторона: лучник на троне вправо, под луком монограмма
д; Вологез IV (147-191 гг. н.э.); тип 84.131; легенда практически не читается 23 . Судя по

монограмме, монета чеканена на монетном дворе Экбатан

NQ 12;

серебро;

3,35

(11

а-б).

г; драхма; Н; лицевая сторона: изображение бюста царя влево,

похожее на изображение на предыдущем экземпляре, отличие в отсутствии S-образного
изгиба ленты и появлении изображения серьги

(?)

(?)

или уменьшенного изображения ленты

и трех линий диадемы; оборотная сторона: изображение лучника на троне вправо, под

луком такая же монограмма, как и в

NQ 11; Вологез IV (147-191 гг. н.э.); легенда сильно
V типа 84.127. Судя по монограмме, монета бита

искажена, возможно, повторяет легенду
на монетном дворе Экбатан (J 2 а-б).

NQ 13;

серебро;

3,80

г; драхма; Н; лицевая сторона: точечный ободок, изображение бю­

ста царя, очень похожее на изображение на предыдущем экземпляре; оборотная сторона:

очень грубое изображение лучника на троне вправо; грубо исполненная монограмма экба­
танского монетного двора (см.
искажена и не читаема

NQ 11);

Вологез

IV (147-191

гг. н.э.). Тип

84;

легенда грубо

(J 3 а-б).

NEW ACQUISITIONS OF ТНЕ NUMISMATIC COLLECTION
OF ТНЕ STATE HISTORICAL MUSEUM
(PARTHIAN COINS)
G.A. Koshelenko, VA. Gaibov
The authors publish coins of the Parthian Kingdom recently acquired Ьу the State Нistorical
Museum (Moscow). The silver drachms were issued Ьу Orodes 1 (90-80 ВС), Mithradates Ш
(57-54 ВС), Orodes 11 (57-38 ВС), Phraates IV (38-2 ВС, three pieces), Artabanus 11 (1038 AD), Gotarzes Il (40-51 AD), Vologases IV (147-191 AD, three pieces). Опе coin issued Ьу
ап unknown king (80-70 ВС) is published as weH. АН the pieces belong to тате types.
22

1972.
23

См. Кошеленко ГА. Монетное дело Парфии при Митридате
т. х. С.

I //

Нумизматика и эпиграфика.

79-102.

Высказывалось предположение, что верхняя часть легенды представляет собой не искажен­

ный греческий текст, а парфянск)'ю надпись, которая читается

wlgsy MLK' Sellwood D. The End ofthe Parthian Dynasty // Spink Numismatic Circular. 1990. Т.

194

царя Вологеза. См.

ХСVШ. Р.

157.

PERSONALIA

•
К 80-ЛЕТИЮ ТАМАЗА ВАЛЕРИАНОВИЧА Г АМКРЕЛИДЗЕ

Редакционный совет, редколлегия и редакция журнала «Вестник древней истории»
и Центр сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории
Р АН сердечно поздравляют Тамаза Валериановича Гамкрелидзе, крупнейшего ученого

-

востоковеда и лингвиста, действительного члена Российской академии наук, президента

Грузинской академии наук, лауреата отечественных и международных премий, общест­
венного деятеля, которому

23

октября

2009

г. исполнилось

80 лет.

В центре научных интересов Тамаза Валериановича Гамкрелидзе

-

наиболее значимые

проблемы в сфере гуманитарных наук, включающие сравнительно-историческую и тео­
ретическую лингвистику, языковые универсалии, типологию языковых систем, вопросы

соотношения графики и фонетики в древних системах письменности. Одним из выдаю­
щихся достижений Тамаза Валериановича был пересмотр традиционных взглядов на ин­
доевропейскую фонологическую систему как итог многолетних исследований совместно

с ВЯЧ.Вс. Ивановым в области восстановления индоевропейского праязыка, древнейшей
материальной и духовной культуры, социально-экономического устройства раннего ин­

доевропейского общества, этногенеза индоевропейцев и позднейших миграций носителей

индоевропейских диалектов. Вышедшая в Тбилиси в

1984

г. двухтомная монография

ТВ. Гамкрелидзе и ВЯЧ.Вс. Иванова «Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконст­

рукция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры» (т.

I-H;

в

1988

г.

авторам присуждена Ленинская премия), в которой вопросы реконструкции праязыка и
протокультуры решаются целостно, как связные части единой системы, по масштабу и
глубине решения поставленных проблем, объему привлеченного материала, оригинально­
сти выводов и уровню теоретической мысли занимает, по мнению виднейшего филолога
и лингвиста Романа Якобсона (предисловие к

I тому),

исключительное место, давая «мно­

гоценные импульсы» не только специалистам по различным языкам, но и представителям
смежных дисциплин

-

этнологии, истории культуры, археологии.

7*

195

Плодотворная исследовательская деятельность Тамаза Валериановича Гамкрелидзе,
многогранность и широта его научных знаний снискали ему всеобщее признание, высокий
авторитет в мировой науке. Тамаз Валерианович

-

член-корреспондент ряда зарубежных

академий, почетный доктор Боннского и Чикагского университетов, член многочислен­
ных научных обществ, лауреат Ленинской прсмии
больдта

(1989

(1988 г.), Международной премии
(1992 г.).

Гум­

г.), премии Грузинской академии наук

Тамаз Валерианович Гамкрелидзе всегда отличался активной общественной позицией.

С

1992 по 2005

г. он был членом парламента Грузии и входил в Комитет по образованию,

науке и культуре Грузии. Много сил он отдавал и отдает организации науки, будучи ди­

ректором Института востоковедения Грузинской академии наук

(1973-2006

гг.) и заве­

дующим кафедрой структурной и прикладной лингвистики Тбилисского государственно­

го университета Сс

1966 г.),

а с

Горячо поздравляя юбиляра

2005 г. возглавляет Грузинскую академию наук.
- члена Редакционного совета журнала «Вестник

древней

истории» и нашего многоуважаемого автора, мы желаем Тамазу Валериановичу крепкого
здоровья, сил и творческого долголетия.

•
к 80-ЛЕТИЮ ВЯЧЕСЛАВА ВСЕВОЛОДОВИЧА ИВАНОВА

21

августа

2009

г. исполнилось

80

лет выдающемуся ученому, академику РАН, дирек­

тору Института мировой культуры (МГУ) и Русской антропологической школы (РГГУ),
профессору кафедры славянских языков и литератур и Программы индоевропейских ис­
следований Университета Южной Калифорнии (Лос-Анджелес) Вячеславу Всеволодови­
чу Иванову.
Определить сферу научных интересов Вячеслава Всеволодовича, автора

20

моногра­

фий и около полутора тысяч статей, непросто. Пожалуй, нет такой области гуманитарных
знаний, в разработку которых он не внес бы свой вклад. Это сравнительно-историческая
лингвистика, культурология, антропология, психолингвистика, семиотика; его имя связано
и с новыми направлениями, соединяющими гуманитарные науки с точными и естествен­

ными (структурной типологией, кибернетикой). Так, ему принадлежит одно из важнейших
научных открытий

-

установление связи между деятельностью человеческого мозга и ал­

горитмами развития культуры. Свойственные Вячеславу Всеволодовичу энциклопедизм,
широта научного кругозора нашли отражение и в исследованиях последних десятилетий,

в частности, в основополагающем труде о древних индоевропейцах (созданном совместно

с ТВ. Гамкрелидзе и удостоенном Ленинской премии в

1988

г.) «Индоевропейский язык

и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и прото­

культуры» (т. I-П. Тбилиси,

(Москва,

2004),

туры» (Москва,

1984),

в монографии «Лингвистика третьего тысячелетия»

в многотомном издании «Избранные труды по семиотике и истории куль­

1998,2000,2004,2006).

Вячеслав Всеволодович

-

автор прекрасных ху­

дожественных перевоДов, познакомивших российского читателя с малоизвестной до этого

древней литературой Малой Азии (<<Луна, упавшая с неба». Москва,
Средиземноморья (<<Угаритский эпос

11 Красные листья».

Москва,

1980) и Восточного
1980; с. 568-584).
197

Вячеславу Всеволодовичу свойственен удивительный дар такого изложения сложных
концепций, что читатель или слушатель оказываются участниками увлекательного твор­

ческого процесса, который открывает новые исследовательские горизонты, являясь мощ­
ным стимулом мыслительной деятельности. Не удивительно, что его лекции в России и

за рубежом, выступления на конгрессах, конференциях и семинарах всегда привлекают
широкие аудитории, от студентов до ученых с мировым именем.

Научные заслуги Вячеслава Всеволодовича получили широкое признание. ОН действи­
тельный член Российской академии наук, ряда зарубежных академий, ассоциаций, лауреат

Ленинской

(1988

г.) и Государственной

(1991

г.) премий, премии Пастернака

(2002

г.). Но

для многих его имя связано не только с крупным вкладом в науку, оно служит примером

высокой гражданской позиции, символом нравственности и принципиальности, которые
вызывают глубокое уважение.
Редакционный совет, редколлегия, редакция журнала «Вестник древней истории» и

Центр сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН
сердечно поздравляют Вячеслава Всеволодовича Иванова, члена редсовета ВДИ и глубо­
коуважаемого автора, с его юбилеем и желают ему доброго здоровья, долгих лет творчест­
ва, новых открытий и достижений.

198

•
.К

21

января

75-ЛЕТИЮ ГЕННАДИЯ АНДРЕЕВИЧА КОШЕЛЕНКО

2010

г. исполнилось

75

лет одному из крупнейших отечественных антикове­

Дов, видному специалисту в области античной истории и археологии, члену-корреспонден­

ту РАН, профессору Геннадию Андреевичу Кошеленко.
Геннадий Андреевич принадлежит к тому редкому типу антиковедов, которые в равной
мере используют в своей работе письменные и археологические источники и чувствуют

себя одинаково уверенно при обращении и с теми и с другими. Обучение в Московском го­
сударственном университете, который он закончил в

1957

г. по кафедре истории древнего

мира, дало ему хорошее знание классических языков и любовь к исследованию масштаб­
ных исторических проблем. Но еще в студенческие годы, под влиянием своего учителя
В.Д. Блаватского, он все же отдал предпочтение археологии. Обучаясь в аспирантуре Ин­
ститута археологии АН СССР, г.А. Кошеленко избрал не вполне обычное в антиковеде­
нии направление исследований
остается верен по сей день. С

- эллинизм в Центральной Азии, и этому своему выбору
1962 Г. на протяжении многих лет он участвовал в работе

Южно-Туркменской археологической экспедиции; именно с Туркменистаном была связана
его основная полевая археологическая деятельность и в дальнейшем. Впрочем, Геннадий

Андреевич много работал на Востоке и за пределами Туркмении

-

в Узбекистане, Афга-

199

нистане, Йемене, Алжире, Индии, Сирии. Восточному эллинизму посвящены и обе его
диссертации - кандидатская «Культура городов Парфии»
полис на эллинистическом Востоке»

(1979).

(1963

г.) и докторская «Греческий

Последняя была издана в том же году в виде

монографии, вошедшей в золотой фонд отечественной науки. Кроме того, г.А. Кошеленко
опубликовал свыше

400 научных работ в разных областях

науки об античности.

Уделяя основное внимание эллинистическому «дальнему Востоку», Геннадий Андрее­
вич хорошо знаком и с таким традиционным для отечественных археологов-классиков ре­

гионом полевых исследований, как Северное Причерноморье. Более того, он стал одним из
основоположников отечественной подводной археологии, одним из первых в стране освоив

искусство обращения с аквалангом (у него удостоверение легкого водолаза за номером
В течение тридцати лет, с

1979

6).

г., Геннадий Андреевич руководил сектором, впослед­

ствии отделом, античной (классической) археологии. В эти годы он создал собственную
научную школу, подготовив большое число кандидатов и докторов наук, ныне активно
работающих в области античной археологии. Большое внимание он уделял и университет­
скому преподаванию в МГУ и МГПИ. Его лекции и семинары пользовались у студентов

огромной популярностью, и он без преувеличения считался одним из самых любимых пре­
подавателей. Вероятно, именно лекции Геннадия Андреевича для многих студентов стали

одним из важных факторов при выборе научной специализации.
Научные заслуги Геннадия Андреевича широко признаны как в нашей стране, так и

за рубежом. Он избран членом-корреспондентом Российской академии наук, француз­
ской Академии надписей и изящной словесности, а также Германского археологическо­

го института (Берлин) и Итальянского института по изучению Африки и Востока (Рим);
ему присвоено почетное звание «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».
Крупнейшие научные центры разных стран мира, такие как Высшая нормальная школа
в Париже или Оксфордский университет, регулярно приглашают его для чтения лекций и
выступлений с докладами по темам его исследований.
Геннадий Андреевич

-

один из старейших членов редколлегии и заместитель главного

редактора «Вестника древней историю>. Его вклад в работу нашего журнала неоценим.
Широкая эрудиция сочетается в нем с тонким юмором, а глубина при рассмотрении науч­

ных проблем - с легкостью в общении.
Коллеги, ученики и друзья сердечно поздравляют Геннадия Андреевича с юбилеем и
желают ему здоровья и долгих лет творческой и насыщенной жизни.

* * *
6 ноября 2009 г.

французская Академия надписей и изящной словесности на своем засе­

дании единогласно избрала г.А. Кошеленко своим членом-корреспондентом.
Поздравляем Геннадия Андреевича с этим заслуженным признанием его огромного

вклада в науку о классической древности и развитие плодотворных связей между антико­
ведами Франции и России!

Редсовет, редКОJUlегuя и редакция ;ж:урнала «Вестник древней истории»
Отдел изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории

РАН

200

•
© 2010

г.

К 70-ЛЕТИЮ КОНСТАНТИНА КОНСТАНТИНОВИЧА МАРЧЕНКО

6 сентября 2009 г.

исполнилось

70 лет ведущему научному сотруднику Отдела

истории

античной культуры Института истории материальной культуры РАН, доктору историче­

ских наук Константину Константиновичу Марченко. Этот юбилей стал важным событием
не только для самого Константина Константиновича, но и для всего научного сообщества
нашей страны, поскольку с его именем в развитии российской античной археологии свя­
зано очень многое.

к.к. Марченко родился в Ленинграде и лишь трагические блокадные годы он вместе с
родителями провел в эвакуации в Нижнем Тагиле. Среднюю школу он закончил в

и сдавал экзамены в Политехнический институт, но не поступил. Вплоть до

1961

1958

г.

г. он ра­

ботал электромонтером на заводе «Электроаппарат» и слесарем на Прядильно-ниточном
комбинате им. с.м. Кирова.
В

1961

г. Константин Константинович поступил на исторический факультет Ленинград­

ского государственного университета, где с увлечением принялся за изучение античной

201

истории и культуры. Своими учителями в области античной археологии к.К. Марченко
считает Е.И. Леви и А.Н. Карасева. Закончив университет в 1966 г., он работал в библиотеке ЛГУ им. А.М. Горького, а в ноябре

1967

г. был принят в Ленинградское отделение

Института археологии АН СССР (ныне ИИМК Р АН).
В стенах ЛОИА-ИИМК К.К. Марченко прошел путь от научно-технического сотрудни­
ка и лаборанта до ведущего научного сотрудника и заведующего отделом античной архео­
логии, который он возглавлял в

1998-2005 годах.

Он ста,I одним из ведущих специалистов

в области античной археологии Северного Причерноморья, при этом его всегда увлекала

и до сих пор увлекает фундаментальная проблема взаимодействий греческой цивилизации
с местными племенами региона. По этой тематике в

1974

г. он защитил кандидатскую

диссертацию на тему «Варвары в составе населения Березани и Ольвию>, а в

1991

г.

-

док­

торскую на тему «Греки и варвары Северо-Западного Причерноморья УII-I вв. до н.э.».
Хорошо известно, что сердце Константина Константиновича отдано «жемчужине»

северопричерноморской античности

-

Ольвии. Именно здесь он сформировался как вы­

сококвалифицированный полевой исследователь. Под его руководством Нижнебугская
античная экспедиция ЛОИА проводила масштабные раскопки на ольвийской сельскохо­
зяйственной округе, в ходе которых был получен ценнейший археологический материал

и предложены модели его интерпретации. Глубоко изучив историю сельской округи Оль­
вии, к.К. Марченко сумел осознать одну из глубинных закономерностей, объясняющих
динамизм исторического развития Северного Причерноморья в древности, что позволило

ему разработать принципиально новую периодизацию истории Скифии. Краеугольным
камнем этой периодизации стало вычленение этапов дестабилизации военно-политиче­
ской обстановки в степях, которые в первую очередь были связаны с периодическими
продвижениями на запад новых кочевнических этносов. Перспективность такого подхода

не может вызывать особых сомнений.
Судьба сложилась так, что на протяжении многих лет юбиляру пришлось работать и
на Нижнем Дону. После смерти И.Б. Брашинского в

1982 г.

он возглавил Южно-Донскую

экспедицию ЛОИА, проводившую систематические раскопки Елизаветовского городища

и его могильника. Первые результаты его исследований вышли в свет в «Археологических
открытиях»

(1970 г.) и «Советской археологию> (1972 г.) и были связаны с новыми откры­

тиями на Нижнем Дону.

Константин Константинович воспитал большое число учеников, многие из которых
сейчас занимают ведущие позиции в различных отраслях науки, так или иначе связанных

с античной археологией. Он также до сих пор заботливо относится к воспитанию научной
смены.

Невозможно не испытывать глубочайшего уважения к этому человеку, не восхищаться
его увлеченностью и преданностью делу. Из-под пера к.к. Марченко вышло почти

200 на­

учных работ, в том числе несколько монографий. Константин Константинович долгие
годы является постоянным автором журнала «Вестник древней истории». Многие его пуб­
ликации стали в полном смысле этого слова классическими, заслужив признание не только

в нашей стране, но и за рубежом. Юбиляр, однако, не останавливается на достигнутом, он
принимает активное участие в исследованиях экспедиции Гос. Эрмитажа на острове Бе­

резань, заканчивает работу над монографией, посвященной сельским поселениям округи
Ольвии.

Коллеги и друзья Константина Константиновича поздравляют его со славным 70-ле­
тием и желают юбиляру новых свершений на благо российской археологической науки,
крепкого здоровья, душевного спокойствия, бодрости духа, радости.
Ю.А. Виноградов

Редакционный Совет, редколлегия и редакция журнала «Вестник древней истории» и
Центр сравнительного изучения древних цивилизаций сердечно поздравляют Константина

Константиновича Марченко со славным юбилеем и желают ему долгих лет жизни, многих
творческих удач и надеются на долгое сотрудничество.

202

.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

•
©2010г.

ТБ. ПЕРФИЛОВА. Образ афинской демократии в антиковедении Но­
вого времени. Интерпретация вл. Бузескула
Ярославль:

Изд-во

им. к.д. Ушинского,

Ярославского

2007. 400

гос.

/

Под ред. М.в. Новикова.

педагогического

университета

с.!

Выход в свет новой монографии по антиковедению,- всегда событие, да еще солидным по ны­
нешним временам тиражом

- 1000

экземпляров. В условиях наступающего по всем фронтам неве­

жества, а порой откровенного мракобесия, популярности у «широкой читательской публикИ)} так
называемой «альтернативной историю}, безумных сочинений гг. А.т. Фоменко, Г.В. Носовского и
т.п. из серии «Новая хронология}}

-

это еще и надежда на то, что читатель сможет, наконец, получить

некую объективную и проверенную информацию о проблемах античной истории и историографии.
Поэтому появление основательной

(400

с.) монографии, посвященной выдающемуся российскому

антиковеду, специалисту по классическим Афинам, блестящему историографу Владиславу Петро­
вичу Бузескулу, нельзя не приветствовать. Однако по мере того, как мы знакомились с этим сочине­

нием, наше удовольствие, получаемое от возможности ближе познакомиться с одним из корифеев
российской исторической науки, пожить, так сказать, его творческой и преподавательской жизнью,
было несколько смазано из-за многочисленных натяжек и неточностей, допущенных автором моно­

графии. Некоторые из них мы отметим в нашем дальнейшем разборе содержания книги Т.Б. Пер­
филовой.
На 4-й странице монографии мы встречаем сетования на то, что «современные исследователи
афинской демократии редко упоминают имя харьковского профессора" и что автор не понимает

«причин этого почти полного забвению}. Если эти уверения (естественно, не подкрепленные ника­
кими ссылками на конкретных «исследователей,,) не носят ритуального характера, то перед нами
очевидное искажение истины, ибо подавляющее большинство совеТСКИJdроссийских «исследовате­

лей афинской демократии" обязательно хотя бы упоминают ключевую в дореволюционной историо­
графии монографию, посвященную этой самой демократии (см., например, работы к.м. Колобовой,

к.к. 3ельина, А.И. Доватура, Л.м. Глускиной, ЭД. Фролова, В.м. Строгецкого и др.). Впрочем, эти
свои уверения автор фактически дезавуирует в последней,

V главе

своей книги «Вклад В.П. Бузес­

кула в изучение афинской демократии на современном этапе развития антиковедения" С особенно
с.

354-355).
Глава 1 «Основные

вехи научной карьеры и профессиональной деятельности в.п. Бузескула"

носит биографический характер; в первом параграфе речь идет о Харьковском университете, в ко­
тором учился в.п. Бузескул, его преподавателях. Главным источником сведений по этой главе дЛЯ
Т.Б. Перфиловой послужил сборник «Харьковский государственный университет им. А.м. Горького
за

150

леп} СОТВ. ред. с.м. Короливский), выпущенный во «времена оньш

случайно мы узнаем, что в царской России второй половины

XIX в.

-

в

1955

г., поэтому не

официальное «предназначение

высшего исторического образования, продиктованное потребностью самосохранения русского са­
модержавия

...

шло вразрез с духовными запросами и научными интересами учащихсЯ}} и студенты

вынуждены были существовать в ((атмосфере подавления свободы мысли и творчества" (с.

12-13).

Никаких данных о том, что сам Бузескул жаловался на «подавление свободы мысли и творчества}}

в а1та

ll1ater и

на то, что ему приходится общаться не с «прогрессивными в своих взглядах профес­

сорами ... а с преданными власти чиновникамю> (с.

12),

не приводится,

-

напротив, из некрологов,

написанных В.П. Бузескулом, которые Т.Б. Перфилова подробно пересказывает, следует, с каким
пиететом он относился к своим университетским учителям, как высоко ценил их (с.
1Я

16-21).

благодарю своего коллегу В.А. Коршункова за ряд ценных замечаний о рецензируемой книге.

203

в

§2

«Акме ВЛ. Бузескула» говорится о его собственной преподавательской деятельности на

посту ординарного профессора и декана историко-филологического университета. К сожалению, не
используются воспоминания студентов, слушавших его лекции, писавших у него работы. Интересны
факты об участии Бузескула и других руководителей Харьковского университета в переговорах, с
одной стороны, со студентами, захватившими здание университета в октябре
ровавшимися в нем, с другой

-

1905 г.

и забаррикади­

с властями (генерал-губернатором Старынкевичем), благодаря чему

удалось избежать кровопролития

-

студенты безнаказанно разошлись по домам (с.

Об этих

30-32).

драматических событиях историк вспоминал в статье «Дни баррикад в Харькове в октябре
личные воспоминания» (<<Голос минувшего».

В

§ 3

зескула»

1917. N2 7-8.

С.

«Харьковский университет после революционного перелома
автор

пишет о

«рамочно-тюремных условиях»,

1905

г.:

228-246).
1917

г. и судьба ВЛ. Бу"

в которых протекала преподавательская

деятельность ученого при советской власти, в последние годы его жизни (он умер в

1931

г.), но, к

сожалению, не упоминает о той травле, которой был подвергнут историк в качестве «классового

врага на историческом фронте» незадолго перед смертью 2 . Мы прощаемся с Бузескулом-«челове­
ком»,

-

и увы!

-

никакой «личной информации» о нем из книги Т.Б. Перфиловой

-

привычках и т.п.

в главе

II

мы так и не получили

-

о семье, друзьях,

...

«Идейные ориентиры и теоретические основания научных исследований ВЛ. Бузес­

кулю> автор отмечает устойчивость «теоретических позиций, идейных ориентиров, мировоззрен­
ческих конструктов» исследователя на протяжении всей его творческой жизни, корректный тон и

взвешенные оценки работ коллег и равнодушие к философии истории (в отличие от Р.Ю. Виппера и
Н.И. Кареева) (с.
В

§ 1и2

42-43).

кратко прослеживается отношение ВЛ. Бузескула к ведущим направлениям в европей­

ском антиковедении и пересказываются оценки, данные им ряду выдающихся ученых-антиковедов

XIX

в., в основном из его «Введения в историю Греции» (к ним Т.Б. Перфилова будет еще не раз

возвращаться на страницах своей кииги): А. Бёку, Г. Нибуру, э. Курциусу, Г. Гроту, И. Дройзену,
ко. Мюллеру (которого Т.Б. Перфилова - но не ВЛ. Бузескул!

-

именует «Миллером»), М. Дункеру,

Н.Д. Фюстель де Куланжу (которого опять же, в отлнчие от ВЛ. Бузескула, Т.Б. Перфилова упорно

называет неверно

- «Ф. Куланжем», делая из части фамилии французского историка имя), Г. Бузольта
46-53, 57-60, 63-72, 75-79 etc.). Бросаются в глаза несколько поверхностные оценочные суж­
дения Т.Б. Перфиловой: так, на с. 64 утверждается, что на манеру изложения ВЛ. Бузескула повлиял
Г. Бузольт, посему произведения первого <<Также изобилуют примечаниями ... и начинаются с обзора
и др. (с.

источников и перечней научной литературы». Почти в любой научной монографии будут примечания,
хорошим тоном является также давать обзор источников и литературы по исследуемой проблеме, и

традиция именно так оформлять ученые труды сложилась задолго до Бузольта и Бузескула, чей науч­
ный аппарат кстати, даже в его «Перикле», не говоря уж о написанной для более широкой аудитории

«Истории афинской демократию>, выглядит куда более скромно, если сравнивать его с огромными
бузольтовскими «подвалами», которыми отличался этот немецкий антиковед (см. его

Staatskиnde» или

«Griechische Geschichte»).

«Griechische

Порой т.Б. Перфилова искажает суждения ВЛ. Бузескула:

так, автор монографии, а не ее герой, ответствен за следующее: «Результаты его исследования (речь

идет о Р. Пёльмане.

-

т.к.) подвергаются ВЛ. Бузескулом критике главным образом за пренебрежение

всеми другими историческими факторами, кроме социально-исторических»З.
В

§3

характеризуются взгляды ВЛ. Бузескула на исторический процесс. Среди идей, близких

харьковскому профессору, автор монографии отмечает эволюционизм и признание исторических
закономерностей. На наш взгляд, Т.Б. Перфилова преувеличивает влияние на ВЛ. Бузескула модер­

низаторства и циклической теории 4 э. Мейера, отказывая на этом основании Бузескулу в вере в про­
гресс (с.

128).

Следуя дискурсу, модному в историографии рубежа веков, он говорил, что гомеров­

ская Греция напоминает средние века, или упоминал о банках и капиталистах в классическую эпоху,
но это еще не делает его модернизатором и циклистом: упоминания подобного рода относительно

редки в его сочинениях, особенно в сравнении с тем же э. Мейером, Р. Пёльманом, Г. Ферреро, а из
его российских коллег - с Р. Виппером. Т.Б. Перфилова сама приводит слова ВЛ. Бузескула о том,
что полного тождества в историческом развитии народов не существует, абсолютного повторения

истории быть не может (с.

129).

2 См. Фролов Э.Д Русская наука об античности. Историографические очерки. Изд. 2-е, исправ. и

доп. СПб.,

2006.

С.

443

(со ссылкой на опубликованный доклад Г. Зайделя и М. Цвибака «Классовый

враг на историческом фронте»).

ЗСр. разбор ВЛ. Бузескулом сочинений Р. Пёльмана в кн.: Введение в историю Греции. СПб.,

2005.

с.

568-571.

40б этом же влиянии автор рассуждает далее на с.

204

225-226.

Глава IП «Теоретические воззрения ВЛ. Бузескула на сущность исторического процесса в пре­
ломлении к истории афинской демократию} (с.

137-178) представляет собой,

по сути, краткое изло­

жение его «Истории афинской демократии». Смысл этого плана-конспекта нам совершенно не ясен:

к чему этот пересказ, без оценки, анализа взглядов автора на афинскую демократию 5 и т.п.?!
В

§ 2 данной

главы исследуются принципы работы ВЛ. Бузескула с источниками (с.

180-214):

цитируются оценки, данные им различным греческим авторам (в основном из «Введения в исто­

рию»), отмечаются такие его качества, проявляемые в работе со всеми группами источников, как

наблюдательность, неторопливость, основательность, отсутствие предвзятой мысли и полемическо­
го пыла (с. 202), тщательный источниковедческий анализ (с. 212-213). В то же время харьковский
профессор критикуется за то, что навязывал читателю свое позитивное видение афинской демокра­
тии и некоторых афинских политиков, злоупотребляя эпитетом «замечательный» и т.п. (там же).
Внимание Т.Б. Перфиловой привлекают также основные методы и приемы работы В.П. Бузескула
с исторической литературой, которые она исследует в «подпараграфе» под названием «Способы

позиционирования ВЛ. Бузескулом достижений историографии античности» (с.

§ 1 «Технологии

обучающей деятельности харьковского профессора» главы

214-253).
IV «Дидактическое

мастерство В.П. Бузескула в изложении теоретических аспектов и эмпирических материалов исто­
рии афинской демократии» (с.

254-277)

вызывает некоторое недоумение не только своим «модер­

нистским)} названием. Проигнорировав воспоминания учеников и коллег, студентов в.п. Бузеску­

ла, учебные документы и программы Харьковского университета и другие архивные материалы,
автор рассуждает о его дидактическом и лекторском мастерстве, о методической организации им

учебного курса только по его печатным работам, и хотя т.Б. Перфилова и называет упорно «Ис­
торию афинской демократии» учебниКОЛ4, она таковым, безусловно, не является. Это следует не

только из содержания данной научной монографии, но и из предисловия !( ней самого автора. В нем
в.п. Бузескул, говоря об источниках своего сочинения (которое он, кстати, именует именно книгой,

а не учебником), отмечает и свою первую монографию «Перикл», и свои исследования по «Афин­
ской политии» Аристотеля, и (в том числе!) некоторые отделы своего лекционного курса по истории
Греции. Аудиторию своей книги ВЛ. Бузескул определяет как «широкий круг» «интересующихся
историей», «университетских слушателей, ищущих самообразования», поэтому объясняет, что огра­

ничился краткими библиографическими указаниями и ссылками, не желая загромождать книгу6.
В § 2 «Теоретико-методологические погрешности "Истории афинской демократии" Т.Б. Пер­
филова вступает в полемику с ВЛ. Бузескулом. Очевидно, для того чтобы вести содержательный
спор с ученым, недостаточно ловить его на подлинных или мнимых противоречиях; предполагается,

что оппонент должен хотя бы сам изучить те же источники и современную· научную литературу по
дискутируемым вопросам и не прибегать к откровенному передергиванию оспариваемых тезисов.

Т.Б. Перфилова берется спорить с вл. Бузескулом по поводу его оценки тирании и допускает откро­
венно некорректные выпады в адрес последнего, например:

« ... погоня В.П.

Бузескулом за шаткими

... »
280). Едва ли такой «пропагандой» можно счесть очень сдержанную характеристику «демократи­
ческой составляющей» тирании, данную В.П. Бузескулом. Да, он писал, что тирания - «своего рода
(курсив наш. - т.К.) демократическая диктатура», что тираны приходили к власти с помощью демоса,
доказательствами в пользу пропаганды демократического характера автократических режимов

(с.

что они уничтожали аристократию, благодаря чему «мог окрепнуть демократический элемент»7, но
отмечал при этом «темные стороны» тирании

-

ее эгоистический характер, пренебрежение интере­

сами демоса, опору на наемников и т.п. 8 Оставим на совести Т.Б. Перфиловой и такое утверждение:
«В.П. Бузескул сообщал также, что при диктаторском режиме
демократических начал в государстве» (с.

279), -

(sic! -

т.к.) мог существовать перевес

непредубежденный читатель книги В.П. Бузескула

ничего подобного в ней не найдет. Углядев противоречия в описании ВЛ. Бузескулом кризисных
явлений в жизни афинского государства в

IV

в. до н.э., Т.Б. Перфилова сообщает читателю, что он

«не желает увидеть явное перерождение демократии в олигархию» (с.

286);

речь идет, поясним,

об Афинах до македонского завоевания и фактического уничтожения демократии в конце

IV

в., на

основании чего сама Перфилова пришла к выводу, который она выдает за истину, об олигархии в
позднеклассических Афинах, совершенно непонятно, отнесем это на счет богатой фантазии авто­
ра монографии ... Очевидно, этим же объясняются утверждения о некоем «кризисе демократии» в
30-х годах

V В. дО н.э.

И О том, что народное собрание превратилось в высший орган государственной

власти в Афинах после реформы Эфиальта (с.
5 Не

288).

считая очередной констатации на с. 178 того, что ВЛ. Бузескул был «верным адептом теории

.
6Бузескул вл. История Афинской демократии. СПб., 2003 (l-e изд. - 1909). С. 31-32.
7Там же. С. 53, 55.
8 Там же. С. 55.

эволюционизма»

205

Задачу заключительной,

« .. .постараемся

V главы монографии Т.В.

Перфилова формулирует следующим образом:

взглянуть на основные подходы к изучению афинской демократии и демократиза­

ции общественно-политического устройства Аттики в современной науке, с тем чтобы понять место
исследований В.П. Бузескула в историографии античности» (с.

308).

Хотя она и оговаривает, что не

претендует «на исчерпывающую полноту историографического анализа», однако обещает проана­
лизировать «некоторые работы отечественных и зарубежных историков», отличающиеся «новизной
и оригинальностью» и представляющие «особый интерес для современного уровня развития науки».

Наверное, любой историографический обзор субъективен, но подразумевается, что его составитель,
по меньшей мере, стремится к репрезентативности и отражению в нем основных позиций и дости­

жений научной литературы по обсуждаемой проблеме. К сожалению, выборка, представленная в
обзоре Т.Б. Перфиловой, носит случайный, поверхностный и хаотичный характер и даже отдаленно
не приближается к решению задачи отразить «основные подходы к изучению афинской демокра­
тии» на современном этапе. Автор монографии демонстрирует свою некомпетентность

-

она не

разбирается ни в проблематике афинской демократии, ни в соответствующей литературе. Зачем же
тогда писать историографический обзор?! Оставляя в стороне содержательную часть рассуждений
Т.Б. Перфиловой в данном параграфе (многие ее утверждения могут быть оспорены), заметим:
историографические пробелы автора монографии, взявшейся анализировать нынешнее состояние
изученности афинской демократии, изумляют. Как можно было даже не упомянуть самого плодови­
того и известного современного исследователя демократических Афин

-

Могенса Хермана Хансена!

А Лидия Менделевна Глускина, Поль Клоше, Клод Моссе, Мозес Финли, У. Роберт Коннор, Курт

Раафлауб, Мартин Оствальд, Джошуа Обер9 - и ведь это только «александрийские столпы», не гово­
ря о других,

-

имя им легион, и их заслуги на ниве изучения афинской демократии в любом случае

посерьезнее, чем у попавших в орбиту внимания автора А.А. Курбатова или в.с. Ленской (не в
обиду коллегам будет сказано!). А такой перл:

« ... на наш взгляд, наиболее полно

и ярко функциони­

рование демократических институтов рассмотрено в работе Ф. Арского "Перикл" (с.

335)!

Книга Ар­

ского вышла в серии «Жизнь замечательных людей», очень хороша для популяризации античности,

но не является, строго говоря, научной работой, не имеет научного аппарата - ссылок на источники lО
и литературу, она усыпана вымышленными монологами и диалогами героев.

В рецензируемой монографии содержится значительное количество мелких ошибок и опечаток.
Приведем некоторые (отнюдь не все!) примеры. Т.Б. Перфилова путает судебный процесс Миль­
тиада с остракизмом (В.П. Бузескул рассказывает именно о суде, а не об остракизме, что пытается

приписать ему автор монографии

-

с.

204);

похоже, это не случайная ошибка - автор действительно

считает остракофорию судебным процессом (ср. с.

343).

Известный английский историк Т. Маколей

(именно так о нем отзывается В.П. Бузескул ll ), автор «Истории Англии», стал у ТБ. Перфиловой
«известным историком античности» Макалеем (с. 212). Б.В. Варнеке фигурирует в книге как Верне­
ке (с.

218). Corpus Inscriptionum Graecarum назван «Corpus Inscript. Graecae» (с. 221), Чарльз Хигнетт
315-316,320), а британский профессор Энтон Пауэлл - «к. Пауэллом»;
К. Поппер характеризуется как «тактичный и осторожный в оценках ученый» (sic!) (с. 312, прим.);
швейцарский ученый А Боннар назван французским (с. 316); п. Родс фигурирует то как «Родс»
(с. 324), то как «Роудз» (с. 326), то как «Роудс» (с. 335); Дженнифер Толберт Робертс «превратилась»
в мужчину (с. 352, прим. 3).
именуется «к. Хигнеттом» (с.

Жаль также, что на страницах довольно солидной по объему книге о В.П. Бузескуле не нашлось
места даже для упоминания, не говоря уж о краткой характеристике таких его работ, как «Открытия

XIX

и начала ХХ века в области истории древнего мирю> (ч.

тория и ее представители в России в

XIX

1-11. Пг., 1923-1924), «Всеобщая ис­
1-11. Л., 1929-1931). А ведь из этих

и начале ХХ века» (ч.

книг можно почерпнуть материал для анализа собственных воззрений В.П. Бузескула на историю и
методологию исторических исследований, т.е. тех сюжетов, которые Т.Б. Перфилова взялась осве­
тить в своей монографии. Для этого не нужно было бы значительно увеличивать объем книги

-

в

ней, как мы уже отмечали, много повторов и пересказ6в, которыми можно было бы с легкостью
пожертвовать. И уж совсем странным выглядит игнорирование работы В.П. Бузескула «Разработка

древнегреческой истории в России» (<<Анналы». Т.

IV. 1924. С. 139-153) в § 3 главы IV «Афинская
XIX-XX веков» (<<дискурс» подразумева­

демократия и учебный университетский дискурс рубежа

ется российский).

9 К.

Моссе и М. Финли были упомянуты в ряду других исследователей (естественно, «с чужих

слов»), без анализа и даже упоминания их работ.
\0

Мы имеем в виду «прав ильные» сноски - Ф. Арский периодически приводит цитаты или пересказ

античных авторов, замечая (без всяких уточнений): «Геродот рассказывает», «Фукидид говорит» и т.п.
1\

XIX

206

Бузескул В.П. Введение в историю. Обзор источников и опыт разработки греческой истории в
и в начале ХХ в. СПб.,

2005.

С.

159.

Судя по публикациям Т.Б. Перфиловой, специалиста по римской Британии и образованию в
Римской империи, ее научные интересы далеки от афинской демократии и «лично» ВЛ. Бузескула.
Конечно, историк волен и даже должен (для поддержания хорошего «научного тонуса») браться

за новые сюжеты и проблемы для своих исследований, но само собой разумеющееся
чuа поп при этом

-

condicio sine

их добросовестное и основательное изучение. Увы, в случае с рецензируемой

монографией т.Б. Перфиловой данное «необходимое условие» соблюдено не было.

По информации с сайта исторического факультета ЯГПУ Т.Б. Перфилова является победителем
конкурса грантов Министерства образования рф за фундаментальные исследования в области гу­
манитарных наук (номинация «История образования»), а на титульном листе рецензируемой моно­

графии значится, что данная работа выполнена в рамках научных исследований по тематическому
плану Рособразования рф «Теоретико-методологические основы высшего профессионального ис­

торического образования». Очевидно, в рамках грантов были написаны и предыдущая монография
Т.Б. Перфиловой «Образ античной истории в "умственных разрезах" р.ю. Виппера» (Ярославль:
изд-во ЯГПУ,

2006. 345

с.) и рецензируемая нами книга «Образ афинской демократии в антиков еде­

нии Нового времени. Интерпретация В.П. Бузескула». Видимо, этим же обстоятельством объясняет­
ся стремление во что бы то ни стало выявить «дидактическое мастерство В.П. Бузескула в изложении

теоретических аспектов и эмпирических материалов истории афинской демократию>. (Результаты
этого «дидактического анализа», как мы уже отмечали, невнятны и неубедительны.) Хочется все же
надеяться, что «грантомания», погоня за грантами любой ценой не похоронят окончательно тради­

цию, требующую блюсти критерии научности и соблюдать некие квалификационные требования
при написании монографии. И мы по-прежнему будем вправе ожидать от автора монографий (и эти
ожидания не будут восприниматься как анахронизм или придирка) историографической эрудиции,
серьезного знания источников, умения анализировать, строгости в рассуждениях, обоснованности
выводов, четкости и ясности стиля

-

всего того, что отличало «старую» российскую школу антико­

ведения в лице ее лучших представителей, таких, как вл. Бузескул.
ТВ. Кудрявцева

© 2010

г.

Solon of Athens: New Historical and Philo1ogical Approaches / Ed. Ьу
J.H. Blok, А.Р.М.Н. Lardinois (Mnemosyne, Supplementum 272). LeidenBoston: Brill, 2006. XI, 476 р.
Вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что Солон

-

одна из самых крупных фигур афинской

(да и античной в целом) истории. Деятельность этого знаменитого законодателя довольно подробно
освещена в источниках и многократно рассматривалась в исследовательской литературе. Впрочем,
нам уже приходилось обращать внимание' на то, что в 1970-е - 1980-е годы мировое «солоноведе­
ние» в известной мере зашло в тупик. Меньше стало работ о Солоне; количество монографий вообще
практически иссякло. Конечно, филологи по-прежнему исправно продолжали публиковать статьи с

толкованиями тех или иных конкретных пассажей из солоновского поэтического наследия 2 • Однако
в по-настоящему концептуальных, проблемных исследованиях деятельности Солона, выполненных
в историческом ключе, начал ощущаться явный дефицит.
Это вовсе не означало, что «солоновская» тема была исчерпана и закрыта, что для связанных с

нею вопросов нашлись убедительные и непротиворечивые решения. Скорее наоборот: наступило
признание недостаточной плодотворности предыдущей работы в этом направлении, хотя она и была
достаточно интенсивной. Методологические корни сложившейся ситуации мы видим в следующем.

1 Суриков ИЕ. Проблемы раннего афинского законодательства. М.,

2004. С. 58 СЛ.; 01/ же. Антич­
2005. С. 100 сл.
2 Так, об одной только солоновской элегии «К музам» (другое название - «К самому себе») к
началу 1980-х годов уже имелось несколько десятков работ (их обзор со ссылками см. Maurach G.
OЪer den Stand der Forschung zu Solos «Musenelegie» // G5ttingische gelehrte Anzeigen. 1983.235. 1/2.
S. 16-33). К настоящему времени их число, наверное, удвоилось. Нам довелось ознакомиться с боль­
ная Греция: политики в контексте эпохи. Архаика и ранняя классика. М.,

шинством этих работ, и мы не сказали бы, что это вывело наше понимание деятельности Солона на
какой-то принципиально новый уровень.

207

Целый ряд трудов общего характера по истории архаической Греции в целом и архаических Афин в

частности, вышедших во второй половине ХХ века (начиная с М. Финли, Ч. Старра и др.), серьезно
подорвал традиционные представления об эволюции социальных и политических отношений в них,
но, в общем-то, не предложил взамен альтернативной целостной и взаимосвязанной реконструкции.

Была проделана скорее разрушительная, чем созидательная работа. Это, очевидно, оказалось необ­
ходимым на определенной стадии развития науки. Но в результате мы стали знать об этой эпохе не

больше, а меньше, чем знали (или считали, что знают) антиков еды предшествующих поколениЙ.
Вопросы явно получили преобладание над ответами, загадки

-

над разгадками.

В новых условиях для того, чтобы всерьез заняться Солоном, исследователю требовались даже
некоторая дерзость и осознание риска, на который он идет. Писать о великом афинянине так, как
писали еще несколько десятилетий назад, было уже решительно невозможно. Но как тогда писать? А
вот этого никто не знал. Старые подходы в известной мере подверглись дискредитации, новые только

еще обретали право на существование.

В отечественной историографии деятельностью интересующего нас законодателя вообще долгое
время предпочитали не заниматься, видимо, сознавая или интуитивно ощущая сопряженные с этим

сложности. В частности, достаточно сказать, что до сих пор о Солоне, кажется, нет ни одной книги
на русском языке.

В 1990-е годы
 автор этих строк приступил к изучению различных аспектов солоновской деятель­
ности. Результаты этого изучения начали появляться в печати уже в основном в первые годы насту­

пившего тысячелетия З . Как раз в это самое время и в мировой науке о Солоне вроде бы наметился
выход из тупика. Во всяком случае, на первый взгляд создавалось'такое впечатление 4 • Правда, преж­
де всего бросался в глаза чисто внешний, количественный критерий. Вновь начали появляться по­

священные законодателю-реформатору монографические исследования: «Солон-певец: политика и

поэтика» Э. Анхальт 5 , «Элевсинская перспектива в политике Солона» Л.-М. Л'Омм-Вери б , «Мудрец
и царь: Солон и Крез у Геродота и Лукиана» И, Фрингс 7, «Экономические реформы Солона)) П. Стен­
ли 8 , «"Илиада", афинская поэма эпохи Солона» А, Сожа 9 , «Политические элегии и ямбы Солона»
К. Мюльке 1О , «Справедливость как аспект идеи полиса в политических стихах Солона» Дж. Альмей­
ды 11. Перечень, как видим, получился достаточно внушительным, и мы отнюдь не претендуем на то,
что он является исчерпывающим.

З Суриков ИЕ. Гостеприимство Креза и афиняне // Закон и обычай гостеприимства в античном мире.
М.,

72-79; он же. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассиче­
2000. С. 133-140; он же. Законодательство Солона об упорядочении погребальной об­
рядности 11 ДП. 2002. H~ 1 (9). С. 8-21; он же. Авторское начало в лирике Солона 11 Восточная Европа
в древности и средневековье: Автор и его текст. М., 2003. С. 235-240; он же. Солон и Дельфы 11 Studia
historica. Т. 3. М., 2003. С. 38-52; он же. Проблемы ... С. 53-144; он же. Античная Греция ... С. 72-150;
он же. «Солон» Плутарха: некоторые источниковедческие проблемы IIВДИ. 2005. Н2 3. С. 151-161; он
1999.

С.

ской эпох. М.,

же. Законодательные реформы Драконта и Солона: религия, право и формирование афинской граждан­

ской общины 11 Одиссей: человек в истории.

2006. С. 201-220; он же, Досолоновские «шестидольники»
и долговой вопрос в архаических Афинах 11 ВДИ. 2007. H~ 3. С. 28-46; он же. Квази-Солон, или Крез
в персидском плену (К вопросу о повествовательном мастерстве Геродота) 11 История: мир прошлого в
современном освещении. Сб. научн. ст. к 75-летию со дня рождения проф. Э.д. Фролова. СПб., 2008.
С.

67-82;

Ч.

111 Из истории античного общества:
4

он же. Еще раз о законодательствах Драконта и Солона в Афинах (полемические заметки),
Сб. научн. трудов. Вып

11.

Нижний Новгород,

2008.

С.

5-25.

Ср. оценку современного состояния проблемы в работе: Тумане Х. Еше раз об аристократизме и

«буржуазности» Солона
5

11 ВДИ. 2007. Н2 2. С. 19. Прим. 2.
Anhalt Е,к. Solon the Singer: Politics and Poetics. Lanham, 1993.

6 L'Homme-Wеry

L,-M La perspective eleusinienne dans lа politique de Solon. Geneve, 1996. Эта

монография пока осталась нам недоступной, но со взглядами автора мы знакомы по ряду статей:

eadem. Solon, liberateur d'Eleusis, dans les «Histoires» d'Herodote 11 Revue des etudes grecques. 1994.
107. Р. 362-380; eadem. Eleusis and Solon's Seisachtheia 11 Greek, Roman and Byzantine Studies. 1999.
40.2.

Р.

109-133.

Frings 1 Der Weise und der Кбпig. Solon und Кroisos bei Herodot und Lukian. Тоrш1, ] 996.
8 Stanley Р. V. The Economic Refonns of Solon. St. Katharinen, 1999.
9 Sauge А. «L'Iliade», роете athenien de l'epoque de Solon. Вет, 2000.
10 Mйlke Chr. Solons politische Elegien und Iamben (Fr. 1-13; 32-37 West). Ein]eitung, Text, Kommentar.
7

Lpz, 2002.
11 Almeida JA. Justice аБ ап Aspect of the Polis Idea in Solon's Political Poems: А Reading of the
Fragments in Light ofthe Researches ofNew Classica! Archaeology. Leiden, 2003.

208

Самым заметным проявлением и, мы бы сказали, <<Пиком» этого нового всплеска интереса к Со­
лону явился вышедший в

2006 г.

весьма объемистый (почти

500 страниц) коллективный труд

«Солон

Афинский: новые исторические и филологические подходы», который мы здесь и рецензируем. В чис­
ле его участников встречаем, помимо прочих, таких маститых специалистов, как П. Родс, Дж. Обер,
К. Раафлауб, М. Гагарин, Х. ван Веес и др. Естественно, этот сборник привлек наше особенное вни­
мание. Ведь подобного рода издания заведомо претендуют на то, чтобы стать этапными: подвести
итоги предшествующему изучению проблемы и задать определенные ориентиры на будущее.

Сборник был издан по итогам посвященной Солану конференции, состоявшейся в декабре 2003 г.
18 статей, которые, впрочем, называются «главами». Из этого вытекает,

в Нидерландах. Он включает

что редакторы книги Жозин Блок и Андре Лардинуа позиционируют ее как коллективную моногра­

фию. Нам это не кажется корректным, поскольку коллективная монография должна обладать хотя
бы минимальным концептуальным единством. А в данном случае ничего подобного не наблюдается;
диапазон мнений авторов исключительно велик

-

до полярно противоположных точек зрения.

Статьи сборника объединены в три части: «Солон-поэт», «Солон-законодатель» и «Солон-афи­
нянин». Это тоже вызывает некоторые вопросы, поскольку вряд ли оправдано искусственное раз­
деление многогранной, но весьма целостной исторической фигуры Солона на отдельные аспекты
и ракурсы, оно не способствует лучшему пониманию деятельности великого афинянина. Членение
«солоновской» тематики если и уместно, то по какому-нибудь другому принципу. А в результате
принятого редакторами деления, например, статьи об образе Солона в «Афинской политии» и в био­

графии Плутарха оказались в разных частях, хотя им бы скорее подобало стоять рядом.
Во введении к книге (с.

1-12) Ж.

Блок и А. Лардинуа кратко резюмируют содержание вошедших

в него исследований, а таюке ставят ряд вопросов общего характера. Особый акцент делается на
необходимости пресловутых новых подходов, обозначенных также и в подзаголовке рецензируемой

работы. Насколько можно судить, в этом с ними солидарны и подавляющее большинство участни­
ков сборника (более традиционалистски настроен разве что П. Родс). Увлечение новыми подходами
выражается, в частности, и в том, что почти ни в одной статье мы не найдем даже ссылок на более
ранние монографии о Солоне, принадлежащие таким ученым, как И. Линфорт, У. Вудхауз, К. Хённ,

А. Масараккья, Дж. Феррара, В. Эренберг J2 • Очевидно, вся эта литература ныне считается устарев­
шей до полной потери какого-либо научного значения, и исследование «солоновской» проблематики
начинают без всякой оглядки на старые книги, Т.е. по сути, с нуля. Ведь прошло то время, когда
«Солон считался вполне очевидной исторической фигурой»,

же фразе (с.

-

заявляют авторы введения в первой

1).

Наиболее четко ощутимо в рецензируемом сборнике влияние модной постмодернистской пара­
дигмы. Многие (хотя и не все) ученые, принявшие в нем участие, вообще не занимаются реальным
Солоном, а рассматривают исключительно те представления о нем, которые отразились в античных
источниках, признавая, таким образом, бесперспективными любые попытки соотнести эти представ­
ления с исторической действительностью.

Открывается сборник несколькими статьями чисто филологического характера. Первая из них,
написанная А. Лардинуа, несет откровенно вызывающий заголовок: «Имеются ли у нас стихи

Солона?» (с.

15-35).

Ранее подвергались сомнению очень многие сообщения античных авторов о

знаменитом законодателе. Но, по крайней мере, считал ось, что если уж есть источник, по которому
можно адекватно изучать солоновскую деятельность, то таковым являются как раз его стихотворные

произведения

-

элегии, ямбы и др. Их авторство и аутентичность всегда признавались безоговороч­

но. Но вот наступил момент, когда и этот ключевой тезис подвергнут критической атаке. Лардинуа
считает, что стихи Солона на первых порах не бьUlИ записаны и на протяжении примерно двух веков
передавались в устной форме. В результате в них не могли не вноситься изменения - как случайные,

из-за ошибок в передаче, так и сознательные, политически мотивированные. Окончательную свою

форму корпус солоновских стихов принял лишь к

IV

в. до Н.э. Иными словами, хотя в основе тех

текстов, которые мы имеем под именем Солона, и лежат продукты его собственного творчества,
но они настолько деформированы, что, в сущности, не могут считаться аутентичным литературным
памятником архаической эпохи, поскольку ВКЛЮЧИЛИ в себя ряд реалий и идей, характерных для
следующего исторического периода.

Если Лардинуа выдвигает данную точку зрения в достаточно мягкой форме, без категоричных
суждений, стремясь скорее поставить вопрос, чем сразу дать на него однозначный ответ, то гораздо
дальше идет по тому же пути Э. Штеле в статье «Рефлексирующая политическая персона Солона и

Linforth J.M Solon the Athenian. Berke1ey, 1919; Woodhouse Ws. Solon the Liberator. N.Y., 1938;
Solon: Stааtsшаnn und Weiser. Wien, 1948; Masaracchia А. Solone. Firenze, 1958; Faram G. La
politica di Solone. Napoli, 1964; Ehrenberg V. Fгош Solon to Socrates. L., 1968.
12

Нбпп К.

209

ее аудитория» (с.

79-113).

Эта исследовательница без обиняков заявляет: та система взглядов, кото­

рую мы встречаем в приписываемых Солону стихотворениях, не могла сформироваться в условиях
архаики. Соответственно, солоновский поэтический корпус был полностью создан кем-то заново
в

IV

в. до н.э. под влиянием тогдашних дебатов о демократии. Получается, что подлинные стихи

мудреца-законодателя

-

если такие вообще когда-нибудь были

безвозвратно утрачены, и мы не

-

можем иметь никакого понятия об их действительном содержании.
Справедливости ради следует отметить, что лишь некоторые, единичные участники рецензируе­
мого сборника стоят на столь крайних позициях. В частности, авторы остальных статей рассмат­

риваемой сейчас его филологической секции все-таки исходят из того, что стихи Солона

-

в доста­

точной мере аутентичный памятник, на материале которого можно делать ответственные суждения
именно о солоновской, а не о классической эпохе.

э. Ирвин в статье «Нарушающая нормы элегия Солона?» (с.

35-78) обратила внимание на то, что

во многих солоновских произведениях встречаются выражения, весьма далекие от образа умеренно­
го «центриста», сторонника компромиссов, каким весьма часто предстает афинский законодатель в
исследовательской литературе. Солон говорит властным языком, более подобающим тираническому

дискурсу. И действительно, примерно подобный же язык мы встречаем в дошедших фрагментах
сочинений тех архаических тиранов, которые тоже занимались поэтическим творчеством.

Статья Ф. Блез «Поэтика и политика: переработанная традиция в "Евномии" Солона (стихо­

творение

4)>>

(с.

114-133)

посвящена более конкретному вопросу. Исследовательница на примере

знаменитой элегии «Евномия» (<<Благозаконие») демонстрирует, что, хотя Солон, безусловно, опи­
рался на предшествующую традицию дидактической поэзии (в особенной степени

-

на Гесиода),

но очень сильно перерабатывал эту традицию с целью сделать ее более актуальной для новой эпохи
с изменившимися условиями. В солоновских стихах мы встречаем коллизию между поэтической
традицией и инновацией, причем коллизия эта сознательно введена самим автором. Завершается ста­

тья, впрочем, серией вполне постмодернистских суждений. Стихотворения Солона следует изучать

сами по себе, а не для того, чтобы узнать из них что-то о Солоне и его времени. Не имеет никакого
значения, действительно ли эти стихи принадлежат Солону; главное, что вся античность однозначно
приписывала их именно ему.

М. Нуссиа, недавно выпустившая, пожалуй, лучшее на сегодняшний день комментированное

издание сохранившихся фрагментов солоновских стихотворений!3, в статье «Стратегии убеждения в
элегиях Солона» (с.

134-156)

аргументированно показывает, что, хотя афинский поэт-законодатель

жил и действовал задолго до появления теоретической риторики, в его произведениях в изобилии
встречаются приемы, которые с полным основанием можно назвать «прото-риторическимю). Солон,

в сущности, являлся опередившим свое время изобретателем ряда аргументационных методик, ко­
торые значительно позже были формализованы и систематизированы Аристотелем (в «Риторике»)
и другими теоретиками ораторского искусства. Таким образом, исследовательница стоит на почве

признания фрагментов Солона аутентичными литературными памятниками архаической эпохи.
Завершается «филологический» блок статей работой Р. Мартина «Солон на ничейной земле»

(с.

157-172).

Автор изучает прежде всего роль метафор в солоновской поэзии И подмечает, что они

имеют не только поэтическое, но и политическое измерение. Приводится этнографическая параллель
с некоторыми первобытными племенами, вожди которых изъявляют народу свою волю не в речах,

как привычно нам, а в богатых метафорами импровизированных стихах. Солон вписывается именно
в подобный контекст и объявляется «творческим вождем-поэтом, слова которого фактически застав­
ляют события происходить» (с.

168).

Особенно подробно MaPТ~H останавливается на солоновском

изображении самого себя как пограничного камня (opo~), поставленного на «ничейной» земле меЖдУ
борющимися лагерями. Этим образом законодатель побуждает афинян не преступать тех норм, ко­
торые он установил.

Далее следует ряд исследований, посвященных законодательству Солона, его юридическому

содержанию. Авторами этих работ являются, разумеется, в основном специалисты по различным
аспектам древнегреческого права. А. Скафуро начинает статью «Идентификация солоновских за­
конов» (с.

175-196)

с характеристики известного издания этого свода правовых актов, принадле­

жащего э. Рушенбушу 14. Не отрицая большого значения этого труда, исследовательница подмечает
также ряд присущих ему недостатков. В частности, Рушенбуш слишком уж категорично разделил

все законы Солона, цитируемые в источниках, на две категории

-

аутентичные инедостоверные.

Скафуро же считает, что необходимо выделить еще третью категорию, в которую войдут законы,

Noussia М Solone. Frarnmenti dell' opera poetica. Milano, 2001.
Ruschenbusch Е. L:OAONOL: NOMOI: Die Fragmente des solonischen Gesetzwerkes mit einer Textund OЪerlieferungsgeschichte. Wiesbaden, 1966.
13

14

210

имеющие «солоновское» ядро, но впоследствии претерпевшие изменения и до нас дошедшие уже в

таком «модифицированном виде». Однако изначальная их форма может быть все-таки с большей или
меньшей детализацией восстановлена посредством скрупулезной аналитической работы с текстами
свидетельств. Данный тезис иллюстрируется несколькими конкретными примерами.
Весьма интересна большая статья Ж. Блок «Поrpебальные законы Солона: вопросы аутентич­
ности и функцию> (с.

В ней подчеркивается, что упорядочение законодателем пышных

197-247).

похоронных церемоний не являл ось «антиаристократической» и «эгалитарной» акцией, как принято
считать в историоrpафии. На самом деле эта мера имела целью прежде всего свести к минимуму воз­
можность распространения в полисе «скверны», культовой нечистоты. «Мир мертвых» с помощью

поrpебальных законов более четко отrpаничивался от мира живых.
Повторим: по глубине и тщательности анализа, по оригинальности выводов эта статья представ­
ляется нам одной из самых ценных в сборнике, а может быть, и просто СаАЮЙ ценной. Однако не
можем здесь удержаться от того, чтобы поставить вопрос о приоритете. В свое время автору этих
строк довелось посвятить специальную рабо1У слабо изученному в антиковедении циклу законов

Солона, регулировавших погребальную обрядносты l • . В ней мы пришли практически к абсолютно
аналогичным заключениям, весьма далеко отстоящим от традиционной точки зрения на сей предмет,
которые поэтому могли показаться парадоксальными и даже еретическими.

Теперь ту же тему подробно рассмотрела Ж. Блок, причем, разумеется, на том же самом источ­

никовом материале,

-

и сделала те же самые выводы! При этом наша работа, естественно, осталась

ей неизвестной, и она обозначает свою статью как первое в мировой историоrpафии исследование

данного сюжета. Мы ни в коей мере не сетуем (ни для кого не секрет, что ныне на Западе

Rossica поп
leguntur), однако и от своего приоритета отказываться тоже не намерены]6. С другой стороны, когда

два специалиста независимо друг от друга получают одинаковые результаты, этот фактор придает
таким результатам весьма большой вес.
Выдающийся ученый П. Родс включил в сборник свою статью «Реформы и законы Солона: опти­
мистический взгляд» (с.

248-260).

В противовес скептической позиции, характерной для большин­

ства остальных авторов сборника, Родс уверен, что имеющиеся источники позволяют высказывать
ответственные суждения о солоновской деятельности, реконструировать ее как целостный комплекс

мер. Точка зрения Родса по основным проблемам, связанным с Солоном, как он ее формулирует в
этой статье, по существу не изменилась по сравнению с его известным комментарием к «Афинской

политии» Аристотеля 17 •
М. Гагарин, видный специалист в области изучения раннеrpеческого права, в статье «Правовая
процедура в солоновских законах»(с.

261-275) рассматривает,

как видно уже из названия, процедур­

ную сторону этого свода. Как он подчеркивает, эта сторона всегда играла важнейшую роль в законо­

дательствах античной Эллады. Солон не был исключением, введя такие новые правовые процедуры,

как право любого желающего

(6

J30\)л.6/lеvо~) ВЫС1Упать с иском по не затрагивающему его делу,

апелляция (ёфещ~) в суд присяжных И др.]8 Не случайно из трех солоновских нововведений, которые
Аристотель

(Ath. pol. 9. 1)

называет «наиболее демократичными», два представляют собой именно

процедурные законы. Из этих нововведений со временем развилась судебная система классического
демократического полиса.

х.-й. Герке (<<Фигура Солона в "Афинской политии"», с. 276-289) полемизирует с распространен­
ным мнением, согласно которому образ афинского законодателя. I! названном трактате существенно
отличается от его же образа в «Политике» АРИCI'Отеля. Этот ПОС1Улат нередко приводили в качестве
одного из аргументов в пользу того, что «Афинская политию> Стагириту не принадлежит. Герке по­
казывает, что данный довод не имеет никакой силы, поскольку на самом деле

мелких расхождений в деталях

]5

-

если отвлечься от

Солон изображен в двух трудах примерно одинаково: как политик-

Суриков ИБ. Законодательство Солона ... Эта статья впоследствии вошла в книгу: он :же. Про­

блемы ... С.
]6

-

102-131.

Заметим, кстати, что наша статья появилась в международном российско-итальянском журнале,

распространяющемся в том числе и на Западе, и сопровождалась резюме на итальянском языке, в

котором основные положения присутствовали. Что же,

Italica

тоже поп

leguntur?

Или, скорее, сле­

дует говорить об очередном проявлении, увы, повсеместно распространяющейся в последнее время
недоброй тенденции,

-

приступая к изучению какой-либо проблемы, не особенно-то утруждать себя

поисками того, что по этой проблеме было написано ранее?
J7

Rhodes p.J А Commentary оп the Aristotelian Atllenaion Politeia. ОхЕ, 1981.

]8

См. теперь в отечественной историоrpафии: Суриков ИЕ. Некоторые проблемы истории афин­

ской гелиеи // ДП. 2005. N2
нах. СПб., 2008. С. 18 слл.

2 (16).

С.

8

слл.; Кудряrщева т.в. Народный суд в демократических Афи­

211

«центрист», избегающий крайностей. Вопрос о соотношении этого образа с историческим Солоном
автор в развернутой форме не рассматривает.
Последняя статья из «юридическоm» блока в сборнике
архаической и классической Греции» (с.

290-318).

-

Э. Харриса «Солон и дух законов в

Главная задача статьи

-

сравнение деятельности

Солона, как характерного представителя древнегреческих законодателей, с деятельностью законо­
дателей Древнего Востока, таких, как Хаммурапи. Естественно, сразу же обнаруживается ряд прин­
ципиальных отличий. Восточные законодатели, будучи, как правило, монархами, сочетали в себе
функции правотворчества и применения права, Т.е. являлись одновременно и судьями. Для Солона
же фигуры законодателя и судьи четко отделены друг от друга. В пони мании афинского мудреца
монархия

-

безусловное зло, равно как и вообще концентрация власти в одних руках. Поэтому в

еm законах уделяется большое внимание распределению обязанностей между различными маги­
стратурами, а также предотврашению нарушения правовых норм власть имушими. Впоследствии

аналогичные установления мы обнаруживаем во многих законодательных сводах из различных
полисов Эллады. Солон, таким образом, задал некий вектор, по которому развивал ось отныне
греческое право.

Завершает сборник серия статей довольно разнородного характера, но посвященных по большей
части социально-экономическим и социально-политическим реформам Солона. Археолог Дж. Бинт­
лифф В работе «Реформы Солона: археологическая точка зрения» (с.

321-333) пытается найти новые

аспекты этих преобразований, привлекая новейшие данные, полученные в ходе изучения вещест­
венных памятников. Бинтлифф говорит о группе граждан, обозначаемой в источниках как како"
и составлявшей, по его мнению, не менее половины населения Аттики. Он считает, что это был

класс зависимых крестьян, которые обрабатывали принадлежавшие им участки, но также трудились
и на аттическую элиту, выступая в качестве основной рабочей силы, требовавшейся в обширных
поместьях богачей-аристократов. Солон своими реформами защитил собственные наделы како" от
посягательств представителей верхушки общества; однако обязанность возделывать поля ауа80!. с
этих бедняков, очевидно, не была еще снята.

С. Форсдайк (<<Земля, труд и экономика в солоновских Афинах», с.

334-350)

рассматривает ту

же самую проблематику. И хотя она привлекает иной материал (не археологический, а в основном
нарративный и также сравнительный), но приходит, в сущности, к выводам, весьма схожим с теми,

которые сделал Бинтлифф; в результате две статьи хорошо дополняют друг друга. Форсдайк показа­
ла, что в начале УI в. дО Н.Э. обработка земли в Аттики стала более интенсивной. Это вело к возра­
стающему спросу на рабочую силу. Именно она была в это время в дефиците, а не земля, как часто
утверждается в исследовательской литературе. Как раз земельного голода, стенохории обширный

афинский полис в эпоху архаики совершенно не ощущал. Нужны были рабочие руки; в результате

эксплуатация бедной части населения резко возросла.
По поводу этих двух безусловно интересных исследований хотелось бы только сказать, что все­
таки в них в большей мере нашла отражение ситуация в солоновских Афинах (на момент начала

реформ), а не сами эти реформы. Последние же остаются несколько «в тени» и, по сути, более понят­
ными для нас не становятся.

Далее следуют две большие статьи по проблеме солоновских имущественных классов, написан­
ные такими авторитетными специалистами, как Х. ван Веес и К. Раафлауб. Оба автора сходятся на
том, что античная традиция о введении этих классов Солоном серьезно искажает факты. Однако по
вопросу о том, как эту традицию эмендировать, два исследователя существенно расходятся.

Ван Веес (<<Масса и элита в солоновских Афинах: возвращение к имущественным классам}},

с.

351-389)

полагает, что Солон просто подтвердил уже существовавшее, традиционное деление,

характерное для земледельческих обществ. По мнению ученого, зевгиты, входившие в третий класс,
которых как античная традиция, так и современная историография обычно отождествляет с небога­
тыми (хотя и не бедными) крестьянами, на деле являлись весьма состоятельными людьми, входив­

шими в состав полисной элиты. И было этих зевгитов немного; их отождествление с «гоплитским
сословием» тоже некорректно. Последнее значительно шире по численности, поскольку. имелось
немало гоплитов и из класса фетов. В целом ван Веес реконструирует солоновские Афины как силь­
но поляризованное общество, в котором на

80-90%

10-20% богатых земельных

собственников приходилось

бедных до нищеты, зависимых крестьян. Солон действовал не в интересах народной массы,

а в лучшем случае в интересах нижней части элиты.

Раафлауб решительно не может согласиться с картиной, нарисованной ван Веесом, и неоднократ­
но на протяжении своей работы (<<Афинская и спартанская евlf.ОМUЯ, или Что делать с солоновской
тимократией?», с.

390-428)

полемизирует с ним. Но предлагаемое самим Раафлаубом альтернатив­

ное решение проблемы выглядит еще более радикальным, даже парадоксальным. Ученый считает,
что Солон вообще не учреждал системы имущественных классов, разграниченных выраженными в

212

конкрешых цифрах цензами. Это нововведение было ошибочно приписано ему позднейшей тради­
цией, в действительности же оно относится к второй трети

V в.

до н.э., К периоду реформ Эфиальта

и Перикла. А тот строй, который ввел Солон, на самом деле весьма напоминал спартанскую «консти­
туцию», как она запечатлена в «Великой ретре», приписываемой Ликургу. Возможно, афинский зако­
нодатель сознательно ориентировался на спартанские порядки. Не случайно, что в связи со своими

реформами он часто употреблял термин

EVvOllta

(<<благозаконие»)

тот самый, который столь часто

-

фигурирует в традиции в связи с «ликурroвым космосом» и встречается уже у великого спартанского
поэта Тиртея, за несколько десятилетий до Солона.
Две ТОЛЬКО что разобранные статьи, бесспорно, изобилуют интересными и меткими наблюде­
ниями по ряду конкретных вопросов. Однако с общими концептуальными построениями как ван
Вееса, так и Раафлауба трудно согласиться

-

сделанные ими выводы представляются крайними. В

конце концов, есть ведь и возможность решить действительно имеющую место проблему слишком
малого отличия между цензами всадников и зевгитов (соответственно,

300 и 200 медимнов) не столь

«большой кровью», без гиперкритического пересмотра всей античной традиции. Уже высказывалось

предположение l9 , что в источниках просто были искажены эти цифры. Ничего удивительного в по­
добной ситуации нет, если учитывать целый ряд нюансов: реформы Солона проводились в домонет­
ную эпоху, впоследствии все масштабы цен в Афинах очень сильно менялись, оригинальный текст
псефисмы о цензах (она, судя по всему, не входила в свод солоновских ЗaI<ОНОВ) мог быть утрачен и
потом восстанавливался по памяти и т.п.

л. де Блуа в статье «"Солон" Плутарха: набор общих мест или исторический источник?»
(с.

429--440)

указывает, что к плутарховой биографии Солона есть два основных отношения: либо

она содержит заслуживающие доверия свидетельства, либо это всего лишь серия риторических

стереотипов, на которые нельзя опираться при реконструкции событий. Последняя точка зрения
ныне рещительно преобладает. Но де Блуа демонстрирует, что само данное противопоставление

является надуманным. Да, Плутарх активно использовал «общие места», но он был одним из самых
ответственных и скрупулезных античных авторов, не прибегал к выдумкам и искажению событий.
«Его биография Солона не вымышлена. На нее оказали сильное влияние излюбленные стереотипы
автора, но она содержит ценный фактический материал» (с.

439).

Глубоко импонирующая нам точка

зрения!

Особняком стоит последняя во всем сборнике статья Дж. Обера «Солон и
в архаических Афинах» (с.

441--456).

horoi:

факты на почве

Она написана в характерной для этого исследователя манере

объяснять античные реалии с помощью современных параллелеЙ 2О • Необходимо отметить, что ос­
новная сфера интересов Обера

-

политика и идеология в классических, демократических Афинах,

и в этой области американскому антиковеду действительно мало равных. Но вот эпоха Солона, судя
по всему, известна ему значительно меньше, что, впрочем, отнюдь не мешает его смелой попытке

одним ударом «разрубить гордиев узел» такого сложнейшего, многократно дискутировавшегося во­

проса, как природа досолоновских

OPOt -

закладных или пограничных камней, убранных афинским

законодателем.

Обер, опровергая или просто отбрасывая сушествующие точки зрения, предлагает взамен соб­
ственную,

-

на наш взгляд, расплывчатую и неудобопонимаемую

рой пресловутые

Opot

-

трактовку, в результате кото­

буквально дематериализуются. По мнению Обера, никаких таких камней в

собственном смысле, возможно, никогда и не было, а Солон имеет в виду под

ограничения,

Opot

наложенные афинской элитой на демос, а теперь им снятые с целью сделать граждан полиса более
равными между собой. Наверное, и такая гипотеза тоже имеет право на существование, как и лю­

бая другая, но мы, откровенно говоря, видим мало аргументов в ее поддержку. Вместо аргументов
у Обера в основном появляются исторические параллели, причем преимущественно из области ...

арабо-израильского конфликта! Само выражение «факты на почве»

(facts оп the ground),

вынесенное

автором в заголовок статьи, появилось именно тогда и первоначально употреблялось для обозначе­
ния новооснованных еврейских поселений на оккупированных Израилем территориях

-

на западном

берегу Иордана и в секторе Газа.
Подведем некоторые итоги. Сборник «Солон Афинский» в России труднодоступен. В отечест­
венные библиотеки, насколько нам известно, он пока не попал. Рецензенту пришлось приложить

немало усилий, чтобы при любезном содействии коллег постепенно раздобыть из-за рубежа тексты

19

Rosivach VJ The Requirements for the Solonic Classes in Aristotle, АР 7,4// Hermes. 2002. 130. 1.

Р.36--47.
20 Об этой особенности работ Дж. Обера см.

L., 2003.

Р.

Rhodes P.J. Ancient Democracy and Modern Ideology.

43 [., 60 [, 70 ff.

213

входящих туда статей

- пока не составился «полный комплект»21. Однако не скроем, что ознакомле­

ние с книгой принесло некоторое разочарование. Назрел однозначный вывод: кажется, «солоновский
ренессанс» не состоялся.

Тщетно мы искали в сборнике перспективные и конструктивные «новые подходы», экспли­
цитно заявленные в его названии. За редкими исключениями, они почти нигде в нем не проявля­
ются. Вместо этого находим совсем иное. Одни авторы занимаются скрупулезным до ненужного
педантизма анализом мелких и мельчайших деталей солоновской деятельности, не привносящих
ничего или почти ничего нового в наше постижение образа этого великого афинянина. Другие

-

повторяют ранее неоднократно высказывавшиеся точки зрения, в лучшем случае разве что добав­
ляя некоторые дополнительные доводы к уже предлагавшейся аргументации. Третьи

-

выстраи­

вают какие-то полуфантастические версии и гипотезы, опирающиеся не на факты и источники, а

на умозрительные априорные представления, да еще

-

что ныне особенно модно

-

на параллели с

современностью. Четвертые, наконец, ударяются в самый крайний и бесплодный гиперкритический
скептицизм.

Последний по отношению к Солону уже далеко не нов. Так, не раз предпринимались попытки
подвергнуть сомнению аутентичность дошедших до нас текстов солоновских законов. Но ныне, как
видим, идут уже дальше: заявляют, что дошедшие до нас стихотворения Солона (а уж они-то всегда
признавались аутентичными) на самом деле ему не принадлежат и сфабрикованы кем-то позже. Зна­
чительный шаг по стезе гиперкритицизма! Теперь, пожалуй, осталось сделать в данном направлении

еще только один, последний шаг и объявить, что самого Солона никогда не существовало, что он

-

миф, вымысел последующей античной нарративной традиции. Пока этого не произошло. Блок и
Лардинуа замечают во введении (с.

1О):

«Никто из авторов этой книги не заходит столь далеко, чтобы

вообще поставить под сомнение историческое существование Солона, но что из себя будет пред­
ставлять этот исторический Солон, если мы ех

hypothesi исключаем из

числа источников его стихи и

произведения античных биографов?». И можно с уверенностью утверждать, что этот последний шаг
рано или поздно (скорее рано, чем поздно) будет в западной историографии сделан. Что и говорить,
самый простой и удобный способ «закрыть» трудную для интерпретации и тем вызывающую дис­

комфорт проблему Солона.
Итак, что же мы имеем? Выход из тупика? Скорее наоборот: новейшее «солоноведение» загоняет
себя в этот тупик все дальше и дальше. Не только не реконструируется новый образ знаменитого

афинского законодателя, соответствующий современному уровню нашего понимания истории ар­
хаической Греции,

-

нет, и ранее-то существовавший его образ разрушается, дематериализуется,

превращается в какую-то ускользающую виртуальную реальность. Трудно одобрить подобного рода
«интеллектуальные игры» с серьезными вещами.

Справедливости ради нельзя не отметить, что в рецензируемом сборнике имеются и весьма инте­

ресные разработки. Но в целом с сожалением приходится констатировать, что количественный рост

историографии 22 по «солоновской» теме пока не привел к качественным улучшениям в освоении
этой темы, к выходу на новый научный уровень в постижении деятельности великого афинянина. На

этом фоне будет приветствоваться появление любой работы, в которой имеет место хотя бы свежий
(и при этом ответственный, а не демонстративно-произвольный) взгляд на интересующий нас ком­
плекс вопросов.

и.Е. Суриков

21 Пользуясь случаем, приносим благодарность с.г. Карпюку, х. Тумансу, ВЛ. Никонорову за
помощь в этом деле.

22 При штудировании «Лnnее philologique» бросается в глаза, что особенно большое количество
работ о Солоне появляется ныне в периферийных национальных историографиях (например, испан­
ской, португальской или даже японской!). В тех нечастых случаях, когда эти работы удается раздо­
быть и прочесть, охватывает некоторое недоумение: а ради чего они, собственно говоря, писались?

Чего-либо по-настоящему нового, оригинального в них не удается обнаружить, даже прикладывая
максимум усилий.

214

© 2010

г.

YARROW LIV МAR1AH Historiography at the End of the Republic.
Provincial Perspectives оп Roman Rule. OXfOId: Oxford University Press,
2006. xrv, 396 р.
В монографии Л.М. Ярроу «Историография в эпоху Поздней республики. Римское правление
глазами провинциалов» дается анализ творчества шести античных авторов: Николая Дамасского,
Посидония, Мемнона Гераклейского, Диодора Сицилийского, Помпея Трога, автора «Первой книги

Маккавеев» для того, чтобы выявить их отношение римскому правлению. Работа включает в себя
краткий обзор творческого наследия этих авторов и переводов их работ на английский язык, вве­
дение, шесть глав основной части, заключение, дополнение, в котором автор при водит основные

исследовательские теории относительно датировки анализируемых про изведений, и обширный биб­
лиографический список.·
Во введении Л.М. Ярроу дает ретроспективный

обзор

предшествующих

периодов разви­

тия римской литературы, первые образцы которой были написаны на греческом языке, что в мо­
нографии объясняется желанием античных авторов расширить аудиторию за счет читателей
эллинистического мира. Дальнейшее развитие связано с именем Катона, который являлся ро­
доначальником латинской исторической прозы. Еще со времен античной литературы Катона проти­
вопоставляли Сципиону, однако, по мнению Л.М. Ярроу, эти два мыслителя являются различными

представителями единой эллинистической культуры интеллек'I}'алов
(с.

- «the culture ofintellectualism»

12).
Объектом своего изучения английская исследовательница выбрала античных авторов, которых,

помимо хронологической составляющей, объединяет и социально-политическое положение отно-·
сительно Рима. Они жили в эпоху, когда римская политическая элита начала испытывать активное

проникновение как провинциалов, так и других представителей неримского мира. Именно благо­
даря произведениям названных авторов современная историческая наука может оценить место и

роль провинциальных интеллектуалов в функционировании римского государства в

1 в.

1 в.

до н.э.

-

н.э.
Л.М. Ярроу кратко дает биографические сведения об авторах, результаты творческих исканий

которых и составляют ядро данного исследования. Антиковед отмечает, что в их произведениях от­

ражены основные исторические события периода Поздней республики. Как известно, Посидоний
и Николай Дамасский были сирийского происхождения, автор «Первой книги Маккавеев» жил и

работал в Иудее, Помпей Трог происходил из Массилии, Диодор был жителем острова Сицилия,
Мемнон проживал в Гераклее Понтийской и даже написал историю этого города. Время жизни ав­
тора «Первой книги Маккавеев»
половине

-

середине

1 в.

-

конец П в. до н.э., творчество Посидония относится к первой

до н.э., Диодор был современником Юлия Цезаря, Николай Дамасский и

Помпей Трог - Августа, как, вероятно, и Мемнон. Тематическое единство про изведений этих авторов
ощутимо при исследовании политической сферы, а именно, при анализе методов создания и поддер­

жания стабильности римского государства.
Первый из шести разделов основной части книги озаглавлен «Власть интеллектуала: лидирующие
мыслители, мыслящие лидеры». Стержневой вопрос данной главы затрагивает границы и источники
власти, доступной для провинциального интеллектуала. Л.М. Ярроу оговаривает, что под властью в

данном контексте понимается способность управлять собственной жизнью и жизнью других людей.
Автор монографии затрагивает также вопрос о природе деятельности интеллектуалов и их отноше­
нии к элитарной КУЛЬ'I}'ре древнего мира. Автор рассматривает «интеллектуалов» как часть провин­

циальной элиты и обосновывает Э'I}' точку зрения в отдельном параграфе.
Автор монографии подчеркивает, что когда в состав государства вливались новые территории,

Рим обогащалея не только материальными ценностями. В его распоряжение попадали результаты
духовной, творческой деятельности провинциалов. Для Рима было большой удачей завоевание го­
рода с впечатляющей библиотекой и ее образованнейшими сотрудниками. Порабощение интеллек­
'I}'альной элиты приносило победителям огромную выгоду, из полноправного члена гражданского

коллектива интеллигенция превращалась в предмет роскоши

- «luxury commodity»

(с.

38).

В про­

изведениях античных авторов Л.М. Ярроу находит обширный список имен порабощенных провин­
циальных интеллектуалов, которые своим творчеством внесли существенный вклад в латинскую
КУЛЬ'I}'ру.

215

Во второй главе «Теория и метод» английская исследовательница обращает внимание на то, что
про изведения провинциальных интеллектуалов интересны не только с точки зрения изучения из­

лагаемых событий. Античные труды незаменимы в контексте осмысления роли интеллектуальной
элиты в позднереспубликанском Риме. Л.М. Ярроу проанализировала тексты с целью собрать ин­
формацию об авторе, выделить его позицию относительно описываемых событий. По ее мнению,
одними из ярчайших, но ненавязчивых выражений авторской позиции в тексте произведения явля­

ются речи персонажей повествования. Антиковед подчеркивает, что сами древние авторы не всегда
считали корректным введение в повествование высказываний людей в форме прямой речи. Однако
этот прием все же часто использовался, в том числе и с целью преподнести читателю собственные
мысли по какому-либо поводу.

В данной главе монографии подробно анализируются сведения античных текстов, относящиеся
к автору произведения. В результате этого Л.М. Ярроу накапливает ряд достаточно существенных

данных о перечисленных античных историках (разумеется, это не биографические очерки в полном
смысле слова, автор монографии не ставила перед собой такой задачи). К примеру, Л.М. Ярроу не со­
мневается в сицилийском происхождении Диодора. Подтверждение этому факту она видит не только

в том, что в творчестве автора содержится богатый материал о Сицилии. Диодор явно неравнодушен
к судьбе этого региона. Из анализа его текстов автор монографии делает также вывод о том, что
Диодор посещал Египет, владел греческим языком и латынью. Вероятно, он не был лично знаком
с какими-либо выдающимися историческими личностями своего времени. Л.М. Ярроу пишет, что
сложно с высокой степенью уверенности выделить более подробную информацию о жизни Диодора.

Немногим больше объем данных об остальных авторах.
В третьей главе «Выстраивая повествование: цели авторов при обращении к Риму»

подробно

анализируется образ Рима как политико-административного центра империи, представленный в
произведениях античных авторов. Л.М. Ярроу подчеркивает, что даже в «Первой книге Маккаве­

ев», повествующей об истории еврейского народа, содержатся ценные сведения о завоевательной
политике Рима и его тактике ведения дипломатических переговоров. Антиковед приходит к выво­
ду, что отношение провинциальной интеллектуальной элиты к Риму хотя и являлось сложным И
противоречивым, но было в целом положительным. Авторы подвергали критике некоторые аспекты

деятельности римской администрации, но в основном это касалось налоговой и судебной сферы.
Они не видели жизнеспособной альтернативной Риму власти, не поддерживали местную инициативу
разрушить глобальную империю.
В четвертой главе «Взгляд извне: римская культура и внутренняя политика», как и в последующих
двух, Л.М. Ярроу переходит непосредственно к анализу текстов. Автор монографии предварительно
оговаривает, что в первую очередь ее будет интересовать не событийная сторона источника, а отно­

шение создателя про изведения к описываемым событиям. По мнению английской исследователь­
ницы, вне зависимости от источников информации, любой автор волен преподносить те или иные

исторические факты в соответствии с личной заинтересованностью придать определенный оттенок
какому-либо событию. л. Ярроу считает, что после вопроса «каю> должен непременно следовать
другой: «Почему автор представил это событие или явление именно так?» Только при подробном
рассмотрении этого вопроса можно выходить на сравнительный анализ какого-либо античного про­
изведения с современными ему трудами.

При характеристике позиции античных авторов относительно римской гегемонии Л.М. Ярроу вы­
делила две основные составляющие: мысль о неизбежности доминирования Рима, с одной стороны,

и необходимость найти баланс между желаниями провинциалов и интересами административного
центра, создать некий симбиоз

-

с другой. Автор монографии выступает решительно против ис­

пользования терминов «проримская» и «антиримская» литература применительно к историческим

трудам эпохи конца Поздней республики и перехода к Принципату. Л.М. Ярроу обращает внимание
на широту суждений о Риме и его соседях даже в пределах одного текста. В отечественной историо­

графии такой подход к оценке идеологической направленности античных трудов встречается доста­
точно редко, между тем дальнейшая его разработка представляется нам весьма перспективноЙ.
В данной главе также содержатся рассуждения автора относительно взгляда провинциальных

интеллектуалов на римскую мифологию, систему

mores maiorum,

ее соотнесение с практическим

воплощением моральных ценностей гражданина в политической сфере, стандарты поведения, харак­
терные для высших слоев общества.
В пятой главе монографии «Римляне вне Рима: насилие, дипломатия и управление империей»,
Л.М. Ярроу подчеркивает, что античные авторы видели связь между законом и порядком в провин­

циях И установлением римской власти. Несомненные подтверждения автор монографии находит в
пассажах Диодора о положении на Сицилии, Помпея Трога и других историков. Жители провинций

наблюдали проявление римского господства не только в модернизированной системе власти, налого­
обложении, но и в изменяющемся облике городов.

216

Л.М. Ярроу пишет, что гражданские войны в Риме и разного рода внутренние социальные потря­

сения имели для государства огромное значение. Однако провинциальные интеллектуалы были ско­
рее зрителями, чем участниками событий. Для иллюстрации этого тезиса антиковед рассматривает

два важнейших события в римской политике

-

реформы Гракхов и войны против италийских союз­

ников. Их влияние на историю Рима разрабатывается в исторической литературе довольно долго и
продуктивно. Не менее важно проследить, как это отразилось на положении в отдаленных уголках
государства.

В завершающей главе «Враги Рима? Символические альтернативы» Л.М. Ярроу обращается к
анализу мнений античных историков относительно существования власти, способной противосто­
ять Риму. Автор монографии приходит к выводу, что интеллектуальная элита не видела достойных
конкурентов Риму на мировой арене. Без сомнения, были враги в лице восточных правителей и
варваров, однако ни один из них не представлен в сочинениях современников как альтернатива рим­

ской власти. Л.М. Ярроу замечает, что зачастую античные историки бьmи положительно настроены
к «врагам Рима», но не делает из этого выводов об антиримской направленности взглядов Трога,
Диодора и других авторов, а логически воссоздает ход мыслей древних историков, которые дума­

ли, что достойный противник может быть как «большим злом», так и «благородным конкурентом»
(с.

284).
В разделе «Дополнение» содержится краткая подборка основных точек зрения по датировке

творчества античных авторов. Большинство сведений, приводимых в данном разделе, присутствуют
в тексте глав работы. Однако, понимая сложность проблемы датировки исторического источника,
Л.М. Ярроу решила преподнести читателю материал в сжатом и структурированном виде.

Давая краткий обзор основных выводов и наиболее ценных научных достижений Л.М. Ярроу,
представленных в данной работе, необходимо отметить, что автор монографии обратилась к такой
сложной и неоднозначной тематике, как место и роль провинциальных интеллектуалов в римском

государстве. Процесс формирования неримской интеллектуальной элиты происходил параллельно
переходу от Республики к Принципату и оказал непосредственное влияние на трансформацию поли­
тических и идеологических основ государства.

Подбор источников был осуществлен не только исходя из хронологического фактора. Все пере­
численные авторы вели происхождение с периферии римского мира. Это поверхностное сходство
дает отправную точку для дальнейших рассуждений Л.М. Ярроу, основанных на анализе произведе­

ний античных историков.
В научной литературе закрепилась тенденция оценивать творчество анализировавшихся авторов
как враждебное по отношению к новой власти. Л.М. Ярроу же подчеркивает, что провинциальная

интеллектуальная элита, представителями которой и являлись перечисленные авторы, добровольно,
в соответствии со своими внутренними убеждениями, приняла власть Рима.
Правящие слои в Риме внимательно прислушивались к настроениям в провинциях. Для подтвер­
ждения этого тезиса Л.М. Ярроу обращается к анализу писем Цицерона, хронологически относящих­
ся К его киликийскому преторству.

Отмечая индивидуальные особенности произведений и уникальность авторского стиля каждого
из перечисленных историков, Л.М. Ярроу утверждает, что только комплексное изучение данного

пласта источников lIOзволяет максимально близко подойти к раскрытию избранной темы. Автор

монографии выделила три фактора, которые приводились Николаем Дамасским, Трогом, Посидо­
нием и другими историками в качестве оправдания подчинения римской власти: возможность вос­
пользоваться достижениями Рима, опасность сопротивления и отсутствие других, более сильных
источников власти. Наиболее весомым аргументом античные историки считали первый, подтвер­
ждением чего является наличие большого числа примеров благотворного влияния римской власти
на провинциальное управление. Однако укрепление внутренней структуры внешними средствами
происходило не всегда гладко. Негативные последствия римского вмешательства античные авторы

объясняют неумелыми действиями какого-либо конкретного политика или полководца.
«Историография в эпоху Поздней республики»

-

это труд, в котором соединено исследование

влияния Рима на подвластные территории, отразившееся в произведениях провинциальных интел­

лектуалов, и вопросы, связанные с трудностями интерпретации текстов античных авторов. Анализ
про изведений древних историков подводит читателей к мысли, что отношение провинциальных
интеллектуалов к Риму не было однозначным, а условное деление литературы данного периода

на «римскую» и «антиримскую» является неоправданным. Монография ценна тем, что дополня­
ет представление о Риме, сформировавшееся во многом под влиянием произведений латинских
авторов, взглядом провинциальных интеллектуалов. Без сомнения, книга Л.М. Ярроу представ­
ляет собой заметное явление в историографии, посвященной римскому государству в 1 в. до нз. -

1 в.

Н.э.

А.Н Жаровекая

ИЗ НОВЕЙШЕЙ ЛИТЕРАТУРЫ О СУЛЛЕ*
В мировой историографии сохраняется интерес к Луцию Корнелию Сулле, что и не удивительно­
это была одна из самых ярких личностей того времени, по масштабу вполне сопоставимая с Цезарем.
Каковы же взгляды историков на «проблему Сулльш в начале нынешнего века?

В

2002 г. увидела свет книга К. Криста «Сулла. Карьера одного римлянина»l. Автор отмечает, что

личность диктатора в силу совершенных им злодеяний «не могла вызывать симпатий ни в антично­

сти, ни в новое время. Имя Суллы стало скорее олицетворением жестокости и бесчеловечности. С
ужасом отворачивались от него как его, так и наши современники» (с.

9).

Говоря о начальном этапе

жизни будущего диктатора, ученый отмечает, что о его отце практически ничего не известно (с.

54).

Между тем следовало бы упомянуть о весьма правдоподобной гипотезе Ф. Инара, считающего на

основании одного сообщения Аппиана(Мithr.

54. 216), что родитель Суллы был наместником Азии2 .
62), однако не менее вероятно, что это было

К Марию Сулла, по мнению Криста, попал по жребию (с.

его собственным решением 3 , особенно если верна гипотеза о браке будущего диктатора с Юлией, а
не Илией, как говорится у Плутарха,

- с Юлиями же, как известно, через жену был связан и Марий
(Sul1a. 6. 20)4. Крист слищком уж доверчиво следует рассказу Саллюстия о миссии Суллы к Бокху,

говоря О «тяжелых переговорах» с последним, хотя вопрос о выдаче Югурты решился еще до отьезда

Луция Корнелия к мавретанскому царю 5 . В ходе войны с германцами успехи Суллы под командова­
нием самого Мария в

104-103 П., отмечает автор, оказались более внушительными, чем во время
102-101 ГГ.; будущий диктатор немало сделал для снабжения армии, но при

службы в войске Катулав

этом нес долю ответственности за отступление легионов Катула на севере Италии. Не сыграв особой
роли в достижении решающего успеха, в то же время он исказил в мемуарах события, приукрашивая

собственные деяния и клевеща на Мария (с.

68).

В оценке записок Суллы Крист, вероятно, прав, а

вот относительно его ответственности за неудачи Катула у нас сведений нет. Если же говорить о роли

Суллы в достижении решающего успеха, то не менее вероятно, что армия Катула выдержала натиск

кимвров при Верцеллах во многом благодаря его усилиям 6 .
Крист принимает наиболее вероятную хронологию карьеры Суллы в 90-х годах

и возвращение в Рим лишь в

- претура в 97 r.
92 г., что снимает многие хронологические противоречия (с. 72-74?

Говоря об участии Суллы в Союзнической войне, автор отмечает особую важность поведения полко­

водца после убийства воинами легата Альбина, на которое Луций Корнелий, в сущности, закрыл гла­
за

-

тем самым был явлен новый способ руководства военной клиентелоЙ. Это, по мнению Криста,

сыграло решающую роль в поведении легионов Суллы в
его в борьбе с Марием и двинулись на Рим (с.

76-77).

88

г., когда они без колебаний поддержали

Говоря о Первой Митридатовой войне, автор

отмечает, что Сулла закончил ее вполне приемлемым для понтийского царя миром из-за стремления
как можно скорее вернуться в Рим и расправиться со своими врагами, а борьба с Митридатом на
территории Понта «до победного конца» отняла бы у него слишком много времени и сил (с.

91-92).

Что же касается реформ Суллы после победы в гражданской войне, то речь шла об очень редком
в истории римской конституции случае, когда бьша предпринята попытка в короткий срок создать
новую целостную структуру. Во многом мероприятия СYJШы, как показал в свое время Э. Габба,

напоминают реформы Друза. Главное место отводилось сенату. В отношении всадников проводил ась
линия на постепенное включение их в правящий слой, многих ввели в сенат, но высшая власть долж­
на была оставаться в руках старых сенаторских фамилий. Двойственной бьша и политика в отноше­

нии плебса. С одной стороны, прекратились хлебные раздачи, с другой

-

неверно думать, что «Сулла

проводил последовательную политику, направленную против римского народа с целью подчинения

его институтов. Это следует прежде всего из того, что он не раз выступал перед римским народным

собранием, стремясь обеспечить своей политике его поддержку или, по меньшей мере, понимание».
Сулла не стремился лишить трибунат его веса - речь шла о том, чтобы теснее привязать его к сенату

* Авторы выражают благодарность Р.В. Лапырёнку и В.А. Леусу, предоставившим в их распоря­
жение часть рассматриваемых ниже материалов.

1

2

Christ К. Sul1a. Eine r5mische Karriere. Miinchen, 2002. 236 S.
Инар Ф. Сулла. Ростов-на-Дону, 1997. С. 21. (К сожалению, нам оказалось недоступным ориги-

нальное издание:

Hinard F. Sylla. Р., 1985.)
Carcopino J. Sylla, ои 1а monarchie manquee. Р., 1947. Р.22-23.
4 Keaveney А. Young Sulla and the decem stipendia!! RFIC. 1980. 108.2. Р. 169. Not. 4.
5 Schur W. Sallust a1s Historiker. Stuttgart, 1934. S. 129-130.
6 Baker G.P. Sulla the Fortunate. The Great Dictator. N.Y., 1967. Р. 129.
7 Об этой гипотезе см. Cagniart PF. L. Comelius Sulla in the Nineties: А Reassesment !! Latomus.
1991. 50.Р. 285-303.
3

218

и тем самым поставить под контроль (но что тогда, заметим, оставалось от сущности трибуната?).

Таким образом, диктатор не выступал в качестве протагониста какого-либо социального слоя или
группировки, сохраняя дистанцию по отношению к таковым, в том числе и к аристократии (с.

130).

123-

Но это не значит, что Сулла заботился об общем благе, ибо действовал он исключительно в

собственных интересах и интересах своего войска, хотя в итоге и «оказался умелым охранителем и
обновителем традиционных общественных и государственных структур» (с.

210-211).

Однако расчеты диктатора на их обновление и дальнейшее безраздельное господство оказались
неверными: во-первых, римская держава в

1 в.

до н.э. уже не могла существовать в рамках полис­

ных структур, а, «во-вторых, Сулла исходил из ошибочной оценки правящего слоя Рима. Его пред­
ставители давно показали, что им не присущи сплоченность и цельность сенаторов классической

Республики» (с.

132).

«Отставку» Суллы автор склонен объяснять ослаблением его власти

сторонники диктатора уже не повиновались ему, как прежде (с.

-

даже

134).

Пример Суллы оказался «заразительным» - от Цицерона мы узнаем о возникновении глагола sullaturire, а также весьма характерном суждении Помпея: Sulla potuit, ego поп potero? (Ad Att. тх. 10.2,
6). И хотя важнейшие элементы сулланской конституции удивительно быстро исчезли и в 40-х годах
вспоминали лишь о диктатуре и проскрипциях, многое сохранил ось - порядок занятия магистратур
(сшsus honoruт), новая организация жреческих коллегий, провинциального управления, италийских
структур и Т.Д. Тень Суллы легла на всю последующую эпоху, как бы ни пытались Цезарь и Август
дистанцироваться от него. Жестокость диктатора претила потомкам, и лишь Септимий Север одобрял
такое обращение с врагами. Не вспомнили о Сулле и тогда, когда сложил с себя власть Диоклетиан
(с.

154-155,211).
«Этот человек пережил и преодолел тяжелейшие жизненные кризисы, смертельно опасные си­

туации, отчаяние от казавшихся столь угрожающими поражений и катастроф. Отсюда, однако, про­
истекала в конечном счете его жестокая решимость не только победить врагов, но и уничтожить их.

При любой оценке поведения Суллы нужно учитывать, что его важнейшие решения определялись не
его волей и инициативой, а оказывались реакцией на постоянно изменявшуюся ситуацию» (с.

198). В

принципе спорить с такой оценкой не приходится, но следует подчеркнуть экстремистский характер

этих решений

-

марша на Рим в

88

г., проскрипций, земельных конфискаций, приведших к обостре­

нию социальных и политических проблем. В целом книга Криста представляется более объективной,

чем апологетические работы А. Кивни и Ф. Инара о Сулле, увидевшие свет в

1980-x

годах, но для

изучения деятельности последнего она дает совсем немного.

Заметное место рассматриваемой теме уделено и в монографии отечественного историка Н.В. Че­

кановоЙ 8 . В начале главы о диктатуре Суллы дается краткий очерк карьеры последнего до 88 г., к сожалению, исполненный ошибок. Так, говорится, что уже во время Югуртинской войны Суллу
прозвали полульвом, пролулисицей, хотя Плутарх, приписывающий эти слова Карбону, относит их

к

83-82

гг.

(Sulla. 28. 6).

В ходе Союзнической войны будущий диктатор будто бы взял штурмом два

лагеря самнитов, в том числе Бовиан, который, однако, бьш не лагерем, а городом (с.

160).

Но даже

после этих успехов Сулла «по-прежнему не пользовался безусловным авторитетом» и проиграл пре­

торские выборы, которые, как признает сама Чеканова, произошли еще до Союзнической войны, в
связи с чем «по-прежнему» звучит неуместно. Его политические успехи автор связывает с поддерж­

кой Катула, при котором-де Сулла, по словам Плутарха

(Sulla. 4.4)

«вошел в силу» (с.

161).

Однако

ЭТО, как с очевидностью следует из контекста, касается положения Луция Корнелия в армии Катула 9 ,
а не его последующей карьеры. Странно звучит и утверждение, будто «до

88

г. биография Суллы

складывалась традиционно», хотя сама же Чеканова указывает, что он стал консулом в

50 лет (с. 161),
164 мы читаем, что после того, как Суллу лишили командования
в войне с Митридатом в пользу Мария - давнего «военного (sic!) и политического противника», он не
смог принять «новые правила политической игры» (с. 164-165). Отнюдь: будущий диктатор, можно
т.е. на семь лет позже

suo anno.

На с.

сказать, придал обновлению этих правил дополнительный импульс, взяв Рим.

Законодательство Суллы

88

г. автор рассматривает как «ответ на требования политического мо­

мента и самым общим наброском программы возможных в будущем преобразований» (с.

171).

По

ее мнению, он укрепил власть сената, но скорее деструктивными, а не конструктивными методами:

ослаблением власти трибунов и ограничением полномочий трибутных комиций, часть полномочий
которых перешла к центуриатным. Кроме того, «политический террор был возведен в статус госу­
дарственной политики», коль скоро расправа с марианцами получила законодательное оформление

(с.

167).
8

9

Думается, что последнее произошло еще раньше, в

121

г., когда

senatusconsultus

ultiшuт

Чеканова НЕ. Римская диктатура последнего века Республики. СПб., 2005. с. 157-254.
См. Baker. Ор. cit. Р. 122; Keaveney А. Sulla. Tlle Last Republicall. London - Canbeгra, 1982 ..

Р.32-33.

219

предоставил консулам чрезвычайные полномочия. То же имело место и в

100

г. И людей в обоих

случаях погибло немало. Конечно, законность подобных мер не совсем очевидна, но то же можно
сказать и о событиях
с.

194

88

г. Не вполне ясна позиция Чекановой в отношении реформы комиций: на

она пишет, что к реформе центуриатных комиций, предпринятой в

лись, а на с.

191

г. предполагает, что Сулла восстановил все законы

88

88

г., позже не возвраща­

г. (курсив наш.

-

Авт.).

Характеризуя реформы диктатора, н.в. Чеканова пишет: «Попытка Суллы реставрировать рим­
скую сенатскую республику опиралась на такой важный имперский принцип, как консолидация рим­
ского гражданства вокруг сильной власти сената на основах традиционных добродетелей» (с.
Неясно, что означает в данном случае термин «имперский»

-

200).

к империи вообще власть сената от­

ношения не имеет, а при римской империи сенат сложно считать стержнем власти. И уж совсем
неудачной представляется и характеристика «конституции» Суллы не просто как контрреформы, а

контрреформации (с.

211) -

этот термин имеет конкретно-историческое значение, и вряд ли правиль­

но пытаться обозначать им события

1 в.

до н.э. В Риме. (В своей докторской диссертации Чеканова от

этого термина отказалась.)

Если говорить о характеристике конкретных реформ, то почти ничего нового мы в книге не най­
дем, хотя временами автор пытается выйти за рамки общепринятых мнений, но вопрос: насколько
обоснованы ее собственные суждения. Так, она утверждает, что 1ех

annalis в сулланской редакции
cursus honoгum начинался

имел реформаторское, а не реставраторское значение, поскольку отныне

не с эдилитета, а с квестуры, что открывало путь к власти не только нобилям, но И представителям

средних слоев римского общества. К тому же, утрачивая сословное единство, «сенат все более нуж­
дался в организующей и направляющей его политику силе», что усиливало монархические
тенденции среди

patres

(с.

188).

Однако квесторы и раньше попадали в сенат,

-

(? -

Авт.)

правда, не сразу

по отбытии должности, а при следующем цензе (что Сулла и отменил)10, но это принципиального
значения не имело. Не приходится говорить и об утрате сословного единства: сенаторы оставались
единым сословием, и попадать в его состав по-прежнему могли только всадники. Люди же более

скромного происхождения, введенные в сенат Суллой, не играли сколь-либо серьезной роли, ибо гла­

венствовали в сенате по-прежнему, как известно, консуляры 11 , в число которых путь им был закрыт.
Наконец, вряд ли верно говорить о потребности сенаторов в «организующей и направляющей его по­

литику силе»

-

рядовые patres в любом случае примыкали к той или иной группировке, а знатнейшие

из их числа ни в какой силе такого рода не нуждались, что и ПОказала борьба против Цезаря.
Чеканова пишет, что Сулла опирался на армию при осуществлении проскрипций (с.

247).

Разу­

меется, без нее не только террор, но и прочие мероприятия диктатора, и само его господство были
бы невозможны, но при уничтожении проскриптов легионеры играли роль скорее наблюдателей,
чем активных участников

-

недаром Аппиан (ВС

I. 95. 444)

пишет о «сыщиках» (~Т1"tТ]'tаi). С армией

Суллы связано и еще одно спорное утверждение: Ливию приписывается сообщение о расселении

диктатором

27 легионов,

тогда как у него говорится о

47 легионах (Per. 89).

Автор следует русскому

переводуl2, не приводя иных трактовок этого явно ошибочного сообщения Ливия 1З . И уж совсем не­
постижимой ошибкой является утверждение, что «разорившиеся ветераны Суллы составили основу
сторонников Лепида

(sic!)

в

77

г.» (с.

204,

со ссылкой на работы х. Ласта, Л. Парети, о.с Метушев­

ской, где ничего подобного, разумеется, не говорится).
Вряд ли верно и то, что Сулла отменил откупную систему, что рассматривается как мера, направ­

ленная против всадничества (с.

197-198).

При этом среди прочего дается ошибочная ссылка на ра­

боту П.А. Бранта, который как раз показывает, что действие системы откупов было приостановлено

лишь на время гражданской войны по политическим причинам l4 . Увы, приходится признать, что
книга Н.В. Чекановой не только ничего не дает для изучения сулланской проблематики, воспроизво­

дя зачастую устаревшие трактовки, но и изобилует фактическими ошибками 15 .
Проблемы, связанные с историей диктатуры Суллы, рассматриваются в диссертации А.В. Ереми-

Seager R. Sulla// САн2 . Val. IX. Cambr., 1994. Р.201.
Hawthorn J.R. The Senat After Sulla // Greece and Rome. 2 Ser. 1962. 9. Р. 54.
12 Ливий Тит. История Рима от основания Города. Т. ш. М., 1993. С. 582.
13 См. Короленков А.А., Смыков Е.В. Сулла. М., 2007. С. 422. Прим. 52.
14 Brunt РА. Sulla and theAsian Publicans // Latomus. 1956.15. Р. 18.
15 В книге немало и других ошибок, помимо упомянутых: встречаются неверные переводы с ла­
тинского (с. 306-307, 371, 403); Цицерону приписано авторство известной фразы Цезаря о милосер­
дии как новом способе укрепления своего положения (с. 310 - к тому же дана неточная ссылка на
источник: Cic. Ad Att. IX. 7. 1-2 вместо IX. 7с. 1); утверждается, будто Сертория из Испании в 81 г.
изгнал Метелл Пий (с. 176), хотя на деле это осуществил Анний Луск (Plut. Sert. 7. 1-4), и т.п.
10

11

220

Ha 16. В ней отмечается, что Сулла пришел к власти de facto после разгрома в ходе гражданской войны
марианцев, и хотя его избрание диктатором прошло с соблюдением юридических формальностей,
все участники процедуры являлись исполнителями воли победителя. Власть его бьша неограничен­
ной, сенат, комиции и магистраты не обладали самостоятельностью. На основании данных надписей
Еремин полагает, что Сулла совмещал в

80

г. должности диктатора и консула. В целом автор не

считает диктаryру Суллы «изобретением» или своеобразным восстановлением старой ДИКТ31уры, а

была «всего лишь новым сочетанием старого» (с.

11-12)17. Однако последнее, как представляется, и

являет собой то принципиально новое, что делает неуместным выражение «всего лишь».

Автор утверждает, что после отставки Сулла полностью не ушел из политики, сохранял на нее
влияние и даже управлял назначенной ему в качестве провинции Цизальпинской Галлией,
нее, впрочем, очень сомнительно, ибо Граний Лициниан

(32F)

-

послед­

сообщает лишь о назначении Сулле·

провинции, а не о том, что он присryпил к исполнению обязанностей наместника или хотя бы отпра­

вил ryда легатов; сам он там, очевидно, не появился l8 • Отмечается, что в пропаганде использовались
как традиционные (триумф, цирковые игры, перенесение померия, ремонт и строительство храмов),
так и новые методы

-

принятие прозвища

Felix

(на Востоке

-

Эпафродит), чеканка золотой монеты,

акцент на особых отношениях с богами. Придание образу Суллы черт нового Ромула, как и перечис­

ленные меры, имело целью внушить мысль о начале новой эры в истории Рима (с.

13). Уточним,

что

перенесение померю/:, по сути, также стояло в ряду новых методов, поскольку прежде это делал лишь

легендарный Сервий Туллий

(Gell. XHI. 14.4), так

что беспрецедентность данной меры очевидна.

При всем своем консерватизме реформы государственного управления включали в себя элементы
модернизации. То, что они затронули прежде всего полномочия цензоров, консулов и плебейских

трибунов, объясияется потенциальной опасностью этих магистраryр для сената. Для реформ госу­
дарственного управления характерна всеохватность, четкость разграничения центрального и про­

винциального управления (с.

15-17).

Отмечается, что хотя сами по себе реформы Суллы усиливали

власть сената, методы их проведения отчасти способствовали его ослаблению. Двойственной была
и политика диктатора в отношении всадников: он ослабил их политические позиции, но сохранил
экономические. Что же касается плебса, то последний не проявил особой активности в ходе граж­

данской войны (это не совсем так

-

в

87

г. он сыграл немалую роль в разгроме отрядов Цинны на

улицах Рима), и Сулла решил ослабить позиции плебса в будущем, лишив его хлебных раздач и
урезав права трибунов. В целом же «решение социальных проблем диктатор видел не в закреплении
существующего или констиryировании нового социального порядка, а в восстановлении прежнего

аристократического Рима догракханского времени. Вместе с тем точной реставрации
последнего не произошло»

-

(sic! -

Авт.)

Сулла согласился закрепить римское гражданство за италийцами, да

и необходимость лучшего функционирования аристократического общества, как отмечает автор,
требовала новшеств (с.

17-19).

Еремин указывает на незначительную политическую активность армии

-

ни одна из мер Суллы

не указывала на особые политические требования военных, а сама диктатура бьша традиционным
авторитарным правлением, армия была возвращена в CTPYкrypy государства, программа колонизации

позволила решать вопросы военного и социального характера (с.

19-20).

Что касается сулланского

террора, то он, по мнению Еремина, сыграл свою роль в умиротворении Италии. Автор видит в нем
прежде всего политический инструмент, отвергает точку зрения о его социальной направленности и
не считает, что это бьш способ обогащения (с.

15).

Относительно социальной направленности про­

скрипций Еремин, видимо, прав, а вот обогащению их участников они, несомненно, способствовали,
и тезису о политическом характере террора это не противоречит. Случай с Росцием Америйским

показывает, что политические взгляды убитых иногда вообще не имели значения.

Некоторые суждения автора (прежде всего о социальной политике Суллы) весьма интересны.
Однако он делает, пожалуй, чрезмерный акцент на том, что деятельность Суллы способствовала
решению стоявших перед Римом задач. Во многом это так, но не следует забывать, что в не меньшей
степени она порождала новые трудности - достаточно вспомнить вспыхнувшее уже в
в Фезулах, переросшее в

16

восстание

Еремин А.В. Диктаryра Суллы (социально-политические и правовые основания сулланского

режима): Автореф. дис ... канд. ист. наук. СПб.,

17

78 г.

tumuJtus Lepidi.

2003.

Также см.: он же. Диктаryра Луция Корнелия Суллы: характеристика института // Античное

государство. Политические отношения и государственные формы в античном мире. СПб.,
С.

2002.

115-124.
18 Keaveney. Sulla. Р. 200 (е указанием литературы).

221

Представляет интерес статья Еремина о проблеме сенатской оппозиции при Сулле l9 . Тезис о ее
существовании отвергается, как и мысль о том, что оппозиция в собственном окружении вынудила

диктатора сложить полномочия. Ни дело Росция, ни избрание Лепида, ни иные факты для этого осно­
ваний не дают: с фамилиями, связанными с процессом Росция, Сулла и тогда, и потом поддерживал
хорошие отношения, а оппозиционность Лепида проявилась лишь после смерти диктатора

-

при

Сулле он вряд ли позволил бы себе то, что делал после его смерти. В целом соглашаясь с этими дово­

дами, мы хотели бы уточнить одно обстоятельство: то, что Сулла сохранял с фамилиями, вставшими
на защиту Росция, хорошие отношения, говорит не о полном отсутствии оппозиции с их стороны, а о

ее умеренном характере

-

диктатор, видимо, просто решил не раздувать скандал. Нельзя согласиться

и с тем, будто в речи «В защиту Росция» Цицерон вряд ли мог позволить себе иронизировать над
Суллой: в научной литературе не раз убедительно доказывалось, что оратор это себе все-таки позво­

лил 2О , и автору следовало бы аргументированно опровергнуть соответствующие мнения.
В статье о проскрипциях 21 Еремин отвергает версию Плутарха (Sulla. 31. 1-6), У которого введение
их как меры, ограничивавшей террор, приписывается группе аристократов. Предпочтение отдается

мнению Аппиана (вс.

1. 95.

441сс442), связывающего их начало с личностью Суллы, но отмечается,

что в обоих случаях диктатор предстает как отрицательная фигура. Автор датирует введение про­
скрипций

3 ноября,

указывая, что сенат отклонил предложение Суллы, и он провел соответствующее

решение через комиции как проконсульский эдикт и позднее как диктаторский закон. Еремин отме­
чает определенное сходство эдикта о проскрипциях с объявлением в

88 г.

врагами Мария, Сульпиция

и их сторонников. Важным новшеством стало распространение репрессий на детей проскриптов.
Он согласен с Инаром в том, что прямо о смертной казни в эдикте речи не шло, но создавались

условия, которые способствовали уничтожению опальных (это позволяло избежать процедурных за­
труднений, связанных с осуждением на смерть римских граждан). Еремин предполагает, что впервые
репрессии были применены в качестве возмездия проигравшей стороне, хотя сам же указывает на
расправу с

3000

сторонников Гая Гракха и отмечает, что массовый характер сулланского террора не

был для Рима в новинку. Важно указать, что эти

250

3000 человек погибли не от меча - в боях пало лишь
(Oros. У. 12. 10). Так что говорить оприоритете

человек, а стали жертвами чрезвычайных судов

Суллы здесь не приходится.
Расхождения в числе жертв проскрипций Еремин объясняет тем, что одни авторы называют

тех, кто погиб в Риме, а другие

- в Риме и Италии. При этом автор допускает досадную ошибку,
3500 проскриптов (Рег. 89), что стало результатом использования
неверного перевода22 - в подлиннике говорится о выручке за проданное имущество (redactum est
sеstеrtiuш ter milies quingenties). В целом же Еремин видит в проскрипциях эффективный метод рас­
приписывая Ливию сведения о

правы с «нежелательными элементами» и устранения опасности пере смотра итогов террора. Однако

умалчивается о политической напряженности, которую вызывал последующие

30 лет вопрос о детях

проскриптов.

К сулланской тематике вновь обратился А.Б. Еroров 23 • В статье 2003 г. петербургский историк про­
вел сравнительный анализ диктатур Суллы и Цезаря 24 • Указывается, что эти деятели пришли к власти
разными путями

-

первый про славился исключительно на военном поприще, второй до завоевания

Галлии долгое время занимался политическими интригами. Карьера Цезаря носила традиционный
для нобиля характер, он добился побед на всех выборах, от квесторских до консульских, тогда как

Сулла не с первого раза добился претуры и лишь в
эдилом). «С

88

50

лет стал консулом (а также, заметим, не был

г. методом Суллы стали военное насилие и жестокий террор, направленный против

целых городов, общин и народов ... а затем

-

проскрипции и конфискацию> (с.

175).

Если Сулле

понадобилось два года тяжелой войны, чтобы овладеть Италией, то Цезарю она почти не оказала
сопротивления.

19

Еремин А.В. Сенатская оппозиция при Сулле: вымысел или реальность?

ния и публикации по истории античного мира. СПб.,
20

2002.

С.

// Мнемон. Исследова­

123-132.

Смирин В.М. О политической позиции Цицерона в годы сулланской диктатуры. (Опыт разбора

ранних речей)

// ВДИ. 1958. N24. С. 96-103; Buchheit V. Ciceros Кritik an Sulla in der Rede fiir Roscius
aus Ameria // Historia. 1975.24. S. 570-591.
21 Еремин А.В. Сулланские проскрипции // IVS ANТIQVVМ. Древнее право. 2004. N2 14. С. 6978.
22 Ливий Тит. История Рима от основания Города. Т. III. С. 581.
23 Ср. Егоров А.Б. Социально-политическая борьба в Риме в 80-е гг. 1 в. до н.э. (К истории диктату­
ры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 108-143.
24 Он же. Сулла и Цезарь, две диктатуры (опыт сравнительного анализа) // Запад - Россия - Кав­
каз. Вып. 2. Москва - Ставрополь, 2003. С. 165-190.

222

«Основой сулланских реформ стало создание

(? -

Авт.) сильного сената» (с.

176),

которому дик­

татор стремился подчинить все другие ветви власти. Законы Суллы оказались недолговечными, соз­

данная им система сохранялась до гражданской войны

49--45

годов, но при этом характерно «отре­

чение оптиматской традиции от самого диктатора. Делая героями и образцовыми римлянами Катула
и Метелла Пия, Лукулла и Помпея, она старалась дистанцироваться от самого создателя системы»
(с.

176).

Реформы Суллы не решали проблем, стоявших перед Римом, а «замораживали» их, тогда

как реформы Цезаря «надолго определили жизнь римского государства» (с.

178).

«Рим стал великим,

отказавшись от законов Суллы, и был им до тех пор, пока жил по законам Цезаря» (с.

181), поскольку

последний опирался на более широкие слои общества. Сулла сложил с себя не столько власть, сколь­
ко ответственность, взвалив ее «со свойственной ему циничной откровенностью ... на свое окруже­

ние, которое позже ответило ему "заговором молчания"», а «итогом диктатуры Цезаря стал выход из
внутреннего кризиса, масштабные преобразования и начавшийся экономический подъем. Однако,

видимо, главным итогом стало создание системы военной и политической безопасности, определив­
шей всю последующую жизнь Империи» (с.

182).

Впоследствии Сулла «оказался слишком одиозен

для этой роли ... идеализация республики и идеализация ее создателя оказались мало совместимыми

задачами, и диктатор прочно занял место жестокого тирана, уступив место "героев" деятелям свое­
го окружения» (с.

183).

Цезарь же стал «стал жертвой пропаганды с обеих сторон»

-

в имперской

традиции его зачастую заслоняла фигура Августа, что восприняли и некоторые современные исто­

рики

-

Э. Майер, Р. Сайм, тогда как другие видели в нем властолюбивого тирана и ниспровергателя

свободной республики. «На первый план выдвигалось то, что Цезарь захватил единоличную власть,
при этом забывалось, зачем он это сделал» (с.

183-184).

Некоторые наблюдения Егорова (особенно о посмертном отречении сулланцев от своего вождя)
заслуживают внимания, однако налицо явная идеализация Цезаря. Вряд ли всерьез можно говорить о

создании «системы безопасности»

-

Риму давно уже ничто не угрожало извне. Требует доказательств

тезис об «Экономическом подъеме» как следствии диктатуры Цезаря. К тому же цезаревская система
была замкнута на нем самом, она опиралась на личности, а не на институты, и гибель диктатора

означала неизбежный хаос, каковой и начался после ид марта 25 .
Другая статья Егорова посвящена «партию> Суллы 26 . Сулланскую элиту, удерживавшую власть до

49

г., автор делит на четыре группы. К первой он относит клан Метеллов, к которому принадлежали,

помимо носителей этого когномена, связанные с ними родственными узами Л. иМ. Лукуллы, консулы

79 г.

П. Сервилий Ватия и Ап. Клавдий Пульхр и др. Пик могущества Метеллов в послесулланскую

эпоху пришелся на

80-68 годы,

когда по меньшей мере

этого клана. Вторая группировка

-

11

из

24 консулов оказались представителями

«консерваторы и оптиматы» (разница между этими терминами

не вполне ясна). К ней отнесены идейно близкие Сулле Гн. Октавий, Кв. Лутаций Катул-младший,
Мам. Эмилий Лепид, а также «перебежчики»

-

Л. и Г. Валерий Флакки, Л. Марций Филипп.

В 60-50-х годах консерваторы стали партией власти. Один из виднейших ее представителей, Катон

Младший, мог даже позволить себе отречение от диктатора (сулланская республика без Суллы), но
суть политики (никаких реформ!) оставалась прежнеЙ. Эта группировка СМ. Кальпурний Бибул,
Л. Домиций Агенобарб и др.), создававшаяся на идейной почве, со временем стала приобретать кла­
новый характер. Особо выделяются фамилии Корнелиев Лентулов и Клавдиев Марцеллов. Третью

группировку представляли собой военные, лидером которых был Помпей (к их числу странным об­
разом отнесен и Красс). К старшему поколению сулланских офицеров автор относит Л. Лициния Му­

рену, Кв. Лукреция Офеллу (Афеллу), Г. Анния Луска, Л. Фуфидия и др., к младшему - П. Атия Вара,
Г. Консидия Лонга, Д. Лелия и др. И наконец, четвертая группировка

-

«маргинальные и крими­

нальные круги»: Л. Сергий Катилина, П. Корнелий Лентул Сура, Г. Антоний Гибрида. Именно они

особенно много потеряли из-за смерти Суллы. Лишь единицы из их числа добились консулата. В
итоге произошла консолидация маргинальных группировок, которые имели шансы на успех в случае

«криминальной революции», но их участь была решена на заседании сената

5

декабря б3 г. «Этот

внешне странный и даже противоестественный союз блистательной родовой аристократии и марги­
нального мира был вполне закономерен. Обе стороны противостояли большинству населения, видя в
нем достойную презрения "толпу", существовавшую лишь для удовлетворения их потребностей, иг­
рать с которой можно было без соблюдения каких-либо правил. И аристократы, и маргиналы сочетали

ярко выраженный индивидуализм с жесткой иерархией, кастовостью И корпоративностью» (с.

150)..

Сулла, который и сам, по мнению Егорова, был маргиналом, сумел сделать то, «чего не удалось его

25

См., например: Christ К. Geschichte der romischen Kaisel'Zeit.: Von Augustus bis Konstantin. Мйп­

сЬеп, 1988.S.бl,
26

173, 174.

Егоров А.Б. Партия Суллы: союз аристократов и маргиналов /1 Studia histollca. Вып. VI. М.,

200б. С.

128-151.

223

наследникам», соединив «клановую солидарность знати ... с действиями сильной профессиональной
армии и ее офицерского корпуса, а для «темных дел», репрессий и подавления в изобилии имелись
маргинальные и криминальные силы. Именно этот союз смог подавить сопротивление практически

всего населения Рима и Италии» (с.

151).

Подобное членение представляется не совсем удачным. Спорны сами его критерии: одна группа­

- «оптиматы и консерваторы», третья - «военные», четвертая - «маргинальш.
81-80 г. женился на дочери Метеллы, супруги Суллы, от первого брака (член

клан Метеллов, другая

«Военный» Помпей в

клана Метеллов) и как сторонник последнего вполне мог считаться оптиматом, относясь тем самым

сразу к трем группам. Катилина, как и Офелла, при Сулле мог быть отнесен к числу военных и опти­
матов, а маргиналом стал позднее. Невозможно также согласиться с тезисом о шансах «криминаль­

ной революции» на успех, учитывая отсутствие у Катилины сколько-либо серьезной военной силы.
Тем не менее статья привлекает внимание к важным вопросам, требующим дальнейшего изучения.
В статье К. Хачера, носящей историографический характер, рассматриваются проблемы, связан­
ные с карьерой Суллы в 90-е годы, прежде всего

Дования 27. Это

-

-

с датировкой его претуры и восточного коман­

обстоятельный обзор, начиная с известной статьи Э. Бэдиана и заканчивая первой

половиной 1990-х годов, когда в оборот были введены новые свидетельства

линария, что привело к новому всплеску интереса к проблеме 28 .
П. Зиверт рассматривает еще более частный вопрос 29 • Аппиан (вс.

-

стихи Сидония Апол­

1. 99. 463-464)

отмечает, что

римляне после победы Суллы, когда греки считали 175-ю Олимпиаду, снова испробовали царскую
власть. Таким образом, для него или его источника эта дата знаменует начало новой эпохи римской
истории. В самой Олимпии переход к счету лет не по элланодикам, а по олимпиадам произошел

где-то в промежутке между

200

и

64

гг. (для последней даты такой счет впервые документирован).

По мнению автора, началом такого счета в Олимпии может служить как раз 175-я Олимпиада

-

в

пользу этого говорят две относящиеся к этому времени находки в Олимпии, на которых начертаны

буквы РОЕ

= 175.

Само это число могло носить магический, знаменательный характер, поскольку

господство в Риме нового «царя» началось округленно через

В статье Ф. Фадингера «Сулла как

700 лет после первой Олимпиады.
Imperator Felix и Эпафродит (=Любимец Афродиты)>>30 иссле­

дуется знаменитое прозвище Суллы, прежде всего его происхождение. За отправную точку прини­

мается описание похорон Суллы у Плутарха

(Sulla. 38. 2-4)

и Аппиана (ВС.

1. 105-106).

Поскольку

в древности (как и ныне) масштаб траурной церемонии зависел от общественного и политического
положения погребаемого, в случае с Суллой она выражает его исключительно привилегированное,
монархическое положение в государстве. Такое харизматическое господство, подрывавшее консти­
туцию республики, явно было благоприятным для получения почестей в качестве «нового Алексан­

дра» и непобедимого солнечного божества с культовыми прозвищами
которые были отнесены к Сулле еще при жизни (с.

156).

Imperator Felix

и Эпафродит,

Среди прочего это подчеркивалось тем,

что тело умершего диктатора в царском облачении покоилось на золотом ложе

-

деталь, чуждая

римским традициям, которая должна навести на мысль о восточной обрядности, прежде всего­
на сопоставление с ритуалом новогоднего празднества, во время которого, еще со времен Урука,
справлялея «священный брак» небесной богини с пастухом-царем (с.

159

слл.). Этот ритуал, на

протяжении веков сохранявшийся у народов Востока, был заимствован сначала греко-македонскими

завоевателями, а затем римлянами; таким образом, как на земле, по мысли древних, ход истории
определяется сменой мировых монархий, так на небесах этот процесс знаменуется переходом власти

от одной божественной пары к другой (с.
традиции

-

165

слл.). Сулла в итоге оказывается наследником долгой

отраженные в его прозвище представления восходят в конечном счете к аккадскому те-

1ат; при наследовании монархий это понятие переводилось как иранское xvamah, эллинистическое
~аcrtЛi())t; и латинское Foгtuna!Felicitas. Эпафродит значит то же самое, что в азиатских
империях «любимец Иштар» - любимый супруг небесной госпожи Афродиты (лат. Venus) (с. 169-

6Ei.a тUXll
170).

Культовым здесь является миф, при помощи которого римские политики еще с

IH

в. до Н.э.

27 Hatscher CR. Sullas Karriere in den Neunziger Jahren. Ansatze der Forschung (1830-1992) // Hermes.2001. 129.2. S. 208-223.
28

См. обзор дискуссии с указанием на литературу, в том числе не учтенную Хачером: Смыков

Е.В. Каппадокийская миссия Суллы: проблемы хронологии (историографический очерк)

// Studia
historica. Вьш. УН. М., 2007. С. 93-106.
29 Siewert Р Sulla und ше 175. 01ympiade (80 v.Chr.) bei Appian und in Olyrnpia // Aevum. 2002. 76.
1. S. 77-79.
30 Fadinger V. Sulla als Imperator Felix und «Epaphroditos» (=«Liebling der Aphrodite») // WiderstandAnpassung - Integration. Die Griechischen Staatenwelt und Rom / Ed. L.-M. Gйnther, N. Ehrhardt. Stuttgart,2002. S. 155-188.

224

доказывали право Рима на господство,
и Афродиты. В

-

о происхождении римлян из Трои, от Энея, сына Анхиса

Венера в его пропаганде выступает в двух ипостасях - как

- активировал этот миф.
Venus Genetrix, небесная прародительница

римлян, и как богиня с мужской функцией

божество войны и победы. В основе этих

87

г. Сулла в борьбе с Митридатом

-

«новым Дионисом»

Venus Victrix,

представлений про слеживается имперская теология азиатских владык. Афродита Урания остается

тем, чем была с самого начала,
и владыки мира (с.

176).

-

любовницей и любящей супругой победоносного царя-завоевателя

Царские украшения и инсигнии, выставленные напоказ при погребения

Суллы, -те же самые, которыми еше в религиозных представлениях Шумера Иннана наделяла своего

божественного супруга (с.

177-178) и

которые «являлись носителями блеска божественного счастья,

должны были узаконить его как божественного властителя мира и Рима и передать ему властный
потенциал царя богов Юпитера в его воинственной ипостаси проявления как солнечного бога Апол­

лонaJАресalМарса» (с.

179).

Как «любимец Афродиты» Сулла в его царском облачении и с царскими

инсигниями мог при жизни рассматриваться как воплощение в человеке римского царя богов, при­
чем современникам особенно легко было вообразить это во время его триумфа (с.

181-183).

«Сулла

основал первую в историческое время узаконенную богами власть царя-жреца в республике [ ... ].
Происхождение обоих его культовых титулов, "Реliх" и

"Epaphroditos",

следует искать в сакральной

царской власти древнейших мировых империй на земле Азии».

Следует отметить, что эта внешне стройная конструкция покоится на ряде весьма спорных допу­
щений. Так, автор исходит из убежденности в монархическом характере устремлений Суллы. Однако
нет доказательств, что тот в своей деятельности ориентировался на царскую власть вообще и монар­
хию эллинистического типа в частности. Неубедительно выглядит мысль автора о заимствовании
ритуала «священного брака» эллинистическими монархами. Во-первых, ни в одном источнике не

говорится, что бракосочетание в Сузах было как-то связано с этим ритуалом (разумеется, не считая

того, что «священный брак» был прообразом брака вообще)

-

слова Арриана «по персидскому обря­

ду» толкуются здесь достаточно вольно. Сомнительно и утверждение, что этот ритуал сохраняли се­

левкидские цари,
ритуалу (с.

168)

-

данные о праздновании нового года во времена Селевкидов в Уруке по древнему

еще не означают, что этот ритуал был интегрирован греко-македонскими завоевате­

лями в их собственную систему религиозных представлений. Тем менее вероятным кажется заимст­

вование института «священного брака» римлянами

-

новогодние празднества в форме, сколь-нибудь

близкой восточным ритуалам, были им чужды, а пережитки «священного брака» сохранялись разве

что в отношениях фламина и фламиники З1 . Вообще, религиозные представления, которые автор при­
писывает римлянам, довольно странны. Что такое, например, «Юпитер в его воинственной ипостаси

как солнечного бога АполлонaJАресaJМарса»?32 На чем основано важное с точки зрения концепции
статьи заявление, что «Эпафродит» означает «любимый супруг Афродиты»? Слово Елафр60L1:0~ не
имеет и намека на значение «любимый супруг», указывая лишь на привлекательность или удачли­
вость (не случайно так звали известного вольноотпущенника Нерона!). Так что все рассуждения
автора о «священном браке», в котором Сулла якобы исполнял роль Анхиса, повисают в воздухе.

Наконец, возникает впечатление, что автор предполагает наличие познаний на уровне современного
востоковеда либо у самого Суллы, если обряд погребения определялся им в завещании, либо у тех
граждан Рима, которые органt)'ЗОВали его похороны. Как иначе объяснить то, что его погребение
должно было вызвать такую сложную цепь ассоциаций и взывать к столь отдаленному прошлому?
В целом значение статьи Фадингера для исследований сулланской идеологии удачно определил

Ф. Сантанджело, назвав ее «а misleading discussion»33.
М. Гисборн посвятил свою статью роли образа царя (royal imagery) в деятельности Суллы 34 . По
мнению автора, использование Суллой разнообразных символов, включая царскую символику, зна­

менует поворотный пункт в представлениях римлян времени поздней Республики о себе. Римляне
этого времени были знакомы, по крайней мере, с двумя типами царской власти:
римской и

2)

1)

со старинной

с эллинистической. При этом не имеет значения то, что деятельность римских царей и,

возможно, само их существование плод вымысла. Важна осознанная память об этих царях, какой она

См. Шайд Дж. Религия римлян. М., 2006. С. 244-245, 248.
32 Ср.: «Сфера его (Юпитера) влияния отграничивалась от сферы влияния Марса. Благодаря этому
поведению верховная власть получает содержание и границы ... Юпитер - верховный владыка, но
только и всего» (ШаЙд. Ук. соч. С. 248-249).
33 Santangelo Р. Sulla, the Elites and the Empire. А Study ofRoman Policies in Italy and the Greek East.
Leiden - Boston, 2007. Р. 210. Not. 34 (на интересную и содержательную монографию Ф. Сантандже­
31

ло мы намерены написать отдельную рецензию).

34 Gisbome М А Curia of Kings: Sulla and Royal Imagery 11 Imaginary Кings. Roya! Images in the
Ancient Near East, Greece and Rome 1 Ed. о. Hekster, R. Fowler. Miinchen, 2005. Р. 105-123.
8 Вестник древней истории, NQ 1

была во времена Поздней республики (с.

106).

Римляне считали их деятельность вполне реальной,

запечатленной в виде памятников (Регия, храм Юпитера Наилучшего Величайшего и т.п.). Кроме
того, зримые связи с римским царским периодом воплощали инсигнии римских магистратов, вос­

ходящие к царской символике римских царей. На наиболее базовом уровне римская царская власть
ассоциировалась с римским прошлым, а эллинистическая

Рим имел дело в период Поздней республики (с.

107).

-

с настоящей царской властью, с которой

Римские политики и полководцы имели воз­

можность для личных контактов и «живого» сопоставления с эллинистическими монархами во вре­

мя посольств к их дворам и тех (правда, немногочисленных, но престижных) триумфов, в которых
проводили побежденных царей. Встречи и контакты подобного рода увековечивались различными
средствами, включая монеты и статуи.

Сулла имел дело со многими монархами

-

это были и цари, власть которых он восстанавливал

(содействовал Марию в интронизации Гауды, возводил на трон Ариобарзана (дважды), Никоме­

да

IV,

Птолемея

XI),

и царь Парфии, с послом которого Оробазом он вел переговоры, и Митридат,

с которым он встречался в Дардане. В двух последних случаях он занимает место рядом с царским,

причем в центре. На монетах Фавста Сулла помещен выше царей Бокха и Югурты. Примечательно
разнообразие средств, которыми распространялся этот образ: группа на Капитолии
туда поднимался; кольцо, которым Сулла запечатывал свои письма,

которая имела гораздо более широкую «аудиторию» (с.

-

-

для тех, кто

для социальной элиты; монета,

113).

Что касается ассоциаций с древнейшей римской царской властью, то они проявляются прежде
всего в строительной деятельности Суллы. Конечно, он строил мало в сравнении с Цезарем или

Августом - но больше, чем магистраты предшествующего времени, которые, как правило, осуществ­
ляли один большой строительный проект. Среди работ, которые должны были напомнить о римских
царях, автор называет реконструкцию Гостилиевой курии, перенос померия, что в последний раз до

него делал Сервий ТуЛJШЙ, помещение собственной конной статуи близ

lapis niger,

предполагаемого

места погребения Ромула. Замечателен, по мысли автора, и выбор Суллой места для гробницы: она

была расположена неподалеку от villa publica, где триумфатор проводил ночь накануне своего триум­
фа. Таким образом, Сулла связывал свое имя и с началом триумфа (близость могилы к

villa publica),

и с его завершением (строительство на Форуме). Кроме того, Марсово поле было местом апофеоза
Ромула - вновь Сулла использовал ассоциации с его именем. Даже в избиении

6000 пленных,

антем­

натов, можно усмотреть намек на Ромула - именно за победу над ними тот отпраздновал свой первый
триумф. (На деле убили не антемнатов, а самнитов, сдавшихся под АнтемноЙ.)
Несмотря на различные аллюзии на царскую власть, едва ли Сулла видел себя царем в реально­

сти. В лучшем случае мы можем сказать, что при личных встречах с царями он представлял себя как
их главу, а в самом Риме время от времени действовал, как казалось, подобно римскому царю. Но
Сулла не принял титула царя и не заигрывал с ним, хотя и допускал некоторые экстраординарные

жесты (с.

121-122).

Символика, которую использовал Сулла, была парадоксальной

-

она превращала

личность, чье господство основывалось на военной силе, в того, чье преобладание обусловливалось
божественной благодатью. Эта позиция была совершенно аномальной для того, кто реставрировал
правление сената. В конечном счете Сулла стремился лишь подражать

dignitas

предков и превзойти

в этом качестве современников. По мнению автора, для того чтобы осуществить это, требовал ась не
автократическая власть, а только монополия на символы власти.

В

2006

г. в сборнике «Античная тирания» была опубликована статья А. Тейна «Сулла

-

"слабый"

тиран»35, в целом посвященная его образу в античной традиции. Автор проводит интересное сравне­
ние: как Тиберий у Тацита предсказывает перед смертью гибель младших родственников (Апп.

46. 5),

VI.

не в силах ее предотвратить, так и Сулла у Аппиана предрекает, что следующий, кто захватит

верховную власть в Риме, не откажется от нее, как сделал это он сам (ВС.

1. 104. 486-487) -

и тоже не

может ничего изменить. Это «пророчество» свидетельствует о том, что на рубеже I-П вв. Н.Э. Суллу
начинают рассматриваться как предшественника императоров, неизбежность единовластия которых
он и предсказывает. Сравнивая представления о его власти у Цицерона, Саллюстия и Аппиана, ав­
тор приходит к выводу, что в целом они сходны

-

стратегия Суллы основывалась на разделении

обездоленных и обогатившихся в результате гражданской войны, на их страхе друг перед другом и
отсутствии чувства безопасности, но Аппиан лучше осознавал внутреннюю слабость режима Суллы
(с.

243-246).

«Исторический Сулла может считаться "сильным" правителем только в том случае,

если мы сумеем доказать, что он мог эффективно использовать широкие полномочия диктатора и
свою огромную

auctoritas

как победителя в гражданской войне. Но это не всегда было таю)

-

до­

статочно вспомнить, как центуриатные комиции отказались утвердить лишение гражданских прав

жителей Волатерр, чего он добивался. Не свидетельствуют о силе последнего и его слова о том, что

35

146

Thein А. Sulla the Weak Туrапt 11 Ancient Tyranny 1 Ed. S. Lewis. Edinburgh, 2006. Р. 238-249.

одной из самых больших удач оказалось для него отсутствие разногласий с Метеллом Пием во время
их совместного консулата

lа»,

-

заключает автор (с.

(Plut. Sulla. 6.9). «The politics ofthe Sullall peIiod did llot [evolve aroulld Sul247). И хотя в правильности этого утверждения позволительно усомниться,

тем более что оно вообще довольно неконкретно и риторично, нельзя не признать тонкости ряда
наблюдений ТеЙна.

С. Марастони рассмотрела сведения источников об «общении» Суллы с Ma-БеллоноЙ. Богиня
является ему во сне перед взятием Рима в

88 г.,

передавая ему молнии и называя его врагов по имени,

которые после этого падают, сраженные. Автор отмечает, что этрусские жрецы выделяли
молний, а Сулла объявил в

88

г. врагами как раз

12

12

видов

человек, причем число это приводится лишь В

просулланской традиции. Во время второго марша на Рим в

83

г. к Сулле явился некий раб, который

от имени богини советовал ему поторопиться; предостережение сбылось

- 6 июля сгорел храм Юпи­

тера Капитолийского, но благоволение Беллоны Сулле в любом случае налицо. Вполне возможно,

что просулланская традиция связывала пожар на Капитолии с молнией богини. Все это укладывается
в рамки Etгusca

disciplina,

тем более что часть этрусков Суллу поддерживала, и знатоки продигий из

их числа вполне могли дать нужное толкование соответствующих знамениЙ 36 .
Э. Драммонд рассмотрел вопрос о запретах для

gentiles

занимать некоторые жреческие должно­

сти и авгурате Суллы в этом контексте 37 • Об этом запрете упоминает Дион Кассий при описании со­
бытий

57 г. (XXXIX. 17. 1-2).

Известно, что в начале 80-х годов авгуром был Л. Корнелий Сципион,

а Сулла позднее на монетах чеканил авгурские символы. Отсюда некоторые ученые сделали вывод,
что Сципион лишился жреческой должности, став в проскриптом в

чему раньше препятствовала его принадлежность к одному

82 Г., а Сулла занял его место,
gel1s со Сципионом 38 . Однако, как убе­

дительно показывает Драммонд, упомянутый запрет появился скорее всего на волне антиолигархи­
ческого движения конца 60-х годов, и Сулла вполне мог быть авгуром одновременно со Сципионом.

Не исключено, правда, что авгурские символы при этом не просто указывали на членство Суллы в

этой коллегии, но и служили знаком престижа и особых отношений с

populus Romanus. Позднее эта

символика получила распространение в пропаганде 40-30-х годов.

Стоит упомянуть некоторые работы, посвященные источниковедческим проблемам. В

2001

г. в

Милане вышло в свет комментированное издание Плутарховых «Лисандра» и «суллы» с итальян­

ским переводом. Предисловие к жизнеописанию диктатора написал А. Кивни 39 . Признавая, что в
основе биографии Суллы лежат мемуары последнего, в одних случаях названные прямо, а в других
определенно подразумеваемые, ученый предполагает, что даже рассказ о диктатуре (гл.

30-35)

в це-·

лом опирается на тот же источник, но различные анекдоты могли заимствоваться из иных сочинений,

а неодобрительный тон повествования определяется позицией самого Плутарха. (Думается, однако,
что в указанных главах очень мало сведений, которые могли бы восходить к запискам диктатора
разве что его триумф и

pollucta для жителей

-

Рима, чего вряд ли достаточно, чтобы считать мемуары

Суллы основой для этого раздела биографии.) Своему главному источнику Плутарх доверяет4О , и это
позволяет предполагать на основе сочинения характер самих воспоминаний. Важнейшую роль в них
играл и мотив самозащиты

felicitas.

-

Сулла лишь оборонялся от врагов

-

и убежденность его в собственной

Помимо мемуаров диктатора Плутарх использовал в этой биографии данные Ливия, Юбы,

Страбона, Фенестеллы, Лукулла. Однако характер цитат позволяет думать, что писатель читал их
труды не целиком, а лишь выяснял детали.

В силу своих писательских установок Плутарх обычно рассказывает о том, что произошло с его
героями уже в зрелом возрасте. Это мы наблюдаем и в случае Суллы. Подробнее он описывает Мит­
ридатову и гражданскую войны, наиболее важные для характеристики его личности, а также дикта­

туру, лишь очень кратко останавливаясь на войнах с Югуртой, кимврами, киликийцами и италий­
цами. Причем читатель подчас вводится в самую гущу событий без предварительных объяснений,

36

Мш'аstоni S. Fulmil1are

i nemici: Sil!a, Postumio а l'ars julgumtoria // Klio. 2008. 90. 2. Р. 323-

333.
37

2008.
38

Drummond А. ТЬе Вап оп Gel1tiles Holdil1g the Same Ргiеstlюоd апd Sl111a's Al1gl1rate) // Historia.
57.4.~367-407.

Той же точки зрения придерживается и один из авторов данной работы: Королен/(ов А.В. Лу­

ций Корнелий Сципион: консул, дважды покинутый войском

// Studia l1istorica. Вып. VH. М., 2007.
120.
39 Keaveney А. Introduzione [аllа biogгafia di Sil1a] // Plutal'co. Vite parallele. Lisandro. Silla. Milano,
2001. Р.247-274.
40 Не всегда: в 5. 3 Плутарх отвергает одну из версий Суллы, говоря, что сами события изоблича­
С.

ют его.

8*

как то мы видим при описании Югуртинской и Кимврской войн. Недостаточный в силу специфики

биографического жанра интерес к италийскому вопросу приводит к тому, что в качестве причины
гражданской войны выступают скорее действия Сульпиция, чем проблема гражданских прав для
италиЙцев. Не совсем верно, по мнению Кивни, описываются отношения Суллы с воинами

-

они

любили его не из-за того, что полководец прощал им нарушения дисциплины, а в силу магнетизма
его личности и умения быть суровым и снисходительным в зависимости от ситуации.
При описании Митридатовой войны Плутарх, с одной стороны, опирается на мемуары Суллы, а с
другой, в ней особое внимание уделено греческим реалиям

-

монументу Суллы под Херонеей, мест­

ной топографии. Плутарх намного подробнее описывает осаду Афин, чем операции по захвату куда
более важного в стратегическом отношении Пирея, ибо Афины даже в пору своего заката оставались
желанной целью для Суллы. Биография диктатора богата материалом религиозного характера
саниями снов, пророчеств, знамений (особенно в рассказе о событиях

88

-

опи­

г.), что сближает Плутарха

с большинством античных авторов, но приводит в смущение многих современных ученых. «Однако

при любом подходе к таким рассказам мы должны сознавать, что большинство древних очень серь­
езно относилось к предсказаниям и предзнаменованиям, и так же следует поступать нам, если мы

хотим понять их» (с.

271),

Т.е., очевидно, взглянуть на пророчества и знаки свыше глазами древних.

В конечном счете, заключает Кивни, несмотря на свои недостатки, сочинения Плутарха остаются
важнейшим источником, но для правильного понимания херонейского писателя и его намерений

необходимо сопоставление с иными материалами.
В

2005

г. вышла в свет статья покойного Х.М. Алонсо-Нуньеса «Автобиография суллы», нося­

щая в целом справочный характер41. Автор приводит краткую сводку данных о жизни последнего
(ошибочно приписывая ему пребывание на Сицилии в

93-92 гг.)

и указывает на важное влияние его

диктатуры, целью которой было восстановление власти нобилитета, на политическую жизнь Рима.
Предшественниками Суллы-мемуариста ученый называет главу Ахейского союза Арата, который

назвал свой труд 'Y1tO~vТ]~aTa (так же называются у греческих авторов воспоминания диктатора),
а среди римлян

-

Рутилия Руфа, Эмилия Скавра и Лутация Катула. По мнению Алонсо-Нуньеса,

записки Суллы, оказавшие большое влияние на римскую литературу, были написаны по-латински

и назывались

Res gestae, но возможно и существование греческого варианта42 . Воспоминания Сул­

лы использовали Саллюстий, Корнелий Непот, Ливий, Плутарх, Аппиан,' Дион Кассий и другие
писатели.

т. Дийкстра и В. Паркер рассматривают вопрос о взгляде Саллюстия на роль Суллы в завершении

Югуртинской воЙны 43 . Они указывают, что уже в 1 в. до н.э. по этому поводу шли споры, нашедшие
отражение в более поздней традиции. Так, у Плутарха, опиравшегося, видимо, на мемуары дикта­
тора, заслута пленения царя и тем самым прекращения войны принадлежит целиком Сулле. У про­
сулланских авторов также умалчивается о том, что война в сущности закончилась еще до выдачи

Югурты. у Диодора и Аппиана роль Луция Корнелия сведена к «орудийной» функции

-

он просто

забирает Югурту, о выдаче которого Марий и Бокх уже договорились, а у Диона Кассия о Сулле и
вовсе не упоминается. Саллюстий ближе к первой традиции, уделяя много места роли будущего
диктатора и считая выдачу царя окончанием войны. В то же время Веllит

Iugurthinum заканчивается

триумфом Мария. Но последний добивается успеха исключительно благодаря военным дарованиям,
тогда как Сулла действует скорее красноречием (типичная «добродетель» нобиля у Саллюстия) и
хитростью

-

качествами, отсутствующими у арпината, который в «Югуртинской войне» вообще не

пытается добиться выдачи царя. Суть в том, что именно эти качества впоследствии помогли Сулле

победить в гражданской войне. Речь, таким образом, не о высокой оценке его дипломатии, а о пред­
вестии недалекого будущего.
Весьма специфическому источнику

-

скульптурным изображениям Суллы

-

посвящена статья

Ф.М. Строки 44 . Автор особо останавливается на так называемом копенгагенском портрете диктатора,
который, по его мнению, особенно ярко отражает черты характера Суллы. Перед нами предстает
человек, вызывающий восхищение и ужас одновременно, и вспоминается его самохарактеристика -

никто не сделал столько добра друзьям и зла врагам. При этом автор-искусствовед не всегда владеет

Alonzo-Nunez J.м. La autobiografia de Sila // ACD. Т. XL-XLI. 2004-2005. Р. 95-107.
42 Думается, что написаны мемуары были как раз по-гречески и лишь позднее переведены на
латынь (см. Короленков А.В. Мемуары Суллы как памятник межкультурной коммуникации // Исто­
рическое знание: исторические основания и коммуникативные практики. М., 2006. С. 377-378), но в
41

целом замечание испанского ученого представляется весьма важным.

43 Di.jkstra т., Parker V. Through Мanу Glasses Darkly: Sulla and the End of the Jugurthine War //
Wiener Studien. 2007. Bd 120. Р. 137-160.
44 Strocka F.м. Bildnisse des Lucius Comelius Sulla Felix // MDAI(R). 2003. 110. S. 7-36.

228

собственно историческим материалом

-

например, утверждается, что в

65

г. Цезарь восстановил

статую Суллы, возведенную Бокхом и снесенную марианцами, хотя на деле Цезарь, как считалось,
восстановил памятники побед Мария

Наконец, в

(Plut. Caes. 5. 2-3; Suet. Iul. 11).
2008 г. вышел в свет сборник статей Ф. Инара45 . Автор подчеркивает значимость ико­

нографических и эпиграфических свидетельств, подчас серьезно дополняющих нарративную тради­
цию. Что же касается последней, то он разделяет взгляд на тексты Плутарха как «антиисторические»,
а изображение Аппианом первой гражданской войны, по его мнению, мало отличается от карикатуры.
(Как представляется, столь суровая оценка обоих писателей обусловлена не только их не всегда вер­

ным изображением событий, но и обилием у них фактов, «неудобных» для Суллы
Инара.) Рассматривая события

88

-

любимого героя

г., французский историк доказывает, что решение взять Рим было

принято не лично Суллой, а группой представителей элиты, стремившихея защитить прерогативы
консульской власти, нарушенные принятием законов Сульпиция. При этом Инар возвращается к теме
дихотомии между греческими и латинскими авторами, что представляется не лишенным смысла.

Обращаясь к вопросу о диктатуре Суллы, автор отмечает, что здесь нашей опорой остается, не­
смотря на все свои недостатки, Аппиан. Ученый считает, что назначение интеррекса в

82

г. было

естественным в условиях гражданской смуты и гибели двух консулов, а восстановление диктатуры
современники восприняли, по его мнению, как ожидаемый и логичный шаг. Вопрос отитулатуре

Суллы как диктатора Инар считает ложным, полагая, что он является порождением преувеличенного
доверия к Аппиану. По мнению автора, диктатор сложил свои полномочия через шесть месяцев по
вступлении в должность, т.е. в июне

81

г., что, впрочем, доказать невозможно. Особое внимание

уделено расширению померия СуллоЙ. Этот акт, полагает Инар, необходимо рассматривать скорее в
контексте распространения

ius

Rошапuш на долину По, нежели побед на Востоке. (Тезис спорный,

ибо это противоречило консервативным установкам Суллы; скорее речь шла о стремлении подчерк­
нуть значимость проведенных преобразований, которые можно было приравнивать к новому основа­

нию Города, и величия самого реформатора.) При этом степень включения италийской элиты в сенат
остается неясной из-за неполноты источников.

Автор отвергает распространенную точку зрения на речь «В защиту Росция Америйского» как
атаку Цицерона на Суллу

-

скорее речь шла о стремлении завоевать благосклонность умеренных

кругов нобилитета и всадничества. (Как представляется, противоречия тут нет

-

первое могло быть

частью второго, хотя акценты у Инара расставлены более корректно, чем это нередко делается.) Ав­

тор показывает, что Хрисогон был менее влиятельной фигурой, нежели часто думают. Анализируя
закон Плавтия, позволивший вернуться изгнанникам, и вопрос о правах детей проскриптов, кото­
рым lex Plautia позволил вернуться из изгнания, Инар пришел к выводу, что последние получили
право голосования, но не выступления в суде в качестве обвинителей

-

тем самым они лишались

возможности дестабилизировать внутриполитическую обстановку. В заключение автор пишет, что
не приходится говорить о Сулле как о загадке, ибо его цели могут быть реконструированы впол­
не определенно. Сулла

-

ехешрlum политика, способного по-разному реагировать на критические

ситуации. Различное отношение вызывал и его образ спустя десятилетия, и важно избежать узкого
взгляда на его личность, обусловленного сравнением его диктатуры с тем, что мы знаем о диктатуре

Цезаря. Признавая неординарность и тонкость многих наблюдений и выводов Инара, отметим все
же, что объективность не означает оправдания «своего» героя любой ценой, а налицо именно такая
попытка.

В заключение отметим, что при обилии публикаций о Сулле и связанных с ним проблемах далеко
не во всех из них можно встретить новые научно обоснованные идеи. Тем не менее, как показывают

некоторые из рассмотренных работ, в исследовании данной проблематики вполне возможен про­
гресс, каковой, полагаем, будет иметь место и в дальнейшем.
А.В. Королеllков, Е.В. Смыков

45 HinQ1'd F. SVLLANA VARIA. Аих soиrces de la premiere guerre civile romaine. De l'a.rcMologie а
I'histoire. Р., 2008. 168 р. Книга пока нам недоступна, и мы опирались на рецензию: Вгуп Mawr C!assical Review. 2009. 03. 25.

229

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

•

©2010r.
МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

«МИР В АНТИЧНУЮ ЭПОХУ» I1AМЯТИ АКАДЕМИКА Г.М. БОНГАРД-ЛЕВИНА
(Москва,

24-26

сентября

2009

24--26

сентября

2009

г.)

г. Институт всеобщей истории РАН совместно с Российским государствен­

ным гуманитарным университетом при финансовой поддержке РФФИ (проект

NQ

09-06-06078-г)

провел Международную научную конференцию «Мир в античную эпоху». Конференция первона­
чально бьша приурочена организаторами к 75-летнему юбилею академика Григория Максимовича

Бонгард-Левина в

2008

г. Однако тяжелая болезнь юбиляра вынудила отложить конференцию, а

его преждевременная кончина обусловила проведение конференции в память о Григории Макси­
мовиче.

В Международный научный комитет конференции вошли ведущие мировые специалисты в об­
ласти древней истории и филологии, ближайшие коллеги и друзья г.М. Бонгард-Левина: П. Бернар
(Франция), Г. Бауэрсок (США), К. Ватсьяян (Индия), М.А. Дандамаев, АЛ. Деревянко, А.И. Иван­
чик, г.А. Кошеленко (Россия), Ж. Леклан (Франция), Ф. Миллар (Великобритания), В.И. Молодин,
Р.М. Мунчаев (Россия), Г. Ньоли (Италия), Г. Парцингер (Германия), М.Б. Пиотровский, и.х. Ури­
лов, А.О. Чубарьян (Россия). Сопредседателями организационного комитета были А.И. Иванчик,
и.х. Урилов, А.О. Чубарьян и В.А. Головина.
Конференция проходила в течение трех дней в здании Президиума РАН и в РГГУ.

24

сентября состоялось открытие конференции.

Пленарное заседание «Григорий Максимович Бонгард-Левин

-

ученый, организатор науки, чело­

вею> открыл академик-секретарь Историко-филологического отделения РАН акад. А.п. Деревянко.
В его вступительном слове был показан творческий путь г.М. Бонгард-Левина, охарактеризован его
вклад в развитие мировой науки о древности, показаны основные достижения в исследованиях на­

следия русской литературной и художественной эмиграции.

С приветственным словом от Российской академии наук к участникам конференции обратился
вице-президент РАН акад. А.Д Некипелов. В выступлении была освещена роль академика Г.М. Бон­
гард-Левина в жизни РАН, развитии международных связей, были отмечены его выдающиеся орга­
низаторские способности и научные достижения.

Академик РАН В.А. Виноградов посвятил свое выступление деятельности Г.М. Бонгард-Левина
в Историко-филологическом отделении РАН. Были затронуты все основные научные и организаци­

онные стороны жизни ОИФН РАН, в которых участвовал Григорий Максимович. Докладчик под­
черкнул, что он пользовался непререкаемым авторитетом не только среди гуманитариев, но и среди

представителей естественных и точных наук.
Жизненный и творческий путь г.М. Бонгард-Левина как востоковеда очертил в своем выступле­

нии чл.-корр. РАН директор Гос. Эрмитажа МБ. Пиотровский. Докладчик выделил неиссякаемую

творческую энергию Григория Максимовича, нацеленную на максимально эффективное решение
наиболее актуальных задач как в российской, так и в мировой науке. Сочетание выдающегося талан­

та ученого и организатора, личные человеческие качества академика Бон гард-Левина обусловили его
вклад в развитие гуманитарного знания.

Президент Международного союза академий М Марот (Венгрия) охарактеризовал деятельность

академика Г.М. Бонгард-Левина в должности представителя РАН в МСА. Григорий Максимович
добился восстановления членства РАН в этой организации, играющей ведущую роль в области меж-

230

дународного академического сотрудничества, и его деятельность внесла весомый вклад в успешное
развитие деятельности РАН на международной арене.

От имени Института востоковедения РАН, научным сотрудником которого в течение

52

лет яв­

лялся Григорий Максимович, выступил В.В. Андросов, отметивший выдающий вклад г.М. Бонгард­
Левина в изучение буддийской традиции.
Было также зачитано приветствие в адрес участников от министра высшего образования и нау­
ки А.А. Фурсенко, отметившего вклад г.М. Бонгард-Левина в развитие российской науки и высшей
школы.

Научную часть конференции открыл доклад иностранного члена РАН П. Бернара (Академия
надписей и изящной словесности, Париж)

«Children of Alexander. Greek Colonists at

А! Кhапит

(Аfglшпistап)>>, посвященный судьбам греческой культуры на Среднем Востоке на примере Ай-Хану­
ма

-

самого восточного греческого полиса, расположенного на территории современного Северного

Афганистана. Докладчик, возглавлявший Французскую археологическую миссию в Афганистане
и руководивший в

1965-1978

гг. раскопками Ай-Ханума, дал краткую харакгеристику городищу на

основе археологических находок и письменных источников

-

литературных и эпиграфических. Наи­

больший интерес с точки зрения истории древних культур, по мнению п. Бернара, представляет со­
бой их смешение

-

собственно эллинской, иранской (персидской) и кочевнической, прослеживаемое

в Ай-Хануме особенно ярко в области изобразительного искусства и архитектуры. Харакгерными
примерами такого смешения являются дворцовая и, особенно, домашняя и религиозная архитектура.
Особенностью культурного наследия эллинов на Востоке является то обстоятельство, что именно в
Греко-Бакгрии греческое начало в искусстве, в частности в архитектуре, оказалось наиболее живу­
чим, продержавшись, обогащенное «местными» восточными традициями, вплоть до наступления
ислама.

н.н Казанский (ИЛИ РАН, Санкт-Петербург) выступил с докладом «Жанры микенской словес­
ности». Выступавший кратко очертил основные вехи в развитии микенологии, выделив как важное
достижение реконструкцию формульных словосочетаний в поэмах Гомера, восходящих к микенско­

му времени. Обрисовав возможности реконструкции микенской гекзаметрической поэзии, доклад­
чик сосредоточился на прозаических жанрах. Первым в этой области был ж.-п. Оливье, впервые
восстановивший купчую как отдельный тип документа микенского времени. Следуя предложенной
ж.-п. Оливье методике, докладчик, опираясь на тексты из Пилосского архива, касающиеся земель­

ного участка жрицы Эриты, предложил восстанавливать судебный протокол как отдельный тип де­
лового жанра. Тем самым, успехи в чтении микенских текстов позволяют говорить о наличии микен­

ской литературной традиции.
А.И Иванчuк (ИВИ РАн, Москва) представил доклад «Царские резиденции Келены

-

Апамея

Киботос. Международный проект исследований в Южной Фригии». В докладе были представлены
первые результаты (сезоны
Келен

-

2008

и

2009

гг.) исследований международного проекта по изучению

Апамеи Киботос. Этот памятник, бывший царской резиденцией Ахеменидов и Селевкидов

и одним из крупнейших городских и торговых центров античной Анатолии, до сих пор не подвер­

гался систематическим исследованиям. В докладе была представлена геоинформационная система,
составленная на основе проводившихся на городище и в его окрестностях разведок (традиционные

методы и геофизические разведки), а также· результаты других исследований. Среди них особое ме­
сто занимают эпиграфические исследования, в ходе которых было обнаружено и изучено
из которых

58

83

надписи,

неопубликованных.

Доклад П. Дюкре (Университет Лозанны, Швейцария) «Eretria (ЕиЬоеа, Greece): the Contribution
of Recent Discoveries to the Histo!Y of Ancient Greece» был посвящен результатам археологических
исследований за последние 50 лет, которые в значительной степени обновили и расширили наши
знания о городе Эретрия на о-ве Эвбея. В настоящий момент очевидно, что Эретрия была своего
рода мостом между Западом и Востоком. Город играл центральную роль в передаче финикийского
алфавита и навыков письма, прежде всего в собственно Грецию, а затем в Великую Грецию в

VIII

в.

до н.э. В целом вклад города в развитие торговых отношений и в процесс колонизации северных
берегов Средиземноморья был значительным. Впоследствии Эретрия переживала период расцвета

в

IV

в. до н.э., О чем свидетельствует постройка театра, а также богатых жилых домов. Недавние

раскопки изменили предшествующую точку зрения, согласно которой город прекратил существова­

ние в период Римской империи. В городе был построен храм императорского культа, продолжалась
ремесленная и торговая деятельность. Жизнь в городе остановилась в начале византийской эпохи и

возобновилась лишь в

1834 г.

г.А. Кошеленко и В.А. Гаuбов (ИА РАН, Москва) представили доклад «Ранняя Парфия: письменные
источники и нумизматические данные». Доклад посвящен, с одной стороны, критическому анализу

231

концепции Й. Вольского (Польша) относительно возникновения Парфянского и Греко-Бактрийского
царств. Согласно Вольскому, данные события отражены в двух письменных традициях: традиции,
восходящей к Арриану, и традиции, отраженной в сочинениях Юстина (Помпея Трога) иСтрабона.
Исторической является только вторая, первая же

-

легендарная. Авторы доказывают, что нет единой

арриановской традиции: все три автора, относимых обычно к ней, помещают возникновение Парфии
(и, тем самым, Греко-Бактрии) в совершенно различные исторические периоды. Точно так же крити­
ке подвергается и тезис о единой концепции Юстина-Страбона. Возникновение Греко-Бактрийского
царства Страбон помещает в исторический контекст, отстоящий от контекста, описываемого у Юс­
тина, на два поколения. С другой стороны, в докладе предпринята попытка «распределить» между

первыми парфянскими царями монеты, принадлежащие к особой группе

-

так называемой группе

«с безбородой головой». Это распределение строится на основе сопоставления фактов политической
истории и монетных легенд.

МА. Дандамаев (ивр РАН, Санкт-Петербург) выступил с докладом «Проблемы периодизации
истории древней Месопотамии». Как отметил докладчик, периодизация истории, попытки выделить

структурные элементы, которые отличали бы крупнейшие исторические периоды

-

древность от

средневековья, само определение «древняя история», отличия исторических процессов на древнем

Востоке от античной истории, были и остаются одной из наиболее жарко обсуждаемых проблем
в исторической науке. Как показывают источники, рабский труд в древности не имел решающего
значения ни в ремесле, ни в сельском хозяйстве

-

определяющая роль в ремесленном производстве

принадлежала юридически свободным. В значительной степени использовался свободный наемный

труд, особенно в Вавилонии I тыс. до Н.э. Согласно источникам, ошибочным является также представ­

ление о военнопленных как главном источнике рабства: большинство их в рабство не обращал ось,
поскольку месопотамская экономика не могла поглотить такого количества рабов из-за трудностей
контроля за ними. Существовала и рыночная экономика, причем едва ли значительно отличавшаяся
от античной рыночной экономики.
Таким образом, оказывается опровергнутым тезис о самодостаточности древневосточных типов

экономики. Неверным оказывается и тезис об отсутствии «свободы» на древнем Востоке. С точки
зрения периодизации истории древней Месопотамии уместно говорить о «ранней» и «поздней»

древности. Исчезновение полноправных свободных граждан, объединенных в общины, в результате
исламского завоевания и превращение свободного крестьянства в основной эксплуатируемый класс
являются водоразделом между древностью и средневековьем на Востоке.

Л. Ханнесmад (Университет Орхуса, Дания) в докладе

«Coele Syria after the Conquest of Antiochos

IП" показала, что анализ социальной и экономической ситуации в селевкидской Сирии более не
зависит исключительно от данных письменных источников или археологической информации, отно­
сящейся к римскому периоду. Доклад отражает новую картину, обозначающуюся лишь в последнее
время благодаря новым археологическим материалам. Эта картина в значительной степени отлича­
ется от предшествующих стереотипных взглядов, основанных на данных письменных источников и

касающихся в основном политической истории региона. Особенный акцент был сделан на измене­

ниях ландшафта в Сирии, начавшихся после образования державы Селевкидов. Данные проводимых
в настоящее время археологических исследований показывают, что Келесирия процветала не только
при первых селевкидских царях, но и после установления римского господства после разгрома Ан­

тиоха IП. Немало важным является и то обстоятельство, что, согласно материалам раскопок, Сирия
ориентировалась на Запад уже в первые годы селевкидского правления, демонстрируя сильный ре­
гиональный партикуляризм, характеризовавший данное царство.

В докладе М Хаmзоnулоса (Центр греческих и римских исследований, Афины)

of the Ancient Macedonians in the Light of Recent Epigraphic Discoveriesff

«The Speech

затрагивались проблемы

природы македонского языка и его места в ряду греческих диалектов, а также историческая ин­

терпретация его формирования. Имеющиеся трактовки принадлежности македонского языка не
подкреплялись достаточными данными. Археологические работы привели к открытию первых
эпиграфических памятников на македонском языке. В настоящий момент отпали сомнения в том,

что македонский язык был дилектом греческого, являя признаки «северо-западной» морфологии
и обладая историко-фонетическими

чертами,

свойственными диалектам

Северной Фессалии.

Одной из них ялвяется тенденция к озвончению глухих взрывных согласных, что вело к сомне­

нию в принадлежности македонского к греческим диалектам. Объяснение сосуществованию
различных языковых черт в македонском следует искать в истории формирования македонско­
го этноса, а именно завоевании местных «ахейских» греков, живших на склонах Олимпа, родом,
вышедшим из Пинда.

232

25 сентября работа конференции была начата докладом С. Розеllа «Inner Asia and the Korean
Peninsula. Оп the Reading ofthe Silla Golden Crowns» (Университет Стокгольма, Швеция), посвящен­
ным центрально- и североазиатским мотивам в корейской культуре, влиянию этнических и культур­

ных миграций по Великому шелковому пути на ее становление и развитие. В частности, докладчик

обратился к материалам раскопок царских гробниц в Кенджу

-

столице царства Сила, к примеру

находкам золотых царских корон. Длительное изучение этих находок позволило сопоставить их

. иконографическую

основу с данными североазиатской (сибирской) «аристократизированной» ша­

манистской (Сянбей-Когурё-сила, Пазырык) и центральноазиатской (бактрийской и «скифоидной»)

традиций. Изучение изобразительного искусства на основе данных из гробницы царя Мунена Пек­
че

-

другого древнекорейского царства - показывает, что корейская культура складывалась не только

под влиянием оси запад-восток, что выдает наличие элементов скифского искусства, но и, возможно,
под еще более сильным влиянием оси север-юг, на что указывают элементы китайской традиции.
Выявление конкретных путей проникновения центральноазиатских элементов в корейскую культуру
остается предметом для будущих исследований.

ш. Шакед (Иерусалимский еврейский университет, Израиль) свой доклад

culture»

«Visions in Iranian

посвятил феномену видений в иранской культуре, описание которых стало традиционным

литературным жанром уже в среднеперсидской литературе. Докладчик проанализировал истори­

ческие и литературные корни этого жанра и поместил соответствующие произведения в широкий
культурологический контекст.

Доклад М Марота (Будапештский университет, Венгрия)

between Alexander and Aristotle
первой арабской книги в прозе

«Impact of the Pseudo-Correspondance
the Emerging Arabic Political ТЬеоту» был посвящен анализу
AlJwiil al-lfukama' ft аууат al-Iskandar, изданной под названием

оп

«Переписка между Аристотелем и Александром Великим». Анализ приводит к вопросу: почему

именно этот греческий текст был, вероятно, первым, переведенным на арабский язык? Почему
двор омейядского халифа бьm заинтересован в этой работе, которая явилась, возможно, первым
романом в письмах в истории литературы? Ответ может быть найден, с одной стороны, в необ­
ходимости Омейядов в новой, в основном политической, а не религиозной легитимности, с дру­
гой,

-

в необходимости жителей новопокоренных земель привести в соответствие старую кочев­

ническую традицию их новых господ с их собственной политической традицией, основанной на

философии. Решение могло быть найдено в тех народных писаниях, которые были приписаны
Аристотелю.

Доклад.п. Калльерu «Мю·itimе

Period»

and Overland Routes around the Persian Gulf in the Achaemenid

(Болонский университет, Итальянский институт Африки и Востока) бьm посвящен анали­

зу археологических свидетельств ахеменидского присутствия в акватории Персидского залива и, в

частности, возможности реконструкции морских и сухопутных трасс вдоль иранского побережья
Персидского залива и в материковую Персию. Наиболее интересные археологические данные с
иранского побережья происходят из области Даштестан, округи современного г. Боразджан. Ар­
хеологические данные с аравийского побережья до настоящего времени не подтверждали сведений

письменных источников, которые сообщают о прямом ахеменндском контроле над всей северной
частью Персидского залива. Однако раскопки на о-ве. Кала'ат аль-Бахрейн, в частности так назы­
ваемого «Позднедильмунского дворца», позволяют говорить об ахеменидском npисутствии.в цен­
тральной части Персидского залива. П. Калльери связывает присутствие ахеменидского намест­

ника на о-ве. Кала'ат аль-Бахрейн с информацией античных источников о «живущих на островах
в Эритрейском море» и составлявших

XIV

ахеменидскую сатрапию. Докладчик проанализировал

данные древневосточных (эламских) и античных источников о путях сообщения в материковой
Персии и выделил сведения из «Индикю> Арриана, восходящие к Неарху, которые в контексте
представленных археологических свидетельствуют о существовании в

IV

в. до н.э. морских пу­

тей вдоль иранского побережья Персидского залива под прямым контролем центральной власти
Ахеменидов.

ж.-ш Балтu (Французская академия надписей и изящной словесности, Париж) выступил с до­
кладом «Тhe

study»,

evolution of the urban space in the cities of the Roman Empire:

Араmеа

in Syria,

а

case

посвященным планировке античных городов как на западе Римской империи (в Италии,

Северной Африке), так и на востоке

-

в Сирии (Дура-Европос, Пальмира), и в особенности Апамеи­

на-Оронте, раскопками которой докладчик руководил ок.

40

лет. Раскопки показали, что город еще

на стадии планирования должен бьm занять значительную площадь (ок.

250 га). Численность же
400 000 до 500 000 человек. Развитие
115 и в 415 гг. Апамея стала центром только что

населения Апамеи может быть приблизительно оценена от
города не остановили даже сильные землетрясения в

233

созданной провинции

Syria Secunda.

Лишь землетрясения

526

и

528

гг. привели к потере Апамей ее

прежнего значения.

ММ Дандамаева (ГЭ, Санкт-Петербург) представила доклад «Текст и изображение в древно­
стю>, где рассматривалось соотношение текста и изображения, словесного и изобразительного
искусства в некоторых цивилизациях древности. В античности памятники изобразительного ис­
кусства чаще всего являлись. иллюстрациями к мифологическим сюжетам или, в более позднее
время, к сценам из жизни. Такую же схему часто считают типичной и для других цивилизаций
древности, в частности для Месопотамии. Однако искусство Месопотамии не было сюжетным,

оно отражало не мифологию и литературу, а магию и культ. Особняком в искусстве Месопота­
мии стоят рельефы из дворцов ассирийских царей, проделавшие эволюцию от памятников, в
которых текст и изображение были абсолютно не связанными между собой, до характерной
для античного и европейского искусства ситуации, где текст

-

это комментарий к изображе­

нию. Объяснение этого явления, по всей вероятности, надлежит искать в том, что ассирийские
рельефы служили орудием информации и пропаганды, и зрители должны были понимать, что

на них изображено.
Доклад В.А. Головиной «Скарабеоид ММА

10. 130 164 -

уникальный памятник начала Среднего

царства в Египте» посвящен анализу фигурки, изображаю шей лежащего теленка. На подковообразной

базе памятника имеется надпись I:Jr S['nb]-ib-(t' .)wj nj8w-bjt 1(8' -R' МПl-[l;Itp]) - «Хор С[анх ]-иб-тауи,
царь Верхнего и Нижнего Египта,

I(сын Ра Менту(хотеп)>>.

Надпись относит объект к числу исклю­

чительных по своей исторической ценности. Она содержит два элемента имени, принадлежавшего

правителю ХI династии: личное имя «Ментухотеш> с предпосланной ему «солнечной филиацией»

(<<сын Ра»), заключенными в картуш, и хорово имя «Оживляющий сердце Обеих земель

(= Египта)>>.

Их сочетание имеет отношение к проблеме (<трех хоровых имею> царя/царей(?) с личным именем

Ментухотеп: как известно, кроме s'rщ.]-iЬ-(t'.)wj, зафиксированы также формы N1T-I;IФ (<<Божествен­

ный владыка в Белой короне») и

Sm'-t'. wj

(<<Объединитель Обеих земель»). Идея о том, что две

последних принадлежали одному и тому же Ментухотепу, утвердилась со времени Э. МеЙера. Разви­
тое Г. Штоком предположение Ж. Вандье, что тот же правитель бьш последовательным носителем

всех трех хоровых имен, было принято не всеми. Однако впоследствии его подтвердил Д. Арнольд,
приведя факт сосуществования в надписях из храма Хатхор в Гебелейне двух первых хоровых имен

Ментухотепа в пределах одного картуша.
Таким образом, надпись связывает «теленка» с царем, позднее носившим тронное имя Небхе­
петра (т.е. с Ментухотепом П)

-

одним из самых важных древнеегипетских царей, объединителем

Египта после распада Старого царства и смуты

1

переходного периода, создателем того, что мы

называем Средним царством. Напомним, что сами египтяне (по всяком случае, судя по источни­

ку, ориентированному на фиванскую традицию, помещали его изображение в один ряд с Мином
И Яхмосом

(1),

основателями соответственно Старого и Нового царств. Более того: надпись на

«теленке» содержит редчайшее свидетельство начальной (<<номарховой») фазы его правления,

ассоциирующейся с ранней формой имени

S'nb-ib-t'w.j,

и, следовательно, предшествующей фак­

тическому принятию (между 14-м и 39-м гг., см. стелу ВМ

1203

и надпись-«манифесп> в Шатт

эр-Ригаль) полной пятичленной титулатуры «общеегипетского» царя.
тереСНО,учитывая наличие в надписи самого титула
тю»

-

nj8w-bjt

Это исключительно ин­

(<<царь Верхнего и Нижнего Егип­

главного титула царя как правителя всего Египта, что подтверждает политические амбиции

Ментухотепа-правителя Фив (как и его двух предшественников Интефов) в противостоянии с со­
перничающим «домом» гераклеополитов. Надпись также дает возможность (исключительно редкую

для отдельного объекта мелкой глиптики) точной датировки памятника: не позднее
ния Ментухотепа

(стела ВМ

II

(т.е. до

2044

14

г. правле­

г. до н.э.), после которого последний носил другое хорово имя

1203).

Доклад ею. Сапрыкина (МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва) «Новые данные о морской тор­
говле в Причерноморье: надпись на тулове амфоры из Керченского музея» был посвящен анализу

неопубликованного много строчного граффито на гераклейской амфоре из фондов Керченского музея
(середина

IV

в. до н.э.). Надпись является важным источником по торговым связям Боспора с Вос­

точным Средиземноморьем в период наивысшего подъема торговли Боспорского царства и Афин.
Из нее следует, что в города Боспора в амфорной таре привозили не только вино и масло, но и ле­
карственные растения или настой из них, а также рыбу, в частности тунцовых пород, водившихся

В районе Византия и Южного Причерноморья. Текст надписи перекликается со свидетельствами
Демосфена о торговле между Афинами и северным берегом Черного моря, дополняя наши пред­
ставления об организации морских перевозок, взаимоотношениях владельцев грузов и кораблей с

234

местными властями и купцами, ссужавшими деньги для плаваний в Черное море. Упоминаемый в
надписи на амфоре Гиппий из Галикарнасса - это, скорее всего, упомянутый у Демосфена в его речи

против Лакрита Гиппий галикарнасец, выступивший в афинском суде ок.

343/2 г.

дО Н.Э. на процессе

по делу о незаконных торговых сделках владельцев корабля, который прибыл в Пантикапей с Менды
на деньги афинских купцов, но якобы затонул на обратном пути между Пантикапеем и Феодосией.
Надпись подтверждает сведения письменных источников об участии выходцев из Галикарнаса в
причерноморской морской торговле.
В. Шильц (Французская академия надписей и изящной словесности, Париж) выступила с докладом
«Еще раз о тиаре Сайтаферна», где были представлены новые данные, связанные с обстоятельствами

изготовления и продажи в Лувр знаменитой подделки, тиары СаЙтаферна. эти данные также позволя­
ют составить более точное представление о личности автора подделки, ювелира И. Рухумовского. Кро­

ме того, В. Шильц проанализировала реакцию различных кругов французского общества на скандал,
разгоревшийся после разоблачения подделки, в частности отметила его использование французскими
антисемитами.

Доклад ИВ. Тункuной (СПФ АРАН, Санкт-Петербург) «История отечественной археологии на
современном этапе: антропологический поворот» был посвящен памяти г.М. Бонгард-Левина,
Ю.Н. Литвиненко и А.А. Формозова. В докладе анализируется одна из важнейших черт становле­
ния самосознания отечественной археологии новейшего времени

-

внимание к своему прошлому,

историческая саморефлексия. Автор отмечает значительный рост исследований по истории россий­

ской археологии в последнее время, многие из которых основаны на обращении к архивным перво­
источникам. Интерес к историко-научной проблематике выразился в выделении самостоятельной

секции истории археологии на

II (XVIII)

Всероссийском археологическом съезде в Суздале

(2008),

в разработке перспективной программы исследований по данной тематике. Докладчик привлекла
внимание

к

одному

из

новых

методов

науковедения

-

историко-антропологическому

подходу,

а

именно к изучению исторического контекста развития научного знания (условиям жизни ученых,

месту их творчества в культуре, связи их повседневной деятельности с научными и общественными
взглядами). И.В. Тункина связывает начало антропологического поворота в истории антиковедения
и классической археологии с изданием двух фундаментальных коллективных монографий об акаде­
мике М.И. Ростовцеве - «Скифского романа»

(1997) и «Парфянского выстрелю> (2003), изданных под

редакцией г.М. Бонгард-Левина.

26

сентября работа конференции проходила в Российском государственном гуманитарном уни­

верситете.

Г. Бауэрсок (Институт высших исследований, Принстон, США)

-

иностранный член РАН

открыл заседание личными воспоминаниями о г.М. Бонгард-Левине и докладом
Мешоry

of Mithridates Eupator».
1 в. дО Н.Э. -

ментальности Рима

«Strabo and the

Доклад был посвящен интереснейшему феномену политической
превращению памяти о понтийском царе Митридате

VI

Евпаторе,

одном из сильнейших врагов Рима, в символ преданности Риму. В основу положены «биографи­
ческие» данные географа Страбона, который в «Географии» всячески пытается подчеркнуть бли­
зость нескольких поколений своих предков к Митридату, уже легендарному в период составления

«Географию>. Целый ряд надписей из Северного Причерноморья также дает основание говорить.о

том, что «митридатизм» был исключительно распространенным явлением: близость к МитридаТу политическая или семейная

-

являлась символом лояльности к Риму. И сам Рим всячески укреп­

лял посмертную славу Митридата в регионе. Как заключает Г. Бауэрсок, «митридатизм стал новым
мощным орудием в империалистической политике Рима на Востоке, и ссылки Страбона на службу

его предков у Митридата и соответственно в пользу Рима красноречиво говорят о его собственном
временю>.

В.С Мясников (ИВ РАН, Москва) посвятил свой доклад «Образ академика с.Ф. Ольденбур­
га в документах его современников»

новым архивным документам, проливающим свет на жизнь

и творчество ведущего российского индолога, непременного секретаря Императорской, а затем и

Российской академии наук С.Ф. Ольденбурга. В докладе была отмечена значительная роль, которую
личность и научное творчество Ольденбурга сыграли в формировании и развитии многих направ­
лений научной деятельности г.М. Бонгард-Левина, посвятившего Ольденбургу целый ряд своих

работ. В докладе приводятся свидетельства из неопубликованных архивных документов, проливаю­
щих дополнительный свет на научную и административную деятельность с.Ф. Ольденбурга: его
переписки с русским консулом в Кашгаре Н.Ф. Петровским, переписки Петровского с директором

департамента внешних сношений МИД Ф.Р. Остен-Закеном, из дневника Е.г. Головачевой (Кле­
менц)

-

с

1923

г. супруги Ольденбурга. Головачева описывает тяжелые условия, в которых проте-

235

кала научная деятельность и повседневная жизнь Ольденбурга. Приводятся свидетельства о жизни
других выдающихся деятелей русской науки (АА Шахматова). Дневник и письма Е.Г. Головачевой
являются не только ценнейшими свидетельствами по истории российской науки в целом. В этих

документах отчетливо видны и личный жизненный подвиг, и служение высоким идеалам академика
С.Ф. Ольденбурга.
В заключение с личными воспоминаниями о Григории Максимовиче Бонгард-Левине выступили
академик РАН и.х Урuлов, академик РАН В.с. Мясников, академик РАН А.О. Чубарьян, член-кор­
респондент РАН Е.И. Пивовар, член-корреспондент РАН АИ. Иванчик.

По завершении работы конференции в РГГУ состоялся круглый стол на тему «Проблемы развития
антиковедения в России», на котором было принято решение о воссоздании Российской ассоциации
антиковедов.

Труды конференции будут опубликованы в ближайшее время.
мд. Бухарин

236

•
© 2010

г.

К 90-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ВИКТОРА НОЕВИЧА ЯРХО

Виктор Ноевич Ярхо, ушедший из жизни

11

июля

2003

г., является одним из самых

известных современных исследователей в области классической филологии как на тер­
ритории бывшего Советского Союза, так и далеко за ее пределами. Около

50

его науч­

ных трудов изданы на немецком, итальянском, греческом, венгерском, китайском языках.

Блестящая образованность и широкая эрудиция позволили в.н. Ярхо принимать активное
участие в важнейших энциклопедических и справочных изданиях: в Большой Советской,
Театральной и Краткой литературной энциклопедиях, в словаре «Мифы народов мира» и
др. Две главы

-

о греческой литературе архаического периода и о греческой поэзии класси­

ческого периода - написаны им для «Истории всемирной литературы» (М.,

1983, т. 1).

Помимо этих работ, широкую известность в нашей стране принесли Ярхо монографиче­
ские исследования, в основном по проблемам древнегреческой драмы, к которым следует
отнести также его многочисленные предисловия, послесловия, примечания и комментарии к

изданиям самих этих драм. В этих работах в полной мере проявилась способность автора в
доступной для широкого читателя форме систематизировать всю имеющуюся по исследуемой

проблеме информацию и лишь после анализа аргументов других специалистов предлагать
свою точку зрения по сложным проблемам того или иного аспекта античной литературы.

237

Вместе с тем В.Н. Ярхо известен не только как автор работ, адресованных широкой
аудитории, но и как автор множества статей и рецензий на работы других ученых, опубли­

кованных как у нас, так и за рубежами нашей страны в сугубо научной периодике и сборни­
ках, издаваемых малыми тиражами, таких, как «Вестник древней истории»,

«Eirene», «Deutsche Literaturzeitung», «Eikamos»

«Philologus»,

и др. О работах, публиковавшихся в этих

журналах, могут судить только узкие специалисты, но именно они наряду с книгами соз­

дали В.Н. Ярхо известность за пределами нашей страны, о чем свидетельствуют ссылки
на его работы таких крупнейших специалистов в области древнегреческой литературы,

как

S. Snell,

А.

Lsky, S. Radt

и др. Виктор Ноевич был неизменным участником научных

конференций и международных конгрессов по классической филологии, а также выступал
с лекциями в ведущих вузах Италии, Германии, Венгрии. При этом интенсивная научная
деятельность В.Н. Ярхо шла рука об руку с не менее интенсивной и не менее результатив­

ной деятельностью его как педагога. В этом качестве он проявил себя и как талантливый
преподаватель, и как умелый руководитель в должности заведующего кафедрой класси­
ческой филологии Московского лингвистического университета (ранее

-

Института ино­

странных языков им. М. Тореза).

5

марта

2010 г. Виктору Ноевичу Ярхо исполнилось бы 90 лет. А в год его ухода из
2003 - мог бы быть отмечен своеобразный 55-летний юбилей его сотрудничества с
первая статья в этом журнале была опубликована в 1949 г. (X~ 2), последняя работа­

жизни ВДИ:

завершение перевода Диктиса Критского «Дневник Троянской войны» с вступительной
статьей и примечаниями

-

в

2003
60

ВДИ было опубликовано более

г. (X~

4),

Т.е. уже .посмертно. Всего же за эти годы в

работ В.Н. Ярхо: исследования, рецензии,

personalia,

переводы и др.

Основные вехи биографии В.Н. Ярхо: родился в

1920 г.

в г. Харькове в интеллигентной

и достаточно обеспеченной семье. Через два года после его рождения семья переехала в
Москву, но в

1926

г. умер отец, а

9

лет спустя, в

1935

г., умерла и мать Виктора Ноевича.

Назначенный опекуном 15-летнего подростка дядя, брат матери, был арестован в

1937 г.

В

это время Виктор Ноевич был уже студентом классического отделения филологического

факультета знаменитого в те годы МИФЛИ (Московский институт философии, литературы,
истории), в котором к началу войны он окончил

Красной армии, в

1945

IV

курс. После четырехлетней службы в

г., он поступил на V курс классического отделения филологическо­

го факультета МГУ, в который вошел МИФЛИ. Несмотря на длительный перерыв в учебе,
В. Ярхо проявил себя как начинающий ученый еще в студенческие годы: его дипломная ра­
бота «Социальная утопия в комедиях Аристофана» была удостоена Ломоносовской премии
и опубликована в «Трудах научного студенческого общества». По окончании университета

в

1946 г.,

В. Ярхо был принят в аспирантуру. В период учебы в аспирантуре началась и его

педагогическая деятельность: он вел занятия по латинскому языку и читал лекции по ан­

тичной литературе и древней истории на заочном отделении филологического факультета
МГУ и в Литературном институте; с

1949 г.

началась также его основная работа, о которой

бьmо сказано выше.

В

1950

г. В.Н. Ярхо защитил кандидатскую диссертацию на тему «Социальная харак­

теристика творчества Аристофана». Результаты продолжения исследований в этом на­

правлении были опубликованы в нескольких работах: в

1954

г. вышли первая моногра­

фия В.Н. Ярхо «Аристофан», рассчитанная на широкого читателя; напечатаны две статьи

специального характера (ВДИ,

NQ 2

и

3)

и подготовленный совместно с Ф.Ф. Петровским

двухтомник Аристофана. В дальнейшем научные интересы В.Н. Ярхо сосредоточились на

трех основных направлениях: древнегреческая драма; древнегреческая лирика (к которой
позже присоединился эпос); новые папирусные находки в области античной литературы.
Верность этим направлениям он сохранял всю свою жизнь.

В области древнегреческой драмы следующей после «Аристофана» была монография

«Эсхил»

(1958),

исследование творчества которого стало основной темой и докторской

диссертации В.Н. Ярхо, которую он защитил в

1964 г.

(заметим попутно, что он был первым

из выпускников классического отделения МГУ, защитившим докторскую диссертацию), и
последовавших затем ряда статей в отечественной и зарубежной специальной периодике

238

и монографии «Драматургия Эсхила и некоторые проблемы древнегреческой трагедии»

(1978).

Последняя треть этой работы, посвященная преемникам Эсхила

-

Софоклу и Ев­

рипиду, обозначила переход исследователя к более детальному анализу их творчества. Со­
фоклу посвящен ряд статей, написанных в 70-е-80-е годы, небольшая монография «Анти­

гоню>

(1986), а также подготовленный совместно с МЛ. Гаспаровым однотомник Софокла
(1990), в котором примечания и две статьи написаны в.н. Ярхо.
Первое обращение В.Н. Ярхо к Еврипиду связано с выходом в свет в 1969 г. двухтом­

ника «Еврипид. Трагедию> впереводах И.Ф. Анненского под редакцией Ф.Ф. Зелинско­
го. Для этого издания В.Н. Ярхо написал вступительную статью и примечания, которые
по замыслу автора составляют единое целое, всесторонне раскрывающее содержание и

проблематику каждой драмы. При этом в отдельных случаях он отмечает наиболее явные
отступления переводчика

Иннокентия Анненского

-

шим исследованием этой проблемы

в переводимом им тексте

-

-

-

от смысла оригинала. Дальней­

насколько явно личность переводчика про ступает

явилась статья В.Н. Ярхо «Ифигения в Авлиде Иннокентия

Анненского» с подзаголовком: «Древнегреческая трагедия в стиле модерю>, опубликован­
ная в журнале

«Phi101ogica» (2001/2002,

уо1.

7,

N~

17118,

С.

89-1440).

Эта стада

-

часть

совместной с МЛ. Гаспаровым работы о переводчиках античных авторов (к сожалению, не
законченной)

-

возникла в связи с выходом в свет нового издания двухтомника Еврипида,

подготовленного МЛ. Гаспаровым и в.н. Ярхо (М.: Наука,

1999),

в котором все трагедии

Еврипида даны в переводах Анненского (без редакции Зелинского). В этой статье на основе
тщательного текстологического сопоставительного анализа греческого текста и перевода

в.н. Ярхо, приходит к выводу, что Еврипид в переводах Анненского предстает перед чита­
телем «сильно модернизированным и сентиментализированным» (так у автора); вместе с
тем он высоко оценивает заслуги Анненского, благодаря которому Еврипид стал доступен
русскому читателю.

В 70-х годах в.н. Ярхо вновь обращается к исследованию древнегреческой комедии,
что было связано с публикацией достаточно большого количества новых папирусных тек­
стов Менандра. Результатом этой работы, помимо ряда статей, явилась, книга «У истоков
европейской комедии

(1979), в которой творчество Менандра рассматривается на широком

историческом и литературном фоне. Уже после кончины В.Н. Ярхо вышло переработанное
и значительно расширенное издание этой книги (М.: Лабиринт,

2005).

В ней содержится

также обзор новейших изданий сохранившихся на папирусе комедий Менандра.

Первым обращением к древнегреческой лирике является написанная в.н. Ярхо совмест­
но с КЛ. Полонской небольшая монография «Античная лирика»

(1967),

где ему принад­

лежат главы о ранней греческой и эллинистической лирике. Впоследствии им был написан
ряд статей, посвященных как общим проблемам древнегреческой лирики, так и отдельным

поэтам (Алкею, Сапфо, Архилоху и др.), и были изданы две подготовленные им антоло­
гии: на немецком языке и с переводами на немецкий язык «Friihgriechische Lyri10> (Leipzig,

1985) и «Древнегреческая мелика» (М., 1988); 1500 стихов в этой антологии переведены на
русский язык и про комментированы впервые, в том числе папирусные и эпиграфические
тексты.

Исследованию древнегреческого эпоса посвящен целый ряд научных статей В.Н. Ярхо

в специальных изданиях, в том числе

1983.

N~

3; 1985.

N~

2).

-

о папирусных находках в области эпоса (ВДИ.

Для широкой аудитории им было подготовлено издание «Одиссеи»

впереводе В.А. Жуковского с полным критическим аппаратом и тремя большими статьями
составителя СМ.: Наука,

2000).

Не был обойден вниманием и Гесиод; в.н. Ярхо подготовил

полное издание его трудов, в которое включил ранее не публиковавшиеся фрагменты в
переводе о. Цыбенко; написал для него вводную статью и составил именной указатель;
комментарии написаны совместно с о. Цыбенко (М.: Лабиринт,

2001).

В последние годы по договоренности с директором и главным редактором издательства

«Лабиринт» И.В. Пешковым было осуществлено издание «Собрания трудов» в.н. Ярхо,
основу которого составили
«Комедия»

(<<2002),

4

книги: «Эпос. Ранняя лирика»

(2001),

«Трагедия»

(2000),

«Обретенные страницы» с подзаголовком: «История древнегреческой

литературы в новых папирусных открытиях». В первые три книги вошли статьи, печатав-

239

шиеся в различных периодическихизданиях и сборниках, выходивших малыми тиражами;
предисловия и послесловия к изданиям отдельных авторов; подготовленные, но не печа­

тавшиеся ранее статьи и доклады. В этих трех книгах содержится также полный список

трудов в.н. Ярхо, составленный по тематическому принципу. Четвертая книга была напи­
сана заново. В этом издательстве вышли также (кроме уже упоминавшихся) «Мифологи­

ческие поэмы Драконция» с переводом автора и полным критическим аппаратом
также «Семь дней в афинском театре Диониса»

(2004)

и «Софокл»

(2005),

(2001),

а

адресованные

широкой аудитории.

Последняя книга В.Н. Ярхо

пути

-

-

блестящее завершение его жизненного и творческого

это его мемуары, книга «Внутри и вне Садового кольца: воспоминания обычного

заведующего кафедрой» (вышла в свет во второй половине
В письме от

23

июня

2003

2003

г., уже после его кончины).

г., Т.е. менее чем за три недели до смерти, он писал:

« ... смерти я

не боюсь, все, что я хотел, я сделал ... ». Нет сомнения, что он мог бы сделать больше, если
бы судьба даровала ему еще несколько лет жизни. Но он был очень болен последние годы,
знал свой диагноз, сознавал свое состояние, с которым и соотносил намеченное ... Тем не
менее творческое наследие его поистине необозримо. Нет сомнения, что еще многие поко­

ления классиков будут учиться на его работах и многие поколения студентов будут изучать
латинский язык по его учебнику. А те, кто знал его лично, особенно его коллеги, члены
кафедры, которой он руководил 40 лет и от имени которых я пишу эти строки, всегда будут

вспоминать о нем с любовью и благодарностью.
нл. Кацман

240

ПРИЛОЖЕНИЕ

•

© 2010

г.

BIOL KAI MAPTYPION TQN АПQN MAPTYPQN
ГAAAKТIQNOL KAI ЕПILТНМНL
ЖИЗНЬ И МУЧЕНИЧЕСТВО СВЯТЫХ МУЧЕНИКОВ

ГАЛАКТИОНА И ЭПИСТИМЫ"
Вступительная статья, перевод с древнегреческого, комментарий, критическое издание

греческого текста и исследование «Галактион и Эпистима: Роман-Житие-Раssiо» Анонима
Миусского

ГАЛАКТИОН И ЭПИСТИМА: РОМАН-ЖИТИЕ-РАSSIO
Лишь на почве христианской легенды греческий
роман нашел продолжение, ответившее идеальной
стороне его задачи: явление мало изученное до сих
пор,

несмотря

на

старую

популярность

и

своеобразную прелесть Климентин
А.Н Веселовский

(История или теория романа? Избранные статьи.
Л.,

1939.

с.

11)

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ГиЭ
История научного изучения ГиЭ небогата. С Ипполита Деле она начинается, но на нем
практически и заканчивается.

Упоминания Жития в научной литературе встречаются всегда по одному и тому же по­

воду

-

в связи с тем, что родители святого носят имена Глевкиппа и Клитофонт, а имена

персонажей греческого эротического романа - Левкиппа и Клитофонт'. Первое известное

• Продолжение. Начало СМ. БДИ. 2009. NQ 3. С. 210-235; NQ 4. С. 269-291.
1 Об изменении имени героини на ГJIевкиппа СМ. ниже раздел «Левкиппа и Клитофонт».

9 Вестник древней истории, NQ 1

241

нам упоминание этого факта в научной литературе относится к

1877

г. 2 Итак, главный ге­

рой, преподобномученик, является сыном героев литературного про изведения , причем не
какого-нибудь, а любовного романа; родители не просто упоминаются, как упоминаются
обычно родители святого, т.е. кратко, но рассказывается история их жизни в супружестве,
их страданий и горестей, их обращения.
Часто сведения о заимствованных из романа родителях святого попадают в сочинения
общего характера с чужих слов, поэтому можно встретить такие выражения как: ГиЭ «вос­
ходит к "Левкиппе и Клитофонту" Ахилла Татия», ГиЭ «написано по схеме "Левкиппы и

Клитофонта"» и т.п. Между тем ГиЭ и не восходит к роману, и не строится по его схеме,
хотя содержит целый ряд неслучайных аллюзий. Дело доходит до обвинений, сделанных

явно без какого-либо собственного знакомства с памятником: «Так, например, житие Га­
лактиона и Епистимии представляет собой плохую переделку романа Ахилла Тация. В
этом случае даже имена действующих лиц в обоих произведениях (житии и романе) оди­

наковьш 3 . И наконец, один из немецких ученых, которых мы привыкли чтить за акрибию,
в журнале

«Philologus»

пишет, что герои эротического романа выступают в качестве ро­

дителей протагонистов жития, но не играют в сюжете никакой роли4 . История родителей
занимает добрую треть текста, таким образом, очевидно, что автор из немецкого журнала
так же не видел издания Деле, как и автор статьи из «Словаря русских книжников»5, и

переводчица версии Метафраста в сборнике «Памятники византийской литературьm 6 .
Как правило, авторы считают, что совпадение имен героев романа с именами реальных

родителей реального святого не может быть случайным. Интерпретируют включение ро­
манных имен в житие по-разному:

1) чтобы легитимизировать в глазах христианских чита­

телей роман Ахилла Татия, ведь это роман о родителях святого, да и о его авторе традиция

говорила как об обратившемся в христианство (Дёрри 7 , а следом Полякова 8 ) и 2) чтобы
показать, что даже самые «закоренелые» язычники обращаются в христианство (Попова9 ).
Возможно, наличие такого «продолжения» языческого романа и могло легитимизировать
Ахилла Татия в глазах византийских читателей, ведь это один из античных романов, срав­

нительно популярных в Византии lО . Однако, если Житие и возымело подобный эффект,
спасение романа не могло быть мотивом творчества агиографа. Как станет, надеемся, ясно

2

Ваring-Gоиld S.

Early Christian Greek Romances // Contemporary Review. 1877. Уоl. 30. October.

Р.871-872.

3 Еремин ил. Житийная литература

1. Жития-биографии // История русской литературы: в 10 то­
1941-1956. Т. 1. Древнерусская литература. Литература ХУIII века. С. 89.
4 Dбrriе Н. Die Griechischen Romane und das Christentum // Philologus. 1938. 93. s. 274.
5 Белоброва О.А. Житие Галактиона и Епистимии // Словарь книжников и книжности Древней
Руси. ХI-первая половинаХIV в. Л., 1987, с: 143-144; в статье сказано, что Житие «восходит» (sic!)
мах. М.-Л.,

к роману Ахилла Татия, кроме того, Белоброва не знает, чем отличаются версия Симеона Метафраста
и Древнего жития, и, хотя она указывает на перевод последнего в составе Макарьевских ВМЧ, пола­

гает, что в версии Метафраста рассказ ведется от лица Евтciлмиоса
6

с:

(sic!).

Попова т.В. Симеон Метафраст // Памятникн византийской литературы IX-XIV вв. М., 1969.

80-106.

s. 275.

7

Dбrriе.

8

В монографии «Из истории византийского романа» (М., 1979), Полякова упоминает Житие Га­

Die Griechischen Romane ...

лактиона и Эпистимы в связи С легендой о том, что Ахилл Татий в конце жизни обратился в христи­
анство и умер в сане епископа, о чем сообщает Суда

(s.v.).

Полякова соглашается с мнением Дёрри,

что перенесение имен персонажей романа Ахилла Татия «на родителей Галактиона и Епистимьи
застраховало роман, так как нападать на произведение, где действуют отец и мать чтимых святых

(необычность имен не позволяла византийскому читателю видеть здесь простое совпадение), по

мысли Доррие

(sic., видимо, Dбгriе. - А.М), было невозможно» (s. 38-39). Дёрри и Полякова следуют
Early Christian Greek Romances), а этот автор первого очерка христиан­

Баринг-Гоулду (Ваring-Gоиld.

ского романа полагал, что читатели, любившие роман Ахилла Татия и его героев, жаждали продолже­
ния, и автор пошел им навстречу. Хотя он называет ГиЭ продолжением «Левкиппы и Клитофонта»,

но мысли о продолжении его обратившимся в христианство автором разумно не высказывает.
9 Попова. Симеон Метафраст... С.

[О Полякова. Из истории ... с:

242

37

82.

слл.

из дальнейшего, Житие переполнено литера1УРНЫМИ аллюзиями и реминисценциями, в
нем несомненно сознательно используются имена из самого «соблазнительного» из из­
вестных греческих романов, более того, оно представляет собою его «продолжение», и
следует попытаться усмотреть в этом продолжении не случайность, не посторонние содер­

жанию цели, а некий умысел, и умысел этот понять.

Однако до сих пор никто не делал это Житие целью исследования ll . Те исследователи,
которые задумывались над идейной и/или литературной природой произведения, рассмат­
ривали его, что вполне естественно, в контексте своих собственных научных интересов,

приводя ГиЭ как яркий пример, подтверждающий ту или иную мысль.
Так, И. Деле считал, что в Житии отражена память о первых монашеских обителях на
Синае. Как и друтие члены Общества болландистов, этот выдающийся ученый был оза­
бочен отделением исторической истины о святых от всевозможных сказочных историй,
небылиц и вымыслов. Он ненастойчиво про водит мысль о том, что содержание данного па­
мятника исчерпывается разнообразной житийной топикой и не восходит к реальным фак­
там. Среди агиографических топосов он называет дитя, зачатое бесплодной, сновидения,
чудеса в присутствии судьи, толпы неверующих, внезапно обращенных ко Христу, «чтобы
умолчать о прочих изрядных нелепицах, выдуманных автором, как, например, удвоение

крещения Глевкиппы и Эпистимы в бочке и в саду». Кроме того, автор, по мнению Деле,

начинил повествование длинными беседами, которые стремился сделать как можно более

изящными l2 , по обыкновению сочинителей любовных романов, а Евтолмий у него дол­
жен изобразить красноречивого ритора lЗ . Фигура Евтолмия подобна Авгару, скорописцу
св. Феодосия, Пасикрату, слуге св. Георгия, Афанасию при св. Екатерине и другим по­

добным персонажам «благочестивых трагедиЙ»l4. Деле не строит никаких предположений
о возможном авторстве и месте создания текста. Автор связал действие своего душепо­
лезного повествования с синайскими общинами монахов, потому что к его времени они

были прославлены l5 , но Синай он местом создания не считал: «Достаточно очевидно, что
только тот, кто совершенно не знаком с местностью, мог говорить о какой-то горе Публии

(ПОV1tлlOV орщ) в десяти днях пути от Эмесы и поблизости от горы Синай»l6. Он относит
текст повествования

DE SANCТIS МАRТУRlБUS GАLАСТЮNЕ ЕТ EPISTEМE к тому же

жанру, что и Деяния свв. Андроника и Афанасии, св. Мартиниана, св. Никифора, св. Бо­

нифатия l7 и др., написанных не ради рассказа о подлинных событиях, но чтобы «словно в
зеркале явить примеры веры и добродетели».

11

Хотя небольшая ВС1)'ПИтельная заметка т.в. Поповой о Житии в изложении Симеона Метафра­

ста посвящена специально этому сюжету (пусть и в версии Метафраста), в ней содержится необык­
новенное количество неточностей, невозможных при знакомстве непосредственно с описываемыми

текстами. Попова якобы сравнивает версию Метафраста с русским вариантом этого Жития из ЧМ.
Она не указывает, какие именно ЧМ имеются в виду, неверно указывает дату, под которой помещено
Житие (ноябрь, 23-25 дни), а отличия якобы утраченного греческого оригинала от Метафрастовой
версии, в частности, таковы; «житие начинается с пространного вступления сугубо богословского

содержания», которого у Метафраста нет. Но вступление не про странно и содержание его не сугубо
богословское; «... далее рассказ Левкиппы о рождении Галактиона сильно отличается от изложения
Метафраста», но Глевкиппа вообще не рассказчик, и о рождении Галактиона она не говорит ни в
одной из версий и Т.д.

12 Это не совсем справедливо. Во-первых, предварительная работа над восстановлением текста,

проведенная нами, показала, что многие <\красотьш принадлежат редакторам позднейших рукописей.
А во-вторых, автор в основном вставляет не длинные речи, а краткие диалоги, состоящие из значи­

мых реплик. Метафраст действительно заменил диалоги косвенной речью или прямой, но моноло­
гической.

Acta SS. NоvеmЬгis.Ш. Bruxelles, 1910. Р. 34.
Delehaye Н. Les 16gendes hagiographiques. 2те 6d. Bruxelles, 1906. Р. 81.
15 Brinkmann А. Кlassische Reminiscenzen 11 Rheinisches Museum fUr klassische Philologie. N.F. 1905.
Bd LX. S. 633.
16 Acta SS. Novembris. Ш. Р. 34.
17 Delehaye. Les 16gendes ... Р.71.
13

14

9*

243

Все в этом Житии говорит и. Деле о том, что оно вымышленное: имена Урса и Секунда

не имеют никакого отношения к наместникам и правителям Финикии; Онуфрий, облада­
тель египетского имени, почему-то оказывается в Палестине; что уж и говорить об именах

родителей святого, которые взяты из любовного романа. Житие ученый относит к разряду
«эпических»

(passions epiques), указывая, в частности, на то обстоятельство, что во времена
(249-251) или Диоклетиана и Галерия (301-309) монастыри на Синае еще

гонений Деция

не существовали, а значит, мы имеем дело с анахронистическим совмещением событий,

которые не могли иметь место одновременно l8 . Датировка Деле, а также его определение
разряда произведения потребуют уточнений, к которым мы должны будем возвратиться.
и. Деле выделяет также некоторые отличия Древнего жития и версии Симеона Метафра­

ста, но ни он, и никто другой еще не проделали систематического сравнения этих текстов l9 .
Покончив с определением характера источника, Деле углубляется в описание рукописей.
Хотя на русской почве можно видеть известный интерес к памятнику, существовавшему

в славяно-русском переводе и вошедшем в Макарьевские Великие Минеи Четьи, исследо­
вательский интерес был все-таки не самый пристальныЙ. Сочинение известно настолько
«мало», что повторяется сообщение о том, что оно не сохранилось, и вариант Метафраста

сравнивают с древнерусским житием, чтобы понять, каким было Житие древнее (ТВ. По­

пова, Л.В. Павленко)ZО. В то же время о нем высказывались или ставили его, пусть и при
беглом упоминании, внекоторый историко-культурный контекст А.Н. Веселовский 21 ,
О.М. Фрейденберг2 2 , С.В. Полякова 23 и И.А. Протопопова24 • Некоторые отечественные
авторы, как в свое время составитель «Полного месяцеслова Востока», относили созда­

ние Жития к предполагаемому времени описываемых событий 25 или не отличали времени
событий и времени создания 26 , не обращая внимания на то, что эпоха великих гонений
предшествовала распространению монастырей.

Веселовский, сравнивая Житие и роман Ахилла Татия, обратил внимание на замысел
представить в Житии два поколения: родителей и детей, язычников (принимающих и не
принимающих христианство) и детей

18
19

-

святых мучеников. «Так на расстоянии одного

Idem. Les passions des martyrs et les gешеs litteraires. Bruxelles, 1921. Р. 319.
В настоящем издании мы также не про водим системного сравнения Passio prior и Passio altera.

Такое сравнение заслуживает отдельного исследования. В комментариях к переводу мы ограничи­
ваемся указаниями на наиболее яркие расхождения, которые при этом проливают свет на характер

Passio prior.
20 См. Попова. Симеон Метафраст. с.

тичной романистики

80--106; Павленко ЛВ. Симеон Метафраст и традиции ан­
// Сборник научных трудов STEFANOS. М., 2005. с. 301-309.

21 Веселовский знаком только с версией Метафраста впереводе Сурия: Веселовский А.Н. Из исто­
рии романа и повести. Материалы и исследования. Вып.

1:

Греко-византийский период. СПб.,

1886.

С.35-36.

Фрейденберг О.М Поэтика сюжета и жанра. М., 1997. С. 250. Прим. 973.
Полякова. Из истории византийского романа. С. 38-39.
24 Протопопова НА. Восприятие романов в христианской культуре: житие Галактиона и Еписти­

22
23

мьи

//

Она же. Ксенофонт Эфесский и поэтика иносказания. М.,

2001.

С.

393-396.

25 «Житие Галактиона и Епистимьи показывает, что непосредственное соотнесение христианских

сочинений и "эротического романа" существует уже в

нов ... С.

396);

III

веке» (Протопопова. Восприятие рома­

к периоду гонений относит время создания Жития Евтолмием и «Месяцеслов Восто­

ка» (Сергий, apxll.М. Полный месяцеслов Востока. Т.
26

Попова (Симеон Метафраст. С.

2. М., 1876. С. 349).
82) не вполне отличает время событий, описанных в Житии, от

времени создания самого Жития. Во-первых, по ее мнению, Житие возникло в ранний период хри­
стианской литературы, потому что в нем рассказывается об обращении в христианство, а Клитофонт

имеет о христианском Боге смутные представления; вместе с тем это тот период, когда случаи об­
ращения были уже нередки

(?);

во-вторых, имена взяты из романа, чтобы показать, что обращаются

закоренелые язычники; в-третьих, упоминание о гонениях и описание первоначальной монашеской
жизни, а также то обстоятельство, что в женском монастыре жило всего четыре «девушки»

все это приводит ее к выводу, что «рассказанные в Житии события происходили не позднее
(С.

82).

244

(sic!),IV века»

ПОI<:оления идеал ~otxe(a сменился идеалом девственного воздержания»27,

- говорит Ве­

селовский (заметим, что Деле введение двух поколений, двух крещений и т.д. представ­
лялось нарочитым, искусственным повтором!). Разница между романом Ахилла Татия и

Passio,

I<:онечно, велика. Но перемену великий ученый описал в предзаданных категориях

языческого эротизма и христианского энкратизма. Между тем античный роман вообще и

роман Ахилла Татия в частности знает идеал девственности, а его героиня из весьма легко­
мысленной особы становится мученицей целомудрия, напоминая этим христианских дев
более позднего времени.
О.М. Фрейденберг занималась греческим романом с точки зрения мифологического
прошлого его сюжета. Она доказывала, в частности, что мифологемой страстей и деяний

как частью общего образного тезауруса Восточного Средиземноморья располагают в рав­
ной мере и авторы греческого романа, и авторы раннехристиаНСI<:ОЙ литературы: «Житие не
стьщится называть себя второй частью и продолжением греческого эротического романа».
Это сказано о нашем памятнике 28 .

По мнению Протопоповой, опора агиографии на роман возможна потому, что агиогра­

фы воспринимают роман сквозь призму аллегорезы и потому легко соотносятся с ним, как

делает это и наш автор29. В этом отношении она как бы продолжает мысль Веселовского,
вынесенную нами в эпиграф, однако возражает слишком простому различению Ахилла Та­
тия и ГиЭ как эротического и энкратического сочинения. «Веселовский приводит в пример
"Деяния Павла и Феклы", "Деяния Иоанна", Жития Поликсены, Ревекки и Ксантиппы, где
целомудренных дев или благочестивых женщин, желающих воздержаться от отношений

с противоположным полом, преследуют "представители языческой ~оче(а". Однако мы
знаем, что в "эротических" романах происходит то же самое: на целомудрие (мужское и

женское) посягают разного рода соблазнители и насильники, и идеалом здесь является
вовсе не

l.LOlxe(a,

а именно целомудрие. Утверждение Веселовского о том, что жития бе­

рут "формальные" стороны романа для выражения противоположных романам идеалов,
отражает попытку исследовательской мысли найти разгадку парадоксального сближения

языческой "эротики" и христианской "антиэротики"»30. И наше Житие - один из самых
интересных текстов, которые можно рассматривать в этой перспективе: целомудрие любя­

щих функционально тождественно целомудрию монахов.
Более всего о ГиЭ написано нашей современницей ля. Коробейниковой, поэтому нам
придется остановиться на ее трудах. Она занимается славяно-русским переводом Жития,
его рукописной традицией, различием переводов или редаI<:ЦИЙ переводов на славянский

и проложными житиямиЗ1 • Она ввела в научный оборот и проанализировала рукописную
традицию славянских минейных и проложных житий Галактиона и Епистимии. Работа с

древнеруссI<:ИМ переводным памятником имеет свою логику и свои задачи, однако Коробей­
никова исследует и то, что она называет сюжетосложением ГиЭ, решает вопросы его про-

27

Там же. С.

36. Протопопова (Восприятие романов ... С. 394) понимает слова Веселовского о

«расстоянии одного поколения», за которое стремительно изменяются «идеалы», в том смысле, что

между Ахиллом Татием и автором

ский говорит о поколениях героев

Passio в реальности прошло всего одно поколение. Но Веселов­
Passio, которые выведены в тексте, а не об авторах, опоколениях

Глевкиппы и Клитофонта и Галактиона и Епистимы.

28 Фрейденберг. Поэтика сюжета и жанра. С.
29 Протопопова. Восприятие романов ... С.
30

31

250.
396.

Там же. С. 394-395.
В дополнение к указанным выше работам см. ГладК06а О.В., Коробейнuкова лн Житие Га­

лактиона и Епистимии в составе Миней Четьих митрополита Макария
мятники древнерусской культуры». Можайск,

1994.

Вып. П. Ч.

I.

Житие Галактиона и Епистимии в древлехранилищах РГАДА и

// Макариевские чтения «Па­
132-140; Коробейнuкова лн.
ГИМ // Материалы научной кон­
С.

ференции «Культ раннехристианских святых Центральной И Юго-Восточной Европы». Софийский
университет им. св. Климента Охридекого. София,

1999;

она же. Из опыта работы над переводом

древнерусского памятника (на примере минейного и проложного Жития Галактиона и Епистимии)

//

Макариевские чтения. Материалы VП научной конференции, посвященной памяти святителя Мака­
рия. Можайск, 2000. вып. УН. С. 403-419.

245

исхождения, символики и образов повествования32 • Наблюдения над славянским переводом
могут быть с неизбежными погрешностями, конечно 33 , отнесены и к греческому тексту.
Несмотря на изрядное количество несообразностей, неверную и антиисторическую

датировку временем гонений 3 4, надуманные приемы построения и незнакомство с научной
агиографией, ля. Коробейникова

-

первый исследователь, которая посвятила целый ряд

работ сюжету ГиЗ и в самом конце одной из них указала на символический смысл Жи­

тия

-

брак Галактиона и Зпистимы символизирует брак Христа с Церковью 35 • В принципе

символическое или многослойное рассмотрение Жития кажется нам перспективным. Но

есть в работе Коробейниковой и такие черты, которые существенно снижают ценность ее
исследований. Она считает главным и едва ли не единственным литературным источником

автора Жития Евангелие от Луки 36 , а Христа полагает прообразом Галактиона. Против
последнего никто бы не стал возражать, ибо все мученики имеют Христа своим образцом.

Но, ошибочно датируя Житие

III-IV

вв., Коробейникова вынуждена искать специального

обоснования тому факту, что история ГиЗ строится по уже сложившейся схеме житийной
литературы. Как могло появиться наше Житие до житий? А вот как: автор следовал образцу

Евангелия от Луки, как Евангелия наиболее близкого к античной биографии, и все вообще
жития ему следовали, поэтому Житие ГиЗ в индивидуальном, так сказать, порядке прошло
дорогой всех житий ранее появления житийной литературы как таковой.
Представление о процессе создания литературного про изведения у Коробейниковой
таково: автор читает новозаветные тексты и романы и составляет на их основе Житие, при­

меняя при этом несколько стандартных приемов преобразования исходного материала.

32

Коробейнuкова лн О сюжетосложении «Жития Галакrиона и Епистимии» (к проблеме типоло­

гии переводных византийских житий)

// Герменевтика древнерусской литературы. Вып. 11. М., 2002.
321-350; она же. История текста «Житие Галакrиона и Епистимии»: предварительные наблюде­
ния // Там же. С. 351-366; она же. «Житие Галакrиона и Епистимии»: женские образы /1 Мир житий.
Сб. материалов конференции (Москва, 3-5 oкr. 2001 г.). М., 2002. С. 38--46 и др.
С.

33

Особенно выразительно в этом отношении исследование Коробейниковой «нумерологемы»

восьмерки. Собственно в греческом тексте есть два срока по восемь дней. На восьмой день после
крещения обе героини видят особые сны, которые меияют их жизнь. К этим двум восьмеркам, имею­
щим опору в обрядовой реальности, Коробейникова добавляет срок путешествия от Эмесы до Синая.
Но восемь дней он занимает только в славянском переводе, а греческие рукописи все указывают
на десятидневный срок. из этих трех восьмерок делаются далеко идущие выводы, в них усматри­

вается, следом за Бедой Достопочтенным и современным исследователем нумерологии в Древней
Руси В.М. Кириллиным, число

888, которое представляет собою сумму чисел, соответствующих
буквам греческого написания имени Иисуса, и «выражает мысль о воскресении». Произволыi:ость

нумерологических операций захватывает: сложением

5 и 3 (53

уверовавших язычника) она получает

восьмерку, складывает цифровые значения первых букв имен святых. Г

(=3) + Е (=5) = 8.

Наконец,

она насчитывает в Житии восемь христиан, но не принимает в расчет ни монахов и монахинь мо­

настыря, ни чудесным образов уверовавших.

«8»

в «Житии Галактиона и Епистимии»

11

C)I1:.

Коробейнuкова лн К вопросу о мотиве числа

Кусковские чтения: культурное наследие Древней Руси.

Материалы научной конференции, посвященной памяти В.В. Кускова

(9

ноября

2000

г.). М.,

2001.

С.85-92.
34

В одной из последних статей Коробейникова передвигает датировку ГиЭ в

IV в. Но основанием

для этого служит неверная датировка апокрифических «Деяний Иуды Фомы», которые безоснова­
тельно датированы

IV

в. И отнесены к источникам Жития; Коробейнuкова лн. Житие Галактиона

и Епистимии. Комплексное исследование времени его создания

1/ Древняя Русь. 2003. 4 (14).

С.

36-

37.
35

В статье «О сюжетосложении "Жития Галакrиона и Епистимии"» есть такие строки: «Так,

целый ряд признаков позволяет нам предварительно прийти к выводу о том, что в ЖГЕ заключен

примечательный сакральный смысл: "девственно чистый брак" свв. Галактиона и Епистимии явля­
ется аллегорией союза Христа с Церковью. Однако путь к раскрытию названной аллегории пролегает

через детальный анализ символики (образов святых, цитат, аллюзий и др.), содержащейся в ЖГЕ»
(с.

342).

К этим словам добавлено примечание: «В настоящий момент данная проблема является

предметом наших исследований», но было ли это исследование завершено и опубликовано, нам не­
известно.

36

246

См. об этом ниже в разделе «Литературный контекст: имена-отсылки, имена-ключю>.

Стремясь обнаружить сходство мотивов и структурное подобие ГиЭ и Евангелия от
Луки, Л.Н. Коробейникова приходит к весьма сомнительным выводам, полагая при этом,
что обнаружила прием концентрации «генетического»

(sic!),

заимствованного материала

в виде некоей формулы «два к одному» в двух модификациях: либо «два в одном», либо
«сокращение в два раза». Чтобы дать представление об этом приеме, приведем примеча­
тельный пассаж: «Наглядный пример использования приема "два в одном"

-

это совме­

щение в образе Елевкиппы бездетности Анны и беспорочного зачатия Марией; а пример
"сокращение в два раза"

-

это сокращение количества младенцев (Иоанн и Христос в Лк

Галактион в ЖГЕ) и числа

8

(двойное упоминание

8 дней

-

в Лк заменяется единственным

в ЖГЭ)>>37. Концентрация нелепостей в этом пассаже такова, что анализ их потребовал
бы несообразно много места. Мы не будем распространяться о богословской некоррект­
ности выражения «беспорочное зачатие». Скажем только о наиболее простом и о наибо­
лее несообразном. Первое

-

это тот факт, что упоминаний восьми дневных ритуальных

сроков в ГиЭ два, а не одно (гл.

Эпистимы)38. Второе

8, после крещения Глевкиппы, и гл. 5, после крещения
- это предположение о подобии Рождества Христова и рождения

Галактиона. Оно основано, скорее всего, на чтении версии Метафраста, чей способ вы­

ражения оставляет некоторую возможность такого понимания 39 , что заметил и Деле4О , но
ею не следует пользоваться. Древняя версия такой возможности не оставляет. Глевкиппа
просто выполняет предписание о недельном воздержании после совершения таинства, по­

сле чего беременеет естественным образом. Она говорит мужу, что во сне перед зачатием

ей явился распятый Бог и что это он даровал ей сына. Эти слова героини невозможно
истолковать иначе, чем их трактует она сама: Бог исполнил просьбу даровать супругам
потомство.

Такова вкратце вся небогатая история изучения Жития, к анализу которого мы присту­
паем.

ЖАНР

Жанровое самоопределение ГиЭ
В прологе содержится в рассьшанном, так сказать, виде несколько жанровых само­

определений Жития. Евтолмий начинает свое произведение словами

«otfJY1)<nV

~EY1)Y ка!'

1tapaoo~ov», причем слово Otf)YllcrL~ отсьшает не только к античной традиции повести, но
и к прологу Евангелия от Луки (Лк

1. 1).

Зачин этот нельзя назвать случайным: дело в

том, что у нас не существует ни одного ранневизантийского агиографического произве­
дения с такой сложной самохарактеристикой. В риторической терминологии такое соче­

тание обозначало то, что является странным, необычным, нелепым, непонятным Н, как
правило, употреблял ось в одном ряду с понятиями, имеющими по большей части отри­

цательную коннотацию. Так, у софиста Фриниха слова ~EYO~ и 1tapaoo~o~ стоят в одном
ряду со словами ал.оуос" как6с" /lох8чр6с, и тем, что не имеет своего места и определе­

ния в ряду имеющихся понятий (о
рассказах

37
38

/lf) ЕХН 't61tOV)41. В качестве устойчивой формулы при

исторического характера о

чем-то

неслыханном-невиданном,

«чужом,

чуже-

КоробеЙникова. О сюжетосложении ... С. 328.
См. выше прим. 33: когда объектом изысканий Коробейниковой была нумерологема восьмерки,

«сокращения» не происходило, обе восьмерки шли в дело.
39

у Метафраста сказано, что Глевкиппа, сказавшись больной, отдалилась от мужа после очи­

щения Святым Духом и омовения святой водой, чтобы не «осквернять себя нечистыми объятиями
супруга. Прошло немного времени, и Глевкиппа почувствовала, что зачала» (Попова. Симеон Мета­
фраст ... С.

85).
SS. Novembris. Ш. Р. 34: Gleucippen accepto baptismo octo dies а mariti congressu abstinuisse,
iis vero elapsis filium concepisse, haec ita exponat Metaphrastes ut intellegas еат сопсиЫtuш plane
recusasse et nihilominus prole mirabiliter donatam fuisse.
4i Phryn. Attic. Praep. sophist. 272.
40 Acta

247:

земном» (~svщ и 1tараьо~щ) встречаются у греческих авторов начиная с III в. до н.э. 42 О
«необычном вымысле» (пapabO~O<; ~u8щ) идет речь в романе Харитона «Хер ей и Кал­
лирою)

(5, 8).

В этом ключе слова Евтолмия, что он рассказывает историю необычную и

чудесную, возможно, являются своего рода скрытым признанием того, что ГиЭ

-

история

вымышленная.

Во

II

в. н.э. подобное употребление слов ~svщ и пapabO~O<; встречается в «Деяниях

Иоанна», где эта формула употреблена в прямой речи, обращенной к слушателям, Т.е. сход­

но с текстом гиэ43 . Христианские авторы, продолжающие традиции парадоксографии и
риторики, и далее используют это словосочетание как устоявшуюся пару, но уже подвергая

ее переосмыслению и получая положительные коннотации (чудеса, таинства, исцеления).

В святоотеческих же сочинениях такое сочетание слов (в паре или по отдельности) свя­
зывается прежде всего с Рождеством, Т.е. с тайной Божественного воплощения, приобре­

тая так самый высокий статус 44 . Особенно часто оно используется в форме перешедшего
затем в богослужебные тексты риторического вопроса 1:1 1:0 ~€VOV, 'Li 1:0 1tapabo~ov45. В
IV в.употребление этого выражения резко возрастает46 , в том числе и для характеристи­
ки особой жизни (полит ии) святых: 1tapabo~6v

1:LVa

ка1- ~ЕVТ\V Е1tL'LТ\ОЕUcrщ 1tОЛИЕtаv

6

~акарto<; Вап1:Щ1:Тt<;47; ~€VOV ка1- 1tapabO~ov ~Ucr-nlРLOV YEYOVEV EV 1:a"i<; тl~paL<; тl~6)v48.
Таким образом, автор ГиЭ, с одной стороны, явно знаком с античной историографической
и риторической топикой, а с другой, вписывается в достаточно раннюю агиографическую
традицию.

Евтолмий называет свое произведение еще и «душеполезной историей» (\jfUХОфЕЛУ]<;

Lcr1:op(a).

Два термина, ЬL~уТ\crL<; и

Lmop(a, в

общем друг другу не противоречат. Они харак­

теризуют особый жанр: душеполезная история (папаtiо

animae utilis)

небольшой рассказ о

каком-то событии, которое не непременно связано со святым, но обязательно должно быть

полезно слушателю для его духовного возрастания49 . Наш памятник слишком пространный
для этого, однако императивный и нравственный элемент, который предполагает направ­

ленность душеполезной истории, здесь существует. Впрочем, определение произведения

как «полезного рассказа (ЬL~уТ]crl<;») встречается и в ранневизантийских агиографических

сочинениях, в том числе и в их прологах 5О . Сам же термин «душеполезный» (\jfUХОфЕЛ~<;)
упоминается впервые у Евсевия Кесарийского, причем в схожем с нашим контексте

(Евсевий тоже говорит о своем произведении и его прологе51), а со второй половины

IV в.

термин встречается широко у различных Отцов Церкви (39 случаев, согласно TLG Database):

Григория Нисского, Василия Великого, Афанасия Великого, Кирилла Иерусалимского,
Иоанна Златоуста и др.
42 Antig. Нist. mir. 60Ь. 1; Polb. Нist. 36. 3. Fr. 161; Agatharch. ApudAristoph. Gramm. Epit. 2. 64; D. S.
Bibl. Hist. 3. 33. 7; 16.65.8; 17. 102.3; Ph. Ebr. 2.5. 14.
43 Acta Iohannis 88: 6 'IroavvYjC; EL1tf:V' "АУОРЕС; аоЕ/"qю[, ou8Ev ~EVOV 1tf:1t6v8a'tE oM€ пapaoo~oy
1tf:pl 'tf]c; ELC; "ау fKOOXfJC;.
44 Clem. Ехс. Thdot. 74; 10. Chrys. In natalem Christi diem (PG. Т. 56. Col. 385: !!'UO't'l]PLOV ~eyoy ка!.

пapo.oo~oy ~ЛЕ1tffi).
45

См. например: Ath. Нот. in occurs. Dom. 28.
60 случаев, согласно TLG Database.

976.

46 Более

Cyr. Thes. 75. 169.
Anton. Hag. У. Sym. Styl. 1, 15: ~ioC; Ka!.1to/"L'tEia 'tO'U !!aKapiou L'UJ!EcOV 'tou o't"ljf/"t'tOU.
49 См. BHG 1318-1322z.
50 См., например: Vita Marthae Matris Symeonis Stylitae lиnioris: пЕР), ~C; ij!!LV 1tрБКЕиаL V1JV ij
OLI]YТJO'~ ОН'! 'tijv "СЙУ fV't'UYXav6v'tffiV W<j)EМotaV; Historia Monachorum in Aegypto, prol.: "О8ЕУ по/"/"У]у
W<j)EМotaV E~ au'twv 1tOptociJ!Evo~ Еп!, 'tijv f-SI]УТJ(JtV 'tau'tТ\v ЕХШРТjоа прос; ~fJЛ,оv !!€y ка), V1t6jlVТjOtV "сйу
'tEАЕШV, 1tрщ OLK08o!!y]v 8€ ка\. w<j)EJ.aav 'tWV apxojlevrov acrKELv. ПРW'tТ\v oVv 8E01J 8E/"ov'tOC; архУ]у
1tOtftoro 'tf]~ btttyl](JE(O;; Ibid. 3: ou 1tapfJKa 'tYjv ЕК 'tau'tТj~ <'tf]~ ЬtttУЧ(JЕro;> W<j)ЕЛЕtаv; Vita Alexandri
Acoemetae 53: btТJYI](JE(JOat, прас; OLKOOOjlY]V ка), W<j)EМotav.
51 Vita Constantini pin. 1, 1О: ПЕР), 't01J ка\. avaYKaLav Elvat ка\. 'l'UХffiфЕ/"fJ 'tijv icr'top[av 'taU'tТ\V. Прав­
47

48

да, это оглавление, а написано ли оно Евсевием, неясно. В самом «Жизнеописании Константина» он
к этому термину не прибегает.

248

Также существует и особый жанр про странного душеполезного рассказа. Таких про­

изведений немного, и классический пример

-

это «Повесть о Варлааме и Иоасафе». По

поводу таких сочинений не утверждается, что они вымышлены, но обычно нет и культа
соответствующих святых.

В том же прологе Евтолмий описывает жизнь своих героев термином

1toA.t1:ELa, который

отсылает нас к важному для византийской агиографии термину /3Lo~ ка\. 1toA.t1:ELa. У антич­
ных авторов понятие «полития» означает чаще всего «образ жизни какого-либо сообще­

ствю>, «жизнь общества»52. Сочетание слов «l3l0~ ка\.

1toA.t1:Ela» у

греческих ораторов еще

не становится устойчивой формулой, однако же они часто употребляются вместе, подра­

зумевая либо в общем смысле противопоставление частной и общественной жизни, либо
место отдельного гражданина в общественной жизни, либо (комически) особый образ

жизни отдельного персонажа 53 . Интересно, что и у языческого автора эта пара терминов
как единство характеризует эсхатологическую перспективу, как, например, у Теопомпа (у
ПЛутарха, излагающего представления зороастрийцев): «Но грядет назначенное судьбой
время, когда Ариманий, вызвавший мор и голод, будет за это по справедливости навсегда

уничтожен и исчезнет, земля же станет ровной и гладкой, и будет одна ;ж:uзнь и одна nоли­

muя у всех людей, блаженных и говорящих на одном языке»54.
В основе именования nолиmuей христианского, особенного монашеского образа жизни

лежит близкое выражение из Флп
1tолtТЕ'UIЮ

EV ovpavo~ v1tapXEt),

3.20: «Наше же жительство - на небесах (il/.!&v уар 1:0

откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа нашего Иисуса

Христа». Особое «гражданство» христиан, небесная nолumuя, описывает их совместную

жизнь, например, til~ E1to'Upavto'U 1tолt1:Еlа~55 или TllV 1toA.1TElav TllV ката то ЕVО:УУЕлtov 56 ;
в «Мученичестве Перпетуи и фелицитаты» (середина IП в.) говорится о «добродетельной

политии блаженных мучеников»57. Этот термин естественным образом переносится на об­
щество христиан, и применительно уже не к общественному или этническому, а к духовно­

му типу жизни появляется «небесная полития» (тч~ E1to'Upavlo'U 1tоЛt1:ЕLaс;)58. В раннехри­
стианской литературе наша устойчивая пара применяется оксюморонно и к земной жизни
Христа, и к отшельнической жизни: «Ибо если кто жаждет вести ангельскую nолumuю

одинокой жизни, следует ему снискать мудрость змеиную и кротость голубиную»59.
В нашем же случае речь идет о подвижничестве героев, и, таким образом, «политня», со­

вместное жительство

-

это синоним духовной совместной жизни как в обществе христиан

на земле, так и в небесной политии, в «жительстве на небесах». Слово <<полития» дополня­

ется в прологе словом 11ЩJ'LuрLa, тождественным по смыслу слову Ilарwрюv «мученичест­

во». Эта пара типична для мученических актов начиная с

III в. 6О Помимо пары 110лumuя-

Arist. PoI. 1295a: «Полития есть определенная жизнь государства» (it уар 1tол.t1:Еiа f3iщ; Ti<; Еcr'П
PoZyb. V 88. 3: «. .. смотря по должности, какую умерший занимал в государстве при жизни»
(!Ста 'tov f3i.ov EV 'tflnОЛНЕi.(,l; Plut. De 1sid. et Osir. 370 В: «И будет одна жизнь и одно государ­
ство у всех людей, блаженных и говорящих на одном языке» (8уа f3i.ov ка). jliav 1tол.t 'tEi.av av6poo1toov
jlaKapl.oov Kat О)lОУл.ооcrcrооv апа.утооу УЕуеа6ш); PS.-Justinus. De геsuпесtiоnе 592 D: «небесная поли­
тия» ('t'i)<; E1to'Upavio'U 1tол.t'tЕiа<;).
53 Например, «Полития атлета Хрисогона» как заголовок комедии - Epieh. Comie. Fr. P8eudepich. 5657, tit. 1.
.
54 УЕVО~VТ1t; Еуа ~tOV !Са\. Jl.iav 1tол.t'tEiav ау6рсОпооу Jl.aKaptOOV ка\. ОJl.оул.сОcrcrооv a.1tIXv'toov УЕуеа6шFGrНist. Тheop. Fr. 65 по PZut. 1s. et 08. 47. 370 В.
55 Just. Fr. res. 592 D.
560r. Соmm. 1 Cor. 43.
57 Passio PF 21: Ч navapE'tOt; 1tоЛ.t'tеiа 'twv )la!Capi.rov Jl.ap'tvprov.
58 Ле.-Юстин. Dегеsuпесtiоnе 592 D.
59 Ps.-Clem. Rom. De virg. 2. 6.1.
60 Episrula eccl. Lugd et Vienn. 1, 9: O-Ы'ПtO~, 'Еnа.уа60<;, 101,<; ЕК ТШУ аоЕЛ.фWv, nл.ЧРОО)lа ауа.1tЧ 't'i)<;
про<; ТОУ 6ЕОУ Kat про<; тоу 1tл.Т1crlоv !СЕХООРТ1КОО<;, ou Kat EnL 'tocrou'tov liKpif3oo'to it nол.t'tEia 00<; Kai1tEp
ov'ta уеоу ()UVЕ~l(JОi)cr6щ 'Чl то1) 1tPEcrf3U'tf;pO'U Zaxapio'U )lap't'Upi(,l; Martyrium Polycarpi 13,2: ЕУ nav'tt
уар а.уа6Ч<; 8УЕКЕУ 1tол.t'tЕiщ !Cat про 't'i)<; )lap't'Upia<; Е1СЕк6cr)lТ1'tО; Ibid. 17, 1: i.Offiv то ТЕ J1.EYE6o<; aU'to1)
't'i)<; )lapwpia<; Kal 't'i)v ап' архч<; аVЕni.л.Т11t1:ОV 1tол.t'tЕiаv.
52

nо1Еоо<;);

249

марmирион (житие и мученичество), в прологе представлена и другая пара терминов,

отнюдь не столь распространенная, как первая: j3LO~

a1JV !lapTUpL~ -

жизнь и мученичество.

В заголовках агиографических сочинений эта пара встречается с УН в. 61 За исключением
Жития и мученичества св. Анастасия Перса,являющегося поздним историческим муче­

ничеством, остальные указанные тексты относятся к

passions epiques.

в аутентичности их

заголовков мы не можем быть уверены: лишь названное выше Житие Анастасия таким

образом характеризует свой жанр в самом тексте (гл.
ством

-

5).

Соединение жизни с мучениче­

шаг, характеризующий развитие византийской агиографии и процесс дополнения

мученичеств житийным материалом. Исторических мученических актов ГиЭ не содержит,
но есть их беллетризированная имитация в конце жития, в сцене допроса и казни.

Итак, сначала Евтолмий определяет свой рассказ как «рассказ необычайный и чудес­

ный» (OtiJYТ](Jt~ ~€yТ] ка'- :л:араоо~щ), затем он определяет предмет своего рассказа как
«житие и мученичество» (:л:оА.ИЕiа ка'- !lapTupia) и как «жизнь и мученичество» (j3iщ
<JUv !lapтupi~), а в самом конце называет историю «своим смиренным уроком веры» (то
Tll~ :л:i(J'rЕ{J)~ 'r<X:л:пvоv !l0V а:л:офеЕУ!lа). Основную тему (житие и мученичество) Евтолмий
вставляет в рамку определений «от себя»: первое от автора-рассказчика, второе от непо­

средственного участника событий и рассказчика, хотя рассказчик и участник событий
совпадают.

Таким образом, повествование о ГиЭ представлено как сочетание многих жанров.

Кроме того, жанровые характеристики, которые дает Евтолмий, представляют собою по­
пытку объяснить новый жанр. Он пытается «узаконить» себя, используя уже известные
жанровые определения, встречавшиеся в том числе и у античных авторов. Следует сказать,
что подобная попытка дать пояснения новому жанру в прологе или в самом начале, не

исключительна. В Евангелии от Марка уже в первой строке текста называется и объясня­

ется новый жанр62. Марк использует слово EVayyEA.tov, вводя тем самым новое жанровое
понятие, и затем объясняет его (это пояснение к жанру встречается только у Марка). В

качестве параллели можно указать также на «Картины» Филострата Старшего. Он создает
произведение совершенно нового жанра

-

книгу, составленную целиком из описаний в

диалогической форме, снабженную псевдодокументальной рамкой. В прологе Филострат
на протяжении

25

строк текста применяет к своему сочинению несколько определений:

и просто A.Oyot - «речи» (296, 3; ср. 352, 11), и О!ltA.Lщ - так называются иногда беседы
философа с учениками, впоследствии «проповеди» (295, 11), и !lEA.E·tat - «риторические
упражнения» (295, 17), и наконец, Е:Л:(ОЕt~t~ (295, 32) - «презентация».
По нашему мнению, ГиЭ выглядит как жанр жанров, что является характеристикой
прежде всего романа.

ЛИТЕРАТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
в то же время размеры ГиЭ не отвечают представлению о романе, пусть даже самом

небольшом. Автор не заинтересован в нанизывании эпизодов, сериях приключений, введе­
нии множества персонажей, частой смене декораций, отступлениях, речах, экфрасисах,

-

ничего этого в ГиЭ нет.
Стиль ГиЭ очень прост и лаконичен, краткие описания, охватывающие большие проме­
жутки времени, чередуются с остановками и приближением к глазам читателя отдельных
поворотных сцен. В «реальном», так сказать, времени представлены девять диалогов, со­

стоящих из обменов краткими репликами: Глевкиппа и Онуфрий, Глевкиппа и Клитофонт,
Галактион и Эпистима, еще раз Галактион и Эпистима, Галактион и братья, Эпистима и
игумен, Эпистима и диаконисса, Галактион и Эпистима, мучители и святые. Весь дра­
матизм Жития строится на динамичных и всегда значимых кратких репликах. Несмотря

Vita et mаrtyПum sancti Anastasii Persae (ВНО 84; УН в.), Vita et Martyrium Juliani et Basilissae
970-971; VШ в.), Vita et martyrium sanctae Anastasiae Viduae (ВНО 81; перевод IX (?) в. с латин­
ского оригинала IV в.), Vita Jasonis et Sosipatri (ВНО 776; Х в.).
62 Мк 1. 1; ,APXТJ 'toi'J €1.н:хууел.tо'U 'I1)croi'J XPtcr'toi'J ['Uwi'J eeoi'J]. Kaeoo~ уБrраn't<Хt €V 'tф 'HcrdC<;t тф
nроqJ11Чl, 'Ioou аnоcr't6л.л.0) 'tov ayyeAOv !10'U ПРО npocrwno'U crO'U.
61

(ВНО

25()

на искушенность «автора» пролога Евтолмия в риторике, в основном тексте Жития пре­

обладает стилистика скорее саги, нежели плетение словес и преизбыточное красноречие.
Характерно и то, что переписчики, как показала работа над созданием критического из­

дания, систематически распространяли и расцвечивали всевозможными подробностями и
эпитетами текст, почти по-евангельски сдержанный инемногословный.

Если ГиЭ чем-то и украшается, то цитатами из НЗ, прежде всего из Послании Павла
и Евангелий, а кроме того, из пророков. Ими пестрит не только пролог Евтолмия, но И В
речи персонажей также вплетаются и точные цитаты, и парафразы из Писания. Особенно

интересна перефразировка из Евангелий от Луки и от Матфея в устах язычницы Глев­

киппы (гл.

3),

которая не знает, что говорит словами Писания и тем самым уподобляется

жене, о которой говорит евангелист. Автор во многом «думает» текстами Писания, в его

сознании они всегда «наготове», а зто скорее свойственно апологетическим и богослов­
ским сочинениям, Древним актам (на допросе мученик обычно апеллирует к Евангелию

или Посланиям, и эти цитаты нужны для соотнесения жизни мученика и жизни Христа),
ранним житиям, но не византийской агиографии среднего и позднего периода. Заметим,
что Метафраст, перелагая ГиЗ, не сохраняет ни одной библейской цитаты.
Возможно, сугубо индивидуальной чертой авторского стиля является склонность к сло­
весной игре и фонетическим перекличкам (см. примечания к переводу

N:! 35, 39, 50, 81, 85,

касающиеся игры слов и созвучий).

ГиЭ на фоне агиографического канона
Попытки выделить христианскую романистическую литературу делались давно, еще

100-140

лет тому назад63. В настоящее время настает стадия ее комплексного изучения.

Впрочем, ей должна предшествовать работа по заданию дефиниций и выделению корпуса.

Сами византийские авторы не написали поэтик агиографического жанра и руководств по
составлению житий. Тем не менее после образцового Жития св. Антония Великого в «ре­

кордные» сроки сложился набор агиографических топосов 64 , значительное число которых
присутствует и в нашем памятнике.

Крупные формы, по сути, представлены двумя большими жанрами: жанром мучени­
чества и жанром жития. Мученическое житие, мученичество, возникает немного раньше,
видимо, во П-III вв., а житие возникает в
епископы. Герои мученичеств

-

IV

в. Герои житий

-

это прежде всего монахи и

это мученики и исповедники. И даже если мученичество

будет формально распространено до пределов жития, оно все равно останется мученичест­
вом. Житие предполагает полное жизнеописание святого, от рождения до смерти. Центром
жития является жизнь святого, т.е. святость содержится в самой жизни святого, в то время
как в мученичестве центр тяжести

-

на смерти святого, и святость воплощена в его смерти.

Сама жизнь мученика до смерти могла быть совершенно нехристианской, что невозможно

для житий, где обычно есть топос раннего обращения.
На вопрос, житие или мученичество перед нами, можно ответить, что и то, и другое.
С одной стороны, это житие рассказывает не только историю детства, а еще и историю,
предшествующую детству ГиЭ. В житиях описывается вся жизнь главных героев, причем

жизнь (также и) монашеская, и все рассказывается до конца их жизни. С другой стороны,
нельзя отрицать, что вся жизнь героев идет к этому мученичеству. Хотя мученичество не
является центральной темой, оно, однако, оформлено по всем канонам: есть правитель,
допрос, устрашение наказанием, увещевание и, наконец, только после этого казнь и погре­

бение 65 • То есть автор, зная агиографический канон, пытается сознательно апеллировать
сразу к двум типам произведений: и к мученичеству, и к житию.

Baring-Gould Early Christian Greek Romances ... Р. 858-876.
См. Pratsch Th. Der hagiographische Topos. Griechische Heiligenviten in mittelbyzantinischer Zeit.
B.-N.Y.,2005.
65 Единственное и серьезное исключение - умолчание о месте погребения, которое могло бы
63

64

явиться основой для установления культа и возведения церкви на месте крипты.

251

Повествование в Житии ведется от лица Евтолмия, который говорит О своем отноше­
ниик героям повествования (он свидетель их жизни и подвига); по структуре его речь в
прологе соответствует в целом трехчастному житийному прологу, где в первой части со­

общаются цели рассказа и превозносится его предмет, во второй автор самоуничижается,
а в третьей обосновывает причины своего дерзновения повествовать о предмете, которого
он недостоин.

Однако же в этой типичности есть и одна особенность. Заявляя себя свидетелем, со­
участником событий, Евтолмий вступает на территорию жанра мученических актов, но
вместе с тем он пытается оправдать свой рассказ, подчеркивая его душеполезность, как

если бы оно не было подлинным свидетельством. Подобное соединение в одной фигуре
рассказчика и свидетеля указывает и на соединение жанров. Фигура рассказчика связывает
житие с греческим античным романом, где повествование может вестись от лица героя о

собственной судьбе (именно так

-

в «Левкиппе и Клитофонте») и от лица свидетеля и слу­

ги, например, Дамида, спутника Аполлония Тианского в «Жизни Аполлония Тианского».
Иной путь - авторство свидетеля - характеризует канонические Деяния, для мученических
Актов также необходим свидетель. Топос духовной слабости, недостоинства и неспособ­
ности описать подвиги своих хозяев Евтолмий, как кажется, использует для той же цели:

он пытается убедить, что единственной причиной недоверия к его повести может оказаться
недостаток таланта у автора. А между тем недоверие скорее может вызвать оксюморонный
сюжет произведения о монахах и в то же время супругах. Фигура свидетеля-рассказчика

и тактика его предисловия указывают на то, что повествование является объединением
романного и агиографического жанров.
Что касается отдельных мотивов и их отношения к византийской агиографии, то парал­
лели обнаружатся во множестве произведений различных жанров. О знатных супругах,
которые живут не в мире, а во вражде, можно прочитать в мученичестве Анастасии Узо­
решительницы, где жена

-

христианка, а муж

-

язычник. Человек, который приходит под

видом нищего, поселяется в доме и затем играет важную роль в дальнейших событиях

-

это Алексий, человек Божий, неузнанным нищим приходит он в дом своих родителей и
поселяется там. Предсказание небесного жительства будущему ребенку и рассказ о его

избранности от детства - это уже не просто частый мотив, а агиографический топос. Чу­
десное рождение от бесплодной матери и блестящие способности к наукам тоже топичны,
характерный пример

-

житие св. Николая Сионского.

Видения также входят в набор агиографических мотивов. Первое и второе видения от­
сылают нас к огромной традиции пророческих, прообразовательных видений из житий

святых жен, на этом, к примеру, построено во многом мученичество св. Ирины, которая
видит птиц, венцы и другие образы. Мотив ухода в монастырь со слугою тайно от род­
ных использован в житии св. Евгении. Верность супругов друг другу до мученической
кончины содержит, например, мученичество Адриана и Наталии. Обнажение святой и не­
возможность увидеть ее наготу есть уже в «Деяниях Павла и Феклы», а также, например,

в переработанном варианте мученичества Агапии, Хионии и Ирины, которое включено в
мученичество Анастасии Узорешительницы. Несомненным топосом для мученичеств, а
не просто параллелью является наказание палачей и их обращение

-

это встречается во

множестве мученичеств.

Таким образом, можно сказать, что произведение содержит целый набор расхожих

мотивов, характерных прежде всего для

passions epiques.

Но в той форме, в которой оно

существует, житие ГиЗ уникально. При этом здесь есть многочисленные отсылки к неагио­

графической традиции (традиции античного романа), к традиции раннехристианского апо­
крифа и т.д. (см. ниже раздел «Литературный контекст: имена-отсылки и имена-ключи»).
Наш автор сознательно конструирует довольно сложное произведение. Рассмотрим теперь
его литературный контекст.

252

ЛИТЕРАТУРНЫЙ КОНТЕКСТ: ИМЕНА-ОТСЫЛКИ И ИМЕНА-КЛЮЧИ
Евтолмий, Урс,Секунд
В том или ином смысле в ГиЭ «говорящимю> являются все имена и топонимы. Имя

Евтолмий

-

реальный антропоним, такое имя носили некоторые исторические личности, в

том числе гонители христиан (см. прим.

29

к переводу). К нашему герою они не имеют и

не могут иметь отношения. Означает же это имя «дерзающий на благое», «Благосмел», и

выбрано оно как имя персонажной маски

-

по топической функции. Действительно, тема

пролога, где Евтолмий непосредственно разговаривает с читателем-слушателем

-

это тема

дерзновения, «осмеливания» недостойного слуги говорить о подвигах его господ. Обраща­

ет на себя внимание подчеркивание им своей слабости и жизни «во страстях» (EJ.L1tae&~)
и неспособности следовать «ангельской и не по плоти» жизни хозяев. Он настойчиво на
разные лады повторяет, в соответствии с житийной топикой, равно как, впрочем, и с ри­
торической, что он «отваживается» на предприятие, для которого не имеет достаточных
средств и о котором он сам говорить недостоин. Но подвиги и жизнь святых таковы, что он

не смеет скрыть сокровища своего свидетельства, потому дерзновение его благое.
Хотел ли автор подчеркнуть тем самым вымышленность своего рассказа, или, напротив,
этот прием входит в число приемов узаконивания вымысла ссылкой на свидетельство: на
очевидца, на найденные записки, на чужой «я-рассказ», на картину с запечатленной исто­

рией, которая получает истолкование, и т.п.? Важно заметить, что рассказчиком является
слуга, это ново, но уже предварено Филостратом Флавием в «Жизни Аполлония Тиан­

ского»

-

за Аполлонием записывает слуга Дамид

(1, 3).

Заметим, что и евангелист ставит

себя в положение ученика и последователя. Автор не выше, а ниже героя. Этого не было
в античной биографии: сколь бы великих людей ни описывал историк, у него была своя
писательская высота.

Римские имена, Секунд и Урс, носят властители и гонители. Такие имена носили раз­
личные римские должностные лица, но не в Финикии, и никто из них не был причастен к
гонениям (см. прим.

45 к переводу).

Вместе с греческими именами мучеников они воспро­

изводят соответствующее распределение имен в реальных мученических актах. Основное

в значении этих имен

-

их «римскость», но при этом Урс, т.е. «медведь»

(ursus),

еще и особое значение как зверь из ранних мученичеств на арене цирка (см. прим.

имеет

158

к

переводу).

Левкиппа и Клитофонт
В большинстве рукописей ГиЭ имя матери· Эпистимы имеет форму не Левкиппа, а

Глевкиппа66 . Никаких колебаний в написании имени героини романа Ахилла Татия нет. На
первый взгляд такое изменение имени непонятно. Зачем к прозрачному греческому имени

(Левкиппа, Л~:\}КО~ [ппo~
ваемым?67

-

Белоконь) приставлять букву, которая делает слово нераспозна­

Наличие в тексте имени, взятого из другого источника с небольшим изменением, не даю­
щем, впрочем, усомниться в том, каков оригинал, оказывается не изолированным явлением.

Евмафий (Евстафий) Макремволит, который, как известно, отталкивается от Ахилла Татия,
перенимает у него имена в том же виде (Панфия, Сострат, Сосфен) или создает СХОдНые вари­

анты (Родопида, скажем, превращается в Родопу). Так поступали и сами античные «новелли­
стьш, которые систематически повторяли имена, исполыовавшиеся у их предшественников

66
67

В славянском переводе Елевкиппа.
В надписи С о. Эгина фигурирует имя кипрского винокура Г"Лz'Uк:i'tЩ (см. Раре, s.v.), вероятно,

«профессиональное», от УЛt'Око~, EO~ - «сусло». Греческая диалектология не указывает на переход

"- в у"- ни в ОДНОМ из диалектов, СМ. Buck к.F. The Greek Dialects. L., 1928; Schmitt R. Einfiihrung in die
Griechischen Dialekte. Dannstadt, 1977.

в жанре68 . Поскольку все это можно счесть случайными совпадениями распространенных
имен, важнее в качестве отсылки или метки те небольшие изменения редких имен, к кото­

рым прибегает, например, византиец Продром: Bpua~tt; Лонга становится Bp'Ua~llt;,ApTaкcaT
Харитона Артаксаном. Иногда он также превращает обычные имена в более редкие: Родан

Ямвлиха становится Роданфом, Сатир Ахилла Татия

- Сатириконом и др.69 Так поступают

авторы и в новой литературе, давая вымыlшIнныыM персонажам чуть измененные реальные

фамилии: Болконский вместо Волконский, Друбецкой вместо Трубецкой и пр.
Доказательством того, что автор греческого романа определенно использовал заимство­
ванное имя для указания на другой литературный текст, а не просто черпал их из некото­

рого именного тезауруса, является, как нам представляется, случай Гиперанфа 7О и главного
героя Габрокома у Ксенофонта Эфесского. Эти имена засвидетельствованы до Ксенофонта
только у Геродота. Причем это вообще не греческие имена, а понятые через греческий язык

как Нежнокудр и Суперцветик имена персидских принцев, погибших при Фермопилах 71 •
Автор с именем или псевдонимом Ксенофонт этой отсылкой присоединяет себя к историо­
графической традиции, к Геродоту.

Но зачем понадобилось автору ГиЭ возводить своего героя к героям романа, в вымыш­
ленности которых никто, кажется, не сомневался?
Мы уже говорили выше о том, что введение в историю святых истории поколения ро­

дителей Галактиона, имеющую и самостоятельный смысл, не очень обычно. Необычность
его усиливается тем, что имена родителей вносят в Житие дополнительное пространство

предшествующей истории. Для агиографа это поступок вызывающий, потому что главная
задача составителя мученичества

-

засвидетельствовать реальное событие. Нарочитая вы­

мышленность не может помогать в этом. Значит, мы вправе спросить: чему она служит?
Житие продолжает роман Ахилла Татия, Т.е. роман о приключениях и страданиях любящей
четы, к концу романа обретающих друг друга в браке. Житие задается вопросом, к чему
ведет брак прекрасных и любящих язычников, которые ради своей любви готовы претер­
петь любые муки. И отвечает: он бесплоден. Мы читаем о том, как муж бьет жену, как она
горюет и плачет, бесполезно тратит свое приданое на врачей ... Так-то увенчан брак героев
романа, которым читатель сопереживал в их испытаниях? Засохший корень.

Автор ГиЭ не ограничился наделением родителей святого именами из греческого романа:
в Житии также использованы и некоторые сюжетные ходы «Левкиппы и Клитофонта». Самое
общее

-

это топика расставания и финального соединения пары героев. Но и расставание, и

соединение решительно преображены, в одном случае расставание насильственное, в другом

добровольное, а соединение в одном случае в браке, в другом в мученичестве.
Так, в том и другом про изведении герои видят вещие сны. В романе их видят главные
герои, в Житии только женщины в двух поколениях. Первый сон Эпистимы, который она
видит 'целую неделю после крещения и в котором ей являются хоры монахов-праведников

и ангелов, обращает Галактиона и Эпистиму от брака земного к браку небесному. В романе

(АсЬ.

Tat. 4. 1. 4) Левкиппе является Артемида и говорит, что та должна блюсти целомудрие,

пока сама Артемида не устроит ей свадьбы с Клитофонтом (и это та сама богиня, жертвы
которой не помогают «теперь» поженившимся героям обрести счастье в потомстве!). Во
сне Глевкиппы ей является Бог, Клитофонт понимает, что это за божество, и становится
его почитателем. В романе Клитофонту видится, что он в храме Афродиты, приближается
к кумиру богини, но двери храма закрываются, и появляется женщина, похожая на кумир,
68 Харикл встречается у Ахилла Татия и Гелиодора, Херей
Ксенофонта Эфесекого и Лонга.
69 Ср. также Евгиппа Ксенофонта Эфесекого

- у Харитона и Ахилла Татия, Рода - у

- Левкиппа у Ахилла Татия, Родопиде Гелиодора

предшестовала РоДогуна Харитона и Рода Ксенофонта Эфесекого и Лонга. Феодор Продром исполь­
зовал из Гелиодора имя Митран, имена из Лонга (Дриант и Миртала), из Антония Диогена (Евфрат),
из Ахилла Татия или Евматия (Панфия), последняя восходит, в свою очередь, к «роману» из Киропе­
дии и др. см. Полякова. Из истории ... С.
70

71

254

Хеn.

Ephes. 3. 2.
Herod. УН. 224.

20-21.

которая говорит, что пока ему не дозволено войти в храм, но со временем он станет жрецом
богини

(4. 1.6).

В истории отношений Галактиона и Эпистимы тайная встреча молодых ночью в саду

как бы замещает брачную ночь или любовное свидание, часто про исходящее у водоема и

в греческом романе, и вообще в мировой литературе72 . В конце повествования Эпистима
сама назовет крещение своим браком: «При моем святом Крещении, которым Бог в чистоте

соединил меня с мужем». Крещение происходит в гидрохее
источника (ср. прим.

90 к переводу).

-

бассейне-накопителе возле

И в романе Ахилла Татия, когда Клитофонт подстере­

гает Левкиппу, чтобы, беседуя с Сатиром о власти Эрота, воздействовать на девушку, опи­
сывается подобный водоем: «Посреди цветов бил ключ, и окружал его вырытый для потока
искусственный четырехугольный пруд»

(1. 15. 6).

Роль этого водоема эстетическая

создает неотличимое изображение «второго сада».
Молодые пары героев и Жития (гл. 9), и романа (Ach.

Tat. 2. 26-31)

-

он

бегут ночью из дому,

сопровождаемые слугой. Они бегут, нарушая родительскую волю, хотя и противоположно
направленную: мать Левкиппы заботит чистота дочери, отца Эпистимы, напротив,

-

осу­

ществление брака. Герои романа берут с собой в дорогу припасы, герои Жития раздают

все, что имеют. Вероятно, можно сказать, что автор Жития использовал также и открытый
финал «Левкиппы и Клитофонта», ведь роман не возвращается к рамке, заданной в нача­
ле, в Сидоне, где «рамочный» рассказчик встречает Клитофонта, а Клитофонт доверяет
ему историю своей жизни: в конце романа герои собираются ехать в Византий, переждав
зимнее бурное время в Тире. Роман останавливается «перед шумящею пучиной», история
героев словно лишена последней точки, словно провоцирует на продолжение семейной

саги, в которой действуют и герои романа, и главным образом их дети. И вот ГиЭ застает
Глевкиппу и Клитофонта в соседней с Тиром Эмесе, относившейся в ранневизантийское

время к той же провинции, что и Тир (см. прим. 41 к переводу)7З.

Деяния Павла и Феклы
Помимо отсылок к Ахиллу Татию есть отсылки и к другим литературным произведе­
ниям, имеющие такой же последовательный характер, а именно: упоминается и имя, и
какие-то еще действия или образы, с ним связанные.
Так, в ГиЭ упоминается Фекла в сцене благословления диакониссой Эпистимы на подвиг
самопожертвования: «Да будет во всем благословен путь твой, чадо, и ты пройдешь до кон­

ца поприще подвижничества своего, как первомученица Фекла». Фекла

-

древнейший (и

хронологически, и литературно) пример христианского женского мученичества. Фекла как

образец женского мужества встречается в агиографической литературе уже с IП в.: в «Деяни­

ях Ксантиппы и Поликсены» (36)74. Но, похоже, перед нами не просто отсылка к образцовой
первомученице, нои к сюжету популярного апокрифического Жития. Эпистима так же бе­

жит за Галактионом, как Фекла за Павлом, Фекла проникает к Павлу в тюрьму, а Эпистима
72

Пушкин, воображая себя прозаическим романистом, набрасывает «проспект» жанрово пра­

вильного сочинения (<<Евгений Онегин» III, 13-14): «Детей условленные встречи / у старых лип, у
ручейка; / несчастной ревности мученья, / разлуку, слезы примиренья, / поссорю вновь, и наконец /
я поведу их под венец ... ». Ср. также статью: Селезнев мг. Женщина и мужчина у источника // Мир
Библии. Вып.
73

6.

М.,

1999.

С.

31-38.

Э. Моралес обращает внимание на то, что принцип открытости вообще характерен для Ахилла

Татня, на нем держится напряжение в его рассказе. Каждая книга первой половины романа завершает­

ся прОC"Ipанным риторическим включением. Первая
камней
тья

-

(1.16-19), вторая -

-

рассказом о любви птиц, рептилий, деревьев и

обсуждением преимуществ любви к юношам и к девушкам

описанием феникса, четвертая

-

крокодила

(3.25; 4.19). После

(2. 35-38), тре­

беседы о двух Эротах происходит

буря, эта беседа ни к чему не ведет в сюжете, хотя и важна для смысла. Конечную открытость целого

надо воспринимать подобным же образом, памятуя о писательской C"Ipатегии в целом

(Morales RL.

А

Scopophi1iac's Paradise: Vision and Narrative inAchilles Tatius. Ph. D diss. Cambr., 1997. Р; 80).
74 Ср. также Vita Sanctae Syncleticae (Q) 46-63; Martyrium Eugenii, Valeriani, Canidii et Aquilae 23;
Martyrium Barbarae 18 (BHG 218с).

255

догоняет Галактиона, и солдаты связывают ее вместе с ним. Фекла говорит Павлу: «Остри­
тусь я и последую за тобою, куда бы ты ни пошел»

(25).

Эпистима: «Господин, я пойду за

тобой след в след, и, видя, что ты делаешь, то же и я сделаю». Павел отказывается крестить

Феклу, говоря: «Время постыдное, а ты прекрасна собой: не взяло бы тебя другое искушение,
хуже первого, и ТbI не устоишь, но поддашься мужчине». А Фекла ему сказала: «Только дай

мне печать во Христе, и не коснется меня искушение». Фекла крестит себя сама, правда, в
исключительных и чудесных обстоятельствах мученичества. В нашем Житии «неканонич­
ностЬ» не столь вызывающая, но все-таки Галактион крестит Эпистиму, нарушая прерога­
тивы священства. Диаконисса поначалу не отпускает Эпистиму следовать за Галактионом:
«Нет, чадо мое, Эпистима, не уходи: как бы не сломили тебя пытки, и не отреклась ТbI от
Христа, и не осквернила свое девство». В этом же ряду и предупреждения Галактиона не со­

блазняться радостями мира. И в Деяниях, и в Житии есть отказ от социальной нормы брака:
Фекла отрекается от жениха, чтобы следовать за Павлом, она постоянно его ищет, тоскует по

нему, все делает, чтобы видеть Павла, а Эпистима отрекается от земного брака, однако не от
любви. Когда Галактион объяснил ей, что хоры прекрасных дев и мужей, которых она видела
во сне,

-

это те, кто оставил жен и мужей, чтобы последовать за Христом, она спрашивает:

«А если мы это сделаем, господин, и разлучимся друг с другом, сможем ли всегда ликовать

вместе?» «Деяния Павла и Феклы» признаны романом не только в современной науке, но и в

те древние времена, когда Тертуллиан заклеймил их как вымышленные 75 .

Онуфрий
Несколько более сложный случай

-

имя Онуфрий. Это египетское имя

-

единственное

в ГиЭ не греческое и не латинское. Онуфрием звали знаменитого отшельника, проживше­
го, согласно традиции, в Фиваидской пустынe ок.

60

лет. Его житие, возможно, целиком

легендарное, написал преп. Пафнутий, для которого (а следовательно, и для всего обще­

жительного монашества в Египте) преп. Онуфрий был примером высочайшей святости76,
образцовым монахом-пустынником. Житие Онуфрия было написано Пафнутием в послед­

ней четверти

IV в.

Однако Онуфрий нашего Жития почти ничего не имеет общего с тем, о

котором говорит традиция. Онуфрий Пафнутия никогда не покидал пустыни и не был ни
в Эмесе, ни вообще в Палестине, не носил черных риз, так как египетские монахи носили

белое, не странствовал. Он не был также священником77 •
Поэтому, если автор ГиЭ и воспользовался именем прославленного отшельника78 , то он
воспользовался им так же, как другими заимствованными именами, не заботясь о соответ­

ствии образа, скажем, Мемнона, предка Хариклеи в «Эфиопике» Гелиодора79 , Мемнону,
отцу Глевкиппы. Так и Эмеса, возможно, была выбрана в качестве места действия ГиЭ
потому, что Гелиодор называет Эмесу своей родиной. Антропонимика и топонимика тем

самым сращивает, сшивает мир жития и мир романа. Какое бы отношение не имел Онуф­
- это чисто литературная метка,

рий нашего жития к Онуфрию Фиваиды, имя «Онуфрий»
отсылка к «колориту» раннего монашества.

75

De baptismate 17. Характерно, что он упоминает их именно в связи с вопросом о неканониче­

ском крещении: ведь Фекла крестит себя сама, бросаясь в ров с водой и «тюленями».
76

Sauget J.M Onofrio // Bibliotheca sanctorum. Т. 9. Roma, 1967.9. Соl. 1187-1197.

77 До сих пор наш текст никем не принимался в расчет в качестве свидетельства о распростране­

нии Жития Онуфрия. Появление Онуфрия
нения.

1. С этим

sui generis в

нашем тексте может иметь два других объяс­

именем связывались какие-то повествования, не дошедшие до нас, кроме как в ГиЭ,

но отличные от повествования Пафнутия. Ведь в тех житиях, где прослеживается влияние жития

Онуфрия, например, «Житие Петра Афонского» Николая Монаха (ВНG
источник очевиден.

2.

1505;

Х в.), Пафнутий как

Это другой Онуфрий, который почитается в окрестностях Иерусалима, где

есть и монастырь преп. Онуфрия и где показывают пещеру, где он жил, по местному преданию, в
середине

IV в.,

но и при этом отождествляют его с египетским Онуфрием Великим.

78 Других имен почитаемых христианами святых или учителей Церкви в ГиЭ нет, не упоминаются

ни священники, ни апостолы, ни мученики. Возможно, в пространство своего дyпIеполезного сочи­
нения автор не хочет вводить никаких реальных святых.

79

256

См. Гелuодор. Эфиопика.

4, 8, 3; 10, 6, 3.

Публия и Публий
Особый интерес представляет странный топоним Публий (Пуплион) -так называется гора,
куда приходят Галактион и Эпистима (см. прим.

111

к переводу). Топонимов в Житии всего

три: город Эмеса, гора Публий и Синай. Топонима Публий античная география не знает.

Святые уходят на эту гору подвизаться (гл.
живут на Синае (гл.

9), но уже через две главы оказывается, что они
11). Метафраст тоже не знал такой горы, но не убрал топонима, сделав на

всякий случай оговорку: «Они дошли до горы, которую местные жители называли Публий
и которая находилась недалеко от горы Синай». Возможно, Публий

-

это несохранившийся

топоним, однако горы, как и реки, редко получают неавтохтонные названия иначе, нежели

в честь живших там лиц. Впоследствии на Синае одну из гор назвали горой ЭпистимыlEпи­
стимии, и так она называется по сей день. Публий или Публия

-

римское имя, как мужское,

так и женское; таким образом, Синайскую гору могли назвать в честь некоего монаха или от­
шельника, жившего там в реальности, или наш автор хотел создать у читателя впечатление,

что гора, куда пришли герои, прославлена жившими там Публием или ПублиеЙ.
В истории Рима много разнообразных Публиев, но в данном случае речь идет о таком
регионе, где подобное имя встречается нечасто. Между тем нам известна антиохийская

диаконисса IV в. по имени По'U1tл.tQ. Она собрала вокруг себя общину давших обет цело­
мудрия дев и вдов. Эта община именуется у Феодорита «хором» (см. об особом значении

термина «хор» применительно к сирийским аскетическим общинам раздел «Диакониса»).
Женщины поют псалмы, причем псалмы с проклятиями идолам они нарочно пели гром­
че, когда мимо проходил император Юлиан (Отступник). Юлиан не запретил им петь эти
псалмы, но запретил делать это, когда он находится поблизости. Это, впрочем, лишь воз­

будило ревность Публии и ее хора. Тогда телохранитель императора поколотил диаконис­

су, несмотря на ее почтенные года 8О • О ней помнит и сочувственно рассказывает в своей
«Церковной истории» Феодорит Кирский (<<О дерзновении к Богу диакониссы Публии»).
Не дано ли такое имя горе на Синае по тому же принципу, что монаху Онуфрию или
топарху Мемнону? Антиохийская Публия так же никогда не бывала на Синае, как и еги­
петский Онуфрий никогда не бывал на Кедроне, но автор мог позаимствовать из Феодо­
рита имя диакониссы, прославившейся своей дерзостью перед язычниками и стоявшей во

главе одной из аскетических женских общин, которые в Сирии, как известно не только из

истории Публии, носили название «хоров» (см. об этом раздел «Диакониса»). Между тем
и Эпистима стремил ась присоединиться к «хорам», которые видела в первом пророческом
сне. Уникальность топонима Публий, уникальность исторической диакониссы Публии во
главе хора дев и вдов, подвергшейся гонениям при Юлиане, и представительницы город­

ского клира безымянной диакониссы во главе общины (хора) дев и стариц, укрывшейся в
горах, делает такое предположение не бессмысленным.

Другое вероятное объяснение топонима Публий см. в разделе «Гора ПублиЙ».

Эпистима и Галактион и «Картина Кебета»
ИМЯ Галактион впервые встречается в нашем тексте, до него в греческих литературных

или эпиграфических источниках оно не засвидетельствован0 81 • Что значит это «млечное»
имя? Древний текст сообщает только, что имя было дано младенцу Онуфрием, который
пророчествовал о нем словами апостола Павла: «Это дитя получит жительство на небе­

сах»

(Phil. 3,20).

О том, как могли понимать это ИМЯ, свидетельствует Метафраст, который

Феодорum. Церковная история. ш. 19 [Феодорит, еп. КирскиЙ. Церковная история //Пер. с греч.
1993] = Theodoret. Кirchengeschichte // Ed. L. Рапnепtiег, F. Scheidweiler. (Die griechischen christlichen Schriftsteller). В., 1954. s. 197.11-198.15.
81 Известны имена на Гал.аК"t-: raA.aK"tlK6~ (дважды в Афинах, II В.) и Гал.а~t8соро~ (Фивы Бео­
тийские, IV В. до н.э.; LGPN 2, 91; 3Ь, 90). Известен и еще один Галактион - мученик, брошенный в
80

М.,

море вместе с Помпеяном, его мученичество было известно и в Иерусалиме (вероятно, при Траяне в

Диррахии; память

22

июня,

Bibliotheca sanctorum 10. Col. 1007). Время появления имени Галактиона

в числе мучеников неизвестно. Существует также топоним Галактион (Гал.аК"ttоv) в Лидии.

257

в своем переложении опустил пророчество и поставил на место новозаветной цитаты свое

пояснение самого имени как предсказания: «И было это имя верным предсказанием буду­
щего, ведь он произошел от чистых и сам чистый, и от благородных поистине благородный

отпрыск» (УII)82. Это пояснение говорит о том, что и для Метафраста имя было необычным
и требовало пояснения, а также о том, какой символический смысл в нем содержался. Га­
лактион - это младенческая чистота, достойная небесного гражданства, о котором говорит

опущенная Метафрастом цитата. Вспомним, что юноша Галактион достиг успехов в зна­
нии путей небесных сфер, а это говорит о тяготении его к горнему, к Млечному пути как
пути небесному. Известно, что молоко обладает символическим значением как в античной,
так и библейской традиции, а земля, текущая молоком и медом,

-

это образ лучшего мира:

в Библии - земли обетованной, в античной традиции - сказочной, блаженной страны 83 . И
в библейской, и в языческой традиции молоко являет образ духовной пищи: «Поскольку
пища младенца молоко, а взрослого

-

пшеничная лепешка, то и пища души должна быть,

пожалуй, молочной (или млекоподобноЙ)>>84. О «молочной пище» участников мистерий
пишет неоплатоник Саллюстий: «Сначала мы сами

нимфой,

-

-

падшие небожители, сошедшиеся с

пребываем в беспросветной скорби и отказываемся от хлеба и другой грубой

и нечистой пищи, поскольку все это противно душе; за этим следует обрубание дерева и
пост, словно для нас закрыт путь дальнейшего бытия; после этого

бы по возрождении; и затем

- млекопитание, - как
- веселие, и венки, и как бы новое восхождение к богам»85.

О молоке духовного знания говорится и в Новом Завете, и это важно для нашего текста,
обильно цитирующего Послания. Молоко

-

это либо образ начального духовного образо­

вания для тех, кто еще не отличает добра от зла86 , либо образ именно духовной пищи, и
при этом христианин приравнивается к младенцу не как слабый, но как чистый87 . Климент
Александрийский постоянно прибегает к метафоре молочной духовной пищи именно в «Пе­
дагоге». Таким образом, христианский символизм имени героя таков: Галактион

-

чистый,

невинный младенец, которому предстоит «возрасти во спасение», т.е. объект или субъект

воспитания. О его жизни до встречи с Эпистимой сказано очень мало: Онуфрий дал ему имя,
он получил пророчество о «небесном жительстве» и учился наукам. Какие же это науки?
«Когда дитя возмужало, отдали его родители обучаться Священному Писанию. И учил­
ся отрок так хорошо, что легко постиг всякую науку грамматическую, поэтическую, ри­

торическую и философическую. И в астрономии он преуспел настолько, что прекрасно

разбирался в движении небесных тел. Когда ему исполнилось двадцать четыре года 88 , его
82 Ка!. iIV" кЛ-ft<J1.<; t&v E<JOj.iEvoov а<Jq>аЛ:.,~ лроау6РЕ'\Jcrt<; Е)( Ka8ap&v уар )(а8аро<; ка!. 01>то<; ащ~~Т],
Kai E~ EUYEV&V бvtы<; EUyEVE<; ~л.а<J"tТ]/Lа.
83 См. Исх 3. 8, 17; 13. 5; Иез 20. 6, 15; Вар 1. 20; Иер 11. 5, 39. 22; Сир 16. 18; ср. Иоил 3. 18 и Иов
29.6 и др. Ср. Lucian. Satum. 7, Ер. Sat. 1,20; Нimerius, Ог. 13,7 W: pEiv j.iEЛ-t ка!. уа.Л-а; Dio Chrys.
18[35], 18 (реки Индии, в которых течет молоко, вино, мед и масло); Usener Н. Milch und Honig //
Rheinisches Museum llir Philologie. 1902. 57. S. 177-195; Dieterich А. Mithrasliturgie. Lpz, 1903. s. 17;
Wyss К. D. MiIch im Kultus d. Griech. und Romer, 1914; Lehmann FR. D. Entstehung der sakralen Bedeutung der MiIch // Zeitschr. f. Missionskиnde und Religionswissenschaft. 1917.22. S 1-12,33-45; Schlier
Н. Тheologisches Worterbuch zum NT / Ed. G. Kittel. Stuttgart, 1933.1. s. 644 ff.
84 Ph. Agr. 9. 3: ЕЛЕi 8Е VТ]лi.Оt<; !liv E<Jtt уа.л.а tpoq>", tEAEi.Ot<; 8Е -ra ЕК лuр&v лЕ/L/Lа-rа, )(а1.
\jIUxft<; уаЛ-а)(tсООЕ1<; /LEV аУ EIEv -rpoq>a1. Ka-ra tТty лш8t)("v "Л-tкiаv -ra tТt<; ЕУК'\JкЛ-iо'\J /LOU<J1.)(ft<;
1tp01tat8EU/La-rа, ~ЕАЕtш 8Е ка1. av8pa.<J1.v Е/LЛрЕЛЙ<; ai. 8ta <рРОУ"ОЕОО<; )(а!. crooq>pocr-uvТ]<; ка!. (ща.ОТ]<;
apEtТt<; Vq>т]Уl1crЕt<;·ПЛ-. Ср. Ph. Оrnn. Prob. Lib. 160; Migr. Abr. 29 и др.; Epict. 2, 16,39;3,24,9. См.
также Dankel· FW. 1 Peter 1,24-2,17 -А Consolatory Pericope // ZNW. 1967.58. s. 94 ff.
85 De deis et mundo 4 / Пер. Ю.А. Шичалина, см. Учебники платоновекой философии. Москва­
Томск, 1995. С. 108.
86 1 Кор 3. 2; Евр 5. 12-14.
87 1 Петр 2. 2: «Как новорожденные младенцы, возлюбите чистое словесное молоко (Тоу Л-оуt)(оv

ii80Л-ОV уа.Ла), дабы от него возрасти вам во спасение».
88

Число

24 соотвествует количеству букв греческого алфавита, которому придавал ось мистиче­
in Mystik und Magie. В., 1925 (Nachdruck:

ское значение целостности (см. Dornseiff F Das Alphabet
Lpz, 1979); прожив 24 года, Галактион обучился всему.

258

отец решил найти ему жену». Обучение Галактиона состоит из тривиума и астрономии,
взятой из квадривиума. Однако куррикулум Галактиона не включает Священного Писа­
ния, все достижения находятся в рамках греко-римской школы.

Обученный языческим «светским» наукам, Галактион должен жениться на богатой,
знатной и красивой девушке по имени Эпистима. Переведем эти говорящие имена, и по­
лучится, что Младенец обручен со Знанием 89 . Но он отказывается вступать в брак с этим

Знанием, потому что оно языческое. И сам Младенец обучился только языческим наукам,
и невеста его

-

языческое Знание или Наука. Что это? Аллегорический роман? «Путешест­

вие пилигрима» Джона Беньяна? Языческое Знание выходит ночью в сад, чтобы принять
во время этого свидания тайное крещение от своего жениха Младенца. Конечно, ГиЭ не
является аллегорическим романом, как, скажем, творение Федора Мелитениота «О цело­

мудрии». Но нам кажется, что символический привкус у ГиЭ все-таки есть. Расшифровка
имен вскрывает некий умысел автора построить рассказ по дидактической схеме: рожде­

ние, обучение и брак человека-младенца.
Имя Эпистима также нигде более до нашего источника как имя исторического лица
не засвидетельствовано, но его семантика наводит на мысль о ряде таких образов, как

София или Пайдея, о браке с Софией-ПремуДРостью, как он представлен, например, в
книге «Премудрости Соломона» (гл.

8

и

9)

«Премудрости Иисуса, сына Сирахова»(51.

или в молитве, обращенной к Софии в книге

13-30).

Брак служил в мифологии образом соединения космических стихий, в философии

-

ме­

тафорой образования сложного понятия, когда же появляется философская экзегеза Библии,
то браки патриархов начинают осмысляться как соединения олицетворений с олицетворе­
ниями. Так, Филон Сарру считает Мудростью, высшей философией или добродетелью, а в

Агари видит олицетворение тех самых «свободных наук». еук1жл.ta), которыми занимался
Галактион до своей женитьбы: грамматики, музыки, риторики, диалектики. Все это, по Фи­

лону, служанки царственной добродетели9О : «Разве не видишь, что и тело наше поначалу во
младенчестве питается неразнообразной молочной пищей, а уже потом переходит к пище

твердой и богатой. И вот, пойми, что точно так же и для души приготовлена детская пища­

круг общих наук и рассмотрение каждой из них по очередности»91. Климент Александрий­
ский, в свою очередь, считал Авраама образом христианина, Агарь
и философией, а Сарру

-

-

светской мудростью

образом Божественной мудрости. Чтобы брак с Божественной

Софией оказался не бесплодным, нужно было взять в жены служанку-Агарь, потому что
знать философию необходимо прежде изучения Библии (ср. Строматы

1,5).

Однако случай

ГиЭ по сравнению с библейской историей противонаправлен: аллегория не изымается из
повествования, а порождает его. Аллегорическая экзегеза создает умственную среду, кото­
рая делает не только возможным, но и естественным сочинение повествований, где бы в

качестве героев действовали Страсть (Купидон), Душа (Психея) и пр.
Между тем есть по крайней мере еще одно произведение, где в центре находится тема
истинной и ложной мудрости-учености (пайдеи) и тема пути-восхождения к добродетели

и блаженству и где именно Эпистима пред стает как персона, вернее, как персонификация.
Такая Эпистима обнаруживается в эллинистическом диалогическом экфрасисе под назва­
нием «Картина» (Пivа~), который традиция приписала ученику Сократа Кебету Фиван­
скому. В настоящем своем виде он не мог быть создан раньше

H-I вв.

до н.э. Большинство

ученых, а литература на этот счет огромна, склоняются к 1 в. н.э. 92 «Картина»

- сочинение

89 Нектарий Критский также обратил внимание на то, что славный знанием всех эпистем Галакти-

он обручается с Эпистимой {Е1tt'tОflЧ 'tft<; lepoKo<JfltKfj<; l<J'tорiщ. Л8fjvat,
90 Ph. De congressu eruditionis gratia. 9-18.

1677.2,;.206-207).

Ibid. 19; пер. М.Г. и В.Е. Витковских.
Cebetis tabula // Rec. Рт. Drosihn. Lipsiae, 1871; Joly R. Le ТаЫеаu de Cebes et lа philosophie
religieuse. Bruxel1es, 1963; Нахов ИМ Традиции аллегоризма и «Картиню) Кебета Фиванского // Тра­
диция в истории культуры. М., 1978. С. 71-76; Fitzgerald J. т., White L.м. The ТаЬulа of Cebes. Chico,
1983; Die Bildtafe! des Kebes: Allegorie des Lebens // Einge!eitet, iibersetzt und mit interpretierenden
Essays versehen уоп Rainer Hirsch-Luipo!d... (et al.]. Dапnstаdt, 2005.
91

92 См.

259

эклектической философии с элементами учений стоиков, киников и неопифагорейцев,
воспроизводящее жанр сократического диалога. При этом, как показал еще Р. Жоли (см.

прим.

92),

педагогический диалог строится как посвящение в мистерию.

Сопоставим содержание аллегории93 с нашим памятником.
За оградой дома, в дверь которой стучится старец Онуфрий, царит раздор, уныние и

несогласие. За оградой жизни в «Картине» опоенные Дурманом люди ведут свое жалкое

и горестное существование. У Кебета старик Даймон, дающий верные советы, стоит при
входе в жизнь, у ограды. В ГиЭ старец, который дал верный совет, монах Онуфрий, вошел
в «ограду» жизни, отданной страстям и порокам, и когда сначала Глевкиппа, а потом и
Клитофонт последовали его наставлениям, происходит их обращение. Конечно, тут нет

точного соответствия: Онуфрий совмещает в себе и Даймона, и Метаною, а Галактион
представлен двумя наивными юношами, от имени которых ведется повествование и кото­

рых посвящают в «мифологию» картины 94 . Тем не менее при сравнении статической кар­
тины и повествовательного Жития выявляется целая серия

disjecta mеmЬга диалогического
- в подобные экфрасису

экфрасиса, которые проникли в повествование, и прежде всего

статические описания, как например, в сон Эпистимы. Эпистима видит во дворце хор дев,

причем эпитет для них выбран тот же, что у Кебета для хора Добродетелей: «благообраз­
ные»

(EUElOEiC;).

Добродетели лишены украшений, это их статическая черта, а Эпистима

все свои украшения раздает 95 • Повинуясь откровению сна, герои отправляются на гору к
отшельникам. Эпистима с остальными святыми женами живет в обители высоко на горе.
Галактион берет на себя тяжкий труд аскезы, совершает свои подвиги борения с земными
страстями и пороками, с олицетворениями которых борется и человек в «Картине» Кебета.

93

Юноши приходят К святилищу Кроноса и видят там посвятительный дар

- изображение зага­

дочного содержания. Появляется старик, который разъясняет, что на картине изображены жизнь
и пути, ведущие к пороку или К добродетели, к Ложной или Истинной Пайдее, а в конце концов к

гибели или спасению. На первом «ярусе» у дверей ограды толпятся люди, которым предстоит

BC:ry-

пить в жизнь; старец Даймон, впуская их в ворота первой ограды, дает наставления, каким путем

им следУет идти, но они немедленно пьют зелье Апаты-Дурмана, забывают наставления Даймона
и попадают из-за Невежества и Соблазна в руки гетер

-

Мнений, Сластей и Страстей. Особенно

интересно появление на этом ярусе важнейшей богини греческого романа

-

слепой и безумной

Тихи, Судьбы-Случая. Те, кто получит Удачу, а не Неудачу, т.е. богатство, славу, знатность, власть,
попадают в руки гетер следующей ограды

-

Невоздержности, Мотовства, Ненасытности и Лести.

Обманутые и обобранные в притоне Сладострастия, они получают в удел Кару, Уныние, Муку, Плач
и Тоску и проводят остаток жизни в Злосчастии. Но Метаноя-Раскаяние может пойти им навстречу
и повести либо к Истинной Учености, либо к Ложной

-

ПсевдопаЙдее. У Лжеучености толпятся

поэты, риторы, диалектики, музыканты, математики, геометры, астрологи, философы разных школ
(это, заметим, как раз те науки, которым наш Младенец-Галактион обучался). Но путь к Истинной
Пайдее ведет по высокому холму, по крутой и каменистой дороге. На нем помогают людям Воз­

держность и Стойкость. Истинная Ученость состоит в очищении от пороков, а истинные Знания
тождественны Добродетелям. Те, кто поднимется выше, попадают в оградУ, где за воротами их
ждет хор благообразных и скромных женщин. Это хор Добродетелей. Причем первая из хора, так
сказать, его корифей,

-

это Эпистима-Знание. Ее сестры: Мужество, Правосудность, Благородство,

Здравомыслие, Строгость, Достоинство, Воздержность, Незлобивость. Добродетели ведут человека
на вершину скалы, где восседает Счастье-Евдаймония, которая за победУ в состязании с чудовищами
пороков венчает добравшихся :ryда венком, который обладает чудесной силой: увенчанный им не

нуждается, чтобы быть счастливым и блаженным, ни в каких внешних благах. Диалог продолжается,
сначала рассказывается, как получивший знание и достигший совершенства, возвращается к началу

жизненного пути и передвигается затем по жизни свободно, уже в качестве созерцателя-философа,
для которого нет никаких соблазнов и опасностей, так как внутри него

-

противоядие, дарованное

добродетелями и счастьем. После этого слушатели задают еще несколько вопросов, и обсуждается
путь, по которому можно миновать Лжеученость и сразу достичь блаженства, что есть добро и зло
или ни то, ни другое, что есть разум и глупость.

94

Заметим, что, начиная с Возрождения, толпу вступающих в жизнь в «Картине» визуализировав­

шие ее европейские художники представляли толпой младенцев.
95

260

Асенет также выбрасывает в окно для нищих и прохожих свои драгоценности и наряды.

Здесь он проявляет те Воздержность и Стойкость, олицетворения которых в «Картине»
помогают праведникам достичь вершины горы. Как известно, лексика агона, состязания,

выработанная для описания противодействия страстям античной философией, бьша усвое­
на христианскими подвижниками, и увенчивание победителей в состязании со страстями

и пороками

-

общеантичный образ победы

-

перешло в образ мученического венца. По­

этому неудивительно, что между «Картиной» и ГиЭ здесь так много перекличек. И тем не
менее конечное увенчивание в «Картине» и пророческий сон Эпистимы, в котором Царь
(Господь) возлагает венки на головы Галактиона и Эпистимы,

-

это не случайная последо­

вательность. Кебет использует мистериальную схему, о которой мы знаем из Саллюстия:
млекопитание, а затем «веселие, и венки, и как бы новое восхождение к богам», а автор
ГиЭ следует Ке6ету.
Мог ли автор жития читать Кебетову «Картину»? Мог. «Картина» была достаточно
популярна, во всяком случае сириец Лукиан ссылался на нее и многократно ее переина­

чивал, пародировал дидактическое морализаторство Кебета, а самого автора именовал

знаменитым 96 . Но есть свидетельства популярности его и в христианской среде. Во всяком
случае, Тертуллиан сообщает, что его родственник написал

Pinacem Cebetis,

составив все

описание как центон из стихов Вергилия 97 . Из свидетельства Тертуллиана мы узнаем, что
и для его христианской аудитории во Н-ПI вв. выражение

«Pinax Cebetis»

не требовало

специальных пояснений. Можно предположить также, что опыт аллегорического толко­

вания, перенесенного на Библию Филоном и развитый в Александрийской школе, делал
аллегорический экфрасис, подобный Кебетовому, чем-то весьма подходящим для напол­
нения его схемы христианской аллегорией. Автор ВДОХНОВJIЯлся языческой литературой,

а вернее, ее перелицовыванием на новый лад. Для нас особенно важно, что сочинение,
входящее в круг писаний мужей апостольских или апостольских отцов и датируемое

серединой

II

В., «Пастырь Ермы» (особенно

6

и

9

его «I;tодобия»), по мнению многих

авторитетных ученых, содержит несомненные аллюзии и даже прямые заимствования из

«Картины» Кебета98 . Само собой разумеется, что в аллегорическом по жанру «Пастыре»
такие заимствования органичны и легко опознаются. Что же касается нашего памятника,
то здесь сходства не лежат на поверхности.

В самом деле, можно было бы считать названные сходства случайными параллелями или

общим арсеналом эллинистической образованности, которой и автор «Картины», и автор
ГиЭ пользовались равноправно. Но, по нашему мнению, оба сочинения используют одну
схему - схему выбора пути «нравственного совершенствования», человеческого созревания

и умудрения героев, только в ГиЭ дидактическая схема обрастает плотью повествования,
которое получает уже свойства символического произведения, а не аллегории. Автор ГиЭ
вводит время, заменяет статику описания историей жизни. Точно так поступил со схемой

Кебета (правда, сославшись на него) Лукиан в «Учителе риторики». Он начал рисовать
статическую картину по образцу Кебета, а потом, так сказать, «вошел в картину», после

чего включается время и происходит движение, восхождение к вершинам богатства,славы
и счастья, которое у Кебета представлено как одновременное наличие ступеней-отрад.
Если человек Кебетовой «Картины» достигает вершины, где его ожидает Счастье в
виде прекрасной женщины, которая его венчает, то в ГиЭ Галактион получает венец вме-

96

Дважды: в «Учителе риторики»

(6 слл.) и в «Философах, состоящих на жалованью> (42) Лукиан
(16) он ис­

упоминает Кебета как прославленного автора и пародирует его «Картину»; в «Рыбаке»

пользует его образы (толпа Добродетелей во главе с Епистимой и дР.) снова с целью пересмешниче­
ства и, возможно, делает то же в «Гермотиме», где Добродетель
97

-

это город

(22).

Tat. De praescr. Ьаег. 39. Это был либо парафраз греческого сочинения центонами из Вергилия,

либо «Картина Кебета» была для родственника Тертуллиана тем же, чем была «Мениппова сатура»
для Варрона,

-

схемой, по которой пишется оригинальное аллегорическое сочинение. Нельзя же, в

- можно, а Федр писал «Эзоповы
.
98 См. Hermas. Le Раstеш / Introduction, texte critique, traduction et notes раг R. ]о]у. Р., 1997. Р. 5153; Der Hirt des Непnаs 1/ Erkl. уоп М. Dibelius. Tiibingen, 1923. s. 579-581.
самом деле, написать «Пир» Платона? Но сократический диалог

басню>.

261

сте с Эпистимой от Царя (Бога). Поэтому результаты непосредственно не похожи: одно
и то же «сообщение» передается разными средствами, в одном случае дидактическими и

абстрактными, в другом

-

драматическими и художественными. Схема тем не менее одна.

Архетип «восхождения» предполагает, что на вершине не аллегория счастья, а само это
счастье в виде девы-невесты, и в сказке гора предстает горенкой, где у окна сидит девица,

а женихи должны на коне допрыгнуть до окошка. И снова в «Учителе риторики» чуткий
к возможностям варьирования схемы Лукиан пародийно и антидидактически предложил
идти не узкой тропой добродетели, а торной

-

пор ока. А затем посоветовал, добравшись

до вершины горы, где восседает на троне Риторика, на ней жениться и получить вместе с

нею все те пороки, которые ее окружают. Подобным образом модифицирует дидактиче­
скую схему и автор ГиЭ, он идет по тому же пути, что и Лукиан, но без его пародийной

задачи и потому перемещается ближе к сказке, ближе к архетипу: восхождение на гору
как самосовершенствование и очищение оказывается дорогой к духовному браку с Пре­
мудростью-СофиеЙ-ЭпистимоЙ. Аллегорические манекены становятся живыми героями,

костюмированные мысли

-

драматическими событиями. Важнейшей мыслью «Картины

Кебета» является мысль о разнице Истинной и Ложной Пайдеи, о долгом пути к Истинной
через Ложную или о кратком и мгновенном пути непосредственно к Истинной ПаЙдее.
Если говорить о Галактионе языком Кебета, то Галактион попал сначала к Ложной Пай­
дее. Истинная Ученость Кебета

-

это нравственное совершенство, для которого науки

не важны. Так, получив крещение, Эпистима тотчас получает и откровение. Ей истина
дается разом, без обучения и аскезы. Галактион переходит из ограды в ограду, вторая
ступень его образования, постижение им христианской науки

-

это его необыкновенный

целомудренный брак с прекрасной эпистимой. И только после этого мы узнаем, что

он читает в годы своего пребывания в обители Священное Писание, Евангелие. Он до
него «дорос» и, так сказать, достиг живущей на горе первейшей из Добродетелей Кебе­

товой «Картины» и увенчания мученическим венцом, дающим счастье и блаженство 99 .
Галактион идет длинным путем, который при этом подробно описан: сколько не ел, по

каким часам пел, как читал Священное Писание. Ничего этого про Эпистиму не говорится.
Она не учится и не постится, не молится и не совершает аскетических подвигов. Однако

не Галактион ведет в монастырь Эпистиму, а наоборот, ее сонное видение заставляет
его изменить свою и общую с Эпистимой судьбу. Она же не понимает своих снов, их ей
толкуют Галактион и игумен, но именно ей они дарованы, она видит готовую истину.
Она действует, движимая одной любовью, она жертвует собою, не раздумывая, она
получает божественные откровения, творит чудеса ослепления мучителей и прозрения
обратившихся и находится на горе выше, чем Галактион. Рассуждение Кебетова диалога о
том, что иные минуют Ложную Ученость и приходят к спасению мгновенно, превращается

в романе в Галактионов путь учения и аскезы и в путь любви и откровения, которым идет
Эпистима.
99 В настоящее время, как было сказано выше, гора, где показывают скиты Галактиона и Эписти­

мы, находящаяся рядом с Джебель Муса (горой Моисея), именуется горой ЭпистимыlEпистимии.

Это название упоминается в ХУН в. (в книге 'Е1tИО/1Т] Пt<;

tepo1Cocr/11Ki'i<; \.cr'юрiщ Иерусалимского

Патриарха Нектария Критского, изданной в Афинах в 1677 г. С. 206-207) и восходит к более раннему
времени. Нельзя исключить, что толчком к созданию истории брака Младенца и Эпистимы послу­
жило знакомство с еврейской традицией, в которой Горой Знания именовалась гора в Синайской
пустине, где Бог говорил с Моисеем.

В вавилонском Талмуде (ВТ Sabbat 88а, а также Sifre. Br. 1а (первая половина IV в.) гора Хорив,
har Hadaat, что означает «Гора Знания». Помимо этого во многих текстах в рав­

т.е. Синай, именуется

винистической традиции гора СинайIXорив именуется горой Торы, т.е. Учения, что, конечно, связано

с тем, что само центральное событие, происшедшее на этой горе, именуется Дарование Торы, т.е.
Дарование Учения. Контакты с еврейской традицией в

IV-V вв. были вполне возможны, примерно
(Tsafrir У. Erez-Israel from the Destruction of the Second Temple to
the Moslem Conquest. Т. 2. Archaeology andArt. Jerusalem, 1984. Р. 367-376; Беляев ПА. Христианские
древности. М., 1998. С. 29, 293-294). Для мифотворчества характерно развертывание рассказа из
названия места, если предположение верно, Житие строится als оЬ этиологический миф.
треть населения составляли евреи

262

для проверки нашей гипотезы у нас имеется случай, так сказать, естественной (<методоло­

гической фальсификации»IОО. Метафраст, стремясь создать из имеющегося материала нечто
максимально близкое типичному житию, убрал из христианского символического романа
большую часть того, что к житийному канону не относится, как романные черты, так и следы
дидактического задания. Первое ему удалось не вполне, поскольку романные черты присут­

ствуют в самом сюжете, второе удалось лучше. Как известно, аллегорический смысл прогля­
дывает сквозь ткань повествования там, где на поверхности какая-то «нестыковка», в нашем

случае - это то обстоятельство, 'что Галактиона отравили изучать Священное Писание, а он
учился светским наукам. Метафраст вообще опускает перечисление того, чему учился Галак­
тион, тем самым снимая проблему его языческого образования, а значит, и соотнесенность

ГиЭ с важнейшей для Кебета темой Истинной и Ложной ПаЙДеи. Метафраст сократил и опи­
сания аскетических подвигов Галактиона, убрал упоминание чтения им Священного Писания
в обители, не стал отмечать, как бросилась стремглав Эпистима вслед за Галактионом, вместо
высокого места на горе, откуда Эпистима видит, как УВОдЯт Галактиона, она у него прячется
в незаметном укрытии и т.Д. Метафраст, не «нуждаясь» в «Картине» Кебета и потому ее «не
видя», убрал все то, что привлекло наше внимание и привело к гипотезе языческой

scriptio

inferior, просвечивающей сквозь житие.
Все совпадения ГиЭ и «Картины» по отдельности могут быть случайны, но они обуслов­
лены и в том, и в другом сочинении одной и той же дидактической схемой, которая эти

элементы объединяет. Автор ГиЭ обращается к примеру своего предшественника, Псевдо­
Кебета, который написал аллегорию жизненного пути, пути гибели или спасения, причем
спасение означает духовное восхождение. Автор ГиЭ имел аналогичную задачу

-

преk

ставить жизнь своих героев как путь духовного восхождения. Для этого он использовал
готовый литературный материал. Общая дидактическая задача

ведет к спасению; в «Картине»

-

-

выяснить, какое знание

это нравственное совершенствование, в ГиЭ

-

любовь.

Герои ГиЭ одновременно реальные лица и аллегории, аллегории сквозь них просвечива­
ют, но их не заслоняют.

Галактион и Эпистима и «Иосиф и Асенет»
Существует еще одно произведение, которое мы считаем важным для понимания ГиЭ.
Это иудео-эллинистический апокриф «Иосиф и Асенет», который был известен в Палести­

He I01 , воспринимался как христианский и оказал влияние на христианские жития, начиная

с

IV
100
101

B. 102 В этом случае в ГиЭ нет имени, которое бы к нему отсьmало, как в случаях

Имеется в виду так называемая «методологическая фальсификация» в смысле Карла Поппера.
О существовании «Иосифа и Асенеп> к 500 r. см. Brooks Е. W. Historia Ecclesiastica Zachariae

RЬetori vuJgo adscripta. Р., 1919. Р. 21-55, ер. также Joseph andAseneth kritischherausgegeben von Christoph Burchard mit Unterstiitzиng уоп Carsten Burfeind und Uta Barbara Fink. Leiden, 2003 (PseudepigraрЬа Veteris Testamenti Graece 5). S. 10.
102 Сходство «Иосифа и Асенет» и историй о христианских девах мученицах свв. Ирине (IV в. ?), Вар­
варе и Христине было давно замечено, но интерпретировалось по-разному в зависимости от датировки

апокрифа. В настоящее время большинство ученых не сомневается в первичности иудейского апокри­
фа по отношению к мученичествам «дев в башне». История о браке и обращении послужила моделью
для историй об обращении и соединении девственниц со Христом, см. PhiZonenko М Joseph е! Aseneth
/ Introduction, texte critique, traduction et notes. Leiden, 1968 (Studia Post Biblica). С. 110-117; Burchard
Ch. Der Jiidische Asenethroman und seine Nachwirkung / / Burchard Ch. Gesammelte Studien zи Joseph und
Aseneth. Leiden, 1996. S. 334-337; Esbl'oeck М van. Rev. of Кraemer, Ross Shepard. When Aseneth Met
Joseph. А Late Aпtique Та\е of the Biblical Patriarch and his Egyptian Wife Reconsidered (Oxford, 1998) //
Христианский Восток. II (VIП). М., 2001. С. 452-454; Schwartz J. Recherches sur J'evolution du roman
de 'Joseph е! Aseneth' // Revue des etudes juives. 1984. 143. Р. 273-285, особ. Р. 281-284. Интересно, что
одна из Синайских рукописей (Sin. Or. 504) Х или XI в. содержала оба сочинения (судя по оmавлению,
потому что сохранилось только ГиЗ), причем и заголовки их были <<унифицированы»: «Жизнь и житие
Иосифа и Асенет», «Жизнь и житие Галактиона и зпистимы». Более ранние рукописи не сохранились,

но можно «вообразить» сосуществование этих произведений под одной обложкой и до этого времени.

263

вышеперечисленных. Однако между этими произведениями мы усматриваем самое общее

образное и идейное сходство, а именно единство брака и обращения, сосуществование
брака небесного и земного.

Апокриф и Житие объединяет то, что обращение является для Асенет и Эпистимы
условием брака. Эпистима прямо говорит о том, что она соединилась с мужем в святом
крещении. Асенет в покаянии просит Бога «перелепить» ее, «обновить», простить ее идо­

лопоклонничество, чтобы она стала «рабой и служанкой» Иосифа на вечные времена. Это
не та бытовая ситуация, перед которой оказываются желающие создать семью молодые
люди, принадлежащие по семейной традиции к разным конфессиям. Наш рассказчик пока­
зывает особый путь, одновременно земной и небесный. В «Иосифе и Асенет» совмещение

двух планов показано с необыкновенной отчетливостью. Асенет одновременно становится
прекрасной женой Иосифа, матерью Ефрема и Манассии, и в то же самое время, держа ее
за руку, Левий видит ее своим пророческим взором как небесный эсхатологический Град

убежища, Град спасения для всех верных.
Помимо этого общего основания для сравнения есть несколько редких или даже уни­
кальных мотивов, которые позволяют с большой уверенностью говорить о сознательной

опоре автора ГиЭ на «Иосифа и Асенет». Как Галактион, так и Иосиф отказываются по­

целовать героинь не по аскетическим, а по религиозным соображениям 1О3 • Поцелуй-аспас­
мос

-

это не только выражение приязни между родственниками, но и ритуальный жест,

входящий в число действий, означающих заключение брака. В «Иосифе и Асенет» Иосиф
отказывается от поцелуя, который Пентефрей подает как форму родственного приветствия

брата и сестры (<<она как сестра тебе»), своего рода «побратимствю>, хотя сам незадолго
до этого предлагал Асенет выйти замуж за Иосифа. Но Иосиф отказывается от поцелуя,
потому что он возможен только с единоверцами.

В ГиЭ отказ от поцелуя исполняет две функции. Во-первых, он выступает вместо отказа от
супружеской близости; во-вторых, поцелуй

-

это знак приветствия христиан между собою.

Галактион отказывается от близости (поцелуй в первом смысле), но подает это как отказ от
приветствия язычницы жестом для христианки (поцелуй во втором смысле). Иустин Муче­

ник в «Апологии» объясняет поцелуи между христианами как поведение братьев и сестерl04.
Но Эпистима не подозревает об этой «игре словами». С этого момента в нашем Житии про­
исходит перемещение отношений традиционной семьи на территорию семьи христианской,

т.е. сначала «поцелуй» (а<mаЩ!6.;), а затем и «брак» (уаI1Щ) получают новый смыIл•.

103

ГиЗ 6-7: «Отправился блаженный Галактион, как положено молодым, к своей невесте. Он,

однако, не поцеловал ее, потому что не было у нее святого крещения». А Епистима рассказала свое­
му отцу, и отец говорит зятю: «Скажи, юноша, почему ты не целуешь свою невесту, как принято у
молодых?» На это Галактион отговорился своим смущением, а когда никто не видел и не слышал,

спрашивает Епистиму: «Ты знаешь, жена, почему я не целую тебя?» А она ему: «Нет, мой господин,
и весьма печалюсь». Говорит ей блаженный Галактион: «Потому что ты не христианка; но если при­
мешь святое крещение, тогда и поцелую тебя, и назову своей супругой». А она говорит ему: «Когда

хочешь мой господин, тогда и крещусь». Ср. «Иосиф и Асенет»

8. 5-8: «И как подошла Асенет поце­

ловать Иосифа, вытянул он руку свою правую и уставил ей в грудь, меж двух грудей ее, и бьши груди

ее уже налитые, как спелые яблоки. И сказал Иосиф: "Не подобает мужу благочестивому, кто устами
своими благословляет Бога Живого и ест благословенный хлеб жизни, и пьет благословенную чашу
бессмертия, и помазывается благословенным помазанием нетления, целовать жену чуждую, которая
устами своими благословляет идолов мертвых и глухих, и ест со стола их хлеб удушения, и пьет
от возлияния их чашу коварства, и помазывается помазанием погибели. Нет, муж благочестивый
будет целовать свою матерь и сестру, матерью его рожденную, и сестру из племени его и из рода
его, и жену, делящую с ним ложе,

-

их всех, кто благословляет устами своими Бога Живого. Так и

жене благочестивой не подобает целовать мужа чуждого, ибо это мерзость пред Господом Богом". И
как услыхала Асенет такие слова Иосифа, омрачилась весьма, и опечалилась сильно, и вздохнула, и
стояла, уставя на Иосифа глаза, широко раскрытые, и слезы наполнили глаза ее».
104

На обвинения в разврате и прочих преступленнях Иустин

(1 Апология 65.2. 1) отвечает: «По
Ritual and

окончании молитв мы приветствуем друг друга лобзанием». Реnn МР. Кissing Сhristiапs.

Community in the LateAncient Church. Philadelphia (РА), 2005.

264

Существенно не только совпадение этих мотивов, но и их поворотная сюжетная роль.
Отказ героя поцеловать героиню вызывает не только огорчение, но и страстное желание
заслужить «благоволение в очах» героя, а оно, в свою очередь, ведет к обращению к вере

в истинного Бога. Тем самым путь к браку ведет к Богу.
Две другие параллельные сцены

-

это венчание Иосифа и Асенет и сон Эпистимы, где

их с мужем увенчивает Царь. Сцена венчания завершает первую часть всего «романа» об

Иосифе и Асенет и является его несомненной кульминацией. В вещем сне Эпистимы о
венчании Галактиона и Эпистимы Царем также сосредоточены центральные символиче­
ские смыслы Жития. Это тоже символическая кульминация всего произведения.

«Иосиф и Асенеп>

21.5-7:

«И взял фараон Иосифа и Асенет, и возложил на головы им

золотые венцы, что от начала и искони были в доме его; и поставил фараон Асенет справа

от Иосифа, и положил руки свои на головы их, так что правая его рука была на голове
Асенет, и сказал: "Благословит вас Господь Бог Всевышний, и умножит вас, и возвеличит,
и прославит вас вовек". И повернул их фараон лицом друг к другу, и сблизил уста их, и

[свел] их губы, и поцеловали они друг друга».
Стоит, пожалуй, заметить, что в Чине Венчания единственный раз в православном бо­

гослужении, но два раза, названы Иосиф и AceHeT 105 , а в прокимне, который в течение
долгого времени использовался в качестве тайносовершительной формулы: «Положил еси
на главах их венцы, от каменей честных, живота просиша у Тебе, и дал еси им»,

-

изобра­

жается действие и смысл того, что делает фараон. Он возлагает венцы на головы Иосифа и

Асенет и обещает брачущимся вечную жизны 
6 • .
Параллельная сцена в ГиЭ такова: «И вот в ту ночь, когда святых собирались схватить,
видит блаженная Эпистима такой сон. Видит она, что стоит в чертоге, с мужем своим
Галактионом, и царь их венчает. Наутро она посылает за старцем, который был игуменом
святого Галактиона. Она рассказывает ему, что видела во сне и просит растолковать ей
видение. А старец ей говорит: Чертог, чадо - это Царство Небесное, венцы - это воздаяния

за тяготы и боренья. Царь

-

это Христос, за которого и ты, и господин Галактион претер­

пите множество мук от правителя Урса. Так что не отступай, ибо множество благ ожидает
тебя» (гл.

11).

Одна сцена венчания брачного, другая

-

венчания мученического. Учитывая сходство

мотивов «Иосифа и Асенет» и ГиЭ и то, что апокриф влиял на жития дев-мучениц, мы
можем предположить, что в сне венчания Царем в ГиЭ проступает венчание фараоном
в «Иосифе и Асенет». О связи брачных венков и венков мученичества в символическом
плане мы скажем ниже.

Не столь уникален, но и не типичен еще один мотив, объединяющий Житие и апокриф.
Нечасто можно наблюдать ситуацию, когда в диалоге между христианином и язычни­

ком, которому по сюжету предстоит обращение, язычник обнаруживал бы знакомство с

той верой, в которую он затем обращается lО7 • Гораздо чаще он изумлен и обнаруживает
полное неведение. Между тем Клитофонту известно о силе христианского Бога: «Тот,
жена, кого ты увидела во сне, это бог галилеян. А я от многих слышал о нем, будто он
часто совершает дивные

чудеса». Поэтому

представляется примечательной

близкая

перекличка этого пассажа с восклицанием еще не обратившейся в веру иудеев Асенет:
«Но слыхала я, как многие говорили, что Бог евреев есть Бог истинный ... » (<<Иосиф и

Асенет».

11. 10).

Это может свидетельствовать о знакомстве автора ГиЭ с «Иосифом и

Асенет» и подтверждать литературную связь двух произведений, объединивших брак
и обращение.

105

« ... иже Иосифа и Асенефу спрягий, плод детотворения им, Ефрема и Манассию даровавый}}, а

также: «благослови я, Господи Боже наш, якоже благословил еси Иосифа и Асенефу}}.
10621.4: «Благословит тебя, дитя, Господь Бог Иосифа, и пребудет краса твоя вовек, ибо [по
праву] избрана ты Господом Богом Иосифа в невесты Иосифу, ибо он - первородный сын Божий, а
ты наречешься дочерью Всевышнего и невестой Иосифа отныне и до векю}.

107 Проницательность обнаруживают судьи мученических Актов, но они в каком-то смысле «спе­
циалисты}}.

265

Сравнение «Иосифа и Асенет» и ГиЭ позволяет высказать также некоторые соображе­
ния, касающиеся истории античного романа. «Иосиф и Асенет» небезосновательно ква­
лифицируется рядом исследователей как самый ранний «догреческий» греческий роман.
Таковым он оказывается не только при самой ранней датировке второй половиной или

концом П в. до н.э., но И при общепринятой, более размытой датировке
до конца

1 в.

-

от

1 в.

до н.э.

н.э. Что же касается ГиЭ, то как продолжение «Левкиппы и Клитфонтю> в

христианском мире это житие подводит черту под историей бытования жанра в античном

мире. «Христианский роман», т.е. жития с романными сюжетами, никогда не будут в такой

мере обращены к античной литературе, как ГиЭ, и так связаны с античной традициеЙ 1О8 •
Античный роман проходит путь от символического ветхозаветного апокрифа через эроти­
ческий роман к христианскому житию и мученичеству. Вся история греческого любовного
романа укладывается в промежуток между двумя этими символическими произведения­

ми. Оба не являются собственно романами, и было бы разумно назвать и апокриф, и наше
Житие символическими повестями. Все сказанное призвано убедить, что ГиЭ отнюдь не
наивное произведение, что это не просто душеполезная история, сочиненная автором по

модели житий и мученичеств в дидактических целях, но достаточно сложное литературное
произведение, которое смотрится в разножанровые литературные зеркала.

(Окончание следует)

108 «Повесть о Исмине и Исмиии» Евматия Макремволита сочинена в ХН в. Однако ни по языку,

ни по образам, ни по реалиям она неотличима от языческого романа, да и действие ее происходит
в языческой Элладе. Таким образом, это античный роман, написанный в христианскую эпоху, но не
христианский античный роман. Прочие византийские романы, написанные политическим стихом,
ближе рыцарскому европейскому роману, нежели античному. Христианским античным романом яв­

ляются, видимо, и «климентины», однако это не история любящей четы.

266

•
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ВЧМ
НЭ
КСИА
ПИФК
РА

СА
ТГЭ
ЮТАКЭ
АС

ACD
АЕА

АЕ
AJA
AJPh
ANRW
ASAE
ВСН

BGU III
BIFAO
САН

CartNova
CdE
CIL
CILA
CQ
СРЬ

CRAI
СУА

EAOR
НЕр

FGrHist
FHG
FНN

GM
IG
IGLS
IGR
ILA1g
1. Kourion
ILTun
ILS

- Великие Четьи Минеи
- Нумизматика и эпиграфика. Москва
- Краткие сообщения Института археологии РАН
- Проблемы истории, филологии, культуры. Москва-Магнитогорск
- Российская археология. Москва
- Советская археология. Москва
- Труды Государственного Эрмитажа. Санкт-Петербург
- Южно-Туркменистанская археологическая КОМIDIексная экспедиция
- L' Antiquite classique. Bruxelles
- Acta Classica Universitatis Scientiarum Debreceniensis
Аппопа Epigraphica Austriaca. Wien, 1980L'annee epigraphique. Paris
American Journa1 of Archaeology. New York
- American Jouma1 ofPhi101ogy. Baltimore
- Aufstieg und Niedergang der romischen We1t. Ber1in-New York, 1972Anna1es du service des antiquited de l'Egypte
Bulletin de сопеsропdепсе hellenique. Paris
- Aegyptische Urkunden aus den Кбпigliсhеп Museen zu Berlin. Griechische
Urkunden. Ber1in, 1933. Bd УIII. Spatptolemaische Papyri aus amtlichen
Buros des Herak1eopolites. Hrsg. von W. Schubart, Schafer
Le Bulletin de l'Institut frащ:аis d'archeologie orientale
Cambridge Ancient History
La ciudad de Carthago Nova 3: La documentaci6n epigrMica. Ed. J.M. Abasса! Palaz6n, S.F. Ramallo Asensio. Murcia, 1997
Chronique d'Egypte. Bruxelles
Corpus Inscriptionum Latinarum. Consilio et auctoritate Academiae
litterarum regiae Borussicae editum. Berlin
- Corpus de Inscripciones Latinas de Andalucia. Sevilla, 1991ClassicaI Quarterly. Oxford
Classical Philology. Chicago
Comptes-rendus des seances de l' Academie des inscriptions et belIes-lеttrеs.
Paris
- Corpus Vasorum Antiquorum. 1919- Epigrafia anfiteatrale dell'Occidente [отапо. Roma, 1988- Hispania Epigraphica. Madrid, 1989- Fragmente der griechischen Historiker. Hrsg. von F. Jacoby. Berlin-Leiden,
1923-1958
- Fragmenta Historicorum Graecorum. Ed. С. Miiller. Paris, 1841-1870
Fontes historiae Nubiorum: Textual Sources for the History of the Middle
Nile Region between the 8th Century В.С. and the 6th Century A.D. I-Ш.
Berge, 1994-2000
- G6ttinger Miszellen. G6ttingen
Inscriptiones graecae. Berlin, 1873- Inscriptions Grecques et Latines de la Syrie. Paris, 1929
Inscriptiones Graecae ad res Romanas pertinentes. I-IV. Ed. R. Cagnat et al.
Paris, 1901-1927
- Inscriptions latines d' Algerie. Paris, 1922
- ТЬе Inscriptions ofKourion. Ed. Т.В. Mitford. Philadelphia, 1971
- Inscriptions Latines de la Tunisie. Paris, 1944
- Inscriptiones Latinae Selectae. Ed. Н. Dessau. Berlini, 1892-1916
267

Inscriptions du port d'Ostie. Ed. Н. Thylander. Lund, 1952
- Iscrizioni тотапе di Iulia Concordia. Ed. G. Lettich. Trieste, 1994
Iscrizioni di Cos. Ed. М. Segre. Roma, 1994
Joumal ofEgyptian Archaeology. London
JБА
Joumal ofHellenic Studies. London
JНS
Joumal ofNear Eastem Studies. Chicago
JNES
LA
Lexikon der Agyptologie. Нrsg. уоп W. Helck, Е. Otto und W. Westendorf.
I-IV. Wiesbaden, 1972-1986
LGPN
А Lexicon ofGreek Personal Names. Oxford, 1987LIMC
Lexicon iconographicum mythologiae classicae. Ziirich-Munchen, 1988Memoirs of the Arnerican Academy at Rome
MAAR
MDAI(K)
- Мittеiluпgеп des Deutschen Arcbliologischen Instituts. Abteilung Kairo.
Мittеiluпgеп des Deutschen Arcbliologischen Instituts. Rбmisсhе АЬtеiluпg
MDAI(R)
ОЕАЕ
The Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt. 3 vol. 2001
OGIS
Orientis Graecae Inscriptiones Selectae
От
Оriепtаliа. Commentarii periodici pontificii instituti biblici. Nova Series.
Roma
- Proceeding of the Seminar for АтаЫап Studies. Lопdоп
PSAS
Р. Eleph.
- Rubensohn О. Aegyptische Urkunden aus den К6пigliсhеп Museen in Ветlin. Griechische Urkunden, Sопdеrhеft. Elephantine-Papyri. Berlin, 1907
Les inscriptions grecques de Philae. Т. 1. Bernand А. Epoque ptolemai:que.
Philae
Paris, 1969; t. П: Bernand Е. Haut et bas Empire. Paris, 1969
Portes du desert - Les portes du desert. Recueil des inscriptions grecques d'Antinooupolis,
Tentyris, Koptos, Apollonopolis Parva et Apollonopolis Magna. Ed. А. Вет­
nand. Paris, 1984
р. Westc
- Blackтan А.М The Story of Кing Кheops and the Magicians. ТrапsсriЬеd
fromPapyrus Westcar(BerlinPapyrus 3033). Ed. forpublication byW.V. Davies. Reading, 1988
Pauly's Real Encyclopadie der Classischen Altertumswissenschaft. Neue
RE
Bearbeitun~, begonnen уоп С. Wissowa, hrsg. уоп WKroll. Stuttgart
- Revue des Etudes anciennes. Bordeaux
RБА
Repertoire d'Epigraphie Semitique. I-VIП. Paris, 1990RES
- Revue d'egyptologie. Paris
RdE
- Rivista di Filologia е di Istruzione classica. Torino
RFIC
Rheinisches Museum шт klassischen Philologie. Frankfurt аm Main
RhМ
- Recueil des inscriptions de l'Ethiopie des periodes pre-axoumite et axoumite.
ЮЕ
Т. 1. Les documents. Ed. Е. Bemand, A.J. Drewes, R. Schneider. Paris
- Die rбmisсhеп Inschriften Ungams. Budapest, 1972RIU
- Studien zur altiigyptischen Kultur. Hamburg
SAК
Sammelbuch griechischer Urkunden aus Aegypten. Нrsg. уоп Р. Bilabel,
SB
Е. Кiessling, Н.-А. Rupprecht, J. Hengstl. Bd У. Heide1berg-Wiesbaden,
1934-1955
SD
Beeston A.F.L., Ghu! МА., Мйllег W W, Ryckтans J Sabaic Dictionary
(English-French-Arabic). Louvain-la-Neuve-Beyruth, 1982 (Publication of
the University of Sanaa. УAR)
Supplementa Italica 3. Rome, 1987: L(ocri), C(osi1inum), A(tina), V(olcei),
Suplt-03
Co(rfinium), G(enua)
Tituli Lyciae linguis Graeca et Latina conscripti. Ed. Е. Kalinka. 3 fasc. ViТАМП
еnnа, 1920-1944. Fasc. 2 (1930). 396-717, Regio quae ad Xanthum flumen
pertinet praeter N~ Xanthum oppidum
А. Егтаn, Н Стараж Worterbuch der agyptischen Sprache. I-VI. 1926wb
1950. Leipzig-Berlin
zAs
- Zeitschrift rur Agyptische Sprache und Altertumskunde. Leipzig-Berlin
ZDMG
Zeitschrift der Deutschen MorgenHindischen Gesellschaft. Leipzig-Wiesbaden
IPOstie
IRConcor
Iscr. di Cos

268

•
СОДЕРЖАНИЕ
Демид чик А.Е. (Новосибирск) - К вопросу о территориальном государстве Древнего Египта..
Рунг З.В., Венидиктова Е.А. (Казань) - Синойкизм и возникновение демократии в Аргосе.....
Сморчков А.М (Москва)

акта

- Источники и характер магистратского права на ауспиции: анализ
renuntiatio.................................................................................................................................

3
13
31

ПУБЛИКАЦИИ
Сапрыкин ею. (Москва), Федосеев ЛФ. (Керчь)

- Фрагмент хозяйственного письма на
............ ........... .... ............... ........... ..... .............................. ..... .............. .........
(Магнитогорск), Кузнецов В.д. (Москва) Фанагорийское восста-

50

г. до н.э. (Новые нумизматические Материалы).............................................................

59

свинце из Пантикапея
Абрамзон
ние

63

мг.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ

. Петрова А.А.

(Москва) - Выражение jjr l~~ ЛW nfr wrt в :ертвенных формулах Древнего'

царства.............................................................................................................................................
Красова А.А. (Москва)
Лаптев

ев.

Синаххериб и страны юго-востока Малой Азии....................................

-

(Москва)

-

История

царства

и проблема реконструкции реальных событий
МШlЫХ с.Е. (Москва)

-

Вьет:

данные

письменных

86
98

источников

...........................................................................

115

Греческий керамический импорт УI в. до н.э. в Гизе (Из раскопок

Российской археологической экспедиции 6 Египте)

Никольский Б.М. (Москва)

-

...................................................................
...

Оправдательная риторическая топика в «Ипполите» Еврипида

141
150

ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ
Карпюк с.г. (Москва)

-

EIКОLЛЕТIА. Бонгардовское двадцатилетие

(1988-2008) в истории

«Вестника древней истории».........................................................................................................

170

в МУЗЕЙНЫХ СОБРАНИЯХ МИРА
Букина АГ (Санкт-Петербург) - Неоптолем в Трое. Коринфская черно фигурная пиксида из
собрания Государственного Эрмитажа ..................................................................................... ~..
Кошеленко ГА., Гаибов В.А. (Москва)

-

179

Новые поступления в нумизматическую коллекцию

Государственного исторического музея (Парфянские монеты)

.;...............................................

190

.............................................................................
...............................................................................

195
197
199

PERSONALIA
К 80-летию Тамаза Валериановича Гамкрелидзе
К 80-летию Вячеслава Всеволодовича Иванова

К 75-летию Геннадия Андреевича Кошеленко..................................................................................
Виноградов Ю.А.
ченко

(Санкт-Петербург) - К 70-летию Константина Константиновича Мар................................................................................................................................................

201

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Кудрявцева ТВ. (Санкт-Петербург)

-

т.Б. Пер Ф и л о в а. Образ афинской демократии в ан­

I Под ред. М.В. Новикова.
2007 ... ......... ............ .... ............. .... ............. ....... ....... ....... ........... ....... ...... ....... ... ... ..... .....

тиковедении Нового времени. Интерпретация в.п. Бузескула
Ярославль,

203

269

Суриков ИЕ. (Москва)

- Solon of Athens: New Historical and Phi!ologica! Approaches I
Lardinois (Mnemosyne, Supp!ementum 272). Leiden-Boston. 2006
Жаровекая А.н. (Ярославль)-У а r r о w Liv Mariah. Historiography at the End of the Republic.
Provincial Perspectives оп Roman Rule. Oxf., 2006 .......................................................................
Короленков А.В. (Москва), Смыков Е.В. (Саратов) - Из новейшей литературы о Сулле..............
Ed.

Ьу J.н. Вlok, А.р.м.н.

207
215
218.

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Бухарин мд. (Москва)

-

Международная научная конференция «Мир в античную эпоху»

памяти академика Г.М. Бонгард-Левина (Москва,
Кацман н.л. (Москва)

-

24-26

сентября

2009 г. ........................ ......

К 90-летию со дня рождения Виктора Ноевича Ярхо ............................

230
237

ПРИЛОЖЕНИЕ
Жизнь и мученичество святых мучеников Галактиона и Эпистимы. Вступительная статья,
перевод с древнегреческого, комментарий, критическое издание греческого текста и ис­

следование «Галактион и Эпистима: Роман-Житие-Раssiш) Анонима Миусского (Москва)
(продолжение)......................................... ........................................................................................

270

241