Текст
ЗАЩИТА
ГРЮНФЕЛЬДА
Т Е О Р И Я 4—1 ДЕБЮТОВ
ММ БОТВИННИК
ЯБ.ЭСТРИН
ЗАЩИТА
ГРЮНФЕЛЬДА
МОСКВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
1979
ББК75.581
Б 86
Ботвинник М. М., Эстрин Я. Б,
Б 86 Защита Грюнфельда.— Мл Физкультура и спорт,
1979,—271 а.
Монография посвящена одному из наиболее -актуальных дебютов, который
в наши дни прочно вошел в репертуар сильнейших шахматистов мира.
В работе широко использованы последние изыскания ведущих советских и
зарубежных шахматистов, которые обогатили защиту Грюнфельда новыми страте-
гическими идеями.
В конце книги читатель найдет пояснительные партии, подробно проком*
монтированные экс-чемпионом мира М. Ботвинником.
Книга рассчитана на шахматистов высокой квалификации.
Б 60904 1,6 БЗ 107—15—1978
009 (01)—79
4202000000
ББ К.75.581
7А9.1
© Издательство «Физкультура и спорт», 1979 г.
От авторов
Данная монография посвящена одному из наиболее актуальных дебютных
начал — защите Грюнфельда. Эта защита введена в турнирную практику авст-
рийским гроссмейстером Э. Грюнфельдом в 1922 году, то есть спустя год после
появления защиты Алехина; по своим идеям обе защиты имеют много общего.
В защите Грюнфельда черные также вызывают продвижение белой пешки, с
темпом нападающей на коня, временно уступают центр, а затем начинают его
контратаковать, создавая на центральные поля фигурное давление, поддержан-
ное пешечными подрывами.
Во времена рождения защиты Грюнфельда отклонение от классических норм
считалось нарушением шахматных законов и строгие теоретики требовали не-
медленного ее опровержения. Много раз защиту Грюнфельда браковали и улуч-
шали, опровергали и возрождали и соответственно порицали и хвалили. Практи-
ческие и теоретические изыскания ведущих советских и зарубежных шахматистов
обогатили защиту Грюнфельда новыми стратегическими идеями и вариантами.
И эта защита переживает сейчас вторую молодость. Но играть защиту Грюнфельда
можно рекомендовать лишь тем шахматистам, которые стремятся к сложной борьбе.
На протяжении последних пятидесяти лет защита Грюнфельда прочно вошла
в дебютный репертуар сильнейших шахматистов мира. Характерной особенностью
современного состояния этой защиты является глубокая и разносторонняя раз-
работка ее основных продолжений, что делает данный дебют трудным для изуче-
ния. Этим объясняется появление многих изданий, посвященных защите Грюн-
фельда.
Однако ранее изданные на эту тему монографии Л. Принса «Griinfeld Verde-
diging en Schaakpractijk» (Голландия, 1940 г.), П. Трифуновича, Б. Грубера и
А. Божича «Grunfeldova Indiska ОЬгапа» (Белград, 1951 г.), Бенито Лопец Еснаола
«La defensa griinfeld» (Мадрид, 1957 г.), Ю. Кутянина и Я. Эстрина «Защита Грюн-
фельда» (Москва, 1959 г.) уже не могут удовлетворить читателя наших дней, а
последние дебютные руководства В. Хартстона «The Griinfeld Defence» (Даллас,
1971 г.), И. Болеславского «Konigsindisch bis Griinfeld-Verteidigung» (Берлин,
1976 г.) и М. Эйве «Theorie der Schach-Eroffnungen» (Западный Берлин, 1973 г.)
чаетично уже тоже устарели и не отображают в должной мере современного сос-
тояния теории защиты Грюнфельда и развития ее стратегических идей во всей
полноте.
Настоящая работа ставит своей целью обобщить практический материал са-
мого последнего времени и дать отдельным продолжениям новую оценку.
В книгу включены также анализы М. Ботвинника, подготовленные им для
соревнований, но так и не использованные в практической борьбе,— они публи-
куются впервые.
В соответствии с историческим развитием защиты Грюнфельда в данной моно-
графии прежде всего выделены пять основных систем, которые, в свою очередь,
подразделяются на главы и самостоятельные варианты. В конце книги при-
водятся пояснительные партии.
Теоретический материал монографии подготовлен Я. Эстриным. Введение в
защиту Грюнфельда (исторический очерк), комментарии к пояснительным партиям
и общая редакция теоретического материала принадлежат М. Ботвиннику.
Весь материал дается по состоянию на 1 октября 1978 года.
3
Введение
В 1922 году в 4-й партии матча
с А. Беккером австрийский
гроссмейстер Эрнст Грюнфельд
после известных тогда ходов
1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ неожи-
данно сыграл 3. . .d5.
Это начало и получило наз-
вание защиты Грюнфельда.
Рождение нового дебюта не
было случайным эпизодом в ис-
тории шахмат. В начале двад-
цатых годов происходила под-
линная революция в теории на-
чал. Классические каноны о зах-
вате центра доски пешками были
подвергнуты ревизии и ниспро-
вергнуты. Восторжествовали
идеи о контроле центра не
только с помощью пешек, но и,
главное, с помощью фигур.
Дальнобойные легкие фигу-
ры — слоны — располагались
вдали от центра, но так, что
они его обстреливали. Фланго-
вое развитие (фианкеттирова-
ние) слонов стало популярным.
Появились на шахматный свет
дебют Рети, защита Нимцовича,
защита Алехина, а также на-
чало, которому посвящена дан-
ная монография,— защита
Грюнфельда.
Г россмейстеры, разработав-
шие эти начала, и стали осно-
воположниками нового на-
правления в дебютной теории.
Не суть важно, что один из
них — А. Алехин — отказы-
вался признать себя привер-
женцем этого направления; его
необычная для тех времен за-
щита говорит сама за себя.
Сейчас, когда прошло уже бо-
лее полувека, шахматный мир
привык к этим началам и они ни-
кого на удивляют. Тогда же все
это было в диковинку. Защита
Грюнфельда и является одним
из тех дебютов, которые тогда
родились и в дальнейшем за-
няли прочное место в теории
начал; много было попыток оп-
ровергнуть идею Грюнфельда,
но они оказались безуспешными.
Теория нового дебюта развива-
лась и вширь, и вглубь; защита
Грюнфельда и в наши дни яв-
ляется жизнеспособным дебю-
том.
Основная идея защиты ясна:
черные допускают образование
противником пешечного центра
и стремятся сделать этот центр
объектом пешечного и фигур-
ного давления. В двадцатые го-
ды это было весьма необычной и
дерзкой идеей, поскольку с по-
зиционной точки зрения та-
кая защита казалась ошибочной.
Поэтому естественно, что пер-
вой попыткой опровергнуть за-
щиту Грюнфельда было про-
должение: 4. cd К : d5 5. е4
К : сЗ 6. Ьс.
4
С точки зрения классических
канонов, господствовавших в
шахматах в конце прошлого и
начале нынешнего столетия, пе-
ревес белых очевиден — у них
прочный и мощный пешечный
центр. Однако в лагере черных
нет очевидных слабостей, они
могут успешно закончить раз-
витие и создать контригру.
Сначала белые развивали ко-
ролевского коня на поле f3,
но в этом случае, ввиду возмож-
ного в дальнейшем маневра Сс8—
g4: f3, черные легко уравнивали
игру. Любопытно, что еще в
1936 году на турнире в Ноттин-
геме в партии Видмар — Але-
хин белые провели этот неудач-
ный план и, конечно, ничего
хорошего не достигли, посколь-
ку им пришлось потерять время
на профилактический ход Ь2—
ЬЗ.
Прошло лет десять, и вариант
получил новую окраску. Было
установлено, что сначала надо
развивать королевского слона
на поле с4, а затем коня — на
поле е2. При этом пешка d4
оказывается защищенной до-
статочно надежно и белые сох-
раняют пешечный центр. В пя-
тидесятые годы этот вариант не
без успеха применял за белых
Д. Бронштейн, а значительно
позже — Б. Спасский и Е. Гел-
лер: после того, как был най-
ден весьма активный план
белых, связанный с продвиже-
нием 12—f4—f5. Хотя Р. Фишер
и проиграл дважды Спасскому
в этом варианте, план контр-
игры, применявшийся Фишером
(продвижение f7—f5), по-ви-
димому, приводит к равенству.
После того как выяснилось,
что прямолинейный захват цент-
ра пешками не дает белым осо-
бых преимуществ, стали искать
другие, более хитрые, способы,
которые могли бы привести к
созданию пешечного центра. По-
скольку главный дефект пре-
дыдущего варианта состоит в
том, что черные получают воз-
можность разменять коней и без
потери времени активизировать
своего королевского слона, то
и возникла идея захватить
центр, не разменивая королев-
ского коня черных.
Еще в партии Рагозин —
Романовский (Ленинград, тур-
нир Дома ученых, 1932/33 г.)
было сыграно: 4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ!
Теперь, если черные хотят
играть по Грюнфельду, в со-
ответствии с духом этой защиты,
они должны не защищать
центральную пешку, а разме-
нять ее путем 5. . .de. Тогда
следует 6. Ф : с4 0—0 7. е4.
Итак, белые и здесь создали
пешечный центр, но в более вы-
годной ситуации, чем в преды-
дущем варианте. Они выиграли
в развитии, а главное— им уда-
лось избежать разменов, что
5
(как указывал еще В. Стей-
ниц) выгодно той стороне, ко-
торая владеет большим прост-
ранством доски.
Длительное время этот ва-
риант считался выгодным для
белых. В конце сороковых го-
дов В. Смыслов после одной
неудачной попытки (Ботвин-
ник — Смыслов, Гронинген,
1946 г.) нашел верный план
игры за черных. Уже в 1947 го-
ду он применил маневр KI6—
d7—Ь6, с помощью которого
черные с выгодой открывают
слона g7; при этом черные тра-
тят лишь один темп, поскольку
на Ь6 черный конь переходит
с нападением на белого ферзя.
После 7. . .Cg4 8. СеЗ Kfd7!
возникает позиция, которая под-
верглась бесчисленным исследо-
ваниям, но обороноспособность
позиции черных все же оста-
лась непоколебленной.
Впоследствии было установ-
лено, что есть и другие заслу-
живающие внимания способы
борьбы с системой Рагозина,
именуемой в дальнейшем рус-
ской системой; так, путем 7. . .
Каб и даже 7. . .аб черные по-
лучают небезвыгодную игру.
Таким образом, белые мо-
гут захватить центр пешками
двумя путями. Какой же сле-
дует предпочесть? Все зависит
от стиля шахматиста и его спо-
собностей к подготовке (ана-
лизу). Трезвый практик тяго-
теет к более простой игре
(«с ничьей в кармане!»); лю-
битель сложной игры остано-
вится на идее В. Рагозина, при-
водящей, как правило, к ва-
рианту Смыслова.
Можно упомянуть еще об
одной попытке «усиления» ра-
гозинской идеи, предпринятой
в партии Ботвинник — Левен-
фиш (Ленинград, 1933 г.), где
белые избрали 4. ФЬЗ еще до
развития королевского коня.
В этом варианте центральная
пешка белых оказывается ме-
нее защищенной, чем при
4. Kf3, что дает черным возмож-
ность контригры. Со временем
ход 4. ФЬЗ исчез из практики
мастеров.
Но нельзя ли найти другие
пути, иные планы за белых?
Разве обязательно захватывать
центр пешками? Конечно, нет!
X. Р. Капабланка предпочитал
ход 4. Cf4.
В ту пору этот ход был мало
исследован, что, безусловно,
нравилось Капе — в тонкостях
6
теории начал он не очень хо-
рошо разбирался...
После 4. . .Cg7 Капабланка
продолжал 5. еЗ 0—0 6. Лс1,
чтобы по возможности препят-
ствовать продвижению с7—с5
(Капабланка — Решевский,
АВРО-турнир, 1938 г.).
Однако в дальнейшем выяс-
нилось, что после 6. . .с5 7. de
Себ! черные получают полно-
правную игру (Рагозин — Бот-
винник, Ленинград, 1940 г.).
Впоследствии было установ-
лено, что несколько сильнее
5. Kf3 (вместо 5. еЗ), но и здесь
черные, по-видимому, достигают
равенства.
Следует отметить, что если
черные в этом варианте успеш-
но проводят продвижение с7—
с5, то они справляются с труд-
ностями дебюта. В иных слу-
чаях, например при продвиже-
нии с 7—сб, белые могут рас-
считывать на преимущество.
В систему, начинающуюся хо-
дом 4. Cf4, можно вкладывать и
иное, более прозаическое, со-
держание. Так, после 4. . .Cg7
5. еЗ 0—0 белые могут попытать-
ся вызвать упрощения путем
6. cd К : 65 7. К : 65 Ф : 65
8. С : с7.
Здесь у черных есть выбор:
они могут пойти на несколько
худший эндшпиль после 8. . .
Каб 9. С : аб Ф : g2 10. Ф13
Ф : f3 11. К: f3 ba (худший,
поскольку белые могут опери-
ровать по линии «с») или на
большие осложнения после
жертвы пешки путем 8. . .Кеб.
В последнее время стали при-
менять и ход 8. . .Cf5. Во вся-
ком случае, белые избирают эту
систему сравнительно редко.
Упомянем еще об одной спо-
койной системе игры за белых,
связанной с продолжением
4. Kf3 Cg7 5. Cg5.
7
В случае 5. . .Ке4 6. cd (игра-
ют и 6. СЬ4) 6. . .К : g5 7. К :
g5 еб 8. Kf3 ed возникает
позиция, тонкости которой до-
статочно полно были раскрыты
в известной партии Ласкер —
Ботвинник (Ноттингем, 1936 г.).
Однако белые могут сыграть
более остро, а именно 8. Фа4ф-,
но после 8. . .сб (8. . ,Cd7 9. ФЬЗ
ведет к большим осложнениям)
черные, временно жертвуя пеш-
ку, оказываются, по-видимому,
вне опасности.
Есть еще более спокойная с
виду система: 4. Kf3 Cg7 5. еЗ.
Белые при этом отказываются
от попытки опровергнуть «в
лоб» идею Грюнфельда; борьба
переносится в основном в мит-
тельшпиль. Так играли А. Со-
кольский, С. Глигорич, В. Ма-
когонов... Макогонов пытался
еще в дебюте после 5. . .еб зах-
ватить инициативу ходом 6. Ь4.
Вначале это продолжение ка-
залось весьма опасным, но по-
том было установлено, что
после 6. . .Ь6 черные стандарт-
ным продвижением с7—с5 до-
биваются равенства.
Итак, защита Грюнфельда
более полстолетия является бое-
вым турнирным оружием!
Когда стало ясно, что защита
Грюнфельда достаточно надеж-
на, то, естественно, возникли
идеи — так оно обычно и бы-
вает — обхода этой защиты, что
можно сделать, если отказаться
от хода 3. КсЗ.
Алехин в 17-й партии матча с
Е. Боголюбовым (1929 г.) сыг-
рал 3. f3 и после 3. . .d5 4. cd
К : d5 5. е4 КЬ6 добился ус-
пеха.
Однако в партии Эйве — Ре-
шевский (АВРО-турнир, 1938 г.)
удалось доказать, что после
6. КсЗ Cg7 7. СеЗ 0—0 8. f4 Кеб
9. d5 КЬ8 черные имеют хоро-
шую позицию.
Более основателен иной спо-
соб уклонения от защиты Грюн-
фельда, а именно 3. g3.
Белые предлагают противни-
ку (как, впрочем, и после 3. f3)
перейти к староиндийской за-
щите; если же черные с этим не
согласны, то у них есть два от-
вета: 3. . .сб и 3. . .Cg7 — в обо-
их случаях черные в дальней-
шем продолжают 4. . .d5.
Особых затруднений после
3. . .сб у черных нет. Автор этих
строк неоднократно пытался в
турнирных боях доказывать
здесь как перевес белых, так и
равенство за черных. Приме-
чательна в этом отношении пар-
8
тия Доннер — Ботвинник (Ме-
норка, 1967 г.): 3. . .сб 4. Cg2
d5 5. cd cd 6. Kf3 Cg7 7. 0—0
0—0 8. Kc3 Kc6 9. ФЬЗ Ke4l
Слабее было сыграно в пар-
тии И. Рабинович — Ботвинник
(Москва, 1935 г.): 8. . .Ке4
9. ФЬЗ К : сЗ.
Из рассмотрения позиции на
диаграмме ясно, что затрудне-
ний у черных нет. Пожалуй, не-
который перевес получают бе-
лые в варианте: 3. . .сб 4. Cg2
d5 5. cd cd 6. Kf3 Cg7 7. Ke5!
0—0 8*. 0—0 Cf5! (ход, приме-
ненный Смысловым в матче на
первенство мира, Москва,
1957 г.) 9. КсЗ Ке4 10. Cf4!
(указано И. Болеславским).
Если для этого варианта ха-
рактерны симметрия и упроще-
ния, то иной получается борьба
после 3. . .Cg7 4. Cg2 d5.
(См. диаграмму)
После 5. cd К : d5 возникает
сложная игра как при 6. е4,
так и при 6. ЮЗ. Представля-
ется, что в последнем случае
перспективы белых в миттель-
шпиле несколько предпочтитель-
нее.
Итак, в общем виде рассмот-
рены основные идеи защиты
Грюнфельда. За пятьдесят лет
это начало претерпело большие
изменения. Если изобретено оно
было с целью спровоцировать
белых на создание пешечного
центра, то теперь данное на-
чало имеет многочисленные раз-
ветвления — дерево вариантов
огромно. Однако следует пом-
нить, что у белых могут быть
лишь три основных плана игры:
создание пешечного центра; ук-
лонение от хода е2—е4 и укло-
нение от хода 3. КсЗ, то есть от
собственно защиты Грюнфельда.
Какой же план лучше? Это дело
вкуса.
В отличие, например, от
защиты Нимцовича защита
Грюнфельда по характеру
борьбы может быть отнесена
к полуоткрытым дебютам.
Действительно, в очень мно-
гих разветвлениях этого нача-
ла из-за размена центральной
пешки черных d5 игра носит
полуоткрытый и, как правило,
напряженный характер — ва-
риантов надо считать много.
Поэтому применять защиту
Грюнфельда можно посовето-
вать тем, кто умеет и любит
считать варианты. А кто изу-
чит основные идеи этого дебюта,
тот и может плавать по не-
спокойным водам океана ва-
риантов, входящих ныне в де-
бютную систему Грюнфельда.
9
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Главная система
1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. be Cg7
(6. . .с5) 7. Сс4 (7. СЬ5+) 7. . .с5 8. Ке2! 15
Глава первая. Вариант Алехина
8. . .cd 9. cd Кеб 10. СеЗ 0—0(10. . .Ь5и 10. . .Фа5+) 11.0—0 18
А. 11. . .Ка5 12. Cd3 (12. Лс1) 12. . .Кеб (12. . .Ь6 13. Лс1
еб!) 13. Cb5Cg4 14. f3Cd7 15. ЛЫ Ка5 16. Cd3 21
Б. 11. . .Cd7 12. ЛЫ Ка5 13. Cd3 еб 14. Ф62 Ь6 23
В. 11. . .Cg4! 12. f3 Ка5 24
I. 13. Cd3 Себ 25
1) 14. d5!? (14. Фа4 аб 15. d5!) 14. . .С : al
15. Ф : al f6 16. Ch6 Ле8 25
2) 14. Лс1 С : а2 15. d5 СЬЗ 16. Фе1! еб! 28
II. 13. С : f7+ Л : f7 14. fg Л : fl+ 15. Кр : fl Фd7 30
III. 13. Лс1 К : с4 14. Л : с4 Cd7 15. ФЬЗ Фа5
16. КсЗ! 31
IV. 13. Cd5 Cd7! 14. ЛЫ аб! 32
Глава вторая. Вариант Ботвинника
8.. .0 -0 9. 0—0 33
А. 9. . . Kd7 10. Cg5! h6 11. СеЗ 33
Б. 9. . .Кеб 10. СеЗ Фс7 11. Лс1 Лd8 35
I. 12. f4
1) 12. . ,Cg4 13. f5 gf 14. h3! (14. C : f7+)
14. . .cd 15. cd 37
2) 12. . .еб 13. f5!? ef 14. Cg5 Л18 15. ef C : f5 39
3) 12. . .Ka5 13.Cd3f5 14. ef! C: f5 15. C: f5gf 40
II. 12. h3 b6 13. f4 еб 14. Фе1 Ka5 41
III. 12. Фе1 Фа5! (12. . .еб) 13. Лdl cd 14. cd Ф : el
15. Л1 : el Ь6 42
IV. 12. Ф02 Фа5 13. Jlfdl Cd7 (13. . ,Ь5) 43
V. 12. Cf4 Фd7 13. de (13 d5 Ka5) 13. . .Фе8 14. Cd5
Cd7 45
VI. 12. Фа4 Cd7 13. ®a3Cf8! 14. ФЬ2 Ь5! (14. Cf4 e5) 47
Глава третья. Вариант Симагина
7. . .0—0 8. Ке2 47
А. 8. . .Ь6 9. Ь4! 47
10
Б. 8. . .Кеб 9. 0—0 Ь6 10. СеЗ Ка5 (10. . .СЬ7) 11. Cd3
с5! 12. Лс1 (12. Ф62) 12. . ,СЬ7! 49
В. 8. . .Фё7 9. 0—0 Ьб 10. СеЗ СЬ7 11. Cd3l 55
русская система 58
Глава четвертая
1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. ФЬЗ (4. Фа4+) 59
А. 4. . .сб 60
Б. 4. . .de! 62
Глава пятая. Вариант Флора
4. Kf3 Cg7 5. Фа4+ (5. cd К : d5 6 Фа4+) 64
А. 5.. .сб 65
Б. 5. . .Cd7! 66
Глава шестая. Вариант Болеславского
4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф : с4 0—0 7. е4 сб 69
А. 8. Cf4 70
Б. 8. Се2 71
В. 8. ФЬЗ 74
Глава седьмая. Вариант Смыслова
7. . ,Cg4 8. СеЗ Kfd7 75
А. 9. Jldl 77
I. 9. . .Кеб 77
II. 9. . .КЬ6 78
Б. 9.ФЬЗ 80
9. . .КЬб 80
II. 9. . ,с5 80
III. 9. ..C:f3 82
В. 9. Се2 КЬб 10 ®d3 Кеб 84
I. 11. JIadl 84
II. 11.0—0—0 85
Г. 9. 0—0—0 85
Глава восьмая
7.. .Кеб 87
А. 8. Се2 88
Б. 8. ИЗ 90
Глава девятая. Вариант Рагозина
7., .Каб 91
А. 8. Се2 с5 9 d5 91
Б. 8. Cg5 Ь6 9. Ch4 94
11
В. 8. Cf4 с5 9. JIdl! 97
Г. 8. Фа4 с5! 98
Глава десятая. Венгерский вариант
7. . .аб 8. ФЬЗ Ь5 9. е5 99
Система с ранним развитием ферзевого слона белых 103
Глава одиннадцатая
1. d4 Ю6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. Cf4 Cg7 103
А. 5. еЗ 0—0! (5. . ,с5 6. de Фа5) 103
1. 6. cd К : d5 7. К : d5 Ф : d5 8. С : с7 106
1) 8. . .Каб 9. С : аб Ьа 10. Kf3 Cf5! 106
2) 8. . .Кеб 9. Ке2! Cg4 10. f3 Лас8! 108
3) 8. . .Cf5 9. Ке2 Каб 10. Kf4l 110
П. 6. Kf3 112
1)6. . .с5!7. de Фа5 8. Лс11 112
2) 6. . .сб 7. ФЬЗ Фа5! 115
III. 6. ФЬЗ с5 118
1) 7. de Ке4! 8. cd Фа5 119
2) 7. cd! cd 8. ed Kd7 120
IV. 6. Лс1 c5 7 de 122
1) 7. . .Фа5 123
2) 7. . -Себ!
Б. 5. Kf3 0—0 6.Лс1 125
I. 6. . .с5 7. de 126
1) 7. . .de 126
2) 7. . .Себ! 127
II. 6. . .de 130
1) 7. е4 Cg4 8. С : с4 130
2) 7. еЗ Себ 8. Kg5 Cd5 9. е4 130
III. 6. . .сб 7. еЗ Cg4 133
Глава двенадцатая
1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 135
А. 4. Cg5 Ке4! 135
I. 5. К : е4 de 6. Фd2 135
II. 5. cd К : сЗб. ЬсФ : d5 136
III. 5. Cf4 К : сЗ 6. be Cg7 138
IV. 5. Ch4! 139
1)5.. ,c5 139
2) 5. . ,Cg7 140
3) 5. . .K: c3 141
Б. 4. Kf3 Cg7 5. Cg5 Ke4 142
12
Закрытая система
1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. Kf3 Cg7 5. еЗ 146
Глава тринадцатая. Вариант Шлехтера
5. . .сб 146
А. 6. ФЬЗ 146
Б. 6. Cd3 0—0 7. 0—0 Cg4 148
В. 6. Се2 150
Глава четырнадцатая. Вариант Ботвинника
5. . .0—0 151
А. 6. Cd3 сб! 7. 0—0 151
Б. 6. Се2 152
1. 6...с5 152
II. 6. . .de 154
В. 6. ФЬЗ 155
Г. 6. Cd3 с5! 7. de Каб 157
Глава пятнадцатая. Вариант Макогонова
5. . .0—0 6. Ь4 159
А. 6. . .Ке4 160
Б. 6. . .Ьб! 161
Глава шестнадцатая. Вариант Кереса
5. . .0—0 6. cd К : d5 7. Сс4 164
А. 7. . .К:еЗ 164
Б. 7. . .КЬб 166
Глава семнадцатая. Вариант Смыслова
5. cd (вместо 5. еЗ) 5. . .К : d5 6. Cd2 0—0 7. Лс1 КЬб 168
А. 8. Cg5 Ьб 9. СЬ4 169
Б. 8. еЗ Кеб 9. СЬ5 170
Система с фланговым развитием королевского слона белых
1. d4 KI6 2. с4 g6 3. g3 d5 4. Cg2 Cg7 173
Глава восемнадцатая
5. cd К : d5 174
A. 6. КсЗ К : еЗ 7. be c5 175
Б. 6. el КЬ4 7- d5 177
В. 6. e4 КЬб 7. Ke2 179
В
Глава девятнадцатая
5. Kf3 0—0 6. cd К : d5 7. 0—0 180
А. 7.. .сб 8. КсЗ 182
Б. 7. . КЬб 8. КсЗ Кеб 183
I. 9. СИ 183
II. 9. еЗ е5 10. d5 184
III. 9. d5 Ка5! 186
В. 7. . ,с5 188
Г. 8. е4 188
II. 8. de Каб 9. Ке5! 190
III. 8. КсЗ К : сЗ 9. be 193
1) 9. ..cd 10. cd Кеб 194
2) 9. . .Кеб 10. еЗ (10. de) 10, . ,Фа5 195
Глава двадцатая
5. ЮЗ 0—0 6. 0—0 197
А. 6. . ,с5 197
Б. 6.. .de 7. КаЗ 197
I. 7. . .Кеб 198
II. 7. . .Каб 199
В. 6. . .сб 200
I. 7. Kbd2 200
II. 7. cd cd 8. КсЗ (8. Ке5) 202
1) 8. . .Кеб 202
2) 8. . .Ке4 203
ГЛАВНАЯ СИСТЕМА
1. d2—d4 Kg8—f6
2. c2—c4 g7— g6
3. КЫ—c3 d7—d5
4. c4 : d5 ...
Любопытно гамбитное продол-
жение 4. g4?! В случае 4. . .С : g4
5. ФЬЗ de 6. Ф : Ь7 Kbd7 7. е4
у белых инициатива. В партии
Мурей — Наполов (Челябинск,
1975 г.) после 4. . .de 5. g5
Kd5 6. Cg2 Kb6 (лучше 6. . .сб)
7. Cf4 Cg7 8. Kf3 Кеб возникла
сложная позиция с лишней пеш-
кой у черных (выпады ферзем
4. ФЬЗ и 4. Фа4-Ь рассматри-
ваются в русской системе).
На 4. f3 М. Стин рекомендует
продолжать 4. . .с5!? 5. de d4
6. КЬ5 Кеб 7. еЗ! е5 8. ed ed
9. Cf4 С : с5 10. Кс7+ Kpd7!
11. К : а8 Ле8+, получая после
12. Се2 (или 12. Ке2) “12. . .КЬ5!
13. Сс7 Фе7 опасную инициа-
тиву за пожертвованное каче-
ство.
(По поводу 3. f3 см. систему с
фланговым развитием королев-
ского слона белых.)
4. ... Kf6 : d5
5. е2—е4 . . .
Основное продолжение, да-
ющее белым возможность с ус-
пехом бороться за инициативу.
Встречались еще такие продол-
жения:
а) 5. g3 Cg7 6. Cg2 К : сЗ!
7. be, что подробно рассматри-
вается в системе с фланговым
развитием королевского слона
белых;
б) 5. Cd2 Cg7, и если теперь
6. е4 , то хорошо как 6. . .К : сЗ
7. Ьс 0—0, так и 6. . .КЬб 7. СеЗ
0—0 8. Kf3 Cg4 с перспективной
позицией у черных (Симагин —
Загоровский, полуфинал 22-го
первенства СССР, 1954 г.);
в) 5. Kf3 Cg7 и далее 6. ФЬЗ
или 6. Фа4+ (см. русскую сис-
тему).
•5. ... Kd5 : сЗ
Меньше обещает черным от-
ступление коня на Ьб, которое
впервые применил М. Султан-
Хан на турнире в Берне в 1932
году в партии против М. Эйве.
В партии Портиш — Сабо (пер-
венство Венгрии, 1959 г.) после
5. . .КЬб 6. СеЗ Cg7 7. ЬЗ! (не-
обходимый ход, препятствую-
щий черным после Kf3 создать
давление на центр путем Cg4)
7. . .0—0 8. Kf3 сб 9. Се2 Себ
10. 0—0 Сс4 11. Ф62 K8d7 12.
Ch6 белые создали опасную ата-
ку на позицию неприятельского
короля. Эта партия хорошо ил-
люстрирует трудности, возника-
ющие у черных при 5. . .КЬб.
При отступлении коня обрат-
но на f6 (вместо 5. . .КЬб) чер-
ные хотя и избегают ослабле-
ния королевского фланга, но
лишаются контригры против
сильного пешечного центра бе-
15
лых. Например: 6. h3 Cg7 7. Kf3
0—0 8. Cc4 сб 9. a4 a5 10. 0—0
Каб 11. СеЗ Kb4, и теперь, про-
должая 12. Фе2 с последующим
занятием обеими ладьями цен-
тральных вертикалей, белые мог-
ли с выгодой осуществить про-
рыв в центре (Толуш—Микенас,
Москва, 1950 г.).
6. Ь2 : сЗ
6. ... Cf8—g7
Раньше считалось, что черные
обязаны играть 6. . .с5, так как
иначе белые путем 7. СаЗ пре-
пятствуют этому подрыву. Но
впоследствии было доказано, что
черным в этом случае все равно
удается провести с7—с5, после
чего слон белых на аЗ оказыва-
ется не у дел.
Однако в ответ на 7. СаЗ чер-
ным не следует играть 7. . .0—0,
так как путем 8. Kf3 Kd7 9. Се2!
с5 10. 0—0 cd И. cd КЬ6 12.
ФЬЗ! белые добиваются выгод-
ной для себя позиции, лишая
противника контригры (Ке-
рес — Смыслов, матч-турнир на
звание чемпиона мира, Гаага —
Москва, 1948 г.).
Черные должны продолжать
7. . .Kd7! 8. Kf3 с5, и если теперь
9. Се2, то 9. . .cd, и белые не
могут взять на d4 пешкой из-за
10. . .Фа5+, а в случае 8. Сс4
уже возможно 8. . .0—0 9. Kf3
с5, и после 10. 0—0 Фс7 11. Лс1
ЛЬ8 12. е5 Ь5 черные добиваются
перевеса. Партия Евдокимов—
Масеев (полуфинал 5-го первен-
ства СССР по переписке, 1959/
60 г.) продолжалась далее: 13.
С : f7+ Л : f7 14. еб Л : 13!
15. ed СЬ7 16. gf Ф : d7 с решаю-
щей атакой черных.
Это подтвердила и партия
Эванс — Корчной (Буэнос-Ай-
рес, 1960 г.), в которой после
7. СаЗ Kd7 8. Kf3 с5 9. ФЬЗ 0—0
10. Cd3 Фс7 11. 0—0 ЛЬ8 12.
СЬ5 Ь6 13. Ла31 аб черные полу-
чили лучшие шансы.
Продолжение 6. . .с5 7. Сс4
Cg7 ведет обычно к простой пе-
рестановке ходов. В партии Ив-
ков — Корчной (матч Юго-
славия — СССР, 1966 г.) черные
вместо 7. . .Cg7 опробовали но-
вую возможность: 7. . .cd 8. cd
ФЬ6, стремясь воспрепятство-
вать ходу 9. Ке2. После 9. Kf3
(возможно 9. СеЗ ФЬ4+ 10.
Фd2 Ф : с4 11. Лс1 Феб 12. d5
Фd7 13. ФсЗ f6 14. Ф : с8+ с
преимуществом белых, но луч-
ше всего, видимо, 9. Фс2!) 9. . .
Cg7 10. 0—0 0—0 11. ЬЗ Себ
белые, продолжая 12. С : еб
Ф : еб 13. Ле1, получали явно
лучшие шансы. Попытка до-
биться большего путем 12. d5
дала возможность Корчному пос-
ле 12. . .С : ЬЗ 13. gh Фс7! 14.
Фе2 С : al перехватить иници-
ативу.
В ответ на 6. . .с5 ничего не
добиваются белые, играя 7.
СЬ5+. Партии Костич — Грюн-
фельд (Теплиц-Шенау, 1922 г.)
и Кэжден — Алехин (Лондон,
1932 г.) показали, что после
7. . .Cd7 8. С : d7+ Ф : d7 9. Kf3
Cg7 10. 0—0 cd 11. cd Кеб 12.
СеЗ 0—0 черные без труда урав-
нивают игру.
Вместо 7. . .Cd7 хуже 7. . .Кеб,
па что может последовать 8. d5
Фа5 9. Фа4 Ф : сЗ+ 10. Кре2
Cd7 11. de be 12. С : сб Лd8,
16
и теперь белые должны играть
не 13. ЛЫ? из-за 13. . .Ф63+!
14. Кр : d3 С : сб+ с перевесом
черных (Исаков — Никитин,
1947 г.) и не 13. С : (17+ Л : d7
14. Kf3 <Dd3+ 15. Kpel с веч-
ным шахом, что рекомендует
И. Болеславский в своей книге
«Konigsindisch bis Grunfeld-
Verteidigung» (Берлин, 1976 г.,
4-е изд.), а 13. ФЬЗ! В этом слу-
чае после 13. . .Ф : al (если
13. . .Ф : ЬЗ, то 14. С : d7+, и
белые остаются с лишней фигу-
рой) 14. СЬ2 ФЫ 15. Kf3 Ф : hl
16. Ке5 еб 17. С : d7+ Л : d7
18. ФЬ8+ Л68 19. ФЬ5+ белые
матуют противника.
Вместо 6. . .Cg7 или 6. . .с5
вряд ли можно рекомендовать
черным 6. . .Ьб. В партии Раш-
ковский—Смыслов (41-е пер-
венство СССР, высшая лига,
1973 г.) после 7. СЬ5+ сб (луч-
ше 7. . .Cd7) 8. Сс4 Ь5 9. СЬЗ
СЬ7 10. Kf3 еб (если 10. . .Cg7,
то И. C:f7+!) 11. 0—0 Cg7
12. СаЗ белые получили ясное
преимущество.
7. СП —с4
Наиболее активное продолже-
ние; встречавшееся ранее 7. Kf3
недостаточно для получения пре-
имущества. После 7. . .с5 8. Се2
0—0 9. 0—0 Ьб 10. СеЗ СЬ7 11. е5
cd 12. cd Каб 13. Фа4 Кс7 шан-
сы сторон примерно равны (Ру-
бинштейн— Алехин, 1924 г.).
Попытка воспрепятствовать
неприятной связке (8. . .Cg4) пу-
тем 8. h3 ведет к потере важного
темпа. В примечаниях к своей
партии против М. Видмара (Нот-
тингем, 1936 г.) А. Алехин ука-
зал, что, продолжая 8. . .Кеб
9. СеЗ Фа5 10. Ф62 0—0 11. Сс4
cd 12. cd Ф : d2+ 13. Кр : d2
Лd8 14. Cd5 еб! (Алехин изб-
рал 14. . .Cd7 с равной игрой)
15. С : сб Ьс, черные получают
лучшее окончание.
Гроссмейстер Р. Кнаак из
ГДР в последние годы стал при-
менять 7. СЬ5+. Однако этот
ход не дает белым никаких пер-
спектив, а лишь позволяет ук-
лониться от теоретических про-
должений. После 7. . .Cd7 8. Сс4
с5 9. Ке2 Кеб 10. 0—0 0—0 И.
СеЗ (Кнаак — Ульман, 1973 г.)
черные по сравнению с основ-
ным вариантом выигрывают
важный темп (Cd7). В случае
7. . .Kd7 8. Ке2 0—0 9. 0—0 аб
10. Cd3 с5 И. Cg5 Ь5 12. ЛЫ Ьб
у черных достаточная контр-
игра (Хольм — Либерт, Аар-
хус, 1971 г.).
В ответ на 7. СЬ5+ встреча-
лось и 7. . .сб 8. Сс4 Ь5 (8. . .с5
ведет к основному продолжению)
9. СЬЗ, на что черные могут иг-
рать как 9. . .Ь4 10. СЬ2 Каб
И. Ке2 0—0 12. 0—0 с5 13. Лс1
СЬ7 14. d5 Лс8 (Кнаак — Геор-
гиу, Бухарест, 1973 г.), так и
9. . ,а5 10. Ке2 а4 11. Сс2 0—0
12. 0—0 е5 13. СаЗ Ле8 14. Ф62
Себ (Кнаак — Пршибыл. матч
ГДР — Чехословакия, 1973 г.),
в обоих случаях с перспективной
позицией у черных.
7. ... с7—с5
И здесь ход 7, . .Ьб, пожалуй,
не заслуживает одобрения. Иг-
рая 8. Ф43! 0—0 (если 8. . .еб,
то 9. е5 сб 10. СаЗ) 9. е5 Саб
10. СЬЗ! Kd7 И. h4, белые полу-
чают опасную атаку. Вместо
17
10. СЬЗ рискованно 10. Ф : а8
С:с4 11. Ф13 ввиду 11. . .f6
12. еб Фс16 с контригрой у
черных (Кейн — Бенко, Эль-
пассо, 1973 г.).
В партии Валкарсель — Смы-
слов (Лас-Пальмас, 1972 г.) в
ответ на 7. . .Ь6 белые избрали
8. Ке2 СЬ7 9. ФбЗ Кеб 10. h4
Ка5 Н.СЬ5+ сб 12. Са4, однако
путем 12. . .Фс17 13. Ь5 0—0—0!
черные избежали атаки про-
тивника и получили хорошую
игру.
8. Kgl— е2!
Этот ход был предложен еще
в 1924 году А. Алехиным. Он
препятствует неприятной связке
8. . .Cg4 (в связи с возможным
ответом 9. f3) и позволяет бе-
лым беспрепятственно закон-
чить развитие, сохранив силь-
ный пешечный центр. В случае
8. Kf3 Кеб 9. 0—0 cd 10. cd 0—0
(преждевременно 10. . .К : d4
11. K:d4 Ф : d4 'ввиду 12.
СЬ5+) 11, СеЗ Cg4 12. е5 еб
у черных лучшие шансы (Гаври
ков — Эстрин, Тюмень, 1959 г.)
В позиции на диаграмме за-
служивают внимания два ос-
новных продолжения:
вариант Алехина (глава пер-
вая): 8. . .cd;
вариант Ботвинника (глава
вторая): атака пешечного центра
белых без размена в центре.
Будет рассмотрен также ва-
риант Симагина (глава третья), в
котором черные временно воз-
держиваются от немедленного
подрыва с7—с5 и стремятся
прежде всего закончить развитие
своих фигур.
Глава первая
ВАРИАНТ АЛЕХИНА
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6.
be Cg7 7. Сс4 с5 8. Ке2)
8. ... с5 : d4
Продолжение 8. . .Кеб 9. СеЗ
0—0 10. 0—0 cd 11. cd обычно
ведет к перестановке ходов.
Вместо 10. 0—0 ошибочно 10.
h4?, что после 10. . .cd 11. cd
Фd6 (хорошо и 11. . .Фа5+)
лишает белых всяких надежд
на атаку. В партии Наранья—
Портиш (XVIII Олимпиада, Зи-
ген, 1970 г.) далее было сыгра-
но: 12. Лс1 Jld8 13. d5 Ке5
14. ФЬЗ Cd7 15. f3? Ь5! 16. Cd3
ФЬ4+!, и белые сдались.
9. сЗ : d4 КЬ8—сб
10. Сс1—еЗ 0—0
Кроме короткой рокировки
заслуживают внимания еще два
хода: а) 10. . .Ь5иб) 10. . .Фа5+
с помощью которых черные пы-
таются немедленно захватить
инициативу.
а) 10. . .Ь5. Предложено Ю.
Котковым.
В позиции на диаграмме воз-
можны такие продолжения:
11. С:Ь5 Фа5+ 12. КсЗ
Ф : сЗ+ 13. Cd2 Ф : d4 14.
С : сб+ Cd7 15. С : а8 Ф : al,
приводящее к ничейной гава-
18
ни (Рубинштейн — Эмма, Мар-
дель-Плата, 1966 г.);
11. СЬЗ 0—0 12. Лс1 Cd7 13. d5
Ка5 14. Cd4 К : ЬЗ 15. ab е5
16. Сс5 с лучшими шансами у
белых;
11. Cd3 0—0 12. d5 КЬ4!, и
черные избавляются от затруд-
нений. Явно слабее принятие
жертвы качества, что дает бе-
лым после 12. . .С : al? 13.
Ф : al КЬ4 14. СЬЗ! отличные
перспективы атаки;
11. Cd5! Cd7 (слабее 11. . .СЬ7
из-за 12. ФЬЗ!) 12. Лс1 (или
12. С : сб С : сб 13. d5 Cd7
14. Kd4, Шияновский — Погре-
бысский, первенство Украины,
1959 г.) 12. . .Лс8 13. С : сб
Л : сб 14. Л : сб С : сб 15. d5
Cd7 16. 0—0 Фа5 с примерным
равенством (Трибушевский —
Котков, 1956 г.).
Вместо размена на сб пред-
ставляется более убедительным
предварительное 13. 0—0!
Теперь в ответ на 13. . .еб
уже хорошо 14. С : сб Л : сб
15. Л : сб С : сб 16. d5! ed 17.
Фс2 Фd7 18. Сс5 de 19. Лdl
ФЬ7 20. Kd4 с сильной атакой
белых (Спасский — Витковский,
Рига, 1953 г.). Во встрече Шталь-
берг—Хименес (Марианске-Лаз-
не, 1965 г.) черные защищались
лучше, избрав 17. . .СЬ7 18. Фс5
ФЬ6! 19. ФЬ4 а5 20. Ф62 d4.
Вместо 18. Фс5 белым и здесь
следовало продолжать 18. Сс5!,
получая опасную атаку.
Белые с выгодой меняются на
сб также и при 13. . .0—0, оста-
ваясь после 14. С : сб С : сб
15. d5 СЬ7 16. С : а7 Фа5 17. Сс5
с лишней пешкой. Не облегчает
участи черных и 16. . .Ла8 17.
Cd4 Л : а2 ввиду 18. С : g7
Кр : g7 19. Ф64+ Kpg8 20.
КсЗ Ла5 21. ФЬ4! с преимущест-
вом белых.
Очевидно, в ответ на 13. 0—0
черным следует продолжать
13. . .Ка5. Далее может после-
довать: 14. Л : с8 С : с8 15. ФдЗ
аб 16. а4 Cd7 17. Лс1 еб 18. Са2
0—0 19. d5 ba 20. Ф : аб КЬЗ
со сложной игрой (Юрков —
Шехтман, Москва, 1975 г.),
б) 10. . .Фа5+.
При этом продолжении чер-
ным не удается получить доста-
точной контригры, но от белых
требуется определенная точ-
ность.
11. Cd2 ФаЗ 12. ЛЫ 0—0 13.
0—0 (на заманчивое 13. d5 Ке5
14. СЬ4 может последовать эф-
фектное 14. . .Ф131! 15. gf
K:f3+ 16. Kpfl СЬЗХ; не
спасает и 15. 0—0 Ф : е4 16. СЬ5
Лd8 17. КсЗ ФЬ4 18. Се2 Cf5,
и у черных отличная игра —
Кухта — Хонфи, по переписке,
1956 г.) 13. . .®d6 14. d5 Ке5
15. СЬ4 Ф16 16. СеЗ ФЬ4 17. С :
е5 С : е5 18. f4 Сс7 19. е5, и у бе-
лых преимущество (Падевский—
Спиридонов, первенство Болга-
рии, 1966 г.).
19
На 13. . .Cg4 (вместо 13. . .
<Dd6) возможно как 14. f3 Себ
15. Cel! Фа5 16. С:е6 fe 17.
Л : Ь7 Лаб8 (или 17. . .Ф : а2
18. ЛЬ2 Фа1 19. е5!) 18. ФЬЗ!
Фаб 19. Ф : еб+ КрЬ8 20. ЛЬ2
с перевесом белых (Смейкал —
Малих, Лухачевице, 1973 г.),
так и острое продвижение 14. (15,
также обеспечивающее белым
лучшие шансы.
Например: 14. . .Ь5?! 15. Сс1!
С : е2 (на 15. . .Фс5 последова-
ло бы 16. С : Ь5 Kd4 17. СеЗ)
16. Ф:е2 ФсЗ 17. С : Ь5 Kd4
18. ФdЗ, и у белых преимущест-
во (Фридштейн — Билунов, Мо-
сква, 1967 г.), или 14. . .Kd4
15. СЬ4 С : е2 16. С : аЗ С : dl
17. Л1 : d 1 Лк8 18. Cfl Лс7
19. е5! Kf5 (плохо 19. . .С : е5
ввиду 20. СЬ2, и черные теря-
ют фигуру) 20. g4 Kh4 21. d6
с лучшим эндшпилем у белых
(Гулько — Спиридонов, София,
1967 г.).
Приведенные варианты пока-
зывают, что белые для получе-
ния преимущества должны иг-
рать энергично. В противном
случае черным удается добиться
перевеса. Так, в партии Най-
дорф — Георгиу (Москва, 1967 г.)
вместо 12. ЛЫ белые избра-
ли 12. СеЗ 0—0 13. ФЬЗ, что
после 13. . .Ф : ЬЗ 14. С : ЬЗ Cd7
15. 0—0 Ь5! дало черным от-
личную игру.
В партии Болеславский —
Файбисович (Могилев, 1966 г.)
черные вместо 11. . .ФаЗ из-
брали 11. . .ФЬ5 и после 12.
0—0 0—0 13. СеЗ Ь5 14. Cd5 СЬ7
постепенно уравняли игру. В
ответ на 11. . .ФЬ5 белые дол-
жны были продолжать 12. d5!
Ке5 (разумеется, не 12. . .С : al
13. Ф : al Ке5 из-за 14. Kf4)
13. СЬ5+ Cd7 14. С : d7+ К : d7
(Бондаревский — Катетов, матч
Москва — Прага, 1946 г.), и
теперь ходом 15. ЛЫ они могли
закрепить свой перевес.
11. КрП. Это сравнительно
новое продолжение ведет к слож-
ной борьбе с обоюдными шанса-
ми. Например: 11. . .0—0 12. Фс2
Cd7 13. ЛЫ Фс7 14. Cd3 (Лою
венц — Хонфи, Энсхеде, 1963 г.)
или 12. ФЬЗ еб 13. f3 Лd8 14.
Лdl Фс7 15. СЬ5 Ка5 16. ФЫ аб
17. Cd3 (Бунатян — Бебчук,
Ереван, 1964 г.).
Вряд ли целесообразен немед-
ленный штурм позиции короля
черных: 12. Лс1 Cd7 13. Ь4 Ь5
14. КН. Продолжая 14. . .КрЬ7
15. Се2 Лас8 16. g4 е5 17. Kh3 ed
18. Cd2 Ф : а2, черные добива-
ются преимущества (Балог —
Хонфи, Будапешт, 1966 г.).
Вернемся теперь к основно-
му продолжению варианта Але-
хина 10. . .0—0.
После естественного ответа
11. 0—0 возникает следующая
позиция:
шш
ЖАЯГИаШ
.
НИИ®
„ладе 1
АИ ВтЙ АЙ
3 шюйш
Здесь у черных три основных
продолжения: А. 11. . .Ка5; Б.
11. . .Cd7 и В. 11. . .Cg4!
Фианкеттирование белополь-
ного слона черных требует под-
готовки. Не годится, например,
немедленное 11. . .Ьб ввиду 12.
Лс1 СЬ7 13. СЬ5! Лс8 14. Фа4
Ка5 15. d5 Фбб 16. Cd2! с ясным
преимуществом белых (см. пар-
тию № 1).
20
A
11. ... Кеб—a5
За последние годы этот ход
снова вошел в турнирную прак-
тику, хотя он ведет к известным
затруднениям для черных.
12. Сс4—d3
Недостаточно 12. Лс1 К : с4
13. Л : с4 Ь6 (слабее 13. . .Cd7,
см. раздел В, III) 14. Фа4 Od7
15. ЛЫ Ф : а4 16. Л : а4 Cd7
17. Лаб Лк8 (Сабо — Симагин,
матч Будапешт—Москва, 1949г.)
или 15. Ф : d7 С :d7 16. Лс7
СЬ5 17. Ле1 Лк8 18. Л : с8+
Л : с8 19. Лс1 Л : с1+ 20. К : cl
еб (Козма — Витковский,
матч Чехословакия — Польша,
1955 г.), в обоих случаях с не-
большим преимуществом черных.
В партии Карпов — Адорь-
ян (Грац, 1972 г.) белые укло-
нились от размена ферзей, сы-
грав 15. ФаЗ. После 15. . .ФЬ5
16. Л1с1 еб 17. Kf4 черные, как
указал И. Болеславский, про-
должая 17. . .Л38 с последу-
ющим 18. . .Cf8, получали пре-
восходную игру. Ошибочный ход
17. . .СЬ7?, избранный А. Адорь-
яном, давал возможность белым
путем 18. К : еб! fe 19. Лс7 до-
биться решающего преимущест-
ва. Карпов же сыграл 18. Лс7
С : е4 19. К : еб, но после 19. . .
Л1е8 черные удержали равнове-
сие.
12. ... Ка5-сб
(По поводу хода 12, . .Себ см.
раздел В.)
Здесь уже черные могут иг-
рать 12. . .Ь6, но на 13. Лс1
им следует отвечать 13. . .еб!
Капенгут во встрече с Геллером
(39-е первенство СССР, 1971 г.)
избрал сразу 13. . .СЬ7? и после
14. d5! еб 15. de fe 16. Kf4 Фбб
17. Ф§4 Лае8 18. СЬ5 оказался
перед затруднениями. После-
довало 18. . .Ле7 19. Hfdl Фе5
20. Cd7 Ф : е4 21. С : е6+ Kph8
22. Л64! Л : f4 (быстро проигры-
вало также как 22. . .С : d4 23.
С : d4+ Ф : d4 24. К : g6+, так
и 22. . .Фе5 23. К : g6+ hg
24. ФИЗ+) 23. Л68+ Hf8 24.
Л : f8+ С : f8 25. Ф : е4, и
черные сдались.
Если на 13. . .еб белые про-
должают 14. Фа4, то на это
возможно 14. . .Cd7 15. ФаЗ
Лс8 16. Саб Л : cl 17. Л : cl
Себ 18. f3 ®d7, и игра черных
не хуже (Ровнер — Арулайд,
полуфинал 17-го первенства
СССР, 1949 г.). В партии Разу-
ваев — Горшков (Челябинск,
1975 г.) было сыграно: 14. . .
Ф67 15. СЬ5 ФЬ7 16. f3 аб 17.
Cd3 Cd7 18. ФЬ4 Лк8 19. d5
ed 20. ed Ле8 21. Ф : Ь6 (хуже
21. С : Ь6 СЬ5! 22. С : а5 из-за
22. . .Фа7+ 23. Kphl С : d3)
21. . .СЬ5 22. Hfdl Ch6! с обою-
доострой игрой.
После 13. Лс1 еб С. Глигорич
считает сильнейшим 14. е5! СЬ7
15. Kf4. В партии Глигорич —
Тукмаков (Одесса, 1975 г.) да-
лее было сыграно: 15. . .Фе7
16. ®g4 Кеб 17. h4 КЬ4 18. Сс4
Ь5 19. СЬЗ h5 20. ®g3 (хорошо
и 20. ФИЗ с последующим 21. g4)
20. . .ЛГс8 21. Cd2! с лучшими
перспективами у белых. Как
указал М. Ботвинник, в ответ
на 15, Kf4 черным следует из-
21
брать 15. . .ФИ4!, и если 16.
g3, то 16. . .Фе7, избавляясь
от всех затруднений.
В ответ на 12. . .Ь6 ничего не
достигают белые также и путем
13. Фс12 СЬ7 14. Ch6 еб.
Испытанный план обороны.
Черные препятствуют продвиже-
нию d4—d5 и открывают диаго-
наль d8—h4 для своего ферзя,
что обеспечивает им хорошую
игру.
В известной партии Сабо —
Филип (XII Олимпиада, Моск-
ва, 1956 г.) после 15. С : g7
Кр : g7 16. Лас1 Фе7 17. Ф14
Лас8 18. h4 Кеб 19. h5 е5!
черные перехватили инициативу.
Вместо 17. Ф14 в партии Григо-
рян — Смейкал (Ереван, 1976 г.)
было сыграно 17. f4 Лас8 18. f5
Л : cl 19. Ф : cl ef 20. ef Лс8,
и белые тоже ничего не доби-
лись.
В случае 15. h4 Фе7 16. Cg5 f6
17. Cf4 Лас8 18. ФеЗ Кеб 19.
Л^dl Лfd8 у черных также хо-
рошая игра (Кнаак — Малих,
Галле, 1976'г.).
Интерес представляет встре-
ча Глигорич — Смейкал (меж-
зональный турнир, Ленинград,
1973 г.), в которой белым пу-
тем 15. Лadl Лс8 16. С : g7
Кр : g7 17. ЛГе1 Фе7 18. Kf4
удалось создать опасную атаку
на неприятельского короля, по-
жертвовав сначала две пешки,
а затем и фигуру; однако у чер-
ных оказалось достаточно защи-
тительных ресурсов. Вот как
продолжалась далее эта пар'
тия: 18. . .Л1б8 19. d5 ed (чер-
ные смело принимают вызов;
путем спокойного 19. . .е5 20.
Ке2 Кс4 они достигали отлич-
ной позиции) 20. е5 Кс4 21.
Фе2 Ле8 22. еб fe 23. Фg4 (ничего
не давало белым 23. К : е6+
Kpg8 24. Фg4 ввиду 24. . .ФГ6)
23. . .е5 24. К : g6 hg 25. С : g6
(в случае 25. Ф : g6+ Kpf8
26. С : с4 Л : с4 27. ЛdЗ черные
отражали угрозы противника
маневром 27. . .Л14 и 28О1. .ФГ6)
25. . .Ле8! 26. ЛdЗ Лсб! 27.
Ch7+ Кр : h7 28. ЛИЗ+ ЛИ6
29. Л : Ь64- Кр : Ьб 30. Ф : g8
Фg7, и, отбив атаку, черные
легко выиграли.
13. Cd3—Ь5
Лучший ход. Слон должен
отойти, чтобы защитить пешку
d4. 13. Сс2 представляется пас-
сивным, а продолжение 13. Сс4
Ка5 ведет к повторению ходов.
В случае 13. d5 КЬ4 14. ЛЫ!
К : d3 15. Ф : d3 белые сохра-
няют лучшие шансы, однако по-
сле 13. . .С : al 14. Ф : al f6
у них не видно достаточной ком-
пенсации за отданное качество.
13. ... Сс8—g4
Ошибочно немедленное 13. . .
Cd7 ввиду 14. d5!, и после
14. . .С : al 15. Ф : al Ка5 16.
Ch6 f6 17. С : d7 Ф : d7 18. С : f8
Л : f8 преимущество белых. По-
этому черные стремятся пред-
22
варительно вызвать ход f2—f3,
чтобы иметь в своем распоряже-
нии шах на Ь6.
В случае 13. . .Фа5 14. а4!
Л48 15. Лс1 Cd7 (проигрывает
15. . .К : d4? 16. К : d4 С : d4
17. С : d4 е5 из-за 18. СеЗ!)
16. ФЬЗ еб 17. Jlfdl черные также
испытывают затруднения.
14. f2— f3 Cg4—d7
15. Ла1—Ы Кеб—а5
16. Cb5—d3!
Белым полезно сохранить сво-
его белопольного слона. В пар-
тии Тимман — Леви (Гронин-
ген, 1968 г.) после 16. Фа4
С : Ь5 17. Л : Ь5 Ь6 18. Лс1 Лс8
черные с выгодой упростили ИГ-
РУ-
16. ... Ла8—с8
17. d4—d5 Ь7—Ь6
18. Cd3—аб Лс8—с7
19. ®dl —d3 Ка5—Ь7
20. СеЗ— f4 Kb7—d6
Эта позиция встретилась в
партии Глигорич — Шмидт
(командное первенство Европы,
1973 г.). У белых несомненный
позиционный перевес. Осущест-
вив эффектную комбинацию,
связанную с жертвой ферзя, юго-
славский гроссмейстер быстро
добился решающего преимуще-
ства: 21. е5 Cf5 22. ed! С : d3
23. de Ф : d5 24. С : d3 Ф : d3
25. Лfd 1! Ф : е2 26. Лd8 е5
27, Cd2 Фаб, и теперь вместо
28, СЬ4 Фс4 белые сразу выи-
грывали путем 28. Лс1!
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. Ьс
Cg7 7. Сс4 с5 8. Ке2 cd 9. cd
Кеб 10. СеЗ 0—0 11. 0—0)
11. ... Cc8-d7
При этом ходе черные, избегая
острых схваток в центре, получа-
ют довольно прочную позицию,
хотя им приходится мириться с
инициативой противника.
12. Ла1—Ы! Кеб—а5
Лучший ответ. После 12. . .
Лс8 13. Cd3 Ка5 14. d5! Ь6 15.
Саб Лс7 16. Cf4 Лс5 17. ®d3
белые добиваются преимущест-
ва (Фурман — Дубинин, полу-
финал 18-го первенства СССР,
1950 г.). Вместо 13. Cd3 слабее
13. СЬ5 Ка5 14. d5 С : Ь5 15.
Л : Ь5 Ь6 16. ФdЗ Фd7, и у чер-
ных хорошая контригра (Раш-
ковский — Обуховский, Спар-
такиада народов РСФСР, 1975г.).
13. Сс4—d3 е7—еб
На 13. . .аб белые могут про-
должать как 14. d5 Ь5 15. Kd4,
так и 14. ®d2 Ь5 15. СЬб Лс8
16. С : g7 Кр : g7 17. Лк1! ФЬб
18. d5 (Тимейер — Мюллер, пер-
венство ФРГ по переписке,
1968/70 г.), в обоих случаях
с лучшими шансами.
В партии Брихта — Богаты-
рев (матч Чехословакия — СССР
по переписке, 1958/59 г.) вместо
17. Jlfcl белые ошибочно сы-
грали 17. Kg3, что дало воз-
можность противнику путем
23
17. . .Кс4 18. С : с4 Л : с4 19.
с15 Фс7 20. ЛЬЗ Лс8 перехватить
инициативу.
14. Фс11—d2 Ь7—Ьб
15. СеЗ—g5
Меньше обещает белым про-
должение 15. СЬ6 Ссб 16. С : g7
Кр : g7 17. ЛЬс1 Фе7 (Поляк —
Авербах, первенство Москвы,
1957 г.). Аналогичная позиция,
с той лишь разницей, что слон
черных находился на Ь7, а не
на сб, встретилась в партии
Сабо — Филип (см. раздел А).
15. ... f7— f6
16. Cg5—f4 Cd7—сб
17. ЛП —cl Фс18—d7
18. Cf4—h6 Ла8—c8
Положение белых активнее
(Рагозин — Холмов, 17-е пер-
венство СССР, 1949 г.).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. bcCg7
7. Сс4 с5 8. Ке2 cd 9. cd Кеб
10. СеЗ 0—0 11. 0—0)
11. ... Сс8—g4!
Важный маневр А. Толуша,
впервые примененный им в пар-
тии против В. Макогонова (13-^
первенство СССР, 1944 г.) и да-
ющий черным достаточную кон-
тригру. При немедленном 11. . .
Ка5 12. Cd3 Себ белые, жертвуя
качество путем 13. d5!, получаю?
сильнейшую атаку. Партия Со-
кольский — Толуш из этого же
соревнования протекала далее
так: 13. . .С : al 14. Ф : al f6
15. Ch6 Ле8 16. Kf4 Cd7 17. e5 еб
(продолжение 17. . .аб 18. еб
СЬ5 19. C:g6! hg 20. ФЫ f5
21. Фа1 вело к мату, а на 17. . .
Лс8 18. еб Са4 19. ФЫ ФЬб, как
было сыграно в партии по теле-
графу Театр им. Станиславско-
го — «Арктика», 1956 г., по-
следовало 20. С : g6 Ф : Ы 21.
Cf7+ Kph8 22. Л : bl Лg8 23.
Kh5, и белые быстро выиграли)
18. de С : еб 19. Cb5 Cd7 20. ef
Kpf7 21. С : d7 Ф : d7 22. КЬЗ
Креб 23. f7! Лed8 24. Ле1+,
и черные сдались.
Теперь черные вызывают
ход 12. f3, чтобы в даль-
нейшем использовать откры-
вающуюся диагональ gl —
а7.
12. f2—f3 Кеб—а5
Встречалось и отступление
слона на d7, которое самостоя-
тельного значения не имеет, по-
скольку по сравнению с пози-
цией, рассмотренной в разделе Б
(11. . .Cd7), сделанный ход f2—f3
только на руку белым. В партии
Спасский — Милев (Бухарест,
1953 г.) после 12. . .Cd7 13. ЛЫ
еб 14. ®d2 (в случае 14. Л : Ь7
Ка5 15. ЛЬ4 К : с4 16. Л : с4
СЬ5 17. ЛЬ4 Фа5 инициатива
черных стоит пешки) 14. . .Ка5
15. Cd3 аб (возможно и 15. . .Ьб,
см. раздел Б) 16. Cg5 f6 белым
следовало продолжать 17. Ch6
или 17. СеЗ, сохраняя лучшую
позицию.
24
Возникшая позиция является
одной из самых актуальных в за-
щите Грюнфельда и служит те-
мой многочисленных исследова-
ний.
Рассмотрим следующие основ-
ные возможности: I. 13. Cd3; II.
13. C:f7-H III. 13. Лс1 и
IV. 13. Cd5.
I
13. Сс4—d3 Cg4—еб
И здесь встречалось 13. . .Cd7.
После 14. ЛЫ еб (хуже 14. . .аб
ввиду 15. а4! Лс8 16. ЛЬ4 с пре-
имуществом белых, Баланель —
Франц, Эрфурт, 1955 г.) 15. Od2
аб возникает позиция из рас-
смотренной выше партии Спас-
ский — Милев.
1
14. d4—d5!?
Атака А. Сокольского.
Эта
интересная жертва качества ве-
дет к острой и сложной борьбе.
И хотя белым удается создать
опасные угрозы неприятель-
скому королю, но, как показы-
вает практика, у черных доста-
точно защитительных ресурсов.
Заслуживает также внима-
ния предварительное 14. Фа4 аб
и лишь теперь 15. d5! В партии
Глигорич — Портиш (Сан-Ан-
тонио, 1972 г.) после 15. . .Ь5
16. ФЬ4 С : al 17. Л : al Cd7
(ошибочно 17. . .f6? из-за 18.
Сс5! Ле8 19. Ф64, и черным в
партии Халикян — Багров,
Вильнюс, 1973 г., пришлось рас-
статься с фигурой) 18. Ф64 f6
19. е5 fe20. Ф : е5 ФЬ8 21. Ф : е7
возникла сложная позиция с
обоюдными шансами.
Вместо 15. d5! явно слабее
15. Лadl ввиду 15. . .Ь5 16. Фс2
Кс4 17. Cf2 Лс8 с инициативой
у черных (Яновский—Сейди,
Натания, 1973 г.).
В этом разветвлении будет рас-
смотрено также продолжение
2) 14. Лс1, связанное с жертвой
пешки.
14. ... Cg7 : al
15. ®dl : al f7—f6
16. СеЗ—h6
Критическая позиция атаки
Сокольского. Еще совсем недав-
но продолжение 16. Ch6 счита-
лось здесь обязательным. Одна-
ко за последнее время найдены
другие возможности, с помощью
которых белые стремятся вы-
звать у противника продвижение
Ь7—Ь6, лишают его контригры
по диагонали gl—а7 и получа-
ют опасную инициативу. Рас-
смотрим их:
а) 16. Cd2. Теперь в случае
16. . .Cf7 17. ФсЗ Ь6 18. Ch6 Ле8
25
19. СЬ5 белые отыгрывают ка-
чество, сохраняя лучшие шан-
сы. А на 16. . .Cd7? следует
17. Фе1 Ь6 18. Ch6 Ле8 19. е5!
еб 20. <Dg3 Kpf7 21. Kf4 Л§8
22. Ле1 с решающей атакой
(Смирнов — Кутянин, Москва,
1958 г.). После же 16. . .Кеб
17. СЬб ФЬ64- 18. КрЫ Ке5
19. С : f8 Л : f8 (но не 19. . .
К : d3? 20. С : е7 Kf2+ из-за
21. Л : f2 Ф : f2 22. С : f6! с
преимуществом белых) игра при-
мерно равна;
б) 16. ФЫ. Этим ходом белые
защищают своего слона и угро-
жают побить неприятельского.
На 16. . .Cd7 может последовать:
17. е5! fe (если 17. . .Се8, то
18. 016) 18. С : g6 hg 19.
Ф : g6+ Kph8 20. f4 с опас-
ными угрозами, хотя путем
20. . .Кс4 21. ЛГЗ К : еЗ! 22.
Cg4! черные могут вы-
нудить белых форсировать веч-
ный шах.
Черным лучше всего отвечать
16. . .07 17. Kd4 Фd7! 18. СЬ5
Фd6 с хорошими шансами на
успешную защиту, что реко-
мендовано М. Эйве. В случае же
17. . .Лс8 18. ФЬ4 Ь6 19. 016
Лс5 20. КЬ5 Фd7 21. С : f8
Кр : f8 22. Лdl еб 23. ®d4 бе-
лые, восстановив материальное
равенство, имеют преимущест-
во (Дамянович — Сабо, Кечке-
мет, 1964 г.).
Вместо 18. . .Ь6 черные могут
ответить 18. . .еб!? 19. de С : еб
20. К : еб Ф : d3 21. Cd2 Ь6
22. К : f8 Л : f8 с хорошими шан-
сами на успешную защиту
(Кнаак — Шмидт, Галле,
1976 г.);
в) 16. ЛЫ!?. Этот ход был
применен Глигоричем в партии
против Корчного (Сараево,
1969 г.).
Далее было сыграно: 16. . .
Kpg7 17. ФсЗ 07 18. Kd4 (или
18. Ф62 Kph8 19. 014, и
если 19. . .Ь6?, то 20. е5! Ф : d5
21. ЛЬ5 с опасной атакой белых,
что встретилось в партии Пет-
ран — Шмидт, Белград, 1977 г.)
18. . .Ле8 19. Фd2 Kph8 20. h3
Ь6 21. Фе2 ®d6, и здесь после-
довало соглашение на ничью.
Как указал В. Корчной, после
возможного 22. Саб Лad8 23.
КЬ5 ФЬ8 24. К : а7! Ф : а7
25. С : Ь6 Фа8 26. С : а5 Лd6
27. ЛЬ6 Л : Ь6 28. С : Ь6 ФЬ8 у
белых, имеющих две пешки за
качество, лишь небольшой пе-
ревес.
На 16. . .Ь6 (вместо 16. . .
Kpg7) может последовать 17.
Ch6 Ле8 18. Kf4 Cd7 19. е5!
Лс8 20; еб с инициативой у бе-
лых (Куатли — Лаппен, Банье,
1976 г.);
г) 16. Лdl. Так играл Доннер
против Рея (матч, 1971 г.).
После 16. . .Cd7 17. Ch6 Л17 18.
е5 fe 19. Ф : е5 Ь6 20. Cd2 КЬ7
21. СеЗ Л16 22. Kg3 Kd6 23. Ле1
СЬ5 24. СЫ Лс8 25. Kh5! белые
создали сильнейшую атаку на
позицию неприятельского коро-
ля и добились победы;
д) 16. 0d4. В партии Гл иго-
рич — Портиш (XXI Олимпиада,
Ницца, 1974 г.) было сыграно:
16. . .Cf7 17. Ch6 Ле8 18. СЬ5 е5
19. Ф12 Ле7 20. СеЗ. Теперь на
20. . .Ь6 белые продолжали бы
21. f4; а на 20. . .Лс8 последова-
26
ло бы 21. С : а7 Кс4 22. Сс5 Лес7
23. СЬ4 Се8 24. КсЗ Kd6 25.
С : е8 Ф : е8 26. ФЬ6! с достаточ-
ной компенсацией за неболь-
шой материальный перевес про-
тивника.
Вместо 16. . .Cf7 возможно и
16. . .Cd7 17. ЛЫ Ьб 18. е5 fe
19. Ф : е5 ФЬ8 20. Ф : е7 с при-
мерно равными шансами (Ка-
кагельдыев — Мухин, Спарта-
киада народов СССР, 1975 г.).
16. ... Л18—е8
Преждевременно 16. . .ФЬ6+
17. Kphl! Hfd8 ввиду 18. ЛЫ
(см. партию № 2), но возможно
16. . .Фбб 17. Kd4 Cd7, возвра-
щая качество. В партии Дюк-
штейн— Солух (1952 г.) после
18. С : f8 Л : f8 19. ФсЗ Ьб
20. Саб f5 21. Ле1 fe 22. fe ®f4
23. Kf3Cg4 шансы сторон урав-
нялись.
17. Ке2—f4
Встречались еще такие про-
должения:
а) 17. Kd4. Здесь черные уже
должны отвечать 17. . .Cd7, пос-
ле чего они отбивают атаку.
Например: 18. е5 еб! (но не 18. . .
fe из за 19. Кеб!, и далее как в
основном варианте) 19. ef Ф : f6!
20. Cd2 е5 с перевесом черных
(Падевский — Милев, первен-
ство Болгарии, 1955 г.).
В партии К. Григорян — Бе-
лявский (Вильнюс, 1975 г.) вме-
сто 18. . .еб черные испытали
иной план защиты: 18. . .Лс8
19. ЛЫ Фс7 20. еб Са4 21. ЛЬ4
ФсЗ.
Теперь на 22. ФЫ последова-
ло бы 22. . .Лс4!! Однако после
22. Ф : сЗ Л : сЗ 23. Cfl ЛаЗ
24. КЬ5 С : Ь5 25. С : Ь5 Лd8
26. Л64 выяснилось, что, несмот-
ря на размен ферзей, инициатива
белых стоит качества.
Во встрече Минич — Глиго-
рич (Белград, 1964 г.) вместо
18. е5 белые развивали атаку
путем 18. f4. Но, продолжая
18. . .Лс8! (но не 18. . .еб? из-
за 19. f5 ef 20. ef g5 21. Кеб Фе7
22. С : g5 С : еб 23. С : f6 Фс5+
24. Cd4 Ф : d5 25. fe Л : еб
26. С : Ь7+!, и белые выиграли,
Крылов —г Козма, Прешов,
1950 г.) 19. f5 Кс4 20. fg hg
21. Kf3, черные после 21. . .Cg4
22. Фе1 С : f3 23. gf Kpf7 бла-
гополучно защитились и доби-
лись победы;
б) 17. Kphl. Этот ход был
предложен М. Эйве, который рас-
сматривал здесь два возраже-
ния: 17. . .Cd7 18. е5 Фс7 19.
еб Са4 20. ФЫ Лес8 21. С : g6
Сс2 22. Cf7+ с преимуществом
белых и 17. . .Cf7 18. СЬ5 Лс8
19. С : е8 Ф : е8 20. е5 С : d5
21. ef, и белые должны выиг-
рать.
Однако, продолжая 17. . .Лс8!
18. Ф64 Cd7 19. Ф:а7 Кс4!,
черные избавляются от всех за-
труднений (Фурман —Суэтин,
21-е первенство СССР, 1954 г.);
27
в) 17. ЛЫ. Продолжение С.
Флора, при правильной защите
также неопасное для черных.
В случае 17. . .Cf7 18. СЬ5 (если
18. ®d4, то 18. . .аб!) 18. ФЬ6+
19. Kphl Jled8 20. Cd2 Фс7 21.
Лс1 ФЬб 22. ЛЫ форсируется
ничья повторением ходов. Не-
хорошо 17. . .Cd7 из-за 18. е5!,
а на 17. . .Лс8 белые с успехом
могут продолжать 18. <Pd4 Cf7
19. СЬ5 е5 20. Ф : а7Ле7 21. d6!
Лучшим возражением явля-
ется ход румынского шахмати-
ста К. Ботеза 17. . .аб!, преду-
преждающий угрозу СЬ5. После
18. Ф64 Cf7 19. f4 (если 19. Kf4,
то 19. . .Кеб!) 19. . .Лс8 20. f5
Ь5 21. fg hg 22. а4 Кс4 23. ab ab
24. Л : Ь5 Ке5 у черных, име-
ющих качество за пешку, по-
жалуй, несколько лучшие шан-
сы.
17. ... Себ—f7!
Ошибочно 17. . .Cd7 ввиду 18.
е5! Лс8 (если 18. . .fe, то 19. Кеб!
ФЬ64- 20. Kphl ®d6 21. ЛеП, и
черные беззащитны) 19. ФеН с
неотразимой атакой.
18. ЛП—el
Ничего не дает белым попытка
создания атаки на королевском
фланге путем 18. h4. В партии
Ваганян — Мухин (Москва,
1972 г.) после 18. . .Лс8 19.
Kphl Фс720. Фе1 Кс421. ®g3 Ь5
черные при прочной позиции
сохранили лишнее качество. Не
годится и 18. е5 ввиду 18. . .
С : d5!
18. ... Ф68—Ь6+!'
Продолжения 18. . .е5 19. de
С : еб 20. СЬ5! и 18. . .g5 19.
Kh3! ведут к очень острой игре '
с лучшими шансами у белых. •
19. Kpgl —fl!
В случае 19. Kphl ФГ2! (с
угрозой 20. . .Фй4) 20. Ке2 Лас8
у черных отличная позиция.
19. ... Ле8—d8
20. е4—е5 Cf7 : d5
21. е5 : f6 ФЬб : f6!
Именно так! Ошибочно 21. . .
ef из-за 22. Леб! С : еб 23. Ф : f6
ЛЬ7 24. К : g6 hg 25. Ф : g6+,
и вечный шах. Теперь же черные
отбивают атаку, сохранив ма-
териальный перевес.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. bcCg7
7. Сс4 с5 8. Ке2 cd 9. cd Кеб
10. СеЗ 0—0 11. 0—0 Cg4 12. f3
Ка5 13. Cd3 Себ)
14. Ла1—cl
Белые жертвуют пешку с тем,
чтобы отвлечь неприятельского
слона и выиграть время для
атаки центра <противника.
14. . . . Себ : а2
Ввиду угрозы 15. d5 принятие
этой жертвы практически выну-
жденно.
15. d4—d5
Теперь белые стремятся ис-
пользовать свое преимущество в
пространстве, а также неудач-
ную позицию легких фигур про-
тивника на крайней вертикали.
28
Встречалось также и 15. Фа4
Себ 16. d5 Cd7 17. ФЬ4 еб, на
что в партии Геллер — Лили-
енталь (21-е первенство СССР,
1954 г.) последовало: 18. de
С : еб 19. Лfdl Ьб 20. Саб ФЬ4
21. Kd4, и теперь, продолжая
21. . .Сс8 22. СЬ5 Се5 23. g3
Ф16 24. f4 .Cd6 25. Фа4 Cg4,
черные сохраняли лишнюю пеш-
ку при прочной позиции.
Вместо 18. de сильнее 18. КсЗ
Ьб 19. Саб Ф16 20. f4 ed 21. К: d5
с инициативой за пешку, как
было во встрече Спасский — Дю-
балл (Дортмунд, 1973 г.).
15. ... Са2—ЬЗ
Ошибочно 15. . .СЬ2? ввиду 16.
Фа4! СЬЗ 17. ФЬ4, и материаль-
ные потери для черных неиз-
бежны.
В партии Шамкович — Эст-
рин (полуфинал 22-го первенст-
ва СССР, 1954 г.) черные испро-
бовали ход 15. . .аб с идеей сы-
грать 16. . .Ь5 и затем 17. . .Сс4.
На это последовало 16. Фа4 СЬЗ
17. ФаЗ! Ь5 18. Сс5 Ле8 19. СЬ4
ФЬ6-Ь 20. Сс5 Фd8 с ничьей
повторением ходов. Однако силь-
нее 20. Kphl! ФеЗ 21. С : а5
Ф : d3 22. 1Д4 ФеЗ 23. Kh3, и
ввиду неудачного положения
слона ЬЗ у черных серьезные
затруднения.
В ответ на 15. . .аб возможно
и 16. Фс2СЬЗ 17. Фс7, вынуждая
Черных идти на жертву качест-
ва: 17. . .Ь5 18. Ф : d8 Л1 : d8
19. СЬб; в этом случае проход-
ные пешки ферзевого фланга,
поддержанные мощным слоном
g7, обеспечивают черным хоро-
шие контршансы.
Возможно и сразу 15. . .еб,
что после 16. Фа4 СЬЗ 17. ФЬ4
ведет к основному продолже-
нию, а на 16. Лс5 хорошо 16. . ed
(ошибочно 16. . .СЬЗ из-за 17.
ФЫ!, а 16. . .Ьб? ввиду ответа
17. Л : а5! Ьа 18. Фа4, и черные
несут материальные потери) 17.
Фа4 Сс4!, и черные избавляются
от затруднений.
Если же белые в ответ на
15. . .еб избирают 16. Сс5?!, то
может последовать 16. . .ed! 17.
С : f8 С : f8 18. е5 Кс4! с отлич-
ной игрой у черных за пожерт-
вованное качество (Кнаак —
Шимчак, матч ГДР — Польша,
1977 г.).
16. ®dl— el!
Наиболее точный ход, пре-
пятствующий возможному 16. . .
аб, на что последовало бы 17.
Ф12 с угрозой 18. СЬб.
16. ... е7—еб!
Нехорошо 16. . .Са4 ввиду 17.
ФЬ4 Cd7 18. Kd4, после чего
подрыв центра белых путем
18. . .еб невозможен, а в случае
18. . .Ьб 19. Саб Сс8 20. СЬ5 у
белых очевидный- перевес (Пе-
терсен — Кристинссон, зональ-
ный турнир, 1967 г.).
В партии Гицеску — Корчной
(Ровинь — Загреб, 1970 г.) было
сыграно: 16. . .Ьб 17. ФЬ4 ®d7
18. Cf4 ЛГс8 19. СЬ5 ФЬ7 20. Ссб
29
К : сб 21. de Фаб, что привело к
сложной и неясной позиции (от-
метим только, что в этой пар-
тии пешка белых находилась на
f2, а не на f3, поскольку Корч-
ной играл не ll...Cg4, а 11...
Ка5 12. Cd3 Себ).
17. Фе1—Ь4 еб : d5
В партии Геллер—Иливицкий
(21-е первенство СССР, 1954 г.)
было сыграно: 17. . .Ь6 18. Kd4
С : d4 19. Ф : d4 f6 20. Ch6 ЛГ7
21. f4 ed 22. e5! Cc4, и после
23. еб Лс7 24. ФеЗ КЬЗ 25. С : с4
de (или 25. . .К : cl 26. СЬ5
Ка2 27. f5!) 26. Лсб1 черные стол-
кнулись с затруднениями.
18. Лс1—с5 СЬЗ—с4!
На 18. . .Фе7 следует 19.
Ф : а5 Ь6 20. ФаЗ! Ьс 21. С : с5
ФЬ7 22. ЛЫ Л1Ь8 23. Кс1, и
черные теряют слона ЬЗ.
В этой сложной обоюдоострой
позиции у черных достаточные
контршансы. Может последо-
вать: 19. Л : а5 С : d3 20. Л : d5
С : е2! 21. Л : d8 ЛТ : d8 22. Ле1
Саб или 19. С : с4 К : с4 20.
Л : d5 Ф : d5 21. ed К : еЗ 22.
Лс1 К : d5, и у черных полно-
правная игра.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. be Cg7
7. Сс4 с5 8. Ке2 cd 9. cd Кеб
10. СеЗ 0—0 11. 0—0 Cg4 12. f3
Ка5)
13. Сс4 : 17+ Л18 : f7
14. f3 : g4
Хотя черные в этом продолже-
нии теряют пешку, они получа-
ют взамен длительную инициа-
тиву, что является достаточной
компенсацией. Теория справед-
ливо расценивает данную пози-
цию как выгодную для черных.
14. ... ЛГ7: fl +
15. Kpgl : fl
Хуже 15. Ф : fl. Во встрече
Камышов — Флор (полуфинал
18-го первенства СССР, 1950 г.)
после 15. . .Кс4 16. <t>f3 ФЬ6!
17. Cf2 ФЬ2 18. Лс1 Ф : а2 чер-
ные добились явного преимуще-
ства.
15. ... Ф68—d7
16. Ь2—ЬЗ Фd7— еб
В ряде партий встречалось и
16. . .Ь5, также с активной иг-
рой у черных. Например: 17.
ФбЗ Л68 18. ЛЫ Кс4 19. CI2
С : d4! 20. Л61 С : f2!!, и черные
выиграли, так как на 21. Ф : d7
следует 21. . .КеЗ+ 22. Кр : f2
К : dl+ (Корзов — Блехцин,
матч Дворцов пионеров Архан-
гельск — Ленинград, 1956 г.).
17. Ф61—d3 Феб—с4
18. ФбЗ—d2
В случае 18. Ф : с4 К : с4
19. Cg5 еб 20. Л61 Ь5, несмотря
на размен ферзей и лишнюю
сдвоенную пешку белых, чер-
ные по-прежнему владеют ини-
циативой (Пантелеев — Пра-
хов, командное первенство Бол-
гарии, 1970 г.).
18. ... Фс4—аб
19. Ф62—с2 Ка5—с4
30
20. Фс4—ЬЗ Kpg8—h8
21. Kpfl-gl
К этой позиции пришла пар-
тия Спасский — Корчной (22-е
первенство СССР, 1955 г.). Да-
лее было сыграно: 21. . .Kd2
(путем 21. . .Л18 черные сохра-
няли инициативу) 22. С : d2
Ф : е2 23. СеЗ с равными шан-
сами. Продолжая 23. . ,Лс8 24.
ЛП Лс2 25. Л12 Фе1+ 26. Jlfl
Фе2, черные могли форсиро-
вать ничью повторением ходов.
III
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. be Cg7
7. Сс4 с5 8. Ке2 cd 9. cd Кеб
10. СеЗ 0—0 11. 0—0 Cg4 12. f3
Ка5)
13. Ла1—cl
Этот ход ведет к спокойной
игре.
13. . . , Ка5 : с4
14. Лс1 : с4 Cg4— d7
Если бы белопольный слон
черных находился на с8, то пу-
тем 14. ..Ь6 черные получали
достаточную игру (см. раздел А),
15. Ф41— ЬЗ Ф68—а5
Заслуживает внимания про-
должение 15. . .аб, встретив-
шееся в партии Балашов — Са-
вон (Москва, 1971 г.). Теперь
в случае 16. Ф : Ь7 СЬ5 пешка
отыгрывается, а на 16. d5 сле-
дует 16. . .СЬ5 17. Лс2 Ф67 с
угрозой 18. . .Са4. Ю. Балашов
избрал 16. КсЗ Ь5 17. Лс5 Лс8,
но после 18. Лй1 еб 19. d5 Фе7
20. d6 Фй8 21. Ке2 Фа5 22. Kpf2
Л : с5 23. С : с5 Лс8 черные по-
лучили достаточную контригру.
Также и после 19. е5 (вместо
19. d5) 19. . .Л : с5 20. de Фс7
у черных хорошая позиция
(Глигорич—Смейкал, Нови-Сад,
1976 г.).
16. Ке2—сЗ!
Сильнейшее продолжение.
Ошибочно 16. Ф : Ь7, на что
черные должны отвечать 16. . .
Ф : а2!, получая лучшие шансы.
Хуже 16.. .СЬ5 из-за 17. Лс2
(но не 17. Лс5? Л1Ь8 18. Ф : е7
Cf8 с явным преимуществом чер-
ных) .
На 16. Лс5 может последовать
16. . .Фаб 17. КсЗ еб 18. ЛЫ Ь6
19. Лс7 Л1й8 с неприятной угро-
зой 20. . .ФйЗ, как было в пар-
тии Бондаревский — Рудаков-
ский (14-е первенство СССР,
1944 г.).
В партии. Болеславский —
Спасский (Бухарест, 1953 г.) бы-
ло сыграно: 16. Jlfcl Лас8 17.
Kpf2 Л : с4 (встречалось и 17. . .
Ь5 18. Лс5 Л : с5 19. Л : с5
Лс8 20. d5 Л : с5 21. С :с5 с
31
примерно равными шансами,
Трмал — Пршибыл, первенство
Чехословакии, 1967 г.) 18. Л : с4
Лс8 19. Л : с8+ С : с8 20. d5! еб
21. Kf4 ed 22. К : d5 Себ 23.
Ф : Ь7 Ф : а2+ с быстрой ничь-
ей.
Спустя двадцать два года во
встрече Глигорич — Тарьян
(Лон-Пайн, 1975 г.) черные вме-
сто 20. . .еб попытались ослож-
нить борьбу, избрав 20. . .Фс7.
Но после 21. Фа4! Cf8! 22. Ф : а7
Ф : Ь2 23. Cf4 ФЬ4+ 24. Cg3 Ф16
25. Фс5 Cd7 26. Фс7 СЬ5 27. Се5
Фаб ни одна из сторон не смогла
добиться перевеса, и эта партия
также закончилась вничью.
16. ... Ь7—Ьб
Согласно анализу С. Глигори-
ча, нехорошо 16. . .Ь5 17. Лс5
Лк8 ввиду 18. Kd5 Л : с5 19.
de еб 20. сб! Се8 21. Ке7+ Kph8
22. Фс2 Фс7 23. Фс5 с явным пре-
имуществом белых.
17. ЛП—cl Л18-с8
В случае 17. . .еб 18. Лс7 Л1У8
19. Kpf2 Лас8 20. Ке2 Л : с7
21. Л : с7 Ьб! белые также сохра-
няют некоторое преимущество.
18. КсЗ—d5 Лс8 : с4
19. ФЬЗ : с4 е7—еб
20. Kd5—е7+
20. ... Kpg8—Ь8
В партии Бронштейн — Котов
(межзональный турнир, Саль-
тшобаден, 1948 г.) черные сыгра-
ли 20. . ,Kpf8 21. Кеб С : сб
(ошибочно 21. . .ФаЗ? из-за
22. ЛсЗ Ф06 23. е5!, и ферзь
черных вынужден покинуть диа-
гональ аЗ—f8, после чего ре-
шает 24. ФЬ4+) 22. Ф : сб Л08
23. Фс7, но после 23. . .Ле8
24. Ф07 ФЬ4 25. Kpfl Фе7
26. Ф : е7+ Л : е7 27. Cg5! f6
28. СеЗ они получили худшее
окончание.
Вместо 23. . .Ле8 не лучше и
23. . .Кре8 ввиду 24. d5! ed
25. Cg5 Cd4+ 26. Kphl f6 27.
Cf4! Л07 28. Фс8+ Kpe7 29. ®g8,
и король черных в опасности.
21. Ке7—сб
Заслуживает также внимания
21. Фс7.
21. ... Фа5—аЗ
22. Лс1 —сЗ ФаЗ—d6
23. Кеб—е5
Разумеется, ошибочно '23. d5?
ввиду 23. . .ed 24. ed С : сЗ
25. Ф : сЗ+ f6, и черные вы-
играли (Литтлтон — Глигорич,
Гаага, 1966 г.).
23. ... Cd7—е8
Продолжение 23. . .С : е5 24.
de Фdl+ 25. Kpf2 Лс8 26. ФЬ4
Kpg8 27. Ch6 явно к выгоде бе-
лых.
24. СеЗ—f4 Ф06—е7
25. а2—аЗ Kph8—g8
У белых некоторое преимуще-
ство.
IV
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5.e4 К : сЗ 6. bcCg7
7. Сс4 с5 8. Ке2 cd 9. cd Кеб
10. СеЗ 0-0 11. 0—0 Cg4 12. f3
Ка5)
32
13. Cc4—d5
Этот ход, введенный в прак-
тику Д. Ровнером в 1947 году,
не дает белым преимущества.
13. ... Cg4—d7!
Лучший ответ. В случае
13. . .Сс8 14. Cg5! Ь6 15. Ch4
g5 (продолжение 15. . .аб 16. а4
Cd7 17. ЛЫ! также к выгоде
белых) 16. Cf2 еб 17. СЬЗ К : ЬЗ
18. Ф : ЬЗ! Ь6 19. Hfdl Саб 20.
Kg3 белые получают преиму-
щество из-за слабости королев-
ского фланга противника (Спас-
ский — А. Геллер, полуфи-
нал 24-го первенства СССР,
1956 г.).
Любопытное продолжение
13. . .Себ, встретившееся в пар-
тии Тиханов — С. Краснов (Мо-
сква, 1970 г.), вряд ли может
быть рекомендовано. После 14.
С : еб fe белым лучше всего
играть 15. Фа4! Избранное же
ими 15. Лс1 ФЬб 16. ФdЗ Лас8
17. е5 позволило черным путем
17. . .ФЬ2 18. Kf4 Л: cl 19.
Л : cl Ф : а2 вызвать выгодные
для себя осложнения.
Аналогичная идея, но с поте-
рей черными темпа, была осу-
ществлена в партии Холмов —
Шамкович (полуфинал 22-го пер-
венства СССР, 1954 г.): 13. . .
Сс8 14. Cg5 Себ? После 15. С : еб
fe 16. Фа4 Лс8 17. Лас1 Л : cl
18. Л : cl Кеб белые, как ука-
зал В. Зак, играя 19. е5!, вы-
ключали из игры неприятель-
ского слона и добивались явно-
го преимущества.
14. Ла1—Ы а7—аб!
15. Cd5 : Ь7
В партии Ровнер — Камышов
(Друскенинкай, 1947 г.) было
сыграно 15. а4 еб 16. Са2 (16.
С : Ь7? Ла7! вело к потере фи-
гуры), после чего, продолжая
16. . .Лс8 с последующим 17. . .
Кс4, черные получали хорошую
игру.
15.
16.
Ла8—а7
СЬ7—d5 Cd7—Ь5!
У черных хорошая контригра
(см. партию № 6).
Глава вторая
ВАРИАНТ БОТВИННИКА
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. Ьс
Cg7 7. Сс4 с5 8. Ке2)
8. ... 0—0
9, 0—0
А
9. ... Kb8—d7
2 № 3273
Развитие коня на d7 без раз-
мена пешек в центре — харак-
терная особенность варианта
Ботвинника. Черные стремятся
отразить атаку противника пу-
33
тем КД?—Ь6 и f7—f5 и обеспе-
чить для своего коня сильный
опорный пункт d5. Недостатком
этого весьма эластичного вари-
анта является его медлитель-
ность, а также пассивная по-
зиция коня на d7.
Впоследствии идея Ботвин-
ника была модернизирована:
черные по-прежнему отказыва-
ются от немедленного размена
пешек в центре до завершения
развития, но выводят своего
ферзевого коня уже на сб, где
он расположен более активно.
Этот вариант, рассматриваемый
в разделе Б, является сейчас
наиболее популярным.
10. Cel—g5!
Это продолжение, найденное
С. Фурманом, ведет к преимуще-
ству белых.
Слабее 10. СеЗ Фс7 (заслужи-
вает внимания и рекомендация
югославского мастера В. Тота
10. . .Фа5, хотя и в этом случае
после 11. Лс1 cd 12. cd КЬб 13.
СЬЗ Cd7 14. Лс5 Фаб 15. КсЗ!
преимущество белых) 11. Лс1 аб!
12. f4 КЬб 13. СЬЗ с4 14. Сс2 f5!
15. Kg3 fe 16. С : е4 Cf5! 17.
Ф13 С : е4 18. К : е4 Феб с хоро-
шей игрой у черных (Рагозин —
Ботвинник, 12-я партия матча,
1940 г.) или 11. Фс1 Ьб 12. Kf4e6
13. d5 (13. С : еб cd!) 13. . .Ке5!
14. Се2 с4 15. Cd4 Ле8 16. de fe
с примерно равными шансами
(Борисенко — Лилиенталь, по-
луфинал 18-го первенства СССР,
1950 г.).
В позиции на диаграмме недо-
статочно и 10. а4 Фс7 11. Са2
из-за 11. . .Ь6 12. СеЗ Саб 13. Ле1
Лad8 14. ФЬЗ е5 15. d5 с4 16.
ФаЗ f5!, и у черных хорошая
контригра (Ратнер — Ботвин-
ник, 14-е первенство СССР,
1945 г.).
10. ... Ь7—Ь6
В случае 10. . .КЬб 11. СЬЗ с4
12. Сс2 f5 13. f3! прочный центр
обеспечивает белым преимуще-
ство. Плохо и 10. . .Фс7 из-за
IL С : е7 Ле8 12. d5! с явным
перевесом белых.
11. Cg5—еЗ
Здесь заслуживает внимания
рекомендация эстонского шахма-
тиста И. Розенфельда 11. СЬ4!,
после чего черным нелегко найти
удо в лет во р ите л ьное п родо л же-
ние.
11. ... ®d8—с7
Продолжение В. Тота 11...
Фа5, пожалуй, более перспек-
тивно. После 12. Фс1 КЬб 13/
Cd3 (хуже 13. СЬЗ cd 14. cd
Cg4!) 13. . .Kph7 14. Kf4 cd
15. cd Cd7 и далее 16. . .Лас8
у черных вполне приемлемая
игра.
12. Ла1—cl а7—аб
13. Фdl—d2
Хорошо здесь и рекомендо-
ванное Г. Левенфишем 13. Kf4.
13. ... Kpg8—Ь7
14. Сс4—d3 Ь7—Ь5
15. Ке2—f4
В случае 15. е5 КЬб 16. Ь4
черные благополучно защищают-
ся после 16. . .Cf5! 17. С : f5
gf 18. Kf4 еб 19. КЬ5 ЛЬ8!
(анализ М. Ботвинника).
15. ... е7—е5
Лучше указанное В. Смысло-
вым 15. . .СЬ7 16. е5 КЬб, и
если 17. Ь4, то 17. . .Kd5, раз*
34
менивая сильного
16. Kf4—d5
17. d4 : c5
18. сЗ—c4
19. <Dd2 : d3
коня белых.
Фс7—d6
Kd7 : c5
Kc5 : d3
ЛГ8—d8
К этой позиции пришла 2-я
партия матча на первенство ми-
ра Бронштейн — Ботвинник
(1951 г.). У белых несомненное
преимущество. Продолжая те-
перь 20. СЬ6 (вместо 20. с5)
20. . .Л67 21. с5, белые закреп-
ляли свой перевес.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. bcCg7
7. Сс4 с5 8. Ке2 0—0 9. 0—0)
9. ... КЬ8—сб
Выжидательный ход 9. . .Фс7
с тем, чтобы не определять пока,
куда развивать ферзевого коня,
$ебя не оправдывает. Встреча
Глигорич — Векслер (Мар-дель-
Плата, 1960 г.) далее продолжа-
лась: 10. Cf4! е5 11. de С : е5
12. С : е5 Ф : е5 13. Cd5 Kd7
14. f4 Фс7 15. с4 с,явным переве-
сом белых.
10. Сс1—еЗ ®d8—с7
Это продолжение Л. Шамко-
вича вытеснило из практики
прежний актуальный вариант
10. . .Ка5 11. Cd3 Ь6, сходный с
вариантом Симагина и рассмат-
риваемый в следующей главе.
11. Ла1— с!
Недостаточно 11. de ввиду
11. . .Ке5 12. СЬЗ Kg4! 13. Cf4
Ф : с5 14. Ф65 Ф : d5 15. ed
Ке5!, и у черных нет затрудне-
ний.
В случае 11. Фс1 Cd7 12. d5?
Ке5 13. Cf4 Ь5! черные добива-
ются преимущества (Констан-
тинопольский — Шамкович, 2-е
первенство СССР по переписке,
1952/54 г.). В партии Гулько —
Таль (Сочи, 1970 г.) в ответ на
11. . .Cd7 было сыграно 12. ЛЫ
cd 13. cd Лас8 14. СЬ5 Фа5, и
черные также получили лучшие
перспективы, а на 12. СЬ6 про-
ще всего продолжать 12. . .
С : Ь6 13. Ф : h6 cd 14. cd К : d4!
15. С : f7+ Л : f7 16. К : d4
Ф14! с полноправной, игрой.
Вместо 11. . .Cd7 слабее 11. . .
Лd8, на что может последовать
12. Cf4 Фа5 13. d5! Ке5 14. С : е5
С : е5 15. а4 Cg7 16. ФеЗ аб
17. е5 с преимуществом белых
(Гицеску — Узуна, Бухарест,
1975 г.).
11. ... Л18—d8
Слабее 11. . .Cd7 из-за 12. f4
еб 13. de Ка5 14. СЬЗ Л1е8 15.
<Pd6! с перевесом белых (Со-
кольский — Шамкович, 2-е пер-
венство СССР по переписке,
1952/54 г.).
Интерес представляет 11. . .
Ь6. Если белые избирают в этом
случае 12. f4, то возможно 12. . .
еб, а на 13. f5 ef 14. Kg3 (недо-
статочно 14. ef С : f5 15. Л : f5
gf 16. Kg3 ввиду 16. . .Ke7!)
лучше всего 14. . .fe 15. К : е4
Cf5 с контригрой у черных. Про-
2*
35
должение 14. . ,Фе7 15. Фс12
Ка5 16. Cd5 Саб 17. Cg5 Фс17
18. Ch6 Кс4 привело в партии
Кнаак — Ульман (Грёдиц,
1975 г.) к большим осложнени-
ям.
Вместо 12. . .еб хорошо и сра-
зу 12. . .Ка5 13. Cd3 f5 14. ef
(заслуживает внимания 14. g4!?
fg 15. Kg3) 14. . .С : f5 15. Kg3
еб 16. К : f5 ef 17. de be с при-
мерно равными шансами (Oc-
нос — Гуфельд, 33-е первенство
СССР, 1965 г.). В партии Спас-
ский — Шмидт (XVIII Олимпиа-
да, Лугано, 1968 г.) было сыг-
рано 15. С : f5 Л : f5? (правиль-
но 15. . .gf), и после 16. de
белые добились преимущества,
так как на 16. . .Ьс последовало
бы 17. Kg3.
В ответ на 13. Cd3 встреча-
лось и 13. . .с4 14. Сс2 f5. В этом
случае белым лучше всего про-
должать 15. Kg3 (возможно и
здесь 15. g4) 15. . ,еб 16. Фе2
СЬ7 17. d5! (Мольтени—Л. Брон-
штейн, Буэнос-Айрес, 1966 г.).
После 17. . .fe 18. de Лае8 19. f5!
атака белых весьма опасна.
Слабее 15. ef С : f5 16. С : f5 gf
17. Kg3 ввиду 17. . .®d7 18. Л13
Л16 19. Фс2 еб 20. Hdl Фd5 с
полноправной игрой у черных
(Летич — Эстрин, матч Юго-
славия — СССР по переписке,
1974/76 г.).
Готовясь к матчу с М. Талем
в начале 1960 г., М. Ботвинник
в ответ на И. . .Ь6 анализиро-
вал ход 12. Фd2 (к неясной игре
ведет 12. de be 13. Фd5 Ке5!?
14. Ф : а8 Себ) и нашел, что чер-
ные путем 12. . .Ка5 13. Cd3
Себ 14. d5 Cg4 15. ЬЗ Cd7 16. с4
е5 получают полноправную игру.
Например: 17. f4 ef 18. С : f4
Се5 19. СЬ6 ЛГе8 20. Фg5 КЬ7
или 17. de fe! 18. f4 Лad8 19.
КсЗ Себ 20. Фе2 Cd4, и у чер-
ных в обоих случаях хорошие
перспективы.
И. Болеславский рекомендует
12. Cf4! Фd7 (или 12. . .®d8
13. Cd5 Cb7 14. С : сб С : сб
15. d5 и 16. с4) 13. СЬ5 аб 14.
С : сб Ф : сб 15. d5 Фd7 16. с4,
и позиция белых, владеющих
большим пространством, пер-
спективнее.
Встречается и 11. . .Ка5 12.
Cd3 Ь6. В партии Фурман —
Гулько (43-е первенство СССР,
высшая лига, 1975 г.) после
13. Фd2 еб 14. Ch6 СЬ7 15. С: g7
Кр : g7 16. Фg5 черные, избрав
16. . .Кеб! 17. de Ке5 18. cb
Фс5! 19. ФgЗ К : d3 20. Ф : d3
ab, сумели перехватить ини-
циативу и получить лучшие шан-
сы.
Нисман против Эстрина (Ба-
лашиха, 1976 г.) в ответ на
12. . .Ь6 продолжал 13. Фе1 еб
14. f3 СЬ7 15. Ф12 Фd7 16. h4,
на что черным, по мнению
М. Ботвинника, лучше всего из-
брать 16. . .cd 17. cd Лас8 с
активной контригрой.
Вместо 13. Фе1 заслуживает
внимания 13. Kf4 СЬ7 14. е5!
Jlad8 15. Фg4, что в партии
Кавалек — Цешковский (меж-
зональный турнир, Манила,
1976 г.) после 15. . .Кеб 16. Hfd 1
еб 17. Ь4 Фd7 18. h4 дало белым
перспективную позицию.
После 11. . .Hd8 возникает
такая позиция:
36
Здесь следует рассмотреть та-
кие возможные продолжения:
I. 12. f4; II. 12. h3; III. 12. Фе1;
IV. 12. ФЙ2; V. 12. Cf4 и VL
12. Фа4.
I
12. 12—14 .
Раньше этот ход был наиболее
употребителен, но затем был
вытеснен из турнирной практи-
ки другими продолжениями, при
которых однако, итоги дебютной
борьбы оказывались весьма удо-
влетворительными для черных,
и это обстоятельство побудило
белых снова обратиться к ста-
рому продолжению 12. f4.
1
12. ... Сс8—g4
Наиболее принципиальный
путь. Другие возможности: 2)
12. . .еб и 3) 12. . .Ка5.
13. f4— f5 g6 : f5
Заманчивый ход 13. . .Ке5,
встретившийся в партии Прши-
был — Горт (первенство Че-
хословакии, 1972 г.), привел по-
сле 14. Cf4 g5 15. Cg3! cd 16. cd
ФЬ6 17. Cd5 Kc6 18. Cf2! К : d4
19. C : d4 C : d4+ 20. Ф : d4
C : e2 21. Ф : b6 ab 22. Л12 к
лучшему эндшпилю для белых.
Больше обещает черным про-
должение 13. . .Ка5, лишь не-
давно вошедшее в практику.
(См. диаграмму)
Теперь в случае 14. С : 17+
Кр : f7 15. fg++ Kpg8 16. gh+
Kph8 черные благополучно за-
щищаются. Ничего не дает бе-
лым и 14. ФйЗ ввиду 14. . .К : с4
15. Ф : с4 Ь5! 16. Ф : Ь5 ФЬ6
17. Ф : Ьб ab (Юдович-мл.— Ба-
лашов, Москва, 1973 г.).
На 14. Cd3 в партии Сабо —
Горт (Сараево, 1972 г.) последо-
вало 14. . .Ф67 15. d5 (к слож-
ной игре с обоюдными шансами
привело продолжение 15. fg fg
16. d5 с4 17. СЫ еб 18. Ле1 ed
19. Ф : dS+Ф : d5 20. ed Л : d5
21. Kd4 Ле8, Кудряшов —
Зильберштейн, Львов, 1973 г.)
15. . .gf 16. с4 Ь5 17. h3 fe
18. С : е4 СЬ5, и после 19. cb
Лас8 20. Фе1 Ф : Ь5 21. Kf4
белые добились преимущества.
Вместо 19. . ,Лас8 лучше сразу
19. . .Ф : Ь5!, как играл Цеш-
ковский против Рашковского
(42-е первенство СССР, первая
лига, 1974 г.).
В ответ на 15. d5 интерес пред-
ставляет обоюдоострое продол-
жение 15. .’ .с4 16. Сс2 еб!? Да-
лее возможно 17. de Ф : dl 18.
ef+ Кр : f7 19. fg++ Kpg8
20. gh+ Kp : h7 21. C : dl Л : dl
22. Л1 : dl C : e2 23. Hd7 Kpg8
co сложной игрой (Нисман —
Пьянков, Дубна, 1973 г.). Ин-
тересную идею, связанную' с
жертвой ферзя, осуществил
В. Корчной в партии против
Н. Рашковского (41-е первенство
СССР, высшая лига, 1973 г.).
Вместо 14. . ^d7 он продолжал
14. . .cd 15. cd ФЬ6! 16. ЛЫ
37
С : d4 17. Л : Ь6 (если 17. С : d4,
то 17. . .Ф : d4+, а на 17. К : d4
также последовало бы: 17. . .
Ф : d4! 18. С : d4 С : dl 19. СеЗ
Л : d3 20. С : а5 Ь6! с равными
шансами) 17. . .С : еЗ+ 18. КрЫ
ab 19. ФЬ1 Лас8, и черные полу-
чили за ферзя достаточную ком-
пенсацию.
После 13. . .gf возникает сле-
дующая позиция:
14. h2—ЬЗ!
Лучший ход. Ничего не доби-
ваются белые путем 14. ef вви-
ду 14. . .Фдб!, и если 15. de, то
15. . .Фе5, и у черных преиму-
щество, а на 15. ЛГ4 в партии
Огард — Рогофф (1970 г.) по-
следовало 15. . .cd 16. cd С : е2
17. Ф : е2С : d4 18. ®g4+ Kph8,
также с перевесом черных. Вме-
сто 14. . .<bd6 ошибочно 14. . .
cd? из-за 15. С : f7+ Кр : f7
16. фьз-ь Kpf8 17. Kf4 лаб
18. Ке6+! Л : еб 19. fe+ Kpg8
20. cd ®d8 21. d5 Kd4 22. С : d4
С : d4+ 23. Kphl, и у белых от-
личные перспективы (вариант
из картотеки М. Эйве). В. Харт-
стон в своей книге «The Griinfel d
Defence» (Даллас, 1971 г.) на
стр. 33 рассматривает только
18. Kg6+, что явно слабее.
В партии Спасский — Шиш-
кин (полуфинал 27-го первен-
ства СССР, 1959 г.) белые испро-
бовали жертву фигуры 14.
С : f7+, и после 14. . .Кр : f7
15. ФЬЗ-Ь еб 16. Kf4 Фа7 (не-
хорошо 16. ..Ле8 17. ef Ка5
из-за 18. fe+ Kpg8 19. Фа5
Лад8 20. Фе4 с угрозами 21. d5
и 21. ИЗ) 17. ef Ка5 18. Ф : еб+!
(ошибочно заманчивое 18. fe+?
С : еб 19. К : еб~Ь ввиду 19. . .
Kpg8!, и белые остаются без
фигуры) 18. . .Ф : еб 19. К : еб
Кс4? 20. Cg5! добились преиму-
щества .
Однако, как указал австрий-
ский шахматист Ф. Граггер, иг-
рая 19. . .cd! 20. cd Лас8 или
20. К : d8+ Л : d8 21. cd Кеб!,
черные получали перевес.
В партии Шишкин — Бонда-
ревский (полуфинал 28-го пер-
венства СССР, 1960 г.) черные в
ответ на 14. С : f7+ продолжа-
ли 14. . .Kph8? 15. ef cd 16. cd
С : e2 17. Ф : e2 С : d4 18.
С : d44- Л : d4 19. ФИ5 Фе5
20. Лсе1 Ле4 и сумели благо-
получно защититься.
Белые, однако, могут играть
сильнее. Бельгийский шахма-
тист П. Клеман вместо 20. Лсе1
в одной из партий, игранных
по переписке в 1961 году, испы-
тал 20. Cg6! Фg7 21. Л13 Лаа8
22. ЛИЗ и добился преимущества.
Далее последовало 22. . .Ла2 23.
f6! ef 24. Ф : h7+ Ф : h7 25.
Л : h7+ Kpg8 26. Л : Ь7 Ке5
27. Cf5 Ла8 28. Лсс7, и черные
сдались.
14. ... с5 : d4
14. . .С : е2 15. Ф : е2 cd ве-
дет лишь к перестановке ходов,
а на 14. . .Ке5 может последо-
вать 15. Cd5 fe 16. de Ch5 17. еб
С : е2 18. ef+ Kpf8 19. Ф : е2
с перевесом белых (Разуваев —
Гутман, Бельцы, 1972 г.).
15. сЗ : d4 Cg4 : е2
На 15. . .Ch5 хорошо 16. g4
fg 17. Kf4! Cg6 18. Ф : g4 Kph8
19. К : g6+ fg 20. Лf7! с опасной
атакой белых (Никлассон —
Ханссон, Швеция, 1973 г.).
38
16. Ф61 : е2
У белых хорошие перспекти-
вы. Например: 16. . .Фс16 17. ef
Ка5 18. <I>g4 (Зильберштейн —
Козма, Кисловодск, 1972 г.) или
16. . .0g3 17. Л13 ФЬ4 18. Л : f5
К : 64 19. С : f7+ Kph8 20.
С : 64 С : d4+ 21. Kphl (Ба-
лашов — Багиров, 40-е первен-
ство СССР, 1972 г.).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ 65
4. сб К : 65 5. е4 К : сЗ 6. Ьс
Cg7 7. Сс4 с5 8. Ке2 0—0 9. 0—0
Кеб 10. СеЗ Фс7 11. Лс1 Л68
12. 14)
12. ... е7—еб
Вполне надежное продолже-
ние.
13. f4— f5!?
Эта интересная жертва пешки
была предложена В. Антоши-
ным. Имели место также про-
должения:
а) 13. Kphl. Во встрече Гел-
лер — Смыслов (см. партию № 3)
черным следовало далее продол-
жать не 13. . .Ьб? из-за 14. f5!
Ка5 (на 14, . .ef Е. Геллер соби-
рался играть 15. Cg5 ЛГ8 16.
Kg3 с сильнейшей атакой) 15.
С63 ef 16. ef СЬ7 17. Ф62 Ле8
18. Kg3, и у белых решающая
инициатива, а 13. . .Ка5 14. С63
f5! с обоюдоострой игрой. В слу-
чае 15. ef ef 16. 6с Себ 17. Фс2
Кеб 18. ЛЫ ФГ7 у черных до-
статочная компенсация за по-
жертвованную пешку (Тукма-
ков — Штейн, Москва, 1971 г.);
б) 13. ЛГЗ. В партии Толуш —
Балашов (Ленинград, 1964 г.)
после 13. . .Ка5 14. С63 с4 15.
Сс2 f5! 16. Фе1 черным следова-
ло ответить 16. . .Фе7! (препят-
ствуя ходу 17. ФЬ4) и далее
17. . .Ьб или 17. . ,а5 с хорошей
игрой;
в) 13. g4. И таким путем белые
ничего не добиваются. Продол-
жая 13. . .Ьб 14. Фе1 Ка5 15.
С63 f5 16. gf ef 17. ef gf 18. ФЬ4
СЬ71, черные получают отличную
игру (Тот — Рибли, Будапешт,
1967 г.).
13. ... еб : f5
14. СеЗ—g5 Л68—f8
15. е4 : f5 Сс8 : f5
16. Ке2—g3
Здесь встречалась и жертва
качества 16. Л : f5!? gf 17. Kg3,
ведущая к обоюдоострой игре.
Партия Аникаев — Мухин (Ки-
ев, 1970 г.) продолжалась далее
так: 17. . .Ф66 18. С63 Ке7
19. ФЬ5 Л1е8 20. С : е7 Ф : е7
21. К : f5 Ф16 22. ЛП сб 23.
К66, и теперь путем 23. . .Ле1!
24. Л : el Ф : 66 25. Ф : Ь7+
Kpf8 26. сб Ф : 644- 27. Kphl
Л68 черные упростили позицию,
после чего ничья стала неизбеж-
ной.
16. ... с5 : 64!
Самое точное. На 16. . ,Cd7
белые продолжали бы 17. Ке4
с весьма неприятной угрозой 18.
Kf64-> а в случае 16,. .Себ 17.65
39
Ка5 18. Се2 преимущество также
на стороне белых.
17. ЛП : f5
Практически вынужденно. По-
сле 17. К : f5 gf 18. Л : f5 de
черные перехватывают инициа-
тиву. Очевидно, конь белых, по-
падая на f5, беспокоит черных
значительно больше, чем ладья
противника.
17. ... g6 : f5
18. Kg3 : f5 Фс7—e5
19. Cc4—d3 ЛГ8—e8
20. <Ddl—g4 Ле8—еб!
В этой обоюдоострой позиции
шансы сторон примерно равны.
В партии Антошин — Хааг
(Цинновиц, 1966 г.) далее по-
следовало 21. Cf4 Hg6 22. С : е5
Л : g4 23. С : g7 Л : g7 24. К : g7
Кр : g7 25. cd Hd8 26. Се4 с
быстрой ничьей.
3
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. be Cg7
7. Сс4 с5 8. Ке2 0—0 9. 0—0
Кеб 10. СеЗ Фс7 И. Лс1 Hd8
12. f4)
12. ... Кс6-а5
13. Сс4—d3 f7— f5
Слабее предварительно 13. . .
с4 14. СЫ f5 (лучше 14. . .Cg4)
ввиду 15. g4! fg 16. Kg3 с ясным
преимуществом белых (Спас-
ский — Корчной, Ленинград,
1958 г.).
14. е4 : f5!
Теперь уже нехорошо 14. g4?
из-за 14. . .fe 15. С : е4 С : g4;
или 14. е5? ввиду 14. . .с4 и
15. . .еб, а на 14. Kg3 последова-
ло бы 14. . .еб.
14. ... Сс8 : f5
Сохранение белопольных сло-
нов на руку белым. При 14. . .gf
15. Kg3 еб 16. Kh5 Ch8 17. ®f3
у белых несомненный перевес
(Вайсман — Моисини, Румыния,
1962 г.).
15. Cd3 : f5 g6 : f5
16. Ke2—g3 e7—еб
В партии Ивков — Хименес
(Гавана, 1965 г.) черные оши-
бочно сыграли 16. . .cd? и после
17. С : d4! С : d4+ 18. cd Фd7
19. Лс5 Ь6 20. К : f5! попали под
разгромную атаку.
17. Kg3—Ь5
К этой позиции пришла пар-
тия Ивков — Берток (Врнячка-
Баня, 1966 г.). Черным следова-
ло продолжать 17. . . Кс4! с хо-
рошей позицией, поскольку не
проходит 18. ФЬЗ из-за 18. . .
К : еЗ 19. Ф : еб+ ФГ7 20. К : g7
К : fl ит. д. М. Берток же сы-
грал 17. . .Кеб? и после 18.
ФЬЗ! cd 19. Ф : еб+ ФГ7 (также
и при 19. . .КрЬ8 20. К : g7
40
Ф : g7 21. C:d4 К : d4 22. cd
Ф : d4+ 23. Kphl черные в свя-
зи с неудачным положением их
короля испытывают трудности)
20. К : g7! Кр : g7 (или 20. . .de
21. Ф : f7+ Кр : f7 22. К : f5)
21. С : d4+ К : d4 22. Фе5+!
Kpg8 23. cd остался без пешки
и потерпел поражение.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К •’ d5 5. е4 К : сЗ 6. bcCg7
7. Сс4 с5 8. Ке2 0—0 9. 0—0
Кеб 10. СеЗ Фс7 11. Лс1 Лd8)
12. h2—h3
Смысл этого хода заключается
в том, что белые препятствуют
выпаду 12. . .Cg4,‘ прежде чем
сыграть f2—f4. Однако такой
план оказывается медлитель-
ным и дает черным возможность
во всеоружии подготовиться к
решающему сражению.
12. ... Ь7—Ьб
Кроме этого наиболее употре-
бительного хода заслуживает
внимания продолжение 12. . .аб
с тем, чтобы на 13. f4 играть
13. . .Ь5 14. Cd3 cd 15. cd ФЬб,
и белым не защитить пещку d4.
В случае же 13. СЬЗ Ка5 14.
Cf4 Фd7 15. de К : ЬЗ 16. ab а5!
17. Фс2 ФЬ5 18. СеЗ а4 19. Ьа
Л : а4 у черных за пожертво-
ванную пешку отличная пози-
ция (Глигорич — Горт, XIX
Олимпиада, Зиген, 1970 г.).
13. f2— f4 е7—еб
14. ®dl— el Кеб—а5
В партии Глигорич—Смыс-
лов (матч Югославия — СССР,
1959 г.) было сыграно 14. . .
СЬ7 15. Ф12 Ка5 16. Cd3 f5,
и после ошибочного 17. е5?
черные путем 17. . .с4 18. Сс2
Кеб 19. g4 Ке7 добились гос-
подства по белым полям, что
дало им перевес.
15. Сс4—d3 f7— f5
16. g2— g4 Cc8—b7!
В известной партии Спас-
ский — Фишер (XIX Олимпиа-
да, Зиген, 1970 г.) было сыгра-
но 16. . .fe 17. С : е4 СЬ7, что
также достаточно для уравнения
(см. партию №5). Сделанный
ход более энергичен.
17. Ке2—g3
Белые не могут принять жерт-
ву пешки, так как на 17. gf ef
18. ef последовало бы 18. . .Феб
19. ®g3 Ле8 20. Kpf2 Ле7, и
угрозы черных очень опасны
(Сучков — Мухин, командное
первенство Москвы, 1971 г.).
17. ... Фс7—d7
18. g4 : f5
В партии Шейхель — Адорьян
(Венгрия, 1971 г.) после 18. Лdl
cd 19. СЫ Кс4 20. С : d4 е5! 21.
fe fg черные получили преиму-
щество.
18. ... с5 : d4
Точнее 18. . .ef, и после 19.
ef cd 20. С : d4 (если 20. cd, то
20. . .Ле8) 20. . .С : d4+ 21.
cd Ф : d4+ 22. Kph2 Ле8 или
19. Kph2 fe 20. К : е4 Ле8 пере-
вес черных бесспорен.
19. f5 : еб Фd7 : еб
20. f4— f5
(См. диаграмму)
К этой позиции пришла пар-
тия Спасский — Штейн (Мо-
сква, 1971 г.). Черным следова-
ло продолжать 20. . .gf!, и если
21. Cg5, то 21. . .de! 22. С : d8
Л : d8, жертвуя качество в зна-
41
чительно более выгодной ситу-
ации, чем в партии. Также и
при 21. С : d4 С : d4+ 22. cd
Л : d4 23. ФеЗ Лad8 24. К : f5
®g64- 25. Kph2 Л : d3 26. Ке7+
Kpg7 преимущество на стороне
черных.
Ошибка черных 20. . .Фе7?
позволила Б.Спасскому перехва-
тить инициативу. Вот как про-
должалась далее эта интересная
партия: 21. cd Л : d4 (черные вы-
нуждены жертвовать качество,
так как после 21. . .С : d4 22.
С: d4 Л : d4 23. f6 они попадали в
полосу затруднений) 22. С : d4
С : d44- 23. Kpg2 Се5 24. ФеЗ
Лd8 25. Л13 ФИ4 26. fg С : g3?
(правильно 26. . .hg, и белым не-
легко использовать материаль-
ный перевес) 27. Л : g3 Л :d3 28.
Лс8+? (ответная ошибка, упу-
скающая выигрыш; следовало иг-
рать 28. gh-Ь-Ь Kph8 29. Лс8+
С : с8 30. Ф : d3 или 28. . .
Кр : Ь7 29. Лс74- Kph8 30. ЛГЗ!
С : е4 31. Kph2!, и черные без-
защитны) 28. . .С : с8 29. gh+
Кр : h7 30. Ф : d3 ФГ6. Ничья.
III
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. be Cg7
7. Сс4 с5 8. Ке2 0—0 9. 0—0 Кеб
10. СеЗ Фс7 11. Лс1 Лd8)
12. Ф<11— el
(См. диаграмму)
Этот ход был впервые приме-
нен Спасским в партии с Фише-
ром (Санта-Моника, 1966 г.).
12, . . . Фс7—а5!
В упомянутой партии Р. Фи-
шер избрал 12. . .еб 13. f4 Ка5
(в случае 13. . .cd 14. cd К : d4
15. С: еб ФЬ6 16. Cd5! белые по-
лучали лучшие шансы) 14. Cd3
f5, но после 15. Лdl Ь6 16. Ф12
cd 17. С : d4 С : d4 18. cd Cb7
19. Kg3 ФГ7 20. d5! белые с вы-
годой вскрыли игру. Вместо
16. . .cd черным следовало про-
должать 16. . .с4 17. Сс2 Кеб!
с последующим 18. . .Ке7.
Во встрече Балашов — Шмидт
(Лейпциг, 1973 г.) белые попы-
тались подорвать пункт f5 не-
медленным выпадом 15. g4 (вме-
сто 15. Лdl). Однако после
15. . .Ь6 16. Kg3 СЬ7 17. ФГ2
Фd6 черные получили хорошую
игру.
В партии Балог — Хааг (Бу-
дапешт, 1966 г.) белые вместо
13. f4 сыграли 13. е5. Последо-
вало 13.. .Фа5 14. Cg5 Лd7 15. f4
cd 16. cd h6 17. Ch4 Ф : el
18. Л1 : el аб! co сложной игрой,
в которой шансы белых, несом-
ненно, предпочтительнее.
Ход 12. . .Фа5!, вынуждаю-
щий выгодные для черных раз-
мены, был рекомендован
Б. Спасским.
13. Лс1—dl
Белые должны защитить пункт
d4. Неудовлетворительно 13. de?
из-за 13. . .Ке5!
13. ... с5 : d4
14. сЗ : d4 Фа5 : el
15. ЛИ : el Ь7—Ь6
42
Позиция упростилась, и чер-
ные не имеют затруднений.
16. d4—d5 Кеб—е5
17. Сс4—Ь5 Сс8—d7
18. Ке2—d4
Во встрече Георгиу — Цукер-
ман (Гаррахов, 1967 г.) после
18. а4 С : Ь5 19. ab Кс4 20. Cd4
е5 21. de fe черные также полу-
чили хорошую игру.
18. ... Cd7 : Ь5
19. Kd4 : Ь5
В партии Глигорич — Харт-
стон (Прайя-де-Роча, 1969 г.) пос-
ле 19. . .Ла7 20. f4 Кс4 21. Cf2
аб 22. Kd4 Ь5 23. Кеб черным
пришлось столкнуться с извест-
ными трудностями.
Сильнее сразу 19. . .Кс4!
IV
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. be Cg7
7. Сс4 с5 8. Ке2 0—0 9. 0—0 Кеб
10. СеЗ Фс7 11. Лс1 JId8)
12. 0dl—d2
Это продолжение, введенное в
практику Р. Ваганяном, за по-
следнее время встречается чаще
всего. Однако при точной игре
черным нечего опасаться.
12. ... Фс7—а5
Ничего не достигают черные
путем 12. . .Ке5 13. СЬЗ Kg4
14. Cf4 е5 15. Cg3 Ch6, на что в
партии Муратов — Кременец-
кий (первенство Москвы, 1974 г.)
последовало 16. С : е5! Ф : е5
17. Ф : Ьб! Ф : е4 18. С : f7+
Кр : f7 19. Ф : Ь7+ с решающей
атакой белых.
Во встрече Разуваев — Мала-
нюк (первенство Москвы, 1978 г.)
вместо 15. . .СЬб черные избра-
ли 15. . .Фе7 16. f3 Ch6, однако
путем 17. ФЬ2! (ход Б. Гулько)
17. . .КеЗ 18. JIfel е4 19. Са4 f5
20. С : е5 fe 21. Kf4! (в случае
21. fe Kg4 22. Cf4 ФЬ4 23. Cg3
СеЗ+ 24. Kphl Ф : h2-H 25.
С : h2 Kf2+ черные форсируют
ничью) 21. . .Kd5 22. К : d5
Л : d5 23. f4 Cf5 24. ЛЫ! Ла5
25. Сс2 Ь6 26. С : е4 белые до-
бились явного преимущества.
В случае 12. . .Ь6 13. СЬб СЬ7
14. С : g7 Кр : g7 15. ФеЗ у бе-
лых лучшие шансы (Ваганян —
Гутман, 40-е первенство СССР,
1972 г.).
13. ЛП—dl
Пожалуй, наиболее перспек-
тивное продолжение, успешно
применяемое С. Глигоричем; за
последнее время встречалось так-
же 13. ФЬ2, что, по мнению
И. Болеславского, дает белым
преимущество. Однако практика
не подтверждает этого вывода,
поскольку после 13. . .Ь6! (ху-
же 13. . .ФЬ6? из-за 14. ФаЗ!,
как было в партии Ваганян —
Адорьян, Будапешт, 1973 г.) у
черных достаточные контршан-
сы (см. след, диаграмму).
Вот примерные продолжения:
а) 14. Cd5 СЬ7 15. Л1'б1 (если
15. de, то 15. . .еб!) 15. . .еб
43
16. СЬЗ cd 17. cd Лас8, и позиция
черных предпочтительнее (Гли-
горич — Тукмаков, межзональ-
ный турнир, Ленинград, 1973 г.);
б) 14. f4 Саб 15. ФЬЗ С : с4
16. Ф : с4 ФаЗ с лучшими шан-
сами у черных (Муратов — Ба-
лашов, Москва, 1974 г.);
в) 14. de Ке5 15. Cd5 ЛЬ8
16. сб Ь5 17. ФЬ4 Фс7 18. Фс5
ЛЬ6 19. ФЬ4 ЛЬ8 с примерно
равными шансами (Рашков-
ский — Тукмаков, 42-е первен-
ство СССР, первая лига, 1974 г.).
Меньше обещает черным 14. . .Ьс
из-за 15. ФЬ5 Cd7 16. Ф : с5 еб
17. Лfdl Фс7 18. Cf4. В партии
Рашковский — Аникаев (Сочи,
1974 г.) после 18. . .Се5 19.
С : е5 Ф : е5 20. ФеЗ белые удер-.
жали лишнюю пешку.
13. ... Сс8—d7
К примерно равной игре ве-
дет и 13. . .Ь5 14. СЬЗ cd 15. cd
Ф : d2 16. Л : d2 Ка5. Немед-
ленное же 13. . .cd 14. cd Cg4
(или сразу 14. . .Ф : d2) 15. f3
Cd7 16. d5 Ф : d2 17. Л : d2
Ka5 18. Cd3 еб 19. Cf4 e5 20.
СеЗ оставляет белым лучшие
шансы (Пахман — Орнстейн,
Стокгольм, 1974/75 г.).
Ошибочно рекомендованное
многими теоретиками продолже-
ние 13. . .Ьб, поскольку путем
14. СЬб! белые добиваются ясно-
го преимущества.
(См. диаграмму)
Теперь переход в окончание
путем 14. . .cd 15. С : g7 Кр : g7
16. cd Ф : d2 17. Л : d2 ведет к
затруднениям для черных.
В партии Глигорич — Вайнш-
тейн (Лос-Анджелес, 1974 г.)
было сыграно 14. . .Саб 15. С : аб
Ф : аб 16. С : g7 Кр : g7, и пос-
ле 17. d5! еб 18. с4 е5 19. f4 f6
20. ЛП Лбб 21. Фе1 Kd4 22.
К : d4 cd 23. fe fe 24. ФgЗ Ле8
25. Л15! белые добились реша-
ющего перевеса.
Непостижимую ошибку допу-
стили черные в партиях-близ-
нецах Глигорич — Смейкал (Ми-
лан, 1975 г.) и Балашов — Тук-
маков (Вильнюс, 1975 г.), сы-
гранных почти одновременно.
Вместо 15. . .Ф : аб черные из-
брали 15.. .С : Ьб 16. Ф : Ьб Ф : аб
17. Kf4 cd?, и 18. ЛdЗ! сразу ре-
шило исход борьбы в пользу бе-
лых. В. Тукмаков сдался после
18. . .ФаЗ 19. КЬ5, а Я. Смей-
кал избрал 18. . .ФЬ5 19. ЛЬЗ
Фе5 20. Ф : Ь7-Ь Kpf8, однако
красивый удар 21. Кеб-Н выну-
дил его капитулировать.
Вместо 17. . .cd? черные могли
продолжать 17. . .КрЬ8 18. ЛdЗ
Лg8, но путем 19. е5! еб (если
19. . .g5, то не 20. Ф : сб из-за
20. . .Лс8, а 20. Kd5! Лс8 2L
Kf6!, и белые выигрывают) 20.
ЛЬЗ Лg7 21. d5! белые также до-
бивались явного преимущества.
14. СеЗ—Ьб с5 : d4
15. СЬб : g7 Kpg8 : g7
16. ФЬ2—f4 d4 : сЗ!
Черные могут не опасаться
взятия на f7.
44
17. ФГ4 : f7+ Kpg7—h8
18. JIdl—d5
Ha 18. К : сЗ хорошо 18. . .
JIf8 19. <Pd5 JIad8 с полноправ-
ной игрой.
К этой позиции пришла пар-
тия Глигорич — Петросян (матч
Югославия—СССР, 1973 г.).
Черные ошибочно сыграли 18. . .
Фс7?, и после 19. ФГЗ h6 20. Kf4
оказались в затруднительном
положении.
Им следовало избрать 18. . .
ФЬ4!, и если 19. Kf4 (продолже-
ние 19. ЛЬ5 Фd6 20. Hd5 ФЬ4
ведет к повторению ходов), то
19. . .Ф : с4 20. К : g6+ hg 21.
Ф : g6 Cg4J, и белые должны да-
вать вечный шах, а в случае
21. JIh5+ gh 22. Ф : с4 е5 23.
Ф : сЗ Kd4 у черных достаточ-
ная компенсация за отданного
ферзя (Каплан — Шимчак, Люб-
лин, 1975 г.).
V
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. bcCg7
7. Сс4 с5 8. Ке2 0—0 9. 0—0 Кеб
10. СеЗ Фс7 11. Лс1 Hd8)
12. СеЗ—f4
Ход, введенный в турнирную
практику в 1971 году на между-
народном турнире памяти
А. Алехина в Москве. Ферзь чер-
ных должен теперь отступить,
поскольку на 12. . .е5 белые с
выгодой ответили бы 13. Cg5 и
И. d5.
12. ... Фс7—d7
Нехорошо 12. . .Фа5 из-за
13. ЛЫ.
13. d4 : с5
Не дает белым преимущества
и продолжение 13. d5. На это
может последовать 13. . .Ка5 14.
Cd3 Ь5 15. ЛЫ аб 16. Фс1 е5
17. Cg5 f6 18. СеЗ с4 19. Сс2 КЬ7
с удовлетворительной позицией
у черных (Горт — Адорьян,
Вейк-ан-Зее, 1972 г.).
Кроме 14. . .Ь5 хорошо и сра-
зу 14. . .е5 15. СеЗ с4. В партии
Корчной — Штейн (Москва,
1971 г.) далее последовало 16.
Сс2 Фе7 17. Фd2 Ь6 18. f4 ef
19. С : f4 Кеб!, и у черных пер-
спективная позиция.
Заслуживает внимания про-
должение Б. Малиха 13. СЬ5.
После 13. . .аб 14. С : сб Ф : сб
15. d5 Фе8 16. с4 белые владеют
66 л ьш и м пр остр а н ством.
13. ... Фd7—е8
Размен ферзей на dl был бы
выгоден белым, но здесь воз-
можно и 13. . .Ке5. После 14.
С : е5 С : е5 15. Ф : d7 (или 15.
®d5 Ф : d5 16. ed Cd7 17. f4
Cg7 18. Kd4 Лас8) 15. . .C : d7
16. f4 Cg7 17. Cd5 Cb5! 18.ЛГе1
Лас8 черные отыгрывают пеш-
ку, добиваясь полноправной иг-
ры (Кнаак — Малих, первенст-
во ГДР, 1974 г.) .
14. Сс4—d5 Сс8—d7
Разумеется, не 14. . .еб вви-
ду 15. С : сб!, а на 14. . .Ке5
белые добиваются преимущест-
45
ва путем 15. ФЬЗ! еб (сразу про-
игрывает 15. . .Kd3? 16. Jlcdl
K:f4 из-за 17. С : f7+!) 16.
С : е5! С : е5 17. С : Ь7 ЛЬ8 18.
сб С : Ь7 19. cb Лd7 20. ЛЫ
Лd : Ь7 21. Фс2 или 16. . .ed
17. Сс7 Лd7 18. Cd6 de 19. Лcd 1!
Вместо 16. С : е5 в 4-й партии
матча на первенство мира Куш-
нир — Гаприндашвили (Рига,
1972 г.) было сыграно: 16. С : Ь7
С : Ь7 17. Ф : Ь7 Kd3 18.- Cd6
К : cl 19. К : cl е5, и теперь,
продолжая 20. f4! ef 21. Ке2,
белые получали достаточную
компенсацию за отданное ка-
чество.
15. Cf4—g5
В партии Эстевес — Смейкал
(межзональный турнир, Ленин-
град, 1973 г.) белые избрали 15.
Ф62, однако после 15. . .еб 16.
СЬЗ Ке5 17. С : е5 С : е5 18. f4
СЬ5 19. ФеЗ Cg7 черные полу-
чили более перспективную по-
зицию: оба их слона очень ак-
тивны, а пешка белых с5 обрече-
на на гибель.
Ничего не добиваются бе-
лые и при 15. ЛЫ. В 6-й партии
матча Кушнир — Гаприндашви-
ли (Рига, 1972 г.) далее было
сыграно: 15. . .еб 16. СЬЗ Ке5
17. Cg5 Лбс8 18. Kd4 Л : с5,
и черные, отыграв пешку, име-
ют хорошую позицию.
Заслуживает внимания 15.
Фс2, и если 15. . .еб, то 16. С : сб
С : сб 17. Саб е5 18. с4, и пози-
ция белых перспективнее.
15. ... Кеб—а5
Меньше обещает черным 15. , .
Лбс8. После 16. Ф62! белые, как
показали 8-я и 10-я партии мат-
ча Кушнир — Гаприндашвили
(Рига, 1972 г.), добиваются пре-
имущества. Но возможно 15. . ,
Ь6 16. СЬ4 Лбс8. В этом случае
чернопольный слон белых ли-
шается возможности контроли-
ровать пункт с5.
16. сЗ—с4
Нехорошо 16. Ф62 из-за 16. . ,
СЬ5! В случае 16. f4 Лdc8 17. f5
еб 18. fe fe 19. СЬЗ Л : с5 белые
также ничего не извлекают из
дебюта (12-я партия матча Куш-
нир — Гаприндашвили, Рига,
1972 г.).
16. ... е7—еб
После 16. . .Лбс8 17. Ф62 чер-
ным пришлось бы возвращаться
конем на сб, ибо продолжение
17. . .еб 18. Ф : а5 ed 19. cd
Ф : е4 20. Фd2 явно к выгоде бе-
лых.
17. Фdl—d2!
В случае 17. С : d8 Ф : d8
18. Ф62 Лс8 19. ФЬ4 Cf8 преиму-
щество на стороне черных.
17. ... еб : d5
В своей книге «Konigsindisch
bis Griinfeld-Verteidigung» (Бер-
лин, 1976 г.) И. Болеславский
рекомендует черным играть
17. . .Кеб?, что является серьез-
ной ошибкой, так как путем 18.
С : сб! С : сб 19. С : d8 Л : d8
20. ФеЗ белые получают явное
преимущество.
18. Cg5 : d8
Именно так! На 18. Ф : а5
черные ответили бы 18. . .f6!
19. СеЗ de, восстанавливая мате-
риальное равенство.
18. ... Фе8 : d8
19. с4 : d5 Cd7—Ь5
В этой сложной позиции шан-
сы сторон примерно равны.
46
VI
(1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5. e4 К : сЗ 6. be Cg7
7. Cc4 c5 8. Ke2 0-0 9. 0-0
Kc6 10. СеЗ Фс7 11. Лс1 Лd8)
12. ФсП—a4
При этом продолжении черные
без труда активизируют свой
ферзевый фланг.
12. ... Сс8—d7
Слабее 12. . ,Ь6 13. С14 е5
ввиду 14. Cg5 Л18 15. de Cb7
16. Cd5 Лк8 17. СеЗ с преиму-
ществом белых (Нисман — Кре-
менецкий, Москва, 1974 г.).
13. Фа4—аЗ Cg7— f8!
14. СеЗ—14
На 14. ФЬ2 черные захваты-
вают инициативу путем 14. . ,Ь5!
15. Cd3 (конечно, не 15. С : Ь5?
из-за 15. . .ЛаЬ8 с последующим
16. . .аб) 15. . .ЛаЬ8 16. Cf4 е5
(Глигорич — Смейкал, Люб-
ляна — Порторож, 1973 г.).
В случае 14. f4 еб 15. ФЬ2
может последовать 15. . .Ка5 16.
Cd3 Ь5 17. f5 ef, и после 18. Kg3
Кс4! 19. С : с4 Ьс 20. ef cd у
черных полноправная игра
(Кнаак — Фтачник, Цинновиц,
1978 г.).
14 Р7_
15* Cf4— g5 Лd8—е8
16. d4 : с5 ...
Таким путем белые разруша-
ют свой пешечный центр, но зато
получают возможность удобно
расположить активного бело-
польного слона на важном стра-
тегическом поле d5.
16.
17. Сс4—d5
18. ФаЗ—Ь2
19. . сЗ—с4
Кеб—а5
Cf8 : с5
Cd7—еб
Ла8—с8
Далее возможно 20. ФсЗ Ьб
21. ФgЗ Кеб 22. ФЬ4 Се7 23. Kg3
Ф68 24. С : е7 Ф : е7 25. ФЬ6
Kd4 с обоюдными шансами (Ни-
сман —Байков, Москва, 1975 г.).
Глава третья
ВАРИАНТ СИМАГИНА
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. Ьс
Cg7 7. Сс4 0—0 8. Ке2)
А
8. ... Ь7—Ьб
Отказываясь от немедленного
подрыва центра, черные прежде
всего стремятся закончить раз-
витие фигур. Однако, как пока-
зывает практика, черные запаз-
дывают с созданием контриг-
ры в центре и подвергаются опас-
ной атаке.
В этой главе будут рас-
смотрены также продолжения:
Б. 8. . .Кеб и В. 8. . .Фс17.
9. Ь2—Ь4!
Очень важный ход. Белые
47
сразу же приступают к атаке не-
приятельского короля. Спокой-
ное продолжение 9. 0— 0 не дает
им преимущества. В 6-й партии
матча на первенство мира Бот-
винник — Смыслов (Москва,
1954 г.) после 9.. .СЬ7 10. f3
с5 И. Cg5 (или И. СеЗ cd 12. cd
Кеб 13. Лс1 Ка5 14. Cd3 <Dd7)
11. . .cd 12. cd Кеб 13. Cd5 <Dd7
черные получили хорошую игру.
Также и после 10. <5d3 аб! 11. а4
Ь5 12. Са2 Kd7! 13. ab ab белые
ничего не добиваются (Лукаш —
Сакс, первенство Венгрии,
1975 г.).
9. ... Сс8—аб
Нехорошо 9. . .СЬ7 10. ФбЗ!
<М7, препятствуя переводу фер-
зя белых на ЬЗ, из-за И. h5,
и если 11. . .Ь5 (или 11. . .с5
12. hg hg 13. Ch6) 12. С : Ь5
<&g4, то после 13. Kg3 с5 14. hg
hg 15. Ch6 С : h6 16. Л : h6
Og5 17. Od2! белые получают
явный перевес (Толуш — Сима-
гин, Ленинград, 1951 г.). Вме-
сто 10. . .Фс17 сильнее 10. . .
Кеб 11. h5 Ка5, на что белым
лучше всего отвечать 12. СЬ5!,
поскольку прямолинейное 12. hg
К : с4! 13. gh+ Kph8 14. Ф : с4
С : е4 позволяет черным избе-
жать всех затруднений (Баец —
Георгиу, Любляна, 1969 г.).
В ответ на 9. . .СЬ7 правильно
10. е5! Кеб 11. Kf4 Ка5 12. Cd3
с5 13. СеЗ. В партии Глигорич —
Сакс (Врбац, 1977 г.) после 13. . .
Лс8 14. Фg4 Кеб 15. Лаб1 cd
16. cd Kb4 17. СЫ Кс2 18. h4!
белым удалось получить пер-
спективную позицию.
В партии Петросян — Стин
(Москва, 1975 г.) черные избра-
ли 9. . .Кеб 10. h5 Ка5 И. Cd3
е5, однако путем 12. hg hg?
(лучше 12. . .fg 13. СеЗ сб!, но не
13. . .ed 14. cd с5 ввиду 15. d5!
С : al 16. Ф : al с опасной ини-
циативой у белых за пожертво-
ванное качество, как было в пар-
тии Тимман — Адорьян, Лон-
дон, 1975 г.) 13. Ch6 f6 14. Фd2
Фе7 15. 0—0—0 Себ 16. d5 Cd7
17. Лй2 Hf7 18. Hdhl Ле8 19.
f4! белые быстро создали ре-
шающую атаку. Вот как про-
должалась далее эта партия:
19. . .сб 20. fe Ф : е5 21. Kf4 g5
22. Kg6 Фd6 23. С : g7 Л : g7
24. е5 Л : е5 25. de С : сб 26.
К : е5 Ф : е5 27. Лй8+ Kpf7
28. ЛИ Се4 29. Фе1, и черные
сдались.
Вместо 11. . .е5 больше шансов
на успешную защиту дает чер-
ным 11. . .с5. В этом случае,
как показала встреча Горт —
Майлс (Тиссайд, 1975 г.), про-
должение 12. СеЗ cd 13. cd
Кеб 14. hg fg 15. Фd2 Фd6 ведет
к осложнениям.
Вместо 10. h5 заслуживает
внимания 10. Cd5 Фd7, и лишь
теперь 11. h5. После 11. . .Саб
12. hg hg 13. Kf4 еб 14. Фg4 Hfd8
15. С : еб! fe 16. Ф : g6 белые
получают опасную атаку (Спас-
ский — Тимман, матч, 1977 г.).
Сильнейшая атака у белых и
при 9. . .е5 10. h5 ed 11. hg hg
12. cd Фе7 13. ®d3 Ле8 14. Ch6!
(см. партию № 4). Вместо 13. ФdЗ
возможно также 13. ФЬЗ Ле8
14. е5 Кеб 15. СаЗ Фd7 16. ФgЗ,
и черным трудно защищаться.
В партии Карбоннель — Кау-
шек (полуфинал V первенства
мира по переписке, 1962/64 г.)
после 16. . .Ке7 17. ФЬ4 СЬ7
18. Kf4 Феб 19. С : f7+! белые
быстро выиграли.
10. Сс4 : аб КЬ8 : аб
(См. диаграмму)
11. h4—h5!
Слабее 11. ФdЗ? Фс8 12. h5,
что после 12. . .с5 13. hg fg!
48
14. Kf4 cd 15. cd Jlf7 дает чер-
ным хорошую игру (Вайсер —
Гольдберг, Ленинград, 1965 г.),
а в случае 14. Фс4+ JIf7 15.
Л : h7 cd! белые также ничего
не добиваются.
11. ... с7—с5
12. h5 : g6 h7 : g6
Ошибочно 12. . .fg ввиду най-
денного Н. Крогиусом продол-
жения: 13. ФЬЗ+ Л17 (если
13. . .Kph8, то 14. Kf4) 14. Л : h7
cd 15. Ch6! Кр : h7 16. Ф : f7
Кр : h6 17. О—0—0!, и белые
выигрывают.
На 14. . .Кр : h7 15. Ф : f7 cd
возможно 16.СИ6 Ф18 17. Ф.^7+
®:g7 18. C:g7 Кр : g7 19. cd, и
белые остаются с лишней пешкой
(Подгорный—Шайтар, Чехосло-
вакия, 1954 г.).
13. Фdl—d3 Фd8—с8
14. ФdЗ—g3 с5 : d4
15. сЗ : d4 Каб—Ь4
Недостаточно и 15. . .Фс2 16.
ФЬ4 f5 ввиду 17. ФИ7+ Kpf7
18. Ch6 Лg8 19. ef! Ф : f5 20.
ЛЬЗ или 19. . .gf 20. ЛЬ5! еб
21. Лg5, и белые выигрывают.
В случае 15. . .Феб 16. f3 белые
также сохраняли перевес.
16. ФgЗ—h4 f7— f5
В партии Фудерер — Филип
(Гетеборг, 1955 г.) черные сы-
грали 16. . .f6, но после 17.
ФЬ7+ Kpf7 18. Ch6 Лg8 19. Kf4
позиция их короля оказалась
йезащитимой, так как на 19. . .
фё4
последовало бы 20. ЛЬ4!
17. ФИ4—h7+ Kpg8— f7
Долгое время считалось, что
белые выигрывают путем 18.
ЛЬ6, и если 18. . .Феб, то 19.
Kf4 Ф : е44- 20. Kpfl. Однако
австрийский шахматист X. Хер-
цог нашел за черных неожи-
данную защиту: 18. . . Kd3~H
19. Kpd2 Феб!, препятствуя
20. Kf4 и угрожая 20. . .ЛЬ8. А в
случае 20. Kg3 ЛИ8 21. Ф : g6+
Ф : g6 22. Л : g6 черные, про-
должая 22. . .С : d4 23. Кр : d3
С : al, остаются в эндшпиле
с материальным перевесом.
И тем не менее белые добивают-
ся решающего преимущества.
18. Cel—h6 Л18—g8
19. 0—0!
После неожиданной короткой
рокировки черные беззащитны.
Например: 19. . .fe 20. Kg3 Фg4
(20. . .Феб 21. Лае1) 21. f3! или
19. . .Kd3 20. Лаб1 fe 21. Kg3
Феб 22. f3, и белые.выигрывают.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. be Cg7
7. Сс4 0—0 8. Ке2)
8. ... КЬ8—сб
49
Хотя этот ход известен давно,
в широкую практику он был
введен В. Симагиным после того,
как продолжение 8. . .Ьб себя
не оправдало. Единственным не-
достатком этого продолжения
является его медлительность.
При 8. . .Кеб стремительная
атака пешкой «Ь» не опасна для
черных, и белые обычно изби-
рают более эластичный путь —
короткую рокировку.
9. 0—0
Встречались еще следующие
продолжения, которые, однако,
за исключением 9. Cg5 (см. ни-
же), не дают белым преимущест-
ва:
а) 9. h4 Ка5 10. Cd3 c5f 11. СеЗ
cd 12. cd Кеб 13. е5 Фа5+ 14.
Kpfl Hd8 15. h5 Себ 16. hg hg
с хорошей контригрой у черных
(Спасский — Шайтар, Бухарест,
1953 г.).
Вместо 10. Cd3 сильнее 10.
СЬЗ, допуская размен белополь-
ного слона и сохраняя некото-
рую инициативу. В партии
Спасский — Суэтин (25-е пер-
венство СССР, 1958 г.) после
10. . .с5 11. Ь5 (на 11. de после-
довало бы 11. . .Cd7! 12. Са4
С : а4 13. Ф : а4 Фс7 14.
СеЗ Ьб! 15. cb ab с сильным дав-
лением на позицию белых) 11. . .
К : ЬЗ 12. ab cd 13. cd Cg4 14. f3
Cd7 15. hg hg 16. СеЗ Cb5 17.
КсЗ Фd7 18. Ф62 белые полу-
чили активную позицию.
В свою очередь, и черные мо-
гут играть сильнее. Вместо 13. . .
Cg4 явно лучше 13. . .Cd7!, что
было рекомендовано еще в моно-
графии Ю. Кутянина и Я. Эст-
рина «Защита Грюнфельда» (Мо-
сква, 1959 г.), поскольку 14. f3
является полезным для белых
ходом. Правильность этой ре-
комендации подтвердилась во
встрече Спасский — Штейн
(матч-турнир, 1964 г.), в кото-
рой после 14. hg hg 15. ФбЗ
ФЬб возникла такая позиция:
Весьма грозным выглядело
16. Ф§3, на что Л. Штейн подго-
товил интересное возражение:
16. . .Лк8 17. ФЙ4 Л : с1+! 18.
Л : cl ФЬ4+ 19. ЛсЗ (или 19.
Kpfl СЬ5) 19. . .СЬ5! (но не
19. . .С : d4? 20. К : d4 Ф : сЗ+
21. Кре2 Ф : d4 из-за 22. ФЙ7+
Kpf8 23. ФЬ8+, и белые выигры-
вают) 20. ФйЗ еб! с опасной ини-
циативой за пожертвованное
качество.
В партии было сыграно: 16.
Cd2 ЛГс8 17. Ла5 (на 17. ФgЗ Лс2
18. ФЬ4 опять-таки последова-
ла бы жертва качества: 18. . .
Л : d2! 19. Кр : d2 ФЬ4+) 17. . .
аб!, и черные получили отлич-
ную позицию.
В ответ на 10. СЬЗ интересна,
но недостаточна попытка чер-
ных захватить инициативу пу-
тем 10. . .К •* ЬЗ 11. ab Ф67 (уг-
рожая ходом 12. . .®g4) 12. f3
е5. После 13. d5 сб 14. СеЗ cd 15.
Ф : d5! преимущество у белых
(Оснос — Лявданский, первен-
ство Ленинграда, 1967 г.);
б) 9. а4. Этот ход делается
с целью увести слона на а2 и
тем самым сохранить его на диа-
гонали а2—g8. Однако он также
ничего не дает белым и являет-
ся, по существу, потерей темпа.
В партии Шамкович — Дуби-
нин (первенство РСФСР, 1955 г.)
50
далее было сыграно: 9. . .Ка5
10. Са2 Ь6 11. Фаз (или 11. Ь4 Ь5
12. Cg5 Саб 13. Kf4 Фс16!, и
нельзя 14. е5 из-за 14. . .С : е5!»
Джустолизи — Бени, турнир на
Кубок Клары Бенедикт, 1960 г.)
11. ...с5 12. 0—0 cd 13. Ла1СЬ7
14. cd ®d7 15. Cd2 ЛГа8 с хоро-
шей игрой у черных.
К этому же положению при-
шла с перестановкой ходов и
партия^ Гринвальд — Фишер
(Нью-Йорк, 1963 г.), в которой
вместо 15. . .ЛГа8 было сыграно
15. . .еб.
Вместо 10. . .Ь6 возможно и
сразу 10. . .с5, что имело место
во встрече Розенфельд — Шага-
лович (командное первенство
СССР, 1960 г.). После И. Ь4
cd 12. cd Кеб 13. СЬ2 черным сле-
довало продолжать 13. . .Ь6 и
.14. . .Саб с перспективной по-
зицией;
в) 9. СаЗ. И этот ход, затрудня-
ющий подрыв с7—с5, в пользу
черных. После 9. . .Ка5 10. Cd3
Ьб 11. 0—0 СЬ7 12. ЛЫ Лс8
13. Фа2 с5 у черных отличная
игра (Симагин — Копаев, полу-
финал 19-го первенства СССР,
1951 г.). Также и в случае 12.
Kf4 ®d7 13. Фе2 Лfd8 14. Лadl
еб 15. е5 с5! 16. de Фс7 с угрозой
17» . .Ф : е5 позиция черных
предпочтительнее (Лилиен-
таль — Корчной, 21-е первен-
ство СССР, 1954 г.).
Возможно также немедленное
9. . .Ь6, и связка 10. Cd5 не
опасна для черных. Встреча Ле-
Телье — Ульман (XVI Олимпи-
ада, Тель-Авив, 1964 г.) про-
должалась далее: 10. . .СЬ7 11.
Фа4 ®d7 12. С : е7 Л1е8 13.
Ch4 h6 14. 0—0 (и после 14. ЬЗ
§5 15. Cg3 Лad8 белые испыты-
вали бы затруднения с разви-
тием, так как нельзя ни 16. 0—0,
ни 16. Лdl из-за 16. . .К : d4!)
14. . .®g4 15. С : сб С : сб 16.
Ф : сб Ф : е4! с преимуществом
черных.
Если в ответ на 9. , .Ь6 белые
избирают 10. 0—0, то черные,
продолжая 10. . .СЬ7 11. Лс1
Фй7, благополучно заканчивают
развитие (см. раздел В), а в
случае 12. Фс2 ЛГ68 13. Лfd 1 Ка5
14. Cd3 Себ! захватывают ини-
циативу (Браун — Эванс, Ам-
стердам, 1971 г.);
г) 9. СеЗ Ьб. В. Ульман ре-
комендовал 9. . .Ка5 10. Cd3 с5,
что после И. 0—0 Ьб ведет с
перестановкой ходов к рас-
сматриваемому ниже основному
продолжению. В случае же 11.
d5 с4! 12. Сс2 еб 13. de С : еб
14. 0—0 Фе7 у черных хорошая
позиция (Глигорич — Ульман,
Амстердам, 1970 г.).
Теперь же, после 10. ®d2 Ка5
11. Cd3 с5 12. Ch6 С : Ьб? (луч-
ше 12. . .cd 13. cd еб) 13. Ф : Ьб
cd 14. cd Кеб 15. h4! еб 16. h5
Фе7 17. е5!, задержка белых с
рокировкой помогает им создать
опасную атаку (Вайсман —
Пршибыл, Бухарест, 1974 г.).,
В партии Глигорич — Ларсен
(Пальма-де-Майорка, 1970 г.) в
ответ на 10. Фd2 было сыграно
10. . .СЬ7 11. h4 Ка5 12. Cd3 е5!
13. Ь5 Фе7 14. hg fg 15. d5 сб.
Далее последовало 16. de?
С : сб , и черные получили пере-
вес. Как указал Б. Ларсен, пра-
вильно 16. с4 cd 17, cd С : d5
51
18. ed e4 19. JIdl ed, и шансы
сторон уравнивались;
д) 9. Cg5. Это продолжение,
рекомендованное Н. Копыло-
вым, заслуживает внимания.
При избранном черными поряд-
ке ходов у белых нет необходи-
мости заботиться о пешке d4,
и поэтому ферзевого слона можно
расположить более активно.
Во встрече Филип — Корч-
ной (Бухарест, 1954 г.) далее по-
следовало 9. . ^d7 10. 0—0
Ка5 И. Cd3 Ьб 12. Od2 Л68
13. Ch6 018 14. JIadl 0)7 15.
Og5, и белые получили неко-
торое преимущество.
Вместо 11. . .Ь6 хуже немед-
ленное 11. . .с5, так как после
12. d5! черным трудно создать
встречную игру. На 12. . .еб,
например, может последовать
13. с4 С : al 14. Ф : al f5 15.
de Ф : еб 16. ef gf 17. Kf4 ®f7
18. Kd5, и за пожертвованное
качество у белых очень опасная
атака. В случае же 12. . .с4
13. Сс2 еб 14. Фd2! (это значи-
тельно сильнее, чем взятие на
еб, как играл Петросян в ана-
логичной позиции против Уль-
мана, Москва, 1971 г.) 14. . .ed
15. ed Ь6 16. JIadl Ле8 17. Kg3
у белых большой позиционный
перевес.
Вот как продолжалась далее
партия Разуваев — Ульман (Ам-
стердам, 1975 г.): 17. . .f5 18.
Hfel СЬ7 19. d6! Л : el+ 20.
Л : el Cf8 21. Се7 Cg7 22. Фg5
Фе8 23. h4 Сс8 24. Ф62 Cd7 25.
Cg5 Фс8 26. h5 Феб 27. Ле7 Л18
28. h6 Ch8 29. Cdl!, и черные
сдались.
В ответ на 9. . .Ка5 возможно
и 10. СЬЗ, что после 10. . .К : ЬЗ
11. ab h6 12. СеЗ еб 13. 0—0 Ьб
14. f3 СЬ7 15. с4 дает перевес
белым .(Копылов — Симагин,
19-е первенство СССР, 1951 г.).
Однако в партии Овчинкин —Ду-
бинин (4-е первенство СССР по
переписке., 1959/60 г.) вместо
11. . .Ьб черные избрали 11. . .
Ь6 12. 0-0 СЬ7 13. ФdЗ ФЬ7
14. Hadi а5 с хорошей игрой
и после 15. f4 еб 16. f5 ef 17.
ef Л1е8 получили лучшие шансы.
Вернемся теперь к основному
продолжению 9. О—0.
9. ... Ь7—Ьб
Возможно и немедленное 9. . .
Ка5 с последующим Ь7—Ьб и
с7—с5, что обычно ведет к пере-
становке ходов.
10. Сс1— еЗ Кеб—а5
Встречалось и сразу 10. . .СЬ7.
В партии Бени —Слива (Галле,
1960 г.) после 11. Фd2 Ка5 12.
Cd3 ®d7? белые путем 13. Ch6!
Hfd8 14. С : g7 Кр : g7 15. f4 с5
(лучше 15. . .f5 16. ef gf) 16.
f5 Kc6 17. ФГ4 создали сильную
атаку на позицию неприятель-
ского короля. Вместо 12. . .Ф67
черным следовало продолжать
12. . .с5!, начиная контригру в
центре. В этом случае продол-
жение 13. Ch6 уже неопасно вви-
ду 13. . .cd! 14. cd Лс8 15. Лк1
С : h6 16. Ф : h6 ®d6 17. h4
Кеб (Медлер — Ульман, первен-
ство ГДР, 1963 г.) или, что еще
лучше, 14. . .еб 15. Лadl Лс8
16. ФГ4 Фс7 17. ФЬ4 ЛГ68 (Пы-
тель—Страт, Англия, 1975 г.),
в обоих случаях с хорошей игрой
у черных.
52
Позиция, возникшая после
13. . .cd 14. cd еб, рассмотрена
геще в первой главе (раздел А).
Кроме 11. Ф62 встречалось и
11. f4, на что черные также могут
с успехом продолжать 11. . .Ка5
12. Cd3 с5. В случае 13. de be
14. С : с5 Фс7 15. Cd4 е5 16. fe
С : е5 17. С : е5 Ф : е5 они по-
лучают за пожертвованную пеш-
ку вполне достаточную компен-
сацию.
В ответ на 10. . .СЬ7 белые
обычно избирают 11. Лс1.
В распоряжении черных есть
несколько хороших продолже-
ний:
а) 11. . .0d7 12. Cd3! (сла-
бее 12. СЬ5 аб 13. Са4 Ь5 14. Сс2
JIad8 15. а4 е5, что ведет к
сложной борьбе со взаимными
чшансами, Торан — Ларсен, Бе-
вервейк, 1959 г.) 12. . .еб 13.
Ф62 Лad8. Очевидно, что белые
стоят свободнее, но позиция
черных достаточно прочна. Ост-
рее рекомендованное В. Ульма-
ном 13. . .f5, ведущее к слож-
ной игре. Ошибочно 13. . .Ка5?,
поскольку путем 14. с4! белые
захватывают инициативу. Вст-
реча Пахман — Ульман (XVII
Олимпиада, Гавана, 1966 г.) раз-
вивалась далее так: 14. . ,f5 (не-
достаточно и 14. . .с5 ввиду 15.
d5, и у черных нет хода 15. . .е5
из-за 16. С : с5!; согласно ана-
лизу И. Болеславского, лучше
14. . ,Лас8) 15. f3 Кеб 16. СЫ
Ка5 17. ЛГ61 Фа4 18. Kf4!
К : с4 19. Л : с4 Ф : с4 20. Лс1
Фа4 21. К : еб Л17 22. К : g7
Кр : g7 23. ef gf 24. Cf4! с не-
отразимой атакой;
б) 11. . .еб. Сейчас продол-
жение 12. Cd3 Ф67 13. ®d2 Лай8
ведет к рассмотренной выше
позиции. В партии Яновский —
Горт (XIX Олимпиада, Зиген,
1970 г.) было сыграно: 12. Ф32
Фбб 13. Cd3 ЛГ68 14. Лfdl ФаЗ
15. f4 Саб! с хорошими перспек-
тивами у черных.
Вместо 12. . .Фбб заслужива-
ет также внимания 12. . .Ка5
13. Cd3 с5 14. de Фс7! Во встре-
че Пршибыл — Ульман (Брно,
1975 г.) после 15. cb ab 16. ЛЫ
(или 16. с4 ЛГ68 17. Фс2 Саб
18. ЛГ61 К : с4!) 16. . .Кс4! 17.
С : с4 Ф : с4 черные получили
хорошую игру;
в) 11. . .Фдб. Этот ход пред-
ложен В. Ульманом. После 12.
f4 Ка5 13. Cd3 f5 14. ef gf 15. Kg3
Фg6 16. Фе2 еб (Петерсен —
Ульман, Галле, 1967 г.) или 12.
Ф62 Ка5 13. Cd3 с5 14. d5 с4!
15. СЫ еб 16. de Ф : еб (Вай-
нерт — Ульман, Веймар, 1968 г.)
у черных полноправная игра.
Ошибочно 12. е5? из-за 12. . .
К : е5! 13. de Феб 14. С : f7+
Л : f7 15. f3 С : е5 с преимуще-
ством черных (Зильберберг —
Цинзер, матч по переписке Ук-
раина — Франция, 1972/75 г.);
г) 11. . .Ка5 12. Cd3 с5!
Этот также вполне достаточный
для уравнения путь рассмотрен
далее (см. след, диаграмму).
11. Сс4—d3 с7—с5!
Таким путем черные заверша-
ют развитие фигур и создают
контригру по вертикали «с».
Этот план был впервые осущест-
влен В. Симагиным в партии
против А. Сокольского (полуфи-
53
нал 19-го первенства СССР,
1951 г.).
В партии Окли — Дубинин
(матч по переписке Англия —
СССР, 1960/62 г.) черные сыг-
рали 11. . .f5 и после 12. е5
СЬ7 13. Kf4 g5 14. Kh5 <Dd5 по-
лучили преимущество. Вместо
12. е5 белые должны были про-
должать 12. ef! С : f5 13. С : f5
gf 14. d5! или 12. f3 с лучшими
шансами.
12. Ла1—cl
Нередко встречается и 12. 4>d2.
Черным лучше всего отвечать
12. . .СЬ7, сводя игру к рас-
смотренным выше продолжени-
ям. После 13. Ch6 cd 14. cd еб
15. JIadl Лс8 16. С : g7 Кр : g7
17. ЛГе! Фе7 18. Kf4 возникает
позиция из партии Глигорич —
Смейкал (см. главу первую, раз-
дел А).
В случае 12. . .Кеб 13. d5
(И. Болеславский рекомендует
13. СЬ5, поддерживая напряже-
ние в центре ) 13. . .Ке5 14.
Лadl еб 15. Kf4 Фе8 16. ЛГе1,
что имело место во встрече Гел-
лер — Штейн (Москва, 1964 г.),
черным вместо 16. . .К '• d3 сле-
дует играть 16. . .Kg4!, разме-
нивая более важного слона про-
тивника.
В партии Бронштейн — Кор-
чной (Белград, 1964 г.) белые
избрали 12. Фа4 е5 13. JIadl (на
13. Лfdl могло последовать
13. . .Cd7 14. ФаЗ ed 15. cd Кеб
16. d5 Ке5 17. Лас1 f5! с хоро-
шей игрой у черных) и после
13. . .Cd7 14. ФаЗ cd 15. cd ed
16. С : d4 С : d4 17. К : d4 по-
лучили несколько лучшие шан-
сы. Вместо 14. . .cd заслужи-
вало внимания 14. . .Фс7, на
что не опасно 15. f4 из-за 15. . .
Cg4!, а продолжение 15. de Себ
16. cb ab 17. ФЬ4 Кс4 18. С : с4
Ф : с4 вело к упрощениям.
Выигрыш пешки путем 12. de
be 13. С : с5 не может быть ре-
комендован. Продолжая 13. . .
Фс7 14. Cd4 е5 15. СеЗ Лd8 16.
Фс2 Себ 17. ЛГб 1 Кс4 18. С : с4
С : с4, черные получают актив-
ную позицию, полностью ком-
пенсирующую небольшой ма-
териальный перевес противни-
ка (Фридштейн — Рагозин, пер-
венство Москвы, 1957 г.). Это
подтвердила и партия Роха —
Керес (Гастингс, 1964/65 г.),
в которой было сыграно: 15. . .
Кс4 (вместо 15. . ^d8) 16. Фс1
Лd8 17. Лdl Себ 18. Сс2 Л : dl +
19. С : dl Cf8! с хорошей игрой.
Недостаточно и 12. f4. Пу-
тем 12. . .cd 13. cd f5! 14. Фе1 еб
15. Лdl СЬ7 16. СЫ Кс4! чер-
ные получают отличную игру
(Хольм — Пршибыл, Приморс-
ко, 1974 г.).
12. ... Сс8—Ь7!
Этот ход, развивающий еще
одну фигуру черных и ведущий
к рассмотренным выше вариан-
там, наиболее эластичен. Сей-
час принятие жертвы пешки с5
ничего не дает белым, однако в
ответ на 12. . .еб?! это уже зас-
луживает внимания. В партии
Полугаевский — Корчной (матч
претендентов, 1977 г.) после 13.
de Фс7 14. cb ab 15. с4 Саб 16.
Kd4 К : с4 17. Фе2 ЛГс8 18. а4
С : d4 19. С : d4 черные, хотя
и восстановили материальное
54
равенство, оказались перед за-
труднениями.
В случае 12. . .Кеб 13. СЬ5
СЬ7 14. Фа4! cd 15. cd Ка5
16. d5! у белых более благо-
приятная позиция, чем в партии
фурман —Смыслов (см. партию
№ 1), по сравнению с которой
у них выигран важный темп.
Слабее было сыграно в партии
Спасский — Штейн (Москва,
1964 г.): 14. С : сб С : сб 15. d5.
После 15. . .СЬ7 16. с4 еб 17. Ле1
Ле8 18. <I>d2 ed 19. ed <E>d7 воз-
никла позиция с примерно рав-
ными шансами.
Ничего не добиваются белые
и при немедленном 14. d5 Ке5
15. с4 еб 16. Kg3 ФЬ4 с обоюдо-
острой игрой (Балашов — Ле-
пешкин, Ленинград, 1964 г.).
После 12. . .СЬ7 возникает та-
кая позиция:
Если белые играют теперь 13.
d5, то черные должны отвечать
не 13... еб из-за 14. с4, а 13. . .с4!
14. Сс2 еб (хуже 14. . .®d7 15.
Kd4 е5 16. de fe ввиду 17. Ф§4
Сс8 18. е5! С : е5 19. Се4 с пере-
весом белых, как было в партии
Портиш — Ульман, Загреб, 1965
г.), что дает им возможность вос-
препятствовать образованию у
противника сильного пешечного
Центра. После 15. defe 16. Ф : d8
Ла : d8 шансы сторон пример-
но равны (Кнаак — Смейкал,
Галле, 1974 г.). В. Ульман по-
лагает, что 16. f4! дает белым
минимальный перевес.
В
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. be Cg7
7. Сс4 с5 8. Ке2)
8. ... Ф(18—d7
Этот несколько искусствен-
ный ход предложен Б. Ларсеном.
В партии Полугаевский — Гуль-
ко (46-е первенство СССР, выс-
шая лига, 1978 г.) после 9. . .Ь5
10. Cd5 сб 11. СЬЗ а5 12. Ь5 а4
13. Сс2 с5 14. hg fg черные по-
лучили хорошую игру.
9. 0—0 Ь7—Ьб
10. Сс1—еЗ
В партии Дамянович — Лар-
сен (Пальма-де-Майорка, 1967 г.)
было сыграно: 10. а4 СЬ7 11. f3
Кеб 12. СЬ5 аб 13. Сс4, что после
13. . ^fd8 14. Cg5 h6 15. СеЗ еб
16. Са2 Ка5 дало черным пре-
имущество.
Интересно 10. f4, как играл
О. Родригес против Ларсена
(Оренсе, 1975 г.). После 10. . ,
СЬ7 11. ФdЗ Кеб (но не 11. . .
еб? из-за 12. f5!) 12. f5 Ка5 13.
СЬЗ К : ЬЗ 14. ab а5 15. Cg5
черным, как указал Б. Ларсен,
следовало продолжать 15. . .gf!
и лишь затем 16. . .с5.
Несколько иной план встре-
тился в партии Глигорич — Ва-
ганян (Одесса, 1975 г.): 10. ®d3
СЬ7 11. е5 Кеб 12. Kf4 еб 13. ФЬЗ
(лучше сразу 13. ®g3) 13. . .Ка5
55
14. Се2 с5 15. СеЗ cd 16. cd Лfd8
17. JIadl Фе7 18. Og3 Лас8 со
сложной игрой.
Заслуживает внимания и 10.
е5. В случае 10. . .СЬ7 11. Kf4
еб 12. <Dg4 с5 13. СеЗ Кеб 14.
Hadi cd 15. cd Лfd8 16. h4! у
белых опасная инициатива (Ба-
лашов— Гулько, 44-е первенст-
во СССР, 1976 г.).
Сильная атака белых и при
10. . .Саб 11. СЬЗ Кеб 12. Ле1
Kph8 13. еб fe 14. Kf4 е5 15. К :
g6+! hg 16. ЛеЗ еб 17. <Pg4 Лае8
18. Ф : g6 (Меринг — Пршибыл,
Градец-Кралове, 1977/78 г.).
10. ... Сс8—Ь7
11. Сс4—d3!
Важная тонкость. Так как
слону с4 все равно приходится
в этом варианте отступать на
d3, белые делают это заблаго-
временно, не теряя темпа на
ход 11. f3, поскольку в этом
случае путем 11. . .Кеб 12. Лс1
Лfd8 13. Фd2 Ка5 14. Cd3 с5
черные, как показала партия
Спасский — Ларсен (Бевер-
вейк, 1967 г.), добиваются от-
личной позиции. На 15. Лfdl,
например, черные с успехом мо-
гут продолжать 15. . .cd 16. cd
Лас8.
Вместо 12. Лс1 больше воз-
можностей оставляет белым 12.
СЬ5 еб 13. ЛЫ Лad8 14. Cg5.
В случае 14. . .f6 15. Ch4 g5 16.
Cf2 f5 17. ef ef 18. Kg3! Ф17 19.
Ле1 Ke7 20. Cd3 белые, как по-
казала партия Горт — Гулько
(Поляница-Здруй, 1977 г.), по-
лучают лучшие перспективы.
11. ... Л18—d8
На немедленное И. . .с5 бе-
лые могут принять жертву пеш-
ки: 12. de be 13. С : с5, посколь-
ку в ответ на 13. . ^d8 в их рас-
поряжении есть сильный ход
14. ФЬЗ! (но не 14. Сс2? ввиду
14. . .Фс7), который в случае
14. . .Ф : d3 15. Лad 1! Ф : е4
16. Л : d8+ Cf8 17. f3! ведет к
победе белых.
12. Фdl— ЬЗ КЬ8—сб
Черные по-прежнему должны
пока воздерживаться от про-
движения с7—с5, на что, со-
гласно анализу М. Эйве, может
последовать 13. de Ф : d3 14.
Лadl Ф : е2 15. Л : d8+ Cf8 16.
cb (если 16. Ch6, то 16. . .Kd7!)
16. . .ab 17. Ф : Ьб Фаб (или
17. . .С : е4 18. Фd4! Кеб 19.
Л : f8+ Л : f8 20. Ф : е4) 18.
Ch6! Кеб 19. Ф : аб К : d8 20.
Ф : а8 С : а8 21. С : f8 Кр : f8
22. f3 с преимуществом белых.
13. Ла1— dl
Положение белых предпочти-
тельнее. Черным лучше всего
продолжать 13. . .еб. На 13. . .
Ка5 следует 14. ФЫ с угрозой
15. с4, а в случае стандартной
жертвы пешки 14. . .с5 15. de be
16. С : с5 Фс7 белые путем 17.
ФЬ4! добиваются преимущества.
Выводы
Итак, главный вариант объе-
диняет три основных направле-
ния: 1) черные меняются в цент-
ре, после чего открывается ли-
ния «с» (глава первая); 2) чер-
ные не вскрывают линию «с»,
дожидаясь благоприятного мо-
мента в середине игры (глава
56
вторая), и 3) черные вначале
вообще воздерживаются от хода
с7—с5, выигрывая темп для раз-
вития фигур, и делают этот ход
лишь в благоприятный момент
(глава третья).
В такой последовательности
эти направления и появлялись
в турнирной практике масте-
ров.
Главная опасность для чер-
ных в этих разветвлениях со-
стоит в том, что из-за размена
королевского коня лишь слон
g7 служит для фигурного при
крытия их короля,— поэтому
белые и стремятся к атаке коро-
левского фланга противника. Это
характерно для всех трех на-
правлений главного варианта,
и, если черные не могут найти
путей для контригры, шансы бе-
лых оказываются предпочтитель-
нее. Контригра черных по ли-
нии «с» бывает достаточной лишь
в тех случаях, когда белые не
успевают получить ощутимый
перевес на королевском фланге.
Черные должны стремиться соз-
дать опорные пункты в центре,
что, как правило, дает им рав-
ноправную игру.
РУССКАЯ СИСТЕМА
L d2-d4 Kg8—f6
2. c2—c4 g7—g6
3. КЫ—c3 d7—d5
4. Kgl—f3 Cf8-g7
5. <Ddl— ЬЗ
Эта система, определяемая
ранним развитием ферзя белых
на ЬЗ,— одна из интересней-
ших в защите Грюнфельда. Ус-
тупая противнику центр своим
следующим ходом, черные полу-
чают хорошие возможности для
создания активной контригры.
Продолжение 5. ФЬЗ введе-
но в практику В. Рагозиным в
1932 году во встрече против
П. Романовского (см. партию
№7). Ход ФЬЗ возможен и на
4-м ходу, что может привести к
самостоятельным вариантам,
рассмотренным в главе четвер-
той. Заслуживает внимания и 5<
Фа4+ или 5. cd К : d5 6. Фа4+,
что разбирается в главе пятой.
После 5. cd К : d5 белым
нецелесообразно играть 6. е4
К : сЗ 7. Ьс, поскольку, как уже
указывалось, их конь на f3
расположен хуже, чем на е2.
Небезынтересно привести де-
бютную часть 4-й партии матча
Беккер — Грюнфельд (1922 г.),
где впервые была применена
защита австрийского гроссмей-
стера; 7. . .с5 8. Се2 0—0 9. 0—0
cd 10. cd Кеб 11. СеЗ Cg4 12. do
Ке5 с равной игрой.
5. ... d5 : с4
Ошибкой было бы 5. . .с5?
ввиду 6. cd cd 7. Фа4+!, и если
7. . .Kpf8 8. Ф : d4 К : d5?, то
9. СЬб!, и белые выигрывают.
Пассивный ответ 5. . .сб также
рассмотрен в главе четвертой,
6. ФЬЗ : с4 0—0
Нехорошо 6. . .Себ?: после 7.
ФЬ5+ Кеб 8. Ф : Ь7 Cd7 9. ФЬЗ
черные остаются без пешки. Не
годится и 6. . .Ьб? из-за 7. Cf4
Каб 8. еЗ 0—0 9. Фа4, после че-
го конь черных вынужден воз-
вратиться на Ь8.
7. е2—е4
Наиболее целесообразный ход,
ведущий к захвату центра. Me*
нее убедительно 7. Cf4 сб 8. е4,
что рассматривается в главе шес-
той, или 7. Cf4 Каб 8. е4 (см.
главу девятую).
Исходная позиция рассмат-
риваемой системы. Здесь заслуг
живают внимания такие про*
должения:
вариант Болеславского (гла-
ва шестая): 7. . .сб;
58
вариант Смыслова (глава седь-
мая): 7. . .Cg4;
вариант с ходом 7. . .Кеб (гла-
ва восьмая): 7. . .Кеб;
вариант Рагозина (глава де-
пятая): 7. . .Каб;
венгерский вариант (глава де-
сятая): 7. . .аб.
Будут рассмотрены также про-
должение 4. ФЬЗ (глава четвер-
тая) и вариант Флора (глава
пятая): 5. Kf3 Cg7 5. Фа44~.
Глава четвертая
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5)
4. Фд1—ЬЗ
Этот ход введен в практику
Лк Ботвинником в партии с
Г. Левенфишем (8-е первенство
С СР 1933 г )
При 4. Фа4+Cd7! 5. ФЬЗ Кеб!
у черных нет затруднений. В
партии Кан—Дубинин (15-е
первенство СССР, 1947 г.) да-
лее было сыграно: 6. cd (но не
6. Ф : Ь7? ЛЬ8 7. Фаб КЬ4, и
черные выигрывают) 6. . .К : d4
7.®dl Kb5 8. Cd2 К : сЗ 9.С : сЗ
сб! 10. е4 Cg7 11. de С : сб 12.
Cd3 0—0 13. Фе2 КЬ5! с преиму-
ществом черных.
Вместо 6. cd сильнее 6. Kf3,
на что может последовать 6. . .
Каб 7. ФЬ4 К : с4 (7. . .Кеб
8. ФЬЗ ведет к повторению хо-
дов) 8. К : d5 К : d5 9. Ф : с4
КЬб 10. Фс2 Cg7 с примерно
равной игрой.
В последние годы нередко иг-
рают 4. cd К .* d5, и лишь те-
перь 5. ФЬЗ. После 5. . .КЬб 6.
Kf3 Cg7 7. Cg5 черные по-
лучают достаточную контриг-
РУ.
Партия Фурман — Савон
(Днепропетровск, 1970 г.) раз-
вивалась далее так: 7. . .h6 8.
СЬ4 Себ 9. Фс2 Кеб 10. Лdl
0—0 11. еЗ КЬ4 12. ФЫ Cf5
13. е4 Cg4 14. d5 (сильнее 140
аЗ!) 14. . .g5 15. Cg3 f5! с ини-
циативой черных. Встреча-
лось и немедленное 7. . .Себ 8.
Фс2 Кеб 9. Лdl 0—0 10. еЗ КЬ4.
После 11. ФЫ а5 12. Се2 а4 13.
0—0 позиция белых представля-
ется более перспективной (Кар-
пов — Ваганян, 38-е первенст-
во СССР, 1970 г.).
В партии Тукмаков — Гутман
(Тбилиси, 1976 г.) было сыгра-
но: 7. . .0—0 8. Лdl Себ 9. d5
Cg4 10. Kd4 с5!? После 11. de
С : d4 12. Л : d4 Ф : d4 13. cb
Кеб 14. ЬаФ Л : а8 15. еЗ Фбб
16. СЬ5 Себ черные сохранили
определенную инициативу за
пешку.
Вместо 7. Cg5 встречается и
7. е4. В партии Романишин —
Корчной (Тбилиси, 1976 г.) пос-
ле 7. . .Cg4 8. d5C: f3 9. gf сб 10.
СеЗ 0-0 II. Лаб1 cd 12. К : d5
К : d5 13. Л : d5 Фс7 14. Се2
Кеб возникла сложная позиция
с обоюдными шансами.
В ответ на 5. ФЬЗ в партии
Гоглидзе — Ботвинник (Москва,
1935 г.) было сыграно 5. . .К •
сЗ 6. be Cg7 7. Kf3 с5 8. еЗ 0-0
9. Се2 Фс7! 10. 0—0 Ьб 11. а4 Кеб
с хорошей позицией у черных.
59
Лучше 9. СаЗ Ьб 10. СЬ5 Себ
И. ФЬ2 Cd7 12. Се2 Кеб 13.
0—0 cd 14. cd Ле8 с примерно
равными шансами (Романишин —
Тарьян, Нови-Сад, 1975 г.).
После 4. ФЬЗ у черных две
основные возможности: А. 4. . .
сб и Б. 4, .de!
4. ... с7—сб
5. с4 : d5
Наиболее логичное возраже-
ние на пассивный ход черных.
Продолжение 5. Cf4 после 5. . .
de! 6. Ф : с4 Cg7 приводит к по-
зиции, рассмотренной в разде-
ле Б. Вместо размена на с4 встре-
чалось и 5. . .Cg7 6. Kf3 0—0
7. еЗ Фа5. Во встрече Дорошке-
вич — Лейн (полуфинал 34-го
первенства СССР, 1966 г.) пос-
ле 8. Kd2 Kbd7 9. Се2 (или 9.
cd К : d5 10. К : d5 Ф : d5 11.
Ф : d5 cd 12. Се2 Kf6 с равной
игрой, Гольц — Мюльберг, пер-
венство ГДР, 1962 г.) 9. . .Ке4
10. Kd : е4 de 11. 0—0 f5 12. Cg5
Фd8 13. ФаЗ Л17 возникла по-
зиция с примерно равными шан-
сами.
Ход 5. еЗ ведет к закрытой
системе (см. стр. 146), в кото-
рой положение белого ферзя
на ЬЗ не является обязатель-
ным.
М. Эйве в своем капитальном
дебютном руководстве «Theorie
der Schach-Eroffnungen» (Запад-
ный Берлин, 1973 г.). рекомен-
дует 5. Cg5, что, однако, после
5. . .de! 6. Ф : с4 Ь5 7. ФdЗ Cf5!
позволяет черным перехватить
инициативу. Например: 8. Ф61?
Ь4 9. Ка4 Ке4 10. Kf3 Cg7 11.
Cd2 Фа5 12. еЗ с5! 13. аЗ (если
13. de, то 13. . .Cd7!) 13. . .
К : d2 14. К : d2 cd 15. ФГЗ de
16. Кс4 ef+ 17. Кр : f2 Cd4+
18. Kpel Ф : a4 19. Ф : a8 0—0,
и у черных явное преимущест-
во (Загорянский — Белавенец,
первенство ВЦСПС, 1936 г.),
или 8. е4 К : е4 9. К : е4 Фd5
10. f3 С : е4 11. fe Ф : g5 12.
КПЗ! (слабее 12. Kf3 ФГ4 13. d5
ввиду 13. . .Cg7 14. de 0—0! с
преимуществом черных) 12. . .
ФЬ6!, и, по мнению Капаблан-
ки, позиция черных предпочти-
тельнее.
В ответ на 5. Cg5 возможно и
5. . .Ке4, что ведет к позициям,
рассмотренным в пятой главе,
где включение хода 4. ФЬЗ сб
только на руку белым. Может
последовать: 6. Cf4 Cg7 7. Kf3
0—0 8. еЗ de 9. С : с4 Kd6 10. Се2
Себ 11. Фс2 Kd7 12. 0—0 КЬ6
13. е4 с преимуществом белых
(Ульман — Шайтар, Лейпциг,
1965 г.).
5. ... сб : d5 i
После 5. . .К : d5 6. е4 КЬ6
(в случае 6. . .К : сЗ 7. Ьс у бе-
лых, по сравнению с обычными
продолжениями, выигран важ-
ный темп, поскольку вместо с7—
с5 черные сыграли с7—сб) 7. СеЗ
Cg7 8. Лdl 0—0 9. Се2 Себ бе-
лые путем 10. d5! cd 11. ed Cd7
12. Kf3 Каб 13. 0—0 Фс7 (или
13. . .Лс8 14. Cd4!) 14. ФаЗ ®d6
15. Ф : d6 ed 16. Ке4 Кс8 17.
Cd4 добиваются преимущества
(Решевский — Флор, Ленин-1
град — Москва, 1939 г.).
60
Если вместо 9. Се2 белые сыг-
рают 9. Kf3, то возникнет такая
позиция:
Теперь в ответ на 9. . .Себ
белые уже не могут играть 10. с15
cd 11. ed ввиду 11. . .Cg4. Од-
нако путем 10. Фс2 Сс4 11. Се2
С : е2 (и после 11. . .K8d7 12.
0—0 Фс7 13. ЬЗ С : е2 14. К : е2
Лас8 15. а4! перевес у белых,
Штальберг — Штольц, межзо-
нальный турнир, Сальтшобаден,
1948 г.) 12. К : е2 K8d7 13. Kf4
Фс8 14. 0—0! белые, как показа-
ла партия Смыслов — Лилиен-
таль (15-е первенство СССР,
1947 г.), получают преимуще-
ство.
В партии Портиш — Ботвин-
ник (Вейк-ан-Зее, 1969 г.) чер-
ные избрали сразу 9. . .Cg4, но
4юсле 10. Се2 Фс7 11. 0—0 K8d7
12. h3 С : f3 13. С : f3 Kph8 14.
а4 Кс8 15. g3 еб 16. d5! также
оказались перед затруднения-
ми.
6. Kgl — f3
На немедленное 6. Cg5 воз-
можно 6. . .Ке4, поскольку про-
должение 7. Ф : d5 Ф : d5 8.
К : d5 К : g5 9. Кс7+ Kpd8
10. К : а8 е5! к выгоде черных.
6. ... Cf8—g7
7. Cel—g5!
Меньше обещает белым 7. Cf4,
На что в партии Рей—Малих
(Амстердам, 1972 г.) последова-
ло 7. . .0—0 8. еЗ Кеб 9. Се2
(лучше 9. ЬЗ) 9. . .Ка5 10. ФЬ4
Кеб 11. ФаЗ Kh5 12. Cg5 h6 13.
Ch4 g5 14. Cg3 К : g3 15. hg еб
с хорошей игрой у черных^
Эта позиция долгое время рас-
ценивалась в пользу белых, по-
ка не был найден за черных
надежный план защиты.
7. ... е7—еб!
Именно так! В случае 7. . .Кеб
8. еЗ Ка5 (или 8. . .еб 9. СЬ5
Cd7 10. Ке5 с перевесом бе-
лых) 9. Фа4+ Cd7 10. СЬ5 Себ
11. Ке5 черные после 11. . .0—0
12. С : сб К : сб 13. К : сб Ьс
14. С : f6 С : f6 15. Ф : сб те-
ряют пешку без всякой компен-
сации (Флор — Кортливер, Амс-
тердам, 1939 г.).
8. е2—еЗ . . .
Ничего не добиваются белые
путем 8. е4 de 9. СЬ5+ ввиду
9. . .Cd7! 10. Ке5 0—0 11. С: d7
(или 11. К : е4 Фа5+ 12. ФеЗ
Ф : сЗ+ 13. К : сЗ С : Ь5 14.
К ' Ь5 Kd5, и у черных перевес)
11. . .Kb : d7 12. Ф : Ь7 ФЬ8! 13.
Ф : Ь8 Ла : Ь8 с преимуществом
черных. Также и в случае 10.
К : е40—0 11.0—ОС : Ь5 12. С : f6
®d5 13. ЛГе1 Ф : ЬЗ 14. ab Себ
15. С : g7 Кр : g7 черные могут
быть вполне удовлетворены ито-
гами дебюта (Чистяков — Эбра-
лидзе, полуфинал 17-го первен-
ства СССР, 1949 г.).
Если же вместо 9. СЬ5+ белые
играют сразу 9. К : е4, то чер-
ным проще всего отвечать 9. . .
0—0 10. Сс4 Фа5+ 11. Cd2 ФЬб!
с равными шансами. К очень
острой борьбе ведет продолжение
61
9. t .Фа5+ 10. Cd2 Фс15 IL
К : f6+ С : f6 12. Cc4 Фе4+
13. Kpfl! Партия Корелов —
Б. Владимиров (первенство об-
щества «Труд», 1965 г.) продол-
жалась далее: 13. . .0—0 14.
Ле1 Феб 15. Ь4 ФЬ6 16. ФеЗ Кеб
17. СеЗ Ке7 18, h5 с сильной
атакой белых.
8. ... 0—0
9. Cfl— d3 КЬ8—сб
10. h2—ЬЗ
На 10. 0—0 может последо-
вать 10. . .h6 11. Ch4 g5 12. Cg3
Kh5, и черные с выгодой разме-
нивают важного слона против-
никао
10. ... Ь7—Ьб
11. Kf3—е5 Кеб—е7
12. 0—0—0
Хорошо и спокойное продол-
жение 12. 0—0.
12. ... Сс8—Ь7
13. Cg5 : f6 Cg7 : f6
14. f2—f4
Позиция белых лучше. У них
отличные перспективы атаки ко-
ролевского фланга противника
(Багиров — Гургенидзе, полу-
финал 27-го первенства СССР,
1959 г.).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. ФЬЗ)
4.
5. ФЬЗ : с4
d5 : с4!
5. ... Сс8—еб
На 5. . .Cg7 белым лучше все-
го отвечать 6. Kf3 0—0 7. е4,
сводя игру к позициям, рассмот-
ренным в следующих главах
этой системы. Менее убедитель-
но 6. Cf4 сб 7. Л61 Фа5 8. Cd2,
что встретилось в матчевой пар-
тии Эйве — Алехин (1935 г.).
Продолжая теперь 8. . .Себ 9.
ФбЗ Каб 10. аЗ Л68, черные опе-
режали противника в развитии.
Также и при 6. е4 0—0 7. Cf4
сб 8. Лdl черные путем 8. . .Ь5!
9. ФЬЗ Фа5 10. Cd3 Себ И. Фс2
с5! захватывали инициативу и
получали преимущество. В пар-
тии Рагозин — Болеславский
(14-е первенство СССР, 1945 г.)
после 12. d5 Cd7 13. Cd2 с4
14. Се2 Ь4 15. КЫ сЗ! черные
добились решающего преиму-
щества.
Во встрече Макогонов—Боле-
славский (Пярну, 1947 г.) белые
вместо 10. Cd3 сыграли 10. Cd2
Ь4 11. Ка4 К:е4 12. С: Ь4.
Однако и в этом случае, продол-
жая 12. . .ФГ5! 13. Kf3 Каб 14.
СеЗ ЛЬ8 15. Фс4 (или 15. Фс2
КЬ4 16. С : Ь4 Л : Ь4 17. Cd3
Фа5 с преимуществом чер-
ных) 15. . .Kd6 16. ®d3 Феб+,
черные выигрывали пешку, со-
храняя перевес.
6. Фс4—Ь5+
После 6. ФdЗ с5! 7. de (слабо
7. ФЬ5+ из-за 7. * .Кеб! 8. do
аб 9. Фа4 Cg7 10. Kf3 Kd7 lb
СеЗ С : сЗ+ 12. Ьс Фа5 13. Ф : а5
62
к а5 с преимуществом черных,
Колак — Божич, Сараево,
1949 г.) 7. . .Кеб 8. е4 Cg7 9.
Ф : d8+Л : с!8 10. СЬ5 0—0 11.
С : сб Ьс 12. Kge2 Сс4 13. f3 Kd7
14. СеЗ Ке5 черные получают
лучшую игру (Божич—Трифу-
нович, Белград, 1945 г.).
Вместо 8. е4 в партии Белаве-
нец — Юдович (Москва, 1936 г.)
было сыграно: 8. Kf3 Cg7 9. е4
0—0 10. ФЬ5 Фс7 11. Се2 Лfd8
12. 0—0 аб (хорошо и 12. . .Kg4
13. g3 Kge5) 13. Фа4 Лас8 с пер-
пективной позицией у черных.
6. . , . КЬ8—сб
В этой позиции И. Боле-
славским предложен был ход
6. . .Cd7!, который почти не
встречался на практике. После
7. Ф : Ь7 Себ 8. ФЬЗ Ф : d4 9.
Kf3 ФЬб шансы сторон равны.
На 7. Фс4 возможно как 7. . .
Себ с повторением ходов, так и
7. . .Cg7 8. Kf3 0—0, и у чер-
ных, по сравнению с обычными
вариантами, в этой системе сде-
лан лишний ход 6. о .Cd7. В слу-
чае же 7. ФЬЗ Себ 8. Kf3 Cg7 9.
еЗ 0—0 возникает позиция с
примерно равными шансами, как
было с перестановкой ходов во
встрече Файн — Флор (Земме-
ринг — Баден, 1937 г.).
Силу хода 6. . .Cd7! хорошо
Иллюстрирует партия Форин-
Тощ — Адорьян (Вейк-ан-Зее,
1971 г.), в которой на 7. ФЬЗ
было сыграно 7. . .Кеб. Далее
Исследовало 8. Kf3 Cg7 9. е4
0—0 10. ЬЗ (опасно принятие
жертвы пешки 10. Ф : Ь7 ввиду
10. . .ЛЬ8 11. Фаб КЬ4 12. Фе2
с5! с инициативой черных) 10. . .
ЛЬ8 11. СеЗ Ь5! 12. Фс2 Ь4 13.
Kdl ЬЗ 14. ab КЬ4 15. Фс1 К : е4
16. Л : а7 с5 17. de Себ 18. ЛаЗ
ФdЗ!) и черные добились преиму-
щества.
7. Kgl — f3 Kf6—d5!
Единственный ход. Только
начиная немедленную контрата-
ку, черные могут воспрепятство-
вать образованию у белых мощ-
ного пешечного центра. Если,
например, черные избирают 7. . .
ЛЬ8?, то после 8. е4! аб 9. ФйЗ
Cg4 10. d5 С : f3 11. gf Ке5 12.
®dl Cg7 13. f4 у белых явное
преимущество (Найдорф — Са-
бо, Мар-дель-Плата, 1948 г.).
8. е2—е4
В случае 8. К : d5 С : d5 9. еЗ
еб! 10. Cd2 аб 11. Фа4 Cd6 12.
Се2 0—0 у черных хорошая игра
(Фейгин — Флор, Кемери,
1937 г.). Ошибочно 8. Ф : Ь7?
ввиду 8. . .Kdb4 9. ФЬ5 Cd7!,
и у белых нет защиты от угроз
10. . .Кс2+ и 10. . .К : d4, а на
9. Cf4 может последовать 9. . .
СЬб! 10. С : с7 (если 10. С : Ьб,
то 10. . .ЛЬ8) 10. . .К : d4! 11.
К : d4 Кс2-Н 12. Kpdl Ф : d4+,
и мат в два хода. Не спасает и
11. С : d8 из-за 11. . .Kdc2+
12. Kpdl Л : d8+.
8. ... Kd5—Ь4
Хотя белые и захватили вре-
менно центр, черные успели соз-
дать опасные угрозы.
9. ФЬ5—а4 . . .
Заслуживает также внимания
обоюдоострое продолжение 9. d5
Кс2+ Ю. Kpdl аб 11. ФdЗ! с
перевесом белых. Например:
И. ..К6Ь4 12. Фd2K:al 13.
Фd4! (ошибочно 13. de Ф : d24-
14»С : d2 ввиду 14. . .0—0—0 15.
63
Kpcl fe 16. КрЫ Kac2 17. аЗ
Kd4 18. К : d4 Л : d4 19. СеЗ
Кеб, и у черных лишняя пеш-
ка) 13. . .Л§8 14. Ф : Ь4 или
11. ..Kral 12. de Ф : d3+ 13.
С : d3 0—О—О 14. Кре2. В обоих
случаях конь черных теряется
и белые остаются с материаль-
ным преимуществом.
9. ... Себ—d7
10. Фа4—dl е7—е5
11. а2—аЗ
Явно слабее 11. d5 или 11.
К : е5 из-за И. . .Kd4. Согласно
анализу М. Эйве, в пользу
черных и продолжение 11. de
Cg4! 12. Cg5 С : f3 13. С : d8
С : dl 14. Cf6 Ch5! 15. C : h8
Ch6.
11. ... e5:d4
12. КсЗ-bl Kb4-a6
13. b2—b4
В связи с угрозой 14. Ь5 чер-
ные практически вынуждены
жертвовать фигуру.
13. ... Каб : Ь4
Ошибочно 13. . .КаЬ8? из-за
14. Ь5 Ка5 15. Ф : d4 с явным
преимуществом белых (Богаты-
рев — Котов, Москва, 1937 г.).
14. аЗ : Ь4 Cf8 : Ь4+
15. Cel—d2 Фd8—е7
16. Cfl— d3
Возникла сложная обоюдоост-
рая позиция, в которой легкая
фигура белых сильнее трех пе-
шек противника. Далее может
последовать 16. . .0—0 17. 0—0
а5 18. С : Ь4 Ф : Ь4 19. КаЗ Cg4
20. КЬ5 (Юдович — Белавенец,
10-е первенство СССР, 1937 г.)
или 16. . .С : d2+! 17. Kb : d2
Kb4 18. Фе2 с5 19. 0—0 0—0 20.
е5 (Петросян — Бенко, Лос-Ан-
джелес, 1963 г.), в обоих слу-
чаях с лучшими шансами у
белых.
Глава пятая
ВАРИАНТ ФЛОРА
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. Kf3 Cg7)
5. 0dl— a44-
Основная идея этого хода за-
ключается в том, чтобы после
5. . .сб или 5. . .Кеб затруд-
нить черным программное про-
движение пешки «с», столь ха-
рактерное для защиты Грюн-
фельда. В распоряжении чер-
ных имеется и более сильный от-
вет — 5. . .Cd7!, ведущий пос-
ле 6. ФЬЗ de 7. Ф : с4 к основ-
ным вариантам данной системы,
причем в некоторых случаях
черные могут использовать этот
лишний темп.
Поэтому нередко применяется
несколько иной порядок ходов:
5. cd К : d5 6. Фа4+, лишаю-
щий черных возможности пере-
хода к другим вариантам. Те-
перь после 6. . .сб 7. е4 КЬб воз-
64
никает позиция, рассматривае-
мая в разделе А. На 6. . .Cd7
белым лучше всего продолжать
7. Фс2 (хуже 7. ФЬЗ КЬб 8. е4
О—0, и у черных, по сравнению
с позицией, рассмотренной в
четвертой главе, в разделе А,
выигран важный темп) 7: . .КЬб
8. е4 0—0 9. СеЗ, и если 9. . ,f5,
что встретилось в партии Гох-
ман — Смейкал (Чехословакия,
1971 г.), то путем 10. ef С : f5
11. ФЬЗ+ КрЬ8 12. Се2 белые
получали преимущество. '
В ответ на 6. Фа4+ возможно
и 6.. .Кеб. В партии Чистяков —
Файбисович (Сочи, 1965 г.) было
сыграно далее: 7. К : d5 Ф : d5
8. еЗ 0—0 9. Cd2 е5 10. Сс4 Фе4
II. de Себ! 12. Лс1 (после 12.
СЬ5 Ф : а4 13. С : а4 К : е5 14.
К : е5 С : е5 черные получали
лучшее окончание) 12. . .К : е5
с явным преимуществом черных.
Вместо 7. К : d5 заслуживает
внимания 7. Ке5, и если 7. . .
КЬб 8. К : сб Ф57, то путем 9.
ФЬ5 аб 10. Фс5 белые разбивают
пешки ферзевого фланга про-
тивника.
А
5. ... с7—сб
Недостаточно 5. . .Кеб ввиду
6. Cg5! Ке4 7. cd К : сЗ 8. Ьс
Ф : d5 9. еЗ 0—0 10. ФЬ5! Себ
(после 10. . .Ф : Ь5 11. С : Ь5
еб 12. С : сб Ьс 13. Се7 у белых
лучшее окончание) 11. Kd2, и у
белых перевес (Кавалек — Вес-
теринен, Венеция, 1971 г.).
6. с4 : d5 Kf6 : d5
7. е2—е4
Ничего не добиваются белые
путем 7. К : d5 Ф : d5 8. еЗ
Kd7 9. Cd2 0—0. После 10. Сс4
КЬб 11. С : d5 К : а4 12. СЬЗ
КЬб 13. СЬ4 Ле8 14. а4 Kd5
у черных полноправная игра
(Микенас — Баршаускас, пер-
венство Литвы, 1955 г.).
7. ... Kd5—Ьб
Играли также 7. . .К : сЗ 8. Ьс
0—0. Хотя черные и теряют
темп на бесполезный в этом
случае ход с7—сб, белым зато
приходится в дальнейшем за-
тратить время на отступление
ферзя. После 9. СаЗ Ьб 10. Се2
с5 11. 0—0 cd 12. cd СЬ7 13. Фс2
Кеб 14. d5 Ке5 15. К : е5 С : е5
16. Лай1 Лс8 17. Ф02 Ф67 (Ли-
лиенталь — Симагин, полуфи-
нал 23-го первенства СССР,
1955 г.) или 9. Се2 с5 10. 0—0 cd
11. cd Кеб 12. СеЗ Cg4 13. JIfd 1
аб! 14.Ла2Ь5 15. Фд1 Ка5(Кан—
Симагин, полуфинал 23-го пер-
венства СССР, 1955 г.) у черных
полноправная игра.
В партии Ульман — Шмидт
(Аархус, 1971 г.) на 13. . .аб
было сыграно 14. Лас1 Ь5 15.
ФаЗ С : ГЗ 16. .С : f3 К : d4 17.
С : d4 С : d4, и после 18. е5 Ла7
шансы сторон оказались пример-
но равными.
Равная игра и после 9. Се2 Kd7
10. 0—0 е5 11. Cg5 Фс7 12. Лад!
ed 13. cd Ле8 14. Фс2 Фа5 (Чис-
тяков — Эстрин,. полуфинал
35-го первенства СССР, 1969 г.).
В случае 10. СаЗ (вместо 10.
0—0) 10. . .Ле8 11. Л01 е5 12. de
ФЬб 13. 0—0 К : е5 14. Kd4 Kd7
15. КЬЗ С : сЗ 16. Kphl а5 17.
Фс4 у белых за пожертвованную
пешку опасная инициатива
3
№ 3273
65
(Г. Гарсиа — Белявский, Ле-
нинград, 1977 г.).
Возможно и 7. . .Кс7 8. СеЗ
0—0 9. Се2 Kd7 10. JId 1 КЬб
11. Фс2 Г5!, как было в партиях
Лилиенталь — Симагин (Моск-
ва, 1944 г.) и Перец — Малих
(XVI Олимпиада, Тель-Авив,
1964 г.). В первой из них после
12. ФЬЗ+ еб 13. ef gf 14. 0—0
черным следовало играть 14. . .
Kcd5!, чтобы в дальнейшем иметь
возможность на Ке5 ответить
Kd7 с разменом коня против-
ника.
На 7. . .Кс7 белым лучше все-
го продолжать 8. Се2 0—0 9. 0—0
Kd7 10. Cg51, и если 10. . .Кеб,
то 11. СеЗ. В партии Ульман —
Стин (Гастингс, 1972/73 г.) далее
последовало: 11. . .КЬб 12. Фdl
f5 13. ФЬЗ Kph8 14. d5! fe 15. de
ef 16. C : f3 Ф66 17. Cg4, и бе-
лые добились преимущества.
8. Фа4—с2! ' ...
Меньше обещает белым 8. Фdl
ввиду 8. . .Cg4 9. СеЗ 0—0 10.
Се2 K8d7 11. а4 а5 (Ульман —
Тимман, Амстердам, 1971 г.).
Также и при 8. . .0—0 9. ИЗ Себ
10. Се2 Сс4 у черных полноправ-
ная игра (Фрейтас — Россетто,
Мар-дель-Плата, 1950 г.).
8. ... Сс8—g4
Нехорошо 8. . .С : d4 ввиду
9., СЬб! Продолжение 8. . .Себ
9. Се2 Сс4 при позиции ферзя
белых на с2 не столь убедитель-
но. Как показала партия Сима-
гин — Шайтар (матч Москва —
Прага, 1946 г.), после 10. СеЗ
Каб 11. 0—0 0—0 12. Л1д1 у
белых позиционный перевес.
9. Kf3—е’5 Cg4—еб
10. Сс1— еЗ 0—0
11. Ла1— dl
В партии Кан — Иливицкий
(20-е первенство СССР, 1952 г.)
белые применили рискованный
ход 11. 0—0—0, и после 11. . .
K8d7 12. f4 К : е5 13. fe Фd7 14.
Се2 Лас8 15. h3 f6! 1-6. ef ef 17.
g4 f5 18. gf gf 19., Лdgl f4 20.
Cf2 Kph8 черные добились пре-
имущества.
11. ... Kb8—d7
12. Cfl—е2
Возможно также спокойное
продолжение 12. Kf3 Лс8 13.
Се2 Сс4 14. 0—0 Фе7 15. ЬЗ С :
е2 16. К : е2, и перевес в центре
обеспечивает белым лучшие шан-
сы (Лилиенталь — Л. Штейнер,
межзональный турнир, Сальтшо-
баден, 1948 г.).
12. ... Ф68—с8
13. Г2— f4
У черных стесненная позиции,
поэтому им лучше всего про-
должать 13. . Л5!, стремясь за-
хватить пункт d5. Слабее 13. . .
К : е5 14. de Сс4 ввиду 15. 0—0
С : е2 16. К : е2 Феб 17. ЬЗ ЛаЬ8
18. а41 с преимуществом белых
(Чистяков — Игнатьев, Москва,
1956 г.).
Не избавляет черных от за-
труднений и 13. . Л6 14. Kf3 Cg4
15. 0—0 е5, на что в партии
Чистяков — Лукин (полуфинал
34-го первенства СССР, 1966 г.)
было сыграно: 16. а4 Фе8 17. а5
Кс8 18. de fe 19. Kg5!, и белые
получили явный перевес.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. Фа4+)
5. .,. Cc8—d7!
66
Лучшее продолжение, при ко-
тором черные получают возмож-
ность создать встречную контр-
игру.
6. Фа4—ЬЗ Cd7—сб
Препятствует продвижению
е2—е4, что дает, однако, белым
более свободную игру. Заслужи-
вает поэтому внимания продол-
жение: 6. . .de 7. Ф : с4 (нехо-
рошо 7. Ф : Ь7? ввиду 7. . .Кеб!)
7. . .0—0 8. е4.
Продолжение 8. . .Cg4 сводит
игру к варианту Смыслова.
Если же черные играют 8. . .
Ка6(?), то выигранный ими темп
(Cd7) оказывается к выгоде бе-
лых, так как в ответ на 9. е5
коню противника приходится от-
ступать на е8, мешая координа-
ции своих фигур. После 10. СеЗ
сб 11. ФЬЗ черные испытывают
затруднения (Леман — Татци,
Грац, 1971 г.). Кроме 9. е5 хо-
рошо и 9. ФЬЗ, вынуждая чер-
ных позаботиться о пешке Ь7.
Но если белые вместо 8. е4 из-
бирают 8. Cf4, то 8. . .Каб! дает
черным отличную игру. В пар-
тии Ерменков — Арнаудов (пер-
венство Болгарии, 1973 г.) далее
последовало: 9. JIdl с5 10. de
Фаб 11. е4 Лас8 (хорошо и 11. . .
Себ) 12. е5 Л : с5 13. ef Л : с4
14. fg Ле4+! 15. СеЗ Лd8 с яв-
ным преимуществом черных.
Хорошо и 8. . .Кеб. В пар-
тии Смейкал — Ульман (Аранд-
Желовац, 1976 г.) после 9. Се2
*6 10= d5 Ь5 И. Фс5 Ка5 12. е5
Kg4 13'. Cf4 КЬ7 14. Фd4 f6 15.
еб Се8 16. 0—0 f5 17. Фd2 с5
18. Лас1 Kd6 19. аЗ Лс8 20. пЗ
Kf6 21. Лfd 1 Kfe4 возникла слож-
ная позиция с обоюдными шан-
сами.
Интерес представляет продол-
жение 8. . .Ь5!?, встретившееся
в партии Моисеев — Хонфи
(Москва, 1970 г.). Теперь в слу-
чае 9. К : Ь5 К : е4 (возможно
9. . .С : Ь5 10. Ф : Ь5 К : е4,
и если 11. ФЬ7, то 11. . .сб!
12. Ф : а8 Фс7 и 13. . .Kd7) 10.
К : с7 Кеб И. К : а8 Фа5+ 12.
Cd2 К : d2 13. К : d2 К : d4 у
черных опасная инициатива.
В упомянутой партии после
9. ФЬЗ с5 10. de Каб 11. е5 чер-
ным следовало ответить 11...
Kg4!, и если 12. С : Ь5, то 12. . .
К : с5 13. Фс4 Лс8 14. 0—0 К :
е5 с хорошей игрой.
После 6. . .Себ возникает та-
кая позиция:
7. Cel — f4
Встречались еще такие про-
должения:
а) 7. еЗ еб 8. Ке5 (или 8. Се2 de
9. С : с4 Kbd7 10. Се2 0—0 11.
0—0 Ке4 с равной игрой) 8. , »
de 9. С : с4 С : g2 10. Лgl Себ 11.
С : еб (на 11. К: сб следует 11. ..
Ьс! 12. ФЬ7 Kbd7 13. Ф : сб 0—0
и далее 14. . .е5 с равными шан-
сами) 11. . .fe 12. Ф : еб+ Фе7
13. Фс8+ ®d8 14. Феб+, и ни-
чья вечным шахом, как было в
партии Р. Бирн — Кавалек (Лу-
гано, 1970 г.);
3*
67
б) 7. Ке5. de 8. Ф : с4 0—0 9.
Cg5 Cd5. Так развивалась пар-
тия Дорошкевич — Гулько (43-е
первенство СССР, высшая ли-
га, 1975 г.). Белым следовало
продолжать 10. К : d5 К : d5
11. Kf3! Кеб 12. еЗ Фдб 13. Ла1с
лучшими шансами. После же
10. Фаз Кеб 11. еЗ КЬ4 12. Фд2
с5 13. de черные путем 13. . .
Фс7! получали отличную контр-
игру. Б. Гулько избрал 13. . .
С : а2?!, что привело к интерес-
ным осложнениям: 14. Kd3 (пра-
вильно 14. C:f6!) 14...K:d3+
15. Ф : d3 Себ 16. ФЬ5 аб 17.
ФЬ4 а5! 18. ФаЗ Kd5 19. К : d5
Ф : d5 20. С : е7 Л1а8 21. С : d8
Л : d8 22. Ф : а5 С : Ь2 23. Сс4
Ф : с4 24. Ф : d8+ Kpg7 25. ЛЫ
СсЗ+ 26. Kpdl Фа4+ 27. Kpcl
Cf5, и белые были вынуждены
сдаться. Два активных слона чер-
ных оказались сильнее двух ла-
дей противника.
Вместо 9. Cg5 нехорошо 9. К :
сб. Белые хотя и добиваются та-
ким путем преимущества двух
слонов, но при этом отстают в
развитии и уступают противни-
ку инициативу. После 9. . .К :
сб 10. еЗ е5 11. d5 Ке7 12. е4 сб
13. de К : сб 14. Се2 Kd4 у чер-
ных отличная игра (Моисеев —
Корчной, полуфинал 22-го пер-
венства СССР, 1954 г.);
в) 7. cd К : d5. Во встрече
Флор — Геребен (матч Москва —
Будапешт, 1949 г.) было сыгра-
но далее 8. еЗ 0—0 9. Се2, и те-
перь вместо 9. . .а5? черным сле-
довало продолжать 9. . .еб и
10. . .Kd7 с прочной позицией.
7. ... d5 : с4
8. ФЬЗ : с4 0—0
9. е2—еЗ
Белые укрепляют центр, что
представляется наиболее це-
лесообразным. Хуже 9. Ке5, на
что черные могут ответить 9. . ,
еб и затем 10. . .Kd5 или 10. . .
Cd5.
На 9. Лdl следует 9. . .Kbd7,
и после 10. Ке5 К : е5 11. С : е5
(на И. de, согласно анализу
В. Смыслова, продолжая 11. . .
Kd7 12. еб fe 13. Ф : е6+ Kph8
14. еЗ Фе8, черные получают
лучшие перспективы) 11. . .еб
12. ФбЗ Фе7 13. Фс2 СЬб! пре-
имущество черных (Шайтар —
Смыслов, матч Прага — Моск-
ва, 1946 г.).
Вместо 10. Ке5 ничего не дает
белым и заманчивое 10. d5?! вви-
ду 10. . .КЬб.
Возможны такие варианты:
а) 11. ФЬЗ Kf : d5! 12. К :Д5
С : d5 13. Фс2 Фе8!, и если 14.
е4, то 14. . .Феб с перевесом
черных.
Вместо 12. К : d5 проигрыва-
ет 12. е4 ввиду указанного
В. Смысловым маневра: 12. . .
С : сЗ+ 13. Ьс К : f4! (но не
13. . .Са4?, что ошибочно реко-
мендовано М. Эйве, из-за 14.
Л : d5!, и белые остаются с дву-
мя легкими фигурами против
ладьи противника) 14. Л : d8
Ла : d8 15. Kd2 Kd3+ 16. С : d3
Л : d3, и белым очень трудно
защищаться от решающего втор-
жения фигур противника;
б) 11. Фс5 Kb : d5! 12. К : d5
(если 12. е4?, то 12. . .Kd7!)
12. . .С : d5 13. е4 Ьб! с преиму-
ществом черных.
68
Вместо 12. . .С : d5 М. Эйве
рассматривает в своем дебют-
ном руководстве 12. . .К : d5
13. е4 К : f4! 14. Л : d8 Ла : d8
15. Фс2 f5! (или 15. ФеЗ Ch6),
что менее убедительно, хотя так-
же дает черным сильную атаку.
9. ... Kb8—d7
10. Cfl—е2 е7—еб
11. 0—0 Kd7—Ьб
12. Фс4—ЬЗ
В партии Кан — Корчной
(22-е первенство СССР, 1955 г.)
после 12. . .Фе7 13. Ке5 Се8 14.
Cf3 сб 15. Лас1 белые благодаря
более активной позиции их фи-
гур получили преимущество.
Глава шестая
ВАРИАНТ БОЛЕСЛАВСКОГО
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6.
Ф : c4 0—0 7. e4)
7. ... c7—сб
Редко встречается предложен-
ный Г. Левенфишем ход 7. . .Ьб,
так как черные вынуждены в
этом случае идти на форсиро-
ванное продолжение, в результа-
те которого они остаются с фер-
зем против трех активных фи-
гур противника. После 8. е5!
(хуже 8. Cf4 из-за 8. . .с5!) 8. . .
Саб 9. ef С : с4 10. fg Кр : g7
11. С : с4 возникает позиция,
в которой черным нелегко за-
щищаться.
Например: 11. . .Kd7 12. СеЗ
аб 13. Ь4 Ьб 14. 0—0—0 Ь5 15.
СЬЗ сб 16. h5! g5 17. Ке5 Фс7 18.
f4 с явным преимуществом бе-
лых (Горенштейн — Ройзенсон,
первенство Украины, 1947 г.).
Если черные отказываются от
хода 8. . .Саб и просто отступают
конем, то и в этом случае пос-
ле 8. . .Kfd7 9. Фd5! сб 10. Фе4
СЬ7 11. h4! f5 12. Сс4+ Kph8
13. Ф14 у белых решающая ата-
ка (Бронштейн — Богатырев,
Москва, 1947 г.).
В партии Ботвинник — Ле-
венфиш (8-е первенство СССР,
1933 г.), где впервые встретился
ход 4. ФЬЗ, белые вместо 8. е5!
сыграли 8. Cf4, но после 8. . .
с5 9. de Саб 10. Фd4 Ф : d4 11.
К *. d4 cd черные получили от-
личную игру.
Продолжение 7. . .сб ведет к
следующей позиции:
Идея варианта Болеславского
заключается в подготовке флан-
69
гового контрудара Ь7—Ь5—Ь4
с целью атаки центра белых.
Будут рассмотрены такие воз-
можности: А. 8. Cf4; Б. 8. Се2 и
В. 8. ФЬЗ!
Изредка встречается и про-
должение 8. ЬЗ, препятствующее
выпаду 8. . .Cg4 или 8. . .Kg4.
Однако оно является существен-
ной потерей времени и не может
быть рекомендовано. После 8...
Ь5 9. ФЬЗ Фа5 10. Cd3 Себ 11. Фд 1
с5! 12.0—0с4 13.СЫ Ь4 14. Ке2
Каб черные получают отличную
игру (Сили —Смыслов, матч Бу-
дапешт— Москва, 1949 г.).
8. а4, хотя и препятствует вы-
паду 8. . .Ь5, ослабляет ферзе-
вый фланг белых. Продолжая
8. . .Себ 9. ФЬ4 ФЬб! или 9. ФфЗ
Каб, черные добиваются хорошей
контригры*
8. ... Ь7—Ь5
Наиболее логичный ход. Дру-
гие продолжения к выгоде белых:
а) 8. . .Се&9. Фс13 Ке8. Теперь
белые путем 10., Се2 Kd6 11. 0—0
Каб 12. Лай! Фа5 13. Фd2! сох-
раняют сильный пешечный центр
и добиваются преимущества (Бу-
до — Макогонов, 10-е первенст-
во СССР, 1937 г.).;
б) 8. . .Cg4. Во встрече Геор-
гиу — Горт (Скопле, 1968 Г.)
после 9. Се2 Kfd7 10. Jldl ФЬб
белые получили возможность пу-
тем 11. СеЗ! с темпом перевести
своего слона на более выгодную
позицию;
в) 8. . .Kbd7 9. Лй1 КЬ6 10.
ФdЗ!, и у белых перевес. Оши-
бочно 10. Фс5 Cg4 11. Cg5? вви-
ду 11. . .Ка4!, и черные,- как
показала партия Д. Бирн —
Фишер (Нью-Йорк, 1956 г.),
добиваются явного преимущест-
ва как в случае 12. К : а4 К : е4
13. Фс1 Фа54- 14. КсЗ С : f3, так
и после 12. ФаЗ К : сЗ 13. Ьс
К : е4 14. С : е7 ФЬб 15. С : f8
С: f8 16. Фс1 К : сЗ!;
г) 8. . .Фа5. Теперь в случае
9. Cd2 Ь5 10. Фс5 ФЬб! у чер-
ных инициатива, но 9. Се2 Ь5
10. ®d3 ведет с перестановкой
ходов к основному продолже-
нию.
9. Фс4—d3
Белые защищают пешку е4.
Меньше обещает 9. ФЬЗ. Фа5 10.
Cd3 ввиду 10. . .Себ 11. Фй1
Cg4 12. 0—0 JId8 13. е5 Kh5 14.
СеЗ Kd7, и у черных преимуще-
ство (Гимар — Штальберг, Мар-
дел ь-Плата, 1943 г.).
9. ... ®d8--a5
10. СП—е2
В партии Летелье — Р. Бирн
(Мар-дель-Плата, 1961 г.) было
сыграно 10. Kd2 КЬ5 11. СеЗ f5
12. КЬЗ Фй8 13. Се2 е5. После
14. ЛЙ1 fe 15. К : е4 Себ 16. С :
h5 gh 17. Kg5 Cf5 18. ФеЗ ed
19. К : d4 Фd5 возникла пози-
ция с примерно равными шан-
сами.
10. ... Ь5—Ь4
11. КсЗ—dl сб—с5
Нехорошо 11. . ,ЬЗ+ ввиду 12.
ФеЗ. Также и после 11. . .Саб
12. Фс2 Ь3+ 13. ФеЗ перевес
белых.
12. 0—0
Хуже 12. d5, на что теперь
черные уже с выгодой могут
70
продолжать 12. . .Саб 13. Фс2
Ь3+ 14. ФсЗ ФЬ6! с угрозами
15. . .К : е4 и 15. , .К : d5.
12. ... Сс8—аб
Хорошо и сразу 12. . .cd.
13. ФdЗ—с2 с5 : d4
В партии Вуд — Лилиенталь
(матч Англия — СССР, 1946 г.)
было сыграно: 13. . .ЬЗ 14. ФсЗ
Ф : сЗ 15. К : сЗ С : е2 16. К : е2
К : е4 17. ab Kd7 с равными
шансами. Ход 13. . .cd более
энергичен.
14. Се2 : аб
Ошибочно 14. К : d4 ввиду
14. . .Лс8 15. ФЫ КЬ5! 16. КЬЗ
К : f4! 17. К : а5 К : е2+ 18.
Kphl Лс1, и черные выигрыва-
ют (Бисгайер — Бенко, Нью-
Йорк, 1964/65 г.).
14. ... КЬ8 : аб
15. Kf3 : d4 Ла8—с8
Позиция черных лучше.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф : c4
0—0 7. e4 сб)
8. Cfl— e2
8. ... Ь7—b5
Кроме этого хода в распоряже-
нии черных имеются некоторые
другие возможности, не связан-
ные с планом Болеславского и
оставляющие белым лучшие
шансы:
а) 8. . .Kbd7 9. 0—0 КЬб 10.
ФЬЗ Себ! 11. Фс2 Cg4 12. Лdl
Фс7 13. ЬЗ (ничего не добива-
ются белые путем 13. СеЗ ввиду
13. . .С : f3 14. С : f3 е5! 15. d5
cd 16. С : Ьб ab 17. ed Ке8! с пос-
ледующим 18. . .Kd6 и затем
f7—(5) 13. . .С : f3 14. С : f3 е5
с примерно равными шансами
(Дубинин — Ботвинник, 12-е пер-
венство СССР, 1940 г.).
Вместо 10. ФЬЗ сильнее 10.
ФdЗ Cg4 (после 10. . .Себ 11.
Лdl Сс4 12. Фс2 С : е2 13. Ф : е2
позиция белых предпочтитель-
нее) 11. Cg5 h6 12. Cf4 С : f3
13. С : f3 Kfd7 14. Ce2 e5 15. de,
что встретилось в партии Б.
Владимиров — Оснос (Ленин-
град, 1967 г.). Далее в ответ
на 15. . .g5 белым следовало про-
должать 16. Cg3! К : е5 17. Фс2
Kg6 18. Лadl с лучшими перспек-
тивами;
б) 8. . .Cg4 9. 0—0 Kbd7 10.
Лdl! (таким путем белые пре-
пятствуют контрудару 10. . .е5;
слабее было сыграно в партии
Лангевег — Билек, Бевервейк,
1966 г.: 10. СеЗ С : f3! 11. С : f3
е5 с удовлетворительной пози-
цией у черных) 10. . .Фс7 11. е5!
Ке8 (или 11. . .Kh5 12. ЬЗ, а на
11.. .КЬб следует 12. ef!) 12. Cg5,
и у белых явное преимущество;
в) 8. . .Себ 9. ФdЗ Cg4 (в ряде
вариантов ферзь белых на d3
расположен хуже, чем на с4)
10. СеЗ Kbd7 11. Лdl Фа5 12.
0—0 Лfd8 13. Фс2 КЬб 14. Ке5
С : е2 15. Ф : е2 Kfd7! с удовлет-
ворительной игрой у черных
71
(Горт — Билек, межзональный
турнир, Сус, 1967 г.).
В ответ на 9. ФбЗ встречается
и 9. . .Каб (ошибочно 9. . .Kbd7
из-за 10. Kg5!) 10.0—0 Кс7 (в
партии Тартаковер — Зноско-
Боровский, Париж, 1940 г., бы-
ло сыграно: 10. . .Ьб 11. ЬЗ Ф67
12. СеЗ Лаб8 13. Ф62 КрЬ7 14.
ЛасП Кс7 15. Ке5 с преимущест-
вом белых). После 11. ЬЗ Kfe8
12. jldl Kd6 13. Фс2 Сс4 14. СеЗ
Фс8 15. Лас1 Ьб 16. ЬЗ С : е2
17. Ф : е2 у белых перевес (Ру-
мянцев — Жданов, командное
первенство СССР, 1968 г.).
9. Фс4—ЬЗ
Меньше обещает белым 9. ФбЗ
ввиду 9. . .Фа5 10. 0—0 (не-
корректна жертва пешки 10. Ь4,
встретившаяся в партии Ма-
когонов — Болеславский, Одес-
са, 1949 г., в которой после
10. . .Ф : Ь4 11. 0—0 Фаб 12.
СЬ2 Л48 13. е5 Cf5 черные полу-
чили перевес) 10. . .Ь4 11. Kdl
Саб 12. Фс2 ЬЗ 13. ФеЗ Ф : сЗ
14. К : сЗ С : е2 15. К : е2 К : е4
16. ab Kd7 (Погребысский —
Иливицкий, полуфинал 17-го
первенства СССР, 1949 г.). Те-
перь после 17. Cf4 с5 возникает
позиция из рассмотренной ранее
партии Вуд — Лилиенталь. В
случае 9. . .Ь4 10. Ка4 Саб 11.
Фс2 С : е2 12. Ф : е2 Фа5 13.
Кс5 Kfd7 14. КЬЗ Фаб (Доннер —
Тайманов, Вейк-ан-Зее, 1970 г.)
у черных также нет затруднений.
Фб8—а5
Следует рассмотреть и другие
возможности, также дающие бе-
лым лучшую игру:
а) 9. . .е5!? Временная жерт-
ва пешки. После 10. de Kg4 11.
0—0 К : е5 12. К : е5 С : е5 13.
СеЗ Фе7 14. f4 Cg7 15. Cf3 (Фо-
ринтош — Г. Гарсиа, Сочи,
1963 г.) или 11. Cf4 Себ 12. Фс2
Kd7 13. Kg5 Kg : е5 14. К : еб
fe 15. Cg3 (Быков — Арцуке-
вич, Ленинград, 1965 г.) у чер-
ных, хотя и восстановлено ма-
териальное равенство, ферзевый
фланг остается несколько ос-
лабленным;
б) 9. . .а5 10. Фс2 Каб (в пар-
тии Горт — Радоевич, Сомбор,
1968 г., было сыграно: 10. . ,а4*
11. Cg5 Ьб 12. Cf4 Kbd7 13. е5
Kd5 14. К : d5 cd 15. Лс1 еб 16.
Ь4 с преимуществом белых) 11.
0—0 СЬ7 12. Cf4 Ф57 13. Лаб1,
и у белых перевес. После 13. . .
ЛГ68 14. Кеб Фе8 15. а4 Лас8
16. ЛГе1 Кс7 17. ФЬЗ Кеб 18.
СеЗ Ь4 19. Сс4 Ьс 20. К: f7!
белые получили выигрышную
позицию (Портиш — Хонфи, Мо-
нако, 1969 г.);
в) 9. . .Каб. Продолжая 10. е5
Ке8 11. а4!, белые разбивают
пешки ферзевого фланга и до-
биваются преимущества.
10. Cel— d2!
Сильнейшее продолжение. В
случае 10 0—0Ь4 11. еб Ьс 12. ef
С : f6 13. Ьс Саб! 14. Ле1 (или
14. С : аб К : аб 15. Cf4 с5 16.
ЛаЫ cd 17. cd Кс7, Найдорф —
Флор, межзональный турнир,
Сальтшобаден, 1948 г.) 14. . .с5
15. СЬб Л58 16. Ке5 С : е5 17.
de С : е2 18. Л : е2 Фаб 19. ЛеЗ
Кеб 20. еб f6 игра уравнивается
(Ульман — Наваровский, Сом-
батхей, 1966 г.).
На 10. е5 черные с выгодой
отвечают 10. . .Себ 11. Фс2 Kd5
72
(но не 11. . .Ь4? из-за 12. ef be
13. Ь4!» и белы® выигрывают
фигуру), как было в партии
Файн—Джонсон (1937 г.).
10. ... Ь5—Ь4
11. КсЗ—а4
Продолжение 11. е5 Ьс 12.
С : сЗ Фс15 13. ef С : f6 14. 0—0
Саб не дает белым никакого пре-
имущества (Пирц — Бронштейн,
межзональный турнир, Сальт-
шобаден, 1948 г.).
11. ... Kf6 : е4
12. Cd2 : Ь4
У черных слабые пешки на
ферзевом фланге. Пункт с5 так-
же во власти белых. Эти обстоя-
тельства и определяют позицион-
ное преимущество белых. По
сравнению с рассмотренной выше
позицией из партии Макогонов —
Болеславский (см. главу чет-
вертую, раздел Б) здесь у белых
выигран важный темп. Им оста-
ется только рокировать в корот-
кую сторону, чтобы закончить
развитие.
12. ... Фа5—с7
Раньше играли 12. . .Фс18.
В этом случае после 13. 0—0
Себ 14. ФеЗ Kd6 15. Лfdl Kd7
16. Кс5 Cd5 17. Лас1 К : с5 18.
С : с5 у белых небольшой пере-
вес (Флориан — Бронштейн,
матч Будапешт — Москва,
1949 г.). Вместо 14. ФеЗ силь-
нее 14. Сс4! Cd5 15. СаЗ Ле8 16.
Jlfel, и у черных определенные
трудности (Мадерна — Беретта,
Буэнос-Айрес, 1947 г.).
В ответ на 13. 0—0 ошибочно
13. . .а5?, что существенно ос-
лабляет пункт Ьб. В партии
Флор — Лилиенталь (Пярну,
1947 г.) на это последовало 14.
СаЗ Каб 15. Лас1 Себ 16. Сс4
Cd5 17. С : d5 cd 18. КЬб с яв-
ным преимуществом белых. Боль-
ше обещает черным немедленное
13. . .Каб, и если 14. С : аб С : аб
15. ЛГе1 Kd6 16. Кеб, то после
16. . .СЬ5 17. Кс5 аб 18. СеЗ а4
они получают удовлетворитель-
ную позицию (Капелло — Горт,
XVII Олимпиада, Гавана,
1966 г.).
Ничего не дает черным и
12. . .Ф15. После 13. 0—0 (не-
хорошо 13. С : е7? Ле8 14. СЬ4
из-за 14. . .Саб, а на 14. ФаЗ
следует 14. . .С : d4!) 13. . . Себ
14. Фс2! с угрозой 15. Cd3 пре-
имущество белых. М. Эйве счи-
тает сильнейшим немедленное
13. Cd3!, и если 13. . .С : d4?,
то 14. Фс2 с выигрышем фигуры,
а на 13. . .Ф§4 или 13. . .Ф14
следует 14. 0—0, и у белых,
опередивших противника в раз-
витии, явный перевес.
13. 0—0 КЬ8—аб
И сейчас нехорошо 13. . .а5
14. СаЗ Cg4 ввиду 15. Лfd 1 Kbd7
16. Лас1 СЬб 17. Лс2 ЛаЬ8 18.
Фd5! с преимуществом белых (Си-
магин — Ершов, 7-е первенство
СССР по переписке, 1965/66 г.).
14. СЬ4—аЗ
В партии Портиш — Горт
(Кечкемет, 1966 г.) было сыгра-
но: 14. С : аб С : аб 15. Л1е1
Kd6 16. Лас1 ЛаЬ8 17. Кеб СЬ5
18. Кс5 Kf5 (лучше 18. . .а5!
19. СеЗ СЬб!) 19. СеЗ Фd6, и
теперь, продолжая 20. Ked7!
К : d4 21.C : d4C : d4 22. К : Ь8
С : с5 23. Л : с5! Ф : сб 24. Kd7,
белые добивались преимущества.
14. ... Ла8—Ь8
73
15. ФЬЗ—с2 Ке4—d6
16. Ла1—cl
Во встрече Симагин — Хон-
фи (Кечкемет, 1966 г.) после
16. КсЗ Фа5 17. Ке5 Kf5 18.
К : сб К : d4 19. К : d4 С : d4 20.
С : е7 белые остались с лишней
пешкой.
16. ... Cg7—Ьб
Очень пассивно 16. . ,СЬ7 17»
JIfel Ch6 18. Jlodl ЛЬс8 ввиду
19. Ке5 КЬ5 20. Сс4! (Баумбах —
Шмидт, ГДР, 1969 г.).
17. Лс1—dl
Возникшую позицию следует
оценить как лучшую для белых:
17. . .Cf5 18. Cd3 С : d3 19. Л :
d3 Kb4 20. С : Ь4 Л : Ь4 21. аЗ!
Лс4 22. КсЗ с5 (если 22. . .КЬ5,
то 23. ФЬЗ!) 23. ЬЗ Л : d4 24.
Kd5! Л : d5 25. Л : d5, и у белых
материальный перевес (Форин-
тош — Ларсен, Монако, 1967 г.),
или 17. . .КЬ5 18. JIfel! К : аЗ
19. Ьа Ф46 20. Ке5 с давлением
по черным полям (Форинтош —
Хааг, Будапешт, 1966 г.).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф : c4
0—0 7. e4 сб)
8. Фс4—ЬЗ
Этот ход направлен против
плана Болеславского. Белые пе-
реводят своего ферзя на лучшую
позицию, откуда он препятству-
ет развитию белопольного сло-
на. противника.
8. ... е7—е5
Лучшее возражение на ход
белых. Встречались еде такие
продолжения:
а) 8. . .Ь5. Теперь этот выпад
сомнителен ввиду 9. е5! Ке8 (на
9. . .Себ следует уже знакомая
жертва ферзя: 10. ef! С:ЬЗ
11. fg Кр : g7 12. ab, и три лег-
кие фигуры белых значительно
сильнее неприятельского ферзя)
10. а4 Ьа 11. К : а4 (хорошо и
11. Ф : а4 с последующим 12.
Сс4, сохраняя контроль над
пунктом d5) 11.. .Каб, как было
в партии Флор — Болеславский
(Будапешт, 1950 г.), и после
указанного В. Рагозиным 12.
Сс4! черные не имеют никакой
компенсации за разбитую пе-
шечную структуру;
б) 8. . .а5 9. Се2 (хуже 9. а4
ввиду 9. . .Каб 10. Сс4 Ке8! 11.
0—0 Kd6 с хорошей игрой у чер-
ных, Бронштейн — Лилиенталь,
Пярну, 1947 г.) 9. . .а4 10. Фс2
Ь5 11'. 0—0 Ь4 12. К : а4 К : е4
13. Ф : е4 Л : а4 14. Сс4 CI5
15. Ф114, и у белых перевес;
в) 8. . ,ФЬ6 9. Сс4! Каб (пос-
ле немедленного размена фер-
зей: 9. . .Ф : ЬЗ 10. С : ЬЗ Cg4
11. Kg5h6 12. ЬЗ hg 13. hg К : g4
14. f3 Kf6 15. C : g5 — преиму-
щество также белых) 10. e5
Kg4 11. Cg5 Ф : ЬЗ 12. С : ЬЗ
Ле8 13. h3 Kh6 14. 0—0, и у
черных затруднения. На 14. . .
Кс7?, например, может после-
довать 15. d5! cd 16. Са4, и бе-
74
лые выигрывают качество (Лан-
дау — Лист, Гастингс, 1937/
38 г.).;
г) 8. . .Kbd7 9. Се2 ФЬ6 10.
Фс2 е5. И в этом случае -после
11. de Kg4 12. 0—0 Kd : е5 13.
К : е5 К : е5 14. СеЗ Фа5 15. f4
белые получают явно лучшие
шансы. На 15. . .Kg4 может по-
следовать 16. С : g4 С : g4 17.
f5! Л1е8 18. Лае1 с явным пре-
имуществом белых (Ульман —
Витковский, Поляница-Здруй,
1967 г.).
9. d4 : е5 Kf6— g4
10. Cfl—е2
Пешка е5 все равно незащи-
тима, и белым не следует те-
рять время на попытку ее удер-
жания. В партии Эванс — Р.
Бирн (первенство США, 1958/
59 г.) после 10. Cf4 Kd7 (возмож-
но и 10. . ,Фе7 11. Се2 Себ! 12.
Фс2 Kd7) 11. еб Кс5 12. Фс2
С: еб 13. ЬЗ Kf6 14. Се2 Ле8
15. СеЗ Фа5 16. 0—0 Лаd8 черные
получили удовлетворительную
игру.
10. ... Ф68—Ьб
II. 0—0
К равной игре ведет продол-
жение 11. Ф : Ьб ab 12. Cf4 Kd7
13. еб fe 14. Cd6 Ле8 15. 0—0 Ь5,
Встретившееся в партии Шталь-
берг — Флор (Будапешт, 1950 г.).
11. ... ЛГ8—е8
После 11. . .К : е5 12. К : е5
С : е5 13. СеЗ Ф : ЬЗ 14. ab аб
15. f4 белые сохраняют пози-
ционный перевес. В случае же
11. . .Ф : ЬЗ 12. ab Kd7 13.
Kd2! белые добиваются мате-
риального преимущества как
при 13. . .Ь5 14. f4, так и после
13. . .Kd : е5 14. f4 КеЗ 15. fe
К : fl 16. С : fl С : е5 17. Kf3
(Фурман—Оснос, 1961 г.).
12. Cel — f4!
Теперь этот ход вполне умес-
тен. При размене ферзей белым
выгодно поменять и чернополь-
ных слонов. В случае 12. ЬЗ
К:е5 13. К:е5С:е5 14.СеЗФ:
ЬЗ 15. ab аб белые не могут иг-
рать 16. f4 из-за 16. . .С : сЗ,
а на 16. Ка4 черные ответят
16. . .Сс7.
У белых определенное пре-
имущество. На 12. . .К : е5 13.
К : е5 С : е5 14. С : е5 Л : е5
следует 15. Лаб1 Kd7 16. Сс4,
а в случае 12. . .Ф : ЬЗ 13. ab
К.: е5 14. К : е5С : е5 15. С : е5
Л : е5 16. f4 Лев 17. е5 слабость
черных полей в лагере черных
весьма чувствительна (Сосон-
ко — Рей, Вейк-ан-Зее, 1975 г.).
Глава седьмая
ВАРИАНТ СМЫСЛОВА
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6.
Ф : c4 0—0 7. e4)
(См. диаграмму)
7. ... Cc8—g4
Этот ход с последующим 8. . .
Kfd7 введен в практику В. Смыс-
ловым. Немедленное 7. . .Kfd7
нередко ведет к простой пере-
становке ходов (см. партию
№ 10). Если же белые отвечают
75
8. ЬЗ, стремясь воспрепятство-
вать выпаду Сс8—g4, то эта по-
теря темпа является весьма су-
щественной. После 8. . .КЬ6 9.
Фс13 (и в случае 9. Фс5 сб 10.
СеЗ K8d7 11. Фа5 е5! 12. К : е5
К : е5 13. de Ле8 14. ЛбГ Cd7
у черных нет затруднений) 9. . .
Кеб 10. СеЗ f5 11. Лdl КЬ4 12.
Фd2 fe 13. К : е4 Cf5 14. Ф : Ь4
С : е4 15. Се2 Фd6 шансы сторон
равны (Ульман — Хименес,
XVI Олимпиада, 1964 г.).
В ответ на 7. . .Kfd7 встреча-
лось и 8. Cg5. Партия Бронш-
тейн — Георгиу (Монако, 1969 г.)
продолжалась далее так: 8. . .
Кеб 9. Л61 КЬб 10. Фс5 Фбб!
11. Ф : d6 cd 12. d5 h6 13. Cel
(хуже 13. de hg 14. cb C : b7
15. К : g5 ввиду 15. . .Лас8, и
черные с выгодой отыгрывают
пешку) 13. . .КЬ4 14. аЗ Кс2+
15. Кре2 К : аЗ 16. ba С : сЗ
17. С : h6, и партнеры быстро
причалили к ничейной гавани.
8. Сс1— еЗ
Наиболее эластичный ход,
при котором белые сохраняют
возможность выбора дальней-
шего плана игры. Этот ход на-
правлен также против возмож-
ного ответа черных 8. . .Кеб,
на что в партии Ботвинник —
Смыслов (Гронинген, 1946 г.)
последовало 9. d5! С : f3 (плохо
9. . .Ка5 10. Фа4 сб ввиду 11.
Лdl! с явным преимущест-
вом белых) 10. gf (но не 10. de
из-за 10. . .Ь5!) 10. . .Ке5 11.
Фе2 сб 12. f4 Ked7 13. Cg2!, и
белые, создав сильный и под-
вижный пешечный центр, по-
лучили значительный позицион-
ный перевес. На 13. . .cd, на-
пример, может последовать 14.
е5! Ке8 15. С : d5, и черным
трудно защищаться.
Белые располагают еще та-
кими возможностями:
а) 8. Се2. Черным на это про-
ще всего отвечать 8. . .Kfd7,
переходя к основному продол-
жению. Возможно и 8. . .Кеб
(см. восьмую главу);
б) 8. Ке5 Себ 9. d5 (на 9. ФЬ4
следует 9. . .Kfd7! 10. Ф : Ь7
КЬб с угрозой 11. . .Сс8!) 9. . .
Сс8 10. Се2 еб 11. Cf4 ed 12. ed
Ке8 13. 0—0 Kd6 ,14. ®d3, и,
продолжая теперь 14. . .Cf5, чер-
ные в партии Котов — Лилиен-
таль (Пярну, 1947 г.) получали
хорошую игру;
в) 8. Kg5. Этот ход, уведен-
ный в практику М. Найдорфом,
не дает белым преимущества.
После 8. . .Кеб (если 8. . .Ьб,
то 9. h3) 9. d5 Ке8 10. h3 (нельзя
10. de? из-за 10. . .С : сЗ+, и
мат следующим ходом) 10. . .Ке5
11. ФЬЗ Сс8 возникает сложная
позиция с обоюдными шансами
(см. партию № 9).
Вместо 9. . .Ке8 сильнее сра-
зу 9. . .Ке5 10. ФЬЗ Ьб.
8. ... Kf6—d7
Критическая позиция вариан-
та Смыслова. Следует рассмот-
реть такие продолжения: А.
76
9. JIdl: Б. 9. ФЬЗ; В. 9. Се2 и Г.
9. 0—0—0.
Вряд ли хорошо 9. Kd2 вви-
ду 9. . .КЬб 10. ФйЗ сб (еще
сильнее 10. . ,f5!) ПЛЗ Себ 12.
Лс11 Каб 13. аЗ Ф67 14. Фс2, и те-
перь путем 14. . .С : d4! чер-
ные получали хорошую игру
(Ботвинник — Смыслов, матч-
турнир на первенство с мира,
Гаага —Москва, 1948 г.).
После же 9. Kg5 КЬб 10. ФйЗ
Кеб Н.ЬЗ Сс8 12. Kf3 f5! у чер-
ных инициатива (Тешнер —
Кох, Берлин, 1950 г.).
А
9. Ла1—dl
Белые защищают пешку d4,
чтобы после 9. . .КЬб отойти
ферзем на ЬЗ. В распоряжении
черных имеются, однако, и дру-
гие возможности атаки центра.
I
9. ... КЬ8—сб
(Ход 9. . .КЬб рассматрива-
ется под рубрикой II.)
10. СП—е2
По поводу продолжения 10.
ФЬЗ С : f3 11. gf е5 см. раздел Б,
рубрика III). На 10. ФЬЗ мень-
ше обещает черным немедленное
Ю. . ,е5 11. de Кс : е5 12. Се2
Себ 13. Ф : Ь7 К : f3+ 14. gf
ЛЬ8 15. Ф : а7 Л : Ь2 со слож-
ной игрой. При 13. Фс2 (вместо
13. ф ; Ь7) 13. . .К : f3+ 14.
С : f3 сб 15. 0—0 Фа5 16. Се2 Ке5
17. f4 Кс4 18. С : с4 С : с4 шан-
сы сторон .равны (Сосонко —
Смыслов, межзональный тур-
нир, Биль, 1976 г.).
10. ... Kd7—Ьб
Возможно также 10. . ,С : f3
11. gf! (хуже 11. С : f3 е5! 12. d5
Kd4 13. КЬ5 КЬб 14. ФОЗ К:
f3-+- 15. gf Кс8, и у черных хо-
рошая позиция, Цветков — Но-
вотельное, Москва, 1947 г.) 11...
е5 12. d5 Kd4 13. КЬ5! (но не
13. С: d4? ed 14. КЬ5 ввиду 14...
с5! 15. de Ке5 16. с7 Фg5! 17.
ФЬЗ Фg2 18. ЛП d3! с сильной
атакой черных) 13.. .с5 14. de
К : сб.
По мнению И. Болеславского,
после 15. 0—0 аб 16. КсЗ (если
16. Kd6?, то 16. ..Kd4 17. К:Ь7
ФЬб) 16. . .Kd4 белые должны
бороться за ничью.
Однако, продолжая 15. Сс5
Ле8 16. ФсЗ! (указано М. Эйве),
белые, несомненно, получают
лучшие шансы.
В партии Тукмаков—Смей-
кал (межзональный турнир, Ле-
нинград, 1973 г.) на 11. . ,е5
белые избрали 12. de Кс : е5
13. Фа4 Фс8! 14. ЬЗ, но после
14. . .КЬб 15. ФЬЗ Лd8 ничего
не добились. Вместо 14. ЬЗ им
следовало продолжать 14. f4!
КЬб 15. ФЬЗ Кеб (если 15. . .
Kg4, то 16. Сс5!) 16. Ь4 ЛЙ8 17.
f5! с сильной атакой (найдено
М. Ботвинником).
Если же вместо 11. . .е5 чер-
ные играют 11. . .КЬб 12. Фс5
77
f5, то путем 13. d5 Ке5 14. КЬ5!
белые добиваются ' перевеса.
В партии Стецко — Калинский
(Москва, 1967 г.) после 14. . .fe
15. fe Kf3+ 16. С : f3 Л : f3 17.
Kd4 Kd7 18. Фс2 С : d4 19. С :
d4 белые прочно овладели цент-
ральными полями.
Вместо 14. КЬ5 ошибочно 14.
f4? Ked7 15. ФаЗ fe 16. К : е4
из-за 16. . .Kf6 17. Кс5 Kf : d5
18. Кеб Фбб 19. Ф : d6 ed 20.
К '• f8 Л : f8 с отличной игрой у
черных (Лилиенталь —Сабо,
Будапешт, 1950 г.).
В ответ на 12. . 45 недоста-
точно и 13. е5 ввиду 13. . 44
14. Сс1 еб 15. h4 Л?5 с полноправ-
ной игрой у черных (Барский —
Тимофеев,. полуфинал первен-
ства РСФСР, 1961 г.).
11. Фс4—с5! Ф48—d6!
У белых такие возможности:
а) 12. Ф : d6 cd. Размен фер-
зей только улучшает пешечную
структуру черных и ведет к
равной игре;
б) 12. КЬ5. И таким путем бе-
лые ничего не добиваются вви-
ду 12. . ,Ф : с5 13. de Ка4 14.
ЬЗ КсЗ 15. К : сЗ С : сЗ+ с рав-
ными шансами (Альварес —
Ульман, XVI Олимпиада, Тель-
Авив, 1964 г.);
в) 12. ЬЗ С : f3 13. gf. Продол-
жение 13. . .Л1й8 (сильнее 13. . .
еб!) 14. d5 Ке5 15. КЬ5 встрети-
лось в партии Ботвинник —
Фишер (см. партию № 11);
г) 12. d5 Ке5 (хуже 12. . .КЬ8
из-за 13. Фаб С : 13 14. gf Себ
15. Ь4 аб 16. Ка4! К : а4 17.
Ф : а4 Kd7 18. f41 с перевесом
белых, Гулько — Балашов, Да-
угавпилс, 1974 г.) 13. К : е5
С : е2 14. Ф : d6 cd 15. Кр : е2
С : е5 ведет к равной позиции
(Бейен—Коскинен, XVIII Олим-
пиада, Лугано, 1968 г.);
д) 12. 0—0! С : f3 13. gf пред-
ставляется сильнейшим. Если
черные играют 13. . .е5(?), то
после 14. КЪ5! Ф : с5 15. de Ка4
16. К : с7 преимущество у белых
(Ульман— Хименес, Марианске-
Лазне, 1965 г.).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф : c4
0—0 7. e4 Cg4 8. СеЗ Kfd79. Л41)
9. ... Kd7—b6
10. Фс4—ЬЗ
10. ... КЬб—сб
Черные вызывают продвиже-
ние d4—d5. На 10. . „еб с тем,
чтобы воспрепятствовать этому
продвижению и подготовить ход
11. . .Кеб, может последовать:
11. Се2 Кеб 12. е5 (в случае
12. d5 ed 13. ed Ке5 14. К : е5
С : е2 у черных лучшие шансы)
12. . .а5 13. аЗ а4 14. Фс2 Cf5
15. Фс1 Ка5 16. Cg5 f6 17. ef
С : f6 18. С : f6 Ф : Тб с пример-
но равной позицией (Ульман —
Ларсен, матч, 1971 г.). Также и
после 11. СЬ5 аб 12. Се2 Кеб 13.
78
d5 ed 14. C : b6 cb 15. К : d5 b5
черные стоят не хуже.
Сомнительно 10. . .С : f3 11.
gf еб ввиду 12. Ь4 Кеб 13. е5
Ке7 14. h5. В партии Сосонко —
Тимман (Амстердам,.,. 1977 г.)
далее последовало: 14. . .Ле8 15.
hg К : g6 16. Cd3 Kh4 17. Кре2
f5 18. Jldgl с сильнейшей ата-
кой белых.
В партии Бондаревский —
Флор (межзональный турнир,
Сальтшобаден, 1948 г.) было
сыграно: 10. . .е5 11. Се2! (мень-
ше обещает белым 11. de K8d7
12. Се2 Фе7, и после 13. . .К : е5
игра равна) 11. . .ed 12. С : d4
С : d4 13. К : d4 С : е2 14. Kd :
е2 Фа7 15. 0—0 K8d7 16. f4, и у
белых преимущество.
11. d4—d5 Кеб—е5
12. Cf 1—е2 Ке5 : f3+
13. g2 : f3 Cg4—h5
Менее убедительно 13. . .Ch3
из-за 14. Jlgll, и слон черных
должен отступать. Далее может
последовать: 14. . .Фбб 15. f4
сб 16. а4! Сс8 17. а5 Kd7 18. de
Ф : сб 19. Kd5! с явным пере-
весом белых (Сабо — Котов, матч
Будапешт — Москва, 1949 г.).
Сильнее 14. . .Kph8! 15. f4 Cd7,
и если 16. h4 сб 17. de be 18. h5,
то после 18. . .Фс7 19. hg Себ
20. Фс2 fg у черных достаточная
контригра (Ульман — Яновский,
XVI Олимпиада, Тель-Авив,
1964 г.).
Встречались такие продолже-
ния:
а) 14. h4 Фd7 15. а4 а5 (после
15. . .С : сЗ+ 16. Ф : сЗ К : а4
17. Фd4 или 16. Ьс Ф : а4 17. Ф :
а4 К : а4 18. Kpd2 у белых до-
статочная компенсация за пеш-
ку) 16. КЬ5 Кс8 17. Cd4 (в пар-
тии Ульман — Козма, Цинно-
виц, 1967 г., было сыграно 17.
f4 С : е2 18. Кр : е2, и теперь
18. . .Kd6! приводило к равен-
ству) 17. . .С : d4!
Размен на d4 предложен
М. Эйве. В партии Смыслов —
Ботвинник, матч-реванш на пер-
венство мира, 1958 г., было сыг-
рано 17. . .Kd6, и белые сохра-
нили перевес. Тепеоь же после
18. К : d4 КЬб 19. СЬ5 Фd6 шан-
сы сторон равны;
б) 14. f4 С : е2 15. К : е2.
Белые оставляют своего короля
в центре и подготавливают пря-
мую атаку позиции короля про-
тивника (см. партию № 10).
В партии Лилиенталь — Брон-
штейн (межзональный турнир,
Сальтшобаден, 1948 г.) было,
сыграно далее: 15. . .®d7 16.
h4 сб 17. h5 cd 18. hg hg 19. Cd4
C : d4! 20. Л : d4 Kpg7! 21. Kg3
Лg8! 22. f5 ЛЬ8 с равными шан-
сами. Ничего не добиваются
белые и после 16. Cd4 С : d4 17.
Л : d4 сб 18. de Ф : сб 19. 0—0
Лfd8 (Авербах — Петросян,
тренировочная партия, 1966 г.).
В ответ на 15. К : е2 заслужи-
вает внимания немедленное 15. .
сб!? 16. de (если 16. h4 cd 17. h5,
то 17. . .Фс8 18. hg hg с надеж-
ной позицией у черных, Форин-
тош — Янса, Будапешт, 1970 г.)
16. . .Фс7 17. cb Ф : Ь7 с ини-
циативой. В партии Дармо-
грай — А. Геллер (по перепис-
ке, 1973 г.) после 18. КсЗ С : сЗ+
(П. Трифунович, Б. Грубер и
А. Божич в своей книге «Griin-
feldova Indiska ОЬгапа», Бел-
79
град, 1951 г., рекомендовали
18. . .Фаб) 19. Ф : сЗ Ф : е4 20.
0—0 Kd5 21. Ф64 Ф : d4 22. Л :
d4 Лfd8 черные получили отлич-
ную позицию;
в) 14. КЬ5. И при этом продол-
жении у черных достаточно за-
щитительных ресурсов. Можег
последовать: 14. . .Фс17 15. Лс1
ЛК8 16. а4 аб 17. К : с7 Л : с7
18. Л : с7 Ф : с7 19. Ф : Ьб Ф : Ьб
20. С : Ьб С : Ь2 с примерно
равными шансами (Гофман —
Филип, Прага, 1949 г.);
г) 14. Л§1. На это возможно
14. . .ФЬ8 15. Л§3 сб, и если
16. а4, то Л6. . .cd 17. а5 Кс4
18. К : d5 К : еЗ 19. К : е7+
КрЬ8 20. Ф : еЗ С : Ь2 с перс-
пективной позицией у черных.
Слабее 14. . .Ф67 15. Л§3 сб
ввиду 16. de Ф : сб 17. КЬ5! Кс8
18. JId5, и у белых преимущест-
во (Портиш — Георгиу, Мани-
ла, 1974 г.).
Б
(1. d4 К16 2. c4g6 3. КсЗ d5 4.
Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф : c4 0—0
7. e4 Cg4 8. СеЗ Kfd7)
9. Фс4—ЬЗ
Наиболее активное продол-
жение. Ферзь белых с темпом пе-
реводится на удобное поле ЬЗ.
У черных такие возможности: I.
9. . .КЬб; II. 9. . .с5 и III. 9. . .
С : f3.
Ошибочно 9. ..Кеб?, что встре-
тилось в партии Полугаевский—
Симагин (27-е первенство СССР,
1960 г.). После 10. Ф : Ь7 Ка5
11. Фаб с5 12. бс-ЛЬ8 13. СЬ5!
белые удержали преимущество.
I
9. ... Kd7—- Ъ6
10. 0—0-0
После 10 Л01 Кеб 11. 65 воз-
никает позиция, рассмотренная
в предыдущем разделе. На 10.
а4 черным лучше всего отвечать
10. . ,а5 (ошибочно 10.. .С : f3
11. gf С : d4? 12. С : d4 Ф : d4
из-за 13. а5 и 14. Ф : Ь7) И. d5
С : f3 12. gf Фбб! с полноправ-
ной игрой (см. партию № 8).
Ю. ... * а7_____а5
Ошибочно 10. . .Кеб П. d5
Ке5 ввиду 12. ЬЗ! С : f3 13. gf
К : f3 14. Се2 Ке5 15. f4 Ked7
16. Ь4 с опасной инициативой у
белых за отданную пешку.
11. Ь2—ЬЗ а5—а4
12. ФЬЗ—аЗ Cg4 : f3 -
После 13. gf Фбб у черных хо-
рошая игра (Аддисон — Ульман,
Пальма-де-Майорка, 1970 г.).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф : c4
0—0 7. e4 Cg4 8. СеЗ Kfd7 9.
ФЬЗ)
9. ... c7—c5
Черные немедленно завязы-
вают контригру в центре и на
ферзевом фланге, стремясь це-
80
ной одной или даже двух пешек
активизировать свои фигуры.
10. d4—d5
Другие продолжения слабее:
а) 10. Ф : Ь7 С : f3 11. de К :
с5 12. Ф : а8 (если 12. С : с5, то
12. . .Kd7 13. Ф05 Фаб! с ре-
шающим преимуществом чер-
ных) 12. . ,С : сЗ+ 13. Ьс Фаб
14. gf Ф : сЗ+ 15. Кре2 ФЬ2+
16. Cd2 Ф : al 17. Фd5 Кеб 18.
Cg2 ФЬ2, и у черных явный
перевес.
Вместо 11. de ничего не дает
белым и 11. Ф : а8 cd 12. gf
(сразу проигрывает 12. С : d4
С : d4 13. gf из-за 13. . ,ФЬ6!, и
у белых нет защиты от угроз
14. . .Кеб и 14. . .Ф : Ь2) ввиду
12. . .de 13. Фбб! (хуже 13. Ф :
а7?, на что в партии Вагнер —
Кокорин, по переписке, 1954 г.,
последовало 13. . .cb 14. ЛЫ
СсЗ+ 15. Cd2 С : d2+ 16. Кр :
d2 Кеб 17. ФаЗ Kde5+ 18. Kpel
К : f3-H, и белые сдались) 13. . .
cb 14. Лdl Фс7. Сильная про-
ходная пешка Ь2 и лучшее раз-
витие являются для черных бо-
лее чем достаточной компенса-
цией за отданное качество;
б) 10. de Фаб 11. Лс1 (в партии
Котов — Бронштейн, трениро-
вочный турнир, 1953 г., было
сыграно: И. Kd4 Кеб 12. ФЬб
Фс7 13. КЬЗ аб 14. ЬЗ Себ 15.
Сс4 С : с4 16. Ф : с4 Ксеб 17.
ФЬб Феб! 18. Ф : сб Ьс 19. Ка4
ЛГЬ8, • и черные добились пре-
имущества) 11. . .Каб 12. ЬЗ Kd :
сб 13. ФЬб Ф : Ьб 14. С : Ьб Cd7
15. С : d7 К : d7 16. Кре2 Kdc5,
и у черных лучший эндшпиль
(Летелье — Россетто, IX Олим-
пиада, Дубровник, 1950 г.);
. в) 10. JIdl. Пассивный ход, из-
бавляющий черных от всех за-
труднений. После 10. . .cd 11.
С : d4 еб 12. СеЗ Кеб 13. Се2 С :
f3 14. С : f3 Kd4! они получают
хорошую позицию (Куковец —
Яношевич, Сплит, 1949 г.).
10. ... КЬ8—аб
Продолжение 10. . .С : f3 И.
gf ФЬб 12. f4 Каб 13. Ь4! дает
белым лучшие шансы. В случае
же 11. . .Кеб 12. Се2 Фс8 13.
Фdl с4 14. f4 Kd3+ 15. С : d3
cd 16. Ф : d3 у черных нет ком-
пенсации за отданную пешку.
11. Kf3—d2
Сомнительно 11. Ф : Ь7 вви-
ду 11. . ,КЬ4, но заслуживает
внимания 11. Се2, В партии Май-
злин — Сакаев (5-е командное
первенство РСФСР по перепис-
ке, 1973/74 г.) далее было сыгра-
но: И. . ЛЬ8 12. 0—0 Фаб 13.
Cf4 С : f3 14. gf Кеб 15. КЬ5 Кс7
16. К : с7 Ф : с7 17. СеЗ с4!
18. Фс2 Ф67! с полноправной
игрой у черных.
11. ... е7—еб!
Дает черным достаточные
контршансы.
12. d5 : еб
В распоряжении белых име-
ются еще три возможности:
а) 12. ЬЗ. На это следует 12. . .
ed 13. ed (и после 13. К : d5
Себ 14. Ф : Ь7 КЬ4 15. К : Ь4
cb 16. Сс4 Кеб! преимущество
черных) 13. . .Cf5 14. g4 (в пар-
тии О’Келли — Торан, Бевер-
вейк, 1953 г., было сыграно:
14. С : аб Ьа 15. 0—0 ЛЬ8 16. ФаЗ
Ле8 с примерно равными шанса-
ми) 14. . .с4! 15. С : с4 (на 15.
К : с4 черные с успехом про-
81
должают 15. . ,Kdc5 16. ФаЗ Ь51,
а в случае 16. Фс11 следует 16. . .
С : сЗ+ 17. Ьс Ке4 с отличной иг-
рой у черных, Фукс — Милев,
Варна, 1960 г.) 15. . ,Kdc5! 16.
ФаЗ Cd3 17. С : с5 (прекрасные
перспективы у черных и после
17. С : d3 К : d3+ 18. Кре2 Kdb4
19. ФЬЗ С : сЗ с последующим
20. . .К : d5) 17. . .К : с5 18.
Ф : с5 Лс8!
Черные отыгрывают пожертво-
ванный материал и получают от-
личную позицию. На 19. Ф : 184-,
согласно анализу М. Юдовича,
следует 19. . .Кр : f8 20. С : d3
С : сЗ 21. Ьс Ф : d5 22. Се4 Ле8
23. Q—0—0 Л : е4 24. К : е4
Ф : е4 с инициативой черных;
б) 12. d6. Дает черным после
12. . .Cd4! 13. С : аб (если 13. ИЗ,
то 13. . .С : еЗ 14. hgCd4, и шан-
сы черных также предпочтитель-
нее) 13. . .Ьа 14. Кс4 ЛЬ8 15.
Фс2 е5 16. Kd5 ФЬ4! 17. 0—0
Себ отличную контригру (Шталь-
берг — Сабо, турнир претен-
дентов, Цюрих, 1953 г.);
в) 12. С : аб. И в этом слу-
чае у черных хорошая игра. На-
пример: 12. . .Ьа 13. 0—0 ed 14.
ed Ле8 15. Фа4СГ5 16. Jlfdl ЛЬ8
17. ФаЗ Ке5! 18. С : с5 Kd3
19. С : а7 Л : Ь2 20. Kf3 Лс2
21. Kd4 К : f2! с выгодными для
черных осложнениями (Сосон-
ко — Смольский, Ленинград,
1965 г.).
12. ... Cg4 : еб
13. Cfl—с4 Kd7—е5!
Новый ход. Раньше играли
13. . .Ле8 14. 0—0 КЬ4 с при-
мерно равными шансами.
14. Сс4 : еб . Ке5—d3+
15. Kpel— е2 f7 : еб
16. ЛЫ—dl Каб—Ь4
17. ФЬЗ : е6+
Разумеется не 17. аЗ из-за
17. . .К : f2! с решающей ата-
кой черных. Однако и после хо-
да 17. Ф : е6+ черные получа-
ют хорошие атакующие возмож-
ности .
17. ... Kpg8—Ь8
18. Kd2— f3 с5—с4
19. Феб : с4 Ла8—с8
20. Фс4— ЬЗ Ф08—d6
21. Кре2—fl Ф06—аб
У черных за две пожертво-
ванные пешки опасная атака.
Вот как продолжалась далее
партия Дорошкевич — Тукма-
ков (35-е первенство СССР,
1967 г.): 22. Kpgl Кеб 23. ЛаЫ
Л : f3! 24. gf Ксе5 25. Kpg2 Ф16
26. f4 К : f4+ 27. Kpfl Kf3 28.
C : f4 Ф : f4 29. Ke2 Ф : e4,
и черные выиграли.
Ill
(1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф : c4
0—0 7. e4 Cg4 8. СеЗ Kfd7 9.
ФЬЗ)
9. . . . Cg4 : f3
10. g2 : f3
Нехорошо 10. Ф : Ь7 ввиду
10. . ,c5! (см. рубрику II). Воз-
можно и 10. . .С : е4. В партии
Шукшта — Шагалович (матч
82
Польша — Белоруссия, 1956 г.)
после 11. Ф : е4 КЬб 12. Се2
K8d7 13. 0—0 Kf6 14. ФЬ4 ЛЬ8
черные получили удовлетвори-
тельную игру.
10. ... КЬ8—сб
11. Ла1—dl
Белые должны защитить свою
центральную пешку, так как на
11. d5 последовало бы 11. . . Kd4.
Однако, как будет видно даль-
ше, более перспективным явля-
ется 41. 0—0—0!
11. ... е7—е5
12. d4 : е5
Нехорошо, разумеется, 12. d5
из-за 12. . .Kd4 с отличной иг-
рой у черных, так как на 13.
С : d4 ed 14. КЬ5 следует 14.. .с5
Ьс 15. de be 16. К : d4 Фа5+!
12. ... Кеб : е5
13. СП—ЬЗ
В партии Флориан — Моль-
нар (первенство Венгрии, 1950 г.)
было сыграно 13. Се2 Ф114! 14.
h3 (плохо 14. Ф : Ь7 из-за 14. . .
ЛаЬ8 15. Ф : с7 Л1с8 с сильней-
шей атакой черных; в пользу
черных и 14. f4 Kg4), и теперь
Черным следовало продолжать
14. . .сб с последующим I<d7—
f6—Ь5, сохраняя атаку.
После хода 13. СЬЗ белые вы-
игрывают фигуру, по попадают
под сильнейшую атаку.
13. ... Ке5 : f3+
14. Kpel—е2
Как указал В. Симагин, еще
Хуже 14. Kpfl Kfe5 15. С : d7
К: d7 16. ФЬ5 ввиду 16. . .сб!
17. Ф : Ь7 С : сЗ 18. Ьс ФЬ4!,
и нельзя 19. Ф : d7? из-за 19. . .
Лаб8, а на 19. Л : d7? следует
19. . .ЛаЬ8, и черные выигры-
вают.
Kf3—е5
Ке5 : d7
с7—сб
14.
15. СЬЗ : d7
16. ФЬЗ—Ь5
17. ФЬ5 : Ь7 Ла8—Ь8
18. ФЬ7 : d7
Проигрывает 18. Ф : сб Л :
Ь2+ 19. Kpfl из-за 19. . .ФЬ4!
18. ... ЛЬ8 : Ь2+
19. Кре2— fl
К этой позиции пришли пар-
тии Шамкович — Симагин (Ле-
нинград, 1951 г.) и Эванс — Фи-
шер (Нью-Йорк, 1962/63 г.).
19. ... Фй8—f6!
Интересная жертва фигуры,
осуществленная Симагиным в
упомянутой партии и давшая
черным сильнейшую атаку. Фи-
шер предпочел 19. . .Ф : d7 20.
Л : d7 С : сЗ с быстрой ничьей.
20. КсЗ—а4?
На 20. Cd4 Ф13 21. Л§1 Сима-
гин рассматривал 21. . .с5, одна-
ко впоследствии Фишер отме-
тил, что на это может исследо-
вать 22. С : с5 С : сЗ 23. ФОЗ
с перевесом белых. Поэтому
вместо 21. . .с5 следует играть
21. . ,Лс2! 22. Л§3 ФЫ+ 23.
Л§1 ФГЗ с ничьей.
20. ... ЛЬ2 : а2
21. Ка4-с5 ФГ6-f3
22. Kpfl— gl Cg7—Ьб!
Теперь у черных решающая
атака. После 23. Cd4 Ф : dl-T
83
24. Kpg2 <Dd2 25. Фаб СеЗ!
26. Kd7 Ф : f2+ белые сдались.
В
(1. d4 Kf6 2.c4 g6 3. КсЗ d54.
Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф : c4 0—0
7. e4 Cg4 8. СеЗ Kfd7)
9. Cfl—e2
9. ... Kd7—b6
Продолжение 9. . .Кеб рас-
сматривается в восьмой главе.
10. Фс4—d3
Белые должны защищать пеш-
ку d4. На 10. ФЬЗ может после-
довать 10. . ,С : f3 11. С : f3 С :
d4 12. JIdl с5, и черные удер-
живают материальный перевес.
Встречалось и 10. Фс5, на что
черные могут избрать как 10. . .
С : f3 11. С : f3 Каб, заставляя
ферзя белых покинуть свою цент-
ральную пешку (Рей—Ульман,
Амстердам, 1972 г.), так и 10. ..
сб 11. ЛЙ1 K8d7 12. Фаб е5!
13. d5 (на 13. de следует 13. . .
С : f3 14. С : f3 С : е5, а в слу-
чае 13. К : е5 С : е2 14. К : е2
К : е5 15. de ФЬ4! черные оты-
грывают пешку, получая хо-
рошую позицию) 13. . .cd 14.
К : d5 К : d5 15. Ф : d5 Себ 16.
Фd2 Kf6! 17. ФЬ4 а5! с инициати-
вой черных (Ботвинник — Смы-
слов, матч-реванш на первенст-
во мира, 1958 г.).
10. . . . КЬ8—сб
I
11. Ла1—dl
(По поводу 11. 0—0—0 см.
рубрику II.)
И. ... Cg4 : f3
12. Се2 : f3
После 12. gf е5 13. d5 Kd4
14. КЬб сб 15. de К : сб 16. Ф : d8
JIf : d8 шансы сторон пример-
но равны. Вместо 12. . ,е5 за-
служивает внимания 12. . Л5!
12. ... е7—еб
13. d4—d5 Кеб—d4
14. СеЗ : d4
На 14. КЬ5 черным лучше
всего ответить 14. . .К : f3-f- 15.
gf сб! 16. de Ф : d3 17. Л : d3
Ьс с равной позицией.
14. ... е5 : d4
15. КсЗ—е2 с7—с5
16. d5 : сб Ь7 : сб
17. 0—0
В партии Плятер — Смыслов
(Варшава, 1947 г.) было сыгра-
но: 17. К : d4 с5 18. Кс2 ФГб!
19. 0—0 Ф : Ь2 с активной игрой
у черных. Вместо 18. Кс2 лучше
18. Ке2 Ф : d3 19. Л : d3 С : Ь2,
и шансы равны.
17 pr__Рк
18’ Ь2—ЬЗ КЬб—d7!
Возможно и 18. . .Лс8 (Кин-
терос — Р. Гарсиа, Буэнос-
Айрес, 1968 г.).
19. Ке2—f4 а7—а5
20. Cf3—е2 а5—а4
21. Kf4— d5 а4 : ЬЗ
22. а2 : ЬЗ Ла8—аЗ
У черных хорошая игра (Ге-
ребен — Шандор, первенство
Венгрии, 1948 г.).
84
II
(1. d4 Kf6 2.c4 g6 З.КсЗ d5 4.
Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф : c4 0—0
7. e4 Cg4 8. СеЗ Kfd7 9. Ce2 Kb6
10. ФdЗ Kc6)
11. 0—0—0
При рокировке в длинную сто-
рону черные проводят такой же
маневр, как и при 11. Jldl (см.
рубрику I).
11. ... Cg4 : f3
Интерес представляет про-
должение П. Кереса И. . .Фс8,
В партии Пахман — Керес
(Москва, 1947 г.) после 12 Фс2
е5! 13. К : е5 К : е5 14. de С : е5
15.’С : g4 Ф : g4 16 f3 Феб воз-
никла позиция с примерно рав-
ными шансами.
12. Се2 : f3
И после 12. gf е5 13. d5 Kd4
14. КЬ5 с5! 15. de К : сб у белых
нет преимущества, а на 14. f4
следует 14. . .К : е2+ 15. К : е2
ef 16. С : f4 сб 17. d6 ФГ6 с обою-
доострой позицией. Вместо 12. ..
е5 сомнительно 12. . .еб, допус-
кающее атаку королевского
фланга черных. Вот как продол-
жалась партия Котов — Смыс-
лов (Пярну, 1947 г.): 13. h4
®d7 (сильнее 13. . .Фе7) 14. Ь5
JIfd8 15. hg hg 16. е5 Kb4 17.
Фе4 Феб 18. Kpbl K6d5. Играя
теперь 19. ФЬ4, белые сохраня-
ли преимущество.
io Р7__
13* d4—d5 Кеб—d4
14. СеЗ : d4 е5 : d4
15. КсЗ—Ь5 с7—с5
16. d5 : сб Ь7 : сб
Теперь в случае 17. К : d4
Ф16 у черных за пожертвован-
ную пешку отличные перспекти-
вы на атаку. На 17. КаЗ в пар-
тии Викстрем — В. Загоров-
ский (III командное первенство
мира по переписке, 1958/59 г.)
последовало 17. . .с5 18. Kpbl
Лс8 19. Лс1 с4! 20. К : с4 К : с4
21. Л : с4 Л : с4 22. Ф : с4 d3!
с опасной инициативой. Вот как
закончилась эта партия, в ко-
торой черные поучительно про-
вели атаку при разноцветных
слонах: 23. е5 С : е5 24. Лdl
ФЬб 25. Лd2 ЛЬ8 26. ЬЗ Cg7
27. Л : d3 Ф : f2 28. Фс2 Фе1 +
29. ®dl Фе7 30. Лd6 Ле8 31.
®d2 Фе5 32. Крс2 ФЬ2+ 33.
Kpd3 ФаЗ, и белые сдались.
Г
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 З.КсЗ d54.
Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф : c4 0—0
7. e4 Cg4 8. СеЗ Kfd7)
9. 0—0—0
Преимущество этого продол-
жения перед рассмотренными ра-
нее заключается в том, что ко-
роль белых сразу уводится из
опасной зоны в центре.
9. ... КЬ8 —сб
Хорошо здесь 9. . .КЬб, что
после 10. ФЬЗ а5 ведет к пози-
ции, рассмотренной в разделе Б
(рубрика II), а продолжение 10.
Фс5 сб И. Се2 K8d7 12. Фа5 е5!
85
(при короле на el) разобрано в
разделе В.
В ответ на 10. Фс5 возможно и
сразу 10. . .е5 11. de K8d7 12.
Фаб Фс8 или И. d5 K8d7 12.
Фа5 С : f3 13. gf ФЬ4 с хорошей
игрой у черных.
Вместо 12. Фаб больше обещает
белым продолжение 12. ФаЗ С : f3
13. gf. В партии Сосонко — Ян-
са (Гастингс, 1975/76 г.) после
13. . .ФЬ4 14. Kpbl f5 15. КЬ5
f4 16. С : Ьб ab 17. ФсЗ Ф : f2
18. К : с7 белые добились пре-
имущества .
Интересно 9. , .сб. стремясь
немедленно начать штурм пози-
ции короля белых. Но после
10. ЬЗ Ь5 11. Фе2! (слабее 11.
ФЬЗ, так как после 11. . .С : f3
12. gf а5 13. Фс2 а4 14. аЗ Каб
у черных инициатива) 11. . . С :
f3 12. Ф : f3 Фаб 13. КрЫ Ь4
14. Ке2 с5 15. Кс1! атака чер-
ных выдыхается (Сабо — Уль-
ман, XIII Олимпиада, Мюнхен,
1958 г.).
В партии Гулько — Цешков-
ский (42-е первенство СССР, выс-
шая лига, 1974 г.) черные сыгра-
ли 9. . .аб. Продолжая 10. ЬЗ
С : f3 11. gf Ь5 12. ФЬЗ Кеб 13.
Ь4 КЬб 14. е5 Ка5 15. ФЬ4 Кас4
16. С : с4 К : с4 17. f4, белые
получили лучшие перспективы.
Ошибочно 9. . .с5? 10. de Фаб
ввиду 11. Се2 Кеб 12. КрЫ Лас8
13. Kd5 с явным перевесом бе-
лых (Ууси — Симагин, первен-
ство Москвы, 1956 г.).
В случае 9. . .е5 10. d5! шансы
белых также лучше.
10. Ь2—ЬЗ
Встречается также 10. Се2 КЬб
11. Фс5 Фd6, и лишь теперь 12.
ЬЗ С : f3 13. gf.
В партии Решевский — Эванс
(первенство США, 1965 г.) да-
лее последовало: 13. . .Jlfd8
(так же играл Фишер против
Ботвинника, однако король бе-
лых находился на el; см. пар-
тию № 11) 14. е5 Ф : с5 15. de
'Kd7 16. f4 еб 17. Cf3 Cf8 18.
Ka4 с преимуществом белых.
Во встрече Константинополь-
ский — Эстрин (4-е первенство
СССР по переписке, 1959/60 г.)
было сыграно 13. . .Kd7, что
после 14. Ф : d6 (ошибочно 14.
Фс4 КЬб 15. ФdЗ? ввиду 15. . .
f5! 16. е5 Фd7 17. f4 КЬ4, и пе-
ревес у черных, Соловьев — Эст-
рин, Москва, 1958 г.) 14. . .ed
15. f4 Ке7 16. Ь4 также дало
белым преимущество.
Лучше всего 13. . .15!, и в
случае 14. е5 Ф : с5 15. de f4! 16.
cb fe черные избавляются от
всех затруднений, а после 14.
d5 Ке5 15. f4 Ked7'.wiH 15. Cd4
ФГ6 16. f4 СЬб получают более
перспективную позицию.
Вместо 11. . ^d6 в партии
Портиш — Горт (Пальма-де-
Майорка, 1970 г.) черные избра-
ли 11. . .еб 12. КрЫ Фс8, одна-
ко после 13. ЬЗ С : f3 14. С : f3
а5 15. КЬ5 Лd8 16. g4 Лd7 17,
86
h4 белые сумели развить силь-
нейшую атаку.
10. ... Cg4 : f3
И. g2 : f3 Kd7—Ьб
На 11. . .е5 белым лучше все-
го отвечать 12. de! С : е5 (и пос-
ле 12. . .Кс : е5 13. ФЬЗ! с уг-
розой 14. f4 перевес ' белых;
проигрывает 13. . .К : f3? вви-
ду 14. Се2 Kfe5 15. f4 Кеб 16.
Cg4) 13. f4 Cg7 14. h4 с отличны-
ми перспективами (Ленчинер —
Дубинин, 1958 г.).
12. Фс4—с5 f7— f5
Встречается и 12. . .Фйб, на
что белым следует продолжать
13. е5! Фd7 14. f4 еб 15. d5! ed
16. К : d5 К : d5 17. Л : d5 (хо-
рошо и 17. Ф : d5) 17. . .Ф15
18. Cd3 с явно лучшими шанса-
ми (Радев — Кадрев, полуфинал
первенства Болгарии, 1963 г.).
Хуже 13. d5 Ке5 14. f4 из-за
14. . .Кес4! 15. С : с4 Ф : с5 16.
С : с5 К : с4, и если 17. С : е7,
то 17. . .Л1е8 18.Сс5С : сЗ. Пос-
ле же 17. Cd4 еб! возникшую
позицию следует оценить как
равную.
13. d4—d5
В партии Смыслов — Ботвин-
ник (матч на первенство мира,
1957 г.) встретилось продолже-
ние 13. Ке2 Фd6 14. е5 Ф : с5?, и
После 15: de Кс4 16. f4 Лfd8 17.
Cg2 белые получили явный пе-
ревес. Вместо 14. . .Ф : с5 чер-
ным следует играть 14. . ^d5!
15. КсЗ Ф : с5 (но не 15. . .Ф :
f3? из-за 16. Се2 ®g2 17. Hdgl,
и черные теряют ферзя) 16, de
f4! 17. cb fe 18. be С : e5 19. fe
С : c7 с равной игрой.
13. ... Кеб—e5
14. f3—f4 Ke5-d7
Создавшаяся позиция сходна
с позицией, рассмотренной в
разделе А, в которой (при короле
на el) черные получили отлич-
ную контригру. Здесь подрыв
f7—f5 оказывается не столь убе-
дительным, так как король бе-
лых укрылся на ферзевом флан-
ге.
15. Фс5—а5! . .*.
Пешка Ь2 теперь защищена,
и ферзь белых не обязан отсту-
пать на аЗ.
15. ... f5 : е4
16. КсЗ : е4 с7—сб
И. Болеславский указыва-
ет, что и после 16? . .Kf6 17. Kg5
Kb : d5 18. Кеб Фd6 19. К : f8
у черных нет компенсации за
отданное качество, поскольку
король белых в безопасности.
17. Kf3—g5
В партии Шпиндлер — Фодор
(первенство Венгрии по пере-
писке, 1968/70 г.) после 17. . .
К : d5 18. Л : d5! cd 19. Ф : d5+
Kph8 20. Сс4 белые добились
преимущества.
Глава восьмая
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de
6. Ф : c4 0—0 7. e4)
7. ... Rb8—сб риант стал часто встречаться
За последнее время этот ва- в турнирной практике. По своей
87
идее он напоминает вариант
Смыслова, рассмотренный в пре-
дыдущей главе, но иной поря-
док ходов, избранный черными,
оставляет пока поле g4 свобод-
ным.
А
8. Cf 1— е2
(Но поводу 8. ИЗ см. раздел Б.)
Встречались еще такие про-
должения:
а) 8. d5. Этот напрашиваю-
щийся ход ничего не дает белым
ввиду 8. . .Ка5 9. Od3 сб! Да-
лее может последовать 10. de
К : сб 11. Ф : d8 Л : d8 с рав-
ной игрой (Ульман — Корчной,
Стокгольм, 1962 г.).
Ошибочно 10. Ь4? из-за 10. . .
К : е4! 11. К : е4 (если 11. Cd2,
то 11. . .Cf5) 11. . .С : al 12. ba
cd 13. Ked2 Ф : a5 (еще сильнее
13. . .е5!) с явным преимущест-
вом черных (Симагин — Шамко-
вич, Москва, 1961 г.). Также и
после 10. Се2 cd 11. ed Cf5 12.
Ф61 Ke4 13. Cd2 К : d2 14. Ф :d2
Лс8 у черных перевес (Рубцо-
ва — Вольперт, 25-е первенство
СССР среди женщин, 1965 г.);
б) 8. Cf4. Хорошо 8. . .КЬ5
9. СеЗ Cg4, и если 10. Л61, то
10. . .С : f3 И. gf е5 12. d5 (в
случае 12. de? ФИ4 преимущест-
во у черных) 12. . .Kd4! с актив-
ной игрой у черных. Жертва
качества 13. Л : d4?! ed 14. С :
d4 С : d4 15. Ф : d4 ФИ4 16.
Kpd2 ФГ4+, встретившаяся в
партии Разуваев — Котков (Мо-
сква, 1969 г.), не дает белым до-
статочной компенсации.
_ Тукмаков против Коткова (ко-
мандное первенство СССР,
1971 г.)избрал 10. 0—0—ОС : f3
H.gfe5 12. d5 Kd4 13. f4, на что
черным следовало отвечать 13...
Kf3! 14. Се2 ef с осложнениями.
Вместо 8. . .КЬ5 интерес
представляет острое продолже-
ние 8. . .Kd7 9. Kd5 еб! (для
уравнения достаточно 9. . .КЬб).
Нехорошо теперь 10. С : с7 вви-
ду 10. . .ed 11. С : d8 de, а на
10. К : с7 в партии Карасев —
Желяндинов (первенство Воору-
женных Сил, 1965 г.) последо-
вало 10. . .е5! 11. К : а8 ef 12.
0—0—0 Kf6 13. d5 Ка5 14. Фс2
К : е4! 15. Cd3 Kd6 16. Лd2 Cf5
17. С : f5 gf с преимуществом
черных;
в) 8. СеЗ. Этот ход не может
быть рекомендован ввиду 8. . .
Kg4!
8. ... Сс8—g4
В случае 8. . .Kd7 9. СеЗ КЬб
10. Фс5 Cg4 продолжения 11.
Л61 ®d6 12. 0—0 и 11. 0—0—0
фбб! ведут к рассмотренным ра-
нее позициям. В случае 11. d5!
Kd7! 12. ФаЗ С :43 13. С : f3
(если 13. de, то 13. . .С : е2 14.
cb ЛЬ8 15. Кр : е2 Л : Ь7 с хо-
рошей игрой у черных) 13. . .
Kd4 14. 0—0—0 К : f3 15. gf
шансы белых несколько лучше
(см. партию № 12).
88
В ответ на 11. d5 Симагин в
партии против Б. Владимирова
(полуфинал 30-го первенства
СССР, 1963 г.) попытался уси-
лить игру черных, избрав 11. . .
C:f3 12. gf Ке5. Однако, про-
должая 13. f4 Ked7 14. ФаЗ сб
15. de be 16. JIdl еб 17. Ь4, белые
получили преимущество.
Неудовлетворительна жертва
пешки 8. . .е5. на что белым луч-
ше всего продолжать 9. d5! Kd4
(после 9. . .Ка5 10. Od3 Фе7
11. О—-0 у черных затруднения)
10. К : d4 ed 11. Ф : d4 сб 12.
Фс4 cd 13. ed Cf5 14. 0—0 Лас8
(в партии Горт—Хименес, Гарра-
хов, 1966 г., было сыграно 14. . .
Kd7 15. СеЗ аб 16. Лfdl, и чер-
ные не получили никакой ком-
пенсации за отданную пешку)
15. ФЬЗ Ке4 16. К : е4 С : е4
17. Cf3, сохраняя материальный
перевес (Ульман — Шамкович,
Марианске-Лазне, 1965 г.).
9. Сс1—еЗ
На 9. d5 хорошо 9. . .С : f3
10. gf Ке5 11. ФЬЗ сб 12. f4 Ked7
13.de (если 13. Ф : Ь7, то 13. . .
Кс5! 14. ФЬ4 Фd6! 15. Фс4 cd
16. ed Лас8 с контригрой у чер-
ных)^. . .Ьс. В партии Котов —
Смыслов (14-е первенство СССР,
1945 г.) далее было сыграно:
U, е5 Kd5! 15. К : d5 cd 16.
Ф.: d5 еб 17. <I?d6 ЛЬ8 (возмож-
но и 17. . .Фс8 18. 0—0 JId8
19. ЛЛ Cf8 20. -Od3 ЛЬ8, Фо-
Ринтош — Спиридонов, Дебре-
Чен, 1969 г.) 18. 0—0 КЬб! с до-
статочной контригрой за отдан-
ную пешку.
Вместо 14. е5 А. Котов реко-
мендовал 14. 0—0, однако и в
?том случае, продолжая 14. . ,е5
*5- fe К : е5 16. Cf4 КЬ5! 17.
~ '• h5 ФЬ4!, черные сохраняют
неприятные угрозы.
В ответ на 9. d5 меньше обеща-
ет черным 9. . .К.а5 10. ФЬ4С : f3
(ошибочно 10. . .сб? из-за 11. е5!
с5 12. Ф14, и черные теряют фи-
гуру, Антошин — Нежметди-
нов, Сочи, 1965 г.) 11. С : f3
сб 12. 0—0 Ле8 (также и после
12. . cd 13. ed Лс8 14. СеЗ Лс4
15. ФаЗ аб 16. Сс5 преимущество
у белых) 13. СеЗ Cf8 14. Лadl
е5 15. Фа4, и белые, как пока-
зала встреча Б. Владимиров —
Корчной (Ленинград, 1967 г.),
имеют перевес.
9. ... Cg4 : 13!
Возможно и 9. . .Kd7, что сво-
дит игру к варианту Смыслова.
Если же белые избирают 10. d5,
то после 10. . .Ксе5 11. ФЬЗ К:
f3+ 12. gf СЬ5 шансы сторон так-
же равны (Решевский — Фогель-
ман, Амстердам, 1964 г.). Рис-
кованно 13. Ф : Ь7 ввиду 13. . .
Ке5!
10. g2 : f3
Хуже 10. С‘: f3e5 11. d5 Kd4!
12. С : d4? ed 13. Ф : d4 из-за
13. . .К : е4!, а после 13. Ке2
Ле8 14. ФdЗ Фе7 15. 0—0 К : е4
перевес также у черных (Вье-
ра — Спиридонов, студенческая
Олимпиада, 1965 г.).
10. ... е7—е5
11. d4 : е5
На 11. d5 следует 11. . .Kd4!,
и если 12. 0—0—0, то 12. . .Ке8
(хорошо и 12. . .КЬ5) 13. f4 Kd6
14. ФdЗ К : е2+ 15. К : е2 ef
16. С : f4 Фе7 17. С : d6 cd 18. f3
f5 с преимуществом черных (Хен-
неберке — Оснос, Хельсинки,
1966 г.), а в случае 12. С : d4 ed
13. Ф : d4 КЬ5 черные как при
14. ФЬ4 Фg5, так и при 14. ®d2
Се5 стоят отлично, препятствуя
рокировке противника и в корот-
кую, и в длинную сторону.
11. ... Кеб : е5
12. Фс4—Ь5 Kf6—Ь5
13. ФЬ5 : Ь7
89
Продолжение 13. f4 сб! 14.
Ф : Ь7 Kd3+ также ведет к
преимуществу черных (Оснос —
Корчной, Ленинград, 1964 г.).
Не лучше и 13. Ь4 сб 14. ФЬЗ
Ф16 15. ЛИЗ Kf4 16. С : 14 Ф : f4,
и у черных превосходная по-
зиция (К- Григорян — Котков,
турнир ДСО «Буревестник»,
1968 г.).
13. ... Ла8—Ь8
14. ФЬ7—d5 Фd8—f6
В партии Б. Владимиров—
Симагин (Москва, 1963 г.) далее
последовало: 15. О—0—0 Kf4 16.
Ф62 К : е2+ 17. Ф : е2 К : f3
с отличной позицией у черных.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф : c4
0—0 7. e4 Kc6)
8. h2—h3
Логичное продолжение. Белые
отнимают у противника поле g4
и препятствуют переходу к ва-
рианту Смыслова.
8. ... Kf6—d7
9. Cel—еЗ Kd7—Ьб
10. Фс4—с5! . . .
Как уже указывалось в седь-
мой главе,- в случае 10. ФdЗ f5|
у черных полноправная игра.
10. ... 17—15
Хорошо 10. . .Фбб, и если
11. КЬ5 Ф : с5 12. de, то 12. . .
Ка4 13. Кс7 ЛЬ8 с последующим
14. . .К : Ь2.
11. СП—с4+
После ll.-JIdl fe (на 11...
Kph8 неприятно 12. d5!) 12,
Kg5 Kph8 13. СЬ5 Фd6 шансы
сторон примерно равны.
11. ... Kpg8—h8!
Хуже 11. . .К : с4 12. Ф : с4+
КрЬ8 13. е5 Ка5 14. Фа4 сб вви-
ду 15. d5! cd 16. Hdl Cd7 17.
Ф14 еб 18. Cc5 Ле8 19. h4 с опас-
ной атакой белых (Форинтош —
Хонфи, Будапешт, 1966 г.).
12. ЛаГ—dl
На 12. Kg5 последовало бы
12. . .С : d4! 13. Kf7+ Kpg7,
и перевес у черных.
12. ... КЬб—d7
По мнению И. Болеславского,
белые должны согласиться на
повторение ходов после 13. ФаЗ
(или 13. Ф65) 13. . .КЬб 14. Фс5<
Глава девятая
ВАРИАНТ РАГОЗИНА
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6.
Ф : c4 0—0 7. e4)
7. ... КЬ8—аб
г) 8. ФЬЗ. В партии Тимман —
Рей (Амстердам, 1971 г.), было
сыграно далее: 8. . .с5 9. d5 еб
10. С : аб Ьа 11. 0—0 ed, и те-
перь ошибочный ход 12. е5 (пра-
вильно 12. ed) после 12. . ,с4!
13. ФаЗ Ке4 привел к преимуще-
ству черных.
Черные готовят подрыв цент-
ра противника путем с7—с5.
Этот план введен в турнирную
практику В. Рагозиным в 1935
году.
Лучшие ответы белых таковы:
А» 8. Се2; Б. 8. Cg5; В. 8. СТ4 и
Г. 8. Фа4.
При других продолжениях бе-
лые ничего не добиваются. На-
пример:
а) 8. Ь4 Себ 9. ФЬ5 К : е4!
(тот же ответ следует и на 9. d5)
10. К : е4 С : d4 11. ЛЫ С : а2
12. ЛЬ2 С : Ь2 13. С : Ь2 Ф65!,
и v черных явное преимущество;
б) 8. е5 Kd7 (хуже 8. . .Ке8 из-
за 9. Фd5!) 9. еб (также и после
9.СеЗ КЬб 10. ФбЗ Себ у черных
хорошая игра) 9. . .КЬб! 10. ef+
КрЬ8 И. ФЬЗ с5 12. С : аб cd!
с преимуществом черных (Вуд —
Принс, Бевервейк, 1948 г.);
в) 8. СеЗ с5 (хуже 8. . .сб 9.
Се2 Cg4 10. ЬЗ С : 13 11. gf Фаб
12. 0—0—0 Лfd8 13. f4, и у бе-
лых перевес, Векслер — Рос-
сетто, первенство Аргентины,
1963 г.) 9. d5 (если 9. de, то
9. . .Kg4!) 9. . .еб 10. Се2 ed
И. ed, и далее как в рассматри-
ваемом ниже разделе А, где
вместо СеЗ сыграно 0—0;
8. Cfl—е2 с7—с5
9. d4— d5
Другие ходы слабее. На 9. de
следует 9. . .Себ 10. ФЬ5 Лс8!
И. Ф : Ь7 (если 11. сб Л : сб
12. Ф : Ь7, то 12. . .Л : сЗ! 13. Ьс
Кс5 и 14. . ,Kf : е4) 11.,. .К :
с5 12. Ф : а7 Лс7 13. ФаЗ (нехо-
рошо 13. Фаб ввиду 13. . .Кс :
е4 14. К : е4 Л : с1 + !) 13. . .
Kd3+ 14. С : d3 Ф : d3 15. СеЗ
Kg4 16. Л61 К : еЗ! с неотрази-
мыми угрозами.
В партии Барт — Мартинес
(студенческая Олимпиада,
1965 г.) было сыграно: 9. е5 Kg4
10. ЬЗ cd 11. hg de 12. Ьс, и те-
перь, продолжая 12.. .Фа5!, чер-
ные получали отличную игру.
Также и после 9. 0—0 cd 10.
Лdl е5! 11. К : е5 Kd7 12. К :
d7 С : d7 13. Kd5 Лс8 14. ФЬЗ
Кс5 15. ФаЗ Ле8 преимущество
91
у черных (Крамер — Найдорф,
Нью-Йорк, 1948/49 г.).
9. ... е7—еб
10. 0—0
Ничего не дает белым 10. d6
ввиду 10. . .е5! 11. К : е5 Ф : d6
или 11. КЬ5 Себ!, но заслужива-
ет внимания 10.Cg5. После 10.. .
h6 11. С : f6 (И. Болеславский
указывает, что в случае 11. Ch4
g5 12. Cg3 ed 13. ed Kb4 14.
0—0—0 b6 15. аЗ Саб 16. ФЬЗ
С : e2 17. К : е2 Kb : d5 18. КсЗ
с4! 19. Ф : с4 Лс8 преимущество
у черных) 11. . ,С : f6 12. е5 (хо-
рошо для черных и 12. 0—0 ed
13. ed ФЬб 14. Ф{4 Cg7 15. Ка4
ФЬ4) 12. . .ed 13. К : d5 Cg7 14.
0—0—0 КрЬ8 15. Kf4 черным
следует играть 15. . .Фе7! (это
сильнее, .нежели 15. . .Фа5, как
было в партии Ульман — Сабо,
Буэнос-Айрес, 1960 г.), и если
16. Cd3, то 16. . .Ьб! 17. Ф : Ь5
КЬ4 18. Kpbl Cg4 с обоюдоост-
рой позицией (Поляк — Тома-
шевич, матч СССР — Югосла-
вия по переписке, 1967/69 г.).
Вместо 14. 0—0—0 интерес
представляет продолжение 14.
Jldl Фа5+ 15. КрП Себ 16.
Ке7+ Kph7 17. Фе4. В партии
Эвентов — Гурвич (по пере-
писке, 1969/70 г.) после 17. . .
Л1Й8 18. Kg5+! hg 19. h4 g4
20. h5 Л : dl+ 21. C : dl Ch6
22. hg+ Kpg7 23. Л : h6! Kp : h6
24. Ф14+ белые в отличном
стиле одержали победу. Чер-
ным следует играть 17. . .ФЬ4!
18. Cd3 Ф : е4 19. С : е4 Лай8 с
примерно • равными шансами
(Эвентов — Петржелка, по пе-
реписке, 1969/72 г.).
В партии Корчной — Марк
Цейтлин (38-е первенство СССР,
1970 г.) вместо 11. . .С : f6 чер-
ные избрали 11. . .Ф : f6 12. е5
ФЙ8! 13. 0—0—0 (в случае 13.
d6 КЬ4 14. 0—0 Ьб 15. аЗ Кеб 16
Лай1 СЬ7 17. Фе4 15 18. ef Ф : f6
у черных также достаточные
контршансы, Сосонко — Марк
Цейтлин, Ленинград, 1970 г.)
13. . .Фа5 и после 14. аЗ Cd7
15. ФЬ4 с4 16. С : с4 Лас8 17. de
С : еб 18. С : еб Л : сЗ+ 19. Ьс
Ф : сЗ+ 20. КрЫ fe, имея пеш-
ку за качество, обеспечили себе
по меньшей мере равные шан-
сы.
В партии Сосонко — Либер-
зон (Женева, 1977 г.) в ответ на
10. Cg5 черные сыграли 10. . .
ФЬб 11. 0—0 ed 12. ed Cf5,
однако путем 13. ФЬ4 Kd7 14.
СЬ5 Кс7 15. С : d7 С : d7 16. d6!
Ф : d6 17. Лай1 Феб 18. Се7
Cf5 19. Лd6 белые добились
явного преимущества.
-10. ... еб : d5
11. e4:d5
11. ... Сс8—f5
Несомненно, сильнейшее про-
должение. Следует рассмотреть
еще такие возможности:
а) 11. . .ФЬб 12. Cf4 Ле8 (оши-
бочно 12. . .Ф : Ь2? из-за 13.
ЛаЫ ФаЗ 14. ЛЬ5! с угрозами
15. Сс1 и 15. КЫ) 13. Себ Cg4,
и если 14. С : f6, то 14. . .С : f3
15. С : g7 С : е2 16. К : е2 Kp/
g7, и у черных нет затруднений.
В партии Гуфельд — Савои
(первенство Вооруженных Сил,
1965 г.) вместо 12. Cf4 белые сы-
грали 12. ЛЙ1, и после 12. -
Cf5 13. ФЬ4 КЬ4 14. Cg5 Л1е8
15. d6 Леб 16. d7 К : d7 17. g*
92
л: е2 18. К : е2 Се4 19. Л : d7
C:f3 20. «Hadi Л18 возникла
обоюдоострая позиция со взаим-
ными шансами;
б) 11. . .Ле8. Далее возможно:
12. Cg5 Ьб 13. Cf4 Cf5 14. Лadl
Ke4 15. Cd3 Kd6 16. C : d6
C: d3 17. Л : d3 Ф : d6, и у белых
перевес (Болбочан — Пильник,
Мар-дель-Плата, 1950 г.);
в) 11. . .Ь5?! После 12. Ф:
Ь5! (хуже 12. К : Ь5 ввиду 12. . .
Ф : d5 13. Ф : d5 К : d5 14.
Kd6 Kab4 15. К : с8 Ла : с8 с
примерно равными шансами,
Шейнсуит — Флорес, IX Олим-
пиада, Дубровник, 1950 г.)
12. . .ЛЬ8 13. Фа4 ЛЬ4 14. Фdl!
черные не получают достаточной
компенсации за пожертвованную
пешку;
г) И. . .Фа5 12. аЗ Cf5 13.
ФЬ4 Л(е8 14. Ch6 Ке4 15. С : g7
Кр : g7 16. Kg5! (Смыслов —
фдориан, матч Москва — Бу-
дапешт, 1949 г.). После 16. . .
К: g5 17. Ф : g5 Фd8 18. Ф14
ввиду неудачного положения ко-
ня черных на аб шансы белых
лучше;
д) 11. . .Ке8. Таким путем
черные стремятся возможно бы-
стрее перевести коня на бло-
кадное поле d6. Однако путем
12. Cg5! f6 13. Cf4 Л17 (если
13. . .Kd6, то 14. С : d6 Ф : d6
15. Kb5) 14. Лadl белые по-
лучают преимущество (Сабо —
Вейд, Тренчанске-Теплице,
1949 г.).
12. а2__аЗ
На 12. Cf4 хорошо 12. . .Ке8
с последующим 13. . .Kd6, а в
случае 13. d6 К : d6 14. ®d5
Ке8 15. Ф : Ь7 Кас7 позиция
черных не хуже (Сили — Паоли,
Тренчанске-Теплице, 1949 г.).
Вместо 12. . .Ке8 возможно 12...
Ле8. и если 13. Лadl, то 13. . .
Ке4 14. СеЗ Kd6 15. Фа4 Кс7
16. Cd3 C:d3 17. Л : d3 Ь5!
с полноправной игрой у черных
(Дубинин — Смрчка, по пере-
писке, 1970/72 г.).
В партии Хибл — Эстрин
(VI первенство мира по пере-
писке, 1968/71 г.) было сыграно:
12. . .ФЬб 13. Се5 ФЬ4 (возмож-
но и 13. . .Л1е8 14. КЬ5 К : d5
15. Ф : d5 КЬ4 16. Фd6 С : е5
17. К : е5 Ф : d6 18. К : d6
Л : е5 19. Cf3 Лd8 с равной
игрой, Трмал — Козма, пер-
венство Чехословакии, 1962 г.)
14. аЗ Ф : с4 15. С : с4, и те-
перь, продолжая 15. . .Ке8!,
черные получали хорошую ИГ-
РУ-
После 12. Cg5 h6 13. С : f6
Ф : f6 14. Лadl Лad8 15. Cd3
Л1е8 16. С : f5 Ф : f5 у белых
лишь минимальный перевес
(Бринк-Клауссен — Якобсен,
Дания, 1970 г.).
12. ... Л18—е8
На 12. . 4ФЬ6 может после-
довать 13. Kh4 Cd7 (хуже 13. . .
Сс2 из-за 14. Cdl!) 14. СеЗ Ке8
15. Ь4 Kd6 16. ФЬЗ Л1е8 17.
Лас1 (на 17. С : аб возможно
17. . .Л : еЗ! 18. fe ba 19. Лае1
cb 20. ab а5 с хорошей контр-
игрой у черных) 17. . .с4! 18.
Фс2 Л : еЗ! 19. fe Ф : еЗ+ 20.
КрЫ Ле8, и у черных за по-
жертвованное качество более чем
достаточная компенсация (Ко-
тов — Авербах, 22-е первен-
ство СССР, 1955 г.).
93
Кроме 13. Kh4 встречались и
другие продолжения. В партии
Штальберг — Найдорф (меж-
зональный турнир, Сальтшоба-
ден, 1948 г.) после 13. Ка4 Ф68
14. Л(11 Ле8 15. КсЗ Ке4 16.
СеЗ К : сЗ 17. Ьс Фа5 черные
избавились от всех затрудне-
ний, а в случае 13. ФЬ4 Кс7
14. Сс4 Ксе8 15. Кеб Kd6 16.
Са2 Л(е8 они получали отлич-
ную игру (Кан — Авербах,
первенство Москвы, 1950 г.).
13. JIfl— dl
В партии Смыслов — Горт
(Пальма-де-Майорка, 1970 г.) бы-
ло сыграно: 13. Cg5 Ьб 14. С : f6
Ф : f6 15. Лаб1 Лаб8 16. Cd3
Cd7 17. Л62 ЛЬ8 с достаточной
контригрой у черных.
13. ... Kf6—е4
14. Сс1—еЗ Ке4—d6
15. Фс4—f4
К этой позиции пришла пар-
тия Полугаевский — Корчной
(27-е первенство СССР, 1960 г.),
в которой после 15. . .Ке4 16.
Kb5 С : Ь2 17. Ла2 (сильнее
17. ЛаЫ Cg7 18. g4 Cd7 с обо-
юдоострой игрой) 17. . .Cg7 18.
Сс4 KI6 19. Kd6 КЬ5 20. К : Ь7
Фс8 21. Фбб КЬ8! черные до-
бились явного преимущества (см.
партию № 13).
Возможно и 15. . .С : сЗ 16.
Ьс Ле4 17. ®g3 Лg4 18. ФЬЗ Ле4
с ничьей, поскольку проигры-
вает 19. ФЬ6 из-за 19. . .f6!
с угрозой 20. . ,Kf7.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф : c4
0—0 7. e4 Каб)
8, Cel—g5
8. ... Ь7—h6
Черным полезно согнать не-
приятельского слона с диаго-
нали cl—Ьб. Встречается и
8. . .сб, что не дает черным
уравнения. -После 9. Се2 Себ
(если 9. . .Кс7, то Ю. ЬЗ! Кеб
11. СеЗ, и белые сохраняют
сильный пешечный центр) 10.
Фа4 ФЬ6 11. 0—0 рискованно
принятие жертвы пешки 11. ..
Ф : Ь2 ввиду 12. С : f6 Ф : сЗ 13.
С : е7 Л1е8 14. Cd6 ФЬ2 15.
Л1е1 КЬ8 16. СП, и у белых
несомненный перевес (Полуга-
евскйй — Селезнев, первенство
РСФСР, 1961 г.). Меньше обе-
щает белым 9. е5 Себ 10. Фа4
Kd5 11. С : аб Ьа 12. 0—0 ввиду
12. . .ЛЬ8 13. Ф : сб Л : Ь2 14.
Ка4 ЛЬ5 15. Кс5 ЛЬб с при-
мерно равными шансами (Да-
мянович — Цудерман, первен-
ство Югославии, 1961 г.).
9. Cg5—Ь4
В случае 9. Cf4 с5 10. d5 еб
ничего не дает белым 11. 0—0—О
из-за 11. . .ed 12. ed Ле8. В пар-
тии Богомолов —' Мих. Цейтлин
(Москва, 1967. г.) далее было
сыграно: 13. ЬЗ Cf5 14. Cd3
С : d3 15. Л : d3 КЬ4 16. ЛЬ2
Ь5! 17. Ф : Ь5 Ке4 18. К : е4
Л : е4 19. Cg3 К : а2+ 20. КрсП
94
ЛЬ4 с явным преимуществом
черных.
Вместо 11. 0—0—0 заманчи-
вым выглядит 11. d6, на что,
однако, черные, как указывает
ДО. Эйве,перехватывают инициа-
тиву путем 11. . .Ь5! (ошибочно
11. . .КЬ5 12. СеЗ Ф : d6? из-за
13. g4!, и черные теряют фи-
гуру) 12. К : Ь5 (если 12. Ф : Ь5,
то 12. . .ЛЬ8 13. Фе2 КЬ5!)
12. . .СЬ7.
В этой позиции преимущество
у черных, что подтверждают при-
веденные М. Эйве варианты:
а) 13. е5 Kd7 14. Се2 g5 15.
Cg3 С : f3 16. С : f3 Фа5+ 17.
КсЗ ЛаЬ8, и черные отыгрывают
пешку при активной позиции;
б) 13. КсЗ Kh5 14. СеЗ Ф : d61,
и если 15. g4, то 15. . .Kf4 16.
е5 Феб с преимуществом чер-
ных;
в) 13. Kd2 Kd7 14. 0—0—0
Ф16 или 14. КсЗ Ке5 с много-
численными угрозами;
Г) 13. Кс7 К : с7 14. de Фе7.
Черные отыгрывают пешку, со-
храняя инициативу.
9. ... с7—с5
10. d4-d5
Нередко играют и 10. 0—0—0
cd 11. Л : d4. Черным в этом
случае лучше всего отвечать:
11. . .Kd7 12. е5 Кас5 13. Kd5
Ле8 14. К : е7+! Л : е7 15.
Ф : с5 g5 16. Cg3 (но не 16..
К : g5? из-за 16. . .Л : е5!) 16. . .
Фе8 17. Фа5 КЬб! с компенса-
цией за отданную пешку. В пар-
тии Р. Бирн — Шмидт (XVIII
Олимпиада, Лугано, 1968 г.) да-
лее последовало: 18. СЬ5 Лс7+
19с Kpd2 Лс5 20. С : е8 Л : а5
с уравнением.
Меньше обещает черным от-
ступление ферзя. После 11. . .
Фа5 12. е5 Kg4 13. Л65 ФЬб
14. ЛЬ5 Себ 15. Фе4 Ф68 16.
ЬЗ у белых явный перевес (Ан-
тошин — Гургенидзе% 35-е пер-
венство СССР, 1967 г.), а на
11. . .ФЬб 12. е5 Себ, как было
в партии Антошин — Марк
Цейтлин (Барнаул, 1969 г.), бе-
лые могли с выгодой продолжать
13. ef! С : с4 14. fg Hfd8 15.
Л : d8+ Л : d8 16. С : с4, по-
лучая позицию, в которой их
три легкие фигуры сильнее фер-
зя противника.
В ответ на 10. 0—0—0 ин-
тересная попытка перехватить
инициативу была предпринята
в партии Б. Владимиров —
Файбисович (Ленинград, 1969 г.).
Последовало: 10. . .Ь5!? 11.
Ф : Ь5 ЛЬ8 12. de Фс7 13. Cg3
Л : Ь5 14. С : с7 Л : с5 15. Cd8
Ле8 16. СЬ5, и противники
согласились на ничью. Между
тем, продолжая 16. . .Cd7! 17.
С : аб Л : d8 18. СЬ5 Л : Ь5!
19. К : Ь5 К : е4, черные по-
лучали за отданное качество
отличную игру.
10. ... Ь7—Ь5!
Только таким энергичным хо-
дом черные получают возмож-
95
ность перехватить инициативу
и получить полноправную игру.
Ранее играли 10. . .еб, однако
в этом случае у белых есть
несколько путей для получения
преимущества. Например:
а) 11. d6 е5 12. 0—0—0! (сла-
бее 12. JIdl Себ 13. Фа4 ввиду
13. . ,КЬ4 14. К : е5 аб 15. ЛЙ2
g5 16. Cg3 Kh5 17. аЗ К : g3
18. hg Ь5 с контригрой у черных,
Хааг — Падевский, Реджо-нель-
Эмилия, 1961/62 г.) 12. . .Себ 13.
ФЬ5 КЬ4 14. аЗ, и теперь оши-
бочно 14. . .Ка2+? из-за 15.
К : а2 С : а2 16. С : f6 С : f6
17. ЬЗ, и черные теряют фигуру
(Авербах — Падевский, Москва,
1962 г.). Вместо 13. . .КЬ4 луч-
ше 13. . .ФЬб, однако и в этом
случае после 14. К : е5 К : е4
15. К : е4 С : е5 16. Се7 С : а2
17. Ф : Ьб ab 18. С : аб Ьа 19.
Kf6+ у белых перевес (Зелин-
ский — Шадчнев, 10-е первен-
ство СССР по переписке, 1971/
72 г.);
б) 11. 0—0—0 ed 12. ed ФЬб
13. ФЬ5 Cf5 14. Ф : Ьб ab 15. аЗ
JIfd8 16. Сс4 с лучшими пер-
спективами у белых (Форин-
тош — Силади, первенство Венг-
рии, 1964 г.);
в) 11. е5. Этот предложенный
М. Эйве ход еще не встречался
на практике, однако и он вызы-
вает затруднения у черных. По-
сле 11. . .ed 12. ФЬ5! черным,
чтобы сохранить фигуру, при-
ходится играть 12. . .Фе8. Да-
лее возможно: 13. Ф : е8 Л : е8
14. 0—0—0 Kg4 15. К : d5 К : е5
(на 15. . ,ЛЬ8 хорошо 16. СЬ5!
J118 17. Cg3 с угрозами 18. ЬЗ
и 18. еб) 16. С : аб К : f3 17.,gf
ba 18. Кс7 Себ (если 18. . ,Ле2,
то 19. Л68+) 19. К : а8, и
белые, имея качество за пешку,
сохраняют шансы н‘а выигрыш.
В случае 10. . .Фа5 белые,
продолжая 11. ФЬ5 Ф : Ь5 12.
С : Ь5, добиваются преимуще-
ства. Например: 12. . .g5 13.
Cg3 К : е4 14. К : е4 f5 15. d6
ed. 16. Сс4+ Kph7 17. К : d6
f4 18. 0—0—0, и у черных
затруднения (Шамкович — Ле-
пешкин, Москва, 1971 г.).
11. КсЗ : Ь5
На 11. Ф : Ь5 может после-
довать 11. . ,ЛЬ8 12. Фе2 (хуже
12. Фа4 ввиду 12. . .ЛЬ4 13.
ФаЗ К : е4! 14. С : аб С : аб
15. Ф : аб К : сЗ 16. 0—0 Л : Ь2
17. Ф : а7 g5 18. Cg3 Ф : d5, и у
черных явный перевес, Баги-
ров — Барцаи, Поляница-Здруй,
1969 г.) 12. . .Л : Ь2 13. Ф : Ь2
К : е4 14. Лс1 Фаб 15. С : е7
Ле8 16. d6 К : d6 17. Ф62 Л : е7+
18. Се2 Cf5 со сложной игрой.
11. ... Ф68—а5+
Возможно и сразу 11. .. К : е4,
что после 12. Ф : е4 С : Ь2 13.
Лй1 Фа5+ 14. Kd2 ведет к
простой перестановке ходов. В
случае 14. Л62 Cf5 15. Фс4 КЬ4
16. Се2 Кс2+ 17. Kpdl аб у
черных также решающий пере-
вес (Романов — Ал. Хасин,
Омск, 1975 г.).
12. Kf3-d2
Ничего другого нет. Нехорошо
12. КсЗ из-за 12. . .К : е4! 13.
Лс1 Kd6.
12.
Kf6 : е4!
Эта жертва фигуры, дающая
черным грозную атаку, явля-
ется сильнейшим продолжением.
96
Хуже заманчивое 12. . .КЬ4 вви-
ду 13. КЬЗ! Kd3++ 14. Кре2
Kf4+ 15. Kpf3 ФЬ6 16. Ф : с5
К4 : d5 17. Ф : Ьб К : Ьб 18.
КсЗ Kfd7 19. СЬ5!, и белые
остаются с лишней пешкой (Пах-
ман — Россетто, Амстердам,
1964 г.).
13. Фс4 : е4 Cg7 : Ь2!
Здесь важен точный порядок
ходов. На 13. . .Cf5 14. Фс4
С : Ь2 в партии Антошин —
Барца (Лейпциг, 1965 г.) по-
следовало 15. g4! Се4 16. Ф : е4
С : al 17. Сс4 Cf6 18. d6! Kpg7
19. de, и белые выиграли.
14. Ла1—dl
Белым нелегко защищаться.
Встречались еще такие ходы:
а) 14. ЛЫ Cf5 15. Ф : f5 gf
16. Л : Ь2 КЬ4!, и из-за того,
что силы белых разобщены, чер-
ный ферзь оказывается сильнее
трех легких фигур. В партии
Сабо — Милич (Белград, 1964 г.)
было сыграно далее: 17. С : е7
ЛГе8 18. d6 Кеб с явным пре-
имуществом черных;
б) 14. ФЫ С : al 15. Ф : al
КЬ4 16. ФсЗ (Джинджихашви-
ли — Гургенидзе, первенство
Грузии, 1966 г.), и теперь, про-
должая 16. . .g5! 17. Cg3 Cd7,
черные добивались перевеса.
И после 16. Фс1 Cf5 17. g4
Cd3 18. КаЗ с4! у белых трудная
позиция;
в) 14. d6 Cf5 15. ФГЗ. В партии
Эвентов — Андерссон (матч
СССР — Швеция по переписке,
1973/75 г.) черным следовало
вместо 15. . .КЬ4 16. de Кс2+
йзбрать 15. . .ed! 16. К : d6
С: al или 16. Лdl Л1е8+ 17.
Се2 Ф : Ь5 с решающим пре-
имуществом.
14. ... Сс8—f5
15. Фе4—с4 Каб—Ь4
16. СП—е2
Если белые играют 16. КЬЗ,
то следует 16. . .Кс2+ 17. Кре2
Ф : а2 18. С : е7 Л1е8 19. d6
Себ!, а в случае 16. ЛЫ С : Ы
17. К:Ы К:а2+! 18. Kpd 1
аб! позиция белых также неза-
щитима.
16.
а7—аб
У черных явное преимуще-
ство. Может последовать: 17.
ФЬЗ Cg7 18. КаЗ Ф : аЗ! 19.
Ф : аЗ Кс2+ или 17. С : е7?
ab 18. Ф : с5 Кс2+ 19. Kpfl
СаЗ, как было в партии Велло-
нен — Карви (Финляндия, по
переписке, 1973 г.), где белым
пришлось сдаться.
В
(1. d4 Kf6 2.c4 g6 3. КсЗ d5 4.
Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф : c4
0—0 7. e4 Каб)
8 Cel—14 c7—co
9. Ла1—dl!
Лучший ход. На 9. d5 еб 10.
Ce2 черным лучше всего от-
вечать 10. . .ed 11. ed КЬ4!,
и если 12. 0—0—0, то 12. . .Ьб
с угрозами 13. . .Саб и 13. . .
Cf5. Если же белые играют 10.
4
№ 3273
97
d6, то следует 10. . .Ь5!, что
рассмотрено в предыдущем раз-
деле (после 8. Cg5 Ьб 9. Cf4).
Вместо энергичного 10. . .Ь5 сла-
бее 10. . .е5 11. С : е5 КЬ4 из-за
12. JIdl Ьб 13. ФЬЗ Кеб 14.
Cg3 Ле8 15. СЬ4 с преимущест-
вом белых (Стецко — Аверкин,
Москва, 1967 г.).
В случае 9. de Фа5 10. ФЬ5
(слабее 10. Kd2 Себ 11. Фа4
из-за 11. . .Ф : а4 12. К : а4 КЬ4
13. Kpdl JIfd8 14. аЗ К : е4!
с явным' преимуществом черных,
Шауфельбергер — Уэбб, Гро-
нингещ 1968/69 г.) 10. . .Ф : Ь5
11. С : Ь5 К : с5 12. е5 Kfd7 13.
0—0 Кеб у черных полноправ-
ная игра.
Ничего не добиваются белые
и путем 9. 0—0—0. на что в
партии Корчной — Тукмаков
(39-е первенство СССР, 1971 г.)
последовало 9. . .cd 10. К : d4
(на 10. Л : d4 ФЬб 11. е5 черные
с выгодой ответят 11. . .Kg4!)
10. . .Cd7 11. f3 Лс8 12. ФЬЗ
Кс5 13. ФаЗ Kf : е4! 14. fe е5
15. Кеб Л : сб 16. СЬ5 Лс7 17.
СеЗ, и теперь, продолжая 17. . .
К : е4! 18. Л : d7 К : сЗ!, чер-
ные добивались решающего пре-
имущества.
9. ... Фб8—а5
В партии Портиш — Тимман
(Вейк-ан-Зее, 1972 г.) было сы-
грано: 9. . .cd 10. Л : d4 ФЬб
(заслуживает внимания 10. . .
Kd7 11. е5 Кас5) 11. е5 Себ 12.
ФЬ5 (жертва ферзя за три фи-
гуры путем 12. ef С : с4 13. fg
ЛГ68! невыгодна белым из-за
отсталости в развитии) 12. . .
КЬ5 13. СеЗ Ф : Ь5 14. С : Ь5 f6
15. Ла4!, и белые получили
преимущество.
Вместо 12. . .КЬ5 лучше 12. . .
Kd7 13. Се2 Кс7, и если 14. ФбЗ.
то 14. . ,Ф : Ь2 15. 0—0 Cf5.
16. ФеЗ Кеб 17. Л42 ФЬб 18.
Kd5 Фс5 с хорошей игрой у
черных (Козлов — Тукмаков,
Ростов-на-Дону, 1977 г.).
10. Фс4—Ь5 Фа5 : Ь5
11. Cfl : Ь5 c5:d4
После 12. К : d4 Кс5 шансы
сторон примерно равны.
Г
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф ; c4
0—0 7. e4 Каб)
8. Фс4—a4 . . .
Ход, предложенный В. Уль-
маном. Белые угрожают при
случае побить слоном неприя-
тельского коня и ослабить пе-
шечнуй конфигурацию ферзево-
го фланга черных. Практика,
однако, показывает, что чер-
ные могут этого не опасаться.
8. ... с7—с5!
Не опасаясь взятия на аб,
так как после 9. С : аб cd 10.
К : d4 Ьа у черных хорошая
позиция.
9. d4—d5 Ф08—Ьб
Меньше обещает черным 9. . .
Cd7. В партии Ульман — Спи-
98
ридонов (Цинновиц, 1967 г.) по-
сле 10. СЬ5 КЬ4 (или 10. . t
С : Ь5 11. Ф : Ь5 Фс7 12. 0—0
Лас8 13. Cg5 h6 14. Ch4 Kh5
15. Лас11 g5 16. Cg3 К : g3 17.
hg Kb8 18. d6! с преимуществом
белых, Ульман — Кристинссон,
Галле, 1967 г.) 11. 0—0 аб (и
после 11. . .С : Ь5 12. Ф : Ь5
Kd7 13. Фе2 Лс8 14. аЗ Каб 15.
Cg5 у черных затруднения, Уль-
ман — Османагич, Сараево,
1965 г.) 12. С : d7 К : d7 13.
®dl! с4 14. Фа4 Kd3 15. Ф : с4
черные остались просто без
пешки.
10. Cfl : аб Ь7 : аб
11.. 0—0 е7—еб
12. Cel—g5
Встречается и 12. d6, на что
черные могут продолжать как
12. . .е5 13. Л61 ЛГ68 14. Cg5
Себ 15. К : е5 Л : d6 16. Л : d6
Ф : d6 17. Kf3 ФЬб (Ульман —
Янса, Марианске-Лазне,1965 г.),
так и 12. . .СЬ7 13. е5 (точнее
13. Фс2) 13. . .Kd5 14. Ке4 КЬ4
(заслуживает внимания и 14. . .
46 с обоюдоострой игрой) 15. Ле1
Kd3 16. Ле2 (лучше 16. Cg5
К : el 17. Л : el с достаточной
компенсацией за пожертвован-
ное качество) 16. . .К : е5 17.
К : е5 С : е5 18. Ch6 Себ! (До-
рошкевич — Полугаевский, 34-е
первенство СССР, 1967 г.), в
обоих случаях с надежной по-
зицией.
12. ... Сс8—Ь7!
В партии Форинтош — Адорь-
ян (Будапешт, 1968 г.) было сыг-
рано: 12. . .Cd7 13. Фс2 ЛаЬ8
14. ЛаЫ ed 15. С : f6! С : f6
16. К : d5 с преимуществом
белых. Также и после 12. . .
Ф : Ь2 13. е5! Kd7 (про-
игрывает 13. . .Ф : сЗ 14. ef
C:f6 из-за 15. Лас1!) 14.
Л{с1 ФЬ4 15. Феб ФЬ7 16.
ЛаЫ белые получают явный
перевес.
13. ЛП—dl
14. Cg5 : f6
15. Лdl—d2
h7—h6!
Cg7 : f6
ФЬб—b4
Шансы сторон равны. Пар-
тия Ульман — Полугаевский
(Скопле, 1968 г.) после 16. Фс2
Jlfe8 17. de Л : еб пришла к
мирному исходу.
Глава десятая
ВЕНГЕРСКИЙ ВАРИАНТ
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de 6.
Ф : c4 0—0 7. e4)
7. ... a7—аб
(См. диаграмму)
Относительно новое продол-
жение, разработанное венгерски-
ми шахматистами.
8. Фс4—ЬЗ
Возможны продолжения:
а) 8. а4. Этот ход не препятст-
вует следующему выпаду чер-
ных. После 8. . ,Ь5! 9. ФЬЗ с5
10. de Себ 11. ФаЗ (или И.
Фс2 Ь4 12. Kdl ЬЗ с лучшей
игрой у черных) 11. . .Ь4! 12.
Ф : Ь4 Кеб у черных за две
пожертвованные пешки опасная
инициатива. Например: 13. ФаЗ
99
ЛЬ8 14. СЬ5 (если 14. СеЗ, то
14. . .ЛЬЗ 15. Лс11 Фа5 16. Фа1
К : е4 17. Kd2 К : сЗ 18. К : ЬЗ
С : ЬЗ с решающим преимуще-
ством черных, Партош — Стан-
чу, Бухарест, 1975 г.) 14. . .ab
15. ab Фс13! 16. Cd2 К : е4 17.
Ьс К *. сЗ, и черные выигрывают
(Рыжков — Лукин, Ленинград,
1969 г.), или 13. ФЬ7 (также и
после 13. ФЬ6 Фс8 14. Cf4 Kd7
15. Фс7 Ф : с7 16. С : с7 КЬ4 у
белых затруднения) 13. . .Фе8
14. Kg5 ЛЬ8 15. Фс7 КЬ4 16.
К : еб fe 17. ЛЫ Kg4 с неотра-
зимой атакой черных (Хибл —
Барцаи, по переписке, 1971 г.);
б) 8. аЗ Ь5 9. ФdЗ с5! В партии
Форинтош — Рибли (Вейк-ан-
Зее, 1969 г.) после 10. de Фс7
11. СеЗ Л68 12. Фс2 СЬ7 13. Се2
Kg4! 14. Kdl Kd7 (хорошо и
14. . .К : еЗ 15. К : еЗ Ф14) 15.
Лс1 К : еЗ 16. К : еЗ Фа5+ 17.
Ь4 Ф : аЗ 18. 0—0 Ф : Ь4 19.
сб Лас8 возникли большие ос-
ложнения;
в) 8. Cf4 Ь5! Стремясь к
активной контригре, черные не
останавливаются перед жертва-
ми. Во встрече Ивков — Рей
(Вейк-ан-Зее, 1971 г.) далее было
сыграно: 9. Ф : с7 Ф : с7! (но
не 9. . .Фе8?, как было в партии
Эйве — Алехин, матч на пер-
венство мира, 1935 г , из-за 10.
Се2, и если 10. . ,Ь4, то 11.
Kd5!) 10. С : с7 СЬ7 11. е5 Kd5
12. К : d5 (хуже 12. Са5 ввиду
12. . .Кеб 13. К : d5 К : а5 14.
К : е7+ КрЬ8 15. d5 ЛГе8 с
перевесом черных; в случае 12...
Kf4 ошибочно 13. 0—0—0? из-за
13. . .КЬЗ! 14. gh С : f3, и у
черных преимущество, • Бала-
шов— Барцаи, Скопле, 1970 г.)
12...C:d5 13. Се2 Лс8 14.
Са5 Кеб 15. СеЗ Ь4 16. Cd2 f6
с равной игрой.
На отступление ферзя 9. ФdЗ
следует 9. . .СЬ7 10. аЗ с5 11.
de Kbd7 12. Лdl К : с5! 13.
ФЫ ФЬ6 с отличной игрой у
черных (Варас—Сангинети, пер-
венство Аргентины, 1974 г.). Так-
же и в случае 9. Фс5 (вместо
9. ФdЗ) 9. . .СЬ7 10. С : с7 Фс8
И. Се5 Ф : с5 12. de Kbd7 13.
Cd4 Ь4 14. е5 Ьс 15. ef cb 16.
С : Ь2 С : f6 17. С : f6 ef 18.
Лс1 ЛГе8+ 19. Се2 Лас8 пре-
имущество у черных (Унгуря-
ну—Хинда, первенство Румы-
нии, 1974 г.);
г) 8. Се2 Ь5 9. ФdЗ с5 10. de
Фс7. И при этом продолжении
у черных достаточная контриг-
ра. Может последовать: 11. 0—0
СЬ7 12. Лdl Kbd7 13. Ь4 Лfd8
14. Фс2 К : е4! 15. СЬ2 Kd : с5!
с перевесом черных (Андровиц-
кий — Мелегхедьи, первенство
Венгрии по переписке, 1971/
72 г.);
д) 8. е5. Этот ход после 8. . .Ь5
9. ФЬЗ ведет к основному про-
должению.
8. ... Ь7—Ь5
9. е4—е5 . . .
На 9. Се2 черным лучше всего
продолжать 9. . .с5 10. de СЬ7!
с контригрой. Слабее 10. . .Фс7
11. СеЗ Kbd7 12. 0—0 СЬ7 ввиду
13. Лас1 К : с5 14. ФЬ4 Кеб 15.
Kd5 с преимуществом белых
(Барцаи — Гипслис, Дубна,
1976 г.). Также и в случае 10...
Себ И. Фс2 Фс7 12. Kd4 Сс4 13.
СеЗе5 14. КЬЗ Кеб 15. 0—0 шан-
100
сы белых предпочтительнее
(Гулько — Киров, Поляница-
Здруй, 1977 г.).
Критическая позиция венгер-
ского варианта.
9. ... Kf6—d7
Альтернативой является 9. . .
Kg4. После 10. ЬЗ КЬб 11. Cf4
СЬ7 12. Се2 Kf5 13. Лс11 Kd7
встречалось как 14. 0—0 с5
15. de Фс8 16. сб С : сб с при-
мерно равными шансами (Пор-
тит — Адорьян, Будапешт,
1970 г.), так и обоюдоострое 14.
еб fe 15. Kg5 С : g2 16. Л§1 СЬ7
17. Ф : еб+ Kph8 18. К : Ь7
Кр : Ь7 19. Ф : g6+ Kph8 20.
Cd3 Фе8 21. Фg5, и атака белых
достаточна для ничьей (Раш-
ковский — Аверкин, Дубна,
1976 г.). В первой партии вместо
16. сб сильнее 16. g4! К с5 17.
ФаЗ КЬб 18. Kd5 С: d5 19.
Л : d5 с лучшими шансами у
белых (В. Н. Козлов — Гонсиор,
Оломоуц, 1978 г.).
Явно слабее 9. . .Себ? ввиду
10. ef! С : ЬЗ 11. fg Кр : g7 12.
ab Кеб 13. СеЗ КЬ4 14. Лс1 Kd5
15. Се2 (Портиш — Флатов, Аде-
лаида, 1971 г.). В возникшей
позиции три фигуры белых зна-
чительно сильнее ферзя про-
тивника.
10. Сс1—еЗ
В партии Портиш — Адорьян
(Амстердам, 1971 г.) белые из-
брали обоюдоострое продолже-
ние: 10. еб fe 11. Ф : еб~Ь Kph8
12. Фе4, однако после 12. . .
КЬб 13. Се2 Cf5 14. ФЬ4 Кеб 15.
СЬб е5! 16. Kg5 С : Ьб 17. Ф : Ьб
Фе7 18. de Kd4! черные сумели
перехватить инициативу.
Интересное продолжение 10.
Ь4 с5 11. еб cd!? 12. ef+ Kph8
13. Ке4 Kf6 встретилось в пар-
тии В. Е. Козлов—Симонов (Вла-
димир, .1977 г.). После 14. Keg5
е5! 15. Cd3 е4 16. К : е4 Kbd7
17. Cg5 ФЬб 18. Ь5 gh 19. С : f6
К : f6 20. Keg5 Cg4 черные по-
лучили перевес.
10. ... Kd7—Ьб
Возможно и 10. . .с5, В слу-
чае 11. еб с4 12. ef-f- Л : f7 13.
Фdl КЬб 14. а4 Ь4 у черных
достаточная контригра (Пор-
тиш — Рибли, первенство Венг-
рии, 1971 г.). Хуже 10. . .СЬ7
11. Kg5 с5 ввиду 12. Сс4! cd
13. С : f74- КрЬ8 14. С : d4 Кеб
(Шинцель — Шимчак, Польша,
1972 г.). Продолжая теперь 15.
0—0—0!, белые сохраняли хо-
рошие атакующие возможности.
11. Ла1—dl
Ничего не дает 11. а4 из-за
11/. .Себ 12. Ф61 с5!, и у
черных нет затруднений (Пор-
тиш— Вадас, Будапешт, 1971 г.)
Впрочем, возможно 12. . .Ь4 13.
Ке4 Cd5 14. Кс5 K8d7 или 12. . .
Ьа 13. К : а4 К : а4 14. Ф : а4
Kd7 15. Се2 КЬб 16. Фс2 а5
17. 0—0 Ф67! (Портиш — Рибли,
первенство Венгрии, 1975 г.),
также с равной игрой.
В случае 11. Cd3 Себ 12. Фс2
Кеб 13. аЗ Ка5 черные удачно
располагают легкие фигуры на
ферзевом фланге (Юферов —
Лернер, Калининград, 1973 г.).
11. ... Сс8-Ь7
12. а2—а4 • ...
Рано или поздно белым при-
дется осуществить этот подрыв
с тем, чтобы помешать против-
101
нику захватить инициативу на
ферзевом фланге.
12. ... Ь5 : а4
13. КсЗ : а4 Cb7—d5
14. ФЬЗ—с2
После 14. . .Кеб 15. Кс5 КЬ4
16. Ф62 а5 17. Се2 ЛЬ8 18. 0—0
шансы белых предпочтительнее
(Форинтош — Томпа, первен-
ство Венгрии, 1972 г.). Больше
обещает черным размен коней:
14. . .К ’ а4 15. Ф : а4 Ф67!
Выводы
Для русской системы харак-
терно раннее развитие белого
ферзя (до движения центральной
пешки е2) в самых различных
модификациях — это связано с
усилением давления на пешку
d5 (вместо размена в центре,
способствующего реализации ос-
новной идеи защиты Грюнфель-
да); здесь белые используют
время, затраченное противни-
ком на фианкеттирование коро-
левского слона, для захвата
центра.
Давление белых в центре ка-
жется на первый взгляд гроз-
ным, но основной смысл игры
белых состоит в' том, что им
удается избежать преждевремен-
ных разменов и осложнить игру.
В этих сложных ситуациях чер-
ные имеют хорошие возможно-
сти для контригры, из кото-
рых наиболее интересны идеи
В. Смыслова, В. Рагозина
и, пожалуй, венгерский ва-
риант.
СИСТЕМА С РАННИМ РАЗВИТИЕМ
ФЕРЗЕВОГО СЛОНА БЕЛЫХ
1. d2—d4 Kg8— f6
2. c2—c4 g7—g6
3. КЫ—c3 d7—d5
В одиннадцатой главе будут
рассмотрены продолжения, воз-
никающие после 4. Cf4 и 4.
Kf3 Cg7 5. Cf4. В них белые не
стремятся к немедленной борьбе
за центр, а прежде всего обес-
печивают себе фигурную игру.
Двенадцатая глава посвящена
продолжениям 4. Cg5 и 4. Kf3
Cg7 5. Cg5. Здесь белые неза-
медлительно атакуют королев-
ского коня черных, контроли-
рующего центральные поля. Чер-
ные, в свою очередь, стараются
создать контригру в центре и на
ферзевом фланге, ослабленном
ввиду отсутствия слона на cl.
Глава одиннадцатая
4. Cel— f4
4. ... Cf8—g7
Нехорошо 4. /.Kh5?, как бы-
ло сыграно в 14-й партии матча
на первенство мира Эйве —
Алехин (1935 г.). После 5. Се5!
(ошибочно 5. К : d5 из-за 5. . .
К : f4 6. К : f4 е5! с угрозой
7. . .СЬ4+) 5. . . f6 6. Cg3 К :
g3 7. hg сб 8. еЗ Cg7 9. Cd3
белые добились преимущества.
На 4. . .de белым лучше всего
продолжать 5. е4! Cg7 6. С : с4
0—0 7. Kge2, получая перевес.
Слабее 5. Фа4+ сб 6. Ф : с4
ввиду 6. . .ФЬб! с контригрой
у черных (Кмох — Ландау, Ам-
стердам, 1935 г.).
5. е2—еЗ . . .
(Более сильное продолжение
5. Kf3 рассматривается в раз-
деле Б.)
Потерей времени является 5.
Се5 ввиду 5. . .de! После 6. еЗ
Кеб 7. С : с4 (или 7. Kf3 К : е5
8. К : е5 Kd7) 7. . .К : е5 8.
de Ф : dl+ 9. Л : dl Kg4 10.
КЬ5 С:е5 11. Kf3 Cd6 12.
Л : d6 cd 13. Кс74- Kpd8 14.
К : а8 Себ белые Должны доби-
ваться уравнения. В случае 6.
е4 0—0 7. С : с4 Кеб! 8. К13 Cg4
у черных отличная контригра.
Вместо 8. Kf3 ошибочно 8. f4?,
на что в партии Фогельман —
Сангинети (Мар-дель-Плата,
1958 г.) последовало 8. . .Kg4!
9. С : g7 Кр : g7 10. d5 КеЗ!
с явным преимуществом черных.
На 5. Фа4+ черным лучше
всего продолжать 5. . .Cd7 6.
ФЬЗ Кеб! 7. Ф : Ь7 ЛЬ8 8.
Ф : с7 Ф : с7 9. С : с7 Л : Ь2 10.
0—0—0 ЛЬ7 11. Cf4, и теперь
юз
не 11. . .de, что рекомендует
М. Эйве, а 11. . .Ке4! с сильной
атакой (указано Л. Полугаев-
ским). Если же белые не берут
на 7-м ходу пешку Ь7, а играют
7. еЗ, то после 7. . .Ка5 8.
ФЬ4 К: с4 9. С : с4 de 10. Ф : Ь7
ФЬ8! черные также получают
отличную игру (Ротман — Сан-
тасьер, первенство США, 1946 г.)
5. ... 0—0!
Черные смело жертвуют пеш-
ку, получая взамен опасную
инициативу. (Продолжение 5...
сб рассматривается под рубри-
кой II 2.) За последнее время
нередко встречается 5. . .с5, на
что белые, играя 6. С : Ь8 Л : Ь8
7. Фа4+ Cd7 8. Ф : а7, также
могут получить лишнюю пешку.
Но, как показывает партия Дон-
нер — Георгиу (Амстердам,
1969 г.), после 8. . .cd 9. Ф : d4
0—0 10. cd Фаб 11. ®d2 Ьб!
12. Cd3 Ь4 13. Ксе2 Ф : d5
черные получают взамен более
чем достаточную компенсацию.
В ответ на 5. . .с5 ход 6.
Kf3 ведет к позициям, рассмат-
риваемым в разделе Б. Само-
стоятельное значение имеет про-
должение 6. de Фа5.
У белых такие возможности:
а) 7. cd? К : d5 8. Ф : d5
С : сЗ+ 9. Ьс Ф : сЗ+ 10. Кре2
Ф : al И. Себ ФЫ! 12. С : Ь8
Себ 13. ®d3 (проигрывает и 13.
Ф64 Кеб 14. ФсЗ ввиду 14. . .
Лd8 15. Cd4 К : d4+ 16. ed
Фе4+ 17. ФеЗ Сс4+ и т. д.)
13. . .Ф : а2+ с решающей ата-
кой черных.
М. Эйве указывает, что как
в случае 14. Kpf3 f6 15. Cg7 Кеб
16. Kpg3 Hd8 17. Фе2 (если
17. Фе4, то 17. . .Hd2) 17. . .
ФЫ 18. h4 Hdl 19. Kf3 а5!,
так и при 14. Kpel f6 15. Cg7
Кеб 16. Kf3 Hd8 17. Kd4 Cf5 18.
ФЬ5 (если 18. Фе2 ФЫ+ 19.
®dl, то 19. . .Ф : dl+ 20.
Кр : dl Kpf7 21. Ch6 e5) 18. . .
Лd7! 19. Ce2 Фа1+ 20. Cdl
К : d4 21. ed Ф : d4 угрозы
черных неотразимы;
б) 7. Фа44- Ф : а4 8. К : а4
Cd7 (хорошо и 8. . .Ке4 9. f3
Cd7 10. fe С : а4 11. ed С : Ь2,
де Грейф — Фогельман, Гавана,
1963 г.) 9. КсЗ de 10. С : с4 Себ
11. f3 Kbd7 12. Kge2 К : с5 с
равной игрой (Панно — Седер-
берг, Варна, 1958 г.).
В ответ на 8. К : а4 встреча-
лось и 8. . .Каб 9. Kf3 Cd7 10.
КсЗ de 11. С : с4 Кс5 12. 0—0
0—0 13. Лfdl Лас8 14.' Себ
(Смейкал — Ульман, межзо-
нальный турнир, Ленинград,
1973 г.), после чего уравнивает
шансы 14. . .Себ!;
в) 7. ФЬЗ de 8. С : с4 0—0
ведет к позиции из рубрики III,
в которой после 9. Kf3! Ф : сб
10. Кеб еб 11. 0—0 у белых
преимущество. На 7. . .0—0 бе-
лые путем 8. ФЬ5! Ф : Ь5 9. cb
также добиваются перевеса. За-
служивает внимания 7. . .Ке4!?
8. Лс1 или же 8. ФЬ5+ Ф : Ь5
9. К : Ь5 Каб, что еще не ис-
пытывалось на практике;
г) 7. Лс1. Теперь в случае
7. . .0—0 8. cd Hd8 белые, как
указывается в рубрике IV, пу-
тем 9. Сс4! добиваются преиму-
щества. К равенству ведет 7. . •
de 8. С : с4 0—0 (но не 8. . ♦
104
Ф : с5? из-за 9. ФЬЗ 0—0 10.
КЬ5! с угрозами 11. С : f7+
и 11. Кс7) 9. Kf3 Кеб. Вместо
8. С : с4 меньше обещает белым
8. Фа4+ Ф : а4 9. К : а4 Cd7
10. Л : с4 ввиду 10. . .Kd5 11.
Cg3 Кеб!
Хуже 7. . .Себ из-за 8. Фа4 +
Ф : а4 9. К : а4, и если 9. . .Ке4
10. f3 Cd7, то после 11. fe
С : а4 12. ЬЗ! у белых по срав-
нению с рассмотренной вы-
ше партией де Грейф — Фо-
гел ьм ан выигран важный темп
(Лс1).
Во 2-й партии матча Петро-
сян — Фишер (Буэнос-Айрес,
1971 г.) на 7. Лс1 черные из-
брали сильнейший ответ 7. . .
Ке4! Далее было сыграно: 8.
cd К : сЗ 9. ®d2 Ф : а2 10. Ьс
Фа5! 11. Сс4 Kd7 12. Ке2 Ке5
13. Са2, и здесь Фишеру следо-
вало продолжать 13. . .Ф:с5 с
примерным равенством. Оши-
бочный ход 13. . .Cf5? привел
после 14. С : е5 С : е5 15. Kd4
Ф : с5 16. К : f5 gf 17. 0—0
к преимуществу белых.
Вместо 12. . .Ке5, как играл
Фишер, заслуживает внимания
12. . .К : с5! Во встрече ван
Схельтинга —Михальчишин (те-
лематч Голландия — СССР,
1978 г.) белые избрали 13. f3
Ь5 14. Са2 0—0 15. 0—0, но
после 15. . .е5 16. Cg5 f6 17.
Ch4 Cd7 18. e4 Лас8 19. Cf2
Лfd8 черные получили хорошую
игру.
В ответ на 12. . .К : с5 силь-
нее 13. 0—0, и в случае 13. . .
Ь5 14. Ла1 ФЬб 15. Л1Ы Cd7
16. Kd4 преимущество у белых
(Дорфман — Гулько, зональ-
ный турнир, Львов, 1978 г.).
Вместо 8. cd слабее 8. Kf3,
что встретилось в партии Решев-
ский — Горт (Пальма-де-Май-
орка, 1970 г.). Вот как про-
должалась далее эта партия*
8. . .К : сЗ 9. be С : сЗ+ 10.
Kd2 Себ 11. cd С : d5 12. е4
С : а2 (если 12. . .С : е4?, то 13.
ФЬЗ) 13. Ла1, и теперь, как
указал В. Горт, путем 13. . .
Кеб! (в случае 13. . .С : al 14.
Ф : al грозило как 15. Ф : Ь8+,
так и 15. Сс4) 14. Сс4 С : al
15. Ф : al С : с4! 16. Ф : Ь8+
Kpd7 17. ФЬ2 Саб черные до-
бивались преимущества.
Вернемся теперь к основному
продолжению 5. . .0—0.
Рассмотрим следующие воз-
можности белых: I. 6. cd; II.
6. Kf3; III. 6. ФЬЗ и IV. 6. Лс1.
Ничего не добиваются белые
путем 6. Се5. Встреча Ботвин-
ник — Смыслов (матч на пер-
венство мира, 1954 г.) после
6. . .еб! 7. Kf3 Kbd7 8. Cg3
сб 9. Cd3 Ьб 10. 0—0 СЬ7 при-
шла к равной игре.
В случае 6. Ь4 сб 7. ФЬЗ а5
8. Ь5 de 9. С : с4, как было в
партии Хасин — Хонфи (Кис-
ловодск, 1968 г.), черные путем
9. . .а4! получают хорошую иг-
ру. Вместо 6. . .сб возможно
и 6. . .Ьб 7. ФЬЗ КЬ5! (но не
7. . .с5 8. Ьс Ьс? 9. С : Ь8, и
белые остаются с лишней фи-
гурой, Лившиц — Глазштейн,
Баку, 1966 г.) 8. Cg3 К : g3 9.
hg с5 или 8. К : d5 К : f4 9.
К : f4 с5 с активной контригрой
у черных.
105
I
6. c4 : d5 Kf6 : d5
7. КсЗ : d5 <Dd8 : d5
8. Cf4 : c7
Встречаются такие продолже-
ния: 1) 8.\ .Каб, 2) 8. . .Кеб
и 3) 8. . .Cf5.
Любопытно 8. . .Ьб. Этот ход,
предложенный еще в 1945 году
голландскими шахматистами,
впоследствии не встречался в
соревнованиях. После 9. С : Ь8
Л:Ь8 10. Kf3, затем 11. Се2
и 12. 0—0 у черных не видно
реальной компенсации за от-
данную пешку. Также и при
9. Се2! Кеб 10. Kf3 Фа5+ 11.
$d2 перевес у белых.
1
8. ... КЬ8—аб
9. Cfl : аб
Стремясь быстрее завершить
развитие фигур, белые должны
побить этого коня. В случае
9. Cg3 Cf5 10. аЗ Лас8 И. Kf3
(если 11. Лс1, то 11. . .Фа5+)
Н...Лс2 12. Се2 Л : Ь2 13.
0—0 Лас8 (Лилиенталь — Ала-
торцев, матч, Москва, 1935 г.)
или 10. Ке2 Фа54- 11. КсЗ КЬ4
12. Лс1 К : а2 13. Ла1 К : сЗ 14.
Л : а5 К : dl 15. Кр : dl Лfd8
(Файерхерст — Пахман, Дублин,
1957 г.) черные отыгрывают пеш-
ку с хорошей игрой.
9......... Ь7 : аб
Оставляет черным значитель-
но больше возможностей. При
9. . .Ф : g2 10. ®f3 Ф : f3 11.
К : f3 ba черные хотя и. оты-
грывают пешку, сохраняя двух
слонов, однако после 12. Лс1
СЬ7 13. Кре2 f6 14. Лgl Л17 15.
Са5 еб лишаются всякой ак-
тивности, получая прочную, но
бесперспективную позицию
(Лендьел — Глигорич, Энсхеде,
1963 г.). Вместо 12. . ,СЬ7 встре-
чалось и 12. . .а5 13. Лgl (13.
С : а5 СЬ7 14. Кре2 Саб+ 15.
Kpel СЬ7 ведет к ничьей)
13. . .а4 14. Kpd2 СЬ7 15. Ке1
Cd5 16. аЗ Л1с8 17. Kd3 Cf8
18. ЛсЗ еб 19. Лgcl с лучшими
шансами у белых (Ивков —
Милев, Гавана, 1962 г.).
В этом случае в ответ на 15.
Ке1 сильнее 15.. J6 16. Kd3
е5! 17. Лс4 ed 18. Л : d4 Себ
с примерным равенством (Греч-
кин — А. Геллер, по переписке,
1972 г.).
В партии Флор — Ботвинник
(АВРО-турнир, 1938 г.) вместо
12. Лс1 было сыграно 12. 0—0
СЬ7 13. Ке5 f6 (13. . .С : е5 14.
С : е5 Лас8 ведет к ничьей) 14.
Kd3 ЛГе8 15. Кс5 Cf3 16. КЬЗ,
и теперь, продолжая 16. . .е5!,
черные уравнивали партию.
10. Kgl — f3
Ошибочно 10. ФГЗ?, на что
черные с выгодой отвечают 10 . . .
ФЬ5!, и если 11. Ф : а8, то
И. . .Ф : Ь2 12. Лdl ФсЗ-Н 13.
Kpfl Cg4! 14. Ф : f8+ С: f8!
15. f3 Cd7 16. Cf4 Фс2 17. Ле1
1Н
е5! 18. С : е5 СЬ4, и черные
выигрывают. Не спасает и 11.
Фе2 ввиду 11. . .ФЬ7 12. Саб
Ф : g2 13. ФГЗ СЬ7, и белые
теряют ладью. В случае 11.
Ке2 ФЬ4+ 12. КсЗ СЬ7 13.
Фе2 С : g2 14. Лgl Cf3! 15.
ФбЗ Лас8 у черных явный пе-
ревес (Карбоннель — Кох, по
переписке, 1955 г.).
10. ... Сс8—15!
Наиболее простой путь к
уравнению. Многие дебютные
руководства рекомендуют 10. . .
СЬ7, полагая, что после 11.
0—0 Лас8 12. Cg3! Лс4 черные,
в соответствии с анализом В. Ву-
ковича, имеют достаточную ком-
пенсацию за отданную пешку.
Однако, как показывает партия
Гастони — Шаллаи (Будапешт,
1964 г.), продолжая 13. ЬЗ! ЛсЗ
14. Ф62 Л1с8 15. Лк1 Феб
(ошибочно 15. . .Фа5 16. Л : сЗ
Л : сЗ? из-за 17. аЗ! с после-
дующим 18. Ь4, и черные те-
ряют ладью) 16. Л : сЗ Ф : сЗ
17. Ф : сЗ Л : сЗ 18. СЬ8+,
белые получают преимущест-
во.
Вместо 12. Cg3 слабее 12.
Се5 С : е5 13. de из-за 13. . .
Феб!, и после 14. Ф64 Лс4 15.
Ф : а7 С : f3 16. gf Лg4+! или
14. ЬЗ Л(б8 15. Фе2 С : 13 16.
Ф : f3 Ф : е5 шансы сторон урав-
ниваются.
Попытка отыграть пешку пу-
тем 10. . .ФЬ7 11. Cg3 Ф : Ь2
позволяет белым после 12. 0—0
Себ (или 12. . .Cg4 13. ФЬЗ!
Ф : ЬЗ 14. ab Cd7 15. ЛГс1,
и у белых лучшие шансы, Наи-
дорф — Унцикер, Гетеборг,
1955 г.) 13. Фс1! активизиро-
вать свои фигуры. Далее воз-
можно: 13. . .ФЬ7 14. ФаЗ Cf5
15. ФЬЗ ФЬ5 16. Л(с1 Лас8
17. Сс7! Ф67 18. Ке5 С : е5
19. С : е5 (Ивков — Лендьел,
Белград, 1962 г.) или 13. . .ФЬ4
14. аЗ Фа4 15. Фс5 Ф67 16.
Ке5! С : е5 17. Ф : е5 (Ивков —
Ульман, Гавана, 1963 г.), в обо-
их случаях с перспективной по-
зицией у белых, имеющих фак-
тически лишнюю пешку.
11. 0—0
На 11. ФЬЗ черные с успехом
могут продолжать 11. . .Ф : ЬЗ
12. ab ЛГс8 13. Лс1 (если 13.
Cg3, то 13. . .Лс2, и черные
возвращают пешку при хоро-
шей игре) 13. . .ЛаЬ8! 14. ЛсЗ
ЛЬ7. М. Эйве в своем руковод-
стве «Theorie der Schach-Eroff-
nungen» (Западный Берлин,
1973 г.) считает, что у черных
здесь явное преимущество. С этим
трудно согласиться. После 15.
Са5 Л : сЗ 16. С : сЗ Л : ЬЗ
шансы сторон примерно рав-
ны.
11. ... Л{8—с8
12. Ла1—cl
На 12. Cg3 следует 12. . .Лс2.
12. ... Ф65-Ь7
13. Сс7—е5
К этому положению пришла
партия Штальберг — Либерзон
(Ереван, 1965 г.). Продолжая
теперь 13. . .Ф : Ь2, черные по-
лучали хорошую контригру. Из-
бранное ими 13. . Л6 14. Cg3
Ф : Ь2 привело после 15. ФЬЗ+
Ф : ЬЗ 16. ab Сс2 17. Ь4 Cf8
к позиции с примерно равными
шансами.
107
2
(1. d4 Kf6 2. c4g6 3. Kc3d5
4. Cf4Cg7 5. e3 0—0 6. cd К : d5
7. К : d5 Ф : d5 8. C : c7)
8. ... Kb8—сб
Этот ход, впервые встретив-
шийся еще в 1924 году на тур-
нире в Остенде, ведет к очень
острой игре и дает черным боль-
ше возможностей, чем рассмот-
ренный выше ход 8. . .Каб. Лэе-
лым приходится вести трудную
защиту, которая в случае ус-
пеха дает им лучшие шансы в
эндшпиле.
9. Kgl—е2!
Конь белых стремится на сЗ,
укрепляя ферзевый фланг. На
9* Kf3 у черных два хороших
возражения:
а) 9. . .Cg4 10. Се2 Лас8 11.
Cg3 Фа5+ 12. Kd2 (не лучше
12. <Dd2 КЬ4 или 12. Kpfl
Лfd8) 12. . .С : е2 13. Ф : е2,
и теперь путем 13. . .е5 либо
13. . .С : d4 черные отыгрывают
пешку с превосходной позицией.
Не лучше и 10. аЗ ввиду
10. . .Лас8 11. Cf4 Л1б8 12.
Се2 е5! ГЗ. Cg5 f6 14. Ch4 ed
с преимуществом черных (Но-
вицкий — Плятер, Варшава,
1951 г.);
б) 9. . .Cf5 10. Се2 (на 10.
Фа4 в партии Дитце — Керес,
Прага, 1943 г., было сыграно
10. . .®d7 11. Са5 K:d4! 12.
Ф : d7 К : f3+ 13. gf С : d7
с лучшими шансами у черных;
хорошо и 10. . .Лас8 11. Cg3
е5! 12. Сс4 Фа5+ 13. Ф : а5
К : а5 14. СЬ5 аб 15. Са4 Ь5
16. СЬЗ ed 17. К : d4 С : d4
18. ed Л1е8+ 19. Kpfl Сс2!,
и у черных преимущество, Бу-
до — Аронин, Ленинград,
1949 г.) 10. . .Лас8 11. Cg3 Фа5+
12. Kd2 КЬ4 13. 0—0 Сс2! 14.
Фе1 Kd3, и черные выигры-
вают качество (Хименес — Си-
магин, Москва, 1963 г.).
Если белые и здесь избирают
10. аЗ, то после 10. . .Лас8 11.
Cg3 Ка5 12. Cd3 КЬЗ 13. С : f5
gf 14. ЛЫ Лсб 15. 0—0 Лк8
черные также получают пре-
имущество. Вместо 11. . .Ка5
М. Павей предложил немедлен-
ное 11. . .Сс2!, поскольку про-
должение 12. Ф : с2 К : d4 13.
К : d4 Л : с2 14. К : с2 С : Ь2
15. Лdl СсЗ+ 16. Кре2 Фа2!
к явной выгоде черных. В слу-
чае же 12. Фе2 Ка5 13. Kd2
е5! у черных тоже преимущество
(Шестаков — Зильберштейн,
1974 г.).
В позиции на диаграмме вряд
ли можно рекомендовать и 9.
Се2. Черные могут избрать 9. . .
Cf5 10. Cf3 ФЬ5! 11. Фd2 Лас8
12. Cg3 КЬ4, или 11. е4 К : d4!
12. ef Лас8, или, наконец, 11.
Ке2 Лас8 12. Cg3 Ф : Ь2, до-
биваясь явного перевеса.
9. ... Сс8—g4
Наиболее употребительное и
логичное продолжение, ведущее
к сложной борьбе.
Ничего не добиваются черные,
играя 9. . .е5 10. de ФЬ5, на
что в партии Вранешич — Бенко
(Амстердам, 1964 г.) последова-
ло 11. ®d2 К : е5 12. Kf4 Фа4
13. ЬЗ Фе4 14. f3 Ф15 .15. Лdl
с прочной позицией у белых,
сохранивших лишнюю пешку.
Хорошо и 11. ФЬЗ Ф : ЬЗ 12.
108
ab К : е5 13. Kd4 Кеб 14. К : сб
be 15. Сс4 С : Ь2 16. Ла2 СсЗ+
17. Кре2 с позиционным пере-
весом белых.
Также и при немедленном
9. . ,ФЬ5 белые путем 10. Ф02
Cg4 11. КсЗ ФЬ4 12. ЬЗ Лас8
13. Cg3 Cf5 14. Се2 добиваются
преимущества.
10. ' f2— f3
10. ... Ла8—с8!
Сильнейшее продолжение. Мо-
сквич О. Богатырев предложил
здесь интересную жертву фи-
гуры: 10. . .С : f3 11. gf Ф : f3
12. Лgl Ф : еЗ с активной по-
зицией у черных. Однако прак-
тика показала, что после 13.
Cf4 Фе4 14. Cg2 Ф15 15. С : сб!
(слабее 15. Ф02 е5 16. С : сб
ввиду 16. . .ef!) 15. . .be 16. Ф62
с5 (если 16. . .Л168, то 17. Лg5
Фе4 18. 0—0—0 с преимущест-
вом белых, Ивков — Боумайстер,
XIV Олимпиада, Лейпциг,
1960 г.) 17. d5 ЛГ68 18. 0—0—0
еб 19. Фс2 (на 19. d6 возможно
19. . .ЛаЬ8 20. ЬЗ с4! с опасной
атакой чернйх, Сабади — Фло-
риан, Будапешт, 1951 г.) 19. . .
Ф : с2+ 20. Кр : с2 ed 21. КсЗ
d4 22. Ке4 f5 23. Kd6 конь
белых оказывается явно сильнее
трех пешек противника (Крю-
ков — Салыго, полуфинал 4-го
первенства СССР по переписке,
1957/58 г.).
11. Ке2—сЗ
На 11. Cf4 в партии Керес —
Лилиенталь (Москва — Ленин-
град, 1939 г.) было сыграно 11...
Фа5+ 12. КсЗ е5! 13. de Себ
(лучше 13. . ,ЛГ68 14. ФЬЗ Себ
15. ФЬ5 Ф : Ь5 16. С : Ь5 К : е5
с перевесом черных) 14. Се2
К : е5 15. 0-0 Кс4 16. С : с4
С : с4 17. Л12 ЛГ68 18. Л02
Л : d2 19. Ф : d2 Л08 20. Фс2
Ь5 с достаточной компенсацией
за пешку у черных. Хорошо и
сразу 11. . .е5 12. de Фа5+,
и если 13. Kpf2 Себ 14. Kd4,
то 14. . .ЛИЗ 15. Се2 ФЬб! 16.
Фе1 К : d4 17. ed Ф : d4+ 18.
СеЗ Ф : е5 с явным преимущест-
вом черных (Черников — А. Зай-
цев, Рига, 1964 г.).
11. ... Фй5—еб
Слабее 11. . .Ф67 12. Cf4 Себ,
так как после 13. Се2 у черных
не видно достаточной компен-
сации за пешку.
12. Сс7—f4 Кеб : d4!
Для поддержания инициати-
вы черные должны жертвовать
фигуру. Заслуживает серьезно-
го внимания также предложение
Э. Грюнфельда: 12. . .С : d4 13.
fg g5! 14. С : g5 Л1б8 с сильной
атакой. В партии Цобиш —
Келлер (Берлин, 1969 г.) после
15. ФЬЗ Ф : g4 16. Cf4 е5! 17.
ЬЗ (встречалось и 17. Се2 С: сЗ+!
18. Ф : сЗ Ф : g2 19. Cf3 Ф : f3
20. Лgl+ Kph8 21. С : е5+
К : е5 22. Ф : е5+ f6 23. Фе7
Л67 24. Ф : d7 Ф : еЗ+, и ни-
чья вечным шахом, Келлер —
Вайнрайх, по переписке, 1964 г.)
17. . ,ФГ5 18. СЬб Фg6 19. Сс4
Ф : Ьб 20. С : f7+ КрЬ8 21.
0—0 С : еЗ+ 22. КрЫ Kd4
черные отыграли фигуру и по-
лучили лучшие перспективы.
Ошибочно 12. . .Л168? ввиду
13. Се2 Cf5 14. g4!, и черные
теряют фигуру без всякой ком-
пенсации (Симагин — Шамко-
вич, Сараево, 1963 г.).
109
13. f3 : g4 JIf8—d8
14. Cfl— d'3!
Только таким путем белые
могут сдержать стремительную
атаку противника. Все другие
продолжения к выгоде черных.
Например:
а) 14. Се2? К : е2! (после
14. . .Kf3+ 15. С : 13 Л : dl +
16. Л : dl перевес у белых) 15.
Ф : е2 Л : сЗ! 16. be С : сЗ+
с преимуществом черных (Кон-
стантинеску — Чокылтя, Румы-
ния, 1953 г.);
б) 14. Kpf2? ФЬ6! 15. Фс1 Кеб
16. Cg3 Kg5. Во встрече Бенко —
Ласло (Будапешт, 1951 г.) далее
последовало: 17. ЛЫ С : сЗ 18.
Ьс Ке4+ 19. Kpgl (если 19.
Kpel, то 19. . .Л : сЗ, а на 19.
Kpf3 решает 19.. .Ф : Ы!) 19. ..
Л : сЗ 20. Ф : сЗ Ф : Ы, и далее
21. . .Лб1 с преимуществом чер-
ных.
Проигрывает и 17. Се2 из-за
17. . .С : сЗ 18. Ьс Л : сЗ 19.
Фе1 Л : еЗ 20. КрП Ф16+ 21.
Cf2 Л : е2!, и белым- пришлось
сдаться (Амадо — Сканавино,
Буэнос-Айрес, 1963 г.), так как
на 22. Кр : е2 следует 22. . .
Фа64- с быстрым матом.
14. ... Kd4—сб
Этот предложенный А. Бек-
кером ход несомненно самый
лучший. Жертва черными вто-
рой фигуры: 14. . ,ФЬ6 15. ed!
С : d4 16. Фс2 Ф16 17. g3—
явно несостоятельна (Геребен —
Билек, Будапешт, 1954 г.).
15. Ф61—Ы!
И этот ответ несомненно силь-
нейший. Ошибочно 15. Фе2 вви-
ду 15. . ,КЬ4 16. Л61 С : сЗ+
17. Ьс К : а2 с опасной атакой
черных, как было в партиях
Гастонй — Наваровский (Буда-
пешт, 1962 г.) и Бринк-Клаус-
сен — Горт (Эребро, 1966 г.),
Нехорошо 15. аЗ? из-за 15. . .
g5!, и черные отыгрывают фи-
гуру-
15. ... Кеб—е5!
16. Cd3—е2
Как указал В. Симагин, в
случае 16. С : е5 Ф : е5 17. Кре2
(или 17. е4 Ф64 18. Кре2 СЬб!)
17. . ,СЬ6 18. Kdl Лбб! у чер-
ных решающая атака.
16. ... Ке5—с4
17. Се2 : с4 Феб : с4
18. ФЫ—62 g6—g5!
19. Cf4 : g5 Ь7—Ь5
В партии Ней — Симагин (ко-
мандное первенство СССР по
переписке, 1967/68 г.) далее бы-
ло сыграно: 20. Л01 Фс5 21.
Л : d8+ Л : d8 22. Ф15 С : сЗ+
23. Ьс Л65 24. Ф14 Л : g5 с
равными шансами.
3
(1. d4 КГ6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Cf4 Cg7 5. еЗ 0—0 6. cd К : d5
7. К : d5 Ф : d5 8. С : с7)
8. ... Сс8—15
Это относительно новое про-
должение в некоторых дебютных
руководствах снабжается вос-
110
клицательным знаком. Однако,
как будет видно, оно не дает
черным уравнения и не может
быть рекомендовано.
9. Kgl—е2
В случае 9. С : Ь8 Ла : Ь8
10. Kf3 ЛГс18 11. Се2 е5 чер-
ные отыгрывают пешку и шансы
уравниваются (Герузель — Дю-
балл, Бад-Пирмонт, 1970 г.).
На 9. Cg3 может последовать
9. . .Кеб 10. Ке2 КЬ4 11. КсЗ
Фа5 12. Лс1 (если 12. е4, то
12. . .С : е4!) 12. . .К : а2 13.
Ла1 К : сЗ 14. Л : а5 К : dl,
и черные отыгрывают пешку,
получая лучшие шансы.
9. ... КЬ8-а6
На 9. . .Ь,5?! белым лучше все-
го продолжать 10. КсЗ ФЬ7 11.
Cg3!, и если 11. . .Ь4, то 12.
Ка4 с преимуществом.
Встречалось также 9. . .Лс8
10. КсЗ (и здесь сильнее 10.
Kf4!) 10. . .Феб 11. Cg3 Каб
12. аЗ е5! 13. d5 ФЬб 14. е4,
и после 14. . .Л : сЗ! 15. Ьс
С : е4 у черных достаточная ком-
пенсация за пожертвованное ка-
чество (Тамме — Гулько, Пяр-
ну, 1977 г.).
10. Ке2— f4!
Теперь этот ход определяет
явный перевес белых. Им уда-
ется воспрепятствовать разви-
тию инициативы противника и
сохранить лишнюю пешку.
.. Здесь встречалось ранее 10.
КсЗ Феб 11. Cg3 Лас8 12. Се2
Ф : g2 13. Cf3 ФЬЗ 14. ФЬЗ (опас-
но 14. С : Ь7 КЬ4 15. С : с8
Л : с8, и белым трудно защи-
щаться) 14. . .е5! с инициативой
черных (Хаманн — Олафссон,
Копенгаген, 1964 г.).
Вместо 12. Се2 лучше 12. Лс1
КЬ4 13. аЗ Kd5 14. Се2!, и в
случае 14. . .К : сЗ 15. Ьс Ф : g2
16. Cf3 ФЬЗ 17. С : Ь7 белые,
как показала партия Вране-
шич — Бенд (XVI Олимпиада,
Гавана, 1966 г.), сохраняют лиш-
нюю пешку.
В партии Гастони — Липтаи
(Будапешт, 1967 г.) в ответ на
10. . .Феб белые избрали не-
ожиданный весьма ядовитый ход
11. Са5! и после 11. . .Ьб 12.
Ф13 Фс8 (если 12. . .Феб; то
13. С : аб Ьа 14. Фе2, и у черных
нет компенсации за пешку, На-
варовский — Тимман, Тбилиси,
1971 г.) 13. Kd5! Феб 14. СеЗ
Се4 15. Kf4 Феб 16. ®g3 Кс7 17.
f3 получили явное преимуще-
ство.
В дальнейшем, во встрече Хе-
стер — Портиш (Аделаида,
1971 г.), была предпринята по-
пытка усилить игру черных:
10. . .Феб! (вместо 10. . .Феб),
но после 11. С : аб Ф : аб 12.
13 Лас8 13. Cg3 Лfd8 14. Фе2
черные, продолжая 14. . .Cd3
15. Фd2 СЬб 16. f4 е5! 17. de
Ь5, получили за две пожертво-
ванные пешки отличную ата-
кующую позицию.
В случае 11. d5 С : сЗ+ 12. Ьс
Ф1б 13. С : аб Ф : сЗ+ 14. Кре2
Ф : с7 (или 14. . .Ьа) черные
отыгрывают пешку с равной иг-
рой.
Поэтому новый ход 10. Kf4!,
встретившийся в партии ван Ле-
енс-Дюкстра — Копылов (по
переписке, 1974/76 г.), представ-
ляет несомненный интерес.
111
Очевидно, что конь белых рас-
положен здесь значительно ак-
тивнее, чем на сЗ. Вот как
развивалась далее эта партия:
10. ... <Dd5—d7
11. СеЗ—а5 е7—е5
У черных нет иной возмож-
ности проявить инициативу: они
оказались перед затруднениями.
На 11. . .Фс16 белые с выгодой
продолжают 12. С : аб Ф : аб
13. СеЗ, и если 13. . .g5, то 14.
КЬ5 СЬ8 15. Ь4!
12. d4 : е5 ®d7 : dl +
13. Ла1 : dl Cg7 : e5
14. Kf4—d5 ' Cf5—еб
Ha 14. . .С : Ь2 последовало
бы 15. Ke7+ Kpg7 16. К : f5+
gf 17. Cd3 с явным преимуще-
ством белых.
15. Cfl : аб Ь7 : аб
16. Са5—сЗ Себ : d5
17. Лdl : d5 Се5 : сЗ+
После 18. Ьс ЛаЬ8 19. Кре2
белые оказались в ладейном
окончании фактически с двумя
лишними пешками.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Cf4 Cg7 5. еЗ 0—0) .
6. Kg 1-43
Этот ход позволяет черным
начать немедленную контратаку
в центре путем 1) 6. . .с5!
В этой рубрике будет рас-
смотрено также продолжение 2)
6. . .сб, которое с перестановкой
ходов ведет к известным пози-
циям, возникающим из славян-
ского фианкетто.
Наиболее обещающее продол-
жение, при котором белые со-
храняют некоторую инициати-
ву. Встречались еще такие воз-
можности:
а) 7. Се2 cd (хорошо и 7. . .
Кеб 8. de Фа5, ведущее к ос-
новному варианту) 8. ed Кеб
9. 0—0 Cg4 10. сб Ке4 11. СеЗ
(в партии Камара — Кобо, XVIII
Олимпиада, Лугано, 1968 г., бы-
ло сыграно: 11. ЬЗ С : f3 12.
С : f3 К : d4 13. К : е4 de 14.
С : е4 Лс8 15. Ь4 ®d7, также
с равными шансами) 11. . .еб
12. ЬЗ С : f3 13. С : f3 f5 14.
С : е4 de 15. ФЬЗ ®d7 16. d5
ed, и, как показала партия
Цинн —Ульман (Галле, 1967 г.)
шансы сторон примерно равны;
б) 7. ФЬЗ cd 8. ed (в пар-
тии Капабланка — Ботвинник,
АВРО-турнир, 1938 г., было сы-
грано: 8. К : d4 de 9. С : с4
Kbd7 10. Cg3 КЬб 11. Лdl
К: g3 12. hg Фаб с полно-
правной позицией у черных)
8. . .de 9. С : с4 Кеб.
Здесь белым лучше всего про-
должать 10. ®dl, примерно урав-
нивая игру.' В случае 10. Се5
Каб 11. Фа4 К : с4 12. Ф : с4
Себ (Солмундарссон — Глиго-
рич, Рейкьявик, 1964 г.) ини-
112
циатива переходит к черным.
Недостаточно и 10. Ке5 Ка5!
11. С : f7+ КрЬ8 12. Фс11 ввиду
12. . . Kd7! 13. Ь4 Кеб 14. К : сб
Ьс 15. ФЬЗ еб! 16. Ф : еб КЬб,
и белые теряют, фигуру, а на
12. ФаЗ следует 12. . . Kg4! 13.
Cg5 К : е5 14. С : е7 Kd3+
15. Кре2Ф : d4 16. С: f8 Ф : f2+,
и черные выигрывают;
в) 7. Себ de 8. С : с4 Кеб 9.
0—0 cd (но не 9. . .К : еб из-за
10. de Kg4 11. еб!) 10. ed Cg4
11. ЬЗ С : f3 12. Ф : f3 Лс8 13.
Jlfdl Фаб, и у черных полно-
правная игра (Лилиенталь —
Микенас, VII Олимпиада, Сток-
гольм, 1937 г.);
г) 7. Лс1. Хороший ход, под-
готавливающий взятие на с5.
После 7. . .cd 8. К : d4! Кеб 9.
КЬЗ de (в случае 9. . .е5 10.
Cg5 d4 11. Kd5 de 12. fe Себ
13. e4 белые стоят лучше, По-
мар — Эд. Ласкер, Мар-дель-
Плата, 1949 г.) 10. С : с4 Ф : dl +
11. К : dl Ьб! 12. СЬб Kd8 или
12. С : f7+ Л : f7 13. Л : сб.
СЬ7 14. Лс7 С : g2 шансы сторон
равны.
Если же черные избирают
7. . .de 8. С : с4 (8. de ведет
к основному продолжению) 8. . .
Фа5!, то и в этом случае после
9. d5 (или 9. 0—0 cd 10. ed Cg4)
9. . .аб 10. а4 Cd7 11. ФЬЗ Ь5
12. ab ab 13. С : Ь5 С : Ь5 14.
Ф : Ь5 Ф : Ь5 15. К : Ь5 К : Ь5
‘или 9. . .Ке4 10. ФЬЗ аб 11. 0—0
К: сЗ 12. Ьс Ь5 13. Се2 с4
14. Фс2 СЬ7 15. е4 Kd7 они
получают хорошую игру;
д) 7. cd. И при этом ходе
Черные, продолжая 7. . .К : d5
8. Себ К : сЗ 9. be cd 10. С : g7
Kp:g7 11. cd Фа5+ 12. Ф02
Кеб! 13. Се2 Лd8, без труда
Уравнивают игру.
7. ... Ф68—аб
Продолжение 7. . .Себ 8. Kd4
Кеб 9. К : еб fe 10. Се2 Фаб
11. Лс1 ведет с перестановкой
ходов к основному продолже-
нию (см. рубрику IV). Белые,
однако, могут в этом случае
избрать более выгодный ход —
11. 0—0!
Недостаточно 7. . .Ке4 ввиду
8. Себ! (но не 8. К : d5 из-за
8. . .С : Ь2!) 8. . .К : сЗ 9. Ьс
С : еб 10. К : еб Фа5 И. Ф04
с лучшей игрой у белых.
8. Ла1—cl!
Наиболее энергично. Белые
заранее укрепляют коня сЗ, ко-
торый подвергнется нападению
фигур противника.
Меньше обещают белым дру-
гие продолжения. Например:
а) 8. Фа4 Ф : сб 9. ФЬб Ф : Ьб
10. К : Ьб Каб 11. Лdl Себ!
12. Kfd4 Cd7 13. Се5 Л1с8 (так-
же и после 13. . .Л1б8 14. Се2
de 15. С : с4 Кеб 16. 0-0 Ка4
у черных инициатива, Россет-
то — Глигорич, Мар-дель-Пла-
та, 1950 г.) 14. С : f6 С : f6 15.
cd С : Ь5 16. С : Ь5 КЬ4, и
черные отыгрывают пешку, по-
лучая лучшую позицию (Левен-
фиш — Ботвинник, матч, 1937 г.);
б) 8. ФЬЗ. В партии Боле-
славский — Глигорич (Варша-
ва, 1947 г.) после 8. . .Ке4! 9.
Себ К : сЗ 10. С : сЗ С : сЗ+
11. Ф : сЗ Ф : сЗ+ 12. be de
13. С : с4 Kd7 14. сб Ьс черные
отыграли пешку и уравняли
игру;
113
в) 8. Kd2. Теперь путем 8. . .
de 9. К : с4 Ф : с5 10. Се2 Кеб
11. 0—0 Л68 12. ФЬЗ Себ 13.
ФЬб Ф : Ьб 14. К : Ь5 Kd5!
черные добиваются преимуще-
ства (Лилиенталь — Болеслав-
ский, 13-е первенство’ СССР,
1944 г.). Вместо 9. К с4 лучше
9. С : с4 Ф : с5 10. Се2 (слабее
10. Фе2 ввиду 10. . .КЬб! 11.
Cg3 К : g3 12. hg С : сЗ 13.
Ьс Кеб с хорошей игрой у
черных, А. Зайцев — Хонфи,
матч РСФСР — Венгрия, 1964 г.)
10. . .Кеб 11. Лс1 Ф15 12. ЬЗСеб
с примерно равными шансами
(Унгуряну — Глаузер, XVIII
Олимпиада, Лугано, 1968 г.);
г) 8. cd. И при -этом продол-
жении белые ничего не доби-
ваются. Наоборот, после 8. . .
К : d5! 9. Себ К : сЗ 10. Ф62
С : е5 11. К : е5Ф : с5 12. Ф : сЗ
Ф : сЗ+ 13. Ьс им предстоит
борьба за ничью (Удовчич —
Корчной, Оберхаузен, 1961 г.).
8. . . . d5 : с4
Менее убедительно 8. . .JId8.
Хотя в партии Корчной — Штейн
(Москва, 1964 г.) после '9. Фа4
Ф:с5 10. Ь4 Феб 11. Ф : сб
Ьс 12. Сс7 Л67 13. Саб Ке4 14.
К : е4 de 15. Kg5 сб! черные
сумели получить за отданную
пешку активную позицию, про-
должая 11. Ьб! (вместо 11. Ф : сб)
11. . .Феб 12. ФЬЗ с угрозой
13. Ка4, белые добивались пе-
ревеса. Также и при 9. ФЬЗ
Ф : сб 10. Л61 еб 11. cd ed
12. Се2 позиция белых пред-
почтительнее (Фараго — Сакс,
первенство Венгрии, 1974 г.).
Однако вместо 9. . ,Ф : сб за-
служивает внимания 9. . .Ке4!
10. cd Kd7L В партии Фара-
го — Райна (первенство Венг-
рии, 1974 г.) после 11. Kd4
Kd : сб 12. ФЬб Ф : Ьб 13. Кс : Ьб
еб! 14. de К : еб 15. К : еб
С:еб черные получили за по-
жертвованную пешку отличную
игру.
На 8. . .Ке4 белым лучше все-
го отвечать 9. Себ! Слабее 9.
ФЬЗ Kd7 10. cd из-за 10. . .
Kd : сб 11. Фс2 К : сЗ 12. Ьс
Cf5 с активной игрой у черных
(Леман — Рибли, Вейк-ан-Зее,
1971 г.).
В случае 8. . .Себ 9. Kd4 Кеб
белые с выгодой могут играть
10. К : сб! (продолжение 10.
К : еб fe с перестановкой ходов
рассматривается в разделе Б)
10. . .Ьс 11. Фа4 Ф : сб 12. Ь4
ФЬб 13. сб Ф68 14. Себ, как
было в партии Тукмаков —
Марк Цейтлин (38-е первенство
СССР, 1970 г.). Вместо 10. К : сб
хуже 10. КЬЗ Ф68 11. cd'K : d5
12. Се2 ввиду 12. . .К :Т4 13.
ef Фс7 с инициативой у черных
за отданную пешку (Каунас —
Болеславский, командное пер-
венство СССР, 1968 г.).
После лучшего ответа 8. . .de
возникает такая позиция:
9. СП : с4
Ничего не дает белым и 9.
Фа4 Ф : сб 10. Ф : с4 из-за
10. . .Каб! 11. Се2 Себ с равной
игрой (Родригес — Горт, Га-
вана, 1971 г.).
9. ... КЬ8—сб
10. 0—0 Фаб : сб
На 10. . .Cg4 может последо-
вать 11. ЬЗ Лаб8 12. Фе2 (или
114
12. Фа4 С : f3 13. gf Ф : с5 14.
Jlfdl ФГ5 с хорошей позицией
у черных, Хаманн — Симагин,
Кисловодск, 1966 г.) 12. . .С : f3
13. Ф : 13 Ф : с5 14. СЬЗ ФЬ4
с примерно равными шансами
(Мартц — Смейкал, Ибс, 1968 г.).
На 15. Kd5 К : d5 16. С : d5
следует 16. . .Ке5!
11. Сс4—ЬЗ
Слабее 11. Фе2 Cg4 12. СЬЗ
ввиду 12. . ,КЬ5 13. Сс7 ФГ5 14.
Kd5 С : f3 15. Ф : f3 Ф : f3 16.
gf еб с хорошей игрой у черных
(Кан — Таль, Рига, 1954 г.).
Однако, продолжая 11. КЬ5!
ФЬб 12. Кс7 ЛЬ8 13. ЬЗ! (менее
энергично 13. Се2, как было
во встрече Белявский — Ланка,
Ленинград, 1977 г.) 13. . .Ке4
14. Ь4 аб 15. Се2 Л68 16. Фе1
Ф15 17. К : аб Ьа 18. Л : сб,
белые остаются с лишней пеш-
кой (Белявский — Тукмаков,
зональный турнир, Львов,
1978 г.).
11. ... Фс5—а5!
Сильнейший ход, ведущий к
уравнению. В партии Ларсен —
Таль (матч, 1965 г.) после 11...
ФЬб 12. ЬЗ е5(?) 13. СЬ2 Л68
14. Kd2 центральные поля в
лагере черных оказались ос-
лабленными. Вместо 12. . ,е5 не-
достаточно и 12. . .Л68 13. Фе2
е5 ввиду сильного возражения
14. С : f7+! В партии Агей-
ченко — Гик (Москва, 1965 г.)
после 14. . .Kpf8 (в случае 14. . .
Кр : f7 15. Kg5+ Kpf8 16. Фс4
Л67 17. g4! черным также не-
легко защищаться) 15. СЬЗ ef
16. Фс4 Л67 17. ЛГ61 Ле7 18.
Л06 белые получили за пожерт-
вованную фигуру грозную ата-
ку.
Ошибочно 11. . .Лс18? из-за 12.
Kd5! ФЬ5 13. Кс7! Л : dl 14.
К: Ь5 Л : cl 15. Л : cl с пре-
имуществом белых (Ломбард —
Робач, Мадрид, 1971 г.).
12. Ь2—ЬЗ
Не добиваются белые пере-
веса и путем 12. Kg5 Ьб 13.
Kge4 КЬ5 14. Kd5 ввиду 14. . .
К : f4 15. К : 14 Фе5. В партии
Тукмаков — Штейн (Сочи,
1970 г.) далее последовало: 16.
К : g6!? Ф : е4 17. К : f8 С : f8
18. Cd5 ФЬ4 • 19. Фс2 еб 20. аЗ
ФЬб с надежной позицией у
черных.
На 12. Фе2 хорошо 12. . .
КЬ5! 13. Cg5 (Горт — Огард,
XXI Олимпиада, Ницца, 1974 г.)
и теперь 13. . .Cg4!
12. ... Сс8—f5
13. Ф01—е2 Kf6—е4
Во встрече Смейкал — Сейди
(Таллин, 1971 г.) была сыграно
14. Kd5! е5 15. СЬ2, после
чего, продолжая 15,. .Л{е8 (оши-
бочно 15 .. ,ЛГ08? из-за 16. Л : сб!
Л : d5 17. С : d5 Ьс 18. С : сб
Лс8 19. ФЬ5! с преимущест-
вом белых) 16. ЛГ61 Лаб8,
черные укрепляли свою пози-
цию.
Хорошо и 15. . .Себ! 16. КсЗ
К : сЗ 17. Ьс JIfe8 18. Л161 Лаб8
с равной игрой (Сангинети —
Георгиу, XXI Олимпиада, Ниц-
ца, 1974 г.).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Cf4 Cg7 5. еЗ 0—0 6. Kf3)
6. ... c7—сб
115
7. ФсИ—ЬЗ
(По поводу 7. Лс1 см. раздел
Б, рубрику III.)
В позиции на диаграмме бе-
лые имеют еще такие возмож-
ности:
а) 7. ЬЗ. Таким путем белые
не только оберегают своего чер-
нопольного слона от размена,
но и препятствуют ходу 7. . .
Cg4.
После 7. . .Kbd7 8. cd К : d5
9. К : d5 cd 10. Се2 ФЬ6 11.
ФЬЗ Фа5+ 12. Kpfl Kf6 13.
g4 Ьб 14. ФЬ5 Ф : Ь5 15. С : Ь5
белые получают явно лучшие
шансы (Горт — Спиридонов,
Тбилиси, 1969/70 г.). В случае
7. . ,ФЬ6 8. ФЬЗ Себ 9. с5 Ф : ЬЗ
10. ab Kbd7 11. Ь4 Ке4 12. Се2
аб шансы сторон примерно рав-
ны (Кузьмин — Ульман, Цин-
новиц, 1971 г.);
б) 7. Cd3 Cg4 8. ЬЗ С : f3 9.
Ф : f3 Фаб 10. 0—0 Kbd7 11.
cd (заслуживает внимания 11.
аЗ!) 11. . .К : d5 12. К : d5Ф : d5
13. Ф : d5 cd с обоюдными
шансами (Петерсон — Авербах,
32-е первенство СССР, 1965 г.).
Встречается и 7. . .de 8. С : с4
Kd5 9. Cg3 К : сЗ 10. Ьс с5
(см. партию № 17).
в) 7. Се2 de! (нехорошо 7. . .
Себ из-за 8. Kg5 Cf5 9. 0—0
Каб 10. ФЬЗ с лучшими шансами
у белых, Альбурт — Ваганян,
Вильнюс, 1975 г.) 8. С : с4 Kbd7
9. ЬЗ. Далее возможно 9. . .с5
10. 0—0 (лучше 10. de) 10, . .
cd 11. ed аб 12. Ке5 КЬб 13.
СЬЗ Kbd5 14. Cg5 Себ (Глиго-
рич — Ульман, Гастингс, 1965/
66 г.) или 9. . .КЬб 10. Cd3
Kbd5 11. Себ Ьб 12. е4 К : сЗ
13. Ьс СЬ7 14. 0—0 еб (Литтл-
вуд — Пфлегер, Гастингс, 1965/
66 г.), в обоих случаях с пер-
спективной позицией у черных.
В случае 7. . .Себ 8. Kg5
Cf5 9. 0—0 Каб 10. ФЬЗ ФЬб И.
Ф : Ьб ab 12. Ка4 КЬ4 13.
К : Ьб Лаб 14. аЗ преимущество
белых (Альбурт — Ваганян,
Вильнюс, 1975 г.).
Вернемся теперь к основному
продолжению — 7. ФЬЗ.
7. ... Фd8—а5!
Только этот активный план,
связанный с контригрой на фер-
зевом фланге, оправдывает ход
с7—сб и обеспечивает черным
приемлемую игру.
Встречается здесь и 7. . .de
8. С : с4 Ь5 (на 8. . .Kbd7 белые
с выгодой продолжают 9. Kg5!
еб 10. С : еб! или 9. . .Фе8 10.
Сс7!, и у черных серьезные
затруднения) 9. Се2 Себ 10. Фс2
Каб 11. аЗ Лс8 (или 11. . .ФЬб
12. 0—0 Лас8 13. Ь4 Ке8 14.
Ке4 Cf5 15. Cd3 Кас7 16. Кс5,
Борисенко — Бахматов, Дне-
• пропетровск, 1965 г.) 12. Ь4 Kd5
13. К : d5 cd 14. Фd2 ФЬб 15.
0—0 с лучшими перспективами
у белых (Помар — Хименес,
матч Испания — Куба, 1968 г.)-
На 7. . .еб хорошо как 8.
116
Ce2 de 9. С : с4 Kd5 10. Се5
ФЬб 11. Фс2 С : е5 12. de!
(Геллер — Мягмарсурен, меж-
зональный турнир, Сус, 1967 г.),
так и 8. ЬЗ Ьб 9. Се2 Kbd7 10.
0—0 Фе7 11. cd ed 12. Фа4!
(Сангинети — Падевский, XXI
Олимпиада, Ницца, 1974 г.), в
обоих случаях с позиционным
давлением белых.
8. Kf3—d2
Если 8. Се2, то черные до-
биваются хорошей игры путем
8. . .de 9. С : с4 Ь5 10. Се2 Себ
11. Фс2 Ь4 12. Фа4 (сразу про-
игрывает 12. КЬ1? из-за 12. . .
Ь3+ 13. ФеЗ Ф : а2!) 12. . .ФЬб
13. Kdl Kbd7 14. 0—0 с5 15.
Лс1 Kd5 (Мюринг — Геребен,
Будапешт, 1949 г.). Также и
в случае 11. Фdl (вместо 11.
Фс2) 11. . .Kd5 12. С : Ь8Ла : Ь8
13. ®d2 К : сЗ 14. Ьс Ь4 15. с4
с5 перевес у черных (Кельвиг —
Малих, XVI Олимпиада, Тель-
Авив, 1964 г.).
Интерес представляет ход 8.
Лс1 с тем, чтобы на 8. . .de 9.
С : с4 Ь5 продолжать 10.C:f7+
Л : f7 11. С : Ь8 Л : Ь8 12. Ке5
еб 13. К : сб ФЬб 14. К : Ь8
Ф : Ь8 15. Ф : Ь5 ЛЬ7 16. Фа5!
Cd7 (ошибочно 16. . .Л : Ь2? из-
за 17. Фd8+ Kpf7 18. Ке4!,
и белые выигрывают) 17. ЬЗ
Себ 18. Ф§5, добиваясь преиму-
щества (Наваровский — Сель-
штедт, Рейкьявик, 1957 г.).
Черным следует на 8. Лс1 сыг-
рать сначала 8. . .Kbd7 и лишь
на 9. Cd3 (или 9. Се2) избрать
9. . .de 10. С : с4 КЬб. После
Н. Се2 Себ 12. Фс2 Kbd5 белым
приходится расстаться с пешкой
а2 или же допустить размен
нежного слона f4. В случае
11. 0—0 к : С4 12. Ф : с4 Себ
13. Фе2 ЛШ8 14. аЗ Лас8 по-
рция черных также лучше (Га-
стони — Корчной, Дьюла,
1965 г.).
Глигорич против Болеславско-
го (межзональныйтурнир,Сальт-
шобаден, 1948 г.) сыграл 8. Ке5,
препятствуя ходу 8. . .Kbd7, на
что последовало бы 9. К : d7
с выигрышем пешки. В партии
было: 8. . . КЬ5! 9. cd К : f4 10.
ef cd 11. Ф : d5 ФЬб 12. Фс5
(или 12. 0—0—0 Кеб 13. ФЬ5
Фс7 14. КрЫ Себ с инициати-
вой у черных) 12. . .Ф : с5 13.
de Кеб! 14. Кс4, и здесь черным
следовало продолжать 14. . .Себ
15. КеЗ Kd4, а затем 16. . .Лс8,
отыгрывая пешку и сохраняя
преимущество.
Продолжение 8. Kd2 является
сильнейшим.
8. ... КЬ8—d7
Встречается и 8. . .Ке4 9.
Kd : е4 de. Обычно играют 10.
Се2 е5 11. de С : е5 12. С : е5
Ф : е5 13. 0—0—0 Kd7 с при-
мерно равными шансами. Силь-
нее, однако, 10. 0—0—0! Во
встрече Вайсман — Талош
(полуфинал VII первенства мира
по. переписке, 1969/72 г.) далее
последовало 10. . .Kd7 (на 10. . .
f5 хорошо И. g4!) И. К : е4 е5
12. Cg3 Ь5 13. Kd6 Саб 14. с5!
с преимуществом белых.
Больше обещает черным 8. . .
Каб 9. Се2 Ке4 10. Kd : е4 de
11. 0—0 е5 12. de С : е5 13.
С : е5 Ф ; е5 с равной игрой.
9. СП— е2
117
Ничего не добиваются белые
путем 9. cd К : d5 10. К : d5
cd 11. ФЬ5 ввиду 11. . .Ф : Ь5
12. С : Ь5 е5. На 9. ЬЗ (чтобы
уберечь чернопольного слона от
размена) ход 9. . .Ке4 лишь вы-
игрывает в силе.
9. ... Kf6—Ь5!
Сильный ход, предложенный
А. Лилиенталем. Впрочем, хо-
рошо и 9.. .Лев с угрозой е7—е5.
В партии Лисицын — Романов-
ский (Москва, 1935 г.) было сы-
грано далее: 10. cd К : d5 11.
Кс4 Фd8 12. К : d5 (лучше 12.
Cg3 е5 13. de К : е5 14. К : е5
С : е5 15. С : е5 Л : е5 с при-
мерно равными шансами) 12. ...
cd 13. Kd2 е5 14. de К : е5 15.
0—0 Леб! 16. Фй1 Cd7 17. Лс1
ЛЬ6 с инициативой черных.
10. Се2 : h5 d5 : с4
11. ФЬЗ—dl
Больше шансов оставляет бе-
лым 11. К : с4 Ф : Ь5 12. 0—0
е5 (ошибочно 12. . .Ь5? 13. Ка5
е5 14. Cg3! ed 15. ed с5 ввиду
16. Cd6! с преимуществом бе-
лых, Инкёв — В'итковский,
Лодзь, 1977 г.) 13. Cg3 Ьб 14.
Jlfdl Саб 15. Kd6! Лайв 16.
ФаЗ КЬ8, что встретилось в
партии Инкёв — Павлов (При-
морско, 1975 г.), и теперь про-
должение 17. <15! дает белым
лучшие перспективы.
Вместо 13. . .Ьб опасно при-
нятие жертвы пешки 13. . .ed
14. ed С : d4 ввиду 15. Cd6 Лев
16. Лай1 Cg7 17. Л1е1 с много-
обещающей позицией у белых.
11. ... g6:h5
Возможно и 11. . .Ф : Ь5 12.
Ф : h5 gh 13. К : с4 Ьб с удов-
летворительной игрой у черных
(Котов — Новотельное, Моск-
ва, 1947 г.).
12. Kd2 : с4 Фаб—f5
13. 0—0
У черных нет затруднений.
Может последовать: 13. . . КрЬ8
14. Лс1 Ьб 15. Cg3 Саб 16. Фа4
СЬ7 17. е4 Фg6 18. КеЗ еб с
примерно равными шансами (Бо-
рисенко — Болеславский, 25-е
первенство СССР, 1958 г.).
В партии Мекинг — Глигорич
(Бевервейк, 1971 г.) после 13. . .
КЬб 14. Кеб Себ 15. ФйЗ Лаев
16. Ф : f5 С : f5 17. Kf3 с5 чер-
ные получили хорошую игру.
III
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Cf4 Cg7 5. еЗ 0—0)
6. 4>dl—ЬЗ
6. ... с7—с5
Наиболее активное и естест-
венное возражение на выпад
ферзя белых. Хорошо здесь и
рассмотренное в предыдущем
разделе 6. . .сб.
Продолжение 6. . .de 7. С : с4
дает белым значительно лучшие
шансы. Например:
а) 7. . .с5 8. de Фа5 9. Kf3!
(меньше обещает 9. ФЬ5 Ф : Ь5
10. С : Ь5 Cd7 11. Се2 Себ 12.
Q3 ввиду 12.-. .Лс8 с последу-
ющим Каб, Штальберг — Леман,
118
Зевенар, 1961 г., или 11. Лс1
Лс8 12. Ь4 аб!, и черные без
труда отыгрывают пешку) 9. . .
Ф : сб 10. Кеб еб 11. 0—0, и,
согласно анализу И. Болеслав-
ского, у белых преимущество;
б) 7. . .Кеб 8. Се2 аб (М. Эйве
указывает, что после 8. . .Ьб
9. Cf3 Каб 10. Фс11 СЬ7 11. Ь4!
С : f3 12. Ф : f3 Кс4 13. Феб
Kd6 14. Лс1 перевес у белых;
также и в случае 8. . .Ке8 9.
Kf3 Kd6 10. 0—0 Ьб 11. Jlfdl
Cb7 12. е4! у черных трудности,
так как не проходит 12. . .
К : d4? 13. К : d4 е5 из-за 14.
Кеб!) 9. Kf3 КЬ4 10. е4! (это
сильнее, чем 10. 0—0 Себ, как
было в партии Мекинг — Горт,
Пальма-де-Майорка, 1970 г.)
10. . .сб 11. 0—0 Себ 12. Ф01
с последующим 13. аЗ. Позиция
белых лучше;
в) 7. . .Kbd7 8. Kf3 КЬб. По-
сле 9. Се2 (слона полезно со-
хранить; сомнительно поэтому
9. 0—0, как играл Петросян
против Корчного, 28-е первен-
ство СССР, 1961 г.) 9. . .Себ 10.
Фс2 Kfd5 11. Себ Лс8 12. С : g7!
(хуже 12. К : d5 Ф : d5 13. С : g7,
что встретилось еще в партии
Решевский — Сантасьер, Нью-
Йорк, 1938 г., и дало черным
возможность путем 13. . .Фа5~Н
14. Ф02 Ф : d2+ 15. Кр : d2
Кр : $ уравнять шансы) 12. . .
Кр : g7 13. К : d5 Ф : d5 14.
Ь4! белые, воспрепятствовав под-
рыву с7—сб, имеют перевес.
После 6. . .сб возникает пози-
ция, в которой у белых имеются
два основных продолжения: 1)
7. de и 2) 7. cd!
1
7. d4 : сб
Это продолжение, введенное в
практику X. Р. Капабланкой,
дает черным хорошую игру.
7. ... Kf6—е4!
В партии Карасев — Балашов
(Даугавпилс, 1974 г.) черные из-
брали 7. . .Каб?! 8. cd К : сб.
После 9. Фс4 Ьб 10. Л61 Саб 11.
ФЬ4 СЬ7 белым следовало иг-
рать 12. Сс4!, сохраняя лишнюю
пешку.
Вместо 9. Фс4 сильнее 9. ФЬ4!
Ьб 10. JIdl аб 11. ФаЗ , и после
11. . ,Kfe4 12. К : е4 К : е4 13.
f3 Кеб 14. Ке2 Саб 15. КсЗ
перевес белых (Карасев — Марк
Цейтлин, Ленинград, 1976 г.).
8. с4 : d5
Нехорошо 8. К : d5 из-за 8...
Фаб+ 9. ФЬ4 Ф : Ь4+ 10. К : Ь4
С : Ь2. Продолжение 8. К : е4
de 9. Ке2 (если 9. ФаЗ, то 9. . .
еб 10. Cg3 f5) после 9. . .Фаб+
10. КсЗ Каб также ведет к
преимуществу черных. 8. Kge2
ошибочно из-за 8. . .К : сб 9.
Фс2 de 10. Kcl Себ, и у черных
явный перевес. Плохо и 8. С : Ь8
ввиду 8. . .Фаб 9. Лс1 (в случае
9. Ке2 Л : Ь8 10. cd К : сб у
черных опасная инициатива)
9. . .Л : Ь8 10. cd Лй8 11. Фс4
К : сЗ 12. Ьс Ьб 13. cb Саб!
14. Ф : аб С : сЗ+ 15. Л : сЗ
Ф : сЗ+ 16. Кре2 Л : Ьб с не-
отразимой атакой черных (Алек-
санян — Калантар, первенство
Армении, 1944 г.).
8. ... Фd8—аб
9. Kgl— е2
Интерес представляет 9. Лс1
с тем, чтобы на 9. . .К : сб? от-
119
ветить 10. ФЬ5. Черные, од-
нако, играют 9. . .Kd7! 10. Сс4
Kd : с5 11. ФЬ5Ф : Ь5 12. К : Ь5
(слабее 12. С : Ь5 К : сЗ 13. Ьс
из-за 13. . .JId8 14. Сс4 Cf5 с
хорошей игрой у черных, ван
Схельтинга — Схолл, Вейк-ан-
Зее, 1972 г.) 12. . .С : Ь2 13.
Лс2 Cg7, получая полноправную
игру.
9. ... Ке4 : с5
Заслуживает также внимания
9. . .Каб 10. Kd4 Ка : с5 11.
ФЬ5 Ф : Ь5 12. С : Ь5 аб 13.
Се2 JId8, отыгрывая пешку.
10. ФЬЗ—di
На 10. Фс4 лучше всего от-
вечать 10. . .е5! (слабее 10. . .
КЬаб, встретившееся в партии
Капабланка — Флор, АВРО-
турнир, 1938 г., и приведшее
после 11. Kd4 Cd7 12. ЛЫ Л1с8
13. Ь4 Ф58 14. Ьс Л : с5 15. ФЬЗ
Фа5! к сложной позиции) 11.
Cg3 Ьб 12. Кс1 Саб 13. ФЬ4 е4!
с решающими угрозами. Про-
игрывает 11. de (вместо 11. Cg3)
из-за 11. . .С : еб 12. ФЬ5 Ф : Ь5
13. К : Ь5 Kd3+, а на 11. Ь4
следует 11. . .Ф : Ь4! 12. Ф : Ь4
Kd3+ 13. Kpd2 К : Ь4 14. Cg3
Л08 15. е4 К8сб 16. ЛЫ Каб
с хорошей игрой у черных.
10. ... КЬ8—аб!
Сильнейшее продолжение.
Меньше обещает черным 10. . .
е5 11. Cg5 ft из-за 12. аЗ!, как
было в партии Решевский —
Кэжден (матч, 1942 г.).
11. а2—аЗ
Не лучше и 11. Kd4 ввиду
11. . ,е5! 12. de К : еб 13. Kde2
(если 13. Cg3, то 13. . ^d8)
13. . .К : f4 14. ef Ле8!, и пре-
имущество черных.
11. ... Сс8—f5
12. Ке2—d4
Разумеется, не 12. Ь4? из-за
12. . .К : Ь4! 13. ab Ф : Ь4 с
решающим перевесом черных.
12. ... е7—е5
13. Kd4 : f5 • g6 : f5
14. Cf4—g5
Сильное давление у черных
и при 14. Cg3 Лас8 15. Лс1
Л158.
14. ... Кс5—е4
15. Cg5—е7 Ке4 : сЗ
16. Фdl— d2 Фа5 : d5
17. ®d2 : сЗ ЛГ8—е8
У черных явное преимуще-
ство.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Cf4 Cg7 5. еЗ 0—0 6. ФЬЗ с5)
7. с4 : d5! с5 : d4
8. еЗ : d4
Создавшаяся позиция может
возникнуть и из атаки Панова в
защите Каро-Канн (после 1. е4
120
сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 Kf6
5. КсЗ g6 6. ФЬЗ Cg7 7. cd 0—0
8. Cf4). Лишняя пешка белых,
которую, правда, сохранить не-
легко, пока ограничивает сво-
боду фигур противника.
8. ... Kb8—d7
Сомнительна жертва второй
пешки — 8. . .еб 9. de Ле8?!
(если 9. . .Кеб 10. ef+ Kph8,
то 11. 0—0—0!) 10. 0—0—0
С : еб — ввиду 11. Ф : Ь7! (сла-
бее 11. d5 из-за 11. . .К : d5!
12. К : d5 Кеб 13. Ке2 Лс8 14.
КесЗ Kd4! с сильной атакой чер-
ных, Секки — Альтшулер, по
переписке, 1964 г.) 11. . .Kd5 12.
Kge2! (после 12. Ф : а8 К : сЗ
13. Ьс Фаб угрозы черных очень
опасны), и, по мнению М. Эйве,
атака черных затухает.
Вместо 9. . .Ле8 черным, как
указал X. Хамраев, следует
продолжать 9. . .С : еб! 10. Ф : Ь7
Kd5 с опасной инициативой.
Например: 11. К : d5 С : d5 12.
Фс7 Фе8+ 13. Ке2 С : d4 14.
Лй1 СЬб; 11. СеЗ К : сЗ 12. Ьс
Фаб 13. Cd2 Ле8 14. Ке2 Kd7;
11. Ф : а8 К : f4 12. Ф13 (если
12. Фе4, то 12.- . .СЬб!) 12. . .
Ф : d4 13. ЛЙ1 ФЬ4 с достаточ-
ной компенсацией у черных за
пожертвованный материал.
На 9. d6 (вместо 9. de) черным
лучше всего отвечать 9. . .КЬб!
(если 9. . .Ке8, то 10. КЬб!) 10.
Себ (6 II. Cg3 K:g3 12. hg
Ф : d6 13. Kf3 Кеб 14. Л61
ФЬ4 15. Фс2 f5! с хорошими
перспективами.
9. Cfl—е2
Сомнительно 9. g3 КЬб 10.
Cg2, на что черные с выгодой
продолжают 10. . .еб! 11. de С : еб
12. Фdl Kfd5 с превосходной
игрой за пожертвованную пеш-
ку. Вместо 11. de лучше 11.
d6 КЬб 12. СеЗ Ф : d6, и шансы
равны (Боголюбов — Кортли-
вер, Мюнхен, 1941 г.).
В случае 9. d6 ed (но не 9. . .
КЬб из-за 10. Cg5!) 10. С : d6
Ле8+ черные значительно опе-
режают противника в развитии,
получая также достаточную ком-
пенсацию за пешку.
9. ... Kd7—Ьб
10. Се2—f3
10. ... Сс8—g4
Разменивая белопольных сло-
нов, черные отыгрывают пешку.
Другие продолжения не столь
убедительны:
а) 10. . .Cf5 11. ЛЬ1! (препят-
ствуя маневру Cf5—d3—с4) 11...
ФЬ7 12. ЬЗ Ьб 13. Себ! (в партии
Помар — Горт, Пальма-де-Май-
орка, 1969 г., после 13. Kge2
JIad8 черные сразу отыграли
пешку) 13. . .Л168 14. С : f6,
и у белых преимущество как
после .14. . .ef (Левенфиш —
Ботвинник, матч, 1937 г.), так
и в случае 14. . .С : f6 (Саба-
ди —Ласло, Будапешт, 1951 г.);
б) 10. . .еб 11. d6! Kfd7 (если
11. . .Ке8, то 12. КЬб!, а на
11. . . Kfd5 лучше всего 12.
С : d5! ed 13. Kge2 Ле8 14. 0—0
Cf5 15. а4 Cd3 16.. ЛГе1 с пере-
весом белых, Петросян — Гри-
горян, 45-е первенство СССР,
высшая лига, 1977 г.) 12. Kge2
еб 13. de К : еб 14. С : еб С : еб
15. Лdl с преимуществом белых
(Клюгер — Бенко, Будапешт,
1954 г.).
11. Cf3:g4 Kf6:g4
121
12. Kgl—f3 Kg4—f6
. 13. d5-d6!
Белые вовремя возвращают
пешку, получая несколько луч-
шие перспективы.
13. ... е7 : d6
14. 0—0 Kf6—Ь5
15. Cf4—g5
После 15. . ,Ф67 16. ФЬ5 JIfc8
шансы сторон примерно равны
(Шайтар — Лилиенталь, матч
Прага — Москва, 1946 г.).
IV
(1. d4 Kf6 2. c4g6 3. Kc3d5
4. Cf4 Cg7 5. e3 0—0)
6. Ла1—cl . . .
Введено в практику Капа-
бланкой в партии против Решев-
ского (АВРО-турнир, 1938 г.).
Белые стремятся максимально
затруднить противнику продви-
жение с7—с5.
6. ... с7—с5
И все же этот ход возможен.
В возникающих осложнениях
черным удается отыграть пешку
и избавиться от затруднений.
Меньше обещает продолжение
6. . .de 7. С : с4 Kbd7 8. Kf3
КЬб 9. СЬЗ сб 10. 0—0 с луч-
шими шансами у белых.
Возможно и 6. . .сб, что ве-
дет к позициям, рассмотренным
в рубрике II (разветвление 2).
7. d4 : с5
Не проходит 7. cd cd 8. Ф : d4
из-за 8. . .К : d5! 9. Ф : d5?
С : сЗ+.
Следует рассмотреть два воз-
можных ответа черных: 1) 7. . .
Фа5 и 2) 7. . .Себ!
Ошибочно 7. . .de? из-за 8.
Ф : d8 Л : d8 9. С : с4, и чер-
ные остаются без пешки.
7 ... Фд8—а5
8. с4 : d5 Л18—d8
Недостаточно 8. . .Ке4 из-за
9. Kge2! Теперь -же черные уг-
рожают сыграть как 9. . . К : d5,
так и 9. . ,Ке4.
9. СП—с4!
Важное усиление, вытеснив-
шее из практики продолжение
7. . ,Фа5. Хуже 9. Фа4 ввиду
9. . .Ф : а4 10. К : а4 К : d5 И.
СЬ5 (или 11. Л61 Кеб 12. Cg3
Cf5) 11. . .К : f4 12. ef Себ 13.
ЬЗ Cd5 с отличной игрой у
черных за пожертвованную пеш-
ку (Капабланка — Решевский,
АВРО-турнир, 1938 г.).
В случае 9. Ф62 К : d5 10.
Сс7 Ф : с7 11. К : d5 Л : d5!
12. Ф : d5 Себ 13. Ф62 Кеб у
черных сильнейшая атака (см.
партию № 14).
9. ... Сс8—еб
10. Ь2—Ь4
Возможны еще такие продол-
жения:
а) 10. Кре2. Предложено М.
Ботвинником наряду с ходом
10. Ь4. После 10.. . .Ф : с5 11.
СЬЗ Cg4+ 12. Kf3 еб 13. ЬЗ
С : f3+ 14. Кр : 13 белые со-
храняют лишнюю пешку. Вме-
122
сто 13. ЬЗ заслуживает внима-
ния жертва ферзя: 13. de! Л : dl
14. ef+ Kpf8 15. ЛЬ : dl с
сильной атакой белых.
Если черные избирают 10. . .
Каб 11. Kf3 К : с5, то и в этом
случае путем 12. de! Л : dl 13.
ef+ Kpf8 14. ЛЬ : dl белые
получают перспективную пози-
цию (анализ Ю. Кутянина);
.6) 10. de. Это продолжение
после 10. . .Л : dl+ 11. Л : dl
fe 12. С : е6+ Kpf8 13. Kf3
и затем 14. 0—0 ведет к слож-
ной и неясной позиции;
в) 10. Фа4 Ф : а4 11. К : а4
К : d5 12. Kf3 К : f4 13. ef
С : с4 14. Л : с4, и теперь путем
14. . .Ь5! 15. cb ab 16. К : Ьб
Л : а2 черные уравнивают шан-
сы.
10. ... Фа5 : Ь4
11. ®dl—ЬЗ ФЬ4 : ЬЗ
12. Сс4 : ЬЗ Kf6 : d5
На 12. . .Cf5 белые с выгодой
отвечают 13. d6! ed 14. КЬ5 Ке4
15. К : d6!, а в случае 12. . .
Cd7 13. Се5 Каб 14. С : f6 ef
15. Ке4 Лас8 16. Ке2 f5 17. Kd6
они сохраняют в эндшпиле лиш-
нюю пешку (Фюштер — Барца,
Будапешт, 1942 г.).
13. КсЗ : d5 Лd8 : d5!
Черные вынуждены жертво-
вать, качество, так как на 13. . .
С : d5 последовало бы 14. Лdl
еб 15. е4 с потерей фигуры.
14. Cf4 : Ь8!
Важный промежуточный раз-
мен, обеспечивающий для коня
белых пункт d4. Слабее немед-
ленное 14. С : d5 С : d5 15. Kf3
Кеб! 16. 0—0 С : а2 с контр-
шансами у черных (Подгорный—
Пруха, Прага, 1943 г.).
14. ... Ла8 : Ь8
15. СЬЗ : d5 Себ : d5
16. Kgl—f3 Cd5:a2
17. Kpel—e2
У белых, имеющих качество
за пешку, лучшие шансы (Ми-
лич — Шайтар, матч Югосла-
вия — Чехословакия, 1947 г.).
2
(l.d4 Kf6 2. с4 g6 З.КсЗ d5 4.
Cf4 Cg7 5. еЗ 0—0 6. Лс1 с5 7. de)
7. ... Сс8—еб!
Сильнейший ход, найденный
М. Ботвинником. Он обезвре-
живает продолжение X. Р. Ка-
пабланки 6. Лс1.
8. Kgl-f3
Ничего не добиваются белые
и путем 8. ФЬЗ из-за сильного
возражения 8. . .Каб! После 9.
Ф : Ь7 К : с5 10. Фс7 Лс8 11.
Ф : d8 ЛГ : d8 черные значи-
тельно опережают противника в
развитии, а на 10. ФЬ4 (вместо
10. Фс7) следует 10. . .Лс8 11.
Лdl а5 12. ФаЗ ФЬб! с явным
преимуществом черных (Благид-
зе — Гильман, Горький, 1945 г.).
Продолжение 8. Kge2 Фа5 9.
Kd4 Кеб 10. К : еб fe 11. Се2,
встретившееся в партии Пор-
тиш — Берток (Загреб, 1965 г.),
ведет к позиции, рассматрива-
емой ниже.
123
8. ... КЬ8—сб
Слабее 8. . .Фа5 9. Фа4 Ф : с5,
так как после 10. ФЬ5 Ф : Ь5
11. К:Ь5 черные утрачивают
инициативу. В случае 8. . .de
9. Ф : d8 Л : d8 10. Kg5 Cd5 11.
К : d5 К : d5 12. С : с4 Кеб 13.
ЬЗ позиция белых лучше. Вме-
сто 13. ЬЗ ошибочно 13. К : f7?
Кр : f7 14. е4, что после 14. . .еб
15. ed ed 16. СЬЗ С : Ь2 17. Лс2
КЬ4! дает преимущество чер-
ным (Полугаевский — Вайсман,
Москва, 1964 г.).
В партии Верховский — Эст-
рин (Владимир, 1977 г.) белые
вместо 9. Фа4 избрали 9. Kd4
Кеб 10. КЬЗ Фй8 11. cd (нехо-
рошо 11. Kd4 ввиду 11. . . К : d4
12. ed de) 11. . .К : d5 12. К : d5
С : d5 13. Лс2, и после 13. . .
С : ЬЗ 14. Ф : d8 Л(: d8 15. ab
КЬ4 16. Лd2 Л : d2 17. Кр : d2
Лd8+ 18. Kpcl Ка2+ 19. КрЫ
КЬ4 соперникам пришлось по-
вторять ходы.
9. СП—е2
Сейчас уже неудовлетвори-
тельно 9. Фа4 из-за 9. . .Ке4
10. Се2 С:сЗ+ 11. be de с
отличной игрой у черных (см.
партию № 15). Недостаточно и
9. Kg5 ввиду 9. . .Cg4! 10. 13
е5! 11. Cg3 d4, и у черных ак-
тивная контригра (Ботвинник —
Глигорич, XVI Олимпиада,
Тель-Авив, 1964 г.).
В случае 11. cd (вместо 11.
Cg3) 11. . .ef 12. de черные с
выгодой продолжают 12. . .Фе7
13. е4 Лай8 14. Cd3 Ьс 15. fg
Kd7 16. Се2 Ф : g5 17. 0—0 Ке5
(Черников — Зильберштейн,
Владимир, 1977 г.).
На 9. Kd2 Ботвинник реко-
мендует 9. . .Фс8! 10. Се2 Лй8,
а если 10. КЬ5, то 10. . . КЬ5!
Не годится на 9. Kd2 продолже-
ние 9. . .de ввиду 10. С : с4!
(но не 10. К : с4 из-за 10. . .
Ф : dl+ 11. Л : dl Kd7 12. Ка4
Ь5! с лучшей игрой у черных,
Борисенко — Зурахов, полуфи-
нал 26-го первенства СССР,
1958 г.), и если 10. . .КЬ4, то
11. 0—0.
9. ... Kf6—е4!
Менее сильно 9. . .Фа5 из-за
10. Kg5! с разменом важного
слона противника. После 10. . .
Ке4 11. К : еб К : сЗ 12. Ьс
С : сЗ 13. Kpfl fe 14. cd у белых
перевес (если 14. . .Л^8, то 15.
ФЬЗ). Вместо 10. Kg5 менее
энергично 10. 0—0 de 11. Kg5
из-за 11. . ^ad8 12. Фа4 Ф : а4
13. К : а4 Cd7 14. С : с4 е5 15.
Cg3 Ка5 16. СЬЗ К : ЬЗ 17. ab
Kd5 с отличной позицией у
черных (Вересов — Болеслав-
ский, 13-е первенство СССР,
1944 г.).
10. Kf3—d4
Встречалось и 10. 0—0 К : сЗ
11. be de 12. Kg5 Cd7! 13. С : с4
Ка5 14. Се2 (или 14. СЬЗ СЬ5
15. с4 Себ) 14. . ,Лс8 15. е4
Л : с5 с равными шансами (Ха-
манн — Шмидт, XX Олимпиада,
Скопле, 1972 г.).
Хуже 10. . .С : сЗ (вместо 10...
К : сЗ) 11. be de ввиду 12. Kd4!
К : с5 13. СЬб Ле8 14. К : еб
К : еб 15. С : с4, и благодаря
двум активным слонам преиму-
щество у белых (Керес — Кава-
лек, Марианске-Лазне, 1965 г.
и Портиш — Шмидт, XX Олим-
пиада, Скопле, 1972 г.).
124
Продолжение 10. cd К : сЗ 11.
be С : d5 12. Фа4 Фа5 13. Ф : а5
К : а5 14. с4 Се4 15. 0-0 Лк8
16. Kd2 Cf5 17. е4 Cd7 18. СеЗ
Кеб 19. КЬЗ КЬ4, встретившееся
в партии Люблинский — Смыс-
лов (первенство Москвы, 1944/
45 г.), дало черным активную
игру.
10. ... Кеб : d4
В случае 10. . .К : сЗ 11. be de
12. К : еб Ф : dl + 13. Кр : dl
fe 14. С : с4 у белых лучшие
шансы (Османагич — Сабо, Са-
раево, 1963 г.).
11. еЗ : d4 Ке4 : сЗ
12. Ь2 : сЗ d5 : с4
13. ®dl—а4
Эта попытка выигрыша пешки
с4 не приводит к цели. После.
13. 0—0 Ьб! игра также равна
(Ковач — Бени, Вена, 1949 г.).
13. ... Себ—d5
14. 0—0 е7—е5!
Шансы сторон равны. На 15.
СеЗ следует 15. . .Фе8! 16. ФЬ4
Феб, а в случае 15. С : е5?
С : е5 16. de Ф§5 17. g3 Ф : е5
перевес у черных.
Б
(l.d4 Kf6 2.с4 g6 З.КсЗ d5)
4. Cel—f4 Cf8—g7
5. Kgl--f3
Как уже указывалось, 4-й и
И. 5-й ходы нередко делают
в обратном порядке. Белые воз-
держиваются пока от хода е2—еЗ
с тем, чтобы в некоторых вари-
антах иметь возможность без
промедления занять королевским
конем центральное поле d4, а
также, чтобы не отрезать чер-
нопольного слона от защиты
ферзевого фланга.
5. ... 0—0
Преждевременно 5. . .с5 6. de
Фа5 ввиду 7. cd К : d5 (на 7. . .
Ке4 следует отвечать 8. Cd2!,
но не 8. Фа4+? Ф : а4 9. К : а4
из-за 9. . .Cd7!) 8. Ф : d5 С : сЗ+
9. Cd2 С : d24- 10. Ф : d2 (не-
хорошо 10. К : d2 из-за 10. . .
0—0 с последующим 11. . ^d8)
10. . .Ф : с5 (если 10. . .Ф : d2+
11. K:d2 0—0, то 12. g3! с
лучшими шансами у белых) Ц.
Лс1 ФГ5 12. Kd4! Фd7 13. ФЬб
Кеб 14. К : сб Ьс 15. Фg7 с
преимуществом белых (Тим-
ман — Литтлвуд, матч Гол-
ландия — Англия, 1969 г.).
В партии Петросян — Шам-
кович (Москва, 1966 г.) вместо
сильнейшего 12. Kd4 белые из-
брали 12. Ь4 Кеб 13. Ь5 ФГ6 14.
Лс4, что после 14. . .Cf5 15.
g4 Лd8 16. Фс1 Cd3 17. Л14
Феб 18. аЗ 0—0 привело к
интересным осложнениям.
Вместо 9. . .С : d2+ заслужи-
вает серьезного внимания 9. . .
Себ!, встретившееся в партии
К. Григорян — Цешковский (45-е
первенство СССР, 1977 г.).
Теперь в случае 10. С : сЗ
Ф : сЗЧ- Н. ®d2 Ф : с5 шансы
сторон примерно равны. Белые
125
избрали 10. Ф : Ь7, однако по-
сле 10. . .С : d2+ 11. К * d2
0—0 12. Ь4 (ошибочно 12. Ф : а8?
ввиду 12. . .Лс18 13. JIdl Cd5)
12. . .Фа4 13? е4 (рискованно
13. Ф : а8 из-за 13. . .Кеб) 13. . .
Kd7 14. ФЬ5 ФаЗ 15. сб Kf6 16.
Се2 черные путем 16. . .ФеЗ 17.
JIdl JIfd8 18. 13 а5! (указано
А. Белявским) получали опас-
ную инициативу.
На 5. . .de 6. еЗ 0—0 7. С : с4
Kbd7 лучше всего продолжать
8. ЬЗ и 9. 0—0.
6. Ла1—cl . . .
Продолжение 6. cd К : d5 7.
К : d5t Ф : d5 8. С : с7 Кеб 9.
еЗ ведет к позиции, рассмотрен-
ной в разделе А (рубрика I),
в которой черные, . играя 9. . .
Cg4 или 9. '. .Cf5, добиваются
преимущества.
На 6. ФЬЗ ошибочно 6. . .с5?
из-за 7. de Фа5 8. Cd2!, однако
путем 6. . .de 7. Ф : с4 сб чер-
ные сводят игру к выгодной для
них позиции из варианта Боле-
славского.
В распоряжении черных име-
ются такие возможности: 1.6,..
с5; II. 6. . .de и III. 6. . .сб.
I
6. ... с7—с5
7. d4 : с5
У черных два заслуживаю-
щих внимания продолжения: 1)
7. . .de и 2) 7. . .Себ!
Ошибочно 7. . .Фа5? ввиду 8.
cd JId8 9. Cd2! Ф : с5 10. е4,
и белые остаются со здоровой
лишней пешкой (Портиш — Рос-
сетто, Гавана, 1964 г.).
1
7. ... d5 : с4
8. е2—е4
После 8. Ф : d8 Л : d8 9. еЗ
(или 9. е4 Каб 10. е5 Kg4 11.
ЬЗ КЬб 12. С : с4 К : с5 13. Кре2
Себ 14. КЬ5! с некоторой ини-
циативой белых, Бронштейн —
Филип, Амстердам, 1956 г.) 9...
Каб 10. сб! Ьс 11. С : с4 Kd5 12.
Се5 у белых небольшой перевес
(Корчной — Штейн, 30-е пер-
венство СССР, 1962 г.).
В партии Филек — Пытель
(Люблин, 1967 г.) было сыграно:
8. Фа4 Кеб 9. еЗ Kd7 10. Ф : с4
Фа5 11. Kd4, и после 11. . .
К : d4 12. ed е5! 13. de К : е5
возникла сложная позиция с
обоюдными шансами.
Ход 8. е4 ведет к интересным
осложнениям.
8. ... Фd8—а5
В. Ульман рекомендовал 8. . .
Ф : dl+, что, однако, после 9.
Л : dl (продолжение 9. Кр : dl
Лd84- 10. Kpel ведет к рас-
смотренной выше позиции, из
партии Бронштейн — Филип)
9. . .Каб 10. сб! Ьс 11. С : с4
Кс5 12. е5 дает белым лучшую
игру.
Больше обещает черным 8. . .
Каб 9. С : с4 К : с5 10. е5 Kfd7.
Далее возможно 11. 0—0 КЬб 12.
Фе2 Себ 13. СЬ5 аб 14. Лfdl
126
ФЬ8 (Решевский — Горт, Лос-
Анджелес, 1968 г.) или 11. Фй4
Кеб! 12. С : еб fe 13. Cg3 КЬб
14. ФЬ4 Cd7 (Бронштейн —
Горт, матч Москва — Прага,
1968 г.), в обоих случаях с
равной игрой.
9. е4—е5 Л{8—d8
На 9. . .КЬ5 следует 10. СеЗ,
и белые удерживают пешку с5,
а в случае 9. . .Kg4 10. ЬЗ КЬб
(если 10. . .Л68, то 11. Фа4)
11. С : с4 Ф : с5 12. Kd5! уг-
розы белых 13. Ь4 и 13. Кс7
очень неприятны.
10. Cf4—d2
Продолжение 10. Фа4 Ф : а4
11. К : а4 Kd5 12. Cg3 Ь5! 13.
cb ab 14. КсЗ К : сЗ 15. Ьс Ь5
дает черным лучшие перспек-
тивы (Корчной — В. Загоров-
ский, Сочи, 1958 г.).
10. ... Kf6—g4
11. Cfl : с4 Фа5 : с5
Нехорошо 11. . .К : е5? из-за
12. К : е5 С : е5 13. Kd5 Ф : с5
14. СЬЗ Фйб 15. СЬ4 с преиму-
ществом белых, а на 11. . .К :
f2? 12. Кр : f2 Ф : с5+ следует
13. СеЗ!, и белые выигрывают.
12. КсЗ—е4 Фс5—Ьб
К этой позиции пришла пар-
тия Петросян — Бенко (турнир
претендентов, Кюрасао, 1962 г.).
Далее было сыграно:
13. Сс4 : f7+! Kpg8 : f7
14. Лс1 : с8 Л68 : с8
15. Kf3-g5+ Kpf7-g8
16. Фй1 : g4 ФЬб—сб
17. Ке4—d6! Феб—d7
Разумеется, не 17. . .ed ввиду
18. Феб+, и мат в четыре хода.
18. Фg4 : d7
На 18. ФЬ4 Ьб 19. К : c8hg20.
Фс4+ предложенное И. Боле-
славским 20. . .еб! (проигрыва-
ет 20. . .Kph8 из-за 21. Ь4, а на
20. . .Kpf8 следует 21. К : е7!)
21. Kd6 Кеб 22. Ке4 К: еб
позволяет черным удержать рав-
новесие.
18. ... КЬ8: d7
19. Kd6 : с8 Ла8 : с8
20. f2— f4 Лс8—с2
Шансы сторон равны. После
21. Кре2 СЬб! 22. Kf3 Л : Ь2
23. g3 g5 последовало соглаше-
ние на ничью.
2
(1. d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ d5 4.
Kf3 Cg7 5. Cf4 0—0 6. Лс1 c5
7. de)
7. ... Cc8—еб!
Этот сильный ход введен в
практику М. Ботвинником в
1940 году.
8. Kf3—d4!
8. еЗ ведет к рассмотренному
выше продолжению (см. раздел
А, рубрику IV). В случае 8. cd
127
К : d5 9. К : d5 Ф : d5 10. Ф : с!5
С : d5 черные без труда отыгры-
вают пешку.
Ошибочно 8. Kg5 из-за 8. . ,d4
9. КЬ5 КЬ5! с преимуществом
черных (см. партию № 16).
8. ... КЬ8—сб
9. Kd4 : еб
Белые разменивают неприя-
тельского слона, но при этом
отстают в. развитии, что дает
возможность черным создать
встречную контригру. При дру-
гих продолжениях белым труд-
но рассчитывать на получение
преимущества.
Нехорошо 9. еЗ, на что может
последовать 9. . .К : d4 10. ed
de 11. Се5 СЬб! 12. Ла1 Kg4
13. Cg3 Cg7 14. Ke2 Фа5+ 15.
ФЬ2 Ф : d2+ 16. Kp : d2 Л1Ь8
с явным преимуществом черных
(Асафов — А. Зайцев, 7-е пер-
венство СССР по переписке,
1965/66 г.).
9. ... f7 : еб
10. е2—еЗ
Ошибочно 10. cd из-за 10. . .
К : d5! 11. Cd2 К : сЗ! 12. С : сЗ
С : сЗ+ 13.' Л : сЗ (на 13. Ьс
хорошо 13. . .ЛГ5! 14. ФЬЗ Kpf7
с преимуществом черных) 13. . .
Ф : dl-h 14. Кр : dl Л : f2 15.
ЛГЗ ЛЬ8+ 16. Kpel Л : f3 17. ef
Kpf7!, и у черных лучшие шан-
сы (Варнус — Лендьел, первен-
ство Венгрии, 1963 г.).
10. ... d?d8—а5
11. Cfl—е2
Ничего не добиваются белые
путем 11. Фа4 Ф : с5 12. ФЬ5 вви-
ду 12. . : Ь5 13. cb (если 13.
К : Ь5, то 13. . .Ке8!) 13. . ,Ка5
14. Се2 Лас8 15. 0—0 Кс4 16. ЬЗ
Kd2 (хорошо и 16. . .Kd6, как
было в партии Рагозин — Ми-
кенас, 12-е первенство СССР,
1940 г.) 17. Jlfdl Kde4 18. Ка4
g51, и позиция черных перспек-
тивнее (Портиш — Эванс, Га-
вана, 1964 г.).
Вместо 13. . .Ка5 хорошо 13.. .
КЬ8 14. Се2 Kbd7 15. 0—0 Лас8
(Унгуряну — Рибли, Бухарест,
1971 г.).
Слабо II. ФЬЗ, на что черные
с выгодой продолжают 11. . ,d4!
12. ed Ке4! После 13. Сс7 (если
13. СеЗ, то 13. . .С : d4 14. С : d4
К : d4) 13. . .Ф : с7 14. К : е4
К : d4 15. ФgЗ Фа5+ 16. КсЗ
СЬб! 17. ЛЫ Кс2+ 18. Kpdl
КЬ4 у черных решающая атака
(Воска — Пытель, Августов,
1968 г.).
И. ... Ла8—d8!
Только этот ход ведет к ра-
венству. Меньше обещают чер-
ным два других продолжения:
а) 11. . .Ке4 12. 0—0! К : сЗ
(на 12. . .С : сЗ следует 13. cd!
С : Ь2 14. de С : cl 15. cb КсЗ 16.
ЬаФ Л : а8 17. Фс2 К : е2+ 18.
Ф : е2 Ф : с5 19. Ь4 с преимуще-
ством белых, Юдович— Альтшу-
лер, 7-е первенство СССР по пе-
реписке, 1965/66 г.) 13. Ьс Ф : с5
14. cd ed 15. ФЬЗ Ка5 (если 15. . .
Ьб, то 16. Cg4!) 16. ФЬ4 Лас8
17. Cg4, и, согласно анализу
И. Болеславского, у белых пе-
ревес.
Слабее 12. cd (вместо 12. 0—0)
из-за 12. . .ЛаЬ8 13. 0—0 С : сЗ
14. Ьс К : сЗ 15. ФЬ2 К : .е2+
16. Ф : е2 ed 17. ЛГЬ1 е5 с. луч-
шими перспективами у черных
(Фюштер — Хименес, Гавана,
1966 г.). Еще хуже 12. ФЬЗ? вви-
128
ду 12. . .d4! 13. ed Л : f4 14.
Ф : Ь7 ЛЬ8 15. Ф : сб Л : Ь2
16. Фа4 Л : е2+, и белым в пар-
тии Фараго — Рибли (первенст-
во Венгрии, 1967/68 г.) приш-
лось сдаться;
б) 11. . ,е5 12. cd ef 13. de be
14. ef (ничего не добиваются бе-
лые путем 14. Фа4 Ф : а4 15.
К : а4 fe 16. fe из-за 16. . .Ch6
17. Cf3 С : еЗ 18. ЛсЗ Cd4 19.
Лс4 Лай8 с примерно равными
шансами) 14. . .Ке4, и теперь
белые должны продолжать не
15. 0—0 К : сЗ 16. Ьс Л : f4
17. ФЬЗ+ Kph8 18. ФЬ7, что
после 18. . ,Ла{8! 19. Ф : сб
Л415 20. f4 Л : с5 ведет, к равен-
ству (Векслер — Чудиновских,
Пермь, 1967 г.), а 15. g3! Как
указывает М. Ботвинник, толь-
ко таким путем белые добива-
ются перевеса. В самом деле,
после 15. . .е5 16. Фа4! Ф : а4
17. К : а4 ef 18. f3! черные ос-
таются без пешки.
12. Ф61—а4 Фа5 : с5
13. 0—0
На 13. ФЬ5 Ф : Ь5 14. cb чер-
ным следует играть 14. . .КЬ8
15. Ка4 Лс8 с удовлетворитель-
ной позицией (Фараго — Цвайг,
юношеское первенство мира,
1965 г.).
Интересен анализ этой пози-
ции, сделанный М. Ботвинни-
ком еще в конце пятидесятых
годов и прежде не публиковав-
шийся: 16. 0—0 Kpf7! (после
16... .Kbd7 17. Ь4! у белых не-
большое преимущество) 17. Ьб
ab 18. К: Ьб Лсб с равной игрой,
а на 17. Кс5 следует 17. . .Kfd7!,
и у белых также нет преимущест-
ва. Например: 18. К : еб Кр : еб
19. Cg4+ Kpf7 20. Л : с8 Л : с8
21.С : Ь8Л : Ь822.С : d7C : Ь2,
или 18. С: Ь8 К : с5 19. С : а7
Ка4!, или 18. К : Ь7 С : Ь2
с примерным равенством.
13. ... d5—d4!
Не дает черным уравнения
13. . .е5. В партии А. Зайцев —
Жуховицкий (1965 г.) после 14.
cd ef 15. de fe 16. Kd5 ef+ 17.
Kphl Фd6 18. К : f6+ C : f6
белым следовало продолжать
19. cb! ФЬб 20. Cf3 с лучшими
шансами, поскольку, как спра-
ведливо указал И. Болеслав-
ский, пешка Ь7 сильнее пешки
12.
14. еЗ : d4 Кеб : d4
15. Cf4—еЗ а7—аб
16. Kpgl— hl Фс5—с7!
В партии Букич — Суэтин
(матч Югославия — СССР,
1967 г.) было сыграно: 16. . .Фе5
17. С : d4 Л : d4 18. Фс2 с пре-
имуществом белых.
Теперь же, после предложен-
ного М. Ботвинником хода 16. . .
Фс7!, у белых нет преимущества.
В случае 17. Kd5 черные уже
с выгодой отвечают 17. . .Фе5!,
а на 17. h3 следует 17. . .Kf5.
После же 17. С : d4 Л : d4 18.
Фс2 е5! шансы сторон оказыва-
ются примерно равными.
5 № 3273
129
II
(l.d4 Kf6 2. c4 g6 З.КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. Cf4 0—0 6. Лс1)
6. ... d5 : c4
В этой позиции белым надле-
жит продвинуть свою пешку «е»
на одно или же на два поля.
1
7. е2—е4 Сс8—g4
Нередко встречается и 7. . .с5,
ведущее после 8. de! к позиции,
рассмотренной в рубрике I.
Вместо 8. de ничего не дает
белым 8. d5 из-за 8. . .Ь5! После
9. К : Ь5 Фа5+ 10. КсЗ К : е4
11. Се5 Kd6! или 9. е5 Kh5 10.
СеЗ Cg4! 11. К : Ь5 (если 11.
Се2, то 11. ...Kd7) 11. . .Фа5+
12. КсЗ Kd7 13. С : с4 К : е5 14.
Се2 К : f3+ 15. С : f3 С : f3
16. Ф : f3 ЛаЬ8 инициатива у
черных.
8. СП : с4 Cg4 : f3
В партии Сейди — Тимман
(Таллин, 1973 г.) было сыграно:
8. . .Kfd7 9. d5 сб 10. 0—0 КЬб
11. СЬЗ K8d7 12. de be 13. ЬЗ-
С : f3 14. Ф : f3 Кеб с удовлет-
ворительной позицией у черных.
9. Фй1 : f3
Встречается и 9. gf КЬ5 10.
СеЗ еб 11. f4 (если 11. Ь4, то не
11. . .ФГ6 из-за 12. КЪ5! с уг-
розой 13. Cg5, а 11. ..Кеб!)
11. . ,ФЬ4 12. Ф13 Кеб 13. Ке2
JIad8 14. ЛЙ1 аб.
Здесь М. Эйве считает силь-
нейшим 15. е5! Однако и после
15. аЗ ЛФ7 16. 0—0 Лfd8 17. е5
СЬб (Портиш — Симагин, Сара-
ево, 1963 г.) или 15. Лgl Лй7
16. СЬЗ Ка5 17. Сс2 с5 (Юдо-
вич — Кох, Кубок Европы по
переписке, 1971/72 г.) создается
сложная позиция с обоюдными
шансами.
9. ... Kf6—Ь5!
Ошибочно 9. . .Ф : d4, что
после 10. КЬ5! ведет к потере
качества. В партии Файерстейн—
Симагин (по переписке, 1966 г.)
был испробован ход 9. . .Кеб.
После 10. d5 Kd4 11. ФДЗ Kd7
12. 0—0 с5 13. СЬЗ Лс8 14. Cg3
аб 15. f4 Ь5 черные получили
достаточную контригру.
10. d4—d5
Возможна жертва пешки пу-
тем 10. СеЗ. После 10. . .С : d4
11. g4 (на 11. Лdl сб 12. СЬб
Kg7 13. Ь4 черные отвечают
13. . .еб! и 14. . .ФГ6) 11. . .Kg7
12. Л01 с5 13. Ь4 Кеб 14. ФЬЗ
Ке5 15. Се2 Фс8 возникает обою-
доострая позиция (А. Зай-
цев — Рибли, Дебрецен, 1970 г.)
10. ... КЬ5: f4
11. Ф13 : f4 КЬ8—d7
12. 0—0 Kd7—е5
13. Сс4—е2 е7—еб
Шансы сторон равны (Фара-
го — Хонфи, Будапешт, 1965/
66 г.).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. Cf4 0—0 6. Лс1 de)
7. e2—еЗ.
130
7. ... Сс8—еб
Этот ход ведет к интересным
осложнениям.
Здесь возможно и 7. . .сб, что
после 8. de Фаб или 8. С : с4
Фаб! приводит к позициям, рас-
смотренным в разделе А (руб-
рика II).
Если же вместо 8. . .Фаб чер-
ные избирают 8. . .cd 9. К : d4
Kbd7, то после 10. Kf3! аб (Фа-
раго — Адорьян, первенство
Венгрии, 1971 г.) 11. а4 белые
сохраняют перевес.
8. Kf3-g5
В партии Вистанецкис — Ос-
нос (Вильнюс, 1960 г.) было сы-
грано 8. Kd2 сб 9. de Kbd7, и
после 10. К : с4 К : сб 11. Се2
Ф : dl+ 12. Л : dl Kfe4 13.
К : е4 К : е4 14. f3 Лас8! черные
добились преимущества.
8. ... Себ—d5
Сомнительно 8. . .Kd5. Про-
должая 9. К : еб fe 10. Cg3 КЬб
11. Се2, белые, хотя и остаются
временно без пешки, получают
лучшие перспективы (Биляп —
Пахман, зональный турнир,
1967 г.). Если же вместо 10. . .
КЬб черные избирают 10. . .К :
сЗ 11. Ьс Ьб (Борисенко — Корч-
ной, Сочи, 1958 г.), то путем
12. Ь4! белые развивают актив-
ность на королевском фланге.
9. еЗ—е4
В случае 9. К : d5 К : d5 10.
Cg3 с5! белые заметно отстают в
развитии. В партии Фурман —
Корчной (21-е первенство СССР,
1954 г.) далее было 11. С : с4 cd
12. ФЬЗ, и теперь, как указал
А. Геллер, продолжая 12. . .
Фа5+! 13. Крё2 КЬб, черные по-
лучали сильную атаку. Напри-
мер: 14. К : 17 К : с4 15. Л : с4
Л : 17 16. Лс8+ С18 17. Ф : Ь7
d3+ 18. Кр : d3 еб 19. Ф,: а8
Фа6+ 20. Лс4 Лd7+ с решающи-
ми угрозами.
9. ... Ь7—Ьб
10. е4 : d5 Ьб : g5
11. C14:g5 K16:d5
Интерес представляет отно-
сительно новое продолжение
11. . . Ь5!?, ведущее к обоюдо-
острой борьбе.
Встречались такие ответы бе-
лых:
а) 12. К : Ь5 Ф : d5 13. С : 16
el! 14. С : с4 Ф : g2 15. ЛИ Кеб
с явным преимуществом черных
(Зерницкий — Бойко, Бельцы,
1972 г.);
б) 12. Се2 сб! 13. de К: сб
с отличными перспективами у
черных;
в) 12. Ь4 сб 13. Ф13, и теперь
черным следует играть 13. . ,Ь4!
с небезвыгодными осложнения-
ми. Хуже 13. . .cd из-за 14. Ь5!
ФЙ7 15. Ьб СЬ8 16. К: d5! с
многообещающей позицией у- бе-
лых (Бронштейн — Зильбер-
штейн, 41-е первенство СССР,
первая лига, 1973 г.);
г) 12. Ф13 Ь4. После 13. Ке4
К : d5 14. С : с4 КЬб 15. 0—0
Кеб 16. Л161 К : d4 в партии
Ф. Портиш — Флориан (Венг-
5*
131
рия, 1972 г.) возникли большие
осложнения.
Хуже 12. . .аб, на что белые
продолжают не 13. Се2 Kbd7 14.
Ь4 КЬб 15. С : f6 С : f6 16. Ь5
из-за 16. . .g5 17. JIdl Ф67 и
перевес черных (Кристианссон —
Тукмаков, Рейкьявик, 1972'г.),
а сразу 13. h4! Kbd7 14. Ь5!
К: Ь5 15. g4 Khf6 16. ФЬЗ
Ле8 17. СЬб Ch8 18. Cf8! с ре-
шающей атакой белых (Прши-
был — Вагенкнехт, первенство
Чехословакии по переписке,
1975 г.).
12. СП : с4
Сомнительно 12. Ф13 КЬб 13.
Ф : Ь7 ввиду 13. . .С : d4 14.
КЬ5 С: Ь2 15. Л61 K8d7 16.
К : с7 ЛЬ8 с явным преимущест-
вом черных (Шнейдер — Хор-
дичан, Дрезден, 1975 г.).
12. ... Kd5—Ьб
13. Сс4—ЬЗ
Два активных слона белых в
создавшейся открытой позиции
являются более чем достаточной
компенсацией за слабую цент-
ральную пешку d4, которую бе-
лые охотно приносят в жертву.
13. . . , КЬ8—сб
Пожалуй, лучшее. В случае
13. . .Ф : d4 14. Ф : d4 С : d4
15. КЬ5 С : Ь2 16. Л : с7 Кеб
17. 0—0 еб 18. Л : Ь7 ЛаЬ8
19. Лс7 Л1с8 20. Л : с8+ Л : с8
21. Л61 у белых, как указывает
И. Болеславский, перевес в энд-
шпиле, а на 13. . .С : d4 может
последовать 14. КЬ5 Се5 (если
14. . .С : Ь2, то 15. Фс2!) 15.
Ф : d8 Л : d8 16. К : с7 С : с7
17. Л : с7 Л67 18. Л : d7 К8 d7
19. Kpd2, и белые получают луч-
шее окончание.
Кроме 14. КЬ5 заслуживает
внимания 14. Фс2 Фбб 15. 0—0!
с активной позицией у белых.
14. КсЗ—е2!
Меньше обещает белым 14. d5.
на что может последовать 14. . .
Kd4 15. 0—0 Ле8 16. СеЗ К : ЬЗ
17. Ф : ЬЗ С : сЗ, и если 18. С :
Ьб ab 19. Л : сЗ, то 19. . .Фбб
20. Л1с1 Лес8 21. g3 Лаб с луч-
шими шансами у черных
(Торан — Корчной, Пальма-де-
Майорка, 1968 г.).
Если вместо 15. . .Ле8 чер-
ные избирают 15. . .Ф67, то бе-
лым следует отвечать 16. Ке4.
Хуже 16. Ле1 Л!е8 17. СеЗ из-
за 17. . .К : ЬЗ 18. Ф : ЬЗ С : сЗ
19. Ьс Ф : d5, и черные остаются
с лишней пешкой (Амос — Лар-
сен, США, 1968 г.).
В ответ на 14. d5 встречалось
и 14. . .Ка5. В партии Бала-
шов — Штейн (38-е первенство
СССР, 1970 г.) после 15. 0—0
Ф67 16. СеЗ К : ЬЗ 17. Ф : ЬЗ
Лаб8 18. Jlfdl Ф15 19. С : Ьб ab
20. КЬ5 сб! 21. КсЗ Ь5 черные
получили перевес.
14. ... а7—a5L
Другие продолжения в поль-
зу белых. Например:
а) 14. . .К : d4 (проигрывает
132
14. . .С : d4? из-за 15. Л : сб!)
15. К : d4 С : d4 16. 0—0! с уг-
розами 17. С : е7 и 17. Ле1;
б)-14. . .Ф67 15. 0—0 Ка5 16.
Сс2 Кас4 (в случае 16. . .Лаб8
17. Ь4 Кеб 18. Се4! у белых также
лучшие шансы, Фараго —
Штейн, Врнячка-Баня, 1971 г.)
17. Се4 сб 18. Ь4 Л1е8 (И. Боле-
славский указывает, что и при
18. . .Kd6 19. СЫ КЬ5 20. ФЬЗ
у белых перевес) 19. ФЬЗ Kd6
20. С : g6, и белые остаются с
лишней пешкой (Портиш — Бен-
ко, Амстердам, 1964 г.).
В ответ на 15. 0—0 М. Эйве
считает сильнейшим 15. . .еб!;
в) 14. . .Ка5 15. Сс2 Ф65 16.
Ь4 е5 (лучше 16. . . Ф : g2 17.
Лб1 Ф13 18. Л§3 ФЫ+ 19. Л§1,
что ведет к повторению ходов)
.17. КсЗ Ф : d4 (но не 17. . .
Ф : g2? из-за 18. Се4) 18. Фе2 е4
19. Ь5 КЬс4 20. Л61, и у белых
сильнейшая атака (Терентьев —
Гуфельд, Краснодар, 1966 г.);
г) 14. . .Лс8 15. 0—0 К : d4
16. К : d4 Ф : d4 17. Ф13 еб 18.
Ф : Ь7, и позиция белых лучше
(Дорошкевич' — Аверкин, 38-е
первенство СССР, 1970 г.).
15. а2—а4
На 15. О—0 могло последо-
вать 15. . .а4, и после 16. Сс2
К : d4 17. К : d4 С : d4 или
16. Сс4 К : d4 17. К : d4 С : d4
18. С : е7 С : f2+ 19. Л : 12 Ф :
е7 чёрные оставались с лишней
пешкой.
В партии Хартох — Тимман
(Лееварден, 1971 г.) в ответ на
16. Сс4 черные избрали 16. . .
К : с4 17. Л : с4 Ф65 18. Фс1 е5,
что после 19. de Ф : е5 20. КсЗ аЗ
привело к равенству.
В случае 15. аЗ а4 16. Са2
К : d4 17. К : d4 С : d4 18. Фс2
Фd6 19. Ь4 с5 у белых за отдан-
ную пешку определенная ак-
тивность, но конкретных угроз
не видно.
15.
16. 0—0
Ла8—с8
Шансы сторон равны. Про-
должение 16. . .К : d4 ведет к
упрощениям и быстрой ничьей
(К. Григорян — Савон, 39-е пер-
венство СССР, 1971 г.).
III
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. Cf4 0-0 6. Лс1)
6. ... C7—сб
Это продолжение аналогично
рассмотренному'В разделе А (под
рубрикой II, 2). И. Болеславский
.считает, что, поскольку ладья
'белых развита уже на cl, а пеш-
ка е2 находится еще на первона-
чальной позиции, ход 6. . .сб,
укрепляющий центр, является
наиболее надежным.
7. е2—еЗ
• 7. ... Сс8—g4
Встречались еще такие про-
должения:
а) 7. . .Фа5. В партии Керес —
Рагозин (Стокгольм, 1958 г.)
далее было 8. Kd2 Cg4 9. ФЬЗ
133
ФЬб, и теперь, продолжая 10.
cd! Ф : ЬЗ 11. К : ЬЗ cd 12. ЬЗ,
белы,е получали небольшой, но
ясный перевес.
Возможно и 8. ФЬ2 Себ 9. cd
(слабее 9. ЬЗ Kbd7 10. Се2 de
11. be Cg4 12. Ке4. Ф : d2+ 13.
Ke : d2 ЛГе8 с примерно’ равны-
ми шансами, Помар — Уильямс,
XXI Олимпиада, Ницца, 1974 г.)
9. . .К : d5 10. К : d5 Ф : d2+
11. Кр : d2! С : d5 12. Сс4 С : f3
13. gf Kd7 14. Кре2 е5 15. de К :
р5 16. СЬЗ с лучшей игрой у бе-
лых (Помар — Георгиу, Паль-
ма-де-Майорка, 1968 г.).
Меньше обещает белым 8. ФЬЗ
Kbd7 9. cd ввиду 9. . .К : d5
10. Cg3 К7Ь6! с равными шан-
сами;
б)-7. . .Себ. В этом случае бе-
лые могут продолжать как 8.
Kg5 Cf5 9. ФЬЗ ФЬб 10. Ф : Ьб
ab 11. cd К : d5 12. К : d5 cd
13. аЗ (Эйве — Барца,' Буда-
пешт, 1940 г.), так и 8. с5 Ьб
9. Ь4 КЬ5 10. Се5 f6 11. С : Ь8
Л : Ь8 12. Се2 СЬ8 13. 0—0
(Скворцов — Багиров, Москва,
1966 г.), в обоих случаях полу-
чая позиционный перевес.
Слабее 8. ФЬЗ ФЬб 9. ФаЗ вви-
ду 9. . .de 10. Kd2 а5 11. К : с4
ФЬ4 с прочной позицией у черных
(Борисенко — Геллер, команд-
ное первенство СССР, 1964 г.)
а на 8. Kd2 Kbd7 9. Се2 следует
9. . .de 10. С : с4С : с4 11. К : с4
КЬб 12. ФЬЗ К : с4 13. Ф : с4
Kd7 с примерным равенством
(Полугаевский — Геллер, Спар-
такиада народов СССР, 1963 г.);
в) 7. . .ФЬб. После 8. ФЬЗ
Ф : ЬЗ (лучше 8. . .Kbd7) 9. ab
Себ 10. ЬЗ Ьб 11. Се2 Kbd7 12.
0—0 КЬб 13. Kd2 Лас8 14. с5
преимущество у белых' (Дорош-
кевич — Ал. Хасин, первенство
РСФСР, 1973 г.);
г) 7. . .de 8. С : с4 Cg4 (есЛи
8. . ,Kbd7 9. 0—0 КЬ5, то 10.
Cg5 Ьб 11. СЬ4 g5 12. Cg3 К : g3
13. fg с активной позицией у бёг
лых). После 9. ЬЗ С : f3 10. Ф :
f3 Kbd7 11. 0—0 еб 12. Л1б1 Фе7
13. Cg5! перевес у белых (Глиго-
рич — Георгиу, Тель-Авив,
1966 г.).
8. Ф61—ЬЗ
В партии Фурман — Иливиц-
кий (полуфинал 23-го первенст-
ва СССР, 1955 г.) было сыграно:
8. cd cd 9. ФЬЗ ФЬб 10. Ф : Ьб
ab 11. Ке5 Себ 12. Се2 Лс8 13.
0—0 Кеб с примерным равно-
весием. К равной игре ведет и
8. ЬЗ С : f3 9. Ф : f3 Фаб 10. Cd3
Kbd7 11. 0—0 de 12. С : с4 е5
13. de К : е5 14. С : еб Ф : е5
(Найдорф — Флор, Будапешт,
1950 г.).
8. ... Cg4 : f3
К спокойной игре ведет 8. . .
ФЬб 9. Ке5 Себ с удовлетвори-
тельной позицией у черных.
9. g2 : f3
Опасно 9. Ф : Ь7 Cg4 10. Ф :
а8 из-за 10. . .ФЬб 11. cd Cd7!,
и ферзь белых в западне.
9. ... Ф68—d7
- И здесь заслуживает внимания
9. . .ФЬб.
10. Ь2—Ь4
Слабее было сыграно в партии
Помар — Смыслов (Лас-Паль-
мас, 1972 г.) — 10. Се5. После
10.-. .de 11. С : с4Ь5 12. Се2 ФЬЗ
13. f4 ’Kbd7 инициатива пере-
шла к черным. При 10. cd cd
134
11. Себ Jld8 шансы сторон при-
мерно равны.
(См. диаграмму)
Предложенное И. Болеслав-
ским 10. . .еб! ведет после 11.
Себ Лс8 12. Cd3 de 13. С : с4 сб
к равной игре. (Малих — Баум,
1976 г.). В случае же 10. . .de
11. С : с4 КЬб 12. СЬ2 Каб 13.
Ке4 Ьб 14. Кре2 у белых, имею-
щих сильный центр и двух ак-
тивных слонов, несомненный пе-
ревес (Решевский — Яновский,
XVI Олимпиада, 1964 г.).
Глава двенадцатая
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5)
▲ I
4. Cel—g5
Белые стремятся вынудить
противника уступить центр.
Этот ход впервые встретился в
партии Алехин — Грюнфельд
(Вена, 1922 г.), в которой чер-
ные нашли сильнейшее возра-
жение — 4. . .Ке4!
(Продолжение 4. Kf3 Cg7 5. Cg5
будет рассмотрено в разделе Б.)
4. ... Kf6—е4!
Нехорошо 4. . .сб из-за 5. С :
f6 ef 6. cd cd 7. ФЬЗ Кеб 8. еЗ!
с лучшими перспективами у бе-
лых. Вместо 8. еЗ ошибочно 8.
Ф : d5 ввиду 8 . . .ФЬб! с ак-
тивной контригрой у чер-
ных.
Недостаточно и 4. . .de, на
что следует 5. е4 Cg7 6. С : с4, и у
белых хорошая игра.
Следует рассмотреть четыре
основных хода белых: I. 5. К :
е4; II. 5. cd; III. 5. Cf4 и IV.
5. Ch 4!
5. КсЗ : е4
Этот размен невыгоден белым,
поскольку пешка е4 препятст-
вует нормальному развитию их
фигур.
5. ... d5 : е4
6. Ф61—d'2
Не лучше и 6. еЗ сб 7. Ф62
Cg7 8. Ке2 0—0. Далее возмож-
но 9. КсЗ cd 10. ed f6! 11. СеЗ
f5 12. Kd5 Кеб (O’Келли —
Пахман, XI Олимпиада, Ам-
стердам, 1954 г.) или 9. d5 Ьб
10. Ch4 g5 11. Cg3 Cf5 12. КсЗ
Kd7 13. Се2 ФЬб! (Шаллаи —
Варнус, Венгрия, 1972 г.), в
обоих случаях с перевесом чер-
ных. Также и при 9. 0—0—0 Ьб
10. Cf4 f5 11. Ь4 Кеб 12. КрЫ
ФЬб 13. de Ф : сб 14. ®d5 Ф : d5
15. cd Кеб 16. КсЗ Лd8 17. Се2
Cd7 у черных отличная игра
(Пеев — Вл. Попов, первенство
Болгарии, 1963 г.).
Ничего не добиваются белые
путем 6. Фа4+ сб 7. еЗ Cg7 8.
ФаЗ Kd7 9. Ке2. После 9. . .Ьб
10. Ch4 g5 И. Cg3 еб 12. КсЗ
f5 13. Се2 Фе7 14. Ф : е7+ Кр.:
е7 15. de К : еб у черных луч-
шие шансы (Силади — Шаллаи,
первенство Венгрии, 1964 г.).
6. ... Cf8—g7
7. 0—0—0 Ь7—Ьб
Возможно немедленное 7. . .
сб, и если 8. de, то 8. . .Ф : d2+
135
9. Л : d2 Себ 10. еЗ Каб 11. сб be
12. Kh3 h6 13. Ch4 g5 14. Cg3
0—0, и у черных преимущество
(Кунцевич — Кутянин, Моск-
ва, 1955 г.).
Дебютные руководства ука-
зывают, что ошибочно 7. . .Кеб,
так как этот, ход препятствует
подрыву с7—с5. Действительно
в партии Лундин — Шпильман
(Стокгольм, 1933 г.) после 8. еЗ
05 9. f3! белые получили пере-
вес. Черным, однако, вместо
8. . .05 следует играть 8. . .
<t>d6!, и если 9. f3 ef 10. К : f3, то
10. . ,Cf5 11. h3 0—0—0 12. 04
е5 13. 012 ЛЬе8 с хорошей по-
зицией (Баум — Хефер, 1955 г.).
8. Cg5— f4
Во встрече Кнаак — Форгач
(Плоешти, 1971 г.) белые сыгра-
ли 8. СЬ4, на что неожиданно по-
следовало 8. . ,Ь5! 9. cb ®d5 с
активной игрой у черных. Пос-
ле 10. еЗ Себ 11. ЬЗ 0d6 12. Сс4
С : с4 13. Ьс аб! 14. Ке2 ab 15.
cb с5! 16. Фс2 Kd7 17. Cg3
Феб 18. d5 черным следовало
избрать 48. . .ФЬб!
8. ... с7—с5
9. d4—d5 . . .
В партии Алаторцев — Флор
(Ленинград — Москва, 1939 г.)
было сыграно: 9. de Ф : d2+
10. С : d2 Себ II. еЗ Kd7 12. f3
К : с5 13. СЬ4 Лс8 с явным пре-
имуществом черных.
9. ... Ь7—Ь5!
10. с4 : Ь5 а7—аб
11. е2—еЗ Ф68—Ьб
В партии Майер—О’Келли
(по переписке, 1957 • г.) после
12. d6 еб 13. d7+ К : d7 14. а4
ab 15. С : Ь5 0—0! черные полу-
чили опасную инициативу.
II
(1. d4 Kf6 2. c4g6 3. Kc3d5
4. Cg5 Ke4)
5. c4 : d5
Это продолжение сильнее, чем
рассмотренное выше 5. К : е4,
но и оно не доставляет черным
затруднений.
5. ... Ке4 : сЗ
Хорошо и 5.. .К : g5 б. h4 Ке4!
(слабее 6. . .сб 7. hg cd 8. еЗ Кеб
из-за 9. ФЬЗ еб 10. f4 с лучшими
перспективами у белых, Чер-
ных — Симагин, командное пер-
венство Москвы, 1966 г.) 7. К :
е4 Ф : d5 8. КсЗ Фаб.
У белых несколько продолже-
ний, но они ничего им не дают.
Например:
а) 9. h5 Cg7 10. Ф62 (или 10.
hg hg 11. Л : h8+ С : h8 12. еЗ
Себ 13. Kge2.Cc4 14. Kf4 С: fl 15.
Кр : fl с равной игрой, Лилиен-
таль — Иливицкий, Пярну,
136
1955 г.) 10. . .Кеб 11. еЗ С15
12. h6 Об 13. е4 К : d4! 14. ef
0—0—0 с решающей атакой чер-
ных, как было в партии Кэж-
ден — Файн (первенство США,
1938 г.). На 15. JIdl сильно
15. . .КЬ51;
б) 9. аЗ с5 10. Лс1 Cg7 11. de
0—0 12. еЗ Себ 13. Kge2 Кеб.
После 14. h5 JIfd8 15. Фа4 Ф : с5
16. hg hg 17. Kf4 05 черные по-
лучили перевес (Шашин — Ней,
Ереван, 1965 г.);
в) 9. еЗ Cg7 10. Сс4 с5 11. Ф13
(и после 11. h5 0—0 12. hg hg 13.
Kpfl cd 14. ed Кеб перевес чер-
ных, Симкин — Спасский, юно-
шеское первенство СССР, 1950 г.)
11. . .0—0 12. Kge2 cd 13. ed
Кеб, и черные добились преиму-
щества (Каналь — Глигорич,
IX Олимпиада, Дубровник,
1950 г.).
6. Ь2 : сЗ Фd8 : d5
7. Kgl-f3
7. ... с7—с5
7. . .Cg7 обычно ведет к пе-
рестановке ходов, но при этом
продолжении белые могут из-
брать и иные пути развития, вос-
препятствовав подрыву с7—с5.
Например:
а) 8. ФЬЗ Себ 9. Ф : d5 С : d5
Ю. Kd2! с5 11. е4 Себ 12. d5
Cd7 13. Лс1 еб (Микенас — Лан-
дау, Кемери, 1937 г.), и теперь,
как указывает М. Эйве, путем
14. Кс4! белые добивались пре-
имущества;
б) 8. Фа4+ Cd7 9. ФаЗ Кеб
10. еЗ h6 11. Ch4, и черные долж-
ны играть 11. . .Фйб, потому что
на 11. . .Фа5? они теряют пешку
после 12. С : е7! (Тайманов —
Козма, Оберхаузен, 1961 г.);
в) 8. еЗ Cg4 9. Се2 Кеб 10. 014
0—0 11. 0—0 Л1е8 12. Cg3 е5
13. h3 Cf5 14. Фа4 с лучшими
шансами у белых (Симагин —
Корчной, 20-е первенство СССР,
1952 г.).
8. е2—еЗ 08—g7
На 8. . .cd белым лучше всего
продолжать 9. Ф : d4! Ф : d4
10. cd, поскольку размен ферзей
в данной ситуации им выгоден.
После 10. . .Кеб 11. Cb5 Cd7
12. ЛЫ! Cg7 13. d5 Ка5 14. Кре2
у черных затруднения (Палер-
мо — Сангинети, Мар-дель-Пла-
та, 1968 г.).
9. СП—Ь5+
Преждевременно 9. с4, на что
следует 9. . .Фй8! с последую-
щим 10. . .Фа54~ или 10. . .Кеб.
9. ... Сс8—d7
На 9. . .Кеб хорошо 10. ФЬЗ.
Слабее 10. с4 Фе4 11.0—0 ввиду
11. . .Ьб 12. 014 0—0 13. ФЫ
f5 с лучшей игрой у черных (Ги-
цеску — Смейкал, Амстердам,
1971 г.).
10. сЗ—с4 ®d5—е4
11. 0—0 Cd7:b5
Важный промежуточный ход.
Если сразу 11. . .0—0, то 12.
ФЫ! Феб 13. а4!С : Ь5 14. Ф : Ь5
Ьб 15. а5 с преимуществом бе-
лых (Петросян — Филип, Бу-
харест, 1953 г.).
137
12. с4 : Ьб КЬ8—d7
13. Ла1—cl Ь7—Ьб
Шансы сторон равны (Але-
хин — Грюнфельд, Вена,
1922 г.).
HJ
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4.
Cg5 Ке4)
5. Cg5—f4
И при этом ходе у черных пол-
ноправная игра.
5. ... Ке4 : сЗ
6. Ь2 : сЗ Cf8—g7
В партии К. Григорян — Тук-
маков (39-е первенство СССР,
1971 г.) было сыграно: 6. . .de
7. g3 Себ 8. ЛЫ Ьб 9. Kf3 Cg7
10. Ь4 Ьб 11. е4 Kd7 12. Фа4, и
белые отыграли пешку с пример-
но равными шансами..
7. е2—еЗ
К равенству ведет 7. cd Ф : d5
8. Kf3 (ошибочно 8. С : с7? Феб
9. Саб из-за 9- • -Ьб 10. СЬ4 аб,
и черные выигрывают) 8. . .0—0
9. ФЬЗ Фаб 10. еЗ сб 11. Сс4 cd
12. ed Кеб 13. 0—0 Ф15 (Брон-
штейн — Суэтин, 33-е первенст-
во СССР, 1965 г.). . '
В ответ на 7. . .Ф : d5 встре-
чалось и 8. еЗ Фаб 9. ®d2 сб 10.
Kf3 Кеб 11. Се2 0—0 12. 0—0,
что после 12. . .cd 13. cd Ф : d2
14. К : d2 еб дает черным хоро-
шую позицию (Петерсен — Ола-
фссон, XV Олимпиада, Варна,
1962 г.).
В случае 7. Kf3 0—0 сомни-
тельно 8. сб (лучше 8. ФЬЗ!)
ввиду 8. . .Ьб 9. cb ab 10. еЗ Саб
11. С : аб Л : аб 12. 0—0 Фd7!
13. Фе2 Феб с позиционным пе-
ревесом чернцх (Ботвинник —
Иливицкий, 22-е первенство
СССР, 1955 г.).
7. ... с7—сб
8. Kgl—f3 0-0
' Хорошо и сразу 8. . . Кеб 9. cd
Ф : d5 10. Се2 0—0, и если 11.
0—0 cd 12. cd Cf5 13. Фа4, то
13. . .Фаб! 14. ФЬЗ ФЬ4 15. Ф :
Ь4 К : Ь4 с полноправной игрой
у черных (Каунас — Г утман,
Вильнюс, 1971 г.).
'9. с4 : d5
Возможно и 9. Се2 Фаб 10.
Фd2 de 11. С : с4 Кеб 12. ЛЫ Ьб
13. 0—0 cd 14. ed Саб с пример-
ным равенством (Левенфиш —
Алаторцев, Москва, 1935 г.).
Вместо 9. . .Фаб заслуживает
внимания 9. . de 10. 0—0 Кеб
11. С:с4 Cf5 12. Лс1 Лс8 13.
Фа4 аб, и у черных хороша’я
позиция (Балцеровский — Гли-
горич, Москва, 1963 г.).
9. ... ®d8: d5
10. СП—е2 сб : d4
11. c3:d4 ®d5—аб+
12. Фdl— d2 КЬ8—сб
В партиях Корчной — Уль-
ман (Буэнос-Айрес, 1960 г.) и
Тайманов — Горт (Гаррахов,
1966 г.) черные разменяли фер-
зей 12. . .Ф : d2+ 13. Кр : d2
Кеб, получив равные шансы.
13. Ла1—cl Сс8—еб
14. Се2—с4
138
Далее может последовать:
14. . .С : с4 15. Л : с4 Фаб 16.
Лс5 Лас8 17. Фе2 ФаЗ 18. О—О
Ъ6 с примерно равной позицией
(Дамянович — Смейкал, Варна,
1971 г.). Вместо 17. . .ФаЗ силь-
нее 17. . .е5!
IV
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Cg5 Ке4)
5. Cg5—h4!
Это продолжение, введенное
в практику М. Таймановым в
1969 году в партии против
В. Савона, является сильнейшим.
Белые сохраняют давление на
пешку е7 и затрудняют ее про-
движение.
Заслуживают внимания сле-
дующие ответы черных: 1) 5. . .
с5; 2) 5. . .Cg7 и 3) 5. . .К : сЗ.
1
5. ... с7—с5
Таким путем черные сразу
приступают к подрыву пешечно-
го центра.
6.. с4 : d5 ...
Ошибочно 6. К : d5? из-за
6. . .g5! 7. Cg3 (или 7. f3 gh 8. fe
еб) 7. . .К :*g3 8. hg еб 9. КсЗ
cd с преимуществом черных.
Заслуживает внимания 6. еЗ,
на что черным лучше всего отве-
чать 6. . .Кеб. В случае 7. cd
К : сЗ 8. be Ф : d5 9. Kf3 cd 10.
cd e5! черные захватывают ини-
циативу. В партии Форинтош —
Белявский (Москва, 1975 г.)
после 11. аЗ Фа54- 12. Kd2 Cg7
13. de g5! 14. Cg3 Себ белые ока-
зались перед серьезными затруд-
нениями.
Встречается и 6. . .Cg7, ве-
дущее после 7. cd -К : сЗ 8. Ьо
Ф : d5 к основному продолже-
нию.
На 6. . .Фа5 дебютные руко-
водства рекомендуют 7. ФЬЗ Кеб
8. Kf3 cd 9. ed К : сЗ 10. be Себ
11. Се2 Cg7 12. 0—0 0-0 13. с5!
(но не 13. Ф : Ь7? из-за 13. . .
ЛаЬ8 14. Ф : сб Лк8, и белые
теряют ферзя) с перевесом бе-
’ лых (Тайманов — Филип, Вейк-
ан-Зее, 1970 г.). Вместо 9. . .
К : сЗ ошибочно 9. . .Cg7?, на
что следует 10. cd! К : сЗ (или
10. . .К : d4 11. К : d4 С : d4
12. ФЬ5+) 11. ЬсС : d4 12. Лс11,
и черные теряют фигуру (Гли-
горич — Лангевег, Амстердам,
1971 г.).
В ответ на 7. ФЬЗ Ю. Разуваев
предложил интересный маневр:
7. . .cd 8. ed Ch6! 4
Если теперь 9. Kf3?, то после
9. . .g5! 10. Cg3g4 11. Ke5Cd2+
12. Kpdl С : сЗ 13. bc .f6 черные
добиватся решающего преиму-
щества (Юферов — Разуваев,
Челябинск, 1972 г.).
На 9. Лdl может последовать
9. . .de 10. С : с4 Kd6 И. Kf3
0—0 12. 0—0 Фс7 13. Cd3 Себ
со сложной позицией (Горча-
ков — Гулько, Киев, 1973 г.)
или же 9. . .0—0 10. ФЬ5 Ф : Ь5
11. К : Ь5 Каб 12. cd Cd7 13.
139
КсЗ К : сЗ 14. Ьс Лас8 с актив-
ной контригрой у черных (Коз-
ма — Тукмаков, Лейпциг,
1975 г.).
6. ... Ке4: сЗ
7. Ъ2 ? сЗ Ф68 : d5
8. е2—еЗ Cf8—g7
Продолжение 8. . .cd 9. Ф :
d4 Ф : d4 10. cd еб! 11. ЛЫ Се7!
12. Cg3 Кеб 13. Kf3 0—0 ведет
к равной игре (Георгиу — Та-
таи, XIX Олимпиада, Зиген,
1970 г.). Слабее 10. . .Кеб (вмес-
то 10. . .еб) 11. Cb5 Cd7 12. Kf3
Cg7 13. 0—0 еб 14. ЛаЫ! с луч-
шей игрой у белых (Тайманов —
Ульман, «Матч века», 1970 г.).
9. Фdl—f3
9. ... ®d5-d8!
Размен ферзей после 9. . .Ф :
Й 10. К: f3 Кеб 11. Cb5 Cd7 12.
0—0 Лс8 13. ЛаЫ! аб 14. Се2
Ка5 15. Ке5! привел в партии
Тайманов — Савон (37-е пер-
венство СССР, 1969 г.) к преиму-
ществу белых. Недостаточно и
9. . .Себ ввиду 10. Cb5+ Kpf8
(если 10. . .Кеб, то 11. е4) 11.
Ф : d5 С : d5 12. Kf3 Кеб 13.
0—0 аб 14. Се2 с лучшей игрой
у белых (Марович — Татаи, Ам-
стердам, 1970 г.).
10. СП— Ь5+ Kb8-d7
11. Kgl—е2 c5:d4!
Таким путем черные вынуж-
дают противника бить на d4
пешкой «е», так как на 12. cd?
следует 12. . .Фаб-Н Еще в од-
ной партии Тайманов — Уль-
ман из «Матча века» было сыгра-
но: 11. . .0—0 12. 0—0 аб 13.
Cd3 ЛЬ8 14. а4 Ьб 15. Лfdl, и
черным пришлось бороться с
трудностями.
В случае 11. . .аб 12. Сс4
Kf6 13. 0—0 Ла7! 14. е4 Ь5 15.
Cd3 0—0 шансы сторон равны
(Багиров — Наваровский, Тби-
лиси, 1971 г.).
12. еЗ • d4 0—0
13. 0—0 Kd7— f6
14. ЛП—el Фd8—а5
Возможно и сразу 14. . .Cg4.
В партии Багиров — Марк Цей-
тлин (38-е первенство СССР,
1970 г.) после 15. Ф : Ь7 ЛЬ8
16. Фаб Kd5 17. Cg3 Лс8 18. f3
черным следовало играть 18. . .
Cd7!, отыгрывая пешку.
15. Cb5—с4 Сс8—g4
Проще всего.
16. Ф13 : Ь7 Cg4 : е2
17. Сс4 : е2 Фаб : сЗ
Шансы сторон равны (Шиф-
фер — Лендьел, Бад-Пирмонт,
1970 г.).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ
d5 4. Cg5 Ке4 5. Ch4)
5. ... Cf8-g7
6. e2—еЗ . . .
Продолжение 6. cd К : сЗ 7.
be Ф : d5 8. еЗ с5 приводит к
рассмотренному выше вариан-
ту. Вместо 8. . .с5 слабее 8. . .
Кеб 9. Kf3 Cg4 10. Се2 еб ввиду
11. 0—0 0—0 12. h3 С : f3 13.
С : f3 с преимуществом белых
140
(Клюгер — Барцаи, Будапешт,
1970 г.).
6. ... с7—с5
Встречалось и 6. . .К : сЗ 7. Ьс
с5 8. cd cd! В партии Авербах —
Антошин (38-е первенство СССР,
1970 г.) далее последовало: 9.
Cb5+ Cd7 10. С : d7+ К : d7
11. cd Фа5+ 12. <Dd2 Ф : d5
13. Kf3 е5! с равной игрой.
7. Kgl—f3 Ке4 : сЗ
8. Ь2 : сЗ КЬ8—сб
9. с4 : d5 ...
На 9. Се2 черные ответили
бы 9. . .de.
9. ... Фd8: d5
10. СП—е2 с5 : d4
Если черные избирают 10. . .
е5, то после 11. de! Феб 12. 0—0
0—0 13. Фбб К : е5 14. Ф : с5
Ьб 15. Фе7 они остаются без пеш-
ки (Минев — Форинтош, Байя,
1971 г.).
11. еЗ : d4
На 11. cd хорошо как 11. . .
Фа5+, так и 11. . .0—012. 0—0
Ьб! 13. Kd2 СЬ7 с полноправной
игрой у черных.
11. ... 0—0
В случае 11. . .Фа5 белые с
выгодой могут жертвовать пеш-
ку путем 12. 0—0!, получая пос-
ле 12. . .Ф : сЗ 13. Лс1 с после-
дующим маршем пешки «d» ак-
тивную позицию.
12. 0—0 е7—е5!
Продолжение 12. . .Cf5 13. Ле1
Лас8 14. ФЬЗ Фd7 15. СЬ5 дает
белым более активную позицию,
а на 15. . .Себ может последо-
вать 16. Л : еб! fe 17. Kg5 с ини-
циативой (Глигорич — Дюбалл,
Берлин, 1971 г.).
13. сЗ—с4 Фd5—e4
14. d4—d5 Кеб—d4
15. Kf3 : d4 Фе4 : h4
Игра равна (Букич — Смей-
кал, Врнячка-Баня, 1972 г.).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Cg5 Ке4 5. Ch4)
5. ... Ке4 : сЗ
6. Ь2 : сЗ d5 : с4
Последний ход черных, на-
правляющий партию по иному
руслу, применял в своей прак-
тике Р. Фишер.
7. е2—еЗ
На 7. е4 следует 7. . .Cg7
8. С : с4 с5, и слон белых на
Ь4 оказывается не у дел. Встре-
чается и 7. Фа4+, на что 'М.
Эйве рекомендует играть 7.. .
Ф67 8. Ф : с4 Ьб с последующим
9. . .Саб. После 9. Kf3 Саб 10.
ФЬЗ Кеб 11. Фа4 СЬ7 12. еЗ Cg7
13. Се2 0—0 шансы сторон при-
мерно равны (Л. Попов — Хон-
фи, матч София — Будапешт,
1970 г.).
141
Если черные избирают 7. . .
Kd7, то следует 8. еЗ (но не 8.
ЮЗ Cg7 9. Ф : с4 0—0 10. еЗ с5
11. Се2 cd! 12. К : d4 Kf6 с от-
личной позицией у черных, Ми-
кенас — Тукмаков, 38-е пер-
венство СССР, 1970 г.) 8. . .Cg7
9. С : с4 0—0 10..ФаЗ с5 11. ЮЗ
с лучшими шансами у белых
(Казиларис — Смыслов, XIX
Олимпиада, Зиген, 1970 г.).
7. ... Сс8—еб
Только в сочетании с этим хо-
дом взятие на с4 имеет смысл.
8. Ла1—Ы
В партии Глигорич— Портиш
(Амстердам, 1971 г.) было сыгра-
но: 8. Се2 Cg7 9. ЮЗ 0—0 10.
0—0, и здесь черным следовало
избрать 10. . .Ьб, препятствуя
неприятному выпаду 11. Kg5.
8. ... Ъ7—Ьб
9. Cfl—е2 . ...
Теперь этот ход, угрожающий
переводом слона на f3, выигры-
вает в силе. Меньше обещает
белым 9. ЮЗ Cg7 10. Kd2 0-0
11. К : с4 Cd5 12. Ф62 Ф67 13.
КаЗ с5, и у черных полноправ-
ная игра (Мекинг — Фишер,
Буэнос-Айрес, 1970 г.).
9. ... Cf8—Ьб
Препятствуя маневру 10. СГЗ
сб 11. Ке2 с последующим 12. Ю4.
10. Kgl—f3 с7—сб
И. ЮЗ—е5 СЬб—g7
Нехорошо 11. . .Ь5? из-за 12.
Cf3 Cd5 13. е4 Себ 14. d5! с вы-
годными для белых осложне-
ниями.
12. (2—f4 Себ—d5
13. 0—0 Ю>8—d7
14. Ке5 : с4
Позиция белых предпочтитель-
нее (Тайманов — Фишер, матч
претендентов, 1971 г.).
Б
(1. d4 Ю6 2. c4g6 3. КсЗ d5)
4. Kgl— f3 Cf8—g7
5. Cel— g5
Это продолжение ведет к бо-
лее надежной игре для белых,
чем при немедленном 4. Cg5,
но также не доставляет черным
особых затруднений.
5. ... Ю6—е4
В распоряжении черных есть
и другие возможности. Напри-
мер:
а) 5. . .сб 6. еЗ 0—0 7. Cd3 Себ
8. cd К : d5 9. 0—0, и у белых
небольшой перевес (Смыслов —
Лутиков, 37-е первенство СССР,
1969 г.);
' б) 5. . .de. После 6. Фа4+ сб
7. Ф': с4 0—0 8. е4 Ь5 возникает
позиция из варианта Болеслав-
ского (см. главу шестую) с не-
обязательным ходом Cg5.
В партии Петросян — Савон
(37-е первенство СССР,- 1969 г.)
вместо 6. Фа4+ белые сыграли
6. еЗ, но после 6. . .Себ 7. Kd2
с5 8. de Kd5 9. С : с4 К : сЗ 10.
be С : с4 11. Фа4+ Kd7 черные
получили отличную игру.
В случае 6. е4 сб 7. d5 Ьб
8. С : f6 ef 9. К : Ь5 f5 10. е5
142
Фаб+ 11. КсЗ Kd7 12. С: с4
К : е5 сильный слон g7 компен-
сирует черным их худшую пе-
шечную структуру.
В партии Дорфман — Смыс-
лов (зональный турнир, Львов,
1978 г.) вместо 7. d5 было сыгра-
но 7.С : с4! cd8. Ф : d4®:d4 9.
К: d4, после чего черным крайне
опасно принимать жертву пеш-
ки: 9. . .К : е4 10. К : е4 С : d4,
так как продолжение П. 0—0—0
и 12. ЛЬе1 дало бы белым силь-
ную атаку.
В партии последовало: 9.. .
Кеб 10. К : сб Ьс 11. 0—0 Kg4
12. Лас1 Ьб 13. Cd2! 0—0 14.
Лfdl Л68 15. Cel Cd7 16. Ка4
Се8 17. Се2 Ь5 18. ЬЗ Kf6 19.
Кс5! с преимуществом белых.
6. с4 : d5 ...
Явно неудовлетворительно
6. К : е4? de, и белые несут ма-
териальные потери. Продолже-
ние 6. Cf4 К : сЗ 7. Ьс с5 8. еЗ
0—0 ведет к рассмотренной вы-
ше позиции.
На 6. Ch4 черным проще все-
го играть 6. . .К : сЗ 7. Ьс с5
8. еЗ Кеб, и если 9. ФЬЗ, то
9. . .de 10. С : с4 0—0 11. ФаЗ
cd 12. cd Фа5+ 13. Ф : а5 К : а5
14. Се2 еб с равными шансами.
Заслуживает внимания 7. . .
de (вместо 7. . .с5) 8. еЗ Ьб!? 9.
а4 сб 10. Се2 (или 10. ab cb 11.
Кеб СЬ7 12. ФЫ ФЬб 13. ФЬ4
16 14. Лаб Кеб 15. К : сб С : сб
16. d5 С : d5 17. Л : Ь5 аб!,
Пытель — Смейкал, Дортмунд,
1977 г.) 10. . .аб 11. Kd2 0 —0
12. Cf3 Ла7 с обоюдоострой игрой
(Лендьел — Гулько, Сомбор,
1974 г.).
В партии Фтачник — Адорьян
(Сочи, 1977 г.) вместо 6. . .К : сЗ
было сразу сыграно 6. . .с5 7. cd
К : сЗ 8. Ьс Ф : d5 9. еЗ cd 10.
cd Кеб 11. Се2 0—0 12. 0—0 е5
13. de Фаб с полноправной иг-
рой у черных.
Заслуживает внимания идея
И. Зайцева 6. Фс1!? с тем, чтобы
после 6. . .К : g5 7. Ф : g5 вы-
нудить черных уступить центр
путем 7. . .de. В партии И. Зай-
цев — Цешковский (Сочи,
1976 г.) после 6. . .с5 7. СЬб
С : d4 8. еЗ С : сЗ+ 9. Ьс Лg8 10.
cd Ф : d5 11. Фс2 Cf5 12. Лdl
Kd6 13. ФЬ2 Феб 14. Л : d6! воз-
никли интересные осложнения.
6. ... Ке4 : g5
Продолжение 6. . . К : сЗ 7. Ьс
Ф : d5 ведет к позиции, рассмот-
ренной в разделе А (рубрика II).
7. Kf3 : g5 е7—еб
Сомнительно 7. . .е5 8. KI3
ed 9. К : d4 с5 ввиду 10. KI3
Ь5 11. ®d2 Ь4 12. Ке4, и у чер-
ных нет компенсации за пешку
(Татаи — Флетчер, Венеция,
1966 г.).
Интерес представляет идея В.
Корчного 7. . .сб?! После 8. de
0—0 9. Kf3 (опасно 9. cb С : Ь7
10. еЗ из-за 10. . .еб! с многообе-
щающей позицией у черных)
9. . .К : сб 10. еЗ Фаб возни-
кает сложная позиция, в кото-
рой у черных определенная ком-
пенсация за пешку.
На 8. de черные не могут бить
пешку d4 из-за 9. ФЬЗ!, но за-
служивает внимания 8. . .К : сб
9. d5 (если 9. еЗ, то 9. . .еб!)
9. . .еб! 10. de ®:g5 11. cb
С : Ь7 или 10. К : 17 Фаб 11.
143
ФdЗ Кр : f7 12_dc Лd8 13. Ф13Н-
Kpg8 с опасной инициативой
черных (указано Ю. Котковым).
В партии Петросян — Корч-
ной (41-е первенство СССР, выс-
шая лига, 1973 г.) было сыграно:
8. Kf3 cd 9. еЗ 0—0 10. Се2 Кеб
11. 0—0 еб 12. Лс1 Фе7 с обо-
юдными шансами.
8. Фdl— d2
Ранее чаще играли 8. Kf3 ed
9. еЗ 0—0 10. Се2 сб 11. 0—0 Фе7
с примерно равными шансами
(см. партию № 18). Вместо 9.
еЗ возможно и сразу 9. Ь4 0—0
10. еЗ сб 11. Се2 Себ 12. 0—0
Kd7 13. Лс1 f5 14. Ь5 f4 со
сложной игрой (Кууксмаа —
Клован, по переписке, 1971 г.).
Вместо 10. . .сб меньше обеща-
ет черным 10. . .Кеб 11. Ъ5 Ке7
(Петросян — Глигорич, команд-
ное первенство Европы, 1977 г.).
После 12. Се2 аб 13. а4 с5 14.
be Ьс 15. ®d2 а5 16. 0—0 Kf5 17.
Лас1 белые получили лучшие
шансы.
Встречалось и 8. КЬЗ ed 9.
Kf4, на что черные могут про-
должать 9. . .0—0 10. g3 Ле8!
В партии Фурман — Савон
(37-е первенство СССР, 1969 г.)
после 11. Cg2 Кеб 12. 0—0 К : d4
13. еЗ Кеб 14, Kf: d5 сб 15.
Kf4 К'. f4 16. gf Cf5 у черных
перспективная позиция.
Интерес представляет обоюдо-
острое 8. Фа4~Н После 8. . .сб
9. de К: сб 10. Kf3Cd7 11. Лdl
(по поводу 11. 0—0—0 см. пар-
тию № 19) 11. . .ФЬб 12. ФЬЗ ’ ed ведет к сложной позиции, в
К : d4 13. Ф : Ьб К : 13+ 14.
ef ab преимущество у черных.
Вместо 8. . .сб возможно и
8. . .Cd7 9. ФЬЗ Ф : g5 10. Ф : Ь7
0—0.
(См. диаграмму)
На 11. еЗ черные с успехом
продолжают теперь 11. . .с5! 12.
Ф : а8 cd 13. Kdl de 14. К : еЗ
С : Ь2 15. ЛЫ Фе5 16. Се2 Каб
17. ФЬ7 СсЗ+ с многообещаю-
щей позицией.
Дебютные руководства ука-
зывают, что после 11. Ф : а8 Кеб
12. Ф : f8+ Кр : f8 13. de С : сб
14. еЗ СЬ7 15. О—0—0 с5 шансы
черных лучше, а в случае 12.
ФЬ7 (вместо 12. Ф : f8+) 12. . .
ЛЬ8 13. Ф : с7 Л : Ь2 они полу-
чают решающую атаку.
Однако партия Кнаак — Ши-
рокий (Оломоуц, 1972 г.) по-
казала, что на 11. . .Кеб белые
располагают сильным ходом 12.
Ь4! Далее последовало 12. . .
Ф§4? (после 12. . .ФЬб 13. ФЬ7
К : d4 14. ЛЫ у черных нет до-
статочной компенсации за от-
данное качество) 13. ФЪ7 ЛЬ8
14. del,и черным пришлось сдать-
ся, так как после 14. . .Л : Ь7
15. cb у белых появляется но-
вый ферзь.
Поэтому вместо 11. . .Кеб чер-
ным следует играть 11. . .С : d4!
12. еЗ Феб 13. Лс1 ed 14. ФЪ7
Кеб с опасной инициативой.
Продолжение 11. h4 Фе7 12.
Ф : а8 сб! 13. Ф : а7 cd 14. КЫ
которой белым нелегко закон-
чить развитие.
8. ... еб : d5
В возникшей позиции черные
могут не опасаться потери роки-
ровки. Возможно также 8. . .Ьб,
на что белым лучше всего воз-
вратиться конем на f3. В слу-
144
чае 9. Kh3 ed у белых имеются
две возможности:
а) 10. Kf4 0—0! 11. g3 (или 11.
еЗ с5! 12. de d4 13. ed Ф : d4
14. Ф : d4 С : d4 15. СЬ5 Каб!
с лучшими шансами у черных,
Пытель — Адорьян, Поляница-
Здруй, 1971 г.) 11. . .Кеб 12.
еЗ Ке7 13. Cg2 с5! 14. de d4
15. Kdl de 16. К : еЗ Ф : d2+
17. Кр : d2 С : Ъ2 с примерно
равными шансами (Карпов —
Адорьян, Будапешт, 1973 г.);
б) 10. ФеЗ+ Kpf8 И. К14 с5!
Партия Окампо — Найдорф (Бу-
энос-Айрес, 1968 г.) показала,
что после 12. de d4 13. Фd2 Кеб
14. Ке4 Се5 15. g3 Сс7 16. 0—0—0
g5 17. Kd3 Ф45 18. Cg2 Ф : a2
у черных лучшие перспективы.
9. Ф62—еЗ+ Кре8—f8
10. ФеЗ—f4 Cg7— f6
11. h2—h4 c7—сб
Нехорошо 11. . .Kpg7 из-за 12.
e4 de 13. 0—0—0! с перевесом
белых (Дюнхаупт — Пост, по пе-
реписке, 1967 г.).
На И. . ,h6 может последо-
вать неожиданная жертва фигу-
ры: 12. К : d5?! С : g5 13. Фе5
ЛЬ7 14. hg Кеб 15. Фе4, и после
15. . .Cf5 16. Ф13 К : d4 17.
ФаЗ+ Kpg7! 18. КеЗ Ф : g5
19. ФеЗ Ф16 20. 0—0—0 Кеб
у черных надежная позиция.
12. 0—0—0 Ь7—Ьб
13. Kg5— f3 Сс8—еб
14- е2—е4 ...
В случае 14. еЗ Kpg7 15. Cd3
Kd7 16. g4 ФЬ8! 17. JIdgl Ce7
шансы примерно равны (Спас-
ский— Штейн, 31-е первенство
СССР, 1963 г.).
14. ... Kb8—d7
Возможно и 14. . .de 15. К е4
Kpg7 16. g4 Kd7 17. Ке5 ФЬ8!
с хорошей игрой у черных (Хол-
мов — Янса,- Сухуми, 1972 г.).
Практика показывает, что в
данной позиции после 15. ed,
15. е5 или 15. Cd3 белые могут
только рассчитывать на уравне-
ние.
Выводы
В продолжениях, рассмот-
ренных в одиннадцатой главе,
белые стремятся лишь к быстро-
му развитию фигур. Это при-
водит к живой игре, но не пре-
пятствует противнику ' нахо-
дить пути к получению контр-
инициативы. Если черные игра-
ют энергично, а не только стре-
мятся к простому развитию, они
получают неплохие перспективы.’
Ходом 4. Cg5 (глава двена-
дцатая) белые усиливают давле-
ние на центральную пешку чер-
ных. Но выдвинутое положение
их ферзевого слона оказывается
неудачным, и черные получают
возможность это использовать.
И здесь дело сводится к живой
фигурной игре, где черные удер-
живают равновесие.
ЗАКРЫТАЯ СИСТЕМА
1. d2—d4 Kg8—f6
2. c2—c4 g7—g6
3. Kbl—c3 d7—d5
4. Kgl—f3 Cf8—g7
5. e2—e3 ...
Эта система ведет к спокой-
ной, маневренной борьбе. Будут
рассмотрены следующие основ-
ные продолжения:
вариант Шлехтера (глава
тринадцатая): 5. . .сб;
вариант Ботвинника (глава
четырнадцатая): 5. . .0—0;
вариант Макогонова (глава
пятнадцатая): 5. . .0—0 6. Ь4;
вариант Кереса (глава шест-
надцатая): 5. . .0—0 6. cd;
вариант Смыслова (глава сем-
надцатая): 5. cd (вместо 5. еЗ)
5., .К : d5 6. Cd2.
Глава тринадцатая
ВАРИАНТ ШЛЕХТЕРА
5. ... с7—сб
Эта позиция встретилась в
последней партии матча на
первенство мира Эм. Ласкер —
Шлехтер (Берлин, 1910 г.).
Она • возникла из славянской
защиты после ходов 1. d4 d5
2. с4 сб 3. Kf3 Kf6 4. еЗ g6
5. КсЗ Cg7.
Отсюда и берет свое начало
вариант Шлехтера, хотя по-
добная позиция встречалась
еще в партиях Тарраш — Ала-
пин (Нюрнберг, 1892 г.) и
Пильсбери — Гунсберг (Гас-
тингс, 1895 г.).
Ходом 5. . .сб черные укреп-
ляют пункт d5 и. препятствуют
наиболее модному в наши дни
продолжению -г 6. cd К : d5
7. Сс4, рассматриваемому в
шестнадцатой главе. Теперь
же после 6. . .cd 7. Cb5+ Cd7
8. ФЬЗ положение белых лишь
несколько лучше.
Рассмотрим такие ходы: А.
б, ФЬЗ; Б. 6. Cd3 и В. 6, Се2.
А
6. Фdl— ЬЗ
Это продолжение, впервые
встретившееся в матчевой пар-
146
тии Беккер — Грубер (Вена,
1923 г.), долгое время счита-
лось сильнейшим. Впоследствии
было установлено, что развитие
ферзя на ЬЗ после того, как уже
сыграно с7—сб, позволяет чер-
ным добиться уравнения.
6. ... 0—0
7. Cel—d2 ‘ ...
Ничего не добиваются бе-
лые путем 7. Ке5. На это может
. последовать 7. . .еб 8. f4 Kbd7,
и если 9. Се2, то 9.,..К:е5
10. fe Kd7! с последующим 11. . .
f6. В случае 7. Cd3 de 8. С : с4
Ь5 9. Се2 Qe6 у черных также
достаточная игра (Горт — Уль-
ман, Москва, 1960 г.). Равная
игра и после размена в центре:
7. cd К: d5 8. К : d5 cd 9. Cd2 Кеб
10. Се2 ФЬб 11. Ф:Ъ6 ab
12. аЗ е5 (Але'ксеев — Эстрин,
Москва, 1966 г.).
7. ... е7—еб
(По поводу 7. . .аб см. пар-
тию № 7)
Встречалось и 7. . .de 8. С: с4
Kbd7 9. 0—0 КЬб 10. Се2
Себ 11. Фс2 Сс4 12. е4 Ле8
" 13. Jladl с небольшим переве-
сом белых (Решевский — Сан-
тасьер, Нью-Йорк, 1934 г.).
Хужё 7. . .Ьб из-за 8. cd! cd
9. Ке5 СЬ7 10. СЬ5!, и если
10. . .аб 11. Се2 Kbd7, то
12. К : d7 К : d7 13. К : d5!
еб 14. Kf4 с преимуществом бе-
лых, а на 10. . .Kfd7 может по-
следовать 11. К : d7 К : d7
12. f4 Kf6 13. 0—0, и у белых
лучшие перспективы (Алатор-
цев — Лилиенталь, матч,
1935 г.).
На 7. . .Ьб меньше обещает
белым 8. Cd3 СЬ7 9. 0—0 еб
10. а4 ввиду 10. . .de 11. С : с4
с5! 12. de С: f3 13. gf Кеб!
14. Лfdl Ка5 15. Фа2 Ьс, и у
черных хорошая игра (Уль-
ман — Эванс, Буэнос-Айрес,
1960 г.).
8. Cfl— d3
Продолжение 8. cd ed 9. Се2
Kbd7 10. 0—0 Ке4 11. Cel Ле8
ведет к равной игре ДРобач —
Иоханнссон,' зональный тур-
нир, 1963 г.). Также и в слу-
чае 8. Лс1 Ь6 9. Се2 СЬ7 10. 0—0
Kbd7 11. cd ed шансы сторрн
равны (Глигорич — Ботвинник,
Москва, 1947 г.).
8. ... Kb8—d7
9. 0—0
Немедленный размен 9. cd
edflaeT черным хорошую игру.
Например: 10. 0—0 Ле8 11. Фс2
Фе7 12. Ь4 Ке4 13. Ь5 КЬб 14. Ьс
Ьс 15. а4 Kd6 16. а5 КЬс4 с
лучшими перспективами у чер-
ных (Росселли — Султан-Хан,
VОлимпиада, Фолкстон, 1933г.).
9. ... Ь7—Ьб
Возможно немедленное 9. . .
с51? 10. cd ed, что после
11. К : d5 К : d5 12. Ф : d5
Ке5! 13. Ф : d8 К : f3+ 14. gf
Л : d8 15. Се4 f5 дает черным
отличную игру (Рихтер —
Шайтар, Марианске-Лазне,
1949 г.). Поэтому вместо
13. Ф : d8 следует играть
13. Се4 К : f3+ 14. С : f3
Ф : d5 15. С : d5 Лd8 16. Cf3 с
примерным равенством.
10. с4 : d5 еб : d5
11. еЗ—е4
Если предварительно 11. Лас1
СЬ7 и лишь теперь 12. е4, то
147
после 12. . .de 13. К :,е4 с5!
у черных также хорошая игра
(Крамер — Падевский, XIII
Олимпиада, Мюнхен, 1958 г.).
11. ... сб—с5
Это острое продолжение обес-
печивает черным достаточную
контригру.
12. КсЗ : d5 с5 : d4
13. Kd5 : f6+ Cg7 : f6
Нехорошо 13. . .К : f6 ввиду
указанного С. Белавенцем 14. е5
Kd5 15. Сс4 СЬ7 16. Cg5 <Dd7 17.
Jlfdl с явным преимуществом
белых. В пользу белых также
14. СЬ4 Себ 15. Ф61 Ле8 16. Kg5
Kd7 17. К: еб fe (Бондарев-
ский — Лилиенталь, Ленин-
град — Москва, 1939 г.), и
теперь 18. f4 с шансами на ата-
ку королевского фланга про-
тивника.
14. Cd2—Ь4
Слабее 14. Ф65 ввиду 14. . .
СЬ7! 15. Ф : Ь7 Кс5 16. Феб
К : d3 17. ФЬ5 Кс5 с хорошей
игрой у черных (Будо — Гот-
гильф, Ленинград, 1937 г.).
14. ... Kd7—с5
15. СЬ4 : с5
Хорошо для черных 15. Фс2
Се7 16. Cd2 (лучше, видимо,
16. С : с5 Ьс 17. Л161) 16. . .
Фбб 17. СЬб Л68 18. е5 Ф67
(Чеховер — Белавенец, 10-е
первенство СССР, 1937 г.).
15. ... Ьб : с5
16. Ла1—cl
На 16. Сс4 хорошо 16. . ,Фс7
с угрозой 17. . .ЛЬ8 и 18. . .d3,
а если 17. Ке1, то 17. . . СЬ7.
16. ... Ф68—Ьб
17. ФЬЗ—d5 Сс8—еб
18. Ф65 : с5 ФЬб : Ь2
19. Лс1—с2 ФЬ2—Ьб
(См. диаграмму)
Шансы сторон равны (Со-
кольский — Готгильф, Ленин-
град, 1936 г.)
Б
(1. Э4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. еЗ сб)
6. Cf 1 — d3
Это продолжение естествен-
нее и сильнее, чем рассмотрен-
ное выше 6. ФЬЗ (см. раздел А).
Белые заканчивают развитие и
готовы приступить к активным
операциям в центре и на ферзе-
вом фланге.
6. ... 0-0
7. 0—0
В упомянутой выше матче-
вой партии Эм. Ласкер — Шлех-
тер (Берлин, 1910 г.) было сы-
грано: 7. Фс2 Каб (хорошо
7. . ,с51) 8. аЗ de 9. С : с4 Ь5
10. Cd3 Ь4 11. Ка4 с преиму-
ществом белых. Вместо 8. . .de
сильнее 8. . .Кс7! 9. 0—0 Себ
10. cd Kf:d5! 11. ЬЗ К: сЗ
12. Ьс с5! с хорошей игрой у
черных (Бернштейн — Алехин,
Вильнюс, 1912 г.).
7. ... Сс8—g4
Этот ответ с успехом приме-
няется В. Смысловым. Черные
148
намечают размен своего «пло-
хого» слона на активного коня
противника.
Заслуживает также внимания
продолжение 7. . .Cf5. После
8. С : f5 gf черные компенси-
руют ослабление своей пешеч-
ной позиции прочным контро-
лем важного центрального
пункта е4. В -партии Петро-
сян — Ботвинник (20-е пер-
венство СССР, 1952 г.) далее
было сыграно: 9. cd cd (слабее
9. . .К : d5 ввиду 10. Фе2 еб
11. е4 К : сЗ 12. be fe 13. Ф : е4
®d5 14. ФЬ4 Kd7 15. Ле1 с пе-
ревесом белых, А. Хасин —
Эбралидзе, Москва, 1955 г.)
10. ФЬЗ Ьб 11. Кеб еб 12. Cd2
Kfd7 13. Kd3 Кеб с равными шан-
сами.
Как указал М. Ботвинник,
вместо 11. Кеб значительно
сильнее 11. Cd2! еб 12. Лас1,
и только в ответ на 12. ..Кеб
белым следует продолжать
13. Кеб! (или 11. . .Кеб 12. Кеб
Лс8 13. ЛасП).
Вместо 9. cd сильнее пред-
ложенное А. Алехиным 9. ЬЗ!,
что ведет к более содержатель-
ной игре. Например: 9. . .Ке4
10. СЬ2 еб 11. Ке2 Kd7 12. Лс1
Ле8 13. Kf4 Cf8 14. Kel f6 15. cd
cd 16. Ked3 с лучшими перспек-
тивами у белых (Найдорф —
Сангинети, Мар-дель-Плата,
1957 г.).
При 7. . .еб черные получают
прочную, но стесненную пози-
цию. В партии Ботвинник —
Левенфиш (матч, 1937 г.) после
8. ЬЗ Kbd7 9. СаЗ Ле8 10. Лс1
Ьб (если 10. . .е5, то 11. de
К : еб 12. К : еб Л : еб 13. cd
К : d5 14. Ке4! с преимуществом
белых) 11. Фе2 СЬ7 12. Лfdl
ФЬ8 13. ЬЗ аб белым следо-
вало продолжать 14. е4 de
15. К :е4 К : е4 16. С : е4 с
хорошей игрой.
В случае 7. . .Себ 8. Фе2
Kbd7 9. ЬЗ Лс8 10. е4 de 11. К :
е4 К : е4 12. С : е4 Kf6 13. Cd3
Ле8 14. f4 ®d7 15. Лadl у бе-
лых перевес (Холмов — Банник,
Ужгород, 1966 г.).
Если черные избирают 7. . .
Kbd7, 7. . .Ьб или 7. . .с5,
то путем 8. cd! белые добивают-
ся перевеса. (По поводу 7. . .
de 8. С : с4 Cg4 см. раздел В.)
8. Ь2—ЬЗ
Интерес представляет также
рекомендованное Г. Левенфи-
шем продолжение 8. ФЬЗ С : f3
9. gf, при котором белые, имея
компактную пешечную массу
в центре, создают давление на
пункты Ь7 и d5, затрудняя про-
тивнику контригру.
8. ... Cg4 : f3
9. ®dl : f3 e7—еб
He проходит немедленное
9. . .e5? 10. de Kfd7 из-за
11. cd K^:e5 12. ®dl! cd
13. Ce2, -и черные остаются без
пешки (Котов — Рагозин, 16-е
первенство СССР, 1948 г.).
10. ЛП —dl КЬ8—d7
В этой критической позиции
шансы сторон примерно равны.
Встречались такие продолже-
ния:
а) 11. Фе2 Фе7 12. Cd2 е5
13. de К : е5 14. cd cd 15. КЬб
Ке4 16. Cel аб 17. Kd4 Лас8 с
быстрой ничьей (Падевский —
149
Киров, первенство Болгарии,
1970 г.);
б) 11. ЬЗ Ле8 12. СЬ2 Фе7
13. Фе2 de 14. С : с4 Kd5 (если
14. . .е5, то 15. d5! с лучшей
игрой у белых) 15. Лас1 К : сЗ
16. С : сЗ КЬб. В партии Петро-
сян — Смыслов (22-е первен-
ство СССР, 1955 г.) здесь по-
следовало соглашение на ничью;
в) 11. cd ed 12. Ь4 аб 13. ЛЫ
Фс7 14. а4 КЬб 15. Cd2 ЛГе8
16. Ь5 ab 17. ab с5 с примерно
равной игрой (Левенфиш —
Смыслов, 15-е первенство СССР,
1947 г.);
г) 11. Ь4 de 12. С : с4 КЬб
13. СЬЗ Kbd5 14. К : d5 (хуже
14. Ка4 К: Ь4 15. е4 ввиду
15. . .Kd7 16. СаЗ а5 17. Лас1
ФЬ41, и у белых нет компен-
сации за отданную пешку,
Корчной —Смыслов, 34-е пер-
венство СССР, 1967 г.) 14. . .ed
с равной игрой;
д) 11. е4. Этот ход прежде-
временен. После 11. . .е5!
12. ed ed 13. de Ке5 14. Фе2
К : d3 15. Л : d3 Ьс 16. Cg5
Фа5 17. С : f6 С : f6 18. Ке4
Cg7 19. ФЬЗ ЛаЬ8 черные полу-
чают лучшие шансы (Полуга-
евский — Смыслов, Москва,
1960 г.).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. еЗ сб)
6. СП—е2
Это продолжение представ-
ляется более эластичным, чем
рассмотренное выше '6. Cd3
(см. раздел Б), поскольку раз-
витие слона черных на g4 или
f5 теперь не столь убедитель-
но.
6. ... 0-0
7. 0—0 d5 с4
Нехорошо 7. . .Ьб из-за от-
вета 8. cd! cd (на 8. . .К : d5
следует 9. е4!) 9. ЬЗ СЬ7 10. СаЗ
Кеб 11. Лс1 с лучшей игрой у
белых, а на 7. . .Cg4 белые о
выгодой продолжают 8. cd
cd 9. ФЬЗ.
На 7. . ,Cf5 8. cd К : d5 луч-
ше всего играть 9. ФЬЗ КЬб
10. Л61 K8d7 11. е4 Себ 12. Фс2
с перспективной позицией
(Глигорич —? Ульман, Гас-
тингс, 1959/60 г.), а в случае
7. . .Kbd7 8. Cd2 de 9. С: с4
с5 (если 9. . .Ьб, то 10. е41)
10. Фе2 cd 11. ed КЬб 12. СЬЗ
Cg4 13. Лadl еб 14. Cg5 шансы
белых также предйочтительнее
(Корчной — Георгиу, матч Ле-
нинград — Бухарест, 1968 г.).
Если же черные избирают
7. . .еб, то на это хорошо 8. Ь4!,
что ведет к варианту Макогоно-
ва (см. пятнадцатую главу), но
в улучшенной для белых ре-
дакции, поскольку они уже
успели закончить развитие фи-
гур королевского фланга. Пос-
ле 8. . ,Ь6 9. а4 СЬ7 10. СаЗ
Kbd7 11. ФЬЗ аб 12. Лас1 по-
зиция белых свободнее, их фи-
гуры активнее (Сабо — Черняк,
XII Олимпиада, Москва, 1956 г.).
8. Се2 : с4 Kf6—d5
Встречалось и 8. . .Cg4 9. ЬЗ
С: f3 10. Ф : f3 Kbd7 11. Л61 Фс7
(если 11. . .е5, то 12. d5 с5
13. d6! с перевесом белых)
12. е4 е5, на что белым лучше
всего играть 13. d5! М. Эйве
150
в своем дебютном руководстве
указывает, что на это следует
13. . .cd 14. С : d5 КЬб, однако
путем 15. СЬЗ белые добивают-
ся преимущества.
В партии Пфлегер — Малих
(XVIII Олимпиада, Лугано,
1968 т.) на 13. d5 черные сыг-
рали сразу 13. . .КЬб, но после
14. СЬЗ cd 15. ed Л1е8 16. СеЗ
е4 17. Фе2 КЬ5 18. d6 оказа-
лись перед затруднениями.
9. Cel— d2 Kd5—Ьб
10. Сс4—ЬЗ Сс8—g4
11. Ь2—ЬЗ Cg4 : f3
12. <Ddl : f3
В партии Корчной — Глик-
сман (Сараево, 1969 г.) после
12. . .K8d7 13. Ла61 а5 14. аЗ
е5 15. Cel ed 16. ed а4 17. Са2
Kf6 18. Cg5 белые получили
лучшие перспективы.
Глава четырнадцатая
ВАРИАНТ БОТВИННИКА
(1. d4 KI6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. Kf3 Cg7 5. еЗ)
В варианте Ботвинника чер-
ные отказываются от хода
с7—сб, который не соответствует
основной идее защиты Грюн-
фельда. Они укрепляют пешку
d5 ходом 6. . .еб!, фианкетти-
руют ферзевого слона и про-
водят с7—с5, экономя важный
темп.
. Мы рассмотрим следующие
продолжения: А. 6. Cd3; Б. 6.
Се2; В. 6. ФЬЗ и Г. 6. Cd2.
Продолжения 6. Ь4 и 6. cd
выделяются в самостоятель-
ные главы и разбираются ниже.
А
6S СП—d3 с7—с5!
Таким путем черные легко
уравнивают игру. Этот же ход
последовал бы и на 6. ЬЗ.
7. 0—0
В случае 7. de de 8. С : с4
Фаб 9. 0—0 Ф : с5 у черных
также нет затруднений.. Хо-
рошая игра у черных и после
7. К : d5 К : d5 8. cd cd 9. е4
еб 10. de С: еб 11. 0—0 Кеб
(Л. Григорян — Мнацаканян,
первенство Армении, 1964 г.).
7. ... с5 : d4
151
Хорошо и сразу 7. . ..Кеб.
8. еЗ : d4
В партии Флор —Боголюбов
(Блед, 1931 г.) было сыграно:
8. К : d4 Кеб 9. К : сб Ьс 10. ЬЗ,
но путем 10. . .Себ 11. cd cd
12. Cd2 Cd7 13. Лс1 ЛЬ8
14. ЬЗ е5 черные получили
лучшие перспективы.
8. ... КЬ8—сб
9. Сс1—еЗ
На 9. ЬЗ может последовать
9. . .de 10. С : с4 Cf5 И. СеЗ
Лс8 12. d5 КЬ4 13. СЬЗ Фаб
14. Kd4 Cd7 15. Kde2 Лfd8 с
активной позицией у черных
(К. Григорян — Файбисович,
Вильнюс, 1969 г.).
9. ... d5 : с4
10. Cd3 : с4 Kf6—g4
Заслуживает внимания 10. . .
Каб 11. Се2 Себ, оставляя бе-
лых с изолированной пешкой.
11. “ - - -
12.
13.
14.
Ла1—cl
f2 : еЗ
Сс4—d5
Cd5—е4
Kg4 : еЗ
Кеб—аб
е7—еб
Сс8—d7!
Меньше . обещает черным
14. . .Кс4 15. Фе2 Kd6 ввиду
16. Сс2 Cd7 17. е4 (Константи-
нопольский — Иливицкий, 16-е
первенство СССР, 1948 г.).
У черных хорошая игра.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ
d5 4. Kf3 Cg7 5. еЗ 0—0)
6. Cfl—e2
Теория считает более элас-
тичным 6. ФЬЗ или 6. Cd2
(см. следующие разделы), не
теряя темпа на развитие слона
до взятия на с4.
У черных две хорошие воз-
можности: I. 6. . .сбиП. 6. . .de.
Ранее сильнейшим возраже-
нием считалось 6. . .еб 7. 0—0
Ьб с полноправной игрой у
черных (см. партию № 20).
Однако продолжение 8. cd ed
9. Ь4! сб 10. а4 (или 10. ФЬЗ
СЬ7 11. СЬ2) 10. . .Ле8 11. СаЗ
Kbd7 12. Ьб заставило пред-
почесть позицию белых (Сима-
гин — Османагич, Сараево,
1963 г.).
I
6. ... с7—сб
7. d4 : сб
Встречается и 7. 0—0 cd
8. ed Кеб. .Теперь на 9. Cf4
может последовать 9. . .de 10. d5
Каб 11. Себ Ле8 12. Ф02 Cg4
с хорошей позицией у черных
(Пирц — Малих, Будапешт,
1965 г.), а в случае 9. СеЗ Себ
10. сб Ке4 у черных также
хорошие перспективы (Рейс-
ман — Милев, XII Олимпиада,
Москва, 1956 г.).
В партии Бисгайер — Кар-
пов (XX Олимпиада, Скопле,
1972 г.) белые избрали 9. ЬЗ,
но после 9. . .Cf5 10. СеЗ (и
10. аЗ de 11; С : с4 Ке4 12. СеЗ
К : сЗ 13. Ьс Лс8 14. Лс1 еб
152
15. d5 Ka5 16. Ca2 Kc4 ведет
К перевесу черных, Игнатьев —
Мурей, матч, 1972 г.) 10. . .de
11. С : с4 Лс8 12. Се2 Себ
13. <М2 Фа5 14. Ch6 JIfd8 чер-
ные добились преимущества.
7. ... <М8—аб
М. Эйве указывает, что хорошо
И 7. . .de. После 8. Ф : d8
JI : d8 9. С : с4 Kbd7 10. сб Ьс
Ц. Cd2 КЬб 12. Се2 с5 13. 0—0
Себ шансы сторон примерно
равны (Барца — Глигорич, меж-
зональный турнир, Стокгольм,
1952 г.).
8. с4 : d5 ...
На 8. О—0 следует 8. . .de
9. С : с4 Ф : с5 с равными шан-
сами. В случае 8. ФЬЗ Kbd7
9. cd К : сб 10. ФЬ5 Ф : Ь5
И. С : Ь5 аб 12. Ce2Лd8 13. 0—0
К : d5 14. Лdl Себ у черных от-
личная игра (Коган — Савон,
Эребро, 1966 г.).
Ничего не добиваются белые
и путем 8. Cd2 из-за 8. . .de!
(хуже 8. . ,Ф : с5 ввиду 9. Ь4!
Фd6 10. сб Фс7 11. Лс1 Кеб
12. О—0, и позиция белых ак-
тивнее) 9. Ка4 Фаб! (это зна-
чительно сильнее, чем «теоре-
тическое» 9. . .Фс7) 10. ЬЗ Ьб
11. cb ab с перевесом черных, так
как на 12. С : с4 следует 12. . .
Ьб.
8. ... Kf6 : d5!
9. Ф61 : d5 Cg7 : сЗ+
10. Cel—d2
Интерес представляет про-
должение 10. Ьс!? Ф : сЗ+
11. Ф62 Ф : al 12. О—0, встре-
тившееся в партии И. Ива-
нов — Марк Цейтлин (полуфи-
нал первенства Ленинграда,
1970 г.). После 12. . .Ф16
13: СЬ2 Феб 14. Сс4 Kd7 15. е4
еб 16. Cd5 Ф16 17. ЛЫ Ле8
18. Kg5 Ле7 19. СаЗ белые по-
лучили за пожертвованное ка-
чество опасную инициативу.
10. ... ЛГ8—d8
После 10. . .С : d2+ 11. Ф:
d2 Ф : с5 12. 0—0 Кеб 13. Лас1
ФЬб 14. аЗ Л68 шансы сторон
равны (Гицеску — Бродер, XXI
Олимпиада, Ницца, 1974 г.).
11. Фd5 : d8+
В случае 11. С : сЗ Ф : сЗ+
12. Фd2 Л : d2 13. Ьс Лбб
14. Kd4 Л : с5 черные получают
явно лучшие шансы (Чукаев —
Гутман, Рига, 1974 г.).
11. ... Фаб : d8
12. Cd2 : сЗ КЬ8—d7
Хорошо и сразу 12. . .Фс7
(А. Зайцев — Савон, Дебре-
цен, 1970 г.).
13. Ла1—dl
Белым не удержать лишней
пешки. На 13. Ь4 может после-
довать 13. . .а5 14. аЗ ab 15. ab
Л : а!+ 16. С : al К : сб! 17. Ьс
Фаб+ с перевесом черных.
13. ... ®d8—с7
После 14. 0—0 Ф : сб у чер-
ных, имеющих ферзя против
ладьи и слона противника, несом-
ненно, лучшие шансы (Кларк —
Хонфи, Вейк-ан-Зее, 1970 г.).
153
II
(1. d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. e3 0—0 6. Ce2)
6. ... d5: c4
Логичное продолжение, за-
ставляющее белых как бы поте-
рять темп: их слон попадает на
с4 в два приема.
7. Се2 : с4
Практика показывает, что у
черных в данной позиции доста-
точная контригра.
7. ... с7—с5
Играют и 7. . .Kfd7 8. 0—0
КЬб 9. СЬЗ Кеб. В партии Ва-
ганян — Корчной (38-е пер-
венство СССР, 1970 г.) далее
последовало: 10. Фе2 а5 11. а4
Cg4 12. Л61 еб 13. ЬЗ С : f3
14. Ф : f3 Фе7 15. Ке4 КЬ4 с
хорошей позицией у черных. Так-
же и после 10. аЗ е5 11. d5 Ка5
12. Са2 сб 13. е4 cd 14. Cg5!
Cf6 15. СЬб Cg7 16. С : g7 Кр : g7
17. К : d5 Cg4 18. ЬЗ С : f3
19. Ф : f3 Кеб у черных удовлет-
ворительная игра (А. Геллер —
Мих. Цейтлин, командное пер-
венство СССР по переписке,
1971/72 г.).
8. d4—d5
Как указывалось выше, в
случае 8. de Фаб 9. 0—0 Ф : с5
шансы сторон равны. На 8. 0—0
возможно 8. . .Кеб 9. ЬЗ Kd7
10. Се2 cd 11. ed КЬб 12. СеЗ Себ
13. Ф62 Кс4 14. С : с4 С : с4
15. ЛГ61 Cd5 с хорошей пози-
цией у черных (Малих — Кот-
ков, Сочи, 1965 г.).
В партии Гицеску—Смей-
кал (XVIII Олимпиада, Лугано,
1968 г.) было сыграно.' 8. ЬЗ
cd 9. ed Kbd7 10. 0—0 КЬб
11. СЬЗ Kbd5 12. Ле1 Ьб 13.
Cg5 СЬ7, и у черных прочная
позиция.
8. ... е7—еб
Таким путем черные пред-
лагают немедленный размен
ферзей, правда ценой некото-
рого ослабления остающейся
пешки еб.
Заслуживает также внимания
продолжение 8. . .Ке8 9. 0—О
Kd6 10. Се2 Каб 11. Ле1 Кс7
с удовлетворительной игрой у
черных (Романов — Зильбер-
штейн, 1975 г.).
Менее убедительно 8. . .Kbd7,
на что белым следует играть не
9. е4 из-за 9. . .Ь5!, а 9. а4!
с лучшими перспективами.
9. d5 : еб Фd8:dl +
10. Kpel : dl Сс8 : еб
11. Сс4 : еб 17 : еб
12. Kpdl—е2
У белых лучшее пешечное рас-
положение, что заставляет пред-
почесть их позицию. В 5-й пар-
тии матча на первенство мира
Петросян—Ботвинник (1963 г.)
далее было сыграно: 12. .Кеб
13. Л61 Лаб8 14. Л : d8 Л : d8
15. Kg5 Ле8 16. Kge4 с несколь-
ко лучшими шансами у белых.
Вместо 13. Л61 слабее немедлен-
ное 13. Kg5 Л1е8 14. Лdl Ьб
154
15. JId6 ввиду 15. . .Kd8 с по-
следующим 16. . .Cf8 (Альстер —
Смейкал, первенство Чехо-
словакии, 1965 г.).
Возможно также 12. . .Kd5
13. Ке4 Каб, и перевес белых
минимален.
В
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. еЗ 0-0)
6. Фд1—ЬЗ
Этим ходом белые усиливают
давление на центральный пункт
d5, но, загораживая пешку Ь2,
лишают себя возможности ак-
тивной игры на ферзевом флан-
ге.
6. ... е7—еб
Этот ход введен в практику
М. Ботвинником в 12-й партии
матча с С. Флором (1933 г.).
Нехорошо 6. . .с5 ввиду 7. cd
cd 8. К : d4 Kbd7 9. Се2 Кс5
10. Фс4 Ьб 11. Ь41, и белые сох-
раняют лишнюю пешку.
Продолжение 6. . .сб ведет
к варианту Шлехтера (см. три-
надцатую главу, раздел А).
Возможно 6. . .de 7. С : с4
Kfd7! 8. Kg5 еб 9. 14 КЬб или
8. 0—0 КЬб 9. Се2 Себ 10. Фс2
Кеб с полноправной игрой у
черных. Попытка стремитель-
ной атаки путем 8. Ь4 Кеб 9. Ь5
после 9. . .Ка5 10. ФЬ4 К : с4
11. Ф : с4 КЬб обречена на не-
удачу.
Вместо 7. . .Kfd7 хуже 7. . .
Kbd7 из-за 8. Kg5 еб 9. С : еб!
fe 10. К : еб Фе7 11. К : с7+
с преимуществом белых, а на
7. . .Кеб следует 8. Се2! Ф46
9. Cd2; черные не могут играть
9. . .е5? ввиду 10. КЬ5 Фе7
11. К : е5! К : е5 12. СЬ4, и бе-
лые добиваются материального
перевеса.
7. Cel—d2
Менее убедительно 7. Се2,
на что в партии Гудмундссон —
Фишер (Рейкьявик, 1960 г.)
последовало 7. . .Кеб 8. Фс2
de 9. С: с4 е5! 10. de (если
10. К:е5 К: е5 11. de Kg4
12. f4, то 12. . .К : е5! 13. fe
ФИ4+) 10. . .Kg4 11. 0—0 (на
11. ебС : еб 12. С : еб fe 13. 0—0
Р. Фишер предлагает играть
13. . .Л : f3 14. gf ФЬ4! 15. fg
Ф: g4 с ничьей) 11. . .Кс : е5
12. К : е5 К : е5 13. Се2 сб с рав-
ными шансами.
Если вместо 12. К : е5 белые
играют 12. Се2, то следует 12. . .
Ф(16! (Кох — Боголюбов, Сви-
немюнде, 1931 г.).
На 7. Се2 встречается и 7. . .
de 8. Ф : с4 Ьб 9. Ь4 Саб. В пар-
тии Тарасов — Пьянков (1965 г.)
далее последовало: 10. Ь5 СЬ7
11. а4 Kd5 12. СаЗ Ле8 13. Лс1.
с5! 14. de be с обоюдоострой
игрой.
7. ... Ь7—Ьб
Заслуживает внимания ин-
тересный план, предложенный
В. Алаторцевым: 7. . .Кеб с тем,
чтобы после 8. cd ed маневром
Кеб—е7—f5—d6 прочно овла-
деть пунктом е4. Например:
9. Се2 Ке7 10. 0—0 сб 11. Лк1
Kf5 с хорошими перспекти-
вами у черных.
На 7. . .Кеб следует играть
8. Фс2!, после чего конь чер-
ных на сб расположен плохо.
155
8. Cfl— e2 Cc8—b7
И. Болеславский считает,
что для уравнения достаточно
и 8. . ,с5.
9. 0—0 Kb8—d7
10. с4 : d5
В партии Полугаевский —
Корчной (25-е первенство СССР,
1958 г.) было сыграно: 10. Лас1
Ке4 11. Jlfdl de 12. Ф : с4
Kd6 13. ФЬЗ с5 14. Cel cd
15. К : d4 Кс5 16. ФаЗ Ф§5
с хорошими перспективами у
черных.
10. ... еб : d5
11. Ла1—cl
Встречались еще такие про-
должения, которые, однако, так-
же не дают белым преимущества:
а) 11. а4 а5 12. Л1б1 Ле8
13. Лас1 сб 14. Cfl 08 15. Cel
Cd6 с примерно равными шан-
сами (Берток — Симагин, матч
Югославия — СССР, 1961 г.);
б) 11. Ка4 Ке4 12. Лас1 ЛЬ8
13. СЬ4 Ле8 14. СЬ5 а5 15. Cel
Леб 16. КсЗ сб, и у черных хо-
рошая позиция (Берток — Бен-
ко, Стокгольм, 1962 г.);
в) 11. flfdl Ле8 12. Cel аб
13. Лас1 ЛЬ8 14. а4 с5 15. Фа2
Лс8 (Кузьмин — Багиров, ко-
мандное первенство СССР,
1968 г.) или 12. . .сб 13. а4 а5
14. Фс2 Фе7 15. Ка2 Ке4 16. ЛаЫ
Феб 17. Ь4 ab 18. К : Ь4 с5
(Смыслов — Балашов, 39-е
первенство СССР, 1971 г.),
в обоих случаях с достаточной
контригрой у черных.
11. ... с7—сб
По сравнению с аналогичной
позицией, возникающей в ва-
рианте Шлехтера (см. главу
тринадцатую, раздел А), бело-
польный слон белых располо-
жен здесь на е2, а не на d3. Эта
разница весьма существенна,
поскольку белые не успевают
теперь провести еЗ—е4.
Возможно, однако, и 11. . ,с5
12. de К : с5. Черные могут не
опасаться создания изолиро-
ванной пешки, поскольку по-
лучают взамен хорошие опор-
ные пункты для своих фигур.
Далее возможно 13. Фdl (если
13. Фс2, то 13.. .Лс8, а на
13. ФаЗ последовало бы 13. . .
Ле8 и 14. . .08) 13. . .Kfe4
14. Kd4 Ф§5 15. Cel Лad8 с
равными шансами (Голомбек —
Малих, Кечкемет, 1968 г.).
12. ЛП— dl Л18—е8
13. Cd2—el Cg7— f8
Хорошо и 13. . .Фе7 14. а4
а5 15. Kd2 Феб 16. 03 с5!
(Голомбек — Филип, XI Олим-
пиада, Амстердам, 1954 г.) или
13. . .СЬб 14. Kd2 Леб 15. 03
Фе7 16. Kfl Ке8 17. g3 Kd6
18. Ке2 Ке4 (Аддисон — Бенко,
первенство США, 1965 г.), в
обоих случаях с активной иг-
рой у черных.
14. Kf3—d2 Ле8—еб
15. Се2— ГЗ Ф68—е7
16. КсЗ—е2 08—Ьб
156
В партии Глигорич — Бот-
винник (Москва, 1947 г.) после
17. Kf4 Лаб 18. КП а5 черные
получили отличные перспек-
тивы.
Г
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ
d5 4. Kf3 Cg7 5. еЗ 0—0)
6. Cel—d2
Этот спокойный ход, пред-
ложенный К. Опоченским, не
претендует на получение де-
бютного преимущества. Белые
развивают своего слона и ос-
вобождают поле cl для ферзе-
вой ладьи..
6. ... с7—с5!
Таким путем черные без
труда уравнивают игру. Встре-
чались еще такие ответы:
а) 6. . .de 7. С : с4 Kfd7 (оши-
бочно 7. . .с5 8. de Фс7 из-за 9.
Лс1 ф : с5 10. КЬ51, и белые
добиваются решающего преиму-
щества) 8. Лс1 КЬб 9. СЬЗ Кеб
10. Ке4 а5! (ошибочно 10. . .е5
ввиду 11. de К : е5 12. К : е5
С: е5 13. СЬ4! с перевесом бе-
лых) 11. аЗ (на 11. Кс5 уже
хорошо 11.. .е5! с равными шан-
сами) 11. . .Kd5 12. Лс5 еб
13. 0—0 Ле8 14. Фе2 а4 15. Са2
Ксе7 16. Лк1 Ьб 17. Л5с2 СЬ7,
и у черных прочная позиция
Фрумсон— Лепешкин, Моск-
ва, 1966 г.).
Вместо 8. Лс1 имело место
и 8. 0—0, на что в партии Ле-
вин — Лутиков (35-е первенство
СССР, 1967 г.) последовало 8. . .
с5 9. СЬЗ Кеб 10. d5 Ка5 11. е4
К : ЬЗ 12. Ф : ЬЗ КЬб 13. СеЗ
Cg4 14. Kd2 Лс8 15. ЬЗ Cd7 с
контригрой у черных;
б) 6. . .Кеб. После 7. Лс1
(меньше обещает белым 7. cd
К : d5 8. СЬ5 К : сЗ 9. С : сЗ
®d5 10. Фе2 ввиду 10. . .Cg4
И. 0—0 аб 12. Са4 Лfd8 с до-
статочной контригрой у чер-
ных, Тайманов — Смыслов, 28-е
первенство СССР, 1961 г.)
7. . .Cg4 8. cd К : d5 9. ЬЗ!
К: сЗ 10. be Cf5 И. Се2 е5
12. 0—0 аб 13. ФЬЗ ЛЬ8 14. Л£с11
е4 15. КЬ2 Ле8 16. с4 позиция
белых предпочтительнее (Ми-
нев — Д. Бирн, Нови-Сад,
1972 г.);
в) 6. . .Ьб. При этом про-
должении белые с выгодой
играют 7. cd К : d5 8. Сс4 СЬ7
9. 0—0. Опередив противника в
развитии, они владеют также
центральными полями;
г) 6. . .еб 7. Лс1 Ьб (после 7. . .
Ке4 8. Cd3 К : d2 9. Ф : d2 сб
10. 0—Ode 11. С : с4е5 12. Л1<11
белые значительно опережают
противника в развитии, Хол-
мов — Котков, Москва, 1972 г.)
8. cd ed 9. Ь4! СЬ7 10. ФЬЗ Ке4!
11. К : е4 de 12. Ke5Cd5 13. Сс4,
и у белых хорошие перспективы
на ферзевом фланге (Савон —
Тукмаков, первенство Украи-
ны, 1970 г.). Если же белые
избирают иной план — 8. Се2
(вместо 8. cd) 8. . .СЬ7 9. 0—0,
то путем 9. . .de 10. С : с4 Kbd7
11. Фе2 с5 12. Лfdl Фе7 13. Саб
С : аб 14. Ф : аб е5! черные пол-
ностью уравнивают игру (Тай-
манов — Ульман, межзональ-
ный турнир, Ленинград,
1973 г.);
157
д) 6. . .сб. И. Болеславский
считает, что в случае 7. Лс1
Ьб 8. cd cd 9. КЬ5 Каб (или
9. . .Ке8 10. СЬ4) 10. Ке5
черные оказываются' перед
затруднениями. В партии Пет-
росян — Глигорич (Загреб,
1965 г.) было сыграно: 7. Се2
Ке4 8. 0—0 К : d2 9. Ф : d2
еб 10. cd ed 11. Ь4 Kd7 12. Ь5
о активной позицией у белых.
В ответ на 6. . .сб менее убе-
дительно 7. Cd3, на что черные
могут с успехом продолжать
как 7. . .Cg4, так и 7. . .Kbd7,
и если 8. cd cd 9. ФЬЗ, то 9. . .
е5! Далее возможно 10. de
Kg4 11. Ф : d5 Kd : е5 12. -Ф :
d8 Л : d8 13. К : е5 С : е5
14. Сс4 К : 12! с преимуществом
черных (Колевид — Штейнбок,
по переписке, 1974/75 г.)
7. d4 : с5 КЬ8—аб
Только так. После 7. . .de?
8. С : с4 у белых очевидный пе-
ревес.
.8. с4 : d5 ...
Хуже 8. Се2 de 9.0—0 ввиду
9. . .К : с5 10. С : с4 Cg4.
В партии Лявданский — Бух-
ман (Таллин, 1965 г.) после
11. Фе2 аб 12. Лfdl Ь5 13. Сс1
ФЬ8 14. Ь4 Кеб 15. СЬЗ Kg5
черные добились очевидного
преимущества.
8. ... Каб : с51
Если черные играют 8. . .
К : d5, то путем 9. С : аб Ьа
10. 0—0 ЛЬ8 11. Ка4 Cd7
12. Лс1 белые получают луч-
шие шансы (Полугаевский —
Болеславский, командное пер-
венство СССР, 1962 г.); Так-
же и в случае 9. . .К : сЗ
(вместо 9. . .Ьа) 10. С : сЗ С :
сЗ+ 11. Ьс Ьа 12. 0—0 СЬ7
13. ЛЫ Фс7 14. Kd4 Се4 15. ЛЬ4
перевес у белых (Тайманов —
Кристианссон, Рейкьявик,
1968 г.).
9. СП—с4 а7—аб
Возможно и сразу 9. . .С15.
В партии Смыслов — Ивков
(межзональный турнир, Пет-
рополис, 1973 г.) далее было
сыграно: 10. 0—0 Лс8 11. Фе2
Kfe4 12. Kd4 (и после 12. ЛГс11
К : сЗ 13. С : сЗ С : сЗ 14. Ьс
Ке4 15. Л64 Фаб 16. g4 Ф : сЗ
17. Лай1 Kd6 черные избав-
ляются от всех затруднений,
Холмов — Гулько, Вильнюс,
1975 г.) 12. . .К : d2 13. Ф : d2
Ке4 14. К : е4 С : е4 с равной
игрой.
10. а2—а4!
Ничего не дает белым 10. Ь4
Ксе4 11. Лс1. ввиду 11. . ,Cg4
12. К:е4 К : е4 13. 0—0 еб
14. de С : f3 15. gf К : d2 16. е7
Ф : е7 17. Ф : d2 Л^8 18. Фе1
Лd6 с активной игрой у чер-
ных, компенсирующей отсут-
ствие пешки (Тайманов —
Болеславский, первенство
ВЦСПС, Москва, 1964 г.).
Хорошо и 11. . .Ь5 12. СЬЗ
СЬ7 13. 0—0 <pd6 14. аЗ ЛГ68
с перспективной позицией (Ма-
рович — Тукмаков, Загреб,
1971 г.).
В случае 10. Kd4 Ь5 11. Кеб
Фйб 12. Се2 СЬ7 13. 0—0 еб
черные добиваются перевеса.
10. ... Сс8— 15
11. 0—0 Ла8—с8
12. ФЙ1—е2
Хуже 12. Kd4 ввиду 12. • •
Cd3 13. С : d3 К : d3 14. ФЬЗ
158
фс!7! с последующим 15. . .
JIfd8. Черные отыгрывают пеш-
ку, получая лучшие перспек-
тивы.
12. ... Kf6—е4
13. Kf3—d4
В партии Гулько — Нава-
ровский (матч Москва — Буда-
пешт, 1971 г.) было сыграно:
13. К : е4 С : е4 14. СЬ4 С : d5
15. Jlfdl, но после 15. . ,ФЬ6
16. С : с5 С : с4 17. С : Ьб С : е2
шансы сторон оказались рав-
ными.
13. ... Ке4 : d2
14. Фе2 : d2 Кс5—е4
15. КсЗ : е4
В случае 15. Фе2 К сЗ
16. Ьс Се4 черные отыгрывают
пешку и получают позицион-
ное преимущество (Ломбард —
Схолл, Мадрид, 1971 г.).
15. ... Cf5 : е4
16. Фd2—Ь4 Се4 : d5
17. Сс4 : d5 ®d8 : d5
После 18. Ф : е7 G : d4 19. ed
Л1е8 шансы сторон равны (Ма-
рович — Рибли, Амстердам,
1973 г.).
Глава пятнадцатая
ВАРИАНТ МАКОГОНОВА
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. Kf3 Cg7 5. еЗ 0—0)
6. Ь2—Ь4
Идея В. Макогонова, введен-
ная им в практику в 1951 году,
таким путем белые стремятся
не только воспрепятствовать ха-
рактерному прорыву с7—с5, но
и подготавливают наступление
на ферзевом фланге. Однако
подобный пешечный выпад в
столь ранней стадии партии,
при незавершенном развитии,
позволяет черным организо-
вать активную встречную игру.
Следует рассмотреть такие
возможные ответы черных:
А. 6. . .Ке4 и Б. 6. . .Ь61
На 6. . .сб белым лучше
всего продолжать 7. СЬ2, и
если 7. . .Себ (7. . .Ке4 ведет
к варианту, рассматриваемому
в разделе А), то 8. Kd2 Kbd7
9. Се2 de 10. К : с4С : с4 11. С :
с4 е5 12. de К: е5 13. Се2
Фе7 14. ФЬЗ с примерно рав-
ными шансами (Барца — Бер-
ток, 1966 г.). Напротив, не-
хорошо 7. ФЬЗ, на что в партии
Троянеску — Ботвинник (Бу-
дапешт, 1952 г.) последовало
7. . .de 8. С : с4 Ь5 9. Се2 а5
10. 0—0 Себ 11. ФЬ2 ab 12. Ф:
Ь4 Каб 13. ФЬ2 Ь4! 14. Ка4
Фа5 15. Фс2 Cf5 с преимущест-
вом черных.
Продолжение 6. . ,а5 только
ослабляет ферзевый фланг
159
черных. После 7. Ь5 с5 8. Ьс
К : сб (не лучше и 8. . .Ьс
9. СаЗ Саб 10. Лс1 Kbd7 11. Ка4
с перевесом белых, Макого-
нов — Новотельное, Баку,
1951 г.) 9. СаЗ КЬ4 10. Лс1
Cf5 11. ФЬЗ de 12. С : с4 Kd3+
13. С : d3 С : d3 14. КЬ5 Се4
15. 0—0 у белых преимущество
(Макогонов Болеславский,
командное первенство СССР,
1951 г.).
Вместо 8. Ьс возможно также
8. de de (если 8. . .Ке4, то
9. К : е4! С : al 10. cd) 9. СаЗ
Kg4 10. Ф : d8 Л : d8 11. Лс1
Kd7 12. Kd5, и у черных зат-
руднения (Планинц — Лебан,
первенство Югославии, 1965 г.).
Недостаточно и 6. . .Cg4, на
что следует 7. ФЬЗ de 8. С : с4
С : f3 9. gf Кеб 10. f4l, и если
10. . .Kg4, то 11. d5.
6. ... Kf6—е4
Эта тактическая возмож-
ность, связанная с жертвой
пешки, основана на слабости
диагонали al—Ь8. При этом
продолжении черные без труда
уравнивают игру.
7. Сс1—Ь2
В случае 7. К : d5 сб 8. Kf4?
е5! черные получают сильную
атаку. Например: 9. Ке2 (про-
игрывает 9. К : е5? из-за 9. . .
С:е5 10. de Ф : dl+'и 11. . .
К : f2+) 9. . .а5 10. Ь5 ed
11. ed Ле8 (Иванова — Воль-
перт, турнир претенденток,
Москва, 1955 г.), или 9. Cd3
K:f2! 10. Кр : f2 ef 11. Ле1
Cg4 12. Се2 Каб 13. ЛЫ Ле8
(Брейтман — Сайгин, первен-
ство Белоруссии, 1954 г.), или
же 9. Kd3 ed 10. ed Ле8 11. СеЗ
Cg4 (анализ В. Зака). Отыгры-
вая пешку, черные сохраняют
преимущество. Вместо 8. Kf4?
лучше 8. КсЗ К : сЗ 9. Фс2
Kd5 10. cd cd 11. Се2 с пример-
ным равенством.
Если белые избирают 7. К :
е4 de 8. Kd2, то после 8. . .
е5! 9. d5 f5 черные получают хо-
рошую игру.
7. ... с7—сб
8. Cfl—е2
В партии Холмов — Корчной
(21-е первенство СССР, 1954 г.)
было сыграно: 8. Cd3 К: сЗ
9. С: сЗ de (меньше обещает
черным 9. . .Cg4 ввиду 10. ЬЗ
С: f3 11. Ф : f3 еб 12. 0—0 Kd7
13. а4 Лс8 14. Л!с1 Фе7 15. Ь5
с лучшими перспективами у
белых, Полугаевский — Харт-
стон, Лас-Пальмас, 1974 г.)
10. С:с4 Kd7 11. 0—0 КЬб,
и черные добились хорошей
позиции.
В случае 8. а4 Cg4 9. Се2
Kd7 10. cd К : сЗ 11. С : сЗ cd
12. 0—0 возникает позиция с
примерно равными шансами.
Вместо 10. cd слабее 10. К : е4?
de 11. Kd2 С:е2 12. Ф : е2
ввиду 12. . .е5! 13. 0—0 ed
14. С : d4 Фе7 15. ЛГ<11 Л1й8
16. ЛаЫ КЬб!, и у черных луч-
шие перспективы (Багиров —
Корчной, Москва, 1972 г.).
Заслуживает внимания
8. Лс1, и если 8. . .К : сЗ
9. С : сЗ Kd7, то 10. cd cd 11. Ьб
Ле8 12. Се2 Kf6 13. ЬЗ Ке4
14. СЬ4 с лучшими перспекти-
160
вами у белых (Тайманов — Спа-
сов, Солнечный Берег, 1974 г.).
М. Эйве в своем дебютном ру-
ководстве считает сильнейшим
8. К : е4 de 9. Kd2, однако мо-
жет последовать 9. . .15 10. Се2
Kd7 с угрозой 11. . .е5. Следует
также отметить, что в ответ на
7. СЬ2 черные могут разменять-
ся на сЗ и лишь затем сыграть
8. . .сб, что ведет к переста-
новке ходов.
8. ... Ке4 : сЗ
9. СЬ2 : сЗ Сс8—g4
10. <Ddl— ЬЗ d5 : с4
11. ФЬЗ : с4 КЬ8—d7
12. 0—0
Может последовать 12. . .С :
f3 13. С : f3 е5 14. Л101 Фе7
с примерным равенством (Тай-
манов — Карасев, Ленинград,
1974 г.) или 12. . .КЬб 13. ФdЗ
Себ!, что лучше для черных.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. еЗ 0—0 6. Ь4)
6. ... Ь7—- Ьб!
Сильнейший ход, дающий чер-
ным хорошую игру.
7. Сс1— Ь2
Встречались еще такие про-
должения:
а) 7. СаЗ. Эта попытка вос-
препятствовать программному
продвижению с7—с5 не при-
водит к цели. Путем 7. . ,с5!
8. Ьс Ьс 9. С: с5 Каб 10. СаЗ
Фаб 11. СЬ2 ЛЬ8 черные полу-
чают за пожертвованную пеш-
ку грозную атаку. В партии
Павленко — А. Захаров (Одес-
са, 1971 г.) далее после-
довало: 12. Фd2 ФЬ4 13. Сс1
Ке4 14. К : е4 de 15. Кеб С : е5
16. de Лd8 17. аЗ ФЬб 18. ФсЗ
Cg4 19. Се2 С: е2 20. Кр : е2
Феб с явным преимуществом
черных;
б) 7. ФЬЗ также не достав-
ляет черным затруднений. Пос-
ле 7. . .de 8. С : с4 сб! 9. de
be 10. Ь5 Kbd7 11. 0—0 СЬ7
12. СЬ2 КЬб 13. Ка4 Фс8 14. Ке5
К : с4 15. Ф : с4 Ке4 16. Ла01
ф!5 они получают хорошую
игру (Иливицкий — Кро-
гиус, первенство РСФСР,
1954 г.). Также и в случае
10. Ьс Каб И. ФаЗ К : с5
12. Ф : с5 Kd7 13. ФаЗ Фс7
черные, согласно анализу
М. Эйве, отыгрывают фигуру,
имея хорошую позицию.
Заслуживает внимания и не-
медленное 7. . .с5 (вместо 7. . .
de), и если белые отвечают
8. cd cb 9. Ф : Ь4 К : d5 10. К :
d5 Ф : d5 1.1. Ф : е7, выигрывая
пешку, то после 11. . .Кеб
12. Фg5 Cf5 13. Cd2 Л1е8 14. Се2
К : d4! 15. ed Л : е2+! 16. Кр : е2
Фс4+ 17. Kpel Ле8+ они по-
падают под неотразимую атаку
(Канторович — Вейц, Москва,
1957 г.). В случае же 8. Ьс Ьс
9. cd Kbd7 10. Се2 ЛЬ8 11. ФаЗ
6 № 3273
161
СЬ7 12. ЛЫ С : d5 13. Л : Ь8
Ф : Ь8 14. К : d5 К : d5 15. 0—0
Лс8 у черных также нет затруд-
нений (Багиров — Ваганян,
Рига, 1975 г.).
Вместо 9. . .Kbd7 встречалось
9. . .Каб 10. Се2 ЛЬ8. 11. Фа4
КЬ4 12. 0—0 Kf : d5 13. Cd2
Cd7 (хорошо и 13. . .КЬб с.
равной игрой). Далее может
последовать: 14. Ф : а7 Ла8
15. Ф : с5 Лс8 16. К : d5 Л : с5
17. К: е7+ Kph8 18. С : Ь4
Лс2 19. Cd3 ЛЬ2 20. СаЗ ЛЬ8.
Белые имеют два коня и три
пешки за ферзя противника, что
в возникшей позиции является
достаточным эквивалентом. Пос-
ле 21. Jlfcl Ле8 22. Kd5 Себ?
23. Л : сб Ф : d5 24. Лсс1 Лес8
25. Сс5 Л : с5 26. Л : с5 Ф : с5
27. de С : al 28. Kd4 пешки бе-
лых с избытком компенсируют
качество (Багиров— Радев,
Вроцлав, 1976 г.). Продолже-
ние 21. Kd5 Ле8 22. Kf4 СЬ5
встретилось в партии Баги-
ров — Тукмаков (45-е первенст-
во СССР, высшая лига, 1977 г.)
и привело к быстрой ничьей.
В ответ на 7. ФЬЗ встреча-
ется и 7. . ,СЬ7. В партии Ба-
гиров — Штейн (38-е первенст-
во СССР, 1970 г.) далее было
сыграно: 8. а4 с5 9. be de 10. С :
с4 С : 13 11. gf Ьс 12. de Kbd7
13. 0—0 К : с5 14. Фа2 Kfd7
с преимуществом черных. В слу-
чае 8. СаЗ аб! 9. Се2 еб 10. Q—0
Kbd7 11. Ь5 Ле8 12. Лас1 ab
13. cd K:d5 14. К: Ь5 ФЬ8
16. Jlfdl Ла5 возникает сложная
позиция с обоюдными шансами
(Михальчишин —Зильберштейн,
Тбилиси, 1976 г.);
в) 7. Ь5 с5 8. Ьс К : сб. При
этом продолжении у черных
отличная игра. Может после-
довать: 9. Се2 СЬ7 10. Cd2 Лс8
11. cd К : d5 12. К : d5 Ф : d5
13. ФЬЗ Ка5 14. Ф : d5 С : d5
15. С: а5 Ьа 16. 0—0 ЛсЗ
(Хименес — Бессене, XXI
Олимпиада, Ницца, 1974 г.)
или 9. СаЗ СЬ7 10. Лс1 Лс8
11. с5 Ьс 12. С : с5 Ке4 13. К : е4
de 14. Kd2 Фа5 15: Се2 Л1с!8
16. 0—0 е5 (Ивков — Барле, пер-
венство Югославии, 1975 г.),
в обоих случаях с инициативой
у черных.
7. ... с7—с5!
Активное продолжение, обес-
печивающее черным хорошую
контригру.
8. Ь4 : с5 ...
Не лучше и 8. de Ке4 9. ФЬЗ
С : сЗ+ 10. С : сЗ Ьс 11. СЬ2
из-за 11. . .Кеб 12. cd К : Ь4
13. Сс4 ЛЬ8 14. аЗ Каб 15. Фс2
Фа5+ 16. Кре2 Cf5 с инициа-
тивой у черных (Головко —
Альтшулер, Москва, 1955 г.).
Вместо 8. . .Ке4 возможно 8. . .
Ьс, и если 9. К : d5, то 9. . .
К : d5 10. С : g7 К : еЗ! с пре-
имуществом черных.
8. . . : Ьб: с5
9. Ла1—сП
162
Важное усиление белых в
варианте Макогонова, на ко-
торое, однако, найдено доста-
точное противоядие. Ничего
не дает 9. К : d5 К : d5 10. cd
Ф : d5 11. Се2 Кеб 12. 0—0
(Холмов — Савон, 34-е первен-
ство СССР, 1966/67 г.) ввиду
сильного возражения 12. . .
ЛЬ8! На 9. de может после-
довать как 9. . .Ке4, так и 9. . .
Фа5 10. cd (или 10. Kd4 Ке4
11. Лс1 СЬ7) 10. . .К : d511. Лс1
К : сЗ 12. Фй2 Лd8 13. Kd4
Ф : а2 с хорошей игрой у чер-
ных. В случае 9. cd К: d5
10. Сс4 черным проще всего от-
вечать 10. . .К : сЗ 11. С : сЗ
Кеб с последующим 12. . .cd.
Белые не могут избежать об-
разования у себя изолирован-
ной пешки «d».
9. ... сб : d4
Встречалось и 9. . .Саб. После
10. de de 11. Ф : d8 Л : d812.
Kd4 Лс8 13. Ка4 Kbd7 14. С :
с4 С : с4 15. Л : с4 КЬб 16. ЛЬ4
К : а4 17. Л : а4 Ке4 (Тайма-
нов — Цешковский, 42-е пер-
венство СССР, первая лига,
1974 г.) или 10. Фа4 cd 11. К :
d4 е5 12. Кеб К : сб 13. Ф : аб
КЬ4 14. Фа4 а5 15. аЗ d4 (Баги-
ров — Зильберштейн, Москва,
1974 г.) черные уравнивают
игру.
10. Kf3 : d4 Сс8—Ь7
В партии Багиров — Сакс
(Врнячка-Баня, 1974 г.) было
сыграно: 10. . .е5 11. КЬЗ Cg4
12. Се2 de, однако после
13. Ф : d8 Л : d8 14. С : с4
Кеб 15. 13 черным не удалось
добиться уравнения. Также
в случае 11.. .СЬ7 (вместо 11...
Cg4) 12. СаЗ Ле8 13. cd К : d5
14. КЬ5 Cf8 15. С : f8 Л : f8
(Аверкин — Цешковский, 42-е
первенство СССР, первая лига,
1974 г.) белые путем 16. Сс4
Каб 17. 0—0 сохранили лучшие
шансы.
11. Фй1—ЬЗ КЬ8-с6!
Прекрасный ход, избавляю-
щий черных от всех затрудне-
ний. Не проходило 11. . .ФЬб
из-за 12. со!
12. ФЬЗ : Ь7 ' Кеб : d4
13. ФЬ7—аб
В случае 13. ed ЛЬ8 14. Ф : а7
Л : Ь2 черные получали за от-
данную пешку опасную инициа-
тиву.
13.
Kd4—еб
У белых нет преимущества.
В партии Тайманов — Шмидт
(Албена, 1974 г.) далее было
сыграно: 14. Kb5 de 15. С : с4
Кс5 16. ФаЗ Kfe4 17. 0—0 С: Ь2
18. Ф : Ь2 Kd2 19. Jlfdl К : с4
20. Фе2 (или 20. Л : d8 К : Ь2
21. Л : а8 Л : а8 22. Л : с5 Kd3
23. Лс7 ЛЬ8 24. КсЗ ЛЬ2) 20. . .
Kd6! 21. Л : с5 ФЬб с быстрой
ничьей.
Глава шестнадцатая
ВАРИАНТ КЕРЕСА
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. Kf3 Cg7 5. еЗ 0—0)
6. c4 : d5 Kf6 : d5
7. Cfl—c4
В этом варианте, который с
успехом применял П. Керес,
белым все же трудно рассчи-
тывать на дебютное преиму-
щество.
Продолжение 7. Cd2 с по-
следующим Лс1 (без хода е2—
еЗ) ведет к варианту Смыслова
и рассматривается в следующей
главе. Ход 7. ФЬЗ представляет
черным приятный выбор меж-
ду 7. . .К : сЗ 8. Ьс с5 и 7. . .
КЬб и 8. . .Себ. На 7. Се2
лучше всего играть 7. . .25
8. 0—0 Кеб.
У черных имеется два пример-
но одинаковых продолжения:
А. 7. . .К : сЗ и Б. 7. . .КЬб.
Ход 7. . .сб не соответствует
основной идее защиты Грюн-
фельда — подрыву пешечного
центра белых, но он вполне
приемлем. '
А
7. ... Kd5 : сЗ
8. Ь2 : сЗ с7—с5
Возможно и 8. . ,Ь6 9. 0—0
Кеб 10. Фе2 Ка5 11. Cd3 с5
12. СаЗ Фс7 13. Лас1 СЬ7 14. е4
еб с хорошей игрой у черных
(Хальс —Тукмаков, Цинно-
виц, 1967 г.).
9. 0—0
Нехорошо 9. СаЗ ввиду 9. . .
cd, и белые не могут ответить
10. cd? из-за 10. . .Фа5+.
9. ... Фd8—с7
Точнее, чем 9. . .Кеб, на что
белые, продолжая 10. СаЗ, про-
воцируют пешечный размен в
центре и вскрытие вертикали
«с», что встретилось еще в
партии Рубинштейн — Алехин
(Вена, 1922 г.). После 10. . .cd
11. cd Cf5 12. Лс1 аб 13. Се2
Себ 14. ®d2 Cd5 15. Лfdl ®d7
16. Ке5 Феб 17. Kd3 позиция
белых явно лучше (Глиго-
рич — Падевский, XV Олим-
пиада, Варна, 1962 г.).
В партии Уманский — Коно-
вал (13-е первенство СССР по
переписке, 1977/78 г.) на 10. СаЗ
черные предложили любопыт-
ную жертву пешки: 10. . .Ка5
11. Cd3 Ьб?! 12. de Фс7. Про-
должая, однако, 13. cb ab
14. Kd4 Лd8 15. Фе2 е5 16. КЬ5
Феб 17. Лfdl Себ 18. Kd6!,
белые добились преимущества.
Вот как протекала далее эта пар-
тия: 18..Л : d6 19. С : d6
Ф : d6 20. Се4 Ф18 21. С : а8
Ф : а8 22. Лd6 ФЬ8 23.. Л : еб!
fe 24. ®d5 ФЬб 25. ЛЫ, и белые
выиграли.
Если белые отказываются от
10. СаЗ и избирают другой Ход,
то черные получают хорошую
игру. Например: 10. Фе2 Cg4
11. СЬ2 е5 12. de К : е5 13. ЛГс1
ФЬб 14. Cd5 Лfd8 (Черемисин —
Письменный, Москва, 1966 г.).
164
На 9. . .Ьб белым лучше
всего играть 10. СаЗ, также вы-
нуждая ответ 10. . .cd, посколь-
ку в случае 10. . .Фс7? 11. de
be (или 11. . .С : сЗ 12. Лс1)
12. Cd5 СЬ7 13. ЛЫ! черные не-
сут материальные потери. Вмес-
то 10. СаЗ ничего не дает за-
манчивое 10. de ввиду 10. . .
Ф : dl И. Л : dl С : сЗ 12. ЛЫ
Cf5 13. ЛЬЗ Сс2 14. Л : сЗ С : dl
15. Cd5 (ошибочно 15. Ке5 Са4
16. Cd5 из-за 16. . .Л68 17. е4 еб
18. Cg5 Каб с лучшими шансами
у черных, Блехцин — Лукин,
первенство Ленинграда, 1965 г.)
15. . .Каб с равными шансами.
10. ®dl—е2
В партии Симагин — Корчной
(33-е первенство СССР, 1965 г.)
белые сыграли 10. СЬЗ Кеб
11. СаЗ, но после 11. . .Ьб!
12. Фе2 Ка5 13. Cd5 ЛЬ8 14. Kd2
Ф67 15. Се4 Фа4 16. СЬ2 е5!
черные добились преимущества.
В случае 10. Се2 Ьб 11. а4
Кеб 12. Kd2 Л68 13. Кс4 Саб!
14. КаЗ СЬ7 15. СЬ2 Ка5 16. Cf3
е5 17. d5 е4! у черных также
отличная игра (Плахетка — Тук-
маков, Дечин, 1977 г.).
10. ... КЬ8—сб
Встречается и 10. . .Cg4. Пос-
ле 11. СаЗ нехорошо 11. . .С :
f3 из-за 12. Ф : f3 cd 13. Cd5
Кеб 14. cd Фd7 15. Л1с1 с пере-
весом белых (Керес — Пахман,
Марианске-Лазне, 1965 г.).
Но, продолжая 11. . .Kd7
12. СЬ5 (лучше 12. Лас1 Фаб!
13. СЬ2 Лас8 с равенством, Най-
дорф — Корчной, Гастингс,
1971/72 г., а если 12.
ЛаЫ, то 12. . .Ьб) 12. . .аб
13. С : d7 С : d7 14. Лас1 (если
14. С : с5?, то 14. . .Ьб и 15. . .
СЬ5) 14. . .Ьб 15. Jlfdl Л1й8
16. с4 Са4, черные получают
хорошую игру (Ней — Корч-
ной, 34-е первенство СССР,
1966/67 г.).
Во встрече Керес — Мдлих
(XV Олимпиада, Варна, 1962 г.)
было сыграно: 10. . .Ьб 11. Л61
Кеб 12. СЬ2 (преждевременно
12. е4 cd 13. cd Cg4, и центр
белых неустойчив) 12. . .СЬ7
13. е4 Ка5 14. Cd3 еб со взаим-
ными шансами.
Также и после 11. СЬ2 (вмес-
то 11. Лб1) 11. . .Кеб 12. Лас1
СЬ7 13. Л(б1 е£ 14. СЬ5 Л1б8
15. СаЗ Ка5 белые ничего не
достигают (Кузьмин — Кочиев,
Минск, 1976 г.).
Продолжение 10. . .Kd7 дает
возможность белым путем
11. е4 КЬб 12. Cd3 Cg4 13. СеЗ
укрепить свою позицию в цент-
ре (Рубинштейн — Грюнфельд,
Карлсбад, 1923 г.).
11. Сс1—аЗ Кеб—а5
Хорошо и 11. . .Ьб. Далее
возможно 12. Лас1 (но не 12. de
Ьс 13. С : с5? из-за потери фи-
гуры после 13. . .Ка5) 12. . .
Ка5 13. Cd5 ЛЬ8 14. ЛГ61 Лd8
15. de Ьс 16. Kg5 еб 17. Cf3
Л : dl+ 18. Л : dl Cd7 19. с4
Са4 (Флеш — Симагин, Шаль-
готарьян, 1967 г.) или 12. Л161
СЬ7 13. Лас1 Лаб8 14. СЬЗ Ка5
15. Сс2 Cd5 16. Cd3 Себ 17. СЬ2
Са4 (Падевский — Штейн,
матч Болгария — Украина,
1963 г.), в обоих случаях с
полноправной игрой у черных.
12. Сс4—d3 Ь7—Ьб
13. Ла1—cl
165
Заслуживает внимания маневр
13. Kd2 СЬ7 14. Ке4 Феб 15. f3,
встретившийся в партии Ке-
рес — Микенас (командное пер-
венство СССР, 1962 г.).
13. ... Л18—d8
14. ЛИ—dl Сс8—Ь7
В этой позиции, к которой
пришла партия Бобоцов — Па-
девский (Варна, 1968 г.), шан-
сы сторон равны.
Б
(1. d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ d5
4. Kf3 Cg7 5. еЗ 0—0 6. cd К : d5
7. Gc4)
7. ... Kd5—b6
8. Cc4—ЬЗ
Ha 8. Ce2 у черных несколь-
ко хороших продолжений, ве-
дущих к уравнению:
а) 8. . .Себ 9. 0—0 * Сс4
10. С : с4 К : с4' 11. ФЬЗ КЬб
12. Л61 а5 13. а4 Каб (Гимар —
Вейд, Буэнос-Айрес, 1960 г.);
б) 8. . .Кеб 9. 0—0 а5 10. ЬЗ
Cd7 11. Ке4 е5 12. Кс5 ed 13. К :
Ь7 Фе7 14. ed Л1Ь8 15. Кс5
' К : d4 (Форинтош — Хонфи,
первенство Венгрии, 1964 г.);
в) 8. . .с5 9. de Ф : dl+ 10. С:
dl K6d7 11. Ка4 Каб (Ле-
ман — Филип, Марианске-
Лазне, 1965 г.).
(См. диаграмму)
8. ... с7—с5
Этот программный ход чер-
ные не должны подготавливать
путем 8. . .Каб, что после
9. 0—0 с5 10. ЬЗ еб (или 10. . .cd
11. ed Кс7 12. Ле1 Себ, Симон-
сон — Файн, Нью-Йорк,
1951 г.) 11. Фе2 Фе7 12.
Л61 Лй8 ведет к позиции с
примерно равными шансами
(Ней — Штейн, Спартакиада на-
родов СССР, 1963 г.). Вместо
10. ЬЗ М. Эйве считает силь-
нейшим 10.' Фе2!, и если 10. . .
Cg4 11. Л61 cd 12. ed еб, то
13.113 С : f3 14г Ф : f3 с переве-
сом белых (Найдорф — Бот-
терилл, Гастингс, 1971/72 г.).
Если же белые избирают
9. Ке4, то путем 9. . .с5!
10. К : с5 (или 10. de Kd7 11. сб
Ьс 12. 0—0 Кас5 13. К : с5 К: с5
14. Фс2 ФЬб 15. е4 К : ЬЗ 16. ab
Себ 17. ЛаЗ Л1Ь8, и у черных
преимущество) 10. . .К : с5
11. de Kd7 12. сб Ьс 13. 0—0 Саб
14. Ле1 Кс5 черные получают
отличные перспективы (Типа-
ри — Геребен, первенство Венг-
рии, 1947 г.).
Заслуживает внимания 8. . .
Кеб 9. 0—0 е5, что после
10. К : е5 К : е5 11. de 'С : е5
12. е4 Фе7 ведет к равенству
(Георгиу—Савон, студенчес-
кая Олимпиада, 1967 г.). После
же 10. de К: е5 11. Kd4 с5
12. Kdb5 Kd3! 13. Фе2 с4 14.
Сс2 аб 15. КаЗ Себ у черных
ясный перевес (Адамский —
Пршибыл, Гавана, 1967 г.). На
10. d5 последует 10. . .Ка5.
Интерес представляет партия
Малих — Балйнас (XVI Олим-
166
пиада, Тель-Авив, 1964 г.), ко-
торая развивалась далее так:
11. Сс2 f5l? (для уравнения до-
статочно 11. . .Кас4) 12. е4
14 13. ЬЗ g5 14. СаЗ ЛГ7 15. СЬ4
g4 16. Kel Cf8 17. С: а5 ФЬ4.
За пожертвованную фигуру чер-
ные получили сильнейшую ата-
ку, и после 18. ФбЗ Сс5 19. Ке2
Jlf6 20. g3 ФЬЗ позиция белых
оказалась незащитимой.
9. 0—0 . . .
Слабее 9. de, так как чер-
ные без труда отыгрывают пеш-
ку. Например: 9. . .K6d7
10. Ка4 (слабее 10. Ке4 Фс7
11. Фс2 ввиду 11. . .Каб 12. Cd2
Kd : с5 13. К : с5 К : с5 14. Лс1
Ьб 15. 0—0 Саб, и позиция чер-
ных лучше, Рей — Николич,
Титово-Ужице, 1966 г.) 10. . .
Фс7 (хуже 10. . .Каб 11. сб Ьс
12. 0—0 Кас5 13. Фс2! с переве-
сом белых, Тешнер — Боле-
славский, матч Западный Бер-
лин — Белоруссия, 1967 г.)
11. Cd2 К : с5 12. К : с5 Ф : с5
13,. Лс1 ФЬб 14. СеЗ ФЬб с рав-
ной игрой.
Черные могут продолжать
также 9. . .Ф : dl+ 10. С : dl
K6d7 И. Kd5 Кеб 12. Kd4
К : d4 13. К: е7+ КрЬ8 14. К :
с8 Ла : с8 15. ed С : d4 (Бо-
боцов — Горт, XVIII Олимпиа-
да, Лугано, 1968 г.) или 10. К :
dl K6d7 11. Cd2 К : с5 12. Сс4
Ке4 13. СЬ4 Кеб 14. СаЗ ЛФ8
(Удовчич — Горт, Ровинь,
1970 г.), и позиция черных в
обоих случаях лучше.
9. ... с5 : d4
(См. диаграмму)
10. еЗ : d4
К равенству ведет и 10. К: <14.
Далее может последовать: 10. . .
Cd7 11. Фе2 Кеб 12. К: сб
С: сб 13. Л61 Фс7 14. е4
Лad8 (Минев — Малих, XV
Олимпиада, Варна, 1962 г.),
или 10.. Каб 11. Фе2 Кс5
12. Сс2 а5 13. Л61 Фс7 14. а4
е5 15. КГЗ Себ (Бобоцов — Ки-
ров, Варна, 1971 г.), или же
10. . .Кеб 11. Фе2 а5! 12. Л61
К : d4 13. ed а4 14. Сс2 Лаб
(Глигорич — Портиш, XX
Олимпиада, Скопле, 1972 г.),
во всех случаях с полноправной
игрой у черных.
10. ... КЬ8—сб
11. d4—d5
В партии Керес — Таль (Тал-
лин, 1971 г.) было сыграно:
11. СеЗ Ка5 12. d5 Cg4 13. ЬЗ
С : f3 14. Ф : f3 Лс8 15. Лай1
КЬс4 16. Сс1 ФЬб « равными
шансами. Равная игра и в слу-
чае 11. Ле1 Cg4 12. СеЗ Каб
13. ЬЗ К : ЬЗ 14. ab Себ 15. Cf4
Kd5 16. Се5 (Кузьмин — К. Гри-
горян, 41-е -первенство СССР,
высшая лига, 1973 г.).
11. ... Кеб—аб
12. Cel—- g5 Ь7—Ьб
На 12. . .К : ЬЗ 13. Ф : ЬЗ
Cg4 М. Эйве рекомендует
играть 14. Л1е1 и затем 15. ЛеЗ.
Черные, однако, могут отве-
тить 14. . .С : f3! 15. С : е7
С: d5 16. С : d8 С : ЬЗ 17. С : Ьб
С : а2 18. СеЗ Сс4 с ничьей
(Быков — Марк Цейтлин, Ле-
нинград, 1970 г.).
13. Cg5—еЗ Сс8—g4
После 13. . .К : ЬЗ 14. Ф : ЬЗ
С : сЗ 15. Ьс ошибочно 15. . .
Ф : d5? из-за 16. С : Ьб, и чер-
ные теряют фигуру.
167
14. h2—h3 Cg4 : f3
15. Odl : f3 Kb6—c4!
Это точнее, чем 15. . .Лс8, как
играл в сходной позиции Таль
против Кереса (см. выше).
16. СеЗ—cl Ка5 : ЬЗ
17. а2 : ЬЗ Кс4—d6
В партии Керес — Д. Бирн
(Сан-Антонио, 1972 г.) после
18. Ле1 Ле8 19. СеЗ аб шансы
сторон оказались примерно рав-
ными.
Глава семнадцатая
ВАРИАНТ СМЫСЛОВА
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. Kf3 Cg7)
5. c4 : d5 Kf6 : d5
6. Cel—d2
Это на первый взгляд безо-
бидное продолжение требует от
черных точной игры для дости-
жения равенства.
6. ... 0—0
Возможна и немедленная кон-
тратака центра путем 6. . .с5.
После 7. Лс1 К : сЗ (разумеется,
не 7. . .cd? из-за 8. К : d5, и чер-
ные остаются без фигуры) 8.
С : сЗ cd 9. К : d4 0—0 10. еЗ
Ф65 (в партии Смыслов—Бронш-
тейн, Лас-Пальмас, 1972 г., бы-
ло сыграно: 10. . .Kd7 11. Се2
Kf6 12. КЬЗ Ф : dl+ ТЗ. Л : dl
Ке4, также с равными шансами)
11. КЬ5 0:dl+ 12. Л:б1
Кеб 13. С : g7 Кр : g7 игра равна
(Петросян—Фишер, «Матч века»,
1970 г.).
Вместо 11. КЬ5 ничего не дает
белым 11. ФЬЗ ввиду 11. . .
Фе4!, и если 12. Се2, то 12. . .
С : d4 13. С : d4 Ф : g2 14. ЛП
Кеб с преимуществом черных
(Бучинский — Гурский, по пе-
реписке, 1972/73 г.).
На 9. . .0—0 встречалось и
10. е4, что после 10. . .ФЬб 11.
КЬЗ СЬб 12. Лс2 Кеб 13. Сс4
КЬ4 14. Ле2 Л68 привело во
встрече Журавлев — Шадчнев
(10-е первенство СССР по пере-
писке, 1971/72 г.) к преимуще-
ству черных. Вот как закончи-
лась эта партия: 15. Kd2 Себ!
16. С : еб Kd34- 17. Kpfl Ф : еб
18. ФЬЗ Фаб!, и белые сдались.
При 6; . .Cf5 7. Лс1 сб 8.
ФЬЗ К : сЗ ошибкой является
9. Ф : Ь7? из-за 9. . .К : а2!
10. Ла1 ФЬб 11. Ф : а8 Ф : Ь2,
и преимущество у черных (За-
вальный — Волков, Москва,
1972 г.).
7. .Ла1—cl
(См. диаграмму)
7. ... Kd5—Ьб
Поскольку подрыв с7—с5
уже невозможен, черные долж-
ны избрать иной путь. Встреча-
168
лись еще такие продолжения:
а) 7. . .Кеб 8. еЗ (на 8. е4
черные с выгодой продолжают
8. . .К : сЗ 9. С : сЗ Cg4 10. d5
Ке5, Лангевег — Смейкал, Вейк-
ан-Зее, 1970 г.) 8. . .еб! (воз-
можно и 8. . .КЬб, что ведет к
основному варианту) 9. К : d5
Ф : d5 10. Сс4 Фd6 11. d5 Ке7
12. е4 сб 13. de К : сб 14. СеЗ
Kd4 с равной игрой (Холмов —
Платонов, 38-е первенство СССР,
1970 г.);
б) 7. . .Cg4 8. еЗ К : сЗ (в
партии Тукмаков — Штейн, 38-е
первенство СССР, 1970 г.,' было
сыграно: 8. . .Кеб 9. ЬЗ С : f3
10. Ф : f3 КЬб, и теперь белым
следовало избрать 11. СЬ5!) 9.
С : сЗФбб 10. ЬЗС : f3 11. Ф : f3
Ф : f3 12. gf сб 13. Се2 Kd7, и
шансы сторон равны (Помар —
Корчной, Пальма-де-Майорка,
1972 г.);
в) 7. . .К : сЗ 8. С : сЗ Фбб
9. ЬЗ Cg4 (возможно и 9. . .а5
10. еЗ Кеб II. а4 Фбб 12. Сс4
КЬ4 с примерно равной игрой,
Кузьмин — Капенгут, полуфинал
39-го первенства СССР, 1971 г.,
или 9. . .Cd7 10. еЗ СЬб!; на 10.
Ке5 следует 10. . .Кеб, а в слу-
чае 10. g3 хорошо 10. . .Cf5!
11. Cg2 Се4 12: 0—0 Кеб 13. еЗ
Лаб8, как было в партии Пы-
тель — А. Зайцев, Поляница-
Здруй, 1971 г.) 10. Кеб Себ
11. еЗ. В партии Смыслов—Горт
(Монако, 1969 г.) после 11. . .
С : еб 12. de Ф : dl+ 13. Л : dl
а5 14. Сс4 белые получили не-
сколько лучшие шансы. В. Горт
считает, что сильнее 11. . .с5!
12. Се2 cd с уравнением;
г) 7. . .сб. Надежное продол-
жение, предложенное В. Ульма-
ном. Может последовать: 8. К :
d5 (ничего не достигают белые
и при 8. Cg5 Cg4 9. еЗ Фаб 10.
Фа4 Ф : а4 11. К : а4 Kd7 12.
Се2 Ьб, Лангевег — Ульман,
Амстердам, 1971 г.) 8. . .Ф : d5
9. еЗ Cg4 (разумеется, не 9. . .
Ф : а2? ввиду 10. Сс4 Ф : Ь2
11. ЛЫ ФаЗ 12. СЬ4, и черные
теряют ферзя) 10. Сс4 С: f3
11. gf Ф!5 с равными шансами
(Вейд — Ульман, Гастингс,
1970/71 г.).
После избранного черными
7. . .КЬб возникает такая,пози-
ция:
У белых две возможности: А.
8. Cg5 и Б. 8. еЗ.
▲
8. Cd2—g5 Ь7—Ьб
Встречалось и 8. . .Cg4 9. еЗ
K8d7 10. Се2 сб 11. 0—0 с не-
сколько лучшими шансами у
белых (А. Зайцев — Штейн,
Таллин, 1971 г.).
9. Cg5—Ь4 g6—g5
В случае 9. . .сб 10. еЗ Себ
11. Cd3 K8d7 12. 0—0 f5 13. Cg3
позиций белых предпочтитель-
нее (Найдорф — Ульман, XIX
Олимпиада, Зиген, 1970 г.)
169
Также и при 9; . .Кеб 10. еЗ
g5 11. Cg3 g4 12. Kh4 e5 13. de
К : e5 14. Фс2 Og5 15. Ce2 f5
16. Kb5 у белых лучшие шансы
(Бронштейн — Савон, Кубок
СССР, 1970 г.).
10. Ch4—g3 с7—с5
11. е2—еЗ
Нехорошо 11. de из-за 11. . .
С : сЗ-Н 12. Л : сЗ (или 12. Ьс
Ф : dl+ 13. Л : dl Ка4, Ли-
берт — Сабо, Лухачевице,
1971 г.) 12. . .Ф : dl+ 13. Кр :
dl Ка4 14. ЛаЗ К : с5 15. еЗ
Лб8+’1б. Kpel Кеб с отличной
позицией у черных (Бронш-
тейн— Корчной, тренировочный
матч, 1970 г.).
11. ... КЬ8—сб!
Слабее 11. . .cd ввиду 12.
К : d4! Кеб 13. К : сб Ф : dl +
14. К : dl be 15. Ь4! (хуже 15.
Л : сб из-за 15. . .Себ! и 16. . .
Л1с8) 15. . .g4 16. е4 с переве-
сом белых (Найдорф — Портиш,
XIX Олимпиада, Зиген, 1970 г.).
12. d4—d5 ...
После 12. de С: сЗ+ 13. Ьс
Ф : dl+ 14. Л : dl Ка4 15. Лс1
К : с5 у черных лучшие шансы
(Шмидт — Рибли, Вейк-ан-Зее,
1972 г.).
12. ... Cg7: сЗ+
13. Лс1 : сЗ Ф68 : d5
14. Ф61 : d5 . КЬб : d5
15. ЛсЗ : с5 Сс8—еб
В партии Букич Рибли
(Бухарест, 1971 г.) далее было
сыграно: 16. СЬ5 Лас8 17. С : сб
Л: сб 18. Л : сб Ьс е
примерно равными шансами.
И. Болеславский приводит воз-
можное продолжение: 19. Kd4
Cd7 20. КЬЗ с5! 21. К : с5 Лс8
22. Kd3 Лс2 23. Kpd 1 Са4 24. ЬЗ
Л : а2 25. Ьа КсЗ+ 26. Kpcl
Ке2+’, и ничья вечным шахом.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ
d5 4. Kf3 Cg7 5. cd К : d5 6.
Cd2 0—0 7. Лс1 КЬб)
8. e2—еЗ
При этом продолжении у
черных достаточно защититель-
ных ресурсов.
8. ... КЬ8—сб
Возможно и 8. . .Kbd7 9. Се2
е5 10. 0—0 ed 11. К : d4, а те-
перь 11. . .Kf6! 12. Ь4 сб 13. а4
аб 14. ФЬЗ Фе7 15. Jlfdl Лd8 с
примерно равными шансами
(Холмов — Сабо, Будапешт,
1970 г.). Хуже 11. . .сб 12. Ь4
Ле8 13. а4 Кеб 14. Ке4, и если
14. . .Кес4, то 15. С : с4 Л : е4
16. С : 17-Н (Смыслов — Штейн,
37-е первенство СССР, 1969 г.).
Также и при 11. . .Ке5 12. Ке4
Ле8 13. Ке5 сб 14. Ь4 у белых
перевес (Глигорич — Ульман,
Ровинь — Загреб, 1970 г.).
Меньше обещает черным 8. . .
Cg4 9. Се2 сб 10. 0—0 С : 13 11.
С : f3 е5 из-за 12. de С: е5 13.
Фс2 K8d7 14. Ке4 15 15. Kg3 а5
16. Ь4! с преимуществом белых
(Смыслов — Ульман, Скопле,
1969 г.)
170
При 8. . .сб 9. Се2 K8d7 10.
Ке4 Kf6 11. Кс5 Kbd7 12. Kd3
Ке4 13. СЬ4 а5 14. СаЗ позиция
белых перспективнее (Сабо—Ру-
бинштейн, Буэнос-Айрес,
1970 г.).
9. Cfl—Ь5
Продолжение 9. Се2 е5 10. de
К: е5 11. К :е5 С :е5 12. 0—0
Себ 13. ЬЗ сб ведет к позиции
с примерно равными шансами
(Найдорф.— Тукмаков, Буэнос-
Айрес, 1970 г.).
Критическая позиция вари-
анта Смыслова.
9. ... Сс8—d7
Черные подготавливают контр-
удар в центре, но возможно и
сразу 9. . .е5. После 10. С : сб
ed 11. К : d4 С : d4! (нехорошо
11. . .Ьс из-за 12. Ксе21 с пре-
имуществом белых, Микенас —
Дорошкевич, 38-е первенство
СССР, 1970 г.) 12. ed Ьс черные,
угрожая взятием пешки d4 и
ходом 13. . .Саб, избавляются от
всех затруднений.
В партии Балашов — Тук-
маков (37-е первенство СССР,
1969 г.) вместо 11. К : d4 белые
продолжали 11. Се4 de 12. С : сЗ
С : сЗ+ 13. Л : сЗ, что после
13. . .Фе7 (хорошо и 13. . .
Ф : dl+) 14. Фс2 Ле8 15. Kd2
сб 16. 0—0 Себ привело к при-
мерно равной позиции.
В ответ на 10. С : сб черные
могут сыграть 10. . .Ьс, временно
жертвуя пешку. После 11. К : е5
С : е5 12. de Кс4 13. Фе2 (если
13. Ка4, то 13. . .Ф65) им сле-
дует продолжать 13. . .К : е5
14. 0—0 а5!, выигрывая каче-
ство. Хуже 13. . .Себ из-за 14.
ЬЗ К:е5 15. 0—0 ФdЗ 16. е41, и
перевес уже у белых (Тайманов—
Барцаи, Скопле, 1970 г.).
Вместо И. . .С : е5 заслужи-
вает внимания рекомендация
Б. Милича 11. . .с5! 12. 0—0
cd 13. Кеб ФЬ7 14. К : d4 ,с5 о
опасной инициативой черных.
Если на 10. . .Ьс белые изби-
рают 11. 0—0, то путем 11.. .Cg4
12. ЬЗ С : f3 13. Ф : f3 Кс4
черные получают хорошую игру
(Дода — Корчной, XIX Олим-
пиада, Зиген, 1970 г.). Лучше
всего 11. de! Кс4 12. Ка4 К : е5
13. К : е5 С : е5 14. СеЗ, и сла-
бость изолированных черных
пешек по линии «с» становится
весьма чувствительной.
10. 0—0
На заманчивое 10. Ка4? по-
может последовать 10. . .К : d4!
11. K:d4 C:d4 12. С : d7
Ф : d7 с лишней пешкой у чер-
ных (Кобо — Шмидт, Байя,
1971 г.).
10. ... е7—е5
11. d4—d5
Ничего не достигают белые
путем 11. de ввиду 11. . .К : е5
12. К : е5 С : е5 13. Фе2 С : Ь5
14. К : Ь5 сб с равными шансами
(Антошин — Смейкал, Лухаче-
вице, 1971 г.). В случае 11. С :
сб С : сб 12. К : е5 С : е5 13.
de Кс4 позиция черных лучше.
11. ... Кеб—Ь4
Хуже 11. . .Ке7, на что может
последовать 12. С : d7 Ф : d7
13. е4 сб 14. Cg5! f6 15. СеЗ cd
16. С : Ьб ab 17. ФЬЗ! с переве-
сом белых.
12. СЬ5 : d7
Ошибочно 12. е4? из-за 12. . .
К : а2! 13. С : d7 К : cl 14. СЬЗ
171
Kd3 с материальным преимуще-
ством черных (Липтаи — Смей-
кал, Венгрия, 1970 г.).
12. ... <М8 : d7
13. еЗ—е4 f7— f5!
14. Kf3—g5 f5 : e4
Далее может последовать:
15. Кеб Л17 16. К : g7 Кр : g7
17. К : е4 К4 : d5 18. Кс5 Фс8,
и если 19. Ле1, то 19. . . <М5!
(Шмидт — Янса, Люблин,
1970 г.), а на 19. Фе2 следует
19. . .Ле7! (Микенас — Пытель,
Люблин, 1971 г.). Лучшее рас-
положение белых фигур ком-
пенсирует лишнюю пешку чер-
ных.
Выводы
Рассмотренная система наи-
более близка к старинной трак-
товке начала ферзевых пешек
(например, вариант Шлехтера
встречался в турнирной прак-
тике задолго до появления за-
щиты Грюнфельда). Белые
стремятся получить крепкую и
надежную позицию.
Наибольший интерес пред-
ставляют идеи В. Макогонова и
П. Кереса — они вполне сов-
ременны. Но и в этих случаях
черные могут удовлетворительно
решить дебютные проблемы.
В этой системе настоящая
борьба начинается в миттель-
шпиле.
СИСТЕМА С ФЛАНГОВЫМ РАЗВИТИЕМ
КОРОЛЕВСКОГО СЛОНА БЕЛЫХ
1. d2—d4 Kg8— f6
2. c2—c4 g7—g6
3. g2—g3
Эта система не может претен-
довать на опровержение за-
щиты Грюнфельда; более того,
в некоторых вариантах черным
удается перехватить инициати-
ву.
Заслуживает быть отмеченным
и продолжение 3. f3, впервые
примененное А. Алехиным в
1929 году в 17-й партии матча
на первенство мира с Е. Бого-
любовым.
После 3. . .d5! 4. cd К : d5
5. е4 КЬб 6. КсЗ Cg7 7. СеЗ Кеб
8. d5 Ке5 9. Cd4 f6? белым, как
указал Алехин, следовало иг-
рать 10. а4!, добиваясь явного
перевеса. Вместо 7. . .Кеб силь-
нее 7. . .0—0, после чего воз-
никает характерная для дан-
ного варианта позиция:
Далее может последовать: 8.
Фаг Кеб 9. 0—0—0 е5 10. d5
Kd4 11. f4 с5! 12. fe Cg4 13. Ле1
С : е5 14. ЬЗ Cd7 15. Kf3 К : f3
16. gf Фе7 (Эневольдсен — Бол-
бочан, Дубровник, 1950 г.)
или 8. f4 Кеб 9. d5 КЬ8 10. а4 сб
(заслуживает внимания и 10. . .
е5! 11. а5 K6d7 12. Kf3 ef 13.
С : f4 Фе7 14. С : с7 Кс5! с
инициативой у черных) 11. а5
K6d7 12. Kf3 cd 13. ed Kf6
(Тагиров — Божич, Опатия,
1949 г.), в обоих случаях с хо-
рошей игрой у черных.
Вместо 10. а4 ничего не дает
белым 10. Kf3 ввиду 10. . .сб
11. ФЬЗ cd 12. К : d5 К : d5
13. ed Kd7 14. Се2 Фа5+ 15.
Cd2 ФЬб 16. СеЗ С : сЗ+ 17.
Ьс ФеЗ!, и у черных явное пре-
имущество (Эйве — Решевский,
АВРО-турнир, 1938 г.).
3. ... d7—d5
4. Cfl—g2
Продолжение 4. cd К : d5 5.
Cg2 Cg7 ведет лишь к переста-
новке ходов, а при 4. . ,Ф : d5
5. Kf3 Cg7 6. КсЗ ФЬб 7. ЬЗ!
черные теряют время и оказы-
ваются перед затруднениями.
4. ... Cf8—g7
Надежным является и ответ
4. . .сб. В этом случае ничего не
дает белым выпад 5. ФЬЗ ввиду
5. . .Cg7 6. Kf3 0—0 7. КсЗ de
8. Ф : с4 Себ 9. ®d3 Каб 10.
0—0 Cf5! (Филип — Петросян,
турнир претендентов, Кюрасао,
1962 г.), и плохо теперь 11. е4:
из-за 11. . .Кс5!
173
Вариант 5. cd cd 6. КсЗ с
переводом королевского коня
через е2 на 14 также безопасен
для черных (см. партию № 22),
а при 6. . .Cg7 7. КЬЗ черным
проще всего уравнять шансы
путем 7. . .С : ЬЗ 8. С : ЬЗ Кеб
9. Cg2 еб 10. еЗ 0—0 11. Cd2
Лс8 12. 0—0, и теперь 12. . .Ке8
и 13. . .Kd6. Слабее 12. . .Kd7
13. Ке2 ФЬб, так как, продолжая
14. ФЬЗ!, белые сохраняют не-
большой перевес.
В партии Ботвинник — Брон-
штейн (матч на первенство мира,
1951 г.) было сыграно: 14. СеЗ
JIfd8 15. Ю4 Kf6 16. ФЬЗ Ке4
(возможно и 16. . .Ф : ЬЗ) 17.
Ф : Ьб ab 18. Cel Ка5 19. Kd3,
и теперь путем 19. . .Кс4! чер-
ные уравнивали шансы.
(Подробно о ходе с7—сб см.
главу двадцатую, раздел В.)
Следует рассмотреть такие
основные продолжения:
ранний размен пешек в цент-
ре: 5. cd (восемнадцатая глава);
5. ЮЗ С-последующим пешеч-
'ным разменом (девятнадцатая
глава);
варианты без размена пешек
в центре (двадцатая глава).
Глава восемнадцатая
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5 4. Cg2 Cg7)
5. c4 : d5
Ha 5. КсЗ черные с выгодой
отвечают 5. . .de 6. Фа4+ Kfd7
(для равной игры достаточно и
6. . .сб 7. Ф : с4 Себ 8. ФбЗ Kbd7
9. ЮЗ КЬб 10. С14 0—0 11. 0—0
а5, как было в партии Опо-
ченский — Смыслов, матч Пра-
га — Москва, 1946 г.).
Возможны такие продолже-
ния:
а) 7. d5 0—0 8. Ф : с4 КЬб
9. ФЬ4 сб 10. de-К : сб 11. ЮЗ
е5 12. Cg5 f6 13. СЬб g5 14. ФЬ5
Cf5 (Флор — Аронин, 19-е пер-
венство СССР, 1951 г.);
б) 7. еЗ 0—0 8. Ф : с4 с5!
9. Kf3 cd 10. К : d4 Ке5 11. Фе2
КЬсб (Котов — Керес, турнир
претендентов, Цюрих, 1953 г.);
в) 7. СеЗ 0—0 8. d5 КЬб 9.
С : Ьб cb 10. Ф : с4 Cd7 11. ЮЗ
Ъ5 12. ФГ4 Каб 13. ®d2 Кс5
14. Kd4 ФЬб 15. еЗ Ъ4 16. Ксе2
а5 (Кузьминых — Дубинин,
Ленинград, 1949 г.);
г) 7. ЮЗ Кеб 8. СеЗ КЬб
9. Фс2 С15 10. Фd2 0—0 11. 0—0
Фd7 12. Лfdl Лfd8 (Рагозин —
Бронштейн, Москва, 1947 г.).
Во всех вариантах преиму-
щество у черных.
5. ... Kf6:d5
174
Следует рассмотреть, такие
возможности белых: А. 6. КсЗ;
Б. 6. е4 КЬ4 и В. 6. е4 КЬб.
▲
6. кы—сЗ Kd5 : сЗ
Возможно и 6. . .Себ с тем,
чтобы на 7. Kf3 ответить 7. . .
К : сЗ 8. be Cd5, устанавливая
контроль над пунктом е4. По-
этому белым целесообразнее
вместо 7. Kf3 играть 7. Ке4'0—О
8. Kf3 Каб 9. 0—0 сб 10. аЗ Cf5
11. КЬ4 С:е4 12. С: е4 ФЬб
13. еЗ, получая, благодаря на-
личию двух слонов, несколько
.лучшие шансы (Корчной — Гел-
лер, турнир претендентов, Кю-
расао, 1962 г.).
Ничего не дает белым 7. еЗ.
Продолжая 7. . .с5 8. Kge2 Кеб
9. 0—0 0—0 10. Ле1 Лс8 11. de
К : сЗ 12. Ьс Фаб 13. Kd4 Лfd8
14. Фе2 Cd5, черные добиваются
отличной игры (Палмассон —
Таль, Рейкьявик, 1964 г.).
В случае 6. . .КЬб 7. Kf3
Кеб белые могут, избрав 8. 0—0,
пожертвовать пешку, однако
после 8. . .К : d4 9. К : d4
Ф : d4 10. КЬб Фс4 (слабее 10. . .
Ф : dl 11. Л : dl Себ из-за 12.
Cf4!) 11. ФЬЗ 0—0 12. Ф:с4
К : с4 13. К : с7 ЛЬ8 они ничего
не добиваются.
Вместо 8. 0—0 лучше 8. еЗ,
и если 8. . .еб, то 9. d5 Ке7 10.
е4. К перевесу белых ведет:
10. . .сб 11. d6 Kg8 12. 0—0
f6 13. ЬЗ КЬб 14. СаЗ Себ 15.
ФdЗ (Смейкал — Рей, Вейк-ан-
Зее, 1972 г.) или 10. . .Cg4 11.
а4 сб 12. аб Кс8 13. 0—0 0—0
14. Фа4 (Гицеску — Урзика,
первенство Румынии, 1973 г.).
В ответ на 6. . .КЬб встре-
чается иногда иной план: 7. еЗ
0—0 8. Kge2, что после 8. . .еб
9. 0—0 (на 9. d5 черным лучше
всего продолжать 9. . .Кс4 и
10. . .Kd6) 9. . .ed 10. К : d4
аб 11. ЬЗ сб 12. Kde2 Фё7 13. СаЗ
Cg4 14. Лс1 Кеб 15. ЬЗ также
оставляет белым несколько луч-
шие шансы (Полугаевский —
Падевский, XVII Олимпиада,
Гавана, 1966 г.).
7. Ь2 : сЗ с7—сб
Без этого хода черным не
обойтись. После 7. ..0—0 8.
СаЗ Kd7 9. Kf3 КЬб 10. Kd2
сб 11. 0—0 Себ 12. КЬЗ Фс7
13. е4 Лad8 14. Ле1 Л1е8 15.
Кеб преимущество у белых (Пет-
росян — Найдорф, XVII Олим-
пиада, Гавана, 1966 г.).
8. е2—еЗ
Хуже 8. Kf3 из-за 8. . .Кеб
(но не 8. . .cd 9. cd Кеб 10. еЗ
еб? ввиду 11. 0—0! ed 12'. СаЗ
de 13. ЛеП с опасной атакой
белых) 9. СЬ2 ФЬб 10. ФЬЗ
Себ (хорошо и 10. . .Каб) 11.
Ф : Ьб ab 12. аЗ 0—0 13. 0-0
Cd5 с благоприятными перспек-
тивами у черных (Купчик —
Торре, Нью-Йорк, 1925 г.).
8. ... КЬ8—сб
175
Хорошо и 8. . .Фа5! 9. Cd2
Фс7, чтобы воспрепятствовать
белым ходом СаЗ вызвать вы-
годный для них размен на d4.
После 9. <&d2 0—0 10. Ке2 Кеб
11; 0—0 С15! (хуже 11. . ^d8 12.
ФЬ2 Cd7 13. ЛЫ Лас8 из-за
14. ФаЗ Ьб 15. de, и у белых
лучшие шансы, Пеев — С. Гар-
сиа, Сьенфуэгос, 1973 г.) 12. ФЬ2
ЛаЬ8 13. е4 Cg4 14. f3 Cd7 у чер-
ных перевес.
Нехорошо 8. . .Kd7 из-за 9.
а4 с последующим а4—а5. Этот
план заслуживает • внимания и
при 8. . .0—0 9. Ке2 Kd7 10. а4.
В партии Глигорич — Тайма-
нов (Гавана, 1968 г.) далее было
сыграно: 10. . .ЛЬ8 11. а5 Ь5
12. ab ab 13. 0—0 СЬ7 14. е4
cd 15. cd Кс5 16. Ла7 Каб 17. е5
с преимуществом белых.
Если же белые отказываются
от движения крайней пешки и .
избирают 10. 0—0 ЛЬ8 11. е4,
то путем 11. . .Ь5 черные пере-
хватывают инициативу. На-
пример: 12. f4 Ь4 13. е5 Саб 14.
cb cb 15. Ле1 Сс4 16. СеЗ КЬб
(Когинов — Корчной, Ленинг-
рад, 1957 г.) или 12. СеЗ Саб
13. аЗ КЬб 14. Ла2 Кс4 15. Cg5
Фd7 16. Фс1 е5 (Глигорич —
Ульман, Москва, 1967 г.), в
обоих случаях с перевесом чер-
ных.
9. Kgl—е2 0—0
Нередко встречается и 9. . .
Cd7. После 10. 0—0 Лс8 белые
сохраняют равновесие путем 11.
ЛЫ Ьб 12. de Ьс 13. с4 Ка5 14.
Фс2 0—0 15. СЬ2 Cf5 16. Се4
Себ (Кириллов — Суэтин, Сочи,
1961 г.) или 11. а4 Каб 12. е4
(слабее 12. d5 0—0 13. Фс2
ФЬб 14. СаЗ Фаб 15. Лfdl Л168
с лучшими шансами у черных,
Куэллар — Глигорич, межзо-
нальный турнир, Сус, 1967 г.)
12. . .0—0 13. d5 еб 14. Ла2 ed
15. ed Ле8 (Глигорич — Корч-
ной, матч Югославия —СССР,
1967 г.).
Менее благоприятно для белых
как 11. СаЗ Фаб 12. ФЬЗ Фаб
13. Kf4 Ьб 14. ЛГе1 Ка5 15. Ф61
Кс4 16. Сс1 Фа4 (Геллер —
Бронштейн, турнир претенден-
тов, Амстердам, 1956 г.), так
и 11. Cd2 0—0 12. Лс1 Каб 13.
Kf4 Себ 14. СЬЗ ЛЬ8 15. с4 еб
16. Фе1 К: с4! 17. Кеб К : d2!
(Г. Гарсиа—Смыслов, Га-
вана; 1962 г.), в обоих случаях
с преимуществом черных.
10. 0—0 Фd8—а5
Возможно и 10. . .cd 11. cd с
последующей обязательной ак-
тивизацией белопольного слона.
Например: 11. . .Себ- 12. СаЗ
Cd5 13. С : d5 Ф : d5 14. Kf4
Фd7 15. Фа4 Л1Ф8 (Котов —
Керес, 22-е первенство СССР,
1955 г.) или 11. . ,Cf5 12. СаЗ
Фd7 13. ФЬЗ Лfd8 14. Лас1 Лас8
15. Лс5 Ьб 16. Лd5 Фе8 (Глиго-
рич — Р. Бирн, Гастингс, 1967/
68 г.), с примерно равными шан-
сами в обоих случаях. Плохо
для черных 10. . .Ка5 ввиду
11. е4!
11. а2—а4
Отрицательные стороны хода
11. Cd2 демонстрирует партия
№ 25. Заслуживает также осуж-
дения 11. ФЬЗ из-за 11. . .Cg4
12. f3 Себ 13. ФаЗ Сс4 14. Ф : а5
К : а5 15. Ле1 Лас8 16. СаЗ Ьб
с хорошей игрой у черных (Или-
176
вицкий — Корчной, 20-е пер-
венство СССР, 1952 г.).
11. ... Л18—d8
Ошибочно 11. . .cd 12. cd, пос-
ле чего как 12. . .ФЬ5 13. ЛЫ
СЬЗ 14. С : ЬЗ Ф : ЬЗ 15. Л : Ь7
(Корчной — Глигорич, матч
Ленинград — Белград, 1965 г.),
так и 12. . .Себ 13. ЛЫ Сс4 14.
Ле1 Фаб 15. КсЗ Лfd8 16. КЬ5
Лас8 17. СаЗ е5 18. Kd6 (Филип—
Фукс, матч Чехословакия —
ГДР, 1958 г.) дают перевес бе-
лым. На 12. . .Cd7 неприятно
13. СаЗ с последующим 14. ЛЫ,
а на 12. . .Cf5 следует 13. СаЗ
ЛГе8 14. Лс1 Фаб 15. Kf4.
12. Ла1—Ы Фаб—с7
На 12. . .Фаб белые также с
выгодой продолжают 13. Kf4,
стремясь использовать неудач-
ное положение неприятельского
ферзя.
13. Ке2—f4
Включение ходов 13. СаЗ Ьб
14. К14 позволяет черным осу-
ществить целесообразный ма-
невр 14. . .Саб 15. Ле! Сс4 (Тай-
манов Иливицкий, 20-е пер-
венство СССР, 1952 г.).
13. ... с5: d4
Заслуживает также внимания
предложенный Р. Холмовым
ход 13. . .еб.
14. сЗ : d4 Сс8—f5
15. ЛЫ—Ь5
У черных остаются некоторые
трудности. На 15. . .Ьб в партии
Дементьев — Карасев (Рига,
1968 г.) последовала заманчивая
жертва: 16. Л : f5! gf 17. Фс2
Лас8 18. Ф : f5 еб 19. Фg4 Фе7
20. Kh5 f5 21. ФГ4 с атакой бе-
лых. И после 15. . .е5 16. Kd5
Фd7 17. de К : е5 18. е4 Cg4
19. f3 Себ 20. Cg5 у белых ини-
циатива (Титенко — Аронин,
Москва, 1961 г.).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5
4. Cg2 Cg7 5. cd К : d5)
6. e2—e4 Kd5—b4
7. d4— d5
Ошибочно 7. Ke2? из-за 7. . .
C: d4!, а в случае 7. Фа4+
К8сб 8. d5 Kd3+ 9. Kpfl (если
9. Kpd2, то 9. . .K : b2) 9. . .
К : cl 10. de b5 11. Фс2 C : b2!
у черных решающий перевес.
При 7. аЗ К4сб 8. d5 Kd4
9. Ке2 с5 10. КЬсЗ 0—0 11. 0—0
е5 12. СеЗ Каб 13. Kc.l f5 14. f4
fe 15. С : е4 Cf5 у черных отлйч-
ная игра (Доннер — Керес, Бе-
вервейк, 1964 г.).
7. ... с7—сб
Возможно и 7. . .0—0 8. аЗ
К4аб 9. Ке2 с5 10. 0—0 Kd7
(10. . .Ь5? 11. а4) с удовлетво-
рительной игрой у черных (Бус-
лаев — Бокучава, Тбилиси,
1966 г.).
8. Kgl—е2
На 8. аЗ может последовать
8. . .Фа5 9. КсЗ cd 10. СеЗ (если
10. ed?, то 10. . .Cf5) 10. . .d4
11. ab Фd8 12. C:d4 С : d4
(хуже 12. . .Ф : d4 13. Ф : d4
177
С : d4 ввиду 14. Kd5 С: Ъ2
15. Ла2 Се5 16. f4 Cd6 17. е5
еб 18. КЬб) 13. Kge2, и теперь
хорошо Как 13. . .С : сЗ+ 14.
К : сЗ Ф : dl+ 15. Л : dl Каб,
так и 13. . .СЬб, но только не
13. . .Кеб из-за 14. Ь5 С : с34~
15. К : сЗ Ф: dl+ 16. Л : dl
Ке5 17. Kd5 с перевесом белых.
Нельзя играть 8. КсЗ? из-за
8. . .cd 9. ed Cf5 10. Фа4+ К8сб
11. Kge2 Кс2Н- с явным переве-
сом черных (Гофштейн—Кот-
ков, Москва, 1973 г.).
8. ... сб : d5
Встречалось и 8. . .0—0 9.
аЗ К4а6 10. 0—0 еб (если 10. . .
Kd7 11. КЬсЗ КЬб, то у белых
перевес после 12. Cg5!, а про-
должение 12. de be 13. Cg5 Себ
14. Ф : d8 Л1: d8 15. С : е7 Лd2
16.^fdl Л : Ъ2 приводит только
к равенству, Смыслов — Брон-
штейн, 20-е первенство СССР,
1952 г.) 11. КЬсЗ cd 12. ed ed
13. К : d5 Кеб 14. Kef4 Кс7 с
примерным равенством, но, про-
должая 15. Ь4, белые могут
рассчитывать на большее.
9. е4 : d5
Р. Бирн предпочитает 9. аЗ,
что привело к неясным послед-
ствиям в его партиях против
Найдорфа (Мар-дель-Плата,
1961 г.): 9. . .К4аб 10. ed 0—0
11. КЬсЗ Кс7 12. Kf4 Ке8 13. 0—0
Kd6 14. Ле1 Kd7 15. Kd3 Kf6
и Бенко (первенство США,
1962/63 г.): 9. . .Фа5 10. 0—0
de 11. Cd2 К8аб 12. Фе1 f5
13. С : Ь4 К : Ь4 14. Ф : Ь4
Ф : Ь4 15. ab С : Ь2.
9. ... Сс8— f5
{См. диаграмму)
10, Фdl—а4+
Лучше 10. 0—0 0—0 (но не
10.. .Кс2? из-за 11. g4!) 11. КЬсЗ
К8аб 12. Kf4 Кс5 13. СеЗ Kcd3
(хорошо и 13. . .Лс8) 14. К : d3
С : d3 15. Ле1 Саб (Панно —
Шайтар, XI Олимпиада, Ам-
стердам, 1954 г.). Продолжение
16. ФЬЗ Kd3 17. Лedl Ке5 при-
водило к равной игре.
10. ... КЬ8—сб
11. КЫ—сЗ
Продолжение 11. 0—0 Сс2
12. ФаЗ К : d5 13. Фс5 С: Ы
также к выгоде черных. На-
пример: 14. Л : Ы еб 15. КсЗ
ФЬб! (Порат — Барца, XII Оли-
мпиада, Москва, 1956 г.) или
14. С : d5 Cf5 15. Cg5 (если 15.
С : сб+ Ьс 16. Ф : сб+, то
16. . .Cd7) 15. . .Лс8 16. Л1е1
0—0 17. КсЗ Ьб 18. СеЗ Ка5
19. Ф : а7 Л : сЗ 20. Лай1 ЛйЗ
(Сабо — Олафссон, Даллас,
1957 г.).
11. ... Cf5—с2
Встречалось и 11. . .Кс24-
12. Kpfl 0—0 13. de Ь5 14. с7
Ф : с7 15. Cf4 е5 16. К: Ь5
Фd8 17. g4 К : al с перевесом
черных (Златицанин — Нико-
лич, по переписке, 1974 г.).
12. Ь2—ЬЗ
На 12. ФаЗ следует 12. ..
Кеб!
12. ' ... Ь7—Ь5!
178
Теперь белые оказываются
перед затруднениями как после
13. Ф : Ь5 Cd3 14. Фа4 С : е2
15. К : е2 С : al 16. 0—0 Фа5
17. de Ф : а4, так и при 13. К :
Ь5 0—0! 14. КЬсЗ Kd3+ 15.
Kpfl (или 15. Kpd2 Лс8 16.
Кр : с2 КсЬ4+ 17. Kpd2 С : сЗ+
18. К:сЗ Л: сЗ!) 15.. ,КсЬ4 16.
аЗ Лс8 17. ab С : сЗ 18. К : сЗ К:
cl 19. Л : cl Л : сЗ (Лендьел —
Олафссон, Вейк-ан-Зее, 1971 г.).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5
4. Cg2 Cg7 5. cd К : d5)
6. e2—e4 Kd5—b6
7. Kgl—e2
7. ... 0—0
Черные стремятся спровоци-
ровать продвижение d4—d5 с
тем, чтобы последующим пешеч-
ным разменом изолировать эту
центральную пешку противни-
ка.
Встречались еще такие про-
должения:
а) 7. . .Кеб 8. d5 Ка5 (встре-
чается и 8. . .КЬ8) 9. 0—0 сб
(на 9. . . .0—0 хорошо 10. КЬсЗ
сб 11. ЬЗ или 10. ®d2 Кас4
11. Фс2 Cd7 12. КЬсЗ сб 13. do
С : сб 14. Лdl Фе8 15. ЬЗ с луч-
шими перспективами у белых,
Оснос—Карасев, Ленинград,
1971 г.) 10. КЬсЗ cd 11. ed Кас4
12. ЬЗ Kd6 13. а4, и в случае
13. . .а5 (надежнее 13. . .аб) 14.
СаЗ Cg4 15. Лс1 0—0 16. ЬЗ
позиция белых заслуживает
предпочтения (Хюбнер — Геор-
гиу, XX Олимпиада, Скопле,
1972 г.);
б) 7. . .с5 8. d5 (если 8. de,
то 8. . ,Ф : dl+9. Кр : dl K6d7)
8. . .еб 9. 0—0 0-0 10. КЬсЗ
Каб (хуже 10.'. .ed 11. К d5
Кеб 12. СеЗ Kd7 13. ФЙ2 Фаб
14. Ке7+ КрЬ8 15. Ф : а5 К : а5
16. Лай1 с хорошей игрой у бе-
лых, Болбочан — Флорес,
IX Олимпиада, Дубровник,
1950 г.) 11. Kf4 е5 12. Kfe2
Кс4 13. КЬ5 Кс7 14. КесЗ аб,
и шансы сторон примерно рав-
ны;
в) 7. . .Cg4 8. f3 (хуже 8.
КЬсЗ Кеб 9. d5 из-за 9. . ,Kd4
10. 0—0 с5 11. ЬЗ Cd7 12. f4 еб
13. d6 е5, Доннер — Ульман,
Галле, 1963 г., или 10. ЬЗ Cf3
11. С : f3 К : f3+ 12. Kpfl сб
13. Kpg2 Ке5 14. f4 Ked7, Дон-
нер — Корчной, Вейк-ан-Зее,
1971 г., и у черных в обоих слу-
чаях нет затруднений) 8. . .Сс8
9. КЬсЗ Кеб 10. d5 Kb8 11. СеЗ
0—0 12. ФЬЗ еб 13. 0—0, и
шансы белых лучше (Найдорф —
Болеславский, турнир претен-
дентов, Будапешт, 1950 г.).
8. 0—0
В партии Антошин — Смей-
кал (Поляница-Здруй, 1970 г.)
белые сохранили преимущество,
продолжая 8. КЬсЗ Кеб 9. d5
Каб 10. ЬЗ сб 11. 0—0 cd 12. ed
еб 13. СаЗ Ле8 14. d6.
179
В этой критической пози-
ции встречались такие продол-
жения:
а) 8. . .Cg4 9. d5 сб 10. КЬсЗ
cd 11. ed Каб 12. ЬЗ Cd7 13. Cg5
Ьб 14. СеЗ Кс4 15. Cd4 с переве-
сом белых (Геллер — Болеслав-
ский, 17-е первенство СССР,
1949 г.);
б) 8. . .а5 9. КЬсЗ а4 10. Cg5
Кеб 11. d5 Ке5 12. Фс2 сб 13.
JIadl Фе8 14. Kd4 Cg4 15. f3
Cd7 16. Ф|2, и у белых лучшие
шансы (Бейлин — Черепков,
Ленинград, 1955 г.);
в) 8. . .сб 9. КЬсЗ Каб. Здесь,
возможно, сильнее всего 10. ЬЗ,
но достаточно хорошо и 10. а4
Себ 11. а5 Кс8 12. Фа4 Фd6
13. е5 Фd7 (если 13. . .ФЬ4?,
то 14. С : сб!) 14. Лdl Лd8 15.
d5! (Эйве — Лист, 1948 г.);
г) 8. . .еб. Правильно теперь
9. КЬсЗ Кеб 10. е5 (продолжение
10. d5 ed 11. ed Ке5 уравнивает
шансы) 10. . J6 11. ef (хуже 11.
f4? Ке7 12. Ке4 f5 13. Кс5 Kbd5
14. Kd3 Ьб с равенством, Маха-
чек — Смейкал, Гавиржов,
1970 г.) 11. . .Ф : f6 (если 11. . .
С : f6, то 12. СЬб и 13. d5) 12.
Ке4 Ф15 13. СеЗ Kd5 14. Лс1 с
преимуществом белых (Анто-
шин — Платонов, 38-е первен-
ство СССР, 1970 г.).
В случае 9. Kd2 С : d4 10.
К : d4 Ф : d4 11. Ф13 перевес
белых не так ясен, а после 9. а4
а5 10. КаЗ? Фе7 11. Cf4 Лd8
12. Фс1 Каб 13. Кс4 К: с4
14. Ф : с4 е5 перевес уже у чер-
ных (Доннер—Смыслов, Га-
вана, 1967 г.);
д) 8. . .е5 9. d5. Вполне при-
емлемо сейчас для черных
9. . .Кс4 10. ЬЗ Kd6 11. СЬ2
Ле8 12. Kd2 Каб 13. f4 Cd7
14. С : е5 С : е5 15. fe Л : е5
16. КсЗ Фе7! (Доннер — Горт,
Вейк-ан-Зее, 1971 г.). В случае
9. . .сб 10. КЬсЗ cd 11. ed черным
также удается сохранить рав-
новесие путем 11. . .Каб 12. ЬЗ
Ле8 13. СеЗ Cg4 14. f3 Cd7 15.
Фd2 Кс8 16. Лас1 Kd6 (Анто-
шин — Тукмаков, Москва,
, 1972 г.), в то Время как на
11. . .Cf5 последовало бы 12.
ЬЗ! с перевесом белых.
Глава девятнадцатая
(I. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5 4. Cg2 Cg7)
5.
Kgl-f3
5. ... 0—0
У черных есть и другие удов-
летворительные продолжения.
Не оправдало себя только 5. , .
Kbd7 из-за 6. Фа4 de 7. 0—0
Kd5 8. Ф : с4 К7Ь6 9. Фс2 0—0
10. аЗ Cd7 11. Kbd2 с перевесом
белых (Бронштейн — Кламан,
15-е первенство СССР, 1947 г.).
Некоторые трудности испы-
тывают черные после 5. . .Кеб
6. cd К : d5 7. 0—0 КЬб 8. еЗ е5,
хотя в партии Лангевег — Горт
(Вейк-ан-Зее, 1975 г.) белые
ничего не добились путем 9. КсЗ
Cg4 10. ЬЗ С : f3 11. Ф : f3 ed
12. ed 0—0 13. d5 Ke5, а в пар-
тии Полугаевский — Летелье
180
(Мар-дель-Плата, 1962 г.) после
9. de Ф : dl 10. Л : dl К : е5
11. Kd4 черные могли успешно
обороняться, играя 11. . .сб.
На 5. . .сб 6. ФЬЗ 0—0 7. КсЗ
лучше всего 7. . . Ке4 8. cd К : сЗ
9. be cd 10. Kd2 еб 11. е4 е5
12. ed ed 13. 0—0 de 14. Ке4
Cf5 15. К : сЗ Kd7 с равными
шансами (Сабо — Пильник, Ге-
теборг, 1955 г.).
Нередко встречается 5. . .с5.
Этот ход нельзя опровергнуть
путем 6. 0—0 из-за 6. . .cd 7.
К : d4 0—0 8. cd К : d5 9. КЬ5
аб 10. К1сЗ ab (возможно и
10. . .К : сЗ 11. К : сЗ Кеб 12.
СеЗ Себ) 11. К : d5 Кеб 12. Cg5
С : Ь2 13. ЛЫ Cg7 14. К : е7+
с ничьей (Андерссон — Карпов,
Гастингс, 1971/72 г.). Перспек-
тивнее для белых 6. cd К : d5
7. е4 (неплохо и 7. КсЗ cd 8. К :
d4 К : сЗ 9. Ьс) 7. . .Кс7 8.
d5 КЬ5 9. 0—0 0—0 (по мнению
А. Карпова, заслуживает вни-
мания 9. . .Cg4) 10. Фс2 Каб
11. Cf4 Cg4 12. Kbd2 Kd4 13.
К : d4 cd 14. Kf3 (Корчной —
Карпов, Москва, 1971 г.).
Надежнее5. . .de. Наб. Фа4+
лучше всего 6. . .Kfd7 7. 0—0
Кеб 8. Ф : с4 КЬб 9. Фс2 0—0
(или 9. . .С : d4 10. К : d4 К : d4
И. Ф62 0—0 12. Л61 с5 13. еЗ
Кеб 14. Фс2 Фс7, Гудмундссон —
Пильник, Амстердам, 1950 г.,
и у белых не видно достаточной
компенсации за отданную пешку)
10. Л61 CI5 11. Фс5 а5 12. КаЗ а4
13. Cf4 Лаб 14. Фс1 Се4 с пол-
ноправной игрой у черных (Ма-
лнх — Пильник, XIII Олимпиа-
да, Мюнхен, 1958 г.).
(См. диаграмму)
6. с4 : d5
Не причиняет черным зат-
руднений 6. с5 Кеб 7. КсЗ Ке4
8. 0—0 CI5 9. СеЗ Ка5 (Пфлегер—
Доннер, Бамберг, 1968 г.) или
6. КсЗ de 7. Фа4 (на 7. Ке5
черные могут с выгодой пожерт-
вовать качество: 7. . .Kg4 8.
К : g4 С : g4 9. С : Ь7 Kd7 10.
С : а8 Ф : а8, Кириллов — По-
дольный, Москва, 1949 А, или
применить энергичное продол-
жение 7. . .с5 8. еЗ Каб 9. К с4
Cg4, Бенитес — Фукс, XII Олим-
пиада, Москва, 1956 г.) 7. . .
Kfd7 8. Ф : с4 КЬб 9. ФЬЗ а5
(если 9. . .С : d4?, то 10. К : d4
Ф : d4 11. СЬб) 10. 0-0 а4
11. Ф61 Кеб 12. Cf4 аЗ 13. Ьа
К : d4 14. К : d4 е5, и у чер-
ных отличная игра (Фогт —
Гольц, первенство ГДР, 1968 г').
б. ... Kf6 : d5
Как уже указывалось, в поль-
зу белых 6. . .Ф : d5? 7. КсЗ
ФЬ5 8. ЬЗ!, а на 7. . .Фа5 сле-
дует 8. 0—0.
7. 0—0
После 7. е4 КЬб 8. КсЗ Cg4
9. Ке2 черным лучше всего иг-
рать 9. . .с5 10. d5 еб 11. ЬЗ
С : f3 12. С : f3 ed 13. ed K8d7
14. О—0 Кс4 (Лангевег — Уль-
ман, Амстердам, 1970 г.). Сом-
нительно 9. . .Кеб ввиду 10. d5
С : f3 11. С : 13 Кеб 12. Cg2 сб
13. 0—0 cd 14. ed (Корчной —
Унцикер, Пальма-де-Майорка,
1969 г.).
(См. диаграмму)
Далее возможно: А. 7. . .сб;
Б. 7. . .КЬб и В. 7. . .с5.
При иных ответах белые до-
биваются очевидного перевеса.
181
Например: 7. . .еб 8. е4 КЬб
9. Cg5 или 7. . .а5 8. е4 КЬб
9. ЬЗ сб 10. КсЗ Каб 11. Cf4
Себ 12. Ле! Ф67 13. КрЬ2
Л168 14. Фс1 Лас8 15. Лс11 Фе8,
и теперь не 16. СЬб, как было в
партии Симагин — Корчной
(22-е первенство СССР, 1955 г.),
а 16. ЬЗ!
Также после 7. . .Каб 8. е4
КЬб 9. а4 с5 10. а5 Кс4 11. Фа4
Kd6 12. е5 Kf5 13. de К : с5
14. Фс2 Кеб 15. Л61 Фе8 16.
КсЗ черные испытывают зат-
руднения (Олафссон — Ларсен,
Даллас, 1957 г.), а на 7. . .Кеб
8. е4 (если 8. еЗ?, то 8. . .е5)
8. . .КЬб следует 9. d5 КЬ8
(если 9. . .Кд5, то 10. КаЗ) 10.
КсЗ, что ведет к позиции, рас-
сматриваемой в разделе Б (руб-
рика III). Вместо 9. d5 ошибочно
9. е5?, так как после 9. . .Cg4
10. СеЗ Фd7 11. Kbd2 Лаб8 пре-
имущество уже у черных (Фо-
гельман — Керес, Буэнос-Айрес,-
1964 г.).
▲
7. ... с7—сб
8. КЫ—сЗ
Хорошо для белых и 8. е4
КЬб (в случае 8. . .Кс7 9. КсЗ
Kd7 10. СеЗ КЬб 11. Фс1 Cg4
12. Ке5 Себ 13. Л61 Ле8 14. Ке2
f6 15. Kd3 у них также перевес,
Смыслов — Рагозин, Москва,
1947 г.) 9. КаЗ (нехорошо 9. КсЗ?
из-за 9. . .Cg4 10. СеЗ Кс4)
9. . .Cg4 10. СеЗ (Матанович —
Пильняк, Блед, 1950 г.). Про-
должение 8. Kbd2 Каб (хуже
8. . .КЬб 9. еЗ K8d7 10. ЬЗ а5
ввиду 11. СаЗ, Моисеев — Тара-
сов, Ереван, 1954 г.) 9. КЬЗ
Kdc7 10. Cd2 КЬ5 11. еЗ Kd6
12. Фе2 Cg4 ведет только к ра-
венству (Глигорич — Ми лич,
первенство Югославии, 1951 г.).
8. ... Kd5—Ьб
На 8. . .Каб белым, чтобы
сохранить перевес, достаточно
сыграть 9. е4 КЬб 10. ЬЗ, а после
8. . . К : сЗ? черные испытывают
затруднения, поскольку в случае
9. Ьс с5 теряют важный темп.
Если вместо 9. . ,с5 черные из-
бирают 9. . .Kd7 10. а4 а5, то,
продолжая 11. ЛЫ КЬб 12. ФЬЗ
Лаб 13. Kd2 Себ. 14. ФаЗ Фс8
15. е4, белые добиваются пре-
имущества (Котов — Лист, матч
СССР — Англия, 1946 г.).
9. Cel—f4
Можно с выгодой избрать и
другой план: 9. еЗ K8d7 10. а4
а5 11. Фс2 е5 12. Л61 ed 13. К :
d4 Ле8 14. ЬЗ Cf8 15. СЬ2 (За-
горянский — Смыслов, Москва,
1942 г.).
9. ... Сс8—g4
По поводу 9. . .а5 см. раздел
Б, а на 9. . ,K8d7 следует 10. е4
с перевесом белых.
10. Kf3—е5 Cg4—еб
В партии Кёниг — Кристоф-
фель (Лондон, 1946 г.) после
11. е4 K8d7 12. Kf3 Сс4 13. Ле1
Ле8 14. е5 белые получили луч-
шие перспективы.
182
Б
(1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. g3 d5
4. Cg2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. cd
К : d5 7. 0-0)
7. ... Kd5—b6
8. Kbl—c3
Продолжение 8. e4 ведет к
рассмотренным выше вариантам.
8. ... КЬ8—сб
На 8. . ,а5 может последовать
9. Cf4 сб 10. Фс1 Ле8 11. Л61
Каб 12. ИЗ а4 13. е4 Cd7 14. Ке5
Фс8 (или 14. . .Себ 15. Ch6 Ch8
16. f4) 15. Kph2 с инициативой
белых (Ботвинник — Смыслов,
матч-турнир на первенство мира,
Гаага — Москва, 1948 г.).
В случае 9. еЗ а4 10. Cd2
Кеб И. Лс1 Себ (Катетов —
Смыслов, матч Прага — Москва,
1946 г.) или 9. Ка4 K8d7 10.
К : Ьб К : Ьб 11. Cf4 Cf5 12.
Фс1 Kd5 (Бессер — Цвайг,
Галле, 1967 г.) шансы сторон
равны.
Встречается и 8.. .Каб, что
после 9. ЬЗ сб (если 9. . .с5, то
10. СеЗ) 10. СЬ2 Кс7 11. Фс2 а5
12. JTfdl Cf5 13. е4 Cg4 14. h3
С : f3 15. C:f3 Фс8 16. Cg2
дало во встрече Георгиу — Поу
(Мар-дель-Плата, 1971 г.) пере-
вес белым. Также и при 9. Cf4
сб 10. ЬЗ Себ 11. Фс1 Фс17 12.
Kph2 Л138 13. ла1 Фе8 14. е4 у
белых лучшие шансы (Швебер—
Штейн, Стокгольм, 1962 г.).
Не дает белым перевеса 9. еЗ
с5 10. Фе2 ввиду 10. . .Cg4 11.
h3 cd 12. ed Себ 13. Л61 КЬ4
14. Cg5 K4d5 (Леман — Р. Бирн,
XIV Олимпиада, Лейпциг,
1960 г.).
Следует рассмотреть такие
ходы белых: I. 9. Cf4; II. 9. еЗ
и III. 9. d5.
I
9. Cel—14 Сс8—еб
Нехорошо 9. . .Cg4 10. d5
C:f3 11. C:f3 Ke5 12. Cg2
Kec4 из-за 13. ФЬЗ Фа7 14. Лас1
Kd6 15. е4 с преимуществом бе-
лых (Плахетка — Томпа, Кеч-
кемет, 1975 г.), но вполне при-
емлемо 9. . .К : d4 10. К : d4
е5 11. Кеб (в случае 11. Kdb5
ef 12. Ф : d8 Л : d8 13. К : с7
ЛЬ8 14. gf Cg4 у черных доста-
точная компенсация за пешку)
11. . .Ф : dl 12. Ке7+ КрЬ8
13. Л1: dl ef 14. К : с8 Ла : с8
15. С : Ь7 ЛЬ8 16. Саб fg 17. hg
С : сЗ 18. Ьс Ка4, и у черных
нет затруднений (Ерменков —
Янса, Сомбор, 1972 г.).
10. Kf3—g5
Если 10. Фс1?, то 10. . .К : d4
11. К : d4 Ф : d4 12. С : Ь7 ЛаЬ8
13. Cg2 Ка4! с активной игрой
у черных. Неблагоприятно для
белых и 10. еЗ Ьб 11. Ь4 КЬ4
(хуже 11. . .Kd5 12. К : d5C : d5
13. Фс2, и черные должны иг-
рать 13. . .f5) 12. е4 Сс4 13. Ке2
с5 14. ЬЗ Саб 15. Ф32 Kph7
16. Л{61 Kd3, и у черных ини-
циатива (Равинский—Дубинин,
Ленинград, 1949 г.).
183
10. ... Себ—с4
11. d4—d5 Кеб—Ь4
12. Ла1—cl Сс4 : d5
В случае 12. . .h6 13. Kge4
g5 14. Ka4 gf 15. К : Ьб ab 16.
Л : с4 К : d5 17. ФЬЗ у белых
достаточная компенсация за
пешку (Равинский — Крогиус,
Ленинград, 1949 г.).
13. КсЗ : d5
К равенству ведет также 13.
С : с7 Ф : с7 14. К : d5 Фd6.
13. ... КЬ4 : d5
После 14. С : с7 К : с7 15.
Ф : d8 ЛГ : d8 16. Л : с7 ЛаЬ8
17. ЬЗ Kd5, как указал И. Бо-
леславский, шансы сторон рав-
ны.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5
4. Cg2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. cd
К : d5 7. 0—0 Kb6 8. КсЗ Kc6)
9. e2—e3 . . .
9. • ... e7—e5
Можно также рекомендовать
черным подготовительный ход
9. . .Ле8. Если белые продол-
жают 10. Kd2? е5 11. d5 Ке7
12. е4 сб 13. КЬЗ, то после 13. . .
cd 14. ed Kf5 15. Кс5 Kd6 16.
ЬЗ е4 17. Cd2 f5 (Фурман —
Смейкал, Таллин, 1971 г.) чер-
ные получают лучшие шансы.
Вместо 10. Kd2 заслуживает
внимания 10. ЬЗ е5 11. de К : е5
12. К : е5 Ф : dl 13. Л : dl
С : е5 14. СЬ2 сб (Вукич — Ян-
са, Сомбор, 1970 г.) или 10.
Ке1 е5 11. d5 Ка5 12. Кс2 (в
случае 12. е4 Кас4 13. ЬЗ Kd6
14. Кс2, как было еще в партии
Корчной — Горт, Лухачевице,
1969 г., черным следовало иг-
рать 14. . J5, что приводило к
сложной и неясной позиции)
12. . .Кас4 13. ЬЗ е4 14. Kd4
Kd6 15. СаЗ f5 16. Лс1,и теперь
16. . .Cd71, а не 16.-. ,Kf7 (Пфле-
гер — Ломбард, Хайфа, 1970 г.),
в обоих случаях с равной игрой.
В то же время следует забра-
ковать распространенный ход
9. . .а5. Белым надо в этом слу-
чае лишь воздержаться от про-
должений 10. Ка4 К : а4 11.
Ф : а4 е5 (или 11. . „Cf5) и 10.
Kd2 а4 (но не 10. . .е5 11. d5
КЬ4 12. КЬЗ а4 13. Кс5 с пере-
весом белых, Новотельнов —
Иливицкий, Тбилиси, 1949 г.)
11. Kde4 (или 11. аЗ е5 12. d5
Ке7 13. е4 сб) 11. . .аЗ 12. Ьа е5
13. d5 Ке7 14. d6 cd 15. Ф : d6
Ф : d6 16. К d6 е4, что дает
черным хорошую игру.
В ответ на 9. . .а5 в распоря-
жении белых три благоприятных
варианта:
а) 10. Фе2 Cg4 (или ю. . .Себ
11. Л61 Сс4 12. Фс2 еб 13. ЬЗ)
11. ЬЗ Себ 12. Л61 Ф67 (перевес
белых и после 12. . .Сс4 13. Фс2
а4 14. е4 (5 15. СеЗ КЬ4 16. ФЫ
Фс8 17. Ке5, Левенфиш — Ко-
пылов, Ленинград, 1946 г.)
13. КрЬ2 Сс4 14. Фс2 а4 15. е4
К : d4 16. К : d4 С : d4 17. СЬб
ЛГс8 18. Kd5! с опасной инициа-
184
тивой белых (Лендьел — Хон-
фи, Дьюла, 1965 г.);
б) 10. d5 КЬ4 (перевес у белых
и в случае 10. . .С : сЗ 11. de
Cg7 12. Kd4) 11. е4 сб (не избав-
ляются черные от затруднений
и в случае 11. . .еб 12. аЗ Каб
ввиду 13. Cg5 f6 14. Cel е5 15.
Фе2) 12. аЗ Каб 13. de be 14.
Фс2, и после 14. . .Cg4 15. ЬЗ
Cd7 16. Л61 Фс8 17. Kph2 с5
18. СеЗ (Кин — Смыслов, Моск-
ва, 1975 г.) или 14. . .Фс7 15.
Л51 ЛЬ8 16. ЛЫ Кс5 17. СеЗ
Кеб 18. Cfl (Олафссон — Сигу-
рьёунссон, Рейкьявик, 1966 г.)
у белых ясное преимущество;
в) 10. ЬЗ КЬ4 (не лучше 10. . .
СГ5 из-за 11. Kh4 Cd7 12. Cb2
Фс8 13. Лс1 или 11. СЬ2 Ф67
12. Kg5 ЛТ68 13. Kge4 е5 14. Кс5
Фс8 15. d5, как было в партии
Корчной — Олафссон, Сток-
гольм, 1962 г., а на 10. . .е5
11. СаЗ Ле8 следует 12. К : е5
К : е5 13. de С : е5 14. Лс1 сб
15. Ф : d8 Л : d8 16. Сс5 ЛdЗ
17. Jlfdl Л : dl+ 18. Л : dl
Cg4 19. f3 Себ 20. Ке4 с переве-
сом белых, Наранья — Тай-
манов, Пальма-де-Майврка,
1970 г.) 11. СЬ2 а4 (на 11. . .сб
следует выжидательный ход
12. ЬЗ) 12. К : а4 К : а4 13. Ьа
Kd5 14. а5! (.хуже 14. Ке5?
ввиду 14. . .КЬб 15. Kd3 К : а4,
Бенко — Смыслов, матч Буда-
пешт—Москва, 1949 г.) 14. . .Л :
а5 15. а4 КЬб (если 15. . ,Cd7,
то 16. Ке5) 16. СеЗ с активной
игрой у белых.
10. d4— d5
Лучшее продолжение. После
10. de К:е5 11. К : е5
Ф : dl 12. Л : dl С : е5 13. ЬЗ
сб положение черных предпоч-
тительнее (Дебарно — Горт,
Лас-Пальмас, 1975 г.).
10. ... Кеб—а5
Возможно 10. . .Ке7 11. е4
Cg4 (но не 11. . .Кс4?' 12. ЬЗ
Kd6, так как после 13. СЬ2
Cd7 14. Kel Фс8 15. Kd3 пре-
имущество белых, Лендьел —
Фазекаш, Кечкемет, 1962 г.)
12. а4 сб 13. а4 Кс4 14. аб Ьа
15. de (если 15. Фа4, то 15. . .
КЬб) 15. ' .Ф : dl 16. Л : dl
К : сб или 12. ФЬЗ сб 13. СеЗ
cd 14. ed Лс8 15. Kd2 Kf5 16.
С : Ьб ab 17. ФЬ4 Kd4 (Рей —
Тимман, Вейк-ан-Зее, 1975 г.)
с полноправной игрой у черных.
Вместо 14. аб заслуживает
серьезного внимания 14. ФЬЗ!, и
если 14. . .К : а5, то 15. Фа2!
Ьб 16. Ь4 КЬ7 17. Cg5 с5 18. d6! с
преимуществом белых. В пар-
тии Хюбнер — Рогофф (меж-
зональный турнир, Биль, 1976 г.)
черные избрали 14. . .cd 15.
К d5 К : d5, но после 16. Ф :с4
Ке7 17. СеЗ Кеб 18. ФЬ5! бе-
лые получили лучшие шансы.
И. еЗ—е4
Нехорошо 11. ЬЗ? из-за 11. . .
е4 12. Kd4 К : d5 13. К : е4 Ьб
(Литвинов — Савон, Ивано-
Франковск, 1971 г.).
11. ... с7—сб
Хуже 11. . .Cg4 12. ЬЗ сб
из-за 13. СаЗ Ле8 14. d6, но не
14. СЬ4 ввиду 14. . .К : d5!
(Ваганян — Сигурьёунссон, Га-
стингс, 1974/75 г.).
12. Cel— g5 f7— f6
Менее надежно 12. . .Ф67 13.
185
Лс1 (хорошо и 13. Фе1 cd 14.
К : d5 К : d5 15. Ф : а5 КЬб
16. Лас1 Феб 17. ЬЗ, как было в
партии Подгаец — Ваганян,
41-е первенство СССР, 1973 г.,
или 13. а4 cd 14. ed h6 15. СеЗ
Л58 16. С : Ьб ab 17. Kd2, в
обоих случаях с преимуществом
белых) 13. . .Ьб (или 13. . .cd
14. ed Кас4 15. ЬЗ Kd6 16. а4 а5
17. СеЗ) 14. СеЗ Кас4 15. Сс5
Л68 16. ЬЗ Kd6 17. а4 Фс7 18.
а5 • (Подгаец — Пиох, Ленин-
град, 1974 г.) с позиционным
давлением белых.
13. Cg5—еЗ сб : d5
14. СеЗ : Ьб
К сложной и неясной пози-
ции пришла после 14. ed Кас4
15. Сс5 Л17 16. Kd2 Cf8 17. С : f8
Ф : f8 18. ЬЗ Kd6 19. а4 СГ5
партия Глигорич — Савон
(Скопле — Охрид, 1968 г.)
14. ... Ф68: Ьб
В партии Смейкал — Ломбар-
ди (XIX Олимпиада, Зиген,
1970 г.) было сыграно: 14. . .
ab? 15. Ф : d5+ Kph8 16. Л1й1
Фе7 17. ФЬ5 Фс5 18. Лd5 с пере-
весом белых.
15. КсЗ : d5 ФЬб—d8
Ошибочно 15. . .Ф : Ь2? из-за
16. Кс7ЛЬ8 17. Фб5+.
16. Ла1—cl
В случае 16. Ь4? Кеб 17. ФЬЗ
Себ 18. Л£<11 f5 у черных хоро?
шая контригра (Плахетка —
Петрик, Старый Смоковец,
1973 г.).
16. ... Ка5—сб
На 16. . .ЛЬ8 следует играть
17. Фа4, тац как на 17. Ь4 Кеб
18. ФЬЗ черные проводят упо-
мянутый выше план: 18. . .Себ,
19. Лfdl 15 (Шмидт — Георгиу,
XX Олимпиада, Скопле, 1972 г.).
17. Фdl—ЬЗ Л18—f7
18. ЛП—dl Сс8—еб
Шансы сторон примерно рав-
ны (Портиш — Шмидт, Бат,
1973 г.). После 19. Фа4 Л67
20. Ь4 черным следовало про-
должать 20. . .СЬб!
III
(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 d5
4. Cg2 Cg7 5. Kf3 0-0 6. cd
К : d5 7. 0-0 Kb6 8. КсЗ Kc6)
9: d4—d5
9. ... Kc6—a5!
Только таким путем черные
получают полноправную игру.
Нехорошо 9 . . .Кеб? из-за 10.
К : е5 С : е5 11. СЬб, а на 9. . .
КЬ4 следует 10. е4 сб и далее
или 11. аЗ Каб 12. de Ьс 13.
Фс2 Фс7 14. ЬЗ е5 15. СеЗ f6 16.
Л1с1 (Сокольский — Симагин,
1-е первенство СССР по пе-
реписке, 1948/51 г.), иЛи ж§^4Г.
ФЬЗ Kd3 12. Cg5 Ьб 137 СеЗ
К : Ь2 14. de Ьс (если 14. . .
К2с4, то 15. ЛГс11 Фе8 16. cb
С : Ь7 17. Cd4 с перевесом бе-
лых) 15. Ф : Ь2 Ка4 16. К : а4
С : Ь2 17. К : Ь2, .и в создавшей-
ся позиции три фигуры белых
сильнее неприятельского ферзя
186
(Смейкал — Хуг, Швейцария,
1973 г.).
В случае 9. . .С : сЗ 10. de Cg7
11. Фс2 be 12. Cf4 СЬ7 13. Лад1
Фс8 14. Себ f6 15. Cd4 е5 16.
Сс5 Ле8 17. Kd2 Феб 18. КЬЗ
перевес также у белых (Эбралид-
зе — Геллер, Тбилиси, 1949 г.).
Часто играют 9. . ;КЬ8 10. е4
сб, хотя и здесь к преимуществу
белых ведет несколько продол-
жений. Например: 11. СеЗ cd
12. ed K8d7 13. ФЬЗ Kf6 14. JTfdl
Ke8 15. h3 Kd6 16. Cd4 или 11.
Cg5 Ьб 12. Cf4 cd 13. К : d5
К : d5 14. ed еб 15. Фс1 g5 16.
Ce5 ed 17. C : g7 Kp : g7 18. h4
(Юрков — Муратов, Москва,
1967 г.), или, наконец, 11. ФЬЗ
еб 12. Cg5 f6 13. de Фе7 14. Cf4
С : еб 15. Фс2 K8d7 16. Kd4
Cf7 17. Лаб1 Кеб 18. Cel Л1б8
19. f4 сб 20. ' Kf5! (Этрук —
Коскинен, матч Эстония —
Финляндия, 1962 г.).
10. е2—е4
Нелогично 10. Kd4 сб 11. КЬЗ
К : ЬЗ 12. Ф : ЬЗ cd 13. К : d5
К : d5 14. С : d5^b6 (Уайтли —
Хартстон, Гастингс, 1967/68 г.)
или 10. Cf4 сб 11. de К : сб
12. Фс1 е5 13. Л61 Фе7 14. Ch6
Cg4 (Пфлегер — Янса, матч
ФРГ — Чехословакия, 1972 г.),
что не приносит белым преиму-
ществу
10; . . ._ с7—сб
11. Cel— g5
Ничего не дают белым и дру-
гие продолжения. Например:
И. Kd4 cd 12. ed е5 13." Kde2
(нехорошо 13. КЬЗ? Кас4 14. а4
Kd6 15. Фе2 ввиду 15. . ,Cf5
16. Л61 Фс7 17. СеЗ Фс4 с хо-
рошей игрой у черных, Решев-
ский — Кавалек, первенство
США, 1972 г.) 13. . .Кас4 14.
ЬЗ КЖ 15. а4 Cg4 16. а5 КЬс8
или 11. de К : сб 12. С14 (оши-
бочно 12. Фе2? из-за 12. . .Cg4
13. СеЗ е5 14. h3 Kd4! с переве-
сом черных, Бахтиар — Полу-
гаевский, Бевервейк, 1966 г.)
12. . .Себ 13. Фс1 Кс4 14. Ch6
Лс8 15. С : g7 Кр : g7 16. Лdl
Фаб с хорошей игрой у черных
(Дикс — Майлс, Тиссайд,
1973 г.).
11. ... Ь7—Ьб
12. Cg5— f4 c6:d5
Ha 12. . .Kac4 может после-
довать 13. ЬЗ!, и если 13. . .g5
(продолжение 13. . .С : сЗ 14. Ьа
С : al 15. Ф : al дает белым за
пожертвованное качество силь-
нейшую атаку), то после 14. Ьа
gf 15. ФЬЗ! белые добиваются
явного перевеса (Михальчишин—
Тимощенко, 46-е первенство
СССР, высшая лига, 1978 г.).
13. е4 : d5
На 13. К : d5 следует 13. . .
Кас4, но не 13. . .К : d5 14. ed
Кс4? из-за 15. Фс1!
13. ... Ка5—с4
Э. Гуфельд рекомендовал
13. . .Cg4.
14. Фdl—е2 g6—g5
Плохо для черных как 14. . .
е5 15. de С : еб 16. Лadl Фе7
17. Kd4 (Тайманов — Радев,
Дечин, 1975 г.), так и 14. . .
К: Ь2? 15. Ф : Ь2! Ка4 16. К : а4
С : Ь2 17. К : Ь2, но вполне
возможно 14. . .Cg4. ,
15. Cf4—cl Сс8—g4
16. Ь2—ЬЗ Cg4—Ь5
Далее возможно 17. Ле1 Ле8
18. а4 а5 19. g4 Cg6 20. Ь4 еб
187
с равной игрой (Крогиус— Тук-
маков, 39-е первенство СССР,
1971 г.) или 17. g4 Cg6 18. h4
Ф47 19. hg Ф : g4 20. gh Cf6
с компенсацией за пожертвован-
ную пешку (Крогиус — Горт,
Варна, 1969 г.).
Вместо 18. h4 встречалось 18.
Kd2 Лс8 19. Kde4 Фd7 20. f4
gf 21. С : f4 К : Ь2 22. Ф : Ь2
С : е4 23. С : е4 Л : сЗ 24. Фg2
Кс4 с необозримыми осложне-
ниями (Гуфельд — Тайманов,
Грозный, 1969 г.).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5
4. Cg2 Cg7 5. Kf3 O'-О 6. cd
К : d5 7. 0—0)
7.
c7—c5
Заслуживают внимания такие
продолжения: I. 8. е4; II. 8. de
и III. 8. КсЗ.
I
8. е2—е4 Kd5—f6
Таким путем черные сразу
берут под фигурный обетрел пе-
шечный центр противника, в то
время как после 8. . .КЬб 9. d5
(если 9. de, то 9. . .Ф : dl 10.
Л : dl Ка4) им это приходится
делать путем 9. . .еб (не имеет
успеха продолжение 9. . .Cg4
10. h3 C:f3 11. Ф : f3 K8d7
12. Фе2 c4 ввиду 13. КсЗ Кс5
14. СеЗ Kd3 15. ЛаЫ Kd7 16. f4
Лс8 17. е5 с перевесом белых,
Смыслов — Симагин, 28-е пер-
венство СССР, 1961 г.). После
10. Cg5 (на 10. КсЗ возможно
10. . .С : сЗ 11. be ed или 10. . .
ed 11. К : d5 К : d5 12. ed Каб,
а 10. Ке1 недостаточно из-за
10. . .ed 11. edCe6 12. КсЗ С : сЗ
13. be С : d5) у черных есть
два ответа, но оба не дают урав-
нения.
10. . .Фб7 11. КсЗ ed (если
11. . .С : сЗ 12. be ed, то 13. Ке5
Фе8 14. Kd3 de 15. К : с5 f5
16. ФЬЗ+ с активной игрой у
белых за/пешку) 12. К: d5 К : d5
(или 12. . .С : Ь2 13. Cf6! К : d5
14. С : Ь2) 13. ed С : Ь2 14. Ле1
Ле8 (ошибочно 14. . .С : al?
15. Ф : al Ле8*ввиду 16. Л : е8+
Ф : е8 17. Ch6 f6 18. Ф : f6, и
белые выигрывают) 15. ЛЫ
Л : е14- 16. Ф : el Cg7 17. Кеб,
й у черных серьезные затрудне-
ния.
По поводу продолжения 10. . .
f6 11. СеЗ Каб (если 11. . J5?,
то 12. е5 Каб 13. d6, Сабадош —
Фолтыс, матч Прага — Вене-
ция, 1949 г.) 12. КсЗ см. партию
№ 21.
9. е4—е5
Нехорошо 9. Ле1 cd 10. е5
Kfd7 (возможно 10. . .Kd5) 11.
Cf4 (если 11. еб? fe 12. Kg5
Кс5 13. Ь4, то 13. . .d3) 11. . .
Кеб 12. КаЗ Кеб 13. Фd2 Кеб
14. Ch6 Фаб с отличной игрой у
черных (Рихтер—Шайтар,
Братислава, 1948 г.).
9. ' . . . Kf6—d5
После 9. . .Kfd7 10. Kg5! cd
11. еб (если 11. f4?, то 11. . .
ФЬб!) 11. . .Ке5 12. ef+ К : f7
13. ФЬЗ еб 14. С : Ь7 С> Ь7
15. Ф : Ь7 К : g5 16. С г£б ФЬ6
(если 16. . .Ф : g5?, то 17. Ф : а8
с явным преимуществом белых,
Доннер — Боумайстер, Мюн-
хен, 1954 г.) 17. Ф : Ьб ab 18.
Ле1 у белых, как указывает
М. Эйве, перевес.
188
10. d4 : с5 ...
Неудачно продолжение М.
Найдорфа — 10. Фе2, на что
черным лучше всего ответить
10. . .cd! Далее может последо-
вать: 11. К : d4 Кеб 12. К : сб Ьс
13. JIdl Фс7 14. 14 ФЬ6+ 15.
Ф12 Cg4 16. JId4 JIad8 17. КсЗ
К : сЗ 18. be f6 с отличной игрой
у черных (Тарасов — Зак,
Баку, 1951 г.). Возможен и
ответ 10. . .Кеб, ведущий к
острой борьбе: 11. de Фаб 12.
Kfd2 (если 12. Kbd2?, то 12. . .
Ф : с5) 12. . .Kdb4 (проигрывает
12. . .Ф : с5? из-за 13. КЬЗ)
13. КЬЗ Фс7 14. 14 Себ 15. КсЗ
JIad8 16. СеЗ К : а2 17. Л : а2
С : ЬЗ 18. ЛаЗ Себ 19. КЬ5
ФЬ8 20. Лdl со сложной игрой.
Вместо 11. . .Фа5 хуже 11. . .
Cg4 ввиду 12. Л01 (нехорошо
12. Kbd2? из-за 12. . .Kdb4 13.
Фс4 Cf5 14. Ке4 ФdЗ, и белые
перед затруднениями) 12. . .
К : еб 13. ЬЗ С : f3 14. С : f3
К : f3+ 15. Ф : f3 еб 16. КсЗ
Фаб 17. К : d5 ed 18. СеЗ, и по-
зиция белых предпочтительнее
(Госин — Зелинский, 1955 г.).
10. ... КЬ8—аб
В случае 10. . .Кеб 11. аЗ!
Кс7 12. ФЬЗ Каб (ошибочно
12. . .К : еб? 13. К : е5 С : е5
ввиду 14. Л61 Фе8 15. СЬб Cg7
16. С : g7 Кр : g7 17. С : Ь7, и
у белых преимущество) 13. СеЗ
Фс7 14. КсЗ Себ 15. Фа4 у
черных тяжелое положение
(Штальберг — Сабо, XI Олим-
пиада, Амстердам, 1954 г.).
Недостаточно для равенства и
10. . ,КЬ4 11. КсЗ К8сб (нехоро-
шо 11. . .К4аб? из-за 12. Cg5 Кеб
13. Фе2 Cg4 14. ЛГ51 Фс8 15.
Kd5 с ясным преимуществом бе-
лых, Штальберг — Коски-
йен , Пра га — Мар ианске-Лазне,
1954 г.) 12. аЗ (хуже 12. Фе2
ФбЗ 13. Л61 Ф : е2 14. К : е2
ввиду 14. ..Себ! 15. Kfd4 Л68
16. Cg5 С : е5 17. К : еб fe, и у
черных нет затруднений) 12. . .
Kd3 13. СеЗ Cg4 14. ЬЗ С : f3
15. Ф : f3 Kd : е5 16. Фе4 ФdЗ
17. Фа4 Фс4 18. Лadl Лad8
19. Cd5, и у белых лучшие
шансы (Ботвинник — Бронш-
тейн, матч на первенство мира,
1951 г.— см. партию № 29).
11. с5—сб . . .
Не дают белым преимущества
и другие продолжения:
а) 11. аЗ К: с5 12. Ь4 Кеб
13. СЬ2 после 13. . ,а5 14. Ь5
(к осложнениям ведет 14. ФЬЗ
Кес7 15. Л61 ab 16. Kg5 еб,
А. Зайцев — Эстрин, Ленин-
град, 1962 г.) 14. . .Ф67 15.
Фе2 Л68 16. КсЗ (после 16.
Kbd2? Kef4! преимущество чер-
ных, Алехин — Микенас, Ке-
мери, 1937 г.) 16. . .К : сЗ 17.
С : сЗ ФбЗ дает черным хорошие
перспективы;
б) 11. Фе2 К : сб (хуже 11. . .
Фс7 12. Л61 Ф : сб 13. Kbd2
Kdb4 14. аЗ Кеб 15. Ке4 ФЬб
16. СеЗ Фс7 17. Лас1 Cf5 18.
Cf4 ФЬб 19. Ь4 с перевесом бе-
лых, Олафссон — Куэллар,
XII Олимпиада, Москва, 1956 г.,
или 11. ..Kdb4 12. Л61 Фаб
13. КсЗ К : сб 14. Cg5 Кеб 15.
Kd5 Ле8, Марович —М. Ми-
хальчишин, первенство Югос-
лавии, 1962 г., поскольку в
распоряжении белых есть силь-
ный ход 161 Ь4!) 12. Лй1 еб
189
(возможно и 12. . .Ьб) 13. СеЗ
Фе7 14. Cd4 Ьб 15. КсЗ СЬ7 16.
Kd2 К : сЗ 17. С : сЗ Лаб8, и
шансы сторон примерно равны
(Гермек — Глигорич, первен-
ство Югославии, 1949 г.).
11. ... Ь7 : сб
12. Kf3—d4
Если 12. Ле1 ФЬб 13. КсЗ
Л68 14. К : d5, то продолжение
14. . .cd 15. Cg5 Cf8 16. Ф64
ЛЬ8 приводит к равной игре
(Васильев — Новотельнов, Тби-
лиси, 1949 г.), а после 14. . .
Л : d5 15. Kd2 Лd8 16. Фа4 Кс5
17. Ф : сб Ф : сб 18. С : сб ЛЬ8
у черных инициатива за пешку.
12. ... Сс8—Ь7
13. ЛИ— el Фd8—Ьб
14. КЫ—сЗ Kd5 : сЗ
Слабее 14. . .Л148 ввиду 15.
К : d5 cd 16. Cg5 Cf8 17. СеЗ о
несколько лучшими шансами у
белых.
15. Ь2 : сЗ сб—с5
Далее, согласно анализу
И. Болеславского, может после-
довать 16. К13 Лаб8 17. Фс2 Кс7
18. ЛЫ Фаб с полноправной иг-
рой у черных.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. cd К : d5
7. 0—0 c5)
8. d4 ; c5 ...
(Gw. диаграмму)
8. ... КЬ8—аб
Ha 8.. .КЬ4 следует 9. Kbd2
K8a6 10. аЗ Кеб И. ЛЫ К : c5
12. Ь4 Кеб 13. Cb2 Kcd4, и у
белых ясный перевес как после
14. К : d4 К : d4 15. КЬЗ КЬ5
16. Фс1 С : Ь2 17. Ф : Ь2 ФЬб
18. ЛЬс1 Cg4 19. ЬЗ Cf5 20. Кс5
(Трифунович — Пуц, первенство
Югославии, 1948/49 г.), так и
в варианте 14. еЗ КЬ5 15. ФЬЗ
С : Ь2 16. Л : Ь2 а5 17. а4 Kd6
18. Кс4 ab 19. Ф : Ь4 К : е4 20.
Ф : с4 Фаб 21. Ла1 (Куэллар —
Пильник, Мар-дель-Плата,
1953 г.).
Если же черные играют 8. . .
Кеб, то следует 9. аЗ (ошибочно
9. ФЬЗ? Kdb4 10. Kg5 из-за
10. . .Ьб 11. аЗ Каб 12. Ке4
Kd4 13. Фdl Себ с отличной иг-
рой у черных, Барца — Троя-
неску, Будапешт, 1952 г., но
возможно 9. Kbd2 Ьб 10. аЗ
Себ 11. Фс2 Фаб 12. ЛЫ Л1с8 13.
Ь4 ФЬ5 14. СЬ2) 9. ..Cf5 10.
Kbd2 Kf6 11. Кс4 Се4 12. Ь4
(слабее 12. Cf4 Kd5 13. Cd2 а5
14. Лс1 а4 с контригрой у чер-
ных) 12. . .Kd5 13. СЬ2, и чер-
ным не удается отыграть пешку,
так как на 13.,. .С : Ь2 14. К : Ь2
КсЗ следует 15. Фе1.
9. Kf3—g51
190
Встречались еще такие про-
должения:
а) 9. сб. Пожалуй, наиболее
логичный ход, разбивающий пе-
шечную структуру ферзевого
фланга черных. После 9. . .Ьс
10. Kd4 (на 10. Kbd2 черным сле-
дует продолжать не 10. . .Фс7,
как было в партии Ботвинник —
Зюйдема — см. партию № 24,—
а 10. . .ФЬб 11. Кс4 Фс5 12.
Kfd2 Себ 13. f3 JIad8, Юферов—
Гуфельд, Барнаул, 1969 г., или
же 10. . .Кс5 И. Кс4 Саб 12.
Kfe5 Фс7 13. Фс2 Кеб, Дончен-
ко — Гипслис, Дубна, 1976 г.,
с перспективной позицией у
черных в обоих случаях) 10. . .
СЬ7 И. КаЗ ФЬб (если 11. . .
ЛЬ8, то 12. КЬЗ, но не 12. Кс4
КЬб 13. К : Ьб Ф : Ьб 14. КЬЗ
из-за 14. . .с5 с хорошей игрой
у черных, Карасев — Жухо-
вицкий, 35-е первенство СССР,
1967 г.) 12. КЬЗ Jlfd8 13. Cd2
Фс7 14. Кс4 КЬб 15. КЬа5 К : с4
16. К : с4 позицию белых сле-
дует предпочесть (Карасев —
Савон, 39-е первенство СССР,
1971 г.);
б) 9. КаЗ после 9. . .К : с5
10. Кс4 Ьб 11. Kfe5 СЬ7 12. Kd3
ведет к примерно равной игре.
Вместо 11. Kfe5 слабее 11. е4
КЬ4! (но не 11. . .К : е4? из-за
12. Kfe5!) 12. СеЗ Саб 13. С : с5
Ьс, и перевес уже у черных;
в) 9. Kbd2. После 9. . . К : с5
10. КЬЗ Кеб (хуже 10. . .Ка4
ввиду И. Kbd4 Cd7 12. е4)
11. Kbd4 К : d4 12. К : d4 чер-
ные выигрывают важный темп,
поскольку в создавшейся сим-
метричной позиции очередь хода
за ними. Может последовать:
12. . ,е5 13. КЬЗ КЬ4 14. ЛЫ
Cf5 15. е4 Себ с лучшими шан-
сами у черных (Божич — Анд-
рич, Белград, 1948 г.);
г) 9. Фа4 К : с5 10. ФЬ4. И
этот маневр ничего не дает бе-
лым. Продолжая 10. . .ФЬб (то-
лько равную игру дает черным
10. . .еб 11. Cg5f6 12. СЬб С : Ьб
13. Ф : Ьб Фе7, Найдорф — Гли-
горич, Амстердам, 1950 г.) 11.
Kbd2 ФЬ4 12. е4 Kf6 13. аЗ
Фа4 14. Ь4 Kd3! 15. е5 Kg4
16. Ф : е7 Ле8 17. ФЬ4 Kd : е5,
черные получают лучшую игру
(Файн—Найдорф, матч, 1949 г.);
д) 9. Ке1. В пользу черных
оказывается и этот ход, посколь-
ку путем 9. . . Kf4! 10. Фс2 К :
g2 11. К : g2 Od5 они ликви-
дируют сильного неприятельс-
кого слона (Хасин — Кутянин,
Москва, 1944 г.).
9. ... Kd5—Ь4
Нехорошо для черных 9. . .
Kdc7 10. Фс2 Фй4 из-за 11. КсЗ
(Ларсен — Сабо, XI Олимпиада,
Амстердам, 1954 г.) или 9. . .
Kf6 10. сб Ьс 11. Ф : d8 Л : d8
12. С : сб (Плат — Флетчер,
Вена, 1949 г.).
10. КЫ—сЗ
(Относительно 10. ФЬЗ см.
партию № 23.)
После 10. аЗ Ф : dl (равные
шансы дает 10. . .Кеб 11. КсЗ
К : с5 12. СеЗ Кеб 13. Лс1 Ked4
14. Ь4 е5 15. Kge4 ЛЬ8 16. Kd5
Себ, Гимар — Иопен, XI Олим-
пиада, Амстердам, 1954 г.) 11.
Л : dl Кеб 12. КсЗ К : с5 13.
Cd5 Kd4 14. СеЗ КсЬЗ 15. Ла2
еб 16. Сс4 Ьб 17. Kge4 СЬ7 сле-
дует предпочесть позицию чер-
ных (Корчной — Бенко, турнир
претендентов, Кюрасао, 1962 г.).
(См. диаграмму)
10. ... Ф68: dl
При продолжении 10.. .К: с5
белые опережают противника
в развитии путем 11. СеЗ Ксаб с
приятным выбором между 12. аЗ
Кеб 13. Лс1 Ьб 14. Kge4 Себ
191
15. Ь4 Kd4 16. Ь5 Кс7 17. Кс5
(Элисказес — Векслер, Арген-
тина, 1954 г.), 12. Ф : d8 Л : d8
13. Jlfdl JIf8 14. Jlacl Ьб 15.
Kge4 Себ 16. аЗ Кеб 17. Ь4 Кс7
18. Кс5 (Куэллар — Яновский,
Стокгольм, 1962 г.) и 12. ФЬЗ
Ьб 13. аЗ Кеб 14. Л!й1 Фе8 15.
Kge4 Ьб 16. Kd5 Себ (если 16. . .
СЬ7?, то 17. С : Ьб!, Кин —
Баррерас, Камагуэй, 1974 г.)
17. ФЬ5.
Но возможно 10. . .Ьб 11. Kf3-
(заслуживает также внимания
11. КЬЗ с дальнейшим Kf4, но
не 11. Kge4? ввиду 11. . ,Ф : dl
12. Л : dl f5, и все трудности
для черных позади), и теперь
11. . .Ф : dl!, ведущее к основ-
ному варианту.
Другие продолжения не дают
черным уравнения:
а) 11. . .Cf5 12. КЬ4 Ф : dl
13. Л : dl Сс2 14. Лd2 g5 15.
С : Ь7 (Рохлин — Эстрин, по
переписке, 1967/69 г.);
б) 11. . .К : с5 12. СеЗ КЬаб
13. Лс1 Cd7 14. Ь4 Кеб 15. ФЬЗ
Кас7 16. Ь5 Фе8 17. а4 (Моча-
лов — Гипслис, 1974 г.);
в) 11. . .Себ 12. СеЗ (но не
12. Cf4 ввиду 12. . .Ф : dl 13.
ЛГ : dl К : с5, Лангевег —
Зюйдема, Амстердам, 1965 г.)
12. . .Ф : dl 13. Ла : dl.
11. ЛП : dl
(См. диаграмму)
11. ... Ь7—Ьб
Хуже 11. . .К г с5 из-за 12.
СеЗ Кеб (если 12. . .Ксаб, то
13. Лас1 Ьб 14. Kge4 Кеб 15. аЗ
Кс7 16. Ь4 с перевесом белых,
Найдорф — Пахман, XI Олим-
пиада, Амстердам, 1954 г.) 13.
Лас1 (в случае 13. К : еб С : еб
14. С : Ь7 ЛаЬ8 15. Се4 f5 у чер-
ных есть компенсация за пешку)
13. . .Кеб (не лучше и 13. . .
К : g5 14. С : g5, Бенко — На-
варовский, первенство Венгрии,
1954 г.) 14. Kd5 С : Ь2 15. ЛЫ
Се5 16. К : еб fe (если 16. . .
С : еб, то 17. Л : Ь7 Лаб8 18.
f4 Cd6 19. Лс1, Геллер —Шан-
дор, Гетеборг, 1968 г.), и теперь
17. Kf4 или 17. КЬ4, после чего
белые отыгрывают пешку, полу-
чая хорошую позицию.
12. Kg5— f3 Сс8—еб
Если 12. . .К : с5, то 13. СеЗ
Кеб 14. Лас1 Кеб 15. ЬЗ (Лен-
дьел—Липтаи, первенство Венг-
рии, 1965 г.), а на 12. . .Кс2
13. ЛЫ К : с5 следует 14. Kd5!,
в обоих случаях с преимущест-
вом белых.
13. Сс1— еЗ
На 13. .Ке1 может последовать
13. . .К : с5 14. СеЗ Лас8 15.
КЬ5 (продолжение 15. Cd4 а5
ведет к равной игре, Панно —
Сабо, Амстердам, 1956 г.) 15. . .
Ка4 16. К : а7 Лсб8 17. аЗ Kd5!
18. Cd4 К : Ь2 19. С : g7 Кр : g7
20. ЛабЫ Кс4 21. Л : Ь7 КсЗ! с
неприятной угрозой 22. . . Ка5
и 23. . .КЬЗ.
Интересные осложнения воз-
никли в партии Крогиус — На-
варовский (Будапешт, 1965 г.):
192
13. Cd2 К : c5 14. Kb5 К : а2
15. Кс7 СЬЗ 16. К : а8 С : dl
17. Л : dl КЬЗ 18. Кс7 Л68,
которые в конечном итоге при-
вели к равенству.
13. ... КЬ4—с2
14. Ла1—cl Кс2 : еЗ
15. f2 : еЗ Каб : с5
16. Ь2—Ь4!
Недостаточно 16. Kd4, на что
может последовать 16. . .а5 17.
КсЬ5 Лк8, и теперь либо 18.
Лс2 Cd7 19. Лбс1 Кеб 20. ЬЗ
К : d4 21. К : d4 ЛаЬ8 22. Kpf2
Себ (Ларсен—Филип, XII Олим-
пиада, Москва, 1956 г.), либо
18. К : еб К : еб 19. С : Ь7Л : cl
20. Л : cl ЛЬ8 21. Лс8+ Л : с8
22. С : с8 С : Ь2 (Дарга — Уль-
ман, Гавана, 1963 г.), в обоих
случаях с равной игрой.
16. ... Кс5—аб
На 16. . ,С : сЗ 17. Л : сЗ Ке4
может последовать 18. Лс7 Лас8
19. Л:Ь7 КсЗ 20. Ле1 С : а2
21. Л : а7 о лишней пешкой у
белых (Огард — Олафссон, Рей-
кьявик, 1974 г.).
17. а2—аЗ Себ—ЬЗ!
Только этот ход позволяет
черным уравнять шансы. На
17. . . Кс7 в партии Флеш —
Козма (Варна, 1966 г.) после-
довало 18. Kd4 ЛаЬ8 19. Ка4
С : d4 20. ed с преимуществом бе-
лых, а в случае 17.. .С: сЗ 18. Л :
сЗ Лас8 19. Л : с8 Л : с8 20. Kd4
ЛсЗ 21. КЬ5 Лс2 22. Се4! (Хай-
тун — Наваровский, Будапешт,
1965 г.) черные не могут играть
22. . .Л : е2 ввиду потери фи-
гуры после 23. С : Ь7.
18. Лdl—d7 Л18—d8
19. Л67 : d8+
На 19. Л : Ь7 следует 19. . .
Лас8, и если 20. Kd4, то 20. . .
Л : d4! 21. ed С : d4+ 22. Kpfl
СеЗ!, и черные выигрывают.
19. ... Ла8: d8
20. Kf3—d4 Cg7 : d4
21. еЗ : d4 ...
Если теперь 21. . .Л : d4, то
после 22. КЬ5 Лd7 23. К : а7
с угрозой 24. Ь5 преимущество у
белых. Однако, продолжая 21. . .
Кс7! 22. еЗ Ьб, черные избавля-
ются от затруднений (Портиш —
Клюгер, Будапешт, 1964 г.).
III
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. cd К : d5
7. 0—0 c5) "
8. Kbl—c3
8. ... Kd5 : c3
В случае 8. ..cd 9. К: d5
(относительно 9. К d4 К : сЗ
см. ниже, а 9. . .КЬб 10. еЗ аб
11. ЬЗ е5 12. Кс2 Фс7 13. СЬ2
Лd8 14. Фе2 Кеб ведет к равной
игре, Тот — Глигорич, первен-
ство Югославии, 1951 г.) 9. . .
Ф : d5 10. СеЗ d3 И. Kd4 de
12. Ф : е2 Фа5 13. Л1б1 Kd7 14.
Лас1 белые значительно опере-
жают противника в развитии
(Ортега — Хайнике, X Олим-
пиада, Хельсинки, 1952 г.).
7 № 3273
193
К равенству ведет продолже-
ние 8. . .Кеб 9. К : d5 (по поводу
9. de К: сЗ см. ниже) 9. . .
Ф : d5 10. СеЗ (если 10. Ке5, то
10. . ,Ф : d4, Зита — Найдорф,
Прага, 1946 г.) 10. . .ФЬ5 (в
случае 10. . .cd 11. К : d4 ФЬб
12. К: сб Ьс, как было в партии
Рети — Ейтс, Лондон, 1927 г.,
к преимуществу белых ведет 13.
ЛсИ, в то время как после 12.
С : сб Ьс у черных достаточная
компенсация за пешку) 11. do
С: Ь2 12. ЛЫ Cg7 13. ФЬЗ
(заслуживает внимания 13. Фа4)
13. . ,ЛЬ8 14. Jlfdl CI5 15. ЛЬс1
СЬЗ 16. СЫ Ьб 17. СГ4 е5 (Ват-
ников — Арулайд, Вильнюс,
1949 г.).
9. Ь2 : сЗ
Заслуживают внимания такие
основные ответы черных: 1)
9. . .cd и 2) 9. . .Кеб.
Возможно и 9. . ,Фа5 10. ФЬЗ
(после 10. СЬ2 Cd7 11. Kd2 Фс7
12. ФЬЗ Кеб игра равна, Пирц —
Пуц, первенство Югославии,
1952 г.) 10. . .cd 11. cd Кеб 12.
ЛТ<11 Cg4 13. СЬ2 Л168 14. d5
С : Ь2 15. Ф : Ь2 Л : d5 с при-
мерно равными шансами (Гуд —
Бобеков, XI Олимпиада, Ам-
стердам, 1954 г.).
1
9. ... с5: d4
10. сЗ : d4
Нередко встречается и 10. К :
: d4, что ведет к такой позиции:
Активность белых фигур ком-
пенсирует слабость пешки сЗ.
Плохо теперь 10. . ,е5? из-за
11. КЬ5 Фа5 12. Kd6 (возможно и
12. с4 Лd8 13. ФЬЗ, Алехин —
Феликс, Уругвай, 1939 г.) 12. . .
Лd8 13. К : Ь7! С : Ь7 14. С : Ь7
Л : dl 15. Л dl или 12. . .Фаб
13. К : с8 Л : с8 14. ЛЫ Кеб
15. Ф67 е4 16. Cf4 Ф : а2 17.
С : е4 Феб 18. Л : Ь7 с явным
преимуществом белых (Щталь-
берг — Микенас, VIII Олимпиа-
да, Буэнос-Айрес, 1939 г.).
В случае 10. . .аб 11. ФЬЗ Фс7
12. СаЗ Ле8 13. ЛаЫ Kd7
14. Л1с1 СЬб 15. еЗ ЛЬ8 16. с4
е5 17. Ке2 Кс5 18. ФЬб у белых
также явный перевес (Сабо —
Котов, межзональный турнир,
Сальтшобаден, 1948 г.).
На 10. . .Kd7 белые с успехом
могут продолжать 11. ФЬЗ Фа5
12. СеЗ аб 13. Лас1 ЛЬ8 14. ФЬ4
Ф68 15. ЛГФ1 Ле8 16. с4 (Хол-
мов— Краснов, Москва, 1970 г.).
Сомнительно и 10. . .Фс7 11.
ФЬЗ Кеб ввиду 12. К: сб Ьс
13. Cf4 е5 14. СеЗ (Керес —
Микенас, Гастингс, .1937/38 г.).
Правильно 10. . .Фа5! Далее
возможно 11. ФЬЗ Кеб 12. Се31
(продолжение 12. К : сб Ьс 13.
С : сб Себ ведет к равенству, а в
случае 12. С : сб Ьс 13. К : сб
Фс7 14. Kd4 ЛЬ8 15. ФаЗ
СЬЗ 16. Л61 ЛГс8 перевес уже у
черных) 12. . .Ке5 (хуже 12. . .
К : d4 13. cd Лd8 14. Л161 ФЬб
из-за 15. ЛаЫ! Cf5 16. Ф : Ьб ab
17. Л : Ьб Л : а2 18. Л : Ь7
с преимуществом белых, Ивков—
Браун, Амстердам, 1971 г.) 13.
ЬЗ ЛЬ8 14. ЛаЫ Cd7 15. 14 Кеб
16. К : сб С : сб (если 16. . .
Ьс?!, то 17. Ф : Ь8 Л : Ь8 18.
Л : Ь8+ Cf8 19. Л61, и у белых
преимущество) 17. С : сб ЛЬс8!
18. Ф : Ь7 Ф : сЗ 19. ЛЬЗ Ф : сб
194
с равной игрой (Холмов —
Савон, 37-е первенство СССР,
1969 г.).
Возможно также 10. . .Кеб.
В этом случае интерес представ-
ляет жертва пешки за инициа-
тиву: 11. ФЬЗ С : d4 . 12. cd
(если 12. С : сб?, то 12. . .С : f2+
13. Л : f2 be 14. СЬб Себ с пере-
весом черных) 12. . .К : d4 13.
Фdl Cg4 14. f3, и у черных зат-
руднения, связанные с отсутст-
вием чернопольного слона. Пос-
ле же 11. К : сб Ьс белым не
удается ничего добиться. На-
пример: 12. СеЗ С: сЗ 13. Лс1 Фа5
14. ФЬЗ Cd2 15. С : d2 Ф : d2
16. Л : сб Cf5 17. Лс7 ЛаЬ8
18. ФаЗ ЛЬ2 (Капабланка —
Петров, VIII Олимпиада, Буэ-
нос-Айрес, 1939 г.), или 12.
ФЬЗ ФЬб 13. Ф : Ьб ab 14. С : сб
С : сЗ 15. С : а8 С : al (Хааг —
Портиш, Будапешт, 1961 г.),
или же 12. Ф : d8 Л : d8 13.
С : сб С : сЗ 14. ЛЫ СЬЗ 15.
С : а8 С : П 16. Кр : П Л : а8
(Найдорф — Ульман, XIV Олим-
пиада, Лейпциг, 1960 г.), во
всех случаях С-' равной игрой.
10. ... КЬ8—сб
11. te2—еЗ
После 11. СЬ2 ФЬб инициатива
полностью переходит к черным.
В случае II. СеЗ Себ 12. Ф62
Себ у черных также хорошая
игра (Россетто — Найдорф,
Мар-дель-Плата, 1953 г.).
11. ... Сс8—еб
На 11. . .Cf5 следует придер-
живаться такого же плана игры,
как в основном варианте, тогда
как продолжение 12. КЬ4? Cd7
13. ЛЫ ЛЬ8 14. СаЗ Ка5 15. ФбЗ
аб привело белых к худшей по-
зиции (Минич — Глигорич, пер-
венство Югославии, 1945 г.).
12. Сс1— аЗ
Хуже 12. Фа4 Ф67 (или 12...
Cd5 13. ЛЫ ЛЬ8 14. Л61 еб
15. Cd2 Ф67 16. Kel С: g2
17. Кр : g2 ЛГ68, Нильсен —
Голомбек, XIV Олимпиада, Лейп-
циг, 1960 г.) 13. Л61 Л168 14.
СЬ2 Cg4 15. ФЬЗ Лас8 с хорошей
игрой у черных (Аарон — Гел-
лер, Стокгольм, 1962 г.).
12........... Себ—d5
В партии Пирц — Хорват
(первенство Югославии, 1948/
49 г.) белые, продолжая 13. 0d2
Ле8 14. Лfdl Лс8 15. Лас1 еб
16. ЛсЗ, сохранили инициативу.
2
(I. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5
4. Cg2 Cg7 5. Kf3 0-0 6. cd
К : d5 7. 0—0 c5 8. КсЗ К : сЗ
9. be)
9. ... КЬ8—сб
10. e2—e3
Наиболее распространенное
продолжение, но заслуживает
внимания внешне непритяза-
тельное 10. de, что после 10. . .
Фаб (если 10. . .С : сЗ, то 11.
СЬб) 11. СеЗ С : сЗ 12. Лс1 Cg7
13. ФЬЗ Фаб 14. а4! Ф : е2 15.
7*
195
JTfdl дает белым опасную ини-
циативу за пешку.
Если же черные в ответ на 13.
ФЬЗ избирают 13. . .Себ (в слу-
чае 13. . ,ЛЬ8 14. Kg5 Фс7 15.
Cd5 еб 16. Cg2 Kd4 белые, как
указал И. Болеславский, пу-
тем 17. С : d4! С : d4 18. Фа4
добиваются преимущества), то
после 14. Ф : Ь7 Лfc8 белые полу-
чают выбор между 15. Kg5
ЛаЬ8 16. С : сб Л : Ь7 17. С : Ь7
Лс7 18. К : еб fe 19. сб и 15. Cf4
Ф : а2 16. JTfdl ФЬЗ 17. Фаб
Ьб 18. Kd2 Фа2 19. Ф : а2 С : а2
20. Кс4 g5 21. СеЗ, что дает им
лучшие перспективы.
На 10. СЬ2 черные с выгодой
могут продолжать 10. . .cd 11.
cd и далее, как указывалось
выше, 11. . .ФЬб!
Продолжение 10. СеЗ cd 11.
К : d4 (лучше 11. cd, что рас-
смотрено в предыдущем разветв-
лении) 11. . .Ка5! 12. ФбЗ аб
13. Лас1 Фс7 14. с4 Cd7 дает
черным лучшие перспективы
(Болбочан — Найдорф, матч,
1949/50 г.).
10. ... Ф68—а5
На 10. . .Cf5 может последо-
вать 11. СаЗ cd 12. K:d4!
Приемлемо для черных 10. . .Фс7
11. СаЗ (пассивно 11. СЬ2 Лd8
12. Kd2 Себ 13. Фе2 Ка5, Па-
девский — Ваганян, Крагуе-
вац, 1974 г.) и теперь 11. . .
Ьб!
Возможно также 10. . .Cd7, и
если 11. СаЗ, то 11. . ,Фа5 12.
ФЬЗ Себ 13. ФЬ2 Ьб 14. Kd2
cd 15. cd Лас8 16. Лас! Фа4 с
полноправной игрой у черных
(Гезалян — Малинин, Москва,
1977 г.).
11. Ф61—ЬЗ Ла8—Ь8
На 11. . .Себ белые принимают
вызов: 12. Ф : Ь7 ЛГс8 13. ФЬ2
cd 14. cd (ошибочно 14. ed?
ЛаЬ8 15. ФаЗ из-за 15. . .ФЬ5
16. Cf4 ЛЬб 17. JTfdl Лаб 18.
Фс1 Л : а2 с преимуществом
черных, Фридман — Жуховиц-
кий, Киев, 1940 г.) 14. . ,Сс4
15. Cd2 Фаб 16. ЛГс1 и остаются
с лишней пешкой (указано
И. Болеславским).
12. Kf3—g5
Нехорошо 12. Kd2 Фс7 13. СаЗ
Ьб 14. de Саб 15. ЛГ61 Ьс с луч-
шей игрой у черных (Кэжден —
Боголюбов, Блед, 1931 г.).
К равной позиции приводит 12.
СаЗ Себ 13. ФЬ2 cd 14. cd Cd5.
12. ... с5—с4
13. ФЬЗ—Ь2 Фаб : g5
14. Cg2 : сб Ь7 : сб
На 14. . .СЬЗ белые ответили
бы 15. f4.
Возникший после 15. Ф : Ь8
СЬЗ 16. Ф14 Ф : f4 17. gf С : fl
18. Кр : fl ЛЬ8 эндшпиль прият-
нее для черных, но должен ско-
рее всего завершиться ничьей.
Глава двадцатая
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5 4. Cg2 Cg7 5. Kf3 0—0)
6. 0—0
Основные продолжения такие:
A. 6. . .c5; Б. 6. . .de и B. 6. . .
сб.
Несколько пассивно, но до-
статочно прочно 6. ..Ьб с после-
дующим развитием белополь-
ного слона на Ь7.
▲
6. ... с7—с5
7. d4 : с5
Относительно 7. cd Kd5 см.
девятнадцатую главу, а путем
7. . .cd 8. К : d4 К : d5 9. КЬ5
Себ (хорошо и 9. . .аб) 10. е4
КЬ4 Пост добился уравнения
против Грюнфельда еще в
1924 году.
7. ... d5 : с4
Возможно и 7. . .Каб 8. КсЗ
de 9. Фа4, что рассматривается
ниже, или 9. сб КЬ4 10. cb СЬ7,
после чего инициатива у черных
(Фолтыс — Глигорич, матч Че-
хословакия — Югославия,
1948 г.).
8. КЫ—сЗ
Ничего не дает белым 8. Фс2
Фd5 9. КаЗ Ф : с5 10. Ф : с4 Ф :
с4 11. К : с4, так как черные,
продолжая 11. . .Кеб 12. Ксе5
К : е5 13. К : е5 Ке8 14. Kd3
Kd6 15. Cg5 Ле8 16. Лас1 Ьб
17. СеЗ Cg4, полностью уравни-
вают шансы (указано Г. Шталь-
бергом). Однако путем 8. КаЗ
сЗ (относительно 8. . .Каб см.
раздел Б, рубрику II) 9. КЬ5
Каб 10. Ьс Фаб 11. а4 Л68 12.
Фс2 Cf5 13. Фа2 Ке4 14. Kg5
белые получают лучшие шансы
(Барца — Штольц, межзональ-
ный турнир, Стокгольм, 1952 г.).
8. ... КЬ8—аб
Не следовало продолжать
симметрично 8. . .Кеб из-за 9.
Фа4. Недостаточно и 8. . .Фа5
ввиду 9. Ф64, а 8. . .Ф : dl
из-за 9. Л : dl Kbd7 (9. . .Каб
10. сб), и теперь 10. Ка4 с пере-
весом белых.
9. Ф61—а4 Каб : с5
10. Фа4 : с4 Кс5—аб
Не лучше 10. . .Ьб ввиду 11.
Л61 Фе8 12. Кеб.
11. Фс4—Ь4
Белые вызывают ослабления
на королевском фланге (напри-
мер: 11. ...ФЬб 12. Kg5 Ьб 13.
Kge4 g5 14. К : f6+, Айрц —
Глигорич, первенство Югосла-
вии, 1949 г.), благодаря чему
их шансы предпочтительнее.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5
4. Cg2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0-0)
6. ... d5 : c4
197
7. КЫ—аЗ
Другие продолжения хуже.
После 7. Kbd2? Ь5! 8. Ке5 Kd5
белым не отыграть пешку. Вме-
сто 8. . .Kd5 хорошо и 8. . .
Ф : d4 9. С : а8 Ф : е5 (Рюмин —
Гусев, Москва, 1941 г.). На 7.
КсЗ Кеб 8. d5 КЬ4 9. Ке5 чер-
ные с выгодой продолжают 9. . .
еб (ошибочно 9. . .Kf : d5?
10. К : d5 К : d5 ввиду 11. К :
f7) 10. de С : еб 11. С : Ь7 ЛЬ8
12. Cg2 Kbd5 (Левенфиш —
Аронин, 16-е первенство СССР,
1948 г.).
Обоюдоострая игра возникла
у Ивкова с Андерссоном (Вейк-
ан-Зее, 1971 г.): 7. Фа4 Кеб 8.
JIdl Kd7 (или сначала 8. . .Cg4)
9. Ф : с4 КЬб 10. ФЬЗ (точнее
10. ФОЗ) 10. . .а5 11. КсЗ а4
12. Фс2 Cf5 13. Ф62 Кс4 (еще
лучше 13. . .Ф67) 14. Ф14 Сс2
15. d5.
Рассмотрим такие ответы чер-
ных: I. 7. . .Кеб и II. 7. . .Каб.
I
7. ... КЬ8—сб
Менее благоприятно 7. . ,с5,
что приводит к позициям, рас-
смотренным в разделе А, а также
7. . .Себ из-за 8. Kg5 Cd5 9. е4.
В случае 7. . .Kbd7 8. К : с4
КЬб 9. Ксе5 Kg4 10. Kd3! пози-
ция белых также предпочтитель-
нее. На 7. . .сб 8. К : с4 Себ
лучше всего 9. Фс2 Каб (если
9. . .Cd5, то 10. Kcd2) 10. Kg5
Сс8 11. е4 (Глигорич —Котов,
межзональный турнир, Сальт-
шобаден, 1948 г.), а если 7. . .сЗ
8. Ьс с5, то 9. Ке5 Kd5 (9. . .
Kbd7 10. Kd3) 10. СЬ2 Кеб
11. Кас4 Себ 12. К : сб Ьс 13.
Ке5 Фс7 14. Kd3 с хорошими
перспективами у белых.
Вместо 11. . .Себ заслуживает
внимания продолжение 11. . .
К : е5 12. К : е5 КЬб 13. СаЗ
С : е5 14. de Фс7 с полноправ-
ной игрой у черных.
Кроме того, в духе дебюта
продолжение 7. . .Kfd7 8. Кс4
Кеб.
8. КаЗ : с4 Сс8—еб
9. Ь2—ЬЗ
На 9. Ксе5 черные получают
лучшие перспективы путем 9. . .
Cd5.
9. ... Себ—d5
В случае 9. . .Фс8 белые могут
игнорировать угрозу размена
белопольных слонов, избрав 10.
СЬ2 СЬЗ 11. Лс1 JId8 12. еЗ и
сохраняя инициативу, или пари-
ровать ее путем 10. Ле1, что в
принципе приводит к основному
продолжению.
При 9. . .а5 10. СЬ2 а4 (в
партии Петросян — Белявский,
Спартакиада народов СССР,
Рига, 1975 г., было сыграно:
10. . .Cd5 11. Лс1 а4 12. Ьа Ке8
13. Kfe5 С : g2 14. Кр : g2 С : е5
15. de Ф : dl 16. Л1 : dl Л : а4
с примерно равными шансами)
11. Kg5 Cd5 12. е4 С : с4 13. Ьс
Ьб 14. КЬЗ аЗ 15. СеЗ Kd7 у
белых выбор между острым
198
продолжением 16. е5 КЬб 17.
ЛЬ1 Ка4 (Ильевский — Фишер,
Скопле — Кружево — Охрид,
1967 г.) и солидным 16. Лс1 е5
17. d5 Ке7 18. СЬ4 (Портиш —
Ильевский, Скопле — Охрид,
1968 г.).
10. Сс1—Ь2 а7—а5
11. Ла1—cl
Хорошо и 11. а4 еб 12. Лс1
(Спасский — Бронштейн, 31-е
первенство СССР, 1963 г.).
11. ... а5—а4
Встречалось и И. . .Фс8, на
что может последовать 12. аЗ
Лс18 13. еЗ Ке4 (или сразу 13. . .
Феб) 14. Фс2 Феб 15. JTfdl f6
16. Kel, и пешечный центр бе-
лых оживает (Чом — Янса,
Сомбор, 1972 г.), или 12. еЗ
Л68 13. а4 Феб 14. Kg5 ФГ5 15.
С : d5 Ф : d5 16. f4 Ке4 17. К : е4
Ф : е4 с примерно равными шан-
сами (Эпельман — Эстрин, 12-е
первенство Европы по перепис-
ке, 1974/75 г.).
12. ЬЗ : а4 Ла8—аб
13. К13—е5!
Самое энергичное! Иначе 13...
Фа8, и черные своей стратегией
достигают равных шансов.
13. ... Cd5j g2
14. Kpgl : g2 Фd8—a8
После 14. , .К : e5? 15. de Kd7
16. a5 белые сохраняют лишнюю
пешку (Кинтерос — Кавалек,
Лас-Пальмас, 1974 г.). Трудно
отыграть ее и путем 14. . .Kd7
15. К \с6 Л : сб 16. ФЬЗ Фа8
17. Kpgl КЬб 18. К : Ьб Л : Ьб
из-за 19. ФаЗ (Иливицкий —
Сабо, Гетеборг, 1955 г.).
15. Kpg2-gl
Хорошая контригра у черных
в случае 15. К : сб Ьс 16. а5 с5+
17. Kpgl Л68 .18. еЗ cd 19. ed
с5 (Фогт — Гиздаву, Бухарест,
1974 г.).
15. ... Лаб : а4
16.
17.
а2—аЗ Ла4—аб
Фdl—с2
Положение белых предпочти-
тельнее (Помар — Андерссон,
Слот, 1971 г.).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 de
7. КаЗ)
7. ... Kb8—аб
8. КаЗ : c4 c7—c5
Постройка оборонительных
рубежей путем 8. . .Себ 9. Ксе5
Cd5 10. СеЗ сб оставляет белым
перевес: 11. Фс1 ФЬб 12. ЬЗ Лас8
13. СЬЗ еб 14. СЬб С : f3 15. С-: g7
Кр : g7 16. К : f3 (Смейкал —
Сабо, Амстердам, 1973 г.).
9. d4 : с5 Сс8—еб
Симметричная позиция после
9. . .К : с5, как это обычно бы-
вает, дает белым лучшие перс-
пективы: 10. СеЗ Ксе4 11. Kd4
(хорошо и 11. Фа4 Cd7 12. ФЬЗ)
И. . ,Ь6 (или 11. . .Kd6 12.
К : d6 Ф : d6 13. КЬ5 Фе5 14.
а4, Сабо — Яновский, межзо-
нальный турнир, Сальтшобаден,
1948 г.) 12. Кеб Фе8 13. К4е5
СЬ7 14. Лс1 Kd6 15. Ь4 Kd7
199
16. К : d7 Ф : d7 17. Cf4 Cf6
18. Ф<12 JIfc8 19. Ь5 с простран-
ственным перевесом (Пуц —
Лебан, первенство Югославии,
1965 г.).
10. Кс4—е5
Не опасно для черных 10.
Ф : d8 Л1 : d8 11. Ка5 Cd5 12.
Cf4 Кс5 (Барца — Пильняк,
межзональный турнир, Стокго-
льм, 1952 г.), а также 10. Kfe5
К : с5 11. СеЗ Лс8 12. Лс1 Cd5
(Видмар-мл.—Пильняк, Блед,
1950 г.). •
10. ... Каб: с5
11. Сс1—еЗ Ф68—а5
Или 11. . .Kfe4 12. Лс1 Лс8
13. Ь4, а на 11. . .Ксе4 после-
дует 12. Фа4, и положение белых
в обоих случаях предпочтитель-
нее.
12. Фб1—d2
После 12. . .Ф : d2 13. К : d2
Kcd7 14. К : d7 К : d7 15. Лас1
Лас8 16. ЬЗ Ьб 17. СЬ7 перспек-
тивы белых, согласно анализу
И. Болеславского, несколько
лучше.
В
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
6. ... c7—сб
Наиболее распространенный
ответ, после которого белым не-
легко найти уязвимое место в
позиции противника. Рассмот-
рим основные возможности бе-
лых: I. 7. Kbd2 и II. 7. cd.
I
7. КЫ—d2
Возможны еще такие ходы:
а) 7. Фа4 Ке4 (самое энергич-
ное, но вполне возможно и 7. . .
Kfd7 с последующим 8. . .КЬб и
9. . .Cf5, в то время как при
7. . .Kbd7 8. cd КЬб 9. ФаЗ
cd 10. КсЗ Кс4 11. ФЬ4 белые
сохраняют перевес, Портиш —
Ивков, межзональный турнир,
Петрополис, 1973 г.) 8. КсЗ Kd7
9. cd К : сЗ 10. be cd 11. ФЬ4
Ле8 12. Cf4 КЬб 13. а4 Кс4 14.
е4 еб, и игра примерно равна
(Панно — Андерссон, Лас-Паль-
мас, 1973 г.).
Встречалось и 7. . .de 8. Ф : с4
Себ 9. Фа4 Kbd7 10. Kg5 Cg4
11. Фdl КЬб 12. ЬЗ Сс8, также с
примерно равными шансами
(Дорфман — Хулак, командное
первенство Европы, 1977 г.);
б) 7. ФЬЗ de (пассивно 7. . .
еб, но хорошо 7. . .ФЬб 8. КсЗ
de) 8. Ф : с4 Себ 9. Фа4 (меньше
обещает 9. ФdЗ из-за 9. . .CI5
10. Ф61 Каб 11. КсЗ Ке4) 9. . .
Kbd7 10. КсЗ Cf5 11. КЬ4 КЬб
12. Фdl Cg4 13. ЬЗ Себ 14. Kf3
Cd5 15. К : d5 cd с равными
шансами (Ломбарди — Глиго-
рич, Манила, 1973 г.);
в) 7. КаЗ Ьб 8. Cf4 СЬ7 9.
Лс1 (на 9. Фс1 следует играть
9. . .Ле8, поскольку размен чер-
нопольных слонов к выгоде бе-
лых) 9. . .еб 10. ФЬЗ Ке4 11.
Л161 g5 12. Се5 f6 13. С : Ь8
200
Л : Ь8 14. cd ed, и у черных нет
затруднений (Панно — Иливиц-
кий, Гетеборг, 1955 г.);
г) 7. КсЗ de 8. е4 (белым не-
просто отыграть пожертвован-
ную1 пешку, поскольку на 8. Ке5
может последовать 8. . .Kg4
либо 8. . .Себ 9. е4 Kbd7 10. f4
ФЬб 11. f5 gf 12. ef Cd5 с преиму-
ществом черных, Алехин —
Боголюбов, матч на первенство
мира, 1929 г.) 8. . .Kbd7 9. Фе2
КЬб 10. Л01 Ьб 11. Ке5 Себ 12.
d5 (хуже у белых при 12. а4
а5 13. СеЗ Ке8 14. f4 Kd6) 12. . .
cd 13. ed Cf5 14. К : c4 К : c4
15. Ф : c4 Фd7 с примерным
равенством (Колле—Грюнфельд,
Меран, 1924 г.);
д) 7. ЬЗ Ке4 (хорошо и 7. . .с5
8. СЬ2 de 9. be cd 10. К : d4
ФЬб 11. ФЬЗ Kfd7! 12. Л61
Кеб с равными шансами,
Портиш — Дели, Будапешт,
1963 г., или 7. . .а5 8. КсЗ
Ке4 9. СЬ2 К: сЗ 10., С : сЗ
Cf5 11. Лс1 Се4 12.' Ф62
Kd7 13. Л161 а4, и у черных
удобная игра, Ивков — Уль-
ман, Ровинь — Загреб, 1970 г.)
8. СЬ2 Себ (возможно, также
8. . .Kbd7 9. Kfd2 Kdf6 10. КсЗ
К : d2 11. Ф : d2 Себ 12. Ка4
Ьб 13. Лас1 Ф07, и у черных нет
затруднений, Корчной — Авер-
бах, 22-е первенство СССР,
1955 г.) 9. Кеб Kd7 10. Kd3 f5
11. f3 Kd6 12. c5 Ke8 с равной
игрой (Марович — Глигорич,
первенство Югославии, 1968 г.).
7. ... Сс8—f5
Нередко играют 7. . .а5 8.
Ке5 (если 8. ЬЗ а4 9. СаЗ Ле8
10. Фс1, то 10. . .Ке4 11. Л01
К : d2 12. Л : d2 Kd7 с уравне-
нием, Горт — Ульман, Монте-
Карло, 1968 г.) 8. . .Kbd7 9.“
Kdf3 К:е5 10. de Ке4 11. cd
cd 12. СеЗ Себ 13. Лс1 Ф07 (Ола-
фссон — Ульман, XVII Олимпиа-
да, Гавана, 1966 г.) или 7» . .
Kbd7 8. ЬЗ еб 9. СЬ2 Ьб 10. Фс2
СЬ7 11. е4 de 12. К : е4 К : е4
13. Ф : е4 ЛЬ8 с полноправной
игрой у черных, как было еще
в партии' Поляк — Константи-
нопольский (Днепропетровск,
1939 г.}.
Меньше обещает черным 7... .
Ке4, на что в партии Штейн —
Крогиус (31-е первенство СССР,
1963 г.) последовало 8. ФЬЗ
ФЬб 9. еЗ Kd7 10. cd Ф : ЬЗ
11. ab cd 12. К : е4! de 13. Kg5 с
лучшими перспективами у бе-
лых.
8. Ь2—ЬЗ Kf6—е4
На 8. . .а5 правильно 9. аЗ!,
и если 9. . .Kbd7 10. СЬ2 Ь5,
то 11. Лс1 (Оснос — Сакс, Деб-
рецен, 1969 г.).
Если черные избирают 8. . .
Фс8, то лучше всего продол-
жать 9. СаЗ Ле8 10. Лс1. В слу-
чае 9. Ле1 СЬЗ 10. СЫ СЬб 11.
СЬ2 Ф15 12. КЬ4 черные, как
указал И. Зайцев, путем 12. . .
Ф : f2+! 13. Кр : f2 Kg4+ 14.
Kpf3 К : Ь2+ форсируют веч-
ный шах.
9. Сс1— Ь2 Kb8-d7
Черным не следует без долж-
ных оснований спешить с разме-
ном 9. . .К : d2, так как после
10. Ф : d2 а5 11. Л1с1 Се4 12.
еЗ еб 13. Фе2 а4 14. Cfl С : f3
15. Ф : f3 позиция белых актив-
нее (Рибли — Найдорф, XXI
Олимпиада, Ницца, 1974 г.).
201
Однако, сыграв 9. . .а5, они
на 10. Kh4 уже должны ответить
10. . .К : d2 11. Ф : d2 Себ, что
привело к партии Смейкал —
Доннер (Вейк-ан-Зее, 1972 г.)
после 12. Лас1 Kd7 13. е4 de
14. С : е4 а4 с равенству.
На 9. . .Фа5 неприятно
10. аЗ, так как после 10. . .Kd7
11. Ь4 ферзь должен отступить
и белые усилят свою позицию
путем 12. Лс1 или 12. ФЬЗ.
10. Kf3—h4 Ке4 : d2
11. ®dl:d2 Cf5—еб
На 12. 14 лучше всего 12. . .
f5, а в случае 12. е4 черные из-
бавляются от затруднений пу-
тем 12. . .de 13. С : е4 СЬЗ 14.
Л1е1 Ле8 15. СЫ Фс7 (Вукич —
Питч, Сараево, 1967 г.).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5
4. Cg2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб)
7. c4 : d5 сб : d5
8. КЫ— c3
Интерес представляет также
продолжение 8. Ке5, на что
черные могут ответить 8. . .Kg4
9. К : g4 С : g4 10. КсЗ Кеб.
После 11. ЬЗ Себ 12. СеЗ <М7
13. КрЬ2 Лad8 шансы сторон
равны (Кин — Доннер, матч
Англия — Голландия, 1968 г.).
Хорошо и 8. . .Cf5 9. КсЗ Ке4,
на что сильнейшим продолже-
нием является рекомендованное
И. Болеславским 10. Cf4! (к
равенству ведет 10. СеЗ К : сЗ
11. Ьс Кеб 12. К : сб Ьс 13. Фа4
ФЬб, что встретилось в партиях
Ларсен — Бенко, Белград,
1964 г., и Геллер — Фишер,
Пальма-де-Майорка, 1970 г.).
В партии Петросян — Корчной
(полуфинальный матч претен-
дентов, Одесса, 1974 г.) после
10. . .Кеб (заслуживает внима-
ния 10. . Л6) 11. К : сб Ьс 12.
Ка4 Фаб 13. Лс1 ФЬ4 14. еЗ
белые добились преимущества.
У черных теперь два основ-
ных возражения: 1) 8. . .Кеб и
2) 8. . .Ке4
1
8. ... КЬ8—сб
Ведет к симметричной пози-
ции.
9. Kf3-еб
Попытки добиться преимуще-
ства иным путем ничего не д&от.
Так, например, на 9. ФЬЗ сле-
дует 9. . .Ке4 10. Лdl Каб 11.
ФЬ4 К : сЗ 12. Ф : сЗ Cf5 13. Cf4
Лс8 с равными шансами (Дон-
нер — Ботвинник, Пальма-де-
Майорка, 1967 г.).
9. ... Сс8— 15
На 9. . .Себ следует 10. К : сб
Ьс 11. Ка4 Kd7 12. ЬЗ Фаб 13.
СЬ2 Лас8 14. Лс1 с перевесом
белых (Хюбнер — Глигорич,
XX Олимпиада, Скопле, 1972 г.),
а в случае 9. . .К : е5 10. de Kg4
11. К : d5 К : еб 12. ФЬЗ еб
(или 12. . .Кеб 13. Лdl еб 14.
КсЗ Фаб 15. СеЗ е5 16. ФЬб,
Петросян—Ульман, XVII Олим-
пиада, Гавана, 1966 г.) 13.
202
КсЗ Фаб 14. Л01 ЛЬ8 15. Cd2
Cd7 16. а4 у белых также луч-
шие шансы (Шмидт — Ульман,
матч Польша — ГДР, 1974 г.).
Если черные избирают 9. . .
еб, то после 10. К : сб Ьс 11. Ка4
Kd7 12. Cf4 им следует продол-
жать не 12. . .Саб из-за 13. Ф62!
Ле8 14. Лас1 СЬб 15. КсЗ с луч-
шими шансами у белых (Лар-
сен — Крогиус, Гавр, 1966 г.),
а 12. . .Фаб! 13. Лс1 и лишь
теперь 13. . .Саб. В партии
Смыслов — Корчной (27-е пер-
венство СССР, 1960 г.) далее бы-
ло сыграно: 14. ЬЗ ЛГс8 15. Cd6
СЬ5 16. КсЗ ФЬб с равными
шансами.
10. Ке5 : сб Ь7 : сб
11. КсЗ—а4 Kf6—d7
12. Ь2—ЬЗ
Ничего не добиваются белые
путем 12. Cf4 Фаб 13. Cd2 ФЬ5
14. СеЗ Лас8 15. Лс1 ЛГ68 16.
ЬЗ е5 (Савон — Браун, Вейк-
ан-Зее, 1972 г.).
12. ... сб—с5
Хуже у черных после 12. . .е5
13. de С : е5 14. СЬб Ле8 15. Лс1
(Ботвинник — Смыслов, матч на
первенство мира, 1957 г.).
13. Сс1— Ь2
Нехорошо 13. С : d5 из-за
13. . .Лс8 14. СЬ2 cd, и нельзя
играть 15. С : d4 ввиду 15. . .
Сс2 16. Ф62 С : d4 17. Ф : d4
Kf6.
13. ... с5 : d4
14. СЬ2 : d4 е7—еб
15. Ла1—cl ...
Шансы белых заслуживают
предпочтения.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 d5 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 0-0 6. 0—0 сб
7. cd cd 8. КсЗ)
8. ... Kf6—e4
9. КсЗ : e4
Кроме этого хода белые могут
сохранить инициативу путем 9.
Ке5 К : сЗ 10. Ьс Кеб 11. К : сб
Ьс 12. Фа4 ФЬб 13. СаЗ Фаб 14.
Ф : аб С : аб 15. Л1е1 ЛГе8 16.
Cfl Cf8 17. ЛеЫ? (Шмидт —
Тимман, Вейк-ан-Зее, 1975 г.).
С другой стороны, равная
позиция получается после 9.
ФйЗ, 9. ЬЗ или 9. Cf4 благодаря
ответу 9. . .Кеб.
В случае 9. еЗ Кеб (плохо
9. . .К : сЗ 10. Ьс Кеб из-за 11.
СаЗ Ка5 12. Kd2 Cf5 13. Фа4 Ле8
14. ФЬ5 еб 15. ЛЫ аб 16. Фе2
е5 17. de С : е5 18. Kf3 Cg7 19.
Kd4, и отличная позиция коня
белых обеспечивает им перевес,
Портиш — Найдорф, XVII Оли-
мпиада, Гавана, 1966 г.) белым
следует играть, по совету
И. Болеславского, 10. К : е4
de 11. Kg5, на что следует 11. . .
е5 или же 11. Kd2 f5, ведущее
к равенству.
9. ... d5 : е4
10. Kf3—е5
Не приносит успеха белым
продолжение 10. Kg5 Ф : d4
11. К : е4 Кеб 12. ФЬЗ Cf5 13.
КсЗ ФЬб 14. Ф : Ьб ab с быстрой
203
ничьей (Петросян — Геллер,
25-е первенство СССР, 1958 г.),
а в случае размена ферзей: 11.
Ф : d4 С : d4 12. К : е4 Кеб
13. КсЗ Лс18 14. Лс11 Себ 15.
СеЗ С : еЗ 16. fe Ке5! — белые
испытывают затруднения (Дон-
нер — Ботвинник, Вейк-ан-Зее,
1969 г.).
10. ... Фс18—d5
После 10. . .f6 11. ФЬЗ+ еб
12. Кс4 Кеб 13. еЗ f5 (Пфлегер —
Гицеску, Гамбург, 1965 г.)
белые пу*ем 14. f3 получали
преимущество.
11. Ь2—ЬЗ
Ничего не добиваются белые
играя 11. Фа4 Kd7 12. Лdl
ввиду 12. . .КЬб 13. Фс2 Cf5
14. g4 Лас8 15. ФЬЗ Себ 16. Ф :
d5 С : d5 (Бенко — Нейхауз,
XII Олимпиада, Москва, 1956 г.).
11. ... f7— f6
12. Кеб—с4 КЬ8—сб
13. Сс1— Ь2
Силы белых расположены гар-
моничнее. После 13. . Л5 14. f3
К : d4 15. fe Феб 16. еЗ КЬ5
17. С : g7 Кр : g7 18. ef их пере-
вес стал ощутимым (Савон —•
Рибли, Дебрецен, 1970 г.).
Выводы
Итак, система с g2—g3 имеет
два основных разветвления:
1) черные не укрепляют свою
пешку d5 пешкой «с», а атакуют
центр путем с7—с5 или сами бьют
пешку с4. В этом случае, в
соответствии с основной идеей
защиты Грюнфельда, они пы-
таются контролировать цент-
ральные поля с помощью фигур.
Получается сложная и живая
игра, и знание дебютных вариан-
тов приобретает первостепен-
ное значение;
2) черные укрепляют центр хо-
дом с7—сб, что ведет к пози-
ционной борьбе, где -главным
является избрание правильно-
го плана. В случае размена
пешек в центре нередко созда-
ются симметричные позиции, в
которых белые стараются ис-
пользовать свой лишний темп.
Этот метод игры представля-
ется для черных более солидным,
но все зависит от вкуса шахма-
тиста...
Таким образом, в данной си-
стеме черные также могут в
дебюте с успехом противостоять
противнику.'
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ, ПРОКОММЕНТИРОВАННЫЕ
М. БОТВИННИКОМ
№ 1
Фурман Смыслов 17-е первенство СССР, • Москва, 1949
1. с12—d4 Kg8-f6
2. с2—с4 g7—g6
3. КЫ—сЗ d7—d5
4. с4 : d5 Kf6 : d5
5. е2—е4 Kd5 : c3
6. Ь2 : сЗ c7—c5
7. Cfl—с4 c5 : d4
Выглядит несколько прежде-
временным. Предпочтительнее
обычное 7. . .Cg7.
8. сЗ : d4 Cf8—g7
9. Kgl—е2 Kb8—сб
’ 10. Cel—еЗ 0—0
11. 0—0 Ь7—Ьб
Этот ошибочный ход ведет к
преимуществу белых, поскольку
черные не успевают воспрепятст-
вовать продвижению d4—d5, ог-
раничивающему их белопольного
слона. Если черные хотели ук-
лониться от обоюдоострого ва-
рианта 11. . .Cg4 12. f3 Ка5 (см.
партию №2), им следовало из-
брать спокойный ход 11. . .Cd7.
При этом продолжении черные,
избегая острых схваток, сначала
заканчивают развитие фигур и
лишь затем начинают контр-
игру.
12. Ла1— cl! Сс8—Ь7
После 12. . .Ка5 13. Cd5 СЬ7
14. С : Ь7 К : Ь7 15. d5 белые
также получали перевес.
13. Сс4—Ь5!
Белые стремятся оттеснить не-
приятельского коня на край дос-
ки, а затем стеснить фигуры
противника ходом d4—d5. На
немедленное 13. d5 могло после-
довать 13. . ,Ке5.
13. ... Ла8—с8
14. Ф61— а4 Кеб—а5
Вынужденный ответ. Продол-
жение 14. . .Фбб вело к проиг-
рышу после указанного С. Фур-
маном 45. е5 Ф67 16. d5!
15. d4—d5
,15. ... Фб8—d6
Положение черных трудное.
В случае 15. . .аб 16. Cd3 Ь5
17. ФЬ4 и затем 18. Cd2 или
15. . .еб 16. de fe 17. Cd7 им
пришлось бы нести материаль-
ные потери.
16. СеЗ—d2!
Не только угрожая разменом
на а5, но и препятствуя подрыву
16. . .еб ввиду 17. СЬ4.
16........ Лс8 : cl
17. ЛП : cl f7— f5
Кажется логичным, поскольку
черным выгодно подорвать пе-
шечный центр противника. Од-
нако минус этого хода заклю-
чается в том, что в лагере чер-
ных обнажается 7-я горизон-
таль, чем белые в дальнейшем
сумели виртуозно воспользо-
ваться.
205
18. Cb5—d7! Ф66—еб
В случае 48. . .fe 19. Се6+
Kph8 20. Ф : е4 Феб 21. Фаз
положение черных оставалось
трудным. Например: 21. . .Ла8
22. Kf4 g5 23. Kg6+!, и мат
в два хода.
19. Cd2—сЗ!
Эта жертва пешки способст-
вует размену чернопольных сло-
нов и отвлекает ферзя черных
от поля с7, после чего тяжелые
фигуры белых вторгаются в ла-
герь противника.
19. ... Феб : е4
20. Cd7—еб+ Kpg8—h8
21. Cc3:g7+ Kph8:g7
22. Фа4—аЗ!
Грозит 23. Ф : е7+. Проиг-
рывает теперь как 22. . .Kpf6
23. ФсЗ+ Феб 24. К64 и далее
25. Ле1, так и 22. . .Ле8 23.
ФЬ2+ Kph6 24. ЛсЗ.
22. ... Фе4—h4
23. Лс1—с7 Kpg7—h8
Не лучше 23. . .Ле8 из-за
24. g3 Ф(6 25. Kf4 Kph8 26. h4,
и у черных нет полезных ходов.
24. ,Лс7 : е7 ФЬ4—f6
Защищая ладью f8 и перекры-
вая диагональ al—h8.
25. Ле7—с7 СЬ7—аб
На 25. . Л4 проще всего 26.
ФеЗ Ф : сЗ 27. К : сЗ Л68 (пре-
пятствуя 28. аб) 28. Ке4 с после-
дующим 29. Kf6.
26. Ке2—f4
Угрожая 27. К : g6+!
26. ... Ф16—al +
27. Лс7—cl Фа1—g7
Сразу проигрывало 27. . .ФГ6
ввиду 28. К : g6+! hg 29. ФйЗ+
Kpg7 30. Лс7+.
28. Лс1— сЗ Л18—d8
29. ФаЗ—Ь2!
Этот заданный ход решает ис-
ход борьбы. Черные не в силах
теперь предотвратить жертву ко-
ня.
29. ... Ка5—с4
Блокируя вертикаль «с», чер-
ные переводят игру в эндшпиль,
увы, совершенно безнадежный.
30. Kf4 : g6+ Фg7 : g6
31. ЛсЗ : с4+ Фgб—g7
32. ФЬ2 : g7+ Kph8 : g7
33. Лс4— c7+ Kpg7— f6
34. f2—f4 Саб—a3
35. Лс7 : a7 ...
Дальнейшее просто.
35. ... СаЗ—е4
36. h2—h3 h7—h5
37. Ла7—аб Ла8—Ь8
38. g2—g3 Kpf6—е7
39. а2—а4 Се4—аЗ
40. Лаб—а7+ Кре7—d6
41. Kpgl—f2 СаЗ—е4
42. Kpf2— еЗ Се4 : d5
43. Себ : f5 Краб—с5
44. Cf5—g6
Здесь партия была отложена.
Доигрывание уже ничего изме-
нить не могло.
44. h5—h4
45. g3 :Ь4 b6—b5
46. а4 : Ь5 ЛЬ8 : b5
47. 14— 15 ЛЬ5—b4
48. h4—h5 ЛЬ4— e4+
49. КреЗ—f2 Kpc5—d6
50. h5—h6 Ле4—h4
206
51. h6—h7 ЛЬ4 : h3
52. Ла7—g7 Kpd6—e5
53. Л§7—g8 ЛЬЗ—h2+
54. Kpf2—g3 ЛЬ2—g2+
55. Kpg3—h3.
Черные сдались.
№ 2
Бронштейн Болеславский
1-я партия матча Москва, претендентов, 1950
1. d2—d4 Kg8— f6
2. с2—с4 g7—g6
3. КЫ— сЗ d7—d5
4. с4 : d5 Kf6 : d5
5. е2—е4 Kd5 : c3
6. Ь2 : сЗ c7—c5
7. Cfl— с4 Cf8—g7
8. Kgl—е2 0—0
9. 0—0 c5 : d4
Это продолжение было мод-
ным в сороковых и пятидесятых
годах. В настоящее время чер-
ные уклоняются от размена цент-
ральных пешек. Можно доба-
вить, что автор этих строк и в те
годы отказывался от подобного
размена.
10. сЗ : d4 КЬ8—сб
11. Сс1—еЗ Сс8—g4
Раньше играли сразу 11. . .
Ка5 12. Cd3 Себ, но черным,
как будет видно, полезно вы-
звать ход 12. f3.
12. f2— f3 Кеб—а 5
Маневр, введенный А. Толу-
шем. После 13. С : f7+ Л : f7
14. fg Л : fl+ 15. Ф : fl Кс4
черные получают достаточную
компенсацию за пожертвован-
ную пешку.
13. Сс4—d3 Cg4—еб
Теперь ввиду угрозы выгод-
ного для черных размена путем
14. . .Сс4 белые должны для под-
держания инициативы либо по-
жертвовать пешку (14. Лс1 С : а2
15. d5), либо пожертвовать ка-
чество, что и случилось в пар-
тии.
14. d4—d5
14. ... Cg7 : al
15. Odl : al f7— f6
16. СеЗ—h6 Od8—b6+
B возможности этого шаха и
состоит смысл маневра, начатого
ходом 11. . .Cg4. Впоследствии
было доказано, что здесь этот
шах оказывается преждевремен-
ным. Правильно 16. . .Ле8.
17. Kpgl—hl!
Слабее было сыграно в партии
Бронштейн—Болеславский (Бу-
дапешт, 1950 г.) — 17. Kd4. На
сей раз Д. Бронштейн подгото-
вился удачнее своего партнера.
17. ... ЛГ8—d8
Теперь черные форсированно
проигрывают. Следовало возвра-
тить качество путем 17. . .Cf7
с возможностью защиты.
18. ЛИ—Ы ФЬб—с5
Или 18. . .Ф{2 19. ФсЗ с уг-
розами 20. Ф : а5 и 20. de.
19. Ch6^-d2!
С сильными угрозами 20. ЛЬ5
и 20. СЬ4.
19. ... Ь7—Ьб
207
В случае 19. . .Кс4 20. СЬ4
Фс7 21. Лс1 черные теряли фи-
гуру.
20. Cd2—Ь4 Фс5—с7
На 20. . .ФеЗ могло последо-
вать 21. С : е7 Ф : d3 22. Kf4
с решающим перевесом.
21. ЛЫ—cl Фс7—Ь7
На 21. . ^d7 белые продол-
жали бы 22. Kd4 Cf7_ 23. СЬ5
ФЬ7 24. С : а5 Ьа 25. Себ ФЬб
26. С : а8 Л : а8 27. Кеб! Ле8
28. ФеЗ а4 29. ФаЗ, получая
достаточный перевес.
22. Фа1—Ы Ла8—Ь8?
И. Болеславский был настоль-
ко потрясен тем, что уступил
партнеру в мастерстве домашней
подготовки, что просматривает
потерю фигуры. Справедливости
ради отметим, что и после 22. . .
Сс8 23. Kf4 (угрожая 24. е5)
положение черных было проиг- ранным.
23. d5 : еб . . .
Дальнейшее ясно . Еще после-
довало.
23. . . . Ка5—сб
24. СЬ4—сЗ Кеб—е5
25. Cd3—Ь5 ЛЬ8—с8
26. СеЗ : е5 Лс8 : с!4-
27. ФЫ : cl f6 : е5
28. Cb5—d7 ФЬ7—аб
29. Ke2-g3 Фаб : а2
30. h2—h4 Лd8—f8
31. Фс1—g5 ЛГ8—f6
32. Ф§5 : f6l
Черные сдались.
№ 3
Геллер Смыслов
5-я партия матча Москва, претендентов, 1965
1. d2—d4 Kg8— f6
2. с2—с4 g7—g6
3. КЫ—сЗ d7—d5
4. с4 : d5 - Kf6 : d5
5. е2—е4 Kd5 : c3
6. Ъ2 : сЗ Cf8-g7
7. Cfl—с4
8. Kgl—е2
9. 0—0
10. Сс1—еЗ
11. Ла1—cl
с7—с5
0—0
КЬ8—сб
Фd8—с7
ЛГ8—d8
Более логичным представля-
ется план, связанный с ходами
11. . .Ка5 12. Cd3 Ьб (оставляя
королевскую ладью на поле f8),
а на 13. f4 следует 43. . .f5.
12. f2— f4
Б. Спасский, который ввел
в турнирную практику этот ход,
впоследствии сам от него отка-
зался, так как после 12. 7.Cg4
13. f5 gf 14. С : f7+ Кр : f7 было
Доказано, что возникающие ос-
ложнения небезвыгодны для чер-
ных.
В партии Спасский — Фишер
(см. партию № 5) белые продол-
жали 12. ЬЗ.
12. ... е7—еб
13. Kpgl— hl Ь7—Ьб
В. Смыслов пренебрегает ло-
гичным продолжением 13. . .Ка5
14. Cd3 f5, и теперь белые захва-
f4— f5l
тывают инициативу.
14. ‘ “
14. ... Кеб—а5
В случае 14. . .ef 15. Cg5 JIf8
весьма неприятным для черных
представляется продвижение 16.
d5 с последующим 17. d6 или
16. Kg3.
15. Сс4—d3 еб : f5
16. е4 : f5 Сс8—Ь7
' 17. ®dl— d2!
Меньше обещает белым 17. Cg5
Ле8 18. Kf4 cd 19. cd Фd6 20. Фg4
208
ввиду 20. . ,Лас8 21. Jlcel Ф : d4
22. fg hg 23. h4 Kc4, и черным
удается удержать равновесие
(Разуваев — Хааг, Поляница-
Здруй, 1972 г.).
17. ... JTd8—е8
18. Ке2—g3 Фс7—сб
19. ЛП—f2
Казалось бы, из-за давления
на пешки g2 и d4 у черных не-
плохая игра, но основным де-
фектом их позиции является
выключенный из игры конь а5.
Острое продолжение 19. .-.
Л : еЗ 20. Ф : еЗ cd 21,- ФГ4
(21. cd С : d4!) 21. . .de 22. f6
Cf8 после 23. Kf5! приводило
к выгоде белых. Также не про-
ходило 19. . ,Ь5 ввиду 20. СЬб
Ch8 21. Ф14, и черные не успе-
вали защитить пункт f7.
19. ... Ла8—d8
20. СеЗ—h6 Cg7—Ь8
Любопытно, что к аналогич-
ной позиции, но с потерей бе-
лыми двух темпов (черные сыг-
рали королевской ладьей f8 сра-
зу на е8, а белые поставили
своего слона на Ьб в два приема:
СеЗ—f4—h6) пришла партия
Шомоди — Томпа (Будапешт,
1974 г.). Поэтому там король
белых находился на gl,,а конь
на е2. Однако и это обстоятель-
ство не облегчило участи чер-
ных.
Последовало: 20. Фg5! Лбб
21. ЛсП с4 22. Сс2 (белые могли
сразу выиграть путем 22. fg! hg
23. Л : f7! cd 24, Л18+ Л : f8
25. Л : f8+ Kph7 26. Фе7+
Kp : h6 27. Л : h8X) 22. . .Cf6
23. ФgЗ Ф67 24. Kf4 Ce4 25. fg
hg 26. К : g6! fg 27. С : e4 C : d4
28. cd Л : e4 29. Л18+, и чер-
ные сдались.
21. Ф82—f4 Лd8—d7
22. Kg3—e4 c5—c4
Теперь черные до конца пар-
тии фактически будут играть без
коня. Последней возможностью
было рекомендованное Е. Гел-
лером 22. . .Фс7 23. Ле1 С : е4
24. Л : е4 Л : е4 25. Ф : е4, и,
разменяв одну пару ладей, чер-
ные отражали непосредственные
угрозы противника.
23. Cd3—с2 Лd7—е7
24. Лс1 — fl
Завершая партию красивой
атакой. Можно было играть и
24. fg hg 25. Cg5 с выигрышем
качества.
24.
Ле7 : е4
25. f5 : g6!!
Блестяще задумано! В случае
25. . .Л : f4 следует 26. gh X, а
на 25. . .Ф : g6 решает 26. Ф :
f7+ Ф : f7 27. Л : f7, и ввиду
угрозы 28. ЛГ8+ черные беспо-
мощны, так как на 27. . .Ле1
следует 28. С : h7 X.
25. ... • f7— f6
26. Ф14—g5!
Со страшной угрозой 27. g7.
26. ... Феб—d7
27. Kphl— gl
Этот тихий ход, устраняющий
возможную угрозу мата по 1-й
горизонтали, демонстрирует без-
8 № 3273
209
надежность положения черных.
От угрозы 28. Л : f6 защиты нет.
27. ... Ch8—g7
28. ЛГ2 : f6 Ле4—g4
Или 28. . .С : f6 29. Ф : f6 hg
30. Ф : g6+ Kph8 31. Cg5 Л4е6
32. Cf6+ Л : f6 33. Л : f6, и
черные должны сдаться.
29. g6 : h7+ Kpg8—h8
30. Ch6 : g7+ Ф<17 : g7
31. Фg5 : g4!
Черные сдались, так как на
31. . .Ф : g4 следует 32. Л(8+.
№ 4
Берлинер Мессере
Финал V первенства мира
по переписке, 1965/67
1. d2—d4 Kg8-f6
2. c2—c4 g7—g6
3. КЫ—c3 d7—d5
4. c4 : d5 Kf6 : d5
5. e2—e4 Kd5 : c3
6. Ь2 : c3 Cf8-g7
7. Cfl—c4 0—0
8. Kgl-e2 b7—b6
После того как было установ-
лено, что в случае естественного
8. . .с5 черным приходится все
же бороться с некоторыми труд-
ностями, изобретательный В. Си-
магин применил ход 8. . ;Ь6 (То-
луш — Симагин, Ленинград,
1951 г.). Однако это продолже-
ние, как было установлено в
дальнейшем, дает белым время
для начала опасной атаки на
короля противника.
9. h2—h4!
9. ... е7—е5
Этот ход оказывается неудач-
ным: из атаки центра противни-
ка черные ничего не извлекают,
открытие вертикали «е» им также
ничего не дает, а давление белых
по диагонали а2—g8 увеличива-
ется. В упомянутой партии То-
луш — Симагин было сыграно:
9. . .СЬ7 10. 0d3! Фс17 11. h5!
Ь5 12. С : Ь5 Ф§4 13. Kg3 с5
14. hghgl5. Ch6C : Ьб 16. Л : Ьб
Фg5 17. Ф<12! с ясным преиму-
ществом белых.
Попытка Филипа в партии
против Фудерера (Гетеборг,
1955 г.) усилить игру черных
путем 9. . .Саб дала белым после
10. С : аб К : аб 11. Ь5! (именно
так: естественное 11. Фс13 Фс8
12. Ь5 с5 13. hg fg! 14. Kf4 cd
15. cd Л17 дает черным хорошую
игру) 11. . .с5 12. hg hg 13. Фаз
Фс8 14. ФgЗ сильную атаку.
10. h4—h5 е5 : d4
11. h5:g6 h7:g6
12. сЗ : d4 Фа8—e7
Нападая на пешку е4, а также
угрожая ходом 13. . .ФЬ4+ вы-
играть фигуру.
13. Фа1— d3 ЛГ8™е8 .
Этот ход служит лишь целям
защиты, так как грозило 14. СаЗ
с5 15. Cd5 СЬ7 16. ФЬЗ. Г. Бер-
линер указал, что на 13. . .Кеб
могло последовать 14. СаЗ КЬ4
15. ФgЗ (если 15. ФЬЗ, то 15. . .
Кс2+) 15. . .Кс2+ 16. Kpdl
К : аЗ 17. Ф : g6 Ла8 18. C:f7+
Ф : f7 (18. . ,Kpf8 19. ЛЬ8+, и
мат следующим ходом) 19. ЛЬ8+
Кр : Ь8 20. Ф : f7, и положение
черного короля чрезвычайно
опасно.
14. Сс1—Ьб! КЬ8—сб
Недостаточно и 14. . .Ф ; е4
15. Ф : е4 Л : е4 16. С : g7 Кр :
g7 ввиду 17. Cd5.
15. Ch6 : g7 Kpg8 : g7
210
16. Фаз—d2!
Решающий ход. Поскольку
16. . .ЛЬ8 17. Л : Ь8 Кр : Ь8
18. ФЬ6+ Kpg8 19. Ф : g6+ и
20. Ф : сб ведет к проигрышу,
у черных нет уже выбора.
16. ... Фе7 : е4
17. 0—0—0!
Белые не торопятся с ходом
17. ФЬ6+ и сперва мобилизуют
для атаки свою ферзевую ладью.
17. ... Фе4—е7
Продолжение 17. . .ЛЬ8 18.
Л : Ь8 Кр : Ь8 19. ФЬ6+ Kpg8
20. ЛМ вело к мату. Не спасало
и 17. . .С15 из-за 18. КсЗ с после-
дующим 19. ФЬ6+.
18. Ф62—Ь6+ Kpg7—f6
19. Л61—d3 Сс8—g4
Или 19. . .С15 20. К14! С : аз
21. КЬ5+, и мат следующим
ходом.
20. ЛЫ—ЬЗ Кеб : а4
Также 20. . .С : ЬЗ 21. Л13+
Cf5 22. Л : 15+! вело к мату.
21. ЛаЗ:64 Cg4 : ЬЗ
22. Ла4— 14+.
Черные сдались.
№ 5
Спасский Фишер
XIX Олимпиада, Зиген, 1970
1. d2—d4 Kg8— f6
2. с2—с4 g7—g6
3. КЫ—сЗ d7—d5
4. с4 : d5 Kf6 : d5
5. е2—е4 Kd5 : c3
6. Ь2 : сЗ C18—g7
7. СП—с4 c7—c5
8. Kgl—е2
9. Сс1—еЗ
10. 0—0
11. Ла1—cl
12. Ь2—ЬЗ
КЬ8—сб
0—0
Ф68—с7
Л18-а8
В партии Спасский — Фишер
(Санта-Моника, 1966 г.) было
сыграно 12. Фе1 еб 13. f4, но
позднее Б. Спасский указал, что
после 12. . .Фа5 белым трудно
препятствовать выгодному для
черных размену на d4. Поэтому
он и применил новый план игры.
Ход 12. ЬЗ, препятствуя 12. . .
Cg4, готовит продолжение (2—
14.
12. ... Ь7—Ьб
13. 12— 14 е7—еб
14. Ф61—el Кеб—а5
15. Сс4—63 17—15
Аналогичный план атаки цент-
ра белых Р. Фишер проводил и
в упомянутой партии в Санта-
Монике, где после 12. Фе1 еб
13. f4 было сыграно 13. . .Ка5
14. Cd3 15. Отличие состоит в
том, что черные на сей раз сде-
лали полезный ход Ь7—Ьб, в то
время как белые избрали, каза-
лось бы, спорное продолжение
Ь2—ЬЗ.
Предоставим читателю воз-
можность познакомиться и с вы-
шеупомянутой партией: 15. Л61
Ьб 16. Ф12 ей 17. С : d4 С : а4
18. са сь7 19. Kg3 Ф17 2о. as
fe 21. ае Ф : еб 22. 15 Ф17 23.
С : е4 Л : ai 24. Л : dl Л18
25. СЫ Ф16 26. Фс2 КрЬ8 27. 1g
hg 28. Ф02 Kpg7 29. ЛП Фе7
30. Фd4+ Л16 31. Ке4 С : е4
32. С : е4 Фс5 33. Ф:е5 Л:П+
34. Кр : 11 Ьс 35. Ь4 Кс4 36. Кре2
Ке5 37. КреЗ Кр16 38.Kpf4 К17
39. КреЗ g5 40. Ь5 КЬб 41. Kpd3
Кре5 42. Са8 Kpd6 43. Крс4 g4
44. а4 Kg8 45. а5 КЬб 46. Се4 g3
47. Kpb5 Kg8 48. СЫ КЬб 49.
8
211
Краб Крсб 50. Са2. Черные сда-
лись.
16. g2-g4
Смело сыграно. Не следует за-
бывать, что Спасский длитель-
ное время имел общение с ныне
покойным гроссмейстером А. То-
лушем, шахматистом самобыт-
ным и смелым, но у которого
чувствовался недостаток шах-
матной техники. В прежние годы
Спасский нередко играл в стиле
Толуша, и в соединении с высо-
кой техникой это приносило свои
плоды.
16. ... f5 : е4
Заслуживает внимания немед-
ленное 16. . ,СЬ7!, как было сыг-
рано в партии ' Спасский —
Штейн (Москва, 1971 г.). После
17. Kg3 Ф67 18. gf cd 19. fe
Ф : еб 20. f5 черным следовало
продолжать, как указал С. Фур-
ман, 20. . .Фбб 21. cd С : d4 с
достаточной контригрой.
17. Cd3 : е4 Сс8—Ь7
18. Ке2—g3 Ка5—с4
19. Се4 : Ь7
Отвлекая ферзя черных от
пешки f4. После немедленного
19. Cf2 С : е4 20. Ф : е4 Kd2
21. Ф : е6+ Kph8 22. ЛГ61 Ле8
23. Фd5 Ф : f4 перевес у черных.
19. ... Фс7 : Ь7
20. СеЗ—f2 ФЬ7—сб
21. Фе1—е2 с5 : d4
Заслуживало внимания не-
медленное 21. . .Ь5.
22. сЗ : d4 Ьб—Ь5
23. Kg3—е4
Критический момент всей пар-
тии. Как справедливо указал
Спасский, позиция черных за-
служивает некоторого предпоч-
тения. Поэтому белые и реша-
ются на хитроумную жертву
пешки.
23. ... Cg7 : d4
Для Фишера эта партия имела
огромное престижное значение,
и нервы у него не выдержали.
Осторожнее было 23. . .ЛГ8 24.
Кс5 Лае8 25. СеЗ Ф65, сохраняя
известное давление. После же
размена слонов позиция короля
черных становится опасной, что
вполне компенсирует пожертво-
ванную пешку.
24. Ке4—g5 Cd4 : f2+
Черные стремятся удержать
лишнюю пешку, и напрасно. Ва-
риант 24. . .Cf6 25. Ф : е6+
Ф : еб 26. К : еб Л62 27. а4 аб
приводил к равной позиции.
25 ., ЛГ1 : f2 Л68—d6
Спасский рекомендовал 25. . .
Ле8.
26. Лс1—el Феб—Ьб
27. Kg5—е4 Лбб—d4
Здесь, видимо, черные поня-
ли, в какой опасности оказался
их король (все фигуры черных
отвлечены от королевского флан-
га), и поэтому они принимают
решение возвратить пешку. Од-
нако перевес уже переходит к
белым. Спасский справедливо ре-
комендовал черным играть 27. . .
212
Лсб, сохраняя материальный пе-
ревес.
28. Ке4—f6+ Kpg8—h8
29. Фе2 : еб Л64—d6
Эндшпиль, несомненно, к вы-
годе белых, и все же следовало
играть 29. . .Ф : еб 30. Л : еб
Kpg7 31. g5 Л18.
Красиво выигрывали белые в
случае 29. . .JIdl 30. Ф(7!
Л : е1+ 31. Kpg2 Фсб+ 32. Kpg3
ЛеЗ+ 33. Kph4 Л : Ь3+ 34.
Кр : ЬЗ ФМ + 35. ЛЬ2 ФП +
36. Kph4 Фе1+ 37. .Kpg5, и
черные беззащитны.
Теперь же Спасский решает
партию в- свою пользу прямой
атакой на неприятельского ко-
роля.
30. Феб—е4 Ла8—f8
31. g4—g5 Лбб—d2
32. Ле1—fl ФЬб—с7
33. Л12 : d2 Кс4 : d2
34. Фе4—d4 Л{8—d8
Угрожало 35. Ке84~ с выигры-
шем ферзя.
35. Kf6—d5+ Kph8—g8
Конечно, не 35. . .C>g7 из-за
прозаического 36. Ф : d2. Те-
перь же на 36. Ф : d2 последо-
вало бы 36. . .Фс5+.
36. . ЛИ—f2 Kd2—с4
37. ЛТ2—е2 ‘ ...
Угрожая выиграть ферзя как
после 38. Ле8+ Kpf7 39. ФГ6+,
так и после простого "38. Ле7.
37. ... Лб8—d6
Более упорное сопротивление
черные могли оказать в случае
37. . .ФЬб 38. Ле8+ Л : е8 39.
К : Ьб К : Ьб.
38. Ле2—е8+
Сильнее, чем 38. Ле7, на что
последовало бы .38. . .ФЬб.
38. ... Kpg8— f7
39. Ле8—f8+!
Черные сдались, так как после
39. . .Кр : 18 40. ФЬ8+ теряли
ферзя.
№ 6
Спасский Белявский
Спартакиада народов СССР,
Рига, 1975
1. d2—d4 Kg8-f6
2. с2—с4 g7—g6
3. КЫ—сЗ d7—d5
4. с4 : d5 Kf6 : d5
5. е2—е4 Kd5 : c3
6. Ь2 : сЗ Cf8-g7
7. Cfl— с4 c7—c5
8. Kgl—е2 0—0
9. 0—0 КЬ8-сб
10. Сс1—еЗ c5 : d4
11. сЗ : d4 Cc8—g4
12. f2— f3 Kc6—a5
13. Сс4—d5 . . .
Настоящая партия убедитель-
но доказывает безобидность это-
го хода. Перспективнее для бе-
лых 13. Cd3 (см. партию № 2).
13........ Cg4—d7!
Слабее встречавшееся ранее
13. . .Сс8 ввиду сильного воз-
ражения 14. Cg5!
14. Ла1—Ы а7—аб!
Временная жертва пешки,
дающая черным хорошую игру.
15. Cd5 : Ь7
В партии Ровнер — Камышов
(Друскенинкай, 1947 г.), где
впервые встретился ход 13. Cd5,
белые избрали 15. а4 еб 16. Са2
(16. С : Ь7? вело после 16. . .Ла7
к потере фигуры), на что чер-
ные, продолжая 16. . .Лс8 с уг-
розой 17. . .Кс4, избавлялись от
всех затруднений. Это подтвер-
дила партия Гургенидзе — Бе-
213
лявский (Тбилиси, 1976 г.), в
которой после 17. d5 Кс4 18. Cd4
ed 19. С : g7 Кр : g7 20. Kf4 de
21. Л : b7 Cf5 22. Kd5 <Dd6 чер-
ные получили лучшие шансы.
Вместо 16. . .Лс8 возможно
16. . .Ь5 17. d5 Кс4 18. С : с4
Ьс 19. СЬб Фс8 20. d6 Феб с хо-
рошей игрой у черных (Браун —
Мекинг, межзональный турнир,
Манила, 1976 г.).
15. ... Ла8—а7
16. Сс4—d5 Cd7—Ь5!
17. а2—а4
В партии Фурман — Бывшев
(Рига, 1954 г.) было сыграно
17. Cg5, на что черным следова-
ло ответить 17. . .Ф67 18. Ле1
еб с равными шансами. Также
в случае 17. Л12 Лd7 с после-
дующим е7—-еб черные с выго-
дой отыгрывали пешку.
17. ... СЬ5 : е2
18. ®dl : е2 е7—еб
19. Cd5 : еб
Спасский понимал, что после
19. Са2 С : d4 в связи со сла-
бостью пешки а4 и плохим сло-
ном на а2 ему предстояла бы
борьба за ничью. И все же он
обязан был отступить слоном.
Предпринятая белыми жертва
фигуры ведет к оживленной
борьбе, но не дает им достаточ-
ной компенсации.
Продолжение 19. Сс4 С : d4
20. Лfdl С : еЗ+ 21. Ф : еЗ Л67
22. Се2, встретившееся в партии
Полугаевский — Мекинг (матч
претендентов, 1977 г.), привело
к примерно равной игре.
19. ... f7 : еб
20. d4—d5 Ла7—а8
21. СеЗ—Ьб Фd8—d6
22. ЛП—cl
Конечно, не 22О С : а5 из-за
22. . .Фс54-
22. ... Ла8—Ь8
23. Фе2— f2
И сейчас после 23. С : а5
Л : Ы 24. Л : Ы Фс5+ черные
оставались с лишней фигурой.
23. ... ЛЬ8 : Ьб
Ввиду угрозы 24. С : а5 (если
23. . .КЬ7, то 24. Сс7) черные
вынуждены жертвовать качество.
24. ЛЫ : Ьб
Конечно, не 24. Ф : Ьб Ф : Ьб
25. Л : Ьб из-за 25. . .Cd4+.
24. ... Фd6—аЗ
25. Лс1— dl? ...
А. Витолиньш правильно ука-
зывает, ‘ что лучше 25. ЛЬЫ,
уводя ладью с опасной диаго-
нали.
25. ... ФаЗ—d3!
Теперь преимущество черных
неоспоримо.
26. ЛЬ6—Ь4 . . . ^
Угрожало 26. . .Cd4.
26. ... Cg7—сЗ!
Теперь черные вынуждают
противника возвратить качество.
Все это точно рассчитано!
27. Ф12—Ьб СеЗ : Ь4
28. ЛЫ : Ь4 Ка5—с4
Лишняя фигура черных всту-
пает в игру, и это решает пар-
тию. Три пешки за коня не дают
214
белым достаточной компенсации
ввиду неудачной позиции их
короля.
29. ФЬб : е6+ Kpg8—Ь8
30. Ь2—Ь4
Черные угрожали 30. . .ФеЗ+
с матом на следующем ходу.
зо. ... Фаз—еЗ+
31. Kpgl— Ь2 ФеЗ—f4+
32. Kph2—ЬЗ Kc4—еЗ
Теперь грозит как 33. . .КП,
так и 33. . .К : g2. Дальнейшие
материальные потери для белых
неизбежны.
33. g2—g3 Ф14 : f3
34. Феб—е5+ Kph8—g8
35. Фе5—еб+ ЛГ8— f7
36. ЛЬ4—Ь8+ Kpg8—g7
37. Феб—е5+ ФТЗ—f6
Черные вынуждают размен
ферзей, после чего борьба не
представляет большого интереса.
38. Феб : f6+ Kpg7 : f6
39. ЛЬ8—ЬЗ КеЗ—с4
40. ЛЬЗ—сЗ Кс4—d6
41. Ь4—Ь5 Kd6 : е4
42. ЛсЗ—сб+
43. Ь5 : g6
44. Лсб : аб
45. а4—а 5
46. КрЬЗ—Ь2
47. Лаб—а8
48. а5—аб
49. аб—а7
50. КрЬ2—g2
51. Kpg2—fl
52. Kpfl—gl
53. Kpgl—g2
54. Kpg2—gl
Белые сдались,
Kpf6-g5
h7 : g6
Л17— f3
Л13 : g3+
ЛgЗ—d3
ЛЙЗ : d5
Ла5—a5
Ke4—f6
Ла5—аЗ
Kpg5— f5
Kpf5—еб
Креб— f7
Kf6—e8
№ 7
Рагозин Романовский
Турнир мастеров, Ленинград, 1932
1. d2-d4 Kg8— f6
2. c2—c4 g7—g6
3. Kbl—c3 d7—d5
4. Kgl—f3 Cf8—g7
5. <Ddl—ЬЗ
В этой партии вариант с хо-
дом 5. ФЬЗ появился впервые.
С тех пор много воды утекло, но
он продолжает оставаться гроз-
ным оружием.
5. ... с7—сб
Теперь признано, что силь-
нейший ответ — 5. . .de. В свою
очередь, белые должны были от-
вечать теперь 6. cd. После сле-
дующего хода белых игра сво-
дится к известным вариантам.
6. е2—еЗ 0—0
7. Cel— d2 а7—аб
Неудачный эксперимент.
Сильнее 7. t .еб или даже 7. . .
Ьб.
8. а2—а4 аб—а5
Печальная необходимость!
Черные вынуждены терять вре-
мя, что в начале партии всегда
связано с риском. На 8. . .de
9. С : с4 Kbd7 прследовало бы
10. аб!, еще более стесняя под-
вижность черных фигур.
9. Cfl—е2
Ошибочно 9. Cd3, так как
после 9. . .Каб 10. cd КЬ4! чер-
ные благополучно заканчивали
развитие.
9. ... КЬ8-аб
10. с4 : d5 Kf6 : d5
11. Kc3:d5 c6:d5
12. JIal—cl
Кроме вполне понятного же-
лания занять открытую линию
этот ход силен тем, что препят-
ствует маневру Каб—с7—е8, так
как после 12. . .Кс7 13. Лсб
215
одна из пешек (а5 или d5) по-
гибает.
12. ... е7—еб
13. 0—0 Л18—е8
Если 13. . .Кс7, то 14. ФЬб,
выигрывая пешку.
14. Се2—Ь5
Заставляя ладью отступить на
f8 или е7 и тем самым препятст-
вуя черному слону попасть че-
рез f8 на Ь4.
14. ... Ле8—е7
15. Лс1—с2 Фс18—Ьб
16. ЛП—cl Сс8—d7
Относительно лучшее. На-
сколько небезопасно положение
черных, иллюстрирует, следую-
щий вариант: 16. . .Кс7 17. ФаЗ!
Cf8 18. Ф : е7! С : е7 19. Л : с7,
выигрывая еще одного слона и
партию.
17. Kf3—е5
Белые вводят в игру послед-
нюю фигуру, и, как показывает
следующий примерный вариант,
черные вынуждены идти на раз-
мены: 17. . .Се8 18. Лс8 Л : с8
19. Л : с8 Cf8 (нельзя 19. . .Kpf8
из-за 20. С : е8) 20. ФаЗ Кс7
21. С : е8 К : е8 (снова единст-
венное, так как 21. . .Л : е8
22. Л : е8 К : е8 23. Ф : f8+
проигрывает фигуру) 22. Kd7!
Л : d7 23. Л : е8 4>d6 (или 23. . .
Лd6 24. е4 с выигрышем) 24.
Ф : d6 Л : d6 25. С : а5 Лаб
26. СЬ4 Л : а4 27. СаЗ!, и белые
выигрывают.
17. ... Cg7 : е5
18. d4 : е5 Cd7 : Ь5
19. ФЬЗ : Ь5 ФЬб : Ь5
20. а4 : Ь5 Каб—Ь4
На этот эндшпиль шли белые,
делая свой 17-й ход. Несмотря
на несколько испорченную по-
зицию пешек, эндшпиль к их
выгоде: белые владеют единст-
венной открытой линией, и фи-
гуры их обладают полной сво-
бодой, тогда как черные не мо-
гут ввести в игру коня без по-
терь.
21. Лс2—с8+ Ла8 : с8
22. Лс1 : с8+ Kpg8—g7
23. Cd2—сЗ
Угрожая 24. Ла8 Ьб 25. ЛЬ8.
23. ... d5—d4
Черные отдают пешку, чтобы
получить контригру. .Спокойные
продолжения вели к медленной
гибели, например: 23. . .Ьб 24.
ЛЬ8 Лс7 25. Kpfl! Ка2 26. Cd4
Лс1+ 27. Кре2 Лс2+ 28. Kpf3
Kcl 29. Л : Ьб и затем Лсб.
24. СеЗ : d4
25. Ь5—Ьб
26. Kpgl— fl
27. g2—g4
28. Kpfl—e2
29. Kpe2— f3
Kb4—d5
Ле7—d7
g6—g5
h7—h6
Kpg7—g6
f7—f6
Ведет к. любопытному финалу.
30. e5:f6 . Kd5 : f6
31. Лс8—c7 Лd7—d5
32. Лс7—e7
33. Ле7:Ь7
34? ЛЬ7—c7
Лd5—d6
Kf6—d7
еб—e5
Конечно, не 34. . .К : Ьб из-за
35. Лg7 X.
35. Ьб—Ь7!
216
Черные сдались. На 35. . .ed
следует 36. Л : d7 ЛЬ6 37. Лd6+.
Дебютные ошибки черных бы-
ли использованы белыми весьма
последовательно.
№ 8
Эйве Смыслов
Матч-турнир на первенство мира,
Москва, 1948
1. d2—d4 Kg8—f6
2. c2—c4 g7—g6
3. КЫ—c3 d7—d5
4. Kgl— f3 Cf8—g7
5. Odl—ЬЗ d5 : c4
6. ФЬЗ : c4 0—0
7. e2—e4 Cc8—g4
Излюбленный маневр В. Смыс-
лова.
8. Cel—еЗ Kf6—d7
9. Фс4—ЬЗ
Другие продолжения рассмот-
рены ,в теоретической части.
9. ... Kd7—Ьб
10. а2—а4 ...
В более ранних турах этого
же соревнования М. Эйве уда-
лось выиграть' партию у Смыс-
лова; поэтому белые не возра-
жают против повторения данно-
го варианта. По сути же дела,
ход 10. а4 никаких особых вы-
год белым не дает, что Смыслов
убедительно доказывает.
10. . . . а7—а5
Конечно, не 10. . .С : f3 11. gf
С : d4 12. С : d4 Ф : d4 из-за
13. а5 K6d7 14. Ф : Ь7.
11. d4—d5 Cg4 : f3
12. g2 : f3 Фd8—d6!
В этом и состоит опроверже-
ние выпада 10. а4. В предыду-
щей партии Смыслов сыграл
12. . .Каб и после 13. Се2 полу-
чил худшую игру.
13. КсЗ—Ь5
Как будет видно, в возникших
осложнениях белые ничего до-
биться не могут. На любой дру-
гой ход черные также продол-
жали бы 13. . .ФЬ4.
13. ... Фбб—Ь4+
14. ФЬЗ : Ь4 а5 : Ь4
15. КЬ5 : с7 ’
Не проходило 15. а5 ввиду
15. . .С : Ь2 16. ЛЫ Ка4.
15. ... ' Ла8 : а4
16. Ла1— Ы
В случае 16. Л : а4 К : а4
17. ЬЗ КсЗ позиция черных
вполне надежна. Все это было
точно рассчитано Смысловым.
16. ... КЬб—d7
17. Кс7—Ь5 ЛТ8—с8
18. СП—е2 ' ...
Несколько лучше 18. Kd4 с
тем, чтобы после 18. . .ЬЗ 19.
К : ЬЗ ЛЬ4 20. Kd2 Л : Ь2 21.
Л : Ь2 С : Ь2 22. Кре2! получить
примерно равный эндшпиль.
•18. ... Ь4—ЬЗ
19. КЬ5—аЗ
Жертвуя пешку, белые возла-
гают надежды на силу своих
слонов.
19. ... Cg7 : Ь2
20. ЛЫ : Ь2 Ла4 : аЗ
21. Kpel— d2
Можно было продолжать и
21. Cdl Кс5 22. С : с5 Л : с5
23. Л : ЬЗ или 21. . .Ке5 22.
Л : ЬЗ К : f3+ 23. Кре2 Л : ЬЗ
24. С : ЬЗ с примерно равными
шансами.
21. ... КЬ8—аб
22. ЛЫ—Ы Каб—с5
23. СеЗ—d4
И здесь проще 23. Cdl с ве-
роятной ничьей.
217
23. ... е7—е5
24. d5 : еб?
По-видимому, проигрывающий
ход. Белые напрасно разменива-
ются в центре, что только за-
трудняет им защиту. Лучше 24.
СеЗ с угрозами Се2—Ь5 : d7 и
Се2—dl : ЬЗ.
24. ... Кс5 : еб
25. Cd4—еЗ Kd7—с5
Черные удачно использовали
24-й ход противника и с выгодой
перегруппировали свои фигуры.
26. СеЗ : с5 ...
Белые расстаются со своей
последней надеждой — двумя
слонами, но вряд ли и другая
возможность — 26. Сс4 К : е4+
(если 26. . .Ка4, то 27. С : еб)
27. fe Л : с4 28. Kpd3 ЛЬ4 —
давала им шансы на спасение.
26. ... Кеб : с5
27. Kpd2—сЗ
Теперь на 27. Сс4 черные уже
продолжали бы 27. . .Ка4 28.
Л : ЬЗ Ла2+! После сделанного
белыми хода не проходит 27. . .
Ка4+ или 27. . .К : е4+ из-за
, ответа 28. КрЬ4.
27. ... ЛаЗ—а4!
28. КрсЗ—d2 Kpg8—g7
Черные могут уже не торо-
питься: их лишняя пешка на-
дежно защищена.
29. Kpd2—еЗ Лс8—d8
30. ЛЫ—cl Ь7—Ьб
31. Се2—с4 Лd8—а8
32. Сс4—d5
Нельзя, конечно, брать пеш-
ку — 32. С : ЬЗ — ввиду 32. . о
ЛЬ4 33. ЛсЗ ЛаЗ, и потеря бе-
лыми фигуры неизбежна.
32. ... Ла4—а2
33. Лс1—Ы Ла8—а 4
34. КреЗ—d2 Ла4—d4+
35. Kpd2—е2
Или 35. КрсЗ Л : d5 36. ed
Ка4+, и после размена всех
фигур у черных выигранный пе-
шёчный эндшпиль.
35. ... Кс5—а4
36. ЛЬ2 : а2 ЬЗ : а2
37. ЛЫ—al
Возможно 37. С : а2 КсЗ+
38. КреЗ Ла4 39. СЬЗ ЛаЗ, и
если 40. ЛЬ2, то 40. . .Kdl + .
37.
38. Кре2—еЗ
Белые сдались.
Ка4—сЗ+
Лd4—dl!
№ 9
Найдорф
Рагозин
Межзональный турнир,
Сальтшобаден, 1948
1. d2—d4 Kg8-f6
2. c2—c4 g7—g6
3. Kbl—c3 d7—d5
4. Kgl—f3 Cf8—g7
5. 0dl—ЬЗ d5 : c4
6. ФЬЗ : c4 0—0
7. e2—e4 Cc8—g4
8. Kf3-g5 . . .
Тогда это была новинка: обыч-
но играли 8. СеЗ. Белые уводят
своего коня от размена с тем,
чтобы, оттеснив черного слона
ходом Ь2—ЬЗ, вернуться снова
на поле f3. Они стремятся огра-
ничить действие черных фигур,
но это связано с потерей време-
ни, а в шахматах это очень важ-
ный фактор. *
8. ... КЬ8—сб
Наь 8. . .Ьб белые с выгодой
продолжали бы 9. ЬЗ hg 10. hg
К : g4 И. f3 Kf6 12. С : g5.
9. d4—d5 Kf6—e8
218
Мнимая жертва коня, так как
на 10. de последовало бы 10. . .
С : сЗ+, и мат следующим хо-
дом. Неожиданно уже в дебюте
черные начинают оживленную
фигурную борьбу, что обуслов-
лено ранним выходом белого
ферзя. Однако без подрыва цент-
ра черные не могут достичь ре-
альных благ, и они к этому го-
товятся (см. 12-й ход).
Впрочем, как указал В. Смыс-
лов, проще и сильнее было 9. . .
Ке5 10. ФЬЗ Ьб.
10. Ь2—ИЗ Кеб—е5
И. Фс4—ЬЗ Cg4—с8
12. Cfl—е2
Продолжение 12. f4 Ьб (12. . .
Kd7 13. е5!) 13. fe hg 14. С : g5
С : е5 15. 0—0—0 вело к обою-
доострой борьбе.
12. с7—сб
Этим ходом черные разбивают
пешечный центр белых и благо-
получно разрешают проблему
развития.
13. 0—0 сб : d5
14. КсЗ : d5 Ке5—сб!
Черные с успехом продолжа-
ют борьбу за овладение цент-
ральными полями. Белые долж-
ны быть осторожны; так, если
15. СеЗ, то 15. . .еб 16. КсЗ Kd4,
и черные захватывают инициа-
тиву.
15. Kg5— f3 Ке8—d6
16. ЛП—dl Сс8—еб
Уже здесь возможно было
16. . .К : е4 17. Kf6+ С : f6 18.
Л : d8 Л : d8, получая за ферзя
ладью, коня и пешку, но в дан-
ном случае фигуры белых были
бы расположены более активно,
чем это случилось позднее в
партии.
17. ФЬЗ—аЗ
Неправильная оценка пози-
ции. М. Найдорф охотно идет
на «выигрыш» ферзя, однако это
ведет к пассивной позиции для
белых. Только после 17. ФdЗ
белые сохранили бы равную по-
зицию.
17. ... Kd6 : е4!
18 ., Kd5— f64- Ке4 : f6
19. Лdl : d8 ЛГ8 : d8
У белых ферзь за ладью, коня
и пешку, что, по теории, равно-
ценно. Зато черные владеют
центром, и все их фигуры уже
включились в борьбу. Белые вы-
нуждены защищаться.
20. Cel—d2 Kf6—е4
21. Cd2—еЗ Ке4—d6
Черные угрожают ходом Кс4
разменять коня на слона, тогда
их два слона имели бы большую
силу.
22. Ла1—cl Kd6— f5
23. СеЗ—f4 Себ—d5!
Фигуры черных расположены
идеально. Теперь освобождается
дорога пешке «е».
24. Се2—с4 Cd5 : с4
25. Лс1 : с4 е7—е5
26. Cf4—g5
Воспрепятствовать развитию
инициативы противника белые
могли путем 26. Л : сб Ьс 27.
С : е5, однако в этом случае
материальный перевес был бы
на стороне черных.
26.
27. Kpgl— h2
28. Лс4—cl
29. Cg5—еЗ
30. Kf3—el
31. СеЗ—с5
Лd8—dl +
h7—h6
Лdl—d7
e5—e4
Ла8—d8
Cg7—e5+
219
32. g2-g3
И на 32. Kpgl черные также
ответили бы 32. . .Лd2 с сильной
атакой.
32. ... Л67—d2
33. Лс1—с2 Се5 : g3+
Заключительная часть партии
проходила в обоюдном цейтноте.
Черные, имея материальный пе-
ревес, начинают плести матовую
паутину вокруг неприятельско-
го короля.
34. Kph2—g2 Cg3—е5
Любопытно продолжение
34. . .С : f2 35. С : f2 еЗ 36. ФсЗ
ef 37. Л : d2 feK+! (37. . .ГеФ?
38. Л : d8+ и 39. Ф : el) 38.
Kpfl Л : d2 39. Ф : d2 Kf3, и
с необычным соотношением сил
Jld8—dl +
‘ Л61—Ы
ЛЫ—Ь2
ЛЬ2—Ы +
Се5— f6!
спокойно сыг-
Ке1 : с2
(три коня и две пешки против
ферзя) черные также должны
победить.
35. Kpg2— fl Л62 : с2
Возможно, что еще сильнее
35. . ^dl, сохраняя для атаки
обе ладьи.
36. - - - -- '
37. Kpfl—е2
.38. ' ~ '
39. Кре2—dl
40. Kpdl— d2
Черные могли
рать 40. . .аб, удерживая и по-
зиционный, и материальный пе-
Ь2—Ь4
ревес; но ход в партии коварнее:
соблазняя белых отыграть пеш-
ку, черные быстро добиваются
своей цели.
41. Сс5:а7 Кеб—е5
42. ФаЗ—а4
В течение 25 ходов белый
ферзь был неподвижен, но и это
(увы!) его движение — послед-
нее.
42. ... Ке5—f3+
43. Kpd2—е2 Kf3—gl +
Здесь партия была отложена.
Накануне доигрывания Найдорф
спросил у В. Рагозина, как он
собирается выигрывать; Рагозин
продемонстрировал следующий
вариант: 44. Kpd2 Kf3+ 45. Кре2
Kd6 46. ®d7 Kgl+ 47. КреЗ
(нельзя 47. Kpd2 ввиду 47. . .
Кс4х) 47. . .Л61 48. Kd4 Л63+
49. Kpf4 Ке2+ 50. К : е2 ЛГЗ+
51. Kpg4 h5x!
Этот вариант оказался на-
столько убедительным, что Най-
дорф отказался от доигрывания
и тут жё сдался.
№ 10
Левенфиш Смыслов
17-е первенство СССР,
Москва, 1949
1. d2—d4 Kg8-f6
2. с2—с4 g7—g6
3. КЫ—сЗ d7—d5
4. Kgl-f3 Cf8-g7
5. Odl—ЬЗ d5 : c4
6. ФЬЗ : с4 0—0
7. е2—е4 Kf6—d7
Черные открывают диагональ
al—Ь8 для своего слона. В на-
стоящее время наиболее пра-
вильным порядком ходов явля-
ется 7. . .Cg4 и лишь затем
8. . .Kfd7, поскольку в ряде ва-
риантов нет необходимости пе-
реводить этого коня на Ьб.
8. Сс1—еЗ Kd7—Ьб
9. Фс4—ЬЗ КЬ8—сб
10. Ла1—dl
Заслуживало внимания немед-
ленное 10. d5.
10. ... Сс8—g4
220
С перестановкой ходов игра
свелась к наиболее популярному
продолжению варианта Смысло-
ва.
11. d4—d5 Кеб—е5
12. Cfl—е2 Ке5 : f3+
13. g2 : f3 Cg4—h5
Лучший ход. Альтернативой
является 13. . .СЬЗ, что, по об-
щему мнению, выгодно белым.
Теперь белые идут на размен
белопольных слонов, чтобы уст-
ранить фигуру противника,бло-
кирующую королевский фланг.
14. f3— f4
В Н-й партии матч-реванша
Смыслов — Ботвинник (1958 г.)
было сыграно 14. h4 Ф67 15. а4,
на что черным следовало при-
нять жертву пешки. Как указал
Г. Лейенфиш, после 15. . .
С : с34- 16. Ф : сЗ К : а4 17.
Ф64 f6 18. f4 С : е2 19. Кр : е2
КЬб 20. Ь5 с5! возникала обою-
доострая позиция с взаимными
шансами.
Интерес представляет продол-
жение 14. Л^1, принесшее успех
белым в партии Портиш — Ге-
оргиу (Манила, 1974 г.). После
14. . .Ф67 15. ЛgЗ сб 16. de
Ф : сб 17. КЬ5!, используя не-
удачное положение белопольно-
го слона черных, Л. Портишу
удалось добиться-явного пози-
ционного перевеса. Вот как про-
должалась эта партия: 17. . .Кс8
18. Л65 Kph8 19. Лс5 Ф16
20. Cd4 ФЬ4 21. С : g7+ Кр : g7
22. ФсЗ+ Kpg8 23. Кс7 ЛЬ8
24. Лcg5 f6 25. Кеб Ле8 26. f4
С : е2 27. ЛЬЗ Ф : g5 28. К : g5
fg 29. Кр : е2 gf 30. Фс4+ Kpg7
(после 30. . .еб 31. Фс7 Ке7 чер-
ные могли еще оказать сопро-
тивление) 31. Л : Ь7+ Кр : Ь7
32. ФГ7+ Kph6 33. Ф : е8, и
черные сдались.
После 14. f4 стратегический
план белых становится ясным.
Оставив своего короля в центре,
они начинают пешечный штурм
позиции неприятельского коро-
ля.
14. ... Ch5 : е2
15/ КсЗ : е2 Ф68—с8
Пассивно сыграно. Естествен-
нее 15. . .Ф67 с последующим
16. . .сб, что вело к примерно
равной игре.
16. Л61—cl
Продолжение 16. Cd4 сб 17.
С : g7 Кр : g7 18. de Ф : сб
19. Kg3 Фс4 приводило к пози-
ции с примерно равными шан-
сами (Фурман — К. Григорян,
44-е первенство СССР, первая
лига, 1976 г.).
Сильнее было немедленное
16. f5, поскольку белым все
равно не удается воспрепятст-
вовать подрыву своей централь-
ной пешки.
16. ... с7—сб
17. f4— f5!
Как указал Г. Левенфиш, ху-
же 17. Ь4 ввиду 17. . .<3>g4!
17. ... КЬб—d7?
После этого хода черные ока-
зываются перед затруднениями.
Они имели возможность путем
17. . .Ф67 получить удовлетво-
рительную игру, поскольку в
случае 18. de be в их распоря-
жении появлялась возможность
перекрыть диагональ а2—g8 хо-
дом е7—еб. Можно было также
решиться на обоюдоострое 17. . .
gf 18. Cd4 С : d4 19. К : d4 fe
221
20. de be с хорошими шансами
на успешную защиту.
Смыслов не почувствовал ост-
роты момента и, сохраняя на-
пряжение в центре, решил воз-
вратить своего коня на королев-
ский фланг. Это и явилось
первопричиной проигрыша.
18. ЛЫ—gl
Теперь у белых очевидный пе-
ревес, так как все фигуры про-
тивника занимают пассивные по-
зиции. Уже грозит 19. fg hg
20. Л : g6! fg 21. dc+ и 22.,cb,
и белые остаются с материаль-
ным перевесом. Черные отра-
жают эту угрозу, уводя короля
с опасной диагонали. Тем не
менее у белых находится путь
к развитию атаки.
18. ... Kpg8—h8
На 18. . .Ке5 могло последо-
вать 19. Cd4 с последующим
20. f4.
19. f5 : g6 h7 : g6
20. СеЗ—d4
Белые стремятся прежде всего
устранить слона g7 — единст-
венную фигуру, прикрывающую
неприятельского короля.
20. ... Kd7— f6
21. Лс1—сЗ!
Теперь все ясно. Жертвуя пеш-
ку, а затем ладью, белые создают
неотразимую атаку.
21. ... Kf6 : е4
В случае 21. . .Kh5 22. ЛИЗ
С : d4 23. ФГЗ! Ф : h3 24. Ф : h3
белые также выигрывали без
труда.
22. Лgl : g6! f7 : g6
23. ЛсЗ—h3+ Kph8—g8
24. d5 : c6+ e7—e6>
25. сб : Ь7 Фс8—сб
26. Ь7 : а8Ф ЛГ8 : a8
27. Cd4 : g7 Kpg8 : g7
28. ФЬЗ— еЗ!
В результате белые не только
отыграли пожертвованный ма-
териал, но и выиграли пешку,
сохранив опасную атаку. Чер-
ные не могут ответить 28. . .ЛЬ8
из-за 29. <М4+. Поэтому даль-
нейшие материальные потери для
них неизбежны.
28. ... Ке4—f6
29. Ке2—d4 Феб—hl+
30. Kpel—е2 ФЫ—d5
31. Kd4 : е6+ Kpg7—g8
На 31. . .Kpf7 проще всего
32. Kg5+ Kpg8 33. ФЬЗ, пере-
ходя в выигрышный эндшпиль.
32. ЛЫ—Ь8+!
Заключительный удар. Ладью
нельзя брать из-за мата в два
хода.
32. ... Kpg8—П
33. Кеб—g5+ Kpf7—g7
34. ЛЬ8 : а8.
Черные сдались.
№ 11
Ботвинник Фишер
XV Олимпиада, Варна, 1962
1. с2—с4 g7—g6
2. d2—d4 Kg8—f6
3. КЫ—c3 d7—d5
222
4. Kgl—f3 Cf8—g7
5. Odl—ЬЗ
Русская система — одно из
сильных возражений на защиту
Грюнфельда (кстати, Р. Фишер
нередко избирал эту защиту).
5. ... d5 : с4
6. ФЬЗ : с4 0—0
7. е2—е4 Сс8—g4
8. Cel—еЗ Kf6—d7
9. Cfl—е2
Этот скромный ход не поль-
зуется популярностью. Энергич-
нее 9. 0—0—0.
9. ... КЬ8—сб
Точнее 9. . .КЬб, не опре-
деляя пока позицию ферзевого
коня,— так играл со мной
В. Смыслов в матч-реванше
1958 года.
10, Ла1— dl
11. Фс4—с5
12. Ь2—ЬЗ
13. g2 : f3
Неосторожно,
ход был указан
'после партии -
Kd7—Ьб
Ф68—d6
Cg4 : f3
Jlf8—d8
Правильный
С. Фурманом
13. . .еб!, и
черные добиваются равной
игры. Теперь же белые могут
начать опасное пешечное наступ-
ление.
14. d4—d5 Кеб—е5
15. КсЗ—Ь5
В случае 15. f4 черные могли
ответить 15. . .Кес4!
15. ... Фбб—f6
16. f3— f4 Ке5—d7
17. е4—е5
Готовясь к матч-реданшу со
Смысловым, я, конечно, основа-
тельно анализировал эту сис-
тему вообще и позицию на диаг-
рамме в частности! Я полагал,
что, куда бы черный ферзь ни
отступил, он окажется в опас-
ности, , например: 17. . .ФГ5
18. ФЬ4 а5 19. Ф64 с5 20. de
Ьс 21. Cg4 с5 22. Ф : d7 или
17. . .ФЬ4 18. ФаЗ g5 19. Л64!
Увы, мой партнер нашел
третье продолжение...
17. ... ФГ6 : f4!
Неприятная неожиданность!
Для белых игра началась
лишь с этого момента. До хода
17. . .Ф : f4 я только вспоминал
свои анализы. Дело это было не
из легких. Помнилось лишь,
что где-то на королевском фланге
ловится черный ферзь; по этому
следу и был восстановлен по
памяти весь вариант. Наконец,
когда казалось, .что все в по-
рядке и на доске знакомая по-
зиция, вдруг выяснилось, что
в анализе я зевнул то, что Фишер
с большой легкостью нашел за
доской. Читатель может до-
гадаться, что мое душевное
равновесие было нарушено.
Все же, если оценивать
ход 17. . .Ф : f4 только с шах-
матной точки зрения, то ^отя
это и лучший выход, но, как
видно из дальнейшего, он не
облегчает положения черных.
18. СеЗ : f4 Kd7 : с5
19. КЬ5 : с7 Ла8—с8
20. d5—d6 е7 : d6
21. e5:d6 Cg7 : Ь2
Итак, черные выиграли пеш-
ку, однако конь с7 и пешка d6
ограничивают их ладьи. К тому
же у белых два слона. Правда,
белым еще надо закончить раз-
витие.
22. 0—0 КЬб—d7
Серьезный промах; черные
явно переоценили свои воз-
223
можности. Конечно, они должны
были подготовить перевод слона
на е5; этого можно было до-
биться лишь ходом 22. . .Kcd7.
Яосле 23. Cf3 Се5 24. С : е5 К : е5
25. С : Ь7 ЛЬ8 преимущество
белых минимально.
Теперь в распоряжении бе-
лых оказываются важные поля
с4 и d5, и их пространственный
Перевес увеличивается.
23. JIdl— d5 Ь7—Ьб
24. Се2— f3
До этого момента белые игра-
ли достаточно последовательно
и путем 24. Сс4 с угрозой Jlf 1—
el—е7 могли максимально ак-
тивизировать свои силы.
На f3 слон оказывается не
у дел и лишь служит объектом
атаки. Теперь черные осво-
бождаются, и белые (без пешки)
попадают в критическое по-
ложение.
24. । . . . Кс5—еб!
Казалось бы, вынуждая раз-
мен коня с7, ибо 25. Ch2 Kd4
26. Cg2 Kf6. совсем плохо для
белых. В действительности же
и здесь вместо 26. Cg2 путем
26. Л : d4! (указано Е. Гелле-
ром) 26. . .С : d4 27. Ле1 бёлые
получали реальный шанс выйти
сухими из воды. Вторая ошибка
их положение
f7 : еб
Kd7—с5
еб—е5
подряд делает
безнадежным. .
25. - Кс7 : еб
26. Лd5—d3
27. ЛdЗ—еЗ
Самое простое; В случае
27. . .Cd4 28. ЛаЗ е5 29. Cg5
Л : d6 30. Се7 Л67 31. Cg4 чер-
ные теряли качество.
28. Cf4 : еб 29. ЛеЗ : е5 СЬ2 : еб Лд8 : d6
30. Леб—е7 Л(16—d7
31. Ле7 : d7 Кеб : d7
32. Cf3—g4 . . .
Напрасно, ибо белые все рав-
но не могут идти на проигран-
ный ладейный эндшпиль. Сле-
довало сразу играть 32. Ле1
Kpf8 33. ЛеЗ (или 33. Cd5),
и у черных были бы еще тех-
нические трудности.
32. ... Лс8—с7
33. ЛИ—el Kpg8— f7
34. Kpgl—g2
Следовало предпочесть
34. Себ+. Слон на g4 занимает
неудачную позицию.
34. ... Kd7—с5
35. Ле1—еЗ Лс7—е7
36. ЛеЗ—f3+
Лучший практический шанс
состоял в размене ладей и по-
строении такой позиции: ко-
роль на d4 (или на еЗ), слон на
с2 и пешка на f4, но сейчас это
невыполнимо — в случае
36. Kpf3 Ь5! белые теряли слона.
36. ... Kpf7—g7
37. ЛГЗ—сЗ Ле7—е4
38. Cg4—dl Ле4—d4
До этого я считал партию
безнадежной, но ход 38. . .Л64
заставил меня насторожиться:
почему партнер пропустил слона
на выгодную (и единственно вы-
годную!) позицию — поле с2?
Ведь путем 38. . .Ле1! (39. Сс2
Лс1) можно было дезорганизо-
вать оборону белых.
39. Cdl—с2 Kpg7— f6
40. Kpg2—f3 Kpf6—g5
Вообще говоря, место королю
на d6, после чего конь с5 не
нуждается в защите пешки Ьб,
и черные выигрывают пешечным
наступлением на ферзевом флан-
ге. Но маневр черных неплох.
41. Kpf3—g3
(См. диаграмму)
41. ... Кс5— е4+
Дает белым большие шансы на
ничью, и как раз в тот момент,
когда черные близки к цели.
224
Дело в том, что до хода 41. . .
Ке4+ белые в цугцванге. На
ход короля белых черные отве-
чают КрЬ4 и Кс5—еб—f4 (: ЬЗ);
на ход СЬ1 выигрывает Jldl,
а если двигается с места белая
ладья, то решает ьЛс4. Таким
образом, после примерного
41. . .ЛЬ4 42. аЗ Л(14 43. f3 а5
у белых не было удовлетвори-
тельного ответа.
Психологически понятно, по-
чему черные решились на ла-
дейный эндшпиль,— ведь ра-
нее (см. 36-й ход белых) белые
от него отказались. Но разница
в этих ладейных окончаниях
существенная — черный король
занимает неудачную позицию на
поле g5.
42. Сс2 : е4 Л(14 : е4
43. ЛсЗ—аЗ
Естественно и ... плохо.
Обязательно было 43. Лс7! и
далее как в партии; то, что
пешка расположена на а2, а не
на а4,— несущественно.
43 Ле4—е7
По-видимому, лучше 43. . .а5!
44. ЛЬЗ ЛЬ4, и черные получали
либо выигранный ладейный, ли-
бо после 45. Л : Ь4 ab 46. f4+
Kpf5 47. Kpf3 Креб 48. Кре4
(48. Kpg4 Ьб) 48. . .Kpd6
49. Kpd4 Ь5 50. Kpd3 Kpd5,
вероятно, выигранный пешеч-
ный эндшпиль.
44. ЛаЗ—f3 Ле7—с7
Неплохой шанс состоял в ма-
невре Kpg5—Ьб—g7, улучшая
позицию короля.
45. а2—а4 . . .
Здесь черные записали* ход.
Угроза белых — путем а4—а5
разменять пару пешек на фер-
зевом фланге, что в связи со
слабостью пешки Ь7 и неудач-
ной позицией черного короля
гарантировало им ничью. На-
пример: 45. . .Лс4 46. а5 Ьа
(или 46. . .Ь5 47. ЛГ7) 47. Л17
аб 48. Ь4+ КрЬб 49. Л67, оты-
грывая одну из пешек «а».
Наиболее хитроумно 45. . .
КрЬб, но и здесь после 46. ЛdЗ!
Лс5 47. Ь4 Лаб 48. Л64 черные
ничего существенного не дости-
гали.
45. ... Лс7—сб
46. Л13—f7 Лсб—аб
47. ЛГ7 : Ь7!1
Замечательная идея, найден-
ная в ночном анализе Е. Гелле-
ром. Из-за неудобной позиции
короля связанные проходные
пешки черных оказываются ма-
лоподвижными.
47. ... Лаб : а4
48. ЬЗ—Ь4+ Kpg5— f5
Или 48. . .Kpf6 49. ЛЬ7! Лаб
50. Kpg4 Ьб 51. f4 аб 52. ЛЬ6+
Kpf7 53. ЛЬ7+, и белые в без-
опасности.
49. ЛЬ7— f7+ Kpf5—еб
50. ЛГ7—g7
Слабость пешек g6 и а7 дает
белым контригру.
50. ... Ла4—al
225
51. Kpg3—f3
51. ... Ьб—Ь5
Сильнее, конечно, 51. . .Kpd4.
Могло последовать: 52. Л : g6
Ь5 53. Ь5 Ь4 54. Ьб ЛЫ 55. Kpg2
ЛЬ5 56. Лаб ЬЗ 57. Л : а7 Л : Ьб
58. ЛЬ7 Крс4 59. Kpf3 Лсб
60. КреЗ КрсЗ 61. f4 Лсб
62. КрГЗ Ь2 (62. . .Лс4 63. f5
Ь2 64. f6 Лсб 65. f7 ЛГ6+
66. КреЗ) 63. Л : Ь2 Кр : Ь2
64. Кре4, • и пешка «f» должна
спасти белых. В случае 54. . .ЬЗ
55. Л§4+! Крс5 56. Л§5+ КрЬб!
(на 56. . ,КрЬ4 белые, как ука-
зал Фишер, продолжали бы
57. Лg7!, и не проходило 57. . <.
а5? из-за 58. Kpg2!, а после
57. . ,Ь2 58. Ь7 ЛЫ 59. Л : а7
КрЬЗ 60. ЛЬ7+ Крс2 61. Лс7+
Kpd2 62. ЛЬ7 белые добивались
ничьей) 57. . Л§64- КрЬ7!
58. Л§7+ Кра61 59. Лg6+ Кра5
60. Лg5^- Кра4 61. Лg4+ КраЗ
62. ЛЬ4 Ь2 63. Ь7 ЫФ 64. Ь8Ф
казалось, что черные не могут
выиграть, так как их ладья
стеснена своим королем.
Однако впоследствии Фишер
нашел, что, продолжая 64. . .
ФЬЗ~Н 65. Кре2 (если 65. Кр14,
то 65. . .Ф17+, а на 65. Kpg2
решало 65. . .Фб5+ 66. f3
Ф62+) 65. . ,Ф61+ 66. КреЗ
ЛЫ!! 67. Ф18+ Кра2, черные
выигрывали (см. диаграмму).
Р. Бергер в своей книге
«Шахматы Бобби Фишера» при-
водит следующий вариант, под-
тверждающий анализ Фишера:
68. Ф17+ ЛЬЗ+ 69. Кре4
ФбЗ+ 70. Кре5 КрЬ2 71. Ле4
ФсЗ+ 72. Kpf5 (или 72. Л04
ЛЬ5-|- 73. Кре4 Фс2+ с вы-
игрышем) 72. . .ФГЗ+ 73. Л14
ЛЬ5+ 74. Kpg6 ФЬ5+ 75. Kpg7
Л§5+ 76. Kpf8 ФЬ8+ 77. Кре7
Лg7, и черные выигрывают.
Однако белые могут играть
сильнее, а именно: 68. Фс5!
ЛЬЗ+ (68. . .Фе1+ 69. КрГЗ)
69. Kpf4 Фб2+ (если 69. . .аб,
то 70. Фс4 КрЬ2 71. Кре5!
ЛЬ5+ 72. Кре4 Фе1+ 73. КрГЗ
ЛГ5+ 74. ЛГ4 или 71. . .Фе1 +
72. Ле4 Фа5+ 73. Kpf4 Фб2+
74. Kpg4 Ф67+ 75. Феб, и бе-
лые избегают всех опасностей)
70. КрГ5! (сомнительно 70. Kpg4
из-за указанного Л. Абрамо-
вым 70. . .аб!) 70. . .ФбЗ+
71. Кре5! ЛЬ5 72. Ла4+! или
70. . .Ф67+ 71. Kpf4 Фа4+
72. Kpg5, и черным как будто
не выиграть.
По-видимому, это окончание
все же ничейное!
Любопытно, что мой ученик
Гарик Каспаров из Баку нашел
ходом раньше еще один путь к
ничьей. Вместо 67. ФГ8+, на
что черные отвечали 67. . .Кра2,
он продолжает 67. Лс4 ЛЬ34-
(если 67. . .Фе1 + 68. КрГЗ ЛЬЗ+,
то 69. Kpg2) 68. ЛсЗ! Фе14-
69. Kpd3 ФП + 70. Kpd2! (но
не 70. КреЗ? из-за 70. . ,ФЬЗ-Н)
70. . .Ф : Г2+ 71. Kpd3, и после
размена ладей ферзевое окон-
226
чание с лишней пешкой «а»
черные выиграть не должны.
Вернемся теперь к сделан-
ному Фишером ходу 51. . .Ь5.
52. Ь4—Ь5!
Теперь черные остаются с
двумя крайними пешками — «а»
и «И», и позиция становится
теоретически ничейной.
52. . . . Ла1—аЗ+
53. Kpf3—g2 g6 : h5
54. Jlg7—g5+ Kpe5—d6
55. JIg5 : b5 h5—h4
56. f 2—f4 Kpd6—сб
,57. ЛЬ5—b8 h4—h3+
58. Kpg2—h2 a7—a5
59. f4—f5 Kpc6—c7
60. ЛЬ8—b5 Kpc7—d6
61. f5—f6
Вообще говоря, и без белой
пешки «f» окончание носит ни-
чейный характер — об этом ска-
зано в любом справочнике по
эндшпилю.
61. ... Kpd6—еб
62. ЛЬ5—Ь6+ Креб—f7
63. ЛЬ6—аб Kpf7—g6
64. Лаб—сб а5—а4
65. Лсб—аб Kpg6— f7
66. Лаб—сб ЛаЗ—d3
67. Лсб—аб а4—аЗ
68. Kph2—gl.
Ничья.
№ 12
Петросян Ботвинник
15-я партия
матча на первенство мира,
Москва, 1963
1. d2—d4 Kg8— f6
2. c2—c4 g7—g6
3. КЫ—c3 d7—d5
4. Ф61—ЬЗ
T. Петросян применяет ход,
введенный в турнирную прак-
тику его партнером еще в 1933
году. Однако в дальнейшем деле
сводится к варианту Рагозина
в русской системе, который по-
лучается после 4. Kf3 Cg7
5. ФЬЗ.
4. ... d5 : с4
5. ФЬЗ : с4 Cf8—g7
6. е2—е4 0—0
7. СП—е2!
В случае 7. Kf3 Cg4 8. СеЗ
Ktd7 игра свелась бы к обыч-
ным продолжениям варианта
Смыслова.
7. ... КЬ8—сб
Вызывая ход 8. Kf3, черные
стремятся получить позицию,
характерную для варианта
Смыслова.
8. Kgl—f3 Kf6-d7
Заслуживало внимания и не-
медленное 8. . .Cg4.
9. Cel—еЗ Kd7—Ьб
10. Фс4—с5 Сс8—g4
И. d4—d5
Если бы белые сыграли
11. Л61, то после 11. . .Фбб
возникла та же позиция, что и
в партии № 11, где черные мог-
ли уравнять игру. Ход в пар-
тии ставит перед черными более
трудные задачи.
11. ... КЬб—d7!
Вероятно, единственный ответ;
теперь черные получают воз-
можность временно захватить
пункт d4.
12. Фс5—аЗ Cg4 : f3
13. Се2 : f3 Кеб—d4
14. 0—0—0 Kd4 : f3
Быть может, острее 14. . .с5
15. de К : сб, и белый король
вряд ли расположен более на-
227
дежно, чем черный, например:
16. КрЫ Фс8 17. h4 Kde5.
15. g2 : f3 Kd7—Ьб
В случае 15. . .сб белые мог-
ли с выгодой продолжать 16. Ь4.
16. ФаЗ—ЬЗ .
16. ... Фd8—d7
Первый упрек, который мож-
но сделать в адрес черных.
Лучше было 16. . .Фс8 17. h4
сб 18. Kpbl (белые вынуждены
потерять темп на отступление
короля) 18. . .cd 19. С : Ьб С :
сЗ! с примерным равенством.
17. Ь2—Ь4! Ь7—Ь5
Вскрытие вертикали «Ь» весь-
ма неприятно для черных.
18. f3— f4 е7—еб
Единственная возможность
воспрепятствовать продвиже-
нию f4—f5, но теперь белые по-
лучают лучший эндшпиль.
19. d5 : еб Ф67 : еб
20. ФЬЗ : еб f7 : еб
21. ЛЫ—gl Kpg8—Ь7
22. КсЗ—Ь5! - ...
Ничего не давало, конечно,
22. С : Ьб ab 23. JId7 ввиду
23. . ,Л : f4. Переводом коня на
поле g5 белые форсируют вы-
годный для них размен легких
фигур.
22. ... Л18— f7
Ничего лучшего нет. Попытка
осложнить борьбу путем 22. . .
е5 23. К : с7 Лас8 24. С : Ьб
ЛГ7! не Достигала цели, так
. как 23. f5! gf 24. С : Ьб cb 25.
Л67 Лg8 26. ef приводило к без-
надежной для черных позиции.
23. КЬ5—d4 Ла8— е8
24. Kd4— f3 Cg7—h6
25. Kf3—g5+ Ch6 : g5
26. Лgl : g5 ...
Теперь пешка f4 — единст-
венный изъян в позиции белых —
прочно защищена, и из-за луч-
шей позиции короля белые
имеют в этом окончании явный
перевес.
26. ... КЬб— с4
Неосмотрительно. Путем
27. f5! ef 28. ef Л : Г5 29. Л67+
белые имели теперь возможность
сразу определить исход партии.
Но и они (увы) оказываются не
на высоте положения.
Обязательно было 26. . ^g8.
27. Л61—gl Ле8—g8
28. Kpcl—с2 Ь7—Ьб
В случае 28. . .К : еЗ+ 29. fe
Лgg7 30. КреЗ Лd7 (препятст-
вуя вторжению короля против-
ника на поле е5) 31. f5 ef
32. ef gf 33. Л : Ь5+ белые оста-
вались в ладейном окончании
с лишней пешкой.
29. Ь2—ЬЗ Кс4—d6
30. f2— f3 Л17—d7
31. Лg5—g2 Лб7—d8
Черным следовало играть
31. . .Кс8! (32. f5 ef 33. ef Ke7)
с последующим 32. . .Ке7 и
далее Kph7—g7—f7 с реаль- (
ными шансами на ничью.
32. а2—а4 Kd6— f7
33. СеЗ—cl еб—е5
34. Сс1—еЗ е5 : f4
Этот размен лишь активизи-
рует слона белых, однако ход
35. f5 создавал угрозу цугцван-
га. Полезнее было до взятия на
f4 сыграть 34. . ,с5.
35. СеЗ : f4 Лб8—d7
36. Лg2—d2 Л67 : d2+
37. Крс2 : d2 Лg8—d8+
38. Kpd2—e2 c7—c5
39. a4—a5 . . .
Вскрывая вертикаль «а».
228
39. ... JId8—d7
40. a5 : Ьб a7 : Ьб
41. JIgl—al Kph7—g7
Эндшпиль проигран для
черных из-за слабости полей по
6-й горизонтали, а также пешек
Ьб и с5. Слон с ладьей при борь-
бе на разных флангах сильнее
коня с ладьей, тем более что
черный конь в возникшей по-
зиции не имеет опорных пунктов.
42. Ла1— аб Лd7—Ь7
43. Лаб—а8 Kpg7—16
Не помогало и 43. . .Ь5 44.
Лс8 с4 ввиду 45. Ь4.
44. Ла8—с8 Kf7—е5
45. Кре2—еЗ
Уже угрожает 46. С : е5+
Кр : е5 47. Лсб и 48. 14 X.
45. ... Ке5—d7
46. Лс8—с6+ Kpf6—17
47. е4—е5 . . .
После того как белые перевели
ладью на 6-ю горизонталь, их
проходная пешка приходит в
движение.
47......... Kd7—18
48. Лсб—16+ Кр17—g7
Безнадежно и 48. . .Кре7 из-
за 49. Cg5.
49. КреЗ—е4 Ьб—Ь5
Полезных ходов нет.
50. Л16—сб Kpg7—17
51. Лсб : с5 К18—еб
Черным удалось заблокиро-
вать пешку е5, но она все же
решает исход борьбы.
52. Лсб—d5 Кр17—е7
53. С14—еЗ ЛЬ7—Ь8
54. Лd5—d6 Ь5—Ь4
55. Лйб—аб ЛЬ8—Ь5
56. Лаб—а7+ Кре7—е8
57. 13—14 Кре8—18
58. 14—15.
Черные сдались.
№ 13
Полугаевский Корчной
27-е первенство СССР,
Ленинград, 1960
1. d2—d4 Kg8—16
2. с2—с4 g7—g6
3. КЫ—сЗ d7—d5
4. Kgl—13 C18—g7
5. Ф61—ЬЗ d5: c4
6. ФЬЗ : c4 0—0
7. e2—e4 КЬ8—аб
Наряду с ходом В. Смыслова
7. . .Cg4 это продолжение дает
черным хорошую контригру.
8. СП—е2
В случае 8. Cg5 Ьб 9. СЬ4
с5 10. d5 еб В. Ульман нашел
сильный ход 11. 0—0—Q, ко-
торый после 11. . .Фа5 12. ФЬ5
дает белым перевес. Однако
впоследствии было установле-
но, что путем 10. . .Ь5! черные
получают опасную контригру.
Поэтому продолжение 8. Cg5
исчезло из турнирной практики.
8. ... с7—с5
9. d4—d5
На 9. de черные- с выгодой
ответили бы 9. . .Себ.
9. ... е7—еб
10. 0—0
И теперь недостаточно 10. Cg5
ввиду 10. . .ed 11. К : d5 Себ
12. Лdl Фа5+ 13. Cd2 С : d5
14. ed ФЬб 15. СеЗ Лad8 16. 0—0
КЬ4 с полноправной игрой у
черных.
10. ... еб : d5
11. e4:d5 Сс8—15
Хороший ход, более естест-
венный, чем применявшийся ра-
нее 11. . .ФЬб.
229
12. а2—аЗ
Ограничивая ферзевого коня
черных. После 12. Cf4 стандарт-
ный перевод королевского коня
черных на блокирующее поле
d6 давал им хорошую игру.
12. ... ЛГ8—е8
Последовательнее выглядит
12. . .Ке8. Однако В. Корчной
собирается перевести коня на
d6 в более выгодной ситуации.
13. ЛП—dl
После того как белые отдают
противнику контроль над цент-
ральным полем е4, замысел
Корчного оправдывается. Сле-
довало попытаться сыграть
13. Cd3 (13. . .Cg4 14. Kg5).
13. ... Kf6—е4
14. Cel—еЗ Ke4—d6 .
Черным удалось успешно про-
вести свой план: все их фигуры,
за малым исключением, зани-
мают активные позиции, а глав-
ное, они превалируют в центре.
15. Фс4—14
Теперь ферзь белых отреза-
ется от ферзевого фланга, и
черные добиваются материаль-
ного перевеса. В случае 15. Фа2
белые должны считаться с воз-
можным продолжением 15. . .Л :
еЗ! 16. fe Фе7, что давало против-
нику опасную атаку.
15. ... Kd6—е4
16. КсЗ—Ь5
Практически вынужденно. Бе-
лые отдают пешку, но, избегая
размена фигур, поддерживают
накал борьбы.
16. ... Cg7 : Ь2
17. Ла1— а2
Не лучше 17. ЛаЫ Cg7 18. Сс4
(после 18. g4 Cd7 19. Cd3 С : Ь5!
20. С : е4 Се2 черные сохраняли
лишнюю пешку при прочной по-
зиции) из-за 18. . .Kf6 с двойной
угрозой — 19. . .С : Ы и 19. . .
Ле4.
17. ... Cb2—g7
18. Се2—с4
После 18. d6 белые должны
считаться с возможным ответом
18. . .Себ, хотя в распоряжении
черных есть и более надежное
продолжение — 18. . ^d7.
18, . . . Ке4—f6
Хитрый ход. Угрожая сыг-
рать 19. . .Ле4, черные прово-
цируют ход 19. Kd6.
19. Kb5—d6 Kf6—h5!
Теперь материальные потери
для белых неизбежны.
20. Kd6 : Ь7 Фd8—с8
21. Ф14—d6 Каб—Ь8!
Этот тихий ход решает исход
борьбы. Грозит как 22. . .Cf8
с выигрышем ферзя, так и прос-
тое 22. . .Ф : Ь7.
22. Сс4—Ь5 Ле8 : еЗ!
Это, конечно, проще, чем
22. . .Cf8 23. С : е8 С : d6 24. К :
d6, и белые еще легко отде-
лались.
23. f2 : еЗ Cg7— f8
Успевая еще защитить пешку
с5
24. Фбб—d8 Фс8 : Ь7
25. СЬ5—с4 КЬ8—сб!
Простейшим образом вводя в-
230
игру коня, поскольку продол-
жение 26. de Л : d8 27. cb Л :
dl+ 28. Kpf2 ЛЫ безнадежно
для белых.
26. Ф08—Ь4 Kc6—a5
27. Cc4—fl ФЬ7—ЬЗ
28. Jla2—d2 ФЬЗ : еЗ+
29. Kpgl—hl Cf8—е7 .
30. ФЬ4—a4 ФеЗ—сЗ!
Парируя одновременно две •
угрозы: 31. Ф : а5 и 31. Ле1.
31. d5—d6 Се7—f6
32. d6—d7 Ла8—d8
33. Jld2—e2 Kpg8-g7
Теперь у белых ходов. нет полезных
34. Kphl-gl ФсЗ—ЬЗ
35. Фа4 : ЬЗ Каб : ЬЗ
36. h2—h3 Kh5—g3
37. Ле2—еЗ Kg3 : fl
38. ЛеЗ : ЬЗ Cf5—c2
Белые сдались.
№ 14
Толуш Ботвинник
11-е первенство СССР,
«Ленинград, 1939
1. d2—d4 Kg8— f6
2. c2—c4 g7—g6
3. Kbl—c3 d7—d5
4. Cel—f4 Cf8-g7
5. e2—e3 ж - -
Сильнее 5. Kf3 (см. партию
№. 16). 5. ' 0—0
6. Ла1—cl . . .
Ход, примененный X. Р. Ка-
пабланкой против С. Решев-
ского во втором круге АВРО-
турнира 1938 года. К этому про-
должению Капабланка пришел
не сразу. В более ранних пар-
тиях того же турнира против
меня и Флора он играл 6. ФЬЗ,
и лишь убедившись, что 6. ФЬЗ
не дает преимущества, нашел
ход 6. Лс1, чем и усилил весь
вариант за белых.
Основная дебютная проблема
черных в этом варианте (при
развитии слона на f4) связана с
ходом с7—с5. Если черным уда-
ется его безболезненно осущест-
вить, они получают равную
партию. Выгода продолжения
6. Лс1 как раз и заключается в
том, что ход 6. . .с5 затрудня-
ется максимально.
6. ... с7—с5
Все-таки! Так же играл Ре-
шевский против Капабланки, и
после 7. de Фа5 8.. cd Лd8
9. Фа4 Ф : а4 10. К : а4 К : d5
он добился по крайней мере
уравнения. До настоящего
случая я никогда не анализи-
ровал ход 6. Лс1, так как на-
ходился под впечатлением ука-
занной партии. Но, как только
А. Толуш быстро сыграл 6. Лс1,
стало ясно, что он нашел за
белых какое-то новое «сильно-
действующее средство». Перед
тем как сделать ответный ход,
пришлось вспомнить партии
1938 года и мысленно проанали-
зировать позицию. Придя к вы-
воду, что у белых лучшие шан-
сы, движимый любопытством, я
все же решил повторять все
ходы Решевского, ибо мне было
очень интересно узнать, в чем
заключается открытие Толуша.
7. d4 : с5 ®d8—а5
В более поздней партии с
В. Рагозиным (см. партию № 15)
мне удалось найти сильнейшее
за черных продолжение 7. . .
Себ! С той поры ход Капаблан-
ки 6. Лс1 (после 5. еЗ 0—0) стал
применяться в турнирах все
реже и реже (поэтому впослед-
ствии и стали играть сначала
5. Kf3).
8. с4 : d5 Л18—d8
9. ®dl—d2
231
Это и есть «усиление» Толуша.
Однако при домашнем анализе
он разглядел далеко не все тон-
кости. Теперь белые получают
худшую партию.
В дальнейшем был найден
весьма неприятный для черных
ход 9. Сс4, защищающий пешку
d5 (этого хода- я и опасался за
доской). Черным нелегко найти
правильное продолжение, если
оно вообще существует.
9. ... Kf6 : d5
10. Cf4—с7
Красиво, но и только! К вы-
годе черных вело, конечно,
10. К : d5 Ф : d2+ 11. Кр : d2
Л : d5+.
10. ... Фаб : с7
IL Kc3:d5 Лd8 : d5!
Этой хитрой и вместе с тем
напрашивающейся жертвы ка-
чества Толуш, вероятно, не
предвидел. Белые безнадежно от-
стают в развитии, и черные фи-
гуры *с темпами входят в игру.
Белые рассчитывали только на
11. . .Ф67 12. Л61 еб 13. Кс7!
или на 12. . .Кеб 13. Фс2!, в
обоих случаях с выигранной по-
зицией.
12. Ф62 : d5 Сс8—еб
Недостаточно 12. . .С : Ь2
13. Лс2 Себ 14. ®d2, и черные
должны потерять время на от-
ступление слоном, а в данной
ситуации промедление смерти
подобно. В их распоряжении
было, однако,, другое, возможно
более сильное, продолжение —
12. . .Кеб с тем, чтобы на 13. ®d2
продолжать 13. . .Cf5!, а на
13. Сс4—13. . .Себ. Но послед-
ний вариант требовал расчета,
а я боялся израсходовать время,
которое еще могло понадобиться
в дальнейших осложнениях.
Белые должны отступать фер-
зем на d2, ибо на 13. Фе4 уже
следует 13. . .С : Ь2.
13. Фd5—d2 КЬ8—сб
14. Лс1— dl
Грозило 14. . .Л(18 с большими
неприятностями, например:
14. Сс4 Лd8 15. Фс2 Фаб+
16. Kpfl Лd2 или 14. Cd3 Лd8
15. Фе2 (15. Kf3 Cf5) 15. . .Ке5
16. Лdl Фа5+ 17. Kpfl Л : d3
(возможно 17.. .К: d3 18. Л : d3
Сс4, и нельзя 19. Лd8+ ввиду
19. . .Ф : d8 20. Ф : с4 ®dlX)
18. Л : d3 Сс4, и у белых плохо.
Фигуры королевского фланга не
успевают прийти на помощь ко-
ролю, поэтому белые мобилизуют
на защиту ладью.
Однако белым следовало
играть 14. ЛсЗ, чтобы ;в случае
14. . .Лд8 ответить 15. JId3.
Если на 14. ЛсЗ последует 14...
С : сЗ 15. Ф : сЗ С : а2 16. Kf3,
то белые имеют все основания
рассчитывать на уравнение. Но
при 14. . .КЬ4 15. Kf3 Лd8
16. Kd4 С : а2 (или 16. . .Cf5)
положение белых оставалось
затр удн ител ьным.
' Все же ввиду этой возмож-
ности (14. ЛсЗ) черным следо-
вало, вероятно, играть 12. . .
Кеб, а не 12. . .Себ.
14. ... Ла8—d8
15. ®d2—cl Фс7—а5+
16. Лdl—d2 Лd8—d5!
Самое энергичное! Белые вы-
нуждены будут отдать все пешки
ферзевого фланга. На 17. Kf3
черные играют 17. . .Л : с5 и
232
далее 18. ФЫ С : а2 19. Фа1
Лс2 20. Cd3 Л : Ь2.
17. Kgl—е2 Л<15 : с5
18. Ке2—сЗ Cg7 : сЗ
Менее ясно 18. . .Л : сЗ
19. be С : сЗ 20. Cd3 С : а2, и у
черных только две пешки за ка-
чество.
19. Ь2 : сЗ Лс5 : сЗ
20. Фс1—Ь2
На 20. ФЫ последовал бы тот
же ответ.
20. ... ЛсЗ—аЗ
С убийственной угрозой 21. . .
Л : а2, после чего белый, король,
застрявший в центре, беззащи-
тен.
21. ФЬ2—Ь5 Фаб—сЗ
22. ФЬб—Ь2 ФеЗ—сб
Черные по-прежнему нападают
на пешку а2. Очевидно, что
23. Ф : Ь7 Фс1+ 24. Кре2
Сс4+ 25. Kpf3 Ф : d2 26. С : с4
Кеб+ 27. Kpg3 Л : еЗ+! 28. (3
К : с4 29. Фс8+ Kpg7 30. Ф : с4
Ле2 быстро проигрывало. ,
23. ФЬ2—Ы Себ : а2
24. Л62 : а2
Ничего лучшего
24.
25. Ла2—d2
26. Cfl— d3
27. Cd3 : Ы
Две связанные
нет.
Феб—аб-f-
ЛаЗ—al
Ла1 :Ы +
проходные
пешки должны дать черным не-
сложную победу. Избранное в
партии продолжение, вызываю-
щее размен легких фигур, ка-
жется несколько рискованным,
но, как будет видно из даль-
нейшего, является простейшим
путем к выигрышу.
27. ... Кеб—еб
28. Kpel—е2 Фаб—Ь5+
29. СЫ—d3 Кеб : d3
30. Л62 : d3 а7—аб!
Если бы белые успели развя-
зать свои фигуры при черных
пешках на а7 и Ь7, у них поя-
вились бы шансы на ничью, ибо
черный король отрезан от фер-
зевого фланга, а две ладьи за-
держали бы неприятельские
пешки. Но так как ладья d3 и
белый король расположёны очень
неудачно, черные успевают да-
леко продвинуть свою пехоту.
31. ЛЫ—dl ФЬб—с4
Пешки «а» и «Ь» следует над-
вигать одновременно.
32. Кре2— f3 Ь7—Ьб
33. ЛбЗ—d7 ’ Ьб—Ь4
Если теперь 34. Л : е7, то
34. . .ЬЗ с последующим а5—
а4—аЗ,‘ и черные проводят ново-
го ферзя.
34. Лd7—а7 аб—а4
Плохая позиция белого короля
облегчает черным выигрыш.
. 35. Лб1—d8+ Kpg8—g7
36. Л68—а8 а4—аЗ
37. g2—g3 Фс4—Ьб
Белые сдались. На 38.. Лаб
черные играют 38. . .ФЬ7+, и
потом пешка «Ь» проходит в
ферзи.
№ 15
Рагозин Ботвинник
8-я партия матча,
Ленинград, 1940
1. d2—d4 Kg8— f6
2. c2—c4 g7—g6
3. КЫ— c3 d7—d5
4. Cel—f4 Cf8—g7
5. e2—e3
233
Как уже указывалось в при-
мечаниях к партии № 14, силь-
нее 5. Kf3.
5. ... 0—0
6. Ла1—cl
Во время матча было уже из-
вестно, что в случае 6. . .с5
7. de Фа5 8. cd JId8 белые хо-
дом 9. Сс4! могут создать боль-
шие трудности для черных
(9. . .Себ 10. Кре2). Очевидно,
белые так и собирались про-
должать; их, однако, ждало
разочарование.
6. ... с7—с5
7. d4 : с5 * Сс8—еб!
Готовясь к этой партии, я по-
пробовал критически отнестись
к игре Решевского в его пар-
тии с Капабланкой (АВРО-
турнир, 1938 г.) и вскоре нашел
этот ход. Вместо того чтобы жерт-
вовать пешку d5, а затем с тру-
дом ее отыгрывать, черные зара-
нее ее защищают. Меняться на
d5 белым нецелесообразно: это
передаст инициативу черным.
Ближайшая задача черных—
скорейшее развитие всех сил;
разрешить такую же задачу бе-
лым много труднее.
8. Kgl— f3 КЬ8—сб
9. Ф31—а4 . . .
Белые предупреждают выпад
9. . .Фа5, но тем самым теряют
драгоценное время. Может быть,
лучше сразу 9. Се2.
Черные, закончив развитие
легких фигур, немедленно пере-
ходят к активным операциям.
9. ... Kf6—е4
(См. диаграмму)
10. Cfl—е2
Белые должны играть с боль-
шой осторожностью. Нехорошо
10. К : е4 ввиду 10. . .de и за-
тем 11. . .С : Ь2 или 10. cd
К : сЗ 11. Ьс Ф : d5 с угрозой
12. . .Ф : а2. Теперь белые на-
мереваются закончить развитие,
так как 10. . .К : сЗ 11. be de
12. С : с4 не может дать черным
преимущества. Как же им сле-
дует продолжать?
10. ... Cg7 : сЗ+
На это нелегко было решиться,
ибо черные расстаются со своим
прекрасным слоном, однако
конкретные варианты подтвер-
ждают правильность размена.
Уничтожая коня сЗ и сохраняя
своего централизованного коня,
черные добиваются большого пе-
ревеса в центре, что не может
не оказать влияния на даль-
нейшие события.
И. Ь2:сЗ d5:c4
В связи с тем что 12. С : с4
К : с5 13. ФЬ5 С : с4 14. Ф : с5
(14. Ф : с4 Kd3+) 14. . ^d3
15. Kgl JIad8 ведет к мату, пеш-
ка с5 теперь незащитима. На-
пример: 12. 0—0 К : с5 13. ФЬ5
Фа5 14. С : с4 Ф : Ь5 15. С : Ь5
С : а2, и белые без пешки. И все-
таки рокировка — это лучшее,
что было в их распоряжении.
12; Kf3—d4 Себ—d5
Самое простое: ввиду угрозы
13. . .е5 14. К : сб С : сб белые
должны отступить.
13. Cf4—Ьб JIf8—е8
Сильнее 13. . .е5 14. К : сб
С : сб с последующим 15. . .
ФЬ4 или 13. . .е5 14. С : f8 ed
15. Cd6 d3 и 16. . .d2+, а в
случае 15. cd ®g5! (15. Ф : f8
C : c4) 16. Cd6 К : d4 у черных
опасная инициатива.
234
14. 0—0 е7—е5
15. Kd4—13 . . .
Иначе' следует 15. . .ФЬ4.
15. ... Ке4 : с5
16. Фа4—Ь5 Ь7—Ьб
У черных был выбор между
вариантом 16. . ,Фа5 17. С : с4
Ф : Ь5 18. С : Ь5 С : а2 и про-
должением в партии, которое
привело к неожиданному обо-
стрению игры, так как белые
получили возможность связать
фигуры черных по линии «d».
Черные, впрочем, настолько
укрепились в центре, что эта
связка им неопасна. Разуме-
ется, нельзя сейчас 17. С : с4
из-за 17. . .аб.
17. JIfl—dl
Теперь черные не успевают
сыграть 17.. .е4 ввиду 18. С :
с4 и поэтому прежде всего за-
щищают пешку с4 (относитель-
но хода 17. Лcdl см. примеча-
ние к 19-му ходу черных).
17. . . . а7—аб
18. ФЬ5—Ы Ьб—Ь5
19. СЬб—g5 Ф68—d7
Решающий ход! Угроза 20. . .
е4 неотразима. Если белые сами
сыграют 20. е4, последует 20. . с
С : е4, и после 21. Л : d7 С :
Ы 22. Л65 (22. Лс7 Се4) 22. . .
Ке4 23. Л : Ы К : сЗ белые
останутся без трех пешек; также
плохо 21. Ф : е4 Ф : dl + .
Так не лучше ли было сыграть
поэтому 17. Лсб1, чтобы в ва-
рианте 17. . .аб 18. ФЫ Ь5
19. Cg5 Ф67 20. е4 С: е4 21. Ф : е4
Ф : dl продолжать 22. Ф : сб
Ф : е2 23. Ф : с5, получая даже
лучшую позицию? Нет, это про-
должение также не спасало.
Черные тогда играли бы 19. . .
f6!, ив случае 20. С : f6 Ф : f6
21. Л : d5 Ка4 22. Фс2 е4 23. Kd4
Ке7 24. Л67 Кс5 25. Ле7 Феб
белые теряли качество.
20. а2—а4 е5—е4
21. а4 : Ь5 аб : Ь5
Чтобы на 22. Ф : Ь5 ответить
22. . ,Ла5.
22. Kf3—d4 Кеб : d4
23. еЗ : d4 Кс5—ЬЗ
24. ФЫ—с2
Безнадежно, конечно, и
24. Лс2; у черных кроме лишней
пешки еще доминирующее по-
ложение. Невольно возникает
вопрос: на что же надеялись
белые? Ларчик просто откры-
вался: у противника оставалось
мало времени на обдумывание.
Возможно, что черные в даль-
нейшем играли поэтому не сов-
сем точно, но победы не выпус-
ТИЛИ.
24. ... КЬЗ : cl
25. Фс2 : с! Ла8—a2
26. Фс1—еЗ Ф67—сб
27. Ь2—Ь4 f7—f6
28. Cg5—Ьб Ле8—a8
29. Kpgl—Ь2 Ла2—Ь2
30. Се2—g4 Ь5—Ь4
31. сЗ : Ь4 с4—сЗ
32. Л61—cl сЗ—с2
33. f2—f3 ЛЬ2—Ы
34. f3 : е4 Cd5 : е4
35. d4—d5 Феб—d6+
Белые рассчитывали как на
35. . .Ф : d5 (тогда 36. Л : с2,
избавляясь от неприятной
пешки с2), так и на 35. . .С : d5,
на что последовало бы 36. Фе7
С17 (36. . ,ФЬ7 37. Себ+)
37. Cf3, отыгрывая качество и
пешку.
36. СЬб—f4 Фбб : Ь4
235
37. Cg4—e6+
К проигрышу вело также
37. Л : с2 С : с2 38. Фе6+ Kpg7
39. Od7+ Kph8 40. Ch6 ЛЫ+!
41. Кр : hl Фе1+ 42. Kph2
Ф : h4+ и 43. . .Ф : h6.
37. . . . Kpg8—h8
38. d5—d6 ЛЫ : cl
39. ФеЗ : cl ФЬ4—d4
40. d6—d7 Ce4—сб
В этой позиции белыми был
записан ход 41. h5, но они сда-
лись без доигрывания.
№ 16
Борисенко Эстрин
Финал V первенства мира
по переписке, 1965/67
1. d2—d4 Kg8—f6
2. c2—c4 g7—g6
3. КЫ—c3 d7—d5
4. Kgl— f3 Cf8—g7
5. Cel—f4 0—0
6. Ла1—cl c7—c5
Наряду c 6. . .de вполне воз-
можное продолжение.
7. d4 : сб Cc8—еб
8. Kf3—g5?
Белые правильно разыграли
данный вариант, развив своего
королевского коня вместо хода
е2—еЗ. Путем сильнейшего
8. Kd4 белые здесь заставляли
противника бороться за урав-
нение, поскольку обычное про-
должение 8. . .Кеб 9. К : е6 fe
10. еЗ Фаб 11. Се2!, пожалуй,
благоприятно для белых.
Однако ход 8. Kg5, ослабляю-
щий, как показывает настоящая
партия, позицию белых в центре,
не может быть 'рекомендован.
В партии Ботвинник — Гли-
горич (XVI Олимпиада, Тель-
Авив, 1964 г.) я сыграл Kg5
ходом позже (8, еЗ Кеб 9. Kg5),
но после 9. . .Cg4! 10. f3 еб!
11. Cg3 d4 12. fg de 13. Ф : d8
Л1 : d8 14. Л : c3 h6 15. Kf3
Ke4 противник получил лучшие
шансы.
8. ... d5—d4
9. КсЗ—Ьб Kf6—h5!
Только так. Черные парируют
угрозу Кс7 и захватывают ини-
циативу. Теперь должна ска-
заться отсталость белых в раз-
витии королевского фланга. Ме-
нее энергично 9. . .Cd7 10. К :
d4 Kg4 11. КЬЗ С : Ь2 12. Лс2
Cg7 13. е4 еб 14. Cel Kf6 15. Cd3,
как было в партии Борисенко —
Хибл (финал V первенства мира
по переписке, 1965/67 г.).
10. Kg5 : еб
Вынужденно. На 10. Cd2 по-
следовало бы 10, . .аб, оттесняя
коня белых на пассивную пози-
цию.
10. ... f7 : еб
*11. Cf4—с7 Фd8—с8
Последний ход черных сде-
лан с целью побить пешку сб в
случае отступления неприя-
тельского слона на g3.
12. g2—g4
Белые предпринимают repo-
ические усилия,' чтобы как-то
спасти положение. После
вскрытия вертикали «f» пункт
f2 стал уязвим, и поэтому Г. Бо-
рисенко стремится сохранить
чернопольного слона', обеспе-
чив ему отступление на g3.
Но белым не • удается решить
главной проблемы — их король
застревает в центре.
12. ... а7—аб
236
Разумеется, не 12. . .Kf6 из-
за 13. Се5.
13. g4: Ь5 аб : Ь5
14. Сс7—g3 Фс8—сб
Основная задача черных —
лишить . неприятельского ко-
роля рокировки,, после чего
их атака будет развиваться бес-
препятственно.
15. ЛЫ—gl
Ход 15. f3 еще больше ослаб-
лял позицию белых.
15. ... Ь5 : с4
16. Лс1 : с4 Ла8 : а2
17. СП—ЬЗ Ла2 : Ь2
18. h5 : g6 КЬ8—аб!
Последняя фигура черйях
мобилизуется для атаки и с
решающим эффектом вступает
в игру. Силы белых разобщены,
и они оказываются в крити-
ческом положении, в то время
как их собственная пешка Ь7
будет надежно прикрывать не-
приятельского короля.
19. g6 : Ь7+ Kpg8—h8
20. Лс4—c2 . . .
Черная ладья занимает слиш-
ком активную позицию, и ее
необходимо разменять. Не про-
ходило 20. Л : d4 из-за 20. . .
Ф :с5! 21. Л67 ФЬ4+.
20. ... ЛЬ2 : с2
21. ФсП : с2 Каб : с5
22. Фс2—g6 Кс5—е4!
Белые сдались.
Проигрывает 23. Kpfl ввиду
23. . .Kd2-f-, и мат следующим
ходом, а на 23. Cf4 последо-
вало бы 23. . .ФсЗ+ 24. Kpfl
Ф : Ь3+ 25. Лg2 Ф : Ь7 с ре-
шающим перевесом черных.
№ 17
Моисеев Ботвинник
20-е первенство СССР,
Москва, 1952
1. d2—d4 Kg8— f6
2. c2—c4 - g7—g6
3. КЫ—c3 d7—d5
4. Cel—f4 Cf8—g7
5. e2—еЗ c7—сб
Более сильным считается
5. . .0—0. Мне же по турнир-
ному положению нужно было
играть на выигрыш; "поэтому я
уклонился от известных ничей-
ных продолжений.
6. Kgl— f3 0—0
7. Cfl—d3
Обычно играют 7. ФЬЗ.
7. ... d5 : с4
8. Cd3 : с4 Kf6—d5
9. Cf4—g3
Заслуживало внимания как
9. Се5, так и 9. С : d5 cd 10. ФЬЗ-
еб 11. КЬ5.
9. ... Kd5 : сЗ
10. Ь2 : сЗ сб—с5
11. 0—0 КЬ8—сб
12. <Ddl—е2 Сс8—g4
Поскольку белые уже сыграли
Фе2 и должны еще сделать ход
Ь2—ЬЗ, теряя, таким образом,
два темпа, размен наГЗ выгля-
дит соблазнительным. .
13. Ь2—ЬЗ Cg4 : f3
14. Фе2 : f3 Ла8—с8
15. Ла1— cl Ф68—а5
16. Ф{3—е4
Ход, беспокоящий черных,
ибо пешку е7 нелегко защищать.
16. ... Фа5—аЗ
С тем, чтобы на 17. d5 с выго-
дой ответить 17. . .Ка5.
17. Сс4—Ь5 Cg7— f6
237
’ Другого способа защитить
пешку е7 нет.
18. d4—d5 . . .
Безусловно, лучше было воз-
держаться от этого хода. Толь-
ко сейчас черные получают
контригру благодаря опреде-
лившемуся ; пешечному перевесу
на ферзевом фланге и оживлению
их слона.
18. ... Кеб—а5
. 19. Фе4—с2 . . .
Предпочтительнее немедлен-
ное 19. Фа4.
19. ... с5—с4
20. Фс2—а4 ...
Иначе трудно помочь слону
Ь5.
20. ... ФаЗ : а4
21. СЬ5 : а4 а 7—аб
22. еЗ—е4 Ь7—Ь5
23. Са4—dl е7—е5
Нельзя допустить согласован-
ного продвижения централь-
ных пешек противника. Белым
невыгодно сохранение пешки d5
(она, несомненно, будет забло-
кирована), поэтому они решают
ее разменять.
24. d5 : еб (7 : еб
25. Cdl— g4 Jlf8—е8
26. f2— f4
Кажется сильными логичным:
белые стремятся вскрыть диаго-
нали для своих слонов. Однако
во время партии я опасался, и не
без оснований, хода 26. е51,
фиксирующего слабость пешки еб
и ограничивающего черного сло-
на. После сделанного хода пре-
имущество переходит к чер-
ным.
26. ... h7—h5
27. Cg4—f3 еб—e5!
Жертвой пешки черные ли-
шают подвижности белополь-
ного слона противника.
28. ЛО—dl Лс8—d8
29. f4 : е5 Cf6—g5
30. Лс1— bl Лd8—d3
Приводит к обострению игры.
В случае 30. . .Cd2 31. Cel
С : el 32. Л : el ЛеЗ черные без
всяких хлопот увеличивали по-
зиционный перевес.
31. е5—еб . . .
Продвигая пешку «е», белые
находят остроумный способ ожи-
вить своих слонов. Пешка еб
неуязвима: в случае 31. . .Л : еб
очень неприятен ответ 32. е5,
после чего конь а5 выключается
из игры и появляется угроза
Cd5.
31.............. ЛбЗ : сЗ
32. Лdl—d6 ЛсЗ—аЗ
33. еб—е7 . . .
Могло повести к быстрому по-
ражению. Но немногим лучше
33. е5 сЗ 34. Се4 с2 35. С : с2
Л : g3, и белые теряют фигуру.
Теперь же черным следовало
продолжать 33. . .СеЗ+ 34. Cf2
(34. Kph2 сЗ 35. Л : g6+ Kph7)
34. . .С: f2+ 35. Кр : f2 Л :
а2+ z с очевидным перевесом.
Черные теряют темп на защиту
пешки, и картина борьбы резко
меняется.
33. ... Kpg8—h7
34. е4—е5 Ле8 : е7
35. Лd6 : аб с4—сЗ
36. СТЗ— е4 Ле7—g7
Увы, приходится делать этот
пассивный ход^ ибо в случае
36. . .с2 37. С : g6+ Kpg7
38. С: с2 Л : g3 39. Л : а5 Л : е5
40. ЛЬ : Ь5 черные оставались
без двух пешек.
238
37. ЛЫ : Ь5 Ка5—с4
38. Лаб—сб . . .
Конечно, не 38. Л : аЗ ввиду
38. . .К : аЗ (39. Лс5 СеЗ+). ’
38. ... Cg5— еЗ+
39. Kpgl—Ь2
Проигрывающий ход. Силь-
нее 39. КрЫ, и после 39. . .Ка5
40. Лс8 (40. Лаб Кс4) 40. . .ЛГ7
41. Kph2 ЛИ 42. h4 Л : а2
43. Л : сЗ Лаа1 партия, веро-
ятно, закончилась бы вничью.
Ход 39. Kph2 предоставляет
черным драгоценный темп для
маневра конем, и белые снова
попадают в трудное положение.
39. ... Кс4—d2
40. Се4—d3 сЗ—с2!
Необходимость защищать по-
ле П не позволяет белым уничто-
жить опасную пешку с2:
41. С : с2 Kf 1+ или 41. Л65
Л : d3.
41. Cd3—е2 ЛаЗ : а2
42. е5—еб!
Лучшее продолжение: бе-
лые активизируют проходную
пешку и чернопольного слона.
Плохо 42. Cd3 из-за 42. . . Kf3+!
42. ... Ла2—al
На первый взгляд можно кри-
тически отнестись к плану, из-
бранному черными, ибо силь-
нее кажется ход 42. . .Ке4.
В действительности после 42. . .
Ке4 43. Се5! с1Ф 44. Л : с!
С : cl 45. Cd3 у черного коня
нет удачного отхода, и шансы
белых, по-видимому, це хуже
(45. . .Kg5 46. С : g7 Кр : g7
47. ЛЬ74- Kpf6 48. е7 и 49. СЬ5).
43. Лсб : с2 СеЗ—gl +
44. Kph2—hl Kd2—e4l
Важная тонкость. Слон белых
не может отступать по диагона-
ли Ь2—Ь8 ввиду 45. . .Kf2x^
а на 45. Ch4 последует 45. . .
Cf2+. Потеря качества неиз-
бежна.
45. ЛЬ5—ЬЗ Лg7—е7
Белые скованы, и черные вво-
дят в игру ладью, ставя одно-
временно небольшую ловушку:
на естественный ответ 46. Сс4
следовало 46. , .К : g3+ 47. Л :
g3 СЬ6+! 48. Kph2 Сс7 49. h4
ЛаЗ, и белые оставались без
ладьи.
46. h3—h4 Ке4 : g3+
Черные не могут усилить дав-
ление: они должны считаться с
возможным маневром ЛГЗ с
последующим Cfl.
47. ЛЬЗ : g3
48. Kphl—h2
49. Лс2—с5!
50. Лс5—d5
51. Л65 : d6
Несмотря на
Cgl— d4+
Cd4—е5
Се5—d6
Ле7 : еб
Леб : d6
материальный
перевес, выигрыш далеко не
очевиден, так как борьба про-
исходит на одном фланге; кроме
того, черные пешки неудачно
расположены на белых полях
(слаба пешка g6). Есть, однако,
минус и в позиции белых: на-
личие белопольного слона га-
рантирует черным выигрыш при
упрощении игры.
52. Се2—f3
После этого хода черные вы-
игрывают почти форсированно.
Правда, плохо и 52. Cd3 Ла4!
53. КрЬЗ Лdd4! 54. С : g6^
Kph6, но в случае 52. ЛбЗ бе-
лые еще сохраняли надежды.
Хотя в этом случае продолжение
52.. .Л : d3 53. С : d3 Ла4! 54. g3
239
Ла2+ 55. Kph3 и вело к тяже-
лому окончанию, можно было
еще спорить о возможности выи-
грыша для черных.
52. ... JId6—d4
53. ЛбЗ—h3 Kph7—g7
54. Kph2—g3 Kpg7—f6
55. ЛЬЗ—h2 Kpf6—f5
56. ЛЬ2—ЬЗ Ла1—bl
57. Cf3—e2
Записанный ход. Партия
была вновь отложена. Красиво
выигрывали черные в случае
57. ЛЬ2 Лg4+! 58. С : g4+
(если 58. КрЬЗ или 58. Kpf2,
то 58. . ,Kpf4) 58.. .hg 59. Kpf2
(или 59. Ь5 ЛЬЗ+ 60. Kph4 g5x)
59.. .Kpf4 60. g3+ Кре4, и после
ЛЬ2+ вынуждается выигран-
ный пешечный эндшпиль.
Однако и теперь выигрыш
несложен: черные меняют ладьи
на поле Ы (не допуская белого
короля на линию «Ь»!) и затем,
после размена одной пары пе-
шек, пробираются королем на
поле g3. Ошибочно ориентируясь
на это же окончание, О. Моисе-
ев на несколько ходов ускоряет
неизбежный проигрыш.
57. ... Л64—d2
58. Се2— f3
59. ЛЬЗ—Ь2
60. Cf3—d5
61. Cd5— f3
62. ЛЬ2—ЬЗ
ЛЫ—fl
JId2—с2
Лс2—сЗ+
Kpf5—е5
ЛсЗ—cl
63. Cf3—Ь7 ЛП—Ы
64. ЛЬЗ : М Лс1 : Ы
65. Cb7—с8 Кре5—f6.
Как раз вовремя: стой слон
уже на поле ЬЗ — белые с выго-.
дой продолжали бы 66. Kpf4.
66. Сс8—d7 g6—g5'
67. Ь4 : g54- ' Kpf6 : g5 .
68. Cd7—c8 Ь5—h4+
69. Kpg3—f3 ЛМ—cl
70. Cc8—d7
Последний шанс белых: в
случае 70. . ,Лс34- 71. Кре4!
ЛgЗ 72. СЬЗ! черные в цугцван-
ге.
70.
71. Cd7—еб
Лс1—с2
Лс2— с71!
Теперь же как после 72. СЬЗ
ЛсЗ+ 73. Кре4 ЛgЗ! 74. Кре5
ЛеЗ-j-, так и после 72. Кре4
Ле7 73. Кре5 Ле8 оказываются
в цугцванге белые, и черный
король прорывается к пешке g2.
72. g2-g4 " " ~ •
73. Kpf3—g2
74. Kpg2—Ь2
75. g4—g5
Белые сдались.
Лс7—сЗ+
Ь4—Ь3+
Kpg5—Ь4
ЛсЗ—с2+
№ 18
Эм. Ласкер Ботвинник
Ноттингем, 1936
1. d2—d4 Kg8— f6
2. c2—c4 g7—g6
3. КЫ—c3 d7—d5
4. Kgl—f3 Cf8—g7
5. Cel—g5
Тогда этот ход показался мне
чудачеством старого доктора,
но это впечатление было оши-
бочным. Система, избранная
Эм. Ласкером, имеет здоровую
позиционную основу: слон g7
будет ограничен, а пешечное
наступление белых на ферзе-
вом фланге весьма неприятно.
С этой партии ход 5. Cg5 и по-
лучил путевку в жизнь.
5. ... Kf6—е4
6. с4 : d5 Ке4 : g5
7. К13 : g5 е7—еб
8. Kg5— f3
240
После партии Ласкера по-
рицали, что он не сыграл
8. Фа4+ Cd7 9. ФЬЗ. Впослед-
ствии одним ленинградским шах-
матистом было доказано, что
после 9. . .Ф : g5! 10. Ф : Ь7
0—0 11. еЗ (11. Ф : а8 С : d4!)
11. . ,с5 12. Ф : а8 cd 13. Kdl de
черные получают сильную атаку.
Югославские аналитики устано-
вили, что черные могут играть
также и 8. . .сб 9. de К : сб 10.
Kf3 Cd7 с инициативой за пешку
(см. партию № 19).
8. ... еб : d5
9. е2—еЗ 0—0
10. СП—е2 с7—сб
11. 0—0 Фd8—е7
Более последовательно было
сыграно в партии Саборидо —
Смыслов (XVI Олимпиада,
Тель-Авив, 1964 г.): 11. . .Себ
12. Лс1 (сильнее, конечно,
12. Ь4!) 12. . .Kd7 13. Ка4
(лучше 13. Kel с последующим
14. Kd3) 13. . J5 14. g3 g5
15. Kel f4, и черные захватили
инициативу. Вот как закончи-
лась эта партия: 16. ef gf 17.
Cg4 Ф16 18. С : еб+ Ф : еб 19.
Kf3 fg 20. fg ЛГ5 21. Кс5 К : с5
22. Л : с5 Ла18 23. ЛсЗ с5 24. Ле1
ФЬб 25. Ке5 cd, и белые сдались.
12. а2—аЗ!
Ласкер играет просто и не-
торопливо; в дальнейшем он
ставит пешку на Ь4 — план, ко-
торый проводили затем в этом ва-
рианте все без исключения.
12. ... Сс8—еб
13. Ла1—cl Kb8—d7
14. Kf3—el!
Известно, что конь в таких
позициях на поле d3 расположен
отлично, контролируя важные
поля с5, е5 и f4.
14. ч ... Kd7—Ьб
15. Kel— d3 Ла8—d8
16. Kd3—с5 Себ—с8
17.
Ь2—Ь4!
Характерно для осторожного
Ласкера: он сделал этот ход
лишь тогда, когда черная ладья
отрезана от поля а8 и ход а7—
а5 уже невозможен. Позиции
черного коня на поле с4 Лас-
кер не боится: взамен белые рано
или поздно получат базу для
своего коня на с5.
17. ... КЬб—с4
18. КсЗ—Ы Ь7—Ьб
19. Кс5—ЬЗ Сс8—аб
20. ЛП—el Л18—е8
21. КЫ—d2!
Весьма последовательно: ход
Ьб—Ь5 вынужден.
21. ... Ьб—Ь5
22. Лс1—al
Ладье теперь на поле cl де-
лать нечего, и на всякий слу-
чай Ласкер ставит ее на поле
al, чтобы сыграть аЗ—а4. Лю-
бопытно, что этот ход Ласкер
сделал лишь через девять хо-
дов, в самый надлежащий мо-
мент.
22. ... Саб—с8
23. Се2—И Фе7—d6
24. КЬЗ—с5 Ле8—е7
Здесь я понял, что доктор
обвел меня вокруг пальца: конь
на с4 стоит красиво, но что
дальше? Приходится сдваивать
ладьи по линии «е» с последую-
щим движением пешек «f» и
«g». Недостаток этого плана —
в ослаблении позиции черного
короля.
№ 3273
241
25. Kd2—ЬЗ ЛЬ8—e8
26. Odl—cl f7— f5
Возникшая позиция напоми-
нает положение из 11-й партии
полуфинального матча претен-
дентов Карпов — Спасский (Ле-
нинград, 1974 г.):
Черные фигуры здесь были
расположены менее удачно, и
белые, проведя еЗ—е4, доби-
лись явного преимущества.
Любопытно, как одни и те
же типичные позиции могут воз-
никать в самых различных де-
бютах. Так, в упомянутой пар-
тии Карпов — Спасский был
разыгран (Ьерзевый гамбит.
27. Кс5—d3 g6—g5
28. Фс1—сЗ f5— f4
В этот момент мне снова ста-
ла нравиться моя позиция, но
Ласкер, вероятно, давно уже
мечтал о такой «активности»
черных.
29. еЗ : f4 g5 : f4
30 Ле1 : е7 Ле8 : е7
31. аЗ—а4!
Весьма своевременно: белые
продвигают пешку в тот момент,
когда 8-я горизонталь ослабле-
на.
31. ... а7—аб
32. а4 : Ь5
К более сложной игре вело
32. а5, сохраняя черным сла-
бость на аб.
32. ... аб : Ь5
33. Ла1—а8 Ле7—е8
34. ФеЗ—cl Ле8— f8
35. Фс1—dl
Конечно, не 35. К : f4 ввиду
35. . .СЬб.
35. ... Сс8—f5
36. Ла8 : f8+ Cg7 : f8
Здесь партия была отложена,
и с некоторым удивлением (во
время перерыва на обед) я убе-
дился, что ничего хорошего у
черных нет. Один ход белых
(какой — не помню) показал-
ся мне особенно убедительным,
ход же 37. ФЬб я считал плохим,
так как получающийся эндш-
пиль расценивал в пользу чер-
ных.
Проанализировав отложен-
ную позицию, я пришел к вы-
воду, что ничья неизбежна, ес-
ли Ласкер записал правиль-
ный и, как мне казалось, един-
ственный ход. Я разыскал Лас-
кера минут за двадцать до кон-
ца перерыва и предложил ему
ничью... если он записал тот
самый ход, который мне казался
единственным. Ласкер смутил-
ся, сказал, что записал другой
ход, по его мнению также до-
статочный для ничьей. Насту-
пила моя очередь смущаться.
Ласкер меня подбодрил, но
согласился со мной, что я даль-
ше не должен продолжать анализ
(ведь тайна записанного хода
была частично нарушена); он от-
казался от моих карманных шах-
мат, которые я ему предложил
(чтобы я не мог продолжать ана-
лиз), заявив, что он мне пол-
ностью доверяет. Увы! Ласкер
242
записал ход 37. ФИ5, но эндшпиль
все-таки оказался ничейным.
37. Ф61—Ь5 Фс16—g6
38. ФИ5 : g6+ h7 : g6
39. Kd3 : f4!
Это явилось совершенной не-
ожиданностью для меня: ведь
слабая пешечка f4 обменивается
на важную пешку Ь4, и черные
получают проходную пешку «Ь».
В действительности черные пеш-
ки ферзевого фланга обесцене-
ны и блокированы, а белые пеш-
ки на королевском фланге очень
опасны.
39. ... Cf8 : Ь4
40. СП—d3!
Вот именно! Черные лишают-
ся преимущества двух слонов,
и, кроме того, белый конь при
случае будет контролировать по-
ле ЬЗ. В результате проходная
пешка черных перестала быть
опасной.
40. ... Кс4—d2
41. КЬЗ : d2 СЬ4 : d2
42. Cd3 : f5 g6 : f5
43. Kf4—еб! Cd2—сЗ
. 44. Kpgl—fl.
Здесь я робким голосом пред-
ложил ничью, и Ласкер утверди-
тельно кивнул головой. Путем
44. . .Ь4 45. Кре2 ЬЗ 46. Kpd3
Ь2 47. Крс2 Kph7 черные могли
еще добиться ничьей.
Замечательная партия Лас-
кера!
№ 19
Кнаак Форинтош
XX Олимпиада, Скопле, 1972
1. d2—с!4 Kg8— f6
2. с2— с4 g7-g6
3. КЫ—сЗ d7—d5
4. Kgl—f3 Cf8—g7
5. Cel—g5 Kf6—e4
6. c4 : d5 Ke I : g5
7. Kf3 : g5 e7—еб
8. <Pdl—a4+ . . .
В партии Ласкер — Ботвин-
ник (см. партию № 18) белые
отступали конем на f3; во время
игры Ласкер не имел возмож-
ности обдумать такое острое
продолжение, как 8. Фа4 + . У
Р. Кнаака для этого было значи-
тельно больше времени...
8. . . .~ с7—сб
Альтернативой является 8. . .
Cd7 9. ФЬЗ Ф : g5 10. Ф : Ь7
0—0 с большими осложнениями.
9. d5 : сб КЬ8 : сб
10. Kg5— f3 Сс8—d7
11. 0—0-Ю' 0—0
В пользу белых было про-
должение 11. . .К : d4 12. Л :
d4 С : а4 13. Л : dS+ Л : d8
14. К : а4 Лс8+ 15. КрЫ Ь5
16. КсЗ С : сЗ 17. Ьс Л : сЗ ввиду
18. еЗ Кре7 19. Се2 ЛЬс8 20.
Лб1.
12. е2—еЗ
Казалось бы, естественный от-
вет. Однако, по сравнению с пре-
дыдущим вариантом, королев-
ская ладья черных сразу входит
243
в игру, что в корне меняет си-
туацию. Может быть, лучше
было 12. Фс2 или 12. ФЬЗ.
12. ... Кеб : d4!
Теперь приведенный выше ва-
риант оказывается выгодным
для чеоных.
13. Лс11 : d4
В случае 13. ФаЗ К : 13 14.
gf Фс8 у черных отличная игра.
13. ... Cd7 : а4
14. Лdl : dS Л18 : d8'
Вот в чем соль! Черные берут
на d8 королевской ладьей, и
обе их тяжелые фигуры полу-
чают возможность проникнуть
в лагерь противника.
15. КсЗ : а4 Ла8—с8+
16. Ка4—сЗ
Отступление короля на Ы
невозможно из-за- мата ладь-
ей на 1-й горизонтали.
16. ... Cg7 : сЗ
17. Ь2 : сЗ Лс8 : сЗ +
18. Kpcl— Ь2 Лd8—с8!
19. Kf3—d4
У белых уже нет удовлетво-
рительной защиты от вторже-
ния тяжелых фигур противни-
ка на 2-ю горизонталь. В слу-
чае 19. Kel ЛЗсб 20. Kd3 ЛЬ6+
21. Кра! Лс2 белые также бес-
помощны.
19.
20. Kd4—ЬЗ
21. КрЬ2—Ы
22. КЬЗ—cl
23. Cfl—Ь5
24. СЬ5—а4
25. Kpbl— al
еб—е5
ЛсЗ—с2+
Лс2 : {2
е5—е4
Лс8—с2
Лс2—Ь2+
Л12 : g2
26. Ь2—Ь4 Лg2—h2
Белые сдались: у противни-
ка будет слишком много лиш-
них (и к тому же проходных) пе-
шек.
№ 20
Сокольский Ботвинник
Полуфинал 11-го первенства СССР,
Ленинград, 1938
1. С2—с4 Kg8-f6
2. КЫ—сЗ d7— d5
3. d2—d4 g7—g6
4. Kgl—f3 Cf8—g7
5. e2—e3 . . .
Спокойное и надежное про-
должение.
5. ... 0-0
6. Cfl—е2 е7—еб
Этот ход (в ответ на 6. ФЬЗ)
с последующим маневром КЬ8—
сб—е7 ввел в турнирную прак-
тику В. Алаторцев (Левен-
фиш — Алаторцев, Ленинград,
1929 г.). В данной партии черные
связывают ход 6. . .еб с фиан-
кеттированием ферзевого слона,
но путем 7. cd ed 8. Ь4! белые
могли, вероятно, получить пе-
ревес на ферзевом фланге.
7. 0—0 Ь7—Ьб
8. с4 : d5 еб : d5
9. Ь2—ЬЗ
Промах, после которого по-
зиция черных на ферзевом флан-
ге становится неуязвимой. Необ-
ходимо было 9. ФЬЗ с последу-
ющим 10. Cd2, как было с пе-
рестановкой ходов в партии
Глигорич — Ботвинник (тур-
нир памяти М. Чигорина, Моск-
ва, 1947 г.).
Этот ход нехорош и на 8-м
ходу (вместо пешечного размена
в центре). В партии Вистанец-
кис—Симагин (Вильнюс, 1960 г.)
после 8. ЬЗ СЬ7 9. СаЗ Ле8
10. Лс1 аб 11. Фс2 Kbd7 12.
244
ЛГ(11 сб 13. Кеб cd 14. ed Ch6
15. ЛЫ Лс8 черные получили
отличную игру.
9. ... Сс8—Ь7
10. Сс1— Ь2 КЬ8—d7
11. <Ddl—с2
Постепенно выясняется, что
у белых вообще нет плана игры
и они заняты лишь «развитием»
фигур. Наверное, так можно
было играть лет пятьдесят на-
зад, но в наше время, когда
каждый мастер примерно с 6—8-
го хода составляет план для
миттельшпиля, нет лучшего спо-
соба попасть в пассивное по-
ложение, чем стремление к од-
ному лишь развитию.
Сейчас еще белые могли за-
нять центральный пункт еб ко-
нем, что вело к борьбе с обо-
юдными шансами. Через пару
ходов это уже оказывается не-
возможным, и контроль над
центральными полями перехо-
дит к черным.
11. ... а7—аб
12. Ла1—cl Ла8—с8
13. ЛИ—dl <Dd8—е7
Небезынтересно отметить, что
дальше 4-й линии фигуры белых
пойти не могут.
14. Фс2—Ы ЛГ8—d8
15. Се2—fl с7—сб
16. d4 : сб
Еще один позиционный про-
мах. Слабость черных пешек
d5 и сб нельзя использовать
при большом количестве лег-
ких фигур и атакуя пешки с
1-й горизонтали! Между тем
белые расстаются с последней
своей опорой в центре — пеш-
кой d4; это приводит к ожив-
лению слона на Ь7, и темп сра-
жения нарастает.
16. ... Ьб : сб
17. КсЗ—е2
Белые правильно решают, что
главный удар черных будет на-
правлен на королевский фланг,
и подтягивают коня для защи-
ты короля; хуже поэтому 17.
Ка4.
17. ... Cg7—Ьб!
Начало атаки, которая че-
рез несколько ходов приобре-
тает стремительный характер и
приводит к выигранной для чер-
ных позиции. Первый удар на-
правлен на плохо защищенный
пункт f2. Попутно черные избе-
гают размена чернопольных сло-
нов, что, конечно, несколько
облегчило бы положение бе-
лых. Следующим ходом белые
предотвращают угрозу 18. . .d4,
но слон уходит с диагонали,
al—Ь8, что вскоре дает себя
знать.
18. СЬ2—аЗ Kf6—g4
Над белыми нависла новая
опасность: 19. . .С : еЗ 20. fe
Ф:еЗ+ 21. Kphl Kf2+ 22.
Kpgl Kh3+ со спертым матом,
а при случае, может быть, и
сразу 19. . .К : f2. Защищая фер-
зем пешку еЗ, белые дают чер-
ным еще один темп для атаки.
19. ФЫ—d3 Kd7—еб
20. Kf3 : еб Фе7 : еб
Теперь белый конь прикры-
вает своего короля, но для этого
ему приходится занять мало-
выгодную позицию на Ы! Чер-
ным удается * использовать от-
сутствие коня в центре и на-
чать движение пешки .«d».
245
21. Ke2—g3 Феб—f6!
22. Kg3-hl
У белых нет выбора, ибо на 22.
Лс2 последует 22. . .ФИ4 23.
h3 К : еЗ.
22. ... d5—d4!
23. ФdЗ—е2 Kg4—еб
У черных все фигуры дейст-
вуют согласованно, и особенно
хороши грозно расположенные
слоны. Как защищаться белым?
На 24. 14 последует 24. . .Kd7
25. ed (иначе 25. . .Ле8) 25. . .
С : f4 26. Лс2 Ле8; плохо 24.
Л : сб Л : сб 25. С: сб Kf3+ 26. gf
С : f3 27. Фс2 С : dl 28. Ф : dl
Фg54-, и белые остаются без
качества. Может быть, упор-
нее всего 24. С : сб Cf3 25.
Ф : аб (25. gf d3! 26. Л : d3
К : d3 27. Cd4 К : cl) 25. . .
Ф : аб 26. С : аб С : dl 27. С :
с8 Л : с8 28. Л : dl Л : сб
29. ed Лd5, хотя и в этом вари-
анте лишняя фигура обеспечи-
вала черным победу.
24. еЗ : d4 сб : d4
Проходная пешка d4 при энер-
гичной поддержке всех черных
фигур быстро проходит в ферзи.
Нельзя было 24. . .С : cl ввиду
25. de.
25. Лс1 : с8 СЬ7 : с8!
Последний трудный ход в пар-
тии. После 25. . .Л : с8 26. СЬ2
белые еще могли держаться.
Безусловно, ладью надо оста-
вить на d8, где она поддержива-
ет проходную пешку; кроме то-
го, черные выигрывают сущест-
венный темп, поскольку гро-
зит 26. . .Cg4. Белые могли нес-
колько дольше сопротивляться,
если бы сыграли сейчас 26.
ЬЗ d3 27. Фе4 d2; ход в партии
ускоряет развязку.
26. Л61—el d4—d3
Все стало ясным, ибо проиг-
рывает 27. Ф : е5 Ф : е5 28. Л :
е5 d2 29. Се2 dl®+ 30. С : dl
Л : dl+.
27. Фе2—dl Сс8—g4
28. Фdl—al
Безнадежно и 28. f3 ввиду оче-
видной жертвы: 28. . .К : 13+
29. gf С : f3 30. ФЫ d2 31. Л61
СеЗ+.
28. d3—d2
29. Ле1 : е5 d2—31Ф
30. Ле5—е8+ Лd8 : e8
31. Фа1 : f6 Cg4—e2
32. Khl—g3 Ch6—g7
33. Ф16—сб Ce2—b5
34. Феб—cl Фdl : cl
35. СаЗ : cl Ле8—el
36. Cel—еЗ Ле1—al
37. а2—а4 Cb5—d3
38. f2— f4 Ла1 — bl
39. Kpgl—f2 Cd3 : fl
40. Kg3 : fl ЛЫ : ЬЗ
Белые сдались.
№ 21
Ботвинник Новотельное
Турнир памяти М. Чигорина,
Москва, 1947
1. d2—d4 Kg8-f6
2. c2—c4 g7—g6
3. Kgl- f3 Cf8-g7
4. g2-g3 0—0
5. Cfl—g2 d7—d5
6. c4 : d5 Kf6 : d5
7. 0—0 c7—c5
8. e2—e4 . . .
Хорошо известный вариант
Белые не развивают ферзевого
коня на сЗ, чтобы не допустить
осуществления идеи Грюнфельда
246
в «чистом» виде (Kf6 : d5 : сЗ).
Но, атакуя центральную пешку
белых путем с7—с5, черные по-
лучают хорошую контригру. Од-
но время здесь часто применяли
ход 8. КсЗ (хотя это и не совсем
логично), и не без успеха. Ход
этот почти исчез из турнирной
практики после того, как Ка-
пабланка показал, что в слу-
чае 8. . .cd 9. К : d4 К : сЗ
10. Ьс Кеб! черные не испыты-
вают затруднений в развитии.
(Относительно хода 8. de см.
партии № 23 и 24.)
8. ... Kd5—Ьб
Быть может, более активно
8. . .Kf6 (Алехин —Микенас,
Кемери, 1937 г., и Ботвинник —
Бронштейн, 19-я партия матча,
1951 г.— см. партию № 29).
9. d4—d5 е7—еб
10. Cel— g5
Обоюдоострый ход: с одной
стороны, белые вызывают ослаб-
ление пешечной позиции против-
ника (f7—f6), но с другой —
ферзевый слон белых попадает
на поле еЗ, что дает черным
важный темп для маневра КЬб—
с4—d6.
10. ... f7— f6
IL Cg5—еЗ КЬ8—аб
12. КЫ—сЗ КЬб—с41
Правильный план. Черные
стремятся к идеальной расста-
новке фигур: центральная пеш-
ка на е5, конь на d6 и затем под-
рыв центра белых путем 16—15.
Слабее было сыграно в пар-
тии Файерхерст — Флор (матч
Великобритания — СССР, Лон-
дон, 1947 г.), где черные поспе-
шили разменяться в центре
(еб : d5) и получили тяжелую
позицию.
13. СеЗ—cl
Кажется рискованным, так
как не противодействует плану
черных. Напрашивалось 13. Kd2;
после длительного обдумыва-
ния я пришел к выводу, что в
случае 13. Kd2 К : еЗ (13. . .
К : Ь2 14. Фс2) 14. fe ed 15.
ed Cd7 16. a4 Kb4 17. Kc4 f5
черные имеют равные шансы.
Отказываясь от этого естествен-
ного варианта, белые попада-
ют, казалось бы, в затрудни-
тельное положение.
13. ... еб—е51
14. КсЗ—Ь5!
Последняя возможность по-
мешать плану черных. Белые
стремятся перехватить инициа-
тиву, не останавливаясь перед
материальными потерями.
14. ... Сс8—d7
Быть может, последователь-
нее 14. . .Кс7.
15. а2—а4 ®d8—Ьб
Следует отдать должное по-
зиционному чутью Н. Новотель-
нова, который не пожелал рас-
статься с белопольным слоном.
Напрашивающееся 15. . .С : Ь5
16. ab Кс7 17. Ь4!! (единствен-
ный ход, ликвидирующий глав-
ную угрозу черных Кс7—Ь5—
d4) 17. . .cb 18. ФЬЗ Kd6 19.
Ьб! ab 20. Л : а8 К : а8 21.
Ф : Ь4 приводило к явному пре-
имуществу белых; не лучше и
15. . .Кс7 из-за 16. ФЬЗ К : Ь5
17. Ф : с4 Kd6 18. Ф : с5 К : е4
19. ФЬ4. Однако ясно, что те-
перь белым удалось воспрепят-
247
ствовать переводу черного ко-
ня на d6.
16. Ь2—ЬЗ Кс4—а5
17. ЛП—el Каб—Ь4
Черные по-прежнему берегут
слона d7, и правильно поступа-
ют. После 17. . .С : Ь5 18. ab
Ф : Ь5 19. Cfl ФЬб 20. Ь4! чер-
ные фигуры не успевали прийти
на помощь своему королю.
18. КЬ5—аЗ а7—аб
19. Сс1—еЗ
До сих пор белые играли хо-
рошо, но здесь они делают шаб-
лонный ход, который ничем не
угрожает (пешка с5 легкозащи-
тима) и лишь подставляет сло-
на под возможный удар (f6—
f5—f4!). Путем 19. Kd2! Фс7
20. Cfl ЛаЬ8 (20. . .f5 21. СЬ2
f4 22. Кс2 К : с2 23. Ф : с2)
21. СЬ2 Ь5 22. ab ab 23. Кс2!
белые добивались ощутимого пе-
ревеса из-за слабости ферзево-
го фланга черных.
19. ... ФЬб—d6
Черные инстинктивно уводят
ферзя с диагонали gl—а7; меж-
ду тем, продолжая сразу 19. . .
f5!, они могли доказать сла-
бость предыдущего хода белых.
20. Kf3—d2 Ь7—Ь5
Только не 20. . .Kd3 ввиду
21. Kdc4!
Теперь на первый взгляд ка-
жется, что у черных хорошая
партия; хотя им и не удалось
занять конем поле d6, поле с4
они контролируют, а угроза
f6—f5 продолжает существовать.
Между тем и сейчас белые сто-
ят лучше ввиду слабости чер-
ных пешек на ферзевом фланге.
21. Cg2— fl
Этим ходом белые передают
инициативу противнику. По-
скольку черные не сыграли f6—
f5, белые решили продолжать
испытывать судьбу и далее, но
просчитались! Правда, не про-
ходило 21. ab ab 22. Cfl ввиду
того же 22. . .f5!, но при пра-
вильном продолжении — 21. ab
ab 22. Фе2! — черные оказыва-
лись в затруднительном положе-
нии. Например: 22. . .ЛаЬ8
(22. . J5 23. К : Ь5 ФЬб 24.
КаЗ f4 25. Kdc4) 23. Лес1 Лк8
24. Кс2!
21. ... f6— f5!
22. f2— f3 f5— f4
23. СеЗ—f2 f4 : g3
24. h2 : g3 Cg7—h6
С весьма чувствительной уг-
розой С : d2. У белых нет ни-
чего лучшего, как предложить
размен чернопольных слонов,
что существенно ослабляет их
королевский фланг и укрепля-
ет ферзевый фланг черных.
25. Cf2—еЗ СЬб : еЗ+
26. Ле1 : еЗ Фd6—Ьб
27. Kpgl— f2 Ка5—Ь7
28. КаЗ—с2
Коня Ь4, конечно, следует
разменять. Белые правильно по-
ступают, начиная, играть на уп-
рощения, так как в этом слу-
чае им будет легче оборонять
позицию короля, а слабость фер-
зевого фланга черных в эндш-
пиле может сказаться. Очеред-
ная задача белых — угрожать
пешкам с5 и е5, чтобы воспре-
пятствовать переводу черного
коня на d6.
28. ... КЬ4 : с2
29. ®dl : с2 g6—g5
Учитывая недостаток вре-
мени на обдумывание у белых,
Новотельнов стремится к ак-
тивным действиям на королев-
ском фланге.
30. Фс2—сЗ ФЬб—f6
Этот ход был подвергнут кри-
тике; советовали играть 30. . .
Лае8, не связывая ферзя защи-
той пешки е5. Но после 31.
248
ab ab ферзь был бы скован за-
щитой поля а7. Теперь ввиду
сильной угрозы h7—h5— h4
белые открывают линию «а» для
получения контригры.
31. а4:Ь5 аб : Ь5
32. Ла1 : а8 JIf8 : а8
33. ЛеЗ—el!
Уже сейчас ясно, что атака
черных на королевском фланге
не опасна, ибо они должны по-
заботиться о защите линии «а».
Вероятно, это было ясно и чер-
ным, но им померещилась одна
тактическая «тонкость», позво-
ляющая на первый взгляд вы-
играть драгоценное время для
дальнейшего нажима на пози-
цию белого короля.
33. . . . Ь7—Ь5
Существенное ослабление!
34. Ле1—al Ла8—е8
Вероятно, проигрывающий
ход. Черные «ловят» партнера,
вызывая ход 35. Ла7.
35. Ла1—а7
Белые «по наивности» попа-
даются в расставленные сети.
35. . . . ФГ6—Ьб
Теперь белая ладья под уда-
ром и грозит вскрытый шах
(36. . .с4+).
36. Ла7 : Ь7!
Увы! Оказывается, не белые,
а черные угодили в западню.
Жертвой. качества белые отвле-
кают черного ферзя от защиты
королевского фланга, где теперь
уже начинает хозяйничать белый
ферзь.
36. ... ФЬб : Ь7
37. ФеЗ—еЗ! g5-g4!
В трудную минуту черные не
теряются и находят лучший вы-
ход. Если бы белые завоевали
неприятельские пешки на по-
лях g5 и Ь5, они имели бы ясный
выигрыш, так как могли обра-
зовать три связанные проход-
ные пешки; теперь же этот план
неосуществим.
38. ФеЗ—g5+ Kpg8— f8
39. ®g5—f6+ Kpf8—g8
40. ФГ6—g6+ Kpg8— f8
Отложенная позиция. В том,
что у белых большие шансы на
выигрыш, вряд ли можно сомне-
ваться: у черных открыт король,
неудачно расположены все фи-
гуры, и белые должны восстано-
вить материальное равновесие,
сохраняя все выгоды своего по-
ложения.
41. ®g6— f6+ Kpf8—g8
42. Ф16—g64- Kpg8— f8
43. Фg6 : h5 . . . '
При домашнем анализе белые
рассматривали следующие
главные варианты:
I. 43. . .Фа7 (43. . .ФЬб 44.
ФИ8+ Kpf7 45. ФЬ7+) 44. С :
Ь5! (отнюдь не 44. ФИ8+ Kpf7
45. ФЬ7+ Kpf8 46. С : Ь5 с4+
47. Кре2 gf+ 48. Кр : f3 Cg4+!)
44. . .с4+ 45. Кре2;
II. 43. . .с4! 44. ФЬ6+ Kpf7
45. Ьс Фа7+ 46. Kpg2 Ьс 47.
С : с4.
Второй вариант оставлял за
черными проблематичные шан-
сы на ничью, а за белыми —
реальные шансы на выигрыш.
Велико же было мое изумле-
ние, когда партнер не задумы-
ваясь сделал свой ход.
43. ... Ле8—а8
Белые чувствовали, что этот
ход плох, но не сразу пришли к
решению задачи. Хотелось про-
249
вести комбинацию, связанную с
ходо?л С : Ь5 (см. вариант I),
но после длительного размышле-
ния пришлось от нее отказать-
ся, так как в данном положении
она вела лишь к ничьей. Затем
белые стали анализировать пра-
вильный путь: f3—f4, Ф : е5
или f3 : g4, но у них остава-
лось всего десять-пятнадцать
минут. Чтобы не просрочить
время или не допустить в цейт-
ноте явного просмотра, приш-
лось решиться все же на вари-
ант, связанный с ходом С :
Ь5, поскольку он был обдуман
во всех деталях.
44. ФИ5—h8+ Kpf8— f7
45. ФЬ8—h7+ Kpf7—f8
46. ФИ7—h8+ Kpf8— f7
47. ФИ8—h7+ Kpf7— f8
48. Cfl : b5
Этот красивый ход, как будет
видно из дальнейшего, вел все-
го лишь к ничьей. Между тем
белые были недалеки от цели.
Вероятно, проще всего 48.
ФИ64- Kpf7 49. fg! Ла2 50. g5!!
Фаб (50. . .Л : d2+ 51. КреЗ
и затем 52. g6+ Kpf6 53. g7+
Kpf7 54. ФИ7) 51. Ф:а6 Л:
аб 52. Kf3 Кре7 53. К : е5, и в
эндшпиле у белых все шансы на
выигрыш.
48. ... ФЬ7 : Ь5!
49. ФИ7—h8+ Kpf8—f7
50. ФЬ8 : а8 ФЬ5—d3
51. Фа8—а5 Cd7—Ь5
Ошибочный ход, сделанный
черными молниеносно. Они по-
лагали, что партия их проигра-
на, и свои последние надежды
видели лишь в том, чтобы ис-
пользовать цейтнот белых. Пу-
тем 51. . .Фс144-! 52. Кре2 gf+
53. Кр : f3 Фd34- 54. Kpf2 Cg4!
черные легко добивались ничь-
ей, так как слон на g4 защищал
бы важнейшие поля на диаго-
нали с8—ЬЗ. Теперь же черные
теряют все пешки.
52. Фа5—с7+ Kpf7—е8
Или 52. . .Kpg8 53. Фс8+
Kph7 54. ФГ5+, и черные про-
игрывают.
53. Фс7 : е5+ Кре8—d7
54. Феб—f5+ Kpd7—е8
Иначе белый ферзь легко пе-
реводится на поле еЗ.
55. Ф15—h5+.
Черные сдались.
№ 22
Р. Бирн Фишер
Нью-Йорк, 1964
1. d2—d4 Kg8—f6
2. c2—c4 g7—g6
3. g2—g3 c7—сб
4. Cfl—g2
В случае 4. d5 Ь5! черные пе-
рехватывают инициативу.
4. ... d7—d5
5. e4 : d5 сб : d5
6. КЫ—c3 Cf8—g7
7. e2—e3
Белые уклоняются от теоре-
тического продолжения, при ко-
тором после 7. Kf3 0—0 8.
Ке5 Cf5! (как впервые играл
Смыслов против Ботвинника в
матче на первенство мира 1957
года) 9. 0—0 Ке4! черные также
уравнивают игру (Бенко — Фи-
шер, первенство США, 1962/
63 г.).
7. ... 0—0
8. Kgl—е2 КЬ8—сб
9. 0—0 Ь7—Ьб
250
10. Ь2—ЬЗ
Путем 10. Kf4 белые вынужда-
ли ход 10. . .еб, что приводило к
равной игре.
10. ... Сс8—аб
11. Сс1—аЗ Л18—е8
12. Фс11—d2
Пассивно. Напрашивалось 12.
Лс1. Теперь же черные полу-
чают возможность с выгодой
вскрыть игру в центре.
12. ... е7—е5
13. d4 : е5
Осторожнее 13. ЛГс1.
13. ... Кеб : е5
14. ЛП—dl?
Как указал Р. Фишер, пра-
вильно 14. Лadl, хотя и в этом
случае после 14. . .Фс8! чер-
ные сохраняли давление. На-
пример:
I. 15. К : d5 К : d5 16. С :
d5 Лd8 17. f4 Л : d5 18. Ф :
d5 СЬ7 19. ФЬ8+ (если 19.
Фd2, то 19. . .ФИЗ! 20. Kd4
Kg4 21. Л1е1 К : еЗ!, и черные
должны выиграть, или же 21.
Кс2 h5 с сильной атакой) 19. . .
Ф : d8 20. Л : d8+ Л : d8 21.
fe С : е5 с лучшим окончанием у
черных;
II. 15. Лс1 Фd7! 16. Лcdl
Лad8, и черные выигрывали
темп, так как их ферзь нахо-
дился уже на d7, а не на d8;
III. 15. Фс1 Ке4 16. К : d5
С : е2! 17. С : е4 Kph8 18. Ф :
с8 Ла : с8 19. Ке7 Лс7 20.
Лс1 Лd7 21. Л1е1 Cf3l, и чер-
ные оставались с лишним ка-
чеством;
IV. 15. СЬ2 — относительно
лучшее, на что черные удержи-
вали инициативу посредством
15. . .ФГ5 (все варианты указа-
ны Р. Фишером).
14. ... Ке5—d3
С угрозой 15. . .Ке4.
15. ®d2—с2
На 15. Kd4 черные с успехом
могли продолжать 15. . .Ке4 16.
К : е4 de 17. СЬ2 Лс8 с сильным
давлением, а в случае 15. Kf4
Ке4 16. К : е4 de 17. ЛаЫ Лс8
18. К : d3 Фишер рекомендует
черным играть 18. . .СеЗ! 19.
Фе2 С : d3 20. Ф§4 f5 21. ФИЗ
С : Ы! 22. Л : d8 Ле : d8 23.
Cfl Лdl 24. Kpg2 Cd3! 25. С : d3
ed с выигрышной позицией.
He помогало 15. f3 ввиду
15. . .Ch6 16. f4 Cg71, сохраняя
прежнюю угрозу 17. . .Ke4.
15. ... Kd3 : f2!
После этого естественного
хода позиция белых развали-
вается.
16. Kpgl : f2 Kf6—g4+
17. Kpf2—gl Kg4 : e3
18. Фс2—d2 КеЗ : g2!
Конечно, не 18. . .К ' dl 19.
Л : dl, и белые вне опасности.
Уничтожая королевского слона
противника, черные получают
возможность закончить пар-
тию прямой атакой, поскольку
вскрывается диагональ а8—hl.
19. Kpgl : g2 d5—d4!
20. Ke2 : d4 Саб—b7+
21. Kpg2— fl
Проигрывало и 21. Kpgl из-
за 21. . .С : d4+ 22. Ф : d4
Ле1 + ! 23. Kpf2 Ф : d4+ 24.
Л : d4 Л : al, а на 21. Kpf2 по-
следовало бы 21. . .Фс17 22.
Лас1 ФИЗ 23. Kf3 Ch6 24. ФdЗ
СеЗ+ 25. Ф : еЗ Л : еЗ 26. Кр :
еЗ Ле8+ с легким выигрышем.
21. ... ФЬ8—d7!
7S1
Белые сдались. Фишер ука-
зывает, что в случае 22. ФГ2
Ф113+ 23. Kpgl черные красиво
выигрывали путем 23. . .Ле1 + !!
24. Л : el С : d4, а на 22. Kdb5
решало 22. . ,ФЬ34- 23. Kpgl
Ch6.
№ 23
Лундхольм Эстрин
Полуфинал V первенства мира по
переписке, 1962/64
1. d2—d4 Kg8— f6
2. Kgl—13 g7—g6
3. c2—c4 Cf8-g7
4. g2—g3 <17—d5
5. c4 : d5 Kf6 : Й5
6. Cfl—g2 0—0
7. 0—0 c7—c5
8. d4 : c5 КЬ8—аб
9. KI3-g5
Энергичный ход, предложен-
кый М. Найдорфом. Заслужива-
ет внимания и 9. сб, разбивая
пешки черных на ферзевом флан-
ге (см. партию № 24).
9. ... Kd5—Ь4!
10. Фс11— ЬЗ
Белые напрасно уклоняются
от размена ферзей. После 10.
КсЗ! их позиция заслуживала
предпочтения.
10. ... Фй8—а5
Более точным представляется
10. . .Ьб 11. аЗ Кеб 12. Kf3 К : с5
13. Фс4 Ьб с лучшими перспек-
тивами у черных.
11. Cel—d2
Лучше сразу 11. аЗ!, уравни-
вая шансы.
11. ... Ь7—Ьб
12. а2—аЗ
Белые не могли отступить ко-
ролевским конем,, так как пу-
тем 12. . .Себ черные с выгодой
заканчивали мобилизацию сил.
Но и при продолжении в партии
черным удается захватить ини-
циативу.
12. ... Каб : с5!
Вот в чем дело! После этого
хода белые вынуждены перейти
к защите.
13. ФЬЗ : Ь4
На 13. Фс4 последовало бы
13. . .Ксаб!
13. . . . Фаб :Ь4
14. Cd2 : Ь4 Кс5—ЬЗ
15. Ла1—а2
Белым приходится терять вре-
мя и делать столь «некрасивый»
ход.
15. ... Ьб : g5
16. Cg2—d5
Или 16. С : е7 Ле8 17. С : g5
Л : е2 с активной позицией у
черных.
16. ... КЬЗ—d4
17. КЫ—сЗ Сс8—ЬЗ
18. ЛП—dl ЛТ8—d8
19. f2—f3
Белые упускают возможность
упрощения игры, что давало им
шансы на ничью: 19. С : е7
Л :d5 20. K:d5 К : е2+ 21.
КрЫ Cg4 22.( Kpg2 Kf4+ 23.
gf С : dl 24. КК+ С : f6 25.
С : f6 gf 26. Ь4.
252
19.
20. Kpgl — f2
21. Ь2—ЬЗ
22. e2—еЗ
JId8—d7
Ла8—d8
b7—b6
Kd4—еб!
Теперь ввиду угроз 23. . .а5
и 23. . .С : сЗ 24. С : сЗ Л : d5
белые вынуждены пойти на вы-
годные для противника упроще-
ния.
23. Cd5 : еб СИЗ : еб
24. Лdl : d7 Лd8 : d7
25. КсЗ—е4 а7—а5
26. СЬ4—сЗ Cg7 : сЗ
27. Ке4 : сЗ Лd7—d3
Черные теперь выигрывают
пешку.
28. КсЗ—е4 f 7—f 6
29. Ла2—Ь2 ЛdЗ : ЬЗ
30. ЛЬ2 : ЬЗ Себ : ЬЗ
После партий А. Рубинштей-
на выигрыш подобного эндш-
пиля с лишней пешкой являет-
ся для каждого мастера делом
несложной техники.
31. Kpf2—е2 Kpg8-f7
32. Кре2—d3 Kpf7—еб
33. Kpd3—(14 СЬЗ—d5
34. Ке4—d2 Креб—d6
35. f3— f4 g5 : f4
36. еЗ : f4 e7—e5+
37. f4 : e5+ f6 : e5+
38. Kpd4—c3 b6—b5
39. Kd2—fl Kpd6—c5
40. Kfl—e3 Cd5—e4
Белые сдались.
На 41. Kg4 последовало бы
41. . .Ь4+ 42* ab+ ab+ 43.
КрЬ2 (если 43. КрЬЗ, то 43. . .
Cd5+) 43. . .Kpd4 44. КрЬЗ
Cf3 45. Kf2 е4, и белым пришлось
бы отдать своего коня за про-
ходную пешку «е».
№ 24
Ботвинник Зюйдема
Амстердам, 1966
1. Kgl-f3 Kg8—f6
2. g2—g3 g7—g6
3. Cfl—g2 Cf8-g7
4. 0—0 0—0
5. c2—c4 d7—d5
6. c4 : d5 Kf6 : d5
7. d2—d4 c7—c5
8. d4 : c5 . . .
Более активно продолжение
8. e4 (см. партии № 21,28, 29).
8. КЬ8—аб
9. c5—сб . . .
Пожалуй, наиболее логично —
черный конь на аб стоит неу-
дачно, а пешки ферзевого фланга
разрознены (относительно хода
9. Kg5 см. партию № 23).
9. ... Ь7 : сб
10. КЫ—d2 <Dd8—с7
С этого начинаются все зло-
ключения черных. Только энер-
гичная фигурная игра могла ком-
пенсировать позиционные мину-
сы. Ферзь на с7 расположен не
лучшим образом: при случае
белый слон с темпом выйдет на
f4.
11. а2—аЗ!
Ограничивая коня аб.
11. ... сб—с5
На свою беду черные содейст-
вуют белым в достижении той
же цели.
12. Kd2—с4 Сс8—Ь7
13. Odl—с2 Ла8—с8
Поскольку 14. е4 КЬб 15.
Cf4 Od7 16. Jladl Феб безопас-
но для черных, белые продол-
жают мобилизацию сил.
14. ЛП—dl Л18—d8
15. Cel—d2 Каб—Ь8
253
Этот естественный ход, выз-
ванный желанием улучшить по-
зицию коня, оказывается серь-
езной ошибкой. Используя бло-
кированное положение ладьи
с8,. белые вызывают ослабление
поля d6.
16. Cg2—ЬЗ е7—еб
Или 16. . Л5 17. е4.
17. е2—е4 Kd5—Ьб
Вынужденно, ибо в случае
17. . .Kf6 решало 18. Са5 Л :
dl+ 19. Л : dl Феб (19. . .
С : е4 20. Ф : е4 Ф : а5 21. ФЬ7)
20. Kd6 (20. . .К : е4 21. К :
с8).
18. Cd2— f4 Фс7—сб
19. Кс4—d6
Черные должны отдать ка-
чество.
19. ... Л38 : d6
20. Л61 : d6 Феб : е4
21. Фс2:е4 СЬ7 : е4
22. Kf3—g5
На 22. Лаб1 последовало бы
22. . .Л18!. Ход в партии кажет-
ся очевидным, между тем белые
уже здесь обязаны были пред-
видеть и оценить свой 28-й ход.
22. ... Се4—d5
Слабее 22. . .Cf5 из-за 23. С :
f5 gf 24. Лаб1 Kd5 25. ЬЗ и
далее Л : d5.
23. Kg5 : еб!
Единственный способ реали-
зации преимущества, иначе с
пешкой за качество и активны-
ми фигурами черные могли бы
чувствовать себя в безопасности.
23. ... 17 : еб
Или 23. . .С : еб 24. Л : еб.
Любопытно, что все это оказы-
вается возможным из-за неу-
дачника — ферзевого коня чер-
ных.
24. Лбб : d5 еб : d5
25. СЬЗ : с8 КЬб : с8
26. Cf4 : Ь8 Cg7 : Ь2
27. Ла1— Ы!
Плохая позиция черного ко-
роля обеспечивает белым пере-
вес в эндшпиле.
27. ... СЬ2 : аЗ
28. ЛЫ—Ь7 с5—с4
29. СЬ8—е5 СаЗ—18
30. Kpgl—fl Кс8—е7
31. Се5—d6 Kpg8— f7
32. ЛЬ7 : а7 Kpf7—еб
33. Ла7—аб Cf8—g7
34. f2— f4
Небрежность. После 34. СаЗ+
белые оттесняли черного короля
на поле 17 и, сохраняя слона,
легко выигрывали.
34. ... Креб—d7!
Угрожая неприятным ходом
Кеб, черные вынуждают размен
белого слона.
35. Cd6 : е7 Kpd7 : е7
36. Лаб—а7+ Кре7—18
37. Ла7—с7
Белые обязаны были прежде
всего поставить свою пешку на
поле g5.
37. ... с4—сЗ
38. Kpfl—е2 Ь7—Ьб
39. Кре2—d3 d5—d4
40. g3—g4 Cg7—f6
Последний ход перед конт-
ролем, и не лучший. Лишь 40. . .
g5 (41. f5 Cf6!) могло усложнить
задачу белым.
41. Ь2—Ь4 Kpf8—g8
42. Kpd3—е4 Cf6—g7
43. g4—g5 h6 : g5
Если черные продвигают пеш-
ку «Ь», то после 43. . .Ь5 44.
Лсб Kpf7 45. Kpd3 СЬ8 46.
Лс7+ Kpg8 47. Лс8+ КрЬ7
254
48. Ла8 Cg7 49. Лаб Ch8 50.
f5 gf 51. ЛИ6+ Kpg8 52. Л :
h5 Cg7 53. g6 белые образуют
две связанные проходные пеш-
ки. Не могут черные и выжидать:
в случае 43. . .Kpf8 44. Лсб
Kpf7 45. h5! результат тот же.
44. h4 : g5 Kpg8—f8
45. Кре4—d3 Kpf8—g8
46. Лс7—сб Kpg8—f7
47. Kpd3—e4
Очередь хода передана чер-
ным, и наступил цугцванг: слон
должен занять поле h8.
47. ... Cg7—h8
48. Лсб—с7+
А теперь черный король дол-
жен занять поле h7!
48. ... Kpf7—g8
49. Лс7—с84- Kpg8—h7
50. f4—f5
Решающий прорыв!
50. ... g6 : f5+
Проигрывало и 50. . .d3 из-,
за 51. Кр : d3 gf 52. g6+ Kpg7
53. Кр : c3.
51. Kpe4 : f5 Ch8—g7
Опять единственное. Плохо
51. . .d3 из-за 52. g6+ Kpg7
53. Л : сЗ.
Но как теперь продолжать бе-
лым? Грозит 52. . .d3, а в случае
52. Кре4 Kpg6 черным нечего
опасаться.
52. Лс8—е8!!
Лишь этот ход снова ведет к
цугцвангу: ошибочно 52. g6+
Kph6 53. Ле8 Kph5 54. Ле1
Kph4.
У черных нет удовлетвори-
тельного ответа. На 52. . .СЬ8
следует 53. g6-b Kpg7 54. Лс8,
а на 52. . .с2 решает 53. g6+
Kph6 54. Ле2!
52. ... d4—d3
53. g5—g6+ Kph7—h6
54. Ле8—еЗ Cg7—d4
Или 54. . .Ce5 55. Л : e5 Kpg7
(иначе Ле5—e7—h7x) 56. Ле7+
и 57. Kpf6.
55. ЛеЗ : d3 c3—c2
56. ЛdЗ—h34- Kph6—g7
57. ЛИЗ—h7+.
Черные сдались. Эндшпиль с
пешкой g6, согласно теории, вы-
игран для белых.
№ 25
Кунцевич Эстрин
10-е первенство СССР по переписке,
1971/72
1. d2—d4 Kg8—f6
2. с2—с4 g7—g6
3. КЫ—сЗ d7—d5
4. с4 : d5 Kf6 : <45
5. g2—g3 . . .
Это ОДИН из способов избе-
жать разветвленных вариантов
защиты Грюнфельда. Отказыва-
ясь от 5. е4, белые создают
прочный пешечный центр и рас-
считывают на своего дальнобой-
ного королевского слона.
5. ... Cf8—g7
6. Cfl—g2 Kd5 : сЗ
Возможен и другой план, свя-
занный с отступлением коня на
Ьб.
7. Ь2 : сЗ с7—с5
8. е2—еЗ КЬ8— сб
План белых в этом варианте
заключается в том, чтобы ходом
СаЗ вынудить размен пешек «с».
Если бы белые этого добились,
они действительно стояли луч-
ше. Однако в распоряжении чер-
ных имеется сильный ход 8. . .
255
Фа5! (с угрозой 9. . .cd), вынуж-
дающий ответ 9. Cd2, после чего
план белых оказывается невы-
полнимым.
С помощью общепринятого хо-
да 8. . .Кеб черные также пре-
пятствуют плану белых, но уже
более хитрыми средствами.
9. Kgl—е2 0—0
10. 0—0 Ф68—а5
11. Cel— d2
Белые добровольно отказыва-
ются от основного плана, что
было связано с ходом И. а4.
Теперь у черных легкая игра.
11. ... Л18—d8
12. Ке2—cl Фа5—с7!
После этого хода черные без
труда разрешают все дебютные
проблемы.
13. Кс1— ЬЗ
В случае 13. ЛЫ Себ 14. Фа4
Лас8 15. Kd3 Cf5 16. е4 Cd7
(Лутиков — Белявский, Спар-
такиада народов СССР, Рига,
1975 г.) перевес на стороне чер-
ных.
13. ... Ь7—Ьб
Таким стандартным приемом
черные обычно доказывают, что
позиция коня на ЬЗ является не-
удачной. Но, может быть, осто-
рожнее 13. . .с4, избегая тех
осложнений, которые могли воз-
никнуть, если бы белые реши-
лись на 13. . .Ьб ответить 14.
d5. В этом случае после 14. . .
с4 15. de cb 16. ab (ошибочно 16.
Фе2 Себ 17. ab С : ЬЗ 18. ФЬ5
из-за 18. . .Сс2 19. ФЬ2 Cd3!
20. Лfdl Се2 21. Лбс1 Сс4 22.
Cel Cd5 с лишней пешкой и яв-
ным преимуществом черных,
Сейди — Томпа, Дечин, 1974 г.)
16. . .С : сЗ 17. С : сЗ! Л : dl
18. Л1 : dl Себ 19. Лd4! белые
получают за отданного ферзя
достаточную компенсацию.
Кроме того, в распоряжении
черных был ход 14. . .Ке5, кото-
рый вел к большим осложнени-
ям. Например: 15. d6 Ф : d6
(15. . .ed 16. С : а8 d5 опровер-
галось путем 17. е4!) 16. С :
а8 Cg4 17. f3 СЬЗ 18. 14! Кс4
19. Cg2 С : g2 20. Кр : g2 К :
d2 21. К : d2 Ф : d2+ с пример-
но равными шансами.
И все же белые должны были
решиться на ход 14. d5, так как
теперь инициативой прочно за-
владевают черные.
14. Ф61—е2
Во встрече Сабо — Липтаи
(Будапешт, 1962 г.) было сыг-
рано 14. Фс2 Саб 15. Л1е1 Лас8
с многообещающей позицией у
черных, поскольку продолже-
ние 16. de Cd3 17. cb ab 18.
Фс1 Ke5 давало им за пожерт-
вованную пешку превосходную
игру.
На 14. de черным лучше всего
продолжать 14. . .СЬ7! 15. cb
ab 16. Kd4 Ке5 с вполне доста-
точной компенсацией за пешку.
Далее может последовать: 17.
С : Ь7 Ф : Ь7 18. f4 Кс4 19. Фе2
Ла4 20. Лfd 1 Фе4! с отличной по-
зицией у черных (Лилиенталь —
Лехтинский, Дечин, 1977 г.).
14. ... а7— а5!
Угрозы 15. . .а4 и 15. . .Саб
заставляют белых принимать не-
медленные контрмеры.
15. Фе2—Ь5 Кеб—а7
Недостаточно 15. . .СЬ7 из-за
16. de. Ферзя белых необходимо
отогнать.
256
16. ФЬ5—с4 Сс8—еб
С тем, чтобы на 17. d5 про-
должать 17. . ,Ь5 18. Ф : с5 Ф :
с5 19. К : с5 С : d5.
17. Фс4—е2 Ла8—с8
Черные удачно завершили раз-
витие, и теперь белые должны
препятствовать ходу 18. . .cd с
последующим 19. . .Сс4.
18. d4 : с5
Этот вынужденный размен ра-
вносилен признанию неудачи в
дебюте.
18. ... Ьб : с5
19. сЗ—с4 Ка7—сб
Защищая пешку а5, черные
правильно полагают, что как
20. С : сб Ф : сб, так и 20 К :
с5 С : al 21. К : еб fe 22. Л :
al Ке5 (23. СЬЗ Л : d2!) бу-
дет к их выгоде.
20. Ла1—cl Фс7—Ьб
21. Лс1—Ы ФЬб—а7
22. Cg2 : сб
Пожалуй, единственная воз-
можность сохранить матери-
альное равенство (угрожало
22. . .а4 23. Кс1 Ке5), но теперь
два слона черных и ослаблен-
ные белые поля в лагере про-
тивника на королевском флан-
ге дают черным очевидное пози-
ционное преимущество.
22. ... Лс8 : сб
23. Cd2 : а5 Л08—Ь8
24. ЛП— dl Лсб—аб
Черные восстанавливают ма-
териальное равновесие, сохра-
няя позиционный перевес. Нель-
зя было 24. . .Л : ЬЗ? из-за 25.
Л68+! Cf8 26. Л : ЬЗ Ф : а5
27. ЛЬЬ8, и белые остаются с
лишним качеством.
25. Лdl—d8+
Белые стремятся ослабить да-
вление противника с помощью
разменов.
25. ... ЛЬ8 : d8
26. Са5 : d8 Лаб : а2
27.
28.
29.
Фа7—а8
Себ—f5
Фа8—f3!
Cd8—Ьб
Фе2—fl
ЛЫ—dl
Угрожая сыграть не только
30. . .Се4, чему не препятство-
вало 30. Kd2 ввиду 30. . ,Л :
d2, но также и 30. . .СЬЗ.
30. Л01—d8+ Cg7— f8
31. ФП—g2 ФГЗ—е2
32. Фg2—fl Фе2—с2!
Чтобы на 33. С : с5 продол-
жать 33. . .СЬЗ! 34. Фе1 Фе4.
Поэтому черные и не сыграли
32. . .ФЬ2 : белые в этом случае
отвечали 33. С: с5 с угрозой
34. С : е7.
33. КЬЗ—d2 Фс2— сЗ
Решает борьбу. Под ударом
как конь белых, так и ферзь
(34. . ,Ла1).
34. еЗ—е4
Белые согласны уже отдать
ферзя, но черные предпочитают
решить партию прямой атакой.
34. ... Cf5—еб
35. ФП—d3 Ла2—al +
36. Kpgl— g2 ФеЗ—cl
37. ФбЗ— И
На 37. Kfl следует 37. . .С :
с4.
37. ... Фс1—Ь2
Теперь под ударом белый
ферзь и слон Ьб.
38. ФП—d3 ФЬ2 : Ьб
39. Л68 : f8+ Kpg8 : f8
40. ФбЗ—сЗ
Атакуя ладью al и угрожая
матом на Ь8.
40. ... Себ—Ь3+!
Жертвуя слона, черные спа-
257
сают ладью и остаются с лиш-
ним качеством.
41. Kpg2 : ИЗ ФЬб—f6 .
Белые сдались.
№ 26
Ботвинник Юдович
VIII первенство СССР,
Ленинград, 1933
1. с2—с4 Kg8— f6
2. d2—d4 g7—g6
3. КЫ— c3 d7—d5
4. Kgl-f3
Такой метод развития с по-
следующим 5. ФЬЗ рекомендо-
вал еще В. Рагозин. Возможно
здесь и немедленное 4. ФЬЗ, как
впервые было сыграно мной про-
тив Г. Левенфиша в этом же
турнире. После VIII чемпионата
СССР система с ходом ФЬЗ была
тщательно исследована многими
мастерами, но до сих пор от нее
не найдено абсолютно надежного
противоядия; наиболее серьез-
ным возражением является план,
связанный с ходом Cg4.
4. ... Cf8—g7
5. Ф61—ЬЗ с7—сб
6. с4 : d5 ...
Черным нехорошо теперь от-
вечать 6. . .cd из-за 7. Cg5. Из-
бранное ими продолжение ока-
зывается вполне приемлемым.
(По поводу 6. еЗ см. партию
№ 7.)
6. ... Kf6 : d5
Если сейчас 7. е4, то 7. . .
К : сЗ 8. Ьс с5! 9. Сс4 0—0.
7. Cel—d2 0—0
8. е2—е4 Kd5—Ьб
В свое время 3. Тарраш ут-
верждал, что в ферзевом гамбите
конь на Ьб (или ЬЗ) расположен
всегда плохо. Утверждение это
давно перестало быть истиной,
но в данной позиции конь на Ьб
стоит действительно неудачно.
Его активность сведена к мини-
муму, он только мешает разви-
тию ферзевого фланга и служит
удобной мишенью для неприя-
тельских фигур.
Правильно было 8. . .К : сЗ
9. С : сЗ с незначительным преи-
муществом белых.
Черные, видимо, полагали,
что белые вынуждены защитить
пешку d4; тогда последовало бы
9. . .Себ и далее Сс4 или Кс4.
Но в распоряжении белых име-
ется сильный ответ, парирующий
обе угрозы, который не так уж
трудно было предусмотреть.
9. Ла1— dl!
Выясняется, что инициативу
черные захватить не могут.
Взять пешку d4 нельзя; ничего
хорошего не сулит и 9. . .Cg4,
так как после 10. СеЗ размен
на 13 выгоден белым. Поэтому
черные стремятся к продвиже-
нию пешки на е5. В дальнейшем,
однако, выясняется, что и этот
план невыполним. Ясно, что чер-
ным все же следовало играть
9. . .Себ 10. Фс2 Сс4 11. С : с4
К : с4 12. Cel Kd7, добиваясь
некоторого ослабления нажима
противника.
9. ... КЬ8—d7 "
Имея в виду при случае сыг-
рать е7—е5. Прежде чем преду-
предить этот ход, белые вынуж-
дают ослабление пункта Ьб.
10. а2—а4 а7—а5
Приходится, иначе белые иг-
рают 11. а5.
11. Cd2—еЗ
258
Создалось крайне любопытное
положение. Злополучный конь
Ьб — причина всех затруднений
черных. У него нет ни одного
хода, и, кроме того, надо защи-
щать его дважды, поскольку бе-
лые все время грозят ходом d4—
(15. В итоге пять фигур черных —
ферзь, ладья, слон и два коня —
оказываются скованными. О про-
рыве е7—е5 черным уже не при-
ходится и мечтать.
Впрочем, выиграть партию бе-
лым еще не просто.
И. ... Фс18—с7
12. Cfl—е2 Фс7—d6
С намерением путем 13. . .ФЬ4
ликивидировать нападение на
коня Ьб. Белые, конечно, долж-
ны препятствовать этому.
13. КсЗ—а2 е7—еб
Сомнительно, чтобы лучше бы-
ло 13. . .Феб 14. Ф : еб fe 15. ЬЗ
Kf6 16. d5 Kbd7 17. de КЬ8
18. Cc4.
14. 0—0 h7—h6
План черных — освободить
ноле d5 для коня Ьб, только
тогда они получат возможность
^развить ферзевый фланг. С этой
целью они собираются движе-
нием f7—f5 ликвидировать пеш-
ку е4. Немедленное 14. . 45 не
достигало цели, так как белые
играли 15. Kg5 ина 15. . .Ле8—
16. f3I, сохраняя пешку е4. По-
этому черные препятствуют ходу
Kg5. Белые видели, однако, что
в результате маневра 15. Кеб!!
с последующим 12—13 черные
оказывались скованными и им
не удалось бы освободиться.
Я решил, что продвижение
f7—{5 вообще невозможно, и
просчитался. К сожалению, из-
за этого партия потеряла цель-
ность.
15. Лб1—с! (7— f5
16. Ка2— сЗ
Вынужденно. Белые предпо-
лагали играть 16. Ке5, но заме-
тили, что у черных есть простой
ответ 16. . 44! Не проходило
также и 16. d5 cd 17. е5 С : е5!
18. К : е5 Ф : е5, и если 19.
С : Ьб, то 19. . .К : Ьб 20. Ф : Ьб
Ф : е2.
Поэтому белые защищают пеш-
ку е4 и слона е2.
'16. ... Kpg8—Ь7
Парируя угрозу 17. d5, на что
теперь последует 17. . 4е! 18. de
ef.
17. ЛП—dl f5 : e4
Сейчас вновь грозило 18. d5,
и в случае 18. . 4е 19. de ферзь
черных под ударом. Это вынуж-
дает черных разменяться на е4.
18. КсЗ : е4 Фd6—Ь4
Погоня за пешкой равносиль-
на сдаче партии. Не требуется
даже какого-либо расчета, чтобы
понять, насколько опасно поло-
жение черного короля. Следо-
вало играть 18. . .Фе7, хотя и
в этом случае возможно продол-
жение 19. Фс2 Kd5 20. Kg3!, и
слабость пункта g6 весьма чув-
ствительна.
19. ФЬЗ—с2 ФЬ4 : а4
20. Ь2—ЬЗ Фа4—аЗ
21. Kf3—Ь4!
Не проходит жертва фигуры
21. Keg5+ из-за 21. . .hg 22.
К : g5+ Kpg8 23. Ф : g6 Л16.
Теперь же черные не могут
защитить пункт g6. На 21. . .
Л15 следует 22. g4, а в случае
259
21. . .а4 22. ЛЫ ab 23. Л : ЬЗ
Фа2 24. ЛЬ2 Фа4 25. ФЫ черные
не достигают размена ферзей.
21. ... ФаЗ—е7
22. Kh4 : g6!
Выигрывало также 22. Kg5+
hg 23. К : g6 и 24. К : f8++.
22. ... Kph7 : g6
23. Се2—h5+!l
Черные сдались, так как мат
неизбежен.
№ 27
Рагозин Ботвинник
Тренировочная партия, 1938
1. d2—d4 Kg8— f6
2. с2—с4 g7—g8
3. КЫ—сЗ d7—d5
4. Kgl-f3 Cf8—g7
5. е2—еЗ 0—0
6. Cfl—е2 . . .
В тридцатых годах я часто
применял защиту Грюнфельда,
поэтому перед турниром «АВРО»
мы договорились с В. Рагозиным
проверить и это начало в трени-
ровочных партиях. Тогда 6-й
ход белых показался мне безо-
бидным, но оказалось, он не ли-
шен яда. Любопытно, что 25 лет
спустя так же играл против меня
Т. Петросян в 5-й партии матча
на первенство мира.
Проще всего черным уравнять
игру путем 6. . .с5, но я избрал
против Рагозина иное продолже-
ние, которое незадолго до этого
применил в партии с А. Соколь-
ским (см. партию № 20).
6. ... е7—еб
7. 0—0 Ь7—Ьб
8. а2—а4 . . .
После этого ответа черные дей-
ствительно получают хорошую
партию. Сокольский продолжал
8. cd ed 9. ЬЗ, но в случае 9. Ь4
(вместо 9. ЬЗ) белые сохраняли
дебютный перевес. Ослабление
пункта Ь4 облегчает задачу чер-
ных.
8. ... а7—а5
9. Ь2—ЬЗ КЬ8—аб
10. Сс1—аЗ
Ошибочный ход: диагональ
аЗ—f8 прочно блокируется, и
слону нечего делать на этом по-
ле.
10. . . . Каб—b4
11. Kf3—e5 c7—c5
12. Ла 1—cl Cc8—b7
13. c4 : d5 Kf6 : d5
Черные пользуются возмож-
ностью открыть диагональ сло-
ну g7. Выясняется, что ход 11.
Ке5 лишь облегчил продвиже-
ние с7—с5 и дал черным хоро-
шую игру.
14. КсЗ : d5 СЬ7 : d5
Разумеется, черным нет смыс-
ла бить на d5 пешкой, ограничи-
вая активность своего ферзевого
слона. Если бы белые воздержа-
лись от своего следующего хода,
предоставляющего противнику
двух слонов и ослабляющего
черные поля, черным было бы
нелегко найти пути к увеличе-
нию своего перевеса.
15. СаЗ : Ь4
16. Ке5—d3
17. еЗ : d4
18. Kd3—Ь2
а5 : Ь4
с5 : d4
Ф68—d6
Фd6— f4
В позиции белых образова-
лось слишком много слабостей;
защитить их уже
19. Се2—с4
20. КЬ2—d3
21. g2-g3
невозможно.
Cd5-b7
Ф!4—g5
Ла8—d8
260
Без промедления вводя в игру
тяжелые фигуры.
22. Kd3 : Ь4 Лд8 : d4
23. <Ddl—е2 Лd4—d2
24. Ь2—Ь4 Ф§5—h6
25. Фе2—g4
25.
Решающий ход. Если 26.
Кр : 12, то 26. . ,®d2+ 27. Фе2
(или 27. Се2) 27. . ,Cd4x.
Еще последовало:
26. ЛП : Г2
27. Сс4—fl
28. ®g4— f4
29. Л12 : f4
30. Cfl—g2
31. Kpgl—h2
Белые сдались.
ФЬб : cl +
Ь7—Ь5
Фс1 : f4
Л18—d8
Лd8—dl +
Лй!— d2
28
Ботвинник
Рагозин
Тренировочная партия, 1951
1. d2—d4 Kg8— f6
2. с2—с4 g7—g6
3. g2—g3 Cf8-g7
4. Cfl- g2 d7—d5
5. c4 : d5 Kf6 : d5
6. Kgl—f3 0—0
7. 0—0 c7—c5
8. e2—e4 Kd5— f6
9. e4—e5 Kf6—d5
10. d4 : c5 . . -
Два месяца спустя эта пози-
ция встретилась в 19-й партии
матча на первенство мира с
Д. Бронштейном (см. партию
№ 29). Естественно, что во время
этой матчевой партии я чувство-
вал себя довольно уверенно.
Смысл хода 10. de состоит
в том, что белые избегают вари-
анта, который мог получиться
в партии Найдорф — Болеслав-
ский (межзональный турнир,
Сальтшобаден, 1948 г.). Там бы-
ло сыграно 10. Фе2, на что чер-
ные могли с выгодой ответить
10. . .cd.
10. ... КЬ8—сб
После этого хода получается
позиция, которая расценивалась
в пользу белых.
11. Фdl—е2 ®d8—а5
И. Болеславский продолжал
11. . .Cg4, на что могло последо-
вать 12. Лdl, и опасно 12. . .
К : е5 ввиду 13. ЬЗ и т. д.
12. КЫ—d2 Фаб : с5
13. Kd2—ЬЗ Фс5—Ьб
14. JIfl—dl е7—еб
15.
Ь2—Ь4
До сих пор, как в партии Най-
дорф — Котов (межзональный
турнир, Сальтшобаден, 1948 г.),
однако вместо хода 15. Ь4, ста-
вящего под угрозу королевский
фланг черных, Найдорф продол-
жал 15. Kbd2.
Белые легко удерживают цент-
ральную пешку е5, и их инициа-
тива развивается без особых по-
мех.
15. ... ФЬб—с7
16. JIdl—el Ь7—Ьб
17. Cel— d2 а7—а5
18. JIal—cl Фс7—d7
19. а2—аЗ
Необходимый профилактиче-
ский ход; ввиду ослабления
261
пункта d3 следует взять под
контроль поле Ь4.
19. ... Сс8—аб
20. Фе2—е4 Ла8—с8
21. Ь4—Ь5
После размена пешек «Ь» сла-
бость черных полей на королев-
ском фланге черных становится
очевидной.
21. ... JIf8—е8
22. h5 : g6 h7 : g6
Несколько лучше было 22. . .
fg-
23. Cd2—g5 Кеб—е7
24. КЬЗ—d4 Лс8 : cl
25. Ле1 : cl Ле8—с8
26. Лс1 : с8-Ь . . .
Белые не уклоняются от раз-
мена ладей, после которого у
черных исчезают надежды на ка-
кую-либо контригру по линии
«с». Несмотря на последующие
упрощения, атака белых успеш-
но развивается и при малых си-
лах.
26. ... Ф67 : с8
27. Фе4—h4 Ке7—сб
28. Kd4 : сб Фс8 : сб
29. Cg5—Ьб
Устраняется важная защити-
тельная фигура черных.
29. ... Cg7— f8
30. Ch6 : f8 Kpg8 : f8
31. Kf3—g5
В связи с неизбежным разме-
ном коня d5 положение черного
короля становится незащити-
мым.
Еще последовало:
31.
32. Kpgl—h2
33. Cg2 : d5
34. ФИ4—h84-
35. Kg5 : f7
36. ФИ8—d84-
37. Ф68—a8+
38.
Чер
Феб—cl +
Kpf8—e8
еб : d5
Kpe8—d7
Фс1 —dl
Kpd7—сб
Крсб—b5
Kf7—d6+.
ные сдались.
Когда я играл эту партию, мне
казалось, что она в стиле прос-
той и логичной игры Капаблан-
ки. Теперь же можно сказать,
что белые (несмотря на размены)
создавали доминацию в стиле
самого... Карпова!
№ 29
Ботвинник Бронштейн
19-я партия матча на первенство
мира, 1951
1. d2—d4 Kg8-f6
2. с2—с4 g7—g6
3. g2—g3 Cf8—g7
4. Cfl-g2 d7—d5
5. с4 : d5 Kf6 : d5
6. Kgl—f3 0—0
7. 0—0 c7—c5
8. e2—e4 Kd5—f6
9. e4—e5 Kf6—d5
10. d4 : c5 Kd5—b4
Я был подготовлен к ходу
10. . .Каб. Продолжение, приме-
ненное моим партнером, вряд ли
может быть рекомендовано. Чер-
ные отстают в развитии; посколь-
ку им потребуется затратить еще
один темп на отыгрыш пешки, по-
добная тактика представляется
сомнительной.
11. КЫ—сЗ КЬ8—сб
12. а2—аЗ
Коня полезно отогнать. По-
путно белые готовят продвиже-
ние Ь2—Ь4; три пешки против
двух на ферзевом фланге будут
их главным козырем.
12. ... Kb4—d3
Пожалуй, лучшее отступле-
262
ние, ибо 12. . .Каб 13. Ь4 К : е5
14. К : е5 С : е5 15. СЬ2 или
12. . .Ф : dl 13. Л : dl Кс2 14.
ЛЫ Cf5 15. Kh4 выглядит мало-
удовлетворительно.
13. Сс1—еЗ Сс8—g4
Конечно, не 13. . .К : Ь2
из-за 14. Фе2. Разменивая слона,
черные выгадывают один темп
для мобилизации сил, но преи-
мущество двух слонов в особых
рекомендациях не нуждается.
14. h2—h3 Cg4 : f3
15. ®dl : f3
16. Ф{3— е4
Обязательный
Kd3 : е5
Фб8—d3
ход. Размен
ферзей черным необходим, ибо
ферзь белых контролирует важ-
ные поля (например, поле с4),
а его оппонент не имеет удобной
позиции.
17. Фе4—а4 ФdЗ—с4
Разумеется, не 17. . .Кс4
из-за 18. Лadl К : Ь2 19. Л : d3
К : а4 20. К : а4.
18. Ла1—dl Ла8—d8
19. Cg2—d5
Только таким путем белые мо-
гут защитить поле с4 от втор-
жения неприятельского коня.
19. ... Фс4 : а4
20. КсЗ : а4 е7—еб
21. Cd5—а2
Мой секундант В. Рагозин счи-
тал этот ход ошибочным и пола-
гал, что белым следовало вер-
нуться слоном на g2. Я же счи-
тал обязательным сохранить
контроль над полем с4, для чего
и сделал свой 19-й ход. На 21.
Cg2 черные могли ответить 21. . .
Кс4 22. Cel Kd4 23. С : Ь7 Ке2+
24. Kpg2 К : cl 25. Л : cl К : Ь2.
21. ... Ке5—f3+
Единственный шанс черных —
захватить центральное поле d4,
что они и делают.
22. Kpgl— g2 Kf3—d4
23. g3—g4 h7—h6
24. Лdl—d2 Kpg8—h7
25. f2—f4
Именно этот ход, оставленный
без внимания комментаторами,
является ошибкой, ибо в резуль-
тате разменов позиция упроща-
ется и шансы черных на успеш-
ную защиту повышаются. Пра-
вильно было 25. КсЗ f5 26. f3!
с последующим Лfdl, и белые
сохраняют все выгоды своего по-
ложения.
25.
f7— f5
26. Ка4—сЗ
На немедленное 26. Лfdl по-
следовало бы 26. . .Кс2.
26. ... еб—е5
27. f4 : е5 Cg7 : е5
28. КсЗ—d5
Необходимо воспрепятство-
вать продвижению f5—f4—f3.
Черные продолжают размены, и
поступают вполне правильно.
28.
29. ЬЗ : g4
30. Kpg2 : fl
31. Л62— f2
32. СеЗ : f2
33. Kpfl—g2
34. Ca2—c4
35. b2—b4
f5 : g4
Л18 : fl
Лd8—f8+
ЛГ8 : f2+
a7—аб
Kph7—g7
Kd4—еб
Ce5—b2
Проще было разменять послед-
нюю пешку белых на королев-
ском фланге путем 35. . .h5. Но
может быть, черные думали вы-
играть этот эндшпиль?
36. аЗ—а4 Кеб—е5
37. Сс4—е2 Cb2—d4
38. Cf2—g3 аб—а5
263
Это неплохо, но, учитывая на-
личие у белых двух слонов, чер-
ные могли быть спокойны лишь
при борьбе на одном фланге.
39. Ь4 : а5 Кеб : с5
40. Kd5—с7 Ке5—сб
41. а5—аб Ь7 : аб
42. Кс7 : аб
Ничейный исход данной пар-
тии (отложенной после 40-го
хода) ни у кого не вызывал сом-
нений. Действительно, на доске
так мало материала...
Здесь черные имели изящную
возможность форсировать ничью
жертвой фигуры: 42. . .К : а4
43. СЬ5 Кс5 44. К : с5 С : с5
45. С : сб СеЗ 46. Кр13 (или
46. Ch4 Ь5 47. g5 Cel) 46. . .Cg5
47. 04 С : 14 48. Кр : (4 g5+ и
49. . ,Ь5.
Мне трудно объяснить, почему
Бронштейн отказался от этого
продолжения,— либо потому,
что просмотрел его как в домаш-
нем анализе, так и за доской,
либо потому, что полагал, будто
«все пути ведут в Рим»...
42. ... Кс5—е4
43. Cg3—с7 Ке4—сЗ
44. Се2—13 Кеб—е5
45. а4—а 5 Ьб—115
Проще было 45. . .К : 13 46.
Кр : 13, и только теперь Ьб—h5.
46. g4—g5 Ке5—с4
Самоубийство! Оставаясь без
опорных пунктов, черные кони
не могут противостоять белым
слонам. Обязательно было 46. . .
К : 13.
47. Каб—Ь4 КсЗ—Ь5
48. Сс7—d8 Kpg7—18
49. КЬ4—сб Cd4—с5
50. С13—е2
Охота на коней начинается...
Нельзя 50. . .Kcd6 из-за 51.
Се7+ и 52. С : Ь5.
50. ... Кс4—еЗ+
51. Kpg2—13 Kb5—d4+
52. Кеб : d4 Сс5 : d4
53. Се2—d3
Слабость пешки g6 оказыва-
ется роковой. В случае 53. . .
Kpg7 белые играют 54. СЬб.
53. ... КеЗ—g4
54. Cd3 : g6 Kg4—е5+
55. Kpf3—e4 Ke5—сб
Или 55. . .К : g6 56. Kp : d4
Kpe8 57. аб.
56. Cd8—Ьб
He поздно еще было и все ис-
портить, например: 56. С : Ь5
К : d8 57. Кр : d4 Кс6+.
Теперь у черных выбора нет.
Плохо и 56. . .СеЗ из-за 57. аб
Cd2 58. Кр15 Ке7+ 59. Креб
Кеб 60. Се4.
56. ... Cd4 : Ьб
57. а5 : Ьб Ь5—Ь4
58. Cg6—15 Kpf8—е7
59. Кре4—14 Кре7—d6
Черные сдались.
№ 30
Ботвинник
Кан
Тренировочная партия, 1954
1. d2—d4 Kg8—16
2. с2—с4 g7-g6
3. КЫ—сЗ d7—d5
4. с4 : d5 K16 : d5
5. е2—е4 Kd5 : c3
6. Ь2 : сЗ c7—c5
7. СП—с4 - . .
Этот вариант я готовил к мат-
чу на первенство мира, однако
ему «не посчастливилось» —
В. Смыслов продолжал 6. . .
Кеб. Тем не менее данная трени-
264
ровочная партия, до известного
момента аналогичная партии
Бронштейн — Котов (межзо-
нальный турнир, Сальтшобаден,
1948 г.), представила тогда тео-
ретический интерес.
7. Cf8-g7
8. Kgl—е2 0—0
9. 0—0 с5 : d4
10. сЗ : d4 КЬ8—сб
11. Cel—еЗ Сс8—g4
12. f2—f3 Кеб—а5
13. Ла1—cl Ка5 : с4
14. Лс1 : с4 Cg4—d7
15. Ф31—ЬЗ Ф38—а5
16. Ке2—сЗ! . . .
Сильнейшее продолжение.
Другие ходы не дают белым
преимущества.
16/ ... Ь7—Ьб
17. ЛИ—cl
До сих пор, как в упомянутой
партии, где было сыграно 17. . .
Л1с8 (см. теоретическую часть,
стр. 32), что тогда считалось
достаточным для уравнения. Мне
это мнение представлялось спор-
ным, поэтому я и решил прове-
рить весь вариант.
И. Кан уклонился от хода
17. . .JIfc8, но избранный им
путь не облегчает положения
черных.
17. ... JIf8—d8
18. КсЗ—d5 е7—еб
19. Kd5—с7
«Зарвавшийся» конь неуязвим
и сильно стесняет позицию чер-
ных.
19. ... Ла8—с8
20. е4—е5
Выключая королевского сло-
на черных из игры и угрожая
ходом Cg5.
20. ... h7—h6
21. а2—а4 а7—аб
Черные не могут больше
ждать: белым осталось перевес-
ти слона на диагональ el—а5, и
они приступят к атаке ферзевого
фланга.
22. ФЬЗ—Ь4
Размен ферзей выглядит не-
сколько неожиданным, но белые
рассчитывают на благоприятный
эндшпиль.
22. ... Фаб : Ь4
23. Лс4 : Ь4 аб—аб
Черные решают сразу отдать
пешку, с тем чтобы немедленно
ввести в игру королевского сло-
на. В случае 23. . .Ьб (мне это
казалось сильнейшим) 24. аб
(продолжение 24. ab ab 25. К : Ьб
Л : с1+ 26. С : cl С : Ьб 27.
Л : Ьб Л : d4 ничего белым не
давало) 24. . .Cf8 25. ЛЬЫ Ь4
возникали некоторые осложне-
ния.
24. ЛЬ4 : Ьб Cg7—18
Или 24. . .С : а4 25. Лаб, и
белые сохраняют лишнюю пеш-
ку.
25. ЛЬб—аб Cf8—аЗ
26. Лс1—al СаЗ—Ь4
27. Лаб—а7 Cd7—сб
Итак, черным удалось активи-
зировать свои фигуры; они угро-
жают теперь ходом 28. . .Л67.
28. Кс7—Ьб Себ : Ь5
Этот размен на руку белым,
так как их ладьи блокируют
продвижение пешки «а»; отыг-
рать пешку черным не удается.
29. а4 : Ьб Л68—d5
На 29. . .ЛЬ8 последовало бы
30. Лс1 и 31. Лсс7*
30. Ь5—Ьб
265
«ь»
Jld5—b5
Лс8—b8
ЛЬ5 : Ьб
ЛЬб—Ь7
ЛЬ7—d7
Jld7—d5
СЬ4—е7
Ла7—с7
СеЗ : Ьб
Kpgl — f2
Лс7—с2
Кр1'2—еЗ
КреЗ—е4
Ла1—а4
Белые обменивают пешку
на пешку «Ь» лишь после того,
как они заставляют черную ла-
дью покинуть линию «е>. Партия
вступает в техническую стадию.
30. ~ ‘ "
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
Защищая пешку d4 и надежно
препятствуя движению пешки
«а».
37.
38.
39.
40.
Белые не возражают против
размена слонов,
на поле Ь4.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
Черные сдались.
ЛЬ8—Ь7
Се7—Ь4
Kpg8—g7
СЬб—d2
Лс2—c8+
Cd2—g5
но только
не
СЬ4—е7
ЛЬ7 : е7
f7—15+
Kpg7 : 16
еб : d5+
Cg5 : е7
Лс8—с5
е5 : f6+
Лс5 : d5
Кре4 : d5.
Л® 3/
Карпов
Олимпиада
Штейн
Первая всесоюзная
1972
с7—с5
Kg8—f6
d7—d5
Kf6 : d5
Kd5 : c3
Москва,
с2—с4
Kgl—13
КЫ—сЗ
с4 : d5
d2—dl
1.
2.
3.
4.
5.
6. Ь2 : сЗ g7—g6
7. e2—e4 Cf8—g7
С перестановкой ходов возник
хорошо известный вариант за-
щиты Грюнфельда, в котором
белые обычно развивают своего
королевского слона на с4, а
потом играют Kgl—е2.
8. Cfl—Ь5+
Как указано в теоретической
части (см. стр. 17), в известных
партиях Рубинштейн — Але-
хин (1924 г.) и Видмар — Але-
хин (Ноттингем, 1936 г.) белые
не давали этого шаха и не смогли
ничего извлечь из дебюта. Поэ-
тому развитие коня на ГЗ поль-
зуется меньшей популярностью.
8. ... Kb8—d7
В партии Кэжден — Алехин
(V Олимпиада, Фолкстон, 1933 г.)
после 8. . .Cd7 9. С : d7+ Ф : d7
10. 0—0 cd 11. cd Кеб 12. СеЗ
0—0 (хуже 12. . Jld8 из-за
13. d5!) 13. Лс! ЛГс8 14. Фd2 Ь8
черные без труда уравня in игру.
А. Карпов отказывается от
упрощений, развивая на d7 ко-
ня, после чего, однако, белые
не имеют забот с пешкой d4.
Возможно и 8.. .Кеб. Во встре-
че Альбурт — Тукмаков (45-е
первенство СССР, высшая лига,
1977 г.) далее было сыграно:
9. 0—0 cd 10. cd 0—0 11. СеЗ
Cg4 12. С : сб be 13. Лс1 С : f3
14. gf Фd7 также с равными
шансами.
9. 0—0 0—0
10. а2—а4 . . .
Таким путем белые обеспечи-
вают своему королевскому слону
удобную позицию на диагонали
а2—g8.
10. ... а7—аб
11. СЬ5—с4 Фd8— с7
12. Ф61—е2 Ь7—Ьб
Безопасно для белых было и
12. . .КЬб 13. СЬЗ Cg4, так как,
266
продолжая 14. СеЗ с последую-
щим 15. ЬЗ, белые укрепляли
центр, в то время как позиция
коня черных на Ьб оказалась
явно неудачной.
13. ё4—е5
Можно отметить, что анало-
гичная позиция встретилась еще
в 4-й партии матча Ботвинник —
Левенфиш (Москва, 1937 г.).
В ней черные не препятствовали
угрозе е5—еб и с выгодой фиан-
кеттировали своего белополь-
ного слона.
13. ... е7—еб
Слишком прямолинейно сыг-
рано. Черные препятствуют вы-
паду 14. еб, но с этим можно было
пока не торопиться. Заслужива-
ло внимания 13. . .СЬ7 (или
13. . .cd 14. cd СЬ7), и если
14. еб, то 14. . .С : f3! с хорошей
игрой, как продолжал Г. Левен-
фиш в упомянутой партии, а на
14. Kg5 могло последовать 14. . .
cd! (14. . .еб приводило лишь
к перестановке ходов, случив-
шихся в партии) 15. cd Феб 16. d5
Фс7 или 15.К : f7 Л : f7 16.
С : f7+ Кр : f7 17.е6+ Kpg8
18.ed Феб 19. f3 Ф : d7 с достаточ-
ной контригрой у черных.
14. Kf3—g5 Сс8—Ь7
15. f2—f4 h7—h6
Белым удалось создать мощ-
ный пешечный клин в центре.
Слон g7 выключен из игры,
пассивно расположен и конь d7.
Своим последним ходом молодой
Карпов решает обострить игру.
16. Kg5 : еб!?
Отступление коня на f3 выгля-
дело недостаточно активно, а
если 16. Ке4, то черные путем
16. . .cd перехватывали инициа-
тиву. Поэтому белые решаются
на жертву фигуры, которая дает
им опасную атаку. Здесь заслу-
живало также серьезного вни-
мания продолжение 16. f5! пред-
ложенное И. Зайцевым.
16. ... f7 : еб
17. Сс4 : е6+ Kpg8—Ь8
18. Фе2—g4
В случае 18.d5 белые должны
были считаться с возможностью
ответной жертвы фигуры:
18. . .К : е5 19. fe Л : f 1+!
18. ... Л18—d8!
Этот сильный ход, сделанный
Карповым, подчеркивает нали-
чие у черных достаточных за-
щитительных ресурсов. На
19. Ф : g6 последовало бы ко-
нечно, 19. . .Kf8, вынуждая раз-
мен активного белопольного сло-
на противника.
Своим следующим ходом белые
соглашаются на размен этого
слона, взамен чего им удается
продвинуть свою пешку «Ь на
6-ю горизонталь.
19. f4-f5 Kd7—f8
20. f5—f6
Сомнительно было 20. Ca2,
стремясь уберечь сильного слона
267
от размена, ввиду 20. . ,Сс8
21. еб gf 22. Ф : f5 с4!
20. ... Kf8 : еб
21. Фg4 : еб Cg7—f8
При недостаточной материаль-
ной компенсации за фигуру, про-
ходные пешки белых выглядят
весьма грозно, однако отсутствие
у белых важного белопольного
слона предопределяет перевес
черных.
22. Феб—ЬЗ с5 : d4
23. сЗ : d4?
Решающая ошибка. Ничего не
давало белым 23. С : Ьб ввиду
23. . .С : Ьб! (но не 23. . ,ФЬ7?
из-за 24. Cg7+!, и белые выигры-
вают) 24. Ф : Ь6+ ФЬ7 с преи-
муществом черных, но заслужи-
вала внимания рекомендация
И. Зайцева 23. еб! Ф : сЗ 24. Ф :
сЗ de 25.е7 с шансами на успеш-
ную защиту.
23. ... Л08 : d4
24. е5—еб Cf8—с5!
Становится ясным, что атака
белых выдохлась и результат
партии теперь очевиден.
25. Kpgl—hl
На 25.СеЗ могло последовать:
25. . . Л d2! 26. Ф : Ь6+ ФЬ7
27. Ф : h7+ Кр : Ь7 28. Cf2 JIf8!
29. е7 Л :f630. е8ФЛГ : Г231.Л :
f2 Л : f2, и черные, как указал
М. Таль, сразу выигрывали.
25. ... h6—Ь5
26. Ла1—а2 Cb7—d5
27. Ла2—d2 Лd4 : d2
28. Cel : d2 Фс7—e5
29. ФЬЗ—d3 Фе5 : еб
С потерей пешки еб партия
практически заканчивается.
30. ФбЗ : g6 Феб—g4
31. ®g6—h6+ Kph8—g8
32. f6—f7+ Cd5 : f7
33. Cd2—c3 Cc5—d4
34. h2—h3 Фg4—g7
Позиция упростилась, и чер-
ные сохранили лишнюю фигуру.
Еще последовало:
35. Фйб—сб Ла8—d8
36. СеЗ : d4 Фg7 : d4
37. Феб—Ь7 Л68—d7
38. ФЬ7— сб Kpg8—§7
39. Феб—cl ФП4—е5
40. ЛП—el Феб—f6
41. Л el—fl Ф16—d4
Белые сдались.
Указатель партий
(цифры обозначают страницы)
Берлинер —Мессере 210 Левенфиш —Смыслов 220
Бирн Р. — Фишер 250 Лундхольм —Эстрин 252
Борисенко — Эстрин 236 Моисеев — Ботвинник 237
Ботвинник — Бронштейн 262 — Зюйдема 253 — Кан 264 — Новотельное 246 — Рагозин 261 — Фишер 222 — Юдович 258 Найдорф Петросян Т. Полугаевский Рагозин Сокольский —Рагозин 218 — Ботвинник 227 — Корчной 229 — Ботвинник 233, 260 — Романовский 215 — Белявский 213 — Ботвинник 244
Бронштейн — Болеславский 207 Спассский — Фишер 211
Г еллер — Смыслов 208 Толуш — Ботвинник 231
Кнаак — Форинтош 243 Фурман —Смыслов 205
Кунцевич —Эстрин 255 Штейн — Карпов 266
Ласкер Эм. — Ботвинник 240 Эйве —Смыслов 217
Литература
1. L. Prins. Griinfeld Verdedigimg
en Schaakpractijk. Holland, 1940.
2. Э. Грюнфельд. Карманный спра-
вочник по дебюту. Вена, 1950.
3. Р. Trifunovic, В. Gruber, A. Bozic.
Griinfeldova Indiska Obrana. Beograd,
1951.
4. О. Нейкирх, О. Цветков. Шах-
матный дебют. Т. I. София, 1955.
5. В. Lopez Esnaola. La defensa
griinfeld. Madrid, 1957.
6. Ю. Кутянин, Я. Эстрин. За-
щита Грюнфельда. Москва, 1959.
7. William R. Hartston. The Griinfeld
Defence. Dallas, 1971.
8. Dr. M. Euwe. Theorie der Schach-
Eroffnungen. Teil V. West-Berlin,
1973.
9. I. Boleslawski. Konigsindisch
bis Griinfeld-Verteidigung. Berlin,
1976.
10. В. Панов, Я. Эстрин. Курс
дебютов. Москва, 1973.
11. Энциклопедия шахматных де-
бютов. Т. D. Белград, 1976.
12. «Шахматы в СССР». Москва,
1936—1978.
13. «Шахматный бюллетень». Моск-
ва, 1955—1978.
14. «Шахматы». Рига, 1959—1978.
15. Бюллетень М. Эйве. 1949—
1978.
16. «Eroffnung-aktuell». Diissel-
dorf, 1976—1977.
17. «Modern Chess Theory». Lon-
don, 1978.
Оглавление
От авторов . . . ® э з г i ..........................S ...... i 3
Введение.........г . ....................................................... 4
Расположение материала..................................................... 10
Главная система. 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. cd К : d5 5. е4 К : сЗ 6. be Cg7
(6. . ,с5) 7. Сс4 (7. СЬ5+) 7. . .с5 8. Ке2!............................... 15
Глава первая. Вариант Алехина. 8. . .cd 9. cd KcG 10. СеЗ 0—0 (10. . .
Ь5 и 10. . .Фа5+) 11. 0—0...................................... 18
Г лава вторая. Вариант Ботвинника. 8. . .0—0 9. О—0............ 33
Г лава третья. Вариант Симагина. 7. . .0—0 8. Ке2.............. 47
Русская система............................................................ 58
Г лава четвертая. 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. ФЬЗ (4. Фа4+) ... 59
Г лава пятая. Вариант Флора. 4. Kf3 Cg7 5. Фа44- (5. cd К : d5 6. Фа4+) 64
Глава шестая. Вариант Болеславского. 4. KJ3 Cg7 5. ФЬЗ de 6. Ф :
с4 0—0 7. е4 сб........................................................ 69
Глава седьмая. Вариант Смыслова. 7. . .Cg4 8. СеЗ Kfd7................. 75
Г лава восьмая. 7. . .Кеб.............................................. 87
Глава девятая. Вариант Рагозина. 7. . .Каб............................. 91
Г лава десятая. Венгерский вариант. 7. . .аб 8. ФЬЗ Ь5 9. е5 . . . . 99
Система с ранним развитием ферзевого слона белых.......................... 103
Г лава одиннадцатая. 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5 4. Cf4 Cg7............ —
Глава двенадцатая 1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. КсЗ d5........................ 135
Закрытая система. 1. d4 K16 2. c4 g6 3. КсЗ d5 4. Kf3 Cg7 5. e3........... 146
Г лава тринадцатая. Вариант Шлехтера. 5. . .сб.......................... —
Г лава четырнадцатая. Вариант Ботвинника. 5. . .0—0................... 151
Глава пятнадцатая. Вариант Макогонова. 5. . .0—0 6. Ь4................ 159
Г лава шестнадцатая. Вариант Кереса.5. . .0—0 6. cd К : d5 7. Сс4 . . 164
Г лава семнадцатая. Вариант Смыслова. 5. cd (вместо 5. еЗ) 5. . .К : d5
6. Cd2 0—0 7. Лс1 КЬб................................................. 168
Система с фланговым развитием королевского слона белых. 1. d4 Kf6 2. с4 g6
3. g3 d5 4. Cg2 Cg7....................................................... 173
Г лава восемнадцатая. 5. cd К : d5.................................... 174
Г лава девятнадцатая. 5. Kf3 0—0 6. cd К : d5 7. О—0.................. 180
Глава двадцатая. 5. К13 0—0 6. О—0.................................... 197
Примерные партии, прокомментированные М. Ботвинником...................... 205
Указатель партий.......................................................... 269
Литература . Л Л ж л А .................® ............* э 270
Михаил Моисеевич Ботвинник
Яков Борисович Эстрин
ЗАЩИТА ГРЮНФЕЛЬДА
Заведующий редакцией В. И. Чепижный
Редактор С. Б. Воронков
Художник А. В. Семенов
Художественный редактор Ю. В Архангельский
Технический редактор С. С. Басипова
Корректор Л, В. Чернова
ИБ № 763. Сдано в набор 13.10.78. Подписано к печати
12.02.79. А06643. Формат 60х90/1в. Бумага тип. №2.
Гарнитура «Литературная». Высокая печать. Усл. п. л.
17,0. Уч.-изд. л. 16,41. Тираж 100 000 экз. Издат.
№ 6090. Зак. 3273. Цена 1 р. *20 коп.
Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и
спорт» Государственного комитета СССР по делам изда-
тельств, полиграфии и книжной торговли. 103006.
Москва, К-6, Каляевская ул., 27.
Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового
Красного Знамени Первая Образцовая типография имени
А. А. Жданова Союзполиграфпрома при Государственном
комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книж-
ной торговли. Москва, М-54, Валовая, 28.