ТАЛЯ
ГАРРИ КАСПАРОВ
В СОТРУДНИЧЕСТВЕ С ДМИТРИЕМ ПЛИСЕЦКИМ
МОН великие г? ПРЕДШЕСТВЕННИК
  **''
ОТ ЭЙВЕ ДО ТАЛЯ - *' *
РИПОЛ КЛАССИК
МОСКВА 20(15
УДК 794 ББК 75.581
К28
Серия «Великие шахматисты мира» основана в 2002 г.
Фото и рисунки из архивов Музея шахмат России, журналов «Шахматы в СССР» и «64», из личных архивов автора, а также Жана-Мишеля Пешине, Исаака Линдера, Сергея Воронкова, Игоря Ботвинника, Вальтера Хеуэра и Бориса Турова
В оформлении форзацев использована работа художника И. Мамедова
Каспаров Г. К., в сотрудничестве с Д. Г. Плисецким
К28 Мои великие предшественники: Новейшая история развития шахматной игры: В 6 т. Т. 2: От Эйве до Таля.— М.: РИПОЛ классик, 2005.— 528 с.: ил.— (Великие шахматисты мира).
ISBN 5-7905-2239-4 (т. 2)
ISBN 5-7905-1996-2
Шеститомник Гарри Каспарова не имеет аналогов в шахматной литературе: 13-й чемпион мира размышляет о судьбах и творчестве двенадцати предыдущих чемпионов и их соперников, о полуторавековой борьбе за мировое первенство. Исследуя знаменитые партии под микроскопом мощных компьютерных программ, автор меняет многие прежние оценки и, в сущности, подытоживает развитие шахмат в XX веке.
Второй том посвящен четырем чемпионам мира Эйве, Ботвиннику, Смыслову и Талю, а также претендентам на этот титул Кересу, Бронштейну и Геллеру.
УДК 794 ББК 75.581
ISBN 5-7905-2239-4 (т. 2)
ISBN 5-7905-1996-2
© Каспаров Г. К., 2005
© ООО «ИД «РИПОЛ класик»,
оформление, 2005
ДРАМЫ ШАХМАТНЫХ КОРОЛЕЙ
В первом томе «Моих великих предшественников» я рассказал о шахматных коралях далекого прошлого, о первых четырех официальных чемпионах мира — Стейнице, Ласкере, Капабланке, Алехине и их выдающихся соперниках. Предлагаемый вашему вниманию второй том посвящен жизни и творчеству следующих четырех чемпионов — Эйве, Ботвинника, Смыслова и Таля, а также Кереса, Бронштейна и Геллера.
Напомню, что в этой книге собраны не только лучшие партии былых корифеев, исследованные заново с помощью компьютера, но и «болевые точки» шахматной истории — критические, переломные моменты матчей на первенство мира. Чемпионы в шахматах сменялись по разным причинам, и все же главной из них чаще была чисто эволюционная: непрерывное и стремительное развитие самой игры.
По остроумному выражению моего секунданта гроссмейстера Юрия Дохояна, каждый чемпион мира с годами начинает «сталактитить» — иными словами, бронзоветь, превращаться в живой памятник. То есть потихоньку перестает добавлять в шахматы нечто новое и улавливать доминирующую тенденцию их развития. И рано или поздно наступает неизбежная расплата, поскольку молодой претендент обычно, наоборот, делает шаг вперед.
Эта закономерность прослеживается во многих матчах за мировое первенство, начиная с неофициального поединка Морфи — Андерсен (1858), в котором американский гений играл, безусловно, в шахматы будущего. Позже Стейниц совершил подлинную революцию, создав теорию позиционной игры и поставив разыгрывание дебюта на более-менее серьезные научные рельсы, — однако в матчах с Чигориным он «сталактитил», и не из-за преклонного возраста, а из-за страшного упрямства, отстаивая свои принципы в крайне сомнительных позициях. Приверженность догмам стоила ему многих потерянных очков, и он удержался на троне только благодаря своей огромной практической силе; играй Стейниц в более гибкой манере, его превосходство над современниками было бы несомненным. Но вот явился талантливейший ученик — сверхгибкий и сверхизобретательный Ласкер, и ничего с ним поделать уже изрядно забронзо-вевшему Стейницу не удалось.
Ласкер царил так долго потому, что был совершенно всеяден и универсален, осмысливая и обращая себе на пользу любые новые шахматные веяния. Жаль, конечно, что в 1912—14 годах он не сыг
4
Мои великие предшественники
рал матча ни с Рубинштейном, ни с Капабланкой. Не знаю, чем закончились бы эти дуэли с яркими лидерами нового поколения, но ясно одно: тогда Ласкер был еще в превосходной форме и сохранял свою невероятную практическую силу.
Первая мировая война существенно изменила расстановку сил на шахматной арене. Ласкер бедствовал, Шлехтер умер, Рубинштейн стал своей бледной тенью. Резко замедлился рост Алехина, в итоге созревшего гораздо позже, чем было отмерено ему природой: при нормальном развитии, без войны, плена и революций, Алехин был бы уже к 1920 году вполне достойным претендентом.
Война не задела только Капабланку, и он мог расти как шахматист. Хотя, думаю, на самом деле он в те годы уже не рос, но по крайней мере жил безбедно, понемногу готовился, поигрывал в американских турнирах — и сохранил прежнюю силу. В матче-1921 с пошатнувшимся Ласкером он одержал уверенную победу, но шахматы много потеряли из-за того, что такому гению, как Капа, не пришлось выкладываться до конца. Легкость побед, особенно в «камерном» Нью-Йорке-1927 (где не было Ласкера, Рети и Боголюбова, а Алехин думал лишь о 2-м месте), расслабила кубинца, и он спохватился только в конце матча с Алехиным, при счете 2:4. Однако спасти корону уже не смог: подвела непривычка к высоким нагрузкам, к тому же джинн вырвался из бутылки!
Конечно же, в матче-1927 Капабланка «сталактитил», и это было отмечено Ласкером, усмотревшим в победе Алехина «омоложение культуры самой игры, которое становилось уже явно необходимым, чтобы избежать застоя, грозившего нашему искусству». Да, Капабланка был последним представителем классических шахмат, идущих от Стейница и Ласкера, и в них он был непобедим. Идеальный игрок той эпохи! Однако кубинец упустил из виду приход в шахматы нового поколения и с опозданием воспринял идеи, которые проповедовали Нимцович и Рети, а выводил на авансцену Алехин. Борец классического стиля столкнулся с диковинными приемами дзюдо и карате...
Эти гипермодернистские откровения — защиты Нимцовича, Грюн-фельда и т.д. — стремительно завоевывали шахматный мир, игра выходила за рамки ферзевого гамбита, защиты Тарраша, испанской и итальянской партий, и конец 20-х годов ознаменовался расцветом шахматной мысли. Пришли новые люди — началась новая игра! Алехин, как спустя 40 лет и Фишер, явился катализатором этого процесса. Великий русский маэстро, впитав и обогатив идеи гипермодернизма, играл уже в другие, более сложные шахматы и совершил беспримерный подвиг, сумев после всех выпавших на его долю невзгод в 35 лет взойти на мировую вершину.
Драмы шахматных королей
5
На фоне картин художника И.Мамедова. На нижней изображен Михаил Таль, наблюдающий за игрой Каспарова на межзональном турнире в Москве (1982)
Увы, Капабланке так и не удалось вернуть себе прежний ореол непобедимости: после его поражения от Алехина пиетет перед «шахматной машиной» исчез, и даже гроссмейстеры, многократно битые кубинцем, заиграли с ним куда увереннее. А уж за молодежью во главе с Ботвинником и Кересом ему было и вовсе не угнаться. Словом, в новой игре Капабланка несколько потерялся...
А что же Алехин? Разгромив в матче-1929 Боголюбова и одержав блистательные победы в Сан-Ремо (1930) и Бледе (1931), он... тоже
6
Мои великие предшественники
понемногу «засталактитил»! Все вершины были покорены, и его целеустремленность, видимо, дала сбой. Он выиграл еще «на автопилоте» Лондон и Берн (1932), а затем отправился в затяжное кругосветное путешествие с сеансами одновременной игры: США, Мексика, Куба, Гавайские острова, Япония, Шанхай, Гонконг, Филиппины и т.д. Между тем жизнь не стояла на месте и в шахматах начиналась новая эпоха.
Уже матч-1934 с Боголюбовым показал, что в игре Алехина наступает кризис: чемпион испытывал колоссальные дебютные проблемы. Он играл дерзко и вычурно, часто получал неважные позиции — но выкручивался за счет огромной практической силы! Чтобы наказать соперника, Боголюбову недоставало последовательности и методичности...
И тут появился Эйве — лидер уже нового поколения, родившегося в начале 20-го века, шахматист, может, и не такой яркий, как Боголюбов, зато весьма эрудированный и чрезвычайно последовательный, рациональный и методичный. Как раз такой стиль оказался для Алехина самым неприятным, и в матче-1935 неожиданно для всех произошла смена чемпиона. Подробный рассказ о том, как Эйве сумел завоевать титул и почему он вновь уступил его в матче-реван-ше (1937), вы найдете в главе о 5-м чемпионе мира.
Если первая половина 30-х годов была периодом краткого безвременья с точки зрения выдвижения новых претендентов на трон (Эйве, Флор — а дальше тишина), то во второй половине десятилетия громко заявило о себе великолепное следующее поколение — Ботвинник, Ке-рес, Файн, Решевский... Идущему на спад почти 50-летнему чемпиону предстоял тяжелый матч за корону, но в ход шахматной истории снова вмешалась мировая война. А жаль, ибо матч Алехина и с Ботвинником, и с Кересом был бы очень интересен и важен для шахмат.
Война опять-таки круто изменила расстановку сил на шахматной арене. Вслед за Ласкером и Капабланкой ушел из жизни измученный, но так и непобежденный Алехин. Керес попал под советско-нацистскую машину, Решевский не имел практики, Файн вообще бросил игру, Эйве безнадежно отстал, а молодые Смыслов и Бронштейн, наоборот, еще не догнали... Короче, к 1948 году из бойцов суперкласса остался один Ботвинник. Вторая мировая война сыграла для него ту же роль, что первая — для Капабланки: расчистила дорогу к трону. Войны убрали их главных конкурентов: первая — Рубинштейна, вторая — Кереса. Наверняка и Капабланка, и Ботвинник все равно стали бы чемпионами, но при естественном ходе событий была бы и другая конфигурация, и другая борьба.
В эпоху Ботвинника произошло второе, после Стейница, революционное изменение подхода к дебютной теории. Идеи Стейница
Драмы шахматных королей
7
оказывали огромное влияние минимум на два поколения шахматистов. Все играли классические схемы (ферзевый гамбит, защиту Стей-ница в испанской партии и т.д.), руководствуясь здравым смыслом: зачем искать какие-то «левые», рискованные дебюты, если есть простой способ получить надежную позицию?! Классическая теория начала 20-го века развивалась быстрыми темпами, и ее главным двигателем был Рубинштейн. Серьезное расширение дебютного пространства началось с Алехина и гипермодернистов, продолжилось энергичными усилиями великого методиста Эйве, однако по-настоящему революционный рывок совершил Ботвинник, внимательно изучивший опыт предшественников, прежде всего - Рубинштейна, Алехина и Эйве.
Все они мыслили уже схемами и старались тесно увязывать дебют с последующим планом игры в миттельшпиле. Но если раньше черными было принято играть строго на уравнение, то Ботвинник пошел дальше и создал такую систему дебютной подготовки, при которой черные с первых же ходов играют на перехват инициативы. Он показал, что это' возможно! Ботвинник сознательно нарушал позиционное равновесие, избирая острые, ответственные, но глубоко изученные им варианты, — и добивался отличных результатов. Он создал оригинальные дебютные системы, а кроме того, переосмыслил и заставил взглянуть по-новому на ряд типовых позиций — например, с изолированной пешкой d4. И в целом он уже по-другому, гораздо более глобально подходил к решению дебютных проблем.
Следующие четыре чемпиона мира — Смыслов, Таль, Петросян и Спасский — не совершили кардинальных сдвигов в дебюте и развивали теорию в русле эпохи Ботвинника, которая, таким образом, продолжалась до конца 60-х годов. Наконец, Фишер сотворил очередной революционный рывок вперед, впервые продемонстрировав всю мощь дебютной подготовки за оба цвета, резко расширив спектр изучаемых дебютов и, в сущности, заложив основы нынешних профессиональных шахмат. Причем поначалу Фишер, как когда-то и Стейниц, был крайне упрям в выборе дебютных схем, но потом он нашел в себе силы стать более гибким и сделался почти непобедимым...
Заметьте, какая любопытная прочертилась линия: Стейниц (1-й чемпион) — Ботвинник (6-й) — Фишер (11-й), то есть революцию совершал каждый пятый чемпион мира!
Кстати, и во второй половине 20-го века чемпионы, заплывая жирком и переставая быть явными лидерами шахматной мысли, тоже теряли титул. Догонять время всегда было тяжело, ибо лидеры новых поколений привносили в шахматы свои идеи и стилевые особенности, легче решали те игровые проблемы, которые прежде считались сложными.
8
Мои великие предшественники
Так, если в конце 40-х годов Ботвинник опережал всех, то в начале 50-х в шахматы пришло очень мощное молодое поколение, и его лидер Бронштейн едва не отобрал титул у давно не игравшего чемпиона (1951). Ботвинник понял, что рискует отстать в изучении быстро усложняющихся шахмат, снова взялся за аналитическую работу и бросился играть в турнирах. В следующем матче, со Смысловым (1954), он почти перестал «сталактитить» и гораздо увереннее удержался на троне, хотя матч также закончился вничью
Затем Ботвинник дважды уступал корону — Смыслову (1957) и Талю (1960), однако оба они на свою беду останавливались в движении вперед и через год проигрывали могучему противнику, сумевшему извлечь уроки из поражения и модернизировать свою игру. Но в матче с Петросяном (1963) Ботвинник уже не знал, как одолеть «железного Тиграна», его фигуры вязли в болоте, окружавшем неприятельский лагерь, — и вряд ли что-нибудь изменилось бы, сыграй они даже матч-реванш.
В свою очередь, осторожный Петросян закономерно уступил трон динамичному Спасскому (1969), а тот — неудержимому Фишеру (1972). Однако во второй половине 70-х даже Фишеру было бы трудновато бороться с молодым Карповым. А в 1985-м, как ни странно, начал чуть-чуть «сталактитить» и Карпов. Правда, потеряв корону, он словно очнулся и еще долго показывал высокие результаты и прекрасную игру. На что надеется и ваш покорный слуга, слегка забронзовевший перед матчем с Крамником (2000), — но это тема другой книги.
Подробно о шахматном пути Петросяна, Спасского, Фишера и Карпова я расскажу в следующем томе, а в этом предлагаю насладиться творчеством их замечательных предшественников.
Напоследок хочу от души поблагодарить заслуженных тренеров СССР Александра Никитина и Марка Дворецкого за помощь, оказанную на завершающем этапе подготовки этого тома к изданию.
МАКС ПЯТЫЙ
шахматный логик
Пятый чемпион мира Макс Эйве (20.05.1901 — 26.11.1981) был весьма разносторонней личностью: и математик, и механик, и астроном, и специалист по ЭВМ, а в конце жизни — президент ФИДЕ! Голландец не числился профессиональным шахматистом, но превосходно разбирался в нюансах древней игры. Он был ярым приверженцем позиционного учения Стейница, крупным шахматным литератором, педагогом и методистом.
В свои лучшие годы д-р Эйве много и плодотворно работал над шахматами, глубоко изучал проблемы перехода из дебюта в миттельшпиль, занимался теорией эндшпиля. Однако самой сильной стороной творчества Эйве было прекрасное комбинационное зрение. По тонкому наблюдению Алехина, он не просчитывался на неправильных комбинациях, ибо его шахматный талант по происхождению чисто тактический: «Это тактик, решивший любой ценой сделаться хорошим стратегом... Эйве, пожалуй, слишком свято верит в неизменность правил». Отсюда и некоторая прямолинейность его стиля: владея инициативой, он всегда шел только вперед.
Он первым начал профессионально готовиться к матчам на первенство мира, уделяя должное внимание и физической, и практической, и теоретической подготовке (позже Ботвинник создал на этой базе целую систему). В матчах с Алехиным он с упорством ученого искал и нашел для себя такой дебютный репертуар, который позволил нивелировать за доской лучшие шахматные качества русского гения. Добавим к этому точный расчет, чувство инициативы и выдающуюся психологическую устойчивость Эйве — и станет ясно, почему он был для Алехина столь неудобным соперником.
Эйве владел короной всего два года, и кое-кто окрестил его «калифом на час», имея в виду неважную спортивную форму Алехина. Однако я в этом вопросе полностью солидарен со Смысловым: «В жизни ничего случайного не бывает: в какой бы форме ни находился тогда Алехин, выиграть у него матч мог только мастер высочайшего класса. Эйве играл лучше и по праву стал чемпионом».
Он не верил ни в ничейную, ни в компьютерную смерть шахмат и в начале 70-х утверждал: «Последние битвы между разными стилями показывают, что шахматы не исчерпались и продолжают оставаться живой, динамичной и вечно развивающейся игрой. Они настолько богаты, что просуществуют еще тысячи лет!»
12
Макс Пятый
СТАНОВЛЕНИЕ
Эйве родился на заре 20-го века в Амстердаме, в скромной семье школьного учителя, в которой было шестеро детей. Родители увлеченно играли друг с другом в шахматы, и дети учились передвигать фигуры чуть ли не с пеленок. Второй сын оказался самым способным: в четыре года он сел за доску и вскоре уже обыгрывал взрослых.
В 12 лет Макса приняли в члены амстердамского шахматного клуба. Его детские впечатления — сеанс знаменитого американского чемпиона Маршалла, первая в жизни победа над мастером — в сеансе с те Кольсте, волнующие события на супертурнире в Петербурге (1914).
Регулярно играя в турнирах, Макс уже в 15 лет вышел в группу «Б» чемпионата страны и завоевал первый в жизни приз — 25 гульденов. Большую роль в его шахматном становлении играло постоянное общение с выдающимися мастерами, жившими в те годы в Голландии: Рети, Тартаковером, Таррашем, Маро-ци... Последний из них навсегда остался для Эйве учителем и старшим другом.
По окончании школы в 1918 году Макс поступил на математический факультет Амстердамского университета и учился у лучших голландских математиков того времени. Неудивительно, что Эйве избрал научную карьеру, хотя и продолжал играть в шах
матных соревнованиях, неуклонно повышая свое мастерство. Зарубежный дебют принес ему 4-е место в побочном турнире Гастингса-1919 и некоторую известность благодаря эффектной победе над О’Хенлоном в классической атаке Мёллера.
В феврале 1920 года ему посчастливилось трижды сразиться с самим чемпионом мира Ласкером, выступавшим в Голландии с сеансами одновременной игры. Юноша победил в одиночку, затем втроем с консультантами и едва не выиграл в третьем сеансе. Ласкер с похвалой отозвался об игре талантливого голландца, а потом... сполна «отомстил» ему на турнирах в Остраве Моравской-1923, Цюрихе-1934 (№ 73) и Ноттингеме-1936.
Весной того же, 1920 года на небольшом турнире в Амстердаме Макс впервые встретился один на один с гроссмейстерами: 1. Рети — 4,5 из 6; 2—3. Мароци и Тартаковер — по 4; 4. Эйве — 3,5 и т.д. Затем Рети сыграл с Эйве матч из 4 партий (3:1), причем в первых двух легко победил, каждый раз жертвуя обе ладьи, — 2-я партия была даже в шутку названа Тартаковером «малой бессмертной»!
Однако в 3-й студент «показал зубы» и лихо расправился с классиком гипермодернизма, применив излюбленный авангардистский прием соперника — двойное фианкетго.
Становление
13
№ 149. Защита Каро-Канн В10 ЭЙВЕ - РЕТИ
Амстердам (м/3) 1920
1 .е4 сб 2.ЬЗ?! (оригинально, но малопродуктивно) 2...d5 3.ed. Позже на сцену вышел гамбит 3. ЛЬ 2 (З.е5 Л.15!) 3...de 4.4hc3 (или 4.£le2 Л15 5.£g3 еб!) 4...£f6 5.£ge2 Л.15 6,£ig3 e6! 7.We2, и здесь кроме скромного 7...£>bd7 8.£ю:е4 (Васюков — Бронштейн, СССР(ч) 1961) возможно амбициозное 7... ЛЬ4!? 8.0-0-0 Wa5 (8...We7=) или сразу 7...Wa5!? (Стефанссон — Карпов, Рейкьявик(бш) 1994),
3...cd 4.ЛЬ2 £<6 5.дЗ?! Крепче 5. £13 JLg4 6.Ае2=, но воздадим должное смелости Эйве: тогда не было принято фианкетги-ровать слонов! Напомню примечание Капабланки к его партии с Яновским (№ 77): «Я видел правильное продолжение 13.g3, но опасался критики за подобное расположение пешек».
5...е5. Точнее сначала 5...£f6! (5...Л15 6.£13= Эйве — Нильссон, Гётеборг 1920) 6.Ag2 Ag4 с превосходной игрой. «Если черные смогут удержать свой сильный центр, перевес будет на их стороне» (Эйве). Однако Рети не смог...
6.Лд2 Леб?! (неудачная расстановка фигур — гораздо лучше 6...£f6!) 7.йе2! Wc7 8.£f3. «Угрозой £g5 белые вынуждают соперника укреплять центр в ущерб быстрому развитию» (Эйве).
8...F6. При «активном» 8...е4?! 9.£g5 £Ь4 черные попадают под атаку: 1О.£аЗ (неприятно и 10. 0-0!? W:c2 П.£:е6 fe 12.Wh5+) 1О...£:с2+ (10...£f6 11.13!) 11.£:с2
W:c2 12.ЛсЗ! £16 (12...a6 или 12... ^.d7 - 13.£:e4!; 12...Wd3 13.Wh5!) 13.Wb5+ Л67 14.W:b7 и тд.
9.0-0 £d6 1O.£c3 a6.
11 .d4! Подрыв, предвосхитивший аналогичное действие «сжатой пружины» в известной партии Рети — Ейтс (Нью-Йорк 1924 — см. № 98, примечание к 8-му ходу).
11...£де7 (нельзя П...е4? из-за 12.£:е4 de 13.W:e4 и d4-d5, а если 13...We7, то 14.2ае1+-) 12. de Л:е5. На 12...fe последовало бы 13,£®5.
1З.£:е5 fe (13...W:e5? 14.Bfe 1!) 14.Sad1 0-0-0 IS.Sfel. Белые получили именно то фигурное давление на центр с помощью фианкеттированных слонов, о котором и мечтали. Неточно 15. f4?! е4.
15...h5J? (отчаянная попытка контратаки) 16.£а4! (с угрозой Л:е5) 16...е4 17.f3! h4 18.fe hg? Решающая ошибка. После 18...d4 19.£с5 Wd6 2O.£:e6 W:e6 у черных была бы некоторая компенсация за пешку. Теперь же они теряют фигуру.
14
Макс Пятый
19.ed i.:d5 (или 19...gh+ 20. *hl i:d5 21.i:d5) 2O.i:d5 ®:d5 (плохо и 2O...S:d5 21.We6+ ФЬ8 22,S:d5) 21.We6+ ФЬ8. Понятно, не 21...Wd7? 22.W:d7+ S:d7 23.S:d5 S:d5 24.£)b6+ и ®:d5.
22.S:d5 Sde8. «Отдавая две ладьи за ферзя. Практически верное решение, поскольку черные еще сохраняют шансы на вечный шах» (Эйве).
23.W:e8+ S:e8 24.S:e8+ Фа7 25.Sdd8! Ь6. Если 25... £i:d8, то 26.id4+ Фа8 27.2>Ь6+ ФЬ8 28.ie5+-.
26.ia3! gh+ 27.ФЫ Wf7. Эйве считал более упорным 27...а5 28. £сЗ! с такими возможными вариантами:
1)	28...W17(b7) 29.£Ь5+ Фаб 3O.Sa8+ Ф:Ь5 З1.с4+;
2)	28...Wg3(f4) 29.Sd7+ Фаб 30. Sa8+ и т.д.;
3)	28...ФЬ7 29.£b5 Wg3(f4) 30. Sd7+ Фаб 31.2а8+ Ф:Ь5 З2.с4#;
4)	28...Фаб 29.2а8+ ФЬ7 30. Sa7+!! £>:а7 31.2е7+-.
28	.5е7+! £:е7 29.Sd7+ Фа8 ЗО.£:Ь6+ ФЬ8 31.id 6#. Хорошая, боевая — и вполне гипер
модернистская партия! Молодой мастер грамотно надавил на вражеский центр, а когда потребовалось, оказался на высоте и в тактических осложнениях.
В начале 1921 года Эйве успешно сдал кандидатский экзамен по математике и, перед тем как всерьез заняться наукой, решил от души наиграться в шахматы. Каисса отблагодарила его первым титулом чемпиона Голландии, ничьей в матче с Маро-ци — 6:6 (+2—2=8) и достойным 50-процентным результатом на сильном турнире в Будапеште.
Там Макс сыграл вничью с победителем, стремительно набирающим силу Алехиным, и красиво разгромил в модном варианте французской защиты будущего претендента на трон Боголюбова.
№ 150. Французская защита С12 ЭЙВЕ - БОГОЛЮБОВ
Будапешт 1921
1 .е4 еб 2.d4 d5 3.£с3 £f6 4. igS ib4 S.eS h6 6.id2! Главная линия контратаки Мак-Кэт-чона. Слишком обоюдоостро 6.ef (№ 113).
6...i:c3 7.be £>е4 8.Wg4 g6. На 8...Ф18 голландец атаковал тоже путем 9.h4!? £:d2 1О.Ф^2 с5 11.SH3 (Эйве — Бодан, Амстердам 1920) и советовал 9...15, хотя после lO.ef W:f6 ll.£rf3 £>с6 12.Wf4 £>:d2 13.W:d2 e5 14.0-0-0 у белых некоторая инициатива.
Содержательнее 9...с5 10.id3 £:d2 П.Ф:с12, переходя в злободневный вариант 9.id3 £:d2 10.
Становление
15
Ф:б2 с5 (при 10...Wg5+ H.W:g5 hg у черных чуть худший эндшпиль) H.h4 4hc6 (11...с4!?) 12.Sh3 (12.^rf3 с4!? 13.£е2 Ь5 Ю.Полгар — Корчной, Вейк-ан-Зее 2000) 12...С4!? 13.£fl!(13.£e2ag8- 13... Ь5!? - 14>f4 £d7 15.£h5 £е8 16.£te2 f5!= Ананд — Корчной, Дос-Эрманас 1999) 13...Ь5 14,<йе2 а5 15.аЗ JLd7 16.&14 со сложной борьбой (Леко — Корчной и Лутц — Корчной, Эссен 2002).
9.h4!? При пешке на g6 основным стало продолжение 9. JLd3! ®:d2 1О.Ф:62 с5 (10...Wg5+? 11. W:g5 hg 12.g4! с угрозой £)13:g5) 11.&13 £d7!? (11...2>c6 12>f4 Фишер — Россолимо, США(ч) 1965/66) 12.dc We7 13.2abl £c6 14. 2)d4 2>d7 15.2hel 2>:c5 16.2e3 c минимальным перевесом (Ананд — Раджабов, Вейк-ан-Зее 2003).
9...С5 (вряд ли удачнее 9...h5 10.W14) 1O.^.d3. Пробовали и 10.h5 g5 ll.£d3 (11.Г4 15 12.ef e5!) 11...2>:d2 12.*:d2 2c6 13.2)13 c4 (13...Ш5!?) 14.£e2f5! 15.efe5 16. Wg3 ed с острой игрой.
1O...2):d2 (10..JLd7!?) 11.&d2.
Угрожая фирменной «атакой Эйве» — 2h3! и JL:g6!
11 ...2)с6. Попытка усилить вариант П...с4?! (тут это хуже, чем при 8...Ф18: у белых есть зацепка Hag6) 12,£е22>с6 (12...£d7 13.h5!) 13.14 h5 14.Wg5 Wa5 15.^13 Wa3 16.Wf6 S18 17.Shbl! с перевесом белых (Мароци — Шпильман, Берлин 1920). Или 12...h5 13.W14 2>с6 14.2)13 We7 15.2g5 Ь5 16.аЗ а5 17.g4 2а7 18.gh gh 19.2h3! (Боголюбов — Рети, Бреславль 1925).
Тогда в моде было и острое 11...Ш5 12.Щ13 (12.h5 g5 13.14 cd!) 12,..cd! (12...2g8; 12...218) 13.£:g6!, например:
1) 13...dc+ 14.*dl Wc7?! (14... 218! 15.213 Wc5 16.£h5 2>c6=) 15. 213 2g8 16.Wa4+ JLd7? (упорнее 16...0?d8 17.i.:f7 218) 17.i.:f7+ (17. Ш!?) 17...&d8 18>a3 Wc4? (18... 2h8) 19.^e2 £b5 20.2>:c3 2h8 21. Wa5+ 1-0 (Эйве — те Кольсте, Ниймеген 1921);
2) 13...Wc7 14.213 2g8 15.2:17 W:c3+ 16.*e2d3+ (16...W:c2+!? 17. £:c2 2:g4) 17.cd W:e5+ 18.Ф13 218? (18..>:al? 19.2g7+ Ф18 20.W14+!, но 18...^c6! 19.^e2! *d8 20.h5 Wh2 21.d4 e5 22>g3 W:g3 23.*:g3 £d7 оставляло шансы на уравнение) 19.215+ *d7 20.2:18 W:al 21.217+ *d8 22.Wb4 £k!7 23>d6 Wh8 24. ^>e2 e5 25.2>f4! ef 26.£f5 We8 27.^.:d7 £:d7 28.218 1-0 (Эйве -Мароци, Бад-Аусзее(м/6) 1921).
Позже играли и 1 l...h5, а ныне испытывают иную оборонительную конструкцию — 11. ..JLd7 12. h5 g5 13.f4 -5^6 (13...c4!? 14.£e2 15 15.efe5) 14.fgW:g5+ (14...Wa5!?) 15.W:g5 hg 16.ФеЗ g4 17.2П Фе7 18.2h4 2ag8 (Леко - Шорт, Батуми 1999).
16
Макс Пятый
12.5113!? (осторожнее 12.Ш4 или 12.&13) 12...Wa5!? Навстречу буре! Хотя крепче 12...cd 13.cd £d7 14.сЗ (но не 14.£:g6?! Wa5+ 15.c3 fg 16.W:g6+ Ф68) 14„>e7= (Капабланка — Торре, Москва 1925) или 13...Wb6!? 14.&13 (приходится запирать ладью: 14.<йе2? «Ь4+ 15.Ф61 2>:е5!) 14...£d7=, в чем позже убеждались белыми и Эйве, и Фишер, и Спасский...
1З.&дб! Вынужденный удар, причем с виду он даже более опасен для черных, чем в приведенных выше дуэлях с те Кольсте и Мароци.
13...5f8? «Плохо и 13...fg? 14. W:g6+ Ф68 15.W16+, и 13...cd? 14. JL17+ Ф:17 15.513+ Фе8 16.Wg6+» (Эйве).
Однако более полувека спустя был обнаружен контрудар 13... ?Ы4! Теперь невыгодно 14.^е2?! (14.М5 Ad7!) 14...5g8! 15.£:f7+ Ф:17 16>h5+ Фе7 или 16>f4+ Фе8. И при 14.5g3 518 15.^.h7 (15.£d3!?) 15...£d7 16.Wf4 0-0-0 17>:h6 £Ь5 18>еЗ £c4 у черных отличная контригра: 19.5g7?! 2с6 2O.g4 d4 21.Wg3 dc+ 22.Фе1
Wb4! (Хардинг). Правда, 14.Ф61! Sg8! (хуже 14...Wb5?! 15.cd Ш1+ 16.Ф62 W:al 17.£>e2 или 14...^f5?! 15JL15 ef 16.Wg7 518 17.®e2) 15. £:f7+! Ф:17 16.Wh5+ Фе7 17.cd 5:g2 18.^e2 сохраняет примерное равновесие.
14.5f3! cd?! После этого позиция черных разваливается, как и при 14...Фе7?! 15.Wf4! А вот в случае 14...£i:d4 белым еще пришлось бы сделать правильный выбор из трех заманчивых продолжений: 15.5:17?! 5:17 16.WH5 неясно из-за 16...£Л>5 17.jL:f7+ Фе7 18.2>е2 2>:сЗ! 19.2>:сЗ d4, а 15.5f6?! - ввиду 15...i.d7! 16. .£:f7+ Фб8 17.Wg7 Фс7, и только 15JL:f7+! Фе7 16.jLh5! закрепляло перевес — 16...^:13+ 17.£>:f3 Ф68 18.Wg7 514 (18...515 19.£g6!) 19.W:h6 Wa4 20>g5+ Фс7 21.£e8 Ad7 22.£:d7 Ф:б7 23>g7+ Феб 24.We7 и т.д. (Никитин).
15.£:f7+ Фав 16.Wq7 dc+ 17.Фе1 Wb4 18.£g6 5:f3 19. £>:f3 Wf4 20.5d1 Sb8 21.Wf6+! В эндшпиле судьбу партии решат пешки королевского фланга.
21 ...W:f6 22.ef £d7 23.g4 Фс7 24.g5 Sh8 25.£d3 hg 26. tig e5 27.g6 ^.еб 28.£>g5 <^d4 29.^h7 £if3+ ЗО.Фе2 e4 31.f7 £>d4+ 32.ФеЗ £>f5+ ЗЗ.ФГ4 2e7 (33...ed 34.18W 5:18 35.2>:18 de 36.^>:e6+ Фd6 37.5el+-) 34.g7! (обходя маленькую ловушку: 34. 18»? ^>:g6+) 34...S:h7 35.Г8Й. Черные сдались.
Правда, затем Эйве подустал и закончил год провалом на турнире в Гааге. После чего призадумался о жизни (шахматы до
Становление
17
ходов не приносили), переключился на математику и вскоре, сдав экзамены, получил диплом преподавателя высшей школы и поступил в докторантуру.
Тем не менее в этот период он выступил, хотя и без успеха, в ряде гроссмейстерских турниров: дележ 9—11-го мест в Пьештя-ни-1922 (1. Боголюбов; 2—3. Алехин и Шпильман), 11-е место в Лондоне-1922 (1. Капабланка; 2. Алехин), дележ 5—6-го мест в Остраве Моравской-1923 (1. Ласкер; 2. Рети). Некоторым утешением для голландца послужили приобретенный опыт, 1-й приз в Гастингсе-1923/24 и вторая победа в чемпионате страны.
С соперниками классом пониже Эйве обычно разбирался весьма уверенно. В следующей партии его оппонент слабо разыграл дебют и лишился рокировки. Наказание было решительным и беспощадным.
№ 151 ЭЙВЕ - СПЕЙЕР Чемпионат Голландии, Амстердам 1924
18.S:e7! Любопытно, выигрывает ли прозаическое 18.Sc7!? Черные вынуждены играть 18..JL:f3, на что у белых есть два ответа:
1) 19.W:f3 W:d2 2О.£сЗ Wd6 21. Sc:e7 W:e7 22.S:e7 Ф:е7 23.g4 c сильной инициативой, приносящей победу при 23...h6 24.ЛЬ4+ Фе8 25.Wc6+ Sd7 26.Wc8+ Sd8 27.Wc7 <£>d7 28.Wc6 Sb8 29.£d6 Sd8 3O.We4+;
2) 19.Se:e7!? £:dl 20.2:17+ &g8 21.S:g7+ Ф18 22.jLa3+!, и плохо 22...Sd6? 23.4hc4 4be4 24.Hgd7! (или 24.2>:d6!? 2>:d6 25.Sgd7!+-) 24... £h5 (24...*e8 25.2>:d6+ 2>:d6 26. S:d6 We2 27.Sc8+ *f7 28.Sd7+ &g6 29.Sc6+, как минимум забирая ферзя) 25.Sd8+ JLe8 26.h31! Wdl+ 27.*h2 Wc2 28.S:e8+ Ф:е8 29.^:d6+ £):d6 3O.S:c2+-. Однако после 22...Wd6! 23.jL:d6+ S:d6 24.£c4 Se6 25.Sgf7+ Фе8 26.&e3 Sg8! 27.S:a7 £13 28.h4 £c6 29.2fc7 Фб8 исход борьбы не так ясен.
Выходит, эффектная комбинация Эйве — кратчайший путь к цели.
18...^,:f3 (бесполезно и 18... Ф:е7 19.£аЗ+ Фе8 2O.Wel+ 2>е4 21.Sc7) 19.ЛаЗ!! В этом всё дело: классическая засада с угрозой вскрытого шаха.
19...Wa6. Если 19..JL:dl, то 2O.Se3+ Wd6 (20...&g8 21.S:d3 с выигрышем фигуры) 21.JL:d6+ &g8 22.jLe7 и т.д.
2O.Scc7! W:a3 (2O...£:dl 21. S:f7+, и мат) 21 Л:17+ Фе8 22. Wei +. Черные сдались. Чистая победа!
Так и шли рука об руку шахматы и математика, но последняя
18
Макс Пятый
явно брала верх, поскольку молодой маэстро, готовясь стать доктором наук, пропустил силь
нейшие турниры той поры: Баден-Баден (1925), Москва (1925), Земмеринг (1926)...
ИЗ ЛЮБИТЕЛЕЙ - В ПРЕТЕНДЕНТЫ
В 1926 году Эйве защитил докторскую диссертацию, женился и... вспомнил о шахматах. Амстердамский клуб, за который он выступал, решил устроить для своего лидера матч из 10 партий с одним из ведущих гроссмейстеров мира. Велись переговоры и с Ласкером, и с Боголюбовым, а согласие дал Алехин, который тогда готовился к битве с Капабланкой.
Этот по сути тренировочный матч с Алехиным (Голландия 1926/27) стал переломным в шахматной карьере Эйве. Перед стартом он заявил, что поражение от «великого соперника» со счетом 2,5:7,5 счел бы нормальным для себя итогом. Ему казалось просто невозможным, что Алехин может оставить его ошибку без последствий и даже сам способен делать нелучшие ходы. Разумеется, русский гроссмейстер сразу же захватил лидерство — 2,5:0,5.
«Впечатление от трех сыгранных партий было угнетающим, — вспоминал Эйве. — Дальнейшая борьба казалась мне бессмысленной... И все же я решил искать средство, чтобы набрать побольше очков... В 4-й партии я играл в выжидательном стиле и после интересных осложнений успешно достиг ничьей. А в 5-й мне представился случай в корне пересмотреть манеру своей игры...
В почти симметричной позиции Алехин стремился добиться перевеса любой ценой, но не знал, с чего начать. Позиция оставалась закрытой, и я без особого риска мог имитировать подготовку операций то на ферзевом, то на королевском фланге. Алехин не выдержал, потерял ориентировку — мои метания с фланга на фланг выбили его из колеи».
№ 152
АЛЕХИН - ЭЙВЕ
Амстердам (м/5) 1926/27
36...ФИ8! «Должен признаться, что последствий этого хода я не рассчитал, но и Алехин тоже... Он решил, что я совершил «зевок», и ответил не раздумывая» (Эйве).
37.£h4?! (вынуждая черных отдать ферзя) 37...W:h4! 38.Sh2 Sh7 39.5:h4 S:h4 4O.We2 Sfh7. Контроль миновал, и...
Из любителей — в претенденты
19
41.Wg2? Правильно 41.5(2 с ничьей, ибо у черных есть только шахи ладьями. Где же истоки этой ошибки, совершенной уже после цейтнота? «Мне кажется, — пишет Эйве, — она была вызвана психологическим воздействием моей странной игры. Алехин не мог понять почти ни одного моего хода и не знал, что я, в сущности, играл без всякого плана».
41...5113! (здесь партия была отложена — как выяснилось, уже в проигранной для белых позиции!) 42.f5. Единственный шанс. После 42.Ле! 5(3 43.We2 g5!? конь вступает в бой через g6 (а если 44.(5, то 44...Щ14 или 44...5Ы13).
42...gf 43.gf 5g7 44.fe £>:e6 45.5f6 Shg3 46.W:g3 5:g3+ 47.Ф112 5:еЗ 48.5:е6. Эйве был убежден, что этот форсированно возникший эндшпиль безнадежен для белых, и потому почти не анализировал его дома. А зря!
48...d4? «Наказание не заставило себя ждать» (Эйве). Необходимо было сразу отправить в ферзи пешку е4 — 48...5(3, и спасения не найти: 49.5е7 еЗ!, 49.5g6
еЗ! 50.5gl 5(5 51.5el d4 или 49. Фё2 5(5! 50.5е8+ &g7 51.е6 еЗ-+.
49.5д6. Ничья. С отрезанным королем черным не выиграть: 49...ФЬ7 50.5g2 5(3 51.5g4! d3 52. 5:е4 &g7 53.&g2 5(5 54.5d4=.
Бесценный урок для будущего претендента на корону! Завершив вничью и 6-ю партию, он поздравил себя с изобретением «нового метода игры, сделавшего невозможным энергичные действия Алехина». Правда, в 7-й партии Макс получил очень тяжелую позицию, но затем жертвой пешки он отразил прямую атаку и в цейтноте соперника применил хитрый психологический прием: имея почти полчаса на обдумывание... тоже залез в цейтнот, зато рассчитал самое острое продолжение! В бешеной гонке с обоюдными промахами последним ошибся Алехин, и Эйве одержал свою первую победу в матче.
Поездка Алехина по неотложным делам в Париж (там шел обмен телеграммами с Нью-Йорком и Капабланкой) позволила голландцу как следует подготовиться к 8-й партии, опрокинувшей все предматчевые прогнозы.
№ 153. Дебют Рети А09 ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Амстердам (м/8) 1926/27 1.£>f3 d5 2.с4 d4. Рекомендация Рубинштейна (Ласкер предпочитал 2...с6 — № 71, 108). Уместно вспомнить хрестоматийную дуэль Рети — Рубинштейн (Карлсбад 1923): 2.g3 3.JLg2 g6 4.c4 d4 5.d3 £g7 6.b4! 0-0 7.^bd2! c5
20
Макс Пятый
8.2ЬЗ cb 9.£Ь2! 2с6 10.2b:d4 2:d4 ll.£:d4 Ь6 12.аЗ! и т.д. (№ 96).
З.Ь4. Позже Алехин играл против Эйве (Голландия(м/22) 1937) З.еЗ 2с6 (если З...с5, то уже 4.Ь4! 16 5.ed cd 6.с5) 4.ed 2:d4 5.2:d4 W:d4 6.2c3 (№ 146). He менее популярно и 3.g3.
З...д6. На З...с5 Рети тоже разрушал центр черных путем 4.еЗ!? Поэтому Алехин советовал 3...16! 4.еЗ е5, и слабо 5.ed? ввиду 5...е4! Некорректно 5.2:е5?! fe 6.Wh5+ Фе7 7.W:e5+ £е6, затем Ф17 и 216, а на 5.£Ь2 или 5.аЗ хорошо 5...с5! Новейшая попытка — 5.с5!? d3 (5...а5!?) 6.Wb3 е4 7.2x14 а5 со сложной борьбой (Габриель — Корчной, Цюрих 1999).
Все-таки ныне З.Ь4 играют редко именно из-за 3...16! — черные успевают создать сильный центр.
4.еЗ (4.АЬ2!?) 4...а5?! Не дает полного уравнения 4...de 5.fe или 4...£g7 5.ed 2с6 (5...£:d4 6.2:d4 W:d4 7.2c3) 6,£e2 2:d4 7.2:d4 £:d4 8.2c3 216 9.0-0 0-0 10.£13 e5 П.£аЗ (Алехин — Филипс, Нью-Йорк(сеанс) 1929).
Эйве оценивал в пользу белых и 4...е5 5.ed (неясно 5.£b2 £g7) 5...ed 6.We2+ We7 (6...£е6?! 7. We5) 7.£b2, но потом выяснилось, что после 5...е4! 6.We2 (6. 2gl?! W:d4) 6...We7 7.2e516 8.2g4 2c6 черные отыгрывают пешку при хорошей позиции.
5.b5 с5 6.ed £д7 7.d3 cd. Не годится 7...£:d4? 8.2:d4 W:d4 9.Wc2!, ибо 9...W:al? ведет к потере ферзя: 1О.£Ь2 W:a2 11.2сЗ+-.
8.дЗ 2d7 9.2bd2! (но не 9. £g2?! 2с5 и £15) 9...2с5 10.2ЬЗ.
10...Wb6. На заманчивое с виду 1О...2а4?! есть простое ll.Wc2!, и в случае П...2сЗ? 12.2b:d4 £:d4 13.2:d4 W:d4 14.£b2We5+ 15.Ф62 белые возвращают фигуру с явным преимуществом.
Подведем итоги дебюта. «Алехин избрал неудачную схему развития и уже к 10-му ходу оказался в стратегически проигранной позиции. Пешечный перевес белых на ферзевом фланге, поддержанный слоном g2, создает постоянную угрозу для черных» (Эйве). Иными словами — очень хорошая редакция системы мо-дерн-Бенони с переменой цвета.
11.2:с5 (конечно, не 11. 2b:d4? 2е6) 11...Й:с5 12.£д2 2h6 13.0-0 0-0 14.а4! (иначе а5-а4) 14...Se8. «Слабее 14...Wh5 — белые могли бы вынудить размен ферзей и получить весьма выгодный эндшпиль: 15.2g5 £g4 16.13 £d7 17.g4 Wh4 18>el. К тому же при этом очень плохо стоял бы конь на Ь6» (Эйве).
15.5е1 £f5 (15...Wh5?! 16. Se4!) 16.£аЗ Wc7 17.С5 Sad8 (или 17...£e6 18.2g5!) 18.2g5 £f6. Ha 18...2g4 последовало бы
Из любителей — в претенденты
21
19.Wb3, поэтому черные сначала прогоняют коня.
19.2>е4 £g7 ZO.WdZ 2д4 21 .Ь6 (начало программного прорыва) 21 ...Wc8. Совсем плохо 21...Ш7? (21..>с6?? 22.2x16!) 22. сб Ьс 23.2Ю5+-.
22.сб! (жадное 22.W:a5?! давало черным и защиту, и контригру после 22...2й5) 22...Ьс. Или 22... W:c6 23.2>d6 W:b6 24.2»:е8 S:e8 25.2abl Wa6 26.2:Ь7 с лишним качеством.
23.W:a5 2eS Z4.WdZ Wa6. «Атака на королевском фланге не удается: 24..JU13 25JU11, а 24... JLg4 опровергается путем 25.f4 213+ 26.£:f3 £:£3 27.2>с5» (Эйве).
25.а5 2:d3. На 25...W:d3 26. W:d3 2:d3 Эйве дает 27.а6?! 2:е1 28.2:е1, «и проходные пешки белых быстро решают». Но после 28...d3! 29.b7 £d4 позиция неясна. Поэтому я бы сыграл просто 27.Sedl! 2е5 28.а6 и т.д.
26.2с5! Единственный ход, сохраняющий перевес. Ошибочно 26.£fl? 2>:el! 27.£:а6 2tf3+, сомнительно и 26.#е2?! с5 или 26.Sedl?! £:е4! 27.£:е4 2е5.
Z6...2:cS 27.£:с5 WbS? «Лучшей защитой было 27...d3 28. Sacl Wb7. Вероятно, сильнее 28. ЕаЗ» (Эйве). Однако компьютер этого не подтверждает: 28...®Ь5! 29.£еЗ (29.£:е7? S:e7 30.2:е7 £18) 29...с5 с острой игрой. Зато при 28.2acl Wb7 находится 29.а6! W:a6 ЗО.£:с6 с шансами на успех.
28.£:е7 (с темпом восстанавливая материальное равновесие) 28...2с8.
29.£f1! Решающий маневр: теперь пешки неудержимы.
29...Wb3 (еще хуже 29...d3 30. Sabi и на отход ферзя — 31.Ь7 2Ь8 32.£d6) ЗО.НаЗ WdS 31 .Ь7 2Ь8 32.аб £с8 (лучшего нет) ЗЗ.Ьс'Й' 2b:c8 З4.£д2 Wd7 35. £с5 2:е1+ 36.W:e1 h5 З7.а7 2а8 З8.йе4 d3 39.2:d3 Wb7 4O.W:c6 Wb1+ 41.£f1 S:a7 42. £:a7. Черные сдались. 4:4!
В 9-й партии была боевая ничья, а перед 10-й Алехин, в духе рыцарских традиций, грозно сообщил Эйве, что будет играть ва-банк! Действительно, он пошел черными на огромный стратегический риск, получил трудную
22
Макс Пятый
позицию, но сумел запутать мечтавшего лишь о ничьей противника и выиграл партию, а с ней и матч — 5,5:4,5 (+3—2=5).
Более чем скромный итог для претендента на корону! «Причин моего неуспеха было несколько, — писал годы спустя Алехин, — но главной была, несомненно, легкомысленная, необоснованная недооценка соперника. С этого момента зародилась «королевская идея» у самого Эйве и его поклонников-соотечественников». Стало ясно, что в Голландии появился очень сильный гроссмейстер. Там же возник и «комитет Эйве», который в последующие 14 лет провел немало замечательных поединков голландского чемпиона с мировыми корифеями...
Естественно, Эйве был доволен матчем: «Дело не только в том, что впервые после 1923 года я встретился с шахматистом высшего класса. Важно и то, что я испытал себя в «психологических шахматах». Мне кажется, встречи между мастерами экстракласса всегда протекают под воздействием этих психологических факторов. Шахматы продолжают идти совершенно новыми путями!»
Любопытны и выводы Тарта-ковера: «Молодому Максу Эйве, игра которого полна здоровой фантастики, можно было пророчить самую блестящую будущность в шахматах, но он предпочел таковую в своей частной профессии, а именно как педагог-математик. На какие шахматные достижения он, несмотря на это отвлечение
сил, способен, доказал его матч с Алехиным, исход которого был неясен до самого конца! Интересно, что оба игрока рассматривают в своих примечаниях эту борьбу не под знаком теоретических познаний или комбинационных чудес, а как ряд психологических дуэлей, где все время выискивались слабые стороны в игре противника (цейтнот у Алехина в 7-й партии, его антипатия к тупой «каменной стене» в 5-й и, наоборот, неуверенное блуждание Эйве в комбинационных лабиринтах 10-й). В самом деле, уж если — несмотря на все достижения теории и техники — что-либо может остаться в шахматах вечно юной наукой, так это психология борьбы. И, чтобы уловить так легко ускользающую нить победы, не мешает помнить, что выигрывает все-таки не тот, кто играет хорошо, а тот, кто играет лучше!..»
Профессия преподавателя позволяла играть в шахматы только во время каникул. Правда, в июне 1927-го Эйве не смог поехать на турнир в Кечкемет из-за рождения первой из трех его дочерей. Но уже через месяц он сыграл за Голландию на 1-й Всемирной олимпиаде в Лондоне и добился хорошего результата на 1-й доске в весьма достойной компании: Рети — 11,5 из 15; Мароци — 9 из 12; Грюнфельд - 9,5 из 13; Эйве — 10,5 из 15 (+7—1=7). А вскоре увидел свет первый из его превосходных учебников — «Уроки шахматной игры», частично известный в русском переводе как
Из любителей — в претенденты
23
«Курс шахматных лекций»; позже пришло время и для таких фундаментальных трудов, как «Стратегия и тактика в шахматах» (1935) и «Оценка и план» (1952).
После победы Алехина над Капабланкой ФИДЕ, для которой розыгрыш первенства мира уже тогда был больным вопросом, решила выявить в матче из 10 партий своего чемпиона и объявить его официальным кандидатом на трон. Участниками «матча претендентов», проведенного весной 1928 года в Голландии, стали Боголюбов, победитель супертурнира в Москве (1925), и Эйве, поддержанный своим «комитетом». Это был бой равных соперников: после победы в 6-й партии голландец вел «+1», а в итоге уступил с минимальным счетом — 4,5:5,5 (+2—3=5). Напомню, что вскоре Боголюбов был разбит Алехиным в матче на первенство мира — 9,5:15,5.
Необычное зрелище являла собой 2-я Всемирная олимпиада (Гаага, лето 1928): по решению лондонского конгресса ФИДЕ к участию в ней допускались только любители. Абсурдность разграничения шахматных мастеров на профессионалов и любителей была очевидна, и больше такое не повторялось. Но ФИДЕ успе-ла-таки провести индивидуальный турнир «за титул чемпиона мира среди любителей»: в отсутствие мировых звезд убедительно победил Эйве (12 из 15), вторым был Пшепюрка (11), а третьим — Матисон (10).
Чего стоит любительский титул, он проверил уже через пару недель в Бад-Киссингене, где из великих не было лишь Алехина и Ласкера: 1. Боголюбов — 8 из 11; 2. Капабланка — 7; 3—4. Рубинштейн и Эйве — по 6,5; 5. Нимцович — 6; 6. Рети — 5,5 и т.д. Не правда ли, отличный результат для самого молодого участника, да еще непрофессионала?!
Как явствует из турнирного сборника, «самой поучительной из сыгранных в Киссингене» была партия Эйве с Капабланкой. Точнее, ее этюдное окончание, которое, как всегда, живописно прокомментировал Тартаковер — по меткому определению Ласкера, «Гомер шахматной игры».
№ 154
ЭЙВЕ - КАПАБЛАНКА
Бад-Киссинген 1928, 7-й тур
18...Фс17 («черный король становится главной действующей фигурой») 19.&f3 Фс16 2О.ФеЗ. «Состязание королей в беге к подточенному ходом с2-с4 ферзевому флангу белых».
24
Макс Пятый
2О...Фс5 21.^d3 ФЬ4 22.f4. «Лучше некоторая энергия, чем совершенная пассивность (типа 22.13 JLg7 23.е3 15), так как белым грозило бы в конце концов положение цугцванга».
22...е5! 23.е4 ef 24.gf £g7! 25.е5 JLh6. «В этой позиции, достигнутой поистине кристально ясной игрой, черные должны во всех вариантах выиграть пешку. Тем изумительнее, однако, остроумная идея защиты, найденная голландским маэстро».
26.^еЗ!! £:f4 27-Ф<2+ Фа5 (не 27...Фс5?? 28.Ь4#) 28.Фе4. Тар-таковер ставит к этому ходу два восклицательных знака, хотя точнее 28.4М4!, сужая выбор до 28... с5 (28...£:е5? 29.£:c6+; 28...£:Ь2?! 29.£i:c6+ Фа4 ЗО.Фе4 и 4М8!) 29. &с6+ Фа4 (29...Фа6?! ЗО.Фе4 £g5? 31.Ф65! и Фб6-б7) ЗО.Фе4 £:Ь2 31.4М8! (с угрозой £>:17; опасно З1.£):а7?! Ь5 и т.д.) — см. примечание к 29-му ходу черных.
28...Ф:К2 29.£ж14. «Атакуя целую цепь пешек. Те, кто считает, что слон сильнее коня, в этой партии могут наблюдать обратное».
29...ФЬ4. Активизируя короля. «Куда хуже было бы 29...с5 3O.£ic6+ Фаб 31.4М8». А по-моему, 29...с5!? вовсе не хуже, только на ЗО.4Ьс6+ верно ЗО...Фа4! 31. 4М8! (этой позиции Эйве мог добиться, сыграв 28.4М4) З1...^.:е5! 32.Ф:е5 15, и путь белых к спасению еще тернист — ЗЗ.&сб (33. Себ ФЬ4) 33...аб 34.Ф16 с такими примерными вариантами:
1) 34...f4 З5.^е5 ФЬ4 36Ag5 f3 37.ФЬ6 12 38.®d3+ Ф:с4 39.£:f2 Ф64 4О.Ф:Ь7 ФеЗ 41.2)dl+ ФбЗ 42.2сЗ Ь5 43.Ф^6 Фс2 44.а4! Ь4 45.2е4 с4 46.2d6 сЗ (или 46...Ф:Ь2 47.2x4+ ФсЗ 48.2еЗ=) 47.Ьс ЬЗ 48.2с4 Ф:сЗ 49.<55еЗ Ь2 50.2dl+ Фс2 51.«5:Ь2 Ф:Ь2 52.Ф15=;
2) 34...Ь5 35Ag7 be 36.Ф:Ь7 g5 37.Ф^6 g4 38.Ф:Г5 g3 39.2е5 g2 40.213 ФЬ4 41.Ф14 сЗ 42.bc+ Ф:сЗ 43Ag3 c4 44.Ф^2 ФЬ2 45.2e5 сЗ 46.Ф13 c2 47.2d3+ Ф:а2 48.Фе2=.
30.2:c6+ Ф:с4 31.2d 8! «Спеша реализовать свой единственный козырь — продвижение пешки е5. Потерей важнейших темпов было бы 31.2:а7? h5 32.2сб (или 32.2с8 Фс5! 33.2d6? 15+) 32...h4, и белые опоздали».
Из любителей — в претенденты
25
31 ...Л:е5!? «Контрудар» — и снова два восклицательных знака! Хотя практические шансы на успех сохраняло и 31...Фс5 32.£>:17 Ь5 ЗЗ.еб Феб 34.Ь4 аб З5.а4 Ь5 36. ab+ ab. Белому скакуну пришлось бы изрядно потрудиться: З7.^е5+ Фбб 38.£tf3 £g3 39.£kl4 Ael 40. ©:Ь5+ Ф:е6 41.^d4+ Фбб 42. £tf5+!, и все-таки на доске ничья.
32.Ф:е5 Фс13?! «Даже великий Капабланка оказывается не на высоте задачи, поставленной ему насмешливым роком. Предварительное 32...15!, вероятно, давало ему заслуженную победу в борьбе двух пешечных масс против коня».
Однако я сомневаюсь, что после 33.£>еб! у черных более перспективная позиция, чем с пешками «с», рассмотренная в примечании к 29-му ходу. Например, ЗЗ...ФбЗ 34.^18 Фс2 35.Ь4! ФЬ2 36.Ь5 Ф:а2 37.2>:Ь7 ФЬЗ 38.^18 ФЬ4 39.£i:g6 Ф:Ь5, и тут ничья достигается даже двумя способами:
1) 4О.Ф:15 а5 41.Фе4 (41.2е5? а4-+) 41...Фс4 (41...а4 42.ФбЗ=) 42.ФеЗ (42.2>е5+? ФсЗ) 42...ФсЗ 43.^е7! Ь5 44.©d5+ Фс4 45.£Ь6+ ФЬЗ 46.Ф64!! (46.Ф62? ФЬ2-+) 46...а4 47.£кГ7 аЗ 48.2>с5+ Фс2 49.®d3=;
2) 4О.^е7!? (возможно, это сильнее) 40...а5 41.£>:15 а4 42.Ф65! (плохо 42.Ф64? ФЬ4 43.Ф63 ФЬЗ 44.©d4+ ФЬ2) 42...аЗ 43.2)d4+ Фа4 44.Фс4 а2 45.£ю2=. Но в любом случае от белых потребовалась бы большая точность.
33.2>:f7 Фс2 34.Ь4! «Deus ex machina» (то есть, попросту го
воря, божественное спасение. — Г.К). Вскоре ничья становится очевидной.
34...ФсЗ. «Необходимо бежать за ускользающей пешкой, ибо после 34...ФЬ2 35.Ь5! (блокадный принцип Нимцовича; эту идею Капабланка, очевидно, упустил из виду, делая свой 32-й ход) 35... Ф:а2 36.®d6 ФЬЗ 37.®с8 Фс4 38. £):а7= или 34...аб 35.Ф65! ФсЗ (35...ФЬ2? З6.а4 ФЬЗ 37.Ь5) Зб.Фсб Ф:Ь4 37.Ф:Ь6 а5 38.а3+! Ф:аЗ (38...Фа4 39.Фа6) 39.Ф:а5 ФЬЗ 40. ФЬ5= исчезал последний шанс черных на победу».
35.Ь5 ФЬ4 36.£d6 h5 37. Ф*4 Фс5 38.7с8 Ф:Ь5 З9.£):а7+ ФЬ4 40.£>с8 Ь5 41.2®7! ФаЗ 42.£>:д6 Ф:а2 43.2е5. Ничья. «Надо же, какой конь!» — воскликнул во время анализа после партии Капабланка.
В рождественские каникулы (Голландия 1928/29) Эйве сыграл матч-реванш с Боголюбовым и после упорной борьбы уступил с тем же счетом 4,5:5,5 (+1—2=7). «Он изо всех сил старается быть хорошим стратегом, — писал о
26
Макс Пятый
голландском гроссмейстере Алехин. — Однако ему волей-неволей приходится мириться с тем, что нужно отвлекаться на тактику. Желания и возможности никак не могут в нем мирно уживаться».
Летом 29-го, легко выиграв свой третий чемпионат страны (8,5 из 9), Эйве отправился в Карлсбад, на один из крупнейших турниров той эпохи. Там особенно жаждал победы Капабланка, стремившийся подтвердить свое право на матч-реванш с Алехиным. На деле вышло иначе: 1. Нимцович — 15 из 21; 2—3. Капабланка и Шпильман — по 14,5; 4. Рубинштейн — 13,5; 5—7. Беккер, Видмар и Эйве — по 12; 8. Боголюбов — 11,5; 9. Грюнфельд — Ни т.д.
Алехин, присутствовавший на турнире в качестве корреспондента газеты «Нью-Йорк тайме», отметил, что «занять более высокое место талантливому, серьезному Эйве помешал только недостаток опыта»: Нимцовичу и Капабланке голландец, в сущности, подарил полтора очка.
Давайте посмотрим его на редкость боевую партию с легендарным кубинским чемпионом, который на сей раз мог помышлять лишь о ничьей.
№ 155. Защита Нимцовича Е36
ЭЙВЕ - КАПАБЛАНКА Карлсбад 1929
1.d4	2.с4 еб 3.443 _&Ь4
4.Wc2 d5 5.аЗ. Позже в моду вошло 5.cd с дальнейшим 5...ed
6.JLg5 или гипермодернистским S.-.^dS!? (Алехин) б.еЗ (6.^13 W15! Романишин) 6...с5 — споры в этой системе тянутся от матча-реванша Алехин — Эйве (Голландия 1937) до моих поединков с Анандом и Крамником (1995—2001).
5...JL:c3+. Это оправдывает ход JLb4. В случае 5...JLe7?! у черных ферзевый гамбит без темпа: а2-аЗ является весьма полезным для белых включением. Далее возможно 6.cd ed 7JLf4 или 6.£if3 0-0 7.jLg5 (Эйве — Боголюбов, Бад-Наугейм 1937).
6.W:c3 de. Возможна и игра без сдачи центра — 6...4Ьс6 7.£ЙЗ (7.еЗ е5!) 7...£>е4 (7...а5 8.ЬЗ! Капабланка — Микенас, Буэнос-Ай-рес(ол) 1939) 8.®ЬЗ!? или сразу 6..ЛЫ 7.Wc2 с такими двумя основными линиями:
1) 7...^с6 8.еЗ е5, и тут не 9.f3 2>f6 lO.cd W:d5 ll.£c4 Wd6= (Видмар — Алехин, Сан-Ремо 1930) и не 9.^13 Af5 10.£d3 ed= (так защищались в 30-х Флор, Файн и Ботвинник), а острейший вариант 9.cd W:d5 10.jLc4 Wa5+ П.Ь4! 2>:b4 12.W:e4 2>с2+ 13.Фе2 Wel+ 14.Ф13 2>:al 15.£b2 0-0 (или 15...Леб 16.d5 0-0-0 17.de fe 18. &g3) 16.^g3.
Из любителей — в претенденты
27
16...h6! (16...£d7?! 17.2113! W:hl 18.2|g5; 16...ФН8?! 17.de! £e6 18.
W:hl 19.4^5 g6 20.21:17+! 2:17 21.£:e6 2g7 22.£17!+- Аталик — Сакс, Сегед 1997) 17.h4 Wd2! 18. 2)13! (18.£:al Wcl!) 18..>:b2 19. 2g5! Wc2! 2O.£d3 £15!! 21.W:f5 g6 22.We4 Wc6 23>:c6 be 24.213 2b3 25.2:e5, и у белых не более чем компенсация за качество («Нью ин чесс»);
2) 7...с5 8.dc ^5с6, после чего белые на распутье:
а) 9.еЗ Wa5+ 10.£d2 2:d2 (на 10...W:c5?! есть П.Ь4 We7 12.£с1 а5 13.Ь5 2е5 14.£b2 2g4 15.2h3 Рюмин — Капабланка, Москва 1935) 1 l.W:d2 de 12.£:с4 W:c5 13. 2cl Wg5 14.14 Wh4+ 15.W12 W:f2+ 16.*:f2 Фе7 (16...£d7 17.213 2c8 18.b4! И.Соколов — Корчной, Вейк-ан-Зее 1997) 17.«tf3 2d8 18. £b5 £d7= (Эйве — Петров, Стокгольм 1937);
б) 9.213 Wa5+ 10.2d2 (10.£:d2?! 2:d2 ll.W:d2 de) 10...2d4! (вяло 10...2:d2 ll.£:d2 W:c5 12.еЗ Решевский — Капабланка, ABPO-турнир 1938) U>d3 (ll.Wdl!?) Il...e5 12.b4Wa4 13.Sa2! (13.2:e4? de 14.Wdl 2c2+ 15.*d2 e3+! 16. ФсЗ £.15 и т.д.) 13...2:d2 (13... £15!?) 14.W:d2 (14.2:d2 £15 15. We3?! 0-0-0! 16.g4 Wc2! Бареев -Иванчук, Новгород 1994) 14...de 15.еЗ 2ЬЗ 16>сЗ £e6 17.£:c4 £:c4 18.W:c4 2:cl 19.W:cl aS! 1/2 (Бронштейн — Болеславский, Сальтшобаден(мз) 1948);
в) 9.cd ed 10.213 £15 (скромнее 10...Wa5+ ll.£d2 W:c5 12. W:c5 2:c5 Каспаров - Кир.Геор-гиев, Салоники(ол) 1988) П.Ь4
0-0 (1 l...d4!? 12.g4 £g6 13>c4 d3! 14.£g2 W16 15.2a2 2e5 Крамник — Ананд, Дортмунд 1999) 12.£b2 (12.Wb2!?), и теперь не 12...2)g3? 13>с3 d4 14.2:d4 2:d4 15.fg 2c2 16.Ф12 Wg5 17.h4 Wh6 18.g4!.£e4 19.g5 Wg6 20.2dl с атакой (Эйве — Найдорф, Map-дель-Плата 1947), а 12...b6 13.b5 be 14.be Wa5+ (14...Sb8 15.0-0-0!) 15.2>d2 Sab8 16.c7 ЬЗ (Каспаров — Рене, Эв-рё(сеанс) 1989) или 12...Se8 13JSdl Ь6 с острой игрой (Иванчук — Топалов, Монако(бш) 2001).
7.W:c4. Критический момент дебюта.
7...000. Вряд ли уравнивает 7... 2с6 8.2113 0-0 (Боголюбов — Алехин, Блед 1931) ввиду 9.Ь4! Однако логичнее ход Шорта 7...Ь6!, например: 8.2113 (8.£14 £а6! 9. W:c7 W:c7 1О.£:с7 2>с6 и тд) 8... £а6 9>с2 0-0 10.£g5 2>bd7 И.е4 £:fl (ll...Wc8!? М.Гуревич — Шорт, Сараево 2000) 12.S:fl h6 (12...We8!? 13.0-0-0 с5) 13.£:16 2>:16 14.0-0-0 2с8 15.ФЫ We7 16. Sfel Sfd8 17.2ie5 c5 18.d5 ed 19.ed Wc7 20.2ic6 Sd7 21.2ie7+ S:e7 22.d6 W:d6 23.S:d6 S:el+ 24.Sdl
28
Макс Пятый
2е7 с достаточной компенсацией за ферзя (Каспаров — Крамник, Москва(блиц, м/2) 1998).
8.£д5 сб 9.£f3 £bd7 10.еЗ. «Более надежный способ сохранить преимущество, чем агрессивный с виду ход 1О.е4, на что могло последовать 10...h6 HJL:f6 W:f6 12.е5 (иначе е6-е5) 12...We7 13.i.d3 £Ь6 14.Wc2 2d8 с возможностью высвободиться посредством jLd7, £d5, 2ас8, Ь7-Ь6 и с6-с5» (Эйве).
1O...Wa5+ 11.Ь4 WdS 12. Wc2. В пользу белых и n.WidS ed 13. JLd3, но Эйве сохраняет ферзей, учитывая стесненность позиции соперника и трудности с развитием слона с8.
12...И6 13.£c4Wd6 14.£:f6. «Неплохо было и естественное 14.М4 We7 15.h3 (уберегая слона от размена) 15...а5! 16.Ь5 с5 17. 0-0 с последующим £е5» (Эйве).
14...£:f6 15.е4 We7 16.0-0. Возникшая позиция напоминает положение из 11-й партии матча Капабланка — Ласкер (№ 91), но там черным было тяжелее, поскольку на доске оставались все четыре коня.
16...а5! «Жизненно важный ход. Тот факт, что линия «а» в дальнейшем оказывается в распоряжении белых, объясняется лишь последующими неточностями моего соперника» (Эйве).
17.2аЫ (17.Ь5 с5!) 17...аЬ 18.ab £d7 19.£d3 2fd8?! Как указал сразу же после партии Капабланка, лучше было 19...2аЗ! Действительно, сыграв затем 2fa8, черные могли бы рассчитывать на уравнение.
2O.Wc3. «Многоцелевой ход: белые предупреждают 2а8-аЗ и защищают пешку d4, готовя маневр £d2-c4» (Эйве). Скажем, 20... JLe8 21.4М2! и т.д.
2О...£е8 21.йс5! (при пассивных легких фигурах соперника это выигрывает в силе) 21... ФГ8! (21...W:c5?! 22.bc, атакуя пешку Ь7) 22.Sa1 W:c5. «Недостаточно и 22...Ь6 23.W:b6 2аЬ8 24>с5 2:b4 25.2fcl 2с8. Черные стеснены, у них «плохой» слон, слабы пешка «с» и черные поля» (Эйве).
23.bc Фе7 24.2fb1 5:а1. Вынужденный размен. Плохо 24... 2ab8 25.2а7 JLc8 из-за 26.JLa6! £с7 27.£:Ь7 и 2Ь6+-.
25.2:а1 JLc8 26.&Г1 (по Эйве, возможно было и 26JLc4, предотвращая е6-е5) 26...е5?! «Этот ход был раскритикован в турнирном сборнике; вместо него предложено пассивное построение с 26...£с7, f7-ff> и т.д. Однако тогда бы белые могли без хлопот усиливать свою позицию» (Эйве).
27.£:е5 2:d4 28.Фе2 f6 29. £«4 2d8 30.2а7 &d7 31.£b6+
Из любителей — в претенденты
29
Фс7 32.Лаб! Эффектный и, похоже, решающий удар!
32...2d6. Быстро проигрывало 32...ФЬ8? 33.2x8! ba 34.2е7! Ф:а7 35.2x6+ и 2:d8. Интереснее 32... 2d4!? 33.2x8 2:е4+ (ЗЗ...Ф:с8? 34. Л:Ь7+ ФЬ8 35.2а8+) 34.Ф63 На4 — согласно турнирному сборнику, при 35.2d6?! 2:d6 36.cd+ Ф:б6 37.2:b7 2:а6 38.2:g7 h5 черные держатся, но Эйве указывает 35. Лс4! 2:а7 36.2:а7 ФЬ8 37.2x6+ Ьс 38.Фе4 Фс7 39.Ф45 Фб7 40.<&g6 Фе7 41.Л(7+-.
33.2:с8 Ф:с8 34.cd ba 35. 2с7+ ФЬ8 36.2:с6 ФЬ7 37. 2с7+ ФЬ6 38.2:д7 2:d6 39. 2g6. Форсированно возникло выигрышное для белых ладейное окончание. От них теперь требуется лишь внимательность и точность. «Единственная забота белых — неприятельская проходная пешка “а”» (Эйве).
39...Фс5 (39...Ь5 4О.е5!+-) 40. 2:h6 <&d4 41.Ф13! «Просто и сильно. Предлагавшееся многими комментаторами продолжение 41.Ш15 Ф:е4 42.2а5 не так убедительно» (Эйве). Но тоже очень
хорошо: белые неизбежно образуют пару связанных проходных на фланге.
41 ...а5 42.ФГ4! В турнирном сборнике указан «быстрый выигрыш» — 42.е5 Ф:е5 43.2И5+ f5 44.g4 2f6 45.ФеЗ. Но Эйве продолжил вариант: 45...а4! (иначе белые просто бьют на (5, так как их король в квадрате пешки «а») 46.Ф63 (вряд ли лучше 46.f4+ Фб5 47.g5 2а6) 46...2d6+ 47.Фс4 (47. ФеЗ 2f6) 47..ФТ4!, и о выигрыше белых нечего и мечтать.
42...а4. Важнейший момент всего поединка.
43.2h5? Досадное упущение. Как указал Тартаковер, легко выигрывало 43.2h3! (в чем и был смысл хода 42.ФГ4!), например: 43...2а6 44.2аЗ Фс4 45.Ь4 ФЬ4 46.2а1 аЗ 47.ФГ5 а2 48.g4 ФЬЗ 49.Ь5 ФЬ2 50.2:а2 или 43...2е6 44.2еЗ аЗ 45. 2:аЗ 2:е4+ 46.Ф15 2е2 47.2f3+~.
43...2а6! 44.2d5+ ФсЗ 45.
2d1 аЗ. «Ясно видно, что по сравнению с приведенными вариантами черные выиграли несколько темпов, что позволяет им добиться ничьей» (Эйве).
30
Макс Пятый
46.4+5 а2 47.f4 al W 48.S:a1 S:a1 49.&:f6 Sa6+ 50.4+5 4d4 51.e5 4d5 52.g3. Защищая пешку f4, чтобы пойти вперед королем. Впрочем, прыткая черная ладья успешно справляется с фалангой белых пешек.
52...Sa8 53.4+6 Sa6+! (конечно, не 53...Ш18 54.h4 Sg8? из-за 55.е6! HI8+ 56.4g7 2е8 57.(5+-) 54.4+5 Sa8.
Ничья! Эйве подкрепляет мирный исход вариантом 55.h4 Eg8 56.4(6 S:g3! (ибо белый король еще не на 7-м ряду!) 57.е6 Sg4!! 58.(5 S:h4 59.е7 Se4 60.4(7 4d6 61.e8W (61.(6 4d7) 61...S:e8 62.4:е8 4е5=.
В турнирном сборнике есть и такие поистине пророческие строки: «Д-р Эйве принадлежит к тем избранным, которым суждено принять участие в борьбе за титул чемпиона мира. Он сочетает глубокое знание дебютов с высокой агрессивностью и отличными комбинационными способностями, сдержан и аккуратен, а также обладает весьма важным для шахматного мастера умением собраться в нужный момент. Ему
недостает немногого: его навыки и знания слабо закреплены, а техника игры еще плохо отточена — всё это приходит с опытом. И когда это произойдет, тогда смотрите в оба!»
Удивительно, что затем 28-лет-ний гроссмейстер надолго отошел от больших шахмат, отдав почти все время преподаванию математики в высшей школе: доктор наук мечтал стать профессором! Он снова напомнил о своей силе лишь в Гастингсе (1930/31): 1. Эйве — 7 из 9; 2. Капабланка — 6,5; 3. Султан-Хан — 6 и тд. «Комитет Эйве» тут же пожелал проверить, кто есть кто, устроив в июле 1931 года матч из 10 партий Эйве — Капабланка. Оба соперника подтвердили свое высокое реноме, однако экс-чемпион мира был точнее (голландец дважды упускал победу) и выиграл со счетом 6:4 (+2=8).
«Эйве, несомненно, один из сильнейших игроков современности, — сказал после матча Капабланка. — Если ему кое-чего и не хватает, так ведь он еще молод и может многому научиться. Верное позиционное понимание у него сочетается с недюжинными комбинационными способностями. Мне кажется даже, что выиграть у него труднее, чем, например, у Боголюбова». В последней фразе угадывается отчаянный заочный спор Капы с Алехиным...
Пропустив исторические «алехинские» турниры в Сан-Ремо (1930) и Бледе (1931), Эйве все-
Из любителей — в претенденты
31
таки смог сыграть, благо был июль, в Берне (1932): 1. Алехин — 12,5 из 15; 2—3. Флор и Эйве — по 11,5; 4. Султан-Хан — 11; 5—6. Бернштейн и Боголюбов — по 10 и т.д. Впрочем, отличный результат не изменил планов молодого ученого. Летом 33-го он в четвертый раз выиграл чемпионат Голландии (8 из 9), после чего решил на несколько лет бросить шахматы и сосредоточиться на математике. Однако Каисса распорядилась иначе.
«В самом конце 1933 года, — вспоминает Эйве, — я случайно встретился в кафе с Гансом Кмо-хом, австрийским мастером и аналитиком, жившим тогда в Голландии. Он знал о моем решении отойти от шахмат, но, видимо, никогда его не одобрял. По мнению Кмоха, я мог добиться гораздо большего, чем достиг, и испытать свои силы в борьбе за титул чемпиона мира... В два счета Кмоху удалось убедить меня, что хотя Алехин, несомненно, выше меня как шахматист-практик, при тщательной подготовке я мог бы приобрести достаточно преимуществ, чтобы исход матча стал бы по крайней мере неясным... С этого момента решение было практически принято: я вызову Алехина на матч за мировое первенство!»
Вскоре в Голландии был образован специальный комитет по организации матча (очередная версия «комитета Эйве»), обеспечивший необходимые финансовые условия — точнее, призовой
фонд для чемпиона. Алехин охотно принял вызов, и в мае 34-го стороны подписали договор о матче из 30 партий, наметив его на осень 1935 года. Победитель должен был набрать 15,5 очка, выиграв не менее 6 партий. При ничейном исходе (15:15) чемпион мира сохранял титул, а в случае поражения он имел право на матч-реванш (Алехин не повторил ошибку Капабланки; позже такую же предусмотрительность проявили Ботвинник и Карпов, чего не скажешь обо мне в матче 2000 года с Крамником).
Настала пора подготовки. После длительных раздумий, в которых его друг Кмох играл роль главного консультанта, Эйве пришел к исторически ценному выводу, что подготовка к матчу должна складываться из трех составляющих: физической, теоретической и практической. И занялся, во-первых, спортом — плавал, боксировал, играл в теннис, регулярно делал гимнастику и принимал холодный душ, а во-вторых — выработкой серьезного дебютного репертуара, что оказалось, по его словам, «титанической задачей».
Важным этапом практической подготовки стал супертурнир в Цюрихе (июль 1934). Там играл и чемпион. «В ходе борьбы быстро выяснилось, что Алехин силен, как и прежде, — пишет Эйве. — Если бы я мог после этого турнира с достоинством отозвать свой вызов, то, пожалуй, подумал бы об этом... Алехин играл в стиле
32
Макс Пятый
Сан-Ремо, одерживая одну блестящую победу за другой. Он набрал 13 из 15, Флор и я разделили 2—3-е места, отстав на очко. Позади нас остались Боголюбов, Нимцович, Ласкер, Бернштейн, Штальберг... Для меня это был неплохой результат. Известное удовлетворение мне принесло и то, что я сумел одолеть своего могучего противника в личной встрече».
№ 156. Ферзевый гамбит D31 ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Цюрих 1934, 5-й тур
1 -с4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ аб. Защита Яновского, которую Алехин вообще-то не очень жаловал, но за полтора месяца до Цюриха применил в 21-й партии матча с Боголюбовым (№ 135).
4.cd (на 4.с5 здесь, в отличие от варианта 3.£tf3 аб, есть контрудар 4...е5! с идеей 5.de Леб 6. £еЗ £ld7) 4...ed 5.£f4!7 Более популярным было тогда продолжение 5.С113 сб (5...£rf6 6.JLg5; 5... JLe7 6.М4), например:
1)	6.JLf4 £>е7 (потом играли 6...£d6!? и &е7) 7.еЗ Wb6 8.Wd2 £g6 9.£g3 i.f5 Ю.аЗ 2>d7 H.£e2
12.0-0 JLe7= (Вельми — Эйве, Берн 1932);
2)	6>c2 £d6 7.£g5 &e7 8.e3 £g4 9.£e2 Wc7 10.Scl ®g6 11.£tfi4 JLe6 с комфортной игрой у черных (Штехелин — Эйве, Берн 1932);
3)	6.Wb3!? £d6 (6...2tf6 7.£g5 kel 8.e3 0-0 9.£d3 ©bd7 10.Wc2! Se8 11.M4! Грюнфельд — Алехин, Будапешт 1921) 7.g3 (7.JLg5
JLe7! 8.JLf4 £)f6 Ласкер — Яновский, Лондон 1899) 7...£)e7 8.M4 A:f4 9.gf 2>f5 Ю.еЗ 2>d7 ll.£d3 £tf6 12.£te5 We7 13.^a4 с легкой инициативой у белых (Алехин — Рубинштейн, Баден-Баден 1925).
Годы спустя, на 23-м чемпионате СССР (1956), увидели свет и усиление за черных — 8...0-0!? 9.£:d6 W:d6 10.£g2 2>d7 11.0-0 Cif6 12.^e5 Sb8 (Спасский — По-лугаевский), и новая попытка за белых — 6.JLg5 JLe7 7.h4!? (Корчной — Полугаевский).
5...£ff6. В партии из этого же турнира Мюллер — Эйве после 5...с6 б.еЗ £)е7 (лучшее место для коня) 7JLd3 JLf5 8.£ige2 JL:d3 9. W:d3 £>g6 10.JLg3 JLe7 черные получили приемлемую игру. Неплохо и 6..JLd6!? — возникает известная позиция варианта Пор-тиша (l.d4 d5 2.с4 еб З.ОзсЗ JLe7 4.cd ed 5.JLf4 сб б.еЗ JLd6) с включением хода а7-а6, что имеет и плюсы (затруднение атаки Ь2-Ь4-Ь5), и минусы (облегчение маневра £1а4-с5).
«Однако в целом возможности черных при ходе З...а6 заметно ограничены. Поэтому он совершенно не подходит к стилю Алехина, и неудивительно, что в возникающей несложной игре Алехин чувствует себя менее уверенно» (Эйве).
б.еЗ JLd6. По мнению Эйве, алехинская рекомендация 6...JLf5 7.Wb3 Sa7!? довольно странная и малопривлекательная. Но в наши дни подобный оригинальный прием не лишен актуальности (в сходных позициях его применяли Ход
Из любителей — в претенденты
33
жсон, Морозевич...), и определенный смысл в этом есть. Как и в ходе Мароци 6...с5!? — хотя после 7.£13 £с6 8.JLe2 белые сохраняют минимальный перевес.
7.£:d6 (7,£g3!?) 7...W:d6 8. JLd3 £с6?! Вычурная идея! «Необычное для таких позиций развитие коня, которое вряд ли можно рекомендовать. Лучше 8...0-0, оставляя свободным путь для пешки с7» (Эйве). Впрочем, и тут после 9.£ge2 и 0-0 у белых некоторый плюс.
9.&де2 0-0 1О.аЗ (сигнал к наступлению на ферзевом фланге) 1О...£е7 11.ЙС2! Препятствуя решению проблемы слона с8 ходом 11..JD5.
11 ...Ь6? Столь редкий для русского чемпиона просмотр завуалированного тактического удара — вот что значит нелюбимый тип позиции! Следовало продолжать ll...Ad7 (Эйве) или H...£g6 (Алехин).
12.Ь4? Ответная любезность. «Увлекшись стратегическими идеями (теперь с7-с5 можно провести лишь ценой изоляции пешки
«d»), белые не заметили прорыва 12.е4!, например: 12...de 13.£:е4 £:е4 14.£:е4 £d5 15,£:Ь7+ ФЬ8 16.jLe4 с выигрышем пешки или 12...£>е8 13.0-0 £Ь7 14.е5 Wh6 15. £g3 с сильной атакой» (Эйве). Надо ли говорить, что машина указывает ход 12.е4! мгновенно...
12...£b7 13.0-0 Sfe8 14.£дЗ £д6 15.Sfc1 £h4. Предупреждая неприятный выпад £15. Несмотря на «амнистию» на 12-м ходу, черным еще далеко до уравнения.
16.£се2 сб?! «Гораздо лучше было 16...2е7! Ход в партии создает неустранимую слабость: продвигая пешку «а», белые быстро овладевают ключевым полем с5» (Эйве).
17.2аЫ! Se7 (поздно!) 18.а4! Наев 19.а5 Ь5 2O.£f4 Нс7 21. Wc5 Wd7. Как указал Эйве, размен 21...W:c5 22.2:с5 лишь облегчал белым использование позиционного перевеса (у черных слаба пешка сб и «плох» слон Ь7), например: 22...£d7 23.НсЗ Нсс8 24.£f5 £:15 25.^.:15 и тд.
22.Se1 £д6! Хороший план обороны: срочно назад, домой, через е7 на с8 — на защиту черных полей, а затем при случае и £d6-c4, перегораживая линию «с».
23.£f5 Wd8 24.£d3 £с8. С разменом слона пешка сб становится еще слабее, но не менять этого полумертвого слона нельзя!
25.Sbc1 (25.£:с8!?) 25...£е7! 26.Л:с8 £:с8 (с очевидным намерением £d6) 27.£е5. Заслуживало внимания и 27.Wc2!? £d6 28.£с5 Wc8 29.f3 Sce7 3O.e4, и
2 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
34
Макс Пятый
если 30...de 31.fe Wg4, то 32.Wdl! Хронические слабости черных на ферзевом фланге весьма чувствительны.
27...Se6. На 27...£к16? белые заготовили 28,£>:с6 Wd7 29.£te5! S:c5 30.®:d7 S:cl 31.£:fl5+ gf 32. S:cl+~.
28.e4! «Возможен и чисто позиционный план — 28.Wc2 4М7 29. <£id3 и т.д. Ход в партии раскритикован Алехиным, как сделанный якобы из чисто тактических соображений. Однако такая версия связана с недооценкой стратегического значения продвижения еЗ-е4, которое белые недвусмысленно готовили (см. 22-й ход). Сторона, имеющая перевес в пространстве, должна осуществлять в подходящий момент вскрытие линий. Ход 28.е4 сделан в соответствии с этим принципом» (Эйве).
Голландский гроссмейстер добавляет, что избрал этот ответственный ход после тщательного и всестороннего обдумывания: все-таки черные получают для своих фигур пункт d5 и ослабля
ется пешка d4. Я же добавлю, что в случае «чисто позиционного» 28.Wc2 уже проходило 28...£)d6!, ибо нет 29.£>:с6? из-за 29...We8-+, а после 29.4МЗ Se8 3O.4hc5 Sa7 и 4hc4 черные могли бы успешно обороняться.
28...^:е4. Предложенное Алехиным в турнирном сборнике 28...de 29.®:е4 2Д5 30.g3 f6 31.2>d3 We7?! Эйве опроверг путем 32. W:e7! Se:e7 (на взятие конем или 32...Sc:e7 следует 33.4Мс5+-) 33. ^ес5 На7 (33...S:el+ 34.S:el Sa7? 35.Se8+) З4.^е6 с выигрышем пешки и партии. Видимо, лучше 31...Sce7, но и это в пользу белых: 32.£k:3 S:el+ 33.^:el £ic7 34.W:c6 W:d4 35.Sdl W:b4 36. Sd8+ *f7 37.S:c8 S:el+ 38.*g2 2>e8 39>:a6.
29.£>:e4 de 3O.S:e4 f6? «Слишком оптимистично. Гораздо лучше было 30...£>е7» (Эйве). Действительно, после 31.Seel преимущество белых заметное, но еще отнюдь не решающее.
31.ЗД7! (внезапный тактический удар, ведущий к выигрышу пешки) 31...We8. Выбора нет: если
Из любителей — в претенденты
35
31...Ф:Г7, то 32.Wh5+ Фе7 (32...g6 33.W:h7+ *f8 34.Wh8+ Фе7 35. 2:e6+) 33.2:еб+ Ф:еб 34.2el+ Фбб 35>c5+ Ф67 36>f5+ Ф66 37>e6#.
32.2:e6 W:e6 33.^d8 We4 34.&:c6 h6. За пешку черные не имеют никакой компенсации, так что судьба партии предрешена.
«Техническая задача белых состоит в использовании пешки «d», нападении на пешку аб и осуществлении выгодных разменов. Кони должны остаться на доске, потому что конь белых очень хорош. Размен ферзей, напротив, желателен, ибо наличие ферзей увеличивает ничейные шансы черных» (Эйве).
35.d5! Исходя из предыдущего примечания, в корне ошибочно 35.2>е7+? 2:е7 36>:с8+ ФЪ7 37. h3 (37>с3 2d7!) 37...W:d4 38>:аб W:b4 39.Wb6 — может, у белых и остается перевес, но их выигрыш довольно проблематичен.
35...Wd3 36.h3 Wd2 37.дЗ ФИ8 38.Фд2 Wd3 39.2е1 ФИ7 40.2еЗ Wd2 41.2е8 (по Алехину, очень сильно было 41.2е4!? и 2d4) 41...Wd3 42.Wd4 Wc4. «Мало обещает и 42...W:d4 43. 2>:d4 £d6 44.2a8 2c4 45.2:a6 2:d4 46.2:d6 2:b4 47.2b6! *g6 48.a6 Ha4 49.d6 ФП 50.2Ь7+ Феб 51.d7 Фе7 52.a7 и т.д.» (Эйве).
43.We4+! W:e4+ (43...g6? 44. We6) 44.2:e4 Фд8. He помогало 44...2d7 45.2e8 2c7 (45...®d6 46.2a8) 46.©b8+-.
45.£>Ь8 ФГ7 46.ft:a6 2d7 47.
2d4 2e7 48.d6 4T5 (или 48... &c8 49.&c7 2:d6 50.2:d6 ^:d6 51.
a6+-) 49.2d5 ft:d6 SO.ftcS 2d8 51.^e4 &b7.
52.a6! (эффектнее, чем 52.2:d8 £):d8 53.a6 ®c6 54.®d6+ Фе7 55. £>:b5) 52...Феб (если 52...2:d5, то 53.ab 2d8 54.®d6+ Феб 55.2>c8) 53.2:d8. Черные сдались.
В конце того лета в Ленинграде прошел сильный турнир советских мастеров с участием «буржуазных представителей» Эйве и Кмоха. Итог известен: первый — Ботвинник, фаворит Эйве — только шестой (+2—2=7), Кмох — седьмой и т.д.
Но Эйве не слишком огорчился — для него это была тренировка: «Успех в Цюрихе и неудача в Ленинграде примерно уравновесили друг друга... Вскоре ленинградский провал был забыт, ибо рождественский турнир в Гастингсе увенчался новым блестящим успехом. Я разделил 1—3-е места с Флором и Томасом, опередив Ботвинника, Капабланку и Лилиенталя. Мой результат был бы еще лучше, не согласись я в последнем туре на ничью с аутсайдером Норманом. Наша партия
36
Макс Пятый
оказалась последней в турнире, и мне не хотелось затягивать распределение призов... Капабланка изумился, услышав об этой ничьей. В его сознании не укладывалось, как это я мог предложить ничью в несколько лучшей позиции».
Однако у Эйве был поистине рыцарский кодекс поведения! Интересно: сегодня кто-нибудь стал бы делать ничью с аутсайдером, чтобы не задерживать коллег и организаторов?!
Гастингс порадовал претендента на трон еще и тем, что во второй своей встрече с молодым, быстро растущим чемпионом СССР Ботвинником (первая, в Ленинграде, завершилась вничью) он добился весьма убедительной победы. Хотя и заметно волновался! «За доской он, человек высокого роста, своеобразно горбился, неустанно нервно поправлял очки; когда он обдумывал ход, было заметно, как краснеют его уши», — писал очевидец об Эйве, а затем и о его сопернике: «Исключительная серьезность, воплощение железной воли — таков был Ботвинник во время игры. Только изредка он поправлял узел своего галстука, выдавая волнение».
№ 157. Прин, ферзевый гамбит D26
БОТВИННИК - ЭЙВЕ
Гастингс 1934/35, 2-й тур
1.с4 сб 2.е4 d5 3.ed cd 4.d4
5.£te3. Первая дебютная трансформация: от английского начала — к атаке Панова в защите Каро-Канн.
5...Фс6 6.£д5. На 6.2tf3 популярно 6..JLg4 7.cd £):d5 8.Wb3 £:f3 9.gf еб 10.W:b7 2>:d4 HJ.b5+ 2>:b5 12>c6+ Фе7 13.W:b5 Wd7! 14.®:d5+ (14.Ш5?! 2>:c3 15.W:c3 f6 16.£e3 *f7 17.0-0 ke7 18.Sacl Wd5! Марк Цейтлин — Каспаров, Даугавпилс 1978) 14...W:d5 15. W:d5 ed 16.0-0 Феб 17.Sel+ Ф6 или 15.JLg5+ ff> 16.W:d5 ed 17JLe3 Фе6=, как было в десятках партий (пример: Карпов — Крамник, Линарес 1993), ноне 13...£>:с3?! 14.bc Wd7 15.2Ь1!, по партии Фишер — Эйве (Лейпциг(ол) 1960), которую мы разберем в 3-м томе.
6...е6. «Здесь 6...de 7.d5 4be5 8.Wd4 приносит черным мало хорошего» (Эйве). Конечно, имеется в виду 8...£)d3+ 9.^.:d3 cd 10.®f3! g6 ll.£:f6 ef 12.0-0 Wb6?! (Ботвинник осуждал и 12..JLe7 13. Hadi 0-0 14.S:d3 i.f5 15.Sd2 £d6 16.g4 JLc8 17.^e4-t—, но Эйве нашел неясное 16..JLe5! 17,^:е5 fe 18.W:e5 £:g4 19.&e4 f6) 13.Sfel+ *d8 14.Ш14! g5 15>h5 £d6 16. W:f7+- (Ботвинник — Флор, Ле-нинград(м/9) 1933).
Однако в наши дни успешно играют 8...h6! (скажем, Ананд — Сейраван, Амстердам 1992). Поэтому на 6...de?! белые стали отвечать 7.JL:c4!, жертвуя пешку d4 за быстрейшее развитие и инициативу.
7.&f3. Невыгодно 7.cd ed 8. £:f6?! W:f6 9.^:d5 Wd8 10.i.c4 Леб. «Против Кмоха (Ленинград 1934) Ботвинник сыграл 7.с5 и получил превосходную позицию. На сей раз он уклоняется от этого варианта, вероятно, думая,
Из любителей — в претенденты
37
что соперник к нему подготовлен» (Эйве).
7...de. На 7..JLe7 опять-таки хорошо 8.с5 0-0 9.JLb5 (Керес — Алехин, АВРО-турнир 1938) или 8...h6 9.М4 (Каспаров — Ананд, Амстердам 1996).
Теперь же случается еще одна трансформация: возникает одна из табий принятого ферзевого гамбита.
8.&С4 £е7 9.0-0 0-0 10.ScI. Поскольку здесь невозможен план с We2 и Sfdl (10>е2? 2>:d4), белые намечают создать типовую батарею W+JL посредством JLd3-Ы и Wd3(c2), чтобы вынудить ослабление королевского фланга черных.
10...а6 (с очевидным намерением Ь7-Ь5 и JLb7) 11 JLd3.
11 ...h6. Как мы сейчас знаем, это рискованный ход: ослабляется диагональ bl-h7. Но... «Черные заставляют слона определиться. Если сразу П...^Ь4, то 12.jLbl (12. ±f61? ±:f6 13.4е4. - Г.К.) 12... £d7 13.а3 (или 13.2>е5 2с8) 13... 2>bd5 14.Wd3 g6 15.£h6 Se8 co сложной игрой» (Эйве). Скажем,
16.£te5 и т.д. Примерно к тому же ведет не раз встречавшееся потом 12...Ь5, 12...Ь6 и 12...£)fd5.
Играли и ll...Wa5, и П...Ж16, но чаще — ll...^.d7 или П...£х15 12.2>:d5 (12.h4!?) 12...i.:g5 (12...ed 13JLe7 W:e7 14.Sc5; 14.Sel!? и &e5) 13.®:g5 W:g5 14.£b6 Sb8, и ничего особенного у белых нет.
На П...Ь6 возможно 12.JL:f6!? JL:f6 13.С>е4 с некоторым перевесом (Дреев — Чехов, Протвино 1988). Или П...Ь5?! 12.£:16! £:16 13.£le4 — тут Эйве напрасно опасался 12.<Й:Ь5, поскольку белым не удержать лишнюю пешку. 12... ab 13.S:c6£b7 14.2с22:а2 15.£:Ь5 Wb6 16.£е2 (16.We2 £.:£?!) 16... 2:b2 или 13.£:16 £:16 14.2:c6 £b7 15.2c5 £:f3 16.W:13 W:d4 17.2:b5 2:a2 18.2dl 2d8=.
12..&еЗ?! Серьезное упущение. По словам Ботвинника, к концу 1934 года, когда он начал свой первый зарубежный турнир, его нервная система была истощена: «Ничего удивительного не было в том, что в Гастингсе я провалился». Вы спросите: разве в 23 года бывает истощение нервной системы?! Я отвечу: вполне могло быть при первом выезде за границу из сталинского СССР...
Гораздо сильнее 12.JLh4!, оставляя под прицелом коня 16. «Правда, тогда черные имели бы после 12...£)Ь4 13.^.Ь1 Ь5 14.аЗ £sbd5 15.Wd3 ход 15...®f4, но при 15.Wc2! им пришлось бы ходить пешкой “g”» (Эйве). Например: 15...£>:сЗ 16.be g5 17.Ag3 £:аЗ 18. Seel, затем <йе5 и 12-14 с грозной инициативой за пешку.
38
Макс Пятый
Добавлю, что по-прежнему сомнительно было бы 12...Ь5?! ввиду 13.£:f6! £:f6 14.2Ы £d7 (14... £Ь7? 15.<£ю5!) 15.£bl £е7 16.Wd3 15 (16...g6 17,£jc5) 17.£te5 £:с5 18. 2:с5 Wb6 19.2fcl 2ас8 20>еЗ ФИ8 (2О...£е7 21.£е5) 21.аЗ Ь4 22.£а2 с ясным перевесом белых (Полу-гаевский — Иванчук, Рокенб-рюн(бш) 1992).
12...£)Ь4 13. ДЫ Ь5 14.£е5. Типовой маневр — иного не видно, но у черных уже все равно отличная игра: пропала идея батареи Wd3(c2) + JLbl, поскольку нет угрозы jL:f6 и Wh7+.
14...&Ь7 15.Wd2 2е8! (парируя угрозу 16.^.:h6?! — 16...gh 17.^:116 JL18! и т.д.) 16.f4? Излюбленный план молодого Ботвинника, однако, как шутил Тар-раш, «этот ход всегда преждевре-мен» и в данном случае гораздо уместнее 16.13=.
16...£bd5 17.£:d5 W:d5 18. f5 JLd6! «Отражая атаку, так как белым не удается сохранить коня на е5» (Эйве).
19.fe 2:е6 2O.£f5. «На 20.ЗДЗ (2O.£)d3? 2:еЗ) следует 2O...£g4, и 21.^.12? не проходит ввиду 21... £):Ь2» (Эйве). Однако после 21. JL14! белые в порядке. Поэтому я бы предпочел 2О...2ае8! (поспешно 2O...£:h2+?! 21.£:h2 2:еЗ из-за 22.2:16! gf 23.£g4 2е6 24.М5!) 21.2cel £:h2+! 22.£:h2 2:еЗ-+.
2О...2е7 21.^.h3 (не лучше и 21.212 £:е5 22.de 2:е5) 21...£:е5 22.de W:e5. «За пожертвованную пешку белые имеют некоторую компенсацию в виде пары слонов» (Эйве).
23.JLf4. «На 23.JLd4 последовало бы 23...2d8» (Эйве). Но после 24. £:е5 2:d2 25.Ji.c3 2de2 26.£:16 gf 27.212 перевес черных невелик. Поэтому машина рекомендует 23... £>е4! 24.£:е5 (24.ШЗ Wd5) 24... £>:d2 25.2fel 2ае8 26.£g3 £е4 27. 2c7! g6! 28.2:e7 2:e7 29.£d6 2e8 c шансами реализовать лишнюю пешку.
23...Wd5 24.W:d5. «Белым не удается избежать размена ферзей, так как черные фигуры занимают важнейшие поля в центре. Не проходит 24.JL:h6? ввиду 24...gh 25>:h6 2е2!» (Эйве).
24...£:d5 25.JLd2 2ае8 26. ЬЗ 2е2 27.2f2 £f6. Грозит 28... 2:12 и £е4+. Как говорят в таких случаях, дальнейшее — дело техники, хотя и не столь уж элементарной.
28.£а5 2:f2 29.&:f2 £е4+ ЗО.ФН £д5 31.£d7. По мнению Эйве, упорнее было 3 ULg4!? 2е4 и т.д.
31 ...2е7 32._J.f5 (32.2с7?! £е4! ЗЗ.а4 £d3+) З2...2е5 33.
^.е4 З4.£:е4 £:е4 35.2с6?!
Эйве считал лучшей защитой 35.
2с8+ Ф117 36.kel. Это затягива
Человек, победивший Алехина
39
ло сопротивление, как и 35.Фе2 2е6 с последующим ФЬ7 и т.д.
35...2f5+ Зб.Фе! (36.Фе2 Ш2+ 37.ФеЗ 2:а2-+) 36...2Г2 37. а4 2:д2 38.2:а6. «Можно было еще испробовать 38.Лс7 в надежде на 38...ba 39.ba Sa2 4О.а5! (но не 40.2:а6 2а1+ 41.Фе2 2:а4!). Однако сильнее 38...2Ь2!» (Эйве).
38...Ьа 39.ba 2:h2 40.2а8+ ФИ7 41 .£b6 2а2 42.а5 hS! (наперегонки!) 43.а6 h4 44.а7 ИЗ 45.JLg1 £sf6 (сразу кончало 45... £g5!-+) 46.&d1 (46.2d8 2:а7!) 46...&g4 47.2е8.
47...h2. «Конечно, не 47...2:а7? 48.jL:a7 h2 49.2е1. После партии Ботвинник указал красивый выигрывающий вариант 47...<53f2+! 48.Фе1 4МЗ+ 49.*dl 2:а7! 5О.£:а7 Ь2, и поле el недоступно для ладьи» (Эйве).
48.£:h2 2:а7 49.ФЬ8 2а8 50.2d8 2®5 51.£с7 2:d8+ 52. &:d8 Фдб 53.Фе2 Ф-fS 54.ФеЗ Фд4 55.Ф.С7 2>f3 56.ФГ2 fS. Белые сдались.
В течение следующих девяти месяцев, оставшихся до «матча жизни», Эйве преподавал в лицее, усиленно занимался спортом и дебютной теорией, а кроме того, сыграл ряд закрытых тренировочных матчей. Последний из них был со Шпильманом, и претендент уступил некогда грозному 52-летнему австрийскому гроссмейстеру со счетом 4:6 (+2-4 =4). В свою очередь Алехин совершил вояж в Эребро, где наголову разбил сильных шведских мастеров (8,5 из 9!).
ЧЕЛОВЕК, ПОБЕДИВШИЙ АЛЕХИНА
Осенью 1935 года пробил час очередной битвы за шахматную корону. Алехин прибыл в Голландию как безусловный фаворит. «Сегодня я не вижу никого, кто мог бы у меня выиграть», — заявил он в предматчевом интервью. Эйве же скромно сообщил, что постарается продержаться как можно дольше.
В самом деле, победа над Алехиным казалась тогда столь же невероятной, как в 1927 году —
победа над Капабланкой. «Алехин пришел в шахматный мир как Наполеон, — писал Ласкер. — Чувствовал ли Эйве, что он будет его Веллингтоном?» Вряд ли. Ведь новоявленный претендент даже не был шахматным профессионалом и не имел впечатляющих турнирных побед. Сравнив спортивные результаты, показанные соперниками в начале 30-х годов, можно было подумать, что Эйве станет для чемпиона всего
40
Макс Пятый
лишь пушечным мясом. Мало кто вспоминал о поражении Алехина от голландца в Цюрихе (1934) и о тех трудностях, с которыми он столкнулся в их давнем тренировочном матче (1926/27). Словом, шансы Эйве явно недооценивались шахматным миром и, похоже, противником...
В этом матче на первенство мира у участников появились официальные секунданты: у Алехина — мастер Сало Ландау, у Эйве — его почтенный учитель Геза Мароци. Претенденту помогал и Сало Флор (что слегка нервировало Алехина), а кроме того, всегда был готов прийти на помощь Ганс Кмох, но его назначили главным арбитром.
Матч начался 3 октября в конференц-зале Карлтон-отеля. «Раздались аплодисменты: появились участники матча, — вспоминает очевидец, мастер А.Кобленц (будущий тренер Таля). — Алехин в элегантном смокинге, в скромном темно-синем костюме — Эйве. Гроссмейстеры сели за шахматный столик, раздался серебряный звон колокольчика. Первый ход в матче сделал... бургомистр Амстердама. Он продвинул ферзевую пешку Алехина на два поля».
№ 158. Славянская защита D17 АЛЕХИН - ЭЙВЕ
Матч на первенство мира, Амстердам (м/1) 1935
1 .d4 d5 2.с4 сб. Славянская защита была на вооружении у обоих соперников и стала главным полем боя в их матчах (1935 и
1937), доставив много неприятностей... Алехину! В первом матче он проиграл «славянский спор» (+3—4=4), во втором свел его вничью (+3—3=5), хотя имел ряд весьма сомнительных позиций.
Применение одних и тех же вариантов за оба цвета — прием, встретившийся еще в матче Капабланка — Алехин и позже получивший развитие в моих матчах с Карповым.
3.«МЗ «Мб 4.«кЗ. В 8-й и 10-й партиях Эйве одолел грозного соперника с помощью 4.еЗ еб 5/ЬсЗ аб?! 6.с5!, однако надежнее 4...^.f5! 5.cd cd 6/ЬсЗ еб, по образцу 11-й и 16-й партий.
4...de 5.а4 (5.еЗ Ь5 - № 233) 5...^.f5 6.£ie5. В 15-й партии было 6.ЗД14 JLc8 (б...еб?! 7.£):f5 ef 8.еЗ Алехин — Штольц, Блед 1931) 7.еЗ (острее 7.е4!? е5 8.jL:c4 ed 9.е5) 7,..e5!’8.de?! (лучше 8.^.:с4 ed 9.ed) 8...W:dl+ 9.®:dl (9.&:dl ®g4) 9...£b4+ 10.£d2 (10.®c3 <йе4) 10...£:d2+ Il.*:d2 2>e4+ 12. Фе1 JLe6=. А спокойный ход б.еЗ (№ 169) появился на сцене лишь в матче-реванше (1937).
6...&bd7 (б...еб — см. дебютное примечание к № 168) 7.«кс4 Wc7. Ныне играют и 7...4М5 8,g3 (8.f3!? е5 9.е4) 8...е5 9.£g2 ed! (хуже 9...£>:сЗ?! 10.be ed ll.W:d4! 4hc5 12.We3+ Крамник — Морозевич, Вейк-ан-Зее 2001) 10.W:d4 Wf6! ll.W:f6 2>7:f6 12.®:d5 cd 13. «1еЗ, и у белых лишь чуть лучшее окончание (Каспаров — Морозевич, Астана 2001).
8.дЗ е5 9.de ft:e5 1O.£f4 «ЗМ7 (альтернатива — 10...Sd8 11.
Человек, победивший Алехина
41
Wcl £d6 12.®:d6+ W:d6) 11 .Лд2. Одна из самых популярных позиций в начале и середине ЗО-х годов. Секундант чемпиона Ландау потом вспоминал, что за два часа до партии она стояла у Алехина на доске.
11 ...Леб?! В дальнейшем соперники предпочитали 11... 16 12.0-0 Sd8 или ll...ld8 12.Wcl f6 (№ 162, 163, 168). Мода наших дней — 1 l...g5!?, например:
1) 12.®еЗ gf 13.®:15 0-0-0 14. ЧИс2 £)с5 (хуже 14...®g4?! 15.а5 fg 16.hg аб 17.Sa4 2>dl6 18.&е4 ®:е4?! 19.Л:е4 h5 20.ФП ФЬ8 21.*g2 Ле7 22.£):е7 W:e7 23.Л13 Каспаров — Морозевич, Вейк-ан-Зее 2000) 15.0-0 2>е6 16.Sadl Лс5 17.2>е4 ЛЬ4 с примерным равновесием (Крамник — Морозевич, Астана 2001; Бареев — Морозевич, Вейк-ан-Зее 2002);
2) 12.®:е5 gf (12...2>:е5!?) 13. £>:d7 0-0-0 (пробовали и 13...Л:О7 14.Ш4 Sg8 15>е4+ Ле7) 14.Wd4 W:d7 15.W:f4 ЛЛ6 16>cl! (16.Wh6 We6=) 16...ФЬ8 (16...а5?! 17.0-0 Ле5? 18.®Ь5! Крамник — Морозевич, Монако(бш) 2002) 17.0-0
(Крамник — Ананд, Москва(бш) 2002) 17...h5!? 18.h4 We6 19.2dl Shg8 с обоюдоострой игрой.
12.©:е5 &е5 13.0-0 (13.Wd4!? f6 14.а5; 13.а5 Гулько — Смыслов, Гастингс 1988/89) 1З...Ле7?! «При подготовке я считал эту по-  зицию приемлемой для черных, но эта оценка оказалась поверхностной. Алехин опроверг мою защиту, причем не какими-нибудь неожиданными маневрами, а серией спокойных ходов» (Эйве).
В партии Капабланка — Эйве (Голландия(м/9) 1931) было 13... Wa5?! 14.®е4! (14>с2 16 15.®е4 ЛЬ4 16.Sfcl Sd8 17.h4 0-0 18.Sdl £)с4 19-ЛЪЗ Л17= Боголюбов — Алехин, Сан-Ремо 1930) 14...Sd8 15>с2 Ле7? (15...ЛЬ4!? 16.®g5!) 16.Б4! Л:Ь4 17.Wb2 16, и тут явный перевес сохраняло 18.2аЫ! Поэтому лучше 13...16! (освобождая ферзя от защиты коня е5) 14. Wc2 Wa5! 15.®е4 ЛЬ4 16.2)d2 Wc5 17>:с5 Л:с5 18.Sfcl ЛЬ4! 19.а5 0-0-0 202Л4 аб с равновесием.
14.Wc2! Угрожая выпадом 2)Ь5 (-d4) или 2)d5. Любопытно и 14. а5!?аб 15.£е40-0 16>с216 17.2с5.
14...Sd8 (14...Ш5 15.2)Ь5!) 15. Sfdl (15.а5!?) 15...0-0 16.2b5 S:d1 +? Напрасно уступая линию «d». Лучше 16...Wb8 17.2x14 (неясно 17.2>:а7 Л16!) 17...Лс8.
На 16...Wa5 Алехин намечал 17.S:d8 (17.2x14!? Лс8 18.<2ЬЗ Wc7 19.а5) 17...S:d8 18.Л:е5 cb 19.Л:Ь7 Sd2 2O.Wc6 «с перевесом» (этот же вариант дает и Котов), но после 2O...S:e2 21^d6 (21 >е8+? Л18 22.Ad6 Sel+!) 21...£:d6 22.W:d6 Sd2 позиция неясна: 23.Wc5 S:b2
42
Макс Пятый
24.We5 Sd2 25.ab Wb6= или 23. We7 g6 24>e8+ *g7 25>:b5 W:b5 26.ab S:b2 27.JLc6 Ла2=. Похоже, больше сулит 2O.We4! Ь4 21. We3 Wd8 22.W:a7 S:e2 23.£d4 Sd2 24.JLb6 Wd6 25.Scl и a4-a5.
17.S:d1 Wa5. Теперь после 17...Wb8 18.4M4 у белых явное преимущество: 18..JLc8? (18...JLg4?) 19.JL:c61, 18...JLd7 19.2tf5! или 18... £f6 19.2i:e6 fe 2O.£h3 (2O.i.e4!?) 2O...Se8 21.b4 и т.д.
18.2x14 JLc8. И здесь белые, используя свой перевес в развитии, нанесли типичный для этой системы тактический удар.
19.b4! Wc7. На 19...^.:Ь4 после-
дует 20.2b3 Wc7 21>е4! £сЗ (21... JLd6 22.Wd4! g5 23.JL:g5, и черные у разбитого корыта) 22.Scl ЛЬ2 (22...15? 23>е3! £Ь2 24.2с5 2е8 25.2d4+-) 23.2с2 g5 (23...15? 24. «Ъ4+-) 24.JL:g5 £аЗ 25.W4 или 25.Ji.f4 (при 25.-2.1Б?! <2g4 26.Ji.al у белых атака, но верно 25...Wd6! 26.Л:е5 Wdl+ 27-2.fl £h3 28.2x12 2d8 29.JLd4 £Ь4 ЗО.еЗ £:d2 31 .Wd3 JL:fl=) с грозной инициативой.
2О.Ь5 (добиваясь решающего ослабления пункта d5) 20...с5
21.2if5. «Алехин явно нервничал, зажигал сигарету за сигаретой и после нескольких затяжек гасил их в пепельнице. Спокойнее выглядел голландец. Однако когда чемпион начал 19-м ходом атаку на ферзевом фланге, а затем завязал комбинационную игру и на королевском фланге, пунцовыми стали уши Эйве — признак всем известный: гроссмейстер испытывает трудности. И Алехин, сделав ход, встал со стула и нервно закружил вокруг столика, подобно коршуну» (Кобленц).
21 ...f6?! Еще одно ослабление, но черным дорог хороший совет: на 21...JL16 возможно 22.2x16 или 22.2)еЗ, а на 21...2е8 — и 22.2&3, и 22.2d5, и 22.&е4.
22.2>еЗ ^.еб. Малопривлекательно и 22...g5 23.2x15 Wd6 24.^.еЗ Ь6 (24...2d8? 25.JL:c5! W:c5 26. W:c5 JL:c5 27.21:16+ и 2:d8) 25.а5 2d8 26.2d2 We6 27>e4.
23.£d5! JL:d5 24.S:d5! (не конем, ибо ему уготовано поле 15) 24...Wa5 (на 24...Sd8 Алехин дает 25.JL:e5 fe 26.Wf5, но еще сильнее сразу 25.Wf5) 25.2)f5 We1 + 26.Фд2 £d8 27.£:е5 fe.
Человек, победивший Алехина
43
28.Sd7! £f6 29.^h6+! &h8 3O.W:c5. Черные сдались: 3O...Se8 31.Wd5! (с угрозой 32.Wg8+! S:g8 33.£tf7#) 31...gh 32>f7, и мат. В зале раздались жидкие аплодисменты...
«Всё было кончено менее чем за три часа. Алехин не дал мне развернуть силы и весьма убедительно сокрушил мою позицию. Борьбы никакой не было: я был лишен всяких контршансов, противник просто учинил надо мной экзекуцию» (Эйве). Эту партию я привел здесь для того, чтобы вы могли, во-первых, лишний раз убедиться, насколько могуч был соперник голландского гроссмейстера, а во-вторых, с самого начала проследить за жаркой дискуссией чемпиона и претендента в славянской защите: так складывалась современная теория этого популярного дебюта.
О том, как развивался матч дальше, очень интересно рассказывает сам Эйве:
«Дебют — вот в чем истинная причина разгрома. Как и в большинстве своих поединков в Сан-Ремо (1930), Алехин сразу же захватил инициативу... То же самое случилось в 3, 5, 7 и 9-й партиях, где соперник играл 1.е4, а я избирал французскую защиту. Алехин пробил зияющую брешь в моем дебютном репертуаре. В свободное от игры время я усердно старался заделать пролом, но всякий раз в моей обороне обнаруживались новые слабые места, и в первых пяти «черных» партиях я набрал всего пол-очка.
В той же мере, в какой я был недоволен своей игрой черными, меня устраивала ситуация при игре белыми. Самое странное, что выработке дебютного репертуара за белых я не уделил особого внимания и стремился лишь к прочным позициям с некоторыми шансами на захват инициативы. Мало-помалу выяснилось, что именно такого рода позиции были Алехину не по вкусу! Он не любил вести длительную, терпеливую защиту, чтобы минимизировать невыгоды своего положения и в конце концов добиться трудной ничьей».
Это сказалось уже в нервной, полной взаимных промахов 2-й партии, названной Тартаковером «дуэлью на ятаганах».
№ 159
ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира, Амстердам (м/2) 1935
39.Sc6! S:c6? В сильном цейтноте черные резко усиливают неприятельскую проходную. Опасно и 39...2М? 4O.Wc3!, но после
44
Макс Пятый
39...Sb3! пути к перевесу за белых не видно.
40.dc We7 41.Лс4. Записанный ход. Угрожает 42.Wf7+ ФЬ6 (42...ФЬ8) 43.Лаб! и сб-с7. Доигрывание было недолгим и весьма эффектным.
41...ФИ6. «Явно плохо и 41... 2f8? 42.W:f8+, и 41...ЛГ6? 42. W:f6+ W:f6 43.2:16 Ф:1б 44.Ла6 и т.д. А на 41 ...ФИ 8 последовало бы 42.W65! (с угрозой 217) 42...2d8 43.We6! е4 (43...&g7 44.jLd5. -ГК) 44.217 W:e6 45.Л:е6 еЗ 46.2Н (46.с7? е2!!) 46...е2 47.2el 2dl 48x7 2:el 49x814- *g7 50>сЗ+ c выигрышем» (Эйве). Добавлю 42...Wg7 43.c7!, например: 43... W:c7 44.217 Ле7 45.We6 Wd6 46. 2:e7 или 43...Wh6+ 44.&g2 2b2+ 45.Ф13 W18+ 46.Фе4+-.
42.Wh1! Гораздо сильнее, чем 42.W7? 2c8 43.Л65 2c7 с прочной обороной. Теперь грозит 43. 217 и Ф§2+ с матом.
42...2b2 (42...218 43.2:18 W:18 44.с7 Wc8 45.Wc6+-) 43.2f7 We8. «Проигрывает сразу. Главный вариант заключался в 43...Wc5 44. Wd5! (с угрозой 2:h7+) 44...W:d5
45.Л:65 ЛеЗ! 46x7 Лgl 47^g2! (слабее 47.g5+ Ф^5 48.g4 ввиду 48...2h2+ 49.*g3 2c2 5О.ЛЬ7 ЛИ2+ 51.ФИЗ ЛГ4 или 51.Ф13 е4+) 47...2с2 48.ФИ4! g5+ (или 48...&еЗ 49.g5+ ±g5+ 50М Sc3 51.£b7 4f4 52.c8& S:g3+ 53.&h2 Sc3+ 54.<£g2 S:c8 55.£:c8. - EK.) 49. ФИЗ ЛЬ6 (иначе 50.2:h7+ и Ле4+) 50.216+ с выигрышем» (Эйве).
44.С7 (теперь грозит Wd5-e6) 44...2с2. Спасения нет: 44...Wg8 (44...2Ь4 45.Ф^2+, и мат) 45.Wc6!, 44..,е4 45.Wal! или 44...ЛеЗ 45. We4 Лg5 (45..^gl 46.g5+ и Wh4#) 46>d5!
45.Wb7! Один из тех «длинных» ходов, что отличали стиль Эйве. Угроза 46.2:h7+ и c7-c8W+ неотразима. Черные сдались, и счет стал 1:1.
Но это поражение было для чемпиона будто укус комара! Как писала голландская пресса, «Алехин набросился на Эйве с такой яростью и уверенностью в себе, какие в матчах подобного ранга еще не встречались». Он выиграл 3-ю и 4-ю (№141) партии, а также весьма характерную 7-ю:
Человек, победивший Алехина
45
1.е4 еб 2.d4 d5 3.443 £b4 4.2е2 de 5.аЗ £е7 6.^:е4 £жб! 7.д4?! «Нездоровый, неэстетичный и насильственный ход. Может быть, Алехин хотел показать шахматному миру, что ему всё дозволено?» (Флор).
В тот день в зале присутствовали три старейших мастера в мире: 70-летний Мизес, 66-летний Ласкер и 65-летний Маро-ци. После 7.g4?! окруженный толпой болельщиков Ласкер проворчал, что Алехин хватил через край. Находившийся рядом Тартаковер вспомнил латинскую поговорку: «На насилие отвечай насилием», и тогда Ласкер предложил 7...е5 с отличными контршансами (думаю, еще лучше 7...£rf6!). Увы, подавленный Эйве не справился с необычными проблемами (№ 142), и счет стал 5:2 в пользу Алехина.
Это напоминало игру кошки с мышкой, тем более что Алехин брал с собою на партии... двух своих кошек — Лобейду и Чесса! «Может быть, он хотел вывести меня из равновесия? — вспоминал потом Эйве. — Во второй половине матча перед началом каждой партии он выпускал кошек на доску, и они обнюхивали фигуры; иногда он возился с ними и во время игры. Но я не думаю, что Алехин намеренно поступал так с целью помешать мне. Для него это было способом рассеяться, а может быть, добавляло уверенности. Однажды он явился в свитере, на котором была вывязана кошка... Нет, на меня эти штуки не действова
ли, как и остальные (думаю, тоже непреднамеренные) детали его поведения. Скажем, он часто стоял за моей спиной в то время, когда я думал, или ходил вокруг столика, или хлопал дверьми, или барабанил пальцами по столу. Мне это не мешало, я только думал, что он сильнее меня и неужели ему еще нужны дополнительные средства, чтобы расправиться со мной?»
Но во второй четверти матча претендент неожиданно начал сокращать отставание в счете, регулярно удерживаясь черными (на 1.е4 он отказался от 1...е6 в пользу 1...е5) и выигрывая белыми. Чемпион не желал обороняться! «В 10-й партии Эйве буквально ошеломил всех присутствующих, явившись в прекрасном настроении, свежим и отдохнувшим. Легко было заметить разительную перемену в настроении участников: Эйве был преисполнен энергии и неумолимой воли к победе, Алехин же явно сник, словно находился в состоянии глубокой депрессии. Когда на 29-м ходу Алехин дотронулся до ферзя, рука его дрогнула: он тут же заметил, что теряет качество и проигрывает партию. Это поражение оказалось прелюдией к дальнейшим тяжким испытаниям...» (Кобленц).
«Усматривая какие-либо затруднения, Алехин предпочитал идти ва-банк, — пишет Эйве. — Вот почему, сталкиваясь в четных партиях с прочными позициями, он начинал играть в азартном стиле,
46
Макс Пятый
принесшем ему победу в 4-й партии и едва не принесшем победу в 6-й. Моя задача за белых была ясна: добившись небольшого перевеса, мне надо было устоять в тактических осложнениях. Это было, конечно, нелегко против шахматиста столь высокого класса, но, с другой стороны, не казалось невыполнимым: ведь тактические осложнения создавались в благоприятных для меня позициях. То есть я играл как бы при попутном ветре... Моя новая тактика увенчалась полным успехом. В 12-й и 14-й партиях Алехин снова играл крайне рискованно (точнее, просто ужасно. — Г. К.), и для достижения победы мне хватило всего двух-трех по-настоящему хороших ходов».
Перед началом 12-й партии Алехин оптимистично заявил: «Я вновь чувствую себя прекрасно и сегодня буду играть с полной отдачей сил, ибо хочу выиграть». Посмотрим, что из этого вышло.
№ 160. Защита Грюнфельда D97 ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира, Амстердам (м/12) 1935
1.d4 £f6 2.с4 g6 3.£с3 d5 4.Wb3 de 5.W:c4 £g7 6.e4 0-0 7.£)f3 аб 8.£f4 (ныне испытывают и острое 8.е5 £fd7 9.е6 fe 1(Ш:е6+ *h8 H.£g5) 8...Ь5!7 К 7-му и 8-му ходам черных долго ставили вопросительные знаки. Гроссмейстер Котов в своем романе «Белые и черные» фантазирует, будто Алехин играл партию пьяным и, уже записав на блан
ке ход 8...с6, вдруг взялся за пешку Ь7.
«Какой ужас! — пишет Котов. — Как у Пушкина: вместо туза — дама пик. Грубейший просмотр, даже не просмотр, просто схватился не за ту пешку, спутал... А пешка с7 остается теперь незащищенной, погибает безо всякой компенсации. Взяться не за ту фигуру! Это же бред!.. Хмель мгновенно слетел с Алехина, когда он увидел, какую ошибку совершил. Мало того, что терялась пешка, позиция черных сразу становилась безнадежной».
Вот так рождаются легенды! На самом деле, по свидетельству Эйве, «Алехин совершенно не пил в течение первой половины матча», к тому же ход 8...Ь5!? — не зевок, а подлинное озарение: в 70-е годы эта вполне корректная жертва пешки получила название «венгерского варианта». Интуитивно Алехин был прав!
9.W:c7. «Предстоял печальный выбор: согласиться на проигрышный эндшпиль без пешки или сохранить ферзей. Алехин избрал второе...» (Котов).
Человек, победивший Алехина
47
9...We8? Только это ошибка. Дело в том, что эндшпиль без пешки вовсе не проигрышный: 9... W:c7! 1О.£:с7 £Ь7 П.е5 4И5 с примерным равновесием, как показала практика конца 20-го века. При ферзях же у черных действительно нет компенсации за материальный урон.
1О.£е2 446 (1О...Ь4 11.2)d5) 11 .d5 £)Ь47 (все-таки лучше 11... е5) 12.0-0 44е4?! С горя: 12...442 13.Sacl Ь4 14.®Ы!+-.
13.44e4 4i:d5 14.Wc1 £f5 15.4ig3 Sc8 16.Wd2 4i:f4 17. W:f4 £c2 (17...i.:b2 18.®:f5 £:al 19.Wh6! с неизбежным матом после 4ig5) 18.Wb4, и белые выиграли, затратив на партию всего полтора часа.
Очень важной была 13-я партия, проходившая в день рождения Алехина. Чемпион сыграл 1,е4, претендент ответил открытым вариантом испанской партии. На 11-м ходу белые вызывающе дерзко пожертвовали центральную пешку, завязав большие осложнения. Эйве добился было выигранной позиции, но в разгоревшейся яростной борьбе упустил перевес.
«В тот день гроссмейстеры напоминали боксеров, истощенных длительным боем, которые в состоянии «грогги» еле держатся на ногах и слепо размахивают кулаками. Такой смены настроений на лицах болельщиков — от вспышек радости до глубочайшего разочарования и грусти — мне никогда не приходилось наблюдать, им было от чего расстроиться...»
(Кобленц). При доигрывании чемпион неожиданно допустил страшный «ляп», но Эйве не заметил выигрывающего хода и вскоре сам предложил ничью.
С Алехиным явно творилось что-то неладное, о чем красноречиво свидетельствует следующая партия.
№ 161. Защита Грюнфельда D82 ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира, Гронинген (м/14) 1935
1.d4 446 2.С4 дб 3.443 dS 4.J44 4415? (4...^.g7!) 5.Де5 f6 б.&дЗ 44дЗ 7.hg сб 8.еЗ £д7 9.£d3 (9.cd!? cd 10.^.d3 15 11.g4! Эйве) 9...0-0?? А это и впрямь грубейший просмотр: черные рокируют прямо под мат!
1O.S:h7! Как в сеансе... Тарта-ковер пошутил, что соперники, видимо, спешили вернуться в Амстердам, где в тот вечер игрался футбольный матч Голландия — Дания.
10..45 (конечно, не 1О...Ф:117? ll.Wh5+&g8 12.£:g6) 11.Shi е5 12.de £:eS 13.443 £:сЗ+?! 14.
48
Макс Пятый
be Wf6 15.cd! W:c3+ 16.ФН Wf6 17.5c1 cd 18.Sc7 ®d7 19. ibS! Wd6 (19...ФБ6 2O.Shh7!) 2O.Sc4?! Сразу решала жертва другой ладьи — 2O.Wd4! W:c7 (20... ®f6 21.fihh7!) 21.Ш18+ ФП 22. ®g5+ Фе 7 (22...*e8 23.2:18+ Ф:18 24.Фе6+) 23.2h7+ Фе8 (23...Фб6 24Ж4+!) 24.W:d5 Wcl+ 25.Фе2 Wb2+ 26.Ф13 (Эйве).
2О...ФГ6 21.2cti4 WcS 22. Jla4 Wc3 (или 22...jLe6 23.£)g5 £f7 24>al d4 25.2:d4) 23.Фд5 Фд7 24.ФЖ7 Sd8 2S.ft:f6 &:f6 26.2h7 Феб 27.21 ti6! Но не 27.S:b7 d4! с контригрой.
27...Ф17 28.Фд1 2д8 29.g4!, и белые, хоть и не без волнений, выиграли. Больше защиту Грюн-фельда Алехин против Эйве не применял...
К изумлению шахматного мира, счет сравнялся — 7:7. Алехин страшно устал от бесконечных переездов из города в город, куда больше, чем его молодой и физически подготовленный соперник. Но главное, по словам Эйве, чемпион чувствовал себя на этом отрезке матча не в своей тарелке: «Он никогда всерьез не думал, что может проиграть матч, а тут из его рук было выбито дебютное оружие и он оказался уязвимым... Алехин пребывал в нервозном состоянии. Столкнувшись с угрозой потери титула, он потерял былую уверенность в себе».
В этот труднейший момент Алехин показал себя настоящим чемпионом. В поезде по дороге из Гронингена в Баарн, на 15-ю партию, он сказал Ласкеру: «Я
буду играть солиднее. Больше логики и меньше азарта». На следующий день Ласкер поведал публике: «Алехин пришел в сознание. Матч вступает в новую фазу. Теперь Алехин будет сражаться как простой солдат, а не как бог или волшебник. Он снова станет прежним Алехиным. Из-за своего ошибочного подхода к этому матчу и вызванных им поражений он перенес тяжелый моральный удар и утратил обычное чувство позиции».
В ближайших пяти поединках Алехин одержал две победы (одну из них черными, что имело немалый психологический эффект, так как оба соперника побеждали в основном белыми) при трех ничьих и перед 20-й партией снова повел в счете — 10,5:8,5. Для сохранения титула ему оставалось набрать 4,5 очка из 11, и эта задача выглядела легко выполнимой. Претенденту, чтобы переломить ход матча, как воздух нужна была победа. И Эйве вновь проявил себя великолепным бойцом.
№ 162. Славянская защита D17 ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира, Амстердам (м/20) 1935
1.d4 dS 2.С4 сб ЗЛМЗ 4. ФсЗ de 5.а4 JU5. В 19-й партии Эйве избрал специально подготовленный, однако сомнительный вариант 5...е6? 6.е4 ФЬ4, пойдя по стопам Боголюбова (№ 131), и подвергся столь же суровому наказанию.
Человек, победивший Алехина
49
6.2>е5 (б.еЗ - № 169) 6... &М7 (6...е6) 7.&Х4 Wc7 8.дЗ е5 9.de ft:e5 1O.£f4 £fd7 11. £д2 f6. Исправляя ошибку 1-й партии ll..JLe6?! (№ 158). Равноценное продолжение — 11.. .Sd8, а самое энергичное, как уже отмечалось, — 11...g5!?
12.0-0 Sd8. К тому времени из творчества Капабланки было известно, что в случае 12...Леб 13. 2>:е5 fe 14.ЛеЗ Лс5 (14...Ле7?! 15.а5 аб 16>с2 0-0 17.Sfdl Sae8 18. £kl5!) 15.Wcl или даже 15.£te4 Л:еЗ 16.fe белые сохраняют некоторый перевес.
Современная попытка усиления варианта — 12...^с5!? 13.е4 JLg6 14.Л:е5 fe 15.f4 Sd8 (Сакаев — Морозевич, Кишинев 1998) или 13.£>е3!? Леб (в пользу белых 13... £g6 14.Ь4 &еб 15.b5! Sd8 16.Wb3 JH7 17.Л:е5 fe 18фс be 19.Sabl Ластин — Скачков, Бор 2000) 14. b4 Sd8 15.Wc2 £аб 16.b5 <ЙЬ4 с острой игрой.
13.Wc1. «Выясняется разница с 1-й партией: поскольку слон еще не отступил на еб, белые не могут пойти Wc2 и вынуждены пока занять ферзем более скромную позицию. Возможно, поэтому Алехин и решил применить черными тот же вариант, в котором добился блестящего успеха белыми» (Эйве).
13...Wb8? Серьезная потеря времени. Нехорошо и 13...Ле7? 14.£>:е5 £>:е5 15.4М5! Как показала последующая практика, правильно 13...Леб! (№ 163, 168).
14.^е4 Ле7 15.Wc3 0-0 16. Sadi Леб. «Поздновато. Теперь
белые добиваются перевеса с помощью маленькой комбинации» (Эйве).
17.&:е5. Белые обходят остроумную ловушку: 17.S:d7?! S:d7 18.^:е5 fe 19.Л:е5 (в расчете на 2О.Л^7) 19..,ЛЬ4!, и черным не на что жаловаться: 2О.Л:Ь8 Л:сЗ 21.£с5 (21.Л66 Se8! 22.be Af5 23. 0*5 S:d6 24.Ш7 Sd2 и т.д.) 21... Л:Ь2 22.£kd7 Л:б7 23.Л:а7 Sa8 24.Sdl Л15 25.Л64 Лс2 с вероятной ничьей.
17...&:e5 (если 17...fe, то 18. ЛеЗ!) 18.&д5! Выявляя дисгармонию в расположении фигур противника.
«Белые обеспечивают себе двух слонов, причем черные вынуждены допустить размен ферзевого слона, столь важного для защиты белых полей, ослабленных ходом f7-f6» (Эйве).
18...fg? Необходимо было 18... Л17, но Алехин опять-таки чурается пассивной защиты, которую ему пришлось бы вести после 19. £):f7 S:f7 20.ЛНЗ SfI8, и надеется решить проблемы с помощью тактических ухищрений.
50
Макс Пятый
19.£:е5 £f6! 2О.£:Ь8 £:сЗ 21.£d6 2f7 22.bc 2fd7. Соль алехинской контркомбинации, но Эйве готов к такому обороту событий.
23.2Ы! (выигрывая важную пешку) 23...2:d6 24.2:b7 28d7. Объективно у черных проигранный эндшпиль, но если они смогут атаковать слабые белые пешки, у них сохранятся шансы на ничью, в том числе и ввиду ограниченности оставшегося материала.
25.2:d7?! Стоило ли разменивать активную ладью? «При 25. Sb8+ Ф17 26.f4 g4 черные благодаря двум ладьям имели бы больше контршансов, чем в партии» (Эйве). А по-моему, после 27.Sc8 или 27.JLe4 у белых технически выигранная позиция.
25...£:d7 26.£е4?! На мой взгляд, естественнее 26.Sbl.
26...С5?! «Если 26...2d2, то 27. JLd3, и нельзя 27...2а2? из-за 28. JLc4+» (Эйве). Однако черные упустили интересный шанс — 27... JLh3!? 28.2bl g4!, замуровывая и своего слона, и неприятельского
короля. Из-за слабости 1-го ряда выигрыш белых становился проблематичным.
27.С4!? Белые отказываются от защиты слабой лишней пешки и играют на доминацию! По Эйве, «проще 27.Лс2 и на 27...Sd2 - 28.£ЬЗ+ Ф18 29.2dl». Хотя в слоновом окончании после 29... 2:dl+ 3O.jL:dl а5! слабость пешки а4 все-таки затрудняла задачу белых.
27...£:а4? Нервы, нервы... Подобное пешкоедство вообще-то нетипично для Алехина, но в данном случае он зевнул 30-й ход белых. Конечно, надо было активизировать ладью. На 27...2аб Эйве дает 28.2Ы 2:а4 29.2Ь8+ Ф17 3O.^.:h7, однако упорнее 28... Ь6! Непросто выиграть белым и при 27...2d2 28.£d5+ Ф18 29.2Ы 2:е2 30.2Ь7, например:
1) ЗО...2е1+ (хуже ЗО...£:а4?! 31.2f7+ Фе8, и здесь не ход Эйве 32.2:а7 из-за 32...i.d7!, a 32.2:g7! и лишь затем взятие пешки «а») 31.*g2 2е7 З2.а5 £а4 ЗЗ.аб g4 с шансами на ничью;
2) 30...JLh3 31.f4! (Эйве смотрит лишь 31.2f7+ Фе8 32.f4, что допускает З2...2е7! 33.2:е7+ Ф:е7 34.fg а5=) 31...gf (З1...2е7 32.2Ь8+ 2е8 33.2Ь5!, но не 33.2:е8+ Ф:е8 34.fg а5!=) 32.2:а7 fg 33.hg £е6 тоже с шансами на ничью.
28.£d5+ ФГ8 29.2а1 2а6. Понятно, что плохо 29...^.сб? 30. 2аб или 29...Jld7 30.2:а7+-. Вместо этого черные хотят ходом 30... ЛЬ5! избавиться от неприятной связки и получить равный эндшпиль.
Человек, победивший Алехина
51
3O.Sa2!! Сюрприз! Этот тихий ход убивает все надежды черных: теперь нельзя 30.. JLb5?, так как после 31.сЬ ладья на а2 защищена. Таким образом, слон попадает под мертвую связку. «Черные парализованы и ничего не могут поделать с надвиганием пешечного большинства соперника на королевском фланге» (Эйве).
ЗО...Фе7?! Равнозначно капитуляции. Все-таки 30...g4! препятствовало немедленному созданию проходной пешки в центре и несколько осложняло задачу белых.
31.f4! gf 32.gf £f6. Бегство на ферзевый фланг — 32...Ф66 33. е4 Фс7 безнадежно ввиду 34.Ф12 ФЬ6 35.Sb2+ Фа5 36.Sb7! А 32... Sg6+ ЗЗ.Ф12 id7 спасало черных от связки, но не от поражения: 34.S:a7 2h6 35.&g3 Sg6+ Зб.ФП Sh6 37.e4 S:h2 38.e5 Фб8 З9.е6 c победным маршем пешки «е».
ЗЗ.е4 д5 34.f5! Две проходные — лучше одной, тем более что попытка их заблокировать оказывается иллюзией. Впрочем, по Эйве, выигрывало и З4.е5+.
34...hS 35.h4! gh 36.ФН2 Фд5 37.ФИЗ Еа5 (отчаяние) 38.
ib7! В такой позиции 38.ic6 i:c6 39.S:a5 i:e4 уже недостаточно для белых!
38...ФГ6 39.id5 Фд5 40. ib7 (повторение ходов перед контролем) 40...&f6 41 .ic8! Записанный ход, из которого Эйве даже не стал делать секрета. Тем же вечером черные сдались: 41... sfcgS 42.е5 или 41...Фе5 42.Ф:И4 Ф:е4 43.16-1—.
Под впечатлением от 3O.Sa2!! Алехин назвал эту партию лучшей в матче (?!), хотя маневр 13... Wb8? обесценивает ее дебютное значение. Уже в следующей, 21-й партии Эйве продемонстрировал верный путь за черных, оказавшись в своих анализах на ход впереди соперника.
Эта в некотором роде историческая схватка, состоявшаяся 19 ноября (между прочим, в день рождения Капабланки), сопровождалась инцидентом, повлиявшим на исход партии и всего матча, а стало быть, на судьбу мировой шахматной короны.
Как известно, борьба в матче шла без тайм-аутов и во второй его половине до крайности утомленный Алехин «снимал напряжение» с помощью алкоголя, позволяя себе несколько рюмок коньяка. Потом он рассказывал Флору, что искал оптимальную дозу: выпив для бодрости рюмку и выиграв, он решил выпить побольше и... проиграл. «Так он и не сумел до конца матча установить, чего требует организм: пить или не пить», — резюмирует Флор. В целом же слухи о его
52
Макс Пятый
хроническом пьянстве были сильно преувеличены. По словам Эйве, «так как Алехин, несмотря на свою близорукость, наотрез отказывался носить очки, он делал ход нетвердой рукой, и создавалось впечатление, что он пьян, хотя он был трезв как стеклышко».
Но в 21-й партии сложилось иначе. На нее надо было ехать в Эрмело. Игра начиналась в шесть вечера, и к половине второго организаторы должны были прислать за Алехиным машину. По каким-то причинам машина опоздала на 45 минут, что вывело чемпиона из себя. Он решил ехать поездом и потребовал, чтобы его отвезли на вокзал. Но подходящий поезд уже ушел, и пришлось ждать следующего. Когда Алехин с опозданием появился в Эрмело, от него исходил сильный запах спиртного... Начало игры перенесли на один час. Алехин чувствовал себя, мягко говоря, неважно и попросил перенести игру на завтра, но Кмох, выражая мнение Эйве и организаторов, ответил: «В зале ждут две тысячи зрителей, они не поймут!» И чемпион подчинился решению арбитра, заявив, что приступает к игре под моральным давлением. В ответ ему предложили вызвать врача, который и должен был бы решить, в состоянии ли чемпион мира играть. Однако Алехин от услуг врача отказался.
Разумеется, претенденту, окутанному алкогольными парами, было тоже не по себе. «Если и
утверждать, что содержательная сторона партии пострадала от внешних факторов, — пишут голландские журналисты, — то потерпевшим нужно считать прежде всего Эйве: «активный» нарушитель психологического равновесия всегда имеет преимущество (см. матч Спасский — Фишер, 1972). Был ли настолько пьян Алехин, что качество его игры пострадало?» Что ж, судите сами...
№ 163. Славянская защита D17 АЛЕХИН - ЭЙВЕ
Матч на первенство мира, Эрмело (м/21) 1935
1.d4 d5 2.с4 сб 3.£f3 £f6 4. £сЗ de 5.а4. В 23-й партии Алехин испробовал 5.еЗ Ь5 6.а4 Ь4 7.£Ы (7.£а2 - № 233) 7...£а6 8. £е2 еб 9.£е5 £е7 10.0-0 0-0 11. £:с4?! (11.4М2!), и после П...с5! 12.de £bd7 13.с6 £с5 14.£bd2 Wc7 15.Wc2 Sad8 черные получили лучшую игру.
5...£f5 6.£е5 £bd7 7.£:с4 Wc7 8.g3 е5 9.de £:е5 1O.£f4 £fd7 11.£д2 Sd8 (П...£е6?! -№ 158) 12.Wc1 f6 13.0-0. Чемпион копирует игру соперника в предыдущей партии, но тот приготовил усиление.
13...£е6! (вместо 13...Wb8? — № 162) 14.£:е5. Алехину так понравился маневр 13...Леб, что в 1-й партии матча-реванша (1937) он сыграл этот вариант черными. Но Эйве снова опередил его на ход, ответив 14.£е4! (№ 168).
14...£:е5 15.а5?! На а5 пешка становится ощутимой слабостью. Лучше сразу 15.£е4 с утро-
Человек, победивший Алехина
53
зой 4hc5, и если 15...Wa5?!, то 16. i.d2 £Ь4 17.i.:b4 W:b4 18.Wf4! We7 (18...i.e4? 19.b3!) 19.We3 аб 20.®c5 £c8 21.b4 2tf7 22.2a3! 2)d6 23.Sdl с устойчивым позиционным давлением (Левенфиш — Флор, Москва 1936).
15...а6 (по свидетельству очевидцев, Алехин пил во время игры много кофе, а Эйве после 10-го и 15-го ходов выходил из зала — видимо, чтобы подышать свежим воздухом) 16.2>е4.
16...ЛЬ4! «Важный ход: здесь слон расположен очень сильно. Если 16...jLe7, то 17.2с5 ^.с8 18. Wc3 0-0 19.Wb3+» (Эйве).
17.2с5. Позже испытывалось 17.£d2 £:d2 (17..>е7?! 18.£:Ь4 W:b4 19>с5! W:c5 20.2>:с5 £с8 21.2fdl Фе 7 22.ЬЗ Элисказес — Капабланка, Земмеринг — Баден 1937) 18.2>:d2 0-0 19.Wc3 Wd6 20. 2)е4 Ш4 21.2)с5 £с8 22>b3+ Wc4 1/2 (Файн — Капабланка, Земмеринг — Баден 1937).
17...£с8 (приемлемо и 17... £:с5 18>:с5 We7, и даже 17...£d5 с идеей 18.е4 JLf7 19.Sa4 Sd4! Кинтерос — Горт, Буэнос-Айрес
1980) 18.^.:е5?! Первый шаг к гибели. Алехин настроен воинственно, но позиция не дает белым достаточных оснований для резких действий. Ошибочно 18. 2а4? £:а5 19.2x13 0-0 2О.£е4 £Ь6 21>с2 g5! 22.£:h7+ W:h7 23.£:е5 JLa7! (Видмар — Эйве, Ноттингем 1936).
Спокойнее было 18.2x13. Эйве забраковал это ввиду 18...2i:d3 (на 18...jL:a5 19.2):е5 fe есть и скромное 2O.We3 £d2 21 >:е5+ W:e5 22.jL:e5 с чуть худшим, но ничейным окончанием, и 20.^.g5!? с компенсацией за пешку) 19.^.:с7 (19.ed We7!) 19...2>:с1 «с заметным преимуществом черных», однако после 2O.Sa:cl Sd7 (2O...Sd2 21.2fdl!) 21.£b6 *f7 22.2fdl на доске примерное равновесие.
18...fe (возможно и IS.-WieS 19.^Jd3 Wb5=, но не 19..>е7? 20. Sa4!) 19.f4?! «Естественное следствие предыдущего хода. Если 19. Wc4, то 19...Sd4, — пишет Эйве (хотя после 20.&с1! белые в порядке. - Г.К.). — А на 19.2)d3 черные могли играть 19...^.:а5 20. Wc5 £Ь6 21.W:e5+ W:e5 22.2>:е5 JLd4». Два слона гарантировали им несколько лучший эндшпиль.
19...£d2! (19...0-0?? 20>с4+) 2О.Шс4 (20>с2 0-0!) 2O...Sd4 21.ЙЬЗ?! Плохо 21.2)е6? Wf7!, например: 22.JL:c6+ be 23.'Bf:c6+ £d7 24>a8+ Фе7 25.W:h8 £e3+ 26.&g2 Л:е6. Но, видимо, поупорнее 21>c2 ef 22.2)b3 £еЗ+ 23.ФЫ 2b4 24.gf Wf7 25.2d2 0-0 26>c3 £:d2 27>:d2 2:f4 и т.д.
21...ef 22.gf?! «Сильнее 22. ФЫ, и в случае 22...fg? черные
54
Макс Пятый
попадают под атаку. Поэтому лучший ответ, как и в партии, — 22..>е7!» (Эйве).
22...We7! (это вскоре приводит к выгодным для черных упрощениям) 23.£к13 Леб. «Соблазнительно было 23...W:e2?! 24.Sael?! ЛеЗ+ 25.ФЫ S:d3, но белые ответили бы 24.Sfel! ЛеЗ+ 25.ФЫ S:d3 26>а4! Wd2 27.2adl и т.д.» (Эйве).
24.Wa3 (если 24.Wc2, то 24... ЛеЗ+ 25.ФМ 0-0 с прекрасными видами на атаку) 24...Л.С4! 25. ФИ1 W:a3 26.S:a3 О-О. В итоге возникло окончание с огромным преимуществом черных: у них два могучих слона, а позиция белых в руинах. И претендент уверенно доводит партию до победы.
27.Sa4. «Связка слона с4 ничего не дает, так как на следующем ходу ладья должна отступить. Впрочем, вряд ли у белых есть что-нибудь лучшее. Они не могут ничего предпринять и вынуждены ждать, что предпримут черные» (Эйве).
27...Sfd8 28.Sa3. Заманчивое с виду 28.4hc5? опровергалось
путем 28...Л:е2 29.S:d4 S:d4 30. fif2 ЛеЗ! (Эйве советовал 30...Лс4 с угрозой ЛеЗ) 31.S:e2 Sdl+ 32. ЛП S:fl+ 33.^g2 Sgl+ 34.ФО Л:с5—г.
28...^.:d3 29.ed (или 29.S:d3 S:d3 3O.ed Л:а5-+) 29...Sb4! (лишая белых слабой надежды на 29...S:d3?! 3O.S:d3 S:d3 31.Sdl c шансами на ничью) 3O.Sf2 S:b2.
31.ЛН. Упорнее было 31.Ле4!, например: 31...2Ы+ 32.&g2 ЛеЗ 33.Sf3 Sgl+?! 34.Ф113 Sd6 35.Sg3! с некоторой контригрой, поэтому Эйве рекомендовал 33...S62+! 34.^g3 JLgl и т.д.
31...Sd4 32.f5 Sf4 33.S:f4 Л:Г4 34.h3 £d6 35.Sal *f7 36. d4. «Белые пытаются оживить слона — иначе черный король просто идет вперед. Надо отметить, что черные предусмотрительно оставляют свою ладью на линии «Ь», чтобы не подвергать опасности пешку Ь7» (Эйве).
36...*f6 37.Se1 ЛЬ4 38.Sa1 Sd2 39.Лс4 S:d4 4О.Ле6 Sd8 (парируя Лс8 и угрожая 41...g6) 41 .ЛЬЗ. Записанный ход. Не дожидаясь 41...Sd3, белые сдались.
Человек, победивший Алехина
55
Тяжелый удар для чемпиона: два поражения кряду в принципиальной теоретической дуэли — и черными, и белыми. В этом матче чуть ли не первый раз в истории соперники начали разыгрывать дебют ход в ход, и Алехин дважды подряд провалился! Думаю, для него это было шоком... Тем более что Эйве снова сравнял счет (10,5:10,5), вдобавок впервые преодолел «цветовой барьер», выиграв черными и тем самым отплатив за упущенные шансы в 13-й и 15-й партиях.
Следующая, 22-я партия превратилась в дружескую антиалкогольную акцию: Алехин принес бутылку яблочного сока, разлил его по стаканам, и соперники тут же осушили стаканы до дна. Улыбки, одобрительный гул публики и... ничья на 18-м ходу.
Ажиотаж вокруг матча достиг высшей точки. Несметные толпы болельщиков приезжали из разных городов страны на специальных «эйве-алехинских» автобусах... В 23-й партии Алехин ошибся уже в дебюте, был начисто переигран, и к 27-му ходу черные имели технически выигранный эндшпиль с лишней пешкой. Однако Эйве выпустил перевес — при доигрывании дело кончилось ничьей.
Еще более драматичной была 24-я партия — подлинная комедия (или трагедия?) ошибок. Как и в счастливой для себя последней партии тренировочного матча с Эйве (1926/27), Алехин избрал голландскую защиту и су
мел запутать противника. Тот в результате допустил грубый промах: мог перейти в ничейный пешечный эндшпиль, а перешел в проигранный! Но и чемпион, в свою очередь, двинул не ту пешку...
№ 164 ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира, Делфт (м/24) 1935
32...С5?? Одна из ключевых точек матча: Алехин упускает 100-процентный выигрыш! Весь ужас в том, что в этот вечер он был абсолютно трезв и имел солидный запас времени...
Легко решало 32...а5! (именно дальней пешкой!) ЗЗ.ФаЗ а4 34. ФсЗ с5 35.g4 Фе7, например: 36. Фаз (36.h5 Ф1б, затем ^g5-f4 и е5-е4; 36.g5 Феб или 36...М+ 37. ФбЗ g6 38.Фс4 Феб 39.Ф63 Ь3-+) Зб...Фаб 37.ФсЗ Фб5 38.а3 Феб 39.Фаз Фаб 4О.Фсз Фа5 41.Фаз Ь4 42.ab cb 43.Фс2 Фс4 44.ФЬ2 (44.И5 Фа5) 44...аЗ+ 45.Фа2ФсЗ-+.
ЗЗ.ФеЗ! С дальнейшим 33... а5 34.f4 ef+ 35.Ф14 Ь4 Зб.ФеЗ с4
56
Макс Пятый
37,*d4 сЗ 38,*d3 Ф17 39.14 Феб 4O.g4 g6 41.Фс2=. Ничья. Удар, подкосивший изнуренного чемпиона: при победе он снова выходил вперед и имел все шансы сохранить титул — то есть, по выражению Эйве, «дела, вероятно, приняли бы совершенно иной оборот».
Счет в матче стал привычным для второй половины 20-го века — 12:12. Но это был еще не окончательный итог, главная драма только начиналась.
«Напряжение борьбы оказалось уже непосильным для чемпиона мира, — пишут голландские журналисты. — Он стал искать объяснений в мистике и заказал гороскоп. Его секундант Ландау второй раз в ходе матча (и на этот раз уже окончательно) получил отставку, уступив место специально вызванному из Австрии Эрнсту Клейну». Однако шок, вызванный промахом в несложном эндшпиле, не прошел и, по мнению Эйве, явился причиной поражения Алехина в 25-й партии, в которой тот вновь играл слишком рискованно.
В ней претендент впервые избрал «кембридж-спрингс», а чемпион ответил острейшим вариантом с жертвой двух пешек и... проиграл фактически без борьбы! Вариант оказался с «дырой», причем Эйве смотрел его при подготовке к партии и хорошо знал анализ Беккера, опровергающий идею И.Рабиновича, которой воспользовался на свою беду Алехин.
№ 165. Ферзевый гамбит D52 АЛЕХИН - ЭЙВЕ
Матч на первенство мира, Амстердам (м/25) 1935
1.d4 d5 2.с4 сб 3.£f3 4.£сЗ еб 5.£д5 £bd7 б.еЗ Wa5 7.cd!? Гораздо спокойнее 7.£d2, многократно испытанное в матче Капабланка — Алехин (№ 104, 106, 125).
7...£>:d5 8.Wd2 £7Ь6. Вполне устроило бы белых 8...jLb4 9.2с 1, например:
1)	9...И6 (9...16 10.£h4) 10.£h4 0-0 11.JLc4! (ll.JLd3 е5 проверялось в матче Алехин — Боголюбов, 1929) 11...£>:сЗ 12.bc ^аЗ 13. 2bl е5 14.i.g3 ed 15.cd W:d2+ 16. £:d2 £b6 17.£b3 £f5 18.e4 2ae8 19.f3 (Алехин — Нимцович, Цюрих 1934);
2)	9...C5 1О.е4 £>:сЗ ll.bc ^.аЗ 12.2Ы 0-0 13.jLd3, как и в первом варианте, с устойчивым плюсом (Эйве — Митчелл, Гастингс 1934/35);
3)	9...е5 Ю.аЗ! JLd6 (небезопасно 1О...£:сЗ ll.bc ed 12.cd W:a3 13.е4 £1516 14.£d3 h6 15.£h4 0-0 16.0-0 2e8 17.Wc2) ll.de £>:e5 12. £>:e5 £:e5 13.b4 £:c3 14.W:c3! £i:c3 15.ba £>e4 16.M4 0-0 17.13 £116 18.e4 2e8 19.Ф12 с лучшим эндшпилем (Каспаров — Смыслов, Вильнюс(м/9) 1984);
4)	9...0-0 1О.е4 £>:сЗ ll.bc £аЗ 12.2b 1 е5 13.JLd3 с минимальным перевесом, что встречалось в турнирах 1934-35 годов. Полвека спустя я предложил 10.JLd3!? е5 (точнее 10...h6! 1 l.JLh4 е5) 11.0-0 ed 12.ed f6 13.M4 2d8 14.a3! £:c3 15.bc £118 16.JLg3! с дальнейшим
Человек, победивший Алехина
57
сЗ-с4 (Каспаров — Смыслов, Вильнюс(м/3) 1984).
9.^.d3!7 Новый, гамбитный ход — объективно самый опасный для черных, но, чтобы это доказать, от белых требуется очень точная и энергичная игра. Ошибочно 9.е4? ®:сЗ 10.bc 4ha4! (Ионер — Беккер, Карлсбад 1929).
В Ленинграде-1934 Левенфиш играл 9.аЗ (против Ильина-Же-невского) и 9.2с1 (против Эйве), и оба эти продолжения были подробно проанализированы Эйве в сборнике партий турнира. Тогда-то И. Рабинович и предложил в качестве усиления вариант, случившийся в этой партии.
9...<й:сЗ. Принципиальнее, чем 9...£Ь4 10.2cl f6 11.М4 4УсЗ 12. Ьс &аЗ 13.2Ы с5 14.Wc2! £d7 15. 0-0 JLa4 16.We2 0-0 17.с4 с инициативой у белых (Ваганян — Смыслов, Монпелье(тп) 1985).
1O.bc £к!5. Ныне играют и 10...£>а4 11.0-0 W:c3 12.We2.
11.2с 1. Попадая в русло упомянутого анализа Беккера. Позже на сцену вышло 11.0-0! W:c3 (теперь плохо 11...£):сЗ? из-за 12.2fcl JLb4
13.аЗ!) 12.We2 с длительной инициативой за пешку, например: 12...£d6 13.^Jd2! Wa5 14.2ю4 Wc7 15.Wh5 £e716.f4! W 17.Wh4 (Ваганян — Торре, Биль(мз) 1985) или 12..JLe7 13JL:e7 £):e7 14.fte5! (Полугаевский — Сейраван, Биль (мз) 1985).
11 ...£kc3 12.0-0. «Разумеется, не 12.2:сЗ? JLb4. У белых большой перевес в развитии, и жертва пешки выглядит многообещающей» (Эйве).
1 2...Аь4 13.аЗ. «Однако оказывается, что у белого ферзя нет хороших полей для отступления и ради атаки нужно жертвовать вторую пешку» (Эйве).
13...W:a3 14.2а1 Wb3 15. .&с2? Решающая потеря темпа: черный ферзь и сам мечтал убежать с ЬЗ. Как показала дальнейшая практика, верно 15.£1е5 (указано Алехиным сразу после партии) или 15.2fcl с компенсацией за отданный материал. Не буду углубляться в эти острые варианты: их можно найти в любом дебютном справочнике.
15...Wd5 (неясно, лучше ли 15...2>е4 16.Wdl Wd5) 16.е4?! Отчаянная попытка создать атаку. Безнадежно 16.21Ы с5! (16... £УЫ? 17.W:b4) или 16.Wd3 Wb5! — однажды тут, как ни странно, белым удалось добиться ничьей: 17.е4 W:d3 18.£:d3 <ЙЬ5 (18... 15!?) 19.21Ы £е7?! 2О.£:Ь5 cb 21. 2:Ь5 и т.д. (Сабо — Унцикер, Буэнос-Айрес 1960), но сильнее 19... ЛсЗ!, сохраняя лишние пешки.
16...£):е4 17.W:b4 C>:g5 18.
С иллюзорной мечтой ис
58
Макс Пятый
пользовать отсталость черных в развитии и задержку их короля в центре.
18...а5 19.ЙаЗ f6! «Конечно, нельзя открывать еще и вертикаль «d» ходом 19...W:d4» (Эйве). Последние несколько ходов претендент сделал уверенно и быстро.
2О.Лд6+? Полное отчаяние! Некоторую интригу сохраняло лишь 20.МЗ Wd8 21.^с4 22.Sfel в надежде на 22...Ь6? 23.£:b6! W:b6 24.^.:е6 с атакой или 22...We7?! 23. £Ь6 W:a3 24.2:аЗ 2Ь8 25.2:а5 с шансами на ничью. Но после 22... Наб! с намерением We7 у белых нет компенсации за материальный урон.
20...tig 21 -£:g6 £f3+! «Простое опровержение комбинации белых. Черные не только спасают качество, но и вынуждают размен ферзей» (Эйве).
22.W:f3 (22.gf? Wg5+) 22... W:f3 23.gf Sh5 24.£if4 Sf5 25. £)d3 S:f3 26.£c5 Ь6 27.Фд2 Sf4, и черные выиграли.
Голландия ликовала: претендент впервые повел в счете — 13:12.
Наметился явный перелом. И уже следующая, 26-я партия, сыгранная в Зандворте, предрешила исход единоборства. Тартаковер недаром назвал ее «Зандвортской жемчужиной» — это и впрямь лучшее творческое достижение голландца в матче. Если 25-ю партию Алехин играл просто плохо, то в 26-й была масштабная, тяжелая борьба и Эйве сумел показать себя в полном блеске.
№ 166. Голландская защита А90 ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира, Зандворт (м/26) 1935 1 .d4 еб 2.с4 f5!7 (видимо, дань гостеприимству «хозяев поля»?) З.дЗ £b4+ 4.М12 £е7. Типовой маневр. «Белый слон на d2 отнимает поле у собственного коня, и у черных больше шансов захватить стратегически важный пункт е4. Кроме того, у белых могут возникнуть проблемы с пешкой d4, лишенной поддержки ферзя» (Эйве).
5.£д2 £f6 6.£сЗ 0-0 7.£f3 (7.£h3!? Кмох — Юдович, Ленинград 1934) 7...£)е4. Довольно странная трактовка голландской. На мой вкус, лучше строить путем 7...d5 «каменную стену»: там заманивание слона на d2 выглядит более оправданным. Правда, в «стене» у черных всегда чуть хуже...
8.0-0 Ь6?! Сомнительная новинка. В 24-й партии было 8... Мб (8...d5; 8...d6) 9.£:е4 fe 10. £el Md4 П.£:е4 £:b2 12.Mh7+ Ф:Ь7 13>с2+ *g8 14>:b2 £c6=.
Человек, победивший Алехина
59
Основательнее 9.Wc2!? £>:d2 (9... d5 lO.cd ed H.£f4!) 10.W:d2 d6 ll.e4 fe 12.£):e4 £c6 13.Sadl £d7 14.b3 с некоторой инициативой у черных (Грюнфельд — Шпильман, Вена 1935).
9.Wc2. По-моему, промедление. Трудно понять, почему черные допустили, а белые не сыграли 9.£:е4!? fe 1О.£1е5: теперь не проходит 10...d6?! 11.£:е4 de 12.£:а8 сб, причем не только из-за 13.d5 (неплохо и 13.£с3, и даже грубое 13.de), а 1О...£Ь7 11>с2 d5 (11... d6 12.£:е4) 12.£h3 Wd6 13.£f4 или 10...d5 ll.cd ed 12.Wb3 ФИ8 13.13 ef 14.2:13 дает белым ясный перевес.
Кроме того, напрашивается стандартный по нынешним меркам прорыв 9.d5!? Ведь на доске одна из табий новоиндийской защиты с лишним темпом у белых! Там после l.d4 £16 2.с4 еб 3.£13 Ь6 4.g3 £Ь7 5.£g2 £е7 6.0-0 0-0 7.£сЗ £е4 8.£d2 15 играют либо 9.d5 £16! lO.Scl, либо 9>с2 £16! (или 9...£:сЗ 1О.£:сЗ £е4 H>d2 £16 12.£е1 и т.д.) lO.Sadl с незначительным плюсом, как было
в сотнях партий, от Карпов — Полугаевский (Амстердам 1981) до Иванчук — Тимман (Вейк-ан-Зее 2001) и т.д.
Ясно, что лишний темп увеличивает плюс белых: сопернику еще надо заканчивать развитие. И хотя в партии Штальберг — Алехин (Дрезден 1936) после 9. d5!? черные уравняли шансы — 9...£Ь7 10.£d4 £16 11.£е1?! ed 12. cd £d6 13.£сЬ5 £:Ь5 14.£:b5 £а6 15.Wc2 £с5=, в случае П.£:е4! fe 12.£Ь4 достичь этого им было бы непросто.
9...£Ь7 1О.£е5. Белые используют лишний темп (слон е7 еще не вышел на 16), что можно было сделать и путем 10.d5!? или lO.Sadl!?
1О...£:сЗ. Обходя маленькую ловушку — 10...d6? 11.£:е4!, Алехин предпринимает, по словам Эйве, «обычную для таких позиций жертву качества, которую белым не следует принимать».
11 .£:сЗ! «К выгоде черных 11. £:Ь7 £:е2+ 12.*g2 £:d4 13.Wd3 £bc6 14.£:c6 £:c6 15.£:a8 W:a8 (16.W:d7? £e5+) или 14...dc 15. £:a8 W:a8 (16.W:d4? c5+)» (Эйве). Во втором случае после 16.13 c5 17.£сЗ у черных не более чем хорошая компенсация за качество — позиция примерно равна. Но Эйве прав, не желая терять дебютную инициативу.
11...£:д2 12.Ф:д2 Wc8 13. d5! «Теперь белые добиваются небольшого позиционного преимущества, так как их слон становится сильнее, а его черный оппонент — слабее» (Эйве).
60
Макс Пятый
13...d6 (иначе f2-f4 и е2-е4) 14. £к13 е5 15.4h1!? Забавный по-лувыжидательный ход, не влияющий на оценку позиции. Эйве считал, что f2-f4 от него никуда не убежит: это были первые шаги теории новоиндийских построений, и точно еще никто не знал, какую фигуру куда надо ставить. Конечно, напрашивается 15.f4 е4 16.£tf2 £kl7 17.g4, хотя и здесь после 17..JL16! (хуже 17...W6 18. еЗ!) 18.g5 £:сЗ 19>:сЗ We8 ничего особенного у белых нет. Их перевес испаряется по мере того, как черные завершают развитие.
15...С6. Если 15...4М7, то 16. 4ЬЬ4! А на 15...с5 белые могли путем 16.Ь4 открыть фронт на ферзевом фланге, где у черных возникали бреши.
16.Wb3! (с угрозой 17.с5! Ьс 18.£Уе5 de 19.d6+) 16...ФИ8. Поддерживая напряжение. «Возможно было 16...С5, на что также последовало бы 17.f4 е4 18.£tel и £®2-еЗ!» (Эйве). Но это имело смысл: после 18...4М7 19.^2 Jlf6 позиция примерно равна. Хотя конь с еЗ надавит на пешку f5, черные должны удержаться.
17.f4 е4 18.&Ь4! (с намерением 19.dc и 4М5) 18...С5 19. 2>с2 ©d7 2O.fte3 £f6. Получилась примерно такая же позиция, что и при 16...с5. Отход королем на Ь8 вряд ли что-нибудь принципиально изменил. Но важно отметить, что Алехин провоцирует жертву коня на 15, надеясь половить рыбку в мутной воде и, если выйдет, перехватить инициативу...
21.&:f5! «Корректная комбинация, дающая белым решающее преимущество. О жертве говорить не приходится, так как белые получают за фигуру достаточный материальный эквивалент — три пешки» (Эйве).
Этот ход получил очень высокую оценку. Согласен: надо отдать должное мужеству Эйве! В переломный момент матча он сыграл по-алехински — смело бросил на амбразуру коня, резко нарушив спокойное течение борьбы. И хотя объективно риск проиграть у белых невелик, никакого «решающего преимущества» до поры до времени тоже не видно:
Человек, победивший Алехина
61
возникает сложнейшая и весьма неясная позиция.
21...£:сЗ 22.ft:d6 Wb8 23. &:е4 JLf6. Так надо ходить, ибо на 23..JLd4?! есть ответ 24.^g5! (но не 24.еЗ? Se8 25.ed S:e4, и шансы уже на стороне черных) 24...Ш6 25.еЗ £f6 26.^е6 Sfe8 27. е4 с несомненным перевесом.
24.£к12! «С угрозой е2-е4-е5. Три сильные пешки, в том числе две связанные проходные в центре, рано или поздно будут стоить черным по меньшей мере фигуры» (Эйве). Кстати, впоследствии жертва с целью создания пешечной лавины встречалась и в творчестве других чемпионов мира (см. № 281).
24...д5! «Несомненно, лучший контршанс. Черные должны пытаться создать атаку на королевском фланге — иначе проходные пешки белых станут неудержимы. Но у этого выпада есть и минусы: у белых образуются уже три проходные пешки, а у черных ослабляется укрытие короля» (Эйве).
Наверняка Алехин был доволен таким обострением игры, считая, что у черных есть свои козыри, и надеясь переиграть соперника в осложнениях.
А вот в случае 24...а5?! 25.е4 £d4 26.^13 а4 27.Wc2 Ь5 28.£:d4 cd 29.с5 d3 3O.Wc3 b4 31.Wc4 с последующим с5-с6 и е4-е5 белые пешки были бы и впрямь неудержимы.
25.е4 gf 26.gf £d4 27.е5 We8 28.еб Sg8! Сильный ход, дающий черным контригру и
шансы перехватить инициативу. В пользу белых 28...£)Й>? 29.<Й13 Wg6 30.2>:d4 cd 31.f5 Wg4 32>f3 W:f3+ 33.S:f3 Sac8 34.b3 b5 35. Sd3 be 36.S:d4 c3 37.d6.
29.®f3. Конечно, не 29.ed? We2! «До сих пор белые четко использовали свое преимущество. Однако ход в партии не первого сорта и упускает выигрыш. Необходимо было 29.Wh3!, чтобы укрепить оборону собственного короля, создать угрозы королю противника (при случае продолжая £tf3-g5) и поддержать наступление проходных пешек. Против этих угроз черные совершенно беззащитны, например: 29...£tf6 3O.£sf3 jL:b2 31.Sabi и т.д.» (Эйве).
Но мне кажется, что тут Эйве немного погорячился — никакого выигрыша за белых не видно: после 31...^.d4! 32.£Ы4 (неясно и 32.ftg5 Sg7 — слон остался в живых!) 32...cd проходные пешки заблокированы, а пока белые будут уничтожать пешку d4, черные успеют активизировать ферзя. Например: 33.Wd3?! Wg6!
62
Макс Пятый
34.W:g6 S:g6 35.Sbdl Sag8 36.S:d4 ®g4 37,Sd2 2>e3 38.Sel 2>:c4, и здесь проблемы скорее у белых, или 33.Sbdl Wg6! 34.S:d4 Wc2 с контригрой по линии «g» — 35.d6 ®g4 36>g2 Wc3! 37>d2 Wh3 38. Wg2 Wc3, и ничья. Это та самая контригра, о которой мечтали черные!
Таким образом, последствия 29. Wh3 были неясны, и я бы не стал осуждать ход 29.£113, тем более что он связан с удивительно красивой идеей.
29...Шд6 30.5д1! Очень сильный ход: белые жертвуют уже целую ладью (Алехину, кстати, редко жертвовали ладью — он любил это делать сам!). «На 3O.£ig5 последовало бы 30...£>е5! с богатой контригрой» (Эйве).
ЗО...^.:д1 31.5:д1. Кульминация схватки.
31...W6? «Ведет к поражению. Правильно 31...Wf5!, и нехорошо 32.£>g5 ввиду 32... Ь6! (помимо 32... S:g5 33.fg We4+ 34.Sg2 Wel+ или 34...Sf8 35M &:c4 36.Se2 &f4 37.ed №f3+ с ничьей. — ГК), поэтому белым пришлось бы иг
рать 32.ed S:gl+ 33.*:gl W:d7 34. ФГ2 с примерным равновесием» (Эйве).
А по-моему, здесь белые, ничем не рискуя, могут бороться за перевес: 34...218 35.Wc3+ Wg7 36. We5! с условным вариантом 36... &g8 37.ФеЗ Wg6 38.4)g5 (у коня есть опорные пункты!) З8...2е8 39.®е6 Wgl+ 4O.*d3 Wfl+ 41.Ф62 Wg2+ 42.ФсЗ Wh3+ 43.Фс2 W:h2+ 44.ФЬЗ Wg3+ 45.Фа4 и т.д. Только при 33...W:f4! (вместо 33... W:d7) 34.Wc3+ &g8 35.2>е5 2d8 36.*g2 We4+ 37.ФИЗ W15+ 38.*g2 We4+ действительно получается ничья.
Что же касается 32.£)g5 h6! (попытка черных играть на победу), то я с помощью компьютера обнаружил такой нефорсированный, но презабавный вариант: 33>с3+ 2>f6 34>е5 W:e5 35. fe £g4 36.2:g4 2:g5 37.2:g5 hg 38. d6 &g7 39.*g2 *18 (39...2h8? 40. d7+-) 40.Ф13 2b8! (4O...2e8? 41. e7+ *17 42.d7+-) 41.a4 аб 42.*e4 b5 43.ab (43.cb? ab 44.a5 2a8 45. *d5 S:a5) 43...ab 44.b3 Фе8 45.*d5 be 46.be Sb2 47.Ф:с5 g4 48.&d5 S:h2 49.c5 Sd2+ 5О.Фе4 Sc2 51. Ф65 g3 (не довольствуясь 51... Sd2+) 52.c6.
Человек, победивший Алехина
63
52...Sc5+ 53.Ф:с5 g2 54.d7+ Фе7 55,с7 glW+ 56.Фс6 Wg2+ с вечным шахом!
Итак, 31...Wf5!, скорее всего, удерживало равенство. Тогда как теперь весьма неприятным для черных становится выпад коня.
32.&д5! Похоже, Алехин недооценил этот ход, рассчитывая лишь на 32.ed.
32...Sg7. «Лучшего нет. Теперь не проходит 32...h6 (недостаточно и 32...S:g5 33.fg Wd4 34. Wc3!+-) 33.^17+ ФЬ7 34>d3+ Sg6 35.£ie5! (на «машинное» 35. ed &:f7 36.&e4 с угрозой 37.S:e6, &e7+ и d8& находится гениальный ответ 36...h5U 37.d8& S:d8 38.S:g6 &:g6 39.&e7+ &h6 40. &:d8 &e4+ с вечным шахом. — Г.К.) 35...2>:e5 (35...<Й18 З6.е7!) 36. fe Wg7 37.d6 с неотразимой угрозой 38.'Bf:g6+ W:g6 39.S:g6 *:g6 4O.d7 и 41.е7» (Эйве).
Но парадокс в том, что 37.d6? проигрывает из-за 37...Wb7+ 38. Wd5 S:gl+! (но не 38...W:d5+? 39. cd S:gl+ 4O.*:gl *g6 41.d7 Sg8 42.ФЫ Ф15 43.e7 или 38...Wg7? 39.S:g6 W:g6 4O.Wb7+) 39.*:gl Wg7+ 4O.Wg2 Sg8 41>:g7+ *:g7! (именно так, а не 41...S:g7+?? 42.ФЫ *g6 43.d7+-) 42.Ф12 Ф18 43.Ф13 Sg5, и белые гибнут: их пешки никуда не идут, а черная пешка «Ь» победно марширует в ферзи.
Неужто черные упустили лучший шанс? Нет, интуиция не подвела Эйве: вместо 37.d6? надо сначала сделать очень красивый ход 37.h4! и лишь на 37...Ь5 (единственный ответ) — 38.d6
Wb7+ 39.ФИ2, после чего занавес опускается.
33.ed S:d7 34.We3 Se7. «Нельзя 34...W:b2 ввиду 35.We6» (Эйве). Однако после 35...Wg7 прямого выигрыша что-то не видно: в случае 36.4hf7+ S:f7 37.S:g7 *:g7 38>e5+ *g8 39.d6 или 36. 2>:h7 We7 37.^18 W:e6 38.2>:e6 у белых большой перевес, но это еще не «+-» и есть кое-какая борьба. По-моему, жестче 35.1Нге5+!? W:e5 36.fe Sg7 З7.е6, и пешки проходят в ферзи, например: 37... h6 38.£117+ S:f7 39.ef Н18 4O.Sg8+! (пешечный эндшпиль выигран за счет проходной «d») 4O...S:g8 41. fgW+ *:g8 42.*g2 *f7 43.Ф13 Фе7 44.Фе4 Фбб 45.a4 аб 46.h3! h5 47.h4+-.
Опять же: всех вариантов Эйве, может быть, до конца и не видел, но его оценка позиции была в целом правильной.
З5.£е6 Sf8. «И снова нельзя бить на Ь2: 35...W:b2 36.d6! Sd7 (36...See8? 37.d7 Se7 38.d8W+ S:d8 39.£:d8! S:e3?? 4O.£f7#) 37. £c7 H18 38.We5+ и т.д.» (Эйве).
Но после 37...Sc8! 38>е5+ W:e5 39.fe Sc:c7 40.dc S:c7 на доске ничья. Поэтому вместо З7.£с7?! я бы предпочел 37.£g5! с той же угрозой We5+, например: 37...W16 (37...S:d6?? 38.£jf7#) 38>е5! Sf8 З9.£е4, вынуждая 39...W:e5 40. fe+-, или 37...Sg7 38>e5! W:e5 39. fe h6 4O.£e4 S:gl+ 41.<d?:gl &g7 42.e6+-.
36.We5! W:e5 37.fe. «Получившийся эндшпиль выигран для белых, хотя и требует еще точности» (Эйве). Дальнейшее
64
Макс Пятый
происходило в остром обоюдном цейтноте.
37...2Г5?! «Упорнее З7...2:е6! 38. de Sf5! (но не З8...2е8 39.&g2 2:е6 40.2el *g7 41.Ф13+-) 39.2el *g8, и ладейный эндшпиль еще очень непрост. Правильно 4О.2еЗ! (40. Фе2 Ф1В 41.211? 2:П 42.Ф:П Фе7, забирая обе пешки) 40.. .Ф18 41.2аЗ 2:е5 (41...а5 42.2ЬЗ) 42.2:а7 2:е6 43.b3! 2е2 44.2:h7 2:а2 45.2Ь7 и т.д.» (Эйве).
Извините, но 43... 2е2? — просто зевок пешки. Куда сильнее 43...Ь5!, например: 44.ig2?! 2е2+ 45.&g3 h4+ 46.ФИЗ Фе8 47.а4 2еЗ+ 48.Ф:Ь4 2:ЬЗ 49.а5 2Ь4 5О.аЬ 2:Ь6 51.2с7 И16+ 52.Ф&3 2g6+ 53.Ф14 2h6 54.Фе5 2:h2 55.*d6 *d8=. Наверное, белые все-таки выигрывают, продолжая, скажем, 44. 2Ь7 Фе8 (44...2е2 45.а4) 45.а4 Ф68 46.*g2 Фс8 47.2И7 2еЗ 48.а5! 2:ЬЗ 49.ab 2:b6 50.2:h5 2с6 51.2d5+-. Но от них и впрямь требуется большая точность!
Объективно ход 37...215?! все-таки ошибка, но Алехину, мне кажется, не хотелось переходить в трудное ладейное окончание:
он надеялся на свое лишнее качество и на создание каких-нибудь контругроз.
38.2е1. «Выигрывало 38.2g5! 2:g5 39.^:g5 *g7 (39...h6 4O.d6!; 39...^7 4O.d6 stg8 41.e6. - Г.К.) 4O.d6, например: 4O...2:e5 41.d7 2el+ 42.*g2 2dl 43.d8W 2:d8 44.£te6+ или 4O...2d7 41.£te6+ Ф17 42.2>f4 Фе 8 43.*g2 2g7+ 44.Ф13 Фб7 45.Фе4 Феб 46.^3d5 и т.д.» (Эйве). Однако после 45...2gl! ясного выигрыша не видно! По-моему, проще 4О.е6! Ф18 41.d6 2g7 42.h4 h6 43.d7 Фе7 44.&17 2g8 45.h5, и черные, будучи в цугцванге, не в силах помешать ФЬ2-ЬЗ и d8W+-.
С другой стороны, вместо 38... 2:g5? сильнее 38...212! После 39. <55d8 2е8 40.^6 2:b2 41.е6 (41.d6 2d2!) 41...2d2 42.2g2 2dl+ 43.2gl 2d2 44.a4 (44.£te5!?) у черных, видимо, проигранная позиция, но еще есть какая-то борьба.
38...116?! Упуская еще один шанс вернуть качество: З8...2:е6! 39.de Ф^8 40.2еЗ!, по аналогии с указанным выше вариантом. А если 38..Ф^8, то 39.2gl+ Ф17 40. £kl8+ Ф18 41.4ic6 или 39...Ф118 40.2g5!, как в предыдущем примечании.
39.^3d8. «Теперь проходным путь открыт (пешка е5 косвенно защищена) и выигрыш — вопрос нескольких ходов» (Эйве).
39...2f2 40.еб 2d2. Здесь партия была отложена. Доигрывание было недолгим: белые изящно продемонстрировали силу проходаых пешек, поддержанных ладьей и конем.
Человек, победивший Алехина
65
41.&С6 (записанный ход) 41... Se8 42.е7 Ь5. Или 42...££7 43. Зеб B:b2 44.d6 Sd2 45.^e5.
43.<^d8 Фд7 44.&b7 &f6 45. Se6+ Фд5 46.£)d6 S:e7 47. <£)e4+. Черные сдались. Белый конь-труженик сделал в этом поединке 19 ходов!
Прекрасная партия, даже с учетом того, что обнаружилось много новых нюансов, не замеченных прежними комментаторами. Эйве играл очень смело, творчески, с выдумкой. Алехин по привычке провоцировал соперника, вызывал огонь на себя... как в прошлогоднем матче с Боголюбовым. Но с Эйве у него не вышло!
Счет стал 14:12 в пользу претендента. Ему осталось набрать всего 1,5 очка, но чемпион — на то он и чемпион! — не сдался. Фрагмент репортажа о 27-й партии: «Эйве первым появляется на сцене и осматривает публику с радостной улыбкой. Вслед за ним выходит Алехин, тоже с подобием улыбки. Но всем ясно: за этой улыбкой скрыта жестокая фанатичная сила, которая ищет удов-
4 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
летворения. Многие сотни зрителей (забиты даже лестницы и подоконники) наблюдают, как Алехин садится за столик с одним из своих котов на плече. «Черная магия»? Во всяком случае, эту партию Алехин выигрывает, оставляя вопрос об исходе матча открытым до самого конца и доводя голландцев до нервного истощения».
В 28-й партии чемпион применил черными в ортодоксальной защите маневр, найденный его новым секундантом Клейном, добился преимущества и отложил партию с лишней пешкой и реальными шансами на победу. Однако Эйве с помощью Марони, большого знатока эндшпиля, отыскал-таки путь к спасению... 14,5:13,5!
Последняя «белая» партия чемпиона, 29-я, стала практически его последним шансом. Зал был набит битком, сотни болельщиков столпились на улице... Алехин сыграл 1.е4, Эйве ответил сюрпризом — l...£)fi>!? Об этом моменте Алехин потом вспоминал: «Мой дебют... Нью-Йорк, Капабланка, Боголюбов, Сан-Ремо, Цюрих — вся моя карьера вновь прошла передо мной. И вот, в конце пути, опять мой дебют. В 29-й партии я должен бороться против собственного дебюта и замкнуть круг собственными руками».
Алехину удалось получить четырехладейное окончание с лишней пешкой и шансами на успех. Но, как он сам говорил, техника
66
Макс Пятый
— это нервы: один резкий ход, и ничья стала неизбежной... 15:14!
На заключительную, 30-ю партию (Амстердам, 15 декабря) Алехин явился во фраке. Когда соперники усаживались за доску, Эйве тихо сказал: «В любой момент я согласен на ничью». В ответ русский чемпион авантюрно разыграл принятый ферзевый гамбит и к 29-му ходу получил проигранный эндшпиль без двух пешек. Тут Эйве предложил ничью, но Алехин отказался, пояснив: «Мне необходима победа». Но после 40-го хода белых он спросил: «Отложим партию или я могу поздравить вас прямо сейчас?» Это было согласие на ничью. Таким образом, Макс Эйве выиграл матч со счетом 15,5:14,5 и стал пятым в истории шахмат чемпионом мира.
Соперники встали и крепко пожали друг другу руки. На глазах у Алехина были слезы, но он, к восторгу разгоряченной публики, нашел в себе силы громко произнести: «Ура новому чемпиону мира! Да здравствует шахматная Голландия!» В ответ толпа, чествовавшая Эйве, неожиданно запела «Марсельезу», которую подхватил и Алехин...
Приведу лишь самые, на мой взгляд, примечательные из многочисленных откликов на эту сенсационную победу — своего рода шахматно-литературные памятники эпохе.
Ласкер: «На Эйве ложится большая ответственность быть
достойным наследником Андерсена, Морфи, Стейница, Ласкера, Капабланки и Алехина. Все они обогатили историю шахмат, и мы надеемся, что новый чемпион сумеет внести в нее собственный вклад и поднимет науку нашей древней игры на более высокую ступень. Как преподаватель, он стеснен во времени, но шахматный мир ждет от него этого, восклицая: браво, Эйве!..»
Шпильман: «В первую очередь я хотел бы выразить радость и изумление по поводу того, что шахматный трон занял не только выдающийся мастер, но и очень симпатичный человек. Я не намерен спорить о том, сильнее ли новый чемпион своих предшественников, трио Ласкер — Капабланка — Алехин. Но несомненно одно: высшего шахматного титула добился воистину благородный человек, джентльмен с головы до пят».
Тартаковер: «В свои права в королевстве богини Каиссы вступает новый чемпион. Вы знаете его имя — д-р Эйве, но заблуждаетесь, ибо его истинное имя — Шахматный Логик.
Таким образом, вслед за шахматным философом Стейницем, человеком энергии Ласкером, шахматным виртуозом Капабланкой и шахматным романтиком Алехиным мы обрели наконец того, кто вернул шахматное искусство к его первородному началу — роднику божественной логики!»
Достойный чемпион
67
достойный ЧЕМПИОН
И все-таки интересно: насколько случайна или закономерна, с исторической точки зрения, казавшаяся почти невероятной победа Эйве?
Как я уже упоминал, кризис в игре Алехина был заметен уже во втором матче с Боголюбовым. Разумеется, Эйве с помощниками тщательно изучили тот матч, обратили внимание на дебютные проблемы чемпиона и его зачастую вычурную или просто нервную, нетерпеливую игру. Это был первый опыт командной работы — то же самое, но в одиночку ранее проделал и Алехин, готовясь к матчу с Капабланкой. Голландец убедился, что и на солнце есть пятна! Его козырями стали природный рационализм, методичность, отличные спортивные качества и прекрасная самоподготовка.
Безусловно, Алехин играл хуже, чем в начале 30-х, нарушая спортивный режим и испытывая проблемы со здоровьем. Но главная причина его поражения от Эйве — недооценка соперника. Нисколько не сомневаясь в своем успехе, он писал перед матчем: «Я не верю в Эйве как будущего чемпиона мира и не думаю, чтобы даже после случайного выигрыша у меня он был бы признан по существу лучшим игроком мира. Если наше состязание завершится его победой, то это только докажет, что в данный момент я оказался не на вер
шине моего творчества. Тем хуже для меня. Эйве же, если он станет формальным чемпионом мира, ждет весьма нелегкая задача, подобная той, которую мне пришлось разрешить после выигрыша матча у Капабланки: доказать, что в данный отрезок времени он, Эйве, действительно лучший. Отнюдь не желая ему выиграть матч, надеюсь, что он и по существу покажет себя настоящим чемпионом мира».
Иными словами, в 1935 году сработал «синдром Капабланки»! Кубинец после триумфа в Нью-Йорке (1927) и яркой победы в 7-й партии матча с Алехиным свято уверовал в свой успех. То же случилось и с Алехиным в этом матче: играя красиво и энергично (чего стоит только блистательная 4-я партия, предвестник талевских шахмат — № 141), он повел со счетом 3:1, затем 6:3 — и решил, что всё идет как по маслу и вчерне дело сделано.
Было ясно: когда Алехин на подъеме, Эйве с ним не справляется. Но стоило голландцу проявить удивительную выдержку и пережить тяжелые поражения, не утратив своей методичности, предприимчивости и жажды борьбы, — и Алехин занервничал, растерялся (в точности, как в 1927 году Капабланка). Его дебютный репертуар за черных дал серьезную трещину, вести раз за разом утомительную защиту не было ни желания, ни сил, риск перестал
68
Макс Пятый
оправдываться, участились ошибки — и претендент вырвал победу в матче!
На мой взгляд, вполне заслуженная победа. Для сравнения вспомним матч претендентов Карпов — Шорт (1992). «До его начала Карпов тоже считался фаворитом, но выиграл Шорт, и выиграл закономерно. Он был тогда на подъеме, был значительно более мотивирован и очень хотел этого, так же как и Эйве в 1935 году. В тот момент Эйве просто играл сильнее», — полагает Ян Тимман, и с этим трудно не согласиться.
«Что бы ни говорили о плохой форме Алехина в 1935 году, трудно сказать, кто бы еще смог с ним тогда справиться, — пишет московский мастер С.Грабузов. — Победить его мог только шахматист, обладающий сопоставимой с ним дебютной подготовкой и не уступающий ему в сложной тактической борьбе. Всё это в полной мере смог продемонстрировать Эйве, добавив к этому свою поразительную обучаемость, делавшую его сильнее буквально от партии к партии». Вот именно: обучаемость! Приход Эйве возвестил о новых, научных и спортивных тенденциях в развитии игры, став своеобразной прелюдией к эпохе Ботвинника.
Матч принес голландскому гроссмейстеру славу и титул, но ни гроша денег: организаторы смогли собрать лишь требуемый лондонским соглашением 1922 года призовой фонд для его со
перника (10 000 гульденов, то есть примерно 6700 долларов). Поэтому, подписав договор о матче-ре-ванше с Алехиным и приняв приглашения на три международных турнира, д-р Эйве сразу же после рождественских каникул приступил к своей основной, преподавательской работе...
В июле 1936 года он вновь сел за доску и мог бы достичь крупнейших в своей карьере турнирных успехов, если бы не одно «но»: на шахматную арену вышло очень сильное молодое поколение, и началась смена эпох. Это показал уже весенний турнир в Бад-Наугейме (1—2. Алехин и Керес), а теперь и в Зандворте: 1. Файн — 8,5 из 11; 2. Эйве — 7,5; 3—4. Керес и Тартаковер — по 6,5; 5—6. Боголюбов и Мароци — по 6; 7—9. Грюнфельд, Ландау и Шпильман — по 5,5 и т.д.
В 5-м туре Эйве встретился в дуэли лидеров с Файном и достиг решающего перевеса, но в цейтноте упустил выигрыш. А в 6-м проиграл грубым зевком Боголюбову, что и решило судьбу 1-го места... Зато финишную партию против опытнейшего Мароци чемпион мира провел в раскованно-агрессивном стиле.
№ 167. Ферзевый гамбит D63 ЭЙВЕ - МАРОЦИ
Зандворт 1936, 10-й тур 1 .d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ 2>f6 4. £g5 £е7 5.еЗ 0-0 6.2>f3 £>bd7 7.Sc1 (7.Wc2) 7...c6 8.аЗ (чаще за темп борются путем 8.Wc2 — № 120, 121) 8...116. «Лучше 8...
Достойный чемпион
69
£)е4 или 8...Не8» (Эйве). Но и ход в партии не так уж плох.
9.£f4 (9.£h4 £>е4!=) 9...а6. В пользу белых 9...Зе8 10.^.d3 de ll.i.:c4 аб 12.е4 Ь5 13.£а2 £Ь7 14.е5 (Ботвинник — Кан, Ленинград 1934).
1O.h3. «Продолжение борьбы за темп. Попутно белые создают убежище для слона f4» (Эйве).
1O...dc (1О...Зе8 ll.Wc2!?) 11. Ji:c4 Ь5 IZ.jLaZ (оправдание 8-го хода белых) 12...^,Ь7. «Немедленное 12...с5 хуже ввиду 13. d5» (Эйве). Ничего подобного: после 13...ed 14.£>:d5 ©:d5 15.£:d5 Sa7 16.0-0 £rf6 шансы сторон равны. A 13.0-0 .&Ь7 ведет к позиции из партии. Поэтому ход 12...с5 не хуже, чем 12..ЛЬ7.
13.0-0 (но не 13.Ь4?! а5! с отличной контригрой) 13...С5 14.
с4. «Теперь борьба принимает исключительно острый характер. Пешечное большинство черных на ферзевом фланге в эндшпиле может стать решающим фактором. Белые, в свою очередь, должны изо всех сил стремиться к атаке на короля» (Эйве).
Возможно и 14...cd!? 15.ed £)Ь6 и <£)bd5 с обычной игрой против изолированной пешки d4.
1	5..&Ы Зе8?! На мой взгляд — потеря времени. Лучше сразу 15...®:е5 16.£:е5 (бесполезно 16. de?! W:dl 17.5f:dl ®d5) 16...®d7 17.Wc2 f5 18.M4 £tf6 с обоюдными шансами.
16	.We2 <й:е5. «Возможно, это уже решающая ошибка: теперь белые действительно получают сильную атаку. Но их пешечная
структура портится, и если атака выдохнется, перевес перейдет к черным» (Эйве).
Но ход в партии вряд ли хуже, чем 16...£)Ь6: здесь после 17.JLg3 с дальнейшим Efdl и еЗ-е4 или f2-f4 у белых хорошие атакующие возможности.
17	.de &h7. «Вынужденно. Если 17...®d5, то 18.Wc2 с выигрышем пешки (реальной компенсации за нее я не нашел: 18...g6 19. £:h6 &h7 2O.±f4 3:f4 21.ef &d4 22.g3 ±f3 23.Scel &g7 24.&3 ±c6 25.Sdl Vb626.£e4. -Г.К.). Плохо и 17...^d7 ввиду 18.Wg4 ih8 (? — Г.К.) 19.Wh5 с двойной угрозой W:f7 и JL:h6» (Эйве). Например: 19...*g8 2O.£:h6 gh 21.W:h6 ^f8 22.3cdl &g5 23.Wh5 We7 24.f4+-.
Однако после 18...Wc7! 19.^.:h6 W:e5 2O.JLf4 Wf6 позиция неясна. С другой стороны, вместо 18.Wg4 лучше 18.^115!, например: 18... ®с5 19.Sfdl £ld3! (на 19...Wc7 красиво выигрывает 2O.JL:h6! gh 21. W:h6 ®d3 22.S:d3! cd 23.£:d3 f5 24.ef £:f6 25.W:f6 Wg7 26.W:g7+ 'fcg? 27.®:Ь5+-) 2O.JL:d3 cd (ясно, что эта пешка обречена) 21.е4 Wd7 22.Wg4 ФЬ7 23.®d5!? £:d5 24.S:d3 с некоторым перевесом. Маловато? Так ведь у белых почти ничего и не было...
18	.Wh5. С угрозой jL:h7+ и W:f7. «Заслуживало внимания и 18.Wg4, чтобы на 18...jLg5 ответить 19.Scdl We7 2O.£g3 и 21.f4 (а если 20...f5, то 21.ef	22.
&е2. — Г.К.)» (Эйве). Действительно, сильнее было 18.Wg4!, так как после 18...Wc7! 19.^.:h6 (19. £g3 Sad8) 19..>:e5 20.M4 Wf6
70
Макс Пятый
21,е4 белые все-таки сохраняли легкую инициативу: конь на h7 расположен хуже, чем на d7.
18...£ff8! (отличная оборонительная стоянка для коня) 19. Scdl Wc7! В случае 19...Wb6?! 2O.£:h6 gh 21.Sd4 f5 22.ef £:16 23,Sg4+ JLg7 24.W:h6 Se7 черные получали «то же самое», но без темпа.
2O.£:ti6?l При спокойной игре у белых нет и тени преимущества: 2O.£te4 JL:e4 21.jL:e4 Sad8=. И чемпион решил обострить игру в надежде запутать шахматного ветерана — похоже, он был не прочь создать еще одну «Занд-вортскую жемчужину».
Эйве считал эту чисто позиционную жертву фигуры совершенно корректной: «Теперь одна из белых ладей успевает на королевский фланг как раз вовремя». А у компьютера иное «мнение»: ход в партии заслуживает вопросительного знака! Но ставить его рука не поднимается...
2O...gti (хуже 20...g6?! 21.Wg4 W:e5 22.е4! и т.д.) 21.Sd4 f5! Единственный ход. Эйве пишет:
«Или 21...£g5 22.h4 W:e5 23.hg hg 24.Sg4 и т.д.» Однако после 24...16 25.Sg3 Wc7 26.Ш13 Wg7 выигрыша не видно. По-моему, сильнее 22.Sg4! W:e5 23.'Bf:h6 16, и тут не 24.14 W:e3+ 25.Ф112 (25. *hl He7) 25..>d4 26.fg We5+ 27. Bg3 15 с неясной игрой, а неочевидный машинный вариант 24. 4М1! &f7 25.Wh8 Wc7 26.14+-.
22.ef £:f6 23.Sg4+ £g7 24. W:h6. «К этой позиции стремились белые, жертвуя фигуру. Обратите внимание на беспомощность черных фигур, разобщенных из-за того, что им недоступно поле 16» (Эйве). И впрямь, с виду у белых превосходная компенсация за недостающий материал... Но это только с виду!
24...Sad8! При 24..>е5 25. Eg5 Sad8 26>h5 Wf6 27.14 у белых было бы больше шансов, чем в партии (например, 27...Sd2 28.£е4!).
25.^е2?! На мой взгляд, сомнительный ход: перевод коня на Ь5 ничего не дает. Может быть, стоило пойти 25.jLe4!?
25...е5. Эйве не комментирует этот момент. Но зачем ослаблять белые поля? После простого, грамотного хода 25..JJe7!? у черных были все шансы отбить атаку и сохранить материальный перевес: 26.£tf4 We5 27.5А5 Ш7 28.14 W:b2 29.е4 Sd2! 30.ФМ S:g2-+. Когда за черных играет машина, атака белых быстро заходит в тупик, а фигуры-то не хватает!
26.£>дЗ Se6 (26...Sd6? 27. S:g7+ W:g7 28.W:g7+ *:g7 29. 2tf5+) 27.ЙИ4.
Достойный чемпион
71
27...2d3? Нервный, импульсивный ход. «Черные хотят обезвредить опасного слона Ы» (Эйве). Но какой ценой! Проигрывало и 27..>е7? 28.2:g7+! &:g7 29.©15+ или 28...W:g7 29.W:d8+-. Эйве дает также вариант 27...2dd6?! 28. ©15 ©g6 29>g3 2b6 3O.h4, «и от h4-h5 нет защиты», но упорнее 29...е4! 30.14! ef 31.©:d6 W:d6 32. £:g6 fg 33.2b! W:g3 34.2:g3 *18 35,£J5 2e7 З6.е4 и т.д.
Наконец, Эйве рассматривает 27...е4! 28.©:е4 £:е4 29.£.:е4 2:е4 30.2:е4 £:Ь2 31.f4 2d7 (31...сЗ? 32. Wg5+ *17 33.15 с2 34.16+-) 32.213 2h7 (? - Г.К.) 33.2g3+ £g7 34.2e7! Wb6 35.Wg5 ©еб 36.Wg6+-.
Однако при «железном» 32... Wd6! 33.f5 2h7 34.2g4+ *17 35. Wg5 .£16 36.Wg8+ *e8 атака отбита и перевес на стороне черных. А главное, вместо панического 29...2:е4 сильнее 29...We7!, вынуждая размен ферзей: после ЗО.£15 W:h4 З1.£:е6+ ©:еб 32. S:h4 £:Ь2 пешка «с» пробегает в ферзи.
Поскольку на 27...е4! невыгодно и 28.£:е4 £:е4 29.©:е4 We7 30.©g5 2g6, и 28.©15 2d7 29.©h6+
(29.Wh5 Wb6) 29...2:h6 3O.W:h6 We5, можно сделать вывод, что Эйве был на грани провала и только ход 27...Sd3? перевернул оценку позиции на 180 градусов.
28.©f5 ©дб 29.ЙИ5! Именно так: 29.2:g6? 2:g6 30.©е7+ W:e7! 31>:e7 2:g2+ 32.*hl 2:12+ 33.*gl (33.W:b7? 2:fl+ и 2:bl-+) 33...2g2+ с вечным шахом.
29...Wf7 3O.h4! С решающей угрозой Wg5 и h4-h5.
30...£18?! Мароци, как и Эйве в своих комментариях, проходит мимо более упорного продолжения 3O...2d2! 31.©h6+ £.:h6 32. W:h6 e4 с шансами на спасение: 33.h5 Wg7 34.Wg5 2d5 35.W:g6 2:g6 36.2:g6 W:g6 37.hg 2d2 (забавный эндшпиль!) 38.14 ef 39.gf 2:b2 4O.£.f5 *g7 41.212 2:12 42.Ф:12 a5 43.Фе2 с вероятной ничьей, но не 43.е4? Ь4 44.а4 (44.аЬ? а4! 45. £е6 £а6 или 45.е5 аЗ 46.£Ь1 сЗ 47.ФеЗ с2-+) 44...сЗ 45.Фе2 £с6 с перевесом черных.
Решает только внезапный, колоссальной силы ход 33.f4!! Бить на проходе нельзя, а после 33... Wg7 34>h5 216 35.15! Wh7 36>g5
72
Макс Пятый
Wg7 37.h5+- две пешки белых буквально проламывают неприятельскую оборону.
31.£1116+ £:h6 32.W:h6 Wh7 ЗЗ-WgS ФГ7 34.£:d3 cd 35. Wf5+. Черные сдались ввиду 35... Фе7 36.h5 £18 37.W:h7+ £:h7 38. Sg7+ или 35...216 36.Ш7+ &g8 37. We8+ &g7 38>e7+ 217 39>:e5+ Ф18 4O.Wd6+ -Sg7 41>:d3+-.
Эта партия раскрывает тактический талант Эйве. Жертва слона была довольно залихватской — прямо-таки талевской! Опровергнуть ее за доской, под тикание часов, было очень непросто, и опытный «позиционер» Мароци с этой задачей не справился.
Через полторы недели начался крупнейший турнир середины 30-х годов, невероятно интригующий Ноттингем, собравший пятерых чемпионов мира разных лет. И новоявленный король стартовал воистину по-чемпионски — 4 из 4 (!), затем лидировал вместе с Капабланкой и Ботвинником, но в 9-м туре уступил в упорной борьбе Алехину, а в 13-м совершил «просмотр века» в партии с Ласкером... Все же итоговый результат голландца оказался довольно высоким: дележ 3-го места с Файном и Решевским, всего на пол-очка позади Капабланки с Ботвинником, но впереди Алехина, Ласкера, Флора, Боголюбова...
В следующих двух турнирах Эйве не только обогнал своего будущего соперника по матчу-ре-ваншу, но и уверенно обыграл его в личных встречах — черными в
Амстердаме-1936 (1—2. Файн и Эйве — по 5 из 7; 3. Алехин — 4,5) и белыми в Бад-Наугейме-1937 (1. Эйве — 4 из 6; 2—3. Алехин и Боголюбов — по 3,5).
В последнем соревновании перед битвой за корону, на Олимпиаде в Стокгольме (август 1937) чемпион стартовал 6 из 6 (!), но затем подустал, вновь начал допускать просмотры и в итоге, набрав 8,5 из 12, занял на доске лидеров 3-е место, вслед за Флором и Кересом. А в командном зачете с большим отрывом победили американцы во главе с Решевским и Файном.
На проходившем в дни Олимпиады конгрессе ФИДЕ решалось, как дальше, после матча-ре-ванша, проводить матчи на первенство мира (напомню: Эйве первым из чемпионов попробовал передать ФИДЕ полномочия на их организацию). Следующий матч наметили на 1940 год и посредством голосования избрали официального претендента: им оказался не Капабланка или Ботвинник, а... Флор!
Попутно ФИДЕ, опасаясь за свой престиж, провалила заманчивый проект, по которому предстоящий в 1938 году супертурнир голландской радиокомпании АВРО имел бы статус турнира претендентов, а затем эта компания финансировала бы и матч за мировую корону.
В ответ Эйве заявил, что конгресс явно не в состоянии правильно решить вопрос о судьбе первенства мира, и поэтому он
Достойный чемпион
73
вынужден снова взять все полномочия в свои руки. Он признал право Флора играть матч в 1940 году, но сказал, что в случае выигрыша матча-реванша готов сыграть в 1939-м с Капабланкой. Речь Эйве была встречена бурными аплодисментами...
Хотя став чемпионом мира, Эйве с присущей ему объективностью говорил, что вряд ли долго усидит на троне, перед матчем-реваншем он был настроен более чем оптимистично. Да и шахматный мир считал, что звезда Алехина близится к закату. И начало матча, казалось бы, подтвердило эти прогнозы.
№ 168. Славянская защита D17 ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч-реванш на первенство мира, Гаага (м/1) 1937 1.d4 d5 2.с4 сб 3.4»3 4.<5'сЗ de S.a4 £f5 6.5^5 ftbd7. Позже в матче-реванше встречалось уже только 6...е6!? 7„£g5 (ныне актуально 7.f3! JLb4 8.е4 £:е4 9.fe 2>:е4 10.£d2 W:d4 11. ^:е4 W:e4+ 12>е2 £:d2+ 13.&:d2 Wd5+ 14.Фс2 £a6 15.2>:с4) 7...£Ь4 (7...JLe7?l — № 132) и далее:
1) 8.2>:с4 Wd5 9.£:f6 (9>b3!? 2>а6 10.0-0-0) 9...W:c4 (9...gf!?) 10.Wd2gf H.e4Wb3 12.ef£)d7 13.fe fe 14.JLe2 0-0-0= (Алехин — Эйве, Голландия(м/2) 1937);
2) 8.f3 h6! 9.£:f6 (9.£h4 c5 10. de W:dl+ ll.$:dl £Ы7 и т.д.) 9... gf 10.®:c4 c5 ll.de W:dl+ 12.S:dl £c2 13.Scl £ЬЗ 14.2Я2 £:c3 15. S:c3 £:a4 16.e4 Фе7= (Эйве -Алехин, Голландия(м/11) 1937).
В итоге Эйве перешел белыми на спокойное б.еЗ еб 7.jL:c4 (№ 169), а черными вообще отказался от славянской защиты в пользу ферзевого гамбита или l...<£)f6 2.с4 еб.
7.2>:с4 Wc7 8.дЗ е5 9.de 2>:е5 1O.£f4 £>fd7 11 -Дд2 f6 (ll...g51?) 12.0-0 Sd8 (12...^c5!? - см. № 162) 13.Wc1 Аеб. Алехин испытал идею Эйве (№ 163), однако вновь столкнулся с дебютным сюрпризом.
14.<йе4! Поддерживая давление переводом коня на превосходное поле. Эта новинка из не известной Алехину партии Тюрн — Оянен (Стокгольм(ол) 1937) нанесла в то время серьезный удар по варианту с 6...£fod7.
14...ЛЬ4. «Черные хотят поскорее рокировать, иначе слабость поля d6 может оказаться фатальной. При 14...^.:с4 15.W:c4 £Ус4 16.jL:c7 Вс8 17.JLf4 у белых благодаря двум слонам отличный эндшпиль» (Эйве). Не вполне уравнивает и 14...Ае7 15.а5.
15.а5 О-О. При коне на с4 пешка а5 защищена, и фиксировать
74
Макс Пятый
ее ходом 15...а6 (как в № 163) не имеет смысла: это и ослабление, и потеря темпа — например, 16.Па4 &.е! 17.£>:е5 ®:е5 18,кеЗ (Ботвинник). По-прежнему плохо 15... £:с4 16>:с4 ®:с4 17.±:с7 Sc8 18. М4, и нельзя ни 18,..£>:а5? 19.Еа4, ни 18...£:а5? 19.ЬЗ+-.
16.а6. Разбивая ферзевый фланг и улучшая перспективы слона g2. В случае 16.Па4 Ле7 17. ®:е5 (17.Sdl 2>с5 18.S:d8 S:d8 19. ®:с5 £:с5 2О.£:е5 fe 21.£g5 Sd7=) 17...&:е5 18.£)с5 JLc8 или 18...^.:c5 19.W:c5 аб белым нелегко усилить положение (Ботвинник).
Эйве считал более выгодным 16.©:е5 2>:е5 17.&с5 £:с5 (17... £с8? 18.£:е5 W:e5 19.Wc4+ и W:b4; 17...£f7?! 18.а6 Ь6 19.£:е5 fe 2O.£)d3 с выигрышем пешки) 18.W:c5, но после 18...Ь6! 19.ab ab 2О.£:е5 fe 21>:с6 W:c6 22.£х6 Sd2 23.b4 S:e2 24.Sa6 Sb8 на доске равный эндшпиль.
16...Ьа?! Этот нервный ход Эйве даже не рассматривал: «Правильно было 16...Ь6 с идеей 17. <й:е5 £Уе5 18.^.:е5?! WxS!, и плохо 19.W:c6? ввиду 19...Sc8 2O.Wa4 (2O.Wb7?? Sc7 с поимкой ферзя) 2O...Sc4 и т.д. Лучше 18.We3 с некоторой инициативой». Но я в этом не уверен: 18...We7 (18... Sfe8!?) 19.£:е5 fe 2O.Sfdl £d5=. Пожалуй, сильнее 17.Wc2!? с небольшим, но стойким давлением: 17...£:c4 18.W:c4+ &:c4 19.£:c7 Sc8 20.M4. Приведенные варианты наводят на мысль, что лучше всего было 16...Ь5!
17Л :е5 (17.S:a6? W7!) 17... Ф:е5 (17...fe? 18.©g5!) 18.^с5
£:с5 (18...i.c8? 19.£:е5 W:e5 20. Wc4+ и 'й':Ь4 мы уже проходили) 19.W:c5 дБ? «У черных уже нет удовлетворительных продолжений, — считает Эйве. — Они хотят развязать коня ценой ослабления королевского фланга. Заслуживало внимания 19...Wb6 (! — Г. К.), хотя белые могли выиграть пешку путем 2O.W:b6 ab 21.S:a6 или, что еще сильнее, сыграть 2O.Wc3!, избегая размена ферзей и сохраняя давление».
Последнее спорно из-за 20... JLd5 21.е4 JLf7, и не годится 22. JL:e5 fe 23.W:e5?! Лс4! С другой стороны, 20>:b6 (2O.Sfcl W:b2) 20...ab 21.S:a6? просто плохо из-за 21...i.c4 22.S:b6 £:е2 23.Sel ^13+, а при 21.£:е5 fe 22.S:a6 (22. £:с6 а5=) 22....Ас4! 23.S:b6 £:е2 24.Sel (или 24.Sal Sb8! 25.S:c6 S:b2=) 24...i.b5 25.£:c6 £:c6 26. S:c6 Sd2 черные добиваются ничьей (Ботвинник).
2О.^.еЗ! (сохраняя двух слонов) 2O...^.d5. Ценой пешки черные разменивают одного из грозных слонов.
21.5:а6 £:д2 22.Ф:д2. «На 22.S:a7? следует 22...£:П! 23.S:c7 ^.:е2, и у белых трудности: грозит мат в три хода» (Эйве). Трудности, впрочем, преодолимые: 24. f4! Sdl+ 25.*f2 2>d3+ 26.Ф:е2 ®:c5 27.*:dl 2ЯЗ 28.fg fg 29.b3 c шансами на победу. Зато после 23...Sdl! 24.Wc2 £:е2+ 25.*g2 JH3+ 26.ФЬЗ 4hf7! с угрозой 27... g4+ 28.ФИ4 Shi белым и впрямь не позавидуешь!
22...Sf7 23.Sfa1 (23.S:a7? W:a7 24.W:a7 S:a7 25.£:a7 Sd2=)
Достойный чемпион
75
23...Wd6 24.W:d6 S:d6 25.S:a7. «Вероятно, сильнее и уж, во всяком случае, проще было 25.Ь4» (Эйве).
25...S:a7 26.S:a7 2>с4 27. JLc5 Зеб (на 27...Sd2 белые намечали 28Ле7 или 28,ЬЗ £&5 29. .£.е7! S:e2 3O.£:f6 2x13 31.£d4) 28. JLd4. «Хорошо и 28.ЬЗ 2x12 29. .£еЗ, ибо при 29...2>:ЬЗ? ЗО.ЗаЗ черные теряют минимум качество» (Эйве). Но 29...2>е4 затягивало борьбу (3O.g4!? и т.д.).
28...5:е2 29.£:f6 д4. Нельзя 29...2>:Ь2? ввиду 3O.Sa2, а если 29...116, то 3O.Sg7+ ФС8 31.Sc7 с угрозой JLg7+.
30.ФП! (обходя красивую ловушку: 3O.Sg7+?! Ф1В 31.S:g4? 2te3+ 32.Ф13 2>:g4 ЗЗ.Ф:е2 2>:f6) 30...SC2 (30...Зеб 31.£c3!) 31. Sg7+ ФГ8 32.S:g4 2>:b2 33. £:Ь2. Проще всего, ибо ладейный эндшпиль легко выигран для белых, создающих пару связанных проходных на королевском фланге.
33...S:b2 34.Sc4 Sb6 35.Фе2 ФГ7 36.Sh4 Фдб 37.Sf4 Sb3 38.Sc4 Sb6 39.ФеЗ Ф*5 4O.g4+
Феб. «Или 40...&g5 41.f3 и далее Sc5, с шахом или без» (Эйве). А на 41...Ф114 есть 42.Ф14 ФЬЗ 43.Ф§5 Ф:Ь2 44.f4! и т.д.
41.f4 &d5 42.Sd4+ Феб 43. f5+ Фе7 44.Se4+ ФГ7 45.114 SM 4б.Ф*4 Scl 47.Sa4 h6 48. Sa7+ Фд8 49.g5 Sc4+ 50. Фе5. Черные сдались: 5O...S:h4 51.g6. Весьма чувствительное, по сути дебютное, поражение!
После пяти партий Эйве вел со счетом 3:2 и был полон радужных надежд. Но катастрофа в 6-й партии (№ 143) круто изменила течение матча, и в конце концов Алехин одержал убедительную победу — 15,5:9,5 (+10—4=11).
Подробно о матче-реванше я рассказал в 1-м томе, в главе об Алехине. Осталось разве что поразмышлять над вопросом: почему находившийся в расцвете сил Эйве проиграл идущему на спад сопернику? Злые языки шутили: дескать, и выиграл-то он в первом матче лишь потому, что Алехин не мог отличить слона от коня... Сам Эйве по этому поводу писал: «Став в 1935 году чемпионом мира, я играл слабее Алехина, через два года я играл сильнее, но проиграл... Юлий Цезарь был прав: отстоять завоеванное труднее, чем завоевать».
Полтора года подготовки позволили Алехину понять природу своих ошибок, извлечь уроки из поражения и наконец-то решить «голландскую загадку». Все-таки он в отличие от Капабланки быстро улавливал тенденции развития шахмат, потому и сумел
76
Макс Пятый
скорректировать свою игру, стал действовать солиднее, с меньшим риском (за исключением переломной 6-й партии), умело вызывал осложнения, используя свою колоссальную фантазию и изобретательность.
По собственному признанию, в 1937 году Эйве подготовился к матчу хуже, чем в 1935-м. Подсознательно считая Алехина обреченным, он отчасти утратил свое коронное качество — методичность. И, как ни странно, «за-сталактитил», то есть остался на уровне двухлетней давности, тогда как соперник сделал шаг вперед!
Кроме того, чемпионство явилось для Эйве тяжким испытанием. Если Капабланка и Алехин были подготовлены к чемпионскому титулу всей своей жизнью, то Эйве оказался к нему психологически не готов. Будучи человеком очень ответственным, он переживал за судьбы шахмат и пытался упорядочить розыгрыш
мирового первенства. Эта ответственность на него давила.
Наконец, он уступал сопернику в мотивации. Тут я согласен с гроссмейстером Сосонко: «Основной причиной поражения Эйве явился его внутренний настрой: титул завоеван, я оправдал надежды тех, кто верил в меня, помогал мне, барьер взят, жизнь продолжается... Перспектива постоянно доказывать в шахматах свое превосходство, отодвинув на второй план все другие аспекты жизни, совсем не привлекала Эйве; он был лишен необходимых качеств, а может быть, и недостатков, чтобы долго оставаться чемпионом мира».
Закончить тему матча-реванша уместно словами Ботвинника: «В те годы Эйве играл с большой силой и был достойным чемпионом. Алехину образца 1937 года, когда он полностью восстановил спортивную форму, мог проиграть матч любой».
«МАТЧ ПРЕТЕНДЕНТОВ»
Потеряв корону, Эйве вновь решил было отойти от шахмат, однако осенью 1938 года моральный долг обязал его выступить в грандиозном АВРО-турнире. «Голландцы чрезвычайно сожалеют, что Эйве пришлось расстаться с титулом чемпиона мира, — писал накануне 1-го тура Флор. — Они не упускают случая испробовать все возможности для того, чтобы вернуть Голландии этот титул».
Итоги двухкругового состязания восьми сильнейших гроссмейстеров мира (1—2. Керес и Файн; 3. Ботвинник; 4—6. Алехин, Решевский и Эйве; 7. Капабланка; 8. Флор) показали: у прославленных чемпионов уже нет былого превосходства и в шахматах наступил период междуцарствия. Что касается Эйве, то ему, как обычно, не хватало стабильности, хватки профессионала. После болезненного пораже
«Матч претендентов»
77
ния от Алехина он выбыл из строя на весь первый круг, зато стал героем второго, победив Файна, Ботвинника и Капабланку! С Ке-ресом, занявшим по дополнительным показателям 1-е место, он сделал две ничьи.
Ободренный этими результатами, «комитет Эйве» решил устроить в конце 1939 года матч своего подопечного с одним из победителей АВРО-турнира. К общей радости, вызов принял Керес.
На пороге нового испытания Эйве выиграл несколько мелких турниров и в седьмой раз стал чемпионом Голландии, разгромив в матче Ландау — 7,5:2,5 (+5=5). Следующая партия весьма характерна для его творческого почерка, в котором органично переплетались логика, высшая математика и дух романтизма.
№ 169. Славянская защита D18 ЭЙВЕ - ЛАНДАУ
Матч на первенство Голландии, Амстердам (м/6) 1939
1.d4 d5 2.с4 сб 3.£f3 £f6 4. £сЗ de 5.а4 JLf5 б.еЗ. Капризы дебютной моды: тогда казалось, что агрессивное 6.£е5 полностью исчерпало себя в матче-реванше Эйве — Алехин (см. дебютное примечание к партии № 168), а ныне выпад конем вновь считается лучшим шансом на получение преимущества.
6...е6 7.£:с4 £Ь4 8.0-0 £bd7. В начале 50-х Смыслов играл 8...а5, но после 9.We2 £е4 1О.£й2! JLd6(e7) ll.^.d3 у белых перевес.
Хорошая альтернатива — 8... 0-0, ибо 9.£>е5 неопасно ввиду 9... с5!, например: 1О.£)а2 JLa5 ll.de W:dl 12.S:dl £с2! 13.Sd4 £с7 14. £13 £ю6= (Капабланка — Эйве, Ноттингем 1936) или 10.g4 JLg6 П.£)а2 Ла5 12.£>:g6 hg 13.de £>c6 14.Sbl £>b4 15.£>:b4 £:b4= (3e-миш — Эйве, Бад-Наугейм 1937).
9.Wb3. Эйве считал это опровержением 8...£bd7. Против Алехина он играл 9.We2 (м/9 и 15, 1937), что осталось одним из основных ходов (пример: Каспаров — Бареев, Тилбург 1991). Позже на сцену вышло и 9.£h4 (№ 254).
9...ЙЬ6?! С виду естественный ответ, по Эйве — «практически вынужденный». И в молодости я не раз играл 9.Wb3 в надежде на 9...Wb6, чтобы еще раз доказать корректность последующей жертвы слона. Увы, вместо этого каждый раз приходилось заниматься скучными позиционными проблемами после 9...а5! 1О.£а2 Ле7 11. £>h4!? (ll.W:b7 Sb8 12>a6 Sa8 13.W:c6 2c8= Смыслов — Флор, СССР(ч) 1947) 11...£g6 12.g3 (так я одолел Белявского и Долматова, СССР(ч) 1981) или П...£е4!? 12.£)сЗ £>Ь6 13.±е2 0-0 14.£>:е4 £):е4 15.£rf3 £>d5=, как было с Купрейчиком (СССР(ч) 1981) и Николичем (Рейкьявик 1988).
1О.е4! (сюрприз!) 1О...^.д6. Оказывается, пешка неприкосновенна: 10...£>:е4? 11.£>:е4 JL:e4 12. Л:е6! и т.д. Но может быть, меньшее из зол — 10...JLg4!?
Похоже, черным не на что жаловаться, так как белые должны идти на П.е5 £sd5 — а как еще
78
Макс Пятый
можно защитить уязвимый центр?! Но экс-чемпион мира припас камень за пазухой...
11.^.:е6!! «Богатая шансами жертва, хотя трудно с уверенностью сказать, что она абсолютно корректна» (Эйве). Да, это чисто интуитивная жертва — одна из наиболее трудных в шахматах.
11 ...fe 12.а5! (иначе слон сбежит на е7) 12...А:а5 13.W:e6+ *d8 (13...Ф18? 14.е5 2е8 15>ЬЗ) 14.е5 2е8. Напрашивающийся развивающий ход. Сомнительно 14...^е8?! (14...2x15? 15.2м15 cd 16. £g5+ Фс8 17.2fcl+) 15.£g5+ Фс8 16.С&4 Wc7 17.d5! ФЬ8 18.d6 Wc8 19.Wb3, и лишняя фигура черных не ахти какое утешение.
Почти полвека спустя эстонский мастер АВейнгольд предложил 14...£>е4?! с идеей 15.£>а4? Wb5 (15...Wc7!?) 16.£с5 <Й18! (приемлемо и 16...&d:c5) с обоюдоострой игрой (Новиков — Эльвест, Таллин 1986). Но затем выяснилось, что после 15.®:е4! JL:e4 16. Wf7! у белых стойкий перевес: 16...Ш8 (16...£:f3?! 17.е6!; 16...£g6 17.W:g7 2е8 18.d5!) 17>:g7 £d5
18.e6! £:e6 19>g5+ Фс8 20.2:a5 2g8 21.Wh5 £g4 22.2g5! (Страусс — Лакдавала, США 1992).
1 5.Wh3! Опрометчиво 15. Wc4?! £:c3 16.ef Wb4 17.Wa2? (17. W:c3=) 17..JL:d4, и атака белых угасает: 18.f7 218 19.5)g5 Фс8 20. We6 £f6! 21.2dl We7-+ (Вейд -Штальберг, Бухарест 1954).
15..Л:сЗ. Довольно безрадостны и отступления конем:
1) 15...^g8?! (15...&е4? 16.2>:е4 £:е4 17>Ь4+ и W:e4) 16.£g5+ Фс7 (16...Фс8 17.е6 2>df6 18.е7+ 2x17 19.&е5+-; 16...2>е7 17.d5! £:сЗ 18.d6 £Ь4 19.2adl £с5 2О.£:е7+ 2:е7 21.Wh4 или 18...£:b2 19.2adl с сильнейшей атакой) 17.2Д5+!! cd 18.2fcl+ ФЬ8 19.е6! с убийственной угрозой М4+ или Wg3+;
2) 15...4М5 16.^:d5 cd 17.£g5+ ^f6 (17...*c7 18.Sfcl+) 18.ef gf 19.^.:f6+ W:f6 2O.S:a5 Af7 21.£e5 ^.еб 22.S:d5+ Фс7 23>c3+ ФЬ8 24.2>d7+ £:d7 25.S:d7 Sc8 26. Wg3+ 1-0 (Радойчич — Кажич, Нови-Сац 1945). Пожалуй, единственный шанс черных — 17...2е7!?
16.ef! В случае «солидного» 16. Ьс компенсация за фигуру, видимо, недостаточна.
«Матч претендентов’
79
16...ЛЬ4. «Очевидно, что вскрытие линии «d» после 16...jL:d4 было бы только на руку белым» (Эйве). Что ж, проверим: 17.£):d4 W:d4 18.£g5 Wd5 (18...gf 19.2adl) 19.Sfdl Wf7 20.2:d7+! W:d7 21.17+ Фс8 (21...*c7 22.M4+) 22.feW+ .£:e8 23.W:h7, продолжая атаку при материальном равенстве.
Через 42 года в партии Гавриков — Дорфман (СССР(ч) 1981) встретилось 16...jL:b2 17.jL:b2 W:b2? (при лучшем 17...gf! 18.^.аЗ! инициатива белых с лихвой окупает недостающую пешку) 18.fg с неотразимой атакой:
1)	18...«ЬЗ 19.d5! W:d5 20.2adl Wf5 (20...Ш7? 21.2>e5! 2:e5 22. g8W+! W:g8 23.W:d7#) 21>h4+ Фс7 22.Wg3+ Фс8 (22...ФЬ6 23. £tfi4! We5 24.2>:g6 W:g3 25.fg! hg 26.2:d7 a5 27.2df7! 2g8 28.218, затем 29.2:a8 2:a8 30.218 и g8W) 23.Sfel 2g8 24.2>d4 Wa5 25.®e6 Af7 26>d6 £:e6 27.2:e6 Wc7 28. W18+!! Wd8 (28...2>:18 29.2e8+) 29. W17, и черные беззащитны;
2)	18...Фс7 19.4^5 We2 20>g3+ Фс8 (при 2О...ФЬ6 21.ШЫ+ £:bl 22.2:Ь1+ надо отдавать ферзя) 21. h4! We7 22.2ael W:g7 23.^еб 2:еб 24.2:еб W17 25.2fel, и снова черные не успевают скоординировать свои фигуры;
3)	18...Wb4 (так и было в партии) 19.£)g5! Wd6 20.2ае1 Фс7 21. &еб+ ФЬ8 (или 21...2:е6?! 22.2:е6 W:d4 23.Wg3+ ФЬб 24.2d6! W:g7 25.2Ы+ Фс5 26>аЗ+) 22.14! (решающий марш-бросок) 22...<£)Й> 23.15 Af7 24.Wh4 2g8 25.£g5 2:el 26.2:el Wd7? 27.®:f7 a5 28.®e5 Wd6 29.f6 1-0.
17.fg. «Эта проходная пешка играет ключевую роль в комбинационном содержании позиции» (Эйве).
17..JLd6. Логичное отступление. Что теперь делать белым? На первый взгляд, у них нет реальной компенсации за пожертвованную фигуру и черные в состоянии отразить угрозы. Но это оказывается иллюзией!
1 8.®е5! Вынуждая решающее вскрытие центральных линий. Интуиция не подвела Эйве: как показывает анализ, в открытой позиции бездомность черного короля и юркость белого лазутчика на g7 создают поистине гремучую смесь, и разрушение вражеской крепости неминуемо.
18...£:е5. «Если 18...Wc?, то 19.^:g6 hg 2O.Wh8 2>f6 21.£g5 c выигрышем фигуры: 21...Фб7 22. Wh3+ Фе7 23.Wh4 и т.д. В случае 18...£>:е5 19.de jL:e5 выигрывает 20.2dl+» (Эйве). Например:
1) 2О...Фе7 21.2d7+ Ф16 с матом в 10 ходов — 22.g8<£)+ 2:g8 23.М4+ Феб 24>е7+ *f5 25.g4+ Фе4 26.2а4+ Ф13 27.ШЗ+ Фе2
80
Макс Пятый
28.Sd2+ *el 29.Wf3 £:h2+ 30. *hl Sae8 31.Sdl# (Fritz);
2) 2O...£d4 21.Wh4+ Фс7 22. Wf4+ £e5 (22...Se5 23.£e3!, но не 23.S:d4?? W:d4! 24>:d4 Sei#) 23. g8W (тот же универсальный мотав) 23...i.:f4 24>g7+ Фс8 25>d7#.
19.de JLf7?! Капитуляция, но приемлемой защиты нет: 19...Фс7 2О.е6 ®е5 21.М4. «На 19...2i:e5 последовало бы 20.М4 с многочисленными угрозами, прежде всего jL:e5 и g8W» (Эйве). Однако туг не совсем ясно 20...4МЗ! 21. JLg5+ Фс7 22.Wg3+ Ф07, поэтому я бы предпочел 20.JLg5+! Фс7 21. ±f4 W:b2 (21...Wd4 22.ВД) 22. Sael ФЬ6 23.We3+ и JL:e5, отыгрывая коня с решающей атакой.
2O.Sd1 JLd5 21.еб (21... ^.:е6 22.W:e6!, а если 21...£te5, то 22.W:h7) 22.£д5 Фе7 23.ШсЗ. Черные сдались. Каков разгром!
Итак, зимой 1939/40 года Эйве встретился в матче из 14 партий с Паулем Кересом. Надо сказать, что после АВРО-турнира Керес выиграл еще Маргит-1939 (впереди Капабланки и Флора) и прекрасно выступил на Олимпиаде в Буэнос-Айресе — 14,5 из 19, обеспечив Эстонии 3-е место! Было очевидно, что этот молодой гроссмейстер является, наряду с Ботвинником, наиболее реальным претендентом на титул чемпиона мира. Поэтому, на мой взгляд, его матч с еще полным сил и амбиций экс-чемпионом имел некоторое историческое значение. Если в Ноттингеме пересеклись линии жизни 48-летнего Капабланки и быстро растущего
25-летнего Ботвинника, то теперь — линии жизни 38-летнего Эйве и 24-летнего Кереса.
«Хотя формально речь шла о товарищеском матче, можно было предполагать, что победитель получит моральное право бросить вызов чемпиону мира. А право это приходилось вновь завоевывать, — пишет Керес. — Мои намерения вступить в единоборство с Алехиным с помощью организаторов АВРО-турнира не осуществились. В ответ на вызов, посланный чемпиону мира после турнира, он поставил, к сожалению, такие условия, которые я не мог выполнить, и переговоры были прерваны. Приходилось искать другие пути».
Матч начался с двух сравнительно спокойных ничьих: соперники как бы прощупывали друг друга. Но за этим последовала уникальная серия из 10 результативных партий, самая длинная в истории матчей 20-го века!
Опять слово Кересу: «Третью в хорошем стиле выиграл Эйве, 4-я тоже принесла голландцу успех после того, как я отказался от ничьей и крайне рискованно заиграл на выигрыш. Счет в матче стал 3:1 в пользу Эйве, а играть оставалось всего лишь 10 партий. Поэтому в 5-й передо мной стояла нелегкая задача... После того как Эйве не нашел лучшей защиты, мне удалось добиться важной победы в окончании с разноцветными слонами».
В 6-й партии Эйве был близок к ничьей, но при откладывании
«Матч претендентов)
81
записал не сильнейший ход и после упорного сопротивления все же признал себя побежденным. Счет сравнялся! Однако в 7-й партии Керес в сложной, запутанной позиции неожиданно зевнул фигуру, и Эйве снова вышел вперед — 4:3.
Керес не пал духом и в следующем поединке усилил игру белых по сравнению с нашумевшей партией Алехин — Эйве (Голлан-дия(м/6) 1937). Затем соперники обменялись ошибками...
№ 170. Славянская защита D10 КЕРЕС - ЭЙВЕ Голландия (м/8) 1939/40
1 .d4 dS 2.с4 сб 3.£с3 de 4.е4 е5 5.£13. Вместо экстравагантного 5.£:с4? ed 6.£tf3!!? (№ 143), в шутку названного «гамбитом Муцио в ферзевом гамбите». Современная попытка — 5.de W:dl+ 6.*:dl Ь5 7.£еЗ £d7 8.f4 (Карпов — Салов, Вейк-ан-Зее 1993).
5...ed 6.W:d4! W:d4 7.£:d4 £c5 (7...b5 8.a4!) 8.£еЗ £16 9.f3 Ь5?! (пассивнее, но крепче 9... £bd7 1О.£:с4 0-0 11.Ф12 £b6 12. £b3 £d7) 10.a4 b4 11.£d1.
11...Jta67! При 11...C3! (11...0-0?! 12.£:c6!) 12.be a5 13.£>:c6 £:e3 14. £>:b8 S:b8 15.£>:e3 be 16.£b5+ £d7 17.Ф12 0-0 18.£:d7 £:d7 19.Ehcl Sb3 2O.£d5 Sb2+ 21.*g3 c2 22. Sa3 £c5 23.Sc3 £>:a4 24.S3:c2 перевес белых невелик (Сейраван — Хюбнер, Биль(мз) 1993).
12.5с17 Лучшие шансы сохраняло только 12.£:с6! Л:еЗ 13.£:Ь8 Ad2+ (13...S:b8? 14.£:еЗ Sc8 15. Scl) 14.*:d2 S:b8 15.£e3.
12...£fd7! 13.f4! 0-0 14.£:c4 Se8 1S.£f2 £:d4 16.^.:d4 £:c4 17.S:c4 c5 18.ЛеЗ £b67! (проще уравнивало 18...4£ic6 19.Фе2 Пас8 2O.Bhcl £>a5 21.S4c2 Sc7 22.Sdl c4) 19.S:c5 £:a4 2O.Sc2 (2O.Sb5 £c6!) 2O...£d7. Вернее 20...ЬЗ! 21.Se2 £c6 22.0-0 £>b4 23.Sal £a2 24.e5 ff> 25.£d3 Sad8 с достаточной контригрой.
21.Фе2 aS 22.Sd1 £ab6 (22... ЬЗ!?) 23.ЬЗ a47 24.ba S:a4 25. Sc6!, и белые, хоть и не без приключений, выиграли. 4:4!
Переломной и, наверное, самой интересной в матче оказалась 9-я партия. «Эйве неточно разыграл дебют и потерял пешку, получив взамен лишь весьма проблематичные контршансы на королевском фланге. Чтобы ликвидировать эти возможности, я предложил позиционную жертву ферзя, после принятия которой ладьи и слоны черных стали действовать с сокрушительной силой» (Керес).
№ 171. Новоиндийская защита Е19 ЭЙВЕ - КЕРЕС
Голландия (м/9) 1939/40 1.d4 £f6 2.с4 еб 3.£13. В 5-й
82
Макс Пятый
партии белые не снискали лавров в защите Нимцовича после 3.2ic3 £Ь4 4>с2 0-0 5.£g5 h6 6. JLh4 £сб (еще лучше 6...с5! 7.dc 2^6) 7.еЗ (7.2>f3!) 7...Se8 8.£d3?! е5! 9.d5?! е4! и тд.
З...Ь6 4.дЗ ЛЬ7 (ныне актуальна другая идея Нимцовича — 4,..£аб!?) 5.£д2 £е7 6.0-0 0-0 7.2<3 £«4! (7...d5 - № 94) 8. Wc2 (8.£d2!?) 8...2>:сЗ 9.Й:сЗ d67! «Неосторожный ход» (Ке-рес). Потом так играли и Смыслов, и Петросян, и Спасский, но более надежными оказались три других продолжения:
1)	9...£е4 10.2Ы (Ю.ЬЗ с5! Най-дорф — Керес, Будапешт(тп) 1950; 10.JLf4 2>сб!? Петросян — Корчной, Чокко(м/10) 1977) 10...JL:g2 11.2i:g2 сб 12.d5 cd (12...^f6!? Корчной — Хюбнер, Золинген(м/6) 1973) 13.cd 2а6 14.2if4 Wc8, как было в 13-й партии и в поединке Лилиенталь — Керес (Ленинград — Москва 1941);
2)	9...15 Ю.ЬЗ JH6 — история этого варианта прослеживается по партиям Таль — Ботвинник (Мос-ква(м/21) 1960), Петросян — Ботвинник (Москва(м/19) 1963) и Полугаевский — Корчной (Эви-ан(м/2) 1977; Буэнос-Айрес(м/2, 4) 1980);
3)	9...с5 10.Sdl d6 (хуже 10... £f6?! 1 l.Wd3 &с6 12.dc be 13>:d7 Wb6 14.£f4! Sad8 15>c7 S:dl+ 16.S:dl W:b2 17.£g5! Таль - Корчной, Москва(м/3) 1968) П.ЬЗ JLf6 12.jLb2, и теперь либо 12... 'Не! (Ваганян — Карпов, СССР (ч) 1976; Полугаевский — Мекинг, Люцерн(м/9) 1977), либо 12...Wc7
— эта нынешняя табия идет от партий Карпова рубежа 70—80-х.
Во всех случаях игра носит маневренный характер и черные близки к уравнению, однако немедленной ничьей у них нет.
1O.Wc2 (Ю.ЬЗ 2X17 11.ЛЬ 2 12.2>d2 £:g2 13.*:g2 d5 14.cd W:d5+ 15>f3 c5= Найдорф -Керес, Блед 1961) 1O...f5. «Единственный способ продолжать борьбу за пункт е4» (Геллер). На 10...2x17 или 10...Wc8 следует 11. е4, а если 10...d5, то 11.2>е5!
«В случае Ю...2)с6 было неприятно 11.d5 ed 12.cd 4г5Ь4 13.Wb3 2>:d5 14.2sd4, отыгрывая пешку при лучшей позиции» (Керес). А по-моему, после 14...сб шансы сторон примерно равны: 15.2i:c6 Л:сб 16.£:d5 £:d5 17.W:d5 £f6, и уж ничью-то черные сделают. Поэтому лучше 1 l.Sdl!, и непонятно, что делает конь на сб: 11...Л16 12.е4 и тд.
11 .2®1. Энергичнее идея Файна 11.d5!? е5 (ll...ed? 12.2x14!) 12. е4, например: 12...fe 13.W:e4 (13. 2X12 еЗ! 14.fe S:H+ 15.2>:fl Ag5 Эйве) 13...2x17 14.Wc2 a5 15.ЛеЗ 2x5 1б.ЬЗ с несколько лучшей игрой (план белых: 4tki2, а2-аЗ, Ь3-Ь4 и при случае f2-f4) или 12...Лс8!? (рекомендация Геллера) 13. ef?! JLf5 14>е22х17 15.2x12 JLg5 16.2x4 Л:с1 17.Sa:cl а5 18. We3 We8= (Стин — Ларсен, Лон-Пайн 1978).
11 ...Йс8?! Не совсем удачная попытка усиления, как и 11... ^5сб?! 12.d5! ed 13.cd 2Ь4 14.Wd2! а5 15.аЗ 2>аб 1б.Ь4! ЛГ6 17.ЛЬ2 Wd7 18.£:f6 S:f6 19.2d3! с утро-
«Матч претендентов»
83
зами Ьа и 2й4 (Лилиенталь — Ботвинник, СССР(ч) 1940).
В сыгранной незадолго до этого партии Алехин — Керес (Буэ-нос-Айрес(ол) 1939) было 11... £:g2! 12.2>:g2 сб?! 13.е4 2а6 14.ef ef 15.Wa4 с перевесом белых, но позже успешно защищались путем 12...Wd7, а Керес рекомендовал активное 12...е5 (и если 13. d5, то 13...g5!?) «с полноправной контригрой» — шутки ради приведу иллюстративный вариант 13.de de 14.2юЗ Wd7 15.Sdl We6 16.2x15 £d6 17.c5!? be 18.Wb3 ФЪ8 19.Wb7 2)d7 20.2:c7 £:c7 21>:c7 2f6! 22>:c5 f4 23.f3 Sfd8 24.£d2 Sd5 25>c2 Sc8 26.£c3 fg 27.hg Wh3 28.e4 W:g3+ 29>g2 S:dl+ 3O.S:dl Wf4, и черные на плаву.
12.е4. Опять промедление. «На 12.d5 черные также продолжали бы 12...2x17, и если 13.de, то 13...2)с5» (Керес). Однако явно сильнее 13.2)d3! е5 14.2>Ь4 е4 15.f3 с некоторым перевесом.
12...2td7. Критическая позиция варианта.
13.d5? В самый неподходящий момент! «Дебютное преимущест
во сохраняло 13.ef ef (при 13... JL:g2 14.2i:g2 ef 15.d5 надо считаться co слабостью пункта еб) 14. d5. Видимо, черным следовало ответить 14...сб! с видами на контригру в центре» (Керес). И, честно говоря, после 15.We2 Ш7 особого преимущества за белых я не вижу: у черных есть контригра.
Ничего не дает и 14.We2 A:g2 15.2>:g2 JLf6= (Видмар — Сабо, Будапешт 1940), так что белым остается лишь уповать на маленький плюс после «теоретического» 14.£h3!? g6 15.£h6.
13...fe! (теперь черные получают отличную игру) 14.W:e4. Иного нет: на 14.А:е4?! сильно 14...2f6, а на 14.de?! — 14...2ю5.
14...2с5 15.We2. «Белые связывают пешку еб в надежде добиться перевеса. После 15.Wc2 ed у черных превосходная позиция: 16.cd JLa6, 16.Ь4 2>а6 17.Ь5 2)с5 18.cd аб или 16.jL:d5+ JL:d5 17.cd Wf5 и т.д.» (Керес).
16.ЛИЗ?! Последовательно, но неверно! Благоразумнее 16.de -&:g2 17.2>:g2 2):е6 18JLe3 — по Кересу и Геллеру, «с равными шансами», а на мой взгляд, после 18...Wb7! черные все-таки сохраняют некоторую игровую инициативу (скажем, 19. Sael Sae8 2O.f4 2x14 21 >dl c5).
16...Se8! (с угрозой 17...ed) 17JLe3. Отметая 17.de?! 2):e6 и 17.2x13?! ed!, Эйве создает контругрозу 18.^.:c5 и ^.:e6+, но она парируется тактическим путем.
17...Wd8! 18.£:с5 (вновь невыгодно 18.de?! 2):е6) 18...ed! С помощью «маленькой комбина
84
Макс Пятый
ции» черные избавляются от забот о слабом пункте еб.
19.Ле6+? «Этот шах ведет к потере пешки, и чаша весов окончательно склоняется на сторону черных. Белым пора уже было подумать об уравнении: 19.ЛеЗ d4 2O.£g2 £:g2 (2O...Wc8!?) 21. 2>:g2 de 22.^:e3 £d4 23.2ael £:e3 24.fe Se5 лишь с несколько лучшим для черных тяжелофигурным эндшпилем» (Керес). Который, по Геллеру, «носит ничейные очертания». Я с этим согласен — после 25.W13 We8 26.Wb7 Se7 27>d5+ ФЬ8 28.e4 или 28.212 дело все-таки ближе к ничьей.
19...ФЬ8 20.2d1 (неутешительно и 2O.cd JL:d5 или 2O.JLa3 We7 21.cd £:d5-+) 20...de. По Kepecy и Геллеру, проще было 20...be! 21.cd (21.£g2 de) 21...£:d5 22.S:d5 We7 с лишней пешкой и сильным слоном против коня. Но ход в партии тоже неплох.
21.&д2. На 21.cd Керес указывает 21...jL:d5 22.S:d5 We7 или просто 21...JLd4 (22.Wc4 Л:Ь2—ь), но хорошо и компьютерное 21... £:Ь2 22>:Ь2 2:еб!-+.
21...d4? Сказывается напряжение борьбы. «Это ограничивает чернопольного слона и затрудняет реализацию перевеса. Верно 21...£d4!, и после 22...de слоны вырывались на свободу» (Керес). Например: 22.&14 de 23.«h5 Wf6 24.i.f7 2е5 25.<53g6+ W:g6 26.£:g6 2:h5 27.£:h5 £:Ь2-+ (Нанн).
22.f4? Ответный промах. Белые резонно хотят подкрепить слона еб ходом f4-f5, но следовало начать с 22.2fel! Грозит 12-f4-15, а вариант 22...JLc8 23.Wg4 jL:e6 24.2:еб 2:e6 25>:e6 We8 26>:e8+ 2:e8 27.ФП «не сулит черным больших шансов на выигрыш» (Керес). Ибо запертый черный слон хуже белого коня! Любопытно 22.._£g5!?, но и здесь у черных были бы серьезные трудности с реализацией лишней пешки.
22...d3! Вновь открывая диагональ для слона, даже ценой ферзя!
23.S:d3 W:d3! «Возможно было и 23...£d4+ 24.ФЫ Ш 25.15 £:Ь2 (25...£е7!? - Г.К.). Однако жертва ферзя изящней. Теперь уничтожаются все активно расположенные фигуры белых» (Керес).
«Матч претендентов»
85
24.W:d3 £d4+ 25.3f2. Безнадежно 25.ФМ B:e6 с угрозой 26...Sae8 и Se2, поэтому белые предлагают жертву качества — лишь бы избавиться от грозного слона d4.
25...Л:е6 26.ФП Sae8!7 «Это гораздо сильнее, чем 26...£:f2 27. Ф:12 Sae8 28.<£)h4 (хотя и тут после 28...Sd6 29. &сЗ ^е4 белым туго. — Г.К.). Теперь черные уже готовы к 27...£:12, так как после 28.Ф:12 Ле2+ они остаются с лишней фигурой» (Керес).
27.f5? Последняя ошибка, не отмеченная комментаторами. Необходимо было 27.Sd2 (27.®h4?? Sei#) 27...£.е4 28.Wb3 Af5 29.Wdl JLh3. Здесь Эйве дает 3O.Sc2 g5! -+, однако упорнее ЗО.Ь4!, например: 30...g5 31.be be 32.S:d4 cd 33>:d4+ *g8 34>d5 *f8 35.g4 Sel+ 36.Ф12 Sle2+ 37.*g3 £:g2 38.W5+ Фе7 39.'Bf:g5+ Фбб, и на пути К выигрышу у черны# технические проблемы, или’ 30... Sel+! (это проще) 31.W:el S:el+ 32.Ф:е 1 £сЗ ЗЗ.^еЗ cb 34.-&15 (34. g4 сб) 34...£:d2+ 35.&:d2 с5-+.
27...Ле5 28.f6. Небольшая отсрочка гибели. «Если сразу 28.Sd2 (28.Sf4? Se2), то после 28...£е4 29>b3 S:f5+ 30.^f4 g5 черные выигрывают фигуру» (Керес).
28...gf. Но не 28...£:f2? 29. Ф:12 Se2+? из-за 30>:е2 S:e2+ 31.Ф:е2 £:g2 32.f7+-, а после 29... gf 30.2tf4 £е4 31.Ш7 S5e7 32.Ш2 перевес черных невелик.
29.2d2 (нет 29.3:05? ввиду 29... Не2 или 29...£:g2+ 30.&:g2 Ве2+ и £:f6) 29.. .£с8! «С угрозой £h3 и вторжением ладьи на el или
е2» (Геллер). При 29.,.£е4?! 30. Wb3 Bf5+ 31.<55f4 худшее для белых позади.
3O.£5f4 ЛеЗ (хорошо и 30... Sel+!? 31.*g2 В8еЗ 32.Wc2 £g4 -+) 31.ЙЫ Sf3+ 32.Фд2.
32...S:f4!! «Наглядная иллюстрация силы двух слонов в открытой позиции» (Керес).
33.gf Sg8+ 34.ФГЗ (34.ФП Sgl+; 34.ФЫ £Ь7+) 34...£g4+. Белые сдались: 35.Фе4 (35.lig3 £f5+) З5...8е8+ 36.Ф65 (Зб.ФбЗ £15#) 36...£f3+, и мат.
Игра, характерная для стиля Кереса, — живая, динамичная. Эта партия показывает, что соперники все-таки играли уже в разные шахматы: новое поколение сделало заметный шаг вперед в их познании.
Впервые в матче Керес захватил лидерство — 5:4. В 10-й партии Эйве, угнетенный двумя рядовыми поражениями, допустил в миттельшпиле непостижимую ошибку, потерял две пешки и вновь проиграл. Правда, в 11-й немного взбодрился, опроверг сомнительный дебютный экспе
86
Макс Пятый
римент соперника и одержал хорошую победу — 6:5! Казалось, матч сохраняет интригу, но в 12-й партии Эйве был просто неузнаваем и проиграл фактически без борьбы, а в следующей быстро перешел белыми в равный эндшпиль и предложил ничью.
Таким образом, Керес, набрав 7,5 очка, выиграл матч. Но по регламенту должна была состояться и 14-я партия. Она стала лучшим достижением Эйве в этом бескомпромиссном поединке.
№ 172. Прин, ферзевый гамбит D28 КЕРЕС - ЭЙВЕ
Голландия (м/14) 1939/40 1.d4 d5 2.с4 de 3.£13 аб 4.еЗ £f6 5.£:с4 еб 6.0-0 с5 7.We2. Ныне играют и 7.а4, и 7.dc, и 7.JLd3, но в центре внимания — 7.£b3!? cd 8.ed £с6 9.£сЗ £е7 10.Se! 0-0 П.аЗ £а5 12.£с2 (Каспаров — Иванчук, Линарес 1999) или 10.JLg5 0-0 1 l.Wd2 £а5 12.Лс2 (Крамник — Ананд, Дортмунд 2001; Лион(м/3) 2002).
7...£<6. Современная линия — 7...b5 8.JLb2 JLb7 с полноправной игрой. Ранний вывод коня считается несколько преждевременным.
8.5d1. Сильнее 8.£)сЗ!, избегая размена белопольного слона, например: 8...b5 9.JLb3 JLe7?! (лучше 9...ЛЬ7 lO.Sdl £а5) 10.de Л:с5 П.е4 Ь4 12.е5 be 13.ef gf 14.Wc4 Wb6 15.W:c3 £>d4 16.£>:d4 £:d4 17.jLa4+ Фе7 18.JLe3 с перевесом белых (Эйве — Алехин, Голлан-дия(м/5)1937).
8...Ь5 9.ЛБЗ. Еще сохраняло слона, но вряд ли дебютный пе
ревес 9.dc Wc7 10. JLd3 (Алехин — Флор, Блед 1931).
9...С4! 1О.£с2 £Ь4 11.£сЗ. Лишь на руку сопернику П.аЗ?! £:с2 12.W:c2 JLb7 (Боголюбов — Алехин, Германия(м/7) 1934). Активнее 11.е4!? JLb7 12.d5, но в этом случае у черных удобная разновидность «мерана».
11...£:с2 12.W:c2. «Черные получили преимущество двух слонов и пешечное большинство на ферзевом фланге. Взамен у белых пешечный перевес в центре, однако при правильной контригре он вряд ли опасен» (Эйве).
12...£d5!? (позднее Эйве играл против Сабо 12...^.Ь7 — № 174) 13.ЬЗ?! Ход не первого сорта, сильнее 13.е4 £Ь4 14.We2 £d3. Во 2-м издании «Энциклопедии шахматных дебютов» эта позиция оценивается в пользу белых, но с таким конем на d3, пешкой на с4 и парой слонов шансы черных никак не хуже: скажем, 15.^.еЗ ЛЬ 7 16.аЗ (16.ЬЗ ЛЬ4) 16...£d6 17.ЬЗ 2с8 с примерным равновесием.
13...сЬ. Самый здравый ответ. Не так ясно 13...ЛЬ4 14.£:d5 ed
«Матч претендентов)
87
15.bc de (15...be? 16.Wa4+) 16. We4+ £e6 17.d5 (17.2>g5 Wd5!) 17...0-0 18.2Ы £e7(c5) 19.£b2 £d7 2O.d6, и проходная «d» компенсирует изъяны позиции белых.
14.W:b3 £b7 IS.^eS (с угрозой 2>:Ь5) 15...®:сЗ 16.W:c3 2с8 17.We1. «На 17.Wd3 последовало бы 17...16» (Эйве). Хотя, возможно, это было для Кереса лучшим шансом.
17...^.d6 (создавая угрозу 18... ^.:е5 19.de Wg5) 18.^d3. «Не очень убедительно» (Эйве). Но что делать? Если 18ЛЬ2?, то 18...Sc2.
18...Wh4 19.ИЗ (иного нет: слишком унылым выглядит эндшпиль после 19.14 W:el + 2О.£Уе1 JLe4) 19...0-0 2О.а4 Ь4! Мастерская жертва пешки! При том, что напрашивалось 2О...2с2!? 21.2d2 (21.£аЗ? £:g2! 22.£:d6 W:h3 23. Ah2 jLe4 и W13-+ Дворецкий) 21...21С8 (21...2:d2 22.W:d2, но не 22.£:d2? £:g2! 23.*:g2 We4+).
21.<Й:Ь4?! «Напрасно белые идут навстречу планам соперника. Правильно 21.а5» (Эйве). Однако на это сильно 21...2с2! с идеей 22.2d2? 2fc8 или 22.<Й:Ь4? £:g2! 23.*:g2 Wg3+ 24.ФН W:h3+.
21...JLf3I! Очень красиво! «Логическое следствие предыдущего хода черных. Вторую жертву белые принять не могут. Если 22.gf, то 22...W:h3 и далее:
1) 23.е4 (23.-2У13 15 и 2f6-g6-+) 23..JH12+ 24.ФМ 15! 25.ef (или 25.WH Wh5 26.Wg2 216-+) 25... Ле5+! (не так жестко 25...3id6+ 26.£gl Щ6 27.Ji.g5 Jh2+ 28.&11 Jf4+ 29.igl &h2+ 30.<£fl ±g5. — Г.К.) 26.^gl 2:15 с выигрышем (например: 27.V:e5 S:e5 28.de &4 29.5d8+ if7 30.4X3 Sh4 31.&17+ Фе 8 32.Sd8+ &Х8 33.Jg5+ Фе8 34.±h4 V:h4. - Г.К.);
2) 23.14 ^.:Ь4, отыгрывая фигуру с отличной позицией: 24. W:b4 Wg4+ и W:dl» (Эйве).
Разумеется, вместо 24.W:b4? необходимо 24.JLd2 Wg4+ 25.ФН. Но и за черных вместо 23...^.:Ь4 сильнее 23...15! 24.2d3! JL:b4 (неясно 24...216?! 25.е4 2g6+ 26.2g3 2:g3+ 27.fg £:b4 28.W:b4 W:g3+ 29.ФП W13+ ЗО.Фе!) 25.Wfl Wh4 26.Wdl 216 27.ФП 2g6 и т.д.
22.^:a6. Попытка убежать на ничью, откупившись качеством. Явно плохо 22.2d3? JL:b4 23.W:b4 Wg5 24.g3 £e4 25.2d2 Wh5-+, недостаточно и 22.5\13 Wg5 23.Wfl ±:dl 24.W:dl 2c4.
22...f5? Это мой знак. «С угрозой 216-g6, причем белые не в силах спасти качество. Последствия варианта 22...Wg5 23.WH i.:dl 24>:dl Wa5 25.W1! (но не 25.£c5? £:c5 26.de 2fd8 27.We2 2:c5 или 25.We2? 2c2!) не вполне ясны» (Эйве). Но здесь всё ясно — у черных просто лишнее качество: 25...2fd8 26.£аЗ £:аЗ 27.
88
Макс Пятый
2:аЗ е5! 28.2с5 (28.«Ъ5 Wd2-+) 28...ed 29.ed 2:d4 30.2b3 Wb4-+.
А вот последствия хода в партии как раз неясны: похоже, Эйве упустил выигрыш!
23.^аЗ £:аЗ 24.2:аЗ. «На 24. gf (!? — ГК.) черные играют 24... 2f6 25.ФП Ab2, и белым не спасти качество ввиду угрозы ЛеЗ и W:h3+» (Эйве). Извините: после 26.Sabl jLc3 27.Sdcl! (видимо, этот неожиданный ход Эйве недооценил) 27...'ЙГ:ЬЗ+ 28.Фе2 JL:el 29.2x8+ 218 30.2:18+ Ф:18 31.2:el белые, имея сильную проходную пешку «а», могут успешно сопротивляться. Правда, и ход 24.2:аЗ еще не так уж плох.
24...£:d1. «При 24...216?! 25. 2с 1 2cf8 26.ФП белые просто укрепляют позицию» (Эйве). Например, 26...JLd5 27.f4! Хорошо и 26.ФИ2 £:g2 (26...2g6? 27.gf+-, но не указанное кем-то 27.g3?? ввиду 27..>:h3+! 28.Ф:ИЗ 2h6#) 27. &:g2 f4 28.ef и т.д. Поэтому вместо 25...2cf8? уже необходимо 25...2x1 26>:с1 2g6 27>с8+ Ф17 28.Wd7+ Ф18 с ничьей.
25.W:d1 f4! Правильная игра на вскрытие линий.
26.е4? Снова мой знак: мне кажется, это серьезная ошибка — роковое ослабление пешки d4. «Заслуживало внимания 26.2x5, невзирая на 26...fe 27.fe Wf2+» (Эйве). Но тут после 28.ФЫ е5 выигрыш черных крайне проблематичен: у белых две пешки за качество и мощный конь.
26...We7 27.2ЬЗ? Решающий промах. Хотя и после 27.2с5 е5 28Ж>3+ 217 или 27.2d3 f3! 28.2с5 (28.2:13? 2:13 29.W:f3 2cl+ 30. ФИ2 Wd6+) 28...fg 29>g4 e5 30. We6+ Wf7 31>:f7+ 2:17 у белых тоже плохая позиция.
27...Wd6! 28.Wd3. Здесь Керес был уже в сильном цейтноте. Трудно сказать, упорнее ли 28.2Ь4 (28.2с5?? 2x5) 28...2с4 29.2x2 2fc8 30.2Ь2 Wc7 31,2el 2с 1 32.Wd2 2al 33.2а2 Wcl 34>:с1 2с:с1 35. 2:а1 2:а1 36.ФП 2:а4 37.213.
28...2fd8 29.2b4 (29.2Ь4?? 2а8) 29...W:d4 3O.W:d4 2:d4. Эндшпиль легко выигран, но впереди еще немало интересного, потому что Эйве вдруг начинает творить нечто странное.
31.2d3 д5 (31...2:е4!?-+) 32. h4 2:а4. «У черных чистое лишнее качество, но выигрыш еще не совсем прост, так как все пешки на одном фланге» (Эйве).
33.f3 h6 34.hg hg 35.2b5 ФТ7 36.2b7+ (36.2:g5? 2al+, и мат) 36...ФГ6 37.2f2 Фдб 38. 2Ь5 2с1 + 39.ФН2 2аа1 40.2Ь2 2f1 41.2с2 ФИ5. Записанный ход. Легко выигрывало 41...g4! 42. fg е5 43.2Ь2 Фg5 44.2с2 2а8 45.2Ь2 2h8+ 46.2ИЗ+ Ф^4 (Ханнак) 47. 2с2 2:h3+ 48.gh+ Ф13.
«Матч претендентов»
89
42.Sb2. «Белым остается лишь выжидать. Если 42.g3, то 42...е5 43.Sb2 (еще хуже 43.gf ef) 43...Sa3 44.'4>g2 fg! 45.&:g3 (или 45.Ф:П S:f3 и 46...gf) 45...g4! 46.^g2 gf+ 47.Ф:П Sal+ 48.4M1 S:dl+ 49.Ф12 &g4-+» (Эйве). To есть 5O.Sb8 Sd2+ и т.д.
42...g4! Это разбивает пешки белых, поскольку грозит смертоносное g4-g3+ и нельзя ни 43.£i:g4?? Ehl#, ни 43.g3? gf 44.gf ФЪ4 45.(5 Egl! с неизбежным матом.
43.fg+ Фд5. Эйве рассматривает 43...*h4 44.Sc2 e5 45.Sb2 Sael 46.Sa2 S:f2 47.S:f2 *:g4 48. Sa2 S:e4, и «анализ показывает, что эта позиция ничейная». Но вместо 46...S:f2? еще не поздно сыграть 46...Sal 47.Sb2 <^g5.
44.Sc2 ФГ6. По Эйве, после 44...е5!? 45.Sb2 Sa8 46.Sc2 Sh8+ 47.2ЛЗ+ *:g4 48.Sc7 S:h3 49.gh Ф(3 «черные получают пару связанных проходных, но и белая пешка «И» очень опасна, так что выиграть этот эндшпиль весьма трудно». А по-моему, вместо 48... S:h3?! без хлопот выигрывает 48... Sa8! 49.Sg7+ ФИ5 5O.Sg5+ ФИ6 51.Е:е5 Saal-+.
Похоже, Эйве не очень тщательно проанализировал отложенную позицию. Да и Керес оказывает героическое сопротивление!
45.ЕЬ2 Фе5 46.д5 ЕаЗ (борьба с пешкой «g») 47.<£ЖЗ. «Облегчает задачу черных в связи с потерей пешки е4. Лучше 47.Se2 Sg3 48.£Я13» (Эйве). Но и тут после 48...Se3 49.Sb2 S:e4 (не так ясно 49...Ф:е4 5O.g6 Ф(5 51.g7 Sg3 52.2>:f4 S:g7) 5O.Sb5+ Фбб 51.g6 Seel 52.£rf2 S:f2 53.g7 Sffl 54.*h3 Se3+ белые проигрывали.
47...Ф:е4 48.дб Saal (48... Sg3? 49.Ш4!=) 49.®f2+ *f5 50. g7 Sa8 51.Sb7 Sg8. «Вынужденно, ибо 51...S:f2 52.Sf7+ &g6 53.Sf8 вело к ничьей» (Эйве). Хотя после 53...Ф^7 54.S:a8 Ф(Б (но не 54...f3? 55.&g3=) черные и сохраняли некоторый перевес.
52.£>d3 <£*6 53.£с5 Е:д7 54. S:g7 Ф:д7 55.2>:е6+ &f6 56. £jc5. При 56.£к14 Фе 5 у белых нет хода: 57.£te2 f3! 58.gf Sf2+, 57.W Sdl! или 57.^13+ S:f3! 58.gf &d4 59.Ф113 Ф63! 60.&g4 ФеЗ-+.
56...Фе5 57.ФИЗ (вряд ли упорнее 57.4М7+ Ф(5) 57...Ф?5. С очевидной угрозой Shi#.
90
Макс Пятый
58.g4+? Финальная ошибка. «Теперь пешка «f» становится проходной, что сразу решает исход партии. Однако и 58.ФЬ2 Sdl безнадежно для белых, так как их конь постепенно оттесняется и теряется» (Эйве).
На мой взгляд, после 58.Ф112! задача черных была бы непроста. Скажем, при 58...Sf2 59.4МЗ Se2 6O.*gl *g4 61.2>f2+ ФЬ4 62.ФП (62.^hl?! Sel+ 63.Ф112 Sfl 64.g3+ fg+ 65.®:g3 Sf2+) 62...Sc2 63.&gl белые как-то держатся.
После же 58...Sdl 59.®ЬЗ Фе4 60.&С5+ ФеЗ 61.£)е6 f3! (машинный ход, человек скорее сыграл бы 61...Sd5!? 62.<^с7 Sh5+ 63.*gl f3 64.gf Ф:13-+) 62.gf Ф:13 возникает позиция из TableBase, полностью просчитываемая машиной, а человеку найти за доской путь к победе куда сложнее: 63.£}g5+ Ф^4! 64.£te4 Sd4 65.£с5 Sd2+ 66,Ф§1 Ф13! (четкий почерк компьютера!) 67.<йе6 *g3 68.ФП Sd5! 69.^7 Se5 7O.£ja6 Ф13 71.*gl Sg5+ 72. ФИ2 Sg2+ 73.ФЫ Sc2 74.®b4 Sc4 75.®d3 Sd4 76.®c5 ФГ2-+.
58...Фе5 59.^d3+ Фе4 (59... Ф64? 60^g2=) 6О.Фд2 Sbl 61. ©c5+ (61.2rf2+ ФеЗ) 61...ФеЗ. Белые сдались: пешка «f» неудержима. Небезошибочная, но весьма современная, живая борьба.
«Последнюю партию Эйве выиграл в отличном стиле, и ему удалось сократить разрыв до минимума. Матч закончился со счетом 7,5:6,5 (+6—5=3) и должен был стать важным этапом в борьбе за первенство мира, — пишет Керес (кстати, организаторы тут
же договорились с участниками о матче-реванше, наметив его на 1941 год). — Однако борьбу эту пришлось отложить — в то время шла Вторая мировая война...»
Через полгода Эстонию поглотил Советский Союз, и вскоре Керес уже играл в чемпионате СССР; затем Прибалтику захватили нацисты. Голландию они захватили еще раньше, и дочери Эйве единственный раз в жизни видели плачущим своего отца, когда он услышал по радио весть о капитуляции... В судьбах этих двух великих шахматистов, несмотря на разницу в возрасте, есть нечто общее: оба они были истинными джентльменами и национальными героями своих маленьких стран, оба провели все военные годы на родине, оккупированной фашистской Германией.
Но если Керес, как и Алехин, регулярно выступал в немецких турнирах (и потом лаконично пояснял в советской печати: «Обстоятельства заставляли меня играть»), то Эйве продолжал преподавательскую работу и выезжал за рубеж лишь дважды: весной 1940 года, незадолго до нападения на Голландию, он сыграл в небольшом турнире в Будапеште, посвященном 70-летию своего друга и учителя Гезы Ма-роци (1. Эйве — 4,5 из 5; 2. Вид-мар — 3,5), а летом 1941-го сразился в Карлсбаде в принципиальном матче из 10 партий с Боголюбовым.
«Конечно, по этому поводу мне задавали много вопросов, —
Гонка в Гронингене
91
пишет Эйве. — Далеко не все считали, что следует ехать в оккупированную Чехословакию. Но при этом забывали, что и моя родина оккупирована... Кроме того, у меня был на Боголюбова «зуб». В то время я получал много приглашений на турниры, но принял только то, которое дало возможность вступить в единоборство с Боголюбовым». И 40-летний экс-чемпион уверенно победил 52-летнего экс-претендента — 6,5:3,5 (+5-2=3).
В 1942 году Эйве играл только в Голландии, а затем и вовсе пре
кратил шахматные выступления вплоть до конца войны. В то трудное время он возглавил Голландский шахматный союз. Дважды писал Алехину письма с просьбой помочь спасти из гитлеровских концлагерей известных мастеров Герарда Оскама и Сало Ландау (секунданта Алехина на матче-1935 и распорядителя АВРО-тур-нира), но эти смелые письма остались без ответа. Позже Алехин объяснил, что он и сам был заложником у нацистов, не имел на них никакого влияния и не мог ничего предпринять...
ГОНКА В ГРОНИНГЕНЕ
После внезапной кончины Алехина в марте 1946 года шахматный мир впервые с достейницев-ских времен остался без чемпиона, и Запад склонялся к тому, чтобы вернуть титул Эйве, а затем выявить претендента и провести матч за корону. Такая перспектива не устраивала Ботвин
ника, и на крупном послевоенном турнире в Гронингене (осень 1946) он постарался доказать свое превосходство над Эйве, тем более что там не играли ни Керес, ни Файн, ни Решевский.
Однако и Эйве подошел к Гронингену в отличной форме, и этот марафон при 20 участниках превратился в острейшую гонку между голландским и советским чемпионами. Пикантная деталь: на открытии турнира Эйве с дочерьми спел на русском языке песню «Широка страна моя родная...»
В стартовом туре он выиграл классический разноцвет у молодого канадца Даниела Яновского, однофамильца знаменитого маэстро начала 20-го века.
№ 173
ЭЙВЕ - ЯНОВСКИЙ
Гронинген 1946, 1-й тур
27...£с2. «Спеша форсировать ничью. При 27...JLc4?! 28.Ф12 Феб
92
Макс Пятый
29.ФеЗ d5 ЗО.ФП4! перед черными трудные проблемы» (Эйве).
28.£с5! (элегантный удар) 28...£d3. Но не 28...de? 29.аб!, и юркая пешка «а» проскакивает в ферзи, причем сдвоенные пешки черных служат, по словам Эйве, «железным занавесом».
29.£:d6 £:е4 ЗО.аб с5! (иначе 31.£с5 и a6-a7-a8W) З1.£:с5 h5! Еще один точный ход. В случае 31...Феб 32.Ф12 Фб5? 33.£f8! g6 34.JLh6! белые вскоре выигрывали пешку h7, а с ней и партию.
32.ФГ2 £.d3! «Важно заставить белую пешку продвинуться на а7, чтобы уменьшить силу связанных проходных пешек» (Эйве).
ЗЗ.а7 £е4 34.д3 Феб ЗБ.ФеЗ.
З5...£д2? Малозаметная ошибка, ведущая к Поражению. Крепость сохраняло 35...Ф15!, например, 36.£f8 g6 37.Ф64 £g2 38.Фс5 Феб! 39.ФЬ6 Фб7=. Черные не нашли этой идеи — отталкивать плечом неприятельского короля.
Теперь белые демонстрируют завуалированный путь к выигрышу: проникают королем на ферзевый фланг... через королевский!
36.ФГ4! дб З7.д4! hg 38. Ф:д4. «Именно королем! Для пешки «Ь» отведена другая, более важная роль» (Эйве).
38...£h1 39.Фд5 ФГ7 40. £d4 Фд2 41 .h4 £h1 42.Ь4 Вд2 43.Ь5 £h1 44.£f6 £д2 45.h5! Эффектный прорыв — учебно-показательная реализация преимущества при разноцвете.
45...gh 4б.ФГ5. Белый король отправляется на подмогу пешкам, а черный отрезан и не в силах ему помешать. Ввиду 46...£hl 47. £h4 £.g2 (47...Фе8 48,Феб) 48.Фе5 £hl 49.Ф66 Фе8 5О.Фс7 и Ь5-Ь6-Ь7 черные сдались.
Оба главных фаворита стартовали 4 из 4! Затем Ботвинник одержал пятую победу — над Вид-маром, а Эйве сыграл ничью с Найдорфом. Но уже в следующем туре лидеры снова поравнялись: Ботвинник не смог одолеть молодого чемпиона США Денке-ра, а Эйве уверенно победил черными венгра Ласло Сабо, в будущем — одного из сильнейших гроссмейстеров мира, участника трех турниров претендентов.
№ 174. Прин, ферзевый гамбит D28 САБО - ЭЙВЕ
Гронинген 1946, 6-й тур
1 -d4 dS 2.с4 de 3.£ff3 аб 4.еЗ
5.£:с4 еб 6.0-0 с5 7.'Й'е2 (7.£b3!?) 7..Лкб 8.2d1 (8.©сЗ!) 8...Б5 9.£ЬЗ (9.de) 9...С4! 10. £с2 ©Ь4 11.^сЗ (П.е4!?) 11... ®:с2 12.W:c2 £.Ь7. Вариант в русле дебютных споров того времени. Неплохо и 12...^d5, как было в матче с Кересом (№ 172).
Гонка в Гронингене
93
1 З.е4?! В принципе слабый ход. Энергичнее 13.d5! ed 14.е4! £е7 15.e5 2)d7 16.2>:d5 0-0 17.W15 (Эйве советовал 17.a4?, зевая 17... 2>:e5! 18.2>:e5 £:d5) 17...£>с5 18. £rf6+ JL:f6 19.S:d8 A:d8, и хотя у черных есть некоторая компенсация за ферзя, инициатива у белых (Эйве — Грюнфельд, Занд-ворт 1936). Поэтому надежнее 13...Wc7! 14.е4 е5 (Решевский — Флор, Ноттингем 1936).
1З...Ь4 14.е5. «Следствие предыдущего хода белых. Не проходит 14.d5? be 15.de из-за 15...Wa5» (Эйве). Но при 14.^34+ Wd7 15. 2>е5 W:a4 16.2>:а4 £:е4 17.£b6 2d8 18.£й>:с4 перевес черных невелик.
14...bc 1 5.ef gf. «Сохраняя сильного слона, хотя выгодно черным и 15..JLB 16.gf gf>> (Эйве). А по-моему, здесь после 17.be Wd5 18.We4 шансы равны.
16.Wa4+. Эйве не комментирует ни этот, ни следующий ходы белых: по его мнению, у них уже проигранная позиция! Но, во-первых, отнюдь не так ясно Ib.WicS 2g8 17.-2.f4 Wd5 (17...i.b4 18>еЗ) 18.£g3 f5 19.ФЫ f6, и после ФГ7
у черных лишь минимальный перевес. А во-вторых, 16.d5! JL:d5 17. be дает белым инициативу, компенсирующую отданную пешку.
16...Wd7 17.W:c4?A вот это уже серьезный промах. При 17. W:d7+ Ф:б7 18.be Sg8 (если 18... £:£3 19.gf £d6, то 2O.d5! 2hg8+ 21.ФЫ) 19.£tel £d6 20.g3 2ab8 за черных не видно большого преимущества. Похоже, это было для Сабо лучшим выходом.
17...2с8 18.Йе2 2д8 19.
В пользу черных и 19.be 2:сЗ (19...Ш5 20.2d3) 2O.^el Wd5 21.f3 JLd6 и т.д.
19...Wd5 20.f3 £d6! Слоны свирепеют! Грозит смертельное 21...Wh5. «У черных уже неотразимая атака» (Эйве).
21.ФЫ Wh5. Заманчиво 21... с2?! в надежде на 22.®:с2? 2:с2 23.W:c2 W:f3! 24.2gl (24.Wc8+ Фе7) 24...2:g2 25.W:g2 Wh3 26. W:b7 W:h2#, но белым не надо попадаться на эту комбинацию — хладнокровное 22.2d3 Wh5 23.h3 ведет к неясной позиции, рассмотренной в примечании к 22-му ходу черных.
22.113. Любопытный момент.
94
Макс Пятый
22...ПдЗ! «Сильнейшее. На первый взгляд хорошо и 22...с2, например: 23.Sd3 (23.Sd2? Wh4 24. S:c2 S:c2 25.®:c2 Wg3-+; 23.®:c2? S:c2! 24.W:c2 W:f3 25.Wc8+ Фе7! или 24...&:h3+ 25.gh ±f3+. -Г.К.) 23...Wh4 (23...Sg3 24.Sc3! -Г.К.) 24.f4 JLf4 25.i.:f4 W:f4-+. Однако сильнее 24.JLd2!, и если 24...Wg3, то 25.f4 с неясной позицией» (Эйве).
А на мой взгляд, сильно 24.d5! с той же идеей 24...Wg3 25.f4! Мата нет, а пешка с2 оказывается под угрозой. Таким образом, Эйве хорошо вел атаку, отказываясь от сЗ-с2.
23.£е3 (23.Sd3 Фе7 24.2:сЗ Scg8-+, но, может быть, лучше 23.bc П:сЗ) 23...Фе7 24.ЙН Scg8. Белые позволили сопернику перевести ферзевую ладью на g8, и теперь от угрозы S:g2 нет защиты.
25.bc S:g2! 26.W:g2 (26.£>:g2 W:h3+) 26...S:g2 27.Ф:д2 Wg6+. Решающую атаку сохраняло и 27...i.d5!? 28.Sabl (28.Sd2 Wh4) 28...Wg6+ 29.Ф12 £g3+ 30. Фе2 jL:el 31.Ф:е1 jL:f3.
28.ФГ2 £дЗ+ 2 9. Фе 2 £:e1 (устраняя важного для защиты коня: разноцвет будет лишь на руку черным) 3O.S:e1 ^2+ 31. Ф<13 JL:f3 32.а4?! (все же упорнее З2.с4 £е4+ 33.ФсЗ W:h3 и т.д.) З2...£е4+ ЗЗ.Фс4 Wc2. Машина указывает красивый немедленный выигрыш — ЗЗ...Лс2!
34.d5! «Лучшая защита: ценой пешки белые активизируют слона, затрудняя черным создание матовой сети» (Эйве).
34...£:d5+ 35.ФЬ4 &d7 36. с4. От безысходности: не спасает 36.Sabl £а2 37.Sedl+ Фс7 38. Sbcl We4+ 39.ФаЗ Wc4 4О.ФЬ2 Wb3+ 41.Фа1 W:a4.
З6...й:с4+ 37.Фа5 Wc3+ 38. Ф:а6 Фс4+ 39.ФЬ7 Wb3+. Годится и 39...Wb2+ 4O.JLb6 Hrg2+ 41.ФЬ8 Wg8+ 42.Фа7 Wc8 43. Sedl+ Феб.
40.£b6 (4О.Фа7 Фс7) 40... Wf3+ 41.ФЬ8 (41.Фа7 Фс8) 41... &лЬ 42.5ed1 + Фе8. Белые сдались: 43.Фс7 Wb7+ 44.Ф66 W:b6#. Эйве показал и хорошую подготовку в дебюте, и присущую ему агрессивность вкупе с тактической изобретательностью.
К середине дистанции вперед вырвался Ботвинник — 8,5 из 9! Эйве отстал на 1,5 очка, проиграв Смыслову (№ 234). Напряженная схватка лидеров в 10-м туре завершилась вничью в хрестоматийном ладейном эндшпиле (№ 196).
Казалось, судьба 1-го места предрешена, однако экс-чемпион мира бросился в отчаянную погоню. В 11-м туре на его пути стоял Денкер, деливший 3-е место со Смысловым (они имели по 7 из 10 и отставали от Эйве всего на пол-очка). Американец потом вспоминал, что в тот день с ним случилось самое большое «затмение» за всю жизнь.
№ 175. Защита Нимцовича Е49 ЭЙВЕ - ДЕНКЕР
Гронинген 1946, 11-й тур 1.d4 4Л6 2.с4 еб 3.£>с3 ФЬ4 4.еЗ d5 (4...0-0 - № 95; 4...с5 -
Гонка в Гронингене
95
№ 176, 204; 4...Ь6 - № 220) 5.аЗ ±:сЗ+ б.Ьс с5 7.cd ed 8.±d3 0-0 9.2е2. Популярный тогда вариант, названный в теории именем Ботвинника после его знаменитой победы над Капабланкой в АВРО-турнире (1938).
9...Ь6. Еще довоенная идея Кереса — разменять грозного слона d3 путем ±а6. Альтернатива — 9...2>с6 10.0-0 ±g4 (10...Se8 ll.fi!) ll.fi ±h5 12.2Ы Ь6 13.2Т4 ±g6 (Решевский — Фишер, Лос-Анд-желес(м/3) 1961).
1О.а4. Естественнее 10.0-0 (этот ход в отличие от аЗ-а4 нужен в любом случае) 1О...±а6 11. fi!? (Эйве — ван дер Бош, Амстердам^/!) 1934) или П.±:а6, как играл Ботвинник с Капабланкой (№ 185).
Но дело в том, что незадолго до рассматриваемой нами партии, в радиоматче СССР — Великобритания (июнь 1946), Ботвинник сыграл против Александера именно 1О.а4, и Эйве попал под влияние моды... Денкер тоже был в курсе дела, поэтому получилась захватывающая теоретическая дуэль!
1О...±а6 11.±аЗ. Одна из идей хода 1О.а4. В упомянутой партии Ботвинник — Александер после П.±:а6 2>:а6 12.±аЗ 2е8 13. Wd3 с4 14.Wc2 Wd7 15.0-0 2ib8 16.Sael 2»с6 17.2|g3 2ia5 на ход позже возникла та же позиция, что и у Эйве с Денкером.
11...±:d3. Мало что меняет ll...Wc8 12.0-0 Se8 13.2g3 ±:d3 14.W:d3 (Спасский — Юхтман, СССР 1952).
12.W:d3 с4 13.Wc2 Se8 14. 0-0 2с6 15.2дЗ Wd7 16.Sae1 2и5. В случае 16...2Ы надо считаться с остроумным маневром 17. 2hl!, например: 17...15 18.fi 2116 19.2|g3 g6 20.±с1 и затем еЗ-е4.
17.f3 2>ЬЗ 18.е4 W:a4 (по стопам Александера и Капабланки; второй взял эту пешку при слоне на Ь2 — № 185) 19.#Ь2.
«В этом критическом положении, где обе стороны провели свои стратегические планы (белые — прорвавшись в центре, черные — выиграв пешку), шансы на стороне белых. У них есть конкретный план наступления пешками «е» и «1». Контрнаступление же черных на ферзевом фланге обычно запаздывает» (Тайманов).
19...д6! Усиление! В партии Ботвинник — Александер было 19...а5 2О.е5 Ь5?! 21.±d6 (еще лучше 21.ef! Ь4 22.W12) 21...2е6 (21... 2x17 22.2115 Ь4 23.14 и Se3-g3) 22. ef! S:d6 23.fg b4 24.Se5! Se8 (24...16 25.Se7) 25.f4! с подавляющей позицией у белых.
Концовка этого поединка весьма драматична и эффектна: 25...
96
Макс Пятый
Wd7 26. We 2 Bde6 (26...B:e5 27.de и f4-15) 27.15 B:e5 28.de be (28...16 29.©h5!; 28...We7 29.16 W:e5 30. ©15!!+-) 29.16? (29.e6!; 29.©h5!) 29...W7+? (29...©d4!) 30.ФЫ ©d4 31.We3 Ba8 32.W:c3 (32.e6!) 32... a4?! 33.W:d4! W:d4 34.©f5 h5 35. ©:d4 Be8 36.©15 d4 37.e6! 1-0.
2O.e5 ©d7 21.f4 f5! (черные обороняются «по Капабланке»!) 22.ef ©:f6. Ботвинник рекомендовал 22...B:el 23.B:el ©:16 «с уравнением». Однако после 24. Зеб еще надо найти 24...©е8! 25.15 ©g7 26.Se5 Se8, ибо 24...©g4?! 25. 15 Ве8 26. We 2 ©16 27.£d6! gf 28.We5 Wd7 29.Se7! B:e7 30.£:e7 ©e8 31. ©:15 ведет к катастрофе.
Но главное — на 22...В:е1 неприятен промежуточный ход 23. 17+!, и после 23...Ф:17 24.S:el черных ждет наказание за уступку линии «е»: 24...Ве8 25.В:е8 Ф:е8 26.We2+ *d8 27,£d6! Фс8 (27... Wc6 28.We6 Фс8 29.15 gf ЗО.©:15 ФЬ7 31.©е7 Wa4 32.114+-) 28.We6 ФЬ7 29.W:d5+ Wc6 3O.We6 с реальными шансами на победу.
23.f5? А белые атакуют «по Ботвиннику» — и напрасно: в дан
ном конкретном случае этот метод не срабатывает! Эйве подвело некоторое начетничество: он доверился испытанным образцам, не прочувствовав нюансов позиции. А если бы прочувствовал, то сыграл бы 23.JLe7!, поставив перед соперником нелегкие проблемы:
1) 23...Ф17?! 24.£:f6 B:el 25.В:е1 Ф:16, и здесь не туманное 26.15, а компьютерное 26.We2!, выигрывающее быстро и красиво: 26... Wd7 27.15 218 28.We5+ Ф17 29.fg+ hg ЗО.ВеЗ Se8 (30...*g8 31.©h5! W17 32.B13+-) 31.W14+ &g8 32. ©h5! (как у Ботвинника с Капабланкой!) 32...gh 33.Wg5+, и спасения нет;
2) 23...Wc6 (не сразу найденная мной лучшая защита) 24.15 ©с5!! (снова машинный трюк — иначе этот конь вне игры; плохо 24,..©е4? ввиду мощного 25.16! ©g5 26.W12 ©17 27.©15! ФЬ8 28. ©h6! ©:h6 29.17+-), и у белых два продолжения:
а) 25.de В:е7 26.В:е7 W:c5+ 27. W12 W:e7 28.fg 218 29.©f5! (29. ©h5 ©d7) 29...Wc5 3O.gh+ ©:h7 (30...*:h7 31.©d4!) 31.W:c5 be 32. ©e7+ ^g7 33.©:d5 с лучшим эндшпилем;
6) 25.Wc2!? (пожалуй, это посильнее) 25...©се4 26.A:f6 W:f6 27. ©:е4 de 28.3:е4 В:е4 29.W:e4 318 3O.g4 co стабильной инициативой, хотя до выигрыша еще далеко.
23...S:e1 24.3:е1 Se8 25. Веб 3:еб?! Интересно, что делал бы Эйве после хладнокровного 25...Ф17!? 26>е2 W:a3! (неясно 26...Wd7 27.Ве5 ©а5 28>еЗ ©сб 29.М6! Wd8 3O.fg+ hg 31.Bg5
Гонка в Гронингене
97
2g8) 27.2:16+ Ф:1б 28.W:e8 We7! (раньше указывали лишь 28... Wcl+ 29.£ifl gf 30.W18+ с вечным шахом). Ничьей что-то не видно: 29.Wc6+ (29.Wh8+ *g5!) 29...^7 3O.£tfl £icl! (неожиданно конь ожил!) 31.W:d5 Wei, и черные переходят в контратаку.
26.fe £)d2 27.Wc1 2>de4 28. £i:e4. Теперь должна быть ничья, но впереди еще море взаимных переживаний и ошибок.
28...<й:е4. Считалось, что при 28...de 29.WH W:a3 3O.W:16 Wcl+ 31.Ф12 еЗ+ 32.'&g3 Wel+ ничья достигается путем ЗЗ.ФЬЗ W12 34. Wd8+ *g7 З5.е7 е2 36.e8W elW=, однако я нашел 35...W15+!, и у белых проблемы: 36.^3 g5 37. Wc7 W12+ 38.Ф®4 W:g2+ 39.Ф115 W13+ 4O.*:g5 h6+ 41.Ф114 Ф17. A вот 33.&g4! сразу делает ничью: 33...W12 (33...We2+ 34.*g3=) 34. Wd8+ *g7 35.We7+ ФЬ6 36.Wg5+ с вечным шахом.
29.113. В принципе белые еще ничем не рисковали и для ничьей достаточно было 29.W11 W:a3 30. Wf7+ ФЬ8 31.h3 h5 32.e7 2x16 33. W:g6 Wcl+ 34.ФИ2 Wf4+ 35.ФЫ=. Но Эйве играет на победу!
29...Фд7 ЗО.е7. Еще один боевой ход. И здесь после скромного 30.WH получалась ничья: 30... W:a3 31.W17+ Фбб! З2.е7 Wcl+ ЗЗ.ФИ2 We3 34.e8W Wg3+ 35.*gl We3+ или 33...2d6 34.W18+ *g5 35.h4+ Ф65 36.W13+ ФЬ6=.
Комментаторы указывали забавный ничейный вариант 30. £f8+!? Ф:18 31.Wf4+ Фе7! 32. Wf7+ Фбб 33.e7 Wdl+ (меня заинтересовало и 33...Wal+, но увы:
после 34.Ф112 W:c3 З5.е82+ Феб 36.We6+ ФЬ5 37.W:d5+ Фа4 38. W:e4 теряется конь) 34.ФЬ2 Wei (думаю, еще проще 34...Wd3!) 35. e8W Wg3+ 36^?gl We3+, а по-моему, веселее З5.е82>+!? Феб 36. We6+ ФЬ5 37.Wd7+ Фа5 38.W:a7+ ФЬ5 39Wd7+ Фа5 4O.W:d5+ Фа4 41.W:c4+ ФаЗ!, хотя тут тоже скорее всего ничья.
30...ЗД6 31 .£d6 Wd7 32.Wf4
ФТ7. На 32...а5!? возможно было ЗЗ.ЛаЗ Ь5 34.W68 We8 35.Wc7.
ЗЗ.д4?7 Обуреваемый жаждой победы, Эйве перегибает палку и допускает грубую ошибку, раскрывая своего кораля. Конечно, надо было отойти слоном — 33. ЛаЗ! Благодаря угрозам Wh6 и Wb8 белые сохраняли неплохую компенсацию за пешку (скажем, 33...We6 34.Ф112 а5 35.Wh6) и могли рассчитывать на ничью.
ЗЗ...д5! (теперь у белых проигрышная позиция) 34.Wg3 а5? Здесь было много заманчивых продолжений: 34...We6 и h7-h6 (Чистяков), 34..^g6 (Рагозин) 35. ^.е5 W:e7 36.W13 2>d7! 37.W:d5 ^s:e5 38.de Wc5+ или, наконец,
5 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
98
Макс Пятый
34...Wa4! с угрозой Wdl+ (Эйве, Кмох) — я попытался найти защиту после 35.Wf3!, но безуспешно: 35...Wal+ 36.Ф112 Wb2+ 37. <&gl (37.^g3 W:c3!) 37...WC1+ 38. *g2 Wd2+ 39.*gl Wel+ 40.Ф112 We6 41.£a3 We4-+.
Неточность Денкера не упускает выигрыш, но дает сопернику практические шансы, которые Эйве использует просто великолепно!
35.£а3! Wa4 36.Wd6 Wd1 + 37.Фд2 We2+ 38.Фд1 We3+ 39.Фд2 We4+ 4О.Фд1 Ь5 41. Wd8 Ь4. Пока Денкер на высоте: хуже 41...£te8?! 42.W:a5 и уж тем более 41...Wbl+ 42.^g2 Wa2+ 43.*gl W:a3?? 44.W18+ Феб 45. e8W+ 2>:e8 46>:a3+-.
42.Wf8+ Фдб 43.cb W:d4+ 44.Фд2 We4+ 45.Фд1 ab 46. ^.:b4 d4 47.£a5! Эйве нашел единственную возможность сопротивления: перевод слона на d8 с угрозой W:f6+ и e8W+.
47...СЗ? Самый напрашивающийся, но не самый точный ход. По Денкеру, «лучше было 47...'йге6», но после 48.kd8! (с угрозой W:f6+)
48...Wf7 49. JLb6! белые добивались ничьей, например: 49...d3 5O.h4! gh 51.i.e3 We6 52>h6+ *f7 53. Wf8+ с вечным шахом.
Неясно было и 47...We5 48. <*g2! (но не 48.£d8? Wg3+ 49.ФН W:h3+ 5О.Фе1 Whl+ 51.Фе2 Wg2+ 52.Фе1 WgR)-
Однако технично выигрывало 47„>bl+! 48.*g2 Wa2+ 49.*gl W:a5 5O.e8W+ 2>:e8 51>:e8+ Ф16 52.Ш8+! (на мой взгляд, лучший шанс; 52.Wh8+ Феб 53.W:d4 Wel+ 54^g2 We2+ 55^gl h6-+) 52... Феб 53>h6+ Ф67 54>:h7+ Феб 55>g6+ ФЬ5! (55...ФЬ7? 56.We4+) 56.W:g5+ Фа4 57.W:a5+ (в пешечном эндшпиле белые проигрывают темп в темп, а в ферзевом у них «плохой» король и черные пешки на два темпа ближе к полям превращения) 57...Ф:а5 58. Ф12 сЗ 59.Фе2 ФЬ4 6O.g5 с2 61. Ф62 ФЬЗ-+.
«Тут мне сказали, — вспоминает Денкер, — что меня вызывает по телефону из Нью-Йорка жена. На моих часах оставалось еще довольно много времени, и я вышел с ней поговорить. Новости были плохие: в мое отсутствие Файн и Решевский убедили Мориса Вертхайма, капитана американской команды, что они должны играть на первых досках в предстоящем матче с командой СССР. Но как чемпион США я имел полное право возглавить команду! Размышляя над несправедливостью этого коварного решения, я совершенно потерял голову. И мой зевок в партии с Эйве вполне объясним».
Гонка в Гронингене
99
48.£d8 с2?? Денкер ставит к этому ходу даже три вопросительных знака и пишет: «Выигрывало 48...»bl+! 49.*h2 »а2+ и W17». Проверим: 50.igl (хуже 50. *g3? Wf7 51.£b6 c2 52.»c8 &e4+ или 51.W:f7+ *:f7 52.e8»+ 2>:e8 53.£:g5 Фе6-+) 50...W17 51.£b6! c2! (единственное) 52.Wc8! (тоже единственное) 52...d3 53.»f5+ &g7 54.£e3! W:e7 (54...h6!?) 55. W:d3 h6! (менее ясно 55...»e5 56. £:g5! »:g5 57.»:c2) 56.ФП (56. <±>£2?! »c7 57.±cl Wh2+ 58.Фе1 »gl+ 59.»fl Wd4 6O.We2 »c3+) 56...»c7 57.Acl »c6 58.Фе1, и выигрыш черных все-таки не так прост, как при 47...»Ы+! Скажем, на 58...»hl+ 59.Wfl »:fl+?! 6О.Ф:П £d5 61.Фе 2 2>f4+ 62.*d2 £>:h3 есть красивое 63.JLb2+ (63. Ф:с2? £tf2-+) 63...Ф17 64.£d4!=.
Эйве и Кмох указали также 48...»еЗ+ 49.*g2 с2 5O.»:f6+ Ф:1б 51.е8»+ *g7 52.»d7+ Ф18 53. £е7+?! »:e7 54.»c8+ *g7 55. »:c2, и у белых тяжелая позиция, но компьютер сразу находит ничью: 53.»f5+! Фе8 54.^.:g5=.
49,»:f6 + ! Ф:Г6 5О.е8»+ Фд7 51.W:e4 d»+ 52.ФГ2 Wd2+. Черные сдались. Несмотря на ошибки, весьма содержательная партия, раскрывающая шахматный облик Эйве.
«Я был настолько деморализован этим поражением, что затем набрал только 2,5 из 8, — пишет Денкер в своей статье «Человек, победивший Алехина». — К чести Эйве, он был огорчен исходом нашей встречи не меньше меня — особенно потому, что за
несколько ходов до моего просмотра он предложил ничью. Что же касается советских участников, то они были изумлены моим поражением, приписывая его, несомненно, тем же мотивам, которые влияли на исход ключевых партий между ними...»
Как бы ни был «огорчен» Эйве, он одержал еще четыре победы кряду — над Болеславским, О’Келли, Бернштейном и Видма-ром. И поскольку утомленный Ботвинник еле-еле убежал на ничью с Флором, а затем неожиданно проиграл Котову и Яновскому, голландец вырвался вперед на целое очко — 12,5 из 15!
Но туг устал уже Эйве (три ничьи), а у Ботвинника открылось второе дыхание: он взял 3 из 3 и к последнему туру обогнал конкурента на пол-очка. Однако на финише проиграл черными трудному сопернику — Найдорфу. Увы, Эйве не нашел в себе сил сыграть с Котовым хотя бы вничью. Он так и остался вторым, на 1,5 очка обойдя Смыслова и на 2,5 — Найдорфа с Сабо (результаты турнира — см. стр. 170).
Тем не менее Эйве резонно считал Гронинген лучшим турниром в своей карьере. С такой игрой еще можно было претендовать на титул, но... «В отличие от других чемпионов мира Эйве был исключительно объективен и отнюдь не формалист, — пишет гроссмейстер Авербах. — Иначе он бы наверняка настоял на том, чтобы после смерти Алехина ему вернули звание чемпиона. Ведь
100
Макс Пятый
конгресс ФИДЕ (1947) так и сделал, но затем по требованию советской делегации отменил это решение и постановил провести матч-турнир. Эйве даже не протестовал, хотя такой турнир был не в его интересах, да и шахматную корону до того можно было завоевать только в матче...»
ПРОЩАЙ,
С осени 1948 года Эйве сосредоточился на преподавательской работе и лишь изредка играл в чемпионате страны, небольших международных турнирах и командных соревнованиях. Никто не удивился, когда он пропустил турнир претендентов в Будапеште (1950). А вот его появление в составе участников исторического турнира претендентов в Цюрихе (1953) вызвало настоящую сенсацию: неужели 52-летний экс-чемпион сможет противостоять молодежи в двухкруговом состязании 15 лучших гроссмейстеров мира?!
Однако первый круг Эйве провел выше всяких похвал. Мало того, что он долгое время держался вплотную за лидерами, — ему удалось сыграть сразу две блестящие партии, с Геллером и Найдорфом, удостоенные призов за красоту! Обе они ярко прокомментированы Бронштейном в книге «Международный турнир гроссмейстеров».
В 1-м туре Эйве победил Котова, во 2-м Геллер начал против голландского чемпиона сильную
Вскоре его практическая сила пошла на убыль, и в матч-турнире ФИДЕ 1948 года он занял последнее место. Наступила эпоха Ботвинника... О волнующих перипетиях тогдашней борьбы за шахматную корону я расскажу в главах, посвященных 6-му и 7-му чемпионам мира.
ОРУЖИЕ!
атаку на короля, смело пожертвовав пешку с4.
«У Геллера были все шансы на успех, если бы черные по традиции контратаковали на ферзевом фланге, — пишет Бронштейн. — Однако Эйве реализовал две замечательные идеи: 1) использование коммуникаций ферзевого фланга для атаки на королевском; 2) завлечение сил противника в свой глубокий тыл с целью отвлечь их от защиты короля. Крайне интересно проследить, как белые фигуры прорывались всё дальше и дальше в лобовой атаке на короля и зашли, наконец, туда, откуда нет возврата, а черные в это время перебрасывали свои силы обходными путями».
№ 176. Защита Нимцовича Е28 ГЕЛЛЕР - ЭЙВЕ
Турнир претендентов, Цюрих 1953, 2-й тур
1.d4	2.с4 еб 3.2>с3 £Ь4
4.еЗ с5 5.аЗ (5.£d3 - № 206) 5...А:сЗ+ б.Ьс. Система Земи-ша — популярный в те годы агрессивный метод борьбы против защиты Нимцовича.
Прощай, оружие!
101
6...Ь6!? (6...0-0 7.W ©сб -№ 239) 7.£d3 (7.©е2!? - № 240) 7...JLb7 8.f3. «Небольшая, но существенная тонкость: в результате перестановки ходов (Ь7-Ь6 и JLb7 вместо обычных 0-0 и ©сб) белым, не сумевшим вовремя отреагировать верным 7.©е2, приходится затратить лишний темп на подготовку еЗ-е4» (Бронштейн).
8...©с6 9.©е2 0-0 10.О-О. Играли и 1О.е4 ©е8! (10...©а5?! 11. •£g5!) 11.0-0 Sc8 или 11...©а5 с переходом к позиции из комментируемой партии.
10...©а5 11 ,е4 ©е8! «Профилактический маневр Капабланки. Включение ходов 12-13 и JLb7 определенно к выгоде черных, ибо они могут быстро начать осаду пешки с4. Белым же труднее атаковать на королевском фланге, так как их ферзь отрезан от полей g4 и h5» (Тайманов).
12.©дЗ! «Черные отвели коня, чтобы не допустить связку JLg5 и на ход f3-f4 ответить 17-15, блокируя королевский фланг (например, 12.&еЗ?! d6 13.Z&3 &d7 14.f4 f5! — Г.К.). Поэтому белые, прежде чем надвигать пешку «1», берут под контроль поле 15. Защищать пешку с4 бессмысленно: она была обречена уже 5-м ходом белых» (Бронштейн).
12...cd (12..JLa6!?) 13.cd Sc8 14.f4. Куда спокойнее 14.с5 Ьс 15.dcS:c5 16.JLe3 и JL:a7=, но Геллер затеял всё это не для ничьей.
14...©:с4 15.f5 f6. «Вряд ли могут удержаться черные после 15...ef? 16.©:f5 ©cd6 17.©g3 16 18. е5» (Эйве). Интереснее 15...Ь51?
(Бургесс; идея - 16.16! ©:16 17JLg5 We6!) 16.е5!? (Крауч).
16.2f4?! С виду логичное продолжение атаки: ладья стремится на h4. Но лучше 16.а4 е5 (16... £а6?! 17.£аЗ!) 17.£:с4+ (17.d5!?) 17...2:с4 18.de fe 19.Wb3 с компенсацией за пешку (Полугаевский — Авербах, СССР(ч) 1956).
На первый взгляд инициатива белых с лихвой окупает пожертвованную пешку. Им, пишет Бронштейн, «нужно всего два хода, чтобы перебросить ферзя и ладью на линию «h», после чего, кажется, уже ничто не спасет короля черных».
Так, в случае 16...е5?! 17.Sh4! ed 18.Wh5 ©е5 (или 18...h6 19. JL:h6) 19.W:h7+ «черные должны быть готовы к самому худшему» (Эйве). Как же предотвратить создание грозной батареи Sh4+Wh5? Неужели глубокая стратегия черных была ошибочной?!
16...Ь5!! «Начало замечательного плана контратаки, в основе которой — преимущество черных на центральных полях» (Бронштейн). Такие тихие ходы краси
102
Макс Пятый
вее иных жертв! Ферзю просто-напросто открывается дорога на Ь6, и у белых сразу же дает знать о себе слабость пешки d4 и диагонали gl-a7.
17.2Н4. «При 17.Wh5? Wb6! 18.£te2 £1е5 получался эхо-вариант: белые не успевали сыграть 2h4» (Бронштейн). И после 17. £:с4 2:с4 18.2114 Wc7! 19.£еЗ 2с2 с угрозой Wc3 у черных тоже опасная контригра (анализ Ботвинника и Абрамова).
17...Wb6! (приковывая белого ферзя к пешке d4) 18.е5! Отличная оборонительно-атакующая реплика: белые с боем добираются до пешки Ь7!
18...<й:е5 (по словам Эйве, «одна из основных идей защиты») 19.fe ®:d3 2O.W:d3. Не годится 2O.ed? из-за 2O...Wc6 или 20..,2:cl 21.2x1 ®:cl 22.deW 2:е8 23.W:cl We6-+.
2O...W:e6! «Вновь трудное решение. Казалось бы, лучше 20...g6? с идеей 21.ed? Wc6 и W:d7. Однако на это выигрывает 21 JLh6! £ig7 22.£:g7 *:g7 23.2rf5+! gf (23...*h8 24.^e7! или 24.&h3 h5 25.S:h5+! - Г.К.) 24>:f5 2h8 25.2g4+ -S?f8 26.W:f6+, и мат» (Эйве).
21 .W:h7+. «Итак, ценой небольших потерь белые все же прорвались. Позиция черных снова кажется критической» (Бронштейн).
21...&f7 22JLI16. Нагнетая давление. При 22.Wh5+? g6 23. Wh7+ (23>:Ь5? 2:cl+! 24.2x1 We3+; 23.Wdl?! Wd5!) 23...®g7 24. JLh6 Sg8 атака выдыхается, и черные переходят в контрнаступление путем Sc2!
22...2И8?!! Сюрприз! «Торжество принципа активной защиты. Теперь белый ферзь застревает в тылу противника, а черная ладья врывается на с2. При спокойном 22...Wd5 23.Se4 белые сохраняли различные угрозы» (Эйве). Однако компьютер продолжает 23... 2с6! 24.2ае1 2е6, оценивая позицию в пользу черных. Не лишено смысла и 22...2с4 (Бронштейн), и 22...2сЗ!? (Плисецкий), и даже 22...Ь4!? (Крауч) с идеей 23.аЬ? 2h8!! 24>:h8 2с2 25.d5 £:d5 26. 2dl 2:g2+ 27.ФП Wa6+ 28.Фе1 2gl+ IV.&V. (29.Ф62 Wa2+) 29... 2:dl 30.£:g7 2>:g7 31.2h7 Wb6+ 32,Фе2 JLf3+!, и мат в 10 ходов; поэтому лучше 23.2П! Ьа! (на 23... 2h8 24.W:h8 2с2 теперь есть 25. 2:f6+! ФТ6 26.£g5+! *:g5 27. 2h5+ с ничьей).
Два восклицательных знака к ходу в партии я поставил за красоту идеи: эта отвлекающая жертва ладьи — очень нестандартное тактическое решение! Черные набрасываются ферзем, ладьей и слоном на неприятельского короля, а их конь в одиночку справляется с защитой собс
Прощай, оружие!
103
твенного монарха. Но, увы, пришлось поставить и знак вопроса — за чисто шахматную силу этого хода: в возникающих бурных осложнениях черные рисковали растерять свое преимущество.
И все же я солидарен с выводом Бронштейна: «Хотя аналитики доказали, что идея 22...Sh8 преждевременна, любителям шахмат трудно с этим согласиться: такие ходы не забываются!»
23.W:h8 Sc2! С матовой угрозой 24...S:g2+ 25.ФП 'Йгс4+.
24.Sc1? Роковой промах. Геллер защитил поле с4 на случай 24... S:g2+ 25. ФП, но у ферзя находится другой маршрут для финального рандеву с белым королем!
Оспорить фантастическую комбинацию черных можно было лишь путем 24.d5!, нарушая взаимодействие сил противника:
1) 24...i.:d5! (24...W:d5? 25.Se4) 25.Sdl! (только так!) 25...S:g2+ (25...Wb6+ 26.Shd4) 26.ФА gh (26...Sa2?! 27.JLd2) и далее:
a)	27.S:h6? S:g3! 28.hg (28.ИГ7+ Sg7) 28...^.c4+ 29.&g2 (или 29. *gl We3+ 30.ФЫ W13+ 31.Ф112
We2+) 29..>e2+ ЗО.ФИЗ £e6+ 31. g4 W:g4+ 32.ФИ2 W:dl 33.Sh7+ &g6 34.Sh6+ &g5-+;
6)	27.S:d5 W:d5 28.Se4 £g7! 29. &:g2 15 (30.£>:15 'Йг:е4+), «с выгодой отыгрывая пожертвованный материал» (Эйве), хотя, по-моему, после 3O.W:h6 fe 31.Wf4+ и £>:е4 выигрыш черных еще проблематичен;
в) 27.W:h6 (по общему мнению, лучший ход) 27...<2^7, «и с двумя пешками за качество черные сохраняют перевес» (Эйве), более того — «хорошие шансы на победу» (Бронштейн). А вот на мой взгляд, после 28.Shd4! JLc6 29. S:d7+ £:d7 3O.*:g2 £c6+ (30... Wc6+ 31.Ф12) 31Ф®1 Ш2 32>d2 W:a3 33.Scl белые в полном порядке. Лучше 27.. JLf3!, но и здесь после 28.Sd2 Wc6 (или 28...S:d2 29.W:d2) 29.S:g2 £:g2+ 30.*gl исход борьбы неясен;
2) 24...Wb6+ (? - Г.К.) 25.ФЫ Wf2 26.Sgl JL:d5, на что аналитики обнаружили 27.Se4! JL:e4 28. £i:e4 Wh4 29.£>d6+! (но не 29. £yff>? W:f6 с лишней пешкой или 29.£:g7? W:e4 30.W18+ *g6 31. JLh6 d5 с явным преимуществом черных) 29...^:d6 3O.W:g7+ Феб 31.Wg8+ Фе5.
104
Макс Пятый
Здесь Эйве заканчивает анализ на редкость оптимистичным вариантом 32„£е3? Sc8! 33.Wg6? £jf5!, «и черные вправе рассчитывать на немедленный успех: 34. JL:a7 W:h2+! или 34.JLd2 £®3+!».
Но недаром Фишер как-то сказал об Эйве: «Он такой правильный, должно же быть в нем хоть что-то неправильное!» Черный король слишком раскрыт, и после 32.Sdl! на успех вправе рассчитывать не черные, а белые: 32...We4 33.Wg3+ *f5 34.S:d6 S:g2! 35.We3 Sa2+ (35...W:e3 36,£:e3 Sa2 З7.£с5 и S:d7) 36>:e4+ Ф:е4 37.JLg7 S:a3 38..£:f6 с технически выигранным эндшпилем — решает марш пешки «И».
Еще сильнее внезапное 33. £еЗ!!, например: 33...W:e3? 34.Wd5+ ФГ4 35.g3+ &g4 36.Sd4+ или 33... Sc3 (33...Sc6 34.£f2!) 34.£f2! S:a3 35.£g3+ S:g3 36.W:g3+ *6 (36... Wf4 37.Sd5+) 37.SH+ Феб 38.Sel, и черным не выжить.
24...S:g2+ 25.&f1 Wb3! (с угрозой Wd3+ или Wf3+) 26.Фе1 Wf3. Белые сдались: 27.2f4 We3+, и мат. Классический образец активной защиты в сочетании с контратакой.
«Эйве играл в турнире не хуже остальных, но, я бы сказал, тяжелее, — вспоминает Тайманов. — У меня, впрочем, он выиграл, хотя я был вдвое моложе. Вариант защиты Нимцовича, который встретился в нашей партии, мы с Флором проанализировали, как нам казалось, досконально, но Эйве опроверг этот анализ, выиграв важный теоретический дис
пут». Это было в 8-м туре: 1 .d4 2.с4 еб З.^сЗ £Ь4 4.еЗ с5 5.£d3 d5 6.2)f3 0-0 7.0-0 £сб 8.аЗ JL:c3 9,bc de 1О.£:с4 Wc7 11.£а2 е5 12.Wc2 (12.h3!) 12...£g4! 13.d57! £>e7 14.C4 £:f3 IS.gf Wd7! 16.£b1 2>g6 17.ЙГ5 W:f5 18.£:f5 ^414 19. £e4 £>:e4 2O.fe f5! и тд.
А в 9-м туре огромное впечатление на всех произвела партия Эйве с одним из лидеров, шедшим без поражений Найдорфом. В предисловии к ней Бронштейн пишет:
«Порой получается позиция, которую не оценишь на основании общих принципов, таких, как пешечные слабости, открытые линии, лучшее развитие и т.п., ибо равновесие нарушено на многих участках и точный баланс подвести нельзя. Попытка подсчитать варианты также не всегда удается... Тогда-то приходит на помощь интуиция, фантазия, которая дала шахматному искусству красивейшие комбинации, а шахматистам позволила пережить подлинную радость творчества. Неправда, что интуитивные партии игрались лишь во времена Морфи, Андерсена и Чигорина, а теперь будто бы всё основано на позиционных принципах и сухом расчете.
Я убежден, что даже в партиях, получивших призы за красоту в настоящем турнире, не были рассчитаны до конца все варианты. Интуиция была и остается одной из основ шахматного творчества».
Прощай, оружие!
105
№ 177. Староиндийская защита Е61 ЭЙВЕ - НАЙДОРФ Турнир претендентов, Цюрих 1953, 9-й тур
1 .d4 £f6 2.с4 дб З.дЗ. После 3.£с3 JLg7 4.е4 d6 Найдорф во 2-м туре сделал ничью с Бронштейном, а в 4-м красиво победил Тайманова. Опытный Эйве, и сам игравший «староиндийку» еще против Тарраша и Грюнфе-льда (Пьештяни 1922), идет другим путем.
З..Лд7 4.£д2 0-0 5.£сЗ с5 6.d5 е5!? «Неожиданный ход, которым черные пытаются извлечь выгоды по сравнению с известным вариантом 5...d6 6.£13 с5 7.d5 е5 (7...4да6 8.0-0 4дс7 9.е4 аб 1О.а4 Sb8 И.Ski Ь5 Авербах — Найдорф, 7-й тур. — Г. К.), где мало обещает 8.0-0, но неплохо 8.del? Теперь же белые не имеют морального права играть 7.de ввиду 7...de» (Эйве).
7.^.д5!7 И все-таки позже встречалось 7.de fe (при 7...de 8. W:d8 S:d8 9.£e3 £a6 1О.£13 у белых несколько лучший эндшпиль) 8.JLf4 £е8 9.Wd2 £>с6 10.h4 с инициативой (Корчной — Хар-тох, Амстердам 1972).
Ходом в партии белые пытаются сбить соперника с привычного 7.е4 d6 8.£ge2 аб 9.а4 £bd7 (Решевский — Найдорф, Амери-ка(м/12) 1952) или 7.£>h3 d6 8. 0-0 £bd7 (Гимар — Найдорф, Гавана 1952). Неясно и 7.£13 d6 8. 0-0 £bd7 (Болеславский — Найдорф, 25-й тур).
7...И6?! «Агрессивная постановка дебюта. На 7...d6 белые
пойдут 8.Wd2, затем JLh6 и будут без лишних слов надвигать пешку «h». Угроза эта опасна, но далеко не смертельна, поэтому логично было, конечно, 7...d6» (Бронштейн).
8.£:f6 W:f6 9.d6! Смело и решительно! «Вторжение пешки связано с двумя стратегическими идеями — задержать развитие ферзевого фланга черных и разорвать коммуникации между флангами. Кроме того, белые получают ценное поле d5 для слона и коня. Отрицательная сторона продвижения d5-d6 только одна: оторвавшаяся от своих баз пешка может погибнуть. Задача белых, следовательно, в том, чтобы, пока пешка d6 держится, стремительно атаковать королевский фланг, лишенный необходимой поддержки фигур ферзевого фланга. С этой задачей Эйве справляется блестяще» (Бронштейн).
Весьма любопытен и комментарий Эйве: «Решимость пожертвовать пешку или фигуру очень часто вытекает из необходимости: когда отказ жертвовать неминуемо приведет к худшей позиции, игрок выбирает меньшее из зол... У черных два слона, и после d7-d6, Wf6-e7 и при случае 17-15 они получат блестящую игру. Теперь понятно, почему от белых требуется решительность».
9...£с6 Ю.еЗ (не допуская £d4) 10...Б6. Потом голландец взялся проверить эту позицию за черных: 10...Ф118 (10...2е8!?) 11. £ge2 Ь6 12.0-0 £Ь7 13>а4 W:d6 14.Sadi We6 15.£b5 Sad8 16.£ec3
106
Макс Пятый
с обоюдоострой игрой (де Йонг — Эйве, Голландия(м) 1954).
11 JLd5! Обратной дороги нет — вся надежда на стремительную атаку! «В тайном страхе потерять выдвинутого вперед пехотинца я подлил еще масла в огонь. Пешка d6 косвенно защищена (11... W:d6? 12JL:f7+), неизбежно последует с изгнанием ферзя, а затем и ®g5, что при слоне на d5 уже небезопасно для черного короля» (Эйве).
11 ...ФИ8. «Подготовка f7-f5. Впоследствии Найдорф .предложил другой план: И...^.а6, 2Ь8 и Ь6-Ь5. Но мне кажется, что в этом случае атака развивалась быстрее и была опаснее» (Бронштейн).
12.^е4 Wd8 (12„>f5? 13.g4!) 13.h4! (создавая коню трамплин для прыжка на g5) 13...f5 14. £1д5. Элегантный ход!
14... ЛЬ7! 15.д4! В таких позициях не до качества! «Эйве продолжает методично расчищать подступы к королю» (Бронштейн). При 15.®f7+? 2:17 16.£:17 ®Ь4 17.2h2 Wf6 18.£.d5 JL:d5 19.cd e4 черные переходили в контратаку.
15...е4. Чтобы уйти слоном с g7, поставить туда короля и создать угрозу h6:g5. По Эйве, это сомнительный ход, ибо черные теряют контроль над полем f4. Но что предложить взамен? На 15... <йа5 следует 16.JL:b7 ®:Ь7 17.Wd5 с угрозами W:b7 и 4hf7+, а если 15...W16, то 16.4Ь17+ с выигрышем качества: 16...2:f7 17.g5! W:d6 18. JL:17. Остается разве что 15...We8!?
16.&е2 (на подмогу!) 16... .£:Ь2 17.£>f4! Идеальный форпост для коня. «В свою очередь белые жертвуют качество. Не взять ли черным ладью? Вариантами ответить на этот вопрос не удается. Больно много у белых заманчивых продолжений атаки, которую в практической партии, на мой взгляд, отразить все-таки нельзя. Найдорф, видимо, придерживался того же мнения и прежде всего защитил узловой пункт g6» (Бронштейн).
17...ЙГ6. И защита, и нападение — что может быть естественнее?! Опасно 17...hg?! 18.^:g6+ &g7 19. £):18 W:18 2O.hg, но почему плохо 17...£:а1? Ведь при 18>:al? W16
Прощай, оружие!
107
атака заканчивается: 19.W:f6+ (19. 2>:g6?! &g7 20>:f6+ 2:f6) 19...2:f6 2O.h5 &g7 21.hg fg, и предел мечтаний белых — ничья.
Однако куда сильнее 18.£i:g6+ &g7 19.gf! ЛсЗ+ 20.ФИ. Компьютерный анализ этой головоломной позиции показывает, что интуиция не подвела Эйве — атака белых с лихвой компенсирует материальные потери:
1) 2O...hg 21>h5! We8! 22>:g5! (но не 22.hg 2h8 23,f6+ i.:fb 24. gf+ &:f6 25.^3:h8 W:h5 26.2:h5 $3a5!, и эндшпиль в пользу черных) 22...£f6 23>g4 2h8 24.2gl!! (слабее 24.£te5+ Ф18! — 24...ФЬ7? 25.®:d7! £c3 26.f6, и мат - 25.2gl! 2>e7!! 26.de+ Ф:е7 27.2>g6+ *d8 28.£:b7 2b8 29.£:e4 2h7 3O.Wf4 *c8 31.£d5) 24...ФН6 25.®:h8 &e5 26.2>f7+! W:f7 27.Ш4+ *h7 28. i.:f7 ^:f7 29>g4+-;
2) 20...2:15 21.£:e4 2:d5 (21... &:g6 22.Wg4+) 22.W:d5 и далее:
a)	22...Wg8 (22...&:g6 23.2gl+ ФЬ7 24>d3!! с матом) 23>d3! £f6 24.2g 1 ^b4 25>e2! £:e4 26.&e7+ ФЬ8 (26...Ф17 27>h5+) 27.2:g8+ 2:g8 28.2>:g8 £d3 (28...*:g8 29. Wg4+) 29.£>:f6+-;
6)	22...£3a5 23>f5 £:e4 24>:e4 £r.c4 (или 24...We8 25.4*3e7 ФЬ8 26.2g 1 £g7 27.4*3g6+ &g8 28>g2! ФФ7 29.£3e7 £c3 30>e4+ ФЬ8 31. «3g6+ *g8 32.4*318+! Ф:18 33>h7 Wf7 34.2g8+ W:g8 35>e7#) 25. W:c4 *:g6 26.2gl+ Ф15 27>d5+ £e5 28.e4+ *f4 (28...ФГ6 29.f4!) 29.Фе2! (с угрозой 3O.Wd2+ Ф:е4 31.Ж13+ ФГ4 32>f3#) 29...C4 30. f3!, и нет защиты от Wd2# или Sg4#.
18.gf! Ключевой момент.
18...Л:а1. «Несколько самоуверенно, но при 18...gf 19.2b! ^.е5 20.ЗД15 Wg6 21.2gl hg 22.S:g5 We8 (? — Г.К.) 23.£g7! в воздухе пахнет грозой» (Эйве). Однако после 22...W17! 23.<$3f4 Sf6 белые остаются у разбитого корыта.
Ненамного ближе к истине Бронштейн: «Поскольку белые в любом случае прорываются к одному из важных полей — g6, h6 или h5, Найдорф решает все же взять ладью, чтобы впоследствии иметь возможность отдать ферзя за две фигуры или за фигуру с пешкой. На 18...gf последовало бы 19.2b 1 £е5 2O.Wh5 с сильнейшей атакой». Однако будет ли эта атака успешной после 20... .£:f4! 21.ef 4М8, непонятно, а материала не хватает...
Но зачем терять темп на 19. 2Ь1? По-моему, явно сильнее 19. Wh5! — сигнал к заключительному штурму: 19...^.:al 2О.£®6+ 21.2gl Wc3+ (21...hg 22.2:g5) 22. ФН 2f6 23.£tf4 Wcl+ 24.*g2 Wb2 (24..>c2 25.^:e4 fe 26.ФЫ+ ФИ8 27.®g6+ ФФ7 28.Wg4+-) 25.©f7! (25.ФЫ?	26.©:e4+ W:gl+
27.*:gl fe 28.Wg4+ ФИ8 29.W:d7
108
Макс Пятый
2Ь8 ЗО.±:с6 £:с6 31>:с6 Ае5!) 25...®е5 26.®:е5 (26.ФМ+? £g4). Далее возможно:
1) 26...£:d5 27.ФЫ+ ФЬ8 (27... ФЬ7 28.Sg6! S:g6 29.W:g6+ ФЬ8 30.©:d5 W:e5 31.W:h6+ *g8 32. fte7+ *f7 33>g6+ ФГ8 34>g8#) 28.®eg6+ ФИ7 29.®:d5 Sg8 (29... W:f2 30.®:f6+ £:f6 31.<?Д8+! H:f8 32.Wg6+ *h8 33.W:h6#) 3O.®ge7!! S:gl+ 31.<&:gl и We8 с разгромом;
2) 26...W:e5 27.ФП+! ФИ7 28. Sg6 W:f4 29.S:f6! £:d5 3O.Wg6+ ФИ8 31.ef £:c4+ 32.Фе1 £c3+ 33. *dl £:f6 34>:f6+ *g8 35>g6+ ФИ8 36.W:h6+ *g8 37>g6+ ФИ8 38.W:f5 или 35...Ф18 36.W:f5+ Af7 37.W:d7, и ферзь с пешками одолевает ладью и слона.
И это еще цветочки! «Следующая стадия партии напоминает старинные схватки мастеров итальянской школы» (Бронштейн).
19.&:д6+ Фд7 20.&:е4?! «Как бы расписываясь в том, что вся атака ведется скорее интуитивно, чем по расчету. Иначе зачем нужна была белым пешка е4? — пишет Бронштейн (а Эйве никак не комментирует этот ход). — Куда симпатичнее выглядит простое 2O.£rf4, подготавливая почву для таких грозных ходов, как W15+, Wh5 и Sgl. Однако Эйве не хотел предоставлять противнику свободу выбора. Ход 2О.£ге4 форсирует игру, отнимая у черного ферзя поле сЗ, и ликвидирует вариант 20.^4 Wc3+ 21.ФП, хотя, на мой взгляд, дела белых от этого только улучшались. Например: 21...S:f5 22.Wg4 или 21... hg 22.hg S:f5 23.S117+. Но... Эйве
получил за эту партию приз за красоту, судьи не были чересчур строги, не будем придирчивы и мы. У каждого гроссмейстера свой стиль, свои достоинства и недостатки...»
Компьютер поддерживает рекомендацию 2O.£rf4!, добавляя такие варианты:
1)	20..>b2 21.Wg4! Wcl+ 22. Фе 2 Wb2+ 23.ФП, и черные беззащитны; сложнее 21.£>:е4 ФЬ7 22. ^g5+ ФЬ8 23.Wh5 Wbl+ 24.Фе2 W:a2+ 25.ФП Sf6 26.®f7+ (26. ®e4?! Sg8) 26...Ф117 27.<£)g6! S:f7 (27...ШЫ+ 28.*g2) 28.<ai8+!!;
2)	20...£c3+ 21.ФП W:f5 22.Hgl £й5 (не помогает ни 22...hg 23. Wh5, ни 22...^.аб 23.©:е4+ ФЬ8 24.^:сЗ) 23.^:е4+ *h8 24.Wc2 25.©g6+ ФЬ7 26.^е7 £:d5 27.cd ®h3+ 28.Фе1 с выигрышем;
3)	2О...ФЬ8 21.Wh5 ^е5 22.£:Ь7 Sab8 23.£:е4 £сЗ+ 24.ФП, и можно складывать оружие.
2О...£сЗ+ (2O...W:f5? 21.®:f8 Ф:18 22.Sgl! £g7 23.Sg3! и т.д.) 21 .Sfffl W:f5. Похоже, черные избежали беды: у них огромный материальный перевес и довольно активные фигуры...
Прощай, оружие!
109
22.4hf4!! Тихий ход, меняющий всю картину сражения: как теперь черным спасти слона сЗ? «При желании форсировать ничью белые могли сыграть 22.2gl Wh3+ 23. 2g2 Whl+ 24.2gl и т.д.» (Бронштейн).
22...ФН8! Тут не до слона — в смертельной опасности королевская чета черных! Например: 22... Де5? 23.^g3! Wh7 (23...Wf6 24. ®gh5+) 24.Wg4+ ФЬ8 25.®g6+ или 22...M6? 23.2>g3 We5 (23... Wh7 24.Wg4+) 24.£jgh5+ *h8 25. ftg6+ ФЬ7 26.Wbl!, а на 22...We5? решает и 23.Wg4+ ФЬ8 24.®g6+, и 23.2gl+ ФЬ7 24.£g5+!
«Черным надо сделать еще один-два хороших хода, чтобы стабилизировать положение и остаться с лишней ладьей. Однако мне кажется, что они должны проиграть даже при лучшей защите» (Бронштейн).
23.4h:c3 (дает черным небольшую передышку) 23...2ае8. «Препятствуя возвращению коня на е4», — поясняет Эйве, но Бронштейн недоволен этим ходом и пишет, что черные не воспользовались счастливым случаем — 23... 4М8 («давление слона d5 давно уже нестерпимо») 24.Д:Ь7 ®:Ь7, хотя и здесь «задача белых решалась энергичным ходом 25.®cd5 — пешку d6 можно больше не защищать, свое дело она сделала».
А по-моему, на 23...4М8?! точнее 24.2g 1! ФЬ7 25.<£)се2!, например: 25..Md5 26.cd 2g8 27.©g3 Wf7 (27...Wf6 28.ВЫ+ ФИ8 29. ®gh5) 28.Wc2+ ФЬ8 29.h5 2g5 30. ©g6+ фё7 31.f4+-.
24.<£ce2! Описав целый круг по доске, удалой скакун возвращается для участия в финальной атаке.
24...2д8?! Отчаянная попытка избавиться от белого слона. С той же идеей неудачно было бы и 24...4М8(а5) ввиду 25.?)g3 Wf6 26,£sgh5, сгоняя ферзя с ключевого форпоста: 26...W62 (26...Ж5? 27.Wal+) 27.©g6+ ФЬ7 28.©:f8+ 2:f8 29.®f4 и т.д.
Однако компьютер советует 24...Даб!, создавая защитный ресурс £&5. Например: 25.2g 1 (25. ®g3 Wf6) 25...&е5! (хуже 25...2g8 26.Wal+ We5 27.Wbl! 2:gl+ 28. &:gl W:d6 29.ftg6+ *g7 30.©ef4 с атакой) 26.Wai (26.®g3? £):c4!, но есть 26.Wb3 Wf6 27.Wc3) 26... Wf6 (26...Ф117?! 27.£g3 2>:c4 28. 2П5 4b:e3+ 29.*el ®c2+ 30.Ф62 2>:al 31.2g7+ ФЬ8 32.2>g6#) 27. Wc3 *h7! (плохо 27...W:d6? 28. ®g6+ *h7 29.£>:f8+ 2:f8 3O.Wc2+ Ф118 31.&f4 ®:c4 32.Фе1 ®e5 33. £g6+ 4h:g6 34.2:g6; не так ясно 27...2g8 28Mg8 2:g8 29.2g6 2:g6 3O.W:e5 *h7 31.£:g6 W:g6 32. We7+ Wg7) 28.h5 *h8! 29.2g3
но
Макс Пятый
Ф117, и прямого выигрыша за белых не видно.
«Хотя Найдорф проиграл партию, серьезную ошибку с его стороны указать невозможно», — пишет Эйве, видя истоки поражения черных в неверной постановке дебюта. Но, кажется, следует признать таковой ошибкой ход 24...Sg8?!
25.hS! Sg5 26.ftg3 S:g3. Увы, приходится: на 26...We5? следует 27.®g6+, на 26...WAS? — 27.£)е4, а на 26...Wg4 есть 27.МЗ, и на любой отход ферзя у белых богатый выбор атакующих возможностей.
27.fg 2:еЗ. Возможно, меньшим злом было не указанное комментаторами продолжение 27...М? 28.е4 2:е4 29.£:е4 £:е4 (29...'йг:е4 30.2h4 W:c4+ 31.&gl) 30.2h2 £):c4 31.*gl ®e5 32.Ш2, хотя и в этом случае черным не позавидуешь.
28.&f2. «Дать мат пока не удается. Материально силы равны, но слон Ь7 и конь сб по-прежнему робко ведут себя в битве. Последнее обстоятельство позволяет белым двинуть свои силы новой волной в решающую атаку» (Бронштейн).
28...2е8. Ничего не меняло 28...2аЗ 29>е2 &g7 3O.Wb2+ 2d4 31.W:a3 Wc2+ 32.^1 £:d5 33.cd Wbl+ 34.*h2 Wc2+ 35Ag2 We 2 36.2Ы W:h5+ 37.£)h4, и белые выигрывают.
29.Sei 2:e1 (на 29...Sf8 решает 3O.Wal+!) 3O.W:e1. Одинокого черного короля ждет неминуемая гибель.
ЗО...Фд7. Попытка ЗО...£>е5 парируется ударом 31.1W:e54-! (никогда не поздно сделать ужасную ошибку: 31.k:b7?? £к13+) 31... W:e5 32.£g6+.
31.We8 Wc2+ 32.Фд1 Wd1 + ЗЗ.ФИ2 Wc2+ З4.£д2. Оказывается, этот конь еще и превосходный защитник!
34...Wf5 35.Wg8+ ФГ6 36. Wh8+ Фд5 37.Wg7+. Охота на короля закончена. Черные сдались. Великолепная интуитивная атака — думаю, даже Таль не отказался бы стать автором такого шедевра!
Первый круг Эйве закончил на 5—7-м местах вместе с Петросяном и Болеславским (по 7,5 из 14), однако на второй энергии у него уже не хватило. Красноречивая картина: по свидетельству очевидцев, пока его соперники думали над ходом, жена постоянно массировала ему голову... После Цюриха Эйве играл крайне редко и почти исключительно в командных соревнованиях, так что эти две красивые партии стали его своеобразным прощанием с Большими Шахматами.
Президент
111
ПРЕЗИДЕНТ
Только в 1956 году д-р Эйве оставил преподавание математики, получив должность научного консультанта в компьютерной фирме. В 64-м он наконец стал профессором и потом назвал это (а не завоевание шахматной короны в 35-м!) самым счастливым событием в жизни: лишь тогда в его скромный дом пришел настоящий достаток.
Из шахматных выступлений той поры отмечу победу Эйве в гастрольном миниматче с 13-лет-ним Бобби Фишером (Нью-Йорк 1957) — 1,5:0,5. «По-моему, он был очень огорчен поражением, — вспоминал Эйве. — Для него шахматы уже тогда значили больше, чем для меня». Через три года Фишер, к тому времени уже участник турнира претендентов, сполна расквитался с ветераном на Олимпиаде в Лейпциге...
Забавную показательную партию — по телефону! — Эйве сыграл зимой 1960/61 года с действующим чемпионом мира Михаилом Талем. В модном тогда варианте сицилианской защиты белые (Эйве), пожертвовав ферзя, развили грозную атаку, и черным лишь с помощью эффектной контржертвы удалось добиться ничьей вечным шахом.
Важную роль играл экс-чемпион мира как лидер команды Голландии на Олимпиадах и на традиционных матчах с Германией. «В середине 50-х Эйве при анализе какой-то позиции с тре
мя ведущими голландскими шахматистами что-то выговорил Доннеру. Тот начал оправдываться: «Но и вы тоже, случается, делаете ошибки». На что Эйве заметил: «Да, Хейн, это так, но ты не должен забывать, что я понимаю шахматы лучше, чем вы трое вместе взятые...» (из рассказа Генны Сосонко).
Когда в 1970 году ФИДЕ решила провести доселе невиданный «матч века» между командами СССР и остального мира, не было более идеальной кандидатуры на пост капитана сборной мира, чем д-р Макс Эйве! А через полгода действующий чемпион мира Спасский, при поддержке советской федерации и группы ведущих гроссмейстеров (во главе с Ботвинником), выдвинул 69-летнего Эйве на пост президента ФИДЕ. Надо ли говорить, что легендарный экс-чемпион был избран единогласно...
Восемь лет его президентства пришлись на сложнейший период шахматной истории, когда впервые за четверть века была нарушена мировая гегемония советских шахмат. Влияние СССР и его сателлитов в ФИДЕ было велико, и конфликтов вокруг шахматного Олимпа стало хоть отбавляй! Это и матч Спасский — Фишер (1972), и несостояв-шийся матч Фишер — Карпов (1975), и матч Спасский — Корчной (1977/78), и два матча Карпов — Корчной (1974 и 1978).
112
Макс Пятый
«Конечно, во время моего матча с Фишером, — вспоминает Спасский, — Макс потакал немного Фишеру, но ведь и я Фишеру потакал. Эйве был склонен к компромиссам, особенно когда Советы вставали на дыбы, а такое случалось нередко. Во время переговоров по поводу матча Фишер — Карпов допустил Макс слабину. Вряд ли он должен был тогда дисквалифицировать Фишера, да и с Советами следовало бы ему быть потверже. Мне думается, что он мстил тогда немножко Фишеру, но не лично, а вообще, за всё его поведение. Очень непросто для шахматиста быть президентом такой большой федерации, возникает масса сложных проблем, но Эйве как президент ФИДЕ был, конечно, на своем месте».
В ноябре 1974 года Эйве приехал в Москву на последние партии финального матча претендентов Корчной — Карпов. Тогда Корчной, уступавший со счетом 0:3, вдруг одержал две победы, и судьба матча повисла на волоске. «Тем, кто ел в те времена в СССР от большого пирога, хотелось любой ценой добиться того, чтобы победителем вышел Карпов. С этой целью Эйве был приглашен в Центральный шахматный клуб для переговоров, — свидетельствует переводчик Лев Харитон. — Несмотря на невероятное давление, президент ни на йоту не поддался уговорам изменить регламент уже заканчивавшегося матча. Он был педантом
в лучшем смысле этого слова, проще говоря — он был честным человеком».
А чего стоит скандал с Олимпиадой 1976 года в Израиле, куда отказались ехать Советский Союз и социалистические страны (была даже затеяна контролимпиада в Ливии). Однако Эйве настоял на выполнении решения ФИДЕ провести Олимпиаду в Израиле! Более того, он помог претенденту «номер один» Корчному, когда тот летом 76-го остался на Западе. Разъяренное советское руководство направило в ФИДЕ письмо с предложением исключить невозвращенца из предстоящих матчей претендентов на первенство мира! Письмо было зачитано на конгрессе в Хайфе, но не возымело никакого эффекта. Впоследствии Эйве подписывал письма в защиту семьи Корчного. Естественно, что и Виктор Львович вспоминает его как одного из последних честных президентов ФИДЕ...
Москва была очень недовольна поведением Эйве. Председатель Спорткомитета С.Павлов писал в секретной записке в ЦК КПСС: «Президент ФИДЕ М. Эйве систематически и довольно последовательно игнорирует многие предложения социалистических стран и осуществляет мероприятия, свидетельствующие о его проамериканской и просионистской ориентации, не стесняясь подчас принимать решения, ущемляющие законные интересы советских шахматистов. Особен
Президент
113
но это проявилось в период подготовки матчей на звание чемпиона мира между американским гроссмейстером Р.Фишером и советскими шахматистами Б.Спас-ским и А.Карповым... Неспособность М.Эйве управлять деятельностью ФИДЕ проявляется и при решении многих других вопросов. Видно, сказывается и его преклонный возраст (75 лет).
В связи с этим Спорткомитет СССР полагает целесообразным совместно с другими социалистическими странами начать закрытые переговоры о подборе кандидатуры на пост президента ФИДЕ (может быть, от Югославии) с тем, чтобы в конце 1976 — начале 1977 года публично выступить с требованием отставки М.Эйве...»
Однако годы спустя видный деятель советской федерации и ФИДЕ Юрий Авербах высказал, совершенно иную точку зрения: «Только человек с врожденным чувством такта, справедливости и склонности к поискам компромисса, каким был Эйве, способен был контролировать эту международную организацию... Помню, в 1969 году, проиграв Спасскому матч на первенство мира, Петросян получил телеграмму от Эйве: «Продолжайте улыбаться!» — а потом выяснилось, что в тот вечер и Спасский получил от доктора телеграмму, поздравительную. Подобная позиция — сохранять хорошие отношения со всеми — была характерна для Эйве и как человека, и как президента.
Он никогда ни на кого не давил, не раздражался, всегда искал компромисс. Такая манера поведения резко контрастировала с манерой советских руководителей шахмат, которые склонны были давить, жестко проводя одну, заранее выработанную линию... Ради того, чтобы Фишер все-таки сыграл матч на первенство мира, Макс, случалось, нарушал правила; на этой почве у него даже возник конфликт с Ботвинником, но без сомнения Эйве был лучшим президентом ФИДЕ за всю историю этой организации!»
Кстати, и Карпов, которого Эйве в 1975 году провозгласил чемпионом мира (после отказа Фишера защищать титул на условиях ФИДЕ), считает голландца очень хорошим президентом, допустившим, правда, одну серьезнейшую ошибку: «Эйве хотел распространить шахматы повсеместно, в маленьких странах, странах третьего мира, на всех континентах. Само по себе это было неплохо, и я, будучи чемпионом мира, его поддерживал в этом, но ни он, ни я не могли представить, к чему это приведет. Он провозгласил девиз «каждой стране — своего гроссмейстера», и это привело не только к инфляции гроссмейстерского звания, но и к неуправляемости шахматным миром, то есть к ситуации, которую мы имеем сейчас».
Что поделаешь, таково было президентское кредо Эйве. Он писал: «Конечно, я должен был обладать политическим чутьем,
114
Макс Пятый
но прежде всего мои усилия были направлены на развитие шахмат... С русскими надо считаться, они играют в шахматах очень важную роль, у них сильнейшие шахматисты. Без русских ФИДЕ не в состоянии решить ни один вопрос».
Надо сказать, что Эйве не питал иллюзий в отношении коммунистического режима. Еще во время московской части матч-турнира 1948 года он немало узнал из конфиденциальных разговоров со старыми друзьями Флором и Кересом, кое-что — из бесед с Ботвинником. «Эйве рассказывал мне, — пишет Генна Сосонко, — что он тогда спрашивал у Ботвинника: «А где же X и Y?», которых он помнил еще по довоенной поездке 1934 года. «Они оказались врагами народа», — отвечал тот. «Ну, a Z?» — не отставал Эйве. «Он тоже», — мрачнел Патриарх. Окончательно переменилось отношение Эйве к СССР после будапештских событий 1956 года. Он был настолько потрясен произошедшим, что собирался лететь в Москву, в Кремль, чтобы объяснить там, что так поступать нельзя, нельзя...»
Он работал без передышки, непрерывно летал по всему миру — его даже прозвали «летучим голландцем». Как заметил когда-то его друг Кмох, «Эйве может дышать свободно только тогда, когда он задыхается от работы». Но у него всегда находилось время для друзей! «Если для большинства людей работа беспредельна
и позволяет лишь заполнить рамки отпущенного времени, — пишет Денкер, — то для Макса, наоборот, время не имело пределов и служило для того, чтобы выполнить намеченную работу. То, что Макс написал о Тартаковере, применимо к нему самому: "Без таких людей, как он, шахматный мир не был бы таким, какой он есть. Не правила и предписания составляют суть шахматного сообщества, а личности"».
На конгрессе 1978 года, устав от бесконечных скандалов (чего стоил только один матч в Багио!), он отказался баллотироваться на третий срок, хотя и остался активным деятелем ФИДЕ.
На мой взгляд, как президент Эйве был в чем-то идеалистом,
Президент
115
но все же главным образом — прагматиком. Увы, в ответственный момент шахматной истории, во время матча на первенство мира Карпов — Корчной, когда надо было поставить заслон советской агрессии, ему ничего сделать не удалось. Уезжая после 3-й партии из Багио, он назначил ответственным представителем ФИДЕ на матче... Кампоманеса! Последствия всем известны — читайте книгу Корчного «Антишахматы».
Разумеется, я понимаю, что советская машина была тогда очень сильна, и все же не хочется верить, что бороться с ней было невозможно, — ибо не хочется верить в подобную предопределенность истории. Жаль, что за годы своего президентства Эйве не разглядел и не предупредил тех опасностей, которые подстерегали ФИДЕ — и позже, в 80-е, привели ее к полному подчинению Москве и моральному банкротству...
В мае 1981 года он принимал поздравления с 80-летним юбилеем — и дома, и на приеме в историческом Карлтон-отеле, и на конгрессе ФИДЕ в Атланте. У него был цветущий вид и большие планы. «Вот увидите, я еще стану чемпионом мира в игре по переписке!» — обещал он с улыбкой. Увы, через полгода Эйве скончался от сердечного приступа... В Амстердаме его именем были названы площадь и шахматный Центр, где хранится его выдающееся учебно-литературное наследие.
В заключение — еще несколько высказываний чемпионов.
Ласкер: «Эйве обладал от природы тем чувством реальной действительности, которое выковано в современной молодежи. Это чувство, возможно, укоренилось в характере голландцев со времени их многолетней борьбы за свободу... В шахматах Эйве знает, вероятно, всё, что было когда-либо сыграно или напечатано. Он напрочь лишен предвзятости. Он знаком с учением Стейница, произведениями Тарраша, а также — Рети, Тартаковера и Нимцовича, играл в турнирах и матчах против всех современных мастеров, анализировал дебюты и эндшпили. Его статьи в газетах и журналах, его книги могли бы заполнить много томов. При этом он нашел еще время закончить свое образование, защитить общепризнанно хорошую докторскую диссертацию и вести преподавательскую работу».
Эйве: «Чемпион мира должен любить шахматы больше собственной жизни и, разумеется, больше собственной славы. Он должен любить шахматы, как Стейниц, обладать выдержкой Ласкера, тактом Капабланки, интеллигентностью Чигорина, неистовостью Алехина, культурой мышления Ботвинника, рассудительностью Смыслова, дерзостью Таля, невозмутимостью Спасского, честолюбием Фишера, спокойствием Карпова...»
Ботвинник: «Эйве — исключительно стремительный, активный
116
Макс Пятый
шахматист. Даже защищаясь, всегда стремится к контригре. Любит играть на флангах. Любит позиции без слабостей, посвободнее, делает беспокоящие длинные ходы. Имея преимущество в позиции, не уклоняется от разменов, удовлетворяясь лучшим эндшпилем. Ошибки использует превосходно. Имея материальный перевес, играет с удвоенной силой. Тонкая, превосходная техника, не без трюков. Вообще тактик очень хороший. Дебюты знает очень хорошо».
Смыслов: «С юности мне были знакомы грани многосторонней шахматной деятельности Эйве: его учебники говорили о том, что он прекрасный методист; новинки, применяемые им в партиях, и анализы в журналах говорили о том, что он крупный теоретик. Агрессивная, на реалистичной позиционной основе, постановка дебюта доказывала высокую школу и эрудицию, а неожиданные маневры, удивительное искусство найти замаскированный выход из тяжелого положения демонстрировали великолепное тактическое дарование Эйве. Позднее я вполне смог оценить и другие замечательные качества пятого чемпиона — трудолюбие, выдержку, самообладание и джентльменское отношение к соперникам».
Таль: «Макс Эйве был чемпионом мира только два года, но его заслуги в шахматах очень велики. Ганс Кмох сказал, что Эйве — гений организации. Тщательной подготовке, исключительной
сосредоточенности, силе воле — вот чему мы учились у Эйве».
Петросян: «Мне было 13 или 14 лет, когда в мои руки попали ставшие сейчас библиографической редкостью учебники Эйве. До сих пор хорошо помню, что книга «Курс шахматных лекций» была моей любимой книгой, и я изучил ее очень основательно».
Спасский: «То, что Эйве играл матч 1935 года лучше, — совершенно очевидно. Факт, что он, не будучи профессионалом, сумел все-таки Алехина тогда победить, должен расцениваться как спортивный и творческий подвиг. Да и качество партий было достаточно высоким. Выиграв у Алехина, он вошел таким образом в плеяду шахматных апостолов».
Карпов: «С Максом Эйве меня связывают, самые теплые воспоминания. Не забуду того момента, когда президент ФИДЕ доктор Эйве увенчал меня лавровым венком и дал добрые напутствия, выразив уверенность, что я не стану «калифом на час». Его «Курс шахматных лекций» — одна из первых книг, где я получил представление о путях развития шахматной мысли, о вкладе в шахматное искусство первых его классиков. Партии самого Эйве, в которых сочетается логика математика с яркостью комбинационного мышления, показывают закономерность его взлета в середине 30-х годов и восхождения на шахматный Олимп. Вся жизнь Эйве — пример бескорыстного служения шахматам».
МИХАИЛ
ШЕСТОЙ
ЧЕЛОВЕК - ЭПОХА
Михаил Моисеевич Ботвинник (17.08.1911 — 5.05.1995), несомненно, один из величайших чемпионов, истинный новатор шахмат, создавший в них целую эпоху. Его стиль — это глубокая стратегия, основанная на серьезной дебютной и психологической подготовке, высокой технике и точно выверенных позиционных и комбинационных решениях. Хотя он, как и Эйве, имел другую специальность — был ученым-электротехником, стал доктором наук, наивысшего профессионализма ему удалось достичь именно в шахматах. Научный подход позволил Ботвиннику создать невиданную систему подготовки к соревнованиям, включающую фундаментальные дебютные разработки, систематическое изучение стилей соперников и скрупулезный анализ собственных партий, с обязательной публикацией, чтобы этот анализ могли критиковать другие.
Ботвинник холодно снимал с шахмат покров тайны, постоянно сравнивая их с житейскими ситуациями. Он называл шахматы типичной неточной задачей, подобной тем, которые людям приходится решать в повседневной жизни, и говорил: «Для решения неточных задач очень важно ограничить масштабы проблемы, чтобы в ней не увязнуть, — и только тогда появляется шанс более точно ее решить. Таким образом, было бы неверно думать, что шахматы не отражают объективную реальность. Они отражают то, как человек думает».
Это типично ботвинниковский подход к шахматам, да и к жизни тоже: сужение проблемы до управляемых размеров. Помню, еще в середине 70-х он предостерегал меня от увлечения сложностью ради сложности и однажды сказал: «Ты никогда не станешь Алехиным, если варианты будут управлять тобой, а не наоборот». Меня это огорчило. Но мудрый Ботвинник, конечно, был прав...
На склоне лет он резко выступал против ускорения игры и пытался создать мощную шахматную программу: «Тогда гроссмейстеры будут вынуждены соревноваться с достойными своими противниками — компьютерами и вернуться к серьезной игре. Видимо, в этом и состоит надежда на поворот к лучшему в судьбе шахмат».
Он по праву считается патриархом советской шахматной школы — этого пока еще малоисследованного феномена 20-го века. И я могу лишь присоединиться к словам Петросяна, сказанным на закрытии матча 1963 года: «Все мы считаем себя учениками Ботвинника, и последующие поколения будут учиться на его партиях».
120
Михаил Шестой
«ХОЧЕШЬ СТАТЬ КАПАБЛАНКОЙ?!»
Ботвинник родился неподалеку от Санкт-Петербурга, и в этом городе прошла вся его молодость. Познакомился с шахматами только в 12 лет, но много играл и стремительно прогрессировал, изучая чигоринский «Шахматный листок» и выпуски дебютного учебника Н.Грекова и В.Ненаро-кова. Записывал и анализировал гастрольные партии Ласкера, когда тот зимой 1924 года выступал в Ленинграде.
Мама Миши была против его увлечения шахматами и ворчала: «Ты что, хочешь стать Капабланкой?!» По иронии судьбы, первым громким успехом Ботвинника явилась победа именно над легендарным кубинцем — в сеансе на 30 досках, который Капабланка провел в Ленинграде в выходной день Московского международного турнира 1925 года. «В безнадежной позиции, — вспоминает Михаил Моисеевич, — Капабланка смешал фигуры (в знак сдачи партии) и прошел дальше. Выражение его лица было не из приятных. Поэтому я с недоверием отношусь к рассказам очевидцев о том, что чемпион мира с похвалой отозвался о моей игре».
К тому времени Ботвинник был уже сильным первокатегорником. Через полгода он выиграл полуфинал чемпионата Ленинграда (11,5 из 12!), разделил 2—3-е места в финале и съездил в составе городской команды в
Швецию на матч с шахматистами Стокгольма. С тех пор одной из его настольных книг стал подаренный лично автором популярный учебник Кольина, с дополнениями Рубинштейна, Рети и Шпильмана... Две партии этого матча Миша прокомментировал для журнала «Шахматный листок» — так начался его путь шахматного аналитика.
В 1927 году 16-летний юноша успешно дебютировал в 5-м чемпионате СССР: разделил 5—6-е места и на 2,5 очка перевыполнил норму мастера! В партии с И. Рабиновичем он с блеском испытал черными свою коронную систему «каменная стена» в голландской защите.
Но мне хочется привести другую, менее известную партию из этого турнира, которую выделял и Фишер, считая ее типичной для Ботвинника.
№ 178. Староиндийская защита Е72 БОТВИННИК - ХОЛОДКЕВИЧ
5-й чемпионат СССР, Москва 1927
1.d4 2f6 2.с4 g6 3.£>с3 Дд7 4. е4 d6 5.дЗ (чисто экспериментальный порядок ходов) 5...0-0 6.JLg2 £fod77! Лучше 6...е5 или 6...С5!
7.&де2 с5 8.0-0 cd 9.£>:d4 2е5 Ю.ЬЗ £d7 11.£b2
1 2.£к15! «В те и последующие годы я часто применял этот маневр, который заимствовал из партий Рубинштейна» (Ботвин
«Хочешь стать Капабланкой?!»
121
ник). Вспомним красивую победу над Лилиенталем (Москва 1936) и столь же хрестоматийные разгромы черными, при помощи 4bc6-d4!, Кириллова (Москва 1931), Лисицына (Ленинград 1932) и Гольдберга (Москва 1945).
12...£>:d5?l 13.ed 2>:d4 14. £:d4 Ь5 15.£:g7 Ф:д7 16. Wd4+ Фд8 17.cb £:b5 18.Sfe1 Wd7?! (правильно 18...a5) 19d2e3 (19.a41?) 19...f5? Роковое ослабление поля еб. Необходимо было 19.. .а5.
2О.а4 £аб 21.Sae1 Sf7 22. Ь4! ЛЬ7 23.Ь5. «Ботвинник неподражаем в своем стиле — он играет с точностью машины. У него уже выигранная позиция» (Фишер). «Когда белые, обезопасив пешку Ь5, проведут а4-а5-а6, наступит полное удушение» (Бот-
винник).
23...аб. «В книге «Шахматное творчество Ботвинника» (1965) об этом ходе сказано: «Еще одно и уже решающее ослабление». Не согласен, ибо иным способом черная ладья не может быть введена в игру» (Фишер).
24.b6 Sc8 25.aS Sc5 26.Sc3! 2:сЗ (еще хуже 26...Wc8 27.Secl) 27.W:c3 Sf8 28.ЙеЗ! Se8 (28... *f7 29.We6+ Фе8 3O.Scl) 29.Sd Sc8 3O.S:c8+ £:c8 (или 30... W:c8 31.W:e7 Wcl+ 32.М1 £:d5 ЗЗ.Б7) 31,We6+! W:e6 32.de Фд7 33.Ь7 £:Ь7 34.£:b7 35.Л:аб Ф:еб 36JLc8+. Черные сдались.
Окончив школу, Михаил начал готовиться к экзаменам в Политехнический институт. «Вопрос учиться или играть в шахматы передо мной не возникал, — пишет Ботвинник. — Интуитивно я понимал, что учение полезно и для игры в шахматы; с другой стороны, я считал себя обязанным заниматься и другим трудом — как все, выделяться нечего...»
В студенческие годы он играл реже, но всё лучше и лучше. Весной 1930 года очень уверенно выиграл турнир ленинградских мастеров, а следующей зимой и чемпионат города, выдав несколько хороших партий. Вот одна из них — пожалуй, самая головоломная.
№ 179. Защита Нимцовича Е23 БОТВИННИК - МЯСОЕДОВ Чемпионат Ленинграда 1930/31
1.d4 £16 2.с4 еб 3.£с3 £Ь4 4.Wb3 (в те годы излюбленный ход Ботвинника) 4...С5 5.de £сб (годится и 5...£а6 б.аЗ jL:c5= Элисказес — Ботвинник, Москва 1936) 6.2J3 (6.£g5 h6!) 6...£е4. Альтернатива — 6...£:d2.
7.£d2 £:c5 8.Wc2 fS 9.a3 £:c3 1O.£:c3 0-0 11.b4 £e4
122
Михаил Шестой
12.ЛЬ2. Рекомендация Кмоха. В партии Штальберг — Алехин (Гамбург(ол) 1930) было 12.еЗ Ь6 13.i.d3 ®:сЗ 14>:сЗ £Ь7 15.0-0 2>е7=.
12...Ь6. По Ботвиннику, «проще 12...d6, аналогично партии Винтер — Султан-Хан (Гастингс 1930/31)».
1З.д4!? «Признаюсь, что этот ход я заранее подготовил и тщательно исследовал. Если бы я мог предвидеть все последствия посеянного мной ветра, вызвавшего настоящую бурю на доске... Осторожнее здесь 13.g3» (Ботвинник).
13...©:f2! 14.&f2 fg 15-Sgl Wh4+ 16.ФеЗ (16.*g2?! gf+ 17. ФЫ £d4!; 16.Sg3?! gf 17.*gl ^d4!) 16...ЙИ6+ 17.ФГ2 Wh4+ 18. ФеЗ Wh6+ 19.Фс13. «Дома я рассматривал такое путешествие короля без опаски, а за доской решился на него лишь после долгих колебаний. Если теперь 19...е5 (19...Wg6+ 2О.Фб2), то 2O.Wd2! Wd6+ 21.Фс2» (Ботвинник).
19...d5! 2O.Wc1! (2O.S:g4? e5! или 20>d2? Wg6+ 21.ФсЗ We4!
22>g5 e5!) 2O...dc+ 21.W:c4 Sd8+ 22.Фс2 £b7 23.W:g4! (23. Sg4 Sac8! с угрозой £>:b4+) 23... £fcb4+! Черные атакуют с большим вдохновением, и после серии вынужденных ходов дело кончается красивой ничьей.
24.аЬ. «В пользу черных 24.W:b4 1ас8+ 25.£сЗ £:13 26JXdl! (26.ef а5!) 26...ЙСЗ+! 27>:сЗ £е4+ 28. Sd3 £d3! 29.ed W:h2+ 30.£g2 £:g2> (Ботвинник), однако после 31. Wc8+ ФП 32.Ш7+ ФГ8 ЗЗ.Ш8+ белые спасаются вечным шахом.
А не выигрывает ли 24.ФБЗ!? — ведь в случае 24...We3+ (?) 25. JLc3 JLd5+ 26.ФЬ2 атака черных выдыхалась бы... Но как только включается железный Fritz, всё становится на свои места: 24... ^И5+! 25.Ф:Ь4 g6!l, и белые беззащитны!
24..J£ac8+ 25.£сЗ S:c3+ 26. Ф:сЗ We3+ 27.ФЬ2 Sd2+! (одна жертва за другой!) 2 8.&:d2 W:d2+ 29.ФЫ Wd1+ ЗО.ФЬ2 Wd2+. Ничья.
И еще один яркий пример тактического мастерства будущего чемпиона мира.
Признание
123
№ 180
ЮРГИС - БОТВИННИК
Ленинград 1931
20...Ь4! «Началась подготовка стандартной жертвы качества. Для этого необходимо вскрыть линию «с» и установить черные пешки на Ь4 и 64» (Ботвинник).
21.а4 &14 (21..JL:d3? 22.W62 и ®el) 22.Wb2 £f6 23.е5 &я7 24.ft:d4 cd 25.We2 Sc5 26.£b2 f5?! (лишний ход) 27.h4?! Правильно только 27.ef JL:f6 28JLh3, получая контригру.
27...SC3! 28.£:сЗ de 29,ЙеЗ £:d3 (29„>c7!? 3O.Sf2 Sd4! и £c5) 3O.Sf2 Wd4 31.W:d4 (лучшего нет) 31 ...S:d4 32.£f 1. Или 32.JU3 £c5 33.*g2 c2 34.Scl Sc4!!
32...C2 33.Sc1 (33.2x2 £:c2 34. S:d4 JLc5) 33...£:f1 34.2c:f1.
«Безнадежно также 34.2f:fl (34. Ф:П 2dl+) 34...2d2 35.2fel £c5+ 36.ФМ (36.ФП 2h2) 36„.i.d4, затем jLb2:cl и 2dl+. Теперь же мне удается провести одну из самых красивых комбинаций за всю мою турнирную практику» (Ботвинник).
З4...2с4!! Жертва второй ладьи! Изумительный удар — из тех, что не сразу и увидишь (даже Fritz показывает лишь унылое 34.. .Sd3?! 35.lig2 S:b3 36.S:c2). Угрожает 35...cl®, так что ответ почти вынужден:
35.be (не лучше 35.Scl Лс5 36.lig2 JL:f2 37.be ЬЗ или 37.Ф:12 а5 и Sc3) 35...£с5 (устраняя одну из ладей) 36.Фд2 ^.:f2 37.&:f2 ЬЗ. Проходные неудержимы, и белые сдались.
ПРИЗНАНИЕ
Осенью 1931 года Ботвинник впервые становится чемпионом СССР. Одолев в решающей схватке Рюмина, он обходит его на два очка и показывает уже истинно гроссмейстерский результат —13,5
из 17 (в том числе 7,5 из 8 против главных конкурентов!).
«После такого успеха надо было на время отойти от выступлений — слишком много сил было затрачено. Кроме того, следовало
124
Михаил Шестой
заняться аналитической работой. Первая книга, в которой я участвовал (по приглашению Левен-фиша и Романовского), была «Матч Алехин — Капабланка»; там я прокомментировал четыре партии. В сборнике партий чемпионата СССР 1931 года написал примечания к половине партий, остальные отредактировал. Аналитическая работа является неплохим методом подготовки к практической борьбе». Типичный Ботвинник!
Победил он и в следующем, 8-м чемпионате СССР (1933), собравшем всех лучших мастеров как старшего, так и молодого поколения. А его партия с Раузером удостоилась 1-го приза «за красоту».
№ 181. Сицилианская защита В74 РАУЗЕР - БОТВИННИК
8-й чемпионат СССР, Ленинград 1933
1.е4 с5 2.4ТЗ Ссб 3.d4 cd 4. ft:d4 ЗДб S.C<3 d6 6.£е2 (позднее Раузер ввел в практику 6. £g5) 6...д6 7.£еЗ Дд7 8.£>ЬЗ JLe6 9.f4 0-0 10.0-0. В знаменитой партии Алехин — Ботвинник (Ноттингем 1936) было 10.g4 d5! 11.15 Лс8 12.ed ®Ь4 13.d6 W:d6 14.Лс5 Wf4 15.2П W:h2 16.Л:Ь4 ®:g4! 17.i.:g4 Wg3+ 18.212 Wgl+ 19.2П Wg3+ 20.212 Wgl+ 1/2.
10...^aS 11.^:a5 (на 11.15!? Лс4 12.JLd3 хорошо 12...Лх13! 13. cd d5 14.©:a5 W:a5 15.e5 d4) 11... W:a5 12.£f3 Лс4 13.2e1 2fd8 14.Wd2'Wc7 15.2ac1 (15.Wf2I?) 15...e5! 1б.ЬЗ?! Надежнее 16.fe de 17.Wf2=.
16...d5! (мне этот контрудар живо напоминает схватку Карпов — Каспаров, Москва(м/2) 1985) 17. ed! На 17.fe неплохо 17...£):е4!
17...е4! 18.bc. «Самое разумное. Это была первая из моих партий, которая обошла мировую шахматную печать, и позицию изучали такие аналитики, как Тар-раш и Беккер. Они рассматривали 18.Л:е4 <й:е4 19.£):е4 Л:05 20. Wd3 Wc6 21.Л12 2е8 (21...f5! Бур-гесс) и 18.&:е4 £):d5 19.ФЫ £УеЗ 20>:еЗ Л.04 21.Wd2 ЛЬ2 (21...j£e6 22.Scdl 23.&Ь4!? Бургесс) 22. Wb4 Л:с1 23.2tf6+! ФИ8! 24>сЗ ЛЛ2 25.Wb2 Леб 26.®d5+ ЛсЗ 27. #Yc3 ^g8 28.^е4 W:f4 29.^f6+ ФГ8, и белые ничего не достигали» (Ботвинник). Но во втором случае сильно 30.4£}d5! 2:d5 31.Wh8+ и W:a8, поэтому лучше 22...W:f4!? 232cdl Ле5 24.2)g3 Лаб=.
18...ef 19.c5 WaS 20.2ed1? Необходимо было указанное Григорьевым 2O.Wd3! (2O.d6? £>g4! 21.fte4 W:d2 22.Л:62 12+! 23.®:12 Л04), и если 2O...£)g4, то 21.£te4 f5 22.®g5 f2+ 23.i.:f2 Ф>:12 24.&:f2 W:c5+ 25.^g3! 2:d5 (25...W:d5? 26. 2e8+) 26.Wb3 с перевесом. Лишь
Признание
125
в 60-е годы Ботвинник нашел 2О...Ь6! 21.cb (21.gf be) 21...ab, и у черных минимум равенство.
2О...^д4! 21 .JLd4 (плохо и 21. ®е4 W:d2 22.£:d2 &d4+ 23.ФЫ fg+ 24,&:g2 S:d5) 21...f2+ 22. *f1 (22.ФЫ S:d5! 23.©:d5 flW+ 24.S:fl W:d2) 22...Wa6+ 23.We2 (спасения уже нет: 23.Wd3 JL:d4 24.W:a6 2i:h2+ 25.Фе2 flW+! 26; &П ba или 23.®e2 S:d5 24.c3 Se8! и ^e3+) 23...&:d4 24.S:d4.
24..Ж6! 2 5.2c di (25.Wd3 Se8! и т.д.) 25...Wh4 26.Wd3 Se8 27.He4 f5 28.Геб &:t»2+. Проще, чем 28...Sad8 29.Ш>5 (29.Wg3 W:g3 3O.hg 2:e6 31.de 2ie3+) 29... S:e6 30.de S:dl+ 31.®:dl £:h2+ 32.Фе2 flW+ (Tappain).
29.Фе2 'Bf:f4. Ввиду 3O.Sfl £i:fl 31.*:П S:e6 32.de We 5 белые сдались.
Итак, у советских шахматистов появился явный лидер, и Кремль поставил задачу завоевать международное признание. В конце 1933 года Ботвинник, «проявив качества настоящего большевика» (Крыленко), сыграл вничью — 6:6 — матч с Флором, в то
время лучшим из молодых зарубежных гроссмейстеров: после матча Флор победил в Гастингсе, опередив самого Алехина. Затем был тренировочный турнир мастеров с участием Эйве и Кмоха в Ленинграде: 1. Ботвинник — 7,5 из 11... 6. Эйве — 5,5.
Потом — 2-й Московский турнир (1935). Перед заключительным туром лидировали опять-таки Ботвинник с Флором. Первому предстояло играть черными с И.Рабиновичем, второму — с Алаторцевым. И тут в номер к Михаилу зашел его покровитель, грозный нарком юстиции Крыленко, тогдашний шахматный босс страны: «Что скажете, если Рабинович вам проиграет?» Ответ был суров: «Если пойму, что мне дарят очко, то сам подставлю фигуру и тут же сдам партию!» Крыленко спросил: «Но что же делать?» — «Думаю, что Флор сам предложит сделать две ничьи...»
Так оно и случилось, и всё кончилось дележом: 1—2. Ботвинник и Флор — по 13 из 19; 3. Ласкер — 12,5; 4. Капабланка — 12. Последний, кстати, восторженно заявил, что «Ботвинник выиграл бы матч у Эйве, который, как известно, будет играть с Алехиным матч на первенство мира».
В 3-м Московском турнире (1936), на сей раз двухкруговом, расклад сил оказался иным: 1. Капабланка — 13 из 18; 2. Ботвинник — 12; 3. Флор — 9,5; 4. Лилиенталь — 9; 5. Рагозин — 8,5; 6. Ласкер — 8 и т.д. В финальном туре и здесь не обошлось без вме
126
Михаил Шестой
шательства «политики». Капабланка опережал Ботвинника на пол-очка и должен был играть с Элисказесом, а Ботвинник — с Левенфишем. Понимая неловкость положения Левенфиша (по слухам, власти будто бы «попросили» его проиграть партию), экс-чемпион мира сказал ему во время прогулки перед туром: «Не беспокойтесь, я вас выручу — выиграю у Элисказеса». И выиграл! А Левенфиш, как и в первом круге, уверенно добился ничьей с Ботвинником...
Необычайно силен был турнир в Ноттингеме (1936), впервые за многие годы собравший практически всех корифеев (кроме юного Кереса): 1—2. Ботвинник и Капабланка — по 10 из 14; 3—5. Решевский, Файн и Эйве — по 9,5; 6. Алехин — 9; 7—8. Ласкер и Флор — по 8,5; 9. Видмар — 6; 10—11. Боголюбов и Тартаковер — по 5,5 и т.д.
Ботвинник прибыл на турнир заранее (следуя мудрому совету Ласкера: «для акклиматизации»), вместе с женой, что тогда было очень трудно устроить: и так-то за границу посылали редко, а с женами — и подавно. Но помог Крыленко...
И Михаил оправдал доверие! Отметив ничьей с Капабланкой день своего 25-летия, он прошел всю дистанцию без поражений («У Ботвинника есть чувство опасности», — писал Алехин), одержал шесть побед и попутно завоевал приз «за красивейшую партию турнира».
№ 182
БОТВИННИК - ТАРТАКОВЕР Ноттингем 1936 (4-й тур)
21.£>:е7! 2i:e7 22-S:f6! (решая исход борьбы прямой атакой) 22...Ф:Г6 23.Wh5 *^g6 24.4Л5! «Главная тонкость: плохо 24. JL:f5? ef, а на 24...П118 выигрывает как 25.h4 JLf5 (25...£:а2 26.Sdl Had8 27.£g5+ hg 28>:g5+ Феб 29. 2g7#) 26.ef 2tf4! 27.i.:f4 Sag8 28. JLg5+ hg 29.hg+ Фе7 30.f6+ Ф68 31>:h8 S:h8 32.£:c6 be 33Jttel, так и 25.£:h6 S:h6 26.W:h6» (Ботвинник).
24...Sg8 25.W:h6 £:a2 26. Sdl Sad8 27.Wg5+ Феб 28. S:d8 f6 29.S:g8 ^f4 3O.Wg7. Черные сдались.
До этого Михаил одержал прекрасную победу над Боголюбовым, который сразу проникся к нему уважением. «Все вы пижоны, я вам проигрываю случайно, — заявил однажды Боголюбов своим партнерам по картам Вид-мару с Тартаковером и, увидев в этот момент меня, добавил: — А вот ему — не случайно!» — вспоминает Ботвинник.
Признание
127
Под занавес он эффектно разгромил и Видмара, заработав еще один приз «за красоту».
№ 183. Ферзевый гамбит D60 БОТВИННИК - ВИДМАР Ноттингем 1936 (13-й тур) 1.с4 еб 2.ЗДЗ d5 3.d4	4.
£g5 £e7 5.^сЗ 0-0 б.еЗ 2>bd7 7.Jld3. «В те годы этот ход мне нравился не только как менее изученный, но и потому, что белым полезно отказаться от шаблонного 7.Scl, так как позиция этой ладьи на своем начальном поле может быть полезной при пешечном наступлении на ферзевом фланге», — пишет Ботвинник, имея в виду свою партию с Юрьевым (Ленинград 1927/28): 7,..а6?! 8.с5! сб 9.Ь4 а5 Ю.аЗ ab ll.ab S:al 12.W:al Ь6 13.М4! be 14.be 2h5 15.Wa7! и т.д.
7...c5 8.0-0 cd 9.ed de 10. Л:с4. Позиции с изолированной пешкой d4 были «коньком» Ботвинника, раскрывшего едва ли не все их ресурсы! А ведь раньше многие мастера, получая «изолятор» в центре, испытывали почти мистический страх — видимо, под воздействием впечатляющих побед Стейница над Цу-кертортом (№ 18) и мощных логических доводов первого чемпиона мира, выступавшего против создания в своем лагере необязательных слабостей.
Ботвинник же доказал, что активность фигур и давление в центре с лихвой компенсируют незначительный дефект пешечной структуры.
1О...£)Ь6. «Точнее 1О...а6!, провоцируя ответ П.а4, предоставляющий черным поле Ь4» (Ботвинник). Например: П...£)Ь6 12. ±ЬЗ Ad7 13>е2 (13.4к5 £с6 14. Sei ®fd5 15.£d2 £g5!=) 13...£с6 (13...£fd5!? 14.i.:e7 W:e7 15.«Ae5 Sac8= Левенфиш) 14.Sfdl (Спасский — Дарга, Бевервейк 1967) 14...2tfd5=.
11 .ЛЬЗ £d7. В партии-предшественнице Ботвинник — Батуев (Ленинград 1930) было 11... ®bd5?! 12.2>е5 (12>е2!? Ь6 13. 4£:d5 ed 14.Sfel £е6 15.®е5! Корчной) 12...<£)d7 13JL:e7 ®:e7 14. We2 Ш 15.Sfdl b6 16.Sacl £b7 17.13! (рано 17.21:17?! S:f7 18.W:e6 из-за 18...2ed5) 17...Sc8? (грубый промах; при 17...2ed5 18.2e4Sc8 19.S:c8 JL:c8 2O.^.c2 вся борьба еще впереди) 18.2:17! 2Ы7 19.W:e6 W18 (или 19...2ed5 20.2:d5 2:d5 21.±:d5 £:d5 22.S:c8+-) 20.2e4 S:cl 21.S:cl 2fd5 22.2d6 £a8 23. Sei! g6 24.2:17 W:17 25>:e7 1-0.
12.Wd3 2bdS?! «Снова неточность. Черные должны стремиться к упрощениям — 12...2fd5, хотя после 13.JLe3 (13.JLc2 g6! с угрозой 2Ь4) 13...2:с3 14.be Аа4
128
Михаил Шестой
15.с4 белые сохраняют некоторый перевес» (Ботвинник).
13.£>е5 £с6 14. Sa di 2>b4 15.Wh3 £d5 16.£>:dS £>b:d5? Здесь уже просто необходимо было 16...W:d5 17. JLcl! Sc8 со стесненной, но более-менее прочной позицией.
17.f4! (марш пешки «f», ставший классическим) 17...2с8. При 17... g6? 18.^.h6 2е8 19JLa4 черные теряли качество, а на 17...£>е4? было заготовлено 18.£):17! Ф:17 (18...2:17 19.W:e6) 19.2del! с неотразимой атакой.
18.f5 (пешка идет на таран!) 18...ef? (упорнее 18...Wd6 19.fe fe) 19.2:f5 Wd6?! «Приводит к немедленному поражению, но не спасало и, казалось бы, лучшее 19...Sc7 2O.Sdn, например: 20... £Л6 21.Wh4 (угрожая жертвой ладей на 05) 21...ФЫ5 22.®:17 S:f7 23.£:d5 2>:d5 24.2:17 £:g5 25.W:g5! или 20...аб 21.2>:17! 2:17 22.£:d5 ®:d5 23.2:17 £:g5 24>еб!» (Ботвинник).
2O.©:f7! 2:f7 (2О...Ф:17 21. £:d5+) 21.£:f6 £:f6 (нет 21... ®:f6? из-за 22.2:16 £:16 23>:c8+)
22.2:d5 Wc6 23.2d6 We8 24.
2d7. Черные сдались.
«С особенным вниманием следила за течением турнира советская общественность, — пишет Н. Греков, — поскольку в этом ответственнейшем состязании выступал наш чемпион, комсомолец М.М.Ботвинник. Он с непреклонной энергией провел весь турнир... Победа тов. Ботвинника не только с чувством удовлетворения была встречена трудящимися Советского Союза, но также нашла единодушное признание и в буржуазном шахматном мире...» Этот триумф был отмечен большой передовой статьей в газете «Правда» и орденом «Знак Почета».
Как водится, победитель направил письмо тов. Сталину (так же полвека спустя Карпов рапортовал Брежневу из Багио и Меряно). «Собственно, всё это организовал Крыленко, — объясняет Ботвинник. — Он меня изучил вполне и понимал, что по скромности сам я писать не буду, а отсутствие письма может нанести ущерб шахматам».
О весьма своеобразных отношениях между лидером советских шахматистов и их руководителем (расстрелянным в 1938 году) интересно пишет гроссмейстер Шам-кович: «Крыленко очень симпатизировал Ботвиннику, относился к нему с определенным почтением и даже пиететом. В то время как перед могущественным наркомом кругом заискивали (его смертельно боялись), Ботвинник
Признание
129
относился к нему на равных. Он всегда держал себя независимо, что не мешало ему быть достаточно гибким и осторожным. Но он никогда не делал подлостей и не унижался, что резко отличало его от многих... Вряд ли это объяснимо его особым личным мужеством, просто он хорошо знал себе цену и в какой-то мере ощущал собственную незаменимость: могли арестовать кого угодно, но с ним это сделать было труднее — другого Ботвинника в стране не было!»
Может быть, самым ценным и для растущего гроссмейстера, и для его патрона было мнение, высказанное Алехиным: «Замечательное достижение Ботвинника в Ноттингеме подтверждает, что он является наиболее вероятным кандидатом на звание чемпиона мира. Я лично считаю, что у него есть все шансы стать чемпионом мира в ближайшие годы. Помимо огромного таланта он обладает всеми спортивными качествами, которые имеют решающее значение для успеха, — бесстрашием, выдержкой, точным чутьем для оценки позиции и, наконец, молодостью».
В 1937 году Ботвинник решил защитить кандидатскую диссертацию и пропустил уже второй подряд чемпионат страны. Крыленко был этим очень недоволен («Ваше поведение поставлю на ЦК!»): для борьбы с «буржуазным Западом» требовалось определить сильнейшего советского шахматиста! И Ботвинник выз-
6 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
вал на матч двукратного чемпио-на СССР (1934/35, 1937) Григория Левенфиша, выдающегося шахматиста старшего поколения.
Условия матча за звание чемпиона СССР (Москва — Ленинград 1937) копировали поединок Капабланка — Алехин: игра до шести побед без учета ничьих, а при счете 5:5 чемпион, то есть Левенфиш, сохраняет звание. Так и вышло: Ботвинник выиграл 1-ю партию, проиграл 2-ю и 3-ю, затем после пары ничьих победил трижды кряду, но... Левенфиш отыгрался в 10-й и 11-й партиях, а на поражение в 12-й ответил победой в 13-й и добился желанного счета +5—5=3. Завидная результативность!
Разумеется, чемпион страны имел все спортивные права выступить в крупном зарубежном турнире; таковой намечался в 1938 году в Голландии. Левенфиш позже рассказывал, будто бы Капабланка даже обещал ему привезти или переслать приглашение на турнир. Но не тут-то было! «Левенфиш настаивал, чтобы он представлял Советский Союз, с ним все же не согласились, и мне было поручено выступить в АВРО-турнире», — без тени смущения вспоминает Ботвинник (мало того, ему вновь разрешили выехать за рубеж с женой). Для Левенфиша это был, по его словам, моральный нокаут: все усилия последних лет оказались напрасными...
В нарушении спортивного принципа нет ничего удивитель
130
Михаил Шестой
ного: Кремль нуждался только в одном, притом молодом и «правильном», лидере советских шахмат. И Ботвинник был совершенно искренне убежден в своей богоизбранности. «В жизни мне повезло, — писал он на склоне лет. — Как правило, мои личные интересы совпадали с интересами общественными — в этом, ве
роятно, и заключается подлинное счастье. И я не был одинок — в борьбе за общественные интересы у меня была поддержка. Но не всем, с кем я общался, так же повезло, как и мне. У некоторых личные интересы расходились с общественными, и эти люди мешали мне работать. Тогда и возникали конфликты».
ВЫЗОВ ТИТАНАМ
АВРО-турнир стоит особняком в истории шахмат. Такого элитного состязания, собравшего восьмерку лучших гроссмейстеров мира, не было ни раньше, ни позже (за исключением разве что Лас-Пальмаса-1996, где сошлись первые шесть номеров мирового рей-тинг-листа). Собралась вся «верхушка» Ноттингема, лишь 70-летнего Ласкера заменил 22-летний Керес, выигравший целую серию турниров — от Бад-Наугейма-1936 (вместе с Алехиным) до Земме-ринга — Бадена (1937).
Играли в разных городах, что особенно подкосило «стариков» (Капабланку и Алехина): 1—2. Керес и Файн — по 8,5 из 14; 3. Ботвинник — 7,5; 4—6. Алехин, Решевский и Эйве — по 7; 7. Капабланка — 6; 8. Флор — 4,5. Именно этот турнир стал символом окончания героической эры шахматных титанов, царивших прежде всего благодаря природному дарованию, и начала эры шахматного профессионализма, без которого уже стали немыслимы высшие достижения.
Первым настоящим профессионалом смело можно считать Ботвинника, изложившего суть разработанной им системы подготовки в книгах «Матч Флор — Ботвинник» (1934) и «Одиннадцатое всесоюзное шахматное первенство» (1939). В частности, он первым заговорил о строгом турнирном режиме, которому сам следовал всю жизнь: «После завтрака я гулял (1 час), затем готовился к партии (минут 25—30), после этого отдыхал от шахмат. За полтора часа до игры — обед, и затем около часа я лежал. Лежать перед партией очень полезно, после этого чувствуешь себя бодрым, а главное, не отвлекаешься мыслями о посторонних делах. После отдыха я пешком шел на турнир... и, таким образом, 20—25 минут снова гулял перед партией».
В АВРО-турнире Ботвинник, хотя и не занял 1-го места, одержал поистине исторические победы над Алехиным и Капабланкой, вошедшие в золотой фонд шахматного искусства.
Вызов титанам
131
№ 184. Ферзевый гамбит D41 БОТВИННИК - АЛЕХИН АВРО-турнир 1938, 7-й тур 1 ЛИЗ d5 2.d4 4Т6 З.с4 еб 4. СсЗ с5 5.cd ft:d5 б.еЗ. Благоразумно избегая вариантов с 6.g3 и 6.е4 £>:сЗ 7.bc cd 8.cd JLb4+ (№ 145), проверявшихся в матче-ре-ванше Алехин — Эйве (1937).
б...£кб 7.£с4!? (специально заготовленная новинка; 7.JLd3 — № 265, 267, 268) 7...cd. Хуже 7...£i:c3 (№ 194). «При 7...£if6 игра сводилась к известному варианту принятого ферзевого гамбита. Возможно, что мой партнер упустил из виду это обстоятельство...» (Ботвинник).
8.ed £е7 9.0-0 0-0 lO.Sel. Опять, как и в партии № 183, коронная позиция Ботвинника с «изолятором» на d4.
1О...Ь6?! Весьма сомнительное решение. Однако и после 1О...4тсЗ 11.be Ь6 12.£d3 £Ь7 13.h4! у белых, как показала дальнейшая практика, весомая инициатива: 13...£±4 (иначе неприятно 14. £g5) 14.£i:h4 W:h4 15.Se3 и т.д. Видимо, лучший ход — 10...аб.
11 .©:d5! ed 12.£Ь5. Несмотря на полностью симметричную пешечную структуру, черные обречены на пассивную защиту ввиду явного ослабления линии «с» и некоторой разобщенности их фигур.
12..JLd7?! Теперь неизбежен размен белопольных слонов, и положение черных становится еще более уязвимым. Впрочем, и при 12...i.b7 (12„>с7 13.М4!; 12... ®а5 13.2>е5!) 13.Wa4 Sc8 (13... Wd6!?) 14.М4 аб 15.Jt:c6 S:c6 16. &e5 Sc8 17.Wd7! £a8 18.Sacl им несладко (Нейкирх — Слива, София 1957).
13.Wa4 £>Ь8 (печальная необходимость: плохо 13...Sc8 14. М4 с угрозой Sacl) 14.£f4 JL:b5 15.W:b5 аб 16.Wa4. «Сохраняя контроль над полем сб и одновременно угрожая путем 17.^:Ь8 выиграть пешку аб. Черным остается лишь искать упрощений» (Ботвинник).
16...£d6 17.£:d6 W:d6 18. Sad Sa7. С виду позиция черных кажется вполне защитимой, но на их горе все слабости — хронические...
132
Михаил Шестой
19.Wc2! Ценное методическое замечание Ботвинника: «Линия «с» важнее линии «е», поскольку поле е7 может быть в будущем защищено королем, а поле с7 остается уязвимым».
19...Se7. Окончание после 19...&d7 (или 19...f6 2O.Wf5! и We6+) 2O.Wc6! W:c6 21.S:c6 также не из приятных.
2O.S:e7 W:e7 21.Wc7 W:c7 22.S:c7. Итак, возник эндшпиль с явным позиционным перевесом белых. Но Алехин верно оценил, что их ладья в одиночку не в состоянии нанести серьезный ущерб и может быть вытеснена с 7-й горизонтали.
22...f6! 23.ФН. В случае 23. Sb7? Sc8! 24.ФН Ь5 черные перехватывают контроль над линией «с», и все опасности для них позади.
23...Sf7 24^с8+ Sf8 25.2сЗ! Ретируясь в кусты, чтобы с выгодой вернуться на с7 в подходящий момент (например, после 25...2Я7, 25...3е8 или 25...*f7).
Симметрия пешек не должна вводить в заблуждение: черные не в силах наладить взаимодействие фигур. Начинается то, что Ботвинник назвал потом «планомерным использованием в эндшпиле преимуществ, накопленных после дебютного промаха противника».
25...д5!? (Алехин идет на новые ослабления, пытаясь уменьшить роль 7-й горизонтали, где рано или поздно будет хозяйничать неприятельская ладья) 26.
h5. Не выручало 26...h6 вви
ду 27.£>с2 4f7 28.£te3 Феб 29.g4! и W5. Теперь же беда приходит с другой стороны.
27.h4!! Фиксируя слабость на Ь5. Если при «естественном» 27.Cic2 ФТ7 28.2с7+ Феб дела черных явно улучшались, то сейчас их защита, наоборот, затрудняется до предела: пассивные фигуры не могут действовать эффективно по всей доске.
27...£к17. Быть может, лучше 27...ФГ7 (несерьезно 27...gh 28. 4&f3!), хотя после 28.hg fg 29.^f3 Ф1б 3O.£te5 разница в положении коней делает ничейный исход чудом. Не столь ясно 28.£tf3 g4 29. 2el Se8! (29...Феб 30.2к13! и т.д.) с надеждой на 3O.f3 gf 31.gf Зеб! и £сб, но даже здесь после 3O.g3! 2е4 31.®g2 S:d4 32.3с7+ Феб 33. W4+ Фd6 34.Ш17 и взятия на h5 проходная «h» оставляет белым отличные шансы.
28.Sc7 (жесткий контроль!) 28...SF7 29.£>f3! д4 ЗО.^е1. Элегантным маятниковым маневром конь расчистил себе поле f4, чтобы напасть с него на пешки d5 и h5.
Вызов титанам
133
30...f5 31.4Jd3 f4 (препятствуя ®f4, зато пополняя пешкой f4 длинный список объектов атаки) 32.f3! С математической точностью! Не прельщаясь выигрышем пешки ~ 32.<£)Ь4, Ботвинник фиксирует очередную слабость. Он знает: до крупных материальных завоеваний уже недалеко.
32...gf 33.gf а5 (иначе 34. &Ь4) З4.а4 ФЮ 35.Геб Фе7 36. Ф12 Sf5 37.ЬЗ (спешить совершенно некуда) З7...ф<18 38.Фе2 <£)Ь8. Отчаянная попытка активизировать беднягу коня: 39.2:Ь6? Фс7 и <йс6 с контршансами.
39.Sg6! (нет, от судьбы не уйти!) 39...Фс7 4О.Ф®5 («уговаривая» черного коня не участвовать в дальнейшей игре) 4О...^а6. Здесь партия была отложена.
41.2д7+. «Перед доигрыванием Алехин через посредника передал мне, что сдает партию, если записан ход 41.2g5. Я не стал обсуждать это предложение и передал своему партнеру: если он полагает, что я записал неудачный ход, то ему вообще не сле
довало делать такое предложение, которое способно нарушить тайну записанного хода» (Ботвинник). И впрямь, 41.Sg5 выигрывало быстрее (41...S:g5? 42.hg Фбб 43.g6 Фе7 44.g7), но у белых не один путь к победе, и выбор тут — дело вкуса.
41...&С8 42.Феб Sf6 43. £®7+ ФЬ8 44.<$3:d5 (наконец-то!) 44...Sd6 45.Sg5 ФЬ4 46. <Й:Ь4 ab. С доски исчезли оба коня — и плохой, и хороший. Но и чисто ладейный эндшпиль совершенно безнадежен для черных.
47.5:115 5с6 (47...5:d4 48.5f5! ФЬ7 49.5f6 Фс7 5O.h5 и т.д.) 48. 5Ь5 Фс7 49.5:Ь4 Г Кб 50.5Ь5 5:h4 51.ФбЗ. Черные сдались. «Один из тех эндшпилей, где нет красивых ходов и сложных расчетов; все ходы кажутся простыми, но нельзя исключить ни одного из них, ибо все они крепко между собой связаны. В этом и состоит их подлинная сила» (Ботвинник).
«Из 14 сы гранных мной партий, — заявил Алехин, — я только в одной почувствовал, что меня переиграл мой противник, — это была встреча с Ботвинником в 7-м туре». Такое признание чемпиона мира дорогого стоит...
Ав 11-м туре Ботвинник сыграл с Капабланкой и вовсе «партию жизни». Мало того, что она была признана красивейшей в турнире (правда, Капе больше понравилась партия Ботвинник — Алехин) и «стоящей двух первых призов», — ее даже предлагали, по аналогии с «бессмертной» и
134
Михаил Шестой
«неувядаемой» партиями, назвать «непревзойденной» или «классической»!
№ 185. Защита Нимцовича Е49 БОТВИННИК - КАПАБЛАНКА АВРО-турнир 1938, 11-й тур
1.d4 £f6 2.с4 еб 3.£с3 £Ь4 4.еЗ d5 (эластичнее 4...0-0 или 4...С5 - № 176) 5.аЗ! £:сЗ+ б.Ьс с5 7.cd ed 8.£d3 0-0 9.£е2. Укоренилось в теории как вариант Ботвинника в системе Рубинштейна. Ныне все знают, что преждевременное определение черными пешечной структуры в центре дает белым больше возможностей для захвата инициативы. А в то время соперники шли по непаханой целине — пути развития в защите Нимцовича только-только обозначались.
9...Б6 (9...£с6) 10.0-0 (1О.а4 - № 175) 1О...£а6. «Наиболее неприятная для черных фигура — слон d3, и они стремятся к его размену» (Ботвинник).
По всем стандартам, принятым в 20—30-е годы, черным абсолютно не на что жаловаться. У них
хорошие пешки, удобное развитие и нет ощутимых слабостей. Белые не имеют ни одной конкретной угрозы. Но Ботвинник предвидел, что после 12-13 и еЗ-е4-е5 они могут получить сильную атаку на королевском фланге. Не верите? Что ж, по крайней мере в этом вы единодушны с великим кубинцем...
11 .Л:а6. Как показала практика, точнее сразу 11.13 — после ll...i:d3 12.W:d3 ферзь все равно попадает на d3, а коню Ь8 еще надо выйти. Например: 12...Se8 (12...£с6? 13.е4!) 13.£g3 £с6 14. ^Ь2 (14.2а2!? 2с8 15.2е2) 14...с4 15.Wd2 Wd7?! (острее 15...Ь5 16. 2ael а5 17.е4Ь4! 18.е5 £d7 19.14!) 16Дае1 Ь5?! 17.е4 g6 18.£cl! £h7 19.Wh6! 2е6 20.Г4! £>е7 21.15 с грозной атакой (Каспаров — Иванович, Никшич 1983).
11...£:а6 12.JLb2?! Увы, новаторы обречены на ошибки: правильно 12.Wd3! — при проведении глубокого стратегического плана всегда важен порядок ходов. Однако легко, как это делается в наши дни, улучшать ход за ходом старые варианты — и куда сложнее создавать новую долгосрочную стратегию!
12...Wd7 13.а4 (приходится: на 13.Wd3 теперь есть 13...Wa4! с блокадой ферзевого фланга) 13... 2fe8?! «Удивительная для Капабланки ошибка!» (Ботвинник). И впрямь, после очевидного 13...cd 14.cd 2fc8 с дальнейшим 2с4 и 2ас8 белым пришлось бы забыть о прорыве в центре и переключиться на защиту.
Вызов титанам
135
14.Wd3 с4?! «Это уже серьезный позиционный промах, — пишет Ботвинник. — Черные, очевидно, полагали, что белые не смогут в дальнейшем продвинуть пешку «е», а на ферзевом фланге перевес черных скажется; Капабланка имел в виду маневр £Л8-с6-а5-ЬЗ, после чего пешку а4 трудно защитить. Однако прорыв еЗ-е4 оказывается весьма действенным. Необходимо было довольствоваться скромной и, по-видимому, достаточной защитой 14...«Ъ7».
Решение Капабланки имеет ясную историческую подоплеку: с понятием «скрытые динамические факторы» 50-летний экс-чемпион мира еще не сталкивался, и его уникальная интуиция и богатый опыт дали сбой, не послав сигнала об опасности возникающей позиции. Капа затеял, по его словам, «борьбу умов»: он хотел выиграть...
15.Wc2 ®Ь8 16.Sae1 (это гораздо смелее, чем 16. JLa3 <йс6 17.ДЬ4=; 16.£jg3!?) 16...®с6 (16...^5!?) 17.£>дЗ ^а5. Если 17...£)е4, то 18.®hl! — план белых реализуется во всех случаях, например: 18...f5 19.f3 4М6 2O.JLa3 g6 21.£)g3 с неизбежным еЗ-е4, и ослабленный король — источник постоянной головной боли черных.
18.f3! 4bb3 (оба соперника довольны: пешка а4 падает, но готов и долгожданный прорыв в центре) 19.е4 W:a4. Какая-то жалкая пешка сыграла важную роль приманки для тигра!
2О.е5. Любопытно, что идентичная позиция, но со слоном на аЗ, встретилась в партиях Ботвинник — Александер (радиоматч СССР — Великобритания 1946) и Эйве — Денкер (Гронинген 1946), где белые также развили ощутимое давление (№ 175).
20...2>d7 (2О...£с5? 21.Se2!) 21.Wf2. «Вынужденно из-за угрозы активизации ферзевого коня — 21...£й>с5» (Ботвинник).
Однако полвека спустя московский мастер В. Голдин в журнале «Шахматы в СССР» (№ 3/1988) предложил 21.Se2!?, парируя не только отскок коня на с5, но и 21...g6?! (21...а5 22.f4 Ь5 23.f5 Ь4 24.^115 Wc6 25.е6! и т.д.) 22.f4 f5 ввиду 23.^:f5! gf 24.W:f5, например: 24...Wc6 25.е6	(25...*h8
26.Jb3) 26>f7+ ФИ8 27.f5 Bac8 28.f6 Sc7 29.e7 с победой. Аналогичную жертву коня на f5 Ботвинник успешно осуществил против Ларсена (Нордвейк 1965).
Так или иначе, над черным королем сгущаются тучи: белый конь стремится на f5 и d6, угрожает и разрушительный марш-бросок пешки «f». Но Капаблан
136
Михаил Шестой
ка не боится призраков: его, убежденного сторонника экономных средств в шахматах, всегда отличала изумительная способность защищаться минимальными силами, пока основная армия была занята чем-то другим.
21...g6 22.f4 f5!7 (вынуждая вскрытие линии «е» для размена ладей) 23.ef. Другими путями до короля не добраться.
23...£>:f6 24.f5 2:е1 25.Е:е1 2e8! С помощью тактического трюка (косвенная защита коня f6: 26.fg hg 27.2:е8+ £j:e8) Капабланка уменьшает атакующий потенциал белых. При 25...2(8? 26.Wf4! их атака неотразима: 26... Wa2 (26... Wd7 27.2е6! и т.д.) 27.fg! W:b2 (27...hg 28.Wg5) 28.g7! *:g7 29. 2>f5+ ФЬ8 3O.Wd6 2(7 (3O...*g8 31.Wg3+) 31.W:(6+ с матом.
26.2e6! (единственный шанс) 26...2:e6. Ничего другого нет: 26...*g7? 27JX:(6! Ф:(6 28.fg+ *:g6 (28...*е7 29>(7+ 4d8 3O.g7) 29. Wf5+ &g7 30.2>h5+ ФИ6 31.h4! 2g8 32.g4 Wc6 33.jLa3! с немедленным матом.
27.fe (чудом не сгорев в огне атаки, скромная пешка «f» осуществила свою мечту!) 27...Фд7 28. Wf4 We8. Ферзь должен вернуться: 28...Wa2? 29.£rf5+! с матом в 5 ходов — 29...gf 3O.Wg5+ и т.д.
29.We5. Серьезного внимания заслуживало 29.Wc7+!? sfcgS 30. We5, избегая последующих сложных вариантов, например: 30... We? (если 30...ig?, то 31.ДаЗ h6 32>с7+ и £е7!) 31.£а3! W:a3 32. W:(6 W(8 33.We5 We7 34.W:d5 b5 35.£ie4+-.
Кульминация исторического сражения. Какая из спящих фигур «забытого» фланга очнется быстрее — черный конь ЬЗ или белый слон Ь2?
29...We7? «Идя навстречу устремлениям белых, однако ход We7 все равно был неизбежен. Например, после 29...£й5 30Лс1! (с угрозой 31.±h6+ или 31.Wc7+ и JLh6) черные вынуждены играть 3O...We7, и белые могли бы провести ту же комбинацию, что и в партии» (Ботвинник).
Но Голдин указал единственную защиту — 29...h6! Вот его анализ 1988 года:
1) 30.h4 £а5! 31.£cl! We7 32. £g5! hg! (на З2...£с6 33.£:(6+ W:(6 34.W:d5 W:h4 35.Wd7+ &e7 36.d5 Ф(Б 37.d6 W:g3 38.W:e7+ Фе5 решает 39.Wg7+!) 33.hg 4hc6 34.gf+ W:f6 35.W:d5 &e7! (35...2)d8? 36. Wd7+) 36.Wd7 (36.W:c4 Wf4! 37. £e2 W(5=) 36...Wg5! 37.2ifl (37.d5 We3+ 38.ФП Wf4+ 39.Фе2 We5+) 37...Ф(6 38.W:a7 b5 39.Wd7 Wd5=;
2) 30.£a3 Wd8 31.Wf4! (31.h4 £>a5! 32.h5 Фюб с достаточно прочной позицией) 31...Ь5 (31...Йа5?! 32Jlcl!; 31...Wc8? 32.Wd6!) 32.h4
Вызов титанам
137
а5 ЗЗ.'И'еЗ! Ь4 34.сЬ сЗ?! (34...аЬ?! 35.3L:b4 Яс1 36.£d2! ШЗ 37. £:h6+! Фйб 38.&g5+ ФЬ7 39.h5 +-, но лучше 34... &e7J 35.h5 ^:d4! 36.&:d4 ab 37. £b2 &:e6. - Г.К.) 35.b5! c2 36.£le2 <W! 37.b6 ^c4 38.Wc7+ (компьютер подсказывает и 38.&f4!? £):b6 39±cl Ф%8 40.&:h6 &е8 41.4#4 £с4 42.&g5 &>4 43.&:d5 £ed6 44.&g5 с явным перевесом. — Г.К.) 38...1Йг:с7 39.bc ®Ь6 40.2>сЗ! 2>с8! (4O...g5 41.h5! ®:h5 42.2>:d5+-) 41.Ф12 (41.g4 ®:g4 42.®:d5 ®f6 43.£:f6
44.d5 Фе5 45.e7 ©:e7 46.d6 clW+ 47.&C1 Ф:бб 48.£аЗ+ Ф:с7 49.£:e7 Ф67 5O.Af8 Феб 51.£:h6 ФГ5 52.Ф12 £g4 53.£g5 a4=) 41...g5 42.h5!? (42.hg hg 43.Фе2 ^g6 44. Ф&2 ^f5 45.e7 Феб 4б.Ф:с2 Ф&7 47JLc5 Феб 48.ФЬЗ ^Зе8 49.Фа4 £:с7 50.&b5 &>8 51.Ф.а5 ФП7=. - Г.К.) 42...2>:h5 43.®:d5 £g6 44. ФеЗ ®g7 45.e7 ФГ7 46.Ф62 2>e8 47.Ф:с2 Фе6=, «и черные забирают пешку с7».
Однако тандем «человек + машина» опровергает 46...£е8? путем 47..&С5! Феб 48.£Л>6 4Л6 49. £:Ь6 Ф67 5О.£:а5 h5 51.Ф:с2 h4 52.ФdЗ g4 53.Фе2+-. Остается 46... Феб, но и тут черным несладко: 47.2>еЗ 2>е8 48.d5+ Фd7 49.2>с4 Ф:с7 5O.d6+ &e:d6 51.£:d6+ Фd7 52.Ф:с2 ®:d6 53.2>:d6 Ф:е7 54. £rf5+ Ф16 55.£i:h6 Фg6 56.£ig4 ФГ5 57.^еЗ+ Фе4 58.2>fl a4 59.ФсЗ a3 бО.ФЬЗ ФйЗ 61.^g3 ФеЗ 62.&h5, спасая пешку «g» и побеждая.
Итак, 29...h6! предельно затрудняло путь к выигрышу и 29... We7? — роковая ошибка, допускающая грандиозную комбина
цию. Белые создают, выражаясь словами Левенфиша, «художественное произведение высшего ранга, которое войдет на десятки лет в шахматные учебники».
ЗО.^.аЗ!! Отвлечение! Если первый маленький шажок слона (12. .£Ь2?!) был неудачной шуткой, то второй рождает настоящую драму. Слон-камикадзе заставляет черного ферзя бросить на произвол судьбы своего короля и открыть дорогу везучей пешке «е».
Забавно, что во время Олимпиады 1954 года в Амстердаме эта зйаменитая позиция красовалась на... огромном торте, выставленном в витрине одного из центральных кондитерских магазинов.
3O...W:a3 (3O...We8 31.Wc7+ Фg8 З2.£е7 £)g4 33.Wd7 и т.д.) 31.2Ж5+! gh. Или 31...ФЬ6 32. ^>:f6 Wcl+ ЗЗ.Ф12 Wd2+ 34^g3 W:c3+ 35.ФИ4 W:d4+ 36.®g4+!
32.Wq5+ ФТ8 33.W:f6+ Фд8.
«Сижу и обдумываю наиболее точный порядок ходов, — вспоминает Михаил Моисеевич. — Капабланка внешне сохраняет самообладание, прогуливается по
138
Михаил Шестой
сцене. К нему подходит Эйве: «Как дела?» Капа руками выразительно показывает — всё еще возможно, явно рассчитывая на то, что я наблюдаю за этой беседой. Гениальный практик использовал последний психологический шанс: пытался внушить утомленному партнеру, что позиция неясная, — а вдруг от волнения последует какая-нибудь случайная ошибка?»
З4.е7. Достаточно и 34.W7+ ФЬ8 35.g3! (король скрывается на ЬЗ), но не З5.е7? Wcl+ 36.Ф12 Wd2+ 37.*g3 Wg5+ 38.Ф13 ®:d4+! 39.cd Wg4+ с вечным шахом.
34...Wc1 + 35.&f2 Wc2+ 36. ФдЗ Wd3+ 37.ФИ4 We4+. «Капа отвечал мгновенно — я должен был осознать уверенность партнера в благополучном исходе партии. Держась ферзем на полях с2, d3 и е4, он надеялся, что в цейтноте белые будут избегать размена ферзей и согласятся на вечный шах» (Ботвинник).
38.Ф:И5 We2+. Не спасает и 38...Wg6+ из-за 39.W:g6+ hg+ 40. *:g6 и 41.e8«(S)#.
39.ФИ4 We4+ 4O.g4 (проще, чем 4О.ФЬЗ) 4O...We1+ 41.&h5. Шахов больше нет, и черные сдались. Стреноженный конь ЬЗ — немой укор их плану, начатому в раннем миттельшпиле. Зал взорвался аплодисментами — редчайший случай: обычно голландская публика рукоплескала только успехам Эйве...
«После побед над Алехиным и Капабланкой, — вспоминает Ботвинник, — я осмелился вступить в переговоры о матче на первенство мира. В присутствии Флора в амстердамском Карлтон-отеле, где Алехин жил отдельно (чтобы не встречаться с Капабланкой), состоялась наша беседа за чашкой чая. Алехин дал принципиальное согласие играть в Москве... В январе 1939 года Советское правительство разрешило организацию и финансирование этого матча, и началась переписка с Алехиным...»
Об этом решении властей настойчивый претендент узнал уже по возвращении в Ленинград, из правительственной телеграммы: «Если решите вызвать шахматиста Алехина на матч, желаем вам полного успеха. Остальное нетрудно обеспечить. Молотов». Через много лет Ботвинник, по его словам, случайно произнес текст телеграммы с кавказским акцентом и понял, что скорее всего она было продиктована Сталиным...
Все карты спутала Вторая мировая война. Мечта о завоевании шахматной короны отодвинулась на долгие годы.
Друг Пауль»
139
«ДРУГ ПАУЛЬ»
Итак, АВРО-турнир показал, что стратегическое мастерство Ботвинника было уже на уровне величайших гениев старой гвардии. Однако 1-е место досталось другой восходящей звезде — молодому эстонскому гроссмейстеру Паулю Кересу, который опередил Файна по коэффициенту, к тому же победив его в личной встрече.
Этот успех Пауля Петровича Кереса (1916—1975) оказался самым ярким в его карьере: три победы, 11 ничьих, без единого поражения и практически без сомнительных позиций — результат, бесспорно, выдающийся. Пресса сполна оценила комбинационный талант Кереса, окрестив его «северным шахматным чудом» и «новым Морфи».
Его убедительная победа над Капабланкой, наряду с победами Файна над Алехиным и приведенными выше шедеврами Ботвинника, знаменовала приход в шахматы нового поколения. Прежде кубинца так не обыгрывали!
№ 186. Французская защита С09 КЕРЕС - КАПАБЛАНКА
АВРО-турнир 1938, 6-й тур 1.е4 еб. Интересно, что в этом турнире Капабланка применял только французскую, не решаясь делать любимый ход своей молодости — 1...е5. Хотя, наверное, это был практически лучший выбор: чуть позже Капабланка дважды играл 1...е5 против Кереса
(Буэнос-Айрес(ол) и Маргит 1939) и добивался ничьей в испанской партии.
2.d4 d5 3.£kl2. Гибкий план Тарраша, позднее развитый Геллером и Карповым, а в то время малоизученный. Нимцович предпочитал З.е5 (№ 92). Основным же был и остался ход 3.4ЬсЗ, например: 3...JLb4 4.е5 с5 5JLd2 (5. аЗ!) 5...cd? (5...^е7! - № 136) 6. ®Ь5 £:d2+ 7.®d2 2>с6 8.^13 (8. f4I?) 8...f6 9>f4 ah6 10.-Ы6+ *f8 ll.JLb5, и черные с трудом вымучили ничью (Файн — Капабланка, 3-й тур).
З...с5. В 9-м туре Алехин обыграл Капабланку после 3...£)f6 4.е5 £tfd7 5.£d3 с5 б.еЗ ^6 7.&е2 Wb6 8.®f3 (№ 147).
4.ed ed (до системы с 4...W:d5 тогда еще не додумались) 5.£}gf3
6.ЛЬ5 >е7+?! Редкий ход, введенный в практику в партии Панов — Бондаревский (СССР(ч) 1937).
«Этот шах равнозначен предложению ничьей: 7,We2 W:e2+ и т.д., но белые в этот день были настроены агрессивно. Лучше 6... JLd6 7.0-0 £>ge7» (Керес). После 8.dc jL:c5 9.£ib3 JLd6! (при 9...^.Ь6 10.Sel! и ЛеЗ у черных нет компенсации за слабость «изолятора»; менее ясен план Ботвинника 1О.£еЗ £:еЗ Н.£:с6+ be 12.fe) 10. Sei 0-0 11.JLg5 возникает главная табия варианта. Упомяну, к примеру, партии Карпов — Корчной (Москва(м/18) 1974) и Каспаров — Бареев (Кубок мира(бш),
140
Михаил Шестой
Канн 2001). Позиция черных несколько хуже, но ничего особенного у белых нет.
7.Ле2! cd. Логичнее продолжение Бондаревского 7...Wc7 8. 0-0 £)f6 — позже Бронштейн и Корчной добивались таким путем ничьих. Пробовали и 7...с4 8.0-0 с дальнейшим Ь2-Ь3, а в 90-е годы появился отчаянный ход 7...g51?
8.0-0 Wc7. Вряд ли удачнее 8...Wd8 9.2>b3 JLd6 10.^b:d4 ^ge7 (Геллер — Спасский, Сухуми(м/7) 1968). У белых просто бесплатный перевес — более выгодная редакция обычных «французских» позиций с изолированной пешкой d5 (слон на е2 парирует возможную связку коня после JLg4). Здесь хорошо как 11.JLg5 или 11. 2е1 (Геллер), так и П.ЬЗ 0-0 12. ±Ь2 4hg6 13.с4 (Таль).
9.<ЙЬЗ ^.d6?l Капабланка играет совсем по-простецки. Необходимо 9...4<ifi5 10.4hb:d4 аб (10... JLe7!? Петросян) 11.2е1 Ле 7 с чуть худшим, но довольно крепким положением, например: 12.^.g5 0-0 13.£d3 h6 14.±h4 Лё4 15.h3 ±:f3 16.®:f3 Sfe8 17.c3 Sad8 18. 2e3 1/2 (Перегудов — Балашов, Томск 1997).
1O.£)b:d4 аб 11.ЬЗ. «Заслуживало внимания Н.с4!, чтобы после 11...de 12.Л.:с4 вскрыть позицию и увеличить значение преимущества белых в развитии» (Керес). Плохо и 1 l...£T6? 12.^.g5! &е4 13.cd ®:d4 14.W:d4 ®:g5 15. W:g7! ®:f3+ 16.±:f3 Sf8 17.2acl! ±:h2+ 18.ФЫ Wd6 19.g3 £:g3 20. fg ±f5 21.2fel+ с эффектным раз
громом (Таль — А.3айцев, СССР (ч) 1969), поэтому черные вынуждены идти на ll...£ige7 12.cd £>:d5 13.^:с6 (13.Лс4!?) 13...be.
11...<^ge7 12.ЛЬ2 (12.©:с6!? be 13.ЛБ2) 12...0-0. «На 12...®е5 сохраняет лучшую игру 13.Wd2 0-0 14.©:е5 Л:е5 15.f4 Лбб 16. ЛбЗ» (Керес). Итак, хотя после Н.ЬЗ наступление белых развивается медленнее, дела черных все равно плачевны.
13.<й:сб! Думаю, этот размен был для Капабланки неожиданным, да и вообще манера игры соперника была для него не очень понятной и не очень приятной, а дебютная схема — непривычной. Теперь взамен «изолятора» на d5 у черных образуются слабости на аб и сб.
13...Ьс (13...^:с6? 14.W:d5) 14. с4! Леб?! Слишком пассивно. Больше шансов на защиту оставляло 14...2d8 (14...JLg4? 15.Wd4+-) 15.cd (15.Wd4 ®f5 16.Wc3 d4=) 15...£yd5 (на 15...cd перспективно 16JLd3, но не 16.Sel Л1'5 17. Л63 Ле4!) 16.Wd4 Л18 17.2fel 2if4 18.We4 ^:e2+ 19.S:e2 Sd5.
'Друг Пауль»
141
1 S.Wc2 de. «Этот размен практически вынужден: наряду с 16. Wc3 и 16.<£)g5 нужно считаться и с позиционной угрозой 16.с5 JLf4 17.g3 JLh6 18.Ле5 с последующим 4М4» (Керес). И впрямь, плохо 15...h6?! 16.с5	17.g3 или, ска-
жем, 15...£g4?! 16.cd JL13 17.^.:f3 £:h2+ 18.ФЫ cd 19>:c7 k:c7 20. £a3 Sfe8 21.Sael и т.д.
Оборона оказалась куда более тяжелой, чем предполагал Капабланка, и «с горя» он придумал план с переводом ладьи на 5-й ряд. Однако после сдачи центра позиция черных с каждым ходом ухудшается: белые, имея более активные фигуры, давят не только на слабые пешки аб и сб, но и на пункты f7 и g7.
1бЛ:с4 Л:с4 (или 16.. JLd5 17. Wc3 f6 18.Sacl Wb6 19>c2 Sad8 20.life 1 Sfe8 21.^d4 и т.д.) 17. W:c4 Sfb8 18.ИЗ. «Потеря времени дает черным возможность перегруппировать фигуры. Очень сильно было 18.ШсЗ, вынуждая ослабляющий ход 18...16, так как 18...£tf5? ведет после 19.g4! ЛЬ4 2O.We5 W:e5 21.i.:e5 ®d6 22.a3 Лс5 23.b4 к материальным потерям. Неплохо и 18.Sfdl, создавая различные тактические шансы, или 18.g3, отнимая у черных фигур поле f4» (Керес).
А на мой взгляд, большой разницы между всеми этими ходами нет — в частности, потому, что выпад JLf4 не решает проблем черных.
18...2Ь5 (если 18...4М5, то 19. Sacl JLf4 20.2с2 ®Ь4 21.Se2 или 19.Sadl!?) 19.Sac1 Sc8 ZO.Sfdl
£>g6. Черные открывают слону дорогу на 18, откуда тот будет защищать пункт g7. Не годилось 20...М4 21.Sc2 ®d5 22.^d4 Sb6 23.£):сб! и т.д.
21.£d4! 5Ь6. «Только теперь Капабланка, видимо, заметил, что 21...Sd5 не проходит из-за 22. £):сб! (22.W:a6 Ле5! с прекрасной контригрой) 22...S:dl+ 23.S:dl W:c6 24.S:d6!, сохраняя при лучшей позиции лишнюю пешку. Ход в партии — единственный ответ, позволяющий избежать материальных потерь, однако теперь белые начинают опасную атаку на короля» (Керес).
22.^е6! Эффектный и, видимо, решающий удар. Нельзя 22... М2+ (22...fe? 23.W:e6+ и S:d6) 23.ФЫ fe? (23...W68 24.£c5!) 24. W:e6+ ФИ8 25.Sd7+-.
22...Wb8! «Этот хороший защитительный ход Капабланка сделал почти без размышлений. Очевидно, он приготовил его заранее. Главная идея защиты — в варианте 23.£i:g7 JLe5!, и у белых трудности с конем g7. Поэтому они вынуждены играть 24.jL:e5!,
142
Михаил Шестой
но возникающий при 24...£Уе5 (24...Hr:e5 25.Wg4! - Г.К.) 25>сЗ <^?:g7 26.f4 Sb5 (не лучше 26...Se8 27.Sel f6 28.fe S:e5 29.&g3+ ^7 3O.Se5 &:e5 31.VIJ2. - Г.К.) эндш-пиль^дает черным хорошие шансы на спасение» (Керес).
Однако, на мой взгляд, это не так: и в случае 27.Sel ff> 28,fe В:е5 29>с4, и при 27.fe W:e5 28.3d4 *g8 29.Sei Wc5 3O.Wg3+ Ф18 31. Wf2 черные под сильной атакой и близки к поражению. Кстати, на 23.£):g7!? еще хуже включение 23...JLh2+ 24.ФЫ Ле 5 ввиду 25. Л:е5 ®:е5 26>сЗ *:g7 27.f4 Se8 28.Sel ff> 29.fe S:e5 3O.Wg3+ *f7 31.S:e5 W:e5 32.Wf2 Wc7 33.Sc4+-.
23.£д5?! Спорное решение — игра на атаку. Если уж Керес опасался расплескать свое преимущество, то можно было сделать позиционный ход 23.£)с5!? После вынужденного 23...Л:с5 24.'йг:с5 у белых подавляющий перевес.
23..ЛЬ7 24.Йд4 Л.Г4 (вот где сказывается, что белые не пошли g2-g3) 25.Sc4. Неточно 25.Sc5 Se7 26.g3 JL:g5 27.W:g5 Sce8.
25...Sb5? Серьезная ошибка. Керес советовал «незавидное» 25... JL:g5 26.W:g5, однако упорнее всего компьютерный ход 25...Se7!, например: 26.£):h7 JLh2+ 27.ФЫ Ф:Ь7 28.g3 JL:g3 29.fg Se3 3O.£d4 (неясно 3O.lig2 Sce8 31.Sfl Wd6) 3O...S:g3 31.Wh5+	32.Л12 Se8
33.JL:g3 W:g3 с компенсацией, достаточной для ничьей, или 26.g3 JL:g5 27>:g5 Wb5 28>:b5 (28.Wcl Se2; 28>g4 Sce8 29.h4Se2 ЗО.Ла1 h5) 28...ab 29.Sc2 — у белых лучше, но выигрыш проблематичен.
26.&:f7. «В условиях обоюдного цейтнота белые «верят на слово» своему грозному сопернику и не анализируют до конца комбинацию с 26.S:f4! S:g5 (безнадежно 26...2>:f4 27.2>:f7 2>g6 28.®h6+ *h8 29.Sd7 или 26...115 27.Ш7+-) 27>:g5 W:f4 (27...h6 28.W15 ®:f4 29.Ле5 и т.д.) 28.Sd8+ S:d8 29. W:d8+ £18 30.Ji.a3 c5. На этом я закончил расчет, увидев, что 31. Л:с5 не проходит из-за 31...Wcl+, и не заметив 31.Wc8!+-, после чего у черных уже нет защиты от Л:с5» (Керес).
26.. Лев (конечно, не 26...Ф:17 27.Sd7+ или 26...518 27.£d6) 27. дЗ. Пожалуй, проще 27.£d8!? B:d8 28&d8+ W:d8 29.5:14+-.
27...Wc8? «Учитывая цейтнот, надо было использовать последний шанс — 27..JL:g3» (Керес). Но после 28.W:g3 (возможно и 28.fg) 28... W:g3+ 29.fg *:f7 30.ВП+ *g8 31 ,S:c6+- этот, бесспорно, лучший шанс оказывался иллюзией.
28Л:Г4 («то же самое», только с двумя лишними пешками; альтернатива — 28JSd7) 28...W:g4 29.S:g4 Ф:Г7 3O.Sd7+ Se7 31. S:e7+ Ф:е7. «Чтобы спасти та
«Друг Пауль»
143
кую позицию, недостаточно даже искусства Капабланки» (Керес).
32.£:g7 Sa5 ЗЗ.а4 Sc5 34. Eb4 Феб 35.Фд2 h5 36.Sc4 S:c4 37.bc *d6 38.f4. Черные сдались. Прекрасная победа!
В следующем, 7-м туре Керес обыграл черными лидера — Файна, который к тому моменту имел 4,5 из 5 при одной отложенной (и позже выигранной) партии с Алехиным. Многие годы спустя Пауль Петрович назвал партию с Файном важнейшей на своем шахматном пути. И действительно, потом Керес закончил вничью все семь партий второго круга, тем не менее этого оказалось достаточно, чтобы стать победителем АВРО-турнира!
Хотя оставшийся третьим Ботвинник сделал серьезную заявку своими ошеломляющими победами над Алехиным и Капабланкой, игра Кереса тоже произвела на всех очень большое впечатление. «Права Пауля играть матч с чемпионом мира Алехиным стали очевидными, — признал почти через 40 лет Михаил Моисеевич. — Капабланка (мечтавший, чтобы кто-нибудь победил его шахматного недруга Александра Алехина) отвел после турнира Кереса в сторонку и убеждал его не играть матч в Южной Америке — там-де у Алехина много друзей...»
Увы, ни Кересу, ни Ботвиннику, преуспевшему в переговорах, так и не довелось сыграть матч с Алехиным. Но конкуренция между ними была еще дол
гие годы жесточайшая. Без нее Ботвинник, по его собственному признанию, не сумел бы так далеко продвинуться в области шахмат... А Кересу, как предрек еще в 38-м году Тартаковер, пришлось довольствоваться скромной ролью «блестящего второго» (наподобие Мак-Доннеля, Цукерторта, Чигорина, Тарраша или Пильсбери).
Драматичный поворот в их взаимоотношениях произошел летом 1940 года, когда Эстонию насильственно присоединили к Советскому Союзу. Уже в сентябре Керес, пережив и закрытие журнала «Ээсти Мале», редактором которого он был (1936-40), и «национализацию» личного счета в банке, где хранились его призы за победы в турнирах, приехал в Москву как участник 12-го чемпионата СССР. У турнира возникла новая интрига: кто сильнее — Керес или Ботвинник?! Или же, выражаясь словами последнего, «кто теперь, при изменившихся обстоятельствах, должен представлять Советский Союз в борьбе за первенство мира с Александром Алехиным?»
Чемпионат не дал ответа на этот вопрос — главные претенденты сыграли между собой вничью, а в целом разочаровали: 1— 2. Бондаревский и Лилиенталь — по 13,5 из 19; 3. Смыслов - 13; 4. Керес — 12; 5—6. Болеславс-кий и Ботвинник — по 11,5. Правда, партия Керес — Петров, эффектно выигранная белыми в королевском гамбите, была удостоена приза за красоту.
144
Михаил Шестой
Чтобы выяснить, кто есть кто, влиятельные покровители Ботвинника устроили ранней весной 1941-го беспрецедентное четырехкруговое состязание гроссмейстеров — первых шести призеров чемпионата — под названием «матч-турнир на звание абсолютного чемпиона СССР» (своего рода прообраз матч-турнира 1948 года!).
И снова все ожидали, что турнир сведется к дуэли между Ке-ресом и Ботвинником. Они и в самом деле заняли первые две строчки турнирной таблицы, но ожидаемой гонки между ними не получилось — в основном из-за следующей партии, сыгранной уже в 3-м туре.
№ 187. Защита Нимцовича Е35
КЕРЕС - БОТВИННИК
Матч-турнир на звание абсолютного чемпиона СССР, Ленинград — Москва 1941
1.d4	2.с4 еб З.^сЗ £Ь4
4.'Й'с2 d5 5. cd ed. В 30-e годы Ботвинник применял популярный алехинский ход 5...W:d5, встречавшийся также в матче-реванше Алехин — Эйве.
6.£g5 h6 7.Jlh4. Исход поединка надолго отбил охоту к этому, объективно лучшему, ходу. Начали играть 7.JL:f6, но без особого успеха, например: 7...W:f6 8. аЗ £:сЗ+ 9>:сЗ 0-0 Ю.еЗ сб 11. £1е2?! Se8!=, и в конце концов черные выиграли (Петросян — Ботвинник, Москва(м/1) 1963). Хотя после 11.W3 белые сохраняют некоторую игровую иници
ативу, чему доказательством ряд партий Сейравана.
7...C5I? Ботвинник идет по стопам своих партий с Котовым и Микенасом (СССР(ч) 1940). Пассивнее 7...g5 8.JLg3 £е4 9.еЗ сб?! 10.^d3 ^:g3 ll.hg£e6 12.аЗ! (Каспаров — Николич, Белград 1989).
8.0-04)? Котов тоже отреагировал неудачно: 8.еЗ?! cd 9.ed 4hc6 1О.АЬ5 0-0 П.^е2 Wb6 12.Wd3 £:сЗ+ 13.bc £te4 14.0-0 JLf5 с явным перевесом черных. Конечно, надо играть 8.dc! Я победил так Корчного (Тилбург 1989): 8... 0-0 9.еЗ <Sbd7 10.£d3 Wa5 11.0x2 k;c3+ 12>:c3 W:c3+ 13.2>:c3 2>:c5 14J.C2 g5 15.i.g3 £e6 16.f3 аб 17. h4 Sfc8 18.hg hg 19.0-0-0 &cd7 20.ФЫ &g7 21.^.b3 и т.д. Да и после 8...g5!? 9.£g3 £te4 Ю.еЗ одержал пару неплохих побед: 10... 0x6 (10...W16?! Il.i.b5+) 11.2>f3 Wf6 12. JLb5! (Каспаров — Спасский, Линарес 1990) или 10... Wa5!? П.ад М5 12.£е5! (Каспаров — Шорт, Лондон(м/9) 1993) — в обоих случаях инициатива у белых.
Именно из-за этих моих партий 5...ed почти вышло из употребления, а после успеха черных в партии Белявский — Романи-шин (Гронинген 1993) все вернулись к 5...W:d5 и на 6.£tf3 — 6...Wf5!? А если б.еЗ, то 6...с5 (Каспаров — Ананд, Нью-Йорк (м/2) 1995).
Согласитесь, рассказ о дебюте этой партии более чем наглядно демонстрирует влияние творчества чемпионов на шахматную моду и развитие теории.
«Друг Пауль»
145
8...Л:сЗ! «Существенное усиление по сравнению с ходом 8... 0-0, который я сделал против Ми-кенаса» (Ботвинник). После 9.dc Л:сЗ 10>:c3g5 Il.^g3^e4 12>аЗ Леб 13.f3 2>:g3 14.hg Wf6 15.еЗ 2c8 16.*bl 4M7 17.&e2 2:c5 (или 17...2>:c5 18.2Я4 Л15+ 19.*al ЛИ7 2О.Ле2) 18.©d4 аб 19.ЛЬ5! 2ac8 2О.Л:67 Л:б7 черные получили неприятную позицию.
9.W:c3 (9.Л:16 невыгодно скорее не из-за 9...W:f6 10.W:c3 а ввиду 9...Л:Ь2+!? 1О.Ф:Ь2 W:f6 ll.WicS 4hc6 с перевесом) 9...д5! 1О.ЛдЗ. Удивительно, что Керес пошел на этот вариант: положение белых выглядит крайне опасным.
10...cd! Сюрприз! В партии Бе-лавенец — Симагин (Москва(ч) 1941), опубликованной в газете «64», было 10...£te4?!, и белые получили хорошую игру. А теперь они терпят дебютную катастрофу...
11.1Mr:d4. Не радует глаз и 11. Wa3 4hc6 12.£)f3 Wb6! (неясно 12... ЛГ5?! 13.^:d4 ©:d4 14.2:d4 2c8+ 15.^dl) 13.e3 (13.ФЫ £Л4 с яв
ным перевесом) 13...ЛК 14.Л63 £1е4 (Лукин — Гречкин, по переписке 1961).
11..Л<6 12.Wa4 Л« 13.e3. «Сказываются недостатки характера Кереса. Он не смог стоически перенести неприятную неожиданность и упускает обязательную возможность обострить игру: 13. f3 Wb6 14.е4 de 15.'Й»1, уводя короля из-под ударов неприятельских фигур» (Ботвинник). Однако после 15...ef+! (это лучше рекомендации Файна 15...еЗ+) 16. Фа1 ®Ь4! 17>:Ь4 2>:Ь4 18.ЛЬ5+ Ф18 у белых, по-моему, безнадежная позиция.
13...2с8 14.Л03? А вот это и впрямь решающая ошибка. «После 14.£te2 аб 15.4ЬсЗ Ь5 16. W:a6 Ь4 17. ЛЬ 5 Л67 черные добивались материального перевеса» (Ботвинник). Но, во-первых, никто не рассматривал 17.е4! Л:е4 18. ЛЬ5 (18.®:е4?! £Ь8+ 19.&Ы ®:аб 20.2)d6+ &f8 21.Л:аб 2сб-+) 18...0-0 19.Л:с6 be 2O.f3 с некоторыми шансами на защиту, а во-вторых, еще сильнее 15.Wa3! Ь5 (неясно 15...£Ь4+ 16.4hc3 We7 17. *d2! Лс2 18JXC1) 16.Ф62! а5 17. 2с 1 £е4+ 18.Ф01 с худшим, но вполне обороноспособным положением. Здесь, оказывается, безопаснее держать короля не в углу, а в центре!
14...Wd7! (угрожая отскоком коня со вскрытым шахом; дальше всё просто) 15.ФЫ JL:d3+ 16.2:d3 Wf5 17.е4. Теперь эта жертва пешки уже запаздывает.
17...£>:е4 18.Фа1 О-О! (18... &с5?! 19.2еЗ+) 19.2d1.
146
Михаил Шестой
19...Ь5! (элегантная матовая кон-цовка) 2O.W:b5 2>d4 21.Wd3 £1с2+ 22.ФЫ &Ь4. Белые сдались. «Меня всегда недооценивали как мастера атаки. Керес, очевидно, и находился под влиянием этого распространенного мнения» (Ботвинник).
Такой ужасный разгром белыми от главного конкурента мог вывести из строя кого угодно... В итоге Ботвинник выиграл все миниматчи и турнир — 13,5 из 20 (2. Керес — 11; 3. Смыслов — 10; 4. Болеславский — 9). По словам победителя, «стало ясно, кто должен играть с Алехиным».
Не умаляя триумфа будущего чемпиона мира, отмечу все же явную разницу в социальном статусе и психологическом состоянии соперников. Ботвинник пользовался всяческой цоддержкой властей и чувствовал себя вполне комфортно; еще в 1935 году ему подарили автомобиль, а позже установили персональную стипендию — факт по тем временам исключительный. После неудачи в 12-м чемпионате СССР Михаил Моисеевич жаловался на шум в
зале, и организаторы матч-турнира, к его полному удовлетворению, «добились тишины простым путем: по среднему проходу гулял блюститель порядка в милицейской форме; один раз недисциплинированный зритель был выведен и оштрафован».
А вот о том, что творилось в душе у молчаливого Кереса, можно только догадываться. По свидетельству его биографа Вальтера Хеуэра, гроссмейстер испытывал общую подавленность, вызванную реалиями советской жизни. К тому же его удручал странный регламент турнира: участникам запрещалось обмениваться хотя бы словом, а также покидать игровой зал во время партии. Это создавало гнетущую атмосферу, непривычную для шахматиста, выросшего в свободной обстановке западных турниров...
Через два месяца Гитлер напал на Советский Союз, и пути-дороги двух претендентов на шахматную корону разминулись на шесть с лишним лет.
Ботвинник эвакуировался с семьей на Урал, откуда в январе 1943 года написал письмо «наверх» с просьбой освободить ему время для занятий шахматами. Ответом была резолюция самого Молотова: «Надо обязательно сохранить тов. Ботвиннику боеспособность по шахматам и обеспечить должное время для дальнейшего совершенствования». Приказ был исполнен, и Михаил Моисеевич добротно прокомментировал все партии матч-турнира
«Друг Пауль»
147
1941 года и добился безоговорочных побед в советских турнирах военного времени: Свердловск-1943 (+7=7), чемпионат Москвы-1943/44 (+11—1=3), чемпионат СССР-1944 (+11—2=3) и чемпионат СССР-1945 (+14=4).
После этого, заручившись поддержкой высшего советского руководства, он вновь послал вызов Алехину (несмотря на противодействие тогдашнего председателя шахматной федерации, «по совместительству» — начальника планового отдела НКВД, полковника Б. Вайнштейна, считавшего матч с Алехиным в принципе невозможным из-за его сотрудничества с нацистами). А когда в марте 1946 года чемпион внезапно умер, Ботвинник сразу же загорелся идеей матч-турнира на первенство мира...
Судьба Кереса сложилась совершенно иначе. Он остался с молодой женой в родном Тарту и все военные годы зарабатывал на жизнь игрой в немецких турнирах. Не раз встречался с Алехиным, который в 1943-м настойчиво предлагал ему сыграть матч на первенство мира. Керес отказывался, хотя вполне мог выиграть. Алехин даже в сердцах заметил: «Они все хотят дождаться, когда мне стукнет шестьдесят...» Однако мотивы отказа Кереса были, по словам его биографа, совсем иные: тут и депрессия, вызванная войной, и понимание того факта, что из всех претендентов он один оказался «не на той стороне» и в этих ус
ловиях матч с Алехиным станет компрометирующим.
Как-то в Испании (немцы уже отступали) Керес спросил Алехина: «Если я вернусь домой, снимут ли мне русские голову?» Алехин ответил: «Да, снимут». Тем не менее в самый последний миг, летом 1944 года, Пауль Петрович вернулся в Таллин — за женой и двумя маленькими детьми, чтобы вместе бежать морем в Швецию. Увы, обещанные катера так и не пришли... Многие люди с подобной биографией были в те годы расстреляны или сгинули в сталинских лагерях. Но Кереса «всего лишь» допрашивали в КГБ, не допустили к участию в чемпионате СССР 1945 года и, что было самым обидным и унизительным, не выпустили в 46-м на первый после войны крупный международный турнир в Гронингене (1. Ботвинник, 2. Эйве, 3. Смыслов).
На этом психологическом фоне состоялся поединок Кереса с Ботвинником в предпоследнем туре второго крупного послевоенного турнира, мемориала Чигорина (Москва 1947). Положение лидеров в тот момент было таким: Ботвинник — 9,5 из 13, Керес — 9, Смыслов, Болеславский, Котов и Рагозин — по 8,5. «Флор советовал мне сыграть черными на ничью, а в последнем туре выиграть у Трифуновича, чтобы обеспечить себе победу в турнире, — пишет Ботвинник. - Но я принял иное решение. Весьма важно было накануне соревнова
148
Михаил Шестой
ния в Гааге добиться успеха в этой партии. Тем самым повышались бы шансы в предстоящем матч-турнире на первенство мира, где главным моим конкурентом мог быть лишь Керес».
Как ни странно, Керес играл эту партию на редкость пассивно, явно йе на выигрыш, и где-то с 25-го хода попал в полосу затруднений.
№ 188
КЕРЕС - БОТВИННИК
Мемориал Чигорина, Москва 1947
41...Sal. Записанный ход. «На следующий день предстояло нелегкое доигрывание. Если белые предложат сейчас размен ладей, то коневое окончание они должны проиграть. Коневой эндшпиль очень близок к пешечным окончаниям, и отдаленная проходная пешка и в том и в другом случаях дает хорошие шансы на победу» (Ботвинник).
42.&d3 Sei! Жертвуя своей гордостью — отдаленной проходной пешкой! По мнению Ботвинника, в случае 42...Sfl (или 42...
Shi 43.Ва4 S:h2 44.S:a7+ ФГ6 45. Лаб) 43.5а4 £с8 (43...S:f3 44.S:a7+
45.Sa6) 44.£)b5 S:f3 45.Sa6 «белые могли бы, вероятно, спастись: активность их фигур в какой-то мере компенсировала материальный урон». Однако, на мой взгляд, после 45...Sf2 4б.£)с7 S:h2 47.S:e6 Sb2! 48.Se5 £d6 49. £:d5 Sb3+ и Sb7 позиция белых близка к проигранной: у черных все-таки две проходные пешки — «h» и «а».
43.Ва4 £<4 44.В:а7+ Фдб 45.е4 ВеЗ+ 46.Фс2 S:f3 47.ef+ (или 47.ed £еЗ+ 48.Фй2 £:d5 49.£:d5 ed 5O.Sa6+ Ф65 51.Sa7 ФИ6 52.Sd7 S:f4 53.S:d5 *g5 54. ФеЗ ЕИ4-+) 47...Ф:Г5 48.S:g7 Sf2+ 49.ФЬЗ. Отступать на 1-ю горизонталь было бы еще неприятнее.
49...Sb2 + 5О.Фа4 S:h2 51. Sf7 + фдб 52.Sf8 £d6 (52... Sf2!?> S3.£bS £fS 54.£c7 Se2!? (54...£>:d4 55Т5+ ef 56.2>:d5 Sh4 -+) 55.£e8 £:d4 56.5f6+ ФИ5 S7.Sf7 £f5 58.S:h7+ Фд4. «Теперь выигрыш черных — дело техники, но Керес, понимая цену этой встречи, защищается с большим упорством» (Ботвинник). И в самом деле удивительно, как долго еще сопротивлялся Пауль Петрович...
59.Sd7 Ф:14 6О.£с7 Фе5 (проще сразу 60...d4!) 61 .ФЬ4 Sc2 62.ФЬЗ £d4+ 63.ФЬ4 Sc4+ 64.Фа5 £fS 65.ФЬ6 d4 66.£а6 £d6 67.£с5 &d5 68.£d3 е5 69d£h7 Sc 6+ 7О.Фа5 £c4+ 71. ФЬ5 Sb6+ 72.Фа4 £b2+ 73. Фа5.
«Друг Пауль»
149
73...£с4+! Выигрывало и 73... 4h:d3 74.Ф:Ь6 е4, но... хлопотнее: 75.2d7+ Фс4 7б.2с7+ ФЬЗ 77.2d7 ФсЗ 78.2с7+ Ф62 79.2d7 ФеЗ 80. ФЬ5 £>е5 81.2d5 d3 82.2:е5 d2 83.2d5 Фе2-+.
74.Фа4 2Ь8. «На 74...216 последовало бы 75.2с7!, а сейчас этот ход плох из-за 75...<ЙЬ2+» (Ботвинник). Тут какой-то недосмотр: на 74...205 75.2с7 решает 75...Фе4!
75Л5Ь4+ (75.2с7? &Ь2+) 75... Феб 7б.£хб £>Ь2 + 77.ФаЗ £1с4 + 78.Фа4 2Ы 79.2И6+ Ф15 80.<ЙЬ4. Записанный ход. Не проходила игра на пат: 8O.£5:d4+ ed 81.2f6+ (81.2115+ Феб 82.2h6+ Ф65) 81...Фе5 82.2f5+ Феб 83. 205+ Ф65-+.
А на 8О.|ЙЬ4 было заготовлено 80...е4 81.2115+ Фg4 82.2с5 £Л2+ 83.ФаЗ 84.^:d3 ed 85.2d5 Ф13-+. He приступая к новому доигрыванию, белые сдались.
Затем они встретились уже в Гааге, в 5-м туре матч-турнира на первенство мира. Ботвинник лидировал, имея 2,5 из 3, Керес отставал на пол-очка.
«После нашей предыдущей партии Пауль, конечно, не мог быть
спокойным; я поэтому и стремился к сложной борьбе... Надо ли говорить, сколько волнений было связано с этой дуэлью. Все считали Пауля и меня основными претендентами на победу в соревновании. Партия была отложена с моим преимуществом, но и возможностью контригры у моего партнера» (Ботвинник).
Во времена моих матчей с Карповым такие позиции оценивались куда конкретнее, где-то между «+» и «-+». И не выиграть подобную отложенную было бы равносильно катастрофе.
№ 189
КЕРЕС - БОТВИННИК Матч-турнир на первенство мира,
Гаага — Москва 1948
41...h4! 42.Wg4! hg+ 43.Ф:дЗ (43.W:g3? 2h7) 43...2f8! Идея Флора, второго секунданта Ботвинника (первым бьш Рагозин).
При анализе смотрели и 43... 4h:h3 44.W:h3, но выяснилось, что после 44...Wf4+ 45.£g2 Wfl+ (45... g5 46.W116) 46.Ф112 212+ 47.2:f2 W:f2+ 48.ФМ Wel+ 49^g2 We2+
150
Михаил Шестой
50.ФМ Wh5 51.*g2 пешечный эндшпиль с лишней пешкой не выигрывается: 51...W:h3+ 52.Ф:ЪЗ ab 53.ab Фс8 54.Ф®4 Ф67 SS.’tgS Феб 56.Ф^6 Ф:Ь6 57.Ф15 (57...Феб 58.Ф:е5 Ь5 59.сЬ+ Ф:Ь5 60.Ф65 ФЬ4 61.е5 с4=).
«Пришлось отказаться и от ладейного окончания — 44...Wf3+ 45.ФИ2 W:h3+ 4б.Ф:ЬЗ Bf3+ 47. Фg4 S:d3 в связи с 48.Sh2 (48. &g5!? - Г.К.) 48...ab 49.аЬ Фс8 50.Ш17 ВеЗ 51.Ф§5» (Ботвинник). На самом же деле после 51...Sb3! черные выигрывают: 52.2с7+ Фд8 53.В:с5 B:b6 54.В:е5 Sd6 55.ВЬ5 d3 56.Bbl d2 57.Bdl Фе7-+.
44.ba+ (плохо 44.Wd7 Wf4+ 45^g2 аб или 44.JLg2 ^еб 45.JLh3 £f4 46.Wd7 &e2+ 47.B:e2 W+) 44...Ф:а7 45.аб. He дает вечного шаха 45.В:Ь7+? Ф:Ь7 46.Wd7+ ФЬ8 47.Wb5+ Фа8-+.
45...®:h3 46.W:h3. Приходится: если 46.Ф:ИЗ (46.Stb7+? Ф:аб), то 46...WA + 47.ФИ2 Bh8+ 48.Ф®3 Wgl+ 49.Bg2 We3+ 50>f3 Sh3+.
46...Wf4+ 47.Фд2 Wfl + 48. ФИ2 Bf2+ 49.S:f2 W:f2+ 50. ФЫ We1+ 51.Фд2 We2+ 52. Фд1. Или 52.ФЫ Wh5!
52...We3+ 53.W:e3 de 54.ab Ф:Ь7 55.Фд2 ФЬб 56.Ф13 Фа5 57.Ф:еЗ ФЬ4 58.Фа2 д5. Отдаленная проходная решает (возможно было и 58...ФЬЗ 59.d4 Ф:с4 60.de ФЬ5! 61 .еб Феб 62.е5 Фс7-+). Белые сдались.
Перед их встречей во 2-м круге у Ботвинника было 5 очков из 7, у Кереса и Решевского — по 4. И в самый ответственный момент Керес вновь, как и в 1941-м, потерпел дебютную катастрофу.
№ 190
БОТВИННИК - КЕРЕС Матч-турнир на первенство мира, Гаага — Москва 1948
\Ь..№с71 Допускает решающий прорыв. «Последняя возможность продолжить сопротивление — 16... Вс8 17.Sfdl Wc7 (18>:d6 W:d6 19.S:d6 2>e8 2O.Sd4 Sec7)» (Ботвинник).
17.C5! de 18.3x5 Wf4? Упорнее 18..>d8 19>e3 (19>:d8+ B:d8 2O.£:f6 gf 21.^)h5 f5!) 19...2>fd7, избегая немедленного разгрома.
19.£c1! ®b8 (19...Bd7 2O.Wb4 Wb8 21.£b5) 20.3g5 2>bd7 (20...
Друг Пауль»
151
£ie8 21.£sh5 f6 22.£>:f6+ с лишней пешкой и атакой) 21.S:g7+! Ф:д7 22.£>ti5+ Фдб (22...Ф18 23. £>:Й>+-) 23.We3! Черные сдались.
«После этого второго поражения в матч-турнире стало ясно, что Пауль уже не может рассчитывать на победу в соревновании» (Ботвинник). Окончательная картина нарисовалась чуть позднее, в 3-м круге. Перед очередным очным поединком Ботвинник шел первым (8 из 11), а Керес вторым (6,5), и всё еще могло измениться, выиграй Пауль Петрович эту «белую» партию. Но он опять проиграл... Как, впрочем, и в 4-м круге (4:0 — на высшем уровне такое увидишь нечасто!). И только в 5-м, когда Ботвинник уже завоевал титул чемпиона мира, Кересу удалось «забить гол престижа».
Разгромный счет породил множество слухов и предположений. Характерно высказывание английского историка Леонарда Бардена: «Похоже, Керес заплатил за свое возвращение в шахматы ценой обязательства перед советскими властями не мешать Ботвиннику в его борьбе за мировое первенство». Однако вдова гроссмейстера Мария и Вальтер Хеу-эр отвергают наличие каких-либо нешахматных комбинаций...
Три года спустя Михаил Моисеевич едва унес ноги от извечного соперника на 19-м чемпионате СССР (Москва 1951), однако затем одолел его в принципиальной схватке на 20-м (Москва 1952). Керес был к тому вре
мени уже трехкратным чемпионом страны (1947, 1950 и 1951), и чемпион мира решил расставить точки над «i».
№ 191. Ферзевый гамбит D36 БОТВИННИК - КЕРЕС
20-й чемпионат СССР, Москва 1952
1 .d4 £f6 2.С4 еб 3.£«3 d5 4.cd. «Ход, доставляющий черным наибольшие неприятности, так как им предстоит теперь лишь упорная защита, в то время как у белых — длительная инициатива» (Ботвинник). Михаил Моисеевич испытывал к «карлсбаду» явную привязанность. Кстати, как и я: у меня в этих позициях почти стопроцентный результат.
4...ed S.jLgS £е7 б.еЗ 0-0 7. £d3 £bd7 8.Wc2 Se8 9.£ge2 £f8 10.0-0. «Необычное для того времени продолжение. Как правило, белые делали короткую рокировку после £113, а при £ge2 — длинную. Здесь же применен «гибридный» вариант, с целью затруднить партнеру выбор плана. Теперь черным труднее получить активную игру, в которой Керес всегда чувствовал себя уверенно» (Ботвинник).
10...С6 11.Sabi. В партии Каспаров — Андерссон (Бельфор 1988) было 11.f3 £е6!? 12.Sael Sc8 13.ФЫ £>6d7 14.£:е7 S:e7 15. £tf4 Sc7?! (лучше 15...£)f6 16.Wd2 Sd7 17.b4) 16.Wf2 £>f6 (16..>£b6 17.£bl!?) 17.e4de 18.feScd7 19.d5! cd 2O.£b5! Sc7 2 Led ^d7! 22.£e2! Sc8 23.W:a7 b6 24>a6 <£e4? 25.d6! £):d6 26.£fd5 Se5 27>:b6... 1-0.
152
Михаил Шестой
11 ...^jd6? Серьезная позиционная ошибка (черные соблазнились угрозой jL:h2+). Правильно 11... <£ig4; заслуживает некоторого внимания и H..JLg41?
12.ФЫ £>дб 1 3.f3! Смена плана: долой атаку пешечного меньшинства, да здравствует прорыв в центре! «Продвижению еЗ-е4 черные уже не могут воспрепятствовать, так как контрудар сб-с5 здесь затруднен» (Ботвинник).
13...,&е7 (приходится: 13...h6 14.JL:f6 W:fi5 15.е4 явно на руку белым) 14.5be1 £к17. При 14... Леб возникает позиция типа той, что была в моей партии с Андерссоном, только с лишним темпом у белых, сразу играющих 15.е4.
15.Л:е7 S:e7 16.£дЗ (не спеша с 16.е4: после 16...de 17.fe 4Mf8 у черных худшая, но вполне обороноспособная позиция) 16... £>f6 17.ЙТ2 Леб 18.ЗД5! Снова меньше обещает 18.е4 de (18... 2tf4?! 19.ЛЫ) 19.fe Sd7 20.2ge2.
18...Л:Г5?! «Ha 18...Se8 последовало бы 19.g4, и тогда размен Л:Г5 gf приводил к новым трудностям для черных» (Ботвинник). Но меняться на 15 нельзя
было ни в коем случае: теперь атака белых развивается без помех.
19.Л:Г5 Wb6 2О.е4 de (это лишь приближает развязку) 21 .fe Sd8.
22.е5! (открывая коню дорогу на d6) 22...<^d5 23.2е4 C>f8 24.
Wc7 25.Ле4 2е6. На 25... S:d6 26.ed W:d6 Ботвинник намечал 27.Л:65 cd 28.2е5. Неутешительно и 25...®b6 26.Wh4 4hc8 27.d5! (27...2>:d6 28.ed W:d6 29. Л:Ь7+).
26.Wh4 g6 27..fi.:d5 cd 28. Scl Wd7 29.Sc3 Sf8 3O.C>f5! 2fe8 (или 3O..See8 31.W16 h5 32. ^h6+ ФЬ7 33.£):f7+-) 31.©h6+ *f8 32.Wf6 ®g7 33.Scf3. Картинное положение: грозит W:f7+!, и мат.
33...Sc8 34.^:f7 Se6 35.Wg5 CfS 36.£>h6 Wg7 37.g4. Черные сдались.
Учебно-показательная партия: Ботвинник применил свой излюбленный план пешечного наступления в центре (как некогда и против Капабланки — № 185) и продемонстрировал более глубокое понимание «карлсбадской»
«Друг Пауль»
153
позиции. А по итогам всего соревнования завоевал седьмую — абсолютный рекорд! — золотую медаль чемпиона крупнейшей шахматной державы мира.
Но дальше, уже после смерти Сталина, творились поистине чудеса: Керес «испортил» Ботвиннику два прекрасных турнира! Сначала обыграл его в последнем туре 22-го чемпионата СССР (Москва 1955), и чемпион отстал на пол-очка от Геллера и Смыслова. Затем разгромил на финише мемориала Алехина (Москва 1956), и Ботвинника, лидировавшего с отрывом в очко (11 из 14!), настиг Смыслов.
«Со временем Пауль ко мне «привык». Выиграв партию, он не мог скрыть радости и говорил: “Улучшаем счет!”» — вспоминал Михаил Моисеевич...
№ 192. Сицилианская защита В63
КЕРЕС - БОТВИННИК Турнир памяти Алехина,
Москва 1956
1 .е4 с5 2.£f3 £с6 3.d4 cd 4. £:d4 £f6 5.£c3 d6 6-ig5. Атака Раузера — редкий гость в творчестве чемпионов мира, если не считать Крамника. Вспоминается разве что матч Фишер — Спасский (Рейкьявик(м/18, 20) 1972).
6...е6 7.Wd2 h6. «Один из излюбленных вариантов Ботвинника в сицилианской защите. Однако сильная оборонительная позиция черных при двух слонах носит все же пассивный характер и энергичной игрой белые могут добиться лучших перспектив.
Целесообразность выбора такой сложной системы вызывает некоторые сомнения: партия игралась в последнем туре, и моему противнику достаточно было сделать ничью, чтобы завоевать 1-й приз» (Керес).
Этот вариант, подготовленный еще к матчу с Бронштейном (1951), и впрямь не самая лучшая из идей Ботвинника: два слона не вполне искупают дефекты пешечной структуры, к тому же черные получают типовую позицию с потерей темпа на ход Ь7-h6. Ныне главные линии — 7...а6 8.0-0-0 h6 (или 8.,.i.d7) и 7...ie7 8.0-0-0 0-0 9.f4 £:d4 10>:d4 Wa5.
8.i:f6 (8.£еЗ?! £®4!) 8...gf (при 8...W:f6? 9.£)db5 Wd8 10. 0-0-0 теряется пешка) 9.0-O-O. Миниплюс обещает 9.2dl!? аб 10. ie2 h5 11.0-0 id7 (Ларсен — Ботвинник, Москва(ол) 1956) 12.£ЬЗ! Wc7 13.Ф111 0-0-0 14.f4.
9...а6 1O.f4 115. На 10..JLd7 ll.ie2 Wb6?! неприятно 12.ih5! £>:d4 13>:d4 W:d4 14JX:d4 2g8 15.g3 с сильным нажимом (Бон-даревский — Ботвинник, СССР(ч) 1951). Как выяснилось, размен ферзей в таких построениях не всегда гарантирует уравнение.
11.ФЫ id 7 12.ie2. Хуже 12.ic4, что доказала методически ценная партия Суэтин — Ботвинник (СССР(ч) 1952): 12...Wb6 13.2hfl W:d4 14.W:d4 £>:d4 15. 2:d4 2c8 16.ib3?! 2g8 17.2d2 h4! 18.f5 Фе7 19.2df2 ih6! 2O.fe fe 21. 2:f6 Scf8 22.2:18 i:18! 23.2f2 M6 24.ic4 ie3 25.2e2 igl с превосходной игрой за пешку.
154
Михаил Шестой
12...Wb6. Михаил Моисеевич пробовал и 12...Wc7, например: 13.2hfl (13.ФФЗ!?) 13...£е7 (при 13...0-0-0 надо считаться с 14.£Л>3 ФЬ8 15.213 £е7 16.2h3) 14JX13 ©:d4 15>:d4 Wc5 16>d2 £c6 17. Se3 Wa5 (17...0-0-0? 18.2)d5!; 17... h4!?) 18.аЗ! (сильно и 18.f5!, но не 18.^.13 0-0-0= Бронштейн — Ботвинник, Москва(м/6) 1951) 18... Sd8 (18...0-0-0? 19.Ь4! и £k!5!) 19. Лс4 с бесплатным перевесом (Ли-берзон — Ботвинник, Москва 1967).
Кстати, позиция после 12...Wc7 может возникнуть и из варианта Найдорфа, но с лишним темпом у черных — 1.е4 с5 2.2)13 d6 3.d4 cd 4.2):d4 2)16 5.2)сЗ аб 6.JLg5 еб 7.f4 Wc7 8.£:16 gf 9.£e2 2>c6 10. Wd2 £d7 11.0-0-0 h5 12.ФЫ, и путем 12...jLe7 они борются за полноправную игру, например: 13-2.13 2>:d4 14.W:d4 0-0-0 15.f5 ФЬ8 16>d2 h4 17.2>e2 £c8 18.fe (18.2tf4 d5! 19.ed Ad6) 18...fe 19. 2)f4 2hg8 (Тимман — Каспаров, Никшич 1983).
С помощью 12...Wb6 черные собираются разменять коней и ферзей, рассчитывая получить благоприятный эндшпиль.
13.2)ЬЗ! «Правильный план» (Ботвинник). Для того времени это была свежая идея — взять да и увести коня из центра! Оказывается, стесненная позиция черных довольно неприятна: им не так-то просто маневрировать.
Ботвинник, конечно же, ориентировался на 13.h4 W:d4 14. W:d4 2i:d4 15.2:d4 2c8! (пассивнее 15...0-0-0 16.£f3 £e7 17.2)e2 Керес — Р.Бирн, матч СССР — США 1955) или 13.2hfl W:d4 14. W:d4 2>:d4 15JX:d4 h4! 16.15 2c8 17.Sd3 Sc5! 18.fe fe 19.2:16 2g5 20.212 (20.213? 2g7 21.2f4 2e5 22.2g4 2:g4 23.2:g4 2:h2) 20... 2hg8 21.213 2e7 22.h3 218 23.2fd2 2c6 24.2)dl Ф07 25.b3 Ь5 с отличной компенсацией за пешку (Керес — Петросян, Амстердам(тп) 1956).
13...0-0-0 14.2hf1 2>а5?! «Черные хотят разменами избежать прямой атаки на короля. Все же этот ход несколько преждевременен и является причиной затруднений. Следовало спокойно играть 14...'Й»8, на что белые ответили бы 15.213, угрожая попутно и пешке “h”» (Керес).
15.2f3! Маневр, ставший классическим: ладья входит в бой через 3-й ряд, создавая угрозы на обоих флангах. «Очень сильно было и 15.2):а5 W:a5 16.213! ФЬ8 17>d4 ке7 18.b4 Wc7 19.2d5! ed 20.2сЗ 2с6 21.ed и т.д.» (Керес).
15...2):ЬЗ 1 б.аЬ ФЬ8 17.<2а4! Еще один сильный ход, который явно не понравился Ботвиннику: несмотря на все ухищрения черных, угрожает атака на короля.
«Друг Пауль»
155
17...Wa7. Плохо 17...^.:а4?! 18.Ьа, например: 18...Фа7 19ЛЬЗ! (но не рекомендуемое рядом аналитиков 19.15?! из-за 19...d5! с контригрой) 19...Wc5 2O.Sb5! (красивый нюанс, не замеченный общественностью) 2O...Wc6 21.Wd4+ Фа8 22JX:h5 или 18...5с8 19.5ЬЗ Wc6 2O.a5 с очевидным перевесом. «А на 17...Wc7 возможно 18. Wd4 ±е7 19.2сЗ ^сб 2О.£Ь6 с неприятной угрозой 4М5» (Керес).
18.f5! Jle7 (это удивительным образом теряет пешку, но и при 18...ef 19.ef£c6 2O.Sh3 или 20.5g3 у белых явный перевес) 19.fe fe.
2O.5:f6! 5h7. Разумеется, не 2O...£:16? 21>:d6+ Фа8 22.£b6+ или 2O...i.:a4? 21.5:e6 £:ЬЗ 22. S:e7. Проигрывало, хотя не столь очевидно, и 20...Ь5 ввиду 21.517! £е8 (21...ba? 22.5:е7) 22JXg7!! (жестче, чем 22.5:е7 W:e7 23.41с5) 22...Ьа 23.®Ь4+ Фа8 (23...*с8 24. 5:е7! W:e7 25.&а6+ Фб7 26.Wb7#) 24.е5! Очень красиво! Угрожает JH3+. По Кересу, «у черных нет удовлетворительной защиты», и я с этим согласен — 24...ab (24... ^.сб?! 25.ed+-) 25.ed 5:d6 и далее:
1) 26.W:b3!? (забавный компьютерный ход) 26...5:dl+ 27.jL:dl £Ь5 28.W:e6 5е8 29.МЗ+ £Ь8 30. We5+ Wc7 (игра чисто машинная; если ЗО...Фс8, то 31.JL:h5+-) 31>е4 Wd7 32.£:h5 £16 ЗЗ.Ш4+ ке5 34.5:d7 £:f4 35.£:e8 £:d7 36. £:d7 £:h2 37.b4 с выигранным эндшпилем;
2) 26.5:d6 (человеческий ход, тоже достаточно хороший) 26... bc+ (26...Wgl + 27.£dl) 27.Ф:с2 Wc7+ 28.ФЬЗ W:d6 29.5:е7 W:b4+ ЗО.Ф:Ь4 £с6 31.g3! (при 31.5:е6 £:g2 32.5:а6+ &о7 33.5g6 маловато материала) 31...£d5 32.Фа5! (иначе у черных есть шансы на ничью; при случае им светит спасительный ладейник) 32...h4 33. Ф:а6 hg 34.hg ФЬ8 35.ФЬ6 Фс8 36.£Ь5 также с выигрышем.
Эти варианты показывают, насколько великолепна комбинация Пауля Петровича с ударом на 16. Увы, Ботвинник уклонился от острого ответа 20...Ь5. «Черные просто примирились с потерей пешки, надеясь использовать своих слонов для контригры. Однако эти надежды иллюзорны» (Керес).
21.5д6! Ь5?! Заключительная ошибка: вызволяя из заточения ферзя, черные оголяют короля. В случае 21...W12 22.5fl Wh4 23.W W:h2 24.2>:d7+ 5:d7 25.£c4 d5 26. ed ed 275g8+ £d8 28.£:d5 у них тоже плохая позиция, но еще можно было как-то держаться.
22.<йсЗ Wc5 23.^а2! Безусловно, этот маневр Ботвинник недооценил. Угрожает Wa5 и <ЙЬ4 с сильной атакой при лишнем материале.
156
Михаил Шестой
23...Фа7 24.£>Ь4 Sf8 25.£f3 h4 26.h3 (можно и сразу 26.£ДЗ, но спешить некуда) 26.. Лс8 (не проходит 26...JLe8? 27.S:e6 JLd7 28.Sg6 JLe8 ввиду 29.4M3 и Sh6) 27.-d3 Wc7. «Ha 27...Wd4 неприятно 28.Wei» (Керес). Или 28. c3 Wb6 29.e5!
28.®f4 Sf6 (28...£f6? 29.2:f6! и Wd4+) 29.JLg4! Нет никакого резона переходить путем 29.S:f6 £:f6 3O.W:d6 W:d6 31.2:d6 £e5 32.2d8 JLf4 33.2x8 2d7 34.2h8 .£g3 З5.е5 в выигранный разноцвет, потому что сейчас позиция черных попросту разваливается.
29...2:д6 (или 29...2Ы7 30. £>:е6! &:е6 З1.£:е6 2:g6 32.&:f7) ЗО.4Ь:д6 (с угрозой З1.£):е7 и W:d6) 30...&Ь7. «В цейтноте черные, вероятно, просмотрели, что пешка е4 косвенно защищена» (Керес).
З1.£:е6 £d8 32.£dS £:dS 33.W:d5 2f7 З4.е5. Черные сдались. Неплохой реванш за прошлые обиды!
Кересу было уже за сорок, однако он не оставил надежду сыграть матч за мировую корону. Тем более что как второй призер Ам
стердама-1956 (вслед за Смысловым) имел право без отбора участвовать в очередном турнире претендентов. В минувшем цикле такого не было: Кереса, Бронштейна и Решевского, разделивших 2—4-е места в Цюрихе-1953, вынудили начинать с межзонального (Гётеборг-1955: 1. Бронштейн; 2. Керес; Решевский от участия отказался).
Турнир претендентов 1959 года проходил в трех городах тогдашней Югославии — Бледе, Загребе и Белграде. ФИДЕ придумала для шахматной элиты жестокое испытание: четырехкруговой марафон восьми гроссмейстеров! Таких, как Смыслов, Керес, Таль, Петросян, Фишер, Глигорич... Многие прочили победу «свежему» экс-чемпиону мира Смыслову, но дело свелось к захватывающей дуэли между «старейшиной», 43-летним Кересом, и новой яркой звездой, 23-летним Михаилом Талем.
После двух кругов лидировал Керес, причем он дважды (!) обыграл Таля. Затем турнир переехал в Загреб. «Борьба была на редкость напряженной, требовала максимальной энергии, — вспоминал Пауль Петрович. — Мне как самому старшему участнику приходилось труднее всех. Особенно трудными оказались первые три тура в Загребе, когда я набрал лишь пол-очка». Именно в этот миг Керес проиграл белыми Талю, возможно, решающую партию турнира...
Перед четвертым, белградским кругом положение лидеров было
«Друг Пауль»
157
таким: Таль — 15,5 из 21, Керес — 14, Петросян и Смыслов — по 11,5. И тут роковую роль невольно сыграл Смыслов: в двух «черных» партиях подряд, против Таля и Кереса, он успешно применил «схевенинген», но в первой из них грубо ошибся в выигранной позиции, а вторую четко довел до победы. Отрыв Таля увеличился еще на очко.
До финиша оставалось всего пять туров, но Керес и не думал сдаваться! Посмотрите, как он, несмотря на все турнирные передряги, одолел в 24-м туре лидера.
№ 193. Ферзевый гамбит D34 ТАЛЬ - КЕРЕС
Турнир претендентов, Югославия 1959
1.ЗДЗ d5 2.d4 с5 З.с4 еб 4.cd ed 5.g3 <5'<6 6.Лд2 £16 7.0-0 Ле7 8.4ЛЗ 0-0 9.Лд5 Леб. Позже основным стало продолжение 9...cd 10.£>:d4 h6, обкатанное в матче Петросян — Спасский (Москва 1969).
10.de Л:с5 11 .<Ьа4. Новый план, вместо обычного ll.Scl ЛЬ6 (Рубинштейн — Ласкер, Берлин 1918), ll.^sel d4 (Рубинштейн — Тарраш, Карлсбад 1923) и форсированного П.Л:16! W:f6 12.2>:d5 W:b2 13.£с7 Sad8 14>cl W:cl 15.Sa:cl и £Уе6 (Рубинштейн — Шлехтер, Вена 1908; Петросян — Спасский, Москва(м/16) 1969) — именно из-за этого малорадостного эндшпиля черные перешли на 9...cd.
11...ЛЬ6!7 «При П...Ле7 белые могли создать путем 12.ЛеЗ
сильное давление на важное поле с5 и обеспечить себе длительную инициативу без всякого риска» (Керес). Однако в партии Геллер — Спасский (Рига(м/7) 1965) после 12...£g4 13.Scl Se8 14.£с5 Л:с5 15.Л:с5 £1е4 16.ЛеЗ Wd7 черные удержали равновесие. Безобидно и 12.^d4 2>:d4 13.W:d4 Wa5 14. Sfcl Sfc8 или 14.4hc3 Sac8!
12.ft:b6 ab 13.5kl4. «После партии Таля критиковали за этот ход и предлагали предупредить d5-d4 посредством 13.ЛеЗ. Черные могли ответить 13...Sa6 (и Wd7), 13...Л15 или 13...Se8. Я не уверен, что белые стоят лучше» (Керес). Хотя при 13...Se8 14.Sel Sa6 15.Л64 Ete4 16.ЬЗ Ь5 17.аЗ их шансы чуточку выше (Геллер — Сарапу, Сус(мз) 1967).
13...116 14.ЛГ4 (14 ЛеЗ S)g4!?) 14...Wd7. С позиционной угрозой ЛИЗ: размен белопольных слонов явно выгоден черным.
15.аЗ? Первопричина дальнейших бед. Видимо, Таль несколько расслабился, решив, что 1-е место уже у него в кармане... У белых был выбор между 15.Sei
158
Михаил Шестой
JLh3 16.JLhl и, по Кересу, 15.£Уе6 fe 16.W63 «с некоторыми шансами добиться преимущества».
15...£h3! 16.Wd3 Sfe8 17. Sfel &g2 18.Ф:д2 2е4! «Фигуры черных стоят теперь очень активно. Размен на сб вряд ли приемлем, и белые вынуждены уступить важное поле 64» (Керес).
Дальнейшую борьбу черные также ведут очень хорошо, методично наращивая свой перевес.
19.ЗДЗ Sae8 2O.£d2 d4! (угрожая We6) 21.еЗ (21.Wb5!? Керес) 21...Wd5 (а теперь грозит 22...de с выигрышем пешки) 22. ed S:d4! «Красивым ходом 22... £е5 черные ничего не достигали из-за 23. ШсЗ!» (Керес). И впрямь, после 23...^с4 24,'igl Ь5 у них совсем не то, что в партии.
23.2:е8+ <??;е8 24.We2 £й6 25.£еЗ Sd3 26.Фд1 (конечно, не 26.£:Ь6? 2x4) 26...2с4 27. 2е1 2b3 28.2с1. «Фигуры черных овладели всей доской, и белые уже вынуждены нести материальные потери. Не проходило 28.^.с1? из-за 28...264, а ход 28. 2dl прогонял ферзя на лучшее место — 28...We4» (Керес).
28...2:еЗ! (сильнее, чем 28...2:Ь2 29.2bl)29.feWe5. «Можно предположить, что позиция белых должна быстро рухнуть, однако Таль искусно создает контригру» (Керес).
30.2g2 (30.2d3? We4) 30... 2:b2 31.Wd3 We6. Цейтнот! В выигранном положении черные упускают случай стреножить белого коня ходом 31...g5!, после чего их победа становилась делом несложной техники.
32.2f4 2b3. Похоже, быстрее выигрывало 32...Wa2!? Но... «В цейтноте черные совершенно правильно не идут на ненужные осложнения: после 33.We4 S:h2 34. Sfl фигуры белых стояли бы очень активно, что вряд ли компенсировалось выигрышем пешки h2» (Керес). А по-моему, после 34...262 дни белых сочтены: 35«е8+ (З5.а4 2d8, затем 2а8 и 2:а4) 35...Ф117 36.We4+ g6 37.2И5 f5 и т.д. Приведу еще один «активный» вариант: 33.Wd7 S:h2 34>с8+ *h7 35.2П 2c2 36.Wf5+ g6 37>d7 2e5 38>:b7 2g4 39.263 Sc7!-+.
Понимаю Пауля Петровича: он боялся растерять свой перевес...
33.2с3. Не в духе Таля были бы поиски спасения в ладейном эндшпиле после 33.2:е6 2:d3 34. 264 2:аЗ (З4...2е5!?) 35.2x6 Ьс 36.2x6 2ЬЗ.
33...2:с3 34.W:c3 We4 35. Wb3 Ь5! (с угрозой 2е5) 36.W:b5 W:e3+ 37.ФН Wf3+ 38.Фд1 We3+ 39.ФН д5. «Еще убедительнее 39...264! 40.W63 (при 40. W:b7 g5 теряется фигура) 40...
«Друг Пауль»
159
W:d3+ 41.£i:d3 Ь5 с безнадежным для белых окончанием» (Керес).
40J£®2 ?3е5! (энергичнее, чем 4O...We7) 41 .W:b7 &I3. Записанный ход. «Отложенная позиция подверглась тщательному анализу. Казалось, что борьба будет недолгой, но Таль нашел остроумную защиту. Кересу пришлось до конца играть с полным напряжением сил» (Рагозин).
42.Wc8+ (на 42.Wg2 возможно 42...Wd2 или 42...g4) 42...Фд7 43.W5 Wd2! Угрожая выиграть коня путем 44...Wel+ и W:e2+.
44.&d4! «Единственный ход. Сразу проигрывало 44.Wf3 Wdl+ и или 44.We4 Wel+ 45.'ig2 W(2+ и Wfl+. Плохо и 44.£>gl Wdl+ 45Ф§2 Wc2+, например: 46. ФП Wbl+ 47.&g2 £tf4+ или 46.Ф(3 W(2+ 47.*g4 (47.Фе4 &с5+) 47... h5+ 48.Ф^5 ff>+ и тд.» (Керес).
44...Wei + (не так ясно 44... Wdl+ 45.*g2 2Ы+ 46.Ф42 W:d4+ 47.Ф:е1) 45.Фд2 We3! «Несмотря на ограниченность материала, у черных опасная атака, форсированно ведущая к материальным приобретениям» (Керес).
46.Wd5! Снова единственный ход! На 46.Wg4? или 46.Wd7? решает 46...Wf2+. А на ходы конем Керес приводит такие варианты: 1) 46.^b3 We2+ 47.ФЬЗ 2tf4+!; 2) 46. W We2+ 47.ФЬЗ W+ 48.&g2 2>dl+! 49.ФИЗ Wfl+; 3) 46.2>c6 Wd2+ 47.ФИЗ (47.*gl Wcl+ 48. Wfl Wc5+!) 47...W+ 48.&g2 <?3g4+ 49.ФЬЗ h5; 4) 46.W We2+! 47^gl (47.ФЫ £>el!) 47...&e5. Bo всех случаях черные легко выигрывают.
46...Wf2+ (на 46...Wd2+?! последовало бы 47.Ф13!, но не 47. ФЬЗ? ©f2+ 48.Ф§2 ©dl+ 49.Ф13 g4+!) 47.ФИЗ Wf1+ 48.Фд4.
48...£Л2+! Красивый маневр! Далеко не так ясно 48...Wdl+?! 49.Ф15! А главное — Керес обходит тонкую ловушку: на заманчивое 48...115+? 49.Ф^5! (только не 49.Ф:Ь5? Wh3+ 5О.Ф^5 f6#) 49...Wf6+? 5О.Ф:Ь5 «Зе5 (с угрозой мата на h6) внезапно выигрывало громоподобное 51.Wd6!! W:d6 52.^f5+ Фй 53.<М6+-. Правда, никто не указал, что у черных еще была ничья: 49...16+ 50. ФИ4 «Зе5 51>е6! Wg2 52.®f5+ ФЬ7
160
Михаил Шестой
53.®f6 W:h2+ 54.i?g5 Ш2+ с вечным шахом.
49.if5 Wd3+! «В случае 49... Wbl+ 5O.ie5 ничего не дает черным ни 50...^4+ 51.Ф06 Wb8+ 52.Фс5, ни 50...£)d3+ 51.id6 Wb8+ 52.Фс6 и т.д. На 49...£к11+ спасает 50.W13!, а на 49...Wa6 неясно 5О.4Ьс6!» (Керес).
5О.Фе5 ®д4+ 51 .id 6 W:a3+ (с падением этой опасной пешки исход поединка предрешен, однако Таль продолжает биться что есть сил) 52.Фс7 We7+ 53.Фс8 ФеЗ. Возможно было и 53...We8+ 54.ФЬ7 <Й:Ь2-+, но Керес не хотел удалять коня.
54.'ЙЪ5 (54.W5+? 2i:f5 55>:f5 We6+) 54...йе4 55.Wb2 Фдб 56.Wb6+ f6. «Технически проще 56...ih5 57.Wf6 ig4!, не создавая новых слабостей» (Керес).
57.£>е6 ftc4 58.Wa6 2>е5 (угрожая Wc6+) 59.<5'с7 (если 59. W8+ *f7 6O.We6+ *:f8 61>:f6+, то просто 61...£sf7) 59...Wc2 60. Wd6. «В случае 6O.h4 (6O.We6? Wf5) 6O...Wf5+! белые должны отдать пешку при менее выгодных обстоятельствах: 61.ФЬ7 W13+ 62. Фс8 W:g3 или 61.ФЬ8 Ш7+ 62. Фа7 Wf2+ и т.д.» (Керес).
6O...W:h2 61.£d5 Wf2 (61... W:g3!) 62.ib7 (62.We6 Wc5+ 63. ФЬ7 Wf8—+, но теперь грозит 63. We6) 62...Й:дЗ! 63.W:f6+ ih5 64.We6! Отчаянное сопротивление! Таль создает очередную угрозу — 65.£rf6+ ФЬ4 66.£te4 с выигрышем пешки Ь6.
64...&д4 65.£>е7 (если 65. Wf7+ ih4 66.©е7, то 66...Wg2+ 67.ib6 We4) 65...Wf3+ 66.Фс8
ФЬ4 67.4T5+ ФИЗ 68.id8 (68. ®:h6? Wf8+) 68...h5! 69.Йд6 2e5 7O.We6 2>g4 71.Wg6 2e5 72.W еб.
72...Wd3+ 73.2>d4+. He давая сопернику закончить партию красивой жертвой фигуры после 73. Фе7 Ш7+! 74.W:d7 ©:d7 75.i?:d7 g4 76.ie6 g3-+. Темп в темп!
73...£д4 74.Wd5 2ff2! (сигнал к старту пешки «Ь») 75.Фс8 h4 76.We5 We4 77.ЙТ6 Wf4 78.ftf5 £>e4 79.We6 Wg4! C угрозой ftg3. Белые сдались. «Филигранная техника Кереса в этой партии отмечена 1-м специальным призом» (Рагозин).
Затем Керес одержал еще две победы, и Талю, чтобы не упустить 1-е место, пришлось выигрывать в предпоследнем туре весьма сомнительную позицию у юного Фишера (№ 273). Кстати, Бобби выступил на этом турнире в роли счастливого талисмана Таля: он проиграл ему все четыре партии (!), тогда как с Кере-сом добился счета +2—2.
Комментируя итоги состязания претендентов, пресса писала, что
«Друг Пауль»
161
«вечно второй» еще раз продемонстрировал свою богатырскую силу. «Несчастный Керес! — восклицал Глигорич. — С 18,5 из 28 он был бы первым на всех предыдущих подобных турнирах — в Будапеште (1950), Цюрихе (1953) и Амстердаме (1956), однако и на сей раз он не встретится в столь желанном матче с Ботвинником... У Кереса 15 побед! Но грош этому цена, если Таль завоевал 20 очков!» Добавлю, что третий призер — Петросян отстал от Кереса на три очка...
Впрочем, 2-е место оставило за Паулем Петровичем право сыграть без отбора в следующем турнире претендентов (Кюрасао 1962). Здесь борьба за победу шла между Петросяном, Геллером и... опять-таки Кересом, которому было уже 46 лет (а молодые Фишер и Таль слишком бледно стартовали; последнему даже пришлось выбыть по болезни). «Турнир был необычайно трудным, — рассказывал Петросян. — Я не помню какого-либо другого такого сложного соревнования: непривычные климатические условия, жара. Все мы, участники, страшно устали. И это особенно сказывалось в последнем, четвертом круге».
Перед его началом Керес совершил немыслимый спурт (6 из 7!) и возглавил гонку, опередив конкурентов на пол-очка. Затем Петросян настиг лидера и... стал делать ничьи. В предпоследнем, 27-м туре осторожная тактика принесла будущему чемпиону
7 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
мира удачу: Керес неожиданно уступил Бенко. Отложенная позиция выглядела еще не совсем ясной, но Бенко анализировал ее всю ночь («С помощью Петросяна!» — утверждает Корчной), и доигрывание длилось всего шесть ходов. «Лишь однажды я видел Кереса неспокойным: на финише Кюрасао, — вспоминает Таль. — Теория вероятности сыграла с ним злую шутку: до этого он выиграл у Бенко семь партий подряд (и еще две потом. — Г.К.), а самую важную партию в жизни — проиграл». Какая драма!
В последний день Пауль Петрович еще мог догнать «железного Тиграна», если бы обыграл Фишера, но увы... В итоге места распределились так: 1. Петросян — 17,5 из 27; 2—3. Геллер и Керес — по 17; 4. Фишер — 14; 5. Корчной — 13,5; 6. Бенко — 12; 7. Таль — 7 (из 21); 8. Филип — 7.
Так Петросян вышел на Ботвинника, а Кересу с Геллером пришлось играть матч за 2-е место, дающее путевку в следующее состязание претендентов. Этот матч из восьми партий проходил в очень упорной борьбе, и его исход — 4,5:3,5 в пользу Кереса — решила лишь заключительная эффектная миниатюра.
№ 194. Ферзевый гамбит D41 КЕРЕС - ГЕЛЛЕР Матч претендентов, Москва (м/8) 1962
1.d4	2.с4 еб 3.£f3 d5 4.
^сЗ с5 5.cd ft:d5 б.еЗ ^сб 7. £с4 (7.i.d3 - № 265, 267, 268)
162
Михаил Шестой
7...£исЗ. По-моему, лучше 7...cd 8.ed £е7 9.0-0 0-0 lO.Sel (№ 184) 1О...а6.
8.be £e7 9.0-0 0-0 1O.e4. Чуть точнее 10.We2 b6 ll.Sdl Wc7 12. e4 (Р.Бирн — Фишер, Нью-Йорк 1959/60). «Чернопольный слон мог бы в этом случае быть использован на диагонали с1-Ь6» (Керес).
1О...Ь6 11.£Ь2 (11.М4!?) 11 ...^Ь7 12.We2 ^а5. «У черных возникают «маленькие трудности». Продвижение d4-d5 все время витает в воздухе: например, после 12...Sc8 13.d5! ed 14. JL:d5 с дальнейшим сЗ-с4 у белых превосходная позиция. Но ход в партии отвлекает коня от главного поля битвы» (Керес).
13.£d3 Sc8 14.Radi cd?! И 14...C4 15.£bl b5 16.£cl Wc7 17. JLg5 или 17.h41? устраивает белых. Интереснее 14...Ш7!? — в сходных позициях из новоиндийской защиты (с пешкой на аЗ) это лучшая защита: l.d4 2.с4 еб 3.W3 Ь6 4.<^сЗ £Ь7 5.аЗ d5 6.cd 2>:d5 7. еЗ 2>:сЗ 8.bc £е7 9.£d3 с5 10.0-0 ^6 11>е2 0-0 12.£Ь2 Вс8 13.Sadl Wc7! 14.е4 £а5 15JXfel 1/2 (Полугаевский — Портит, Пловдив 1983) или 7.Wc2 2>:сЗ 8.Ьс £е7 9. еЗ Wc8 1О.£Ь2 с5 И.£Ь5+ &с6 12.0-0 0-0 13.£d3 *h8 14.We2 Wc7 15.Sadl Sad8 16.e4 £a5 17.fifel £f6 18.e5 £e7 19.2)d2 cd 2O.cd£d5 с обоюдоострой игрой (Каспаров — Эльвест, Бельфор 1988).
Правда, при пешке на а2 у черных нет поля ЬЗ и на M.-.'SFc? хорошо 15.d5!, например: 15...ed 16.ed с4 17.jLc2 или 15...с4 16JLc2
Bcd8 (16...е5 17.^с1) 17.de fe 18. £kl4 с инициативой.
1 5.cd £Ь4? Замыслив £сЗ, Геллер бросает на произвол судьбы своего короля. Необходимо было 15...jLf6!, аналогично многим партиям (к примеру, моей с Эльвестом), хотя при пешке на а2 позиция черных довольно пассивна. Возможно, именно из-за этого Геллеру и пришла в голову самоубийственная идея 15...ЛЬ4?
16.d5! Ну конечно же! Прорыв в центре дает белым сокрушительную атаку: «новоиндийские» слоны готовы растоптать одинокого короля. Кересу представился случай вспомнить дни молодости, когда он поигрывал королевский гамбит...
16...ed. Практически вынужденный размен. При 16..ЛсЗ?! 17. ЛаЗ! 2е8 18.de! (рекомендация Кереса 18. JLb5 неясна из-за 18...ed 19.£:е8 Ше8) 18...2:е6 19.i.c4 черным плохо. А на 16...We7 неприятно 17.4М4! ЛсЗ (17...ed? 18. £tf5) 18.d6 (возможно и 18.de fe 19.£:сЗ S:c3 2O.£b5 Sc5 21.®:a7) 18..>d7 (18...W:d6? 19.£:c3 S:c3
'Друг Пауль»
163
20,®Ь5+-) 19.£:сЗ £сЗ 2О.е5 также с явным перевесом.
17	.ed (угрожает We4) 17... We7. После этого черные попросту разваливаются. Не годилось и 17...&d5? 18>е5! f6 (или 18... Wf6 19.Wh5 g6 2O.£:f6 gh 21.2g5) 19.Wh5 g6 2O.£:g6 hg 21.W:g6+ ФЬ8 22>h5+ &g7 23.S:d5+-.
Быть может, затягивало борьбу 17...Se8 18.£te5 (с угрозой JL:h7+) 18...Wh4 (18...f6? 19.Wh5 fe 20. £:h7+ Ф18 21.f4!+-) 19.£b5 Sed8 2O.JLd7 или 17...jLc3 18.^15! (альтернатива — 18.jL:c3 S:c3 19.Sfel, и нет 19...JL:d5? из-за 20Ле4 Sc5 21>d3 или 2O...^c4 21.S:d8 £:e2 22.2:18+ Ф:Г8 23.S:e2+-) 18....Sc4 (18...Sc7 19.Aa3 Se8 20>d3 g6 21. d6! Sc4 22.d7+-) 19.^e5 £:e5 20. W:e5 f6 21.i.e6+ *h8 22>h5. Хотя, надо признать, и здесь у черных страшные, очень тяжелые позиции.
18	.^е5! Теперь защиты уже не найти.
18...	F6. «Безнадежно 18..,JLd6 19. Wh5 g6 (19...h6 20>f5 g6 21.®:g6) 20.®g4!! и т.д.» (Керес). To есть 20...16 (20...gh 21.2Ф6#) 21.Wh4
g5 (21...*g7 22.Sfel+-) 22>:g5+! fg 23.<£)h6#. Красивый вариант!
Я смотрел еще 18...Sfd8 19.We4 g6 20.Ш4! S:d5 (на 2O...Wc5 решает внезапное 21.Wf4 JL:d5 22. JLa6! Sa8 23.4M3+-) 21.£i:g6! (ведет к эффектному мату, скромнее 21.£с6) 21...fg 22.Wh8+ *f7 23>:h7+ Фе8 24.£b5+! S:b5 25. Wg8+ Wf8 26>:g6+ Wf7 (26...*e7 27.Ш7+ Wf7 28.Sfel+ £:el 29. S:el+) 27.Sfel+ (самое точное) 27...i.:el 28.S:el+ *f8 29>h6+! Удивительная компьютерная геометрия...
19.1И15! дб (19...fe? 20.&h7+ ФЬ8 21.^.g6+) 20.<h:g6! Совершенно корректная жертва, форсирующая победу.
20...hg 21.£:д6 Wg7. Это проигрывает быстро, но не спасало и «наиболее принципиальное» (Керес) 21... Лаб из-за 22.d6!, например: 22...Л:06 23.Sfel Ле5 (23...Wg7 24.S:d6 -5^4 25.Sd3 tfrhl 26.Sg3+-) 24.jL:e5 fe 25.S:e5 или 22...Wg7 23.d7 Scd8 (23...Sc5 24. Af5) 24.Sd4! £:fl 25.2g4 £e2 26. £h7+ ФИ8 27.£f5+ ^g8 28.W7+.
«Недостаточна и попытка 21... Sc7 ввиду 22.d6! jL:d6 23.5fel, и после 23...i.e5 (23...Ш8 24JBd4) 24. 2:e5! fe 25.£:e5 2f6 26>g5 дальнейшее сопротивление бесполезно» (Керес). Но после маленького тактического удара 26...Sd6! выигрыш белых не так уж прост: 27.£f7+ *:f7 28>g7+ Фе8 29. Wg8+ Ф67 (29...Ш 3O.W:f8+ Ф:18 31.i.:d6+ Se7 32.h4!) 3O.Wg4+! (неожиданное машинное решение) 30...Феб (ЗО...Ф68 31.^.:d6+-) 31.^.:d6 W:d6 32.S:d6+ *:d6 33.
164
Михаил Шестой
Wf4+ Фс17 34.h4, и пешка должна пройти в ферзи.
Впрочем, по-моему, на 21...Sc7 сильнее 22.115! 1.с8 (22...Ш7 23. 1е6+-) 23.Wg4+ Wg7 24.1:с8, возвращая фигуру и получая решающий материальный перевес.
22.Hd3 1x16. «На 22...1.а6 23.
Sg3 i.:fl сразу выигрывает 24. 1Ф7+ ФЬ8 25.1Т5+» (Керес).
23.f4! (возобновляя угрозу Hg3) 23...ЙК8 24.Wg4 1с5+ 25. ФЫ 2с7 (если 25..JXf7 или 25... Wg7, то 26.Sg3) 26.U17++! *f7 27.We6+ Фд7 28.5дЗ+. Черные сдались. Прекрасная победа, особенно учитывая ее спортивное значение и класс соперника.
Через три года на смену турнирам претендентов пришли матчи навылет, и в первом же (Рига 1965) Кересу достался будущий чемпион мира, 28-летний Борис Спасский. Наверное, это был самый трудный матч Спасского в цикле: общий успех — 6:4 — ему обеспечила лишь победа в последней, сверхострой 10-й партии. После этого Пауль Петрович, по его словам, «понял, что современ
ная система отбора через матчи — не для шахматистов, которым уже под 50 лет».
То, что Керес так и не сыграл матча на первенство мира, несомненно, горе для шахмат, какая-то злая насмешка судьбы. Кто еще столько лет — фактически четверть века, начиная с АВРО-тур-нира — был так близок к трону?! Но ему все время чуть-чуть не хватало счастья. Как писала пресса, «трагедия Кереса в претенден-тских соревнованиях состояла в том, что каждый раз, когда он играл очень хорошо, находился участник, игравший еще лучше, или просто более удачливый».
В решающие моменты его порой подводили нервы: наверняка не прошли бесследно и кошмары войны, и послевоенный страх ареста. Играть после всего, что он пережил, было трудно... Думаю, если бы в 1944 году Кересу все же удалось уехать на Запад, он представлял бы немалую опасность для советских шахматистов. Он мог стать западным претендентом «номер один» (вспомним опыт Корчного!), и матч-турнир 1948 года, глядишь, сложился бы несколько иначе...
Как бы то ни было, финальную точку в многолетнем споре двух шахматных великанов поставил Ботвинник. В 55 лет он блестяще выступил на 1-й доске за «Труд» в командном Кубке СССР (Москва 1966), начав с трех рядовых побед: над Бирбрагером, Смысловым и Лутиковым. Затем пришел черед Пауля Петровича.
«Друг Пауль»
165
№ 195
БОТВИННИК - КЕРЕС
Командный Кубок СССР, Москва 1966
27.Sb8!, и мат неизбежен: 27... W:b8 28.W:h4. Черные сдались.
Когда в следующем туре Ботвинник одолел еще и главного претендента на корону Спасского (№ 226) и набрал 5 из 5, Керес восхищенно воскликнул: «Как он с нами расправляется!» Потом, правда, сказалось утомление, и Михаил Моисеевич упустил одноходовые выигрыши в партиях с Геллером и действующим чемпионом мира Петросяном.
Годы спустя Тигран Вартанович вспоминал, что играть с Ботвинником ему было даже тяжелее, чем с Фишером: «Появлялось очень неприятное чувство неотвратимости. Как-то в разговоре с Кересом я сказал ему об этом и даже сравнил Ботвинника с бульдозером, который сметает всё на своем пути. Керес улыбнулся и сказал: «А представляешь, каково нам было с ним играть, когда он был молод?» Любопытно, что и
Бронштейн говорил о Ботвиннике конца 40-х в том же духе: «Он играл, как бульдозер: шел по центру, и соперники не выдерживали этой его... силы умственного напряжения, его энергии. Не выдерживали точности его игры — он будто не фигуры двигал, а вколачивал гвозди в доску!»
...Необходимо упомянуть о том огромном авторитете, которым пользовался Керес во всем шахматном мире. Это был умный, мягкий, интеллигентный человек, истинный джентльмен. «Ни один представитель Советского Союза не имел ни малейшего шанса стать президентом ФИДЕ, ни один экс-чемпион мира после Эйве не смог бы претендовать на пост президента. А Керес смог бы — и стал бы им без всяких сомнений! Все, независимо от цвета кожи, взглядов и партийности, относились к нему с одинаковым уважением, считая его верховным арбитром, третейским судьей в любых спорах» (Таль).
На конгрессе ФИДЕ, проходившем во время Олимпиады в Ницце (июнь 1974), д-р Эйве задумал покинуть пост президента ФИДЕ и попросил гроссмейстера Милунку Лазаревич подыскать себе достойную замену. «Вдруг я увидела прогуливающегося Кереса, — вспоминает Милунка. — «Маэстро, что вы здесь делаете?!» — «Здесь я публика!» — улыбнулся Керес: он был почетным гостем Олимпиады. Я спросила: «Пауль Петрович, скажите: можете ли вы решать шахматные вопросы
Т66
Михаил Шестой
самостоятельно, без советской шахматной федерации? Если да, то мы вас выдвинем в президенты ФИДЕ: я сейчас же пойду в зал и соберу подписи всех гроссмейстеров». Ему было очень приятно это услышать, он по обыкновению покраснел, рассмеялся... а потом вдруг задумался и ответил: «Знаете, Милунка, самостоятельно я могу только книжки писать». Это была наша последняя встреча».
Внезапную кончину Кереса в июне 1975 года — сдало сердце — Ботвинник назвал самой большой после смерти Алехина потерей, постигшей шахматный мир (Рубинштейн умер позднее Алехина, но страшная болезнь похоронила «великого Акибу» значительно раньше). Впервые из уст Михаила Моисеевича прозвучало ласковое «друг Пауль». И, как всегда, четкие оценки:
«В другое время, вероятно, Пауль стал бы чемпионом мира. А в 40—50-х годах нашего столетия он мог стать им, лишь потес
нив с шахматного Олимпа автора этих строк. Примерно в таком же положении оказались и Бронштейн, и Смыслов, и Таль... Спорный вопрос, что лучше: один раз сыграть матч на первенство мира или, как Керес, четырежды быть вторым в турнирах претендентов (1953, 1956, 1959 и 1962). Чего же ему не хватало, чтобы достичь шахматной вершины? Думаю, что в критические моменты Паулю не хватало стойкости характера. Когда он испытывал давление большой силы, он просто-напросто играл ниже своих возможностей».
Не менее интересно высказывание Спасского: «У Кереса, как и у его родины Эстонии, трагическая судьба... Пауль Петрович всегда имел очень высокий уровень и как бы держал под контролем шахматный Олимп, порой приближаясь к самой вершине. Наверняка в какой-то период он был первым в мире — и по рейтингу, и по своей шахматной силе».
ПРОБЛЕМА ЭИВЕ
Другим соперником, который мог помешать Ботвиннику взойти на трон, был экс-чемпион мира Макс Эйве. Во-первых, счет их встреч был +2=3 в пользу голландца. «Играть с ним мне было трудно: я плохо понимал его игру, — признается Ботвинник. — Он ловко менял ситуацию на доске, делал какие-то «длинные» ходы фигурами (я их просматривал).
При первой возможности он начинал стремительное наступление, точно считал варианты и глубоко изучил эндшпиль. Все считали его хорошим стратегом; однако я не могу не согласиться с Алехиным, который после своей победы в матче-реванше 1937 года писал, что считает Эйве тактиком».
Во-вторых, после смерти Алехина бытовало резонное мнение,
Проблема Эйве
167
что, следуя исторической традиции, надо сначала провозгласить чемпионом мира Эйве, как единственного здравствующего эксчемпиона; затем выявить претендента (американцы предлагали на эту роль Решевского) — и провести между ними матч. ФИДЕ, которой впервые представился случай заняться чемпионатом мира, даже успела принять это решение на своем конгрессе в Гааге (1947). Но Эйве пробыл чемпионом всего два часа, пока в зале не появилась советская делегация во главе с гроссмейстером Рагозиным, близким другом и тренером Ботвинника, вскоре ставшим вице-президентом ФИДЕ... Тут же выяснилось, что СССР готов взять на себя две трети расходов на проведение матч-турнира, и всё было переиграно. Конгресс утвердил пятикруговой матч-турнир (Гаага — Москва 1948) при пяти участниках: Эйве, Ботвинник, Керес, Решевский и Смыслов (приглашали и Файна, но его кандидатуру отвергла... американская федерация, а резервную кандидатуру Найдорфа — советская).
В это смутное время немалую роль сыграла очная дуэль Ботвинника с Эйве на крупном турнире в Гронингене (1946). «На Западе кое-кто считал, что если в Гронингене победит Эйве, то нечего и мудрить — следовало бы тут же объявить его новым чемпионом мира. Это и определяло повышенный интерес к турниру», — писал Ботвинник, всерьез опасавшийся, что Эйве, став чемпи
оном, проиграет матч Решевско-му (тот, кстати, не участвовал в гронингенском турнире), «и звание чемпиона мира навсегда уплывет от нас в Америку».
Со старта оба главных фаворита развили бешеный темп — по 5,5 из 6! Затем Ботвинник выиграл еще три партии (!), а голландец притормозил, проиграв Смыслову.
В 10-м туре лидеры встретились между собой. Надо ли говорить, за кого болела голландская публика... «Эйве перехватил инициативу, — вспоминает Михаил Моисеевич, — и доказал, как тонко изучил эндшпиль: к перерыву он ловко свел игру к ладейному окончанию, похожему как две капли воды на эндшпиль Ласкер — Рубинштейн (Петербург 1914 — № 66) с переменой цвета фигур. Ладейный конец неизбежно переходил в проигранный пешечный эндшпиль; мне впору было сдаваться...»
№ 196
БОТВИННИК - ЭЙВЕ
Гронинген 1946, 10-й тур
168
Михаил Шестой
39...116?! Предконтрольный цейтнотный ход. Более полувека считалось, что он не хуже, чем 39... 2с6 или 39...Sc5, например:
1) З9...2с6 (предложение Ле-венфиша) 4O.h5 2с5 41.е5 2с6 42. hg (42.Фе4? g5 43.id4 2с8 44.Фе4 2с7 45.id4 2d7+ 46.Фе4 217-+) 42...hg 43.Фе4 g5 44.2h3 сЗ 45. 2h6+ id7 46.2И7+ Фе8 47ДЫ с ничьей (Ботвинник);
2) З9...2с5! Этот ход был предложен Флором в анализе после партии. В самом деле, теперь проигрывает и 4O.g5 2с7 41.ФО (41.е5 id5 42x6 2е7-+) 41...Фе5 42.ФеЗ 2с8 43.2с2 сЗ 44.id3 ФГ4 45.&d4 2d8+, и 4O.h5 g5+ 41.ФеЗ Фе5 42.2с2 сЗ 43.id3 h6 44.ФеЗ 2с8 45.Ф03 ФТ4-+.
Однако Эйве парировал ход Флора путем 40x5! с дальнейшим 4O...id5 41.2еЗ сЗ (41...2с6 42.h5) 42x6 с2 43x7 2с8 44.2el id6 45. ig5 id7 46.2с 1 Ф:е7 47.ih6= или 4О...2с8 41.h5! (41.&e4?h6!-Г.К.) 41...id5 42.hg hg 43.ig5 2c6 44. 2e3 2e6 45.Ф14 id4 46.2el c3 47. 2dl+ Фс4 48.Фе4 c2 49JXcl ФсЗ 5O.id5 2e8 51.e6 ФЬ2 52.2hl clW 53.2:cl i:cl 54.ie5 id2 55.Ф16 ie3 56.i:g6! (56.Ф17? 2:e6!) 56... 2:e6+ 57.Ф15! также с ничьей.
Ботвинник в своих комментариях делает осторожный интуитивный вывод: «И в случае 39... 2с5 у белых сохранялись шансы на спасение». Очевидно, он не был полностью уверен в благоприятной для себя оценке позиции, чувствуя некие опасности. Что ж, давайте проверим это на компьютере!
Начнем с последнего варианта и вместо 5О...2е8 сыграем 50... 2Ь6! 51x6 2Ы 52.2x2+ Ф:с2 53. Фе5 2П!
Совершенно невероятный случай: ведь это копия маленького этюда из упомянутой партии Ласкер — Рубинштейн с переменой цвета! Фантастическое совпадение возможных позиций в партиях великих шахматистов (да еще в очень важных партиях!) — см. диаграмму из варианта и анализ на стр. 224 в 1-м томе.
Перевернув доску, фиксируем единственный и на редкость красивый путь к ничьей: 54.g5!! (а вот 54.е7? плохо из-за 54...g5!! 55. e8W 2el+ 56.if5 2:e8 57.i:g5 id3 58.Ф16 218+! 59.ie5 2g8 60. *f5 id4 61.g5 id5 62.if6 id6 63.g6 218+ 64.ig7 Фе7-+) 54... id3 55x7 Фс4 (55...213 56.e8W 2еЗ+ 57.Ф16 2x8 58.i:g6=) 56. e8W 2el+ 57.Ф16 2x8 58.i:g6=.
Итак, 4О...2с8?! недостаточно для победы, и остается проверить другой вариант — 4O...id5! 41.2еЗ (явно хуже 41x6? Ф:е6 42.ie4 id6 43.id4 2d5+) 41...сЗ 42x6 (42. 2е1? 2с4+ 43.ФВ с2-+) 42..х2 43x7.
Проблема Эйве
169
43...g5+! Эффектный ресурс, недавно указанный одним из читателей журнала «Нью ин чесс» (№ 8/2001) — как видно, голландские патриоты не успокоились и в 21-м веке! Действительно, после 44.hg? (не говоря уже о 44.Ф13? или 44.&g3?) позиция белых рассыпается: 44...elf 45.e8W Sc4+ 46.ФВ Wfl + 47.&g3 Wgl+ 48.Ф13 W:g4+ 49 .&f2 Wh4+ с матом.
Похоже, проигрывает и взятие 44.&:g5 из-за 44...Фб4+ 45.ФГ4 Sc8! 46.Sel Se8, например: 47.g5 S:e7 48.BC1 *d3 49.h5 Sb7 5O.g6 h6! 51.ФГ5 Sb5+ 52.Ф16 S:h5 и Sg5-+. Поэтому Тимман одобрил анализ читателя: «На мой взгляд, всё правильно. Вы внесли большой вклад...»
Однако последний вариант навел меня на мысль прижать королем пешку h7 — 47.2с1! ФсЗ(бЗ) 48.&g5! 2:е7 49.ФЙ6!, и на доске ничья: 49.. .2е4 5О.Ф:Ь7 2:g4 51.h5 Ф62 52.2:с2+ Ф:с2 53.h6= или 49...Ф62 50.2:с2+ Ф:с2 51.g5 2е4 (51...^>63 52.И5 Фе4 53.g6=) 52.И5 Ш14 53.g6 hg 54.Ф^6=. Кстати, как оказалось, эту ничью обнаружили и технически вооруженные читатели «Нью ин чесс» (№ 1/2002).
Так что интуиция не обманула Ботвинника: за пару ходов до откладывания Эйве упустил лишь чисто практические шансы на выигрыш. Впрочем, и после 39...h6 экс-чемпион мира оценивал позицию черных весьма оптимистично...
4О.д5! h5 41.ФеЗ. Записанный ход. Конечно, оба партнера знали, что на турнире в Петербурге (1914) Ласкер выиграл подобное окончание у Рубинштейна. Однако там отсутствовали пешки «h» — как показал анализ, их наличие меняет оценку положения!
По словам руководителя советской делегации Гавриила Вересова, во время перерыва на обед совместным анализом отложенной позиции занималась вся группа советских шахматистов, игравших в Гронингене: Ботвинник, Смыслов, Болеславский, Котов и Флор. Впрочем, Смыслов своего участия не подтверждает: «Ботвиннику очень посчастливилось: он нашел ничью в отложенной позиции в партии с Эйве, хотя всем казалось, что он проигрывает. Мы обедали тогда вместе, и Михаил Моисеевич всё анализировал позицию на карманных шахматах, нервничал очень...»
Доигрывание превратилось в маленький спектакль. «С понурой головой появляюсь в зале, — вспоминает Ботвинник. — Две тысячи голландцев простояли полтора часа, не двигаясь: каждый боялся потерять свое место и не увидеть капитуляции советского чемпио
170
Михаил Шестой
на. Эйве покровительственно и сочувственно похлопывает меня по плечу. Он не сомневался, что если сам Рубинштейн не спас такой эндшпиль, то результат партии очевиден. Я с сокрушенным видом киваю в ответ — всё, мол, понимаю...»
41...Фе5 42.SC2! сЗ 43.Ф<13. «Здесь мой партнер подозрительно посмотрел на меня. Видимо, ему не понравилось мое спокойствие. Эйве надолго углубился в позицию» (Ботвинник). Думаю, эта зарисовка говорит скорее о том, каким бывало в те времена качество анализа отлженных позиций...
43...2d8+. Ласкер выиграл у Рубинштейна (без пешек «Ь») маневром Sc7-h7-h3-g3. Причем нельзя было брать пешку сЗ, потому что там пешечный эндшпиль был проигранный. А здесь, и в этом весь фокус, — ничейный: 43...SC7 44.S:c3! 2:сЗ+ 45.Ф:сЗ Ф:е4 46.Фс4 Ф14 47.Ф64 &g4 48. Фе5 Ф:Ь4 49.Ф1б!= &g4 50.&:g6 h4 51.ФЙ h3 52.g6 h2 53.g7 hlW 54.g8W+.
44.ФеЗ! (опасно 44.Ф:сЗ?! Ф:е4) 44...Sd4 45.S:c3 S:e4+ 46.ФГЗ S:h4 47.Sc6! Sf4+ (47... ФГ5 48.Sc5+ Феб 49.Sc6+) 48. ФеЗ Se4+ 49.ФГЗ ФГ5 50^f6+ Ф:д5 51.S:g6+! Ничья. «Гробовая тишина — зрители онемели от изумления. Без этой ничьей, вероятно, нельзя было бы провести матч-турнир на первенство мира 1948 года» (Ботвинник).
Однако борьба за победу в турнире на этом отнюдь не закончилась: Эйве выиграл пять партий подряд и за 4 тура до финиша обогнал Ботвинника на очко! Тому пришлось одержать три рядовые победы, чтобы выйти на пол-очка вперед. Последний тур стал кульминацией увлекательной гонки: Ботвинник проиграл Най-дорфу, но Эйве не использовал своего шанса, уступив Котову... Итоги Гронингена таковы: 1. Ботвинник — 14,5 из 19; 2. Эйве — 14; 3. Смыслов — 12,5; 4—5. Най-дорф и Сабо — по 11,5; 6—7. Бо-леславский и Флор — по 11 и т.д.
И вот, наконец, исторический матч-турнир. Эйве — единственный из соперников, у кого Ботвинник ранее не выигрывал. Но уже во 2-м туре, в первой же своей партии (на старте он был свободен от игры), будущий чемпион ломает традицию! Конечно, Ботвинник волновался: «Неужели так и не сумею приспособиться к его игре?» Но в итоге создал оригинальный эндшпиль, где слабые сдвоенные пешки «е», поддержанные слонами, обернулись грозной силой.
Проблема Эйве
171
№ 197
БОТВИННИК - ЭЙВЕ Матч-турнир на первенство мира, Гаага — Москва 1948
17.^е5! (17.«^5 h6 18.®h3 2x15 =) 17...^,:е5. «Лучше было отклонить жертву пешки и сыграть 17...jLe6 18.JLbl JLd5. Но и в этом случае путем 19ЛсЗ и f2-f4 белые сохраняли перевес» (Ботвинник). А на мой взгляд, после 19... Sfe8! у черных просто хорошая позиция.
Впрочем, и взятие пешки еще отнюдь не проигрывает.
18.de W:e5 19.£сЗ We7 (конечно, не 19...Wh5?? 2O.jL:f6) 20. f3! 2к15? Серьезная, если не решающая ошибка. «Эйве нервничает: он хочет как можно быстрее пресечь развитие атаки белых, но не замечает, что получает тяжелый эндшпиль. Не проходило 20...ef из-за 21.ЛЫ h6 22.S:f3 2x15 23.Sg3!» (Ботвинник). С дальнейшим 23...W:h4 24.S:g7+ ФИ8 25. Sh7+ и Sh8#. Красиво, но вместо 21...h6? уравнивает 21...Se8! 22.&:f6 (22.S:f3? &е4) 22...W:f6 23. W:h7+ Ф18 24Л:(3 Wh6. Так что
20...ef! очень даже проходило, ибо мало дает белым и 21.S:f3 21d5 22.W:e7 2>:е7 23.Sefl 2x15.
Ботвинник считал обязательным 20...^.еб, и при 21.^.bl 2x15 22.W:e4 f5 и 2ic3 «вся борьба еще впереди». Голомбек предложил 21.fe! £:а2 22.S:f6! £еб (22...gf?? 23.£:f6; 22...*h8!? 23.Wg3 Sg8) 23. Bg6?, не заметив смешного 23...f6! А по-моему, правильно 23.Wg3! 5ае8 24.Sefl ФЬ8 25.S6f4 f6 26. Л:а5 с явным перевесом.
21.W:e7 2:е7 22.fe.
22...Б6? Ботвинник оценивал позицию черных как проигранную, приводя варианты 22... ^.еб 23.£:еб fe 24JX:f8+ Ф:Г8 (24...S:f8!? 25.jL:a5 2g6 Эйве) 25.Sfl+! ^g8 (25...Фе8 26JL:g7) 26.Sdl с неизбежным вторжением на d7 и 22... JLg4 23.Ш4! (меньше сулит 23.Sf2 £h5 24.2d2 b6 25.g4 £g6 26.Sd7 Sae8 27.e5) 23...i.h5 (23...£еб?! 24. £:еб fe 25.S:f8+ S:f8 26.Sdl+-) 24.g4 JLg6 (Голомбек рекомендовал 24...g5, но это плохо ввиду 25.ШЗ £:g4 26.Sg3 £h5 27.a:g5+ £g6 28.h4 h6 29.Sg3 h5 30.£fl6+-) 25.h4 (или 25.Hdl!? Sad8 26.2:d8
172
Михаил Шестой
2:d8 27.£:а5) 25...h5 26.ФИ2 ФЪ7 27.2gl f6 28.gh £:h5 29.e5! с сильной атакой.
А по мнению Эйве, куда упорнее 22...^6! 23.2dl Леб 24.£:еб fe с малоприятным, но, может быть, защитимым эндшпилем, например: 25.2d7 2:П+ 2б.Ф:П 2f8+ 27.Фе2 2f7 28.2d6 (28.2:f7 *:f7=) 28...2>f8 29.2d8 2d7 30.2b8 *f7 31.JL:a5 £ig6 и т.д.
23.Sdl 2g6. Или 23...Ag4 24. 2d6 2ac8 25.h3 £h5 26.g4 £g6 27. e5 и т.д. Эйве советовал 23...^.еб, однако после 24.JL:e6 fe 25.Sd7 2:fl+ 26.Ф:П 2f8+ 27.Фе2 2f7 28. 2d6 черным не удержаться.
24.2d6 Даб 25.2f2 ДЬ5?! Последний промах в тяжелой позиции. Не спасало 25...Sac8 26. 2d7 ®h8 27.е5 2се8 28.е6, но чуть лучше было 25...£>е7 26.е5.
26.е5! (с угрозой 27.е6 fe 28. 2d7) 26...4he7. Плачевно и 26... 2а7 27.еб ^h8 28.2f4! или 26... 2ае8 27,еб! fe 28.Д:еб+ ФЬ8 29. 2d7 2:е6 30.2:g7!
27.е4 с5 (27...2ае8 28.2d7) 28. еб! f6 (или 28...fe 29.2:еб 2:f2 30.&:f2 *f8 31.i.:g7+ *:g7 32. 2:e7+ ФИ8 33.2Ь7) 29.2:Ь6 Дсб 30.2:c6! 2>:c6 31.e7+ 2f7 32. £d5. Черные сдались.
Во втором круге Ботвинник сыграл с Эйве вничью, а закончил гаагскую часть матч-турнира лидером, имея 6 из 8; вслед за ним шли Решевский (4,5) и Керес со Смысловым (по 4).
Затем все отправились поездом в Москву, и был объявлен двухнедельный перерыв — редкий случай в современной истории борь
бы за первенство мира (наш с Карповым переезд из Лондона в Ленинград в 1986-м занял неделю, а из Нью-Йорка в Лион в 1990-м — 16 дней, но тогда были все-таки разные континенты и требовалось время для акклиматизации).
«Как можно так проводить турнир?! — возмущался потом Бронштейн. — Представьте, что в забеге на 10 000 метров после шести тысяч вдруг объявляется отдых на два часа, а потом все бегут дальше... Я, помню, спросил у Кереса: «Пауль Петрович, как же вы такое допустили?» Он бросил на меня такой взгляд, что я осекся! Собственно, и так всё ясно: Ботвинник не раз говорил, что больше 15 партий подряд он не выдерживает...»
Во время «заслуженного отдыха» советский чемпион был вызван на заседание секретариата ЦК партии, в кабинет самого Жданова, где присутствовали также Ворошилов, Суслов и другие кремлевские бонзы. «Мы опасаемся, что чемпионом мира станет американец Решевский, — сказал Жданов. — Как бы вы посмотрели, если бы советские участники проигрывали вам нарочно?» Ботвинник, по его словам, сначала отказался наотрез, но, когда Жданов начал настаивать, предложил компромисс: «Хорошо, оставим вопрос открытым — может быть, это не понадобится?» Жданов обрадованно согласился и добавил с нажимом: «Мы Вам желаем победы!»
Проблема Эйве
173
О тех временах напоминает и рассказ гроссмейстера Альбурта: «Решевский деликатно заметил, что русские всегда играют «как одна команда». А как могло быть иначе, если на 1-й доске в этой команде всегда играют власти? У экс-чемпиона мира Макса Эйве по дороге из Гааги в Москву конфисковали в Бресте тетради с шахматными записями (как пишет Ботвинник, это были «секретные дебютные анализы Эйве». — Г.К.). Таможенники, видите ли, вообразили, что это шифр. По просьбе Ботвинника тетради вернули, Эйве был растроган и сердечно благодарил, но... копии записей каким-то образом попали к советским гроссмейстерам. Власти провели свою партию в отличном стиле» (по-моему, сходный стиль был в моде и во времена Карпова).
Третий круг лидер начал с уверенной победы над Эйве, схватив его по дебюту. Позже он заявил: «Данная партия, несомненно, лучшая из сыгранных мной в матч-турнире».
№ 198. Славянская защита D49 БОТВИННИК - ЭЙВЕ
Матч-турнир на первенство мира, Гаага — Москва 1948
1.d4 d5 2.4ТЗ З.с4 еб 4. <£сЗ сб (Эйве применяет против Ботвинника его собственное оружие) 5.еЗ 2>bd7 6.£d3 de 7. JL:c4 Ь5 8.JLd3 аб. Старинный ход. Большинство знатоков этого очень популярного ныне дебюта предпочитают 8...ЛЬ7, а не
которые даже пробуют 8...Б4, хотя репутация 8...а6 по-прежнему достаточно высока.
9.е4 с5 1О.е5. «Это продолжение было изучено мной досконально. Ход 10.d5 был известен еще в 20-е годы, но не получил тогда должной оценки. Эйве, конечно, знал, что я его не применял», — пишет Ботвинник, успешно игравший меранскую систему и черными, и белыми: ему всегда удавалось создавать соперникам проблемы. Он нередко использовал в отношении своих дебютных анализов слово «досконально», хотя в век компьютеров это звучит чуть комично.
Кстати, после 70-летних теоретических споров так и не сделан окончательный выбор между 1О.е5 и 10.d5 — в обоих случаях черные балансируют на канате, но имеют отличные шансы перехватить инициативу.
10...cd (на 1О...£®4 неприятно ll.Ag5!? Wb6 12J.e4 £Ь7 13. £:Ь7 W:b7 14.0-0 h5 15.d5! с атакой, Ботвинник — И.Рабинович, Ленинград 1926) 11.£):Ь5 ab. Сам Михаил Моисеевич играл только П...£):е5 12.&:е5 ab с не менее сложной борьбой.
12.ef ЙЬ6?! С высоты 21-го века ясно, что это — второсортный выбор, ибо 12...gfl дает куда лучшие практические результаты. Например: 13.0-0 (13.£>:d4 ®Ъ6 14.£еЗ £Ь4+) 13...Wb6 14.£е4£Ь7 15.£:b7 W:b7 16.©:d4 Sg8 17.f3 &e5 18>e2 £c5 19.£e3 Sd8 20. Sadi -£c4 21.£f2 Wb6 22.b3 £:d4 23.be be 24.Scl £:f2+ 25.S:f2 Sg5
174
Михаил Шестой
26.W:c4 Sgd5= (Камский — Крамник, Линарес. 1994).
13.fg ^:g7 14.0-0. На первый взгляд черным не на что жаловаться: у них легкое развитие и пешечный перевес в центре. Но вот безопасность короля становится их постоянной головной болью...
«Всё это было подготовлено мной еще до войны, — пишет Ботвинник, — и проверено в апреле 1939 года в тренировочной партии с Рагозиным. Он продолжал 14... Лаб и после 15.Ь4 попал в полосу затруднений. Эйве придерживается рекомендаций теории. Мог ли он знать, что они были ошибочными?»
14...4Ьс5?! Понятное желание поскорее разменять опасного слона d3, но при этом теряется контроль над важными центральными полями. Характерно, что в данном случае упрощения не решают всех проблем черных — пока на доске ферзи, их король остается в опасности. На естественное 14... ЛЬ7 белые проводили бы ту же стратегическую линию с оккупа
цией ключевого пункта е5: 15.Se 1 0-0 16JLf4 Л05 17.£te5 (Ботвинник рассматривал и 17.We2b4 18. Bad) 17...Ф:е5 18.Л:е5 Л:е5 19. 2:е5 (грозит Л:117+; 19.Л:Ь7+ Ф:Ь7 2O.Wh5 *g7!=) 19...f5 20. S:d5!? (2O.Wd2) 20...ed 21.Wb3 Wc5 22.Л:Ь5 Sfb8 23.Wg3+ с прекрасной компенсацией за качество.
15.Л.Г4 ЛЬ7 (15...0-0? 16A-h7+; 15...4ЫЗ 16.W:d3 0-0 17.Sfel и т.д.) 16.Bel Bd8? В предвидении неизбежного размена слона g7 Эйве, видимо, считал рокировку опасной, но с королем в центре у него будет еще больше проблем. Последовательнее 16...£>:d3 17. W:d3 Л:13 18.W:f3 0-0, уменьшая атакующий потенциал противника. Правда, после 19.Wg4!? (или 19.Bacl Вас8 2O.Wg3 ФЬ8 21.h4 Сабо — Фолтыс, Будапешт 1948) и Ле5 позиция белых заметно лучше: сильная проходная в центре не компенсирует черным необеспеченности короля.
17.Sc1 SdS 18.Ле5. Выясняется, что странный маневр Bd8-d5 только на руку белым: они проводят свой план с темпом, а размен одной пары ладей не ослабит атаку.
18...Л:е5?! И опять меньшим злом было 18...0-0, хотя после 19. £:g7! (19.Л:Ь7+ Ф:Ь7 2О.Ь4!?) 19... &:g7 20.£>е5 (с угрозой В:с5, Wg4+ и Wh5) 20...2>:d3 21 >:d3 черным дорог хороший совет: 21... 05? 22.Вс7+! W:c7 23.Wg3+ ФЬ8 (23...Ф116 24.£>g4+) 24.£>g6+ hg 25. W:c7+~; 21...h6?! 22.Be4! Wd6 23. Sg4+ &f6 (23...*h8? 24.Wd2 и Bh4#) 24.f4, и бедный король co-
Проблема Эйве
175
вершенно гол; 21...Ф118 22.W13 ff> 23.Wf4 с намерением Wh6.
19.й:е5 S:e5. Еще один шаг к гибели. Попытка контригры 19...Sg8 не проходит из-за 2O.S:d5 jL:d5 2UL:h7 Sg4 22.h3, однако, отдав центральную пешку — 19... 2>:d3 2O.W:d3 Wd6! 21.S:d5 W:d5 22.W:d4 0-0! (наконец-то!), черные могли оказать более упорное сопротивление.
20.£>:е5 2>:d3 21.W:d3 f6. Атака пункта g2 — иллюзия: 21... Sg8 22.W:h7 S:g2+ 23.ФП, и можно сдаваться. Прогоняя коня, черные надеялись вздохнуть свободнее. Однако и это мираж...
Простое 22.£>g4 сохраняет серьезную инициативу. Анализ, проделанный мной совместно с программой Fritz, подтвердил мои подозрения: у белых выигрывающая атака. Но действительность оказалась еще суровее!
22.Wg3! (коня не жалко: вторжение двух тяжелых фигур на 7-й ряд для черных смертельно) 22... fe 23.Wg7 Sf8 24.Sc7 W:c7 (увы, нет 24...Wd6 из-за 25.S:b7 d3 26.Sa7 Wd8 27.W:h7+-) 25.
W:c7 £dS 26.W:e5 d3 27.We3 ^.c4 28.ЬЗ Sf7 29.f3! Видя кристально ясный путь к победе, Ботвинник не любил тратить время на расчет вариантов типа 29 .be Bd7 30>:е6+ *d8.
29...Sd7 3O.Wd2 е5 31.be be 32.&f2 '&f7 (пешечный эндшпиль после 32...C3 33>:c3 d2 34>c8+ Фе7 35.W:d7+ Ф:07 36.Фе2 не нуждается в комментариях) ЗЗ.ФеЗ Феб 34.ЙЬ4 Sc7 35.^d2 Sc6 З6.а4. Черные сдались.
В четвертом круге соперники разошлись с миром. А ничья с Эйве в пятом круге, 9 мая 1948 года, принесла Ботвиннику досрочно, за три тура до финиша, титул чемпиона мира. Как вспоминают очевидцы, волнение и шум в Колонном зале были неописуемы — пришлось даже приостановить другую партию...
Победитель выиграл все миниматчи: у Смыслова — 3:2, у Кереса — 4:1, у Решевского и Эйве — по 3,5:1,5. Успех против «неудобного» Эйве стал важной составляющей общего триумфа. «Нет сомнений, что если бы я не преодолел этот психологический барьер, то не имел бы успеха вообще», — убежден сам Ботвинник. Впрочем, голландец уже миновал пик своей шахматной карьеры, о чем говорят итоги матч-турнира: 1. Ботвинник — 14 из 20; 2. Смыслов — 11; 3—4. Керес и Решевский — по 10,5; 5. Эйве — 5.
Летом 1981 года, незадолго до своей кончины, Эйве напишет: «Ботвинник, великий комбина
176
Михаил Шестой
ционный шахматист, тонкий позиционный мастер, ювелир эндшпиля, — всесторонний боец, принадлежащий к немногочисленной когорте шахматистов экстракласса... В течение многих лет мне посчастливилось оставаться другом Ботвинника. Хотя он, возможно, больше других хо
тел, чтобы я стал президентом ФИДЕ, я не раз подвергался с его стороны резкой критике за некоторые решения. Замечания Ботвинника всегда давали пищу для раздумий и иногда заставляли меня менять решения. Различия во мнениях никогда не мешали нашей дружбе».
ХИТРОУМНЫМ дэвик
Итак, матч-турнир 1948 года явился логическим завершением доминации Ботвинника на послевоенной шахматной сцене. Я уже говорил о его «историческом везении», о том, что именно в этой конфигурации — матч-турнир пяти, без предварительного отбора — у него не было конкурентов. Ботвинник сумел избежать каких-либо случайностей, добиться того, чтобы его победа была и закономерной, и убедительной. Он не просто завоевал корону, а стал несомненным лидером шахматного мира. После чего... вплотную занялся докторской диссертацией и целых три года (!) не играл в турнирах.
За это время вступили в действие правила розыгрыша первенства мира, разработанные самим Ботвинником и утвержденные на конгрессе ФИДЕ в Париже (1949). Впервые возникли трехлетний цикл и стройная система отбора: зональные турниры, затем межзональный, за ним турнир претендентов — и матч за корону из 24 партий. При ничьей (12:12) чемпион сохранял ти
тул, а в случае поражения имел право сыграть через три года в матч-турнире на первенство мира с новым чемпионом и очередным претендентом (в 1956 году вместо этого чемпион просто получил право на матч-реванш).
Отборочный цикл ФИДЕ вознес к вершине Олимпа новых героев — Давида Бронштейна (р. 1924) и Исаака Болеславского (1919—1977), которые потеснили признанных фаворитов. Особенно феерическим был взлет молодого Бронштейна, шахматиста яркого, самобытного стиля, в некотором роде предтечи Таля: победа в первом межзональном турнире (Сальтшобаден 1948), две золотые медали подряд в чемпионатах СССР (1948 и 1949), прекрасный финиш на турнире претендентов (Будапешт 1950: 1—2. Бронштейн и Болеславский — по 12 из 18; 3. Смыслов — 10; 4. Керес — 9,5), затем выигрыш дополнительного матча у Болеславского (7,5:6,5) и выход на поединок с Ботвинником.
Это знаменовало серьезное изменение ситуации в шахматном
Хитроумный Дэвик
177
мире: пришло новое поколение. А главное — стали меняться сами шахматы. Качественные сдвиги обозначил еще АВРО-турнир, но Вторая мировая война затормозила неизбежный процесс. Правда, в СССР шахматная жизнь не угасла и в военное время, запущенный еще в 20-е годы маховик продолжал раскручиваться и в конце концов лозунг «Шахматы — в массы!» дал свои плоды: с середины 40-х Советский Союз сделал резкий рывок вперед и захватил ведущие позиции в мире.
Силу новоявленных лидеров показали турнир в Гронингене (где все пять советских участников оказались в первой десятке) и знаменитые матчи СССР — США, закончившиеся неожиданным разгромом американцев — к тому времени четырехкратных олимпийских чемпионов. Да и послевоенные чемпионаты СССР демонстрировали, что вслед за Ботвинником, Флором, Кересом и Смысловым начинает выстраиваться могучая смена.
В этом ряду и победоносный матч Москва — Прага (весна 1946), где ярко блеснул Бронштейн, набрав 10,5 из 12 и одержав две исторические победы. Как пишет сам Давид Ионович: «Обе партии очень знамениты — и сделали знаменитой староиндийскую защиту! Думаю, она и сама по себе стала бы знаменитой, но так уж случилось, что именно эти партии явились тем «большим взрывом», с которого начались современные шахматы».
№ 199. Староиндийская защита Е68 ПАХМАН - БРОНШТЕЙН
Матч Прага — Москва 1946, 2-й тур
1 .d4 £16 2.с4 d6 3.£с3 eS 4. £f3 £bd7 S.g3 g6 6.£g2 £g7 7.0-0 0-0 8.ЬЗ?! Ход, типичный для первых шагов теории варианта: слон на Ь2 нейтрализует слона g7, а при случае после de, £d5 и размена коней на d5 станет слабой пешка с7. Но 8.ЬЗ рановато определяет план и дает черным зацепку на ферзевом фланге: а7-а5-а4! Лучших путей за белых тогда не знали — впрочем, эти позиции и поныне хранят в себе неразгаданные тайны (8.е4 — № 205, 242, 276).
8..^е8 9.е4 ed 1O.£:d4. «С легкой руки Алехина считалось аксиомой, что эта позиция безнадежна для черных: они ютятся на трех горизонталях, к тому же белые владеют пунктом d5, ибо ход с7-с6 губителен для пешки d6... К счастью, мне удалось изменить это мнение!» (Бронштейн).
1О...£с5 11.Sei aS 12.&Ь2 а4 (12...сб!?) 13.SC1?! На 13.Ь4?! неприятно 13...аЗ!, однако ладья на cl может попасть под удары черных коней, поэтому верно 13. Sbl!, защищая слона Ь2. Вообще, вся конструкция белых очень хрупкая, висячая, и им надо играть весьма осторожно, чтобы она вдруг не обвалилась.
13...С6?! Я бы включил 13... ab!? 14.аЬ. Теперь типовой выпад 14...£g4 оправдан при 15.£db5? £е5 16.Se3 (16.£d5? сб) 1б...сб 17.£>:d6 £g4 18.13 £h6! 19.Se2.
178
Михаил Шестой
19...£:f3! (не 19...£:f3+? 2O.£:f3 i.:£3 21.й:е8 W:e8 22.£d5!! cd 23. Wd4 ft 24>:ft £:e2 25>h8+ *f7 26.Wft+ с вечным шахом) 20. JL:f3 JLcl 21JLcl Se6 22.Sd2 £:13+ 23. W:13 S:d6-+ или 2O.£:e8 ±:cl 21. W:d8 S:d8 22.i.:cl £:e2 23.5T6+ &g7 24.JLg5 £e6-+. Та самая староиндийская динамика!
На самом же деле здесь 14...£g4 не так хорошо из-за перестройки 15.Sc2! £е5 16.Sd2. Зато после 14...сб! 15.Sal S:al 16.£:al Wb6 черным не на что жаловаться.
14.Ла1 ?! Не говоря уж о крепком 14.h3 Wb6 15.Sbl, гораздо сильнее было 14.Ь4! аЗ 15.Aal £cd7 16.Ь5, сохраняя игровую инициативу: 16...£е5 17.bc be 18.f4 £:с4 19.£:c6 Wb6+ 2O.Wd4 W:c6 (хуже 2O...W:d4+?! 21.£:d4 £b7 22.£cb5) 21.4M5 (неясно 21.e5 de 22.fe Wd7 23.Ш7 2>:d7 24.£:a8 £d:e5) 21... £h5 22.e5 de 23.W:c4 W:c4 24S:c4.
14...ab 1 S.ab Wb6. Черные добились идеальной для себя структуры: создали слабость на ЬЗ, утвердили коня на с5 и захватили линию «а». Угрожает 16...£g4.
16.ИЗ £fd7 17.SM £f8!? «Я называю это ходом Ласкера: в ферзевом гамбите он любил ставить коня рядом с королем — как
раз на поле 18» (Бронштейн). На 17...£е5 был ответ 18.Se3, поэтому черные поддерживают напряжение издалека.
18.ФК2. Естественный ход, который трудно критиковать. Позиция напоминает сжатую пружину: проблема в том, что любая активность белых создаст им лишь дополнительные слабости.
Это важнейшее открытие знаменовало новый уровень понимания шахмат! Еще Стейниц говорил, что «атака имеет шансы на успех только при ослабленной позиции противника», и советовал с осторожностью надвигать пешки, иначе они окажутся слабыми. Но то была общая установка — теперь же возникло ее живое воплощение: черные выстроили конкретную дебютную схему, раскрывающую глубинный смысл стейни-цевской философии. На подобной преемственности идей базируется вся история развития шахмат.
18...h5! Тоже неожиданность, с точки зрения классических канонов (впрочем, похоже, что черные всё делали не по этим кано
Хитроумный Дэвик
179
нам!). Бронштейн любил атаковать этой пешкой: «Я всегда стараюсь использовать ее как таран».
19.2е2?! Пахман по-прежнему не видит плана и делает «естественные» ходы. Опасно 19.И4?! (поле g4!) 19...£tfi7 и т.д., а на 19.Ь4 есть 19...2:al! 20.2:al W:b4 21 .2еЗ W:c4 с парой пешек за качество и отличными перспективами. Все же лучше было 19.Wd2 h4 2O.gh (некрасиво, но 20-g4?I еще хуже) 20... &cd7 21.2edl Wc5 22.*gl Wh5 23. Wg5 Wh8 с неясной игрой.
19...h4 20.2d2? Просчет. Поскольку явно невыгодно 20. g4?! jLe5+ 21.ФЫ 4bce6 с захватом пункта f4, необходимо было 20.2с2 с худшей, но еще обороноспособной позицией. Замечу, что белые, хотя вроде бы нигде не ошиблись, уже к 20-му ходу столкнулись с затруднениями.
«Самое интересное — и в этом одна из наиболее оригинальных и ценных идей староиндийской защиты, — что ладья а8 и слон с8 оказались прекрасно развиты, не сделав вообще ни одного хода и стоя на своих исходных позициях» (Бронштейн).
2O...S:a1! Первый же ход ладьей — решающий! По словам Давида Ионовича, «этот слон держал всю позицию белых».
21.2:а1 £:d4 22.S:d4 2>:b3 23.2:d6 (упорнее 23.2d2, но это уже слезы...) 23...W:f2! Пахман рассчитывал на 23...£ral? 24.£ld5! W:f2 25.«3fb+ *h8 26.2i:e8.
24.2a2. «К красивому мату вело 24.W:b3 hg+ (возможно и прозаическое 24...W:g3+ и W:d6) 25.*hl .£.:h3! 26.2gl £:g2+ 27.2:g2 Wfl + 28.2gl Wh3#! Относительно лучше 24.Sd3, хотя и тут после 24...£):al 25.W:al £ld7 и £>е5 спасения нет» (Бронштейн).
24...W:g3+ 25.ФЫ W:c3 26. 2аЗ JL:h3! А первый ход слоном — завершающий! Выигрывало и 26...2:е4!? 27.£:е4 W:h3+ 28.^1 We3+ 29.*h2 Wf4+ 30.*gl £g4 (тонкий маневр!) ЗБЖЬЗ W:d6-+.
27.2:b3 £:g2+ 28.Ф:д2 W:c4 29.2d4 We6 30.2:b7 2a8 31. We2 h3+! Белые сдались. Партия, открывшая новую страницу в истории развития шахматной мысли.
Через девять дней в том же соревновании, словно по мановению волшебной палочки, была сыграна партия-близнец. Очередной соперник Бронштейна, видимо, решил усилить игру своего товарища по команде.
№200. Староиндийская защита Е68 ЗИТА - БРОНШТЕЙН
Матч Прага — Москва 1946, 6-й тур
1.с4 е5 2.€k3 ftf6 3.2ff3 d6 4.d4 ftbd7 5.g3 g6 6.£g2 £g7
180
Михаил Шестой
7.0-0 0-0 8.Ь37! Se8 9.£b2 сб 1О.е4 ed 11.£>:d4 ЙЬ6 (11... 4hc51?) 12.Wd2. Ослабления пункта ЬЗ можно было избежать путем 12.Wc2, не опасаясь 12...W:d4? ввиду 13.4&4.
1 2...£с5 13.Sfe1 aS. По сравнению с партией № 199 черные несколько изменили порядок ходов: сыграли сначала с7-с6, Wb6 и не спешили с продвижением а7-а5-а4, чтобы не давать сопернику шанса Ь3-Ь4.
14.Sabi. Имело смысл пойти 14.£)с21? а4 (не проходит 14... ^f:e4? 15.&е4 2>:е4 16.®:е4 £:Ь2 17.£jf6+) 15.Ь4 £>е6 со сложной борьбой.
14...а4! 15.^.а1?! «Слон уверен, что два раза в одну воронку снаряд не попадает» (Бронштейн). Опытный мастер предпочел бы 15.£):а4 4h:a4 16.Ьа (хотя, конечно, после 16...Wa5 у черных нет и тени проблем), но Зите жалко портить свои пешки.
15...ab 1 б.аЬ (16.©:ЬЗ!?) 16... £}д4! (пользуясь отсутствием хода h2-h3) 17.113? Единственным шансом было 17.Sedl! 18.h3 h5 с идеей h5-h4 и острой игрой.
17...й:а1! (другие нюансы, но то же вступление!) 18.S:a1 &:f2!! Удар по узловому пункту. «В этой комбинации явно просматриваются геометрические мотивы: конь d4 является как бы вершиной пирамиды, даже двух пирамид: белой — с основанием sfcgl, Sal и черной — с основанием Wb6, JLg7» (Бронштейн).
19.Se3 (к катастрофе на поле d4 вело и 19.Ф:12 <Й:ЬЗ, и 19.W:f2 2d3) 19...2>:ti3+! 20.ФИ2 2ff2! «В выигрышной позиции легко делать красивые ходы» (Бронштейн). Черная конница разрушает оборону белых.
21.Sf3 (21.W:f2 A:d4) 21... £с:е4 22.Wf4 ^д4+ 23.ФЫ fS 24.£>:е4 S:e4 2S.W:d6 S:d4 26. 'ЙЪв Sd8, и черные выиграли.
Эти партии облетели весь мир, став визитной карточкой Бронштейна и настоящей классикой: в начале 70-х годов, когда я постигал азы шахматного мастерства, они по-прежнему производили огромное впечатление. Красочный каскад жертв напоминает салют в честь Дня Победы! В тот первый послевоенный год, полный надежд и ожиданий, в шахматы ворвался свежий ветер староиндийских идей.
Ветер дул с богатой шахматными традициями Украины — сначала из Киева, откуда вышли Бо-леславский, Бронштейн и их учитель Константинопольский, чуть позже из Одессы, где вырос Геллер, потом из Львова, где появился Штейн... И дело было не только в староиндийской защите и не
Хитроумный Дэвик
181
просто в смене поколений, а в том, что новые мастера приходили уже с другим шахматным багажом, освоив и творчески переработав богатое наследие прошлого.
В немалой степени это касалось игры с нарушенным материальным равновесием. Так, Бронштейн вдохнул новую жизнь в старинный королевский гамбит, считавшийся к середине 20-го века некорректным дебютом. Согласно ChessBase, он сыграл им за всю карьеру 33 серьезные партии с отличным результатом +21—5=7. «Меня учили играть красиво», — словно извиняясь, говорил Давид Ионович...
Следующий поединок живо напоминает эпоху Андерсена и Морфи.
№ 201. Королевский гамбит С39 БРОНШТЕЙН - ДУБИНИН
15-й чемпионат СССР, Ленинград 1947
1.е4 е5 2.f4. На межзональном турнире в Сальтшобадене (1948) Бронштейн хотел пойти так и в партии с легендарным Савелием Тартаковером, когда-то назвавшим Шпильмана «последним рыцарем королевского гамбита», но соперник, к сожалению, ответил 1...с6.
И все-таки не прервалась связь времен! В матче СССР — Франция (Париж 1954) Бронштейн применил гамбит против не менее легендарного Осипа Бернштейна, и тот после 2...2)f6 3.fe 2):е4 4.213 2g5 5.d4 (подумать только: 5.сЗ 2:f3+ 6>:f3 Wg5? 7.£e2! W:e5 8.
0-0 встретилось еще в партии Чигорин — Бернштейн, Киев 1903) 5...2>:£3+ 6>:f3 Wh4+ 7.Ш2 W:f2+ 8.Ф:12 2x6 9.ЛеЗ (лучше 9x3! d6 lO.ed £:d6 11.2x12) 9...d6 lO.ed JL:d6 11.2x3 JLf5 достиг уравнения (правда, проиграл в глубоком эндшпиле).
2...ef (2...d5 - № 7, 52) 3.20. И вновь черные на распутье.
З...д5. Сыграно «по старинке». Современная защита заключается в возврате пешки ради быстрейшего развития: 3...d5 4.ed 2f6 5. ЛЬ5+ сб! (5...2bd7?! Бронштейн — Рагозин, Сальтшобаден(мз) 1948) 6.dc be (6...2x6!?) 7.£с4 2d5 (7...id6 8.We2+!) 8.d4?! (лучше, по Спасскому, 8.0-0 JLd6 9.2x3! кеб 10.2x4 или 8.2x3!) 8...^.d6 9.0-0 0-0 10.2x3 2>:сЗ ll.be £g4 (11... 2yd7!? 12JLd3 c5= Бронштейн — Лилиенталь, Москва 1953) 12.Wd3 2x17 13.g3 (13.W!?) 13...2b6=, и белые потерпели поражение в 25 ходов (Бронштейн — Ботвинник, СССР(ч) 1952).
Недаром Бронштейн отказался от 1.е4 в матче с Ботвинником: он чувствовал, что соперник «го
182
Михаил Шестой
тов к труду и обороне» не только в своей любимой французской защите, но и в королевском гамбите. Позже Ботвинник открыл карты: оказывается, он проанализировал весь этот вариант еще перед матч-турниром на первенство мира и даже проверил его в секретной тренировочной партии с Рагозиным (Болшево 1947).
4.h4 g4 5.2eS hS7! Эту старинную защиту, разработанную Кизерицким, за необычное положение пешек назвали «длинный кнут». Надежнее 5...d6 6.2>:g4 2)16! (первоисточник: Планинц — Корчной, Москва 1975) или сразу 5... 2)16!, как играли и Андерсен (№ 5) с Морфи, и Фишер.
6.£с4 2h7. В пользу белых 6...2h6?! 7.64 66 8.<263 13 9.gf £e7 (или 9...gf 10.W:f3 £g4 11.W12) 10. ke3 JL:h4+ 11.Ф62 (Андерсен).
7.d4 £h6?! Неудачный эксперимент. Согласно анализу Яниша, плохо также 7..JLe7? 8JL:f4 .£:h4+ 9.g3 Jig 5 ввиду 10.2:h5! 2:h5 ll.£:f7+ Ф18 12.i.:h5 A:f4 13.2g6+ &g7 14.2):f4 2)16 15.2)c3 We7 16.2)fd5+-
Из середины 19-го века тянется нить 7...13 (опасно 7...66 8. 2>:17!? 2:17 9.£:17+ Ф:17 1О.£:14) 8.gf 66 9.2)63 £е7 (9...-2с6!?) 10. £еЗ £:h4+ 11.Ф62 gf (H...£g5 12. f4! и 2»c3) 12.W:f3 Ag4 13.Ш4 c более чем достаточной компенсацией за пешку.
8.2сЗ (8.2)63!?) 8...2x6. Предприняв «новую» попытку защиты, Дубинин наталкивается на опровержение, указанное почти за 100 лет до этого Янишем!
9.2sf7! 2:f7 1O.£:f7+ *:f7 11. jL:f4! Прекрасная жертва, разрушающая позицию черных. На этом анализ Яниша обрывается — и начинается чистая импровизация. От белых требуется очень точная, энергичная игра.
11...£:f4 12.0-0 W:h4 13. 2:f4+ Фд7 14.Й62! Препятствуя 14...Wg5? ввиду 15.217+.
14...d6. Машина «смотрит» немедленное 14...2)68 15.2аП 2>е6 16.217+ *Ь8 с идеей 17.2)65? g3! 18.2115 Ь6, однако после 17.2)е2! на 17...g3 решает 18.2115 Wh2+ 19. ФП Whl + (19...b6 20.2tg3!) 20.2gl Ь6 21.We2+-, а если 17...Wg5, то 18.Wc3 2>g7 19.65 с неотразимой атакой.
15.2af1 2)d8 (с упомянутой выше идеей контригры; 15...кеб? 16.65+—) 16.2>d5! £d7. На 16... Леб последовало бы 17.2>:с7 и 2)е8+ с разгромом, а на 16...2)е6 Бронштейн наметил вариант 17. 217+ Ф118 18.2)f6! 2>:16 (18...2>g5 19>:g5! W:g5 20.2h7#) 19.W16+ Фя8 20.27:f6+~.
17.eS! Дальнейшее вскрытие линий. Грозит как 18.2):с7 и 19. ed, так и 18.2)16! В случае «жад
Хитроумный Дэвик
183
ного» 17.We3 сб 18.g3 Wg5! 19. Hf7+ 2>:f7 2O.S:f7+ *:f7 21.W:g5 cd 22>:h5+ ФГ6 23.W:d5 Фе7 24. W:b7 Sc8 25.сЗ белые, хоть и сохраняли перевес, явно продешевили бы.
17...de (17...Sc8 18.©f6! £е6 19.£te8+! или 18..JLb5 19.Ш5!+~) 18.de £c6.
19.еб! (с убийственной угрозой Wd4+ или Wc3+) 19...£:d5 20. Sf7+!7 Вместо банального 20. W:d5+-. Ну чем не Морфи?!
2O...^:f7 21.2:f7+ ФИ8 (21... &g6 вело к быстрому мату: 22. Wd3+ Фйб 23>h7+ *g5 24.2f5# или 22...&g5 23.'Hff5+ ФИ6 24. 2h7#) 22.Wc3 + &f6 23.2:f6 W:f6 (23..>g5 24.2116++, и мат c 118) 24.W:f6+ &h7 25.Wf5+ ФИ6 26.W:d5 Фдб 27.Wd7. Черные сдались.
Неудивительно, что в турнире претендентов 1950 года торжествовала именно «киевская школа»: Бронштейн с Болеславским рывком обогнали самих Смыслова и Кереса! Хотя Смыслов еще пребывал в поисках своей уникальной гармонии (и в дальнейшем
вышел на первые роли, впитав и переработав «киевский» опыт), а Керес еще не вполне отошел от психологических травм военных и послевоенных лет, но факт остается фактом: «два Б» играли тогда интереснее всех (стоит отметить: несмотря на нелегкие условия жизни), демонстрировали наиболее свежие идеи — иными словами, их творчество ярче всего олицетворяло прогресс шахматной мысли.
Вот еще один образец торжества духа над материей, столь частого в партиях Бронштейна. На сей раз он применил острейший славянский гамбит — и почти на 20 лет (!) выбил весь вариант из турнирной практики.
№ 202. Славянская защита D31
БРОНШТЕЙН - КОТОВ
Турнир претендентов, Будапешт 1950, 3-й тур
1.d4 d5 2.с4 еб З.СсЗ сб 4.е4 de 5.£>:е4 £b4+ 6.£d2 W:d4 7.£:Ь4 W:e4+ 8.£е2 £>аб 9.
£сЗ!? (9JLd6; 9.Да5) 9...2е7! В пользу белых 9...f6 10.Wd6! ^.d7 11.0-0-0 0-0-0 12.Wg3 (Бронштейн — Сили, матч Москва — Будапешт 1949).
10Л:д7! Смелая новинка. Гораздо спокойнее 10.£tf3, как играл еще Маршалл в далеком 1904 году, или 10.Wd2 0-0 11 .Cif3 ®g6= (Лилиенталь — Бронштейн, СССР (ч) 1949).
1О...2д8 (10...W:g2? Il.£f6! W:hl 12>d6 0-0 13>g3+ ^g6 14. JL13+-) 11 .ЛеЗ. Сейчас перешли на HJLff).
184
Михаил Шестой
11...W:g2. Почему бы не взять ладью?! Лишь впоследствии было найдено 11...4М5!? 12.cd W:g2 13. de £:е6 14.£16 W:hl 15.Wd6 H:gl+ 16.*d2 Wd5+ 17.W:d5 £:d5 18. 2:gl *d7 19.2g7 2h8 2O.£:a6 ba 21.2:17=
12.Wd2! W:h1 (предыдущий ход был сделан не для того, чтобы отступать — 12...Wg5!?) 13. 0-0-0 £d5! Котов рассказывал, что на этом он завершил свой анализ при подготовке к партии: черные получают две ладьи за ферзя и вроде бы крепкую позицию. К быстрой гибели вело 13... f6? 14.JLh5+ и т.д.
14.£f3 W:d1+? Малозаметная, но серьезная ошибка. Эйве указывал 14...Wg2 15.cd cd !6.Wf4 £d7 17.£:a6 ba 18.2gl «с решающим преимуществом белых», однако после 18...W:gl+ 19.£:gl 2:gl + 2O.*d2 2c8 шансы черных не хуже.
15.£:d1 £:сЗ 16.W:c3 ®е7. Вряд ли помогает контргамбит 16...е5 17.W:e5+ JLe6 ввиду 18. £ig5 0-0-0 19.£:е6 2de8 2O.£h5! 2:е6 21.Wf5 2g 1+ 22.*с2 с явным перевесом белых.
«Лишь здесь Давид погрузился в глубокое раздумье. Многие ожидали очевидного 17.с5 с идеей Ле2 и JL:a6 и недоумевали, чего ищет Бронштейн», — вспоминает его секундант Б.Вайнштейн.
17.<2®5! Конь с ферзем создают сильнейшую атаку на бездомного короля. Для любой уважающей себя компьютерной программы очевиден именно этот ход. А человеку приходит в голову и 17.4М2!? с идеей £е4, и 17.We5!? (Дворецкий).
17...jLd7. На 17...16 решает 18>h3! fe (18...2g7 19>h6!) 19. W:h7+ *18 20.&h5+-, а на 17...2g5 - 18.f4 215 (18...2gl 19.£g4) 19. Wg3 *18 2O.Wh4 2>b4 (20...16 21. Wh6+ *e8 22.£g4!) 21.W:h7 £>:a2+ 22.*bl £b4 23.£g4 216 24>h4+-.
18.Wa3+! c5 19.Wf3! (ферзь-маятник!) 19...2ad8 (19...16 20. £:d7) 2O.W:f7+ *d6 21.Wf4! 2df8 22.£f7 + *e7 23.£h5 £c6 24.Wd6+ *f6 25.£h6 2g1 + 26.*d2 *g7 27.£g4, и белые выиграли.
За два тура до финиша турнира в Будапеште Бронштейн от
Хитроумный Дэвик
185
ставал на очко от Болеславского, но сумел одержать две победы «по заказу» (последнюю — над Кере-сом) и настиг своего друга. Чтобы выявить претендента на трон, им пришлось сразиться в дополнительном матче.
Тон всему этому интересному «товарищескому» состязанию задала уже 1-я партия, где Бронштейн осуществил в дебюте смелую жертву качества, надолго занявшую умы теоретиков.
№ 203. Защита Грюнфельда D89 БРОНШТЕЙН - БОЛЕСЛАВСКИЙ
Матч претендентов, Москва (м/1) 1950
1 .d4 £f6 2.с4 дб 3.£с3 d5 4.cd £:d5 5.е4 £всЗ 6.be с5 7.£с4 £д7 8.£е2 0-0 9.0-0 cd. Теория защиты Грюнфельда тогда только складывалась. Сейчас не торопятся с разменом на d4, а играют сначала 9...£с6 10.JLe3 JLg4 (10...Wc7 - № 239, 247) ll.fi £а5 и лишь на 12JL63 — 12...cd 13.cd Леб, ибо в случае 12JLd5 или 12. Л: 17+ у черных появляются иные возможности. Такого рода дебютные нюансы с годами становятся всё более важными.
10.cd £с6 11 .ЛеЗ Лд4. Важное включение. Если сразу 11... £а5?! 12.Л63 Леб, то 13.d5! Л:а1 14.W:al f6 15.ЛЬ6 Se8 16.£f4 Лс8 17.e5! с грозной атакой (Сокольский — Толуш, Омск 1944). Кстати, на этом матче мастер Сокольский был секундантом Болеславского...
12.f3 £а5 13.£d3. В то время считалось безобидным 13.
Л:П+!? S:f7 14.fg, но Карпов в партиях со мной (Севилья(м) 1987; Бельфор 1988) доказал, что эта прагматичная схема с выигрышем пешки довольно опасна для черных.
1З...Ле6 14.d5!7 Почувствуйте стилевую разницу: одни ищут, где бы прихватить пешку, другие жертвуют качество с неясными последствиями!
Позже, когда этот замысел был нейтрализован, весьма популярным стало 14.Scl Л:а2 15.Wa4!? (Геллер — Лилиенталь, СССР(ч) 1954). Скажем, против меня так играли Юсупов и Белявский (СССР(ч) 1988); отмечу и партии матча Крамник — Широв (Касор-ла(м/1, 5) 1998).
14...Л:а1 15.Й:а1 f6 16. ЛИ6. Критический момент поединка.
16...Ш6+?! «Из-за этого шаха жертва качества считалась невыгодной для белых. Действительно, в случае 17.ФЫ Bfd8 черные сохраняют перевес и могут успешно защищаться», — писал Сокольский в примечаниях к пар
186
Михаил Шестой
тии Бронштейн — Болеславский (Будапешт(тп) 1950), где после 17. £k!4 i.d7 18.2Ы Wc5 19.Scl Wb6 2O.jL:f8 S:f8 21.h4 белые, отыграв качество, добились только ничьей.
Но после новой схватки друзей-соперников шах ферзем был объявлен ошибкой и на сцену вышло 16...Se8! 17.ФЫ JLd7 18.е5 Sc8 19.£Т4 £>c4 2O.e6 £a4 (20...&e5 21.ed! W:d7 22.Wbl) 21.2>:g6! hg 22.^.:g6 £te5 23JLe4! JLc2 (на 23... Wa5?, Кристиансен — Корчной, Реджо-Эмилия 1987/88, сильно 24.Wb2!) 24.£:с2 S:c2 25>dl! с острой игрой: 25...ФЬ7 26№:с2+ Ф:Ь6 27.f4 £ig6 (Банник — Новотельное, Тбилиси 1951) или 25... Wc7 26.f4 Scl 27.'йг:с1 W:cl 28. S:cl ®g4 29.h3! ®:h6 30.g4 (Коба-лия — Захарцов, Петербург 2001).
Постепенно план с жертвой качества, ведущий к бескрайним осложнениям, стал встречаться всё реже и реже: слишком уж много риска!
17.ФИ1!? Sfd8? Вопреки оценке Сокольского, этот напрашивающийся ход нехорош! Надо возвращать качество — 17...JLd7 (Карпов), и после 18.2Ы Wd6 19.Wc3 Ь6 20JL:f8 S:f8 21.jLa6 у белых лишь минимальный перевес.
18.5Ы! Первый из серии совершенно блистательных ходов. «Начало форсированного маневра. Белые опираются на свои центральные пешки, острым клином разделившие доску на две части. Используется и такой стратегический мотив, как разрыв коммуникаций в лагере черных и стесненное положение ферзя, к
тому же расположенного на одной диагонали с отсеченным конем а5 и ладьей d8» (Вайнштейн).
18...Wc5? Болеславский никогда не останавливался на полпути! Тем более что плохо 18... Wd6? 19>сЗ Ь6 20.М4 Wc5 21. W:c5 be 22.£с7!+-.
Комментаторы отмечали, что 18...Wf2 19.Wc3 JLh3 не проходит ввиду 2O.£tf4!, однако я не уверен в быстром выигрыше белых: 2O...jLd7! 21.'йг:а5 (неясно 21.d6 Wh4 22.de Sdc8 23>:а5 W:h6 24. Wd5+ ФИ8 25.Wd6 Wg5 26.£e2 Jic6 27.f4 Wh4 28.g3 Wh6 29>:f6+ Wg7) 21...Wh4, и слон в капкане — незамеченный нюанс! Все же после 22.£te6! jL:e6 23JLe3 Ь6 24. Wa3 инициатива белых весомее лишнего качества черных. Но ход в партии проигрывает форсированно.
19JLd2!! Внезапный отскок, найденный за доской и неучтенный соперником. Словно в развитие алехинских идей, белые играют по всей доске! Бронштейн мыслил позиционными категориями, еще неведомыми большинству
Хитроумный Дэвик
187
шахматистов того времени, и недаром коллеги прозвали его «хитроумным Дэвиком».
19...Ь6. Если 19....£d7, то 20. £Ь4 We3 21.Sdl! (21>d4? W:d4 22.2>:d4 e5!) 21...£a4 22.£:a5 £:dl 23>:dl+-.
2О.ЛЬ4 Wc7 (2O...We3 21>d4! W:d4 22.2>:d4 £:d5 23.ed S:d5 24. JLe4+-Дворецкий) 21.Sc1 Wb7. Неутешительно и 21...Ж17 22.4M4 Af7 23 ЛЬ5 Wb7 24.£:a5 (24.®c6!?) 24...ba 25.JLc6 с технически выигранным положением.
22.Wb1! Еще один превосходный маневр, с двойной угрозой — jL:a5 и de. Парадокс: белые добиваются победы, маневрируя лишь в своем лагере!
22...Sab8? Подавленный столь стремительной сменой декораций, Болеславский отдает фигуру. Впрочем, и после 22.. JLc8 23.5Д4 (с угрозой е4-е5) 23...£f8 (23... Wb8?! 24.£:е7) 24.Wb2 Wb8 25.d6 у черных тяжелая, объективно проигранная позиция.
23.de Ссб 24.£сЗ 2е5 25. ЛЬ5 (следует четкая реализация) 25...Sbc8 2б.£:е5 S:c1+ 27. W:cl fe 28.£d7 Wa6 29.&g3 W:a2 30.H4 Sf8 31 .WgS Sf6 32. W:f6! Черные сдались.
Трактовка Бронштейном этой сложной схемы меня восхищает: все-таки на дворе стоял не 2000-й, а 1950 год. Такие партии и развивали дебютную теорию!
Впрочем, затем Болеславский отыгрался и основное время матча завершилось вничью — 5:5 (+2—2=6). К ничьей пришли и две дополнительные партии, пос
ле чего началась игра до первой победы — как сейчас говорят, «до внезапной смерти». Решающей оказалась 14-я партия.
№ 204. Французская защита С15 БОЛЕСЛАВС КИЙ - БРОНШТЕЙН
Матч претендентое, Москва (м/14) 1950
1.е4 еб 2.d4 d5 З.СсЗ £b4 4. JLd2!? (вместо обычного 4.е5 — острейший гамбит!) 4...de 5.Wg4 W:d4 6.0-0-0 C>f6 7.W:g7 Sg8 8.Wh6 £f8!! Очередной сюрприз для друга-соперника, парадоксальная идея Бронштейна и его секунданта Константинопольского.
9.Wh4 (лучшего нет: 9.We3? W:e3 1О.£:еЗ £g4!, 9.Wh3 W:f2 или 9.Wf4 JLd6 и т.д.) 9...Sg4! 10. Wh3 W:f2!
11 .&Ь5? Растерянность. Если 11. £еЗ, то H..>h4 (ll...Wf5!?) 12. W:h4 Xth4 13.£g5 &h6! Но остроумнее П.^е2!, например: ll...Sg6 12.g4 Wc5! 13.i.e3 (13.g5? S:g5!) 13...We5 14.i.d4 Wf4+ 15.i.e3= (Эйве), а при ll.-W^ 12JL:g4 W:g4 13.W:g4 2>:g4 14.2>:e4 £d7 или ll...fih4!? 12>:h4! W:h4 13.g3
188
Михаил Шестой
Wh6 (неясно 13...еЗ 14.gh ed+) 14. .£:h6 jL:h6+ 15.ФЫ JLd7 у черных приемлемая компенсация за качество.
На вариант 11„£е2! Eh4 12.W:h4! W:h4 13.g3 я наткнулся в 1973 году, листая «Курс дебютов» Панова. Идея поимки ферзя мне очень понравилась, и я применил ее в турнире с кандидатской нормой против кандидата в мастера Глаз-штейна. Увы, текст партии у меня не сохранился — помню только, что вначале положение было неясным, а затем я был близок к победе, но не смог выиграть эндшпиль «ладья и три пешки против слона и трех пешек».
11...£а6 12.ФЫ £d7 13. £еЗ (13.i.c3 Sh4!) 13...Ш5, и черные четко реализовали материальное преимущество.
Так Бронштейн вышел на матч с Ботвинником и едва не стал чемпионом мира (рассказ об этом впереди), но в итоге был вынужден начинать новый поход за короной с турнира претендентов в Цюрихе.
Там он сыграл еще одну свою знаменитую «староиндийку» — с Сэмюэлем Решевским. Предварительное замечание Бронштейна: «В 30—40-х годах староиндийскую защиту применяли лишь немногие шахматисты, желавшие избежать пассивных и изученных теорией вариантов ферзевого гамбита. Достаточно сказать, что в матч-турнире на первенство мира 1948 года она встретилась всего в двух партиях из 50-ти. Теперь же в Цюрихе в староиндийскую пе
реходила каждая третья партия из числа начатых ходом d2-d4».
Хотя со времени партий с Пах-маном и Зитой (№ 199, 200) прошло уже семь лет, внятных путей к перевесу белых никто так и не нащупал — включая Решевс-кого, сильнейшего в ту пору гроссмейстера Запада, боровшегося со Смысловым, Бронштейном и Ке-ресом за победу в турнире (с двумя последними он разделил в итоге 2—4-е места).
№205. Староиндийская защита Е69 РЕШЕВСКИЙ - БРОНШТЕЙН
Турнир претендентов, Цюрих 1953, 13-й тур
1 -d4 £f6 2.с4 дб З.дЗ £д7 4. £д2 0-0 5.£сЗ d6 6.£f3 £bd7 7.0-0 eS 8.e4 Se8!7 (8...cd; 8...c6 - 242, 276) 9.h3 (9.£e3 £ig4; 9.d5!?) 9...ed 10.£:d4 £c5 11. Sei a5. С перестановкой ходов возникла табия варианта 8...ed.
12.Wc2. По-моему, полезнее 12.2Ы, например: 12...а4 13.Ь4 ab 14.аЬ сб 15.b4 £е6 16.£de2 с последующим jLe3 или 12...с6 13. М4!? (13.ЬЗ Корчной — Геллер, СССР(ч) 1959) 13...а4 (13...2Ф5 14.£еЗ) 14.b3 ab 15.ab h6 (15... £)h5!? 16.£еЗ Sa3) 16>с2 с видами на перевес (Петросян — Кинтерос, Манила 1974).
12...С6. Точнее 12...а4!, но не 12...£g4 13.£b3! или 12...£)f:e4?! 13.£):е4 £:d4 14.£g5 Wd7 15.£f6+ JL:f6 16.jL:f6 с атакой по черным полям.
13.jLe3. Я бы сыграл 13.^.f41? В партии Борисенко — Геллер (СССР(ч) 1950) далее было 13...
Хитроумный Дэвик
189
2>fd7 (13...®h5 14.£еЗ) 14.Sadl QteS 15.b3 Wb6! 16.£e3 a4! 17.f4 £ted7 18,Sbl ab с приемлемой игрой у черных, но сильнее было 14.£ЬЗ! <£>е5 15.®:с5 de 16.Sadl Wf6 17.Са4 и т.д.
13...&fd7. Теоретическая новинка Цюриха. Раньше играли 13...а4 14.Sadl (14.Eabl!?) 14„>а5 (№ 242), но тут Бронштейну не нравилось 15.М4!? (Решевский — Найдорф, Америка(м/14) 1952), после чего «пришлось бы слона g7 или ладью е8 ставить на худшую позицию, тогда как теперь пешку d6 можно прикрыть ходом Сх17-е5».
Не знаю, достаточный ли это резон, чтобы сразу уводить коня с Й>: отсюда он все-таки давит на пешку е4. Однако новый маневр выбил Решевского из наезженной колеи.
14J2ad1 а4. С тех пор эта позиция стала одной из главных в системе со слоном на g2.
15.^de27! Неудачное отступление, позволяющее черным гармонично расположить свои силы. В Цюрихе играли и 15.f4 Wa5 16.JL12
СЬ6= (Штальберг — Болеславский, 1-й тур), и 15.g4?! Wa5 16.^.П ^е6= (Эйве — Глигорич, 7-й тур). А на 15.Se2 Wa5 16.Sed2 (Авербах) через 20 лет нашлось 16... «5е5! 17.b3 (17.М1 аЗ 18.ЬЗ ^13+!) 17...ab 18.аЬ ®Ь4=.
Пожалуй, заслуживает внимания 15.Ь41? (пользуясь ходом Cfd7) 15...ab 16.ab Wa5 17.ВЫ Саб 18. Sal с инициативой: 18...'Ис! 19. Wd2 Cdc5 2O.Sebl! (А.Гринфельд — Хьяртарсон, Люцерн(ол) 1982).
15...Wa5! 16.JLf 1. Оказывается, невыгодно 16.S:d6?! Се 5 17. Sddl (17.b3? ab 18.ab £:h3! 19. £:h3 Cf3+ 20.ФП C:el 21.*:el C:e4 22.Sd3 Wal+ и т.д.) 17...C:c4 18.JLd4 Wb4 с хорошей игрой у черных (Смыслов — Чокылтя, Бухарест 1953).
16...£«5 17.Cd4. Фактически — признание ошибки, хотя не исключено, что Решевский не придавал большого значения метаниям своего коня и считал, что отыграет темп, прогнав неприятельского коня с е5 ходом f2-f4.
17...аЗ! Очень важный ход, обеспечивающий черным коням «вечные» поля Ь4 и с5. К тому же пешка на аЗ — весомый козырь в эндшпиле.
18.f4 (здесь Решевский предложил ничью, но столкнулся с молчаливым отказом) 18...Ced7 19.ЬЗ Саб! 20.Д« CdcS 21. Se3 Cb4. Черные кони намертво заколотили ферзевый фланг!
22.We2 ^.d7. Парадокс: партия Пахман — Бронштейн была общеизвестна, и Решевский мог основательно подготовиться к
190
Михаил Шестой
«староиндийке», но стоило черным чуть-чуть изменить порядок ходов (£tfd7 вместо привычного Wa5), как белые быстро получили совсем не впечатляющую позицию.
План черных прост — 23...2е7 и Sae8!, поэтому белым надо где-то прорываться. И Решевский, как следует поразмыслив, решил сделать это сразу.
23.е5?! (ясно, что такая активность уже не от хорошей жизни) 23...de 24.fe Sad8 25.g4 2e6 26.£h4 2>:d4 27.S:d4 Wc5! «Узловой ход, на котором держится вся стратегия черных в этой фазе. Очень важно не пропустить белого коня на ff>. Нельзя было 27... ^.:е5? из-за 28.S:e5 и jL:d8; теперь же белые должны всерьез подумать о защите пешки е5» (Бронштейн).
28.Sde4 (28.Sdl S:e5!) 28... £h6! 29.ФЫ. Ничего хорошего не сулило белым 29.JL:d8 S:d8 30. Wf2 £:еЗ 31.S:e3 Wd4 32.fte4 £e6. Решевский пытается пожертвовать качество, но соперник, конечно, его не берет.
29.. .JLe6 3O.g5. По Бронштейну — «завязка комбинации», а вообще-то — отчаянная попытка замутить воду, ибо плохо и 30. Л:б8?! S:d8 3i.Sg3? Sd2 32>el #Ya2, и ЗО.ЛЙ?! Л:еЗ 31.S:e3 Wd4!
3O...£g7 31.Sf4 £f5! 32. ®e4. Жертва пешки e5.
32...Л:е4+! «Ha 32...W:e5? белые подготовили дьявольскую комбинацию: 33.S:f5!! W:f5 34.^f6+ Л:А5 35.S:e8+ 2:e8 36>:e8+ &g7 37.gf+ или 33...gf 34.^flS+	35.gfl! (бе-
лые уже без ладьи, но берут не ферзя, а слона, создавая неотразимую матовую угрозу) 35...ЧК:еЗ 36.Wg2+» (Бронштейн).
И впрямь красиво — в подобных ловушках Решевский был силен! Но Бронштейн остудил его пыл простым разменом.
33.Sf:e4 <Йа6! Сильный маневр: конь идет по маршруту с7-еб. Не так ясно ЗЗ..Де6 34.Ag3.
34.еб (избавляясь от слабой пешки) 34...fe 35.S:e6. Тут Решевский опять предложил ничью, но... «Позиция черных лучше благодаря сильной пешке аЗ, открытому положению белого короля
Хитроумный Дэвик
191
и превосходству коня над плохим слоном» (Бронштейн).
35...Sf8! 36.Se7. Трудный выбор. При 36JSe8 Sd:e8 37.S:e8 <ЙЬ4 38.£f2 Wf5 39.S:f8+ i.:f8 40. c5 h6 41.gh ФЬ7 положение белых тоже довольно неприятно, хотя, может быть, именно здесь и надо было искать спасение.
36...£d4 37.53е6 Wf5! 38. 5е8 (в худшей редакции, чем два хода назад; 38.JLg2 4йс5-+) 38... £>с5 39.S:d8 2>:е6 4O.S:f8+ Ф:Г8! 41ЛдЗ. «При откладывании Решевский долго думал и решил сразу отдать обреченную пешку в расчете на эндшпиль с разноцветными слонами» (Бронштейн).
41 ...W:g5 (41...2>:g5? 42.£d6+ ^g7 43.We7+ с вечным шахом) 42.W:e6 W:g3 43.Wc8+ Фе7.
44.Wg4. Оказывается, нельзя 44. W:b7+? &d8 45.Wa8+ Фс7 46>a5+ из-за 46...JLb6 с неизбежным матом. Теперь же черные учебным образом реализуют свой перевес.
44...Wc3 (44...W? 45>е2+!) 45.Фд2 Wb2+ 46.We2+ &d6 47.&f3. Увы, в данной ситуации
размен ферзей проигрывает: 47. W:b2 ab 48.£d3 Фе 5 49.Ф(3 £с5 50.АЫ Ф16 51.Фе4 h5 52.^с2 g5 53.£bl £d6 54.£с2 g4 55.hg hg 56.£bl g3 57.Ф13 М4 и Фе5-б4-c3-d2-cl (Эйве).
Впрочем, и черные не могут менять ферзей: когда их король заберет пешку а2, белый король встанет на с2 и получится мертвая ничья. Поэтому они просто усиливают позицию, всегда имея в запасе ход Wb2.
47...£с5 48.Фе4 Wd4+ 49. *f3 'ЙТ6+ 5О.Фд2 Фс7 51.Wf3 Wb2+ 5 2. We 2 Wd4 53.ФГЗ h5. «В бой вступают последние резервы» (Бронштейн). Начинается эффектная атака на короля.
54.Фд2 д5 55.ФдЗ Wf4+ 56. Фд2 д4! S7.hg hg 58.ФЫ. «В этот момент не только зрителям, но даже Решевскому на миг показалось, что черным не удастся сломить его изобретательное и стойкое сопротивление. Идея выигрыша основана на цугцванге» (Бронштейн).
58...ФЬ6 (58...g3? 59.£h3) 59.
Фд2 Фс7 бО.ФЫ JLd6. Компью-
192
Михаил Шестой
тер бесстрастно фиксирует более короткий путь: 6O...Wd4 61.Wg2 JLd6, и нет защиты от мата.
61.Фд1 ФЬ6 62.Йд2 £с5+ 63.ФЫ Wh6+ 64.Wh2 We3 65. Ь4. На 65.Wg2 выигрывает и 65... g3 66.b4 Ad4, и 65...W14 66>е2 £d6 67.*gl Wg3+ 68.Wg2 Wh4.
65..JLd4 (хорошо и 65...jL:b4). Белые просрочили время, так и не найдя хода: после 66.с5+ Фа7 67.Wg2 g3! они получали мат.
Как видим, староиндийские проблемы, поставленные еще в 40-е годы «киевской школой», оказались не столь уж просты и очевидны. Это было по-настоящему новое слово, изменившее представление о шахматах. На таких партиях росли затем многие поколения шахматистов...
Одним из самых блестящих турниров в карьере Давида Ионовича стал межзональный в Гётеборге (1955): 1. Бронштейн — 15 из 20, без поражений; 2. Керес — 13,5; 3. Панно — 13; 4. Петросян — 12,5; 5-6. Геллер и Сабо — по 12; 7—9. Пильник, Спасский и Филип — по 11. Мало того, его победа над главным конкурентом — Кересом была признана лучшей партией турнира. Это подлинный шедевр шахматного искусства!
№ 206. Защита Нимцовича Е41 БРОНШТЕЙН - КЕРЕС
Межзональный турнир, Гётеборг 1955, 7-й тур 1.d4 <5Т6 2.С4 еб З.^сЗ £Ь4 4.еЗ с5 5.£d3 (5.аЗ - № 176) 5...Ь6?! Смешение двух различ
ных планов. Ныне общеизвестно, что лучше 5...4hc6 или 5...0-0 и d7-d5. А если уж ходить Ь7-Ь6, то на 4-м ходу (№ 220).
6.4Ье2 ЛЬ7 (при 6...4hc6 7.0-0 cd 8.ed £:сЗ 9.2i:c3! 2>:d4 10J.g5 у белых отличная компенсация за пешку) 7.0-0. Мечта Рубинштейна: достигнуть удобного развития, избежав сдвоения пешек после JL:c3, то есть попросту убить всю идею защиты Нимцовича.
7...cd (открывая дорогу слону для отступления с Ь4) 8.ed О-О. Нет 8...d5? из-за 9.Wa4+	10.
cd ed lULb5 Wd6 12JLf4!, а на 8...^.e7 или 8...£>c6, как и в партии, сильно 9.d5!
9.d5! Это даже пожестче, чем 9.аЗ с идеей 9..JLe7 10.d5 или 9... JL:c3 10.£i:c3 d5 HJLg5. Уже здесь Керес — знаток дебютов! — погрузился в очень длительные раздумья.
9...116!? Ход несколько странный (профилактика на 9-м ходу, да еще черными), но интересный, создающий угрозу пешке d5. Невыгодно 9...ed?! lO.ed £kd5 11. <&d5 &d5 12^.:h7+! &:h7 13.W:d5.
Хитроумный Дэвик
193
А 9...^а6 скучновато ввиду 10. JLg5 или, по Тайманову, Ю.аЗ.
1О.Лс2. Творчески сыграно! Куда прагматичнее Ю.аЗ! JL:c3 (10..J.e7 11.2tf4!) П.&сЗ ed 12.cd Se8 (12...2>:d5? 13.W13+-) 13J.c2 с преимуществом двух слонов и укрепленной центральной пешкой.
10...<Ьа6?! Развитие «из общих соображений». Любопытно, как ответил бы Давид Ионович на мою реплику lO.-Wc?! с очень конкретной игрой: 1 l.Wd3 Sc8 12. ЬЗ?! ed и т.д.
11 .&Ь5!7 Снова давало перевес П.аЗ, но у белых на уме совсем другое. Пока угрожает выигрыш слона после Ю.аЗ (12... £е7? 13.d6).
11 ...ed (приходится обнажить поле 15) 12.аЗ! (неточно 12.£ig3 Se8! 13.аЗ £18) 12...£е7 13.43д3! Типичный Бронштейн: интуитивно почувствовав, что у белых может получиться опасная атака на королевском фланге, он не жалеет материала. По моей шкале ценностей, конь на 15 при короле на g8 обычно компенсирует нехватку пешки, а тут еще черные ослабились ходом Ь7-Ь6 и оба белых слона нацелены на королевский фланг...
13...dc? Керес не видит, почему бы ему не взять и вторую пешку. «В случае 13...Se8 14.W13 £»с5 (не лучше и 14...Wc8 15.£f5 &:с4 16.®bd4! £е4 17.&g4 £f6 18.£:h6g6 19.j£e3. - ГК.) 15.2T5 JLf8 16.Wg3 белые развивали сильнейшую атаку, заплатив за нее всего лишь одной пешкой» (Вайнштейн). Или 15...de 16.Wg3 £>е6
17.4У116+ Ф18 18.2tf5 £е4 19.£bd4 £:15 2О.«\15 Wc7 21.«h4 £g8 22. £>:е7 S:e7 23.jLd2, и слоны доминируют над конями.
Однако, по-моему, логичнее сразу 13...4hc5! Теперь недостаточно как 14.JLh6?! gh 15.Wd2 ввиду 15...4й1е4 16.W:h6 ^.16 или 15... 4hce4 16.W:h6 Se8, так и 14.&15 de 15.^.:h6?! gh 16.Wd2 (или 16. 2>:h6+ ФЬ8) 16...£e4 17>:h6 £15 18.£15 ^Зеб, поэтому надо играть 14.cd £d5 15.Sel с устойчивой компенсацией за пешку.
14.£h6!! На редкость смелая и красивая жертва, чисто интуитивная, а главное — психологически неожиданная! Наверняка Керес рассматривал лишь очевидное 14.^15 и собирался ответить 14... 425с5 или даже 14...Se8 (ибо при 15.2>bd6?! £d6 16.2>:d6 Se6 17. £>:b7 Wc7 белые у разбитого корыта).
14...gti 15.Wd2 2iti7? По общему мнению, это решающая ошибка и необходимо было 15...4hc5!
Бронштейн вспоминает, что потом многие участники турнира долго доказывали некорректность
8 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
194
Михаил Шестой
жертвы слона; особенно бушевал Геллер, убежденный в том, что всякая атака должна созреть. Мне эта ситуация знакома: когда я на командном чемпионате Европы (Скара 1980) выиграл у Пршибла красивую партию с жертвой фигуры и маршем проходной пешки «б», наблюдавшие за игрой старшие товарищи — Карпов, Ва-ганян и другие — тоже долго искали опровержение, какую-нибудь «дыру». Видно, чужая красота вызывает некое внутреннее неудовольствие: почему не я?!
Но, как показывает анализ, даже при лучшем продолжении 15... £)с5! 16.2ael £>d3 черным пришлось бы обойти немало опасных подводных рифов. Так, на 17.W:h6 плохо 17...Se8?, хотя отнюдь не из-за 18.2е5?? £>:е5?? 19.2Ф5! 2>:h5 20.W7+ Ф18 21. Wh8# (Бронштейн указывает 18... 5)g4!-+), а ввиду 18.£:d3! cd 19. &15+-. И, по-моему, единственная защита — 17...4te8! 18.2е5 f5 19>g6+ £g7 2O.£:15 2:15 21.2:15 We8 22.Wg4 d5 с неясной игрой.
Сильнее 17.£:d3! cd 18.ЗД5! (на 18.W:h6 я бы сыграл не 18...2е8? 19.&15 £18 20>g5+ ФЪ7 21.£bd6 2e6 22.2еЗ!+- и не 18...^h7? 19. Й15 £16 20.2e3 2e8 21.2g3+ ФИ8 22.2g7+-, а снова 18...«5e8! 19.2e5 15 20.4^:15 2:15 21.2:15 £g7, и черные держатся) 18...£e4 (на 18... 2e8? Бронштейн приводит 19. 2>:h6+ Ф18 20>g5 £c5 21.2tf5 2e6 22>g7+ Фе8 23.Wh8+ £18 24. £sbd6# — тяга к прекрасному неистощима!) 19.4hbd4 2е8 2O.^\h6+ Ф18 21>g5.
Путь к спасению, если он вообще тут есть, тернист и лежит через джунгли диких осложнений:
1) 21...£g6 22.2:е7 2:е7 23>:16 2е4 24.W68+ Фе7 25.^hf5+ £:15 26.2>:f5+ Феб 27.Wh3 Wh8 28. £g7++ Фе7 29.W:d3 (Бронштейн). Мне кажется, после 29...2е5 30. 2Т5+ Ф18 (30...Ф16 31J£>d6!) 31. Wd6+ Фе8 (31...ig8 32.^h6+) 32. 14 2е6 33>d5 2Ь8 (33...268?! 34. £k!6+ Фе7 35.®:f7 Ф:17 36.15+-) 34.4М6+ Фе7 35.2>:f7 W16 З6.^е5 2d6 37.We4 белые сохраняют серьезную инициативу и шансы на победу;
2) 21...£с5! 22.2:е4! 2:е4 23. ^df5 Фе8 24>g7 Wc7 25.Ь4 £е7 26.W:f7+ Ф68 27.£>:е7 (Бургесс) 27...W14! с надеждой на защиту или 25.W:f6 d5 26.Ь4 (неясно 26. Wh8+ £18 27.2>g8 Фб7 28.&16+ Феб 29.£>:е4 de 30.4М4+ Ф65) 26... £18 27.2>:f7 >17 28.Wc6+ >d7 29. >:а8+ Ф17 ЗО.&еЗ d2 31.«Ь8 (31. W:d5+? W:d5 32.2>:d5 2el ЗЗ.ФеЗ a5 34.ba ba З5.а4 £c5 36.4M1 Ф16 и Фе5-б4-бЗ-е2) 31...£h6!, и черных выручает пешка d2: 32.Wh8 We6 ЗЗ.ИП17+ Фе8 34>:а7 £:еЗ 35.fe 2:еЗ 36>a4+ Фе7= или 32. Wg3 We6 с угрозой £:еЗ, вынуждающей белых давать вечный шах.
Хитроумный Дэвик
195
Конечно, я не претендую на исчерпывающий анализ этой запутанной позиции и не исключаю, что игру белых можно где-то усилить, но, скорее всего, у черных везде есть достаточные защитительные ресурсы. Другое дело, кому под силу найти их за доской!
16.W:h6 fS 17.©:f5 S:f5 (увы, нет 17...217? из-за 18.Wg6+ Ф18 19.©bd6 £:d6 2O.W:d6+ *g8 21. ©h6+) 18.^.:f5. Белые практически восстановили материальное равновесие, полностью уничтожив пешечное прикрытие неприятельского короля и сохранив страшную атаку, что станет еще очевиднее после вступления в бой ладьи al.
18...©f8. С виду естественный ответ 18...©Й> не годится из-за 19. Wg6+ с дальнейшим подключением ладьи: 19...Ф18 20.2ael! jLd5 21.Se5 Af7 22>h6+ sfcg8 23.2e3 или 19...*h8 2O.Sael! Af8 21.2e3 £g7 22.W17+-.
19.Radi Дд5 2O.Wh5 Wf6 (на 2O...d5 решает 21.©d6! W:d6 22.W:g5+ *f7 23.Wh5+ *g7 24. Sd4+-) 21.©d6 £c6 22.Wg4 ФИ8.
23.JLe4! Ключевой, очень эффектный ход с двойной угрозой — 24.W:g5! или 24.jL:c6 и ©е4. Бронштейн в своей стихии: подобные положения он, как позже и Таль, разыгрывал с большим вдохновением и силой. Неточно сразу 23.W:g5?! W:g5 24.©f7+ &g7 25.©:g5, ибо после 25...Ф16 у черных есть какие-то контршансы.
23..JLh6. Черные не успевают пойти 23...©с5 (из-за 24.Л:с6 de 25.W:g5!+-), и их позиция разваливается. Возможно, лучшим практическим шансом было 23... JH4!? — тут белым пришлось бы выбирать между 24.jL:c6 de 25. ©15 Wg5 26.Wh3+ ^g8 27.2fel и красивым 24.Sd5!? .£:d5 25JL:d5 ©еб 26>h5+ *g8 27.©e4 W:b2 28.£:a8+-.
24.i:c6 de 25.W:c4 ©c5 26. Ь4 ©себ 27.W:c6. Снимая урожай пешек. Позиция черных безнадежна, но впереди еще несколько забавных эпизодов, не отмеченных комментаторами.
27...2b8 28.©е4 Wg6 29. Sd6 £g7 3O.f4 Wg4 31 .h3 We2 32.©g3 We3+ 33.&h2 ©d4. Ha 33...©:f4 указывали 34.Sh6+ ©h7 (34...*g8 35>c4+ ©4e6 36.2:18+) 35.Wd6 £:h6 (? - Г.К.) 36©f5! We8 37>d4+ ^g8 38.©:h6+, зевая ход 35...218!, и выигрыш не столь уж очевиден: 36.©h5 ©g6 37.2:f8+ ©g:f8 (37...JL:f8? 38. W16+) 38.©:g7 &:g7 39.2h4 и т.д.
По-моему, лучше 35JSh4! ©е2 36.2:h7+ Ф:И7 37.Wc2+, но еще проще 34.Wc7! 2е8 35.W:g7+! ^:g7 36.©f5+ и ©:еЗ+- (этот вариант указал сам Бронштейн).
196
Михаил Шестой
34.Wd5 Se8 35.£hS (проще 35>h5+! *g8 36.S:d4! £:d4 37. «Й5+-) З5...£е2 З6.£:д7?! (гримасы цейтнота: сразу решало 36. Wg5! We7 37.£f6 £h7 38.Wh5 £:f6 39.S:f6) 36...Wg3+ 37.ФИ1.
37...£cf4? Все же упорнее было 37...^:g7, что создавало белым хотя бы какие-то микротрудности:
1) 38.f5 We3 39.f6+ ФИ8 40JXdl £g3+ 41.*h2 Wf4 42>f3 W:f3 43. gf 44.Sd8 Se2+ 45.*gl &g8 46.Sld7+-;
2) 38.Wb7+ sfcg8 39.Sd5! (более четкое решение) 39...£:f4 4O.Sf5 Se7 41.S:f8+ *:f8 42.Wb8+ или 39...£te6 4O.Se5 Wd3 41.Sel £2:f4 42.We4 W:e4 43.S5:e4 *f7 44.SH+-.
38.Wf3 (или 38.£:e8 £>:d5 39. S:f8+ ФЬ7 4O.Sd7+) 38...£e2 39. Sh6+. Черные сдались. Несмотря на отдельные шероховатости — феноменальная, звездная партия, показывающая масштабность бронштейновского мышления.
Подобные жертвы и игра без материала встречались в его творчестве регулярно. Так играл еще Андерсен, потом, на более высоком уровне, — Чигорин, затем —
Алехин, который первым продемонстрировал, что материальное преимущество — всего лишь один из видов перевеса, и начал успешно увязывать воедино три базовых фактора шахматной игры: материал, время и качество позиции.
На новом витке эту шахматную триаду постиг Бронштейн, ставший важным связующим звеном между Алехиным и Талем. Все они безбоязненно покушались «на святое» — на материал! В целом за полтора века среди чемпионов и претендентов образовалась некая линия преемственности: Андерсен — Чигорин — Алехин — Бронштейн — Таль — Каспаров, Широв...
Знаменательный факт: если в партии Пахман — Бронштейн видна преемственность новаторского замысла черных по отношению к теории Стейница, то на сей раз Бронштейн предстал ярким последователем его творческих антиподов! Очевидно, стремительное развитие шахмат в 20-м веке привело к своеобразной конвергенции стейницевских и чигоринских идей.
Вот еще один образец смелой жертвы материала не столько ради прямой атаки, сколько ради позиционных выгод, оценить весомость которых мог тогда далеко не всякий мастер.
№207. Защита Пирца ~УфимцеваЕ09 БРОНШТЕЙН - ПАЛЬМИОТЮ
13-я Всемирная олимпиада, Мюнхен 1958
1 .е4 d6 2.d4 £f6 3.£с3 дб 4.f4 Лд7 5.£13. Вариант трех пешек
Хитроумный Дэвик
197
был главным оружием Бронштейна в этом дебюте. Иногда он играл и 5.е5 de (5...£rfd7 6.£tf3) 6.de W:dl+ 7.*:dl.
5...0-0 (альтернатива — 5...c5) 6.e5 (в 70-х у Давида Ионовича встречалось 6JLd3 4hc6 7.е5 de 8.de
9.£d2) 6...£fd7. При 6...de!? 7.de (7.fe 2>d5 8.£c4 £e6=) 7... W:dl+ 8.Ф:61 у белых только чуть лучший эндшпиль (Бронштейн — Васюков, СССР(ч) 1965).
7.h4!7 Острая новинка! Раньше играли лишь 7.JLc4, а потом и 7. еб, и 7.£>g5.
«Угроза черных взломать центр ударом с7-с5 выглядит весьма внушительно, но я никогда не боялся призраков и, конкретно взвесив варианты, пришел (разумеется, за доской) к неожиданному выводу: так ли уж необходим белым центр?! Особенно после того, как центр борьбы переместился на линию «Ь»! Кстати, в данной позиции рассыпается не центр белых, а их центральные пешки» (Бронштейн).
7...С5 8.h5 cd 9.W:d4. Агрессия 9.hg?! de 10.gf+ S:f7 11. £>g5?!
(ll.JLc4; П.еб) отражается путем ll...cb! 12.i.:b2 (12.i.c4 2>:e5! 13>h5 Wa5+) 12...Wa5+ 13. c3 £):e5! (Бронштейн — Конкуэст, Рейкьявик 1996).
9...de 1O.Wf2 (слабо lO.fe? 2>:e5! 1 l>h4 2>:f3+ 12.gf£f5 13.hg JL:g6) 1O...ef? Путь к уравнению показали лишь последующие анализы и практика: 10...е4! Il.®g5 (11.4ke4 2>f6! 12.^:f6+ ef 13.hg Se8+ 14.^e3 fg) ll...®f6 12.hg hg, и если 13.Wh4, то 13...'Brd4 14.£)b5 Wb6 15.jLc4 Ag4 (Падевский — Матанович, Гавана(ол) 1966).
11.hg hg 12.£:f4 2if6 13. Wh4. «Известная случайность успеха белых заключается в наличии у ферзя выгодного маршрута Wd4-f2-h4. Но такая или другая случайность заложена в любом положении. Искусство шахматиста как раз и состоит в том, чтобы найти и использовать подобные особенности позиции» (Бронштейн).
13...Ша5!? 14.£д5! (не пуская черного ферзя на h5) 14... JLg4 15.JLd3 <hbd7. Похоже, атака белых зашла в тупик и они попросту без пешки...
198
Михаил Шестой
16.0-0! «Белые вовсе не собирались немедленно объявить мат по линии «И». Им важно было вскрыть линию, чтобы иметь возможность оперировать этой угрозой. А длинная рокировка необязательна: король даже лучше будет чувствовать себя в правом углу, среди своих фигур. Для атаки же более чем достаточно грозного тандема Wh4+2g5. Ладье на hl нечего было делать, тогда как после 16.0-0 она откроет огонь по линии “Г’» (Бронштейн).
16..^.h5 17.Sae1 е5? Гибельное ослабление полей. Неизмеримо сложнее была бы задача белых в случае 17...2^4 или 17... Wb6+ и W:b2. Их общая концепция, конечно, оригинальна, но если бы черными играл не Паль-миотто, а, скажем, Корчной...
18.£d2 Wc5+ 19.^.еЗ Wc6 2O.JLb5 (20.2се4!? с идеей 2g3) 2O...Wc7 21 JLe2! «Удар по наиболее уязвимому месту противника. С падением бастиона h5 вся армия черных будет деморализована» (Бронштейн).
21...£:е2? 22.S:e27! Компьютер мгновенно фиксирует решающий промежуточный ход 22. 2d5! с последующим 22...Wd8 23. 2:f6+ 2:f6 24.S:e2 Se8 25.S:f6 W:f6 26.S12+-.
22...Sfc8 23.2ce4 (впрочем, и так вся армия белых в атаке) 23...Ф18 24.2:f6 2:f6 25.S:f6! £:f6 26.2)117+ *e7 27.W:f6+ Фе8 28.Sd2 (или 28.JLd4+-) 28...a5 29.Wg7. Черные сдались.
К сожалению, после триумфа на межзональном турнире в Гё
теборге, боевого дележа 3—7-го мест в турнире претендентов-1956 и успешного выступления в зональном 25-м чемпионате СССР (1958) в карьере Бронштейна началась полоса невезения и обидных неудач. Во многом виной тому был введенный по инициативе Ботвинника лимит на участие в соревнованиях претендентов представителей одной страны (читай — СССР): допускалось не более пяти из восьми.
Так, на межзональном в Пор-тороже-1958 при шести выходящих местах четверо советских гроссмейстеров боролись только за три путевки (ибо Смыслов и Керес уже были в числе претендентов) и им поневоле приходилось играть с оглядкой друг на друга. Огромная нервотрепка! За тур до финиша место в шестерке обеспечили себе Таль, Петросян и Глигорич, а за ними шли Бенко (12 из 19), Бронштейн и Фишер (по 11,5), Авербах и Олафссон (по 11). В последнем туре Бенко и Фишер сыграли вничью, Олафссон спас тяжелую позицию и даже победил при доигрывании, а Бронштейн, услышав какие-то аплодисменты и подумав, что это выиграл Авербах, решил непременно одолеть аутсайдера — филиппинского мастера Кардосо, перегнул палку и потерпел трагическое поражение (первое затри межзональных турнира!). В итоге и он, и Авербах отстали от поезда на полшага...
Еще более жестокий удар судьбы подстерег его на межзональ
Хитроумный Дэвик
199
ном в Амстердаме-1964, где уже пятеро советских гроссмейстеров боролись за те же три путевки. Успешно пройдя до этого вдвое усложненный отбор (в 31-м чемпионате СССР и в отдельном зональном матч-турнире), Бронштейн и тут занял в итоге «выходящее» 6-е место с прекрасным результатом +10—1=12, но претендентами стали набравшие на очко больше Смыслов, Таль и Спасский. Пострадал и занявший 5-е место трехкратный чемпион СССР Леонид Штейн (1934— 1973), который пал жертвой «правила Ботвинника» второй цикл подряд: в межзональном-1962 он был 6-м, но впереди оказались Геллер, Петросян и Корчной.
По сути, именно из-за этого несправедливого ограничения Бронштейн и Штейн отпали от борьбы за первенство мира. Замена этим замечательным шахматистам в соревнованиях претендентов была неравноценной, и ясно, что с их участием дела на шахматном Олимпе могли бы сложиться иначе.
Увы, сейчас мало кто помнит об этих человеческих драмах. А между тем они отражали неестественную ситуацию, сложившуюся на шахматной сцене в 50— 60-е годы, когда многие лучшие гроссмейстеры, занимавшие львиную долю мест в первой мировой тридцатке, не имели возможности полноценно участвовать в отборочном цикле первенства мира — только потому, что они были советские! Соперничать с
ними могли разве что Решевский, Найдорф, Сабо, Штальберг, Гли-горич, позже Фишер, Ларсен, Портит... Другие же были большей частью статистами и вряд ли когда-нибудь вышли бы в межзональный из турнира уровня чемпионата СССР. Не будь никаких ограничений, соревнования претендентов стали бы почти исключительно советскими (как теннисные турниры Большого Шлема были когда-то почти исключительно американскими).
Кто-нибудь возразит: зато при лимите укреплялся боевой дух и наверх пробивались самые-самые — то есть, по законам дарвинизма, выживал сильнейший! Но подумайте только, скольких нервов стоило звездам мирового класса сражаться между собой за право пролезть в игольное ушко. А каково сознавать, что ты сильнее и занял в отборе более высокое место, но дальше играть будет другой... Не в этих ли незаживающих душевных ранах одна из причин безвременной кончины Леонида Штейна?
Как и у Стейница с Барделе-беном (№ 33), у Бронштейна тоже есть своя «прощальная суперпартия», сыгранная в его последнем межзональном турнире (Петрополис 1973), — с 23-летним «югославским Талем», гроссмейстером Любоевичем. Комбинация в ней в отличие от той старинной дуэли была куда более сложной, иррациональной и, положа руку на... клавиатуру компьютера, некорректной. Тем не менее это истинная
200
Михаил Шестой
«Импровизация в шахматном искусстве» — так-и называется книга, посвященная творчеству Бронштейна.
Ботвинник рассказывал мне, как однажды, еще в конце 60-х, его попросили посмотреть одаренного юношу Любомира Любое-вича. Они встретились, и тот начал что-то показывать. «А вы анализируете свои партии?» — строго спросил Ботвинник. — «Зачем?!» — искренне удивился Люба. «Тут я понял, что ничего путного из него не выйдет», — вспоминал Михаил Моисеевич. И все же, все же...
В межзональном-1973 Любое-вич стартовал 6 из 7 и после десяти туров шел на 1-м месте; казалось, ничто не может лишить его места в тройке претендентов. Но следующая партия поставила крест на заветной мечте, и не только в этом турнире: как ни странно, он больше никогда не блистал в межзональных, хотя играл по-прежнему остро, свежо, интересно и одержал ряд ярких побед в супертурнирах...
№ 208. Защита Алехина ВОЗ БРОНШТЕЙН - ЛЮБОЕВИЧ
Межзональный турнир, Петрополис 1973, 11-й тур
1 .е4 £f6 2.е5 £d5 3.d4 d6 4. с4 £Ь6 5.f4. Пусть 4.£f3 посолиднее и сулит белым несколько лучшую позицию — Бронштейн играет в более широкой манере, тем более что систему четырех пешек он анализировал еще в 15-летнем возрасте!
5...de 6-fe с5?! Главная линия — 6...£>с6 7.jLe3 JLf5 8.£>сЗ еб. Но Любоевичу понравился дерзкий план с немедленным подрывом центра, уже применявшийся им, и он надеялся перехитрить соперника в осложнениях.
7.d5 еб (7...g6!?> 8.£сЗ ed 9.cd с4! Соль варианта. К выгоде белых 9...Wh4+ 10.g3 Wd4 11. £Ь5+! Ad7 12.We2 £:d5 (или 12... аб 13.e6!) 13.е6! fe 14>:е6+ £е7 15.£if3 Wf6 16.We2 (Балашов -К.Григорян, Рига 1967; Любое-вич — Мозес, Дрезден 1969).
10.£)f3. Лучший ход. Беззубо 10.Ш4 (1О.£еЗ £Ь4!; Ю.аЗ!? £с5) 1О...£сб 1 l.We4 £Ь4 Ю.аЗ (12.d6?! g6!; 12.£еЗ!? g6 13.0-0-0 М5 14. W13) 12...£4:d5 13.£>:d5 W:d5 14. W:d5 £:d5 15.£:c4 £c7= (Чокыл-тя — Любоевич, Малага 1971).
1О..Лд4? Неудачный ответ, но тогда об этом еще не знали. Лишь почти через 20 лет на сцену вышло 10...JLb4 Ц.^.:с4 JLc3+! 12.bc £>:с4 13>а4+ £d7 14>:с4 £Ь6 15.Wb5+ Wd7! с неплохими шансами на уравнение после 16. W:d74- £:d7 17.d6 Sc8.
Хитроумный Дэвик
201
11 .Wd47! Раньше к этому ходу ставили восклицательный знак, бракуя ll.JL:c4?! £j:c4 12.Wa4+ 2)d7 13.W:c4 i.:f3 14.gf 2i:e5. Ho в конце 80-х выяснилось, что простое 11.Ле2! дает белым весомый дебютный перевес:
1) П...£с5 12.^g5! М5 (рекомендация Багирова) 13.Sfl! JLg6 14.h4 h6 15.h5 £d3 16.£:d3 cd 17.S:f7! hg 18.S:g7 2>:d5 19.Wf3 &e7 20.Ш7+ *d7 21.Ш5+ Фе 8 22.W:c5+-;
2) ll...kb4 12.Wd4! (если 12. 0-0, то 12..JLc3 13.bc W:d5 14. W:d5 2>:d5 15.£:c4 £e6! 16.2ig5 4hc6, но не 12...0-0? 13.2g5! jL:e2 14.W:e2 h6 15.e6! hg 16.ef+ S:f7 17.S:f7 *:f7 18>e6+ Ф18 19.£:g5 +-) 12...£:f3 (12...2>:d5? 13.W:g4 2:c3 14.Ji.d2 2:e2 15.&b4+-) 13. JL:f3, и черным трудно дышать.
11...JL:f3 12.gf Jtb4 (с угрозой W:d5) 13.JL:c4 О-О. Не проходит 13...4hc6? 14.'йге4 JL:c3+ 15. be 2>:с4 из-за 16.de Ь5 17.с7 Wc8 18.Wc6+. Но теперь уже грозит 14...4hc6. Шансы черных — в слабости белых пешек и открытом положении белого короля.
14.Sg1. Очень занятно 14. JLh6!? (новинка 1982 года), на что Горт рекомендовал .14...2>:с4 15. Wg4 g6 16>:с4 JL:c3+ 17.be Se8 18.Wd4 Wf6 «с неясной игрой» (добавлю 19.0-0-0 S:e5 2O.f4 Sf5 21.Bhel 2x17 22>:f6 2>:f6 23.Se5 и т.д.), а по-моему, возможно и 14...gh 15.e6 ^.e7! (но не «теоретическое» 15...f6? 16.d6! 2i:c4 17.е7 We8 18.Sgl+ ФЬ8 19.Wg4+-) 16. Sgl+ JLg5 17.f4 -2c6 18>c5 Wf6 19.fg We5+. Острейшая позиция!
14...g6! Важное усиление. В партии Любоевич — Хонфи (Ча-чак 1970) было 14...Wc7? 15.е6! f6 (если 15...fe, то 16.JLh6 е5 17.JL:g7 ed 18.£:d4+ *f7 19.Hg7+) 16.£h6 W:c4 17.S:g7+ Ф118 18JXg8+! *:g8 19.Wgl+ с эффектным разгромом.
15.Лд5! Ответная новинка! В сыгранной годом раньше малоизвестной партии двух английских мастеров было 15.^.h6?! 2с6 16.We4 2):е5! с перевесом черных.
1 5...ЙС7! Тоже правильный ход (грозит и W:c4, и jLc5). Гроссмейстер Васюков пишет: «Здесь ферзь попадает под удар пешки «d». Лучше 15...Wc8». Однако на это сильно неуклюжее с виду 16.Sg4!
16.ЛЬЗ! Теперь в случае 16JSg4?! белые просто теряли пешку — 16...£>:с4 17.W:c4 W:e5+ (вот в чем разница с 15...Wc8?!). Таким образом, уже играя 14.Sgl, белые задумали жертву ладьи, по рисунку напоминающую «бессмертную» партию Андерсен — Кизе-рицкий (№ 3).
16...£с5 17.ЙТ4 £:д1. Под влиянием результата партии ком
202
Михаил Шестой
ментаторы предлагали другие ходы. «Лишняя ладья, конечно, крупное приобретение, но, возможно, лучше 17...€^8d7 18.d6Wc6 19.0-0-0 £:gl 2O.S:gl Wc5 21.Sei Sae8» (Васюков). Ну уж нет: после 22.е6! fe 23.S:e6! Sc8 24.Se5+ черным впору сдаваться.
Еще одно «усиление» — 17...Se8 Васюков парирует путем 18.d6 JL:d6 19.£й>5, но это плохо из-за 19...S:e5+ 2O.W:e5 ЛЬ4+. Неясно 18.-2.f6 ®8d7 19.®е4 S:e5 20.d6 £:d6 21JLf7+ *18 22.£:e5 £:e5 23.WT16+ £g7 24>:h7	25.2НБ
W:f7 26.W:g6 W:ff>. И лишь при 18. &e4! W:e5 (18...S:e5?! 19.*fl) 19. 0-0-0 W:f4+ 2O.JL:f4 ®8d7 21.Sgel белые сохраняют инициативу.
18.d6. Через три месяца в Маниле Георгиу испытал против Любоевича 18.*е2?, но после 18... Wc5! 19.S:gl W:gl 20.Ji.f6 Wg2+ 21.*e3 W:b2! 22.*d3 (22.Wh6 Wcl+) 22...^8d7 23/he4 Eac8 24. WhO £):e5+ 25.*e3 Sc3+ сдался. А позже пробовали 18.0-0-0 £i8d7 19.S:gl W:e5 и 18.^e4 2>6d7!?
Недавно Любоевич поведал мне, что в этот момент Бронштейн предложил ему ничью: на часах белых оставалось лишь пять минут, а на часах черных... прошло всего десять минут! И Люба, естественно, отказался (о чем, похоже, жалеет до сих пор).
18...Wc8? Серьезная ошибка, как и 18...Wc6? 19.е6 fe 2О.^.:е6+ *g7 21JLh6+. Верно 18...Wc5!, не опасаясь 19.£te4! ввиду 19...Wd4! (Бронштейн рассматривал 19... We3+? 20.W:e3 £:еЗ 21.£:еЗ ^сб 22.f4 с подавляющей позицией за
качество или 19...Wb4+? 20.*fl JLd4 21 .еб!? с грозной атакой; добавлю 21. £116+ *h8 22.Sel! Лс5 23Se4 Wb5+ 24.*g2 2>8d7 25>h4 +-) 2O.Sdl W:b2 с очень сложной игрой:
1) 21.е6?! ©8d7! 22.е7 W:h2 23. efW+ S:f8 24.W:h2 £:h2, и черные сохранили лишний материал (И.Гринфельд — Любоевич, Ри-га(мз) 1979);
2) 21.®f6+ *h8 22,Sd2 Wal+! 23.*е2!? (23.Sdl Wb2=) 23...^6! 24>h4 h5 25.&h5! (25.e6? ®d4+ 26.S:d4 W:d4—+ И.Гринфельд — Вимер, Текленбург 1984; 25.45g4?! £ld7! 26.JL16+ 2>:f6 27.W:f6+ *h7 28JLf7 Wbl) 25...2>d4+ 26.S:d4 W:d4 27.2tf4+ *g8 28.£f6 Wf2+ 29.W:f2 JL:f2 30.2>:g6!! (3O.*:f2? 4bd7!) 3O...Sfe8 31.*:f2 с парой слонов и парой пешек за два качества или 30...Лс5 31.£te7+ *h7 32.JLc2+ *h6 33.^>f5+ *h5 34. £g3+ с вечным шахом.
Похоже, при 18...Wc5! 19.£te4 Wd4! 2O.Sdl W:b2 атака белых заходит в тупик и подтверждается старый тезис Капабланки: лучший способ борьбы с гамбитом — его принятие!
Хитроумный Дэвик
203
19.Фе2? Ответный промах, психологически вполне объяснимый: «развивая» ладью al, белые стремятся к £ie4 с дальнейшим $3f6+ или ^.16 и Wh6, поэтому избегают связки коня после 19.0-0-0.
Однако на самом деле ключевую роль играет слон ЬЗ и, как указал Бронштейн, правильно именно 19.0-0-0!, например: 19... .£с5?! (упорнее ^...WcS) 2О.е6! fe 21.We5! Se8 (21,..^d5 22.d7!) 22. £h6 (22.d7? ®8:d7 23.£:e6+ g:e6 24.W:e6+ *g7) 22...Wd7 23.®e4! $3c6 24.W6+, разрывая оборону черных.
19..JLc5? «До этого хода черные играли очень быстро, в темпе блица, желая создать психологическую обстановку превосходства и при этом заставить партнера тратить много времени исключительно за свой счет для обдумывания сложных вариантов, которые сам Любоевич уже заранее проанализировал. В азарте поединка он настолько вошел в ритм блица, что с разбегу мгновенно отступил слоном. И отверг 19.-.,Нгс5! из-за «выигрывающего» 2О.£)е4, не заметив, что при короле на е2 появилась возможность 20...Wb5+ (и выигрывают уже черные: 21.ФД2 Яс4+ 22.±с4 &:Ь2+ 23.^d3 &d4+ 24.Фе2 &:с4+ 25. Фе1 &8или 21.Фе1 £8d722.2f6+
23.dL:f6 Sae8 24.9h6 S:e5+. — Г.К.). Более грозно 20.e6, но неожиданным маневром 20... ®8d7! (или 2O...Wf2+ 21.Ф83 ®8d7! - Г.К.) 21.ef+ Фё7 22.М6+ ФЬ8! король уходит от шахов» (Вайнштейн).
Итак, подумай Люба немного и сыграй 19...Wc5! — он мог бы отбить атаку и получить явный перевес, а в итоге сохранить лидерство и попасть в тройку претендентов. Увы, история не знает сослагательного наклонения. Видно, не судьба...
20.£>е4 ®8d7 21.Sc1 Wc6 22.S:c5! Жертва второй ладьи на тему отвлечения. Концовку партии, несмотря на страшный цейтнот, «хитроумный Дэвик» проводит как в молодые годы.
22...^:с5 23.-5Л6+ ФИ8 24. Wh4 (оказывается, нет спасения от мата) 24...ШЬ5+.
25.ФеЗ! Начало победного марша короля в лагерь противника! Поскольку шахи кончаются, черные вынуждены возвращать материал.
25...h5 26.^h5 W:b3+. При 26...Wd3+ 27.Ф12 выигрыш белых несложен: 27...<2te4+ 28.fe Wd4+ 29.&g2 W:b2+ ЗО.ФЬЗ Wc3+ 31. ®g3+ или 27...gh 28.JLf6+ ^g8 29. Wg5+, и нет 29...Wg6 из-за 30. W:g6# (вновь первую скрипку играет слон ЬЗ!).
204
Михаил Шестой
27.ab £sdS+ 28.&d4! 2е6+ 29.&:d5! 2>:g5 30.5*6+ Фд7 31. W:g5 Sfd8. Или 31...2h8 32.h4. Уже в совершенно безнадежной позиции Любоевич по инерции не сдается, будучи в шоке от случившегося и уповая на цейтнот соперника, на часах которого оставались считанные секунды.
З2.е6 (выигрывает и 32.d7, и 32.2>g4 Sh8 ЗЗ.Ш+ *g8 З4.е6) 32...fe+ ЗЗ.Ф:е6 Sf8 34.d7 aS З5.£д4 Sa6+ Зб.ФеБ Sf5+ 37. W:f5 gf 38.d8W fg 39.Wd7+ ФИ6 4O.W:b7 Sg6 41.f4. Контроль миновал, и черные сдались.
Надо ли говорить, что эта партия наделала много шума и была признана не только красивейшей в турнире, но и лучшей в 16-м томе югославского «Шахматного информатора». Конечно, она далека от совершенства и непогрешимости, однако в ней бурлит настоящая жизнь и виден неповторимый почерк Бронштейна. Все-таки ради красоты можно рискнуть! Партия полностью отвечает высшему предназначению игры — доставлять удовольствие людям (а для чего еще играть в шахматы?!).
Так и играл Бронштейн, даже на склоне лет; пример — фантастическая победа над Лпутяном (Убеда 1996). Лучшие его партии остались в памяти многих поколений — какую еще награду может желать себе большой шахматист? Остались и его замечательные книги: «Международный турнир гроссмейстеров», «200 открытых партий», «Самоучитель шах
матной игры», «Ученик чародея»... После Тарраша и Нимцовича он является, пожалуй, самым выдающимся популяризатором игры, подлинным учителем шахматного мира. И к тому же новатором, автором многих современных идей — быстрых шахмат, игры с добавлением секунд на каждый ход и с изменением начальной расстановки фигур. Думаю, если бы он стал чемпионом мира, то «часы Фишера» и «шахматы Фишера» называли бы сейчас «часами Бронштейна» и «шахматами Бронштейна».
В 90-е годы он вновь оказался на передовом рубеже шахматной мысли, переключившись на игру с сильнейшими компьютерными программами. С его оригинальным, нестандартным шахматным мышлением, конечно, легче было нащупать пути борьбы Человека с Машиной, и опыт Бронштейна, обобщенный в его недавней книге «Давид против Голиафа» (2002), поистине бесценен.
Он всегда считал себя художником, а не ученым, как Ботвинник, и не пытался раскладывать шахматы на составные элементы. «Я мыслю не вариантами, а идеями!» — такова формула Бронштейна, с юности мечтавшего сыграть матч за корону и сказавшего еще перед межзональным турниром 1948 года: «Свою задачу я вижу даже не в том, чтобы дойти до финального матча и победить всех соперников. Мне хочется превзойти творческий уровень нынешнего чемпиона мира».
На грани и за гранью
205
НА ГРАНИ И ЗА ГРАНЬЮ
Казалось, что в первом матче за мировую шахматную корону под эгидой ФИДЕ, Ботвинник — Бронштейн (Москва, весна 1951), отлично наигранный 27-летний претендент имеет все шансы победить растренированного 40-летнего чемпиона. Правда, слава и авторитет Ботвинника были так велики, что в возможность его поражения не очень-то верил даже противник.
Впервые они встретились еще в чемпионате СССР 1944 года, и юный дебютант сумел одолеть грозного фаворита (напомню, что в том чемпионате блестяще игравший Ботвинник потерпел всего два поражения). «При доигрывании мне пришлось потрудиться, и в конце концов я его перехитрил, — вспоминает Бронштейн. — Я сделал выигрывающий ход и пошел в буфет выпить стакан чая. Вернувшись через несколько минут, я не нашел ни Ботвинника, ни столика! Я никак не мог понять, в чем дело... Подошел судья, успокоил: “Не волнуйтесь, Ботвинник сдался, а мы тут поставили на доигрывание другую партию”». Вторая их встреча, в чемпионате СССР 1945 года, закончилась вничью, и в итоге Ботвинник снова занял 1-е место, а Бронштейн — уже 3-е.
И вот наконец большой матч, перед которым один из соперников три года выигрывал все соревнования подряд, а другой... вообще не играл в турнирах. Та
кое могло сойти с рук во времена Ласкера и Капабланки, но не в середине 20-го века, когда шахматы начали развиваться бурными темпами. Немудрено, что Ботвинник испытывал серьезные проблемы и многое у него не получалось: ведь ему противостоял не просто сильнейший соперник, а лидер новой волны, очень изобретательный практик, особенно искушенный в острой, динамичной игре.
На старте чемпион играл тяжело, просчитывался, попадал в цейтнота и после четырех напряженных ничьих потерпел поражение белыми в 5-й партии. Тем более неприятное, что в тот день, по свидетельству его противника, Ботвинник был особенно собран: «По обыкновению он поздоровался не глядя на меня, чтобы не дать себе расслабиться, немного подумал и движением руки, наполненным какой-то особенной внутренней силой, послал вперед пешку «d», как бы говоря ей: сегодня ты должна достичь успеха».
Поведя в счете, Бронштейн в 6-й партии единственный раз в матче сыграл 1.е4. На 1...е5 он планировал удивить чемпиона королевским гамбитом — 2.14!? (см. № 201), но Ботвинник ответил 1...с5 и сумел уравнять шансы в трудном варианте атаки Раузера (см. № 192). Уже в бито-ничейном эндшпиле случилось чудо, названное прессой «зевком века».
206
Михаил Шестой
№ 209
БРОНШТЕЙН - БОТВИННИК Матч на первенство мира, Москва (м/6) 1951
57.Фс27? ФдЗ, и белые сдались. К общему изумлению, они не сыграли 57.4Ьеб+ и 4hd4=. Почему? Известно, что матч — это борьба нервов. Сразу после цейтнотной горячки (второй контроль был на 56-м ходу) Бронштейн расслабился и задумался о чем-то своем. Потом он рассказывал: «Очнувшись через 45 минут, я случайно коснулся короля. Пришлось им ходить... После ответного хода я с улыбкой остановил часы, не делая из случившегося никакой трагедии: я всегда умел проигрывать и считаю это неотъемлемым качеством настоящего шахматиста».
И все же этот удар заметно повлиял на течение матча. В 7-й партии после обмена цейтнотными ошибками Бронштейн мог на 32-м ходу, разменяв одну пару ладей, внезапно перехватить инициативу, но вместо этого зевнул переход в проигранный коневой эндшпиль. «В этой партии нервы
у меня оказались покрепче», - записал в своем дневнике Ботвинник. При доигрывании он четко реализовал лишнюю пешку и впервые повел в счете. Но, как и в 1927-м Капабланка, не смог развить успех. Следующие три партии завершились вничью, хотя в 9-й и 10-й у чемпиона были все шансы на победу.
Перед 11-й партией воинственно настроенный Ботвинник записал в дневнике: «Злость и хладнокровие... Вперед! Нужна хорошая единица!» Увы, как и в ряде других матчей, эта партия оказалась несчастливой для чемпиона.
№ 210. Новоиндийская защита Е17 БОТВИННИК - БРОНШТЕЙН
Матч на первенство мира, Москва (м/11) 1951
1.d4 еб. Такой порядок ходов претендент применял пять раз, а чемпион — четыре! Бронштейн копировал дебютный репертуар соперника, играя и французскую (2.е4 d5), и голландскую защиту (2.с4 f5): «Я хотел показать, что чувствую себя непринужденно даже в самых любимых его дебютах». На сей раз вышло иначе.
2.£f3 4Т6 З.с4 Ьб 4.дЗ ЛЬ7. Идея Нимцовича 4...Лаб!? тогда считалась сомнительной из-за 5. Wa4 (Эйве — Алехин, АВРО-тур-нир 1938). Но позже Бронштейн обнаружил 5...с6 6.£)сЗ Ь5!? 7.сЬ cb 8.£:Ь5 Wb6 9.еЗ ЛЬ7! 1О.Ле2 Лсб, и динамичный ход 4...Лаб вышел на первые роли. А когда игру белых усилили путем 9.4hc3! ЛЬ4 1О.Лв2 0-0 11.0-0 Л:сЗ 12.bc
На грани и за гранью
207
JL:e2 13.Se 1, главной линией стало 5...С5! 6,£g2 £Ь7.
5.£д2 £е7 ЬЛ-0 0-0 7.ЬЗ (старый план, модный в 30-е годы; 7.2>сЗ 2>е4! - № 171) 7...d5 8.cd ed 9.£b2 2)bd7 10Л<3 Se8 11 .^e5!7 Новинка. В партии Левенфиш — Ботвинник (м/1, 1937) после 11.Sei?! £>е4! черные перехватили инициативу.
11...JLf8 (в пользу белых 11... £d6?! 12.f4^e4 13.^:e4de 14.Wc2) 12.Sc1. Соль заготовки — смелая жертва пешки. На 12.f4 последовало бы 12...с5 13.е3 cd 14.ed £>е4, и нет 15.Wc2? из-за 15...Sc8.
12...<й:е5! (черные принимают вызов) 13.de S:e5 14ЛЬ5 Se7 15.£:f6 gf.
16.е4. «Ход был сделан широким взмахом руки, как бы говорящим белым фигурам: я сделал всё, что мог, теперь ваш черед завершить атаку! Но на меня этот метод физического воздействия «по Станиславскому» эффекта не произвел, — пишет Бронштейн. — Я знал, что сейчас сам преподнесу ему сюрприз. Много позже я прочитал рассказ англичанина
Александера о его первой партии с Ботвинником. Когда Михаил Моисеевич взглянул на него, поправил прическу, очки, сделал ход с2-с4 и взял карандаш, чтобы зафиксировать этот сигнал к бою, — то у Александера возникло непреодолимое желание тут же сдаться, столь значительными показались ему действия Ботвинника. И впрямь, он проиграл партию без всякого сопротивления! Так что не Таль, не Фишер, не Карпов или Каспаров были пионерами в области психологической обработки своих соперников...»
Кстати, другие ходы не сулили белым ничего хорошего. Флор советовал 16.4М4, приводя 16...с5 17.®f5 Se5 18.f4 S:f5? 19.e4!, однако лучше 16...Wd7! Лилиенталь предлагал 16.Ь4 с дальнейшим £х!4 и Ь4-Ь5, но тут сильно 16...а5!
16...de 17.Wg4+ £g7! «Я не сомневался, что при домашней подготовке этот ход от Ботвинника ускользнул. При «естественном» 17...Ф118?! 18.Sfdl у черного ферзя не было бы хорошего отхода» (Бронштейн).
18.Sfd1 ЙТ8! (18...Wc8? 19. Wf4) 19.£d47! «Начало странных маневров: Ботвинник явно потерял самообладание. Проще 19. 4hc3, на что черным надо открыть диагональ al-h8: 19...f5! 2O.W:f5 Se5» (Бронштейн). Флор рекомендовал 19.£j:c7 Sd8 2О.£Л>5, но и здесь белым трудно найти полную компенсацию за пешку.
19...£с8 2O.Wh4 f5 21.^с6.
По Флору, лучше 21.^h3!? jL:d4 22.S:d4, и если 22..JLe6, то 23.S:c7
208
Михаил Шестой
S:c7 (23..>g7 24.S:a7!) 24.Wg5+ Wg7 25.Sd8+ с вечным шахом. Правда, неясно 22...f6, а Бронштейн дает 22...h6!? 23.S:c7 S:c7 24. Sd8 Scl+ 25.&g2 JLa6, и две ладьи сильнее ферзя: 26.S:f8+ S:f8 27>:h6 Sfc8 и тд.
21 ...2e8 22.£h3 £h6 23-Sc2 еЗ! (сигнал к контратаке) 24.fe £:еЗ+ 25.ФЫ £еб 2б.£д2. «Слон трубит отбой. У Ботвинника уже нет эмоциональных сил, чтобы сдержать творческий порыв черных фигур» (Бронштейн).
2б...а5 27.if3 (27.£d5 Дс5!) 27...ФИ8 28.£d4. «Существуй в шахматах термин «нокдаун», он как нельзя лучше подошел бы для оценки состояния белых фигур» (Бронштейн).
28...Sad8 29.S:c7. Хотя бы отыгрывая одну из пешек. «После 29>f6+ Wg7 30>:g7+ &:g7 31. ®:e6+ fe окончание в пользу черных. Если 29.£>:е6, то 29...S:dl+ 3OJL:dl 2:еб, и нельзя 31.2:с7? из-за 31...Wa8+» (Флор).
29...£d5! 30.Sei? «Зевок, логически вытекающий из психологического настроя Ботвинника:
он всё еще хочет нападать... Компьютер, который он так старался сконструировать, конечно, такой ошибки не допустил бы. Во время игры я видел вариант 30.2П! Wd6! 31.2>:f5? £:f3+ 32.2:f3 Wdl+ 33.*g2 Sd2+ 34.Ф113 S:h2+ 35. Ф:Ь2 Wgl+ Зб.ФЬЗ Whl+ 37.&g4 Bg8+ 38.Ф115 Sg5+ 39.*h6 2:g3+! 40JX:e3 Bg6+ 41.Ф115 Wdl+ с выигрышем черных. Верную защиту указал Флор — 31.^.:d5! W:d5+ 32.^13, но это признание своего фиаско: после 32...&g7 или 32... 2с8 белым пришлось бы бороться за ничью» (Бронштейн).
3O...Wd6! 31 -Sc2 (31.2с3 f4!?) 31...Se4! 32.Д:е4 £:е4+ 33. W:e4 fe 34.ЗД5 Wb4 35.S:e3 Sd1+ 36.Фд2 Sd2+ 37.S:d2 W:d2+ 38.ФИЗ Wf2 39.Фд4 f6. Белые сдались.
В 12-й партии претендент, решив «ковать железо, пока горячо», избрал против голландской защиты слишком вычурный план: 1 ,d4 еб 2.с4 ff5 З.еЗ (ЗДЗсЗ £Ь4!? — 10-я партия; 3.g3 — № 213) 3...£f6 4.C<3 d5 5.-2113 сб 6. _&d2 £d6 7.Wc2 0-0 8.0-0-0 We7 9.f3?! de! 1O.e4 fe 11.£>:e47! (уж лучше ll.fe e5 12JL:c4+ Ф118) 11...b5 12.C>:d6 W:d6 13.f4? £аб 14.Де2 c5!, и черные реализовали лишнюю пешку.
Потом Бронштейн сокрушался: «Одержав столь приятную победу в 11-й партии, я просто обязан был пойти 1.е4 или l.d4 еб 2.е4. Почему же я уклонился от французской? Поскольку голландская и французская защиты были и моими опорными точка
На грани и за гранью
209
ми в матче, я наивно полагал, что, должен скрывать от Ботвинника правильный метод атаки. Однако эта супертонкая дебютная стратегия оказалась ошибочной. Именно в 12-й партии, игравшейся на переломе матча, следовало пуститься во все тяжкие».
Следующие четыре встречи прошли под знаком инициативы Ботвинника, но всякий раз из-за какой-нибудь помарки получалась ничья. Особенно огорчила его 16-я партия, где он выдержал длительный прессинг противника и после его грубой ошибки при доигрывании получил стратегически выигранную позицию, но под влиянием трех жестоких цейтно-тов упустил победу контрольным 72-м ходом.
Чувствовалось, что Ботвинник устал. Это подтвердила и 17-я партия, где Бронштейн применил важную новинку в защите Нимцовича: 1 .d4 £)f6 2.с4 еб 3.<йс3 £Ь4 4.еЗ Ь6 5.£е2 £а6!? (хуже 5...£Ь7 б.аЗ £:сЗ+ 7.2>:сЗ 0-0 8. ^.63! с5?! 9.d5 — 13-я партия). Этот ход стал основным возражением на вариант Рубинштейна (потом так играл и Фишер). После б.аЗ £е7 7.2>дЗ?! (7.®f4! -№ 222) 7...d5 8.cd £:П 9.©:f1 ed 1O.£g3 Wd7! 11.Wf3 <5'c6! 12.0-0 (12.2T5 £18 13.«)g3 £e7=) 12...дб Бронштейн получил комфортную игру, постепенно перехватил инициативу и добился заслуженной победы.
С психологической точки зрения интересно его примечание к 10...Wd7: «Начало серии сильных
ходов, имеющих целью смутить соперника и нарушить стройный ход его мыслей. Белые хотели пойти конем на f5 — черные этому препятствуют. Ходом 11.W13 белые возобновили угрозу, а черные не возражают. Ну не чудачество ли? Сплошные фокусы, никакой логики. Впрочем, как посмотреть на позицию: играют ведь все фигуры, и если ll...g6?, то 12.е4! Впоследствии Ботвинник говорил, что моя игра туманна и часто он не мог даже понять, чего я хочу. Мне кажется, эти слова — лучший комплимент. Если чемпион мира не понимает вашего плана, то чего желать более?»
Сравняв счет, претендент охотно пошел на затяжную маневренную борьбу в 18-й партии, принявшей столь необычный характер, что Файн назвал ее самой фантастической из всех, сыгранных в матчах на первенство мира, от Лабурдоннэ до Таля!
№ 211 БРОНШТЕЙН - БОТВИННИК Матч на первенство мира, Москва (м/18) 1951
210
Михаил Шестой
26.WM. Тонкое вступление к последующей громоподобной комбинации: слон Ь2 освобождается от защиты ладьи al.
26...Шс8?! Сказывается разница в мышлении соперников: Бронштейн только и искал случая что-нибудь пожертвовать, Ботвинник же считал удар на Ь5 неопасным, иначе он ответил бы 26...Wb8!
27.£:Ь5!! Чисто позиционная жертва: пара связанных проходных «Ь» и «с» будет сильнее слона. Динамическая оценка белых оказывается более верной.
27...£>:е5 28.fe £h6 29.£с1 cb ЗО.^:Ь5 2id7 З1.£й6 S:a1 32.W:a1 Wa8 ЗЗ.'Й'сЗ. «Точнее 33.Wb2!, и в варианте 33...£18 34. Ь5 £:d6 35.ed Wa4 можно продолжать 36.£d2 Ф17 37.Wb4 Wdl + 38.*h2 2tf6 39>a5 -Йе4 4O.£el с выигрышем» (Ботвинник).
Тут, по-моему, единственный шанс - 37...Ш4! 38.£:Ь4 2>Ь8 З9.£а5 Фе8 4О.£с7 4hc6! 41.Ьс£:сб. Могут ли черные спасти этот разноцвет без пешки, построив крепость? Скажем, 42.h4 h5? 43.Ф12 и далее 43...Фб7 44.&g3 £Ь5 45. *f4 £е2 46.^5 £dl 47.*:g6 £е2 48.Ф17 £Ь5 49.£а5 £а4 5О.£е1 £Ь5 51.£g3 £а4 52.£f4 £Ь5 53.g4 fg 54.^g6 g3 55.Ф:И5 g2 56.£h2 или 43...Ф17 44.^g3 £a4 45.‘4f4 £c6 46,Фе5 £a4 47.£a5 £d7 48.g3 £b5 49.d7! (решающий прорыв) 49... £:d7 50.Ф66 £c8 51.c6 Фе8 52.£b6 Ф17 53.Фс7 £аб 54.Ф68, в обоих случаях с триумфом белых.
Далеко не столь очевиден выигрыш (если он вообще есть) после 42...h6! Например: 43.Ф12 g5
44.*g3 *f7 45.£d8 *g6 46.Ф12 ФЬ5 (46...g4?! 47.*g3) 47.Фе2!? (47.hg hg 48.Фе2 ^g6 49.Ф62 g4 5О.Фе1 Ф17 51.Ф12 Фе8 52.£g5 *d7 53.&g3 £a4=) 47...Ф:Ь4 48.ФбЗ &g3 49. ФсЗ Ф:ё2 5О.ФЬ4 f4 5l.ef gf 52.Фа5 e5! 53.ФЬ6 £a4 54.de (неясно и 54x6 ed 55.£f6 d3 56.£c3 f3 57.d7 f2 58.d8W flW 59.c7 Wf2+ бО.Фаб Wa2!) 54...d4 55x6 d3 56.d7 d2 57. £h4 dlW 58.d8W Wbl+ 59.*c7 We4 с достаточной контригрой.
33...£f8 34.b5 £:d6 35.ed Wa4 36.Wb2. Лишь маленький плюс у белых при 36x6 W:b5 37.cd W:d7 38.£а3.
36...ФГ7 37.ФИ2. «Нерешительность в сильнейшем цейтноте. Белые готовят еЗ-е4 и уводят короля с 1-й линии. Сильнее было 37.£d2! и ШЬ4» (Бронштейн). Но если нет уверенности, что выигрыш был в случае 33.®Ь2!, то почему он должен быть здесь?
37...h6. Тоже в цейтноте. «Видимо, спасало партию 37...£tf6 38.£d2 Фе8, ибо белым ничего не дает ни 39.Wb4 W:b4 4О.£:Ь4 '4d7, ни З9.сб £:сб 40.bc W:c6 41. Wb8+ *d7 42.W7+ Фс8 43>е7 Фе4 44.W:e6+ Wd7» (Ботвинник). Но я не знаю, унесут ли черные ноги после 45.W:d5 W:d6+ 46. W:d6 5i:d6 47.g4! s£d7 48.gf gf 49. £b4 £)e4 50.&g2 Феб 51.h4 £>f6 52.Ф13 с лишней пешкой.
З8.е4!7 Лучший практический шанс, хотя опять-таки рекомендовалось спорное 38.£d2 и Wb4.
38...f4? «В случае 38...de 39.d5! или 38...fe 39.£:h6 белому ферзю открывалась дорога в неприятельский тыл» (Ботвинник). Наобо
На грани и за гранью
211
рот, именно 38...de! (но не 38...fe? 39.Ж2+ *g8 4O.Wh4 W:d4 41.сб g5 42.JL:g5+-) 39.d5 еЗ! (этот ход все зевнули) позволяло черным спастись: 4OJL:e3 jL:d5 41.Wh8 We4 42>h7+ *f6 или 4O.c6 Wf4+ 41.^gl (41.g3 W:d6) 41...W:d6 42. de+ W:e6 43.cd W:d7 44.£:e3=.
39.e5 g5 4O.We2 Фд7. Вместе с «железным другом» я смотрел и 4O...W:d4, но эндшпиль после 41.сб W:e5 42.W:e5 ®:е5 43.cb £k!7 44.ЛЬ2, видимо, безнадежен для черных: 44...е5 45.jL:e5 Феб 46. JLg7 h5 47.Мб *f5 48.£gl d4 49.Ф12 g4 5O.h4 *e4 51.*e2 £b8 52.£g5 d3+ 53.&d2 ^d7 54.£d8 f3 55.gf+ gf 56.£b6 ®b8 57.£e3 £5d7 58.£a7 2>b8 59.*el+-.
«В этой критической позиции партия была отложена, и никто, в том числе и я, не сомневался в победе белых» (Ботвинник).
41.Wd3? Трудно упрекать белых за такой записанный ход: куда торопиться?! Но теперь случается чудо... А ведь решало простое 41.с6! jL:c6 42.bc W:c6 43. JL:f4! gf 44>g4+ *f7 45.W:f4+ &g7 46. Wg4+ *f7 47.Wh4! ®f8 48.W:h6
или 43...1Йгс4 44.W:c4 de 45.JLcl <ЙЬ6 (Бронштейн это видел, но оценивал... в пользу черных: «Оторвавшаяся пешка d6 выпала из поля моего зрения — типичная ошибка шахматиста в стадии крайнего перенапряжения и нервной усталости») 46.^g3+-
41 ...^Ь8!! (единственное спасение!) 42.h4 Wc4 43.ЙИЗ W:b5! Но не 43...W:cl? 44.hg hg 45.'йг:еб We3 46>f6+ *h7 47>:g5 Wg3+ 48>:g3 fg+ 49.*:g3+-.
44.hg. В варианте 44.W:e6 Wd3 45.Ш6+ ФИ7 46>f7+ ФЬ8 я придумал усиление 47.JLd2!? Wg3+ 48. sfcgl’ но и здесь после 48...f3! 49. W:f3 W:f3 5O.gf £c8 51.hg hg 52. JL:g5 4hc6 53.JLe3 ФЬ7 54.lif2 ^g6 у черных крепость.
44...hg 45.W:e6 Wd3!= (прекрасный плод домашнего анализа: пока грозит Wg3+ с вечным шахом) 46.Wf6+ &h7 47.Wf7+. А при 47>:g5 Wg3+! 48>:g3 fg+ 49.Ф^З JLc8 5О.ФГ4 iig6, затем и JLd7 на доске снова крепость.
47...&h8 48.Wf6+ &h7 49. £:f4 gf 5O.Wf7+ &h8 51.We8+ Фд7 52.We7+ &h8 53.We8+ Фд7 54.We7+ &h8 55.Wf8+ &h7 56.Wf7+ &h8 57.W:b7 «дЗ-Ь 58.^h1. Ничья.
Пришла пора огорчаться претенденту, чемпион же, напротив, воодушевился. Мне кажется, 19-я партия — одна из типичных для всего матча. По дебюту Ботвинник добился некоторого перевеса, «программно» вынудил размен ферзей, однако в маневренном окончании у белых вскоре остался лишь символический плюс. В
212
Михаил Шестой
традиционном обоюдном цейтноте Бронштейн не раз мог сделать ничью. Как, впрочем, и при доигрывании, однако туг на него нашло очередное затмение...
№ 212. Защита Грюнфельда D74 БОТВИННИК - БРОНШТЕЙН
Матч на первенство мира, Москва (м/19) 1951
1.d4 £)f6 2.с4 дб (отказ и от надоевшего 1...е6, и от 2...е6) З.дЗ Лд7. В 23-й партии было З...с6 4„£g2 (на 4.d5 черные припасли 4...b5!?) 4...d5 5.cd cd 6.4hc3 JLg7 c крепкой, но скучной позицией. Потом Бронштейн ругал себя за такой выбор: «Моя мысль начала дремать, как щука в иле... Конечно, надо было играть 3...JLg7 4.jLg2 d6, смело повторяя староиндийские мотивы 21-й партии». По-моему, этот рецепт хорош и для комментируемого поединка.
4.£д2 d5 5.cd £>:d5 6.£>f3 0-0 7.0-0 c5 (ныне в моде 7...£с6 8.е4 £4>6 9.d5 £>а5 1О.£юЗ c6=) 8.e4 £>f6 (8...ФЬ6?! 9.d5! Ботвинник — Новотельное, Москва 1947) 9.e5 £d5 10.dc. Если 10.We2 (Найдорф — Болеславский, Сальт-шобаден(мз) 1948), то 10...cd!=.
10...£1Ь4?! Ведет к отставанию в развитии. В пользу белых и 10... £ю6 ll.We2, как было в тренировочной партии Ботвинник — Рагозин (Николина Гора 1951), но лучше 10,..£>а6! с идеей £>:с5=. Погрешность черных легко объяснима: теория варианта тогда только зарождалась.
11.£сЗ £8сб 12.аЗ. «Полезно отогнать неприятельского ко
ня от поля с2, тем более что пешечный перевес белых на ферзевом фланге — главный их козырь» (Ботвинник).
12...£МЗ. На 12,..W:dl 13.S:dl £е2 14.SU JLf5 Ботвинник указывает 15.£414, а на 12...£>а6?! — 13.Ь4 £>:е5 14.£>:е5 £:е5 15.£Ь2 с нарастающей инициативой.
13.£е3 £д4. Но не 13,..£>:Ь2? 14>е2 £413 15.Sfdl+-. «Черные стремятся к контролю над узловым полем d4. Сейчас бы я ни за что не отдал белопольного слона за коня, но в те далекие годы я еще верил в торжество чернопольной стратегии» (Бронштейн). Правда, в любом случае шансы на стороне белых.
14.h3 £:f3 15.W:f3 £d:e5 16. We4 Wd3. «Централизованный белый ферзь расположен настолько удачно, что у черных единственный выход — разменять его» (Ботвинник). А по Бронштейну, «осторожнее было 16...Wd7».
17.Wa4 Wc4 (выбора нет: 17... £4:4? 18.Sadl £>:Ь2 19.S:d3 £>:а4 20,£>:а4+-) 18.Sadi Sad8 19. .&d5 (отнимая у черного коня поле с4) 19...Й:а4 20.£>:а4 еб.
На грани и за гранью
213
21.Ла2!? «Я считал обязательным сохранить контроль над полем с4. После 2ULg2 4hc4 22Лс1 2)d4 23.£:b7 2>е2+ 24.*g2 ®:cl 25.S:cl 2>:Ь2 у белых нет никакого преимущества» (Ботвинник). А по-моему — есть, и в варианте 26.£УЬ2 А:Ь2 27.2с4 JLe5 черным еще надо сделать ничью. Как и при 22..Т5 23.2fel 2:dl 24.2:dl 2d8 25.2:d8+ <£>:d8 26.b3 &e5 27. b4 2ec6 28.£g5 *f7 29.b5 &e7.
Честно говоря, мне больше по душе «законное» 21JLg2, хотя ход в партии тоже неплох. Оценка эндшпиля существенно не меняется: два слона в открытой позиции гарантируют белым устойчивую инициативу.
21...£)f3+. Устремляясь на заветное поле d4. Бронштейн рекомендовал 21...2:dl!? 22.2:dl 2d8 23.S:d8+ £Ы8 с дальнейшим маршем короля к полю с7, но, думаю, и здесь после 24.b4 2)f3+ 25.ФП 4hc6 26.Лс4 у белых некоторый плюс.
22.Фд2 2fd4 23.д4! (не пуская коня на f5) 23...h6 24.2d2 'й’И?! Несмотря на профилактические меры соперника, черные готовят активную контригру с 17-f5. Мне кажется, это самая верная линия: Бронштейн советовал «хладнокровное ожидание — 24... 2d7 25.2fdl 2fd8 26.b42b8 27.£c4 2c 2 и т.д.», но сильнее 26.4£ic3!? Пассивная оборона вполне устроила бы Ботвинника.
25.f4?! «Следовало продолжать 25.2)сЗ f5 26.f3! с последующим 2fdl, сохраняя все выгоды своего положения» (Ботвинник). Хотя
стой слон на g2, ему было бы легче поддерживать наступление. Так или иначе, в позиции черных оставался определенный запас прочности.
25...f5 26.2сЗ (26.2fdl? 2с2!) 26...е5. Черные сумели создать напряжение на королевском фланге. Теперь неизбежны упрощения.
27.fe £:е5 28.2d5 (препятствуя f5-f4) 28...fg (28...^7=, но и размен неплох) 29.hg 2:f 1 30. Ф:П 2f8+ 31.2f2 2:f2+ 32. JL:f2. He проходило 32.Ф:12? из-за З2...2с2 (33.£cl Ad4+).
32...аб?! «Потеря времени. Правильно сразу 32...h5!, создавая отдаленную проходную пешку» (Бронштейн). Хотя партия все равно очень близка к ничьей: два слона белых пока не чувствуются, прицепиться к пешке Ь7 не удается — слон с а2 никак не попадает на с8.
ЗЗ.Фд2 Фд7 З4.£с4 2е6 35. Ь4 ЛЬ2!? Черные изыскивают какие-то тактические ресурсы, но... «Проще было разменять последнюю пешку на королевском фланге путем 35...h5» (Ботвинник).
214
Михаил Шестой
З6.а4 2е5 З7.£е2 £d4 38. £g3! «Этот ход выигрывает партию не сам по себе, а с учетом психологического состояния партнеров. Белые уклонились от ничьей (З8.а5 £:/2 39.&J2 £d4 40. £dl £dc6 41.ФеЗ 43d7 42.£a4 &1е5. — Г.К.), черные пугаются призраков, допускают одну ошибку за другой и... теряют ценное очко» (Бронштейн).
Любопытно, что Ботвинник так же, как потом и в 23-й партии, держится за двух слонов — видимо, исходя из закона больших чисел: мол, рано или поздно слоны где-то должны сказаться. И именно в этих схватках с Бронштейном они сказались!
З8...а5!? Приемлемо, однако вновь проще было 38...h5! с несложной ничьей после 39.gh gh 4O.JL:h5 а5 41.ba £):с5 42.Ле8 £te4. Тут я пытался маневрировать слонами, но безуспешно — маловато материала: 43.JLel 44.£i:f6 Ф:1б 45ЛЬ5 Феб или 43.JLT14 £с4 44.4hc7 ЛсЗ 45.£>е6+ &g8 46JLg6 ^ed2 47.Ф12 &а5 48.Фе2 ^е5 49. JLf5 Ф17, и черные потихоньку раскручиваются.
39.Ьа &:с5 4О.£с7 £кб. По-моему, к ничьей вело и 40...Ф16!? 41.аб Ьа 42.а5 £сб 43.£el h5=. В этот момент партия была отложена и белые записали очевидный ход.
«Подобно тому как победа белых в отложенной позиции предыдущей партии казалась очевидной, так и ничейный исход данного поединка ни у кого не вызывал сомнений. Действитель
но, на доске так мало фигур и пешек...» (Ботвинник).
41.аб Ьа 42.&:аб. И здесь, как почти при каждом доигрывании в этом матче, начали твориться форменные чудеса.
42...&е4? Непонятно, почему после многочасового анализа черные не сыграли просто 42...£>:а4! Честно говоря, объяснение Бронштейна меня шокирует:
«Странный ход, близкий по своему качеству к ходу королем в 6-й партии. За долгую ночь я отчетливо сумел разобрать по косточкам все варианты этого в об-щем-то элементарного эндшпиля. И первая мысль была пожертвовать коня — 42...£>:а4! 43.^.Ь5 4hc5 44,£>:с5 jL:c5 45.^.:с6 h5 46.gh gh с ничьей. Однако перед самым доигрыванием, проверяя вариант, я нечаянно поставил белого короля на f3 и с удивлением увидел (вернее, придумал) ошибку — на 46.g5 нет хода 4б..„£еЗ, надо играть 46....jLe7, а тогда Ботвинник сыграет 47.М4 и долго будет ходить туда-сюда. Надо ли говорить о моем изумлении, ког
На грани и за гранью
215
да я, придя на игру, обнаружил, что неточно расставил отложенную позицию. Конечно, ничья легко достижима и при 42...<йе4, но мысли мои были далеко от реальной жизни».
Последний намек (?) лишь нагоняет тумана... Во-первых, «разбирая по косточкам» отложенную позицию с пятью фигурами, ее все-таки надо правильно расставлять — это же матч на первенство мира! Во-вторых, исследуем повнимательнее ситуацию после 45-го хода белых — возникшее окончание имеет значение для теории эндшпиля.
Сразу видно, что указанный ход 45...h5?? проигрывает из-за несложного 46.g5! ЛеЗ 47.Ле5+ ФЬ7 48.ЛЯб. А если уж при анализе Бронштейн «нечаянно поставил короля на f3» (интересно, где бьши секунданты?), то после 46... Ле7 47.ЛГ4 неясно, что значит фраза «Ботвинник долго будет ходить туда-сюда»: тут белые скорее всего тоже выигрывают, переводя короля на еб с последующим Ле 5+ и т.д.
Недостаточно и 45...Ле7? 46. ЛГ4 Л16 47.ФВ Ле7 48.Фе4 Л16
49.Ле8 ЛсЗ 5О.Фб5 ЛЯ5 51.Фе6 ЛсЗ 52.Лс6 ЛЬ2 53.Ле4 ЛсЗ 54.Фе7 (54.Лс2!?) 54...Л16+ (упрощает задачу белых 54...g5 55^g3 ЛА5+ 56.Фе8 ЛсЗ 57.Л65 ФЯ5 58. ЛП Ле5 59.Л12 ЛсЗ 6О.Лс5 Фе5 61.Л18 ФГ4 62.ЛИ5+-) 55.Фе8, и черные в цугцванге: 55...Л64 56.Л66 Ф16 (56...h5 57.g5) 57.Ле74- &g7 58. Л18+ или 55...Л114 56.Л66 h5 (56... Ф16 57.Ле7+ Фе5 58.Л^6!) 57. Л18+ ф®8 58.gh gh 59.Л65+ ФЬ7 6О.ФЯ7, матуя. Красивый выигрыш, редкое соотношение сил!
И только четкое 45...ЛеЗ! (обнародовано мастером Гольдбергом, секундантом Ботвинника) ведет к искомой ничьей:
1)	46.Ле5+ Ф17! (46...ФЬ7? 47. Л16 или 47.Ле4+) 47.Л65+ Фе7 48.ФП Лg5 49.ЛГ4 ЛТ4 5О.Ф:Г4 ФЯ5 51.Ле4 g5+ 52.Ф®3 h5=;
2)	46.ЛЬ4 h5 47.g5 Лс1 48.ФВ Л62 49.Фе4 Лс1 5О.Фе5 Л62 51. Феб Лс1= (черный слон не отвяжется от пешки g5);
3)	46.Ф13 Л«5 47.ЛГ4 ЛТ4 48. ФТ4 g5+ 49.ФГ5 h5!= (Гольдберг) или 47.Ле5+ ФП! 48.Л65+ Фе7 49.ЛЯ4 ЛТ4 5О.ФТ4 ФГ6 51.Ле4 g5+ 52^g3 h5=.
Спорно и утверждение Бронштейна о «легкой ничьей после 42...%5е4»: у белых все-таки проходная пешка, и ничья достигается уже чуть ли не единственными ходами.
43.Лс7 СсЗ 44.ЛГЗ £е5 45. а5 115?! «Проще всего обеспечивало ничью 45...<й:13 (45...<if7? 46.&Ь6. - Г.К.) 46.Ф:В ФЯ6! и лишь затем h6-h5 (но не сразу 46...h5?! 47.g5!). Тогда за пешку
216
Михаил Шестой
«а» можно было спокойно отдавать фигуру» (Ботвинник). Сделанный ход еще не проигрывает, но создает черным ненужные трудности.
46.д5. Сохраняя последний шанс.
46...2с4? «Самоубийственное решение! Оба коня черных лишены опорных пунктов и не могут противостоять активным белым слонам» (Ботвинник). Правда, здесь уже в пользу белых 46... 2:13 47.Ф:13, поэтому, по Бронштейну, необходимо было 46... 2Ь5!, хотя путь к спасению уже не так прост:
1) 47.£d8 217 48.£е7 (48.Ji.b6 2:g5) 48...^.сЗ 49.2Ь4 2:g5 5О.£е2 2с7 51.а6 2:а6 52.2:а6 Л16=;
2) 47.JLb6 2с4 48.2с7! (сильнее, чем указанное Бронштейном 48..id8 1сЗ) 48...2:Ь6! (жертвуя фигуру, черные строят крепость) 49.2:Ь5 ЛеЗ 5О.аЬ &:Ь6 51.2d6 JLe3 52.2е4 Af4 53.£е2 ^cl 54.*g3 JLe3! (привязываясь к пешке g5 и вынуждая белых сторожить ее конем или королем) 55.ФИ4 Ф18 56.JLc4 ^g7 57.£е6 *18=.
47.2Ь4 2Ь5 48.£d8 *f8. «Еще не поздно было маневром 48...£сЗ 49.2с6 2d4 50.2:d4 £:d4 51.а6 2d6 52.Ji.c6 2с8 53.£d7 2а7 организовать блокаду пешки аб» (Бронштейн). Увы, поздно — эта позиция уже проигранная: 54. £е7! Ф17 55.JLd6 £еЗ 56.Ф13 Jkl4 57.*е4 £12 58.Ф65 £Ь6 59.£с5 £:с5 6О.*:с5 Фе7 61.£h3+-. Можно и просто выиграть фигуру путем 50.JH6+ *h7 51.£:d4 £:d4 52.2:d4 2:а5 53.£d5, и конь в офсайде.
49.2с6 £с5. Лучший шанс, не указанный комментаторами, состоял в 49...*е8, хотя после 50. £е4! Ф67 51.2:d4 2:d4 52.£1б 2с6 53.а6 белые все равно побеждали.
50Ле2 (как пишет Ботвинник, начинается охота на коней) 50... 2еЗ+. Не лучше 5O...2bd6 51. JLe7+ Фе8 52.£:с4 или 5O...2cd6 51.£е7+ Фе8 52.£:Ь5.
51.*f3 2d 4+ 52.2:d4 £:d4 53.£d3 (53.£b6!+-) 53...2g4 (53...Ф17 54.£b6!) 54.Ji.:g6 2е5+ 55.*е4 2с6. При 55...2:g6 56. Ф:б4 пешка «а» неудержима.
56.£Ь6 (не 56.£:h5? 2d8 57. *:d4 2с6+) 56...£:Ь6 (56...^.сЗ 57.а6 W 58.Ф15 <2е7+ 59.*е6 2>с6 6О.^.е4+~) 57.аЬ h4 58.^.f5 Фе7 59.ФГ4 ^d6 60.^.е4. Черные сдались. Захватывающая дуэль!
В 20-й партии была спокойная, хотя и отнюдь не мирная ничья, а в 21-й претендент наконец-то избрал свою коронную староиндийскую защиту: 1 .d4 2f6 2.С4 d6 3.2<3 е5 4.2f3 2bd7 5.g3 g6 6.£g2 £g7 7. 0-0 0-0 8.e4 сб 9.h3 (9.d5 cd
На грани и за гранью
217
lO.cd 4hc5 П.#с2 а5= Ботвинник — Бронштейн, СССР(ч) 1945) 9...£115?! (опять же с целью смутить партнера) 1О.£еЗ We7 11. £112?! (1 l.Sel!) 11 ...Ф»18 12.Sei аб 13.а3?! Sb8 14.£f1 £>hf6 15.Wd2 Ь5 16.cb ab 17.Sad1 £lb6 18.JLh6? i:h6 19.W:h6 £e6 20.413 £b3 21.Sd2 2tfd7, и черные реализовали позиционный перевес. Счет сравнялся — 10,5:10,5.
Странно, что Бронштейн не играл «староиндийку» с самого начала матча: ведь она помогла бы ему эффективнее использовать свою лучшую наигранность. Ботвинник, воспитанный на классике того времени, трактовал этот новый динамичный дебют неуверенно, о чем говорят и его более поздние партии с Геллером (№ 241), Смысловым (№ 254) и Талем (№ 275). Лишь много лет спустя Бронштейн поведал, что применять любимые схемы ему запрещали секунданты (пугая: мол, против Ботвинника это не годится), и признал: «Конечно, мне надо было играть и староиндийскую, и 1 .е4 — это самое грозное мое оружие, моя фантазия лучше всего проявляется в открытых дебютах».
Как бы то ни было, в 22-й партии возобновилась дискуссия в голландской защите. Владея психологической инициативой и учитывая усталость соперника, Бронштейн вновь перенес тяжесть борьбы на предцейтнот-ную фазу, отложив решительные действия до пятого часа игры.
№ 213. Голландская защита А91 БРОНШТЕЙН - БОТВИННИК
Матч на первенство мира, Москва (м/22) 1951
1.d4 еб 2.с4 (2.е4!?) 2..15 (своеобразная табия матча) З.дЗ. Копируя игру Ботвинника в 1-й и 9-й партиях. Сам Бронштейн до этого безуспешно пробовал 3.4hc3 (10-я) и З.еЗ (12-я).
3...416 4.£д2 £е7 5.^сЗ (стандартнее 5.£f3) 5...0-0 б.еЗ. В 9-й партии было 6.d5 (новинка!) б...£Ь4 (6...е5!?) 7.£d2 е5 8.еЗ d6 9.ftge2 аб!? 10.Wc2 We8 H.f3 Ь5 с обоюдоострой, отчасти «староиндийской» игрой.
6...d5. В 1-й партии Бронштейн ответил 6...d6 и после 7.®ge2 сб 8.0-0 е5 9.d5 We8! 1О.е4 Wh5 11.ef JL:f5 получил прекрасную позицию, опять-таки в духе староиндийских построений! Ботвинник же дважды предпочел перейти к «каменной стене».
7.£де2 сб (7... de?! 8>а4) 8.ЬЗ Фе4. Попытка усиления. В 16-й партии встретилось 8....&16 9.0-0 We7 10.Wc2 4te4 ll.^dl!? 4Дб 12. 4*2 £d7 13.с5 £с7 14.4*3 £е8 15.Ь4 с пространственным перевесом белых.
9.0-0 4*7 1O.£b2 4*f6 11. Wd3. Тоньше сразу 11.13! «В случае 11...£>:сЗ 12.£>:сЗ белые проводят прорыв в центре, не двигая ферзя, а если 11...4*6, то только тогда 12.Wd3 и затем еЗ-е4» (Болеславский).
11	...д5!7 «Программный ход Ботвинника в голландской защите» (Бронштейн). Идея черных — не столько атаковать, сколько ук
218
Михаил Шестой
репить коня е4 путем g5-g4. Однако надежнее было использовать предыдущий ход белых: H...JLd7! 12.f3 2>:сЗ 13.2>:с3 £е8! 14.е4 fe 15.fe £g6.
12	.cd. Болеславский и тут советовал 12.f3!? £1x3 13.£>:с3 g4 14. fg £):g4 15.е4! fe 16.£re4 de 17.jL:e4 с опасной атакой за фигуру, что подтверждает и компьютер.
12...	ed (12...cd!?) 13.f3 2«сЗ. «На 13...4M6, конечно же, последует 14.е4!» (Свешников). Хотя после 14...de 15.fe fe 16.£1:е4 4М:е4 17JL:e4 JLh3 трудно говорить о реальном преимуществе белых.
14.£:сЗ (14.<£УсЗ g4!) 14...д4 (пресекая еЗ-е4 и обеспечивая пункт е4 для второго коня) 15.fg <й:д4. Взаимные слабости делают эту позицию несколько «рваной», а в такой разнофакторной, неясной борьбе Ботвинник все-таки уступал Бронштейну.
16-&h3! (препятствуя переводу £rf6-e4) 16...£)h6. Выглядит как потеря времени: зачем удалять коня от заветного поля е4? Возможно 16....М6 (16...h5?! 17.£Т4), и при 17.£rf4 We7 18.Sael JLd7
черные в порядке, а в случае 17. £:g4!? fg 18.е4 £е6 (18...de? 19. Wc4+ ^g7 2O.d5+) 19.e5 £e7 20. £lf4 Wd7 вряд ли у белых, с их «плохим» чернопольным слоном, есть реальный перевес. Впрочем, Ботвинник стремился избегать подобного вскрытия игры.
17.4Т4 £d6 18.Ь4. Приступая к созданию у противника слабостей на ферзевом фланге. Белые сохраняют пусть небольшую, но стойкую инициативу.
18...а6 19.а4 We7 2О.ГаЫ.
Готовя Ь4-Ь5. Любопытно и немедленное 2О.Ь5!? ab 21.ab S:al 22. fi:al <£g4 23.JLd2, но Бронштейн не хотел спешить с разменами.
20...Ь5. Теперь у белых появляется серьезная зацепка — линия «а». Я бы предпочел 2O...JLd7, например: 21.b5 ab 22.ab £>g4 с идеей fia3 или Па2.
21.Лд2. «Мавр сделал свое дело»: все равно нельзя помешать переводу коня по маршруту h6-g4-f6-e4. Не выдерживает критики рекомендация гроссмейстера Свешникова 21.Sfel £>g4 22.JL:g4 (иначе 22...£tf6! 23.£:f5?! ±:f5 24. W:f5 £le4) 22...fg 23.e4? ввиду простого 23...de с угрозой JLf5.
21...^4 22.JLd2 £/6 23.Sb2
JLd7. Бронштейн рекомендовал 23...£le4 — таким путем «черные или вынуждали 24JLel, что нарушало связь между белыми ладьями, или устраняли важного слона». А мне не жалко слона: после 24.Sal! £>:d2 25.W:d2 с дальнейшим £ld3 и JH3 перед черными та же проблема — полное отсутствие контригры!
На грани и за гранью
219
24.5а1 &е4 25.Дel Sfe8 (Свешников предложил 25...ФИ8 с идеей JL:f4) 26.Wb3 ФН8. И здесь возможно было 26...^.:f4!? «Вероятно, черные боялись хода ЛЬ4» (Бронштейн). Или Ботвинник был убежден, что и так удержит эту позицию.
27.Sba2 Wf8 28.<55d3! Sab8 29.ab ab 3O.Sa7 Se7 31.£«5. Белые вторглись в неприятельский лагерь и конем, и ладьей по единственной открытой линии. Но положение черных, хотя и неприятное, еще довольно крепкое.
31..Ле8. Опасно З1...^.:е5 32. de, а на 31...Wg? хорошо 32.Sa8. Наступил кульминационный момент всей партии.
Действительно, очень красивый удар — свидетельство удивительной интуиции и изобретательности Бронштейна, его умения играть по всей доске. Ясно, что 32.g4 Ботвинник даже не рассматривал и этот ход вывел его из себя — в разгар очередного цейтнота! Отсюда и быстрое поражение... Вот оно, коренное отличие человека от машины: у компьютера еще ничего не «рушится» и не видно никакого «решающего эффекта».
32...fg?! Машина считает необходимым бесстрашное 32... ^.:е5!? 33.de Bg7! (но не 33...jLg6?! З4.£:е4 fe 35>с3 2е6 36.Д114 Wf3 37.£fl5+ S:fi5 38.ef W:g4+ 39.*f2 Wf3+ 4О.Фе1 *g8 41.Sa8 Whl+ 42.*d2 Wg2+ 43.ФС1 Wfl+ 44.ФЬ2 We2+ 45.Wc2+-), например: 34. S:g7 1^7 35.gf W:e5 36.Па7 *g8!, и у черных есть свои потенциальные козыри (слон на f7 перекроет 7-й ряд), или 34.gf W:f5 35. S:g7 *:g7 36.Sa7+ ±f7 37>c2 c определенным перевесом, но отнюдь не выигрышем белых.
33JL:e4 de 34JLh4! Теперь же позиция черных и в самом деле очень тяжелая.
З2.д4!! «Ботвинник старательно защищал все слабости на ферзевом фланге, и вдруг неожиданно Бронштейн наносит сокрушительный удар на другом участке сражения, что производит большое впечатление. Позиция чемпиона мира рушится в несколько ходов» (Флор). «Слон el с решающим эффектом входит в игру» (Свешников).
220
Михаил Шестой
З4...2:е5? Грубая ошибка, после которой борьба заканчивается. Слабо и 34...2g7? 35.We6! Более трудную задачу ставило перед белыми 34...П:а7 35.2:а7 Wf5.
Теперь плохо и 36.£f7+? JL:f7 37.2:f7 Wd5!, и 36.Ш7?! £:f7 37. ®:f7+ фё7 38.®:d6 Wf3 39.&g3 2а8. Бронштейн предложил 36. JLg3, «и нет защиты от 2(7». Ну и что? По-моему, в варианте 36...2d8 37.Ш7 Wg5 38.2(4 Wg8! 39.W:g8+ ^:g8 4O.fi:g4+ Ф(8 перевеса белых недостаточно для победы.
Похоже, решает только парадоксальный машинный ход 36.Wa2!! Типичная компьютерная геометрия: ферзь врывается в бой с неожиданной стороны. У черных цугцванг: на З6...2с8 уже есть 37. Bf7!+-, а если 36...Jl:b4 (или 36... ±(8), то 37.£rf7+ ±:f7 38.2:f7 Wd5 (прикрывая диагональ) 39.Wa7!+-.
Другая попытка обороны — 35... Wh6 36.&g3 (36.&17+? ±:(7 37. W:f7 W:e3+ 38.±f2 Wh6=) 36... 2d8, и хотя после 37.JLf4 Wf6 38. Vc2 у белых грозная инициатива, ее надо еще довести до победы.
Эти варианты лишь подчеркивают силу хода 32.g4!l Тут видна разница стилей: Ботвинник искал бы за белых, как использовать слабость пешки сб, а Бронштейн думал, как бы с помощью «мертвого» слона el объявить мат! Удивительный тип мышления...
35.de &:е5 36.2П Wg8. Или 36...Wh6 37,fif5! &g7 38.E:g7 &:g7 39.W62+ &g8 4O.Wa2+.
37.±g3! (последний и тоже очень эффектный удар) З7...±д7 38.W:g8+. Черные сдались.
Это был звездный час «хитроумного Дэвика»! Ему удалось, проявив тактическую и психологическую изощренность, поставить перед соперником трудноразрешимые проблемы. Ботвинник все-таки мыслил более статичными категориями 30—40-х годов, сказывался и отрыв от практики. Думаю, этот матч многое объяснил чемпиону, и в будущем он сумел сделать надлежащие выводы...
Итак, Бронштейн повел в счете — 11,5:10,5. Чтобы стать чемпионом мира, ему надо было сделать две ничьи или выиграть черными 23-ю партию. Ботвинника же устраивала только победа, и он наверняка мысленно повторил сделанную накануне дневниковую запись: «Вперед! Хладнокровие и напор — “Отечество в опасности!”»
Борьба протекала внешне спокойно, но с огромным внутренним напряжением, которое сковывало соперников. На 17-м ходу возник равный многофигурный эндшпиль, после чего черные могли не раз практически вынудить ничью. «Но я, как и во многих других партиях матча, попал в цейтнот, — вспоминает Ботвинник, — и здесь (на 35-м ходу. — Г.К.) у Бронштейна родилась злосчастная идея: а нельзя ли пойти на выигрыш пешки, чтобы добиться в этой партии полного успеха и победно закончить матч досрочно». Однако два мощных слона оказались весомее пешки, и к моменту откладывания белые достигли заметного перевеса.
На грани и за гранью
221
№ 214
БОТВИННИК - БРОНШТЕЙН
Матч на первенство мира, Москва (м/23) 1951
42 ..&с16? Ход, записанный после долгих раздумий. «Ночной анализ показал, что при 42.JLbl! 0x6 (если 42...&С4, то 43.М4	44.
JLa2) 43.ed ed 44JLa2 £jab4 45.^b3 или 44...£te7 45.jLh4 черные теряли пешку. А на 42...fe 43.fe de 44.JL:e4+ любопытный вариант указал Флор: 45.jL:b7! £>:Ь7 46.Фс4 ФГ7 47.'&>5 £>ас5 48.dc £У.с5 49.а5+-» (Ботвинник).
Но за доской Михаил Моисеевич не видел выигрыша: по свидетельству очевидца, сойдя со сцены, он упавшим голосом сказал своему секунданту Гольдбергу: «Всё погибло...»
Поразительную историю, случившуюся вслед за этим, поведал мне Марк Тайманов. Когда Ботвинник вышел из зала, к нему подбежал Сало Флор, другой его секундант, и радостно сообщил, что успел посмотреть отложенную позицию и что 42JLbl выигрывает. Михаил Моисеевич кивнул:
«Хорошо», — и они поехали домой к Ботвиннику. Тут Флор стал показывать какие-то варианты, а Ботвинник в ответ: «Хорошо, я посмотрю. Езжай домой, тоже посмотри...» И Флор, уже у себя дома, всю ночь анализировал позицию после 42.ЛЫ и пришел к выводу, что у белых везде четкий выигрыш. Утром он снова приехал к Ботвиннику, и тот, также работавший всю ночь, говорит: «Знаешь, я что-то устал, Са-ломончик. Я должен отдохнуть. Ты покажи эти варианты Ганоч-ке». Флор удивился: конечно, жена чемпиона Гаянэ Давидовна — милая, святая женщина, но причем здесь шахматы?! Все же он попытался ей объяснить, как Миша должен выигрывать сегодня отложенную... Потом они пообедали, сели в машину и поехали на доигрывание. В машине Флор продолжал сыпать вариантами — Ботвинник лишь кивал головой. И только перед самым входом в зал процедил с характерной механической интонацией: «Ты знаешь, Саломончик, я записал другой ход». Флор не выдержал и заплакал...
Страшная история. Какая яркая иллюстрация характера, какая выучка сталинской эпохи: доверять нельзя никому, даже самому преданному другу! О подозрительности Ботвинника ходили легенды. Как, впрочем, и о его сверхтребовательности. Бывало, он не принимал анализ от секунданта без... расписки. «Таким он был всегда, — вспоминает грос
222
Михаил Шестой
смейстер Шамкович. — Сухарь, аскет и педант, не позволяющий себе в жизни ничего, способный доводить самого себя до изнурения, если этого требует цель. Таким же жестоким он был по отношению к другим... Поражали его необычайно холодные, пронизывающие глаза. Если Ботвинник чего-то хотел или требовал, заставить его отказаться от этого было невозможно. Не то чтобы он выдвигал какую-нибудь неотразимую аргументацию, нет — он просто обладал железной способностью стоять на своем».
Для Ботвинника шахматы были не только «неточной задачей», но и бесконечной войной! Незадолго до смерти он рассказал гроссмейстеру Сосонко о своих оппонентах более чем за 65 лет шахматной жизни:
«Все в Ленинграде были тогда учениками Романовского, а я в тот клуб не ходил, за это Романовский меня ненавидел... И с Левенфишем отношения были очень острые... Богатырчук — тот ненавидел советскую власть... человек был нечистоплотный. Я ему в 27-м году партию проиграл, а потом еще две... С Эйве были острые отношения, когда мы с ним конкурировали, например, в Гронингене в 1946 году... Первым, с кем я прекратил всякий контакт, был Бронштейн: во время нашего матча он вел себя безобразно. Делал ход и быстро уходил за сцену, а потом вдруг выскакивал и снова скрывался. В зале смех, а мне это мешало иг
рать. А то, что он говорит, что во время 23-й партии думал больше о судьбе отца, так это Вайнштейном подсказано — его злым гением. Тот был страшный человек, просто страшный, меня ненавидел, он не хотел, чтобы я стал чемпионом мира... Последние годы я стал относиться к Бронштейну нормально, но он меня до сих пор ненавидит... И с Петросяном не было отношений после того, как он вел себя во время нашего матча совершенно неприлично... И со Смысловым у меня тоже были острые отношения... С Карповым были добрые отношения, но потом они ухудшились, когда он стал утверждать, что советской шахматной школы — нет. И потом, когда он притеснял Каспарова, я взял сторону Каспарова... (В 1988-м он снова взял сторону Карпова. — Г.К.) Гарик сейчас играет слабее, чем десять лет тому назад... Раньше он играл как Капабланка, как я его учил, по позиции... Но это уже бывало, что ко мне поворачивались спиной; я в конце концов помогал Каспарову не из-за его человеческих качеств, а потому, что он замечательный шахматист. С кем я хотел бы остаться вдвоем на необитаемом острове, с Карповым или Каспаровым? Если бы я мог выбирать между Карповым времен его чемпионства и Каспаровым — его чемпионства, я бы предпочел остаться на острове в одиночестве...»
Однако вернемся к доигрыванию исторической партии, одной
На грани и за гранью
223
из важнейших в карьере обоих великих шахматистов.
42...©сб 43. ЛЫ. Кульминационный момент всего матча!
43...ФГ6? «Если бы Бронштейн подозревал о заготовленном ему неприятном сюрпризе, возможно, он и нашел бы продолжение 43... ©а7! (в анализе я недооценил силу этого хода) 44.ed ed 45. Ла2 Ь5 46. а5 (46.£:d5 ba 47.4с4 &f6=. -ГК.) 46...Ь4+! 47.ФДЗ ©Ь5 48.£е5 ©ас7 49.Фс2 Ф17 5О.ФЬЗ ©аб и мог бы тогда добиться ничьей и, вероятнее всего, стать седьмым чемпионом мира» (Ботвинник).
Правда, 5О.ФЬЗ? довольно абсурдный ход и явно сильнее 50. i:c7! (как учил Эйве, преимущество двух слонов состоит в том, что в удобный момент одного из них можно разменять!) 50...©:с7 51.ФЬЗ. Теперь нельзя 51...©аб?! 52.Фа4 Феб 53.ФЬ5 ©Ь8 (53...Фб6 54,ФЬ6+~) 54.ФЬ6 ©сб 55.а6+-, и остается лишь 51...Феб 52.Ф:Ь4 Фбб 53.£bl f4 (хуже 53...©е6?! 54.i.:f5 ©:d4 55.£:h7 ©:£3 56.h3) 54.£:h7 (54.h4 ©еб 55.ФсЗ h6 56. Af5 ©d8=) 54...©e6 55.ФЬ5. Чер
ным надо еще потрудиться: 55... ©:d4+ (но не 55...Фс7?! 56.h3 ©:d4+ 57.Фс5 ©:£3 58.ФД5 ©g5 59.£f5 f3 6O.h4 f2 61.^d3 ©f3 62.h5 ©h2 бЗ.Феб! ©g4 64.ФГ5 ©h6+ 65.ФГ4+-) 56.ФЬ6 ©:£3 57.Ф:Ь7 ©e5 58.a6 f3 (58...©сб? 59.£d3 f3 6O.h4+-) 59.a7 f2 6O.a8W flW 61. Wb8+ Феб 62.£g8+ ^f7! 63>e8+ Фбб 64.JL:f7 Wbl+ с вечным шахом, ибо при размене ферзей у слона с пешкой «Ь» не тот угол.
Да, Бронштейну не хватило спортивного счастья... Будь Ка-исса милостивее к нему в этом эндшпиле, развитие шахмат, возможно, получило бы несколько иное направление. Как шутил потом сам Давид Ионович: «Вот выиграл бы я у Ботвинника, они бы все слушали меня, открыв рот!»
44.^дЗ!! Но не 44.М4 ©е7=.
44...fe? После этого, к радости слонов, позиция вскрывается, и спасения уже точно нет. Плохо и 44...©е7? 45.JU14+ Ф17 4б.£:е7 Ф:е7 47.ed, и 44...©аЬ4? 45.^.е5+! Фg6 46.JLd6 ©аб 47 .ed ed 48.JLa2+-. Я рассматривал также 44..^g5?! 45.ed ed 46.JLa2 ©ab4 (или 46...f4
224
Михаил Шестой
47.И4+ *f5 48.i.bl+) 47.£b3 f4 48.£el Ф15 49.£d2 *g5 5O.£cl! h5 51.^.аЗ+- и 44...h5!? 45.h3! (но не 45.h4 £te7!), и у черных снова цугцванг.
Последний вариант подсказал мне лучший шанс — 44...h6! 45. JLf4 h5, и в случае 46.ed ed 47.h4 Феб или 46.h4 fe 47.fe e5 48.de+ Феб 49.ed+ Ф:б5 5О.еб Ф:еб 51. Фс4 4hc5 выигрыш ускользает.
45.fe h6 46.£f4 hS 47.ed ed 48.h4 <hab8 (или 48...£le7 49. ^.g5+ Феб 5OJL:e7 Ф:е7 51.jLg6 b5 52.ab 2>c7 53.b6 &a8 54.£:h5 2>:b6 55.МЗ Ф16 5б.ФЬ4+-) 49. £g5+ ФГ7 5O.£f5! ^a7. На более хитрое 5O...£te7 есть выбор между 51.JLh3 £>Ьсб 52.JLg2 Ф^7 53.£:e7 &e7 54.ФЬ4 &сб+ 55.ФЬ5 2i:d4+ 5б.Ф:Ь6 и 51.£:е7 Ф:е7 52. £g6 2>сб 53.£:h5 £а7 54.ФЬ4.
51 .£f4 2>Ьс6 52.&13 <?'<8 53. JLe2 Фдб 54JLd3+ (цейтнотное повторение ходов) 54...ФГ6 55. £е2 Фдб 56.£f3 2>6е7. «Или 5б...^8е7 57.JLg5 (хорошо и 57.Лс7 2>f5 58.£:d5 £f:d4 59.£:b6) 57... 2>f5 58.£:d5 2>f:d4 59.£e4+ Ф17 6О.Фс4» (Ботвинник).
57.Лд5. После 40-минутного раздумья черные сдались. Почему же так рано? «Подавленный тем, что не сыграл 43...^а7 и угодил на домашний вариант, я совсем опустил руки, — объяснил годы спустя Бронштейн. — А ведь 57...£с6 58.£:d5 2)d6 59.МЗ Ф15 60.JLcl (указано Смысловым) 60... Ь5 61.JL:c6 be 62.а5+- еще предстояло найти за доской».
Ботвинник в муках сравнял счет, и у Бронштейна остался
один шанс — выиграть белыми «по заказу» 24-ю партию. Известен тезис «последние партии не выигрываются», который мне посчастливилось опровергнуть в четвертом матче с Карповым (Севилья 1987); причем накануне я так же, как и Бронштейн, потерпел тяжелое поражение. Конечно, и Давид Ионович еще питал какие-то надежды, тем более что предыдущие три партии были результативными и при таком накале борьбы могло случиться всё что угодно.
№ 215. Славянская защита D44 БРОНШТЕЙН - БОТВИННИК
Матч на первенство мира, Москва (м/24) 1951
1 .d4. «Весь день накануне решающей партии я провел в лесу — дышал свежим воздухом и шлифовал на карманных шахматах острые варианты французской защиты. Поэтому и надо было играть 1.е4! Однако у меня были некоторые колебания: а вдруг 1... е5 или 1...с5? Тем не менее ход 1. d4 в данном случае ошибка: не надо было идти дорогой Ботвинника. Разумней было довериться собственной фантазии, интуиции, воле к победе» (Бронштейн).
На действиях белых сказывается некоторый надлом после упущенной ничьей. В принципе в 1951 году можно было играть любой дебют: главное, именно играть — было бы по-настоящему сильное желание бороться!
1...d5 2.с4 сб З.^сЗ ^6 4.
<^f3 еб 5.Лд5 de. В решающей
На грани и за гранью
225
партии Ботвинник сыграл... вариант Ботвинника! Опаснее не придумаешь, однако чемпион верил в свои анализы, в правоту своей концепции.
6.а4. Уклоняясь от принципиального 6.е4!, к чему подготовились черные (см. № 216). «А что я знал об этом варианте по сравнению с Ботвинником? Ровным счетом ничего» (Бронштейн).
6.. JLb4. В 90-е годы на арену вышло 6...Ь5!? 7.аЬ (неясно 7.е4 Ь4 8.2b 1 JLa6 9.Wcl сЗ и т.д.) 7...сЬ 8.2>:Ь5 Wb6 9.-2аЗ (9.£сЗ W:b2 10.Л.62 2>d5!) 9...W:b2 10.2>:c4 ЛЬ4+ с уравнением.
7.e4 c5! Своевременный удар по центру, ведущий к венскому варианту ферзевого гамбита с малоудачным ходом а2-а4. Бронштейн уповал на острое продолжение 7...b5 8.е5 h6 9.ef hg 10.1g Bg8 1 l.h4!, оценивая его в пользу белых. Эта оценка остается справедливой и поныне!
8.Л:с4 (и при 8.е5?! cd 9.ef gf видны недостатки положения белой пешки на а4) 8...cd 9.2£d4. Стой пешка на а2 — грозило бы 10.Wa4+, а так...
9...116! «Этот ход сохранил за Ботвинником мировую шахматную корону. При подготовке к партии мне казалось, что обязателен «венский» вариант Симагина - 9...Ш5?! lO.&ffi Л:сЗ+ 11. be W:c3+ 12.ФП W:c4+ 13.*gl, причем в скверной для черных редакции, так как обычно играют 13...2М7 14.Пс1 Wa6 15.а4! (15...2>:f6 16.2Ф5), а здесь пешка уже стоит на а4 (из-за медленно-
10 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
го 2...с6 и 7...с5). Поэтому я не стал особенно внимательно рассматривать ход 7...с5 и все его последствия» (Бронштейн).
Увы, это признание, как и невероятные чудеса при доигрывании отложенных партий, говорит о некоторой легковесности претендента...
1О.ЛеЗ! (грустный выбор: поскольку бессмысленно 1О.Л:16 W:f6=, белым приходится жертвовать пешку) 1O...2i:e4! Ни к чему испытывать судьбу после 10...0-0 11.13!
11.0-0 2if6. Еще один жесткий ход. «Было бы неразумно выигрывать пешку в результате размена на сЗ» (Бронштейн). Например: 11...2>:сЗ?! 12.bc Л:сЗ 13. ЛЬ5+! 2)d7 (13...W 14.2>:е6! fe 15>h5+ ФГ8 16>с5+ и W:c3) 14. Scl с инициативой.
Последняя критическая позиция в матче.
12.Wf3? Капитуляция! Как указали и Керес, и сам Бронштейн, белые просто обязаны были пойти 12.2х1Ь5! Этот сильный маневр сохранял полную компенсацию за
226
Михаил Шестой
пешку и уж во всяком случае заставлял черных изрядно потрудиться:
1)	12...W:dl? 13.£с7+! с сильной атакой. «Но стоит ли она фигуры? За доской я не был уверен в этом на все сто процентов и изменил свое мнение только после матча, уступив каллиграфически ясным и четким доводам Кереса» (Бронштейн). Еще убедительнее доводы компьютера: 13...*d8 14.Sf:dl+ Ф:с7 15.£Ь5+ Феб 16.Sacl £с5 (16...66 17.i.d5+) 17.Sd6+ JL:d6 18JL:e6+ co скорым матом;
2)	12...£Ы7 13.4М6+ (по-моему, неплохо и 13.JL:a7 0-0 14.ЛеЗ) 13...jL:d6?! 14.W:d6 «с сильным давлением по черным полям» (Бронштейн), например: 14,..£>Ь6 15.£b5+ W 16.Wg3 £:Ь5 17.2Л5 0-0 18.jL:h6 и т.д. А на 13...Фе7 есть забавный трюк 14.£f5+!? ef (14...*f8 15.£ia2) 15.4M5+ 4Ы5 16.W:d5, и белым по крайней мере есть за что бороться;
3)	12...£ю61? (лучший ход, не указанный комментаторами: теперь после размена ферзей черным удается закончить развитие) 13>:d8+ Ф:б8 14Ж11+ Ad7, но и тут после 15.4М6 JL:d6 16.S:d6 4be5 17.jLe2 Фс7 18.Sddl или 15. Sacl Фе7 16.^a2 позиция еще полна жизни и черные могут где-нибудь оступиться.
Упустив этот шанс, белые уже не в состоянии помешать сопернику спокойно закончить развитие.
12...0-0 13.Sad1 We7 14. Sfel (14.Wg3 ФЬ8) 14..Лс6! 15. Wg3 (мало радости в 15.£>:с6 Ьс
16>:с6?! ЛЬ 7 17.Wb5 Sfc8) 15... ФЬ8 16.&:с6. «Сдача позиций. Но что было делать?» (Бронштейн).
16...Ьс 17.£d4 Sd8 18.Sd3 (легко убедиться, что ничего не дает и 18.Л:1б) 18...ЛЬ7. «Отнимая у белых последние надежды на счастливый исход матча. Так что следующий грубый зевок вполне объясним — спад эмоционального напряжения и неосознанное желание поскорее сбросить с плеч тяжесть матча на первенство мира» (Бронштейн).
19.See3? (19.Sedl) 19...S:d4 20J£:d4 Лс5 21.Sdl Л:еЗ 22. W:e3. Ничья по предложению Ботвинника, хотя после 22...Wb4! 23.^62 £kl5 24.£te4 а5 у белых нет компенсации за пешку.
«Такой скорый результат 24-й партии многих удивил, даже вызвал всевозможные кривотолки. Но в подобных матчах существуют разнообразные формы этикета», — пишет Бронштейн и приводит схожие примеры из истории: так Эйве «амнистировал» Алехина в последней партии матча-1935, а Карпов — Корчного в матче-1974, хотя оба имели явное преимущество. Титул дороже! Закончив поединок со счетом 12:12 (+5—5=14), Ботвинник достиг главной цели — остался чемпионом мира.
Драматичные финишные события, в особенности концовка 23-й партии, еще много лет не давали покоя шахматному миру. В одном из интервью середины 90-х известный шахматный меценат
На грани и за гранью
227
Луис Рентеро поведал (со слов Бобби Фишера) историю о том, как юный Фишер, проиграв в Мар-дель-Плате (1960) Спасскому, расплакался, и тогда к нему подошел Бронштейн со словами: «Зачем ты плачешь из-за одной партии? Меня заставили проиграть матч на первенство мира, и я не плакал!» Однако Давид Ионович утверждает, что ничего такого Фишеру не говорил...
На мой взгляд, хотя по игре в этом матче Бронштейн заслуживал победы, ему где-то не хватило выдержки, характера — качеств, которыми всегда отличался его противник. У претендента были слишком большие перепады — от чистых побед в «основное время» до поразительных провалов при доигрывании. И это при таких секундантах, как Константинопольский, Болеславский и Фурман! «Подбирал их не я, а общество «Динамо», — вспоминает Бронштейн. — Они оказались совершенно разными людьми, просто лебедь, рак и щука. По отдельности они были хорошими аналитиками, но вместе не могли даже прийти к согласию, с чего начинать анализ! И когда утром они показывали мне свои варианты, я неизменно находил там ошибки...»
Проигрывать ничейные окончания — такая роскошь в матче на первенство мира непозволительна! Ботвинник же играл не так ярко, зато более стабильно и превосходил штаб соперника в анализе отложенных позиций.
Поэтому в целом итог матча закономерен. Да, Бронштейн имел шанс наказать могучего противника за трехлетнее пренебрежение шахматной работой, но Ка-исса распорядилась иначе.
Сказалась, может быть, и уже знакомая нам разница в социальном статусе и общем настроении соперников — чемпиона, «патриарха советских шахмат», и претендента, отец которого был «врагом народа», потерявшим здоровье в сталинских лагерях. Не будем забывать, что в свое время советская шахматная федерация не включила молодого гроссмейстера, бронзового призера чемпионата СССР-1945 и чемпиона Москвы-1945/46 (на 3 очка впереди Смыслова и Котова), ни в Гронинген-1946, ни в мемориал Чигорина-1947, ни даже в межзональный-1948, куда будущий победитель турнира попал лишь по списку ФИДЕ.
Довольно красноречивы воспоминания самого Бронштейна: «Я знаю, что Ботвинник меня побаивался. Мне мой друг Саша Яковлев, тоже из «Динамо», рассказал еще в 45-м году, что к нему вдруг подошел Ботвинник и спросил: а не болен ли я чем-нибудь, как у меня с сердцем, в порядке ли легкие?.. Ботвинник меня уже тогда приметил: я выиграл у него в чемпионате 1944 года, да и в 45-м он с трудом ушел на ничью. И когда меня куда-то не пускали, я это воспринимал как должное. Меня тогда больше заботило, чтобы отца снова не арестовали».
228
Михаил Шестой
Тем не менее он дошел до матча за корону и боролся в нем изо всех сил, стараясь, по собственному признанию, в каждой партии побыстрее создать позицию, в которой было бы как можно больше «разноликих элементов», и не дать охватить себя клещами стандартных технических приемов. Недаром в послематчевом интервью газете «Правда» Ботвинник сказал о Бронштейне: «Основная сила этого молодого, талантливого гроссмейстера заключается в том, что он хорошо играет на переходе от начала к середине игры».
Думаю, что в ту пору он не имел себе равных и в психологии шахматной борьбы. Ботвинник, привыкший играть с титанами классического направления, проводя в жизнь логически выверенные планы, в матче с Бронштейном чувствовал себя очень неуверенно, ибо зачастую не понимал, чего хочет его соперник. Тот поддерживал напряжение, делая какие-то вроде бы бесплановые ходы, и чемпиона это нервировало. Отсюда, наверное, и такой нервный, «рваный» характер матча. Бронштейн все время упирал на психологию, думая о том, как бы озадачить Ботвинника. Да и в других соревнованиях он всегда играл под конкретного соперника, искал его слабые, уязвимые места. Необычным сочетанием психологизма и красоты шахматной игры Бронштейн отличался от всех шахматистов того времени. Спортивный
же, состязательный элемент у него был слабее, и в решающие моменты ему чего-то не хватало. Шлейф 23-й партии тянулся за ним долгие годы...
Ботвинник удовлетворенно отметил, что «матч нанес Бронштейну удар и шахматный, и психологический: никогда более ему не удалось повторить свой успех». Но, объективно говоря, задача эта была не из легких: хотя Давид Ионович играл по-прежнему очень сильно и ярко (особенно в межзональном-1955), в турнирах претендентов тех лет блистал Смыслов. А позже, как я уже говорил, Бронштейн не попадал в претендентскую восьмерку из-за печально известного «правила Ботвинника» — лимита на число участников от одной страны.
После матча Ботвинник признал, что почти утратил былое превосходство над остальными и теперь он лишь «первый среди равных». Он понял, что рискует безнадежно отстать, и включился в шахматную жизнь: сыграл в двух чемпионатах СССР подряд, в крупном турнире в Будапеште, готовился к Олимпиаде-1952 (но — небывалый случай! — был выведен из команды «из-за плохой формы»), выиграл дополнительный матч на звание чемпиона страны у Тайманова...
Следующий матч на первенство мира, с Василием Смысловым (Москва 1954), снова закончился вничью - 12:12. Но на сей раз Ботвинник играл гораздо увереннее и такой опасности пораже
Рецепты доктора Ботвинника
229
ния, как в 1951 году, уже не было — чего стоят лишь его 3,5 из 4 на старте и, после некоторого провала, 4 из 5 в середине матча!
Однако тучи над троном сгущались, и в 1956 году, вскоре после второй победы Смыслова в турнире претендентов, произошло событие, сильно повлиявшее на всю новейшую историю шахмат: ФИДЕ предоставила чемпиону мира право на матч-реванш. Это решение было принято вместе с упомянутым выше «правилом Ботвинника», и тоже не без участия Михаила Моисеевича (напомню: его друг Рагозин был вице-президентом ФИДЕ). Хотя раньше, в конце 40-х, в своем проекте розыгрыша первенства мира он отверг идею матча-ре-ванша, поскольку «его организация нарушала бы периодичность системы, а в интересах шахматного искусства этого допускать нельзя», и добился, чтобы эксчемпион имел право сыграть через три года в матч-турнире с чемпионом и претендентом (этот пункт правил ФИДЕ действовал в матчах 1951 и 1954 годов).
В 1957-м Ботвинник проиграл Смыслову, но с помощью матча-реванша уже через год вернул себе шахматную корону. В 1960— 61 годах то же он сотворил и с Талем. Затем ФИДЕ все-таки отменила матчи-реванши. Правда, спустя полтора десятка лет их вернули для Карпова, дабы поддержать его в борьбе против «злодея» Корчного...
Как бы то ни было, 6-й чемпион мира проявил себя едва ли не величайшим матчевым бойцом за всю историю шахмат. Ведь с начала 50-х годов игра развивалась и усложнялась бурными темпами — это была эпоха серьезных качественных изменений, и новые поколения ставили перед Ботвинником трудные проблемы, с которыми он прежде не сталкивался. Ему приходилось играть уже в «чужие» шахматы. Тем не менее благодаря огромному таланту, воле и работоспособности он сумел адаптироваться, обрести свое место в этой обновленной игре и, сохранив свой стиль, дать адекватный ответ на вызовы времени.
РЕЦЕПТЫ ДОКТОРА БОТВИННИКА
Как видно из предыдущих глав, уже два ближайших предшественника Ботвинника — Алехин и Эйве — пытались выстраивать свой дебютный репертуар в тесной увязке с планами в середине игры. Ботвинник же первым разработал в 30—40-е годы глубоко продуманную систему дебютной
подготовки, нацеленную на затягивание соперников в тщательно проанализированные позиции. Здесь интуиция и точное знание множества нюансов обычно давали ему заметное превосходство. Этот метод был даже более эффективным при игре черными: железная логика Ботвинника и
230
Михаил Шестой
необычные по тем временам острые дебютные схемы повергали его соперников в смятение. Ведь тогда не было принято слишком рисковать белыми, и мало кто понимал, как противостоять столь резкой игре черных на перехват инициативы.
По сути, это был новаторский, научно-исследовательский подход к дебюту, основанный на попытке раскрыть все тактические и стратегические возможности позиции. Пожалуй, никто до Ботвинника не умел столь внимательно следить за эволюцией шахматной мысли, подмечать всё новое, ценное и интересное, фокусировать на этом свое внимание и аналитическое мастерство. Наградой прославленному чемпиону было наибольшее среди современников количество «дебютных побед» (партий, исход которых решался уже в дебюте).
Коснусь некоторых популярных схем и типовых планов, неразрывно связанных с именем Ботвинника.
Французская защита: 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£с3 £Ь4 4.е5 с5 5. аЗ jL:c3+. Против Решевского (матч СССР - США 1946), Ун-цикера (Амстердам 1954) и в трех партиях первого матча со Смысловым (Москва 1954) Михаил Моисеевич испытывал и 5..JLa5 (№ 253).
б.Ьс. Любители двух слонов охотно шли на этот вариант, надеясь использовать ослабление черных полей и королевского фланга соперника.
6...Wc7. С начала ЗО-х и до матч-турнира 1948 года Ботвинник играл исключительно 6...£е7, набрав почти 80 процентов очков и, в частности, дважды победив Смыслова — в матч-турнире на звание абсолютного чемпиона СССР (1941) и в чемпионате страны 1944 года.
7.Wg4!? Антошин (СССР(ч) 1955), Унцикер (Оберхаузен 1961) и Робач (Гастингс 1961/62) предпочитали более спокойное 7 .£13.
7...f5 8.ЙдЗ £е7!7 (гораздо острее, чем 8...cd 9.cd £1е7 10..М2 0-0 Решевский — Ботвинник, Гаага — Москва 1948) 9.W:g7! (скромнее 9.JLd2 0-0 Смыслов — Ботвинник, Москва(м/14) 1957) 9...Sg8 1O.W:h7 cd с большими осложнениями, как было в двух матчах с Талем (№ 275).
Голландская защита — система «каменная стена»: 1.d4 еб (любезное приглашение к французской!) 2.с4 f5 З.дЗ £>f6 4.£д2 £е7 5.£f3 d5 6.0-0 О-О. Согласно классическим канонам, зияющая дыра на е5 делает позицию черных малопривлекате
Рецепты доктора Ботвинника
231
льной, но Ботвиннику не раз удавалось нивелировать позиционные плюсы белых и создавать атаку на королевском фланге.
7.2x3. Альтернатива — 7.ЬЗ (7. 2bd2!?) 7...с6 8.£аЗ 2Ы7!? (8...Ь6 9.£:е7 W:e7 1О.^е5 £Ь7 11.2>d2 2ibd7 12.2>:d7 2>:d7 13,e3 Sac8 14. Scl c5 15>e2 2fb 16.cd £:d5 17. JL:d5 ed 18.^13 Sc7 19.Sc2 Sfc8 2O.Sfcl 2e4 21.2>e5 с небольшим перевесом, Ботвинник — Бронштейн, Москва(м/7) 1951) 9.Wcl 2te4 10.2bd2 £:аЗ 1 l.W:a3 Ь6 12. Eacl .&Ь7 13.Sfdl Ш 14.cd ed 15. 2>е1 (Сабо - Ботвинник, Будапешт 1952), и здесь хорошо было 15...2>:d2 16.fi:d2 f4!
7...с6. В этой позиции испытывали самые разные продолжения:
1)	8.Wc2 (8.£g5!? 2ibd7 9.еЗ Ботвинник — Смыслов, Моск-ва(м/22) 1958) 8...We8 (8...2>е4!?) 9.£f4 (9.1g5!?) 9...Wh5 lO.Sadl 2ibd7 11.ЬЗ (11.2>e5 2>:e5 12. JL:e5 2ig4) 11...<2е4 (1 l...*h8!? 12. *hl Sg8 13.e3 g5 14.i.c7 21e8 15. £e5+ 2>:e5 16.2>:e5	17.f3 £d6
18.e4 2x17 19.g4 We8 20.2:d7 £:d7 21.e5 £b4 22.gfef23.cd ^.:c3 24.dc
JL:c6 25.W:c3 We6 с острой борьбой, Юдович — Ботвинник, Ленинград 1934) 12.2ю5! 2д5 (12... £f6!?; 12...2d6!?) 13.И4?! (13.f3!) 13...2>е4 14.£f3 (14.2ie4!?fe 15. f3) 14...We8 15.2:d7 £.:d7 16. Фд2 £b4! 17.£:е4?! (17.2>bl!?) 17...fe 18.Shi WhS 19.f3 Wg6 (точнее 19...e5! 20.de Wg6) 20.&Н eS 21.de? (21.h5!?).
21..^:f4! 22.gf Wg3!! 23.2>:e4 (23.cd JLc5! с матом) 23...de 24. S:d7 (24>:e4 £c5 25.e3 JLf5!) 24... .£c5 (но не 24...еЗ?? 25.S:g7+!) 25.еЗ S:f3+ 26.Wf2 W:h1+... 0-1 (И.Рабинович — Ботвинник, СССР(ч) 1927);
2)	8.b3 We8 9.£b2 2>bd7 10. Wd3?! (10>el; Ю.еЗ 2>e4=) 10... Wh5 11.cd ed 12.2>d2?! 2>e4 13.f3 2bc3 14.£:c3 f4! IS^fel £d6 16.2П 2f7 17.e3 fg 18. 2>:g3 Wh4 19.2f1 2>f6 2O.Se2 £d7 21.Де1 WgS 22.JLg3 £:g3 23.2>:g3 h5! 24.f4 Wg4 25^f2 h4 с решающими угрозами (Флор — Ботвинник, Ленинград(м/10) 1933);
3)	8.2Ы (8.Wb3 ФИ8 9.2>е5 2>bd7 10.2>:d7 2>:d7 ll.Sdl 2ib6
232
Михаил Шестой
12.cd ed 13.£й4 Капабланка — Ботвинник, Москва 1936) 8...ФИ8 (неясно 8...We8 9.с5 Wh5 10.Б4 Сс4 1l.Wc2 2)d7 12.b5 £f6 13.М4 We8 14.^с7 217 15.Да5 e5 Решевский — Ботвинник, Ноттингем 1936) 9.cd cd 1O.£f4 (10. 2й5!?) 1О...2сб 11.2е5 £d7 12. 2d Sc8 13.Wd3 2h5 14.^.d2 JLd6 1 5.2:c6 (крепче 15.2>:d7 W:d7 16.f4) 15...£:c6 16.ЙТЗ We8!, и в конце концов черные выиграли (№ 188).
Славянская защита — система Ботвинника. Это подлинная жемчужина среди дебютных находок 6-го чемпиона. Приведу в качестве примера его знаменитую победу над Денкером.
№ 216. Славянская защита D44
ДЕНКЕР - БОТВИННИК Радиоматч США - СССР 1945 1 .d4 d5 2.С4 еб 3.2<3 сб 4.2f3 2ff6 5.£g5. На 5.еЗ 2bd7 6.£d3 Ботвинник с успехом применял не только меранское 6...de, но и подозрительный ход 6...Ле7, «досконально» изучив вариант 7.ЬЗ 0-0 8.0-0 Ь6 9.£Ь2 £Ь7 10. We 2 с5 (Ульман — Ботвинник, Гастингс 1966/67). В его партии с Петросяном (Москва 1967) было 7.0-0 de 8.£:с4 Ь5 9.W Ь4 10.2Ы 2>:е4 П.А:е4 ЛЬ 7 12.ЬЗ (12Wc2!) 12... 0-0 13.ЛЬ2 2>f6 14.£d3 с5 15.de Л:с5 16.We2 We7 17.2acl Sac8 18. e4 ЛЬ6 19.2te5 2x17 co скорой ничьей.
За анализом после игры Тигран Вартанович вздохнул: «Может быть, зря я не пошел 7.ЬЗ...» Михаил Моисеевич холодно на него
посмотрел и процедил: «Большое счастье!» (Об этом забавном эпизоде мне рассказал Спасский.)
5...dc 6.е4 Ь5 7.е5 h6 8.Л.К4 g5 9.2i:g5. Или 9.ef gh 10.2te5 W:f6 U.g3 2x17 12.We2 2>:e5 13.de We 7 14.Лё2ЛЬ7 15.0-0-0 £g7 16.f4 0-0 17.2d6 2ad8 18.2hdl 2:d6 19.ed Wd8 20.2>e4 Wa5! с хорошей игрой у черных, победивших в ожесточенной борьбе (Бронштейн — Ботвинник, СССР(ч) 1951).
9...hg 1О.Л:д5 2>bd7 11.ef. В 13-м чемпионате СССР (1944) Лилиенталь и Микенас играли против Ботвинника ll.g3, и оба потерпели поражение.
11...ЛЬ7 12.Ле2?«Ход 12.g3! надо делать не думая!» — скажет любой мастер полвека спустя. В этом случае на руку белым 12... Wb6 13.£g2 0-0-0 14.0-0 2>е5?! (Смыслов — Ботвинник, Моск-ва(м/5) 1954) 15.de! 2:dl 16JBa:dl, а основные дискуссии разворачиваются вокруг 12...с5! 13.d5!
12...Wb6 13.0-0 О-О-О. Оба короля рокировали, однако белый монарх будет чувствовать себя менее комфортно, особенно после неизбежного с6-с5.
Рецепты доктора Ботвинника
233
14.а4?! Выглядит логично, но вскоре выяснится, что белые отстают с созданием сколь-нибудь реальных угроз неприятельскому королю. В тренировочной партии с Ботвинником (Пушкин 1941) его друг, многолетний тренер и спарринг-партнер Рагозин избрал оптимистичное 14.Ь4?! и после 14...М6! 15.а4 £:g5 16.hg Ь4 17. £1е4 с5 долго не протянул. •
Однако еще не поздно было 14. JL13, защищая критическую диагональ и частично ликвидируя ущерб от 12-го хода (слон на g2 с пешкой на g3 — гораздо более здоровая конструкция). Тогда выпад 14...£te5 привел бы после жертвы ферзя — 15.de S:dl 16. Sf:dl к обоюдоострой позиции.
14...Ь4 15.2е4 с5 16.^Ы? Слишком далеко от театра военных действий. На 16.Wc2 очень привлекательно 16...сЗ!? (это энергичнее, чем 16...ЬЗ 17.Wbl Wc7) 17.bc Wc7, например: 18.f4 cd 19. c4 d3! 2O.£:d3 £c5 21.&c5 £:c5+ 22.ФМ Sdg8 (угрожая S:g5) 23. jLh7 (а как еще?) 23...ЬЗ! 24.Wbl (24.W3 Sd8) 24...Wc6! 25.Sf3 W:13!, и бешеные слоны затаптывают белого короля (26.gf JL:f3#!).
Но разумнее было 16.4М2 с надеждой удержать позицию после 16...сЗ 17.bc Ьс 18.&с4 Wc7 19.Ь4.
16...Wc7 (нападая на Ь2, черные выигрывают темп для маневра ферзем) 17.£>дЗ? Финальная ошибка: конь должен был оставаться на е4. И 17.h4 JLh6! не останавливало атаку черных, но 17.g3 оттягивало беду.
17...cd 18.£с4 Wc6 19.f3.
19...d3! Удивительная гармония: черные фигуры используют все открытые линии и диагонали, дабы удовлетворить свой «основной инстинкт» — добраться до белого короля!
2O.Wd. Очень плохо 2О.£Ы Wc7! (снова) 21.g3 JLe4 22.fe W:c4 23.Scl JLc5+. Альтернатива — 20. £еЗ £с5 21.Wcl d2! 22>:d2 2ie5. Чуть более упорным кажется 20. ФЫ, но в этом случае возможна красивая комбинация: 2O...Wc7 21.f4 Wc6 22.Bgl £c5 23.£:d3 £f2! с многочисленными угрозами типа S:h2 (на 24.Scl последует 24„.£te5).
2O....&C5+ 21.ФЫ Wd6! 22. Wf4. Белый король был бы вынужден совершить нежелательную прогулку при 22.М4 S:h2+ 23.Ф:Ь2 Sh8+ 24.^h5 S:h5+ 25. &g3 e5 (или просто 25...Wd4!, как предлагает компьютер) 26. JLg5 (26. £еЗ е4+ 27.f4 W:f6) 26...е4+ 27. *g4 2>:f6+! 28.£:f6 W:f6 29.£e6+ *d8! ЗО.Ф:Ь5 Wg6+ 31.*h4 £e7+ 32.ФЬЗ Wh5+ ЗЗ.ФёЗ Wh4#!
22...S:h2+ 23.&:h2 Sh8+ 24.Ш14 S:h4+ 25.£:h4 Wf4. Белые сдались.
234
Михаил Шестой
Ботвинник применял свою систему с оглушительным эффектом! Это неудивительно, ибо ее идея весьма коварна: черные идут на подозрительную, полуразрушенную позицию, однако в ней скрыт большой динамический потенциал, хорошие шансы на контригру в центре и атаку с использованием открытых линий на королевском фланге.
Кстати, Ботвинника никто так и не поймал в его собственных
джунглях, и даже полвека спустя мы, профессионалы, всё еще изучаем эти непостижимые темные пятна, оставленные им на карте дебютной теории. Нынешние аналитические разработки доходят едва ли не до 40-го хода, и время от времени белые обнаруживают пробоины в этой сверхрискованной системе. Но, гибельная для современников Ботвинника, она и сегодня еще далека от окончательного опровержения.
ФИРМЕННЫЙ МАРШ ПЕШКИ «д»
С давних времен считалось, что атака на королевском фланге путем g2-g4 бывает только при 1.е4 — к примеру, в сицилианской защите. Однако Ботвинник доказал, что эта идея хороша и в закрытых дебютах — ферзевом гамбите, защите Нимцовича и т.д. И впрямь, почему бы не захватить пространство, создав угрозу коню Й> — ключевой фигуре, контролирующей центральные поля и защищающей короля.
№ 217. Ферзевый гамбит D55 БОТВИННИК - АЛАТОРЦЕВ
Чемпионат Ленинграда 1934 1.d4 еб 2.с4 d5 3.^3 &е7 (по образцу партии Алехин — Ласкер, Нью-Йорк 1924) 4.<йсЗ 5.Лд5 0-0 б.еЗ аб. Пока ненужный ход, лучше обычное 6... Ь6 или 6...£й>сГ7.
7.cd ed (7...£td5!?) 8.£d3 сб?! (крепче 8...^bd7 с идеей Se8 и 2tf8) 9.Wc2 ©bd7. Уже грозило 10.£:f6 £:f6 ll.£:h7+.
Возникла типичная позиция кар-лсбадского варианта, но с «лишним» ходом 6...а6. Алаторцев не считал его потерей времени, ибо теория 30-х годов рекомендовала белым лишь один жизнеспособный план — короткую рокировку и так называемую атаку пешечного меньшинства на ферзевом фланге: Ь2-Ь4, а2-а4 и Ь4-Ь5 с намерением создать слабость на сб или изолировать пешку d5.
Однако Ботвинник взглянул на это иначе: 1О.д4! Удар страшной силы! Ввиду угрозы H.JL:f6
Фирменный марш пешки «g»
235
£:f6 12.g5 черные вынуждены ослабить укрытие своего короля.
1О...£:д4? Алаторцев не перенес неожиданной смены декораций. «В случае 10...h6 11.Л.Г4 грозит 12.g5 со вскрытием линии «g» (ll...&:g4? 12.Sgl). Единственная защита от молниеносной атаки заключалась в 10...g6, хотя это тоже ослабление, которое могло сказаться» (Ботвинник).
11 .Л:И7+ ФИ8 12.£f4! £idf6. При 12...g6 13.^.:g6 fg M.'ifcgO угрозы белых неотразимы: 14...£gf6 (14...£6f6 15.h3, a Fritz приводит вариант 14...S:f4 15.ef £f8 16. Bh5+ £h7 17.2gl £gf6 18.£e5+-) 15.4^5 We8 16.Ш6+ &g8 17.2gl.
13 JLd3 £h5 (странные маневры коня лишь ускоряют неизбежный крах) 14.h3 £gf6 15.Ле5 £д8 16.0-0-0 £>ti6 17.Sdg1 (атака белых развивается просто и естественно) 17...Леб 18.We2 ЛГ5? (просмотр, но печально и 18...£f6 19.£g5) 19.Л:Г5 £:f5 2O.£h4! Черные сдались.
Очередной марш коневой пешки был явлен миру 20 лет спустя в матче за королевский титул.
№ 218. Защита Нимцовича Е45 БОТВИННИК - СМЫСЛОВ
Матч на первенство мира, Москва (м/2) 1954 1.d4 £f6 2.с4 еб 3.£с3 ЛЬ4 4.еЗ Ьб (4...d5; 4...0-0; 4...с5) 5. £е2 Лаб!? б.аЗ Ле7. В следующем матче (Москва 1957) Василий Васильевич играл уже только 6...Л:сЗ+ 7.£:сЗ 65 8.ЬЗ 0-0.
7.£f4! Безобидно 7.£g3 65 8.с6 Л:П 9.£Ш еб 10.£g3 Wd7! 11.Wf3
£с6 12.0-0 g6 13.Л.62 0-0 14.£се2 h5= (Ботвинник — Бронштейн, Москва(м/17) 1951).
7...d5 8.cd!? Л:П 9.Ф:П ed. Похоже, у черных всё в порядке. А вот что компенсирует белым потерю рокировки?
10.д4! В самый подходящий момент! Сгоняя коня с Й$, пешка вносит в ряды черных фигур дисгармонию.
«Усиление, найденное в кабинетной тиши. После 10.W13 сб 11. g4 0-0 у черных хорошая позиция (Шайнсуит — Файн, Нью-Йорк 1951). Теперь же они не успевают своевременно рокировать, ибо белые не теряют темпа на W13» (Ботвинник).
10...С6?! На 10...Ь6?! уже эффективно 11.W13 сб 12.h4! и g4-g5. Предпочтительнее 10...g5 И. £h5 (11.£63 h5 12.gh S:h5=) 11... £:h5 12.gh сб 13.Wf3 £a6 (или 13...Sf8!? 14.e4 6e 15>:e415) 14.e4 £c7 — в десятке партий, сыгранных на эту тему, белым нечасто удавалось сохранить инициативу (Тайманов рекомендует 15.2g! h6 16.h4 gh 17.Л14).
236
Михаил Шестой
11.gS £)fd7 (при П...^е4 12. ®:е4 de 13.h4 с дальнейшим ®h5 и Wg4 пешка е4 весьма уязвима) 12.h4 JLd6? Ошибка, усиливающая эффект главной идеи белых — вскрытия игры в центре. «Уж лучше было 12...0-0, хотя после 13.e4de 14.&:е4£)с5 15.^\с5 Ьс 16.^.еЗ в перевесе белых нет сомнений» (Ботвинник). Похоже, еще опаснее предварительное 13. Wg4! — приведу пусть и необязательный, но красивый вариант: 13...&аб 14.е4! de 15.®:е4 f5 16.gf £:f6 17.We6+ ФЬ8 18.h5! ®:e4 19. £ig6+ hg 2O.hg+ _£Lh4 21.W:e4 2:12+ 22.^gl Ф®8 23.2:h4 W16 24. Sf4! (заманчивое 24.^.g5? даже проигрывает: 24...W:g5+ 25.Ф:12 2f8+ 26.Фе1 Wgl+ или 26.Фе2 Wb5+ 27.ФеЗ Wb3+) 24...2:f4 25. JLf4 218 26.Ji.g3 W 27.d5! с большим преимуществом.
13.e4! de 14.^:e4 £:f4 15. .&:f4 0-0 16.h5! (комбинируя давление в центре с угрозами королю) 16...2е8. Продолжение 16...£ja6 17.h6! g6 (17...2е8 18.hg 2:e4 19>h5 *:g7 20>:h7+) 18. Wa4^ab8 19.2el практически парализует черных. He лучше и 16... We7 17.W13 We6 18.h6 g6 19.2)d6.
17.^d6 2e6(17...©18!?) 18.d5! (решающий прорыв) 18...2:d6. Отчаянная жертва качества. На 18...cd 19.W:d5 £ц6 возможно как 20.^:171? Ф:17 21.g6+ hg 22.hg+ Фе7 23.^.d6+, так и 2O.g6 <2^7 (20...Й18 21.gf+ ФЬ8 22.h6 £с7 23.^f5!) 21. gh+! Ф:Ь7 22.Wf5+ с разгромом.
19.JL:d6 W:g5. У черных пешка за качество, еще одна пешка под боем...
2O.Wf3! (последний штрих: бесхитростное 20.dc £):с6 оставляло сопернику надежды на спасение, поэтому белые усиливают нажим) 2O...W:d5. Не облегчало страданий 20...cd 21.2gl, например: 21... Ш4 22.2g4 Wd8 23.2с1 или 21... Wd2 22.ЛЬ4 ®Ь2 23.2е1 £а6 24. W:d5 и т.д.
21.W:d5 cd 22.2с1 ^аб 23. Ь4! (конец несчастному коню) 23...h6 24.2h3 ФИ7 25.2d3
26.Ь5 <5'с5 27.£:с5 Ьс 28. 2:с5 2Ь8 29.а4 2Ь7 30.2dc3.
Черные сдались: 3O...£te4 31.2с7 с неизбежным разменом ладей и а4-а5.
А в последнем матче Ботвинника дерзкая пешка «g» внезапно напала на слона f5.
№ 219. Ферзевый гамбит D31 БОТВИННИК - ПЕТРОСЯН Матч на первенство мира, Москва (м/14) 1963
1.d4 d5 2.с4 еб 3.£>с3 Ф.е7.
Таким способом черные избегают классического карлсбадского варианта — 3...£tf6 4.cd ed 5JLg5, где конь gl может выйти не только на 13, но и на е2 (№ 191).
Фирменный марш пешки «g»
237
Зато у белых теперь помимо обычного 4.213 2f6 5.JLg5 или 5. Л14 появляется дополнительный план:
4.cd ed 5.£f4 сб б.еЗ £f5. Именно из-за этого ответа размен на d5 не считался опасным для черных. «В случае 6...2(6 7. JLd3 получается «карлсбад» со слоном на f4 вместо g5, что к выгоде белых» (Ботвинник).
7.д4! (расстраивая план соперника) 7...£еб. Если 7...jLg6, то 8.h4!, и нет 8...^.:h4? из-за 9.Wb3 Ь6 10.2(3 (указано Ботвинником; «железный друг» предлагает более радикальное 10.S:h4! W:h4 11. 2:d5) 1O...£(6 ll.g5 k&l 12.£:b8! S:b8 13.2e5 с разгромом, например: 13...Sc8 14.2x6! S:c6 15.£b5 Wd6 16.W:d5 W:d5 17.2:d5 Ф07 18.SC1+-.
Лучше 8...h5 (но не 8...h6?! 9.
2d7 10.h5 £h7 H.£d3), хотя после 9.g5 пространственный перевес сулит белым «бесплатную» инициативу: 9...^d6 (9...^.Ь4!?) 10. 2ge2 2а6 11 .£:d6 W:d6 12.2f4 2с7 13.£е2 Wb4 14.Wd2 2е7 15.МЗ 2е6 16.423се2! (Карпов — Портиш, Линарес 1989).
8.h3. Шаг вперед по сравнению с 8.JLd3 (12-я партия матча). Но еще энергичнее 8.h4!? (Ботвинник — Спасский, Лейден 1970), ибо, как обнаружил Михаил Моисеевич, здесь тоже крайне опасно 8...^.±4?! 9.Wb3, например: 9... Ь6 (9...£с8 1О.е4) 10.2(3 £е7 11. 2е5! (не столь ясно HJL:b8 S:b8 12.2е5 Sc8! 13.Wa4 Ь5 14.W:a7 £d6) 11...2f6 12.i.e2 Wc8 13JScl Wb7 14.g5 и т.д. К выгоде белых и 9...g5 10.£h2 Wb6 (10...i.:g4? 11. W:b7+- Вайсер — Диас, Гавана 1985) 11.2(3 W:b3 12.ab £:g4 13. 2:h4 gh 14.i.:b8 S:b8 15.S:a7.
В упомянутой партии co Спасским было 8...2d7 9.h5 Wb6 10. Sbl 2g(6 11.(3 h6 12.Ad3 Wa5 13. 2ge2 b5 14.2cl! Wd8 15.2b3 c перевесом белых. Дальнейшая практика подтвердила эту оценку: 12...С5 (12...0-0 13.g5!?) 13. 2ge2 Sc8 14.ФП 0-0 15.g5! hg 16. £:g5 Sfe8 17.Wei (Кнаак - Геллер, Москва 1982) или 11...0-0 (вместо H...h6) 12JLd3 с5 13.£ge2 Sac8 14.ФП cd 15.ed £d6 16.Wd2 2e8 17.£g2 Wd8 18JXbel (Белявский — Геллер, СССР(ч) 1983).
Может быть, самое интересное за черных — 9...2h6!? (вместо 9...Wb6), хотя в партии Каспаров — Карпов (Москва(м/21) 1985) им не удалось продемонстрировать всех достоинств этой идеи: 1О.Ле2 (10.f3 (5!; 10.£h3 g5!) 1О...2Ь6 11. Scl jLd6?! (принципиальнее 11... £с4) 12.^h3 A:f4 13.2>:f4 £d7 14. Sgl! g5 15.hg hg 16.Ф62! We7 17.b3! g5 18.2x13 0-0-0 19.Shl f6 20.Wgl 2)(7 21.Wg3 с длительным давлением белых.
238
Михаил Шестой
8...£)f6. При 8...jLd6 9.£>ge2 £)е7 10.Wb3 позиция белых активнее (Корчной — Спасский, Киев(м/2) 1968).
9.£d3. В 18-й партии Ботвинник получил преимущество после 9.^13 £bd7 (9...С5?! 10.Wb3 или 1О.АЬ5+) 10.£d3 ®Ь6 11>с2, но лучше 9...0-0 с намерением 1О...с5 и £>Ь8-с6.
9...с5 1O.ftf3 <5'<6 11.ФП! (ладья может пригодиться на Ы) 11...0-0 12.Фд2. Кульминация дебютной дуэли. Достижения белых с виду скромны, однако в современных шахматах немаловажно даже простое ограничение контригры соперника.
12...cd. «Теперь белым удается защитить свой форпост в центре, в связи с чем Романовский рекомендовал 12...Se8 и £>f6-d7-f8» (Ботвинник). А в партии Корчной — Карпов (Мерано(м/13) 1981) черные поддержали напряжение путем 12...Sc8 13 JScl 2е8, но после 14.dc! jL:c5 15.®Ь5 ^.18 16.£)fd4 также попали в полосу затруднений и потерпели памятное поражение.
13.€>:d4 £):d4 (в пользу белых 13...£d6 14.£:d6 W:d6 15. ^ce2Sfe8 16.Scl £d7 17.i.bl! Геллер — Спасский, Москва 1967) 14.ed £ld7. Черные обречены на пассивную защиту. Недостаточно 14...£te4 ввиду 15.£>:е4 de 16. £:е4 15 17.gf i.:f5 18>d3.
15.Wc2 £if6. «Характерно для Петросяна. Он боялся ослабить свою позицию как путем h7-h6, так и сыграв g7-g6, и его не смущает потеря двух темпов, если он считает ход наиболее разумным в данной ситуации» (Ботвинник). И впрямь, ни 15...h6 16.^62 с угрозой JLc2 и Wd3, ни 15...g6 16. Ah6 2е8 17.f4 не могло вдохновить черных.
16.f3! (16.g5?! <Sh5 17.£:h7+ Ф118 с контригрой) 16...Sc8 17. £eS £d6 IS.Sael! £:eS 19. 5:e5 дб 20.ЙТ2 <^d7 21.Se2 £b6 22^he1 <5'c4 23.i:c4E:c4. Взятие 23...de вело после 24.d5 к потере пешки.
24.Sd2 Se8 25.Se3 аб 2б.ЬЗ Sc6 27.^а4 Ьб 28.£>Ь2 а5 29. £k(3 f6 30.h4! «Белые готовят продвижение g4-g5, чтобы ослабить черные поля в лагере противника» (Ботвинник).
3O...£f7 31.S:e8+ £:е8 32. We3 £f7 33.д5 £еб 34.£f4 £f7 (34..JU5 35.gf S:f6 36>e5 Sd6 37. Se2 и т.д.) 35.£й3 £e6 36.gf W:f6 37.Wg5 W:g5+7! Упорнее 37...&g7 (37...W:d4? 38.2>e5) 38. £f4 Ф17 — правда, и здесь после 39.&g3 черным не позавидуешь.
38.hg а4 39.ba Sc4 40.aS ba 41 Л'<5 £f5 42.ФдЗ! а4 43. &f4 аЗ.
В сетях Каро-Канна
239
44.Фе5 (логическое завершение плана с 3O.h4 и 33.g5) 44...Sb4 45.<^d3! Sb5 4б.Ф«16 ФГ7 47. Феб JL:d3. На 47...Sa5 последовало бы 48.£)с5!
48-£:d3 ЙЬ2 49.S:a3 Sg2 50. *:d5 S:g5+ 51.Феб h5 52.d5 Sg2 53.d6 Sc2+ 54^d7 h4?
«Лучше 54...g5 55.Sa5 ФЯ> 56.Ф68 h4 57.d7 h3, хотя после 58.Sa6+ Фg7 59.Se6 h2 6O.Sel Ф17 61.a4 белые все же должны были достичь победы» (Ботвинник).
55.f4 5f2 5б.Фс8 S:f4 57. Ва7+. Черные сдались: пешка «d» проходит в ферзи.
Под влиянием творчества Ботвинника острый выпад g2-g4, некогда диковинный для закрытых дебютов, ныне стал в них типовым приемом борьбы за инициативу. Например: l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ £rf6 4.2>f3 сб 5.еЗ ®bd7 6. Wc2 JLd6 7.g4!? (славянская защита), l.d4 d5 2.c4 сб З.^сЗ еб 4.еЗ 15 5.g4!? (голландская защита) или 1.с4 ^f6 2.4hc3 еб 3.£M3 £b4 4.g4!? (английское начало).
В СЕТЯХ КАРО-КАННА
Когда у Ботвинника давала сбой излюбленная французская защита и возникали трудности в испанской партии и сицилианской защите, он искал иное решение проблемы хода 1.е4. В трех матчах на первенство мира — 1958, 1960 и 1961 — его основным дебютом за черных была огнеупорная защита Каро-Канн, любимое оружие Капабланки (№ 103).
Примененная в 20 партиях, эта защита в целом успешно погасила агрессивные устремления и Смыслова, и Таля (отдельные поражения черных были связаны, как правило, не с дебютом, а с ошибками в дальнейшей борьбе). А началось всё со следующего сюрприза.
№ 220. Защита Каро-Канн В11 СМЫСЛОВ - БОТВИННИК
Матч-реванш на первенство мира, Москва (м/1) 1958
1 .е4 сб!7 «Новинка», к которой новый чемпион мира оказался не вполне готов — судя и по отказу от 2.d4, и по всему дальнейшему ходу партии.
2.<5'сЗ dS 3.4W3 £д4! (3...de?! - № 284) 4.h3 £:f3. Острее 4... JLh5 5.ed cd б.^Ь5+ 4hc6 7.g4 JLg6 8.^e5 Sc8 9.d4 еб (Фишер — Смыслов, Югославия(тп) 1959).
5.W:f3 (пожалуй, слишком экстравагантно 5.gf?! еб 6.d4 £4>d7= Таль — Ботвинник, Москва(м/3) 1960) 5...ЗД6 6.d3 еб. Как известно, матчи на первенство мира определяют дебютную моду. Вот
240
Михаил Шестой
и эта позиция стала одной из популярных табий того времени.
7.£е2. Безобидный план. В 19-й партии белые добились успеха после 7.аЗ Ле 7 8.g4 ®fd7 (8...de!? 9.de £fd7) 9.d4 <Й18? Ю.ЛеЗ £g6 1 l.Wg3! M4 12.Wh2 4M7 13.0-0-0, но сильнее 9...Wb6! 10.Wd3 e5=. Возможно и 7...£ibd7 8.g4 g6 или 7...Лс5 (Фишер — Ларсен, Цюрих 1959; Таль — Портит, Блед (м/6) 1965).
На турнире претендентов-1959 юный Фишер с удивительным постоянством применял вариант 7.g3 ЛЬ4!? (скромнее 7...£bd7 8. JLg2 Лс5 Смыслов — Флор, СССР (ч) 1950) 8.Л62 d4 9.£Ы, хотя ничего, кроме разочарований, ему это не принесло. Позже стали играть агрессивнее — 7.Л02!? £ibd7 (7...£d6 8.d4! Керес) 8.g4 g6 9. 0-0-0 или 9.h4.
7...ftbd7 8.Wg3. Мешая естественному развитию слона 18 и надеясь постепенно переиграть соперника с помощью двух слонов. Но Ботвинник убедительно доказывает надежность своих бастионов.
8...д6! (несколько нетипичный ход: черные не боятся е4-е5) 9. О-О. На 9.е5 есть и забавное 9... d4!? lO.ef de, и строгое 9...?)g8 10. d4 £te7 с дальнейшим использованием потенциальных слабостей белых. Или 9.h4 Ь5 10.0-0 Wb6 HJSbl ЛЪ6= (Гургенидзе — Петросян, Москва 1961).
9...Лд7 10.ЛГ4. Теперь уже на 10.е5 последует 10...®h5! 11. JL:h5 Л:е5 с хорошей игрой. По мнению Ботвинника, энергичнее 10.14 или 10.ФЫ и 12-14, но вряд ли это дает какое-либо преимущество.
1O...Wb6! Опять интересный, неожиданный ход. При 10...0-0? Н.Лх16 Se8 12.е5 у черных большие затруднения.
11 JSabl (ничего не сулит 11.е5 из-за 11...4^8, затем £&7 и т.д.) 11...000.
12.Лс7. «Белые пытаются решить задачу лишь с помощью фигурной игры. Но позиция черных достаточно прочна, а тактические двухходовые угрозы (12...Wb4? 13. Лбб или 12...Wa6? 13.d4!) легко отражаются» (Ботвинник).
В сетях Каро-Канна
241
Позднее Глигорич рекомендовал 12.е5!? ®е8 13.3fel и h3-h4 со сложной игрой, а на практике встретилось 12.^13 е5! 13.jLd2 de 14.de а5= (Карпов — Портиш, Монреаль 1979).
l£...Wd4! Централизация! Становится ясно, что содержательная маневренная борьба в дебюте закончилась в пользу черных. Паре белых слонов негде развернуться.
13JU3 е5 (отрезая слона с7) 14.£d6. На 14.ed?! хорошо как 14...£Ы5, так и 14...cd (15.£>Ь5? Wb4 16.с4 de 17.<$Yi6 Wc5).
14...Zfe8 15.JLa3. «На этот раз белые создают хорошо замаскированную угрозу: 15...а6? 16.ed cd 17.£kd5! 2>:d5 18.c3 (18...W:d3 19-Zfdl). Черные, само собой, этого избегают» (Ботвинник). Быть может, стоило предпочесть 15. Sfdl!? (15.ed? cd 16.£b5 Wb6 17.c4 a6-+) 15...Веб 16.&a3.
15...de 16.de? Малозаметный, но серьезный промах! Примерное равновесие поддерживало 16.£>:е4! £Уе4 17JL:e4. «Мой партнер, очевидно, полагал, что ему нечего опасаться, и, исходя из общих соображений, уклонился от упрощения позиции» (Ботвинник).
16...Ь5! (с неприятной угрозой Ь5-Ь4) 17-Zfdl Wb6 18.ЬЗ. Сомнительно 18.JLd6?! Зеб 19.Bd3 с5 2O.Bbdl с4 21.^Jd5 ®:d5 22.B:d5 £>f6 23.S5d2 JLh6 (Ботвинник). Теперь же у белых вроде бы всё в порядке, но... конь переводится на еб.
18...&С5 19.Лс1?! Уместнее было 19.jLb2.
19...Wc7. «Напрасно отказываясь от 19...Ь4 2O.£ja4 ®:а4 21.ba Wc5, так как на 22.ЛеЗ бьш ответ 22... Wc4! с очевидным преимуществом. Черные, однако, предпочли не определять позицию, чтобы затруднить задачу сопернику, уже находившемуся в сильном цейтноте» (Ботвинник). Впрочем, по-моему, после 22.Wh4! Wc4 23. JLg5 Зеб 24.3Ь2 а5 перевес черных не настолько велик, чтобы жалеть о ходе 19...Ь4.
20dLe3 ®еб 21.а4. В случае 21.^3е2 у белых та же головная боль: как вызволить из заточения своего ферзя? Их положение хуже, чем на первый взгляд, и после 21...Bed8 22.сЗ а5 инициатива прочно на стороне черных.
21 ...аб 22.Ь4?! «Несмотря на цейтнот, белые играют логично: препятствуя продвижению Ь5-Ь4, они обеспечивают маневр Ле2 и f2-f3, после чего ферзь сможет возвратиться в центр. Правда, продвижение Ь3-Ь4 связано с ослаблением пешечной позиции белых на ферзевом фланге» (Ботвинник). Последнее обстоятельство оказывается решающим!
242
Михаил Шестой
22...Sad8 23.£е2 We 7 24. аЬ?! Нельзя 24.W:e5? ®h5-+, но и вскрытие линии «а» лишь на руку черным.
24...ab 25.S:d8 S:d8 26. £Ь6?! Типичный цейтнотный «ход ради хода». Партия белых стремительно катится под откос. Похоже, Смыслов был просто шокирован мощной позиционной игрой соперника в стартовой партии, особенно по контрасту с 1-й партией их предыдущего матча (№ 257).
26...Sa8 27.f3 Sa3 28.We1 (28.©dl? 2>:e4-+) 28...£h6 29. Ф.П?! &d4 3O.£c5 We6 (с угрозой 4M7:c5) 31 .^jd3. Ha 31.^dl неплохо и 31...£kc2 32.Wf2 4hd4 33.£:d4 ed 34.W:d4 £yd7, и 31... £id7 32.c3 &:c5 33.cd 2)d3.
31 ...2^d7 (вынуждая размен слона c5 и добиваясь технически выигранной позиции) 32.£:d4 ed 33.2®2 £еЗ+ 34.ФИ1 2е5. «На сей раз уже черные не пренебрегают двухходовыми угрозами — 35...2):f3» (Ботвинник).
35.Wf1 (35.Wh42:d3 36.cdWa2 37.Sel Wd2-+) 35...Wd6! Рано
вато 35...£kd3 36.cd S:d3? из-за 37.2rf4.
36.f4?! Отчаяние! «На пассивное 36.Wdl черные, естественно, продолжали бы атаку путем 36... 2с4» (Ботвинник). А для машины естественно и 36...h5, и 36... We7 с примерным 37.2x1 Wh4 38. £е2 Wg3 39.2x13 2>:d3 4O.£:d3 М4 41.Wgl Sa2 (белые в цугцванге!) 42.Sdl Sb2, забирая на Ь4.
36...2:d3 37. cd S:d3 38.Wf3 2d 2 39.2П W:b4 40.e5 Wc4 41.2kj3 2c2. Записанный ход. При доигрывании последовало 42.f5 2d!, и белые сдались... через 20 ходов, хотя делать их было необязательно.
Отличная победа Ботвинника, которая, как и победа Смыслова на старте матча-1957, задала тон всему единоборству. Вслед за тем Смыслов проиграл еще две партии подряд, причем 3-ю снова в Каро-Канне. Потрясающий эффект! Исход матча-реванша был предрешен. Ботвинник выиграл со счетом 12,5:10,5 (+7—5=11) и 9 мая 1958 года, ровно через 10 лет после своего первого восхождения на трон, вернул себе потерянную годом ранее корону.
А в 9-й партии матча-1960 в сетях Каро-Канна запутался даже неудержимый в ту пору «рижский волшебник» Михаил Таль.
№ 221. Защита Каро-Канн В18 ТАЛЬ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира, Москва (м/9) 1960 1.е4 сб 2.d4 d5 3.2с3 (в мат-че-реванше Таль пробовал с пе
В сетях Каро-Канна
243
ременным успехом З.е5) 3...de 4.2:е4 Af5. План с 4...2d7 (№ 294) приобрел популярность позднее.
5.2дЗ. Щедрый на выдумки Бронштейн играл 5.2с5!? Например: 5...Ь6 6.2ЬЗ еб 7.213 JLd6 8. g3 2е7 9.^.g2 с минимальным перевесом (Бронштейн — Петросян, Москва 1966) или 5...Wb6 6. g4! £g6 7.f4 еб 8>e2 £e7 9.h4 h5 10.15! ef H.g5, обесценивая слона g6 (Бронштейн — Белявский, СССР(ч) 1975).
5..^.д6 6.21 е2. На 6.£с4 еб 7.21е2 достаточно 7. ..216 8.214 £d6 9.0-0 2d5! 10.2gh5 0-0 11. £ЬЗ 2d7 12.2:g6 hg 13.2g3 Wh4= (Таль — Ботвинник, Москва(м/2) 1961) или 9.2:g6 hg 10JLg5 2bd7 11.0-0 (H.We2!?) H...Wa5! 12.14?! (12.Wd2=) 12...0-0-0 13.a3 Wc7! 14.b4 2b6 15.£e2£e7 16.Wd32fd5 17.JL:e7 W:e7 18.c4 216 с комфортной игрой у черных, постепенно достигших выигранной позиции (Таль — Ботвинник, Моск-ва(м/17) 1960). Именно после этой партии Таль перешел на 1. с4, пояснив: «Честно говоря, бороться с защитой Каро-Канн в этом матче мне уже надоело...»
Основной ныне вариант 6.h4! h6 7.213 2d7 тогда не котировался: 8.£d3 £:d3 9.W:d3 Wc7 10.W 2gf6 11.0-0-0 еб 12.'£bl 0-0-0 13.c4 c5 14.£c3 cd 15.2:d4 аб 16.We2 JLd6!= (Смыслов — Ботвинник, Москва(м/3) 1958) или 16.213 JLc5 17>е2 £d6 18.2е4 £е7= (Спасский — Петросян, Москва(м/1) 1966). Мода на 8.h5! М7 9.£d3 (№ 290) пришла только после ус
пеха белых в схватке Спасский — Петросян (Москва(м/13) 1966).
6...2f6 (точнее, чем б...еб и 6...2d7, как было в 5-й и 7-й партиях) 7.h4 h6 8.2f4 £ti7 9.£c4 еб (к этой позиции ведет и 6.h4 h6 7.2h3 еб 8.214 £h7 9.^с4 216) 1 О.О-О. Не дает перевеса ни 10.We2 id6 П.ДеЗ (Н.А:е6? 0-0!) 11...2bd7 12.2gh5 2:h5 13.2:h5 Sg8 14.g4 Wc7 15.g5 £g6! 16.0-0-0 0-0-0 (Таль — Ботвинник, Моск-ва(м/5) 1960), ни 10.jLb3 JLd6 11.2fh5 Sg8 12.JH4 JLf4 13.2:14 2bd7 14.Wd2 Wc7 15.0-0-0 0-0-0 (Чокылтя — Ботвинник, Тель-Авив(ол) 1964).
1O...i.d6. На 10...2d5 есть выбор между 11 .Wg4 и 11 .We2. «Теперь черные хотят рокировать, после чего положение пешки на h4 дало бы им очевидное преимущество. Поэтому, готовясь к партии, я предвидел, что Таль без колебаний пожертвует коня за две пешки, получая к тому же богатую фигурную игру» (Ботвинник).
11.2:е6!7 Мгновенный ответ. «Быстрота сделанного белыми хода подтверждает, что он — ре
244
Михаил Шестой
зультат домашнего анализа. Наш просчет заключался в том, что мы на сей раз несколько недооценили феноменальную аналитическую силу Ботвинника» (Таль).
12.£:е6 Wc7. На 12... JL:g3 13.fg JLg8 было заготовлено M.Wel! (и если 14...We7, то 15. .&с8!). Идея хода в партии верная: быстрейшее развитие ферзевого фланга. Но, по мнению обоих соперников, точнее было 12... 2bd7 13.Sel (13.2И5 Ф18) 13... Wc7, избегая варианта из следующего примечания.
13.2е1. «Неожиданный фланговый «тычок» 13.2И5 мог поставить партнера в неприятное положение. После 13...218 (видимо, лучший ответ) 14.f4 белые успевают закрепиться слоном на еб, что дает повод для самых разнообразных комбинаций» (Таль). «Черным не так просто найти приемлемый план игры» (Ботвинник). Например: 14...£g6 15.21:16+ 2:16 16.15 Af7 17.1g5 hg 18.hg 2:e6 19.fe JLg6 20.W13 с перевесом (П. Кондратьев). Однако позднее Таль в партии с Вукичем (Бугой-но 1978) почему-то сыграл 14.с4?! и после 14.. JLg6! 15.2ig3 2ibd7 16. с5 £:g3 17.fg 2)d5 18.2el 0-0-0 боролся лишь за ничью.
13...2>bd7 14.JLg8+ (лишая черного короля рокировки и водружая коня на f5) 14...Ф18! (на d8 король стоял бы гораздо хуже) 15.£:h7 2:h7 (но не 15...A:g3? 16.JLg6) 16.2f5. «Эту, или приблизительно эту, позицию мы рассматривали дома и оценивали ее весьма оптимистично» (Таль).
Конечно, две пешки — недостаточная компенсация за фигуру, но если принять во внимание необеспеченность короля и неприглядное положение ладьи на h7, то практические трудности черных становятся очевидными. Белые собираются спокойно усиливать позицию путем 17.h5, W13, Ad2, 2е2 и 2ае1.
Такие полукорректные жертвы были неотъемлемой частью феноменальных успехов Таля в конце 50-х годов. Под давлением его демонической энергии и мерного тиканья часов соперники сплошь и рядом теряли голову. Но в данном случае Таль столкнулся с несгибаемой железной волей и тонкой интуицией Ботвинника.
16...д6!? После 26-минутного раздумья. «Ход, как мне представляется, в стиле Капабланки. Черные соглашаются на материальное равновесие (фигура за три пешки), но быстро заканчивают мобилизацию сил, и их фигуры будут действовать согласованно. Менее убедительно выглядело 16... £h2+ 17.ФМ g6 18.£:h6+ 2:h6 (? ~ Г.К.) 19.2:h6 Wf4 20.2еЗ (но
В сетях Каро-Канна
245
не 2O.g3 £:g3 21.fg W:g3) 2O...W:h6 21.*:h2 W:h4+ 22.*gl (22...®g4 23.W13+ и Wg3)» (Ботвинник).
Но давайте изучим этот вариант более тщательно: 18...*g8! 19. ?ki7+ (на 19.g3?! лучше всего не 19...gf 20.М4 W:f4 21.gf 2:h4 22. *g2 *17 23.2111 2g8+ 24.*П, a 19...£:g3! 2O.fg gf-+) 19...*f7 20. £g5 £14 21.«kg6! (21>d3? £:g5 22.W:g6+ *18 23>:g5 2:e7 24.2:e7 *:e7 25>g7+ *d8 26.2el Wd6-+) 21...£:g5 (но не 21...*:g6? 22. Wd3+ *17 23.2e7+!) 22.2e7+ *g8 23.2:h7 *:h7 24>d3! *g7! 25.^e7 (25.hg? 2g4-+) 25...2h8! 26>g6+ *f8 27.W:g5 2h5 28.®g6+ *g7! (28...*17 29.®e5+! ®:e5 30.W4) 29.2tf4+ 2:g5 30.^e6+ *17 31.2>:c7 2g4, и у черных хорошие шансы на победу.
Хотя предварительный шах 16...£h2+ объективно был сильнее, выбор Ботвинника, как мы вскоре увидим, оказывается более практичным. Ответная жертва пешки круто меняет характер сражения.
17.£:h6 + *д8 18.^:d6 W:d6. Взятие 18...S:h6 возвращало пешку, но оставляло белым виды на атаку: 19.2е6 2:h4 20.g3! (Таль намечал 2O.Wf3, a 2O.Wd3? дает черным красивый выигрыш: 20... <Й18!! 21.2:16 Wh7 22.Wb3+ *h8).
19.£д5 Se7! «Размен ладей снижает атакующий потенциал белых. Существенно, что у них пока нет ни одной проходной пешки» (Ботвинник). Короче, три пешки уступают легкой фигуре; белым пора забыть о своих агрессивных планах и играть чрез
вычайно осторожно, ибо черные сами могут организовать опасную атаку. Похоже, Таль не был готов к такому повороту событий и занервничал...
2O.Wd3. В эндшпиле после 20.2:е7 W:e7 21.h5 gh 22.W:h5 £>:h5 23.£:e7 £Т4 наиболее вероятный исход — ничья. Но сильнее 21...*g7 22.hg 2h8 (Ботвинник), 21...Wf7 (Таль) или централизация 21...1Йге4! с явным перевесом черных: 22.hg (22.h6 Wf5) 22...W:g6 23.£e3 ®g4.
2O...*g7. Кульминационный момент партии.
21.Wg3? Неверная идея: Таль хотел помешать сдвоению ладей (2ае8) и разбить опасное трио «ферзь + два коня», но в окончании с испорченной пешечной структурой у белых почти нет шансов на спасение. «Бесспорно, слабейший ход в матче. Нужно было решиться на заранее намеченное 21.14 2ае8 22.2е5! с5 23.с3 cd 24.cd с острой, богатой шансами игрой» (Таль). А по-моему, правильно 21.2:е7+ W:e7 22.Wb3!, отвлекая соперника на защиту
246
Михаил Шестой
ферзевого фланга: 22...Ь5 23.а4, 22...Ь6 23.Wc4 или 22...®Ь6 23.с4 5d8 (23..>е6 24.d5! cd 25.с5) 24. Wc3 — везде белые удерживают равновесие.
21..^:е1 + 22.S:e1 W:g3 23. fgSf8! «Исключительно сильный ход, яснее всего подчеркивающий позиционный перевес черных: теперь белый король не может войти в игру — 24.Ф12? $)е4++» (Таль).
24.С4. Белые не могут активизировать свои пешки королевского фланга: 24.Se7+ Sf7 25. S:f7+ (25.£h6+ &g8 26.5e6 ФЬ7! с дальнейшим £kl5 или <^g4) 25... *:f7 26.ФГ2 Феб 27.Ф13 ФГ5 и т.д.
24...&g4 25.d5 (отчаянная попытка прорвать блокаду; возможно, лучше было держаться пассивно, хотя на 25.Se4 4Mf6 26. Ш4 Талю не нравилось 26...2е8) 25...cd 26.cd 2idf6 27.d6 5f7. «Белая пешка остановлена, и черные собираются приступить к ее уничтожению» (Таль).
28.5с 1 (28.М4 5d7 и 2>h5!) 28...Sd7 29.Sc7 (конечно, не 29. М42к15 30.5с7?? 2>:с7 31.dc5dl#) 29...ФТ7 3O.JL:f6. «Со слоном надо расстаться, чтобы привести в движение пешки королевского фланга» (Ботвинник).
30...&:f6 31 .Ф<2 (король спешит на подмогу, но слишком поздно) 31...Феб 32.5:d7 (32.ФВ Ф:бб) 32...&:d7 ЗЗ.ФГЗ &:d6 34.ФГ4 Феб. «Подзакусив пешкой, король возвращается на базу» (Таль).
35.g4 £sd5+ Зб.Фе4. На 36. Фg5 ФГ7 37.Ь5 оба соперника ука
зывали 37...£)Ь4 (38.а3 Cd3), но годится и 37...Ф^7 38.hg ®Ь4, например: З9.а4 Cd3 4О.ЬЗ 4hc5 или 39.а3 2к13 4О.ЬЗ (4О.Ь4 Ь5 41.ФГ5 ®Ь2) 40...а5 41.Ф6 (король опаздывает) 41...4hcl 42.b4 ab 43.ab £)а2 44.b5 4hc3 45.Ь6 4ha4 46.Фе5 ®:Ь6 47.Ф66 4hc8+ 48.Фс7 Ь5, и уцелевшая пешка проходит в ферзи.
36...ЗД6+ 37.ФТ4 <^d5+ 38. Фе4 &Ь4. Лишний конь должен сказать свое веское слово.
39.а3?! (упорнее З9.а4, но в любом случае белым не избежать потери пешек) З9...£)сб 40.115 д5. С оживлением пешки «g» черных уже не страшит размен пешек на другом фланге. Угрожает 41../be5 42.h6 £>:g4 43.h7 £tf6+ и 2>:h7.
41.И6 ФГб! Ход, записанный после 42-минутного раздумья: Ботвинник хотел убедиться, что рейд белого короля на ферзевый фланг неопасен. При доигрывании последовало:
42.Фй5 (42.h7 Ф£7 43.ФС5 <йа5! 44.Ф^5 4hc4-+) 42...Фдб (отразить вторжение неприятельского короля поручено коню) 43.Феб.
Последний реванш века
247
Бесполезно и 43.Фс16 £а5! 44.Фс7 Ь5 45.ФЬ8 ИйсА 46.*:а7 (46.ЬЗ а5!) 46...£:Ь2 47.ФЬ6 £с4+ 48.Ф:Ь5 £:аЗ+ и т.д.
43...£а5 44.а4 £ЬЗ 45.&d6 а5 46.Фа 5 (46.Фс7 £с5-+) 46... Ф:И6 47.Фс4 £с1 48.ФЬ5 £d3 49.ЬЗ £с1 5О.Ф:а5 £:ЬЗ+ 51. ФЬ4 (51.ФБ6 &g6 52.Ф:Ь7 &с5+ и £:а4—+) 51...£к1 52.ФсЗ Фдб 53.Фс2 £е2 54.ФаЗ £с1 + 55. Фс2 £е2 56.ФаЗ £14+ 57.Фс4 Ф16 58.дЗ £е2. Белые сдались.
Одна из тех партий, которые в конце концов побудили Таля сде
лать весьма знаменательное признание: «Играя с Ботвинником, я все время чувствовал себя в лучшем случае студентом. Мы все — школьники, студенты, может быть, аспиранты, он — профессор».
А сам Ботвинник вспоминал: «Уже через год в матче-реванше мне удалось доказать, что творческие изъяны в игре талантливого рижанина существеннее его феноменальных счетных способностей; в первом же матче мне это довелось показать, пожалуй, лишь один раз — в 9-й партйи».
ПОСЛЕДНИМ РЕВАНШ ВЕКА
Михаил Моисеевич рассказывал мне, что под занавес матча-1960, когда счет был уже «+3» не в пользу чемпиона, на совещании со своими помощниками он спросил у Гольдберга: «Как вы думаете, Гриша, играть ли мне матч-реванш?» Тот замахал руками: «Что вы, что вы!» Все были против, ослепленные блеском талев-ских комбинаций... «Тогда я понял, — отчеканил Ботвинник, — что матч-реванш надо играть обязательно!» И уже в конце первого матча с Талем он намечал некоторые стратегические контуры будущего сражения.
Осенью 1960-го Ботвинник прекрасно выступил за сборную СССР на Олимпиаде в Лейпциге — 10,5 из 13 на 2-й доске. Таль, игравший по соседству на 1-й доске (11 из 15), мог заметить, что его великий соперник перестал попадать в цейтноты. «В
Лейпциге я обнаружил, — объяснил позднее Михаил Моисеевич, — что когда я пью кофе во время игры, то меня хватает на все пять часов». С тех пор он стал брать на партию термос с кофе.
Ботвинник готовился! Тщательно изучив все перипетии проигранного матча, он решил, во-первых, «поучиться у Таля и стать хорошим, хитрым практиком», а во-вторых, «подготовить такие начала и связанные с ними планы в середине игры, когда борьба носит закрытый характер, доска раздроблена на отдельные участки, фигуры малоподвижны; пусть объективно позиция будет хуже, зато противник не сможет эффективно использовать свои способности...»
Молодой чемпион, напротив, отнесся к грядущей битве весьма легкомысленно. Он много курил, пребывал в неважной физичес
248
Михаил Шестой
кой форме, а главное, как годы спустя и Спасский перед матчем с Фишером, исповедовал губительную теорию «свежей головы». Еще в книге о первом матче с Ботвинником, законченной осенью 1960 года, Таль провозгласил: «Для столь утомительного матча гораздо важнее сохранить свежую голову, чем прийти на игру с двумя чемоданами теоретических новинок, но из-за утомленности оказаться не в состоянии закрепить полученный по дебюту перевес».
Однако у Таля были проблемы и с новинками, и со свежей головой. Незадолго до матча-ре-ванша (Москва, март — май 1961) он серьезно заболел и по совету рижских врачей предложил перенести начало матча на месяц. Спорткомитет СССР готов был удовлетворить ходатайство Латвийской шахматной федерации. Но Ботвинник в ответ, продолжая вести себя как чемпион, потребовал... приезда Таля в Москву для официального врачебного освидетельствования! «Узнав об этом требовании, — вспоминает Юрий Авербах, — Таль усмехнулся: «Ничего, я его обыграю и так!» Увы, это было очевидной ошибкой...» Более того — поражением в предматчевой психологической дуэли.
Уже 1-я партия стала для него тревожным звонком: достигнув черными благоприятного окончания, он умудрился проиграть почти на ровном месте. Правда, во 2-й партии ему удалось сравнять
счет благодаря ошибке Ботвинника в обоюдном цейтноте, но в 3-й он не заметил тактического (!) удара соперника, получил трудную позицию и снова капитулировал. Следующие три партии закончились вничью, причем в двух из них Таль, пройдя через цейтноты, спасся только ценой неимоверных усилий.
Ботвинник буквально не давал сопернику продохнуть, хотя — редкий случай! — вел всю домашнюю аналитическую работу в одиночку, без секунданта. Насколько я помню, 7-я партия была одной из его самых любимых в этом матче.
№ 222. Защита Нимцовича Е24 БОТВИННИК - ТАЛЬ
Матч-реванш на первенство мира, Москва (м/7) 1961
1,с4 £f6 2.£сЗ еб 3.d4 £b4 4.аЗ. В 1, 3 и 5-й партиях встретился старый вариант 4.еЗ 0-0 5. ДОЗ d5 б.аЗ de 7.jL:c4 JLd6 8.£f3 £с6 (Капабланка — Рагозин, Москва 1936), и в 1-й белые выиграли после 9.£Ь5?! е5 10.£:d6 W:d6! ll.de W:dl+ 12.*:dl £g4 13.Фе2 £c:e5=, а в 3-й — после 9.b4 e5 10ЛЬ2 JLg4 11.d5 £e7 12.h3 &d7 13.£g5 £>g6? (13...h6!=) 14.£>e6! (плод домашней подготовки!) 14... fe 15.de ФЬ8 16.edW:d7 17.0-0 Wf5 18.£d5 и т.д.
4...Jl:c3+ 5.be Ьб. В первом матче Таль четырежды пробовал сомнительное 5...£е4, например: б.еЗ! f5?! (уж лучше 6...0-0) 7. Wh5+ g6 8.Wh6 с инициативой (20-я партия). Самый популяр
Последний реванш века
249
ный метод борьбы против опасной системы Земиша — подрыв 5...с5:
1) 6.f3 (в ЗО-е так играл еще Эйве) 6„.d5 7.еЗ 0-0 8.cd £Ы5! 9. £d2 &сб 10.£d3 cd 1 Led е5= (Лилиенталь — Ботвинник, Москва 1935), поэтому актуальнее 7.cd 2>:d5 8.dc!? (Керес);
2) б.еЗ &сб (б...Ь6 7.£d3 £Ь7 8.f3 &сб 9.£с2 0-0 10.0-0 £а5 11. е4 <Йе8! - № 176; 7.^е2!? &сб 8. £g3 0-0 9.£d3 &а6 1О.е4 -Йе8! -№ 240) 7.£d3 0-0 8.2>е2 Ь6 9.0-0 Лаб 1О.е4 $1е8! (№ 239). Эксперимент 7...е5?! 8/Ье2 е4 9.Л.Ы Ь6 10.£>g3 Лаб H.f3! (Спасский — Таль, СССР(ч) 1958) мы рассмотрим в 3-м томе.
6.f3 (приступая к захвату центра) 6...Лаб 7.е4 d57! «Позиционная ошибка, позволяющая белым сразу избавиться от слабой пешки с4. Уже тогда я знал, что хорошую игру дает черным 7...4hc6: после 8.Л63 £>а5 9.We2 d6! с дальнейшим Wd7-a4 (или сб) они стоят вполне надежно. Похоже, с точки зрения дебютной подготовки мой партнер не очень плодотворно использовал десять месяцев, отделявших наш второй матч от первого» (Ботвинник).
Ход 7...^Sc6 был известен с конца 40-х годов, например: 8.JLg5 h6 (8...2а5!? 9.е5 h6) 9.ЛИ4 2>а5 1О.е5 (10.Wa4 Wc8! Геллер -Смыслов, СССР(ч) 1949) 10...g5 11.Л12 ЗД15 12.h4 f5!? (Симагин — Петросян, Москва 1950) или 8. е5 <2^8 9.^ЛтЗ 4ha5 10.Wa4 (Котов — Керес, Будапешт(тп) 1950) 10... h6I, во всех случаях с обоюдоост
рой игрой. A 7...d5?l по сути оправдывает построение белых.
8.cd. Неплохо и 8.£g5!? h6 9. ЛЬ4 Л:с4 1О.Л:с4 de 11.Ш4+ Wd7 12.W:c4, как было в партиях Алехин — Элисказес (Гастингс 1933/ 34) и Лилиенталь — Капабланка (Гастингс 1934/35).
8...Л:Н 9.Ф:П ed 1О.Лд5! Типичный выпад — и вместе с тем сильная новинка. Таль ожидал встречавшегося ранее 1О.е5 £>g8 ll.£te2 Wd7 с дальнейшим 4hc6 и 0-0-0=.
В 1986 году, перед моим мат-чем-реваншем с Карповым, Михаил Моисеевич подарил мне свою секретную записную книжку, где было много анализов, посвященных системе Земиша. Как выяснилось, Ботвинник изучал ее перед матчем-реваншем с Талем очень серьезно. И не напрасно: для того времени его идеи были большим шагом вперед! Другое дело, что дебютная теория развивается столь быстрыми темпами, что сегодня и моя подготовка к матчу-реваншу 1986 года кажется мне довольно-таки примитивной...
250
Михаил Шестой
10...К6?! Меньшее зло — 10...de ll.fe h6 (11...Ж17?! 12.£:f6 gf 13. W13) 12.£:f6 W:f6+ 13.W13, и черным грозит «только» худший эндшпиль. Талю это не по душе, и он, надеясь использовать положение короля на П, сохраняет ферзей, на что и рассчитывал Ботвинник.
11.йа4+! Четкая стратегическая линия — белые ведут партию с большой силой! Они избегают 1 l.£:f6 W:f6! 12.ed 0-0 13.^е2 Sd8 14.с4, хотя за пешку у черных, возможно, и не было полной компенсации. Зато была бы контригра против ослабленного белого короля, а главное — такой характер борьбы вполне устроил бы Таля. «Верный своей матчевой тактике, я отклонил жертву пешки, чтобы не уступить противнику инициативу» (Ботвинник).
11...С6?! «Уклоняясь от 11... Wd7, поскольку в эндшпиле после 12>:d7+ 2>b:d7 13.&h4 de 14. Sei или 13.^.:f6 2>:f6 14.e5 перевес белых очевиден» (Ботвинник).
Однако именно ll...Wd7! 12. W:d7+ 2>b:d7 безусловно лучшая защита: 13.jLh4?! de 14.Sel 0-0 15. fe Ь5 16.^13 Sfe8 17.2x12 Se6 18. Ф12 Sae8= или 13.^.:f6 2>:f6 14.e5 2>g8! 15.2>e2 &e7 16.2T4 *d7=. Поэтому вместо 14.e5 я бы сыграл 14.Sel! Фб7 15.2Л13 Sae8 16.е5 2>g8 17.2Т4 2te7 18.g4 все же с некоторым преимуществом.
12.Ah4. Теперь при 12JL:f6?! W:f6! 13.ed 0-0 у черных уже точно имеется достаточная компенсация за пешку: 14.dc2):c6 15.2&2 Sfe8 и т.д.
12...de?! «Весьма сомнительное решение. Вскрытие линий в центре лишь способствует развитию инициативы белых» (Ботвинник). Осуждать-то легко — а вот как ходить?!
13.Se1 д5 (вынужденное ослабление) 14.£f2! (неточно 14. JLg3?! Wd5!) 14...We7. «Теперь на 14...Wd5?! есть 15.с4 We6 16>с2 0-0 17.fe с решающим перевесом белых» (Ботвинник).
15.2>е2! Суровый ход «железной рукой»: конь стремится на g3, чтобы взять под контроль центр и слабое поле f5. Хуже 15Те?! 2>:е4 16>с2 15 17.g4 2x17 18.gf 2df6.
15...Ь5 16.ЙС2 W:a3. «Если 16...еЗ, то 17.£:еЗ 2>d5 18.£cl. Убедившись, что позиционное сражение проиграно, черные стараются хотя бы сохранить материальный перевес» (Ботвинник).
17.И4! Игра в широкой манере — это по-чемпионски! Пора вводить в бой ладью hl.
17...gh?! Халатный ход, показывающий неважную форму Таля в этом матче: черные собственноручно разваливают свою пози
Последний реванш века
251
цию. Им стоило сделать нелегкий выбор между двумя другими ответами:
1) 17..JSg8 18,hg hg (рекомендация Ботвинника) 19.2ig3 Wa4! (единственный ход: хуже 19... 2bd7?! 20.2:е4 0-0-0 21.2П6 2>:f6 22.Ш16!) 2O.W:a4 (не так ясно 20. Wbl 2\bd7 21.2>:е4 0-0-0 22.2x16+ ФЬ8) 20...ba 21.Sh6 2fcd7 22.fe, и у черных все равно тяжелая позиция: 22...ПЬ8 23.е5 2x15 24.2:с6 Sg6 25.S:g6 fg 26.2й4 и т.д.;
2) 17...g4 18.2®3 (Ботвинник советует 18.fel?) 18...2>bd7 19.fe 0-0-0 20.2Т5 2>b6 21.И5 Sd7 22.£g3 2x:4 23.M4 с игровой инициативой у белых, но у черных еще были бы какие-то контршансы.
18JL:h4 (слон вступает в игру с решающей силой, и позиция черных становится безнадежной) 18...2>bd7 19.2>дЗ О-О-О. Или 19...Wa4 2O.Wd2. «Король не найдет спокойного убежища и на ферзевом фланге, а материальные потери неизбежны» (Ботвинник).
20.2:е4 She8!7 Типично та-левский шанс! При 20...2>:е4? 21. W:e4 W:c3 22.£:d8 Ф:б8 23.Sh4 у белых здоровое лишнее качество.
21.&f2! Еще один жесткий ход, убивающий всякие шансы. Черные надеялись замутить воду после 21.2>:f6? S:el+ 22.Ф:е1 Wal+ 23>dl W:c3+ 24.ФП <2e5 с неясными осложнениями: 25.JLf2 2d3 26.2>e4 2>:f2! (26..>c4? 27.g4) 27. &:f2 Wb2+ и т.д.
Помимо продолжения в партии любопытно и никем не указанное 21.Sh3!? Это сразу выигрывало материал: 21...2):е4 22.JL:d8+-.
21...2:е4+ 22.fe f6 23.Sa1! (оказывается, у белых столь сильная атака, что от нее не спасает и размен ферзей) 23...йе7 24.S:a7 W:e4 25.W:e4 S:e4 26.5а8+ 2Ь8. Нет времени на 26...Фс7 из-за 27.^.g3+.
27.£дЗ ФЬ7 28.Sha1 (с угрозой 29.Sla7+ 'ёЬб ЗО.£с7#) 28... Sc8 29-S8a7+ ФЬ6 ЗО.£:Ь8 Ь4 (3O...S:b8 31.21аб#!> 31.£d6 be З2.£с5+ *Ь5 33.S1 а4. Черные сдались. «Впервые в жизни меня нокаутировали в дебюте!» (Таль).
Как заметил Михаил Моисеевич, «по характеру борьбы можно предположить, что белыми играл Таль, а черными — Ботвинник». На мой вкус, белые провели партию скорее в стиле Алехина: с первых же ходов захватили инициативу и развили ее очень агрессивной игрой. Прекрасная партия, показывающая отличие этого матча от первого: на сей раз Ботвинник действовал гораздо увереннее, не избегая осложнений и расчета «опасных» вариантов.
Счет стал 4,5:2,5 в пользу эксчемпиона, но Таль и не думал
252
Михаил Шестой
унывать. Выиграв в отличном стиле 8-ю партию, он заверил друзей: «Теперь всё в порядке — игра пошла!» Однако заболел гриппом и был вынужден взять тайм-аут.
В 9-й он неудачно разыграл контратаку Кереса в английском начале: после 1 .с4 £46 2.£сЗ е5 З.дЗ сб 4.£43 е4 S.£d4 dS 6. cd Wb6 7.£b3 cd 8.Лд2 aS? (верно 8...M5! 9.d3 ЛЬ4 10.0-0 Л:сЗ 11.be 0-0 Решевский — Керес, Лос-Анджелес 1963) 9.d3 a4 Ю.ЛеЗ ЙЬ4 11.£d4 аЗ 12. £c2! W:b2 13.£d4! ЛЬ4 14. £:b4 W:b4 15.£:f6 gf 16.0-0! черные остались у разбитого корыта и, несмотря на свое упорное сопротивление, на 73-м ходу сдались.
В 10-й партии Таль был неузнаваем (как и Бронштейн в 12-й партии матча с Ботвинником): 1.е4 сб 2.d4 dS З.е5 £f5 4.h4 ti6 (4...h5!? — 14-я партия) 5.g4 JLd7 6.h5 c5 7.сЗ (семь ходов одними пешками!) 7...£с6 8. ЛИЗ?! (8.Г4!) 8...е6 9.ЛеЗ?! Wb6 1O.Wb37! cd! 11 .Й:Ь6 ab 12.cd £a5! 13.£c3 Ь5, и черные, действуя по образцу партии Яновский — Капабланка (Нью-Йорк 1916), выиграли на 43-м ходу.
Это были решающие дни мат-ча-реванша: Таль явно не выдержал напряжения борьбы. В 11-й партии Ботвинник сумел развить успех, одержав третью победу подряд. Он снова поймал соперника на схему и сумел навязать ему свою игру, на этот раз продемонстрировав, насколько глуб
же понимает «простые» славянские позиции.
№ 223. Славянская защита D14 БОТВИННИК - ТАЛЬ
Матч-реванш на первенство мира, Москва (м/11) 1961
1.d4 £f6 2.с4 сб 3.£с3 dS. «Психологический просчет. Проиграв две предыдущие партии, Таль, видимо, решил передохнуть и сделать быструю ничью. Он не без оснований ждал разменного варианта славянской защиты, но не учел, что даже в этой системе черным не так просто сделать ничью, если у них нет подготовленного плана действий» (Ботвинник).
4.cd cd S.£f3 £с6 6.ЛГ4 ЛГ5 (Ласкер, Смыслов, Петросян да и сам Ботвинник практиковали более сдержанное 6...е6) 7.еЗ еб 8.ЛЬ5. Тоньше, чем 8.Wb3 ЛЬ4! 9.ЛЬ5 0-0= (Ботвинник — Три-фунович, Москва 1947).
8...ЛЬ4?! Еще со времен «Карманного дебютного справочника» Грюнфельда известно, что лучше 8...£d7! 9>а4! (9.0-0 Ле7 10.2с 1 0-0= Спасский — Ларсен, Маль-мё(м/1) 1968) 9...2с8!?, и тут опасно 1О.Л:с6 S:c6 11.1^:37?! из-за 11..>с8!
Но Ботвинник угадал, что соперник не пойдет на вариант с жертвой пешки!
Позже пытались бороться за перевес путем 10.0-0 аб Н.Л:с6 2:с6 12.2fcl Ле7 13.£е2 (13.£dl Ь5!) 13...Л03?! 14.2x6 Ьс (на 14... ЛЬ5 белые заготовили 15.W:b5!! ab 16.2с7) 15.£с1 ЛЬ5 16.Wc2 с5
Последний реванш века
253
17.а4 £с6 18.dc £>:с5 19.Ь4! (Петросян — Свешников, СССР(ч) 1976). Надежнее, однако, 13...Wb6! 14.2:сб bc=.
9.Фе5 Wa5 (в пользу белых 9... 0-0 1О.£:с6 Ьс 11.0-0 &сЗ 12.bc 2с8 13.£g5! с5 14>а4) 10.&С6+. Можно начать и с 10.0-0.
1О...Ьс 11.0-0 £:сЗ (на 11... с5?! рекомендовали 12.£ю6 Wb6 13.£>:Ь4 cb 14.Wa4+! и £>Ь5, а я предлагаю 12.dc!? jL:c5 13.Scl 0-0 14.аЗ! с неожиданным выигрышем пешки: 14...Wa6 15.£i:d5 £i:d5 16.2x5) 12.be.
12...W:c3. Наверное, Таль считал, что черным ничего особенного не грозит. К тому же на 12... 2с8 неприятно 13x4! В известной партии Ботвинник — Помар (Амстердам 1966) после 13...0-0 14.g4! £g6 15x5 £>е4?! 16.f3! £)d2 17.2f2 &c4 18.£>:c4 de 19.£d6 2fe8 2O.e4 белые получили подавляющий перевес.
13.Wc1! (жесткий ход: оказывается, у черных худший эндшпиль) 13...W:c1. Не годится 13... £с2? ввиду 14.2Ы £>е4 15.2Ь2 JLa4 16.f3 W:cl 17.2x1 и т.д.
14.2f:c1 О-О?! «Ведет к дальнейшему ухудшению позиции черных. Главный козырь их защиты заключался в централизованной позиции короля. Теперь, кроме всего прочего, надо считаться с угрозой £>:сб-е7+ и £i:f5. Поэтому предпочтительнее 14... £d7» (Ботвинник).
Очень сильная рекомендация! Маневр 14...4М7! (в отличие от 14...£lh5 15.g4! £i:f4 16.ef £e4 17. 2x6) давал черным все шансы на успешную защиту, во всяком случае, я не нашел за белых путей к получению реального перевеса: 15.£>:сб £>Ь6! 162с5 (16.-£а5 0-0) 16...05 17.f3 Ф07 и т.д.
15.f3 (возможно и 15.£>:с6!? 2fe8 16.f3) 15...h6. Все-таки посильнее 15...£tfi5, на что сохраняет инициативу 16.g4! £>:f4 17.ef JLg6 18.2x6, например: 18...2fb8 19.Sacl Sbl (если 19...f6, to 20. £>:g6 hg 21.2x6) 20.2:bl £:bl 21. аЗ и т.д.
16.£>:c6 2fe8 17.a4. «Пользуясь своим преимуществом в пространстве, белые избирают объектом атаки пешку а7, поскольку черному слону будет нелегко прийти к ней на помощь» (Ботвинник). Конь на сб доминирует, и уже очевидно, что у Таля тяжелая, если вообще защитимая, позиция.
17...£)d7 18.£d6 £b6 19. £с5. «После того как черные подготовились занять конем поле с4, угроза £х7+ и £>:f5 утратила силу, так как у белых возникнут трудности с защитой пешки еЗ» (Ботвинник).
254
Михаил Шестой
ют пешечное наступление на королевском фланге. Их цель, по словам Ботвинника, — либо проникнуть ладьями в тыл противника, либо образовать еще одну проходную пешку.
28...Eab8 29.h4 Sc6 30.h5 2bc8 З1.е5! Полный зажим! Белые собираются прорвать неприятельские бастионы путем e5:f6, f3-f4 и g4-g5.
19...ЛйЗ?! Черные отдают пешку, чтобы разменять грозного коня сб и получить известный ничейными тенденциями разноцвет. По Ботвиннику, плохо 19... 4Ьс4? из-за 2О.е4 JLg6 2 Led (или 21.Л:а7) 21...ed 22.fte7+ ФЬ7 23. ®:d5, трудная игра у черных и при 19...£ю8 20.2аЗ! (но не 2О.а5?! ЛбЗ!) — думаю, Таль попросту не верил, что он здесь отобьется: скажем, 2О...а5 21.ЕЬЗ Еаб 22.£Л>8 Еа8 23.4М7 и т.д.
2O.ft:a7 2:а7 21.Л:Ь6 2а6. Не лучшее место для ладьи, но в любом случае надежда черных построить крепость оказывается несбыточной.
22.а5 Лс4 23.2а3 f67! Согласен с Ботвинником: упорнее 23...15. Однако после 24.е4 оценка позиции не меняется: белые все равно рано или поздно прорвутся и дело решит проходная пешка «а».
24.е4 ФГ7 25.ФГ2 Еаа8 26. ФеЗ 2eb8 27.2асЗ Sc8 28.д4. Учебно-показательный план: подтянув короля и активизировав ладью (при случае грозит жертва качества — 2:с4), белые начина-
31...дб?! Таль не выдерживает тягот пассивной обороны. Вскрытие игры ускоряет развязку.
32.hg+ Ф:д6 33.23с2 fe 34. de Sh8 35.Sh2 Ecc8 (35...h5? 362chl+-) 36.&d2 ЛЬЗ? Допуская движение пешки «а». На 36... 2h7 возможен вариант 37.Schl 218 38.2113 2а8 39.ФсЗ 2ah8 4О.ЛеЗ h5 41.ФД4 hg 42.2:h7 2:h7 43.2:h7 Ф:Ь7 44.fg Ф^б 45.Фс5+-.
37.аб Лс4 З8.а7 Eh7 39.2а1 2а8 40. ЛеЗ (с намерением 2Ы-Ь8 или 2ahl) 4О...ЕЬ7? (цейтнот!) 41.2:Ь6+ Фд7 42.Eahi 1Ь2+. Черные сдались, не дожидаясь 43.Фс1 и 2h7+.
При счете 7,5:3,5 в пользу Ботвинника исход матча уже не вы-
Последний реванш века
255
зывал сомнений. Правда, в 12-й партии Талю удалось вновь пробить французскую защиту — в том же остром варианте, что и в матче-1960 (см. № 275). Однако экс-чемпион выиграл 13-ю и 15-ю партии, и интервал вырос до пяти очков — 10:5! (Столько же Ботвинник мог иметь и в матче-ре-ванше со Смысловым, но тогда при доигрывании 15-й партии он неожиданно просрочил время.)
О слабой дебютной подготовке и спортивной форме Таля говорят сухие цифры статистики: к этому моменту он набрал черными всего 0,5 из 8 — небывалый случай в современной истории матчей на первенство мира!
На финише почти 50-летний Ботвинник подустал, и Таль тут же оживился: был близок к победе в 16-й партии, и хотя очень слабо провел 18-ю, выиграл черными две «староиндийки» (17-я и 19-я). В первой из них была очень напряженная позиция, обоюдный цейтнот и занимательный эндшпиль «два слона против коня», во второй — грандиозная 10-часовая борьба.
«Потом я узнал, — пишет Ботвинник, — что «на помощь» из Риги вызвали известного гипнотизера Вольфа Мессинга. Однако рижане забыли о моей близорукости; я, конечно, не заметил, что в зале находится Мессинг... Таль нажимал (можно позавидовать его бойцовским качествам!), но после 20-й партии был сломлен».
Эта партия была отложена в очень трудной для Ботвинника
позиции. При доигрывании Таль уже на 45-м ходу упустил выигрывающее продолжение, но соперник тоже ошибся и получил проигранный ладейный эндшпиль. На 72-м ходу Таль снова не заметил тропинки к победе... На 89-м ходу партия была вторично отложена, и всем казалось, что Ботвиннику не спастись. Но после второй кряду бессонной ночи ему удалось обнаружить красивую патовую идею.
№ 224
ТАЛЬ - БОТВИННИК Матч-реванш на первенство мира, Москва (м/20) 1961
9О.а7?! К этому и стремился Ботвинник, придя на доигрывание с обреченным видом и без своего обычного термоса с кофе (несмотря на крайнее утомление): «Это было самым веским доказательством того, что я сделаю лишь несколько ходов и сдам партию, а за эти ходы Таль и должен был проглядеть пат!»
Правда, Таль почти не анализировал окончание, ибо был пре
256
Михаил Шестой
дельно вымотан. По его словам, вновь сев за шахматный стол, он «не замечал работников сцены, знавших со слов Ботвинника, что его позиция безнадежна, не обратил внимания на отсутствие традиционного термоса и даже упустил из виду сокрушенные покачивания головой».
По Ботвиннику, больше проблем ставило 9O.Sf8! Sa5+ 91.ФЬЗ S:a6 92.S:f5 Ф<17 93.ШБ Sal 94.15 Sdl 95.ФсЗ Scl+ 96.Ф62 Efl 97. Sf7+ Ф08 98.ФсЗ, хотя и здесь черные, видимо, добивались ничьей: 98...Sbl 99.Фс2 (99.f6 Sfl Ю0.ФЬ4 Фе8=) 99...Sb4 ЮО.ФбЗ Sb3+ 101.Фе2 Sh3 102.16 Eh4 103. ФеЗ Se4+ 1О4.Ф<13 Ш4=.
9O...Sa5+ 91.ФЬЗ ФЬ7 92. Sf8 Sb5+! 93.Фа4. На 93.ФсЗ было запланировано 93...Sa5! 94. S:15 Ф:а7 95.S17+ (95Л16 ФЬ7 96. f5 Sa3+) 95...Фа6 96.Sc7 Sa3+ 97.ФЬ4 Sa4+! с тем же патом. «Черный король, что весьма существенно, не загоняется на 8-ю горизонталь» (Ботвинник).
93...Ф:а7 94.S:f5 Sbl 95. Sf6. Вероятно, только здесь Таль заметил, что после «естественного» 95.S17+ Фаб! 96.Sc7 Sb4+!! 97.Ф:Ь4 получается пат!
Поэтому белые свернули в сторону, чтобы, по словам Ботвинника, «сохранить надежду на какую-либо ошибку утомленного партнера». Но из этого ничего не вышло:
95...ФЬ7 96.f5 Sal + 97.ФЬ4 Sb1 + 98.ФсЗ Sc1 + 99.Фс12 Sfl (отрезая короля по линии «f») 100. ФеЗ Фс7 1O1.Sf7+ ф<18 102. Фе2 Sf4 103.Фаз Sf3+ 104. Фс12 Фс8 1О5.Фе2 Sf4 Юб.ФеЗ Sfl 107-Sf8+ Фа7 1O8.Sf6 Фс7 1O9.Sf7+ Фае 11О.Фе2 Sf4 111.Фаз Sf3+ 112.Фс2 Фс8 113.f6 Фае 114.Sf8+ Фс7 11 5.Фаг ФЬ7 116.Фе2 Sf4 117.ФеЗ Sfl 118.Sf7 + Фс8 119.Фаг Sf31 го.Фсг Фае 121. Sf8+ Фс7. Ничья.
Эта партия оказалась самой затяжной за всю предыдущую историю матчей за корону. Прежний рекорд принадлежал 14-й партии матча Тарраш — Ласкер (1908), где белые, отчаявшись выиграть окончание «ладья и слон против ладьи», смирились с ничьей на 120-м ходу. А новый рекорд был установлен в 5-й партии матча Корчной — Карпов (1978): ничья после 124-го хода белых.
На следующий день Ботвинник выиграл 21-ю партию, а с ней и матч-реванш — 13:8 (+10— 5=6), тем самым вновь вернув себе титул чемпиона мира. Его победа была абсолютно бесспорной: он нашел алгоритм игры с Талем! Через 33 года, незадолго до своей кончины, Михаил Моисеевич скажет в интервью журналу «Нью ин чесс»:
Дуэль поколений
257
«После матчей со мной ни Бронштейн, ни Смыслов, ни Таль не показывали своей прежней силы. В этом моя вина — поскольку я раскрыл их, и затем все поняли, как нужно с ними играть».
Интересное, хотя и спорное утверждение: вспомним только рекордные беспроигрышные серии Таля в 70-е годы и его убежденность в том, что он бы претендента-1960 просто растерзал...
ДУЭЛЬ ПОКОЛЕНИИ
Единственная встреча между 6-м и 11-м чемпионами мира состоялась осенью 1962 года на Олимпиаде в Варне. Поединок грозной команды СССР (Ботвинник, Петросян, Керес, Спасский, запасные Геллер и Таль, тренеры Болеславский и Фурман) с претендующими на высокое место американцами (Фишер, Бенко, Эванс, Р.Бирн и т.д.) стал поистине «матчем Олимпиады». В день предпоследнего тура зал не смог вместить всех желающих, и партия Ботвинник — Фишер демонстрировалась на улице.
Настрой 19-летнего Фишера, недавнего триумфатора межзонального в Стокгольме и 4-го призера турнира претендентов на Кюрасао, виден из воспоминаний Таля, решившего в ходе Олимпиады взять у Бобби интервью: «Первый вопрос, какой я ему задал: «Кого вы считаете сильнейшим шахматистом?» Он так удивленно посмотрел на меня... Я тут же поправился: «Кроме себя, естественно». Он снова внимательно на меня посмотрел: «Ну, вы ничего играете...»
Настраивался на борьбу и многоопытный Ботвинник. «Успех в шахматах решает не только талант,
11 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
но и другие качества, в том числе характер шахматиста, — писал потом Михаил Моисеевич. — Так вот характера Фишеру всегда явно недоставало, с чем читатель, вероятно, согласится, посмотрев нашу партию».
№ 225. Защита Грюнфельда D98
БОТВИННИК - ФИШЕР
15-я Всемирная олимпиада, Варна 1962
1.С4 дб 2.d4 2>f6 3.£>c3 dS. «По выражению лица Ботвинника я мог понять, что он отлично подготовился к староиндийской защите» (Фишер).
4.£f3 JLg7 5.Wb3 de 6.Ш:с4 0-0 7.е4 JLg4 8.ЛеЗ £ifd7 (система Смыслова) 9.Ле2. К тому же ведет 9.Sdl ^Sc6 (9...£b6 — № 261) 1О.£е2 (но не 1О.«ЬЗ?! е5! ll.de jL:f3 12.gf 4hc:e5 Эванс — Фишер, США(ч) 1962).
В те годы порядок ходов не играл такой роли, как ныне. Со временем основным продолжением стало «тонкое» 9.W63 £>Ь6 10. Sdl (1О.а4?! — № 238), а самым модным — острое 9.0-0-0, испытанное Смысловым во втором матче с Ботвинником (№ 258), затем много лет применявшееся Сосонко и взятое на заметку пос
258
Михаил Шестой
ле победы Пикета над Шировым (Вейк-ан-Зее 1996).
9...£с6. Уклоняясь от 9...£Л6 10.Wc5 сб 1 LSdl ©8d7 12>а5 е5!= (Ботвинник — Смыслов, Москва (м/4) 1958).
lO.Sdl ®Ь6 II.WcS Wd6! 12.ИЗ. «На 12.W:d6 черные ответили бы 12...cd!, улучшая свою пешечную конфигурацию и обезвреживая сильный центр белых» (Фишер). А если 12.d5, то 12...£>е5 13А:е5 (13.£Ь5 ®с5 14.£:с5 с6=) 13...£:е2 14.Ф:е2 £:е5 15>:d6 cd 16.JLd42fc8 17.JL:e5de 18.2c 1 £c4 19.b3 4M6=.
Очевидно, единственный способ борьбы за инициативу — 12.е5! W:c5 13.dc &с8 14.h3! £:f3 15.£:f3 JL:e5 16.JL:c6 be 17.±d4! М4 18. 0-0, и здесь вместо 18...а5? 19.Sfel а4 20.2е4 £h6 21.Ае5 аЗ 22.b3 &а7 23.2d7 £cl 24.2x7 £Ь2 25. <£а4 £Л5 26.2x6+- (Карпов — Каспаров, Лондон — Ленинград (м/17) 1986) выручает лишь 18... е5! 19.ЛеЗ £:еЗ 2O.fe 2>е7 21JXd7 СТ5 22.2x7 2fc8 23.2d7 (23.2x8+ 2x8 24.Ф12 2b8 25.b3 2d8=) 23... 2d8 24.2fdl 2:d7 25.2:d7 2>:e3 26. 2c7 2b8 27.b3 2d8= (Карпов -Тимман, Тилбург 1986).
12..^.:f3 13.gf (хуже 13.£:f3 W:c5 14.de 4hc4!) 13...2fd8. «Эту позицию я анализировал еще зимой 1958 года, готовясь к матчу-реваншу со Смысловым» (Ботвинник). В пользу белых 13...Wx5?! 14.de Ji.:c3+ 15.be £ja4 16.Ф62!
14.d5 (14.2Ф5?! Wx5 15.de £a4!; 14.e5?! W:c5 15.de	16.f4
g5!) 14...£«5 15.®Ь5 (плохо 15. f4?! 2>ec4 16.£x4 Wx5 17Ji:c5
&c4 18.e5 2>:b2 19.2d4 f6!) 15... Wf6. «Слабо было 15...Wx5 16. &c5c6 17.£c7 (17.©:a7?^a4) 17... 2ab8 18.&e7 2d7 19.d6 &c8 (19... 2ec41? - Г.К.) 2O.^e8! (но не 20. f4? £Ye7 21.fe £:e5 22.de 2:e7) 20... £ie7 21.^:g7 ^:g7 22.f4!» (Фишер). Однако после 22...g5! 23.fe (23jfgl <2Y7g6) 23...2>g6 24.2g 1 h6 25.h4 £>:h4 26.f4 2e8 положение остается неясным.
16.f4 ^>ed7 17.e5. Конечно, не 17.Wx7? W:b2 (например: 18.аЗ аб! 19.2id4 2dc8 2O.W:b7 Wc3+ 21.ФП 2c7 22.Ji.d2 Wc5-+), но любопытно 17.Wc3!?
17...W:f4! «Неприятный сюрприз! Я рассматривал только 17...Wh4? 18>аЗ g5 19.2d4! и 17...Ш5? 18. Wb4 а5 19.Wd4. Правда, и теперь белые сохраняют хорошую игру, но неожиданность меня потрясла. Я был крайне огорчен своим неудачным анализом и поэтому в дальнейшем сделал несколько слабых ходов» (Ботвинник).
18.£:f4 (18.W:b6? We4! 19.f3 Wh4+ 2O.£f2 Wb4+ и ab) 18... £>:c5 19.C>:c7 2ac8 2O.d6 ed 21.ed. «Если 21.2:d6?, to 21...
Дуэль поколений
259
4bcd7» (Фишер). Правда, после 22,е6 S:c7 23.£Ь6 &е5 24.Sb3 fe 25.0-0 лишняя пешка черных не играет большой роли. Я бы предпочел 21...£)bd7 22.4М5 .£18! (при 22...Ф18 23.2>f6 £:f6 24.ef &е4 25. Sdl 4M:f6 26.0-0 два слона дают белым контригру) 23.£rf6+ £>:f6 24.S:d8 S:d8 25.ef £d6 26.£еЗ Ь6 27.0-0 £e5 с ясным перевесом.
21...£:Ь2 22.0-0 £>bd7. По Ботвиннику, безопаснее 22...4hcd7 23.£f3 £е5 24.£:е5 2>:е5 25.£:Ь7 Sb8, «и у белых лишь минимальный перевес» (который может испариться после 26.£g2 £Ьс4 27. Bfel g5). Но Фишер с этим не согласен: «Почему черные должны возвращать лишнюю пешку?»
23.Sd5! (23.^Jd5?! *g7) 23... Ь6 24.£f3? «Слону здесь делать нечего. Путем 24Лс4! (с намерением Sfl-el-e7) белые еще больше активизировали бы свои фигуры. Фишер считал, что он мог бы форсировать ничью, играя 24... £te6 25.£h2 4М4 (с угрозой £tf6) 26.Sbl £сЗ 27.SC1 £Ь2 и т.д. Но сильнее 25.£.g3! (25...4М4 26.Sdl)» (Ботвинник). На это правильно 25...4Мс5 с неясной игрой.
24...&е6! 25.<й:е6? «Этот ход меня удивил. Я ожидал 25.£.еЗ» (Фишер). Хотя после 25...£>е5! белые также лишались форпоста на с7 и быстро гибли.
«Я совсем растерялся, полагая, что 25.£h2 4М4 26.£g2 £)f6 еще хуже. Но Геллер указал на 26. S:d4! £:d4 27JSel с полноправной игрой. И здесь Фишер не согласен: он предложил 27...£с5 (и затем <Й16 или <Й18). Но и мы можем продолжить вариант — 28.£jd5» (Ботвинник).
25...fe 26.Sd3. Не годится 26.Sd2? £cl 27.Sd4 е5 или 26. Sddl? S18! 27.£b7 (27.£g4? H:f4 28.£:е6+ Sf7-+) 27...Sb8 28.£c6 S:f4 29.£:d7 *f7 3O.Bfel e5.
26...£k5 27.Se3 (27.Sd2 S18 28.d7 Scd8) 27...e5! «Я надеялся на 27...£.d4 28.Sa3 e5 29.^5 S:d6 3O.£.e7 Sd7 31 ,£g4, а сейчас черные без потери времени уничтожают проходную пешку белых и получают выигрышное окончание» (Ботвинник).
28.&е5. «Ведет к совершенно проигранному эндшпилю. Я ожидал 28.S:e5!?, хотя это тоже безнадежно» (Фишер). И действительно, тактические шансы белых быстро истощаются: 28...£.:е5 29. £:е5 2)d3 30.£d5+ Ф18 31.f4 Sc5 32.£b3 Фе8-+.
28...£:е5 29.£:е5 S:d6 30. Se7 Ed 7 31.S:d7 (31.Sfel Scc7!) 31 ...&:d7 З2.£д4?! (больше технических трудностей у черных при 32.Sel Sc3 33.£.d5+ *f8) 32... Sc7 33.Sei (33.£:d7 S:d7-+) ЗЗ...ФГ7 34.Фд2. Чуть лучше 34.£e6+ *f6 35.^d5 Ф>е5.
260
Михаил Шестой
З4...£к5 35-Se3 Se7 36-Sf3 (если 36.Ф13, то 36...h5!) 36... Фд7 37-ЛсЗ Se4 38.&d1 Sd4. «Почему партнер пропустил слона на выгодную (и единственно выгодную!) позицию на поле с2? Ведь путем 38...Sei! (З9.^.с2? Scl) можно было дезорганизовать оборону белых» (Ботвинник). «На 38...Sei логично простое 39.^.f3» (Фишер).
З9.£с2 ФГ6 40.ФГЗ Фд5. «Специалист в области эндшпиля ранга Капабланки или Смыслова, — назидательно замечает Ботвинник, — незамедлительно перевел бы короля на d6, защищая коня, после чего наступление пешек на ферзевом фланге решало исход борьбы».
41.ФдЗ. Поворотный момент партии.
41...®е4+?! «Начинают сказываться недостатки характера моего партнера. Считая, что его позиция легко выиграна, он злился на меня за продолжение борьбы и в азарте, уже после контрольного хода, принял опрометчивое решение.
Путем 41...SM 42.аЗ Sd4 43.f3 а5 черные побеждали с помощью цугцванга: король белых должен сторожить поле h4, ладья — с4, а слон — dl. А в получающемся ладейном окончании весьма существенно то, что черные ухудшили положение своего короля» (Ботвинник).
42.Л:е4 S:e4. «Я не спешил отложить партию, считая, что в такой позиции дальнейшая игра за доской дает больше шансов на спасение, чем после домашнего анализа. А Фишер всем своим поведением выражал возмущение сопротивлением белых в «безнадежном» положении. Он явно хотел продемонстрировать как участникам Олимпиады, так и зрителям, что такая позиция не требует никакого анализа...» (Ботвинник).
43.Sa3. Из дальнейшего видно, что заслуживало внимания 43. Вс7!? Sa4 44.S:h7, хотя после 44... Sa3+! 45.f3 (45.*g2 S:a2 46Sb7 Sal 47.Ф13 *f5 48.Sf7+ Фе5 49.8g7 b5-+) 45...S:a2 46.h4+ ФТ5 47. Bf7+ Фе5 48JXg7 Sal белым, видимо, не спастись.
43...Se77! Решало 43...а5! 44. Sb3 Sb4, ибо, как указал Ботвинник, безнадежно 45.S:b4 ab 46.f4+ *f5 47.ФВ Феб 48.Фе4 (48. &g4 Ьб) 48...Ф66 49.Ф64 Ь5 50. ФбЗ Ф65 и т.д.
44.Sf3 Sc7 (по мнению обоих соперников, шансы на победу оставляло 44...ФИ6!? и &g7) 45. а4. В этот момент время игры наконец истекло, и Фишеру пришлось записать ход.
Дуэль поколений
261
«После ужина начался ночной анализ, один из наиболее продолжительных в моей практике. Меня не волновало ни 45...Sc4 из-за немедленного 46.а5! Ьа (или 46... Ь5 47.Ш7 аб 48.Й4+ Фйб 49.Sd7=) 47.Sf7 аб 48.Й4+ ФЬб 49.Sd7, ни 45...Ф116 46.Sd3! Sc5 47.h4 Sa5 48. Sd4 с ничьей. Но что делать белым после 45...2с5? Будущее рисовалось в мрачных тонах, пока Геллер не нашел уникальную идею контригры с 46.Ш7 Sa5 47. S:h7!! Когда глубокой ночью он меня покинул, оставалось лишь доработать детали этой находки... Кстати, саму идею Геллер нашел с удивительной быстротой еще в ресторане во время ужина, но ее «оформление» оказалось делом весьма хлопотным. Лишь к 3 часам ночи удалось найти логичное продолжение за черных, а в 4 часа 30 минут — хитрую жертву пешки, единственное спасение за белых. Лишь в 5 часов 30 минут мы расстались с тренером команды Фурманом...» (Ботвинник).
«Доигрывание партии Ботвинник — Фишер стало событием Олимпиады. На эту партию со
брались любители шахмат буквально со всей Болгарии. Все помнили недавнее интервью Фишера, что он выиграл бы матч у Ботвинника, и партия в связи с этим имела исключительный, престижный характер... Мы втроем — Болеславский, Спасский и я — в нашем номере расставили позицию Ботвинника и принялись за нее. Анализ шел почти всю ночь. Мы трое внизу, а Ботвинник, Геллер, Керес и Фурман работали совместно этажом выше. Время от времени молодежь — Спасский и я — поочередно шла наверх, чтобы обменяться добытыми данными. Часам к пяти утра фантастическая идея Геллера — бороться двумя разрозненными пешками против двух связанных в ладейном эндшпиле — оказалась отработанной, и мы решили, что шансы на ничью значительны» (Таль).
«О том, что партия закончится вничью, стало известно во время завтрака. Столы советской и американской команд были расположены рядом. Кто-то спросил Ботвинника, что он думает об отложенной позиции. Едва оторвавшись от еды, чемпион мира пожал плечами: «Ничья». Это слово распространилось с быстротой молнии, и я слышал, как кто-то за столом английской команды сказал: “Русские говорят, что Фишер мог выиграть до откладывания”» (Фишер).
Итак, настал час доигрывания. Судья Л.Бонева вскрыла конверт и сделала ход черных:
262
Михаил Шестой
45...5с5! «Поскольку Фишера всё еще не было (он по привычке опаздывал), судья предложила мне в соответствии с правилами записать очередной ход на бланке, не делая его на доске, и пустить часы черных.
Вскоре в зале появился Фишер. С удивлением уставился он на доску, заметил, что ход белых не сделан, а идут часы черных, и раздраженно, со стуком пустил часы белых... Бонева хладнокровно перевела часы обратно, а затем продемонстрировала Фишеру записанный на бланке ход белых, и доигрывание началось» (Ботвинник).
46.Sf7 Sa5 47.S:h7!l «Эту защиту я просмотрел» (Фишер). «Ничего удивительного в этом нет: после партии выяснилось, что ночью мой партнер сладко спал. Кроме того, решение предоставить противнику две связанные проходные пешки выглядит до крайности парадоксальным» (Ботвинник). Не годится 47.Sf4 Sf5 48.Sc4 Sf7 с дальнейшим марш-броском короля на ферзевый фланг.
47...5:а4 48.h4+! «Я анализировал 48.f4, но сделанный ход лучше и содержит хитрую ловушку» (Фишер).
48...Ф*5. «При 48...Фй 49-Sb7! Sa5 5O.*g4 Ь5 51.f4 аб 52.Sb6+ ФП 53.ЁЬ7+ белые в полной безопасности» (Ботвинник).
49.Sf7+ Фе5 5O.Sg7 (шанс белых в слабости пешек а7 и g6) 50...Rai 51.ФГЗ! Если 51.^2, то 51...Ф15.
51...Ь5? 52.h5! «Тут мой партнер стал мертвенно-бледным и надолго задумался. Вся неожиданность хода заключается в том, что белые не забирают беззащитную пешку g6 (52.2:g6? Ф64-+), а временно жертвуют еще одну свою пешку. Этот ответ, по признанию Бобби, он просмотрел — редчайший случай в его практике... После хода я не удержался и, подойдя к нашему капитану Л.Абрамову, сказал ему одно слово: «Ничья». А Фишер подбежал к судье Боневой с протестом: Ботвиннику, мол, подсказывают...» (Ботвинник).
52...Sa3 + 53.Фд2 gh 54. Нд5+ Фа 6 55.5:Ь5. На доске возникло теоретически ничейное окончание. «Ботвинник свободно вздохнул. Я основательно ему помог» (Фишер).
55...114 56.f4 Феб 57.Sb8! h3+ 58.ФИ2 aS 59.f5 Фс7 60. Sb5 Фа6 61.f6 Феб 62.Sb6+ ФГ7 бЗЛаб Фдб 64.5с6 а4 65. Sa6 ФГ7 66.Sc6 Sd3 67.Sa6 аЗ 68.Фд1. Ничья. «Фишер с бледным как полотно лицом пожал мне руку и со слезинками на
Дуэль поколений
263
глазах вышел из зала» (Ботвинник).
Юный Бобби был так раздосадован этой ничьей, что в матче последнего тура с Югославией проиграл подавляющую позицию Глигоричу, и команда США осталась без медалей...
Но мог ли он выиграть у Ботвинника, если бы не ошибся на 51-м ходу? Вернемся к позиции на последней диаграмме. Американцы заявили, что к цели ведет 51...4x15!? «Примерно через неделю (заключительный анализ проходил в самолете с участием Кереса, Спасского, Таля и Фурмана) было установлено, — пишет Ботвинник, — что после 52.S:g6 Ь5 53.ФеЗ (возможно и 53.Фе2 Фс4 54.h5 Ь4 55.Sg4+ ФЬ5 56.*d3= или 55...ФсЗ 56.Sh4 и h5-h6-h7=) 53...а5 54.^63 ВаЗ 55.Фс2 Ва2 56. ФсЗ S:12 57.Eg5 Феб 58.Sg6 Фб7 59.Sg7 Феб 6O.Sa7 белые должны все же сделать ничью. Но вскоре я получил неожиданный удар от д-ра Эйве — он спросил меня: «А как делать ничью в случае 51... Фб4? Ведь тогда перевод белого короля на ферзевый фланг невозможен»... Неужели отложенная позиция была проигранной? Неужели я ошибся в оценке позиции? Или блестящая идея Геллера неверна?»
И все-таки на 51...Фс14! Михаил Моисеевич нашел путь к спасению: 52.S:g6 Ь5 53.h5 Ь4 54.И6! Недостаточно 54.Ф§2 ЬЗ 55.И6 Ь2 5б.Ь7 ЕМ! 57.Ф:Ы WW+ 58.ФЬ2 Wb8+ 59/±?gl We5!-+ (Фишер). В пользу черных и 54.Sg4+
ФсЗ 55.2114 Sgl 56.h6 Sg8 57.h7 Eh8 58.Фе2 ЬЗ 59.Ф<11 ФЬ2.
54...ЬЗ (54...Shi 55^g2! Sh5 56.Ваб ЬЗ 57.S:a7 S:h6 58.Sb7 Фс4 59.Ф13 с теоретической ничьей) 55.Sg4+! (55.h7? Shi 56.Eg7 a5 -+) 55...Фс5! 56.Sg5+ Феб! Если 56...ФЬ4, то 57.Sg7! Ь2 58.h7 Shi! 59.S:a7! ФЬЗ 6O.Sb7+ Фс2 61.Sc7+ Ф62 62Sb7= (Фишер).
57.Sg6+ ФЬ7! 58.Sg7+ (58. Sg4? a5) 58...Фаб! 59.Sg6+ (59. Фg2? b2 6O.h7 blW 61.h8W We4+!) 59...Фа5! 6O.Sg5+. Плохо 60. Sg7? b2 61.S:a7+ ФЬ6, но компьютер подсказывает 60.h7!? Ehl 61. Sg7 ФЬб 62.Ф§2 Sh5 63.Sg3= или 61...a6 62.Sb7 Фа4 63.Фё2 Sh5 64. f4 ФаЗ (64...a5 65.15) 65.Sa7=.
6О...Фа4! 61 .Sg4+! (но не 61. Eg7 а5 62.ЕЬ7 Ehl или 61JXh5 Ь2 62.h7 MW 63.h8W Ш3+ 64.Ф14 Sei! 65.Se5 Wd4+ 66.Ф15 W:12+ 67.Феб Wb6+) 61...ФаЗ 62.Sh4 b2 63.h7 blW 64.H8W, и «черные не могут выиграть, так как их ладья стеснена королем».
Непримиримый Фишер продолжил этот анализ в книге «Мои 60 памятных партий»: 64...®ЬЗ+! 65.Фе2 (65.Ф14 W17+; 65Ф^2 Wd5+ 66.f3 Wd2+) 65...Wd1 + 66.ФеЗ ВЫ!
264
Михаил Шестой
Вывод Фишера: после 67.Wf8+ (хуже 67.Wc3+? Sb3 или 67.Ш13 Фа2! 68.Wg8+ Wb3+) 67...Фа2 «белому королю не скрыться от града смертоносных шахов».
Однако последнее слово осталось за Ботвинником: «Здесь допущены сразу две ошибки. Прежде всего, как я установил, после 68.Wc5 белые успешно защищаются. Подробно это доказал московский мастер А.Кременецкий в журнале «Шахматы в СССР» (№ 2/1977). А 13-летний Гарик Каспаров (на одной из сессий школы Ботвинника. — Г.К.) нашел изящный путь к ничьей в позиции на диаграмме: 67.Sc4! Sb3 68ЛсЗ Wei 69.^d3 Wfl 7O.&d2 (70. ФеЗ? Wh3!) 7O...W:f2 71.&d3. Так, видимо, закончились длительные споры, связанные с нашей партией».
Это знаменитое окончание произвело удивительное воздействие на шахматный мир. Авторитет Фишера был столь высок, что на Западе поговаривали о его внеочередном матче на первенство мира с Ботвинником. Но после упущенной победы Бобби утратил часть ореола и... на целых три года исчез с шахматной сцены.
В 64-м он опубликовал любопытные заметки «Десять величайших мастеров в истории шахмат», и в этой десятке (Морфи, Стаунтон, Стейниц, Тарраш, Чигорин, Алехин, Капабланка, Спасский, Таль, Решевский) не оказалось Ласкера и Ботвинника! Правда, в 1970 году, выступая после «матча века» по югославскому телевидению, Фишер все-таки воздал должное 6-му чемпиону. На вопрос о том, что больше всего привлекает его в Ботвиннике, Бобби ответил: «Его самодисциплина. Он стал школой того, как избегать поверхностности. Меня также впечатляют его самообладание и железная логика».
Тогда же, весной 70-го, мог состояться уникальный «товарищеский» матч Ботвинник — Фишер, приуроченный к 75-летию Лейденского шахматного общества. Голландцы настойчиво вели переговоры с бывшим и будущим чемпионами мира, но увы... Когда всё уже было согласовано (предполагалось играть на большинство из 18 партий), Фишер потребовал проведения матча без ограничения числа партий и отказался подписывать контракт...
ОСЕНЬ ПАТРИАРХА
Проиграв в 1963 году матч Петросяну и уже не имея в запасе матча-реванша (ФИДЕ их к тому времени отменила), 52-летний Ботвинник решил отказаться от борьбы за первенство мира. Он увлекся идеей создания сверх
мощной шахматной программы для ЭВМ, а кроме того, возглавил детско-юношескую шахматную школу, снискавшую мировую известность как «школа Ботвинника» (в разные годы в ней занимались и Карпов, и я, и Крамник, и
Осень патриарха
265
много других будущих гроссмейстеров и мастеров). И продолжал изредка, примерно два раза в год, играть в турнирах.
На последней в своей шахматной карьере Всемирной олимпиаде (Тель-Авив 1964) он показал лучший результат на 2-й доске (+7—1=4). На одной из встреч с израильскими любителями шахмат его спросили, кем он считает себя по национальности. «Да, положение мое «сложное», — ответил Ботвинник. — По крови я еврей, по культуре — русский, по воспитанию — советский...»
Памятен его феноменальный старт в командном Кубке СССР 1966 года: пять рядовых побед, в том числе над Смысловым, Ке-ресом (№ 195) и Спасским, который только что провел на равных матч за мировую корону с Петросяном и с блеском выиграл супертурнир в Санта-Монике.
Предисловие Ботвинника к следующей партии дает представление о его своеобразном чувстве юмора: «Разумеется, на шахматном Олимпе всегда пребывают оба участника матча на первенство мира: и чемпион, и претендент. Один победил в матче, другой превзошел всех гроссмейстеров в отборочных состязаниях. О встрече с ними за доской мечтает каждый шахматист. На командном первенстве страны мне и довелось с ними встретиться. Одну из этих партий я привожу. Вторую, с чемпионом мира Петросяном (на 11-й день непрерывных боев), у меня было даже бо
льше оснований выиграть... однако я допустил просмотр. Итак, встреча с претендентом».
№ 226
СПАССКИЙ - БОТВИННИК Командный Кубок СССР,
Москва 1966
Партия была отложена в чуть лучшем для Ботвинника эндшпиле «слон против коня», где черные стремились активизировать короля, а белые — создать неприступную крепость. При доигрывании после долгих маневров возникла позиция на диаграмме:
62.<£с4? «Лишь этот злосчастный ход приводит к поражению. После 62.&П ФсЗ 63.2>g3 ФЬ2 64.Фс11! Ф:а2 65.Фс2 еЗ 66.£te2 пешка Ь5 спасала белых, ибо у черных нет продвижения а7-а5-а4. А с поля с4 конь уже не успеет вернуться на е2» (Ботвинник).
62...ФсЗ 63.&d1 £d4 (с угрозой ФбЗ) 64.Фе2 еЗ (теперь на повестке дня Фс2-Ы:а2) 65.£а5. Безнадежен и пешечный эндшпиль после 65.£>:еЗ Л:еЗ 66.Ф:еЗ ФЬ2 67.ФбЗ Ф:а2 68.Фс4 ФаЗ-+.
266
Михаил Шестой
65...ФЬ2 66.2Л6 Лс5 67.2е5 Ф:а2 68.2d3 Ле7. Белые сдались: 69.2х:1+ (69.Ф:еЗ Ф:ЬЗ) 69... ФЬ2 7О.Ф61 ЛО8-+.
Помимо спортивных успехов у Ботвинника были в поздний период и весомые творческие достижения.
№ 227. Английское начало А26 БЕНКО - БОТВИННИК Монте-Карло 1968, 6-й тур
1.с4 дб 2.дЗ Лд7 З.Лд2 е5 4.21СЗ 2®7 5.е4 d6 6.2де2 2)Ьсб. Ботвинник играет против... Ботвинника: в 15-й партии первого матча со Смысловым после 1.е4 с5 2.2х:3 2ic6 3.g3 g6 4. ^.g2 jLg7 5.d3 d6 6.2ige2 он ответил 6...e5! и 2ige7 (№ 255), потом с успехом применял эту схему белыми, а теперь готов отстаивать «позицию Смыслова» даже без темпа!
7.d3 f5. Чаще встречалось 7... 0-0 (7...Леб?! 8.2x15 0-0 9.h4!) 8. 0-0 (8.h4 2x14!), и после 8...2x14 9.2):d4 ed 102Л2 сб П.Ь4 (Портит — Смыслов, Монте-Карло 1968) или 8...Л67 9.2x15 Sb8 10. £g5 05 П.ЛеЗ f5 12.Ш2 2i:d5 13. cd 2x14 14.2):d4 ed 15.i.g5 (Ботвинник - Спасский, Лейден 1970) у белых некоторый перевес. Естественнее 8...Леб, например:
1) 9.2x15 Ш7 1О.Ле32х14?! (10... ФЬ8? Il.d4!) 11.2):d4 ed 12.ЛИ6 с5 13.A:g7 *:g7 14.Wd2 2>:d5 15.cd ЛИЗ 16.Л:ЬЗ W:h3 17.f4 с позиционным преимуществом белых (Ботвинник — Геллер, Москва 1966), поэтому лучше 10...f5, переходя к комментируемой партии;
2) 9.h3 Wd7 10.Ф112 f5 11.2x15 Sf7! 12.ЛеЗ Saf8 13.f4 2x14 14.2>:d4 ed 15.Л02 2x:8! (по Ботвиннику!) 16.W13 сб 17.b3 g5! 18.Wh5 fe 19.de gf 2O.gf cd 2 Led Wb5 22.a4 W:b3 23.31Ы Wc4 24.Sc! Wb3 25.Scbl 1/2 (Горт — Спасский, Рейкья-вик(м/4) 1977).
8.£ld5. На 8.ЛеЗ неплохо 8... 2x14. А в случае 8.0-0 0-0 9.2d5 возникала позиция из партии Ботвинник — Петросян (Москва 1966), где после 9...ФЬ8?! Ю.ЛеЗ Леб 1 l.Wd2 Wd7 12.Sael Sae8 13. f4! белые захватили инициативу. Не уравнивает и 9...fe?! 10.de Лg4 11.13 Леб 12.ЛеЗ Wd7 13.WS17 14.Sadi (Бенко — Эванс, Нью-Йорк 1966/67), но годится 9...2s:d5 10. cd 2с7 или 9...h6, ибо уже не грозит атака с длинной рокировкой.
8...0-0 9.ЛеЗ Леб. Начало учебного плана мобилизации сил. Опасно 9...h6?! 10>d2 g5 (10... ФИ7 11.0-0-0!?) 11.2>:е7+ 2ie7 12. f4! gf 13.gf 2g6 14.0-0-0 с инициативой (Д.Бирн — Бенко, Нью-Йорк 1966/67).
10.Wd2 Wd7 11.0-0 Sf7! (целеустремленнее, чем H...Sae8?!) 12.Sae1. Неудачно 12.2ге7+?! S:e7 13.2x:3 Sf8 14.е1Л:15 15.Sael ЛЪЗ (Филип — Геллер, Кюрасао (тп) 1962). Ныне предпочитают 12.Sacl Saf8 13.13!? или 13.b4!?
12...Saf8! 13.f4. Не знаю, стоит ли так ходить, если есть выбор между крепким 13.13!? ФИ8 14.ЬЗ <2g8 15.ef Л:Г5 16.d4 ЛИЗ 17.2х1сЗ (Смейкал — Юсупов, Германия 1992) и резким 13.b4!? f4!? 14.gf ЛИЗ 15.13 Л^2 16.*:g2 2d4 с острой игрой.
Осень патриарха
267
13...fe! Конечно, не 13...^d4? 14. fe de 15.£):d4 ed 16.£g5! (Шмидт — Рибли, Лейпциг 1973). Глубокий план черных, по словам Ботвинника, не лишен позиционной новизны и элементов психологии:
«Сначала осуществляется размен пешек на е4 (белые вынуждены взять 14.de, чтобы не допустить 14...£rf5), потом белопольных слонов, чтобы ослабить пешку е4 и укрытие белого короля, а в заключение — размен пешек на f4, позволяющий напасть на пешку е4 по вертикали (белые будут вынуждены брать g3:f4, чтобы контролировать поле е5). На Se8 белые, вероятно, сыграют £>g3, после чего двинется вперед черная пешка «Ь», подчеркивая слабость пешки е4 и открытость белого короля».
14.de £с8! Ключевой маневр. «Защищая ладьей пешку с7, черные получают возможность разменять белопольных слонов» (Ботвинник). Но, по мнению Дворецкого, проходит и немедленное 14...efl? 15.gf £h3, и если 16.£:h3 W:h3 17.£Ус7, то 17...£>е5! 18.ЬЗ! (18.4^3?! ®:с4 19.^Jd3 &еЗ) 18...
®f3+ 19.S:f3 W:f3 2O.«)g3 S:f4!? 21.£:f4 £.c3 22.SH £:d2 23.S:f3 S:f4=. Или 15.£>e:f4 £)e5 16.£):e6 (16.b3!?) 16...a:fl+ 17Д:П S:fl+ 18.*:fl ®:c4 19.^01 ®:e3+ 20. 2>:e3 W:e6 21>:c7=.
15.c5. Заслуживало внимания 15.b4!? £h3 16.b5 £:g2 17.bc! (17. *:g2?! efl. 18.gf 2x18) 17...bc (17... Wh3 18.fif2 £:e4 19.cb<2b6 2O.£jb6 и 2tec3) 18.&:g2 cd с примерно равной игрой (Дворецкий).
1 5...£h3 16.Ь4 £:д2 17. Ф:д2 ef 18.gf. Слишком уныло 18.£:f4 2te5. Висячие же пешки, хотя и находятся под непрерывным давлением, дают белым шанс на активную контригру.
18...Se8! 19.&дЗ?! «Оправдывается и психологическая подоплека плана: защищая пешку, белые стремятся одновременно прикрыть короля, тогда как сильнее было 19.2tec3> (Ботвинник). Согласен, тут Бенко мог бы даже побороться за инициативу. Но и сделанный им ход еще отнюдь не проигрывает.
19...ti5! (очень динамичная игра: чувствуются новые веяния
268
Михаил Шестой
60-х!) 20.Ь5. «Наиболее логичным выглядит 2O.h4 (обеспечивая позицию коня g3), но тогда пешка h4 нуждалась бы в защите. Если 2O.f5, то 20...h4 2Lfg (21. f6 Ah8) 21...S:fl 22.S:fl hg 23. Sf7 Wg4 24.S:g7+ &:g7 25.M6+ Ф^6-+» (Ботвинник).
Вряд ли лучше 2O.cd cd! (но не 20...h4? из-за 21.£>:с7 hg 22.£Уе8 W:e8 23.b5 W:e4+? 24.*:g3 или 20...2>:d6?! 21.е5 £с4 22.Wd3) 21. Ь5 <йбе7 22.ФЫ h4 23.^e2 <2kd5 24.W:d5 We6, и белому королю все равно неуютно.
20...&6е7. По Ботвиннику, «может бьггь, осторожнее 20...4М8 (защищая поле f7)». Но мне это отступление не нравится из-за 21. JLd4 с хорошими перспективами у белых.
21 -Я»! Бенко на высоте: осложнения — его единственный шанс. При 21,£>:е7+ £Уе7 22.cd cd 23. £d4 £:d4 24>:d4 h4! 25.®e2 W:b5 26.W:a7 d5 позиция белых могла стать неприятной.
21...h4 22.fg! Жертва фигуры! В случае 22.А5 4h:d5 23.W:d5 Se5 24.W:b7 £:f6 25.£d4 hg 26. ^.:e5 jL:e5 27.S:f7 Ф:17 у черных большой перевес.
22...S:f1 23.S:f1 tig 24.Sf7 (24.£h6 We6!) 24...£e5! Ha 24... We6? выигрывало 25.S:g7+! Ф^7 26.JLd4+ &g8 27.£tf6+, а на 24... Wg4? - 25.S:g7+! &:g7 26.Wd4+ &:g6 27.W16+ ФИ7 28.Wf7+ Wg7 29.£rf6+, и мат в два хода.
25.£d4 Wg4! Переломный момент этой увлекательной партии, до которого оба соперника играли блестяще.
26J3f4? «Конечно, сильнее было 26Л:е5 gh+ (26...W:e4+? 27.Ф113) 27JLg3! (27.ФФ2? Wh5+! и W:g6+), но все же после 27...W:e4+ 28.Ф:112 W:g6 (28..>:d5? 29.Wh6 или 28... £>:d5 29.Wh6; однако во втором случае 29...&е2+ ЗО.’ЛИЗ '&е6+ ведет к вечному шаху. — Г.К.) 29. &е7+ (29.S:e7?! 2:е7 30.2x7 Sd8 31.cd 2f5. - Г.К.) 29..Д:е7! (29... 2x7 ЗО.%4 Шг5+ 31.2h4 &:с5 32. №е2! ^7 33.Sg4+ &П 34.Щ4+ &g7=. - Г.К.) 30.2:е7 2>:е7 31.cd £rf5 32.Wd5+ Ф18 белые оставались без пешки, и борьба за ничью затруднительна» (Ботвинник).
Затруднительна, но возможна, например: 33.JL12 W:d6+ 34.W:d6+ &d6 З5.а4 аб Зб.Ьа ba 37.*g2 <4>f7 38.Ф13 Феб 39.ФеЗ *d5 40.*d3 £te4 41JLel! (если 41.jLgl? ^c5+ 42.ФсЗ, то не 42...£i:a4+ 43.ФЬ4=, а 42...а5! 43.JH12 £):а4+ 44.ФЬЗ 4hc5+, выигрывая) 41...4hc5+ 42. 4сЗ 4Ь:а4+ 43.ФЬ4 4hc5 44„£g3 сб 45.Фа5, и все-таки ничья!
Кроме того, вместо 32.Wd5+?! проще 32.Wc3!, и у черных вообще нет шансов на победу: 32... Wh5+ (32...cd 33.Wc8+) 33.*g2 We 2+ 34.£f2= (34...Wg4+ 35.Ф112).
Осень патриарха
269
Поэтому 26.Sf4? надо признать решающей ошибкой в острой, еще примерно равной позиции.
26...Wh5 27.£:е5 (27.hg 2>:d5 с лишней фигурой) 27...W:h2+ 28.^3 W:d2 29.2if6+ Фд7 30. 2>:е8+ Ф:д6 31.ЕГ6+ ФИ7 32. £:дЗ (или 32Л17+ &g8 33.Sg7+ Ф1В, и шахи кончились) 32... Wd3+ ЗЗ.ФГ2 W:b5 34.cd Й:е8. Белые сдались.
Очень ценная, интересная партия, характерная для творческой манеры Ботвинника. Он мыслил планами (см. примечание к 13-му ходу черных), реализуя их с железной последовательностью, — как, например, и в 1-й партии матча-реванша со Смысловым (№ 220). Когда Ботвинник знал свой маневр, бороться с ним было невозможно: он давил противников как паровой каток!
После этого Михаил Моисеевич явно вошел во вкус и уже в следующем туре сыграл эффектную партию в духе старых мастеров, признанную лучшей в 5-м томе «Шахматного информатора».
№ 228. Английское начало А29 БОТВИННИК - ПОРТИШ Монте-Карло 1968, 7-й тур 1.с4 е5 2.2сЗ 2f6 З.дЗ dS 4.cd 2:dS 5.£д2 £е6. В поединке Ботвинник — Дюкштейн (Мюн-хен(ол) 1958) после 5...21Ь6 6.2)13 2>с6 7.аЗ £е7 8.d3 0-0 (8...а5!?) белые решили повременить с рокировкой и весьма удачно: 9.Ь4 15 1О.Ь5 2x14 11.&е5 £05 12.f4 £е6 13.2Ы £:е5 14.fe f4!? 15.0-0! 13? (необходимо было 15...fg 16.hg
2:П+ 17>:fl 2x15) 16.ef 21:13+ 17.
2:13 Wd4+ 18.2e3!! W:c3 19.d4+-.
6.2f3 2>c6 7.0-0 2ib6 (7...
£e7?! 8.d4!) 8.d3 £e7 9.a3.
9...а5?! Ныне это считается ослаблением. Недостаточно и 9...15 10.Б4 £f6 1 l.£d2! 0-0 (11 ...е4?! 12. de fe 13.2i:e4 £:al 14.W:al с отличной компенсацией) 12.Ecl ФИ8 (12...2x14 13.2i:d4 ed 14.21a4) 13.b5 2ia5 14.Sbl e4 15.4?5el! (Ботвинник — Лундин, Стокгольм 1962).
Надежный план — 9...0-0 1О.Ь4 2id4! П.£Ь2 21:13+ (хуже 11... £ЬЗ?! 12>с1 с5 13.bc £:с5 14. 2i:d4 £:d4 15.£:Ь7! Каспаров — А-Соколов, СССР(ч) 1988) 12.£:13 сб 13.2ie4 2x17! 14>c2£d5 15.2d2 £:13 16.21:13 £d6= (Каспаров — Салов, СССР(ч) 1988) или 15.£сЗ 2с8 16.Wb2 Se8 17.£g4 2с7 18.f4 £:e4 19.de £16 2O.Sadl We7= (M. Гуревич — Широв, Сараево 2000).
1О.£еЗ 0-0 11.2а4. «Белые проводят характерный маневр, чтобы открыть линию «с» и при случае занять легкой фигурой поле с5» (Ботвинник).
11...2са4. Содержательнее 11... 21d5 12.£с5 £d6 (играли и 12...Ь6!?
270
Михаил Шестой
13.£:е7 ®d:e7 14.b4 ab 15,ab Wd6) 13.2cl h6 14.d4! с инициативой (Каспаров — Кир.Георгиев, Сент-Джон(м/3 блиц) 1988). Теперь же у белых очень выгодная редакция «дракона» с переменой цвета.
12.W:a4 £d5 (12...Ш7 13. Sfcl!) 13.2fc1 2e8 14.2c2 £f87! «Благодушие. Как указал после партии Смыслов, черные могли успешно защищаться путем 14... £.d6! 15.Wb5 ®е7» (Ботвинник). Правда, 16.£ld2£.:g2 17.^:g2 оставляло белым некоторый перевес.
15.Sac1 £b8? Портиш намечал 16...с6, считая пешку с7 неприкосновенной, но зевнул блестящий 17-й ход белых. Уж лучше 15...е4 16.de £:е4 (16...2:е4?! 17. Wb5!) 17.2d2 £d6 18.£с5 (18.2c4 We7) 18..>e7 19.£.:d6 cd. Ботвинник смотрел 17...Wf6 18.£f4 2ac8, «отражая прямые угрозы», но после 19.£h3! £f5 2O.£:f5 W:f5 21. Wb3 черные теряют пешку (Нанн). Поэтому крепче 18...£.d6 19.£:d6 cd, а с другой стороны, сильнее 18.2с4! £.15 19.2Ф4 (19.Wb5!?) 19... £е6 2O.Sf4 с давлением.
16.2:с7 Дсб. Итак, ладья в капкане, но... да здравствует 7-й ряд!
17.21:с6! be 18.2:f7! «Редко удается почти в дебюте отдать одну за другой обе ладьи. Правда, вторую жертву принять нельзя: 18...Ф:17? 19.Wc4+ *g6 20. Wg4+ Ф17 2L5)g5+, и во избежание мата черным приходится расстаться с ферзем» (Ботвинник).
18...116 (вынужденное ослабление) 19.2b7 Wc8 2O.Wc4 + ФИ8 (2O...We6 21.2>:е5+-) 21. <£)h4! Заключительный эффектный удар, основанный на слабости белых полей. Куда прозаичнее 21.217+-.
21...Й:Ь7 22.®д6+ ФИ7 23. £е4 (с угрозой 24.4Ье7+ и Wg8#) 23...£d6 24.^:е5+ дб (24...Ф118 25.2)17+ *g8 26.2:d6+) 25.£:д6+ Фд7 26.£:ti6+! Черные сдались: 26...*:h6 27.М4+ *g7 28.Wh7+.
№ 229 БОТВИННИК - САТГЛЗ Белград 1969
А вот в этом примере Ботвинник прошел мимо удивительной возможности и потом сетовал на свою «застарелую болезнь — недостаточное комбинационное зре
Осень патриарха
271
ние». Но, как выяснилось с помощью компьютера, он сыграл правильно!
24.£)d4! Sfe8. Проигрывает 24...jL:fl? ввиду 25.£te6+ Ф118 26. £:18 £Ь5 (26...E:f8 27>сЗ+) 27.а4 £:а4 28.ЬЗ или 25...^8 26.^f6+ ФЬ8 27.2d7.
25J£f3. Но не 25.f5? S:e4! «Предыдущий вариант должен был натолкнуть меня на мысль, что необязательно тратить время на отступление ладьи. Задача решалась красивым тихим ходом 25.ЬЗ!! Если 25...^.:П, то и следующий ход эффектен — 26.1ИГЬ2! После 26... Ф18 27.4Ье6+ Е:е6 28.de черным осталось бы только сдаться (28... Wb4 29>f6 Sc7 3O.ef W:el 31. Wd8+ Ф:17 32.£)g5+ с неизбежным матом). А в случае 25...S:e4 26.S:e4 jL:fl легко выигрывает 27.&e6+ *g8 28.Wb2 &e5 29E:e5 (но не 29.fe? £d3-+. - Г.К.) 29... de 3O.W:e5 Sc7 (? - Г.К.) 31>:c7 W:c7 32.®:c7 *f7 33.d6 Ф16 34.<£gl JLh3 35.Ф12» (Ботвинник).
Однако в последнем варианте машина мигом указывает 30...Ф17!, и белые вынуждены форсировать ничью: 31.4)g5+ igS 32Л&6.
25...Sc4 26-Sd3 ЙЬ4?! (лучше 26...А15) 27.ЬЗ W:d2 28.S:d2 Sc7 29dlde2 £g4 (29...Sce7? 30. £>:d6!) ЗО.ЕеЗ JLf5? Необходимо было 3O...jLd7.
31.^:d6! 2>:d6 32.£>:f5+ gf 33.S:e8 2>:e8 34.S:e8 фдб 35. Se2! Sc1+ Зб.Фд2 Sdl 37. Se6+ ФГ7 (37...Ф115 38.Se7) 38. Sd6! Фе 7 39.Sh6 S:d5 40. S:ti7+ &d6 41.ФИЗ, и белые выиграли.
«Скромные манеры Ботвинника, аккуратность во всем, заметное желание быть как все подсказывали вывод шаблонный и ошибочный — дескать, трудяга, исполнитель. Порой такой облик притуплял бдительность его противников, хотя уж они-то лучше всех остальных должны были знать цену этой внешней скромности, — вспоминает тогдашний начальник отдела шахмат Спорткомитета Михаил Бейлин. — И манера поведения Ботвинника, и его скромность шли скорее от воспитания. А цену себе он, несомненно, знал. Однажды он отказался играть в международном турнире, заявив, что его как следует и не пригласили. Я возразил, что переслал ему приглашение, так же как и всем другим гроссмейстерам. На это последовал короткий и убедительный ответ: «Я не все. Я — Ботвинник». Чувство собственного достоинства было у него в крови...»
В 1970 году Ботвинник выступил в знаменитом «матче века» — СССР против остального мира, победив на 8-й доске Матуловича (2,5:1,5). А завершил практические выступления четверным матч-турниром в Лейдене, где сделал четыре ничьи с действующим чемпионом мира Спасским и одолел Ларсена.
Эту партию Михаил Моисеевич вел в классическом позиционном стиле: отказываясь от неясных осложнений, стремился к размену ферзей и лучшему эндшпилю.
272
Михаил Шестой
№ 230 БОТВИННИК - ЛАРСЕН Лейден 1970
43.ФГЗ 115?! Неосторожный ход, дающий белым новые возможности. Ларсен, видно, в силу природного оптимизма оценивал это окончание неадекватно: «У меня, наверное, получше, а если мой король окажется в центре, то буду искать шансы на выигрыш». После 43...Фе8 44.Sa7 (44.ИЗ!?) 44... Фб8 45.g4 fg+ 46.Ф^4 Sc7 47.2а6 *d7 48.(5 h5+ 49.ФГ4 ef 5O.*:f5 черным пришлось бы вести скучную борьбу за ничью.
44.^е2! С намеком на 45.Ш13. «Позиционный перевес белых очевиден: они владеют большим пространством, что обеспечивает им свободу маневрирования, черные пешки «с» и «Ь» нуждаются в защите, а угроза прорыва Ь4-Ь5 с образованием проходной «с» весьма весома» (Ботвинник).
44...Фд7 45.£е1 Фдб 46.Еа7 £d8 47.ДсЗ h4 48.®d3 (игнорируя ответ соперника) 48...ИЗ?! «Вероятно, Ларсен опасался перевода короля белых на а4 с пос
ледующим Ь4-Ь5. На этот случай он хотел получить встречную игру, но дальнейшее опровергает расчеты черных» (Ботвинник).
49.gh .&ti4 5О.Фе2 (смена плана: теперь можно попытаться использовать пешки «Ь») 50... &18 51.£f3 (51.^е1!?) 51...ДИ4 52.Фд2 .Ed 8 53.^3! (не давая контригры с 53.Ес7?! Sa8!) 53... Sc8 54.Фе2 £d8?! Упорнее 54... ^g7 (54...(6? 55.Se7 fe 56.S:e6+) 55.*d3! (55.Sb7? Sa8 56.Sb6 Sa3 57.£d2 S:h3 58.2x6 S:h2+ 59.£dl Ehl+ 6О.Фс2 Eh2=) 55...&g6 56. fib7 JLd8 57.JLel и т.д.
55JLel! f67! (такая активность лишь ускоряет поражение) 56. *f3 fe 57.fe Sc7 58.Sa8 £g5 59J2g8+ ФИ5.
Партию завершает серия элегантных пешечных уколов: 6O.h4! £h6. На 6О..Лс1 (6O...£:h4? 61. Ш18+) выигрывает 61.Sh8+ ^g6 62.И5+! ^g7 63.Sa8 с последующим jLh4-f6+.
61 .Sh8 Фдб (61...Sa7? 62.£d2) 62.h5+! фд7 (62...*:h5? 63.£d2) 63.Ea8 £g5 64.2a6 Sc8 (или 64...Ф(7 65.b5!) 65.Ь5! «Наконец
Мой учитель
273
пришла пора решительных действий. У обеих сторон образуется по три проходные пешки (редкий случай), но белые продвинуты дальше и потому опаснее» (Ботвинник).
65...cb 66.S:e6 Jlcl (если 66...ФГ7, то 67.Sg6 £е7 68.е6+ *f8 69.h6!) 67 ЛЬ4 (рано 67.сб?! ^.аЗ!) 67...d4 68.Sg6+ ФИ7 69^d6 £b2 7O.Sd7+ Фд8 (70...Ф116 71. £d2+ Ф:Ь5 72id6 Eh8 73.сб!) 71. еб! £сЗ 72.е7 Se8 73.Sd8 '&f7 74.S:e8 Ф:е8 75.сб! Черные сдались. Последняя победа в карьере 6-го чемпиона мира.
«Данное окончание я провел по капабланковской методе, — пишет Ботвинник. — На мою игру Капабланка вообще оказал большое влияние, и особенно в эндшпиле. Когда он после партии с Рагозиным на Московском международном турнире (1936) беседовал с нами, я не мог понять, почему экс-чемпион мира так ос
торожно играл, казалось бы, простой эндшпиль. И Капа ответил: в эндшпиле с лишней пешкой не следует торопиться, надо ждать, когда представится благоприятная возможность выиграть вторую пешку».
Закончив выступать в соревнованиях, Михаил Моисеевич еще добрую четверть века радовал шахматный мир своими многочисленными лекциями, статьями и книгами, оставив богатое литературно-педагогическое наследие. И хотя созданная им шахматная программа «Пионер» не чета нынешним суперкомпьютерам, сама идея выработки алгоритма игры в шахматы осталась навсегда связана с его именем. В попытке создать «думающую» машину, в противовес грубому пересчету множества вариантов, угадывается типичный Ботвинник с его вечным поиском окончательного решения!
МОИ УЧИТЕЛЬ
Глава эта была бы неполной без рассказа о моих встречах с великим Мастером, о той роли, которую он сыграл в моей судьбе. Ведь, строго говоря, из всех будущих чемпионов мира и гроссмейстеров, прошедших через его школу, я единственный настоящий ученик Ботвинника. С другими он встречался в основном лишь на сессиях, со мной же общался регулярно и плотно целых 14 лет (1973—1987). И сделал для меня очень много.
Детская школа Ботвинника открылась еще в 1963-м, в год моего рождения, но действовала тогда недолго — всего полтора года. Среди первых ее учеников были Карпов, Балашов, Разуваев, Тимощенко, Рашковский... Занятия возобновились в 1969 году, и где-то с середины 70-х питомцы Ботвинника начали добиваться заметных успехов. Три раза в год — в феврале, мае и конце августа -съезжались на 10-дневные сессии двадцать юношей и девушек из
274
Михаил Шестой
разных городов страны: Долматов, Юсупов, Псахис, Ахмылов-ская, Харитонов, Эльвест, Андрей Соколов, Розенталис, Ненашев, Нана Иоселиани...
Летом 1973 года мой будущий многолетний тренер и старший друг Александр Никитин организовал мне и киевлянину Боре Таборову приглашение в Дубну, на очередную сессию школы. Мы были вызваны на собеседование с Ботвинником и пару часов держали ответ перед знаменитым чемпионом: показывали ему свои партии, рассказывали о себе. Помню, Михаил Моисеевич задавал излюбленные вопросы типа «анализируете ли вы свои партии?» или «занимаетесь ли спортом?» Помню, как я был поражен, когда он вдруг встал, оперся руками на стул и... сделал «угол»! Личным примером показал, на что способен человек даже в 62 года (впрочем, он делал «угол» и в 77).
Почему-то в школу приняли лишь одного из двоих. Я был 10-летним перворазрядником, Боря — 12-летним кандидатом. Его партии были, конечно, поосновательнее моих, однако в школу взяли меня. Знаковое событие! Таборов вскоре стал мастером (самым молодым в стране!), поиграл еще несколько лет, а потом бросил шахматы: его родители хотели, чтобы он поступил в солидный институт, занялся наукой... Надо отдать должное интуиции Ботвинника: он жил шахматами, глубоко понимал и чувствовал все их нюансы. Чем-то я
ему приглянулся (говорят, «живостью ума»), и с тех пор он мне покровительствовал.
Занятия Ботвинник проводил по системе, проверенной им еще до войны в ленинградском Дворце пионеров: все вместе рассматривали игру одного из учеников. Сначала тот докладывал о своей работе между сессиями, об успехах в учебе, занятиях спортом, участии в турнирах и выполнении домашнего задания, затем демонстрировал четыре свои свежие партии. На сессии игрались и тренировочные партии, затем их тоже анализировали всем миром, после чего, выражаясь словами мэтра, ставился окончательный диагноз и назначалось лечение — то есть домашнее задание. К тому же нас обучали бесценным профессиональным секретам подготовки к соревнованиям.
Вот узнаваемый портрет Ботвинника: «Говорил он слегка грассируя, густым баритоном, но очень внушительно, тоном, исключающим всякий спор и вообще противоположную точку зрения. То, что говорил Ботвинник, и было истиной. Часто он даже не говорил, а выносил приговор». Этой зарисовке Шамко-вича вторит Спасский: «Если при совместном анализе он скажет: «Вы, батенька, избрали неверный план», — не пытайтесь с ним спорить — он изрек истину в последней инстанции». Но затем Спасский добавляет: «Я был некоторое время дружен с Ботвинником и знал, что внешне сухой, он
Мой учитель
275
в действительности был человеком отзывчивым и теплым».
А уж к юным шахматным дарованиям он тянулся всей душой. Мудрый Учитель старался не подавлять нас своим авторитетом, не навязывал ученикам свой стиль — наоборот, всячески помогал нам развивать собственные способности. Он не давил, а с присущим ему педагогическим тактом подсказывал верное направление. Сразу почувствовав мое стремление к динамичному, атакующему стилю игры, он включил в мои домашние задания анализ партий Алехина.
Нам с мамой жилось тогда трудно, и Михаил Моисеевич поддерживал нас как мог: «пробивал» (с помощью Якова Герасимовича Рохлина) талоны на питание, потом небольшую стипендию от моего родного общества «Спартак». Следил за моими выступлениями, давал ценные указания. А когда в конце 1977 года мне пришла пора становиться мастером, Ботвинник позвонил в Минск и с трудом упросил организаторов, чтобы меня, 14-лет-него мальчишку, «какого-то там бакинского кандидата», включили в сильный мастерский турнир, мемориал Сокольского (январь — февраль 1978). Еще одно знаковое событие: я занял 1-е место, перевыполнив мастерскую норму на 3,5 очка.
Прямо из Минска я поспешил на сессию школы Ботвинника, где пришлось выслушать от строгого наставника не одни лишь по
здравления. Неожиданно Михаил Моисеевич предложил мне стать его ассистентом. Меня переполняло чувство гордости — значит, я уже в состоянии чем-то помочь самому Ботвиннику. Увы, вскоре наша школа закрылась... Правда, в «Спартаке» усилиями Никитина появилась прекрасная школа Петросяна, в «Буревестнике» — Смыслова. Однако им, играющим шахматистам, трудно было работать так, как работал Ботвинник. Он проводил занятия «от и до», много анализировал, давал задания и т.д. К тому же несколько лет у него был сильный помощник, опытный тренер-методист Марк Дворецкий (в начале 78-го он ушел работать с Юсуповым и Долматовым).
Формально школа закрылась по организационным причинам, но, видимо, были и другие. Когда в 1976 году Корчной остался за границей, руководство Спорткомитета приказало советским гроссмейстерам подписать коллективное письмо с гневным осуждением «подлого поступка предателя Родины». Подписали все, кроме Ботвинника, Спасского, Бронштейна и Гулько. «Я коллективных писем не подписываю! — заявил Ботвинник. — Я могу написать сам!» Однако такую «честь» предоставили только Карпову... (Кстати, и в 1953 году, когда собирали подписи известных евреев по поводу пресловутого «дела врачей», Ботвинник ухитрился остаться в стороне. Как ему это удалось — загадка: сам
276
Михаил Шестой
он не любил распространяться на такие темы.) Разумеется, никому из «отказников» этого не простили, и они расплачивались за свою строптивость очень долго, каждый по-своему.
...Тем летом мне предстоял серьезный экзамен — Всесоюзный отборочный турнир 46-го чемпионата СССР (Даугавпилс 1978). Ботвинник спросил, собираюсь ли я быть там среди первых. Я ответил неопределенно. Тогда он заявил, что с таким настроением незачем ехать на турнир, который проводится по швейцарской системе и как тренировочный неэффективен!
Он всегда был против игры в «швейцарках», считая их вредными для совершенствования. В частности, возражал против моих поездок на кадетские чемпионаты мира в 1976 и 1977 годах. «Там же невозможно готовиться, это приучает к несерьезным шахматам!» Кроме того, его возмущал сокращенный, «детский» контроль времени. По большому счету, он был прав, но существовали и спортивные реалии, устоявшиеся правила отбора: чтобы пробиться наверх, надо было побеждать в своей возрастной группе. После моих неудач в этих чемпионатах (особенно в 77-м, когда я уже явно превосходил соперников), Ботвинник мрачно констатировал: «Вот, вот! Нечего туда ездить!..»
Правда, «швейцарка» в Даугавпилсе была взрослым чемпионатом страны, где играли гроссмейстеры и сильнейшие масте
ра. В конце концов, поддавшись на уговоры моей мамы (Никитин его не переубедил), Ботвинник принял турнир как неизбежное зло: «Все-таки это большая школа. Но играть надо на победу!» Счастлив, что выполнил его наказ: занял 1-е место при 64 участниках — и сразу прорвался в высшую лигу.
После закрытия школы я не расстался с Михаилом Моисеевичем. Созванивался, советовался; бывая в Москве, заходил к нему домой. Моя мама подружилась с его женой Гаянэ Давидовной. Отношения у нас были очень теплые, но довольно сложные, поскольку Ботвинник всегда считал себя правым (в какой-то мере эту черту я от него унаследовал), жестко отстаивал свою точку зрения, не сомневаясь в том, что надо делать именно так, а не иначе, и готов был брать на себя ответственность за важные решения.
Весной 79-го он помог мне совершить очередной взлет: в обход Спорткомитета уговорил устроителей крупного международного турнира в югославском городе Баня-Луке пригласить меня — 16-летнего мастера, без рейтинга и международного звания. И я постарался не упустить шанс: стартовал 9 из 10, а в итоге занял 1-е место с отрывом в 2 очка, перевыполнив норму гроссмейстера. Тоже знаковое событие, если вспомнить, какой проблемой были в те времена зарубежные поездки.
Мой учитель
277
В 1980 году между нами возник первый серьезный конфликт. Ботвинник был категорически против моего участия в чемпионате мира среди юношей до 20 лет (речь снова шла о «швейцарке»), Он веско произнес: «Тебе это не надо! Лавров все равно не пожнешь, а шишек в случае неудачи будет предостаточно. Зачем подвергать себя ненужному испытанию?!» И впрямь, там не с кем было бороться: мой рейтинг уже превышал 2600, я стремительно приближался к первой мировой десятке. Но у меня были обязательства перед Спорткомитетом, не хотелось подводить гострене-ра молодежной сборной Анатолия Быховского. Отказываться было нехорошо, и я ослушался Учителя — поехал на чемпионат (и, конечно, его выиграл).
Ботвинник был страшно зол: мы даже какое-то время не разговаривали. Но потом мама поговорила с Гаянэ Давидовной, и отношения помаленьку наладились. Как и прежде, он давал мне полезные советы. Мы много общались в 1981—83 годах, когда я стал чемпионом СССР, выиграл межзональный турнир в Москве, встретился там же в матче претендентов с Белявским.
Помню, когда я проиграл Белявскому 4-ю партию и счет стал 2:2, мы взяли тайм-аут, как следует поработали, а затем пригласили Ботвинника и показали ему новый ход, найденный в ожидаемом варианте ферзевого гамбита: 1.d4 dS 2.с4 еб ЗЛ'сЗ ЗДб
4.cd ed 5.£g5 £е7 б.еЗ h6 7. £h4 0-0 8.£d3 Ьб 9.ftf3 Ju>7 10.0-0 c5 11.2e5 2>bd7 (в 1-й партии было 11...Феб?! 12.^.а6!) 12.JLf5! Как теперь играть черным?
На типовое 12...£>:е5 13.de <йе4? решает эффектный удар 14.£j:d5! Неприятно и 12...cd?! 13.£Ы7! ©:d7 14.&е7 W:e7 15.’ff:d4. Ботвинник внимательно изучил позицию и одобрительно прогудел: «У-у... Хорошая идея!»
Назавтра всё это встретилось в 5-й партии. Белявский предпочел 12...&:е5 13.de 4Ье8 14. JLg3 £)с7?! (упорнее 14...g6 15. Лс2!) 15.Wg4! We8?! (меньшее зло - 15...£с8 16.Sadl £:f5 17. W:f5 d4) 16.£d7! Wd8. Наш домашний анализ завершался вариантом 16...jLc8?! 17.е6!+-. Наделе всё оказалось не так просто.
17.Sad1 hS 18.Wh3 h4 19. £f4 £g5 20.Ji.f5! g6. He помогает 2O...JL:f4 21.ef d4 22.£le4 JL:e4 23.£:e4 Sb8 24.f5 Se8 25.f4 f6 26. W:h4 fe 27.f6! или 2O...We7 21 .^e4! A:f4 22.ef 2>e6 23.®f6+! gf 24. Wh4+-.
278
Михаил Шестой
21.2>е4! £:f4 22.ef gf 23.W:f5.< de 24.Wg4+ ФИ7 25.S:d8 Sf:d8 26.W:h4+ Фд8 27,We7!, и вскоре белые выиграли, затратив на партию всего 50 минут!
Когда я вышел на Корчного и началась вся эта катавасия с нашим полуфинальным матчем, Ботвинник поддерживал меня морально, высказывал свою точку зрения в прессе. Когда же я стал чемпионом мира, Михаил Моисеевич не скрывал удовлетворения. Ведь Карпов не был исследователем и называл время Ботвинника эпохой дилижансов, давая понять, что, мол, нечего заниматься серьезной аналитической работой. Поэтому его поражение было в какой-то мере торжеством принципов 6-го чемпиона. Тем более что и 12-му чемпиону, чтобы не отстать от жизни, пришлось резко повысить уровень подготовки...
В марте 1986-го, незадолго до матча-реванша с Карповым, возобновилась работа школы, теперь уже Ботвинника — Каспарова. Михаилу Моисеевичу в его 75 лет это было интересно: он хотел как
бы своей реабилитации, возвращения в шахматы.
С улыбкой вспоминаю, как на первое же занятие прикатило армянское телевидение и задало Ботвиннику вопрос: «Как вы думаете, Акопян будет чемпионом мира?» Ученику школы Володе Акопяну было тогда 14 лет, мне — 22, я только что выиграл титул и собирался играть еще очень долго... Как обычно, подумав несколько секунд, Ботвинник назидательно произнес: «Если будет хорошо работать, то станет чемпионом мира!» Я взглянул на Михаила Моисеевича с изумлением: да, Акопян наверняка будет хорошим гроссмейстером, но... чемпионом мира?! Однако это была установка мудрого педагога: надо работать! А с другой стороны, у него было тонкое и весьма своеобразное чувство юмора.
Через нашу школу прошли многие ведущие ныне гроссмейстеры, хотя редко кто из них об этом вспоминает. Впрочем, Крамник сейчас начал вспоминать. Широв же говорит: «Ну и что, побывали там всего три-четыре раза...» Да если бы Пикет с ван Вели побывали бы там три-четыре раза, они бы ого-го как заиграли! Кстати, Пикет однажды, летом 88-го, приезжал в Москву поучиться у патриарха. Сопровождавший юного голландца гроссмейстер Сосонко сделал тонкое наблюдение о Ботвиннике: «Его целенаправленная, не знающая сомнений, во многом догматическая манера мышления
Мой учитель
279
вкупе, разумеется, с высочайшим классом являлась идеальной для занятий с молодыми шахматистами, и педагогом он был, конечно, замечательным».
Основная нагрузка на сессиях была на мне: я вел занятия и давал сеансы с часами, очень сильные по составу (кроме названных юношей в них играли Тивяков, Сакаев, Рублевский, Улыбин, Альтерман, Серпер, Ланда, Гал-лямова...). Ботвинник же любил вспоминать свои давние партии. «Как, вы не знаете моей партии с таким-то из чемпионата профсоюзов?» — внезапно прерывая анализ, пытал он очередного подопечного. Конечно, в этот период он мыслил уже несколько устаревшими категориями: все-таки на дворе были не 70-е годы, а конец 80-х, начиналась компьютерная эра... И все равно его влияние было колоссальным! Общение с живым классиком давало очень много, исподволь расширяло и углубляло представление о шахматах. Мне жаль тех ребят, которые этого не понимают...
Когда в стране началась горбачевская перестройка, мои отношения с Михаилом Моисеевичем, увы, дали трещину, залатать которую уже не удалось. Всё чаще стали мы расходиться в принципиальных вопросах. Искрило! Ботвинник являлся ярым сторонником старой системы ФИДЕ (он сам же ее и создавал), а я считал, что ее пора заменять. Это было время расцвета GMA — Ассоциации гроссмейстеров, и пока речь
шла лишь о давлении на ФИДЕ, Ботвинник оценивал ее деятельность как позитивную: мол, Кампоманес делал всё неправильно и надо добиваться его отставки. Однако трогать саму ФИДЕ было нельзя! А мне казалось, что там всё прогнило до основания... Но это еще полбеды, главное было в другом.
Ботвинник был несгибаемый коммунист, дитя сталинского режима. Он выступал за «социализм с человеческим лицом», считал, что саму систему менять нельзя, надо лишь ее улучшать. В конце жизни его любимая теория заключалась в том, что, мол, капитализм — это стихийный рынок, где нет никаких законов, и преимущества социализма проявятся в полной мере, когда мы научимся мастерски планировать, с помощью... мощных компьютеров! Он искренне верил, что компьютеры помогут спасти плановое хозяйство (для этого, в частности, и пытался создать свою «думающую» программу). И был страшно недоволен тогдашними «прорабами перестройки», твердил, что всё идет «не туда» и всё надо делать «не так».
У меня же были прямо противоположные взгляды: к тому времени я уже сформировался как убежденный антикоммунист. Мы оказались слишком разными! Что поделаешь, крутые перемены в стране всегда затрагивают взаимоотношения «отцов» и «детей». Когда начинается противостояние в гражданском обществе, рушат
280
Михаил Шестой
ся даже дружные семьи. Тем более, если спорящие непреклонны: здесь-то и кроются зерна будущего разрыва. Вот и разрыв между нами был, по всей видимости, исторически неизбежен.
На одном из занятий летне-осенней сессии нашей школы (Друскининкай 1987) Ботвинник вдруг начал учить ребят политграмоте и, в частности, заявил: «А знаете, Сталин выиграл войну!» Тут я не выдержал и возразил: «Михаил Моисеевич, у меня совершенно иная точка зрения, но давайте не будем при детях дискутировать на эту тему!» Ботвинник, конечно, рассвирепел: мало того, что я покушаюсь на ФИДЕ, — так я еще враг советского строя! Впервые мы, к великому сожалению, разошлись по-настоящему (хотя школа еще какое-то время функционировала).
Скандальное окончание 55-го чемпионата страны (Москва, август 1988) лишь зафиксировало уже свершившийся факт. В том турнире я разделил с Карповым 1—2-е места, и по регламенту должен был состояться матч из четырех партий за звание чемпиона СССР. Ботвинник как главный судья провел в присутствии участников и сотен зрителей жеребьевку, Карпов вытянул белый цвет. Но, придя через пару дней на 1-ю партию, я попал на... пресс-конференцию! Карпова вообще не было, а Ботвинник с людьми из Спорткомитета объяснял публике, что матч сорван «ввиду непримиримых разногласий участ-
ников». Дикое зрелище: уважаемый человек нарушал правила, которым следовал всю жизнь!
Оказалось всё просто: Карпов решил избежать матча, якобы недовольный слишком близкой датой его начала и необходимостью играть до первой победы при счете 2:2. (Хотя это условие было моей уступкой: годом раньше в таком же матче Белявский — Салов при ничьей решал лучший «Бергер»! Угадайте, у кого был лучший «Бергер» в нашем случае...) И Спорткомитет привычно подыграл «нашему Толику», на сей раз руками Ботвинника.
Вы спросите, зачем это было нужно Михаилу Моисеевичу? Начальство сыграло на том, что он уже много лет обижен, как бы
Мой учитель
281
выведен за скобки, исключен из активной шахматной жизни. Он хотел снова быть при деле, снова на что-то влиять! И вдруг ему выделили помещение в цшк, дали возможность открыть свою лабораторию, приобрести компьютеры, поехать за границу; его ввели в состав президиума Шахматной федерации СССР, к его мнению стали прислушиваться... И Ботвинник решил, что играет важную роль в переменах, происходящих в шахматном мире. Определенную роль он, конечно, играл, но главное — громадный авторитет его имени вовсю использовали околошахматные функционеры.
Убежден: его опыт и авторитет могли быть использованы действительно на благо шахмат. Ботвинник искренне желал возрождения советской шахматной школы, хотя предлагавшиеся им методы были небесспорны. Увы, после распада Советского Союза массу времени и сил у наших деятелей отняла борьба за бывший Центральный шахматный клуб СССР. Союзные спорткомитет-чики, поддержанные Ботвинником и Карповым (они странным образом оказались в одной упряжке), никак не хотели уступать помещение естественному правопреемнику — молодой Российской шахматной федерации, которую поддерживал я. Этот утомительный затяжной конфликт ничего хорошего шахматам не принес — наоборот, было упущено немало благоприятных возможно
стей. Наверное, лучше было просто отдать им клуб — и пусть себе делают что хотят...
Ну и, конечно же, мой разрыв с ФИДЕ и создание Профессиональной шахматной ассоциации (РСА) весной 1992 года стали для Ботвинника ярким свидетельством его правоты! Вот, дескать, до чего докатился этот антисоветчик Каспаров: и в шахматах покусился на святая святых, презрел наиглавнейшую организацию, кузницу официальных чемпионов мира... Полный распад! Слов нет, я погорячился: если и надо было создавать РСА, то чуточку позже — не до, а после матча с Шортом.
Тем не менее я не терял надежды на примирение. Весной 94-го представился удобный случай. Москва вместе с РСА готовилась к проведению грандиозного праздника — турнира по быстрым шахматам «Кремлевские звезды». Как было бы почетно и символично, если бы главным судьей первого супертурнира в Кремле стал сам Ботвинник! И вот мы с Андреем Макаровым, новым президентом РШФ, и гроссмейстером Авербахом, организатором этой встречи, пришли к Ботвиннику в его кабинет на третьем этаже ЦШК.
Михаил Моисеевич уже очень плохо видел, почти ослеп; передвигался с помощью племянника. Но ум его был совершенно ясным! Так же, как и 15—20 лет назад, он точно знал, чего хочет и чего не хочет. Он бесстрастно выслушал наше предложение
282
Михаил Шестой
стать главным судьей турнира и, чуть подумав, отчеканил: «Быстрые шахматы несут смерть нашей игре!» Или что-то в этом роде. Я ему говорю: «Михаил Моисеевич, но это форма игры такая, для большей популярности...» А он: «Это наносит огромный вред, колоссальный вред...» Я опять: «Так все же играют — сотня гроссмейстеров, даже Василий Васильевич играет в этом турнире!» Он в ответ: «А мне наплевать на мнение большинства! Я привык жить своим умом!»
В этом был весь Ботвинник. Так мы и ушли ни с чем. Это была моя последняя встреча с Учителем. Следующей весной, 5 мая 1995 года, он умер.
Через неделю после его кончины я играл в мемориале Эйве в Амстердаме. Выходя из гостиницы на 1-й тур, мы с моим секундантом Юрием Дохояном бурно обсуждали, как лучше всего добираться до турнирного зала: прикидка показывала, что дорога отнимает 20 минут ходьбы (примерно столько учил гулять перед партией Ботвинник). Оказавшийся рядом Генна Сосонко посоветовал другой, более короткий путь. «Нет, там уж очень шумная улица», — возразил я. Эта сценка вызвала у Сосонко, незаурядного шахматного литератора, красивую ассоциацию:
«Михаил Ботвинник с его идеями более чем полувековой давности сквозь размолвки и ссоры, годы и смерть строго смотрел на своего ученика. Его жизнь вмес
тила в себя важнейшие события этого жестокого уходящего века: обе мировые войны, выход человека в космос, наконец, образование и распад удивительного, ни на что не похожего государства, шахматным символом которого он являлся».
Замечательные слова в память о Ботвиннике прозвучали из уст его исторического соперника.
Смыслов: «Помню, в 1981 году, после кончины Эйве, Михаил Моисеевич попросил меня, когда придет время, написать о нем некролог. Я возразил: еще неизвестно, о ком из нас раньше придется писать некролог. «Нет, — ответил Ботвинник, — всё должно быть по старшинству. Следующая очередь моя». Но судьба распорядилась иначе: сначала ушли Петросян и Таль... Несомненно, Ботвинник придерживался классических взглядов на шахматное искусство. Он был достойным наследником великих предшественников — Ласкера, Капабланки и Алехина. В его игре прослеживалась ясная стратегическая идея. По характеру он был исследователем, и в основе его под хода к шахматному творчеству лежал поиск истины. В годы, когда еще не существовало компьютеров, Ботвинник своими глубокими анализами предвосхитил то направление современных шахмат, которое широко использует накопление и обобщение информации при помощи компьютерной техники».
ВАСИЛИЙ СЕДЬМОЙ
ЧУВСТВО ГАРМОНИИ
Василий Васильевич Смыслов (р. 24.03.1921) был сильнейшим шахматистом мира в середине 50-х годов. В то время он совершил настоящий спортивный подвиг — выиграл два турнира претендентов и сыграл с Ботвинником три матча за мировую корону (рекорд, державшийся 30 лет, вплоть до моих битв с Карповым). Лишь неважное самочувствие и железный характер соперника привели 7-го чемпиона мира к драматичному поражению в матче-реванше 1958 года.
Из-за кажущейся простоты стиля Смыслов редко упоминается среди шахматистов, внесших наибольший вклад в развитие древней игры. Однако его победы на пике карьеры изумляют отсутствием ясной защиты у соперников, и при внимательном изучении его творчества обнаруживается, что против филигранной техники Смыслова не мог устоять никто в мире. Его кредо было таким: «Я сделаю сорок хороших ходов, и если вы сможете сделать то же самое, то партия закончится вничью». Но как раз «сделать то же самое» было труднее всего: смысловская техника игры опережала свое время.
Говоря об истоках столь утонченного стиля, Василий Васильевич с благодарностью вспоминает своего отца — первого и единственного шахматного наставника: «Он привил мне любовь к так называемым «простым» позициям, где в игре участвует немного фигур. Удалось глубоко прочувствовать, на что способна каждая фигура, ощутить их особенности, их силу и бессилие в различных ситуациях на доске, пределы возможностей, что они «любят» и чего «не любят» и как себя ведут... Такое «взаимопонимание» с фигурами позволяет вам видеть то, что часто остается скрытым от чисто логического анализа. Тогда и проявляется та врожденная способность шахматиста, которую я называю чувством гармонии».
Думаю, именно врожденное чувство гармонии помогло Смыслову побить все рекорды шахматного долголетия: в 1983 году он дошел до финального матча претендентов, а потом успешно сражался в соревнованиях до самого конца века. Этот феномен остроумно объяснил Спасский: «У Василия Васильевича невероятная интуиция, и я называю его «рукой» — то есть его рука знает, на какую клетку надо поставить каждую фигуру, и он ничего не должен рассчитывать головой».
286
Василий Седьмой
ОТ МОСКВЫ ДО ГРОНИНГЕНА
Первой шахматной книгой семилетнего москвича Васи Смыслова был «Самоучитель» Дюфреня, изданный с приложением лекций Ласкера «Здравый смысл в шахматах». А вскоре мальчик освоил едва ли не всю отцовскую библиотеку... Становление будущего чемпиона мира происходило в очень интересный момент шахматной истории: еще не остыли страсти после грандиозного матча в Буэнос-Айресе (1927), горячо обсуждались яркие победы Алехина и его неожиданное поражение от Эйве (1935). Да и в СССР с 1925 года наблюдался явный шахматный бум: множество массовых соревнований, клубов, секций и кружков; обнадеживающие успехи Ботвинника; два крупных международных турнира в Москве (1935, 1936), где юному Васе посчастливилось наблюдать за игрой легендарных Ласкера и Капабланки...
Впервые имя воспитанника москворецкого Дома пионеров Василия Смыслова прозвучало в 1938 году, когда он стал чемпионом страны среди юношей и разделил 1—2-е места в чемпионате Москвы (одолев, между прочим, гроссмейстера Лилиенталя, автора сенсационной победы над Капабланкой в Гастингсе-1934/35). В 1940 году он дебютировал в 12-м чемпионате СССР и сразу же занял 3-е место, лишь на полочка отстав от Бондаревского и Лилиенталя, зато опередив Кере
са, Болеславского и Ботвинника. А 3-е место в матч-турнире на звание абсолютного чемпиона СССР (1941) принесло одаренному 20-летнему шахматисту звание гроссмейстера.
В войну Смыслов, несмотря на лишения, продолжал заниматься шахматами, уверенно выступал в редких турнирах того времени, в том числе в трех военных чемпионатах Москвы и в чемпионате СССР 1944 года (2-е место вслед за Ботвинником). И каждый раз его спортивные достижения подкреплялись тонкой, красивой игрой.
№ 231
СМЫСЛОВ - КОТОВ
Чемпионат Москвы 1943/44
24.&F5! «Типичная в аналогичных положениях жертва фигуры. Но ее особенностью в данном случае будет не стремление сразу вернуть пожертвованный материал, а развитие атаки путем планомерного давления. Здесь при-
От Москвы до Гронингена
287
ходится полагаться на общую принципиальную оценку позиции, а не рассчитывать конкретные варианты» (Смыслов).
24...gf 25.gf <?'<7 (плохо 25... £g5 26.£:g5 fg 27.^:g5+ &g8 28. £1е6 и т.д.) 26.Sg1 (угрожая 27. S:g7+! *:g7 28.Egl+ *f7 29.W15+ Фе7 3O.Bg7+) 26...^e8. Ha 26... Eh8 решало 27.jL:h6! JL:h6 (27... Ф®8 28.E:g7+ W:g7 29.Egl) 28.Eg6 Wg7 29.E:g7+ *:g7 3O.Wg3+ *f8 31>:c7.
2 7. Eg 6 Ef7 28.Sbg1 Фд8 29. E:ti6 Ф18 (бегство от мата на h8) 30.ЕИ7 Фе7 31.ЙЪ5! Фаб. «Продолжая «маршрут короля» в поисках безопасного убежища. Попытка 31...Ес8 недостаточна ввиду 32.£ig5! fg 33JL:g5+, например: 33...^f6 34.E:g7 E:g7 35.£:f6+ ФЛ6 36.Wh6+ Фе5 37.E:g7 We 8 38,Eg6 или ЗЗ...Фб6 34.jLf4+ Фе7 (34...^e5 35.f6!) 35.f6+! 2>:f6 36. Eg:g7 2>:h5 37.E:f7+ Феб 38.E:d7 £>:f4 39.Е:Ь7 с выигранным окончанием» (Смыслов).
32.£f4+ 2e5 (32...Фе7 33.£)g5! fg 34.£:g5+) 33.£:e5+ fe. Кажется, черные отразили прямые угрозы своему королю, но...
34.f6! (решающий удар) 34... £>:f6 35.W:e5+ Феб 36.Eh:q7! ФЬ5 37.^Bd4+ ФЬб (37...W:d4 38. W:d4 cd 39.E:f7) 38.Ь4 Ec8 (38... cd? 39.Wc5+ Фаб 4O.Wa5#) 39. E:f7 W:f7 4O.Wd6+ Ec6 41.ft:c6 £>:e4 42.bc+. Черные сдались.
А в чемпионате Москвы-1944/ 45 Смыслов выиграл у Камышева самую известную партию в латышском гамбите: 1.е4 е5 2. £13 f57! 3.2>:е5 Wf6 4Лс4! fe 5.£кЗ Wg6 6.d3! £b4 7.£d2 £:сЗ 8.Л:сЗ d5 (8...Ш 9.£:f6!) 9.2®5 WfS 1O.de W:e4+ 11. £e2 ^f6 12.0-0 сб 13.Ф.К5+! Ф48 14.Eel Wh4 15.Ф.дб! ^аб 16.We2 £h3 17.^f3! 1-0. Итоговый триумф восходящей звезды (1. Смыслов — 13 из 16, без поражений; 2. Рагозин — 11; 3. Лилиенталь — 10,5; 4. Флор — 9,5; 5—6. Бондаревский и Константинопольский — по 9) по достоинству оценил известный мастер и журналист В.Панов:
«Нет сомнений, что в лице юного чемпиона Москвы мы имеем реального претендента не только на первенство Советского Союза, но и на мировую шахматную корону. С каждым новым выступлением Смыслова игра его становится всё гармоничнее, его атака — сильнее и глубже, защита — более отточенной и эффективной; его маневры — более неожиданны и искусны, техника отличается простотой и ясностью, и всё это несет печать свежести и оригинальности... Бесспорно, что матч Смыслова с абсолютным чемпионом СССР Ботвинником
288
Василий Седьмой
вызвал бы значительный интерес во всем шахматном мире».
В сентябре 1945 года, по окончании войны, состоялся двухкруговой радиоматч СССР — США, где Смыслов сыграл на 2-й доске с Решевским, одним из сильнейших гроссмейстеров мира.
В первом их поединке встретилась необычная разновидность открытого варианта испанской партии, разработанная в 40-е годы советскими шахматистами. Наверное, тогда Решевский еще не уступал Смыслову, а может, даже в чем-то и превосходил его, но Смыслов «варился» в советских турнирах военной поры и постоянно подпитывался дебютными идеями. Их дуэль наглядно продемонстрировала различие арсеналов, которыми располагали соперники. Как и в партии Денкер — Ботвинник (№ 216), мир увидел воочию, что такое «советская шахматная школа».
№ 232. Испанская партия С82 СМЫСЛОВ - РЕШЕВСКИЙ
Радиоматч СССР — США, 1945, 1-я партия
1.е4 е5 2.£f3 £сб 3.£Ь5 аб 4.£а4 £f6 5.0-0 £:е4 6.d4 Ь5 7.£b3 d5 8.de £еб 9.сЗ (9>е2 - № 237; 9.£bd2 - № 266) 9...£с5. Альтернативные возможности — 9...^.е7 (№ 65) и 9...£с5.
1O.£bd2 0-0 1 1 .£с2 f5. Ныне в моде 11...^.15, а тогда иг-ралии Il...£:f2(ll...£:d2 12>:d2! - № 28, 66) 12.S:f2 f6 13.ef W:f6?! (точнее 13..JL:f2+! 14.&:f2 W:f6, что с особым успехом доказыва
ли потом гроссмейстеры Чехов и Юсупов) 14.Wfl! с перевесом белых (Смыслов — Ботвинник, Мо-сква(ч) 1943/44). Кстати, в той партии Михаил Моисеевич потерпел свое единственное поражение в турнире (1. Ботвинник — 13,5 из 16; 2. Смыслов — 11,5).
12.£b3 £b6 13.£bd4 £:d4 14.£:d4 £:d4 1 S.cd. Сейчас встречается 15.W:d4!? c5 16.Wdl, например: 16...h6 (16...f4 17.f3 £g5 18.a4!; 16..>e7!? 17.a4 Sad8 Суэ-тин) 17.f3 £>g5 18.£e3 Sc8 19.Wd2 a5 20.Bad 1 We7 21.£bl ФИ8 22.Sfel Sc7 23.М2 Ь4 co сложной игрой (Шорт — Тимман, Испания(м/12) 1993).
15...f4 16.f3 £дЗ (невыгодно 16...£g5? 17.h4 £f7 18.£:f4 W:h4 19.Wd2) 17.hg fg 18.Wd3! (18.Sel? Wh4 19.£e3 Wh2+ 20.ФП JLh3!-+ Либерзон — Эстрин, Москва 1940) 18...^,f5. Необходимо: если 18...Wh4?! (18...g6? 19.We3! Wh4 2O.Wh6), то 19>:h7+! W:h7 2O.JL:h7+ Ф:Ь7 21.JLd2(g5) с явно лучшим для белых окончанием.
19.W:f5! S:f5 2O.£:f5 Wh4 21.£h3 W:d4+ 22.ФИ1 W:e5 23.^.d2.
От Москвы до Гронингена
289
«Возникло очень интересное положение. У черных ферзь против слонов и ладьи белых, а вскоре на ферзевом фланге образуется лавина черных пешек. На чьей стороне окажутся шансы в предстоящей острой борьбе — этот вопрос ждет своего окончательного решения» (Смыслов). Увы, у меня такое ощущение, что сегодня этого варианта избегают обе стороны. Интуитивно мне кажется, что у белых должно быть лучше, хотя компьютер сулит гигантский перевес черным. В общем, ситуация неясная, но играть белыми интереснее: есть возможность нападать!
23...W:b2. В партии-первоисточнике Болеславский — Рагозин (Москва 1942) было 23...с5 24. Sael (24.£сЗ!? d4 25.2ае1) 24... W:b2 25.А14, и после 25...W16? 26. £:g3 d4 27.2e6 Wg5 28.Ф112 c4 29. f4! пешка «f» протаранила оборону черных. Лучше 25...d4 26.£:g3 (26.£e6+!? ФЬ8 27.£d5) 26...d3 27.£e5 (27.£e6+!? ФБ8 28.£.e5) 27...W:a2 28.£d6 Wb2 29.£e6+ ФЬ8 3O.£e5 (Болеславский — Ботвинник, Свердловск 1943), и тут уравнивало 3O...Wc2! 31.2cl (31.f4? d2 32.2dl c4 33.15 218 34.16 2:16! -+) 31..>e2 32.2cel Wc2.
Вместо этого Ботвинник сыграл 3O...Wd2? и попал под страшную атаку: 31.f4 с4 32.15 218 33. 2е4 сЗ 34.2ef4 216 35.2412 Wh6+ 36.*gl Ь4 37.213 d2 38.£b3 (ладья со слонами явно сильнее ферзя и пешек) 38...Wh4 39.2d3 218 40.2g3 We7 41.£.d4 216 42.2e3 Wd7 43.214 a5 44.2fe4 218 45.16 gf 46.
12 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
2g3 h6 47.2h4 ФИ7 48.Ф112 15 49. £еЗ 2d8 50.М4 2а8 51.£е5 Wb7 52.£е6 218 53.М4 Wg7 54.2:g7+ *:g7 55.£b3 2d8 56.£е5+ Фё6 57. 2d4 2е8 58.М4 2el 59.2d6+ &g7 6O.£:h6+ ФЪ7.
Диковинная картинка! Здесь Болеславский прошел мимо 61.£18! с неизбежным 2h6#, и черным удалось спастись, разменяв квартет связанных проходных на неприятельских слонов.
Уже эти партии показали неприятности, которые могут подстерегать черных. Решевский, не знавший нюансов этой головоломной позиции, столкнулся с проблемами, едва ли разрешимыми за доской.
24.£f4 с5? Серьезный промах: мобилизуя пешку «с», черные отдают коренную пешку «d». Единственный шанс — 24...d4! с дальнейшим d4-d3-d2 (Цешков-ский — Таль, СССР(ч) 1975). Похоже, здесь черные в порядке: пешка d2 будет сковывать ладьи, мешая им соорудить, с помощью слонов, матовую конструкцию.
А вот сходная идея с движением пешки «с» не проходит: белым удается ее задержать.
290
Василий Седьмой
25.^.е6+ ФИ8. «На первые 25 ходов Смыслов затратил менее шести минут, в то время как Решевский уже находился в глубоком цейтноте» (Ботвинник).
26.£:d5 Ed 8 (при 26...Wd4 27.JLe4 Ed8 28.JL:g3 слоны имеют опорные пункты, и подключение ладей — лишь вопрос времени) 27.Sad1 с4. Последовательно толкая пешку. Не меняет оценку позиции и 27...We2, например: 28.£:g3 (28.*gl!?) 28...E:d5 29. Edel Eh5+ 30.&gl W:a2 31.Se8+ Wg8 32.Sfel a5 33.Ele7 a4 34.£e5 Sg5 35.f4 Sg4 36.(5 и 37.f6! с разгромом (необязательный, но характерный вариант).
28.£:дЗ сЗ (плохо 28...W:a2? 29.^.:с4! E:dl 3O.E:dl, а если 28... Wf6, то 29.£е4 сЗ 3O.E:d8+ W:d8 31.Лс2, и черные пешки заблокированы) 29..&е5! Слоны выполняют двойную функцию: и стреляют по черному королю, и «отстреливают» назад, на ферзевый фланг, задерживая пешки.
29...Ь4 (29... We 2 ЗО.£:сЗ E:d5 31.Sdel! Eh5+ 32.*gl+-) 3O.£b3 Sd2! Единственный ход. В тяжелой позиции Решевский ищет тактических контршансов, мешая белой ладье проникнуть на 7-ю горизонталь. «После 3O...E:dl 31. E:dl h5 32.Sd7 Wbl+ ЗЗ.Ф112 c2 34,S:g7 Wei 35.Sg8+ ФЬ7 36.Eh8+ ^g6 37.JL:c2+ Ф(7 38.JLg3 сопротивление становилось бесполезным» (Смыслов).
31.f4! (таран приходит в движение, к тому же грозит 32.E:d2 W:d2 33.Sdl) 31...h5 32.ЕЫ Ef2! Сдерживая порыв пешки «f».
33.fife1. Смыслов ставит к этому ходу восклицательный знак, поясняя, что в случае ЗЗ.Е:Ь2?! E:fl+ 34.Ф112 cb 35.£:b2 E:f4 черные получали шансы на ничью. Однако, как мудро подмечает компьютер, гораздо быстрее заканчивает борьбу 33.Efdl!, например: 33...We2 34.Ed8+ ФЬ7 35. £g8+ *g6 (35...*h6 36.Ed6+ g6 37.Ed7) 36.Ed6+ *f5 З7.£е6+ Фе4 38.Е:Ь4+ ФеЗ 39.^.d4+. Идеальная демонстрация мощи «объединенной группировки»!
33...Wd2 (33..JKe2 34.Eedl! Ed2 35.Е:Ь2+-; 33...Wa3 34.£d4 E:f4 35.Ee8+ Ф117 З6.£с2+ ФЬ6 37.£e3 g5 38.Ee7+-) 34.Ebd1 Wb2. Или 34...Ee2 35.Egl We3 36.Ed8+ *h7 37.£g8+ *g6 38.Ed6+ *f5 39. Jlh7+ с той же матовой конструкцией.
35.Ed8+ ФИ7 З6.£д8+ Фдб 37.Ed6+ ФГ5 З8.£е6+ Фдб 39.Jld5+ (неплохо и 39.£g8+ Ф(5 4O.^.h7+ *g4 41.Eg6+ *h4 42. £:g7) 39...ФИ7 4O.£e4+ Фд8 41 .Jig6! Черные сдались.
Надо ли говорить, что значил тот матч для американцев! Посадив на 1-ю доску Денкера (по су
От Москвы до Гронингена
291
ти, отдав его на заклание Ботвиннику), они надеялись отыграться на 2-й. Ботвинника все знали хорошо, Флора — тоже, а вот молодую поросль советских шахматистов — лишь понаслышке. Смыслов был в какой-то мере загадкой. Во всяком случае, американцы рассчитывали, что Решев-ский будет ударной силой. И если «прокол» в первой партии можно было списать на дебютную катастрофу, то уж во второй Сэмми, конечно, жаждал «взять свое». Но... опять столкнулся с совершенно новой для себя идеей, на сей раз в коронной защите соперника — славянской.
№ 233. Славянская защита D15 РЕШЕВСКИЙ - СМЫСЛОВ
Радиоматч США — СССР, 1945, 2-я партия
1.d4 d5 2.с4 сб З.ЗДЗ £f6 4. £сЗ de Б.еЗ. «Стремясь к реваншу, Решевский избирает продолжение, ведущее к сложной позиционной борьбе без преждевременных разменов и упрощений» (Смыслов). Еще острее 5.е4, а главный вариант 5.а4 JLf5 был уже апробирован Смысловым в партиях с Микенасом (1944) и Лилиенталем (1945): б.еЗ еб 7. £:с4 £Ь4 8.0-0 £bd7 9>е2 (9.Wb3 — № 169) 9...JLg6 и т.д.
5...Ь5 6.а4 Ь4 7.£а2 еб 8. Л:с4 £е7. Учитывая следующее примечание, точнее 8...JLb7! 9.0-0 ^.е7, но не 9...с5 10.We2 £bd7 ll.Sdl cd?! 12.£:d4 с небольшим перевесом белых (Котов — Смыслов, СССР(ч) 1944).
9.0-0. Эйве советовал 9.а5!? W:a5 10JLd2 Wb6 ll.Wa4 с инициативой, которую Hiarcs парирует холодным 11... JLa6 12JL:a6 £>:а6 13.£й5 (13.£с1 £Ь8 14.£d3 £d5 15.0-0 0-0 16.е4 £f6 17.Sfel Sc8 18.i.:b4 £:b4 19.£:b4 c5 20. Sacl £bd7 21.£d3 Sc7=) 13...Wb5 14.£cl (неясно 14.W:b5 cb 15.£c6 £e4 16.£a:b4 £:b4 17.i.:b4 £:b4+ 18.£:b4 a5 19.f3 £d6 2О.Фе2 Ф07 21.£)d3 a4) 14...©b8 15.£>cd3 ЬЗ 16.£b4 £:b4+ 17.£>:b4 W:a4 18. S:a4 £fd7 19.£:d7 £:d7, и черные должны удержать чуть худший эндшпиль. Но стоит ли давать белым этот шанс?
9...0-0 1О.Йе2 £Ь7. В партии-первоисточнике Рети — Ласкер (Острава Моравская 1923) было 10...£bd7 П.ЬЗ а5! 12.£Ь2 с5 13.5fdl Wb6 14.£>с1 £аб 15.de £:с5 16.£е5 JL:c4 17.£:с4 Wa6 18. JLd4 Bfc8=, и в дальнейшем черные использовали ослабление пункта сЗ.
11 .Edl а5! «Укрепляя пешечные бастионы на фланге. У белых несколько стеснен чернопольный слон, и черные имеют хорошие шансы захватить инициативу» (Смыслов). Они проводят вскоре с6-с5, не опасаясь слабости полей с4 и Ь5, так как сопернику трудно добраться до них из-за отсталости в развитии.
12JLd2. Основательно поразмыслив, Решевский понял, что надо прежде всего решать проблему слона cl и коня а2. На 12.е4 хорошо 12...с5 13.de (13.d5 ed 14.ed £d6 15.£g5 £bd7 16.&C1 Wc7=) 13...Wc7 14.e5 £e4! 15.£e3 £bd7
292
Василий Седьмой
16.Sacl £te:c5 с угрозой пешке е5 (Котов — Смыслов, Москва 1945).
12...£)bd7 13.£>с1 Wb6. В малоизвестной партии Дуз-Хоти-мирский — Смыслов (Москва 1942) было 13...с5 14.£id3 cd (14... Wb6!?) 15.®:d4 Wb6 16.£el Sac8 17.Sacl 2>c5 18.£b5 2>:d3 19.£:d3 £ie4=.
14.£)ЬЗ! He знал Решевский и партии Фридштейн — Смыслов (Москва 1945), где было 14.4МЗ с5 15.£)de5 £ге5 16.£ке5 Sad8 с отличной игрой у черных: после 17..£Ь5?! (невыгодно и 17.dc W:c5) 17...cd 18.ed W:d4 19.^4 Wd5 20. Ш1 Wh5 21.®:a5 AfJ!! 22.gf S:d2! 23.S:d2 Wg5+ 24.ФЫ W:d2 25>e2 W4 26.4bc4 Sc8 27.Sdl Sc5! 28.&e3 g6 29.®g2 Wc7 ЗО.&еЗ ЬЗ! 31.Wd3 Wf4 32.Cjg2 Wb4 ЗЗ.^еЗ Wh4! они вскоре выиграли.
Вместо этого Решевский берет на прицел пешку а5 и укрепляет пункт d4. Интересно посмотреть, как выкручивается из непростой ситуации шахматист мирового уровня. Он отводит слона на el, а затем начинает маневрировать конями, подготавливая f2-f3, еЗ-
е4 и выход слона на f2 или g3, после чего можно будет попытаться использовать «дыры» черных на ферзевом фланге.
14...С5 15.£е1 Sfd8 16.£b5 £d5! 17.&bd2 Wb7 (создавая давление по большой диагонали) 18.£с4 ®Ь6 19.<5'се5 2е4 20. de £):с5 21.&d4! «Белые концентрируют свои легкие фигуры для захвата пункта сб, оставляя под боем пешку g2. Жертва пешки — мнимая, ибо в случае 21... JL:g2?! 22.f3 JLh3 23.JLc6 теряется качество... План черных связан с контригрой на ферзевом фланге, где у белых имеется слабое поле ЬЗ» (Смыслов).
21...Sdc8! 22.f3 £>ЬЗ! (спорно 22...£d6 23.£g3 Wc7 24.2>ec6 ^.:g3 25.hg) 23.ft:b3 £:b3 24. Sd3. Ладье стало тесновато: если 24.Sd2 (24.Sdcl? S:cl 25.S:cl £:a4), то 24...16 25.£g4 (25.2>d3 4hc4) 25...Sd8 и т.д.
24...£c2 25.Sd2 ЬЗ! (подкрепляя слона c2 и фиксируя пешку Ь2) 26.JLf2 JLb4. Создавая комбинационный мотив с жертвой фигуры на сЗ. В очень сложной позиции оба партнера проявляют недюжинную изобретательность!
27.Sd4 £sd5? Немедленное 27...JLc3? не проходило ввиду 28. Ьс Ь2 29.SH blW 3O.S:bl £:bl 31. Wdl! Wc7 (31...£g6 З2.£с6!) 32. ^6 £g6 33.£g3 Wb7 34.^:a5. Ho никто не отметил, что сильнее 27...i.c5! 28.Sd2 2>d5 29.2)d3 £d6 с некоторым перевесом: могучий слон с2 разрезает позицию белых, обеспечивая контроль и над линией «d», и над линией «с».
От Москвы до Гронингена
293
28.4*3d3? Не пойму, почему белые не сыграли 28.е4! (может, из-за цейтнота?). Этот шанс также обойден вниманием комментаторов, хотя 28...4?ЗсЗ?! 29.Ьс Л:сЗ ЗО.ЗП £:d4 (ЗО...Ь2? 31.Sd7) 31. JL:d4 в пользу белых. А если конь отходит в другое место, то им тоже грех жаловаться на позицию — напротив, можно перехватить инициативу. Видимо, Решевский считал, что еЗ-е4 от него никуда не денется, и сыграл поспокойнее, недооценив остроумный от
вет соперника.
28...е5! (отвлекая коня от защиты пешки Ь2) 29.®:е5! Тонкая оценка позиции! Белые готовы отдать качество, не желая уступать инициативу в случае 29.Sc4 ^.d6, например: ЗО.е4 £)Ь4 31. S:c8+ W:c8 (31...S:c8? 32.2>:b4 £:Ь4 33.£а6+-) 32.2>:Ь4 £:Ь4.
29...ЛсЗ! ЗО.£Зс4! (ошибочно 3O.bc? 2>:сЗ 31 >d2 &Ь5 32.аЬ Ь2) 3O...£:d4 31.ed Wc7. «Хотя у черных качество за пешку, игра носит обоюдоострый характер, так как у белых остаются два активных слона» (Смыслов).
32.ЛдЗ Wa7 ЗЗ.'Й'еК ®Ь4 34.^d6 Sf8 ЗК.'Й'еЗ Sad8 36. Wc3 We7 37.Sei. Решевский сумел изменить динамику позиции в свою пользу, к тому же избавившись от проблем с пешкой Ь2. Похоже, у белых достаточная компенсация за качество: их легкие фигуры уверенно контролируют доску. Черным играть труднее: их ладьям не развернуться...
37...Wg5 (осторожнее 37...W16) 38.We3. Компьютер (в отличие от прежних комментаторов) указывает атакующий ход 38.Лс4!? Теперь на 38...<?3а2? решает очень эффектная комбинация: 39.4*3:17! S:17 4О.Л:17+ *:f7 41>с7+ &g8 42.Se7 S18 43.h3! (прекрасный тихий ход: нет защиты от Ле5; 43. h4? Wcl+ 44.ФИ2 Wh6) 43...h6 44. Ле5 S16 45.h4 Wg6 46>d8+ S18 47.W:a5+~. У черных остается, пожалуй, лишь 38...h6! 39.Se5 Wcl+ 4O.Sel Wg5 с повторением ходов.
38...Wg6. В цейтноте соперника Смыслов идет на риск, уклоняясь от размена ферзей. При 38...W:e3+ 39.S:e3 2>d5 4O.Sel сохраняется доминация белых фигур.
294
Василий Седьмой
39.£®4? Роковой промах, ведущий к потере пешки «d». Василий Васильевич советует 39.&Ь7! Sa8 4O.£d6 i.f5 41.i.:b4 ab 42>:b3 £e6 43.d5 £h3 44.Se2 £:g2 45.S:g2 Wb6+ 46.ФЫ W:b7 47.£c6 Wa6 48.JL:a8 S:a8=. Согласен, но с одним уточнением: в этой сложной позиции больше шансов где-то усилить игру — у белых.
З9...£:е4 4О.Й:е4 <^с2 41. W:g6 hg 42.Sc1 £>:d4 43.£с7 Sd5 44.Фс4 Sc8! 45.£а6. Плохо 45. JL:d5? ввиду 45...£te2+, например: 46.ФП £i:cl 47.JL:a5 Sc5 48. £d2 S:d5 или 46.*f2 £>:cl 47.£:a5 Sc5 48.JLd2 4M3+. Смыслов реализует материальный перевес, как всегда, безупречно.
45...Se8 46.ФН ®с2 47.Фд1 Sei + 48.S:e1 £>:е1 49.&f2 <5'c2 5О.Фе2 Sc 5 51.£g3 ftb4 52. £d3 gS 53.£e4 Sc4 54.£e1 ФТ8 55.ФсЗ f6 56.g4 Фе7 57. &d2 &d6 58.Фе2 2>d5 59.£:a5 S:a4 6O.£e1 Sa2 61.*d3 S:b2 62.Фс4 Se2 63.£g3+ 2ff4 64. Ф:ЬЗ S:e4! (необязательно, но убедительно) 65.fe Фе5 66.h4 Ф:е4 67.hg fg 68.Фс4 &f3 69. ^.el Ф:д4 70.&d4 &f3 71.Фе5 g4. Белые сдались.
Какое яростное сражение! Конечно, Решевский был неисправимым цейтнотчиком, но в данном случае ему изрядно «помогла» сильная, предприимчивая игра Смыслова. В итоге — очередной триумф «советской шахматной школы»...
Важной вехой в карьере Смыслова стал первый в его жизни международный турнир — Гро
нинген-1946. По его результатам ФИДЕ определяла шестого участника предстоящего матч-турнира на первенство мира (пятеро были уже названы: Эйве, Керес, Ботвинник, Решевский и Файн).
Дебютант начал с двух побед, но затем уступил крушившему всех подряд Ботвиннику. Блестяще играл и Эйве, и перед следующей встречей положение лидеров было таково: Ботвинник — 6,5 из 7, Эйве — 6, Смыслов — 5. В этот острый момент турнирной гонки молодой гроссмейстер сумел переиграть экс-чемпиона мира.
№ 234 СМЫСЛОВ - ЭЙВЕ Гронинген 1946, 8-й тур
33..JLd2. Черные пытаются активизировать «плохого» слона, а затем и стреноженного коня. «Не спасало 33...JLg5 34.ФЬЗ JL:h4 35. gh £>е7 З6.£ке7 Ф:е7 37.Фс4 f5 (слабее 37...Фб7 38.ФЬ5 и сЗ-с4-с5+-) ввиду 38.f3! (но не 38.ef Ф16 39.ФЬ5 ФД5 4О.Фс6 g3! 41.f3 е4! 42.fe+ Ф:е4 43.с4 ФеЗ 44.Ф:с7 Ф12
От Москвы до Гронингена
295
45.с5 *:g2 46xd ФО 47.d7 g2 48. d8W gl«) 38...f4 39.ФБ5 Ф67 4O.c4 idS 41.Феб Фс8 42x5 de 43.Фх5 Фd7 44.Фс4 Фе7 45.ФЬ4 Фd6 46.ФЬ5 (у черных цугцванг) 46...g3 47.ФЬ4! Фе7 (или 47...сб 48.de Фхб 49.Фс4 Фбб 5О.ФЬ5+-) 48. Фс4 Фd6 49.ФЬ5 Фd7 5О.Фс5 Фс8 51.d6+-» (Смыслов).
34.Фс2 £е1 (34...jkg5 35.ФЬЗ, как в предыдущем примечании) 35.f3 Фе7 З6.*й:е7 Ф:е7 37.fg. Согласно Смыслову, проще сразу 37.ЗД5+.
37...hg 38.С>Г5+.ФГ7 З9.с4 Фдб 4О.ФЬЗ Фд5. «Пассивной защитой можно было продлить сопротивление, но не спасти партию: 40...Ф17 41.Фа4 Фе8 42.ФЬ5 Фб7 43.^)116 Mg3 44.2>:g4 £h4 45.2)h6 £g5 46.2>f5 JLcl 47.Фа6 Фс8 48.Фа7 JLgS 49.Фа8 lei 5O.g4 (освобождая коня для маневра) 5O...£g5 51.£te7+ Фб7 52.^с6 Фс8 53.^а7+ Фб7 54.ФЬ7 или 48...JLd2 49.Фа8 £el 5O.g4 М2 51.^е7+ Ф67 52.£g8 М14 53.ФЬ8! £g5 54.ФЬ7, и черные в цугцванге» (Смыслов).
41.Фа4 МдЗ 42.С>:дЗ ф*4 43.21115+ Ф:е4 44.2>:f6+ ФГ5. Или 44...ФГ4 45.ФЬ5 е4 (45...Ф15 46.2ih5 Фg5 47.<2g3 ФГ4 48.2(1 е4 49.Фс6 еЗ 5О.2:еЗ+-) 46.2:е4 Ф:е4 47.Фс6.
45.2е8! е4 46.2:с7! еЗ 47. 2Ь5 ФГ4 (47...е2 48.2d4+ ФИ 49.2:е2+) 48.2сЗ ФдЗ 49.с5. Черные сдались.
В оставшихся партиях Смыслов притормозил, одержав всего две победы при девяти ничьих — впрочем, отнюдь не мирных. Порой он оказывался на краю
пропасти и бросался в тактические осложнения, демонстрируя удивительную изворотливость.
№ 235
НАЙДОРФ - СМЫСЛОВ
Гронинген 1946, 17-й тур
После ошибки в дебюте черные остались без материала, получив незавидную позицию. Наверное, Найдорф считал, что остальное — дело техники, и в душе готовился праздновать победу. Но будущий чемпион мира нашел весьма хитроумную спасительную комбинацию.
22...2:d5 23.Md6 Mf3 24.
2b 5? Искушение выиграть фигуру было слишком велико!
Правильно лишь 24.^.е5! (24. М5 Sdc8), й после 24..Ме5 25. S:e5 2b4 26.2:f3 S:a2 (26...2:а2 27.S65) 27.S:a2 Sdl+ 28.ФИ2 2:a2 29.Se7 белые должны реализовать лишнюю проходную пешку. Однако Найдорф, на свою беду, решил избежать затяжного эндшпиля...
24...Mb2! 25.gf 2сЗ!! Фантастические красоты! Белые ожи
296
Василий Седьмой
дали 25..JL:al 26.JL:d5 2а5 27.JLc4 с выигрышем материала. Теперь же они получают только лишнюю сдвоенную пешку и вынуждены смириться с мертво-ничейным окончанием.
26.£>:сЗ (26.JLf7+ *:f7 27.2е7+ &g8! 28.2:а8 2:а8 29.£с7 2d8 30.
£е5 2>е2+ и ±:е5=) 26...£:сЗ 27. £:f7+ *:f7 28.2е7+ Фд8 29. 2:а8 2:а8 с ничьей на 60-м ходу.
В итоге Смыслов финишировал третьим (вслед за Ботвинником и Эйве), обеспечив себе место в матч-турнире на первенство мира 1948 года.
В ТЕНИ БОТВИННИКА
Как я уже говорил, способ определения чемпиона мира, избранный ФИДЕ после смерти Алехина, был далеко не безупречен. К примеру, Бронштейн — победитель первого отборочного цикла ФИДЕ — убежден, что правильно было бы объявить чемпионом мира Эйве и провести не матч-турнир, а полноценный отбор: сначала, весной 1948 года, межзональный турнир, затем, спустя полгода-год — турнир претендентов (персонально пригласив в него Ботвинника, Кереса, Файна, Ре-шевского и Смыслова), а потом — традиционный матч на первенство мира.
Однако и ФИДЕ, и советская шахматная федерация, и Ботвинник стремились к простому и быстрому решению вопроса. Характерный штрих: когда на конгрессе в Гааге (1947) выяснилось, что Файн не будет играть в матч-турнире, американцу даже не стали искать замену, а попросту сократили число участников до пяти и добавили еще один, 5-й круг. Пожалуй, несправедливо, что в матч-турнир не включили блестяще игравшего тогда Мигеля
Найдорфа. Он занял 4-е место в Гронингене, причем перед последним туром поспорил на 500 гульденов с Флором, что выиграет у Ботвинника, — и выиграл! Вскоре Найдорф победил на международном турнире в Праге... «А почему не был включен Болес-лавский, который в двух подряд чемпионатах СССР (1945 и 1947) был вторым? Сам Бог велел его включить, — считает Бронштейн. — Исаак никогда не жаловался мне: он тоже понимал, что обладает какими-то минусами в глазах Ботвинника, а может быть, к сожалению, и общества... Я не говорю, что Болеславский, Найдорф или я выиграли бы турнир претендентов, но, конечно, результаты были бы другими. Потому-то Ботвинник и торопился с матч-турниром, что Кересу в войну жилось несладко, он был весь на нервах; Решевский в Америке играл лишь в слабых турнирах; Эйве вообще не играл в шахматы».
Смыслову же в том матч-турнире еще не хватало опыта, чтобы составить настоящую конкуренцию грозному соотечествен
В тени Ботвинника
297
нику. Но побороться за 2-е место было вполне в его силах, тем более что резко сдал Эйве. После двух кругов поле битвы «Восток — Запад» выглядело таким образом: Ботвинник — 6 из 8; Решевский — 4,5; Керес и Смыслов — по 4; Эйве — 1,5. Как уже говорилось, Кремль был всерьез обеспокоен вопросом: а вдруг чемпионом мира станет американец?!
Спустя две недели начался третий круг. Итак, Москва, Колонный зал Дома Союзов. Ботвинник в этот день отдыхает, Керес — обыгрывает Эйве, Смыслов — решает «проблему Решевского».
№ 236. Испанская партия С75 СМЫСЛОВ - РЕШЕВСКИЙ
Матч-турнир на первенство мира, Гаага — Москва 1948
1.е4 е5 2.С43 £с6 3.£Ь5 аб 4.£а4 d6 5.сЗ £е7 6.d4 £d7. «Этот интересный план очень стар. Его часто применял чемпион мира Стейниц, опускавший обычно промежуточное З...а6 4. £а4», — пишет Керес, выигравший таким странноватым способом в 1-м туре у Эйве. Черные подчиняют развитие фигур избыточной защите пункта е5.
7.JLb3 h6 (препятствуя £g5) 8.£bd2 (8.£h4!? — тоже изобретение Смыслова!) 8...£дб 9.£с4. Вскрывая минус построения черных: конь устремляется на ослабленное поле d5.
9...JLe7 1О.О-О. Фишер ввел в практику немедленное 1О.£еЗ!, чтобы на 10...jLg5 иметь ответ 11. £:g5 hg 12.g3. Идеи этого вари
анта иллюстрирует партия Сакс — Портиш (Шеллефтео 1989): 12...ed!? 13.cd Ф18 (чтобы пойти Wf6, не опасаясь £d5) 14.0-0 JLh3 15.W13 Wd7 16.Sdl Se8, и здесь вместо 17.£15? g4 18.We3 Sh5! 19. £h4 S:h4 2O.gh £:h4-+ сохраняло перевес 17.JLc2!, Ь2-Ь3 и JLb2.
10...0-0. Позже стали играть 10...£g5!, надеясь в случае 1 l.£:g5 hg использовать ладью для атаки по линии «h» (как в партии Сакс — Портиш). А если П.£еЗ, то ll..JL:e3 12.Л:еЗ 0-0 и т.д.
11.£еЗ JLf6. Лучше ll...Se8, и после 12.Sel (12.£d5 ^.18; 12. £15!? i.18 13.i.c2) 12...£18 13.£c2 £h4 14.£:h4 W:h4 15.£d5 перевес белых невелик (Бронштейн — Керес, Москва 1948). А П...ФЬ7?! (с идеей 12.£d5 15!) парируется путем 12.g3! JLf6 13.Sel ФЬ8 14.аЗ We8 15.h4! (Фишер — Олафссон, Югослав ия (тп) 1959).
12.£d5 2е8? Пытаясь усилить вариант, черные допускают серьезную ошибку. Выбор Кереса в упомянутой партии с Эйве был безопаснее — 12...ed 13.£:d4 Se8, хотя при 14JLc2 у белых все-таки лучшие шансы.
298
Василий Седьмой
13.de! Л:е5. Печальная необходимость, так как в случае 13... £>g:e5 (явно плохо 13...de? 14. 2>:f6+) 14.2>:е5 £:е5 15.f4 £16 16. е5! у белых очень сильная атака: 16...£е7 (16...de? 17.^16+ gf 18. Wh5) 17.Wh5 £e6 18.£e3! de 19. Sadi с дальнейшим 19...ef 2O.£i:f4 JLd6 21.£i:e6 fe 22JL:h6! или 19... £d6 20.15 £:d5 21.£:d5 Wf6 22.g4! £e7 23.h4! W:h4 24.£:f7+ *18 25. W:h4 £:h4 26.£:e8+-.
14.®:e5 de. Это взятие никто не комментировал, хотя меньшим из зол было 14...£ig:e5!? 15.h3 (15. f4 £g4) 15...£еб 16.f4 £d7 - безусловно, и тут у белых перевес, но линия обороны черных более гибкая, чем в партии. Теперь же пешки зафиксированы, и Смыслов реализует перевес (мощный конь, два слона, открытая линия «d») со всеми удобствами.
15.Wf3 ^.еб. Конь на d5 слишком силен! «Черные всё еще могли получить обороноспособную позицию посредством 15... £а5 16.£с2 сб 17.®еЗ £еб 18.Sdl Wc7» (Керес). Но Смыслов с этим не согласен: 18.&15! Wc7 19.Wg4 *h7 2O.h4! f6 21.h5 2>18 22.b3 c большим перевесом белых.
16.Sd1 £:dS 17.S:d5 (полный комфорт!) 17...We7 18.Wf5! £if8. Единственное: 18...We6? 19. Sd7, a 18...Sad8? невозможно из-за 19.£:h6! (но не 19.S:d8 S:d8 2O.W:g6?? Sdl+) 19...gh (19...S:d5 2O.£:d5) 2O.S:d8 S:d8 21.W:g6+.
19.£e3 2e6 20.Sadi Sed8
21 .дЗ. Спешить некуда, и белые пока ограничивают подвижность неприятельских коней.
21...Sd6 (пытаясь уменьшить давление по линии «d», Решевский идет на образование отсталой пешки) 22.S:d6 cd.
23.Wg4! (с очевидной угрозой JL:h6) 23...ФИ8. «Правильно 23... *18, заодно защищая своего ферзя и пешку 17» (Керес).
Но, по Смыслову, и 23...*18 имело свои неудобства: 24 .ЛЬб (угрожая 25JL:e6 fe 26.W13+ *g8 27>d3!) 24...&C7 25>15 (с угрозами W:f7+ и S:d6) 25...4be8 26. Wh7 2)16 27.Wh8+ 2g8 28.Sd3 и П13+-. А на 24...Se8 мне нравится 25.h4 — не видно, что черным делать дальше.
24	.ЛЬ6! (готовя лобовую атаку пешки d6 путем Sd2 и Wdl) 24...2Ь8?! Недостаточно и 24... Sc8 25.Sd2 2b8 26>dl Sc6 (26... 2с5 27.£с2 Sc6? 28.£:с5 de 29. Sd8+) 27.&а7 2d7 28.£d5 Sc7 29. .£:e6 и т.д.
Керес рекомендовал 24...2c 7 «с упорной защитой», но на это Смыслов «имел в виду 25.W13 S18 26.Wd3 2е8 27.Ла4 с неизбежными материальными потерями для черных».
В тени Ботвинника
299
А попытка согнать слона ходом ©d7 встречает неожиданное тактическое опровержение.
25	.£:е6! (разменивая сильного слона, белые очень тонко используют разобщенность черных фигур) 25...fe.
26	.Wh4! Прекрасный ход, форсирующий выигрыш пешки d6, а с ней и партии. Сильно и 26.ХЗ!? ©d7 (26...©сб 27.Wd3) 27.£с7 (Дворецкий).
26...Wd7 (или 26...W:h4 27.gh и S:d6) 27.Wd8+. «Редкое в практической партии гармоническое взаимодействие белых фигур в тылу противника, которое логически возникает как результат планомерной стратегии белых. Вот где сказалась слабость 8-й горизонтали!» (Смыслов).
27...W:d8 28.£:d8 ©d7 29. £с7 ©с 5 3O.S:d6+ Sc8 (30... ©:е4 31.S:e6) 31.ФЬ6 ©а4 32. S:e6 ©:Ь2 33.S:e5 ©с4. Если 33...S:c3, то 34.£d4 Sc2 35.Se7.
34.Зеб ©:Ь6 35.S:b6 S:c3 36.S:b7 Sc2 37.h4! S:a2. Цепко обороняясь, Решевский избежал быстрого краха и получил
эндшпиль «всего лишь» без пешки. Однако белые пешки королевского фланга неудержимы.
38.Фд2 а5 39.h5 а4 4О.Sa7 (по Кересу, еще проще 4O.Sb8+ ФЪ7 41.Sa8) 4О...Фд8 41.д4 аЗ 42.ФдЗ Se2 (42...Ф18 43.(3 Sal 44.ФГ4 а2 45.е5 вело к позиции из партии) 43.Ф13. Не допуская размена своей проходной на пешку «а».
43...Sa2 44.ФеЗ Ф18 45.f3 Sal 46.Ф14 (под защитой пехоты король проникает в неприятельский лагерь) 46...а2. Иначе 47.Ф6 и (3-f4.
47.е5 Фд8 (47...Фе8 48.ФГ5 Sfl 49.S:a2 S:f3+ 5О.Фе6 Фб8 51.Sa7) 48.&f5 Sfl 49.S:a2 S:f3+ 50. Фдб ФГ8 51.Sa8+ Фе7 52. Ba7+. Черные сдались.
Превосходный образец творчества Смыслова: знакомая обманчивая простота, завораживающий этюдный стиль. Понятно, почему один из ярчайших талантов своего времени Сэмюэль Решевский (1911—1992) — знаменитый «польский вундеркинд»! — так и не смог пробиться сквозь строй ведущих советских гроссмейстеров...
(В июне 1991 года я наблюдал в Центральном шахматном клубе за необычным матчем по быстрым шахматам между 70-летним Смысловым и 80-летним Решев-ским. Поверьте, качество игры было очень высоким, а закончилось это великолепное сражение со счетом 2:2 — без ничьих! Трогательно было видеть, какое удовольствие получал Решевский.
300
Василий Седьмой
Шахматы оставались его единственной любовью. «Мне ведь еще играть и играть!» — шутил он в тот день, а посетив Музей шахмат России; расположенный в ЦШК, оставил запись в книге почетных гостей: «Я впервые понял именно здесь, что прожил свою жизнь не напрасно!» Через десять месяцев, 4 апреля 1992 года, его не стало...)
В третьем круге матч-турнира творились какие-то чудеса: и Смыслов, и Керес проиграли Ботвиннику белыми, а неугомонный Решевский обыграл его черными! В четвертом круге «поплыл» Керес, уступив всем троим конкурентам. Ботвинник ушел далеко вперед, но борьба за 2-е место обострилась до предела: перед 19-м туром у Решевского было 7,5 очка из 14, у Кереса и Смыслова — по 7,5 из 15. И в этот момент Решевский проигрывает белыми Ботвиннику, а Смыслов точно рассчитанным ударом посылает в нокаут Эйве.
Эта партия, наряду с приведенными выше поединками с Решев-ским из радиоматча СССР — США и многими победами Ботвинника, демонстрирует перевес «советской шахматной школы». Прежде всего — в области дебюта. Эйве разгромили в его коронных схемах: Ботвинник — в «ме-ране» (№ 198), Смыслов — в открытом варианте «испанки». Эксчемпион мира был знатоком этих дебютов, но — в ЗО-е годы. А бороться с новыми идеями, с новым поколением он уже не мог...
№ 237. Испанская партия С81 СМЫСЛОВ - ЭЙВЕ
Матч-турнир на первенство мира, Гаага — Москва 1948
1.е4 е5 2.4ЛЗ 446 3.£Ь5 аб 4.Ла4 £jf6 5.О-О. В Гронингене Смыслов отложил дискуссию, сыграв 5.d3.
5...ft:e4 6.d4 Ь5 7.£b3 d5 8.de ^.еб 9.We2. Популярный на матч-турнире ход Кереса. Главной линией было 9.сЗ (№ 232), а мода на 9.£)bd2 (№ 266) еще на пришла.
9...®с5?! Попытка усилить игру черных по сравнению с партией Керес — Эйве (16-й тур), где после 9...^.е7 lO.Sdl 0-0 П.с4 Ьс 12.±:с4 £с5 13.£е3 £:еЗ 14. W:e3 Wb8 15.&ЬЗ ^а5 16.®bd2 £):d2?! 17.S:d2 2>:b3 18.ab белые получили перевес. Однако подлинное усиление обнародовал 18 лет спустя Корчной — 16...'йга7!=. Поэтому в партии Карпов — Корчной (Багио(м/12) 1978) белые предпочли 16.<£)е1, но и здесь после 16...Wb6 17.W:b6 cb 18.13 &ЬЗ 19.ab ®с5 2О.Ь4 ®d7 21.®d3, по мнению Смыслова, уравнивало 21...а5!?
lO.Sdl <Й:ЬЗ?! Нехорошо было бы и 10...Ь4?! Н.£еЗ &ЬЗ 12. ab Wc8 13.с4! (Смыслов — Решевский, 21-й тур).
Позднее Эйве отстаивал 10... JLe7 с дальнейшим 11.^.еЗ 0-0 12.с4 Ьс 13.^.:с4 £)а5 или П.с4 d4! 12.cb d3, что выглядит во всяком случае интереснее.
11 .ab Wc8. Казалось бы, черные в порядке, но их ждет неприятный сюрприз.
В тени Ботвинника
301
12.С4! Прекрасная жертва пешки, взрывающая центр противника. За тур до этого в партии Керес — Решевский было 12.JLg5 h6 13.М4 £с5 14.£сЗ? g5 15.i.g3 Wb7! 16.£i:d5 0-0-0! с преимуществом черных. Гораздо энергичнее указанное Кересом 14.с4! Ьс 15.bc de 16.We4 — нечто подобное (но сразу!) проводит в жизнь Смыслов.
12...de. «Относительно лучшие шансы на оборону давало 12...Ьс 13.be £>Ь4, хотя после 14.4hc3! белые сохраняют значительный перевес (14...de 15.^.g5 4МЗ 16.b3). С другой стороны, отклонение жертвы пешки неприемлемо для черных уже потому, что их система развития была направлена именно на предотвращение хода с2-с4; если же белые тем не менее могут безнаказанно осуществить это продвижение, то всю систему защиты черных следует признать неудачной» (Керес).
Отмечу, что 12...^Ь4 13.cb ab 14.2:а8 W:a8 недостаточно не из-за рекомендованного Кересом 15. W:b5+ сб 16.Wb6 (лишняя пешка белых не играет особой роли), а
ввиду 15.^.d2! сб 1б.£х14£1а6 17.Ь4 2>с7 (или 17...£е7 18.2с1 ©Ь8 19.f4 Wa7 2O.Wf2) 18.Scl i.d7 19>d3 2О.£)сЗ с ощутимым давле-
нием (2O...£:b4? 21.©:d5!).
13.be £:c4 14.We4.
14...£ie7? Решающая ошибка. «Положение черных отнюдь не такое безнадежное, как это предполагало большинство комментаторов», — считал Керес и указывал две возможности осложнить задачу белых:
1) 14...©Ь4 15.£g5 £с5 (15...сб 16.Sd8+) 16.Sd8+ W:d8 17.±:d8 S:d8 «с неплохими оборонительными ресурсами» — однако сильнее 1б.^аЗ! (Смыслов). Хорошо и 15.®аЗ! £ЬЗ 16.®:Ь5 £:dl 17. Ф:с7+ W:c7 18>:а8+ Фб7 19.£g5 JL:f3 2O.W:f3 с атакой (Гипслис — Хааг, Печ 1964);
2) 14...W7 (14...We6? 15.Sd6! и т.д.) 15.£te3, «и теперь не 15... JLb3 16.е6! fe 17. JLg5 с победоносной атакой (хотя это надо еще доказывать; скажем, неясно 17. 2g5 £:dl 18.&:е6+ £е7 19.&f7+ &18. — Г.К.), а более скромно — 15...£Ь8, и нельзя недооценивать
302
Василий Седьмой
оборонительные ресурсы черных». Смыслов приводит на это 16.е6! .£:е6 17.£)g5 £ld8 (или Г7...£е7 18. 2r.e6fe 19.&:е6 Sd8 2O.£g5 Sd6 21.Ve4. - Г.К.) 18.S:d8+! &:d8 19. ®:e6+ fe 2O.W:e6 JLe7 21.jLg5! c угрозой Sdl+. Добавлю, что не помогает и 20...h6 21.Af4 JLd6 ввиду 22.jL:d6 cd 23.W:d6+ Фе 8 24.Sel+ *f7 25.We6+ Ф18 26.2)d5 Wf7 27.Wd6+. Правда, на 16.e6! надо рассматривать еще и 16...fe, выбирая между лаконичным смы-словским 17.Wg4 «с атакой» и 17. £}g5 е5 18.©:h7.
Как бы то ни было, при 14... №Ъ7 выигрыш белых далеко не столь очевиден, как в партии.
1 Б.-^аЗ! «Видимо, ускользнувший от внимания Эйве ход. Теперь на 15...^.ЬЗ следует 16.Sd3 кеб 17.®:Ь5 М5 18.^:с7+. Поэтому черные вынуждены отдать лишнюю пешку, оставаясь в плохом положении без всякой материальной компенсации» (Смыслов).
15...С6 16.£>:с4 Ьс 17.Й:с4 Wb7. Или 17...We6 18.S:a6! W:c4 19.S:a8+ ®с8 20.2:с8+ Фе7 21. Sc7+ и т.д.
18.е6! f6 19.Sd7 Wb5 2O.W:b5 cb 21 .£k!4 (с угрозой £i:b5) 21 ... Sc8 22.£e3 £g6 23.S:a6 2e5 24.Sb7 &c5 25.^5 0-0 (25...£:e3 26.4M6+) 26.h3! Черные сдались: 26...g6 (26...£:еЗ 27.2>e7+) 27. £tfi6+ Ф118 28.£:c5 S:c5 29.2aa7.
«Теоретически ценная партия, не дающая, однако, представления о силе новинки Смыслова, ибо Эйве защищался очень слабо» (Керес). Что поделаешь: Эйве и раньше, столкнувшись с неожиданностью в дебюте, нередко терялся и быстро проигрывал. Но эта партия — яркое свидетельство прогресса шахматной мысли: если экс-чемпион уповал в своем излюбленном варианте на статические факторы (скажем, на двух слонов, проявивших себя в партии-предшественнице Керес — Решевский), то его соперник, как и другие советские гроссмейстеры, подходил к решению дебютных проблем гораздо конкретнее.
Новая встреча между ними в последнем круге стала триумфом только что изобретенной Смысловым системы.
№ 238. Защита Грюнфельда D98 ЭЙВЕ - СМЫСЛОВ
Матч-турнир на первенство мира, Гаага — Москва 1948
1 .d4	2.С4 дб З.^сЗ d5 4.
£>f3 Лд7 5.Wb3. Выпад, считавшийся самым грозным оружием белых со времен 12-й партии матча Эйве — Алехин (1935).
5...de 6.W:c4 0-0 7.е4 £д4 (ныне больше в ходу 7...^а6 или алехинское 7...а6 - № 160) 8.ЛеЗ.
В тени Ботвинника
303
8...&fd7! Неочевидная реплика, труднообъяснимая с позиций старой классической школы. Но ведь и сам «Грюнфельд» был порождением новой шахматной эры, и Смыслов понял, что лишь нечто чрезвычайное может помочь черным осуществить основную идею дебюта — пешечную атаку сильного неприятельского центра. Открывая диагональ для слона g7, отгоняя белого ферзя (путем 2x17-Ь6) и выводя другого коня на сб, они организуют давление на пешку «d», а в случае d4-d5 имеют подрывы с7-с6 и f7-f5.
Правда, от черных требуется предельная точность: Ботвинник, дважды рискнувший применить систему Смыслова против ее создателя — в 6-й партии матча-1957 и в 11-й партии матча-ре-ванша, потерпел дебютную катастрофу и после 9.0-0-0!? (№ 258), и после 9.Sdl (№ 261).
9.Wb3 (9.£е2 - № 225) 9... 2>Ь6 1О.а4?! Продолжение теоретической дуэли. В партии Керес — Смыслов (12-й тур) было lO.Sdl! е5?! ll.de (Н.£е2!) 11... 2>8d7 12.i.e2 We7 13.i.g5 (13.h3!?)
13...We8 14.0-0 2:е5 15.2x15 2:d5 16.ed 2>:f3+ 17.i.:f3 £:f3 18.W:f3 Wd7=. Современная же теория начинается с 1О...2х:6 11.d5 2е5 12.jLe2 2):f3+ 13.gf JLh5 — эта ключевая позиция активно проверялась в течение многих лет, но в 90-е почти исчезла из практики: возможно, ее стали избегать из-за чрезмерной остроты.
Однако система в целом сохранила высокую репутацию, приобретенную как раз после комментируемой партии. Попытавшись усилить игру белых, Эйве недооценил ослабления пункта Ь4.
1О...а5! 11.d5 (при H.Sdl2»c6 включение ходов а2-а4 и а7-а5 на руку черным) 11	3! Вер-
ный план, найденный уже в ходе турнира. В партии Эйве — Смыслов из 14-го тура было П...2аб?! 12.jfc.e2 еб?! 13.H3 £:£3 14.£:f3 ed 15.ed Wh4? 16.2>e4! Sae8 17.g3 Wd8 18.d6 2c8 19.dc W:c7 20.0-0 с большим перевесом белых.
12.gf. Упредив е7-еб и с7-сб, белые надеялись использовать неважное положение коня на Ь6, но Смыслов нашел способ получить отличную контригру.
304
Василий Седьмой
12...Wd6! «Превосходная позиция для ферзя, откуда он может перейти на Ь4. Эйве долго обдумывал свой ответ и избрал активное продолжение» (Смыслов).
13.2Л5 Wb4+ 14.Й:Ь4 ab 15. £kc7. «Невыгодно 15.а5?! ввиду 15...£:Ь2 16.2а2 (16.2Ы £а4) 16... £е5 17.f4 £d6 18.е5 ЬЗ!» (Смыслов). Машина рассматривает и 15. 2d £>:а4 16.ЬЗ £сЗ 17.2>:с7 2а2 с некоторым перевесом черных.
15...S:a4 16.2Ы (явно хуже 16.2:а4?! 2>:а4 17.ЬЗ ^сЗ) 16... 2>6d7 17.£)Ь5 2с8 18.£е2. И Керес, и Смыслов справедливо рекомендуют 18.£)d4! ЬЗ 19.£>:ЬЗ 2Ь4 20.2x12 2:Ь2 21.2:Ь2 £:Ь2 22. Фе2 с примерным равновесием.
18...ЬЗ! (теперь белые вынуждены перейти к защите) 19.2аЗ! Но не 19.£dl?! £а6 или 19.0-0?! 2с2 2O.£dl Я:Ь2, и нет 21.£:ЬЗ? из-за 21,..2Ь4.
19...£:Ь2. «Принципиальное решение. Эйве надеялся с помощью двух слонов отыграть пешку ЬЗ и получить лучшее окончание. Так велико в наше время убеждение в преимуществе двух слонов! Здесь интересно вспомнить, что Чигорин успешно вел борьбу двумя конями. В шахматном творчестве нет непреложных законов, пригодных для каждой позиции, иначе шахматы потеряли бы свою привлекательность и долговечность» (Смыслов).
Кстати, сомнительно 19...еб?! 20.de fe 21.0-0, и черным надо заботиться не о перевесе, а об уравнении: 21...JL:b2 22.2Ь5 (неясно 22.£с4 £f6 23.2:ЬЗ 2а:с4 24.
£:с4 2:с4 25.2:Ь7) 22...2с2 23.£dl 2а2 24.4М6 &с6 25.2с4 £d4 26. JL:c2 2:с2 27.2аЗ и т.д.
20.2:Ь2 2:аЗ 21 .*d2. «На 21. JLdl последует 21...4hc5 (21...Sc3 22.&12 или 21...&5 22.S:b3 &f3+ 23.&е2 Z:b3 24.А:ЬЗ Яе5 25.31. - Керес) 22.£:с5 2:с5 23.2:ЬЗ 2:ЬЗ 24,£:ЬЗ 2cl+ (24...2сЗ 25.£dl) 25. JLd 1 2x17 с преимуществом черных» (Смыслов). Хотя после 26. *d2 2а1 27.ФсЗ и ФЬ2 наиболее вероятный исход — ничья.
21...^аб 22.2ИЫ &ас5 23. ^jd4. «Проще, вероятно, 23.jLdl 2а2 24.2:а2 Ьа 25.2а1 2а8 26.ФсЗ, рано или поздно выигрывая опасную пешку а2» (Керес). Смыслов продолжает вариант: 26...еб 27.de fe 28.JLc2 Ь6, «и если 29.*Ь2, то 29...2>е5, сохраняя перевес».
Керес приводит также 23. JLb5 2>е5 24.£:с5 2:с5 25.2:ЬЗ 2>:f3+ 26.*еЗ 2:Ь5 (26...2сЗ+ 27.2:сЗ 2:сЗ+ 28.£d3!) 27.2:аЗ 2:Ы 28. Ф:13, «и белые при внимательной игре должны добиться ничьей». По словам же Смыслова, после 28...16 29.2сЗ Ь5 30.2с7 *18 «черные сохраняют лишнюю пешку с шансами на выигрыш».
В тени Ботвинника
305
23...е5! 24.de? На мой взгляд, серьезная ошибка. Как и 24.JL:c5? ®:с5 25.£dl 2а2 26.2:а2 Ьа 27.На1 2а8 с хорошими видами на победу. Керес рекомендовал 24.JLe315 25.efgf26.d6 (26.f4 ef 27.£:f4 Sa4) «с опасными угрозами», однако Смыслов парирует это путем 26... f4 27.£с4+ &g7 28.£:с5 2>:с5 29. JL:b3 2с6, а компьютер — немедленным 26...2с6! 27.ФсЗ 2а5 с явным перевесом черных.
Похоже, что лучший шанс — 24.JLc3! На это есть выбор между 24...2а2 (24...2>а4? 25.£Ь4; 24... <£>Ь6?! 25.£Ь4 2а2 26.Фе1! 2:Ь2 27. 2:Ь2 £Ьа4 28.2Ы) 25.£Ь5 16 26. £Ь4 (26.Фе2?! ^Ь6) 26...15 27.ef gf 28.d6 Ф18 (тут после 29.ФеЗ белые, видимо, должны удержаться) и смысловской рекомендацией 24...15 25.ef gf 26.£Ь5 Ь6, сохраняя лишнюю пешку (27.JL:d7 £i:d7 28.2:b3 2:b3 29.2:b3 2c5).
24...£>:e6 25.£e3 2>dc5 26. JL:c5?I Облегчает задачу черных. Керес советовал «очень сильное» 26.jLc4, и при 26...£>:е4+! (26... 2d8+ 27.£d5; 26...^а4 27.£:е6) 27.1ё 2x4 28.*d3 (28.2:ЬЗ? 2:ЬЗ 29.2:ЬЗ 2:е4 30.2:Ь7 И14-+) 28... 2Ь4 29.13 «весьма вероятно, что угроза ЗО.ФсЗ 2Ь5 31.Фс4 дает белым достаточные шансы на успешную защиту». Смыслов с этим спорит, приводя вариант 29...15 ЗО.ФсЗ 2Ь5 31.ef gf 32.2:b3 2:ЬЗ+ 33.2:b3 2:ЬЗ+ 34.Ф:ЬЗ f4 35.£d2 Ф17-+ с переводом короля на 15. А по-моему, очень труден для белых и ладейник после 29...Ь5 ЗО.ФсЗ 2с4+ 31 .ФбЗ «Зс5+ 32.А:с5 2x5 33.2:b3 2:ЬЗ+ 34.2:ЬЗ.
26...&:с5 27.ФсЗ. Упорнее все-таки 27.ФеЗ!? (но не 27.JLdl 2d8+ или 27.£с4 2>а4 28.2:ЬЗ 2а2+) 27...2d8 28.£с4 &g7 29.£d5 (29.Фе2? £>а4-+), хотя и здесь после 29...Ь6 белым несладко.
27...2а4 (27...2>а4+? 28.ФЬ4) 28.<&d2 Фд7! «Хороший позиционный ход. Черные переводят короля на черное поле, косвенно укрепляя свою проходную пешку» (Смыслов).
29.ФеЗ 2d 8 30.2с 1 (3O.£dl 2аЗ; 30.2dl 2:dl 31.£:dl Ф1Б 32. <&d2? 2a2-+) 30...Ь6 З1.£с4 2da8 (неплохо и 31...g5 с дальнейшим Ф16) 32.£d5. Раскрывается смысл 28-го хода черных: 32.£:b3? 2Ь4 33.2с3 2аЗ-+.
З2...2а2 33.2сЫ 28а4 34. <&’d2. Чуть лучше 34.f4! Теперь же черные форсируют выигрыш с помощью изящной «маленькой комбинации».
34...2d4+ 35.Фе2. «Или 35.ФсЗ 2:d5 36.ed £>а4+ с выигранным пешечным эндшпилем, а в случае 35.ФеЗ 2d3+ 36.Фе2 2:Ь2+ 37. 2:b2 g5 легко решает маневр Ф16-e5-d4» (Керес).
306
Василий Седьмой
З5...^а4! 36.S:a2 ba 37.Sa1 (З7.£:а2 ®сЗ+ 38.ФеЗ 2а4 39.£ЬЗ Sa3-+) 37...&C3+ 38.ФеЗ (38. Фе1 Sb4 З9.£:а2 Sa4-+) 38...Sd1. Белые сдались.
Поскольку Решевский в тот день проиграл Ботвиннику, эта победа обеспечила Смыслову почетнейшее 2-е место в историческом соревновании. Уступив в миниматчах Ботвиннику и Кересу (по 2:3), он с лихвой отыгрался на Решевском (3:2) и Эйве (4:1).
ПОЛЮБИТЕ НАС
Смолоду Василий Васильевич руководствовался бескомпромиссной шахматной философией: «Я убежденный сторонник классической ясности мысли. Содержанием партии должен быть поиск истины, победа — доказательством ее правоты. Никакая, даже самая буйная, фантазия, никакая, даже самая виртуозная, техника, никакое, даже самое глубокое, проникновение в психологию противника не могут сделать шахматную партию произведением искусства, если эти качества не ведут к главной цели — поиску истины». Этой цели должен быть подчинен каждый ход, а тактические удары должны наноситься лишь при условии, если этого требует позиция.
В соответствии с общими установками Смыслов строил и свой дебютный репертуар, особое внимание уделяя игре черными. Он будто следовал излюбленной поговорке Болеславского: «Полю-
Полтора года спустя Смыслов выиграл вместе с Бронштейном 17-й чемпионат СССР (1949), а весной 1950-го на несколько лет утратил статус второго шахматиста мира, отстав в турнире претендентов от Бронштейна и Болеславского. Однако затем взялся за дело, видимо, вспомнив, как в конце 1935 года школьный товарищ спросил его: «Вася, ты хотел бы быть Алехиным?» — и Вася ответил: «Побежденным — нет!»
ЧЕРНЕНЬКИМИ!
бите нас черненькими, — просят шахматные фигуры, — а беленькими нас всякий полюбит!» Его вклад в теорию не менее значим, чем вклад Ботвинника, хотя заслуги 6-го чемпиона и принято оценивать выше: ведь именно он совершил революционный прорыв в области дебюта, резко расширив возможности черных бороться с первых же ходов за перехват инициативы. Смыслов тоже не отрицал таких возможностей, но в целом его подход к решению дебютных проблем был совершенно иным. Немедленному нарушению равновесия он предпочитал долгосрочную стратегию, при которой черные, избегая ранних разменов, постепенно готовили почву для перехода в контратаку.
Отмечу некоторые из его коронных схем, оставшихся в современной дебютной теории.
Испанская партия: 1.е4 е5 2.
£>f3 <£сб З.ЛЬ5 аб. Еще один
Полюбите нас черненькими!
307
«испанский конек» Смыслова — старинная система с 3...g6!? (так играли еще Стейниц и Пильсбе-ри). Василий Васильевич с успехом применял ее в 70—90-е годы. Можно вспомнить его победы над Талем (Биль(мз) 1976) и Белявским (Монпелье(тп) 1985), ничью с Анандом (Гронинген 1989), а в 90-е — боевые ничьи с Псахи-сом, Юдит и Софией Полгар, Сутовским...
4.£а4 ©f6 5.0-0 £е7 6.Se1 Ь5 7.£b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3. На доске одна из популярнейших дебютных позиций минувшего столетия.
Долгие годы считалось, что выбор черных ограничен немедленным отходом коня с сб и последующим с7-с5. Все почти поголовно, в том числе и Смыслов, играли классическую систему Чигорина — 9...©aS IO.JLcZ с5 11.d4 Wc7 (ходили также 11... ©сб и 11...cd) 12.©bd2 Se8, 12..JLd7 или 12...©сб, а иногда и несколько экстравагантную по тем временам систему Брейера — 9...©Ь8 1O.d4 ©bd7 с на
мерением JLb7, Se8 и JU8 (позже ее с успехом применял Спасский).
Однако Смыслов этим не удовлетворился, придумав три новые системы:
1)	9...©d7!7 1O.d4 £f6. Оригинальная попытка затруднить стандартный маневр ©bl-d2-fl и удержать оплот на е5. В партии-первоисточнике Юдович — Смыслов (Москва 1943) после 11 .JLe3 ©е7 12.©bd2 £b7 13.Ше2?! с5 14.dc de 1 5.Ф112 с4 1б.£с2 ©дб 17.©fl ЧИс7 черные добились прекрасной позиции. Потом эта система проверялась на самом высоком уровне, включая матч на первенство мира 1990 года, где так играл против меня Карпов, и довольно успешно. Похоже, для черных неприятнее всего П.а4! £Ь7 12.©аЗ;
2)	9...Wd77! (пожалуй, слишком вычурно, хотя показывает, что и Василий Васильевич не чурался «буйной фантазии») 10.d4 (10.d3 ЛЬ 7 ll.©bd2 d5= Бронштейн — Смыслов, Ленинград 1960) 10...Se8 11 .а4 Л.Б7 12.de (или 12.ab ab 13.S:a8 Л:а8 14.©аЗ 2Ь8 15.d5 ©d8 и с7-с6) 12...©:е5 13. ab ©:f3+ 14.W:f3 ab 15.S:a8 Л:а8 16.©d2 ЛТ8= (Керес — Смыслов, Югославия(тп) 1959);
3)	9...h6!7 (система Смыслова) 10.d4 Se8 11 .©bd2 ЛЛ8 12. ©fl .&d7 (или 12...ЛЬ7 Тукма-ков — Смыслов, Москва 1969) 13. ©g3 ©aS 14.Лc2 c5 IS.dS ©c4= (Таль — Смыслов, Баку 1960). Встречалось и 12.Лс2 ЛЬ7 13.d5 ©b8 14.©fl ©bd7 15.©g3 g6.
Позже под влиянием этих идей
308
Василий Седьмой
возникла, пожалуй, наиболее глубокая система И.Зайцева — 9... £b7 1O.d4 Se8 11.£bd2 £18. Кстати, и здесь ход h7-h6 является важным звеном плана черных во многих вариантах, например: 12.а4 h6 или 12.аЗ h6.
Огромный вклад внес 7-й чемпион мира и в теорию закрытых дебютов. Впечатляет количество (а главное — качество!) разработанных им систем. Перечислю лишь самые известные.
Славянская защита: 1.d4 d5 2. с 4 сб 3.£с3 £f6 4. £f3 de 5. а4 (5.еЗ Ь5 - № 233; 5.е4 Ь5 -см. 3-й том) 5...£15 (эту систему Смыслов применял более 50 раз — памятны его поединки с Решевским в матч-турнире 1948 года и победа над Портишем в Амстердаме-1981) или 5...£аб!7 Оригинальный план: в отличие от варианта Ласкера — 5...£15 б.еЗ £а6 черные допускают 6.е4. Отмечу партии с Глигоричем (Юго-славия(тп) 1959), Штальбергом (по телеграфу 1961) и Болбоча-ном (Map-дель-Плата 1966).
Система Боголюбова: 1 .d4 £16 2. с 4 еб 3.£f3 £b4+ 4.£d2 (на 4.£bd2 Смыслов чаще всего играл 4...с5) 4...а5!7 (ход Бронштейна) 5.дЗ (5.£)сЗ 0-0 б.еЗ d6 7.Wc2 £bd7 8.£d3 e5= Спраггетг — Смыслов, Монпелье(тп) 1985; 5.Wc2 d6 6.£c3 £)bd7= Епишин — Смыслов, Биль(мз) 1993) 5... d5!7 Раньше основной линией было 5...d6 6.£.g2 £)bd7 7.0-0 е5.
6.£д2 (заслуживает внимания 6.Wc2 £с6 7.аЗ!? £е7 8.£g2 de 9. 'Йг:с4 Wd5 10.Wd3 Рибли — Смыс
лов, Лондон(м/2) 1983) 6...dc 7. Wc2 £с6 8.Й:с4 WdS 9.W:d5. Позицию после 9.Wd3!? 0-0 10. £сЗ Wh5 Василий Васильевич с успехом отстаивал против Брауна (Тилбург 1982), Хертнека (Дортмунд 1986), Акопяна (Москва 1992) и Тукмакова (Ростов-на-Дону 1993).
9...ed 1О.£сЗ £еб! 11.Sei а4! 12.£Ь5?! £:d2+ 13.&:d2. Теперь король черных развивает бурную активность.
13...&d8! 14.£е5 Sa5! 15. £:сб+. Соль замысла черных — в варианте 15.S:c6?! S:b5 16.S:e6 fe 17.£f7+ Фе7 18.£:h8 S:b2+ 19. ФОЗ S:a2 2O.Sbl b6 21.acl £e8.
15...be 1б.£сЗ Фе7! 17.£d1 &d6 18.13 c5 19.dc+ S:c5 20. S:c5 Ф:с5 21.£сЗ ФЬ4! 22.Sc1 c5 23.e3 d4 24.ed cd 25.a3+? (упорнее 25.£e2 Sd8 26.b3) 25... ФЬЗ 26.£d1 £c4 (с угрозой Se8-e2+) 27.£)f2 £>d5 28.£e4 £e3 29.£c5+ Фа2!, и черные выиграли (Браун — Смыслов, Лас-Пальмас(мз) 1982).
Защита Шлехтера: 1 .d4 d5 2. с4 сб 3.£f3 £f6 4.еЗ дб 5.£сЗ
Полюбите нас черненькими!
309
Лд7 (Смыслов вдохнул в эту старинную схему новую жизнь) 6. JLd3. На 6.Ле2!? 0-0 7.0-0 сначала испытывалось 7...е6 — против Пахмана (Мар-дель-Плата 1962), Фурмана (Москва 1969) и Вага-няна (Львов 1978), потом 7... Леб — против Балашова (Москва 1981) и Ларсена (Бугойно 1984), однажды 7...Ь6 — против Торре (Москва 1981), а затем и 7...Ag4 — против Карпова (Москва 1981), Ларсена и Тиммана (Лас-Па-льмас(мз) 1982), Выжманавина (Гельзенкирхен 1991), Решевского (Москва 1991)...
6...0-0 7.0-0 (7.h3!? Ь6 8.0-0 ЛЬ7 9.We2 £bd7 Чибурданидзе — Смыслов, Марбелья 1999) 7... Лд4 (фирменный план 7-го чемпиона!) 8.h3 Л:ГЗ 9.W:f3 еб. Интересно и 9...Se8!? lO.Sdl Wd6 (Рибли — Смыслов, Лондон(м/8) 1983), а также 9...Wd6!? lO.Sdl £bd7 и е7-е5, как играл Смыслов против К.Хансена (Рим 1988) и И.Соколова (Ханинге 1989).
1O.Sd1 (1О.Лб2 £bd7 11.cd cd 12.Bfcl аб 13.Sc2 Se8 1/2 Гривас — Смыслов, Кардица 1995) 10... £bd7.
11 .е4?! Преждевременная активность. Как только не играли в этой позиции против Василия Васильевича — и ll.cd ed 12.b4 (Левенфиш, Ленинград 1947), и 11.ЬЗ (Бондаревский, Москва 1951; Петросян, Москва 1955; Рибли, Лондон(м/6) 1983), и 11. ЛП (Панно, Мар-дель-Плата 1962), и П.Ь4 (Корчной, Ленинград 1967), и 11.Л62 (Чернин, Копенгаген 1986), и ll.We2 (Иоселиани, Рокбрюн 1998). Но, как правило, безуспешно!
11 ...е5! (а вот и опровержение) 12.de. В пользу черных было бы и 12.ed ed, например: 13.£>е4 £>е5 14.®:f6+ Л:16 (Симагин — Смыслов, Москва 1951) или 13.dc£e5 14.We22>:d3 15.S:d3 be (Полугаевский — Смыслов, Москва 1960).
12...£:е5 13.We2 d4 14.Лс2 £fd7! 1S.£a4 (15.S:d4? £>f3+) 15...WaS 16.Л02 (или 16.f4 d3! 17.Л:бЗ W:a4 18.fe £:e5) 16...d3! Эффектный удар, фиксирующий перевес черных.
17.Л:а5. На 17.We3 (17.W:d3 W:a4!) намечалось 17...Wa6 18.ЛЬЗ Ь5 19.cb cb 2О.£с5 (2О.£сЗ £Ь6 с угрозой £с4) 2О...£:с5 21.W:c5 Sac8 22>еЗ £с4 23.Л:с4 Ьс 24.ЛсЗ Л:сЗ 25.be Wa3, и белым плохо.
17...de 18.Sei £:с4 19.ЛсЗ Ь5 2О.ЛЬЗ! Л:сЗ 21.£:сЗ (21.be <2ki2 22.£Ь2 2>:е4-+) 21...£:Ь2 22.S:e2 £d3 23.Sd1 £7cS 24. Sed2 £b4 2S.f4 а5, и черные выиграли (Бисгайер — Смыслов, матч США - СССР 1955).
Защита Грюнфельда: 1 .d4 £f6
2.с4 дб 3.£<3 dS 4.£f3 Лд7
310
Василий Седьмой
5.Wb3 de 6.W:c4 0-0 7.е4 £g4 8.ЛеЗ £tfd7! — знаменитая система Смыслова (№ 225, 238, 258, 261). Но в этом дебюте у него есть и еще как минимум одна великолепная разработка.
№ 239. Защита Грюнфелъда D87 ГЛИГОРИЧ - смыслов Матч Югославия — СССР, Киев 1959
1 -d4 £16 2.С4 дб 3.£с3 d5 4.cd £:d5 5.е4 £:сЗ б.Ьс £д7 7.£с4 с5 8.®е2 0-0 9.0-0 £сб 1О.£еЗ. Многие года один из самых агрессивных вариантов, недаром названный главным: сильный пешечный центр дает белым надежду на развитие инициативы.
1О...Шс71? Начало нового, долгосрочного стратегического плана. До этого в основном ходили 10...cd ll.cd JLg4 12.f3 £a5 и на 13.^.d3 - 13...^.еб (борьба за пункт с4) 14.Scl Л:а2 или 14.d5!? ^.:al 15.W:al ff> с острой счетной игрой (№ 203).
II.Scl. Ha ll.Wcl (Бондарев-ский — Левенфиш, СССР(ч) 1939) тоже лучше всего ll...Sd8!
11...Sd8. Поддерживая напряжение. Замысел Смыслова глубок: надавить на пешку d4, а впоследствии еще и на пешку е4 путем Ь7-Ь6, JLb7 и f7-f5; постараться вынудить е4-е5, заблокировать центр белых и использовать слабость диагонали М-а8 и поля d5. Замечу, что против этого оказался беспомощен даже Светозар Глигорич, один из сильнейших в то время гроссмейстеров в мире...
12.h3. На 12.f4 Смыслов играл 12...еб (№ 247), хотя принципиальнее 12...jLg4! Как показала практика, неэффективно и 12. ^.d3?! еб 13.jLbl Ьб (Берток — Корчной, Вена 1957), и 12.Wel или 12.Wd2 ввиду 12...Wa5!
План Смыслова прижился и был популярен около 30 лет. Наиболее знамениты две дуэли Спасского с Фишером — в Санта-Монике (1966) и на Олимпиаде 1970 года в Зигене (см. 3-й том). Оба раза черные получали по дебюту хорошие позиции, но потом проигрывали — Спасский действовал гораздо изобретательнее Глигори-ча, что и неудивительно: тот был первопроходцем...
Только в конце 80-х удалось выявить, что после 12.JLT4! Wd7 (12...е5? 13.Ag5) 13.d5 £а5 14.£d3 белые сохраняют некоторую стратегическую инициативу, и на первый план снова вышло 10...JLg4!? 11.f3 4ha5 (без немедленного размена на d4).
12...Ь6 13.f4 еб 14.Йе1 £Ь7 (по Фишеру, точнее сразу 14...£а5 15.^.d3 f5!) 15.Wf2?! Совершенно пустой ход. Глигорич просто
Полюбите нас черненькими!
311
еще не понимает, о чем идет речь. Конечно, лучший шанс — 15.15, хотя и тут после 15...£>а5 16.£d3 (не проходит 16.fe? £Ус4 17.2:17 Wc8-+) 16...ef 17.ef 2e8 18.£g5 (18.W12? c4 19.£bl We7-+; 18. £f4?! We7) 18...Wc6 19.212 (но не 19.W12?! c4 2O.fg fg 21.£.c2 W:g2+) 19...cd 2O.cd Wd5 черным не на что жаловаться.
15...£>а5 16.£d3 f5! (программный подрыв, убивающий активность белых) 17.е5 (17.^g3 Wd7!) 17...С4 18.£с2 4k6. Заморозив центр противника, черные начисто выиграли дебютное сражение — благодаря владению большой белопольной диагональю и пунктом d5 у них стабильное преимущество. Хотя, конечно, впереди еще много борьбы.
19.д4!? (не желая гибнуть от удушья после 19.2cdl ®1е7 2О.£с1 4М5 21.£аЗ «сб!) 19...2е7 20. ФИ2 Wc6 21.^дЗ Ь5 22.а4 аб 23.2Ы 2ab8 24.£d2 Ьа?! Под впечатлением эффектной победы черных комментаторы переоценивали их перевес и никто не задался вопросом: а надо ли было так ходить? Все выгоды положения, без какой-либо контригры у белых, сохраняло жесткое 24... £а8! с последующим 4М5, £18-е7 и вскрытием игры на ферзевом фланге в более подходящий момент. Теперь же, как мы увидим, всё не так очевидно.
25.2а1 £а8 26.£:а4 Wc7 27. 2а2 £b6 28.gf ef 29.£с1 2id5 ЗО.^е2 a5 З1.£с2?! Как утверждает компьютер, гораздо больше защитных ресурсов оставляло
31.£а3! 2ЬЗ (31...£18 З2.£с5) 32. 2d! со сложной игрой. Конечно, у черных мощная компенсация, но отнюдь не выигрыш (материалистка-машина вообще оценивает позицию в пользу белых!).
31...2ЬЗ! «Казалось, что белые построили прочную оборону, однако хорошо подготовленная жертва качества вносит остроту в атаку» (Смыслов). И впрямь очень красиво, но это еще не вечер.
32.£:ЬЗ. Не так уж ясно 32. £d2 (32>g3!?) 32...2db8 33.2fal 2b2 34.£cl 2:a2 35.2:a2, хотя Смыслов никак не комментирует этот момент.
32...cb ЗЗ.Да4 £f8. «Также заслуживало внимания 33...£>:с3 34.^:с3 W:c3 35.£b2 (35.4d2!? -ГК.) 35...ШЗ 36.2:а5 £18» (Смыслов). А по-моему, после 37.2аа1 у черных не более чем инициатива за качество.
34.£Ь2. «На З4.с4 есть сильные атакующие возможности: 34...£Л6 35.2:а5 £>:с4 или 34... £Ф4» (Смыслов). Но в первом случае после 36.2Ь5! Sb8 37.S:b8 W:b8 38.£c3 b2 (38...Wb4 39.£b2)
312
Василий Седьмой
39.±:b2 W:b2 4O.W:b2 £>:Ь2 41.d5 на победу играют уже белые! А вот при 34...£ib4! 35.jLd2 W:c4 36. 2:а5 Ь2 у черных действительно грозная атака.
34...£>е3! 35.2fa1. На 35>:е3 решает двойной удар 35...Wc6, например: 36.d5 2:d5! (но не 36... W:a4 37.d6) 37.2aal £с5 38.W13 (38.£>d4 2:d4) 38...2d2 39.W:c6 2:e2+ 40.<&g3 JL:c6-+.
З5...£с4 Зб.£1дЗ. «Если 36. 2:c4 W:c4 37.2:a5, то З7...£е7 c опасной угрозой JLh4!» (Смыслов). Но это все же заслуживало внимания, ибо после 38.2а7 Ah4 39.£g3 Wd3 есть очень красивый удар 4O.£ih5!!, вынуждающий 4O...i.d5! (40...£:f2?? 41.£f6+ *f8 42.JLa3+, и мат) 41.£if6+ JL:f6 42.ef с неясной игрой. Любопытно и З6.£ю1!? JLd5 37.£id3 JLe7 и т.д.
Позиция белых, возможно, еще не совсем проиграна, но в практической партии, да еще в цейтноте, им очень трудно защититься: непонятно, где тут гибель, а где спасение. Защищается ведь человек, а не компьютер! Неудивительно, что в конце концов Глигорич зевнул мат...
36...Ле7 37.£f1. «Недостаточно 37 .£1:15? gf 38.Wg3+ Ф18! 39.2gl JLd5, и черный король надежно защищен. Однако лучше было 37. We2! £d5 38.&П 2а8 39.£1е3 £>:еЗ 4O.W:e3 £с6 41.с4 £:а4 42.2:а4 Wc6 43.W:b3 We4! с обоюдоострой игрой» (Смыслов). Hiarcs мгновенно показывает, что это за игра: 44.Wg3 2Ь8 45.W12 £h4! 46. Wd2 JLel-+ или 44.с5+ ^g7 45. £al М4! 46.2а2 а4! 47>сЗ 2Ь8!-+.
37...ЙС6 38.2:с4? Роковой цейтнотный просчет. Белые нацелились на контржертву качества, но осуществили ее в самый неудачный момент. Еще можно было пойти 38.£g3 и придумать что-нибудь на 38..JLh4! (но не 39. £1:15? i.:f2 40.£>е7+ Ф18 41.£>:с6 £>:Ь2 42.£>:d8 £1:а4 43.2:а4 Ь2-+).
38...Wh1+! Форсируя изящный матовый финал. Глигорич рассчитывал лишь на 38...W:c4?! 39.£ie3 Wc7 4О.с4.
39.ФдЗ hS! Ввиду 40...h4# (или 4O.We2 Wg 1+) белые сдались. Партия хоть и небезошибочная, но с глубокими идеями и эффектной концовкой. Свежий план с 10...Wc7 и 11...2d8 блестяще удался Смыслову!
Предвижу вопрос: а как насчет идей Смыслова за белых? Признаться, они не оказали такого же влияния на развитие теории дебютов. Василий Васильевич обычно просто довольствовался комфортной и свободной игрой.
Тем не менее ряд его излюбленных «белых» схем довольно значим — 1 .d4 £if6 2.с4 еб 3.д3
Битвы тяжеловесов
313
(каталонское начало) и 1.е4 с5 2ЛкЗ Феб З.дЗ дб 4.£д2 £д7 5.d3 (закрытый вариант сицилианской защиты). Обе системы гарантируют длительную стратеги
ческую игру в миттельшпиле без массовых разменов. Смыслов и не претендовал на большее: в свои лучшие годы он и так был слишком силен для конкурентов.
БИТВЫ ТЯЖЕЛОВЕСОВ
Рассказ о том, как Смыслов выиграл два турнира претендентов подряд (Цюрих-1953 и Амстердам-1956), начну с двух его «черных» поединков с Ефимом Геллером, одним из лучших шахматистов мира в 50—70-е годы.
Для Смыслова, да и не только для него, встреча за доской с Геллером всегда была трудным испытанием. Отточенный дебютный репертуар и острое комбинационное зрение делали Ефима Петровича очень опасным для любого соперника — особенно когда он играл белыми.
№ 240. Защита Нимцовича Е29 ГЕЛЛЕР - СМЫСЛОВ Турнир претендентов, Цюрих 1953, 7-й тур
1.d4	2.с4 еб 3.£>с3 £Ь4
4.еЗ с5 5.£d3 0-0 6-аЗ £:сЗ+ 7.Ьс. Система Земиша — самая лобовая попытка поставить под сомнение защиту Нимцовича. Вызвав размен на сЗ, белые укрепили свой центр и планируют создать атаку на королевском фланге, используя силу двух слонов. Оборотная сторона этого плана — хроническая слабость сдвоенных пешек «с», особенно ощутимая в затяжной позиционной борьбе.
7...Феб 8.2е2 Ь6 9.0-0 £аб 1О.е4 ®е8! Обе стороны стремятся использовать свои козыри: белые строят фундамент для атаки, а черные концентрируют внимание на пешке с4. Отход коня, введенный в практику Капабланкой (1929), позволяет избежать неприятной связки JLg5 и является важной частью плана черных: они готовы встретить опасное продвижение f2-f4 ударом f7-f5, сохраняя позицию закрытой и ограничивая белых слонов.
Однажды жертвой этого тонкого плана стал сам Ботвинник: 9.е4 £>е8! 1О.^.еЗ d6 (точнее 10... £а6!) 11.0-0 (11.2ig3! Геллер) 11... <йа5 12.4^3 £а6 13>е2 Wd7 14.f4 (14.а4!?) 14...15! 15.Sael (15.d5 g6!) 15...g6 с отличной игрой у черных (Ботвинник — Решевский, Гаага — Москва 1948).
314
Василий Седьмой
11 .Wa4. «Ферзю здесь не место, он должен поддерживать угрозы на королевском фланге. Последовательнее 11.f4 f5 12.£g3 с угрозами d4-d5 и е4-е5. Во всяком случае, игра белых должна развиваться в этом направлении, а не на другом фланге, где ферзь очень пассивен» (Бронштейн).
Но спустя 40 лет Карпов нанес страшный удар по всему построению белых, фактически поставив точку в истории варианта: 12...g6 13JLe3 cd! (не столь убедительно 13...£d6 14.ef£:c4 Юсупов — Карпов, Лондон(м/3) 1989) 14.cd d5! 15.cd £:d3 16.W:d3 fe 17.W:e4 W:d5 18>:d5 ed 19.2acl 2c8 2O.f5 £>d6 21.fg hg 22.2:18+ Ф:18 и £c4 с превосходным эндшпилем (Юсупов — Карпов, Линарес 1993).
11...Wc8! Этот ход отнял у черных около часа. На 12.dc они намечали 12...£е5 13.2dl be.
12.JLe3 d6. Возможно было и 12...£а5!? 13.de d6! 14.cb ab 15. Wc2 £:c4 16.JL:c4 JL:c4 с удобной игрой (Геллер — Симагин, Горький 1954).
13.2ad1 (энергичнее 13.4)g3, и если 13...£а5, то 14.d5!) 13... £а5 14.de? Грубая позиционная ошибка, после которой пешка с4 становится беззащитной. Путем 14.d5 белые могли избежать худшего, хотя после 14...£16 15.£g5 £g4! 16.£е7 We8! 17>:е8 2f:e8 18.JL:d6 JL:c4 черным не на что жаловаться.
14...de 15.е5 Шсб 16.ЙС2. Явно невыгодно 16.W:c6?! £:с6 и вновь £а5!
16...F5! (типичный прием: черные убивают все шансы соперника на королевском фланге и затем приступают к сбору урожая на ферзевом) 17.Wa2. «Белые обречены на пассивную защиту. Если 17.ef, то 17...£:1б 18. JLg5 £:с4 19.£:1б £:d3 20.2:d3 2:16 21.c4 2al8 22.f3 We4! 23.2cl Wh4, сохраняя материальное преимущество» (Смыслов).
17...Wa4 18.£f4 £с7 19.£с2 We8J? Хитрее и тоньше, чем грубое 19...^.:с4 2О.^.:а4 к:а2 или 19...W:c4 2O.Wal Wb5 21.2fel We8. Спешить некуда!
2O.jLb3. «Чтобы удержать пешку, приходится делать этот неуклюжий ход. Последующие маневры белых весьма изобретательны, но органическая слабость пешечной структуры непоправима, и инициатива черных развивается неуклонно» (Смыслов).
2О...д5 21.£h3 h6 22.f3. Или 22.f4 g4 23.£12 We7 24.2d6 2fd8 25.2fdl £e8, меняя ладьи по линии «d». Стратегическая борьба закончилась полной доминацией черных фигур, и, несмотря на героические усилия соперника,
Битвы тяжеловесов
315
Смыслов доводит игру до логического конца.
22...We7 23.£f2 Sad8 24. £d3 Wg7! 25.f4 Sd7 26.£c1 2fd8 27.2:d7 S:d7 28.We2.
28...£d5! 29.£d2 £:f4 3O.£:f4 gf 31.2:f4 WgS 32.g3 ФИ7 33. £f2 Wd8 34.Wh5 Sg7 35.We2 Sd7 36.Wh5 Wg5 37.We8. Или 37>e2 2d8 38>e3 £>c6 39.£d3 £e7 с угрозой £g6.
З7...йе7 З8.й:е7+. «Белые вынуждены перейти в трудный эндшпиль. На 38.Wh5 последовало бы 38...Wg7 39.We8 (или 39. 2h4 2d2+ 4О.Фе1 2d8 41.Ф12 £c6) 39...2e7 4O.Wd8 £>c6 41>d6 £>:e5 с лишней пешкой и атакой» (Смыслов).
З8...2:е7 З9.£а2 Sd7 (угрожая Sdl) 4О.Фе2 ЛЬ7 (с идеей £е4 и £с6) 41 .£Ы Фд8 42.д4 fg 43.2:д4+ 2д7 44.2h4 Sgl 45.&d2 Фд7 46.£d3 £f3 47. 2f4 £h5 48.£e2 Sg2 49.ФеЗ. Или 49.h4 £c6 50.2e4 £g6 51. 2e3 2g4-+.
49...2g5! 5O.h4 (если 50.2e4, to 5O...£c6 51.£f4 £17) 5O...2:e5+ 51.&d2 £b3+ 52.&d1 2e3 53.
Фс2 e5 54.2f2 e4. Ввиду 55.£f4 ed+ 56.Ф:ЬЗ £e2 с угрозой 57...d2! белые сдались.
Но даже такая катастрофа, вкупе с поражением от Эйве (№ 176), не подорвала веры Геллера в эту острую схему, и на протяжении трех лет после Цюриха он не раз демонстрировал безграничный полет фантазии, обыгрывая в системе Земиша довольно сильных соперников. Попутно, кстати, он «отомстил» Смыслову, выиграв у него в 1955 году матч за звание чемпиона СССР (см. № 323).
Турнирная конкуренция между ними достигла апогея! Надо ли говорить о том, какое значение имела их очередная дуэль в турнире претендентов-1956, какая напряженная интрига таилась за внешне спокойными передвижениями фигур...
№ 241. Защита Нимцовича Е29 ГЕЛЛЕР - СМЫСЛОВ Турнир претендентов, Амстердам 1956, 2-й тур 1.d4 £f6 2.с4 еб 3.£с3 £.Ь4 4.аЗ £:сЗ+ 5.Ьс с5 б.еЗ Ь6 7. £е2 (7.£d3 - № 176) 7...&С6 8.£дЗ 0-0 9.£d3 £аб 1О.е4!? На сей раз, несколько изменив порядок ходов, Геллер предложил острую жертву пешки.
10...£>е8! Придерживаясь успешного плана. Опасно 10...cd?! ll.cd £:d4 12.е5 £e8 13.i.b2 £>c6 14.Wh5 с видами на атаку.
11 .^.еЗ £а5 12.We2 2с8 13. d5. «Ответственное решение. Центр белых становится менее подвижным и скорее может быть
316
Василий Седьмой
подвергнут атаке. Заслуживало внимания 13.2с1» (Смыслов).
На первый взгляд белые сошли с ума: ведь после очевидного 13... <$3d6 пешку с4 уже не защитить. Однако после 14.е5 4kl:c4 15.Wh5 g6 1 б.'йЪб с угрозой ^Ah5 Геллер получил бы отличный шанс продемонстрировать свои тактические способности. Правда, черный король не обязан тонуть в море осложнений: 16...f5! (16...£>:еЗ?? 17/£sh5! £s:g2+ 18.Ф61, и мат) 17. JLg5 We8 18JLf6 2:f6!? (скучнее 18...2f7 19.0-0 ed 20.2>:f5! gf 21. Wg5+ Ф18 22.Ш16+ с ничьей или 19.. JLb7 20.de de 21.h4 с достаточной компенсацией) 19.ef ed+ 20.ii.e4! *f7! 21>g7+ Феб 22.£d3 Wf7 23>h6 Ф66 24.0-0 2f8 25. Wf4+ Феб и т.д.
Тем не менее Василий Васильевич благоразумно отказывается играть «на поле соперника»:
13...Wh4! Пока подчиненные заняты пешкой с4, защиту Его Величества берет на себя сама Королева.
14.0-0 Cd6 15.Sadi! Аплодисменты за смелость! Геллер уже
давно списал пешку с4, сосредоточив усилия на создании атаки на королевском фланге.
1 5...f5! Начиная с главного! Хотя 15..JL:c4 (хуже 15...4М:с4?! 16.^.с1) было с виду надежно, белые получали как раз то, что хотели: 16.е5 iL:d3 17.2:d3 £3dc4 18.iLcl с довольно-таки реальными угрозами — плохо 18...£Л>3? 19.2Ф5 2>:с1 20.2x1 ed 21Т4! (менее ясно 21.2113 Wg5 22.£)f6+ gf 23.2g3 или 21.2g3 Ф118), и тут возможны красоты-типа 21...Ф118 22.2h3 We7 23.£rf6! h6 (23...gf 24. Wh5#) 24.Wd3 W:f6 (24...gf 25. 2:h6+ Фg8 26>h7#) 25.ef+- или 24.2:h6+! gh 25.Wh5 Фg7 26>g4+ Ф118 27.Wh4 Фg7 28.4*3115+ т.д.
«Конечно, можно было взять пешку. Но черные предпочитают ограничить подвижность неприятельских слонов» (Смыслов). Добавлю: уменьшить атакующий потенциал белых и подготовить почву для массовых разменов. Очередной (уже третий!) отказ от осложнений стал для белых холодным душем. Они столкнулись с жестокой реальностью: их разбитые пешки ферзевого фланга превращают в кошмар любой эндшпиль...
16.de de (рискованно 16...f4 17.ed2cd8 18.е5) 17.efef 18.Wf3. С угрозой Wd5+.
18...£b7 19.Й+4 Wf6. Менять ферзей преждевременно. В случае 19...W:f4?! 2O.Ji:f4 2ie4 21.f3 4*3:g3 22.hg Лаб 23.2fel ладьи готовы вторгнуться на 7-й ряд, например: 23...2f7 (23...2cd8? 24.i.:f5! 2:dl 25.£еб+) 24.2e5 2d8 25.2d5.
Битвы тяжеловесов
317
2О.£Ы! 2е4! 21.Sd7. «Черные стремятся осложнить обстановку. После 21.£Уе4 fe 22.W:f6 (недостаточно и 22.&g4 Sce8! — Г.К.) 22...S:f6 23.Sd7 Sf7 24,Sfdl Лсб эндшпиль выгоден черным» (Смыслов).
21 ...Wc6. Создавая батарею по диагонали Ы-а8. Хотя позиция еще полна напряжения, атакующий потенциал белых иссякает.
22.S:b7! Увидев, что 22.Se7 £УсЗ 23.f3 Ш! 24.W:f5! (24.Sd7 We6, и нет 25.i.:f5? £e2+ 26.2>:e2 S:f5) 24...2>:bl 25>:f6 S:f6 26.S:bl Ш7 27.S:f7 *:f7 28.Scl Sd8 ведет к унылому окончанию, белые решились на экстренные меры.
22...W:b7 23.£>:f57! В стремлении избежать плохого эндшпиля Геллер заходит слишком далеко. «На 23.£>:е4 хорошо 23...fe 24. £:е4 2:f4 (24...&е7 25.j£d5+ сохраняет равновесие. — Г.К.) 25. £:Ь7 2>:b7 26.£:f4 Sd8 27.Пс12>а5» (Смыслов). Но после 28.ФП ®:с4 29.а4 у белых еще предостаточно защитных ресурсов.
23...Sce8! (жадность здесь неуместна: 23...41x3? 24.Wh4! с уг
розой £>е7+ или ®d6) 24.Wg4 ФИ8 25.£g3 &дЗ. А 25...2>:сЗ?! 26.JLd3 Sd8 27.JLf5 позволяло сопернику замутить воду.
26.hg Wf7. «Сочетая защиту короля с атакой пешечных слабостей. За качество у белых пешка и два слона, что затрудняет черным реализацию перевеса» (Смыслов).
И впрямь, два слона с пешкой нередко являются достаточной компенсацией за ладью и коня. Но здесь решающую роль играют дефекты пешечной структуры. Хотя, конечно, задача черных не из легких: слоны вкупе с ферзем при случае могут преподнести неприятный сюрприз.
27.Wh4 h6 28.£d3 Wf6 29. Wh5 Sd8! (сбивая слона с опасной диагонали) ЗО.Ле2 Wf5 31. Wh4 Wf6 32.ЙИ5.
32...£с6?! «Конь отправляется на другой фланг, чтобы принять активное участие в борьбе» (Смыслов). Однако, на мой взгляд, это излишняя мера предосторожности. Решительнее 32...W:c3, ибо при 33.£:h6 gh 34>:h6+ &g8 35.
318
Василий Седьмой
JLg4 Wg7 36.Ле6+ Sf7 истощенная армия белых не в силах нанести какой-либо вред.
Впрочем, решение Смыслова легко объяснимо: в наступающем цейтноте он не хотел, чтобы неприятельские фигуры толпились вокруг его короля.
33.д4 Wf7 34.Wh4 2е7 35. Wh3 £1д6 36.Wh2? Заключительный цейтнотный промах. «Несколько лучше 36.g3, хотя и тогда после 36...&g8 (З6...£)е5 37. g5 ^):с4 38.If4! с контршансами. — Г.К.) 37.g5 hg 38.£:g5 Sde8 39. £d3 Sei! 4O.f4 Sfe8 41.S:el S:el+ 42.Ф12 Se8 и затем <$3f8 черные сохраняли перевес» (Смыслов). Но тут до выигрыша еще далеко и белые кое-как держатся на плаву.
36...<hf4 37.JLf3 (безрадостно и 37.i.:f4 W:f4 38.W:f4 S:f4) 37... W:c4 38.g5 Sd6 39.Sc1 Sg6 4O.gti S:ti6 41 .Wg3. Здесь партия была отложена и Смыслов записал ход.
41 ...We4! (самое решительное продолжение!) 42.W:f4. Ферзь неприкасаем: 42.Л:е4 £3е2+ 43.ifl ©:g3+ 44.Фе1 Shl+ 45.Ф62 2>:е4+.
С другой стороны, грозит Wh7, поэтому белые вынуждены перейти в эндшпиль.
42...Ш4 43.£:f4 S:f4 44.Se1 Sa4. Неплохо и 44...SM5. Впору уже сдаться, но отчаянное сопротивление Геллера придает поединку дополнительное звучание.
45.5е8+ ФИ7 46.£е4+ дб 47.д4 S:a3 48.Se6 S:c3. Исчез с доски весь ферзевый фланг — источник постоянной головной боли белых.
49.Фд2. Белый король не в силах помочь своей небольшой армии. Если сразу 49.g5, то 49... Sh4 5O.£:g6+ &g7 51.£f5 Sf4.
49..,Ь5 50.f3 b4 51.g5 Sh4 52.£:g6+ Фд7 БЗ.ФдЗ Sd4 54. Ле8. «Или 54.jLh5 Sd7, не допуская вечного шаха. А на 54.М5 хорошо 54...Sd5 55.&g4 S:f5 56. Ф:15 S:f3+ 57.Фе4 Sf7 58.Ф65 ЬЗ 59.Ф:с5 Ь2 6O.Sel Sc7+ и Scl» (Смыслов). Добавлю: 59.Se2 Sb7 6O.Sb2 а5 61.Ф:с5 Sb4!, и связанные проходные не остановить.
54...ЬЗ 55.g6 Sd8. Не успев пойти 56.Se7+, белые просрочили время. Но их поражение неминуемо: 56...ФЙ) 57.g7 S:e8!
Во втором круге Смыслов одолел Геллера и белыми, причем снова, как и в 1953 году, в излюбленной защите соперника — староиндийской (правда, в обоих случаях дело было не в дебюте, а в чересчур резкой игре Геллера). Ем> удалось дважды добиться счета 2:0 против одного из опаснейших конкурентов! Из таких вот кирпичиков и складывалось здание общей победы...
Петрович — гроза чемпионов
319
ПЕТРОВИЧ - ГРОЗА ЧЕМПИОНОВ
Тут самое время прерваться и вспомнить о Ефиме Петровиче Геллере (1925—1998), еще одном классике шахмат, известном своей академической дебютной эрудицией и атакующим стилем игры. Шесть раз (!) он играл в соревнованиях претендентов, но, увы, так и не добрался до главного матча за корону. Хотя имел положительный или равный счет почти со всеми чемпионами мира!
Его дебют в чемпионате СССР 1949 года произвел настоящую сенсацию: за тур до финиша молодой мастер из Одессы шел на 1-м месте, на пол-очка впереди Смыслова и Бронштейна. И лишь непрактичность помешала ему с первой же попытки стать чемпионом страны. «В истории советских шахматных соревнований весьма редки такие взлеты, — писал гроссмейстер Левенфиш. — Геллер дал ряд превосходных партий, показав выдающееся тактическое дарование, тонкое понимание позиции, хорошую технику эндшпиля и давно невиданную энергию и стремительность. Несомненно, что у Геллера блестящие перспективы».
Он с ходу вышел в межзональный турнир, прекрасно сыграв в 19-м чемпионате СССР (Москва 1951): 1. Керес - 12 из 17; 2-3. Геллер и Петросян — по 11,5; 4. Смыслов — 11; 5. Ботвинник — 10; 6—8. Авербах, Бронштейн и Тайманов — по 9,5 и т.д. А весной 52-го отличился на мемори
але Мароци, крупном международном турнире в Будапеште: 1. Керес — 12,5 из 17; 2. Геллер — 12; 3—5. Ботвинник, Смыслов и Штальберг — по 11; 6. Сабо — 10,5; 7—8. Петросян и Пильняк — по 9,5 и т.д.
Впервые сразившись в чемпионате страны с действующим чемпионом мира, Геллер победил его в сложнейшей борьбе, притом черными. Понятно, что перед их следующей встречей в Будапеште Ботвинник был настроен весьма решительно...
№ 242. Староиндийская защита Е69 БОТВИННИК - ГЕЛЛЕР
Мемориал Мароци, Будапешт 1952, 2-й тур
1 .d4 2>f6 2.с4 дб З.дЗ £д7 4. £д2 0-0 5/ЭсЗ d6 6.4ТЗ 2>bd7 7.0-0 е5 8.е4 (8.ЬЗ?! - № 199, 200) 8...ed. «Этот давний вариант был обогащен к тому времени трудами в первую очередь Болеславского и Бронштейна», — пишет Геллер, сам один из столпов староиндийской защиты.
Позже он перешел на 8...с6, например: 9.h3 (9.JLe3 — № 255) 9...1»ГЬ6 lO.Sel (10.d5 - № 276) 10...ed 11.2>:d4 Se8 12.Se2 2>g4! 13.2>c2 2>ge5 14.®e3 £c5 15.b3? (15.Sd2 £e6!?) 15...£:h3!-+ (Ботвинник — Геллер, Белград 1969) или 13.Sd2 2>ge5 14.b3 £c5 15. Sc2!? (Багиров — Геллер, Львов (зт) 1978).
9.&:d4 £к5 10.h3. В поединке Котов — Геллер (СССР(ч) 1949)
320
Василий Седьмой
было 10.f3 2fd7 (по Геллеру, точнее 10...а5! HJLe3 а4!) П.АеЗ сб 12>d2 а5 13.Sadl 2>е5 14.ЬЗ а4 15.£к1е2? (Ботвинник советовал 15.f4!, но Геллер и здесь предложил 15...ab!? 16.fe ba) 15...ab! 16. JL:c5 2:c4 с отличной компенсацией за фигуру. Жюри во главе с Ботвинником признало эту партию красивейшей в турнире.
1O...Se8 11.Sei а5. «Началась своеобразная дуэль нервов. Белые ждут с7-с6 (без чего все равно не обойтись), чтобы с темпом вывести слона на f4. Черные же откладывают этот ход до последней возможности и затевают обычную в данном положении фланговую диверсию» (Геллер).
1 Z.WcZ (мне больше по душе 12.Sbl!?) 12...а4! (как уже говорилось, на 12...сб сильно 13.JLf4!? 2fd7 14.2ФЗ!) 13.£е3. «Белые не выдержали и дрогнули первыми, — констатирует Геллер. — Возможно было еще 13.Sbl».
13...С6 14.Sadi. Хитрее 14. Sabi! и лишь на 14...We7 (14...Wa5 15.b4; 14...£d7 15JXbdl; 14...Wb6!?) - 15.Sbdl! 2fd7 (15...£d7 16.M4!) 16.Se2 (Петросян — Чокылтя, Буэнос-Айрес(ол) 1978) или 16.b4 (Падевский — Каспаров, Баку 1980). А если 14...2fd7, то 15.Ь4 ab 16.ab We7 (Гавриков — Каспаров, Хорген 1994) 17.f4! 216 18. JLf2, сохраняя небольшой плюс.
14...Wa5. Новинка Болеслав-ского — Бронштейна 14...2ifd7 (№ 205), по словам Геллера, «ведет в некоторых случаях к перестановке ходов, но сужает возможности черных».
1 Б.аЗ?! «Самоблокирующий ход, после которого конь на с5 чувствует себя как дома» (Геллер). Если бы так сыграл любитель, то все лишь понимающе улыбнулись бы. Но когда так играет Ботвинник, надо попытаться понять — зачем? Он строит оборонительную конструкцию на ферзевом фланге — отнимает у черного коня поле Ь4 и навсегда избавляется от угрозы а4-аЗ, чтобы эта пешка не терроризировала белых в эндшпиле; при этом он надеется, что слабость на с4 несущественна и белые сумеют создать игру по центру.
И все же явно удачнее 15.М4!, как было в сыгранной вскоре партии Решевский — Найдорф (Америка(м/14) 1952), где после 15...Af8 16.2ЙЗ (хорош и план Портиша 16.Sbl!? 2>е6 17.^.еЗ JLg7 18.2>de2!) 16..Леб (16...Sd8!?) 17. £:d6 £:с4 18Л:18 Ф:18 19.е5 2x15 2O.Sd4 b5 21.Wd2 белые получили перевес. Геллер советовал 15... 2й6 16.2>:е6 .Леб 17JL:d6 Лс4 18. е5 2>d7 «с обоюдными шансами», а по-моему, и здесь после 19.f4 равенства нет.
Петрович — гроза чемпионов
321
Кроме того, возможно 15.f4 £d7 16.£12 Яе7 17.e5!? (но не 17.g4 Hae8! Р.Бирн — Котов, Нью-Йорк 1954) 17...de 18.fe &e8 19.^13 Af5 2O.We2 a3 21.g4 кеб 22.b3 c некоторой инициативой: белые фигуры расположены лучше, а черные — хуже, чем в классической дуэли Решевский — Бронштейн (№ 205).
15...£>fd7 16.£f1 Ее7. «Предлагая белым высказаться, так как они сделали все полезные ходы фигурами и должны начинать «свою игру». Однако она неминуемо даст черным контршансы: их позиция полна динамизма, а слабости у белых (в частности, пункт ЬЗ) уже образовались» (Геллер).
17.f47! (сигнал к наступлению) 17...ЗД6! 18.£f2 £d7 (с угрозой Sae8!) 19.е5. Белые вынуждены прорываться в центре, причем в еще менее выгодной ситуации, нежели Решевский в упомянутой партии с Бронштейном.
19...de 2O.fe£®8 21.®f3 ±f5 2 2. We 2 h5! Закрепляя слона на 15. Теперь, в отличие от варианта из примечания к 15-му ходу (15.14 Jld7 16.JH2 Se7 17.е5!? и т.д.), у белых нет возможности отодвинуть силы противника.
23.£d4 £«7 24.Wf2. Ботвинник нашел остроумную перегруппировку, взяв на прицел коня с5. Бесполезно 24.473114 JLd7, и для защиты пешки е5 конь должен вернуться на 13.
24...£>7е6 25.£еЗ Бае8. Геллер рассматривал и 25...Sd8, но ход в партии энергичнее.
14 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
26.<53114? Серьезная ошибка, ведущая к поражению. Хотя черные добились очень многого и все их фигуры занимают идеальные позиции, после 26.Sd6! (это никем не указано) им пришлось бы еще обойти коварную ловушку - 26...4М7? 27.Sedl £:е5 28. 4?Sh4!, и внезапно у белых грозная атака: 28...^.:h3 29JL:h3 £>:с4 3O.Sd7 Ф>:еЗ З1.£:е6. Верно 26... Sd7! 27.Sedl Sed8, сохраняя инициативу и шансы использовать слабости в лагере противника. Но это было бы совсем не то, что в партии!
Тем не менее надо признать: план с 15.аЗ?! не удался. Эта позиция оказалась чересчур сложной даже для Ботвинника, который славился своим стратегическим мышлением. С такими задачами он еще не сталкивался. Если в партии с Капабланкой (№ 185) план игры был ему ясен (12-13, еЗ-е4 и т.д.), то здесь на оценку влияло множество разновеликих факторов, неочевидных соотношений позиционных элементов, которые нелегко было точно учесть и взвесить. Главный вывод для
322
Василий Седьмой
будущих поколений: у белых нет достаточной компенсации за добровольное ослабление ферзевого фланга и появление «вечного» коня на с5.
26...Л:е5! (конечно, не 26... 2>е4? 27.£ke4 £:е4 28.£d2! W:e5 29.£сЗ) 27.£>:f5 gf 28.W:f5 2g7! 29.Wf2 Л:сЗ! Конкретная оценка позиции! Короля защищает конь g7, поэтому можно разменять и второго слона: черные доминируют, к тому же у белых море пешечных слабостей.
3O.bc Ф»4 31.Wf4 2>:сЗ 32. Scl £а2 (пара лишних ходов для выигрыша времени) 33.Scd1 <5'сЗ 34.Sc! 2е4! 35.2е2. Вряд ли спасало и З5.с5 £>:с5 36.jLd2 Wd8 37.S:e7 W:e7 38.£b4 ^себ!
35...Ж5 36.g4 (36.W:f5 2>:f5 -+) 36...hg 37.hg Wg6! «Самое точное. Разменом одних только ферзей белым теперь не откупиться» (Геллер).
38.2д2 (или 38.с5 2h5 39.W13 ^eg3 4O.Seel 2>:П 41.Ф:П 2tf6-+) 38...£g5!
39.W:g5?! «Иного уже нет» (Геллер). На мой же взгляд, един
ственным шансом было 39.2g3!? с некоторыми надеждами на спасение, которые, правда, таяли после внезапного 39...£tf3+! (39... Se4 4O.Wf2) 4O.S:f3 Se4 41.М6 S:e3 42.W:e3 S:e3 43.S:e3 W:g4+ 44.ФМ &f5 45.£h3 Wf4 46.2e8+ &g7 47.2gl+ и т.д.
Теперь же игра заканчивается очень быстро.
39...2:е3 4О.Й:д6 fg 41.с5
(но не 41...2:аЗ? 42„£с4+ и затем шах ладьей) 42.2b2 2е7 43.£с4 Фд7 44.£:е6 27:е6! (превосходно!) 45.д5. При 45. S:b7+ ФАэ черный король прорывается на g5 и падает пешка аЗ.
45...2b3 46.2:b3 ab 47.Sd1? Зевок, но безнадежно и 47.2b 1 2еЗ 48.Ф12 2сЗ 49.Фе2 *f7 50.Ф62 S:c5 51.S:b3 b5 52.2f3+ Sf5 53.2c3 c5 54.2b3 c4 55.2g3 Феб-+.
47...2e2. Белые сдались: пешка «Ь» проскакивает в ферзи.
Староиндийская защита стала новой мощной струей в развитии шахмат, с которой трудно было совладать даже сильнейшим шахматистам мира. Недаром Ботвинник писал: «До Геллера мы староиндийские построения как следует не понимали». Видимо, он имел в виду в первую очередь себя, но уж никак не Бронштейна и Болеславского — признанных знатоков этого смелого дебюта.
Посмотрите, какую надпись сделал сам Геллер на своей книге «Староиндийская защита» (1980), подаренной Бронштейну: «Старому другу с благодарностью за творческие идеи, которые в свое
Петрович — гроза чемпионов
323
время привлекли меня в ряды «староиндийцев», а сейчас привели меня к этой, частично несовершенной, книге».
Помню, в 1975 году на одной из сессий школы Ботвинника я избрал староиндийскую в тренировочной партии с Юсуповым и сыграл Cif6-h5-f4, прямо под пешку g3, по мотивам схватки Ботвинник — Таль (№ 276), но лишь с огромным трудом сделал ничью. Михаил Моисеевич был недоволен моей игрой в дебюте и поручил мне сделать подборку лучших «староиндийских» партий, назвав такие имена: Бронштейн, Болеславский, Геллер, Петросян, Глигорич, Штейн. Я прилежно выписал эти партии на карточки, изучил их — и на всю жизнь сохранил детскую любовь к староиндийской защите.
В своем коронном дебюте Геллер победил и Смыслова — в решающей партии матча за звание чемпиона страны. Этот матч из шести партий был устроен после того как они разделили победу в зональном, 22-м чемпионате СССР (1955), к слову, опередив Ботвинника, Петросяна, Спасского и Кереса.
Прежде Геллер очень неудачно играл со Смысловым, поэтому для него матч, тем более первый в жизни, был серьезнейшим испытанием: один на один с главным претендентом на корону, следующим чемпионом мира! И Геллер с помощью своего секунданта Бондаревского избрал мудрую тактику: «Обычно Смыслов
позволял мне быть предприимчивым и очень четко использовал каждый промах, каждое ослабление позиции. Мы решили вести борьбу предельно спокойно и ждать реакции Смыслова на такой необычный поворот событий».
После шести относительно бескровных ничьих началась игра до первой победы, и наступила долгожданная реакция: Смыслов занервничал — ход борьбы его явно не устраивал! В поисках перевеса он решился впервые в жизни применить против староиндийской защиты острую систему Земиша. Это была ошибка, ибо он попал на территорию противника, обеспечив ему игровое преимущество.
№ 243. Староиндийская защита Е89
СМЫСЛОВ - ГЕЛЛЕР Матч за звание чемпиона СССР,
Москва (м/7) 1955
1.d4	2.с4 дб З.^сЗ. В 5-й
партии черные не имели проблем после 3.g3 сб 4.JLg2 d5 5.£d2 JLg7 6.£gf3 0-0 7.0-0 &e4 8.b3 (8.Wb3!?) 8...c5 9.£b2 ®:d2 10>:d2 de ll.be cd 12.£i:d4 4bc6=. Острее 3...jLg7 4.£g2 0-0 5.4hc3 сб 6.d5!? d6 7.^13 e5 8.0-0 cd 9.cd £>bd7 (Смыслов — Геллер, Амстердам(тп) 1956).
3...£g7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6. £e3 e5 7.£ge2 сб 8.d57! Рановато! «На безусловно лучшее 8. Wd2 я планировал 8...£>bd7 9. 0-0-0 аб 10.ФЫ Ь5 11.&С1 2е8 со сложной игрой» (Геллер).
Другая табия — 9.d5 cd lO.cd аб 11.g4 h5 и далее 12.JLg5 (Ботвинник — Таль, Москва(м/10)
324
Василий Седьмой
1960), 12.g5 (Петросян — Геллер, СССР(ч) 1976; так с успехом играл и Карпов), 12.h3 ЗД17 (Таль — Глигорич, Югославия(тп) 1959; Тимман — Каспаров, Амстердам 1976) или 12...Ь5, как я играл против Пикета (Амстердам 1996) и Иванчука (Дос-Эрманас 1996).
8...cd 9.cd 2®8 1O.Wd2 (10. ^cl?! JLh6!) 1O...f5. Несколько преждевременное d4-d5 позволило черным немедленно надавить на пешку е4.
11.ИЗ?! «Трудно понять, как мог Смыслов, столь логично мыслящий шахматист, сделать такой нелогичный, пассивный, откровенно слабый ход. Необходимо было ll.^cl» (Геллер). Или 11. 0-0-0 с обоюдоострой борьбой.
11...£к17 12.дЗ? Еще более неудачный ход. «Единственным шансом оставалось 12.0-0-0 с попыткой последующей игры по линии “с”» (Геллер). Хотя после 12...аб (12...2>е1б?! 13.g4!) 13.g4 (оправдывая ход h2-h3) 13...fe 14. fe Ь5 у черных неплохая контригра против белого короля.
12...£>Ь6 13.ЬЗ. На 13.^с1 тоже хорошо 13...f4.
13...f4! Переходя в атаку. Становится очевидно, что белые проиграли дебютное сражение: у них много слабостей, а король застрял в центре.
14.gf ef 15JLd4. «Не проходит 15JL:f4? ввиду 15..JL:c3 16. W:c3 S:f4 17.W4 Wh4+, но лучше было 15JH2, оставляя поле d4 для коня» (Геллер). Согласен, хотя после 15...4М7 16.4М4 £>е5 17. 0-0-0 JLd7 18.ФЫ Sc8 инициатива все равно у черных.
15...£к17 (срочно на е5!) 16.И4 ?^е5. «Мечта «староиццийца»! Ныне, когда изучены все типовые позиции, трудно даже надеяться получить такую удобную игру в ранней стадии партии» (Геллер).
17.£g2 id7 18.£f2 Sc8 19. £k!4 Wa5 2O.Sc1 ®c7! «Второй конь прицеливается к пункту с5, чтобы оттуда вторгнуться на d3» (Геллер). Да, положение белых не из приятных, но у них еще есть оборонительные ресурсы.
21.SC2 2>а6 22.0-0 £с5 23. £се2 (ввиду угрозы 4hcd3 белые предлагают размен ферзей и... пропускают тактический удар) 23...W:d2 24.S:d2.
Петрович — гроза чемпионов
325
24...&:е4! «Довольно длинная комбинация. Позиция противника взрывается в самом, казалось бы, неуязвимом месте — пункте е4!» (Геллер).
25.fe f3 26.£):f3? Решающая ошибка. По Геллеру, «лучше 26. £>е6!, но и тогда у черных заметный перевес: 26...fe 27.2е1 (27. 2:е2? £Ь5) 27...i.h6! (27...±е6 28. de Sfe8 29.Sd:e2. - Г.К.) 28.2d:e2 2:12! 29.2:12 ®d3 30.2fe2 ®:el 31.2:el £d2 32.2e2 2cl+ ЗЗ.Ф112 JLel (недостаточно 33...ЛсЗ 34. £h3 £e5+ 35. <£$2 Sc3 36.Щ2 ^3+ 37.£fl £b5+ 38.£el Se3+ 39.M2 Sd3+ 4O.£c2&3+ 41.М2. - Г.К.) 34.*h3 h5! 35.2e3 2c3 36.2:c3 .&:c3, и после JLel черный король совершит триумфальный марш в центр доски».
Однако вместо 34.ФЬЗ?! сильнее 34.h51, и вся борьба была бы еще впереди: 34...gh 35JLh3 h4 36.2)d4! £g3+ 37.*g2 £:h3+ 38. &:h3 *17 39.^15 *16 40.2>:g3 hg 41.*:g3 *e5 42.2h2 2c3+ 43.*g4 *:e4 44.2:h7 2c2 45.a4 с шансами на спасение.
Как видим, Смыслов чувствовал себя явно неуверенно, и не в последнюю очередь из-за непривычной дебютной схемы. Похоже, ему так же, как и Ботвиннику да и другим опытным мастерам классического направления, было трудновато играть против новомодной защиты. Особенно в исполнении Геллера, о стиле которого метко сказал Бронштейн:
«По теории, в начале игры белые должны стремиться получить преимущество, а черные — урав
нять игру. Но Геллер, судя по его партиям, считает, что преимущество в дебюте должна получить та сторона, которую представляет он. Поразительное искусство извлечь максимум из дебюта, готовность в любой момент внезапно перейти от позиционных схем к открытой комбинационной игре и обратно — таковы характерные черты его творчества».
26...£>:f3+ 27.£:f3 2:f3 28. £:а7 2h3 29.£f2 £e5 3O.^d4 Лд4. Ефим Петрович тонко оценил, что за отданную пешку у черных страшная атака: не видно, как белым развязаться.
31 .Ле1? Последний промах. «На 31.*g2 черные собирались играть 31...2сс3» (Геллер). Однако, по-моему, после 31.а4! их выигрыш не столь очевиден:
1) 31...218 (если 31..JH12+ 32. *g2 М4, то 33.2а2 2h2+ 34.*gl JH13 35.2el) 32.a5 2f4 33.2cl £h5! 34.2c8+ *17 35.2c7+ *e8 36.2dc2 2g4+ 37.*fl 2hl+ 38.*e2 2g:h4+ 39.^13 2:e4+ 4O.*d3 £:13 41.2c8+ *17 42.22c7+ *16 43.218+ *g5 44.2:13 2b4;
326
Василий Седьмой
2) 31...И12!? 32.Sd3 £h3 33.£13 £:fl 34.Ф:П Scl+ 35.£el Ehl + (но не З5...5а2?! З6.£:е5 de 37.d6 2aal 38.d7 S:el+ 39.&g2 Sgl+ 40. ФЬ2=) 36.Фе2 M4.
В обоих случаях шансы определенно на стороне черных, имеющих разнообразные возможности атаки, хотя от них потребовалось бы еще немало усилий.
31...5е3 (и занавес опускается) 32.£f2 S:e4 33.Sei S:e1 + 34.JL:e1 Scl. Белые сдались: 35. Ф12 JLff) или 35.ФП JLg3.
Думается, Геллер не случайно умолчал о 31.а4! Еще со времен Нимцовича, Тарраша, Стейница, а может быть, даже и Филидора комментаторы зачастую обходили стороной подобные скользкие моменты. Комментарии к партиям служили дидактическим материалом, призванным разъяснить происходящее слабому любителю, и варианты, нарушающие выстроенную автором логическую конструкцию, попросту игнорировались. Главное — сохранить логику, и не надо искать истину! Пожалуй, первым от этой традиции начал отходить Алехин: его комментарии заметно более объективны (к этому стремился и Чигорин, но иногда он бывал, наоборот, до крайности субъективен).
С середины 20-го века тон наставника времен Стейница и Тарраша стал потихоньку исчезать, но поскольку он доминировал очень долгое время, до сих пор сохранились оба подхода к комментированию партий: дидактический и объективный. Типич
ные представители первого подхода — Смыслов, Карпов, Крамник (к чему портить песню и умалять свое королевское достоинство какими-то неудобными «мелочами»?), второго — Ботвинник, Фишер, Корчной, Каспаров... Конечно, и Геллер страстно искал шахматную истину, но он, как и многие классики прошлого, порой скрывал от читателей неожиданные нюансы из высших соображений, дабы не нарушать логику и гармонию шахмат.
Превосходно — 3,5 из 4! — стартовал Геллер в незабываемом «талевском» чемпионате СССР (1958), очередном зональном турнире. Его партия со Спасским была отмечена специальным призом как одна из лучших.
№ 244. Испанская партия С95 ГЕЛЛЕР - СПАССКИЙ
25-й чемпионат СССР, Рига 1958, 3-й тур
1.е4 е5 2.£f3 £с6 3.£Ь5 аб 4.£а4 £f6 5.0-0 £е7 6. Eel Ь5 7.£ЬЗ 0-0 8.СЗ d6 9.ИЗ £Ь8. Нестареющая система Брейера, которая верой и правдой служила Спасскому более 40 лет: здесь можно спокойно расставлять фигуры, не опасаясь каких-либо сюрпризов.
1 O.d4 £bd7 11.с4. Популярный в то время агрессивный план. Главную линию — ll.£bd2 ЛЬ7 12.Лс2 Se8 мы рассмотрим в 3-м томе.
11...^,Ь7. Недостаточно 11... Ь4?! 12.с5 JLb7 из-за 13.Wc2! ed 14.с6! d3 15>c4 £>b6 16.cb £>:с4
Петрович — гроза чемпионов
327
17.baW W:a8 18.£:с4 2>:е4 19.£:d3 d5 2О.аЗ! (Геллер — Филип, Амстердам^) 1956).
Однако крепче П...с6! с идеей 12.£>сЗ Ь4= (Геллер — Дарга, Гавана 1963) или 12,аЗ be 13JL:c4 £>:е4! 14.S:e4 d5. Играли здесь также 12.с5 Wc7 13.cd A:d6 14.kg5 ed! 15JL:f6 gf= (Глигорич — Петросян, Лос-Анджелес 1963; Фишер — Портиш, Санта-Моника 1966), 12.cb ab 13.4&3 £а6!= (Геллер — Карпов, СССР(ч) 1971), 12.jLg5 h6 13.Д114 £ih5!= (Тукма-ков — Карпов, Ленинград(мз) 1973), 12.Wc2 JLb7 или даже 12... а5 (Геллер — Портиш, Порторож 1973).
12.&СЗ сб 13.а3. Упреждая Ь5-Ь4. Серьезного внимания заслуживает 13.с5, но Геллеру, по его словам, не хотелось форсировать события.
13...#с7?! Не уравнивает и 13... h6 14.i.e3 Se8 15.Ecl £18 16.cb (Горт) или 13...Sb8 14.£a2! (14. £еЗ!? Болеславский) 14...a5 (14... be 15.de!) 15.cb cb 16.b4 ab 17.ab ed 18.£r.d4 d5!? (Матанович — Смыслов, матч Югославия —
СССР 1956) 19.е5! £:Ь4 2O.ef £:сЗ 21.fg с атакой.
«Черным следовало избрать, как указал Керес («Шахматы в СССР», 1958), 13...ed 14.2>:d4 be 15.£:с4 d5!», - пишет Геллер, но я с этим не согласен: после 16. £>:с6!? £:с6 17.ed £Ь6 (17...£Ь7 18.d6) 18.de Ф:с4 19>е2 Wd4 20. W:e7 Sfe8 21.£еЗ 2>:еЗ 22.fe Wc4 23.Wc7 Sac8 24.Wf4 или, что еще лучше, 16.ed cd 17.^:d5! £):d5 18. 2rf5 2>7f6 19.^:e7+ 2>:e7 20>:d8 Sf:d8 21.E:e7 Sdl+ 22.&h2 белые остаются с лишней пешкой.
Хотя сама идея разрядки напряжения в центре верна: точнее 14...4hc5! и лишь на 15.£а2 — 15... be 16.£:с4 d5! 17.ed cd 18.£а2 2tfe4= 19.2rf5 2>:c3 2O.^:e7+ W:e7 21.be &e6 22.£:d5 Sfd8 23.c4 £:d5 24.cd Wc5 25.£e3 W:d5 1/2 (P. Бирн — Спасский, Баден 1980).
14.£g5 Eae8. Профилактическая защита слона е7. «При 14... Sfe8 15.Scl у черного ферзя нет удобного места для отступления, а на 14...h6 следует 15.£еЗ, и конь f3 без помех попадает на f5» (Геллер). Например: 15....Sac8 16.Scl Wb8 17.£а2 (17,^h4!?) 17...£d8 18. b4 ed 19.£j;d4 be 2O.£f4! 2»5 21. £tf5. Мало что меняет и 14...Sad8 15>с2 Wb8 16.Sadl Sfe8 17.£a2.
15.Ed ЙЬ8 16.£a2! Тоже профилактический ход: грозило уравнивающее 16...be 17.£:с4 d5!, теперь же на это есть «промежуток» 17.de! de 18.£:с4 с ясным перевесом.
16...ФИ8 (фактически признание дебютной неудачи: черные не смогли освободиться, и им оста
328
Василий Седьмой
ется лишь выжидать) 17.Ь4! Угрожая 18.de de 19.с5 с окончательным зажимом.
17...С5!? «Единственная возможность обострить игру, но и она недостаточна для уравнения. По Кересу, полезно было включить 17...h6, и если 18JLe3, то 18...с5 выигрывало в силе» (Геллер). Однако, по-моему, на это неприятно 19.d5! 2с8 20.4М2, завязывая игру на ферзевом фланге, где у белых явно лучшие перспективы: на доске губительная для черных разновидность «испанской» структуры.
18.bc. Удивительно, что и здесь никто не рассматривал 18. d5!? — хотя в данном случае после 18...2с8 нет хода 19.£d2? из-за 19...^:d5, а при 19.We2 перевес белых не так велик.
18...ed7! Не совсем удачный размен. По Геллеру, «18...de давало белым после 19.d5 Ь4 право выбора между 2О.£)а4 а5 21.ab ab 22.ЛЬЗ с сильным давлением и 2O.ab cb 21.^а4 4hc5 22.jL:f6 gf 23. £Ус5 JL:c5 24.ЗД14 а5 25.JLb3 с атакой на королевском фланге».
На мой же взгляд, в первом из этих вариантов у белых не такой уж большой плюс и позиция достаточно сложна, а во втором вместо 24...а5?! лучше 24...Лс8, например: 25.W13 Wd6 26.JLb3 2g8 27.2al 2g7 28.2a2 2eg8 с блокадой по черным полям и определенными встречными шансами.
19.с6! Сильное возражение! Спасский рассчитывал на 19.£i:d4 de 20.&15 Ь4! с контригрой.
19...de (19...£:с6? 2O.£i:d4) 20. cb W:b7 21.cb W:b57! «Пешка e4 неприкосновенна: 21...ab 22. 2:сЗ 2i:e4? 23.2:e4 W:e4 24.2e3» (Геллер). Но верно 22...JLd8! (угрожая Аа5) 23.2с2! 2:e4 24.2:e4 W:e4 25.2Ь2, и хотя у белых давление, ввиду ограниченности материала выигрыш затруднителен. Интересно и 21...Ь6!? — при 22. ba W:a6 теряется пешка аЗ, а на 22.М4 следует 22...аЬ с угрозой пешке е4.
Конечно, такую защиту, как 21...ab 22.S:c3 JLd8 или 21...Ь6, трудно найти за доской, но Геллер не сделал этого и в анализе, ибо недооценивал оборонительные ресурсы соперника. Иное дело компьютер, бесстрастно перебирающий все возможные варианты...
22.S:c3 £te5. «Пешка снова табу: 22...£>:е4 23.2:е4 jL:g5 24. 2:е8 2:е8 25.i.:f7 218 26.W:d6 с позиционным и материальным перевесом» (Геллер). Добавлю 25... 2d8 26.£с4 Wa5 27.2>:g5 W:g5 28. £:а6 Wa5 29.2с8 2:с8 ЗО.£:с8+-.
Поскольку на 22...'ШЬ2 есть простое 23.Wc2, а на 22...£te5 —
Петрович — гроза чемпионов
329
23.4М4 и £rf5, Спасский сделал естественный ход конем, но после ответа белых выяснилось, что у него все равно очень тяжелая позиция.
23.Sce3 ^еб. Упорнее никем не указанное 23...£3f:e4!? 24.JL:e7 (24.S:e4? 2>:е4) 24...S:e7 25.2>g5 (заработал «испанский» слон!) 25... d5 (25...15? 26.2>:h7!) 26.£:d5 Sd7 27.a4! (неочевидный ход; 27.£i:h7?! Ф:И7 28.Wh5+ *g8 29.£:e4 2>:e4 3O.W:b5 ab 31.2:e4 Sa7=) 27...2>:a4 (27...Ш5 28.2>:h7! Ф:Ъ7 29>h5+ и i.:e4) 28.2>:f7+ Sf:f7 29.S:e4 (слабость 8-го ряда!) 29...Sf8 30. Se8 Sd8 31.£c6! Sd:e8 32.S:e8 S:e8 33.£:b5 ab 34>h5 Sb8 35>e5 Sc8 36.W:b5, и все-таки белые должны победить.
24.е5! (этот прорыв решает) 24...&д4? Запоздалая попытка замутить воду. По Геллеру, «к потере пешки вело и 24...de 25. 2:е5», однако после 25...Wb2 26. .£:е6 fe 27.2:е6 еще была бы какая-то игра:
1) 27...£с5 28.Sle2! (но не 28. £:f6?! W:f2+ 29.ФИ2 2:е6 30.2:е6 2:f6 31.2е2 2:f3 32.2:f2 2:f2 33.
Wd8+ 2f8 34.Wa5 £d6+ 35.g3 2f6, успевая построить крепость) 28... W:a3 29.£:f6 2:e6 3O.£:g7+ *:g7 31.2:e6 с технически выигранной позицией;
2) 27...2d8 (лучший шанс) 28. Wa4 (спокойнее 28JLcl!?) 28... W:a3 29.Wh4 £b4 3O.£:f6 (30.2:f6?! i.:el 31.2>:el 2:f6 32.£:f6 2e8 33. JLe5 We7) 30...gf 31.Sfl тоже c большим перевесом, но меньшим, чем в партии.
25.hg 2>:g5 26.ed ft:f3+ 27. gf JLg5. У белых возникла проходная «d», и тут разноцвет черным не помощник, более того — он дает противнику еще и атаку.
28.а4. Цейтнот! Как указал Геллер, быстрее вело к цели 28. £с4! Wd7 (28...2:еЗ 29.£:b5 2:е1+ 3O.W:el ab 31.d7 и We8) 29.2:е8 2:e8 30.2:e8+ W:e8 3Ld7 Wf8 32. JL:a6-i—.
28...Wd7 29.2:e8 2:e8 30. 2:e8+ W:e8 31.d7 Wf8 (31..>e7 32.f4) 32.We2! (с угрозой We8) 32...We7 33.Wd3 h6. Черным не раскрутиться: на 33...g6 решает 34.f4! (возможно и 34.^g2 Wd8 35.i.:f7) 34..>el+ 35.sfcg2 £d8 36. A:f7 *g7 37.£c4 £b6 38.g5! W:f2+ 39.*h3.
34.JLc4. По мнению Геллера, «34.i.:f7 W:f7 35.d8W+ £:d8 36. W:d8+ ФЪ7 37.Wd3+ Wg6 вело к необходимости рассчитывать за доской пешечный эндшпиль», а по-моему, после 38.We4! ничего считать не надо: борьба закончена.
З4...а5 35.£:f7! £h4 (35..>:f7 36.d8W+ £:d8 37.W:d8+ ФИ7 38. W:a5 W:f3 39.W5+!) 36.Фд2 £f6 37.£c4 Wd8 38.Wd5 £g5 39.
330
Василий Седьмой
Wf7. С угрозой 4O.We8+ ФЬ7 41. JLd3+. Черные сдались. Хорошая, боевая партия.
После этой победы Геллер возглавил турнирную гонку, но вскоре его настиг Спасский, и до 12-го тура они лидировали вдвоем. Однако потом оба драматично проиграли Талю, и в итоге оба не вышли в межзональный турнир... Это был единственный прете ндентский цикл, пропущенный Геллером с 1953 по 1971 год!
Очередной «староиндийский урок» он преподал на командном Кубке страны (1961) — чемпионате среди спортивных обществ, где обычно собирались все сильнейшие. Конечно, в таких соревнованиях мотивация у соперников была пониже, чем в жестких отборочных турнирах первенства мира, но зато можно было поэкспериментировать, поиграть для души. Наверное, этим и объясняется дебютный трюк Петросяна.
№ 245. Староиндийская защита Е73
ПЕТРОСЯН - ГЕЛЛЕР Командный Кубок СССР,
Москва 1961
1.с4 дб 2.d4 £д7 3.£с3 £>f6 4.е4 d6 5.£е2 0-0 6.d5?! «Сделай такой ход шахматист другого, нежели Петросян, класса, его непременно упрекнули бы в незнании основных законов игры в дебюте» (Геллер). Видимо, Петросян стремился создать непривычную для соперника позицию, надеясь, что Геллер, будучи завзятым цейтнотчиком, потратит все время на поиски опровержения.
6...£)а6! Можно было сразу же подорвать пешку d5, но Геллер, с его колоссальным «староиндийским» опытом, сначала ставит коня на с5, подчеркивая минус хода 5.d5.
7.£g5 £<5 8.f3?! Ход, хороший при черной пешке на е5 и закрытом слоне g7, а здесь этот слон работает на всю мощь! Как шутил гроссмейстер Гуфельд: «Многие хвалят систему Земиша, но спросил ли кто-нибудь мнение коня gl по поводу хода f2-f3?» Да еще при слоне на е2...
Конечно, лучше 8.Wc2 сб 9. £113 cd lO.cd £d7 ll.Scl Sc8 12.Wbl (Ульман — Геллер, Москва 1967), хотя после 12...Й6 у черных отличное развитие и удобная игра.
8...С6 9.Wd2. «Дополнительные слабости в лагере белых образовались бы после «активного» 9.b4 £ia6 10.2Ы cd ll.cd JLd7, и линия «с» оказывается в руках черных» (Геллер). Но после 12. ^.:а6 ba 13.£sge2 белые решали проблему коня gl и не испытывали особых затруднений. Поэтому интереснее 9...£>cd7!?, и плохо 10.£lh3? £rd5, а если 10. 2Ы, то 1О...а5!
9...cd 10.cd £d7 11.h4. «Не ради атаки, — пишет Геллер, — а всего лишь для того, чтобы развить королевского коня. Не это ли лучшее свидетельство неубедительности дебютной стратегии белых?»
11 ...Sc8 (на мой взгляд, заслуживало внимания 11...£tfi5!? 12. g4 £>g3 13.Sh2 Wa5, например: 14. £dl? £Ь5! 15.Ф12 £tfl-+) 12.£ih3.
Петрович — гроза чемпионов
331
12...Ь5! 13.£с11?! Принципиальный момент! По Геллеру, «белые вынуждены пассивно защищаться: на 13.£:b5 JL:b5 14.JLb5 последовало бы 14...£f:e4! (14...5Ь8 15.Ас4 2f:e4 16.fe S:b2 17.&еЗ. -Г.К.) 15.fe £:е4 16.Wb4 (иначе неприятно 16...Wa5+) 16...£g3, и разбросанные силы белых, несмотря на лишнюю фигуру, производят жалкое впечатление».
Однако после 17.Sgl Wb6 18. Wb3 £>е4 19.JLc6 Wa5+ 20.ФП Sb8 прямого выигрыша у черных нет; они, конечно, сохраняют инициативу, но... без фигуры. Поэтому вместо 14... £f:e4 лучше 14...£h5!? — используя дисгармонию в расположении белых: 15.Sbl (15.JLe3 Sb8) 15...£>g3 16.Sgl Sb8 17.i.c4 Wc7 с различными угрозами.
Так или иначе, белым стоило взять на Ь5, так как теперь их позиция попросту беспросветна.
13...£h5 14.д4 (14.0-0? А:ЬЗ) 14...£дЗ IS.Egl £:е2 16.Ф:е2 Ь4! «Подготовка вторжения по ослабленным белым полям. В подобной структуре отсутствие белопольного слона должно скоро сказаться» (Геллер).
17.&f2 (плохо 17.W:b4?! JLa4, затем Sb8, JL:d2 и S:b2) 17...Wa5 18.£еЗ. Парируя угрозу £)ЬЗ и прикрывая поле с2, но... не d3.
18...Wa6! 19.Фд2 h6! (важный «промежуток») 20.JL14 (нет 2О.£:е7? Sfe8) 2O...£d3 21 .Sgbl h5. «Оттянув тяжелые фигуры белых на защиту ферзевого фланга, черные начинают прощупывать слабости в прямой близости от белого короля» (Геллер).
22.£gS hg 23.fg Sc7 24.£f2 (если 24.JL:e7, то 24...Se8 25JL:d6 Scc8 26.£g3 S:e4 и т.д.) 24...£b5.
25.£h3? Упуская последний шанс. «Следовало попытаться как-то осложнить игру путем 25. а4! с вероятным 25,..£:f2 (? — Г.К.) 26.аЬ £:е4 и т.д.», — пишет Геллер, просматривая 27.'ЙГ:Ь4+-. Мое предложение — 25...Лс4!? 26. £:с4 £:f2 27.£i:d6 ed 28.*:f2 ЬЗ 29.Sc! S:cl 3O.S:cl W:a4 с очевидным перевесом черных, хотя здесь у белых больше шансов на спасение, чем в партии.
25...Sfc8 26.И5 (агония: белые ладьи парализованы) 26... Wb6 27.hg fg 28.ФН2 Wd4 29.
332
Василий Седьмой
Wg2 Sf8 30.ЬЗ £х5 31.Sdl W:e4 32.Sac1 £d3 33.Sd2 £c3 34.Sf2 'Br:g2+. Еще проще 34... We5+, забирая весь материал.
35.Ф:д2 £е4+ Зб.ФдЗ 2id3 37.S:f8+ &:f8 38.Sf 1 + Фд7 39. £)f4 JLe5! (хуже 39...£i:f4 4О.ФТ4) 40.544 £):f4 41.£:f4 £c3 42. Sdl Sc5 43.£e3. Если 43.©e3, to 43...Sa5. «Теперь же происходит размен, но явно неравноценный: черные проходные в центре не удержать» (Геллер).
43...S:d5 44.S:d5 £:d5 45. £:а7 ±е4 46.£b6 dS 47.<5\а5 4>f6 48.£кб е5 49.4x5 d4 50. £):Ь4 d3. Белые сдались. В этой партии черным удалось реализовать основной набор идей, из которых и складывалась староиндийская защита.
Тяжело было играть с Геллером и молодому Фишеру, хотя первая их встреча за доской (Блед 1961) закончилась в его пользу. Затем они встретились на межзональном 1962 года в Стокгольме (1. Фишер — 17,5 из 22; 2—3. Геллер и Петросян — по 15) и, через пару месяцев, в турнире претендентов на далеком острове Кюрасао.
Разумеется, после триумфа в Стокгольме Фишер приехал на Кюрасао только за победой. Он был самым молодым участником, и казалось, что тропическая жара на марафонской дистанции в 28 туров должна стать его союзником. Однако с самого старта у Бобби начались проблемы: в 1-м туре он вдруг проиграл Бенко, во 2-м споткнулся на Геллере.
Как известно, и Фишер, и Геллер отличались редкой принципиальностью в выборе дебютов. Первый на 1.е4 играл только «си-цилианку» и только систему Най-дорфа, а второй отвечал на это только 6.4.е2. Неудивительно, что между ними разгорелась острая теоретическая дуэль.
№ 246. Сицилианская защита В92 ГЕЛЛЕР - ФИШЕР Турнир претендентов, Кюрасао 1962, 2-й тур
1 .е4 с5 2.4ТЗ d6 3.d4 cd 4.£>:d4 £if6 5.<5'сЗ аб 6.4.e2. «Обманчиво спокойная схема, введенная в практику Смысловым и ставшая мощным оружием в руках Геллера. Белые просто продолжают развитие, как бы игнорируя вариант Найдорфа: они его и не боятся, и не пытаются опровергнуть» (Меднис).
6...е5 7.&ЬЗ 4.е7. Точный порядок ходов. Альтернатива тех лет — 7...4.е6?! 8.0-0 (в середине 70-х нашли 8.f4 Wc7 9.g4! с опасной инициативой) 8...£)bd7, например:
1) 9.f4 Wc7 10.f5 4с4 11.а4 Sc8?! (П...4.е7!) 12.±еЗ (12.ФМ!) 12... 4е7 (12...d5!?) 13.а5 h5? 14.А:с4 W:c4 15.Sa4 Wc7 16.h3 h4 17.Sf2 b5 18.ab Ш 19.4.:b6! W:b6 2O.We2 Sa8 21.Ф112 0-0 22.SH Sa7 23.Sfal Bfa8 24.Sla2 4d8 25.^a5! (образец плана с захватом пункта d5) 25...Sc8 26.2>с4 Wc6 27.&еЗ a5 28. Sc4 Wa6 29.b3 4b6 3O.S:c8+ W:c8 31.£)ed5 £):d5 32.£>:d5+- (Геллер - Найдорф, Цюрих(тп) 1953);
2) 9.a4 4.e7 10.f4 Wc7 11.15 4.c4 12.a5 0-0 13.i.e3 b5 14.ab 2>:b6
Петрович — гроза чемпионов
333
15.ФЫ 2fc8 16.Л:Ь6! W:b6 17.Л:с4 S:c4 18.We2 (тоже классическая табия) 18...2Ь4?! 19.2а2 Wb7 (или 19...h6 2O.2fal Л18 21.2а4! Карпов — Бронштейн, Москва 1971) 20.2а5 Wc7 2 l.^Jd5! 2:d5 22.ed 2b5 23.Wd2 Wc5 24.c4 с перевесом (Геллер — Фишер, Кюрасао(тп) 1962, 16-й тур).
Через 10 лет обнаружилось 18... 2ас8! 19.2а2 Лб8 20.2fal Wb7=. План белых был нейтрализован, и ничего не добавило к этому 17. 2а4 ЛЬ5! 18.2:b5 ab 19.2:а8 2:а8 20.ШЗ Wc6 21.2X12 1/2 (Ананд -Гельфанд, Москва 1989).
8.0-0 0-0. Снова самое точное, хотя играют и 8...Леб 9.f4 Wc7, не опасаясь 1О.а4 2bd7 11. ФМ 0-0 12.ЛеЗ ef 13.2:f4 2е5 (Карпов — Полугаевский, Моск-ва(м) 1974). Скажем, против меня испытывали 10.15 (Олль, Моск-ва(ол) 1994), 10.^5d5 (Ананд, Линарес 2000) и 10.g4 (Е Цзянчу-ань, Батуми(бш) 2001).
9.ЛеЗ. Ныне в ходу и тонкое 9.ФЫ. А Геллер в конце карьеры пробовал 9.2е1 с идеей 9...Леб Ю.ЛП 2bd7 11.2x15 или 9...2bd7 10. ЛП Ь5 П.а4 Ь4 12.2x15.
9...Wc7?! Первые шаги теории варианта: без f2-f4 рановато определять положение ферзя! Верно 9...Леб, например: 1О.а4 2bd7 11. а5 2с8 12.13 Wc7 13>d2 2fd8 14. 2fdl d5!= (Геллер — Ивков, Паль-ма-де-Мальорка(мз) 1970).
Позже Геллер и его подопечный Карпов применяли 10.Wd2 2bd7 П.а4 с дальнейшим П...2Ь6 12.а5 2с4 13.Л:с4 Л:с4 14.2fdl или П...2с8 12.а5 Wc7 13.2fcl!? Wc6 14.Л13 Лс4 15.2а4 (Карпов — Портиш, Лондон 1982). Вскоре здесь тоже нашлось уравнение, и современной табией постепенно стало 10.2d5!? 2bd7 ll.Wd3 Л:б5 12.ed.
1О.а4. Теперь белым и вовсе незачем проводить f2-f4: куда эффективнее классический план с зажимом ферзевого фланга и выпадом 2d5.
10...Леб. Продолжение жаркого дебютного спора, начатого на межзональном турнире в Стокгольме:
1)	10...2bd7 П.а5 Ь5 12.аЬ 2:Ь6 13.2а5 Леб 14.Ш2 2fd8 15.Л:Ь6! W:b6 16.2x15 2:d5 17.ed Л67 18. 2а2, и у черных слабы пешка аб и пункт сб (Геллер — Штейн, 3-й тур);
2)	1О...Ь6 ll.Wd2 Леб 12.2fdl 2bd7 13.fi Wb7 14.2cl! 2fd8 15. 21а2 2с5 16.2Ф4 а5 17.2bd5 2:d5 18.2:d5 Л:б5 19.W:d5 W:d5 20. 2:d5 с явно лучшим окончанием (Геллер — Болбочан, 8-й тур);
3)	1О...Ь6 ll.Wd2 ЛЬ7 12.fi Лсб?! 13.2fdl 2bd7 14.Wel h6 15. Wfl! Wb7 16.Лс4 2fc8 17.2d2 218 18.2cl! 2g6 19.21a2 Ь5 (иначе
334
Василий Седьмой
зажим) 2O.ab ab 21JL:b5, и после 21...£:b5 22.W:b5 W:b5 23.2>:b5 2а5 24.<£)bc3 2са8 черные еле-еле спаслись (Геллер — Фишер, 18-й тур). Я бы, может, рискнул сыграть 21...d5!? 22.£:с6 2:с6 23.ed 2са6 24,Wc4 £d6 25.b4 (25.2b! е4) 25...е4 26.Ь5 2аЗ, но Бобби не любил чрезмерных материальных жертв с неясными последствиями.
Характер борьбы в упомянутых партиях, разумеется, не устроил Фишера, и он свернул на другие рельсы. Но попал из огня да в полымя...
11 .а5! В Стокгольме играли 11.f4 ef 12.2:f4 ®bd7 13.2)d5 £:d5 14.ed 2e5 15.a5 2fe8 16.£b6 Wc8 17.JLd3 JLd8= (Яновский — Фишер, 12-й тур) и H.Wd2 2>bd7 12. f3 2Ь6 13.а5 ОкА 14.£:с4 £:с4 15. 2fdl 2ас8= (Герман — Штейн, 21-й тур).
11...£)bd7. На П...'Й'с6 еще было свежо в памяти 12. jLf3 2)bd7 13.2)d5! £:d5 14.ed Wb5 (14..>c4 15.2d2 Wb5 16.Wbl! Штейн) 15. Wd3! 2fc8 16.2fcl W:d3?! (лучше 16...Wb4) 17.cd g6 18.2сЗ! с превосходным эндшпилем (Смыслов — Таль, Югославия(тп) 1959).
12.5kl5 (с темпом!) 12...2:d5. «Фишер любит двух слонов и расстается с ними без крайней необходимости крайне редко» (Геллер). К тому же при 12...^.:d5 13. ed черные почти парализованы: недостаточно 13...Ь5 14.аЬ 2:Ь6 15.с4! с дальнейшим 15...2)bd7 16. 2а5! 2fc8 17.Ь4, 15...®:с4 16>с2 2fc8 17.2fcl 2>:еЗ 18.W:c7 2:с7 19. 2:с7 £te:d5 20.2Ь7! или 15...а5 16. 2:а5 2:а5 17.2>:а5 2b:d5 18.£d2
2)f4 19.Ь4 и т.д. (Брадваревич — Немет, Блед 1963).
13.ed £f5 14.с4 £д6?! Потеря времени. «Правильно 14...2ас8 15.2с1 Wd8 16.Wd2 h6, пытаясь разменять чернопольных слонов путем JLg5» (Меднис), но и здесь у белых некоторый перевес.
15.2с1! Сюрприз: угрожает немедленный прорыв 16.с5! Пассивнее 15.ФМ?! 2ас8 16>d2 Wd8 17. 2acl h6 18.f4 ef 19.^.:f4 JLg5 co скорой ничьей (Смыслов — Гли-горич, Гавана 1962).
15...2с5? Серьезная позиционная ошибка. Одна из слабостей молодого Фишера: он всегда стремился пресекать планы соперника на корню. Но... «Попытка блокировать критическое поле с5 оказывается безуспешной, — пишет Геллер. — Следовало играть 15...15 16.с5 de 17.2>:с5 2>:с5 18.Ь4 f4 (вариант Рабара 18...Sfc8 19.be &:а5 2O.d6 Дворецкий дополнил путем 20...Д./6 21.&ЬЗ+ &h8 22.&:b7 f4 23x6! fe 24.d7 Scb8 25x7 или 23.d7!? Scb8 24x6! -Г.К.) 19.jL:c5 JLd6 (на это сильно 20Ag4 е4 21J3! - Г.К.) или 16..14
Петрович — гроза чемпионов
335
17.cd W:d6 18.£с5 2>:с5 19.2>:с5, хотя положение белых сохраняло всю свою привлекательность».
Думаю, после 19...е4!? 2О.£):Ь7 We5 21.d6 £16 у черных за пешку есть определенная контригра (с f4-13) и перевес белых не столь очевиден.
Поэтому на 15...15 жестче типовой ответ 16.14!, например: 16... ef 17.£:f4 &с5 (17...£16 18.с5!) 18. *hl £f6 19.£>:с5 W:c5 2O.Wd2 и Ь2-Ь4 с организацией проходной и бесплатным давлением на ферзевом фланге. Видимо, прав Мед-нис: лучше было 15...2ас8 или 15...2fc8.
16.&:с5 de 17.Ь4! Эту великолепную реплику (прорыв блокады!) Фишер, конечно, недооценил.
17...Sac8. «Партию черных уже не спасти. Плохо 17...сЬ 18. £Ь6 Wd7 19.с5 (19.№ЪЗ!? - Г.К.) с полным зажимом (но Дворецкий предложил 19...Д.%5! с идеей 20.&4?! ЬЗ!, а при 20.Hal позиция не столь ясна. — Г.К.). А 17...Г5 привело бы лишь к дополнительным ослаблениям» (Геллер). Например: 18.Wb3 f4 19.£:с5 £:с5 20.be W:c5 21.Wb6 и т.д.
В оценке позиции как проигранной для черных виден присущий Геллеру максимализм. По большому счету он, возможно, и прав, проходная d5 сильна, но впереди еще много борьбы и путь к победе тернист.
18.ЙЬЗ £d6 19.2fd1. «Угрожая выиграть пешку, что сразу не проходило: 19.be £:с5 2О.£:с5 W:c5 21>:Ь7 W:a5 22.2al Wd2»
(Геллер). А по-моему, после 23. Sfel! а5 24.£П у черных очень тяжелая позиция: проходные «с» и «d» рано или поздно пройдут. Как и при 21...Sb8 22>:а6 2Ь2 23.2cel! (23.2fel? £d3) 23...2а2 (по Меднису, «с неплохими практическими шансами на ничью») 24.Wb6 2:а5 25>:с5 2:с5 2614+-.
Так что немедленное 19.be!? по меньшей мере заслуживало внимания, ибо форсировало игру.
19...We7 20.be £:с5 21.£:с5 2:с5 (если 21„>:с5, то 22.d6!) 22.2а1! «Перевод ладьи на Ь6 создаст комбинированную угрозу выигрыша пешки Ь7 и продвижения d5-d6» (Геллер).
22...2d8 2 3.2а 4 £f5! 24.2Ь4 £с8 (Фишер обороняется что есть сил) 25.2Ь6.
25...2d6. По мнению Геллера, «лишь усугубляло неприятности черных 25...2:а5 26.d6 Wd7 27.£13, и пешка Ь7 незащитима». Однако машина изыскивает остроумный ресурс — 27,..Wa4! 28.Wd3 2с5 29.£d5 £f5, хотя 3O.Wd2 оставляет белым перевес: пешка Ь7 и впрямь обречена. Другая идея —
336
Василий Седьмой
26...,Bife8!? 27.jLf3? е4, но верно 27.We3 Wa4 28.h3.
И все же 25...S:a5!? было лучшим шансом и именно в этих вариантах следовало искать спасения. Я убежден, что поздний Фишер и любой современный гроссмейстер взял бы пешку а5: ведь при ней у черных стратегически проигранная позиция, а без нее белым пришлось бы играть на победу очень конкретно и точно, ибо в их арсенале оставалась лишь проходная «d» и при случае черных уже мог устроить переход в окончание.
Это, кстати сказать, яркий пример эволюции подхода к шахматам. Вспоминаю 6-ю партию своего первого матча с Карповым (1984/85), где в сходной ситуации мой соперник почти не раздумывая взял конем пешку а2. Позже он объяснил: «Я понимал, что бороться с проходной «d» будет тяжело, и решил хотя бы прихватить пешку». На всякий случай! В данной же партии пешка а5 еще важнее, ибо держит две черные пешки...
26.Wb4 Wc7 27.S:d6 W:d6 28.SM Wc7. «Позволяя белым успешно перегруппировать свои силы. Необходимо было открыть форточку королю — 28...g6, и не проходит 29.Wa3? из-за 29...S:d5!» (Меднис). Но после 29.Wa4 JLd7 3O.Wal! Wc7 31.S66 £b5 32.h3 £:c4 33.d6 Wc8 34.£:c4 S:c4 35. W:e5 черным не устоять.
29.Wa4! (снова грозит Sb6) 29...£d7 ЗО.ЙаЗ S:a5. «Явно безнадежно 3O..JLc8 31.2Ь6 или
3O...W:a5 31.W:a5 S:a5 32.S:b7» (Меднис).
31.S:b7! W:b7 (31...S:a3 32. S:c7 Sal+ 33.£П £15 34.13+-) 32. W:a5. «Идея, задуманная еще в дебюте, осуществлена в чистом виде: две связанные проходные пешки в центре неудержимы. От белых требуется лишь аккуратность» (Геллер).
З2...д6 33.ИЗ 'Й'Ы+. Изба-вившись-таки от пешки а5, Фишер отчаянно пытается создать контригру с помощью ферзя.
34.ФЪ2? Никто из комментаторов не заметил, что этот естественный ход фактически упускает победу и что выигрывало простое 34.£П! После 34...Wai 35.Ш8+ &g7 36.We7 или 34...£15 35.d6 £d3 36.d7 черные лишались всякой контригры.
34...£f5? Геллер обходит этот важный момент молчанием, а Ра-бар и Меднис сочли «безнадежным и ферзевое окончание после 34...Wc2 35.Wd8+ *g7 36.W:d7 W:e2 37>c7! a5 38.f4! a4 39.fe a3 4O.e6 a2 41>:f7+ ФЬ6 42>f6+-». Однако сильнее 38...We3! 39.fe (39. W:e5+?? W:e5 4O.fe a4 41.c5 *f8 -+) 39...Wf4+ 40.&gl Wcl+ 41.*f2 Wd2+ 42.Ф13 Wd3+ с вечным шахом.
Кроме того, неплохо 37,..We4!? 38.g3 Wd4 39.^1 e4=, да и в самом конце варианта Рабара — Медниса вместо 40...а2? спасает 40..Ж2! 41>е5+ (41.е7 We3) 41... ff>! 42.Wc7+ ФЪ6= (Дворецкий).
35.Wc3 (централизация и поддержка проходной «с») 35...We4 36.£f3.
Петрович — гроза чемпионов
337
36...Wd4? «Проигрывает, как, впрочем, и всё остальное» (Мед-нис). Но гораздо упорнее было 36...ШЗ! 37.W:d3 (неясно 37.^1 е4) 37...£:d3 З8.с5 *f8 39.d6 Фе8 (З9...е4?! 4O.£dl £Ь5 41.*g3 а5 42.ФГ4), и в случае 40.JLd5 id? 41 JL:f7 а5 черные как-то удерживались. Верно указанное Дворецким 4О.с6! е4 4ULg4! 15 42.jLdl JLb5 (42...jLc4 43.g4! f4 44.g5+-) 43.c7 Ф07 44„£b3 Фс8 45.g4!+- c решающим под ключением короля.
37.W:d4 ed З8.д4! (точный расчет) З8...£с8. «Ничего хорошего не сулит черным ни 38...а5 39.gf а4 4O.d6 Ф18 41.с5, ни 38... £с2 З9.с5 d3 (39...&f8 4O.d6 &18 41.с6 &d8 42.&g3 g5 43.dLd5. -Г.К.) 4O.c6 Да4 41.d6» (Геллер).
39.cS a5 40.сб *f8 41.d6.
Записанный ход. Черные сдались: 41...d3 42.d7; 41...Фе8 42.£dl &a6 43.g5! £b5 (43...Ф68 44.£g4) 44.c7 JLd7 45.JLa4; 41...a4 42.c7 a3 43.jLc6 a2 44.d7 £:d7 45.£:d7 al W 46.c8W+.
На Кюрасао Геллер добился своего лучшего результата в соревнованиях претендентов, отстав вместе с Кересом лишь на полочка от победителя — Петросяна,
который затем выиграл матч на первенство мира у Ботвинника.
Однако в следующем цикле он не попал даже в межзональный — настолько суровой и несправедливой для советских гроссмейстеров была отборочная система. Не попал туда и Корчной, победитель первого круга турнира на Кюрасао, а Бронштейн и Штейн хотя и заняли выходящие места в межзональном-1964, не попали в восьмерку претендентов из-за пресловутого лимита для участников от одной страны: предоставленные ФИДЕ пять вакансий уже заполнили Ботвинник, Керес, Смыслов, Спасский и Таль. И только благодаря отказу Ботвинника от дальнейшей борьбы за мировую корону Геллер (как призер Кюрасао) вернулся в число претендентов, которые в 1965 году впервые сражались не в турнире, а в матчах навылет.
В четвертьфинальном матче из 10 партий судьба свела его со старым соперником — Смысловым! Стартовал Геллер блестяще, выиграв белыми 1-ю и 3-ю партии при двух ничьих. В критической ситуации Смыслов предпринял отчаянную попытку переломить ход матча, избрав свою фирменную систему в «Грюнфельде». Но Геллер встретил ее во всеоружии.
№ 247. Защита Грюнфелъда D87
ГЕЛЛЕР - СМЫСЛОВ Матч претендентов, Москва (м/5) 1965
1 .d4	2.С4 дб З.^сЗ d5 4.
cd £>:d5 5.е4 £>:сЗ б.Ьс £д7
338
Василий Седьмой
7.£с4 с5 8.?3е2 0-0 9.0-0 <5'<6 1О.£еЗ Wc7 11Лс1 2d 8 12.f4. Белые обошлись без предварительного 12.ИЗ, счастливо угадав, что соперник откажется от 12... ^.g4!, «как играл еще в 1958 году Корчной против Спасского» (Геллер).
12...е6. «На 12...JLg4 следует 13.15, и если 13...gf, то 14.jL:f7+ Ф:17 15.Wb3+ еб 16.£lf4 с сильной атакой» (Смыслов). Однако эта жертва сомнительна из-за 16... Wd7 17.ef &а5! 18.fe+ (18.W:e6+ W:e6 19.®:е6 cd!) 18...£:е6 19. W:e6+ W:e6 20.®:е6 Ф:е6 21. Scel+ Фб5 22.215+ Феб (Литтлвуд — Хартстон, Англия 1970). А кроме того, хорошо 13...£1а5!
13.ФЫ! (рано 13.15 ef 14.JLg5 218 15.ef £:15=) 1З...Ь6?! Намного лучше 13...41а5 14.jLd3 15! 15.ef ef (15...gf?! 16.«5g3!) 16.de £еб (Тук-маков — Штейн, Москва 1971), хотя, по мнению Геллера, после 17.4М4 белые сохраняют некоторый перевес.
Смыслов же сыграл по аналогии со своей знаменитой партией с Глигоричем (№ 239), но не учел того, что при ФМ вместо h2-h3 этот ход оказывается лишь потерей темпа!
Кстати, Геллер наблюдал за той партией и пришел к интересному выводу: «Уже тогда стало ясно, что Глигорич, столкнувшись с незнакомой стратегической схемой, действовал недостаточно целеустремленно. Между тем бросается в глаза ослабление королевского фланга черных, главным образом пункта 17».
14.f5! Теперь белые получают грозную атаку.
14...£)а5?! Как ни странно, Смыслов не почувствовал опасности. На 14...ef Геллер указывает «наиболее действенное продолжение 15.JLg5 218 16.d5 (16.@f4!? Бургесс) 16...^е5 17.d6 Wd7 18.£d5 (вот где сказывается ослабление большой белой диагонали!) 18... £Ь7 19.ef».
Однако, по-моему, сильнее и интереснее 18...2Ь8!, чтобы на 19. Ле7 пожертвовать качество — 19... fe 2O.JL:f8 JL:18 с определенной контригрой. Но это уже шахматы новой эпохи! Скажем, Штейн не колеблясь пошел бы на столь крутые меры, а для Смыслова с его тягой к ясности, пожалуй, тут слишком динамичная игра.
15.£d3 ef 16.ef £Ь7 17. Wd2! 2е8 18.&дЗ Wc6 19.2f2! «И защищая пункт g2, и подготавливая наступление на пункт 17» (Геллер). Как видно, черные недооценили, насколько плоха для них эта позиция.
19...2ad8. На 19...2:еЗ? 20. W:e3 cd выигрывает простое 21. cd JL:d4 22.Wh6! W:cl+ 23.W:cl
Петрович — гроза чемпионов
339
24.Ш6! £d4 25.fg hg 26.£:g6 fg 27>:g6+.
2O.£h6! (важная часть плана: противник не может менять слонов) 2O...£h8 21.ЙТ4 Sd7 22. Фе4. Ход за ходом фигуры белых подбираются к неприятельскому королю.
22...с4? Решающая ошибка: черные лишаются контригры в центре. В тот день Смыслов был явно не в своей тарелке...
«Упорнее 22...Wc7, хотя и в этом случае после 23.Sei jL:e4 (23...W:f4 24.2>f6+) 24.S:e4 S:e4 25.W:e4 перевес белых несомненен» (Геллер). По-моему, лучше 23...See7!, однако после 24,W:c7 (не так ясно 24.fg W:f4 25.gh+ Ф:Ь7 26.i.:f4 *g8!) 24...S:c7 25. £g5 gf 26.S:f5 cd 27.£:e7 S:e7 28. cd JL:d4 29.5e2 черным также не позавидуешь.
Возможно, еще сильнее 23. Se2!? See7 24.Wh4 с угрозой <£)f6, вынуждающей 24..JL:e4 25.S:e4 S:e4 26.W:e4 примерно с той же позицией, к которой стремился Геллер. Но здесь белым, по крайней мере, еще пришлось бы решать какие-то проблемы.
23.£с2 Sde7 24.Scf1. Трудно критиковать ход, связанный с очень эффектной комбинацией. Геллер рассматривал и 24.fg hg 25. .£g5?! «с выигрышем качества», однако после 25.,.ff>! 26.jL:ff> S:e4 27.JL:e4 W:e4 перевес у черных. Зато быстро решало 25.Scfl! f5 26.4М6 Sei 27.Wg3+-.
24...S:e4. Ha это белые заготовили каскад из четырех жертв ферзя!
25.fg! f6. Форсированно проигрывало 25...W:g6 (25...S:f4? 26. gh#) 26.£:е4 £:е4 27>:f7+ W:f7 28.S:f7+-.
26.Wg5!! Блестящее завершение партии: этот ход не только самый красивый, но и самый сильный. Прозаичнее 26.Wg31? Машина «смотрит» и 26.Wf5, но после 26...'Bfd5! 27.gh+ if? 28. W:f6+ £:f6 29.S:f6+ Фе7 3O.Sf8 *d7! 31.h8W S4e7! 32.£a4+ b5 33. £:Ь5+ Фс7 34.M4+ ФЬб 35.S16+ Ф:Ь5 преимущество неожиданно переходит к черным!
26...Wd7 (иного нет: 26...S8e6 27.g7!) 27.Фд1! Ошибочно сразу 27.S:f6? JL:f6 28>:f6 hg 29>:g6+ Ф118 3O.^.g5 S4e6 и т.д. Правда, неплохо 27.gh+!? Ф:Ь7 28.Wh5 S8e6 29.&:e4+ £:e4 3O.£g5+ ^g8 31.£:f6 £:f6 32.S:f6 S:f6 (32... £:g2+ 33.*:g2 Wg7+ 34.ФЫ S:f6 35.Sgl+-) 33.S:f6 ^6 34.Sf4! M7 35.Wg5+ Wg7 36>d5+ с победоносной атакой.
Геллер сделал не столь форсирующий ход, но опять-таки самый эстетичный: белые просто защитились от мата, и у черных нет никакого спасения.
340
Василий Седьмой
27...£g7 28.S:f6! Sg4 (на 28... JL:f6 уже решает 29.W:f6 hg 30. W:g6+ ФИ8 31.£g5 S4e6 32.£f6+ S:f6 33.2:f6!) 29.gh+ &h8 30. £:g7+ W:g7 31.W:g4! Вновь самое красивое! Черные сдались.
Геллер уверенно выиграл этот матч — 5,5:2,5. Но в полуфинале с таким же счетом уступил неудержимому Спасскому, который стал для него камнем преткновения и в следующем отборочном цикле...
Если разобранная партия прекрасно иллюстрирует природное геллеровское чувство инициативы и высокое мастерство ведения атаки, то встречи с Фишером на турнирах в Монако и Скопье (1967) показывают, что и контратаковать он умел столь же внезапно и остро.
№ 248. Сицилианская защита В89 ФИШЕР - ГЕЛЛЕР Скопье 1967, 2-й тур
1 .е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£:d4 £f6 5.£c3 £<6. «Довольно экспериментов в варианте Найдор-фа!» (Меднис). Чуть раньше, в Монако, Геллер обыграл Фишера путем 5...а6 (специально под 6. ^.с4, но...) 6.^.g5 еб 7.f4 Wb6 8.Ш2 W:b2 9.Sbl Wa3 10.15 £c6 ll.fe fe 12.£>:c6 be 13.e5 £d5?! 14. £:d5 cd 15.£e2 de 16.0-0 £c5+?! 17.ФЫ Ш8 18.c4S:fl+ 19.S:fl £b7 2O.£g4? (2O.Wc2! Таль) 2O...dc 21.£:e6 Wd3! 22.Wel £e4! и т.д.
6.JLc4. Возможно, опаснее для черных 6.^g5, но атака Созина — юношеская любовь Фишера. Причем он пробовал планы и с
короткой, и с длинной рокировкой. В этих сражениях закладывался фундамент современной теории варианта.
6...е6 7.£еЗ £е7 8.£ЬЗ. При 8.We2 0-0 9.0-0-0 возникает атака Велимировича: 9...£:d4?! 10. JL:d4 Wa5 П.е5 de 12.^.:е5 с инициативой (Велимирович — Геллер, Будапешт 1973), но после 9...Wc7 или 9...а6 белые обычно играют 10ЛЬЗ и дело сводится к перестановке ходов.
8...0-0 9.We2. В партии Фишер — Спасский (Рейкьявик(м/4) 1972) было 9.0-0 аб 10.f4, и тут черные испытали идею Геллера 10...£:d4 ll.^.:d4 Ь5 12.аЗ (лучше 12.е5!, как играл против меня Шорт в 14-й партии нашего матча-1993 и в Амстердаме-1996) 12... ЛЬ 7 13.Wd3 а5! 14.е5 de 15.fe £d7 1б.£:Ь5 £с5 17.Л:с5 Л:с5+ 18. ФЬ1 Wg5=. Больше 6.Лс4 Фишер не играл...
9...Wa57! «Геллер пытается усилить вариант, обойдясь без обычного 9...аб» (Фишер). «Черные не обязаны торопиться с а7-аб. В случае 9...аб 10.0-0-0 Wa5? (Таль
Петрович — гроза чемпионов
341
— Болбочан, Гавана(ол) 1966) 11. Shgl! с идеей g2-g4-g5 перед ними нелегкие проблемы» (Геллер).
Разумеется, правильно 10... Wc7! 11.g4 (другой главный ход — ll.Shgl) и далее:
1) ll...©d7 12.g5 (12.©f5!?) 12... ©с5 13.114 (13.Sgl!?) 13...Б5 14.13? (14.h5!?) 14...£d7! 15.Wg2 b4 16. ©ce2 ©:b3+ 17.ab a5 с отличной игрой у черных (Фишер — Ларсен, Пальма-де-Мальорка(мз) 1970); после этой партии, разбираемой в 3-м томе, Фишер больше не применял план с длинной рокировкой;
2) ll...©:d4 12.S:d4! Ь5 13.g5 ©d7 (одна из табий 70-х) 14.Wh5 ©е5? 15.f4 ©сб 16.2d3 ©Ь4 17.2d2 2d8 18.15 g6 19.fg hg 2O.Wh4 ©сб 21.Wg3 ©e5 22.h4 £b7 23.h5 b4 24.hg ©:g6 25.2dh2 be 26.&d4 e5 27.2118+!! ©:h8 28.g6 (28.Wh4!+-) 28...M6 29.gf+ Ф18 30.2117! с красивой победой (Велимирович — С.Николич, Белград 1964).
Когда я только начинал свой путь в шахматах, мы смотрели эту позицию с главным бакинским теоретиком, мастером Александром Шакаровым. Он учил, что выпад 14.Wh5 надо отражать путем 14...2d8! Так я и сыграл против Двойриса (Вильнюс 1975); соперник не знал этого хода и после 15.©d5?! (верно 15.2gl) 15... ed 16JL:d5 ©е5! 17.14 g6 18.Wh4 ©13 19JL17+ i:17 2O.W:h7+ ie8 21.W:g6+ 'id? добился не более вечного шаха. А вскоре, уже в Баку, мы нашли 17...±g4! 18.Wh4 2ас8 19.сЗ JLe6! с некоторым перевесом черных (2O.JL:e6 ©g6!).
Теория атаки Велимировича развивалась бурными темпами до конца 20-го века, но и сейчас нет точной оценки возникающих необозримых осложнений, и многие шахматисты их просто-напросто избегают.
10.0-0-0 ©:d4 (сомнительно 10...£d7?! Il.©db5!) 11.i:d4. «Заслуживает внимания ll.S:d4 ±d7 12.g4. При слоне на d4 этот ход парируется посредством еб-е5, теперь же на 12...е5 есть темп 13.2а4 или даже жертва качества — 13.©d5» (Геллер). По-моему, это некорректно из-за 13...ed 14. ©:е7+ ih8 15.^.:d4 Wg5+ 16.ibl JL:g4 и поэтому лучше 13.2d2!? JL:g4 14.13 JLe6 15.ibl с инициативой за пешку.
11...JLd7. «За доской я даже не рассматривал варианты с 11... Wg5+? и W:g2. Шансы черных — в контратаке на ферзевом фланге: Ь7-Ь5-Ь4» (Геллер).
12.ФЫ. «Полезная профилактика, усиливающая угрозу 13. JL:16. Немедленная активность — 12.2hgl весьма сомнительна из-за 12,..2fc8 13.g4 Ь5 со взаимными шансами или 13...е5 14ЛеЗ S:c3 15..&d2 £Ь5! 16.Wel S:c2+ 17.i:c2 Wa6 с богатой контригрой за качество» (Геллер).
Правда, после 18.jLg5! шансы на стороне белых: 18...Ле2 19.Sd2 &с4 (19...£13? 2O.£:16 £:f6 21>еЗ Wc6+ 22.id3 2с8 23.2с2 Wa6+ 24.id2+-) 2O.£:f6 Sc8 21.ФЫ ±:b3 22.ab A:16 23.We3 и т.д. И все же план Фишера с 12-14-15 выглядит более сильным и логичным.
342
Василий Седьмой
12...Лс6? Критический момент дебюта: этот пассивный ход лишает черных контригры, а в таких динамичных позициях первая же ошибка зачастую оказывается и последней.
Геллер считал наиболее идейным 12...Sfc8 или хотя бы 12... Sad8 13.We3!, и здесь не 13...Ь6?! 14.^.:f6! gf? (необходимо 14..JL:f6! 15.S:d6 £е5 16.Sd3 £с6) 15.^5!!... 1-0 (Фишер — Софревский, Скопье 1967, 17-й тур), а 13...Ас6 «с равновесием, ибо при 14.£:а7 4М7 не видно, как освободить слона на а7». А машине всё видно: 15. £d4! е5?! 16.^d5! £:d5 17.£сЗ+-.
Больше интриги в 13...Ь5!? 14.аЗ (14JLa7 Па8) 14...b4 15.ab W:b4 16.&:a7 Wb7 17.Wb6! Wa8 18.f3 Sc8 с проблесками контратаки по открытым линиям. Но я согласен с Геллером: лучше 12...Sfc8! с намерением Ь7-Ь5.
13.f4 (чтобы путем f4-f5 надавить на пешку еб) 13...5ad8. «Если 13...е5, то 14JLe3! JL:e4 (14... ®:е4? 15.®:е4 £:е4 16.W+-) 15. <й:е4 ®:е4 16.Wf3 с перевесом белых» (Фишер). Хотя, может быть, после 16...©с5!? 17.£:с5 (17.Sd5
ef) 17...W:c5 18.W:b7 £f6 19.£:f7+ ФЪ8 2O.JLb3 ef 21,Wd5 этот перевес не так уж велик.
По Меднису, энергичнее гамбитное 13...Ь5!? 14.jl:f6 JL:f6 15. S:d6 Sac8 16.e5 jLe7, и «два слона черных дают им хорошие контршансы на ферзевом фланге». Хотя после 17.Sd2! Sfd8 (17...±b4 18. 2d3) 18.Ehdl пешка есть пешка.
14.Shf1! Оба соперника хвалили также 14.g4 и немедленное 14.15. Однако 14.g4?! слабо ввиду 14...d5! 15.ed (или 15.е5 2к17 16.(5 £с5! 17.We3 £:d4 18.S:d4 ФИ8) 15...2>:d5 16.2>:d5 £:d5 17.i.c3 Wc5 18.£:d5 S:d5 19.S:d5 W:d5 2O.Sdl Wc6 21.f5 Sd8!=, а на 14.(5 есть 14...ef (14...е5?! 15.£f2!) 15.efSd7! (хуже 15...Sfe8?! 16>f2) 16.Shfl JLd8 с крепкой обороной.
14...Ь5. В пользу белых и 14... d5 15.е5 ^5е4 16.f5! или 15...4М7 16.f5!
15.f5! «Жребий брошен. Я не хотел терять темп на спокойное 15.аЗ» (Фишер). Тогда бы после 15...Ь4 16.ab W:b4 черные поднимали голову, а теперь у них очень трудная позиция.
Петрович — гроза чемпионов
343
Почему-то и Фишер, и Геллер умолчали в своих комментариях о другом заманчивом продолжении, которое они рассматривали в анализе после партии: 15.е5!? de 16.fe £)d7 (16...£)d5 17.£)e4 или 16...£)e8 17.®e4 с сильной инициативой) 17.Wg4! Например:
1)	17...b4? 18.B:f7!! *:f7 19. W:e6+ ie8 2O.W:c6 be 21.e6+-(Йовчич — Радойчич, Югославия 1969);
2)	17...Wc7 (это получше, но...) 18.S:f7!! *:f7 19.£:е6+ Фе8 20. W:g7 Ь4 (2О...1Ь8 21.£g4) 21^.g4! (опасно и 21.W:h7 £):е5 22.®15+ ®f7 23.&d5!? £:d5 24.£:d5) 21... Bb8 22.e6 be 23.jL:c3, и атака с лихвой окупает материальные потери: 23...аЬ5 24.ed+ *d8 25.Bel Wd6 26.W:f8+! £:f8 27.1e8+ ic7 28.Bc8+ и d8W или 23...i.d6 24. ed+ £:d7 25.£f6! B:f6 26.£h5+ Bg6 27.£:g6+ hg 28.ael+ £e6 29. B:e6+ 'idS 3O.W:g6 и т.д.;
3)	17...<£)c5, и «жертва фигуры 18.А:с5 £:с5 19.£:е6!? Ь4 20.£:f7+ B:f7 21.We6 Ле8 22.£)e4 хороша для ничьей, но не для победы» (Меднис). Но машина опровергает 19...Ь4? путем 2O.H:d8! W:d8 (2O...B:d8? 21.B:f7) 21.B:f7 B:f7 22. A:f7+ i:f7 23.Wc4+ ie8 24.W:c5 +-. Упорнее 19...B:dl+ 2O.H:dl Wb4, и у белых выбор между неясной атакой 21.Wf5 JL:g2 22.JLb3 и эндшпилем с лишней пешкой - 21>:Ь4 £:Ь4 22.£d5!
15...Ь4 (15...ef? 16.S:f5; плохо и 15...е5? 16..£еЗ! с программным g2-g4-g5: нельзя брать на е4 из-за отскока JLd2) 16.fe! Фишер мастерски нащупал слабые места
в позиции черных. Эту жертву фигуры он имел в виду, еще играя 14.ВЫ1!
16...bc 17.ef+. «И в партии, и в примечаниях Фишер проходит мимо предложенного Я.Му-реем и И.Болеславским 17.3:f6! gf 18.ef+ ih8 (18...H:f7 19.i.:f7+ i:f7 2O.Wc4+ и W:c6) 19.Wg4! Bb8 (19...£d7 20>h4 ig7 21.Bd3 B:f7 22.3g3+ if8 23>:h7! или 21.&g3+ £h8 22.&:d6! - Г.К.) 2O.We6 Wd8 21.BH Bb4 22.£:c3 l:e4 (22...S:b3 23.ab &g7 24.3f3 S:f7 25.^3+ ^8 26.4d2! Фе8 27.&h6. - Г.К.) 23. I:f6! lel+ 24JLel! £:fb 25.£a5!! с эффектным выигрышем (25... We7 26>:e7 £:e7 27.£сЗ+). Упорнее 17..JL:f6, но после 18JL:f6 gf 19.e7 у белых ясный позиционный перевес: 19...We5 2O.edW B:d8 21.Wc4 £e8 22>:сЗ» (Геллер). Или 21...£:e4 22>:f7+ ih8 23>c7 и тд.
Почему Бобби проигнорировал этот, сравнительно менее сложный, путь к победе? Думаю, потому, что здесь у белых временно не хватает ладьи, а столь крупная материальная недостача была для Фишера психологически неприятна: он любил раскладывать всё по полочкам!
17...ih8 (17...B:f7? 18.^.:f7+ i:f7 19.Wc4+) 18.3f5! (неожиданная атака) 18...Wb4! «Напоминая белым, что у них тоже есть уязвимое место — пункт Ь2. При случае возможно B:f7» (Геллер). Куда пассивнее 18...Wc? 19.Sdfl!
19.Wf 1! «Трудный ход, на который я затратил около 45 минут. Грозит 2О.В:Й>» (Фишер). И на 2O...^.:f6 - 21.Ш6! gf 22.£:f6#.
344
Василий Седьмой
19...£:е4! Эта реплика ставит перед белыми наиболее сложные задачи. «Сразу проигрывало 19... £d7 (19...2:17? 2О.£:сЗ) 20.Ш15 £е5 21 >15 h6 22>g6!! 2:17 (22... £j;g6 23.S:h6# или 22...jZ:e4 23. &:e4 S:f7 24.&e2+~. - Г.К.) 23. JL:e5» (Фишер).
Однако при 20...£16! 21.^.:16?! (21.215!) 21..JL16 22>f5 h6 23. Wg6 W:e4 атака белых заходит в тупик (24.2:h6+ gh 25>:h6+ Wh7 26>:f6+ Wg7 27>h4+ Wh7=). Поэтому на 19...£d7 верно 20. £:c3! Wb7 (20..>:e4? 2L2el Wh4 22.214) 21.2h5 £16 (21...£e5 22. >15!; 21...i.:e4 22.£d5!) 22.£:16 £:16 23>f5 h6 24>g6+-.
Фишер считал лучшей защитой 19...£g4, но и это наталкивалось на 2О.£:сЗ Wb7 (20..>:е4? 21.2d4) 21.2h5!, например:
1) 21...£е5 22>f5 h6 23>g6! (Мурей); добавлю, что на 23... Л:е4 белые очень красиво побеждают путем 24.2:h6+ gh 25>:h6+ jLh7 26.2:d6!! (еще одна жертва!) 26..>е4 27>е6! (снова единственный ход, создающий уникальную матовую конструкцию) 27... 2:d6 28Л:е5+ W:e5 29>:е5+ 216 3O.g4+-;
2) 21...£:е4 22.£d5 £:с2+ 23. Ф:с2 £еЗ+ 24.ФЫ! (на ход Му-рея 24.ФОЗ можно держаться после 24...£:d5 25>15 Wb5+ 26.Ф62 £g5+! 27>:g5 £5:сЗ 28>:Ь5 £:Ь5 29.2:Ь5 2:17 30.2el) 24..>:d5 25. 2h:d5 £:fl 26.2:П+- или 22...£:d5 23>f5 h6, и тут помимо 24.2:d5 £516 25.£:16 £:16 26.2:h6+ gh 27. W:16+ ФЬ7 28.2h5 (Мурей) решает 24>:g4 2:17 25.2h:d5+-.
2О.аЗ? Инстинктивное желание отогнать ферзя оборачивается роковым ослаблением поля ЬЗ. Через пару часов после партии Фишер обнаружил заданный выигрыш — 20>14!! с угрозой 2h5:
1)	2O...d5? 21>е5 £bf6 22.2:16 £:16 23>:16!;
2)	2O...£d2+ 21.2:d2 cd 22.c3!! Wc5 (22...W7 или 22..>:b3 - 23. £:g7+! *:g7 24>g4+ *h8 25. Wd4+, и мат) 23.Фс2! We5!? (23... Ad7 24.£:c5 £:15+ 25>:15 de 26. *dl 2d6 27>e5 2d7 28>e6 2b7 29.£c2 и Wf5+-) 24.2:e5 de 25. W:e5 £f6 26>c5 (но не 26>:16?? dlW+!) 26...i.:d4 27.cd 2c8 28. *:d2 £a4 29>e7 £:ЬЗ 3O.ab 2cd8 31.ФеЗ+- (Геллер);
3)	20...cb 21.2h5! (угрожая ^.:g7+) 21...^c3+ (21..Л16 22>15 h6 23.2:h6+!! gh 24>g6! с матом) 22.Ф:Ь2 £>:dl+ (22...2:17 23>:17 £>:dl+ 24.ФЫ! W:d4 25.2:h7+! *:h7 26.Wh5#) 23.Фс1 2:17 24J.:f7! £d7 (24...£>c3 25.2:h7+ *:h7 26. Wf5+ *h6 27>h5#) 25.2:h7+ Ф:Ь7 26>e4+ ФЬ8 27.£:g7+ *:g7 28>g6+, и надо сдаваться.
Меднис не видел выигрыша после 21...£116!? Однако Мурей
Петрович — гроза чемпионов
345
указал на это 22.2И6! (угрожая 2:f6!) 22...d5 23.2:f6 2d6 24.2:d6 W:d6 25.W:d6 £:d6 26.2П, и нет 26..JL:h2 из-за 27.jLc5, а угроза 27.216! остается. He лучше и 22... 2:f7 23.i.:f7 £e4 24.Ji.b3 d5 25.£:f6 gf 26.2:16+-.
«Такова истина, установленная многолетним тщательным анализом. Число ходов с двумя восклицательными знаками, требующееся от белых, показывает, насколько сложно найти всё это за доской. Рассчитать варианты невозможно, а интуиция в острых ситуациях — не самое сильное оружие Фишера» (Геллер).
Согласен, это не фишеровская позиция, и в ней он чувствовал себя неуверенно. Таль бы наверняка нашел ход 2O.Wf4!!, но американец мыслил несколько иными категориями, предпочитая ясные планы и некоторую свободу выбора, — а в этой позиции необходимо было делать строго единственные ходы!
2O...Wb7 (издалека ферзь стреляет так же хорошо) 21 .Wf4? Ни Фишер, ни Геллер не комментируют этот ход, зато Меднис ставит к нему знак вопроса и пишет: «Серьезная потеря времени (целый темп!), ведущая к немедленной катастрофе. Последний шанс на ничью заключался в 21. 2h5! с угрозой вечного шаха после 2:h7+ (21...4М2+ 22.S:d2 cd 23.S:h7+! — Г.К.). Единственным способом выигрыша за черных было бы тогда 21,..£ig5! 22.W15 2:17! 23.2:g5 W:b3!! 24.£:g7+ 2:g7 25.cb S:g5...»
Однако как выигрывать после 22.h4! — непонятно: 22...S:f7 (22... 2>:f7? 23.Wf5 h6 24>g6!) 23.2:g5 2df8 (23...i.:g5 24.W:f7) 24.2g3 c контругрозами при материальном равновесии.
Машина «смотрит» также 21... Wc8 и 21...Wd7, но отступление не сулит черным победы: 21 ...Wc8 22.JL:g7+ (22>е2 Ag5!) 22...*:g7 23.Wf4 d5 24>h6+ *:17 25>:h7+ Фе8 26.Wg6+ 217 (26...*d7 27. W:e4) 27.Wg8+ i.18 (27...218 28. Wg6+) 28.2e5+ 2e7 29>g6+ Ф67 3O.W:e4 с инициативой или 21... Wd7 22.JL:g7+ *:g7 23.Ш4 d5 24. Wh6+ *:17 25.W:h7+ Фе8 26. Wg6+ 217 27>g8+ i.18 28.2e5+ We7 29.2:e7+ Ф:е7 30.2el 2f6 c очень острой борьбой.
Так что, судя по всему, именно 21.Wf4? — решающая ошибка в этой головоломной партии.
21 ...^а4!! «Этого я не видел! Более того, сила этого маневра стала понятна мне только через два хода» (Фишер).
22.Wg4 (или 22.Ш6 £16 23. 2:16 £:ЬЗ! 24.cb - 24.2:d6 Jta2+! и W:b2# - 24...W:b3 25.212 W:dl+
346
Василий Седьмой
и W:d4) 22...£f6! 23.S:f6 £:ЬЗ! Белые сдались: 24.Sf4 Ла2+! и W:b2#, а если 24.сЬ, то просто 24...^:f6. «Как заметил Тарраш, недостаточно быть хорошим игроком — нужно еще хорошо играть» (Фишер).
Как видим, Фишер был уязвим в острейших позициях, где требовалась очень конкретная игра ход в ход. У него разбегались глаза, и он не всегда находил за доской верный способ развития инициативы...
Весьма успешной для Ефима Петровича выдалась осень 1975 года, когда он выиграл два крупных международных турнира подряд, и оба без поражений: в Тис-сайде (1. Геллер — 9,5 из 14; 2. Смыслов — 8,5; 3—5. Бронштейн, Горт и Хюбнер — по 8) и мемориал Алехина в Москве (1. Геллер — 10,5 из 15; 2. Спасский — 10; 3—5.Ваганян, Корчной и Холмов — по 9,5; 6—7. Горт и Петросян — по 9; 8—9. Белявский и Таль — по 8,5).
Вы только представьте себе класс шахматиста, способного за полтора месяца опередить всех играющих экс- и вице-чемпио-нов мира, да еще одолеть в личных встречах Спасского, Корчного и Таля!
№249. Защита Пирца —УфимцеваВ08 ГЕЛЛЕР - ТАЛЬ
Турнир памяти Алехина, Москва 1975
1 .е4 d6 2.d4 £16 ЗЛ'сЗ g6 4. £f3 Лд7 5.Ле2. Коронная схема Геллера (а с его легкой руки —
и молодого Карпова, как и план с 6.£е2 против сицилианской защиты). Будучи игроком чрезвычайно активным и острым, он тем не менее тяготел к фундаментальной постановке партии и мыслил глубокими позиционными категориями.
5...0-0 6.0-0 Лд4. Этот план фигурного давления на центр с годами стал даже популярнее традиционного 6...с6.
7.£еЗ <5'<6 8.Wd2 е5 9.d5 4he7 lO.Sadl. Главное продолжение, затрудняющее подрыв с7-сб (1О.а4 jLd7! Геллер — Васюков, Кисловодск 1968).
1O..JLd7. Надежный ответ. Хуже 10...£:f3 H.£:f3 2Я7 12.£е2!, 10... ®d7 ll.®g5 £:е2 12.2>:е2 h6 13. ^Ah3 (Спасский — Парма, Гавана (ол) 1966) или 10...£te8 ll.£tel £:е2 12>:е2 f5 13.f4! ef 14.i.:f4 h6 15.£cl Cf6 16.4M3 «Л15 17.e5 с инициативой (Геллер — Савон, Рига 1975). А при 10...Ф118 11.113 £:13 12.£:f3 2Я7 13.£е2 15 14Т4! Карпов четко переиграл Кина (Москва 1977) и Смейкала (Ленинград 1977).
Петрович — гроза чемпионов
347
Значительно интереснее 10... Ь5!? Зимой 1979/80 года я предложил этот острый ход Адорьяну перед его претендентским матчем с Хюбнером. А позднее 10...Ь5 встретилось в нашумевшей партии Карпов — Азмайпарашвили (СССР(ч) 1983): П.аЗ а5 (11... £d7!?) 12.b4 ab 13.ab 2аЗ! 14.i.g5 S:c3 15.£:1б i.:£3 16.£:f3 Sa3=. Белые не рискнули пойти 11. £:Ь5!? или 12.£:Ь5!? £:f3 13.gf £)h5!, хотя после 14.ФЫ! неясно, достаточная ли у черных компенсация за пешку.
Il.^el. Идея Геллера. И на 11.ИЗ есть П...Ь5!? 12.Б4 а5 13.а3 (Карпов — Тимман, Амстердам 1976) 13...ab 14.аЬ 2аЗ!?
11 ...®д4. По-моему, больше надежд на контригру сулит 11... Ь5!? — все-таки белые фигуры пока расположены не идеально. Например: 12.аЗ а5 13.b4 ab 14.аЬ 2аЗ 15.13 Wb8 16.2>d3 сб! (Тор-стейнс — Каспаров, Сент-Джон (блиц) 1988).
12.£:д4 £:д4 13.f3 £d7. Замысел черных очевиден: поскольку белая пешка «с» стоит еще на с2 и обычная «антистаро-индийская» игра с с4-с5 здесь явно запаздывает, то напрашивается 17-15-f4, g6-g5 и т.д. с сильной атакой.
14.f4! Прекрасная новинка; до этого пробовали 14.Ah6. Неожиданно белые завязывают игру в центре, тонко подметив, что «плохому» коню е7 нелегко попасть на е5, а его активизация с помощью 17-15 создаст в лагере черных слабое поле еб.
14...ef? Потом сам же Таль рекомендовал 14...JLg4!, и действительно это оказалось лучшей защитой:
1) 15.^1315 (интересно и 15...ей? 16.i.:f4 f5 Карпов — Нанн, Гамбург 1982) 16.2del £:13 17.2:13 Wd7 18.fe de= (Геллер — Тимман, Вейк-ан-Зее 1977) или 16.fe de 17. h3 i.:£3 18.2:13 ®c8 19.ef gf 20. JLh6 4M6= (Геллер—Типсей, Нью-Дели 1987);
2) 15.2bl сб! 16.h3 £d7 17.fe (17.dc?! £:c6 18.2dl ef 19.2:f4 15! Карпов — Адорьян, Лас-Пальмас 1977) 17...de 18.d6 (18.£c5!?) 18... ©c8 19.2dl <25b6 2O.b3 £e6 co сложной борьбой (Карпов — Тимман, Тилбург 1977).
15.JL:f4 f5. Ослабление, но попытка решить проблему коня путем 15...ФЬ8 16.ЙЗ £g8 наталкивалась на 17.е5!
16.<£)f3 (белые начинают подбираться конями к пункту еб, продолжая методично наращивать перевес) 16...fe 17.®:е4 Лд4. Опасно 17...^.:Ь2?! ввиду 18. сЗ JLa3 19.^.g5!
18.2de1 Wd7 19.^ед5 2ae8 20.c4 <5'<8 21 .£<14 2:e1 22.S:e1
348
Василий Седьмой
Se8 23.S:e8+ W:e8 24.h3! £d7. Ha 24...£:d4+ 25>:d4 M5 сильно 26.£)e6! jL:e6 27.jLh6 We? 28.de (Таль) и затем, быть может, g2-g4-g5 и Wf6!, запатовывая черных. Их позиция хронически тяжела: пункт еб трещит по швам, конь с8 вне игры.
25.£>de6 £:е6 26.®:е6. Триумф стратегии Геллера: конь еб против коня с8!
26...Wf7 27.ЬЗ Wf6?! В случае 27...сб можно было ответить 28.jLg3 либо перейти в ферзевый эндшпиль с лишней пешкой: 28. de be 29.®:g7 W:g7 3O.£:d6 ®:d6 31.W:d6 Wal+ 32.*h2 W:a2 33. W:c6 W:b3 34.Wa8+ *g7 35>:a7+ и т.д.
28Л :с7 Wa1 + 29.&h2 £d4. Отчаянный шанс осложнить борьбу в наступающем обоюдном цейтноте.
3O.We2? Решало 3O.Wcl! W:a2 (безнадежно 3O...W:cl 31JL:cl) 31. Wei! с матовой атакой. Кажется, что выигрывает и ход в партии, однако...
30...£№7! Великолепная, чисто талевская реплика. Внезапно
картина битвы меняется: долго дремавший черный конь с ходу включается в контратаку.
31.£)Ь5. Оказывается, при 31>еб+ ФИ8 32.W:e7? Wgl+ 33. *g3 Wf2+ 34.*g4 W:g2+ 35.£g3 h5+ 36.ФЪ4? (мало радости и в 36.Ф14 JLe5+ 37.ФеЗ W:g3+) черные — в стиле Таля! — сооружают очень эффектную матовую конструкцию: 36...We4+!! 37.W:e4 ^.f6#! Наверное, это и упустил Геллер.
31...jLg1+. Михаил Нехемье-вич наградил этот ход знаком вопроса и указал 31...Wgl+!? 32. Ф&3 £Т5+ ЗЗ.Ф13 JH6 «с неясной игрой». По-моему, здесь белым не уйти от ничьей: 34 JLg3 аб 35. ±f2 Wbl 36.We6+ &g7 37.g4 2h4+ 38.£:h4 £:h4 39.2i:d6 Wfl+ 40. Фе 4 We2+ 41.Фб4 Wd2+ и т.д. Неплохо и 33...JLc5 34.lig4 &g7 (34...h5+? 35,&g5 ФИ7 36.2>:d6) 35.Wb2+ ФГ7 36>e2 &g7=.
Однако и шах слоном еще не проигрывает!
32.ФдЗ 2if5+ ЗЗ.Ф*3 4>4+? Согласно Талю, черным уже было не спастись, а на самом деле после 33...ЛЬб! белым пришлось бы форсировать ничью вечным шахом: 34.We8+ Ф^7 35.Wd7+ Ф1б 36.We6+ £g7=
В вихре цейтнота Таль понадеялся на контригру с шахами, но Геллер молниеносно обнаружил, что белый король может смело идти вперед, ибо он скроется от шахов в глубоком тылу противника.
34.Фд4	35.We8+ Фд7
36.Wd7+ ФЬ8.
Петрович — гроза чемпионов
349
37.£>:d6! Wd1+ 38.Фд5 Wh5+ 39.ФГ6 £d4+ 40.Феб 2>д7 + 41 .ФП д5+. Черные сдались, не дожидаясь 42.Ф18. Очень красивый проход короля! Несмотря на цейтнотную помарку, превосходное достижение Геллера.
На исходе 1976 года новоявленный чемпион мира Анатолий Карпов впервые в этом ранге сыграл в чемпионате СССР — и вышел победителем, потерпев в 17 партиях всего одно поражение. Но зато какое! Против Геллера он рискнул первый раз в жизни применить французскую защиту...
№ 250. Французская защита С16 ГЕЛЛЕР - КАРПОВ
44-й чемпионат СССР, Москва 1976, 3-й тур
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>с3. Возможно, Карпов надеялся на 3. 4М2 — так Геллер играл до этого в 35 из 42 своих «французских» партий, а в 9-м туре и против Ваганяна.
3...£Ь4 (после этой партии Анатолий Евгеньевич играл уже только 3...de) 4.е5 Wd7. Редкий
план, применявшийся, иногда начиная с 4...Ь6, Петросяном, Бронштейном, Гулько, Ваганяном и Тимманом. Главная линия — 4...С5 (№ 136, 253, 275).
5.£if3 (все та же тяга к солидной постановке дебюта: Геллера не прельщает резкое 5.Wg4) 5...Ь6 6.£d2!? Испытанное оружие. Неплохо и 6.£d3.
В давней партии Геллер — Петросян (Москва 1963) было 6...£18 7.а4!? (скромнее 7. £е2 £а6 8.0-0 с5! Тимман — Петросян, Тилбург 1981) 7...<£)с6?! (7... £а6; 7...а5!?) 8.£е2 ®ge7 9.0-016?! lO.Sel fe? H.£b5! £)g6 (лучшего нет) 12.£>:е5 £g:e5 13.2:е5 аб (13... £е7 14.W13! £d6 15.2>:d5) 14.£:с6 W:c6 15.2>:d5 £d7 16.£g5 £d6 17. Wh5+! Ф18 (17...g6 18>e2) 18. W13+ *g8 19.S:e6... 1-0.
7.£:аб £>:a6 8.0-0. Можно и сразу 8.£te2 (Либерзон) или 8. We2 £ft>8 9.4M1!? с идеей £te3 и с2-с4 (Тимман).
8...&Ь8 (по мнению Геллера, не так ясно 8...£:сЗ!? 9.£:сЗ £&7) 9.?^е2! £е7? Этот очень странный ход — первопричина поражения черных. Опытный «француз» предпочел бы 9...£:d2 10. W:d2 £te7 или 9...£18 (чтобы конь вышел на е7) лишь с несколько худшей позицией.
10.Sc1! Подготовка с2-с4. Черным уже дорог хороший совет: непонятно, как им преодолевать отсталость в развитии.
1О...Ь5. Попытка затормозить наступление белых в итоге приводит только к вскрытию ферзевого фланга.
350
Василий Седьмой
11.^jf4! ti5 (если ll...^Ah6, то 12.®h5	13.g4) 12.b3. Соглас-
но Геллеру, перспективно было и 12.а4!? аб (12...ba 13.с4!) 13.аЬ ab 14.2а1.
12...£аЗ 13.2Ы aS? (понятно, не 13...Йе?? 14.Ь4, но надо было вернуться слоном) 14.с4! сб. Размены 14...Ьс 15.bc de допускали решающий прорыв 16.d5! ed 17.еб+—.
15.cS £b4 1б.£с1! а4 (приходится спасать слона ценой пешки) 17.&d3. Выигрывало и 17. аЗ!? £а5 18.ba ba 19>:а4 Wa7 20. £d2 £с7 21.2:b8+ W:b8 22.W:c6+ Ф18 23.£)g5 (Геллер).
17...£a5 18.ba ba 19.W:a4 Wa7 2O.JLg5 JLc7. И в случае 2O...Wa6 21.2b3 &e7 22.2fbl 2)d7 23.Sa3 позиция черных уже совершенно безнадежна.
21.2:Ь8+!? Эффектная жертва в стиле старых мастеров! Геллер не упускает случая сыграть на публику, отдавая дань романтической юности. Думаю, он уже в этот момент видел редкую матовую конструкцию, случившуюся в партии.
Хотя вряд ли в этой жертве была прямая необходимость: после прозаичного 21.Wb3 белые оставались с лишней пешкой при подавляющем позиционном перевесе (плохо 21...1Йг:а2 22.W:a2 2:а2 23.2Ь7 и 21Ы). Но то была бы другая партия...
21...W:b8 (21...£:Ь8? 22>:с6+) 22.'Й':сб+ ФГ8 23.2f4 (конь присматривается к пунктам еб и g6) 23...2а7? Психологически понятный ход: черные стремятся к размену ферзей. Плохо и 23... 2:а2? 24.2h4 We8 25>:с7, и 23... 2й7? ввиду 24.jL:e7+ Ф:е7 25.2)g5 (Геллер) или 24.2>:е6+ fe 25.W:e6 We8 26.2h4 (Хартстон).
Однако, по-моему, у черных был никем не указанный шанс — 23...JLd8! Во всяком случае, тут форсированного проигрыша не видно:
1) 24.£:d8 W:d8 25.®g5 2h6 26.2>f:e6+ fe 27.2>:e6+ 2:e6 28. W:e6 2>e7 29.f4 Wc8! или 26.h4 2>e7 27.Wd6 Wb8! 28.g3 Wb7 29.2el &g8 — хотя перевес у белых, до победы еще далеко;
2) 24.2h4 2h6! (не 24...±:g5? из-за красивого 25.4hhg6+! fg 26. 2>:е6+ Фе7 27.2>:g5 ^h6 28.W:g6 +-) 25.£:h6 £:h4 26.g3 £e7 27. £:g7+ *:g7 28.2>:h5+ ФИ8 29.a4 — у белых четыре пешки за фигуру, но машинные оценки их преимущества довольно скромны.
24.2114! (вот ради чего Геллер пожертвовал качество!) 24...We8. Не годится 24...2te7 25.2>:е6+! fe 26.W:e6 £d8 27.А:е7+ к:е7 28. 2g6+ Фе8 29.Wc6+ Фб8 30.2>:h8 с разгромом.
Петрович — гроза чемпионов
351
25.W:e6!! Блистательная комбинация — нечасто так побеждают чемпионов мира!
25...fe 26.2hg6+ W:g6 (приходится возвращать ферзя: 26... *f7? 27.2):h8+ *f8 28.2fe6+) 27. 2):g6+ Фе8 28.2:h8. В итоге у белых столько лишних пешек, что их реализация не представляет проблемы.
28...2а4 29.2d1 2®7 ЗО.£:е7 Ф:е7 31.2kj6+ &f7 32.2f4. Не хуже и 32.2Л4!? £:е5 33.®f3 £f6 34.h4 S:a2 35.ФП+- (Геллер).
З2...£:е5 33.de 2:f4 34.Sc1! Фе8 35.сб &d8 36.С7+ Фс8 37.д3 2а4. Или 37...2f5 38.f4 g5 З9.а4! gf 4О.а5 fe 41.а6! gh+ 42.ФЫ 212 43.2al+-.
38.2c6 2:a2 39.2:e6 gS 40. 2d6 2d2 41.еб Ф:с7 42.e7. Черные сдались: 42...2e2 43.2:d5 2:e7 44.2:g5.
Его большая практическая сила вновь напомнила о себе в конце 70-х, когда на моих глазах он в 54 года (!) с блеском выиграл 47-й чемпионат СССР (Минск 1979): 1. Геллер — 11,5 из 17, без поражений; 2. Юсупов — 10,5; 3—4. Балашов и Каспаров — по
10 и т.д. Было заметно, что он превосходит соперников в видении стратегических планов, что он мыслит этими планами, а его тактическое оружие было острым, как бритва.
Много лет занимался Геллер и тренерской работой, в разное время помогал в матчевой борьбе и Ботвиннику, и Спасскому, и Петросяну, и Карпову, щедро делясь своими идеями и разработками. Приведу несколько ярких примеров.
Ферзевый гамбит: 1.d4 d5 2. с4 еб (второй после староиндийской защиты коронный дебют Геллера) 3.2с3 J.e7 4.2)f3 2)f6 S.JLgS 0-0 б.еЗ h6 7.£h4 Ьб 8.cd 2:dS 9.£:е7 W:e7 10.2:d5 ed 11.2c 1 £еб 12.Wa4 c5 13. Wa3 2c8 14.£b5.
14...Wb7! Новинка, припасенная для Фишера, но Спасский в матче с ним (Рейкьявик(м/6) 1972) почему-то сыграл 14...аб 15.dc Ьс 16.0-0 2а7?! (16...W7) 17.£е2 2d7 и после 18.2x14! Ш?! (18... 2>f6) 19.2>:е6! fe 2О.е4! потерпел поражение.
352
Василий Седьмой
15.dc be 16.5:с5 S:c5 17. W:c5 ^аб! 18.£:а6 (18.Wc6 W:c6 19.Л:с6 Sb8) 18...W:a6, и белые не справились с возникшими перед ними проблемами (Тимман — Геллер, Хилверсум 1973).
Сицилианская защита: 1 .е4 с5 2.4ТЗ d6 3.d4 cd 4.£>:d4 2tf6 5.£сЗ дб. Против «дракона» Геллер применял атаку Раузера — 6.£еЗ £g7 7.f3 0-0 8.Wd2 <5'сб 9.£с4 £d7 1О.ДЬЗ Sc8 11 .h4 2te5 12.h5 2>:h5 13.0-0-0 <5'с4 14.£:с4 S:c4 15.g4 ^f6.
В матче с Корчным (Москва (м/4) 1971) он проверил 16.^h6 &:е4 17.ЙеЗ S:c3 18.be £>f6 19. £:д7 Ф:д7 2O.Sh2 (но после 2O...Wc7! 21>:е7 W:c3 22.W:d6 Sc8 черные могли защититься), против Ивкова (Амстердам 1974) — 16.^d5
А вскоре в матче Карпов — Корчной (Москва(м/2) 1974) встретилось 16.£kle2! Wa5 17. £h6 £:h6 18.W:h6 Sfc8 19. Sd3! S4c5? 2O.g5! S:g5 21. Sd5! S:d5 22.£>:d5 Se8 23. 4hef4 JLc6 24.e5! с эффектным разгромом.
Испанская партия: 1 ,е4 е5 2.4ТЗ <5'сб 3.£b5 аб 4.£а4 2tf6 5.0-0 £>:е4. При 5..JLe7 6.Sel образцами игры за белых стали его победы над Портишем (Москва 1967), Глигоричем (Белград 1970), Мекингом (Пальма-де-Мальорка(мз) 1970) и Кересом (СССР(ч) 1973).
6.d4 Ь5 7.£b3 dS 8.de £еб 9.£bd2 2>с5 10.сЗ d4 11 .£:еб &:еб 12.cd ^c:d4 13.£«4! «Новинка года» из матча Карпов — Корчной (Мерано 1981).
13...£е7 14.£еЗ 2>f5 (14... 2>:f3+?! 15.W:f3 0-0 16.Sfdl We8? 17.^)f6+! - m/14) 15.Wc2 0-0 16. Sadi!? (16.4teg5 ^.:g5 с уравнением — м/16) 16...£i:e3 17.fe Wc8 18.h3l? Sd8.
19.£ih2!? (еще одно усиление)
19...S:d1 2O.W:d1 £>cS (20... We8!?) 21.Wf3 We8 22.&g3 Sd8 23.^g4 ^еб 24.£>f5 ФИ8 25. 2>:е7?! (25.h4!) 25...W:e7 26. W:f7 W:f7 27.S:f7 h5 28.£>f2 Sd5 29.Sf5 g6? (29...Sd2! 30. Sf7 Sd5=) 3O.e4!, и белые одержали победу (Геллер — Таль, Сочи 1986).
Петрович — гроза чемпионов
353
«Петрович», как ласково звали Геллера друзья, помог и мне перед матчем на первенство мира с Шортом (Лондон 1993). Я попросил его дать ряд дебютных рекомендаций. Он высказал несколько идей в славянской защите, но главное, будучи знатоком применяемой Шортом контратаки Маршалла — 1.е4 е5 2.&f3 <7'<6 3.£b5 аб 4.£а4 ЗДб 5.0-0 £е7 6.Se1 Ь5 7.£ЬЗ 0-0 8.сЗ d5, дал пару советов, как с выгодой избежать этой острой схемы:
8.а4 £b7 9.d3 d6 1O.^bd2! (вместо обычного 10.4hc3) с дальнейшим или 8.h3 ЛЬ7 9.d3 d6 1О.аЗ!? и £>сЗ. При этом он показал два-три условных варианта: здесь, мол, такая идея есть, там — другая...
Варианты были сырые, но мне очень понравился глубокий подход Геллера: он верил в 8.а4 и Sbd2. Что самое удивительное, я таким способом набрал 3 из 3 и фактически выиграл матч, хотя вся моя подготовка базировалась в основном на убежденности Геллера, который просто сказал: «На
до ходить £йх12!» А в тонкости этой схемы мне пришлось вникать уже по ходу матча. Действительно, с сЗ коню все равно надо уходить (после Ь5-Ь4) на е2 и потом на g3, а вот при £Ы2-П он может пойти и на g3, и на еЗ. К тому же на П конь не мешает белым так, как на е2, и есть полезный развивающий ход JLd2! Дальнейшая практика подтвердила стратегическую правоту Ефима Петровича — сошлюсь хотя бы на свои партии с Леко (Линарес 2001), Ткачевым (Канн(бш) 2001) и Владимировым (Бату-ми(бш) 2001).
Популярным стало и 8.h3 JLb7 9.d3 d6 Ю.аЗ, когда я в этом варианте получил перевес против Камского (Дос-Эрманас 1996). Так играли и раньше, но добро дал именно Геллер, сказав: «Я думаю, это тоже возможно». Он был одним из последних титанов, мысливших подобными общепозиционными категориями. Его мозг неустанно искал оптимальные схемы еще с начала 50-х годов, когда шахматная теория была целиной и оставался огромный простор для стратегического мышления, в отличие от нынешней компьютерной эпохи всезнайства и конкретного расчета...
В 1991 году Ефим Петрович сразился со Смысловым в первом чемпионате мира среди сеньоров (шахматистов старше 60 лет) и уступил ему 1-е место лишь по дополнительным показателям. Зато в следующем чемпионате Геллеру не было равных!
15 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
354
Василий Седьмой
БИТВЫ ТЯЖЕЛОВЕСОВ-2
Вернемся, однако, назад и разберем еще две важнейшие партии Смыслова, во многом предвосхитившие его триумф в турнирах претендентов 1953 и 1956 годов.
Первая из них — с Кересом, в 24-м туре цюрихского марафона (напомню: это был двухкруговой турнир при 15 участниках). Пауль Петрович, наряду с Бронштейном и Смысловым, числился в главных фаворитах (он был уже трехкратным чемпионом СССР и возглавлял советскую команду на Олимпиаде-1952). Положение лидеров перед этой встречей было таким: Решевский и Смыслов — по 13,5 очка, Бронштейн и Керес — по 13, причем Керес в следующем туре был свободен от игры.
«В этой психологической обстановке и родился замысел Кереса переломить турнирное счастье необычной атакой на короля двумя ладьями без помощи пешек, — писал Бронштейн в книге «Международный турнир гроссмейстеров». — Керес не мог или не хотел заставить себя методично и последовательно подготовить атаку. Уже на 19-м ходу он предложил жертву ладьи, как говорится, for nothing — задаром». Но Смыслов разобрался в осложнениях и отбил скороспелый наскок.
№ 251. Новоиндийская защита Е14
КЕРЕС - СМЫСЛОВ
Турнир претендентов, Цюрих 1953 1.с4 4Л6 2.^сЗ еб З.ФЯЗ с5 4.еЗ £е7 5.ЬЗ 0-0 б.£Ь2 Ьб.
«Это содержательнее, чем вариант 6...d5 7.cd 2>:d5 8.£:d5 W:d5 9.JLc4, где уже в ранней стадии намечается тенденция к упрощениям» (Смыслов). Играют и 8...ed 9.d4 4hc6 10.dc A:c5 П.аЗ a5 12. £e2 Wd6 13.0-0 Sd8=.
7.d4 cd 8.ed d5 9.£d3 £c6 10.0-0 Jlb7 11 .Scl. Белые разыграли дебют без претензий, хотя надо сказать, что Керес тонко чувствовал подобные схемы и одержал в них немало хороших побед — например, над Таймановым (Таллин 1975).
Современная теория считает более точным ll.We2!? Например: 11.,.£1Ь4 (но не 11...de 12.be 2>:d4? 13.2>:d4 W:d4 14.2>d5 Wc5 15.£:f6! gf 16>g4+ ФЬ8 17.Wh4 +-) 12.£bl de 13.be £:f3 14.gf! W:d4?! (Полугаевский советовал 14...®h5 с чуть худшей позицией после 15.аЗ <йа6 16.Sdl) 15.2Ы! Wd8 16.Sdl Wc7 17.^:f6+ £:f6 (17...gf?! 18.ФЫ!).
В партии К.Григорян — Карпов (СССР(ч) 1976) было 18.£:f6? gf 19.£:h7+ *g7! 2O.Sd4 Sh8 21. Bg4+ &f8 22>b2 S:h7 23>:b4+
Битвы тяжеловесов-2
355
Wc5 24>d2 2с8 25.2el We7 26.2d4 (26>d7 2c7!) 26...2h5... 0-1, хотя незадолго до этого в известном каждому мастеру журнале «Шахматный бюллетень» Бондаревский указал и этот ошибочный вариант, и путь к ясному перевесу белых — 18.JL:h7+! *h8 19.Ле4 JL:b2 20>:b2 &с6 21.Wb5 2te5 22.14.
11 ...2с 8 12.Sei. Здесь 12>e2 менее убедительно, так как после 12...de 13.be 2Ь4! 14„£Ь1 уже возможно 14...JL:13 15.gf W:d4 16. 2>е4 (или 16.^id5 Wc5 17.£d4 W:d4 18.2>:e7+ *h8) 16...Ж18 17.2fdl Wc7 18.2>:16+ £:f6! (но не 18...gf?! из-за 19.*hl!) 19.We4 2fd8 20. W:h7+ *18, и шансы черных даже чуть выше.
12...&Ь4 13.£f1 2е4! Эти прыжки конями, по словам Смыслова, — «характерный тактический прием, позволяющий черным разгрузить позицию». Теперь проблем у них быть не должно.
14.аЗ. Конечно, невыгодно 14.2>:е4 de 15.2x12? f5 16.f3 £16, но не так ясно 15.2й5.
14...2:сЗ 1 5.2:сЗ (15.£:сЗ? 2а2) 15...2с6 16.2«5. Быть может, логичнее 16.cd (спорно 16. с5) 16...W:d5 17.£с4 Wd6 18.d5 2a5 19.Sd3 2:c4 20.be 2fd8 также с неясной игрой (Лукач — Ата-лик, Будапешт 1991).
16...2>:е5 17.2:е5 £f6 18. Sh5. С грубой угрозой 19.2:117 *:h7 2O.Wh5+ *g8 21.2h3 £h4 22.2:h4 15 23.Wh7+, но с Василием Васильевичем такие фокусы не проходят.
18...д6 19.2ch3! Оставляя ладью под боем. Бронштейн в
своей книге оценил идею Кереса довольно высоко, но оригинальность идеи — это одно, а практический результат — зачастую совсем другое...
19...de! Сыграно после длительного раздумья. Как признался потом Смыслов, ему очень хотелось взять ладью — он не видел, как после 19...gh? 2O.W:h5 2е8 белые могут выиграть: 21.Wh6 de 22.d5 £:Ь2 23.2g3+ *h8 24.2ИЗ *g8=. Но интуиция не подвела будущего чемпиона мира!
Позже Бронштейн указал 21. а4!! (с угрозой £аЗ) 21 ...Wd6! (21... de? 22>:h7+ *18 23.£а3+ 2е7 24.2g3+-) 22.с5 Wf4! (22...bc? 23. Wh6 £:d4 24.£:d4 cd 25.14 2c3 26.£d3 или 22...Ш8? 23.c6! 2:c6 - 23...Ш6 24.cb 2b8 25.2g3+ *18 26.213 We7 27.£cl - 24.£a3 2d6 25.Wh6 £:d4 26.£d3+-; Г.Бургесс в своей книге «The World’s Greatest Chess Games» добавляет 25...e5 26.W:h7+ *18 27.Wh6+ *e7 28. 213!+-) 23>:h7+ *18 24.cb £:d4 25.213 W:13 26.£a3+ £c5 27.£:c5+ 2:c5 28.gf, и белые сохраняют игровой перевес.
356
Василий Седьмой
Не лучше и 24...Wd6?! 25.213 Фе7 26.Wh6 JLh8 (на ход Бургес-са 26...е5? элегантнее всего 27.de £:е5 28.Wh4+ Ф18 29>h5! £:h2+ ЗО.ФМ £14 31.£а3! W:a3 32. 2:f4+-) 27>h4+ 16 28>h7+ *d8 29.W:b7 2e7 3O.Wa6 W:b6 31.2h3 или 31.£a3. Но после 24...ab! 25. £a3+ (25.2g3?! Фе7) 25...2e7 26. 2g3 Фе8 27.£b5+ £х6! черные успешно отражают атаку.
А теперь на сцену выступает Deep Junior: 22.'Brh6! £g7 23. W:h7+ *18 24.2g3 £16 25.c5!, и перед черными сложнейшие проблемы:
1)	25...W4 26x6! £:d4 (если 26...2:с6 27.£аЗ+ 2d6, то 28.213!) 27.£аЗ+ £с5 28.£:с5+ be 29.сЬ 2Ь8 30.213 Wc7 31>h8+ *е7 32. 2:17+! *d6 33>g7+-;
2)	25„>d8 26x6! 2:c6 27.£a3+ 2d6 28.Ш6+ *e7 29.2f3 £h8 (29... £:d4 3O.Wh4+) 30.W14! с очень красивым выигрышем: на 30...218 или 30...15 решает 31.2с3!! с угрозой W:d6+ и 2с7+, а на 30...16 - 31.Sh.3I 2g8 32.2h7+ £g7 33. Wg3 (игра по всей доске!);
3)	25...W:g3!? (это взятие хотя бы оставляет черным практические шансы на ничью) 26.hg be 27.Wh6+ £g7 (27...*е7?! 28.Ш2!) 28,Wd2, и слабо 28...а6? 29.£аЗ, а иначе пешка «а» гибнет: 28...£:d4 29.£:d4 cd 3O.Wb4+! 2e7 31.W:d4, 28...*g8 29.de £:b2 3O.W:b2 2:c5 31.Wd4! или 28...cd!? 29>b4+! *g8 3O.W:b7 d3 31.£:g7 (надо изучить и 31.£a3 d2 З2.£е2, и 31. £:d3 £:b2 32.W:a7) 31...d2 32.£e2 *:g7 33.13 2cl+ 34.*f2 dlW 35. £:dl 2:dl 36>:a7.
Итак, здравый смысл возобладал: 19...de! — естественный, чисто смысловский ход. Со вскрытием центра у черных сразу же появляется контригра: угрожает с4-сЗ, входят в бой и ладья с8, и ферзь d8, и слон Ь7. Да и мата за белых что-то не видно: слон f6 пока всё держит.
20.2:h77? В критический момент у Кереса сдают нервы и он допускает роковую ошибку.
Ясно, что на 20.be? уже годится 20...gh 21.£d3 (21.W:h5 £е4!) 21...2е8 22.W:h5 *18, ибо после 23.а4 (23.£с3 а5) 23...Ш6 24.£fl (24.с5 Wd5; 24.£е4 £:е4 25.£аЗ W:a3 26.2:аЗ 2:с4) 24...W4 25. £аЗ+ ^.е7 26.2h4 Wf6-+ атака заканчивается (Смыслов).
Однако 2O.Wg4! еще сулило белым ничью.
Бронштейн указал вариант 20...сЗ 21.£:сЗ 2:сЗ 22.2x3 W:d4 23.W:d4 £:d4 24.2с7 gh 25.2:b7 2с8 26. Лс4=. Я попытался усилить игру черных ходом 20..xb!? — но и в этом случае получилась ничья: 21.2:h7 2с2 22.£d3 Wc7 23.23h6! 2cl+ 24.£:cl (24.^.fl? 2:fl+ 25. Ф:П Wc2-+) 24...W:cl+ 25.M1 ^g7 26>h4 (грозит 27.2h8+ £:h8
Битвы тяжеловесов-2
357
28.E:h8+ и Eh7+ с вечным шахом) 26...jL:h6 27.E:h6 Ес8 (плохо 27...W:h6? из-за 28>:h6 Ь2 29. £d3 Ес8 3O.h4 Ecl+ 31.Ф112 blW 32.i.:bl E:bl 33>f4) 28.Eh8+ *g7 29.И17+ *g8 3O.Eh8+.
20...сЗ! (всё кончено) 21.Wei (21JLc3? E:c3 22.E:c3 *:h7; 21. kcl W:d4-+) 21...W:d4 (конечно, не 21...cb?? 22>h6 W:d4 23. Eh8+, и мат) 22.Wh6.
22...fifd8. «Как раз своевременно. Теперь угроза 23.ЁЙ8+ отражена и строение тяжелых фигур по линии «h» не достигает цели» (Смыслов).
23.£cl£g7 24.Йд5 Wf6 25. Wg4 с2! (с угрозой Edl) 26.Ле2 (26JLg5 C1W-+) 26...Ed4! 27.f4 Ed1+! 28.£:d1 Wd4+. Белые сдались.
Это была одна из тех «звездных минут», когда в полной мере проявляются качества шахматиста. Случайно ли Керес играл в не свойственной для себя манере и поставил партию на дыбы? Завесу над этой тайной приоткрыл почти полвека спустя Алексей Суэтин: «В день встречи со
Смысловым Кереса вызвал руководитель советской делегации Д.Постников (зампред Спорткомитета СССР! — Г.К.) и заявил, что он не имеет права играть с ним на выигрыш. Мол, это пойдет на пользу Решевскому. Со слов секунданта Кереса, гроссмейстера АЛолуша, Смыслов вряд ли знал об этом. Крутой разговор продолжался несколько часов. Керес наотрез отказался поступиться совестью, но был выбит из колеи. Резкая игра на выигрыш обернулась проигрышем».
А вот что вспоминает Бронштейн: «Керес пришел на игру в боевом настроении, однако был весь красный, возбужденный, и я видел, что играть он не в состоянии. Видел это и Смыслов, который внезапно подошел ко мне и спросил: «Что это Пауль так зло на меня смотрит? Обидел я его, что ли?» Я не знал, что ответить, и промолчал...»
Напомню, что и в других турнирах претендентов Керес самоотверженно боролся за 1-е место, но в решающие моменты срывался: в 1956 году проиграл в предпоследнем туре выигранную позицию Филипу (а в случае успеха он догонял Смыслова), в 1959-м проиграл белыми Талю (при этом выиграв у него миниматч — 3:1), в 1962-м неожиданно уступил Бенко и отстал на полочка от Петросяна. Быть может, у Пауля Петровича осталась глубоко скрытая душевная травма от встреч с Ботвинником в послевоенные годы, некая подсозна
358
Василий Седьмой
тельная «ботвинникобоязнь», напоминавшая о себе всякий раз, когда матч между ними казался уже почти неизбежным?..
После победы над Кересом окрыленный Смыслов одолел еще и Решевского. Отпал и Бронштейн, проигравший Геллеру, и вопрос о победителе турнира претендентов-1953 был решен: 1. Смыслов — 18 из 28; 2—4. Бронштейн, Керес и Решевский — по 16; 5. Петросян — 15; 6—7. Геллер и Найдорф — по 14,5 и т.д.
Второй хрестоматийный пример — поединок с Бронштейном в 16-м туре турнира претендентов в Амстердаме. Это был фантастически напряженный момент! За три тура до финиша шесть советских «тяжеловесов» буквально дышали другу другу в затылок: Керес и Смыслов имели по 9 очков, Бронштейн и Геллер — на пол-очка меньше, Петросян и Спасский — по 8. В этой запутанной турнирной ситуации Бронштейн попытался сыграть черными на победу...
№ 252. Английское начало А34 СМЫСЛОВ - БРОНШТЕЙН
Турнир претендентов, Амстердам 1956
1.С4	2.С13 с5 З.дЗ dS 4.
JLg2 £с6 (возможно и 4...d4 5.еЗ $£,6 6.ed cd 7.d3, переходя в мо-дерн-Бенони с переменой цвета и лишним темпом у белых, но в те годы этого избегали) 5.cd £kd5 6.£te3 £)f6!? Типичный Бронштейн! Ход крайне редкий, и конечно, обычное 6...4Ьс7 выг
лядит лучше. При коне на f6 уже не пойти е7-е5 и f7-f6, к тому же у белых больше возможностей для развития инициативы. Но Давид Ионович стремился к нестандартной позиции.
7.0-0 еб 8.ЬЗ £е7 9.£Ь2 0-0. Пока стороны занимаются развитием и особых шансов обострить игру не видно. Гольдберг рекомендовал 9...^.d7, однако после 10.d4! (в один прием!) 1О...2с8 ll.dc £:с5 12.SC1 (12,аЗ!?) 12... 0-0 13.^а4 Ле7 14.4hc5 белые сохраняют некоторый перевес.
lO.Sd WaS 11.С\а4 (любопытно ll.d3 Sd8 12.£kl2!?, хотя прямых выгод это не дает: 12... Wa6 13Аа4 4М5 и т.д.) 11 ...Sd8 12.Wc2. Самый простой и естественный план — атака слабой пешки с5. Беззубо 12.d3 JLd7 13. Cd2 Sac8 14.£ic4 Wa6=. Теперь же черным, испытывающим трудности с вводом в игру слона с8, надо идти на ухищрения.
12...£)Ь4 13.ЙЫ £tfd5 (приходилось считаться с угрозой 14. Cig5) 14.аЗ ^аб 15.е4. По Гольдбергу, это правильная оценка позиции, ибо после «пассивного» 15.Wc2!? JLd7 16.^3 Лсб «положение черных перспективно». А по-моему — белых: 17.£>е5! Не дает полного равенства и 16...16!? 17.d3 £с6 18.£>:d5 £:d5 19.е4 £с6 2O.d4 Sac8 21.МЗ £d7 22>е2.
1 S...4T6 16.JLc3 WbS!? (16... Wc7 допускает 17.d4 cd 18.A:d4, хотя после 18...Wa5 19.^.c3 Wb5 2O.Sfdl большой уверенности в преимуществе белых у меня нет) 17.Sfd1.
Битвы тяжеловесов-2
359
Кажется, что черным уже трудно что-либо предпринять: 17...Ad7? плохо из-за 18.£te5 (с идеей 18... Ае8 19.АП или 18...We2 19.13!+-), a 17...We8 чересчур пассивно — 18.£й>2 и т.д. Но Бронштейн находит интересный и неожиданный ресурс.
17...С4!? Типично «бронштей-новская» жертва пешки! Удивительно, как из вроде бы пресного дебюта соперники (в основном черные) закрутили такую карусель. Начинается очень сложная игра с неустойчивым равновесием и совершенно неясными последствиями.
18.A:f6 A:f6. Весьма сомнительно 18...gf?! 19.2:с4 А:аЗ 2О.е5 15 21.d4 Wd7 (21...Ad7 22.d5! ed 23.£c3) 22.d5 b5 (22...ed?! 23.£c3 We6 24.b4+-) 23.2cd4 с атакой.
19.2:c4 WaS. Выясняется, что армия белых слегка увязла; все-таки Бронштейн умел создавать нечто из ничего!
2О.е5! «Энергичный ответ. Белые не уступают инициативы» (Смыслов). К довольно неясной позиции вело и 20.2с2	21.d4
А:а4 22.ba W:a4.
2О...Ае7. В пользу белых 20... А:е5?! 21.2>:е5 W:e5 22.2:с8! (22. 2dcl!? Дворецкий) 22...2а:с8 23. А:Ь7 (Смыслов) 23...^с7 24.А:с8 2:с8 25,-^сЗ W 26.-<2i:b5 W:b5 27. 2cl 2d8 28.2с4!
21.<bc3 Ad7! Бронштейн игнорирует ответную жертву пешки: он также борется за инициативу!
И действительно, опасно было бы 21...W:a3?! (21...А:аЗ? 22.2а4 Wc5 23.2>е4 We7 24.2ifg5) 22.^е4. Смыслов и Гольдберг приводят далее 22...Wa5 23.4beg5 g6 24.2114! A:g5 (24...h5 25.2:h5) 25.£:g5 W:e5 26.2>:f7! *:f7 27.2:h7+ Ф16 28.2el+-. А попытка защиты 22... £b4 23.£>eg5 g6 24.2f4! <£kd3 25. 2:f7 h6 опровергается путем 26. АП! hg 27.A:d3 *:f7 28.A:g6+ *g8 29.Ah5! 218 (29...A18 3O.Wg6+ Ag7 31.W17+ ФИ8 32.4kg5+-) 3O.Wg6+ ФИ8 31.Wh6+ *g8 32.£g5! A:g5 33.W:g5+ Ф118 34.Ag6 *g8 35. Ad3+ Ф17 36.W16+ Фе8 37.Ab5+ Ad7 38.W:e6+ We7 39.A:d7+ Ф68 4O.W:e7+ Ф:е7 41.Ag4+- (Дворецкий). Эти варианты наглядно показывают, насколько сильны угрозы белых.
360
Василий Седьмой
22.Ь4!7 «Возвращая пешку, белые сохраняют инициативу, — пишет Смыслов. — В случае 22.а4 Sac8 черные получают неплохую контригру на ферзевом фланге». Согласен: у них два слона, конь имеет поля Ь4 и с5, пешка е5 слаба, пойти d2-d4 пока трудно — словом, полная компенсация.
22...W:a3 23.Ь5 2>Ь4 24. &д5. Попытка вторжения 24.Sc7 не проходит ввиду 24...Sab8 25. Wai W:al 26.S:al аб 27.b6 Ф18 -в итоге у черных остаются два слона, а инициатива белых выдыхается. Объективно у белых нет перевеса, и Смыслову приходится искусно поддерживать напряжение, не выходя за грань допустимого риска.
24...£:g5 (24...g6?! 25.2>ge4 ®d5 26.Sd4) 25.W:b4 (25.S:b4 Hab8=) 25...W:b4 26.5:b4 £e8 27.d4 Sac8 28.Sb3 Ь6!7 Почему-то эта позиция (видимо, под влиянием результата партии) оценивалась в пользу белых. По-моему, у черных, с их слонами, никак не хуже. И если 28...Sc7 29.d5 ed 3O.^:d5 Scl (3O...Scd7? 31.5bd3 Ф18 32.h4 £e7 33.£h3+-) 31.S:cl JLcl 32.Sbl £a3 33.&c7 Sc8 34. £>:e8 S:e8 35.f4 оставляет белым некоторый перевес, то после 28... Sc4 29.d5 ed 30.2>:d5 Sdc8 (30... -S?f8) 31.h4 Scl 32.Sbd3 S:dl+ 33. S:dl Scl 34.S:cl £:cl 35.&c7 £d7 36.JL:b7 JLb2 на доске ничья. Но Бронштейн играет на победу!
29.d5 (избавляясь от слабой пешки) 29...ed 3O.^3:d5 ‘«fe 31. Sal. Ничего нет и при 31.f4 JLe7 32.Sal Sd7=.
31...JLd2? В наступающем цейтноте черные не выдерживают напряжения борьбы и допускают грубую ошибку. Помимо очевидного 31...Scl+ 32.S:cl £:cl с вероятной ничьей у них был шанс побороться за инициативу путем 31...Sc5!? Посмотрим анализ «железного друга»: 32.f4 JLh6 (32... £:Ь5? 33.fg £с4? 34.Sc3 £:d5 35. S:c5 be 36.Sdl или 33...Sc:d5 34. £:d5 S:d5 35.S:a7 S:e5 36.h4 и т.д.) ЗЗ.^еЗ (ЗЗ.^сЗ?! Sd3 34.Saa3 g5! 35JLH Se3) 33...i.:b5 34.S:a7 g5! (куда скучнее 34...Scl+?! 35. -ап £:H 36.£:fl Sddl 37.313) 35. af5 Scl+ 36.ФГ2 Sc2+ 37.Ф13 £e2+ (З7...£с4?! 38.Sb4 £d5+ 39. <3?g4 S:g2 4O.Sd4! Фе8 41.£kl6+ S:d6 42.ed £e6+ 43.15+-) 38.Фе4 ±c4 39.Sba3 £d5+ 4О.ФеЗ gf+ 41.gf JLf4+ 42.*:f4 S:g2 43.Sd3 S12+ 44.-3?g4 h5+ 45.&g5 Bg2+ 46.ФИ6 Bg6+ 47.ФБ7 Sg7+! 48.ФБ6 Bg6+, и все же ничья.
Сыграв 31...^.d2, Бронштейн хотел перевести слона на а5, затем ходом Sc5 выгнать коня, после чего позиция белых могла затрещать по швам... Но пропустил сильный тактический удар:
Битвы тяжеловесов-2
361
З2.е6! Лд5. Спасаясь от вилки ЗЗ.е7+. Ситуация резко изменилась: черные вынуждены расстаться с мечтами о контригре. На 32...fe? решало 33.2f3+ i.f7 34.2:а7, а на 32...2d6? - ЗЗ.е7+ &g8 34.2d3 £g5 (34...£a5 35.^fb+! 2:f6 36.2d8) 35.h4! 2:d5 36.£:d5 (36.2:d5 jL:e7 37.2:a7+- Дворецкий) 36...£:e7 (36...£:b5 37.hg £:d3 38.£c6!) 37.2:a7 *f8 38.£c6+~.
33.h4 fe. He помогает 33... £f6 34.2:a7 fe 35.^:f6 gf 36.2:h7, и если З6...2с5, то 37.jLc6 JL:c6 38.bc 2:c6 39.2a3 *g8 40.2aa7 e5 41.h5 f5 42.2ag7+ *f8 43.2g5 2dl+ 44.&g2 2f6 45.И6+-.
34.2f3+ Фд8 35.£h3! £d7 (35...i.f7? 36.2:a7; 35...2d6? 36.hg) 36.2:a7 ed 37.S:d7. «Интересно было 37JL:d7!? 2cl+ 38.lig2 £f6 З9.£е6+ ФИ8 (39...ФГ8 40.2e3! с угрозой Sf7+) 4O.JL:d5 или 40. Sb7 d4 41JH5» (Дворецкий).
37...£f6. «После 37...2:d7 38. £:d7 2cl+ 39.*g2 £f6 4O.£e6+ ФР8 41„£:d5 у белых лишняя пешка» (Смыслов). Но это лучшее, что могли получить черные.
З8.£еб+ ФГ8 39.2f7+ Фе8 40.2Ь7.
4О...2с1 +? Последний контрольный ход в сильном обоюдном цейтноте! Единственным шансом на спасение было 4О...2Ь8! Возможно, после 41.2:b8 2:b8 42.JL:d5 Смыслов, с его техникой, в конце концов и реализовал бы лишнюю пешку, но утверждать, что эта позиция объективно выигранная, я не берусь. Психологически пойти на нее черным очень трудно: не видя форсированного проигрыша, Бронштейн, естественно, хотел сохранить материальное равновесие...
41.Фд2 2d 6 42.£f5. «Сразу выигрывало 42.2еЗ! Фб8 43.JLH3 со страшной угрозой 44.2Ь8+ Фс7 45.2ее8» (Дворецкий).
42...дб. Я пытался найти спасение при 42...h6, но тщетно: 43. 2еЗ+ ФГ8 (43...Ф68? 44.2Ь8+) 44. Ь5! (это еще лучше, чем рекомендация Смыслова 44.2Ь8+) 44... 2d8 45.£е6! d4 46.2е4+-. У белых суперактивная ладья на Ь7, и угрозы королю решают. Материальное равенство иллюзорно: качественный потенциал белых фигур несравнимо выше.
43.£d3 £е7 44.2еЗ 2d7 45. 2:Ь6 d4 46.2f3 £d6 47.2аб Фе7 48.2а8 £с5 (48...2d8 49. 2а7+ 2с7 5О.Ь6 2:а7 51.Ьа 2а8 52. £с4+~) 49.2h8 &d6 50.2с8 &d5 51.h5! Разбивая неприятельские пешки, Смыслов изящно создает атаку, комбинируя угрозы пешкам и королю, и очень уверенно доводит партию до победы. Мне это напоминает концовку 4-й партии моего второго матча с Карповым (Москва 1985).
362
Василий Седьмой
Там, правда, были ферзи, но — та же белопольная стратегия и никуда не идущая черная проходная «d».
51...Sc3 (51...gh? 52.Ш5+ Фбб 53.Sc6+; 51...Sd6 52.Sc7+-) 52. hg hg 53.Sc6 Sb7 54.S:g6 S:d3 55.S:d3 Фс4 56.Sdl d3 57. Sei +. Черные сдались. На 57... Ф:Ь5 проще всего 58.Sg5 Sc7 59. ФП и 2:с5.
Выйдя на чистое 1-е место, Василий Васильевич сделал ничью со Спасским, обыграл Пиль-ника — и стал победителем тур
нира: 1. Смыслов — 11,5 из 18; 2. Керес — 10; 3—7. Бронштейн, Геллер, Петросян, Сабо и Спасский — по 9,5 и т.д.
Какое огромное подспудное напряжение таится в этих поединках, поначалу таких обманчиво спокойных! Воистину: посеешь ветер — пожнешь бурю... А в результате всегда побеждает тот, кто жестче контролирует ситуацию, события. Смыслов в те годы делал это лучше всех и потому выигрывал решающие партии у своих главных конкурентов.
ПЕРВАЯ ПОПЫТКА
Перед первым матчем Ботвинник — Смыслов (Москва 1954) возник спор о дате его начала. Претендент настаивал на 15 апреля, чемпион — на 16 марта, «чтобы не играть в июне, когда в Москве бывает уже жарко». Надо ли говорить, что Ботвинник выиграл эту маленькую психологическую дуэль:
«Пришлось даже напомнить о действовавшем еще пункте правил — пожалуй, наиболее хитром моем изобретении, включенном в 1949 году в правила проведения матчей на первенство мира: если участники не могут прийти к соглашению, ФИДЕ матч отменяет и проводит матч-турнир четырех — чемпион и первые три победителя соревнования претендентов (турнир проводится при любом количестве прибывших к игре участников). Ясно, что чемпиону и претенденту этот турнир невы
годен; значит, надо быть поуступчивее и не спорить!»
Это правило отменили лишь на конгрессе ФИДЕ 1956 года. Тогда же не менее экзотическое право экс-чемпиона присоединиться третьим к матчу следующего цикла заменили правом на матч-реванш. Президент ФИДЕ Фольке Рогард был вообще против матч-турниров, опасаясь сговора между участниками. Ботвинник придерживался иного мнения: «Ситуация, возникшая в 1972 и 1975 годах, когда трудности при переговорах между участниками матча искусственно создавались одной стороной, была бы невозможна, если бы действовало это поистине мудрое правило о матч-турнире четырех».
Матч начался для Смыслова катастрофически — 0,5:3,5. Михаил Моисеевич извлек уроки из труднейшего единоборства с
Первая попытка
363
Бронштейном и подошел к новому испытанию в хорошей форме. Но и Смыслов, попривыкнув к тяжелой руке противника (№ 218), сумел проявить себя в полном блеске: с 7-й по 11-ю партию он набрал 4,5 из 5, причем эффектно разгромил Ботвинника в его излюбленной французской защите.
№ 253. Французская защита С17 СМЫСЛОВ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира, Москва (м/9) 1954
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£с3 £b4 4. е5 с5 5.аЗ JLa5. Своеобразная система, вошедшая в практику после партии Решевский — Ботвинник (матч США - СССР 1946). Однако главным продолжением долгие годы оставалось 5...JL:c3+ (№ 275).
б.Ь4. Известная жертва пешки, указанная Алехиным в турнирном сборнике Нью-Йорка-1924. Пробуют и другие пути: так, в Линаресе-2000 Леко сыграл против Халифмана сразу 6.Wg4!? £е7 7.dc JL:c3+ 8.bc (по стопам Решевского!), а я — 6.JLd2 £ic6 (6...cd 7.£b5) 7>g4!? *f8 8.dc! £>:е5 9.Wg3.
6...cd (хуже 6...cb?! из-за 7. £Ь5) 7.Wg4!? Энергичный выпад. Другой путь — 7.£1Ь5 Лс7 8.f4, однако в 3-й партии было 8...£е7 9 .£13 JLd7 (с идеей JL:b5) 10,£ib:d4 (позже пришли к 10. £>:с7! W:c7 ll.£d3) 10...£bc6 Н.сЗ £:d4=. Современный пример — 8...£d7 9.£:с7+ W:c7 10.Ad3 аб ll.£13 £ih6 12.±b2 (12.0-0 £b5!;
12.a4I?) 12...i.a4 (12...i.b5?! 13. £:b5+ ab 14.£:d4 Wc4 15.Wd3!; 12...0-0 13.£g5!) 13.£:d4 £b5 14. 0-0 £115 15.Ji.f2 с инициативой у белых (Пономарев — Ваганян, Ереван 2001).
7...£е7. На руку белым 7...Ф18 8.ba (8.£b5!?) 8...dc 9.£f3 £е7 10. £d3 £d7 ll.Wb4 Wc7 12.0-0 £c5 13.W:c3 (Унцикер — Ботвинник, Амстердам(ол) 1954).
8.ba (к острой игре ведет и 8.£>Ь5!? JLc7 9.W:g7 Sg8 10>:h7 аб! 11.£:с7+ W:c7 12.£е2 W:e5 13. £Ь2) 8...de 9.Й:д7 Sg8 1O.W:h7 £id77! Активнее 10...£ibc6! 11.£113 Wc7 с идеей JLd7 и 0-0-0 (Фишер — Таль, Лейпциг(ол) I960).
В конце века большой вклад в возрождение системы с 5..JLa5 внесли гроссмейстеры Ваганян и Лпутян. Ее заиграли и в супертурнирах: взять хотя бы две дуэли Ананд — Халифман (Линарес и Дортмунд-2000), где вместо 11. £113 было 11.Г4 W:a5 12.£f3 &d7 13.Sbl 0-0-0 14.Wd3 с обоюдными шансами.
11 .£>f3. Смыслов отверг 11.f4!? из-за «ограничения сферы деятельности слона с1».
364
Василий Седьмой
11 ...©f8? Эту позицию Ботвинник изучал еще перед матчем с Бронштейном и в тренировочной партии с Рагозиным сыграл 11... Wc7! После 12.Л14 (ход Кереса 12.а6 неясен ввиду 12...©:е5) 12... ©18 (с той же идеей ©fg6) 13. £Ь5+ £d7 14.£:d7+ W:d7 15.Wd3 2g4! 16.g3 (16.£g5 2e4+!? 17.ФП ©fg6) 16...©fg6 17.^.еЗ ©сб черные, забрав пешку e5, уравняли шансы.
Смыслов планировал на 11... Wc7 «сильный ответ 12.JL65! аб (опасно 12...2:g2?! 13.ФН 2g8 14. Sgl, и черный король может оказаться в отчаянном положении) 13.jL:d7+ JL:d7 14.0-0 также с лучшей игрой у белых». Но это не факт! На встречавшееся 14...Wc4 15.©g5 0-0-0 16.g3 машина выдает 16...Ш18! (16...©15? 17.©:17 £Ь5 18.£g5) 17.W3 (17.W:f7? 2:h2!) 17...W:d3 18.cd £e8=.
Кроме того, Эйве рассматривал 14...d4 15.^.g5 (невыгодно 15. ©g5?! 0-0-0 16.©:f7 £c6 17.i.g5 ©15 18.h4 ФЬ8!) 15...£c6 16.£:e7 Ф:е7 17.Ш4+ (17.©g5?! 2:g5 18. Wh4 W:e5 19.14 We3+ 20.212 2ag8 21.fg 2:g5 22.ФЫ 16) 17...Фе8 18. ©g5 W:e5 19.14, «и у белых легкая инициатива в центре». Однако, на мой взгляд, после 19...W16 шансы черных не хуже.
12.Wd3 (12.Wh5!?) 12...Й:а5 13.h4! (можно было начать также с 13.Ag5!?) 13...£d7 14.£д5! «Следствие неточности, допущенной черными на 11-м ходу» (Ботвинник).
«Слон занимает очень выгодную позицию. Он не только пре
пятствует рокировке, но и безраздельно господствует на ослабленных черных полях. Теперь оба короля остаются в центре доски, однако перевес белых неоспорим. Наиболее существенным фактором является возможность наступления пешки “h”» (Смыслов).
14...2с8. Ни Ботвинник, ни Смыслов не комментируют этот ход, но некоторые теоретики его осудили, предложив взамен 14... ©сб (парируя 15.©d4). Возможно, их вдохновило 15.^.16?! 2g4! 1б.£е2 2е4 17.©g5 ©Ь4 18.Wdl 2d4! 19>с1 ©:с2+ 2O.W:c2 £а4 21.Wa2 с2+ 22.ФП Wd2 23.Wb2 2с8 24.2с! W:cl+ 25>:cl 2dl+ 26. JL:dl cdW+ 27>:dl £:dl с примерно равным эндшпилем (Трин-гов — Орен, Москва(ол) 1956). Но при 15.^.е2 или 15.g3 с потенциальным ^.16 белые сохраняют явный перевес.
15.©d4! «Весьма тонко и сильно сыграно!» (Ботвинник). «Централизация коня попутно устраняет угрозу 2с4-е4+. На 15...2с4 последует 16.We3! 2а4 17.2Ы 2:аЗ 18.©Ь5 с атакой» (Смыслов).
Первая попытка
365
15... £15 (кроме Sc4 возникла угроза 16,..£:d4 17.W:d4 £.Ь5 с разменом «плохого» слона) 16.5Ы! «Блестяще сыграно. Уже сейчас белые должны были оценить, что последовавшая жертва качества для них не опасна» (Ботвинник). В случае 16.£):15?! ef перекрывалась диагональ d3-h7 и у коня f8 появлялось удобное поле еб.
16...5с4? «Фатальная идея. Контригра черных наталкивается на изящное опровержение» (Смыслов). По мнению обоих соперников, лучше было 16...Ь6 (16... £:d4 17>:d4 Ь6 18.£.d3) 17.g4 £:d4 18.W:d4 W:a3 19.£.d3, хотя и это благоприятно для белых.
17.£:f5 ef 18.5:Ь7 5е4+?! «Рассеянность: я просто-напросто забыл об угрозе 5Ь8+. Правда, и при заранее намеченном ответе 18...5:g5 черные в трудном положении: после 19.hg 5е4+ 20. £.е2! £g6 (20...£>е6? 21.g6! fg 22. 5h8+ Фе7 23.5117+) 21.ФП! (силу этого хода я недооценил) 21...£.с6 (21...£>f4 22>а6) 22.5Ь8+ Фе7 23. Wa6 у них лишь проблематичные шансы на спасение в эндшпиле» (Ботвинник).
19.Ш:е4!! «Эффектная жертва ферзя, завершающая короткое, но жаркое сражение. Выясняется, что черный король в матовой сети» (Смыслов). По словам Ботвинника, дальнейшая «борьба» была необязательной...
19...de 20.5Ь8+ £с8 21. £.Ь5+ W:b5 (21...£d7? 22.5x8+) 22.5:Ь5 £е6 23. £f6 5:д2 24.h5 £а6 25.h6. Проходная «Ь» сказала свое веское слово. Черные сдались. «Лучшее достижение Смыслова в матче» (Ботвинник).
Выиграв затем 10-ю и 11-ю партии, претендент единственный раз в матче вышел вперед — 6:5.
«После этого боевой дух ко мне вернулся, — пишет Ботвинник. — На помощь пришел... мой партнер! Если первые 11 партий он играл с большой осторожностью (исключая, быть может, 4-ю), то после трех моих поражений подряд Смыслов, видимо, решил, что настало время изменить тактику и перейти в решительное наступление. Эта большая психологическая ошибка облегчила мою задачу: именно потому, что в обоюдоострой 12-й партии он до конца стремился к инициативе, мне удалось одержать важную победу».
Помнится, этой партией Михаил Моисеевич весьма гордился и считал ее своей лучшей в матче.
№ 254. Славянская защита D18 БОТВИННИК - СМЫСЛОВ
Матч на первенство мира, Москва (м/12) 1954
1.d4 dS 2.С4 сб 3.£f3 £f6 4.£сЗ de. Излюбленная защита
366
Василий Седьмой
Смыслова, которую он, видимо опасаясь какого-нибудь сюрприза, применил только в этой встрече.
5.а4 (5.еЗ - № 233) 5...£f5 б.еЗ. Позже Ботвинник пришел к выводу, что перспективнее 6. £1е5 (см. матчи Алехин — Эйве: № 158, 162, 163 и 168), но тогда он «находился под влиянием идеи Шпильмана о другом использовании королевского коня».
б...еб 7.£:с4 £Ь4 8.0-0 £)bd7 (вариант, апробированный Смысловым на турнире претендентов в Цюрихе) 9.£Ж4!7 Традиционнее 9.We2 или 9.Wb3 (№ 169).
9...0-0. Быстрый ответ, хотя возможно и дерзкое 9...JLg4 10.13 <£к!5?! 11.fg W:h4 12.W13 (Таль -Хааг, Тбилиси 1969) или 10...JLh5 (Портиш — Смыслов, Амстердам 1981), и более осторожное 9...JLg6.
1O.f3. Типовой план наступления в центре. Нынешняя табия — 1О.£1:15 ef. Интересно и Ю.ЬЗ!? — например: 10...jLg6 H.£l:g6 hg 12.^02 с небольшим перевесом (Каспаров — Ананд, Линарес 1993) или 1О...2с8!, готовя с6-с5 (Каспаров — Крамник, Париж(бш) 1994).
1О...Лдб 11 .е4. Позже пробовали H.^:g6!? hg 12.Wc2 (12. Wb3!?) с идеей 12...е5? 13.W:g6, 12...С5 13.£а2! или 12...а5 13.Sdl Wb6 14.ФМ Sac8 15.2Ы! c5 16.d5 £le5 17.JLfl c4 18.e4 и т.д. He совсем уравнивает и ^...WaS 13. £а2 £е7 14.b4 Wc7 15.Ji.d2 Sfd8 16.Sabl (Юсупов — Смыслов, Монпелье(тп) 1985), но сильнее 12...2с8! (Разуваев — Дохоян, Иркутск 1986).
11 ...е5 (необходимый удар по центру, несмотря на усиление слона с4) 12.^:дб. «Всегда соблазнительно получить преимущество двух слонов, но следовало продолжать по Левенфишу — 12.de! ®:е5 13.JLe2, и после 13... Wb6+ 14.ФЫ Sad8 15.Wc2 шансы белых лучше: слон g6 — вне игры!» (Ботвинник).
Впоследствии эта рекомендация прошла практическую проверку, не подтвердившую особого перевеса белых: 15...'Bfd4 16. JLg5 JLe7!? (Хюбнер) или 15...Wc5 16.Ji.f4 (16.2>:g6 hg 17.JU4 2>c4=) 16...4hc4! и тд. К тому же вместо 13...Wb6+ возможно 13...We7 14. Wb3 Sad8 15.i.e3 £c5! или 13... £rfd7!? 14.^:g6 £):g6, как играл Морозевич.
12...tig 1З.ЛеЗ. «Шаблонный ход, — пишет Ботвинник. — И тут необходимо было 13.de £ке5 14. Ле 2, не допуская связку по диагонали a7-gl». Хотя у черных не больше проблем, чем в предыдущем примечании. Как, впрочем, и при 13Аа2 Ла5 14.de £Je5 15. Ле2 We7 16.Wc2 ®ed7 17.ФЫ Sfe8 18.£te3 Wc5 19.Wb3 аб 2O.^.d2 Sad8
Первая попытка
367
21.Sadl £te5 22J.el S:dl 23>:dl Sd8 24.Wb3 1/2 (Гельфанд - Xa-лифман, Лас-Вегас 1999).
13...We7. «Напрасно. После 13... Wb6! 14.*hl Sad8 15.de W:e3 16.ef £>:f6 17,Wb3 шансы сторон примерно равны» (Ботвинник). Поэтому на практике испытывалось 15.Г4 £:сЗ 16.bc £:е4 17.Wf3 ed 18.^.:d4 с5= (Гельфанд - Алма-ши, Памплона 1999) и 15.£te2!?
Кроме того, играли 13...Wa5!? (Бареев — Тукмаков, Сочи 1987) и, как ни странно, 13...We7 — короче, позиция на диаграмме стала теоретической табией. А тогда, в 1954 году, она была в новинку, и надо сказать, что оба великих соперника трактовали ее весьма изобретательно.
14.We2 (и тут любопытно 14. $1е2!?) 14...ed. Пожалуй, надежнее 14...Sfd8 (14...Sad8!?) 15.ФЫ ed 16.£:d4 £c5 17.£:c5 2>:c5! 18. Sadi S:dl 19.S:dl Sd8 2O.S:d8+ W:d8 21.e5 -2X15 22>d2 7/2 (Гельфанд — Ананд, Хайфа(бш) 2000).
15.JL:d4 JLc5. «Размен чернопольных слонов несколько снижает атакующий потенциал бе
лых» (Ботвинник). У них остается небольшой плюс, но у черных появляется возможность контригры по черным полям. В подобных гибких позициях обычно преуспевает тот, кто попросту лучше играет.
16.£:с5 W:c5+ 17.ФИ1 g5!7 Тормозя f3-f4. «Вполне оправданный ход. План белых состоит в продвижении пешек «е» и «1», что при поддержке дальнобойного слона может стать весьма опасным. Сейчас, чтобы организовать такое наступление, белым придется приоткрыть позицию своего короля, что даст черным некоторые контршансы» (Ботвинник).
18.дЗ! По тем временам смелый ход: все-таки пешкой от короля! Уже в 21-м веке встречалось 18. £a2g6(18...Sad8!?) 19.f4gf20.S:f4 &g7 21.Safl с давлением на пункт 17. Ботвинник же неумолимо проводит свой четкий план: он хочет двигать именно пешки «е» и «f»!
18...Sad8. Ударом по воздуху является 18...-£)е5?! ввиду 19.^.а2, и белые атакуют с темпом: 19...g4 2O.f4 W 21.е5 &d5 (21...Bad8 22.
368
Василий Седьмой
Hadi) 22.£i:d5 cd 23.h3, выигрывая пешку, или 19...Sad8 2O.f4! gf 21.gf и т.д.
1 9. JLa 2. « Преждевременно было 19.f4 gf 2O.gf ^b6 21.jLa2 Sd4 22.a5 (или 22.e5 2tfd5 23.2Ы We7!) 22...£c4 23.e5 2)d5 24.2>e4 Wb4 co сложной, обоюдоострой игрой: 25.Sgl (рано 25.£f6+?! £tf6 26.ef Sd2 27.&:c4 &:b2 28.&e4 S:h2+ 29.^1 2h3 30.&g2 &d4+ 31.&f2 &e4 32.&g2 &d4+. - Г.К.) 25...Sd8 26.Wg4 g6 27.еб We7» (Ботвинник).
Однако после 26.^f6+! ФГ8 (26...2>:f6 27.ef g6 28.Sacl+-) 27. 4\d5 cd 28.Wh5 черным плохо. И даже при лучшем 25...g6! 26. Hafl у белых сильная атака.
И все-таки чемпион прав: 19.f4 было преждевременно! Только не из-за 24...Wb4?, а ввиду 24...S:e4! 25.W:e4 4М2 с уравнением.
19...Sfe8 2O.Sad1. «И здесь 2O.f4 давало черным контригру: 20...gf 21.gf Wh5» (Ботвинник). А по-моему, это заслуживало внимания, ибо после 22.Wg2 белые могли создать опасные угрозы: 22...Wh6 23.е5 2>h5 24.Wf2 &Ь6 25.£>е4 или 22...^с5 23.е5 £Ф7 24.Ь4 £d3 25.£е4.
2O...£)f8. Грамотная оборона по 8-му ряду. У меня нет полной уверенности, что лучше было 2O...Wb4!? 21.Wd2 Wa5 22>еЗ. В любом случае белые сохраняют некоторую игровую инициативу, и до поры до времени Смыслов гасит ее довольно четко.
21.S:d8 S:d8 22.е5 2>d5 (22...Пе8 23.f4!) 23.^:d5 (23.2>е4?! Wc7) 23...cd. Позиция несколь
ко трансформировалась: закрылись линия «d» и диагональ а2-g8, у черных образовалась изолированная пешка d5 — с одной стороны, проходная, а с другой — явная слабость...
24.Wd2! «Очень важно с темпом (нападая на пешку d5) сделать недоступными для черного ферзя поля Ь4 и d4. При немедленном 24.f4 gf 25.gf Wd4 26.Wg2 We4 27.W:e4 de получался эндшпиль лишь с минимальным перевесом белых» (Ботвинник).
24...£>е6 25.f4 gf 26.gf. Наконец-то белые приоткрыли своего короля. Ясно, что на повестке дня f4-f5.
26...Wc6? Похоже, решающая ошибка: Смыслов соблазнился эфемерной контригрой. По Ботвиннику, «необходимо было вызвать размен ферзей — 26...Wd4! 27.W:d4 2>:d4 28.Sdl 2>e6 29.f5 (29.£:d5 if8 3O.f5 &f4 3i.£f3 £dl+ 32.±dl &d3! - Г.К.) 29... 2>c5 3O.Sd4 (или 30.£:d5 *f8 31. a5 2>a4) 3O...-S?f8 31.*g2 Фе7 32. a5 g6 с реальными шансами на ничью».
Первая попытка
369
И впрямь, хотя черные все время обороняются, положение близко к ничейному — слишком мало материала. Например: 33.fg fg 34.2:d5 2:d5 35.£:d5 £d3 36. £:Ь7 2>:b2 37.Ф13 ^>d3! (37...£c4? 38.*e4 2>:a5 39.£d5+-) 38.*g4 £>:e5+ 39.*g5 *f7 4O.JLd5+ *g7 41.h3 2)d7=.
Впрочем, трудно отважиться пойти на эндшпиль без пешки, если думаешь, что у тебя и так еще всё хорошо...
27.f5 2>с5 28.Wg5! Внезапно белые получают сокрушительную атаку. При лобовом 28.16?! у них действительно возникали проблемы с собственным королем: 28... 2>е4 29.Wg2 g6 3O.Wh3 Wa6! и т.д.
28...2d7. Или 28...We8 29.2gl W18 3O.Wh4+-. He спасало и 28... f6 ввиду 29.Wg2 fe 3O.b4! 2x13 31.16 Wd7 32>e4! 2f4 33.W:e5 2e6 34. Sf5+- (Авербах, Романовский), a на 3O...2):a4 31.16 Wd7 есть выбор между 32.fg 2b6 (32...4hc3 33.W13 W:g7 34.W:c3+-) 33>g5 2c8 34. Wh6 W:g7 35.2gl+- и более изящным машинным выигрышем 32. 17+ *18 33>g5 &сЗ 34.2gl g6 35. Wh6+ *e7 36.2:g6 W15 37>h4+ *d7 38.2d6+ *:d6 39>:d8+ *c6 4O.£:d5+! (40.18W? We4+ 41.*gl Wg4+ с вечным шахом) 4O...2i:d5 41.b5+! *:b5 42.W:d5+ *a6 43. Wd6+ и 18W+-.
29.2g 1 (нагнетая давление) 29...f6 (29...g6? 3O.e6!+-) 3O.ef 2e4. «На этот промежуточный ход черные и возлагали надежды: в случае 31.Wg2? 2>:16 пешка d5 надежно защищена, а все белые пешки слабы» (Ботвинник).
31.f7+! Неприятный сюрприз! Ответный промежуточный шах ставит точку в партии. «Дебютная идея белых получает свое завершение — белопольный слон с решающим эффектом вступает в борьбу» (Ботвинник).
31...2:f7 (31...*:17? 32>:g7+) 32.Wd8+ *h7 33.£:d5 (поистине семейная вилка!) 33...2>f2+ 34.*g2 Wf6 35.W:f6 2:f6 36. *:f2 2:f5+ 37.£f3 2f4 38.2g4. Черные сдались.
Какая борьба планов — и какая последовательная игра белых! Содержательная, современная партия (и, по-моему, недооцененная комментаторами).
«Азартная игра Смыслова в дебюте 13-й партии принесла мне новый успех, — пишет Ботвинник. — Правда, эта же тактика позволила Смыслову одержать эффектную победу в следующей, 14-й партии, но мне кажется, что именно эта победа содействовала неблагоприятному для моего партнера дальнейшему ходу борьбы. Она укрепила уверенность Смыслова в правильности его рискованной игры».
370
Василий Седьмой
Однако Василий Васильевич по праву гордится этой партией, ибо в ней отразилось различие в подходе соперников к проблемам дебютной подготовки:
«Ботвинник целенаправленно готовился к конкретному партнеру и, вероятно, считал такой метод не только правильным, но и единственным, заслуживающим внимания. Конечно, и я при подготовке к матчу учитывал шахматную индивидуальность партнера, его вкусы, но тем не менее не ограничивался только психологией борьбы, а изучал дебютные схемы со всеми разветвлениями, стремясь к широкой и объективной оценке позиции».
Действительно, Смыслов в те годы много работал над дебютом, особенно с точки зрения черных, и создавал новые направления даже в тех началах, которые не входили в его основной репертуар, не вполне отвечая его «мягкому» стилю игры. Ярким примером такого новаторства как раз и стала приводимая партия, в которой Смыслову удалось с первой же попытки вдохнуть новую жизнь в «дебют мужественных» — староиндийскую защиту.
№ 255. Староиндийская защита Е68 БОТВИННИК - СМЫСЛОВ
Матч на первенство мира, Москва (м/14) 1954 1 .d4 £f6 2.с4 дб З.дЗ Дд7 4. £д2 О-О. «Итак, Смыслов решил испробовать и староиндийскую защиту», — пишет Ботвинник, похоже, довольный тем, что со
перник не перешел, как обычно, путем 4...65 или З...с6 4.JLg2 d5 в защиту Грюнфельда.
5.£сЗ d6 6.£)f3. В следующих трех четных партиях испытывалось скромное б.еЗ £bd7 7. £ge2 и далее 7,..е5 (чуть хуже 7...а6 8.b3 Sb8 9.а4 е5 1О.£аЗ Ь6 11.0-0 ЛЬ 7 - м/18) 8.ЬЗ Де8! 9.ЛаЗ (9.а4!?) 9...h5!? (неплохо и 9...2Ь8 10.0-0 аб - м/16) 10.h3 аб ll.de de! 12.е4?! £h7 13.0-0 h4 14.Л.С1 сб 15.ЛеЗ hg 16.fg We7! с инициативой у черных (м/20).
6...£bd7 7.0-0 е5 8.е4 сб (8...Se8 9.ЛеЗ!? Ботвинник — Бо-леславский, Москва 1952) 9.ЛеЗ. Любопытный штрих: ранее чемпион играл в официальных соревнованиях лишь 9.d5 или 9.h3 (ныне это считается лучшим ответом, наряду с 9.ЬЗ). Но претендент, невзирая на «не свой» дебют, предвидел и другой оборот событий.
9...£д4! 1О.Лд5 Wb6 11 .ИЗ ed! «Эти три хода мой партнер сделал молниеносно, чему я искренне удивился, — комментирует Ботвинник. — Действительно, мо
Первая попытка
371
жно удивляться тому, что Смыслов во всех тонкостях сумел подготовиться к варианту, который я никогда не применял, за исключением как в тренировочных партиях...»
Подводя итоги матча, чемпион развил эту мысль: «Большим творческим достижением Смыслова является искусная подготовка... В противоположность Бронштейну (! — Г.К.) он во время матчевой борьбы сумел продемонстрировать столь интересные достижения, что они могли быть получены, по-видимому, в том случае, если Смыслов открыл новые, доселе неизвестные методы дебютной подготовки, сделав в этом отношении новый шаг вперед... В 1939 году я предложил метод, который может помочь мастеру подготовить варианты, опровергающие уже применявшиеся на практике системы. Смыслов пошел значительно дальше: он, по-видимому, нашел метод изучения творчества партнера, позволяющий предугадать системы, еще не применявшиеся данным гроссмейстером».
Позже Василий Васильевич возразил не в меру подозрительному сопернику: «Методы дебютной подготовки общеизвестны и никаких секретов не представляют. Ход 9.^.еЗ встречался и раньше, так что при обработке материалов по системе с 8...с6 кроме 9.d5 и 9.h3 рассматривался и он. И мне удалось обнаружить усиление — 11...ed! (вместо ll...£rf6 Лилиенталь — Константинополь
ский, Сочи 1952). Такова история новинки...» Новинки, которая в конечном счете вывела 9. ЛеЗ из употребления!
12.^а4 Wa6 13.hg Ь5! Отыгрывая временно пожертвованную фигуру, после чего образуются обоюдные пешечные слабости и позиция динамического равновесия.
14.^:d4. «Я пришел к выводу, что у белых нет преимущества и надо идти на выигрыш качества. Действительно, как 14.с5 (слабо было бы 14.cb cb) 14...de 15.£>:с5 ®:с5 16.Ле7 £te6, так и 14.Ле7 Se8 15.£:d6 ba 16.2>:d4 4be5! дает черным богатую игру» (Ботвинник).
Через 38 лет, в Линаресе-1992, этим полузабытым вариантом меня ошарашил Юсупов. Вместо 16.£i:d4 он сыграл 16.е5, однако 16...с5! сохранило равновесие: если 17A:d4, то 17...ЛЬ7 18.®Ь5 jL:g2 19.‘4,:g2 Л:е5. Попытка же обострить ситуацию ходом 17. Ь4!? не оправдалась — 17...cb 18. W:d4 ЛЬ7, и в конце концов черные выиграли.
14...Ьа 15.®:с6. Белые принимают вызов, хотя и 15.ЬЗ, вопреки мнению обоих соперников, было вполне возможно: 15...£te5 16.Ле7 (на 16.13?! сильно 16...d5!) 16...£:g4 17.f3 Sfe8 18.£:d6 Sad8 19.c5 Лс8 (19...£kl3? 20.2>:c6!) c весьма неясной игрой.
«Лишь здесь Смыслов стал играть медленнее — нетрудно прийти к выводу, что всё предшествующее было намечено им еще при домашнем анализе» (Ботвинник).
372
Василий Седьмой
15...W:c6 16.е5 W:c4 17. JL:a8 <й:е5. У черных отличная компенсация за качество: белые пешки уязвимы, фигуры разобщены, укрытие короля ослаблено.
18.Sc1. «Если 18.W:d6, то 18... W:g4 с опасными угрозами» (Смыслов), хотя после 19.^.f6! ничего опасного нет. Поэтому лучше, по совету Ботвинника, 18...Мб! 19. JLg2 W:g4 с хорошей игрой. Невыгодна белым и оккупация пункта d5: 18.Wd5 Мб (18...Mg4!?), 18.М5 Wb5! (с угрозой 4hd3) или 18.М7 £:g4! 19.М15 (19.Wd5? Se8! 2O.JL:d6 Sd8 21.W:c4 £i:c4, и один из слонов теряется) 19...Wc7 2O.f3 JLf3 21.£:f3 W:e7 и т.д.
18...Wb4. Заслуживало внимания и 18...Wb5!? — если 19.М7 JL:g4 2O.Wd5 (Ботвинник), то 20... Wd7! 21.£:f8 М3 22.M6 Wh3 23. W:f3 £>:f3+ 24Mf3 Ф:18, и шансы на выигрыш лишь у черных. Чего не скажешь о варианте 18...W:a2 19.М7 £:g4 20.М15! W:b2 (20... МП? 21Ma2 ie2 22.M18 Mf8 23.Sc7 £:fl 24.Ф1П) 21>:a4 Wd2 22.Wb3 Se8 23.Sc7 We 2! 24.Md6 W+ 25.Mf3 W:f3 26.W:f3 Mf3=.
19.аЗ! «Лучшее. Пешка Ь2 все равно обречена, а белым весьма важно уничтожить сильную пешку а4» (Ботвинник). С этим согласен Смыслов, а после строгой проверки — и компьютер, который сначала изучил 19.М7 JL:g4 20Md6 Wb6 21.Wd5. Здесь 21... Sd8 парируется путем 22.М7 S:d5 23.М6 Sd2 24.Ма7 В:Ь2 25.аЗ, однако сильнее 21...М3! 22.Wc5 S:a8 23Ме5 We6! 24.We3 (24. JL:g7?? Wh3 с матом или 24.Sc3? M7 25.Se3 Sc8! 26.Wa5 Wh3 27. f3 Se8 28.Wei M6-+) 24...M7 25. Sc5 Wh3 26.f3 Se8 27.Wf4 M6 28. Sal f6! с грозной атакой: 29.W:a4 S:e5 3O.Wb3+ Ф18 31.S:e5 W:g3+ 32.ФЫ Wh3+ 33.^1 fe 34.Wa3+ &g8 35.W:a6 Wg3+ и т.д.
19...W:b2 2O.W:a4 ib7! C разменом слона a8 безопасность короля становится для белых серьезной проблемой.
21 .ВЫ? Явный просчет. «Несмотря на 20-минутное обдумывание, я не нашел элементарного продолжения 21МЬ7 W:b7 22.ВсЗ h6 (22...W+ 23.B:f3 W:f3 24.М7 Вс8 25.£:d6) 23.М4 W+ 24.B:f3 W:f3 25.£:d6 Bd8 26.M5 Bd5 27JL:a7 M5 28.8el и We4 с вероятной ничьей» (Ботвинник).
21...ЗДЗ+ 22.ФЫ £:a8! (белые уповали на 22...W:bl? 23.B:bl £:а8 24.Де7) 23.В:Ь2 2>:д5+! 24.ФИ2 ^)f3+ 25.ФИЗ £:Ь2. У черных более чем достаточная компенсация за ферзя. Их четыре фигуры, прекрасно взаимодействуя, организуют стремительную атаку на беззащитного белого короля.
Первая попытка
373
26.W:a7 £е4! 27.а4 Фд7 28. Sdl £е5 29.йе7 Sc8! «Смыслов с блеском проводит финальную часть партии» (Ботвинник).
ЗО.аБ Sc2 31.Фд2 ©d4 32. *f1 JLf3 33.5Ы ©сб. Ввиду 34. Wc7 £d4 35.W:d6 S:f2 36.Фе1 Se2 37.ФП Sh2 белые сдались. Красивый финал! Счет стал 7:7.
Спор в этом варианте продолжился в 24-й партии, где Ботвинник сыграл 9.h3 (вместо 9. JLe3) и после 9...а5 1О.ЛеЗ ed?! (1О...а4!) 11.©:d4 Se8 (11...©с5? 12.е5! de 13.©:с6!) 12.Wc2 ©с5 13.Sadi (13.©b3!? Ботвинник — Сабо, Амстердам(ол) 1954) 13... ©fd7 14.©ЬЗ (14.Sd2!?) 14... We7 (14...Wc7!?) 15.©:с5 de мог сохранить перевес путем 16.©а4!
А в 8-й партии матча-реван-ша было 9...©е8?! 10.JLgS?! (10. Sei!) 1O...f6 11 .£еЗ f5! 12.Wd2 Wf6 13.ef gf 14.£g5 Wf7 15.b3 f4 16.de ©:e5 17.£:f4 ©:f3+ 18.JL:f3 JL:h3 с уравнением.
Затем староиндийская защита почти исчезла из репертуара Смыслова, и только в партии с Букалом (Линц 1980) он показал всю глубину своей подготовки к
матчам с Ботвинником: 9...Wb6 lO.Sel (10.d5 - № 276) 1O...ed 11.©:d4 ©e8!? Годами лучшие шахматисты мира (включая самого Геллера) автоматически играли 1 l...Se8 и испытывали определенные затруднения. Новинка, придуманная Смысловым еще в 50-е, круто меняет характер позиции: куда бы ни отошел с d4 белый конь, черные создают эффективную контригру. Поэтому ныне стали пробовать 1О.с5 de ll.de ©е8 12.е6!? fe 13.©g5, и даже Карпов отдал предпочтение этой жертве пешки. Это ли не высшая оценка изобретению Смыслова!
Между тем неудача не надломила Ботвинника, и уже в 15-й партии он нанес сопернику тяжелое поражение, отбив у Смыслова всякую охоту играть в матчах с ним закрытый вариант сицилианской защиты.
№ 256. Сицилианская защита В25 СМЫСЛОВ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира, Москва (м/15) 1954
1 -е4 с5 2.©сЗ ©сб З.дЗ дб 4. Лд2 Лд7 5.d3. Интересно, что Смыслов, Спасский, а за ними Шорт и многие другие играли эту схему и черными против английского начала, даже без темпа: 1.с4 е5 2.©сЗ ©сб 3.g3 g6 4.JLg2 JLg7 5.d3 d6 и т.д. Ботвинник же шел на нее только белыми — 6.е4 и т.д., за исключением классической партии с Бенко (№ 227).
5...d6. В 13-й партии было 5...Б6?! (сюрприз!) 6.©ge2?! d6 7. 0-0 ЛЬ 7 8.f4 f5, и черные, четко
374
Василий Седьмой
использовав авантюрную игру соперника, выиграли на 42-м ходу. «Конечно, мой партнер ждал 5...е6 и £>ge7, как я играл еще против Александера (Ноттингем 1936). Кстати, именно Смыслов нашел против этой системы противоядие — 6.jLe3 £kl4 7.£k:e2!, хотя теория и считает, что черные уравнивают шансы путем 7... Ьб 8.сЗ ®:е2» (Ботвинник).
А в 15-й партии в ответ на 5... Ьб?! могло последовать уже принципиальное 6.14 и £113 или б.^АЬЗ (Смыслов — Портиш, Порторож (м/4) 1971).
6.&де2?! Неточный ход, который после этой партии почти исчез из практики: белые выводят коня и раньше срока, и не на то поле. Актуальнее 6.ЛеЗ и Wd2 или более агрессивное 6.f4 и на 6...£>16 или 6...е6 — 7,£>13, а на 6...е5 — 7.£h3 £ige7 8.0-0 с угрозой 9.15! (подробности в 3-м томе, в главе о Спасском — классике закрытого варианта).
6...е5! По тем временам — откровение, хотя Ботвинник уточняет: «Аналогичный план, с пе
ременой цвета, встречался и ранее в английском начале, в частности, его не без успеха применял за белых Нимцович».
7.&d5. Холостой выстрел. Содержательнее 7.0-0 £>ge7 8.14 или 8.ЛеЗ, получая позицию из упомянутой партии Бенко — Ботвинник с переменой цвета и лишним темпом.
7...&де7 8.сЗ?! Рискованный и малоудачный ход. Для поддержания равновесия лучше 8.£>:е7, 8.£>есЗ, 8.£1еЗ и даже 8. JLg5 Ьб 9. Л1б 0-0 (Карпов — Адорьян, Гронинген 1967/68; Спасский — Кристиансен, Линарес 1985).
8...£>:d5 (сразу же избавляясь от слабости поля d5) 9.ed £е7 1О.О-О. «Вариант 10.d4 ed 11.cd cd 12.£>:d4 0-0! (но не 12...£>:d5?! 13.0-0 £ie7 14.£b5 d5 15.Л.14) благоприятен для черных: активность слона g7 резко возрастает» (Ботвинник). Скажем, 13.0-0 £115.
Видимо, Смыслов планировал встретить 17-15 ходом 12-14, но Ботвинник обходится без движения пешки «1». Он начинает «обтекать» позицию противника, и конь на е2 оказывается расположенным гораздо хуже коня на е7.
10...0-0 11.f4. «Псевдоактив-ное продвижение: пешка 14 ограничивает слона cl и коня е2. Все же следовало отважиться на 1 l.d4» (Ботвинник). Это было покрепче, хотя положение черных уже в любом случае приятнее.
11 ...^.d7 (с угрозой ^...WcS и JLh3) 12.ИЗ (невыгодно 12.1е de 13.d6 £115 14.i.:b7 Sb8 или 12.a4 Wc8 13.fe de 14.£g5 16 15.£e3 £15
Первая попытка
375
1б.Лб2 2x16 17.d4 с4 18.а5 ЛЬЗ и т.д.) 12...ЙС7.
1З.ЛеЗ?! Серьезная ошибка: после перевода слона на 12 ослабляется диагональ cl-h6. Правда, мне непонятна и рекомендация Ботвинника 13.Л62 — этот ход ничего не меняет. По-моему, верно 13.g4!, поддерживая напряжение борьбы и не пуская коня на f5 (пока он стоит на е7, черные скованы и белым еще не так плохо), например: 13...Sae8 (13...15 14.g5) 14.ФМ и в перспективе 2g3.
13...Sae8 14.Wd2? На этой диагонали ферзь попадает под рентген слона h6. Уже запаздывало 14.g4?! из-за 14...f5 15.g5 е4! (используя положение слона на еЗ). По Ботвиннику, «необходимо было 14.Л.12». Хотя и тут после 14...h5 инициатива на стороне черных — белым надо решать проблему коня е2:15.fe (15.Wd2?! 2115) 15...de 16.Ш2 Ьб 17.Sael <£ю8 18. c4 2)d6 19.2x:3 15 2О.ЛеЗ ФЬ7.
14...2f5 15.Л.Г2 h5! Теперь черные уже просто доминируют. Конь на е2 прижат, и белым не продохнуть.
16.Sae1 ?! «На такие ходы времени уже нет. Пока не поздно, следовало расширить сферу действия для своих фигур путем 16. g4 hg 17.hg 2ih6 18.g5, хотя и это представляется на первый взгляд опасным» (Ботвинник). И не только на первый взгляд: после 18... 2ig4 19.JLg3 с4! 2O.d4 е4 у черных действительно сильная атака.
16...Wd8! 17.ФИ2. Плохо 17. fe? ЛЬ6! 18>с2 2>еЗ, а на 17.g4? появилось 17...hg 18.hg 21h4!, разменивая одного из белых слонов и оголяя короля.
17...Л.116! Сделав всего пару «естественных» ходов (13. ЛеЗ и 14.Wd2), белые получили проигранную позицию!
18.114. «Тучи над королевским флангом белых сгущаются. Снова нельзя 18.g4? ввиду 18...hg 19. hg 2ih4 2O.g5 2i:g2 21.$:g2 ef 22.gh Wg5+ 23.&h2 W:h6+ 24.&gl Wg5+ 25.ФБ2 &g7» (Ботвинник). He годится и 18JLgl? h4! 19.g4 2ig3, и 18.Wdl (хуже 18>c2?!) 18...ef 19. 2i:f4 h4! с серьезными угрозами.
18...Wf6! «Решающий ход, хотя и находящийся в противоречии с
376
Василий Седьмой
одним из основных правил атаки — не выдвигать ферзя впереди легких фигур. От угрозы 19...ef 2O.£i:f4 £УЬ4 нет удовлетворительной защиты» (Ботвинник).
19.£е4 (теряя пешку; 19-JLgl £>:h4!-+) 19...ef 2O.^:f4 2>:h4 21 .JLe3 £>f5 22JL:f5. В качестве главного, «тематического» варианта Ботвинник приводит 22.^:h5 gh 23.JL15 (23.£:h6 W:h6) 23... JL:e3 24.2:e3 Wg5!, и белые остаются без качества. Слабее 24... £:15?! 25.2ef3 2е5 26.d4 cd 27.cd 2:d5 28.Wf2, хотя компьютер побеждает и в этом случае: 28...h4! 29.2:15 2:15 ЗО.М hg+ 31.*:g3 W:d4-+.
22...W:f5 23.Wg2 (безнадежно и 23.^e6 £:еЗ! 24>:еЗ W:d5-+) 23...Wg4 24.We2 W:e2 + 25. 2:e2 2e5 26.2ee1 2fe8 27.£f2 h4. Образуя две связанные проходные.
28.2:е5 2:е5 29.d4 hg+ 30. Ф:дЗ 2д5+ 31 .*h2 2f5 32.£е3 cd 33.cd ФИ7 (с угрозой 34...g5) 34.2f2 д5 35.С>е2 2:f2 + 36. JL:f2 f5. Белые сдались.
Безусловно, одна из решающих партий матча — и тоже весьма показательная: когда Ботвинник знал план, он был неудержим!
В 16-й партии Смыслов допустил просмотр в острой, примерно равной позиции, и счет стал уже 9:7 в пользу чемпиона. Следующие три партии после упорной борьбы завершились вничью. А начиная с 20-й Ботвинник, как и в матче с Бронштейном, явно устал, и на финише Смыслов отыграл два очка.
Многих удивила быстрая ничья в заключительном поединке. «Не следует забывать, что каждый матч включает в себя два момента: творческий и спортивный, — пояснил Ботвинник. — Поскольку первые 23 партии закончились с результатом 11,5:11,5 и, таким образом, мне не удалось превзойти своего партнера — мы показали примерное равенство сил, то последняя партия имела узко спортивное значение. И когда Смыслов, обдумывая 22-й ход, решил, к моему большому удивлению, предложить ничью, отказываясь от последней надежды стать чемпионом мира, что мне оставалось делать? «Ваше предложение настолько соблазнительно, — ответил я, — что отказаться невозможно...» Эта партия оказалась единственной, где борьба кончилась раньше времени».
Боевой, зрелищный матч! Очередной ничейный итог — 12:12 (+7—7=10) — вновь позволил Ботвиннику сохранить свой титул. Смыслов же, по собственному признанию, убедился в том, что может успешно сражаться за шахматную корону. Однако для этого ему пришлось выиграть еще один турнир претендентов...
Весной 1955 года Смыслов одолел Ботвинника в 22-м чемпионате СССР и в итоге опередил его на пол-очка (разделив 1—2-е места с Геллером). А осенью 56-го, уже в качестве претендента, разделил с чемпионом 1—2-е места в крупном международном турнире — мемориале Алехина.
Матч жизни
377
МАТЧ ЖИЗНИ
Итак, судьба предоставила Смыслову редкую возможность — второй раз оспаривать титул чемпиона мира. «Это обязывало меня бороться с предельной собранностью и энергией, — вспоминает он. — Опыт предыдущего матча с Ботвинником оказался нелишним, я отчетливо представлял себе трудности предстоящего поединка. Уже первая партия принесла мне успех и послужила счастливым предзнаменованием».
Эта важная партия показала, в какой форме находятся соперники. После скромно разыгранного дебюта Ботвинник потратил много времени и сил на удержание чуть худшей позиции и начал разменивать фигуры, полагая, что легко сделает ничью в окончании. Но неосторожно допустил фиксацию своих пешек на полях «не того» цвета и проиграл буквально в 5—6 ходов казавшийся почти равным эндшпиль.
№ 257. Английское начало А36 БОТВИННИК - СМЫСЛОВ
Матч на первенство мира, Москва (м/1) 1957
1.С4 £46 2.£сЗ дб З.дЗ £д7 4.Jlg2 0-0 5.е4. В 15-й партии матча-1954 (№ 256) Ботвинник пошел на эту схему черными, а теперь — белыми. И на е7-е5, и на с7-с5 он любил создавать пешечный треугольник c4-d3-e4, не опасаясь слабости поля d4.
5...С5 (здесь события развиваются несколько иначе, чем при
пешке на е5) 6.£де2 £с6 7.04). Против Сабо (Москва(ол) 1956) и Тайманова (Москва 1956) Ботвинник играл а2-аЗ и Ь2-Ь4 до рокировки. Во второй было 7.аЗ 2>е8 8.2Ы £с7 (8...а5!?) 9.Ь4 Ь6 10.63 £е6 11.0-0 Sb8 12.£еЗ d6 13. >62 с небольшим перевесом.
7...d6 (7...®»8!?) 8.аЗ. На 8.d3 четким планом считается 8...£е8 9.ЬЗ (9.£еЗ <Ь64!) 9...£с7 1О.аЗ (10. f4 15! или 10.g4 4?5d4 11.14 15!, убивая атаку белых на королевском фланге) 1О...£й6 11.2Ы а5 12.ФИ2 2Ь8 13.14 <£5ed4= (Тайманов — Тукмаков, Ленинград(мз) 1973).
8...^.d7. И здесь хорошо 8... 2>е8 с идеей 9.2Ы а5! (9...2Ь8?! 10.Б4 Тайманов — Найдорф, Москва 1956) 10.63 £с7 Н.£еЗ £64! 12.b4 ab 13.аЬ Ь6= (Эванс — Фишер, Нью-Йорк 1966/67).
9.113. Профилактика: белые избегают 9.Sbl Wc8! 1О.Ь4 (на 10.Se! есть 10...£>е5 ll.d3 i.g4!) 10...Ah3 11.63 £:g2 12.*:g2 b6=.
9...£e8 1O.d3 (10.5Ы a5! 11. <25b5 £c7 12.£:c7 >:c7 13.«5c3 £64=) 1O...£c7 11.Sbl Sb8.
378
Василий Седьмой
Благодаря добротной дебютной подготовке Смыслов уверенно достиг уравнения.
12.ЛеЗ (уже невыгодно 12.Ь4 ввиду 12...cb 13.аЬ Ь5!) 12...Ь5 13.сЬ. «Следовало пойти на интересную, хотя и рискованную жертву пешки: 13.d4!? cd (13...bc!? 14.dc de 15.^.:c5 &c8 с нормальной игрой. — Г.К.) 14.^:d4 JL:d4 (14...be 15.£:c6 ±c6 16.Vfe2=. -Г.К.) 15.jL:d4 be 16JLe3, и наличие сильного чернопольного слона является достаточной компенсацией» (Лилиенталь).
13...£):Ь5 14.ft:b5 S:b5 15. d4 Wc8. Годится и 15...cd 16. 2>:d4 2>:d4 17.i.:d4 £:d4 18.W:d4 Wb8 с примерным равновесием, но почему бы не побороться за перевес?
16.dc7! Как дружно отметили комментаторы, вскрытие линии «d» на руку черным. Нет толку и от 16.d5?! £>а5 17.ФИ2 4hc4 или 16.4?\сЗ?! cd! 17.£УЬ5 de с отличной игрой за качество, поэтому прочнее всего было 16.Ф112!
16...de 17.ФИ2 Sd8 18.ЙС1. У белых возникли проблемы. Например, вариант 18.4hc3?! Л:сЗ 19. be JL:h3 2O.S:b5 ^.:g2 для них опасен: 21>:d8+ W:d8 22.*:g2 Wd3 23.S:c5 W:e4+ или 21.*:g2 S:dl 22.S:dl We6! 23.S:c5 (23.f3? Wc4!) 23...W:e4+ с неплохими шансами на победу.
18...£>d4 19.£>сЗ Sb7 2O.f4 £c6 (2О...ФБЗ!? 21.Wel Ad4) 21. Sf2 a 5?! Определенно сильнее было 21. ..£й>3! и на отход ферзя — 22...JLd4 с несколько лучшей игрой у черных.
22.Wf 1! Эту часть партии Ботвинник провел весьма предприимчиво. Стоило сопернику чуть-чуть промедлить, сделать не самый активный ход, и белые готовы перехватить инициативу.
22...ЗД>5 (22...е5 23.15!; 22...We6 23.Wa6!?) 23.е5. Запирая слона g7 и вызывая упрощения. При 23.£:с5 2>:сЗ! (23...£:с3 24.be 2>:сЗ 25.SC1 £Ь5 26.Wei W:c5 27.S:c3 Wd4=) 24.be £:e4 25.S:b7 (хуже 25.£:е4?! S:bl 26.W:bl W:c5) 25... £:b7 26.£:e7 (26.£b6!?) 26...Se8 27.£:b7 W:b7 28.£c5 £:сЗ белые борются лишь за ничью.
Амбициознее 23.£kb5!? jL:b5 (23...S:b5!?) 24.Wel, и в случае грубого 24...JLd3 25.Scl с4 26.е5 ЕЬ5 черные сталкиваются с затруднениями: 27.а4 2Ь4 28.jLd2 2:а4 29.£:а5 2е8 ЗО.ЬЗ!
23...£>:с3 24.be £:д2 25.2:д2 2:Ы 26.W:b1 Wc6. На 26...с4 не очень приятно 27.Wb5! 2d3 28.£d4.
27.Sd2? В цейтноте Ботвинник, стремясь к разменам, допускает удивительную для него позиционную ошибку! После 27.с4! бе
Матч жизни
379
лые ничем не рисковали и даже имели бы чуть лучшие шансы: ведь у противника оставалась хронически слабая пешка на с5.
27...S:d2 + 28.£:d2 с4! (теперь же, наоборот, у белых появилась хроническая слабость на сЗ) 29.ЛеЗ. Мало пользы от 29. Wb8+ £18 3O.f5!? gf 31.£g5 *g7 32.Wd8 — но, может быть, это давало ничью?
29..Т6!? Плановый подрыв, оживляющий слона g7. По мнению Лилиенталя, «лучше было 29...h5, и позиция белых вряд ли защитима: 3O.Wb8+ £18 31.h4 еб». Но после З2.а4 с идеей 33.15! и £Ь6 (или даже сразу 32.15!?) выигрыша не видно.
Правда, путем 30...Ф117! черные сохраняли перевес: 31.h4 We4 32. £d4 Wc2+ ЗЗ.ФЬЗ Well 34.*g2 W:a3, 31.Wa7 W13 32.h4 We2+ 33. £12 Wb2 или 31>d8 W13 32.Wd2 16! 33.£d4 h4 34>g2 hg+ 35>:g3 We4 и т.д.
3O.£d4 ФТ7 31.Wd17! Слишком пассивно! Необходимо было 31.Wb8 или 31.ef ef (при З1...£:16 З2.£:16 ef 33.Wdl наиболее вероятна ничья) 32.W68, активизируя ферзя и организуя контригру.
31...а4! Теперь почти все белые пешки зафиксированы на черных полях — цвета неприятельского слона, и неудивительно, что партия заканчивается довольно быстро.
32.We2. «В случае 32.h4 черные могли усилить свою позицию путем 32...fe 33.fe (33.£:е5 £18!) 33...еб и затем £18» (Лилиенталь). Или 32.ef efl с последу
ющим £18, и белых губит слабость на аЗ.
32...Wd5 ЗЗ.Фд!?! (как более упорное рекомендовалось 33. h4 или 33.W12) 33...£f8!
34Т57 Ботвинник предпринимает отчаянную попытку контратаки в тяжелой позиции. Слишком мало надежд в случае 34.Wdl Wb5, однако, по Лилиенталю, «возможность сопротивления оставляло 34.W12».
34...fe 35.fg+ hg З6.£:е5 еб 37.Wf2+ Фе8 38.Wf6 (38.£d4 е5!) 38...£:а3 З9.й:д6+ &d7 4O.Wh7+. На 4O.Wg7+ £е7 41. £16 машина выдает 41...Wc5+ 42. 4g2 аЗ 43.£:е7 W:e7 (эффектное 43...Wd5+? 44.Ф12 а2 ведет к неожиданной ничьей: 45.£Ь4+! Феб 46.Ш7 Wd2+ 47.Ф13 Wdl+ 48.Ф12 alW 49.Wc5+ ФЬ7 5O.Wb5+ с вечным шахом) 44.Wd4+ Wd6, и проходная «а» решает: 45.Wa7+ (45. W:c4? Wd5+) 45...Фс6 46.Ш6+ Фб5 47.Wb5+ Wc5 (47...Фе4!? 48. W:c4+ ФеЗ) или 45.W12 Wd5+ 46. Ф112 Фе8 47.Wa2 Wc5 и т.д.
4O...£e7 41 .£f6. Записанный ход. Белые сдались без доигры
380
Василий Седьмой
вания ввиду 41...Wc5+ 42.^2 аЗ 43.^.:е7 W:e7 44.Wc2 (44.We4 Wc5; 44.Wbl Фс8!) 44...Wc5 45.g4 (45. Wa4+? Wc6+) 45...«га5.
Неприятное поражение, но затем Ботвинник проявил чемпионский характер: после двух боевых ничьих сумел выиграть 4-ю и 5-ю партии. Однако начиная с 6-й претендент вновь захватил инициативу в матче и уже не упускал ее до самого финиша.
№ 258. Защита Грюнфельда D98 СМЫСЛОВ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира, Москва (м/6) 1957 1 .d4 (единственный раз в матче Смыслов отказывается от 1.е4) 1 ...Cf6 2.с4 дб З.^сЗ dS 4.4ЛЗ £д7 S.Wb3 de 6.W:c4 0-0 7.е4 ±д4. Ныне больше в ходу 7...а6 и 7...^а6.
8.ЛеЗ &fd7. Ботвинник играет... «по Смыслову»! Что ж, прием для таких матчей не новый. «Выбор системы со стороны Ботвинника был для меня неожиданным, — пишет Василий Васильевич. — Видимо, здесь таился главным образом психологический расчет. Я всегда охотно отстаивал этот план фигурного развития за черных. Теперь же роли меняются, и мне приходится изыскивать средства нападения против собственного теоретического оружия».
9.0-О-0!? Острый ход, ставший популярным в конце 20-го века. Белые хотят побыстрее закончить развитие, считая, что опасной контратаки у черных быть не мо
жет. Традиционный план — 9.Wb3
lO.Sdl! (1О.а4?! - № 238) или сразу 9.2dl (№ 261).
9...£^с6. Несколько шаблонный ответ. Согласно Смыслову, «заслуживает внимания и 9...£Л6, чтобы определить белого ферзя». Но после lO.WcS £>8d7 ll.WgS i.:£3 12.gf e5 13.W:d8 Sf:d8 14.d5 белые сохраняют небольшое преимущество.
Однако возможно 9...с6!? с идеей Ь7-Ь5 (Пикет — Широв, Вейк-ан-Зее 1996). Широв пробовал также 9...с5 10.de Wa5 и 9...е5.
10.ИЗ £:f3 11.gf £>Ь6. «Невыгодно П...е5, так как после 12.de £)с:е5 13.We2 угроза 14.f4 обещает белым лучшие шансы» (Смыслов).
12.Wc5 f5! Попытка создать контригру, иначе белые уведут короля на Ы и два слона в сочетании с сильным центром обеспечат им перевес.
13.&е2! «Парируя неприятное 13...f4, белые укрепляют свой пешечный центр. Я не хотел играть 13.d5 <£)е5 14.^.е2, так как после 14...Г4 конь на е5 занимал
Матч жизни
381
прекрасную блокадную позицию» (Смыслов).
13...Wd6 14.е5.
14...W:c5+? Не чувствуя динамику малознакомой схемы, Ботвинник сразу же допускает решающую ошибку. Неясно было 14..>е6 15.ЬЗ (15.ФЫ f4! 16.®:f4 S:f4 17.i.:f4 Ш5+) 15..>f7 16.£f4 еб 17.h4 Sfd8. А проще всего — указанное обоими соперниками 14...Wd5!, например: 15.W:d5+ £>:d5 16.f4 еб 17.^.g2 4hce7 с хорошей игрой или 15.£юЗ W:c5 (15..>:f3? 16.£e2 Wg2 17.Sdgl+-) 16.dc f4! 17.cb fe 18.fe jL:e5 с примерно равным окончанием.
15.dc £c4 16.f4. «Белые получили несомненное позиционное преимущество, — отмечает Смыслов. — Черный слон на g7 выключен из игры, в то время как его коллега на g2 имеет отличные перспективы».
16...Sfd8 17.£д2. Угрожает простое 18JL:c6 be 19.£kl4. Попытка черных обострить игру не помогает.
17...&:еЗ 18.fe 21Ь4 19.£:Ь7
Sab8 2О.сб! «Продвижение, зак
репляющее перевес белых в пространстве. Пешка сб во взаимодействии со слоном представляет грозную силу. Угрожает перевод коня через d4 на еб или Ь5, а также вторжение ладьи на d7» (Смыслов).
20...&f7. «Если 20...4МЗ+, то 21.*с2 ®с5 22.S:d8+ S:d8 23.Sdl Sb8 24.Sd7! 2>:d7 25.cd Sd8 26. JLc8 c5 27.b4 cb 28.4M4, и белые выигрывают. Или 2О...£Уа2+ 21. *bl ^b4 22.Sd7 M 23.Sdl c победоносной атакой» (Смыслов). He лучше здесь и 22...S:d7 23.cd Sd8 24.e6+-.
21.^d4 еб 22.£>b5 ^d5.
23.S:d5! «Логичный комбинационный удар! Жертва качества ведет к цели быстрее всего. После потери пешки с7 позиция черных разрушается» (Смыслов).
23...ed (23...S:d5 24.2>:с7 Sc5+ 25.ФЫ с решающей угрозой 4ha6) 24.£>:с7 Sdc8 25.£:с8 S:c8 26. 2>:d5 S:c6+ 27.&d2 Феб 28. £сЗ. Черные сдались.
Короткая дуэль с большим внутренним подтекстом — плачевный итог дебютного эксперимен
382
Василий Седьмой
та! Защита Грюнфельда подвела Ботвинника и в матче-реванше (№ 261), и в матче с Петросяном, где он проиграл в ней важнейшую 15-ю партию (ее мы разберем в 3-м томе). Похоже, динамика возникающих здесь позиций была для него непривычной и чересчур сложной.
После побед в 8-й и 12-й партиях претендент уверенно повел в счете. Однако борьба была очень тяжелой: хотя объективно Смыслов уже превосходил своего исторического соперника, Ботвинник сражался, как всегда, до последнего, несмотря на изнурительные цейтноты. Выиграв 13-ю партию, он сократил отставание до минимума. За этим последовали три ничьи, причем в 15-й партии, как и в 9-й, чемпион упустил реальные шансы на победу. Такие раны быстро не заживают...
Напряжение в матче достигло апогея — 8,5:7,5. Всего «плюс один» и восемь партий впереди! Казалось бы, настоящая битва за трон еще только начинается: ведь в матче 1954 года случались «перекосы» и по три очка то в одну, то в другую сторону. Однако на сей раз Ботвиннику не хватило его обычного волевого напора, и переломными стали уже 17-я и 18-я партии, точнее — события при их доигрывании.
В 17-й было спокойное начало — симметричный «Грюнфельд». Игравший черными Смыслов постепенно перехватил инициативу и достиг заметного преиму
щества, но по давней привычке соблазнился переходом в чуть лучший эндшпиль. В обоюдном цейтноте он поспешил создать проходную пешку и добился лишь очень интересной отложенной позиции с некоторыми шансами на выигрыш.
№ 259
БОТВИННИК - СМЫСЛОВ
Матч на первенство мира, Москва (м/17) 1957
41 .Се1?! Ответная поспешность перед самым откладыванием партии. Сразу решало проблемы защиты 41.b4 ab 42.£>:Ь4 ФЬ6 43.а4 £d8 44.4hc2=.
«На следующее утро Гольдберг, секундант Ботвинника, передал мне предложение ничьей, — вспоминает Смыслов. — Пешка ЬЗ и конь на с2 образуют оборонительную линию, которую черный король не может преодолеть. Однако у черных нашелся план проникнуть королем на ферзевый фланг, используя мотивы цугцванга, через 1-ю горизонталь. И партия продолжалась».
Матч жизни
383
41 ...ФИ6 (записанный ход) 42. <5'<2 ^.е7 43.Фд37 Роковой промах. Вся тонкость позиции оказывается в том, что если белые успевают разменять пешки «а» до падения пешки Ь4, то они делают ничью, если нет — то проигрывают.
Путем 43.а3! ФЬ5 44.Ь4 вынуждался размен черной пешки «а», поскольку нет времени на 44...а4 из-за 45.b5 JLd8 (45...JL:h4? 46.b6 £е7 47.b7 £d6 48.*g2 g5 49.fg &:g5 50.Ф13 Ф16 51.Фе2 Фе7 52. ©Ь4 Фб7 53.©аб с2 54.Ф62 JL:a3 55.Ф:с2 £d6 56.b8W+-) 46.©b4= (снова плохо 46...JL:h4? 47.Ь6 JLe7 48.b7 £d6 49.*g2 g5 5O.fg *:g5 51.Ф13+-).
Я пытался найти выигрыш после 44...ab 45.ab JL:h4 46.b5 JLd8 47.ФёЗ g5 48.fg *:g5 49.Ф13 £b6.
Но здесь у белых достаточный запас прочности и не один путь к ничьей, как показал анализ мастера Фридштейна («Шахматный вестник» № 3/1994):
1) 50.©е1 Ф16, и здесь неплохо как 51.Фе2 (51.©с2? е5 52.de+ Ф:е5 53.©el d4 54.ed+ Ф:б4 55. *f4 Фс4 56.Ф:15 Af2 57.©с2 ФЬЗ-+ Гольдберг) 5l...f4 52.Ф63! (52.Ф13?
Ф15 53.©с2 е5! 54.de fe-+) 52...fe (Смыслов считал эту позицию выигранной, не замечая эффектного возражения) 53.©с2! е5 54. ©:еЗ Феб 55.©:d5! Ф:б5 56.de £d4 57.Ь6!=, так и 51.©d3 с2 (51...f4 52.Ф:Г4 с2 53.Ф13 Ф15 54.Фе2 £а5 55.©с1 Фе4 56.©d3=) 52.Фе2 £а5 (52...f4 53.ef £:d4 54.Ф62 Ф6 55. Ф:с2 Фе4 56.Ф62=) 53.©с1 е5 54. de+ Ф:е5 55.Ф63 £Ь6 56.©е2! £а7! 57.©с1 Ф16 (57...Ф66 58.©ЬЗ=) 58. Фб2 Фg5 59.©е2 Фg4 60.©d4 f4 (60...C1W+ 61.Ф:с1 f4 62.Ф62=) 61.©:с2 f3 62.Фе1 ФgЗ 63.ФП f2 64,©Ь4=;
2) 50.©Ь4!? Ф16 51.Фе2 f4 52.ef £:d4 53.Ф63 £Ь6 54.Ф:сЗ Ф15 55. ©d3 Фе4 56.Фс2! (неточно 56.Ф62? Фб4 57.©е5 £а5+! 58.Фе2 Фс5 59. ©d7+ Фбб) 56...ФеЗ 57.©е5 Фе2 (57...d4 58.Ф61=) 58.©d7 кс! (58... d4? 59.^:b6 d3+ 6О.ФЬ2 d2 61. £й4) 59.£»с5 d4 6O.£kl3=.
Поразительный факт: в ходе домашнего анализа Ботвинник не почувствовал, что без пешек «а» на доске ничья, а при них белые гибнут из-за цугцванга. Смыслов же нашел этот глубоко скрытый цугцванг, подметив детали, ускользнувшие от внимания соперника.
43...ФН5 44.ФГЗ Ф:И4 45. £ю1 д5 46.fg Ф:д5 47.^2 £d6 48.4he1. «На 48.аЗ могло последовать 48...ФЬ4 49.Ь4 а4! (49...аЬ?! 5О.аЬ ^§5 51.Ь5 ±с7=. - Г.К.) 50. Ь5 кс! 51.©el Фg5 52.©с2 (52. Фе2?! Ф®4) 52.. JLa5! (неясно 52... Ф16 53.Фе2 £d6 54.Ф63 Фе7 55. Ф:сЗ Ф67 56.©el ^.:аЗ 57.©d3! Фс7 58.©f4 ФЬ6 59.©:е6 Ф:Ь5 60.©с7+
384
Василий Седьмой
Феб 61.2еб £d6 62.2g7 ФЬ5 63. 2:f5 JLb4+ 64.Фс2 Фс4 65.2h6) 53.2el (53.*g3 Ф1Б) 53...£b6 54. 2с2 ФА5, и пешки по линии «а» умножают шансы черных на победу» (Смыслов).
48...ФН4 (начиная глубокий и очень красивый обходной маневр) 49.2x2 ФИЗ 50.2а 1. Если 5О.аЗ ФЬ2 51.ФГ2, то 51...£е7! 52.Ь4 а4! (сильнее, чем 52...ab 53.ab JLh4+ 54.Ф13 Ф>я1 55.Фе2 Ф®2).
5О...ФН2 51.ФГ2 £дЗ + 52. ФГЗ £h4! 53.2x2 Фд1 54.Фе2 Фд2 55.2а1 Фе7 56.2с2 ФдЗ 57.2е1 £d8 58.2с2 £f6. И
выясняется, что белые попали в цугцванг!
59.аЗ. «Нельзя отступить конем из-за угрозы f5-f4, а если 59.Ф63, то 59...ФГ2 60.2а1 Фе1 61.2с2+ ФЛ 62.2а1 ке7 63.2с2 £d6 64. 2а1 Фс1 65.Ф:сЗ JLb4+ 66.Ф63 ФЬ2 67.2c2 Ф:а2-+» (Смыслов). Не лучше и бО.аЗ JLe7 61.Ь4 а4! или бО.ФхЗ Фе2 61.аЗ е5 62.Ь4 ed+ 63.ed £d8!
59...Ле7 60.Ь4. «Не спасало и 6О.а4 JLd6 61.2е1 е5 62.de jL:e5 63.Ф63 (63.2с2 d4! 64.ed £d6 65.
2e3 f4 66.2f5+ Фя4 67.2:d6 f3+, и одна из черных пешек проходит в ферзи) 63...d4! 64.ed JLd6 65.2с2 (65.Ф:сЗ? £Ь4+) 65...f4 бб.ФхЗ f3 67.2еЗ f2 68.Ф63 ФО 69.2П М4! 7O.d5 Фg2 71.Фе2 Ф®1-+» (Смыслов).
60...а4! (конечно!) 61.2е1 £д5 62.2с2 £f6 63.Фаз. «Вновь белые в цугцванге. На ход конем последует 63...f4. Если 63.Ь5, то 63...£d8 64.2е1 £а5 65.2с2 Фg4! 66.2е1 ±с7 67.2x2 (67.2d3 с2 68.Ф62 £а5+ 69.Фх2 ФО или 67.Ф63 ЛЬ6 68.Фе2 f4 69.ef £:d4-+) 67...£b6! 68.2Ь4 f4 69.ef £:d4 70.Ф63 (70.2d3 ФГ5 71.ФО £b6) 70...£Ь6 71.ФхЗ Ф:Г4 72.2сб (72.Ф63 Фе5 73.2x6+ Фбб) 72...ФеЗ 73.ФЬ4 d4 74.2е5 d3 75.Ф:а4 (75.2с4+ Ф64) 75...d2 76. 2x4+ Фе2 77.2:d2 Ф:б2 78.ФЬ4 е5 79.а4 е4 8О.а5 £d8 81.Ь6 еЗ-+» (Смыслов).
63...Ф*2 64.2а 1 (64.ФхЗ Фе2 65.b5 £d8) 64...£d8 65.2с2 £д5 66.Ь5 £d8 67.2b4 £b6 68.2x2 Фа5 69.2Ь4 ФеН Завершая обходной маневр. Ввиду 70.2с2+ (7О.ФхЗ Фе2) 7О...Фб1 71.2а1 Фс1 72.2с2 ФЬ2 белые сдались. Учебный эндшпиль!
Это был серьезный удар для Ботвинника, который славился искусством домашнего анализа. Не знаю, может, у него были какие-то проблемы с секундантами? Недоверчивый Михаил Моисеевич обычно предпочитал всё делать сам, что было, по-моему, не совсем правильно...
Претендент снова вырвался вперед на два очка, но в следую
Матч жизни
385
щей, 18-й партии получил довольно неприятное окончание. Если бы он проиграл, счет снова стал бы всего «плюс один» — почти равновесие!
Но тут чемпиона постиг очередной удар, в сущности предрешивший исход матча.
№ 260
СМЫСЛОВ - БОТВИННИК Матч на первенство мира, Москва (м/18) 1957
32...S:c2. Как пояснил Ботвинник, «черные избирают такой путь, чтобы вертикали «е» и «f» остались заблокированными, а белая ладья — пассивной».
ЗЗ.ФаЗ Sg2 34.fe f5!7 По-моему, один из критических моментов: шансы на победу оставляло и простое 34...fe 35.Sel е4+ 36.Фс4 Sg4. Впрочем, Михаил Моисеевич был в цейтноте...
35.Sb4 £е4+ 36.&d4 Sg4 37.Ле1 (в пользу черных 37.ФеЗ S:h4 38.Sd4 Sh3+ 39.*d2 £c6) 37...aS 38.Sb2 £dS+ 39.&d3 Sa4 4О.Фе2 S:a3 41.Sd2. Угрожая 42.S:d5 или 42.d7.
16 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
41...^.с4+, Записанный ход. Ошибочно 41.,.£с6? 42.d7! JL:d7 43.Sd6+ Фе7 44.JLd2 с инициативой у белых.
42.ФГ2 &d7 43.2d 4. «Во время домашнего анализа я опасался 43.с6+ Ьс 44.2Ь2, но затем установил, что 44...ЛЬ 5 45.2d2 (с угрозой 46.е6+) 45...Л63 или 45...с5 оставляет черным реальные шансы на успех... К моему великому удивлению, Смыслов без особых колебаний пошел на размен ладей и на эндшпиль с разноцветными слонами. Перед доигрыванием я полагал, что в нем у черных немалые шансы на выигрыш. Но во время партии — также к моему великому удивлению — никаких шансов на выигрыш не оказалось» (Ботвинник).
43...Л.Ь5 44.£d2 а4 45.Jl.g5! Угроза 46.е6+ Ф:е6 47.d7 Л:б7 48. Sd6+ и 2:d7 вынуждает следующий ответ.
45...2d3 46.2:d3 £:d3 47. Лс1 Л.Ь5 48.ФеЗ Феб 49.ФГ4 £d7 5О.Л.Ь2 &d5 51.ЛаЗ Лс8 52.Л.С1! Леб. Опасно 52...Ф:с5?! из-за 53Ф^5, например: 53...Фб5 54.Ф:Ь5 Ф:е5 55.*g5! Ф:46 56.И5 Леб 57.Ф16 £g8 58.*g7+-.
БЗ.ЛаЗ £d7 54.Лс1 &d4. По меткому замечанию Ботвинника, «задача черных — оттеснить слона с короткой диагонали cl-аЗ, но так, чтобы за это время белый король не успел прийти на помощь своим проходным пешкам».
55.ЛаЗ Леб 56.ЛБ4 Лс8 57. ЛаЗ Леб 58.ЛБ4 £d7 59.ЛаЗ Лс8 6О.Лс1 &d5 61 .ЛаЗ £d7 62.Лс1. Ничья (?!).
386
Василий Седьмой
«После длительного обдумывания и тщетных поисков выигрыша черные предложили ничью, которая была принята. Между тем перевес их очевиден: пешки с5 и е5 слабы, проходные белых d6 и е5 надежно блокированы одним черным слоном, а проходные черных а4 и f5 являются реальной силой, ибо они находятся на разных флангах — при разноцветных слонах это весьма существенно» (Ботвинник).
Изучим критически анализы, опубликованные более 40 лет назад: 62...£е6 (но не 62...Ф:с5?! 63.&g5 и т.д.) бЗ.ЛаЗ! Безнадежно 63.£d2 аЗ, 63.£Ь2 Ф:с5 64.*g5 idS 65.Ф:Ь5 f4 или 63.&g5 Ф:е5 64.Ф:Ь5 f4-+.
63...£с8 64.£с1 Фа4 65.£аЗ *d3 66.£Ь2. На 66.&g5?! Фе4 67.ФЙ> idS 68.£с1, по Ботвиннику, выигрывает 68.. .Леб 69.Фе7 Ф:е5 7O.d7 (? - Г.К.) 7O...±:d7 71.*:d7 f4 72.Фс7 f3 73.ЛеЗ аЗ, но лучше 7О.ЛЬ2+ Фб5 71. Л. cl f4 72.i.:f4 аЗ 73.Лс1 a2 74.ЛЬ2 £g4 75.d7 Л:б7 76.*:d7 Ф:с5 77.Фе6 Ь5 78.Фе5 Фс4 79.Ла1=. Поэтому верно простое 68...Ф:с5-+.
66...Фс2 67.Ла1! Найдено мной совместно с «железным другом». Ботвинник считал, что спасает «обязательное» 67.Л64 (? — Г.К.). Например:
1) 67...аЗ 68.*g5 ФбЗ 69.^.а1! Фе4 70.Ф16 Ф65 (7O...f4 71.е6 f3 72.d7 Л:б7 73.ed f2 74.Фе7 flW 75.Л16! a2 76.d8W W:f6+ 77.*:f6 alW+ 78.*g6=) 71.Фе 7 f4 72.d7 Л:б7 73.Ф:67 f3 74.c6!! (74.e6? f2 75.e7 flW 76.e8W Wb5+ 77.Ф68 W:e8+ 78.Ф:е8 Ф:с5-+) 74...be 75. еб f2 76.e7 HW 77.e8W W:al 78. We6+ с этюдной ничьей;
2) 67...ФЬЗ! (67...Ф63 68.ЛЬ2!) 68.Ф^5 Фс4 69.Ф16! (плохо 69.ЛЬ2 Фб5! 7О.Лс1 Ф:е5, 70.ФГ4 Ф:с5, а если 7О.Ф{6 или 7О.Ф:Ь5, то 70... f4-+) 69...*d5 7О.Фе7 f4! (7О...аЗ 71.£al!=) 71.d7 £:d7 72.*:d7 *:d4 73.e6 f3 74.e7 f2 75.e8W HW 7б.Фс7! (76.W:h5 a3 77.Wg4+ ФсЗ-+) 76...Wa6! (76...Wc4 77. Ф:Ь7 Ф:с5 78.Ш+! ФЬ5 79>e8+ Фа5 80>d8+ ФЬ4 81.Wd6+ Wc5 82>d2+ Wc3 83.Wd6+ ФЬЗ 84. Wdl+ Wc2 85.Wd5+ с ничьей) 77. W:h5 Wc6+ 78.ФЬ8.
Главный вариант. Здесь все комментаторы рассматривали только 78...аЗ 79>h8+!
Матч жизни
387
Ход Эйве. При 79.Wdl+ Ф:с5 8O.Wb3! Wd6+ 81.Фа7 *d4! (81... Wa6+ 82.ФЬ8 a2 83.We3+) 82. W:b7? Wc5+ 83.ФЬ8 We5+ 84.Фа7 Wa5+ 85.ФЬ8 a2 86.Wb2+ ФеЗ «король укрывается от шахов, и пешка а2 проходит в ферзи» (Ботвинник). Конечно, лучше 82.Wdl+, но и это не помогает: 82...Фе5 83. Wh5+ *f4 84.Wg5+ Ф13 85.W5+ Wf4 86.Wh3+ Wg3 87.Wf5+ *g2 88.Wd5+ W13 89.Wg5+ ФИЗ-+.
79...Ф63 (или 79...Ф:с5 80. Wc3 + ФЬ6 81.«rb4+! Wb5 82. Wd6+) 80.h5 a2 81.Wai! (81.h6? Whl 82.Wh7+ ФсЗ 83.Wg7+ ФЬЗ 84.Wg3+ ФЬ4 85.Wf4+ ФЬ5, и шахи кончаются) 81...We8+ 82. Фс7 Wf7+ 83.ФЬ8 Wb3 84.Wfl+! (Константинопольский) 84...Фй4 85.h6 Wbl 86.Wf6+ Ф:с5 87.h7 alW 88.h8W с ничьей.
Но после внезапного 78...Ь5!! связанные проходные решают исход борьбы в пользу черных (нет 79.сЬ? ввиду 79...W:b6+ 80. Фа8 Wc6+ 81.ФЬ8 Wd6+).
67...аЗ 68.Фд5 а2 69.£d4! В этом вся соль. Аналитики приводили лишь гибельное 69.Ф1б? f4 7О.е6 f3 71.d7 £:d7 72.ed f2 73. d8W flW+ 74.&g5 W:al-+.
69...Фаз 7O.£a1 Фе4 71. Фf6, и белые достигают ничьей как в случае 71...f4 72.е6 f3 73.d7 £:d7 74.ed f2 75.d8W flW+ 7б.Фе6 W:al 77.Wd5+ ФеЗ 78.Wg5+ Ф12 79.Wf4+, так и при 71...Фб5 72.Фе7 f4 73.d7 JL:d7 74.Ф:й7 f3 75.c6! be 76.e6 f2 77.e7 flW 78.e8W W:al 79.We6+ Фс5 8O.W:c6+.
Однако всё это пришлось бы находить за доской... Ботвинник
был крайне огорчен: «В решающей, 18-й партии мне «посчастливилось» предложить ничью в позиции, где у черных были немалые шансы на выигрыш, — вероятно, единственный случай в истории борьбы за мировое первенство! (Увы, такое случалось и с другими чемпионами, и не раз. — Г.К.) После этого «потрясения» я не мог играть остальные партии в полную силу, и матч быстро закончился моим поражением. Я почувствовал тогда, что неправильно оцениваю позицию, что именно в оценке позиции Смыслов добился превосходства...»
Итак, выиграв «матч жизни» со счетом 12,5:9,5 (+6—3=13), Смыслов стал 7-м в истории шахмат чемпионом мира. Действуй прежние правила ФИДЕ — и он находился бы на троне минимум три года, а в 1960-м мог бы состояться уникальный матч-турнир трех: Смыслов — Таль — Ботвинник. Но вместо этого на конгрессе ФИДЕ 1956 года были введены матчи-реванши, и уже весной 58-го Смыслову опять пришлось играть с Ботвинником.
По себе знаю, как сложно, став чемпионом, тут же настроиться на новую битву: невольно кажется, что главные испытания позади... Между тем закаленный в боях экс-чемпион готовился к предстоящей схватке изо всех сил, ибо «после анализа матча 1957 года, естественно, считал, что реванш должен состояться».
Перед стартом между участниками неожиданно возникли раз
388
Василий Седьмой
ногласия, и Ботвинник не преминул выиграть эту психологическую минидуэль. Дело в том, что в предыдущих матчах (1951, 1954 и 1957) ему изрядно досаждали возгласы и аплодисменты зрителей, болевших в основном за его противников, у которых к тому же было много высококвалифицированных помощников... И накануне матча-реванша главный арбитр гроссмейстер Шта-льберг (кстати, судивший шесть матчей на первенство мира!) огласил следующее решение президента ФИДЕ:
1. Арбитр матча должен осмотреть помещение для игры и убедиться в том, что оно соответствует регламенту соревнования. Если арбитр придет к выводу, что публика в зале ведет себя шумно и мешает участникам, он может перенести игру за сцену в закрытое помещение.
2. Поскольку один участник (Ботвинник. — Г.К.) настаивал на том, чтобы в соответствии с правилами ФИДЕ только секундант оказывал помощь при анализе неоконченных партий, он (президент) не может удовлетворить просьбу другого участника (Смыслова. — Г.К.) о втором помощнике.
А ведь фактических помощников в послевоенных матчах за мировую корону всегда было больше одного! В матче 1951 года секундантом Ботвинника был Рагозин (по совместительству... вице-президент ФИДЕ!), но в команду входили также Флор и
Гольдберг; секундантом Бронштейна являлся Константинопольский, но были еще Болеславский и Фурман. В матче-1954 Ботвиннику официально секундировал Кан; Смыслову — Симагин. А в матчах 1957 и 1958 годов официальными секундантами были: у Ботвинника — Гольдберг (хотя в первом матче помогал и Авербах — как раз при анализе неоконченных партий!), у Смыслова — Бондаревский (хотя все эти годы ему помогали и Симагин, и Макогонов).
Поэтому просьба Смыслова, в то время действующего чемпиона мира, была в принципе обоснованной и логичной, но прошла целая эпоха, прежде чем ФИДЕ, начиная с матча Карпов — Корчной (Багио 1978), разрешила участникам матчей иметь в своем распоряжении двух официальных секундантов. Ботвинник же в матчах 1961 и 1963 годов отказался даже от одного...
Гроссмейстер Владимир Макогонов, входивший в команду Смыслова, рассказывал мне, что предупреждал Василия Васильевича: «Ботвинник может сыграть Каро-Канн!» А тот лишь отмахивался: «А-а...» — и начал матч-реванш с трех нулей, из коих два заработал именно против Каро-Канна (№ 220).
Получив солидную фору, Ботвинник где-то с 7-й партии начал играть, по его словам, предельно осторожно, на ничью: «Партнеру отыгрываться надо — он неизбежно потеряет самооб
Матч жизни
389
ладание и «полезет»; тогда — не зевать! С таким грозным противником, как Смыслов образца 1958 года, это была единственно возможная тактика».
После десяти партий чемпион по-прежнему уступал «минус три», и маленьким лучиком надежды блеснула для него победа в 11-й партии.
№ 261. Защита Грюнфельда D98 СМЫСЛОВ - БОТВИННИК
Матч-реванш на первенство мира, Москва (м/11) 1958
1 -d4 £f6 2.с4 дб 3.£с3 dS 4. £13 £д7 5.Wb3 de 6.Й:с4 0-0 7.е4 £д4 (7...а6; 7...£а6) 8.£еЗ £fd7. «Снова, как и в 6-й партии предыдущего матча, возникла интересная психологическая ситуация. Ботвинник во второй раз применяет разработанную мной систему развития. Предоставляя белым сильный пешечный центр, он предлагает мне отстаивать классические принципы дебютной стратегии» (Смыслов).
9.Ed1. Уклоняясь от 9.0-0-0!? (№ 258). «Я предпочел отложить теоретический спор на другие времена. Так порой тактика матчевой борьбы оказывает свое влияние на выбор того или иного продолжения» (Смыслов).
9...£Ь6 (9...£>с6!?) Ю.йЬЗ £с6 (играли и 10...е5 ll.de £8d7 12.Де2 We7) 11.d5 £е5 12.£е2 £:f3+ 13.gf ^.h5. Популярная в те годы позиция!
14.h4!? «Обычно белые стремятся здесь к атаке на королевском фланге путем f3-f4 и h2-h4.
Шансы черных связаны с подрывом с7-с6, после чего вскрывается линия «d» и может сказаться пребывание белого короля в центре» (Смыслов). Например: 14.f4 (14.Sgl!?) 14...£:е2 15.£:е2 Wd7 16.h4 сб и т.д.
14...Wd7 1 S.a4!? «Оригинальная мысль — вести игру на обоих флангах, оставляя взаперти черного слона на Ь5» (Смыслов).
15...а5. Опасно было бы 15... £:сЗ+?! 16.be W:a4 17>:а4 £:а4 18.Ф62 — по Смыслову, «эндшпиль благоприятен для белых: у них два слона и сильные центральные пешки».
16.£Ь5 (грозит £:с7) 16...£с8 17.Jld4. «Вполне последовательно, так как с разменом чернопольных слонов позиция черного короля окажется более уязвимой» (Смыслов). Похоже, что и этот план атаки застал Ботвинника врасплох...
17...£d6? Серьезная позиционная ошибка: здесь конь не на месте! Правильно было 17...JL:d4 18.£:d4 £Ь6!, на что Смыслов намечал 19. JLb5 Wd6 2O.Sgl, «со
390
Василий Седьмой
храняя атакующие возможности». Правда, этих возможностей не так уж много.
18.£:д7 Ф:д7 19.^d4! Затрудняя подрывы с7-с6 и е7-е6. Теперь черные запаздывают с созданием контригры. Не имело смысла 19>сЗ+ *g8 20>:с7?! ввиду 2О...'И:с7 21.4kc7 2ас8 22. ab5 2>:b5 23.ab 2с2=.
19...Фд8 (к потере пешки приводило 19...сб?! 2O.Wc3 &g8 21.dc be 22.W:c6) 20.2g1. Самое энергичное!
2O...Wh3?! Гибельный выпад ферзем — отчаянная попытка осложнить обстановку. При стандартном 20...с5 (20...сб) 21.de Ьс 22.Wc3! (Смыслов) или 22.&15!? ФЬ8 23.ftg3 белые развивали сильную атаку.
21.We3! С недвусмысленной угрозой Wg5.
21...с5? «Этот ход проигрывает без борьбы. Естественный ответ — 21...W:h4, и если 22.Wh6, то 22...е5 (? — Г.К.). Однако, как указал Константинопольский, белые красиво выигрывали путем 23.de fe 24.2>:еб 217 25.£g5 2е7 26.2:d6
cd (или 26...Wh2 27.2:g6+! ФИ8 28.£te6) 27.£с4+ ФЬ8 28-2.17!! 2:17 29.£>:f7+ ^g8 3O.ftg5 с разгромом» (Смыслов).
Правда, на 22.Wh6 не совсем ясно 22...Wh2!? 23.2g3 Whl+ 24. Ф62 Wh4. Поэтому мне больше по душе 22.е5! &с8 23>h6 Wh2 24.2g3 15 25.&еб 217 26.f4 Whl+ 27.Ф62 W:d5+ 28.2d3+-.
22.de be 23.Wg5! c5 (23...Ф118 24.W:e7 2ad8 25>f6+ *g8 26. £Усб) 24.<bc6. Черные сдались.
Увы, вслед за этим Смыслов проиграл 12-ю и 14-ю партии. «Чемпион мира потерял душевное равновесие — моя осторожная тактика принесла плоды, — пишет Ботвинник. — В 15-й партии Смыслов избрал рискованный дебют, и отложенная позиция была для него совершенно проигранной. Я мог увеличить счет до 10:5, но «на радостях» пренебрег анализом, в начале доигрывания допустил просмотр, а на 55-м ходу (всё еще в выигранной позиции!) забыл про часы и просрочил время!!»
Впрочем, этот курьезный случай лишь оттянул неизбежную развязку. Смыслов проиграл 18-ю партию и, хотя затем сократил разрыв в счете, так и не удержался на троне.
«Отдавая должное искушенному сопернику, который основательно подготовился к матчу-ре-ваншу, я отношу свою неудачу в значительной мере к неудовлетворительному состоянию здоровья: на протяжении матча я болел гриппом, а закончил сорев
В поисках гармонии
391
нование... с воспалением легких, — пишет Василий Васильевич. — И все же мне нечего жаловаться на судьбу: я осуществил свою мечту — стал чемпионом мира».
Не подвергая сомнению ссылку Смыслова, как позже и Таля, на болезнь и неважное самочувствие (наверное, они действительно болели), отмечу все же очевидный факт: ни тот ни другой не сумели подготовиться нормально. Петросян назвал это «моральным разоружением»: после убедительных побед они воспринимали необходимость еще раз мериться силами с Ботвинником как досадное недоразумение.
«У меня такое ощущение, что я всю жизнь играю только с Ботвинником», — печально вздохнул
В ПОИСКАХ
После суровых матчевых испытаний Смыслов был уже немного «не тот». В турнире претендентов 1959 года он не смог составить конкуренцию блестяще игравшим Талю и Кересу — более того, проиграв в последнем туре юному Фишеру (белыми!), уступил «законное» 3-е место Петросяну.
Очередной цикл розыгрыша первенства мира экс-чемпиону пришлось начинать с зонального, 28-го чемпионата СССР (Москва 1961). Увы, путевок «наверх» было всего четыре, а соискателей — куда больше: 1. Петросян, 2. Корчной, 3—4. Геллер и Штейн, 5—6. Смыслов и Спасский и т.д.
Смыслов по окончании матча-ре-ванша, но лет через двадцать добавил: «Я счастлив, что сыграл около ста партий с таким замечательным шахматистом. Мы оба находились в расцвете жизненных сйл, и думаю, что творческие итоги наших встреч сыграли не последнюю роль в движении шахматной мысли».
В самом деле, они провели между собой рекордное количество партий — 69 в трех матчах на первенство мира (+18—17=34 в пользу Смыслова), а всего 98, включая две тренировочные в 1951 году (+27—21=50 в пользу Ботвинника). Эти рекорды были побиты лишь три десятилетия спустя в моих бесконечных баталиях с Карповым.
ГАРМОНИИ
Зато в следующий межзональный (Амстердам, май — июнь 1964) Василий Васильевич был допущен без отбора. Правда, не по милости ФИДЕ или советской шахматной федерации, а по прямому указанию из ЦК КПСС, где у Смыслова были высокие покровители (как в свое время у Ботвинника, а позже и у других советских чемпионов). В тот год в СССР решили провести двухкруговой зональный турнир при восьми участниках, место в котором было зарезервировано за Смысловым. Но... «Матч-турнир восьми за пару дней до начала неожиданно превратился в матч-турнир семи, — пишет гроссмей
392
Василий Седьмой
стер Бондаревский. — Дело в том, что экс-чемпион мира Смыслов по решению наших организаций был включен в межзональный турнир за счет тех четырех мест, которые предоставлялись советским шахматистам... Сокращение числа «выходящих» мест с четырех до трех, безусловно, дополнительно накалило спортивную обстановку». Этот жесткий отбор прошли Спасский, Бронштейн и Штейн, за бортом остались Корчной и Геллер...
В межзональном Смыслов тряхнул стариной, пройдя без поражений марафонскую дистанцию и разделив победу со Спасским, Талем и Ларсеном — по 17 из 23. Однако в первом же матче претендентов уступил своему традиционно трудному сопернику — Геллеру, допущенному в этот цикл вместо отказавшегося от игры Ботвинника (см. стр. 337).
С тех пор Василий Васильевич не выходил в претенденты целых 18 лет, хотя и занимал довольно высокие места в межзональных: 7—8-е (Пальма-де-Мальорка 1970), 5-е (Петрополис 1973) и 5—7-е (Биль 1976).
В первый из этих турниров он отобрался из очень сильного зонального, 37-го чемпионата СССР (Москва 1969: 1—2. Петросян и Полугаевский — по 14 из 22; 3—5. Геллер, Смыслов и Тайманов — по 13,5), а в два других был приглашен по персональному списку ФИДЕ. Причем в 1976 году опять потребовалось указание высшего начальства, да
бы советская шахматная федерация заменила гроссмейстера Г. Кузьмина прославленным эксчемпионом мира... Следующий цикл Смыслов рискнул начать с зонального турнира-1978 и разделил в нем лишь 7—10-е места (Кузьмин же, напротив, вышел в межзональный, но набрал там всего «+1»).
Играл он всё это время почти беспрерывно и большей частью в международных соревнованиях — благо, в отличие от ряда известных советских гроссмейстеров, у Василия Васильевича не было проблем с выездом за рубеж. «Творческая жизнь шахматиста — это турниры, турниры, турниры... Меня по-прежнему волнует в шахматах удивительный мир идей и красоты, — напишет он годы спустя. — Эстетика шахматного творчества для меня означает прежде всего правильность идеи, ее истинность, раскрытую в ясной логике мысли. Красота проявляется не только в комбинационной игре с эффектными жертвами, но также в простой, казалось бы, позиции, когда обнаруживается вдруг богатство ее содержания».
В своей книге «В поисках гармонии» (1979) он привел в качестве примера неожиданную комбинацию из следующей партии, сыгранной осенью 1964 года на мемориале Капабланки в Гаване: 1—2. Смыслов и Ульман — по 16 из 21 (оба без поражений); 3. Тайманов — 15,5; 4. Эванс — 14,5; 5. Портиш — 14 и т.д.
В поисках гармонии
393
№ 262. Английское начало А28 БЕЛИЦКИЙ - СМЫСЛОВ Мемориал Капабланки, Гавана 1964
1.С4 е5 2.2сЗ 2>f6 3.2f3 <5'<6 4.еЗ ЛЬ4 5.Wc2 0-0 (ныне играют 5..JL:c3!? 6.W:c3 We7, избегая выпада 2x15) б.аЗ?! По современной теории, сильнее 6. 2d5! Se8 7>f5! d6 8.£:f6+ gfl? (слишком уныло 8...W:f6) 9.Wh5 d5. Однажды я в поисках осложнений провоцировал этот острый вариант в партии с Эльвестом (Рейкьявик 1988), но тот ограничился пассивным 6.d3?! и после 6...Se8 7.£d2 £:сЗ 8.£:сЗ d5 9.cd 2>:d5 1О.£е2 £f5! ll.Sdl a5 12. 0-0 We7 13.a3 a4 14.£el?! £g6 15. Wc4 Sad8 16.2x12? 2x14! 17.ed 2tf4 вскоре сложил оружие.
6...£:c3 7.W:c3 Se8. По сравнению с 5..JL:c3 у черных лишний темп, и два слона белых с лихвой компенсируются перевесом в развитии.
8.d3 d5 9.cd W:d5 (хорошо смотрится 9...2i:d5!?) 1О.Ле2 е4 11.de 2):е4 12.Wc4 Wf5!? (12... £е6=) 13.0-0 £е6 14.Wc2 £d5 15.Ь4 We6 16.ЛЬ2. Играя из общих соображений, черные ничего особенного не получили, и уже белые могли побороться за инициативу путем 16.Ь5!? 2>а5 17.2x14 Wd7 18.f3 2x16 19.£d3 h6 2O.Sdl £c4 21.HM £:d3 22.S:d3.
16...a6 17.2d4 2:d4 18.^.:d4 сб 19.£d3. Неточно 19.f3 2x16 2О.е4?! ввиду 20...2>:e4! 21.jLd3 (21.fe? W:e4) 21...2f6 22.£:f6 W:f6 23JL:h7+ ФИ8 с некоторым перевесом черных.
19...h6 2О.£:е4?! По Смыслову, «не приносило каких-либо выгод 2O.f3 2x16 21.е4 Лс4», но все же эту позицию приятнее играть белыми.
2О...£:е4 21.йсЗ. Похоже, напрасно Смыслов поставил к этому ходу вопросительный знак и посоветовал 21.Wdl Wg6 22.f3=. Ведь не для этого же белые брали на е4...
21...^.:д2!? «Жертва слона, разрушающая пешечное прикрытие короля, довольно очевидна, однако последовавшая атака не лишена изящества» (Смыслов). Впрочем, стоит включить компьютер — и убеждаешься, что всё здесь не так уж очевидно.
22.Ф:д2 Wg4+ 23.ФЫ Wf3+ 24.Фд1 Se4! 25.£е5? Белицкий не выдержал внезапной смены декораций! Смыслов дает вариант 25.Sfdl Sd8 26.ФП (26. Wc2?! Sg4+ 27.ФП Sd:d4! 28.ed Se4 29.*±’gl Se2 и т.д.) 26...Sh4 27.Фе1 (? - Г.К.) 27...S:h2 28.&d2 (28>b2 b6! 29>e2 We4 3O.Sacl c5 31.be be 32.S:c5 Shl+ ЗЗ.Ф62 S:d4+!) 28...W:f2+ 29.*cl b6 30.
394
Василий Седьмой
2b 1 с5 31.be be 32.2Ь2 (32>:c5 2:d4!) 32„>:b2+ 33>:b2 2:b2 34. £:b2 2:dl+ 35.&:dl f6 36.Фе2 <4>f7 «с вероятной ничьей», не замечая смертельного 28...S:d4+!
Конечно, лучше 27.е4! Whl+ 28.Фе2 W:e4+ 29.£еЗ Wg4+ 30. Фе1 Wgl+ с повторением ходов, ибо невыгодно 3O...Se8 31.2d3 2:h2 32.Фб2! Кроме того, ходом ранее возможно 26.Sd2!? Sd5 27. ФП, например: 27...2g5 28.2с2 2eg4 29.Фе1 или 27...2h5 28.£:g7 2:h2 29.2d8+ ФЬ7 30.2h8+ *g6 31.2:h6+ 2:h6 32.£:h6 Ф:Ь6 33. Wh8+ *g6=.
Поэтому компьютер на 25. 2fdl! «смотрит» 25...2g4+ 26.ФП 2g2, но тогда после 27.Wb2 2:h2 28.Фе1 2hl+ 29.Ф62 W:f2+ ЗО.ФсЗ W:b2+ 31.ФФ2 2:dl 32.2:dl 2d8 начинается игра на три результата. Теперь же борьба заканчивается.
25...h5! 26.2fe1. Уже не помогает 26.2fdl ввиду 26...2ае8 27. £d6 (27.£g3 h4) 27...h4 28.Wd3 2g4+ 29.£g3 (29.ФН 2g2 30.2a2 h3) 29...hg 3O.hg 2:e3-+.
26...2d8! 27.£g3 h4 28.Wc2 ИЗ! 29.ФН.
29„.2c4!! Очень эффектное отвлечение: 3O.W:c4 2d2, и мат. Ошибочно сразу 29...2g4? из-за 30.2edl
3O.Wb2 2д4! Создавая неотразимую угрозу 31...2:g3 32.hg h2 (если 31Ле5, то 31...2gl+!). Белые сдались.
Затем Василий Васильевич выиграл и сильный мемориал Капабланки-1965, один из памятных турниров в своей карьере: 1. Смыслов — 15,5 из 21; 2—4. Геллер, Ивков и Фишер (игравший по телефону из Нью-Йорка) — по 15; 5. Холмов — 14,5; 6. Пахман — 13; 7. Доннер — 12,5 и т.д.
Смыслова принято считать глубоким стратегом и знатоком эндшпиля, в отличие, скажем, от Таля с его искрометной тактикой. Но, как и всякий большой шахматист, он умел делать всё, и если «жизнь заставляла» — смело бросался в омут головокружительных комбинаций. Это доказывают приводимые ниже примеры творчества Смыслова, раскрывающие всю многогранность его удивительного таланта.
Начнем с красивой партии, сыгранной им за родной «Буревестник» в командном Кубке страны (1968) и затем признанной лучшей в 6-м томе «Шахматного информатора».
№ 263. Английское начало А25
СМЫСЛОВ - ЛИБЕРЗОН
Командный Кубок СССР, Рига 1968
1.С4 е5 2.<5'сЗ £*6 З.дЗ дб 4. £д2 £д7 5.2Ы!? d6 б.Ь4 аб.
В поисках гармонии
395
Если 6...15, то 7.Ь5 £>се7 8.еЗ £)16 9.d4 с некоторым перевесом белых (Смыслов — Унгуряну, Лу-гано(ол) 1968).
7.еЗ f5 8.2>ge2	9.d3 0-0
10.0-0 £d7 11.a4 Sb8 12.b5 ab 13.ab £e7 14.£аЗ! Деб 15. Wb3 (подготавливая d3-d4) 15... Ьб. «Нельзя 15...c5? из-за 16.bc be 17>:b8 W:b8 18.S:b8 S:b8 19. JL:d6» (Смыслов).
16.d4. Угрожая сыграть 17.de de 18.Sfdl, что обеспечивало белым сильное давление.
16...е4 17.d5 £f7 18.C>d4 Wd7? Это псевдоразвитие: ферзь отнимает важное поле у коня. «На 18...£)d7 белые намечали 19.
JL:e6 20.de	21.£kl5! с оче-
видным преимуществом», — пишет Смыслов. Однако вместо 20... $й5?! гораздо лучше 2O...4hc5! 21. JL:c5 be с неясной игрой (например, в пользу черных 22.13 ef 23. £:f3 Ш6 24.£d5 сб).
19.JLb2 д5 (чтобы попасть конем на е5 через поле g6) 20.<£се2 (возможно было и 2O.Sal с идеей 2а6, но план Смыслова мне нравится больше) 20...ФК8 21. Sal &g6.
22.f4! Белые в корне ликвидируют контригру черных и обнажая слабости в их позиции.
22...ef. «Если 22...gf, то 23.£i:f4 £>:f4 24.S:f4, и пешка f5 обречена на гибель. Незавидно и 22...g4 23. Sa7 с последующим 4hc6 или ^еб» (Смыслов). Возможно, все-таки стоило пойти 22...g4 и попытаться создать некое подобие крепости, хотя тут черные рискуют медленно задохнуться.
23.S:f3 Се7 24.Сс6 (неплохо и 24.Safl!?) 24...Sbe8 25. £>ed4 &f:d57! В стратегически проигранной позиции черные, по выражению Смыслова, «решаются на крайние средства».
26.cd? (почему-то никем из комментаторов не указано, что сразу выигрывало «машинное» 26.S12! 2>16 27.2>:е7 S:e7 28.&f5) 26...£:d5.
27.£):f5l! «Неожиданная жертва ферзя — вступление к бурным комбинационным осложнениям. Мой партнер рассчитывал получить достаточную компенсацию за фигуру в варианте 27.Wc2 JL:f3 28.JL:f3 £ig6» (Смыслов).
396
Василий Седьмой
27...S:f5 (конечно, не 27... £:ЬЗ? 28.£:g7+ &g8 29.2ю:е7+ S:e7 3O.£:f8 *:f8 31.Sa8+ *f7 32. £id4+ &g7 33.£i:b3 или 27...£i:f5? 28.W:d5 £:b2 29.Safl+-) 28. JL:g7+ Фд8! «Хладнокровная защита. Слабее 28...Ф^7? из-за 29. Wc3+ &g8 3O.S:f5 W:f5 31.e4 (или 31.Sfl &e6 32.Sf6. ~ Г.К.) 31... £:e4 32.£:e4 W:e4 33.Sel» (Смыслов). He выручает и 29...'ig6 30. S:f5 W:f5 31.Sfl We6 32.2>:e7+ S:e7 33.£:d5+~.
29.S:f5! (ферзь остается под ударом) 29...£:ЬЗ 3O.S:g5 £g6! «Если 30...h6, то 31.®:е7+ W:e7 (или 31...S:e7 32.Sa8+ Se8 33. £:h6+ *h7 34.Sg7+ W:g7 35.£:g7 S:a8 З6.£:а8 &:g7 37.g4, и слоновое окончание выиграно для белых) 32.£:h6+ ФЬ8 33.Sh5! *g8 34.SA с победоносной атакой» (Смыслов).
31 .±h6 We6! И снова черные на высоте. Гораздо хуже 31...Ф118 (31...Д:еЗ? 32.S:g6+ hg 33.£:е3+-) 32.£d4! £с4 (или 32...W 33.S15 Wc4 З4.^.с6 Sb8 35JLg5 и т.д.) ЗЗ.Лсб Wh3 34.®f5 с двойной угрозой JL:e8 и JLg2.
32.И4! (создавая угрозу h4-h5) 32...W:e3+ ЗЗ.ФИ2 Wc3 34.5П JLc4 35.Sf2?! Еще один критический момент партии, не отмеченный комментаторами. На мой взгляд, сильнее 35.S131, и после 35...Wb2 36.h5 ФЬ8 37.Ф113 Se2 38.hg hg 39.S:g6 перевес белых неоспорим (нет 39...S:g2? ввиду 4O.£g7+).
35...Wei 36.Sgf5. «Теперь h4-h5 не предотвратить, и у черных нет удовлетворительного ответа»
(Смыслов). Но компьютер показывает, что есть!
36...£:Ь5?? Вот она, роковая ошибка! При 36...JLe6! 37.S16 Ф118 38.SA Wc3 39.h5 Wc5! положение оставалось совершенно неясным. У белых здесь неплохая компенсация, но на выигрыш могут играть обе стороны.
37.JLd2! (перестройка, ведущая к красивому матовому финалу) 37...Wb1 (37...Wai 38.S:b5) 38. .£d5+ ФИ8 (на 38...<&&7 решало весьма эффектное 39.Sf7+ Ф118 4O.JLc3+ £te5 41.£):е5 de 42.S:c7 и £:е5+) 39.£с3+ 2е5 40.£>:е5 de 41.S:e5. Черные сдались.
Блистательная победа, хотя и несколько удивляет, что ни сам триумфатор, ни жюри, признавшее эту партию лауреатом «Шахматного информатора», не обратили внимания на важные тонкости, которые мгновенно находит компьютер (26.Sf2!, 35.S13! и З6...£е6!).
Весной 1970 года Смыслов сыграл на 6-й доске за сборную СССР в историческом «матче века» против сборной остального
В поисках гармонии
397
мира (замечу, что он играл и в «матче века»-1984, причем на 4-Чй доске!). Сначала ему противостоял старый друг-соперник Решевский (+1—1=1), а в заключительном туре — Фридрик Олафссон. Эта схватка решила исход всего матча! Экс-чемпион мира четко переиграл соперника в «катало-не», не упустил перевес в обоюдном цейтноте и записал лучший ход. Доигрывание стало подлинной драмой: общий счет был к тому времени 19,5:19,5.
«Психологически я оказался в крайне сложном положении, — вспоминает Смыслов. — Кончились все партии, а мы играли еще около часа. Остальные сборники (и те, и наши) столпились вокруг столика и ждут. Конечный результат всецело зависел от нас. Выиграю я — мы победим. Нет — я был бы тогда единственным виновником. Представляете, какого напряжения стоила мне эта партия! Один зевок — и... Эта победа осталась для меня одной из самых памятных, а по накалу я эту партию могу сравнить лишь с той, что сделала меня чемпионом мира».
...Вполне в стиле Таля — или, если хотите, Широва — провел Василий Васильевич концовку следующей партии из 21-го тура межзонального турнира на Мальорке (1970). На сей раз он не совсем удачно разыграл каталонское начало, попал под позиционный пресс — и увидел единственный шанс в безоглядной атаке на короля.
№ 264 СМЫСЛОВ - РУБИНЕТГИ Межзональный турнир, Пальма-де-Мальорка 1970
38.f5! ef 39.gf Wa3 40.Ф14 gf 41.S:h7+?! Ошеломляющий записанный ход! На первый взгляд жертва ладьи сулит белым грозную атаку: погоду делает прыгучий конь Й>. Доигрывание развивалось так:
41...&h7 42.Wh2! 2>:g5. «В случае 42...Ф18 (! — Г.К.) могло последовать 43.Wh6+ Фе7 44. ®:Ь7» (Смыслов). Но что же дальше? Мощный компьютер не без труда находит за белых... всего лишь ничью: 44...Sb2!? (простодушнее 44...alW 45.Wf6+ Фе8 46. Wc6+) 45.Wf6+ Ф67 46>:f7+ Феб 47Ж6+ Фс7 48.£:b2 W:b2 49. Wb6+ W:b6 5O.cb+ Ф:Ь6 51.2>f6 Фс7 52.g6 Sb8! 53.g7 Sbl 54.g8W S:dl 55.W17+ ФЬ6 56.£:d5+! £:d5 57.W:d5 alW 58.Wc5+ с вечным шахом.
43.Wg3 *f8 44.W:g5 W:c37? Зачем?! У черных и так огромный материальный перевес! Правда, 44...ВЬ2?! (с идеей Sf2+) on-
398
Василий Седьмой
ровергалось красивым 45.®е4!! (многоцелевой ход: защита пункта f2 и слона сЗ плюс атака ладьи d8) 45...Фе8 (а что еще?) 46.е6! (еще одна жертва, вскрывающая короля; грозит Wg8+) 46...fe 47. Shi (скорее на 7-й ряд!) 47...Фб7 (если 47...Sh2, то просто 48.S:h2 Wcl+ 49.£d2) 48.Sh7+ Фс8 49. We7 Sf2+ 5О.Фе5, и белые побеждают. Их король в отличие от своего визави чувствует себя весьма уютно — в самом центре шахматной доски!
Однако «правильно было 44... alW! 45.S:al (опасно 45.jZ:al? &t3. - Г.К.) 45...W:c3 46.W7+ Фе8 47. £rf6+ Ф18 (но не 47...Фе7?? 48. £)е4+) 48.ЗД17+ с повторением ходов» (Смыслов).
45.е6! Отличный заключительный удар! Ввиду 45...Фе7 46. £):d5+ или 45...fe 46.Wg8+ Фе7 47.Wg7# черные признали свое поражение.
Неужели при точной защите соперника у белых была только ничья? Вернемся к отложенной позиции (перед 41.S:h7) и посмотрим, нет ли у них чего-нибудь получше:
Напрашивается 41.Wh2! (Смыс-лдв ставит восклицательный знак к 41.S:h7+, а ход ферзем даже не рассматривает) с идеей 41...W:c3? 42.Wh6+ *h8 43.W:h7! ®:h7 44. S:h7#.
Здравый смысл подсказывает ответ 41...£)е6+, открывающий королю дорогу на е7. После 42. Ф:£5 кажется, что белый король слишком гол и может попасть в беду, едва в игру войдет неприятельский ферзь. Но, оказывается, этот «голый король» сам участвует в матовой атаке! На единственное 42...Ф18 внезапно следует 43.W:h7!, например: 43...W:c3 44,W:f7+!!	45.g6+ (важный
промежуточный шах) 45...Ф18 46. Sh8+ Фе7 47.Sh7+ *f8 48.Sf7# или 43...<£ig7+ (казалось бы, нарушая взаимодействие белых фигур, но...) 44.W:g7+!! &:g7 45. Sh7+ Ф18 46.е6 Sb7 (46...fe+ 47. ^g6, и мат) 47.e7+! (запирая короля; этот матующий ход Fritz находит за пару секунд) 47...Ф:е7 (47...S:e7? 48.Sh8+) 48.Sel+ *f8 49.Sh8+ *g7 5O.S:d8 £d3+ 51. &g4, и черному королю не скрыться (51...JLh7 52.£)h5+ &g6 53. Sd6+ f6 54.S:f6#). Редчайший случай, когда сам король ведет свою армию на штурм!
Сильнее, но тоже не спасает 41...£>g6+ ввиду 42.Ф:Е5 ФР8 (42... £е7+ плохо ввиду знакомого нам 43.*g4 h5+ 44.©:h5+ *f8 45.^f6 5)g8 46.e6 W:c3 47.e7+ с матом) 43.£):h7+! (при 43.еб W:c3 44. &h7+ Фе8 45.©f6+ *f8 46.W7+ у белых максимум вечный шах) 43...Фе7.
В поисках гармонии
399
44.е6! Sb7 (вряд ли что-то меняет 44...Sbc8 45.ef и т.д.) 45.ef! &:f7! (45...alW 46.*:g6!!; 45...W:c3 46. &:g6 JLd3+ 47.ФИ6+-) 46.Wh5 (сохраняет перевес и 46.^g4 W:c3 47. Wf2+ Фе7 48.c6 Ф66 49.cb Фс7 5O.Shel) 46...Sg8 47.W Sg7 48. Sdel Se7 49.S:e7+ Ф:е7 5O.We3+ ФЛ7 51.Ф16 Se7 52>h3+ Феб 53. Wc8+ Sc7 54.Ш8+ ФЬ5 55.Wb8+ Фсб 56.Sel, и после несусветных осложнений белые празднуют победу.
А ведь в 1996 году, в момент моей газетной публикации этого окончания, до выигрыша было здесь, как до неба! Всё стало «очевидным» только при помощи компьютерной техники образца 2001 года... И все равно красиво для человеческого глаза, лишенного компьютерных линз!
Через несколько месяцев после межзонального на Мальорке Смыслов выиграл сильный турнир в Амстердаме (1971) — 10 из 15, а затем стал призером 39-го чемпионата СССР (Ленинград 1971): 1. Савон - 15 из 21; 2-3. Смыслов и Таль — по 13,5; 4. Карпов — 13; 5—6. Балашов и Штейн — по 12; 7—8. Бронштейн и Полугаевский — по 11,5 и т.д.
Той же осенью в Москве состоялся поистине богатырский мемориал Алехина: 1—2. Карпов и Штейн — по И из 17; 3. Смыслов — 10,5; 4—5. Петросян и Тук-маков — по 10; 6—7. Спасский и Таль — по 9,5 и т.д. Все три турнира — в сумме 53 партии — 7-й чемпион мира провел без поражений, причем в последнем из них опередил 8, 9 и 10-го, действующего чемпиона!
Как раз в то время начиналось триумфальное восхождение юного Анатолия Карпова, который уже тогда очень редко проигрывал. Но в первой встрече с 50-летним классиком он столкнулся с дебютными затруднениями.
№ 265. Ферзевый гамбит D42 СМЫСЛОВ - КАРПОВ
39-й чемпионат СССР, Ленинград 1971, 9-й тур
1.С4 с5 2.£f3 £f6 3.£с3 dS 4.cd £:d5 5.еЗ еб. Потом Карпов пробовал и 5...£:сЗ 6.bc g6, в духе защиты Грюнфельда.
6.d4 cd 7.ed £е7 8.£d3.
Возможно и 8.JLc4 (№ 184), «но я в своей практике отдавал предпочтение развитию слона на d3» (Смыслов).
8...0-0 9.0-0 £с6 1O.Zel. Полезнее, чем 1О.аЗ (№ 267). «Возникла классическая позиция улучшенной защиты Тарраша. В моих партиях она встречалась не раз. От черных требуется исключительно аккуратная игра» (Смыслов).
10...£16. Вполне приемлемое продолжение, хотя, по-моему, принципиальнее 10..JLf6 lULe4
400
Василий Седьмой
2се7 (№ 268), к чему позднее пришел и Карпов.
11.аЗ (неясно ll.^.g5 h6 12. ЛеЗ 2>Ь4 13.^.Ы Ьб Карпов — Белявский, Линарес 1995) 11 ...Ьб. Табия варианта.
12.£с2!? К примерно равной игре ведет и 12.^.еЗ JLb7 13.Scl 2с8 14ЛЫ 2с7 (Ульман — Карпов, Ленинград(мз) 1973) или 14... 2а5 (Ю.Полгар — Карпов, Вейк-ан-Зее 1998), и 12.М4 £Ь7 13.£с2 2с8 14.ШЗ g6 15.2adl &а5 16.ДЪ6 Se8 17.Ла4 JLc6 (Смыслов — Андерссон, Реджо-Эмилия 1986).
Возможно, точнее 12.JLg5!? kb7 13.Ас2, и при 13...2с8 14.ШЗ g6 15.2adl £kl5 16.JLh6 (Белявский — Карпов, Москва 1986) возникает положение из комментируемой партии. Не лучше 13...2x15 14.Wd3 g6 15.^.h6, как и другие ответы:
1) 13...2е8 14.ШЗ g6 15.h4 2с8 16.Sadl!? (16.2acl Решевский — Фишер, США(м/5) 1961) 16...аб (или 16...2x15 17.2):d5 ed 18.b4 £:g5 19.hg) 17.i.b3 2>a5 18.£a2 b5 19.2>e5 2x15 2O.£:d5 £:d5 21. £:e7 2:e7 22.2>:d5 W:d5 23.2ig4 c
перевесом белых (Кавалек — Ларсен, Золинген(м/6) 1970);
2) 13...h6 14.М4 (14.М4 £d6!?) 14...2h5 (если 14... 2x15 15.Wd3 g6, то 16J£e4! 2c8 17.2g4 We8 18.2>:d5 ed 19.2el 2c7 20.2e6!, как было в одной из партий по переписке, 1992) 15.d5! £:h4 (или 15...ed 16. Wd3 15 17.i.:e7 2>:e7 18.2x14) 16.dc JL:c6 17.2й5! с опасной инициативой (Ю.Полгар — Карпов, Бу-дапешт(м/8, бш) 1998).
12...ДЬ7?! Попытаться использовать 12-й ход белых можно путем 12..JLa6!, препятствуя Wd3. Например: 13.JLT4 2с8 14.2с 1 JLc4 и т.д. (Тимман — Карпов, Вейк-ан-Зее 1998).
13.Wd3. «Батарея белых фигур взяла на прицел королевский фланг» (Смыслов). Теперь у черных неприятная позиция.
13...2с8? Подставляясь под d4-d5. Верно 13...g6 14.М6 2е8 15.2adl 2с8, хотя после 16.JLb3 2а5 17.^.а2 2id5 18.2>е4 (Кристиансен — Георгиу, Торремоли-нос 1977) или 16.h4!? 2>d5 17.2>:d5 W:d5 18.Wd2 Wd6 19.£e4 (Рибли — Георгиу, Варшава(зт) 1979) инициатива на стороне белых.
В поисках гармонии
401
14.Лд5?! Обмен любезностями! Василий Васильевич по привычке сделал ход «рукой»: зачем считать какие-то сложные варианты, когда можно просто закончить развитие?!
А ведь после 14.d5! черным не позавидуешь:
1)	14...ed 15JLg5 g6 (надо отдавать ферзя: если 15...&е4? 16.Ф:е4 de 17,W:e4 g6, то даже не 18JL:e7 W:e7 19.W:e7 2>:е7 20.2:е7 £:f3 21.£b3, a 18.£h6! 2e8 19.2adl Wc7 2O.JLb3 с катастрофой на пункте f7) 16.2:e7 W:e7 17.2>:d5 2>:d5 18. JL:e7 4hc:e7, и хотя у черных есть шансы на спасение, белые все же должны победить;
2)	14...£Л>8 15.de W:d3 (Франко — Паунович, Врнячка-Баня 1983), и здесь решает 16.ef+! Ф:17 17.2ю5+;
3)	14...£а5 15.£g5 2:сЗ (15...g6? 16.d6!) 16.bc W:d5, «и у белых качество за пешку, однако впереди еще сложная игра» (Смыслов). По-моему, после 17.W:d5 JL:d5 18. 4М4 черным предстоит скучная борьба за ничью.
1	4...дб 15.Sadi <^d5 (15...Se8 16.h4!, по партии Кавалек — Ларсен) 16.JLh6 2е8. У черных вроде не так уж плохо, но тут белые делают ядовитый ход: заходят слоном с другой стороны.
17	.Ла4! (жертва пешки) 17... аб. Приходится терять время. Опасно 17...£>:сЗ 18.bc JL:a3 ввиду 19.с4 с угрозой d4-d5.
18	.^:d5 W:d5. «Конечно, 18... ed не могло понравиться сопернику из-за позиционных соображений» (Смыслов).
19	.We3! (угрожая сыграть JLb3 и d4-d5) 19...JLf6. «Любопытные осложнения возникали после 19..>h5 2O.d5 £с5 (2O...ed 21. W:b6) 21 >f4 ed 22.S:e8+ S:e8 23. g4 Wh3 (23...g5 24.£:g5 Wg6 25. •£c2+-) 24.£ig5, и нельзя ни 24... W:h6 25>:f7+ ФИ8 26.W:e8+ &g7 27,£>e6+ &f6 28.g5+, ни 24... i.:f2+ 25.*:f2 Wh4+ 26.ФП+-» (Смыслов).
20	.£b3 Wh5? Удивительная ошибка! Лишь 15 лет спустя, в упомянутой выше партии с Белявским, Карпов продемонстрировал единственный ответ — 20... Wd7, хотя после 21.d5! ed 22.W:b6 2:el+ 23.S:el £:b2 24.£:d5 белые и сохранили некоторое преимущество.
21.d5! Взрыв после тихих маневров! В данном случае это стандартное продвижение центральной пешки несет разрушительные последствия.
21...£>d8 22.d6 2с5 (22...£:f3
23.d7!) 23.d7 2е7. «Единственной возможностью затруднить задачу белых было 23... 218» (Смыслов). Хотя после 24.jL:f8 Ф:18 25.
402
Василий Седьмой
Sd6 у них технически выигранная позиция, например: 25...Л:13 26.W:13 W:13 27.gf Sc7 28.Sedl Фе7 29.S:b6 S:d7 3O.S:d7+ &:d7 31. S:a6 Фс7 32.a4 £:b2 33.a5 £c3 34. Sa8 £c6 35.S18+-.
24.Wf4 JLg7?I Проигрывает сразу, как и 24...Sf5? 25.Wb8. Компьютер изыскивает ресурс 24...£:f3! 25.W:f6 W:h6 26.W:e7 Wg5 27.W:g5 S:g5 — и все-таки тоже недостаточный: 28.Sd3 S:g2+ 29.ФП £c6 30.2c! S:h2 31.S:c6! £:c6 32.Sc3 £>d8 33.Sc8 Ф18 34. S:d8+ Фе7 35.S18+-.
25.Wb8 W:h6 26.W:d8+ £f8 27.Se3! «Все равно черные не могут остановить проходную d7, и поэтому полезно не дать разменом на 13 сдвоить пешки» (Смыслов).
27...£сб 28.Ш8+ W:f8 29. d8W. Черные сдались. Победа, может быть, и не самая яркая, зато одержанная в типично смы-словской манере.
Когда в канун матча на первенство мира в Рейкьявике (1972) Смыслова спросили, кто, по его мнению, победит, он ответил: «Кто сейчас победит: Фишер или Спасский — это их дело. Я уже играл три матча на первенство мира, и с меня хватит».
Василий Васильевич и впрямь сбавил обороты и расходовал свой запас энергии весьма бережливо. Если в годы борьбы на Олимпе он был одним из творцов современной теории, разрабатывал новые схемы и ставил перед соперниками сложные задачи, то позднее в основном уже просто ра
зыгрывал излюбленные варианты и не гонялся за шахматной модой.
Тем более восхищает его многолетняя успешная игра против молодых гроссмейстеров, освоивших достижения новейшей теории. Сталкиваясь в дебюте с неожиданностью, он принимал те решения, которые ему подсказывала колоссальная интуиция. Решения, подчас поражавшие его соперников.
№ 266. Испанская партия С80 ТИММАН - СМЫСЛОВ
Бад-Лаутерберг 1979
1.е4 е5 2.£f3 £сб 3.£Ь5 аб 4.£а4 £f6 5.0-0 £:е4 6.d4 Ь5 7.JLb3 d5. В 45-м чемпионате СССР (Ленинград 1977) Смыслов удивил Таля ходом 7...^.е7 — после 8.£:е5 (8.Sei; 8.jLd5!?) 8...£>:е5 9.de £Ь7 10.Wg4 0-0 И. 13?! (ll.Sel!) Il...£g5 12Т4 £>e4 черные получили прекрасную игру и в итоге одержали уверенную победу.
8.de £еб 9,£bd2 £cS 10.сЗ d4 11 .£д5!? Мода того времени: так было сыграно в партии Карпов — Корчной (Багио(м/10) 1978), и после 11...de 12.£:е6 fe 13.be Wd3 14.£tf3 W:dl (лучше 14... 0-0-0!= Каспаров — Ананд, Нью-Йорк(м/6) 1995) 15.JL:dl черные устояли в чуть худшем эндшпиле. Не знаю уж, опасался ли Смыслов каких-либо сюрпризов (типа 14.£с2! W:c3 15.£>ЬЗ!! Каспаров — Ананд, Нью-Йорк(м/10) 1995), но он свернул в сторону первым.
В поисках гармонии
403
11 ...W:g5!? Бесстрашный ответ. Впоследствии испытывалось и ll...£d5?! 12.2>:f7! *:f7 13.W13+ Феб 14.Wg4+! Фе7 15.еб! £:е6 16. Sei с атакой (Свидлер — Ананд, Дос-Эрманас 1999).
12.Wf3! О-О-О!? Новинка — и, как ни странно, рекомендация самого Тиммана. Нехорошо как 12..Ф<Г7?! 13.-fi.d5! £:d5 14.W:d5+ JLd6 15.cd, таки 12.. .JLd7 13.JLf7+ Фе7 14.i.d5!? 2>:e5 15.We2 d3 16. Wei и 17.f4.
13.£:e6+ (13.W:c6 W:e5 14. 2>f3 Wd5! 15.£:d5 £:d5 16.2>:d4 JL:c6 17.^:c6 Se8= Стин) 13...fe 14.W:c6 W:e5! 15.b4! Думаю, вряд ли Смыслов знал тонкости данного варианта, и скорее всего уже с этого момента он импровизировал за доской. Белые предпринимали и другие попытки бороться за перевес: 15.а4 Ьа 16. £13 Wd5 17.£:d4 Sd6 18.W:d5 ed или 15.2>f3 Wd5 16.^:d4 e5 17. W:d5 S:d5 18.£ft>3 с примерным равенством.
15...Wd5! 16.W:d5 ed 17.bc de 18.ftb3 d4 19.ia3! Возник острый эндшпиль, где пара связанных проходных черных выг
лядит достаточной компенсацией за фигуру. Но так ли это на самом деле?
19...JLe7. Через много лет Тимман в партии с Шировым (Вейк-ан-Зее 1996) попытался усилить игру черных путем 19...g6?! Далее было 2O.JLb4 JLg7 21.а4 id7 22.ab ab 23.Sadl (23.Sa6?! Sa8! 24. Sfal S:a6 25.S:a6 d3) 23...Феб! 24. Sfel+ *d5! 25.£:сЗ Фс4 26.£a5! Ф:ЬЗ 27.Sbl+ Фс4 28.Secl+ &d5 с' хрупким равновесием.
Забавно, что до 23-го хода всё это повторилось в партии Каспаров - Широв (Линарес 2001), но тут я сыграл 23.Bfdl! Феб 24. Sacl!, придержав черного короля. И после 24...She8 25.ФП (с угрозой Фе2-бЗ) 25...Ф15 26,сб g5 (26...Se6? 27.£:сЗ) 27.£а5 Sd6 28. £Ь4 Sdd8 29.Sd3! g4 ЗО.£с5 Фе4 (3O...Se4 31.Sc:c3 de 32.S:d8+-) 31. Scdl h5 (31...C2 32.Sld2) 32.®:d4 черные вскоре сдались.
2O.£b4 £f6 21.a4! &d7. Позднее испытывалось 21...ba!? 22.c6! d3! 23.S:a4 d2 24.S:a6 ФЬ8 25.®:d2 cd 26.Sdl She8 27.ФП Sel+! 28.S:el deW+ 29.Ф:е1 Se8+
404
Василий Седьмой
ЗО.ФН JLd4 с достаточной контригрой у черных.
22.ab ab 23.5аб. Согласно давнему анализу Лилиенталя, сильнее 23.Sfdl! Феб 24.Sacl, что и было исполнено при слоне на g7 в моей партии с Шировым.
23...сб (разумеется, не 23... Sa8? из-за 24.S:f6! gf 25.2>:d4) 24. Sdl Феб! (король идет в бой!) 25.S:c6+ Фс15. Кульминация сражения.
26.S:f6! Наверное, делая этот ход, Тимман мысленно уже хоронил соперника, и ответ черных даже не приходил ему в голову.
2б...Фс4!! Грандиозный ресурс, причем найденный за доской! Конечно, плохо 26...gf? 27. S:d4+ Феб 28.JL:c3 и т.д.
27.Sf4. Интересный момент. Пытаясь усилить игру белых, я сосредоточился на 27.Sd6!? Комментаторы приводили 27...S:d6 28.cd Ф:ЬЗ (28...Ф:Ь4? 29.2i:d4) 29. S:d4 с2 3O.JLd2 Sc8! «с неясной игрой», хотя после 31.S64+! ФаЗ 32.ФН clW+ 33.£:cl+ S:cl+ 34. Фе2 всё кристально ясно: у черных безнадежно. Как и в случае
29...S68 ЗО.ФН (забавный способ: ладью брать нельзя) ЗО...ФЬ2 31. d7 с2 32.£d2 clW+ 33.£:с1+ Ф:с1 34.Фе2 Фс2 35.ФеЗ ФсЗ 36.Sdl Ь4 37.SC1+ ФЬ2 38.Sc7 ЬЗ 39.Фе4+-.
Поэтому на 27.Sd6!? правильно 27...Ф:ЬЗ 28.Sl:d4 Sa8 29.g3 Sa4! (29...Shc8? 3O.Sb6 S:c5 31. £:c5 c2 32.S:b5+ ФсЗ 33.Sd3+ Ф:бЗ 34.£e3+-) ЗО.£:сЗ Ф:сЗ 31. Sd3+ Фс2 с позицией, похожей на ту, что случилась в партии: у белых лучше, но непонятно — ничья или выигрыш...
27...Ф:ЬЗ 28.Sd:d4. После 28.Sf:d4?! с2! приходится искать мира: 29.S163+! Фа2 3O.£d2 S:d4 31.S:d4 Sc8 32.ФП S:c5 ЗЗ.Фе2 clW 34.i.:cl S:cl 35.Sd7=.
28...S:d4. Но не 28...c2? 29. JLd2! Концовка партии тоже довольно показательна: Смыслов ведет этот трудный эндшпиль очень тонко, ни на миг не теряя присутствия духа.
29.S:d4 Sa8 3O.f4 (или 30. ФН Sal+ 31.Фе2 с2=) 3O...Sa1 + 31.ФП с2 32.JZd2 сГЙ' (конечно, не 32...Sdl? ЗЗ.Фе2 clW 34. Sb4+!) 33.£:с1 S:c1 34.Sd7 S:c5 35.S:g7 h6! Опять точная защита. В пользу белых 35...Ь4? 36.S:h7 Sb5 37.g4.
36.д4 Ь4 (с идеей Sb5) 37. Sb7 (37.15 Sc8) 37...ФсЗ 38.И4 ЬЗ 39.g5 Sc4 40.ФГЗ (или 40. ФеЗ Sb4=) 4O...Sb4 41.S:b4 Ф:Ь4 42.дб. На доске штиль: если 42.gh, то 42...b2 43.h7 blW 44.h8W Wd3+ 45Ag4 Wg6+.
42...b2 43.g7 blW 44.g8® Whl + 45.ФеЗ W:h4 46.Wd5 h5 47.f5 Wg5+ 48.Фе4 h4 49.
Неувядаемый маэстро
405
Wd6+ ФЬ5 5O.f6 Wg6+ 51.413 ИЗ 52.Wd7+ ФЬ6 S3.We6+ Фс7 54.We7+ Феб 5S.We6+. Ничья.
В целом же, несмотря на 30-летнюю разницу в возрасте, он имел положительный счет с Тим
ианом — одним из сильнейших шахматистов мира с середины 70-х до начала 90-х. Чего стоит только разгром, который Василий Васильевич учинил голландскому гроссмейстеру на Московском турнире 1981 года...
НЕУВЯДАЕМЫЙ маэстро
Уникальная природная интуиция, способность принимать оптимальные решения без особых затрат энергии и, конечно, отменное здоровье — совокупность этих факторов фантастически удлинила шахматную карьеру Смыслова. В конце 70-х он казался нам, молодым, этаким шахматным мастодонтом, живой историей, но уж никак не реальным претендентом на первенство мира. Однако его великолепные результаты в цикле 1982—84 годов опровергли все прогнозы.
Будучи снова включен в межзональный без отбора, за счет места от зоны СССР, он неожиданно вышел в претенденты (Лас-Пальмас-1982: 1. Рибли; 2. Смыслов), а затем свел вничью очень напряженный четвертьфинальный матч с Робертом Хюбнером (6:6 в основных, 1:1 в дополнительных партиях) и... поставил на счастливый цвет при жеребьевке в казино. Это выглядело как награда судьбы великому мастеру, побеждающему время.
В полуфинале Василия Васильевича ждал 32-летний Золтан Рибли, несомненно, считавший себя фаворитом. Главная сила
венгерского гроссмейстера — глубокое позиционное понимание — лучше всего проявлялась в спокойных, примерно равных позициях, однако против «дедушки» Рибли решил играть поострее, регулярно вызывая осложнения и провоцируя Смыслова на активные действия. Мол, разве выдержит такую нагрузку 62-летний ветеран?!
Но из этого плана ничего не вышло. В первых четырех встречах соперники одержали по одной победе при двух ничьих, и следующая красивая партия оказалась переломной в матче.
№ 267. Ферзевый гамбит D42 СМЫСЛОВ - РИБЛИ
Матч претендентов, Лондон (м/5) 1983
1.d4 £f6 2.£f3 еб З.с4 dS 4. £сЗ с5 5.cd £:d5. «Во время подготовки к матчу с Рибли этому продолжению уделялось большое внимание. И не напрасно...» (Смыслов).
6.еЗ £сб 7.£d3 (7.£с4 - № 184, 194) 7...£е7 8.0-0 0-0. В случае 8...cd 9.ed 0-0 у белых появляется дополнительный ресурс lO.Sel! (№ 265, 268).
406
Василий Седьмой
9.аЗ cd lO.ed Мб 11.ЙС2.
В 7-й партии Смыслов удивил новинкой в «смежном» варианте: 11.М4 £ice7 12.2>е5 g6 13 .Мб £g7 14,jL:g7!? (вместо 14.Wd2) 14... *:g7 15.Scl! Ь6 16.®:d5 ®:d5 17. JL:d5 W:d5?! (крепче пассивное 17...ed) 18.Hc7 M7 (18..>d6? 19. S:f7+) 19.Wg4 Sad8 (19...Sac8?! 2O.Sd7 We4 21.W:e4 i:e4 22.f3 M5 23.S:a7) 2O.Sdl a5 21.h4! Sc8 22. Sd7 We4 23.Wg5 M6 24.13 Ш5 (24... We2 25.£g4!) 25.Sa7 M4 26.Eel Sc2 27.b4 М3 28.ba ba 29.Se4! h6 3O.We3 Sb2 31.Sg4! g5 32.hg h5 33.Sg3 h4 34.Sg4 h3 35.g6... 1-0.
11...116. «Если ll...g6, to 12. M6 Se8 13.Sadl. А на ll...^:d4 возможно 12.£i:d4 JL:d4 13JL:h7+ M8 14.M4, и прикрытие черного короля ослаблено» (Смыслов).
12.Sd1 Wb6 13.М4 Sd8.
Опасно 13...£>:d4?! 14.^:d4 JL:d4 15.£a4 Wc7 16.S:d4 Ь5 ввиду 17. JL:h6! gh? 18.fig4+ *h8 19.Ш2+-.
14.^e2 (14.M3!?) 14,..id7 15.We4 <5'ce7 16.1d3. «Атакующая батарея нацелена на укрытие короля, и от черных требуется большое внимание при выборе ответного хода» (Смыслов).
16...М4? Грубая ошибка. А ведь позиция черных очень хороша! Думаю, Рибли был доволен своей игрой в дебюте и просто не верил в серьезность угрозы W17, так как белый ферзь удаляется от главного театра военных действий в центре. Смыслов считал, что необходимо было сразу играть 16...М5, стремясь к размену белопольных слонов. На мой же взгляд, все угрозы парирует бесхитростное 16...4^6! — на 17.£te5 есть 17..JL:e5 18.de М5, разменивая слонов и добиваясь некоторого преимущества.
17.Wh7 + ФГ8 18.Eel (тут ладья будет играть важную роль) 18...М5 19.£:Ь5 W:b5 20. £дЗ! «Оставляя ферзя на h7, белые верят в силу своей атаки» (Смыслов).
20...&д6. Рассчитывая ускользнуть королем через е7, но уже действует рентген ладьи el. Наверняка Рибли видел эту позицию в своих расчетах и надеялся на 2ас8 с доминацией в центре и разменом (в удобный момент) ферзей. Однако недооценил опасность, ибо даже не представлял, что соперник сможет провести атаку в стиле Таля! А конкретнее, Рибли недооценил два фактора: силу позиции белых и способность Смыслова играть строго в соответствии с требованиями позиции.
21.£)е5! £lde7. Приходится: неудовлетворительно как 21... Ь5? 22.de Фе7 23.W:g7 Eh8 24. £Т5+! ef 25.e6, так и 21...£klf4? 22.М4 ®:f4 23.2tf5! ®g6 24.2>:h6!
Неувядаемый маэстро
407
Теперь же черные всё защитили и напали на пешку d4. Без жертв белым не добраться до неприятельского короля...
22.JL:h6! (к перестановке ходов вело 22.£h5 £:е5 23JL:h6!) 22... £:е5 (на 22...jL:e5 решало 23.2:е5! £:е5 24.W:g7+ Фе8 25.de, например: 25...W:b2 26.Wf8+ Фб7 27. Sdl+) 23.£h5! Соль комбинации белых. Угрожает JL:g7.
23...£f3+. Единственный разумный ответ. «На 23...gh матует 24.W:h6+ Фе8 25.£:f6#. Если 23...£15, то 24.£):f6 £):h6 25.de £)f5 26.Sacl, и нельзя 26...gf? 27. Wh8+ Фе7 28.Sc7+ Sd7 29.ef+ c материальным преимуществом» (Смыслов).
24.gf £f5. Нет ни 24...W:h5? 25.JL:g7+ с потерей ферзя, ни 24... gh? 25>:h6+ и £>:f6#.
25.£:f6 £:h6. Критический момент всего поединка. Кажется, что Рибли защитил своего короля и благодаря многочисленным пешечным слабостям в лагере соперника имеет хорошие перспективы. Но тут его ждет холодный душ.
26.d5! (решающее вскрытие позиции) 26...W:b2. На 26...£)f5 следует очень красивая концовка: 27>g8+ Фе7 28.S:e6+ fe 29. W:e6+ Ф18 3O.£h7#. Лучше смотрится 26...gf, но и это форсированно проигрывает: 27.de Wg5+ 28.ФМ fe 29.Sgl Wf4 3O.Sg7!! W:f3+ 31.*gl Edl+ 32.S:dl W:dl+ ЗЗ.Ф®2 Wd5+ 34.f3 Wd2+ 35.Ф113, и белые матуют.
27.Wh8+ Фе7 28.S:e6+!! (финальный аккорд) 28...fe 29. W:g7+ £)f7 3O.d6+! Изящный «промежуток»! Плохо было бы 3O.£g8+? S:g8 с поимкой ферзя. Теперь же ферзя теряют черные.
3O...S:d6 (ЗО...Ф:66 З1.£е4+) 31.£d5+ S:d5 32.Й:Ь2. У черных есть определенная компенсация за ферзя, но их губит открытое положение короля.
32...Ь6 33.Wb4+ ФТ6 34.Eel Eh8 35.h4 Ehd8 36.Se4 £d6 37.Wc3+ e5 38.E:e5! S:e5 39.f4 £>f7 4O.fe+ Феб 41.Wc4+. Черные сдались. Смелая и масштабная атака!
Итак, спустя 25 лет после битв с Ботвинником за мировую корону Смыслов поразил всех, обы
408
Василий Седьмой
грав Рибли, шахматиста вдвое моложе себя (6,5:4,5), и выйдя в финальный матч претендентов. Здесь он встретился со мной — молодым дебютантом отборочного цикла, одолевшим в другом полуфинале грозного Корчного. Вот что писал я в конце 80-х годов о том своем матче со Смысловым:
«Пикантность поединку придавали сами соперники, абсолютно непохожие друг на друга. Одному по ходу матча исполнилось 63 года, другому... 21. Перед претен-дентскими матчами нередко приходилось слышать: «Куда им в таком возрасте?!» Каждый, естественно, вкладывал в эту фразу свой смысл... Межзональный турнир, четвертьфинал, полуфинал были для каждого из нас победой над временем. Возрастные рамки раздвинулись сразу в обоих направлениях!
Сила Смыслова всегда заключалась в его умении накапливать микроскопические преимущества непритязательными с виду маневрами, а уж в эндшпиле он считался непревзойденным виртуозом. Британская пресса назвала Смыслова «Неувядаемым маэстро». Его шахматное долголетие к этому моменту начало приближаться к рекорду Ласкера... Матч игрался в Вильнюсе в марте — апреле 1984 года и закончился моей победой (8,5:4,5). В целом я лучше ориентировался в сложных ситуациях, но наибольшее удовлетворение мне принесли два эндшпиля, где удалось реализо
вать небольшой позиционный перевес».
Затем, к восхищению шахматного мира, Василий Васильевич превзошел рекорд Ласкера, приняв участие еще в одном турнире претендентов (Монпелье 1985), в трех межзональных (1987, 1990 и 1993) и во многих других соревнованиях.
Летом 1988 года, почти через полвека после дебюта на всесоюзной арене, он сыграл в своем последнем, 55-м чемпионате СССР — юбилейном и потому необычайно сильном по составу. Напряжение для 67 лет было огромное — 17 туров! Но Смыслов уверенно сражался с молодежью, сделал ничьи со мной и с Карповым, одержал несколько побед. Особенно мне запомнилась его партия с самым юным участником, 19-летним львовским талантом Василием Иванчуком.
№ 268. Ферзевый гамбит D42
СМЫСЛОВ - ИВАНЧУК 55-й чемпионат СССР, Москва 1988
1 .d4 £46 2.с4 еб 3.£f3 с5 (попытка вызвать 4.d5 и перейти в модерн-Бенони) 4.еЗ. Конечно! «Это продолжение обещает белым солидную игру в духе построений ферзевого гамбита» (Смыслов).
4...cd S.ed d5 6.£сЗ £е7 7.cd £:d5 8.£d3 (8.£c4 - № 184) 8...£c6 9.0-0 0-0 1O.Se1. При таком порядке ходов не стоит спешить с Ю.аЗ (№ 267).
1O...£f6 (10...£f6 - № 265) 11.Ле4 £се7. Хуже ll...£de7?!
Неувядаемый маэстро
409
12.МЗ Wa5 13.2>d2! Sd8 14.£b3 Wc7 15.Wh5 g6 16>f3 £g7 17.Sadl 2ib4 18.£g5! Ш8 19.M4 Wb6 20. Wg3! (Смыслов — Бисгайер, Лей-пциг(ол) 1960).
12.?ie5 <йс6!7 Новинка! Раньше играли 12...М7 13.Wd3 g6 14.Мб Ag7 15JLg7 *:g7 16.2>:d5 с некоторым перевесом или 12... g6 13.M6 Ag7 14.Wd2 ^f6 15-Sadl £>:e4 16.S:e4 £rf5?! (лучше 16...b6 17.2>g4!?) 17.i.:g7 *:g7 18.d5! c атакой (Смыслов — Падевский, Москва 1963).
13.Wd3! Возможно, Вася надеялся на ничью повторением ходов после 13.£tf3 &се7 (так и завершилась через несколько туров партия Иванчук — Карпов), но Василий Васильевич решил побороться!
1З...И6. На 13...£>:с3 14.bc ®:е5 есть промежуточное 15.JL:h7+.
14JL:d5! (тонкий позиционный прием) 14...®Ь4. «В случае 14...ed 15.М4 положение белых предпочтительнее» (Смыслов).
15.Wg3! М14. К потере материала вело 15...4bc2? 16.М4 £i:el 17.М16 W:d4 18.®g4 или 16...M4
17.Wd3 £>:el 18.We3 и т.д. А при 15...ed 16.Se2! у белых небольшое, но устойчивое давление.
16.Wf3 ed?! По Смыслову, «осторожнее 16...£Ы5». Хотя, по-моему, и тут белые могут поата-ковать: 17.Wg4 ФЬ7 18.Wh5 sfcgS 19.£)g4! (но не 19.£r.d5 ed 20.М4 JLf6) с инициативой.
Наверное, Иванчук считал, что в разноцвете всегда без проблем сделает ничью. Тем интереснее посмотреть, как шаг за шагом ухудшается позиция черных и Смыслов методично, очень точной и красивой игрой развивает сильнейшую атаку.
17.Se2 Мб 18.аЗ Ссб 19. £>:сб Ьс 2О.С\з4! «У белых позиционное преимущество, так как их конь угрожает занять сильную позицию на поле с5» (Смыслов).
2O...Wc8 21.ИЗ М7 22.М4 Wa6 23.С1С5 Мс5 24.dc WbS 25.Пае1! (наращивая инициативу) 25...ФИ7. По Смыслову, невыгодно 25...W:c5 26.Wg3 с угрозами JL:h6 и Мб. Да, после 26... Sfe8 27.£:h6 Wf8 28.М4 Sad8 позиция черных несколько хуже — но, может, это было для них меньшим из зол?
26.Wg3 if5 27.Мб Sg8 28.Se7 Лдб. После серии четких маневров давление белых стало довольно неприятным, и защищаться уже непросто. К примеру, опасно 28...W:b2?! 29.S:f7 Wd2 3O.See7 Мб 31.Ш6 Wg5 32. W:g5 hg ЗЗ.МЗ! (но не ЗЗ.М5?! Sae8 34.Sfe6 M7!=).
29.Wc3! (препятствуя d5-d4) 29...Wa4 30.ie5. Удачная ne-
410
Василий Седьмой
рестройка (ЗО.Ь4?! а5!). «Слон переходит на большую диагональ, попутно отражается попытка d5-d4» (Смыслов).
3O...Sae8 31. id 4 Sb8?! Конечно, и при 31...S:e7 32.S:e7 у белых инициатива, но все же после размена пары ладей обороняться было бы полегче: З2...а5 33. Sc7 (ЗЗ.Ф112 Wb5) 33...Wb5 (33... Sd8 34.b3 W:a3 35.S:c6 a4 36.Sb6) 34.b3 a4 35.b4 и т.д. Но, видимо, Иванчук думал, что его позиция достаточна крепка.
32.Sle3! (охрана пункта ЬЗ) З2...а5.
33.f4! Неожиданно у черных обнаруживаются серьезные затруднения: белые угрожают после 34.f5 i:f5 35.2:(7 добраться до заветного пункта g7.
33...Wd1 + 34.Se1! «Наиболее разумное решение проблемы. После 34.Ф112?! а4 возникали осложнения» (Смыслов).
34...Wa4 (или 34...Wb3 35. W:a5 Wd3 36.Wc3 Sb3 37>:d3 S:d3 38.ie5 с явным перевесом в эндшпиле) 35.Wd2. «Ферзь стремится на поле (2, чтобы усилить уг
розу f4-f5» (Смыслов). Весьма поучительно, что все свои маневры белые осуществляют только по черным полям!
35...Sb3 36.ic3! Wc4 37.Wf2 (с намерением 38.(5) 37...ie4!7 Отчаянный шанс, а по словам Смыслова — «изобретательная защита».
38.S:f7! (решающая жертва качества) 38...d4 39.W:d4 W:f7 4O.W:e4+ &h8 (4O...Wg6? 41.(5) 41.f5. Смыслов считал это сильнейшим продолжением (при 41. W:c6? W:f4 пешка h6 защищена), но компьютер указывает более радикальное 41.We6!
41 ...Wd5 42.W:d5 cd 43.Se6!
В случае небрежного 43.2е7? черные могли путем 43...S:c3! 44.bc Sc8 получить хорошие шансы на спасение.
43...Sd8 (43...2:с3?! 44.bc 2с8 не проходит из-за 45.с6!, а на 43...ФИ7 следует 44.Sd6!) 44. S:h6+ Фд8 45.Sh4! «Белые вновь берут под контроль поле d4» (Смыслов).
45...SC8 46.Sg4 5:с5 (46...
Sc7 47.(6) 47.S:g7+ *f8 48.f6
Неувядаемый маэстро
411
5с:сЗ. Вынужденная контржертва качества, но и она не помогает: черные остаются попросту без материала.
49.bc S:c3 5O.Sd7 S:a3 51. S:d5 ФП 52.Sd6. Черные сдались.
Своего рода лебединая песня Смыслова в чемпионатах страны, классический образец его позднего творчества. Он снова продемонстрировал поистине филигранную технику! Думаю, что на Иванчука игра ветерана произвела неизгладимое впечатление.
Свое 70-летие Василий Васильевич отметил победой в чемпионате мира среди сеньоров (Бад-Вёрисхофен 1991). И, несмотря на серьезные проблемы со зрением, играл вовсю еще доб
рый десяток лет, с особым удовольствием — в традиционных матч-турнирах «Леди против сеньоров».
При этом побил все мыслимые возрастные рекорды в истории шахмат. В нашем матче он был старше меня на 42 года (в три раза!) — казалось бы, дальше некуда. Однако с Иванчуком он сражался при разнице в 48 лет, с Камским — в 53, с Юдит Полгар — в 55, с Бакро — в 62 года!
Беспримерная шахматная карьера этого великого Мастера, словно магический кристалл, вобрала в себя целое столетие: от встреч с пожилым маэстро Федором Ивановичем Дуз-Хотимирским (1881 года рождения), современником Чигорина и автором сенсационных побед над Ласкером и Рубинштейном в Петербурге-1909, — до уникального матча с 13-лет-ним французским вундеркиндом Этьеном Бакро (1983 года рождения)! От эры дилижансов — до компьютерного века...
В заключение — несколько интересных высказываний коллег о 7-м чемпионе мира.
Эйве: «Манера игры Смыслова какая-то ускользающая; он не атакует вас непосредственно в лоб, не нападает прямолинейно, не грозит сразу дать мат, а крадется иными, лишь ему известными тайными тропами. Ничего не подозревающие противники не разгадывают его скрытых замыслов, им кажется, что у них всё хорошо... Но вот они спохватились,
412
Василий Седьмой
заподозрили что-то неладное, однако уже поздно!»
Ботвинник: «В период 1953—58 годов Смыслов был, бесспорно, сильнейшим турнирным бойцом. Талант его был универсален — он мог тонко сыграть в дебюте, уйти в глухую защиту, бурно атаковать или хладнокровно маневрировать. А про эндшпиль и говорить нечего — это его стихия. Иногда он принимал решения, поражавшие своей глубиной... Сочетание хорошего счета вариантов, смелости, самостоятельности, природного здоровья делало Смыслова в ту пору неуязвимым».
Таль: «Смыслов известен как шахматист очень своеобразного и интересного стиля, как виртуоз эндшпиля. Смыслов — современный Капабланка. Мы все учились
у него блестящей технике разыгрывания окончаний».
Петросян: «Секрет поразительных успехов Смыслова мне известен. Он сумел вовремя перестроиться, нашел гармоничное равновесие между игрой «из общих соображений» и конкретным расчетом. Он не «загоняет» себя без лишней необходимости в дебри утомительных расчетов, но когда требует обстановка, далеко и точно считает варианты. Со Смысловым у нас много общего...»
Фишер: «Смыслов никогда не играет легкомысленно. Он обладает тонким позиционным чутьем. Отчаянно сражается в худшей позиции».
Карпов: «Молодой порыв и мудрость, опыт и азарт гармонично сочетаются в его творчестве».
МИХАИЛ ВОСЬМОЙ
мятежный поэт
Михаил Нехемьевич Таль (9.11.1936 — 28.06.1992) восседал на шахматном троне меньше других чемпионов мира, всего год и пять дней (Смыслов царил на шесть дней дольше), но он был и остался одной из ярчайших звезд во всей истории шахмат. Его неправдоподобно быстрый взлет сравним, пожалуй, лишь с подвигом Морфи. Его постоянная готовность к риску, его искрометные, стремительные атаки с непредсказуемыми каскадами жертв и бурными осложнениями оказали огромное влияние на развитие шахматной мысли во второй половине 20-го века.
Его беспокойный образ жизни был далек от идеала и вряд ли являлся примером для подражания, а его стиль был и вовсе неподражаем, ибо копировать игру гения невозможно. На моей памяти Таль единственный игрок, который не считал длинные варианты: он попросту видел их насквозь! Его мозг беспрерывно прокручивал сотни фантастических комбинаций, а фантазия не знала границ. В его пронзительном взгляде виделось нечто мефистофельское, хотя он был мягким и очень деликатным человеком.
Сам Таль выразил свое творческое кредо так: «Что делать, когда нужно выиграть? Попытаться объявить мат? Но партнер предвидит атаку уже в зародыше и принимает все необходимые меры. Использовать позиционные слабости? Партнер и не думает создавать их! Поэтому ныне нередко соперники сознательно уходят в сторону от общепризнанных канонов, сворачивая в «глухой лес» неизведанных вариантов, на узкую горную тропинку, где место есть лишь для одного. Слишком многие сейчас хорошо знают не только шахматную таблицу умножения, но и шахматное логарифмирование, и поэтому, чтобы добиться успеха, порой приходится доказывать, что дважды два — пять... Разумеется, при такой игре, требующей большого физического и духовного напряжения, огромной нервной отдачи, процент возможных ошибок автоматически увеличивается. Но такие партии доставляют всем значительно больше удовольствия...»
Своей смелой игрой Таль снискал себе миллионы поклонников во всем мире и славу мятежного поэта, легко низвергающего, казалось, незыблемые основы позиционной школы (столпами которой были Ботвинник и Смыслов). Он, безусловно, олицетворял собой самые светлые надежды послесталинского общества — это был невиданный уровень свободы!
416
Михаил Восьмой
«ЭТОТ МАЛЬЧИК ДАЛЕКО ПОЙДЕТ!»
Миша, второй сын в семье известного в Риге врача Нехемия Таля, был настоящим вундеркиндом: в три года он уже читал, в пять перемножал в уме трехзначные числа, имел необыкновенную память и абсолютный музыкальный слух. Поступил сразу в третий класс, а в 15 лет — на филологический факультет Латвийского университета. С шахматами познакомился в семь лет (отец играл в силу 1-го разряда), с девяти занимался в шахматном кружке Дворца пионеров. В 14 лет он впервые сыграл в чемпионате Латвии, в 17 стал мастером.
В больших шахматах Таль дебютировал на рубеже 1955—56 годов, неожиданно выиграв полуфинал 23-го чемпионата СССР и разделив 5—7-е места в финале (всего на очко позади победителей — Тайманова, Авербаха и Спасского). Совсем неплохо для начала, но главное — все заметили необычайное дарование 19-летнего рижанина. Левенфиш даже назвал его самой колоритной фигурой чемпионата:
«Он исключительно способный тактик и считает комбинации с поразительной быстротой. Таль с первых же туров завоевал симпатии публики своим стремлением к острой и сложной игре... Большой талант налицо».
Пресса хвалила его за оптимизм, вдохновение, тактическую зоркость, смелые атаки и изворотливость в защите, а упрекала
за «ограниченность творческого кругозора: в игре Таля много риска, но часто необоснованного, атаки порой не вытекают из требований позиции» (Романовский).
Весьма характерна следующая партия, сыгранная на финише того чемпионата. Она послужила ясным сигналом для шахматной элиты и специалистов: появилась новая страшная сила, угрожающая покорить весь шахматный мир!
№ 269. Сицилианская защита В97 ТАЛЬ - ТОЛУШ
23-й чемпионат СССР, Ленинград 1956, 17-й тур 1 .е4 с5 2.4ТЗ d6 3.d4 cd 4.£>:d4
5.^сЗ аб 6.£g5 еб 7.f4 Wb6 8.Wd2 W:b2. Так называемый «вариант отравленной пешки», один из острейших в сицилианской защите, тогда только зарождался, и каждая новая дуэль давала мощный толчок развитию теории. Само собой, Таль с превеликой радостью ринулся в пучину неизвестности!
9.SM Wa3 1О.е5?! Неподготовленная атака. В конце концов белые, осознав минусы раннего е4-е5, стали играть 10.15 или 1О.£е2.
10...de 11.fe £fd7 12.£«4?! Этот амбициозный ход позднее был осужден, а с продолжением 12.JLc4 (Керес - Толуш, СССР(ч) 1957) в 60-е годы успешно боролся Фишер — самый ярый приверженец системы Найдорфа.
«Этот мальчик далеко пойдет!»
417
12...W:a2? Замысел белых опровергается путем 12...116! 13. JLh4 (на 13JLb51? годится и 13...ab 14. £УЬ5 hg 15.£>:аЗ 2:аЗ, и 13...hg 14. Sb3 ab! 15.S:a3 £:a3) 13...W:a2 14. Sb3 Wal+ 15.Ф12 Wa4, и уязвимость слона h4 делает все типовые жертвы бесполезными. Например: 16.JLb5 ab 17.^:b5 JLc5+ 18.£s:c5 W:h4+ 19.g3 Wd8 2O.Wd6 2>:c5! 21.4hc7+ W:c7 22.W:c7 2>ba6 с преимуществом черных (Корчной - Толуш, СССР(ч) 1958).
13.Sb3 Wa1+ 14.ФГ2 Wa4.
1 5.ЛЬ5?! Интуитивно почувствовав, что позиция требует жертвы, Таль немедленно жертвует — как раз в нужный момент, но... не ту фигуру и не на том поле! Вскоре было найдено 15.£>:е6!! fe 16.£kl6+ £:d6 17.W:d6 Sf8+ 18. &g3 с сильнейшей атакой. Приведу несколько вариантов: 18... £М6 (совсем плохо 18...Sf7? 19. W:e6+ Ф18 2О.£с4) 19.ef gf 2О.£е2 fg (при 2O...£d7 21>е6+ Фб8 22. М4 Wc6 23.W:c6 be 24.Sdl у черных, несмотря на лишнюю пешку, незавидный эндшпиль, а теперь их король становится объек
том охоты тяжелых фигур) 21. £h5+ Sf7 22.£:f7+ *:f7 23.SH+ &g6 24.Sb4! W:c2 25.h4! Wc3+ 26. Ф112 h5 (безнадежно и 26...£k:6 27.Wf8! We5+ 28.ФЫ) 27.2(3 Wg7 28.hg, и белые выигрывают.
15...ab 16.^:b5 (с «намеком» на 4hc7#) 16...f6 17.eff. Отдавая еще и коня е4. Стандартная оценка позиции отступает перед интуицией и расчетом. Мата нет, и вроде бы, исходя из строгих канонов высшей шахматной истины, белые должны рано или поздно проиграть. Однако какое практическое значение имеет эта «высшая шахматная истина», если подтверждающие ее варианты находятся лишь месяцы и годы спустя?!
17...gf? Это естественное взятие было признано ошибкой, но и «сохранявшее хорошие ресурсы 17...£i:f6» (Таль) ненамного лучше: 18.^:f6+ gf 19.4hc7+ (или 19. £:f6 £с5+ 2О.Фе1 We4+ 21.*dl е5 22.&С7+) 19. ..*f7 2O.£:f6! (полностью раздевая черного короля, а вот 20.<й:а8? оставляет белых без материала и атаки: 2О...Лс5+ 21.
1 7 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
418
Михаил Восьмой
£еЗ ±:еЗ+ 22>:еЗ W:a8 23.Wc5 &d7 24.Wh5+ Фе7) 2O...£c5+ 21. Фе1 We4+ 22.Ф61 e5 23.®:a8. Здесь-то и начинаются настоящие приключения:
1) 23...Ф:16? 24.Wh6+! (но не 24.2П+? &g6 25.2g3+ £g4+, и черные выигрывают: 26.Фс1 ЛЬ4! 27.ШЗ W:d3 28.cd ФЬ5 или 26.2ff3 ^6 27.h3 h5 28.hg h4! 29.215 £e7 30.2h5 2d8 31.И16+ Ф£7 32.2d3 W:g4+ ЗЗ.Фе1 JLg5 и т.д.) 24...Wg6 (24...ФГ7 25.2П+ Фе8 26.2d3!, захлопывая клетку: 26...Wg4+ 27. 2fi3; 26...£g4+ 27.Фс1 £d7 28>g7 218 29.2:18+ i.:f8 3O.£c7+ Ф68 31.®еб+! Фс8? 32>:f8+ 2>:18 33. 2d8#! или 31...£:e6 32.W:f8+ Фс7 ЗЗ.Ш6+ и т.д.) 25.2П+ i.f5 (25... Феб 26.Wh4! с морем угроз или 25...Фе7 26>h4+ Фе8 27.©с7+ Фб7 28.216! Wg8 29.&е6 W:e6 30. 2:е6 Ф:е6 31>с4+ Фd6 32.2d3+ Феб ЗЗ.Ж15+ ФЬб 34.263+ с победой) 26.Wh4+ Феб 27.2g3 Л:с2+ 28.Ф62, и в опасности оба короля, но черный — в большей;
2) 23..JLg4+! (этот предварительный шах меняет многое!) 24. Фс1 Ф:16 25.Wh6+ Wg6 26.211+ Феб 27.Ш2 2с8 (вялое 27..>g7? приводит к беде: 28.£>Ь6 JLd4 29.сЗ .£:Ь6 30.2:Ь6+ 2>сб 31.с4! 2Ь8 32. с5 We7 33>а2+ Фб7 34.217) 28. £Ь6 £:Ь6 29.2:Ь6+ 2с6 30.2:Ь7 2d6 31.Wc3 £k!7, и возникшую позицию надо играть, а не оценивать...
На мой взгляд, лучше всего было сразу уничтожить централизованного коня, чтобы затем комбинировать защиту с контратакой: 17...W:e4! 18.fg £с5+ 19^g3.
Нетрудно догадаться, почему То-луш, тоже яркий мастер атаки, отклонил это продолжение: черному королю предстоит весьма опасная прогулка, и кажется, что ему не устоять под натиском всей белой армии. Такого же мнения были Таль и другие комментаторы. Однако мрачная оценка, данная Человеком, оказывается неверной при подключении Машины. Две (!) лишние фигуры черных и открытое положение белого короля в конечном счете перевешивают сильные, но временные угрозы:
1) 19...We5+ 20.Ф113 W:g7 21. &с7+ Ф17 22.2П+ Ф^8 23.£h6 (тут Таль обрывает вариант со словами «и черным трудно защищаться») 23...Wg6 24.2g3 2аЗ 25.сЗ &сб (пока всё форсированно) 2б.£к15!? Вероятно, лучший шанс: конь вступает в бой, стремясь на е7,16 или 14. В этой слегка сумасшедшей позиции черные готовы отдать ферзя за ладью на поле g6, сохранив решающий материальный перевес, причем «отмороженная» ладья h8 внезапно станет очень активной. Поэтому белые стремятся как можно дольше держать неприятельского короля в
«Этот мальчик далеко пойдет!»
419
«коробочке», создавая различные матовые угрозы.
Черные должны сотворить некое чудо, поскольку обычные ходы уже не имеют смысла:
а) 26...е5? (привет белому королю от слона с8) 27.2:g6+ (теперь это хорошо: критическое поле е5 недоступно для черных коней) 27...hg 28>g5 ©f6+ 29.g4 £:g4+ 3O.*h4 M5 31.2:f5 2a4+ 32.*h3 2:h6+ 33>:h6 gf 34.Wg6+ &f8 35>:f6+ Фе8 36.W:f5, и белые, преодолев некоторые технические трудности, побеждают;
б) 26...©се5? (казалось бы, всё защищая...) 27.Wd4!! Загнанного в угол короля, окруженного всей своей свитой, ждет неминуемая расправа: 27...2x3 (эффектный, но не спасающий трюк) 28.©е7+! £:е7 29.W:c3 £f6 30>:с8+ *f7 31.2:g6 2x8 32.2g7+ Ф18 (З2...*е8 33.2g8+) 33.2:d7+ Фе 8 34.2:h7 или 27...JLd6 (отчаянная попытка сохранить контроль над полями е7 и f8) 28.©f6+! ©:f6 29.2:f6 W:g3+ 3O.hg 2a 1 31.Ф112, и ладья h8 замурована навечно;
в) 26...2а4!! А вот и чудо — неброский тихий ход огромной разрушительной силы! Взяв под кон
троль 4-й ряд, черные восстанавливают координацию фигур и создают опасные угрозы белому королю: 27.2g5 2е4! 28.2:g6+ (пора — на 28.Wd3 выручает волшебница ладья: 28...2g4!! 29.2:g4 W:g4+ 3O.*:g4 ©de5+) 28...hg 29. Wg5 ©ce5 3O.Wd8+ ФЬ7 31.©f6+ ©:f6 32.W:f6 2g8 33.M4 2f8, и атака белых захлебывается; при 27.2:g6+ hg 28>g5 ©de5 29.©f6+ Ф17 30.©d7+ Фе8 31.©:c5 (на миг у белых даже лишний материал) З1...2с4! (и снова тихий ход ладьи меняет всё!) 32.©d3 ©17 (не так ясно 32...2x3 33.213) черные также на коне; наконец, на 27.©f4 есть смертельный ответ 27...©Ь6!, открывающий слону диагональ c8-h3, и после 28.2:g6+ (или 28. ©:g6 е5+ 29.2g4 hg) 28...hg 29.©:g6 e5+ 3O.g4 2:g4 31.©:h8 решает и грубое 31...2d4+, и более эстетичное 31..JLe7.
Впрочем, рассмотренные варианты с 19...We5+ слишком сложны и для Человека, и для Машины, чтобы делать окончательные выводы. Не берусь утверждать, что белые использовали весь свой атакующий потенциал. Однако у черных есть другая возможность поставить под сомнение сверхагрессивную игру соперника;
2) 19...2g8! Это выглядит самоубийством ввиду 20.2е1 с катастрофой на пункте еб, но после 20...©f6!! приходит время посочувствовать коралю на g3: 21JL:f6 (21.2:е4 ©:е4+) 21...2:g7+! 22. £:g7 Wg6+ 23.Ф13 W:g7 24Ж4 ©аб 25.©d6+ &:d6 26>:d6 Ш+, и белые, забыв о своей велико
420
Михаил Восьмой
лепной атаке, должны спасать весьма неприятный эндшпиль. Если же 2O.4hc7+, то 20...Ф17 21. 2f3+ *:g7 22.2el £d6+! 23.ФЬЗ (гибельно 23.W:d6 W:el+ 24.ФИЗ ФЬ8 25.We7, и здесь не 25...We5? 26.217 2аЗ+ 27.g3 2g7 28.218+ 2g8 29.217 с ничьей, а 25... Ь6! 26.217 2аЗ+ 27>:аЗ hg, матуя) 23... W:f3+ (проще всего) 24.gf JL:c7 25>сЗ+ Ф17 26>:с7 2:g5 27>:с8 2g8 28.W:b7 2а5 29.2е4 2h5+ 30.2h4 2gg5 3L2:h5 2:h5+ 32.ig3 2c5, и возникший эндшпиль еще менее приятен для белых.
Убедившись, что жертва 15. .£Ь5?! некорректна, вернемся наконец к партии и посмотрим, почему такой с виду совершенно естественный ход, как 17...gf?, не принес черным успеха.
18.2е1!! Яркая вспышка гениальности, после чего белые уже вне зоны риска (если, конечно, такое можно сказать об этой партии!): их король в сравнительной безопасности, а все фигуры — в игре. Сочетание этих факторов — лучший страховой полис в подобных позициях.
18...2а6! Единственная разумная защита. Быстро проигрывает 18...fg? 19.£с7+ Ф17 20.213+ ^f6 (20...*g8 21.W:g5+ £g7 22.2>:e6) 21.2:f6+ *g8 22.2:18+ *:f8 23. Wd8+ и т.д.
19.£:f6 2>:f6 20.2>:f6+ ФО 21.2f3! Очень страшно, не правда ли? Над черным королем нависла смертельная угроза вскрытого шаха.
21 ...Wh4+. Конечно, не 21... W:b5? 22.4М5+ Фе8 (22...*g6 23. 216+, и мат) 23.4hc7+ с выигрышем ферзя. Но и заманчивое 21... JLc5+? было бы серьезной ошибкой: 22.&g3 (здесь король чувствует себя вполне уютно и может позволить своим фигурам продолжить наступление) 22...h6 (препятствуя 23.Wg5) 23.2е5! (белые спокойно усиливают давление, демонстрируя мощь своей позиции) 23...2с6 (или 23...W:b5 24.£ki5+ с тем же трагическим исходом) 24.<£}g4+! (неожиданный и очень сильный прыжок: атакуя, никогда не забывайте прикрыть собственного короля!) 24... Фе8 (24...*g7? 25.2g5+! hg 26. W:g5+) 25.2:c5! 2:c5 26.2)d6+ Ф67 27.217+ 2d5 28.216+ Феб 29.2c3+! ФЬ5 30.2:d5 2g8+ 31.Ф12 ed (31... Wh4+ 32^gl ed 33.W:d5+, матуя: ЗЗ...Фа6 34.2a3+ ФЬ6 35. Wa5+ Феб 36.2с3+ Фd7 37.2с7+ и т.д.) 32>:d5+ Фаб ЗЗ.Ш6+ Ь6 34.2а3 с легким выигрышем.
22.ФН е5! Активизируя ладью аб и слона с8, черные резко увеличивают свой оборонительный потенциал. Импульсивный шах 22...Wc4+? лишь загонял бе
«Этот мальчик далеко пойдет!»
421
лого короля в его обычную резиденцию (черный монарх о такой перспективе может только мечтать!): 23.*±’gl Wc5+ 24.ФЫ Фе7 25.Sc3 W:b5 26.®d5+ W:d5 27. W:d5 с мощной атакой при материальном равенстве.
23.Wd5+ Деб. Снова единственная защита. При 23...&g6? 24.£>е8!! ансамбль из ладей и коней под управлением ферзя создает высокохудожественное произведение:
1) 24...JLg4 25.£ibd6! £k!7 (конь вспомнил о своих обязанностях с опозданием!) 26.We4+ ФЬ5 27. ЬЗ!! (после ухода слона с g4 черному королю негде скрыться) 27... Sa4 (не лучше 27..JL:f3 28.W:f3+ Фбб 29.£if5+ или 27...JL:d6 28.hg+ W:g4 29.Sf5+ ФИ4 3O.g3+! Ф^З 31.Se3+ ФЪ4 32.Ш11+) 28.hg+ W:g4 29.£tf6+! ®:f6 3O.W:e5+ Wg5 31.Sf5 JLh6 32.£if7!, и занавес опускается;
2) 24...ФЬ6 25.^bd6 (тот же маневр, разрубающий лагерь соперника на две части) 25...JL:d6 26.4h:d6 W:h2 (еще хуже 26...е4 27>d4! Sg8 28.S:e4) 27.Sf6+ Фg5 28,£1е4+ ФИ4 29.S:a6, и у черных тяжелый выбор между матом после 29...®:а6 3O.g3+ Фg4 (ЗО...ФИЗ 31.£tf2+ Ф^З З2.'йг:е5+) 31.Wdl+ ФГ5 32>f3+ Феб ЗЗ.Ш6+ Фб5 34.W6+ Фс4 35.ШЗ+ ФЬ4 36. Sbl+ и медленной, мучительной смертью в безнадежном эндшпиле - 29...S18+ 3O.Sf6 S:f6+ 31.®:f6 Wf4+ 32.Wf3 и т.д.
24.£>d7+. Обычно такие шахи убивают мгновенно, но здесь черные каким-то чудом еще живы.
24...Фд6? Как говорится, «не в ту степь»! После 24...Фе7 бедолага король мог бы еще надеяться пройти сквозь шторм. У белых, кажется, нет ничего лучшего, чем 25>с5+ Фе8 26.S:f8+ (26>с8+ Фе7) 26...S:f8+ 27>:f8+ Ф:б7 28. Sdl+ Феб 29.Wd6+ Ф:Ь5 3O.Sbl+ Фа4 31.Sal+ ФЬ5 32.Sbl+ с вечным шахом.
25.?^е5+ Фд7. Стоило попытаться замутить воду — 25...ФЬ5, хотя я не сомневаюсь, что Таль разглядел бы 26.Wdl!! (с угрозой вскрытого шаха; батарея W+S несет в себе ядерный заряд!) 26... £с4+ 27/±?gl £с5+ 28.ФМ ФИ6 (шахи кончились, и король пускается в бегство, но пристанища так и не обретает) 29.Wcl+ Фg7 3O.Sf4 Sal 31>:al W:f4 32.ftg4+ (достаточно и 32.<й:с4+) 32..^g8 33.^f6+ ФП 34.^h5 Wg5 35>:h8 £:b5 36.W:h7+ Ф18 37.W:b7, и вместе с последними пешками у черных исчезают последние надежды.
26.Sg3+ W:g3. Печальная необходимость, иначе быстрый мат: 26...ФЬ6 27.©f7+ £:f7 28.Wd2+ ФИ5 29.Se5+.
422
Михаил Восьмой
27.W:b7+ <5^d7 28.hg Sb6 29. Wc7 JLc5 (не спасает и 29...2:b5 30.®:d7 Sf5+ 31.*gl) 30.2>:d7 JLc4+ (предсмертный шах) 31. Se2. Черные просрочили время. Захватывающий поединок с массой интереснейших вариантов.
Возможно, кто-нибудь, изучив эту партию, лишь пожмет плечами: да это же явная авантюра! Но, я думаю, все-таки большинству игроков было бы страшновато столкнуться за доской с подобными ураганными шахматами...
Вскоре Таль впервые выступил за границей, в Швеции: сыграл на 3-й доске (вслед за Корчным и Полугаевским) за команду Советского Союза в студенческом первенстве мира — 6 из 7. Там он, в частности, разгромил чемпиона мира среди юношей-1951 гроссмейстера Ивкова, который затем опубликовал статью под пророческим заголовком: «Таль! Запомните это имя!»
И уже в начале 1957 года Миша совершает новый мощный рывок, побеждая в 24-м чемпионате страны. Стартовав 4 из 4 (!), 20-летний мастер в итоге опередил с дюжину маститых гроссмейстеров. Среди поверженных были его кумиры Бронштейн и Керес — второй и третий призеры, а также Тайманов, Петросян и снова Толуш (сказавший после партии Спасскому: «Ты знаешь, Боря, я проиграл сегодня гениальному игроку»). Именно тогда Флор произнес свою историческую фразу: «Этот мальчик далеко пойдет!»
О следующей партии, названной Эйве самой красивой ничьей в истории шахмат, Таль позднее написал: «Я очень люблю получать призы за красоту, причем в соавторстве. Таких партий в моей жизни четыре, но эта — первая, и она доставила мне наибольшее удовольствие».
№ 270. Ферзевый гамбит D40 ТАЛЬ - АРОНИН
24-й чемпионат СССР, Москва 1957, 17-й тур 1.d4!7 (Аронин готовился только к 1.е4) 1...d5 2.с4 еб З.С^сЗ с5 4.еЗ. По словам Таля, он отказался от 4.cd, опасаясь гамбита Шара — Геннинга (4...cd). Типичная черта стиля — не уступать инициативу ни при каких обстоятельствах!
4...£ff6 5.4ТЗ Феб б.аЗ £d6 (6...а6; 6...cd) 7.de £:с5 8.Ь4 &16. Борьба за пункт е5. В знаменитой сан-себастьянской дуэли Капабланка — Яновский было 8..JLe7 (№ 77), на что точнее всего 9.cd ed 1О.Ае2.
9.ЛЬ2 0-0 10.Wc2!? В партии Ботвинник — Таль (Москва(м/12) 1960) после lO.cd ed ll.£ib5 ЛЬ8 12JLe2 а5 (спокойнее 12...We7!? и Sd8) 13.ba 2>:а5 14.0-0 2а6 15.£е5! белые сохранили минимальный перевес.
1O...£te5. Таль рекомендовал 10...а5!? и планировал на это И. Ьа=, ибо в случае П.Ь5 $1е5 уже опасно для белых 12.0-0-0?! Однако Аронин и не предполагал, что у соперника на уме длинная рокировка!
«Этот мальчик далеко пойдет!»
423
11.0-0-0! Снова типичный Таль: отчаянная борьба за инициативу! Впрочем, это уже практически вынужденное решение. Конечно, невыгодно П.с5?! JLc7.
11...#е7?! «Я предпочел бы немедленное 11...а5! Белые собирались продолжать на это 12.с5 £с7 13.£>:е5 £:е5 14.f4 £с7 15.£d3 ab 16.ab b6 17.g4 be 18.be с острой игрой» (Таль). На мой взгляд, этот вариант неубедителен: 18... &а6! 19.g5 £:d3 2O.S:d3 £)d7 21. £>Ь5 Sa5 ведет к перевесу черных. Вместо 17.g4? гораздо сильнее парализующий ход 17.с6! А с другой стороны, вместо 16...Ь6?! лучше 16...£d7! 17.g4 <2kg4 18.Sdgl 15 действительно с острой, неясной игрой.
Аронин же считал продолжение H...We7 единственным ответом, что и неудивительно: разобраться с ошеломляющим ходом 11.0-0-0! было нелегко — в эпоху Ботвинника так не играли...
12.£b5! £ied7. Вскрытие линии «g» после 12...£s:f3?! 13.gf не устраивало черных.
13.£:d6 W:d6 14.йсЗ. С непосредственной угрозой g2-g4.
Стоило черным чуточку промедлить, сделать всего один вялый ход, допустив размен своего сильного слона d6 на коня, — и белые, с их грозным дальнобойным слоном Ь2, получили лучшую позицию.
14...Se8 1 S.g4 Wf8! Крепкая оборона! На 15...е5?! последовало бы 16.g5 £1е4 17.Wc2 с угрозами S:d5 и W:e4.
16.JLd3 (преждевременно 16. g5 ввиду 16...£te4 17.Wc2 а5!) 16... £Ь6. Черные находят способ избавиться от слона Ь2. Очень опасно 16...£:g4?! 17.fihgl. На 16...е5 Таль заготовил 17.g5 £lh5 18.cd! е4 19.^.е2 ef 2O.jL:f3, а на 16...de — 17.W:c4 £>b6 18.Wc5! «с преимуществом в эндшпиле (два сильных слона!)».
17.д5 £1а4 18.Wc2. Смотрел Таль и 18.gf, но эта жертва ферзя вряд ли серьезна ввиду указанного Арониным 18...£>:сЗ 19.fg We7 2О.£:сЗ de 21.£с2 16 с последующим е6-е5.
18...£:Ь2 19.Ф:Ь2 de. Снимая двойной удар с поля h7. Настал первый критический момент сражения.
424
Михаил Восьмой
2O.gf? Мгновенный острый ответ — и, по-моему, неудачный ход! Почему-то никто из комментаторов не отметил, что лучше спокойное 2O.W:c4! 4М5 21.4te5 с устойчивым перевесом при равном материале: у черных «плохой» слон с8, до белого короля им не добраться (на а7-а5 всегда есть Ь4-Ь5), а белые угрожают 22. We4 g6 23.h4 или 22>h4 g6 23. <£)g4 и т.д.
2О...cd 21.W:d3 eS! С треском проигрывало 21...gf? 22.Wd4 Wh6 23.Ehgl+ ФИ8 24.Wd8! или 22...e5 23.Shgl+ *h8 24.Wh4 Se6 25.Wh6!W. Теперь же позиция носит неясный характер.
22.&д5?! И снова азартный, обоюдоострый ход. С учетом моих дальнейших находок, заслуживало внимания 22.We4!? g6 (22...а5 23.b5) 23.Shgl Se6 24.Wh4.
22...дб 23.114? Атака «на глазок». Сначала следовало отнять у слона поле g4 (еще хуже было 23.Wd6? h6 и ^.g4!), но Таль не хотел терять время на 23.Sdgl и отказался от этого хода из-за 23... кеб 24.h4 Sed8 (24...Sad8!?) -согласен, 25.£):еб fe 26.We2 W:f6 27.h5 e4+ 28.ФЫ g5 не может привлечь белых.
Однако, по-моему, еще сильнее 23...а5!? 24.h4 ab 25.h5 М5! (вместо талевского 25...2:аЗ? 26.hg S:d3 - 26...hg 27>е4 - 27.gf+ W:f7 28.2>:h7+! ФЬ8 29.£g5+ &g8 ЗО.В118+! *:h8 31.®:f7+ *h7 32. Sg7#), и на выигрыш играют не белые, а черные: 26.е4 S:a3 27.hg S:d3 28.gf+ W:f7 29.®:f7+ *:f7 30. ef ФТ6 или 26.W:f5 gf 27.£te6+
ФИ8 28.2>:f8 ba+ 29.Фа2 S:f8 c явным преимуществом.
Думаю, белым оставалось лишь 23.Shgl! с надеждой создать достаточную контригру после 23... кеб (23...а5 24.b5) 24.h4.
23...JLf5! (перевес уже на стороне черных!) 24.е4 (24.Wd5?! h6) 24...£д4 25.hS! Теперь -только вперед, ибо в случае 25. f3 £h5 или 25.Sc! Sad8 26>еЗ Wd6 белые попросту у разбитого корыта.
25...Sad8? Еще один критический момент. Гораздо сильнее было 25...Sed8! 26.bg! (26>:d8? S:d8 27.hg fg! 28.S:h7 W:f6 29. S:d8+ W:d8 3O.Sh8+ *:h8 31. 2>f7+ &g7 32.2>:d8 £c8-+) 26... S:d3 (на 26...hg? уже решает 27. W:d8! S:d8 28.S:d8 W:d8 29.2118+ Ф:Ь8 3O.^:f7+ <4>g8 31.2>:d8) 27. gh+ (приходится: нет 27.S:d3? из-за 27...fg!) 27...Ф118 28.S:d3, и, no мнению обоих соперников, у белых имеется хорошая компенсация за ферзя.
Далее Аронин рассматривает варианты 28...кеб 29.Sgl! ШФ (29...кс4!? 3O.Sdg3 ке2. - Г.К.)
«Этот мальчик далеко пойдет!»
425
30.2>:е6 fe 31.f7! Ф:Ь7 (или 31...В18 32.5d8! Ф:Ь7 33.3g8 B:f7 34.3h8+ c ничьей) 32.Bgg3!= и 28...a5 29. Bg3 ab 3O.B:g4 ЬЗ! З1.а4!, и белые застрахованы от проигрыша: 31... В:а4 32.2>:f7+.
Однако, с точки зрения компьютера, весьма неприятно для них 28...Вс8! и на 29.3g3 — 29... ^.е2. Судя по всему, после 30. fihgl М5 или 30.f3 М4 черные успешно защищаются и должны реализовать свой материальный перевес.
Таким образом, вопреки устоявшимся оценкам, Таль все-таки перегнул палку и его залихватская атака была недостаточна для ничьей. Что, впрочем, не умаляет красоты следующей комбинации, ставшей возможной благодаря неудачному положению ладьи на е8.
26.hg! S:d3. «Нельзя 26...hg? 27.W:d8! B:d8 28.B:d8 W:d8 29. Eh8+ *:h8 30.®:f7+ *g8 31.®:d8 М3? 32.f7+ *f8 33.2>e6+ *:f7 34. £>g5+ и £s:f3» (Таль).
27.S:d3 hg. Вот в чем разница: здесь нет ответа 27...fg? из-за 28.f7+!
28.8117!! Эффектнейший ход со страшной угрозой 29.f3 Мб (29... М5 3O.Sd7!) 3O.Sd2 и Bdh2+~.
28...Sc8! Это считалось единственной защитой (28...Sd8? 29. B:d8 W:d8 3O.Sh8+! и т.д.), но, кажется, выручало и 28...Зеб!? 29. <й:еб Меб, например: 3O.Sg7+ ФЬ8 31.Sdl М4 32.13 М3 (только не 32...Mf3? 33.Sd7 W:g7 34.fg+ *:g7 35.3:b7 g5 Зб.ФсЗ g4 37.*d2 Me4 38.3:a7W) 33.BM Wc8 34.B:f7 <i?g8 35.Sg7+ *f8 36.Sh7 M6 37.3g7 Wc4 38.3h8+ M8 39.3h:g8+ W:g8 4O.S:g8+ &:g8 41.ФсЗ Ь5 42.f4 ef 43.e5 f3 44.Ф03 g5 с ничьей.
29.f3 Sc6 3O.S:f7. «В случае 3O.fg? B:f6 31.3dh3 Bf2+ 32.ФЬЗ Wd6 шансы на победу у черных» (Таль, Аронин). Это верно: 33. Sh8+ *g7 34.33117+ &f6 35.3:f7+ *:g5 36.3:f2 Wd3+ 37.Фа2 Wc4+ 38.Фа1 Wb3 и т.д.
3O...W:f7 31.£):f7 &Л1 32.fg &:f6 33.3d7 Sb6 34.ФсЗ Фд5 З5.а4 аб 36.Фс4 Ф:д4. Ничья ввиду 37.Фс5 Вс6+ 38.Фб5 ЗЬб З9.*с5=.
Надо ли говорить, что бунтарская и бесстрашная игра Таля, чуждая прозаических турнирных расчетов, покорила сердца любителей шахмат...
Тем временем ему подоспела пора заканчивать университет, и вскоре он защитил диплом на тему «Сатира в романе Ильфа и Петрова “12 стульев”». А летом сыграл за сборные СССР в очередном студенческом первенстве мира (8,5 из 10 на 1-й доске) и в 1-м командном чемпионате Европы (3,5 из 6 на 4-й доске).
426
Михаил Восьмой
ТАЙФУН НАД ЦЮРИХОМ
«Мальчик» и впрямь пошел далеко. Через несколько месяцев он ошеломил всех победой в зональном, 25-м чемпионате СССР (Рига 1958), выиграв решающую партию у другой молодой звезды — Бориса Спасского (в главе о нем я опишу эту драму в подробностях): 1. Таль — 12,5 из 18; 2. Петросян — 12; 3. Бронштейн — 11,5; 4. Авербах — 11; 5—6. Полугаевский и Спасский — по 10,5 и т.д.
Первые четверо пробились в межзональный турнир (Порторож 1958), в котором снова победил рижанин: 1. Таль — 13,5 из 20; 2. Глигорич — 13; 3—4. Бенко и Петросян — по 12,5; 5—6. Олафссон и Фишер — по 12 (все они завоевали путевки в турнир претендентов); 7—11. Авербах, Бронштейн, Матанович, Пахман и Сабо — по 11,5 и т.д.
В следующей партии, одной из самых запутанных в карьере Таля, ему противостоял талантливый аргентинский гроссмейстер Оскар Панно, чемпион мира среди юношей-1953. В принципе Михаила, шедшего на 1-м месте, устраивал мирный исход, но он, с его неуемной энергией, еще попросту не умел играть на ничью...
№ 271. Испанская партия С92 ТАЛЬ - ПАННО Межзональный турнир, Порторож 1958, 17-й тур 1.е4 е5 2.4ТЗ <5'с6 3.£Ь5 аб 4.£а4 £16 5.0-0 £е7 6.Se1 Ь5
7.£b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 £d7 (популярная в те годы система) 1O.d4 £Ь6. Попытка подправить смысловский вариант с 10.. .£16, на что хорошо 11.а4! (11 .JLe3?! £а5 12.£с2 £с4= Спасский — Петросян, Москва(м/21) 1969) 11...£Ь7 12.£аЗ!? (Каспаров — Карпов, Нью-Йорк — Лион(м/12, 18) 1990).
11 .£еЗ. Опять-таки мода того времени. Безобидно ll.de £:е5 12.£:е5 de 13.Wh5 £16! (это еще лучше, чем 13...Wd6 14.4М2 £е6= Фишер — Таль, 12-й тур) 14.4М2 We7 15.&П £е6 16.£еЗ g6 (Фишер — Келлер, Цюрих 1959). Впоследствии главной линией стало ll.£bd2! ed (1 l...£16 12.d5!; 12.<ап Se8) 12.cd d5 или 12...®b4, и в обоих случаях черным не так уж просто достичь полного уравнения.
11 ...ed. В поединке 6-го тура Фишер — Бронштейн было 11... Sb8 12.£>bd2 £f6 13.d5 (13.&П Se8!) 13.. .£a5 14.£c2£ac4 15.£:c4 £:c4 16.£cl c6=. А через месяц Таль одолел Даргу (Мюнхен(ол) 1958) с помощью 12.de!? £:е5? (а здесь необходимо 12...de!) 13.£:е5 de 14>h5 Wd6 15.2d2 £f6 16.2H3 £c4 17,Sadl We7 18.£g5!
12	.cd £a5! Домашняя заготовка! В партии Таль — Антошин (СССР(ч) 1957) после 12...d5?! 13.£с3 de 14,£:е4 £15?! 15.d5! £а5 16.d6 белые получили опасную инициативу.
13	.£с2 с5. Критическая дебютная позиция.
Тайфун над Цюрихом
427
14	.е5?! Вот она, игровая манера Таля: кто еще мог бы сделать такой вызывающе дерзкий ход?! Конечно, он даже не рассматривал 14.dc de 15.W:d8 2:d8=, а на естественное 14.£ic3 или 14.£ibd2 ему не нравился уравнивающий маневр 14...£>ас4! Но тогда можно было пойти просто 14.ЬЗ, отнимая у черного коня поле с4.
Озадаченный Панно задумался на целый час...
14...de! «Черные обходят расставленные сети, — пишет Таль. — При 14...cd?! 15.£:d4 их коням не приблизиться к месту основных действий. А на заманчивое 14..Аас4?! 15.ed W:d6 был сильный ответ 16.£g5!». Но Дворецкий указывает на это 16...£:g5 17. £>:g5 h6!= и рекомендует 16.Wd3! с идеей de.
15.£>:е5 ©Ьс4 (15...£f6!? 16. 4hc3 £й>с4 Дворецкий) 16.Wd3. Разумеется, Таль затеял всё это не ради ничьей путем 16.Wh5 g6 17.®:g6 fg 18.£:g6 hg 19.W:g6+ ФИ8 2O.Wh6+ (хуже 20.М6?! Sg8 21.Wh5 We8!). К тому же итогу могло привести и 16...6!? 17.®:с4 Ф:с4 18X3 cd! 19.£.:d4 W:d4 20.
W:a8 £h4 21X3 W:b2 (Дворецкий) 22.<$3d2! W:c2 23.Wd5+ ФЬ8 24.W17! ±:f2+ 25.Ф112! £c5 26.2e8 £d6+! 27.ФЫ £e6! 28.2:18+ £:18 29X18+ £g8 30.®:c4 be 31.2П W:a2 32.2:f5 a5=.
16...f5. Создавая угрозы £):еЗ, £>:Ь2 и £Уе5. «Если 16...g6, то 17. £Ь6 2е8 18X3 или сразу 18.£>:17» (Таль). Но 18.<£):f7?! сомнительно из-за 18..Xd4! А с другой стороны, вместо 17...2е8 сильнее 17... 2>:е5! 18.2:е5 (18.de?! W:d3 19. £:d3 2d8) 18...®с6 19.£:f8 £:18 20.2el £>:d4 с превосходной компенсацией за качество.
17.£ЬЗ! «Интересной 17.£f4!? cd! (на 17...2>:Ь2?! 18.ХЗ W:d4 есть красивое 19.£cl!! W:c3 20. £):сЗ &а4 21.£>:а4 ba 22.£d2 и £:а4 с лучшим эндшпилем) 18.£>d2 £Ь4!? 19.£je:c4 be 2О.£):с4 £:е1 21.2:е1 2>:с4 22Хс4+ ФЬ8, и у белых не более чем неплохая компенсация за пожертвованное качество» (Дворецкий).
17...F4!? По мнению Таля, «после 17...£е6 18.de черные теряли пешку», но тут Дворецкий справедливо считает приемлемым 18...£>:ЬЗ 19Xb3 f4 или 19...2с8, а ходом раньше — 17...£):ЬЗ!? 18. W:b3 cd 19.£Ус4 £е6 (19...de) или 17...£d6!? 18.£>:с4 £>:ЬЗ! (Таль дает 18...Ьс?! 19.£:с4+ £>:с4 - на 19... ФЬ8!? возможно 2O.£kl2 cd 21. £f4 - 2O.W:c4+ ФЬ8 21.2dl f4 22.£:f4 £:d4 23.£e3 £15 «с отличной компенсацией», однако после 24.£:d4 cd 25.W:d4 Wg5 26. We3! у белых все шансы реализовать лишнюю пешку) 19ХЬЗ (19.ab cd!) 19...£е6!
428
Михаил Восьмой
«Ходом в партии черные предлагают жертву ферзя, но за такой большой материальный эквивалент, что Панно, по его словам, счел партию выигранной» (Таль).
18.^.d2 ®:ЬЗ! Пока черные на высоте. В случае 18..JLf5?! 19JL:a5 W:a5 2O.Wc3 W:c3 21.2>:c3 cd 22. £i:c4 be 23JL:c4+ ФИ8 24.S:e7 они оставались без пешки.
19.<£с6?! Подливая масла в огонь! «Белые не уклоняются от вызова, брошенного им (или ими?), но оценивают возникающую после комбинации позицию иначе, нежели соперник. В случае 19. W:b3 £f6 (хуже 19..М5?! 20.43:3 &:d4 21.Se4 &:d2 22.43:c4 be 23.&:c4+ sth8 24.S:e7 £f5 25.3d 1 &:Ь2 26.&:c5. - Г.К.) 20.®:c4 be 21.W:c4+ ФЬ8 они оказывались перед значительными трудностями, причем не помогало и промежуточное 2О.£йЗ» (Таль).
Однако именно 2О.£>аЗ! гарантировало белым ничью: 2O...JL:e5 (20...Ш15 21.£а:с4 be 22>:с4 W:c4 23.®:с4 £:d4 24.±сЗ=) 21.П:е5 Леб 22.©:с4 Л:с4 23.W13 cd 24.ЬЗ или даже 22.2:е6 £):d2 23.Wd3
W:d4 24.W:d4 cd 25.Sdl b4 26. S:d2 ba=.
2O.^:d8 £f5! «Ha 2O...JL:d8 белые продолжали бы 21.b3, забирая затем коня al» (Таль). Хотя, по-моему, после 21...2>:d2 (21...М5? 22>f3 2>:d2 23>:а8+-) 22.£:d2 M5 23.£e4 (23>f3? Ла5) 23...cd! (23...Se8? 24.de и т.д.) 24.S:al ЛЬ6 черные сохраняли пешку d4 и примерно равные шансы.
Ход, сделанный Панно, сильнее: черные играют на выигрыш! «Партия еще продолжалась, а я уже принимал соболезнования, — вспоминает многолетний тренер-секундант Таля мастер Александр Кобленц. — Первым подошел ко мне Бронштейн и тихо сказал: “Не переживайте, если Миша сегодня проиграет. Вот увидите, он возьмет реванш!” А сидевший рядом Симагин добавил: “Да за пожертвованного ферзя у Панно целый склад фигур!”».
21.ЙТЗ Sa:d8 22.S:e7 Л:Ы 23JL:f4. Чрезвычайно картинное положение! Воистину надо было быть Талем, чтобы придумать такое буквально на ровном месте...
Тайфун над Цюрихом
429
«У черных материальный перевес, но я очень люблю играть, когда фигуры соперника явно засиживаются в гостях» (Таль).
23...S:d4. Это естественнее, чем 23...cd 24.b3 £g6 (24...2>аЗ? 25.Wg4) 25.bc d3, на что сильно 26>g3! (26.Wg4 d2 27.Sd7 S:d7 28.W:d7 S:f4 29.W:d2 S:c4 30. Wd5+ *f8 31.Ш8+ Фе7 32.W7+ *f8 33.W:a6= или 29.cb Sb4 30. W:d2 Sbl 31.*h2 ab=) 26...d2 (26...S:f4? 27>:f4 d2 28.S:g7+!) 27.£:d2 S:d2 28>c3! Sdl+ 29. ФИ2 i.f7 30.c5!
Любопытен и хитрый ход 26. ФЪ2!? с идеей 26...d2? 27.Wc3, 26...Sd4? 27.S:g7+ или 26...Ьс?! 27. We3! (Дворецкий) — судя по всему, черным остается лишь острое 26...4hc2!
24.Wg4! Хуже 24.Wg3 JLg6 25. £е5?! 2>:е5 26.W:e5 Af7 27.W:c5 Sdl+ 28.ФИ2 JL:a2 29.Wa7 i.f7 30. W:a6 Ь4 с преимуществом черных. Поэтому Дворецкий рекомендует делать ничью путем 29.S:g7+! *:g7 3O.Wg5+ (30...&f7 31.Wh5+ и W:dl).
24...^.g6 25.We6+ £f7. «Ha 25...ФИ8?! я собирался играть 26. £е5 ^:е5 27.W:e5 Sg8 28>:с5, -пишет Таль, — и полная разобщенность черных фигур позволяет белым рассчитывать на дальнейшие материальные приобретения». И действительно, после 28...£с2 29>а7 Sdl+ ЗО.ФЪ2 Sei 31.S:el £>:el 32>:a6 Ь4 33.a4 ba 34.ba 4ki3 35.f3 их шансы даже несколько выше.
26.Wf5 £ic2. «Черные правильно спешат подтянуть резер
вы. На 26...JLg6? проходила комбинация 27.S:g7+! ^:g7 28.JLh6+ Ф:И6 29.W:f8+ *g5 3O.W:c5+ и W:d4» (Таль).
На мой взгляд, заслуживало внимания и 26...Sd5!? 27.Wg4 h5 28.Wg3 Sdl+ 29.ФИ2 3O.Wg5 31.*gl h4 32>:h4 2>e3+ 33. ФЪ2 4M5 с небольшим преимуществом черных. Впрочем, одно дело находить такие варианты с помощью компьютера и совсем другое — за доской...
27.ЬЗ ^.дб?! Давая белым дополнительные шансы. Другие ответы Таль оценивал в свою пользу, но, по-моему, в большинстве случаев наиболее вероятным исходом была бы ничья:
1)	27...S:f4?! (в этом необходимости нет) 28.W:f4 £4аЗ 29.Wd6! (при 29.^65 с4 3O.Wb2 h6 три легкие фигуры не должны уступить ферзю) 29...с4 3O.W:a6 cb 31. ab JL:b3 32.Se3! с перевесом белых (Дворецкий);
2)	27...£4аЗ 28.£е5 Sdl+ 29. ФИ2 Sei 30Т4 (я бы предпочел 3O.Wg5!? S:e5 31.W:e5 с4 32.Wb2), «и белые возьмут на е5 пешкой, получая грозную проходную»; однако до этого не доходит — 30... &еЗ 31>g5 (31.Wd7? Se2) 31... 2>fl+ 32.*gl 2>g3+ 33.*h2 (33. Ф12? <йе4+) 33...£rfl+ с вечным шахом;
3)	27...Sdl+!? 28.Ф112 2>d2 29. £:d2 (29.h4? £fl+ ЗО.ФЬЗ £b4!-+) 29...S:d2 ЗОЖхб с надеждой на разобщенность неприятельских фигур, хотя после 30...£)d4! 31. Wc3 Sdl добиваться ничьей надо скорее белым.
430
Михаил Восьмой
28.S:g7+> Панно рассчитывал на 28.We6+ jLf7=, недооценив попытку Таля создать атаку даже с одним лишь ферзем!
28...Ф:д7 29.£h6+ Ф:И6 30. W:f8+ Фд5 31.Ьс Ьс 32.д3! Заслуживало внимания и 32,f3!? Л(5 ЗЗ.Ф12 (Дворецкий). Хотя позиция носит ничейный характер, Таль как ни в чем не бывало продолжает атаку. Панно, наверное, это поразило, и он попал в сильный цейтнот.
З2...£е4 ЗЗ.И4+! «Ничего не давало 33.f4+ Фg6 34.g4 h6, и матовых угроз не видно» (Таль). Так, к ничьей вело 35.We7!? £>еЗ! (но не 35...Sdl+?! 36.Ф12 Sd2+ 37.*g3 Sd3+ 38.ФИ4) 36.We6+ *g7 37.f5	38.Wg6+ Ф(8 39.
W:h6+ *f7 40>g6+ Фе7 41>e6+ Ф(8 42>:a6 c3=.
ЗЗ...Фд4. «На естественное ЗЗ...Ф§6 возможно 34.f3 JLd3 (34... JLd5?! 35.g4 с угрозой Wf5+ и выигрышем массы важных темпов) 35.И5+ Ф®5 36.Wg7+ *f5 37>:h7+ или 35..Ф:Ъ5 36.Wf6» (Таль). Однако 36...£e3! сразу ведет к ничьей, ибо нехорошо 37.g4+? £>:g4 38.fg+ S:g4+ 39.Ф12 Sg6 и т.д.
На мой взгляд, вместо 35.И5+?! гораздо сильнее 35.g4!, и «плохой» король создает черным определенные проблемы, например: 35...h5 36.g5 Sd7! 37>h6+ *f7 38>:h5+ Феб (38...*g7? 39>h6+ Ф$8 4O.W:a6) 39>e8+ Ф66 4O.g6 4M4 с неясной игрой.
34	.Ф112 (неожиданно снова грозит мат — 35.Wf4+ ФЬ5 36. Wg5#) 34...£f5! Если 34...£d5?, то 35.f3+ i.:£3 36>с8+ ФИ5 37. Wf5+ ФИ6 38.Wg5#. Теперь уже Таль погрузился в раздумья...
«По лицу Панно тек пот, Таль тоже смертельно устал. Но, как обычно, именно в момент опасности сознание его было особенно ясным, а нервы служили безотказно» (из прессы).
35	.Wf6! Продолжая охоту на короля. При жадном 35.f3+?! Ф:(3 36>:(5+ ФеЗ 37.W:h7 (37.W:c2?? 2d2+) 37...с3 проходная «с» страховала черных от неприятностей. А на 35.W:c5?! есть 35...Sd2! 36. W:c4+ 4М4 (Дворецкий).
«Вот вам еще один из характерных штрихов талевского стиля: умение волнообразно создавать своим партнерам всё новые и новые трудности. Подчас противнику удается отразить целую серию атак и обойти многочисленные рифы, но трудная защита настолько истощает его силы, что в конце концов он допускает ошибку. Порой на ровном месте. И в данной партии Панно «сломался» у самой финишной черты» (Кобленц).
35...	h6 36.We5 (или 36>:h6 Ф(3 37>f6 2>еЗ! 38.fe Sd2+ By-
Тайфун над Цюрихом
431
кович) З6...2е4. Немедленную ничью делало никем не указанное 36...jLd3!? 37.W16 (необходимо, иначе черный король прорывается на f3) 37..JLf5=.
37.Wg7+ *f3. Неплохо и 37... ФЬ5, ибо при 38.Wf7+ (38.f3 2е2+ 39.^1 £>еЗ= Дворецкий) 38...^4 (38...£g6?? 39.W13+-) 39.fi+ Ф:13 4O.W:f5+ ФеЗ 41.W:c5+ ФбЗ черных выручает пешка «с».
38.Wc3+ £®3. Согласно Талю, «к более простой ничьей приводило 38...Ф:12!? 39.W:C2+ Ф13, поскольку белым не избежать вечного шаха».
39.Фд1 £д4 40.fe! hS («на флажке» черные обходят пару коварных ловушек: 4О...Ф^З? 41. Wel+ ФО 42.W12# или 4О...2:еЗ? 41.W16+ Фе2 42.WH+! Ф62 43. Wf4 сЗ? 44.Ф12+-) 41.Wei.
41.. Л:еЗ? Продолжение цейтнотной спешки: последние ходы Панно не записывал, поэтому не знал, что контрольный 40-й уже сделан! «Легкую ничью давало 41... Зеб! 42.е4 сЗ, образуя крепость» (Таль). Например: 43.W:c3+ Ф:е4 44.W:c5 ФбЗ=.
42.Wf1+. Записанный ход. Таль с Кобленцем анализировали отложенную позицию всю ночь: у белых появились хорошие практические шансы на победу.
На следующий день Таль отложил еще и партию с Олафссо-ном, в тяжелом эндшпиле. При доигрывании рижанин надеялся взять хотя бы очко из двух, а удалось полтора! После этого памятного для всех доигрывания судьба 1-го места в турнире была предрешена...
42...Фе4 43.W:c4+ ФГЗ 44. Wf1 + Фе4 45.W:a6 Фа4? Решающий промах. Годы спустя мастер В. Вукович нашел за черных ничью — 45...2:g3+ 46.Ф12 2fi+! (Таль анализировал 46...2d3 47. Wc4+ Sd4 48.Wc2+ Фd5 49.a4 Феб 5O.Wg6+ ФЬ7 51.We8 2b4 52. ФеЗ+-), например:
1) 47.Фе1 2e3+ 48^d2 2e2+ 49.ФсЗ Se3+ 5О.ФЬ2 (5О.Фс4?? £e2+) 5O...Se2+ 51.ФаЗ 2еЗ+, и белому королю не скрыться (52. Фа4?? i.dl+);
2) 47^g2 Ф64 48.Wd6+ Фс4 49.а4 ФЬ4 5O.Wa6 2ЬЗ! 51.а5 с4 52. Wb6+ Фа4 53.Wc7 (или 53.Wa7 сЗ 54.аб ±fi+! 55.Ф12! ФаЗ 56. Wc5+ ФЬ2 57.Wd4 Фа2 58.Wa4+ ФЬ2 59.Ж14Фа2=) 53...ФЬ5 54.Ф12 Фаб 55.Wd8 213+ (только не 55... ЗЬ5?? 56.Wa8#) 56^g2 (56.Фе1 2еЗ+, и нет 57.Ф62?? 2d3+) 56... 2ЬЗ 57.Wa8+ ФЬ5= с угрозами £13+ и 2а6.
46.Wd6+ Фс4 47.а4 (эта пешка будет стоить ладьи) 47... 2е1 + 48.Ф*2 2е2+ 49.ФН 2а2 5О.Йа6+ Фс14 51.а5 с4 52.
432
Михаил Восьмой
Wb6+ &d5 53.аб Sal + 54.&f2 сЗ 55.a7 c2 56,Wb3+ &d6 57. Wd3 +. Черные сдались: 57... Фе5(с7) 58.WC3+, 57...Фе7 58.W:c2 S:a7 59.W7+ или 57...Фе6 58. W:c2 S:a7 59.We4+ *d6 6O.Wd4+ и W:a7.
Острейшая схватка, характерная скорее для шахмат конца 20-го века. Как видим, Таль сильно рисковал и был, казалось, на грани поражения. Однако компьютерный анализ доказывает, что он играл не так уж некорректно и во всяком случае нигде не проигрывал! Это говорит о его превосходстве над современниками в оценке открытых динамических позиций. Он чувствовал их кончиками пальцев, словно великий пианист...
Той же осенью Таль выступил за команду СССР на своей первой Всемирной олимпиаде (Мюнхен 1958) и показал абсолютно лучший результат — 13,5 из 15! Там он наконец познакомился с Ботвинником, недавно вернувшим себе чемпионский титул после победы над Смысловым. «За что вы пожертвовали пешку?» — спросил патриарх у юного дебютанта во время одного из туров. «Она мне просто мешала», — последовал мгновенный ответ.
«В Мюнхене Таль часто наблюдал, как искусно, с каким глубоким пониманием позиции анализирует Ботвинник отложенные партии, — пишет Виктор Васильев в своей замечательной повести «Загадка Таля». — Несколько раз он анализировал вместе с
Ботвинником и многому при этом научился. Приглядывался ли тогда к нему чемпион мира? Догадывался ли он, что именно с этим живчиком придется ему вести тяжелую борьбу? Быть может, и так. Ибо после Олимпиады многие стали считать Таля одним из главных соперников чемпиона мира. Например, Макс Эйве заявил: «Таль — выдающееся явление в шахматах. Можете мне верить: я видел на своем веку много талантов». И позже Эйве неоднократно подчеркивал, что считает Таля гениальным шахматистом».
В 1959 году, готовясь к турниру претендентов, он подтверждает свой класс в 26-м чемпионате СССР (1. Петросян; 2—3. Спасский и Таль) и уверенно побеждает на крупном турнире в Цюрихе: 1. Таль — 11,5 из 15; 2. Глигорич — 11; 3—4. Керес и Фишер — по 10,5; 5—6. Ларсен и Унцикер — по 9,5 и т.д.
Вот одна из его самых впечатляющих партий — настолько сложная и головоломная, что Михаил Нехемьевич привел ее в своей книге «В огонь атаки» (1978) без комментариев. «Все равно ошибок не избежать», — считал автор. С помощью компьютера я попытался закрыть это «белое пятно» в биографии Таля.
№ 272. Славянская защита D44 ТАЛЬ - КЕЛЛЕР
Цюрих 1959
1.ЗДЗ 4Т6 2.С4 еб 3.£>с3 d5 4.d4 сб 5.^.g5 de 6.е4 (если 6.
Тайфун над Цюрихом
433
а4 ЛЬ4 7.е4, то 7...с5! 8.jL:c4 cd 9. ®:d4 h6! - № 215) б...Ь5 7.a4. Еще одна попытка уклониться от главной линии варианта Ботвинника (7.е5 h6 8.Ah4 g5 9.£j:g5 hg 10.jL:g5 £>bd7 ll.ef и т.д.).
7...Wb6. Принципиальная игра на удержание пешки, хотя крепче 7...jLb7! (к выгоде белых 7... £Ь4?! 8.е5 h6 9.efl hg lO.fg Sg8 1 l.h4! или 7...Ь4?! 8.2Ы Ae7 9.e5 £kl5 10.jL:e7 £>:e7 ll.^.:c4), например:
1) 8.e5 h6 9.£h4 g5 lO.ef gh 11. £te5 (ll.ab cb 12.2>:b5 £b4+ 13. 2>c3 W:f6 14.Wa4+ 2>c6 15.2>e5 Wf4 16.£i:c6 £:c3+ 17.bc We4+ 18.£e2 JL:c6= Кир. Георгиев — Ногейрас, Сараево 1985; неясно HJLe2 с5!? 12.dc 4М7 Дохоян — Кёйф, Вейк-ан-Зее 1989) 11...4М7! 12.WH5 (12.
2>:е5 13.de Wc7 14.Wd4 h3! и т.д.) 12...W:f6 13.^:d7 *:d7 14.ab cb 15.W:b5+ £c6 16.W:c4 £d6 c удобной позицией (ван Вели — Крамник, Манила(ол) 1992);
2) 8.ab cb 9.е5 h6 10.£d2 (10. A:f6 gf H.£:b5 £b4+ 12.^3 fe 13.£i:e5 4hc6= Оснос — С.Иванов, СССР 1985) 10...^e4 11.2>:b5 2>:d2 12.W:d2 (12.2>:d2 аб 13.£c3 W:d4 14.£i:c4 £ic6= Вейнгольд — Олль, Таллин 1988) 12..JL:f3! 13.gf 4hc6 14.Sdl Wb6 15.£:c4 £b4 16.^c3 0-0-0 и S:d4 (Щербаков — Новиков, Благовещенск 1988) или 9. 2>:Ь5 £Ь4+ (9...Wb6!? 1О.£:с4 2>:е4) Ю.^сЗ £:е4 П.£:с4 (11. Wa4+ 2>сб) 11...0-0 12.0-0, и черные близки к уравнению как при 12..JL:c3 13.bc £)bd7, так и после 12...^.Ь7 (Д.Гарсия — Крамник, Памплона 1992).
8.£:f6 gf 9.£е2 аб. Бронштейн еще в 1946 году испытывал 9...4М7 (мало что меняет 9...JLb7 10.0-0) 10.0-0 (10.d5!?) 1О...£Ь4(на 10...JLb7 есть типовой подрыв 11. ab cb 12.ЬЗ!) 1 l.d5 £:сЗ 12.bc 2>с5 с обоюдоострой борьбой.
10.0-0 ЛЬ7. Позже встречалось и 10...£kl7 ll.d5. Молодой Таль тоже не устоял перед соблазном прорваться в центре.
11.d5!? Современные «матадоры» предпочитают П.ЬЗ cb (может быть, лучше П...Ь4 12.а5 Wc7 13,^а4 сЗ 14.£Л>6 Sa7) 12>:ЬЗ 4М7 13.d5! cd 14.ed с инициативой у белых (Лернер — Кайда-нов, Москва 1985).
11...cd. Нехорошо П...Ь4? 12. de fe 13.а5! Wd8 (13..>с7 14.^а4) 14>:d8+ *:d8 15.2>а4 2>d7 16. JL:c4. Но заслуживает внимания П...^.с5!? (11...5УГ7!?), не открывая линий и продолжая развитие, например: 12.de fe 13.&1144М7 14. JLg4 0-0-0 (Фараго — Флир, Гастингс 1984/85).
12.ed Ь4. Естественное стремление заставить соперника определиться. Не уравнивает 12...^.с5
434
Михаил Восьмой
13.ab ab 14.S:a8 JL:a8 ввиду 15.ЬЗ! &Ь4 16.2ia2 Wa5 17.®:b4 W:b4 18. be be 19.de fe 2O.£)d4 с инициативой, но возможно 12...4M7!? 13. ab ab 14.S:a8+ jL:a8 15.£)d4 JLc5 16.£)d:b5 &e5 (16...ed?! 17.b4!), и перевес белых невелик (Горелов — Кишнёв, Барнаул 1984).
13.а5! При 13.de fe (опасно 13...be 14.ef+ i:f7 15.^.:с4+ ig7 16.£)h4 jLc8 17.be!?) 14.а5 появляется ответ 14...Wc6!
13...Wc7! Хуже 13...Ш8 14.de fe (или 14...W:dl 15.ef+ i:f7 16. £:c4+ ig7 17.©:dl £:13 18.gf£tf7 19.®e3) 15.^d4 be 16.£h5+ Фе7 17.Sel Wd7 (17...£d5? 18.©:e6) 18. S:e6+ 'idS 19.Se8+ W:e8 2O.£:e8 с явным преимуществом.
14.de! Типично талевский ход: острая интуитивная жертва фигуры. С виду заманчиво простое 14.£>а4, например: 14...^.:d5? 15. ®Ь6 или 14...ed?! 15.£)Ь6 JLc5 (рекомендация Тиммана; плохо как 15...Sa7? 16.^:d5, так и 15...-Ы7? 16.©:а8 £:а8 17.2x14+-) 16.2i:d5! (16.2га8 jL:a8 17.ЬЗ! оставляет миниплюс) 16...Wd6 17.^.:с4 0-0 18.Wd3! (Тимман указывал 18.
2>h4 *h8) 18...ih8 19.Sadl Sg8 2O.Sfel, и черным грустно.
Однако после 14...2x17! 15.de fe 16.Scl W:a5!? (годится и 16...Sd8, но не 16..JLd5?! 17JL:c4 Л:с4 18. ЬЗ W:a5 19.S:c4) 17.i.:c4 Sd8 18. We2 (18.2)d4 Sg8) 18...2>e5 черные в порядке.
Очевидно, уже играя 1 l.d5, Таль был готов пожертвовать коня...
14...Ьс (и на 14...fe хорошо 15. 2x14) 15.2x14! Видимо, сильнейшее продолжение, хотя заслуживает внимания и 15.be!? JLg7! (15... fe? 16.2d4 £d5 17.£h5+ id7 18. 2ке6! и т.д.) 16.ef+ i:f7 17.Sa4 или 16.Wa4+ 2ic6 17.ef+ i:f7 18. .£:c4+ if8 19.Sfbl с неплохой компенсацией за фигуру.
15...Sg8! Келлер на высоте! С треском проигрывало 15..Те? 16. 21:е6 (неплохо и 16.jLh5+ Фе7 17. Sei) 16..>d7 (16...Wc6 17JU15+ Фе7 18.МЗ) 17.£h5+ ie7 18>g4! £d5 (18...cb? 19.Sael ЬШ 2O.S:bl £d5 21.Sfel ^.:e6 22.Sb7! W:b7 23>:e6+ id8 24.Sdl+ ic7 25. ИИ7+) 19.Bfel! £:e6 2O.Sadl Wc6.
21.^.e8!! (убийственный удар) 21... i:e8 (21...h5 22.Wg6) 22.S:e6+ 1'i&cG ®:c6 24.Wd7+ if7 25.
W:c6 cb 26>:c4+ ig7 27.We2+-.
Тайфун над Цюрихом
435
Неудовлетворительно 15...4Ьс6? 16.ef+ *:f7 (16..>:f7 17.Ah5 0-0-0 18.i.:f7 ®:d4 19.Wa4) 17.£:c4+ Фе 8 18.М5+ *d7 19.£e6+ *d6 20>d5+ Фе7 21.£g4+-, 15...cb? 16.ef+! *:f7 (16...W:f7 17.£h5 baW 18.i.:f7+ *:f7 19.Wh5+ и S:al) 17.M5+ Фе7 (17...&g8? 18.Wg4+ £g7 19.We6+) 18.Sel+ We5 19. S:e5+ fe 20.ПЫ+- или 15...i.g7?! 16.Ш4+ ФГ8 (16...-M7 17.ef+ *:f7 18.£:c4+ Ф®6 19>c2+) 17.ef Wd7 18.Wb4+ *:f7 (18...We7 19.2ie6+ *:f7 2O.£h5+ Ф:е6 21.Sfel+) 19. M5+ *g8 2O.Sael! Af8 21.Se8 *g7 22,£te6+ W:e6 23>:b7+, и белые выигрывают.
А если 15..JLd5, то 16.^.f3! (на 16.^115!? верно 16...jLc5 17.^.:f7+ Ф18 18.bc 4hc6 с острой игрой) 16... Wc5! (16...fe? 17.£:d5 ed 18.Sel+ и т.д.; 16...£:f3? 17.W:f3 Sa7 18. W:f6 Sg8 19.Sfel+-; 16...Wb7? 17. Wa4+ Фе7 18.2T5+ Ф:е6 19.£:d5+ W:d5 2O.Sadl! или 17...*d8 18. Sadi JL:13 19.^:f3+ и т.д.) 17.Sel (17.bc!?) 17...21C6 (17...cb 18.ef+ &d7 19.Sbl с атакой) 18.ef+ &:f7 19.&h5+ sfcg8 20>g4+ £g7 21.2rf5 Wa7 22.£f7+ W:f7 23.2Ф6+ *f8 24.2>:f7 cb (24..JL17?! 25.bc) 25. Sabi (не так ясно 25.^:h8 baW 26.S:al JL:h8 27>h5 Sd8 28.W:h7 Ag7 29.h4 c3) 25.. JLf7 26.Wf3 Sc8 27.S:b2, и шансы белых выше.
16.Wa4+! Важный шах, нарушающий координацию черных фигур. При 16.g3 fe 17.jLh5+ Sg6 18.®:e6 Wc8! 19.Wb 1! *f7 2O.£:g6+ hg 21.£i:f8 W:f8 22.bc Wc8 можно остаться ни с чем.
16...&d8. На 16...®d7?, 16... 4hc6? или 16.. JLc6? решает 17.ef+,
а на 16...Фе7? - 17.©f5+ Ф:е6 18. g4 £d5 19.Sfel.
17.дЗ. Разумеется, не 17.Sfdl? S:g2+ 18.ФП S:f2+! и тд. Теперь же на доске возникла критическая позиция.
17.—&d5. Плохо 17...4hc6? 18.ef Ш7 19.£:с4 (19.Ф|:с6+!? Фс7 20. ±:с4) 19...^:d4 2O.Sadl! Ш7 21. S:d4! W:d4 22.Sdl Sg4 23.^.e2!+-, а после 17.. JLc5!? 18.5adl Фс8 19. ef W:f7 2O.£:c4 £d5 21.£:d5 W:d5 22.bc у белых сильная атака.
Отдельная тема — 17...cb 18. Sadi!? (18.ef W:f7 19.Sadl blW20. S:bl £d5 21.Sfdl &d7 22.£:c4 £:c4 23.£ic6+ Фс7 24.2>e7 W:e7 25. S:d7+ W:d7 26.Sb7+ Ф:Ь7 27. W:d7+ *Ь8 28.Ж18+ с вечным шахом) 18...jLd5 (18...ЬШ? 19. 4hc6+!) и далее:
1)	19.®b5? (19.efW:f7!) ^...«сб 2O.S:d5+ (2О.£:с4 fe; 2O.ef Sg5) 2O...W:d5 21.Sdl blW-+;
2)	19.e7+ &:.q1 2Q.QS5 Wd7 21. Wc2 Sg5 22.2>e3 (22.S:d5?! W:d5 23.Sdl W:dl+ 24.W:dl+ £k!7) 22... £c6 (или 22...^.c5 23.£):d5 S:d5 24.M3) 23.£:c4 ©Ь4 24>:b2 Фе8 25.£:d5 ^:d5 26.Wb3 Sd8 27.Sd3
436
Михаил Восьмой
Sf5 28.Sfdl Wa7 29.£:d5 W:f2+ ЗО.ФМ Ф18 с неясной игрой;
3)	19.^.h5?! Eg5!, и атака белых захлебывается: 2O.ef £>d7 21.JH3 (21.Sfel Фс8) 21...Фс8 22.&е6 £:е6 23.£:а8 Sb5-+ или 2O.£:f7 Фс8 21>е8+ (21.f4 £с5 22.fg blW-+) 21...Ш8 22>:d8+ *:d8 23.h4 (ничего другого нет: 23.е7+ Ф:е7; 23.®f3 blW; 23.f4 £с5!) 23...Se5 24.f4 Se3! 25.e7+ (25.®f5 Sd3) 25...±:e7 26.£:d5 Sa7 27.£:c4 Sd7 и т.д.;
4)	19.^.f3! (идея Таля) 19...Sg5 (малоизученный ответ; 19...^.:f3? 2O.£b5+ £:dl 21.S:dl+ Фс8 22. £j:c7+-) 2O.5fel (ошибочно 2O.ef? W:f7 21.£ю6+ Фс7 22.£i:b8 Ф:Ь8 23.S:d5 S:d5 24.Wc6 Wd7-+) 20... blW! (согласно компьютеру, проигрывает и 2О...4с8 21.We8+ Wd8 22.ef, и 2O...Se5 21.£:d5 S:el+ 22.S:el We5 23>dl blW 24.W:bl W:d5 25.Wb6+) 21.S:bl £:f3 22. £>:f3! (хуже 22.ef W:f7 23.^e6+ Фс8 24.2>:g5 fg 25>e8+ W:e8 26. S:e8+ Фс7 27.S:f8 £d5) 22...Sd5 23.Sbdl!? (сюрприз; неясно 23.ef W:f7 24>:c4 Wd7!, но не 24...^d7? 25.Sbdl) 23...S:dl 24.S:dl+ Фе7 25.Wc2! с атакой: хотя у черных по-прежнему лишняя фигура, их король очень плох.
Наконец, в пользу белых и 17... Sg5 18.Sadl! £d5:
1) 19.£tf3!? (не 19.ef? Wd7! или 19.bc i.c5!) 19...fe (19...S15 2O.g4; 19...Sh5!?) 20.2>:g5 fg 21.£:c4 cb (21...C2 22.W:c2 2>d7 23.b3!) 22. £:d5 ed 23.S:d5+ 2Я7 24,Sfdl Sa7 (24...£d6 25.Wd4) 25.Wb3 Wc6 (25...i.g7?! 26.S:d7+ W:d7 27. Wg8+) 26.W:b2 с инициативой;
2) 19Т4!? £c5 (19...Sg7?! 20.Ji.f3 i.:f3 21.S:f3 £c5 22.&g2 £:d4 -22...Фс8 23.S:c3 - 23.S:d4+ Фе7 24.Wb4+ Фе8 25.S:c4 2ic6 26>a4! Sc8 27.Sf:c3+-) 2O.fg We5! (безумно 20...cb?! 21.£:c4 blW 22.£:d5 Wb5 23.W:b5 ab 24.ef Sa6 25.ФЫ 2)d7 26.Sfel W:a5 27.£c6!! и т.д.) 21.e7+ W:e7 22.Ш2 cb 23.2>c6+ £:c6 24>:c6 Wd6 25>:d6+ Jl:d6 26.£g4 £c5 27.S:d5+ Фе8 28.i.f5 JL:f2+ 29.Ф^ fg 3O.Sc5 с небольшим перевесом.
Конечно, приведенные длинные варианты носят довольно условный характер, отнюдь не исчерпывая всех ресурсов этой запутанной позиции.
18.Sfd1 ?! (на мой взгляд, точнее 18.Sadl, убирая ладью из-под боя: 18...cb 19JH3!, как при 17... cb) 18...Фс8? Серьезная ошибка. Не смотрится как 18..JLd6? 19.ef W:f7 20.2>f5 cb 21.2>:d6 Wd7 (21..>e6 22.Eabl c3 23.2>e4) 22. 2>:c4 Se8 23.£fl baW 24.W:al, так и 18...Hg5?! ввиду 19.£tf3 cb 20. Sabi fe 21.^:g5 fg 22.jL:c4 или даже 19.bc £c5 20.®f3 fe (2O...S:g3+ 21.ФП) 21.^:g5 fg 22.£:c4 Wf7 23.Wa2 ^>d7 24.S:d5 ed 25.£:d5 W:f2+ 26>:f2 A:f2+ 27.*:f2.
Однако намного лучше 18...cb! 19.Sabl сЗ 2O.£f3 (2O.ef? Ш7 21. 4hc6+ Фс7-+, невыгодно и 2O.e7+ ^.:e7 21.2rf5 Wd7 22>c2 Sg5 23. <£>e3 £c5 24.W:c3 i.:e3) 2O...Sg5 (20...£:f3?! 21.^>b5+ £:dl 22. S:dl+ Wd7! 23.ed ab 24>:b5 £a6 25>b6+ Ф>с7 26.W:f6+ kel 27. W:c3 Sb8 28.Sbl с некоторым перевесом) 21.h4 S:g3+ (надежнее, чем 21...Se5 22.ef Wd7 23.Wc2 Фе7
Тайфун над Цюрихом
437
24.W:c3 *:f7 25.®е2 £с6 26.£:d5+ S:d5 27.Wb3 Sd8 28.2Т4 &e7 29. 2>:d5 We6 30>c2 S:d5 31>:h7+ £g7 32.S:d5 W:d5 33.2:b2 W:a5 34.Wbl) 22.fg W:g3+ 23.ФП Wh3+ 24.^gl Wg3+ с вечным шахом.
19.be? Ответный промах. После 19.We8+! ФЬ7 (19...Ж18? 2O.ef+-) 20.be 2>с6 (20...fe? 21.2>:е6 £:е6 22.W:e6 Sg7 23.£f3+ Фа7 24. Sabl+-) 21.Sabl+ Фа7 (21...4Ы 22.ef; 21...£b4 22>:f7) 22.ef проигрывало как 22...Sh8? 23.jL:c4 £>:d4 24.JL:d5, так и 22...£i:d4? 23. fgW! S:e8 24.W:d5 2>:e2+ 25.ФП 2>:c3 (25...^.аЗ 26>d7) 26.Ш4+.
Если же 22...2g5!, то не 23.We3? ®:d4 24>:d4+ £c5 25.W:f6 Sg6 (на ход Тиммана 25...Ь6?! есть 26. Sb6!, но любопытно 25...We5 26. Sb6 W:f6 27.S:f6 Sf8 28.ФП! Se5! 29Т4 £g2+ 30.*:g2 S:e2+) 26.Wf5 £e6 27.We4 Sf6! (27...S:g3+? 28.hg W:g3+ 29.Wg2 £:f2+ 30.ФП ih3 31.НЬ7#; идея Хюбнера 27...JLd7? 28.JL13 JLc6 опровергается потрясающим 29.We5!! W:e5 3O.Sd7+!) 28.±f3 S:f3 29.W:f3 (29.W:e6?! S:f2 30.ФЫ Sd8!) 29...Ш8 с острой борьбой и даже не 23.jL:c4!? £>:d4
24.£:d5 (24.S:d4 Se5) 24...2:d5 25. S:d4 S:d4 (25...Sdd8 26.We6) 26.cd с перевесом, а найденное мной внезапное 23.CT3! <йе7 (23...Sf5? 24>e3+) 24.®:g5 fg 25.£f3!+-.
Впрочем, трудно критиковать Таля: ведь этот выигрыш совершенно неочевиден, во всяком случае его не могли найти три поколения аналитиков, пока в дело не вмешался компьютер...
19.. Лс5! Удивительно: побывав в шаге от гибели, Келлер снова собирается с мыслями и находит лучший ответ! Спорить с ним может только 19...JLd6!? 2O.ef JL:f7 (20..>:f7?! 21.2rf5!) 21.^f5 ±f8 22. £te3 с острой игрой. Всё остальное не выдерживает критики:
1)	19..Те? 20.^>:е6 £:е6 (20... Wc6 21.W:c6+ £:с6 22.Sd8+) 21. We8+ ФЬ7 22>:е6+-;
2)	19...*Ь7? 20.2аЫ+ Фа7 21.ef W:f7 (21...Sg5 22>е8 <5^6 23.^13! мы уже проходили) 22.JL:c4! JL:c4 23.Wc6!+- (эффектная шутка Таля!);
3)	19...^сб?! 20.ef Sg5 (20... ^>:d4 21.fg'Hf 2>:e2+ 22.ФП £:g8 23>e8+ ФЬ7 24.Sabl+ Фа7 25. We3+ £c5 26.W:c5+ W:c5 27. Sd7+) 21.£:c4 £:c4 (21...^:d4 22. S:d4) 22.W:c4, и черным не позавидуешь.
2О.	е7! Хуже 2O.ef?! W:f7 21.ST5 Sg5 или 2O.jL:c4?! fe 21.jL:d5 ed 22.2>e6 Wd6 23.2T4 Wc6 24>c2 Sa7 и т.д.
2O...^c6!7 Комментаторы рекомендовали поскорее избавиться от коварной пешки е7. Однако в случае 2O...W:e7 21.^.:с4 у белых устойчивая компенсация
438
Михаил Восьмой
за материальный урон: 21...1Йге4 (21...i.b7 22.£d3; 21...Sg5!? 22. Sabi) 22.£:d5 W:d5 23.2b3 W15 24.2x5 W:c5 25.Sd4 Wb5 26.Sc4+ <&’d8 27.Sdl + 2d7 28.S:d7+! (интересно и 28,Wa2!?) 28...Ф:67 29. Wdl+ *e7 3O.Se4+ Ф18 31.Ш6+ sfcg7 32.Sg4+ Wg5 33.S:g5+ fg 34. c4 и т.д.
Сильнее 2O...jL:e7 — здесь в пользу черных и 21.2f5 jLe6 22. 2x7+ W:e7 23.£:с4 Sa7, и 21.М1 (Таль) 21...Wc5 22.215 (22.МЗ+? Фс7 23.215 £с6-+) 22...£с6 23. 2x7+ (23.W:c4? W:f5) 23...W:e7 24.£h3+ Фс7 25>:c4 Sg5. А на 21.Sabl! выручает 21...2c6 (21... Sg5 22>с2! или 21...Ac5 22.£:c4 £:c4 23.W:c4 Sd8 24>d3 с опасной инициативой) 22.215 JLe4 23. Sb6! 2e5! (но не 23...£c5? 24.W:c4 £:b6 25.ab+-).
24.JLg4!! (под два удара!) 24...S:g4 (24...2:g4? 25.2x7+ W:e7 26. W:c4+ Wc7 27.W:e4+-) 25>e8+ Wd8 26.2x7+ Фс7 27.S:d8 S:d8 28>a4 213+ (28...Sd7? 29.f4!+-) 29.ФП 2:h2+ 30.&gl 213+ с вечным шахом.
21.£g4+! Видимо, лучший шанс. На 21.215 (слабо 21JLc4?! 2:е7) помимо «отбойного» 21...
£е6 22.&13 i.:15 23.£х6 Sb8 24. e8W+ S:e8 25.±:е8 Sb2 или 21... £е4 22.£g4 ФЬ7 23.W:c4 £:f5 24. £:f5 2е5 25Ж4 Sab8 26.Sabl+ Фа7 27.S:b8 Ф:Ь8 28.£:h7 Se8 29. Sbl+ Фа 7 3O.£e4 S:e7 31.Sb7+ W:b7 32.£:b7 S:b7 33.W:16 2g4 есть привлекательная возможность 21...We5!? 22.£:c4 i.:f2+! (22... W:f5? 23.£:d5 W:12+ 24.ФМ+-; 22..JU3? 23.2d4! £:d4 24.cd W:e7 25.Sd3 £e4 26.Sel+-; 22...i.e4? 23.£d3! £:f2+!? 24.Ф:12 W:f5+ 25.Фе1! We6 26>:e4 2:e7 27.Sa4 и т.д.) 23.ФП W:f5! 24.S:d5 Wh3+ 25.Ф:12 W:h2+ 26.ФП Фс7! 27. Sadi Wh3+ 28.Фе1 W:g3+ 29.*d2 Sab8 с отличной игрой у черных.
21 ...ФЬ7. Трудно поверить, но точнее неэстетичное 21...ФЬ8!? — чтобы парировать 22.2ЬЗ путем 22...^.:е7! (22...2:е7? 23.2x5 S:g4 и Sabl+; 22...cb? 23.S:d5 2е5 -23...^.:е7?! 24.Sd7 - 24.e8W+ S:e8 25.W:e8+ Фа7 26.Wa4) 23.S:d5 S:g4 24.2c5 Sg5! 25.Sbl+ (хуже 25>:с4?! S:d5 26.Sbl+ Фс8 27. W:d5 £:c5 28>:c5 Sb8) 25...Фс8 26.S:g5 (нет 26.2d7? S:d5 27. 2Ь6+ из-за 27...W:b6! 28.S:b6 2:a5! 29>e8+ Фс7 3O.W:a8 Sdl+ 31. &g2 Ф:Ь6 или 28.ab ФЬ7 29.W:c4 Sad8) 26...fg 27.Sb7 W:b7 28.2:b7 Ф:Ь7 29.W:c4 16 3O.Wd3, и ферзь с пешкой против ладьи, слона и коня могут рассчитывать максимум на ничью.
Тогда бы белым оставалось лишь 22.215 (22.2:с6+? jL:c6 23. Sabl+ Фа7 24>:с4 Sg5!) 22...^.е6! 23..&.13 ^.:15 24.Sabl+, как в разбираемых ниже вариантах с королем на Ь7.
Тайфун над Цюрихом
439
22.&Ь5? Этот мушкетерский выпад ставит белых на грань поражения (как и 22.2аЬ1+ Фа7 23. £й>5+? ab 24>:Ь5 2>х7-+). Между тем были возможны еще три хода конем:
1)	22.2>:сб? £:с6 (22..>:с6? 23. 2:d5!) 23.2abl+ Фа7 24>:с4 2g5! (идея Таля; 24...W:a5? 25.JLf3!; 24...'йг:е7? 25.£е2! £Ь7 26.2:Ь7+!; 24...i.b5? 25.2:b5 ab 26>:Ь5 2аЬ8 27.Wa4 £d6 28.2d5!+-; 24...i.e8? 25.£е2 и т.д.) 25.£е2 (25.W:f7? 2е8! 26.£f3 2:g3+) 25...±b5 26. W:f7 2:g3+ с решающей контратакой;
2)	22.2>f5!? £еб! (плохо 22... We5? 23.2:d5! W:d5 24.2dl, например: 24...We6 25.^d4!, 24... £:f2+ 25.Ф:12 Wc5+ 26.£>еЗ! или 24..>e4 25.2d7+ ФЬ8 26>dl! &e5 27.2>d6! Wc6 28.Wbl+ £b6 29. 2d8+ Фа7 3O.ab+ W:b6 31.2:a8+ 2:a8 З2.£с8+ 2:c8 33>:b6+ Ф:Ь6 34.£:c8+-) 23.M3! £:f5 24.2abl+ £:bl 25.2:bl+ Фа7 26>:c6 W:c6 27.£:c6 2ab8 28.2:b8 2:b8 29.e8W 2x8 3O.£:e8 £d6 31.i.:f7 £e5=;
3)	22.£ft>3!? Это продолжение создает черным наибольшие проблемы:
a)	22...i.:e7 23.2:d5 2:g4 24. &с5+ Фс8 (24...&С5? 25.2b 1+ Фа7 26.2x5 2с8 27.2Ь6) 25.2el!? 2g8 26.2d7 W:d7 27.2>:d7 Ф:б7 28.2x7+ Ф:е7 29.W:c6 с перевесом;
б)	22...cb 23.2:d5 2>е5 24.2Ы (24.£d7? £:е7 25.2b 1 2ab8! 26. 2:b3+ Фа8 27.We4 2:b3 28.2x5+ Wb7 29>:b7+ 2:b7 30.2:e7 Фа7) 24...2:g4 (на 24...Фа7? я обнаружил 25.jLd7! £tf3+ 26.^g2 jL:e7 27.2:b3! &el+ 28.ФП	29>e4
с грозной атакой) 25.2:b3+ Фа7 26.e8W 2:a4 27.W:a4 2d8 с острой борьбой.
22...We5! Келлер снова находит лучший ход! Проигрывало и 22...аЬ? 23>:Ь5+ Фа7 (или 23... £Ь6 24.ab W:e7 25.2:а8 2:а8 26. W:d5 2d8 27.£d7) 24>:с5+ Фаб 25.2:d5 2:g4 26.Wb5+ Фа7 27.2d7, и 22...W:e7? 23.2:d5 2:g4 24.2Ы ab (24...Фс8 25.^d6+) 25.W:b5+ Фа7 26.2d7+.
A 22...W:a5 сулило не больше ничьей: 23.W:a5 (23.2:d5 W:a4 24. 2:a4 £:e7 25.2d7+ ФЬ6 26.^4 c контригрой) 23...£i:a5 24.2:d5 £ft>3 25.2x5! (25.Af3 ФЬ6) 25...£>:c5 26. M3+ ФЬ6 27.£:a8 (27.^6 2ae8) 27...ab 28.£d5 ^e6! (28...2e8? 29. 2bl! Фаб 3O.£c6 или 29...2:e7 30. A:c4+-) 29.2dl 2e8 30.£:e6 fe 31. 2d6+ Фс5 32.2x6 Ф65 33.2:f6 2x7 (и на 34.ФП — 34...b4! 35.cb сЗ) или 29.2а8 2:а8 ЗО.£:а8 ^,1 31. £d5 Фс7 32.i.:f7 Фб7 33.£d5 Фх8=.
23.2е1. Уже не проходит 23. 2:d5? W:d5 24.2dl из-за 24... .£:f2+! 25.Ф:12 ab-+. Плохо и 23. 2abl 2:g4 24.2>d6+ Фс7 25.e8W 2x8 26.&Х8+ Фс8 27.2:d5 W:d5 28.^>:f6 i.:f2+ 29.Ф:12 Wf5+ 30.
440
Михаил Восьмой
ig2 W:f6 31.Sb6 Фс7 или 29.ФП Whl+ ЗО.Фе2 Wg2 31.5>:g4 £d4+ 32.*dl £:сЗ-+.
23...Ле4? Упуская 23...Wg5!, и черные должны победить, хотя совершенно не факт, что эта компьютерная оценка реализовалась бы в практической обстановке:
1) 24.Sadl (24.£d7? Wf4! 25.5>d4 5>:d4; 24.2abl W:g4 25.5x16+ Фс7 26.e85i+ Sa:e8 27.£:e8+ S:e8 28. S:e8 Wf3-+) 24...Sae8! 25.3:d5 W:d5 26.Sbl S:g4 27.5>d6+ Фа7 28.5i:e8 JL:e7-+;
2) 24.Eedll? Здесь, на мой взгляд, любопытны две линии:
а) 24...h5?! 25.МЗ We5 (25...h4 26.Sabl i.:f2+ 27.ФП) 26.ФП, и поздно 26...2ае8?! 27.Sabl S:e7 ввиду 28.Sel Wg5 29.S:e7+ JL:e7 (29...5>:e7? 30.5*7+) 3O.f4 Wg6 (или 30..>h6 31.5*4+ Фс7 32.Sb6 15 33.£g2 £:g2+ 34.&:g2 Sg6 35. W:c4) 31.£f5 Wh6 32.5x14+ Фс7 33.Sb6! 5*5 34>b5!! (фантастический ход, разящий наповал!), а 26..>е4 27.2:d5 W:d5 28JXdl Whl+ 29.Фе2 We4+ (= Тимман) ЗО.ФП Whl+ З1.*е2 W:h2 32.Sd7+ ФЬ8 33.5x14 5>:d4+ 34.cd W:h3 35.dc We6+ 36.*dl We4 37.Sd8+ Фа7 38.Ш7+ Wb7 39.S:a8+ Ф:а8 40. e8W+ S:e8 41.W:e8+ Фа7 42.c6 Wbl+ дает лишь ничью;
6) 24...Sae8! 25.Sabi fi:e7 26. S:d5 W:d5 27.5x14+ Фс7 28.£f3 Se4! (комментаторы указывали 28... Wd6 29.£:c6 £:d4 3O.Sb7+ Ф08 31.cd S:b7 32.£:b7 W:d4 33.£:a6 с вероятной ничьей) 29.5\c6 Wd3, и черные выигрывают.
24.Sab1! (отличный шанс — борьба разгорается с новой си
лой!) 24..Л:д4. Необходимо, ибо в случае 24...jL:bl? 25.S:bl (грозит 5x14 или 5id6) 25...S:g4 (25... £Ь4 26.5x14! 5>:d4 27.Ж17+; 25... A:f2+ 26.*:f2 Wc5+ 27.5x14+ Фс7 28.^.f3! и т.д.) 26.5x14+ 5ib4 27. Wc6+ 28.Wd7+ черным плохо.
25.S:e4 W:e4. При 25...S:e4?! 26.5x14+ 5*4 27.W7+ «с7 белые сохраняют перевес и в эндшпиле - 28.Ш5+ Фа7 29.W:e4 W:e7 30>:е7+ £:е7 31.cb Sc8 32.ФН сЗ 33.5x:2, и в миттельшпиле — 28.2:Ь4+ ^.:Ь4 29.Ш5+ ФЬ8 30. 'Вг:е4 (или 30.5х:6+ Фс8 31.W:e4) ЗО...£:е7 31.5>с6+ ФЬ7 32.5>:е7+ Фа7 33.5)с6+ ФЬ7 34.5*4+ Фа7 35.Ш4+ *Ь7 36>:f6 и т.д.
26.5>d6+ Фс7 27.5:е4 2:е4 28.Wd1! В надвигающемся обоюдном цейтноте Таль находит буквально последний атакующий ресурс, и Келлер, героически сделавший так много сильных ходов, не выдерживает запредельного напряжения...
28...3е5?? Просмотр нокаутирующего удара. Современный профи не думая взял бы надоедливую пешку е7. Причем сильней
Блеф как оружие победы
441
шим является неочевидное 28... .£:е7!, например: 29.WJ5 (на ход Таля 29.W15 также есть 29...3е5) 29...Se5 3O.W:f7 h5! (не столь ясно ЗО...2:а5 31.W:h7) 31.2Ь6 2>:а5 32. Зеб 2>с6 33.S:e5 fe 34.W:c4 а5 с преимуществом черных.
29.Sb7+! (конечно!) 29...Ф:Ь7 3O.Wd7+ ФЬ8 31.е8Й+ S:e8 З2.й:е8+ ФЬ7 33.Wd7+ ФЬ8 34.W:c6. Черные сдались.
Удивительная, иррациональная партия, бесконечно далекая от строгих позиционных принципов Ботвинника. Сложнейшие задачи, которые ставил Таль, явно
опережали свое время и были не по плечу его соперникам.
Забавно, что пострадавший от этого тайфуна швейцарский маэстро Келлер обыграл на финише турнира самого Фишера (да еще черными!), лишив «вундеркинда из Бруклина» почти гарантированного дележа 1-го места. Впрочем, Таль был тогда на недосягаемой высоте. По словам очевидца, «он был весь полон энергии, такой искрящийся, и этот худой высокий американец, мальчик совсем, прямо ловил каждое Мишино слово...»
БЛЕФ КАК ОРУЖИЕ ПОБЕДЫ
В ту пору не утихали разговоры о «дьявольском везении» Таля, о «случайности» некоторых его побед. Шахматный мир, взращенный на фундаментальных позиционных ценностях, с трудом признавал новый, феерический стиль игры, основанный на безудержной фантазии и огромном риске. Между тем Таль, видя, что этот стиль прекрасно сочетается с его «демоническим» обликом и приносит необычайно высокие результаты, продолжал играть в том же духе.
Осенью 1959 года в югославских городах Бледе, Загребе и Белграде состоялся четырехкруговой турнир восьми претендентов на мировую корону — Смыслова, Кереса, Петросяна, Таля, Глиго-рича, Олафссона, Бенко и 16-летнего Фишера. Причем Таль не числился в фаворитах: букваль
но за пару недель до старта он перенес операцию аппендицита (позже выяснилось, что мучившие его боли были вызваны заболеванием почек).
В 1-м же туре дебютанту выпало играть черными с триумфатором двух предыдущих турниров претендентов, уже экс-чемпионом мира Василием Смысловым, несомненно, жаждавшим снова взойти на трон. И первая встреча за доской 7-го и 8-го чемпионов мира завершилась убедительной победой Смыслова, одержанной в его типичном тонком позиционном стиле.
Надо ли говорить, насколько важным был их следующий поединок в начале второго круга. Мало того, что второе поражение подряд могло охладить пыл молодого задиры из Риги, — победа Смыслова оставляла ему все
442
Михаил Восьмой
надежды на четвертый матч с Ботвинником... Это было захватывающее сражение, яростное столкновение стилей — одна из тех партий, что по праву вошли в золотой фонд шахматного искусства.
№ 273. Защита Каро-Канн В10 ТАЛЬ - СМЫСЛОВ Турнир претендентов, Югославия 1959
1.е4 сб 2.d3. Этот вариант, избранный по предложению Кобленца, — плод основательной домашней подготовки.
2...d5 3.<^d2 е5 4.£gf3 <^d7.
Впоследствии стали предпочитать более естественное 4...JLd6.
5.d4! (орлиный глаз Таля подметил некую дисгармонию в рядах противника) 5...de?! Куда безопаснее 5...ed 6.ed cd 7,£>:d4 £)gf6, но Смыслов никогда не любил создавать слабости в собственном лагере.
6.<й:е4 ed 7.W:d4 (неплохо и 7.JLc4; быстрое развитие и доми-нация в центре гарантируют белым стойкую инициативу) 7... &gf6 8.£g5 £е7.
9.0-0-0?! «Большой перевес давало 9.£id6+ JL:d6 10.W:d6 We7+ ll.W:e7+, и нейтрализовать двух слонов в открытой позиции непросто» (Таль). Это и впрямь было проще и мудрее — ведь и при 10...4he4 ll.^.:d8 £>:d6 12JLc7 черные обречены на тяжелую борьбу за ничью.
Однако Таль с удивительной психологической прозорливостью, необычной для столь молодого возраста, понял, что в худшем эндшпиле Смыслов будет чувствовать себя более уверенно, чем в обоюдоостром миттельшпиле, — и потому решил сохранить ферзей.
9...0-0 1О.£к16. Теперь этот прыжок не столь эффективен, так как черные не обязаны меняться на d6.
10...Wa5. В случае 1О...£)Ь6!? белые могли бы пожалеть о своем отказе от многообещающего эндшпиля. Таль привел вариант 11,£>:с8 2:с8 12.Wh4 Wc7?! 13.£d3 h6 14.jL:h6, «видимо, с решающей атакой», но после 12...^fd5! Смыслов, без сомнений, легко удержал бы чуть худшую позицию. Однако он уже претендовал на большее...
11 Лс4. Как будто просмотр, а на самом деле — логическое продолжение линии, начатой ходом 9.0-0-0, на усложнение позиции любой ценой. «Если П.ФЫ, то хотя бы ll..JL:d6 12.W:d6 4te4. Поэтому мне было ясно: поддержать и развить инициативу можно только с помощью жертвы фигуры» (Таль).
Блеф как оружие победы
443
11 ...Ь5. Быстрый и напрашивающийся ответ. Теперь нет 12. ЛЬЗ? из-за 12...с5 и 13...с4. Чтобы не получить хуже, белые должны сотворить нечто экстраординарное — именно к этому и стремится Таль!
12.JLd2! «Этого хода никто в зале не ожидал!» (Кобленц). Слон с темпом переходит на большую диагональ, где у него будет много работы и две ключевые функции: терроризировать короля соперника и защищать собственного короля. Кроме того, поле g5 освобождается для белого ферзя — главного дирижера грядущей атаки.
12...Wa6! «На 12...Wc7 я, вероятно, не удержался бы от своего давнего хобби — доказывать, что ладья сильнее двух фигур: 13. i.:f7+ S:f7 14.2>:f7 *:f7 15.^5+ ^ig8 16.Shel» (Таль). Это вело к острой позиции, а вот при 12... Wa4 Таль, наверное, все-таки перешел бы в явно благоприятный эндшпиль путем 13,£>:с8 2а:с8 (13...£с5 14/Ье7+ и АЬЗ) 14.£ЬЗ W:d4 15.2>:d4.
13.£№5! После этого агрессивного прыжка становится ясно, что белые намерены создать атаку на пункт g7, а в случае g7-g6 воспользоваться ослаблением черных полей вокруг неприятельского короля.
13...£d8! Поддерживая коня Й> — ключевую фигуру обороны черных. Если бы слон вслед за ферзем бросил своего короля — 13.. JLc5?, то фантастическая идея Таля предстала бы во всей красе: 14.Wh4 be 15.JLc3! Верите или нет, но черные беззащитны от множества угроз (S:d7, £>:g7, Wg5, £>g5), например: 15...W:a2 16.S:d7! £:d7 17.2)h6+ *h8 18.W:f6!! c матом.
14.Wh4! Выбор уже сделан, назад дороги нет! Классическая интуитивная жертва, рассчитать последствия которой за доской практически невозможно.
«Белые отдали слона без всякой материальной компенсации, просто с целью создать атаку. Это одна из самых необычных жертв, которую я когда-либо видел. Она типична для отважного стиля Таля. Его не особенно интересует, у кого перевес и надежна ли его собственная позиция. Главное для него — найти такой вот удар, такой вот эффектный прорыв, который принесет ему победу» (Фишер).
14...Ьс 1 S.WgS. «Эта позиция известна во всех шахматных уголках земного шара. Могут ли черные защититься? Верен ли замысел Таля?» — вопрошал гроссмейстер Рагозин.
444
Михаил Восьмой
15...£iti5! Смелое решение, по сути — игра на победу: возвращая фигуру, Смыслов выигрывает темп для контратаки. «Попытка 15...£ie8? 16.W:d8 W:a2 не годится из-за тематического 17. £сЗ! £ieff> 18.S:d7 £:d7 19.£ih6+ ФЬ8 2O.W:f6» (Таль).
Гораздо сложнее опровергнуть бесхитростное 15...g6. К примеру, 16.jLc3 W:a2 17.Wh6 ведет после 17...gf 18.S:d7 (18.^g5? Jta5!) 18...£:d7 19.Wg5+ ФИ8 2O.£:f6+ £:f6 21>:f6+ *g8 22>g5+ лишь к ничьей. Агрессивнее 16.£lh6+!? &g7 17.ЛсЗ, и тут самое время совершить увлекательное путешествие в волшебный мир талевс-кой фантазии.
Итак, у черных значительное материальное превосходство, но их фигуры стеснены и в отличие от армии белых лишены координации. Ясно, что черных подстерегает масса опасностей, однако не стоит недооценивать их оборонительные ресурсы: ведь исходное положение было примерно равным и белые затеяли атаку с жертвой слона буквально на ровном месте...
Разберем основные возможные варианты:
1) 17...2е8? (в надежде убрать короля из-под смертельного рентгена слона) 18.£ig4 с5 (18...Зеб 19.3hel) 19.2hel S:el (19...Se6 20. Wh6+ &g8 21.Л:1Б Л:1Б 22.£>:f6+, и ладья вторгается на 8-ю горизонталь: 22...£i:f6 23.Sd8+ Se8 24.Sd:e8+ £>:e8 25.S:e8#) 2O.S:el ^g8 21 .Wd5!! (триумф гармонии!) 21...£i:d5 22.Se8+ £118 23.£>h6# или 21...ЛЬ7 22.£ih6+ (Fritz указывает и 22.Se8+ £118 23.£ih6+ &g7 24>:17+ Ф:Ь6 25.£d2+ Ф115 26.Se5+ *g4 27.h3#) 22„.ig7 23. W:f7+ Ф:Ь6 24.Лх12+, матуя c другой стороны: 24...ФИ5 25.Wg7 £>g4 26>:h7+ £h6 27>:h6+ *g4 28>h3#;
2) 17...W:a2? Здесь легко потерять голову от обилия заманчивых возможностей. За доской Таль намечал 18.3hel «с атакой», однако потом нашлось кое-что повеселее:
а)	18.£ih4!? (извилистый и не самый ясный путь к цели) 18... 2е8! (в случае 18...Wal+? 19.Ф62 Wa6 2О.£>415+ ФЬ8 21.*е2! Se8+ 22.ФП черные гибнут) 19.Shel! (но не 19.£ig4? Зе2!, и белый король оказывается в капкане) 19...
Блеф как оружие победы
445
S:el! (линию «е» не удержать: на 19...Зеб? решает 2O.£g4 WaH- 21. *d2 Wa6 22.Wh6+ *g8 23.S:e6 fe 24.£>:g6!, но проще 2O.£4f5+ *f8 21.i.b4+ c5 22.£:c5+ £e7 23. .£:e7+ S:e7 24.S:e7 и т.д.) 2O.S:el *18 21.Wf4!
Теперь «активное» 21...^.a5? ведет к мату в 15 (!) ходов: 22. Wd6+ *g7 23.£>415+ gf 24.£>:15+ *g6 25>g3+! *:15 26.Se5+ £>:e5 27>:e5+ *g6 28.W:16+ *h5 29. W:f7+ *g5 30>g7+ *h5 (3O...*f4 31>e5+ *g4 32.13+ *h4 33>f4+ *h5 34.g4+ £:g4 35.W:g4+ *h6 36.£g7#) 31.W:h7+ *g5 32.h4+ *f4 33>h6+ *e4 34.W:c6+ *f5 (34...*f4 35.W13#) 35.Wf6+ *e4 36.We5# или 35...*g4 36.Wg5#.
Остается 21...^.e7 22.£>6f5! gf 23.£>:15 £kl5, и белые снова на распутье. Можно либо форсировать ничью — 24JLg7+ *е8 (24... *g8? 25.Wg3!) 25.£>d6+ *d8 26. £>:f7+ *e8 27.£>d6+ с вечным шахом, либо продолжить плавание в бурных водах: 24.Wh6+ *е8 25.W:c6 £>:сЗ! 26.3:е7+ (туман и после 26.bc Wa3+ 27.*d2 Sb8 28. S:e7+ W:e7 29.£>:e7 *:e7 30. We4+) 26...*d8 27.bc (жадное 27. W:a8? губительно: 27...Wal+ 28. *d2 £>b6! 29.W:a7 £>e4+ 30.*e2 W:a7 31.S:a7 £:f5 или 29.Wc6 Wdl+! 30.*:c3 £d5+ З1.*:с4 £>:e7 32.£>:e7 W:c2+, и белые теряют коня) 27...ШЗ+ 28.*d2 Sb8 29. W:c4 с компенсацией за материальный урон;
б)	18.£>g4! Это, по-видимому, решает: 18...Se8 19.Wh6+ *g8 20. £>g5! Wal+ 21.*d2 Wa6 22.Shel! (только не 22JL16?? c3+!! 23.JL:c3
Se2+ или 23.*:c3 £16+! 24.£>:16 £У1б с поворотом на 180 градусов) 22...S:el 23.*:el £a5 24.S:d7! £:c3+ 25.bc, и черный король на пороге гибели; 18...h5 (попытка избавиться от настырного коня) 19.S:d7! hg 2O.S:d8 Wal+ 21.*d2 S:d8+ 22.*e3! Se8+ 23.*f4 (воистину торжество духа над материей!) 23...W:hl (23...Se4+ 24. *g3) 24.£:16+ *g8 25>h4 Wcl+ 26.*g3 или 25...Se4+ (с отчаянной надеждой на 26.*g3?? W:g2+!) 26.*:e4 £15+ 27.*f4 Wcl + 28.*g3 с победой;
3) 17...Wb5! (только так: угрожая разменом ферзей, черные гасят атакующий потенциал соперника) 18.h4 Зе8 19.£g4 Wf5! (19... h5? 2O.Wh6+ *g8 21.S:d7 hg 22. <2^5+-) 2O.£lh6! (ничего лучшего нет) 2O...Wc5! (при 2O...W:g5+? 21.hg черным не выбраться из западни: 21...*18 22.gf jL:f6 23. S:d7! или 21...Se2 22.2>g4 h5 23. gh+! *g8 24.S:d7 £:d7 25.2>:f6+ £:f6 26.£:16 *h7 27.2ig5+) 21. £)g4 W15= с ничьей.
Конечно, белые могли сразу форсировать вечный шах — указанным выше способом 16.JLc3 (вместо 16.^h6+!?) 16...W:a2 17. Wh6 gf 18.S:d7 и т.д., но надо ли сомневаться, какой из этих двух путей выбрал бы Таль...
Как видим, после 15...g6 Смыслов мог в вихре осложнений сохранить равновесие, однако он решил создать белым проблемы ходом 15...£lh5!
16.£)h6+ (но не 16.W:h5 £i!6! и £:f5) 16...*h8 17.W:h5 W:a2! Бронштейн, Таль и другие ком
446
Михаил Восьмой
ментаторы считали этот очевидный ход решающей ошибкой и предлагали 17....Об. Напрасно! Черным еще не настолько плохо, чтобы соглашаться на унылый эндшпиль после 18.£Н7+! (неясно 18.£g5!?) 18...&g8 19.£7g5 h6 2O.£te4 W:a2 21.£>:f6+ 2>:f6 22.Wa5 W:a5 23.Oa5. А вот намеченное Талем за доской 18.03? ОсЗ 19. £>g5 (с угрозой £>h:f7+) встречает геометрическое опровержение: 19...ОЬ2+! 2О.Ф:Ь2 Wb5+ 21.Фс1 gh 22.W:h6 Wf5, и пункт h7 защищен.
1 8.03. Кульминация всей партии.
18...£if6?? В момент, когда чаша весов уже было качнулась в сторону черных, Смыслов допускает роковой промах, не выдерживая «дьявольского» напора Таля! Эту позицию анализировало не одно поколение шахматистов, и только спустя более четверти века в журнале «Шахматы в СССР» (№ 5/1986) были предложены два приемлемых плана защиты — 18...06 и 18...07. Проверим их на компьютере:
1) 18...06!? По мнению Таля, на это решало как 19.£j:f7+ &g8 2O.£)3g5 Og5+ 21.£>:g5 h6 (харакири; верно 21...£f6! 22.^:f6 if5! 23.±g7! &a4! - Г.К.) 22>g6!, так и 19.£g5 Og5+ 2O.W:g5 f6 21>h5 gh 22.Ehel Sb8 23.Se7 Wal+ 24. *d2 5b5 25.W:h6 Sd5+ 26.ФеЗ+-.
Однако в случае 19.^:f7+ ^g8 2O.^3g5? белых ожидал бы холодный душ: 2O...Wal+! 21.Ф62 ОсЗ+ 22.bc ^f6! 23.S:al 2>:h5 24. Sa5 h6 25.&e4 S:f7 26.S:h5 i.f5 c явным перевесом черных (Fritz). Лучше 2O.£Y7g5, хотя после 20... h6! (уже не так сильно 20...Wal-Ь?! 21.*d2 ОсЗ+ 22.bc 2>f6 23.S:al 2>:h5 24.Ehel 2tf4 25.£tfi4! h6 26. &e4 g5 27.g3 gh 28.gf S:f4 29.ФеЗ, и все страхи позади) 21.Wg6! hg 22.£:g5 Og5+ 23.W:g5 ^f6! (23... Sf7? 24.Shel!) 24.Of6 S:f6 25. Sd8+ *h7! (но не 25...S18? 26. S:f8+ *:f8 27>d8+ *f7 28.Sel) атака белых приносит лишь вечный шах.
А в варианте 19.£jg5!? ^.:g5+ 20>:g5 f6 21.fh5 gh 22.Shel вместо 22...Sb8? правильно 22...£te5! 23.S:e5 04! (хуже 23...Wal+?! 24. *d2 Sd8+ 25.04 W:dl+ 26.*:dl 04+ 27>:g4 fe 28.We6) 24.W:g4 Wal+ 25.02 Had8+ 26.04 W:b2 (в пользу белых 26...fe?! 27.S:al S:d4+ 28>:d4 ed 29.f3) 27.Фе1 S:d4 28.W:d4 W:d4 29.S:d4 fe 30. S:c4 с полным уравнением. Возможно и сразу 21../be5, но после 22.Bhel! (22.£:е5? fe 23>:е5 сЗ! 24.W:c3 We6-+; 22.f4? ^.g4! 23. £>:g4 Sad8 24.b3 cb и т.д.) все равно надо играть 22...gh!, ибо невыгодно 22..JLg4?! ввиду 23.£i:g4
Блеф как оружие победы
447
Sad8 24.Sd4! с5 25.®:е5 cd 26. £)g6+ 'igS 27.$й7+ ФЬ8 (= «Шахматы в СССР») 28.Wa5! (мгновенная рекомендация машины!) 28...W:a5 29.Л:а5 и т.д.;
2) 18...jLc7!? С угрозой 19... М4+ и Wai#. Этот остроумный ответ вообще не рассматривался комментаторами. Если теперь белые отвергают вечный шах (19. 2>:f7+ *g8 2O.^h6+ ФЬ8 21.^17+) и играют 19.Wh4?! (неясно 19.g3 £f6 2O.Wh4 Ag4!) 19...f6 2О.Фб2 (угрожая Sal) 2O...Wa4 21.Shel («Шахматы в СССР»), то их ждет неприятный сюрприз: 21...Wb5! (21...^е5? 22.S:e5! £:е5 23.2>:е5 fe 24.We7 или 21...2>с5? 22.2>g5! gh 23.Se7 и т.д.) 22.Se7?! Wc5! 23. Sdel Wd6+ 24.Фс1 Wf4+, и белым несдобровать.
Фатальная ошибка Смыслова оказывается первой и последней...
19.W:f7! (громоподобный удар) 19...Wa1 +. Иначе черные получают спертый мат: 19...S:f7 20. S:d8+ £g8 21.2>:f7# или 19...Se8 2O.Wg8+! и <£)f7#! Годы спустя Таль почти точно так же растерзал Портиша (Биль(мз) 1976).
2O.&d2 S:f7 (еще безнадежнее 2O...W:dl+ 21.S:dl S:f7 22. ©:f7+ *g8 23.©:d8) 21.©:f7+ Фд8 22.S:a1 Ф:Г7 23.fte5+ Феб 24.ft:c6 2>e4+ 25.ФеЗ Jlb6+ 26.£d4. Черные сдались. Партия была отмечена специальным призом как красивейшая в турнире.
Вроде бы парадокс: один из величайших мастеров своего времени не смог устоять против блефа — полукорректной, рискованной, возникшей буквально из ничего атаки! Но вспомним, что дело было в 1959 году, когда ведущие шахматисты уже изрядно подзабыли традиции старой романтической школы, привыкли мыслить общими категориями и мало кто верил, что такой «слишком» конкретный подход к игре может приносить успех на самом высоком уровне. Таль избавил нас от этих поверхностных представлений. Он заставлял соперников всю партию непрерывно считать варианты, а в те времена это было для многих непривычно...
Во второй половине турнира с большим отрывом лидировали Таль и Керес, а Смыслов претендовал уже лишь на 3-е место. Тем не менее он заиграл очень мощно и в третьем круге имел с Талем абсолютно выигранную позицию (лишний слон!). Но в цейтноте нарвался на вечный шах — самая досадная ничья в практике 7-го чемпиона. А в последнем круге Таль ничего не извлек из дебюта и «с горя» снова бросился на Смыслова, пожертвовал
448
Михаил Восьмой
фигуру, причем на сей раз явно некорректно. «Это была уже откровенно пиратская игра, — писала пресса. — Таль не только ходил по краю пропасти, но и почти свалился в нее». Однако блеф опять оправдал себя: Смыслов попал в цейтнот, пропустил неожиданный удар и тут же капитулировал...
Окончательно судьба 1-го места решилась за тур до финиша. Керес, отстававший от Таля на очко (несмотря на счет 3:1 в личных встречах), победил Глигори-ча и догнал конкурента, игравшего черными с Фишером. Юный Бобби был настроен очень решительно (до этого трижды уступив Талю, он публично поклялся взять реванш) и быстро достиг огромного перевеса.
№ 274. Сицилианская защита В87 ФИШЕР - ТАЛЬ Турнир претендентов, Югославия 1959
1 -е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£:d4 £f6 5.£сЗ аб 6.£c4. Излюбленный ход Фишера, принесший ему не одну победу. Тогда теория этого острого варианта была еще в «каменном веке», и буквально с 8—9-го хода соперники начинали творить (Таля это вполне устраивало). Реальное развитие вариант получил лишь в начале 90-х годов. Я и сам несколько раз ходил 6.JLc4, а потом так играл против меня Шорт в матче-1993. Это был колоссальный рывок вперед! Черным пришлось решать немало проблем...
б...еб 7.ЛЬЗ. Любопытно 7. 0-0 (избегая 7.JLb3 £bd7!?) и только на 7..JLe7 — 8JLb3 с примерным 8...0-0 9Т4 Ь5 10.е5 de ll.fe £fd7 12.Wh5 (Ананд — Каспаров, Москва(бш) 1996) или 12JLe3 (Шорт — Каспаров, Новгород 1997), хотя в обоих случаях у черных достаточные конгршансы.
7...Ь5. Наверное, самый принципиальный ответ. «В нашей встрече из 2-го круга Таль сыграл 7... Ле7? 8.f4 0-0 9.W13 Wc7, и здесь 10.15! (в партии было 10.0-0? Ь5 11.15 Ъ4! 12.£а4 е5 13.£>е2 £Ь7 с инициативой у черных) 10...е5 11. £de2 Ь5 12.аЗ JLb7 13.g4 давало белым сильную атаку» (Фишер). Но лучше 1О...£с6 11.АеЗ £:d4 12JL:d4 Ь5 или, еще раньше, 8... £>с6. На самом-то деле ход 7... JLe7 опасен вовсе не из-за 8.14, а ввиду 8.g4! — этакая модификация атаки Кереса.
В матче с Шортом я испытывал 7,..£bd7 8.14 £>с5, затем 7... £с6 8.£еЗ £е7 9.14 0-0 10.0-0 (10. W13 £:d4 ll.£:d4 Ь5!) 10...£>:d4 ll.£:d4 Ь5 12.е5! (12.аЗ £Ь7= Фишер — Спасский, Рейкьявик
Блеф как оружие победы
449
(м/4) 1972) 12...de 13.fe	14.
&е4 £Ь7 15.®d6 £:d6 16.ed Wg5 с борьбой за уравнение, а в конце перешел на 7...Ь5.
8.f4. Преждевременная агрессия. Как потом выяснилось, точнее 8.0-0, например: 8..JLe7 (если 8...£Ь7, то 9.2el 2ibd7 10.£g5 Фишер — Рубинетги, Пальма-де-Мальорка(мз) 1970) 9.W13 Wc7 (9... Wb6!? 1О.£еЗ Wb7 ll>g3 Ь4 12. &а4 ©bd7 13.13 0-0 Шорт - Каспаров, Лондон(бш) 1993) 10.Wg3 0-0 (хуже 1О...Ь4?! 11.4ice2 Фишер — Олафссон, Буэнос-Айрес 1960) ll.£h6 ®е8 12.Hadl i.d7 и далее 13.f4 (А.Соколов), 13.а3 (Шорт) или 13.Ф113!? (Каспаров — Гельфанд, Линарес 1993) 13...а5! с обоюдоострой игрой (Шорт — Каспаров, Лондон(м/18) 1993).
8...Ь4. Фишер поставил к этому ходу знак «!», а надо бы «?!» — давно доказано, что после 8...JLb7! у белых нет и тени перевеса: 9.15 е5 1О.4Ме2 £>bd7 11. JLg5 JLe7 или 9.0-0 £е7 1О.е5 de ll.fe £с5!
9.£а4 <й:е4?! Снова надежнее 9...^.Ь7 или 9...^.е7, хотя сегодня знатоки варианта предпочитают вообще не спешить с Ь5-Ь4.
Утром в день партии Таль анализировал эту схему вместе с Авербахом, Кобленцем и заглянувшим к ним Петросяном. Тиграну понравилось 9...£>:е4: «Такая хорошая центральная пешечка... гм, гм... Я бы, пожалуй, взял!» Но Михаил сомневался. И только сев за столик и взглянув на Фишера, он мысленно махнул рукой: «А, где наша не пропадала — возьму ее!» Подобная подго
товка говорит не столько о легкомыслии Таля, сколько об уровне дебютной теории того времени...
10.0-0 дб. Дерзкий вызов сопернику! Опасно как 1О...£)16?! ll.Wfi d5 12.15 JLd6 13.Sel, так и 1О...£Ь7?! 11.15 е5 12.2ie6! fe 13. Wh5+ &d7 (13...g6 14.fg &d7 15. JLe3) 14.fe+ Фс8(6) 15JLe3 с атакой, но заслуживает внимания 10...£c5!?
11 .f5! (напрашивающийся прорыв) 11...gf (хуже ll...ef? 12..£d5 2a7 13.^5:15! gf 14.Wd4) 12.£>:f5! Sg8? А это уже серьезный промах. При 12...d5 (12...ef? 13.Wd5 Sa7 14.Ш4; 12...i.b7!?) 13.2Ф6 .£:h6 14.^.:h6 у белых не более чем приличная компенсация за пешку.
13.^.dS! 2а7. «Нельзя 13...ed 14>:d5 i.:f5 15.2:15 2a7 16.W:e4+ 2e7 17.W:b4 2e2 ввиду 18JLg5! (18.J&2!? - Г.К.) 18...2:g5 (в случае 18...S:g2+ 19.&g2 S:g5+ 20. S:g5 &:g5+ 21.Ф/2	22.&g3
&g5+ 23.&g4 &e3+ 24.&g2 &d2+ 25. igl король уходит от шахов. - Г.К.) 19.2:g5 W:g5 2O.W:b8+. Почти всю партию Фишер играл
18 Каспаров «Мои великие предшественники» т 2
450
Михаил Восьмой
в стиле Таля, но вся его беда была в том, что Таль защищался не в стиле Фишера, а изыскивал единственные спасающие контршансы!» (Панов).
«Сделав пару ошибок, я почувствовал себя на самом краю пропасти, тем более что Фишер Играл очень собранно и зло. В это время Керес, ощутив «запах моей крови», принялся изо всех сил давить на Глигорича. Всё шло к тому, что вопрос о 1-м месте будет решаться в последнем туре или даже после него. Но Бобби, не любивший долго оставаться без пешки, поспешил восстановить материальное равновесие, выпустив при этом часть преимущества» (Таль).
14.Л:е4?! По Фишеру, «правильно 14.jLe3! £>с5 (или 14...ed 15.±а7 A:f5 16.S:f5 &d7 17.W:d5 W:a7+ 18.&fl Sg4 19.3г 1 We7 20. &a8. - Г.К.) 15.WH5! Sg6 (15...ed 16.jL:c5 de 17.Sael+; 15...£>:a4 16. JL:a7 ed 17.Sael+) 16.Sael!, и все фигуры белых обрушиваются на черного короля». В их пользу и 15...Sc7!? 16.W:h7 Sg4 (16...Bg6 17. 2>:c5 de 18.£c4 ef 19.£:f7+! S:f7 20>:g6) 17.Wh5 Sg6 (17...ef? 18. £:c5 de 19.Sael+; 17...Sg8 18.©b6 ed 19.jL:c5 JLe6 2O.Sael и т.д.) 18. £ih4 Eg8 19.£i:c5 de 2O.JLc4, хотя вряд ли это намного сильнее, чем продолжение в партии.
14...ef 15.£:f5 (15.£d5!?) 15... Ze 7! 16.£:c8 W:c8 17.£f47 По сути дела, зевок фигуры. Конечно, надо было пойти 17.сЗ! (но не 17.W:d6? из-за 17...S:g2+ 18. *:g2 Se2+ 19.*f3 £:d6 2О.Ф:е2
W:c2+) и на 17...Wc6(b7) - 18.Ш2, после чего конь а4 постепенно входит в игру и у черных просто «дырявая» позиция с гарантированно худшим эндшпилем.
17...Wc6! 18.Wf3 Й:а4! «Настолько неожиданно, что я едва поверил своим глазам. Таль защищается вдохновенно!» (Фишер). Поразительное откровение: взятие фигуры белыми даже не рассматривалось — яркая иллюстрация того, насколько же неконкретно мыслили в ту эпоху. Таль, разумеется, взял коня: конкретная счетная игра была его главным козырем!
Любопытно, как он сам объяснил потом свое решение: «Я стоял перед выбором: перейти ли в несколько худший эндшпиль (18...W:f3 19.S:f3 Se2 2O.fif2 S:f2 21.&:f2 и т.д.) или, приняв жертву фигуры, оказаться под опаснейшей атакой? Форсированного мата, правда, я не видел, но, быть может, только потому, что и не искал его. Играй я белыми, то считал бы атаку решающей. Все же я направился по второму пути...»
19.£:d6 Шсб! 2О.£:Ь8 Wb6+ (2O...W:f3? 21.S:f3 £g7 22.c3 c лишней пешкой) 21.ФИ1 W:b8. «Каждый ход вызывал в зале шум и свист (зал вмещал около 2000 зрителей! — Г.К.). Позднее я узнал, что среди публики было много спортивных болельщиков. Очевидно, не состоялся какой-нибудь футбольный матч, и в центре внимания белградцев оказались шахматы» (Фишер).
Блеф как оружие победы
451
«Знаменитая позиция: именно здесь разгорелась широко известная психологическая дуэль, — рассказывал Таль. — Сначала Фишер записал ход 22.2ае1!, безусловно сильнейший, записал его не обычной для себя английской нотацией, а европейской, чуть ли не русской! И не очень ловко подсунул мне бланк. «Испытывает меня», — подумал я: не нахмурюсь ли, не проявлю ли нервозность. Можно было заставить себя улыбнуться, но Бобби уже не ребенок, поймет. Что же делать? Очень хотелось, чтобы он переменил решение. И тогда я спокойно поднялся со стула и начал прогуливаться вдоль столика. С кем-то пошутил, поглядел для вида на демонстрационную доску и с довольным видом вернулся к своей позиции. Ручаюсь, что Фишер всё это время смотрел на меня, а не считал варианты. Еще раз метнул на меня взгляд (я выдержал) и... зачеркнув ход на бланке, дал шах ферзем!»
22.Wc6+7! «Когда после партии я спросил Фишера, почему он
все же не сделал ход 22.Еае1!, то услышал: “Вы же смеялись, когда я его записал!”» (Таль).
Что ж, в то время было принято превращать в поэму любую комментируемую партию, а ныне бесстрастный компьютер мгновенно парирует 22.Sael путем 22...Фб8! (22...2g6? 23>:f7+ Фб7 24.2dl+! 2d6 25.2:d6+ &:d6 26. 2f6+!) 23.2dl+ (и в случае 23.2:e7 .£:e7 24.Wd5+ можно мечтать только о ничьей) 23...Фс7! 24. Wf4+ (24.2d4 Wb7!) 24...Ф67 25. 2d6 We8! (это сильнее фишеровского варианта 25...Wc? 26.W:b4+ Фс8 27.2:а6 W7! 28>:Ь7+ Ф:Ь7 29.2af6 2g7=) 26>:b4+ Wb5 27. W:b5+ ab, и белым предстоит борьба за ничью.
22...2d7 23.2ае1+. Мимо цели бьет и 23.2adl (23.2:f7 Wd6!) 23...£d6 24.2f6 (24.2:f7 Wc7!) 24...2g6 25.2d:d6? W:d6!
23...JLe7 (конечно, не 23... &d8? 24.2:f7! £e7 25.2f:e7 2:e7 26.2dl+) 24.2:f7 *:f7 25.We6+ *f8! 26.W:d7. Плохо 26.2П+? &g7 27.2f7+ ФИ8 28>:d7 2d8 29. Wg4 We5-+.
26...Wd6 27.Wb7 2g6 28.c3! a5 (28...be 29>c8+ £d8 3O.W:c3=) 29.Wc8+?! «Посредством 29.cb! W:b4 (29...ab ЗО.аЗ! ba 31.ba W:a3=) 3O.Wf3+ ^g7 31.We2 белые добивались ничьей ввиду ненадежного положения черного короля» (Фишер).
29...Фд7 30.ЙС4 £d8 31.cb ab (31...W:b4 32.We2=) 32.д3? Просмотр 34-го хода соперника. Упорнее 32.We4 JLc7 33.We7+ &g8 34>е8+ Wf8 35>е4.
452
Михаил Восьмой
32...Wc6+ ЗЗ.Ее4 W:c4 34. S:c4 Sb6! Фишер рассчитывал только на 34..JLe7? 35.а3! ЬЗ 36. 2с7 и ПЬ7.
35.Фд2 ФГ6 Зб.ФГЗ Фе5 37.ФеЗ (37.а3 ЬЗ!) З7...£д5+ 38.Фе2 Ф<15 39.Ф<13 Ф.Г6 40.
2с2? Ничейные шансы еще сохраняло 4О.ЬЗ, и если 4О...Ле7, то 41.264+ (Фишер).
40...1*5 41.2е2 Sf6 42.2с2 2f3+ 43.Фе2 2f7 44.Фс13.
44...JLd4! «Смотреть на эту эквилибристику на проволоке было выше моих сил, и я появился в зале лишь после трех часов игры, — вспоминает один из двух секундантов Таля гроссмейстер Авербах. — У Миши уже была абсолютно выигранная позиция, а Кобленц и Микенас, секундант Кереса, полулежали в креслах, держась за сердце, с таблетками валидола во рту...»
45.аЗ. Или 45.ЬЗ 2f3+ 46.Фе2 212+ 47.Ф63 2:с2 48.Ф:с2 Фе4 с тем же исходом.
45...ЬЗ 46.2с8. Не помогало ни 46.2d2 213+ 47.Фе2 2f2+, ни 46.2е2 2f3+ 47.Ф62 £:Ь2 (Фишер).
46...£:Ь2 47.2d8+ Феб 48. 2b8 2f3+ 49.Фс4 2с3+ 5О.ФЬ4 JLal 51.а4 Ь2! Ввиду 52.Ф:сЗ Ы>+! белые сдались.
Таким образом, рижанин снова вырвался на очко вперед, и заключительная ничья с Бенко обеспечила ему общий успех: 1. Таль — 20 из 28 (!); 2. Керес — 18,5; 3. Петросян — 15,5; 4. Смыслов — 15; 5—6. Глигорич и Фишер — по 12,5; 7. Олафссон — 10; 8. Бенко — 8. Приведу лишь два характерных отклика на это событие:
«Таль в чемпионской форме! Он предприимчив, как Ботвинник, балансирует над пропастью, как Ласкер, коварством в дебюте и миттельшпиле близок к д-ру Эйве, неожиданностью и фантастичностью замыслов идет по стопам Алехина, а блеском игры напоминает Морфи» («Дойче шах-цайтунг» № 11/1959).
«В жизни Таля было немало ярких взлетов, но этот турнир претендентов был его настоящим звездным часом. Тогда Миша играл поистине гениально! Да, он не раз попадал в трудные, а то и проигранные позиции, но каждый раз выходил сухим из воды. Как заметил один остряк, у его противников всегда находился выигрыш, но почему-то всегда только в анализе после партии!» (Авербах).
На закрытии турнира жизнерадостный 23-летний претендент публично заявил, что 1-ю партию матча с Ботвинником он начнет ходом е2-е4!
Война антиподов
453
ВОИНА АНТИПОДОВ
Через четыре с половиной месяца, 15 марта 1960 года, так оно и случилось. В ответ Ботвинник избрал свою коронную французскую защиту, приготовив новинку в сверхостром варианте с жертвой пешек g7 и h7. Психологически это был вызов, и Таль его принял.
№ 275. Французская защита С18 ТАЛЬ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира, Москва (м/1) 1960
1.е4 еб 2.d4 d5 3.<5'с3 £b4 4. е5 с5 5.аЗ JL:c3+. Вариант с 5..Ла5 тогда был временно похоронен в 9-й партии матча-1954 Смыслов — Ботвинник (№ 253).
6-Ьс Wc7. Надежнее популярное в наши дни 6../be7 7,Wg4 0-0! Реже идут на 7...Ф18 8.h4 Wc7 9. Wdl! cd lO.cd Wc3+ ll.Ji.d2 W:d4 12.£tf3 We4+ 13.JLe2 с инициативой у белых (Каспаров — Николич, Хорген и Париж(бш) 1994).
Но в то время было принято отдавать пешку g7, и Ботвинник перестал играть 6...С>е7 после партии с Александером (радиоматч Англия — СССР 1946): 7.Wg4 cd 8.W:g7 Sg8 9>:h7 Wa5?! 10.Sbl (по Кересу, сильно и 10.^e2! de 11.2ig3) 10...W:c3+ (1О...£Л>с6!?) H.JLd2 Wc7 12.f4 ^bc6 13.^f3 c перевесом белых. Лучше 9...Wc7, переходя к главной линии — 10. 2>е2 ФЬсб 11Т4 Ad7 12.ШЗ de с безумными осложнениями. Шансы белых и тут повыше, однако на практике черные достигали
неплохих результатов (впрочем, сейчас этого варианта обычно избегают).
7.Wg4!7 «После 7.£ЙЗ борьба принимала достаточно сложный, но недостаточно острый характер» (Таль). По-моему, это оценка скорее не позиции, а стиля и настроя Таля.
7...f5 (еще не поздно вернуться к 7...®е7 8>:g7 Eg8 9>:h7 cd и т.д., но не для этого сыграно 6..>с7) 8.Wq3. Любопытно и 8. Wh5!? g6 9.Wdl (Бронштейн).
8...?ie7. Крепче выглядит 8... cd 9.cd &е7 10.£d2 (10>:g7?? Sg8 H.W:h7 Wc3+) 10...0-0 ll.£d3 b6 12.^e2 Jta6 13.©f4 (13.i.b4!?) 13... Wd7 (Решевский — Ботвинник, Гаага — Москва 1948), на что недурно 14.h4! £:d3 15.W:d3! (15.cd £Л>с6 16.JLe3 Sac8= Смыслов — Ботвинник, Москва(м/14) 1957) 15...£ft>c6 16.Sh3! Sac8 17.Sg3 c отличными видами на атаку (Каспаров — Шорт, Новгород 1997).
9.W:g7! Куда агрессивнее и принципиальнее, чем 9.JLd2. Ботвинник, разыгрывая эту схему, мыслил категориями 40-х годов (когда такие острые варианты были еще в диковинку), а перед ним был соперник, готовый доказывать в жестком открытом бою, что ослабляющий ход 7...15 не сочетается с гамбитным 8...£te7.
9...Sg8 1O.W:h7 cd 1 l.&dl!? Фантастический ход, рекомендованный в 1948 году Эйве и впервые испытанный в партии Глигорич — Петросян (Югославия
454
Михаил Восьмой
(тп) 1959). Меньше сулит стандартное 11.®е2, например: 11... £bc6 12Т4 Ad7 13.Wh3 de 14>:сЗ 0-0-0 15.g3 £e8 16.£g2 £h5= (Р.Бирн — Ботвинник, Монте-Карло 1968).
11 ...^.d7! А вот и новинка, причем коварная. Петросян сыграл 11...4}Ьс6 12.£)13 £>:е5, но после 13.jLg5! столкнулся с затруднениями (13...<й:13? 14JLb5+!; 13... £>5g6 14.Af6! и h2-h4-h5).
12.Wh5+ (на простодушное 12. £rf3 или 12.£te2 неприятно 12... JLa4) 12...^д6. Год спустя (Мос-ква(м/12) 1961) Ботвинник испробовал 12...Фб8, и хотя Таль был не в форме, эту позицию он все равно выиграл: 13.^13 W:c3 (13...£а4!?) 14.Sa2! 2>Ьс6 15.2Ь2 Фс7 16.2Ь5! Ш18 (не так ясно 16... аб!? 17.£b2 ab 18.£:сЗ de 19.£:Ь5 2:аЗ 2О.Фе2 2а2) 17>:Ь8?! (17. Wg5!) 17...2:h8 18.£b2 W:f3+! 19.gf ®g6?! (19...2h4!=) 2O.h4! ®g:e5 (2O...2:h4 21.2:h4 ®:h4 22.f4!; 20...£c:e5!?) 21.h5 £tf7?! 22.f4!
13.^e2! «Соглашение на ничью путем 13.Wh7 <йе7 14.Wh5+ было бы чувствительным твор
ческим поражением. Это означало бы признаться в растерянности после первой же новинки партнера» (Таль). Теперь грозит 14. СТ4 &f7 15.jLd3 или даже 15.g4!?
13...d3?J Продумав 37 минут! «Прямолинейное 13...Ла4 наталкивалось на 14.£tf4 W:c3 15.JLd3 W:al 16.^:g6 &c6 17.2T4+! He решало проблем и 13...4bc6 14.cd 2c8 15.2a2. А продолжение 13...W:e5 14.сбили 13...de 14£tf4*f7 15.£d3 с рядом неприятных угроз — скажем, 15...4bc6 16.^.:f5! ef (16...£jc:e5 17.£:e6+! £:e6 18.W7+ 2g7 19. W:g7+!) 17.e6+! £:e6 18>h7+ 2g7 19.W:g7+! — также не могло удовлетворить черных» (Таль).
Однако в последнем варианте сильнее 15...W:e5! и на 16.g4 — 16...£с6 17.gf ef 18.2b! Ь6 19.2Ь5 4hce7 2O.Sel (Эйве оценивал эту головоломку в пользу белых, но Fritz и Hiarcs имеют другое мнение) 20...Ш18!, и черные держатся: 21.Wg5 2ag8 22.£i:g6 £>:g6 23. 2:e5 2>:e5 24>f4 2gl+ 25.Фе2 2e8 26.£e3 2>:d3 27>c7 2e7 28.S:d5 £e6 29.W:c3 £cl+ 30.£:cl £:d5+ с вероятной ничьей. Похоже, напрасно комментаторы ставили к 13...d3 восклицательный знак...
14.cd JLa4+?! Лучшим шансом Таль считал 14...4hc6 «с весьма реальной компенсацией за две пожертвованные пешки». Сам он наверняка сыграл бы именно так. Но все же пешки есть пешки!
15.Фе1 WieS. Торопясь возместить потери. В случае 15...4hc6 (15...АЬ5?! 16.^.g5! £:d3 17.*d2) 16.f4 0-0-0 17.JLd2 черные попросту без материала.
Война антиподов
455
16.JLg5! (задерживая короля в центре и собираясь атаковать по вскрытой линии «е») 16...£к6 (16..Т4?! 17.d4!) 17.d4 Wc7. Сомнительно и 17...We4?! 18.2с1!, и 17..>h8?! 18.^f4!
18.И4! (вводя в бой королевскую ладью) 18...е5. На 18...£)се7 есть выбор между 19.Eh3 и прозаическим 19Л:е7 W:e7 2O.Wg5.
19.2113! «Поучительно проследить, как искусно Таль находит пути, позволяющие его ладьям вовремя прибыть на главный театр военных действий» (Петросян).
19...Wf7. Над этим ходом Ботвинник продумал 14 минут. Нельзя 19...14? из-за 2O.Wg4!, а в случае 19...е4 белые могут приступать к реализации лишней пешки.
2O.de £с:е5. Хорошо бы прогнать ферзя ходом 20...Sh8, но это проигрывает ввиду 21.е6! W:e6 (21...2:h5 22.ef+ *:f7 23.®g3!) 22.2e3 2:h5 23.2:e6+ *f7 24.2:g6! *:g6 25.2>f4+.
21.2e3 i4d7 (вновь не проходит 21...2h8? 22.2:e5+ &d7 23. 2e7+ W:e7 24>:g6) 22.2Ы Ь6?!
Как ни странно, существенное ослабление поля аб. Упорнее 22... Лс6!, на что претендент собирался жертвовать качество, переходя в выгодное окончание: 23.<§3d4 f4 24.2:е5! 2>:е5 25>:f7+ 2>:f7 26. JLf4 2ае8+ 27.Ф62.
23.£if4 (по словам Таля, «белые фигуры разворачиваются, как сжатая пружина») 23...2ае8. Теперь на 23...2h8 решает 24.<$3:g6! 2>:g6 25>е2 2:h4 26>a6.
24.2b4! (с темпом вводя в бой и ферзевую ладью — машина «двумя руками» за это решение) 24... JLc6 25.Wd1! Назад, в родные пенаты! Ход, конечно, необязательный, зато приятный: возникла на редкость картинная позиция.
«Белые ферзь и король после долгих странствий возвратились на положенные им места; слон Н вообще еще не сделал ни одного хода, и тем не менее позиция черных очень тяжела — у белых не только здоровая лишняя пешка, но и чрезвычайно активные фигуры, в первую очередь ладьи, очень эффективно контролирующие центр» (Таль).
456
Михаил Восьмой
25...&:f4 (не лучше 25...^g4 26.Se2 или 26.S:e8 S:e8+ 27.£е2) 26.S:f4 ftg6 27.Sd4 S:e3 + (27...f4 28>g4+) 28.fe! На случай угроз по линии «е» пешка прикрывает собой короля.
28...Фс7 29.с4! (решающий подрыв) 29...dc. Плохо и 29...^е7 3O.cd JL:d5 (если 3O...£i:d5, то 31. £с4 Фбб 32.М4+ Фс5 33>с2) 31. £:е7 W:e7 32>с1+ (Таль) или 32. S:d5 W:e3+ 33>е2 (Эйве).
ЗО.£:с4 Wg7 31.£:g8 W:g8 32.115. Черные сдались, и зал взорвался шквалом аплодисментов.
Тяжелое поражение 48-летне-го чемпиона. Его домашняя заготовка не сработала: в сложнейшей, запутанной позиции при королях в центре Таль чувствовал себя как рыба в воде и играл с невероятной энергией и изобретательностью. Чего стоят хотя бы «боковые» маршруты его ладей: Shl-h3-e3! и Sal-bl-b4:f4-d4!
Позже, оценивая итоги матча, Ботвинник напишет: «Таль широко пользовался своими отличными практическими качествами: заставлял меня записывать ход (по Бронштейну), ловко использовал мои цейтноты, но главное — Таль по возможности малой позиционной ценой стремился получить активные и подвижные фигуры. Если это ему удавалось, я был беспомощен... Меня поражало, что партнер, вместо того чтобы играть «по позиции» (так меня учили еще в молодости), делает с виду нелогичный ход; логика его имела сугубо практический смысл — поставить парт
нера перед трудными задачами. Когда же партнер ошибался, Таль находил изящные и неожиданные решения».
Тут, мне кажется, Михаил Моисеевич серьезно заблуждался. Говоря, что Таль играет не «по позиции», он исходил из того, что игра «по позиции» имеет единственно правильное решение. На самом же деле это вещь весьма субъективная и проблемы позиции могут решаться различными методами. Ботвинник не понимал, что его соперник тоже играет «по позиции», только с гораздо большим риском: ведь Таль зачастую жертвовал, когда иного выхода уже не было, — и не боялся попадать в такие «безвыходные» ситуации. (В этом заблуждении одна из причин поражения Ботвинника в первом матче. А вот в матче-реванше Таль и впрямь нещадно пренебрегал позиционными принципами, за что и поплатился.)
Итак, претендент повел в счете, но борьба только разгоралась: следующие четыре партии хотя и закончились вничью, прошли под диктовку чемпиона. «Давление, оказываемое им в этих партиях, равнялось тысячам атмосфер. Шахматисты знают, как трудно выдержать такой нажим чемпиона мира», — писал Петросян. В тот момент еще многие верили, что стремительная «рижская ракета» в конце концов разобьется о железную логику Ботвинника, с его выдающейся матчевой подготовкой и уникальным
Война антиподов
457
опытом поединков с Ласкером, Капабланкой и Алехиным...
«Таля начали угнетать бесконечные анализы и нервное напряжение, повлекшие за собой неспокойный и неглубокий сон, — вспоминает Кобленц. — А сколько физической и нервной энергии требовала сама игра на сцене! Миша не переносил этой изнурительной неподвижности: сделав очередной ход, он сразу вскакивал со стула и начинал быстро ходить по сцене или кружить около столика».
Однако в том матче Ботвинник так и не подобрал ключей к талевской «нелогичной логике», идущей вразрез с его строго научным стилем. Особенно ярко этот контраст проявился в великолепной 6-й партии, где творческая фантазия в очередной раз взяла верх над, казалось бы, непреложными шахматными истинами.
№ 276. Староиндийская защита Е69
БОТВИННИК - ТАЛЬ
Матч на первенство мира, Москва (м/6) 1960
1.с4	2.4ТЗ дб З.дЗ £д7
4.£д2 0-0 5.d4 d6 (надежнее, но и скучнее 5...с6 и d7-d5) бЛкЗ £>bd7 7.0-0 е5 8.е4 сб 9.h3. К ходу 9JLe3 Ботвинник охладел после классической партии со Смысловым: 9...£ig4 10.JLg5 ’йЪб! 11.h3 ed! (№ 255).
9...Wb6. «Трудности, возникающие при 9...ed, 9...а5 и 9...Se8, заставили черных искать более активный план. Угрожает известная комбинация — 10...ed 11.
£>:d4 £>:е4! Попутно берется на прицел пешка с4 (путем 10...Wb4). И если белые хотят сохранить напряжение в центре, им нужно считаться с многочисленными контридеями черных (ферзь на Ь6 при случае, после £>g4, может создать угрозы пешке f2). Наш дебютный выбор оказался психологически удачным. Ботвинник вновь избегает обоюдоострых продолжений и предпочитает немедленное запирание центра, рассчитывая выиграть темп нападением на ферзя-партизана» (Таль).
1O.d5. Популярнее 10.2е1, на что играют 10...ed Il.£i:d42e8 (11... £te8!? Смыслов), но не 11...^3g4 12.4hce2! £>ge5 13.b3 4hc5 14„£еЗ а5 15.2b 1 с перевесом белых (Ботвинник — Пахман, Оберхаузен 1961), или тактическое 1О.с5!?
10...cd 11.cd £>с5 IZ.^el. Дабы разменять назойливого коня с5, но всё это слишком медлительно и дает черным выбор между различными планами.
12...£d7 13.<53d3 ft:d3 14.
W:d3. Первый критический момент. Соперники уже ступили на неизведанную территорию.
458
Михаил Восьмой
14...Sfc8!? После 16-минутного раздумья черные отказались от прямолинейных попыток 14,..^е8 15.JLe3 Wd8 16.Sacl 15 (на это есть 17.ef gf 18Т4) и 14...®h5!? (очень логично) 15.ile3 Wd8 — здесь Таль опасался 16.We2 15 17.ef, «и приходится согласиться с позиционно тяжелой партией после 17... .£:15»; однако лучше 16...We8! (исподволь защищая коня Ь5) и уж затем 17-f5 с прекрасной игрой, причем ладья 18 стоит на правильном месте.
Претендент же увел ладью, решив «отчасти из психологических соображений» пока поиграть на ферзевом фланге и только потом, усыпив бдительность партнера, провести 17-f5. «Должен признаться, что уже в это время мной овладела идея жертвы коня на f4, которая, правда, была еще подернута дымкой» (Таль).
15.SM. С идеей 16..£еЗ. С той же целью можно было пойти 15. We2!? (заодно препятствуя ЗД15 и 17-15), на что годы спустя придумали 15...W8 16.£еЗ W18!? 17. Sacl JLh6.
15...^h5 16.£еЗ ЙЬ4 17. We2 (позже инициативу черных пытались гасить путем 17.^61 Sc4 18.Ф112 Sac8 19.£f3 £116 2О.аЗ Wa5 21.Wb3) 17...Sc4! При поспешном 17...f5?! 18.ef JL:f5 19. Sbcl белые получали пункт e4.
18.Sfc1 Sac8 19.ФИ2 (или 19.^.13 15!) 19...f5! Максимально усилив позицию, черные делают «антипозиционное» вступление к ошеломляющему комбинационному удару.
2O.ef £:f5 21.Sal. На 21.аЗ!?
Wb3 22.^е4 Sc2 23.S:c2 S:c2 24.
Wdl Таль тоже рассматривал 24... £Т4?! «с неподдающимися расчету осложнениями», но после 25.gf ef 26.Scl! или 25.Scl 2>:g2 26.S:c2 Wb5 27.JLg5!+- осложнения быстро заканчивались.
Типичная для «староиндийки» с g2-g3 позиция, вполне удобная для черных, имеющих активные фигуры. Правда, в лагере белых нет слабостей и грозит «вилка» 22.g4. Таль считал, что все отступления плохи (из-за оккупации поля е4), а на мой взгляд, простое 21...£116! удачно вписывалось в чисто позиционную концепцию черных (давление на ферзевом фланге) и сохраняло хорошую игру, например: 22.аЗ Wb3, и нет 23„1:а7? из-за 23...Ьб, пленяя слона, Впрочем, слово «отступление» не из шахматного лексикона молодого Таля.
21...&F4!?! Сюрприз! Очень трудно оценивать такой ход: объективно, как показывает компьютерный анализ, он проигрывает, а с другой стороны, эта сме
Война антиподов
459
лая жертва шокировала Ботвинника и в немалой степени предрешила победу Таля в матче. С привычной поляны ясной стратегии чемпион мира внезапно попал на минное поле диких осложнений, где каждый неосторожный шаг равносилен гибели...
Блестящий ход черных вызвал бурю не только на доске, но и в зрительном зале. Дисциплинированные советские шахматные болельщики, повидавшие уже четыре матча Ботвинника, были настолько возбуждены вдохновенной игрой Таля, что начали аплодировать, шумно переговариваться и даже что-то выкрикивать. Ботвинник был явно расстроен и раздражен. Заметив это, его секундант Гольдберг попросил главного арбитра Штальбер-га перенести игру в изолированное помещение. И через шесть ходов, после бесплодных попыток успокоить публику, судьи перенесли партию в отдельную комнату — редчайший случай в истории матчей на первенство мира (подобное имело место в 23-й партии матча-реванша-1958, когда Смыслов записывал свой 41-й ход, а 3-я партия матча Спасский — Фишер была «закрытой» от начала до конца).
22.gf ef. За «ненужного» коня черные получили очень живую позицию с разнообразными угрозами. Слон g7 доминирует на большой диагонали, а если он появится на е5, белый король почувствует себя весьма неуютно. И Ботвинник, находясь под
прессом неумолимо тикающих часов и тяжелого, «гипнотического» взгляда соперника, не смог приспособиться к столь резкой смене характера борьбы.
23.£d2? Выигрывало 23.аЗ! (при 23.jL:a7? Wa5 черные возвращают фигуру, сохраняя все плюсы позиции), хотя это был непростой выбор: 23...Wb3 24.JL:a7 £е5 (24...Па8?! 25.2*5! Н:с1 26. S:cl £е5! 27.2d4! Wd3! - 27...f3+ 28.W:e5! - 28.W:d3 £:d3 29.-213! S:a7 30.2:e5 de 31.d6! и т.д.).
Перед белыми новая проблема: как защититься от убийственного f4-f3+? В опасности и загулявший слон на а7 (грозит Ь7-Ь6 и S4c7). Однако, изучив позицию, мы обнаружим, что компенсация за фигуру у черных все-таки недостаточная. Разберем два естественных продолжения — 25. Л13 и 25.f3 (если 25.5S?gl, то 25... Ь6 26>dl?! W*2 27.Sa2 S:c3!).
1) 25.jLf3? И на это Таль собирался жертвовать ферзя путем 25...Ь6 26>dl W*2 27.2а2 2:сЗ! 28.S:b2 S:cl «с реальной компенсацией». Именно таким путем Константинопольский оспаривал в «Шахматной Москве» анализ
460
Михаил Восьмой
Гольдберга, опубликованный в бюллетене «На первенство мира». И впрямь, небрежное 29.Wd2? плохо ввиду 29...JLe4!! Например: 3O.^g2 (избегая красочного 30. JL:e4? f3+, и мат) 3O...JL:f3+ 31. *:£3 28сЗ+ 32.Фе4 (32.&g4 Sgl+ ЗЗ.Ф114 Af6#) 32...Sc4+ ЗЗ.ФО Slc3+ 34.Фе2 (или 34.&g4 f3+ 35. &g5 sfcg?! с разгромом) 34...f3+ 35. ФсН M4!, и белый король в капкане. Добавлю, что единственная защита от матовых угроз. — 30. Sb3 S8c2 31.W:cl S:cl 32.*g2 A:£3+ 33.*:f3 b5! 34.S:b5 Sc3+ ведет к эндшпилю, где материальный перевес уже у черных.
Но гораздо сильнее 29.We2!, и если 29...S8c3 (рекомендовано Константинопольским и одобрено Талем, a Fritz советует 29... Sa8!?), то не 3O.JL:b6? из-за 30... S:f3! 31>:f3 £:Ь2 З2.а4 £е5 ЗЗ.а5 Sei (преждевременное 33...JLe4? вызывает огонь на себя: 34.W:e4 f3+ 35>:е5 de 36.d6 Sdl 37.a6 S:d6 З8.а7 и тд.) с последующим Ле4, сплетая матовую сеть вокруг белого короля, а только 30. S:b6! Slc2 31.Wb5! — с этого поля ферзь способен продемонстрировать всю свою мощь и при поддержке ладьи решить исход сражения в пользу белых.
Как же играть на 25.JL13? Не теряя времени на Ь7-Ь6, надо сразу атаковать слона — 25...Sa8! Оказывается, тому некуда идти: 26. £Ь6 W:b6 27>:с4? W:f2+ 28.Ji.g2 f3+ с полным крахом. Не помогает и 26.‘?ЗЬ5 S:cl 27.S:cl JLd3.
2) 25.f3! (запирая слона g2, но зато открывая запасной выход для
его товарища по оружию) 25...Ь6 26.а4!! В этом всё дело! Таль анализировал лишь 26.Wdl (26.Wf2?! JLd4 и АеЗ) 26...W:b2 27.Sa2 S:c3 28.S:b2 S:cl 29.Wd2 £:Ь2 30>:b2 с ничьей при 3O...Slc2 31.Wd4 Se8 и See2 (или 3O...Sbl, затем Sc2 и Sbb2, впиваясь в слона g2). А вот после 26.a4!! (единственный путь к победе!) белые угрожают освободить слона путем а4-а5, и достойной зашиты не видно:
а)	26...Л:сЗ 27.bc S:c3 28.S:c3 W:c3 29.Sei Wa5 3O.We7 Sa8 31. Wb7+- (Рагозин);
6)	26...S8c7 27.Sa3! Wb4 28.^a2 W:b2 (а что еще?) 29.W:b2 JL:b2 3O.S:c4 S:c4 31.Sb3+-;
в)	26...Sb4 27>a6! W:b2 28.Sabl Wd2 (28...W2 29.S:b4 £:h3 3O.Wfl Wg3+ 31.ФЫ) 29.S:b4W:cl 30.2Ы;
r) 26...Wb4 27.a5 ba 28.£f2, и лишний конь должен сказаться.
От подобных анализов и дома-то может закружиться голова, а представьте себе, каково считать всё это за доской, да еще в матче на первенство мира... Короче, после 10-минутного раздумья (столько же отнял и ход 22.gf) Ботвинник счел за благо 23.JLd2.
Война антиподов
461
23...W:b2!7 С чисто аналитической точки зрения — тоже ошибка, однако правильный ход 23... Ле5 (уже записанный Талем на бланке!) намного упрощал задачу белых: после скромного 24.f3! (на 24.jLf3? W:b2 25.£kll есть разящий удар 25...Wa3!! 26.S:c4 S:c4 27.£сЗ 2x3 28.2>:сЗ W:c3 с полной доминацией) 24...W:b2 25. £kll! Wd4 26.2x4 2x4 27.2cl 2x1 28.^.:cl W:d5 29.^f2 они получали устойчивый перевес — выиграть, конечно, нелегко, но ясно, что игра идет лишь на два результата. Уже через пару ходов Ботвинник мог об этом только мечтать! Так что психологически затея с нагнетающим 23...W:b2!? оказалась для черных лучшим выбором (впрочем, потом Таль признался, что он, как и соперник, попросту не видел ее удивительного опровержения).
24.2аЫ. И что теперь? В случае 24...£:bl? 25.2:bl Wc2 26.£е4! 2:е4 (хитрое 26...2е8 лишь продлевает агонию: 27.W:c4 W:d2 28. 2x2 и т.д.) 27>:е4 2x3 (27...W:d2 28.We6+ с матом) 28.We8+ JLf8 29>е6+ ФЪ8 (Fritz) 3O.Wf7 белые празднуют победу.
24...F3!! «Гвоздь» замысла черных! Этот промежуточный тычок позволяет им перекрыть линию «е» путем jLe5+. Шум в зале достиг апогея...
«Можно представить душевное состояние Ботвинника. На его лице, как мне показалось, появились красные пятна, он выглядел растерянным. Гольдберг, привыкший видеть своего подопечного
за доской всегда спокойным и самоуверенным, хорошо понял личную драму, которую переживал в эти минуты Ботвинник. Вот почему он так категорически потребовал, чтобы игра была перенесена в изолированное помещение» (Кобленц).
25.2:Ь2? Встречаясь с гением комбинаций, невольно хочешь побыстрее снять с доски ферзей. Но это самый неподходящий момент! После обязательного 25. .£:f3! jL:bl 26.2:bl Wc2 можно было по крайней мере вынудить ничью повторением ходов — 27. 2cl Wb2 (27...W15? 28.£g4 We5+ 29>:е5 £:е5+ 3O.f4 2:f4 31.i.:f4 JL:f4+ 32.&g2 2c5 33.2П, сохраняя лишнюю фигуру) 28.2bl Wc2 29.2cl.
А через несколько дней Флор обнаружил и победное 27.^.е4!! 2:е4 28.£Уе4!! (пришел черед белых жертвовать; 28.W:e4?? JLe5+) 28...W:bl (здесь 28...^.е5+ лишь ухудшает положение: 29.&g2 W:bl 30.2>:d6! £:d6 31>е6+ *g7 32. Wd7+! *g8 33>:c8+ £f8 34.We6+ ^g7 35.d6 Wd3 36.jLf4, и черные
462
Михаил Восьмой
гибнут) 29.£i:d6 SfS 3O.We6+ ФИ8 31.£rf7+ S:f7 (31...iig8? ведет к знакомому спертому мату: 32. 2Л6+ ФИ8 33>g8+! S:g8 34.£f7#) 32.W:f7 Wf5 (при 32...h6 33.d6 Wd3 34.M4 W13 35.<^?gl пешка «d» марширует прямо в ферзи) 33.W:f5 gf 34.,4’g3, и ограниченность материала не спасает черных: 34... £е5+ (34...*g8 35.£е3!) 35.ФИ4 £f6+ 36.ФИ5 *g7 37.£h6+ *f7 38.£e3 Ьб 39.*h6 *g8 4O.d6 c полным триумфом.
«Но, увы, разве мыслимо в преддверии цейтнота (у Ботвинника оставалось на 15 ходов менее получаса) найти такие поистине этюдные идеи, учитывая душевное смятение шахматиста?» (Кобленц). «В том-то и отличие шахматной борьбы за доской от неторопливого домашнего анализа, что аргументы надо находить немедленно!» (Таль).
25...fe. Бесстрашная юркая пешечка, обернувшись могучим джинном, буквально разрывает позицию белых.
26.Sb3 Sd4! «Неповоротливая ладья вдруг обретает колоссальную силу в центре доски и в содружестве с проходной пешкой е2 приносит черным победу» (Таль).
27.£е1 £е5+ 28.Фд1 £f4.
Выигрывая надежно, но гораздо быстрее и симпатичнее указанное Талем 28...S:c3! 29.Sb:c3 Sdl 30. Sc4 JLb2, не так ли?
Кстати, именно перед этим ходом партия наконец «переехала» со сцены в отдельную комнату. «Шахматисты знают, как роковым образом может обер
нуться для них любой раздражающий импульс. Даже пустяковый. А такая смена декораций может и вовсе выбить из колеи. Сев снова за доску, я долго не мог вспомнить, какой вариант рассчитал. Начал всё снова. И конечно, просмотрел красивый удар, сразу приводивший к победе» (Таль).
29.£>:е2 S:c1 3O.^:d4 (30. ©:cl Sdl!) 3O...S:e1 + 31.ДП Ле4. Остальное просто: лишней пешки при двух мощных слонах вполне достаточно для успеха.
32.£®2 (32.S:b7? £d3) 32... £е5 33.f4 £f6 34.S:b7 £:dS 35.Sc7 (35.S:a7? S:e2! 36.£:e2 £d4+ и £:a7) 35...^.:a2 36.S:a7 £c4! Но не 36...S:e2? 37.S:a2! S:a2 З8.£с4+ и £:a2.
37.Sa8+ $f7. «Гораздо проще 37...*g7! 38.Se8 d5 или 38.Sa7+ ФИ6 с выигрышем фигуры. Я, однако, полагал, что она выигрывается “как угодно”» (Таль).
38.Sa7+ Феб (38...Ф18!-+) 39. Sa3 d5 40.ФГ2 £h4+ 41.Фд2 Фдб 42.&дЗ. Размен полумертвых легких фигур на пару гор
Война антиподов
463
дых слонов был бы огромным достижением белых, не веди он к безнадежному ладейному окончанию.
42...£:g3 43.£:с4 de 44.Ф:дЗ Фа5 45.Sa7 сЗ 46.Sc7 ФЯ4 47. Sd7+. Записанный ход. Белые сдались без доигрывания. Пешка «с» будет стоить им ладьи, а создать проходную на королевском фланге не удается: 47...ФеЗ 48. Se7+ Фб2 49.S67+ Фс1 5O.S:h7 с2 51.Ф12 ФЬ2 52.Sb7+ ФаЗ 53. Па7+ ФЬ4 54.£Ь7+ Фа5 и т.д.
Грандиозное полотно! Типичный для Таля упор на психологию — как выяснилось, и Ботвинник с трудом выдерживает такую «дикую» игру. Недаром потом он до самого конца своей жизни пытался создать шахматный суперкомпьютер: казалось, только машина способна противостоять непостижимой магии талевских комбинаций...
Потрясенный чемпион проиграл грубым зевком и 7-ю партию. Счет стал 5:2 (+3=4) в пользу претендента, и многие сочли судьбу матча уже предрешенной. Однако в 8-й партии Таль поплатился за свою слишком быструю игру в цейтноте соперника: одним ходом он упустил форсированный выигрыш, другим — ничью... Победа воодушевила Ботвинника, и он прекрасно исполнил Каро-Канн в 9-й партии (№ 218), сократив разрыв в счете до «—1». Для чемпиона такой счет был почти как равный: в его матчах со Смысловым случались и куда большие перекосы.
И туг Таль словно очнулся: «С невольной расслабленностью было покончено, и началась борьба с равными шансами, причем к тому времени я уже обрел необходимую уверенность в своих силах». В 10-й партии (староиндийская, система Земиша) Ботвинник с трудом избежал поражения, в 11-й был переигран по всем законам шахматной стратегии.
Эта партия, наряду с 1-й и 6-й, — одна из важнейших в матче. Таль оставил попытки пробить Каро-Канн и, по совету Кобленца, неожиданно избрал дебют Ре-ти: «В мою задачу совершенно не входило обязательное получение дебютного преимущества, была поставлена совсем иная цель — вначале получить как можно более сложную позицию, с тем чтобы перенести решающие события к концу игрового времени. Другими словами, создать позицию «полной нагрузки» — и эту задачу мне удалось выполнить».
№ 277. Защита Грюнфельда D78 ТАЛЬ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира, Москва (м/11) 1960
1 .ЗДЗ £16 2.g3 дб З.£д2 £д7 4.0-0 0-0 5.с4 сб б.ЬЗ. «Избегая симметричных схем после 6. d4 d5 7.cd — у белых, вероятно, нет ничего лучшего, чем этот размен: на 7.£bd2 легко уравнивает 7...&е4, а на 7.£сЗ помимо 7...£е4 возможно 7...de с прочной позицией» (Таль).
б...£е4 (в случае 6...d5 7.JLb2 не выяснена структура в центре,
464
Михаил Восьмой
чего Ботвинник не любил) 7.d4 d5 8.£b2 £е6?! Верный путь — 8...а5! (например, Полугаевс-кий — Каспаров, Реджо-Эмилия 1991/92).
9.£>bd2 2>:d2 1O.W:d2! Даже в спокойной ситуации Таль находит небольшой тактический трюк, подчеркивающий неудачное положение слона на еб. Вместо ожидаемого 1О.£Ы2 с5! белые жертвуют пешку.
10...<Ьа6. «Нельзя 10...с5? 11. de!, на 1О...£к17?! неприятно 11. £ig5, а получаемая белыми после 10...de ll.£g5 cb (ll...£h6 12.f4!, невыгодно и ll..jid5 12.e4 h6 13. ed hg 14.be) 12.^:e6 fe 13.ab компенсация за пешку очень весома» (Таль). Как, видимо, и при ll...Wd7 12.2>:е6 W:e6 13.be W:c4 14.d5 £:Ь2 15.W:b2.
Ботвинник, естественно, предпочитает мобилизацию фигур, однако белые сохраняют определенное давление.
11.Sad Wd6 12.£>eS Sfd8 13.Sfd1 Sac8 14.Wa5! Гораздо сильнее, чем 14.c5 Wb8 15.Б4, на что находится контригра с 15...05 16.^Jd3 М5 и е7-е5.
Белые фигуры, особенно ферзь, расположены активнее черных, угрожает 15.^.аЗ Wc7 16.^:с6! И в этой, казалось бы, безводной пустыне Таль изыскивает комбинационные мотивы!
14...de. Маленькая капитуляция: поразмыслив семь минут, Ботвинник сдает центр, опасаясь просчитаться в более сложных, насыщенных тактикой, вариантах (думаю, он их особо и не рассматривал).
«Если черные хотят удержать центр, они должны быть готовы к самым разнообразным «каверзам». Так, на 14...Wc7 (14...Wb4? 15.2>:с6! be 16.W:a6 de 17.£аЗ) белые выигрывают пешку путем 15.£>:с6», — пишет Таль и... ставит точку. Но в острой позиции, возникающей после 15...Ьс 16. W:a6 de 17.be с5!, контригра черных, похоже, достаточна для ничьей: 18.еЗ cd 19JL:d4 JL:c4 2O.Wa4 Wd7! (хуже 2O...e5 21.£fl Wd7 22>:d7 S:d7 23.£:c4 Scd8 24.Ji.b5 Sd5 25.a4 ed 26.e4) 21.S:c4 S:c4 22>:c4 e5 23.Sbl ed 24.Sb7 We6 25>:e6 fe 26.S:a7 de 27.fe £h6 28.Sa3 Sd2 и т.д.
Таль приводит также 14...JL:e5 15.de Wb4 16.^.сЗ! (но не 16.W:b4 £>:Ь4 17.аЗ? 4ha2! 18.Sal de! и т.д.) и... вновь обрывает вариант, со словами «конечно, нелегко решиться на размен чернопольного слона». Добавлю важный нюанс: по-моему, после 16...W:a5 17JL:a5 Ь6 только продолжение 18.cd JL:d5 19.JL113! Sa8 2O.JLd2 оставляет белым небольшой, но устойчивый перевес.
Война антиподов
465
15.£>:с4 (15.bc? ±:е5!) 15... Wc7 16.We1!? «Мне хотелось оставить ферзей — слишком велика разница в их силе. Хотя и при 16.W:c7 S:c7 17.4ha5 белые сохраняли преимущество» (Таль). И все же после 17...£Л>4 18.аЗ 4М5 19.Ь4 (19.е4 ®Ь6) 19,..£й>6 2О.£а1 у черных была бы довольно крепкая позиция.
16...Wb8 17.е4 (с намерением 18.d5!) 17...£:с4 18.S:c4. «Значительно слабее 18.bc?! с5! 19. е5 cd 2O.JL:d4 еб, и у черных фигур удобное поле с5» (Таль).
18...&С7. Теперь при 18...с5 19.е5! белые развивают давление на ферзевом фланге.
19.-&КЗ?! Правильная идея в неточном оформлении. Явный перевес сохраняло 19JLcl!, например: 19...еб 2O.JLf4 или 19...£>е6 2O.d5 cd 21.S:c8 W:c8 22.ed 2>d4 23.£g5.
Однако Талю, по его словам, был неясен метод выигрыша после 19...£b5 2O.£h3! 2i:d4!? (2О...еб 21.-2.f4 Wa8 22.d5!) 21.£:с8! £13+ (если 21...'Иг:с8, то 22.,ig2 Wg4 23. Sd3) 22.ФЫ W:c8 23.S:d8+ W:d8
20 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
24.We2 £jd4 25.Wd3 е5. Да, реализовать качество непросто, но ход в партии дает черным желанную передышку.
19...е6 2O.JLc1 Wa8! Отличный маневр: теперь на заветное 21ДИ4 есть 21...Ь5! с выигрышем пешки.
21	.Лд5 2е8. «Не имело смысла 21...Sd7 ввиду 22.We3 или 22. е5!? (но не 22.d5?! cd 23.ed S:d5! 24.S:d5 2>:d5 25.£:e6? Se8!-+), и черные фигуры лишены взаимодействия» (Таль).
22	.Wd2 (22.е5!?) 22...f5!7 Ценой серьезного ослабления позиции черные хотят водрузить коня на d5 и получить хоть какую-то контригру.
23	.Jlh6. Трудный выбор. Талю не нравилось ни 23.е5 ®d5, ни 23.f3 4ЙЬ5! и 2x16, ни 23.ef ef 24. g4?! fe 25.£:g4 £2>d5! 26.£:c8 W:c8. Но, по-моему, лучше было 23. Wf4!? Wb8 24.Wh4, сохраняя инициативу.
23...£:h6 24.W:h6 Se7 (24... fe?! 25.Sel) 25.Se1 (угрожая 26.ef gf 27.JL:f5) 25...Sf8! Как ни странно, размен слонов позволил черным раскрутиться.
26.3с5. «Тут я почувствовал, что блестящая защита Ботвинника лишила белых какого-либо преимущества. Однако близился взаимный цейтнот, и я решил возобновить тактическую «перестрелку», переведя ладью на е5» (Таль). При 26.ef gf 27.Ag2 We8 и Wg6 у черных также контригра против пешки d4.
26...Wd8 27.Se5 Sef77! Таль ставит к этому ходу восклицатель
466
Михаил Восьмой
ный знак и пишет: «Черные «по-настоящему» угрожают взять на d4, вынуждая соперника снизить темп атаки. Возможно, они без особого труда могли добиться ничьей путем 27...W:d4 28.ef gf 29. JLf5 Sef7 30.25e4 Wf6 31>:16 2:16 32.£:e6+ 2>:e6 33.2:e6 2:12, но после 34.2e7 эндшпиль все же благоприятнее для белых».
Извините, после 34...S:a2 35. 2:b7 2d8 на доске битая ничья! А кроме того, вместо 30...^16 возможно 3O...Wc5!? 31JL:e6 (31.Se5 Wd4=) 31...2>:e6 32.2:e6 W:f2+ 33. ФМ W:a2, и непонятно, кто играет на выигрыш.
Таким образом, 27...W:d4! легко делало ничью. Однако Ботвинник снова, тем более в наступающем цейтноте, не захотел считать «неясные» варианты. Ошибка первого матча! К матчу-реваншу он понял, что уклоняться от подобных расчетов нельзя...
28.Wd2 Wd6 29.£f 1. «Наконец отводя слона с ЬЗ, где он упирался в «скалу» 15, и собираясь продолжить давление на пешку еб путем Лс4» (Таль).
29...2d7 (с угрозами W:d4 и W:e5) 30.ef 2:f5! 31Л5е4. «Всё то же стремление осложнить борьбу. Вероятно, сильнее 31.2:15 gf 32>g5+ 2g7 33.W16 2g6 34>e5 W:e5 35.de или 31...ef 32.jLc4+ *g7 33.Wc3 с позиционным перевесом, так как не проходит 33... W:d4? 34.2е7+ *18 35>:d4 2:d4 36.2:с7» (Таль). А по-моему, после 33...£kl5! 34.W13 положение белых, с их слабостью на d4, не лучше.
31...2F6? Гримасы цейтнота: удивительная пассивность! «Форсировало ничью 31...2d5! 32JLc4 (32.2dl с5) 32...2:d4 33.2:d4 W:d4 34.W:d4 2:d4 З5.£:е6+» (Таль). Это был бы триумф стратегии черных.
32.h4! (мгновенно чувствуя изменение обстановки: у белых снова опасная инициатива) 32... *д7. «Типично цейтнотный профилактический ход» (Таль).
33.115 gh (избавляясь от угроз 34.116+ и 34.hg hg 35.2h4 и Ш6+) 34.2Н4. Слабее 34>g5+?! 2g6 35.W:h5 из-за 35...2)d5! и
З4...*д8. Время, время... «Труднее было бы пробить заслон по 6-й линии в случае 34... Ь6!» (Таль). На это могло последовать 35.2ее4 и т.д.
35.JLd3 (с угрозой Wg5+) 35... 2д7 36.2е5! (чтобы сдвоить ладьи по вертикали «h» и навалиться на пешку h7) 36...2Н7 37.Wh6 We7 38.2e:h5. Буквально за пять-шесть ходов позиция разительно изменилась: вся армия белых в атаке!
38...&d5! (на защиту пешки h7) 39.Wd2! «Одна фигура у чер
Война антиподов
467
ных расположена активно, и этого достаточно, чтобы не оказалось форсированного выигрыша: 39. £:h7+? 2:h7 40.2g4+ ФИ8 41 .Wg6 £X6!, и из атаки ничего не выходит. Поэтому белые вспомнили принцип страивания тяжелых фигур: сильнейшая из них должна находиться в тылу. Дорогу ладьям!» (Таль).
39...ЗД6 40.2h6 Wd6. Контрольный ход. Гольдберг рекомендовал 4O...£jd7!? и <Й18, защищая обе пешки, но это уж очень пассивно.
41.2f4. Передавая очередь записи хода сопернику. «Я хотел, чтобы черные решились на ответственное продолжение без исчерпывающего домашнего анализа. Думаю, что в этом поступке нет ничего неспортивного» (Таль).
41 ...Wf8. Ботвинник думал над записанным ходом 42 минуты. Печальная ситуация: у черных слишком много слабостей. Талю с Кобленцем пришлось анализировать и 41...£)g4? 42.jL:h7+ Ф18 43.2:f7+ 2:f7 (43...*:f7 44.2h4)
44.2g6 2:f2 45.2g8+ *f7 46.ШЗ+-, и 41...1Bre7(d8) 42.We2 с последующим We5, и 41...£)d7 42.S:f7 Ф:17 43.jL:h7 c5 44.We2! с едва ли отразимой атакой.
Изучалось также 41...е5!? 42.de W:e5 — на мой взгляд, это оставляло черным больше шансов на спасение, чем ход в партии:
1)	43.2h:f6 2:f6 44.£с4+ 2gf7! 45>d8+ *g7 46.i.:f7 *:f7 (46... 2:f4? 47>g8+) 47>d7+ We7 48. 2:f6+ Ф:16 49.W:e7+ (компьютер советует 49.Wd4+!? и W:a7) 49... Ф:е7 «с достаточными ресурсами защиты в пешечном эндшпиле» (Таль);
2)	43.215 (так и решено было продолжать!) 43...Wd4 (43...Wal + 44.&g2), и тут якобы выигрывает 44.2h:f6 (? - Г.К.) 44...2:g3+ (44... 2:f6? 45.£с4+ W:c4 46.Wd8+) 45. ФП 2:d3 (? - Г.К.) 46.Wg5+ ФЬ8 47.2:f7, однако после 45....Wal+! 46.Фе2 2е7+ побеждают не белые, а черные. Поэтому я предпочел бы 44.213, хотя после 44... Ф118 перевес белых отнюдь не решающий;
3)	43.^.с4! (этот ход не отмечен в комментариях) 43...£Д5 44. 2d4 2d7 45.Ь4, сохраняя явное преимущество.
И все же черным, коли они не сыграли 4O...£)d7 и £Д8, стоило пойти 41...е5. Ибо теперь у них совсем плохая позиция: очень трудно защищать две слабые пешки. Нечто похожее было в 48-й партии моего первого матча с Карповым (Москва 1984/85).
42.We3 (42>е2? 2:g3+) 42... ftdS 43.2:f7 W:f7 44.Йе5! С
468
Михаил Восьмой
угрозой S:e6. «Эндшпиль после 44.W:e6 W:e6 45.S:e6 Sg4 46.2е4 (46.£с4 *f7) 4б...П:е4 47.£:е4 2>сЗ был бы слишком скромной трансформацией громадных позиционных достижений белых» (Таль).
44...&С7 45.Wc5! (нащупывая слабости и на другом участке фронта) 45...Wf3. Отчаянная контратака: плохо 45...аб? 46.Wb6 4М5 (46...£>е8 47.S:e6!) 47.Wd8+ WfB 48.£:h7+!
46.£:ti7+! (белые форсируют переход в выигрышное ферзевое окончание) 46...S:h7 (46...ФП 47.We5!) 47.Wg5+ Ф»18. Если 47...Sg7, то 48.Wd8+, и нельзя 48...W18 из-за 49.И18+.
48.Wd8+ Фд7 49.5:h7+ Ф:И7 5O.W:c7+ Фдб 51.W:b7 We 4. Хуже 51...Wdl+ 52.*g2 W:d4 53. W:c6 и тд.
52.Wa6! Четкая реализация. «Затрудняло выигрыш 52.W:a7 Wel+ 53.*g2 We4+ 54.ФЙ2 Wf3 55.d5 cd. Теперь же, когда белый ферзь в игре, король может спокойно начать переправу» (Таль).
52...We1 + 53.Фд2 We4+ 54.
ФП Wb1 + (54...WM+ 55.Фе2
Wh5+ 56.Ф62 Wg5+ 57.Фс2, и нет 57...W15+? 58.Wd3) 55.Фе2 Wc2+ (55...We4+ 56.Ф62) Кб.ФТЗ Wf5+. На 56...Wc3(dl)+ последовало бы 57.Фё2.
5 7. ФеЗ Wg5+ 58.Фе2 Wh5+ 59.&d2 ФТ6 (так или иначе, шахи кончаются) 6O.W:c6. «Подобные пешечные размены, бесспорно, облегчают задачу белых» (Таль).
6O...Wa5+ 61 .Wc3 W:a2+ 62. ФеЗ ФГ7 63.d5! (создавая две связанные проходные) 63...ed (63...е5 64.Wc4!) 64.Wc7+ ФГ6. Безнадежно и 64...Феб 65.Wc6+ Фе5 66.f4+ Ф6 67.Wd7+ Ф1б 68. W:d5 и т.д.
65.ЙС6+ Фе7 66.W:d5 Wai 67.We4+ ФТ7 68.Ф*4 Wcl + 69. Фд4 Wai 7O.Wd5+ ф*8 71.Ф*5 Wb1+ 72.ФГ6. Черные сдались.
«Ботвинник — человек сильной воли, умеющий скрыть свои эмоции, оставил сцену буквально сломленным, глаза за роговыми очками были удивительно грустными... Он казался мне в эти минуты очень несчастным» (Кобленц).
Конечно, Ботвинник был удручен тем, что дважды упустил несложную ничью, но еще более — тем, что он потерпел поражение на своем поле, был сокрушен собственным позиционным оружием. Оказалось, что Таль может обыгрывать его не только в «сумасшедшей», но и в «нормальной» игре. Трон чемпиона зашатался!
За этим последовало пять ничьих, и счет стал 9:7 в пользу претендента. «Очень трудно зас
Война антиподов
469
тавить себя играть все партии с одинаковым стремлением к победе, но еще труднее приближаться к намеченной цели черепашьими шагами», — сетовал Таль. В 17-й партии он сорвался, затеяв явную авантюру в Каро-Канне (знаменитый антипозиционный ход 12.f4?!). Ботвинник играл превосходно, достиг материального перевеса, но в поисках «наказания» подолгу задумывался и снова попал в цейтнот...
№ 278
ТАЛЬ - БОТВИННИК Матч Hd первенство мира,
Москва (м/17) 1960
39...Wd5?? Трагический зевок «на флажке». Угрозу 2:а6+ парировало 39...Фа8! «Не знаю, была бы тогда атака белых достаточной для спасения, но в позиции оставалось еще много тактических ресурсов. Возможно, например, 4O.h3 или 40.2Ь4 с очень острой игрой» (Таль).
Зато машина «знает», что на 4O.h3 выигрывает 4O...£)d5! 41. 2:b7 (41.2d6 ^еЗ!) 41..>:Ы+ 42.
W:bl S:b7 (две ладьи с пешкой должны одолеть ферзя), а на 40. 2Ь4 - 4O...2g4! 4L£g3 We3+ 42. W:e3 £УеЗ и т.д. В случае 4O.Wa2 2с6! 41.2x6 (41.26Ь2 е5! или 41. 26b4 £k!5 42.2а4 е5-+) 41...W:c6 42.2Ь6 Wd5 43.Wa3 Фа7 44.Wb4 We4 белым тоже не устоять: 45. сб?! be 46>с5 We3+ 47.ФП 2>е4!
40.2:а6+! ФЬ8 41 .'Й'а4, и через 10 минут, убедившись в безнадежности своего положения, черные сдались. По-видимому, решающий момент войны антиподов: вместо «—1» у Ботвинника стало «—3».
После нервной ничьей в 18-й партии надломленный чемпион проиграл и 19-ю, которую Таль провел с подлинным вдохновением и потом назвал своим лучшим творческим достижением в матче: «В ней не было бесчисленного множества длинных вариантов — постоянно следовало исходить из общих позиционных соображений, а партий такого рода я играл до сих пор еще очень мало».
№ 279. Голландская защита А87 ТАЛЬ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира, Москва (м/19) 1960
1.с4 re 2.4МЗ 4» З.дЗ. «Учитывая, что любимая система Ботвинника — «каменная стена», я решил пока воздержаться от продвижения d2-d4, чтобы при случае таранить «стену» путем d3 и е4» (Таль).
З...д6 (ответный сюрприз: ленинградский вариант!) 4.£д2
470
Михаил Восьмой
£g7 5.d4 d6 6.443 еб!? Редкий ход, сбивающий соперника с обычных путей — 6...0-0 7.0-0 <53с6 8.d5 или 7...с6 8.d5.
7.0-0 0-0 8.Wc2 (но не 8.Sel ©е4!) 8...&С6 (8...We7 9.е4!) 9. Sdl. Предупреждая 9...е5. «Хуже 9.d5?! 2Ы 10.Wb3 &а6 П.£еЗ <53g4» (Таль).
9...We7 (с той же идеей е6-е5) Ю.ЗЫ! Угрожает Ь2-Ь4-Ь5 и ЛаЗ. Если 1О.е4, то 10...fe 11.£>:е4 е5 12.de £>:е4 13.W:e4 de= (Подгаец - Таль, СССР(ч) 1968/69).
1О...а5. Оказывается, на 10...е5 ll.de de?! сильно 12.4kl5! ^3:d5 13.cd4M8 14.Ь4 (Эйве) или 14.JLe3 (Филип). Видимо, лучше 11...£>:е5 12.£kl5! £>:d5 13.cd, и у белых лишь минимальный перевес.
11.аЗ £к18 12.е4 (сейчас 12. Ь4 было бы холостым выстрелом) 12...fe. «Очень рискованно 12... е5?! 13JLg5 сб 14.с5!? с выгодными для белых осложнениями в центре» (Таль).
13.<53:е4 2>:е4 14.W:e4 2>f7. Методичная подготовка е6-е5. Преждевременно 14...е5?! 15.de Af5 из-за 16.Ш5+ UH7 17.Sal de 18.£)g5 (Эйве).
15.JLh3!7 Таль очень гордился этим ходом: белые вновь препятствуют освобождающему еб-е5 (15...е5? 16.£:с8 и W:b7). Но у меня нет твердой уверенности, что это единственный способ борьбы за перевес.
15...Wf6 (угрожая 16...d5 с выигрышем пешки) 16.jLd2. Таль решил этому не препятствовать, ибо ему очень нравилась возникающая позиция.
16...d5!7 По Ботвиннику, заслуживало внимания 16...е5!? По Талю — «спокойное 16...сб 17. JLc3 е5 18JL:c8 Sa:c8 19.de de с угрозой 4i3d6 и примерно равными шансами (хотя после 2О.с5! у черных хуже. — Г.К.) или 17...d5 в более выгодной для черных редакции», однако и здесь после 18>е2 2x16 19.2й5 2>:с4 20.2:с4 de 21.f4 их позиция хуже.
Добавлю, что не проходит 16... £d7? 17>:b7 2>d8? 18>:а8 2>с6 (18...£сб 19>:а5 W:13 2O.d5 £d4 21.£g2!+- Таль) 19.«Ъ7 W:13 20. £еЗ 2>:d4 21.i.g2 £сб 22.W:c6+-.
17.We2 (конечно, не 17.cd? ed) 17...de. По-моему, оправдать ход d6-d5 могло 17...£kl6!? На это Таль дает 18.2>е5 de 19.Sbcl Ь5 2О.ЬЗ «с грозной инициативой». Но такая оценка не вполне убедительна: после 20...cb 21.S:c7 Wd8 завязывалась сложная, неясная игра — у черных жива проходная ЬЗ и на 22.Sc5 возможно 22...Ь4 23.аЬ а4.
18.£f4 2d6 19.&д5! Похоже, Ботвинник недооценил этот ход, уповая лишь на 19.2&5 Ь5. «Главная цель белых — разменять
Война антиподов
471
коня d6, после чего их слоны смогут наброситься на пешки ферзевого фланга» (Таль).
19...Se8. По Талю — вынужденная потеря темпа, а по-моему, все равно надо было ходить 19...Ь5!? Например: 2O.JL:e6+ ФЪ8 с острой игрой или 2О.а4 Ьа 21. £>:е6 2е8 22.2el 2rf5 23.i.:f5 W:f5 24.2>:g7 2:e2 25.2H5 2:el+ 26.2:el i.:f5 27.£:c7 *f7 28.d5 2e8 29.£e5, и хотя у черных похуже, они вправе рассчитывать на ничью.
2О.Лд2 2а6 (при 20...JLd7 21. £te4 £ke4 22.JL:e4 JLc6? 23.JL:c6 be пешки «с» падают, как спелые орехи) 21.&е4! Неожиданный ход! Теперь черных ждет пассивная защита.
21...£>:е4 22.£:е4 Ь5. Или 22„>f7 23.W:c4 е5 24.£d5! £е6 25.de с лишней пешкой.
23.ЬЗ (разрушая пешечную фалангу черных) 23...cb 24.W:b5 2f8 25.W:b3. «Просто и хорошо, но еще сильнее было 25.2bcl! 2Ь6 26.W:a5 с несомненным преимуществом. Пешка ЬЗ особой опасности не представляла. Но, учитывая спортивную обстанов
ку, я не хотел волновать своего секунданта» (Таль).
25...2Ь6 26.ЙеЗ. Таль считал не таким ясным 26.Wc2 2:Ы 27.W:bl We7, а мне кажется, что и здесь после 28.Wcl у белых четкий перевес.
26...2:Ы 27.£:Ы £Ь7 (попытка ценой пешки создать контригру) 28.£а2! «На 28.^.:с7? неприятно 28..JU16» (Таль). По-моему, после 29.f4! неприятности только у черных. А вот 28...W13! 29.W:f3 JL:13 30.2d2 2с8 лишает белых шансов на победу: 31.2с2 £е4 З2.£а2! £d5 33.£:d5 ed 34.2с5 £:d4 35.2:d5 i.:f2+ 36.*:f2 2:c7 37.2:a5 2c2+ с битой ничьей.
28...£d5 29.£:d5 ed 3O.£:c7 a4 31.2d3! Профилактика! При 31.£e5 Wf3! 32.2d3 W:e3 33.2:e3 2c8 у черных неплохая компенсация за пешку.
31 ...Wf5 З2.£е5 JLti6. «В случае З2...2е8?! 33>е2! к:е5 34.2е3 белая тяжелофигурная батарея вступала в строй» (Таль).
33.We2 2с8 34.2f3! Маленькая ловушка под цейтнот и — лучший ход.
Если 34.lig2, то 34...We4+! 35. W:e4 (35.^13!? 2с2) 35...de, и этот эндшпиль скорее всего ничейный: 36.2dl 2сЗ 37.d5 (37.£d6 JH8) 37...2:а3 38.2d4 (38.d6? 2d3 39.2:d3 ed 4O.d7 £g5 41.Ф13 *f7) 38...2d3 39.2:a4 2:d5 40.2:e4=.
34...Wh3?! «Рассчитывая лишь на 35.2d3. Но черных ждет разочарование. Сильнее было З4...2с2! Правда, ладейный эндшпиль после 35.2:f5 2:е2 36.2f6 kg7 37.2а6 £:е5 38.de 2:е5 39.2:а4 2е1+ 40.
472
Михаил Восьмой
*g2 Sal 41.Sa7 выглядел выигрышным для белых» (Таль). И впрямь, с отрезанным королем спастись тяжело: 41...Sa2 42.Ф13 d4 43.а4 d3 44.а5 d2 45.*е2 dlW+ 46.*:dl S:f2 47.a6 Sa2 48.*cl+-. И все же это был лучший шанс...
35.Лс7! (и зашита, и контратака!) 35...£.18? «Вновь упуская из виду небольшую тактическую тонкость. Упорнее было 35...Wd7, после чего белые путем 36.JLf4 (36..£.66!? — Г.К.) выигрывали важный темп» (Таль). А с ним, объективно, и партию: 36..JL:f4 37.S:f4 Se8 38.Wa6 и т.д.
36.Wb5! (типичный талевский удар) 36...We6 (не годится 36... Wh5? 37.*g2 S:c7 38.S:f8+ *:18 39.W68+) 37.£e5 Wc6 З8.йа5 Sa8. Если 38...£:a3? 39.S:a3 Wcl+ 4O.*g2 W:a3, to 41.W:d5+ *18 42.i.d6+.
39.Wd2 Sc8 4O.*g2 Wd7 41. h4 (в атаку!) 41...Wg4. Записанный ход. Черные сдались без доигрывания, хотя бы ввиду 42.Wa5 Wd7 43.S16 £:аЗ 44.Еа6 £е7 45.Еа7 We6 46.1Йг:а4+-. При равном счете Ботвинник бы еще поборолся,
а тут он мысленно уже начал готовиться к матчу-реваншу...
После двух спокойных ничьих в 20-й и 21-й партиях Таль выиграл матч со счетом 12,5:8,5 (+6—2=13) и стал 8-м, самым молодым в истории шахмат чемпионом мира: ему было всего 23 с половиной года (этот рекорд мне удалось побить как раз в день рождения Таля — 9 ноября 1985 года).
На смену суровому, неулыбчивому ученому-аскету пришел подлинный артист шахматной сцены, бесшабашный, добрый и остроумный человек. «Миша часто облекал свои мысли в афористичную форму, находил для них особые, яркие, острые словечки, — вспоминает Юрий Авербах. — У него несомненно был талант конферансье, чтобы веселить окружающих, особенно на банкетах, во время застолий. Помню, наутро после того как Таль был провозглашен чемпионом мира, репортер спросил его о самочувствии. Миша с ходу выпалил: «Солнцем полна голова!» Журналиста экспромт Таля привел в восторг, хотя слова эти принадлежали Иву Монтану. Ботвинник же, узнав о них, сухо прокомментировал: “До чего же дошли шахматы: чемпионом мира стал болтун!”».
Между тем популярность «болтуна» не знала границ. Тысячные толпы стояли в дни матча на Тверском бульваре, у входа в Театр имени Пушкина, наблюдая за партиями по огромной демонст
Не для слабых духом
473
рационной доске. Тысячная толпа встречала Таля на вокзале в Риге, а самые фанатичные болельщики вынесли его из поезда
на руках и с криками: «Миша, ты гений!» — пронесли на привокзальную площадь, где состоялся праздничный митинг.
НЕ ДЛЯ СЛАБЫХ ДУХОМ
Увы, год спустя Таль жестоко разочаровал своих поклонников, с треском провалив матч-реванш (подробности — в главе о Ботвиннике). И потом, когда речь заходила о юных талантах, ему оставалось только шутить: «Я в таком возрасте был уже экс-чемпионом мира».
Размышляя о дальнейшей судьбе Таля, невольно вспоминаешь афоризм Стейница: «Шахматы не для слабых духом». Здоровье так часто подводило его (в общей сложности он перенес 12 операций), что иной бы просто бросил играть в серьезных соревнованиях. А Таль, хотя много курил и выпивал, еще долго играл — и выигрывал! Почему?
«Весь его облик, особенно в молодые годы, излучал какую-то ауру, — пишет Генна Сосонко. — Это склоненное над доской лицо, этот взгляд горящих глаз, пронизывающих доску и соперника, эти шевелящиеся губы, эта улыбка, появляющаяся на одухотворенном лице, когда найдена комбинация, эта высшая концентрация мысли, я бы сказал, напор мысли — создавали нечто, чего не выдерживали слабые духом. Когда же этот дух соединялся с энергией молодости, он был непобедим! «Ты, Мишик, — гово
рил ему Штейн в Риге в 1969-м, — сильнее духом всех нас». Он был силен духом, как никто. Даже тогда, когда его организм был разрушен, дух его до конца, до последних дней оставался непреклонен».
Вот и после фиаско в матче-реванше Таль не пал духом и уже осенью 1961 года выиграл исключительно сильный турнир в Бле-де: 1. Таль — 14,5 из 19; 2. Фишер — 13,5; 3—5. Глигорич, Керес и Петросян — по 12,5; 6—7. Геллер и Трифунович — по 10,5 и т.д. Здесь самый молодой эксчемпион, по его словам, убедился, что два матча с Ботвинником не прошли впустую: наряду с острыми партиями ему удалось выиграть несколько чисто стратегических, «а-ля Ботвинник».
Затем были дележ 4—5-го мест в 29-м чемпионате СССР (Баку 1961) и... тяжелейшие приступы почечной болезни. В марте 1962-го, менее чем за два месяца до очередного турнира претендентов, Талю сделали сложную операцию на почке. И хотя он был, как всегда, полон оптимизма, четырехкруговой марафон на экзотическом острове Кюрасао кончился для него новой катастрофой. После третьего круга ему пришлось выбыть из турнира — снова за
474
Михаил Восьмой
мучили невыносимые боли; увы, операция не помогла...
В ту пору могло показаться, что карьера «рижского кудесника» близка к закату. Осенью, накануне Олимпиады в Варне, его еле-еле включили в команду СССР (как шутил Таль, «врачебный контроль по строгости не уступал космическому»), да и то лишь вторым запасным — вслед за Ботвинником, Петросяном, Кересом, Спасским и Геллером... Первое место на своей невысокой доске было занято с относительно скромным результатом (+7=6), но сама игра уже напоминала прежнего Таля.
№ 280. Новоиндийская защита Е13 ТАЛЬ - ХЕХТ
15-я Всемирная олимпиада, Варна 1962
1.d4 4Т6 2.с4 еб З.ЗДЗ Ьб 4. <5'сЗ £Ь4 S.JLgS £Ь7 б.еЗ Ьб. Бурное развитие этого варианта началось в 80—90-е годы. Возможно и 6...^.:сЗ+ 7.bc d6 8.^Xd2 £)bd7 9.f3 We7 10.e4 h6, ибо на 11.jLe3?! (лучше ll.^.h4) ll...e5 12.jLd3 есть внезапный контрудар 12...d5! (Камский — Иванчук, Линарес 1993).
7..&h4 JL:c3+ (альтернатива — 7...g5 8.JLg3 £te4, хотя и классическое 9.Wc2, и гамбитное 9.4М2 ставит перед черными определенные проблемы) 8.bc d6 9.£kl2. По Ботвиннику! Наверное, это самый логичный план — захват центра путем f2-f3 и еЗ-е4.
9...е5. Ныне чаще встречается 9...g5 (9..>е7 1О.£е2 g5 11.МЗ!?
2>с6 12.Ag3 0-0-0 13>а4 Wd7 14. с5!) 10.JLg3 и далее 10...4hc6!? Il.h4 Sg8 12.hg hg 13.Sh6 We7 14.W13 Eg6 15.S:g6 fg 16.£d3 0-0-0 17>e2 Eh8 18.0-0-0 Sh6 19.f3 ФЬ8 2O.£f2 e5 21.g4 d5! с острой борьбой (Бак-po — Адамс, Сараево 2000) или 10...We7 П.а4 (интересно и ll.h4 Sg8 12.hg hg 13JLe2!? Бареев — Долматов, Минск 1987; Каспаров — Псахис, Мурсия(м/2) 1990) П...а5 (11...2>с6!?) 12.h4 Sg8 13.hg hg 14.Wb3! £a6 (14...£bd7 15.c5!) 15.Sbl! *f8 16>dl £c6 17.Sh2 &g7 18.c5! be 19.^.b5 с инициативой (Каспаров — Карпов, Ленинград^/^) 1986).
Вообще жертвы пешек и другие «сильнодействующие» средства характерны для игры белых в этой схеме.
10.f3 We7 11 .е4 £>bd7 12. JLd3. До сих пор соперники шли по проторенной дороге. Следующий ход черных встретился во встрече Борисенко — Котов (СССР(ч) 1955).
12...&F8. Избегая классического 12...g5 (вряд ли уравнивает 12... 0-0 с идеей ЙГе8 и <£tf8-g6) 13.JLf2
Не для слабых духом
475
®Ь5 (Ботвинник — Керес, СССР (ч) 1940) — быть может, ввиду 14.&П! ed (14...Г5!?; 14...2ig7!?) 15.cd 15 16/he3! fe 17.&15 Wf7 18.fe £jf4 19.0-0 с перевесом (Таль — Мнацаканян, СССР(ч) 1962).
13.с5?! Новинка — типичная для Таля спорная жертва пешки! В принципе выгоднее поддерживать напряжение путем 13.JL12, 13.-ЙП или 13.Wa4+ W7 14>с2.
13...de (не смотрится ни 13... Ьс?! 14.2Ы!, ни 13...®g6?! 14.cd cd 15.ДЬ5+) 14.de W:e5 15. ®а4+ сб. Таль считал, что это ошибка (из-за ослабления пункта d6) и что «гораздо сильнее 15... ®6d7, хотя и здесь после 16.Wc2 инициатива белых довольно реальна». А по-моему, после 16... £jg6 17.JLg3 СТ4 черным грех на что-либо жаловаться. Да и в партии, как мы увидим, их дела не так уж плохи.
16.0-0 £)дб. В случае 16... W:c3?! неприятно 17.4Ьс4 Ь5 (17... W:d3? 18.2fdl Ь5 19.S:d3 ba 20. £Д6+ Фе7 21.-5Д5+!) 18.^d6+ &d7 19.2Л5! cb 2О.£:Ь5+ Фе7 21.2acl! (точнее, чем 21.e5 Wd4+ 22.W:d4 cd 23.ef+ gf) 21...We5 22.2fdl аб 23.&C6 Wc7 24.£:b7 W:b7 25.e5 c атакой.
17.£)c4. «Ha 17.^.g3 сильнее всего было 17...We7 (П-.^хЗ?! 18.Aa6!), и не годится 18.<£)с4 из-за 18...Ь5» (Таль). Тут какое-то недоразумение: после 17..£g3? W:c3! 18.£а6? (уж лучше 18.<hc4 0-0) 18...Ь5 19.^.:Ь5 0-0 белым впору сдаваться.
17...We6 (плохо 17...Ь5? 18. £>:е5 ba 19.4tyg6 fg 20.е5) 18.е5!
Пытаясь задержать короля на е8. «Белые начинают комбинацию в предвидении... более выгодного эндшпиля. Ничего большего эта позиция не обещает» (Таль).
18...Ь5. На 18...£i:h4!? 19.2Д6+ Ф18 было запланировано 2O.Sael! (хуже 2O.'Br:h4? или 20.<й:Ь7 из-за 2О...'йг:е5).
19.efl! «И тут наблюдавший за игрой темпераментный Найдорф меня... поцеловал. Этот ход перекликается с известной партией Лилиенталь — Капабланка (Гастингс 1934/35), в которой молодой мастер быстро принудил к капитуляции экс-чемпиона мира. Свой ответный ход Хехт сделал не задумываясь...» (Таль).
19...Ьа? Похоже, решающая ошибка. На 19...0-0! белые, по словам Таля, «имели очень сильное возражение — 2О.Еае1!, и если 20...®d5, то 21.Wc2 ®:Ь4 22.®е5 с сильнейшей атакой, а после 20...W:el 21.2:е1 ba 22.£:g6 fg 23. 2е7 нельзя 23...S7? из-за 24.<9М6».
Однако ход 20.2ае 1 скорее заслуживает вопросительного знака. Во-первых, в случае 2O...Wd5 21.
476
Михаил Восьмой
Wc2 ®:h4 22.<йе5?! (лучше 22,Se5 Wd8 23.2е7 be 24.M7+ ФЬ8 25. fg+ *:g7 26.2:b7 Wg5 27.£e4 c незначительным перевесом) 22... gf не видно особой атаки, например: 23.£е4 Wd6 24.£g4 f5 25.2dl Wg6 26.£:f5 £:(5 27.W:f5 £c8 28. W:c5 £:g4 29.fg 2ae8 30.2d6 2e6 31.2x6 W:e6 32.g5 аб и т.д.
Во-вторых, после 2O...W:el! 21. 2:el ba 22.£:g6 fg 23.2e7 Лилиенталь обнаружил 23...g5! 24.2:g7+ (и при 24.S:b7 gh 25.S:g7+ ФИ8 26.2g6 2f7 27.2:h6+ 2h7 белые борются лишь за ничью) 24...ФИ8 25.£g3 (25.£te5 2:f6; 25.£:g5 hg 26.2:b7 2:f6) 25.. Jta6 26.^6 (плохо 26.£e5? £:с4 27.f7 h5! 28.2:g5+ ФЬ7; хуже и 26.£kl2 S:f6 27.2с7 2e6 28.^e4 2Ь8! или 27.2d7 2(5 28.®e4 - 28.2d6 2d5 - 28...£c4 29.a3 2d5 3O.JLd6 ^.d3 с лишним качеством) 26...S:f6 27.2c7 'igS 28.2x6 £d3 29.2x5 2Ь8, и ничья — предел мечтаний белых.
Ну а в-третьих, все же перспективнее 20.^021? £):h4 21.fg Ф^7 22.2ael W(6 23.СхЗ с некоторой компенсацией за пешку.
2O.fg 2g8. Кажется, черные отбились?
21 JLf5!! (соль комбинации!) 21... <Й:И4. В случае 21. ..'Йг:с4 у черных чистый лишний ферзь, но он им не помогает: 22.2fel+ We6 23.2:е6+! fe 24.£:g6+ Фб7 25. 2dl+ Фс7 26.£g3+ ФЬ6 27.2Ы+ Фаб 28.£d3+ Фа5 29.£c7#. Печален и эндшпиль после 21...W:f5 22.©d6+ Фб7 23.2>:f5 2>:h4 24. £>:h4! He так ясно указанное Талем 24.2adl+ Фс7 25.£i:h4 ввиду 25...i.c8! (25...2:g7? 26.2fel) 26.f4 (26.2fel £e6!) 26...2:g7 (26...^.еб? 27.(5 £:a2 28.(6) 27.(5 2g4 28.g3 (28.^13 2e4) 28..Jta6 29.2fel.
Согласно анализу Лилиенталя, на руку белым и 21...£а6 22.jL:e6 fe 23.4М6+ Ф67 24.£>е4!, например: 24...£:fl 25.£1(6+ Фс7 (25... Фе7 26,£>:g8+ Ф(7 27.£>:h6+ *:g7 28.£g5 £d3 29.2g4) 26.£g3+ e5 27.^>:g8 2:g8 28.Ф:П 2:g7 29.2el или 24...^:h4 25.^:c5+ Фс7 26. ^:аб+ ФЬб 27.^b4 2:g7 28.g3.
22.Л:е6 &лЬ (конечно, не 22... fe? из-за 23.2)d6+ Фе7 24.2>:Ь7) 23.£>d6+ Фе7 24.^.с4! 2:д7 25.дЗ Ф:с16?! «Ошибка: в таких позициях слон сильнее коня. Известные шансы на спасение оставляло 25...jL:c4 2б.£):с4 2d8» (Таль).
26.^.:а6 ^>f57! (лучше 2б...2Ь8) 27.2аЫ f6 28.2fd1+ Фе7 29. 2е1+ *d6 ЗО.ФТ2 с4?! «Упорнее все же 30...h5, сохраняя коня на его важной позиции» (Таль). Но непонятно, что делать после 31.2edl+ Фе7 32.£Ь7.
31.д4?! (проще З1.^.:с4) 31... ^е7 32.2Ь7 2ад8 33.£:с4 <^d5 34.^.:d5 cd 35.2Ь4 2с8?! Заметно осложняло реализацию 35...
Не для слабых духом
477
h5! 36.h3 hg 37.hg f5 38.*g3 fg 39.S:g4 a3.
36.S:a4 S:c3 37.Sa6+ Фс5 38.S:f6 hS 39.h3 hg 4O.hg Sh7 41.g5 Sh5 4 2. St 5 Sc2+ 43. ФдЗ Фс4.
44.See5! d4 45.дб Shi 46. Sc5+ *d3 47_S:c2 Ф:с2 48.&f4 Sgl 49.Sg5, и ввиду 49...S:g5 5O.*:g5 d3 51.g7 d2 52.g8W dlW 53.W63+ черные сдались.
Через месяц — хороший результат в 30-м чемпионате СССР (Ереван 1962): 1. Корчной — 14 из 19; 2—3. Тайманов и Таль — по 13,5 и т.д. Однако вскоре невыносимые боли возобновились, и Талю пришлось лечь на повторную, столь же тяжелую операцию. Болезнь на несколько лет отступила...
Весной 1963-го он работал комментатором на матче Ботвинник — Петросян. И только в июле вернулся к турнирной жизни, легко выиграв турнир в венгерском городе Мишкольце (1. Таль — 12,5 из 15; 2. Бронштейн — 10,5). В одной из партий ему удалась хрестоматийная жертва фигуры.
№ 281
ТАЛЬ - ГИЦЕСКУ
Мемориал Асталоша, Мишкольц 1963
19.Л:с5! «Своим появлением эта жертва обязана Бронштейну, так как буквально в тот же день он рассказывал мне о партии с Роя-ном на Московской олимпиаде (1956): 1.е4 е5 2.2>f3 2>с6 З.£с4 ®f6 4.£g5 d5 5.ed <йа5 6.d3 h6 7. £)f3 e4 8.de!? £>:c4 9.Wd4, и в дальнейшем лавина белых пешек смела всё на своем пути. Идея жертвы в позиции на диаграмме примерно та же» (Таль).
Но есть и существенная разница: у Бронштейна это была «шутка гения» (жертва была некорректной), а у Таля — совершенно обоснованная игра «по позиции», ставшая типовым приемом.
19...de 2О.£):е5 2>с8 21.f4 We7 22.С4! £д7 23.2ff3 (точнее 23.Sadl! 4М6 24JLd3, и черным не откупиться возвратом фигуры) 23...Ьс. На 23...£±5?! белые намечали 24.£i:h5 JL:al 25. е5! (но не 25.S:al?l gh 26.е5+ Ф®8 27.Wd3 15) с неотразимой атакой.
478
Михаил Восьмой
24.bc (неясно 24.е5 £Ы5 25. W:d5 ФЬ6) 24...<^d6 25.е5 (25. £d3 £)f:e4!) 25...£>:с4 26.Wc3 (26.Wd3?! 2>b2!) 26...£Ь5 27. Sadi Sad8 28.d6 ft:d6 29.ed Wb7?! (упорнее 29...W18 3O.W:c5 и т.д.) 3O.£te5 «id7.
31.®h5! (с помощью двухходового маневра, пишет Таль, белые вынуждают размен на е5, после чего их пешки снова «в порядке») 31...£h8 32.Wg3 2>:е5 33. fe Wd7 34.®f4! Комбинация, ведущая к решающему перевесу.
З4...£:е5 З5.£:д6+ ФИ8 (35... fg 36>:g6+ ФИ8 37.S:e5 S:e5 38. Wf6+) 36.£:f7 £d4+ (не спасает ни 36...W:f7 37.£)g6+, ни 36... i.:f4 37.S:e8+ S:e8 38.«r:f4) 37. S:d4 S:e1 + 38.W:e1 W:f7 (если 38...cd, то 39>e5+ ФИ7 40>e4+ *h8 41.Wg6 W:d6 42.2>e6) 39. We5+ Wg7 4O.W:c5 £c6 41. Sd2. Черные сдались.
После нескольких месяцев успешных выступлений настал черед серьезного испытания — межзонального турнира в Амстердаме (1964). И Таль, допущенный к участию по квоте ФИДЕ, су
мел доказать, что «ужасы Кюрасао» давно позабыты: он прошел всю марафонскую дистанцию без поражений, одержал 11 побед и, поделив 1—4-е места с Ларсеном, Смысловым и Спасским, вышел в претенденты.
Финиш турнира был драматичным: ФИДЕ допускала в следующий этап не более трех представителей СССР. В последнем, 23-м туре Талю, чтобы обойти на пол-очка Штейна, надо было выиграть «по заказу» у Трингова, и он достиг цели при помощи комбинации с жертвой двух фигур.
№ 282
ТАЛЬ - ТРИНГОВ Межзональный турнир, Амстердам 1964
13.Wd6! W:c3 14.Sed1 <^d7 15. £:f7+! *:f7 16.©g5+ Фе8 17. We6+, и черные сдались.
Как ни странно, осенью того года советская шахматная федерация не включила новоявленного претендента на корону в состав сборной СССР — участницы Олимпиады в Тель-Авиве.
Не для слабых духом
479
Хотя за полмесяца до «турнира наций» Таль отлично сыграл на 1-й доске за «Даугаву» в командном Кубке страны (4,5 из 6).
Там он, в частности, одержал черными памятную победу над Смысловым, которой очень гордился: даже годы спустя он говорил, что эта партия доставила ему наибольшее эстетическое удовольствие.
№ 283
СМЫСЛОВ - ТАЛЬ Командный Кубок СССР, Москва 1964
- Г.К) 29...ПМ+ 30.Ф12 Пе8, и белым очень трудно ввести в бой свои неуклюже расположенные силы» (Таль). Правда, тут не совсем ясно 31.fg, так что проще 30...М! 31.g4 2>еЗ 32.*g3 Ее8 33.15 Ь5 или 32...h5!?
2б...£:е2 27.£>Ь2 gf 28.Se1 £h5 29.&С4 2>:с4 30.be Se8 31.ФП S:e1 32.Ф:е1?! (по Талю, упорнее З2.£г.е1 и £rf3-e5) 32...ФТ8 ЗЗ.Фаг Фе7 З4.£е1 аб З5.а4 а5! Фиксация слабости — учебное окончание «слон против коня»! Неточно 35.. JLe8?! из-за З6.а5! ba 37.£tf3.
24...We2!J Эффектный затяжной прыжок! «Не столь уж часто приходится жертвовать ферзя за ладью, — пишет Таль, — чтобы перейти... в лучший легкофигурный эндшпиль».
25.S:e2 S:e2 26.Й:е2. «Оба партнера испытывали недостаток времени, и поэтому Смыслов молниеносно отказался от 26. Wcl. На это я намечал 26...Sg2+ 27.ФП S:h2 28.2>el £d5 29.Sb2 (29.4А2?! Se8 3O.Cjc4 ±c4! 31.bc
32.Eb2 £:g3+ 33.^1 See2!
Зб.Фс2 (на помощь пешке а4) З6...£е8 37.ФЬЗ £сб 38.ФаЗ ФТб 39.ФЬЗ Фдб 40.ФаЗ ФИ5 41.ИЗ. Здесь черные записали ход. Времени для анализа было мало — считанные часы...
41...Фдб 42.ФЬЗ Фд7 43. ФаЗ ФГб 44.ФЬЗ Ле8! (при короле на ЬЗ слон устремляется в обратный рейс — на dl) 45/Ьд2. Попытка 45.£)f3 JLh5 46.£)е5 не проходит из-за 46...JLdl+ 47.ФаЗ Феб! 48.£с6 £с2 49.<йе5 h6! 5O.g4 jLdl, и белые в цугцванге.
480
Михаил Восьмой
45... jfch5 46.Фс2 jfc.e2 47.£«1 jfc.fi 48.£)f3. «В случае 48.h4 слон возвращается на сб, и король проникает к пешкам королевского фланга белых» (Таль).
48...jfc.:h3. Неплохо, но после 48...116!? 49.<£ю5! £:h3 5О.Фб2! (50. 2>d7+ Фе7! 51.£i:b6 Фб8! 52.2>d5 jfc.g2 53.&16 Фе7! 54.^g8+ Феб 55.^:h6 jfc.h3!-+ Эмме) 50...Феб 51.Ф61 jfc.g4+! 52.^:g4 fg 53.Фе2 на доске мог возникнуть удивительный пешечный эндшпиль.
Таль не пошел на это потому, что при беглом домашнем анализе изучал лишь 53...Ф£5?! 54.ФП Ь5 55,Ф^1 h4 56.gh! ФТ4 57^g2 g3 58.h5 Фя5 59A:g3 Ф:Ь5 6О.ФЬЗ=.
Но вскоре мастер Б.Шацкес указал красивейший путь к победе — 53...h5! 54.Ф61 Фб7!, и куда бы ни пошел белый король, решает пешечный прорыв: 55.Фе1 Ь5!! (дальней пешкой!) 5б.сЬ с4! 57.15 h4 58.16 ЬЗ 59.17 Фе7 бО.Ьб h2 61.b7 hlW+ или 55.Ф62 Ь5! 56.cb h4!! (опять дальней пешкой!) 57.gh g3 58.Фе2 g2 59.Ф12 с4!
Хитрее 55.Фе2!, ибо теперь при 55...Ь5 5б.сЬ не выигрывает ни 56...h4 57.gh g3 58,h5 g2 59.Ф12 c4 6O.h6 cd 61.h7 d2 62.h8W glW+
63A:gl dlW+, ни 56...C4 57.15! h4 58.b6 hg 59.b7 Фс7 60.16 cd+ 61. Ф:бЗ g2 62.b8W+ Ф:Ь8 63.17 glW 64.18W+. Но хладнокровное 55... <^?<18!! (поля соответствия!) сбивает короля с е2, а затем следует уже убийственный прорыв.
49.&д5 jfc.g2 50.21:117+ Фд7 51.2д5 Фдб 52.Ф<12 £с6 53. Фс1 £д2! 54.Ф<12 ФИ5 55.2е6. Иного нет: 55.Фе2 Ф^4 56.Ф12 jfc.c6 57.217 jfc.:a4 58.2h6+ ФЬ5 59.^5:15 jfc.d7 60.2d6 а4 61.2е4 аЗ 62.2d2 jfc.a4-+ или 55.217 Ф^4 56.2h6+ Ф^З 57.2:15+ ФТ4 58.2е7 Фе5 59.Фс2 (59.2с8? £сб 60.2:Ь6 Фбб) 59...Феб 60.2g6 jfc.c6 61.ФЬЗ Ф16 62.2f4 Ф15, и король пробирается к пешке d3.
55...Фд4 56.2с7 £с6 57.2d5 Ф:дЗ 58.2е7 jfc.d7! Избегая неясного 58...jfc.:a4 59.2Т5+ ФТ4 60.2е7 Фе5 61.2с8!, например: 61...jfc.d7?! 62.2:Ь6 £сб 63.Фс2 Фбб?! 64.ФЬЗ Фс7 65.2а4=.
59.2d 5 £:а4 60.&:Ь6 £е8. «Откровенно говоря, цели этого хода я не знаю и сейчас. Проще 60...^.сб! 61.2к15 Ф13 62.Ф>е7 i.d7 63.£kl5 а4» (Таль).
61.£>d5 ФТЗ 62.^7 £с6 63. ^еб а4 64.£>:с5 аЗ 65.^ЬЗ. Не годится и 65.^е6 а2 66.^:d4+ ФТ4 67.£ЛЗ jfc.a4 68.^а1 (конь стреножен) 68...Ф^З—ь.
65...а2 66.Фс1 Ф:Г4 67.ФЬ2 ФеЗ 68.^а5 £е8 69.с5 f4 70.С6 £:с6 71.£>:с6 f3 72.^>е5 f2. Белые сдались.
Закончился тот удачный год вполне достойной «бронзой» в 32-м чемпионате СССР (Киев 1964/65): 1. Корчной — 15 из 19;
Не для слабых духом
481
2. Бронштейн — 13; 3. Таль — 12,5; 4. Штейн — 12 и т.д.
В этом турнире, по мнению Михаила Нехемьевича, особых творческих достижений у него не было, но я бы все-таки выделил одну красивую партию. Она протекала в обоюдоострой борьбе со взаимными шансами и потому весьма характерна для конца 20-го века. Но при этом, что удивительно, пронизана романтическим духом мастеров 19-го века, духом легендарного Морфи.
№ 284. Сицилианская защита В83
ТАЛЬ - ЛЯВДАНСКИЙ 32-й чемпионат СССР, Киев 1964/65
1 .е4 с5 2.213 d6 3.d4 cd 4.2sd4 £f6 5.£сЗ еб 6.£e2 £e7 7. 0-0 0-0 8.f4 £<6 9.£e3 £d7 10.Wel. Впоследствии, когда этот план атаки был обезврежен, перешли на 10.2ЬЗ.
10...£:d4 11.£:d4 £с6 12. £d3 (12.Wg3 g6=) 12...дб. Необязательная профилактика, усиливающая слона d4. Признанный путь к уравнению — 12...2x17! с дальнейшим е6-е5.
13.Sd1 аб 14.ФИ1 2с8 (хуже 14...Ь5?! 15.е5 de 16.£:е5! 2x17 17. JLe4 с неприятным давлением) 15. Wg3 Ь5. Но не 15...2ih5?! 16.We3 2>:f4? 17.£b6!
16.e5. Возможно, с этим продвижением белые чуть поторопились, но в любом случае сочетание ходов JLd3, Sdl и Wg3 ничего особенного не обещает.
16...de 17.fe 2hS 18.Wg4 Wc7 19.Wh3 2g7 2O.Wh6 Wb7
21.2d2 2cd8 22.2f4. Типичная «схевенингенская» дуэль: белые концентрируют силы на королевском фланге, но позиция черных остается довольно прочной.
2 2...215!? После стандартного 22...Ь4 23.2>е4 пришлось бы разменивать мощного слона — 23... .£:е4, ибо при 23...S:d4?! 24.2116+ £:f6 25.ef 2h5 26.S:d4 2>:f6 компенсация за качество явно недостаточна.
Оттого-то Лявданский и решил резко изменить характер игры, наоборот, вынудив соперника отдать белопольного слона. Для белых это тревожный звонок: им теперь остается надеяться лишь на атаку, основанную на вскрытии диагонали al-h8. И именно в этот момент Таль затевает многоходовую комбинацию, в конце концов приносящую ему блистательную победу.
23.£:f5 ef 24.е6! f6 25.Sh4 JLd6. Единственное: на 25...jLb4? белые наносили сокрушительный удар 26.jL:f6!! Например: 26... JL:g2+ (избегая живописного финала - 26...S:d2? 27>:g6+! hg 28.
482
Михаил Восьмой
Ш18#) 27.S:g2 S:f6 28.S:b4 S:e6 29.h3!, и у черных нет полноценной компенсации за фигуру.
26	.£Ь6! Тоже эффектный укол.
Любопытно, кто выиграл бы партию, если бы вдруг в положении на диаграмме партнеры поменялись местами. Быть может, ход 26...Ше8!! был бы найден на 35 лет раньше...
27	.W:f4 S:d2. Упуская лучший практический шанс — 27...g5!, хотя здесь очень заманчива жертва ферзя: 28.jL:d8! gf 29.е7 2е8 30. 2:f4 Ь4 31.4М1 2:е7 (так или иначе, надо отделаться от противной пешки) 32.А:е7 W:e7 33.2П JLb5 34.2gl f4 35.2d4, и черных ждет трудная борьба за выживание.
28	.W:d2 W:b6 (на миг Ляв-данский вздохнул свободно, но...
только на миг!) 29.е7! 2е8 30.
£:dS 31.W:d5+ Фд7.
32.2:h7+! Ф:И7 33.Wf7+ ФИ6 34.W:e8. Проходная неудержима, и единственная надежда черных — на вечный шах.
34...Wf2 35.ЙК8+ Фд5 36. h4+! Последний нюанс, который Таль должен был предвидеть, начиная 13 ходов назад свою комбинацию.
36...Фд4 37.е8Й Wfl + 38. ФИ2 Wf4+ 39.Фд1 Wc1+ 40. *f2 Wf4+ 41.Фе2. Белый король легко скрывается от надоедливого ферзя, поэтому черные сдались.
Через полгода начались долгожданные матчи претендентов, заменившие, по решению ФИДЕ, «турнир восьми».
ТРЕТИЙ лишнии
В то время четвертьфинальные и полуфинальные матчи претендентов игрались на большинство из 10 партий, финальный — из 12-ти. По жеребьевке Таль попал в одну часть сетки с Портишем,
Ларсеном и Ивковым; в другой же, явно более сильной, оказались Керес, Спасский, Смыслов и Геллер. Такой расклад вроде бы открывал Талю зеленый свет в финал. Однако матчи с Порти-
Третий лишний
483
шем и особенно с Ларсеном отнюдь не выглядели легкой прогулкой...
Лайоша П ортита за его эрудицию и солидный позиционный стиль именовали даже «венгерским Ботвинником». Стоит ли удивляться, что лихие тактические экспромты Таля напрочь выбивали его из колеи (это показала еще их партия на межзональном в Амстердаме, которая после немыслимых талевских жертв закончилась «на флажках» повторением ходов). Но в матче, состоявшемся летом 1965 года в Бле-де, Портиш сражался изо всех сил.
Стартовый поединок был отложен в чуть лучшем для Таля эндшпиле и при доигрывании завершился вничью. Во 2-й партии венгерский гроссмейстер удивил соперника, чуть ли не впервые в жизни избрав Каро-Канн. «Открытое копирование Ботвинника показалось мне несколько прямолинейным, — пишет Таль, — и когда я в свою очередь ушел с наиболее протоптанной дороги, Портиш оказался в незнакомой позиции. Он сыграл нечетко, я обострил игру...»
№ 285. Защита Каро-Канн В10
ТАЛЬ - ПОРТИШ
Матч претендентов, Блед (м/2) 1965
1.е4 сб 2.£>сЗ d5 3.2ff3 de?! (лучше 3..JLg4! — № 217) 4.&:е4 Лд4. Ботвинник в партиях со Смысловым (Москва(м/17) 1958) и Лутиковым (Москва 1966) предпочитал 4...£tf6.
5.ИЗ £:f3 (5...JH15 6.©g3, и плохо 6...^.g6? 7.h4 h6 8.£te5 JLh7 9>h5 и т.д.) 6.W:f3 «k!7 (6...e6!?) 7.d4 (7.®g5?! ®gf6 8.Wb3 еб 9.W:b7 £)d5! Фишер — Кардосо, Порторож(мз) 1958) 7...£>gf6 8. £d3 2>:e4 9.Й:е4 еб 10.0-0 (10. сЗ!?) 1O...£e7 11.c3	12.
Wh4. Немного не туда. Черные пассивно разыграли дебют, и хотя у них довольно крепкая позиция, отступление 12.We2! давало белым, имеющим пару слонов, устойчивый «плюс».
12...£к!5 13.йд4 (конечно, не 13...0-0? 14.£h6 £f6 15. We4+-) 14.2е1 (14>e4 2>e7!=) 14...Wb6! Сильный ход, прижимающий слона к cl. Шаблонное 14...0-0?! допускает выгодную для соперника перегруппировку сил: 15.£h6 Se8 16.Sadl Wb6 17.^cl! Сходный мотив встретился в одной из моих партий с Карповым (Севилья(м/10) 1987): 1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.2>:е4 2)d7 5.®f3 ^gffi 6.2>:f6+ 2>:f6 7.c3 £g4 8.h3 £.:£? 9>:f3 еб 10.£c4 ke7 11.0-0 &d5 12.i.e3 Wb6! 13>e2 0-0 14.Sadl £d6 15.i.b3 ®:e3 16.fe c5 17.ШЗ Sae8 с быстрой ничьей.
484
Михаил Восьмой
Важный момент: белым надо что-то делать. И здесь начинается самое интересное:
15.с4?! Круто меняя характер борьбы. Таль считал «правильным» (можно и без кавычек) 15. аЗ, а по-моему, лучше терпеливое 15.Se2! (или 15.а4 а5 16.Se2!?) 15...0-0 16.£h6 Sfd8 17.Sdl c5 18. de W:c5 19.JLcl с минимальным перевесом.
15...£lb4. На 15...4йе7?! намечалось 16.d5! cd 17.cd 4kd5 18. Wa4+ с инициативой за пешку. Или 15...h5!? 16.Wf3!? £b4 17.d5 0-0-0 18.ЛеЗ с многообещающей позицией (Дворецкий).
16.5:е6 +. Деваться некуда: иначе белые теряют пешку d4. Редко увидишь столь безоглядную игру в матчах претендентов! В партии с Мягмарсуреном на Олимпиаде в Ницце (1974) Таль, к ужасу руководителя советской делегации, тоже пожертвовал ладью на еб, причем куда более корректно...
16...fe 17.W:e6+. «Теперь черные перед вопросом: как наказать противника за «лихачество»? После партии Портиш признался, что он видел жертву ладьи, но считал ее неопасной; когда она все же состоялась, ему стало не по себе. Только нервозностью можно объяснить, что он молниеносно, без раздумья ответил 17...&f8?! Я даже расстроился: столько времени и труда тратишь на разбор сложнейших, красивейших вариантов — и ни один из них не осуществляется на доске!» (Таль).
На 17...Ф68 есть не более чем 18.Wd6+ Фе 8 19.We6+, но тут опять психология: кто согласится на ничью с лишней ладьей?! Надежды белых в основном были связаны с «опровержением» 17... £е7!? 18.£g6+!! (18.£:h7 с5!; 18. £g5? Wc7 19.Sel 2>:d3! 2O.£:e7 Wd7!) 18...Ф68 (нельзя 18...hg? 19. £g5 Wc7 20.Sei Wd7 21>:g6+!) 19.M5 W:d4 (19...Wc7? 20.M4 Wc8 21>e4) 20.M4.
Талю эта позиция очень нравилась, и он привел в комментариях вариант 2O...Se8 21.Sel! (не желая делать ничью путем 21.Jie5 Vd2 22.£f4=. - Г.К.) 21...g6 (21... &с2? 22.Se5; 21...2ДЗ?! 22.Se4!) 22.£еЗ (? - Г.К.) 22...Ш6 23.£:а7 W:e6 (? - Г.К.) 24.£Ь6+ Фс8 (24... Фб7?? 25.£:е6+ Фбб 26.с5#) 25. .&:е6+ ФЬ8 26.JLd7. Но после 26... Н18 27.3:е7 3:а2 и 4МЗ черные в порядке, не говоря уж о том, что 23...Фс7! оставляет за ними решающий материальный перевес: 24.с5 W:e6 25.£Ь6+ ФЬ8 26.£:е6 £id3 27.Sdl £:с5-+.
Правда, как указал Дворецкий, в случае 22.JLg4! черные удерживали равновесие лишь серией единственных ходов: 22...4МЗ (22...h5? 23.Sdl <£>d3 24.£е5!) 23. Se4 W:f2+ 24.Ф112 Wgl+!! (24... &c5? 25>e5) 25.*:gl £c5+ 26. .£e3! S:e6 27.S:e6 a5!=, обеспечивая коню пункт c5.
18.£f4 Sd8. Хуже 18...Se8? 19.£d6+ £e7 2O.Sel Wd8 21.Se3! или 18...Ш8?! 19.Sel £e7 (19...g5 20JLd6+ &g7 21.JLb4 с грозной атакой) 2O.JLbl с намерением Se3 или Se5.
Третий лишний
485
19.С5 ®:d3! 2O.cb!7 Можно было форсировать ничью — 20. £h6!? (2O.£d6+? S:d6 21.W:d6+ .£e7) 2O...W:b2! (ошибочно 20... Wc7? 21.W:f6+ *g8 22.£:g7!) 21. W:f6+ Фе8 22.We6+, но Таль «жаждет крови».
2O...^:f4 21 .Wg4 <^d5 22.ba. Критическая позиция. У черных хорошая компенсация за ферзя, им надо лишь ввести в бой ладью h8 и нейтрализовать дерзкую пешку а7.
22...Фе7? «Я видел сильный ход 22...g6!, но решил увести короля из опасной зоны, тем более что шахи тяжелыми фигурами не страшны. А вот тихого хода пешкой «Ь» я не заметил» (Портиш).
«Как сложилась бы борьба в случае 22...g6, честно говоря, не знаю. Но я надеялся на силу пешки а7» (Таль). Правда, после 23. Sei &g7 24.a8W S:a8 25.Wd7+ ФЬб 26.W:b7 белым трудно рассчитывать на победу.
23.Ь4! (гораздо коварнее, чем лобовое 23.Sel+ Фбб 24.Wg3+ Фб7 25>g4+ Фс7!) 23... Sa 8? Недостаточно и рекомендованное
Талем 23...*d6 (23...2>:b4? 24.Sbl) 24.Ь5 Фс7 ввиду 25.Wg3+ Sd6 26. Sei Shd8 27.Se6 <ЙЬ6 28.a4 &a8 29.bc be 30.a5 h5 31.h4 £:d4 (другого уже нет) 32.Se7+ S8d7 33. S:d7+ Ф:б7 34.Wb3 с ясным перевесом. Пожалуй, единственный шанс удержать оборону — 23... £)с7! (Аронин) 24.Sel+ Ф17 25. Wg3 £k!5.
24.Sei + ^d6 (или 24...&d8 25.b5) 25.b5. С угрозами 26.be be 27>e6+ Фс7 28.Scl и 26.b6 2>:b6 27.Sbl.
25...S:a7? (самосожжение; упорнее все-таки 25...Ehd8 26.b6 2>:b6 27.Ш+ Ф67 28.Sbl Фс8 29. S:b6 S:a7) 26.Se6+ Фс7 27. S:f6! Черные сдались.
В 3-й партии Портиш сравнял счет, но 4-ю вновь проиграл, избрав французскую с d5:e4 и попав под разгромную атаку (на сей раз с жертвой слона). По-настоящему переломной стала 5-я партия, при доигрывании которой Талю удалось спасти трудное окончание. Затем он выиграл 7-ю и 8-ю партии, а с ними и матч — 5,5:2,5.
Спустя всего две недели там же, в Бледе, начался полуфинальный матч с Бентом Ларсеном. Таль не сомневался в победе (за это говорил и счет личных встреч: +3—0=2), но его форма оставляла желать лучшего. Это было тяжкое испытание! Датчанин выиграл на старте и лидировал после пяти партий — 3:2. В 6-й партии экс-чемпион мира сравнял счет, опровергнув (с помощью жертвы коня!) сомнительный вариант
486
Михаил Восьмой
защиты Алехина. А дальше начались чудеса...
Невероятно острой, напряженной и полной взаимных упущений была 7-я партия, принесшая ничью на 91-м ходу в окончании «ладья с пешкой против коня с пешкой». Отложили, а потом закончили миром и 8-ю партию, и 9-ю, тоже на редкость драматичную: переиграв противника и загнав его в цейтнот, Таль вдруг сделал самоубийственный ход пешкой и после бешеной гонки «на флажках» получил проигранный эндшпиль — но при доигрывании Ларсен попался в единственную ловушку, и на доске возникла теоретическая ничья!
«Так что перед последней, 10-й партией, — вспоминает Михаил Нехемьевич, — я имел преимущество: белые фигуры плюс хорошее настроение. Кроме того, тогда я верил в свое умение играть решающие встречи».
Напомню, что в случае ничьей счет в матче становился 5:5 и предстояла игра до первой победы одного из соперников. Надо ли говорить, что эта партия вызвала огромный интерес и зрительный зал был переполнен...
№ 286. Сицилианская защита В82 ТАЛЬ - ЛАРСЕН
Матч претендентов, Блед (м/10) 1965
1.е4 с5 2.£f3 £с6 3.d4 cd 4. £:d4 еб 5.£сЗ d6 6.£еЗ £f6 7.f4 Ле7 8.Wf3!? (один из острейших вариантов сицилианской защиты) 8...000. Позже играли
и 8...е5 9.£:с6 Ьс, стремясь избежать позиций с разносторонними рокировками.
9.0-0-О Wc7 1O.£db5. Больше яда в продолжении 10.g4! £:d4 ll.£:d4 (1 l.S:d4?! e5 12.Sc4 £:g4!) 11...e5 12.fede 13.Wg3!, например: 13...£>:g4!? (13...£d6 14.i.e3!) 14. £d5! Wd8 (14...Wd6!?) 15.£:e7+ W:e7 16.£c3 Wc5 17.Sgl We3+, и здесь вместо 18.ФЫ JLe6= (Сакс — Каспаров, Никшич 1983) некоторое преимущество сохраняло 18.Sd2! £е6 19.£:е5 W:g3 20. £:g3 Sac8 21.Ае2.
1O...Wb8 11.g4 аб 12.£d4 £:d4 13.JL:d4 Ь5!? «Очень важный момент. На глазок мне казалось, что после этого хода атака белых развивается скорее и что необходимо было 13...е5! 14.g5 JLg4 15.Wg2 ed (проигрывает 15... .£:dl? 16.gf JL:f6 17.£d5 и т.д.) 16.gf (16.S:d4 £e6 17,f.5 опровергается изящным 17...£y.e4! 18.S:e4 d5! — Г.К.) 16...de 17.fecb+ 18.ФЫ JL:dl с неплохими шансами на успешную защиту, поскольку положение заметно упрощалось» (Таль).
Это и впрямь самый надежный путь к уравнению: после 19. efW+ W:f8 2O.Sgl (2О.£с4 £h5 21.Wh3 g6) 2O...g6! 21.Wd3 £h5 22.Wd5! Wh6! и Ш8 белые могут рассчитывать не более чем на восстановление материального равновесия.
14.д5 £d7 15JLd3 (невыгодно 15.аЗ ввиду 15...Ь4 16.ab W:b4 17.Wh5 ®с5! 18.Sgl Sb8 19.b3 JLb7!) 15...Ь4. На 15...ЛЬ7?! сильно 16>h3!
Третий лишний
487
Теперь после спокойного 16.£1е2 е5 (или 16...а5) 17JLe3 ef и £>е5 черным было бы не на что жаловаться.
16.&d5?! Крайне рискованный и, может быть, даже проигрывающий ход. «Зрительный зал замер: что это — сверхсмелость, авантюра?! Никто не находил ответа на эти вопросы, это было просто невозможно. Жертва вызвала много споров, целые леса вариантов... Как бы то ни было, смелость Таля в столь ответственной партии — уникальное явление в практике выдающихся гроссмейстеров!» (Кобленц).
Эту жертву я ставлю выше, чем 16.S:e6+ в предыдущей партии с Портишем. Там можно было разобраться за доской, а здесь вариантное опровержение удалось найти лишь к 2000 году. И даже сегодня не совсем ясно, смог бы гроссмейстер уровня Ларсена — скажем, Леко — решить возникающие проблемы. Удары наподобие 16.£к15?! периодически наносит Широв, и у него это проходит! Короче, Таль в этой партии в очередной раз поставил пробле
мы, по сложности опередившие свое время.
16...ed 17.ed. Два могучих слона нацелены на самые уязвимые пункты позиции противника, и если белым удастся подключить к атаке тяжелую артиллерию, они быстро выиграют. Кроме того, во избежание типовой «лас-керовской» жертвы (17...£ic5? 18. £:Ь7+! Ф:Ь7 19.Wh5+ *g8 20. JL:g7!) черные должны немедленно воздвигнуть барьер на пути слона d3.
17...f5?! Не той пешкой! Инстинктивно тянет сделать именно этот ход, но только 17...g6! могло поставить под сомнение замысел белых, что подтверждает и машина:
1)	18.МЗ?! Ш! 19.Wh6 &h5 2О.£е2 (20.15 £:15! 21.£:15 2е8-+ Бургесс) 2О...2е8 21.£:h5 Л18!-+;
2)	18.h4?! &с5 19.h5 2>:d3+ 20. 2:d3 M5 21.hg fg! 22.2:h7 ФЛ7 23.2e3 Wd8! (23...2a7!? Дворецкий; это проще, чем 23...Wc7 24.We2 2a7! 25.£:a7 £d8! 26.£d4 &g8 27. Wh2 Wh7) 24.We2 £:g5 25.fg W:g5-+;
3)	18.2del! (самое грозное) 18... £d8 19.Wh3 2>e5! (19...£b6? 20. £:g6! fg 21.He7) 2O.Wh6 £b6! 21.fe (21.£:b6? 2>:d3+ 22.cd W:b6 23.h4 Ag4) 21...£:d4 22.2e4! £12! (22... Wa7 23.Ш14 15 24.ef £еЗ+ 25.ФЫ 2:16! - хуже 25...£15?! 26.£:15 gf 27.2:b4 - 26.2el £f5 27.2:e3 217 28.2el W12, и в этом варианте Бургесса у черных перевес: 29.2с1 £:d3 3O.cd Wd2 31.2h3 2e8 32>h4 a5) 23.e6 (23.2П?! Wa7 24.e6 fe 25.de £b7 26.2:b4 2ae8-+) 23...fe
488
Михаил Восьмой
24.de. Здесь черные могут бороться за победу двумя путями: 24... £Ь7 25.е7 £:е4 (25...2е8? 26.2е6!) 26.efW+ W:f8 27>:f8+ S:f8 28. ^.:e4 jLe3+ 29.Ф61 JL:g5 с лишней пешкой или 24...d5 25.Se2 (25. e7? Se8 26.Se2 Wb6-+) 25...Ш7 26.jL:g6 (а что еще?) 26...hg 27. W:g6+ Wg7 28>:g7+ *:g7 29.e7 Se8 3O.S:f2 S:e7 с фигурой за пару пешек.
Упустив этот довольно неочевидный шанс, Ларсен спотыкается и на следующем ходу, а в итоге терпит катастрофу...
18.Edel! Любопытно, хотя и вряд ли удачнее, 18.We3!?
18...Sf7? Необходимо было 18... ^.d8! В моей с А.Никитиным монографии «Сицилианская защита. Схевенинген» (1984) указано, что на это «решает комбинация 19.^.:g7 &:g7 2O.Wh5!, и от угрозы 21.Wh6+ sfcgS 22.g6 не видно удовлетворительной защиты». Не годится 20...&g8? из-за 21.g6!
22.Wh6+-.
Но мощному компьютеру начала 21-го века всё — или почти всё — видно! После 2O...Sg8!
21JL:f5 <Й18 белым трудно найти достаточную компенсацию за материальный урон, например: 22. JLd3 (не лучше 22.JLe6 с идеей f4-f5) 22...Ф118 23.Se8 Wc7 24.g6 (24. Wh6? M5! 25.£:f5 i.:g5!-+) 24... 2>:g6 25.S:g8+ *:g8 26.£:g6 Wg7 27.£:h7+ *f8 28.Sel £d7 29.i.f5 JLb5, и преимущество на стороне черных.
Таль дает на 18..JLd8! «очень любопытный вариант: 19.Wh5 4hc5 2O.£:g7! 2>:d3+ 21.ФЫ! (не 21.cd? Wc7+) 21...2>:el (21...^:f4 22. Wh6) 22.g6 &:g7 23>:h7+ ФА5 24. g7 Sf7 (?? — но не помогает и 24...Se8 25. Wh4+ &f7 26. Wh5+ £f6 27.W:e8. - Г.К.) 25.g82>#!» Плохо и 21...*:g7? 22.W16+ *g8 23.g6 Wc7 24.Ehgl.
Однако машина быстро находит четкое продолжение 21...Wc7! 22.£:f8 2>:el 23.S:el Wf7 24>:f7+ Ф:17 25.JL:d6 a5, и шансы черных в окончании по меньшей мере не хуже.
19.114! Вероятно, атака носит уже решающий характер. Поспешно 19.£:15?!	2O.£:h7+? (20.
£е6) 2O...*:h7 21.g6+ 2>:g6 22. Wh5+ &g8 23.W:g6 JLf5, и, как легко убедиться, белые у разбитого корыта.
19..JLb7. Если 19...4hc5, то 20. h5 ®:d3+ 21>:d3 i.f8 22.g6 Sc7 23.h6!! с эффектным разгромом, например: 23...gh 24.gh+ Ф:Ь7 25. Se8 ^.g7 26.Wg3 Wb7 27.S:h6+! Лучше все-таки 19...£>18, на что также последовало бы 2O.h5 и g5-g6. Очевидно, такой оборот событий оказался для Ларсена неожиданным.
Третий лишний
489
2O.JL:f5. «Дань спортивному расчету. Случись эта позиция не в последней партии матча, я бы сыграл острее: 2O.g6 hg 21.h5 g5 22.JL:f5! с опаснейшими угрозами. Например: 22...2:15? 23.2:e7 &e5 24.h6! 2>:13 (или 24..Jff7 25. S:f7 ®:/3 26.S:g7+ &h8 27.£f6 №f8 28.ВД7+ <£g8 29S:f8+ &:f8 3O.h7 ФП 31.fg. - Г.К.) 25.h7+ Ф18 26. 2:g7 с неизбежным матом. Однако мне хотелось «бить наверняка», а форсированного выигрыша после 22...Л16 23. Леб (Дворецкий анализирует и 23.fg!? — Г.К.) 23...W18! (не 23...Л:64? 24.fg W18 25.g6) я за доской найти не смог и поэтому решил, дабы не попасть в цейтнот, не тратить время на расчет длинных сложных вариантов» (Таль).
Ныне же какой-нибудь Hiarcs, Fritz или Junior быстро находит победоносное 24.Л:16 g4 25.W:g4 2>:f6 26.Wg5 ФЬ8 27.Л:17 W:f7 28. h6 g6 29.15! gf 30>g7+! W:g7 31. hg+ ^:g7 32.2e7+. Мало что меняет и 29...£jh7 3O.W:g6 Л:б5 (Бургесс) 31.2h4 а5 32.2d4+-.
2O...2:f5. Вновь заслуживало внимания 2O...£if8, хотя после
21.We4 перед черными нелегкие проблемы: 21...g6 22.^.g4 Лс8 23. h5 Л15 24.Л:15 gf 25>g2 или 21... Wc7 22.h5 Л68 23.g6 hg 24.Ле6! £>:e6 25.hg ^18 26.2e2! с убийственной угрозой 2eh2.
21.2:e7 Попытка перехватить инициативу с помощью тактических ухищрений. Пассивное 21...217 вело к разгрому: 22. 2:17 Ф:17 23.g6+! hg 24.h5 Wg8 (24...^16 25.hg+ и т.д.) 25.We4*18 26.hg+-.
22.We4 Wf8! (22...217? 23.2:17 2>:f7 24.g6 hg 25.W:g6 Wf8 26. 2gl+-) 23.fe 2f4 (на 23...W:e7 24.W:f5 Л:б5 возможно 25.2П de 26.Л:е5) 24.We3.
24...2f3? Цейтнот! Упорнее 24... Л:б5, хотя после 25.ed 2:d4 (25... Л:Ы?! 26.2:g7+ W:g7 27.£:g7 2fl+ 28.Ф62 &:g7 29.d7 2fi8 3O.h5! Ф17 31.We5 2ad8 32.W6+) 26. W:d4! Л:М 27.b3! Л13 (27...2e8? 28>:g7+! Бургесс) 28>c4+ ФБ8 29.217 W:d6 30.2:13 белые должны реализовать лишнюю пешку.
25.We2 W:e7 (не лучше 25... Л:б5 26.ed или 25..>f4+ 26>d2 2fl+ 27.2:fl W:fl+ 28.Wdl) 26.
490
Михаил Восьмой
W:f3 de 27.Se1 Sd8. Проигрывает и 27...S18 28.S:e5 W:e5 29. W:f8+ *:f8 3O.£:e5 £:d5 31.i.d6+ *f7 32.£:b4.
28.S:e5 Wd6 29.Wf4! Sf8 (29...£:d5? 3O.Se8+!) 3O.We4 ЬЗ 31.ab Sf1 + 32.&d2 ®b4+ 33. c3 Wd6 З4.£с5!? «Не очень нужная, но забавная заключительная комбинация» (Таль).
34...W:c5 3S.Se8+ Sf8 36. Ше6+ ФИ8 37.Wf7! Черные сдались.
Таль вырвал-таки победу в матче и вышел в финал, где встретился с набравшим недюжинную силу Борисом Спасским. Об этой дуэли я расскажу в главе о 10-м чемпионе, а здесь ограничусь метким замечанием самого заинтересованного зрителя — действующего чемпиона мира Петросяна: «Пусть это не прозвучит парадоксом, если я скажу, что Таль проиграл Спасскому еще во время матча с Ларсеном. В том матче лишь в 10-й партии Таль был Талем...»
Оставшись «третьим лишним», Михаил Нехемьевич опять-таки долго не унывал и вскоре продолжил успешные выступления в турнирах, то и дело радуя болельщиков своими сногсшибательными комбинациями.
№ 287. Сицилианская защита В56
ТАЛЬ - ТАЙМАНОВ Кисловодск 1966
1.е4 с5 2.&f3 d6 (лучше бы Марк Евгеньевич играл свой излюбленный «Паульсен») 3.d4 cd 4.£>:d4 £f6 5.2>c3 £>bd77! 6.
.£c4! Это самое энергичное из всего, что испытывали тогда против Тайманова (6.g3, 6.jLe3 и 6. Ае2).
6...Wc7 (недостаточно 6...<ЙЬ6 7.JLb3 е5 8.4Ме2 JLe6 9JLg5, а 6... g6 7.f3 и ЛеЗ ведет к ухудшенному «дракону») 7.We2 аб 8.^.д5 Ь5 (8...е6 9.0-0-0 и Shel) 9.£d5! £>:d5. Может быть, лучше 9...^.Ь7.
1O.^:d5 Wb7 11.0-0-0 (у белых ясная инициатива, а в руках Таля это смертоносное оружие) 11...е6.
12.f4! (и не думая отступать!) 12...&С5 (12...ed? 13.ed+) 13. Shel Sa7. Мало радости в 13..,h6 14.^114 Eg8 15.15 е5 16.£)13, а иначе быстрый разгром: 13...ed? 14.ed+ *d7 15>е7+! £:e7 16.S:e7+ *d8 17.S:b7+ f6 18.£ю6+ или 13...Ad7 14.2>f5! h6 15.£f6! Sg8 (15...gf 16.^:f6+ Ф68 17.£i:d6 и тд.) 16. JLe7! ed (не спасает ни 16...ef 17.ef Леб 18.fe jL:e7 19.ef+, ни 16...jL:e7 17.2>d:e7 ef 18.ef) 17.^:d6+ Ф:е7 18.2>:b7.
14.£tf5! (еще одно «крупное полено» в костер атаки) 14...f67! Ведет к разрушению оборонитель-
Третий лишний
491
ныхустоев. Опасной 14...ef?! (14... ed? 15.ed+ Фб7 16>e7+!) 15.ef+ £te6 16.fe fe 17.(5 и т.д.
Пожалуй, единственным шансом продлить сопротивление было 14...Wb8, на что белые могли ответить эффектным маневром 15. .£Й>! Sg8 (плохо 15...gf? 16.£i:f6+ *d8 17.2>:d6 £:d6 18.e5 2)d7 19. S:d6 Фе7 2O.Wg4 &f8 21.Sedl) 16. JLd4 или 16.^.h4, сохраняя все выгоды позиции.
Теперь же возникло удивительно красочное положение: у белых под боем сразу три фигуры несильнейшая атака!
15.JL:f6! gf. Легко убедиться, что ничего лучшего нет: 15...ef? 16.ef+ 2>е6 17.£h4; 15...*f7?! 16.£:g7!; 15...ed?! 16.ed+ *f7 (16...&d7? 17. A:g7) 17.i.:g7 i.:f5 (17...i.:g7? 18. £>:d6+) 18.JL:h8, и черным несдобровать.
16.2>:f6+ &d8 (16...*f7? 17. Wh5+! *:f6 18.e5+ de 19.fe#) 17. 2:d6 £:d6 18.e5! 2d7. Вряд ли удачнее было бы 18...Фе7 19.ed+ или 18...Фс7 19.ed+ ФЬ8 20.d7 (2O.We5!?) 2O...£:d7 21.We5+ Wc7 22.2>:d7+.
19.S:d6 Фс7 (если 19...Фе7, то 2O.Wg4 2:f6 21.Wg7+) ZO.Sedl?! После этой помарки борьба затягивается. Решало указанное Талем 20>еЗ! 2>:f6 21.ef *:d6 22. Sdl+ Феб 23.We4+ ФЬ6 24Ж4+ Фа5 25.Ь4+ Фа4 26.Wc3 с неотразимым Wb3#.
20...&:f6 (если 20...2Л6, то 21.We3! 2>с4? 22.Sd7+) 21 .ef ФЬ8 2 2. We 5 (22.g4!?) 22...Фа8 23. д4 Sf8. Другие шансы — 23...Ь6!? и 23...Sg8!? 24.g5 Wg2 25.h4 Wf2.
24.д5 Sf7 25.И4 (неплохо и 25.Sd8 Wc6 26.Wd6) 25...Sc7. Быть может, хитрее 25...Wg2 с надеждой на 26.2:е6?! 2ас7! 27. We4+ W:e4 28.S:e4 £f5.
Так или иначе, когорта белых пешек королевского фланга должна решить исход борьбы.
26.Sd8 Wc$. На 26...Wg2 недурно выглядит 27.сЗ, и если 27... Ь4, то 28.W:e6! ФЬ7 (28...ФЬ8 29.f7 be 3O.S:c8+) 29.S:c8 S:c8 3O.f7 Wc6 31.Sd7+ ФЬ6 32.Sd6 с выигрышем.
27.We2 WcS. He помогает ни 27...Wc4 28.W:c4 S:c4 29.h5 Hac7 30.g6 hg 31.hg S:c2+ 32.ФЫ Sg2 33.f7 Scc2 34.S8d2!, ни 27...Sd7 28.Sl:d7 S:d7 29.S:d7 W:d7 (29... £:d7 3O.f7) 30.h5, ни 27...ФЬ7 28. h5!? e5 29.S8d6! £g4 3O.S:c6 £:e2 31.S:c7+ Ф:с7 32.g6! Sa8 33.g7 £:h5 34.fe £f7 35.Sd6 и т.д.
28.We4+ ФЬ8 (28...Sab7 29.h5 Фа7 30.g6) 29.h5 e5 (29...W15 30. W:f5 ef 31.g6) ЗО.дб hg 31.hg ef 32.g7 S:g7 33.fg S:g7 34. W:f4+, и вскоре белые выиграли.
На очередной Олимпиаде (Гавана 1966) Таль, играя на 3-й дос-
492
Михаил Восьмой
ке, вновь показал абсолютно лучший результат — 12 из 13! Наибольшее удовольствие публике, да и самому исполнителю, доставил следующий урок шахматной геометрии.
№ 288
ТАЛЬ - БРИНК-КЛАУССЕН 17-я Всемирная олимпиада, Гавана 1966
26.0x41 С угрозой £jd6. Слабее 26.£)g4 Охб, и уж совсем невыгодно 26.£:d5+? £:d5 27>:d5+ Se6! 28.Wd8 W:h5.
26...Sd8 27.Sei! (а теперь грозит Se7) 27...JLc8 (27...h6!?) 28.^еЗ jLe6 29.5c1! (не жалко пешки h5 — важнее вторгнуться на 7-й ряд!) 29...£f7 30.И6! W:h6 31.5с7. Создавая угрозу 32.S:f7 *:f7 33.^.:d5+.
31...Wg5. На 31...£te6!? могло последовать 32.S:a7 £):d4 33.Wdl 0x6 34.Sb7 (неясно 34.3:17?!
35.£:d5+ Ф18 36.Wb3 0x7 37.W:b6 Зс8) 34...Wg5 35.3:Ь6.
32.S:a7 Og6? А это решающая ошибка. Худо-бедно, но лучше было 32...Ь5 или 32...^.еб.
33.£>:d5!! £:d5 (33...S:d5 34. 3:f7!) 34.Sa8! «Ключ к комбинации» (Таль).
34...А:а2 (нет 34...Wcl+ 35. Фg2 jL:a2 36.S:d8+ Ф17 из-за 37.W7+ 0x7 38.3d7) 35.S:d8+ *f7 (35...4Л8 36.Wa8!) 36.Wc6! Здесь 36.W7+? 0x7 37.5.67 уже ложный след ввиду 37...f5 38.d5 Wcl+! 39.ФИ2 Wc5! (39...Wh6+? 4O.^g2) 40.Ф113 ФЯ>!=. Таль считал, что ничью дает 38...Фе8 39.d6 Wcl+ 40.Ф112 (4O.*g2?? £d5+!) 4O...Wh6+, однако выигрывает 39>c7!
36...£>e7 37.We8+ Феб 38. Sc8! (грозит Sc6+) 38...Wd5 39. Sc3 Wd7 4O.Se3+ &d6 41. Wb8+ Феб 42.a4. Записанный ход. Решало и 42.2сЗ+ Фб5 43. W:b6 Фе4 44.f3+ Ф15 45.Sc7 We8 46>c5+.
42...C>d5 43.Se1 Wd6 (43... ^>b4 44.d5+! W:d5 45.Scl+ £c4 46.Wc8+) 44.Sc1+ Фd7 45. Wc8+. Черные сдались.
Между прочим, на той Олимпиаде Таль пропустил первые четыре тура из-за страшного «тактического удара»... бутылкой по лбу во время танца в каком-то
Третий лишний
493
ночном баре, где они с Корчным (воистину на свою голову!) рискнули нарушить спортивный режим, тайком сбежав из расположения советской команды. Он играл потом с забинтованной головой, а шрамы на лбу остались на всю жизнь. «Только с железным здоровьем Таля можно было перенести такой удар», — шутил Петросян.
«Этой ночи власти нам так никогда и не простили, — с горечью вспоминает Корчной. — Ни мне, ни Талю. Вскоре он стал хронически невыезд ным. Особенно с начала 70-х годов, когда подпал еще под одну секретную инструкцию: женатым в третий раз — самая строгая проверка. И ему стало совсем плохо». И чтобы не потерять себя как шахматиста, Талю пришлось пойти в тренеры к Карпову. Правда, после матча в Мерано, когда Корчной был окончательно разбит и Карпову настал черед бороться со мной, Михаил Нехемьевич отошел в сторону.
Но до этого было еще немало событий: в 67-м — победа (вместе с Полугаевским) в 35-м чемпионате СССР; в 68-м — выигрыш четвертьфинального матча претендентов у Глигорича (5,5: 3,5), поражение в полуфинале от Корчного (4,5:5,5) и унизительное исключение из команды прямо перед отлетом на Олимпиаду в Лугано: «А вы, Михаил Нехемьевич, можете возвращаться в Риту. В Лугано ведь уже находится Смыслов, он вас заменит»;
в 1969-м — провалы в 36-м чемпионате СССР, в «утешительном» матче с Ларсеном за место в межзональном (2,5:5,5) и в 37-м, зональном чемпионате СССР. Последний напоминал Кюрасао...
Причина спада была прежняя: резкое обострение почечной болезни. Жестокие приступы не отпускали Таля много месяцев, врачам приходилось колоть ему морфий. Но при всех жизненных тяготах Михаил Нехемьевич не терял чувства юмора. Когда какой-то болельщик спросил его: «Это правда, что вы морфинист?» — он мгновенно ответил: «Да что вы, я чигоринец!»
На самом деле Таль восхищался и Морфи, и Чигориным. И, словно в развитие их идей, утверждал: «Многие жертвы вообще не нуждаются в конкретном расчете. Достаточно взгляда на возникающую позицию, чтобы убедиться в том, что жертва правильна». Вспоминает его тогдашний секундант Генна Сосонко: «Варианты — а мы занимались, разумеется, только дебютами — ему были особенно и не нужны. Самое главное (здесь я полностью согласен со Спасским) для него было создать такую ситуацию на доске, чтобы его фигуры жили, и они действительно жили у него, как ни у кого другого. Ему необходимо было создать напряжение и захватить инициативу, создать такую позицию, где бы духовный момент — дать мат! — преобладал и даже смеялся над материальными ценностями».
494
Михаил Восьмой
В конце концов он понял, что «дальше так жить и играть в шахматы невозможно», и в ноябре 1969 года решился на операцию по удалению больной почки. Самочувствие стало улучшаться, и кривая его успехов снова поползла вверх.
Весной 1970 года Таль сыграл на 9-й доске в белградском «матче века» (2:2 против Найдорфа).
Затем прекрасно выступил в командном чемпионате Европы (5 из 6) и в турнире «гроссмейстеры против молодых мастеров» (10,5 из 14). И... испытал очередное унижение: советская шахматная федерация не допустила экс-чемпиона мира и трехкратного чемпиона страны к участию в 38-м чемпионате СССР, проходившем в его родной Риге!
РЕКОРДНЫЕ СЕРИИ
Если в 60-е годы эталоном надежности был Петросян — в 68 партиях на пути к матчу с Ботвинником он потерпел лишь одно поражение! — то в 70-е удивительные рекорды непробиваемости установил Таль. Вначале он выдал беспроигрышную серию из 83 партий, взяв пять первых мест подряд: Сухуми-1972, Олимпиада в Скопье (14 из 16 на 4-й доске — абсолютно лучший результат!), 40-й чемпионат СССР (Баку 1972), Вейк-ан-Зее и Таллин (1973).
В последнем из этих турниров он блестяще провел принципиальный поединок со «свежим» экс-чемпионом мира Спасским, начав улучшать катастрофический баланс личных встреч (в конце концов доведя его до +6—9=24).
№ 289. Защита Нимцовича ЕЗО СПАССКИЙ - ТАЛЬ
Таллин 1973
1,d4	2.с4 еб З.^сЗ £Ь4
4.£g5 h6 5.£h4 с5 6.d5 Ь5!? (самое энергичное возражение
на ленинградский вариант) 7. de. Рискованная затея из арсенала Зака — Толуша: белые принимают дар, но уступают центр. Не сулит выгод 7.е4 g5 8.JLg3 £i:e4 9. JLe5 0-0! (Левенфиш — Эстрин, Баку 1951). Но лучше 7.еЗ!, как играл Тимман против Лигтерин-ка (Вейк-ан-Зее 1977) и Юсупова (Хилверсум(м/6) 1986).
7...fe 8.сЬ d5! Неудачно 8... Wa5? 9.£:f6 gf 10>с2 Ф17 И.еЗ аб 12.£d3 £Ь7 13.©е2 ab 14.0-0 Bg8 15.jLe4 JLc6 16.Sadl с перевесом белых (Спасский — Постлер, Ванкувер 1971).
9.еЗ 0-0 10.С13?! На это Таль приготовил опасную новинку. Через несколько месяцев Спасский испытал 10.JLd3 (1О.аЗ!?) 10... d4 (10...аб!?) ll.ed cd 12.аЗ £а5 13.b4 de 14.ba £Ь7 15.^f3 (позднее играли 15.£)е2!?) 15...W:a5 16.0-0 2ibd7 17.We2 (17.^d4!?) 17..JLf3 18.W:f3 &e5 19>e2 2>:d3 20.W:d3 Cxl5= (Спасский — Ун-цикер, Бат 1973).
1О...Ша5! А теперь в самый раз! Из рук вон плохо 10...®bd7?
Рекордные серии
495
11. JLd3 е5? 12.£f5! е4 13.£еб+ ФЬ8 14.jL:d5 (Спасский — Либерт, Сочи 1967).
11 .JL:f6 (грозило £>е4) 11... 2:f6 12.Wd2. На 12>с1 (с идеей а2-аЗ) возможно как 12...с4 (Таль), так и 12...аб 13.ba JL:a6 14. А:а6 W:a6. Не слишком выгодно и 12Дс1 W:a2 13.2с2 аб 14.2>е5! ab! 15.£:b5 (15.^d3?! Wa5 16.2>:b4 W:b4) 15...Ш5 1б.£е2 £b7 17.0-0 &c6.
12...a6! 13.Ьа?! Осторожнее 13.jLe2 (это лучше, чем 13.b6 4M7 14.a3 £:c3 15.W:c3 W:b6) 13...ab 14.0-0 2x6 15.аЗ ±:c3 ^.«хЗ W:c3 17.bc 2a5 18.Sfbl £a6 19.2d2 c4 2O.£dl e5 21.a4=.
1З...2с6! (усиливая угрозу d5-d4) 14.JLe2? Уже просто необходимо было 14.Wcl (или 14.аЗ d4 15>cl!) 14...d4 (14...£:аб 15.аЗ) 15.аЗ JL:c3+ 16.bc, например: 16... de 17.jfc.e2 £:аб 18.£:аб 2:аб 19. 0-0 с примерным равновесием или 16...2:f3!? 17.gf <£>е5 18.f4 213+ 19.Фе2 2h4 20x4 е5 21.f3 W:a6 22.Ф12 Wf6 с неплохой компенсацией за качество.
14...d4! IS.ed 2:f3! «Эта комбинация форсированно ведет к
выгоде черных» (Таль). Отнюдь не так ясен вариант 15...cd 16. 2:d4 2:d4 (16...£с5!?) 17>:d4 jfc.c5 18.Wa4!
16.jfc.:f3 cd 17.0-0! Ha 17.Scl выигрывает 17...jfc.:a6!! 18.jfc.x6 2d8! 19.Wc2 de 20.be We5+ 21.i.e4 jfc.d3! Но за доской Таль рассчитывал и 21...jfc.:c3+ 22.W:c3 W:e4+ 23.We3 W:g2 24.W:e6+ ФЬ8 25>сб W:c6 26.2x6 jfc.b7! с эффектным 27.2:h6+ gh 28.2gl (28.0-0 2g8#) 28...AG и 2dl#.
17...de 18.be jfc.:c3 19.Wd6 2:a6! (19...£:al? 20>:c6) 20. jfc.:c6 (не годится 20.2adl 2d4 или 20.2acl <£>e5 21>dl £d7) 20... jfc.b4! «Заключительный ход комбинации. Белые теряют слона сб» (Таль). Недостаточно 2O...jfc.:al (2O...jfc.e5? 21>е7! 2x6 22>е8+) 21.2:al Wb6 (21...«сЗ? 22>d8+ ФЬ7 23.£е4+) 22.2с! 2:а2 23. Wf4= (но не 23>g3? W:c6!).
21.Wb8 2:с6 22.2ас1 £с5 23.2с2. «Спасский стремится создать нажим по линии «с». Однако в его позиции выявляется «ахиллесова пята» — пункт f2. Возможно, что белым следовало искать шансы после 23.2cdl» (Таль). Но только не 23.2fdl? jL:f2+! 24. ФМ (24.*:f2? 2x1 25.2x1 Wd2+) 24...jLc5 и т.д.
23...ЙЯ4! 24.ЙЬЗ (24.2fcl? ^.:f2+!) 24...ЙТ4! От 24...We4!? Таль отказался из-за 25.2fcl JLb7 26>:b7 A:f2+ 27.ФП! (27.ФЫ? 2x2) 27..>d3+ 28.*:f2 2x2+ 29. 2x2 W:c2+, «и возникающий ферзевый эндшпиль с лишней пешкой у черных является крайне малым достижением».
496
Михаил Восьмой
25.Wg3. Включив компьютер, я долго пытался опровергнуть замысел черных, но... безуспешно. Слабо 25.g3?! We4 26.Sfcl £Ь7! 27.W:b7 jL:f2+! (не говоря уж о 25.Sfcl? £:f2+! 26.ФЫ W:cl+!). Согласен с Талем, что невыгодно 25.Wb5 Wd6 26.Hfcl ввиду 26... £а6! 27.Wb3 (27>а5? A:f2+) 27... Sb6, а на 25.Wf3!? слишком мало обещает 25...W:f3 26.gf е5 27.ФЫ (27.2b!!?) 27...i.b7 28.2Ы (28. 2fcl? Sg6!) 28...Sb6 29.2:b6 £:f3+ 30.&gl JL:b6 31.a4 <4>f7 32.a5! £:a5 33.2c5 Jld2 34.2:e5 с шансами на ничью, однако 25...Wc7! сохраняет перевес.
Вариант же 25.2dl!? Wf5 26. ФЫ машина парирует путем 26... &а6 27.Sdcl £d3 28.Wb7 £:с2 29. W:c6 ФЪ7 3O.f3 We5! и We3 с сильнейшей атакой. Забавная позиция: оба черных слона «висят», но из-за матовых угроз брать их нельзя. Могучие слоны! Один (с5) помогает ферзю в атаке, другой (с2) защищает собственного короля, а вместе они закрывают ладье линию «с»! Белые не имеют шахов и никак не могут разменять ферзей.
Таким образом, после 14.JLe2? и эффектной талевской тактики (14...d4!, 15...S:f3!, 2О...£Ь4!) белые получили объективно тяжелую позицию.
25...Wf5! 26.2fc1 £b7! 27. Wf3. «Нет маневра 27.Wb8+? ФЪ7! (но не 27...2с8? 28.W:c8+ £:с8 29.2:с5+-) 28.W:b7 из-за 28..JL:f2+! Упорнее, впрочем, 27. ИЗ» (Таль). Хотя на это сильно 27...i.d6!, например: 28.Wb3 2:с2 29.W:c2 Wf4 3O.f3 Wh2+ 31.Ф12 £g3+ 32.ФеЗ i.f4+ или 28>g4 S:c2 29.S:c2 We5! (точнее, чем 29...W:c2 3O.W:e6+ ФЪ7 31.W:d6 W:a2 32.f3) 3O.f4 We3+ 31.ФИ2 h5, в обоих случаях с летальным для белых исходом.
27...Wg5 28.ШЬЗ?! Предпочтительнее все же 28.h3 (28.Wg3? £:f2+! 29.*:f2 2:c2+ 30.2:c2 Wf5+) 28...2c7 29.Wg4 — правда, после 29...We5! 3O.h4 (3O.a4 h5!) 3O...£d6 31.2x7 £:c7 32>g3! W:g3 33.fg JL:g3 у черных превосходный эндшпиль.
28...2с7. Здесь бессмысленно играть 28..JL:f2+? из-за 29.Ф:12 2x2+ 30.2x2 W:g2+ 31.ФеЗ W13+ 32.Ф62.
29.дЗ. «На 29.W:e6+ решало 29...Ш7 3O.g3 ^.:f2+!, а на 29>g3 — снова 29...JL:f2+. Не проигрывало сразу только 29.Wh3» (Таль). Что ж, посмотрим: 29...^.:f2+! 30. *:f2 Wf4+ 31^gl (31.Фе2 £a6+) 31...Wd4+ 32.ФН (32.ФЫ S:c2) З2...£а6+ ЗЗ.Фе1 Wgl+ 34.Ф62 Wf2+ или 31.Фе1 We4+! 32.Ф61 £а6! 33>f3 Wd4+ 34.Фе1 Wgl+ 35.Ф62 Sd7+ Зб.ФсЗ Wd4+ 37.ФЬЗ Sb7+, и мат.
Рекордные серии
497
29...£:f2+! ЗО.Ф:Г2 Wf6+?! (быстрее вело к цели 3O...Wf5+! 31. &gl We4!) 31.Фе1. Не лучше 31. Фе2 We5+ или 31J$gl Wd4+ 32. ФП Ш7+ ЗЗ.Фе! We4+ 34.2е2 Wh7 35.Ф62 Sd7+.
31...We5+ 32.ФП. Или 32. Фб1 (32.Ф12 Sf7+ 33Agl Wd4+) 32...Ш4+ ЗЗ.Фе 1 We4+ 34.Ф61 Sd7+ 35.Sd2 Whl+ 36.Фе2 (36. Фс2 Sc7+) 36...Wg2+.
32...Ла6+? (гораздо проще 32...W5+!) ЗЗ.Фд! Wd4+ 34. Фд2 We4+ 35.Фд1? Ответный промах в цейтноте. Очень красивые варианты возникали при 35. ФО! (35.Ф113? 2:с2 36.W:c2 JU1+!) 35...2f7+ 36Agl £d3! (36...i.b7 37. 2c8+ £:c8 38.2:c8+ ФЬ7 39. Wc2=) 37.h4! (37>c3? We3+ 38. Фg2 £e4+ 39.Ф113 Wg5 4O.Wc5 2f5-+) 37...Sf3! 38.Ф112 £:c2 39. W:c2 We3 4O.Wc8+ 2f8 41.Wc3 (хуже 41.Wc4 2f2+ 42.Ф113 Wf3! 43>:e6+ ФЬ7 44.2g 1 h5! 45.a4 2e2 46.Wd7 Wf2 47.Wd3+ g6) 41...We2+ 42.Ф^1 Wf2+ 43.ФМ W:a2 с лишней пешкой, которую, впрочем, надо еще реализовать.
35..ЛЬ7 (с угрозой S17) 36.И4 Wh1+ 37.ФГ2 2f7 + 38.Фе2
21 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
We4+. Ввиду 39.Ф61 (39.Ф62 2d7+ 4О.ФсЗ Wd4#; 39.We3 £a6+ 4О.Фб2 2d7+) 39...2d7+ 40.2d2 Whl+ 41.Фс2 JLe4+ белые сдались. Энергия Таля в этой партии впечатляет! Ведь это был уже не 60-й, а 73-й год...
«Как и миллионы любителей шахмат во всем мире, — писал Ботвинник, — я рад тому, что мой бывший соперник Михаил Таль вновь обрел свою былую силу, которую он доказывает не только победами в турнирах, но и высоким качеством партий».
В шахматных кругах уже начали поговаривать о грядущем матче за мировую корону Фишер — Таль. По словам Флора, это был бы самый интересный матчевый дуэт, о котором можно только мечтать.
«Очень многих интересовало, — пишет Виктор Васильев, — как нынешний Таль сыграл бы с прежним? Гроссмейстер Балашов ответил на этот вопрос дипломатично: «По-моему, белыми выиграл бы тот Таль, а черными — этот». У Бронштейна колебаний не было: «Выиграл бы сегодняшний Таль». Правильный ответ на этот несколько схоластический вопрос дала жизнь».
Увы, в очередном межзональном турнире (Ленинград 1973) Таль потерпел шесть поражений и набрал лишь 50 процентов очков, а победу праздновали Карпов с Корчным — будущие соперники по финальному матчу претендентов и двум матчам на первенство мира...
498
Михаил Восьмой
Бледно выступил Таль и в 41-м чемпионате СССР (Москва 1973), но после проигрыша 23 октября Петросяну сумел провести без поражений семь турниров и 93 партии. Абсолютный мировой рекорд! И хотя 16 октября 1974 года в Нови-Саде уникальная серия была прервана, Таль закончил тот фантастический год победой в 42-м чемпионате СССР (Ленинград 1974).
Не вышел он в претенденты и в следующем цикле, разделив 2— 4-е места на межзональном в Биле (1976) и уступив в дополнительном матч-турнире Петросяну и Портишу.
Новому взлету способствовало тесное сотрудничество с молодым чемпионом мира Анатолием Карповым, которому Таль помогал на матчах в Багио и Мерано. В 46-м чемпионате СССР (Тбилиси 1978) он завоевал свою последнюю, шестую золотую медаль чемпиона страны (больше — семь — было только у Ботвинника), а весной 1979-го одержал вместе с Карповым блестящую победу на двухкруговом «турнире звезд» в Монреале.
На старте того турнира он вновь одолел Спасского, поэтому схватка экс-чемпионов во втором круге носила ожесточенный характер.
№ 290. Новоиндийская защита Е14 СПАССКИЙ - ТАЛЬ
Монреаль 1979, 10-й тур 1 -d4 £f6 2.с4 еб 3.£f3 Ьб 4.еЗ ЛЬ7 5.JLd3 d5 б.ЬЗ. «Борис был
настроен в тот день очень воинственно, и выбранный им вариант весьма недвусмысленно подчеркнул стремление белых к большой “драке”» (Таль).
6...£d6 7.0-0 0-0 8.£Ь2 £bd7 9.£bd2. Активнее 9.£сЗ (9.£е5 с5! Филип — Ботвинник, Варна(ол) 1962) 9...а6 10.2с 1 We7 ll.cd! ed 12.£е2 или 9...c5 lO.cd ed 11.2cl We7 12>e22ad8 13.2fdl £e4 14.£a6 £a8 15.£b5 £df6 16. £e5 £:c3 17.i.:c3 £e4 18.£b2 f6 19.£d3 ФИ8 2O.£f4 с легкой инициативой (Петросян — Полугаев-ский, Москва(м/4) 1970).
9...We7 10.2с1 2ad8. На 10... £е4 Талю не нравилось H.Wc2 15 12.£е5, но теперь в случае 11. We2 он уже ответил бы Н...£е4.
11.ЙС2 с5 12.cd. На 12.2fdl (или 12.£е5) черные заготовили 12...cd 13.ed 2с8: «в подобных ситуациях потеря темпа не столь существенна».
12...ed 13.dc. По-моему, переход к позиции с висячими пешками — психологическая ошибка: динамика для Таля всегда приятнее! Я согласен с Михаилом Не-хемьевичем: лучше было 13.ЛЬ5 или 13JU5.
13...Ьс 14.Wc3!? «Это уже просто вызов... Когда после партии я спросил у Спасского, что побудило его сделать этот ход, он развел руками: «Нищему разбой не страшен». Идея прорыва d5-d4 становится очень актуальной» (Таль).
14...2fe8 (теперь вся армия черных готова к бою) 15.2fd1. «Борису, кажется, изменило чувство опасности. Я ожидал 15.2fel
Рекордные серии
499
и собирался серьезно подумать о 15...с4 16.bc JLb4 17.Wc2 de» (Таль). И впрямь, после 18JL:c4 JL:13 19. 2:f3 (19.gf?! £:d2 2O.W:d2 2e5 21. We 2 Sd2!) 19...£:el 2O.S:el Sc8 21. We 2 у белых несколько худшая позиция. Но сильнее 16JH5! 2с5 17Sedl с обоюдоострой игрой.
15...d47! Ответственное решение! «Фигуры черных расположены столь идеально, что медлить с этим прорывом не имеет смысла» (Таль). С практической и психологической точки зрения, это, безусловно, удачный ход (поздний Спасский ленился считать сложные варианты — точнее, принципиально не хотел их считать), но с чисто шахматной — как мы увидим, сомнительный.
16.ed cd 17.Wa5? Конечно, правильно было 17.2:d4! (17. W:d4? 2с5), на что Таль «не видел форсированного пути развития атаки и, пожалуй, не удержался бы от соблазна пожертвовать слона на h2». Однако компьютерный анализ показывает, что атака с 17..JL:h2+?! 18.Ф:И2 2g4+ не проходила:
1) 19.*g3 We5+ 2O.f4 (20.&:g4? 216+, и мат) 2O...We3+ 21.2413 2dl6 22.JL:h7+, «и белые отнюдь не обречены» (Таль), более того - после 22...Ф:Ь7 23.W:e3 S:e3 24. 2с4 у них перевес, поэтому лучше 21...W12+! 22.ФИЗ 2dl6 с острой игрой: 23.Sfl S:d3 24.W:d3 2h5! (недостаточно 24...JL:13 25. W:13 W:d2 26.£:f6) 25.S:f2 2:12+ 26.Ф114 2:d3 27.Ф:Ь5 2:cl 28. JLcl Se2;
2) 19.&gl! Wh4 20.2213! (Таль дает только 20.2413? W:f2+ 21. ФЫ Se5! 22.^.15 2e3) 2O...W:f2+ 21.ФЫ 2dl6 (21...Se5?! 22.£15 Sc5 23.£:g4 S:c3 24.£:c3+-) 22.Sfl Wg3 23.215! Wb8 (23...212+ 24.5:12 W:f2 25.2И6+) 24.Wc2 £:13 25.gf S:d3 26.£:f6! gf 27.fg Sh3+ 28.*gl, и белые отбивают натиск, сохраняя материальный перевес.
Итак, объективно удар 17... ^.:h2+?! ставил черных на грань поражения. Для очистки совести Таль рассматривал и резервную возможность 17...We5 18.2413 Wh5 «с полной компенсацией за пешку», хотя на самом деле 19. Sei оставляет перевес белым.
А после вялого ответа Спасского прорыв 15...d4?! полностью оправдывается.
17...2е5 (теперь у черных уже ясная инициатива) 18.2:е5. При 18.Sel £:13! 19.2:13 £с7 2O.Wd2 2:13+ 21.gf Wd6 22.f4 2d5 23. S:e8+ S:e8 24.Sel Se6 у белых очень тяжелая позиция.
18...£:е5 19.2с4? Ведет к быстрой гибели, но белым дорог хороший совет. Опасно 19.2П 2d5 20.2g3 2f4 21.М1 h5! (Таль),
500
Михаил Восьмой
форсированно проигрывает 19. Sei? 2g4! 2O.g3 Wfb 21.f3 £:f3 22. Sfl ®:h2 23.£e4 £:g3 24.£:f3 Wh4-+ или 20.-ЙП Wh4 21.g3 2>:f2! (это проще, чем 21...£i:h2!? 22.gh W+ 23.ФЫ £>:el+ 24.*gl 2>:d3 и тд) 22.&:f2 Ш+ 23.^1 ЖЗ-+.
Возможно, единственный шанс отбиться состоял в 19.ДаЗ!? We6 20.СП, например: 20...JLf4 21.ВЫ Wc6 22.f3 или 20...£kl5 21.W:a7 Sd7 22.£b5 &c3 23.S:c3 Wd5 24.f3 W:b5 25.Sc5.
19...Sd5! (решающее подключение ладьи — с темпом!) 20. Wd2. Или 2О.£аЗ We6! 21>:а7 £:h2+ 22.Ф:И2 Sh5+ 23.^1 ЕЫ+ 24.Ф:Ы Wh3+ 25.&gl W:g2#.
2O...£:h2+! Очень эффектно! «Известная тема в чуть новом обрамлении» (Таль).
21.Ф:И2 Sh5+! (21...^4+? 22. sfcg3) 22.Фд1. Теперь на 22.<S?g3 есть 22...СЫ+ 23.£:е4 Wh4+ 24. Ф13 W:e4+ 25.&g3 Wh4#.
Я в таких случаях провожу посредине доски воображаемую вертикальную линию: все фигуры черных — на королевском фланге, кроме слона Ь7, но он тоже
атакует короля; все фигуры белых — наоборот, на ферзевом, кроме несчастного кораля, что-то забывшего на gl. Отсюда и результат.
22...&д4. Белые сдались: 23. Wf4 Wh4! или 23.Sel Shl+! 24. Ф:М W14+, и мат.
Так Спасского громили нечасто! Таль играл с присущей ему выдумкой и некоторым элементом блефа, как в молодые годы. Жюри присудило этой партии приз за красоту.
Тем не менее сам Михаил Не-хемьевич заявил после турнира: «Борис просто вызвал меня на комбинацию. Для того чтобы так раскрываться, нужна отличная форма, а ее-то у Спасского и не было... Моя лучшая партия в Монреале — с Хюбнером. Комбинация в ней намного оригинальнее, чем простая вариация на тему JL:h2».
№ 291. Защита Каро-Канн В19 ТАЛЬ - ХЮБНЕР
Монреаль 1979, 13-й тур 1.е4 сб 2.d4 d5 3.<Cd2 de 4. C:e4 JLfS. Так играл Ботвинник в матчах со Смысловым и Талем (№ 221), а в 70-е годы и ваш покорный слуга. В Баку этот вариант проповедовал мой тренер мастер Александр Шакаров, обнаруживший несколько «дыр» в популярных дебютных анализах Болеславского. Тогда все верили книгам, и любая находка создавала впечатление, что ты уже что-то знаешь. Именно в ходе изучения возникающих здесь сложных позиций у меня и зародилась тяга
Рекордные серии
501
к длинным форсированным вариантам.
5.&дЗ £д6 6.h4 (в начале 60-х Таль метался между 6.£Ие2 и 6.£с4) 6...116 7.4ТЗ <^d7 8.h5! Первоисточник: Спасский — Петросян (Москва(м/13) 1966).
8...£h7 9.&13 £:d3 1O.W:d3 &gf6 11 .£f4 Wa5+ 12.£d2 Wc7 13.0-0-0. «Выбор между этим ходом и 13.с4 — дело настроения. В данной партии белые избирают достаточно ядовитый план, введенный в практику Геллером» (Таль).
13...е6 14.£>е4 0-0-0 15.дЗ (с намерением £14) 15...&:е4. На 15...4hc5 16.£Ус5 £:с5 сильно 17.с4! £Ь6 18.Ji.c3. Против Цешковско-го (СССР(ч) 1978) я испробовал 15...с5, но после 16.£f4 с4 17.We2 Wc6 18.^:f6 gf 19.d5! ed 20.£>d4 Wa6 21.ФЫ £d6 22.W13! тоже не достиг уравнения.
16.W:e4. Одна из главных та-бий всего варианта.
16...£ff6. «Не стоило оставлять поле е5 для неприятельского коня. Аккуратнее 16...£е7» (Таль). Так я сыграл против Геллера (СССР
(ч) 1978) и после 17.ФЫ She8 18.We2! £d6 19.Ehel Cif6 (неудачно 19...Ее7?! 20x4 c5 21.£.c3 ^f6 22.^e5! Каспаров — Вукич, Ска-pa 1980) 2O.£le5 (2O.£.cl!?) 2O...c5 21.de £:e5 22.W:e5 W:e5 23.S:e5 Sd4 24.ФС1 Sed8 25.f3 был вынужден добиваться ничьей.
С тех пор я перестал играть Каро-Канн и перешел на сицилианскую защиту. Но, справедливости ради, отмечу лучшую защиту: 16...£<16! 17.с4 с5 18.£сЗ cd 19.£:d4 ^16 2O.We2 Wa5 21.ФЫ, и тут не 21...£с7?! 22.с5 Wa4 23.b3 Wc6 24.&е5 £:е5 25.£:е5 &е4? 26. £:g7 с явным преимуществом белых (Хюбнер — Хьяртарсон, Барселона 1989), а указанное Хюбнером 21...1Й5+! 22.Фа1 £с7 23. £:а7 S:dl+ 24.S:dl W:h5 с острой борьбой.
17.We2 с5?! Программный подрыв, но в данный момент он не вполне уместен. Верно 17... £d6! 18.с4 с5 19.£сЗ cd 2O.£.:d4 Wa5 21.ФЫ Wf5+!, как в предыдущем варианте.
18.dc £:с5 19.Sh4! Тонко используя промах соперника: грозит и 2O.Sc4, и 2О.Ь4. Этот ход отнял у Таля около 40 минут — пришлось проверять подходы к найденной парадоксальной комбинации. Неожиданно черные сталкиваются с затруднениями.
19...ФБ8? Автоматический ответ. Таль долго искал «верный путь после единственной защиты 19..Же7 и в конце концов остановил выбор на 20.2с4 ФЬ8 21. £>е5! (грозит 4yf7; 21.£f4+?! Фа8) 21...Sd5 22.£f4 £d6 23.Sc6!? c
502
Михаил Восьмой
очень неприятной угрозой S:d6». По-моему, это иллюзия! После 23...Фа8! 24.S:d5?! (24.Пс4=) 24... ed 25.S:d6 Se8! ладья белых в капкане, и им непросто найти даже ничью: 26.S:f6 gf или 26.Sa6 ba 27.W:a6 Wc7 и т.д.
Другое дело, что вместо 22.JH4 возможно 22.4b:f7!? W:f7 23.М4+ Фа8 24.S:d5 2>:d5 25.S:c5 2>:f4 26. Wc4! аб 27 .gf с липшей пешкой и шансами на победу.
2O.JLf4 JLd6. Черные еще ни о чем не подозревают...
21.S:d6! S:d6 22.5^5! Максимально эффективное использование диагональной связки. «Относительно новая комбинационная идея: белые на время закрывают ключевую диагональ, с решающим эффектом вводя в бой коня. Хюбнер задумался только сейчас, но было уже поздно! Не видно удовлетворительной защиты от угроз 4b:f7 и 4Ьс4» (Таль).
22...Фа8. «Единственный шанс. Не годится 22...4bd5 23.^:f7 2tf4 24.S:f4 Ш8 25.2>:d6 S:f4 26. 4bb5! Wc4 27.We5+. Безнадежно и 22...Shd8 23.4bc4 2>e8 24,^:d6
4b:d6 25.Sg4» (Таль). Согласен: 25...Wa5 26.We5 W:a2 27.Wc5! Wal+ 28.Ф62 Wa6 29.S:g7 Фа8?! 3O.Wc7!
23.4bc4! «Не хотелось давать сопернику контригру после 23. 4b:f7 е5!» (Таль). Хотя и здесь, наверное, выигрывало 24.4b:h8! (24. £:е5? W:f7 25.£:d6 W:a2) 24...ef 25.H:f4.
23...&e8 (23...e5? 24.£:e5 Se6 25.£:c7! S:e2 26.£b6+ ab 27.Sa4#) 24Лд4! (еще лучше, чем 24.4b:d6) 24...We7. Оказывается, пешка g7 незащитима: 24.. JIg8 25.4b: d6 4b:d6 26.Wd3 Sd8 (приходится) 27.S:g7+-.
25.4b:d6 4b:d6 26.S:g7. С выигрышем важной пешки партия фактически закончена, но Хюбнер продолжает упорно сопротивляться.
26...4bf5 27.Cg4 Sd8 28.£е5. «Четкий план. Белые намерены надежно укрепить бастионы вокруг своего короля, а затем всерьез заняться пешкой Ь6. Очевидно, что любое окончание легко выиграно для них» (Таль).
28...f6 29.Ji.c3 е5 ЗО.ЬЗ аб 31.ФЬ2 We6 32.ЙС4! We8 33. Sg6 Sc8.
Рекордные серии
503
34.Wa4! (решающий выигрыш темпа) 34„.Wd8. Если 34...We6, то 35.g4. Плачевно и 34...W:a4 35. ba Sc6 36.g4 Sb6+ 37.Фс1 Sc6 38„£:e5+-.
35.We4! «Немедленное 35.g4 £kl6 36.S:h6 £й>5 вело к большим осложнениям, которые белым совсем не нужны» (Таль). Хотя и тут после 37 Ла5 Wd5 38.Wb4 4hd4 З9.с4 Wf3 4O.Wd2 W:g4 41.±b6 у них явный перевес.
35...£>d6 36.Wd3 Wc7 (36...e4 37.Wd4! Wc7 38.a4+-) 37.£b4! Обходя хитроумную ловушку: на 37.S:f6? последовало бы не указанное Талем 37...£)Ь5, а З7...е4! 38.W:d6 (38>d2 £Ь5) 38„>:с3+ 39.ФаЗ Wa5+ с вечным шахом.
37...&Ь5. Теперь в случае 37... е4 38.W:d6 (но не 38.£:d6?? ed З9.£:с7 d2-+) 38...’ff:c2+ 39.*а3 Wcl+ 4О.Фа4 король ускользал от шахов.
38.S:f6 а5 (нет 38...4М4 из-за 39.S:a6+! ba 4O.W:a6+ ФЬ8 41. JLd6) 39.JLd6. «Славно поработавший слон удаляется на заслуженный отдых» (Таль).
39...£>:d6 4O.S:d6 е4 41. Wd2. Черные сдались. Технично проведенная партия, характерная для позднего Таля: элегантная тактика и четкая реализация.
В интервью для турнирного сборника Таль интересно ответил на вопрос об эволюции своего стиля: «Сегодня поля d5, f5 и еб (так сказать, мои визитные карточки) прикрыты наглухо. Туда сунешься — четыре защиты!.. Нет, дело не во мне — в моих партнерах! Мой стиль остался прежним.
Но я стал постарше и, возможно, чуть больше вижу за партнеров, чуть меньше за себя. Убежден, что, защищенный всей этой броней, я бы того претендента 1960 года просто растерзал!» Однако трудно сказать, смог бы 43-летний Таль выдержать бешеный напор молодости...
И чемпионат СССР 1978 года, и турнир в Монреале он провел без поражений, но между ними вкралась обидная «баранка», заработанная от аутсайдера на финише международного турнира в Таллине (1. Петросян — 12 из 16; 2—3. Ваганян и Таль — по 11,5; 4. Бронштейн — 10), единственная неудача на 79 поединков.
К тому времени относится и одна из красивейших его партий, признанная лучшей в 27-м томе «Шахматного информатора».
№ 292. Английское начало АЗО
ТАЛЬ - ВЕЛИМИРОВИЧ Матч СССР — Югославия,
Теслич 1979
1 .с4 с5 2.ЬЗ (избегая каких-либо дебютных дискуссий) 2...®с6 3.£b2 е5 4.дЗ d6 5.£д2 £е6?! (выбор богат: 5...g6, 5...15 или 5... 4Т6) 6.2>сЗ Wd7 7Л»3 £h37! (7...Ае7) 8.£:h3 W:h3 9.£)d5 Wd7 (9...0-0-0 1О.Ь4!) Ю.еЗ. Белые намечают подрыв центра путем d2-d4.
10...<£)се7?! Опасная задержка с развитием. Разумнее 10... ^ge7, на что Таль приводит вариант 1 l.d4 (11.0-0!?) 1 l...cd 12.ed е4 13.4М2 2>:d5 14.cd <£*4 15.£:e4 £>:d5 16.0-0 JLe7 17.Wh5 с неболь
504
Михаил Восьмой
шим перевесом белых. Но, кажется, лучше 11...е4 12.4М2 £j:d5 13. cd £Ь4 14.2>:е4 W15.
11.<55сЗ! ЗДб (11...15!?) 12.0-0 е4! (12...2>g6 13.d4!) 13.^д5!? С далеко идущими целями. Хотя годилось и 13.ЗД14 Wh3 14.f3 £ig6 15.^:g6 (15.4)g2 ef 16.£tel!) 15...hg 16.212 (Дворецкий), и 13.£tel c идеей 12-13 или d2-d3 (а если 13...d5, to 14.Wc2), что также могло поставить под сомнение рискованную игру черных.
13...d5!7 Наверное, Велими-ровича не устраивало 13...W15 14. &Ь5! (конечно, не 14.f4? h6! 15.g4 Wg6) 14...2d8! (14...W:g5? 15.^:d6+ Ф67 16.2>:f7) 15.£te7+ ФД7 16.2>:f7 Ф:с7 17.2):h8 и f2-f3!
14.cd WfS. Как говорят в таких случаях, в воздухе запахло грозой.
15.£>:f71? Внезапный удар по слабому пункту. Вряд ли дает реальный перевес 15.f4 h6 16.g4 Wg6 17.2>g:e4 2>:e4 18.15 ©:сЗ! (Таль) 19.fg <£>:dl 2O.gf+ Ф67 21.2a:dl 2>:d5 22.215 или 15.©b5 &e:d5 16. .£:f6! gf 17.d3 (Дворецкий). Устраивает черных и 15.d6 4hc6 (15...
W:g5!? 16.de £:e7 17.13!) 16.£b5?! W:g5 17.^c7+ *d7 18A:a8 £:d6 (Таль), но сильнее 16,f4! (16.d7+!?) 16...И6 (16...ef?! 17>:f3 W:g5? 18. ^e4!+- или 17...W:f3 18.2:13 £:d6 19.<Sb5!; 16...£:d6?! 17>c2£b4 18. 4hc:e4!) 17.d7+! с инициативой.
15...&:f7 16.f3! £>e:dS (на 16...ef?! хорошо и 17.2:13 We5 18. e4, и сразу 17.e4!) 17.fe £>:c3 18.£:c3 W:e4 19.ЙИ5+ (19.2f4?! Wc6) 19...Феб. Пагубно 19...&g8? 2O.£:f6! gf 21.2:16 We7 22.Wd5+ Фё7 23.Wg5#. Ha 19...Wg6 Таль указывает 2O.Wd5+ «с выигрышем», хотя после 2О...Фе8 21.W:b7 2d8 (не так ясно и 21...We4) 22. W:a7 (или 22.£:f6 gf 23>:а7 Ае7) 22...i.e7 23.£а5 2с8 24.Wb7 Wg4 до выигрыша еще далеко.
2O.Wh3+ &d6?! Интересно, чем бы закончилась партия, сыграй черные 20...Ф17! (2О...Фе7!?). Таль и не помышлял о 21.Wh5+, а собирался давить путем 21.215?! JLe7 22.2аП, но после 22...Sad8 23.2е5 Wc6 24>h5+ *g8 25>g5 2d5 белые просто без материала.
21.Ь4! Неприятный сюрприз! У белых уже не было выбора: плохо 21.£:f6? gf 22.S:f6+ Фс7 23. Se6 (23.217+ Ае7) 23...Ш5 24.2П 2d8! 25.217+ 2d7 (Таль) или 25... ФЬ8 (Дворецкий).
21...Фс7. Безрадостно 21...cb? 22.£:f6 (если 22.Ш4?, то не 22... W:f4? 23.gfl be 24.е4!, a 22...bc 23. 2:е4 ®:е4= Дворецкий) 22...gf 23. 2:16+ Фс7 24.2С1+ Ф68 25.2f4 We5 (или 25...Wg6 26.Wh4+ kel 27. 2d4+ Фе8 28.2e4 Wd6 29.Wh5+) 26.Wh4+ ke7 27.2d4+ Фе8 28.2e4 JL:h4 29.2:e5+ с явным перевесом.
Рекордные серии
505
А на 21...4М5 Таль имел в виду 22.bc+!? (22.Sf7 £:сЗ? 23.Ш7+ Фе5 24.dc! W:e3+ 25.ФП+-, но лучше 22...Sd8 23.bc+ Феб) 22...Феб 23.jLd4! и т.д.
2 2. Sad Sc8 (22...Se8!? Дворецкий). Осталось только сыграть ФЬ8. По первому впечатлению, лихая атака белых выдыхается...
23.Sf5! Йд4?! Нельзя 23...ФЬ8? 24.JLe5+ JLd6 25.be или 24...Фа8 25.S:f6. Но после 23...4М7! 24.be ФЬ8 черный король гарантированно убегал от всех опасностей.
24.jLe5+ Фс17 (только так: 24...ФЬ6? 25.S:f6+) 2S.Wf1! (с угрозами Wb5+ и Wd3+) 25...йе4? А это уже плод цейтнота. Не вижу ничего страшного для черных после 25...с4! — в случае 26.fif4 We6 27.i.:f6 gf 28.S:f6 Wd5 у них даже некоторый перевес.
26.Sc4 Wc6 27.Wh3! В качестве альтернативы Таль привел «выигрывающий» вариант 27.JL:f6 gf 28.S:f6 Wd5 29.Wh3+ Фс7 30. S:f8, но после 29...Ф68! исход борьбы еще совершенно неясен.
27...We6?! (конечно, упорнее 27...Ф68 28.be £d7) 28.£:f6 gf.
На 28...W:c4 решало 29.^.:g7!! (29.Sd5+? Фс7! 30JLe5+ ФЬб или 3O.W7+ ФЬ8 З1.£е5+ £d6!) 29... £:g7 3O.Sf7+ Феб 31.W7+ ФЬб 32.W:b7#.
29.Se4! W:a2 (29...«г:е4 30. Se5+) 3O.S:c5+. Черные сдались.
Ничего не скажешь: когда Таль был в ударе, выдумка у него работала на славу! Правда, такая атака могла пройти лишь с соперником уровня Велимировича: уж больно много тот все-таки допустил ошибок...
Наконец осенью 1979 года Михаил Нехемьевич пробился-таки в претенденты, с блеском выиграв межзональный турнир в Риге: 1. Таль — 14 из 17 (снова без поражений!); 2. Полугаевский — 11,5; 3—4. Адорьян и Рибли — по 11; 5—6. Георгиу и Романишин — по 10,5; 7. Ларсен — 10 и т.д.
При этом ему удалось эффектно разгромить главного конкурента и традиционно трудного соперника — Льва Полугаевского (более трудным для Таля был только Корчной).
№ 293. Английское начало А34
ПОЛУГАЕВСКИЙ - ТАЛЬ
Межзональный турнир, Рига 1979, 2-й тур 1.ЗДЗ с5 2.С4 £f6 3.£с3 dS 4.cd £:d5 5.е4 (веяние времени) 5...£Ь4. В сыгранной незадолго до этого партии Тимман — Таль (Монреаль 1979) после 5... £>:сЗ 6.dc W:dl+ 7.Ф:61 £сб 8.£еЗ черные получили чуть худшую (а главное — безынициативную!) позицию.
506
Михаил Восьмой
6..&С4 Леб. Потом это продолжение сочли сомнительным и стали играть 6...©d3+ 7.Фе2 ©f4+ 8.ФП ©еб 9.Ь41? (испытывали и 9.©е5) 9...сЬ, например:
1)	10.©d5 g6! П.ЛЬ2 (П.аЗ!? £g7 12.2b! ©c5!) Il...£g7 12.i.:g7 ©:g7 13.©:b4 0-0 14.d4? (лучше 14.h3 e5! 15.g3 Леб=) 14...£g4 c отличной игрой у черных, как было в известных партиях-близнецах Хюбнер — Портиш (Аба-но-Терме(м/5) 1980) и Полугаев-ский — Корчной (Буэнос-Айрес (м/14) 1980);
2)	10.©е2! ©с7 ll.d4 еб 12.Ь4 ©d7 (12...ЛО6!? 13.h5 h6 14.2114 ©d7 15.ЛЬ2Ле7 16.2h3 ©16 17.£d3 Л67 18.©e5 ЛЬ5 19.*gl 0-0 20.©f4 2c8 21.2g3 с компенсацией за пешку, Хюбнер — Тукмаков, Вейк-ан-Зее 1984) 13.JLg5 Ле7 14.2с1 ©Ь6 15.i.d3 f6 1б.ЛТ4 ©аб 17.h5 0-0 18.Wb3 Ad7 19.©g3 *h8 20. ©h4 217 21.ЛеЗ 2c8 22.2x8 ©:c8 23.©g6+! &g8 24.©f4 ©c7 25.e5 ©b6 26.ef gf 27.£g6! hg 28.hg 2g7 29.Wdl Ле8 30.Wh5 с разгромом (Каспаров — Грюнберг, Гамбург (сеанс) 1985).
Впрочем, сильнее 9...g6! — так сыграл против меня Широв в одном из сеансов на сессии школы Ботвинника — Каспарова. Этот ход отбил у белых охоту к 6.Лс4.
7.	Л:е6 ©d3+ 8.ФП fe 9,©д5 ЙЬ61? Новинка, специально подготовленная Талем совместно с тренерами Капенгутом и Кобленцем. В пользу белых как 9..,Wd7 10.W13 ©е5 ll.Wh3 Wd3+ 12>:d3 ©:d3 13.g3!, так и 9...©сб 10.©:e6 Wd7 11.©:с5! ©:c5 12.Wh5+ g6 13.
W:c5 Wd3+ M.'igl £g7 (14...0-0-0 15.h4!) 15.Wb5! 2d8 16.W:d3 2:d3 17.ФП (Тимман — Стин, Амстердам 1978).
1O.We2?! Столкнувшись с сюрпризом, белые реагируют не лучшим образом. Намного опаснее для черных 10.Wf3! Например: 10... с4 (на 1О...#аб возможно ll.'igl g6 12.h4!) П.ЬЗ h6 (11...©е5!?) 12. be ©:cl? (уже необходимо 12... ©е5) 13.©17! 2g8 14.©е5! Wb2 15. W17+ с неотразимой атакой (Тукмаков — Пешина, Клайпеда 1980).
10...С4 11 .ЬЗ. «Первоочередная задача белых — лишить поддержки зарвавшегося коня d3, но, как ни странно, черным все же удается закрепиться на «чужом берегу»: конь удерживается на d3 почти до конца партии» (Таль). Любопытно 11>еЗ!? Wa6 12.Wh3.
11...И6! 12.©f37! «Вероятно, чуть точнее 12.©h3 (или 12.&г5+!? ФсГ7 13.&h3, но не 12.be? <?2f4! и hg. — Г. К.), прикрывая пункт 12. Важно, что не проходит попытка немедленной атаки 12.©а4, так как после 12...^64 (12...WC6!?) 13. ©:еб W:al 14.Wh5+ g6! (14...*d7??
Рекордные серии
507
15.Ш5+ Фс8 16.WJ8#) 15>:g6+ Фб7 не видно решающего продолжения» (Таль).
Однако тут явная «дыра»: гораздо сильнее 13JLb2! 4i:b2 14. 4tf3! (меньше сулит 14.Wh5+ g6! 15>:g6+ &d7 16.W:e6+ Фс7 17. 4x3) 14...Wf6 15.e5, и после 16. 4i:b2 белые доминируют. Поэтому вместо 12...Wd4? верно 12... Wa6! (на 12..>а5?! есть 13.4>f3 4X6 14.4>b2 4>xl 15.2x1 W:a2 16. 4>:с4 W:b3 17.d4) 13>h5+ g6! 14. W:g6+ Ф67 15.£b2 hg 16.£:h8 cb 17.&gl W:a4 18.ab Wb5 с небольшим преимуществом черных.
12...4X6 13.be O-O-O. Еще один важный момент.
14.дЗ? На 14.ДаЗ планировалось 14...g5! (14...Wa5? 15.4X5 аб 16. 4X6+ ed 17.W:d3). Нет смысла и в 14.4X5?! ed 15.W:d3 (вряд ли корректно 15.cd 4Хе5 или 15.ed 4ХЬ4) 15...4X4! 16>сЗ (16.Wbl de; 16. Wd4? W:d4 17.4>:d4 de 18.4X6 2d6) 16...de 17.4X5. Таль советовал тут 17...g5 (??) 18.4>f7 £g7! 19.W:g7 4id3, однако, во-первых, после 20x5! Wb5 (2O...W:c5 21.Wc3) 21. igl 2h7 22>:h7 W:c5 23.h3 W:f2+
24.ФИ2 Wf4+ у черных лишь ничья, а во-вторых, при 18.2Ы! JLg7 19.2:b4 Л:е5 2O.Wh3+ они и вовсе проигрывают. На самом деле правильно 17...4X3! 18.41X3 2:d3 19.Wc2 еб с ясным перевесом.
Но безусловно лучше было 14.4X1! 4Хе5 15.41X3 41X3 16.We3 W:e3 17.de g5, и у черных не более чем приличная компенсация за пешку.
14...д5 15.Фд2. «Разменная операция 15.4X5?! ed 16.WX3 JLg7! 17.е5 (17,2b 1 de!) 17...2Ы8 мало что обещает белым. Они хотят выкурить коня с d3 путем 4if3-el, поэтому черные делают следующий, очень действенный ход» (Таль).
15...ЙС5! 16.2Ы (16.4X1?! W:c4) 16...£д7 17.4X5. «Почувствовав, что его позиция уже очень тяжелая, — пишет Таль, — Полугаевский предпринимает попытку контратаки, но она оказывается недостаточной».
17...W:c4! (с угрозой 4Т4+) 18. We3 2hf8 (грозит 2:f3 или g4; 18...аб!?) 19.2Н (19.4>:а7+? 4>:а7 2O.W:a7 W:e4!) 19...д4 (решало и прозаическое 19...аб! 20.4&3 W:a2) 20.4>h4.
508
Михаил Восьмой
20...&:f2!? Да, любил Михаил Нехемьевич красиво жертвовать! Даже в ущерб простоте: 2O...S:f2+! 21.S:f2 2>:f2 22.*:f2 (22.W:f2? W:e4+) 22...218+ 23 Af5 ef, и можно опускать занавес.
21 .Адб (дополнительный шанс; 21.S:f2 S:f2+ вело к предыдущему варианту) 21...Sd3! «Поле d3 оказалось для черных в этой партии чем-то вроде перевалочного пункта. Значительно слабее 21... 2f3? 22.А:а7+ 2>:а7 23.W:a7 W:e4 24.2>:е7+ Фс7 25.Wb6+ sfcd7 26. W:b7+» (Таль). И впрямь, после 26...Фе8 27.W:e4 2>:е4 28.2Ь4 2>:d2 29.2dl Ф:е7 30.2:d2 2:d2+ 31.£:d2 на доске ничья.
22.АаЗ (если 22.Wel, то 22... 2df3 23.£:f8 Ad3) 22...Wa4 23. Wei (23.We2 Ad4 24.Wei 2df3 25. 2>:f8 Ad3-+) 23...Sdf3! 24.A:f8 Ad3 25.Wd1. Пикантно 25.We2 2>d4 26.Wdl W:dl 27.2:dl Hf2+ 28.ФЫ А13, и мат.
25...W:e4 (сильно было и 25... 2f2+) 26.2:f3 gf+ 27.ФП (27. W:f3? £>el+).
27...Wf5! 28.&g1 id4+. Белые сдались.
Это был полный триумф, по большому счету — последний в карьере Таля. Увы, дальше дело не пошло: в четвертьфинальном матче претендентов (Алма-Ата 1980) он споткнулся на том же Полугаевском — 2,5:5,5.
Перед этим, в январе 80-го, мы с Талем играли в Баку тренировочный матч, однако после двух встреч (я вел со счетом 1,5:0,5) и серии блицпартий Михаил Нехемьевич был вынужден срочно улететь в Ригу — у него умер дядя, очень близкий ему человек. Той зимой Таль очень бледно и потерянно выглядел уже на 47-м чемпионате СССР в Минске и на командном первенстве Европы в Скаре. Было видно, что у него наступил явный спад. Да и подготовка оставляла желать много лучшего...
Любопытна характеристика, данная Полугаевским своему сопернику после матча:
«Сегодняшний Таль, обогащенный творческим сотрудничеством с Карповым в период матча в Багио, это уже не прежний Таль. Он тонко и хитро разыгрывает дебюты, охотно идет на длительное позиционное маневрирование, способен кропотливо, изобретательно защищаться. Исповедуя романтическое направление в шахматах, Таль в последнее время стал очень и очень практичным. Сейчас он редко сжигает за собой мосты, предпочитая действовать в духе позиции. Но, изучая творчество Таля, я подумал, что, несмотря на всю
Лебединая песня
509
его разносторонность и дебютную оснащенность, его глубоко запрятанная страсть к атаке должна возобладать. Старая любовь не ржавеет. Я был почти уверен, что Таль захочет «поймать» меня в моем варианте, захочет его опровергнуть. И тогда...»
И тогда стало ясно, что великому шахматному бойцу уже не под силу всерьез бороться за первенство мира (анализ ключевой партии этого матча — в 3-м томе). После поражения от Полугаевс-кого он с грустной усмешкой произнес: «Я теперь Полуталь!»
ЛЕБЕДИНАЯ ПЕСНЯ
Тяжелое поражение в матче претендентов, впрочем, не помешало Талю в 1981 году выдать очередную беспроигрышную серию, на сей раз из 80 партий (правда, турниры были послабее). Одну из них эксперты назвали лучшей в 31-м томе «Шахматного информатора».
№ 294. Защита Каро-Канн В17 ТАЛЬ - ФЛЕШ
Львов 1981
1.е4 сб 2.d4 d5 3.0x3 de 4. &:е4 ®d7 (излюбленный ход Флора, Смыслова и Петросяна;
4..JU5 - № 221, 291) 5.£f3. Актуальнее 5.jLc4 £sgf6 6.£)g5 или сразу 5.£ig5.
5...&gf6 6.&g3 еб 7.£d3 с5 8.сЗ!7 cd! 9.&:d4 £cS 10.0-0 .&:d4 (не раз испытывалось и 10...0-0!?) 11.cd 0-0 12.£д5!7 Минисюрприз для противника, вполне готового к 12JLf4 £Л6 13. Scl £jbd5 14.JLe5 JLd7 (Адорьян — Флеш, Будапешт 1971).
12...116 (любопытно 12...Wa5, пока не ослабляя королевский фланг) 13.£f4 2>Ь6 14.£с2. С намерением создать ходом Wd3 стандартную атакующую бата
рею. Если 14.Wd2, то 14...£rfd5! (15.A:h6 gh 16.W:h6 f5=).
14...2>bd5 (но не 14...£fd5? 15. Wd3 или 14...£d7?! 15.Wd3 с угрозой ЗД15) 1S.JLeS Wb6!7
16.Wd3!? (принимая вызов; спокойнее 16.Wd2 или 16. JLb3!?) 16... #ib4. Принципиальный ответ. Иначе белые могли без помех развить опасную инициативу: 16... Sd8 17.2>е4! или 16...Ad7 17.A:f6 (17.2J15? £Ь5!) 17...^:f6 18.2>h5 Sfd8 (l»...Sfc8 19.^:f6+ gf 20. Wh7+ *f8 21.£b3!) 19.£kf6+ gf 2O.Wh7+ Ф18. Таль оценивал эту позицию как неясную, но после 21.d5! черным не позавидуешь.
17.Wd2! (разумеется, не 17. Wf3? 2>:с2 18.£:f6 е5! 19.£е7 2>:а1,
510
Михаил Восьмой
и белые без атаки) 17...&:с2. Логично сразу забрать слона, хотя не так ясно и 17...4)g4!? (17... 2Td5? 18.£:g7! &:g7 19.^5+) 18. £:g7! *:g7 19.2Ф5+ *g8 2O.h3! 2>:c2 (2O...e5 21.£b3) 21.W:c2 (21. hg e5!) 21...e5 и т.д.
18.JL:f6! Конечно, вся эта катавасия затеяна не ради 18.W:c2 £k!5 19.^4 Sd8 2O.Sfdl=.
18...£>:a1 (18...gf? 19.W:h6) 19. £ih5 e5! (не годится 19...Wb5 20. ©:g7 ФЬ7 21.S:al &g6 22.W4+-) 2O.de g5! Пока Флеш на высоте: черные успешно отразили первую волну атаки, сохранив лишний материал.
21.е6!7 Особого выбора нет: непривлекательно и 21.S:al JLg4! 22. £g3 Sfd81, и 21.i.e7 £f5! 22.^f6+ &g7 23.S:al Hfd8! 24.£:d8 S:d8 25.We2 (25.Wc3 Sd3!) 25...£d3 c некоторым перевесом черных.
21 ...W:e6. Опасно 21...fe 22. Wd3 (22.S:al? e5!) 22...S:f6. Ho можно было путем 21..JL:e6 22. £:g5! Wc5! 23.2>f6+ ФЬ8 24.£:h6 Sfd8 25.Wf4 Wc4! вынудить размен ферзей: 26.S:al (26.Wg5? W:fl+ 27.Ф:П £c4+) 26...W:f4 27.
JL:f4 JL:a2 28JLe5 с довольно неясным окончанием.
22.h3! Типично талевская изобретательность! Белые как ни в чем не бывало играют без ладьи, хотя их атака не носит форсированного характера и легко могла бы зайти в тупик, например, в случае 22.S:al Wg4! 23.®g3 Wf4! 24.Wc3 JLe6 или 22.JLg7 Wg6 23. i.:f8 W:h5 24.£a3 £e6.
22...Wf5? Видимо, сказывается психологический эффект лишнего материала: черным хочется непременно наказать соперника. На самом же деле позиция совершенно неясная и даже при лучшем 22...Ьб! (22...1^:32? 23. £:g5; 22...i.d7?! 23.Sel Wc6 24.£сЗ f6 25.Wd3) белые имеют ничью: 23.Sel! (23.S:al? £Ь7 и Wd5) 23... Wf5! (больше шансов дает 23,..Wc6 24.ПС1! We6 25.£c3 f6 26.Sel Wf5 27.S:al £b7 28>d4) 24.g4 Wc2! (неясно 24..ЖЗ 25.Se3 Wc6 26. йсЗ) 25.Wd6 (с красивой угрозой 26.W:f8+ *:f8 27.£g7+ *g8 28. Se8+ ФЬ7 29.И18+ &g6 3O.S:h6#) 25..J.b7 (25...Wc5!?) 26.£c3 Wg6 27.2>f6+ ФЬ8=.
23.S:a1 ^.еб 24.Se1 Йдб?! Ясно, что Таль уже ничем не рискует: проблемы, поставленные им перед Флешем, оказались для того непомерно тяжелыми. Наверное, лучше было 24...Sfc8!? 25. ЛеЗ Sd8, хотя после 26.We2 у белых более чем достаточная компенсация за качество.
25.д4 5ас8 (25...Sfc8!?) 26. ^.сЗ! (в случае 2б.^.е7 2с2 27. Wd4 Sa8 28.£tf6+ ФЬ8 нет решающего вскрытого шаха) 26...
Лебединая песня
511
Sfd8 27.We3 Sd3 28.We5
Sc:c3 29.bc.
29...ФИ7. Ситуация уже критическая: плохо и 29...2:h3 30.2dl ФЬ7 31.2Т6+ &g7 32.<йе4+ ФИ7 33.Sd8 Wg7 34.&1Б+ &g6 35.2g8, и 29...£:a2 30.2al Sd2 31.®f6+ Ф18 З2.с4! Как только включается батарея W+®, черные гибнут.
30.2J6+ Фд7 31 .©d5+ (сразу кончало игру 31.£)d7+ &g8 32. Wb8+ *g7 ЗЗ.Ш8+ ФЬ7 З4.^е5) 31 ...ФК7?! Затягивало сопротивление 31...ФГ8 32.^68+ (32. Wh8+? Wg8 33.W:h6+ Wg7=) 32... *g7 33.®e7 Wh7 34.We5+ Ф18 35. ^15! i.:f5 36.gf *g8 37.(6 Wg6 38. We8+ *h7 39.Se7.
32.?ie7. Черные сдались: 32... Wg7 33.We4+.
He правда ли, диковатая партия? Напомню кредо позднего Таля: «Для одних шахматная красота — это триумф логики. Прекрасная партия, по их мнению, — это великолепное классическое здание с безупречными пропорциями, в котором каждый элемент, каждый кирпичик стоит на своем месте. И хотя мне тоже
часто «приходилось» выигрывать чисто позиционные партии, меня больше влечет триумф алогичности, иррациональности, абсурда: на доске ведется яростная борьба, подчиненная какой-то идее, борьба за то, чтобы осуществить некий план, а исход борьбы решает невинная пешечка, которая не имеет ничего общего с главным мотивом драмы. Выражаясь математическим языком, мне больше нравится, когда в шахматах катет оказывается длиннее гипотенузы».
В очередном межзональном турнире (Москва 1982) Таль стартовал 3,5 из 4, но в итоге пропустил в претенденты меня и Белявского, отстав от него на полочка. В следующем цикле он все же вышел в турнир претендентов (Монпелье 1985) и даже разделил в нем 4—5-е места с Тимма-ном, однако после ничьей в дополнительном матче (3:3) путевку в полуфинал добыл имевший чуть лучший коэффициент голландец... Межзональный в Субо-тице (1987) принес экс-чемпиону новое огорчение: от тройки лауреатов его опять отделило всего пол-очка.
Постепенно силы оставляли Михаила Нехемьевича, его игра становилась расчетливее и суше, но все же порой он напоминал прежнего Таля. В следующей партии, лучшей в 43-м томе «Шахматного информатора», в отличие от партии с Гицеску (№ 281), на поле с5 была пожертвована целая ладья.
512
Михаил Восьмой
№ 295
ТАЛЬ - ХЬЯРТАРСОН
Рейкьявик 1987
36.Sc5!! (гораздо эффектнее, а главное — эффективнее, чем 36. «if:e5!? de 37.2>:е5 Wf6 38.Sc2 £c8 39.£:b5 2>d6 4O.£c6 Sb8 41.b5) 36...Wa6. Явно плохо 36...de 37. £f:e5 &g8 38.2>:d7 Wa6 39.be, 36... 4hc7 37.4hc:e5 или 36..JL:c6 37.S:c6.
37.S:b5 £jc7? Необходимо было играть З7...^.:с6 38.de, и здесь не З8...^с7? 39.Sa5! W:c6 (39...W:d3 4O.S:a8 2>:а8 41.Wal!) 40.2>:е5! de 41.W:e5+ 2>f6 42.Sc5 +-, a 38...W:c6! 39.Sa5 S:a5 4O.ba Ш 41.a6 ®d7! (41...®:e4? 42. Wb7+) с трудной, но еще жизнеспособной позицией.
38.2b8! W:d3. Или 38...Ш1+ 39>:al S:al+ 40.Ф112 2>f6 41.Sb7 2tfe8 42.b5 £c8 43.Sb8+-.
39.^c:e5! Wd1+. Если 39... de, to 40>:e5+ 2tf6 (4O...*h6 41. Wg5+ *g7 42>e7+ ФИ6 43.Ш8+ c матом) 41.We7+ Фйб 42.Ш8+ ФИ5 43>:f6+- (Таль).
4О.Ф*12 Sal 41.<2>g4+! (только не 41.£i:d7+?? ФИ6) 41...ФГ7 42.-5116+ (42.2>g5+?? Фе7) 42...
Фе7 43.&д8+, и ввиду 43...ФП 44.<£)g5# черные сдались. Каков разгром!
В этом сильном турнире Таль разделил 2—3-е места, опередив Корчного, Портиша, Полугаевс-кого... А через год вновь успешно сыграл в Рейкьявике, на этапе Кубка мира (1. Каспаров — 11 из 17; 2. Белявский — 10,5; 3. Таль — 10). Как ни странно, при этом он по-прежнему очень много курил и пил крепкие спиртные напитки.
«Миша, уже плохо державший удар, просто заснул в конце банкета в Рейкьявике, — пишет Ген-на Сосонко. — С ним, особенно в последние годы, это случалось чаще и чаще. Корчной и Спасский, тоже игравшие там, были тогда в натянутых отношениях. Но делать было нечего, они посмотрели друг на друга. «Понесем, что ли?» — спросил один. «Понесем», — ответил другой. Дорога была неблизкой, но соперники его юности справились со своей задачей превосходно, а ошарашенному портье гостиницы было объяснено, что вот шахматист — долго думал, сильно устал...»
Чуть раньше, в феврале 1988-го, Таль подтвердил свою славу выдающегося блицера, выиграв первый чемпионат мира ФИДЕ по молниеносной игре. В напряженном турнире, проводившемся по нокаут-системе, мы с Карповым выбыли еще до полуфиналов, а Михаил Нехемьевич последовательно одолел в минимат
Лебединая песня
513
чах Д.Гуревича, Ногейраса, Юсупова, Черника и, в финале, Вага-няна — 3,5:0,5!
В 1990—91 годах он сыграл без успеха в манильском межзональном турнире и в последнем, 58-м чемпионате СССР. Но в промежутке отлично выступил (5 из 6) за команду «Порц» в бундеслиге. Он тогда жил близ Кёльна, вместе с женой Гелей и дочкой Жанной (его первая жена Салли и сын Гера покинули СССР еще в 1980 году).
Осенью 1991-го мы встретились в Тилбурге, где я играл в традиционном супертурнире. Общее впечатление очень точно передал потом Сосонко: «Выглядел Таль ужасно, много старше своих лет, но оставался самим собой. Отвечая на приветствие одного из знакомых, сказал: «Спасибо». — «За что?» — «За то, что вы узнали меня». Он сидел обычно в пресс-центре турнира с неизменной сигаретой, говорил мало, но каждое его замечание по части шахмат было всегда по существу. Оживился несколько, когда в своей обычной манере показал слушателям Академии Макса Эйве одну из своих недавних партий — против Панно из турнира в Буэнос-Айресе. Молодые люди смотрели на него, как на Стаунтона или Цукерторта. Чудом было не то, что он живет, а то, что он не умер ранее».
Последнюю турнирную партию, ставшую его лебединой песней, 55-летний Таль сыграл 5 мая 1992 года на финише гроссмей
стерского турнира в Барселоне. Он был болен, температурил и поэтому после 1.е4 с5 2.£ТЗ £>с6 3.JLb5 предложил сопернику ничью. Но, к счастью для шахмат, получил отказ.
№ 296 ТАЛЬ - АКОПЯН Барселона 1992
29.5d4! Напав слоном на ладью, черные недооценили этот блестящий ответ: и перекрытие, и засада!
29...Sg7? Необходимо было 29...Wb2+ 3O.Sd2 Wf6, a 29...ed? плохо ввиду 3O.We5+ Sg7 31.Sgl Wb2+ 32.2>d2 Scg8 33.S:g7 S:g7 34.W:d5. Где-то в этот момент Акопян уже сам предложил ничью, но поздно...
30.de £с6 31.&д5! (конечно, не 31.Se3? Bg2+!) З1...5:д5?! Отчаяние! Похоже, в случае 31... fe (31...h6? 32.ef! hg 33.Wh6+) 32. S:e6 Wa3 33.Se2! спасения нет: 33...S:g5 (ЗЗ...Ш7 34.Wf6! и т.д.) 34.Wf6+ Sg7 35.Sd8+ S:d8 36. W:d8+ Sg8 37>fl5+ Sg7 38.W:c6 Wa7+ 39.*f3.
514
Михаил Восьмой
32.We5+! Sg7 (32...*g8 33. ef+ *:f7 34.We7+ &g8 35>:g5+ c неизбежным матом) 33.5d8+ S:d8 34.W:c3 f6 35.e7 Sa8 36. W:f6 £e4 37.Sg1 S:a2+ 38. Фе1. Черные сдались.
«Гениальное полотно, открытая тактическая игра — как последний урок молодым талантам, как напоминание о молодом Тале, взрывающем бастионы многоопытного Ботвинника на пути к завоеванию шахматной короны в далеком 1960-м, — пишет гроссмейстер Михаил Гуревич. — После великолепно проведенной партии Таль был в прекрасном расположении духа. Сказал, что летит в Москву на очередную операцию, надеется к осени полностью восстановиться... В Москве он сыграл через три недели в сильном блицтурнире, где судьба свела его с Гарри Каспаровым. И Таль, уже смертельно больной, нанес единственное поражение действующему чемпиону мира, а в итоге занял почетное 3-е место после Каспарова и Бареева».
И в нашей последней встрече Михаил Нехемьевич остался верен себе. Приведу ее начало.
№ 297. Сицилианская защита В51 ТАЛЬ - КАСПАРОВ
Москва (блиц), 28 мая 1992 1.е4 с5 2.£f3 d6 3.£b5+ £d7 4.d4 £gf6 5.0-0 аб 6.£:d7+ £:d7 7.£сЗ еб 8.£g5 Wc7 9.Se1 cd 1O.£:d4 £e5 11.f4 h6! 12. £h4 g5! 13.fe gh 14.ed £:d6. Похоже, белым пора заботиться об уравнении? Не тут-то было!
15.£>d5?! ed 16.ed+ &f8 17. Wf3, и в конце концов черные отбили лихую атаку, сохранив лишний материал, но... просрочили время!
Месяц спустя Таль скончался в московской больнице и был похоронен в родной Риге. Он ушел от нас слишком рано. Ушел, оставив нам свои партии, свои загадки и легенды. Оставив неизгладимый след в истории шахмат.
Напоследок — мозаика из высказываний шахматных королей о «рижском волшебнике».
Эйве: «Несомненно, у Михаила Таля есть что-то от каждого из предыдущих чемпионов мира. От Морфи — шахматный блеск, от Стейница — нечто магическое, от Ласкера — психологический подход, от Алехина — неслыханный темп, от Ботвинника — энергия. Ему не хватает, вероятно, только спокойной рассудительности Смыслова...»
Ботвинник: «Его любили, разве не в этом счастье? На шахматной доске Таль был непримиримым, а в жизни, казалось бы, бе-
Лебединая песня
515
зобидным человеком. Но одновременно был умен и ироничен. Шахматы были его страстью, вернее, не шахматы вообще, а игра в шахматы. Он не писал книг (он их диктовал! — Г. К.), не публиковал анализы, лишь вынужден был совершенствоваться в теории начал. Это был подлинный виртуоз; он получал удовольствие, когда, опираясь на свое феноменальное комбинационное зрение, находил парадоксальные решения в партии».
Смыслов: «Появление Таля в больших шахматах произвело эффект разорвавшейся бомбы, ибо стиль его игры отличался необычайным комбинационным блеском. Казалось, что фигуры оживали под его рукой. Талю всё
удавалось, и только он мог создавать и играть «свои», казалось бы, иррациональные позиции».
Петросян: «Гений в шахматах опережает свое время, но ведь увидеть это можно только потом, оглянувшись. С этой точки зрения гениями можно назвать отнюдь не многих. Морфи, Стей-ниц... Может быть, Таль. Рижский гроссмейстер привнес в шахматы нечто, не до конца разгаданное современниками. К сожалению, слишком скоро мы получили возможность с восхищением оглянуться на пик замечательного творчества Таля».
Спасский: «С Талем у нас отношения были превосходные: ни одна кошка между нами не пробежала. Хотя сражались за доской всегда отчаянно... Миша, пожалуй, единственный из великих шахматистов, который не знал чувства зависти. Играл, конечно, лучше всего, когда владел инициативой, без нее задыхался».
Карпов: «В свое время Таль, как говорится, «пришел, увидел, победил»... Он всех поразил комбинационным талантом, исключительной интуицией, практической остротой ума, феноменальной памятью. Но постепенно шахматисты привыкли к его атакам, можно сказать, Таль научил их защищаться. В свою очередь, подобрав ключи к его атакующему стилю, они заставили самого Таля переучиваться... Стиль его совершенно изменился по сравнению со стилем 60-х годов, стал более универсальным».
516
Мои великие предшественники
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПО СЛЕДАМ ПЕРВОГО ТОМА
Как и предвиделось, первый том вызвал немало разнообразных откликов в прессе. Обнаружились и аналитические ошибки. «Что и неудивительно при таком объемном охвате истории. Да это и не страшно! — пишет в журнале «64» (№ 6/2003) гроссмейстер Игорь Зайцев. —Д ля меня аналитическая стерильность всегда была синонимом чуть ли не безжизненности. Ошибки и неизбежны, и простительны — куда важнее живая реакция читателей, желание подискутировать, всплеск аналитического интереса, в данном случае к классике. Я бы это поставил автору в заслугу и отнес к числу очевиднейших достоинств новой книги».
Не скрою, приятно, когда недостатки неожиданно оборачиваются достоинствами. Тем не менее считаю необходимым познакомить читателей с наиболее интересными и важными поправками, сделанными за первые три месяца после выхода в свет первого тома.
Начнем с одной из знаменитейших партий Андерсена, подробный анализ которой был опубликован в давней статье И.Зайцева «В тени “вечнозеленой”» («64» № 5, 6/1976).
№4 АНДЕРСЕН - ДЮФРЕНЬ Берлин 1852
Последовало вдохновенное 19J»ad1!? КМЗ? 2О.Д:е7+! £>:е7!7 (прозаичнее 20...*d8 21.Xtd7+! Фс8! 223И8+! *:d8 23.£e2+! и т.д.) 21.W:d7+i! Ф:<17 22. £f5++ Фев (22...Феб 23£d7#) 23. £<17+ ФГ8 24.£:е7#!
Проигрывало и 19...I:g2+? 2О.Ф^2 ®е5 21 .Wzd7+!, но гораздо сильнее было 19.. J2g4! (Липке). Теперь на 2О.с4? вместо 2О..ДГ4? 21.£g6!+- (Гоппе, Гекнер) или 21.Wb5+- (Нейштадт) неплохо 20... £d4!? с угрозой S:g2+ (Зайцев), а по-моему, еще лучше сразу 20...I:g2+! 21. Ф^2 Wg4+ 22,ФГЬ«:!3 23.с5 (ход Зайцева; 23Д:е7+ 2>:е7 24.W:d7+ ФЛ7 25. £f5+ Фе8 26.£d7+ Ф18-+) 23...«ЪЗ+! 24^gl (24.Фе2 £а5 25.£b5®d4+!) 24... £te5! с решающей атакой. Большего внимания заслуживает 2О.Пе4!? Я:е4 21. W:e4 d6 22.fiel! Wg6!, и черные держат оборону.
Главная линия — 2О.£с4 Wf5! 21. H:d7, и здесь, опасаясь варианта 21... Ф^7 22.^5+ Фс8 23.^g4 £ki5 24.Wdl 2tf6! (24...®d8? 25£.d3!) 25.£d3! (хота я не разделяю этих опасений: 25...W:g4 26.W:g4+ ®:g4 27£.f5+ Фd8 28.ХИ1 + 5ki4 29.£:g4 £d5 3O.cd £:a2=), Зайцев предложил 21.. i:g2+!? 22^g2 Wg4+ 23. ФП Wh3+! 24.Фе2 W:d7 25.fe (или 25. £:e7 £ki4+!) 25...®ri4+ 26.£i:d4 W:a4 27. £Ь5+ «:Ь5+ 28.2>:b5 £a6 29.c4 сб 30 Jig 1 ФЙ7 31.2dl+ Фе8 32.®ri6+ Ф:е7=.
Затем он попытался усилить игру белых посредством 21.Sd2, но сам же легко парировал это тематическим ходом 21..JLd4!
Вдобавок Зайцев нашел, что и на 19 JIadl хорошо было 19...£d4! 2O.cd (20. 2td4 H:g2+! 21.Ф^2 2>:d4+) 20..>:f3 21. £e4 2:g2+ 22.ФЫ Я:Ь2++! 23.Ф:Ь2 1i,:f2+ 24.Ф113 Wifb с ничьей.
Осталось еще раз проверить рекомендацию Ласкера 19£е4!?
Приложения
517
В 1-м томе я привел вариант 19...1i,h3! 2O.g3 Hg3+ 21.hg W:g3+ 22.ФЫ Ф:12 23. A:e7! (23Ле2?2б4!!) 23...1»h3+! 24.2Л2 A:el 25.Ле1 Wh4! 26.^1! 2te7 27.Ф:Ь7 W:f6 28.Wg4 «с инициативой».
Оказывается, эту позицию изучали еще Мурей и Фридштейн (в «64» № 38/1975), а за ними и Зайцев, считавший, что после 28...Фё8! у белых нет ничего реального и что лучше 28.£d5!? ’И'хЗ (28...ПЬ6? 29.WH5!; менее ясно 28..ДЬ2 29.Wh5 сб 30.2)g4 Wf4) 29.We2 (29^:17+? Ф:17 30.W15+ &g8!=) 29...№>4 (29... Wc5?! 3O.We5!) 30.2g4 (ЗО.аЗ?! Wd6!) ЗО...Ф68 31.We5! сб (31...W:g4? 32>:e7+) 32.a3! W:g4 (32...16? 33.21:16 Wh4+ 34-Sfcgl-i—) 33.W:b8+ 2c8 34.»e5! Ш14+ 35.<£gl cd 36.We8+ <^c7 37.ЙС1 + Фбб 38Д:с8.
«По-видимому, точнее 30...Ф18! Короче говоря, получается заколдованный круг, когда трудно найти ничью, но ввиду ограниченности материала еще труднее доказать выигрыш...»
Пытаясь как-то облегчить проблемы черных, Зайцев рекомендует 19...Wg4?! 2O.g3Wf4 (не 20...d5 21.Sadl!) 21.fe! (21. Ф:е7 2:e7 22.Sadl!?) 21...d5, но это плохо из-за 22.ФЫ! Wg4 23.2>е5 «еб 24. A:h7 или 22...W:e4 23.Д:е4 de 24.Sdl! (24.2е5!?) 24...ef 25>h4! с угрозой Sd8+!
Таким образом, 19_£е4 было все-таки посильнее, чем 19.Sadl. Зато ход ладьей принес белым мгновенную и незабываемую победу!
Теперь о любопытной находке опытного перворазрядника из Ростова-на-Дону Василия Лебедева в другой исторической партии.
№26
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ Матч на первенство мира, Гавана (м/23) 1892
28.йе8!? Мною указано, что вариант Стейница 28.£e5+ Ф18 29.d5 S:g5 30.d6 .£.15 31 JU6 «с выигрышем» неточен ввиду 31...figg2 32.fi:f5 Hh2+ 33.£gl 2cg2+ 34.ФП h3 или даже 31...£.d7! 32. A:g5 £c6+ ЗЗЛ13 £:13+ 34.Фё1 Феб 35. ФЛ6+ Фё8 36.He5 2g2+ 37.ФП fig6 c гарантированной ничьей.
Но суть в том, что на 30.d6?? (здесь уже надо давать вечный шах: 30.£.d6+ Фg7 З1.£.е5+) решает громоподобный удар на тему отвлечения — 30...Scl!! Например: 31.£.g3?! (31Л:с1? Фе4+, и мат) 31...Фе4+! З2.й:е4 (32Agl Д:е1 33. Д:е1 Дсб-+) 32...ЛП+ 33.sfcg2 hg 34.Ф:П gh 35.2h4Sgl+ или 31.h3.£.e4+ З2.й:е4 Д:П+ ЗЗ.Ф62 Ш2-+! 34.ФМ Hgf5 35.Ф64 XLd2 36Agl Sd5-+ (Лебедев).
Само собой, белым незачем отдавать коня ходом 29.d5? — верно 29.213!? или, согласно рекомендации Лебедева, 29. Hgl!? с целью разменять одну из ладей, а если черные этого избегают, то им несдобровать: 29...figd2 30.d5! XL:d5 31.2:h7+! или 29...Sgf2 30.2:h7+! Фg8 31.2)16+ Ф18 32.d5+-, «и белая пешка идет в ферзи, а король и слон черных не могут пошевелиться».
Выходит, что 28.Фе5+! сохраняло все шансы на выигрыш и было по меньшей мере не хуже хода 28.Де8, вскоре после которого, напомню, случился знаменитый «зевок века»: 28...f5 29. 2»6+?! (29.Де7+!) 29...ФГ6 ЗО.Ке7
518
Мои великие предшественники
fige2! 31.<15 ficd2 32.ii.b4?? (32. Д:Ь7!) 32...fi:h2+, и ввиду 33.£gl fidg2# белые сдались.
Значительно масштабнее открытия в следующей партии, которую Ласкер считал лучшей в своей карьере. О них поведал петербургский перворазрядник Сергей Сорохтин.
№ 41. Ферзевый гамбит D50 ПИЛЬСБЕРИ - ЛАСКЕР
Петербург 1895/96, 10-й тур
1 .<14 <15 2.с4 еб З.^ЗсЗ 2>f6 4.<Sf3 с5 5.i_g5 cd 6.W:d4 ItXb (6...ii.e7!?) 7.Wh4?! (7.i.:f6! - № 42) 7-.ii.e7 8. (MM)?! WaS 9.e3 i.d7 10.ФЫ h6! 11.cd ed 12.£k14 0-0! 13.£:f6. Ha 13.JL:h6?! я счел достаточным 13...gh М.’й'йб 4be4, но, конечно, еще сильнее сразу 13...4Ье4! (Зайцев).
13..._i_:f6 14.Wh5 ®:d4 15.ed ii.e6! (Ласкер уже знает, чем возразить на марш пешки «f») 16.f4 (16.^е4? £.:d4!; 16.ii.c4 fifd8! и Sac8) 16-.fiac8 17.f5.
17—fi:c3!l 18.fe. Я отверг 18.bc из-за тихого хода 18..JLd7!! — при 19.WB fic8 у черных решающая атака: 2O.ficl £:d4 21.cd A:f5+ и Wb4+; 2О.ФЬ2 A:f5 21.Ae2 Ae4 22.Wh3 fic6-+; 2O.fid3 £b5 21.fie3 £:d4 22.JLb5 (22.cd Wb4+ 23.ПЬЗ «el+) 22...W:b5+ 23.Фа1 А:еЗ (или 23... ±16!? 24.fib 1 Wc5 25.11:b7 d4) 24>:e3 Wc4 25.ФЬ2 fic6-+.
Но, кроме того, выигрывало и 18... fic8! 19.fe (19.fid3 fic6) 19...W:c3 2O.ef+ (2O.W:f7+ ФИ8 21.Wg6 Wb4+) 20...Ф18 21.We2 ±:d4 22.We8+ fi:e8 23.feW+ Ф:е8 24.fi:d4 W:d4-+ (Сорохтин).
18—fia3!! Соль комбинации! Парадоксальная жертва ладьи заставляет короля белых вступить в борьбу за собственное выживание.
19.ef+? Кажется безнадежным и 19.Ьа! (19.e7?fie8! 2O.baWb6+ итд.) 19...Wb6+ 2О.Фс2 (2О.Фа1? ±:d4+ 21.fi:d4 W:d4+ 22. ФЫ fe! 23.ii.e2 We4+ 24.Фа1 Н12-+) 2О..Дс8+ 21.*d2W:d4+ 22.Фе1 (22.ii.d3? fic2+!! 23.Ф:с2 ШЬ2#), однако после 22...1И,сЗ+ пешка еб служит щитом для короля, и путем 23.Фе2 ^2+ 24.fid2 «е4+ 25.ФЙ1! Wbl+ 2б.Фе2= или 231И2 «еЗ+ (23...fe 24.We2 ii.g5 25.W:e6+ ФЬ8 26>e2=) 24.*dl £b2 25>:f7+ ФЬ8 26.£c4! fi:c4 27.Ж8+ ФЬ7 28.Ж5+ белые добиваются ничьей.
Но у черных есть неочевидный ресурс - 22...«еЗ+! 23.£e2 fe 24.«ИЗ i.c3+ 25.ФП fif8+ 26.ii.f3 Аа5!! 27.Wg3 &Ь6 (Сорохтин), и белые, несмотря на лишнюю ладью, проигрывают: 28.h4 е5 29.fi:d5 е4 30id7 «сЗ!-+.
С другой стороны, после 19-ba! Wb6+ гораздо упорнее 2O.jLb5! (метод защиты Пильсбери, но без включения ходов 19.ef+? ttf7) 2О...«:Ь5+ 21.*а1.
Приложения
519
Сорохтин привел далее 21 ...Йс8 22.ef+ Ф(8 23.Wh3! Йс2 24.Wb3, отражая натиск, 21...«с4 (21...Wc5 22.Wg4) 22>g4 Йе8!? 23 She 1! fe 24ЛеЗ h5 25.Wf4 e5 26.Ж1 W:fl (при ферзях особых выгод не видно) 27.Й:П е4 28.Й61 Йс8 29.ЙЬЗ, и перевес черных далек от решающего, или 21.-fe 22.Wg4 е5	Г.К.) 23.«е6+
ФЬ8 24.de Пе8 25.й:б5 £:е5+ 2б.Хе5 Й:е5 27.Й:Ь5 Й:Ь5 28.Sdl с вероятной ничьей.
Правда, в последнем варианте гроссмейстер Зайцев предложил спокойное 22...йе8! 23.ЙШ h5 24.ХЗ (24.W:h5? JL:d4+) 24...flc8 25.Й62 e5 с отличной компенсацией за качество: 26X5?! Х4 27.Sfdl е4 28>еб+ Фй8 29X5 h4 3O.g3 еЗ!, однако Сорохтин считает верной защитой 2б.а4 ’Й'с4 27.2fdl, и если 27... ed, то 28.Й63.
Но в любом случае это было лучше продолжения в партии, которое могло привести белых к быстрому краху.
19...Й:Г7 20.ba Wb6+ 21.ФЬ5! W:b5+ 22.Фа1 Йс77 В цейтноте Ласкер упускает простой выигрыш: 22... Х4! 23.Й62 Wc3+ или 23.Wg4 Йе7! (с угрозой Йе4 или Йе2) 24.Shel Jt:d4+ 25Xd4 Я:е1 и т.д.
23.Sd2 Йс4 24.Shd1? К красивой ничьей вело 24.Se 1! Wa5! (24...2:d4? 25.йе8+ Фй7 26.«f5+ g6 27Xf6 W:e8 28Xd4+-) 25.Пе8+ ФИ7 26.W5+ g6 27. Йе7+!! А:е7 28.Х7+ ФИ8 29.We8+ Фg7 3O.We7+ с вечным шахом.
24...йсЗ? (выигрывало 24...Хб! 25.ФЫ £g5 26X2 A:d2 27.«r:d2 «66) 25.Х5 (25.Йе1!?) 25...Х4 26.ФЬ2? Роковая ошибка. А ведь 26.ФЫ! Й:а3 27.Sc 1! ставило перед черными неприятные проблемы: 27...Х>5+ 28.Фа1 Х5 29.йс8+ ФП ЗО.ЙЬ2.
26...й:аЗ!! (это какая-то мистика: и вторая ладья приносится в жертву на том же самом месте!) 27.Wee + ФЬ7. Чище выигрывало 27...Ф118 28.Х8+ (28.ФЫ &d4) 28...Ф117 29.ФЫ (29.Ф:аЗ? ХЗ+ ЗО.Фа4 аб-+) 29...£:d4 30.Х2 ®Ъ4+ 31КЬ2 £:Ь2 32ХЬ2 «64+ ЗЗ.Фа1 Йа4 и т.д.
28.Ф:аЗ. Я предложил 28.ШИ54- (но не 28.ФЫ? £:d4! 29X5+ g6! 30X7+ Ag7-+) 28...Ф118 29.ФЫ! Д:а2! 3O.fi:a2 Wb3+ 31.Фс1 £g5+ (31...W:a2 32.Wc8+ ФИ7 33.Wc2+) 32.Sad2 X3+ 33.Wc2 Wal+ 34.Wbl ’Йгс3+ с вечным шахом.
Но после 28...Ф®8! 29.ФЫ (29.еб+ ФИ8! ЗО.’йге8+ ФИ7-+, как в примечании к 27-му ходу) 29..JL:d4! 3O.Hel ®Ь4+ 31.ФС1 »сЗ+ 32.Wc2 Wal+ 33.Wbl Йс3+ 34.йс2£е3+ 35.2:е3 W:bl+ Зб.ФЫ Й:е3 черные тоже побеждали (Сорохтин).
28...#сЗ+ 29.Фа4 Ь5+! ЗО.Ф:Ь5 Wc4+ 31.Фа5 ^.d8+. Белые сдались.
Ценные замечания Игоря Зайцева побудили меня вернуться к партии Ласкер — Рубинштейн (Петербург 1914). Чемпион мира переиграл опасного соперника буквально на ровном месте... в ладейном эндшпиле — стадии, где, как известно, Акибе не было равных!
№ 66
ЛАСКЕР - РУБИНШТЕЙН
Петербург 1914
52...Фй6. Я считал это решающей ошибкой и рекомендовал 52...Феб! 53.g4
520
Мои великие предшественники
Фс7! 54.15+! gf 55 Jlh6! (55.gh? f4) 55..217 56.g5 2h7 (56...f4? 57.g62f6 582el+ Ф15 59.g7 2g6 60.2e8+-) 57.fig 1 2h8 58.g6 2g8 59.g7 Ad6 60.2g6+ Фе7 61.ФеЗ c5 62.£g5+ Ф67 63.Ф16 Фе8 64.dc ФП 65. 2h6 Ф:с5+ 66.Ф14 d4 672:h5 Ф:16 68. 2:15+ Ф^7 692:c5 2d8 70.2:b5 d3 71. 2g5+ Ф16 722g 1 2h8 с ничьей.
«Однако вместо 65.2И6 решает жертва качества — 65.cd! Ф^б 66.Ji.d4 ФП 67.ФГ4 Феб (на 67...2d8 68.Фе5 Ф^7 проще всего 69.ФЬ6+-) 68.Ф^52Н8 (68... h4 69^g6; 68...f4 69.ФЛ4) 69^g6 f4 70.ФЬб 2a8 71 .Фс5!+-. Но 52...Феб! действительно сохраняло равновесие, только на 53.g4 надо было включить размен 53...hg! 54.hg, и лишь теперь 54... Фс7 55.2е1 2П 56.2е2 Ad6» (Зайцев).
53.д4! hg? «А здесь, наоборот, именно этот импульсивный размен ведет к поражению, — полагает Зайцев. — На случай пешечного эндшпиля черные обязаны сохранить пешку «h». Необходимо было немедленное 53...с5! Уже вариант 54.dc Ф:с5 55.Ф:с5 Ф:с5 56.15 gf 57.2:15?! 2:15 58.gf Фd6 59.ФЙ4 Ь4! 6O.h4 ЬЗ 61.16 Феб 62.П Ф:П 63.ФЛ5 Ф1б= указывает на правильность этой идеи. Больше надежд на успех сулит белым 57.gf.
Если теперь 57...216, то ничего не дает
58.2f4 Ф06 59.Ф64 Ь4 6O.h4 2П 61.16 Феб=. Попробуем сильнодействующее средство — 58.Ь4!? Фбб! (но не 58...Ф:Ь4? 59.Фб4ФаЗ 6О.Ф:65 Ь4 61.Фе5 218 62.16 ЬЗ 63.П Ь2 64.Ф16 Фа2 65^g7+-) 59. Фб4, и в случае 59...h4?! 60.2f4! 217 61. 16! (61.2-h4?! 2:f5 622h6+ Фс7 63.Фс5
d4+! 64.Ф:64 2f4+ 65.ФсЗ 213+ с ничьей) 61...Феб (61..2с7? 62.2f5!) 62.2:h4 2’16 63.Фс5 белые сохраняют перевес, но крепче 59..2П 60.212 2f6 61.214 2П 62.16 Феб 63.2h4 2с7= или 6O.h4 2f6 61.2f4 2П 62.16 Феб 63.Фс5 2:16=.
Более неприятным на 57...216 может оказаться обходной маневр 58.ФеЗ! Но черные могут этого избежать, сыграв 57...Фбб! 58^d4 Ь4= с переходом к рассмотренной ничейной позиции. Так что решающая ошибка не 52,..Фбб (хотя, конечно, 52...Феб проще), а 53...hg?»
И тд. Именно здесь возник маленький этюд, у которого позже нашелся близнец-перевертыш (см. № 196).
Добротный анализ сложных окончаний Шлехтер — Ласкер (Вена(м/5) 1910) и Эм.Ласкер — ЭдЛаскер (Нью-Йорк 1924), проделанный Марком Дворецким, который по обыкновению учел практически все комментарии прошлого, вынудил меня в первом случае существенно обновить свои примечания, а во втором — даже полностью изменить их концепцию. Вот правдивая версия этого многострадального эндшпиля.
№ 70
ЭмЛАСКЕР - ЭдЛАСКЕР
Нью-Йорк 1924, 6-й тур
72..JU18?! «Этот естественный ход дает белым скрытую возможность сделать ничью. Правильно было 72..2d7, что вынуждало отступление коня без необходимости уводить ладью с 7-й горизонтали, и это имело бы решающее значение» (Алехин).
Приложения
521
Например: 73.g5 S:d5 74.g6 Sdl (Эд. Ласкер), 73.5te3 a5! 74.ba b4 75.5X)4 (75.аб ЬЗ; 75.g5 Фс5! 76.5k2 ЬЗ 77.5X13 ФЬ4 78.54)1 Sdl-+ ЭдЛаскер) 75...ФЬ5 76.5X15 ЬЗ 77.5X13 Фс4 78.5b2+ (78.5te5+ ФсЗ 79.5W Ь2) 78...ФсЗ 79.5X14+ ФЬ4 80.5i>2 Sd2 81.5x13+ ФеЗ (Авербах) или 73.516 Sd8! 74.g5 а5 75.ba Ь4 76.5ig4 (76. g6 ЬЗ Алехин) 76...ЬЗ 77.5>е5+ ФЬ5 78. 5X13 Фс4! 79.54)2+ ФеЗ 80.5X14+ ФЬ4 81. 54>2 Bd2-+.
73.5»3 (73.546? Sd8 74.g5 а5!) 73... Se8+ 74.*d4 Sd8+ 75.Фе4! На 75. ФеЗ указывали и 75...Sd6 (Алехин), и 75...а5!? 76.Ьа Фс5 77.g5 Ь4+ 78.Фс2 Ь3+ (ЭдЛаскер) 79.ФсЗ! Sh8! (Дворецкий).
75...а5! (последний шанс на победу) 76.Ьа Ь4 77.аб! «Единственный ход. Недостаточно 77.g5 ЬЗ 78.54:4 Фс5 79.54)2 Sd2 80.5)d3+ Фс4 81.5>е5+ ФсЗ-+» (Алехин). А 77.5Х)4 плохо из-за 77...ФЬ5 78.54)2 Sd2! 79.5X13 ЬЗ (79... Фс4? 80.54 Ь4=) 8О.а6Фс4! 81.а7 Де2+ 82.Ф15 Sa2 или 8О.ФеЗ Ь2! 81.5).Ь2 S:b2 82.g5 Фс6!-+ (здесь и далее, если не указаны иные авторы, приводятся в основном варианты Дворецкого).
77...Фс5! Хуже 77...ЬЗ?! 78.5ю4 ФЬ5 79.54)2 Ф:а6 (79...Sd2 80.а7) 8О.ФеЗ! ФЬ5 81.g5 ФЬ4 82^6ФсЗ (82...ФаЗ 83.5Х:4+) 83.51а4+ с ничьей: 83...Фс2 84.15 Ие8+ (84...Ь2? 85.5Л2 Ф:Ь2 86.g7+-) 85.Ф13! S18 86.g7! S:15+ 87.*g4 Sfl 88.Фё5=.
78.а7! «Вог где сказались последствия неточного 72-го хода черных. При ладье на d7 пешка не смогла бы пойти на а7 и после 78.5Х)2 ЬЗ 79.5&3 ФЬ4 80.54)1 Sa7 черные побеждали» (Дворецкий).
78...ЬЗ. К ничьей вело и 78...Sa8 79.15 S:a7, например: 80.5X11 Se7+ 81. ФТЗ S17 82.54)2 ФЙ5 83.ФГ4 ЬЗ 84.g5 Фбб (84...SC7 85.g6 Sc2 86.g7 Sg2 87.16 Феб 88.Ф13! Sgl 89.ФеЗ=) 85.Фе4! (85.g6? Sd7! 86.16Феб 87.g7 Sd8 и т.д.) 85...Sc7 86.g6 Фе7 87.Ф63 Ф16 88.5sa4 Sc2 (88...<fcf5 89.g7 S:g7 9О.ФсЗ) 89.5X)3 Sg2 (89-Scl 90.5X14) 9О.Фс4! Ь2 91.ФЬЗ=.
79.5x11! Ba8! (79...ФЬ6 8О.ФеЗ Ф:а7 81.54)2 ФЬб 82.15 Фс5 83.16=) 8О.д5. Проигрывало 80.15?! В:а7 81.16 Фd6 82. Ф15 Sal 83.54)2 Sfl+ 84Ф^6 S12 85. 5X13 Ь2 86.5>:b2 S:b2-+. Но Дворецкого заинтересовало 8О.ФОЗ!? ФЬ4 (8O...S:a7 81.ФсЗ=) 81.15 или 81.g5.
8O...S:a7 81.дб Sd7 (81...Фйб 82. ФбЗ! Sc7 83.g7 или 82...Феб 83.ФсЗ=) 82.5>Ь2 Sd2 (на 82...Ф66 есть и 83. Фб4(бЗ), и 83.15 Sc7 84.Ф63 или 84.16=) 83.ФГЗ! «Соль всей защиты: 83...S:b2? 84.g7. Если же черные хотят играть на выигрыш, то они вынуждены допустить приближение белого короля к своей проходной пешке» (Алехин).
83...Sd8 84.Фе4 (84.15!? Фбб 85. Ф14 Sc8 86.5X11 Вс4+ 87.ФеЗ! или 86. Фе4 Sc2 87.g7 Sg2 88.16 Феб 89.Ф63=) 84...Sd2 (не 84...ФЬ4 85.15 ФеЗ 86. 51а4+, и плохо 86...Фс2? из-за 87.g7!) 85. ФГ3! Sd8 86.Фе4 Ф<16. Выигрывая обе проходные пешки, но... не партию!
87.±d4! (87.15? Фе7!) 87...Sc8 88. д7! (точнее, чем 88.15 Фе7 89.Ф63) 88... Феб 89.g8W,+ S:g8 9О.Фс4 Sg3. Или 9О...ВЬ8 91.ФсЗ Ф15 92.5x13 Sb6 93.5)Ь2 (93,ФЬ2? Фе4-+) 93...Ф14 94.5X14 Sb8 95.5Ь2= (Шерешевский).
91.5X14 ±f5 92.ФЬ4 ±:f4 93.5)Ь2. Если 93.ФаЗ Фе4 94.5Х:5+?, то 94...Ф64 95.5>:ЬЗ Фс4-+.
93...Фе4 94.5,34 (94Фс4!?) 94... Фd4 95.5>Ь2 Sf3. «Теперь черные попытаются, обойдя ладью, попасть королем на d2. Но за это время белые успевают поставить короля на Ь2, и дальнейшие попытки черных приблизиться королем к своей пешке оказываются безрезультатными. На редкость содержательная партия!» (Алехин).
522
Мои великие предшественники
9б.5а4 ЕеЗ 97.ЗД>2 Ф«4 98.^а4 Ф13 (с угрозой Фе2-б2-с2) 99.ФаЗ! На 99.®Ь2? Фе2 1007йс4 (ЮО.ФаЗ Ф62! 101.®с4+ Фс1-+) 100...Sg3 1О1.ФаЗ с идеей ФЬ2= (Авербах) Дворецкий указывает 101...ВсЗ! 102/ha5 (102.®х16ФбЗ 1ОЗ.ФЬ2 Sc6!; 102.^5 ФеЗ 1ОЗ.ФЬ2 Ф04) 102...ФбЗ! 1ОЗ.ФЬ2 Нс5! 104.®:ЬЗ Sb5 1О5.Фа2 ФсЗ-+.
99...	Фе4 (99...Фе2 1ОО.-£с5ФО2 1О1.ФЬ2 =) 1ОО.ФЬ4Ф<14 1О1.^Ь2 ЕЬЗ 102.
<£а4 ±d3 1ОЗ.Ф:ЬЗ Фс!4+. Ничья!
Намного сложнее, чем это случилось в партии, могла оказаться задача белых в классическом окончании Капабланка — Таргаковер (Нью-Йорк 1924). Занявшись вплотную его изучением, мы с мастером Дмитрием Плисецким сделали неожиданное открытие.
№ 100 КАПАБЛАНКА - ТАРГАКОВЕР Нью-Йорк 1924, 6-й тур
Последовало 36...Sf3? (36...Scl 37. ФЬ5!) 37.дб! X:f4+ 38.Фд5 Ее4 39. Ф*6! Фд8 40.2д7+! ФЬ8 41.2:с7
Se8 42.Ф:Г5! Se4 (42...аб 43Ла7 Ь5 44.а5+-) 43.±f6! Ef4+ 44.Фе5 Бд4 45.д7+|фд8 46.S:a7 Egl (46...Sg5+ 47.ФО6 и Феб) 47.£:d5 Scl 48.Фй6 Sc2 49.d5 Scl 5O.Sc7 Sal 51.Феб! S:a4 52.d6, и черные сдались.
Конечно, я должен был указать единственную, гораздо более упорную защиту — 36...аб!, найденную в 90-е годы мастером Владимиром Голдиным. На страницах «64» (№ 5, 9/1998) вокруг этого продолжения разгорелась оживленная дискуссия. Посмотрим главную линию.
З7.дб Ь5! (З7...с5 38.de! и 39^g5) 38.ab. На З8.а5 есть 38...Ь4 39^g5 ЬЗ 4O.Sh8+ Фg7 41.Sb8 Sg3+ 42.Ф:(5 Se3! (Голдин), как и на 38Ф^5!? — 38...Ь4 (38...ba 39.S17+! Фg8 40.S16) 39.Ф:15 ЬЗ 4O.Sh8+ Фg7 41.Sb8 Se3 42.а5! Sg3 43. Sb7 Sc3.
38...ab 39.Фд5 Ь4 4O.Sf7+! (40. Ф1Б Sc6+; 4О.Ф:Г5 Ь3=) 4О...Фд8! При 4О...Фе8? 41.S:f5 выигрыш бесспорен.
Аналитики указали два пути к победе — 41 .S:f5 и 41 .Sd7. Изучим их.
1) 41.S:f5 Sg3+! Плохо 41...Ес6 42.S:d5 Sb6 43.f5 (Михальчишин) или 41 ...ЬЗ 42.B:d5 *g7!? 43.3d7+! Ф18 44.d5! Фе8 (44...Ь2 45.Ф16 Фе8 46Ле7+ Фd8 47.g7 Sg3 48Sel+-) 45.Sh7 Ь2 46.Sh8+ Фе7 47.Sb8 Sc2 48.Sb7 Sg2+ 49.Ф15 Sc2 50.d6+! Ф^б 51.Ф16+- (Барский).
42.ФК5! (42.ФГ6?! Sg4!=) 42... Sh3+! Этюдная идея Олега Первако-ва. Почему-то больше анализировалось 42...ЬЗ? 43.S:d5 Ь2 44.2Ь5 Ф§7!? (44...Sg2 455Ь7 Вс2 46.ФИ6 Sh2+ 47.<£& Sc2 48.
Приложения
523
Б+-) 45.Д:Ь2! fi:g6 46.2c2 fid6 (46...Bgl 47.Д:с7+ Фй 48.Дс5 Sdl 49.1И5 Феб 50. Де5+ ФЙ 51.d5 Sgl 52.ФЬ4! и SgS4~) 47.Дс4! Фй 48.Ф®4 сб 49-ФБ ФК 50. Дс5+ Фй (5О...2И5 51.ФеЗ) 51.Фе4+-(Барский) или 49.(5 Sd5!? 5О.Д:с6+ Ф(7 51.Дс4! Фй 52.2а4 fid6 53.ФГ4 Sd5 54. Фе4+- (Дворецкий).
Еще не зная о 42...ДЬЗ+!, я обнаружил родственную идею с 42...ДБ! 43Ф^4 (43.2:d5 fl:f4=) 43...ЬЗ!! (важнейший темп!) 44.S:d5 Ь2 45.ДЬ5 Д£2! 4б.ДЬ7 Ф®7 47.ФГ5 ФИ6! Что теперь делать белым?
На 48.d5 возможно 48...2g2 49.d6 S:g6 50.dc Дсб 51Д:Ь2 Д:с7 52.Дё2 Да7 с ничьей, ибо, напоминает Дворецкий, «черный король расположен на короткой стороне, а ладья на длинной». Еще проще 48...fid2! (Плисецкий) 49.ФЙ (49.g7 Ф^7 5О.Д:с7+ ФЬб; 49.d6 fid5+ и fi:d6=) 49..5:d5 5О.Д:Ь2 Sd6+ 51.ФП (51.Фе7 Ф^6=) 51...Sd7+ 52.Фе8 Sd5! 53.Hg2 Фв7 54.Фе7 ДБ 55ig4 с5=.
А попытка 48.g7 парируется путем 48,..Ф^7 (48...ФЬ7!? В.Белов) 49.Д:с7+ Ф(8 5О.ДЬ7 Де2! и Фе8-О8-с8-О7 (Плисецкий); затем черная ладья курсирует по 2-му ряду, чередуя шахи с нападением на пешку «f», а роль палочки-выручалочки играет пешка Ь2.
Путешествие по варианту с 42... ДЬЗ+! оказалось коротким: 43.Фд4 ЬЗ!! 44.E:d5 Ь2 45.ДЬ5 ДИ2 46.ДЬ7 Фд7 47.Фд5 Дд2+ 48.ФТ5, и после 48...S:g6? 49.Д:Ь2 анализ Барского в «64» обрывается с верной оценкой «+-». Но если сыграть по аналогии с предыду
щим вариантом — 48...ФК6!, то выигрыш ускользает;
2) 41.2d7 ЬЗ (41...С6?? 42.ФЙ) 42. Д:<15 Ь2! 43.ДБ5 Дс2! «Стремясь свести дело к ничьей из варианта 1» (Плисецкий). Проигрывает 43...Фg7? 44.ДЬ2 Sg3+ 45.Ф:Б fl:g6 4б.Фе5! (46Дс2!? Барский; 46.d5!? Умнов) 46...ФП (46...figl 47.Дс2 Де1+ 48.ФЙ5 Де7 49.Фс6+-; 46... Дйб 47.Б ФП 48.ДЙ2 Фg7 49.Й+! Д:й 5О.ДЬ7+; 46.. .Пй 47.Дс2 ДП 48.Дсб) 47. Б Bg8 48.Дс2 Де8+ 49.ФГ4 Де7 5О.Дсб fid7 (5О...Фй 51.Й) 51.Фе5 Де7+ 52.Деб fid7 53.Й Ф(8 54.d5 ДЬ7 (54...ФП 55. Дсб) 55Дсб Фе8 5б.Феб Де7+ 57.ФБ fid7 58Ф^6 Ф48 59.d6+- (Фрцдштейн).
44.ДБ7. На этом скобочном варианте анализ обрывается с подразумеваемой оценкой «+-» (хотя, может быть, у белых есть ход и получше?). Однако мы продлили его путем 44...Фд7!
45.d5 (при 45.Ф:Б ФЬб! на доске знакомая ничья) 45...Дд2+ 46.Ф:Г5 Дс2! Как мы уже знаем, не проигрывает и 46...ФЬб 47.d6 fi:g6 48.dc Дсб 49.Д:Ь2 Д:с7 50£g2 Да7.
47.d6 (47.Феб Ф^6=) 47...Дс5+! 48.Фе4 (48.Феб Дсб! 49Лс7+ Д:с7 50.dc blW 51.c8W Qe4+ или 49.Д:Ь2 ttd6+ 5О.Фе7 Ф^6=) 48...Дс6! 49.Д:Ь2 (49. Б?? ДЬб; 49.d7 ДЬб!) 49...Ф:д6 5O.d7 (5О.Фе5 fi:d6 или 5O...cd+ 51.Фе6 d5+) 5O...fid6, и вновь ничья.
Сенсация?! Нет, это еще не вечер! В варианте с 37.ФЬ5! Ь5 аналитики достигали ничьей после З8.а5 Дсб 39.g6b4 40.ФИ6 ЬЗ 41.ДЙ8+ Фе7 42.ДЬ8 Дс2! или 38.ab ab 39.Ф^6 Фg8! 40.ДМ (4O.flg7+
524
Мои великие предшественники
*18 41.Й17+ *g8; 4О.Й67 Йс6+ и Ь5-Ь4) 40...Ь4 41.ФТ5 *g7! (Голдин). Однако недавно Зайцев спас шедевр Капабланки, указав тонкий путь к победе: 38. *g6!! ba (38...*g8 39.2g7+ Ф18 40.Ш7+ ,4>g8 41JB6!; 38...b4 39.ЙИ8+ Фе7 4O.*:f5 ЬЗ 41.ЙЬ8 *f7 42.a5+-) 39.*:f5 a3 (39... сб? 40.Ф16; 39...Hc6 4О.Фе5 аЗ 4 ШЗ a2 42.йаЗ Йс2 43.й:а6) 40.ЙИ6 а2 41.й:а6 Йс2 42.Фе5 Ф17 43.*:d5 й£2 44.Фе5 Йе2+ 45.Ф15 й£2 46.йа7 или 42..JB2 43. f5 Ф17 44.йа7 Йе2+ 45.*:d5 Йс2 46.Фе4 Фе7 47.d5+- Что ж, богатство шахмат поистине неисчерпаемо!
И наконец о партии Алехин — Зе-миш (Берлин 1923). По недоразумению в готовом тексте осталась часть кратких примечаний, сделанных несколько лет назад для газетной публикации. Вот более полная версия комментариев к 16-му и 17-му ходам:
№ 122 АЛЕХИН - ЗЕМИШ Берлин 1923
16...Ь6? «Решающая ошибка, следовало играть 16...Фй8. Но можно ли упрекать Земиша — ведь выигрыш белых связан с комбинацией, предвидеть которую мог только шахматист с исключительным комбинационным чутьем?» (Котов). Впрочем, компьютер мгновенно находит выигрыш, не требующий безудержной алехинской фантазии...
17.f57! Увлеченный своим планом, Алехин проходит мимо внезапного удара 17.2Г5! Теперь на 17...ef решает 18. 2d5, а иначе, как минимум, 18.2:d6+-.
17...Фе5? Попытка укрепиться путем 216 (в случае отступления ферзя). Не помогало 17...JL:d4?! 18JX:d42e5 19. 16 2g6 2О.ФаЗ! (Алехин) или 17...е5?! 18.2d5 Wb7 19.2е6! Но упорнее было 17..Лев (Котов) 18.fe fe.
Белые имели бы выбор между двумя возможностями борьбы за победу:
1) 19.2:е6!? (ничего не дает 19.2db5?! ab 20.2Ь5 »d8 21Ф.:162:16 22.2:d6 Ш8) 19...й:е6 20.2d5 »d8 21.2:16+ 2:f6 22.e5 2e4 23.«43 We7 24.»:е4 ФЬ7 25.ed Й:е4 26.de Й:е7, и хотя черные без пешки, разноцвет дает им шансы на ничью;
2) 19.2В (это, видимо, неприятнее) 19...2е5 (19...Ф:сЗ?! 2О.Ф:сЗ е5 21.2g5! 2с5 22.Wh4 h6 23.217 Ш8 24.2:h6+!; 19...2с5?! 20.е5! de 21.b4 2d7 22.2е4 с атакой) 20.2а4 ЙЬ8 (при 2О...ФЬ7 21. 2е5 Ф:е5 22.&е5 de 23.2Ь6 Йаб8 24.fi:d8 fl:d8 25.’ЙГВ Феб 26.с5 у черных недостаточная компенсация за пешку) 21.2:е5 Ф:е5 22.Ф:е5 de 23.WQ с давлением.
Таким образом, после 17...йе8! белые тоже сохраняли серьезную инициативу, однако черные еще могли бороться. А сейчас начинается фантастика...
Далее — по тексту книги. Напомню концовку партии: 18Ле!!Ф:дЗ 19.ef+ ФЬ8 20.2d5!!, и черные сдались.
По первому тому есть еще масса сравнительно мелких замечаний — «блох», которые будут выловлены при переиздании. А если что-нибудь спорное обнаружится и в этом томе (наверняка!), то в третьем мне придется пройтись по следам второго...
Москва — Нью-Йорк, 4 июля 2003
Приложения
525
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ (цифры обозначают номера партий и окончаний)
Акопян — 296
Алаторцев — 217
Алехин — 152, 153, 156, 158-166,168, 184
Аронин — 270
Белицкий — 262
Бенко — 227
Боголюбов — 150
Болеславский — 203, 204
Ботвинник — 157,178—185, 187-192,195-198, 209-230,242,253-261, 275-279
Бринк-Клауссен — 288
Бронштейн — 199—215, 252
Велимирович — 292
Видмар — 183
Геллер — 176, 194,240—250
Гицеску—281
Глигорич — 239
Денкер — 175, 216
Дубинин — 201
Зита — 200
Иванчук — 268
Капабланка — 154, 155, 185,186
Карпов — 250, 265
Каспаров — 297
Келлер — 272
Керес - 170-172,186-195, 206,251
Котов — 202, 231
Ландау — 169
Ларсен - 230, 286
Либерзон — 263
Любоевич — 208
Лявданский — 284
Мароци — 167
Мясоедов - 179
Найдорф — 177, 235
Пальмиотто — 207
Панно — 271
Пахман — 199
Петросян — 219, 245
Полугаевский — 293
Портиш — 228, 285
Раузер — 181
Рети — 149
Решевский — 205, 232, 233, 236
Рибли — 267
Рубинетти — 264
Сабо — 174
Саттлз — 229
Смыслов — 218, 220, 231—241, 243,247,251-268,273,283
Спасский — 226,244, 289, 290
Спейер — 151
Тайманов — 287
Таль - 193,221-224,249, 269-297
Таргаковер — 182
Тимман — 266
Толуш — 269
Трингов — 282
Фишер - 225, 246, 248, 274
Флеш — 294
Хехт - 280
Холодкевич - 178
Хьяртарсон — 295
Хюбнер — 291
Эйве - 149-177,196-198, 234,237,238
Юргис — 180
Яновский — 173
526
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ (цифры обозначают номера партий)
Королевский гамбит:
С39 - 201
Испанская партия:
С75 - 236; С80 - 266;
С81 -237; С82-232;
С92 — 271; С95 — 244
Французская защита:
С09- 186; С12 — 150;
С15 — 204; С16 — 250;
С17 — 253; С18 — 275
Защита Алехина:
ВОЗ - 208
Защита Пирца — Уфимцева:
В08 - 249; В09 - 207
Защита Каро-Канн:
В10- 149, 273, 285;
В11 -220; В17-294;
В18-221; В19-291
Сицилианская защита:
В25-256; В51 -297;
В56 - 287; В63 - 192;
В74- 181; В82-286;
В83 - 284; В87 - 274;
В89 - 248; В92 - 246;
В97 - 269
Славянская защита:
D10 — 170; D14 — 223;
D15-233;D17- 158,162, 163,168; D18 - 169,254;
D31 — 202; D44 —215,216, 272; D49 - 198
Ферзевый гамбит: D31-156,219; D34- 193; D36- 191; D40 — 270;
D41-184,194; D42 — 265, 267, 268; D52- 165; D55-217; D60- 183; D63-167
Принятый ферзевый гамбит: D26- 157; D28- 172, 174
Защита Грюнфельда: D74 - 212; D78 - 277; D82- 161; D87 — 239,247; D89 — 203; D97— 160; D98-225, 238, 258,261
Новоиндийская защита: Е13 — 280; Е14 — 251, 290;
Е17 — 210; Е19 — 171
Защита Нимцовича: Е23- 179;Е24-222;
Е28 - 176; Е29 - 240, 241;
ЕЗО - 289; Е35 - 187;
Е36 - 155; Е41 - 206;
Е45-218; Е49~ 175, 185
Староиндийская защита: Е61- 177; Е68- 199,200, 255; Е69 - 205, 242, 276; Е72 - 178; Е73 - 245;
Е89 - 243
Дебют Рети: А09 - 153
Английское начало:
А25 - 263; А26 - 227;
А28 - 262; А29 - 228;
АЗО - 292; А34 - 252, 293;
А36 - 257
Голландская защита: А87 - 279; А90 - 166; А91 -213
СОДЕРЖАНИЕ
Драмы шахматных королей.................................3
МАКС ПЯТЫЙ
Шахматный логик.........................................11
Становление (12) Из любителей — в претенденты: встречи с корифеями (18) Человек, победивший Алехина (39) Достойный чемпион (67) «Матч претендентов» с Кересом (76) Гонка в Гронингене (91) Прощай, оружие: Цюрих-1953 (100) Президент: восемь лет во главе ФИДЕ (111)
МИХАИЛ ШЕСТОЙ
Человек — эпоха........................................119
«Хочешь стать Капабланкой?!» (120) Признание (123) Вызов титанам: АВРО-турнир (130) «Друг Пауль» (139) Проблема Эйве (166) Хитроумный Дэвик (176) На грани и за гранью: матч с Бронштейном (205) Рецепты доктора Ботвинника (229) Фирменный марш пешки «g» (234) В сетях Каро-Канна (239) Матч-реванш с Талем (247) Дуэль поколений: Ботвинник — Фишер (257) Осень патриарха (264) Мой учитель (273)
ВАСИЛИЙ СЕДЬМОЙ
Чувство гармонии.......................................285
От Москвы до Гронингена (286) В тени Ботвинника (296) Полюбите нас черненькими! (306) Битвы тяжеловесов (313) Петрович — гроза чемпионов (319) Битвы тяжеловесов-2 (354) Первый матч с Ботвинником (362) Матч жизни (377) В поисках гармонии (391) Неувядаемый маэстро (405)
МИХАИЛ ВОСЬМОЙ
Мятежный поэт.........................................415
«Этот мальчик далеко пойдет!» (416) Тайфун над Цюрихом
(426) Блеф как оружие победы (441) Война антиподов: матч с Ботвинником (453) Не для слабых духом (473) Третий лишний (482) Рекордные серии 70-х (494) Лебединая песня (509)
ПРИЛОЖЕНИЯ
По следам первого тома................................516
Указатель партнеров...................................525
Указатель дебютов.....................................526
Научно-популярное издание Серия «Великие шахматисты мира»
Каспаров Гарри Кимович
в сотрудничестве с Плисецким Дмитрием Германовичем
МОИ ВЕЛИКИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
Новейшая история развития шахматной игры
В шести томах
Том 2 ОТ ЭЙВЕ ДО ТАЛЯ
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Ведущий редактор-составитель С. Б. Воронков Художественное оформление серии: Н. Ю. Дмитриева Компьютерная верстка: Е. А. Атаров Технический редактор Е. А. Крылова
Подписано в печать с готовых диапозитивов 07,02.05.
Формат 60x90/16 . Печать офсетная. Гарнитура «НьютонС». Печ. л. 33,0. Тираж 3000 экз.
Заказ № 4507048.
Отпечатано на ФГУИПП «Нижполиграф».
603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, 32.
Качество почат и соответствует качеству предоставленных диапозитивов
Адрес электронной почты: info@ripol.ru Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ООО «ИД «РИПОЛ классик»
107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22а, стр. 1 Изд. лиц. № 04620 от 24.04.2001 г.
Лондон. 1922.
Первая встреча Эйве с легендарным
Капабланкой
Голландец Макс Эйве навечно вошел в историю шахмат как человек, побеливший Алехина
По признанию Эйнс. занятия со знаменитым венгерским шахматистом Гезой Марони дали ему очень многое
Оба матча Флор Эйве (Амстердам и Карлсбад. 1932) завершились вничью. За игрой наблюдает австрийский гроссмейстер Рудольф Шпильман
Матч на первенство мира 1935 года. Начало 29-й партии: Эйве играет... защиту Алехина!
Картина, посвященная историческому матчу
Алехин — Эйве (Голландия, 1935)
На финише матча 1935 года. В разгаре 28-я партия Алехин пока еше чемпион...
После напряженной 24-й партии. За совместным анализом Алехина и Эйве наблюдают Милан Видмар. Сало Флор, Ганс Кмох...
Алехин, Эйве и Флор во время выступления по радио после магш
Man завершен. Алехин (справа): «Ура новому чемпиону мира! Да »лравствует шахматная Голландия!»
Счастливый пятый чемпион мира раздает автографы
Диплом чемпиона мира, полученный Эйве от ФИДЕ в 1935 году
В дни матч-турнира на первенство мира 1948 гола: Эйве среди московских футбольных болел МИН ков
Москва. I94X. Несмотря на непримиримую борьбу за доской, Эйве и Ботвинника всегда связывали дружеские отношения
Партия с Паулем Кересом в первом туре матч-турнира (Гаага. 1948)
Последняя встреча старых друзей-соперников.
Олимпиада в Лейпциге (I960)
После прощального турнира претендентов в Цюрихе (1953) Эйве уже не помышлял о борьбе за корону
Макс Эйве почетный гость матча-реванша Таль - Ботвинник (Москва. 1961)
Доктор Эйве был видным специалистом по электронике, одно время - председателем комиссии Евратома по шахматному програм мированию
Эйве выступает на открытии матча Петросян — Спасский (Москва. 1469)
I сентября 1972.
Кульминация матча в Рейкьявике: только что президент ФИДЕ провозгласил Бобби Фишера новым чемпионом мира
Без Эйве. вероятно, не смог бы состояться исторический матч Спасский - Фишер
Москва. Колонный зал Дома союзов. 14 апреля 1975. Макс Эйве награждает Анатолия Карпова золотой медалью чемпиона мира
Гаян э в автомобиле, подаренном ему правительством после победы в Московском международном турнире 1935 года
Ботвинник ютовится к своему первому зарубежному турниру н Гастингсе (1934/35)
Типичная картина тех лег: матч Алаторнев - Лененфиш (1940) игрался пол гигантским портретом Сталина
На таком же фоне проходил и матч за звание чемпиона СССР между Лсвенфишем и Ботвинником (Ленинград-Москва. 1937)
Михаил Ботвинник был доктором технических наук, но наивысших успехов достиг на шахматном поприше
Гронинген, 1946.
Слева направо: Болсславский, Флор.
Ботвинник. Котов.
Смыслов. Глигорич и руководитель советской лед era пи и мастер Вересов
За hi рой Ботвинник и Эйве - главные конкуренты на первом крупном послевоенном турнире н Гронингене
А вот в матч-турнире на первенство мира (I94S) Эйве уже нс конкурировал с Ботвинником
«Великолепная пятерка- - участники матч-турнира на первенство мира 1948 года: Пауль Керес. Василий Смыслов. Сэмюэль Решевский.
Макс Эйве и Михаил Ботвинник
Перед матч-турниром Керес считался одним нт главных претендентов на победу. Но четыре поражения кряду от Ботвинника перечеркнули все его надежды...
Первым «советским» турниром для Пауля Кереса стал 12-й чемпионат СССР (Москва. 1940). Слева - Вячеслав Рагозин

Па турнире претендентов в Будапеште (1950) Кереса снова постигла неудача: на этот раз его превзошел Давид Бронштейн
Кто бросит перчатку Ботвиннику? Первый матч претендентов и новейшей истории шахмат: Болсславский — Бронштейн (Москва. 1950)
Ботвинник со своим другом и секундантом Вячеславом Рагозиным готовится к матчу с Бронштейном
Бронштейн со споим старшим другом и секундантом Александром Константинопольским готовится к матчу с Ботвинником
Москва, 1951.
Первый матч на первенство мира под эгидой ФИДЕ
и и
Давид Бронштейн и Сэмюэль Решевский: главный советский
и главный западный претенденты на шахматную корону н начале 50-\ голой
Перед стартом первого из грех матчей па первенство мира Ботвинник - Смыслов (Москва. 1954)
Команда СССР - победительница Олимпиады в Амстердаме (1954): Котов. Геллер. Смыслов. Бронштейн. Керес, Ботвинник и капитан советской дружины гроссмейстер Бондаре вс кин
Два великих Михаила за анализом во время матча I960 гола
В матче-реванше с Талем (Москва. 1961) Ботвинник начал брать с собой на игру термос с кофе
Дуэль поколений: встреча шестою и одиннадцатого чемпионов мира -Михаила Ботвинника и Роберта Фишера (Олимпиада в Варне, 1962)
На командном чемпионате СССР 1966 года Ботвинник победил нс только Бориса Спасского, но и Смыслова с Кересом
Патриарх советских шахмат достойно выступил на историческом «матче века» в Белт раде (1970): Михаил Моисеевич одолел югославского гроссмейстера Милана Матуловича — 2.5:1.5
Одна hi наших первых встреч. На гон сессии школы Ботвинника мне было всего 12 лет!
Учитель и Ученик (весна 1986)
За анализом одной из партий московского межзонального турнира (1982)
На сессии школы Ботвинника Каспарова (Друскининкай. 1987). Среди наших учеников — Крамник, Тиняков. Широв...
Нью-Йорк, осень 1983. Волнующая встреча давних соперников по АВРО-турниру: Сэмюэль Решевский. Ройбен Файн и Михаил Ботвинник
Брюссель, апрель 1988. Комиссия экспертов легендарной Ассоциации гроссмейстеров: Михаил Ботвинник, Гарри Каспаров. Бессел Кок. Анатолии Карпов. Ян Тимман и Лотар Шмид
Италия. Феррарский университет, 7 сентября 1991. В мантии почетного доктора математики
Сеансы Ботвинника всегда вызывали огромный интерес у любителей шахмат
Василий Смыслов громко заявил о себе уже в 17 лет. выиграв чемпионат СССР среди юношей и взрослый чемпионат Москвы
Команда СССР образца 1946 гола. Сидят (еле»! направо): Смыслов, Левенфиш, Флор и Лилиенталь. Стоят: Бонларевский. Керес.
Бронштейн, Ботвинник, Рагозин и Котов
Поединок Смыслов - Ботвинник в первом пре матч-турнира на знание абсолютною чемпиона СССР (Москва-Ленинград. 1941)
Москва. 17 февраля 1948. Ботвинник. Смыслов и Керес перед отъемом на голландскую часть эпохального матч-турнира
Московская часть матч-турнира 1948 года iipoxo.in.ia на сцене Колонного зала Дома союзов при латном гритсльном зале
Встреча Смыслова с лидером американской команды Рсшсвским на матче СССР США (Нью-Йорк. 1954)
Стиль игры Смыслова был гораздо более легким, воздушным по сравнению с ботвинниковским натиском танка
Смыслов. Решевский. Керес и Бронштейн -победитель и призеры турнира претендентов в Цюрихе < 1953)
С первой попытки Смыслову не удалось «пробить* Ботвинника: их матч 1954 года закончился вничью
Ботвинник и Смыслов сыграли между собой три матча на первенство мира, установив рекорд, побитый только в моих матчах с Карповым
МАТЧ НА ПЕРВЕНСТВ
МИРА
 ШАХМАТАМ
 И.
Трио счастливых победителей первого международного турнира ПШК СССР (Москва. 1959): Спасский. Смыслов и Бронштейн
В свободное or шачмаг время Василий Васильевич любил нс только попеть, но и порыбачить
На международном турнире в Ленинграде (1977). Ja игрой седьмого шахматного короля наблюдает двенадцатый - Анатолии Карпов
В турнире Ллойдс-банка (19X1) Смыслов «принял экзамены» у молодых надежд Запада - Реймонда Кипа. Ясера Сеиравана и Тони Майлса
Судьбу четвертьфинального матча прею плен тон между
Смысловым и Робертом Хюбнером (Фел мен. 1983) решила... рулетка!
После победы в полуфинальном матче над Золтаном Рибли (Лондон. 1983). Смыслов с супругой и секундантом Юрием Авербахом в гостях у посла СССР в Англии
«Испытание временем»: финальный матч претендентов в Вильнюсе (1984)
Несмотря на трехкратную разницу в возрасте (21 и 63!). двум большим шахматистам всегда есть о чем поговоризь
• Ра «бор полетов» на московском межзональном турнире (19X2). Слева - Лен Полугаевскнй За доской: Василий Смыслов, Мигель Найлорф и Михаил Бошинннк
Москва, Кремль, апрель 1996.
Президент России Борне Ельцин вручает Василию Смыслову орден • За таслуги перед Отечеством»
Квартет чемпионов - Каспаров. Ботвинник. Смыслов и Карион на скандальном съезде шахматистов России в Протвино (IX марта 1993)
Команда СССР перед отлетом на второй «матч века» (Лондон. 19X4).
В первом ряду участники матча 1970 года: Таль. Смыслов. Полугасвский
В течение всей своей беспримерной по продолжительности карьеры Смыслов неустанно искал шахматную гармонию
Москва. ЦШК. июнь 1991.
На дружеском матче Гетевский — Смыслов. Последнее рукопожатие с «живой легендой»
Пернам встреча юного Таля с корифеем -Паулем Хересом. Man Таллин Рига (1954)
Михаил Таль ошеломил шахматный мир своими дерзкими вдохновенными комбинациями
Стремительный взлет Таля на вершину шахматного Олимпа сравним с подвигом Пола Морфи
Бобби Фишер, Михаил Таль. Тигран Петросян -будущие чемпионы мира.
Турнир претендентов в Югославии (1959)
Садясь ja доску.
Таль полностью
уходил в волшебный мир шахматных комбинации
На югославской открытке 195*) года — восьмерка претендентов и чемпион мира Михаил Ботвинник
На Олимпиаде и Лсйпииге (I960) Фишер гадает по руке Таля.
кто будет следующим чемпионом мира. Фишер: «Им будет американец...» Талы -Неужели Ломбарди?!» В центре улыбается гроссмейстер Ломбарди, по достоинству оценивший остроумие действующего чемпиона мира...
Болгарский гроссмейстер Никола Падевскии пытается укрыться от знаменитого «магического» взглядя Таля
Дружеское «чаепитие»: Керес и Таль. Начало 60-х годов
Таль и его верный помощник Александр Кобленн сообща противостоя। в анализе м hoi ооп ы гному Ботвиннику
Man на первенство мира с Ботвинником (I960) стал гнездным часом Михаила Таля
«Солнцем полна голова...» С лавровым венком и золотой медалью чемпиона мира. Москва, 10 мая I960
Москва, начало 60-х годов. За анализом в 11111К Петросян. Васюков.
Таль и Кобленц
Ленинград. I960. Блицпосдинок двух ярчайших шахматных шетд тех лет Спасского и Татя вызвал невероятный ажио!аж
В ходе турнира претендентов на Кюрасао (1962) Таль угодил в больницу. Там его навестил Фишер, и они тайком от врачей сыграли несколько легких партий
Дружба Таля и Фишера продолжилась на Олимпиаде в Гаване (1966)
Кюрасао. 1962. Таль и чехословацкий гроссмейстер Мирослав Филип разбирают сыгранную партию
Закрытие финального матча претендентов (Тбилиси. 1965):
Таль «уступает дорогу» к матчу на первенство мира Борису Спасскому. В центре вице-президент советской шахматной федерации Юрии .Авербах
Москва. 1981. Перся новым штурмом шахматного Олимпа
Василии Васильевич присматривается к игре Михаила Нехемьевича:  Может быть, и мне начать играть поострее?»
Тропка сильнейших 6л и порой своего времени. Виктор Корчной.
Давид Бронштейн и Михаил Таль не раз становились победителями знаменитого блицтурнира «Вечерней Москвы»
Блицтурниры «Вечерки» до сих пор отличает теплая, на редкость дружеская обстановка. А уж поединки Бронштейна с Талем всегда проходили в плотном кольце зрителей
Корчной был одним из самых неудобных противников для Таля. Главный судья мастер Герман Фрилштейн пускает часы в первой партии их полуфинального матча претендентов (Москва, 1968)
Таких! запомнился Таль на триумфальном ня него межзональном турнире в родной Риге (1979)
Михаил Таль -проверяет» нового чемпиона мира Анатолия Карпова на командном Кубке СССР (Тбилиси. 1976»
Их новая встреча на 44-м чемпионате СССР (Москва. 1976) снова такончнлась вничью. За нее голы Талю так и нс удалось выиграть у Карпова ни одной серьезной партии. Но и проиграл он только одну!
Одна из первых моих встреч с «рижским кудесником»: 46-й чемпионат СССР (Тбилиси, 1978)
Очень острой выдалась моя партия с Талем на межтональном турнире в Москве (1982)
В пронзительном взгляде
Таля виделось нечто мефистофелевское, хотя он был мягким и очень деликатным человеком
В любой жизненной ситуации Таль сохранял оптимизм и присутствие духа. Перса отлетом на Олимпиаду 1982 года: Карпов. Полугаевский.
Каспаров и Таль