ГАРРИ КАСПАРОВ
В СОТРУДНИЧЕСТВЕ С ДМИТРИЕМ ПЛИСЕЦКИМ
МОИ
ВЕЛИКИЕ ян»
ПРЕДШЕСТВЕННИ1И
ОТ ПЕТРОСЯНА ДО СОАССШК* ШВ
РИПОЛ
КЛАССИК
москвх
20(1 Г)
УДК 794 ББК 75.581 К28
Фото и рисунки из архивов Музея шахмат России, журналов «Шахматы в СССР» и «64», а также из личных архивов автора, Сергея Воронкова, Бориса Долматовского, Давида Бронштейна, Исаака Линдера, Игоря Ботвинника, Александра Никитина, Евгения Атарова, Бориса Турова и Мурада Аманназарова
Каспаров Г. К., в сотрудничестве с Д. Г. Плисецким
К28 Мои великие предшественники: Новейшая история развития шахматной игры: В 6 т. Т. 3: От Петросяна до Спасского.— М.: РИ-ПОЛ классик, 2005.— 384 с.— (Великие шахматисты мира).
ISBN 5-7905-2979-8 (т. 3)
ISBN 5-7905-1996-2
Шеститомник Гарри Каспарова «Мои великие предшественники» не имеет аналогов в шахматной литературе: 13-й чемпион мира размышляет о судьбах и творчестве двенадцати предыдущих чемпионов и их соперников, о полуторавековой борьбе за мировое первенство. Исследуя знаменитые партии под микроскопом мощных компьютерных программ, автор меняет многие прежние оценки и, в сущности, подытоживает развитие шахмат в 20-м веке.
Третий том посвящен двум чемпионам мира Петросяну и Спасскому, а также претендентам на этот титул Глигоричу, Полугаевскому, Портишу и Штейну.
УДК 794 ББК 75.581
ISBN 5-7905-2979-8 (т. 3)
ISBN 5-7905-1996-2
© Каспаров Г. К., 2005
© ООО «ИД «РИПОЛ классик», оформление, 2005
НА СТЫКЕ ЭПОХ
Зтот том посвящен жизни и творчеству двух шахматных королей 60-70-х годов минувшего века - Петросяна и Спасского, а также их выдающихся соперников — Глигорича, Полугаевского, Портиша и Штейна.
В предисловии ко второму тому я писал, что подлинную революцию в шахматах совершал каждый пятый чемпион мира: Стей-ниц (1-й) — Ботвинник (6-й) — Фишер (11-й). Стейниц создал школу позиционной игры, Ботвинник — систему подготовки к соревнованиям и острые дебютные схемы, где черные, игнорируя классические каноны, сразу же нарушают позиционное равновесие и стремятся перехватить инициативу. При следующих четырех чемпионах — Смыслове, Тале, Петросяне и Спасском — теория игры развивалась в русле эпохи Ботвинника, которая, таким образом, продолжалась до конца 60-х годов. В начале 70-х очередной революционный рывок совершил Фишер, в сущности, заложив основы нынешних профессиональных шахмат.
Формально же эпоха Ботвинника закончилась в 1963 году, когда многолетний чемпион проиграл матч Петросяну и отказался от дальнейшей борьбы за мировую корону. Вскоре после этого Ботвинник писал в «Чесс уорлд» (№ 2/1964):
«Мне кажется, что в шахматах время гениев прошло. В свое время Морфи, Стейниц, Ласкер, Капабланка и Алехин определенно превосходили своих современников, и прежде всего — по таланту. В наши же дни одним талантом не проживешь: требуются еще здоровье, боевой спортивный характер и, наконец, специальная подготовка. Несколько десятилетий назад естественный отбор сильнейших шахматистов происходил среди сравнительно узкого круга лиц, и этих шахматистов было не так уж много — имена их всем известны. Теперь же массовая база шахмат столь велика, что этих сильнейших стало много - тесновато ныне на шахматном Олимпе. Добрый десяток гроссмейстеров отличается и ярким талантом, и завидным здоровьем, и боевым характером, и глубокой специальной подготовкой. Следует особо отметить значение специальной подготовки: иногда она бывает интуитивной, другой раз она состоит в том, чтобы свести к минимуму влияние подготовки противника, — качество, которое, видимо, свойственно новому чемпиону мира. Можно утверждать, что талант в формировании современного сильного шахматиста уже не является определяющим фактором».
Чувствуется, что у Ботвинника еще не зажили раны после тяжелого поражения. На самом деле, конечно, он понимал, что проиграл великому шахматисту. Через три года он спросил у Спасского, только что проигравшего матч Петросяну: «А вы его ходы угадывали, Борис Васильевич?» — «Нет, не всегда», — ответил Спасский. «Я тоже не угадывал», — признался Ботвинник. В его устах это была высшая похвала сопернику! Впоследствии он воздал должное и Спасскому, и Фишеру...
Спорен и его тезис о «тесноте на шахматном Олимпе». Сегодня массовая база шахмат еще больше, чем сорок лет назад, и еще больше классных гроссмейстеров, но пропорции между сильными и сильнейшими не изменились и число реальных претендентов на мировое первенство по-прежнему крайне ограниченно.
Однако в оценке Ботвинника есть историческая правда: имена чемпионов прошлого всегда были окутаны романтическим ореолом величественности. Впрочем, АВРО-турнир 1938 года, где Капабланка, Алехин и Эйве уступили дорогу молодым, знаменовал окончание героической эры шахматных титанов. И все же Ботвинник, во многом благодаря своим легендарным победам в 40-е годы, сумел продлить эту эру — недаром его называли Патриархом советской шахматной школы. Смыслов по праву считался его великим соперником, Таль — ярчайшей звездой, метеором, «вторым Морфи».
И вдруг на Олимпе появились Петросян и Спасский — с виду обычные, негероические чемпионы. Но подробное изучение их творчества показывает огромный масштаб дарования этих шахматных королей, а время их пребывания на троне стало важным этапом накопления знаний — своеобразным цементирующим периодом, когда закладывался фундамент современных шахмат. В эти годы появляется «Шахматный информатор», возникают новые дебютные схемы, углубляются представления о многих миттельшпильных позициях, пересматриваются привычные догмы (например, меняется подход к позициям с изолированной пешкой) и т.д.
Второй матч Петросян - Спасский (1969) уже предвещал грядущую смену эпох, которая началась с приходом Фишера... Но это тема следующего тома.
Выражаю благодарность гроссмейстеру Владимиру Белову, заслуженным тренерам СССР Александру Никитину и Марку Дворецкому за помощь, оказанную при подготовке этого тома к изданию.
ТИГРАН ДЕВЯТЫЙ
«ЖЕЛЕЗНЫЙ ТИГРАН»
В свои лучшие годы Тигран Вартанович Петросян (17.06.1929 -13.08.1984) проигрывал так редко, что каждое его поражение становилось сенсацией. За эту поистине легендарную непробиваемость он был прозван «железным Тиграном», хотя из-за очень своеобразного «пассивного» стиля его имя с трудом ассоциировалось с именами гордых покорителей шахматного Олимпа.
Между тем Петросян в совершенстве владел искусством создавать гармоничные, полные жизни позиции, где за кажущимся отсутствием динамики таилась колоссальная внутренняя энергия (причем мельчайшие изменения тут же учитывались в общей, не всегда понятной сопернику, стратегии). Его наследие изучено пока не так досконально и всесторонне, как хотелось бы. Он преподнес шахматному миру на первый взгляд прописные истины, но они-то, по сути, и составляют основу шахматного творчества. Глубина стиля Тиграна Вартановича — следствие ясности его мышления и редчайшего понимания не только глобальных шахматных проблем, но и всех тонкостей тактики и стратегии игры.
«Да, может быть, защищаться я люблю больше, чем атаковать, но кто доказал, что защита — менее опасное и рискованное занятие, чем атака! И разве мало партий вошло в сокровищницу шахматного искусства именно благодаря виртуозной защите? — говорил Петросян. — В шахматах я больше всего ценю логику. Я глубоко убежден, что в них нет ничего случайного. Это мое кредо. Я верю только в логичную, «правильную» игру...»
Он взошел на трон в год моего рождения, в 1963-м. Завершалась «эпоха Ботвинника», протянувшаяся через поколения советских шахматистов и уже многим казавшаяся бесконечной. Абсолютное превосходство Ботвинника улетучилось еще в начале 50-х годов, но у него оставалась корона чемпиона мира, надежно оберегаемая не только огромным матчевым опытом и умением эффективно подготовиться к любому конкретному сопернику, но и правом на матч-реванш — дьявольское испытание для нового короля, ставшее непосильной психологической ношей и для Смыслова, и для Таля. А ведь их воцарение представлялось многим вполне естественным продолжением шахматной истории: кристальная ясность смысловской игры и непостижимая магия талев-ских комбинаций казались достойными ориентирами в новом шахматном мире. Но Петросян?!
8
Тигран Девятый
НЕ ТОЛЬКО ЗАЩИТНИК
Петросян родился и вырос в Тбилиси, где учился азам шахмат у тонкого позиционного мастера Арчила Эбралидзе, большого поклонника Капабланки и Нимцовича. Путь Тиграна наверх был таким же размеренно-неторопливым, как и его стиль. В 1945-м — чемпион Грузии, в 46-м — чемпион СССР среди юношей (14 из 15!), в 47-м, с первой же попытки — мастер. Скромные, как бы разминочные, выступления в двух чемпионатах страны (1949 и 1950), выигрыш чемпионата второй «малой родины» — Москвы. Наконец, первый крупный успех — в зональном, 19-м чемпионате СССР (1951): после двух стартовых поражений молодой мастер одерживает восемь побед при семи ничьих и выходит в межзональный турнир!
Оцените масштаб этого триумфа, взглянув только на верхушку итоговой таблицы: 1. Керес — 12 из 17; 2—3. Геллер и Петросян — по 11,5; 4. Смыслов — 11; 5. Ботвинник — 10; 6—8. Авербах, Бронштейн и Тайманов — по 9,5 и т.д. Стало ясно, что на шахматном небосклоне загораются новые звезды...
Петросян получил специальный приз за лучший результат против гроссмейстеров. Этот крепкий защитник с высокой техникой эндшпиля, как отметила пресса, «превосходно маневрировал, основывая свои стратегические замыслы на глубоком и точном
расчете, и неустанно стремился к инициативе». И, представьте себе, применял рискованные дебюты, смело жертвуя материал! Классический случай — дуэль с Василием Смысловым: даже против одного из сильнейших шахматистов мира Петросян не побоялся сыграть острый гамбит Толуша — Геллера.
№ 298. Славянская защита D15 ПЕТРОСЯН - СМЫСЛОВ
19-й чемпионат СССР, Москва 1951 1.d4 d5 2x4 de З.ЗДЗ ^f6 4. &сЗ сб 5.е4!? Ь5 6.е5. Вообще-то слова «Петросян» и «жертва» не очень сочетаются в сознании шахматистов. Когда речь заходит о комбинациях и жертвах, скорее вспоминаются Алехин, Таль, Спасский (который, кстати, вместо 6.е5 придумал 6.®c2!?), из нынешних бойцов — Широв... Но, как мы еще не раз увидим, и Петросян не уклонялся от рукопашного боя (особенно если ему таковой навязывали), однако всегда исходил из требований позиции — и если позиция требовала жертв, он перед ними не останавливался.
6...^d5 7.а4 еб. На 7...Де6?! наверняка последовало бы не 8.аЬ <&сЗ 9.bc cb 10.&g5 £d5 П.еб fe 12>g4 h5! 13.W4 ®d6! 14.Ш7+ с преимуществом черных (Толуш — Смыслов, СССР(ч) 1947), a 8.£g5! £:сЗ 9.bc £d5 Ю.еб! fe 1 l.Af4 (Тайманов) с опасной инициативой.
Не только защитник
9
8.ab. По мнению теоретиков, при неторопливом 8.JLe2 £Ь7 (Геллер — Смыслов, СССР(ч) 1950; Будапешт 1952) инициатива белых рискует зайти в тупик.
Более современный план — 8.£>g5 h6 (возможны и другие ответы) 9.&ge4 Ь4 Ю.^Ы £а6 11. ®g4!? (первоисточник: Спасский — Мнацаканян, Москва 1959) или ll.£>bd2 £Т4! (играли и Н...сЗ) 12>g4 £d3+ 13.A:d3 cd 14.<£d6+?! (потом перешли на 14.0-0) 14... A:d6 15.W:g7 Af8! (вместо 15... Ш8? 16.ed <£d7 17.£rf3! Cocohko — Флир, Вейк-ан-Зее 1987) 16. ®:h8 ®:d4 17.0-0 2d7 18.^f3 Wg4! 19.A:h6 Wh5 2O.£g7 ®:h8 21.A:h8 JLh6, и у черных отличный эндшпиль (Фиорито — Смыслов, Буэнос-Айрес 1990).
8...£>:сЗ 9.bc3 cb 1О.^д5 &Ь7 11.®h5 дб. На ll..>d7, «ход больше в духе Стейница и Ласкера» (Крауч), белые скорее всего ответили бы не 12.£>:h7?! ^сб 13.£Y.f8? (Каспаров — Куп-рейчик, СССР(ч) 1979) из-за 13... ®:d4!, а просто 12JLe2!, по образцу партии Фурман — Лилиенталь (Баку 1951). Позднее и я с
успехом играл так против Петур-ссона (Мальта(ол) 1980).
12.^д4 Ае7 13.£е2 (13.h4!? Петросян — Игнатьев, Москва 1958) 13...&С17 (13...JLd5!?) 14. h4?S А здесь это включение сомнительно; однако не будем придираться к начальным ходам в партии, сыгранной полвека назад, на заре современной дебютной теории. Больше проблем ставит 14.JU3 (Геллер — Унцикер, Сток-гольм(мз) 1952), на что лучше всего 14...®с8! (Сабо — Петросян, Будапешт 1955).
14...И5! 15.®дЗ &Ь6 (15... JLd5!?) 16.0-0 (16JLf3!? с идеей £>е4) 16...а5! Видимо, Смыслов считал свою позицию весьма комфортной и не опасался прорыва в центре. Иначе он предпочел бы 16..JL15, а белые могли ответить 17.JLa3, разменивая важного слона — защитника черных полей.
Теперь 17.ДаЗ? плохо из-за 17... Ь4 и уже непонятно: в чем же заключается компенсация белых за пожертвованную пешку? Любопытно, что к этой позиции
10
Тигран Девятый
пришла и игравшаяся в том же туре партия Геллер — Флор, в которой белые не нашли хорошего плана и после 17.2Ы? Ь4 18.f4 Wd7 19.Sal ЬЗ постепенно проиграли: исход борьбы решили проходные пешки черных на ферзевом фланге и контроль над пунктом d5.
А ведь Геллера всегда считали шахматистом более острым и куда чаще, нежели Петросян, прибегающим к тактике для достижения своих целей. Однако именно Петросян, а не Геллер сделал следующий невероятный ход!
17.d5!! Лучшее средство максимально осложнить борьбу и поддержать угасающую инициативу. Это выглядит грубым зевком, а на деле в корне меняет ситуацию: белые избавляются от «ненужной» пешки d4, позволявшей сопернику держать позицию закрытой. Теперь же она вскрывается, и поскольку черным нельзя рокировать в короткую сторону (из-за Д:Ь5), им придется либо оставить короля на е8, либо сделать длинную рокировку — в любом случае вскрытие линии «d» на руку белым.
1 7...££с15. «Неожиданный промах, — писал по горячим следам Петросян. — Следовало играть 17...^:d5, мешая белому коню занять превосходную позицию на е4». Однако, на мой взгляд, после 17...A:d5 18.Sdl ®с7 19.АеЗ! (хуже 19.&f3 A:f3 20>:f3 0-0) у белых сильное давление: перед черными та же проблема — что делать с королем?
la.Sdl ®с7 19.^е4 О-О-О! «Нехорошо 19...0-0?! из-за 20. JL:h5. Может быть, лучше было 19...Ф18, стремясь к i>g7» (Суэ-тин). «Длинная рокировка влечет за собой немало опасностей, но уже трудно указать за черных вполне удовлетворительную защиту» (Петросян). И все же попробуем!
2О.^д5! (добиваясь желанного размена слонов) 2О...^:д5 21. ^:д5. Кульминация сражения, не замеченная аналитиками вплоть до самого конца 20-го века.
Кажется, белые преуспели хотя бы в одном: обеспечили коню вторжение на d6. Долго терпеть такого коня невозможно, и за него придется отдать ладью, а это откроет дополнительные возможности для атаки. Всё верно, но...
21 ...а4? Внезапное изменение характера борьбы явно вывело Смыслова из душевного равновесия. Он делает «крепкий» пассивный ход — и упускает шанс, используя материальный перевес, переломить ситуацию в свою пользу:
Не только защитник
11
1) 21...b4 22.cb ab 23.2>d6+?! ФЬ8 24.®:b7 (24.&c4? 2>c3 25. B:d8+ ®:d8!) 24...Ф:Ь7 25.£f3 Wc5! или 23J5d4! (Крауч) 23...A5! (23...2ю3? 24.2>d6+!) 24.ef (24. £>:f6? 4hc3) 24...£Л>6! с острой, примерно равной игрой;
2) 21...16!! Этот фантастический ресурс, найденный мной в конце 90-х годов, разрушает весь план белых: после 22.ef &f4 23.B:d8+ S:d8 24JLf3 JLd5! они лишаются своего козыря — коня на d6. Позиция очень острая, но неприятная угроза Ь5-Ь4 позволяет оценить ее к выгоде черных.
22.Wg3 f5 (после этого приходится жертвовать качество в менее выгодной редакции) 23. £>d6+ S:d6 24.ed f4? Решающая ошибка. «Больше шансов на спасение давало 24...®g7! 25.JL13, и теперь не 25...£>:сЗ? 26.d7+!, а 25...Sd8» (Петросян). Хотя и здесь после 26.£:d5! £:d5 (26...ed 27. We3!) 27. Sabi у черных серьезные затруднения.
Но почему-то никто не отметил, что упорнее 25...&d7!? 26. JL:d5 JL:d5 27JIdbl Феб и совсем уж неясно 25...1B'f6! 26JL:d5 ed с идеей Sd8 и d5-d4!
25.W:g6 Wxl6 26.i.f3 1x6 27. Sei Se8. 3a какой-то десяток ходов картина боя резко переменилась. Смыслов, известный своим умением и маневрировать, и защищаться, и учитывать малейшие нюансы позиции, оказался не готов к столь крутому повороту событий и получил очень тяжелую позицию. Петросян убедительно реализует перевес.
28.^.:d5! Этот размен производит очень сильное впечатление. Возможно и 28.Sadl!?, но Петросян стремится к эндшпилю.
28..>:d5 29.Sadi! Wf5 (вынужденно) 3O.^:f5 ef 31.S:e8+ JL:e8 32.f3! Ограничение контригры. Несмотря на формально благоприятное соотношение сил (слон и две пешки за качество — обычно этого предостаточно), черных губит марш белого короля на ферзевый фланг, после чего активизируется ладья и погибнут безнадежно испорченные черные пешки королевского фланга.
32...Фс7 33.<£f2 ФЬ6 34.Фе2 Фа5. Смыслов избрал единственный разумный план — бросил короля на поддержку пешек «а» и «Ь». На 34...Фс5 также последовало бы 35.ЯЬ 1!, например: 35... аЗ 36.&d2 Ь4 37.сЬ+ Фд4 38.Яа1 сЗ+ 39.Фс1 ФеЗ 4О.Я:аЗ *f2 41. Я:сЗ Ф:ё2 42.&d2+- (Крауч).
35.ЕЫ! Хладнокровный маневр, после которого становится ясно, что черным не прорваться. Но вот прорвутся ли белые?! Обычно в подобных окончаниях слон не уступает ладье, однако здесь
12
Тигран Девятый
на помощь белым приходит красивая тактика, венчающая их стратегию.
35..-аЗ 36.&С12 (с намерением Фс2) 36...Ь4 (если 36...Фа4, то 37.ЯЬ4+ Фа5 38.Фс2, затем ФЫ-а2:аЗ, Hbl-el и т.д.) 37.сЬ+ Фа4 Зв.ФсЗ а2 39.5а1 ФаЗ.
4О.Ф:с4! Точно рассчитанная жертва ладьи. Черный король оказывается в ауте, а бедняга слон, скованный проходной «Ь», не в состоянии защитить слабые пешки.
4О...ФЬ2 41.Sei а1« 42. 5:а1 Ф:а1 43.Ь5 Ad7 44.Ь6 £с8 45.&d4 ФЬ2 46. Фе 5 ФсЗ 47.Ф:Г4 Фс14 48.Фд5 Фе5 49. Ф:И5 ФГ6 5О.д4 АЬ7 51.ФИ6! Черные сдались.
Закономерность успеха Петросяна подтвердил и межзональный турнир (Стокгольм 1952), где доминировали советские шахматисты: 1. Котов — 16,5 из 20; 2—3. Петросян и Тайманов — по 13,5; 4. Геллер — 13; 5. Авербах, 6—8. Глигорич, Сабо и Штальберг — по 12,5 и т.д. Пришлось даже расширить турнир претендентов (Цюрих 1953), допустив в него дополнительно трех иностранцев. Этот турнир с блеском выиграл Смыслов, а Петросян занял 5-е место (совсем неплохо для дебютанта!) и прочно вошел в мировую шахматную элиту.
В Цюрихе он впервые применил доселе невиданный позиционный прием...
КОРОННАЯ ЖЕРТВА
Кто не слышал об умении Петросяна виртуозно обороняться, предотвращать опасность, используя неуловимые нюансы позиции, и о его фирменном блюде — позиционной жертве качества! В гармоническом сочетании таких вроде бы несовместимых элементов стратегии, как жертва качества и неторопливое лавирование, очевидно, и кроется один из секретов его огромной практической силы и глубокого проникновения в тайны шахмат. Ибо шахматы по
своей природе исключительно гармоничны, и любые, самые разные приемы — будь то жертва материала, создание слабостей в неприятельском лагере или избавление от собственных слабостей — имеют одну и ту же цель: достигнуть гармонии в своей позиции и, напротив, внести дисгармонию в позицию соперника.
Петросян очень любил позиционно жертвовать качество и умел делать это как никто другой. Надо сказать, что с разви
Коронная жертва
13
тием шахмат представления о сравнительной ценности фигур сильно менялись. Так, в интересной статье Ханса Рея («Нью ин чесс», № 5/1999) приведен фрагмент партии Тарраша, где у белых лишнее качество, и даже годы спустя Тарраш считал эту позицию для них выигранной, а сегодня любой перворазрядник не колеблясь оценит ее в пользу черных! В порядке эксперимента позицию показали нескольким любителям из рядового голландского клуба, и все наперебой начали утверждать, что у черных чуть ли не выиграно.
Для такого переворота в умах шахматистов понадобилось много десятилетий. И ключевую роль в пересмотре наших представлений о границах возможного применения жертвы качества сыграл именно Петросян. Жертвовали многие — можно назвать целую плеяду блистательных маэстро, демонстрировавших торжество духа над материей. Например, Алехин и Таль весьма творчески подходили к оценке сравнительной силы фигур на доске. Но комбинации Алехина и Таля обычно связаны с быстрым развитием инициативы или с прямой атакой на короля. Петросян тоже, бывало, жертвовал качество ради конкретных, зримых целей, однако в данном случае речь о жертвах совсем иного рода, о самом трудном в познании шахмат — о действии долгосрочных позиционных факторов (к этому мы еще не раз вернемся).
Петросян ввел в практику жертву качества ради «качества позиции», причем у него фактор времени, столь важный в творчестве Алехина и Таля, не играл почти никакой роли. Пожалуй, даже сегодня очень немногие шахматисты могут уверенно оперировать за доской столь отвлеченными категориями. До Петросяна этого никто не изучал (разве что, в самом общем виде, Нимцович — кстати, «Моя система на практике» была настольной книгой юного Тиграна). Жертвуя качество «просто так», за некие долгосрочные выгоды, он отыскивал в позициях с нарушенным материальным равновесием такие скрытые ресурсы, увидеть и реально оценить которые было мало кому под силу.
Проиллюстрирую сказанное знаменитой партией Решевский — Петросян. Она, хотя и закончилась вничью, внесла огромный вклад в развитие понимания глубины шахмат.
№ 299, Защита Нимцовича Е58 РЕШЕВСКИЙ - ПЕТРОСЯН
Турнир претендентов, Цюрих 1953, 2-й тур
1.d4 2*6 2.с4 еб 3.2с3 Ab4 4.еЗ 0-0 5^.d3 d5 6.4*3 с5 7. 0-0 4k6 8.аЗ А:сЗ 9.Ьс Ь6?! «Считается, что этот ход дает черным стесненную игру, но если «стесненная» игра такого рода нравится шахматисту, то он достигнет в ней лучших результатов, чем в иной «свободной» игре», — пишет Бронштейн в своей замечательной книге «Международный
14
Тигран Девятый
турнир гроссмейстеров». Главная линия — 9...de 1О.А:с4 ®с7 или сразу 9...®с7, не допуская 5te5.
10.cd (грозило Ааб) 10...ed.
11.ЛЬ2. В 20-м туре Тайманов, большой знаток защиты Нимцовича, избрал против Петросяна энергичное 11.4Ье5!, и после 11... Wc7 12.^:с6«:сб 13.13 Аеб 14>е1 £d7 15.е4 с4?! (по Бронштейну, лучше 15...15 1б.е5 Ь5 с идеей £±>6-с4) 1б.Ас2 15 17.е5 Й17 18.а4 а5 19.14 белые получили ясный перевес и одержали отличную победу.
«Может быть, именно эта партия, — вспоминал в середине 60-х Петросян, — стала отправным пунктом той линии в дебюте, которой я в основном придерживаюсь: не позволять противнику играть любимые схемы. Необозримые возможности шахмат позволяют почти в любой позиции найти новое или по крайней мере малоизученное продолжение».
11...С4 12.Лс2 Ад4 13.®е1! ^е4! «В случае 13...JL13 14.gf ®Ь5 у белых была бы возможность систематически усиливать свое положение ходами 15.14!, 12-13, W12,
Hael, JLcl, Ф111, Hgl, еЗ-е4 и т.д. Поэтому Петросян продолжает вести свою логическую линию, считая, что, не сделав сомнительных или нарушающих равновесие ходов, он не должен прийти к проигрышной позиции» (Бронштейн).
14.^d2 ^:d2 15>:d2 Ah5 16.f3 £g6 17.e4 Wd7 IS.Sael de 19.fe Sfe8 20.®f4 (2O.a4?! ^e5! и <?\13=) 2О...Ь5 21 ^.dl!? Se7 22.Лд4 We8 23.e5 a5 24. йеЗ Sd8 25JIfe1. Поскольку и на 25.h4, и на 25JL13 хорошо 25... 16!, Крауч предлагает 25.Не13!?
На первый взгляд, шансы белых предпочтительнее. У них два слона, и хотя слон Ь2 пассивен, он может беспрепятственно войти в игру через cl. Пешечный перевес черных на ферзевом фланге эфемерен (ход Ь5-Ь4 ничего особенного не дает), белые же готовы к активным операциям в центре. Можно сначала усилить позицию движением пешки «h», но главное устремление Решевского — прорыв е5-еб. Эта угроза весьма неприятна, и не совсем понятно, как с ней бороться. Но присмот
Коронная жертва
15
ревшись к расположению черных фигур и особенностям позиции, можно заметить, что ее оценка могла бы измениться, если бы черному коню удалось занять неприступный пункт d5. Здесь конь не только блокирует пешку d4, но и отнимает у белых фигур хорошие поля (например, f4 у ферзя).
Однако попасть конем на d5 не так-то просто: для этого ладья должна уйти с е7. Например, 25... На7!? - после 26.е6 f6 27.Af3 <£е7 всё еще далеко не ясно, во всяком случае не видно способа форсированно использовать грозную проходную: черные сохраняют контроль над белыми полями, и даже если пешка проскочит на е7, может выручить слон g6. Но это было бы в русле плана белых! И Петросян делает ход, который многие шахматисты, не знакомые с этой партией, сочли бы грубым зевком и над которым «от души посмеялся бы» компьютер:
25...Веб!! «Эта чисто позиционная жертва (тихим ходом, без шахов и видимых угроз!) произвела на меня неизгладимое впечатление» (Таль). Ход действительно невероятный: ладья просто ставится под удар. Ради чего?! Ради того, чтобы затормозить движение пешки «е» и открыть коню дорогу на d5...
Впрочем, зададимся вопросом: а почему, собственно, здесь ладья сильнее легкой фигуры? Ведь ладье нужны открытые линии, ей надо на что-то нападать — легким же фигурам нужны опорные пункты и пешечная поддержка. В дан
ном случае с открытыми линиями негусто, а помешать коню попасть на d5, где он будет неприступен, уже невозможно. К тому же с d5 конь будет атаковать пешку сЗ, и если белый слон не успеет перейти на d2, то он так и останется «гнить» на Ь2. Пробить белопольную оборону черных практически невозможно: у белых не хватает для этого ресурсов.
Итак, когда этот поразительный ход сделан на доске, мы вполне можем разобраться в причинах, побудивших черных отдать качество, и постигнуть глубинный стратегический смысл происходящего. Тем не менее, думаю, и сегодня на такую жертву решился бы не каждый. А ведь, владея бесценным опытом Петросяна и других, творивших позднее, выдающихся гроссмейстеров и держа в уме широко известные идеи и партии, делать подобные ходы гораздо легче... И все же они не перестают удивлять!
Похоже, был слегка поражен и Решевский: он решил обождать со взятием ладьи — мол, все равно никуда не уйдет.
16
Тигран Девятый
26.а4?! Попытка, создав напряжение на ферзевом фланге, вскрыть линии и использовать лишнее качество (например, после 26...Б4?! 27.d5! 2:d5 28.А:е6 fe 29.W:c4).
Хотя, по-моему, лучше сразу 26.А:е6 (но не 26.Ь4?! ^е7! и £d5), и если, как в партии, 26...fe, то после 27.Hg3! (не столь убедительно 27.h4 М 28.2g3 &f5 29.2h3 Ah5 или 28.2f3 ^d5 29>g5 &d3) белые начинают готовить атаку на короля. Например: 27...£te7 28.ЙП ^d5 29>g5 ®е7 (при 29... 2d7 3O.h4 Ad3 31.af2 еще труднее создать контригру) ЗО.Ас1! W:g5 3UL:g5 2Ь8 32.&d2 (слон успел перейти куда нужно) 32... JLd3 ЗЗ.Ш2, и у черных нелегкий эндшпиль.
Поэтому здесь правильно 26... ®:е6! После примерного 27.2g3 ^е7 28.h4 £d5 29>g5 ad7 3O.h5 h6 31.Wh4 JLd3 решить проблему слона Ь2 сразу не удается, но белые сохраняют некоторый перевес: З2.£с1 ^:сЗ 33.Wf6 ®:f6 34.ef ^е2+ 35Д:е2 А:е2 36JI:g7+ ФЬ8 37.JL:h6 Ь4. Так что немедленное 26.Д:е6, кажется, обещало им больше.
26...^е7! С угрозой £к!5. Вскоре выяснится, что из вскрытия линий у белых толком ничего не вышло: ладьи так и остаются пассивными, да и ввести в бой слона через аЗ, как мечталось Решевскому, не удается.
27.А:е6 fe 28.«f 1! Уже планируя возврат качества. «На 28. Wf2 неприятно 28...£kl5 29.Bf3 Ь4» (Бронштейн).
И на 28.Hf3 также возможно 28...£к!5, например: 29.®с1! (ход Крауча 29.®d2 слабее из-за того же 29...Ь4) 29...Ь4! ЗО.сЬ ab 31>:с4 ®:а4 32.2al Wd7 или даже 32... We8 33.Sa7 2с8 34>а6 h6 35.2g3 ФЬ7 — объективно позиция белых получше, но реальных шансов на выигрыш у них нет. Сказываются те самые долгосрочные факторы, на которые уповал Петросян: не имеющий оппонента белопольный слон и вечный конь на d5 в сумме не уступают ладье с полусонным слоном Ь2, вынужденным сторожить проходную пешку «Ь».
Впрочем, сильнее сразу 28... Ь4! 29.2еП ^d5 30.®g5 2Ь8, и теперь невыгодно 31.2f8+? ®:f8 32. S:f8+ Ф:(8. Здесь черные и вовсе неуязвимы: напасть на их слабости соперник не может, и по сути белые проиграли стратегическое сражение.
Таким образом, можно сделать вывод, что Решевский вовремя решил вернуть качество, тем самым признав правоту замысла Петросяна.
28...^d5 29.Sf3 Ad3 30. S:d3 cd 31.^:d3 Ь4! «Хитроумные зигзаги Решевского и железная логика Петросяна делают эту партию одним из украшений турнира... Теперь перед белыми стоит сложная психологическая задача: меняться на Ь4, что почти наверняка приведет к ничьей, или продвинуть пешку и прогнать коня, получая шансы на выигрыш... и на проигрыш» (Бронштейн).
Коронная жертва
17
32.cb. В цейтноте Решевский сыграл попроще. «В случае З2.с4 £Л)6 белые пешки блокировались, а черные становились крайне опасными: ЗЗ.Нс1 £ка4 34.Да1 «сб или 33.d5 ed З4.с5 <&а4 35. JLd4Bc8 Зб.ШЗ» (Бронштейн) 36... #Ус5! и т.д.
32...ab. Возможно было и 32... £>:Ь4. Теперь дело быстро идет к ничьей: лишняя пешка белых полностью компенсируется мощным конем d5.
ЗЗ.а5 Sa8 34Ла1 ®с6 35. JLcl. На З5.а6?! имелось 35...£tf4 36.W1 (не лучше 36.Wd2 g5 или 36.W13?! W:f3 37.gf &d3 38.Acl b3 Крауч) 36...g5 с неприятной угрозой ®c2!
35...Wc7! He соблазняясь 35... Й:а5? 36.S:a5 ®:cl+ 37.W1 ®e3+ 38.ФЫ (Бронштейн), ибо здесь черных губит уязвимость собственного короля.
З6.а6 ®Ь6 37.£d2. Если 37. h3 (Крауч), то просто З7...£ю7!, забирая пешку «а». Или 37.®с4 £ю7! З8.а7 В:а7 З9.й:а7 ®:а7 40. >.Ь4 <£d5=
37...b3 38.®с4 h6 39.h3 Ь2 40ЛЫ ФИ8 (40...®:а6!? 41>:а6
Й:а6 42.Н:Ь2 Йа4 и S:d4=) 41. JLel. Записанный ход (ошибочно 41.£сЗ? W:a6 42«:а6 Лаб 43. JL:b2 ЙЬ6). Ничья без доигрывания ввиду 41..Л:а6 42.®с8+ ФЬ7 43.®с2+ &g8 44.W:b2 ®:Ь2 45. ЛЬ2. Стратегический прием черных полностью оправдался!
После Цюриха Петросян стал поистине непробиваемым, пройдя без поражений два подряд чемпионата СССР (в том числе 22-й, зональный), а затем и межзональный турнир (Гётеборг 1955). Турнир претендентов в Амстердаме (1956) вылился в очередной триумф советских шахматистов: 1. Смыслов, 2. Керес, 3—7. Бронштейн, Геллер, Петросян, Спасский и венгр Сабо... Но так уж была устроена шахматная жизнь, что следующий цикл розыгрыша первенства мира «железному Тиграну» пришлось начинать... с полуфинала чемпионата страны. Уверенная победа в нем открыла серию блестящих выступлений Петросяна на длинном пути к мировой шахматной короне.
Финал зонального, 25-го чемпионата СССР он привычно закончил без поражений, заняв в острейшей борьбе 2-е место — на пол-очка позади Михаила Таля, обогнавшего конкурента только благодаря невероятной финишной победе над Спасским (№ 347). Надо ли говорить, какое спортивное значение имела сыгранная в середине турнира партия Таль — Петросян. В этой яростной схватке встретилась еще одна хресто
18
Тигран Девятый
матийная позиционная жертва качества.
№ 300, Испанская партия С97 ТАЛЬ - ПЕТРОСЯН
25-й чемпионат СССР, Рига 1958 1.е4 е5 2.&f3 ^сб 3.&Ь5 аб 4.Аа4 £tf6 5.0-0 Ае7 6.Не1 Ь5 7.АЬЗ 0-0 8.сЗ d6 9.h3 £>а5 10.Ас2 с5 11 .d4 ®с7 12.^bd2 Ad7 13.&Н £к4 14.^еЗ. Безобидно 14.ЬЗ £Ь6 15.£юЗ с4 16. Ьс ^:с4 17.£Ус4 be 18.а4 Sfe8=, как было в партиях Корчной — Петросян (Кюрасао(тп) 1962) и Велимирович — Петросян (Рио-де-Жанейро(мз) 1979). А я испытывал против Тиграна Вартановича 14.d5!? #Й)6 15.g4 (Баня-Лука 1979).
14...£^еЗ 15 JL:e3 Деб?! (точнее 15...Sfc8! Карпов — Петросян, Милан(м/1) 1975) 16.^d2 5fe8 17.f4! 5ad8. В пользу белых и 17...cd 18.cd flac8 19JLd3.
18.fe de 19.d5 Ad7 20.c4 Sb8 21.a4 b4 22.a5! Sf8 23. Aa4 A:a4 24.0:a4.
«У белых большой позиционный перевес. У них фактически лиш
няя защищенная проходная пешка d5, и в эндшпиле она может сыграть решающую роль. Черные могли удовлетвориться пассивной защитой — JLd6, £ki7, f7-f6, Hf7, Hbf8 и т.д., но при хорошей игре белых они рано или поздно попали бы в тяжелую позицию. И тут мне удалось придумать довольно интересный план обороны» (Петросян).
24...Sbd8 25.®f3 Шб! (единственный шанс — неожиданный перевод ладьи на 6-й ряд) 26. £t>3. Конь зубами вцепляется в слабую пешку с5, а штурм белых на королевском фланге кажется лишь вопросом времени.
26...^d7 27.Saa1 Sg6 28. Sfl £d6. He знаю, рассматривал ли уже здесь Петросян возможную при случае жертву качества, но маневр Sb8-d8-d6-g6 дал черным хоть какую-то контригру. Чтобы согнать ладью с удачной стоянки, белым приходится двигать пешку «h», ослабляя прикрытие короля.
29.h4 ®d8 30.И5. На ЗО.ШЬЗ неясно 3O...h5! 31 .Sf5 ®с8 32>f3 (32Д:Ь5?! £f6!) 32...&f6.
3O...Sf6 31.®g4. Осталось только сыграть g2-g3, разменять дерзкую ладью f6, и дальше всё пойдет как по маслу. «Я считал свою позицию выигранной, — пишет Таль. — В самом деле, белые подготовили атаку на королевском фланге, а на ферзевом у черных вместо контригры одни слабости. Но тут возник повод вспомнить Нимцовича и его теорию блокады...»
Коронная жертва
19
31...5f4!! Блистательный ход! И уже знакомый прием: ладья добровольно становится под бой легкой фигуры. Жертва качества (даже не за пешку!) позволяет произвести кардинальную переоценку сравнительной силы фигур.
32.JL:f4?! После этого взятия неожиданно резко активизируются и тупой слон d6 (он начинает присматриваться к пункту Ь2), и унылый конь d7 (у него появляется шикарный пункт е5). Слаба уже не столько пешка с5, сколько пешки с4 и е4. Плюс к тому выясняется, что пешка «Ь» зашла слишком далеко и белый король — потенциальный объект атаки. Короче, полная смена декораций...
«Конечно, если бы Таль до конца понял, к чему приведет взятие качества, то он удовлетворился бы пешкой: 32.S:f4! ef 33.&f4. Я считал, что эта ситуация для черных лучше, чем игра при материальном равенстве, но в очень стесненной позиции» (Петросян).
Однако примерный анализ показывает, что и здесь белые сохраняли ощутимый перевес: 33... A:f4?! 34.®:f4 We7 35.h6! g6 36.
Hfl; 33..>e7 34.h6 g6 35>g3 (35. A:d6!? ®d6 36.ЙП) 35...A:f4? (35... £te5) 36>:f4 f5 37.Bel ^e5 З8.йе2 Wc7 39.ef £f5 40.®e3+-; 33...^f6 34>f3 A:f4? 35>:f4 ^:h5 36>e3! Wh4 37.&:c5 Se8 (37...^g3 38.fiel) 38.Sfl £>g3 39.ШЗ ^:e4 40JU4+-; 33...&e5 34>g3 Se8 35.h6 g6 36. Scl Wc7 37.ДП! ^:c4? (37..>d8) 38.A:d6 ^:d6 39 Д16 Hd8 40.®e5+-.
Все же у черных оставались некоторые контругрозы, и это могло не понравиться Талю, который к тому же, по собственному признанию, «в то время по молодости лет считал, что качество нужно брать всегда».
32...ef 33.^d2 &е5. Позиция резко обострилась, и белым уже надо играть аккуратно, а это довольно сложно. Каждому опытному шахматисту известно, как изменение характера борьбы влияет на психологический настрой. До сих пор отдельные ходы не играли решающей роли и в основном лишь намечали план в общем виде. Теперь же требуется конкретный расчет. И хотя Таль делал это блестяще, крутой поворот выбил его из колеи. Кроме того, он не любил защищаться...
34.®:f4? Ошибка. Правильно было 34.Wf5 или 34.Wh3 f3 35JIf2! (но не 35.gf £d3 36.f4 2tf4 37>g4 ®f6, обостряя игру), и перевес белых неоспорим. В этом случае жертва качества могла оказаться недостаточной — настолько тяжелой была исходная позиция черных.
З4...^:с4 (всего один легкомысленный ход белых изменил оценку почти на 180 градусов) З5.е5.
20
Тигран Девятый
З5...^:е5! Без колебаний сохраняя сверхмощную позицию в центре. Возможно, Таль рассчитывал на 35..A:d2?! 36.ed	37.
Й:П h6 (37..>:а5 38.h6) З8.йе1 -пешки «d» лишь формально сдвоенные, на деле они проходные!
З6.^е4 h6 37.Sae1? При 37.£>:d6 ®:d6 черные укрепляли коня ходом f7-f6 и имели бы неприступную крепость плюс контригру с с5-с4. Но, конечно, не стоило допускать того, что случилось в партии. Заслуживало внимания 37.ЬЗ!?
37...Ab8! 38.Sd1 с4. Угрожая JLa7+ и <5МЗ с матовой атакой. Положение черных уже лучше — начинает сбываться то, о чем говорилось в примечании к 32-му ходу. Белый король рискует попасть в беду.
39.d6! (пассивнее 39.£tf2 ®:а5 4O.d6 «с5!) 39...£й3. В обоюдном цейтноте трудно было решить, не лучше ли сначала 39... JLa7+!? На это могло последовать 40.ФМ £d3 41.B:d3! (но не 41. Wg4? f5, как в партии) 41...cd 42. £>g3 ®:а5 43.£Т5 с достаточной контригрой или даже 4O.£f2 £d3
41>:с4 2>:f2 (41...£Л2!? 42.W:a6!) 42.B:f2 ®:а5 43.d7 &:f2+ 44.&:f2 Bd8 45.&gl ®:h5 (45..>b6+ 46. &hl) 46JId5 Wg6 47.W:b4, и грозная проходная «d» страхует белых от поражения.
40.®д4? Контрольный и, видимо, проигрывающий ход. Необходимо было 40.®еЗ, например: 4O..£Yb2 41 JId5! Wd7 42.^с5 Wc6 43.aff5! (43...i.:d6 44.®d4), 40... Wd7 41.B:d3 (41.ФЫ!?) 41...cd 42. ®:d3 Aa7+ 43.2tf2 или 4O...f5 41. Wd4! (опасно 41.^f2 ®:d6 42.^:d3 Wh2+ 43.<Й2 Wh4+ 44.Фе2 W:h5+ 45>f3 ®e8+) 41...fe 42.®:c4+ *h8 43.B:f8+ W:f8 44>:e4 Aa7+ 45. ФИ2 2rf2 46>e7! «Т4+ 47.g3 Wf3 48.®e8+ или 48.d7 с ничьей.
4O...Aa7+ 41.ФИ1 f5. Записанный ход. При доигрывании случилось еще немало увлекательных событий.
42>®ff6+S Разумеется, Таль не упускает тактический шанс. Совсем не годилось 42JI:f5? 3:f5 43. W:f5 «Ъ4+ 44.«ЪЗ ®:е4 45.d7 ®е7-+.
42...ФН8 (42...®:f6?? 43>:с4+ и W:d3) 43>:с4 ^:Ь2 44>:а6
45.®:а7.
Коронная жертва
21
45,..W:d6? После 45. ..2сЗ! 46.Ше7 gf у черных были отличные шансы реализовать фигуру, хотя белые могли еще помутить воду:
1) 47>еЗ 217! (47...Ф117? 48.Wd3! Wd7 49.2:15 ФИ8 5О.а6! We6 51.d7 или 48...£е4 49.2:15 2е8 5O.d7! 2е7 51.2d5 с доминацией, обеспечивающей ничью) 48.а6 (48.W:h6+ Sh7) 48...W:d6 49.а7 Wd8 5O.W:h6+ (или 50.2al Wa8 51.W:h6+ &g8 52.We3 2g7 53.W13 £e4) 50...<4g8 51.We3 2g7 52.215 Wa8 53.213 W:a7 54.We6+ W17, побеждая;
2) 47.2:15 W:e7 48.de 2e8 49.2:16, и теперь не 49...2е7?! 5О.а6! £Ь5 512Ь6! 2е5 52.2И6+ ig7 532g6+ Ф18 54.2g4= или 50...^g7 51.2g6+! ФП (51...Ф117 52.2Ь6 ^5? 532b7 2g7 54.a7!) 52.2h6 ®b5 53.2b6 2e5 54.a7 £i:a7 55.2Ь4=, истребляя все пешки, а только 49...Ф®7! 50.2Ь6 2:e7 512:b4 2e5 52.g4 2:a5 53. 2Ь7+ Ф16 54.2b6+ *g5 55.2g6+ ФР4 и т.д. (56.2h6 ^g3!) или 50. 2g6+ Ф17 51.2h6 (512b6 <SM5 52. 2Ь5 Феб 53.a6 2e7 54.2b7 2e8 55. a7 2a8-+) 51...2>a4!! и Ь4-Ь3.
Именно этого решающего маневра конем (нечеловеческий ход!) мог не увидеть при анализе Петросян. Иначе трудно понять, почему он не сыграл 45...£)сЗ!
46.Wd7! Сильный ответ, после которого изворотливый Таль в конце концов добивается ничьей. Но любопытно взглянуть на дальнейшие упущения соперников: этот отрезок партии никто всерьез не анализировал, и несколько важных моментов осталось за кадром.
46...^:f6 47.®:d1 Hb8! (не 47...Ш6 48.Hf4! ®:а5 49>d6, за
бирая на Ь4) 48.Hf3? Серьезный промах. Шансы на ничью сохраняло 48.®d3 ЬЗ 49.а6, стремясь разменять пешку «а» на пешку «Ь».
48...На8? Ответная любезность. После 48.. .ПЬ5! решало плачевное положение белого короля: 49>е1 (49>а4 «Ъ4+ или 49ЛЬЗ П:а5 50Л:Ь4 Sal) 49...*h7 5О.ПЬЗ П:а5 51.W:b4 На1+ 52.ФИ2 НП-+. Теперь же возникает объективно ничейный эндшпиль «три пешки против двух на одном фланге», но на этом ошибки не кончаются...
49.^е1 Й:а5 50.®:Ь4 Йе5 (или 50..>е5 51.ПП Hal 52.П:а1 ®:а1+ 53.Ф112 ®е5+ 54.Ф113 We3+ 55.Ф112 ФЬ7 56>с4=) 51.®f4 ФИ7 52.ФИ2 Hd5 53.Hf1 ®д5 54.®f3 Йе5 55.Фд1 Йс5 56.®f2 Не5 57.®f3 На5 58.ФН2 ФИ8 59.Фд1 На2.
60.5? (на миг оставляя без защиты пункт еЗ) 60.. Лс2? И вновь Петросян мог выиграть, но для этого требовалось знание еще неведомой тогда высшей компьютерной геометрии: 6О...18геЗ+! 61. ФЬ2 Па4! 62.®d8+ ФЬ7 63.ПТ5 Hd4! (очень красиво!) 64.Hd5 Hg4
22
Тигран Девятый
65.1ИЗ We5+ 66.*gl (66.ФЫ We2 67.®d5 Sg5; 66.g3 Bg5!) 66...®e4! 67.Wd5 (67.g3 Bg5 68.Sb3 Bd5) 67...B:g2+ 68.*hl ®:d5 69.B:d5 Bg5!-+. Всё это «лично» проверили строгие Junior и Fritz.
61.^а8+ ФЬ7 62.ЖЗ 3d?! (сильнее все же 62...Вс5) 63.3x1 ®:с1+ 64.ФИ2 ®с7 + 65.ФИЗ We5 66.д4!= fg+ 67.&д4 ®д5+ 68.ФИЗ tf6 69.®е4 + Фд8 70.®е8+ Wf8 71.«:ff8+ &:f8 72.Фд4 ФО 73.ФГ5. Ничья.
Следующий пример на ту же тему Петросян предварил словами: «Повторю, что первая, самая главная трудность при позиционных жертвах качества — психологическое предубеждение: ведь приходится отдавать ладью за легкую фигуру. Вторая трудность в том, что качество отдается, когда к этому не принуждают обстоятельства. Поэтому надо заранее предугадать, как будут развиваться события, и принять необходимые меры».
№301
ПЕТРОСЯН - ГЛИГОРИЧ 15-я Всемирная олимпиада, Варна 1962
26.Af3! Остроумный ресурс в тяжелой позиции.
26...Baf6. На 26...е4 следует 27.®d4! «Под боем пешка е4, и на 27...4МЗ белые пожертвуют качество. А если 27...®е7, то 28Ле2 с очень острой, напряженной борьбой» (Петросян).
27.3е1! (единственный шанс; 27Ле2? Ad3 28.£е4 £r.e4 29.®:d3 £^3+!) 27...^d3 28.3fe2 &:е1 29.®:е1 Be8 30x5. «У черных чистое лишнее качество, но оно совершенно не чувствуется» (Петросян).
3O...Bff8 З1.£ье4. Ничья по предложению Глигорича.
Приведу еще один поучительный пример, по словам Тиграна Вартановича, очень интересный в чисто психологическом плане.
№ 302
ПОРТИШ - ПЕТРОСЯН Сан-Антонио 1972
24.^д5?! Логичнее было наращивать давление путем 24.Ве1, затем JLf4 или JLg5.
24...е5!! Сюрприз! «После моего ответа Портит задумался при
Чудеса профилактики
23
мерно на 10 минут и все время смотрел на меня. Он никак не мог понять, пожертвовал я качество или прозевал. В конце концов он решил, что я зевнул, взял и... попал в плохую позицию» (Петросян).
25JLe7?! (25.de fe! с удобной игрой) 25..Л5 26.&f8 &:f8. «За два хода ситуация резко изменилась. У белых ладья за слона, но нет никакой активной игры, потому что все линии закрыты, а ладьи чего-то стоят лишь при открытых вертикалях. После е7-е5 конь на сб стоит очень красиво, но не более. При случае у черных в бою будет лишняя фигура» (Петросян).
27.^е2 JLh6?! (лучше сначала 27...h5!) 28.Sc2 Ас8 29.£сЗ ^fd7 3O.Se1 &f6 31-Afl f47! По Петросяну, неприятнее для белых был бы профилактический ход типа 31...ФЬ8!
32.Дее 2 Hf8 ЗЗ.^а4^:а4 34. ^:а4 &d7 (предупреждая прорыв с4-с5) З5.^е7+. Эту простую защиту черные просмотрели.
35...ФИ8 З6.^:с8 ®:с8 37. «аЗ &с5 38.ШЗ Wf5. Ничья.
Итак, позиционная жертва качества была одной из ярких примет неповторимого петросяновс-кого стиля. А что составляло его основу? Посмотрим, как 9-й чемпион мира трактовал дебют.
ЧУДЕСА ПРОФИЛАКТИКИ
Уже со времен Ботвинника стало очевидно, что начальная стадия партии требует тщательного изучения. Рассчитывать на серьезный успех в профессиональных соревнованиях без солидной дебютной подготовки было невозможно, и практически каждый из ведущих шахматистов вносил свой вклад в развитие дебютной теории. Интересно проследить, как резко она прогрессировала с конца 40-х годов до наших дней — за эти полвека достигнут поистине невероятный прогресс, причем он продолжает идти по нарастающей.
Пионером тут смело можно назвать Ботвинника. Хотя и Алехин, и Эйве, и Керес тоже много и плодотворно работали в области дебюта, но масштабный, глобальный подход отличал именно
Ботвинника. Он разрабатывал системы и целые направления, по которым затем двигалась шахматная мысль. Смыслов, хотя это не получило должного признания, тоже выделялся весьма нешаблонным подходом, и многие дебютные направления связаны с его разработками.
Петросян, может быть, и не оставил такого глобального следа в развитии шахматной теории, как Ботвинник или Смыслов, но зато создал две характерные для его стиля системы, в староиндийской и новоиндийской защитах, связанные одной нитью — идеей профилактики. Именно в подходе к решению дебютных проблем ярко проявились особенности шахматного мировоззрения Петросяна, его общая позиционная концепция.
24
Тигран Девятый
Система Петросяна в староиндийской защите, до сих пор остающаяся довольно неприятным оружием в руках белых, определяется ранним продвижением d4-d5 и, главное, ходом JLcl-g5, связывающим коня ТБ. Этот ход выглядит бессмысленным, и лет 70, 60, даже 50 назад он вряд ли пользовался бы особым уважением экспертов. Но в 50-е годы взгляды на шахматы, на теорию дебютов да и вообще на основные шахматные ориентиры заметно изменились... Кажется, что черным не так уж сложно избавиться от связки и осуществить ключевую для данной пешечной структуры идею: отход коня с ТБ (на е8, d7 или Ь5) и подрыв T7-f5. Однако при этом они теряют время и начинают испытывать дискомфорт: во-первых, им надо ослабиться ходом h7-h6, а затем либо играть g6-g5, серьезно ослабляя белые поля, за что рано или поздно придется платить, либо отходить ферзем на е8 или d7, несколько нарушая координацию сил.
Конечно, после l.d4 £tf6 2.с4 g6 3.®с3 d6 4.e4 JLg7 можно отметить и систему Авербаха — 5. Ае2 0-0 6.&g5, и 5.h3 0-0 6.Ag5 (или Б.^ТЗ и JLg5) примерно с теми же мотивами, но план Петросяна с 5.JLe2 0-0 6.£tf3 е5 7.d5 и JLg5 оказался гораздо более популярным и на редкость живучим. Ныне, благодаря множеству сыгранных партий и развитию теории системы, эта идея долгосрочной профилактики против подрыва f7-f5 уже совершенно
привычна — а тогда, в 50-е годы, она была настоящим открытием.
Вот партия-первоисточник, в которой Петросяну, по его собственным словам, «удалось практически доказать, что выпад слона на g5 полон яда». Случилось это в 1954 году на 1-й доске командного первенства СССР, где Тигран Вартанович помог своему родному «Спартаку» стать чемпионом страны.
№ 303. Староиндийская защита Е94
ПЕТРОСЯН - СУЭТИН Командный Кубок СССР, Рига 1954 1 .с4	2.&сЗ дб З.е4 d6 4.d4
Ад7 5.Ле2 0-0 6.20 е5 7.d5 £bd7. Или 7...4ha6 (№ 306).
8.0-0. Позже автор системы стал играть 8JLg5 h6 9.JLh4, например: 9...g5 10.Ag3 аЬ5 11.0-0 a5 12.£tel ^f4 13.^c2 (13.JLg4!?) 13... &c5 14.£te3 £\e4 15.&:e4 4^:e2+ 16>:e2 f5 17.T3 f4! 18.c5 fe (18...fg 19.hg! и 2O.g4) 19>:e3 Af5 2O.Sacl с небольшим, но стойким перевесом (Петросян — Суэтин, СССР (ч) 1958) или 9...а6 (план Фишера) 10.^d2 We8 11.0-0 2Ж7 12.Ь4
Чудеса профилактики
25
2>g5 13.ЙС1 f5 14.f3 ®e7 15.ФЫ! Ш 16.c5 ^h5 17.c6! b6 18.ef gf 19.g3! с ясным преимуществом (Петросян — Глигорич, Югосла-вия(тп) 1959).
8...^с5 9.йс2 а5 1О.Ад5 (10. ^d2 Ah6!) 10...И6 11.£еЗ.
Здесь, вынудив h7-h6, можно отойти и на еЗ, ибо 1 l...£g4 парируется острым вариантом 12. А:с5 de 13.h3	14.^:е5 ^:d5
15.cd A:e5 16.f4 Ad4+ 17.<4>h2.
11 ...^fd7. «Суэтин предпочел многократно испытанное и, надо сказать, шаблонное продолжение, имея в виду рекомендацию Бо-леславского 14...ef» (Петросян).
12.^d2 f5 13.ef gf 14.f4 ef 15.£:f4	16.Sae1 Ad7.
Итак, перед нами итоги профилактики. Освободившись от связки, черные все-таки провели программное 17-15, но в их позиции возникли хронические слабости. Впрочем, кажется, что активность фигур должна позволить им уравнять шансы.
Конь на е5 — красавец, конь на с5 тоже очень хорош, а слабости (пешка 15, поля еб, g6) вроде пока
не ощущаются. И снова мы сталкиваемся с примером, характерным для нашей предыдущей темы: соотношение долгосрочных факторов и конкретной динамики позиции. Полезно и интересно посмотреть, сколь искусно и аккуратно молодой Петросян (ему было тогда 25 лет) начинает гасить динамику и менять оценку позиции в свою пользу.
17.^f3S (прежде всего устраняется конь е5) 17...Ж6. «Выявилось очередное маленькое «но». Стой пешка на Ь7, хорошим ходом было бы 17...£g6. Теперь же после 18.JLe3 у черных нет привлекательного движения пешки «f» из-за потери фигуры» (Петросян).
18.Ш2 Йае8 19.^:е5! Неожиданно меняя рисунок позиции. Вроде бы жалко бить на е5: теперь белый конь не попадет на d4, откуда он атаковал бы пешку f5 и угрожал скакнуть на еб. На самом же деле конь е5 настолько силен, что без его устранения не обойтись. При таком коне упомянутые слабости были бы просто мифическими, ибо черные фигуры слишком хорошо развиты.
19...de 2О.ЛеЗ Ь6. Вместо слабой изолированной пешки f5 на доске появились висячие пешки «е» и «1». Что это — сила или слабость? И опять Петросян исключительно тонко оценил соотношение временной динамики и долгосрочных слабостей. Пешки, конечно, стоят красиво, но эта красота только кажущаяся. Стоит любой из них двинуться, как
26
Тигран Девятый
тут же образуются явные дыры: е5-е4 ослабит поля f4, d4 и приблизит размен чернопольных слонов, a f5-f4 еще хуже, ибо после А:с5 белый конь захватит пункт е4. Поэтому черные вынуждены заняться пассивной обороной, надеясь на то, что белым трудно найти план усиления позиции.
21 .Ah5 (как указал Петросян, точнее сразу 21.Adi, но это мелочи) 21...Se7 22.Adi! Wd6 23.Ас2. Помаленьку надавливая на висячие пешки.
23...Sef7. Очень важно, что ничего не дает 23...е4, так как поле d3 под контролем: 24.Af4 Ае5 25. £е2, затем ®еЗ, и слабости черных видны невооруженным глазом. Поэтому Суэтин выжидает. Выжидает и Петросян — его такие вещи никогда не смущали.
24.Ф111 Sa8. При 24..ДГ6 25. ®е2! с угрозой а2-аЗ и Ь2-Ь4 (не сразу 25.аЗ ввиду 25...а4 26.А:с5 ®:с5 27>е2 Йа8 28>:е5 ®:с4) мобильность пешек «е» и «f» по-прежнему мифическая. И черные делают на первый взгляд странный ход 24...На8, «считая себя
обязанными предупредить а2-аЗ и Ь2-Ь4: на 25.аЗ последует 25... а4» (Петросян).
25.&е2! (пользуясь уходом ладьи на а8, белые усиливают давление на пешку f5) 25...®f8 26. Sef2. С угрозой ®e2-h5.
26...^Ь7. Снова плохо как 26...е4, так и 26...f4, и налицо первое достижение белых: конь вынужден «добровольно», без помощи Ь2-Ь4, покинуть поле с5 и перейти на d6, чтобы взять под защиту пешку f5.
Но после 27.®е2 ^d6 28x5! be 29.А:с5 белые разрывают пешечную цепь противника на ферзевом фланге, и количество слабостей в неприятельском лагере начинает превышать допустимую норму. Впрочем, позиция еще далеко не проста: у черных есть кое-какие ресурсы обороны и минимальная фигурная игра.
29...Sb8 30.ЬЗ Wc8. Петросян осуждал этот «непонятный маневр, уводящий ферзя с главного участка театра действий», и рекомендовал 30...е4 (З1.^:е4? АЬ5). Однако на это неприятно 31>е3 Af6 З2.^е2 Wg7 33.2rf4 с ясным перевесом (здесь сказывается и слабость поля еб). Пожалуй, даже и после 30...®с8 я бы не оценивал позицию черных как проигранную. Она, конечно, крайне тяжелая, но бороться еще можно.
31 .Wh5 ®а6?! «Проиграв стратегическую борьбу, черные пытаются тактическим способом спасти пешку f5: 32.A:d6 cd 33.A:f5? A:f5 34.3:f5 ®П+» (Петросян).
Чудеса профилактики
27
32.g4! В подходящий момент! Осторожность Петросяна была притчей во языцех, но когда приходила пора делать резкие, ответственные ходы, он их не чурался. То есть всегда играл по позиции. Судите сами: ферзь на аб и ладья на Ь8 явно забыли о своем короле.
32...f4. «Вынужденно, но теперь грозные на вид проходные пешки черных легко блокируются» (Петросян). Думаю, что на 32...е4 Тигран Вартанович сыграл бы 33.gfl А:сЗ 34.f6 с разгромом. А после 32...f4 в атаку на короля включается слон с2 и все время грозит «g6.
33 Ле1. Очень грамотный ход. Поле е4 ослаблено хронически, и торопиться с 33.«g6?! нет никакой нужды: после 33...2Г6 34. «Ь7+ ФП 35 JLd3 Wb7 З6.£е2 Af5! 37.gf 2h8 оценка позиции могла измениться в пользу черных.
33...«с8 34JL:d6? Петросян ставит к этому ходу восклицательный знак и поясняет: «Начало форсированного маневра, приводящего к развалу позиции черных. В цейтноте противника бе
лые быстро выиграли». Концовка партии не комментируется, но именно здесь-то и начинаются весьма любопытные (и характерные!) события. Жаль, что многие партии великих мастеров прошлого остаются не полностью прокомментированными, иначе нам посчастливилось бы увидеть немало забавных приключений...
Не вызывает сомнений, что у белых стратегически выигрышная позиция. И все ее выгоды сохраняло спокойное 34.h3 или более решительное 34.2g 1! с дальнейшим g4-g5. А размен на d6 — поспешность, сразу же позволяющая черным создать некоторую контригру.
34...cd 35.Ддб 2f8 36.&е4 f3? Грубая ошибка. Непонятно, почему Суэтин не сыграл 36... JL:g4. После 37.«h4 у белых, конечно, хорошая компенсация за пешку, но исход борьбы еще совсем неясен.
З7.д5 2f4. Не годилось 37... &g4 из-за 38.«h4 2f4 39.gh.
38.2g 1?? Ответная грубая ошибка, которая могла лишить белых
28
Тигран Девятый
заслуженной победы! Легко выигрывало 38.gh Ag4 39.®g5.
38...Af57? Вот он, цейтнот! После 38...Ag4! Петросяна ждали нелегкие испытания: 39.А17+ ФЬ8 4O.gh (4O.Wg6?! Af5 41.®:d6 A:e4 42.gh Af6) 4O...A:h5 41.hg+ &h7 42.g8®+ W:g8 43.A:g8+ S:g8 44. H:g8 *:g8 45.^:d6 Sd4 или 39>h4 Ah3 40>h5 (40«g3?! Bg4 41 >:f3 S:gl+ 42.&:gl Wcl+) 4O...Ag2+ 41.Hg:g2 fg+ 42.&:g2 ttf2+ 43.^:f2 ®cl, и в обоих случаях неясно, смогут ли белые спастись. Удивительно, что эти казусы никак не были отражены в комментариях.
39.gh (теперь всё встает на свои места) 39...А:е4 40Л:е4. Черные сдались. Несмотря на цейтнотные ошибки, это очень поучительная партия. Она знаменует торжество основной идеи системы Петросяна — глубинной профилактики, основанной на действии долгосрочных факторов позиции против временной, исчезающей динамики.
Следующая «индийская» партия тоже учебная, хотя она и не является в чистом виде демонстрацией идей системы, так как черные сразу пошли на закрытие центра, сыграв с7-с5 и е7-е5. Сей-час-то мы уже знаем, что это ограничивает их активные возможности, а тогда многие считали, что так тоже можно играть в шахматы и черные со своим малым центром (c5-d6-e5 против c4-d5-e4) имеют контригру в виде подрывов Ь7-Ь5 и f7-f5. На любительском уровне всё это было очень хорошо, но гроссмейстеры клас
са Петросяна научились использовать преимущество в пространстве. Причем с помощью той же профилактики.
№ 304. Индийская защита А56 ПЕТРОСЯН - ПИЛЬНЯК
Турнир претендентов, Амстердам 1956, 6-й тур 1 .d4	2x4 с5 3.d5 е5 4.4k3
d6 5.е4 дб 6.4*3 Ад7 7.Ад5. И все равно так! Здесь это даже лучше, потому что у черных уже не будет коня на с5.
7...4^а6. «Тоньше было 7...h6. Вряд ли в столь ранней стадии белые отдали бы чернопольного слона. Слон на g5 в значительной мере затрудняет черным проведение хода f7-f5» (Петросян).
8.Ае2 4k 7 9.4ki2 Ad7 (9... аб!? 1О.а4 Ь6) 1О.а4 Ь6. Пиль-ник и впрямь разыгрывает дебют без особых тонкостей: пока, мол, у черных крепкая позиция, а там посмотрим. Он собрался пойти а7-а6, НЬ8 и Ь6-Ь5 (если сразу 10...аб, то П.а5!), но тут вдруг был озадачен нешаблонным ходом:
Чудеса профилактики
29
11 .£t»5! JL:b5? Перед черными непростая дилемма. В случае ll...£rt>5!? 12.ab у них малопривлекательная позиция, поэтому Пи-льник предпочел ll..JL:b5, явно рассчитывая на 12.аЬ с неясной игрой после 12...0-0 13.0-0 а5 14.Ьа £у.а6 15.Wb3 £±>4 — пробить эту крепость довольно трудно. Но его ждет неприятный сюрприз.
12.сЬ! Освобождая поле с4. Ныне подобный прием стал типичным, а тогда был подлинным откровением.
12...0-0 13.Ь4! Очень сильно! Выясняется, что у черных большие проблемы.
«Взятие на Ь4 открывает линию «с», на которой у белых есть опорный пункт — поле сб. Черные не в состоянии будут даже противопоставить ладьи, так как поле с8 может контролироваться белым слоном. С другой стороны, достаточно неприятно для черных Ь4:с5. При Ь6:с5 (?) белые легко образуют сильную проходную на ферзевом фланге, а при d6:c5 устанавливают на с4 коня и комбинируют угрозу а4-а5 с движе
нием проходной пешки d5» (Петросян).
Короче, у белых уже стратегически выигрышная позиция. Но для победы от них потребовалось еще немало усилий — напомню, что партия игралась в турнире претендентов на первенство мира!
13...И6 14JL:f6! Конкретный подход! «Слабее 14.JLe3 &d7 с дальнейшим 15...сЬ и £ю5» (Петросян). И при 14JLh4 черный конь в перспективе тоже попадал на d7 и, после с5:Ь4, на с5, закрывая линию «с». То есть Петросян тонко прочувствовал, что в данном случае конь f6 гораздо важнее слона и его надо ликвидировать. Теперь перекрыть линию «с» черные не смогут, ибо конь с7 очень далек от поля с5.
В связи с этим черным, может быть, стоило сыграть сначала 13... ®се8!?, чтобы попытаться как-то приблизить коня к с5. Впрочем, и это выглядит довольно неказисто.
115.0-0 Sfd8 16.^с4 JLf8. Вполне допускаю, что Пиль-ник считал свои бастионы достаточно крепкими.
30
Тигран Девятый
17.g3. «Белые без помех усиливают позицию. Поэтому черные, защитив пешку d6, берут на Ь4» (Петросян).
17...сЬ. Оно и понятно: иначе белые рано или поздно (скажем, после <4^2, h2-h4 и ®ЬЗ) побили бы на с5, а дальше — как в примечании к 13.Ь4! Думаю, Пильник решился на с5:Ь4 в надежде, что слабость поля сб пока не смертельна и черным удастся получить контригру на королевском фланге.
18>ЬЗ Фд7 19-fifcl. Неплохо и 19.£te3 (если 19.18Г:Ь4?!, то 19...^е6! 20.de d5!) 19...h5 20.£ю2 с дальнейшим £>:Ь4-с6, но Петросян проводит свой план, полагая, что на сб лучше всего будет стоять ладья. В данном случае это дело вкуса.
19—h5 2О.^еЗ £>е8 21>:Ь4 Sdc8 22.Sc6 Wd8 (22...йс6?! 23. be с угрозой JLa6-b7 и а4-а5) 23-Sacl 4Sf6- Пильник тоже проводит в жизнь определенный план. Он защитил пешки d6 и Ь6 (на случай подрыва а7-а6), поставил коня на f6 и грозит переводом 4£кГ7-с5, после чего белым будет совсем непросто сломить оборону противника. Петросян этому препятствует.
24 JLfl S Scb8. Избегая 24...£kl7? 25 ЛИЗ Scb8 26JL:d7! или 25...ttc6 26.de £ю5 27.&d5 и с6-с7.
25JLh3 аб! Что делать белым дальше? Хотя все их фигуры стоят красиво, слабости черных пока защищены. Без хода £ю4, создающего давление на пешки и максимально сковывающего силы
черных, не обойтись — но как быть с пешкой е4?
26-Sel!! Уникальный ход — очередное торжество идеи профилактики! Белые защищают пешку заранее, через коня. «Напрашивающееся 26.(3? имеет существенные недостатки: ослабляет черные поля и 2-ю горизонталь — после 26...ab 27.ab h4 черные получают серьезную контригру. А слон на h3 слишком могуч, чтобы переключать его на скромную роль сторожа пешки е4» (Петросян). Конечно, и ладья на el стоит скромно, но другого не дано. Логика фантастическая! Этого хода запросто можно и не заметить, но когда он сделан, понимаешь, насколько он силен.
Машине здесь, кстати, приходится совсем туго: она настаивает на 26.(3, а 26.Ве1, с ее «точки зрения», понижает оценку перевеса белых. Убрать ладью с открытой линии — это выше «машинных сил»!
26—ab 27.ab &h7?S Черным надо было «стоять на месте», а Пильник задергался (человек всегда
Чудеса профилактики
31
стремится к инициативе), решил вывести ферзя на А5 и в итоге потерял пешку Ь6. На мой взгляд, упорнее 27...h4 28.^с4 hg 29.hg <£g8 3O.Wb3 Ha7 31>e3 ^е8, хотя и туг пешке Ь6 скорее всего несдобровать. Позиция черных, конечно, крайне неприятна, но сразу пробить ее не так-то просто.
28.£k4 Ва2 29.Лд2! Теперь 4М7 уже не грозит, и слон может посторожить пешку е4, чтобы освободить ладью el для защиты пешки f2.
29...®f6 3OJXf1 &д5 31.Wb3 Bba8 32.И4. Конь отбрасывается, и на этом атака черных кончается (впрочем, она и не начиналась).
32...^h7 ЗЗ.В:Ь6 Sal 34.Вс6 В8а2 35.We3. Отражая угрозу W:f2+. Реализация лишней пешки не составляет большого труда для Петросяна. Как он любил шутить, «пешка есть — ума не надо!»
35...^d8 36.В:а1 (36.Ь6!+-Петросян) 36...В:а1 + 37.ФИ2
38.f3. Тут уже ослабление черных полей не используешь (38. Ah3!?).
38...Wb8 39.Wb3 ftd7 4О.Ь6 ^c5 41.®b2 Ba4 42>b5 Ba2 43.Sc7 (грозит 4ba5-c6 и Ь6-Ь7) 43...g5. Пильник вновь дернулся, и дело кончается белопольным триумфом коня f5 над тупым слоном 18.
44.^еЗ! gh 45.£tf5+ Фд8 46. gh Паб 47.Ь7 Ва7 48Лс8 ®:Ь7 49.®е8 £d7 5O.^:d6. Черные сдались.
Кстати, листая сборник партий того турнира претендентов, я
вспомнил еще об одной новаторской идее 9-го чемпиона мира.
№305
БРОНШТЕЙН - ПЕТРОСЯН Турнир претендентов, Амстердам 1956, 11-й тур
17...^.:сЗ! Смелый размен «староиндийского» слона. А ведь это тоже своего рода профилактика!
«Интересный стратегический прием — яркий пример конкретного проникновения в позицию. Устраняется конь, который мог бы сыграть активную роль в осуществлении прорыва g2-g4, и, что особенно важно, чернопольный слон белых лишен возможности занять ослабленную разменом диагональ al-h8» (Аронин).
18.bc £ff6 19.а4 ФИ8 20.ЗД2 Пд8 21.ФИ1 ®е8 22Лд1 ®д6 23.®d2 JLd7 24.дЗ Вае8 25.а5 Ве7 2бЛаЫ &с8 27.Вд2 Вед7 28.ВЬд1 ^се8 29.h3 h5! На корню пресекая g3-g4. Ничья, хотя позиция черных даже поприятнее.
Важные для системы Петросяна партии были сыграны в 26-м
32
Тигран Девятый
чемпионате СССР, где Тигран Вартанович, снова пройдя всю дистанцию без поражений, завоевал первую из своих четырех золотых медалей. Причем на очко опередил самого Таля, уже двукратного чемпиона страны, незадолго до этого выигравшего межзональный, а вскоре и турнир претендентов (Петросян же и там, и там был третьим).
№ 306. Староиндийская защита Е92
ПЕТРОСЯН - ЮХТМАН
26-й чемпионат СССР, Тбилиси 1959 1-d4	2x4 дб 3.2*3 £д7
4x4 d6 5Ле2 0-0 6.£tf3 е5 7.
d5 Альтернатива — 7...®bd7 (№ 303) или 7...а5 8.£g5 h6 9.£h4 ^аб 10.0-0 ®е8 H.^d2 ^h7 12.аЗ h5 13.f3 Ah6? (верно 13...Ad7 14. ЬЗ ДЬ6) 14.b4! ±d7 15.НЫ с инициативой (Петросян — Коттн ay-эр, Лугано(ол) 1968).
8.Ад5 h6 9.^h4.
9...д5. Агрессивный план с переброской коня на f4. В сыгранной тогда же партии Петросян — Лутиков было 9...с5 1О.4М2 JLd7?! (точнее 10...2*7) 11.2*5! &е8 (11...
JL:b5? 12.cb мы уже проходили) 12.аЗ Wd7 (12...2*7 13.2*3! аб 14. Ь4!) 13.g4 2*7 (13...2*7!?) 14.2*3 аб 15.а4 ®с8 16.h3! 2Ь8 17>с2 £d7 18.ЬЗ Ь6 19.2*1 Ь5 2О.а5! (типичный прием: ограничение коня с7) 20...Ф118 (20...Ьс 21.bc ЙЬ4 22. 2*2! Wa8 23.^d3 с идеей JLg3 и f2-f4) 21.^g3 2}g8 22.2*3 2*7 (22... be 23.be ЙЬ4 24.®сЗ и 2*2) 23. &h4! (неясно 23.Ь4?! f5! 24.be f4!) 23..>е8?! (лучше 23...2^8) 24.b4! 2*8 (24...Ьс 25.be! или 24...сЬ? 25. с5!) 25.be de 26.cb, и на 42-м ходу белые выиграли.
1О.&дЗ 2115 11 .2*12 2>f4 12. 0-0 2*5. Кони стоят довольно красиво, и дальнейшая практика показала, что у черных неплохая позиция. Но от них требуется точная и энергичная игра: белые поля уже ослаблены, и активность может кончиться, а дыра на f5 останется. К тому же белые могут потихоньку готовить наступление на ферзевом фланге.
13.JLg4. Разменивая главного защитника поля f5.
13...а5?! Второсортный ход. Похоже, Юхтман не совсем понимал, чего же хотят белые: вроде бы конь f4 парализует всю их игру, дыра на d3 уже зияет, а до f5 еще очень далеко... В последующей практике применялось гамбитное 13...jL:g4!? 14.®:g4 h5 15.Ш5 h4 16.A:f4 ef 17.2*3 Ш6! 18.2*g5 ®:f5 19.ef A:c3!? (19... Hfe8 20.2*>5 Se7 21.Hael Sae8 22.S:e7 S:e7 23.b4 2id3 24.^:a7 ®:Ь4 25.ЙЫ 2*3 26.2*5 с небольшим преимуществом) 20.be Ше8 21.Bfel <£g7 22.2*3 h3 с не
Чудеса профилактики
33
ясной позицией — раздробив белые пешки, черные получили реальную контригру.
Теперь интересно посмотреть, с какой методичностью использует Петросян слабость поля f5.
14.f3! «Слон покинет поле g3, уступая место пешке. Черный конь не удержится на f4, а без него рассчитывать на активность невозможно. План же белых прост: нужно стараться перевести коня на еЗ, а там и поле f5 рядом...» (Петросян).
14...^cd3 15.®с2 сб. Вот на что надеялся Юхтман — на контригру по линии «с». Однако она оказывается не совсем достаточной.
16.<£h1! h5 17.Л:с8 S:c8 18. аЗ! Очень важный и поучительный ход. Кажется, что здесь он не нужен: ведь Ь2-Ь4 все равно не пойти. Однако цель белых иная: создать угрозу JL:f4 и g2-g3. На немедленное 18.JL:f4 есть важный промежуток 18...£fc4!, например: 19.®b3 ef с хорошей контригрой (2О.аЗ ^аб 21>:Ь7? £ю5 22>а7 Sa8) или 19.JL:g5 £гс2 2O.A:d8 ^:al 21.Ае7 Sfe8 22.A:d6 ^c2 c
компенсацией за качество и обоюдными шансами.
18...cd. При 18...h4 19.^.:f4 2>:f4 2O.g3 W 21.*g2 Wd7 22.ШЗ черным приходится постоянно думать о слабости на f5, а если сыграть 22...f5?!, то после 23.ef S:f5 24,£kie4 конь водружается на е4 и слабость белых полей становится кричащей.
19.cd. На 19.£>:d5 уже необходимо было 19...h4! (19...Ь5!? 20. Sabi!) 20.&:f4 2>:f4 21.®b3 £r.d5 22.cd ®c7 или 21.^:f4 ef 22.Sadl Se8 с шансами на уравнение.
19...£te5? Капитуляция! Раз уж Юхтман вскрыл линию «с», то имело смысл как-то это использовать. При остром 19...Ь5 20. JL:f4 2>:f4 21.Wb3 Sb8 22.^dl! (22.^:b5 a4! 23>:a4 Wb6) 22...^e2 23.£e3 £d4 24.®d3 белые сохраняли перевес, планируя 25.W5 <55:f5 26. ef и ^e4 (слабость белых полей!). А вот после 19...®Ь6! им было бы нелегко найти что-нибудь посильнее, чем скромное 2O.i.:f4 (2O.Babl h4) 2O...^:f4 21.g3 (21. Sacl ®d4!?) 21...^e2 22>d3 ^d4 23.Sabi.
2 Каспаров т.З
34
Тигран Девятый
2O.JLf2 (с угрозой g2-g3; теперь черным становится совсем худо) 20...д4?! С горя. Такого рода экстраординарные меры обычно неудачны и лишь усугубляют ситуацию, увеличивая количество слабостей. Активность черных быстро выдыхается.
21 .дЗ ^дб (все-таки предпочтительнее 21...4tfd3!? 22.JL:c5 <2\с5 23.fg hg 24.^с4!) 22.fg hg 23. ЛеЗ. Пешечная структура черных
напоминает решето.
23...Ь5? (агония: белые просто забирают пешку) 24.^:Ь5 Wb6 25.а4! ®а6 26.^с4 f5 27JS:f5 S:f5 28.ef ®Ь7 29.^g2 &ЬЗ 3O.^c:d6 Wd7 31.Sf1. Черные сдались.
Играл Юхтман в этой партии, конечно, неубедительно. При всех своих тактических талантах он был слабоват в позиционной оценке, хотя, как и каждый финалист тогдашних чемпионатов СССР, весьма неплохо разбирался в шахматных тонкостях. Тем более впечатляет разница в классе между сильным советским мастером и гроссмейстером Петро
сяном, еще даже не достигшим апогея своей силы.
«Стиль Петросяна, — писал после того турнира чемпион мира Ботвинник, — в известной мере напоминает стиль Капабланки, Флора и, может быть, Смыслова. Шахматисты этого типа используют свою главную силу — превосходство в понимании позиции; поэтому они стремятся получать позиции, где фактор времени и тактический элемент не имеют решающего значения, где можно составлять основанные на прочной базе планы, с железной последовательностью приводящие к победе... Разумеется, если бы Петросян был только специалистом в области позиционной борьбы и не был бы к тому же хитроумным тактиком, он не сумел бы одержать столь убедительную победу в Тбилиси!»
По мнению Авербаха, данная характеристика вряд ли передает своеобразие стиля Петросяна и это непонимание его игры позже сказалось в матче Ботвинник — Петросян. Сам Тигран Вартанович говорил: «Утверждают, что мой любимый шахматист Капабланка. Даже прицепили ко мне ярлык: «приверженец капаблан-ковского стиля». На самом деле для меня в принципе не может существовать какой-то один кумир. Вот если бы можно было назвать несколько имен, я указал бы Нимцовича, Капабланку, Рубинштейна». Партии первых двух он знал с детства, а к тайнам творчества Рубинштейна приобщил
Сага о Светозаре
35
ся в конце 50-х годов — и пришел к выводу, что «такого глубокого позиционного стиля раньше ни у кого не было».
Но что уж точно роднило Петросяна именно с Капабланкой, так это необычайная скорость мышления. Он, как и легендарный кубинец, был одним из лучших в мире блицоров (наряду с Бронштейном, Талем, Корчным, Фишером и, позже, Карповым). Когда
летом 1958 года в Москву приехал 15-летний Бобби Фишер, то Петросяна, по его словам, «вызвали в ЦШК, чтобы справиться с юношей, который обыгрывал там в блиц московских мастеров». Тигран Вартанович четырежды побеждал в популярных блицтурнирах на приз газеты «Вечерняя Москва», а в марте 1971 года выиграл и Всесоюзный блицтурнир гроссмейстеров, набрав 14,5 из 15 (!!).
САГА О СВЕТОЗАРЕ
Коль скоро речь зашла о староиндийской защите, нельзя пройти мимо ее видного знатока, выдающегося югославского гроссмейстера Светозара Глигорича (р. 1923), входившего в 50—60-е годы в число претендентов на первенство мира.
Вторая мировая война вычеркнула из шахматной биографии талантливого мастера четыре года, два из которых он воевал против гитлеровцев в составе партизанской армии маршала Тито. После победы Светозар вернулся к любимой игре, причем не только сражался за доской и запоем читал шахматную литературу, но и основал в Белграде Дом шахмат, организовал чемпионат столицы, а затем и страны. И быстро стал первым номером Югославии, одной из самых шахматных стран мира, где весь 20-й век не переводились высококлассные игроки: на смену Видмару и Костичу пришли Пирц и Трифунович, затем Гли-
горич, Рабар, Матанович, Фуде-рер, Ивков, Матулович, Парма, Планинц, Любоевич...
Международную известность он приобрел после сенсационного триумфа в Варшаве (1947): 1. Глигорич — 8 из 9; 2—5. Болес-лавский, Смыслов... — по 6 и т.д. Его сразу сочли опасным соперником советских гроссмейстеров, и какое-то время спортивное руководство СССР остерегалось посылать их на турниры, где играл молодой и амбициозный югослав. Хотя тот еще даже не был гроссмейстером: это звание ему присвоили лишь в 1951 году.
Ведомая Глигоричем югославская команда уверенно выиграла, в отсутствие сборной СССР, первую послевоенную олимпиаду (Дубровник 1950). Этот успех и призовые места на многих последующих олимпиадах были ярким свидетельством необычайной популярности шахмат в стране. И впрямь, во второй половине 20-го века Югославия стала настоя
36
Тигран Девятый
щей шахматной Меккой: где еще проводилось столько международных турниров?! И, конечно же, не случайно именно здесь родилась революционная идея создания своеобразной библии для квалифицированных игроков — периодического «Шахматного информатора» и пятитомной «Энциклопедии шахматных дебютов», систематизированных по знаменитой классификации Рабара: A-B-C-D-E.
Впервые с творчеством Глиго-рича я познакомился еще в юности, читая книгу Бронштейна о турнире претендентов в Цюрихе. Особенно врезалась в память следующая увлекательная партия — сложнейший пример на тему блокады: чтобы лишить подвижности неприятельские фигуры, черным пришлось пожертвовать две пешки. Это оказалось дорогой ценой, и исход сражения был неясным до самого конца.
№ 307. Староиндийская защита Е87 котов - ГЛИГОРИЧ
Турнир претендентов, Цюрих 1953, 25-й тур
1.d4 &f6 2x4 дб З.&сЗ Ад7 4>е4 d6. «Многочисленные эффектные победы Болеславского, Бронштейна, Геллера побудили меня сделать более острым и свой дебютный репертуар. После включения в него староиндийской защиты мои результаты черными значительно улучшились. На межзональном турнире в Сальтшоба-дене (1952) я применил ее против самого Геллера — и выиграл! И
потом долгие годы был верен этому дебюту» (Глигорич).
5.f3 0-0 6.ie3 е5 7.d5.
7...с5. Как вскоре выяснилось, преждевременный ход. Черные уклонились от 7...ЗД15 8.®d2 f5 9.0-0-0 f4?! 10.М2 M6 ll.^ge2 Mi4 12.JLgl! (Геллер — Глигорич, 11-й тур). Попытка совместить оба плана — 9...а6 10.МЗ с5!? (на 10...£d7 Геллер советовал ll.ef gf 12.^ge2) парируется путем 11.de! &:с6 12.^d5 Мб 13.Мб ®d7 14. ^е2 Нас8 15.ФЫ Ш7 16.Hhel с некоторым давлением (Карпов — Каспаров, Лион(м/21) 1990).
Поэтому активнее 7...сб!, например: 8.®d2 cd 9.cd £bd7 10. £ge2 аб П.£ю1?! (H.g4 - № 308) 11...5Л5 12.M3 f5 13.£de2 £df6 14.ef gf 15.^g3 e4! (по Глигори-чу!) 16.ЗД15 ®:h5 17.fe f4! 18.М2 £g4 19.h3 Ad7 20.0-0-0 M5! 21. ФЫ ®f6 22.M2 ^g3 23.&g3?! fg 24.M3 Hac8... 0-1 (Георгиу — Каспаров, Салоники(ол) 1988).
8.id3. Через тур в партии Котов — Найдорф было обнародовано усиление — 8.g4! (отнимая у коня поле h5) 8...£te8 9.h4 £5 lO.ef
Сага о Светозаре
37
gf с острой игрой, а позже Таль предложил lO.gfl gf ll.ef JL:f5 12. JLd3! с перевесом благодаря контролю над пунктом е4. Важно, что не проходит 12...е4 13.fe ®е7?! (13...Ас8 14.е5!?) 14.ef ®:еЗ+ 15. ®е2 ®g3+ 16.&d2+- (Таль - Бо-леславский, СССР(ч) 1958).
А вот, скажем, при 8.®d2 £te8 9.JLd3 f5 lO.ef gf 11.0-0-0 прорыв e5-e4 может оказаться весьма эффективным: 11...а6 12.£ge2 Ь5 13. Sdgl £d7 14.cb e4! 15.fe fe 16.^:e4 ab 17.&b5 H:a2 с отличной контригрой за пешку (Корчной — Болеславский, СССР(ч) 1957).
8...^h5 9.^де2 f5 lO.ef gf. Типичная для атаки Земиша напряженная позиция. Белые не спешат определять местоположение своего короля и сейчас должны принять очень ответственное решение — выбрать поле для ферзя.
11.®с2. Логично и ll.'fflrd2 (контроль над полями f4 и g5), на что черные могут ответить 11... £d7 12.J.g5 ®е8 с идеей 13.®Ь5 е4! 14.fe ®е5 15.0-0 ^:d3 16.W:d3 fe 17>еЗ Wg6 18.S:f8+ A:f8 19. Sfl JLd7 (Пахман — Ивков, Сараево 1964) или попугать белых угрозой диверсии на ферзевом фланге — Н...а6 12.а4 (12.0-0-0 Ь5!) 12...^d7 13.JLg5 ®е8 14.0-0
15JLc2 JLd7 (Горт — Глиго-рич, Никшич 1978), а в случае 12.^g3 ®е8! 13.^:h5 ®:h5 14. 0-0-0 (покрепче 14.0-0 £d7 15.f4 НЬ8 16.а4) проходит та же идея блокады, что и в партии: 14...е4! 15.fe f4! 16.Af2 £d7 и далее 17.g3 f3 18.g4 ®e8 19.g5 4he5 с компенсацией за пешку.
11 ...e4S (позиционная жертва ради оживления слона g7 и оккупации пункта е5, тогда как пешка белых на е4 будет сковывать их силы) 12.fe f4S 13JLf2. Современный гроссмейстер, опасающийся блокады, может пойти на такую крайнюю меру, как жертва фигуры, — 13.е5!?, ибо при 13... Д:е5? 14.A:h7+ ФЪ8 15.Af2 у белых явный перевес (Кнаак — Ве-лимирович, Сомбор 1972).
Сильнее 13...fe!, хотя после 14. JL:h7+ Фй8 15.е6 у черных выключен из игры целый фланг.
Надо выбирать между 15...£rf4, 15...1И2 и двумя контржертвами - i5..>h4+ i6.g3 ад п.ад ®:h7 или 15...<52c6 16.dc be с обоюдоострой игрой.
38
Тигран Девятый
13...£tf7! 14.^g1. С намерением разменять коня е5, хотя это не решает проблему оживления батареи ®c2+ld3. Увы, 14.е5 поздно из-за 14...&:е5! 15. 1:Ь7+ Ф118. Бронштейн оценивает эту позицию как безнадежную для белых. Думаю, он слишком категоричен, но после 16. 0-0-0 ®g5 17.ФЫ W:g2 18.^е4
19.tthgl Wf3 2O.^:f6 S:f6 21. £юЗ ®h5 22.1e4 lg4 шансы черных действительно явно выше — во многом благодаря их мощному коню е5.
14...Wg5 15.1f1 &е5! «Черные выиграли первое сражение, оттеснив силы противника, но еще не выиграли всю кампанию. После перегруппировки белые фигуры вновь выходят на более активные позиции» (Бронштейн).
16.^f3 ®е7 17.£г.е5 ®:е5 18.0-0-0	19.h3.
19...1с17. «Глигорич любит хорошо подготовленные прорывы. Более нетерпеливый шахматист не удержался бы от 19...а6 20.1d3 Ь5 21.cb ab 22.1:b5 1а6 с атакой по линиям «а» и «Ь» и по глав
ной диагонали» (Бронштейн). Крепче 2О.а4! Id7 21 JStdel, хотя, конечно, после 21...^h5 у черных есть компенсация за пешку.
А совсем уж нетерпеливый шахматист не удержался бы от 19...Ь5!? 2О.сЬ аб!, форсируя события: 21.а4 ab 22.1:Ь5 1x17 23. Shel 1:Ь5 24.&:Ь5 £А5 с неясными осложнениями.
20.1d3 аб 21.^Ы! (с идеей 21...Ь5?! 22.£d2!) 21..ЛЗ!? «Красивая игра. Намеченный белыми маневр £k!2-f3 мог привести к крушению всей блокадной стратегии черных. Глигорич проявляет себя как настоящий шахматный художник, отдавая вторую пешку, чтобы отнять у коня поле f3 и расширить сферу блокады», — пишет Бронштейн и награждает ход в партии двумя восклицательными знаками.
По-моему, это чересчур. Эффектный замысел Глигорича обязывает его играть с предельной точностью (все-таки не хватает двух пешек!), а между тем реализовать угрозу £}d2-f3 было не так-то просто и позиция позволяла черным обойтись средствами терапии: 21...fiae8!? 22.3del (22.^d2 1а4! 23>:а4 2\е4 или 23.ЬЗ Wal+ 24.^bl ld7 25.Hdel Ь5=) 22...3Л5 23.4М2 £g3 24.£rf3 «Ъ5 25.3hgl Ь5 с контригрой или даже 21... 1е8!? (с идеей lg6 или 1Ь5) 22. 2*12 1а4! 23.ЬЗ (23.®:а4 ^:е4=) 23..Ла1+ 24.&Ы 1е8!, и попытка 25.lei 2>d7 26.е5!? оживляет игру, но перевеса белым не сулит - 26...1:е5 27.1:h7+ ФИ8 28.1d3 Sg8 и т.д.
Сага о Светозаре
39
Кстати, и я в упомянутой партии с Георгиу не испытывал затруднений, сохранив пешку f4.
22.gf &h5 23.&d2 £tf4 24.
Af1.
«Классический пример блокированной позиции. Непосредственными объектами являются четыре белые пешки, но влияние блокады гораздо глубже: белопольный слон превращен в пешку, у коня собственные пешки отнимают все важные поля, более того — почти полностью зажата такая подвижная фигура, как ферзь» (Бронштейн).
24...Ь5! Долгожданный прорыв. «Можно лишь удивляться потенциальной оборонительной силе позиции белых и искусству Котова, который с большим трудом, но все же удерживает равновесие» (Бронштейн).
25.h4 ФИ8 26.1g 1 £f6 27. £>ЬЗ &аЬ8. «В критический момент Глигорич не проявляет должной решительности и продолжает планомерно усиливать позицию. Очень сильно было 27...Ь4 28.£&5 Ла4 29.ЬЗ, и у черных есть
минимум вечный шах, но они могут сыграть 29...JLd7, продолжая атаку» (Бронштейн).
Однако в случае 27...Ь4! белые могли приступить к выкуриванию с f4 коня-блокера: 28.JLe3! а5 29. ®d2.
Теперь плохо и 29...JLe7 3O.^d4!, и 29...&g7 3O.Sg5 Wfb (3O...a4 31. S:e5 Д:е5 32.&:c5+-) 31.e5 de 32. &:c5, и 29...£^g6 ЗО.ФЫ! (неясно 3O.h5 ^h4 31.Af4 ®:f4! 32>:f4 Д:Ь2 33.*:b2 H:f4 или 3O.f4 ®:e4 31.JLd3 ®e8 32.3del Wf7) 30... ^:h4 31.Ae2 a4 32Acl a3 33.^3 ®e7 34.b3 — эту крепость не пробить, и белые могут спокойно усиливать позицию: 34...Bg8 35. Af2 £g6 36.Ш11 Baf8 37.Sh5 ^e5 38.Sdhl или 34...ДсЗ 35.£g5 ^e8 36>:c3+! be 37.A:h4 h6 38.Ael! *h7 39.A:c3 Sg8 40.ДЫ We7 41. Ad2 Sg6 42.Й115 Bf8 43.adhl aff6 44.£tf4 и т.д.
Остается только 29...Jl:h4 30. £d4! ^g6! З1.£е2! (слабее 31.f4 £r.f4 32.£rf3 £ki3+! 33.A:d3 B:f3) с запутанной игрой: 3l...JLft> 32.f4 ®:e4 33.Ad3 ®:e3 34>:e3 A:d4 35>d2^:f4 36.ahl ^:d3+ 37>:d3 Af5 38>g3 £e5 39>e3 a4 4O.adfl аЗ 41.b3 или 31...£f4 32.^c6 Wf6
40
Тигран Девятый
ЗЗ.АП &g6 34.f4! 2tf4 35.e5! de 36.Д:с5 Bfe8.
28-JLel. Котов наметил аналогичный способ разрушения блокады (правда, как мы увидим, в его расчеты вкрался незаметный изъян). Пешку необходимо вызвать на Ь4: если 28.^.g3, то 28...Ьс! 29.А:с4 а5! 3O.Wh2 Ag7 31.A:f4 H:f4 32.Hg5 ®f6, и черные в порядке.
28...Ь4. Отчаянную контратаку 28...Ьс?! 29.А:с4АЬ5 ЗО.ДсЗ ®:сЗ?! 31.Ьс А:с4 32.2d2 ЙЬ5 33JIg4 Де5 тандем «человек + компьютер» отражает путем 34.^d4!? cd 35.cd Ste2+ З6.й:е2 Д:е2 37.de! A:f3! 38. 2g5! Йс5 39>:с5 de 4О.е6 Д:е4 41. d6!, и белые пешки неудержимы.
29.ФЫ Йа8 (черные потеряли время на топтание ладьей, и это должно быть наказуемо) 30. £дЗ Sg8.
31.®h2? Желание сохранить пешку Ь4 сбивает Котова с верного пути. При 31.®d2! S:g3 32. S:g3 размен 32...Sk2(d3) 33.JL:e2 (:d3) ®:g3 пробуждал застывшие белые пешки — 34.f4! и е4-е5, поэтому Глигоричу пришлось бы
искать спасения после 32...а5 33. Ski!, например: 33...а4 34.Bg5! A:g5 35.hg ®:g5 36.Sk3 HfB 37. Ae2! Wg3 38.S^:f4 W:f4 39>:f4 &f4 4O.Sgl h5 41 .Фс2! ФЬ7 42.Ф63 или ЗЗ...Да4 34.Bg4! &:dl 35.B:f4 JLa4 36.315 ®e7 37.Wh6 £:h4 38.e5 JLd7 39.ah5, и трудности черных велики.
31...а:д3 (вынужденная разменная комбинация) 32.а:д3 Sk2! 33.®:е2 ®:дЗ 34.Ski. Здесь, в отличие от вариантов с 31.®d2!, ферзь и слон белых мешают друг другу, и черные успевают защититься от f3-f4 и е4-е5. К этому времени оба соперника вошли в полосу цейтнота и больше беспокоились о надежности своих укреплений.
З4...а5 35.Skl3 £d4! Теперь е4-е5 не имеет большой силы, а мощный слон на d4 уравнивает шансы.
36.h5 ®h4 З7.£д2 Вд8 38. ahi ®дЗ 39.АН а4 4О.Фс2? Псевдоактивизация короля! Даже 4О.Фс1 было лучше, не говоря уже о 40.®dl и ^.е2. Но последние контрольные ходы «на флажках» подчиняются своим законам.
Сага о Светозаре
41
40...аЗ? Упуская внезапно возникший перевес — 40...63+! 41.аЬ ab+ 42.Ф:ЬЗ Wg7 «с шансами на победу» (Бронштейн): 43.h6 JLa4+! 44.*а2 (44.Ф:а4? ®Ь7) 44„>а7 45.ФЫ АЬЗ 46.£ю1 Sa8 47.^:ЬЗ ®а2+ 48.Фс1 ®:ЬЗ или 43.*с2 ЙЬ8 (43..Ла4+!?) 44.ФЫ £а4 45. ДЬ2 (или 45.®g2) 45...Ж7!, и белым туго.
41 .ЬЗ. Записанный ход. После домашнего анализа партнеры согласились на ничью.
Позже Ботвинник рекомендовал мне изучать староиндийскую защиту по партиям классиков этого дебюта, в том числе Глигори-ча. И мое внимание привлекла еще одна его оригинальная идея в системе Земиша, рожденная в конце 50-х годов.
Это был, кстати, самый успешный и плодотворный период в карьере югославского гроссмейстера. Он пять раз подряд (а всего — 11) становился чемпионом страны, занял 4-е место на мемориале Алехина в Москве (1956), блестяще играл в традиционных матчах Югославия — СССР (побеждал Петросяна, Смыслова, Кереса, Корчного, Тайманова...), разделил 1—2-е места в двухкруговом турнире восьми гроссмейстеров в Далласе (1957), а на межзональном в Портороже (1958) и на турнире в Цюрихе (1959) финишировал лишь на пол-очка позади феноменального Таля, зато впереди Фишера, Ларсена и многих других знаменитостей. Добавим к этому победу на 1-й доске (+9=6, впереди Ботвинника) на
олимпиаде в Мюнхене (1958), и станет ясно, почему результат Глигорича на турнире претендентов в Югославии (1959) — дележ 5—6-го мест — пресса расценила как «итог, не соответствующий его стабильно высоким достижениям последних лет».
Итак, в поединках с Талем и Шервином (Порторож(мз) 1958) Глигорич применил контрудар от короля h7-h5, ставший с тех пор универсальной защитой против атаки g2-g4 при разносторонних рокировках (и не только в «ста-роиндийке»). Эта идея проверялась экспертами самого высокого уровня, затем надолго ушла в тень, но в 90-е годы снова попала в поле зрения ведущих гроссмейстеров. В качестве иллюстрации богатства ее содержания приведу одну из своих партий.
№ 308. Староиндийская защита Е89
ИВАНЧУК - КАСПАРОВ
Дос-Эрманас 1996, 5-й тур 1.d4 &f6 2x4 дб З.^сЗ Дд7 4.е4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ е5 7. ^де2. При 7.d5 сб! (7...с5 — № 307) 8,Wd2 cd 9.cd аб 10.g4 2М7 1 l.h4 еще сильнее 1 l...h5! 12.JLg5 ®a5 13.gh ^:h5= 14.Ае7?! Йе8 (Таль — Глигорич, Порторож(мз) 1958), ибо плохо 15.JL:d6? Wb6!
7...С6 8.«d2 (8.d5?! cd 9.cd £>e8 - № 243) 8...^bd7 9.d5 cd lO.cd аб. Современный, отшлифованный турнирной практикой порядок ходов.
11 .д4 h5! «Единственный ход, отвечающий логике событий. Он использует задержку соперника с
42
Тигран Девятый
развитием королевского фланга и нащупывает чернопольные слабости, созданные ходом g2-g4, некогда страшным оружием в системе Земиша» (Глигорич).
12.h3. Серьезное испытание прошла эта схема в 10-й партии матча Ботвинник — Таль (1960), где белые применили острый план с 12.Ag5!? hg 13.fg £ю5 14.^3 £:g4 15.b4 (15.h3 &f3!) 15...^cd7 16.h3 Af3 17.Sh2 и после 17...а5?! 18.b5 Wb6 19.Wf2! ®:f2+ 2O.£:f2 &h5 21.b6! добились перевеса. Но лучше было 17...Wb6! и Sfc8 (Таль).
На 12.g5 £М17 13.h4 возможно как 13...b5 14.^g3^b6 15.Ad3 £d7 16.0-0-0 Нс8 (Полугаевский — Петросян, СССР(ч) 1959), так и 13...f6 14.gf S:f6 15.£gl Ь5 (Сабо — Глигорич, Белград 1959) или даже 15...1М4?! 16.JLT4 ef. По мнению Таля и Глигорича, «плюсы черных стоят отданного качества», но компьютерный монстр холодно отвечает 17.®:f4 и требует детальных доказательств. Я бы против машины играть эту позицию не стал, а против человека — пожалуйста.
В конце века появилось 13. Bgl!? f6 14.gf ®:f6 15.0-0-0 (Карпов — Долматов, Гронинген 1993) или 14...S:f6 15.0-0-0 (15.£ю1 We8!? 16.Ае2 ^с5) 15...Ь5 16.ЬЗ! ®Ь6 17.ФЬ2 £d7 18.^с1 Ае8 19. JLe2! (наряду с пешкой ЬЗ — важная опора белых в борьбе за перевес) 19...Ь4 2O.^bl а5 21.^d3 Ш8 со сложной игрой (Карпов — Топалов, Варна(м/3; бш) 1995). Похоже, удачнее 16...^df8!, заставляя слона П занять пассивную позицию: 17.JLg2 JLd7 18.<£Ь2 Ь4 19.^а4 НЬ8, и шансы черных по меньшей мере не хуже (Кампос Морено — Комас Фабрего, Каталония 2000).
12...Ь5! Новинка 90-х. Первопроходцы играли сразу 12...£Л7 с идеей 13.0-0-0 (13.gh?! ®h4+) 13...h4 14.ФЬ1 &f6! и £g5 (Шервин — Глигорич, Порторож(мз) 1958), а если 13.h4 hg 14.fg (Таль — Глигорич, Югославия(тп) 1959), то 14..?£df6! 15.g5 £>g4 (15...&И5!?) 16JLgl f6 (Геллер) или 16...JLd7=.
Но лучше 13.Hgl! (этот ход Тимман ввел в практику еще в 1966 году!), препятствуя оккупа-
Сага о Светозаре
43
ции пункта g5. Например: 13...h4 14.^с1! (14.0-0-0 Ь5!) 14...Ф118 (14... й!? и £g5) 15.^b3	16.g5 Ае7
17.0-0-0 й 18.gf й:й 19.Ае2 Ш8 (19...£df8?! 2O.f4!) 20.ФЫ с перевесом белых (Тимман — Каспаров, Амстердам 1996) или несколько пассивное 13...hg 14.hg ®h4+ 15.5g3 £ю5 16.0-0-0 Ad7 17.tth3 We7 18.£g3 Sac8 19.ФЫ й 2O.Ae2 Hc7 21.Hdhl &g5 с шансами на уравнение (Пикет — Иванчук, Монако(бш) 1996).
Энергичный ход 12...Б5!, начинающий игру по всей доске, явился модернизацией плана с h7-h5.
13.Ад5 Wa5! 14.^d1. На 14. &g3 следует программное 14... &h7! 15.gh (на 15.Ае7 Йе8 16. A:d6 возможно 16...h4 17.£>ge2 Wb6 18.АаЗ Ь4 19.^а4 Wf6! 20. ®:Ь4 £g5! 21.Ag2 ^:f3+ 22.A:f3 W:f3 23.Hh2 Ah6 с грозной инициативой) 15...£}:g5 16.®:g5 Ай 17.®h6 Ag7 1/2 (Крамник -Нейбур, Гронинген 1991).
14...b4!? Парой месяцев раньше в партии Пикет — Каспаров (Амстердам 1996) встретилось 14... ®:d2+ 15.*:d2 <йс5 16.£Г2 Ad7 17. gh (не решаясь на 17.£>g3 £h7 18.Ае7 из-за 18...h4! 19.A:f8 *:f8 2O.?te2 Ah6+ 21 .Фе 1 Hc8, что скорее к выгоде черных) 17...£>:h5! 18.Ае7 Шс8 19.A:d6 W 2O.Ae7 Й! 21.£ri3 <£f7 22.АаЗ a5 с более чем достаточной компенсацией за пешку.
15.£к)3. Жадное 15.gh?! £yh5 16.Ае7 может привлечь машину, но не человека: 16...Ай! 17.A:f8 Ah4+ 18.£rf2 Ф:18 с дальнейшим £ю5, Ad7 и т.д.
15...^h7! 16.gh. Иванчук, как и Крамник, тоже предпочитает мирную гавань неясной позиции после 16.Ае7 h4! 17.A:f8 Ф:!8 18. <йе2 Ай 19.£еЗ Ag5, и чернопольный слон не хуже ладьи.
16...^:д5 17.®:д5 Af6 18. ®h6 Ад7. Ничья. Как видим, идея H...h5! оказалась вполне жизнеспособной, таящей в себе резервы для улучшений.
Из дальнейших успехов Гли-горича отмечу его дележ 3—5-го мест с Кересом и Петросяном, позади Таля и Фишера, в Бледе (1961) и прекрасную игру на олимпиадах 1960 и 1962 годов, где он, в частности, дважды победил Фишера, доведя счет личных встреч с ним до +4—1=6 (будущий чемпион мира отыгрался лишь к началу 70-х, одержав пять побед подряд). На олимпиаде-1964 лидер югославских шахматистов набрал меньше очков, зато в главном матче с командой СССР нанес черными единственное поражение самому Ботвиннику.
Эта дуэль имела весьма любопытный психологический подтекст. Глигорич был настолько
44
Тигран Девятый
завзятым «староиндийцем», что его партнеры, играя l.d4, на протяжении 25 лет могли точно предвидеть, какая позиция возникнет на доске. «Отказавшись от фактора неожиданности, я сам дал соперникам возможность демонстрировать неожиданные замыслы», — таково было кредо Глиго-рича. Однако нет правил без исключений: против Ботвинника он «уже за доской решил уклониться от любимой староиндийской защиты, опасаясь дебютной подготовки многократного чемпиона мира».
№ 309. Защита Грюнфельда D82 БОТВИННИК “ ГЛИГОРИЧ
16-я Всемирная олимпиада, Тель-Авив 1964
1.d4 2f6 2x4 дб 3.2с3 d5!? Неожиданность. «Хотя я изредка играл этот дебют, — пишет Глигорич, — здесь мне удалось выиграть 10 минут: именно столько думал Ботвинник, решая, какой вариант избрать».
4.Af4 JLg7 5.еЗ. «Я просто перепутал порядок ходов, сыграв 5.еЗ вместо 5.2f3!, и предоставил противнику возможность применить выгодный для черных вариант» (Ботвинник).
5...0-0 (5...С5 - № 326) 6-йс1 с5 7.dc JLe6S Как известно, хуже 7...®а5?! 8.cd Hd8, и теперь не 9.Wa4 ®:а4 10.2:а4 2:d5= (Капабланка — Решевский, АВРО-турнир 1938) и не 9.®d2 2:d5= (Толуш — Ботвинник, СССР(ч) 1939), а 9.£с4!
8.2га 2с6.
9.2д5!? «Этот ход был сделан автоматически, без учета того, что уже сыграно е2-еЗ и 2с6 (без этих ходов маневр 2g5 или 2d4 неплох)», — поясняет Ботвинник, приводя затем «неудачное» 9.®а4 2е4 10.&е2 А:сЗ+!? ll.bc dc= (Рагозин — Ботвинник, Ленинград (м/8) 1940) и «лучшее» 9Ле2, хотя после 9...2е4! у черных активная игра за пешку (Люблинский — Смыслов, Москва 1944/45). Глигорич добавляет 9.2d4 2:d4 lO.ed dc=.
9...JLg4! «На это я решился после 20-минутного раздумья. Мне не хотелось допускать 2:е6, а другого способа использовать уход белого коня из центра я не видел. При этом я не знал, что делаю: падаю в пропасть или принимаю блестящее решение, дающее мне хорошие шансы» (Глигорич).
1O.f3. «Еще можно было отдать предпочтение спокойному 10JLe2» (Ботвинник). Но после 1О...А:е2 Н.Ф:е2 d4! или 1 l.W:e2 е5 12.^g3 d4 белые испытывают дискомфорт.
1О...е5! Гамбитная игра! «Каждый раз, когда мне удавалось най
Сага о Светозаре
45
ти удачный ответ на заготовленную новинку, комментаторы утверждали, будто этот ответ был найден дома, — сетует Глигорич. — Не без горечи вспоминаю я о подобных высказываниях и в связи с жертвой фигуры в моей партии с Ботвинником. В сущности, такие решения диктуются не какой-то «смелостью», а ощущением чрезвычайной опасности, пониманием того, что тебя могут полностью переиграть, — вот и жертвуешь, чтобы этого не случилось».
Учитывая славное боевое прошлое гроссмейстера, в этот момент он скорее всего чувствовал себя отчаянным партизаном, бросающимся с гранатой на танк.
Сегодня можно добавить, что при 13.е4 Had8 14.Ad3 (или 14. Wc2 be! 15.fg?! £>:g4) 14...bc! 15.fe £к17! у черных действительно отличная игра (Дорфман - Тукма-ков, СССР(ч) 1981) и что сильнее 13.fg! ®:еЗ+ 14.Ае2 ^:g4 15.<ЙЬЗ! (не 15.2П Bad8! 16.Wc2 2rh2 Тук-маков) 15... Had 8 16Лс2 с идеей 16...13 17.gf ^е5 18.ФА 2>:f3 19.A:f3 W:f3+ 2O.£rf2 W:c6 21.®ce4! или 16...£te5 (Халифман — Шипов, Россия(ч) 2003) 17.c7! Sd4! (Шипов) с очень острой борьбой.
11 ...d4! 12.fg de 13.®:d8 5f:d8 14JX:c3 h6. «Белые сочли за благо разменять ферзей, чтобы обезопасить застрявшего в центре короля. У них пока материальный перевес, но их пешечная структура явно хуже, чем у противника. К тому же черные благодаря удачному расположению фигур вскоре всё отыгрывают» (Ботвинник).
15.^f3. При 15.ЗД13 <йе4! 16. ВЬЗ £>:с5 17.Sb5 Ь6 ладья попадала в офсайд.
15...^е4! 16J2c1 ^:с5 17.£е2 е4 18.£d4 (это еще меньшее из зол) 18...^:d4 19.ed A:d4.
11 .JLg3? Ботвинник вообще не комментирует этот важный момент, а Глигорич пишет: «Понятно, что 11.fg? ef 12.cd £rd5 к выгоде черных. Не знал я другого: к чему ведет ll.cd ef (но не 11... ^:d5? 12.W:d5 &d7 13.^:f7! H:f7 14.&C4+-) 12.dc (12.fg? ^:d5!) 12... ®e7! с сильной контригрой за пожертвованную фигуру».
46
Тигран Девятый
2О.ЬЗ. «Если 2О.Ь4, то 20...£&6 с неприятной угрозой 21...а5» (Глигорич). Пожалуй, форсированнее 20...®а6! 21.Ь5 (21.НЫ? ^:Ь4; 21. аЗ? £Ь2) 21...^Ь4 22.а4 Нас8 23. Af2 Ab2! 24.adl 2>d3+ 25.&:d3 ed 26.с5 &J4 или 22.с5 2ас8 23.а3 £>а2 24.2с2 £юЗ с выигрышем пешки и партии.
2О...АеЗ 21.Sd1 S:d1+ 22. A:d1 Sd8 23.£e2 a5 (23...Sd2? 24.JLf2=; 23...£ю6!? Ботвинник) 24.h4 &e6 25.Sh3 Ad 26.£e5 £f4 (26...Sd2? 27.ЙСЗ) 27.£:f4 A:f4 28.c5 Sd2 29.Sc3 (29. a4 Sc2) 29..^:a2 30.&f2 Sb2!, и после ряда взаимных упущений черные одержали победу на 79-м ходу.
В 1967 году Глигорич уверенно выступил на межзональном турнире в Сусе (+7=14; дележ 2—4-го мест) и снова вышел в соревнования претендентов. Начав с победы четвертьфинальный матч с Талем (Белград 1968), он после пяти партий вел со счетом 3:2. Однако затем в игре Гли-горича наступил психологический надлом, а Таль, наоборот, заиграл с прежней силой — и выиграл этот непростой поединок (5,5:3,5). «Естественно, публика болела за своего «Глигу» — так называют его друзья и многочисленные поклонники в Югославии. Но обстановка матча — доброжелательная и радушная — была в равной степени благоприятной для обеих сторон. И в этом прежде всего заслуга моего партнера», — вспоминал позднее Таль.
Еще с конца 50-х Глигорич сочетал интенсивные шахматные выступления с профессиональной журналистикой — семь лет работал политическим комментатором, публицистом и репортером в ведущем югославском еженедельнике. Его энергии хватало и на активную шахматно-организаторскую деятельность (думаю, не случайно исторический «Матч века» состоялся именно в Белграде). Но после матча с Талем он трезво признал, что это был потолок его возможностей, и с тех пор, несмотря на участие еще в двух межзональных турнирах, фактически отказался от борьбы за шахматную корону и играл уже просто в свое удовольствие, оставаясь грозным соперником для любого гроссмейстера.
Это доказывает и следующая поучительная партия Глигорича с Петросяном. История их личных встреч довольно кровопролитна: +11—8=19 в пользу Петросяна, который вышел вперед лишь после трех «сухих» побед в середине 70-х годов. Югослав имел подавляющий счет белыми (+5), но потерпел фиаско черными (+3—11). Однако в тот апрельский день 1970 года всё было иначе.
№ 310. Староиндийская защита Е97
ПЕТРОСЯН - ГЛИГОРИЧ
Ровинъ — Загреб 1970, 5-й тур 1.d4 &f6 2x4 дб З.^сЗ £д7 4.е4 d6 5.Ле2 0-0 6.^f3 е5 7.0-0. Петросян уклонился от излюбленного 7.d5 £bd7 8.JLg5,
Сага о Светозаре
47
поскольку партнер очень уверенно трактовал вариант 8...Й6 9. JLh4 g5 10.JLg3 ®h5. Месяцем раньше у белых ничего не вышло и после 8.®с2!? а5 9.JLg5 (9. 0-0 ^с5=) 9...h6 Ю.АеЗ £g4 11. Ad2 £ю5 12.h3 Ш 1З.^еЗ W!= (Петросян — Глигорич, Капфенберг 1970).
7.. .2*6 8.d5^e7 9.Ь4 (весьма популярный ныне энергичный ход Тайманова) 9...£Ъ5. Тогда чаще играли 9...£te8 или 9...£к17, но Глигорич предпочитал «активный ответ: черные начинают бой там, где они сильнее».
1О.£к12. Новинка, придуманная за доской специально для всезнающего соперника. Как ни странно, ход 9...£h5 оказался незнаком Петросяну: многие партии на эту тему были сыграны еще в «доинформаторную» эпоху. Это сейчас они буквально в тот же день появляются в интернете и, таким образом, жизнь новинок исчисляется часами. Современные профи не имеют права на забывчивость — «опасно для жизни!»
Не раз встречалось 10.g3 f5 Il.^g5(ll.^el?!^f6 12.13 f4! 13.g4 g5 14.^d3 ®g6 15.c5 h5 16.h3 Н17 Матулович — Глигорич, Любляна 1960) 1 l...£rf6 12.13 f4! (12...h6 13.^e6 A:e6 14.de сб 15.b5! Тайманов — Глигорич, Санта-Фе 1960) 13.b5 h6 14.®e6 Д:е6 15.de fg! 16.hg ®c8 17.£d5 ®:e6 18.2tc7 ®h3= (Пахман — Тайманов, Гавана 1967).
Ларсен против Ульмана (Загреб 1965) и Глигорича (Лугано 1970) безуспешно отстаивал продолжение 1О.с5?! £Г4 HJL:f4 ef. Недостатки этого плана вскрыла и партия Камский — Каспаров (Нью-Йорк(бш) 1994): 12.3d а5! 13.cd cd 14.&b5 &g4 15.3c7 ab 16.Wd2 &:13! 17.Д:13 Де5 18.S:b7 ®a5 и т.д.
А в середине 90-х возникла главная линия — 10.Se 1!, ставшая популярной во многом благодаря победам Крамника. Правда, и здесь черные всё чаще добиваются полноправной игры: 10...а5 (в центре внимания и 10...15 1 l.^g5) 11.ba (П.АаЗ £Т4 12.АП Ag4! Крамник — Гельфанд, Дортмунд 1996) 11...15! 12.®d2£rf6 13.с5 Й:а5 14.cd cd 15.а4 &h6 16.ДаЗ &:d2 17>:d2 fe 18.M5 £15 19.h3 Sa8= (Крамник — Смирин, Москва(бш) 2002).
1O...£tf4 11.a4. Ha 11.^13 неплохо 11...f5 с идеей ФЬ8 и £g8-16, а Глигорич рекомендовал 11... £d3 12Jb3 а5 (любопытно и 12... с5), имея в виду нечто вроде 13.Ьа Й:а5 14.£b5 &d7!? (14...с6? 15.£ЬЗ!; 14...^с5!? 15.£ЪЗ ^:ЬЗ 16.W:b3 £d7 17ЛЬ4 Sa6) 15.^ЬЗ Йа4 с ос
48
Тигран Девятый
трой борьбой (Ананд — Гельфанд, Дортмунд 1997).
11 Выстроенные соперниками пешечные цепи вот-вот распадутся, и тогда слоны покажут свою силу. Поэтому размен 11... 2:е2+ 12.®:e2 был бы микропобедой черных, дававшей им после 12...f5 13.с5 fe 14.cd cd 15.2d:e4 2tf5 вполне приемлемую игру.
12.Af3. «Этот ход вызвал у меня небольшой психологический шок, длившийся минут пять. А вдруг этого слона необходимо было разменять? Преодолев замешательство, я потратил 20 минут на поиски лучшего ответа в критический момент сражения. И нашел, видимо, единственно правильный ход» (Глигорич).
Будучи ярким последователем Тарраша, югославский гроссмейстер свято верил в существование лучшего хода в каждой позиции и в то, что сможет его найти. Эта уверенность и помогла ему победить терзаемого сомнениями и недовольством Петросяна.
12...д5. Размен 12...fe?! 13.2d:e4 включал в игру коня е7 — 13...2f5,
но после 14.g3 2h3+ 15.^2 белые загоняли в офсайд другого коня и добивались перевеса: 15... ®d7 16.Ag4 2еЗ+ 17.Д:еЗ >.g4 18>:g4 A:g4 19.(3 &f5 20.2Ь5.
Однако и ход в партии не решает проблему доминации белых на пункте е4. Поэтому, может быть, перспективнее 12...ФЬ8!? 13.а5 4&kg8 14.с5 2(6 и лишь на 15. £аЗ - 15...g5!
13-ef 2cf5 14.дЗ?! Ослабление, вызванное вполне понятным желанием пойти 2de4, исключив вариант 14.2de4?! 2h4! 15.JL:f4 (15.а5? 2h3+!) 15...ef, радующий черных слонов. Но крепче 14 JLe4! и 2ЬЗ, сохраняя влияние на события в центре и неплохие перспективы.
14>.>2ki4S? После длительного раздумья Глигорич жертвует фигуру в стиле Таля. Думаю, что на сей раз шок испытал уже Петросян: получить такой «подарок» под тиканье шахматных часов! Конечно, он ждал 14...2НЗ+ (14... 2g6? 15.2de4 2d4 16.A:g5!) 15. <£g2 и не боялся лихой атаки 15... g4?! 16.JL:g4 2:f2 ввиду 17.<4>:f2 2h6+ 18.Af3 2g4+ 19.^e2 2:h2 20.2ce4 2:fl 21.Ф:Л.
Впрочем, позже был найден неожиданный маневр 15...®d7!, дающий черным достаточную контригру: 16.2ЬЗ (16.JLg4? 2:f2!; 16.2de4? 2*14 17.Ah5 2f4+!) 16... 2*14 17.2:d4 ed 18.2Ь5 сб! 19.2аЗ H:f3 2O.W:f3 g4 21>b3 ®e7 22. Ha2 JLf5 (Кин — Кавалек, Тис-сайд 1975) или 16JLe4 g4! 17.2ЬЗ ®e7 (Мэнион — Смирин, Лас-Вегас 1997).
Сага о Светозаре
49
15.gf. Это обрекает белых на трудную защиту, но иного нет: 15.^g4? £:g4 16.®:g4 <£de2+! 17. #Уе2 h5, пленяя ферзя.
15...^cf3+- На 15...ef помимо 16.£de4 ^:13+ 17.®:13 g4 18>dl с переходом к позиции, которая могла возникнуть и в партии, возможно 16.JLg4 (16.£е4?! 13 17. НаЗ g4!) 16...13! (рекомендация Геллера 16...^:g4?! 17.®:g4 13 нехороша из-за 18.^de4! £>е2+ 19. £ке2 fe 20>:е2 Д:а1 21.A:g5) 17. А:с8 ®:с8 18.ФЫ! £>е2 19.&:е2 fe 20.®:е2 JL:al 21.£te4! с достаточной компенсацией за качество.
16.^:f3. По Глигоричу, осторожнее было 16.^:13 ef (16...е4? 17.^:g5! А:сЗ 18.НаЗ &g7 19.Hg3 +-) 17.ДЬ2 g4 18.Ф111, «возвращая фигуру ради восстановления равновесия» (18...gf 19.Hgl ФЬ8 2O.®:13 JLe5=), но заслуживает внимания 18.^d4!?
Точнее сразу 16...g4!, и если 17.ФЫ, то 17...gf 18.®:13 Д15 19. Hgl £g6 2O.Ad2 Wd7 21.£e4 Hae8= (Смирин). Однако и здесь после 17.£kl2!? ef 18.^de4 черным надо еще искать реальную компенсацию за фигуру.
16...д4! Красивый замысел Глигорича хотя и связан с риском, психологически очень эффективен. Это один из тех «та-левских случаев», когда соперник находит защиту... по окончании партии.
17.^h1? «Столь пассивного ответа я не ожидал. Однако такие маневры типичны для оригинального стиля Петросяна: в одной из наших партий (Загреб 1965) он при короле на hl и пешках 12, g2 и h2 внезапно пошел ®е 1-gl, защитив пункт h2 и развязав себе руки на ферзевом фланге, где и решил исход борьбы в свою пользу», — пишет Глигорич и рекомендует 17.®d3 JU5 18.^de4 ef 19.A:f4 (19.Eel 13 20. JLb2 He8 и Wi4=) с возвратом фигуры: 19..JL:e4 2O.W:e4 JL:c3 21.НаЗ W6=. Правда, заслуживает внимания 18.£юе4!? ef 19. НЫ и АЬ2.
Думаю все же, что 17.®Ы? — не плод оригинального стиля Петросяна, а следствие его крайнего неудовольствия своей игрой. Расстроенный неожидан
50
Тигран Девятый
ным поворотом событий, он не смог заставить себя решать непростые (но вполне решаемые!) проблемы.
«Часто спорят, что это такое — «плохая спортивная форма шахматиста»? — пишет Петросян. — Я понимал, что, пряча ферзя в угол, попадаю под сильную атаку, и тем не менее вероятной ничьей в случае 17.®d3 ef 18.13! М5 19.2de4 gf 2O.B:f3 A:c3 21. ®:c3 A:e4 22.S:f4 ®g5+ 23.®g3 ®:g3+ 24.hg 3:14 25.A:f4 a5 26.ba B:a5 27.Bel Jlg6 28.Be7 Bc5 29. ДИ6 B:c4 3O.Bg7+ *h8 31.Bd7 &g8 32.Sg7+ предпочел, по существу, верную гибель. Разве столь неудачный выбор из нескольких возможностей — не есть признак плохой спортивной формы?»
Мне кажется, интереснее 17. ®dl!? ef 18.4?hde4 (как уже отмечалось, эта позиция могла возникнуть и при другом порядке ходов). Петросян же надеялся вызволить ферзя с hl, двинув пешку h2, однако удобный случай для этого был упущен уже следующим ходом и больше так и не представился.
17—ef 18.^Ь2?! «Серию плохих ходов, коль она началась, иногда трудно остановить» (Петросян). Конечно, хочется побыстрее разменять грозного слона g7, но место слону cl было на d2, где он мог бы защитить ладью el и дать шанс ферзю вернуться в игру.
Петросян считал лучшим 18. ВаЗ, но после 18...®h4 19.2de4
Ае5 2O.Ad2 Af5 21.Bel Вае8 с дальнейшим Ве7, Sfe8, f4-13! и отходом слона с е5 белым пришлось бы искать спасения от катастрофы по 1-й горизонтали (виной тому «сладкая парочка» igl+Wil). Поэтому правильно сразу 18j§Sde4!, и на 18...®h4 19. JLd2 JLe5 возможно даже 2O.f3 £d4+ 21.В12, а на 18...А15 19.Ad2 ®е8 - 20.Лае 1 Wg6 21.h4! gh+ 22.ФЬ2 13 23.Bgl Ае5+ 24.2g3 JLg4 25.S:e5! и 2ge4. А если 18... f3 19JLd2 Wh4, то после 20.2g3 Ae5 21.Bfel Af5 22.Ba3 Bae8 23. 2dl! белые избегают опасностей, используя перевалочный пункт еЗ.
19.Bfe1 (на 19.2dl?! Д:Ь2 20.2:Ь2 неприятно 20...Wf6! 21.Ва2 Wd4) 19..ЛЗ. Клетка захлопнулась.
20.2de4. Трудный выбор. «И в случае 2O.h4 у черных оставалась сильная атака» (Глигорич). Очевидно, имеется в виду 20... gh 21.2:13 (21>:13? ®g5+; 21. 2fl ®g5+ 22.ФЬ2 Ш4+) 21... £g4 22.2d2 (22.Be3 Ah6) 22... Wh4 и т.д.
Малопривлекательно было бы и 20.2:13 gf 21>:13 Wh4 22.2dl Л:Ь2 23.2:b2 В16! с инициативой черных или 20.2П ®h4 21.2еЗ (хуже 21.2dl &:Ь2 22.2:b2 Wf6! или 21.ВеЗ JLd4 22.Bae 1 Лае8! 23.2dl £:еЗ 24.2d:e3 Ad3 25.h3 A:fl 26.Ф:П g3) 21...Ag6 22.Ла2 Лае8 с отличной компенсацией за фигуру.
2O...^h4. «Грозит при случае Wh3, навек запирая белого ферзя» (Петросян).
Сага о Светозаре
51
21.ИЗ? Прямая дорога на эшафот. Почему-то все прошли мимо хода 21.£к11!, сохранявшего интригу борьбы: 21...jl:b2 22.^:Ь2 «h3 (убивая ресурс h2-h3) 23. £еЗ &:е4 24.£:е4 flfe8 25.£ае1 (и если 25...«h5, то 26.h3!) или 21... «h3 22.&:g7 &:g7 23.^g3, и не видно, как черным использовать запатованное положение ферзя на hl. Хитроумнее 21...JU16!? 22.jLcl (после 22.Д64 jl:e4 23.£:е4 £ае8 опасно как 24.&сЗ JLd2 25.£dl А:сЗ! 26.£:е8 Е:е8 27.&:сЗ £е2, так и 24.Е:е8 Е:е8 25.£te3 JL:e3!? 26.fe Ef8 или 26.А:еЗ Wf6!) 22... Еае8! 23.A:h6 «:h6 24.^dc3 Ee5 25.h3! (но не 25.ЕеЗ Efe8 26. flael А:е4 27.h3? g3! 28.^:e4 E:e4 29.«:f3 gf+ 30.<4>:f2 E:e3 31A:e3 Е1В-+) 25...«g7 26.hg &:e4 27. &:e4 «e7 28.«h6 E:e4 с преимуществом черных, хотя говорить о выигрыше еще рановато.
21..Ле5! 22.ЕеЗ. Гибельно и 22>£d 1 Еае8 или 22.hg «:g4+ 23.ФП А:сЗ 24.А:сЗ А:е4 25.Е:е4 «:е4 26.«gl+ «g6.
22...gh 23.«:f3 Ag4! Ферзь снова загоняется в угол, и наступает агония.
24.«h1 h2+ 25.Фд2 (25.ФП £13!) 25...«h5! 26.5*12 Ad4! 27.«e1. Ha 27.flael матует изящное 27...&h3+! 28.£:h3 £:f2+ 29. <4>g3 «g5#.
27...£ae8! 28.5*e4 A:b2 29. ЕдЗ Фе5 ЗОЛааЗ ФЪ8 31.Фм Ед 8 32.«fl А:дЗ 33.£:д3? £:е4. Белые сдались. Жестокое психологическое поражение Петросяна!
Кстати, на старте того турнира Глигорич выиграл староиндийскую дуэль и у Смыслова, а в итоге разделил с ним, Корчным и Тортом 2—5-е места вслед за неудержимым Фишером. Петросян же финишировал шестым, отстав от четверки на пол-очка и проиграв в 17 турах всего одну (см. выше) партию. Так стоило ли ему говорить о своей плохой спортивной форме? Скорее в тот день он был попросту не готов к жесткой борьбе — подобное состояние знакомо профессионалам.
Став в 1972 году международным арбитром, Глигорич судил затем немало соревнований, в том числе мои матчи с Корчным (Лондон 1983) и с Карповым (Москва 1984/85). Увы, в дни скандального окончания московского матча, прекращенного после множества проволочек, он не смог противостоять диктату советского руководства и президента ФИДЕ Кампоманеса. Помню, когда я в очередной раз требовал объяснить мне происходящее, югославский гроссмейстер грустно посетовал: «Знаете, я в этом деле не более чем швейцар». Действительно, что
52
Тигран Девятый
мог поделать здесь главный судья, если в Багио (1978) даже президент ФИДЕ Эйве не сумел защитить от советской агрессии Корчного? На мой взгляд, это одна из бед современных мировых шахмат: подлинные специалисты отодвинуты на второй план политиканами.
«Играю против фигур» — так назвал Глигорич книгу своих избранных партий (1981), пояснив: «Шахматы — это борьба с самим собой. Я никогда не играю против соперника, я играю против его фигур». Суждения этого шахматного рыцаря не утратили своей ценности и поныне:
«Шахматы вступили в стадию высокого профессионализма. Каждый год играются сотни партий, важных для дебютной теории. Те, кто регулярно участвует в соревнованиях, вынуждены перерабатывать постоянно растущую информацию и проводить за доской (теперь за компьютером. — Г. К.) всё больше времени, занимаясь анализом новых партий и готовясь к очередным поединкам. Приходится полностью подчинять образ жизни своей шахматной деятельности. Но все равно всего в голове не удержишь, поэтому многие пытаются облегчить жизнь, ограничив дебютный репертуар.
Сейчас за доской импровизируют нечасто. Многие стремятся применить определенный вариант, хорошо подготовленный для игры с конкретным партнером. Однако никто не гарантирован от дебютных сюрпризов. В этом слу
чае приходится искать наилучшее решение за доской. Оказываясь в подобной ситуации, я чаще всего справлялся с проблемами, следуя принципу «решающего момента»: необходимо найти верный, порой даже единственно верный ход или целый план, опровергающий замысел соперника... Обычно мне помогала уверенность, что неприятельские новинки в хорошо изученных мною схемах вряд ли достаточно позиционно обоснованы, и потому я могу и должен найти их дефекты и опровержение».
Добавлю, что Глигорич, исходя и из собственного опыта, считал оптимальным возрастом для шахматиста 33—36 лет. Но сегодня, с появлением мощных компьютеров и интернета, шахматы стремительно молодеют. Революционно изменился не только процесс подготовки, но и само шахматное мышление: теперь мало толку опираться, как прежде, на общие оценки типа «неясно» или «с компенсацией» — надо мыслить очень конкретно. Вместо глубоких раздумий и философствований за доской на первый план вышли способность к интенсивному расчету и сохранение предельной концентрации мысли на протяжении всей партии. Компьютерные программы помогают юным талантам быстро набираться необходимых знаний, ибо цепкая молодая память вмещает большой объем информации, а недостаток позиционного понимания компенсируется точным расчетом
Скромный ход пешечкой
53
и умением поддерживать напряжение борьбы. Напротив, мозг игрока старше 30 лет, уставая от непрерывной нагрузки, постепенно освобождается от переполнившей его информации и всё чаще, в порядке самосохранения, вдруг
отключается в самый неподходящий момент...
Когда я пишу эти строки, Све-тозар Глигорич уже перешагнул рубеж 80-летия, но по-прежнему бодр духом и уважаем во всем шахматном мире.
скромный ход пешечкой
Перейдем теперь к другой системе, тоже названной именем Петросяна, — в новоиндийской защите: l.d4 2.с4 еб 3.£rf3 Ь6 4.аЗ!? или 4.&сЗ £Ь7 5.аЗ!? Возможно, здесь его вклад и не столь значителен, как в «староиндий-ке», однако план с а2-аЗ был в свое время революционным шагом. Так играл и Симагин, но вдохнул жизнь в эту идею, дал ей широкое международное признание именно Петросян.
С точки зрения шахматной классики, ход а2-аЗ в новоиндийской защите выглядит совершенно безумным. На самом же деле в нем заложена глубочайшая идея профилактики. Препятствуя выпаду £Ь4, белые сохраняют давление коня сЗ на поля d5 и е4 — как ни парадоксально, это борьба за центр! Слона же, привыкшего к маршруту f8-b4:c3, черным приходится развивать как-то иначе. То есть рушится гибкая конструкция с 4*6, JLb7, JLb4:c3, d7-d6, 4±>d7 и т.д. (Карпов и многие другие ведущие шахматисты играют так постоянно: им просто нравится эта упругая позиция). Уходя от традиционных новоиндийских построений, белые рез
ко меняют характер борьбы, сразу же вынуждая соперника решать проблему контроля над центральными полями.
Конечно, за минувшие десятилетия найдено немало путей борьбы с этой коварной, ядовитой системой, тем не менее и по сей день 4.аЗ (или 4.®сЗ ЛЬ7 5. аЗ) не уступает в популярности классическому 4.g3. Более того, в 80-е годы был даже период, когда система Петросяна практически вытеснила защиту Нимцовича и «новоиндийку» с 4.g3.
Но мы остановимся на одном из первых опытов, который был осуществлен в ходе очередного зонального, 28-го чемпионата СССР — второго «золотого» для Тиграна Вартановича.
№ 311. Новоиндийская защита Е12
ПЕТРОСЯН - СМЫСЛОВ 28-й чемпионат СССР, Москва 1961 1 .с4	2.4k3 еб 3.4*3 Ь6 4.
d4 JLb7 5.аЗ d5. Самая естественная реакция; хуже 5...d6 (Симагин — Смыслов, СССР(ч) 1955). Очень важно, что боевое крещение системы проходит на высочайшем уровне: позицию черных отстаивает сам Смыслов!
54
Тигран Девятый
6.cd £}:d5> Именно это взятие, а не 6...ed, соответствует шахматной философии Василия Васильевича. Взятие пешкой вряд ли хуже — оно просто чуть пассивнее и создает иную структуру, которая многим не по вкусу. Зато при активном 6...£>:d5 у белых появляется возможность создать подвижный пешечный центр.
7.еЗ. Старый добрый классический ход. В те годы он казался наиболее органичным и белые еще не видели нужды что-либо менять. Потом возникли другие идеи:
1) 7.Ad2 ®d7 (7...С5?! 8.е4! £>:сЗ 9.JL:c3 Д:е4 10.£ю5 с атакой) 8.®с2 (8.^:d5!? ed 9.g3) 8...с5 (8...^5f6!? 9.е4 с5 Тукмаков — Полугаевский, Киев 1984) 9.^:d5!? (9.е4 £>:сЗ 10. jLc3 cd ll.£\d4 аб) 9...ed 10.dc be 11.еЗ Де7 12JLd3 (Камский — Карпов, Элиста(м/10) 1996) или 9... &:d5 1О.е4 ЛЬ7 H.d5! ed 12.ed£d6 13.0-0-0 0-0 14.JLb5 (Дреев - Ти-вяков, Дос-Эрманас 2003), в обоих случаях с напряженной игрой;
2) 7.®с2. Самое популярное. Теперь сомнительно как 7...^d7 8.^:d5 ed 9.£g5 (Каспаров — Кар
пов, Москва(м/32) 1984/85), так и 7...с5 8.dc! (на 8.е4 &:сЗ 9.Ьс не уравнивает 9...£ю6 10.JLb2! Нс8?! 11 .Sdl! или 9...Ае7?! 1О.АЬ5+ £сб 1 l.JLd3!, по моим партиям с Му-реем и Георгиу, Москва(мз) 1982, но годится 9../hd7! 10JLd3 ®с7!= Каспаров — Сосонко, Люцерн (ол) 1982) 8...А:с5 9.Ag5 Wc7 10. Дс1 h6 1 l.Ah4 а5 12.^а4 <5М7 13. е4! с инициативой (Каспаров — ван дер Виль, Амстердам 1988).
Точный ответ — 7...^:сЗ!, например: 8.®:сЗ £d7 9.^g5 Ле7 10. А:е7 Ф:е7 1 l.g3 (И.еЗ 2с8 12.Ае2 с5!= Портиш — Карпов, Биль 1996) H...2rf6 12.Ag2 Wd6 13.b4 Bad8 с примерным равновесием (Бареев — Карпов, Белград 1996) или 8.Ьс <bd7 9.е4 с5 10.М4 Де7 11.d5 ed 12.ed 0-0 13.Sdl с последующим 13...2е8 (Красенков — Карпов, Вейк-ан-Зее 2003), а то и 13...g5!? 14.£еЗ g4 15.^gl f5 (Рад-жабов — Крамник, Линарес 2003).
7..JLe7. Принципиальнее современная трактовка 7...g6!? — гибрид двух защит, новоиндийской и Грюнфельда. Далее возможно 8.JLb5+ (8.h4!? Полугаевский -
Скромный ход пешечкой
55
Корчной, Лондон 1984) 8...с6 9. JLd3 lg7 1О.е4 ^:сЗ ll.bc с5 12. JLg5 ®d6 (Каспаров — Корчной, Лондон(м/1) 1983; мое единственное поражение от Корчного!) или 9.^а4!? JLg7 1О.е4 2>:сЗ 11.Ьс Ааб! 12.h4 ®с7 13.е5 2d7 14.Af4 h6 15.®cl 0-0-0 16.«e3 c5 17.£d2 ФЬ8 с острой игрой (Каспаров — Тимман, Амстердам 1991).
Во многом из-за этого нового ответа белые охладели к 7.еЗ. Но для Смыслова g7-g6 было бы слишком революционно! Ну а кроме того, какая разница: почему бы не пойти JLe7?
8.^Ь5+ (важно внести в ряды черных хотя бы маленький разлад) 8...с6 9.Jld3 с5. Неплохой ход, хотя позже черные стали избегать возникающих позиций. При 9...0-0 белые сразу захватывают центр путем 1О.е4^:сЗ 11.Ьс, что, впрочем, не так уж страшно. А главная табия — 9...^:сЗ 10.bc с5 11.0-0 (№ 342).
1O.2^:d5!? Дополнительный шанс. На 1О.е4 проще всего 10... <2:сЗ, хотя есть и 10...cd?! 1 1.2^:d5 ed 12.е5 с инициативой.
1O...^:d5 (рискованная вылазка; осмотрительнее 10...ed П.ЬЗ с минимальным преимуществом белых) 11 .de ®:с5. Позже испытывалось и ll...JL:c5 12JLb5+ Фе7 13.®e2 а5 14.JLd2 с ясным перевесом (Георгиу — Карпов, Москва 1981). Позиция почти симметричная, но в расположении черных фигур есть едва уловимая дисгармония, и Петросян начинает методично ее использовать.
12.Ad2! 2с6 13.3d.
13...®d6?! Смыслов сделал «крепкий» ход из общих соображений, не прочувствовав всех опасностей, таящихся в позиции: симметричная структура нередко настраивает на благодушный лад. Шансы на уравнение оставляло лишь 13...®d5 14.®с2 Вс8 (при 14...ad8?! 15.Де4! £Ь4! 16.®а4+ ®d7 17>:d7+ B:d7 18.А:Ь7 2*13+ 19.<S?dl! Й:Ь7 20.йс8+ Ad8 21.*e2 2>c5 22.Bcl у черных худший эндшпиль: 22...&d7 23Да8 f6 24£d 1 или 22...0-0 23.Ь4 <2е4 24.Де1 £f6 25.Й1С7 йс7 26.й:с7 Ва8 27.а4 Ь5 28.а5 аб 29.2с6) 15JLe4 (если 15. &сЗ, то 15...Wh5 и 0-0) 15...Ж17 16.АсЗ f5 17JLd3 0-0 18.0-0 Ad6 19.3fdl 2te7.
14>c2 Sc8 15.0-0 h6. У черных возникли определенные проблемы: 15...g6 не смотрится. Все же, может быть, это было меньшим из зол, хотя после 16JLc3 0-0 17.afdl «Ь8 18.Ь4 белые сохраняли стабильный перевес.
16.3fd1 0-0 17.АсЗ ®Ь8. Белые слоны, нацеленные на королевский фланг, создают черным очевидные затруднения: 17...®c5 (рекомендация Петросяна) 18.
56
Тигран Девятый
Ah7+ (18.Ь4?! Ш5 19.АИ7+ ФЬ8 2O.fid7? ^:Ь4! 2 Lab A:f3 22,gf &f6) 18...*h8 19.Sd7 Aa8 (19...^d8? 2O.^.e4) 20JLe4 fifd8 21.b4 Wh5 22. Bcdl с большим перевесом, близким к решающему.
Выходит, вся эта симметрия — только кажущаяся. Обратите внимание на качественную разницу в расположении фигур соперников. О слонах уже сказано — черные явно уступают белым. Конь на сб довольно пассивен, и ему куда лучше было бы стоять на Тб. Черный ферзь мечется по доске, не зная, куда ему деться. Наконец-то он спрятался на Ь8, но и туг у белых находится изящный маневр.
18.®а4! «Простой, но убийственной силы ход. Перевод ферзя на королевский фланг дает белым возможность получить неотразимую атаку» (Петросян). Ныне этот маневр стал типовым, классическим. Не вполне ясно, как черным защищать короля, хотя на первый взгляд прямых оснований для беспокойства пока нет.
18...Bfd8. На 18...g6 Петросян изучал 19.^.е4, но неплохо и 19.
Wg4 h5 2О.«ЪЗ Bcd8 (2O...Sfd8? 21.A:g6) 21.g4 Ed5 22.e4 ttd3 23. B:d3 Ш4 24.Bcdl ®:e4 25.gh g5 2б.ВеЗ или весьма логичное 19.h4!? (угрожая h4-h5) 19...h5 20.®c2 *h7 21.b4 £d8 22.®e2, в обоих случаях с мощным давлением. Видно, что в позиции черных уже слишком много слабостей.
19.^е4 (вызывая новые ослабления; и здесь возможно было 19.h4!?) 19...д6 2O.Wg4 h5 (20... <4>h7? 21.&:g6+! fg 22.®:e6 Bf8 23.Bd7) 21.Wh3 f5? Решающая ошибка: катастрофическое ослабление полей еб и g6. Последним шансом было 21...е5!?, хотя скорее всего этот «страшный» ход соперники даже не рассматривали:
1) 22.&:g6?! fg 23>еб+ &f8 24. ®:g6 (неясно 24.Д:е5 B:dl + 25. adl Bd8! 26.acl ®c8 27>:g6 ^:e5 28>h6+ &g8 29.B:c8 B:c8 30. We6+ *f8) 24...B:dl+! (24...Wc7? 25.Ш5+ <4>g8 26.We6+ <4>f8 27. A:e5!) 25.a:dl ad8 26>h6+ только с вечным шахом;
2) 22. Дс4! (думаю, Петросян так и сыграл бы, нагнетая давление на пункт 17 и пешку «е») 22... B:dl + (22...е4 23.^h4! B:dl+ 24. B:dl Bd8 25.Bd7!) 23.B:dl Bd8 24.Bd7! Wc8 25>g3!
Скромный ход пешечкой
57
25..>:d7? 26>:g6+ ФЬ8 27>:h5+ &g7 28.®:f7+ ФЬ6 29.A:e5! или 25...H:d7? 26>:g6+ ФЬ8 27>:h5+ <4g7 28.®:f7+ ФЬб, и здесь неясно 29.We6+ ФИ7 3O.Wh3+ 4g7 31. ®g4+ ФЬб 32.^:e5 ^:e5 33.&:e5 Hdl+ 34.®:dl ®:c4, однако выигрывает парадоксальный тихий ход 29JLb3!!, например:
а)	29..JSd3 ЗО.Ас2 Ж17 31.^d4!! (очень красивый удар!) 31...£Ы4 32.ed Wg4 33.W+! S:d2 34.W7+ <4>g5 35>:e7+ или 33...Ag5 34. W16+ *h5 35>h8+;
6)	29...£d8! 30>g8 Д:13 31.Wh8+ &g6 32>:e5! Wc6 ЗЗ.Дс2+ ФП 34. ®g7+ Фе8 35.&g6+ 2rf7 36>:f7+ &d8 37.gf Hdl+ 38.4g2 Wb5! Чисто компьютерная изворотливость, нервирующая человека, но машине такие контратаки не страшны: после 39.JH5 (39.f4!?; 39.h4!?) 39... «Т1+ 40.<£g3 ®gl+ 41.Ф14 ®:h2+ 42.Фе4 Wh6 43.JLg6 король белых скрывается от шахов и исход борьбы решают их проходные пешки.
Поэтому на 25.®g3! оставалось лишь 25...Ф18, смиряясь с трудной защитой после 26.H:d8+ (26. Hd5!?) 26...W:d8 (26...^:d8 27.h3! Af6 28.2g5) 27.h4! ®dl+ (27...e4?! 28>f4! ®dl+ 29.4hel £k!8 ЗО.ДЬ5 Асб 31JL:c6 и ®:e4) 28.Ф112 e4!? (28...Ad6(f6) 29.e4 и &d5!) 29.Ш! (неясно 29.^d2 ®g4!) 29...&d6 30. £>e5 <5ke5 31.A:e5 A:e5 32>:e5 Wd7 (32...®c2 33.Wb8+ &g7 34.A:f7!) ЗЗ.ЬЗ! аб (если 33...a5 или 33..JLc6, то 34. Ш!) 34.a4 4g8 35.W16 и т.д.
Удивительно, как быстро столкнулись черные с тяжелейшими проблемами: уже приходится делать такой ход, как 21...е5!? На
самом деле, как я уже говорил, сказывается огромный перевес белых в качестве расположения фигур (скажем, конь сб против коня 13: видно, что один конь ограничен другим и не имеет никаких перспектив). К тому же черные проиграли битву за центр...
22.£с4 S:d1+ 23.S:d1 ^f7. Еще лелея некоторые надежды на успешную оборону, но следующий энергичный удар развеивает эту иллюзию. Посмотрите, насколько эффектна концовка партии — это еще одно опровержение мифа, будто Петросян не очень уверенно играл сложные, насыщенные тактикой позиции.
24.е4! Ситуация требует решающего удара, и Петросян (думается, без особых колебаний) его наносит. В случае лобового 24. Hd7? Hd8! белый ферзь оставался вне игры.
24...^f4 (не упуская случая активизировать ферзя) 25.5е1! Наверное, неплохо и 25.Sd7, но в этом уже нет никакого резона.
25.,.^д4. На это решает простая тактика. Упорнее было 25...
58
Тигран Девятый
JLf6, что требовало от белых более сложного расчета вариантов. Не знаю, как сыграл бы Петросян, но комбинация «человек + машина» легко находит красивое 26.А:е6+! Ф:е6 27.ef+ ФП 28.fg+ &:g6 29.A:f6 &:f6 30.®d7 £к!8 31.We7+ &g6 З2.£е5+ ФЪ6 33. Wd6+ <ig7 34>g6+ Ф118 35.^d3.
По сходным мотивам проигрывало и 25...Hd8, хотя и тут белым пришлось бы сделать несколько точных ходов: 26.ef! ®:с4 27.fg+ &:g6 (или 27...Фе8 28.g7 е5 29>g3 Ф67 30.&11+ £d6 31. Д:е5) 28.й:еб+ Ф17 29Ж5+ Фе8 3O.W:h5+ *f8 (ЗО...Ф67 З1.й:сб) 31.Wg6! Bdl+ 32.^el 2>d4 33. «Ъ6+ Фе8 34>h5+ Ф18 35>h8+ Ф17 36>h7+ Ф:еб 37>g8+.
26.ef! W:c4 27.fg+ Фе8 (при 27...&:g6 28.й:еб+ *f7 29.й:сб! белый конь делает очень эффектную «вилку» на е5) 28.д7 е5 (28...Ф67 29.3dl+ £d6 30.®g3 ^d4 31.&е5+) 29.®:h5+ Фс17 30. Sd1+ Ad6 31.JL:e5 &d4 32. ^:d4. Черные сдались.
Итак, профилактика — вот способ, которым Петросян решал дебютные проблемы. Характерно, что эти партии сыграны им до завоевания титула чемпиона мира, то есть в годы наивысшей активности, когда со всей яркостью раскрылось его творческое кредо. Он
КАК ОДОЛЕТЬ
Искусство Петросяна эффективно использовать долгосрочные позиционные факторы общеизвестно, но для многих шахмати-
всегда стремился расставить фигуры идеальным образом, всячески ограничить возможности соперника и в подходящий момент использовать лучшее расположение своей армии. И ему это удавалось даже в битвах с самыми выдающимися шахматистами!
После победы в том чемпионате СССР Петросян успешно выступил и в межзональном турнире (Стокгольм, январь—март 1962), разделив 2—3-е места с Геллером вслед за Фишером. «Он играл только с одной целью — попасть в шестерку. Эта задача оказалась талантливому гроссмейстеру больше чем под силу. Он, как и Фишер, провел турнир без поражений... «Если бы Петросян играл посмелее, он был бы самым сильным шахматистом в мире», — сказал мне Фишер. Действительно, иногда Петросян вдруг забывает об осторожности, и тогда он страшен. Можно лишь надеяться, что в Стокгольме он полностью «отсиделся» и на Кюрасао будет настоящим “тигром”» (Котов).
Не знаю, как насчет «тигра», но марафонский турнир претендентов на острове Кюрасао (май-июнь 1962) он снова провел без единого поражения, занял 1-е место и наконец вышел на матч с Ботвинником.
БОТВИННИКА?
стов, даже довольно сильных, само понятие «долгосрочный позиционный фактор» звучит расплывчато — это для них нечто
Как одолеть Ботвинника
59
неконкретное, как бы не имеющее точного математического обоснования.
Конечно, все знают о таких понятиях, как пешечная структура или слабость каких-то полей, но их значение зачастую трудно оценить. А в наш век динамичных шахмат бывает, что на них и вовсе не обращают внимания, хотя совершенно очевидно, что надо ценить и хорошую пешечную структуру, и возможность использовать слабость полей. Но самое трудное, думаю, даже для очень сильного шахматиста, — умение соотносить все эти долгосрочные факторы с конкретной динамикой позиции. Скажем, в челябинском варианте у черных зияющая дыра на d5 при ослабленной пешечной структуре, а в компенсацию масса динамических факторов — но вот как соотнести одно с другим? Как понять, что важнее? Здесь-то у многих и возникают проблемы.
Петросян был, пожалуй, одним из первых, кто научился не просто использовать долгосрочные факторы, но и очень тонко соотносить их с динамическими особенностями позиции. Он как бы предчувствовал, где и когда инициатива соперника в конце концов испарится, а минусы позиции никуда не денутся. Один из наиболее показательных примеров — знаменитая 5-я партия его матча с Михаилом Ботвинником (Москва, весна 1963). Как пишет сам Петросян, она ему особенно запомнилась: это была его пер
вая победа над Ботвинником в официальных соревнованиях (старт матча остался за чемпионом: + 1=3), а кроме того, он сумел выиграть, что называется, на ровном месте.
№ 312. Защита Грюнфелъда D94 ПЕТРОСЯН - БОТВИННИК
Матч на первенство мира, Москва(м/5) 1963
1 .с4 g6 2.d4	3.5*3 d5 4.
&f3 Ад7 5.еЗ 0-0 6.Ае2. Интересно, что Петросян применил против защиты Грюнфелъда столь спокойную, скромную систему, где у черных есть не один путь к уравнению. Ботвинник избрал самый лобовой.
6...de. Претендент рассчитывал и на главный теоретический ответ того времени — 6...е6 7.0-0 Ь6 8.cd ed 9.ЬЗ £Ь7 1О.£Ь2 ®Ы7 11«с2 аб 12.Нас1 Йс8 13.3fdl ®е7 14. Wbl?! Sfd8 15JLfl с5 с отличной игрой у черных (Сокольский — Ботвинник, Ленинград 1938), заготовив усиление 9.Ь4! с примерным 9...с6 1О.а4 Не8 П.^аЗ (Симагин — Османагич, Сараево 1963).
7.А:с4 с5 8.d5 еб. Ну конечно! «При желании получить сложную позицию черные могли сыграть 7...£tfd7, сводя борьбу к принятому ферзевому гамбиту в трактовке Смыслова, или же 8... €te8 с последующим £к!6. Но в тот период матча Ботвинник охотно шел на упрощения, особенно когда играл черными» (Петросян).
9.de W:d1+ Ю.Ф-.dl £:е6 1lJL:e6 fe 12.Фе2. По признанию Петросяна, при подготовке
60
Тигран Девятый
к партии его не смущала перспектива возникновения такого окончания.
«Наиболее нетерпеливые из завсегдатаев пресс-бюро начали собираться домой. Но получившийся эндшпиль весьма сложен... Пешки белых производят более выгодное впечатление, в первую очередь благодаря наличию у черных отколовшейся от собратьев пешки еб. Конечно, трудно представить себе, что белым когда-либо удастся создать угрозу ее завоевания. Но органический недостаток изолированной пешки не только в том, что она может стать объектом нападения, но в равной мере и в том, что поле или поля перед ней могут служить опорными пунктами для фигур противника... Белый конь займет на поле е4 идеальную позицию» (Петросян).
12...£к6. Самый естественный ход: черные полагают, что быстрое развитие и активность фигур с лихвой компенсируют слабость пешки еб. Рекомендовали 12... ^d5 13.®е4 (13.^:d5 ed 14.Sdl
Ed8 15.2®5<&аб=) 13...^аб!? (матчевый бюллетень) или 13...£d7, «хотя и в этом случае 14.fidl Sad8 15.£rfg5 оставляет за белыми некоторую инициативу» (Петросян). Но, думаю, после 15...£ю7 16.£ri6 ^Ь8! 17.^ge4 Ь6 18.ЕЫ ®сб 19. &d2 &d5 2О.^с4 Bd7 и Sfd8 у черных нет особых проблем.
Больше, чем продолжение в партии, нравится мне и 12...h6!? Разумеется, трудно решиться на такой не развивающий, а чисто профилактический ход, препятствующий выпаду коня на g5 (на самом деле это мнимая потеря темпа: в случае все равно надо тратить время на Se8, ибо при еб-е5 все белые поля окончательно ослабляются, а слон g7 становится «тупым»). Например: 13. ^d2 ^d5 (13...^сб!?) 14.<£de4 ^d7 (14...2&6!?; 14...b6!? 15.Sdl Sd8 и ^сб) 15JXdl ^:c3+ 16.^:c3 £>e5 или 13.^e5g5! 14.Sdl ^d5! 15.^:d5 JL:e5 16.f4 ed 17.fe Sd8 с обоюдоострой игрой.
Словом, при 12...h6!? черные без хлопот удерживали динамическое равновесие. Но подобные ходы Ботвинник скорее всего даже не рассматривал. А зачем? У черных и так нормальная, крепкая позиция... Вот из таких-то микронеточностей порой и складываются поражения.
13.Sd1. Небольшой плюс сохраняло 13.£ig5!? Sfe8 14.Sdl, на что возможно было 14...h6 15.^ge4 <£:е4 1б.^:е4 Ь6 17.ВЫ Bad8 18. &d2 Sd5 19.АсЗ Sed8 и т.д.
13...Sad8. Проще 13...Ф17!? (Флор, Петросян) или по-прежне
Как одолеть Ботвинника
61
му 13...Ь6!?, мешая ключевому переводу £)g5-e4.
14JI:d8 5:d8.
15.^д5! (с темпом устремляясь на заветное поле е4) 15...5е8. Оказывается, захват линии «d» был фикцией (плохо 15...е5? 16.£te6).
16.^ge4 £>:е4. «Предпочтительнее 16...Ь6 17.^:f6+ JL:f6 18. ®е4 ^g7(e7)» (Петросян). Я с этим согласен, но в любом случае уже видно, что динамика черных испарилась. Впрочем, наиболее вероятным исходом партии все-таки остается ничья: за счет лишь одной слабости на еб и хорошего коня на е4 партию не выиграть.
17.&:е4 Ь6 18>1. Неспешная подготовка JLd2 — выясняется, что давление черных по большой диагонали тоже фикция.
18...£ib4!? 19.£d2! &d5. «Очевидно, что вариант 19...^:а2 20.5а1 £±>4 21 .Д:Ь4 cb 22.tta7 А:Ь2 23.5Ь7 устраивал белых: противник был обречен на длительную защиту» (Петросян).
2О.а4 5с8 (при 2O...£rf6!? 21. £d6 Hd8 22.£с4 шансы белых также несколько выше) 21.b3 JLf8.
Создавая тактическую угрозу разгрузки путем 22...с4 23.5cl cb! 24. 5:с8 Ь2 25.ЙС1 Ьс® 26.А:с1 а6=.
22.5с 1 Ле7. «Комментаторы единодушно осудили этот ход. Но в дальнейшем черные могли добиться примерного уравнения, в то время как при 22...Sc7 23.^g5 им было бы не так просто защищаться» (Петросян). Например: 23...5е7 24.е4!? h6!? 25.^h3 2Т6 26.f3 с идеей £}f2-d3 и Ь3-Ь4 (Спилмен) или 25.£rf3 W6 26.5с4 ^d7 27.b4.
Интереснее 22...аб!? (Таль), чтобы в случае 23.b4 с4 24.b5 ab 25.аЬ создать контригру по линии «а» и против пешки Ь5.
Черные все же перевели слона на е7, но сходная позиция после 16... Ь6!? (с конем на сб и возможностью е6-е5 и ФП-еб) была бы для них лучше. То есть они шаг за шагом отступают, и их проблемы помаленьку нарастают. А ведь черными играет не рядовой мастер, а сам Ботвинник, и это не чемпионат Москвы, а матч за мировую корону. Позиция настолько сложна, что найти за доской
62
Тигран Девятый
правильную расстановку оказалось трудно и чемпиону мира!
23.Ь4! Ответственный, но безусловно верный план создания второй слабости на линии «с». Петросян решился на него после больших колебаний.
23...с4. Казалось бы, марш пешки «с» дает черным контригру, но это палка о двух концах: пешка, с одной стороны, проходная, а с другой — слабая. На 23... ФГ7 Петросяну казалось достаточно убедительным 24.bc Ьс 25.&d3 £Ь6 26.а5 с4+ 27.&d4 Bd8+?! 28. ФсЗ Bd3+ 29.Фс2 <5М5 ЗО.ЙЫ (добавлю ЗО.ФчН!), однако после 27... ^а4! 28.ЙС2 (но не 28.В:с4? Bd8+ 29.Фе5 £Ь2 Спилмен) 28...Ь6 29. Па2 £te5 3O.#Yc5 Д:с5+ черные добивались ничьей. А вот в случае 24. Нс4! Ь6 25.bc Ьс 26.а5 им и впрямь предстояла скучная защита.
24.Ь5 ФТ7. Вероятно, Ботвинник недооценил последующую хитроумную игру белых против пешки «с».
Серьезного внимания заслуживало 24...JLa3!? (многие комментаторы считали приемлемым и 24...сЗ?, зевая удар 25.^:сЗ! ЛаЗ 26.^d5+-) 25.2с2 сЗ! (Авербах) 26. А:сЗ Йс4 (на 2б...АЬ4?! 27.&d2 Йс4 28.JL:b4 Н:е4 29.JLd6 Н:а4 Петросян намечал 3O.f3!) 27.Фч13 В:а4, например: 28.8а2 В:е4 29.В:аЗ £>:сЗ ЗО.Ф:сЗ Йе5 31.tta7 В:Ь5 (Петросян) 32 ДЬ7 Нс5 33.&d3 Ь5, 28.^f6+ ^:f6 29.A:f6 ФГ7 3O.£d4 Ad6! или 28JLd2 JLe7!, и хотя во всех случаях у белых минимальный перевес, черные сохраняли хорошие шансы на ничью.
25.АсЗ! АаЗ 26.Sc2 &:сЗ+ (если 2б...Фе7, то 27.JLe5! и 4М2) 27.8x3 ±Ь4 28.Sc2.
28...Фе7? Пожалуй, решающая ошибка. Безрадостно и 28..JLe7?! 29.^2 сЗ ЗО.^е4 Вс4 31 А:сЗ 8Ь4 32.Ф63 h6 (П.-Х.Нильсен; 32...&f6? 33.&е4! 8:а4 34.8с7+ &е7 35. £>g5+) ЗЗ.На2 8ЬЗ (33...Af6 34. £Ы!) 34.Фс2 ВЬ4 35.4te2 с шансами реализовать лишнюю пешку.
Уже единственной защитой было 28...е5! 29.^d2 сЗ ЗО.^е4 Феб, например:
1) 31.f3 h6?! 32.Фч13 Bd8+ 33. Фс4 Sd2 34.ФЬЗ В:с2 35.Ф:с2 Фс15 36.<*>d3! с2 37.Ф:с2 Фс4 38.£*12+! A:d2 39.&:d2 ФЬ4 40.&d3 Ф:а4 41.Фс4+- (Таль) 41...h5!? (Спилмен) 42.h4! Фа5 43.е4! аб 44.Ьа Ь5+ 45.Фх15 Ф:аб 4б.Ф:е5 и т.д. (Дворецкий), но, «сохраняя на доске все фигуры, черные могут сопротивляться» (Петросян): 31...Да5! 32.&d3 Sd8+ ЗЗ.Фс4 Bd2 34.ФЬЗ Bd3 35.Ве2 Bdl=;
2) 31.Ф63 Bd8+ 32.Фс4 Bd2 33. ФЬЗ В:с2 (ЗЗ...Ф65? 34.^с3+ А:сЗ 35.Ф:сЗ В:с2+ Зб.Ф:с2 Фс4 37.f3 ФЬ4 38.&d3 Ф:а4 39.Фс4+-, как в
Как одолеть Ботвинника
63
варианте 1) 34.Ф:с2 Ф65 35.416+ Фс4 36.4:h7 Ае7! 37.f4 ef 38.ef ФЬ4 39.g4 Ф:а4 4О.Ф:сЗ Ф:Ь5 41.f5 gf 42.gf Фс5 43.16 .1L16+ 44.4:16 Фиб= или 35.4:c3+ Фс4 36.4е4 JLe7 с достаточной компенсацией за пешку (Спилмен). Действительно, после 37,g4 ФЬ4 38.Ф63 (38.^с3 Фс4) 38...Ф:а4 39.Фс4 Фа5 (39...g5!? Дворецкий) 4O.f4 ef 41 .ef аб 42.ba Ф:аб 43.15 gf 44.gf Ь5+ 45.ФЬЗ ФЬ6 46.16 А18 47.4g5 h6 48.4h7 £d6 49.f7 Феб 50.18» &18 51.45:18 Фб5= или 45.*d3 ФЬб 46.f6 &a3 47.17 Феб 48.45g5 h6 (48...<4>d5? 49.45:h7 Феб 50.18» Д:18 51.45:18+ Ф15 52.45d7 Фg4 53.45e5+ ФЬЗ 54.413+-) 49. 4h7 черные достигают ничьей:
a)	49...Ф65 50.18» A:18 51.418 Ь4! (необходимо продвинуть пешку на ЬЗ: 51...Фе5? 52.4d7+ Ф14 53.Фе2 Ь4 54.4с5 Ф®4 55.Ф12+-) 52.4>d7 ЬЗ 53.416+ (или 53.4Ь6+ Фе5 54.ФеЗ ФТ5 55.4с4 Фg4 56.Ф12 ФГ4=) 53...Феб 54.4g4 Ь5 55.4еЗ Фе5 56.4с4+ Ф14 57.Фе2 Фg4 58. Ф12 ФГ4 59.ИЗ Ф15 бО.ФеЗ Ф&5 61. Ф13 Ф15 62.И4 Феб 63.Фе4 Ф16 64. Ф14 Феб 65.Ф§5 Фd5 66.4d2 Ь2=;
б)	49...Ф67!? (это проще) 50.18» ±:f8 51.4:18+ Фе7 52.4ig6+ Фf6 53.4h4 Ь4 54.413 ЬЗ 55.ФсЗ Ф15= или 53.4114 Ф15 54.4е2 Фg4 55.4gl Ь4 56.Фс4 Ф£4 57.Ф:Ь4 ФеЗ=.
29.4	)d2! сЗ. Увы, пешку «с» не спасти: 29...A:d2 ЗО.ФД2 ФДб?! 31.ФсЗ Фс5 32.Hd2 или 3O..JSd8+ 31.ФсЗ Hdl 32.Ф:с4, хотя, по мнению Петросяна, этот ладейный эндшпиль давал черным возможности упорной обороны.
30.4е4 £.а5 31.Фаз 5d8+ 32.Фс4Дс11 (32...Hd2 ЗЗ.ФЬЗ!) 33.
4i:c3 Shi? Последним шансом было 33...^.:с3!, чего опасался и Петросян, ибо «ладейный эндшпиль, даже самый неважный с виду, сулит черным больше всего надежд на спасение».
Правда, после 34.Ф:сЗ сомнительно как 34...ПЫ 35.h3 Фй7 (рекомендация матчевого бюллетеня) 36^4! Hal 37.Фе5 П:а4 38.Ф16 и т.д., так и 34...Ф16 35.Hd2! Hal 36.Hd7 П:а4 37.П:Ь7 Па2 38.НЬЗ! H:f2 39.П13+ Н:13 4O.gf с выигранным пешечным окончанием. Однако упорнее 34...g5!? (Тешнер), и путь к успеху еще довольно тернист.
34.4ie4! (Бронштейн назвал это «мужественным решением») 34...H:h2 35.Фа4! Вернув пешку, белые создали тотальную до-минацию: угрожает Нс7+.
35...ФС17.
Зб.дЗ. Решало и 36.g4 Ь5 37.Фе5! hg 38.4tf6+- Фе7 39.4:g4 Hh5+ 40. Фе4 (Петросян), но в цейтноте претендент сыграл понадежнее и уверенно довел партию до победы.
36...£.Ь4 37.Фе5 Hh5+ 38. ФГ6 Ае7+ 39.Фд7 е5 4О.Нс6!
64
Тигран Девятый
Shi 41 .<&f7! Записанный ход. Доигрывание, состоявшееся на следующий день, было недолгим.
41...Sal (41...Sh5 42.а5!) 42. 5е6 Ad8 (42...АЬ4(с5) 43.S:e5) 43.5d6+ Фс8 44.Фе8! Ас7 45. 5с6 Sdl (45...S:a4 46.£>g5 с забавным вариантом 46...ФБ7 47.4Ье6 ДЬ8 48.^d8+ Фа8 49.3с8! и 0x6 Петросян) 46.^д5 Sd8+ 47.ФГ7 Sd7+ 48.Фд8. Черные сдались.
По-моему, очень показательный пример. Ведь качество изучаемых нами партий всегда надо оценивать применительно к силе соперников (мне кажется, это зачастую игнорируется). Подумайте только: такая «простая» победа над чемпионом мира! Как же тяжело было взвесить те самые долгосрочные факторы позиции, если даже Ботвинник априори считал, что без проблем добьется ничьей...
Дальнейшая борьба в матче была очень тяжелой. Победив и в 7-й партии, Петросян вырвался вперед, но затем инициатива перешла к Ботвиннику. Хотя мнение о том, что Ботвинник оказывал сильное давление, кажется мне преувеличением. Тем не менее в 14-й партии (№ 219) он, что называется, на силе воли сломил упорнейшее сопротивление Петросяна и сравнял счет. Наверное, многие тогда подумали, что теперь решающую роль сыграют колоссальный матчевый опыт и спортивный характер Ботвинника (хотя внимательный анализ показывает, что больших шансов он в этом матче не имел).
Переломной оказалась 15-я партия. Думаю, именно то обстоятельство, что Петросяну удалось сразу же восстановить перевес в счете, и добило Ботвинника. Вряд ли он ожидал после выигрыша, что уже в следующей партии будет не просто побежден, а переигран по всем статьям в сложнейшей борьбе.
№ 313, Защита Грюнфелъда D98 ПЕТРОСЯН - БОТВИННИК
Матч на первенство мира, Москва(м/15) 1963
1.d4 &f6 2.с4 дб 3.£к3 d5 4. ®ЬЗ. На этот раз, в отличие от 5-й партии, на доске одна из самых обоюдоострых и в то время малоизученных систем, введенная в практику самим Ботвинником в поединке с Левенфи-шем (СССР(ч) 1933). Наверное, в глубине души он был рад такому повороту событий, но вскоре столкнулся с неприятными проблемами.
4...de 5.^:с4 Дд7 6.е4 0-0 7.^е2 &с6 8.&f3 &d7 9.£еЗ
10.®с5 (10.Wd3 f5!?) 10... £д4.
Как одолеть Ботвинника
65
11.(15!? В случае 11 Adi с перестановкой ходов возникала позиция из нашумевшей партии Ботвинник — Фишер (Варна(ол) 1962), где далее было 11...®d6! (№ 225).
1	1...^d7 12.Wa3 A:f3 13. A:f3 &d4 14.0-0-0 &:f3. Многие предлагали 14...c5 15.de #Ус6, но после 16.ФЫ ®c8 17.JLe2 у белых оставались два слона и активный план с f2-f4 и е4-е5. «Ботвинник любит более надежные позиции» (Константинопольский).
15	.gf ^Ь6. Если 15...сб, то 16.de be 17.h4! Ве8 18.h5 Wc7 19.f4 или 17...h5 18.f4.
16	.^b3 ®d7?! Эластичнее 16...^cS с идеей 17.114 сб! («рентген» по линии «с») 18.d6 (18.h5 cd=; 18.ФЫ &:сЗ! и cd=) 18...ed 19A:d6, и тут не 19..>с7?! (Константинопольский) 20Ad2 (20. Af4? £ю8!, но не 2О...ДЬ6? 21. Ag6+! hg 22,A:h6 Sfe8 23.h5 c атакой) 20...flad8 21.h5 или 20... h5 21Agl! *h7 22Agdl с инициативой у белых, a 19...JLe5! 20. Sd3 ®e6= (21.f4?! A:c3!).
17	.h4! Даже не столько атака, сколько попытка вынудить ослабление.
17...И5. Попытка удалась! К выгоде белых 17...с6 18.h5 cd (18...А:сЗ!?) 19.hg hg 2O.A:b6! ab 21.^:d5 (Константинопольский) 21..>e6 22.ФЫ Sfd8 23.Wb4 Ф1В 24.a3! ®d6 25>:b6 e6 26.®:d6 H:d6 27.5te3 с шансами реализовать лишнюю пешку.
18.f4. С очевидным намерением f4-f5.
18...е6?! Странно, что комментаторы не отметили другой естественный подрыв — 18...сб! Немедленное 19.f5 парируется смелым 19...JL:c3! (черным надо всего лишь защитить пешку g6, а для этого слон не нужен) 20.®сЗ (слабее 20.be cd 21.fg fg 22.ed Sac8 23Ahgl *h7) 20...cd 21.<£bl Ш4 (21..Aac8 22.Vb3) 22Ad4 «сб c контригрой.
Ядовитее 19-Hhgl!, например: 19...cd (19...A:c3? 20A:g6+!! *h7 21Ag5 £g7 22A:g7+ *:g7 23Agl+ ФЬ7 24>dl+-) 20JL:b6! ab! (20... Д:сЗ?! 21A:d5 Wc6 22A:g6+! W:g6 23Ag5) 21.^:d5 We6 22Adel или 19...ФЬ7 20.f5 cd! (20...A:c3? 21. ®:c3! cd 22«e5!+-) 21.^:d5 ^:d5 22 A:d5 ®c6+ 23.®c2 с минимальным, ускользающим перевесом.
19.de W:e6 2О.^:е6 fe. В возникшем эндшпиле пешечная структура черных примерно та же, что и в 5-й партии. Однако здесь оценить ситуацию посложнее, ибо испорченные пешки есть и у белых — их перевес не выглядит бесплатным. Но в том-то, наверное, и заключается искусство шахматиста, чтобы точно взвесить,
3 Каспаров т.З
66
Тигран Девятый
какие из слабостей важнее! Слабости черных на еб и g6 весьма чувствительны, и все же пока не вполне ясно, можно ли их реально использовать.
21.Shg1 ФИ7 (21...&:сЗ уже не так хорошо: после 22.bc ФЬ7 23.Hg5 черным не позавидуешь) 22.^b5! Sf7 23.^d4. Знакомый мотив: Петросян задумал важный перевод коня через f3 на g5, снова, кстати, попутно нападая на слабую пешку еб. Если 23.ЬЗ, то 23...JLH6! (цепляясь к пешке f4) 24.ФЫ Йе8= (но не 24...A:f4?! 25.
JL:f4 H:f4 26.&с7).
23...	5e8? Практически решающая ошибка. Упорнее было 23... JL:d4 24.H:d4 Haf8! (указанное в матчевом бюллетене 24...Ве8 слабее из-за 25.Hg5! Sd7?! 26.f5!).
Любопытна и никем не отмеченная попытка контригры — 23... ^с4!? 24.^:еб! (24.ЬЗ ^:еЗ 25.fe A:d4! 26.&d4 е5!; 24.e5 Йе8! 25.£rf3 £h6 26.3g3 ^b6!) 24...&:b2+ 25. Фс2 JLf6 26.JLd4! (мало дает 26. £>g5+ A:g5 27.£g5 Se8 28.f5 ^:e3 29.fe gf 3O.B:h5+ *g7) 26...Be8 (26...A:h4? 27.f5! gf 28.ahl Be8 29.
2>f4 c5 ЗО.&СЗ+-) 27.A:f6 B:e6 (27...B:f6?! 28.ad7+ ФЬ8 29.^g5 S:f4? 3O.£rf7+) 28.e5, и белые все-таки сохраняют инициативу:
1)	28...Se:f6?! (не годится и 28...С5? 29.f5! gf 3O.Bd8) 29.efB:f6 3O.Bd7+ ФЬб 31.B:c7 S:f4 32.B:b7 B:f2+ 33.&d3;
2)	28...Bc6?! 29.ФЬЗ ^a5+ 30. ФЬ4 Ь6 (или 3O...Sa6 31.(5 gf 32.Bg5 ФЬб 33.B:f5 ^сб+ 34.ФЬЗ) 31.ФЬ5 Bc5+ 32.Фаб £юб ЗЗ.ФЬ7 Йс2 34.Hgel;
3)	28...Ве8! 29.Bg3! (на 29.Bg5 спасает 29...£kl6! 3O.adgl £te4 или 3O.edB:f6 31.Ве5 Bd8 32.Se7+ s£?g8! ЗЗ.В:с7 Bf:d6=) 29...^d6!? ЗО.ЙеЗ! W5 31.Bed3 &g8 (31...^d6? 32.ed af6 33.dc) 32.ad7 Bc8 (32...<£d6? 33JI:f7 *:f7 34.ed! *:f6 35.dc ac8 36.Bd7 Феб 37.ag7 *f6 38.Bh7) ЗЗ.ФЬЗ и т.д.
Тем не менее это было для черных лучше, чем продолжение в партии. Довольно симптоматично: Ботвинник вновь оказался психологически не готов к длительной, кропотливой обороне несколько худшего окончания. Ему, человеку действия, было крайне тяжело играть столь пассивные и «тупые» технические позиции.
24.ЗДЗ! Ah6 25.^д5+ £:д5 (увы, приходится) 26.а:д5. Возникла уже знакомая нам структура (см. примечание к 21-му ходу), но здесь черным даже не удалось создать противнику слабость на сЗ, и их позиция стратегически проиграна.
26...£с4? (поздно!) 27.Sdg1? Настолько естественный ход, что оба соперника зевнули внезапное
Как одолеть Ботвинника
67
27.f5!! (Константинопольский) 27...ef28.efH:f5 (28...gf 29.Hdgl!+-) 29.3(17+ ФЬ8 30.&d4+ &e5 31.if5 gf 32.f4 с разгромом. Но, думаю, Петросян нашел бы такую тактику, если бы считал необходимым ее искать...
27...Sg8 28.&с2! Ь6. Вряд ли намного лучше идея Константинопольского 28...4М6 29.f3 аб с последующим fid7 и при случае £Т7.
29.ЬЗ &d6 (29...&:еЗ 3O.fe лишь укрепило бы пешку f4) 30. f3 Ed7 3lJZ5g2 Sdd8.
З2.а4! Интересно посмотреть, как Петросян последовательно усиливает позицию. Для начала он хочет создать черным слабость и на ферзевом фланге. Ведь у белых еще и слон против коня — дополнительный плюс при борьбе на двух флангах, а кроме того, их проворные ладьи смогут нападать на бесхозные черные пешки.
Не менее интересно посмотреть, что будет делать в данной позиции компьютер: здесь-то и обнаруживаются стилевые особенности разных программ! Hiarcs об
разца 2000 года и более современный Junior нашли З2.а4! довольно быстро, а вот Fritz упорно рекомендовал пойти ладьей на линию «d».
32...ЗД7 ЗЗЛс1! е5. Не без оснований опасаясь 34JLb2! и f4-£5, черные избавляются от слабой пешки еб, хотя машине это «не по душе». Через несколько секунд она выдает ответ:
34.^е3! «Железный Тигран» играет с поистине железной логикой! А компьютер показывает, насколько далеко ушли вперед... компьютеры! Раньше такой слоновый маятник был бы им не под силу! Впрочем, Fritz разбирает и 34.3g3.
34...ef. Согласно Константинопольскому, упорнее 34...с5. Такого же мнения Junior, хотя это не меняет общего рисунка игры (скажем, после З5.а5). Одна из версий Fritz’a предлагает 34...а5, на что возможно 35.fid2 (35.2g3!?) 35...S:d2+ 36.&:d2 Bd8+ 37.Фе2 с угрозой ad-сб (а при с7-с5 черных погубит слабость ферзевого фланга).
35^.:f4 Sd7 36.ad2! Важный ход, и опять синхронный с машиной! Размен пары ладей полезен: теперь легче создать искомую дополнительную слабость на ферзевом фланге.
36...S:d2 + 37.&:d2 3d8+ 38.Фе2 с5 З9.а5! (четкое продолжение плана) 39...ad7 4O.ab ab 41 .Sal Фд7 42.Sa6! Записанный ход — тоже «машинный», вынуждающий черную ладью занять пассивное положение. Вос
68
Тигран Девятый
хищает, конечно, и прогресс компьютерной техники, но еще больше — математическая точность Петросяна. Это та логика, которую ныне уже можно объяснить компьютеру: то есть все ходы настолько укладываются в единый план, что они понятны и машине... При доигрывании последовало:
42...ЛЬ7 (42...Ь5? 43Дс6) 43. Sa8 ФГб. «Попытка 43...Ь5 44.Нс8 с4 не спасала черных ввиду 45.Ь4! с угрозой е4-е5» (Константинопольский). Или просто 45.bc Ьс (45...Ь4 46.Дс1!) 46.Н:с4 и т.д.
44Лс8 (Hiarcs выдал дуаль — 44.Н18, Fritz — 44.Bg8, но ключевая идея здесь та же, да и оценки идентичны) 44...£ье5. Или 44... Se7 45.ЛЬ8 Леб 46.Дс7+-. И тут проявилось отличие белкового шахматиста от машины... прошлого века.
45.ФеЗ! Без раздумий! Челове-ку-то очевидно, что в случае погони за пешкой после 45.JL:e5+ Ф:е5 46.Нс6? (4б.ФеЗ!) черные получают контригру — 46...Ф64! и т.д. А вот старенький Hiarcs
долго бился над этой проблемой: варианты с выигрышем материала — самый трудный тест для компьютера 90-х, и лишь перебор сотен тысяч вариантов постепенно вывел на первое место ход 45. ФеЗ! Надо ли говорить, что современные Junior и Fritz решают эту задачку уже мгновенно!
45...^d7 46.Sc6+ ФП 47.е5! (только Hiarcs настаивал на 47. £с7) 47...&f8 48.ЛГ6+ <Фд7 49. Фе4 Ь5 5О.Лсб ФГ7 (или 50...с4 51.bc Ьс 52.е6) 51.5:с5. Выиграв пешку, Петросян легко доводит партию до победы.
51...&еб 52.Hd5 Фе7 53.£е3 Sb8 54.Hd6 Ь4 55.Лаб ЛЬ5 5б.Ла7+ Фе8 57.f4 ФГ8 58Л5. Черные сдались.
Победив затем в 18-й и 19-й партиях, Петросян выиграл матч со счетом 12,5:9,5 и стал 9-м в истории шахмат чемпионом мира.
Ботвинник признал, что не сумел приспособиться к удивительному, осторожному и высокотехничному, стилю соперника. «Петросян обладает своеобразным шахматным талантом, — писал он позднее. — Как и Таль, он не стремится играть «по позиции» в том смысле, как это понимали ранее. Но если Таль стремился получать динамичные позиции, то Петросян создавал позиции, где события развивались как бы в замедленной съемке. Нападать на его фигуры трудно: атакующие фигуры продвигаются медленно, они вязнут в болоте, которое окружает лагерь фигур Петросяна. Если наконец удается создать опасную
Ошибка претендента
69
атаку, то либо уже мало времени, либо действует утомление».
К радости нового шахматного короля и всех претендентов на трон, с этого цикла ФИДЕ отменила матчи-реванши. «Я считаю это решение правильным и справедливым, — заявил на послемат-чевой пресс-конференции Петро
сян. — Ведь претендент выдвигается в итоге объективного отбора. Зачем же после победы над чемпионом устраивать еще дополнительный экзамен? Вот если бы претендент выдвигался без отбора, тогда надо было бы сохранить за чемпионом право на матч-ре-ванш». Золотые слова!
ОШИБКА ПРЕТЕНДЕНТА
После трех лет безмятежного царствования Тиграна Вартановича ждало очередное трудное испытание — матч за корону с молодым и очень опасным Борисом Спасским (Москва, апрель—июнь 1966). Среди шахматистов долгое время бытовало мнение о неуверенной игре Петросяна в позициях, богатых тактическими ресурсами. И Спасский построил на этом свою матчевую стратегию: он любым цветом стремился создавать сложные, обоюдоострые ситуации, надеясь, что здесь-то ему и удастся перехитрить соперника. Но уже первая половина матча убедительно показала претенденту, что он ошибается.
После шести ничьих Спасский в 7-й партии решил применить прием, ныне ставший классическим в матчах за мировую корону: сыграл коронный дебют противника — по словам Петросяна, «в расчете на то, что, борясь против собственного оружия, он будет бороться не только против реальных, но и против несуществующих опасностей». Однако этот план потерпел полное фиаско.
№ 314. Дебют ферзевых пешек D03 СПАССКИЙ - ПЕТРОСЯН
Матч на первенство мира, Москва(м/7) 1966
1 >d4> Первый и последний раз в матче претендент отказался от 1.е4.
2.&f3 еб 3.JLg5!?
Сюрприз! По остроумному замечанию Бронштейна, «Борис предложил Тиграну поиграть во дворе дома, в котором тот вырос». Во всяком случае, этот способ уклониться от спокойного течения новоиндийской защиты не так уж безобиден для черных.
3...d5. В случае З...с5 4.еЗ слабо 4,..Ь6?! из-за 5.d5!, как было в партиях Петросян — Козма
70
Тигран Девятый
(Мюнхен(ол) 1958) и, что удивительно, Юсупов — Карпов (Лондон(м/4) 1989). Неплохо для белых и 4...£}с6 5.^bd2 Ь6 б.сЗ JLe7 7JLd3 0-0 8.0-0 (Петросян — Тайманов, Ленинград 1960), а на 4...®Ь6!? они обычно жертвуют пешку — 5.£Ы2 ®:Ь2 6.JL:f6! (не 6.JLd3 d5 7.с4 ®сЗ! Спасский — Майлс, Тилбург 1978) 6...gf 7.JLe2 с острой игрой как раз в стиле Спасского!
Однако полезно включить 3... h6!, как играли еще Нимцович (№ 93), Алехин, Ботвинник, а позже и Карпов. Отступление 4.ДИ4 расширяет возможности черных, а после 4.JL:f6 ®:f6 у них крепкая позиция: два слона компенсируют перевес белых в пространстве. Карпов защищался так против Корчного при ином порядке ходов — З...Ь6 4.е4 h6 (Гастингс 1971/72) или 2.Ag5 еб З.е4 h6 (Москва(м/19) 1974), и даже несмотря на две неудачи продолжал применять этот гибкий план.
4.^bd2 Ае7 5.еЗ &bd7 6. JLd3 с5 7.сЗ Ь6. Альтернатива — 7...®с7, а вот 7...0-0?! неточно из-за 8.£е5! &:е5 9.de £d7 10.М4! f5 (10..Т6 ll.Wh5!) H.h4! c4 12. JLc2 с атакой: 12...Ь5 (12...£ю5!? Петросян — Банник, Тбилиси 1951) 13.^f3^c5 (13...b4 14.^g5!) 14.g4 b4 15.gf (15.<Sd4!? Петросян) 15...ef 16.^g5 g6? (16...h6!) 17.h5! 4M3+? 18JL:d3 cd 19.hg (19.^:h7!) 19...hg (19...A:g5 2O.a:h7) 20>:d3 be 21.be &:g5 22.&g5 Wa5 23.A16 Be8 24.®d4 *f7 25.еб+! a:e6 26.JLd8! 7-0(Петросян - Люблинский, СССР(ч) 1949).
Поэтому Петросян не спешит с короткой рокировкой. Подобная игра на нюансах, умение определять приоритеты в развитии фигур — это и есть высший шахматный пилотаж!
8.0-0 £Ь7 9.^е5 &:е5 1O.de &d7.
11 .JLf4?S «Следуя известной линии. Но есть очень большое «но»: черные ведь еще не рокировали, и это лишает белых перспектив использовать пешку е5 в качестве активного инструмента — напротив, она делается объектом атаки, — пишет Петросян. — Разумнее было llJL:e7 ®:е7 12.f4 с отказом от честолюбивых планов».
Так и надо играть! На это черные выбирают в основном между 12...0-0-0 с последующим f7-f6 (Гарсия Падрон — Корчной, Лас-Пальмас 1981) и немедленным 12...f6 13.ef gf 14.е4 0-0-0 (Спасский — А.Соколов, Бугойно 1986) или 13.Ш5+ W7 14>е2 0-0! (И. Соколов — Иванчук, Биль 1989).
11 ...®с7! «Решительнее 1 L..g5 12.JLg3 h5, вынуждая 13.h3, и позиция черных весьма симпа
Ошибка претендента
71
тична» (Петросян). Правда, менее ясно 13.f4! h4 (Кларич — Геллер, Сочи 1977) 14.JLf2.
12.^f3 (12>g4? g5! 13.A:g5 Sg8 14.h4 h6 или 13.JLg3 h5-+; 12.Ш5!? Крауч) 12...И6! 13.b4!? Уже приходится жертвовать пешку ради инициативы. Кстати, в партии было именно это продолжение, а не 13JLg3 g5 14.Ь4, указанное в 1-м томе «Информатора» и книге К.Крауча «Как защищаться в шахматах».
13...д5! Черные тоже рвутся в атаку, пренебрегая 13...сЬ?! 14. cb Д:Ь4 ввиду 15.4М4!, и «лишняя пешка черных пока не играет серьезной роли, в то время как атакующие шансы белых, связанные с ®g4(h5), Scl, JLg3 и f2-f4-f5, более чем реальны» (Петросян). Здесь Спасский был бы в родной стихии!
14JLg3 h5 15.h4. «И после естественного 15.h3 белым ввиду неизбежного рано или поздно g5-g4 не удержать пешку е5» (Петросян). Возможно и сразу 15...g4 16.hg hg 17.^h2 ^:e5 18.АЬ5+ (не лучше 18.^:g4 JLd6 19.bc be 20. £>:e5 A:e5 21.A:e5 ®:e5 22.Ш4+ &f8!) 18...ФГ8 19.£:g4 Ad6 2O.f4 £cg4 (2O...^c4!? Суэтин) 21.W:g4 f5! и ®f7 с преимуществом черных.
Вместо 17.ЗД12 Таль предложил смелую жертву фигуры — 17.£к14?! cd 18.cd. По словам Суэтина, «такое крайнее решение в матче на первенство мира придет в голову далеко не каждому». И впрямь, после 18...А:Ь4 19.ЙС1 (19.®:g4 АаЗ!) 19..>d8 20>:g4 Йс8 21.®g7 fifB 22.М4 ^Ь8!? и *d7 черные
могут отбить атаку и остаться с решающим перевесом.
15...gh! Вскрывая линию «g». На 15...g4 Петросяну не нравилось 16.^g5 4h:e5 17.ilb5+, а кроме того, у белых есть контригра и после 16.£к!2 &:е5 17.be Ьс 18.JLb5+ Ф(8 19.е4 (Суэтин).
16.£f4 (16.^:h4? с4 17.Ас2 A:h4 18.JL:h4 ®:е5) 16...0-0-0. «Черные безбоязненно рокируют под огонь вражеских батарей, справедливо полагая, что их атака на королевском фланге окажется более стремительной» (Таль).
Интересно и 16...h3 17.gh (17. g3? h4!) 17...0-0-0 18.a4 (18.be be 19.®a4? d4!) 18...f6!? 19.ef £d6 (Крауч) с инициативой у черных, например: 2O.JL:d6 ®d6 21.a5 c4 22.ab ab! 23.Ac2 2>:f6 24.®d4 Sdg8+ 25.ФЫ £g4!-+.
17.a4? По общему мнению, необходимо было 17.be be 18.2bl, но Петросян бы вряд ли согласился на вскрытие игры на ферзевом фланге и наверняка ответил 17...£};с5!, ибо атака черных по линии «g» куда весомее, чем захват белыми пункта d4. Напри
72
Тигран Девятый
мер: 18.^d4 (18.Ае2?! Sdg8 19.ФИ2 Sg7, 2hg8 и <£е4) 18...^:d3 19>:d3 Wc4!, затем Hh(d)g8 и т.д.
17...С4! Прием, ставший хрестоматийным. Черные закупоривают ферзевый фланг, чем в корне пресекают инициативу соперника и обеспечивают безопасность своего короля, развязывая себе руки для операций по линии «g» (а при случае и для JLf8-g7 с выигрышем пешки е5). Петросян опять-таки тонко учел, что белым ничего не дает владение пунктом d4. Умение взвешивать подобные разномасштабные факторы как раз и отличает великих шахматистов.
18.Ле2. Ведет в своеобразный тупик, однако не помогал и рекомендованный многими тактический удар 18.JLf5!? «Если черные клюнут на приманку — 18...ef 19.е6 Ad6 2O.JL:d6 W:d6 21.ed+ S:d7, у них окажется уже двумя пешками больше, но после 22.<^d4! шансы белых во всяком случае не хуже (это спорно ввиду 22...h3! 23.gh f4; видимо, упорнее 22.Q:h4 и ^d4. — Г. К.). Любопытно, что Спасский ход 18.JLf5 видел и показал его сразу после партии. Но он не решился перевести слона на h3 (если черные отказываются от взятия на f5), где тот был бы расположен не очень эстетично, напоминая какую-то странную большую пешку. Однако на ЬЗ слон выполнял бы важную функцию защитника пешки g2» (Петросян).
Но до этого дело не дошло бы, ответь черные 18...d4! 19.cd (19. ^:d4 £\е5!? 20.&h3 аб) 19...ef 2O.e6 JLd6 (неплохо и 20...®c6 21.ed+
ttd7 22.b5 Wd5) 2Led+ S:d7 22. JL:d6 ®:d6 «с доминирующей позицией» (Крауч), например: 23. ^:h4 Bg8! 24.®:h5 (24.Hcl Sg4! 25.й:с4+? &d8 26.£rf3 ®d5 или 25.2tf3 Wg6!-+) 24..>c6! 25.f3 W6! или 25.d5 ®:d5 26.(3 We5 и т.д.
18...a6! (соль замысла: отныне соперник не в силах создать атаку — и начинается игра в одни ворота) 19.ФИ1 5dg8 20.5g1 Sg4 21.®d2. Плачевна позиция белых и при 21.ЗД12 (Суэтин) 21... Hg6 22.£rf3 Hhg8 с дальнейшим ®d8-(8-g7 и угрозой h4-h3.
21...Shg8 22.а5 Ь5 23.Hadi.
23...JLf8!? С намеком на 24...(6 25.ef е5. «Позиция претендента стала слишком уж тревожной, и он решился на крайнее средство — принял жертву качества, хотя известно, что Петросян никогда, ничего и никому напрасно не жертвует» (Таль).
24.&h2 &:e5S 25.£?.g4 hg 26.е4 (попытка хоть как-то оживить ладью) 26...Ad6 (26...de?? 27.А:е5 ®:е5 28>d8#) 27.®еЗ £d7!? «Сыграно в стиле Петросяна: перед тем как перейти к ре
Ошибка претендента
73
шающей атаке, черные усиливают центр» (Авербах). «Парадоксальный маневр. Напрашивалось 27...g3 или 27...de. И все же решение Петросяна более оригинально и практически более неприятно для противника. Черные верят в силу своей позиции» (Суэтин).
Хотя в принципе выигрывало как 27...g3 28.fg (28.f3 £>g4!) 28... hg 29.Hgft f5! 3O.ef (на ход Крауча 3O.JL:g3 решает 3O...Wg7) 30... «Ъ7+ 31.Ah6 Sh8, так и 27...de 28.3:d6!? (с горя: 28>d4 Ad5! и g4-g3) 28..>:d6 29.fidl ®c7 30. Wd4 f6 31.Д:е5 fe и т.д.
28.A:d6 W:d6 29.Sd4?! «Лишь подливает масла в огонь. Упорнее 29.Hd2, на что черные развивали инициативу путем 29...f5» (Суэтин). А по-моему, сильнее 29...®e5! На самом деле упорнее 29.f4, на что неплохо 29...f5 ЗО.е5 Wf8 31.ФЬ2 «Ъ6 или 29...е5!?
29...е5! 3O.Sd2 (безнадежно и 30JI:d5 A:d5 31JIdl ^f6 32.ed ФЬ8 Суэтин) 30...f5!
На редкость красочная позиция! «Когда-то Эйве заметил, что Петросян большой мастер играть пеш
ками. Данная партия — хороший тому пример и превосходная иллюстрация идей великого Фили-дора» (Авербах). Вот уж воистину: пешки — душа шахмат...
«Не знаю, существует ли телепатия, но в этот вечер участники матча выступали, как артисты, по заявкам зрителей» (Таль).
31.ed. Петросян считал «чуть лучшим» 31.ef W6 32.Wh6?, упуская из виду 32...^е4! 33.®:d6? £y.f2+ 34.ФИ2 g3# (Крауч). А если 32.f3, то 32...£h5 33.fg £g3+ 34. ФИ2 d4! (Таль) 35.cd e4! Зб.ФЬЗ £}:f5, и позиция белых рушится. Впрочем, выигрывало и 31..?Шб!
31...f4! 32.®е4 (на 32>а7 рекомендовали 32...е4, но жестче 32...g3! 33.3gdl h3! или 33.f3 Sh8 -+) 32...2tf6 33.®f5+ ФЬ8 34.f3 (не 34.®e6 W:e6 35.de £te4! с угрозой 36...£rf2+ и 37...g3#) 34... £c8 35.®b1 g3 36.Se1 h3 37. Afl. Или 37.gh g2+ 38.<4gl ®d7!
37..ЛИ8 38.gh A:h3 39.Фд1 (39.Д:ЬЗ «d7!) 39...£:f1 40.&:f1 (4O.S:fl Ж17! и Wh3 или ®a7+) 40...e4! (финальный прорыв: 41.fe f3!) 41.®d1. Здесь партия была отложена и черные записали ход.
14
Тигран Девятый
41 —^g4S? Человеческое решение вместо машинного 41...Wd7! или 41...18ге5. Удивительно, что Спасский не сдался без доигрывания.
42.fg f3 43.Sg2. «Несчастная ладья, — посочувствовал Тигран Вартанович. — Она так и не принесла пользы своей армии и теперь в отчаянии жертвует собой, ничего не спасая».
43—fg+ (или 43..ЛЫ+ 44.Hgl ®h6 с матом в семь ходов), и ввиду 44.<£e2(:g2) W4 белые сдались. «Одна из лучших моих партий. Она демонстрирует мои творческие воззрения — максимальное ограничение возможностей соперника, стратегия игры по всей доске, окружение неприятельского короля и постепенное сжимание кольца вокруг него» (Петросян).
Тревожный звонок для претендента! Однако Спасский как ни в чем не бывало продолжал затягивать соперника в сложные, динамичные позиции с большим содержанием нестандартной тактики. И, думаю, лишь уроки 10-й и 12-й партий помогли ему наконец-то выработать верную матчевую стратегию (правда, времени на перестройку уже не оставалось, и решить «загадку Петросяна» он сумел только в матче 1969 года).
№ 315, Староиндийская защита Е66
ПЕТРОСЯН - СПАССКИЙ
Матч на первенство мира, Москва(м/10) 1966 1.ЗДЗ &f6 2.дЗ дб 3x4 Ад7 4.Дд2 0-0 5.0-0 ^сб б.^сЗ d6 7.d4 аб 8.d5 <Sa5 9.&d2 с5 10_®с2.
10—е5!7 Тогда этот ход считался самым принципиальным: запирая центр, черные начинают готовить подрывы f7-f5 и Ь7-Ь5. Традиционное 1О...НЬ8 И.ЬЗ Ь5 встретилось вскоре после матча в партии Портит — Петросян (Санта-Моника 1966), и после 12JLb2 be 13.be £h6 14.f4 e5 15.2ael (15. de!?) 15...ef 16.gf ^h5 17.e3 Be8 (17...&g7!) 18.^ce4! M5 19.Ac3! ®Ь7 20.Ш4 a5 (2O...A:e4!?) 21.ЙЫ! белые захватили инициативу и выиграли на 32-м ходу.
Ныне 1О...НЬ8 снова в моде. В те годы этот вариант только набирал популярность, достигшую своего пика на рубеже 80—90-х годов (хотя коня на а5 нередко можно увидеть и сейчас). Его теория продвинулась уже очень далеко — до 20—25-го хода, и обычно тактические возможности черных компенсируют уродливое положение коня на краю доски.
И.ЬЗ (Н.аЗ!? и 12.Ь4) 11 — £д4 12.е4. «Поскольку белые на ферзевом фланге придерживаются оборонительной тактики, они должны искать встречную игру на королевском» (Болеславский).
Ошибка претендента
75
12..Л5 13.ef gf 14.^d1!7 «Объективно как будто лучше осмотрительное 14.^Ь2 (с дальнейшим Sael и &dl. — Г.К.). Но замысел Петросяна очень интересен и отличается как стратегической глубиной, так и далеким психологическим расчетом: вызвать огонь на себя» (Суэтин).
14...Ь5. «Не годится 14...е4 15.&b2 Ad4? 16JL:d4 cd 17.Ь4, и белые выигрывают фигуру» (Суэтин). Но после 15...JL:b2 16.®:Ь2 Ь5 у черных приемлемая игра, например: 17.f3 еЗ 18.^bl ^Se5 19.<Й:еЗ f4 и т.д.
15.f3!? Хотя черным удалось провести оба подрыва (и f7-f5, и Ь7-Ь5), белые уповают на то, что из-за плохого коня а5 у них все равно будет определенный перевес, и делают обоюдоострый ход... «В том же вызывающем духе. С точки зрения ограничения контригры соперника лучше было 15.jLb2», — считают Суэтин и Васюков, а Болеславский добавляет, что «после примерного 15...ЙЬ8 16.f3 2>f6 17.Ac3 Ah6 18.Sei черным нелегко найти активный план».
Критическая позиция. В случае 15...^h6 16JLb2 на руку белым 16...f4?! 17.g4 — у них появляется поле е4 для коня, второй конь поддержит его с поля f2. Их позиция активнее, хотя ее полуоткрытый характер оставляет черным контршансы. Но Спасский принципиально хотел как можно быстрее вскрыть игру и вызвать кризис, так что следующий ход полностью отвечает его матчевой стратегии.
15...е4?! «И во время партии и сразу после нее казалось, что этот выпад естественен и силен. Казалось бы, внешне пассивная игра белых располагает черных к самым решительным действиям, не считаясь с ослаблениями. Но вот вопрос: не обманчива ли инициатива черных? Течение борьбы показывает, что «пробить» позицию белых куда сложнее, чем может показаться. И в этом большая дальновидность чемпиона мира» (Суэтин).
16.£b2. Конечно, не 16.fg? A:al 17.gf Ad4+ 18.Ф111 A:f5, и у белых нет достаточной компенсации за качество.
16...ef 17.JL:f3 А:Ь2. По мнению и Суэтина, и Бургесса, лучше 17...£te5, сохраняя слона для защиты короля от нападок по линии «g» (после f5-f4 и gf). Однако это не меняет характера борьбы - 18.JLg2 Wg5 19.£rf2 f4 2O.gfl W:f4 2L£rfe4 ®еЗ+ 22.ФЫ с перевесом белых: 22..ЛЬЗ? 23. £:h3 ®:h3 24.Sgl! или 22...M5 23.Sael Wh6 24.£tf3, и после размена пары легких фигур удален
76
Тигран Девятый
ность коня а5 начнет играть решающую роль.
Поэтому Спасский торопится с контригрой, мечтая о f5-f4 и Ha7-g7.
18>:Ь2 ^е5 19.£е2. Теперь черные уже практически вынуждены идти на крайние меры: если у них останется слабая пешка f5 и белые переведут коня через еЗ и g2 на f4, то партия будет стратегически решена.
19..Л4? С этим и связывал свои надежды Спасский: игра вскрывается, появляется возможность JLh3, и черные, используя сильного коня на е5 и удаленность белого ферзя от королевского фланга, создают угрозы королю. А офсайд коня на а5 вроде бы пока не сказывается, в отличие от варианта 19...&d7?! 2О.£юЗ Wg5 21. £g2 Sae8 22.Вае1, где давление на пешку с4 эфемерно, а «дыры» в позиции черных зияют.
«От такого выпада трудно удержаться, тем более что план черных, видимо, был определен еще на 15-м ходу. И все-таки духу позиции более соответствовало
нагнетающее 19...Sa7 2О.£еЗ (2О.сЬ ab 21.£:Ь5 Sg7 22.ФИ1 £Ь7 или 22.^3 £%6!? и f5-f4. - Г.К.) 20... № 21.Wc2 Sg7 22.^g2 (22.cb ab 23Л:Ь5 f4 24.ФИ1 &Ъ6! - Г.К.) 22...£}g6, и теперь угроза f5-f4 заметно выигрывает в силе. Таль указывает вариант 23.Ф111 f4 24. ^:f4 £>:f4 25.gf JLh3 с хорошей контригрой» (Суэтин).
Однако после 21.ФЫ! (вместо 21>с2) 21...Ве7 (21...Ьс 22.bc!) 22. Sael и £g2 черным трудно провести f5-f4 и они продолжают страдать с конем на а5. Как и в случае 2O...Hg7 (Суэтин) 21.^g2 be 22.be 2g6 23.*hl!
Именно поэтому Спасский сразу сыграл 19...f4. Этот ход был бы самым логичным и хорошим, если бы... не имел тактического опровержения.
20.gf? Ответный промах — впрочем, тоже простительный: сделать правильный выбор между двумя взятиями на f4 трудно даже самому завзятому тактику! К тому же чемпион намечает свою фирменную жертву качества — по словам Суэтина, он «сознательно играет на психологию партнера и ставит ему тончайшую ловушку».
Да и сам Петросян позже признался: «Этим ходом я отдал дань влиянию Таля — модным в наши дни всяким психологическим фокусам. В тот момент матча мне был уже ясен подход соперника к решению игровых проблем и я готов был держать пари, что Спасский в ответ сделает энергичный и эффектный ход 20...
Ошибка претендента
77
£.ЬЗ. Хотя понимал, что объективно сильнее было 2O.H:f4».
Я с этим абсолютно согласен — после 2O...H:f4 21.gf черным пришлось бы несладко:
1) 21...Да7? 22.fe! (Таль рекомендовал 22.<йеЗ Ug7+? 23.ФМ £h3? 24.fe Wg5 25.£g4! £:g4 26. ®e4+-, но упорнее 22...^3g6!) 22... Sg7+ 23.&fl! (23.ФО? Wh4+ 24. ФеЗ Wg5+ 25.&d3 £f5+ 26.^3e4 Wf4 27.£3dc3 W:e5 28J.B bc+ 29.bc Wd4+ ЗО.Фе2 1й,:с4+ с вечным шахом) 23...£h3+ 24.Фе1 Sgl+ 25.
Wh4+ 26.£rf2, и белые по-тлт*
2) 21...’^g6 22.£е4 2>:f4 (22...bc? 23.£rf6+ *f7 24,^h5) 23.^df2 (рекомендация Суэтина 23.£e3 Sa7 24.^16+ *f7 25ДП W:f6 26>:f6+ ФТ6 27.H:f4+ «с явно лучшим окончанием у белых» сомнительна из-за 27...Фе5! 28Af8 &d4 29. Ф12 be 30.be Se7=) 23..Aa7.
По Болеславскому, здесь «у черных хорошая игра», но это не так: 24.ФЫ! Sg7 (24...bc? 25.Bgl+ ^g6 26.^16+ и ^2е4) 25JLg4!! be 26.А:с8 (26.Sgl!?) 26...W:c8 27. £rf6+ Ф18 (на 27...ФГ7 решает «рентген» через трех коней — 28.2fl!! и &2е4) 28.&:h7+ &g8 29.£rf6+ *f8 ЗО.Йе! «Т5 31.Не8+ *f7 32. ^2е4 W 33.be ^Ь5 34Де7+! *f8! (З4...*:е7 35.®:Ь7+ sfc>d8 36.Wb6+ Sc7 37>:d6+ Фс8 38.Ш8+ ФЬ7 39.^:d6+ и &:f5) 35.3:g7 ^:g7 36.4gl или 35...^:f6 36>:f6+ ®:f6 37.^:f6 &:g7 38Ae4 &g6 39.*g2 ФГ5 40.Ф13	41.4M2, и белые
выигрывают.
В этом нет ничего удивительного: ведь фактически черные без
фигуры! Кстати, в юности у меня тоже был печальный опыт игры с конем в офсайде на а5: в 1976 году я проиграл так Николаевскому, в 1977-м — Зайду, а в Тилбурге-1981 — еще и Тимману, после чего перестал играть вариант с ходом 2ю6.
20...JLH3?! «Вот он, психологический кризис борьбы. Почти не думая, черные соблазняются заранее намеченным выпадом своего раскрепощенного слона, забывая на минуту конкретные расчеты. А без них в такой ситуации общие соображения поистине мертвы!
Правильно было 2O...B:f4! 21. ^еЗ (21.H:f4 ®g5+ 22.ФИ1 W:f4) 21..>g5+ 22.ФИ1 a:fl+ 23.^d:fl JLh3, и шансы черных не хуже» (Суэтин). Хотя активной стороной оставались белые: 24.®сЗ ®Г4 25.£g3 Wf2 26.АП ®f3+ 27.^gl b4 28>el А:П 29.<£e:fl Wf6 30. £d2 (неясно 3O.^e4 £rf3+ 31.ФЫ ®d4 32>g3+ ФЬ8 33>:f3 W:al 34.^:d6 ®g7!) 30...£d3 31.We6+ ®:e6 32.de Йе8 33.£rie4 Й:е6 34. Sdl 4bf4 35.&:d6 £ю2+, добиваясь ничьей.
78
Тигран Девятый
Вместо 23...JLh3 Болеславский и Васюков рекомендовали 23... 2а7 — по их мнению, здесь белым и вовсе предстояла «трудная защита» и «борьба за ничью», а на мой взгляд, после 24. ®d2 2g7 25. £g3 больше рискуют черные — опять же из-за злополучного коня на а5. В случае 25...£Ь7 надо играть 26.2Л (но не 26.cb ab 27.JL:b5?! из-за 27... £rf3 28.Ш2 £>:h2!), и инициатива черных потихоньку испаряется.
21.£ьеЗ! Первая жертва качества! Выбора не было: 21.2f2? S:f4 22.2:f4 ®g5+ и т.д. «Картина борьбы внезапно резко меняется» (Болеславский).
21 ...JLfl? Сказав «а», хочется сказать и «б». Тем более что при коне на еЗ удар 21...2:f4 22.2:f4 ®g5+ парируется путем 23.2g4! (не так ясно 23.ФЫ W:f4 24.2gl+ ФЬ8 25.2g3 Ad7) 23...£r.g4 24.5\g4 A:g4 25.A:g4 ®:g4+ 26.ФЫ, «и инициатива неожиданно переходит к белым» (Суэтин). После вынужденного 26...®d4! 27.2g 1 + ФЬ8 (27...ФП? 28>с2) 28.®:d4+
cd 29.2g4 у черных, по мнению Болеславского, очень трудный эндшпиль, однако мне удалось найти путь к ничьей: 29...Ьс 30.bc 2е8! 31.2:d4 2el+ 32.&g2 2dl! 33. *f3 ^:с4 34.2x4 2:d2=.
Очевидно, сильнее 29.2te4! £Ь7 ЗО.сЬ! (30Adi be 31.be 2f8 32.&g5 h6 ЗЗ.^еб 2f2 34.a3 2f3 35.2:d4 2:a3 36.2h4 *h7 37Ag4 2ЬЗ дает больше шансов на ничью) 30...ab 31.2dl 2:а2 32.2:d4 с угрозой 2Ь4!, а если 32..Ас5, то 33.^:d6 2ЛЗ 34.2d3 £ю5 35.2с3! ^а4 36. 2g3 и т.д., хотя ограниченность материала оставляет черным надежду на спасение.
В любом случае это продолжение было упорнее случившегося в партии. Но Спасский еще и не помышлял о защите!
22.2:f1 <адб. После 22...?ki7 (рекомендация многих комментаторов) 23.1g4! (23.cb!?) 23...^16 24. JLe6+ (Суэтин) 24...Ф118 25.2te4 у белых тоже сильнейшая инициатива. А если 23...Шб «с возможностью сопротивления» (Болеславский), то 24JLe6+ Ф118 25. ®cl! (Бургесс) 25..«d4 (25...^Ь6 или 25...2ad8 - 26.ФЫ!) 26.£rf3! Wg7+ 27.ФЫ <Й16 28.£rf5 Wc7 29. 2g 1 и т.д.
23.£g4! (23.^g4? h5!) 23... £cf4?S Растерянность, вполне вероятно — от безысходности: плохо и 23..A:f4? 24.Ае6+ *f8 25. 2:f4+ 2>:f4 26>h8+ *e7 27.£rf5#, и более упорное 23... Жб 24.JLe6+ &h8 25>:f6+ 2:f6 26.f5 (Болеславский) 26...£e5 27.£>e4! или 23... h6 (Суэтин) 24.JLe6+ ФИ7 25.£rf5 2a7 26.2Ы!
Ошибка претендента
79
24.5:f4! (вторая жертва качества!) 24...S:f4 25.&е6+ Sff7 (25..ЛЙ8 26.Ж18+ Фе7 27>:Ь7+) 26.£te4. «Картинная позиция. Черные беспомощны, несмотря на то, что у них два лишних качества. Конь а5 является пассивным свидетелем гибели своей армии» (Болеславский).
26...Ш14 (26...На7 27.£f5 Wf8 28.Ш6! Болеславский) 27.^:d6 ®g5+. Не помогает и 27...®е1+ 28.&g2 ®:еЗ 29.&:f7+ *f8 30. «Ъ8+ Фе7 31.£rf5+ *:f7 (31...*d7 З2.£е6+) 32.®g7+ и £>:еЗ (Болеславский) или 27...На7 28.4}ef5 Wg4+ 29.ФГ2 be (29...М4+ 30.ФП «Т4+ 31.Фе1) 3O.JL:f7+ H:f7 31. Wh8+! *:h8 32.2r.f7+ *g8 33. ?Y7h6+ и £Yg4.
28.ФК1 Sa7 (28..>:e3 29. A:f7+ *f8 30>h8+ *e7 31.M5+ Ф:17 32.Wg7+ и ^:еЗ Суэтин) 29. &:f7+ 5:f7.
Бондаревский, назвали эту партию лучшей в матче.
Чемпион разыгрался! Петросян лидировал с перевесом в два очка, и уже 12-я партия могла стать по сути решающей, если бы он сумел довести до логического конца свою великолепную комбинацию.
№ 316. Индийская защита А42 ПЕТРОСЯН - СПАССКИЙ
Матч на первенство мира, Москва(м/12) 1966
1.^f3 дб 2x4 Ад7 3.d4 d6 4. ^сЗ 2*17 5.е4 еб!? 6-£е2 Ь6 7.0-0 ДЬ7 8.£еЗ &е7. Редкая, «боковая» защита, носящая имя чехословацкого мастера Уйтелки. «Мне кажется, что такая дебютная вольность в матче на первенство мира дает для прогресса шахмат не меньше, чем разыгрывание самого актуального варианта по классическим образцам» (Петросян).
30.®h8+!! Эффектный заключительный удар, вызвавший восторг зрителей! Ввиду ЗО...Ф:Ь8 31.€^:f7+ и £>:g5 черные сдались. Секунданты обоих соперников, гроссмейстеры Болеславский и
9.®с2 h6 10-Sadl 0-0. С точки зрения современного шахматиста, черные действуют довольно странно: сейчас так играют в основном с компьютером. Но
80
Тигран Девятый
Спасский в том матче не раз применял различные вариации двойного фианкетто, пытаясь сбить Петросяна с теории и перенести тяжесть борьбы на сложный миттельшпиль. Мол, даже если позиция черных будет объективно хуже, он сумеет переиграть соперника в борьбе без ясных позиционных ориентиров.
Это заблуждение дорого обошлось Спасскому! Однако он многому научился и вынес уроки из поражения. Ему стало очевидно: чтобы стать чемпионом мира, надо играть нормальные дебюты. И в матче 1969 года претендент играл уже только классику — ферзевый гамбит, защиту Тарраша... Ничего похожего на 1966 год!
Но тогда Спасский еще надеялся, что «оригинальная» тактика принесет ему успех, ибо позволит нивелировать дебютную подготовку Петросяна и уже в районе 10— 15-го хода завязать серьезную борьбу при полной доске фигур: глядишь, соперник начнет залезать в цейтнот и в конце концов запутается в осложнениях...
11.d5 (ll.afel f5!?) 11 ...е5 12.®с1 ФИ7 13.дЗ. Вряд ли чемпион трактовал дебют наилучшим образом. Подобные схемы с ходами g6, Ь6, еб и d6 если и не опровергаются впрямую, то уж по крайней мере обещают белым побольше выгод. А здесь им непросто найти подходящий план и у них лишь минимальный плюс, связанный с преобладанием в пространстве и пассивностью слона Ь7.
13...Л5. По мнению опытнейшего «староиндийца» Бронштейна, этот подрыв стоило подготовить путем 13...а5, затем и JLc8.
14.ef. Как видно, традиционная игра с Ь2-Ь4 и с4-с5 запаздывает. Поэтому Петросян прежде всего защищается от f5-f4 и вскрывает королевский фланг, подчеркивая удаленность от него слона Ь7.
14...^:f5. Разумеется, Спасский предпочитает отдать белым пункт е4, избегая чувствительного ослабления своей позиции в случае 14,..gf 15.£Л4 с дальнейшим f2-f4 (сразу или после ®с2), а если 15...f4, то 16.®с2+ <4g8 17. Дс1 и т.д.
15.Ad3 Лс8 (возвращение «безработного» слона) 16.Фд2 £>f6 17.£>е4 ^h5S? Спокойнее 17...JLd7 с идеей с7-с6 или 17... ^:е4 18.Д:е4 .&d7 (но не 18... <5\еЗ+?! 19.fe! и ®с2).
18.JLd2 Ad7 19.<£h1. В завязавшейся тягучей маневренной борьбе белые сохранили определенный перевес. Резкое 19.g4?! не достигало цели из-за 19...ЗД14+! 2O.^:h4 ®:h4 21.gh W13+! 22.&gl ®:d3 23.hg+ <4>h8 и т.д.
Ошибка претендента
81
19...07 20.014 £h3. На 20...сб могло последовать 21.13 cd 22.cd Ah3 (22...ЙС8?! 23>bl) 23. Sfel 06 24.g4.
21.Sg1 JLd7. Последние два хода черных показывают, что Спасский еще точно не решил, что ему делать, и маневрирует в надежде на какую-нибудь ошибку соперника.
Не годилось 21..«d7? 22.13! с угрозой g3-g4 (например, 22...JLf5 23.Of5 gf 24.g4!). Если же 21... &g4, то не 22.13?! А:13+ 23.013 S:f3 24.Ae2 Hf8 25.Bdfl ®d7 26.JL:h5 gh 27.Wc2 (27>dl ®g4) 27...*h8=, a 22.adfl! сб (на 22... 05? 23.13 Ah3 сильно 24O:g6! &:g6 25.g4 A:fl 26.gf+ *f7 27>:fl) 23.13 Ah3 24.2dl! cd 25.cd с угрозами ДЬ4 и g3-g4.
22.ДеЗ (не лучше 22.13 Об или 22.Wc2 Де8) 22...®е8. На 22...05? есть удар 23O:g6!
24.g4 ФЬ7 25.gf A:f5 26.^g5+! hg 27.B:g5, отыгрывая фигуру с явным перевесом.
23.Sde1 «f7 (в случае 23... Об надо считаться с 24.f4) 24. ®с2 ФИ8. Очередная критичес
кая позиция.
Черные вполне удачно расположили фигуры и уже готовы сыграть 05 с последующим Вае8. Но тут белые сделали, по-моему, очень сильный ход.
25.ОЯ2! Неплохо смотрелось и 25.03 05 26.^:15 gf 27.f4 с минимальным перевесом: 27...е4 28. Ае2 или 27...С5 28.fe de 29ДеП!? Об 30.&С1 (ЗО.А:15? Od5! 3l±d7 ОеЗ 32.3:17 Oc2 33.2gfl 03 34. 3:18+ JL:f8! и Oc4 с лишней пешкой) 30...e4 31JLe2 и т.д. Но Петросян рассчитывал на большее.
25...05 26.Of5! Ничего не давало 26Og6+?! ®:g6 27.g4 из-за 27...Og3+! 28.fg ®:g4.
26...gf. Принципиальное решение. Ha 26...JL:f5 белые имели выбор между 27.04 с чуть более приятной игрой, хотя после 27... Об черные аккуратной защитой могли добиться ничьей, и более энергичным 27.JL:f5 gf (27...®:f5 28>:f5 gf 29.g4!? fg 3O.B:g4 06 31.Ш14) 28.g4! (28.13 b5!) 28...fg 29.B:g4 и 3egl с инициативой.
27.g4! Конечно, Спасский учитывал этот очевидный ответ (нельзя 27...fg? из-за 28.JLg6) и возлагал все надежды на пешечный прорыв.
27...е4? Как ни странно, уже решающий промах. Трудно рекомендовать и 27...04?! — после простого 28.JL:f4 ef 29.JL15 у белых есть поле 13 для коня и шанс вторгнуться ладьей на е7, например: 29...A:f5 3O.gf W:f5 31>:f5 H:f5 З2.йе7 &:Ь2 ЗЗ.Й:с7 Ве8 34. 03 Йе4 35.3d7 S:c4 36.3:d6 Sf6 37.Bd8+ ФЬ7 38.3d7+ ФЬ8 39.a:a7 Bd6 40.04!+-.
82
Тигран Девятый
Но если бы черные предвидели, что их ожидает, они бы, конечно, избрали 27...f4, хотя после 28.JLg6 ®е7 (на приведенное в матчевом бюллетене 28...хорошо 29.Д:Ь5 fe 3O.fe «Ъ4(е7) 31. ®е4 или 30...W12 31 >d 1!) 29.A:h5 (интересно и 29.&J4!?	3O.f3)
29...fe 3O.fe Hf2 31.Hefl Saf8 32. H:f2 H:f2 33.3g2! Wh4 34.®dl H:g2?! 35.&:g2 e4 36.&e4 A:b2 37. Wf3 We7 38.Ag6! или 34...H18 35. 4he4 у них нет достаточной компенсации за пешку.
28.gh f4> Рекомендованное по горячим следам 28...ed 29.®:d3 Нае8 непривлекательно ввиду 30. 2rf3 W:h5 (ЗО...с5 31.М4!) 31.Ad4, например: 31...Hg8 32.S:g7! H:g7 33.3gl Seg8 34.Wc3 Wf7 35.^g5! Wg6 36.W13+- или 31...Д16 З2.й:е8 A:e8 33.&:f6+ S:f6 34>c3 W 35. 4hd4 с мощным давлением.
Картинное положение: под боем оба слона! Конечно, взяв одной из фигур на е4, белые получают материальный перевес, но тогда после 29...fe их лишние пешки не чувствуются: у черных достаточная компенсация в виде двух сло
нов (особенно силен слон g7). Но Петросян находит комбинационное опровержение.
29.S:g7! Блестящий удар! Ошибка Спасского была в том, что он, играя 27...е4 28.gh f4 в надежде получить хорошую компенсацию за отданные пешки, уделил всё внимание продолжениям 29.£>:е4 и 29.JL:e4, a 29.S:g7! рассматривал лишь мельком.
29...^:д7 30.2д1 ®е5. Проигрывало как 3O...JLg4? 31.Де2! fe 32.3:g4 Wd4 (32..>е5 ЗЗ.йе4) 33. &e4, так и 30...ed? 31.W:d3 ®:gl+ 32.*:gl Sg8+ (32...fe 33>:e3 *g7 34.®c3+ и £te4!) ЗЗ.ФЫ fe 34. ®:e3 Bg5 35.^e4! Be8 36.h4 B:h5 37.Ж14+ Bee5 38.^g3+-.
Теперь же позиция выглядит весьма запутанной: пока у белых материальный перевес, но один из слонов теряется, и скорее всего, если не предпринять чего-то экстраординарного, у черных будет просто лучше...
Здесь уместно вспомнить слова Петросяна: «Считается, что сила шахматиста зависит в первую очередь от его оценочной способности. Существует шаблонная оценка позиции. Она легко поддается изучению, и можно найти множество игроков, владеющих этим нехитрым искусством. Но шахматист должен оценивать позицию с учетом, казалось бы, незначительных нюансов. Глубокое проникновение в тайны позиции — вот признак истинной силы».
Теперь понятно, каким образом Петросян нашел очередной свой блистательный ход.
Ошибка претендента
83
31.^3!! Ставя под бой третью фигуру! Выясняется, что с исчезновением слона g7 черному королю стало очень и очень неуютно.
«Петросян справедливо учел, что, во-первых, слонам некуда было податься, а во-вторых, все равно Спасскому за один ход при двух арбитрах не удастся взять все три фигуры сразу. Кто был доволен, так это зрители. Зал гудел, как разбуженный улей» (Бронштейн).
31...ed (единственный ответ: 31...ef? 32.W! и &сЗ) З2.^:е5? «Финал партии проходил в сильном цейтноте» (Петросян). Очень обидная ошибка, и не только потому, что был упущен выигрыш. Была испорчена блестящая партия, ценность которой многократно возрастает от высочайшего статуса соревнования и исключительной силы соперника.
После четкого 32.W:d3! JLf5 возникала та же идея «мельницы», что и в партии, но у черных не было бы козыря в виде пешки с2: 33.^:е5 A:d3 34.Ad4! de (34... JLe4+ 35.£rf3+! — именно этого простого возвращения коня и не
заметил Петросян!) 35.JL:e5+ (вспоминается знаменитая партия Торре — Ласкер, Москва 1925) 35...ФЙ7 36.Bg7+ Фй8 З7.й:с7+ &g8 38.Bg7+ Фй8 З9.й:а7+! <4g8 40.3g7+ &h8 41.Bg3+ ФЬ7 42JI:d3 B:a2 43.&g2 с решающим прорывом пешки «d».
Красивейший вариант, указанный Бронштейном и другими комментаторами. Однако в пылу восторгов по поводу «мельницы» все просмотрели холодное компьютерное решение — 33.®е2!? fe (ЗЗ...Ае4 34.Ad2!) З4.^:е5 ef 35. Bg2 Де4 36.®g6+ &g6 37.B:f2 или 35...Вае8 36.W:f2 В:е5 37.h3 Фй7 38.Ф112+-.
32...de 33^.d4! de 34^.:e5+ ФИ7 35.Bg7+ ФИ8. Оказывается, «мельница», на которую возлагал надежды Петросян, уже не имеет того эффекта: ладье придется возвращаться назад и бороться с пешкой с2. Она гораздо опаснее, чем слон на d3: он-то терялся сразу, а здесь пешка f2 мешает ладье взять на с2, и позиция не такая ясная.
36.Bf7 + (36.B:d7+!?) 36... Фд8 37.3д7+ ФИ8.
84
Тигран Девятый
38.5д6+?! В цейтноте белые, огорченные своей оплошностью, наталкиваются еще и на троекратное повторение позиции. Воистину искусство требует жертв! Петросян явно был в состоянии стресса, иначе он с помощью той же «мельницы» легко дотянул бы партию до откладывания — 38. H:d7+ &g8 39ig7+ ФЬ8 4O.ttc7+ &g8 41.Hg7+ &h8 42.H:a7+! 4g8 43.Hg7+ Ф118 44.Hgl+ Фй7, и дома можно было бы спокойно изучить последствия хода 45Лс1!? Например:
1) 45...Bfe8 46.АсЗ f3 47.2x2 Se2 48.2x2 fe 49.&g2 2:а2 50.<*>f3 2:b2 51.d6 2а2 52.d7 2а8 53.Ф:е2 Bd8 54.Ad4 2:d7 55.А:Ь6 <£g7 56. АеЗ! &f6 (или 56...ad6 57.с5) 57. Д:й6 2h7 58.JLf4 2:h5 59.<£d3, и черным приходится балансировать на краю пропасти;
2) 45...2:а2 (самый очевидный и, вероятно, лучший ответ) 46.2x2 2f5 47.&С7 f3 48.h4 Ь5 49.ФЬ2 be 5O.d6 2f7 51 .2x4 a:b2 52.&g3 2d2, все-таки достигая ничьей.
Итак, белые сохраняли практические шансы на успех. Но в столь нервной обстановке Петросян не мог и помыслить о позиции, где пешка с2 остается «в живых» даже всего на пару ходов. Мне это хорошо понятно: матч на первенство мира — всегда чудовищное напряжение!
38...ФИ7 39.2д7+. Ничья. Первая половина матча закончилась со счетом 7:5 в пользу Петросяна.
«Чемпион мира превосходит пока не только Спасского, но и
самого себя, — подвел промежуточные итоги Макс Эйве. — Мы хорошо знаем Петросяна как глубокого стратега, отличного защитника, знатока эндшпиля. Но в этом матче мы видим еще нового Петросяна. Он жертвует, контратакует, атакует. Одним словом, вырисовывается опаснейший тактик».
Но сам чемпион был серьезно травмирован тем, что упустил шанс создать бессмертный шедевр — уникальный для состязаний мирового уровня, где такие атаки обычно не проходят. Он взял тайм-аут, а затем проиграл следующую, 13-ю партию (это было его первое в жизни поражение от Спасского!), и борьба в матче резко обострилась. После 19-й партии претендент сравнял счет. Однако финишным усилием Петросян вырвал победу в матче — 12,5:11,5 — и отстоял титул.
В одном из послематчевых интервью он сказал: «Если верно, что стиль — это человек, то каждый играет так, как ему положено природой. Мне по натуре свойственна осмотрительность, я вообще не люблю ситуаций, связанных с риском. Но — и в этом-то и заключается парадокс — я никогда не жаловался на комбинационное зрение! Я вообще считаю, что в шахматах всё держится на тактике. Если стратегия — это глыба мрамора, то тактика — это резец, которым действует мастер, создавая произведение шахматного искусства. Может быть, именно тактическое мастерство
Лев выпускает когти
85
удерживает меня от многих комбинаций, так как я нахожу за своих противников возражения».
Через три года Петросян все же дрогнул под напором Спасского и уступил ему шахматную корону. По иронии судьбы матч закончился в день 40-летия Тиграна Вартановича. У него был полный дом гостей, пришли и экс-чемпион мира Эйве, и главный судья матча О’Келли. «Мы сидели за столом, настроение было непраздничное, — вспоминает Авербах. — И вдруг Тигран произнес: «А что, собственно, мы расстраиваемся?!» И включил музыку... Увидев, как он веселится, поет и танцует, Эйве с О’Келли резюмировали: «Он еще не зна
ет, что произошло». Тигран возразил: «Нет, я знаю, что произошло, но теперь я хоть буду дышать свободно!» Он никогда не делал трагедии из этого поражения, хотя и говорил не без сожаления, что если бы он был готов к матчу так же, как в 1963 или 1966 году, то титул не потерял бы».
Естественно, Петросян был не прочь вернуться на трон. Осенью 1969 года он вновь доказал свою огромную силу — в зональном, 37-м чемпионате СССР: пройдя всю дистанцию без поражений, разделил 1—2-е места с Полуга-евским (по 14 из 22). А затем, в январе 70-го, победил его в дополнительном матче за звание чемпиона страны — 3,5:1,5 (+2=3).
ЛЕВ ВЫПУСКАЕТ КОГТИ
Пора рассказать и о Льве Абрамовиче Полугаевском (1934—1995), участнике пяти матчей претендентов и, пожалуй, самом выдающемся теоретике-аналитике среди гроссмейстеров, родившихся в 30-е годы, ярком преемнике традиций советской шахматной школы, идущих от Ботвинника, Бо-леславского, Макогонова, Бонда-ревского, Симагина, Фурмана, Смыслова, Авербаха, Бронштейна, Геллера, Тайманова...
Он заявил о себе еще летом 1953 года, заняв 2-е место и перевыполнив норму мастера в сильном чемпионате РСФСР. Его партию с Иливицким прокомментировал в шахматном отделе журнала «Огонек» сам чемпион мира
Ботвинник! В первых своих чемпионатах СССР (1956 и 1958) Лев разделил довольно высокие места: 5—7-е (с Талем и Холмовым) и 5—6-е (со Спасским). Его талант был очевиден, и вместе с тем пресса отмечала, что «подчас Полугаевский не выдерживает напряжения борьбы и в решающий момент, в обстановке острой конкуренции, ему порой изменяет присутствие духа...»
Представьте, как трудно было завоевать место под солнцем во времена, когда на шахматной сцене царила великолепная когорта бывших и будущих чемпионов мира и многолетних претендентов на трон. Однако с начала 60-х Полугаевский стал медленно, но
86
Тигран Девятый
неуклонно выдвигаться на первые роли.
№ 317. Защита Нимцовича Е54 ПОЛУГАЕВСКИЙ - ПЕТРОСЯН
27-й чемпионат СССР, Ленинград 1960, 14-й тур 1.d4 £f6 2x4 еб 3.£с3 Ab4 4.еЗ 0-0 5.Ad3 d5 6.£f3 с5 7.0-0 de 8.£:с4 Ь6 9.®е2. Ныне пришли к 9.аЗ!
9..ЛЬ7 lO.Sdl. «В те годы легче было выиграть чемпионат страны, чем партию у «железного Тиграна». И все же я решил дать бой, подметив, что в тех редчайших случаях, когда Петросян проигрывал или получал худшие позиции, его противники играли «в лоб», вели прямую, резкую игру, потому что он, порой чего-то боясь за доской, избегал принципиального спора в дебюте. Отсюда и родилось решение сыграть вариант, богатый открытой счетной игрой» (Полугаевский).
10...£1x17?! Сомнительно из-за острого ответа белых. Крепче 10...cd 1 Led £bd7=. Интересно и ll...JL:c3 12.be ®с7, вынуждая соперника жертвовать пешку — 13. JLd3!? (13.JLb2 JL:f3!, и надо играть 14.gf, ибо невыгодно 14.®:f3?! W:c4 15.W:a8 £с6 16.Wb7 £d5 17. Sei Bb8 18>d7 Bd8 19.Wb7 h5 20.&C1? - 2O.Sacl! - 2O...£a5! 21. ®:a7 Wc6 22.Ш6 £c4 23.ЙЫ £c7 0-1 Владимиров — Каспаров, Батуми (бш) 2001) 13...W:c3 14.АЬ2 «сб! (14..>с7?! 15.d5! Белявский — Каспаров, Москва(м/4) 1983) 15.d5 ed с неясной позицией.
11 .d5! (тогдашние теоретики не считали этот ход опасным для черных) 11...А:сЗ 12.de JLa5. В пользу белых 12...fe 13.Д:е6+ ФЬ8 14.be ®е7 15.&:d7 £:d7 16. £el £f6 17.(3 и еЗ-е4 или 12...JL13 13.W:f3 Ае5 14.ed Wc7 15>h3! Sad8 16.(4 JLd6 17>f3 (17.b3!?) и еЗ-е4. «Но после сделанного хода слон черных вне игры, что позволяет белым сразу начать активные операции в центре и на королевском фланге» (Полугаевский).
13.ed ®с7 14.е4! £:d7. Пешка «е» неприкосновенна: 14...£:е4? 15.£g5 £:g5 (15..j£f6 16.£:f7 H:f7 17.We6) 16JL:g5 или 14...Д:е4? 15. Ig5! A:f3 16.W:f3 £:d7 (16...We5 17.®:a8 B:a8 18.d8W+ S:d8 19. B:d8+ £e8 2О.АЬ5) 17.i.f4 £e5 (17..>c8 18.Ad6) 18.Wg3 3fe8 19. ad5+- (Полугаевский).
15.£g5! После длительного размышления белые нащупали уязвимое место в лагере противника — пункт 17. Пока грозит 16.£е6.
15...5ad8. Естественный ответ. Трудности черных иллюстрируют следующие варианты:
1)	15...£16? 16.е5 «сб (16..Дае8 17.Af4) 17.(3 Нае8 18.АЬ5+-;
Лев выпускает когти
87
2)	15...&е5 16.±f4 We7 (16... 2ае8? 17.Wh5 h6 18.£:17 2:17 19. ±:e5 2:e5 20.Х7+ W:f7 212d8+) 17.±:e5 W:g5 (17...W:e5? 18.2>:17) 18.14 с сильной инициативой;
3)	15...2ae8 16.±14!? (спокойнее 16.13 h6 17.W <^e5 18.±f4 Wc8 19.±:e5 2:e5 2(W4) 16...»:f4 17.2:d7 W:g5 18.2:b7 We5 19.W13 W:e4 2O.±:17+! ФИ8 2L±:e8 2:13 22.±c6 We5 23.±:13 и 2dl с технически выигранным эндшпилем;
4)	15...±c6 16.W13! <йе5 (16..Af6 17.±14) 17.W15 g6 18.ШЗ h5 19. ±14 We7 2O.±d5 2ad8 (или 20... ±:d5 2 Led 2ad8 22.Wg3) 2L±:e5 (21.Wg3!?) 2L..±:d5 22.Wg3 ±c6 23.±d6 Wd7 24.W13 и т.д.
«Характерно, что во всех этих вариантах слон на а5 играет лишь роль зрителя» (Полугаевский).
23.±d6 We8 24.±e5! с подавляющим перевесом.
16...2:f7 17.<йе6 Wc8 18. &:d8 ±a6? «Лучший шанс. На 18.,.W:d8 немедленно выигрывало е4-е5-е6» (Полугаевский). И, как ни странно, Петросян поверил сопернику на слово!
А ведь на самом деле после 18...W:d8! 19.е5 We8 2О.е6 2f6! о выигрыше белых нет и речи: 2 Led W:e2 22.d8W+ 218 или 21.е7 2g6! (не так ясно 21.. .Ф17 22.±g5 W:e7) 22.13 (22.2:d7?? 2:g2+ 23.ФП 2gl+!, матуя) 22...ФП! 23.Wc4+ (23.±d2 2e6 или 23.Wd3 ±c6 24. W15+ £16 и W:e7) 23...Ф:е7 24.±f4 (24.±d2 4he5!) 24...^18 с последующим *2>e6, и черные сохраняют две фигуры за ладью.
16.±:f7+7! «Решающий удар», — пишет Полугаевский и ставит к этому ходу восклицательный знак. Однако правильно было 16. Wh5! £/6 17.±f4! We7 (17...£:h5 18.±:с7) и лишь теперь 18.±:17+! ФИ8 19.Wh3 ±:е4 2О.±ЬЗ ±g6 21. £е6 2:dl + 22.2:dl 2g8 (22..Ле8 23.±d6 m>7 24,±18! £h5 25.g4+-)
19.We3! На 19.Wg4?! была заготовлена коварная ловушка: 19... »:d8 2О.е5 We8 21.е6 2е7!
19.. Ле7. Здесь уже не спасает 19...W:d8 ввиду 20.е5 2е7 21.е6 ±с4 (21...Дс8 22.«b3) 22.2:d7 2:d7 23.ed W:d7 24.h3 Wdl+ 25.ФЬ2+-.
2О.ЙЪЗ+ c4 21.Wa3 ^c5 (2L..W:d8 22.±g5 Ф17 23.»d6 ±c8 24.±:e7 W:e7 25.Wc7 We8 26.W:c4+
88
Тигран Девятый
Ф(8 27.Нас 1 ДЬ7 28.Wc7 W:e4 29. Wd8+) 22.ЛеЗ S:e4 23.£:с5 WxS 24.Wf3. Черные сдались: 24...Se7 25.^е6! «До того дня немного было у меня в шахматах столь же радостных минут» (По-лугаевский).
Лев Абрамович считался одним из сильнейших мастеров анализа отложенных позиций. «Причем позиций самого различного плана, — уточняет Таль в предисловии к книге Полугаевского «Рождение варианта». — Это могут быть и острейшие положения, и позиции, в которых почти нет места расчету, его заменяют абстракции и стратегические планы. Здесь идет терпеливое раскладывание шахматного пасьянса до тех пор, пока карты — простите, фигуры! — не совпадут и на доске не возникнет заранее намеченная позиция. И вот пробуждается интерес уже теоретиков эндшпиля, как, скажем, после доигрывания партии с Геллером или с Глигоричем».
№ 318
ПОЛУГАЕВСКИЙ - ГЕЛЛЕР
Скопье 1968
31  ®f4. «Может ли ферзь преодолеть сопротивление двух слонов, способных при случае создать железный занавес вокруг своего короля? В принципе, чем больше на доске пешек, тем труднее защищаться. Но в то же время ферзю нужен оперативный простор, а у черных пока нет слабостей. И я заготовил план: h2-h3, g2-g4, <4g2-g3 и f2-f4-f5 с шансами на победу» (Полугаевский).
31...^хЗ 32.h3 Фд7 ЗЗ.д4 hg 34.hg Af6 35.®е4 g5!? Противодействуя замыслу белых, Геллер несколько ослабляет пешки. Терпеливее 35..JLd8 36.&g2 Дс7.
36.Фд2 Де7 (36...&d8?! 37.f4! A:g4 38.fg или 37...gf 38>:f4+-) 37.ФИЗ Af6 38>b4 JLd8 39. ФдЗ &ff6 4O.Wc5 Aa2 41.f4! 1Ы. «Правильно 41...gf+ 42.ФТ4 с интереснейшим эндшпилем. План белых заключался бы в проведении g4-g5 и препятствовании белопольному слону встать на диагональ bl-h7. Затем ферзь должен попасть через линию «Ь» на поле Ь6 и в нужный момент поддержать продвижение g5-g6. В конце концов мог возникнуть эндшпиль «ферзь против двух слонов без пешек», но при этом черный король был бы отрезан на последней горизонтали. Эндшпиль, несомненно, имел бы теоретическое значение» (Полугаевский).
Компьютер, вооруженный пятифигурной программой Table-Base, щелкает эту «интереснейшую» задачку как орех: 41...gf+ 42. ФТ4 4g8 43>с8+ <^g7 44.g5 £e7 45>c7 JLf8 46.g6! 4g8 47.<4>g5 (или,
Лев выпускает когти
89
по TableBase, сразу 47.gf+) 47...Мб 48.gf+ JL:f7 49.®b8 ^g7, и здесь разрушает оборону черных красивый маневр 50.®g3! (засада) 50... М7+ 51.ФТ5+ *f8 52.Wb8+ Ф^7 53.We5+ ФГ8 54.W18+ £g8 55.&g6.
42...М4 43.&f2 Mil 44.ФеЗ 1Ь7 45.® с7! (передавая очередь хода; 45.®d6?! ±g2 46.Ф63 М1+ 47.Фе4 JLg2+, и белому королю не прорваться) 45...^.д2 46.®d6!!
42.f 5. Записанный ход. При 42.fg?! Ml 43М4 £g6 44.Wa5 М2 45>d2 Ml черные создавали крепость. To же самое померещилось Полу-гаевскому и после 42.Ф13! М7 (теряет фигуру 42...gf? 43.g5 М8 44. ®d4+ или 43...M1 44>cl) 43.f5 JLg8 с идеей M5 и f7-f6. Но дома он обнаружил, что тут крепости нет: 44.Фе4 Ml 45.Wa3 Мб 46. М5, затем <id6-d7-e8, Wd6 и на М3 — Фе7 с неизбежным f5-f6!
Теперь путь к победе гораздо сложнее, так как белопольный слон остается на диагонали а8-Ы и мешает проходу короля. Зато получилось окончание, о котором Полугаевский потом сказал: «Может быть, это самый филигранный анализ в моей жизни. Ферзю предстояло основательно поработать при доигрывании, и надо было найти точное применение его неиссякаемой энергии».
46...М7. Оказывается, у черных цугцванг: 46...Ml (46...Ml 47. <4>f2! М4 48.We7 и W:g5+) 47.®d5! М3 (47...M7 48.Ф12! Мб 49.®сб М3 5O.Wc3+; 47...M6 48.®c6 Ml 49.M2 М3 50.Ф13! Ml 51.МЗ+-) 48.<£f2! M6 49.Wc6 M4+ 50.*f3 Ml 51.Wc2 и *e4-d5+-.
47.Фаз Мз 48.®g3 ld5 (препятствуя Фс4 и надеясь построить крепость путем Ml и f7-f6) 49.®еЗ! Фд8! При 49...М2 50. Фе4 М7 51>а7 М1+ 52.М5 белый король прорывался сквозь линию огня.
' 5О.Фа2!! На редкость тонкий маневр! «Белые освобождают поле d3 для ферзя (чтобы сбить слона с поля d5) и готовят маршрут короля в лагерь противника через трамплин ЬЗ, причем используется едва различимый нюанс: чернопольный слон временами будет оставаться без защиты. Немедленное 5О.Фс2 ничего не да
90
Тигран Девятый
вало из-за 5O...s^?g7 51.^3 JLhl!! (51..Ла2? 52.Wb5, затем &d3-e4, Wb4 и &d5+-) 52.ФЬЗ £e5! и 17-16 с ничьей» (Полугаевский).
5О...Фд7. Иначе скажется незащищенность слона: 5O...JLhl? 51.Wh3 ia8 52.»h6; 5О...£.а2 51. «Ъ6 $g7 52.Wb5; 5O...^g2 51.Wg3 £fl (51...Ae4 52.ФеЗ! £c2 53.Wc7 JLa4 54.Фе4) 52.W13 i.b5 53.Wd5 £e8 (53...M1 54.Фе1!) 54.ФеЗ+-.
51.Фс2 Фд8. Возник, по словам Полугаевского, тот абсолютный цугцванг, к которому и стремились белые: 51...^.d8? 52.We5+; 51...±с6 52.ФЬЗ ±d5+ 53.ФЬ4; 51... Ag2 52.*b3 Ф18 53.Фс4 Ае7 (53... Ad8 54,Фс5 ке7+ 55.ФЬ6 i.d8+ 56.*а7 16 57.ФЬ8! £е7 58.Фс7 £d5 59.&d7) 54.Wg3 Afl+ 55.&d5 f6 56.Wb3 Ф17 57.4c6+ Фе8 (57...Ф18 58.4>d7) 58.Wg8+ ±f8 59>g6+ Фе7 6O.Wh7+, и мат.
52.Wd3! JLc6. «Другие отступления тоже не спасают: 52...£.а2? 53.Ш6; 52...W 53.ФЬЗ £е5 (53... i.al 54>d8+) 54.«Ь5; 52...£а8 53. ФЬЗ £.е5? 54.Wd8+; 52...Ag2 53. Wg3 £е4+ (53...^.hl 54.&d3) 54. ФЬЗ £d5+ 55.£a4 £c6+ 56.4>a5
Де8 57.W68! Ф18 58>d6+ 4g7 59.
52...£hl 53.Wd6 4g7 54.*b3 £f3 55.Wg3 £d5+ 56.4>a4 &c6+ 57.Фа5. Становится понятным, зачем белым понадобилось прибегнуть к «треугольнику» короля: его коллега в решающий момент вынужден был отступить на g8, и чернопольный слон потерял почву под ногами» (Полугаевский).
53.^d6 Де4+ 54.ФЬЗ Фд7 55.^С4 £f3 56.Wg3 ДН1 57. ®h3 Де4 58.We3 £с6 59.Фс5 id7 6O.^d6 Jdb5 61.Wb3 £e2 (61...^.e8 62.Wc4 4g8 63.®c8 Ф18 64.&d5 &b2 65>d8) 62.Wb4 -S.f3 63.Wc4! Фд8 64.&d7 <if8 65. Wc5+ Фд8 66.Фе8. С угрозами W18+ и Wc4. Черные сдались.
А в следующем окончании, по мнению Таля, «добрых 90 процентов гроссмейстеров просто согласились бы на ничью: ведь даже не видно, как выдвинуть перед соперником хоть какую-нибудь сложную задачу, не то что поставить его на грань катастрофы!»
№ 319
ГЛИГОРИЧ - ПОЛУГАЕВСКИЙ
Амстердам 1970
Лев выпускает когти
91
73...Bd3. Записанный ход. «В справочниках по эндшпилю точно такая позиция мне ни разу не попадалась, — пишет Полугаевский. — Покидая турнирный зал, я склонен был думать, что это битая ничья. Но погрузившись в тайны позиции, я нашел тонкости, о которых даже не мечтал. Выяснилось, что если бы черная пешка стояла на f4, то ничья действительно была бы «битой»: слона не вытеснить. А вот стоя на f5, она и не отнимает у собственного короля соседнюю клетку, и сужает диапазон действий белого слона».
Длительный анализ позволил найти план игры на победу: необходимо изгнать слона с диагонали a8-hl, максимально стеснить его, преследуя ладьей, и в удобный момент провести f5-f4-f3. Защищаться белым совсем непросто.
74.Ас6 ВсЗ. Передавая очередь хода партнеру.
75.Ad5. И после 75. Ab7!? *g4 76.Ad5 Bd3! (но не 76...f4?! 77. Аеб+ &g5 78.Ad5) 77.АЬ7 ВЬЗ 78.Ad5 ВсЗ! 79.АЪ7 f4 или 78. Асб ВаЗ! 79.Ad5 (79.АЬ7 Sd3) 79...ВсЗ слон вытеснялся с большой диагонали.
75...Фд4 76.Ае6 Sc 5. Начиная ограничивать слона.
77.Ab3 ФГ4 78. Adi. «На 78. Аеб Глигорич, видимо, опасался 78...Фе4, и в связи с угрозой марша f5-f4-f3 необходимо 79. Af7. А делать единственные ходы ему еще не хотелось» (Полугаевский).
78...Sc6! 79.АИ5. При 79.Ае2 (79.АВ?? ag6+) 79...ag6+ 80.ФП Фе4 81.Adi Bd6 82.Ah5 (82. Ac2+? ФВ) 82...ah6 83.AI7! (83. Adi Bhl + 84.Фе2 ФГ4-+; 83.Ae8? *f3 84.Фё1 Веб 85.Ad7 Bel + 8б.ФЬ2 f4-+) белые держатся на волоске.
79...Sh6 80.Adi (8O.Ae8 или 8O.Af7 - 8О...Фе4!) 8O...Sg6+ 81.ФИ Bd6. «Очень медленно, но всё теснее сжимая кольцо» (Полугаевский).
82.АИ5 (отход слоном на с2, ЬЗ или а4 плох из-за 82...ФВ) 82...Bd7. Возможно было и 82... аиб 83.Adi Bhl+ или 83.Af7 Фе4.
83.Фд2 Зд7+ 84.ФИ Фе4 85.Adi Bd7 86.АИ5. Вновь единственный ход: 86.Ае2? Т4, 86. Ас2+? ФВ или 8б.Фе2? Вс7!, и у белых цугцванг.
86...SH7 87.Ае8. Опасно 87.Adl?! ahl+ 88.Фе2 ФГ4 (обходя ловушку — 88...B:dl? 89. Ф^1 ФВ 9О.Фе1 Фё2 91.f4!=) 89. Аа4 Bal 9O.Ad7 Bel (с угрозой 91...Вс2+ 92.ФП ФВ) 91.Аеб Фе5 и f5-f4.
87...ah6!7 «Не видя, как дальше усиливать позицию, черные
92
Тигран Девятый
принимают новое решение. Поскольку на 7-й горизонтали ладья «выжала» максимум, они переводят ее на 8-ю горизонталь. Но сначала возвращаются на 6-ю, одновременно и маскируя планы, и притупляя бдительность соперника, и желая, наконец, посмотреть, как поведет себя слон на новой для него дороге» (Полугаевский).
88.Аа4 Sd6 89.Фд2 &f4 90. Ае8 Sb6 91.Аа4 Лаб 92. Adi Йд6+ 93.ФН Sd6 94. Ah 5 Sh6 95.Af7 Фе 4 96.Ab3 Sc6 97. Фд2 5с 1 98.Af7 5с7 99.АИ5! (99.Аа2? 5Ь7! и 100...f4-+) 99... Sg7+ ЮО.ФН 5д8 101.Adi 5d8.
1O2.Aa4? Роковой промах. К позиционной ничьей вело 102. Ah5 (единственный ход) 102.. .Sh8 103.А17!, например: 103...f4 104. *g2 f3+ 105.ig3 Sh6 106.Ae8=.
1O2...Sc8! 1O3.Ad7. Увы, слон уже не поспевает на диагональ е8-Ь5. Проигрывало и 103. Adi f4 104.*g2 Sg8+ 105.ФП f3 или ЮЗ.АЬЗ f4 104.^g2 5c7! 105. Adi Sg7+ 106.ФП f3-+.
1O3...5c5!! (засада!) 1О4.Фе2 (104.Ae8 f4! 105.Ag6+ ФС, и нет шаха на h5; 104.<&g2 f4 105.Ag4 Sg5-+) 1O4...f4 1O5.Ae8 f3+ 106.&d2 5d5+ 1О7.Фс2 &f4 1O8.Af7 Дд5. Ввиду 109.&d2 5g2 110.Фе1 Sgl+ Hl.<£d2 ВЛ белые сдались.
Две серебряные (1961, 1965) и две золотые (1967, 1968) медали чемпионатов страны, победы в международных турнирах, прекрасные выступления за команду Советского Союза на Всемирных олимпиадах — все эти успехи Полугаевского омрачались его регулярными неудачами в отборе к межзональным турнирам. Однако в зональном, 37-м чемпионате СССР (1969) он наконец-то поломал печальную традицию, разделив 1—2-е места с Петросяном, впереди Геллера, Смыслова, Тайманова, Штейна, Таля... Тон этому взлету задала следующая эффектнейшая партия — мощный рывок в развитии теории улучшенной защиты Тарраша.
№ 320. Ферзевый гамбит D41
ПОЛУГАЕВСКИЙ - ТАЛЬ
37-й чемпионат СССР, Москва 1969, 2-й тур
1.с4 ^f6 2.2*3 еб 3.2*3 d5 4. d4 с5 5. cd 2>:d5 6.е4 2i:c3 7. be cd 8.cd £b4+ 9.ild2 JL:d2+ 1O.W:d2 0-0 11.£c4 2c6 12. 0-0 Ь6. Интересно 12...Wd6!? (Портиш — Полугаевский, Порторож 1973).
13.Sad1! (13.Sfdl - № 145) 13...£b7 14.Sfe1.
Лев выпускает когти
93
14...£а5!? В сыгранной незадолго до этого партии Спасский — Петросян (Москва(м/5) 1969) было 14...ЙС8 15.d5! ed 16.A:d5 (№ 373).
«Многие комментаторы, в том числе Таль, рекомендовали немедленное 14...£а5 или 14...Sc8 15.d5 £а5, — вспоминает Полугаевский. — Разумеется, они не знали, что именно это продолжение анализировалось нами в Дубне, где Спасский готовился к матчу с Петросяном, а я одновременно с ним — к матчу с А.3айцевым за звание чемпиона СССР. Завершив совместную работу, мы с Борисом договорились: применить анализ имеет право любой из нас при первой же удобной возможности».
15 JLd3 Sc8. Заслуживает внимания и 15...®d6, и профилактическое 15...Ь6, хотя после 16.d5! ed 17.е5 £с4 18>е2 Wc7 19.£d4 Дае8 2O.f4 у белых есть компенсация за пешку (Гулько — Юсупов, Рига 1995).
16.d5! ed. На 16...Wd6!? можно бороться за инициативу путем 17.de (играли и 17.®g5 или 17>еЗ) 17..>:е6 (17...fe 18.АЬ5!?)
18.£d4 ®е5 19.£f5 (Дохоян - С. Уэбб, Москва 1989).
17.е5! Неожиданная жертва пешки за атаку. Важно, что легкие фигуры черных находятся вне игры и им трудно прийти на помощь своему королю.
17...£с4. Логичная активизация коня. При других ответах у белых обычно остаются лучшие перспективы:
1)	17...h6 18.W4! с дальнейшим 19.Wf5 g6 20.®g4 и при случае h2-h4(-h5) и £d4, подготавливая прорыв е5-е6;
2)	17..>е7 18>f4 f5 (18...ТБ 19. Af5!? Scd8 20.«Ъ4 g6 21.ef ®:f6 22.£g5 h5 23.Де6+ &g7 24«g3 c инициативой за пешку) 19.£d4 (неясно 19JL:f5 g6 20.®g5 ®:g5 21.JLe6+ 4g7 22.£:g5 Йс2!) 19...g6 2O.h4 £c6 21.£b5 We6?! 22.h5 Scd8 23.hg hg 24.Se3 Sd7 25.Ac2! с давлением (Багиров — Журавлев, Даугавпилс 1974);
3)	17...d4 18.£g5! (18.£:d4£c4!) 18...h6 19.£h7 £c4 20>f4 £Ь2, и в случае 21.£f6+!? ФИ8 22.3d2 £с4 23.А:с4 S:c4 24.3d3 НсЗ (24... Ас8? 25.g4!) 25.S:d4 (Бургесс)
94
Тигран Девятый
25...Wc8! черные защищаются, но после 21 .^:f8! ^:dl 22.е6 Йс7 (22... fe 23.^:е6 ®d5 24.Ае4!) 23.^h7! Йе7 (23...fe 24.H:dl) 24.ef+ H:f7 25.®e5 белые должны выиграть;
4)	17...g6 18.^116 (Полугаевский) 18...f5 (18...f6? 19.A:g6+-) 19. h4! (ничего не дает 19.ef ®:f6! 20. £g5 Йс7 21Ae6«:f2+ 22.ФЫ Йе7) 19...We7 20.h5 Wg7 21>g5 с долгосрочной позиционной компенсацией за пешку.
18.®f4. Критическая позиция
всего варианта.
18... £1)2? Допуская блистательную комбинацию. «Таль пытается разменять опасного белого слона, но что было делать? На 18...h6 следует 19.Ш5 g6 20.ШЗ 4g7 21. еб fe (? - Г.К.) 22.^d4, и позиция черных рушится» (Полугаевский). Однако после 21...Ш6! исход борьбы неясен. Поэтому заслуживает внимания 20.^4!? &g7 (20...h5 21>g3) 21.£kl4.
По мнению Полугаевского, «быстро проигрывает и 18...2с6 19.^g5 h6 2O.Ah7+ <4>h8 21.^:f7+ Ф:Ь7 22.^:d8 S:f4 23.е6». Но и c этим я не согласен: после 23...Ш8!
24.е7 Se8 25.^:с6 Л:с6 черные в полном порядке. А если 23£\Ь7, то 23..Де4! (хуже 23..Леб 24.S:d5 Bf5 25.f4! S:f4 26.^d8 Йе8 27.e6) 24.B:e4 (24.f4 ®Ь2!) 24...de 25.^d8 Hc7 26.^e6 (26.е6 £Ъ2) 26...йс8 27Дс1 (27JW7 ^:е5=) 27...4g6 28. g4 Ь5 29.^d4 Sd8 ЗО.^сб Йе8 с ничейным эндшпилем.
Вместо 19.&g5 лучше 19.4М4! Sc7, и теперь не 2O.JL:h7+? Ф:Ь7 21id3 Ас8! 22.£tf5 Se8 23.g4 (23. Sh3+ &g8 24.£\g7 H:e5-+) 23...f6 24JIh3+ £g8 25.3Л6+ gh 26.®:h6 (Спасов — Костакиев, по переписке 1997) 26...JL:g4!-+ или 20. ®Ь5 Йс5!=, а 20Де2 или 20.ДГ5 с идеей е5-е6, сохраняя стабильную компенсацию за пешку.
Кроме 18...Нс6 к неясной игре ведет 18...g6!? 19.®h6 15, и если 2O.ef, то 20..>:f6 21.®g5 Йс7 22. ^еб ®:f2+ 23.ФМ Йе7! (Бургесс). Пожалуй, и здесь, даже при коне на с4, перспективнее 2O.h4!?
Прекрасная победа Полугаевс-кого (над самим Талем!) подорвала веру черных в этот дебютный вариант, хотя, как показывает объективный анализ, их защитные ресурсы достаточно велики.
Лев выпускает когти
95
19-JL:h7+S (аналогичным ударом Полугаевский сразил и Торре, Лондон 1984) 19...*:h7 20.&g5+ Фдб. При 20...&g8 21,«Ъ4 W:g5 22.®:g5 ^:dl 23.H:dl наступает техническая фаза: 23..Лс2?! 24. ®е7! (Грезер — Айкхофф, по переписке 1986) или 23...2fe8 24.h4!
21.h4!! «Заготовленный ход страшной силы — соль комбинации! Нависает угроза 22.h5+! Ф:Ь5 23.g4+ 4g6 24Ж5+ ФЬ6 25. «Ъ7+ &:g5 26.М5+ *f4 27>f5#» (Полугаевский). Таль надолго задумался...
21...5с4. «Вынужденный ответ. Не спасало 21...f5 из-за 22. Hd4! с той же идеей 23.h5+ или 23.Wg3 (либо 23.Se3. - Г.К.). А на 21...Wd7 выигрывало 22.е6 fe 23>g4 216 24.-2>:е6+ 4>h6 25.2е5 g6 (25...4>h7 26.2g5+) 26.Wg5+» (Полугаевский). Или 25...Wf? 26. SLh5+! и W:g7# (Димов — Цолов, по переписке 1990). Предпринимались и другие попытки:
1) 21...£:dl 22.И5+ 4h6 (22... 4:h5? 23.g4+) 23.£еб+ 4>h7 (23... g5 24.hg+ 4:g6 25.Wg4+ 4>h6 26. Wg7+ 4h5 27.4hf4+ 4h4 28.g3# Бургесс) 24.4Ы8 2c:d8 25.H:dl Hde8 26>f5+ 4g8 27.Wd7 £a8 28.f4... 1-0 (Д.Гуревич — Macca-на, Нью-Йорк 1985);
2) 21...We7 22.2d4! (22ЛеЗ!?; надо включить в атаку ладью: неясно 22.h5+ 4h6! 23.2>:f7+ 4>h7 24.еб Wf6! 25>:f6 gf Бургесс) 22... 4h6 (22..,2>с4 23.Hd3! и 2g3+-) 23.®е4+ 4h7 (23...g5 24.£i:g5 f5 25.efl; 23...4g6 24.h5+! 4>h7 25. £>g5+ 4g8 26,Wf5 или 25...4>h6 26.£te6+ 4>h7 27.Wf5+ 4g8 28.£g5
g6 29.hg (6 3O.ef! W:16 31.Wh3 W:g6 32.&e6+-) 24.^f6+! gf 25>f5+ 4h6 26.ef! W:el+ 27.*h2 2g8 28. g4... 1-0 (Кренбурн — Нинов, по переписке 1994—96).
Все эти красочные варианты, разумеется, не исчерпывают атакующих ресурсов белых.
22.h5+ (позже играли и 22. Hd4!?) 22...4h6 (22...4:h5? 23. g4+, и мат в три хода) 23.£>:f7++ 4h7 24.Ж5+ Фд8 25.еб!! На 25 ходов белые затратили буквально считанные минуты. «Взглянув на эту позицию, я не поверил своим глазам: утром она стояла у Полугаевского на доске в номере гостиницы! Его аналитическая работа в этом варианте напоминает лучшие образцы работы Ботвинника» (Геллер).
25...Wf6! Единственный способ избежать немедленного разгрома наподобие 25...&:dl? 26.е7 We8 27. еГ®+ W:f8 28.<&h6+ gh 29.Wg6+ 4h8 30.2e8 или 25...We7? 26.h6! (с пикантной угрозой 27.h7#) 26...2h4 27.Sd4! H:f7 (27...H:h6 28.^:h6+ gh 29.2g4+) 28.ef+ W:f7 29.W:f7+ и H:h4.
96
Тигран Девятый
26.W:f6 gf 27.Sd2! «Замедляет темп атаки. Энергичнее было 27.2d6», — пишет Полугаевский в своей книге, но в 8-м томе «Информатора» добавляет 27...2:dl (думаю, не проигрывает и 27... Hh4!?) 28.е7 Scl ! Действительно, это окончание носит ничейный характер: 29.2:b7 Se8 30.<?3d6 S:e7 31.Н:е7 d4, 29.efW+ <4>:f8 30.&b7 0x3 31.H:cl 2e2+ 32.M1 4±Ус1 или 29.h6 Hb8 ЗО.2:Ь7 He8 31.2d6 E:e7 32.S:e7 2еЗ+ ЗЗ.ФИ2 2g4+ 34.4>g3 2:h6= (Наумкин — Неванлинна, Йиваскила 1993).
27...Ес6! Недостаточно как 27...2а4 28.<£к16! (28.е7? Ф:П) 28... Мб 29.е7 Не8 30.2x4 de 31.Ed6, так и 27...2Ь4, однако не из-за 28.аЗ (Полугаевский) 28...ЕЬЗ! (28...2с4? 29.Sd3!) 29.2h6+ (Бур-гесс рекомендует 29.2d4 Е:аЗ? 3O.Hg4+ ФЬ7 31.e7 He8 32.h6+-ho после 29...Мб! выигрыша нет) 29...ФН7 30.2g4 &g7 31.Hcl 2c4 32.2x4 de 33JId7+ ФЬ8! 34.2:b7 Hbl+ 35.ФИ2 2el=, а ввиду 28.e7! *:f7 29.ef®+ *:f8 3O.h6 2a4 (30...M6 31.a3!) 31.2de2 2e4 32. 2:e4 de 33.2dl! с решающим вторжением ладьи.
28.2:b2 2e8? «В жестоком цейтноте черные не используют последний шанс — 28... М8!, и белым пришлось бы преодолеть ряд трудностей при реализации перевеса», — считает Полугаевский и указывает два возможных пути:
1) 29.е7 2е8 30.2d8. Здесь, на мой взгляд, после ЗО...2с7 31.2Ье2 d4! (31...£.g4?! 32.2е3 Mh5? 33. 2g3+ <4>h7 34.2h3 <£>g6 35.2e6!) 32.2d2 (а что еще?) З2...2е:е7 33.
2:e7 2:e7 34.2:d4 2d7! 35.2:d7 (35. 2c6 2:d4 36.2:d4 Ag4) 35...A:d7 36.13 b5 37.Ф12 Ь4 38.ФеЗ a5 39. Ф64 M8! черные истребляют неприятельские пешки и добиваются ничьей;
2) 29.2h6+! ФИ7 30.2f5 Н:е6 31Лс1. А это действительно сохраняет перевес — 31...&g8 32.2d2! (32.2bc2 2е5!) 32..2d8 33.2d4 2е7 34.13 2de8 35.2с6! или 32...Ее5 33. ^g3 Sd8 34Лс7, хотя белым надо еще изрядно потрудиться.
29.£h6+! ФЬ7 30.^5 2е:е6 31.Е:е6 Н:е6 32.Ес2 Есб 33. Ее2!
ЗЗ..Лс8. Если 33...Sc7, то 34. Se6! (Полугаевский), например: 34...d4 35.2r.d4 ФЬ6 36.S:f6+ <4>:h5 37.Hd6 или 34...Ed7 35.E:f6 d4 36.ФП d3 37.*el d2+ 38.^dl £.e4 39.2d6 i.:g2 40.&:d2 М3 41.h6! c победным маршем короля. Плох и ладейный эндшпиль после 34... £с8 35.E:f6 A:f5 36.2:15 2cl+ 37. ФЬ2 Нс2 38.Sf7+ ФЬ6 (38...$g8 392:а7) 39.g4! Е:а2 40.4g3 Sal 41. Hd7, и проходные белых «старше».
З4.йе7+ ФЬ8?! Все же упорнее 34...s&g8 35.2И4 Hcl+ (35...f5
Лев выпускает когти
97
36.В:а7 d4 37.ФП) 36.<4>h2 Вс4 37.f4! H:f4 38.^g6 2f5 39.g4 Sg5 4О.йе8+ &g7 41.&C8 B:g4 42.ФИЗ Sa4 43.<4g3 H:a2 44.£tf4, и пешка «h», поддержанная ладьей и конем, решает исход борьбы.
35.&h4 f5 З6.^д6+ ФдЗ 37Л:а7. Черные сдались.
В своем первом межзональном турнире (Пальма-де-Мальорка 1970) Полугаевский на очко отстал от дележа выходящих 5—6-го мест, хотя до старта оптимист Ларсен называл его своим соперником по... финальному матчу претендентов! Некоторым утешением послужила боевая ничья черными с победителем турнира и будущим чемпионом мира Бобби Фишером.
№ 321, Дебют Рети All ФИШЕР - ПОЛУГАЕВСКИЙ Межзональный турнир, Пальма-
де-Мальорка 1970, 11-й тур
1 х4!? «Мы с тренером, гроссмейстером Болеславским, понимали: Фишер на меня «бросится»! Не сомневались, что будет 1.е4, а значит, «сицилианка». Я пришел на игру с опозданием секунд на 30. Сел за столик. Что такое?! Фишера нет, а на доске белая пешка стоит на с4. Я подумал, что перепутал столики. Встал, посмотрел на демонстрационную доску и понял: вся дебютная подготовка пошла прахом, потому что Фишер чуть ли не впервые в жизни сыграл 1.с4. И это при неимоверной привязанности к любимым дебютным схемам!» (Полугаевский).
2.дЗ сб! ЗЛд2 d5 4.£tf3.
4...Jlf5?! Стремясь к обычному «ласкеровскому» построению (№ 71, 108). Но при данном порядке ходов лучше принять жертву пешки — 4...de! Отыграть ее сразу не удается: 5.®с2 Ь5 6.а4 (б.ЬЗ cb 7.аЬ ДЬ7) 6..ЛЬ7 7.b3 cb 8>:ЬЗ аб или 5.а4 ^аб 6.®c2 ®d5, 5... ®d5 или 5.. Леб с неясной игрой (но не 5...b5? 6.ab cb 7.£\14!).
5.®ЬЗ?! Правильно 5.cd! и лишь на 5...cd — 6.®ЬЗ с перевесом: 6...Wb6 7.®:b6 ab 8.£юЗ <?Ьс6 9.d3 еб (9...е5!?) 1О.^Ь5 (Портиш — Смыслов, Вейк-ан-Зее 1972) или 6...WC8 7.£юЗ еб 8.d3 £>с6 9ЛГ4 Ае7 10.0-0 0-0 ll.Sacl £g6 12.£ю5 ^d7 (12...^:e5? 13.^:d5!) 13.^:g6 hg 14.h4! <£c5 15«dl Wd8 16.d4 £k!7 17.e4 (Корчной — Карпов, Москва(м/15) 1974).
В этом случае недостаточно 5... £>:d5?! В давней тренировочной партии с гроссмейстером Багировым (сеанс с часами, Баку 1975) я ответил 6.d3, и как только пешечный центр пришел в движение, черные быстро проиграли.
5 Каспаров т.З
98
Тигран Девятый
5...Wb6! 6.cd W:b3 7.ab cd. А здесь лучше именно 7...£rd5!, например: 8.&сЗ?! (8.d3=) 8... £Ь4! 9.2>d4? (9.0-0 еб) 9...е5! 10. Е:а7 (10.^:f5 £с2+) 1О...Е:а7 11. £rf5 £ic2+ 12.&dl £>al 13.d3 g6 14.£.еЗ Еаб 15.2>h4 2>:ЬЗ... 0-1 (Сумячер — Полугаевский, Мар-дель-Плата 1971). Нюансы дебюта Рети, как и многих других дебютов, тогда только нащупывались...
8.£>сЗ <^с6 9.d3 еб 10.0-0 JLe7 (по мнению Льва Абрамовича, активнее 10..Лс5!? П.£)а4 JLd6 или ll.^.g5 0-0, но не 10... &d7?! ll.Sdl с угрозой е2-е4) 11. ±еЗ!
11...£)д4! На 11...0-0 черным не нравилось 12.£sd4! £Ы4 13JL:d4 аб 14.е4. «Особенно неприятно было бы играть такую пассивную позицию с Фишером (скажем, 14...Ag6 15.ed £:d5 16.®:d5 ed U.Zfel Sfe8 18.&3 Sad8 19.Sael &f8 2O.b4!?f6 21.B:e7 Be7 22.Ac5 Bdd7 23.B:e7 B:e7 24.£d5 b6 25. 4:e7+ &.e7 26.d4 и т.д. - Г.К.). Я чувствовал: необходимо найти способ нарушить равновесие даже
ценой какого-то иррационального хода!» (Полугаевский).
12.£f4 0-0 13.е4!7 Спокойнее 13JXfcl, например: 13...^.с5 14.2x11 £Ь6 15.b4! Efc8 1б.Ь5 <^d4 17Л:с8+ Е:с8 18.2>:d4 Jl:d4 19.h3 2rf6 20ЛеЗ с минимальным перевесом.
13...de 14.de £д6 15.е5 (грозит 16.h3 2М16 17.g4, и черный конь вне игры) 15...£.d3! «Мертвый» слон ожил! Начинается тактическая перепалка.
16.Efd1! (на 16.Efcl последовало бы 1б..Лс5! 17.2X11 JLb6 18. ЬЗ 21h6 19.g4 f6=) 16...£с2 17. Edel. «При 17.Hd2 £.:b3 18.2d7 (18.h3 g5!) 18..J.C5 19.2>e4 &b6 c угрозой Ji.d5 у черных всё в порядке» (Полугаевский).
17..JL:b3 18.ИЗ. Кульминация сражения.
18...д5! (конечно, не 18...£>h6? из-за 19.4bd2!) 19.hg (19.^.:g5? &:g5 20A:g5 &g:e5) 19...gf 20. £Ш2! (хуже 2O.gf Efd8!) 2O...f3!! «Черные играют по любимому принципу самого Фишера — на удар отвечают ударом!» (Полугаевский).
Лев выпускает когти
99
21.A:f3 (21.^:f3?! Sfd8 или 21А:ЬЗ fg 22.f4 Hfd8=) 21...^:e5 22 Лд2. Приходится терять темп: ничего не дает 22.JL:b7 НаЬ8 23. Jtg2 (23.й:а7? Ас5! 24.йа5 ^d3 25. £rt>3 A:f2+ 26.ФП ^:cl 27А:с1 ДеЗ-+) 23...^:g4=, и вновь плохо 24.2:а7? ввиду 24...JLc5!
22...&d5 23.^:d5. На 23. JL:d5!? ed 24.£>:d5 черные намечали 24...JLd8 25.(3 f5 «с хорошей контригрой».
23...ed 24.5с7. «Проигрывало 24.JL:d5 из-за 24...Had8» (Полугаевский). Нет, после 25.Нс7! белые не проигрывали, но боролись бы только за ничью: 25...£g6 (25...H:d5 26.й:е7=; 25...Hfe8 26. £te4! S:d5 27.2:е7 йе7 28.£rf6+ и ^:d5=) 26.&е4 S:d2 27.&:g6 &f6 (27...fg 28.й:е7) 28.&e4 и т.д.
24...£d8! (перевод слона на Ь6 выявляет слабость пункта f2) 25. S:b7 Ab6 26.£:d5 Sad8 27. ^e4 ^:g4 28JId1 Фд7 29JId2
Уповая на «разноцвет» — предвестник битой ничьей.
3O.^:f6 Ф:(6 31.Sd3 Фд7! 32.Фд2 Sb8 33.Sd7 Sbd8 34. Ас4 S:d7 35.S:d7 Фдб З6.д4 Sd8! 37.&:f7+ (37.H:f7 Sd4!) 37...&g5 38JI:d8 A:d8. Ничья. «Фишер был так расстроен, что, молниеносно подписав бланк, быстро ушел из зала» (Полугаевский). Напряженная дуэль!
Нетрудно догадаться, почему Фишер в столь важном поединке отказался от своего коронного хода 1.е4. Его соперник был крупнейшим знатоком сицилианской защиты, особенно варианта Найдор-фа — излюбленного оружия аме
риканца! Пожалуй, вклад Полугаевского в теорию этого дебюта даже весомее, чем вклад самого Фишера. Об этом свидетельствуют следующие примеры.
№ 322. Сицилианская защита В96 ГЕЛЛЕР ~ ПОЛУГАЕВСКИЙ Матч-турнир, Порторож 1973, 1-й круг
1 .е4 с5 2.4*3 d6 3.d4 cd 4.^d4 4*6 5.4te3 аб 6.£g5. При «фишеровском» 6.JLc4 счет партий Полугаевского был подавляющим в пользу черных! Недаром Карпов всегда предпочитал спокойное 6.JLe2.
6...е6 7.f4 4*>d7!? Фирменный ход Полугаевского (наряду с 7...Ь5!? — № 323). Раньше, по его словам, после 7...JLe7 8.ЖЗ ®с7 9.0-0-0 4Ы7 10.g4 Ь5 1 l.&:f6 £>:f6 (Фишер пробовал и 11...gf?! — Г. К.) 12.g5 4М7 13.а3 (13.f5!?) 13...ЙЬ8 14.iLh3 или 14.f5 черные попадали под атаку, не совершив фактически ни одной ошибки! Поэтому они экономят темп для создания контригры на ферзевом фланге.
8.^f3. На 8.£с4 неплохо зарекомендовало себя 8.. .®Ь6!? Позже пытались играть и 8.®е2, но без особого успеха: 8...®c7 9. 0-0-0 Ь5 10.g3 (10.g4; Ю.аЗ; 10.f5) 1О...Ь4 11.4*15!? ed 12.Ag2 (12.ed+ Ae7 13.4tf5 4*:5! 14.^:g7+ &d8 Юдасин — Гельфанд, Манила(мз) 1990) 12...Де7 13Af5 (13.ed 0-0!) 13...^b6 (13...h6!?) 14A:g7+ *f8 (14...^d8!?) 15.Ah6 &g8 16.^h5 £>g4 17.Ag7 ®c4! 18>:c4 ^:c4... 0-1 (Широв — Гельфанд, Дос-Эрманас 1995).
100
Тигран Девятый
8...Wc7 9.0-0-0 Ь5. Первая критическая позиция.
10.М13. «После матча на первенство мира в Рейкьявике этот ход быстро приобрел популярность. Правда, Фишер играл не 7...<£ibd7, а 7...М7. Однако легко предположить, что Спасский готовил ход 10.М13, имея в виду оба способа развития черных. Разумеется, Геллеру, сотрудничавшему со Спасским в период матча, все эти продолжения были хорошо известны» (Полугаевский). Рассмотрим и другие идеи:
1)	Ю.аЗ?!268! H.Mf6^:f6 12.g4 Ь4 13.ab H:b4 14.g5 £d7 15.f5?! (15. Wh3) 15...<£e5 16.Wh3 Wb6! (сказывается лишний темп: черные перехватили инициативу!) 17.<ЙЬЗ М7! 18.g6 fg 19.fe ЙЬЗ!? (по-моему, сильно и 19...М>7 2OJLg2 0-0 21.Ehfl Stfl 22.E:fl a5 23.^d2 a4 24.Wg3 JLc6 с бесплатной атакой) 2O.cb W:b3 21.Vg3 (упорнее 21.Sd4!? Me6 22.Eb4 W:b4 23. W:e6 Wb7 24.£d5 Wd7 25.W:d7+ <4>:d7 26Л:а6 с шансами на спасение) 21..Л:е6 22>йе2?! (острее 22.2>d5 Wa4!) 22...0-0! 23.W:b3
JL:b3... 0-1 (Бронштейн — Полугаевский, Москва 1967);
2)	1О.е5!? (принципиальная попытка опровержения) 10...М7 11. Wh3 de 12.&е6 fe 13.W:e6+ Ae7 c дальнейшим 14M16 gf 15.M2 h5 16.£sd5 Md5 17.B:d5 <£c5 18.Wf5 Wc6 19.Wg6+ Ф18 и We8= (ван дер Виль — Каспаров, Амстердам 1991), 14.£>:b5 ab 15.МЬ5 &е4! (Камский — Гельфанд, Линарес 1993) или 14Mb5 ab 15.&b5 Wc6 16.£d6+ &d8 17.fe Фс7 18.W:e7 S:a2 19.ef Hal+ 20.&d2 Wd5+ 21. ФсЗ Wa5+ 22.Ф63 1/2 (Нисипяну — Широв, Лас-Вегас 1999);
3)	1О.^.:Ь5!? (еще одна острая попытка) 10...ab 11.4hd:b5 Wb8 12. е5 Еа5! 13.ef gf 14.М16! Mh6 15. 2>:d6+ Фе7 16.ФЫ ^Ь6?! 17>e4 (17.«5се4!) 17...Ed8 18.£db5?! (18. Wb4) 18...E:b5 (18...W:f4!?) 19.£*b5 2d5! 2O.c4 (2O.Wd3!?) 20...M6! 21.cd W:b5 22.Ehel? (22.de Wd3+!; 22Jld4!?) 22...Ab7! 23.»:h7 Md5 24.W:h6 Eb8! 25.Hd2 Ma2+! ... 0-1 (Балашов — Полугаевский, Ma-нила(мз) 1976).
Точнее сразу 16...2d8!, например: 17.Ehel ^Ь6 18.^>сЬ5 ^.аб! (18...Н:Ь5?! 19.2>:Ь5 Тимман -Гельфанд, Вейк-ан-Зее 2002) 19. ®f5+ (19.Wc3? H:b5) 19...&f8 20. Wc3! E:b5 21.W:f6 ЙЬ2+! 22.W:b2 4kl5 23.E:d5! W:b2+ 24.4>:b2 ±g7+ 25A:g7 E:d5 с ничьей (Лутц — Гельфанд, Дортмунд 2002) ввиду 26. &е6+ fe 27.Е:е6 Ml 28.g3 Eb5+.
Итак, теория и ныне склоняется к выводу, что лобовые атаки не выигрывают и белым лучше искать хотя бы небольшой плюс, заканчивая развитие путем 10.МЗ.
Лев выпускает когти
101
1O...£b7 ll.Shel ®Ь6!? «Новый, заранее подготовленный ход. Конечно, второй раз ходить ферзем, оставляя другие фигуры на местах, — рискованный эксперимент, но за доской его опровергнуть нелегко. В другой нашей партии с Геллером (Кисловодск 1972) я сыграл П...Ь6, и после 12.Л114 Ае7 13.^d5!? ^:d5 14.ed A:h4 15.^:e6 fe 16>h5+ ’idS белые получили сильную атаку, но мне удалось отбиться и выиграть» (Полугаевский). Опасно и 12.ШЗ! (Тимман — Полугаевский, Хилверсюм 1973).
На ll..JLe7 есть также 12.^У15!? (Велимирович) или 12.®g3! (Спасский — Фишер, Рейкьявик(м/15) 1972). Ныне чаще играют 11... 0-0-0, например: 12.Wg3 Ь4 13.&Ы Ае7 14.^d2 h6 15.A:f6 A:f6= (Кеньгис — Гельфанд, Тилбург 1992) или 12.аЗ &е7 13.®е2!? h6 (не сразу 13...^5? 14JL:b5! ab 15. 4£*d:b5 Wb6 16.e5) 14.ДЬ4^с5 (Адамс — Гельфанд, Вейк-ан-Зее 1994).
12.^:е6? Ефим Петрович был максималистом! «Над этим ходом Геллер продумал 90 (!) минут. Но
ему не повезло: эту заманчивую жертву я анализировал дома» (Полугаевский). Вскоре Спасский указал спокойный и верный путь - 12.^ЬЗ (№ 377).
Однако Геллер не смирился с необходимостью уводить коня и позже придумал ход 12.£к15!? Независимо от него этот эффектный удар изобрел мой однокашник, бакинский мастер Ростислав Корсунский — и показал варианты гроссмейстеру Гуфельду, тогдашнему тренеру Майи Чи-бурданидзе. На 12...ed? следует 13.^с6!, и если 13...d4, то 14.е5 de 15.fe £d5 16.е6 £7f6 17.A:f6 £>:f6 18.ef+ i:f7 (помнится, мы смотрели и 18...id7 19JLf5+ ic7 20.Ш4+ Ad6 21.He7+ i:c6 22. Де4+ ic5 23.Ш2 &f4+ 24>:f4 A:e4 25>e5+ Ad5 26.Bc7+) 19. JLg6+!! (идея Корсунского) 19... i:g6 20.&e5+ ih6 21.£rf7+ ig6 22.^:h8+ ih6 23>h3+. Очень красивый выигрыш!
В партии-первоисточнике Чи-бурданидзе — Двойрис (Таллин 1980) было 13...А:с6, но и это не спасло черных от разгрома: 14.ed+ &е7 15.dc ^с5 16.&:f6 gf 17.&f5 ®c7 (17...if8 18.c7; 17...Ba7 18. B:d6 if8 19.c7! ®:c7 2O.Sc6) 18.b4! ®e6 19.Wh5 4^g7 (19...2tf8 20>h6 Bg8 21>:f6) 20.&d7+ if8 21.Wh6 d5 (21..>d8 22.3d3) 22.B:e7! i:e7 23.3el+ ... 7-ft
Правда, потом выяснилось, что на 12.£d5!? надо отвечать 12... ®:d4! с неясной и творческой игрой после примерного 13.JL:f6 gf 14JL:b5 Wa7, 14...®c5 или даже 14...®:dl+ 15.®:dl ab.
102
Тигран Девятый
12...fe 13.WH3 е5! На 13... JLe7, 13...0-0-0 или 13...£ю5 сильно 14.е5!, тогда как теперь белым не удается создать атаку, полностью компенсирующую отданную фигуру.
14.£)d5 (14.jL:f6 gf 15.We6+ kel) 14,..^Jd5 15.ed O-O-O! 16. ±f5 (невыгодно 16.fe de 17Л:е5 £.d6!) 16...Фс7! В случае «жадного» 16...ef?! 17.A:f6 gf 18.3e8! S:e8 19.A:d7+ Ф68 2O.A:e8 ®e3+ (2О...Ф:е8 21Де1+) 21>:еЗ fe 22. Дсб белые убегали на ничью.
17ЛеЗ?! «Неважный ход, так как Ь5-Ь4 все равно входило в планы черных. Следовало играть 17JL:d7 H:d7 18.fe, отбирая пешку и имея перспективу завоевать еще одну» (Полугаевский). Хотя позиция после 18...de 19.Н:е5 JLd6 2О.Не6 HfB почти идентична возникшей в партии.
17...b4 IS.fe de! Не желая оставаться с плохим слоном после 18...£ке5 19.JL:f6 gf — здесь белые, по словам Полугаевского, могли еще попытаться замутить воду путем 2О.НЬЗ.
19.JL:d7 S:d7 2O.S:e5 Ad6 21.Se6 Sf8.
22.ФЫ? Упорнее 22.Wh4, но Геллер был уже в жестоком цейтноте.
22...^:d5! «Вырывая, так сказать, коренной зуб. На 23.H:d5 решает 23...НП+ 24.&С1 Й:с1+ 25. Ф:с1 ДГ4+. Дальнейшее просто» (Полугаевский).
23.Wb3 Hf5 24.£h4 ®Ь5 25. Seel Se5 26.£дЗ S:e1 27Л:е1 &дЗ 28.®:дЗ+ ФЬ7 29.аЗ а5 30.ab ab 31.Wf3 Wc6 32>f5 дб (32...^е3?? ЗЗ.Й:еЗ Bdl+ 34. Фа2 Wa4+ 35.Sa3=) 33>f3 Йс7 34.^d3 ®с4 35.®d1 Sf7 36. ®d2 Sd7 37.®f2 ЬЗ! 38.cb ^:ЬЗ. Белые просрочили время.
Во многом благодаря этой стартовой победе в дополнительном матч-турнире Полугаевский впервые вышел в соревнования претендентов. Потом, освоившись в межзональных, он добивался такого же успеха в 1976 и 1979 годах. И когда весной 80-го ему выпало играть с Талем четвертьфинальный матч претендентов, Лев Абрамович не побоялся применить свой Вариант, свое самое рискованное изобретение в сицилианской защите, показав, насколько он верит в собственные анализы. Психологически это был вызов великому мастеру атаки!
Проиграв черными 1-ю партию матча, Таль, естественно, горел желанием отыграться во 2-й. Однако пик его формы, достигнутый к межзональному турниру в Риге, уже миновал, и экс-чемпион мира выглядел своей бледной тенью. Тогда как его соперник подготовился к матчу великолепно.
Лев выпускает когти
103
№ 323. Сицилианская защита В96 ТАЛЬ - ПОЛУГАЕВСКИЙ Матч претендентов, Алма-Ата(м/2) 1980
1 .е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4 ^f6 5.^c3 a6 6-&g5 еб 7.f4 b5!? Сверхдерзкий «вариант Полуга-евского», изобретенный в конце 50-х годов, куда острее, чем 7... Ае7, 7...^bd7 (№ 377), 7..>с7 (№ 378) и даже 7...Wb6 (№ 338). Теперь цена каждого хода очень высока и белым непросто разобраться в возникающих осложнениях.
8.е5. Главная линия. «Белые сразу же подвергают сомнению активность соперника на ферзевом фланге и наносят удар в центре, используя связку коня f6» (Полугаевский).
8...de 9.ffe ®с7! Соль всего варианта.
1О.А:Ь5+?! Новинка мастера А.Витолиныиа, секунданта Таля. Незадолго до матча у нас с Талем был небольшой тренировочный сбор в Баку, и экс-чемпион мира как-то вскользь обронил: «Знаешь, есть идея Витолиныиа 10.JL:b5+». Помню, у меня возникло подо
зрение, что ничего хорошего из этого не выйдет... Так оно и случилось. Но прежде посмотрим, как реагировал Полугаевский на другие ходы белых:
1) lO.ef We5+ Н.Ае2 (хуже 11. £>е4 ®:е4+ 12.^е2 £ю6! 13>d2 h6! 14.£еЗ 1Ь7 15.ag3?! We5 16.fg A:g7 17.&J3 ^Ь4! 18.0-0 £:d3 19. ®:d3 Bd8 20>e2 h5! Нежметди-нов — Полугаевский, СССР(ч) 1961) IL.JhgS и далее:
a) 12.0-0 ®e5 13.£rf3 (13.ДИ5 g6 14.ДП Ba7 15.^e4 Bd7 16.c3 JLb7= Кавалек — Полугаевский, Бугойно 1980; 13.ФЫ!?) 13...&C5+ 14.ФЫ ®:f6 15.^e4 ®e7 16.2tfg5 0-0 (16...f5!? 17JU15+ g6 18.^h7! *f7! 19.^hg5+	20.^:c5 ®:c5)
17.^:f7! af7 18.af7 4>:f7 19.M5+ 4>g8 2О.£Ус5 (Белявский — Полугаевский, Москва 1979) 2О...Па7!, и перевес белых невелик;
б) 12.Wd3 ®:f6 13.1П We5 14. Bdl! (14.0-0-0 Ва7! 15.£rf3 «Т4+ и Bd7) 14...Ва7 (14..>с7? 15.Ah5! g6 16.JLf3 Ва7 17.£ю6 Белявский — Полугаевский, Москва 1981) 15. 2rf3 (15.^d:b5!? Bd7 16«с4 Вольф — Полугаевский, Гронинген 1993) 15..>с7 16Ag5! (16.^е5 Ае7 17. £>:f7 ®:h2!) 16...f5 17>d4 h5 18. B:f5!? (18>h4; 18.a4) 18...ef 19. ^d5 ®d7! 20>h4 (20.Bd3!? ван дер Виль) 20...&e7 21.ФП A:g5 22. &:h5+ 4>f8 23.®g5 B:h5 24.®h5 Wf7 25.Wh8+ Wg8... 1/2 (Таль -Полугаевский, Алма-Ата(м/4) 1980).
Позже, во избежание этих совсем уж диких осложнений, главной линией стало 17...®е7! 18.£ge4 h5 19.«ki6+ ®:d6 20>:a7 ®e5! 21. ®d4 ?ki7! (Ам.Родригес — Полу-
104
Тигран Девятый
гаевский, Биль(мз) 1985) или 18. £h5+!? g6 19.W:h8 W:g5 20.A13 <5к17! с острой игрой (Хеллере — Полугаевский, Ханинге 1989);
2) 10.We2 ^fd7 11.0-0-0 (надеясь удержать форпост на е5 и создать атаку на застрявшего в центре короля) ll...Ab7 (основной ход) 12.Wg4.
12...Wb6 (на 12.„Ш:е5 считается сильнейшим тихое 13.JLe2!, хотя играли и в духе Морфи: 13.JL:b5?! ab 14.«k:b5 h5? 15.£c7+!! W:c7 16.2>:e6 We5 17.2>c7+! W:c7 18. We2+ £te5 19-'вг:е5-*-! Березюк — Ижнин, Львов 1976) 13.JLe2 ^3:e5 (13...h6 14.fh3! Jlc5?! 15.2>:e6!) 14.Wh3! ®bd7 15.2hel h6 16.&h4 g6?! (Кавалек — Полугаевский, Лас-Пальмас 1974) или 16...g5?! (Кавалек - Полугаевский, Манила 1975), и вскоре выяснилось, что в обоих случаях сильно 17.4Ь:е6!
Казалось бы, здесь Талю и карты в руки. Однако в партии Грин-фельд — Полугаевский (Рига(мз) 1979) черные успешно испытали 11...<ас6!? 12.&c6W:c6 13.Wd3 (13. ®е4 ЛЬ7) 13...h6! 14.&h4 &Ь7 15. Де2 Wc7 16.Hhel (16ЛЬП!?) 16... 2>с5 17.Wh3 (17.Wd4!?) 17...b4!? (крепче 17...Ес8) 18.£b5! ab! 19.
JL:b5+ i-сб 20.W13 £4)3+!! 21.ФЫ? (верно 21.ab! Sal+ 22.Ф62 Wd7+ 23.ФеЗ ic5+ 24.Ф14 g5+ 25.4>g3 SL:dl! 26.£.:c6 E:el 27.±:d7+ $f8 28.W16! He3+ 29.<4g4 He4+!, удерживая равновесие) 21...£a5 22. Ed4 Hc8! 23.Hedl g5... 0-1.
1O...ab 11.ef We5+ 12.We2 W:g5 13.^3d:b5 Ea5! Затратив около часа, Полугаевский нашел приемлемую защиту.
14.fg k:g7 (хуже 14...W:g7?! 15.0-0-0) 15.£е4 We5. О контржертве 15...Д:Ь5?! 16.£):g5 E:g5 белые могли лишь мечтать: 17. 0-0-0 и т.д.
16.£bd6+ Фе7 17.0-0 f5 18.
Hadi Ed5! (18...fe? 19.Е17+ &d8 2О.£ю4+ Hd5 21.£>:e5 Jl:e5 22. Ed5+ ed 23.Wh5) 19.®c4.
19..JX:d1? Вполне естественное, но ошибочное стремление упростить позицию. Плохо и 19..JLd7? 2О.«Ъ4! S:dl 21.2:dl fe 22.&с4+ или 2О...2е6 21^:15+ *f7 22.^е7+.
Странно, что никто не отметил хода 19..JLa6!, обещавшего черным лучшие шансы: 2O.Wb4 (2O.Wc7+ 2>d7) 20,..&d7 21.c4 (21. Фс5+ Феб 22.2>:a6 2>:а6 23.W+
Лев выпускает когти
105
*:d6 24.S:d5+ ed 25.W:a6+ *e7) 21...53c6 22.Wa3 Йа5, и вскрытые шахи ничего не дают — 23.5317+? Wd4+! 24>еЗ *е7! или 23.£Ь5+ *с8 24.Wb3 &:Ь5 25.53d6+ *Ь8 26.£>:Ь5 *а8 27.3d7 Wc5+ 28.*hl JLe5 и т.д.
2O.S:d1 fe (2O...£d7? 21.Wb4!; 2O...W:b2? 21.Wc5!) 21.&C8+ *f7. Недостаточно 21..Д:с8?! 22.W:c8 e3 23.Wb7+ *e8 24.c3 e2 25.2el.
22.Cid6+ *g6 23.C>:e4. Теперь у белых отличная компенсация за фигуру: три пешки и атака на «голого» короля.
23...£я6 (заканчивая развитие; 23..JW8 24.Sd6! или 23...2е8 24.b4!) 24.53f2. Заманчиво и 24. сЗ!? Hf8 25.Wd3 53с7 26.ае1.
24...43с5. Опасно выглядит 24... 2ю7 25.2g4! Wg5 (25...Ш5? 26.Hfl; 25...Wh5?! 26.ST1 Hf8 27.We4+) 26. h4 We7 27>e4+ *f7 28.ШГ4+ *g8 29.5416+ JL:h6 3O.W:h6 и т.д.
25.Ь4 53a4. Переломный момент партии да и всего матча.
26.53д47 Согласно анализу мастера В.Лепешкина, подтвержденному компьютером, ход 26.Wd3+! давал белым все шансы на побе
ду: 26,..Wf5 (26...ФП? 27.Wd7+; 26...&h5?! 27.g4+ &h6 28.Wh3+ <ig6 29.Sd7! - Г.К.) 27.»g3+ Wg5 28.Wb3!, например:
1) 28...Ш8 29.W:e6+ M6 (29... Sf6 3O.We8+ *h6 31.2d3 Wcl + 32.5411!; 29...W16 3O.We4+ Wf5 31. 2d6+ £f6 32.g4 W:e4 33.5ie4) 30. -23g4!? Wf5 (30...&g7 31.^:f6 W:f6 32.Bd7+ &h8 33.&:f6+ S:f6 34. &7. - Г.К.) 31>:f5+ stf5 32.53Т6 S:f6 33.2fl + *e5 34.2:f6 <*:f6 35.Ф12;
2) 28...^c3 29.W:e6+ Wf6 (29... ±f6? 3O.Hd3 Wcl+ 31.^dl+-) 30. «g4+ »g5 31id6+ Мб 32.Яс6, и в эндшпиле, как и в приведенных выше вариантах с 28...Ш8, роль пешек резко возрастает.
26...Wf5 27.^еЗ. Если 27.2е1, то не 27...Де8? 28.2>еЗ 2>Ь2 29. Wc6+-, а 27...Н18! 28.2:е6+ &h5 29.h3 £d4+ 3O.*hl Wfl+ 31.®:П й:П+ 32.ФИ2 Ск:3 с вероятным мирным исходом.
27...41>2! 28.Wh4 We5 29. Wg4+ ФЬ6 30ЛХе1?! Наверное, имело смысл форсировать ничью - 3O.Wh4+ &g6 (3O...Wh5? 31. ^15+!) 31.Wg4+ ФЬ6 32.Wh4+.
30...±f6 31.Ь5 Sf8 32.Ь6? £g5 33.Wg3 W:g3 34.hg Фд7? (в обоюдном цейтноте черные упускают верную победу: 34...Sb8 35.^g4+ *h5 36.<S3e5 S:b6 37.*f2 *h6-+) 35ЛЗд4 ^>c4 36.2:e6 Sb8 37JZc6 Cl:b6 38.3c7+ *g8 39.c4 <53a4 4O.*f2 Sb2+. Неясно 4O...af8+ 41.*e2 h5 42.W £ic3+ 43.*d3 <?3:a2 44.543, а машина предпочитает 40...5&3!?
41.*f3 S:a2. Здесь уже 41... 53c3 было не так заманчиво.
106
Тигран Девятый
42.Фе4? Последний промах. Добиваться ничьей надо было путем 42.£te5 Sd2 43.4>g4, например: 43...JLd8 44.Hd7! (без ладей белым нечего опасаться), 43...JLe3 44.ЙС8+ <4g7 45.ЙС7+ <4f6 46.2>d7+ Феб 47.£rfB+ или 43...JLh6 44.с5! JLg7! (Полугаевский) 45.Нс8+ JLf8 46.с6 ^Ь6 47ДЬ8 ^с4 48.&d7 S:d7 49.cd £ie5+ 50.Ф15 £>:d7 51.НЬ7= He лучше и 43...JLf6 44.Hc8+ <ig7 45.ЙС7+ ФИ6 46.ЙС6 4g7 47.2c7+.
42...Se2+ 43.&f5 $Le7 44. £f6+ (44.^e5 £d6 45.ЙС8+ <4>g7 и Т.Д.) 44...A:f6 45.&:f6 ^b6! 46.д4?! Все же упорнее 46.Ф15.
46...S:g2 (46...Hc2!? 47.2c6 £ki7+) 47.Фд5. Безнадежно и 47. g5 Sc2 (47..JW2!?) 48.йс6 (48.3g7+ ФИ8 49.ЙЬ7 Sf2+ 5О.Фе5 ^:c4+) 48...M7+ 49.Фе6 2rf8+.
47...Sd2 48.c5 &d7 49.сб Sd5+ 50.ФИ6 Sd6+ 51.Фд5 &e5 52.Sc8 + Фд7 53.ЙС7 + £}f7 + 54.&f5 h6 55.Фе4 (55.2c8? Sf6+ 56.Фе4 £к16+) 55...&f6 (55...ag6!?) 56.ac8 Bdl (56... ^g5+!) 57.Sf8 Sd6! 58Лс8 (58. c7 Веб) 58...^д5+ 59.ФеЗ Фе7 60.&f4 &f7 61.ФдЗ Sd3+ 62. Фд2. На 62.ФИ4 выигрывало 62...
®g5 63.ФИ5 Ф16! (с угрозой ВЬЗ#) 64.ШВ+ <4g7.
62...Sc3 63Лс7+ 4?f6 6 4 Л с 8 <53е5 65.с7 ®ff7 66Лд8 (пешка «с» обречена в любом случае) 66..Л:с7 67.ФдЗ Вс1 (67...ВсЗ+ 68.ФИ4 £>g5? 69.Bg6+!) 68.3а8 ^е5 69JIf8+ Фд7 70JIf5 ВсЗ+. Белые сдались. По сути решающая партия матча: счет стал 2:0, и Таль окончательно сник.
Именно разработки Полугаев-ского отбили у многих охоту играть 6.^g5: здесь белым стало слишком жарко! Его большие «сицилианские» заслуги достойно отметил известный шахматный меценат Йоп ван Остером, устроив по случаю 60-летия гроссмейстера тематический супертурнир (Буэнос-Айрес 1994) с обязательными ходами 1.е4 с5 2.£rf3 и 3.d4. И что же? Хотя турнир не обсчитывался и можно было играть рискованно, не думая о рейтинге, продолжение 2...d6 3.d4 cd 4.?\d4 ^f6 5.£юЗ a6 6.^g5 встретилось в 56 партиях всего один раз: 6...е6 7.f4 Wb6 8.£fc3 и т.д. Уникальный случай в теории дебютов: похоже, что вариант с 7... Ь5!? был по плечу лишь самому автору — Полугаевскому...
Летом 80-го он сразился в полуфинальном матче претендентов с давним и трудным соперником — Виктором Корчным. Играли на большинство из 12 партий. После 11-й Корчной вел со счетом 6:5, так что в следующей Полу-гаевского устраивала только победа. И он вложил в эту партию всё свое мастерство!
Лев выпускает когти
107
№ 324. Новоиндийская защита Е17 ПОЛУГАЕВСКИЙ - КОРЧНОЙ
Матч претендентов, Буэнос-Айрес(м/12) 1980
1.ЗДЗ &f6 2x4 Ь6 З.дЗ еб 4. Ад2 Ае7 5.0-0 Ab7 6.d4 0-0 7.d5!? Попытка нарушить несколько сонное течение борьбы, характерное для новоиндийской защмггы (7.£юЗ — № 94, 171; 7.ЬЗ - № 210).
7...ed.
8.^h4! Изумительная новинка, подлинное озарение! На 8.£к14 в 6-й партии встретилось 8...£ю6 9. cd^:d4 10>:d4c5 1 l.Wd3 d6 12.a4 аб 13.2&3 Ь5 14.M4 Ь4 15.£ю4 с небольшим перевесом белых, но в 8~й черные ответили 8...JLc6!? 9.cd A:d5 10.A:d5 £>:d5 1 l.e4 <Sb4 12,£юЗ M6 13.£rf5 He8! и на 96-м ходу реализовали лишнюю пешку.
«Готовясь к решающей 12-й партии, я много часов исследовал позицию после 13-го хода черных, но улучшить игру белых не сумел. Пришлось вернуться назад, и вот тут удалось найти совершенно новую тропочку в дебюте, изученном, казалось бы, вдоль и
поперек. Лишнее доказательство неисчерпаемости шахмат! (Полугаевский).
8..х6 (к выгоде белых 8...£te4 9.cd A:h4 10.&е4 &f6 11>с2 g6 12.&c3) 9xd £y.d5. Или 9...cd 10. £юЗ £a6 1 l.£rf5 £>c7 12JLf4 с некоторым перевесом.
1O.£tf 5. При коне на d4 обычно играли 1О.е4 и Н.£юЗ, однако вынужденный прыжок на f5 тоже неплох.
10....&С5?! В новой ситуации Корчной делает не самый удачный ход.
На 10...^f6 И.е4 d5 12.^3 de (Полугаевский — Стин, Мальта (ол) 1980) хорошо 13.^:е4! с угрозой JLg5. Надежнее 10...®с7 11. ®сЗ d5 (11...^е8!? Тимман — Карпов, Тилбург 1983) 12.е4 JLf6 и далее 13.ed cd 14.М4 4ЙЬа6 15.Не1 £ю5! (15...W7 16.JLh3 *h8? 17. <£>е4! с атакой, Каспаров — Марьянович, Мальта(ол) 1980) или 13. М4 Дс8! 14.g4!? £±>а6 с острой игрой (Каспаров — Карпов, Мос-ква(м/2) 1984).
11 -е4 £te7. Впоследствии с переменным успехом пробовали и 11..ХБ, и 11...®с7.
108
Тигран Девятый
12.^:g7! Внезапный удар, меняющий рисунок позиции. Черные надеялись на 12.^d6 ®с7! 13.JU4 ^g6 14.^:Ь7 ®:Ь7 15.&d6 Se8 16.£юЗ ^аб с крепкой позицией и лишней пешкой. Но королевскому коню белых уготована иная участь!
12...Ф:д7 13.Ь4! «Белые отыгрывают фигуру, а черные поля неприятельского королевского фланга остаются непоправимо ослабленными» (Полугаевский).
13...^.:Ь4. Интересно 13...Аа6 14.Se 1 (слишком уж резво 14.bc?! £:П 15.Д:П f6 16.£b2 ^g6 17.<ЙаЗ) 14...Д:12+!? (не уравнивает 14... Д:Ь4 15.Wd4+ f6 16.®:Ь4 с5 17. Wc3 £±>сб 18.е5! £rf5 19.£f4 2tfd4 20.Ж12) 15.Ф:(2 £}g6, и у черных коней появилось поле е5. После 16.JLb2+ f6 белым не удавалось доказать выгоды своей позиции (n.s&gl d6 и ^d7), поэтому я предлагаю 16.е5!? f6 17.Ш5 fe+ 18. &gl ФИ8 19JLg5 ®e8 20.<йсЗ, сохраняя атаку.
14>d4+ f6 15.^:b4 c5 (как показала практика, после 15...d5 16.ed у белых тоже опасная инициатива) 16.Wd2 <ЙЬс6 17.ЛЬ2. «Шах на h6 не нужен, так как черного короля незачем отгонять из-под будущего огня. Генеральный план белых состоит в организации прорыва е4-е5, после чего всё будет кончено. Понимая это, черные пытаются тактическими средствами затруднить или хотя бы замедлить его осуществление» (Полугаевский).
17...Лаб 18.5d1 ^е5 19. £}аЗ (нависает угроза f2-f4) 19...
£>7с6 20.®еЗ! «Этот скромный ход, над которым я продумал более получаса, исполняет роль классического холодного душа, лишая черных возможности замутить воду в вариантах типа 2O.f4 &d3 21.е5 2r.b2 22.W:b2 ®d4 23.Л:а8 ®:а8» (Полугаевский). Правда, и здесь 21.ЛсЗ! сохраняло перевес, например: 21...с4 22.^:с4 Л:с4 23. ДП.
20...^е7. Трудности черных подчеркивало 20...£Ъ4 21.Bd6! (с угрозой Sadi) 21...^bd3 (21... 2ЫЗ? 22>g5+) 22.f4 ^:Ь2 (22... £g4? 23.We2!) 23.fe fe 24>d2 ^d3 25.S:d3 £:d3 26>:d3 и т.д.
21.f4 ^с4?! (21...^g4 22«f3, а если 21...£g6, то 22.e5 или 22.h4, но это было меньшим из зол) 22. £сс4 Л:с4 23.е5 fe 24.Л:с6! de.
25JId7!! «Взрыв бомбы. Малыми силами белые начинают стремительную атаку, которую фактор разноцветных слонов лишь усиливает» (Полугаевский).
25...^:d7 26.®:е5+ ^f7?! (26...&g6 27>g5+ *f7 28.Se 1!, как в партии) 27.®f6+. Быстрее вело к цели 27.Sel! «еб (27...Wg4 28.
Лев выпускает когти
109
Ф16+ 4g8 29.Wh8+ *f7 3O.W:h7+, и мат; 27..Ле6 28.W6+ 4g8 29. Wg5+ ФР 3O.f5) 28>c7+ Фе8 29. Ф:с6+ -&Я 3O.W7+.
27...Фд8 28.Фд5+ Ф17 29. Sei Феб (увы, приходится: 29... £.e6? 30.154--) ЗО.Фд7+ Фе8 31. 3:е6+ ±:е6 32.±f6 £f7 33. .&д5. Легко выигрывало и 33. Ф:й7!? Ф67 34.g4 Sae8 35.g5, но белые, создав угрозу Фе5+, хотят забрать еще и качество.
ЗЗ...Ф07 34.ДК6 с4 35.Ф:К7 с5 36.£:f8 (волнение: проще 36. g4 или 36.h4+—) 36...S:f8 37. Фд7 Фе7 38.Фе5+ *d7 39. д4?! Видимо, следствие цейтнота. Явно сильнее 39.ФГ6 или 39. Wg7 Фе 7 4O.g44—.
39..JXe8 40.ФГ6 Ad5 41 .д5 Se2 (черные оживились!) 42.h4. Записанный ход. На 42.g6 могло последовать 42...сЗ 43.Ф:сЗ Sg2+ 44.ФА S:g6. Но все-таки ферзь есть ферзь и белые не упустили победу. При доигрывании последовало:
42...b5 (42...S:a2? 43.И5+-) 43.Ф15+ ФЧ6 44.ФГ8+ Феб 45. Фс8+ &d6 46.Wd8+ Феб 47. Фа8+ ф«16 48.«f8+! Феб.
49.аЗ! ДеЗ. Черные пешки застопорены: 49...сЗ? 50.Ф1Б4-, 49... а5? 5О.Фа8+ и Ф:а5, а если 49... На2, то 50Ф16+ Фс7 51.ФсЗ+-.
50.Н5 сЗ 51.Ш6+ Деб. Безнадежно и 51...Фс7 52.Wg7+! Феб (52...Фс8 53.Ф18+) 53.h6 ie4 (53...С2? 54.«g6+) 54.Ф1Б+ (54. h7? с2) 54...Ф(17 55.Ф17+ Фбб 56. Ш8+ Феб 57.Фе8+ Ф(16 58.Фе5+ Фсб 59.Ф12 или 56...Ф65 57>g8+ Ф64 58.h7 £:h7 59.«:h7 Ь4 6O.ab cb 61.Ф(2+~.
52.ФГ2! с2 53.ФЬ2 SK3 54. Фд2 &f5 (54...S:h5 55>:с2+-) 55.Wf6+! Переходя в выигранное ферзевое окончание.
55...Фс7 5б.Ф:Г5 с1Ф 57. Фе5+ ФЬб 58.Ф:ИЗ Ь4. Или 58...ФЫ+ 59Ag4 «dl+ 6О.Ф(5 W:h5 61.«d6+.
59.ab cb 6O.h6 ®h1+ 61. Фд4 Wd1+ 62.Ф15 Фс2+ 63. Ф16 ЬЗ 64.h7! ®:h7 65.ФеЗ+ Фсб 6б.Ф:ЬЗ ФИ8+ 67.Фе7 ФИ4 68.®с4+ ФЬб 69.ФЬ4+ Фсб 7О.Фе4+ ФЬ5 71.ФГ7 а5 72.дб Фд4 73.Фе5+. Черные сдались, и «основное время» матча завершилось вничью — 6:6.
Потом, правда, Корчной нашел в себе силы нанести последний удар. Увы, и в этом, и в предыдущем матче с Корчным (1977), и в матче с Карповым (1974) в критические моменты Полугаевскому не хватало скорее не шахматных, а чисто бойцовских качеств, чтобы успешно противостоять более жестким противникам. Он не выдерживал напряжения борьбы!
Дебютные же проблемы во всех своих матчах Полугаевский обыч
110
Тигран Девятый
но решал очень успешно. «Играя белыми, он страшен для любителей староиндийской защиты, — писал Петросян, — а черными на его вооружении — защита Нимцовича или любое новоиндийское построение (плюс меранская система. — Г.К.), но главная стрела в его колчане — сицилианская защита». Эту характеристику подтвердил матч с Талем. А Мекинг не уравнивал с Полугаевским ни черными, ни белыми! Карпов и Корчной зачастую тоже испытывали затруднения по дебюту и добивались успеха лишь в дальнейшей сложной игре.
Действительно, его новаторский вклад в дебютную теорию трудно переоценить. Чего стоит хотя бы следующая памятная дуэль, признанная важнейшей теоретической партией 31-го тома «Информатора». Находка Полу-гаевского привела тогда к возрождению хода 5.JLg5 и активных попыток белых опровергнуть вариант Ботвинника, который оказался невероятно живучим и в итоге обрел огромную популярность на рубеже 20—21-го веков.
№ 325. Славянская защита D44 ПОЛУГАЕВСКИЙ - ТОРРЕ
Москва 1981, 6-й тур
1.d4 d5 2.с4 сб 3.&f3 &f6 4.&сЗ еб 5.Ад5 de 6.е4! (6.а4 - № 215) 6...Ь5 7.е5 (7.а4 - № 272) 7...И6 8.АИ4 д5 9.£г.д5 hg 1О.А:д5 £bd7 11.ef. На 11. g3 (пытаясь избежать раннего сб-с5) возможно ll...Hg8 (П...Ь4? 12.^е4) 12.h4H:g5 13.hg <£d5 14.g6
fg 15.®g4 We 7 с острой игрой — скажем, Крамник здесь победил черными Белявского (Линарес 1993) и проиграл белыми Широву (Монако(бш) 2002).
11...£Ь7 (ll...Wb6 12.g3) 12. дЗ! (12.Ае2?! - № 216) 12...с5 13.d5. «Табию варианта Ботвинника я примерно полмесяца, рискуя потерять драгоценное время, анализировал при подготовке к матчу с Мекингом (1977). Риск оправдал себя. Бессонной ночью, весь захваченный работой, я однажды буквально вздрогнул: словно жар-птица за хвост была поймана абсолютно новая идея. В матче она не понадобилась, и листок с записью пролежал у меня чуть более четырех лет!» (Полугаевский).
13...^Ь6? После этой партии ход конем был объявлен ошибочным и почти исчез из практики. Играли 13...JLh6, 13...^:f6 14JLg2 £е7 или 14...Л116 15.&:f6 W:f6 16. 0-0 0-0-0 17А:Ь5... 1-0 (Каспаров — Иванчук, Линарес 1994), но чаще всего — 13...Wb6 14.JLg2 0-0-0 15.0-0 Ь4 и далее:
Лев выпускает когти
111
1) 16.^а4 Wb5 (16..>d6 17.^f4... 1-0 Крамник — Иванчук, Новгород 1996; альтернатива — 16... Wa6!?) 17.аЗ, и теперь 17...^Ь8 18. ab (так я победил Тимощенко и Дорфмана в чемпионате СССР 1981 года), 17...£е5?! 18.ab! cb 19. ®d4... 1-0 (Камский — Крамник, Нью-Йорк(м/1) 1994) или 17... ed 18.ab cb 19.£еЗ £ю5 20>g4+ Hd7, и здесь возможно даже 21. ®g7!? — оценка этой головоломной позиции колеблется от 1-0 (Иванчук — Широв, Вейк-ан-Зее 1996) до 0-1 (Пономарев — Широв, Вейк-ан-Зее 2003);
2) 16.НЫ!? Давний ход Ульмана, резко набравший обороты после партии Каспаров — Крамник (Нью-Йорк(бш) 1994). Потом так играли Крамник, Камский, Топалов... Здесь тоже широчайший простор для творчества — и всё это наследие великого Ботвинника!
Мода наших дней — 13...®c7!? 14.&g2 Ь4 15.£Ъ5?! ®Ь6 16.de ®:е6+ 17.ДеЗ (17.ФП 0-0-0!) 17... 0-0-0 18.£>:а7+ ФЬ8 19.Д:Ь7 Ф:Ь7 20.аЗ We4 21.Фе2 Ah6! 22.®bl (22.^b5 £ю5-+) 22..«:bl 23.Hh:bl Д:еЗ 24.Ф:еЗ Ф:а7... 0-1 (Онищук — Ободчук, Пойковский 2003). Рейтинг игравшего белыми был на 200 пунктов выше, но в таких головоломных позициях разница в силе игроков нивелируется: один не тот ход — и можно сдаваться. Обратите внимание на результативность всех упомянутых партий — она говорит сама за себя.
Поэтому раньше боялись играть 5 JLg5 (кстати, как и вариант Полугаевского в «сицилианке»),
никто не хотел лезть в эти дикие дебри. Но Полугаевский принял вызов и сделал серьезный шаг вперед, продемонстрировав новый, современный подход к дебюту: если хочешь добиться перевеса в принципиальных вариантах — необходимо рисковать, играть конкретно и остро, ход в ход. Это было уже прообразом моих матчевых дуэлей с Карповым и дебютных баталий 90-х годов.
14.de! W:d1 +. Потом пытались обороняться путем 14...±:Ы 15.е7! Wd7 16>:d7+ 2>:d7 17.£>:b5 i.:e7 18.fe 16, но без особых успехов, например: 19.М4 Ф:е7 2O.h4 ^.(3 21,Д:с4 Hhc8 22.Scl с ясной игрой против слабой пешки с5 (Ионов — Щербаков, Ростов-на-Дону 1993).
15.S:d1 £:h1 16.е7 аб. Конечно, не 16.. JLh6? 17.£УЬ5 £>d5 (17...Яс8 18.4ic7+! S:c7 19.Hd8#) 18.£h3! &е7 (иначе 19.2Д6#) 19. £>c7+ Ф18 2O.fe+ с разгромом.
Неинтересно 16. .Асб'.? 17.&16, и теперь не 17..JLd7? 18.5&4! (Багиров) или 17...Sc8? 18.h4 Ah6 (18...Б4 19.£h3!) 19.f4! b4 20.W
112
Тигран Девятый
Sb8 21.Н:с6 be 22.Ьс+- (Бургесс), а 17...Б4! 18.3:с6 Ьс 19.bc! (на 19. Н:Ь6 ab 20JL:c4 неплохо и 20... *d7, и 2О...±:е7) 19...Й:Ь2 (нет ясного равенства и при 19...JU16 2O.Ah4! &d7 21Лс5 или 2О...Вс8 21.3d6! ДГ4 22.gf S:h4 23.£g2! £d7 24.Ac6 B:c6 25.3:c6 ^:f6 26.3:f6 &:e7 27.Ш5!) 2O.efW+ 4>:f8 21.ДеЗ! с весомой компенсацией за качество, но еще отнюдь не победой.
17.И4!! Очень красиво! «Пожалуй, эта новинка — лучшее из того, что мне удалось сделать в шахматах за всю жизнь!» (Полугаевский). Прежде встречалось автоматическое 17.efW+ Ф:(В! 18. Bd6 аЬ8 19.ДеЗ ah5! 20.&е2 Зе5 21.&d2?! Ь4 22.^dl 4g8! (Плахет-ка — Багиров, Берлин 1979) или 21.£dl *g8 22.М4 аее8 23.£е3 £е4 24.f3 lg6 25.h4 ab7 26.g4 ^а4 (Белявский — Багиров, Москва 1981), и в любом случае у черных хорошая контригра на ферзевом фланге.
17...JLh6 18.f4!! (отдав целую ладью, белые создали — прямо в духе Филидора — редкостную пешечную цепь, парализующую королевский фланг) 18...Ь4.
19JId6! «И это — результат всё той же домашней заготовки (могу признаться, что позиция была проанализирована мною до 30-го хода, случившегося в партии с Торре). При 19.£Ы у черных было бы всё в порядке, теперь же конь получает поле dl, откуда он сразу устремится в центр» (Полугаевский).
19—Sb8! Лучший ход, сделанный после длительного раздумья. В случае 19...Ьс 20Д:Ь6 cb (20...с2 21.^?d2 <4>d7 22.Д:с4 £е4 23Л:а6!) 21JL:c4 и ЛЬ2 черные, по словам Полугаевского, гибнут из-за слабости на f7 и удивительной беспомощности своих ладей (скажем, 21...Ас6 22.Н:Ь2 £d7 23.А:а6! или 22...а5 23.НЬ5!), причем белые, поставив ладью на линию «d», могут даже менять слонов и играть уникальный «трехладейный» эндшпиль!
2О.£к11 ^.:д5. Надо бы уточнить последствия не указанного комментаторами продолжения 20... Ле4!? Например: 21 .^еЗ сЗ 22Л:а6 (22.bc?! Ьс 23.А:а6 £d7 24.а4 НЫ+ 25.Ф12 ЙЬ2+) 22...^d7 23.£ю4 cb 24.<2\Ь2 £Ы 25.3d 1! &:а2 26.Дс4!, и если 26...ЬЗ?, то 27.АЬ5! В:Ь5 28.^с4+-, а на 26...A:g5 27.fg ЬЗ хорошо 28.^П.
21-fg ^d5! Черные предупреждают £te3 и намечают контржертву £>:е7. Хуже было 21...JLd5 22.£юЗ! JLe6 (с треском проигрывает 22...JLe4 23.JLg2! JL:g2 24.
Sg8 25.^g7+ S:g7 26.Sd8+! S:d8 27.ed®+ &:d8 28,fg+- Бургесс) 23JLg2 jld7 (иначе JLc6+ и экзотический мат конем с d6)
Лев выпускает когти
113
24JLe4 с угрозой £Г5 (Полугаевский), а на 24...сЗ 25.bc Ьс решает 26.g6!
22.£:с4 &:е7 23.fe Ф:е7.
24JJf6! «Гораздо важнее воспрепятствовать включению в игру ладьи h8, чем гнаться за пешкой аб: 24.й:а6 Bhe8! 25.2f6 *f8+» (Полугаевский). И впрямь, активизация ладей позволяла черным спастись: 26.ФЕ2 Не7 27.g6 Bd8 28.£юЗ Hd2+ 29.<£е 1 B:b2 30.&f7+ H:f7 31.gf Д13! (З1...^.е4? 32.^g4 М5 ЗЗ.^е5+- Бургесс) 32.g4 Sh2 33.h5 Де4, стопоря проходные пешки, или 26.ФП!? Не7 27.£rf2 АЬ7 28.Ь5 ЙЬе8! 29.<4>gl (29.2*13 Bd8!) 29...Bd8! 3O.h6 Ad5, также добиваясь ничьей.
24...Shf8 25.2еЗ! ±e4 26. S:a6 Sbd8 27.Bf6. Красивым маятниковым маневром ладьи белые восстановили материальное равновесие и сохранили явный позиционный перевес.
«Напрашивалось 27.Ь5 (27... Ad3? 28.Sa7+; 27...Bd6 28.йа5!), но за доской я воздержался от этого продолжения из-за 27...Bg8 (? - EK.) 28.g6 fg 29.A:g8 B:g8, и
реализация лишней пешки могла оказаться для белых непростым делом» (Полугаевский). Увы, это просмотр: после 29.8е6+! (Бургесс) черным впору сдаваться. А вот при 27...Sd4! реализовать лишнюю пешку было бы действительно непросто, например: 28.g4 Ве8! 29ДЙ Фб8 ЗО.Фе2 Ве5 31.B:f7 (31.^.:f7 B:g5) 31...B:g5 32. h6 Bd7 с шансами на ничью.
27...Sd6 28.Sf4 Sd4 29.h5 JLd3! (отчаянная попытка развязаться) 30.2d5+! *d6 31.B:d4 cd 32.JLb3?! Волнение в цейтноте соперника. Проще было 32. JL:d3!	33.Ь6 с дальнейшей
активизацией короля: ЗЗ...ВЬ8 34.*f2 <4>d6 35.ФГЗ Фе7 36.*g4 f6 37.ФИ5 или 33...Bg8 34.h7 Bh8 35.&d2 *d6 36.Фс2 Фе7 37.ФЬЗ *f8 38.*:b4 ^g7 З9.*с4+- (Полугаевский).
З2...£с2! 33.^.:с2 Ф-.dS 34. JLb3+? (едва не упуская победу, которая достигалась после 34. h6!, 35.Ь7 и марш-броска короля) 34...Фе5 З5.д4.
35...&f4? Ответный промах. Черные не используют подвер
114
Тигран Девятый
нувшийся шанс — 35...d3!! 36.g6! (иначе белым плохо: 36.h6 ФГ4 37.А:(7 ФеЗ!; 36.<*>f2 ФГ4!; 36.Ф62 <*>d4! 37.g6? fg 38.hg или 37.h6 Se8 38.Adi Se3 39.a3 ba 40.ba Sh3-+) 36...fg 37.hg &f6 (Полугаевский) с битой ничьей: 38.Af7 Sc8 39.Ф62 Sc2+ 40.&:d3 S:b2 или 38.*d2 Sd8 (38...&:g6 39,*:d3 &g5=) 39.Af7 Sd4 4O.g5+ &g7 и т.д.
Зб.дб! ФеЗ. Всё кончено: 36... d3 37.<£d2, 36...fg 37.hg Be8+ 38. &d2 Зе7 39.Д(7! (Полугаевский) или 36...4g5 37.A:f7 ФЬб 38.g5+! (Бургесс).
З7.д7 Sc8 38.<&f 1! «Достаточно и 38.Ь6» (Полугаевский). Нет, после 38...ЙС1+ 39JLdl d3 4O.g8® d2+ 41.ФП S:dl + 42.*g2 3g 1+ 43.&:gl dl®+ (Бургесс) черные давали вечный шах.
38...d3 (38...*f3 39.&dl + и 4O.h6) 39.Фд2 &f4 4O.h6. Черные просрочили время. Грандиозное полотно!
Он умер летом 1995-го в Париже, где жил последние годы, и был похоронен на кладбище Монпарнас, неподалеку от могилы Алехина. «Его авторитет теоретика и педагога был непререкаем, — писал в память о Полу-гаевском журнал «Шахматы в России». — Чаще всего шахматный характер является продолжением характера человеческого. У Льва Абрамовича случилось наоборот: не будучи героическим человеком от природы, он становился настоящим львом за шахматной доской. Похоже, он боролся не только с соперниками, но и с самим собой, тратя дополнительные усилия на каждую из своих многочисленных побед. Быть может, поэтому не проходит ощущение, что по богатству идей, пониманию шахмат, творческому содержанию игры Полугаевский мог рассчитывать на еще большие успехи».
ТИГР ПРОСНУЛСЯ
В первом своем экс-чемпионском цикле Петросян, одолев Хюбнера (+1=6) и Корчного (+1=9), дошел до финального матча претендентов, где встретился с Робертом Фишером (Буэнос-Айрес, осень 1971). Американец был подобен урагану: он выиграл до этого 18 партий подряд — 6:0 на финише межзонального, 6:0 в матче с Таймановым и 6:0 в матче с Ларсеном! Да и в 1-й партии матча с Петросяном, столкнувшись с сильной домашней заго
товкой, четко использовал неуверенную игру противника и одержал 19-ю победу кряду (см. 4-й том). Казалось, его уже не остановить, но тут произошло чудо: «тигр» проснулся!
«Когда Петросян сдался в 1-й партии, — пишет руководитель советской делегации В.Батуринский, — зрители встали, раздались громкие и продолжительные аплодисменты. Мы стояли в эти неприятные минуты вместе со всем залом, испытывая го
Тигр проснулся
115
речь и досаду не только за проигрыш, но и за «потраченную» отличную дебютную новинку, за упущенные ничейные шансы в эндшпиле. Но когда пять дней спустя во 2-й партии побледневший и взмокший от пота Фишер на 32-м ходу остановил часы и протянул руку Тиграну, в зале вспыхнула овация, намного превосходящая и по силе и по продолжительности ту, что была после 1-й». По словам Петросяна, такой овации он нигде и никогда не удостаивался...
№ 326. Защита Грюнфелъда D82 ПЕТРОСЯН - ФИШЕР
Матч претендентов, Буэнос-Айрес(м/2) 1971
1.d4 &f6 2x4 дб З.&сЗ d5 4. Af4 Ад7 5.еЗ с5 (5...0-0 - № 309) 6.dc Wa5 7.Дс1 ^е4. Со времен моего матча с Карповым (1986) самым простым путем к уравнению считается 7...de 8 JL:c4 0-0 9.£rf3 ®:с5.
8xd 4b:c3 9.Wd2 (рекомендация Болеславского) 9...®:a2 (иначе 10.2te2) 1O.bc (1О.Н:сЗ 0-0 =) 10...®a5. Экспериментальное 10...®:d2+ H.&:d2 2>d7 12.Ab5 0-0 13.JL:d7 A:d7 14,e4 f5 15.e5 еб (или 15...ЙС8 16.c4! S:c5 17.Ae3 Ha5 18.f4) опасно ввиду 16.c4 Sfc8 17.c6! be 18.d6 (Карпов — Каспаров, Лондон(м/5) 1986).
11 .JLc4 £d7 12.&е2. Позднее белые перешли на 12.£rf3!? <Ь:с5 13.0-0 (или сразу 13.JLe5) 13...0-0 14.JLe5, но после размена на е5 и f7-f6 редко добивались перевеса.
12...^е5. Потом было много партий на тему 12...£Ус5! (любопытно и 12...®:с5 13JLa2 £Мэ6), например: 13.0-0 0-0 (13...е5!?) 14.£ri4 (14.f3 е5! 15.&g3 Ь5 16.Да2 ®Ь6 17.ФЫ а5= Рашковский — Михальчишин, Кубок СССР 1984) 14...&d7 15.Hal (15.afdl Hfc8) 15...£ie4! 16.Wc2 ®:c3 17.®e4W:c4 18.Hacl (Малишаускас — Пилен, Гронинген-опен 1990), и здесь проще всего 18...f5=.
13 Ла2 JLf5? Слишком оптимистичный и крайне сомнительный ход, тем более на фоне естественного 13...®:с5. Однако надо учесть, что эта сложная, требующая глубокого проникновения позиция была на тот момент совершенно новой.
14..&:е5! (в этом всё дело) 14...А:е5 15.^d4! ®:с5. «Отступление 15...JLd7 вело после 16.с6! Ьс 17.de Ас8 18.f4 £g7 19. 0-0 к большому перевесу белых» (Петросян).
16.£rf5 gf 17.00. Критический момент. Позиция черных довольно неприятная: у них разбиты пешки королевского фланга и очевидные проблемы с королем.
116
Тигран Девятый
17...®а5? «Решающая ошибка, — пишет Меднис в книге «Как побеждали Бобби Фишера». — Добровольная ссылка централизованного ферзя на край доски, да еще с потерей драгоценного темпа, совершенно необъяснима. Следовало срочно обеспечить безопасность короля — 17...f4! 18.ef JLd6 и 0-0-0. До победы белым было бы еще очень и очень далеко». Согласен: хотя после 19.Hfel 0-0-0 2О.Не4 ФЬ8 21.g3 у белых явный перевес, пробить позицию черных не так-то просто. Главное, что они ценой пешки заблокировали центр и защитились от прямой атаки.
С практической, чисто игровой точки зрения это было бы самым верным решением, но Фишер не считал его вынужденным! После 19 рядовых побед у Бобби притупилось чувство опасности. Будучи абсолютно уверенным в себе, он недооценил всю трудность возникшего «разноцвета» при тяжелых фигурах. В таких ситуациях, как известно, наличие на доске разноцветных слонов зачастую лишь увеличивает атакующий потенциал сильнейшей стороны.
18.®с2! Конечно, не 18 ЛЫ Дс8. Теперь же слабая пешка сЗ грозит обрести неимоверную прыть.
1 8..Л4. Неутешительно для черных как 18..JLf6 19.JLb3 Sc8 20. с4 еб 21x5, так и 18...йс8 19.®:f5 ®с7 2O.f4 &сЗ 21.d6! ed 22.&f7.
19x4! fe!? Снова сверхоптимизм! На вид упорнее 19...Ь6 с идеей 2O.ef A:f4 21.Scel &d6 -похоже на вариант из примечания к 17...Wa5, но в менее выгодной редакции. И все же немедленного разгрома нет, король может перейти на с7, слон имеет опорный пункт, тогда как в партии он остался фактически без полей, а король попал под огонь всех фигур.
Однако после 20.® е4! JLd6 (20... ®:а2? 21.®:е5) 21.АЬЗ! оборона черных трещит по швам: 21 ...®Ь4 (21...fe 22.fe!) 22.£с2 fe (22...0-0-0? 23Да1 и Sfbl) 23.fe Йс8 24.®g4! или 21...0-0-0 22.®f5+ ФЬ8 23.с5!! be 24.ef ®Ь4 25.Ас4 Фс7 26.®с2! и ВЫ с сокрушительной атакой.
20x5! Видимо, Фишер не ожидал такой смелости от Петросяна. Но тот всегда играл по позиции, а в данном случае атака белых
Тигр проснулся
117
явно стоит пешки! И что бы черные теперь ни делали, им предстоит решать тяжелые проблемы.
2O...^d2 21.®а4+! &f8. «Может, лучше 21...Фс18» (Меднис). Нет, это форсированно проигрывает: 22.Bcdl! ef+ (22...е2 23.B:d2 A:h2+ 24.Ф:Ь2 efW 25.d6) 23.a:f2 Wh6 (23...A:h2+ 24.ФП Wh6 25.d6 ed 26.B:f7) 24.d6 ®:h2+ 25.ФП ed (25...еб 26>a5+ b6 27.cb) 26.a:f7 Whl+ 27.Ф12 lg3+ 28.Ф13+-.
22JZCC11! «Возможно, еще эффективнее 22.Вс2» (Меднис). Это верно для варианта 22...е2? 23. B:d2 Д:Ь2+ 24.*:h2 efW 25.d6 -с таким могучим слоном, как JLa2, белые обычно матуют (Таль бы даже не стал рассматривать подобную позицию). Но после 22... ef+! 23.ФЫ Wd4 24.ас4! Wb2! (24... ®d3? 25.B:f2) 25.Be4 Bg8 ситуация совершенно неясная.
22..>е2 23.d6! «Шахматный мир восхищался этим ходом, но сам Петросян позже рекомендовал 23.g3!» (Меднис). Действительно, это ограничивает возможности черных и после 23...<4g7 24.d6 им не позавидуешь. Однако немедленный прорыв тоже силен.
23..Л8Ъ5. Проигрывало 23,..ef+? 24.B:f2 A:h2+ 25.&:h2 W:f2 26.de+ *g7 (26...Ф:е7 27.Bd7+ *J8 28. ®c4! Холмов) 27>g4+ &f6 28. JL:f7! и т.д.
На протяжении 30 лет к ходу в партии тоже ставили вопросительный знак, ссылаясь на анализ московского кандидата в мастера И.Локтева. Якобы от внимания Фишера ускользнуло 23... Д:И2+?! 24.Ф:Ь2 «Ъ5+ 25.&gl е2 с шансами на успешную защиту: 26.®d4 (26.3d3? ®hl+!) 26..Т6! (на 26...efSf+? 27.B:fl f6 выигрывает тонкое 28.2el!! Be8 29.d7 Sd8 3O.S:e7!, а если 28...e5, to 29.®d5 с угрозами ®:Ь7 и ВеЗ) 27.Bd3 efi- 28.Ф:П Whl+ 29.Фе2 Wh5+ 30.*d2 ®g5+ 31.<S?dl Wh5+ 32. *cl Wg5+ ЗЗ.Фс2 Wf5! или 26.de+ *g7 27.3d5 (? - Г.К.) 27...efW+ 28.Ф:П ®g6! 29>d4+ f6 3O.ad8 h5 31>d7 *h6.
Разумеется, человеку трудно оценить все последствия этих головоломных осложнений. Но стоит включить компьютер, как он через пару-тройку минут находит «железный» выигрыш, играя в последнем варианте 27.Bd4!! (рука человека автоматически ставит ладью на d5: как же, нападение на ферзя!) 27...efW+ (27..>hl + 28.&:hl efW+ 29.ФИ2 h5 3O.Bf4) 28.Ф:П Wil + (28...f5 29.Bd7 или 28..>e5 29.Bg4+ 446 3O.Be4 ®c5 31>b3) 29.Фе2 ®h5+ 3O.Bg4+ &f6 31>f4+ Ф:е7 32.®d6+ Фе8 ЗЗ.В+-.
Таким образом, ход 23...Wh5 на самом деле не хуже, а лучше, чем 23...A:h2?!
118
Тигран Девятый
24.f4S е2? Последняя ошибка. «После 24...оборонительный потенциал черных был еще велик» (Холмов). Правда, ходом 25.2(15! (Меднис) белые сохраняли грозную атаку, но от них потребовалась бы буквально компьютерная точность:
1) 25...®h4 26.de+ &g7 (26... А:е7? 27.2f5) 27.®dl! 2he8 (27... Д:е7? 28.2h5 Wf6 29.2g5+ *f8 30.®h5+-) 28.2h5 e2 29.®:e2 Ad4+ 30.ФИ1 2:e7 31.Wdl Wf6 32. ДЫ!+-;
2) 25...®g4 26.de+ A:e7 27.2el 2g8 28.®e4 2e8 (28...®g6 29.2f5! 2g7 30.2:e3) 29.2e5! 2g7 (29...2g6? 30.®:b7; 29...Wg6 3O.f5 ®c6 31. &d5 ®:c5 32.f6) 3O.g3 ®d7 31.2:e3 f6 32.Ae6 ®c6 (32...®d2 ЗЗ.АЬЗ ®cl+ 34.*g2 и 2e2) 33.Wf5 2d8 34.Ab3 2d2 35.&d5! Wb5 (35... ®:c5 36.®:f6+!!) 36.2:e7 2dl + 37.2el ®:c5+ 38.ФП ®b5+ 39. 27e2+-.
2 5 Ле! ed® 26.2:d1 ®:e5 27. 2f 1S Катастрофа на пункте f7.
27...f6. Всё кончено: 27...®:c5+ 28.ФЫ f6 (28...*g7 29.®e4!) 29. ®b3 ®h5 ЗО.®еб (Холмов) или 27...
f5 28.®b3 еб 29.®:b7 2e8 (29... ®:c5+ 3O.*hl 2e8 31.g4!) 30.®:a7 2g8 31.c6 ®e4 32.g3, и нет 32... ®:сб из-за 33.2:f5+! Каков разгром!
28.®b3 Фд7 (28...еб или 28... Фе8 - 29.®:b7) 29.®f7+ ФИ6 30.de f5. На 3O...2a(h)g8 проще всего 31JLbl.
31.2:f5 ®d4+ 32.<£h1. Черные сдались, и счет в матче сравнялся.
Фишер был явно обескуражен! В 3-й партии Петросян упустил хорошие шансы на победу (см. 4-й том), в 4-й и 5-й легко сделал еще две ничьи, но затем, по его словам, «то ли сломался, то ли устал» — потерпел четыре поражения подряд... Тем не менее Ботвинник отметил: «То, что сделал Петросян в первых пяти партиях, — великое достижение. Он показал, что с Фишером играть можно... Когда Петросян играл как Петросян, Фишер играл как очень сильный гроссмейстер, но когда Петросян стал допускать ошибки, Фишер превратился в гения».
Всего через месяц после этого тяжелейшего матча Тигран Вартанович выступил в супертурнире памяти Алехина (Москва 1971): 1—2. Карпов и Штейн — по 11 из 17; 3. Смыслов — 10,5; 4—5. Петросян и Тукмаков — по 10; 6—7. Спасский и Таль — по 9,5; 8—10. Р.Бирн, Бронштейн и Горт — по 9; 11. Корчной — 8,5 и т.д. С особым настроем провел он партию с действующим чемпионом мира.
Тигр проснулся
119
№ 327. Прин, ферзевый гамбит D27 ПЕТРОСЯН - СПАССКИЙ
Мемориал Алехина, Москва 1971, 6-й тур 1.d4 d5 2x4 de. Так Спасский играл нечасто. В данном случае он решил заставить соперника бороться против собственного дебютного оружия.
3.&f3 2tf6 4.еЗ еб (4...1g4 -№ 343) 5.Мс4 с5 6.0-0 аб 7.а4 (7>е2 - № 172, 174; современная мода — 7.JLb3!?) 7...4k6 8. ®е2 cd 9.Sd1 Ае7 lO.ed 0-0. Табия матча Ботвинник — Петросян (1963).
11.^сЗ (11 .Ag5 2*15=) 11... 2>d5. Альтернатива — 11...2>Ь4 12.Ag5 (12.2ю5 Ь6! 13>f3 На7!?) 12...2rfd5 (12...2bd5 13.2ю5!) 13. 2i:d5 2i:d5 14.Д:е7 2>:е7 15>е4 2*15 16.2е5 2f6 17.Wf4 <2d5 18.®е4 2if6= (Решевский — Петросян, Зи-ген(ол) 1970) или 12...М17 13.2>е5 (13.d5!? Ботвинник — Петросян, Москва(м/10) 1963) 13...2с8 14.йе1 (14.МЗ!?) 14...М8! 15.Sadl 2>fd5= (Бареев — Иванчук, Линарес 1994).
12.^е4. Новинка! Слабее было бы 12.2te5 2^:сЗ 13.be 2^:е5 14.
W:e5 М16= (Ларсен — Спасский, Лейден 1970).
Но интересно, что белые уклонились и от заманчивого продолжения 12.М13 2юЬ4 13.М1 JLd7 14.®е4 g6 (14...2tf6 15>h4!) 15. 2>е5 Мб 16.W13 £g7 17>g3 (17. 2ю4!? Таль) 17...М8 18.h4! (Ботвинник-Петросян, Москва(м/16) 1963). Почему? Возможно, из-за 13...b6!? 14.We4 (14.а5 ba!) 14...g6 15.М16 Йе8 16.2ie5 (16>е5 М8) 16...М7 17>f3 f5= (Николич -Петросян, Вршац 1981).
В наши дни предпочитают играть 12.М>3!, например: 12...2*:Ь4 13.2е5 или 12...Не8 13.h4!? (Крамник — Каспаров, Лондон(м/6) 2000).
12...2хЬ4. «В поисках сложной борьбы» (Холмов). Как показала дальнейшая практика, надежнее 12...2rf6!? 13.Ш14 2*15, и у белых нет ничего лучшего, чем вернуться к 14.®e4 2rf6 15.®е2 2*15 и пойти путями, указанными в предыдущем примечании.
13.2*5! Sa7. На 13...Wd6 неплохо 14.®g4. «Развиваться нормальным образом черные уже не могут. В случае 13...Ь6 неприятно 14.2ю6», — пишет Холмов, приводя выгодные для белых варианты: 14...2>:сЗ 15.2*е7+ ®:е7 16.be £Ь7 17.Wg4 Hfc8! 18.1g5! Wf8 19.A:e6 S:c3 20.М2! или 14...2i:c6 15.2>:d5 Йа7 (15...М7 16.2>:е7+ ®:е7 17.d5!; 15...ed 16.A:d5 ^.g4 17.f3! 2i:d4?! 18.M3! M5 19.W:d4 и т.д.) 16.2i:e7+ (16.M3!? f5 17. 2>:e7+ 2>:e7 18>e2) 16...2>:е7 17. Ag5 £b7 18.Wh4! Ad5 19.A:e7 Й:е7 20JL:a6 с лишней пешкой.
120
Тигран Девятый
Добавлю, что хуже 16.£>f4?! £Ь4= (Милов — Спангенберг, Буэнос-Айрес 1996) и что на 13...Ь6 есть другой перспективный путь - 14A:d5!? ed 15«f3 £е6 16.АЬЗ (Рашковский — Купрейчик, Минск 1985).
14JLb3 (играли и 14.^g4, пытаясь вызвать 14...f5) 14...^f6-Подгоняя белого ферзя на удачную атакующую позицию.
«Черные почему-то отказываются от переброски ладьи по 7-му ряду: 14...66!? 15.^:d5 ed 16.Wf3 Нс7 (или сначала 16..Леб. — Г.К.) 17.&f4 £е6 18.йас1 &d6. Несомненно, у белых оставалось некоторое преимущество, но насколько оно было весомо?» (Холмов).
15.^h4 Ь6 16.^дЗ ДЬ7. Этот ход был сурово осужден, и напрасно! Котов и Холмов рекомендовали 16...Ф118, поскольку ничего не дает 17.d5?! ed (18.&:d5? &f:d5 19.&:d5 ^:d5! и на 2O.^c6 есть эффектная реплика 20...^сЗ!). Однако, по-моему, после 17.^.еЗ!? ДЬ7 18.а5 белые сохраняли некоторое давление: 18...£hd5 19JL:d5 ^:d5 2O.ab ®:b6 (2O...^:b6 21.d5!; 20...йа8 21.^a4!) 21.^d7 ®:b2 22.^:d5 A:d5 23.^:f8 &:f8 24.2dbl или 18...JLd5 19.^:d5 ^f:d5 20. £:d5 W:d5 2Lab ЙЬ7 22.Wf3! f6 23.^c4! ®f3 24.gf.
17.£h6 ^e8 (17...£tfi5?! 18. Wg4) 18-Sacl ФН87 А это действительно ошибка, дающая белым опасную инициативу. Необходимо было заблокировать пешку «d» - 18...£d5! (18..JLh4?! 19. Wg4) 19.^d5 A:d5 2O.A:d5! (при 20.£ю6 JL:c6 21.Sc6 Sd7! 22.ДеЗ
W6 у черных крепкая позиция) 20..>:d5 21.Вс8 (21.^с6?! Ad6=) 21 ...&16 (21 ...Ad8 22JSdcl!) 22.^g4 JLd8 с возможностями обороны.
19.d5!! Блестящий прорыв! Если 19.АеЗ £f6 2O.d5, то 20...ed 21.а5 Дс5, и гроза прошла стороной.
19...ed? Пожалуй, решающий промах. Плохо и 19.. .gh? 20.de £к!6 21.ef! JLg5 22.£ю4+-. Единственным шансом было 19...^:d5 20. &d5 ed 21.АеЗ! £d6 (21...£rf6 22.a5; 21..Aa8 22.£ю6!) 22.a5 We7, хотя после 23.ab! (яснее, чем 23.f4 24.ab Saa8 25.£d4) 23...Д:е5 (23... Sa8 24.M4!) 24.f4 &:b2 25.ba &:cl 26JL:cl перевес белых очевиден.
2О.АеЗ! С угрозой а4-а5. «Классический образец алехинской стратегии, — пишет Холмов. — Отвлекающими операциями на королевском фланге Петросян заставил неприятельские фигуры занять невыгодные позиции, и теперь решающий удар наносится на ферзевом фланге».
2О...5а8. Позиция черных начинает разваливаться. Если 20...а5, то 21.^:d5! ^:d5 22.&:d5 A:d5 23.
(Холмов), а на 20...£rf6 21.a5
Тигр проснулся
121
JLc5 очень сильно 22,^с4! (22. ^а4!?) 22...А:еЗ (22...Да8 23.^:Ь6) 23>:е3 Ве8 24.®:b6 W:b6 25.^:Ь6.
21.<йс4! Слабость поля Ь6! Тигран Вартанович неожиданно и красиво атакует на том фланге, где вроде бы нечего атаковать. Белые отыгрывают пешку и достигают технически выигранной позиции: все их фигуры полны энергии и идеально гармонируют друг с другом.
21...£к16. На 21..Лс5 могло последовать 22.^а5!, а на 21...de - 22.3:d8 S:d8 23.А:с4 ^d6 24. Де2+- Но, может быть, больше шансов оставляло 21 ...Ь5!? 22.®Ь6 Ad6 и ПЬ8.
22.^:Ь6 (неточно 22.£кЬ6?! &f5! 23.«ЪЗ £>:еЗ и т.д.) 22... Wb8. «Многим казалось, что сильнее 22...®d7. Я думаю, что на это опаснее всего 23.^е3!, и черные остаются без пешки, не получая достаточных контршансов: 23...flac8 (23...&е6 24.^e:d5! - ГК.) 24.^e:d5 ^:d5 25.&:d5 &:d5 26.3:d5 Wc6 27.&d4! и т.д.» (Холмов).
23.^a5. Заслуживало внимания и 23.£>е3!?
23...ЗД5. «Путем 23...Вс8! черные могли оказать упорное сопротивление» (Холмов). А на мой взгляд, после 24.Wf4! kf8 25JLe3 у них была бы крайне тяжелая позиция.
На самом деле упорнее 23... JLc8, на что хорошо как 24.JLd4!? 2>f5 25>:Ь8 Й:Ь8 26.Де5, так и 24.Ас5 ^f5 25>:Ь8 Й:Ь8 26.Д:Ь4 А:Ь4 27.^с6 ВЬ7 28.^:d5 &d6 29.
ab8 ЗО.£с2, и если ЗО...а:Ь2?, то 31.A:f5 A:f5 З2.£ю4+-.
24>:Ь8 За:Ь8 25.^Ь7 И:Ь7 26.а5 £д5 27ЛЫ d4 (27...^е7 28.^:d5 ^e:d5 29.A:d5 £Vd5 30. a:d5+- Холмов) 28.^d5! Временная активность черных угасла, и теперь их дела совершенно безнадежны. Отметим, что начиная с хода 19.d5!! игра Петросяна носит практически компьютерный характер.
28...£к6 (28...£>:d5 29.£.:d5 W 30 JLe4!) 29.£а4 Sc8 3O.f4 ^се7 (или 3O...Ad8 31.abcl!) 31.Sbc1 Scb8 32.fg ^:d5 33.£c6 S:b6 34.ab ^de3.
35.b7! Возвращая качество, белые форсируют победу.
122
Тигран Девятый
35...^:d1 36.S:d1 g6 (36 . h5 37.gh!) З7.д4 ^д7 (37...£d6 38. S:d4 ^:Ь7 39.fib4; З7...^е7 38.&f3 *g7 39.S:d4 f5 4O.gf+ &:f6 41.Ha4) 38.S:d4	39.Sd7. Черные
сдались: 39...£>:g5 4O.Hc7 или 39... <&g8 4O.JLd5! £k!8 41.Hc7. Замечательная партия, в свое время оставшаяся недооцененной.
В том же турнире Петросян одержал красивую победу над Пармой, применив испытанное оружие — позиционную жертву качества. Эта партия была одной из его любимых: «В сицилианской защите атака пешки е4 по 4-й горизонтали с полей Ь4, с4, даже d4 — явление довольно распространенное, а вот идея, которую мне удалось здесь продемонстрировать, интересна прежде всего своей парадоксальностью».
№ 328
ПАРМА - ПЕТРОСЯН Мемориал Алехина, Москва 1971, 9-й тур
21...Sh5! Хотя и вынужденный (21...ЙС8? 22.е5; 21...Й:Ь5? 22.аЬ), но очень коварный ход: черные
собираются атаковать пешку е4 еще и «отрезанной» ладьей с поля h4.
22.Wf3?! Не разгадывая замысел партнера. Правильно сразу 22. ®g3! с обоюдоострой игрой, так как в случае 22...е5 23.f5 (23. <5hd2!?) 23...d5 24.®d2 белые удерживают бастионы в центре.
22...е5! (фиксируя объект атаки — пешку е4) 23.f5? Необходимо было 23.®g3!, тогда как на 23.4М2 неплохо и 23...Ш14, и совсем уж экзотическое 23...IM5!?
Замечу, что попытка решить проблемы хирургическими средствами — 23.g4? Sh4 24.fe не проходит из-за 24...d5!, и позиция белых рассыпается: 25.Ш2 H:g4 26.ef de 27.fe ed+ 28>f3 A:f3+ 29.2:f3 h5! 3O.cd ®e8 или 25. W5!? ФЬ8! 26.2g 1 (лучшего нет) 26...de 27JLe2 g6 28.W4 £h5!, и на отход ферзя — 29...®:е5. Потрясающая работоспособность ладьи на h4!
23...d5! 24.^d2 (24.ed? e4-+) 24..ЛИ4! «Конечно, не 24...de? 25.2r.e4 2:e4 26.A:e4 A:e4 27. ®:e4, и у белых силен конь на Ь5, они напали на пешку е5, ладья h5 вне игры» (Петросян).
25.дЗ (роковое ослабление большой диагонали; 25.ed? е4) 25... de 26.2:е4 S:e4! 27.S:e4. При 27.Л:е4 2:е4 28.В:е4 Асб и Wb7 у черных, по Петросяну, «сильное давление, второй слон выходит на с5 и лишнее качество белых совсем не чувствуется».
27...«d8 28.Sfe1. На 28.h3 тоже хорошо 28.. Дс8, а на 28.^2 — как 28...W66 и Hd8, так и 28...
Тигр проснулся
123
Sc8 29.Ф113 &:е4 (29..>d5? 30. Й:е5!) ЗО.А:е4 Йс4-+.
28...Sc8 29.51 е2?! (29.сЗ Wd5!) 29...®d5?! Следствие обоюдного цейтнота. Сразу выигрывало 29..Дс4! ЗО.А:с4 ®dl+ 31 .*g2 ^:е4 32Ле4 ®:с2+ 33>е2 А:е4+.
ЗО.ЬЗ h6 (30...&С5!?) 31.Фд2 Wd7 32.h3?! Ас5 33.h4 h5 34. ФИЗ ЛЬ6. «В партии с Порти-шем (№ 302) вне игры был конь на сб, а сейчас — конь на Ь5. На решающем участке борьбы у черных подавляющий перевес в силах» (Петросян).
35.ФИ2. «Цейтнотная ошибка», — поясняет Петросян. Но как играть белым? Если 35.Не1 или 35. Sg2, то 35...g6! Плохо и 35.Ш1 £:е4 З6.£:е4 А:е4 37.5:е4 Й:с2 38. Й:е5 Wd2!
35...дб (З5...£:е4!? З6.£:е4 Wdl или З6.й:е4 ®c6(d5) 37.ФИЗ 5d8-+) 36.fg £>д4+ 37.Фд2 (37. 5:g4 A:f3 38.gf+ *:f7) 37..Л5. Белые сдались: 38.£kl6 fe 39.®f7+ (39.&C4+ S:c4) 39...®:f7 4O.gf+ i>f8 и т.д.
Осенью 1972 года, вскоре после матча Фишер — Спасский, в
Скопье прошла 20-я Всемирная олимпиада, где Петросян возглавлял команду СССР, в очередной раз занявшую 1-е место. А всего он участвовал в десяти олимпиадах и девять раз становился их чемпионом, причем четырежды играл на 1-й доске! Для сравнения — столько же побед у Смыслова (правда, он никогда не играл на 1-й доске), по восемь у Таля и Каспарова, семь у Кереса, по шесть у Ботвинника, Геллера, Спасского, Полугаевского и Карпова, пять у Корчного, четыре у Бронштейна...
Между прочим, в Скопье Петросян потерпел первое и единственное (!) поражение за все свои олимпиады — от Хюбнера, которого годом ранее обыграл в упорном и небесконфликтном матче претендентов. Этим нулем он был так раздосадован, что, по свидетельству очевидца, «в сердцах едва не сбросил со столика шахматные часы».
В следующих 73 партиях эксчемпион мира проиграл лишь однажды! Причем разделил победу в трех международных турнирах подряд — в Сан-Антонио, Лас-Пальмасе и Амстердаме, а затем уверенно выступил и в сильнейшем в те годы 41-м чемпионате СССР (1973): 1. Спасский - 11,5 из 17; 2—6. Карпов, Корчной, Кузьмин, Петросян и Полугаевский — по 10,5 и т.д. Здесь ему удалось нанести единственное поражение одному из главных конкурентов — молодому Анатолию Карпову.
124
Тигран Девятый
№ 329. Новоиндийская защита Е14 ПЕТРОСЯН - КАРПОВ 41-й чемпионат СССР, Москва 1973, 8-й тур
1 .d4	2.2>f3 еб 3x4 Ь6 4x3.
Эта крепкая система, ведущая к сложной, нефорсированной маневренной игре, не так популярна, как 4.g3 или 4.аЗ.
4...£b7 5.2*3. Или 5.Ad3 d5 б.ЬЗ (№ 290).
5...^.е7. Малозаметная неточность. Уместнее переход к защите Нимцовича — 5...^Ь4, а если черные намечают d7-d5, то лучше сразу 5...d5 6.cd (на 6.&J3 уравнивает 6...de! 7.JL:c4 2>bd7 8.0-0 с5) 6...ed 7.АЬ5+ сб 8.Ad3 Де7 9.0-0 0-0 Ю.ЬЗ 2bd7 Н.АЬ2 &d6 и т.д. (Гельфанд — Карпов, Сан-гинагар(м/7) 1995).
6.JLd3 d5?S Это продвижение не вполне сочетается с предыдущим ходом.
7.0-0 0-0 8.^е2 с5. Похуже позиция черных и в случае 8... 2Ы7 9.е4.
9.dc de. При 9...be lO.Sdl белые тоже сохраняют некоторое давление. Думаю, Таль наверня
ка сыграл бы 9...Ьс, но Карпов предпочитает упрощения.
1О.£:с4&с5 11x4 21x17 12. е5! JL:f3. Довольно смелое решение. Правда, выбор невелик: если 12...2}g4, то 13.JLf4, и использовать слабость пешки е5 не удается - 13...®Ь8 14.Sadi A:f3 15.gf 2}g:e5? 16.S:d7+-. А раз так, то конь на g4 оказывается в плохом положении и после 13...18гс7 14. 2*5 Wb8 15.Sadi аб 16.<hd6 у черных тяжелая позиция.
13.gf 2ti5 14J£d1 We7 15.f4 дб.
16.f5! Очень энергично сыграно! Быть может, имело смысл включить 16.аЗ а5, но в принципе без прорыва f4-f5 белым трудно чего-либо добиться — скажем, 17.2*4 Sfd8, и черные как-то держатся.
16...ef 17x6 2*lff6 18.ef+. Можно было выиграть качество путем 18JLh6!? 2}g4! 19.ef+ (19. JL:f8?! ®h4! с контратакой) 19... B:f7 20>:e7 A:e7 21.A:f7+ *:f7 22JLd2, хотя после 22.. Лс5 23.Де1 2*5 реализация преимущества непроста. Но Петросян правиль
Тигр проснулся
125
но посчитал, что качество от белых не убежит.
18...Фд7 19.®:е7 А:е7 20. &Ь5! (важный маневр) 20... 5ас8 21ЛЬЗ аб. Интересна попытка 21 ..Лс5!?, чтобы в случае 22.2>:а7 Scd8 23.3:d8 S:d8 24. 2сб Sc8 25.2к5 2е4 26.^d3 Ad4 завязать контригру. Однако после 22.2к14! A:d4 23.3:d4 Scd8! 24. Sa4! (только не 24ЛеЗ?! f4 25. Sadi? fe 26.3:d8 e2-+) 24...Sd7 25ЛеЗ Sfd8 26.3el f4 27.Ad4! Ф18! (на 27...S:d4 28.3:d4 S:d4 решает красивое 29.2e8! 2d7 30. Sd8 &hf6 31.18®+ 2^:18 32.S:d4) 28ЛсЗ благодаря двум слонам и сильной пешке 17 белые сохраняли перевес.
22.Фа4 S:ff7 (вынужденно ввиду угрозы 2^еб) 23ЛеЗ 2ig4.
24JL:f7. После этого приходится преодолевать известные технические трудности, в то время как 24Ае6+! ФЬ8 25Л:Ь6 создавало подавляющую доминацию.
24...Ф:Г7 25.Sac1 Sc5 26. Фд2?! Стоило сохранить слона — 26.W! М4 27Ле1 2rf4 28Д:с5 be 29.2rf3, надеясь реализовать
лишнее качество после 29.. Л:12+ 30Л:12 2ih3+ 31.Фё2 2ih:f2 32. Bd7+ Феб ЗЗД:Ь7 ^d3 34.На7 или 29..ЛГ6 305d7+ (ЗО.ЬЗ!? Феб 31. ФП) ЗО...Феб(е8) 31.Н:Ь7 Л:Ь2 32. На7 и т.д.
26...2frif6? Последняя ошибка. Шансы на успешную оборону давала только ликвидация белого слона — 2б...2:еЗ+! 27.fe 216 28.2сб Й:с1 29.3:с1 Ас5.
27.£d2! Sd5 28Ле1 а5 29. 2f3 5:d1 30J£:d1. Пожалуй, это уже технически выигранная позиция. Петросян тонко использовал дебютные огрехи противника, играл творчески, с большим напором и выдумкой, а теперь «твердой рукой» доводит партию до победы.
ЗО...2е4 31.2d2 2d6 32.b3 2е5 33.2Ы Феб 34.^с3 2^ef7 35ЛЗ! £d8 36ЛГ2 2k8 37.2b5 2cd6 38.^d4+ Фа7 39ЛдЗ Ае7 40.ФГ1 Af6 41.2b5. Записанный ход. Реализация качества за пешку требует отточенной техники.
41..Ле7 42.h4! Феб 43. &d4+ Фс17 44.Фд2 Af6 45.2b5 ^е7 4б.а4.
126
Тигран Девятый
46...h6?! Несколько упорнее 46...Феб, хотя и здесь после 47. 4*:7+ Ф(17 48.4*15 Ad8 49.h5 черным не спастись.
47.h5! gh (или 47...g5 48JLf2 Феб 49.SC1+ и т.д.) 48.£f2 £d8 49.4^d4! f4 50.4te2 Феб 51. 4*f4 h4 52.4}g6 4*>7 53.f4 Af6 54.Sc1+ 4^c5 55.ФИЗ 4^d6 56.&c5 be 57.^:h4 h5 58.4*3 Фd5 59.Sd1 + Ad4 60.4*12 Феб 61.ФдЗ 4*5 + 62.ФГЗ h4 63. 4k4 ДсЗ 64.Фд4 Ab4 65.Sd3. Черные сдались.
Хорошая партия! «Соперники провели за доской около семи часов, не считая времени, потраченного на анализ отложенной позиции» (из прессы).
Петросян продемонстрировал свой экстракласс еще в трех чемпионатах СССР: занял 1-е место в 43-м (1975), разделил 3—4-е места с Полугаевским в 44-м (1976) и 45-м (1977).
В следующей боевой партии, прогремевшей на весь шахматный мир, он применил свою излюбленную систему против мо-дерн-Бенони и сказал новое слово в весьма актуальной тогда дебютной дискуссии.
№ 330. Модерн-Бенони А77 ПЕТРОСЯН - РАШКОВСКИЙ
44-й чемпионат СССР, Москва 1976, 9-й тур 1 .d4 4*6 2.4*3 еб З.с4 с5 4.d5 ed 5.cd d6 6.4k3 g6 7.e4 Ag7 8.Jle2 0-0 9.0-0 Se8 10.4^d2 4^bd7 11 .a4S Наиболее точный порядок ходов. Продолжение 11. ®с2 расширяет выбор черных:
1) 11...4*i5!? 12.A:h5 gh 13.4*:4 (лучше 13.b3 или 13.а4 с идеей 13...4*5 14.4*11!) 13...4*5 14.4*3 W14 15.JLd2 (15.4*2!?) 15...4^g4 16.4*g4 hg 17.JLf4 ®f6 с обоюдоострой игрой (Спасский — Фишер, Рейкьявик(м/3) 1972). Кстати, план с 4*15 и порчей пешек после Д:Ь5 впервые встретился за месяц до матча в партии Тимман — Любоевич (Амстердам 1972);
2) 11...4Л6! 12.ДЬ5 (12.а4?! 4tf:d5! 13.ed А:сЗ; 12.йе1 4}g4!, и плохо 13.h3? 4*f2, а если 13.4*1, то 13..*5=) 12...JLd7 13.а4 Д:Ь5 14.4*Ь5 аб 15.4*3 4*d7= (Полугаевский — Мекинг, Люцерн (м/3) 1977).
11...4*5. На Н...а6 Петросян также с успехом играл 12.ДаЗ!? — против Кинтероса (Лон-Пайн 1976) и Лутикова (Москва 1981): 12...ЙЬ8 13.а5! и т.д.
12dXa3!? Фирменный ход! Другой классик этой системы Глигорич начинал с 12.®с2, например: 12...4*5 (12...g5 13.4*3 - см. 4-й том; 13.ЬЗ!?; 13.йа3!?) 13.A:h5 gh 14.4*11! «Ъ4?! 15.4*3 (15.йаЗ!?)
Тигр проснулся
127
15...£g4 16.£:g4 hg 17.£ю4 Wf6? (17...g3!?) 18.Ad2 Wg6 19.Ac3! c явным перевесом (Глигорич — Кавалек, Скопье(ол) 1972). Сильнее 14..,Ь6! 15.Sa3 (Глигорич -Тайманов, Ленинград(мз) 1973) — к этой спорной позиции и стремился Рашковский, заготовив интересное усиление.
12...Ь6!? В пользу белых 12... Ad7 13.®с2 Sc8? 14.14 ^eg4 15. £ю4 ®е7 16.h3 (Петросян — Лю-боевич, Милан 1975). Не уравнивает и 12...g5 13.®с2 аб 14.а5! (Петросян — Лукин, Орджоникидзе 1978) или 13...£tfd7 14.^dl! (Петросян — Райкович, Вршац 1981).
13.^с2 £ti5!? (дерзкий «фишеровский» план взволновал умы многих шахматистов) 14 Л :h5 gh 15.^d1! Игра все-таки перешла на рельсы партии Глигорич — Тайманов.
15..Лаб! В упомянутой партии было 15...f5?! 16.ef! Ааб 17.£ю4! (17.Sel?^c4) 17..Л:П 18.Ф:П £17 19.Sg3! с грозной атакой. Теперь жертва качества выглядит более рискованной, и тем не менее...
16.5ИЗ! Новинка. До этого встречалась иная вариация жертвы: 1б.£еЗ (16.Se 1?! 15! 17.ef £ю4!) 16..Л:П 17.2Ш1 ФЬ8 18.^f5 h4 19ЛГ4 Sg8 2O.Sh3 U6 21>e2 Sg6 22.£de3 ®d7! с острой борьбой (Плахетка — Сикора, Чехословакия 1974).
16..Л:Н 17.&:f1. И Рашковский погрузился в раздумья на 80 минут!
17...Ь5?! Черные торопятся вскрыть для ладей линии на ферзевом фланге. По-видимому, лучше 17...h4, хотя эта пешка все равно потеряется, когда белый конь придет на f5. Поэтому А.Никитин рекомендовал 17...15!? 18.ef h4.
Впрочем, надо отметить, что в любом случае хроническая слабость королевского фланга черных дает белым превосходную позиционную компенсацию за качество. А такая игра, напомню, была коньком Петросяна!
18.£kle3! Быстрее на f5! В случае 18.аЬ Sb8 19.^сЗ приемлемо 19...h4!, но не вариант Холмова 19...15?! 2O.ef (2O.S:h5!?fe 21,£:е4. - Г.К.) 2O...£g4 21.B:h5 (21.^e4 ®e7) 21...Bel ввиду 22.Ad2! Sal 23.We4 (23.Sg5!?) 23...^f6 24. ®е6+ ФЬ8 25 JLg5 с явным перевесом белых.
18...ba 19.£tf5 ^дб 2O.B:h5 Ae5 21.дЗ 5b8 22.^1 еЗ аЗ. У черных настолько неприятная позиция, что трудно сказать, где они могли бы сыграть лучше. Юдович указывает «неясное» 22... ®а5, хотя после 23.£ю4 ®е1 + 24. <i)g2 Sed8 (единственный ход) 25.
128
Тигран Девятый
£+16+ &g7 26.&g5 Sd7 27.£g4 у белых сильнейшая атака — скажем, 27...аЗ 28.£ю:е5 de 29.JLf6+ <4>g8 ЗО.Ьа Йс7 (30...НЫ 31.£ih6+ *f8 З2.«:с5+) 31.d6 2d7 32. JL:e5+-.
23.ba «Ь6 24.«d2! Очень сильный ответ, после которого у черных скорее всего уже нет спасения.
24...®ЬЗ. «Необходимо было 24...«Ь1», — утверждает Суэтин, а Холмов приводит множество вариантов, стремясь доказать, что это давало достаточную контригру. Однако после 25.£ю4! «:е4 26.^c:d6! (рекомендация Юдови-ча 26.«h6? Sbl! 27.«:h7+ *f8 28.«h6+ ig8 29.£>c:d6 ошибочна ввиду 29...«:d5 3O.£i:e8 «dl + 31.*g2 S:cl 32.^3 Whl+ ЗЗ.ФЬЗ £tf4+! 34.gf «13+ 35.ФИ4 «:f2+ 36.&g4 Bgl+ 37.Ф15 «:e3 38.2g5+ S:g5+ 39.«:g5+ Ф18 4O.fe «d3+ c эффектной ничьей) черный король совсем плох: 26...JL:d6 (26... «а4 27.^:е8 2:е8 28.d6+-) 27.«h6 «el+ 28.^g2 «е4+ 29.*h3+-.
25.£g4 Sb7 (не годится 25... £.Ь2? 26.^.:Ь2 «:Ь2 27.«:Ь2 2:Ь2
из-за 28.&16+ Ф18 29.£i:h7+ &g8 ЗО.£+6+ и £}:e8) 26.Фд2! Последний подготовительный ход.
26...«с4. На 26...f6 Юдович советует 27.f4, игнорируя ответ 27.. JLc3! А я бы сыграл просто 27. «\d6! A:d6 28.£i:f6+ 4f8 (28„.*h8 29.«h6 £>18 30.£>:e8) 29.«h6+ Фе7 3O.«:h7+ &d8 (30...Ф.16? 31.S15#) 3J.«:g6+-.
27.£ce5 «:е4+. Столь же безнадежно 27...de 28.£d6 или 27... £:e5 28.«g5+ £g6 29.«f6 «:е4+ ЗО.ФЬЗ «е5 31.£h6+.
28.f3 (выигрывало и 28.£f3 Sb3 29.«h6! «:f3+ ЗО.ФИЗ) 28... «:е5 29.£h6 + &f8 3O.S:e5 S:e5 31.^g4 See7. Черные сдались. Цельная партия, в которой Петросян превзошел соперника в глубине оценки очень сложной позиции.
Когда Фишер, став чемпионом мира, решил восстановить «стей-ницевскую» формулу матчей за шахматную корону — игра до 10 побед (без учета ничьих), Тигран Вартанович встретил это без восторга: «Как известно, Алехин обладал непримиримым шахматным характером, но ему потребовалось сыграть 34 партии, чтобы выиграть всего шесть. Ничьих было 25... Лет 15 назад, чтобы выиграть у меня 10 партий, пришлось бы играть со мной полгода». Да, Петросян умел гасить пламя борьбы как никто другой, о его обостренном чувстве опасности ходили легенды. Но какие бури проносились по шахматной доске, когда «тигр» просыпался!
«Венгерский Ботвинник»
129
Кстати, по настоянию Фишера ФИДЕ решила и матчи претендентов тоже проводить до определенного числа побед: четвертьфинальные — до трех (но с лимитом в 16 партий), полуфинальные — до четырех (20), фи-
«ВЕНГЕРСКИЙ
Знаменитого венгерского гроссмейстера Лайоша Портиша (р. 1937) из-за строгого позиционного стиля игры иногда сравнивали с Капабланкой или с Петросяном, но чаще всего называли «венгерским Ботвинником». Правда, сам Ботвинник считал такое сравнение не вполне уместным и на турнире в Монте-Карло (1968) постарался продемонстрировать, кто есть кто (№ 228). Тем не менее Портиш был участником десяти матчей претендентов, к тому же видным теоретиком, и его вклад в развитие шахмат неоценим.
Тут самое время вспомнить о богатых традициях венгерской шахматной школы, гордость которой, начиная с 19-го века, составляют такие имена, как Сен, Левенталь, Колиш, Гунсберг, Ха-рузек, Мароци и Брейер, с 30-х годов прошлого века — Лилиенталь, Сабо и Барца, с конца 50-х — Портиш (девятикратный чемпион страны!), за ним Рибли, Адорьян и Сакс, а затем и современные звезды во главе с Юдит Полгар и Петером Леко. Венгрия издавна в числе самых шахматных стран мира, и неда-
6 Каспаров т.З
нальный матч - до пяти (24). Наиболее интригующим и упорным из четвертьфиналов 1974 года оказался поединок Петросяна с Портишем — самым неудобным соперником для эксчемпиона мира.
БОТВИННИК»
ром именно ей удалось выиграть первые две Всемирные олимпиады (1927 и 1928), а также 23-ю (1978), нарушив многолетнюю гегемонию Советского Союза. Портиш, бессменный лидер венгерских шахматистов, показал тогда лучший результат в команде — 10 из 14.
С детства Лайош не только играл в шахматы, но и занимался в музыкальной школе по классу скрипки. Позже он увлекся пением и наверняка мог бы составить отличный дуэт со Смысловым, а идеальным аккомпаниатором для них был бы известный пианист Тайманов... Но шахматы перевесили музыку, тем более что шахматные способности Портиша были очевидны. В 14 лет он успешно противостоял в сеансе одновременной игры самому Кересу, который после партии сказал: «С этим мальчиком мне придется еще встречаться один на один». И не ошибся!
В 1955 году Портиш стал мастером, через три года - международным мастером, еще через три — гроссмейстером. Уже в ту пору он заявил о себе как о будущем шахматисте экстраклас
130
Тигран Девятый
са, одержав победы над Талем (Оберхаузен 1961) и Петросяном (Блед 1961). А вскоре началась и его беспримерная эпопея борьбы за выход в претенденты: за 31 год своей карьеры он не пропустил ни одного из 12 межзональных турниров! После Амстердама (1964) он, пусть и в обход Штейна с Бронштейном (в этом «заслуга» ФИДЕ), впервые стал участником матчей претендентов, но уже в четвертьфинале проиграл Талю.
Сила его игры росла буквально не по дням, а по часам, что и неудивительно: он работал над шахматами по 6—7 часов в день. Его выдающаяся работоспособность стала притчей во языцех: говорят, Портиш анализировал и в выходные, и в праздники, забывая даже о любимой музыке. Как пишет его биограф И.Хай-тун, «в этом, пожалуй, его превосходит только Фишер, который как-то сказал Портишу: «Я занимаюсь шахматами так много, что меня считают глупцом». Но для Лайоша такая оценка звучала бы, наверное, как комплимент».
На крупном турнире в Загребе (1965) он отстал от Ивкова, Ульмана и Петросяна, зато опередил Ларсена и победил всех четверых в личных встречах. Затем был двухкруговой супертурнир в Санта-Монике (1966), где Портиш занял место за Спасским, Фишером и Ларсеном, опередив и вновь обыграв Петросяна. Неудачное выступление чемпиона он объяснил с присущим ему тактом:
«К сожалению, критики забывают: чемпион мира еще не превратился в машину, он тоже человек, и не всегда в наилучшей форме. Обычно завистники нападают на того, к кому не могут даже приблизиться. Мы-то, шахматисты, знаем, что стать чемпионом мира очень трудно и еще труднее отстоять этот титул. Мало кто из чемпионов сделал это так убедительно, как недавно Петросян против Спасского. Как обрести наилучшую форму на время матча, нам неизвестно, но Петросяну это удалось. После же матча он, естественно, несколько сбавил обороты... Турнир в Санта-Монике по праву можно сравнить с АВРО-турни-ром (1938). Тогда случилось то же самое: чемпион мира Алехин не справился с молодыми соперниками и набрал всего 50 процентов очков. А ведь многие до сих пор считают Алехина величайшим шахматистом всех времен. Стиль Петросяна — в отличие от алехинского — многим несимпатичен, и, возможно, поэтому критики хотят видеть «над собой» другого чемпиона».
Следующий год Лайош начал с триумфа на зональном турнире в Галле (+12=7) и первой в жизни победы над Спасским в товарищеском матче РСФСР — Венгрия. Его высочайшую репутацию подтвердил и супертурнир в Москве (1967), где Портиш сумел одолеть Петросяна, Спасского, Таля и Кереса! Доигрывание последней из этих пар
«Венгерский Ботвинник»
131
тий, отложенной в трудной для Кереса позиции, было на редкость увлекательным и драматичным.
№ 331
КЕРЕС - ПОРТИШ
Москва 1967
На первый взгляд, белым не спастись: грозит как прямолинейное £d3 с выигрышем пешки Ь2, так и £>e6-g5+ или £ft>3-d2+ с выигрышем пешки е4. Но при домашнем анализе Керес нашел этюдную защиту:
45.h4!^d3 46.^d1 (46.&:d3? cd и Фс5-+) 46...&С1 47.Фе2! £к5. Оказывается, после 47... ^:Ь2? 48.^:b2 A:b2 49.*d2 А:аЗ 5О.Фс2 у белых крепость: 50... Л:Ь4 51.cb, и оставшиеся белые пешки создают непреодолимый барьер для неприятельского короля, или 50...g5 51.g3! Фс5 52. ^а6+ ФЬб 53.^Ь4 Фа5 54Асб+ ФЬб 55.^Ь4=.
Любопытно, что компьютер не видит здесь ничьей и оценивает позицию знаком «-+». Ему неведомо понятие «крепость»,
поэтому он однозначно рекомендует 47...^:Ь2? Перед нами одно из ярких различий между белковым и силиконовым шахматистом!
48.&f3 д5! Убедившись в неприкосновенности пешки Ь2, Портиш приступает к реализации куда более долгосрочного плана, связанного с прорывом короля через королевский фланг к пешке е4.
49.hg (49.g3? g4+ и &:е4) 49... А:д5 5О.^а2 Феб! (50...^d3 51. Фе2) 51.£f2 &f6 52.£d1 £d3 53.дЗ Фдб. Передавая очередь хода сопернику.
54.Фд2. На 54.Фе2 решало 54... <£с1+ 55А:с1 А:с1 56.*f3(f2) *g5 57.<4>g2 h4! 58.ФИЗ (58.gh+ *f4!) 58...hg 59.Ф^З JLf4+ с неизбежным проходом короля на h4, оттеснением белого короля с поля f3 и выигрышем пешки е4: 60. *h3(f3) Ad2! 61.ig3 Ас1 62.Ф13 ФЬ4 и т.д.
54...Ad2 55.&f3 Фд5 56.Фе2 Ае1! 57.&f3 Ad2 58.Фе2 Ае1 59.&f3 ФГ6! Тонкая игра. Повторив ходы для выигрыша вре
132
Тигран Девятый
мени, Портит с помощью «треугольника» готовит ’igS, чтобы сыграть так лишь в тот момент, когда белым в ответ придется отойти королем на g2.
6О.Фд2 Фдб! 61 .ФГЗ Фд5 62. Фд2. Не помогает 62.£±>4 £гЬ4 63.cb (63.ab £d2 64.Фе2 Ас1 65. ФО ^.:Ь2!-+) 63...&d2 64.Фе2 ввиду 64...Дс1 65.Ф13 Ь4 (черные играют этот эндшпиль как пешечный) 66.&g2 ФЬ5 67.Ф113 hg 68. Ф^З Ф&5 69.Ф13 ФИ4 7О.Фе2 <£g3 71.®юЗ £:Ь2 72.^b5 ФГ4, например: 73.Фс12 Ф:е4 74.Фс2 JLd4 или 73.^d6 А:аЗ 74.<2\с4 А:Ь4 75.£Ъ6 Дс5! 7б.£\а4 JLd4! (отрезая коня) 77.Ф63 ФО 78Фч12 Ф:еФ-+. Маленький этюд!
62...И4! 63.gh+ ФТ4? Почему-то к этому ходу комментаторы ставили восклицательный знак. Но меня он смутил: зачем было оставлять сопернику пешку «Ь», движение которой дает белым контригру?
Тем более что выигрывало 63...JL:h4! — черный король все равно проникал на f4: 64.ФГЗ
65.ФеЗ Фg4 66.£Й>4 £}g2+
67.Фе2 2Т4+ 68.ФеЗ lg5 69.^с6 £d3+ 7О.Фе2 ФГ4 71.^а7 Ф:е4 72.^:Ь5 (отыгрыш пешки не выручает белых — решает слабость пешки Ь2) 72...£ю1+ (72...Ае7!?) 73.Фе1 ФdЗ 74.£d6 Фс2 75А:с4 Ah4+ 76.ФП Ф^1 77.^:е5 Фс2 или 74.£rf2+ Фс2 75.£te4 (75.£kl6 ДИ4!) 75...А114+ 76.ФП £d3 77. Фе2 ^:Ь2-+.
64.h5 Ф:е4 65.h6 &ff4+ 66. ФН Ah4 67.^b4 Af6 68.Фе1 ФТЗ. «Белые кони беспомощны, черные уже могут выиграть пешку» (Хайтун). «Портиш точно рассчитал, что пешку «Ь» он задержит, а потеря пешки е4 для белых губительна» (Шерешевский). Что ж, посмотрим...
69.h7 JLg7. Важный момент, не отмеченный аналитиками. Мне кажется, что с учетом следующего примечания лучшим шансом было 69...е4!? Вряд ли это приносило победу, но белым пришлось бы еще поискать верную защиту:
1) 7О.Фй2 £юб 71.^d5 £е5 72. ^е7 £tf8 73.^с6 £g7 74.^d4+! (74.
^:h7 75.^:b5 Ah6+ 76.Фе1 еЗ 77.^d4+ Фе4 78.Фе2 £rf6-+) 74...A:d4 75.cd £rh7 76.d5 2T6 77.d6 еЗ+ 78.Фе1! (78.&e3 ^e4+ и ^:d6) 78...^e4!? (78...Фе4 79. ^c3+ ФdЗ 8О.^:Ь5 Фс2 81.^c3!=) 79.d7 ^c5 8O.d8® ^d3+ 81>:d3 cd 82.^c3=;
2) 7O.^c2 ^еб 71.ФП (хуже 71. ^de3?! ^g5 72.^f5 ^:h7) 71... ^g5(f8) 72.^d4+! A:d4 73.cd £>:h7 74.d5 £T6 75.d6 £k!7 (иначе 76. £юЗ=) 76.Фе1! £ю5 77.£}сЗ, добиваясь ничьей.
(Венгерский Ботвинник»
133
70.4к2? Крайне пассивный ход, ведущий к потере пешки «Ь» и поражению (видимо, Керес находился в цейтноте перед контролем на 72-м ходу). Поразительно, что эта грубая ошибка не зафиксирована ни одним из комментаторов, и только Долматов в ChessBase рекомендует как более упорное 7О.£ю6! 4te6 «с перевесом черных». Но если продолжить этот вариант на пару ходов — 71.4^а7! £ю7 72.Фс12 (или 72.^сб), то выяснится, что на доске ничья.
7O...4ki5 71.ФС12 4}ff6 72. £>е1 + Фе4 73.£>f2 + £f5 74. 4^g2 £fih7. Этот прыткий и прожорливый конь собирается съесть еще и «любимую» пешку Ь2!
75.4^3+ Феб 76.43е4 Ah6! 7 7. Фе 2 Д:еЗ 78.Ф:еЗ 4tf6 79. ^g5+ Фа5 ЗО.ФТЗ 4Ъ5 81.4te4 4Т4 82.4Т6+ Феб 83.Фе4 43d3 84.^g4 Фаб 85.4116 £>:Ь2 86. 4}f7+ Фс5 87.4^:е5 ^dl 88. 4*17+ Фd6 89.£tf6 &:сЗ+ 90. Фd4 4Ы. Белые сдались.
Затем последовала уверенная победа на турнире в Амстердаме (+5=6). Надо ли говорить, что
после всех этих успехов шансы Портиша в очередном межзональном турнире (Сус 1967) котировались очень высоко. И он оправдал надежды, ровно пройдя всю марафонскую дистанцию и заняв выходящее 5-е место.
Одной из решающих на этом пути стала его встреча с другим фаворитом, победителем недавнего супертурнира в Москве Леонидом Штейном. Венгерский гроссмейстер шел в группе лидеров, имея «+6», а Штейн отставал на полтора очка, и спортивная ситуация диктовала ему отчаянную игру на победу черным цветом.
№332. Староиндийская защита Е69 ПОРТИШ - ШТЕЙН Межзональный турнир, Сус 1967, 19-й тур
1.d4 4tf6 2x4 дб 3.4bf3 £g7 4.g3 0-0 5.£g2 d6 б.^сЗ 4^bd7 7.0-0 e5 8.e4 сб 9.h3 (9.&e3 43g4 - № 255) 9...®b6 lO.Bel. Любой «староиндиец» мечтает о продвижении 10.d5 (№ 276), а самая принципиальная попытка опровергнуть выпад ферзя на Ь6 - 1О.с5!? de ll.de 4te8 12.е6 fe 13.4^g5 (Широв — Каспаров, Линарес 1993).
1O...ed. В партии 2-го тура Портиш — Фишер было 1О...2е8 1 l.d5 (П.ае2!?) П...^с5 12.3b 1 а5 13.£е3 ®с7 14.А:с5?! de 15.de be 16.4Ы &f8 17ЖЗ £h5! 18>еЗ Wa7 19.h4 £g7 20.ФИ2 f6 21.M3 JL:h3 22.Ф:ЬЗ 4^6 с удобной игрой у черных, но лучше 14.4\12 JLd7 15.Afl (Найдорф — Таль, «Матч века» 1970).
134
Тигран Девятый
11.Ccd4 Se8. Традиционный ход (H...^g4 12.<асе2!; 11„.4к8!? Смыслов).
12.£к2. Интересное продолжение, предупреждающее выпад
Неосторожно 12.3Ы?! £®4! 13.<£се2 £ge5 14.Wc2 (14,b3? £:с4) 14...Wb4 (Белицкий — Полугаевский, Мар-дель-Плата 1962).
К сложной борьбе ведет и 12. Se2 Wb4 (12...2>g4 13.Hd2 £ge5 14.b3 £>c5 15.Sc2!? Багиров — Геллер, Львов(зт) 1978) 13.Sc2 2ю5 14.±d2 Wb6 15Jte3 a5! (Лен-дьел — Геллер, Будапешт 1969) или 12.<ab3 £е5 13.£.е3 с5! 14.М1 Деб 15£>d5 £:d5 16.ed 2>е4 17. <4>g2 f5 18.®c2 £rf7 19.£d3 Se7 2O.Se2 Sae8 21.3ael Wa6 22.2>cl £rf6= (Епишин — Каспаров, Mo-сква(бш) 1995).
12...£k5. Заслуживает внимания 12...^е5!? 13.ЬЗ (13.JS.e3 Ша5) 13.. JLe6 14.JLe3 Wa5 и Sad8 с примерным равновесием (Геллер).
13.Ь4! (13.2Ы?! 2)g4!) 13... 2>е6 14.^.еЗ Wc7 15.Wd3 а5 16.аЗ 2>d7 17.f4 4^Ь6! Тонкий тактический ресурс. Преждевременно 17...ab?! 18.ab Hal 19.2:а1.
ISJZadl. Во избежание следующей разгрузки Портиш рекомендовал 18JIedl!? «с перевесом белых». Действительно, при 18...аЬ 19.аЬ Н:а1 2О.Н:а1 они захватывали линию «а». Однако из-за ухода ладьи с el у черных появлялась другая активная возможность - 2O...f5! 21.2аЗ (21.ef £:f4! и JL:f5, с выгодой отыгрывая материал; 21.Hdl fe 22.£1:е4 &:с4! 23>:с4 d5=) 21...fe 22.i:e4 Bd8, например:
1) 23.&g2 d5! 24.cd &d5 25.4Ы5 cd или 23.ФИ2 d5! 24.cd (идея 24Л:Ь6?! W:b6 25.cd опровергается путем 25...W12+ 26..1g2 ®:f4! 27.gfi.f5) 24...£:d5 25.^:d5 cd 26. Jig2 d4, и проходная «d» дает черным весомую контригру;
2) 23.^2 ^:с4! (уже не 23...d5?! 24.^.:b6 W:b6 25.cd и т.д.) 24>:с4 d5 25.&:d5!? cd 26>:с7 2»:c7 27. ^.Ьб! ±f5! 28,-аеЗ! (28.£.:c7 Sd7! 29.£еЗ £:сЗ ЗО.НсЗ d4 31.Hc5 de 32.*f3 £:h3 ЗЗ.Ф:еЗ £.f5=) 28... Да8! 29.S:a8+ (на 29.2ЬЗ? есть фантастическое 29...d4! 3O.^:f5 de 31.&:g7 c2!! 32.2c3 Sa2 33.£f2 £k!5 34.Sc5 4>:g7 35.b5 *h6-+) 29... 2>:a8 30.4hc:d5 (30.2>:f5 £:c3 31.
«Венгерский Ботвинник»
135
£ю7+ Ф17 32.5Ы5 A:b4 33.±d4 £.d6=) 3O...Ae4+ 31.ФП	32.
£Л6 Af8! 33.^b(e)d5 *f7 34.Фе2 JL:d5! 35.£>:d5 Феб, забирая на Ь4 с ничьей.
Удивительно красивые компьютерные варианты, в которых один черный конь наносит удар по пункту f4, а другой — по с4.
18...ab! 19.аЬ &а4! Только жертвуя пешку, черные «сохраняют достаточные шансы для поддержания равновесия» (Геллер).
2О.^:а4 S:a4 21.®:d6 ®:d6 22.3:d6 c5! «Штейн отлично умел замутить воду. Он должен был предвидеть, что 22...Af8 не годится из-за 23JId2 JL:b4 24.^:b4 В:Ь4 25.£5» (Хайтун). Этот же вариант привел в «Информаторе» и Портиш. Однако после 25...gf 26.ef £tf8! белые теряют одну из пешек и весь перевес. По-моему, перспективнее 25.8с1!, обрекая черных на унылую защиту.
23.f5. Мимо внимания комментаторов прошла интересная попытка сохранить лишнюю пешку — 23.ВЫ!? На это могло последовать 23....08! 24.ВЬ6 Ва2 25. Йс1 Ва4!? (опасно 25...Bd8 26.01!) 26.е5! (26.bc ^:с5=; 26.f5 gf 27.ef 4М4! с острой игрой) 26...cb 27. Hdl h5! (с идеей h5-h4, Ь4-Ь3 и В:с4) 28.h4 ЬЗ 29Д:ЬЗ Й:с4 ЗО.^аЗ Sa4 31.£±>5 £ю5 32.ПЬ2 JLg4 или 27.ЙЫ ЬЗ 28.Й6:ЬЗ (28.^а1 Й:с4 29.^:ЬЗ ВсЗ ЗО.ФГ2 Sd8!) 28...Е:с4 29.^аЗ Ва4 ЗО.^Ь5 4Y5 31.^сЗ Вс4 32.OJ5 £>:ЬЗ 33.Oc44ia5, все-таки достигая мирной гавани.
23...^d4! 24.^:d4 cd 25. Od4.
25...08?! He совсем понятное, нервное решение. Штейн отказывается от легкой ничьей после 25...Od4+ 26.B:d4 B:b4 27.fg (27. f6 Ь5!) 27...hg 28.е5 Деб 29.Bf4 (29.Вее4 Ва8!) 29...g5 3O.afe4 (30. Bf2 В:с4) ЗО...Вс8 31.01 *g7 32. h4 Af5 33.B4e3 (33.Bd4 Ь5) 33... £.еб=, очевидно, стремясь как-то осложнить игру, но теперь черные все равно обречены бороться лишь за ничью.
26.£х5! Восклицательный знак — не столько за смелость (белые ничем не рискуют), сколько за психологическую прозорливость: хотя объективно эта жертва качества не ставит перед черными серьезных проблем, теперь Штейну надо заниматься нелюбимым делом — кропотливой защитой!
При бесхитростном 26.Bd5 черные, несмотря на отсутствие пешки, видимо, могли удержаться: 26...gf (слабее 2б...А:Ь4?! 27.Bdl или 26...Of5?! 27.ВЬ5 08 28.с5) 27.ВЫ Об 28.аЬ5! (28.Ва5 В:Ь4 или 28.с5 Ь6! 29.cb Od5 3O.ed В:Ь4 ведет к уравнению) 28...Ос4 29.B:f5 h6! 3O.Bf4 (ЗО.Ва5 Ь5) 30... Об! 31.05 Jlg7 и т.д.
136
Тигран Девятый
26...Л:Г5 27.е5 ±:d6 28. A:d6 Лс8. Ради этой позиции Портиш и отдал качество: мощные белые слоны готовы поддержать опасную проходную пешку, которая вот-вот появится на ферзевом фланге.
29.Bf1 (угрожая 30.JLd5 Леб 31.Л:Ь7; 29.g4!?) 29...Ва2. На 29... ВаЗ (с идеей 3O.JLd5 Леб= или ЗО.ФЬ2 Ва2! Хайтун) неплохо 30. g4!? Ход в партии выглядит даже более логичным.
3O.Bf2. Попытка 3O.JLd5 Леб 31.Л:Ь7 теперь парируется путем 31...Л:с4 32.Ш2 B:f2 33.&:f2 Bd8 34.Лсб f6! 35.Ь5 fe Зб.Л:е5 Лd5=. А если ЗО.с5 (3O.g4 Ь5!?), то 30... ВЬ2 31 ^5 (31.сб Ьс 32.Л:сб Bd8 ЗЗ.Ь5 Л:ЬЗ=) 31...Деб 32.Л:Ь7 В:Ь4 33^g2 (33.сб ВЬб 34.g4 Лd5=) ЗЗ...Вс4 34.ВЫ Вс 8, и черные ней
трализуют пешку «с».
30...Bal +. Снова игра на осложнения — неужели Штейн думает о победе?! Ничьей-то черные добивались довольно просто — после 3O...S:f2!? 31.&:f2 &g7 32. ФеЗ f6! (своевременный подрыв) ЗЗ.Ф64 fe+ 34.Л:е5+ ФГ7 им надо
было в удобный момент отдать ладью за слона: 35.b5 (35^d5+ Леб Зб.Л:Ь7 Л:с4 37.Лсб Вс8 38. Ь5 Леб=) 35...Bd8+ З6.*с5 Bd2 37^d5+ B:d5+ 38.cd Л:ЬЗ 39. ФЬб Лd7=.
31 .*h2 Ь6 (31...ВЫ!?) 32.Лс6 (З2.с5 Ьс 33.bc Eel З4.сб Леб и Вс8=) 32...Bd8 ЗЗ.Ь5!? И вновь на ЗЗ.с5 Ьс 34.bc достаточно 34... Bel, например: 35.Ле7 Bd3 36^g2 Ь6 37.ВЬ2 ФЬ7 38.g4 ВеЗ 39^6 ВесЗ 4О.сб В:сб 41.Л:сб В:сб 42. Ле7 g5 43.ЛГ6 <£>g6=.
Как видим, хотя черные и зажаты слонами, позиция по-прежнему носит ничейный характер. Однако тут в дело вмешивается сильнейший обоюдный цейтнот.
33...Леб З4.с5. Портиш рекомендует неторопливое 34Дс2 «с перевесом» (Хайтун пишет, что этот ход «обещал верную победу»), но после 34..JBbl! оборона черных крепка. Ничего не давало и 34.Лс7 Вс8 35.Л:Ь6 Л:с4 Зб.ВЬ2 Bel 37.Л44 Bd8 38.ЛсЗ ВеЗ 39.Ла5 Bdd3 4О.Ь6 ВЬЗ=.
34...Ьс 35.Ь6 ВЫ 36.Ь7. Кульминационный момент сражения.
Венгерский Ботвинник»
137
36...с4?? Грубейшая цейтнотная ошибка. Несложную ничью давал даже не один ход, например: 36...&С4 (Портиш) З7.£с7 Bf8 38. JLe4 НЬЗ 39.Нс2 JLa6= или 36... <4>g7 (Fritz) З7.£е4 ЙЬЗ З8.£:с5 ad7=
37Ла2! (эту реплику Штейн, видимо, просмотрел) 37...Фд7 38Ла8? Ответный промах — напрашивающийся «ручной» ход. Выигрывало 38.JLe4! НЬЗ (38...сЗ 39.Д:Ы А:а2 4О.А:а2 с2 41.АаЗ ЙЬ8 42.£d5) 39.Да8! ЙЬ2+ 40.4gl Bg8 41.H:g8+ (41.g4!?) 41...*:g8 42. Ь8®+ B:b8 43.Д:Ь8 A:h3 44.*f2 и т.д. Теперь же у черных неожиданно возникает контригра и ситуация обостряется.
38...S:d6 39.ed сЗ 4O.Sa5. Конечно, не 4О.Ь8®?? а:Ь8 41. Н:Ь8 с2-+. А в случае 4О.йаЗ, как и в партии, плохо 4О...2Ь2+? 41. &gl с2 42.НсЗ+- и обязательно 40...С2! 41.ВсЗ cl® 42.й:с1 Й:с1.
4О...аЬ2+? Злополучный контрольный ход! Необходимо было 40...С2! 41.Вс5 с!» 42.й:с1 Н:с1, и нет 43.ДЬ5?? из-за 43..JLd5! (с угрозой ВЫ#) 44.g4 JL:b7, а 43. Ь8® а:с6 ведет к «неясной позиции» (Портиш), точнее — к ничьей: 44.®b2+ <£>g8 45.g4 h6 46. *g3 g5! 47.®d4 Наб 48.d7?! A:d7 49.®:d7 Se6= (крепость!).
Сильнее 43.Де4! Bel! (43...Bc8? 44.bc® A:c8 45.£c6 <4>f6 46.d7 A:d7 47.&:d7+-) 44.b8® B:e4 45.®b2+ *g8 46.®b5! &g7 (46...Bd4?? 47. ®b8+ <4g7 48.®b2, но возможно 46...Ф18!? 47.d7 A:d7 48.®:d7 Веб с той же крепостью) 47.d7 JL:d7 48.®:d7.
48...h6! (только не 48...h5? из-за рокового ослабления пункта g5) с неприступной крепостью и ничьей. Упустив этот шанс, черные уже не могут спастись.
41.Фд1 с2 42.Вс5 ВЫ+. В случае 42...Ф(б? 43.В:с2! механизм 43...В:с2 44.Ь8® В:с6 не работает из-за потери ладьи после 45.®Ь2+ и ®Ь5+. На 42...JLf5 решает 43. В:с2 В:с2 44.ДЬ5 или 43.g4!, а на 42...h5 - 43.^13 Af5 44.В:с2!
43.ФГ2 cl® 44.В:с1 В:с1 45. JLb5! При короле, убежавшем с заминированного поля h2, это решает — вот в чем ошибочность хода 4О...ПЬ2+?
45...Нс8 46.bc® Д:с8 47.d7 JL:d7 48.Jt:d7 <£f6. «На первый взгляд, белые выигрывают без проблем, и при анализе отложенной позиции Портиш даже не предполагал, что выигрыш и выход в матчи претендентов висят на волоске. Уверенный в легкой победе, он решил было отдохнуть, но чувство опасности заставило его возобновить анализ. И оказалось, что перевес можно реализовать только очень точными ходами» (Шаркози).
49.^е8! Препятствуя ходу Фе5. Позже Авербах опубликовал ин
138
Тигран Девятый
тересный анализ, показывающий, на что мог надеяться Штейн: 49. ФеЗ Фе5 (49...Фе7 5О.Аа4) 50.&Ь5 (? - ПК.) 5O...f5 51.&d3 g5 52.ФВ f4 53.g4 h5! 54.Ag6 (54.gh Ф16 55. h6 Ф17 56.JLh7 Ф16 57.Ф&4, и здесь не 57...Фе7? 58.&g8! Фй 59.Ф115 f3 6O.Ad5 f2 61.Ac4 Фе7 62.h7+-a 57...*f7!=) 54...hg+ 55.hg &d4 56.Фе2 ФсЗ 57.Ad3 &d4 58.&d2 Фе5 59.ФсЗ (лучшего нет) 59... f3! 6О.Ф62 ФГ4 61JLf5 4g3 62.Фе1 ^g2! с этюдной ничьей (кстати, машина довольно долго этого не понимает!).
Справедливости ради надо отметить, что белые выигрывали и после 49.ФеЗ Фе5 — путем 50. g4! *d6 (5O...f5 51.g5) 51.Ac8 Фе5 52.h4 f6 53.Ф13 h6 54.ФеЗ &d6 (54...И5 55.g5) 55.Фе4 Фе7 56.*d5 Ф17 57.&d6 f5 58.g5+-. Как и при продолжении в партии, черные не в состоянии удачно разменять пешки.
49...Фе7 50ЛЬ5 f5 (5О...ФГ6 51.&С4! или 5О...Фй6 51.Ас4 f6 52. Ag8 h6 53.ДИ7) 51.ФеЗ ФГ6 52. Фс14 h5. В случае 52...^5 53.Фе5 h5 с отчаянной надеждой на 54. Ad7? h4 55.g4 fg 56.A:g4 ФЬ6 57. ФГ6 ФЬ7= Портиш сыграл бы 54. h4+! Фё4 55.ФГ6 Ф:ё3 (55...f4 56.gf *:f4 57.&e2) 56.<S?g5! f4 57.Ad3 f3 58.£.:g6 f2 59.&d3+-. А если 52... g5, то хотя бы 53.JLe2 Феб 54.&J1 Ф16 55.*4d5, и у черных цугцванг (55...f4 56.g4).
53.ФеЗ! h4 (53..,g5 54.<i>d4! Феб 55.±d3 ФГ6 56.£.e2 h4 57.g4 fg 58.hg+-) 54.g4 Фе5 55.&f1 ФГ6 56.ФГ4 g5+ 5 7. ФеЗ Фе5 58.£a6. Черные сдались.
Нервная, напряженная партия, показывающая, с одной стороны, неважную форму Штейна, а с другой — практическую хватку Портиша, его тонкое понимание не только чисто шахматных, но и психологических нюансов борьбы.
В четвертьфинальном матче претендентов он уступил с минимальным счетом (4,5:5,5) Ларсену, который в те годы был на большом подъеме. Своеобразной компенсацией за это стала блестящая победа в сильном турнире (Скопье — Охрид 1968): 1. Портиш — 14,5 из 19; 2. Геллер — 13,5; 3. Полугаевский — 13; 4. Горт — 12,5 и т.д.
Следующий цикл венгерскому гроссмейстеру пришлось вновь начинать с зонального этапа (Раах 1969), и он вновь преодолел этот барьер, на сей раз после дополнительного матч-турнира. Год межзонального, 70-й был для него почти до конца удачным: победа в Гастингсе, выигрыш на 3-й доске в «Матче века» у Корчного (2,5:1,5), «серебро» на олимпиаде в Зигене.
Здесь в предпоследнем туре, решающем для борьбы за медали, он встретился с грозным Фишером, который до этого имел с ним счет +4=3. Американец и в Зигене крушил всех подряд и даже несмотря на чувствительное поражение от Спасского (№ 376) мог отобрать у него победу на 1-й доске, если бы одолел черными Портиша. Однако в тот день коса нашла на камень.
Венгерский Ботвинник*
139
№ 333. Защита Нимцовича Е45 ПОРТИШ - ФИШЕР
19-я Всемирная олимпиада, Зиген 1970
1.d4 ^ff6 2.с4 еб 3.£с3 Ab4 4.еЗ Ь6 5.&е2 ^аб 6 АдЗ А:сЗ+ 7.bc d5 8ЛаЗ! Отличная новинка, придуманная Портишем после краха в партии с Фишером в Санта-Монике (1966), где было 8. Wf3 0-0 9.е4 de 1О.^:е4 £>:е4 11. W:e4 ®d7!! (см. 4-й том).
8...de. Надежнее переход в чуть худший эндшпиль путем 8...JL:c4 9.А:с4 de 10>а4+ ®d7 1 l.W:c4 ®с6, но Фишер — и это можно было предвидеть! — взял пешку.
9.е4 (хуже 9.ЖЗ?! ®d5 1О.е4 Wc6) 9...®d7 1О.Ле2 ^сб 11. «с2 0-0-0 12.0-0 h5 13.Sfd1 h4 14.£tf 1. Возникла очень острая ситуация, в которой у белых отличная компенсация за пешку.
14...&Н5? И черные сразу же допускают грубую ошибку! Мне кажется, что подобные сложные позиции с инициативой у соперника Фишер вообще разыгрывал не очень удачно. Это была не его игра — слишком рваная и трудная для выработки четкого плана.
15.d5! (фактически уже решающий прорыв) 15...^е5 (15...ed? 16.S:d5+-) 16.de ®е8. К потере фигуры вело 16...®:е6? 17JL:h5 (нет 17...H:h5? из-за 18.H:d8+ &:d8 19.®dl+ и ®:h5).
17.S:d8+ W:d8 18.A:h5. Как указал Портиш, на 18.Ш4? сильно 18...£rf4! 19.®:a6+ ФЬ8 и затем ®g5!
18...S:h5 19.f4! И вновь невыгодно 19.Ш4?, на сей раз ввиду 19...АЬ5! 20>:а7 (20>:Ь5?
и Н:Ь5) 20...fe с примерным равновесием.
19...^d3 (при 19...fe 20«е2! и 21.fe белые должны реализовать лишнего коня) 20.ef с5. Весьма изворотливая защита, сохраняющая видимость контригры: слон на аЗ пока в офсайде, а конь на d3 очень силен.
21.^е2. Этот ход ничего не портит, однако Фишер считал более сильным 21.е5!? И действительно, после 21...ИП18 (21... Ш5 22.Ш4!) 22.Ш4 ФЬ7 23.^е3 (с угрозой £>:с4) 23...h3 24.Hdl Ь5 25.ВЫ! или 21...ВЬ6 22>е2 (хорошо и 22>а4 Ь5 23«dl!) с дальнейшим ®g4+ и е5-е6 белые побеждали.
Еще жестче рекомендация компьютера 21.Ш4! ФЬ7 22.Hdl ЬЗ!? (22...Ь5 23.НЫ!, а на 22...ДЬ8 сразу решает 23.JL:c5!) 23.g3 Sh8 (плохо и 23...g6 24.£>еЗ или 23... Ь5 24.НЫ) 24.А:с5! Ьс 25.ЙЫ + £Л4 26.аЗ! (только не 26.cb?? ®d4+) 26...Wd3 27.ab W:bl (27... ®:e4 28.ЙЬ2) 28.Ж7+ ФЬб 29. We6+ ФЬ7 3O.We7+ ФЬб 31. ®:c5+ ФЬ7 32.f8W H:f8 33>:f8
140
Тигран Девятый
W:e4 34.®:g7+ Феб 35.®h6+ и ®:h3 — черным пора сдаваться.
21...3И8 22.е5 Ф>Ь8!
23.е6! Самое точное, ибо приближает пешку к полю превращения и ограничивает контригру противника. К 23.Wg4 Портиш ставит знак «?!», приводя вариант 23...Дс8 24.е6 (24>:g7? Ш!) 24...®f6 25.f5 g6 «с неясной игрой». А по-моему, белые пешки столь сильны, что выигрывает почти любой ход — например, 26.Дс1 gf 27.®g8! или 26...JL:e6 27.®:g6! Чуть упорнее 23...ИЗ, но и здесь после 24.^еЗ hg 25.е6 «Т8 26.3d! или 25...£Ь7 26.£Ус4 ШБ 27.f5 черные гибнут.
23...1И6 24 JXel. Проще было 24>е4! ИЗ (24...£Ь7 25.®:с4 ^:f4 26.е7) 25.^еЗ! (возможно и 25.g4 &:f4 26.Sel или 25...ДЬ7 26Ж5! We7 27.^еЗ g6 28.^d5!) 25...hg (25...JL67 26>f5) 26>f5 ®:c3 27. Bdl! ®d4 (27...Ac8 28.fW) 28. B:d3 cd 29>e5+ W:e5 3O.fe+-. Такие грозные пешки должны выигрывать автоматически, хотя за доской доказать это гораздо труднее, чем в домашней тиши с помощью компьютера.
Психологическая подоплека решения Портиша мне понятна: применив в дебюте удачную новинку и неожиданно быстро получив выигранную, хотя еще не лишенную остроты позицию, он разволновался (шутка ли — победить самого Фишера!) и в итоге избрал «самый надежный способ», каковым кажется развивающий ход 24Де1.
24-..ЛЬ5! Опять лучший шанс. На 24...We7 (24...^:е1? 25>е5+! Портиш) 25.3d 1 h3 выигрывало и 26.g3 ДЬ7 27.f5, и 26>g4! hg 27.^еЗ.
25Л:с5!! Блестящий удар, радикально решающий проблему слона аЗ.
25...Ьс?! Упорнее было 25... ^:с5 26.®е5+ ®:е5 27.3:е5 Sf8 (27...^:е6? 28.S:e6 Bf8 29.3е7 или 28...Ad7 29.3g6 Sf8 3O.B:g7 Деб 31.Sg6 A:f7 32.3h6 b5 33.a3+-) 28. f5 «с идеей £}d2-f3-h4+-» (Портиш). Это требует уточнения:
1) 28...&С6 29.£d2 ^d3 (не лучше 29...Фс7 ЗО.£\с4 или 29...£>Ь7 3O.£te4! с угрозой £ig5) ЗО.ВеЗ Ь5 31.^4 ^е5 32.£g5+-;
«Венгерский Ботвинник»
141
2) 28...Фс7!, и теперь не 29. 2d2?! Фбб! 30.2x4+ Фе7 31.Н:с5 (31.2е3 Дсб 32x4 2с8) 31...Ьс 32. 2е5 Ф(б 33.2g6 2а8 34.g4 hg 35.hg i.c4 или 29.2еЗ?! Ф66! 30.2d5+ Фе7 31.2x5 be 32.2d5+ Ф66 33. 2f4 £.e8! 34.2g6 £.:f7 35.2:f8 &e8! 36.2d7 (36.Ф12 Фе5) 36...£h5 c хорошими шансами на ничью, а только 29.2d5! £х6 (29...ИЗ 30. 2еЗ) 30.2d4 (грозит 2e3-d5+) 30... g6 (3O...2b7 31.2g4!; 30...h3 31.2e3 hg 32.2x4) 31.fg 2x6 32.2x4 Ф66 33.2e3 JLb7 34.2:h4+-.
Думаю, что после размена ферзей, несмотря на подводные камни, Портиш скорее всего нашел бы верную дорогу к победе.
26.2Ы аб 27.а4. Для компьютера задача белых здесь проще, чем после 25...2x5 26.»е5+ »х5 27.2x5 2f8, а для человека — сложнее, поскольку при ферзях ему мерещатся всяческие угрозы.
27...2:f4.
28.®f3? И все-таки Портиш упускает победу, делая худший из возможных ходов ферзем. Позже он указал 28.We4! Wg5 (28...2х6 29.
ab) 29.ФМ h3 (29...2d3 30.W13!) 30.g3 2d3 З1.е7!+-.
Однако выигрывало и 28.»х4! Wg5 29»а2 с4!? ЗО.аЬ »с5+ 31. ФМ h3! 32.ba+ Фа8 33.2Ь2! (33. 2Ь7? hg+ 34.»:g2 2:g2 35x7 ®с8! 36.2c7! Wx7 37x8»+ »c8=) 33... 2d8 (33...2x6 34.»a4!) 34.»bl! »c6 (34...hg+ 35.2:g2 «сб 36. »b7+!) 35.2e3 hg+ 36.2:g2 2x6 37.a7, и даже 28.Wd2! с забавным вариантом 28...2d8 29x7 2:d2 3O.f8»+ Фа7 31x8» 2h3+ 32.gh »g5+ 33.2g3 Ax8 34.»x8, вынуждая 34...»d8 35.»:d8 и 2e4+~.
28...2:e6! 29.»:f6. Оказывается, на 29.»c6 есть защита 29...2c7! ЗО.аЬ ab= (Портиш). Машина рассматривает и 29. »е4 2с7 ЗО.аЬ ab З1.»х4 »е5! (опасно 31...»f5?! 32.2:Ь5+! 2:Ь5 33.»:Ь5+ Фс7 З4.»е8 »с8 35. »е7+ Феб 36.2е3) 32.W:h4 (32.h3 2f8) 32...2:h4 33.f8®+ ФЬ7 34. Wf3+ We4=.
29...gf ЗО.аЬ ab 31.2:b5+ Фс7 32.2e3 2f8 33.2a5 (теперь у белых всего лишь несколько лучший эндшпиль) 33... ФЬ7! 34.2:с4. Или 34.2f5 2:f7 35.2а4 (35.2:h4 2d7) 35...2h7 36. 2x4 h3=.
34...2:f7 35.2:c5 2:c5 36. 2d6+ Феб 37.2:f7 2e4 38. 2h6. Расстроенный и утомленный Портиш даже не помышляет о 38.h3!? 2x3 39.2h8 Ф65 40. 2g6 и 2:h4 с лишней пешкой (впрочем, здесь тоже наиболее вероятна ничья).
38...Ф«15 (38...2x3 39.h3) 39. 2f5 h3. Ничья, хотя еще можно
142
Тигран Девятый
было испробовать 4О.^еЗ+! Фе5 4L^dl hg 42.<i:g2 — все-таки у белых лишняя пешка (этого шанса почему-то никто не отметил).
Через три месяца Фишер с блеском выиграл межзональный турнир на Мальорке. А Портиш, хотя и вновь сыграл с ним вничью, не дотянул до заветной шестерки пол-очка, разделив 7—8-е места со Смысловым. Дополнительный матч между ними за первое запасное место принес ничью (3:3), но победителем, благодаря лучшему коэффициенту Бергера в турнире, был объявлен Портиш. Увы, это ничего не дало, так как никто из соискателей высшего титула не отказался от участия в матчах претендентов.
К очередному циклу первенства мира Портиш стремился прийти во всеоружии, о чем говорят его яркие успехи в 1972 году: победы в Вейк-ан-Зее и Лас-Пальмасе; отличный результат на олимпиаде в Скопье (+8—1=8), где Венгрия вновь остро конкурировала с СССР; дележ 1-3-го мест с Петросяном и Карповым на крупном турнире в Сан-Антонио.
Счастливым был для него и 1973 год: победа в мемориале Видмара, дележ 2—4-го мест на межзональном турнире в Петрополисе и уверенный выигрыш дополнительного четырехкругового матч-турнира за две путевки в матчи претендентов: 1. Портиш — 5,5 из 8; 2. Полугаевский — 3,5; 3. Геллер — 3. Исход этого состязания во многом предопределила следующая партия.
№ 334. Ферзевый гамбит D63 ПОЛУГАЕВСКИЙ - ПОРТИШ
Матч-турнир, Порторож 1973, 1-й круг 1 .d4	2x4 еб 3.£f3 d5 4.
£«3 Де7 5.£д5 0-0 б.еЗ 2bd7 7Лс1 аб. Напомню, что эту систему регулярно применял Алехин в матче с Капабланкой (1927), а тот, в свою очередь, предпочитал традиционный ход 7...с6.
8.аЗ?! Позволяя черным осуществить алехинский план расширенного фианкетго. В 3-м круге соперники вели спор в «Карлсбаде» - 8.cd ed 9.Ad3 сб 10.®с2 Ве8 (10...h6 - № 105) 11.0-0 Ш 12.2cel £te4 13.А:е7 W:e7 14.£:е4 de 15.4M2 f5 16.f3 (16.d5 Ad7=) 16...ef 17.&f3 Jle6 18.e4 fe 19Д:е4 Had8 2O.^a4 (попытка использовать ослабление черных полей ходом а7-а6) 20..>d6! 21.Bfel Af7 22.S:e8 Й:е8 23.й:е8 Jl:e8 24Ас5 Ь5! 25.^:а6 М5 26>с5 Wg6 27. <£el Wbl 1/2.
Интересно 2О.Не5!? — по аналогии с партией Маршалл — Рубинштейн (Москва 1925), где было l.d4 d5 2.с4 еб 3.£ю3 £йб 4.
«Венгерский Ботвинник»
143
Ag5 £bd7 5.еЗ Ае7 6.^f3 0-0 7.cd ed 8..fi.d3 2e8 9.0-0 c6 10.Wc2 2rf8 ll.Sael £>e4 12.А:е7 ®e7 13..fi.:e4 de 14.^d2 f5 15.0 ef 16.^:f3 Аеб 17.e4 fe 18.2:e4 Sad8 19.2e5!? h6 2O.£te4 с инициативой у белых. Точнее 18...h6!? 19.^е2 (19.2e5 &d7!) 19...®b4= (Тимман - Юсупов, Тилбург(м/8) 1986) или 19. 2fel 2ad8 20.h3 (на 20.2e5 или 20.21еЗ Шорт с успехом играл 2О..ЛЙТ7) 20...®d6 с примерным равновесием (Юсупов — Крамник, Вена 1996).
Позднее сам Портиш в 10-й партии матча с Петросяном (Паль-ма-де-Мальорка 1974) усилил игру белых путем 8.с5!? сб 9-.fi.d3 Ь6 lO.cb с5 (10...W:b6 11.0-0! W:b2 12.£}а4 Горт — Портиш, Мадрид 1973) 11.0-0 с4 12.£с2 ^:Ь6?! 13. ^е5 ДЬ7 14.f4 2Ь8? (14...^fd7! 15. «Ъ5 f5) 15.f5! ^bd7 16.^.f4 2c8 17>f3 ef 18.А15 ^:e5 19.de 2Ы 2O.^:e4 de 21.W13 g6 22.2cdl Wb6 23.2d7 2ce8 24.e6!... 1-0. Эта важная партия практически вывела из употребления ход 7...а6.
8...с6. Последовательнее 8...h6 9-.fi.h4 de 1О.А:с4 Ь5 lL.fi.e2 (№ 128) П...с5! или сразу 8...de 9.А:с4 Ь5, как играл Чом, секундант Портиша, против Ульмана (Берлин 1968): 10..fi.a2c5 11.0-0 ^Ь7 12>е2 h6 13.Ah4 ^е4 14.Д:е7 ®:е7 15.de £к1:с5 16.#У.е4 #Уе4 1/2.
9.^x13. Безобидный ход, сводящий игру к позициям из предыдущего примечания. Со времен Алехина и Эйве белые чаще продолжали борьбу за темп путем 9.®с2 (№ 120) или 9.h3 h6 10.if4 (№ 167).
9...H6S 1O.±h4 de 11 .Д:с4 b5 12. Ла 2 c5 13.0-0 ЛЬ7 (отыграв темп, потраченный на с7-с6, черные полностью уравняли шансы и уже угрожают с5-с4) 14.de ^:с5 15.£ki4 2с8. Проще 15... £fe4!? 16.Л:е7 W:e7 17.^:е4 &е4= (Полугаевский).
16.f3!? Обоюдоострая затея: избегая пресного 16.®e2 We4, белые стремятся переиграть соперника буквально на ровном месте.
16..>Ь6 17.Ь4. «Если 17>е2, то 17...£}а4 с хорошей игрой у черных» (Полугаевский). Действительно, после 18.^е4!? 2:с1 (хуже 18...g5 19.2Л6+ A:f6 2O.Af2, 18...^:е4 19.А:е7 или 18...Д:е4 19. fe) 19.2:cl Wd8 у них крепкая позиция, но зачем идти на такие уступки? Логичнее 17...2fd8=.
17...£kd7 18..fi.f2. «Впечатление таково, что белые добились заметных успехов и черным нелегко выбрать приемлемый план» (Полугаевский).
18...Ad6! Прекрасный ресурс. Нападая на пешку h2, черные вызывают дальнейшее ослабление королевского фланга.
144
Тигран Девятый
Неточно 18...<йе5?! 19.е4 ®с7 (19...Bfd8? 2О.£Г5!; 19...®d8 20. ^:е6!?) 2O.^d5! или 18...Ш7 19.е4 Wb8 2O.JLg3! (ход Полугаевского 2О.£ЬЗ парируется простым 20... Bfd8=) 20...#£5 (если 20...Ш7, то 21.е5! £d5 22.A:d5 A:d5 23.^:d5 ed 24.Af2) 21.^:e6! fe 22.A:e6+ ФИ8 23.Д:с8 йс8 24.£ю2 с некоторым перевесом белых.
19>е4 ®с7! «Портиш не боится противостояния ладьи и ферзя! Во время длительного обдумывания этой позиции меня не покидало ощущение, что белые стоят значительно лучше и у них должны найтись какие-то решающие продолжения» (Полугаевский).
2О.дЗ ®Ь8 21.®е2. «Меня стала одолевать навязчивая идея жертвы коня на поле еб. Не удерживал от нее и пример Геллера, потерпевшего два дня назад неудачу как раз на этом злосчастном поле (№ 322). — пишет Полугаевский. — Трезво оценив обстановку, следовало сыграть 21. £>ЬЗ». Однако и здесь после 21... Bfd8 22.®е2 (22.^а5? £ю5!) 22... JLe5 у черных нет проблем.
21...^е5!? (примеряясь к слабостям белых) 22 JZfdl  На 22.f4? очень сильно 22...^eg4! 23.е5 24.B:f2 В:сЗ! (Гуфельд) 25.В:сЗ <£е4 26>еЗ ^:сЗ 27.®:сЗ Ас7, и грозные слоны при поддержке тяжелых фигур дают черным большой перевес: 28.£rf3 (плохо 28. ®с6? ^.Ь6+ 29.4g2 Вс8, 28>с5? Аа8! 29.^с6 Wb7 или 28.h3? £Ь6 29.*Ь2 Вс8 30.W62 ®с7!-+) 28... АЬ6+ 29.4g2 ас8 3O.Wd3 Bd8 31. We2 Wc7 и т.д.
«Еще не поздно было 22.£>ЬЗ, хотя у черных есть ответ 22...£ю4, и неясно 23.£ю5 £>:аЗ, например: 24.^:Ь7 ®:Ь7 25.е5 £:Ь4 или 24. е5 JL:e5 25.^:Ь7 В:сЗ» (Полугаевский). Или 25...JL:c3! 26.JLc5 В:с5! 27.#Ус5 JL:b4. Все эти варианты в пользу черных, как и 24Т4?! А:с5 25.Д:с5 Bfd8. Остается лишь 24.Bfdl jl:c5 25.JL:c5 Bfd8, и белые могут удержать равновесие, если только не пойдут f3-f4?! И при 23.Bfdl ^:аЗ 24.JLc5 £>е8 им надо думать прежде всего об уравнении.
Все эти трудности — прямое следствие серии ослаблений (начиная с 16.f3), вызванных чересчур агрессивным настроем белых. Полугаевский играл резко на выигрыш!
22...afd8. Первый критический момент сражения.
23.^:е6?! «Поскольку мысль о решающем продолжении меня еще не оставила, я пошел на комбинацию, связанную с большими осложнениями. Теперь уже на 23.£й)3 вполне надежно 23... £ю4» (Полугаевский). Или 23...
Венгерский Ботвинник*
145
JLe7. Но в любом случае это было для белых не так опасно, например: 23.£ЛЗ! (снова не 23.f4? ^eg4 24.е5 &:f2 25.®:f2 S:c3!) 23...&c4 24.£ю5 JL:c5 25.bc с примерно равной игрой, ибо на £>:аЗ, сразу или после размена на dl, есть ход Wb2!
23...fe 24.А:е6+ <4h8. Полу-гаевскому казался более сильным ответ 24...£17?! Но это давало белым лучшие шансы, чем в партии: 25.А:с8 Й:с8 (25...А:с8 26. Д64!, но не 2614? £g4) 26.f4!? (26. £d4 Ae5!) 26...Ш8 27.Ad4!, и нет 27...£:e4? 28.£:e4 Й:с1 29.3:cl JL:e4 из-за 30.®g4!+-, или даже 25.Ш2!? Hf8 (25...ЙС7 26.£b6 Hf8 27. JL:c7 Д:с7 28.4>g2) 26.A:c8 Й:с8 (26...А:с8?! 2714 £g4 28.fiel) 27. kd4 Де5 28.£e2 и т.д.
2514. «Этот ход, естественно, белые имели в виду, жертвуя фигуру», — пишет Полугаевский, осуждая 25.JL:c8 JL:c8 2614?! из-за 26...^g4 (действительно, после 27.Ш2 A:dl 281е А:е5 29.£:dl £:е4 перевес на стороне черных). Однако сильнее 26.JLd4(c5) с неясной борьбой.
На 25...Н:с8!? (вместо 25... JL:c8) тоже надо играть 26.JLd4!, поскольку резкое 2614?! £с4 27. е5? (еще не поздно 27.^.d4 JLe7 28.£d5) наталкивается на 27... Д:е5! (Гуфельд) 281е £:е5 с сокрушительной атакой: 29.JLc5 £f3+ ЗО.ФП Ве8 или 29.Wb2 £f3+ 30.4>g2 ®е5-+.
25.. Л:сЗ! Игра на опережение. Портиша не прельстило 25...£с4 26.е5? А:е5! 271е £:е5 28.А:с8 Н:с8! (Полугаевский; 28...£f3+?
29>:f3!) 29>а2 £fg4 ЗО.Ас5 £f3+ 31.4>g2 ®е5-+ скорее всего из-за 26.А:с8 W:c8 27.£d4 kel 28.а4!? с динамическим равновесием.
26.S:c3 £:е4 27.Se3. «Пять фигур в ряд на одной вертикали — такое бывает редко!» (Хайтун).
27...£:f2 28.4>:f2 £с4. «Оба соперника сознательно шли на эту позицию. Я не согласен с ее оценкой в пользу черных: они теряют еще одну пешку, а белые ладьи на центральных вертикалях весьма опасны. В случае 28... £с6 29.JLf7! грозило H:d6» (Полугаевский). А если 29...JLe7, то 30.3:d8+ ®:d8 31.Ж13=.
29.£:с4 be ЗО.^:с4 Sf8! При ЗО...а5 31.«Ъ5! ab 32.ab Wc7 33. Sd4 активная ладья с двумя пешками уравновешивает двух мощных слонов. Ход черных вызывает немедленный кризис.
31 .Sd4? «Утомленные расчетами сложных вариантов, белые допускают фатальную ошибку, влекущую поражение. После ЗЕФе!! (этот ход я вначале и собирался сделать) шансы соперников были бы примерно равны» (Попугаев-
146
Тигран Девятый
ский). Анализ подтверждает эту оценку:
1)	31 ...Bf6 (с угрозой JLc6 и аб-а5 Хайтун) 32.Ве6 Й:е6+ 33>:е6 Af8 34.Wd7=;
2)	31...JLc8 32.®с6 (Полугаевский) 32...Ш7 33>c3 £b8 34>c5 «Т7 35>e7! Wg8 36.Bd2 &f5 37.Ф12 или 32>d3!? Ac7 33.Se7, в обоих случаях с достаточной контригрой;
3)	31..Ле8! 32.2е6! &(8 33.6 (Полугаевский; 33.Hd2!?) ЗЗ..Л:е6+ 34.W:e6 а5 35.f6! ab 36.fg+ &:g7 37.ab &f3 38.Bd4 A:d4 39>:h6+, добиваясь ничьей.
31 a..^.e5! «Ладья не может покинуть 4-й ряд из-за 32...JL:f4, и белые попросту остаются без фигуры» (Полугаевский).
32.ade4 ^.:е4. Беспощадный компьютер мгновенно обнаруживает 32...Дс7! (с угрозой Д:е4) 33. Bd4 £Ь6-+.
33.S:e4 ®Ь6+ 34.Фд2 (не лучше 34.®с5 ®:с5+ 35.bc JLb2 36.Sa4 Нс8 З7.йа6 йс5) 34...£f6 (34...ДЬ2!?) 35.Де6. В цейтноте белые пытаются спастись, уничтожив пешку аб.
35ааа^Ь5! Технически четкое решение. Не так ясно 35...Ш18 36. Й:а6 Ш2+ 37.ФЬЗ ®dl З8.йе6 £Ь2 39.йе3.
36.^:Ь5 (белые не могут без потерь избежать размена ферзей: 36>е4 АЬ2! или 36>с2 ®d5+) 36...ab 37.Bb6 Йа8 38.S:b5 Й:а3. Этот эндшпиль удивительно похож на окончание Портиш — Штейн (№ 332): соотношение пешек королевского фланга тоже «две на три» и цвет слона тоже
противоположен полю превращения пешки «h».
39.h4. «Рекомендовалось 39.g4, чтобы поспешить с разменом пешек», — пишет Полугаевский и рассматривает 39...g5. Мне больше по душе компьютерный метод — 39...Ва4! с дальнейшим ^.е7 или ДсЗ.
Добавлю, что не помогало и 39.ЙЬ8+ ФЬ7 4О.Ь5 Йа2+ 41.ФИ1 (41.ФЬЗ &d4! и Igl) 41...ВЬ2 или 39.h3 АсЗ 4O.Sb8+ ФИ7 41.Ь5 ВЬЗ и т.д.
39...JLc3 4O.Sb6. На 4O.g4 хорошо 4O..JLd2 41.f5 JLf4! (но не ход Полугаевского 41...JLel? из-за 42.ЙЬ8+ ФЬ7 43.g5! hg 44.hg Bg3+ 45.ФП &d2 46.f6!=) с угрозой Bg3+, а если 42.Ф12, то 42... £g3+ и i.:h4-+.
40.ааДе1 41.йд6 А:Ь4 42. h5 Ае1 43.ФИЗ Фд8 44.Фд2 ФТ7 45.ФИЗ йеЗ 46.Фд2 Зеб! 47.ад4. Не требует комментариев 47.й:е6 Ф:е6 48.g4 JLd2 49. 4f3 &d5.
47...йа6 48.3h4 За2+ 49. ФИЗ Af2 5О.йд4 Йа5 51.Фд2 (51.ФИ4 3f5!) 51...£d4 52.ЙИ4
«Венгерский Ботвинник»
147
ДГ6 53.Eh1 Sal. Белые сдались: 54,Sh3 Феб 55.ФГЗ (или 55.g4 Еа2+ и Фа5) 55...ФГ5 56.g4+ Феб 57.Sh2 ВаЗ+ 58.Фе4 Ва4+ 59. ФВ E:f4+!
Волею жребия в первом же матче претендентов-1974 соперником Портиша стал Петросян, который до этого не выиграл у него за 13 лет ни одной партии, а проиграл четыре. Однако на сей раз после четырех ничьих он победил белыми в 5-й партии и, как сам потом вспоминал, наконец-то решил для себя проблему «трудного» Портиша.
Вы спросите: в чем же состояла эта проблема? Похоже, в определенной несовместимости стилей соперников. Прямолинейный, «правильный», жестко-позиционный стиль Портиша, при игре черными — разрушителя, при игре белыми — созидателя, но в строго очерченных рамках, был неприятен для Петросяна, с его глубоко индивидуальной и хитроумной манерой «шахматного левши». Тем не менее в матче он сумел отрешиться от прошлых неудач.
«После 9-й партии счет стал 2:0 в пользу Петросяна. До победы было, как говорится, рукой подать, — пишет Авербах. — Но 44-летний экс-чемпион мира уже изрядно устал, а в его возрасте запас нервной энергии не так просто восстановить». В 10-й партии Портиш наконец размочил счет, и до крайности огорченный Петросян быстро согласился на ничью в 11-й. И вот настал день
12-й партии, предельно обострившей ситуацию в матче.
№ 335. Славянская защита D13 ПОРТИШ - ПЕТРОСЯН
Матч претендентов, Палъма-де-Малъорка(м/12) 1974 1 .d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ ^f6 4.cd. Сухой и скучный разменный вариант славянской защиты был грозным оружием в руках Портиша.
4...cd 5.ДГ4 еб (при 5...®сб б.еЗ ДГ5 надо считаться с 7.Wb3!?; 7.2tf3 - № 371) б.еЗ.
6...Де7. В партии Портиш — Петросян (Москва 1967) было б...£юб 7.^f3 Даб 8.Ag3!? 0-0 9. ДаЗ Ее8 10.®е5! Д:е5?! ПДе ^17 12.f4 Wb6?! 13.0-0! ®:еЗ+? (слишком оптимистично; 13...f5!?) 14. ФЫ Wb6 15>h5 Ш 16.S13! ^g6 17.ДТ2! ®а8 (17..>:Ь2 18.ВЫ W:c3 19.Sh3!) 18.^Ь5 2юе7 19. ^аб да7 20.Д114 «ьб 21.виз ьб 22.ДГ6! £rf5 23.Д:15 1-0. Впечатляющий разгром!
Позднее Петросян в качестве «компенсации» обыграл белыми Купрейчика (СССР(ч) 1976): 8...
148
Тигран Девятый
^е4?! 9.^:е4 de 10.£d2 A:g3 11.hg e5 12.de Ш5 13.«ЪЗ! ®:e5 14.Ae2 (14.Scl!?) 14...We7 15.Scl 0-0 16. 2>:e4! ®:e4 17.&d3 Wb4+?! (17... ®e5) 18.W:b4 £>:b4 19.A:h7+ *h8 20.&Ы+! *g8 21,Sc4! a5 22.ДБ7+ ФЬ8 23.Af5+! 1-0.
7.Ad3 &c6 8.h3. Оберегая слона f4 от выпада ^h5. Имея за плечами прекрасную победу в 1967 году, Портиш как бы говорит сопернику: «Тогда вы не решили проблем — посмотрим, решите ли вы их сейчас!»
8...0-0 9.®f3 £d7. Учитывая, что пешка уже на ИЗ, возможно, имело смысл 9...^d6, несмотря на потерю темпа. Правда, белые могли ответить 10.0-0, допуская 10... ДТ4 11.ef, тем более что Петросян не любил подобных стесненных позиций с пешками d4 и f4 у противника.
10.0-0 Wb6 (или 10...аб Н.аЗ!) 11.аЗ! Энергичнее, чем ll.We2 Sfc8 12.Sacl Ле8= (Ботвинник — Смыслов, СССР(ч) 1952).
11...^а5. Конечно, не 11... ®:Ь2? 12.^а4. А на 1 l...Sfc8 также могло последовать 12.£}а4!? и Ь2-Ь4.
12.Ь4. Здесь Портиш раздумывал 20 минут. Заслуживало внимания 12.£te5!? Sfc8 13.®е2 JLe8 14.Sacl £ЬЗ (если 14..ЛУ17, то 15.^а4! ®d8(b3) 16.^d7 A:d7 17.£ю5) 15.Ес2, сохраняя некоторую инициативу.
12...^с4 13.2*5 Sac8. А этот ход отнял у Петросяна полчаса. Если 13...2Ь2?, то 14.A:h7+! *:h7 15>с2+ или 14...^:h7 15>с2, оставаясь с лишней пешкой.
14.А:с4!? de 15.Ад5. Принципиальное решение: белые полагают, что их подвижный центр сильнее, чем проходная пешка «с», надежно заблокированная конем.
15...®d8 16.ШЗ £с6 17.
S:c6 18.Sad1 ^d5! Получив по дебюту несколько худшую игру, черные стремятся к упрощениям.
19.JL:e7 £}:е7. Секунданты эксчемпиона Авербах и Зайцев рекомендовали 19...®:e7?! 2O.^:d5 ed 21.®:d5 сЗ «с достаточной для спасения контригрой». Авербах добавляет: «Петросян считал, что необходимость прибегать к крайним мерам еще не наступила, но на сей раз позиционное чутье его подвело». А по-моему, наоборот, сказалось именно его знаменитое чувство опасности, ибо после 22. Bd3! с2 23.Scl Sfc8 24.Wb3 белые вскоре выигрывали пешку «с» и партию.
2О.е4. Собираясь создать проходную по линии «d».
20...аб. Напрашивалось 20... f5!? (Зайцев), например: 21.е5 2>d5
«Венгерский Ботвинник*
149
22.&:d5 ®:d5= или 21.d5 fe 22.dc ef 23.3:d8 S:d8 24.cb ЙЬ8= По Зайцеву, 21.b5 Sd6 22.ef 2>:f5 23. ®:b7 £>:d4 24.ФЫ?! «ведет к позиционному перевесу белых», однако после 24...2te2! (24...Wa5!?) 25.3:d6 £>g3+! 26.<S?gl ®:d6 некоторый перевес скорее у черных.
21.d5 ed 22.ed Sd6. Теперь по проходной пешке есть у обеих сторон, но фигуры белых расположены поактивнее, а пешка «d» посильнее.
23.ad2?! Петросян всерьез опасался хода 23.Bd4, хотя после 23...£ю6! (Хайтун; 23...Ь5!?) 24. Bf4 (24.Ве4 f5 25.аеЗ £к!4 или 25.Bf4 ^е5 26>еЗ g5! 27.Bd4 Ве8) 24...£ю5 25>еЗ f6 26.йе4 Ь5 ничего страшного для черных не видно.
Логичнее выглядит 23.а4!? ®d7 24.afel (на 24.Ь5 возможно 24...ab 25.ab &f5! 26.Bfel Bg6 и £d6=) или сразу 23.afel! Ь5 24.а4 ®d7 (хуже 24...Ьа?! 25.We4 Йе8 26.2Ya4! ®с8 27.£сЗ Bdd8 28.Wd4 с неприятным давлением: 28...£f5 29. Й:е8+ В:е8 30>с5!) 25.ab ab 26. Bd4, сохраняя небольшое преимущество.
23...^с7! (тонкий замысел) 24>дЗ. Белые на высоте: заманчивое 24.Bfdl Bfd8 25.^е4 B:d5 26.^g5 парировалось путем 26... B:d2! 27>:f7+ *h8 28.B:d2 B:d2 29.Ш8+ ^g8 3O.^f7+ W:f7 31>:f7 сЗ 32>c7 c2 ЗЗ.ФЬ2 B:f2 с ничьей (Авербах, Зайцев).
24...^d7! «После этого ответа Портиш заволновался. По всей видимости, он чего-то недосмотрел» (Зайцев).
25.ФИ1. «На 25.^е4 черные заготовили дьявольское 25...Hg6! (а не 25...S:d5? 26.^f6+) 26>f3 ^f5! 27.£te5? £Ы!» (Авербах). Конечно, лучше 27.W4 (27>сЗ Ь5 28. £ю5 We7=) 27...£Ad6 28.^:d6 сЗ! 29.3d3 a:d6 3O.B:c3 B:d5 З1.ас7 Wb5 с вероятной ничьей.
25...£x8S? Верная стратегическая идея. Хорошо и 25...ad8, но Петросян сразу ведет коня на d6, понимая, что конь — идеальная блокирующая фигура (в отличие от уязвимых ладьи и ферзя).
26.&е4 адб 27>f4 ^d6 28. £>:d6 (надеясь на 28...S:d6? 29. ®:с4) 28...сЗ! «Портиш, да и никто из присутствовавших в зале шахматистов, этого промежуточного хода не предвидел» (Зайцев). Здесь Петросян был уже в остром цейтноте: на 12 ходов у него оставалось всего шесть минут.
29.Sd3 S:d6 3O.S:c3 3:d5. Перевес белых носит символический характер, и можно было даже пойти 30...Ь5!? с идеей 31.Sfcl (или 31 Де1) 31...H:d5 32.2с7 Wd6! 33.®:d6 S:d6, также с ничьей.
31.Sc7 ®Ь5 32.Se1 дб 33. Фд1 а5. Всё та же линия на уп
150
Тигран Девятый
рощения. Приемлемо и 33...Sd7 (Авербах, Зайцев), постепенно нейтрализуя легкую инициативу соперника.
34Лее7 Sf5 35>d4 Ь6 36. 5b7 ab? Серьезный промах «на флажке». Комментаторы дружно советовали 36...®с6 37.S:b6 (37. ®:Ь6 ®с1+ 38.Ф112 «Т4+!) 37... ®с1+ 38.ФЬ2 ®:аЗ «с ничьей», не замечая, что после 39.Sa7! ®а2! 4O.f4! Sd5 41«еЗ и Sba6! белые остаются с лишней пешкой и шансами на победу: 41...Bd2 42. Wg3 а4 43.Sba6 или 41...а4 42. aba6 Wb3 43>е4! и S:a4.
На самом деле только 36...®a4! (Хайтун) сохраняло материальное равновесие и практически форсировало ничью: 37.®:Ь6 ®:аЗ 38.Ьа W:a5 или 37>с3 ab 38.аЬ ®dl+ 39.Sel ®d6.
37.S:b6 Wd5 38.®:d5 S:d5 39.ab h5 40.h4?S «Из теории подобных ладейных окончаний известно, что включение ходов Ь4 и h5 на руку защищающейся стороне» (Зайцев).
4О...Фд7. Цейтнот позади, и весь вопрос в том, могут ли белые реализовать лишнюю пешку.
41.дЗ?! Записанный ход. «Ночь прошла в напряженном анализе. Сильнейшим продолжением было 41.Sbb7 Sf5 (вызволяя ладью с 18) 42Де2! Sd8 43.Sb2», - пишет Зайцев и приводит вариант 43... Bdl+ 44.Ф112 Sfd5! 45.b5 S5d2 со словами: «Анализ этой позиции заслуживает отдельной публикации, но ясно, что защита черных сопряжена со значительными трудностями».
41...Sa8 42.5bb7 Sf5 43. Se2 Sal + 44.Фд2 Sbl 45.5e3 5b2 46.5f3 S:f3 47.Ф:ГЗ. «При пешке на линии «а» это положение считается абсолютно ничейным. Относительно пешки «Ь» полной ясности нет. В 1951 году Тайманов выиграл подобный эндшпиль у Копылова, хотя впоследствии Н.Копаев доказал, что черные могли сделать ничью» (Авербах).
47...ФИ6?! С идеей после 17-fb и g6-g5 создать слабость в лагере противника. «По лицу Портиша легко читать его мысли. В этот момент он искренне изумился и погрузился в получасовое раздумье. Контригра черных на королевском фланге оказалась для Портиша и его секунданта Чома неожиданной» (Зайцев).
Впоследствии был найден метод защиты, гарантирующий черным верную ничью: 47...Ф16! 48. ФеЗ Феб 49.Ь5 Фе5! 5О.Ь6 Феб 51Фч14 Sbl 52.Sb8 Фd6= (Канторович).
48.ФеЗ. По окончании матча Портиш и Чом предложили более энергичное 48.Ь5!? 16 49.Ь6 g5
«Венгерский Ботвинник»
151
5О.ВЬ8 gh 5 l.gh <^g6 52.Фе4 или сразу 5О.Фе4, однако, как пишет Зайцев, «думается, и при этом продолжении контригра черных достигает цели».
Существенно уточнил эти варианты Дворецкий. Во-первых, после 5О.Фе4! gh 5l.gh B:f2 52.Вс7 (не единственный ход) 52...ВЬ2 53.b7 &g6 54.&d5 ФГ5 55Дс5 Ф$4 56.Фс6 белые побеждают. Во-вторых, в случае 5О.ВЬ8 gh 5l.gh вместо 51...^6 сильнее 51...ВЬ4!? 52.ФеЗ 4g6 53.Фх13 ФГ5 54.ФсЗ Bbl 55.Ф64 ВЬ2 56.Фс5 B:f2! 57.3d8 Вс2+ 58.&d6 ЙЬ2 59.Фс7 Вс2+ 60. ФЬ8 Йс4 или 57.Bg8 Вс2+ 58.*d6 Bd2+ 59.Фс7 Вс2+ 6О.ФЬ8 Вс4 61.b7 B:h4 62.Фс7 аЬ4=. Более того, уже после 48.b5 f6 49.Ь6 возможно 49...аЬ4!? 5О.ФеЗ g5, но и белые, в свою очередь, имеют шанс 49.Фе4! 3:12 5О.Ь6 ЗЬ2 51ДЬ8.
Поэтому главная рекомендация Дворецкого на 48.Ь5!? — немедленное 48...аЬ4!, и здесь, «чтобы объективно оценить возникающие позиции, требуется детальный анализ».
48..Л6 49ЛЬ6 Фд7 5О.аЬ7+ ФИ6 51.3Ь8?! «Еще одно промедление, после которого черные могли спастись. По мнению Канторовича, правильно 51.b5 g5 52.Ф64 gh 53.gh Ф$6 (53..ДЬ4+?! 54.Фс5 3:h4 55.3а7 ahi 56.3а4 h4 57.b6 h3 58.b7 ВЫ 59.ВЬ4 Bcl+ бО.ФЬб) 54.b6 3:f2 55.3а7 ЗЬ2 5б.Фс5 Зс2+ 57.&d6 ЗЬ2 58.Фс6 Ф15 59.Ва4+- Впрочем, ход 54... ФГ5! усиливает защиту и ставит выигрыш белых под сомнение» (Дворецкий).
51...д5 52.Ь5 gh 53.gh Фдб 54.Ь6 ФГ5 55.Фс14. «Последняя надежда белых — опередить соперника в движении пешек» (Авербах). «При 55.Ь7 белый король лишался убежища и получалась битая ничья» (Зайцев), например: 55...3Ь4! 56.&d3 ФИ 57.ФсЗ ВЫ 58.Ф64 ФВ 59^?d5 Ф:12 бО.Феб аЬ6+ 61.ФГ5 ФВ 62^g6 Фg4= (Канторович).
55...a:f2?! Плод переутомления. Еще при домашнем анализе было намечено простое 55../4g4! 56. Bg8+ Ф±4 57.Фс5 Зс2+! (загоняя белого короля под пешку, чтобы взять на f2 с темпом) 58. Фd6 Bd2+ 59.Фс7 Зс2+ 6О.ФЬ8 B:f2 61.Ь7 аЬ2 62.Фс7 f5 63.b8W В:Ь8 64.В:Ь8 f4 65Ad6 В 66.Фе5 f2 67.af8 ФgЗ 68.Фе4 Ф§2=. «Но, видимо, в этой злополучной партии Петросяну было суждено испить всю горькую чашу до дна» (Авербах).
56.3а8! (этот ответ черные недооценили) 56...аЬ2. На 56... Bd2+?! 57.Фс4 Вс2+ Зайцев рекомендует 58.ФЬЗ Веб 59.Ва5+ Феб 60Лаб!+-. Не помогает и 59...
152
Тигран Девятый
*g4 60.2а4+ ФЬЗ 61.Ь7 2Ь6+ 62. НЬ4 или 59...*g6 60.2Ь5 Нс8 61.Ь7 ЖЬ8 62.Фс4+-.
57.Фс5 Вс2+. «Грозило убийственное Ва4. Например: 57..Ф^4 58.Ва4+ 4g3 59.ЕЬ4 Вс2+ 6О.Ф(16 Вс8 61.Фе6+-» (Авербах).
58.Фс14 Sb2 59.3а5+. Повторив ходы после сильного цейтнота (второй контроль был на 56-м ходу), Портиш пришел в себя и продолжил поиски шан
сов на выигрыш.
59...Феб?! «Спастись можно было этюдным путем — 59...ig4! 6О.Ва4! (если 6О.Фс5, то 60... Ф:Ь4=) 60...Ф113!! (указано Зайцевым) 61.Фс5 f5 62.ВЬ4 В:Ь4! 63. Ф:Ь4 f4 64.b7 f3 65.b8® f2. Это известная теоретическая позиция, в которой благодаря контролю над полем g4 черные достигают ничьей» (Авербах). Например: 66.W4 Ф®2 67>g5+ ФИ1 68>f5 &g2 69.W:h5 flW=.
Такое спасение надо было еще найти! Кстати, машина вообще не понимает, что это ничья, и очень долго дает шахи, оценивая позицию знаком «+-».
6О.Фс5 Ес2+? Последний промах. По Зайцеву, «проигрывало и 6О...Фс17 61.Ва8!», однако, как обнаружил Дворецкий, здесь черные еще имели ничью: 61...(5 62.3h8!? (62.Ef8 Феб! бЗ.Фсб Жс2+ 64.ФЬ7 ah2 и B:h4= К. Мюллер) 62...f4 63.B:h5 f3! 64.Bf5 f2 65.Bf8 (65.h5 Be2!?) 65...Bc2+! 66.Ф65 Bb2+ 67.Фа6 Феб! 68. Bf6+ Фс5=.
61 .ФЬ5 Фс16 62.Фаб Феб 63. Bal Вс4 64.Ь7 ВЬ4 65.Вс1 + Фс17 66.Вс8. Черные сдались. Знаменитый эндшпиль, облетевший всю мировую шахматную печать.
Счет в матче стал 2:2, не считая ничьих, и теперь оба гроссмейстера находились в одном шаге от успеха (напомню, игра шла до трех побед). Интересно, каким было в этот момент психологическое состояние соперников. Сопоставим наблюдения их секундантов.
Чом: «Портиш сравнял счет после грандиозной, хотя и небезошибочной борьбы, продолжавшейся восемь с половиной часов. При виде невероятной усталости Портиша после партии я очень ему посочувствовал. Войдя в свой гостиничный номер, он рухнул на кровать и смог только вымолвить: «Я готов!» Этим и объясняется его поражение в 13-й партии!»
Зайцев: «Счет уравнялся, и тут произошло чудо. Петросян, который никак не мог переварить первое поражение, вдруг разом, в несколько часов, перестрадал
Венгерский Ботвинник»
153
второй досадный проигрыш (а заодно и предыдущий!). Портиш же, восставший, как феникс из пепла, наоборот, всё еще был под впечатлением своих последних удач и на 13-ю партию явился полным радужных надежд».
№ 336. Ферзевый гамбит D53 ПЕТРОСЯН - ПОРТИШ Матч претендентов, Пальма-де-Мальорка(м/13) 1974 1.£tf3 d5 2.d4 еб З.с4 &f6 4.Дд5 Де7 5.£k3 0-0 6.Sc1!? Чаще встречается б.еЗ (стр. 346). «С этого момента Портиш стал задумываться. Петросян объяснил это в первую очередь тем, что венгерский гроссмейстер сам любит так играть против системы Тартаковера — Макогонова — Бон-даревского» (Зайцев).
6...h6 7.ДИ4 Ь6. Новинку Карпова 7...de, разработанную, по его словам, Полугаевским (конечно, в строжайшем секрете), мы разберем в 4-м томе.
8.cd. Идея 8.ДТ6 Д:Г6 9.cd ed 10.g3!? (Корчной — Карпов, Ба-гио(м/13) 1978) также будет одной из тем 4-го тома.
8...^:d5 9.&:d5. Безобидно было бы 9.Д:е7 ®:е7 10>с2 из-за 10...Даб!, например: 11.£Ы5 ed 12.еЗ (12>:с7? ^d7!) 12...Д:А 13.Ф:П Sc8 14.Фе2 (14.Ш5 ®d7!) 14...с5= (Портиш — Спасский, Будапешт 1967) или H.g3 с5 12. JLg2 £d7= (Ульман — Портиш, Зиген(ол) 1970).
9...ed 1О.Д:е7 W:e7 11.дЗ!? Ход Ульмана, оправдывающий 6.ЙС1.
11...Даб. На П...Деб Ульман с успехом продолжал 12.JLg2 с5 13.£ю5! Однако в матче ГДР — Белоруссия (1971) Вересов ошеломил его вариантом Н...Не8!? 12.Дё2 Даб 13.£е5 £d7! 14.2:с7?! Нас8!, и выяснилось, что плохо 15.2:d7? из-за великолепного контрудара 15...®b4+ 16.&fl ®:d4! 17.£d3 Й:е2!! (Петросян), а после 15.Н:с8 2:с8 у черных комфортная игра.
Не знаю, что заготовил на 11... Не8!? Петросян. Возможно, 12. £g2 Даб 13.^е5 £d7! 14.f4!? (Ульман — Кураица, Сараево 1981) или 13.е3!? с5 14>а4 2с8 15.^е5 ®е6 1б.НсЗ (Смыслов — Портиш, Тилбург 1984; Юсупов — Шорт, Мадрид 1995), а может быть, сразу 12.НсЗ, как играл Сейраван против Карпова (Лондон 1982; Гамбург 1982) и Геллера (Линарес 1983). Между прочим, последнее — плод подготовки Корчного (Сейраван был его секундантом) к матчу с Карповым в Мерано (1981).
В конце концов именно ход ладьей был признан самым точным и, наряду с 7...de!?, практи
154
Тигран Девятый
чески вывел из употребления систему с 6.ЙС1.
12.еЗ! (если 12JLg2, то 12...Ве8!, переходя к рассмотренным вариантам) 12...С5. На руку белым 12...А:П 13.Ф:П и 4g2.
13.А:а6. Принципиальный, острый ответ — 13.dc!, как дважды играл Корчной против Карпова в Мерано:
1) 13...be 14.А:а6 (14.®:d5?! ДЬ7) 14...^а6 15>:d5 ^Ь4 (15... Sab8!?) 16.®с4 Wf6 (5-я партия) 17>е2! Sfc8 (при 17...^:а2 18.й:с5 Йас8 19.й:с8 Й:с8 20.0-0	21.
Wd2 £ЬЗ 22.Wb4! у белых лишняя пешка: 22...W:b2 23.£kl4 Sc3 24.Wb8+ и ®a7) 18.аЗ (18.0-0 ^:a2 =) 18...W:b2! 19.W:b2 ^d3+ 20.Фе2 £:Ь2 21.ЙС2 ^a4 22.2hcl Sc6 23. ^e5 Наб, добиваясь-таки ничьей;
2) 13...£b7!? 14.Ag2 (не 14.cb?! d4! или 14.c6 ^:c6 15.^g2 d4!) 14... be 15.0-0 ^d7 16.Wb3 afb8 (16... ^16(Ь6) 17>аЗ; 16...Ac6 17.£d4!?) 17.Wa3 We6 18.Hfdl с небольшим, но стойким перевесом белых (7-я партия).
13...^:а6 14.0-0 (14>а4?! £Ь4 15.0-0 £к!3 Зайцев) 14...^с7.
На обычное в таких случаях 14...с4 черных смущало 15.ЬЗ.
15.ЬЗ Sac8 16.Se1!7 Как и в предыдущей партии, белые не извлекли из дебюта ничего особенного (16.®d3 ®е4= Авербах). Но после таинственного хода ладьей Портиш, по его собственному признанию, начал чувствовать себя неуверенно. «Я думал, что Петросян собирается играть затем Ве2-с2», — сказал он на закрытии матча.
16...£fd8 17.h4 Петросян рассматривал во время игры 17...£>е8! и 4/6, считая, что шансы черных здесь даже чуточку выше. Кстати, Fritz очень быстро находит естественный маневр 5te8-f6: компьютерная программа настроена на поиск лучших полей для фигур.
18.^d3 ®f6 19.Фд2 cd?! «Мой партнер занес руку, чтобы сделать этот в общем-то неважный ход, но потом снова задумался, — вспоминает Петросян. — Я стал волноваться и отошел от столика. Почувствовав мое настроение, Портиш насторожился и погрузился в раздумье, но через 15 минут все же решился на этот размен».
Почему? «Петросян — большой мастер маневрировать в подобных ситуациях, поэтому стремление Портиша прояснить обстановку вполне естественно» (Авербах). Конечно, лучше было поддерживать напряжение в центре — например, путем 19...Нс7=.
20.ed. «Минимальный перевес давало 20.Н:с8 Н:с8 2 Led с
(Венгерский Ботвинник»
155
последующим Se5 или Wa6, но теперь Петросян стремится к большему» (Зайцев).
2О..Л:с1 21.£Ld. Ключевой момент партии и всего матча.
21...Ш4?! «Снова импульсивный ход. Черные пытаются решить проблемы тактическим путем. Ввиду угроз We4 или Wg4 белые обязаны принять вызов» (Авербах).
Выпад ферзем осуждали все комментаторы — и даже называли его, «вероятно, самым неудачным ходом в карьере Портиша» (Хайтун). Однако, с чисто шахматной точки зрения, этот ход еще отнюдь не проигрывающий. И осуждать его можно, главным образом, лишь с точки зрения психологии борьбы.
Спокойно-выжидательное 21... Йе8, и если 22.^е5, то 22..>е7! (но не 22...£yd4? 23.^g4), поддерживало примерное равновесие и не давало белым тех шансов, которые неожиданно появились у них в партии.
22.gf! Эта, по сути вынужденная, жертва пешки стала для
Портиша сюрпризом. Недооценка скрытых ресурсов противника всегда была его ахиллесовой пятой.
22...^:f4+ 23.ФдЗ ^:d3 24. Sc3 ^Ь4. Петросян рекомендовал «ничейное» 24...®Ь2, полагая, что у белых нет ничего лучшего, чем гоняться за конем после 25.Нс2. Однако, на мой взгляд, сильнее 25.h5! Не8 26.£ю5 f6 (26... аб 27.йс6) 27.^g6 Йе4 28.йс8+ (интересно и 28.f3 H:d4 29Лс2! £dl ЗО.^е7+ ФП 31.£tf5 Sd3 32. Bc7+ *f8 ЗЗ.Й:а7) 28...*f7 29. Йс7+ Феб 3O.a:g7 S:d4 31.H:a7, отыгрывая пешку и сохраняя инициативу.
25.аЗ &а6 26.Ь4! По свидетельству Чома, именно этого хода не предвидел Портиш, играя 21... W4?! Он собирался нейтрализовать давление белых по линии «с» путем Sd7-c7, но тут был смущен возникшей угрозой Ь4-Ь5.
26...^Ь8? Психология в действии! «Неожиданное изменение обстановки выбило Портиша из колеи, и он не смог хладнокровно вести защиту» (Авербах). В
156
Тигран Девятый
распоряжении черных имелись более удачные продолжения:
1) 26...Ф117 27.Ь5 ®Ь8 28.Вс7 Hd7! 29.2с8 НЬ7 (Авербах, Зайцев) 30. £е5 £d7 (3O...g6 31.Hd8) 31.^:f7 £tf6 32.£te5! аб!? (если З2...^е4+ 33.4g2 ^d6?! 34.Bd8 &Ь5, to 35.h5! — с угрозой £g6 и Sh8# — 35...g5 36.hg+ &g7 37.B:d5 £>:a3 38.f4! и т.д.) 33.a4 ab 34.ab £>e4+ 35.&g4 (35.4g2 fla7!) 35...£rf2+ (35...^d6? 36.Hd8 ^:b5 37.h5!+-) 36.*f5 ^e4! 37.Феб Ш или 37.Sd8 Be7 38.&d5 £>g3+ с шансами на ничью;
2) 26...Sd7! (по мнению Петросяна, лучший ход) 27.Нс8+ (27.Ь5 £ю7 28.^е5 Йе7 29.^с6 Йе1= Зайцев) 27...Ф117 28.Ь5 ^с7 29.^е5 Йе7 ЗО.^сб Hd7 3 l.£Ya7 <йе8! Вариант, указанный всеми комментаторами. Действительно, после З2.а:е8 Н:а7 или 32.Sa8 ^d6 ЗЗ.а4 <&g6! черные, активизируя короля, могут рассчитывать на ничью.
Вместо этого Портиш попытался перевести «плохого» коня в центр, но в итоге попал под жестокий позиционный пресс.
27.Sc7 а5 (27...аб?! 28.^е5 f6 29.£>g6 Зайцев) 28.Ь5! Фиксируя слабость на Ь6. «Только так! - указывает Зайцев. — В случае 28.ba ba 29.£te5 f6 30.£ig6 4ha6! 31.Sa7 £±>8 черные успевали получить контригру».
28...^d7 29.ФГ4! У белых более чем достаточная компенсация за пешку — в наступлении участвуют все их фигуры! Упорная оборона в столь опасной и нестандартной ситуации оказывается для Портиша непосильной задачей.
29...h5?! Лучшим шансом было 29...£rf8 — при заманчивом ЗО.НЬ7 Bd6 31.^е5 £ig6+?! 32.^:g6 B:g6 ЗЗ.Фе5 «у черных нелегкая игра» (Зайцев), однако точнее 3l...Hf6+!, оттесняя короля. По-моему, верный план — ЗО.Всб! £>g6+! (не ЗО...ЙЬ8 31.Фе5 Bd8 32.h5! Зайцев) 31.&g4, например:
1) 31...Ве8?! (отчаянная попытка контригры) 32JX:b6 Ве4+ 33.^3 ^е7 34.ab8+ Фй7 35.b6	36.
<4g2 Bg4+ 37.ФП, и отдаленная проходная «Ь» решает исход сражения: 37...^:d4 38.£Ы4 B:d4 39. Ве8! Bdl+ 4O.ael ad3 41.ВЫ или 37...^:h4 38.£e5! B:d4 39.b7 Bdl+ 4О.Фе2 Bbl 41 .^:f7 ^g6 42.2>d6<--;
2) 31...Bb8 32JXd6 f6!? (32...®e7 33.^e5! g6 34.h5) 33.h5! (33.B:d5 h5+!) 33...^e7 34.^h4 ФГ7 35.^f5 Bb7 36.a4! (красивая позиция!) 36...g6 (не годится 36...^:f5?! 37. *:f5 Фе7 38.Веб+ ФП З9.асб) 37. £g3!, и защита черных трудна: 37...gh+ (37...g5 38.^f5!) 38.£r.h5 2g8 39.ФГ5 ^e7+ (39...Фе7 4O.B:d5 Bc7 41.^g6!) 4O.*f4 £>g8 41.B:d5 Bc7 42.Фе4 и т.д.
30.^e5! £}f8. Теперь приходится так ходить, пропуская бе
Венгерский Ботвинник»
157
лого коня на сб, ибо размен 30... £>:е5 31.Ф:е5 вел к проигранному ладейному эндшпилю: 31...f6+ 32.ФГ5 (с угрозой 4g6; достаточно и 32.Фе6 g5 ЗЗ.ФТ6 gh 34.3g7+ ФЬ8 35.3g5) 32...Ф117 ЗЗ.Феб &g6 34.3с6! или 31...Ф(8 32.3с6! f6+ 33.<S?f5! ЙЬ8 (ЗЗ...Зе8 34.3:b6 Se4 З5.ас6! и Ь5-Ь6) 34.4g6 ВЬ7 35. Вс8+ Фе7 36.&:g7+-.
31ЛЬ7 f6 З2.£с6. «Положение черных безнадежно. Осознав,
что случилось непоправимое, Портиш растерялся» (Зайцев).
З2...£^д6+?! При 32...3е8! (последний шанс) белым пришлось бы еще обойти ряд подводных рифов - 33.*g3! (ЗЗ.а:Ь6 Ве4+) ЗЗ...Ве2! З4.^е7+ ФЬ8! (при 34... ФЬ7 35.£};d5 под боем пешка f6) 35.£Т5! (слабее 35.^:d5 ®е6! 36. £>:Ь6 £>:d4) с угрозами на обоих флангах:
1)	35...Ва2 36.&g7 В:аЗ+ 37.f3 ab3 38.^:h5 S:b5 39.&f6 а4 40.3(7! ВЫ 41.3:(8+ 4g7 42.^d7+-;
2)	З5...^е6 36.3:Ь6 g6 37.3Ь8+ ФЬ7 38.367+ Фй8 39.£ie3 ^:d4 40.Ь6! 362 41.^:d5 ^f5+ 42. ФЬЗ+-;
3)	35...g6 Зб.^еЗ ^еб (36..JSd2 37.^:d5 и <2\f6) 37.^:d5 ^:d4 38. ^:(6 2tf5+ 39.*h3 B(^)e7 4O.S:b6 с подавляющим перевесом.
ЗЗ.ФдЗ (дальнейшее — дело несложной техники) 33...346. Лучше ЗЗ...Зе8 (Зайцев), но и тут после 34.3:Ь6 черным не спастись: 34...Bel (34...Ве4 35.(3) 35.3Ь8+ и Ь6-Ь7.
34.В:Ь6 Зеб 35.3b8+ ®f8 (если 35...ФН7, то 36.3d8!) 36. Ва8 Bel 37.£kl8. «Выигрывало и 37.b6 Bbl 38.^b4 ab З9.а4 ЬЗ 4О.Ь7 Ь2 41.3:(8+, но Петросян предпочитает более надежный путь» (Зайцев).
37...<£h7 (37...Sgl+ 38.Ф(3 Bbl З9.^е6 и т.д.) 38.Ь6 ВЫ 39.Ь7 £к!7 40.3:а5. Черные сдались. Согласен с Хайтуном: «Петросян играл с точностью часового механизма».
Так Портиш выбыл из цикла, победителем которого в итоге стал 23-летний Анатолий Карпов — весной 1975 года, после отказа Фишера защищать свой титул, он был провозглашен чемпионом мира.
Тяжелый матч с Петросяном на время выбил венгерского гроссмейстера из колеи, но в 1975 году он начал возвращать прежнюю форму. Зимой занял 1-е место в Вейк-ан-Зее, где, кстати, побеждал четыре раза (такое удавалось лишь Эйве, Корчному и Ананду). А в конце лета превосходно выступил на супертурнире в Милане — городе, собиравшемся провести в эти сроки матч Фишер — Карпов.
158
Тигран Девятый
Соревнование 12 гроссмейстеров проходило в два этапа. Сначала — круговой турнир: 1. Портиш — 7 из 11; 2—4. Карпов, Петросян и Любоевич — по 6,5 (позади остались Смейкал, Таль, Браун, Андерссон, Глигорич, Ларсен...). Затем полуфинальные матчи: Портиш — Любоевич (2,5:1,5) и Карпов — Петросян (2:2, но у Карпова был лучший коэффициент). Наконец, финал из шести партий: Карпов — Портиш.
Молодой чемпион мира захватил лидерство, выиграв 2-ю партию. Но затем, после двух ничьих, неожиданно допустил серьезную ошибку в дебюте 5-й партии, и Портишу представилась реальная возможность сравнять счет в матче (а в случае 3:3 его объявили бы победителем турнира).
№ 337. Ферзевый гамбит D42 ПОРТИШ - КАРПОВ Финальный матч, Милан(м/5) 1975
1x4 4*6 2.4k3 еб 3.d4 ДЬ4 4.еЗ с5 5.Ad3 0-0 6.4*3 d5 7. 0-0 cd 8.ed de 9^.:c4 b6 10.Sei. В 1-й партии черные уравняли шансы после 10.^g5 ДЬ7 ll.Scl 4^сб 12.аЗ Де7 13«d3 Sc8 14.Bfdl 4kl5!? 15.Д^5 (15.Д:е7 4V.e7=) 15...A:g5 16.4\g5 ®:g5 17.Де4 h6 18.®e3 Hfd8.
1О...ДЬ7 1lJLd3 4k6 12.a3 Де7. Типичная для современных шахмат дебютная трансформация: из защиты Нимцовича получилась табия улучшенной защиты Тарраша.
13.Дс2!? Обычное 13.JLg5 здесь бесполезно: 13...Sc8 14.Дс2 2е8 15.®d3 g6 16.fladl 4}d5 ведет к уравнению, так как ходом 17. ДЪб белые не выигрывают темпа нападением на ладью. Поэтому Портиш хочет сначала сыграть ®d3, вызвать g7-g6 и затем сразу пойти Дйб.
13...Se8. Интересно 13...Даб!, препятствуя ®d3. Карпов применил этот известный ход против Тиммана (Вейк-ан-Зее 1998), правда, после 1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 4*6 5.£юЗ еб 6.4*3 Де7 7.cd 4*d5 8.£d3 4te6 9.0-0 0-0 lO.Sel 4*6 Н.аЗ Ь6 12.Дс2 - пойти 12...Даб! неразвитым слоном с с8 психологически легче, чем развитым с Ь7.
14.^d3 2с8? «Просмотр угрозы белых. Необходимо было 14...g6» (Портиш). Странно, что Карпов повторил свою же ошибку, совершенную (при королевской ладье на 18) за четыре года до этого в партии со Смысловым (№ 265). Игра против изолированной пешки d4 какое-то время складывалась для него неудачно.
Венгерский Ботвинник»
159
15.d5! ed. Возможно, с практической точки зрения, меньшим из зол было 15...^а5 16.JLg5! Н:сЗ!? 17>:сЗ W:d5 (хуже 17..Ad5?! 18. Д:е7 ®:е7 19.®d3 2>f6 2O.Sadl) 18.Hacl h6 с некоторой компенсацией за качество, видимо, все же недостаточной после 19.ДеЗ Wh5 20.&dl!
16.Лд5! (именно этот выпад и зевнул Карпов) 16...^е4. «На 16...g6 выигрывает 17.2:е7! ®:е7 18. £>:d5» (Портиш), хотя после 18... #Y.d5 19.JL:e7 ^с:е7 белым надо еще потрудиться.
17.^:е4 de 18.^:е4 дб 19. Wh4 h5 2О.Hadi!? Напрашивающийся ход, однако быстро вело к цели 2О.ДЬЗ!, например:
1) 20...®с7 21>е4 4g7 22.&:f7! *:f7 23.JU16! (Портиш) 23...®d6 (23...Ш7 24.Hadl!) 24>c4+ &f6 25.^g5! &d8 26.Ш41+-;
2) 2O...A:g5 21.^:g5 S:el + (21... Йс7 22.Ш4! Портиш) 22.3:el 4g7 (не лучше 22...®d2 23.2dl или 22...£ю5 23.W4 Ad5 24.2dl! Д:ЬЗ 25.H:d8+ B:d8 26.h3) 23.A:f7 Wd2 24.^f3 ®:b2 25.A:g6! *:g6 26. ®g5+ ФЬ7 27.Be6 с эффектным разгромом.
«Конечно, я видел 2О.ДЬЗ, однако не занимался расчетом вариантов и после часового раздумья избрал более «красивое», но и более слабое продолжение» (Портиш).
20..>с7 21 .А:д6! «Эта заманчивая жертва и сбила меня с верного пути. Мы уже Оба устали... К сожалению, в решающий момент я ошибся» (Портиш).
Между прочим, простого позиционного решения у белых не было: на 21.Де4 достаточно 21... A:g5 22.W:g5 ^а5! 23.А:Ь7 &:Ь7.
21...fg. Судя по комментариям Портиша, белые уже упустили выигрыш, но это не так. Вот настоящая кульминация этой драматичной партии.
22.^04+? «В случае 22.Не6 черные защищаются посредством 22...Hcd8» (Портиш). Однако компьютер в мгновение ока находит победное 23.Hdel! Hd6 24. ®с4! Н:е6 (иного нет) 25.Н:е6 (решает и 25.®:е6+ &g7 26.£А4) 25...ФЬ8 26>сЗ+ ФИ7 27>c2Sg8 28.Н:е7+ или 23...JL:g5 24.H:g6+ &f8 25>:g5 Й:е1+ 26.^:el ^e7
160
Тигран Девятый
27. Wf6+! *е8 28>е6! *f8 29.Bf6+ Фе8 ЗО.ВЬб! Это красиво без всяких кавычек!
Безнадежно и 22...JLfB 23.B:g6+ £g7 24.М6 Be7 25.®g5 или 22... ФЬ7 (22...&g7? 23.®е4) 23.Bdel! ®id8 24.B:e7+ B:e7 25.±:e7 ^:f3 26.gf 2rf7 27>f6 £h6 28.&d6 £g8 29>e6 Wb7 3O.f4 и т.д.
Однако упорнее 22...Bed8! 23. Bdel! Bd6, и теперь (в отличие от варианта с 22...Bcd8) слабо 24. Wc4?! В:еб 25.®:еб+ (25.В:еб?! <£е5!) 25...*g7 2б.А:е7 (26Ah4 &:g5=) 26...^:е7 27>:е7+ ®:е7 28.В:е7+ *f6 29.ВеЗ g5 с большими шансами на ничью. Белым оставалось лишь 24.Л:е7 В:еб 25. В:еб £Уе7! (но не 25...£>е5 26.£>е 1! М5 27..fi.d6! ®d7 28.В:е5 ®:d6 29.B:h5! gh 3O.Wg5+ <4>f7 31.Ш5+ и W:c8+-) 26.B:e7 Wd6 27.^el! c надеждой все-таки реализовать лишнюю пешку.
22...Фд7 23.М4 £аб! «Этот ход застал меня врасплох. Я рассчитывал только на 23...Ь5, что после 24.®сЗ+ Мб 25.Д:с7 Д:сЗ 2б.В:е8 а:е8 27.bc давало белым решающий перевес в эндшпиле, так как черные фигуры безработны» (Портиш). Правда, и здесь выиграть было бы еще не очень просто.
24.«сЗ+ Мб 25.Мс7 МсЗ 26.3:е8 В:е8 27.bc Ае2!? 28. Bel (28.Bd7+ <*>g8!) 28...Вс8! 29.В:е2 B:c7 30.Веб 2ki8! Неосторожное 30...^a5? вело к катастрофе: 31.£ю5 S:c3 32.S:g6+ *f8 33.f4 В:аЗ 34.Bh6 Ь5 35.B:h5 2ю4 36.£r.c4 be 37.Вс5 сЗ 38.*f2 или 35...b4 36.Bh8+ *g7 37.ВЬ8
ЬЗ 38.h4! Ва2 39.ФИ2 Ь2 4O.h5, и белые пешки сильнее.
31.ВеЗ Мб. «Лишняя пешка белых не приносит успеха из-за слабости пешек ферзевого фланга. Карпов добивается ничьей с уверенностью чемпиона мира» (Портиш). И... не без помощи соперника!
Как и в концовке партии с Фишером (№ 333), расстроенный Портиш начинает «плыть» и не использует оставшихся, пусть и не очень значительных, шансов на победу.
32.ФН. На З2.£к14!? возможно З2...ас4 ЗЗ.ФП Ва4 З4.^с2 ^еб или 34.Ве8 W 35.Ве6+ Ф17 36. Веб £ю5, стремясь к размену пешек «а» и «Ь на пешки «а» и «с».
32...^еб 33.дЗ д5 34.ИЗ &с5.
35.&d2. Поменяйся партнеры местами, было бы интересно посмотреть, как черные боролись бы за ничью после 35.Фе2! 4&а4 36. 4£к12! Ф15 37.2te4 или 35...аб З6.£к14 £а4 37.^2. Карпов в таких позициях мучил своих соперников до последнего шанса.
«Венгерский Ботвинник»
161
35..JU7 36.Фе2 Sd5 З7.с4 Sd4 38.Se8 h4 39.Sf8+ Фе7 40.Sh8. Несколько лучше 40.Ш5!? g4 41.hg hg 42.fg ttg4 43.ШЗ, сохраняя проходную пешку на королевском фланге.
40...hg 41.fg Sd3. Записанный ход. По предложению белых - ничья: 42JU17+ Феб 43 Д:а7 S:g3 44.&f3 g4 45.hg ftg4=.
Итак, Карпов все-таки выиграл матч (3,5:2,5), но не очень огорчился и Портиш, заявивший потом: «Я рад, что мне первому из венгерских шахматистов довелось сыграть матч с чемпионом мира, пусть даже и не за высший титул. Я не стыжусь поражения. Миланский турнир явился крупнейшим событием в моей жизни».
Пришла пора межзонального в Биле (1976), где разыгрывались три путевки в матчи претендентов (как и три года назад, ФИДЕ проводила два межзональных турнира). Победу здесь праздновал Ларсен. А Портиш вновь разделил 2—4-е места, на сей раз с Петросяном и Талем. Чтобы отсеять «лишнего», между ними был проведен дополнительный четырехкруговой матч-турнир.
Экс-чемпионы мира заключили между собой дружеский пакт о ненападении: все их четыре ничейных поединка длились не более 17—20 ходов. А поскольку Портиш на старте проиграл Петросяну, то, по всей видимости, ему-то и была уготована роль жертвы. Однако все карты спутала следующая партия.
№ 338, Сицилианская защита В97 ТАЛЬ - ПОРТИШ Матч-турнир,
Варесе 1976, 2-й круг
1 .е4 с5. «Первое проявление активности — венгерский гроссмейстер довольно часто избирает испанскую партию» (Таль). Кстати, в этом дебюте он проиграл Талю в Биле и добился с ним важнейшей ничьей в 4-м круге матч-турнира.
2.£ff3 d6 3.d4 cd 4.^:d4 &ff6 5.^сЗ аб 6.Дд5. В партии Смыслов — Портиш (Порторож (м/2) 1971) белые захватили инициативу после 6.Де2 е5 7.£h3 Деб?! 8.f4! (новинка!) 8...Wc7 9.f5 (9.g4!) 9...Дс4 10. ДВ а5?! 11.а4 £юб?! 12^g5 £Ъ4 13Д:(б gf 14. Де2! Д:ЬЗ 15.ДЬ5+, однако затем все перешли на более точное 7...Де7!
6...е6 7.f4.
7...®Ь6!? Неожиданность. «У меня создалось впечатление, — пишет Таль, — будто весь период от Биля до Варесе Портиш работал над этим острым вариантом и очень удачно угадал — ибо 6.
7 Каспаров т.З
162
Тигран Девятый
JLg5 могло и не быть: в последнее время я предпочитал другие ходы. И еще... Турнирное положение (Портиш отставал на полочка) не требовало от конкурента игры обязательно на победу, не заставляло сжигать за собой мосты. С другой стороны, счет встреч при игре белыми с Портишем (+6=1) как бы обязывал меня идти вперед. Отлично использовав оба эти обстоятельства, Портиш ловко завлек соперника в психологическую ловушку — в избранном им варианте белые обязаны действовать решительно, и места для колебаний уже не остается».
Добавлю, что раньше Портиш играл только 7....fi.e7— так продолжалась и его более поздняя партия с Талем (Никшич 1983): 8.ШЗ ®с7 9.0-0-0 £>bd7 10.Wg3 £ю5 lL.fi.d3 h6! 12.Ah4 0-0 13. Shel ^h5 14.®g4 A:h4 15.W:h4 2>:f4 16>:f4 e5 17.Ж14?! ed 18. ^d5 ®d8 19.^e7+ &h8 20.НП (20.e5 Ag4!!) 2O...Ag4!! 2LBf6! &h7! 22.Hdfl! ^:d3+ 23.cd (грозит a:h6+) 23...Sc8+!! 24.^:c8 ®c7+! 25.ФЫ H:c8... 1/2. Боевая ничья!
8.Wd2. Куда безопаснее и прагматичнее 8.£ЬЗ, как играли потом против Портиша многие соперники, в том числе Спасский (Тилбург 1979), а против меня — Топалов (Новгород 1997) и Леко (Линарес 2001).
Но разве мог Таль отказаться от жертвы пешки?! Наоборот, скорее всего после 7...Wb6 он мысленно записал в свой актив оче
редное очко, ибо уже одержал в этом варианте ряд эффектных побед. Однако — в этом и состоял расчет Портиша! — цена каждого хода теперь очень высока, и если атака белых захлебнется, то без «коренной» пешки Ь2 им придется нелегко.
8...^:Ь2 Ф.^ЬЗ. Мода тех лет, идущая от матча Спасский — Фишер. Главной же линией, известной со времени поединков Фишер — Геллер (Монако 1967) и Кавалек — Фишер (Сус(мз) 1967), впоследствии стало 9.НЫ Wa3 10.f5! (1О.е5?! - № 269; скромнее и 1О.Де2 или Ю.ДТб gf lL.fi.e2) 10...&С6 ll.fefe 12.^:с6 be 13.e5!? (13.Де2 ^e7!) и т.д. В этих вариантах Портиш добился черными результата +7=4, без поражений!
Ф.-.^аЗ. Возможно и 9...£ю6 10..fi.:f6 gf П.Де2 (сильнее Н.£&4 Wa3 12.^Ь62Ь8 13.2ю4Ш4 Адамс — Гельфанд, Вейк-ан-3ее(м/3) 1994) 1 L..d5! 12.£а4?! ШЗ 13.^Ь6 d4! 14.0-0 Hb8 15.£с4? Wb4 16.Wd 1 Ь5! ... 0-1 (Нанн — Портиш, То-лука(мз) 1982).
1O..fi.:f6. Не 10.Ad3 Ае7 11.0-0 h6! (Спасский — Фишер, Рейкьявик^/?) 1972).
10...gf 11 .Де2. Одна из критических позиций всего варианта. Она встречалась у меня на рубеже 70—80-х годов в тренировочных партиях с Магеррамовым, причем я играл белыми, а потом это неожиданно пригодилось для игры черными в матче на первенство мира с Шортом (1993).
Венгерский Ботвинник»
163
11...£к6. В знаменитой партии Спасский — Фишер (Рейкьявик (м/11) 1972) было H...h5 12.0-0 ^сб 13.Ф111 Ad7 14.£bl!? (неясно и 14.^dl Sc8 15.&еЗ Wb4 1 б.сЗ ®:е4 17.^d3 Ш4 18.^с4 Зс7 19. £Ь6 ШаЗ Шорт — Каспаров, Лон-дон(м/4) 1993) 14...Wb4 (лучше 14...Wb2! — в пасть дракона!) 15. ®еЗ d5?! 16.ed &е7 17.с4! &f5 18. W3 h4? 19.£g4 ^d6 2O.£dd2 f5? 21.a3 Wb6 22.c5! Wb5 23.®c3! fg 24.a4 h3 25.ab hg+ 26.&:g2 Sh3 27.Ш6! &f5 28.c6! £c8 29.de fe 30. fifel Ae7 31.tte6 1-0.
Вскоре Таль дважды усилил идею Спасского, получив перевес против Р. Бирна (Ленинград (мз) 1973) путем 14.We3!? Дс8 (14...^а5 15.^d5!) 15.£Ы! Ш4 (15...Wb2? 16.2dd2b5 17.аЗ) 16.с4 ^а5 17>сЗ ^:с4 18.W:f6 и разгромив Зильберштейна (матч Латвия — РСФСР 1973) с помощью 13.^bl! Wa4 (13...«Ъ2? 14. аЗ!) 14.с4 Wb4 15.We3 Ag7? 16.аЗ ®а4 17.®g3! *f8 18.^сЗ!+-. Не уравнивает и 13...Ш>4 14.®еЗ f5 15.ef d5 16.fe fe 17.c3 We7 18.£dd2 (Робач — Корчной, Пальма-де-Мальорка 1972) или 14...d5 15.ed
£>e7 16.£юЗ 2T5 17>d3 «Ъ6+ 18.3f2! ®e3 19.£ю4! ®:d3 2O.A:d3 JLe7 21.Sei *f8 22.de A:e6 23. ^ec5 (Мекинг — Таль, Лас-Пальмас 1975).
По этой причине после H...h5 12.0-0 мне больше по душе продолжение 12...£к!7!? 13.ФМ h4! 14.Ag4 h3! 15.A:h3 S:h3 16.gh b5 с отличной компенсацией за качество или 14.h3 JLe7 с обоюдоострой игрой (Шорт — Каспаров, Рига 1995).
12.0-0 JLd7. Полезный развивающий ход: черные пытаются обойтись без h7-h5, не опасаясь стандартного выпада JLh5.
13Л57! Чувствуется и некоторая недооценка соперника, и переоценка шансов белых, и привычка атаковать из общих соображений. Таль уклоняется от повторения своей партии с Платоновым (Дубна 1973), в которой после 13.JU15?! &g7! 14.3f3 0-0 (слон на h5 только мешает атаке) 15.Safi?! (15.3dl) 15...^а5 16. ДЪЗ?! £ЛЗ (16...Sac8!?) 17.ab Sac8 18.ФМ f5! черные добились отличных перспектив (хотя в итоге и проиграли).
На сей раз белые хотят сначала разрушить укрытие неприятельского короля и затем пойти JLh5 с шахом. Однако у черного коня появляется удобный перевалочный пункт е5, а король благополучно ретируется на ферзевый фланг.
Поэтому лучше выжидательное 13.Ф111, на что возможно 13... h5 (см. примечание к Н...£ю6) или 13...Вс8!?
164
Тигран Девятый
13...&е5! (энергичнее, чем 13... Ае7) 14.fe. Лепешкин рекомендовал 14.Wd4?! £g7 15.fe fe 16. .£h5+, но после 16...Фе7! 17.Hadl a5 и Wb4 у черных явное преимущество.
14...fe 15JLh5+. Белые бодро следуют своему плану, подгоняя короля как раз в ту сторону, куда он и сам мечтает попасть — на Ь8 (после 2а8-с8).
15...Ф<18! Торжество подготовки Портиша, затратившего на 15 ходов всего 7 минут. На 15...Фе7?! Талю очень нравилось эффектное 16.2:f6! Ф:16? 17Ж1+ &g7 18. Wg5+ 2>g6 19.W6+ ФИ6 2O.£:g6 JLg7 21Ж4+ Ф:ё6 22>g4+ ФИ6 23.Sf3+-. Объективности ради, верно 16...£g7! 17.2f2 h6 18£dl a5! (18...Shf8? 19.2>bl!) 19.Ш4 Shf8 2O.«g3 JLh8 21.Hdfl Hf6 c неясной игрой: 22.5У14! (грозит 2>d5+!) 22„>c5 23.^f5+! ef 24. &d5+ Феб (опасно 24...&f8 25. Wh4!) 25.Ш+ Фе7=.
Впрочем, ход в партии и логичнее, и сильнее.
16.Sab1. Теперь невыгодно 16.S:f6?! из-за 16...Sc8! (Лепешкин), например: 17.2f2 Wb4! 18.
Wg5+ Фс7 19.We3 £g7 или 17.We3 «Ь4! 18.4te2 Де 7 19.аЗ Wa4 20. Wb6+ Sc7 21 .Ш4 Wc6. He лучше и 17.^bl (17.£»2? 2ю4!) 17...«b2 18.Hf2 <£c4 19.Wd3 We5 2О.Де2 ДИ6!
16...Sc8 (с той же угрозой Wb4) 17.<£e2. «Конь идет в атаку на уязвимую пешку еб» (Таль). Рекомендация 17.®d4?! «с хорошими тактическими шансами» (Лепешкин) сомнительна ввиду 17...Ь5 18JSbdl (18.Sal? Sc4 19. Ж2 &g7) 18...Sc6 19.2Л1 Wa4!
17...^.e7. Возможно и сразу 17...Фс7!? 18.S:f6 (18.^bd4 ФЬ8) 18...&g7 19.SHT Shf8 (20>g5 Sg8!) с удобной игрой, но Портиш стремится пока сохранить лишнюю пешку.
18.^4 Фс7 19JLe2. Возвращение «блудного сына». Поддерживало равновесие и 19.£d4, например: 19...£ю4 2О.£к1:е6+ ФЬ8 21.^d5 Ь5 22.»d4 «?еЗ + или 19...<£Ь8 2(W:e6 (20.£е2!? Фа8!) 2О...Д:е6 21 .^:е6 ®:а2 22.^d4 (22. Wb4 Ь5) 22...d5 или 20..>сЗ (Лепешкин) 2кШ2!? ^.:е6 22.<Ь:е6 ®:с2 23.Ае2! Фа8 24.Wb6 «сб 25. Wb4 She8=.
19...ФЬ8. Затратив на последние четыре хода около часа, Портиш совершил искусственную длинную рокировку. На 19...£g6, чтобы ценой размена мощного коня снизить давление на пешку еб, белые также получали достаточную контригру ходом 20ЛМ4 с дальнейшим 20...&:f4 21.£f4 е5?! 22.Sf3 ®:а2 23.Vb4 &d8 24.Sb2 W 25.^5 или 20...®c5 21.ФЫ! ^f4 22.Sf4 Shg8 23.Sh4 и т.д.
«Венгерский Ботвинник*
165
2O.£ta5? Свидетельство неважной формы Таля: по его собственному признанию, на 20...Ь5 он планировал 21.с4, но просмотрел реплику 21...Ad8!
Конечно, правильно было указанное всеми комментаторами 20.W14 с инициативой, достаточной для поддержания равновесия: 20...<ia8 (не сразу 2O...Wc3? из-за 21.W:c3 йсЗ 22.А:а6 Ас8 23.®f:e6 йаЗ? 24.Ас4! или 23...<4а8 24.Ad3) 21 Af:e6 Wc3! или 20...2ю4 21.А:с4 Й:с4 22.^f:e6! (22£ki:e6 Й:е4! 23. Wd5 We3+ 24.ФЫ Ь5, и если 25. ШЗ, то 25...ЙЬ4!), и теперь опасно 22...W:a2 ввиду 23.5Й4! ahc8 24.ФЫ! и £d5, однако после 22... Wc3! 23.W:c3 (не лучше 23.Ж2 А:е6 24.^:е6 Й:е4 или 23.Wd3 А:е6 24.^:е6 Shc8) 23...йс3 24.^f4 Йс4 25.Bbdl Асб на доске ничья.
2О...Ь5! 21.£ib3 (увы, приходится) 21 ...Ad8! 22.ФЫ АЬ6. За счет подаренной пары темпов черные активизировали слона и смотрят в будущее с оптимизмом. Впрочем, позиция белых еще далеко не безнадежна: их кони могут при случае проявить поистине чигоринскую прыть.
23.^h5! Йс7?! Таль считал, что сильнее 23...f5! Это и впрямь давало черным более ощутимый перевес: 24.ef ef 25.(25.Ad3 Shf8 26.^g3 ^c4!) 25...Аеб 26.c3 (рекомендация 26.^d5? нехороша из-за 26...A:d5 27.W:d5 B:c2 28. Adi НсЗ!, а если 26.Ad3, to 26... Bcf8! 27.^h5 Ac8 или 27...^c4) 26...Shd8! (не 26...Ad8 27.^d5! или 26...Sc7 27.^d4!) и далее:
1) 27.^d4 Af7 28.<2\Ь5?! (отчаянный шанс; 28.А:Ь5?! ab 29.йЬ5 Фа8!) 28...ab 29.Й:Ь5 Фа7 3O.Bfbl Веб! 31.В5Ь4 £ю4! 32.Wei £а5! 33. Af3 W:c3 34.А:сб (34.We7+? Вс7 35.W:d8 Wcl+ 36.Adl Wd2-+) 34... W:el+ 35Д:е1 &c6 З6.йа4+ ФЬ7 37.^:h7 £ю5, и два слона превосходят ладью с пешкой;
2) 27.^:h7 (хотя бы отыгрывая материал) 27...£ig4!? 28.A:g4 fg, и у черных прекрасная атакующая позиция, но борьба еще не закончена.
Ход в партии крепче, но и медлительнее. Что поделаешь: динамичная игра никогда не являлась коньком Портиша.
24.^:f6 Ас8. Еще один важный момент.
166
Тигран Девятый
25.£kj4?! Учитывая ближайшие события, больше шансов на выживание оставлял арест черного ферзя - 25.сЗ! Bd8 (25...Ш8 26. Sbdl) 26.^g4 4£с4 (если 26...£cg4 27. JL:g4 Sc4, то 28.Де2! Й:е4 29. 4М4! с инициативой за пешку) 27. Л:с4 2:с4 28.®f6 с идеями ИЗ и ^d4.
25...£k4! (неприятный ответ) 26.&С4 (26.Ш4?! h5 27.2rf6 &еЗ 28.Sf3 Sc3) 26...5:с4. Ладья и два слона черных очень сильны, и для полного счастья им осталось только вернуть в игру ферзя.
27.£>f6. Таль считал этот ход «ошибкой, сравнимой разве что с 2О.^а5?». Издалека он намеревался играть 27.217?! ®:а2! 28.2а1? (28.2с 1 2d8!) 28...W:c2 29.W:d6+ Дс7 30.2x7 2x7 З1.ас1, но вовремя заметил удар 31...2d8!! — слабость 1-й горизонтали!
Поэтому Таль рекомендовал «единственно верное продолжение» 27.£хЗ?! 2:е4 (27...2с7? 28. с4!) 28>сЗ Ad4! (28...2g8? 29.®с6! Д:еЗ 30.®:е4 £Ь7 31>:е3 A:g2+ 32.<£®1) 29.Ж13 (советовали и 29. ®с6? ДЬ7 30.®d7, но это плохо из-за ЗО...А:еЗ 31.2f7 &d5 32>с7+ Фа8 ЗЗ.аЬП ab8! 34.21В Аа7!-+) 29...АЬ7 (29...d5? ЗО.£ю4!!+-) 30. 217 — «если бы я и проиграл, то было бы не столь обидно» (Таль). На мой взгляд, после 3O...JLa8! 31.2bfl Вс8 32.218 d5 33.2x8+ *:с8 34.2g4! 2:g4 35>dl Ве4 36. £>:d4 JLb7! у черных все шансы реализовать лишнюю пешку.
Приведенные Талем варианты характеризуют его оптимистичную натуру: он привык играть по
наитию, свято веря не столько в объективную оценку позиции, сколько в свою способность запутать противника и добраться до его короля. На самом деле «вялый» ход в партии, защищающий пешку е4, еще сравнительно лучший, хотя после ответа Портиша корабль белых начинает постепенно идти ко дну.
27...®Ь4! 28.®d1. «Облегчает задачу черных. Возможность сопротивления оставляло 28.4Srh6», — пишет Лепешкин и рекомендует 28.. Дс7, поскольку «плохо 28... 2x2 29>g7 2d8 30.^al 2Ь2? 31. ab2 ®:b2 32.^d7+ и ®:Ь2». Однако после удара 30.. .212! (опять слабость 1-й горизонтали!) 31.®ЬЗ Иа2 белым не позавидуешь.
28...^сЗ! 29Лс1. Не годилось 29.W:d6+ kcl 3O.We7? (отметая тяжелую защиту после 3O.Wd3 2d8 31.W:c3 Н:сЗ) 3O...We5 31,g3 (31. $g4 W:e4-+) 31..JLd8! (но не ход Форинтоша З1...2:с2?! из-за 32. Wg7 2d8 33.W:h7) 32.Wg7 &:1Б 33. W:fl$ W:e4+ 34.4gl Ab7-+.
Веселее ловушечное 29.a4!? (как раз в духе Таля) 29..Л:а4 (29...Ьа? 3O.W:d6+; 29...Ь4? 3O.W:d6+ Дс7 31.We7! We5 32.£g4 W:e4 33.-&12 +-) 3O.W:d6+ kcl 31.We7!? We5 32.£>g4! (теперь этот ход возможен: на 32...1Sf:e4? есть 33.&с5) 32...Wh5! 33.217 Нс4 34.h3, хотя и здесь у черных большой перевес: 34...2d8 (неплохо и 34...Ь6, и даже 34.. Д:с2 35.^4 2сЗ 36.W Wc5!) 35.2:h7 (или 35.Wf6 2:с2 36.^4 2с4 З7.^:е6 2d6) 35...Wg6 З6.^е5 Wg3, и если 37.W:d8 &d8 38.2>:c4, то 38...Ac7!
«Венгерский Ботвинник»
167
29...К5! ЗО.ШЗ. Снова невыгодно 30.®:d6+, на сей раз ввиду ЗО...Ас7 31.®d3 ®е5 32>h3 &d8 33.®h4 Фа8, например: 34.4М2 На4! или 34.ШЗ £Ь7 35.W12 36.B:f6 tte4 37.Ш8+ ttf8 38>:f8+ Wb8 и т.д.
30-..®e5. После централизации ферзя черные доминируют по всей доске: у белых всегда будет плохой эндшпиль, но... еще худший миттельшпиль!
31. ®d2.
31 ...Фа8! Необходимая профилактика. Преждевременно 31... Ас7?! 32Аа5 d5 33.g3 А:а5 34. ®:а5 de 35.«Ь6+! Фа8 Зб.НаЗ. Нехорошо и 31..JLd8 32ДсП JL:f6?! 33.S:f6 Й:е4 34>f2! Jtb7 35.&а5 ®c5 36.Wf3 JLd5 из-за внезапного З7.с4!! с грозной атакой.
32-Sdl. Примерно к тому же вело 32Acfl .£с7 33.£&5 d5!, а забавная попытка 32.c3 JLc7 (32... Ad8!? 33>f2 Hf8 34A:h5 ftf3 35. W:f3 lg5) 33.®d4!? (иначе 33...d5) 33...B:d4 34.cd Wg5 35.2:с7 парировалась путем 35...Sf8! 36.^d5 ®h4 или 36.<£gl ФЬ8 37.SM17 «Ъ4-+.
32..Лс7 (подготовка решающего удара d6-d5) ЗЗ.^аБ. Злополучное поле для коня! Правда, уже не помогало и 33.Hdfl d5 34.Ш13 Ad8! 35Hhf3 de-+.
33...d5! 34.g3 &:a5 35.^:a5 5:c2 Зб.^Ьб (36.ed? ®e2; в цейтнотной-спешке Таль «забывает» сдаться) 36...®b2 (36...114!?) 37. ®g1 de З8.£г.е4 Ab7 39.Se3 Sf8 4O.a4 ®e5. Белые сдались.
Итоги матч-турнира: 1. Петросян — 4,5; 2. Портиш — 4; 3. Таль — 3,5. Проведенная вскоре жеребьевка определила четвертьфинальные пары претендентов, и соперником Портиша снова, как и в 1968 году, оказался Бент Ларсен.
Но если девять лет назад фаворитом матча был датский гроссмейстер, то теперь ситуация изменилась. Плодотворная аналитическая работа Портиша, его непрерывные дебютные изыскания привели к тому, что он (как и Корчной, и Полугаевский) достиг вершины своей карьеры в 40—45-летнем возрасте, в то время как ярко одаренный, но легковесный Ларсен миновал свой пик на несколько лет раньше, точнее — после ужасного поражения в матче с Фишером (1971).
Изменение расстановки сил показала уже 1-я партия, в которой на 1 .е4 Портиш вновь смело ответил 1 ...с5! Ларсен не нашел ничего лучшего, чем 2.£сЗ &с6 З.дЗ дб 4.&д2 &д7 5.d3 d6 6.f4 е5!? (по рецепту Ботвинника, игравшего так на 6.^ge2 - № 256) 7.^f3 (7.^h3! Спас
168
Тигран Девятый
ский — Портиш, Женева(м/13) 1977) 7...&де7 8.0-0 0-0 9.АеЗ &d4 10.®d2. После 1O...ef! 11. A:f4 a:f3+ 12.5:f3 ®b6! 13. Sbl Аеб 14.Ад5?! ^c6 15. Ae3?!£fe5! 16 Jiff 1 ^g4 17.i.f4 c4+ 18.<±>h1 cd 19.cd Ad4! черные получили явный перевес и выиграли на 67-м ходу.
Вслед за быстрой ничьей во 2-й партии Ларсен смог взять реванш в 3-й, однако следующий острый поединок серьезно поколебал его веру в благополучный исход матча.
№ 339. Ферзевый гамбит D36 ПОРТИШ - ЛАРСЕН Матч претендентов, Роттердам(м/4) 1977
1.с4 £f6 2.^сЗ еб 3.^f3 d5 4.d4 ^bd7 5. cd ed 6.£g5 £e7 7.e3 0-0 8.Ad3 сб 9.®c2 Se8 10.h3. Хитроумный план, связанный с маневром -&g5-f4 и, как правило, длинной рокировкой. Во 2-й и 6-й партиях встретилось спокойное 10.0-0 af8 ll.Sael Деб!? с идеей £6d7.
10...af8 11.±f4!? Избегая 11.0-0-0 ^е4!=.
11 ...адб!? Давняя рекомендация мастера Г.Равинского — прежде чем разменять чернополь-ных слонов путем ^d6, черные с темпом ставят коня на g6.
Правда, здесь конь может попасть под удар, поэтому трудно сказать, насколько хуже немедленное 1 l..JLd6 12JL:d6 ®:d6, как играли против Решевского еще Флор (Стокгольм(ол) 1937) и Смыслов (Ленинград 1939). В этих партиях далее было 13.0-0, в то время как более агрессивным и опасным для черных является 13.0-0-0!? — статистика этого продолжения явно в пользу белых.
Напомню, что сходный план применял век назад Рубинштейн — I.d4 d5 2.с4 еб 3.£ю3 £tf6 4JLg5 £bd7 5.еЗ Ае7 6.W 0-0 7.®с2 Ь6 (7...с5!) 8.cd ed 9.Ad3 £Ь7 10. 0-0-0 (№ 60), а за ним и Алехин, кстати, выигравший хрестоматийную партию у Решевского (Пасадена 1932): l.at3 af6 2.с4 еб З.^сЗ d5 4.d4 abd7 5.cd ed 6.M4 сб 7.e3 £e7 8.£d3 0-0 9.Wc2 Se8 10.h3 2tf8 11.0-0-0! Ь5?! 12.^e5 £Ь7 13.ФЫ ^6d7 14.a:d7 W:d7 15Acl! £d6 16.ae2! &:f4 17.a:f4, и белым не надо играть на мат — черных губит слабость их ферзевого фланга. На базе этих идей развивались и другие варианты ферзевого гамбита с длинной рокировкой.
В данном случае на 13.0-0-0 предпринималось немало различных попыток найти удовлетворительную защиту. Рассмотрим некоторые из них:
«Венгерский Ботвинник»
169
1)	13...Ь6?! 14.g41Ь7 15.g5 ^е4? (15...^6d7 16.h4!) 16.А:е4! de 17. ^d2 с5 18.d5 Had8 19.£d:e4... 1-0 (Эйнгорн — Белявский, СССР(ч) 1988);
2)	13...Ь5?! 14.ФЫ а5 15.g4 (15. Hcl!?) 15...а4 16.Вс1! £a6 17.^e5 £6d7 18.®:d7 ®:d7 19.^e2! (знакомый алехинский план) 19...М 2O.£f4 ЬЗ 21.W:c6... 1-0 (Чучелов — Робол, Гент 2000);
3)	13...а5?! 14.ФЫ Jle6 15.g4 (15. <йе5!? £>6d7 16.<2\d7 A:d7 17.^а4 Бабурин) 15...Sac8 16.^g5 Ь5?! (Топалов — Пикет, Линарес 1997) 17.Вс1!, и вновь шансы белых выше;
4)	13... jld7 (отнимая поле у коня f6) 14.ФЫ Sac8 15.g4 с5! 16.dc ®:с5 17.£kl4 £te4 с шансами на уравнение (Дреев — Малахов, Нью-Дели 2000), но энергичнее 14.g4!;
5)	13...Деб! 14.ФЫ Йас8 (самый естественный план) 15.g4 (15.ЙС1 ^6d7 16.tthdl с5) 15...С5 (15...£ю4?! 16.Д:е4! de 17.^d2) 16.dc H:c5 17.4M4 аб. Возможно, у белых и есть минимальный перевес, но доказать это нелегко, например: 18.f3 &6d7! 19. ®Ь2 ®е7 с обоюдоострой игрой (Габриель — Лоброн, бундеслига 1996).
12JLh2 JLd6 13 Л :d6 ®:d6 14.0-0-0S? В 30-е годы так случалось играть Решевскому и Ма-когонову, но в современных шахматах это, безусловно, патент Лайоша Портиша. Только при длинной рокировке положение коня на g6 может оказаться хуже, чем на f8.
14...®е7?! В сущности, потеря темпа. При 14...Ь5?! 15.ФЫ (15. ^d2!?) 15..JLd7 (15...а5 16.ЙС1!) 16.^d2! ®е7 17.^ЬЗ ^е4?! 18Л:е4 de 19.£ю5 белые побеждают чисто техническими средствами (Портиш — Чирич, Бевервейк 1968). Сомнительно и 14...а5 15.ФЫ Wb4?! ввиду 16.g4 или 16Дс1, но не 16. &а4?! ^е4 17.аЗ (17.^с5!) 17..>е7 18.£Ъ6 ЙЬ8 19Л:е4 de 2O.^d2 Деб= (Портиш — Крогиус, Гастингс 1970/71).
Логичнее, как и в варианте с конем на f8, сразу развить слона — 14..Леб! (хуже 14...JLd7 15.g4! Решевский — Монтичелли, Сиракузы 1934), например: 15.£)g5 £rf8 16.ФЫ Ь6 17.g4 с5 18.2\е6 fe 19.g5 £6d7= (Портиш — Хименес, Па-льма-де-Мальорка(мз) 1970) или 15.ФЫ!? с последующим Дс1, оставляя в запасе g2-g4 и £^5.
15.д4 JLe6- Ошибочно 15... £ю4?! ввиду 16.JL:e4 de 17.?ki2 f5 18.gf jl:f5 19.f3 ®еб (иначе черные остаются просто без пешки) 2O.fe JL:h3 21.£ft>3! JLg4 (Макогонов — Ильин-Женевский, СССР (ч) 1934) 22.Wh2! h5 23.2fc5 с явным перевесом. А если 15...Ь6,
170
Тигран Девятый
то 16.Hdgl!, планируя g4-g5 и h3-h4-h5.
16.д5. Принципиальное решение — попытка использовать «лишний» ход ®е7. На 16.^d2 или 16.£ю5 неясно 16...с5! А профилактическое 16.ФЫ могло смущать Портиша из-за возможного при случае удара JL:a2+, хотя после 16...^е4 17.А:е4 de 18>:е4 А:а2+ 19.Ф:а2 W:e4 2О.^:е4 £е4 21.d5! или 16...Нас8 17.g5^e4 (17... <M7(h5) 18.Hdgl!) 18.^:е4 de 19. Д:е4 A:a2+ 2О.Ф:а2 ®:e4 21>:e4 S:e4 22.h4 Qtel 23.h5 у белых несколько лучший эндшпиль.
16...^е4!? Ларсену не по вкусу 16...£к17 (при 16...^Ь5 17 JStdgl! надо думать о спасении коня) 17. Sdgl с5 18.h4 с инициативой у белых, и он предпочитает обострить игру, жертвуя пешку.
17.^:е4 (17.&:е4? de 18.А:е4 Д:а2) 17...de 18.®:е4 Ь5 (с угрозой Ь5-Ь4 и Д:а2) 19.И4! Не цепляясь за материальный перевес, Портиш накапливает позиционные плюсы и угрожает атакой на короля.
19...b4 2О.^а4 ®d6!? Разумеется, Ларсен отдал пешку не для того, чтобы после 2O...JL:a2 21.W:e7 S:e7 (21...^:е7? 22.^c5 £e6 23.£ю5) 22.£ri2 £d5 23.Sh3 добиваться ничьей в скучном, малоперспективном эндшпиле.
21 .Ь5! (белые, в свою очередь, жертвуют качество) 21...Ad5! Лучший шанс. Слабо 21...£rf8? 22. ®е5! ®:е5 23.^:е5 &:а2 24.Фс2 JLd5 25.Sh4, а соблазнительное 21...JLb3 позволяло вести лишь непростую борьбу за уравнение:
1)	22.£е5?! &d5 23.hg А:е4 24. gf+ *f8 25.fe®+ Й:е8 26.f3 (26. Hh4 ®d5!) 26...Ag6 27.f4 &f5 28.b3 Wd5, и ферзь не уступает армаде белых фитур;
2)	2Wg4! £:dl 23Jtt:dl (невыгодно 23.hg? JL:a4! 24.gf+ Ф:17 25. Ж5+ Фе7 26.^e5 We6 и т.д.) 23... £rf8 24.£>с5!, и опасно 24...£>е6? ввиду 25.^е4 ®d5 26.£ю5! ШВ (26...С5? 27.£rf6+!) 27.ФЫ! ФЬ8 (27...С5? 28.h6!) 28>f5 с сильнейшей атакой: 28...flad8 29.h6 g6 30.Ш6+ sfc>g8 31.f3 Hde8 32.2Ы (грозит 33.®g7+!! £>:g7 34.£rf*6#) 32...®d8 33.^:c6+~.
Однако после 24...He7!? 25.®h4 g6 26.£e4 ®e6! 27.£tf6+ Ф118 черные вынуждали размен ферзей и могли рассчитывать на ничью, несмотря на всю мощь белых коней.
22.	^д4 (другого нет: 22... ^е7? 23.^с5 или 22...Ае6? 23>g2) 23.ЬЗ. Понятно, не 23.ФЫ? JLe4+ 24.Фа1 ®d5. Переломный момент в партии.
23...^еб? Неожиданный сбой, характерный для позднего Ларсена: черные вдруг предлагают размен ферзей, от которого толь
«Венгерский Ботвинник»
171
ко что уклонились. Между тем у них было два приемлемых продолжения:
1) 23...^d7!? 24.Shel (24.Hh4 Дас8! 25.ФЬ2 с5 26.^d2 с4! или 26.dc £>:с5 27>:Ь4 £т4+ 28>:а4 ®с5! 29.^d4 Деб! 30>d7 ®сЗ+ 31.ФЫ Д:ЬЗ! 32.аЬ Даб 33>:с8+ ®:с8 З4.^с6! Д:с6 35.fihd4 ®f8! 36fid8 Дс5 37.ttf8+ Ф:(8 38.f4 h6! с вероятной ничьей) 24...f5!? 25.gf (25>h3 c5!) 25...^:f6 26>f5 flf8 27.^d2 ®d7 28.®g5 fl:f2 29igl flf7 3O.e4 Деб 31.®e3 flaf8 с несколько худшей, но обороноспособной позицией;
2) 23...f5! 24.W:f5 (плохо 24.gf? ®:f6 25.Д113 Аеб, а если 24.ШЗ, то 24...4М7! и сб-с5 с хорошей контригрой) 24...4bd7 (24...Де4!? 25.Wh3 Wd5) 25>g4 Wf8! (сильнее, чем 25...^еб 26?8г:е6+ Д:еб 27.Д113 ДА8) 26.W:d7 (2б.ДЬЗ Деб) 26...&:f3 27.h6 g6 28.^с5 flad8 и fld5=.
Только такого рода сложная борьба могла оправдать гамбитный замысел черных. Упуская возможность f7-f5, они попадают под позиционный пресс.
24.®f4! Положение ферзей изменилось к выгоде белых. Они уже не удовлетворяются лучшим окончанием после 24.®:еб £геб 25.ДИЗ JL:f3 (хотя бы отыгрывая пешку) 26.fl:f3 £>:g5 27.ДГ5 £te4 28.flgl! flad8 29.£c5 ^:c5 (29...®юЗ ЗО.Фс2!) ЗО.Д:с5 Ed5 31.flg5 и т.д.
24...£кЯ7 25.fihe1. С угрозой еЗ-е4. В принципе крепче 25. ФЬ2!? — не столько препятствуя жертве JL:b3, сколько подготавливая важный ход Дс1, направ
ленный против подрыва сб-с5: 25...Дас8 (слабее 25...Г6 26ihgl или 25...f5 26.ДИ4! и Дс1) 2б.Дс1 с5 27.dc! A:f3! 28>:f3 ®е5+ 29. ФЫ <&с5 30.&С5 Дс5 31.Д:с5 ®:с5 32.flgl Дс8 33.®е4, оставаясь с лишней пешкой.
25...^:ЬЗ? Попытка замутить воду в трудной позиции, а объективно — проигрывающий ход. Конечно, плохо и 25...с5? 2б.е4, и 25...f5 26ЛМ14, и 25...Ае4 26. ФЬ2 с идеей Дс1, и 25..JL:f3 26. W:f3 с5 27.dc Дас8 28.fld5 ^Ь6 (28..>е7 29.W(5!) 29.^:b6 ab 30. ФЫ Ьс 31.Дс1.
Однако гораздо упорнее было 25...Дас8!, поскольку белым ничего не давало ни 2б.е4?! Д:ЬЗ 27. ab ®:ЬЗ 28.^Ь2 с5!, ни 2б.ФЬ2 A:f3 (26...С5? 27.е4) 27>:f3 с5 28.Ь6 g6 29.ДС1 с4! 30.bc Д:с4 31.®Ъ7 ЕЬ8 32>:а7 ЬЗ! ЗЗ.аЗ ДЬс8 с уравнивающей контригрой
Как лучший шанс комментаторы рекомендовали 2б.£к12! с5 27.^:с5 ^:с5 28.dc Д:с5+ 29.ФЬ2, «сохраняя все преимущества позиции», но после 29...Дес8 30.®:Ь4 (ЗО.Дс! «сб; ЗО.Фа! а5) 30,.>е7!
172
Тигран Девятый
этих преимуществ могло оказаться недостаточно.
26.ab W:b3 27.&Ь2. Белые довольно легко отражают наскок соперника, а затем приступают к реализации лишней фигуры.
27...Ша2. Безнадежно как 27... Зас8 28.ФЫ <28.^d2!?> 28...с5 29. d5, так и 27...а5 28.g6! fg 29.hg hg (29...h6 3O.£d2 Wa2 31.W15 £>b6 32.£bc4 &c4 ЗЗ.Ж7+ и W:c4 или 3L..We6 32.W:e6+ S:e6 33.3gl W 34.£d3 и т.д.) 30.ФЫ! a4 31.3d3 или 3O...Sf8 31.Wg3 a4 32.2id2 Wd5 (32...We6 33.£kl3 ЬЗ 34.3gl) 33. ^3 a3 (33...Bf6 34.Hcl) 34.W:g6 Sf6 35.We4.
28.Й15! c5! Избегая 28...Sad8 29.#Ы, черные жертвуют вторую фигуру.
29.W:d7 cd. Форинтош и другие комментаторы отмечали, что плохо и 29...с4 30.^34, и 29... Зас8 30.d5 Wal+ (ЗО...с4 31.Ш4) З1.*с2 Ь3+ 32.ФсЗ Wa5+ ЗЗ.ФбЗ, и 29...Wal+ ЗО.Фс2 Ь3+ 31.ФсЗ cd+ 32.&d4 Вес8+ (32...Нас8+ 33. £сб Wa5+ 34.Ф:ЬЗ Wb5+ 35.Фа2), однако здесь рекомендовалось «победное» 33.&d3 ®:Ь2 34.ВЫ?
1й,сЗ+? 35.Фе2, хотя после 34... ПсЗ+! 35.Фе4 W:f2 черные спасаются. А красивый удар ЗЗ.^сб!, наоборот, был осужден из-за 33... Wa5+ 34.Ф:ЬЗ ЗаЬ8+ 35.Фс2 (35. <?\Ь8?? ЗсЗ#) 35...«Ъ5, хотя легко выигрывает 36.3d6! W:b2+ 37. ФбЗ ЗЬЗ+ 38.Фе4 и т.д.
30.3:d4 Sac8+ 31.3с4. Полезный размен. Альтернатива — 31.&dl W:b2 32.Sd2 Wb3+ (32... Wa3 ЗЗ.Фе2) ЗЗ.Фе2 Wc4+ 34.B13.
31...3x4+ 32.^:c4Wx4+ 33. Ф<12 Wa2+ 34.&d1 3f8 35.Wd2 Wa5 36.Фе2. Отдавая пешку g5, белые создают себе некоторые технические проблемы. Машина советует «жадное» 36.3gl!, например: 36...Sd8 (36...f6 37.Wb2 Wd5+ 38.Фе2) 37.^4 »al+ (37...Sd5 38. h6!) 38.Wcl Wa4+ (38...Ш2 39. Wc7!) 39.Фе1 ЬЗ 4O.Wb2 Wa5+ 41. Фе2 Wa6+ 42.Ф13 Wb7+ 43.&g4 »e4+ 44.<4>h3+-.
36...3d8 37.^d4 W:g5 38. W:b4 W:h5+ 39.ЗДЗ h6 40JZa1 Bc8. Контроль миновал, и партия была отложена.
41.ШЫ! Записанный ход, сочетающий защиту с атакой. Не ве
^Венгерский Ботвинник)
173
дающий страха компьютер ставит на первое место 41,е4!? и смотрит острые варианты с 41...g5! 42.На5. Человек же интуитивно не хочет разрывать пешечную пару f2-e3, ибо каждая пешка в таких позициях на вес золота: с одним конем партию не выиграть!
41...а5 4 2. За 4 Фс5. На 42... Зс5 сильно 43.3е4! Ф(5 44.3е8+ 4>h7 45.ФТ5+ 3:f5 46.3е7! или 43...Hf5 44.3е8+ <4>h7 45.Фе4 g6 46.Sd8! a4 (46...S16 47.Hd5) 47.3d7 &g7 48JXb7 аЗ 49.Да7, но заслуживало внимания 42...®d5!? 43. Wd3 (не совсем ясно и 43.4У14 Зс4 44.3а 1 ЗЬ4) 43...Фс5!
43.4d4 Wh5+ 44.*d2 ФИ4 45.Wf5! 3b8 46.3a2 h5 47. Ф14! Прочная игра: предлагая губительный для черных размен, белые прогоняют ферзя. Решало и машинное 47.Фе2!? g6 (47...а4 48.3:а4 ЗЬ2+ 49.*d3) 48.Ф:а5 Фё4+ 49.<4>d3 Wgl 5О.е4 h4 51.Фе2 h3 52.Фе5! 3d8 53.ФГ6 Wg4+ 54.ФеЗ или 49...Wdl+ 5O.Wd2 ФП+ 51.Фе2 ФЬ1+ 52.Hc2 h4 53. Ф13 Hb2 54.*d2.
47...Wd8. Понятно, не 47... ФТ4 48.ef Hb4 49.ФсЗ или 48... Sa8 49.3a4 h4 5О.ФеЗ+~.
48.Фе2 ФЬ6 49.®f5 Фа6+ 5O.Wd3 Фа8 51.Фс4 We4 52. Феб ФЫ 53.Wc2 Wb6 54.4*3 3d 8 55.4d4 3b 8 56.Wd3 g6 57.Ec2 ФЫ (с идеей Sb2) 58. 4*31 ФЬ7. Теперь на 58...3Ь2? выигрывало 59.Wd8+ ФЬ7 60. 4)g5+ ФЪ6 61.4tf7+.
59.4te5 Вс8. Последним шансом черных было 59...а4!? 60.4>:g6? fg 61.Ф:ё6+ Wg7 62.Ф:Ь5 аЗ с
желанной ничьей. Верный план - 60.4x17! Sa8 61.4^5+.
60.3d 2 Ь4.
61.Wd5! Настаивая на размене ферзей. И вновь в случае залихватского 61.4ig6? неожиданно получалась ничья: 61...h3! 62.Ф66 ФЬ5+! (это проще, чем 62...h2? 63. 4е7+ Ф:е7 64>:е7 hlW 65.Wg5+ Ф18 66.W:a5) 63.Ф13 Wh5+ или 62. Sdl Wb2+ 63.ФП Wb7! и h3-h2=.
61...Wa6+ (61...W:d5 62.fi:d5+-) 62. if3 Wf6+ 63.Фд2 Wf5 64. 4*3! Wf6. Или 64„>g4+ 65.ФН2
66.Sd4! Позиция черных совершенно безнадежна, и они продолжают сопротивление скорее по инерции.
65.^-.а5 НЗ+ бб.ФдЗ Феб 67.Sd8+ S:d8 68.W:d8+ Фд7 69.ФН4 f6 7О.Ф:ИЗ Wd6+ 71. Фд2 ®d5 72.Фд4 Феб 73.ФдЗ Фс1 74.Wd7+ ФН6 75.Фд2 (75. ®d8!) 75...Фа1 7б.Фе8 д5 77. &d4 ФЫ 78.е4 д4 79.415+ Фд5 80.<4еЗ. Черные сдались.
На этот раз четвертьфинальные матчи игрались просто на большинство из 12 партий, и Портиш, выиграв еще три «белые»
174
Тигран Девятый
партии при двух ничьих черными, досрочно победил Ларсена со счетом 6,5:3,5 (красноречив и финальный итог их многолетней конкуренции: +26—14=15 в пользу Портиша).
Впервые в жизни венгерский гроссмейстер дошел до полуфинала претендентов, где встретился в матче из 16 партий с эксчемпионом мира Борисом Спасским (Женева, лето 1977). Давно миновали те времена, когда Спасский был для Портиша одним из самых трудных соперников. Теперь они боролись на равных, более того — Портиш дважды вел в счете, однако на самом финише все-таки уступил (6,5:8,5).
Через три года, разделив 1—3-е места с Петросяном и Хюбнером на межзональном турнире в Рио-де-Жанейро (1979), Портиш снова скрестил оружие со Спасским, теперь уже в четвертьфинале (Мехико, весна 1980). В том цикле это был самый упорный матч! Играли на большинство из 10 партий, и уже 1-ю выиграл Портиш, притом черными, в излюбленной схеме партнера — закрытом варианте «сицилианки» (см.
№ 369, примечание к 6-му ходу черных). В 9~й Спасский отыгрался, и «основное время» закончилось со счетом 5:5. К ничьей пришли и четыре дополнительные партии — 7:7. И в полуфинал вышел Портиш, благодаря новому — мягко говоря, странному — правилу ФИДЕ, по которому предпочтение отдавалось тому из соперников, кто одержал больше побед черным цветом.
В полуфинале он уступил Хюбнеру (4,5:6,5), однако и после этого не оставил надежд прорваться к шахматному Олимпу. Портиш еще трижды участвовал в соревнованиях претендентов, выходя в них из межзональных турниров в Толуке (1982), Тунисе (1985) и Сираке (1987). Поразительная стабильность!
Его вклад в теорию дебютов отражен в книге Хайтуна «Гроссмейстер Портиш». Мне остается только добавить, что такие крупные исследователи, как Портиш, Полугаевский и Корчной (рассказ о нем — в 5-м томе), по сути работали для будущих поколений, приближая наступление новейшей эры шахмат.
УРОКИ ПЕТРОСЯНА
Увы, через два с половиной месяца Петросян проиграл в полуфинале рвущемуся к вершине Олимпа Корчному. Потом он еще дважды, в 1977 и 1980 годах, пытал счастья в претендентских циклах, уверенно выходя из межзональных турниров. Но, как нарочно,
оба раза уже в четвертьфинале на его пути вновь вставал бывший друг, а в ту пору непримиримый противник — опальный Виктор Корчной... Как-то, рассуждая о матче на первенство мира в Багио (1978), Петросян задумчиво произнес: «Будь у меня такие же ам
Уроки Петросяна
175
биции, как у Корчного, я был бы вечный чемпион».
А в интервью 1977 года на вопрос «когда вы играли лучше — в звании чемпиона мира или сегодня?» он ответил: «Разумеется, когда был чемпионом. Но сильнее всего за свою шахматную карьеру я играл в период с 1958 по 1963 год, то есть в годы борьбы за шахматную корону. Меня вдохновляла сама борьба, а когда человек завоевал желаемое, пыл остывает. Это неизбежно. С возрастом приходит насыщение, острота ощущений постепенно стирается».
Приводимую ниже поучительную партию из чемпионского периода Петросяна я включил в эту книгу потому, что она является прямым предшественником моей партии с Портишем, сыгранной через 21 год на этапе Кубка мира в Шеллефтео. Редкий случай полного совпадения пешечной структуры при одинаковом материале и... результате! Но главное — на этом примере мне хочется показать, как шахматные идеи передаются из поколения в поколение.
В обоих случаях встретилась изученная, казалось бы, вдоль и поперек «карлсбадская» структура, и оба раза черные удивили своих миролюбивых соперников фактически одним и тем же планом.
№ 340. Ферзевый гамбит D36
БОБОЦОВ - ПЕТРОСЯН 18-я Всемирная олимпиада,
Лугано 1968
1 .d4 ^f6 2x4 еб 3.£tf3 d5 4xd ed 5.2*3 сб б.Ад5 Ае7 7.®с2
дб 8.еЗ Af5 9.Ad3 A:d3 10. ^:d3 2>bd7! Тоньше, чем 10... 0-0 ll.&:f6 A:f6 12.b4.
11 JLh6. Необязательный ход. Лучше 11.0-0, но в принципе это не так уж и важно, ибо все равно возникают однотипные позиции. Интересующихся этой темой могу отослать ко 2-й партии моего матча с Андерссоном (Белград 1985).
11 ...2ig4! 12.JLf4 0-0 13.0-0 Йе 8 14.h3 2tf6 15.&e5 2>b6!
Оригинальная и очень глубокая позиционная идея. Черные уклоняются от размена «хорошего» коня е5, а своего коня уводят на «плохое» поле Ь6. На самом же деле в преддверии стандартной атаки пешечного меньшинства Ь2-Ь4-Ь5 конь хищно поглядывает на ослабленный пункт с4. Да и вообще, после размена белопольных слонов черным светит игра на использование слабых белых полей в лагере соперника. Ну, а конь на е5 пусть себе стоит...
16 Лд5?! Напрасно: это лишь вызывает дальнейшие размены, которые, как ни странно, оказываются на руку черным.
176
Тигран Девятый
16...^е4! 17.£:е7 ®:е7 18. «с2 £d6! 19.^а4 &Ьс4 (проще 19...^:а4! 20.®:а4 f6, сразу переходя к искомой позиции) 20. £г.с4 &:с4 21.2*5 &d6. И вот возникла «та самая» структура...
Удивительно, но у черных уже некоторый позиционный перевес: обычная игра белых на ферзевом фланге — атака пешечного меньшинства — зашла в тупик (Ь4-Ь5 им не провести, поскольку всегда есть а7-а6), а на королевском их ждут довольно-таки неприятные испытания. Вот вам и долгосрочный фактор: у черных, как это ни парадоксально, лучшая пешечная структура. Но почему?! Пешки-то вроде у всех хорошие... Да потому, что им гораздо легче создать атаку против пешечной базы соперника! Обычно же в «карлсбаде», наоборот, в этом преуспевают белые, и оттого считается, что пешечная структура в целом лучше у них.
Петросян демонстрирует оригинальное исключение из правил. Ключевую роль здесь играет сторожевой конь на d6, в корне
пресекающий всякие поползновения с Ь4-Ь5. Под его зорким оком черные могут спокойно готовить надвижение пешек на королевском фланге.
22.Дас1. Тяжело играть, не видя мало-мальски активного плана. Бобоцов начинает топтаться на месте, отказываясь от «дырявого» 22.Б4 и а2-а4. Но, помнится, комментируя свою упомянутую партию с Портишем, я рекомендовал тягомотный, связанный с потерей кучи темпов перевод коня на сЗ, дабы все-таки протолкнуть Ь4-Ь5. Ибо лишь разрушение ферзевого фланга черных может дать белым реальные объекты для атаки.
22...«g5! 23>d1 h5 24.&h1 Йе7 25.2*13 ^е4 26.2*5?! (26. Ь4) 26...2*16 27.2*13 Wf5 28. 2*5?! f6 29.2tf3 5g7! (с угрозой g6-g5-g4) 30.2J12. Завершая бесславный поход некогда мощного коня. Петросян же тем временем не спеша усилил свою позицию, и его преимущество уже очевидно.
ЗО...2е8 31.Фд1 2*4 32>f3 (явные минусы и у 32.f3) 32... We6 33.2fd1.
Уроки Петросяна
177
33...g5! Энергичная жертва пешки, хотя в данном случае без нее можно было и обойтись. Но опять-таки показательный момент: «осторожный» Петросян отдает пешку! Значит, позиция уже настолько созрела для решительных действий, что не жалко и пехотинца. В отличие от современных компьютеров, считающих подобные жертвы грубой ошибкой, сильный шахматист и тогда понимал, что подготовительные, пусть тоже неплохие, ходы типа 33...W7 (с последующим g6-g5) черным уже не нужны.
34.^:115 f5. Начинается сильнейшая атака на короля, причем лишняя пешка белых не играет никакой роли. Бобоцов проигрывает очень быстро, однако найти удовлетворительную защиту, мне кажется, здесь уже невозможно.
35.Se1 д4 36.hg fg 37.f3. После этого Петросян эффектно ловит ферзя. Вроде бы упорнее 37.Ш14, но тандем «человек + машина» без хлопот обнаруживает изящное 37...Hg6! (37...Sf8 38.ДЛ) 38ДП (или 38.f3 gf 39.&f3 Sh6 40.Ш4 Hf8 41.®e5 Wg4!) 38... &g7 3914 2*16 40>el ^f5 41.йсЗ Ш18! (41...g3?! 42.2rf3 Sh8 43.2>g5) с матовой атакой.
37...gf 38.2>:f3 (плохо и 38. W:f3 SfB 39.®e2 Sf2! 40.®:f2 &f2 41.&:f2 Wg6) 38...Sh7 39.®e5 Wc8 40.®f4 Sf8 41.®e5 Sf5. Белые сдались.
Может быть, и не самая выдающаяся партия, зато учебная: примененный в ней тонкий и нешаблонный позиционный при
ем пополнил сокровищницу стратегического искусства. Два десятилетия спустя довелось применить этот прием и мне.
№ 341. Ферзевый гамбит D36 ПОРТИШ - КАСПАРОВ Кубок мира, Шеллефтео 1989
1 .d4 d5 2.<2f3 2tf6 3x4 еб 4.cd ed 5.2кЗ сб 6.®c2 2>a6 7.a3 2c7 8Лд5 дб!? 9.еЗ. Вряд ли опасно 9.e4 de 10.2^:e4 JLg7 11. 0-0-0 0-0 12.h4 Af5 13.&:f6 A:f6 14.h5 Se8 15.Ad3 &g7.
9...Af5 1O.£d3 (10.Wb3 Hb8) 1O...A:d3 11.W:d3 £e7 12.0-0 0-0 13.Ь4. Или 13.JL:f6 A:f6 14.b4 ®e7=.
13...2e4! 14.JLf4! (14.Jlh6?! He8, и плохо 15.2ce4? de 16.^64 &f8 17>f4 <2e6-+) 14...2>:c3 15. ®:сЗ? Беспечность. Верно 15. Д:с7! ®:c7 16«:сЗ=.
15...£d6! 16JL:d6 2b5! 17. ®b3 2^:d6. Знакомая картина. Портиш столкнулся с той же проблемой, что и Бобоцов: как играть дальше?
18.а4 аб! (18...а5?! 19.b5 cb
20.®:d5!) 19.2е5?! (правильно 19.
178
Тигран Девятый
g3!) 19...5е8 2O.Sfel ®g5! По Петросяну!
21.h3?! (21.g3) 21...Фд7 22. Wc2 5е6 23Лас1 Sae8 24.®Ы (24.Wdl!?) 24...^h5! 25>b3 f6 26.^d3. Попытка «в стиле Бо-боцова» вернуться поближе к своему королю — 26.£rf3 g5 27.£Ъ2 являла собой довольно жалкое зрелище.
26...д5 27>d1 ®д6 28>с2 5бе7! 29Лес! 1 (29.£ю5) 29...И5 3O.Wb17! (3O.£el Wh6!) 30...И4 31.®с2 д4. Атака черных развивается как по маслу.
32.^f4?S Опасаясь быстрого краха, Портиш ищет размена ферзей. Если 32.hg ®:g4 33.£tf4, то ЗЗ...ФЬ6 34.ФИ2 Sg8 35.Shl Se4 36.g3 £rf5!
32..Ж-С2 33.2x2 дЗ! 34.2d3 (34.fg 2rf5!) 34...ФИ6 35.ФГ 1 Фд5 З6.^е2. На 36.Se2 выигрывает 36...Se4!, затем или £}c4.
36...£k4! А вот и пункт c4: теперь все свои слабости белым не защитить.
37.5сс3 &Ь2 38.5d2 &:а4.
Дальнейшее — дело несложной техники.
39.5b3 &Ь6 40.£д1 (4O.fg 2с4) 40...&с4 41 .£tf3+ ФИ5 42. 5dd3 а5! 43.ba Sa8 44.5d1 S:a5 45.Sei b5 46.5e2 5a1 + 47Ле1 5ea7 48.fg 5:e1+ (48... hg-+) 49.Ф:е1 Sa1+ 5О.Фе2 hg 51.^el Ba2+ 52.<£d1 Bd2+ 53. Фс1 5e2 54.<£d1 5:еЗ 55Л.-еЗ &:еЗ+ 56.Фе2 ®f5 57.£c2 £h4 58.^b4 (58.ФП <4>g5 59.&b4 4>f4 60.&:c6 Фе4-+) 58...^:д2 59. ФТЗ &h4+ 6О.Ф:дЗ &f5+ 61. ФГ4 &:d4 62.ФеЗ <£f5+. Белые сдались.
Изучая две эти партии, видишь, как нелегко пришлось белым, угодившим в своеобразный позиционный тупик. Бобоцов вообще играл без плана, просто не зная, что делать, однако и Портиш, шахматист куда более сильный, испытывал явный дискомфорт. Перед нами во всем блеске раскрылось искусство Петросяна тонко подмечать и эффективно использовать долгосрочные факторы позиции.
С конца 70-х играть с полной выкладкой ему становилось всё труднее и труднее, он делал много ничьих. Но когда вынуждали обстоятельства, когда захватывал азарт борьбы — давала знать о себе его подлинная сила. Ибо природное позиционное понимание с годами не исчезает, а выложиться в двух-трех партиях за турнир он был еще в состоянии.
В 16 лет мне посчастливилось играть вместе с Петросяном в своем первом международном турнире (Баня-Лука 1979). Он по-отечески опекал меня, создавал
Уроки Петросяна
179
хороший настрой. Мы много общались, и не только на шахматные темы, анализировали, обсуждали сыгранные партии. Как справедливо пишет мой многолетний тренер Александр Никитин, «турнир сдружил юношу и многоопытного экс-чемпиона, и за следующие пять лет, пока Тигран был жив, мы с Гарри многому научились у мудрого Мастера, приезжая к нему на творческие беседы». Действительно, я почерпнул немало из ценнейшего опыта Петросяна, что пригодилось мне в борьбе за мировую корону. Его глубокий философский подход ко всему, что связано с шахматами, помогал вырабатывать стойкость духа, преодолевать самые напряженные ситуации.
Незабываемые уроки преподал мне Тигран Вартанович и в наших партиях, сыгранных в Москве и Тилбурге в 1981 году. В них ярко проявилось удивительное умение Петросяна защищать стесненные позиции и неожиданно для соперника переходить в контратаку. А ведь поначалу всё складывалось для меня очень удачно! В свои 18 я был этаким легкомысленным д’Артаньяном, который мчался галопом покорять Париж, но по дороге вдруг встретил матерого и коварного «незнакомца из Менга»...
№ 342. Новоиндийская защита Е12 КАСПАРОВ - ПЕТРОСЯН
Москва 1981, 8-й тур
1 .d4 4*6 2x4 еб 3.4*3 Ь6 4.аЗ (по стопам Петросяна!) 4..JLb7
5.4k3 d5 6xd 4}:d5 7.еЗ Ае7 8.М>5+ сб 9.М13 £хЗ. Это надежнее, чем 9...с5 (№ 311).
1O.bc с5 11.0-0.
11...0-0. Точнее 11...4^с6 12.М>2 (сохраняя выбор между еЗ-е4 и сЗ-с4) 12...ЙС8! 13«е2 0-0 14Jttadl cd! (на 14...‘®Гс7?! верно не 15.е4 4^а5!, а 15.с4! с сильной угрозой d4-d5, Каспаров — Портиш, Никитич 1983) 15.cd JLfb 16.е4 4^а5 с обоюдоострой игрой. В юности я всегда считал, что здесь у белых очевидный перевес, но практика последних лет этого не подтвердила.
12	.^с2! (вынуждая черных ослабить укрытие своего короля) 12...д6. При 12...Ь6 13.е4 4\:6 14.М2 Йс8 15>е2 4^а5 16.Sadl cd 17.cd у белых также некоторый перевес (Рибли — Горт, Германия 1991).
13	.е4 4^с6. В партии 10-го тура Полугаевский — Петросян было 13..>с7?! 14.We2Hd8 15.h4! 4^с6 16.МЗ Мб?! 17.е5 £g7 18.И5 с атакой. После 18...Hd7 19.hg (19.Sadl!?) 19...hg 2O.fladl cd 21. cd ®d8 22.M4 4te7? (упорнее 22...
180
Тигран Девятый
ЙЬ8) 23.^g5 £Т5 24.®g4! Ad5 25.A:f5! gf 26.Ш15 f6 27>h7+ *f8 28.SM13! ®e7 29.ef ®:f6 30. JLg5 Wf7 31.£rf4 белые вскоре выиграли.
14	.Ah6 (14.JLe3!?) 14...Se8 15.Sfd1.
15...^c7. Возможно, черным имело смысл расстаться с качеством: эндшпиль после 15...cd!? 16.cd £:d4 17.^:d4 W:d4 18.Ab5 W:e4 19.W:e4 Д:е4 2О.Д:е8 Й:е8 21.Hd7 a5 22.a4 (22.Ae3 b5 23. Scl?! парируется путем 23...JL:a3 24.ЙСС7 &b2! 25.2:17 h5) 22...Ac5 сулит им все шансы на ничью.
16.®е2 Sed8 17.®еЗ! (в связи с е4-е5 и h2-h4-h5 позиция белых выглядит угрожающе) 17... е5! На 17...Sd7 неприятно 18.JU4! Wd8 19.М)5. Ценой позиционных уступок Петросян гасит зарождающуюся атаку.
18.d5. На этот ход я затратил... 58 минут! Очень уж хотелось использовать открывшуюся диагональ a2-g8, сыграв 18.Ас4?! ed 19.cdcd 2O.A:f7+21.Wb3+, но после 21...Фе8 22.®g8+ (22.е5 Af8!; 22.2acl ®d6!) 22...&d7 23.
®:h7 Фс8 24.W:g6 JLc5 ничего путного не получалось. Целый час пропал зря, и вскоре мне пришлось об этом пожалеть.
18...£&5 19x4. Ослабление пункта d4 дает черным более весомые контршансы, чем 19.^g5!? с4 2O.JLe2, хотя и здесь белым непросто добиться реального перевеса: 2О...Ас8 21>g3 f6 22.^f3 ^ЬЗ! (хуже 22...А18?! 23.Of8 2:18 24.£d2! с дальнейшим h2-h4-h5) 23Да2 £ю5 24.4M2 Ь5 co сложной борьбой — 25.a4 £>:a4 26.^:c4 аб 27.h4 A18.
19...£tt>3. Юсупов с Дворецким предлагают 19...16!? 2O.h4 JLa6 21.^d2 JLf8 и при случае ®b7-d6.
20.2a2 f6 21.h4 £с8?! Уравнивало игру немедленное 21 ...JL18! (Юсупов, Дворецкий). Теперь же белым удается поддержать огонь инициативы.
22.2Ы! &d4 23.^d4 cd 24. ®дЗ (на очереди программный подрыв f2-f4) 24...^f8 25.£d2! £d6 26.Sf1 ®g7.
27.а4?! Второй фронт! A no мнению Петросяна — неточность: «Белым не стоило столь серь
Уроки Петросяна
181
езно ослаблять свой ферзевый фланг». Однако на 27.f4 черные имели ответ 27...JLd7 28.fe (28. «Ъ2 Hf8 29.ДЬ4 ®е7!) 28...Д:е5 29.М4 Hf8 3O.Saf2 Йае8 с прочной обороной.
Верным решением было парадоксальное 27.ДЬ4! (Юсупов, Дворецкий). Препятствуя ходу JLd7, белые проводили f2-f4 в удобной обстановке: 27...We7 28. f4! или 27...Даб 28.£:d6 B:d6 29. f4 и т.д.
27...а5! Фиксируя слабость на а4. Теперь задача белых гораздо сложнее, но понял я это уже потом, а во время партии лишь поразился смелости соперника, поскольку был уверен, что черным не устоять против комплексного давления по линии «Ь» и на королевском фланге. Я мыслил тогда категориями конкретными, тактическими, а Петросян — долгосрочными, стратегическими.
28.Sb2! Дс5 (28..ДЬ8? 29.Bfbl Дс5 ЗО.Д:а5+-) 29Л4 Д<17. Интересно и профилактическое 29... Ь6, например: 3O.h5 g5 31.fg fg 32.ФЫ Hf8 (Петросян) 33.B:f8+ 4>:f8 34.Де2 £d7= или 3O.Wel!? Йа7! (3O...Ad7? 31.fe fe 32.®cl! *h7 ЗЗ.Д:Ь6! или 32...ДаЗ ЗЗ.Д:йб! Д:Ь2 34.Wg5 Wi7 35.Sf6+-) 31 .Wbl ЙЬ7 32.fe (32.Дс1!?) 32...fe 33.Bb5 ФЬ7! (Юсупов, Дворецкий).
3O.h5! Д:а4? Следовало взять более опасную пешку — 30...gh 31>h4 Дё4 32.fe fe 33.£g5 Hf8! (33...He8 34.Af6!) 34.£f6 (на 34. Sbf2 S:f2 35.S:f2 хорошо и рекомендованное Юсуповым с Дворецким 35...Ве8 Зб.ДГб ®g6!, и
35...Hf8 Зб.ДАб B:f6! 37>:f6 W:f6 38.B:f6 £d7=) 34..>h6 35.Bbf2 Sae8 с примерным равновесием: невыгодно 36.d6? JL:d6 З7.с5 Д:с5 38.Дс4+ Деб 39.Д:еб+ (39.Bf5? Д:с4 40JIg5+ Wg6 41>:h5 *f7!-+) 39...B:e6 4O.Bf3 d3+ 41.*h2 d2 42.Bg3+ ®g6, поэтому надо играть 36>g3 We3 37.Д:е5 В:е5! 38. ®:е5 ДЬ4! З9.с5 Де1 40.®g5+! ®:g5 41.B:f8+ <4g7, и у белых только вечный шах (Юсупов, Дворецкий).
Кроме 31..^g4 заслуживает внимания идея гроссмейстера Виорела Бологана 31..1М8!? 32.®:h5 Д:а4 33.fe fe 34.B:f8+ B:f8! 35.ДЬ6 Wg6 36>:g6+ hg 37.Д:Г8 *:f8 38. ФП 39.Фе2 a4 с достаточной компенсацией за качество.
31 .h6 ®с7> Петросян полагался на прочность своей позиции и надеялся в дальнейшем использовать проходную пешку «а», но у белых оказывается слишком сильная атака.
32.f5?! Заманчивый ход, и все же верно было 32.fe! fe 33.JLg5 Bf8 34.ДГ6 — как показали последующие анализы, в том числе мои,
182
Тигран Девятый
Тиммана и Юсупова с Дворецким, атака белых неотразима:
1)	34...2:16 352:16 218 362:18+ 4?:f8 37.212+! 4>g8 38.2f6 £d6 39.«g4!+—;
2)	34...^d6 352Ы2 217 36.c5! be (36...«:c5 37.£:e5 2:f2 38J2:f2 JL:e5 39.«:e5 «cl+ 4O.i.fl «:h6 41.d6! или 37..Л:е5 38.«:e5 2e8 39.«g5 и 2f6!) 37.Ac4 2af8 38. £:e5!! i:e5 39.2:17 2:f7 4O.d6!+-(cm. «Нью ин чесс» № 4/1986);
3)	З4...2ае8 35.2Ы2 id7 (35... ±d6 36.215! £d7 37.2g5) 36.&g7! (это проще предложенного мной 36.ФИ2 — см. «Нью ин чесс» № 5/1987) 36...2:12 (36...2f4 37. &:е5!) 37.«:12 ±с8 38.d6! £:d6 39.С5+-.
Рассчитать все эти варианты за доской, тем более находясь в цейтноте, было невозможно, и я избрал, как мне казалось, более форсированное продолжение.
З2...д5 ЗЗЛ:д5! (иного нет) 33...fg? В случае хладнокровного ЗЗ...Ф17! (эту защиту я недооценил) белым пришлось бы довольствоваться солидным позиционным перевесом после 34.J&.C 1! (неясно 34.£d2 2g8 35.«h4 Фе7 36.g4 £е8! 37.g5 fg 38.£.:g5+ 4d7 39.4’hl JLf7 Юсупов, Дворецкий) 34...2g8 35.«h3! 4>e7 36.g4 (грозит 37.g5 fg 38.16+) 36...2af8 37. 2g2 с неизбежным прорывом g4-g5 (Бологан).
34.«:g5+ 4?f8 (34...&h8? 35. «16+ -4g8 36.213) 35.«f6+?? Вся предшествующая игра белых требовала прорыва 35.f6!, и после 35...«17 (иначе 16-17) З6.«:е5 2е8! (36...«g6 37.2:Ь6! «:Ь6 З8.«е7+!!
Д:е7 39.fe++ Ф:е7 40.2:h6; 36... Ad7 37.2:Ь6! &:Ь6 38.«d6+ 4>g8 39«:Ь6 или З7...2е8 38.2е6! £:е6 39.de 2ас8 4О.е7+ 4?g8 41.«g5+ ФИ8 42.е5 £:е7 43.«g7+! «:g7 44. hg+ 4g8 45.c5! h5 46.&c4+ 4?h7 47JU7! d3 48.215+-) 37.«g5 «g6 38.215! пешечная лавина, устремляясь вперед, сметала всё на своем пути.
Компьютер подкрепляет этот тезис серией красочных вариантов: 38...Ad7 (не З8...2а7 З9.е5 2е5 40.2:е5 «:d3 41.17! или 38... «:g5 39.2:g5 Ф17 40.2g7+!) 39. «:g6 hg 402g5 Ф17 (4O...a4? 41. 2g6) 41.e5.
41..Л15!? (идея гроссмейстера Вадима Звягинцева; на 41...2:е5 42. 2е5 Ф+6 решает 432Ье2 а4 44.g4! i.:g4 452е8 2а7 46.2g2! Af5 47. 2е6+!) 42.±:15 d3+!? (42...2:е5 43. JL:g6+ Ф:16 44.2:е5 Ф:е5 45Ле2+! <4f4 46.2е8! или 45...<Й6 46.2е6+ 4g5 47.^d3+-) 43.ФЙ2! (Дворецкий; неясно 43.4’fl 2:е5 44.^.:g6+ &:f6 45.2:е5 Ф:е5 46.£:d3 <4>d4 47.Фе2 2е8+! 48.-4x12 2g8! 49.h7 2:g2+ 50.4>dl 2gl+ и 2hl) 43... 2:e5 44.&:g6+ 4?:f6 45.2:e5 Ф:е5 46.±:d3 a4 47.h7 a3 48.2d2 4?d4 49.^bl+ *:c4 5O.d6+-.
Уроки Петросяна
183
35...Фе8 36.2а1. Соль замысла белых. Теперь в случае отступления слона шах ферзем полностью оправдывается, но... слон не обязан отступать!
З6...^е7!! Этот блестящий оборонительный ход Петросян сделал почти не задумываясь. Атака белых испаряется, так как ладьи увязли на ферзевом фланге.
З7.^е6?! Увидев, что эндшпиль после 37.®:е7+ Ф:е7 38.2:а4 2d6 39.g3 2g8! и 2:h6 слишком уныл (хотя и не совсем безнадежен!), я попытался замутить воду.
37...2d6. «Петросян снова на высоте: после 37...®:е6 38.fe JLd7 39.ed+ 2:d7 40.212 белым удавалось спастись», — писал я по горячим следам. Но сейчас после 40...217! у меня такой уверенности нет: скажем, 41.215 2:f5 42.ef Ф17 с дальнейшим а4-аЗ и Ф1б.
Добавлю, что на 38...JLc6!? плохо 39.dc? Фе7 40.212 Ф:е6 41. 2аП 218, но выручает 39.212! Фе7 (З9...2а7 40.2f5! Аа8 41.2afl=) 40.217+ &d6 41.е7 2е8 42.2f6+ Ф:е7 43.2:с6.
38.®д8+ (вновь игнорируя З8.«:е7+) 38...®f8 39.®д3. «При 39>:18+ Ф:18 40Ла4 2:h6 41.g3 &g7 42.2h2 2:h2 43.Ф:Ь2 Ф1б защита белых очень нелегка» (Петросян).
39...^:h6. В цейтноте черные избегают тревожного 39...Ad7!? 40.®:е5+ sfc>d8 (хуже 40...Ф17?! 41. ®g3! 2h6 42.е5) 41.Wg7 2:h6 42. ®:18+ jl:f8 43.e5 JLc5, что давало им шанс реализовать лишнюю фигуру. Зато теперь от атаки белых не осталось и следа.
40.2:а47? В самый неподходящий момент! Безнадежно и 40. 2е2(12) АЬЗ! 41>:е5+ Ф17 с решающим подключением ладьи а8. Однако 40>g8+! Ш (40...&d7 41. ®:а8 ®еЗ+ 42.212 ®:d3 43.f6=) 41.®:18+ Ф:18 42.2:а4 еще позволяло сопротивляться в худшем эндшпиле.
40.. .®с1 + (этот «длинный» ход просто выпал из поля моего зрения) 41.&f2 (41.ФИ2 2h6+) 41... W:b2+ 42.ФТЗ <4>f7. Цейтнотная горячка закончилась для меня холодным душем! Белые сдались.
По сходному сценарию развивалась и наша дуэль в Тилбурге. Перед этим я проиграл белыми выигранную позицию Спасскому (№ 381), но затем в хорошем стиле победил черными Хюбнера и, естественно, жаждал отыграться на другом экс-чемпионе мира. Получив перспективную позицию, я пожертвовал пешку, чтобы выиграть несколько темпов и создать атаку на короля. Но в обоюдном цейтноте не нашел четкого продолжения и вновь столкнулся с изумительной защитой Петросяна.
184
Тигран Девятый
№ 343. Прин, ферзевый гамбит D22 КАСПАРОВ - ПЕТРОСЯН
Тилбург 1981, 7-й тур 1 .d4 d5 2x4 de 3.2tf3 2tf6 4.e3 Ag4 (4...e6 - № 327) 5.&:c4 еб 6.h3 £h5 7.2x3 аб 8.g4 £g6 9.2^e5 2bd7 10.2i:g6 hg.
II.JLfl! Беззубо ll.g5 2*15 12. 2*d5 ed 13.£:d5 сб и ^:g5=. Вариант, избранный соперником, отчасти был для меня сюрпризом — впрочем, приятным: у белых перевес в пространстве и шансы на атаку. Когда я сделал «обратный» ход слоном и отошел от столика, Спасский одобрительно похлопал меня по плечу: хороший маневр!
11..Х6 12.Лд2 ®с7 13.0-0 Ае7 14.f4 ^Ьб 15.д5 <2fd7 (хуже 15...2tfd5?! 16.е4) 16.®д4 0-0-0. В поисках хоть какой-нибудь контригры черные должны делать длинную рокировку: если 16...0-0?, то 17.h4! и h4-h5.
17ЛЫ ФЬ8 18.b4!?2d5 19. 2>а4 f5! Опять сюрприз: жертвуя пешку, я надеялся на 19... 2>:b4? 2O.Ad2 2*15 21.е4, и атака белых развивается без особых
помех — даже при лучшем 21...15 (Петросян) 22.gf 2>5:f6 23.®:е6 <2с5 24.2Ус5 А:с5 25.de S:d2 26.е5 2*15 27>:g6.
2O.Wg3. Неясно 2O.gf gf 21. W:e6 Hde8! Пришлось смириться с появлением «вечного» коня на d5.
2O...2i:b4 21.£d2 2d5 22. Sfcl. Сильное давление по вскрытым линиям «Ь» и «с» позволяет белым смотреть в будущее с оптимизмом, да и лишняя пешка черных при полной доске фигур не чувствуется.
22...Фа7 23.®е1 АаЗ!? 24. Нс2 ®d6 25.ДЬЗ ®е7 2б.^е2 Sb8. По мнению Петросяна, точнее было 26..Да8!? с той же идеей Shc8 и Ь7-Ь5.
27.®d3 Ad6 28.21)2! Hhc8 29.2x4 ^.с7 ЗО.а4! Здесь я уже предвкушал, как поставлю пешку на а5, затем пойду Hcb2, Wbl и... возьму убедительный реванш за обидное поражение в Москве. И впрямь непонятно, что же могут предпринять черные.
30...Ь5!? Этот ход меня поразил. Выглядит он как жест отчаяния — иначе угрозы белых на
Уроки Петросяна
185
растают как снежный ком: 30... ^7Ь6 31.£>а5 &d8 (31...Ad6 32. 2cb2) 32.Afl! ®d7! (не З2...2а8? 33.®:Ь7! Ф:Ь7 З4.а5 или З2...с5? 33.dc 2:с5 З4.£ю6+!) 33.2сЬ2 с5 34.dc 2:с5 35А:Ь7! 2:Ь7 З6.а5 с атакой, хотя после 36...ПЬ5 37.£Ь5 (37.®d4 2:ЬЗ 38.2:ЬЗ ®с6!) 37...аЬ 38.Wd4 Ь4 39.аЬ+ &:Ь6 40.2а2+ ФЬ8 41>е5+ Нс7! 42.&g2 Дс5 43. Наб Фс8! черные сохраняют шансы на ничью (44.П:е6? £te7!).
31 .ab cb 32.2а2! Сильное возражение. Кажется, что теперь развал обороны черных неминуем. Помню, я был очень горд своей позицией и считал, что партия уже заканчивается.
32...ФЬ7!? А этот ход поразил меня еще больше: разве можно так играть безнаказанно?! Неужели соперник не был обязан идти на вариант 32..JLd6 (32...be? ЗЗ.П:а6+!; 32...A:f4? ЗЗ.&аЗ!) 33. П:Ь5 П:Ь5 34.5Ы6 ®:d6 35>:Ь5 с явным перевесом белых? Чувствуя, что выигрыш где-то рядом, я занервничал.
33JLb4? Как ни странно, этот естественный, нагнетающий на
пряжение ход — серьезная ошибка. Я недооценил оборонительный потенциал черных! Интересно было 33.Wbl, однако и это не решало задач, стоящих перед белыми. Они должны не обтекать, а атаковать укрепления черных — пункты аб, Ь5 и d5. Этой цели служит перевод коня по маршруту с4-аЗ-с2-Ь4.
Грандиозный ход ЗЗ.^аЗ! был обнаружен мной сразу же после партии. В своей книге «Испытание временем» (1984) я привел в качестве основного вариант 33... £Ь6 З4.^с2! 2а8 35.^b4 ®d6 З6.е4 (?) fe 37.®:е4, не заметив эффектного опровержения, позже указанного Тимманом: З6...£ю5!! 37. de ®:с5+ 38.ФЬ2 ®gl+ 39.&g3 W2+ (39...Ш18? 40^.еЗ!) 4О.ФЬ2 ®gl+ с вечным шахом.
И все-таки с помощью компьютера мне удалось найти точное 36.2Ы! £Ъ8 (З6...2с4? 37.®а3!) 37.Wb3 2с4 (37..JSd8 38Дс1) 38. 2с 1 ttcl 39.А:с1 с подавляющим перевесом белых.
Друг-компьютер «порадовал» и на другом направлении. В книге я утверждал, что на 33.4ba3! проигрывает 33...^Ь6 из-за 34.£>:Ь5 ab 35>:b5 2d8 (З5...2а8?? 36. ®:d5+, и мат) 36.АЬ4! ®е8 (36... W7 З7.£с5) 37.Ш6+ Феб З8.£с5 &d7 (З8...2а8 39.2:b6+) 39.Afl! Однако выяснилось, что сильнее 35...2118! — тут белым надо еще проявить недюжинную изобретательность в атаке:
1) 36.A:d5+ (36.2с3?! Фс8!) 36...ed 37.2с3 Фс8 38.2а7 ^с4 39. ®:d5 £>:d2 40.2с:с7+ ®:с7 41.
186
Тигран Девятый
В:с7+ Ф:с7 42.Ш5+ &d6 43.®:d2 S:h3 44.®cl Sbh8 45.®с5+, и лишь специальный анализ может установить, преодолеют ли ферзь с пешкой сопротивление двух ладей;
2) Зб.АЬ4! ®е8 37.Ш6+ Феб 38.^.fl! (но не З8.£с5 Фй7 39.3аЬ2 ®с8! 40>Ь5+ &d8) 38...£:Ь4 39. S:b4 ®d8 (плохо и 39..>е7 40. АЬ5+ &d5 41.Wa3! Bhc8 42.Afl или З9...«с8 4О.«Ъ5+ &d6 41. ®е5+ Фе7 42>:g7+ Фбб 43>е5+ Фе7 44.3а7) 4O.Wb5+ *d6 41. ®е5+ Фе7 42.®:g7+ &d6 43.3с2 ^d5 44.£Ь5 S:b5 45.3:b5+-.
Итак, чтобы найти узкую тропинку к выигрышу, потребовалось много лет и уйма мегагерц компьютерной мощности. За доской же я, и не подозревая о скрытых опасностях, продолжал просто нагнетать давление. Такая общая установка не всегда оказывается верной, и уже через пару ходов мне пришлось в этом убедиться.
33-..®е8! Отсюда ферзь косвенно защищает пешку Ь5. Гораздо слабее 33..>d8? З4.е4! fe 35. ®:е4 с неотразимыми угрозами: 35...We8 36.®:d5+! ed 37.A:d5+ Фа7 38.3:аб+! Ф:аб 39.3а3+ £а5 4O.S:a5# или 35...be 36.®:е6 £У7Ь6 37.3Ы Wd7 38>:d7 &d7 39.A:d5+ Фа7 40Bbal ЗЬб 41.Ас54~.
34.JLd6. Бесполезно 34.JLa5 ®е7, однако лучше рекомендация Петросяна З4.<2\16+!? JL:d6 35JL:d6 Ва8 З6.е4, например: Зб...Вс1+ 37. ФЪ2 fe З8.£:е4 Зеб 39.£а3 2У7Ь6 40.312 и JL:g6 с инициативой.
34—За8! 35-Wbl ? Белые снова играют из общих соображе
ний, надеясь, что вот-вот подвернется случай нанести какой-нибудь комбинационный удар. При «конкретном» З5.е4 fe 36.®:е4 Wf7 черные с мощным конем на d5 могли бы чувствовать себя вполне спокойно. Но 35.3b 1! JLb6! (35...Феб Зб.ДаЗ!, и если З6...£4>6, то З7.^а5+ Фd7 38Д:Ь5!) З6.^е5 еще сохраняло достойную компенсацию за пешку.
35..-Феб!! Фантастическая защита! Этот ход, сделанный Петросяном молниеносно, поверг меня уже в полное смятение: как можно идти вперед королем при полной доске фигур?! Кто делал такое после Стейница?! Психологический эффект от рывка 30... Ь5!? и марш-броска Фа7-Ь7-сб был столь силен, что я не сумел собраться и быстро проиграл.
Зб.ЗЬаЗ? Необходимо было 36Л:с7 Ьс (Зб...Ф:с7 37.&Ь2 Фd8 38.Wal! и £d3 с компенсацией за пешку) 37ДЬ7! (слишком оптимистичное 37.Да5?! cb 38.®:ЬЗ НаЬ8 39.3с2+ опровергалось путем З9...^с5! 40Л:с5+ Фd7) 37... В:с7 38.3:аб+ В:аб 39.Wb5+ Фйб
Финальный аккорд
187
4O.W:a6+ Фе7 41,£.:d5 Н:Ь7 42. A:b7 (42>:е6+? &d8 43>:е8+ *:е8 44.А:Ь7 сЗ-+) 42...®Ь8! с ничейным эндшпилем.
36...be 37.S:a6+ S:a6 38. Й:а6+ ДЬ6 З9.£с5 (39.WM ФЬ7 40Ла2 сЗ!) 39...®d8! 40.®al (40. ®Ь4 *Ь7!) 4О...^х5 41.de Ф:с5 42.Sa4. Белые сдались. В анализе после партии обнаружилось, насколько глубже меня оценивал возникавшие позиции соперник.
Поединки с Петросяном расширили границы моего понимания шахмат. Не будь этих двух поражений, я бы, пожалуй, не сумел достичь шахматной вершины. Я увидел, как много скрытых возможностей защиты зачастую таится в стесненных положениях! И, конечно, проникся безмерным уважением к таланту Петросяна.
Не меньшего признания заслуживает его многолетняя жур
налистская и педагогическая деятельность. Он превосходно комментировал еще матчи Ботвинника со Смысловым и Талем, был автором интереснейших проблемных статей. В середине 60-х редактировал газету «Шахматная Москва»; в 1968 году, используя свои связи в высших эшелонах власти, создал и почти 10 лет возглавлял популярный еженедельник «64». А в 1977-м охотно принял предложение Никитина организовать школу для юных спартаковских шахматистов — причем он никогда не был свадебным генералом, не пропустил ни одной сессии и, пока позволяло здоровье, дважды в год работал с детьми. В этой школе, названной именем Петросяна, занимались будущие гроссмейстеры Гельфанд, Новиков, Матвеева, Дохо-ян и десятки будущих мастеров.
ФИНАЛЬНЫМ АККОРД
Как вы помните, в молодости Тигран Вартанович не останавливался перед жертвами. А теперь взгляните на партию, сыгранную им незадолго до кончины в последнем для него, 50-м чемпионате СССР. За 30 лет его творческое кредо почти не изменилось: виден тот же нешаблонный подход к решению дебютных и мит-телыппильных проблем. И хотя в целом тот турнир был отнюдь не лучшим в карьере Петросяна, партию со старым другом-соперником Львом Полугаевским он провел как в былые годы.
№ 344. Индийская защита А42 ПОЛУГАЕВСКИЙ - ПЕТРОСЯН 50-й чемпионат СССР, Москва 1983
1 .&f3 g6 2.d4 Лд7 3x4 d6 4. &сЗ е5 5.е4 £k6 6.de ^:е5 7. 2*14 аб 8.Ае2 с5 9.£к2 Аеб 1O.2^d5. Дебют был разыгран очень оригинально, творчески, но на нем мы не будем останавливаться. Думаю, объективно у белых перевес, только надо было пойти Ю.^еЗ!, не торопясь сразу занимать поле d5.
1O...^:d5 11.ed 2te7 12.0-0. Наверное, Полугаевский считал,
188
Тигран Девятый
что такая структура при двух слонах гарантирует ему преимущество. Он нередко играл (и выигрывал!) подобные «староиндийские» позиции.
12...0-0 13.2Ы ^f5 14.b4 cb 15^:b4 Wc7 16.£b2 Sfe8.
Белые провели Ь2-Ь4, использовав ослабление 7...а6. Но это оказалось обоюдоострым решением, ибо возникла не только слабость на Ь7, но и слабость на с4. Кроме того, у черных появилось поле с5. В таких позициях с Петросяном надо было держать ухо востро: он всегда находил возможности создавать опорные пункты и использовать их с максимальным эффектом.
17.£kl4 £>:d4. Логично, что белые решили разменять коня с2 на коня f5. Более того, здесь была интересная ловушка: 17...Wc5?! 18.аЗ! а5 и на 19.ПЬ5? черные могли пожертвовать ферзя — 19... ^:с4 2О.Й:с5 £rt>2 21 >d2 (21.^:f5? £r.dl 22.^:d6 2:e2 23.2:dl Af8) 21...^:d4 22.2:a5 £>:e2+ 23.ФЫ 2ac8, выходя из осложнений с перевесом. Однако белые могли
сами неожиданно пойти на временную жертву качества: 19.£yf5! ab 2O.^:g7 &:g7 21.Ad4 Wc7 22.f4, выигрывая фигуру. Проходная «а» легко блокируется с поля al, а черный король крайне ослаблен.
Уверен, такие продолжения Петросян даже не рассматривал. Он видел за черных четкий план: размен на d4 и 4М7-с5.
18.£:d4 ^d7! 19.АеЗ. Ясно, что белые, дабы поддерживать давление, будут избегать размена чернопольных слонов.
В случае «нормального» 19...^с5 можно сыграть 20.®d2 или 20. ®с2, а то и взять на с5. Но в этот миг Петросян резко меняет характер борьбы своей фирменной жертвой качества! Причем здесь эта жертва даже менее вынужденная, чем в тех партиях, где черным действительно грозили серьезные неприятности (№ 299, 300), и особых оснований отказываться от 19...<5^5 не было. Это подчеркивает чистоту замысла Петросяна.
19...2:еЗ!? 2O.fe Черные получили то, что хотели: «вечный» конь на с5, полная доми-
Финальный аккорд
189
нация по черным полям и обреченная пешка еЗ (в ее беззащитности Полугаевский убедился буквально через три хода).
21.®с2 Se8 22.Sf3 £h6 23.
®сЗ ®е7. Итак, пешку «е» белым не спасти.
После 24.4Ы Д:еЗ 25.ЙЫ &g5 26.JLd3 f5 у черных полная компенсация за качество. Пожалуй, даже интереснее играть черными, на чьей стороне игровая инициатива. Причем непонятно, как белые могут добиться реального прогресса. Но тут Полугаевский допустил совершенно нетипичную для себя грубую ошибку.
24.Sb6?? (потеря сразу двух ладей) 24...^а4. Белые сдались. Мне кажется, что и без этого зевка их ждала непростая защита и черным удалось бы использовать качественное превосходство своих фигур, нивелирующее формальный недостаток материала.
В последние месяцы жизни Петросян тяжело болел и страшно исхудал (как годы спустя и его друг Таль). Тем не менее весной 1984-го он согласился помо
гать мне готовиться к матчу на первенство мира с Карповым, и мы даже пару раз встречались.
Помню вечер в шахматном клубе «Спартак» по случаю моей победы в финальном матче претендентов над Смысловым. В почетном президиуме — Петросян и Таль. Когда меня спросили из зала: «А что вы думаете о Фишере?» — я ответил: «На этот вопрос лучше пусть ответят его соперники, присутствующие здесь живые классики!» При этих словах дремавший Таль (он был слегка подшофе) поднял голову и пробормотал: «Еле живые классики...» Петросян бросил на него гневный взгляд, но тут же картинно принюхался, махнул рукой и рассмеялся...
190
Тигран Девятый
В июне ему исполнилось 55. Его еще можно было увидеть в Центральном шахматном клубе на Гоголевском бульваре — он мечтал сыграть во втором «Матче века» (Лондон 1984), собирался ехать с командой, отказываясь верить в неизлечимость своей болезни. Но, увы, дни его были сочтены. И через два месяца, 13 августа, Тиграна Вартановича не стало.
Под занавес — подборка высказываний чемпионов мира.
Эйве: «Если мы поищем в шахматной истории «двойника» Петросяна, то придем к Капабланке... Петросян не тигр, который набрасывается на свою добычу, скорее он питон, который душит свою жертву, или крокодил, ждущий часами удобного момента для нанесения решающего удара. Петросян — выдающийся стратег. Если он начнет немного комбинировать, то с ним невозможно будет играть в шахматы».
Ботвинник: «Среди всех наших гроссмейстеров Петросян обладает самым самобытным и оригинальным талантом: он так проницательно ставит свои фигуры, что все нападения на них оказываются максимально затрудненными. Это очень тонкий и редкий стиль, к нему трудно приспособиться».
Смыслов: «Петросян виртуозно создавал позиции, требовавшие от соперников умения самостоятельно решать проблемы за доской. Его дебютная подготовка совмещала знание теории и зна-ние человеческой психологии.
Шахматистов, которые не могут ступить шагу без «Шахматного информатора», он иронически называл “детьми Информатора”».
Таль: «Петросян, конечно, феноменальное шахматное дарование — настолько глубоко и интересно он играл, подчас находя за соперников идеи, которые тем абсолютно не приходили в голову... У Петросяна техника Капабланки, а чутье опасности — Шлехтера».
Петросян: «Сильный шахматист знает все правила и законы игры. Талантливый шахматист знает всё, что знает сильный, но видит еще и исключения из правил. А крупные шахматные таланты (назовем их гениями) постепенно превращают эти исключения в новые законы. И так до бесконечности, ибо шахматы неисчерпаемы».
Спасский: «Петросян был самобытным, умнейшим человеком, с отличным чувством юмора. И шахматистом с удивительно тонким чутьем. Может быть, для профессионала это вообще самый большой талант... Конечно, у него был колоссальный тактический талант. Вообще-то он был стратегом, но — тактиком по природе».
Фишер: «Петросян хорошо умеет видеть и устранять опасность за 20 ходов до того, как она возникает! Меня поразило умение Петросяна, добившись отличной позиции, все время находить маневры, усиливающие ее».
Карпов: «Петросян умел комбинировать не хуже Таля, но сдерживал свой талант, играл чисто позиционно».
БОРИС ДЕСЯТЫЙ
шахматный универсал
Работая над этой главой, я неожиданно обнаружил, что творчество Бориса Васильевича Спасского (р. 30.01.1937), в отличие от творчества его ближайших предшественников (Ботвинника, Смыслова, Таля и Петросяна), не поддается четкому разделению на сколь-нибудь ярко выраженные компоненты, делающие его уникальным и неповторимым. У Спасского всё как-то расплывчато, туманно — и это, видимо, подтверждает его имидж универсального шахматиста. Считается, что универсальный шахматный стиль, связанный с умением разыгрывать самые разные типы позиций, берет начало именно со Спасского.
Хотя это общее убеждение в универсальности Спасского игнорирует тот факт, что он сызмальства явно тяготел к острой, атакующей игре и прекрасно чувствовал инициативу. Эти навыки, думаю, были привиты ему первым тренером Заком, а затем развиты и закреплены Толушем. И любовь к красивым атакам прослеживается у Спасского на протяжении всей его шахматной карьеры.
Поэтому все-таки можно выделить основные, доминирующие черты творчества 10-го чемпиона мира, усвоенные им еще в юности, как бы на генетическом уровне. Спасский прежде всего любил сильный подвижный центр, свободное развитие и прекрасно вел прямую атаку на короля. Другое дело, что постепенно он научился и тонко маневрировать, и защищать худшие позиции, и технично разыгрывать эндшпиль. И делал всё одинаково хорошо, даже с этаким подчеркнутым безразличием: ну, атака - так атака, эндшпиль — так эндшпиль.
Но при малейшей возможности он все равно демонстрировал врожденное умение разбираться в сложнейших, насыщенных тактикой и лишенных привычных ориентиров позициях. Так что на самом деле по своим шахматным корням Спасский гораздо ближе к Чигорину, Алехину и Талю, чем к Ботвиннику, Смыслову или Петросяну. Наверное, этим и объясняется, что в его лучшие годы ни Таль, ни Корчной играть с ним в сущности не могли. Ибо их игра, особенно игра Таля, читалась Спасским как открытая книга.
«Я уверен, что у шахмат прекрасное будущее, потому что они вечная борьба, — считает Борис Васильевич. - Пришел век компьютеров, они влияют на всё: на анализ, подготовку, информацию. Теперь требуется другой талант — умение синтезировать идеи. Здесь человек по-прежнему пока впереди».
8 Каспаров т.З
194
Борис Десятый
РИЖСКАЯ КАТАСТРОФА
Карьера Спасского не вполне типична для чемпиона мира — она изобилует и яркими взлетами, и невероятными падениями. Его старт был, пожалуй, одним из самых блистательных. В 10 лет Борис начал заниматься у известного тренера Владимира Зака, в 15 отличился во взрослом чемпионате Ленинграда (1. Тайманов, 2. Спасский, 3. Левенфиш, 4. Корчной...), а в 16 — на сильном турнире в Бухаресте (1953), одержав в 1-м туре памятную победу над Смысловым и став в итоге международным мастером.
«Смешно, но мне помогла советская власть, — вспоминает Спасский. — Турнир начался с рубки между советскими шахматистами, и в результате вперед вышел венгр Ласло Сабо. И тут из Москвы приходит телеграмма: «Прекратите безобразие, начинайте делать между собой ничьи!» Конечно, хорошо, что я уже завоевал очко против Смыслова, но, думаю, мне было бы все же нелегко, при моей молодости и неопытности, сделать ничьи с Бо-леславским и Петросяном. А так все подчинились кремлевскому приказу».
В 18 лет Борис успешно дебютировал в зональном, 22-м чемпионате СССР (1955): уступив лишь пол-очка победителям — Геллеру и Смыслову, он разделил 3—6-е места с Ботвинником, Петросяном и Иливицким и вышел в межзональный турнир. А
из него с ходу — в турнир претендентов, попутно успев стать чемпионом мира среди юношей.
В амстердамском турнире претендентов (1956) он еще не боролся за первое место, но все-таки разделил 3—7-е места, отстав лишь на пол-очка от Кереса и на два от победителя — Смыслова. Василий Васильевич был, конечно, вне конкуренции: тогда он являлся практически сильнейшим шахматистом мира (выиграл два претенденте-ких цикла подряд и сыграл три матча с Ботвинником). Вот и в этом турнире Смыслов проиграл всего одну партию — и опять-таки Спасскому! Тоже, кстати, весьма показательная партия: попав черными в стратегически безнадежную позицию, юный Спасский продемонстрировал удивительную изворотливость и сумел настолько запутать грозного соперника, что тот не добился и ничьей.
Казалось, и дальше карьера Спасского будет столь же успешной. В 23-м чемпионате СССР (1956) он разделил 1—3-е места с Таймановым и Авербахом, опередив на очко новую восходящую звезду, 19-летнего рижского мастера Михаила Таля (и разгромив его в личной встрече). Правда, в следующем чемпионате СССР (1957) они поменялись ролями: Таль впервые стал чемпионом, а Спасский отстал на «то самое» очко. Между двумя лидерами молодого поколения завязалась острая конкуренция.
Рижская катастрофа
195
Для стиля и творческого настроя Бориса той поры характерна следующая весьма необычная партия.
№ 345. Защита Нимцовича Е31 СПАССКИЙ - ХОЛМОВ
24-й чемпионат СССР, Москва 1957, 6-й тур
1.d4 &f6 2.с4 еб З.^сЗ Ab4 4.Лд5. Эта ныне уже полузабытая дебютная система досталась Спасскому от его первого тренера Зака. Борис одержал в ней несколько громких побед, начиная с упомянутой над Смысловым (1953). Однако система эта, названная ленинградской, не стала популярной из-за очевидных стратегических изъянов, возникающих в позиции белых. Статистика для них не очень благоприятна, за исключением... партий Спасского: + 17-1=11 (!).
4...И6. Немного иная вариация - 4...с5 5.d5 &сЗ+ б.Ьс е5 7.^13 (7.d6!? Спасский) 7...d6 8.<Skl2 h6 9.Ah4 £bd7 Ю.еЗ 2rf8 H.i.d3 2g6 12.JLg3 0-0 (точнее сразу 12...^e7! и £rf5=) 13.0-0 ^e7 14.f4! с ожив
ленной борьбой (Спасский — Ларсен, Белград(м/1) 1970).
5.£h4 с5 6.d5 А:сЗ+. Смыслов отстаивал против Спасского 6...ed 7.cd d6 8.еЗ £>bd7, Керес дважды, и тоже безуспешно, — 6...d6 7.еЗ е5 8.£ю2 £Ы7, а Таль, единственный с успехом, — 6... Ь5!? (№ 289).
7.Ьс е5- Именно эта конструкция резко сократила число сторонников ленинградской системы. Правда, сейчас возможен острый вариант 8.d6!? £ю6 (Спасский — Тимман, Таллин 1973), и, чтобы его исключить, перешли к 7...d6! 8.еЗ е5 или 8...®е7!? 9.&d3 ^bd7 10.£te2 (10.£rf3 e5 Тимман — Po-манишин, Тилбург 1985) 10...£ю5! 1 l.A:f6 ®:f6 12.0-0 ®h4! 13Af4 £>:d3 14.®:d3 e5 с удобной игрой (Майлс — Карпов, Тилбург 1986).
8.^с2. Альтернатива — 8.еЗ d6, и плохр 9.JLd3?! е4! 1О.Дс2 (10. А:е4? g5-+) 10...g5 1 l.lg3 ®е7 12. h4 Sg8 13.hg hg 14.^2 2Ы7 15. Wbl *d8! 16.a4 a5 17.fia2 Фс7 18. fih6 Sa6 19.Wb5 ФЬ8 20.ЙЬ2 Фа7 21.®b3 ^g4 22.Bhl f5 23.*dl Sb6... 0-1 (Уильямс — Карпов, Ницца(ол) 1974). А на 9.^B помимо 9...^bd7 играют и 9...W7 10.^d2 g5 1 l.Ag3 Af5 12.h4 Sg8 (Спасский — Тисдалл, Салоники (ол) 1988), и 9...£f5 1О.£*12 g5 11. Ag3 £Ы7 12.13 £g6 13.e4 ®e7 (Спасский — Шорт, Цюрих(бш) 2001). В этой последней из опубликованных партий Бориса Васильевича, игранных любимой системой, белые снова победили!
8...d6 9.еЗ ®е7 1 O.^f 3 £>bd7. В поздней практике Спас
196
Борис Десятый
ского встречалось 10...g5 11.^g3 е4 12.^d2 Af5 13.ЙЫ.
11.£kl2 e4! Годится и H...g5 (только не 11...0-0?! 12.Ad3!) 12. JLg3 e4!, например: 13.h4 Bg8 14. ЙЫ s£d8 15.hg hg 16.Bb2 Ш 17. Wbl £g6 18.a4 Be8 19.^b3 ®c7 2O.Ae2 Bb8 21.Ф62 1/2 (Спасский — Сакс, Золинген 1989).
Крепкие бастионы черных в центре лишают позицию динамизма, столь необходимого для слонов, и ограничивают возможную активность белых диверсиями на линиях «Ь» и «Ь». В наши дни надежность этого построения известна даже юным шахматистам.
12.0-0-0!? Сюрприз! Холмов ожидал 12.JLe2 0-0 13.0-0 и собирался играть 13...Ве8 14Лае1 g5 15.^g3 £rf8 16.f3 ef 17.A:f3 £g6.
Но центр настолько закрыт, что оба короля чувствуют себя в относительной безопасности на любом участке доски, и их путешествия, зачастую пешком, диктуются в основном необходимостью соединения ладей. Так, на 12JLe2 вполне хорошо и 12...g5 13.JLg3 £tf8 14.h4 Bg8 15.2Ы <£d8!? 16.h5
^8d7 17.ЙЬ2 #№5 18.^:e4 Af5= (Рубинетти — Полугаевский, Map-дель-Плата 1971).
12...O-O!? Только после этого естественного ответа внезапно вспыхивает яркое пламя сражения. Всё было бы тихо при 12...g5 13. JLg3 £rf8, например: 14.h4 Sg8 15. hg hg 16.ФЬ2 Af5 17.НЫ 0-0-0= (Медина — Вейнгольд, Сеута 1993).
13.g4! g5! Такой ход от короля полвека назад делали немногие, «избранные», а между тем позиционно он обоснован: когда у вас крепкий центр, фланговые операции соперника не страшны.
14.£дЗ &е5! 15.ИЗ (конечно, не 15.^:е4? ^:е4 16.®:е4 JL:g4!) 15...^g6. Используя косвенную защищенность своей центральной пешки, черные не только совершили полезную перегруппировку, но и заставили партнера сделать «лишний» ход пешкой.
16.£е2 Se8 17.Sdg1 Ad7 18.h4 5аЬ8?! (по мнению Холмова, лучше было 18...аб!, но не 18..JL:g4? 19.hg hg 2O.A:g4 ^:g4 21JL:d6!) 19.hg hg. Обе стороны заканчивают последние приготовления к бою, но Спасский начинает первым и к тому же с внезапного комбинационного удара, последствия которого пока абсолютно неясны.
2O.Sh5! Не прельщаясь стандартным 2O.Sh6 аб!? 21.Hghl Ь5.
2O...^:h5 21.gh £tf8. За что белые отдали качество? Ответом служит новая, совсем уже неожиданная жертва, уводящая партию в мир иррациональных материальных соотношений.
Рижская катастрофа
197
22.£te4!! «После длительного раздумья Спасский находит остроумную возможность. Естественное 22JLh4 или 22JLf4 ничего не давало из-за 22...ft>» (Холмов).
22...^:е4 23.®:е4 S:e4 24. JL:d6 5be8. «Вряд ли сильнее 24...ЙС8 25.2:g5+ *h8 26.Ае5+ Й:е5 27.2:е5 Йе8 28.2:е8 Д:е8 29. е4 £d7 3O.f4 f6, и конь должен сторожить пункт е5. Стой ладья на а8, возможно было бы 24...ft). Разумеется, играя 18...2аЬ8, черные не могли предвидеть такой фейерверк жертв» (Холмов).
25Х:д5+	26.А:с5. Все-
го за шесть ходов позиция изменилась до неузнаваемости, правда, не уйдя от оценки «неясно». Но красочный спектакль на этом не кончается.
26..Л6 27.2дЗ Ь6 28.Ad4 &h7 29.<£d2 Йд8 ЗОЛдб! Имея четыре пешки за ладью, белые согласны и на эндшпиль!
30...^.е8 31 JLd3!? Очередная жертва дает лишь сигнал к новым разменам, производимым весьма оригинальным способом.
По Холмову, при 31.JL:ft)+ (31. 2:16? 2:d4+!) З1...^:16 32.2:16 *g7
черные постепенно могли бы активизировать свои фигуры, а компьютер дотошно изучает ограничительное 31.2:g8+ &:g8 32.f4!?
31..JL:g6 32.hg 2:d4 33.cd £>f8. Сугубый материалист Fritz оценивает этот оригинальный «одноладейный» эндшпиль в пользу белых, но в ситуациях с таким необычным соотношением сил верить ему нельзя. На самом деле последние 13 ходов соперники разыгрывали сцену, где кровь лилась рекой, но наиболее закономерным исходом все время оставалась ничья.
34x5 Ьс 35.dc ^d7! Обратная переброска коня позволяет поддерживать равновесие, а вот жадное 35...<?\g6? наказывалось путем 36.A:g6 2:g6 З7.с6 2g8 З8.с7! &g7 39.d6 Ф17 4O.d7 и т.д.
36x6 2Ь6 З7.е4>? Цейтнотное обострение. Надежное 37.d6 фиксировало ничью: 37...2d8 38. d7 &d7 (З8...^а8? 39.ФсЗ+-) 39.cd 2:d7 40.14 f5 41.*e2 2d5 42.Ac4 2d6 43.JU7 4g7.
37...Фд7 38.JLa6. От белых тоже требуется точность — чтобы
198
Борис Десятый
избежать блокады по черным полям, например: 38.JLb5?! Ф^б 39. d6 Hd8 (или 39...Ф17, и угроза Феб! вынуждает безрадостное 4О.с7 Нс8 41.d7 £>:d7 42.A:d7 S:c7) 4O.d7 ^a8! 41.Ac4 (41.ФеЗ ФП! 42.£d4 &c7 43.a4 Фе7 44,Фс5 <йе6+ 45. &d5 Sg8 4б.Фс4 &d6-+) 41...*g7 с дальнейшим Ф(8-е7 и Sh8.
Интересно и сразу 38.а4!? с идеей З8...^:а4? 39.d6 и 40.с7, используя тот нюанс, что плохо Ф^б? из-за е4-е5+! Впрочем, после З8...а5 39.ДЬ5 Ф^б 40.Ф63 Ф17 черная ладья должна справиться с пешечной лавиной.
38...Ф:д6 З9.а4.
39...ФГ7. К простой ничьей вело З9...^:а4 4О.с7 ^с5 41.C8W Й:с8 42.Д:с8 £>:е4+ 43.ФеЗ £ki6 44.JLe6. Последнюю проблему ставило З9...^а8! 4О.ФсЗ Sd8 41.Ас4 ^с7 42.*d4 <*>g5! (42...^е8? 43.f4!) 43. Фс5 £te8, но неожиданный перевод 4О.е2! *f4 (44...а5 45.Adl) 45.JLh5! удерживал равновесие: 45...£ю7 46.d6 <йаб+ 47.&d5 2±>4+ 48.Фс5 £d3+ 49.*d5 ^Ь4+.
40.а5 ^а8! При 40...^8? 41. f4 грозило бы и е4-е5, и Д:с8.
41.Лс4 Sd8. Записанный ход. Краткий домашний анализ варианта 42.f4 £ю7 показал, что после 43.d6+ &g6 44.е5 fe 45.fe *f5 4б.ФсЗ Ф:е5 47.dc Йс8 48.£аб Й:с7 49.JL67 черным не оттеснить белого короля (Холмов), а при 43. ФеЗ Фе7 44.Фс14 £>еб+ 45.ФеЗ £^с7 никто не может уклониться от повторения ходов. Поэтому — ничья. Красивый полет фантазии Спасского!
И вот очередной зональный, 25-й чемпионат СССР в Риге (1958). Разыгрываются четыре путевки в межзональный. Но Спасскому, уже мечтающему о заоблачных высотах, этого мало: он решает показать, кто есть кто. За шесть туров до финиша он лидирует с превосходным результатом 9 из 12, на очко опережая Петросяна и на два — Таля! Одержаны отличные победы над Бронштейном, Фурманом, Крогиусом...
А его партия с Полугаевским будет признана красивейшей в турнире.
№ 346. Сицилианская защита В94 СПАССКИИ - ПОЛУГАЕВСКИЙ 25-й чемпионат СССР, Рига 1958 1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4. S:d4 &f6 5.^сЗ аб 6.Ag5 ®bd7> Модное в те годы построение. Его недостаток — безнадзорность коня d4 и постоянная опасность вторжения белых на поле d5 или еб.
Крайне рискованный «вариант Полугаевского» тогда еще не созрел для испытания на столь серьезном уровне.
Рижская катастрофа
199
7.£с4 Wa5 8>d2 еб. В знаменитой партии Спасский — Петросян (Москва(м/19) 1969) после 8...h6?! 9.A:f6! ^:f6 10.0-0-0 еб 11. ahel Ае7 12.f4 0-0 13.Ab3 2е8 14.<Й>1 Д18 15.g4! белые выиграли прямой атакой на короля, сделав решительный шаг к шахматной короне.
9.0-0-0 Ь5 1O.£b3. На 10.Ad5 Спасский считал сильным возражением 10...Ь4! Н.Д:а8 Ьс с хорошей контригрой, и эта оценка подтверждается анализом.
1O...£b7 ll.Shel Ае7. Активность до завершения развития — 11...Ь4? каралась стандартным ударом 12.4М5!, но возможно 11... 0-0-0!? (Шервин — Решевский, Нью-Йорк 1959; Гулько — Петросян, СССР(ч) 1976).
12.f4.
12...&С5. Опять же плохо 12...Ь4? из-за 13.£d5!, и после 13...ed 14.ed *f8 15.S:e7! Ф:е7 16.£ю6+ А:с6 17.dc оборона черных быстро разрушается.
13.е5? Неточное оформление интересного замысла. Правильно 13.JL16!, поскольку здесь 13...gf?!
только испортило бы пешечную структуру: 14.ФЫ (14JLd5?! Ь4! Стрекаловский — Полугаевский, Свердловск 1958) 14...0-0-0 (14... Ь4?! 15.£к15! Таль — Йоханссон, Стокгольм 1961) 15.аЗ! ФЬ8 16.f5 £у.ЬЗ 17.сЬ с преимуществом белых. A 13..JL:f6 14.е5 de вело с перестановкой ходов к позиции из партии (вряд ли лучше 14...JLh4 15.g3 Ad8 16.ed 0-0 17.a3 Af6 18. JLa2 Корчной — Полугаевский, Сочи 1958).
13...de 14JL:f6. Выбора нет: невыгодно 14.fe £Те4! 15.^:е4 ®:d2+ 16.A:d2 А:е4.
14...JL:f6? Ответная помарка — первоисточник всех последующих страданий. Нынешний гроссмейстер не колеблясь ответил бы 14... gf! 15.fe 0-0-0! 16.ef £:f6 17.Wf2 JLg7 с парой слонов и превосходной игрой. Такова цена хода в «сицилианке» — одна неточность ведет к мгновенной смене декораций!
15.fe &h4 16.дЗ Де7. Для полного счастья черным осталось лишь рокировать. Но тут Спасский наносит эффектный удар по пункту еб, сразу начиная бой.
200
Борис Десятый
17.А:е6! Любопытно давнее примечание Спасского и помогавшего ему тогда мастера Дмитрия Ровнера: «Одна из тех маленьких комбинаций, которые часто являются необходимым дополнением к завершению атаки. Ход в партии подчеркивает недостатки хода 6...£bd7 (отказ от борьбы за поле d4)».
Это категоричное утверждение в духе Тарраша или Ботвинника во многом основано на победном для белых итоге борьбы. Увлекательный современный анализ с помощью компьютера показывает, что до завершения атаки еще далеко.
17...0-0? Не каждый способен сохранить хладнокровие, получив такой «подарок». И Полугаевский решил отдать пешку, лишь бы увести короля из пекла. Он даже примирился с удлинением рабочей диагонали белопольного слона соперника, хотя это делает позицию черных еще более тяжелой...
Все комментаторы отмечали только беспомощное положение короля черных при 17...fe? 18.^:е6 Sd8 (18...£ке6 19>d7+ *f7 20. afl+) 19.£>:g7+ *f7 2O.Wh6 или 17...£:e6? 18.^e6 fe 19.Ш7+ *f7 2O.afl+. He помогает и 17...Ь4? 18. A:f7+! *:f7 19Ж4+ Фе8 20.3Я5 £te6 21.<2\16+ JL:d6 22.ed или 17... Bd8? 18.A:f7+! (18.АЬЗ Ь4 19Ж4! 0-0, как в партии) 18.. .Ф:17 19.W4+ Фе8 (19...&g6? 20.Ш5+ Фйб 21. ^еб4—) 2O.£tf5 с грозной атакой.
А вот игрок без нервов — компьютер — неожиданно отвечает 17...®d8!, защищая слабый пункт
d7 и создавая угрозу JLg5. Особого выбора у белых нет — 18JL:f7+! (18.Ш2?! fe 19А:е6 ^:е6 2O.B:d8+ B:d8 21.Wb6 Дс8 22.Wc6+ Ad7! 23.®:a6 0-0 с отличной компенсацией за ферзя) 18...Ф:17 19.W4+ <£g8 2O.£rf5! (мало сулит 2O.^d:b5 Ж8 21>с4+ ®7 22.®:f7+ &:f7 23. £d6+ A:d6=) 20..>f8! 21.e6! (21. 2ri5?! £:d5 22JZ:d5 ^e6) 21...h6.
22.h4! (только так — 22.?\e7+ ®:e7 дает лишь достаточную компенсацию за фигуру: 23.4bd5 JL:d5 24. &d5 ас8; 23.W7+ W:f7 24.ef+ *:f7 25.b4 She8 26.bc S:el 27Jtel fic8; 23.b4 ^:e6 24.2d6! Ac8 25.^d5 M? 26.^:e7+ Ф17 27.^:c8 Sh:c8 28.gf Sc4, и наиболее вероятна ничья), и вдруг на сцену врывается новый герой — пешка Ь4:
1)	22...g6 23.£>:е7+ ®:е7 24.Ь4! Ш8 25>е5 £13 26.bc A:dl 27.2d5 Wg7 28.e7 ®:e5 29.ef»+ Ф:18 30. &e5 Af3 31.сб A:d5 32.H:d5+-;
2)	22...йе8 23.b4! ^:e6 24.2:e6 A:b4 25Л:е8 ДаЗ+ 26.ФЫ ®:e8 27>c7 Wg6 28.Hd7! W:f5 29.3:g7+ ФГ8 30Jid7 &g8 31>:b7+-;
3)	22...Ф117 23.b4! Af6 24.e7 ®c8! 25,^d5!! (не 25,^d6 ^b3+ 26.ab ®:c3 27.^:b7 Wb2+ 28.Ф62 Wc3 29.Фе2 2he8! 30.Ш5 &h8=) 25...
Рижская катастрофа
201
&:d5 26.^d6! ^ЬЗ! 27,ab ®:сЗ 28. «Т5! g6 29>:d5 Wb2 3O.^d2 Wc3 31.*e2 A:e7 32.£e4! Wg7 ЗЗ.ЙП 2hf8 34.®e6 Sa7 35.c3, и белые должны победить.
Итак, при лучшем 17...®d8! белые все же сохраняли, вероятно, решающий перевес, но молодому Спасскому пришлось бы найти целую серию блестящих ходов.
18 ЛЬЗ. Хорош был и простой ход 18.&J5!, дававший белым после 18...М 19.£rf5 Нае8 2О.^е4^:е4 21.2:е4 мощную инициативу, а при 18...A:d5 19A:d5 ®:d2+ 20. Ф^2 JLg5+ 21.Фе2 — большой перевес в эндшпиле.
18...Sad8 19.®f4 Ь4.
2О.^а4!? В книге «300 побед Бориса Спасского» этот эффектный ход снабжен двумя восклицательными знаками, хотя я бы предпочел простое 20.ЗД5! с очевидным перевесом: 2О...£кЬЗ+ (на 2O...Hde8 уже решает 21 .£&4! £>:а4 22.3d7 <йс5 23.^:е7+ *h8 24.A:f7! ^:d7 25.^g6+! hg 26«h4#) 21.ab be 22.£};e7+ Ф118 23.ФЬ1 и т.д.
20...h6? Окончательно выбитый из колеи каскадом жертв,
Полугаевский вновь не берет фигуру, хотя это затрудняло сопернику достижение победы. «На 2О..А:а4, — пишут Спасский и Ровнер, — белые собирались ответить 21.^f5 S:dl+ 22JI:dl ^с5 23.®g5 g6 24.£Л6+ (сильно и 24, &f6 gf 25,Sd7, - Г.К.) 24...*g7 25.£)g4 с выигрышем. Или 22... Ad8 23.&a4 (? - Г.К.), и нельзя 23...®:a4? ввиду 24.3:d8! S:d8 25.®g5».
Однако после 23...h6! угроза ^g5 (тот же комбинационный мотив, что и у хода 17...®d8; человек может это зевнуть, машина — никогда!) дает черным важнейший темп, и о спасении надо думать уже белым: 24.S:d8 S:d8 25.АЬЗ ®Ь6 26.4М6 ®gl+ 27.£d2 ®g2+ 28.ФеЗ &d5 или 24.h4 W:a4 25>g4 g6 26.£±6+ <£g7 27.^:f7! Де7! 28>£d6 Ш2 29.Wc4 Wc6 30. ®d3 Да8.
И все же Спасский мог рассчитывать на выигрыш, если бы в ответ на коварное 22...JLd8! нашел не менее достойное возражение 23.е6!!
Теперь слабо и 23...fe? 24.ЗД16+! gh 25.JL:e6+ &g7 26.Hd7+ с матом, и 23...ДГ6? 24.^h6+! ФЬ8
202
Борис Десятый
(может, практичнее 24...gh 25.®:f6 ®g5+ 26>:g5 hg 27.ef+ &g7 28. JL:a4 S:f7 с некоторыми шансами на ничью) 25.£>:f7+ ’igS 26.e7 A:e7 27.£d6+ &h8 28.^:b7 Wh5 29.Sd8! S:d8 3O.^:d8 Ag5 31.^17+ ®:f7 32.JL:f7 JL:f4+ 33.gf с красивым выигрышем. Остается 23... £ю5, и тогда у белых, вероятно, единственный путь к перевесу: 24.е7! £ЖЗ+ 25.аЬ Д:е7 26.^:е7+ ФЬ8 27>d6! Ве8 28>d7 ВЬ8 29. ФЫ и т.д.
Как видно из примечаний к 18-му и 20-му ходам белых, нужды в подобных переживаниях не было. Тем не менее Спасский, натура артистическая, просто не мог отказать себе (и зрителям!) в удовольствии сыграть поэффектнее. В период восхождения к шахматному Олимпу он блистал феноменальной интуицией, особенно при ведении атаки, и порой не утруждал себя точным расчетом. Интуиция не подвела его и на сей раз. Партию признали красивейшей в турнире, видимо, не только из-за удара 17.JL:e6!, но и благодаря неожиданному прыжку 2О.^а4!?
21.£г.с5! ®:с5 22.И4. Дым над полем короткого (всего-то пять ходов!), но ожесточенного сражения рассеялся. У белых лишняя пешка и неугасающая инициатива.
22...^d5 23.&f5 A:b3 24.ab 5:d1 + 25-S:dl Sc8 26.®e4 Af8 27.e6 fe 28>:e6+ ФИ8 29>e4 ®c6 30.®d3. Решал и немедленный размен ферзей — 30.®:с6 S:c6 31.h5 Sf6 32.g4 g6 33.hg ttg6
34.Sd8 Sg8 35-^dl, но Спасский пока усиливает позицию.
ЗО...5е8 31.h5 Ае7 32.&:е7 S:e7.
ЗЗ.^дб! ®е8 34.д4 Sei 35. >.е8+ 5:е8 36.5d4 а5 37.&d2 Se5 38x3 bc+ 39.bc Sg5 40x4 Фд8 41.Sf4! дб. Записанный ход. Не приступая к доигрыванию, черные сдались.
Казалось, если не золотая медаль чемпиона страны, то уж путевка в межзональный Спасскому обеспечена. Но, видимо, в этот момент его обуяло страстное желание во что бы то ни стало выиграть свое первое русское «золото» (ведь в 56-м он после дополнительного матч-турнира трех остался лишь с «бронзой»). То есть рижский чемпионат был призван достойно увенчать начало звездной карьеры будущего чемпиона мира.
И тут происходит нечто невероятное: Спасский срывается, не выдерживая бремени лидерства. В пяти партиях он делает всего три ничьи при двух поражениях — от Гургенидзе и Котова (отнюдь не сильнейших участников
Рижская катастрофа
203
чемпионата). И перед последним туром ситуация уже совершенно иная: впереди Таль и Петросян, на пол-очка от них отстает Бронштейн, на очко — Спасский и Авербах. Пять претендентов на четыре путевки! Трое заканчивают свои финишные поединки вничью, и (как нарочно!) остается лишь битва Спасский — Таль.
Разберем эту на редкость драматичную партию, наложившую неизгладимый отпечаток на всю карьеру Спасского. Дуэль двух шахматных принцев имела не только огромное спортивное значение, но и немалый психологический подтекст. Таль шел в то время круто вверх, и это, мне кажется, нервировало Спасского, вызывало у него определенную ревность — ведь еще совсем недавно он был безоговорочным лидером молодых. Поэтому в ходе партии ему нелегко было адекватно оценивать ситуацию, чтобы при надобности «железной рукой» сделать ничью (дававшую ему право на дополнительный матч за 4-е место с Авербахом). Борис жаждал победы!
Мне кажется, «Земиш» вполне отвечал творческим взглядам молодого Спасского: два слона, крепкий центр и возможности для создания атаки — пусть даже при этом погибнет слабая пешка с4!
4...А:сЗ+ 5.Ьс с5 (позже, в матчах с Ботвинником, Таль играл только 5...^е4?! или 5...Ь6 — № 222) б.еЗ &с6 7.^d3 е5?! Уклоняясь от классического 7... 0-0 8.^е2 Ь6 9.0-0 £аб 1О.е4 ^е8 (№ 239).
8.&е2 (8.d5 е4!) 8...е4 9..1Ы Ь6 Ю.^дЗ Лаб. Таль, отдадим ему должное, прекрасно умел уже в дебюте создавать сложные, нетипичные позиции. Вот и сейчас он разменивает свою пешку «е» на пешку «с», пытаясь сразу же получить игру по белым полям.
11 -f3! Вскрывая линии для атаки. «После 11.Wa4 £&5 12.£г.е4 £>:е4 13.Л:е4 Нс8 черные быстро восстанавливали материальное равновесие, сохраняя хорошую позицию. Неясно было П.^:е4 £>:е4 12.Д:е4 Д:с4 13.(3» (Таль).
11..Л:с4. При 11...ef 12>:(3 Л:с4 13.£f5 0-0 14.е4 у белых за пешку грозная инициатива.
№ 347, Защита Нимцовича Е26 СПАССКИЙ - ТАЛЬ
25-й чемпионат СССР, Рига 1958 1.d4 £tf6 2.с4 еб З.^сЗ ЛЬ4 4.аЗ- «При подготовке к партии мы рассматривали ходы 4.Л^5 и 4.еЗ, обычно применяемые Спасским, — пишет Таль. — Вариант Земиша был неожиданностью, поэтому я решил избегать изученных путей».
204
Борис Десятый
12.^f5?! Белые сбиваются с правильного пути: теперь им не избежать упрощений. На мой взгляд, бороться за перевес можно было только путем 12.fe! Например:
1) 12...d6 13Jla2! (это гораздо сильнее, чем предложенное Талем 13.Wf3 0-0! 14.е5?! de 15«:с6 ed с опасной атакой за пожертвованную фигуру: 16.cd Нс8 17. Ш4 cd) 13...А:а2 14.Н:а2 0-0 15. 0-0 Йе8 16.Haf2 (или 16.Hf4 Ь5 17.Haf2) 16...^:е4 17.^:е4Н:е4 18. B:f7 Не7 19.H7f5 с неприятным давлением;
2) 12...0-0 13.е5 £d5 14.Wg4! (14>h5? g6 15.Wh6 f5! 16.e4 fe 17.JL:e4 ®e7) 14...g6 (14...^:c3? 15.£h5! g6 16.^f6+ и 17.e4+-) 15. JLd2 d6 16.e4 £}:сЗ! (если 16... ^de7, to 17.^h5! de 18.d5) 17. Д:сЗ cd 18.&d2 £>:e5 (18...de? 19. h4! d3 2O.h5 Wd4 2LHa2! f5 22. ®h4+-) 19.'fflrf4 He8 с обоюдоострой борьбой: у черных хорошая игровая компенсация за фигуру.
12...0-0 13.^d6 Ad3 14. JL:d3. Теперь 14.fe не столь эффективно: 14...JL:bl 15.Н:Ы £ю8! 16.£Т5 £>е7!, вышибая коня и с d6, и с f5.
14...ed 15.®:d3 cd 16.cd
В принципе позиция уже равна: у черных есть контригра по белым полям.
17.&f5 d5 18.а4! (с угрозой JLa3) 18...^d6! На попытку захватить пункт с4 путем 18...g6 19. 4&kg3 £d6 можно ответить 20.0-0 Не8 21.е4 с видами на атаку, хотя после 21...18rh4! белым непросто использовать слабость черных
полей. Например: 22ЛаЗ ^с4 23. Had Нас8 24.ed ®:d4+ 25>:d4 ^:d4 26.d6 Hed8 27.Hfdl £>e6 28. d7 Sc7 29.H:c4! H:c4 30.&e7 Hc7 31.£>e4! f5 32.2T6+ *f7 33.A:d8 £y.d8 с вероятной ничьей.
19.£kd6 (если 19.JLa3 £>:f5 2O.A:f8?, to 20...®g5!) 19...®:d6 20ЛаЗ &b4 21.®b3 a5 22.0-0 Hfc8 23.Sac1. «В этой позиции, достаточно простой и равной, я предложил ничью, рассчитав вариант 23..>е6 24.А:Ь4 ab 25.ФГ2 Wd6 26.<4gl We6» (Таль). Но последовал отказ.
23..24.^.:Ь4 (ничего не дает 24.е4 de 25.®:е6 fe 26.fe £ri3 27.Н:с8+ Н:с8 28.d5 ed 29.ed ^c5 =) 24...ab 25.<&f2 ®d6.
26.h3!7 В решении Спасского продолжить борьбу, по-моему, немало психологии — сквозит обида «на весь мир»: еще неделю назад он был без пяти минут чемпионом и опережал Таля на два очка, а теперь вот провалил финиш и соперник уже на очко впереди. Но известно, что злость — плохой советчик, и за свое решение Спасскому пришлось до
Рижская катастрофа
205
рого заплатить... С другой стороны, чисто по-шахматному не такой уж грех еще немного подвигать фигуры, благо Таль смолоду не любил сухих, скучных позиций и вполне мог наделать ошибок. Удивительно, но так оно и случилось!
Так что сложно сказать, прав был тут Спасский или нет. Скорее, он просто не мог принять ничью. Он был слишком честолюбив, чтобы смириться с тем, что Таль второй год подряд станет выше него в итоговой таблице! И принципиально решил биться «до конца» — изо всех сил постараться выиграть или хотя бы испортить Талю праздничное настроение (дело-то было в Риге, и землякам не терпелось отметить очередной успех своего любимца).
Но все-таки, строго по позиции, у белых не было оснований отказываться от ничьей.
26...ФГ8?! Шаблонный ход, сделанный на глазок. Похоже, «дерзость» соперника вывела Таля из равновесия: «Как это?! Ведь позиция явно ничейная!» И правда, после простого 26...h5 27.h4 йсб! (но не 27..Л:с1?! 28Л:с1 «Ъ2 29.W:d5 W:h4+ ЗО.Фе2 Sd8 31 .We5) у черных нет ни малейших проблем.
27Лс2! Тут же захватывая открытую линию.
27..Л:с2+ 28.W:c2 дб 29. Scl Wd7 3O.Wc6 W:c6 31 Л:с6. В возникшем ладейном эндшпиле у белых легкая (скорее даже условная) инициатива.
31..Лаб?! Может, и это следствие досады. По мнению Таля, точнее 31..Л:а4 32ЛЬ6 Фе7=. Но еще жестче 31...Ь5! 32.аЬ НЬ8 33. Фе2 ЬЗ 34.&d2 Ь2 35.Фс2 ЛЬ5 36. ФЫ ПЬЗ З7.е4 Hd3 с битой ничьей. Впрочем, ничего особенного пока не произошло: 31..Лаб отнюдь не проигрывает партию, а лишь ведет к появлению на доске ферзей и резкому обострению борьбы.
З2.а5! ЬЗ! (32..Л:а5?! ЗЗЛЬб Sa4 34ЛЬ5 Фе7 35.3:d5 Йа2+ 36. Ф^З ЬЗ 37ЛЬ5 Ь2 38.ФТ4) ЗЗ.аЬ Ь2 34.Ь7 Ы® 35Лс8+ Фд7 36.b8W. «Забавно, что пешки прошли в ферзи по одной линии» (Таль).
36..Ла2+ 37.ФдЗ We1 + 38. ФЬ2 (38.ФТ4?? H:g2!) 38...W:e3 39Лд8+ ФГ6? В цейтноте Таль упускает легкую ничью: 39...ФЬ6! 40.Ш8+ ФЬ5 41.W:f7 S:g2+! 42. *:g2 Wd2+ 43.&g3 Wg5+ с вечным шахом. Трудно сказать, почему он так не сыграл: найти столь простую жертву, как S:g2+, для него не составляло труда. Может быть, он увлекся красивым вариантом с Hd2! (см. еле-
206
Борис Десятый
дующее примечание), а может, считал, что ничья достигается «как угодно». Однако именно с этого момента (точнее, после повторения ходов и 44.h4!) перед черными возникают серьезнейшие проблемы.
4O.«d6+. Не 4O.h4? S:g2+! с ничьей и тем более не 4О.Не8? «:d4 41.Не2 Sd2! 42.«h8+ *f5 (или 42...&g5 43.«d8+ f6) 43. «с8+ &g5 44.«cl «f4+ 45.ФЫ Sd4! с лишней пешкой.
40...«еб 41.«ff4+ «f5 42. «d6+ «еб 43.«g3 «еЗ 44.h4! 5e2. Таль ставит к этому ходу восклицательный знак и дальше вообще не комментирует ряд важных, переломных моментов партии.
Возможно, больше ресурсов сохраняло 44...Даб!? (защита 6-й горизонтали) 45.«Ь8(с7) Ь5!, но не 45...«:d4? 46.«d8+ Фе5 47. Де8+ Деб 48.«g5+ &d6 (48...f5? 49.f4+) 49.2d8+ с матовой атакой: 49...Феб 5O.«cl+ ФЬ7 (50... ФЬ5 51.«Ы+) 51.«с8+ ФЬб 52. «Ь8+ Фа5 53.*h3! ДЬб 54.«а8+ ФЬ4 55.3:d5 или 49...Фс5 5О.«с 1 + «с4 51.ЙС8+ йсб 52.«еЗ+ ФЬ5 53.ДЬ8+ Фа4 54.«d2!! «:h4+ 55. *Ja?g 14-.
45.«d6+ «еб. Отложенная позиция, которую соперники анализировали со своими помощниками всю ночь. Эта «ночь перед битвой» увлекательно описана многими авторами, в частности, В.Васильевым в повести «Загадка Таля» и Ю.Авербахом в статье «Звездный час Михаила Таля» («Шахматы в России» № 10-11/
1996). Смотреть такие отложенные — и за белых, и за черных — достаточно неприятно: не видно ни выигрыша, ни ничьей.
По одним воспоминаниям, Борис не нашел ясного пути к победе, но поскольку король Таля все время метался под ударами белых фигур, в конце концов он резюмировал: «Завтра я дам ему мат! А сейчас пора спать». По другим свидетельствам, когда Спасский садился за столик, вид у него был измученный, но... встретив по пути на доигрывание Петросяна, он с улыбкой сказал ему: «Сегодня вы станете чемпионом».
46.«f4+! Сильнейший записанный ход. Безобидно 46.«d8+ «е7 47.йе8 (47.«:d5 S:g2+! 48. <i:g2 «е2+ 49.^3 «е1+ с вечным шахом) 47...«:d8 48.2:d8 Sd2 49.3:d5 Феб 50.3e5+ &d7 51. Se4 f5=.
46...«f5. При 4б...*е7?! 47.h5! у белых появлялись дополнительные шахи.
47.«Иб Фе7 (47...«:f3? 48. «g5+) 48.«f8+ *f6 49.«g7 +
Рижская катастрофа
207
Фе7 5О.На8! ®d7. «Нехорошо 50...W14+ 51.Ф113 «Т5+ 52,&g3» (Спасский).
51.Wf8+ ФГ6 52.Па6+. Пока всё развивается более или менее форсированно, и Борис играет четко (видимо, эту позицию смотрели дома).
Ложный след — 52.Hd8? Wc7+ 53.ФИЗ Sei 54.Sd6+ Ф15! (неожиданный прорыв короля) 55.S:d5+ (или 55.g3 Hhl + 5б.Фё2 «с2+! 57.Ф:Ь1 «dl+ 58.4g2 «е2+) 55... Феб с ничьей как при 56.Яс5 Shl+ 57.4g4 f5+ 58.4g5 Wg3+ 59. Ф116 «:h4+ 60^g7 «h6+ 61.4g8 «:f8+ 62.Ф:1В Sgl, так и после (ключевой вариант) 56.«d8 Shl+ 57^g4 H:h4+! 58.Ф:Ь4 «Ъ2+ 59. Фg4 «:g2+ 60.Ф14 «d2+.
52...Se6 53.«Ъ8+ Фе7 54. 5а8 Яе1?! (лучше сразу 54...h5) 55.ФдЗ! h5S «Не удавалась попытка объявить вечный шах: 55... «с7+ 56.Ф12 «с2+ 57.Ф:е1 «с1+ 58.Ф12 «d2+ 59^g3 «el + 60. Фg4 f5+ 61.4g5 «еЗ+ 62.f4 «g3+ 63.Ф116 ®:h4+ (или 63...&f4+ 64. &h7 &:h4+ 65.<£g8+. - Г.К.) 64. Фё7 «16+ 65.Ф:Ь7 «h4 66^g8. Ходом в партии черные готовят для своего короля убежище на f5» (Таль). И отнимают у белого короля поле g4.
Похоже, «рижский волшебник» считал возникающую позицию ничейной.
56.ФГ2 (приходится убегать от «с7+ и «с2+ с вечным шахом) 56...Se6 57Лс8! Не 57.g4? «с7. «Теперь у черных играет лишь ладья. Ферзь связан защитой полей d5 и е8» (Таль).
57...5d6? Как считалось, вынужденный, а на деле сразу проигрывающий ход.
Единственным шансом было 57...Яс6! По Талю, это не проходило из-за 58.«18+ ФГ6 59.Sd8 Wc7 6O.Wh8+ Фе7(6) 61.Яе8+ (ничего не дает 61.№г8+ £f6 62.Дс8 &2+ бЗ.ФеЗ &3+. - Г.К.) 61... Фd7 62.Яе5, «и белые осуществили выгодную расстановку сил». Однако после 62...Неб! черные еще могли сражаться за ничью: 63. H:d5+ Фе7 64.ПЬ5! (64.Пе5?! П:е5 65.«:е5+ «:е5 66.de Феб 67.14 16 68.ef ФТ6=) 64...«с2+ 65^g3 «с7+ 66.Пе5 Фd7! (66...П:е5? 67. «:е5+ «:е5+ 68.de Феб 69.ФГ4 Фd5 7O.g4 hg 711ёФе6 72.4g5 Ф:е5 73.h5 с выигрышем) 67.Wg7 Фе7 68.Ф113 S:e5 69.«:е5+ ®:е5 70.de Феб 71.f4 f6=.
Возможно, что на 57...Псб! перевес сохраняло лишь 58.^5+! Неб 59>g5+ Hf6 6O.Sa8! с переходом к атаке, рассмотренной ниже, в примечании к 62-му ходу.
Если и эта позиция проиграна для черных, то решающей их ошибкой было уже чуть ли не 39...Ф16? или, может быть, 44...Не2.
208
Борис Десятый
Но вернемся к кульминационному моменту поединка, да и всего чемпионата страны.
58ЛИ8+. Комментируя партию в журнале «Шахматы в СССР» (№ 5/1958), Таль никак не отмечает ни этот, ни следующий ходы белых. Но именно тут-то Спасский и упустил верную победу!
Вскоре в «Шахматной Москве» появился доказывающий это анализ ленинградского мастера В.Чеховера: 58.g4! hg (вынужденно: 58...йе6 59.g5 Зеб 60.Ш8+ Феб 61.3е8+ ФГ5 62.Ве7) 59>f8+ ФГб 6O.fg Неб (если 60...Веб, то 61 Де8! Вс2+ 62.ФВ ВсЗ+ 63.ФГ4 Wc7+ 64.Ве5!) 61.ВсЗ! Ве4 62.ШЗ+ Феб 63.g5 We7 (на 63..JI:d4 решает 64. Bf6+ Фе5 65.Wb8+) 64«с8+ Фбб (или 64...Ш7 65.3f6+ Фе7 66. B:f7+) 65.®с5+ Фd7 66.W:d5+ с выигрышем после 6б...Фе8 67. ®:е4 ®:е4 68.ВеЗ We6 69.d5 и т.д.
Всё верно, добавлю лишь 60... Ваб 61.ФГЗ!? (не поддаваясь на 61.3d8? ®с7 62>h8+ Феб 63. ®е8+ ФГ6 64.g5+ ФГ5 65.3:d5+ Фg4) 61...aal 62.®h8+! (и снова не 62.Bd8? Bfl+ 63.ФёЗ Sgl+ 64.
ФГ2 Bg2+! 65.Ф^2 ®:g4+ 66.<*>f2 ®:d4+ с вечным шахом) 62...Фе7 63.ФГ4 Bfl+ 64.Фё5 f6+ 65.Ф116, и можно опускать занавес.
58...ФГ6 59.йе8? И здесь выигрывало 59.g4! hg 6O.fg с переходом к только что разобранным вариантам (все-таки удивительно, что идея g2-g4 не была найдена при домашнем анализе). Теперь же задача белых существенно усложняется.
59...Зеб 60.®h8+ <±>f5 61. Wh6 ФГ6. Конечно, не 61...fi:e8?? 62>g5+ Феб 63>е5#.
62.^118+?! Как справедливо отметил Таль, 62JZd8 Wc6 63.Wg5+ Фё7 64>:d5 (64.S:d5? f6) позволяло черным захватить инициативу: 64...Wc2+ 65^g3 Wc7+ 66. Ф12 W4. Но никем не указано, что серьезные шансы на успех еще сохраняло 62.3g8! Например: 62... Фе7 63.®g5+ Bf6 64.Ва8! Wb7 65. Ва2! (неожиданное расширение фронта атаки) 65...®с6 66.®е5+! ФГ8 67.3а5 Фg7 68.3:d5, и едва ли выручает 68...^еб 69.®:е6 В:е6 70Ле5 аЬ6 71.ФеЗ Bb2 72.d5! ФГ6 73.3е8 и т.д.
Рижская катастрофа
209
62...&f5 63JZd8? (еще не поздно было 6З.Ж16! ФТ6 64.Sg8!) 63...^сб! Черные сумели активизироваться и угрожают опасной контратакой.
64.3с8. Таль ставит к этому ходу знак вопроса, считая необходимым 64.^g3. Однако приемлемо и 64.Ж8 Спасский же по инерции сыграл на выигрыш, но вдруг заметил неприятный ответ соперника и, по свидетельству очевидца, «странно изменившимся голосом предложил ничью».
64...®а6. Со словами: «Давайте еще поиграем».
65.ФдЗ? А это и впрямь шаг к катастрофе! К ничьей вело 65. ®d8! ®е2+ бб.Ф^З (Спасский), например: 66...®е1+ 67.ФЬ2 f6! 68>:d5+ &f4 69.Scl! ®:h4+ 70. &gl Sel+ 71.ttel ®:el+ 72.*h2.
65...Wd6+ 66.ФИЗ (66.ФТ2? Wb4!-+) 66...Йе1 67.дЗ? Плохо или хорошо — необходимо было 67.g4+! *f4 68.ЯсЗ hg+ 69.fg, и в опасности оба короля. Смогли бы черные после 69...ЯеЗ+ 7О.Я:еЗ Ф:еЗ 71.h5! *f4 72.h6 f6! 73.*g2 ®e7 74.Wb8+ &g5! 75.h7! ®:h7
76.Wb3 Wg8! реализовать лишнюю пешку — вопрос, требующий отдельного изучения.
67...Вд1?! По словам Таля, 67...®а6! неясно из-за 68.g4+, но как раз это сразу форсировало мат: 68...ФГ4 69.Ш16+ Ф:13 70. ЯсЗ+ Фе4 71.<£g3 W1-+.
68.f4 Sei 69.5c2? Больше практических шансов на спасение оставлял переход в тяжелый, объективно проигранный ферзевый эндшпиль: 69.Яе8 Я:е8 70. ®:е8 «еб! 71>а4 Фе4+ 72.&g2 ®с8! 73.Ф12 Wc3 74.®е8+ &d3 75. W:f7 ®:d4+ 76.ФП ®е4 77.Ф12 s&d2. Видимо, Спасский был деморализован внезапной переменой ролей: охотник превратился в добычу!
69...We6 70.5f2? Теперь белые получают мат. Затягивало сопротивление 70.®с8 ®:с8 71.3:с8 Яе4 72.3с7 f6 73.£g2 S:d4, и черные должны выиграть ладейное окончание.
7O...Bh1+ 71.Фд2 ®е4+ 72. Sff3 Фд4 73.«с8+ f5. Белые сдались: 74.Wc3 Sh3!
В итоге «дьявольски везучий» Таль обогнал на пол-очка Петросяна и был унесен со сцены обезумевшими от радости болельщиками, а «морально неустойчивый» Спасский, украдкой вытирая слезы, понуро удалился за кулисы. Какая драма — остаться «пятым лишним»! Крах всех надежд...
После этой поистине исторической партии дороги друзей-соперников к шахматному Олимпу надолго разошлись. Таль кометой взмыл вверх: став двукратным
210
Борис Десятый
чемпионом СССР, он вскоре с блеском выиграл и межзональный, и турнир претендентов, и матч у Ботвинника. А Спасский, наоборот, отпал от борьбы за мировую корону на целых шесть лет, потерпев такую же неудачу и на финише следующего зонального, 28-го чемпионата СССР (1961).
Два цикла первенства мира без Спасского выглядели довольно странно, ибо его сила не вызывала сомнений. Но, как известно, компоненты шахматного успеха — не только сила и понимание игры, это еще и психологическая устойчивость, и умение собраться в критический момент. Позже, в лучшие свои годы, Спасский из
влечет уроки из этих катастроф и будет играть решающие партии очень хорошо. А тогда, на рубеже 50—60-х, его нервная система оказалась еще не готова к столь суровым испытаниям.
Потом Спасский не раз побеждал Таля в турнирах, но настоящий реванш взял лишь в 1965 году, одолев давнего обидчика в финальном матче претендентов. За время пребывания в тени он многому научился. И после поражения в матче на первенство мира с Петросяном (1966) сумел повторить подвиг Смыслова: выиграл следующий претендентский цикл, а в 1969 году пробил броню «железного Тиграна».
В РОДНОЙ стихии
В своем поколении Борис Васильевич был единственным шахматистом экстракласса, регулярно и без опаски игравшим гамбиты. До него (и при нем) этим оружием часто пользовался Бронштейн, но похоже, что Спасский был даже поагрессивнее и поуспешнее. Эта тяга к гамбитам проходит через всю его жизнь. И результаты Спасского просто поражают! Например, в королевском гамбите он за 30 лет не проиграл ни одной партии, а среди побежденных множество сильных шахматистов всех поколений, от Авербаха, Бронштейна и Фишера — до Сейравана...
Причем Спасский играл гамбиты не из стремления к оригинальности или желания возро
дить дух мастеров прошлого, а потому, что возникавшие позиции были близки ему по духу. Сильный подвижный центр, активная фигурная игра, перспектива атаки на короля — это была его родная стихия. И даже когда у него не получалась прямая атака и приходилось довольствоваться позиционным перевесом, он уверенно добивался победы благодаря тонкой фигурной игре и умелому использованию слабостей в лагере противника.
Характерно, что Спасский никогда не начинал игру ходом 1.ЗДЗ — он, видимо, представлялся ему «полуходом», а нормальным ходом казался лишь тот, что ведет к открытому бою. Все эти дебютные тонкости — избежать чего-то,
В родной стихии
211
не допустить чего-то — ему претили. И обычно он разыгрывал дебют довольно прямодушно, применял «лобовые» схемы, хотя при этом прекрасно чувствовал саму психологию игры. Спасский был первым из больших шахматистов, кто в равной мере и с одинаковым успехом применял и 1.е4, и l.d4. У него сочетание этих ходов более гармонично, чем у большинства других чемпионов мира.
В те годы не требовалось такой, как сегодня, целенаправленной работы над дебютом и можно было играть «с листа», а здесь-то и проявлялись лучшие качества Спасского, его природный атакующий стиль. В гамбитах у него были, так сказать, зеркальные увлечения: он отстаивал и 1.е4 е5 2.f4, и l.d4 d5 2.с4 - от 2...е6 З.^сЗ с5 4.cd ed 5.е4!? de 6.d5 f5 7.&f4! £d6 8 J.b5+ ФГ7 9.^h3 ^f6 10.£c4 (Спасский — Бронштейн, Ленинград 1957) до 2...с6 3.£tf3 еб 4.g3!? de 5.Ag2 Ь5 6.0-0 £Ь7 7.b3! cb 8. ®:ЬЗ Ш 9.^сЗ £е7 1О.^е5! (Спасский — Цинн, Марианске-Лазне 1962). Многие ферзевые построения он умело сводил к «своим» позициям с подвижным центром, быстрым развитием фигур и ослабленным положением неприятельского короля.
Зачастую его позиции по дебюту оставляли желать лучшего и соперники могли поставить перед ним трудные проблемы — как, например, в знаменитой партии с Фишером (Мар-дель-Плата 1960) или в разбираемой ниже партии с Пахманом. Но тут уместно вспом
нить заповедь Капабланки: «Я всегда применяю только те дебюты, которые приносят хорошие практические результаты, независимо от позиций, возникающих в середине игры». Вот и Спасский уверенно чувствовал себя в этих острых позициях и добивался отличных результатов, что доказывает правоту его выбора.
...Следующий год после «рижской катастрофы», 1959-й, был для Бориса весьма успешным. Здесь и 26-й чемпионат СССР (1. Петросян, 2—3. Спасский и Таль), и чемпионат Ленинграда (14 из 17), и международный турнир ЦШК (1—3. Бронштейн, Смыслов и Спасский), и победа на 1-й доске в командном первенстве СССР (впереди Ботвинника и Таля, обыгранного в личной встрече), и дележ 1-го места в полуфинале 27-го чемпионата СССР (11,5 из 15).
А под занавес — триумф на декабрьском международном турнире в Риге (11,5 из 13!). Снова повержен Таль (незадолго до этого выигравший турнир претендентов) и разгромлен в коронном стиле отставший всего на полочка Микенас.
№ 348, Контргамбит Альбина D08 СПАССКИЙ - МИКЕНАС
Рига 1959
1.d4 d5 2x4 е5!7 Думаю, многоопытный Микенас, еще в 30-е сражавшийся с Алехиным, хотел этим редким, малоизученным гамбитом поставить молодого и амбициозного гроссмейстера в не
212
Борис Десятый
привычное положение защищающегося.
3.de d4> За пешку у черных свободное развитие и некоторая инициатива, а белые вроде бы должны делать незатейливые ходы типа 4.£tf3 и далее 5.g3, 5.М4 или 5.аЗ JLg4 (Микенас предпочитал 5...Леб) 6.£fcd2 ®е7 7.h3! (7.g3 2>:е5 8.^:е5 ®:е5 9.h3 ЛЬ5 10.JLg2 0-0-0=... 0-1 Ниемела — Спасский, Рига 1959) 7...Л:В (7... ЛИ5!?) 8.^f3 0-0-0 9.Wd3 h6 10.g3 g6 ll.Ag2 Ag7 12.0-0 £>:e5 13.^:e5 Л:е5 14.b4 f5 15.c5... 1-0 (Ласкер — Алехин, Петербург 1914).
4.e4!? He тут-то было! «Око за око — см. второй ход черных» (Спасский).
4...^с6 5>ff4> Своеобразная психологическая дуэль: кто кого будет атаковать?! Белые не хотят отдавать инициативу даже на короткое время. Конечно, захватывая пространство, они создают себе проблемы с его защитой (ослабились черные поля, у соперника появилась проходная «d»), зато борьба теперь носит открытый характер — почти как в королевском гамбите.
5...д5?! Ход известный, заманчивый, но стратегически рискованный.
Правильно 5...f6! (Тарраш — Каро, Вена 1898) 6.£rf3 (опасно 6.ef 2>:f6 7.е5?! ЛЬ4+) 6...fe 7.£d3 (или 7.аЗ £d6 8.f5 2tf6 9.£d3 a5 10.0-0 0-0 ll.£g5 a4 12.^bd2 ®e8 13>el ®h5) 7...ЛЬ4+ 8.^bd2 ef 9.0-0 ^f6 10.£b3 0-0 H.£:f4 ^:e4 12.Л:е4 H:f4 13.®d3 с обоюдоострой игрой, но не чересчур резвое H.c5?We7 12>c2^d7 13.ЛЬ5 Л:с5 14.Ф111 ЛЬ6 15.Д:с6 Ьс 16. £f:d4 £*f6 17.Л:Г4 ®:е4, и белые в крайне неприятной ситуации (Спасский — Лутиков, Харьков 1963). Это был старт того самого полуфинала 31-го чемпионата СССР, с которого началось восхождение Спасского к вершине Олимпа.
«Мы тогда запланировали, — вспоминал его многолетний тренер гроссмейстер Бондаревский, — далекое путешествие по этапам на пути к мировому первенству... Была принята спокойная тактика ведения борьбы. Предполагалось, что проигрывать вообще нельзя, а пяти побед в турнире вполне достаточно для выхода в финал. Разработанный план чуть было не потерпел фиаско в первый же день в партии с Лутиковым. Энергичной игрой талантливый мастер добился выигрышной позиции, но не сумел в эндшпиле реализовать свое преимущество». После этой ничьей Борис прошел без поражений и полуфинал, и финал, а затем взял и все оставшиеся барьеры!
В родной стихии
213
По-видимому, для Спасского мушкетерские выпады 4.е4!? и 5.f4 не слишком-то нарушали «спокойную тактику ведения борьбы», ибо он тонко чувствовал нюансы этого боевого варианта. Однако в первом матче с Петросяном (1966) подобная импульсивность дорого обошлась Борису, и чтобы взять последний, самый трудный барьер, ему пришлось проделать дополнительную работу по гармонизации своего стиля.
6.f5! В старину играли без претензий — 6JLd3 gf 7.JL:f4 £ge7 8. JLg3 4&kg6 (Берн — Шлехтер, Мюнхен 1900), а современный мастер не колеблясь отдает и пешку, и пункт е5. Микенас хотел спрятать короля на ферзевом фланге, но теперь это затруднено из-за скованности слона с8. А при короле в центре и зияющих «дырах» на королевском фланге черным надо обороняться с предель-
ной осмотрительностью.
6...^:е5 7.20.
7>.JLb4+> Другой порядок ходов - 7..A:f3+!? 8>:f3 АЬ4+ (приемлемо и 8..JLd6 9JLd3 ®е7) до
пускает нетривиальное 9.*4dl &J7 10.^d3 ®е7 H.h4 g4 12>g3 h5? 13.&f4 0-0-0 14.a3 £a5 15.b4 £f6 16.e5! JLa4+ 17.Фс1... 1-0 (Петросян — Мухитдинов, Ташкент(м/8) 1951). Правда, 12...&d6 13.&f4 &:f4 14.W:f4 0-0-0 15.£d2 Дсб 16.s*?c2 h5 17.Hael «6 18.e5 ^d7, как и ходом раньше 11...gh!? 12.Wg4 £tf6 13.®:h4 JLd6 14.JLg5 JLe5, сулит примерно равные шансы.
8.^bd2. «Спорный момент. Цель шаха слоном — отнять поле d2 у белого коня, чтобы выключить его из борьбы за пункт е5, например: 8.Ad2 &:f3+ 9.®:ГЗ JLd6=. Однако сильнее было 8. Ф12, и если 8...£ig4+ 9.&gl ^с5, то 1О.Ь4! с преимуществом» (Спасский). Поэтому верно 8...£tf3! 9. W:f3 &d6 или 9.Ш4+ сб 10>:Ь4 ^е5 11>с5 ®<Б!=.
8...^с6? Микенас идет уже проторенным путем, хотя терять темп в подобных позициях — йе-
позволительная роскошь. Надежнее 8...£нГЗ+ (понижая угрозу прорыва е4-е5) 9.®:f3 £rf6! (на 9...£te7 неприятно Ю.аЗ JLd6 П.с5! и £fc3).
В случае Ю.аЗ £d6 П.с5 (П.^ЬЗ g4 12>d3 »е7!) П...А:с5 12.^ЬЗ
214
Борис Десятый
Ad6 13.A:g5 Sg8 14.&h4 £e5 15. 0-0-0 Wd6 или 10.JLe2 We7 11. 0-0 g4 12>d3 &d6 13.^b3 c5 14. Jlg5 Sg8 15.JLh4 JLd7 у белых нет перевеса. Активнее 10.JLd3! £k!7! 11.0-0 £ю5 (1 l...Ad6 12.с5!?) 12. Wg3 f6 13.^b3 Ae7 14.Ae2 c5 15. Ah5+ &d7 16Ad2 Фс7 17.b4 c некоторой инициативой, хотя устои черных в центре крепки (контроль над пунктом е5!), а фронт атаки на флангах весьма ограничен.
9JLd3! Сюрприз! В партии-первоисточнике А. Геллер — Микенас из четвертьфинала 20-го чемпионата СССР (Рига 1951) было 9.аЗ &J6, и при 10.с5! JL:c5 П.ДЬ5 £d7 12АЬЗ ®е7 13.&:g5 f6 14>с2 АЬ6 15.М4 0-0-0 16. 0-0-0 аб 17. JLd3 шансы белых могли оказаться выше. Наверное, Микенас собирался усилить игру черных путем 9...JL:d2+ 10.JL:d2 g4! ll.^igl ®e7!, но не успел... Кстати, упомянутая партия игралась на глазах юного Спасского и его тренера Зака — участников того турнира.
9...д4. Если теперь белые отступят конем, то их атака зайдет в тупик. Но, похоже, Микенас забыл, что напротив него большой мастер атаки. Или просто не знал о партии, выигранной соперником в этом варианте за четыре года до их поединка (что было бы неудивительно для «доисторической» эпохи шахматных бюллетеней и журналов).
10.0-0! (в духе гамбита Му-цио) 1O...gf 11.^:f3- Конечно, у белых отличная игра, но — за
фигуру, и в отличие от королевского гамбита ситуация не совсем очевидна: открытых линий и явных объектов для атаки пока нет. Зато есть солидная позиционная компенсация, связанная с нарастающим перевесом в развитии (черным вводить в бой фигуры нелегко) и подвижной пешечной парой: прорыв е4-е5!
Борьба за контроль над ключевым форпостом е5 является лейтмотивом всей партии, и ради господства на этой ключевой высоте белые не останавливаются перед большими материальными жертвами.
11.. JLd6. Только это ~ новинка, но вряд ли усиление. В малоизвестной партии Спасский — Б.Белявский (Ленинград 1955) было 11..>е7 12.е5! а5 13.а3 £с5 14.b4!? ab 15.Ag5 f6? 16.ef W7 17.ab H:al 18.W:al A:b4 19.Ш8 <£d8 2О.Де4! ®:c4 21.®e5! с разгромом, однако после 15...®d7! 16.еб у белых «только» опасная инициатива.
Интереснее 11...16!? Теперь бесполезно и 12.ДГ4 JLd6 13.е5 fe
В родной стихии
215
14.2el <£rf6!> и 12.е5 fe 13.а3 £d6 14.Hel W6 15.Ь4 аб!? (избегая 15... A:f5 16.с5 Ае7 17.b5) 16.Ag5 Wg7 и т.д. «Я собирался играть 12.аЗ! JLd6 13.Ь4 с примерным 13...£е5 14.с5 2>:f3+ 15.B:f3 Ае5 16.£с4 и дальше 2d3, JLb2 с целью вскрыть линию «d» или при случае Sh3. В общем, практически белые имеют хорошие шансы за пожертвованную фигуру» (Спасский). А по-моему, сильно 15.gf! JLf8 16.JLc4, и черным трудно наладить взаимодействие сил для отражения грядущего штурма.
12.е5! £ке5?! Больше возможностей сопротивления оставляло 12...JL:e5 13.£>:е5!? (Спасский указывает лишь 13.Hel ft> 14.Ь4 или сразу 13.b4) 13...^е5 14.2el f6 15. М4 ®е7! (15...Wd6 16.й:е5+! fe 17.Wel! и А:е5+-) 16>h5+ <*>d8!? (16...Wf7 17.Ш4! We7 18>g3! *f8 19.A:e5 fe 2О.Й:е5 Wf6 21.2fl! c решающей атакой: 21...^d7 22. йеб! Wg7 23>:c7 A:e6 24.fe+ Ш 25.®d6+ &g8 26.e7+-) 17.Wh4 (грозит 18.fi:e5 fe 19.£g5) 17...h6, хотя и здесь после 18.с5 у белых мощная компенсация за фигуру.
13.5е1 f6. При 13..>е7 14. JLf4! (на вариант Спасского 14.с5 &:f3+ 15.gf JLe5 16.f4 есть ответ 16...Ж14! 17.fe &e7 18.e6 fe 19.fe Ь6 2O.Ae4 сб 21.&J2 lb7 22.Wb3 0-0-0=) 14...f6 15.c5! 2>:f3+ 16. W:f3 £e5 17.®g3! *f8 18.3:e5! fe 19.A:e5 Ш 20.fiel! Sg8 21>h4 черным не устоять.
Микенас попытался создать оборонительный вал по линии «е», явно недооценив убийственный ответ соперника.
14x5! Ае7 (14...А:с5? 15.&е5 fe 16.tte5+ Де7 17>h5+ &d7 18. Sd5+ £d6 19.АЬ5+ сб 2O.Af4+-) 15.£ce5 fe 16.Л:е5	17.&g5
0-0 18>b3+ ФИ8. В случае 18... <&g7 19 Лае 1 Se8 проще всего 20. A:f6+ &:f6 21.Wdl! и ®h5.
19.Sae1 Д:с5. Приходится возвращать фигуру.
2O.S:c5! «На заманчивое 20. 2е8?! ®d6 21.4^17 у черных находится защита 21...£}g8!» (Спасский). Например: 22.S:fB (22. Ж15? &:f5) 22..>:f8 23>:f8 (неясно и 23>:с7 ®g7 24.®:c5 ®:g5, но не 23...Ad6? 24.Wc4! ®g7 25. Se8!) 23...A:f8 24.He8 &g7 25.f6+ ^:f6 26.A:f6+ &:f6 27.fi:f8+, и перевес белых совсем не тот, что в партии.
2O...^d6 21.Sce5 ^д4 22. Af4! Ad7 23.^д3 Асб? (зевок, но и 23...Ш>6 не изменило бы результат битвы: 24.®:b6 ab 25. Sd5 или сразу 24.Hd5) 24Л5е4. Черные сдались.
Эта партия раскрывает творческое кредо Спасского: объективная оценка позиции волновала его все же меньше, чем характер воз
216
Борис Десятый
никающей борьбы. Если этот характер его устраивал, он чувствовал себя как рыба в воде и, как правило, переигрывал соперников. Вот и здесь: даже такой закаленный боец, как Микенас, находившийся к тому же в отличной форме, ничего не смог противопоставить мощному натиску Спасского, фактически создавшего миниатюру.
И подобных миниатюр у Спасского немало. Пожалуй, самая знаменитая из его побед в королевском гамбите (наряду с победой над Фишером, где было все-таки больше психологии, чем подлинных шахмат) — над Бронштейном в 27-м чемпионате СССР (Ленинград 1960). Эта партия, сыгранная незадолго до финиша, была признана красивейшей в турнире.
Оба соперника шли неважно, где-то в середине таблицы. Борис Васильевич рассказывал мне, что он уже не следил за турнирной интригой и потому, случайно встретив перед игрой Бронштейна, полюбопытствовал: «Давид Ионович, а сколько у вас очков?» Очков, как выяснилось, у них было поровну. И этот невинный вопрос вдруг создал вокруг партии некое психологическое напряжение...
№ 349. Королевский гамбит С36 СПАССКИЙ - БРОНШТЕЙН
27-й чемпионат СССР, Ленинград 1960, 16-й тур
1 -е4 е5- Потом Бронштейн в своей книге «200 открытых пар
тий» (это, кстати, одна из моих первых и любимейших шахматных книг) горестно восклицал: «Дернул же меня черт ответить 1...е5?? Совсем вылетело из головы, что Спасский, как в прошлом Шпильман, очень любит играть королевский гамбит».
2.f4! Конечно же, Спасский здесь не раздумывал: не сыграть так с Бронштейном было просто нельзя! Ибо для «черного» Бронштейна возникающие позиции были крайне неприятны. Ведь «хитроумному Дэвику» приходилось теперь не атаковать, а нудно защищаться, да еще ему наверняка не давала покоя мысль: «А вдруг соперник создаст шедевр?» Забавно, что так оно и случилось...
2...ef 3.£tf3.
3...d5. В партии 14-го тура Спасский — Либерзон было 3..JLe7 4.^сЗ	5.d4 d5 6.ed £>:d5 7.
£c4 Ae6 8.®e2 ^:c3 9.bc A:c4 10.W:c4 JLd6=. Позже Борис Васильевич пытался, и небезуспешно, усилить игру белых: 6.^d3!? de 7.^:е4 ^:е4 8.А:е4 Ad6 9.0-0
В родной стихии
217
(Спасский — Найдорф, Варна(ол) 1962) или 5.е5!? 2»g4 6.d4 (6...Л114+ 7.Фе2!) 7.Л:еЗ fe 8.Лс4! (Спасский — Холмов, Москва 1964), в обоих случаях с небольшой, но не лишенной яда инициативой.
4.ed Jjd6. С намерением 2>е7. Бронштейн, по его словам, вспомнил эту давнюю идею Андерсена за доской. В партии 8-го тура Спасский — Сахаров было: 4...2rf6 5.ЛЬ5+ сб 6.dc be (6...2*с6!? 7.d4 JLd6 Хартстон - Спасский, Гастингс 1965/66) 7.Лс4 2*15 8.0-0 (8.2юЗ!?) 8...£d6 9.2юЗ! (хуже 9.d4 0-0 10.2^сЗ 2*сЗ! Бронштейн — Ботвинник, СССР(ч) 1952) 9...Леб 10.2ю4 Ле7 П.ЛЬЗ 0-0 12.d4 ^d7 13>е2 g5? (13...С5!) 14.c4 26b6 15. h4! h6 16.hg hg 17.2f:g5! A:g5 18. A:f4 i.f6 19.Hadl Af5 2О.Ле5! c красивым разгромом.
5.2сЗ (5.ЛЬ5+!?) 5—2^7 6.d4 O-O- Рекомендовали и 6...c6. Так или иначе, белым играть легче: их первая цель — пешка f4.
7.Ad3 2>d7 (7...ЛГ5 8.0-0 с минимальным плюсом) 8.0-0 h6?! Потеря темпа. Не уравнивает 8... 2g6 ввиду 9.2ю4 2f6 10.2:d6 W:d6 П.с4 Ь5 (ll...Ag4 12.Wb3 или 12. h3) 12.b3, но напрашивается 8... 2tf6! 9.2e5 (9.2^5 h6!) 9...2f:d5 10. 2*d5 2:d5 ll.Wh5! (Il.£:f4 2:f4 12.H:f4 ®g5=) ll...g6 (11...2tf6 12. Wg5 2*15 13.2d7! W:g5 14.2:g5 Af5 15.Л:Г5 2:f5 16.2te4 с чуть лучшим эндшпилем) 12.®h6, и здесь не 12...®е7 13.2с4!, а по Спасскому — 12...®f6, и вряд ли у белых остается сколь-нибудь реальный перевес.
9.2>е4! 2:d5 1О.с4. Начиная наращивать инициативу, хотя, разумеется, ничего страшного еще нет.
1О...2еЗ 11.Л:еЗ fe 12.с5! Ле7. Опасно 12..,f5?! 13.cd fe 14. Л:е4 cd 15.®ЬЗ+ ФЬ8 16>:еЗ 216 17.Лс2 с атакой и совсем плохо 12...ЛГ4? 13.g3 f5 (13...Ag5? 14. 2f:g5 и Wh5+-) из-за удара 14.2h4!
1З.Лс2! Куда коварнее, чем 13. ®е2 2f6 14.®:еЗ 2*15 с неясной игрой. Спасский наглядно демонстрирует сопернику, что вскоре могут возникнуть неприятности на пункте h7. Объективно позиция черных еще вполне защитима, но тут в дело вступила психология: происходящее на доске Бронштейну уже совсем не нравилось — и на h7 слабость, и на (7...
13...Se8. Хуже 13...15?! 14.2сЗ сб 15>е2, а при 13...216 14.W3 Не8!? (Бургесс; в пользу белых 14...2:е4 15.®:е4 g6(f5) 16.W:e3) 15.Bael! 2*15 возникал тот же мотив, что и в партии: 16.2*16!? (спокойнее 16.2сЗ) 16...Лх16 17.W7+ Ф18 18.cd с атакой.
14.^d3 е2. Попытка сбить белых с намеченного плана. Возможно было 14...218 15.2^5 Леб
218
Борис Десятый
(только не 15...16? из-за очень эффектного финала: 16.£g5!! hg 17. W17+! &h7 18.АЬЗ+ и ад#) 16. ®:e3 f6 17.^13 сб 18.^b3 - у белых поприятнее, но вся борьба впереди.
1 5.£к16!? Вот оно, началось! При естественном 15.212! (15.®:е2!?) 15...£tf8 16.й:е2 Аеб 17.2ае1 у белых инициатива, у черных — немало возможностей для защиты. Может, они проиграли бы партию и в этом случае, но мы бы тогда ее сейчас не комментировали...
Внезапным, громоподобным ударом Спасский резко меняет ситуацию. Опять же решающую роль в его выборе сыграла психология: наверняка в партии с Петросяном или с Корчным он даже не рассматривал бы ход 15. £d6!? С Бронштейном же он никак не мог отказать себе в удовольствии нанести такой удар. И этот ход, будучи с высоты шахматной истины второсортным, явно более слабым, чем 15.212!, привел к быстрой и блистательной победе — просто потому, что
поверг соперника в смятение! На это и рассчитывал Спасский...
15...ЗД8? Паника! А может, и чувство противоречия: он отдает, а я не беру! После хладнокровного 15..JL:d6 1б.«Ъ7+ Ф18 17.cd ef»+ 18.2:fl cd! (не 18...^f6? 19. ®h8+ ад 2O.^e5 2:e5 21.Ah7! или 2O...f6 21.Ah7! &e6 22.d7! c дальнейшим JL:g8 и 2:16+!) 19. Wh8+ Фе7 20.2el+ £e5 21>:g7 2g8! 22>:h6 Wb6! 23.ФЙ1 Jle6 24. de белые получали хорошую компенсацию за качество, но позиция оставалась совсем неясной.
Парадоксальным образом, 15... £tf8? окончательно губит черных: кошмары, что мерещились Бронштейну после 2.f4!, начинают происходить наяву. Психология уступает место конкретному расчету.
16-^:ff7S Необычная вариация трагедии на пункте 17.
16...efW+ 17.2:f1 Af5. У черных лишняя ладья и много фигур вокруг короля, но защититься от белопольной доминации они не в состоянии: 17...®d5!? (17...Ф:17 проигрывает по уже знакомому образцу: 18.£ю5++ <4g8 19.W7+!
В родной стихии
219
2uh7 2О.£ЬЗ+ и £>g6#) 18.&ЬЗ! (ошибочно 18.^3е5? ^.:с5! 19. ^:h6+ gh 2О.АЬЗ В:е5! 21.Wg3+ ФЬ7 22.A:d5 A:d4+ 23.ФЫ Аеб 24>d3+ 4g8) 18...Ш7 (18..>h5 19.^:h6++) 19.A:f7+ *:f7 20>c4+ 4g6 21.®g8! Af6 (2l...Ae6 22.^e5+ *h5 23.«:g7, матуя) 22.^h4+! &:h4 (22,..*g5 23>d5+ Ф:Ь4 24. g3+, и мат в два хода) 23.Ж7+ Ф1Г7 24.®:е8 с победой.
Не сомневаюсь, что Спасский нашел бы серию точных ходов: он всегда удачно охотился за неприятельским королем.
18.®:f5 Wd7 19.®f4 &ff6 20. £3e5 (неплохо и 20.£>:h6+ gh 21. ®:f6+-) 20...®е7. Чуть больше практических шансов при 20... А:е5 21.^:е5 We7 22>е4 g6 23. H:f8+!? (проще 23.Ab3+! Фй8 24. ®d5 Wg7 25.Ш7+-) 23..>:f8 24. ®:g6+ Wg7 25.£b3+ &h8 26.^17+ &g8 27.^d8+ *f8 28.Ш5+ Фе7 29.^e6 ®h8 30.®e4 (или 30.Ш4 Had8 31>:c7 Bd7 32>g3) 3O...c6 31Ag5+! с тем же исходом.
Скорее всего в этот момент Бронштейн уже не думал о результате партии: он был всецело во власти комбинационного урагана.
21 .^.ЬЗ! (заканчивает сразу) 21 ... А:е5 (21...^еб 22.^:h6+; 21...*h7 22.Wf5+) 22.&:е5+ *h7 (22... £>еб 23.^g6 и We4) 23.«е4+. Черные сдались.
Разгромная партия — и, при всей ее психологической составляющей, обыграл ведь Спасский отнюдь не «мальчика с улицы», а самого Бронштейна! Недаром через четыре года об этом шедевре и о своем поражении в королевском гамбите вспомнил Фишер, включив Спасского в «десятку величайших мастеров в истории шахмат». Он отметил «динамичный, неповторимый стиль игры и сверхострые дебюты русского шахматиста», предрек ему славное будущее и поделился весьма любопытным наблюдением: «Спасский предпринимает жертвы с полнейшей невозмутимостью... Сидит за доской с тем же застывшим выражением лица, он ли матует или матуют его. Он может просмотреть потерю фигуры, но вы никогда не определите, просмотр это или фантастически глубокая жертва».
Разберем теперь хотя и не гамбит, но столь же храбрую игру с добровольной потерей рокировки — одну из самых трагичных (наряду с № 347) партий в карьере Спасского. После девяти туров зонального, 28-го чемпионата СССР (Москва, февраль 1961) он уверенно возглавлял гонку (7 из 9!) и, казалось, имел все шансы наконец-то стать чемпионом страны или по крайней мере вый
220
Борис Десятый
ти в межзональный турнир. «Импонирует вежливость участников в отношении Спасского, — шутил Флор. — Они знают, что Борис еще не был чемпионом, и хотят на этот раз уступить очередь ему».
№ 350. Новоиндийская защита Е12 СПАССКИЙ - ПОЛУГАЕВСКИЙ 28-й чемпионат СССР, Москва 1961, 10-й тур
1.d4 2f6 2x4 еб 3.20. Можно не сомневаться, что черные были хорошо подготовлены к 3. ®сЗ ЛЬ4 4.^5 (№ 345).
З...Ь6 4.2*3 ЛЬ7 5.Лд5.
5...Ле7. В 29-м чемпионате СССР (Баку 1961) Полугаевский ответил 5...ЛЬ4 б.еЗ h6 7.Л114 g5 8.JLg3 2te4 9.®c2 Л:сЗ+ 10.bc d6, но после H.£d3 2>:g3 (H...f5 12.d5! Спасский — Гонзалес, Гавана 1962) 12.fg!? g4 13.2M14 ®g5 14. 0-0! ®:еЗ+ 15.*hl 2*17 16£f4 Sg8 17.Hafl Спасский получил хорошую компенсацию за пешку и победил в сложной борьбе.
Чаще его соперники начинали с полезного включения 5...И6! Так
играл и Полугаевский, но... только не в этой партии.
б.еЗ 2>е4. Выбор черными сравнительно редкого упрощающего варианта был продиктован, наверное, сугубо психологическими соображениями — желанием удивить грозного соперника и сбить его с боевого настроя.
Вполне приемлемо и 6...0-0 7. &J3 с5 8.0-0 Ь6!, но не 8...2*6? 9.d5! 2&4 10.d6! £:d6 1 l.£:h7+! Ф:Ь7 12.W:d6 A:f3 13.gf 2ie8!? (Спасский — Ларсен, Белград(м/3) 1970) 14>:f8! ®:g5+ 15.ФЫ Wh5 16JIgl ®:f3+ 17.Hg2, и у черных нет достаточной компенсации за качество (Бондаревский).
7.2>:е4. В партии Спасский — Лутиков (СССР(ч) 1960) после 7.М4 ЛЬ4 8>с2 0-0 9.£d3 f5 10.0-0 Л:сЗ ll.bc d6 игра белых зашла в позиционный тупик (12. ift>3 с5!), и они рискнули пожертвовать пешку на глазок: 12.с5?! We7 13.cd cd 14.«ki2 2i:d2 15.W:d2 e5 с оживленной игрой. Думаю, современный гроссмейстер с возросшей техникой защиты ответил бы 12...Ьс, ибо после 13.Wb3 Wc8 14.НаЫ Лаб 15.с4 2*17 найти полноценную компенсацию нелегко.
7...Л:е4 8.ЛГ4. Размен 8.Л:е7 ®:е7 обычно является началом мирных переговоров, но есть и исключения: 9.2*12 ЛЬ 7 10. Ле 2 Wg5 Н.ЛВ Л:(3 12.®:f3 2ю6 13. Wg3 ®:g3 14.hg Фе7 15.g4 h6 16.a3 аб! 17.Фе2 Hhb8 18.<2e4 b5 19.c5 d5! 2O.cd+ cd 21.f4 Йс8 22.f5 2*15 23.*d3?! <2c4 24.2abl? d5 25.<2c3 (25.2*5 e5!) 25...ЙС6 26.fe fe 27.g5
В родной стихии
221
hg 28.fih5 <ЙГ6 29.Ш13 2ас8 ЗО.£а2 а5! 31.3(3+ *g6 32.g4 £d6!? (32... e5) ЗЗ.^сЗ b4 34.ab ab 35.^dl Bc2 36.Ш2 ЬЗ! 37.Sal <4e4 38.Se2 S8c6 39.ЙЫ e5 40.Sal S6c4 41.Ha5 £ю5+! 0-1 (Боголюбов — Капабланка, Бад-Киссинген 1928).
8...0-0 9.JLd3! «Этот ход придает партии необычное направление. Казалось бы, черным выгодно лишить соперника рокировки. Однако этот фактор, внешне благоприятный для них, сыграл для Полугаевского психологически пагубную роль: он поверил в возможность развить инициативу, забыв о недостатках собственной позиции» (Аронин).
9..ЛЬ4+?! Сомнительный вояж
слона: все-таки это не королевский гамбит, где пара потерянных темпов — небольшая плата за шанс оставить короля в центре. После «нормального» 9...JL:d3 10.®:d3 или 9...f5!? 1О.А:е4 fe 1 l.£d2 d5 12.Wg4 Sf6 13.0-0 ^c6= (Сабо -Майлс, Амстердам 1976) события развивались бы куда медленнее — в духе избранной дебютной линии.
Теперь же возникает конфликт устремлений соперников и сонные воины получают приказ готовиться к бою!
10.ФН! Оставляя дорожку dl-h5 открытой для ферзя. «Отличной альтернативой было 1О.Фе2 JL:f3+!? 11.gf», — читаем в книге «Большая стратегия: 60 партий Бориса Спасского». Однако одной линии «g» для успеха атаки маловато и после 1 l...JLd6 12.JL:d6 cd с дальнейшим f7-f5 и 4с6 у черных нет особых проблем. Кстати, как и при 11.Ф:В f5 12.h4 JLd6 13.JL:d6 cd 14.g3 4sc6 15.&g2 e5 16.d5 4b4! 17.JLe2 a5 и £>a6-c5.
1O...A:d3+ 11.®:d3 Ae7. Слон вынужден бежать обратно, чтобы отразить угрозы с4-с5 и 4g5, но следующий агрессивный выпад вынуждает Полугаевского вырабатывать план обороны в условиях внезапно начавшейся суматохи.
12.h4! f5. Черные перекрывают диагональ белому ферзю и на всякий случай отнимают у него поле е4, но при этом ослабляют укрытие своего короля, создавая зацепку для удара g2-g4.
На солидное с виду 12...d5 сильно 13.£g5! g6 (если 13..JL:g5? 14.hg g6, то хотя бы 15.cd ®:d5 16.е4 или 15...ed 16.Scl) 14.£rf3! с угрозой h4-h5.
Другой путь — 12...4с6, например: 13.ЙС1 f5 14.аЗ £f6 15.b4 d6 16.JLg3 ®е8= (Корчной - Ф. Олафссон, Исландия(бш) 2000). Энергичнее 13.d5! 4^b4 14.®d2 с5 15.аЗ <4а6 16.h5, и шансы белых несколько выше.
222
Борис Десятый
13.Фе2!? Все-таки шахматы загадочная игра! Белые делают второй ход королем — а их инициатива только нарастает, поскольку теперь ферзевой ладье открывается дорога на gl.
13...d6 14.д4! (начало прямого штурма) 14...£к17. Плохо 14...fg? 15.^5 &:g5 16.hg g6 17>e4!
15.2ад1 fg?! Первый признак легкой паники: черные помогают противнику развернуть силы. Быть может, стоило предпочесть 15...^ев, беря под контроль поля Ь5 и g6, освобождая поле d8 для ладьи и подумывая о контратаке с е6-е5. После 16.gf 2:f5 (отсюда ладью сбить непросто) или 16.h5 ФЬ8 задача белых осложнялась.
1бЛ:д4 17.2д5! Нетривиальное решение: ладья берет под контроль 5-й ряд и ускоряет движение пешки «И». При 17.2g2 W15 черные успевали воздвигнуть первый вал обороны: 18.ДЬ6 2f6 19.Ag5 2f7 20.®е4 Wc8 или 18.^g5 JL:g5 (только не 18...^:f4+? 19.ef A:g5 2O.hg g6 21>e4 Wd7 22.2gh2 2ae8 23>:g6+!!) 19.hg g6, и неопасно 2O.II:h5 gh 21.g6 ввиду 21..>f6! и т.д.
17...®d7. Казалось бы, вновь возможно 17..Ле8?! с идеей 18.h5 (18.2hgl ^h5!) 18...2d8, однако на это сильно 19.h6 g6 20.ЗД14! с неизбежным комбинационным взрывом после 20...Ф118 (20...ЗД15? 21.2:h5!; 2О...е5 21.^:g6!) 21.2:g6!! е5 22.2g7! ef (22..Ж7? 23>:h7+!! <2\h7 24.£ig6#) 23.£tf3!, например: 23..2d7 24.^5 Ad8 25.^:h7! 2:g7 26.^:f6 2:f6 27.hg++ *:g7 28. W17+ *f8 29.2gl Wf7 30>h8+ Фе7 31.2g7 или 23...2g8(f7) 24Ag5 2:g7 25.hg+ *:g7 26.2:h7+! ^:h7 27>:h7+ Ф16 28.^4+ Феб 29.d5+ Фе5 30.ФВ, и черный король гибнет в центре доски.
18.И5 &е8 19.2g 2. Как угадать, куда отступить ладьей? Спасский на всякий случай оставил свободной тропу для слона f4, тогда как 19JStg3!? освобождало короля от обязанности защищать коня f3.
19...Ь5? Нервная попытка отвлечь внимание соперника от короля. Думаю, на 19..J2d8?! черных смущало не 20.h6 (с этим ходом торопиться не надо) 20...g6 21 JX:g6+?! (21.2hgl	21.d5 ed
В родной стихии
223
22.cd с5!=) 21...hg 22.h7+ ФЬ8 23. Де5+ -2g7! или 22.W:g6+ ФЬ8 23. Jle5+ Jlf6!, a 2O.Shgl! (грозит £h6) 20.. J.16 (20...Ф118? 21.h6! g6 22.3:g6 hg 23.±e5+!! £.16 24.2114 co страшной атакой) 21.2g5 ^.:g5 22.i:g5 (и ±h6!).
Но хладнокровное 19...3b8(c8) 20.3hgl A16 сохраняло еще обороноспособную позицию.
2О.с5!7 Не желая открывать второй фронт — 2О.сЬ ПЬ8 21.а4, хотя после 21...аб (21...сб? 22.h6 g6 23.2е5! de 24.А:е5 с двойной угрозой JL:b8 и 3:g6+!) 22JIhgl! черные не могли сразу отыграть пешку: 22...ab? 23.h6! g6 (23...&16 24.hg ±:g7 25.a5!) 24.3:g6+ hg 25. W:g6+ ФИ8 26JLe5+! и т.д. Плохо и 22..J315? 23.£h6! или 22...Ф118? 23.h6 g6 24U:g6 hg 25Ле5+!, а при 22...Д16 23.2g5 £:g5 24.E:g5 h6?! (упорнее 24...сб) 25.Hg6 ab 26.a5! у белых явный перевес.
2O...dc? После долгих и мучительных колебаний Полугаевский роковым образом ослабляет поле е5. На 2О...ФЬ8 неприятно как 21.3hgl (с тематической угрозой 22.h6 g6 23.H:g6 hg 24.^.е5+!! £16 25.2h4) 21...^.f6 22.2g5 A:g5 23JI:g5, так и эффектное 21JLe5!? £.f6! (21...de? 22.2:e5 и 2g6+!; 21..Д:13? 22.h6!; 21...216? 22.cd cd 23.Wg6!!+-) 22>e4 3b8 23.c6 We7 24JLf4, и черные обречены на пассивную защиту.
Но заслуживало внимания 20... Шсб!? 21.Ehgl, и здесь не 21 ...ФЬ8? 22.h6! (22...g6 23.3:g6) или 21... Wd5? 22.h6! 3P (22...g6? 23.ttg6+! hg 24.W:g6+ Ф118 25.2e5!) 23.hg, что к явной выгоде белых, а 21...
Sf5! 22.h6 g6 23.cd cd, хотя после 24.d5! черным еще предстояла непростая борьба за ничью: 24...S:d5 (на 24...W:d5 сильно 25.2x14! Ш8? 26.3:g6+! или 25...316 26.£g5!) 25. 3:g6+ ФР! 26.3g7+ (26.2d4 Wc4 27>:с4 be 28.3:e6 £16 29.3e4 Sa5 =) 26...2tg7 27.3:g7+ Фе8 28.2d4 Wc4 и т.д.
21	.h6 3f5. Стандартная защита 21...g6? уже невозможна из-за «дыры» на е5: 22.3:g6+ hg 23. W:g6+ ФЬ8 24.2е5 Wd5 25.3gl+-. А 21. ..с4? опровергалось красивым 22.W:h7+!! Ф:Б7 23.hg+ &g8 24. Ш18+ ФР 25.2е5+ Ф1б 26.3:18+! A:f8 27.gfW+ WP 28.W:P#. Ход в партии позволяет черным немного задержаться на краю пропасти.
22	.±е5! С таким мощным слоном атака белых неотразима. В поисках мало-мальски приемлемых ответов черные попадают в жесточайший цейтнот.
22...	С4 23.We4 Wd5 24.Wg4. Был и другой, прозаический путь к победе — 24.W:d5!? ed 25.hg.
24...сЗ 25.ЬЗ! Ь4. Для окончания эта пара пешек хороша, но то, что черные доживут до эндшпиля, можно представить себе только в кошмарном сне!
26.е4!? Белых вновь не прельщает проза — 26.JL:g7! W:13+ (2б...Ш>5+ 27.Фе1 Ag5 28.2:g5 Wd3 29.Ш1+-) 27.W:13 3:13 28. Ф:13 и т.д. Их увлекла идея марш-броска короля.
26...1ШГЬ5+ 27.ФеЗ! 3f7 28. hg 2f6 29.JL*f6 (снова была победная дуэль: 29.Wh3 с2 30JL:f6 cl®+ 31.B:cl S:f6 З2.е5 и т.д.) 29...3:f6.
224
Борис Десятый
30.5:h7!? Капабланка, Карпов и компьютер «автоматом» сыграли бы ЗО.е5! Sg6 31>h5+-.
Однако Спасский отвергает «скучное» продолжение и начинает заключительную, красивейшую часть атаки. В этот момент флажок на часах черных уже держался лишь на честном слове, а у белых оставалось примерно 15 минут.
3O...Z:f3 + Серия шахов — единственный способ отсрочить сдачу партии.
31.4:f3 (31.®:f3?? &g5+ случается только в блице) 31 —18гс13+ 32.4f4. Поставь белые на далеком 19-м ходу ладью на g3, сейчас решало бы простое 32.4g2. Впрочем, и так черные в отчаянном положении.
32...Ad6+. В случае 32...Ж2+ проходило феерическое 33.4е5! Ad6+ 34.4:е6 Йе8+ 35.4d7! 2е7+ 36.4d8! (Моисеев), но скорее всего Полугаевский отказался от шаха ферзем из-за более приземленного 33.4g3 JLd6+ 34.4h3 ®d3+ 35.f3.
33.4g5 4:h7. Разумные шахи кончились (33...JLe7+? 34.4g6!;
33...®b5? 34.4h6!), и осталось лишь напоследок съесть ладью. Судя по шуму в зале, многие зрители уже предвкушали логичную развязку.
34.4115?? Осуществи белые задуманное — 34.4f6!! ®:d4+ 35. 4f7!, и это была бы одна из лучших побед Спасского: такие смелые рейды короля под разрывами снарядов исчисляются единицами и входят в золотой фонд шахмат.
Увы, Борису вдруг померещилось, что после 34.4h5 шахи кончаются и вынуждается немедленная капитуляция. Что ж, зигзаги мышления в моменты страшного, запредельного напряжения, особенно на падающем флажке соперника, бывают и у великих шахматистов...
34...^Ь5 + ! Неожиданный прыжок ферзя поверг Спасского в шок, и дальнейшее происходило как в тумане.
35.4h4? Почти мгновенный ответ — и вторая кряду, едва ли не решающая ошибка! Белые инстинктивно увернулись от З5.е5!
В родной стихии
225
We8+!, хотя после 36.ФИ4 черным пришлось бы за считанные секунды сделать пять ходов, не упустив ничьей:
1) З6...£е7+ 37.ФИЗ «И7 (или 37...4g8 38.ФЬ2! W7!, но не 38... с2? 39.®:е6+ Wf7 4O.Wh6+-) 38. &h2! &g8 39.®ЬЗ! Wf4+ 4O.*gl (40.ФЫ? Wh4!) 4O...Wcl+ с вечным шахом;
2) 36...£g8 37.ed c2! 38.Ш4 Wc6 39.Sgl W:d6! 40.4g5! Bd8 (или 40... W:f4 41.sfc:f4 и Scl=) 41.W:d6 S:d6 42.3c 1 Hc6 43.&fl$=.
З5...£е7+ 36.ФИЗ Wg5l! Вот что такое предельная концентрация в цейтноте: черные снова находят единственный ход — да такой, что теперь за ничью надо бороться белым!
SJ.IihgS (приходится: 37. W:e6?? Wh4#!) 37...JL:g5 38. S:g5 3d8! Возникший ладейный эндшпиль (ирония судьбы — см. примечание к 25-му ходу) весьма неприятен для белых: пешка g7 требует постоянной защиты и этим лишь сковывает ладью, а защищенная проходная сЗ позволяет черной ладье быть максимально активной.
10 Каспаров т.З
39Л4? Комментировать решения, принятые в столь необычной обстановке, можно лишь ради установления шахматной истины. Вспомним о главном правиле для подобных окончаний: активность превыше всего!
Спасение белых заключалось в сохранении и активизации центральных пешек и попытке с помощью короля сделать одну из них столь же грозной, как пешка сЗ. Рассмотрим три плана:
1)	39.&g3 <*>g8! 4О.йс5 S:d4 41. <4>f4 (ставка на проходную g7) 41... 3d2 42.Фе5 3:f2 43.2:с7 Й:а2 44. Ф:е6 (44.*f6 <4>h7! 45.Ф:е6 а5-+) 44...*h7! 45.е5 а5 46.*d5 Sd2+ 47.Фс4 (или 47.Фе4 Se2+ 48.&d4 а4 49.ba с2 50.<£d3 ЬЗ 51.Ф:е2 Ь2 52.3:с2 blW) 47...Sd7 48.йс6 ЗЬ7! 49.&d3 а4 5О.Фс2 аЗ 51.ФЫ S:g7, и черные выигрывают;
2)	39.g8®+! (менее очевидный путь) 39...S:g8 4О.Вс5 Sgl! 41. S:c7+ &g6 42.f3! Bdl 43.йс4 а5 44.<4>g4 *f6 45.f4! Bgl+ (45...Hd2 (al) 46.e5+ и f4-f5) 46.&П Sal 47.e5+ Фе7 (47...ФГ5? 48.3c8 S:a2?? 49.ag8!+-) 48.f5 ef 49.d5 B:a2 5O.Sc7+ &d8 51.d6 3d2 52. &f4 a4 53.ba c2 54.ФеЗ! Bd5 (54... Bh2? 55.C6+-) 55.S:c2 S:e5 56.&d4 Sa5 с ничьей;
3)	39.d5! (самый неочевидный шанс) 39...ed (З9...с2?! 40JIgl=) 40. g8®+! S:g8 41.S:d5! &g6 42.Sc5 ФГ6 43.f4 (белые сохранили опасную пару пешек, пусть и при временно выключенном из игры короле) 43..Де8 44.Вс4 с5 (пленяя ладью) 45.<4g4 Вс8, и белые вынуждены продвинуть одну из пешек.
226
Борис Десятый
Проигрывает 46.е5+? Феб 47.2е4 из-за 47...с4 48.bc с2 49.f5+ Фе7 50.2е1 2х4+. Зато 46.Ф13 Феб 47.ФеЗ Фбб 48.аЗ а5 49.ab ab 50.Г5! Фе5 (50.. ЛЬ 8 51.е5+!) 51.Ф13 2d8 52.2x5+ Ф64 53.2с4+ ФйЗ 54.f6 или немедленное 46.f5! Фе5 47.ФВ 2d8 48.ФеЗ 2с8 (48...Фс16 49.ФГ4 2е8 5O.f6=) 49.ФВ 2сб 5О.ФеЗ а5 51.К13 2h6 52.2x5+ Фбб (52... Фс14?? 53.2d5#) 53.2с8 приводит к ничьей.
З9...фд8! Практически обеспечивает победу, поскольку серьезной контригры у белых теперь нет.
40.2с5 (на 4O.d5 решает 40...ed 41.ed 2d7! 422е5 2:g7) 4O..J2:d4. По качеству последних семи ходов можно подумать, что в цейтноте находились не черные, а белые!
41 <2x7 2:е4 (записанный ход; доигрывание было недолгим) 42. Фд4. Безнадежно и 42^g3 (42. 2:а7 с2 43.2с7 2еЗ+! и 2сЗ) 42...а5 43.ФВ 2е1 44.Ф12 2а 1 45.ФеЗ 2а2 46.Ф04 2g2 47.Фе5 2:g7 482с5 2g3 49.Ф:еб а4 5О.Ьа ЬЗ.
42...е5! 43.а3. Как показал домашний анализ, после 43.Ф15 2:f4+ 44.Фё6 2g4+ 45.ФЬ6 е4 не спасало ни 46.2:а7 с2! 47.2с7 2g2 48.2с8+ ФП 49.2с7+ ФАэ 50.2сб+ Фе5 512x2 2x2 52.g8W 2h2+ 53.
Фg7 2g2+, ни 46.2с8+ Ф17 47. 218+ Феб 48.g8W+ 2:g8 49.2:g8 ввиду 49...еЗ!! 50.2е8+ Фd5 51. 2x3 с2! 522е1 Ф64 53^g5 ФсЗ 54.ФГ4 Ф62 55.2Ы C1W 56.2x1 Фх1 57.ФеЗ ФЬ2 и т.д.
43...2:f4+ 44.Фд5 а5 45.Фд6 2д4+ 46.Ф16 ФИ7! 47.д8®+ (47.Фх5 2:g7) 47...Ф:д8 48.Ф:е5 2д1 49.ФГ62Н + Белые сдались: 5О.Фе5 Ьа! 51Дс8 ФГ7 52.йс7 Фе8, и пешка «а» проскакивает в ферзи, а при 50.&g6 ФГ8 5 Lab ab 52JHc4 Фе8 53.<£g5 *d8 54.&g4 Hbl гибнет последняя белая пешка.
Сейчас никто и не вспомнит, что это незаслуженное поражение стоило 24-летнему Спасскому гораздо больше, чем звание чемпиона страны. Оно надломило его, сбило с творческого настроя, и на финише Борис был просто неузнаваем: проиграв Симагину, Корчному и в решающем поединке Штейну (№ 354), он опять остался за бортом межзонального турнира...
А теперь посмотрим, как исполнял будущий чемпион мира один из самых сложных и рискованных дебютов — иррациональный «антимосковский гамбит».
№ 351. Славянская защита D43
СПАССКИЙ - ПАХМАН Москва 1967
l.d4 d5 2x4 сб 3.£tf3	4.
^сЗ еб 5.£д5 h6 6.Ah4!? Спасский стал делать этот острый ход чуть ли не первым, а ныне это крик моды, ибо при 6.JL:f6 ®:<б (московский вариант) пространственный перевес белых компен
В родной стихии
227
сируется двумя слонами и скрытой динамикой позиции черных. Такого рода позиции стали предметом споров еще со времен 11-й партии матча Капабланка — Алехин (№ 125).
6...de 7.е4 д5 8.^.дЗ Ь5. Черные избежали рискованной системы Ботвинника (5...de 6.е4 Ь5 7.е5 h6 8.JLh4 g5 9.£>:g5) и остались с лишней пешкой, казалось бы, избежав больших проблем.
9.^с2?! Этот тип позиции принципиально отличается от того, что мы видели в партиях с Микена-сом и Бронштейном. Здесь компенсация за отданный материал не сиюминутная, а долгосрочная, стратегическая. Ходы Ь7-Ь5 и g7-g5 вдохновляют белых: пешки назад не ходят, и сопернику непросто рокировать. Однако от них требуется очень точная и энергичная игра, а Спасский действует несколько из общих соображений, тем самым давая сопернику отличные контршансы. И, несмотря на победу белых, дебютные итоги этой дуэли надолго отбили у многих охоту к 6JLh4.
Но только не у самого Спасского: в партии с Костро (Зиген (ол) 1970) он не упустил случая вновь применить гамбит, сыграв 9.&е2! £Ь7 10.0-0 ^bd7 1 l.d5?! cd 12.ed «Ъ6? 13.de fe 14.^d4 Ac5 (14...аб 15.Ah5+) 15.^d:b5 0-0 16.Af3 &:f3 17>:f3 Bac8 18.Sadl Wc6 19>e2 &d5 2O.^d6! A:d6 21. ®:e6+ <4g7 22.JL:d6 с эффектным разгромом. Правда, позже, когда за исследование этой схемы взялись всерьез, было найдено веское возражение — 12...4b:d5! 13. ^:Ь5 аб! 14.^d6+ A:d6 15.A:d6 Wb6 16.£g3 Sc8 17Дс1 сЗ 18.^е5 cb 19.S:c8+ £:c8 20>c2 0-0 (Бареев — Дреев, Вейк-ан-3ее(м/3) 1995), и актуальной стала другая ветвь — 11.^2 £h5 12.а4 аб 13. Sadi Де7 14.d5 ^:g3 15.hg и т.д.
Мы с Тимощенко еще в 1982 году нашли после 9.Де2! £Ь7 совсем другую идею — 1О.е5 £}d5 11.h4!, которую я испытал против Таля (Москва(мз) 1982): 11...Ш5 12.Scl g4 (12...&аб!? 13.hg 0-0-0) 13.^d2 с5 14.^се4 cd 15.0-0 Ь5?! (15...£юб!) 1б.а4! аб, и здесь 17. А:с4! (вместо 17.b4? Wd8!) 17...bc 18.#Ус4 Wb4 19.f3!! (указано в анализе после партии Петросяном — романтиком в душе!) давало белым страшную атаку: 19...^сб 2О.Ае 1 We7 21.^cd6+ Фб8 22.S:c6! £:сб 23.£а5+ <£с7 24.^:d4, 19... Ah6 2O.^ed6+ &d7 21.fg A:cl 22. Де1! Wc5 23.S:f7+ ^e7 24>:cl или 19...&C6 2O.fg! A:a4 21.^cd6+ £:d6 22.^:d6+ <4>d7 23.S:f7+ £>e7 24. Я:е7+! Ф:е7 25«f3 Sf8 26>e4! (не 26.®:a8 d3! 27.Ш7+ £d7 28.Sc4 Vb6+) 26...^c6 27.W17+ &d8 28.
228
Борис Десятый
Wg7 Se8 29.Ш7 3h8 (29...^е7 30. Ael!) 3O.Ael! Wb6 З1.£а5!! Заданный выигрыш: и завлечение — 31...®:а5 32.£Ь7+, и отвлечение - 31...&а5 32.Ш5+ &d7 33>g7+.
Кстати, другое отступление — 10...ЗД15 казалось мне не вполне надежным из-за 1 l.£>:g5!? 4&g3 12.^:f7 *:f7 13.fg! s£?g8! (13...^d7? 14.JLh5+!) 14.0-0, и плохо 14... ^аб? (ошибочная рекомендация Ананда: конь должен стоять на d7, оберегая пункт f6) 15.£ю4! JLe7 (15...^с7 16.^f6+ <4>f7 17.Ah5+ Фе7 18>g4; 15...с5 16.&:с4!; 15... &g7 16.JLh5!+-) 16.£:c4! Sh7 17. A:e6+ &h8 18.&f5 Sg7 19.Ш5 £g5 2O.4M6+-. Заманчиво и П.а4 аб (лучше 11...М!? 12.^е4с5) 12.^g5! В 96-м я показал эту идею Крамнику, и вскоре он применил ее против Ананда (Белград 1997) — после 12...?\g3 13.£>:f7 Ф:17 14.fg &g8 15.0-0 ^d7 16.£g4«e7 17.^e4 Ш17 (17...C5 18.^d6 cd 19.317! или 18...Ad5 19-.fi.f3! Ag7 2O.^f5!) 18.4M6 Bb8 белые вместо 19.b4? могли сохранить перевес путем 19.ab! cb 2О.^:Ь7 В:Ь7 21.3:а6 ВЬ6 22.3:Ь6 ^:Ь6 23.3f6.
А петербургские шахматисты во главе с Халифманом ввели в практику 10.h4!? g4 H.£te5, чтобы в случае H...h5 (П...Ь4!?) 12.0-0 &bd7 13.®с2 проводить план Спасского в улучшенной редакции. Хотя после 13...®:е5 14JL:e5 JLg7 15 .Hadi 0-0 шансы примерно равны: 16.f3 &h7! 17JL:g7 &:g7 18.fg ®:h4 19.gh 2g5 2O.Wd2 ^h3+! 2l.gh ®g3+ с вечным шахом (удивительный парадокс: как часто острейшие варианты приводят к
ничейной разрядке!) или 16.-fi.g3 £h7 (16...М?) 17.е5 f5 18.ef W:f6 со сложной борьбой (Крамник — Акопян, Дортмунд 2000).
«Антимосковский гамбит» — великолепная иллюстрация стремительного развития шахматной мысли в последние десятилетия. Сегодня у гамбита обширная теория, и статистика его применения пока в пользу белых. Его, как и систему Ботвинника, изучают аж до эндшпиля, и это многих отпугивает: не каждому хочется шагать по минному полю, соревнуясь в длине компьютерных анализов или же полагаясь лишь на свое чувство опасности. Прошли те времена, когда можно было, подобно Спасскому, броситься в необозримые джунгли, интуитивно надеясь, что мощный центр и «дыры» в лагере противника в конце концов принесут белым победу. Резко повысилась точность игры, поэтому такие головоломные варианты по мере их изучения постепенно исчезают из серьезной гроссмейстерской практики и им на смену приходят другие. И так до бесконечности!
9...д4. Надежнее типовое 9... £Ь7 10-.fi.e2 £>bd7 (или 10...Ш5 П.^е5 £Ь4!) И.^е5 «М15 12.Де2 <2\g3 13.hg £:е5 14.de Wb6. Пах-ман соблазнился пешкой d4, и трудно его за это упрекать: ведь с ходу ничего решающего за белых не видно. Думаю, что и вторую пешку Спасский отдал без сожаления, не обременяя себя расчетом вариантов, — просто ради вскрытия линий для атаки!
В родной стихии
229
10.2е5 W:d4 ll.Sdl. Возможно, лучше ll.JLe2 ЛЬ4 12.0-0 &:сЗ 13.bc ®:е4 14.Wd2 2bd7, и теперь не 15.2:g4 2d5 16.Hfel 1/2 (Петросян — Нейкирх, Порто-рож(мз) 1958), a 15.f3! с неплохой компенсацией за недостающие пешки.
11...Wb6. В случае H...Wc5 (исключая вариант 12.2g6? fg 13.е5 2d5 14.®:g6+ &d7 15.Ш6 ввиду 15...ИП17!) черные могли опасаться эффектного 12.Hd8+!? «iidS 13.2:f7+ Фе8 14.2:h8 Wg5 15.e5 2d5 16.2e4 ДЬ4+ 17.*dl ®g7 18.2g6! ФГ7! 19.2h4, хотя тут белым совсем непросто развить инициативу.
12.£е2. В 1982-м мы с Тимощенко обнаружили красивый удар 12.2g6?! fg 13.е5 с идеей 13...2d5? 14>:g6+ фЦ7 15.Ш6! Sh7 16.W:f8 ®d8 17.®d6+ Фе8 18.Ae2 ®:d6 19.ed h5 2O.h3!, но потом выяснилось, что после 13...Ф17 14.ef е5! белым уже не до атаки: 15JL:e5?! Af5 16.Wd2 2d7 17.Ad4 Дс5-+.
12...2bd7! В случае 12...h5 белые уже могли пожертвовать коня — 13.2g6! fg 14.е5 ФГ7 15.ef
ЛЬ4 (если 15...2d7, то 16.0-0! 2:f6 17.JLe5) 16.0-0 Д:сЗ 17«:сЗ а5 18. Af4 2d7 19.ФЫ ®с5 2O.f3! g3! 21. A:g3 h4 22.Af2 W5 23.3d6! Наб 24.b3 с давлением, полностью компенсирующим материальный урон (Асеев — В.Попов, Казань 1995).
13.0-0 (13.2:g4!?) 13...£е7. У черных вполне обороноспособное положение (не видно, как белым вскрывать линии) и не одна хорошая возможность — скажем, 13... Ь5!? («300 побед Бориса Спасского»). Все-таки лишний материал!
14.2r.g4 2:д4 15.&д4 ДЬ7.
Заслуживало внимания 15...h5!?, и если 16.JLe2(f3), то 16...е5! с весьма комфортной игрой. Но белые могли сыграть 16JLh3, сохраняя неясный рисунок позиции.
16.e5! 2c5. Нормальный ответ. Уже плохо 16...h5? из-за 17JL:e6! fe 18>g6+ *d8 19.®:e6 Ac8 20. 2e4 c5 (20...Ш8 21.Wh3) 21.2d6! h4 22.JLf4+-. Рекомендовалось 16...0-0-0?!, однако после 17JLh5! с угрозами JL:f7 и 2е4 белые захватывали инициативу.
17.Ah5! Sd8 18.®е2 2d3.
Черные использовали типичный
230
Борис Десятый
для данной схемы козырь: опираясь на пешку с4, захватили конем ключевой пункт d3. И кажется, что под прикрытием такого форпоста им уже ничего не грозит.
Помню, после 16-й партии моего второго матча с Карповым (1985) Кин назвал такого коня «осьминогом». Действительно, он раскинул «щупальца» по всей доске!
19.®f3 (последовательно продолжая план атаки пункта 17) 19...04)! Важный ход — при 19... Ш8?! король на е8 стоял бы гораздо хуже: 2О.^е4 с5 21.£/6+ A:f6 22>:f6 и т.д.
2O.£te4 Wd4! Стоит черным провести с6-с5, и активность белых зайдет в тупик.
21.5fe1! Творческий, неординарный ход: пришла пора вводить в бой ладью — надо вводить, не считаясь с жертвами! Угрожает 22.£/6+! и Ве4(еЗ). Спасский в родной стихии — забрезжил шанс создать прямую атаку на короля.
Конечно, не годилось 21.4/6+? &g7 22.2d2 £а8! 23.Bfdl с5 или 21.^d6? A:d6 22.ed е5 и B:d6. Но почему не попытаться с помощью 21.ЬЗ разбить грозные неприятельские пешки? Ведь в случае 21...С5 (21...Ф118 22.«ki6!) 22.^16+ A:f6 23.^/6 или 21...^:е5 22. ^f6+ Jl:f6 23.®:f6 ^d3 24.®:h6 ®g7 25.®еЗ белые, сочетая атаку на короля с решением позиционных проблем на другом фланге, поддерживали огонь инициативы. Однако после 21...jla8! и сб-с5 их задача существенно осложнялась: 22.bc (22.£rf6+ 4g7!) 22... с5 (22...be!?) 23.2/6+ &g7 24.B:d3
®d3 25>g4+ *h8 26.W4 ®d2! c перевесом черных.
21 Рискованная стратегия белых оправдывается! И снова в действии психология: Пахман уводит короля «от греха подальше», так как плохо и 21...jla8? 22.2/6+ &:f6 (иначе Se4!) 23>:f6 с5 24.ВеЗ!, и 21...с5? 22.2if6+ А:1б 23.W:f6 Sd7 (23...W:b2 24.®:h6) 24ДеЗ!, и 21...2i:e5? 22.2if6+ &:16 23«:f6 2>d3 24.Ae5!, и 21..>:b2? 22.^16+ 4g7 (22...Д:16 23.®:f6 и ВеЗ; 22...Ф118 23.Be4! Ас5?! 24. ВП! с угрозами В:с4 и Bh4) 23.Ве4! (23JL14!?) 23..>с2 24.В114 ^с5 25. ВП! или 23...2ю5 24.Bg4+ Ф118 25.JL17!
A 21...<±>g7? тоже недостаточно из-за 22.2/16! 2/el 23.В:е1, например: 23...Аа8 24JL.17! ®d2 25. Wg4+ lg5 (25..>g5 26.®:e6; 25... Ф118 26.Bdl Wc2 27.Jlg6! ®:b2 28. Abl! &g5 29.h4+-) 26.Bdl «:Ь2 27.h4! 3:17 28.hg или 23...A:d6 24.W6+ *h7 (24...^g8 25.^.:f7+!) 25.A:f7 ®d2 26.Ag6+ &g8 27. ®:e6+ ^g7 28.ed Bf6 29.®e4 c5 (29,..Ac8 3O.Ah5!; 29...Bd:d6 30. ®e8 Bd7 31.Ah5+- «300 побед
В родной стихии
231
Бориса Спасского») 3O.W:b7+ &:g6 31.We4+ &g7 32,h3 Sd:d6 (32... Sf:d6 33.^.:d6 «:d6 34.»Ь7+ и W:b5; на 32...аб решает 33.We7+ 3f7 34Ле5+ или ЗЗ...Ф§6 34.3е4!, а если 32...&g8 или 32...Bf7, то ЗЗ.ЗеЗ!) 33.£:d6 W:d6 (33...W:f2+ 34.ФЫ H:d6 35.We7+ &g8 36. We8+ и W:b5) 34.We8! Sf7 35.3e3! Ш 36.W:b5 S:f2 37.W:c4+-.
И только смелое 21...Cvel! избавляло черных от мучений. После 22.Wg4+ (на 22.3:е1? проще всего 22...С5) 22...Ф118 23.fl:d4 H:d4 24>е2! с5! 25.-&16 &:d6 26.ed 2ri3 белым пришлось бы искать уже не мат, а способ удержать равновесие: 27.Де5+ £>:е5 28.W:e5+ <4>g8 29.h4! (29.W:c5? 3d5) 29...£.a8 (29...3d8 3O.Wf6 3d7 31.£.:f7+!) 3O.g4 аб 31.W:c5 3d5 32>c7= или 27.Wd2!? &g7 28.Wa5 b4 (28...a6 29.Wc7! ic8 3O.We7) 29.£e2 (не 29.W:a7? i.e4!) 29...аб 3O.h3, и если 3O...f6, то 31.JLH5! £e4 Wcl+ &g8 33>e7=.
22.^d6! ®ce1 (22...£.:d6? 23.3e4!) 23 J2:e1. Здесь качество не играет заметной роли, куда важнее было избавиться от мощного коня
d3. Оставшаяся в живых белая ладья подключается к штурму, в то время как черные ладьи бездействуют.
23...S:d6? Это проигрывает, хотя и терпеть коня невыносимо (грозит Sdl и <?3:f7+ или сразу &:f7+), и позиция без чернопольного слона после 23...JL:d6 24.ed! (24.Wf6+ ФИ7 25.£.:f7 Wd2! =) 24...f6 (24...Wd2?! 25.£.e5+! ФИ7 26JIdl Wg5 27.£f6) 25.3:e6 W:b2 26.h4 (Долматов) довольно неприятна, например: 26...£.с8 27.3е7 Wbl+ 28.ФИ2 Wf5 29.We2! &d7 3O.£.f7 или 29...Wd3 3O.Wel! с атакой.
24.ed £f6 (24...£.:d6? 25.3d 1) 25.h4?! Все иллюзии развеивало 25.d7! ^g7 (или 25...W:b2 26. A:f7 <4>g7 27.£.e8) 26.3d 1 W:b2 27. JLd6 Bd8 28.JLe7+-. Но Спасский вновь не вдается в детали, считая, что позиция уже выиграна в любом случае, и не спеша делает «форточку».
25...Ш:Ь2. Наверняка Пахман не видел ответа соперника. Впрочем, на 25...&g7 решало 26.3dl! Wb6 (26...W:b2 27.d7!) 27.d7 c5 28.Wg4+ ФИ7 29.£.d6+-.
232
Борис Десятый
26.^.:f7! Блестящий удар, венчающий агрессивную стратегию белых. Уже не столь ясно было 26.d7 «сЗ 27>:сЗ А:сЗ 28.3dl Jla5 29.Ad6 Sd8 ЗО.Ае7 4g7.
26...a=f7. Казалось бы, упорнее 26..>сЗ 27.ВеЗ Ш1+ 28.Ф112 S:f7, поскольку при 29.fi:e6 Wd4 30.йе8+ Фё7 31>f5 Bf8! 32.d7 Wd5 33.B:f8 W:f5 34.d8® A:d8 35J3L:f5 («300 побед Бориса Спасского») 35...JLe7! сильные пешки ферзевого фланга дают черным хорошие шансы на спасение. Но после 29>h5! &g7 (29...*g8 ЗО.В:е6 +-) 3O.Af4! &g8 (30...®d4 31. Bg3+) 31.JL:h6 Wd4 32>g6+ &g7 33.A:g7 W:g7 (33...B:g7 34>:e6+; 33...®:h4+ 34.Bh3 «Т4+ 35.Bg3 Wh4+ 36.&gl) 34>:e6 ФЬ7 35.d7! B:d7 36.®f5+ борьба кончается.
27.£e5! «с2?! В обоюдном цейтноте Пахман проходит мимо сильнейшей защиты: 27...JL:e5! (27...Ш2? 28.A:f6+ ФЬ7 29>е4+; 27...С5? 28>:f6+ B:f6 29.Д:Ь2) 28. ®:f7 ®сЗ! Теперь путь к выигрышу единственный — 29.Ш8+ ФЬ7 ЗО.В:е5! Ш1+ 31.Ф112 ®:е5+ 32.f4 ®d5! 33>е7+ &g6 34.d7 c5, и здесь белым пришлось бы проявить недюжинную изобретательность.
Грубая попытка провести ферзя - 35.h5+? ®:h5+ 36.&g3 Wd5 37. ®е8+ <4g7 38.Ф114 ведет к вечному шаху: З8...«е4! 39.d8® W:f4+ 4О.ФЬЗ Ж5+ 41.£g3 ®е5+ 42.<£f2 Ш4+ 43.Фе2 We5+ 44.&dl ®al+ 45.Ф62 Wb2+.
Однако еще в 1996 году я обнаружил удивительный ресурс — 35.f5+! Теперь на 35...®:f5 выигрывает красивый тихий ход 36. Wd6!, схватывающий диагональ h2-b8 (36..>g4 37.®g3!). Не годится и 35...ФТ5 36.®f7+ Фе5 (36...*g4 37«f3+) 37>h5+ с разменом ферзей. А на лучшее 35...ef уже решает 36.И5+! Ф:Ь5 37.®е8+ &g4 38.®g6+ *f4 39>g3+ Фе4 40.®f3+, и пешка проходит в ферзи. Надо ли говорить, что новейшие Junior и Fritz подтверждают мою правоту в считанные секунды.
Последняя ошибка Пахмана позволяет белым нанести тематический отвлекающий удар «в память о 25-м ходе».
28.d7! (сплетая матовую сеть) 28...Фд8 29.W:f6! S:d7 ЗО-ЛеЗ. Черные сдались.
Можно, конечно, критиковать отдельные ходы Спасского в этой партии, но в целом она весьма характерна для его творчества. Во-первых, это был один из крупнейших турниров того времени и напротив сидел известный теоретик, участник пяти межзональных... Но играл-то один Спасский, а Пахман при сем лишь присутствовал, не в силах противостоять могучему напору!
Во-вторых, мы еще раз увидели, насколько тонко чувство
Сгоревшая звезда
233
вал Борис Васильевич динамику и критические моменты игры. Тут он, может быть, даже превосходил других великих шахматистов. В 60-е годы это активно-позиционное чутье давало ему преимущество перед современниками, и когда Спасский играл с полной выкладкой, он
был практически непобедим. Но, прекрасно видя и понимая картину в целом, он зачастую пренебрегал деталями, «мелочами», точным порядком ходов. Что в конце концов и сгубило его в матче с Фишером, шахматистом, напротив, очень точным, конкретным...
СГОРЕВШАЯ ЗВЕЗДА
Как я уже упоминал, на финише 28-го чемпионата СССР (февраль 1961) повторилась трагедия 1958 года: Спасский снова не выдержал нервного напряжения — проиграл дебютанту из Львова мастеру Штейну и уступил ему путевку в межзональный турнир. Впрочем, проиграть такому сопернику было не зазорно: Леонид Захарович Штейн (1934—1973) являлся одним из самых великолепных шахматистов того времени.
К сожалению, его имя ныне почти забыто в шахматном мире, особенно за пределами бывшего Советского Союза (возможно, из-за того, что главных своих успехов — и каких! — Штейн добился как раз на территории СССР). Попробую хотя бы отчасти восполнить этот пробел, рассказав читателям о драматичной судьбе украинского гроссмейстера.
Начинал он куда скромнее, чем Спасский или Таль: лишь в 13 лет был принят в шахматный клуб городского Дворца пионеров (его первым наставником был мастер Алексей Сокольский), в 18 стал кандидатом в мастера, в 24 — ма
стером. «Штейн уже тогда поражал и талантом, и... легкомыслием в игре, — вспоминает известный тренер Виктор Карт. — Он ориентировался в позиции, как ясновидящий. Если опытный шахматист при обдумывании своего хода в каждый момент видит только часть доски, то Штейн «схватывал» всю доску целиком, предвидя каким-то образом возникающие позиции. Когда начинал показывать варианты, которые он видел, казалось, что доска шевелится... И вот, обладая таким очевидным для всех бесценным даром, Штейн был нетерпелив безмерно, совершенно не мог заставить себя поразмышлять за доской, а сплошь и рядом принимал поспешные решения, чем пользовались его опытные противники».
Да, это был импульсивный, впечатлительный и ранимый человек — но какой бесстрашный боец! О стиле игры Штейна дает представление следующая партия, ставшая его визитной карточкой. Она возвестила миру, что вслед за Бронштейном и Талем
234
Борис Десятый
на шахматную арену вышел еще один ниспровергатель строгих позиционных истин эпохи Ботвинника.
№ 352. Староиндийская зашита Е92 КРОГИУС - ШТЕИН
Матч Россия — Украина, Киев 1960 1.d4 &f6 2x4 дб 3.£с3 Ад7. Коронная защита Штейна — достойного наследника украинской «староиндийской школы»: Константинопольского, Болеславско-го, Бронштейна, Геллера...
4.е4 0-0 5.£е2 d6 6.£tf3 е5 7.d5 h6?S Несколько вычурный способ сбить соперника с теоретических путей, избежав «петро-сяновского» выпада ^g5. Позднее Штейн пришел к 7...а5! (№ 364).
8.0-0 (хорошей альтернативой считается 8.h3 или 8.4М2 а5 9.£rfl £Ы7(а6) 10.g4) 8...&Н7 9.&е1 2*17 10.2*13 ff5.
ные намечают следующую перегруппировку: JLf8, Bg7, g6-g5-g4, причем конь h7 усиливает атаку, попадая на g5. Поэтому белые форсируют события на ферзевом фланге» (Штейн). Классическая староиндийская интрига!
13x5! 2*lf6 14x6! be 15.de Леб 16.Ь5. Пока Крогиус играет правильно, явно опережая соперника в развитии инициативы. Рекомендация Гуфельда и Лазарева 16.®е1?! и ЛсН-ЬЗ хуже хотя бы из-за 16...а6, и белым мешает слабость пешки сб.
16...£f8 17.2*>4. Белые выиграли стратегическое сражение: у них ясный план — оккупировать пункт d5, разменять коней и белопольных слонов, а затем прорваться на ферзевом фланге. Если черные не предпримут чего-то экстраординарного, их позиция быстро станет критической.
11 .f3. Неплох и типичный «ан-тистароиндийский» прием 11 .ef gf 12.f4 (Эйве) или даже немедленный контрудар по центру — 1 l.f4.
11..Л4 12.b4 Sf7?! Игра ва-банк (осторожнее 12...а5). «Чер-
17...d5! «Начиная исключительно сложную комбинацию, не поддающуюся точной оценке» (Полугаевский). Эта освобождающая жертва, корректна она или нет, — единственный шанс черных!
Сгоревшая звезда
235
18.£b:d5. Заслуживало внимания и 18.ed!? Похоже, что после 18...Ас5+ (18...Af5 19.^а6) 19.ФЫ Af5 2O.£d3 (2O.Wb3? ^h5) 2O...Ad4 21. Ab2 черные не успевали создать контратаку: 21...<ЙЪ5 22.£е4, и на 22...А:е4 23.fe £g3+ 24.hg fg выручает 25.Ag4 Wh4+ 26.Ah3 B:fl + 27.®:П A:b2 28.^:b2 ^g5 29.d6 ^:h3 3O.gh Sf8 31>g2+-. Правда, и ход в партии ставит не менее серьезные проблемы.
18...Ас5+ 19.ФЫ &h5 20. ®е1. На это и рассчитывал Кро-гиус: хотя черный слон занял боевую диагональ, никаких конкретных угроз не видно.
Но именно здесь проявилась буйная фантазия Штейна, сравнимая с творческими озарениями Таля. По части риска в этой партии львовянин, может быть, даже превзошел «рижского волшебника».
2О...^дЗ+! «Компенсация за эту вторую жертву сразу не бросается в глаза. Черный ферзь не матует по линии «h». Но он врывается в гущу событий, а за его спиной, как пехота за мощным тан
ком, к белому королю подводятся атакующие резервы», — пишут Э.Гуфельд и Е.Лазарев в книге «Леонид Штейн».
21.hg ®д5 22.д4 h5 23.д3! hg 24.Фд2 Saf8! За эту позицию Штейн и пожертвовал фигуру. У черных по-прежнему нет ни одной конкретной угрозы, но они играют как ни в чем не бывало: хотят отойти ферзем, затем двинуть пешку «g»... Не правда ли, несколько абстрактно? Зато очень смело!
25.Ad2. Гуфельд и Лазарев ставят к этому ходу вопросительный знак и рекомендуют 25.Shl, но вряд ли это сильнее: 25...Ad4 26.ЙЫ £rf6 27.£>:f6+ ®:f6 (неясно и 27...H:f6 28.^а4 АеЗ) 28.АаЗ (28.gf ef 29.^d5 Wg5!) 28...fg 29. ®:g3 gf+ 3O.A:f3 ®:f3+ 31.®:f3 H:f3 32.A:f8 Н:сЗ с острым эндшпилем. По мере углубления в дебри вариантов формальная компьютерная оценка «+-» (материал!) неуклонно снижается...
25...Wh6! (танк открывает дорогу пехоте) 26.Sh1?! По-моему, правильно неожиданное 26.fg! 4hg5 27.Ш11 ®g7 с двумя возможными продолжениями:
1) 28.gf ef 29.Af3! (не 29.ФП Wd4) 29...®d4 3O.£te2! 2>:f3 (30... ®d3?! 31.Hh8+! *:h8 32>h4+ ^h7 33.Ac3+ &g8 34>h6 Йе8 35>:g6+ sfcf8 36.^f6+-) 31.^:d4!, отдавая фигуру, но получая после 31...&el+ 32.Sa:el f3+ (32...A:d4 33.<4>f3! Hd8 34.АЬ4) 33.<4>f2 A:d4+ 34.Ae3 ясный перевес;
2) 28.Adl!? f3+ 29.ФА Wh7 30. fih4!, и если 3O...A:g4, то 31.Ae3!
236
Борис Десятый
f2 32.B:h7 feW+ ЗЗ.Ф:е1 Bfl+ 34. Ф62 Д:еЗ+ 35.^е3 Ф:Ь7 36.^g4+-.
Это лишь иллюстрация ресурсов белых: скорее всего они должны были отразить атаку и добиться перевеса. Но вспомним, что и соперники Таля почему-то находили путь к выигрышу только после партии! Что говорит о большой роли динамики в «человеческих» шахматах: великие романтики умели создавать столь запутанные, иррациональные позиции, что их объективная оценка не играла решающей роли.
26...®д7 (с первой угрозой — f4:g3) 27.gf ef. Намечая g6-g5, затем g4:f3+ и g5-g4.
28.Sd1. К сложной игре вело 28.£Ы!? JLd4 29.JLc3 (выкуривая слона; если 29.2с 1, то 29..JL:d5! 3O.ed Ве8 31.®dl £g5 32.ФП gf 33.JL13 ВеЗ 34.JLg4 We5 с атакой) 29...&:d5 3O.ed Be8! 31.Wd2 (31. A:d4?! ®:d4 32.®dl ®e5 33.Bel Wg5!) 31...B:e2+ 32.®:e2 A:c3 33. ^:сЗ (или 33.Safl JLe5 З4.£ю5 £}g5 З5.^е6 Ш 36.^g5 ®:g5) 33..>:c3 34.Safl *g7 35.®el Wb2+, и белым отнюдь не просто реализовать свое лишнее качество.
28...д5! Позиция обостряется: как только рухнет пешка 13 и придут в движение связанные проходные «f» и «g», лишняя фигура белых, находящаяся на другом участке доски, перестанет иметь значение. А вся эта внешне неказистая конструкция — Wg7, В18 и Bf7 — может ударить по белому королю, как тугая пружина.
29.е5! (отвлечение) 29...W:e5. Теперь 29...gf+? 30JL13 g4 плохо из-за 31Ле4 13+ 32.*g3 f2 33.We2 Bf3+ 34.*g2 Hh3 35.2Т4+-.
3O.fg? He знаю, может ли человек в цейтноте и в столь головоломной позиции найти этюдный машинный ход 3O.Sh6! Теперь плохо 3O...JL:d5? 31.5Ы5 W:d5 32.Bg6+ и, видимо, лучший ответ — ЗО..Де8! Например:
1) 31.&d3 gf+ 32.ФЫ £.:d5 33.£\d5 ДеЗ 34.Sg6+ Sg7 35.2r.e3 Stg6 36.£.:g6 fe с безумной игрой: 37.Д:е8 e2! (при 37...W:e8 38>g3! «№5+ 39>h2 »:Ь2+ 4O.*:h2 e2 41.HC1 12 42.*g2 flW+ 43,S:fl efBH- 44.*:fl <Й16 спасаться надо черным) 38.ЕЫ (единственный ход; 38.Ес1? &1Б! 39.£с3 Wd5!, и черные пешки проходят) 38...£tf6 39.ЕЬ4! W:e8 4O.*gl 2ie4 41Д:е4 W:e4 42.*f2 g4 43>al We7 44.Wgl Wc5+ 45.±еЗ ШЯ 46.i.d2=;
2) 31.±c4! gf+ 32.ФЫ Wf5 33. We4 Wg4 34.2h2! (34.&14 2rf8!! 35. We5 E:f4 36.Wh8+ *17 37.2h7+ £th7 38.W:h7+ *f6 39.Wh6+ *e7 4O.Wg7+ £17 41.We5+ *f8 42.Ш8+ c вечным шахом) 34...12 З5.^е2 Wf5! (не 35..JId8 36.&c3 M5? 37. <£e7+ или 36...Hd6 37.НП) 36.W:15 £:15 37.£ec3 (37.^dc3? &g4! 38.
Сгоревшая звезда
237
A:f7+? *:f7 39.3:h7+ <4>g6-+) 37... £g4 38.^:c7 A:dl 39.^:e8 Af3+ 40.3g2 fW+ 41.A:fl Be7 42.Ac4+ Ф(8 43.c7 B:e8 44.£e6 £b7 45.&d5, и белые сохраняют-таки перевес.
Но разобраться в этих хитросплетениях измученному предыдущими ударами Крогиусу было крайне трудно (вдобавок его нервировало, что он никак не находит выигрыша с лишней фигурой, и психология ход за ходом всё больше работала против него). Это и предчувствовал Леонид! Огромная вера в себя, интуиция, способность в критический момент рискнуть и пойти на опаснейшую игру с контршансами у соперника — как раз эти качества и отличают выдающихся шахматистов.
После ошибки белых следует очередной всплеск фантазии Штейна.
ЗО...^:е2+!! Конечно, не 30... f3+? 31.A:f3 ®:el 32.2h:el H:f3 33. Й:е6 Ш2+ 34.ФЫ S8f3 35.Ae3!+-.
31 .®:e2. Пропустив такой ошеломляющий удар, трудно собраться и найти тропинку к ничьей.
«После 31.£>:е2 A:d5+ в доме белого короля вспыхивает губи
тельный пожар: 32.ФИЗ W6! с угрозой Hh7#, а на 32.ФП сразу решает 32...В!» (Гуфельд, Лазарев). Однако на 32...f3? сильно 33.£d4! A:d4 (33...f2? 34>е5) 34. АеЗ! f2 35.®b4 A:hl 36.®:d4, и речь может идти скорее о выигрыше белых. По-моему, лучше 32...JL:hl, хотя после 33.JLb4! f3 З4.£:с5 fe+ 35.Ф:е2 Йе8+ Зб.ДеЗ JU3+ 37.<4ч13 ферзь должен помочь белым устоять под натиском черных.
Впрочем, еще не проигрывает и 31>:е2.
31..ЛЗ+ 32.®:f3 2:f3.
33.Shf1? Капитуляция. Похоже, спасало 33JLel! JL:g4 34.2te4 Sa3 35.^:c5 A:dl 36.^e7+ &g7 (36... ФЬ8 37.^6+) 37.2>e6+ ФП 38. 2>:f8 Af3+ 39.*gl ^:f8 4O.Sh2 йеЗ 41.АЬ4 S:e7 (41...йе4 42.ЙЬ2) 42. Д:е7 Ф:е7 43.3d2 <£еб 44.<£f2 g4 45.2d7+ *f6 46.&g3 Фе5 47.a4! Ad5 48.&:g4 £b3 49.a5 £a4 50.b6 ab 51.ab cb 52.ЙЬ7=.
Но, думаю, к этому моменту Крогиус был уже не в состоянии контролировать ситуацию на доске...
238
Борис Десятый
33...^:g4 (всё кончено) 34. ®е4 &ИЗ+ 35.ФИ2 S:f1 36.S:f1 JL:f1 37.&:с5 Sf2 + 38.Фд1 S:d2 39.&:c7 Ah3 4O.a4 Sg2+ 41.ФИ1 ^f6 42.a5 ^g4 43.£fe4 Йе2. Белые сдались.
Посмотрим теперь, что творил 26-летний львовский мастер в начале 1961 года на своем первом чемпионате СССР, где разыгрывались и четыре путевки в межзональный турнир. Казалось, у новичка мало шансов в борьбе против десятка гроссмейстеров экстракласса во главе с экс-чемпионом мира Смысловым. Но Штейн шаг за шагом освоился в звездной компании и даже нанес единственное поражение будущему победителю турнира — непробиваемому Петросяну!
№ 353. Французская защита С18 ШТЕИН - ПЕТРОСЯН
28-й чемпионат СССР, Москва 1961, 6-й тур 1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ Ab4 4.е5 с5 5.аЗ А:сЗ+ б.Ьс &е7 (6..>с7 - № 275) 7.®д4 Старинный способ избежать острого варианта 7...cd 8.®:g7 Sg8 9. ®:h7 ®c7 10Ae2.
Ныне предпочитают 7...0-0! 8. JLd3 £>bc6, встречая 9.£rf3 ходом 9..Т5; поэтому белые взяли на вооружение 9.®h5, а черные, в свою очередь, склоняются к раннему 8...f5 (подробнее об истории этого варианта будет рассказано в 4-м томе).
8.&d3 h5 9.®f4. На 9.Wh3 черные имели в виду 9...cd 10.g4 (спокойнее 10.JL:f5 ef 1 l.cd <2\:6)
1О...^е7 1 l.cd Wc7 12.£ю2 £Ьс6 13.0-0 £d7 14.gh 0-0-0 (Дубинин — Петросян, Горький 1950) или Ю.^В ®с7! (1О...^с6? H.g4^fe7 12. gh! Wc7 13.Af4 £g6 14.Wg4... 1-0 Таль — Петросян, СССР(ч) 1957) 11ДЫ?! de 12.g4 &e7 13.gh £bc6 14.M4 £>g6! 15.Ag3 £g:e5... 0-1 (Таль - Корчной, СССР(ч) 1958).
9...£>c6?S В партии-первоисточнике Боголюбов — Флор (Ноттингем 1936) было 9...cd lO.cd Wh4 ll.W >.f4 12.A:f4 ^c6 13.c3 £d7 =, но при 11.1ИГ:Ь4! &:h4 12.JLg5 ££5 13.2te2 ^c6 14.сЗ у белых лучший эндшпиль. Как и в случае 9...Wh4 1О.^е2 W:f4 H.^:f4 2te7 12JLe2 h4 (12...g6 13.de!) 13Ah5! Ф18 14.JLg5 cd?! 15.cd (Глигорич — Пахман, Мюнхен(ол) 1958; Таль - Петросян, СССР(ч) 1983).
Петросян хотел переиграть дебютанта в сложной борьбе и потому уклонился от размена ферзей. Но, как позже выяснилось, эластичнее 9...®с7 (Шорт — Пеллетье, Цюрих(бш) 2001; Свидлер — Пеллетье, Биль 2001).
1О.^е2 (10.^13!?) 1О...£се7.
Белые сохраняют инициативу и
Сгоревшая звезда
239
в случае 10...с4 (1О...£Ы? H>g3!) H.JL:f5 ef 12.Wg3 или 10...£rfe7!? ll.dc Wc7 12>g3 ®e5 13.Af4 Ш6 14.&g5 ®e5 15.f4 Wc7 16.A:e7 ®:e7 17.W:g7 Hf8 (17...Ш8 18>:f8+ и 19.c4!) 18.®g5 (Штейн — Лейн, СССР(ч) 1964).
11 .^дЗ £>д6?! Слишком скучно П...с4 12.i.:f5 ^:f5 (12...ef 13. ®g5) 13.^:f5 ef 14.a4 и £аЗ (Эйве) или 14.®g3!?
По мнению Штейна, следовало готовить длинную рокировку путем 11...^d7, хотя, на мой взгляд, и здесь после 12.0-0 ®а5 (12... ®с7? 13A:f5 ^:f5 14.&:f5 ef 15. e6+-) 13.jLd2 у черных малоприятная позиция.
12.Wd2 &d7. На 12...cd Эйве приводит 13.cd £}gh4 (13...£j:d4? 14.&:g6) 14A:f5 2>:f5 15.&:f5 ef 16.a4 и JLa3 (типичный «французский» мотив), но еще лучше 13.^:f5! ef 14.cd.
13.5Ы! Теперь, по остроумному замечанию Панова, «черному королю приходится оставаться в центре, ибо короткая рокировка для него хоть и возможна, но нежелательна, а длинная хоть и же
лательна, но невозможна». Петросян заманивал соперника на большую игру — а тот оказался в своей стихии!
13...5Ь8. Если 13...®с7, то 14. ®g5! cd 15.^:f5 ef 16.cd ®c3+ 17. ®d2 «:d4 18.B:b7 ®:e5+ (18... ^:e5? 19.Ab2) 19.<£dl (Бейм) или 17.ФП ®:d4 18.В:Ь7 с сильной атакой.
14.0-0 c4 (опасно 14...h4 15. 2>:f5 ef 16.йе1 c4? 17.e6! или 16... 0-0 17.dc) 15Ле2 £>:дЗ. «После 15...h4 16.^:f5 ef 17.±f3 £e6 18.a4! перевес белых очевиден» (Гу-фельд, Лазарев).
16.fg! (вскрывая линию для атаки) 16...И4. Черные избавляются от пешки «h». На 16...JLa4 комментаторы дружно советовали 17.h4!, фиксируя слабость на h5 и угрожая ®dl.
17.JLg4. Гуфельд и Лазарев ставят к этому ходу восклицательный знак, вспоминая советский фильм «Соло для слона с оркестром». Однако сильнее было ан-тиблокадное 17.а4! (Фтачник) 17...hg 18.hg Л:а4 19.ia3 с грозной инициативой.
17...hg 18.hg.
240
Борис Десятый
18...®е7?! Продолжение серии не самых удачных ходов: характер позиции таков, что черным непросто отыскать верную линию. Необходимо было 18...JLa4! — по мнению Эйве, после 19.Ж2 0-0 2O.JLe3 белые сохраняли перевес, но, во-первых, точнее 20. ДЬ5!, а во-вторых, в случае 19... ®с7! крепость черных еще вполне обороноспособна.
Интересный с психологической точки зрения момент. Разумеется, столь опытный «француз», как Петросян, не мог забыть о типичном блокадном маневре Ла4 — просто он недооценил жертву пешки аЗ-а4 или, скорее всего, сознательно ее провоцировал, не веря в силу атаки белых.
19.а4! (выход слона на аЗ куда важнее пешки) 19...^.:а4. Невыгодно 19...0-0 2O.Sal! ®d8 21.АаЗ Не8 22.JLd6 и т.д., а при 19...f5 (19...f6 20.®е2) 2O.ef gf 21.We2 (Фтачник) 21...sfc>d8 22.JLh5 JLe8 23.g4 черного короля ждали нелегкие испытания.
20.3а1 Ь5 21.ДаЗ ®d7 22. Sf2 Hb7 23JZaf1 ®d8. «Кажется, черные всё защитили. Не спасало как 23...®с8 24.®g5! (с угрозой ®:g6) 24...ИП16 25 JLh5! (25... &d8 26.&g4! - Г.К.), так и 23... &f8 24.a:f7 W:f7 25.a-.f7 S:f7 26.JL:f8 Bh:f8 27.JL:e6» (Гуфельд, Лазарев). Например: 27...Sfl+ 28. ФЬ2 Bh8+ 29.JLh3 с техническим выигрышем. Еще лучше 24.®g5! g6 25.A:f8 B:f8 26.®:g6+-.
24.®d1. Раньше этот ход сопровождался восклицательным знаком, но с учетом следующего
примечания гроссмейстер Валерий Бейм предложил 24.®е2! Ь4! (24... а5 25.А:е6!) 25.А:Ь4 Wg5 26.&аЗ ®h6 27.£h3	28.®е1!? Дсб 29.
®а! «с явным перевесом белых».
24...5Н6? Решающая ошибка. Плохо и 24...®с8? 25.£h5!, и 24... ®g5? 25.&С1! ®d8 26.ДЬ5! А на 24...а5?! Фтачник вслед за Гуфель-дом и Лазаревым советует 25 JX:f7? S:f7 26.B:f7 *:f7 27.®f3+ Фе8 28. A:e6 Wc7? 29.£d6 ®b7 30.&d5+-зевая 28...<&e5! 29,®f4 (29.de Wb6+) 29...Б4 3O.cb ab 31.Д:Ь4 Wb6-+.
Обнаруживший этот контрудар Бейм указал и верный путь: 25. Д:еб! fe 26>g4 £>е7 27.®:g7 &d7 28if8 &f8 29.a:f8 ®:f8 30>:f8 b4 31.cb ab 32JLcl+-. Упорнее 29... b4!? 30.&d8+ &:d8 31.cb ab 32.&C1 ЬЗ ЗЗ.сЬ cb 34ЛЬ2 JLe8, но и здесь после 35.®f6 Ф67 36.g4 у белых реальные шансы на победу.
По мнению Бейма, единственной защитой было 24...Ь4! (отвлекая слона от поля cl) 25.JL:b4 (при 25.cb ЛЬ5 «черные пока держатся») 25...®g5!, например: 26. &аЗ ®h6!? 27.&h3 ®еЗ 28.®а1 H:h3! 29.gh (29.&С1? ®:g3 30.
Сгоревшая звезда
241
W:a4+ ФГ8) 29...®:g3+ 3O.Bg2 (30. ФМ ®:h3+ 31.Ш12 ®g4!=) 30... ®еЗ+ 31.ЙЙ2 ^h4 32.3:g7 A:c2 или 26>e2 Wh6! 27.Ah3 £if8! 28. Aa3 (28.Bf4 ^g6 29.S4f2 ^f8=) 28...ЗД17 29.af4 Wg6! «со сложной, небезвыгодной для черных игрой». Поэтому-то и точнее 24.®е2!
25.^с1! Bh7 (25...ah8 26.&h5!) 26.Л:е6! Черные сдались: 26...fe 27>g4 или 26...W 27«f3. Мало кому удавалось столь эффектно и быстро разгромить Петросяна!
Вслед за тем Леонид выдвинулся в лидирующую группу и одержал еще ряд важных побед, в том числе над Геллером, Бронштейном и в заключительном туре — над Спасским.
Эта в некотором роде историческая дуэль решила судьбу четвертой путевки в межзональный турнир (первые три достались Петросяну, Корчному и Геллеру). Очков у партнеров было поровну, и при ничьей их ждал дополнительный матч. Поэтому Спасский, как и Петросян, попытался обыграть менее опытного соперника черными, избрав, по словам Бондаревского, «заманчивый, а по сути плохой дебютный вариант».
№ 354. Испанская партия С64 ШТЕЙН - СПАССКИЙ
28-й чемпионат СССР, Москва 1961, 19-й тур
1 .е4 е5 2.^f3 ^сб З.АЬ5 Ас5. Сравнительно редкая «классическая система». Спасский перенял ее у Толуша, а в практике Штейна она вообще встретилась только один раз — в этой партии!
4-сЗ (на 4.0-0 Спасский уверенно играл 4...£к14 5.£Ы4 A:d4 б.сЗ £Ь6 7.d4 сб 8.&а4(с4) d6=) 4-.ЗД6. Рискованное 4...f5!? оправдало себя в партии Глигорич — Спасский (Амстердам(мз) 1964).
5-d4 ed (альтернатива — 5... ЛЬ6 Унцикер — Фишер, Лейп-циг(ол) 1960; Белявский — Иванчук, Линарес 1989) 6.е5 £е4 7. О-О> В старину анализировали и 7.®е2 d5 8.ed 0-0 (8...М5!?) 9.dc ®d5, а история варианта 7.cd JLb4+ тянется от 8.ФП (Альбин — Стейниц, Нюрнберг 1896) к 8. JLd2 (Хименес - Фишер, Лейп-циг(ол) 1960) и 8.^bd2!? (Шорт — Камский, Линарес(м/4) 1994).
7	-.d5 8.ed. Менее обещающим считалось тогда 8.^:d4 0-0 9.А:с6 Ьс 1О.ДеЗ We8 1 l.f3 &d6 12JLf2 (Глигорич — Келлер, Цюрих 1959) 12...£ю4!= (Эйве) или 10.f3 £g5 НЛеЗ f6 12.ФМ &:d4 13.cd fe 14.de Да6= (Глигорич — Фишер, Буэнос-Айрес 1960).
8	.-0-0 (так играл еще в 1864 году Макс Ланге; при 8...£>:d6?!
9	.А:с6+ be lO.cd ДЬ6 ll.Ag5! f6 12.Ие1+ черные лишаются рокировки) 9.dc.
242
Борис Десятый
9...®f6? «Вот что заготовил Спасский! Штейн был готов к обычному 9...®:с7 lO.cd JLd6 (невыгодно 10,..Hd8 11>с2! ^:d4 12. ^:d4 S:d4 13.£е3) Н.^сЗ Af5 12. Sei (Куппер — Паоли, Амстердам 1954), считая, что черные тут не имеют достаточной компенсации за пешку», — писали Гуфельд и Лазарев, игнорируя уже известное к тому времени усиление 10...^:d4! 1 l.^:d4 Wb6 12.Ad3?! (12.We2£ri6!=; 12.&e3 Sd8=) 12... <h:f2! 13.S:f2 JL:d4 с опасной инициативой у черных.
Странно, что Спасский предпочел авантюру, не дающую реальных контршансов. Видимо, это следствие надлома, появившегося в его игре после очень обидного поражения от Полугаевского (№ 350). Кстати, ход 9...Ш6? не был новинкой и уже применялся в турнирах по переписке, но Штейн узнал об этом лишь после партии.
1О.£:с6 (10>с2?! Af5 H.Ad3 de 12.£УсЗ £Ь4 13A:e4 Д:е4 14. ®:c5 £>:d3= Сальм — Нильсен, по переписке 1954/56) 10...be 11.cd JLd6. Эйве советовал 11... ЛЬ6 12.Sel JLf5, чтобы в случае 13.^с3 Bfe8 14А:е4 А:е4 15.Ag5 ®d6 16.Ad8 А:с7 17.А:с7 ®:с7 попытаться выстоять без пешки. Однако сильнее 13.JLf4! и £bd2 (а если 13...JLa5, то 14.ЯеЗ).
12 Ле1! «Штейн за доской находит великолепный план, который при помощи изящных тактических тонкостей ставит под сомнение хрупкое построение черных» (Гуфельд, Лазарев).
Не так хорошо 12.£юЗ JLf5 13. £еЗ А:с7 14Дс1 £\сЗ 15.Я:сЗ &е4! с переводом слона на d5 и шансами на уравнение (Шмид — Нильсен, по переписке 1954/56).
12...JLf5 13.^сЗ 5fe8 14. ^:е4 JL:e4 15.Лд5! Используя силу уцелевшей пешки с7, белые теперь добиваются желанных упрощений.
15...^:f3. Если 15...®g6, то 16.Ad8! Де7 17.А:е7 йе7 18>е2! Wg4 19.g3 или 18...A:f3 19>:f3 йс7 2О.Яас1.
16.S:e8+ 5:e8 17>:f3 W:f3. Нельзя 17...W:g5? 18.®:c6; плохо и 17..>е6?! 18.АеЗ А:с7 19.Яс1 JLb6 20.h3. Спасский надеется спастись в ладейно-слоновом окончании.
18.gf Л:с7 19.5с1. Итак, у белых здоровая лишняя пешка, и весь вопрос в том, сумеют ли они ее реализовать.
19...^Ь6. Предлагая форсировать пешечные размены. Заслуживало внимания и пассивное 19...Яе6 2O.JLd2 (не 2O.d5? из-за 2O...Sg6 21.Я:с6 S:g5+ 22.ФП Ad8 -+) 2O...Sd6 или 2О.АеЗ АЬ6 и
Сгоревшая звезда
243
17-15 с некоторыми шансами на ничью.
2О.Д:с6. Белые избегают 20. АеЗ Веб с переходом к только что упомянутой позиции.
2O...A:d4 21.АеЗ А:Ь2 22. А:а7 Sei + (22...g6!?) 23.Фд2 ФГ8 24.Вс7 Фе8 (24...g6!?> 25. АеЗ Sdl 26.а4 Ad4! Предприимчивая игра: Спасский стремится к ладейному эндшпилю, памятуя о его ничейных тенденциях.
27.Ад5! Опасаясь расплескать перевес при 27.а5 А:еЗ 28.fe Bal 29.Да7 ВаЗ.
27...И6 28.Ас1 £Ь6 29.Дс2 Bd5 ЗО.ВЬ2 Ас7 31.Ae3 &d7 32.ДЬ5! Bd3! 33.Bb4 h5. Несмотря на отчаянную защиту, черным не удается «соскочить с крючка». Вряд ли удачнее 33... Феб 34.Bg4! Ае5 (34...g5 35.Дс4+ ФЬ7 36.Г4!) 35.Вс4+ ФЬ7 36.f4 (36. ДЬ4+!?) 36...М6 37.Ф13 и т.д.
34.Bd4+! S:d4 35.A:d4 дб?! Инстинктивно хочется поставить пешку на белое поле, но лучше было сразу 35...g5! в надежде на 36..&f6?! g4 (36...А14? 37.h4! gh 38.ФЬЗ Феб 39.Ad4 Ф65 4О.АеЗ! Ае5 41.Ф:Ь4+-) 37.fg hg 38.h4 (38. Ah4 f5, стремясь зафиксировать пешку на f2) 38...gh+ 39.Ф±3 Феб! (быстрей к пешке «а»!) 40. Фg4 (если 4О.Ае7, то 4О...Ф65 41. Фg4 Фс4 42.ФГ5 ФЬЗ 43.Ф16 Ф:а4 44.Ф:17 ФЬ5) 4О...Фс5 41.АсЗ Фс4! 42.Ael (42.Ad2 ФdЗ) 42... ФdЗ 43.13 Фе2 44.АЬ4 ФеЗ (при 44...15+? 45.Ф:15 Ф:13 46.Феб+-черный король не попадает на а8) 45.Ас5+ Фе2 с позиционной ничьей.
Штейну пришлось бы за считанные минуты до контроля найти тонкий, почти этюдный путь к победе: Зб.АеЗ! g4 37.fg hg 38.h3 gh+ 39.Ф:ЬЗ 15 40.13! (4О.ФЬ4? 14! 41.Ad413! 42^?g4 Aa5 43.Ф:13 Ael! и A:12=) 4O...Aa5 41.Ф114 Феб 42. Фg5 Фе5 43.A14+ Феб 44^g6 Ab6 45.Ad2 Фе5 46.Ф17 Ф04 47,Феб ФdЗ 48.Ag5 ФсЗ 49Ф:15 ФЬ4 50. Фg4! (50^g6? Ас7=) 5О...Ас7 (5О...Ф:а4 51.f4!) 51.А14 Ad8 52. Ad2+ Ф:а4 53.f4 ФЬ5 54.f5 Феб 55.Ag5 АЬб 56.f6 Ф07 57.Ф15+-. Очень интересное окончание!
Зб.АсЗ Феб 37.ИЗ Фс5 38. ФН Фс4 39.Ad2 Ad8 4О.Фе2 д5. А что делать? «Иначе белые движением пешки а4 отвлекут черного короля от контроля над пунктом е4, переведут туда своего короля и форсируют прорыв f3-f4-f5» (Гуфельд, Лазарев).
41 >f4! д4> Записанный ход. На доске учебный слоновый эндшпиль.
Не приступая к доигрыванию, черные признали свое поражение. Многие сочли это преждевременным, но домашний анализ убе
244
Борис Десятый
дил Спасского в безнадежности сопротивления: 42.hg hg 43.а5! Ф(15! (43...ФБ5 44.Ф63 Ah4 45. JLel f5 46.Фс14, прорываясь к черным пешкам) 44.а6! (не 44.Фс13? f5! 45.аб Феб 46.АеЗ Аа5!! 47.Фс4 Де1 48.а7 ФЬ7 49.Ф(15 g3 5O.fg A:g3=) 44...Феб 45.f5! Ah4 (45... ФЬб? 4б.£а5+!) 4б.ДеЗ g3 47.fg JL:g3 48.ФП Ле5 49.Фе4 £g7 5O.a7 ФЬ7 51.Фс15 &f8 52.Af2! Ae7 53. £c5 Ag5 54.Фс16+-.
Таким образом, дебютант с ходу завоевал не только бронзовую медаль чемпионата страны и гроссмейстерский балл, но и путевку в межзональный турнир. Тот факт, что на шахматном небосклоне зажглась новая яркая звезда, подтвердился и в конце 1961 года на командном Кубке СССР, где Штейн эффектно разгромил в 'сицилианской защите самого Таля.
На межзональном турнире в Стокгольме (январь—март 1962) он впервые испытал на себе действие дискриминационного «правила Ботвинника»: ФИДЕ допускала в восьмерку претендентов не более пяти представителей одной страны (то есть СССР), а поскольку два места уже были заняты Талем и Кересом, на долю четырех советских участников межзонального оставались лишь три из шести вакансий.
Поначалу казалось очевидным, что «четвертым лишним» будет именно Штейн: дебютант стартовал... 2 из 7. Но затем совершил поразительный спурт — 11,5 из 14! Посмотрите, как он разде
лался с одним из потенциальных конкурентов.
№ 355
ШТЕЙН - ПОРТИШ
Межзональный турнир, Стокгольм 1962, 12-й тур
Постепенно нагнетая инициативу, белые создали мощное давление, и Портиш решил упростить позицию:
18...^Ь6? Не замечая убийственного ответа соперника. «Что делать черным? В случае 18..Л:с4 19>:с4 f6 20.JU14 £Ь6 21.Sd6 у них безрадостная позиция» (Гу-фельд, Лазарев). Похоже, еще лучше 2О.£с1! ^Ь6(а7) 21.ЬЗ и ДаЗ.
Типичная паника на корабле! Хотя и не хочется оставлять белым сильного белопольного слона, после холодного компьютерного 18..JL:f5! и f7-f6 черные еще сохраняли вполне обороноспособное положение.
19.^:д7!! (нокаут!) 19...&С4 2O.Af6! Ае7 21.ШЗ. Черные сдались. Нечасто проигрывал в 21 ход такой закаленный боец, как Портиш!
Сгоревшая звезда
245
А в партии с одним из ведущих американских гроссмейстеров того времени Леонид продемонстрировал свое необычное видение доски, умение находить скрытые ресурсы буквально на ровном месте.
№ 356
БИСГАЙЕР - ШТЕЙН Межзональный турнир,
Стокгольм 1962, 15-й тур
22...^.Ь4!? Белые скромно упрощали позицию, не возражая против ничьей, как вдруг черные вызывают огонь на себя!
23.A:f6 gf 24.®:h6 f5 25. ^g5 (с угрозой Wh7+ и Wh8#; 25.®e5? A:d2!) 25...АсЗ!! Удивительно смелый замысел. Защитив поле h8, черные угрожают пойти W6 и затем использовать мертвую связку по вертикали «d».
26.h4? Растерянность. Еще можно было удержать равновесие путем 26.«Ъ7+ <4>f8 27.®h6+! £g7 28>h4! ®c5! (с угрозой S:d3) 29.®g3 H:d3 30.SM17+ &g8 31. £tf6+ (Моисеев) или 29.®h5 Wb4
30.®e2 e5 31.e4 ±h6 32>h5 A:g5 33.«Ъ8+ Фе 7 34.®:e5+ *f8 35. ®h8+ с вечным шахом.
26...®f6! 27.Wh7+ ФГ8 28. Wh5 Wh8!? (элегантнее, чем грубое 28...Фе7) 29.&И7+ (не лучше и 29.®:h8+ A:h8) 29...Фд8 ЗО.®д5+ «д7! (ЗО...Ф:Ь7 31. A:f5+!) 31.Sc2 W:g5 З2.^:д5 5:d3. Белые сдались.
Перед последним, 23-м туром Штейн отставал лишь от Фишера, Геллера и Петросяна. Но, увы, проиграв в острой схватке Олафссону, пропустил вперед еще Филипа, а главное — Корчного. И хотя разделил 6—8-е места, дорога в претенденты для него, четвертого из соотечественников, была закрыта. Тем не менее ФИДЕ провела там же в Стокгольме одно из самых нелепых соревнований в истории шахмат — дополнительный матч-турнир трех за 6-е место: 1. Штейн — 3 из 4; 2. Бенко — 2,5; 3. Глигорич — 0,5 очка. Однако в турнир претендентов попал... Бенко! А Штейн стал лишь первым кандидатом на случай отказа кого-либо из советских участников.
Впрочем, этот удар судьбы был еще отнюдь не самым страшным в его карьере. Леониду минуло всего 27 лет, он выполнил норму гроссмейстера и вполне осознал свою огромную шахматную силу.
Между прочим, в Стокгольме Штейн с легкой руки Геллера познакомился и подружился с Фишером. В свободное время они
246
Борис Десятый
частенько играли в блиц, причем с переменным успехом. По свидетельству Геллера, Бобби был поражен, проиграв первые две партии: кто такой этот мистер Штейн? И в итоге проникся к нему искренним уважением...
Штейна не зря называли тогда «вторым Талем». Я бы добавил к ним еще Спасского. Эта троица вышла за рамки ботвинниковс-ко-смысловской гармонии, расширив границы понимания игры, изменив наши представления о соотношении материала и качества позиции, о положениях с нарушенным материальным и стратегическим равновесием — и создала почву для появления современных сверхдинамичных шахмат. Резко продвинул их развитие и Фишер. Но, образно говоря, если оружием Фишера была удавка или дубина, то эти три мушкетера виртуозно фехтовали на шпагах, метали кинжалы и стреляли из арбалетов. У них главную роль играла интуиция! Фишер чтил правила, они — исключения, парадоксы.
Следующий образец искрометного творчества Штейна живо напоминает знаменитую партию Мак-Доннель — Лабурдоннэ (№ 1). В этой «староиндийской дуэли» перевес был то у белых, то у черных, а в острейшем обоюдном цейтноте опять перешел к белым. Возникло на редкость картинное окончание. Бросив запись партии, соперники не заметили, как проскочили контрольный 40-й ход, и продолжали играть в темпе блиц.
№357
ГЛИГОРИЧ - ШТЕЙН Матч Югославия — СССР, Львов 1962
43-^.еЗ? Впопыхах Глигорич упускает шанс доказать, что его пешки сильнее: 43.с6! Ьс 44.bc. Здесь Гуфельд с Лазаревым, а за ними и Ноткин в ChessBase указывают 44.. JLb6 45.с7?? JL:f2?? 46. d7+-, не замечая, что после 45... еЗ! 46.Д:еЗ А:еЗ 47.d7 f2 48.ЙП Bg8! 49.S:f2 &:f2 5O.h4 Sgl+! 51. ФИ2 JLg3+ 52.Ф^1 Д:с7 выигрывают не белые, а черные, тогда как на самом деле решает 45 JL:b6! ab 46.с7 f2 47.d7+-.
Легко убедиться, что плохо и 44...d2 45Adl, и 44...Аа5 или 44... Ш6 из-за 45.с7 JL:c7 46.dc, и 44... Jtf6 (рекомендация Ноткина) 45. £еЗ! Ае5 46.d7 d2 (46. ..*h8 47.Ас5 Bd8 48.JLd4! или даже 47.JLd4) 47JL:d2 £d4 48.Bg7+! &:g7 49.hg *:g7 50.&gl! еЗ 51.A:e3 Sd8 52. Ag5+-.
Теперь же позиция резко осложняется. В этот момент партия была наконец-то отложена и Штейн, поразмыслив, записал ход.
Сгоревшая звезда
247
43..Л2! 44.3f1 Ла5! Гениальный плод домашнего анализа. «Этот ход Глигорич недооценил, рассматривая в основном 44...Шб с целью не допустить образования двух связанных проходных. Тогда ничего не давало 45.^2 из-за 45...Bg6+, и нельзя 46.Ф:12?? Ah4# (или 46.&h3 S:h6+ 47&:h6 Ф:И6 48.с6 be 49.be еЗ 5О.с7 е2 51.<£g2 &:с7 52.de d2!, в память о Лабурдоннэ. — Г. К.). Но возможно было 45.Ь4!, затем h4-h5 и <i)g2» (Гуфельд, Лазарев).
45.с6? «Глигорича можно понять: трудно поверить, что столь мощное продвижение не только не ведет к победе, но и выпускает ничью! Правильно было 45.d7! Ad8! (не 45...d2? 46.A:d2 &:d2 47. S:f2!) 46.<£g2 Sg8+ 47.Ф113 Ш8! c ничьей повторением ходов» (Гуфельд, Лазарев). Правда, при 48. <i)g4 повторять ходы нельзя (48... Н18+? 49.ФГ4), но после 48...JLc7 у черных крепость: 49.а4 217 5О.с6 Ьс 51.be а5 52.1g5 Ш8 53.h3(h4) Ш7 и т.д.
Может быть, лучше 45.^2!? d2 46.с6! (46.A:f2 2g8+ 47.ФИЗ Sf8=
Ноткин) 46...be 47.be Sg8+ 48. *:f2 218+ 49.Фе2 2:fl 5O.A:d2, но и здесь после 50...216! 51.с7 JL:c7 52.de 2c6 53.Д14 2c4 черные достигают ничьей.
45...be 46.be Ab6! 47.JL:b6 (мотив 47.c7 JL:e3 и 2g8!-+ уже звучал в примечании к 43-му ходу) 47...ab 48 JI:f2! Последняя иллюзия.
48...еЗ!! Изумительно красивый, парадоксальный ход, особенно на фоне прозаического выигрыша — 48...2:12 49.d7 d2 5O.d8® 2fl+ 51. *g2 dl® 52>e7+ Ф:Ь6 53>e6+ &g7 54>e7+ 217 55>e5+ 216 56. ®e7+ &g6 57.®:е4+ Ф17, убегая от вечного шаха.
49.2:f8 d2 50x7 d1®+ 51. Фд2 ®д4+ (теперь от черных требуется лишь точность) 52.<&f1 ®с4+ 53.Фд2 е2 54.&f2 ®е6 55.Фе1 ®:d6 56.2h8+ Фдб 57. 2д8+ ФИ5. Белые сдались.
В 30-м чемпионате СССР (1962) Штейн занял только 6-е место (+8—4=7), зато вновь одолел Спасского, став для него на ближайшие годы трудным, неудобным соперником.
248
Борис Десятый
Следующий чемпионат страны (1963) был отборочным впервые не к межзональному, а лишь к двухкруговому зональному турниру. Советская федерация усложнила жизнь шахматной элите, решив провести специальное соревнование, куда допускались шесть победителей чемпионата страны, экс-чемпион мира Смыслов и «выдающийся гроссмейстер, который либо не мог участвовать в чемпионате, либо выступил в нем неудачно» (им оказался Корчной).
Штейн начал с восьми ничьих, а затем совершил великолепный рывок (8 из 10!) и перед последним туром стал единоличным лидером. Но тут вдруг проиграл Багирову — и был настигнут Спасским и Холмовым... Чемпионат финишировал 27 декабря, а уже 18 февраля должен был стартовать зональный турнир, и тем не менее с 7 по 17 января в Москве провели еще и дополнительный матч-турнир трех на звание чемпиона СССР.
Исход этого изнурительного состязания, фаворитом которого считался Спасский, во многом предопределила следующая партия.
№ 358. Защита Грюнфельда D86
СПАССКИЙ - ШТЕЙН
Матч-турнир на звание чемпиона СССР, Москва 1964, 7-й тур
1 .d4	2x4	дб З.&сЗ d5.
Второй дебют Штейна после староиндийской защиты — тоже со слоном на g7 и возможностями контратаки!
4xd. Месяцем раньше на чемпионате СССР соперники испытали 4.£tf3 JLg7 5JLg5 £te4 6.cd &g5 7.^:g5 еб 8>d2 ed 9>еЗ+ ФГ8 10.Ш4 Af6 11.h4 сб 12.0-0-0 h6 13.£rf3 &g7 14.e3 £e6 15.&d3 <bd7 16.g4 Wb8!= (патент Штейна — ключевой способ защиты в этом варианте).
4...£^d5 5.е4 &:сЗ б.Ьс Ад7 7^.с4 0-0 (7...С5 - № 367, 376) 8.^е2 &сб. Идея гроссмейстера Владимира Симагина.
9.h4?S Эта рискованная атака была любимым оружием молодого Спасского. Через два месяца в зональном турнире он и Геллер предпочли спорить со Штейном в варианте 9ЛеЗ (9.0-0!?) 9...^а5 10.Ad3 Ь6 11.0-0 с5, и черные не имели особых дебютных проблем.
9...&а5 Ю.ЛЬЗ. Невыгодно 10.Ad3 с5 Н.АеЗ cd 12.cd ^сб 13.е5 Ш5+ 14.ФН?! (14«d2) 14... Hd8 15.h5 Леб (Спасский — Шай-тар, Бухарест 1953). Но, может быть, лучше сразу 11.h5 cd 12.cd Qxfi 13.hg hg (Шабалов — Янде-миров, Ленинград 1989) 14.Л116!?
Сгоревшая звезда
249
&:h6 15.B:h6 ^:d4 16.«d2 e5! c острой борьбой (Яндемиров).
10...C5 11.h5 (если 11.de, то 1 l...«c7 12.Ae3 Bd8) 11...^:b3 12.ab (безобидно и 12.W:b3 cd 13.hg hg 14.cd &g4! 15.B Аеб Берлинер — Бенко, Нью-Йорк 1962/ 63) 12...cd 13.cd.
13..Jld7! Новинка! «Рекомендация авторов монографии «Защита Грюнфелъда» Кутянина и Эстри-на (1959). Создавая угрозу JLb5, черные добиваются удобной игры. В партии Спасский — Суэтин (СССР(ч) 1958) после 13...1g4? 14. f3 £d7 15.hg hg 16.Ae3 lb5 17.^3 Wd7 18.«d2 они получили тяжелую позицию, так как f2-f3 полезно для белых в связи с возможностью Ф12» (Штейн).
14.hg hg! «Не опасаясь открытия линии «h». Более робкие шахматисты могли бы сыграть 14...fg? и оказаться... в худшем положении» (Симагин). Теперь же поставлен под сомнение весь план белых: угрозы по линии «h» эфемерны.
15.«d3?! «Обязывающий ход, сделанный после длительного раз
думья. Предпочтительнее 15.JLe3» (Штейн). «А напрашивающийся размен 15.JLh6 JL:h6 16.S:h6 обернулся бы для белых бумерангом после 16...&g7 17.«d2 Bh8», -добавляют Гуфельд и Лазарев, вероятно, имея в виду 18.S:h8 ®:h8 19.£g3 «h2!
15...«b6! 16.JLd2. Штейн считал, что белые были обязаны играть 16.«g3, однако после 16... Bfc8! (Спасскому не нравилось и спокойное 16...f5 17.е5 ^Ь5 и Hfd8) 17.«h4 3x1+! 18.3x1 «Ь4+ 19. ФП (но не рекомендация Штейна 19.НсЗ? из-за 19...2с8) 19...^Ь5 у черных опасная инициатива за пожертвованное качество.
16..^fc8 17.3а5. «Цель этого необычного маневра — предупредить ДЬ5 и сыграть 0-0, а если черные потратят темп на а7-аб, то перекрыть линию «с», откуда белому королю грозят главные неприятности» (Гуфельд, Лазарев).
17...а6! 18.Дс5! Й:с5 19.de «с7 20.^хЗ е5. Избегая размена важного слона g7.
21 .Ь4 Sd8 22.«дЗ? Уже ясно, что авантюра белых провалилась, но Спасский по-прежнему ищет приключений, не желая вести унылую борьбу за ничью после 22.0-0 £Ь5 23.«еЗ «е7!, но не 23...Bd3 24.«g5 Ь6? 25.cb «:Ь6 из-за красивого 26.JL:e5! Д:е5 27.«:е5 Bd2 28.Вс1! &d7 29.Ве1 или 29. «с7 «:Ь4 ЗО.«сЗ=.
22...Ab5 23.f4? (непоправимое ослабление) 23...«d7. Начало решающей контратаки.
24.&f2 А:е2 25.Ф:е2.
250
Борис Десятый
25...а5! Логичный «человеческий» ход, разбивающий пешки белых.
Неплохо и 25...®а4 (Гуфельд, Лазарев) или более сложное 25... Wb5+ 26.*f2 Sd3 27.®h4 S:c3 28>d8+ Af8 29.Ш18+! Ф:Ь8 30. ®:f8+ ФЬ7 31.Ш7+ &h6 32.Ш8+ ФЬ5 33.W18+ &g4 34.®:e5 Bc2+ 35.^gl H:g2+! (но не указанное Штейном 35...ЙС1+ 36.ФИ2 Shl+ 37.Ф:М «Т1+ 38.Ф112 ®:f4+ 39. W:f4+ *:f4 40.Ф113 Ф:е4 41 <£g4 с шансами на ничью) Зб.Ф^ ®е2+ 37.*gl ®el+ 38.&g2 ®d2+! 39. ФМ ФТЗ 40.®g5 ®с1+ с переходом в выигранный пешечный эндшпиль.
26.ФГ2. Не спасает ни 26.ba ef 27.Wh3 «Ъ5+, ни 26.Wh4 ®d3+ 27.ФГ2 ®с2+, ни 26.W13 «Ъ5+ 27.Фе1 ®с4!
26...ab 27.А:е5 &:е5 28.fe Wd4+. Проще 28..>d2+! 29.<S?gl ®d4+ 30.Ф112 *g7-+.
29.ФГЗ (29>еЗ ®:e5 и Sd4!) 29...«d3+ 30.ФГ4 «d2+ 31. Фд4 (31.® e3 g5+!) 31...Sd4! 32. Sfl H:e4+ 33.ФИЗ ®h6+. Белые сдались. Впечатляет четкость, с которой Штейн опроверг замысел грозного соперника.
Так Леонид впервые завоевал золотую медаль чемпиона страны: 1. Штейн — 2,5 из 4; 2. Спасский — 2; 3. Холмов — 1,5. Но впереди была еще двухкруговая «битва восьми» за четыре путевки в межзональный турнир. Безумный, издевательский характер отборочной системы стал особенно очевидным, когда по воле советского руководства одну из путевок отдали без игры Смыслову. Оставшиеся «семеро смелых» — все гроссмейстеры высокого класса — боролись теперь лишь за три выходящих места.
Утомленные герои чемпионата явно засиделись на старте: Штейн начал с трех ничьих, Спасский — с ничьей и двух поражений. В 4-м туре они встречались между собой и, конечно же, оба жаждали победы. Бондаревский успокаивал друзей: «Сегодня будет перелом. Боря должен выиграть. Так больше продолжаться не может!» Но случилось иначе. Эта знаменитая партия внесла ценный вклад в теорию контратаки Маршалла.
№ 359. Испанская партия С89 ШТЕЙН - СПАССКИЙ
Зональный турнир, Москва 1964, 4-й тур
1.е4 е5 2.£f3 £ю6 З.АЬ5 аб 4.Аа4 £tf6 5.0-0 Де7 6.Se1 Ь5 7.АЬЗ 0-0 8.сЗ d5 9.ed &:d5 1О.^:е5 &:е5 11 Л:е5 сб! Форпост на d5 играет важную роль в развитии инициативы черных.
Хуже 11...W6, как играл Маршалл против Капабланки (№ 86), или П...^Ь6 12.d4 &d6 13.Ag5!
Сгоревшая звезда
251
Wd7 14.Bel Jtb7 15.£d2 Sae8 16. JLh4 (Берток — Штейн, Сток-гольм(мз) 1962).
12.d4. Вскоре занялись поисками и других путей: 12.JL:d5 cd 13.d4 &d6 14.Se3 Wh4 15.h3 W4!? 16.2e5 Wf6 17.Hel Wg6 18>f3 Ae6! 19.M4 &:f4 20.>.f4 &:h3= (Таль — Спасский, Тбилиси(м/7) 1965) или 12.g3, как играл Фишер против О’Келли (Гавана 1965) и Спасского (Санта-Моника 1966), — на это возможно 12...JLd6 13. Sei ®d7 14.d4 Wh3 с переходом к позиции в партии, а в случае 14.d3 Wh3 15.2е4 на доске табия наших дней.
12...£d6 13.йе1 Wh4 14.дЗ «ЪЗ 15.АеЗ. На 15.йе4 (Таль -Штейн, Москва 1967) неплохо 15...g5! 16.We2 (16>f3 Jlf5=) 16... f5 17.A:d5+ cd 18.3e6 f4! 19.3:d6 Ag4 20.Ш1 ®:fl+ 21.&:fl Sae8 22.Ad2 Ah3+ 23.<S?gl fg 24.hg Se2= (Пономарев — Ананд, Линарес 2002).
15...£g4 16>d3 Sae8! Труднее задачи черных при 16...^:еЗ 17.й:еЗ, что показали партии Спасский — Геллер (Рига(м/2)
1965) и Фишер — Доннер (Гавана 1965; Санта-Моника 1966).
17.£к12 Йе6. Одна из главных позиций системы. Соперники сделали эти ходы всего за одну минуту.
А здесь Штейн размышлял 52 минуты! Помня о двух партиях из недавнего чемпионата СССР (1963) — 18.а4 Ьа!? (новинка) 19. Й:а4 f5 2O.f4? ДТ4! 21.&f2? (упорнее 21.gf Sg6!) 21...й:е1 + 22.A:el Se8 0-7(Новопашин — Спасский) и 18>fl Wh5 19.a4 ba 2O.S:a4 f5 21.с4?! (Суэтин — Геллер), он собирался следовать второй из них и заготовил усиление 21.f4!, как вдруг обнаружил 19..JLh3! 2O.We2 JLg4 21.Wd3 JLf5=. Пришлось менять порядок ходов.
18.а4 Ьа. Через год на сцену вышло 18...Wh5! 19.ab ab 2О.с4?! be (2О...^:еЗ!?) 21.^:с4 Ab4 22. Seel JLe2= (Таль — Спасский, Тбилиси(м/1) 1965). Это считается лучшей защитой и поныне, например: 20.£te4 JLf5! 21.JLd2 Й:е4 22.3:е4 Ш 23.13 Wg6! 24.Wfl £>:е4 25.fe JL:e4= (Свидлер — Камский, Гронинген 1995).
252
Борис Десятый
Кроме того, Таль и Гутман подробно анализировали 18..Т5, что после 19.ШП ®h5 2O.f4 ba 21. 2:a4 приводит к позиции, которая могла случиться и в этой партии (см. примечание к 20-му ходу черных).
19.2:а4 f5 2O.Wf1! Вместо 2O.f4?
2O...f47! «Почувствовав неладное, Спасский первым уходит с проторенной дороги» (Гуфельд, Лазарев). И все-таки можно было сыграть 20...W15, не опасаясь ни 21.2:а6 f4! 22.Mf4 (Иванчук — Шорт, Рига 1995) 22„.2:е1 23. W:el Mf4=, ни 21.f4! — продолжения, ставшего основным и в очной, и в заочной практике. Из множества вариантов выделим следующие:
1)	21...g5?! 22.Н:а6 gf 23.2x6?! fg! 24.hg (если 24.®g2, то 24...4>h8 25.M.d5 М3! 26.We2(f3) Ag4=) 24..Т4! 25.Mf4 (25.Md5? fe 26. Me6+ Me6 27.We2 ed 28.Wx6+ 4h8 29.2:d6 dlW!-+ Лилиенталь) 25„.Mf4 26.2e.e6 Md2 27>g2 М3 28,Wh2 ®g5 29.Ж2 Wh5= или 23. Mf4! Mf4 (Таль - Геллер, СССР
(ч) 1975) 24.2x6! Md2 25.Md5 cd 26.Wg2! f4 (26...£g5 27.W:d5) 27.1B,:d2 Меб (на 27...fg сильно 28.2f6! He8 29.hg He2 3O.Wh6 2el+ 31.Hfl 2:fl+ 32.4>:П Wf5+ 33.Wf4 Wd3+ 34.4g 1 W:a6 35.W:g4+) 28. 2x6 fg 29Ле2! (наряду c 29.hg), спокойно реализуя лишнюю пешку;
2)	21...2Ь8?! 22.Md5 cd 23Д:а6! 2be8 (вряд ли лучше 23...2:Ь2 24>g2! 2Ь5 25x4 или 23...We8 24. М2 Wd7 25.2x6 »:е6 26.ЬЗ) 24. Wb5! Wf7 25.h3! -Й.И5?! (упорнее 25..Mh3 26.£f3 h6 27.£e5 Me5 28.2x6! и 29.de) 26.W:d5... 1-0 (Шорт — Пинтер, Роттердам 1988);
3)	21...2fe8 (Константинопольский) 22Ж2! (Гуфельд и Лазарев рекомендуют 22.2:а6, игнорируя 22..ЛеЗ! 23.2x3 2x3 24.2x6 Ше8 25.Md5+ 4f8 262:d6 2е1! или 26.
fe! 27.2:d6 2d3!=) 22...g5 (22... 4h8!?) 23.fg!? (неясно 23.2:a6 gf 24.gf 4h8 25.Md5 cd 26.&П 2g8 или 26..М3 27.2g3 ®g4 28JSaal h5 Санакоев — Буй, чемпионат мира по переписке 1994) 23..Т4 24.gf М3 25.2x4! Mf4 26.^е5 Ме5 27.de 2x5 28.Wg3! W:g5 29.2:а6 W:g3+ 3O.hg Мб 31.М2 2x1+ 32. Mel <£ю7! ЗЗ.Ме6+ 2x6 34.2а 1 2е2 35.Ь4, и черным предстоит борьба за ничью;
4)	21...Ф118!? 22.Md5 (не 22. ^с4?! ^.:f4! 23.Mf4 &:f4 24.2x6 ah3+! 25.4g2 ^g5! 26.Ж2 M3+ с опасной атакой, Милвидас — Муравьев, по переписке 1994) 22...cd 23.2:а6 2fe8 24.Wf2 g5! 25. 2аа1 (Гуфельд и Лазарев предлагают 25.fg f4? 26.gf+-, зевая 25... Mg3!; спорно и 25.2:d6 2:d6 26.fg 2de6!) 25...h6! (не уравнивает 25...
Сгоревшая звезда
253
gf 26.JL:f4! Йе2 27,й:е2 Й:е2 28. ®:е2 А:е2 29.A:d6 Ad3 ЗО.НеП), и две лишние пешки белых неощутимы: 26.b3 Ah3! 27.£rfl (27. ^f3?! gf!) 27...®g4 28.fg (28.c4 gf) 28...hg 29.c4 f4! или 26.^b3 (угрожая ^c5-d3) 26...gf! 27JL:f4 Be2 28.B:e2 B:e2 29.®:e2 A:e2 3O.A:d6 Ac4! и ®e2=.
21.^:h3. Конечно, не 21.gf?! Sg6 или 21.A:f4?! ®:fl+ 22.S:fl JL:f4 23.gf JLh3! (Бондаревский).
21...A:h3.
22.S:a6! «Далеко рассчитанная жертва фигуры, полностью вытекающая из особенностей позиции» (Гуфельд, Лазарев).
22...fe. Хуже 22..Дс8 23.3еа1 fe 24.fe £еЗ 25.йс6! или 22...ФЙ8 23.S:c6 fe 24.fe &:g3 25.hg E:c6 26.A:d5 Eg6 27.Ae4!+-.
23Л:еЗ. «После 23.fe Ae7 24. S:c6! (24.e4 Ag5!) 24...B:c6 25. JL:d5+ Веб у белых четыре связанные проходные пешки за фигуру, но слоны черных опасны, и поэтому черные стояли бы лучше» (Бондаревский).
А вот компьютер с этим не согласен, оценивая позицию после
26.е4! к явной выгоде белых. В свете следующего открытия (см. примечание к 25-му ходу белых) эта линия заслуживает более пристального внимания. Оценка машины, конечно, чисто механическая: четыре пешки, да еще связанные, сильнее слона. Человек же надеется, что после примерного 26...h5 27.Sal (или 27.£ю4) 27...ФЬ7 28.JL:e6 JL:e6 два слона и ладья черных смогут оказать яростное сопротивление. Словом, позиция игровая, но объективно (при наличии компьютера!) шансы на стороне белых.
23...В:еЗ. «Или 23...^:е3 24. В:с6!, и черным приходится возвращать лишний материал, оставаясь без пешек» (Гуфельд, Лазарев). И впрямь, в случае 24... Bd8?! 25.fe *f8 26.А:е6 А:е6 27. £ю4 Фе7 28.B:d6 B:d6 29.£r.d6
ЗО.е4 пешечная лавина неудержима.
Однако после «нечеловеческого» 24...^fl!! задача белых намного сложнее. Неясно 25.Д:е6+ Д:е6 26.Ф:П JLh3+, мало сулит 25.E:d6 ^:d2 26.А:е6+ А:е6 27.В:е6 ВЬ8! 28.Ь4 Вс8 29.ВеЗ ^Ы= или 25.£е4 ВЬ8! 26.А:е6+ А:е6 27.^:d6 (27. B:d6 JLf5!) 27...«ki2 28.b4 (28.Ba6!? ФГ8 29.b4 Фе7 или 28...g5!? 29.b4 g4 с острой игрой) 28...££3+ 29. ФП?! (29.&g2 ^:d4=) 29...B:b4!! 3O.cb Ah3+ 31.Фе2 £>:d4+ и ®:c6. Некоторый перевес оставляет, пожалуй, лишь 25.^:П Sd8 26. JL:e6+ JL:e6 27.^еЗ.
Мне кажется, на 23..А:еЗ?! лучше 24.fe!, например: 24...ас8 25.^е4 Ае7 26Af2! ФИ8 (26...ВЬ8
254
Борис Десятый
27,£с4!) 27.£:h3 S:e3 28.ФГ2 Йе4 29.W4 с видами на победу или 24...*f7 25.й:с6 Фе7 (25...Ае7 26.е4 Ag5 27.А:е6+ А:е6 28.^с4; 26. £rf3!?) 26.А:е6 А:е6 27.1а6, и у белых все же квартет связанных проходных.
24.fe £е7! Но не 24...Sc8? 25. Н:с6! В трудном положении Спасский находит замечательный шанс, позволяющий черным создать неожиданную контратаку. Наступает самый интересный момент.
25.5:с6!? «Удивительно, что столь естественный ход оказывается не сильнейшим», — пишут Гуфельд и Лазарев, приводя в пример сыгранную через год партию Парма — Спасский (матч Югославия — СССР 1965): 25.е4 &g5 26.ed A:d2 27.dc+ ФЬ8 28.йа1 g6 29.Ad5 ДеЗ+ 30.ФМ Bf2 31. с7+- И хотя черные чудом спаслись, вариант с 20...f4 был сдан в архив.
Однако вместо автоматического 26..JL:d2? есть совершенно феноменальный ресурс.
26...с5!! Конь никуда не уйдет — важнее избавиться от неудержимой проходной «с». После 27.d6+ ФЬ8 28.^f3 (28.dc? &:d2 29.Ас4
&еЗ+ 30.ФЫ g5!) 28...АеЗ+ 29. ФЫ g5! ЗО.Ас4 (3O.Ad5? g4!) 30... H:f3! (30...cd? 31.^:d4 Манн -Котзем, по переписке 1981) 31. На8+ &g7 З2.йе8! (32.d7? Hf2; 32. Sa7+ Фёб! 33.Ad3+ M5 34.A:f5+ af5 35.d7 g4! 36.h3 Sfl+ или 34. Ee7 A:d3 35.й:е3 Й:е3 36.d7 Sel+ 37.*4>g2 He2+ с вечным шахом: нет 38.Ф13? из-за 38...g4+! 39.&:g4 Sf2!!-+) 32...cd 33.d7 A:d7 З4.йе7+ 4g6 35.3:d7 Hf2! 36.cd Й:Ь2 черные достигают ничьей.
Итак, интуиция не подвела Штейна: красивый ход 25Д:с6!? по меньшей мере не хуже, чем 25.е4. А поскольку в обоих случаях белые не выигрывают, им осталось надеяться лишь на 23.fe!? (вместо 23.йе3).
25...Дд5! 26.£:d5 + ФИ8. «Изумительное положение. У белых четыре лишние пешки, но они не могут сохранить свой перевес» (Бондарёвский).
27.JLg2! Жадное 27.£tf3? вело к беде: 27...А:еЗ+ 28.Ф111 2а8!-+.
27...А:еЗ + 28.ФЫ А:д2 + 29.Ф:д2 A:d2 30.Ь4 д5! Сложнейшее окончание! «Черные делают «длинную форточку» и намереваются атаковать путем g5-g4 и ЛеЗ. Поскольку белый король не может поддержать пешки ферзевого фланга, шансы сторон примерно равны» (Бондаре вский).
31.д4 (31.h3 &el 32.Ь5 Ш2+ 33.^gl Нс2=) 31..JLe1. «Последняя попытка играть на выигрыш» (Гуфельд, Лазарев). Должен развеять миф: помышлять о выигрыше здесь могут только
Сгоревшая звезда
255
белые, а черные — лишь о том, как бы отдать слона за пару пешек.
32.d5. Или 32.b5 Hf2+ 33.&g 1 ЙЬ2 34.ФП W З5.с4 Af4 36.h3 &g8= (Бондаревский). В наступающем обоюдном цейтноте Штейн счел за благо предложить ничью, и Спасский после некоторого раздумья согласился.
Могло последовать 32...Sd8 33. Sc5 (33.d6 &d2=; ЗЗ.Ь5 S:d5 34.b6 ЙЬ5 35.с4 ЙЬ4=) 33...W (Бондаревский) 34.h3 (34.Ф13 Ве8!?) 34...&g8 35.ФП *f8 36.Фе2 Af4 З7.с4 Ве8+ 38.ФП Йе3=. Яркая, насыщенная партия.
После девяти туров шансы на успех сохраняли все участники зонального турнира: Бронштейн — 4,5 из 7; Корчной, Спасский и Холмов — по 4 из 8; Штейн — 3,5 из 7; Геллер и Суэтин — по 3,5 из 8. В 10-м туре Спасский и Штейн одержали важные победы: первый красиво, с жертвой ферзя, обыграл черными Геллера, а второй разгромил белыми Корчного — в то время уже двукратного чемпиона страны и уча
стника турнира претендентов на Кюрасао (1962).
Восхищенный игрой соперника, Корчной прокомментировал свое поражение в журнале «Шахматы в СССР» (№ 6/1964). К сожалению, эта замечательная партия осталась малоизвестной, не попав в книгу «Леонид Штейн» (после бегства Корчного на Запад его имя было в СССР под запретом). И по совету Виктора Львовича я включил ее в свою книгу.
№ 360. Сицилианская защита В84
ШТЕЙН - КОРЧНОЙ Зональный турнир,
Москва 1964, 10-й тур
1 .е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd 4.^d4 £f6 5.2*3 аб б.Ае2 еб 7.0-0 &e7 8.ff4 Wc7 9.We1 0-0.
Ю.^дЗ!? При Ю.АеЗ b5 H.£f3 £Ь7 12.e5 de 13.fe £rfd7 14>g3 A:f3 15.^:f3 (15>:f3 ^b6 16.Hael £}8d7) 15...JLc5! черные не испытывают проблем (Штейн — Спасский, матч-турнир на звание чемпиона СССР, 1964). К этому и стремился Корчной, но Штейн на сей раз учел стилевую особен-
256
Борис Десятый
ность соперника — брать пешки, если не видно конкретного опровержения.
10...W6?! «Я решил принять жертву пешки, — поясняет Корчной, — поскольку не хотел играть главный вариант схевенин-генской системы — 10...£ю6» (с дальнейшим 11.ЛеЗ ^:d4 12JLJ4 Ь5 или 1 l...Ad7).
11.кеЗ ®:Ь2 12.Af2. Если 12.®el, то 12...Wb6!, не опасаясь 13.2tf5 Wc7 14.^:е7+ W:e7.
Корчной также приводит вариант 12.£>а4? Wb4 13.®Ь6 <й:е4! и добавляет: «Небольшая, но важная психологическая деталь: Штейн против обыкновения долго думал в дебюте, и я решил, что жертву пешки он нашел за доской. Сначала мне даже показалось, что Штейн просчитался... Судя по дальнейшему течению партии, возможности белых я недооценил».
12...^Ь4. Рискованное путешествие ферзя за пешкой и возвращение домой отнимает у черных драгоценное время: грозило 13.Й1Ы ШЗ 14.£d5!, а если 12... d5?, то 13.а3!+-.
13.е5! Заманчивая погоня за ферзем - 13.Habl Wa5 14.£rf5!? ef 15JLb6 вела после 15...£ке4! 16. &е4 ®:а2 17.&d4 (или 17.^сЗ «еб 18JLf3 £ю6 19.^d5 JLd8 Корчной) 17...f6 18.£сЗ ИИ7 19.JU3 ^сб 20.
ФИ8 к неясной позиции: белые все-таки уже без трех пешек.
13...de 14.fe £>е8. «После 14...£rfd7 для достижения равновесия тоже требовалась весьма точная игра: 15.£к15! (неясно 15. 2ЬЗ £g5! 16.Ad3 £h6 17.2*4 2*6. - Г.К.) 15...ed 16.^f5 g6 17.аЗ! M4! (17...We4? 18A:e7+ 4g7 19. JLd3 ®:e5 20.2rf5+ &g8 21.Ad4+-) 18.ab (если 18.£rii4, to 18...®e4, и черные вне опасности) 18..JL:g3 19.SW+ &g7 20.&:g3 2Л6 21.^12, сохраняя давление в эндшпиле» (Корчной).
Например: 21...Ве8 (Дамянович — Солак, Врнячка-Баня 1996) 22JL:b6 Й:е7 23Лс5! с последующим 23...В:е5 24.Ad4 f6 25.Д:е5 fe 26.с4!, 23...ЙС7 24.с4! или 23... Ве8 24.JLf3 ^d7 25.A:d5 ^:с5 26. B:f7+ ФЬб 27.bc В:е5 28.с4. Думаю, черные поступили практично, отойдя конем на е8: лучше искать контршансы в остром миттельшпиле, чем в таком малоперспективном эндшпиле.
15.JLd3?! Взоры белых прикованы к неприятельскому королю. Но Корчной справедливо отмечает, что заслуживало внимания 15.®ЬЗ!, и угроза а2-аЗ вынуждала 15...®аЗ. Современные мастера, особенно после 11-й партии матча Спасский — Фишер (1972), не прочь поохотиться и за ферзем: 16.£еЗ ^сб 17.Bf4! £ке5 (17...
Сгоревшая звезда
257
Wb2? 18.&С1! ®:с2 19.&d3 ®:сЗ 2О.Д:Ь7+ и ®:сЗ) 18.2а4 Wb2 19. £d4 £ю6 20.ЙЫ ®:с2 21 .Ad3 £h4 (Б.Кнежевич — Бистрич, Баня-Вручица 1991) 22.®f3! ^:d4 23. S:d4 &f2+ 24.®:f2 ®:f2+ 25.&:f2 с ясным перевесом.
Интересно 16...^d7!? 17.2f4 JLc5, но и здесь после 18.?\c5! ®:сЗ (18...£cc5 19.Ad4!) 19.ДаП ^:c5 (при 19...^:e5 2O.Ah5! f5 21.^e4 ®c6 22.Ad4 или 2O...£d6 21.Ж2 £g6 22.£d4 Ш5 23.&:g6 hg 24.£:g7 <&:g7 25.Ж14+ <4g8 26.Sh4 черные под атакой) 20JXc4 £te4 21 .Wf4 (или 21.S:c3 £\g3 22.hg £d7 23.Hd 1! £c6 24JLc5 и JL:f8 с шансами реализовать лишнее качество) 21...18га5 22.®:е4 f5 23.Wd4 у белых солидное давление. Так что, несмотря на допущенную помарку, Штейн в целом верно оценил перспективность жертвы пешки Ь2.
15...^а5. Ферзь подключается к обороне и к атаке пешки е5. Черные хотят обойтись без f7-f5, тем более что 15...15?! 16.ef ^:16 17.£te4 позволяло белым продолжить переброску сил на королевский фланг.
Корчной считал более точным 15...4bd7, поскольку на это не проходило ни 16.^:е6?! fe 17.®h3 S15 18.g4 ®:сЗ 19.gf ®:е5, ни 16.flabl Ш5 17.®:е6?! fe 18.Д:Ь7+ Ф:Ь7 19.ЖЗ+ <£g8 20.>.е6+ S17 21.£Ь6 £>:е5, а после 16.£ю4 (по-моему, приемлемо и 16...Ш5, переходя к позиции в партии) 17.^:с5 JL:c5 18.Wh3 f5 19.ef £>:1б шансы сторон примерно равны. А 1 б.^ЬЗ уже неэффективно из-за тематического 16...f5!
16.^е4 &d7 17.&f3. Первый критический момент сражения.
17...д6?! Стремясь сохранить сложную позицию и практические шансы на победу, черные существенно ослабляют королевскую крепость. Потом Корчной сожалел, что не сыграл 17...f5! 18.ef ^d:f6 (хуже 18...^e:f6?! 19>h3! ^:e4 2O.W:e6+ Н17 21>:e4 £f6 22«е5 ®:e5 23.^:e5 П18 24.i.c4+ &h8 25.Sael £Ь4 26ЛЫ). Белым пришлось бы еще поискать компенсацию за отданную пешку: 19.&d4! (не 19.^:16+ £>:1Б 2O.Sael? ®:а2 21.Ad4 ®d5 22.W14 Ac5! Сигурьонссон — Сакс, Амстердам 1976) 19...^:е4 2О.Д:е4 &с5 21.сЗ ^16 (21..>:сЗ?! 22.A:h7+! ФЬ8 23. ®Ь4) 22.^g5! с инициативой, достаточной не более чем для ничьей.
18.Ad4 ^д7. «Или 18..>d8 19.Ш4 ^g7 2O.g4 с угрозой ®Ь6» (Корчной). При 19...f6 20.Ш6 fe 21.^g5 A:g5 22.^:g5 ®e7 23.A:e5 5tef6 24.JLg3 у белых тоже неприятное давление.
Добавлю, что 18...Ь5?! 19.МЗ! ^g7 (19...b4? 20.®eg5; 19...®d8 20. «Ъ6 f6 21.ef ?ki:f6?! 22.®eg5 e5
1 1 Каспаров т.3
258
Борис Десятый
23.^:h7!) 2O.£fg5 h5 21.£rf6+ A:f6 22,ef £rf5 23.A:f5 ef 24>g3! ставило черных в критическое положение (грозит не только Ы5): 24...Ш4 25.сЗ Wc4 (25...АЬ7 26. ^:f7! *:f7 27.®с7) 26.Sfel! £ю5 27.^:f7! или 24...АЬ7 25.^:f7! <4>:f7 26.«ЪЗ+ Фе8 27.®е6+ &d8 28. Sadi с разгромом.
19.&f6+ A:f6 2O.ef ^h5. В случае 2O...£rf5 21.A:f5 W:f5 (21... ef? 22.Wg5 или 22.Sfel+-) 22.£e5 (Корчной) 22...We4 23.Sf4 ®e2 (23..>:c2? 24>g5) 24.Sel ®d2 25. £tf3! Wa5 26.Sh4 Se8 27.^g5 £rf8 28.®еЗ у белых решающая атака.
21.Wh4. Второй — и важнейший — критический момент.
21...^d8? Решающая ошибка! «Запланированное ранее 21...е5 не годилось ввиду 22.®g5> (Корчной). И впрямь, плохо 22...h6? 23. ®:Ь6 ed из-за 24.JLc4! £ri:f6 25. ®:g6+ ФЬ8 26.®h6+! &g8 27.Sael или 26...3Л7 27.Sael ^5f6 28.Se5 Wc7 29.Ad3 Ag4 3O.^g5! ®:e5 31.S:f6+-.
Однако у черных был умопомрачительный защитный ресурс — 22...Ш4! 23.^.:е5 ^:е5 24.^:е5 (24.
®:е5 Se8=) 24...®d4+ 25.ФЫ JLf5!, например:
1) 26.Sael. Кажется, что белые выигрывают: грозит ttf5, а если 26...A:d3? 27.cd ®d5, то 28.Se4 Sfe8 29.g4! Но после внезапного 26...Sae8! 27.E:f5 h6! 28.®:h6 (28>d2 gf 29.Ш16 W4!) 28...Ж14!! угроза £g3+ вынуждает 29.®:h5! ®:el+ 30.M1 gh (или 30..>:fl+ 31 JX:fl gh 32.Sf5=) 31.Bg5+ с вечным шахом;
2) 26.Sadl! Это хитрее — черным снова приходится проявлять недюжинную изворотливость: 26...h6! (26..>:е5? 27.ttf5 We6 28. Sdfl Sfe8 29.g4+-) 27>:h6 &:d3 28>g5! Sae8 29.2g4 Se4! 3O.^h6+ Ф117 31.cd ®еЗ (любопытно и 31... Веб!? 32.ШЗ We5! 33.^f5 W:f6 34. W16+ *g8 35.g4 gf 36.W:h5 f4 или 36..JSe2 с хорошими шансами на ничью) 32>:е3 S:e3 33Ag4 Ве2 34.SC1 (или 34.а3 Bd8 35.d4 Se4 З6.£ю5 &g8 37.Scl!? Se:d4 38.g4 2rf4 39.Sc7 Sdl и т.д.) 34...S:a2 35.£e5 Se2! 36.d4 Se4 37.g4 (37.g3 S:d4=) 37...^f4 38,Sc7 &g8 39>b7 Sd4, добиваясь ничьей.
Человеку вообще сложнее находить защитные ресурсы, чем атакующие. Добираясь в анализе до 24.£Уе5, он бросает расчеты и оценивает позицию: при материальном равенстве у белых грозная атака, а «гвоздь» на f6 сулит им и лучшее окончание. Но, как заметил когда-то Петросян, шахматы — труднопредсказуемая игра: стоит сместить на одно поле какую-нибудь неприметную пешечку — и вся оценка меняется... В данном случае ход h7-h6 создает уди-
Сгоревшая звезда
259
витальную геометрию, опровергающую наши традиционные представления о таких позициях. Это уже новый уровень понимания шахмат — сверхточная игра компьютерного века.
22-Zael! (не 22.^g5?! е5) 22... £>d:f6. Или 22...^h:f6 23.^g5! Редкий случай, когда Корчному напрочь изменило чувство опасности: забрав пешку f6, он надеялся потихоньку отбиться, но атака белых развивается сама собой.
25...hg 26.^:g5	27.S:f6
«d4 + 28.ФИ1 «д4 (28...*g7? 29.3:g6+!) 29.®h6 Af5 (29...M5? 30.3:g6+ fg 31.&C4+) 30.h3! «Штейну все же удается создать решающие угрозы и закончить партию прямой атакой» (Корчной). Возможно было и техническое 3O.JL:f5 gf 31.h3 Wg7 32.М4!
30...®d4. Или ЗО...«Ъ4 31. 3e5! A:d3 32.cd «Ы+ ЗЗ.ФИ2 ®:d3 34.3g5, выигрывая за две ладьи ферзя и обе пешки королевского фланга (Корчной).
23.^д5. «Возможно, еще сильнее было 23.2te5 с идеей 23...£к!7? 24.^:f7! ®:h4 25.^h6#» (Микенас). А при лучшем 23...^ig4 24. ®:g4 f5 25A:g6! fg 26.3:18+ W:f8 27.&:f8 Ф:18 28.&:h7 у черных тяжелый эндшпиль.
23...е5. На 23...£g4 следовало 24.Ас5 (Корчной) 24...^:h2 25. Hf4! Не спасало и 23...h6 ввиду 24JL:f6 hg 25.Jl:g5 Wd6 26.g4.
24Л:е5 h6 (24...£)g4? 25>:h5! h6 26>:g6+!) 25^.:f67! Положение черных трагично. «Сыграй белые 25.3:f6 или 25.?\17, партия продолжалась бы ходов на 15 меньше!» (Корчной).
31 .S:f5! gf 32^е3 ®g7 33.Wh4. «Дальнейшее ясно. Король черных вынужден отправиться в странствие, из которого не возвращаются», — пишет Корчной, словно предрекая собственную судьбу.
Еще быстрее решало 33.W4! (с угрозой 3g3) 33...®al+ 34.Ф112 Sfe8 35.3g3+ *f8 36.®d6+ 3e7 37.®h6+ или 34...3fd8 35.3g3+ Ф18 36.«b4+.
33...®a1 + 34.ФИ2 Sfe8 35. Sg3+ &f8 36.Ш16+ Фе 7 37. Se3+ &d7 38.A:f5 + Фс7 39. ®ff4+	40.®c4+ 4>d6 (40...
ФЬ6 41ДЬЗ+) 41.®Ь4+ (машина
260
Борис Десятый
предпочитает 41.2d3+ Фе5 42. Ad7!) 41...&d5 42.Sd3 + Фе5 43.^d6+ &:f5 44.Sf3+ Фд5 45.WJ+ (45.h4+!) 45...ФИ5 46. g4+ Фдб 47.®:f7+. Ввиду неизбежного мата черные сдались.
В итоге заветные путевки завоевали Спасский (7 из 12), Бронштейн и Штейн (по 6,5). «Успех Леонида Штейна — не неожиданность, он понятен и даже необходим, — писал В.Панов. — Бессмысленно было бы, если бы чемпион СССР не попал в межзональный турнир! Зональный он начал еще «эффектнее», чем первенство страны: пять ничьих и потом нуль! И все же попал в тройку победителей. Какая выдержка и уверенность! С такими стальными нервами и с верой в себя дальнейшие успехи Штейну обеспечены». Увы, позднее, как мы увидим, ему не хватало именно стальных нервов...
В начавшемся вскоре межзональном турнире (Амстердам 1964) задача советских участников была еще более трудной, чем в Стокгольме: за те же три из шести пре-тендентских вакансий боролись пять гроссмейстеров мирового класса — победители зонального турнира плюс Смыслов и Таль.
Стартовал Леонид «по традиции» вяло — 3,5 из 8, а затем совершил фантастический рывок — 12 из 13 (повергнув, в частности, Глигорича, Бенко, Эванса, Ивко-ва и Ларсена!) и с результатом «+10» ворвался в лидирующую группу. Но силы человеческие не беспредельны... Ничья в предпоследнем туре с одним из аутсайде
ров турнира еще не стала роковой: Штейн делил 3—5-е места с Талем и Спасским, на пол-очка позади Смыслова и Ларсена. Острейшая финишная интрига!
В заключительный день Таль и Спасский выиграли «по заказу» и настигли лидеров, сыгравших между собой вничью, а Штейн не смог одолеть белыми упорного Клауса Даргу. Вот эта полузабытая партия, имеющая не только историческую, но и немалую теоретическую ценность.
№ 361. Испанская партия С96 ШТЕЙН - ДАРТА
Межзональный турнир, Амстердам 1964, 23-й тур
1 .е4. Может быть, стоило избрать запасное оружие — закрытую схему с g2-g3.
1...е5 2.£tf3 ^сб 3.&Ь5 аб 4^.а4 £>f6 5.0-0 £е7 6.Se1 Ь5 7.Ab3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &а5 1О.^с2 с5 11.d4 £к!7!? Необычайно популярный в те годы вариант Кереса, введенный им в практику на Кюрасао (1962). В Амстердаме эта позиция встретилась десять раз.
Сгоревшая звезда
261
12.ЬЗ!? Интересный «боковой» ход, припасенный Штейном специально для решающего поединка.
На Кюрасао Фишер играл против Кереса и 12.dc de 13.®bd2 (на что Болеславский советовал 13...16 и £Ъ6= Ивков — Киньонес, 14-й тур Амстердама; позже Романи-шин успешно применял 13.. JLb7!? с неожиданной идеей <?hc4-d6), и 12.d5, но после 12...®Ь6 у черных нет проблем: 13.g4?! h5! 14.^h2 hg 15.hg JLg5! и т.д.
Главная же линия — 12.£>bd2 cd 13.cd £c6 14.£b3! (14.2T1 ed 15.^:d4 <2\d4 16.W:d4 ^e5= Холмов — Геллер, Москва(зт) 1964; Спасский — Таль, 4-й тур; 14.d5 £А>4 15.ДЫ а5 16.аЗ £&6= Спасский — Трингов, 2-й тур; Суэтин - Таль, СССР(ч) 1964/65) 14...а5 с двумя возможными путями:
1) 15.&еЗ а4 16.^bd2!? (16.^с1 ed Таль — Керес, Кюрасао(тп) 1962) 16...£f6 17.^fl ed 18.^:d4 £>:d4 19.JL:d4 ^e5 2О.£еЗ (Глигорич — Таль, 8-й тур) или 16...ed 17.^:d4 £:d4 18.A:d4 ^e5 19.^fl Деб!? 2О.£еЗ (Глигорич — Решев-ский, 21-й тур), в обоих случаях с минимальным преимуществом белых и... ничьей;
2) 15.Ad3!Aa6!?(15...Hb8 16.АеЗ а4 17.d5 ^Ь4 18.^1 15! Суэтин -Штейн, Москва(зт) 1964; сильнее 16.®е2! Jb6, и в 15-м туре Штейн с Лендьелом сыграли 17JLe3 а4 18.^bd2 ed 19.^:d4 ^:d4 2O.A:d4 £te5=, а Таль с Решевским — 17. Ad2! ed 18Ab:d4 <2\d4 19A:d4 £e5 2O.Sadl Wb6 21JLe3 с перевесом белых) 16.d5!? (16.£e3 a4 17.^cl ed 18.^:d4 £>:d4 19.A:d4 £>e5 20.
JLfl <2\:6 21.JLe3 Д16= Смыслов — Лендьел, 17-й тур; Геллер — Штейн, Москва 1964) 16...£Ъ4 17.Afl а4 18.аЗ ^:d5 19.W:d5 ab 20Л:Ь5 Ш 21>d3 A:b5 22.W:b5 Wb8 23.W:b8 Ha:b8 24.1g5 Шс8 c чуть худшим окончанием (Ивков — Пахман, 22-й тур).
Лишь многие годы спустя белых осенила идея 18.£bd4! ed 19.аЗ (Шамкович — Бенджамин, Нью-Йорк 1976), фактически похоронившая вариант после... эффектной победы Ананда над Пикетом (Вейк-ан-Зее 1999). И черные стали бороться против 12.£bd2 путем 12...ed!? 13.cd ®с6 (вариант Графа) 14.d5 £юе5 (Пономарев — Белявский, Москва(бш) 2002; Ананд — Пономарев, Майнц(бш) 2002).
Теперь понятно, почему Штейн решил свернуть в сторону. Из со-временных попыток отметим «странное» 12.Ф111!? (Крамник — Пономарев, Линарес 2003) с замаскированной позиционной идеей 12...ЙЬ8?! 13.d5! £Ь6 14.g4 h5 15.2gl! Но Пономарев сыграл 12...ДЬ7 13.d5 15! 14.ef ^с4 с острой борьбой.
12...ed! Интуитивно Дарга делает сильнейший ход! При 12...cd?! 13.cd £ю6 14.^сЗ ed (14...^Ь4 15. AM) 15.^d5! £de5 (15...А16 16. ^:16+ ®:16 17.Ag5) 16.^:d4 ^:d4 17.®:d4 белые добиваются ощутимого перевеса: 17...^f6 18.ФМ! (Каспаров — Пономарев, Моск-ва(бш) 2002) или 17...Д:ЬЗ 1814! £ю6 19>сЗ Ad7 2О.£Ь2 16 21.Hadl (21.Wd3!?) 21...Bc8 22>d3 £g4 23. Sd2 Se8 24.b4 (Иванчук — Юлдашев, Хайдарабад 2002).
262
Борис Десятый
13.cd 14.^сЗ. В сыгранной позднее партии Штейн — Таль (Москва 1964) было 14.d5 £±>4 15.^сЗ Af6 16.АЬ2 ^:с2 17>:с2 ®е5 18.<&е5 Д:е5 19.£е2 Wf6 1/2.
14...Af6! 15.£e3cd 16.^:d4 &:d4 17^.:d4 Ab7. К несчастью для Штейна, его соперник нашел единственно правильный порядок ходов. Ситуация разрядилась, и у белых нет реальных возможностей осложнить игру.
18.£ье2. Не лучше 18JL:f6 W:f6 19.ЯеЗ?! Sac8! (Дели — Козма, Печ 1964) или 18.2с! Яс8 19.АЫ Яе8 2O.A:f6 2r.f6 1/2 (Асеев - Граф, Кемерово 1995).
18...5е8 19.^дЗ дб 2О.Ь4 d5 21 .&f6	22.ed 5:e1 + 23.
«:е1 &:d5 24.£b3 &b3 25.ab ®e5 26.^d1 27.Scl 5e8 28.ЖЗ ^e4 29.£r.e4 W:e4 30. «сЗ We5 31.®c5 Фд7 32.5d1 ®f6. Ничья.
По мнению Гуфельда и Лазарева, в тот день «у Штейна опять не выдержали нервы и он действовал слишком академично, даже как-то скованно». А на мой взгляд, он просто трагически не
угадал с выбором дебютного варианта: после четкой защиты черных, как ни играй, — шансов на победу у белых не было.
Кстати, выиграй он все-таки эту партию, сложилась бы на редкость идиотская ситуация: четырем таким корифеям, как Смыслов, Таль, Спасский и Штейн, пришлось бы играть еще дополнительный матч-турнир за три выходящих места!
Но и так итоги амстердамского межзонального весьма красноречивы: 1—4. Смыслов, Спасский, Таль и Ларсен — по 17 из 23; 5. Штейн — 16,5; 6. Бронштейн — 16. Последние двое остались вне восьмерки претендентов — в нее допустили занявших 7-е и 8-е места Ивкова и Портиша. Несправедливость была столь вопиющей, что со следующего цикла ФИДЕ наконец отменила ограничения для советских шахматистов.
Правда, Штейну с Бронштейном от этого не полегчало, да и шахматный мир очень много потерял из-за того, что они не сыграли тогда в матчах претендентов. Думаю, в 1965 году Штейн был единственным, кто мог бы составить серьезную конкуренцию Спасскому. Вскоре он с блеском доказал, что является одним из сильнейших шахматистов планеты: прекрасно выступил на двух Всемирных олимпиадах (1964, 1966), одолел черными Ботвинника в командном чемпионате профсоюзов (1965), выиграл еще два подряд чемпионата страны (1965, 1966) и грандиозный тур
Сгоревшая звезда
263
нир в Москве (1967), обогнав действующего, будущего и двух бывших чемпионов мира!
Драматичной была турнирная гонка на 33-м чемпионате СССР (Таллин 1965). После десяти туров уверенно лидировал Полугаевский, опережая ближайшего преследователя Штейна на 1,5 очка. Но в 11-м туре Леонид черными в острейшей борьбе, после взаимных цейтнотных ошибок, нанес поражение лидеру, а затем одержал еще две победы, вышел вперед и уже не упустил 1-го места. Вот примечательная концовка одной из его партий.
№ 362
ХАСИН - ШТЕЙН 33-й чемпионат СССР,
Таллин 1965, 17-й тур
18...ФИ8! Сюрприз: белые надеялись на 18...ttfd8? 19.Ah5 ®е7 2O.Hf2 с атакой. «Штейн в своей практике не раз сознательно жертвовал качество за пешку, даже без такой видимой компенсации, как здесь. Он тонко чувствовал и оценивал динамические факторы
борьбы, всегда отдавая им предпочтение перед материальными подсчетами» (Гуфельд, Лазарев).
Ныне подобные позиционные жертвы относятся к числу типовых приемов.
19.A:f8 S:f8 ZO.Sadl Sd8 2lJLg2 Ag7 22.®f2 Sg8! 23. ®h4 f5. Похоже, еще лучше 23... £c4!? 24.3d3 Ae5.
24JIde1 (если 24.5te2, to 24... £g6 25>f2 £e5! 26.3gl We7) 24... £te4 25.Ш2 ^:Ь2? (позволяя сопернику обострить игру; верно 25...JLd4!) 26.&е2 &с4 27.^дЗ? Недостаточно 27.ef ef (27...£te3? 28.2Г4) 28.£d4 «Т7, но после 27. £rf4! Jlc3 28Дее2 возникала неясная ситуация.
27...£d4 28JIfe2 fe 29.^:е4 ®д7 ЗО.^д5?! Цейтнотный промах. Впрочем, и после 30.£}g3 JL:g2+ 31.2:g2 е5 белым не позавидуешь.
ЗО...АеЗ! «Кинжальный удар! На 3O...JLf6 белые заготовили 31. ®:h7+! ®:Ь7 32.^:117 S:g2 33.&g2 Ф:Ь7 З4.£е6, и эндшпиль не сулит черным легкой победы» (Гуфельд, Лазарев).
264
Борис Десятый
31.А:Ь7 JL:g5 32.®е4 d5 33. ®:е6. И при 33.A:d5 ed 34>:d5 ®еЗ (или 34...Ae3 35.3g2 ®:g2+) 35.®е4 Jlh6 черным еще предстояло бы реализовать свой перевес.
33...^:b7 34.Sg1? Необходимо было 34.Hg2, сохраняя после 34...Ш8 (34...d4? 35.h4!) 35.Se5! Sg6 36>:d5 ®:d5 37.3:d5 Ae3 38.S:g6 hg 39.fid7 некоторые шансы на ничью.
34...d4+ 35Лдд2 Sf8 36.h4 ап + 37.ФИ2 ±f4+. Белые сдались.
Подлинный фурор вызвала победа Штейна в Московском турнире 1967 года, собравшем всех сильнейших гроссмейстеров мира, за исключением Фишера, Корчного и Ларсена. К тому времени он был уже трехкратным чемпионом СССР (три «золота» за четыре года — такого не достигал ни один советский шахматист!), а это соревнование стало и вовсе его «турниром жизни». Следующую партию Леонид считал одной из лучших в своей карьере.
№ 363. Испанская партия С82 ШТЕЙН - КЕРЕС
Москва 1967, 12-й тур 1.е4 е5 2.£tf3 &с6 3.&Ь5 аб 4.Аа4 &f6 5.0-0 &:е4. Видимо, Керес хотел удивить соперника, отказавшись от своих любимых закрытых вариантов. Посмотрим, что из этого получилось.
6.d4 Ь5 7.ДЬЗ d5 8.de -£е6 9.сЗ Ас5 (9...&с5; 9...Де7 - № 65) 1O.^bd2 0-0 11.Ас2 f5. Продолжение 1 l..J?\f2 12.2:f2 f6 13.ef (Смыслов — Ботвинник,
Москва(ч) 1943/44) сейчас не в моде: доказывать равенство шансов в эндшпиле после 13...JL:f2+ 14.&:f2 ®:f6 15.2tfl <£e5 16.Ae3 нелегко и скучно.
А лучший ход 1 l...JLf5, встречавшийся в матчах Карпов — Корчной (1978 и 1981), мы разберем в 5-м томе.
12.&ЬЗ АЬ6 13.£fd4! Со времени партии Болеславский — Сабо (Гронинген 1946) сильнейшим считалось 13.а4 Ь4?! 14.а5!, но затем нашли 13...®d7! 14.£fod4 £Ы4 15.^:d4 с5= (Суэтин — Ней, СССР(ч) 1966). Позднее Суэтин усилил игру белых путем 14.ab ab 15.Н:а8 Н:а8 16.jLe3!, но и здесь после 16...JL:e3 17.fe Ь4 18.£fd4 be 19.JL:e4 £Ы4 черные при точной игре должны сделать ничью.
13...£r.d4 14.^cd4.
14...®d7. Керес тоже уклоняется от основного и, видимо, лучшего для черных варианта — 14...JL:d4 15.cd f4 16.f3 £>g3 17.hg fg 18>d3! JLf5! (№ 232) с неясными осложнениями, избежать которых можно путем 15.W:d4!? (Шорт — Тим-ман, Испания(м/12) 1993).
Сгоревшая звезда
265
15-f3 (преждевременно 15. ^:е6?! W:e6 16.М4 g5! 17.&:е4 fe!) 15...&C5 16><4Ti1! Тонкий профилактический ход, смысл которого проявляется не сразу.
16...£№7? Спеша провести типовое с7-с5, черные отправляют коня на крайне пассивную позицию. Дебютную интригу сохраняло 16...Нае8!, например: 17.Ь4 (17.JU4; 17Де1!?) 17...£>а4 18.Wd3 с5 19.£\е6 йеб 2O.JL:a4 с4!? (хуже 20...Ьа 21.bc Кинингер — Боголюбов, Краков 1941) 21.®е2 Ьа и т.д.
17ЛеЗ! Не столь ядовито 17. а4 ввиду 17..JL:d4 18.cd с5 (18...Ь4 19.АеЗ!) 19.dc ^:с5 2О.аЬ ®:Ь5 21. ДеЗ Шс8 22.Ad4 а5!? 23.йа3 а4 24.йсЗ £ЬЗ 25.А:ЬЗ Й:с3 26.Д:а4, и теперь не 26...йа4? 27.bc с явным перевесом белых (Унцикер — Аддисон, Марибор 1967), а просто 26...®:b2!=, так как использовать связку ладьи не удается: 27.Ас6 На5 28>е1 Йа2! 29.3gl Йс1!
17...С5 18.^:е6 ®:е6. Критический момент. «Пока неясно, чем плох был ход конем на Ь7. Казалось бы, черные получили контршансы: как белым защищать пешку е5?» (Гуфельд, Лазарев).
19.а4! Первый из серии очень сильных ходов. После естественного на вид 19Т4 (по словам Симагина, так сыграло бы подавляющее большинство мастеров) 19... Had8 черные могли надеяться на решение дебютных проблем.
«Когда-то Тарраш заметил, что жертва пешки бывает глубже, чем жертва фигуры. Изумительный ход Штейна как бы лучом высвечивает все дефекты в расположении черных фигур и пешек. Если 19..>:е5, то 20Де1! Wd6 21. ab ab 22.2:а8 йа8 23.A:f5, и белые слоны развивают огромную энергию. Ничего не меняет и 20... Лс7 21 .JLgl! — вот для чего, оказывается, пригодилось 16.ФМ! Конь на Ь7 в этих вариантах играет жалкую роль» (Гуфельд, Лазарев).
19...£^а5 20JLf2! Вновь тонкая профилактика, резко снижающая эффект от выпада £ю4.
20...ФК8. Черному королю тоже полезно спрятаться в углу — во избежание неприятностей по диагонали a2-g8. «На 20...^с4 Штейн подготовил 21.ЬЗ! £Уе5 22. ab ab 23.Н:а8 йа8 24.Sel (грозит f3-f4) 24...f4 25.Ь4!» (Гуфельд, Лазарев), но еще сильнее 24.JL:f5! Wf7 (24..>d6 25.Ag3) 25.йе1 Йе8 26. ЛЫ с подавляющим перевесом.
Если же 20...®:е5, то 21.Не1! ®d6 22.ab ab 23.Ь4! cb 24.А:Ь6 ®:Ь6, и теперь не 25.®d5+? ФЬ8 26.сЬ (Долматов) из-за 26...Wc6! с неясной игрой, а сразу 25.сЬ!+-. Или 23...&С7 24.1g3! f4 25.Д12 cb 26.cb £}c6 27.JLc5, выигрывая качество и партию.
266
Борис Десятый
21.йе1 Sa7. Попытка 21...d4 недостаточна из-за 22.ab ab 23.Ь4! cb 24.cd! ЬЗ (24...Sad8? 25.й:а5! JL:a5 26.JLb3) 25.JLd3, и черным не удержаться.
22>е2! Ь4 23xb cb 24.£:Ь6 ®:Ь6 25.Sad1 ®с5? Ошибка в трудной позиции. Плохо и 25... ®е6 26.Ш12! (Долматов). На мой взгляд, последним шансом наладить оборону было 25...ЬЗ! (стремясь ограничить белопольного слона частоколом пешек), хотя и в этом случае после 26. Jtbl! ®е6 27.Ж13 Й67 28.f4 белые сохраняли стабильную инициативу.
26..&С13! Слон начинает буйствовать. «Черные пешки напоминают челюсть, полную больных зубов. Штейн приступает к обязанностям дантиста-хирурга» (Гуфельд, Лазарев).
26...«Ь6 27.Abl! ®сб. На 27...d4 хорошо 28.®d3! Sd7 29.е6 Sd5 3O.g4! или 28...£ю6 29.Аа2! g6 ЗО.Дс4.
28>d2! W:a4 29>:d5 <5k6. Сопротивление черных сломлено: не помогало ни 29...Wb5 3O.W:b5 ab 31.A:f5!, ни 29...йе7 3O.f4 W 31.A:f5! S:f5 32>:b7!
3O.A:f5! (изящная концовка) 30..>b5 (3O..if5? 31«d8+! или ЗО...£ю7(Ь8) 31>c5!+-) 31.®d6 Wb8 32.®:c6 S:f5 33.еб Йе7 34_Sd7 Йе8 35.ЙЬ7 Wc8 36_йс7 WbS. Ha 36..>d8 37.e7 Wb8 рано З8.йс8? Й:с8 З9.е8®+ (Долматов) из-за 39..JW8!, но после 38.®d7! можно сдаваться.
37.®d7 Йд5 38Л4 йдб 39.f5 Йд5 4O.f6! Черные сдались. Печатная партия!
На том турнире у Штейна завязалась острая «староиндийская» дискуссия с Петросяном, которая через пару месяцев была продолжена на командном чемпионате СССР и привела в итоге к рождению принципиально новой системы контригры в одном из острейших дебютов.
№ 364. Староиндийская защита Е92 ПЕТРОСЯН - ШТЕЙН
Командный чемпионат СССР, Москва 1967
1.d4 &ff6 2.с4 дб З.&сЗ Ад7 4.е4 d6 5.Ае2 0-0 6.^f3 е5.
7.d5. В современном варианте 7.0-0 ^сб 8.d5 £te7 тогда было в
Сгоревшая звезда
267
моде 9.&el £>d7 10.f3 15 11.g4 £>16 12.£g2 с идеей зажима при 12... h5? 13.g5 £5h7 14.h4 или 12...14?! 13.h4, лишая черных контригры. Но Леонид нашел верный метод — 12...с6! (неожиданная игра на том фланге, где обычно атакуют белые) 13.Sbl cd 14.cd £d7, например:
1) 15JU3 14 16.£12 g5 17.Wd3 h5 18.h3 hg 19.hg *f7 2O.£b5 £:b5 21.W:b5 Ш18 22.Sbcl Wg8 23.£el Wh7= (Портиш — Штейн, Ереван 1965);
2) 15.£d2 Sc8 16.a4 Wb6+ 17. £e3 Wb4! 18.g5 £h5 19.£b5 £:b5 2O.ab ®f4! 21.Wd2 (лучше 21.&f4 ef 22.£:a7 fe 23.£:e4 215 24.Wel! £:d5 25>:b4 Ш 26.h4 Sa8 27. £12 £d3 28.Hfdl £:12 29.*:f2 H:b5 30.2:d6 S:b2+ 31.S:b2 £:b2 32. &g2=) 21...£h3+ 22.&hl b6 23. Sal Wc4 24.»dl Wc7 25.Wa4 14 26. £d2? (и при лучшем 26.£12 Ea8 27.£h4 h6! 28.gh £:h6 инициатива у черных) 26...Sa8 27.£а2 £:g5 28.<52>b4 Wd7 29.2ас1?! £17 ЗО.Ес4?! g5 31.Sfcl £>g6 З2.£а6 «ЬЗ 33.Wdl g4! ... 0-1 (А.Ники-тин — Штейн, Кисловодск 1966).
7...а5! Разработка Штейна и Геллера. Другие продолжения: 7...^bd7 (№ 303), 7...£а6 (№ 306) и 7...h6 (№ 352).
8.£д5 h6 9.£h4 £а6 10. £d2. Чуть раньше, на Московском международном турнире, были сыграны две важные партии, где белые начинали с 10.0-0:
1) 10...g5?! Il.£g3 £h5 12.£d2 £f4 13.£g4 £c5 14.13?! (небольшой плюс дает 14.£:с8 S:c8 15.аЗ сб 16.b4 ab 17.ab £>cd3 18.Wb3
Долматов) 14...сб! 15.Wc2 cd 16.cd Ь5! (снова игра по всей доске!) 17.а4 (17.£>:Ь5? «Ь6) 17...Ьа? (верно 17...Ь4!? 18.£>Ь5 £е2+ и £d4 с отличной контригрой) 18.£с4 h5 19.£:с8 S:c8 20.&а4 »с7 21.&еЗ! Wa7 22.^.12?! (безопаснее 22.<й:с5 S:c5 23>d2 Sb8 24.&12 Wc7 25.g3) 22...^>cd3 23>d2 2>:f2 24.S:f2 g4!? 25.-^157 gf 26.ФМ? W:f2! 27.W:f2 fg+ 28.W:g2 2>:g2 29.&:g2 Sc2+ 30.Ф13 Sb8! ... 0-1 (Глигорич — Штейн);
2) 10...Wd7 (оригинально, и все же естественнее 10...We8!) 11.^2 с5 12.аЗ 2>е8 13.13 Д16 14.^12 &g5 15АЬЗ Wd8 16.45С1 £d7 17.«id3 Sc8! 18.g3 f5 19.ef gf 2O.f4 £f6 21.Ae3 <Lg7 22>d2 e4 23.W £)f6 24.h3 1й,е8= (Петросян — Штейн).
На этот раз черные впервые демонстрируют глубокий замысел, использующий недостатки положения слона на Ь4. Этому плану была суждена долгая жизнь, и в конце концов именно он снизил популярность системы Петросяна.
1О...Фе8! 11.0-0 £<17 12.ЬЗ.
Почти обязательное включение:
268
Борис Десятый
в случае 12.аЗ ЗД17 13.НЫ хорошо 13...а4!
Позднее встречалось и 12.Ф111 ^Ь7 13.а3 h5! 14.f3 Af6!? (вместо обычного 14..JLh6) 15JL:f6 £>:f6 16.b3 We7 17.®el &g7= (Гулько — Каспаров, Новгород 1995) или 15.JLf2!? h4 16.b3 £g5 17.ЙЫ ®е7 18.b4 ab 19.ab £rf6! (планируя £tfi5, JLf4, ®g5 и при случае £}g3+) 2O.c5 de! 21.A:a6 cb 22.A:b7 be! 23.A:a8 cd, и сильная пешка сулит черным неплохие контршансы (Голод — Миттельман, Беэр-Шева 1998).
12...^h7! 13.f3. Не очень удачно 13ЛЬ1 h5! (грозит g6-g5) 14.h3 ДЬб 15.аЗ £ю5! 16.b4 ab 17.ab £>а4 18.^:а4 Й:а4 19.Wc2 Ь6= (Букич — Геллер, Будва 1967), а на 13.аЗ возможно 13...f5 14. ef gf!? (играли не без успеха и 14... JL:f5) 15.Ah5 Wc8 16.Де7 2е8! 17.Д:е8 ®:е8 18.ДЬ4 е4 с достаточной компенсацией за качество (Юсупов — Каспаров, Барселона 1989).
13...И5! Чтобы избавиться от плохого слона путем JLh6.
14JLf2. В 80-е годы на сцену вышло 14.аЗ JLh6 15.ФЫ!? JLe3 16.НЬ1 (с идеей 16...^с5?! 17>с2 f5 18.Ь4, однако лучше 16...f5 или 16...JLc5), а затем и 16.Wc2 f5 17. ef gf 18.Af2!? A:f2 19.3:f2 ^f6 20.3g 1 *h8 21.Wb2 &c5 (Крамник — Гельфанд, Линарес 1994) или 21...с5 (Крамник — Бологан, Германия 1994) с обоюдоострой игрой.
14...АИ6 15.аЗ ®е7! (с угрозой ®g5 и JLh3) 16.®с2 h4 17.2fd1 f5 (17...jlf4!?) IS.Sabl
®g5. И сейчас было интересно 18...М4!?
19.b4 ab 2O.ab
21 >f4! Чувствуя опасность и прекрасно зная об атакующих способностях соперника, Петросян предпочитает форсировать ничью. Хотя мог броситься в омут осложнений путем 21.с5!? h3 22. g3 f4 23.сб be 24.de Аеб 25.b5 £ю5 26.£ю4, например: 26...fg 27. hg h2+ 28.*hl £h5 29.<S?:h2 £T4 3O.JLfl и т.д.
21...®:f4 (21...ef?! 22.^f3 Wh5 23.^:h4 £>g4 24.b5 £ю5 25.e5!) 22.g3 hg 23.hg Wg5 24.^f3 Wh5 25.^.e5 ®h3 26.Af1 (26. &:g6? Ae3!) 26...®h5 27.^e2. Избегая рискованного 27.£>:d7 <5kd7 28.ef gf 29.®e2 ®g5 30>e6+ Of7 31.c5 2>f8.
27...®h3 28.Af1 Wh5. Ничья. Ценнейший вклад в теорию «украинского варианта».
«Успехи последнего времени, — писал летом 1967 года гроссмейстер Котов, — приблизили Леонида Штейна к самому подножию шахматного трона. Многие верят, что именно гроссмей
Сгоревшая звезда
269
стеру из Львова придется через два года бороться против Тиграна Петросяна».
Но нет, он и на этот раз не преодолел межзональный барьер, хотя был одним из фаворитов турнира (Сус, осень 1967). Его игра явно отличалась от показанной в Москве. Похоже, дал о себе знать застарелый «стокгольмско-амстердамский синдром»: скованность, волнение... Леонид был настолько не в своей тарелке, что проиграл почти всем прямым конкурентам — Фишеру (этот ноль, к счастью, был аннулирован), Ларсену, Торту, Портишу и даже Глигоричу, с которым имел счет 7:0!
Тем не менее он разделил 6— 8-е места и лидировал в дополнительном матч-турнире трех — Штейн, Решевский и Торт — за 6-е место (Лос-Анджелес, февраль 1968), но уступил на финише Торту, и дело вновь кончилось дележом: все трое набрали по 4 из 8. Благодаря лучшему коэффициенту Бергера в межзональном турнире претендентом был назван 56-летний Решевский.
Такие хронические неудачи могут надломить кого угодно. После громких успехов середины 60-х у Штейна наступил спад: его нервная система не выдержала чрезмерно жестоких испытаний судьбы. В следующем цикле он впервые не вышел в межзональный турнир, заняв 6-е место в очень сильном зональном, 37-м чемпионате СССР (1969). Хотя порой блистал как
прежде — к примеру, в следующей партии, где он безупречно и с подкупающим изяществом опроверг сомнительную стратегию соперника.
№ 365. Сицилианская защита В43
ШТЕЙН - ФУРМАН 37-й чемпионат СССР, Москва 1969, 18-й тур 1.е4 с5 2.&f3 еб 3.d4 cd 4. ^:d4 аб 5.£k3 ®с7. Ныне известно, что при плане с ранним Ь7-Ь5 не стоит терять время на ®с7 и лучше сразу 5...Б5, например: 6.g3 ЛЬ7 7.£g2 Ь4 8.£Ы £Т6 с обоюдоострой игрой (Адамс — Каспаров, Тилбург 1997) или 6.^d3 Wb6! (идея 70-х — отбросить коня d4 из центра) 7.£ЬЗ Wc7 8.0-0 ЛЬ7 с удобной игрой у черных, поэтому белые стали искать удачу после 7.ДеЗ Дс5 8. Де2 или 7.£tf3.
б.дЗ (6Ле2 или 6JLd3 — другая тема) б...Ь5? Именно данная партия показала, что теперь это плохо, ибо на Ь5-Ь4 всегда есть ответ 4М5! с мощной атакой. Надежнее 6...£rf6 7.JLg2, и здесь 7...^с6 8.0-0 £>:d4 9>:d4 £с5 10. JLf4 d6 (Фишер — Тайманов, Ван-кувер(м/4) 1971 — эту хрестоматийную партию мы разберем в 4-м томе) или переход в «схеве-нинген» путем 7..JLe7 8.0-0 0-0 9.JLe3 d6. «Но это было хорошо знакомо Штейну, ибо не раз встречалось в его партиях» (Гуфельд, Лазарев).
7.^д2 АЬ7 8.0-0. Как ни странно, черным уже дорог хороший совет.
270
Борис Десятый
ульсен (Нюрнберг 1883), где далее было 10.JLg5?! ^:d4 1 l.W:d4 Лс5 12.®d2 £g4 с примерно равными шансами. Разумеется, в наши дни любой клубный игрок не колеблясь пойдет 1О.£к15!
1О.а4! Ь4. На 10...Ьа также возможно H.£ki5! ed 12.ed+ &d8 13JLg5 ®c5 14.c4 £Ы7 15.£}c6+ (Кейтлингхауз — Кемпинский, Пардубице 1994).
8...££6. В случае 8...Ь4 неприятно и спокойное 9.£а4	10 Де 1!
JLe7 П.сЗ, и острое 9.£kl5!? ed 10. ed. На 8..JLc5 сильно 9.ДеЗ, и если 9...£Ж?, то 10.£ki:b5! ab 11. £>:Ь5 Wb6 12.Д:с5 ®:Ь5 13.®d6 &с6 14.b4. A 8...d6 9Де1! Ае7 неудачно из-за 1О.а4 ba 11.W15! g6 12>е2 £ю6 13Д:а4 £:d4 14.2:d4 Sc8 15.Ad2 £tf6 16.£h6 Wb6 17.Hd3 (Нанн — Сигурьонссон, Лондон 1975).
Наконец, опасно 8...£ю6 9Де1 d6?! 10.£kl5! или 9...Ас5 1О.£^ЬЗ JLb6 П.а4 Ь4 12.£^d5!, и даже на изворотливое 9...£te5 10.f4 £ю4 Н.ЬЗ JLb4 может последовать 12. £к!5!? Как видим, во многих вариантах атака белых держится на гамбитном механизме Hel+£kl5!, который давно уже стал общеизвестным техническим приемом. Но тогда это было в новинку и Штейн выступал одним из смелых первопроходцев.
9Де1! Просвечивая «рентгеном» застрявшего в центре черного короля.
9...С16. Забавно, что в случае 9...£&6 возникала позиция из старинной партии Блэкберн — Па-
11 .£ki5! ed. «И Фурман не отступает на полпути, ибо отказ от принятия жертвы — 1 l...£\d5 12. ed е5 — позволял белым посредством 13.а5! без риска получить значительный позиционный перевес» (Гуфельд, Лазарев).
12.ed+	13.Ад5 £>bd7.
Резервы королевского фланга пока не могут войти в игру — 13..JLe7 14.£}f5 2е8 15.ВД Sg8 16.Wd4! (Милич). Не лучше и 13..JLc8 14. &fi5+ gf 15.М5! На7 16.Ве4 Jlg7 17Дае1 с решающей атакой (Киньонес — Хигаши, Зиген(ол) 1970).
14.^е2. Тяжело удержаться черным и после 14.£>с6+!? JL:c6 (14...Фс8 15.Д:Я^-) 15.dc £^с5 16. .05+ gf 17.®d4 £g7 18>:b4.
Сгоревшая звезда
271
14...Фс8. Безнадежно 14...Wb6 15.сЗ! £е5 16.а5 Шс5 17.^6+! Фс8 18.£еЗ Wb5 19.£h3+ 2>fd7 20. £:d7+ &:d7 21.^:e5+ <4>c8 22.c4 1-0 (Смирин — Гельфанд, Свердловск 1987).
15.сЗ! He достигает цели 15. We8+?! Wd8 (15...£:e8? 16.3:e8+ Wd8 17.^.:d8) 16.£.:f6 gf 4be5 18.We6+ ФЬ8 19.2ic6+ £:c6 20.dc Sa7= или 16...&f6!? 17.W:f7 (17JU13+ <4>c7 18.W:f7+ *Ь8), и хотя, по Гуфельду и Лазареву, «черным не позавидуешь», после 17...Wd7! им нечего опасаться.
15...ЬЗ. И в случае 15...h6 16. Д:16 СЛ6 17.сЬ атака белых была бы неотразима.
16.£к6! Программный ход, хотя при пешке на ЬЗ уже выигрывало и 16>е8+! Wd8 17.W:f7 2>е5 (17... h6 18.£ю6!) 18.S:e5! de 19.±h3+ ФЬ8 20.&C6+ £:c6 21.de Sa7 22. W:b3+ <4>a8 23.3dl! или 21...«Ъ6 22.±:f6 gf 23.W:f6 Sg8 24.3d 1+-.
16..JL:c6 17.de £®5 18.3a3! d5. Если 18...1ИЬ6, то 19.c7!
Гуфельд и Лазарев указывают 18...£е7 (18...£>:с6? 19.±:f6 gf 20. We8+) 19.Н:ЬЗ £:с6 2O.«f3 (20.
JL:c6? W:c6 21.W:e7 He8!) 2O...d5 (? - Г.К.) 21.JL:f6 gf (21..JL:f6 22.JS.h3-b!) 22.W:d5+~. На самом деле упорнее 2O...Sb8! 21.W:c6 S:b3 22.W:c7+ Ф:с7 23.H:e7+ ФЬ8 24.3:f7 S:b2 25.3:g7 ВЫ+ 26.M1 <?k4 с шансами на спасение. А с другой стороны, вместо 2О.ШЗ очень сильно 20.а5!! d5 (2O...Sa7 21.^.еЗ!) 21.НЬ6 Sa7 22.£h3+, и белые выигрывают.
19JX:b3. Дальнейшую стадию реализации Штейн проводит выше всяких похвал.
19...^.d6 2O.Jl:f6 gf 21.&:d5 <£>:c6 22.Wg4+! Более сложный путь к победе лежал через жертву ферзя - 22.^g2 На7 23.£h3+ Ф08 24.WD ке7 25JSd 1+ Фе8 26>:с6+! W:c6 27.Sb8+ &d8 28.nb:d8+ Фе7 29.S:h8 W:a4 30.2el+.
22...Wd7 (22,..*d8? 23.ШЗ) 23.W:d7+! (проще, чем 23.^04 Фс7 24.Sdl и a4-a5) 23...&:d7 24.Sb7+ £c7.
25.^.g2! (с убийственной угрозой Sdl+) 25...5ad8, Но не 25...Hhd8 26.3d 1+ Фс8 27.S:d8+ *:d8 (27...*:b7? 28.£:c6+!) 28. .£:c6 и т.д.
212
Борис Десятый
26.1.113+! Теперь на 26.Bdl+? был ответ 26...Фс8 27.S:d8+ 5Ы8, позволявший наладить оборону — 28.Ва7 а5 29.Ь4 Ве8.
26...^d6 (26...15 27.A:f5+ &d6 28.Bdl+ Фс5 29.1ЛЗ! или 28...Фе5 29.1.d7!) 27.Bd1 + Фс5 28.Ь4+ Фс4 29.111+. Или 29.ВЫ! 1.е5 30.1Л+.
29...ФЬЗ (29...Ф:сЗ 3O.Scl+) ЗО.Й:с7. Неточно 30.ВЫ+?! Фа2 31 .В:с7, ибо после внезапного 31... <йе5!! 32.f4! (32.Вс1 ФЬ2) 32...Ф:Ы 33.fe fe 34.1.:а6 Фс2 З5.а5 е4 ситуация обострялась.
3O...B:d1 31.В:с6 Ф:а4. Быть может, больше надежд оставляло 31...Bhd8 32Л:а6 Ф:сЗ, хотя после ЗЗ.Ь5 f5 (33...Sal 34.&g2 ФЬ4 35.S:f6 Sd7 36.Sh6) 34.&g2 ФЬ4 35.Sf6 S8d7 Зб.Ьб Ф:а4 37.Да6 Scl 38.S:f5 Bbl 39.b7 белые все равно побеждали.
32.Фд2! «При 32.3:аб+ ФЬЗ возникали еще некоторые технические трудности, например: 33.S:f6 *:сЗ 34.Ь5 Ве8 35.*g2 Steel!, и слон пойман!» (Гуфельд, Лазарев). Поэтому верно ЗЗ.Всб! Ве8 34.<ig2 Seel 35.1лб и т.д.
32...а5 (агония; 32...Shd8 33. В:аб+ ФЬЗ 34Д:1б) ЗЗ.Ьа Ehd8 (ЗЗ...Ф:а5? 34.Еаб#) 34.E:f6 B8d7 35.аб Bel 36.1x13! В:сЗ (36...E:d3 З7.а7!) 37.1:h7 ФЬ5 38.1е4 ВаЗ 39.1b7 Фс5 40. h4 4d4 41 JIf5 Ве7 42.h5 Йе5 43.Bf4+ Фс5 44.h6. Черные сдались.
Между прочим, в тот вечер Леонид познакомился с юным Карповым, который потом вспоминал: «Мой наставник Семен Фурман представил меня знаменитому гроссмейстеру, когда они анализировали свою партию. Я с интересом смотрел, как они по-разному подходят к позиции: Фурман стремился давать обобщающие оценки, Штейн «выстреливал» пулеметные очереди вариантов... Талант у него был фантастический!»
В конце 1969 года Штейн показал лучший результат (+4=4) на 1-й доске в командном чемпионате СССР, выиграв у Ю.Ни-китина запоминающуюся партию с чисто позиционной жертвой ферзя за ладью и «староиндийского» слона. А весной 70-го он едва не создал очередной шедевр в своей излюбленной староиндийской защите, играя черными с Ларсеном в 4-м круге «Матча века» в Белграде: 1 .413 £16 2.дЗ дб 3.1д2 1.д7 4x4 0-0 5.0-0 d6 6.d4 £bd7 7.£сЗ е5 8.е4 ed 9.£:d4 Ве8 1О.Ве1?! ^д4! 11ЛЗ?! ^де5 12.ЬЗ ^с5 13. 1.еЗ f5! 14.®d2 (14.ef? &ed3!) 14...fe! 15.1д5 ®d7!! 16.^:e4 ^:e4 17.B:e4.
Сгоревшая звезда
273
Здесь вместо случившегося в партии 17—#te6? несложно выигрывало 17...£rf7! (Мурей), например: 18.Л113 (18.Sael £:d4+; 18. М4 Й:е4 19.fe с5) 18...В:е4! 19. £:d7 H:d4 2O.Wb4 £:d7 21>:b7 Se8 22>:c7 Ah3 или 18.й:е8+ ®:e8 19.ЛеЗ c5 и т.д. Типичный сбой нервной системы!
В том же 1970 году Штейн разделил 2—3-е места на крупном международном турнире в Каракасе (где, кстати, выполнил норму гроссмейстера Карпов) и занял 3-е место в 38-м чемпионате СССР (+8—1=12). В следующем чемпионате страны Леонид вновь одержал восемь побед, однако из-за пяти нулей разделил лишь 5—6-е места. И все-таки ухитрился выиграть сразу две партии - у Полугаевского и Таля, признанные лучшими в турнире!
Эти победы отразили эволюцию его стиля, который с годами, как и у Таля, становился всё более основательным, позиционным и высокотехничным, при этом сохраняя острую тактическую начинку.
Штейн любил фианкеттиро-вать не только слона f8, но и его визави fl, всё чаще играя белыми закрытые начала — староиндийское, английское или каталонское. Таким способом он блестяще победил, например, Но-вопашина, Клована (СССР(ч) 1963) и Филипа (Москва 1967), а теперь еще и Полугаевского с Талем. Обе партии, как писал журнал «Шахматы в СССР», покоряют силой своей логики, железной последовательностью в осуществлении стратегических планов, четкостью в реализации достигнутого перевеса. Вот одна из них.
№ 366. Каталонское начало Е08 ШТЕЙН - ТАЛЬ
39-й чемпионат СССР, Ленинград 1971, 20-й тур 1.с4 £tf6 2.g3 еб З.Лд2 d5 4.£tf3 Ле7 5.0-0 0-0 6.d4 сб 7.«с2 Ь6 8.Sd1 ЛЬ7. Современная практика отдает предпочтение вариантам с атакой пешки с4 — 8...£fod7 9.b3 Лаб или 8... Лаб 9.^е5 2rfd7.
9.£te3 ^bd7 (играли и 9...£а6 Ю.аЗ ®с8) Ю.ЬЗ 5с8. Может быть, лучше сразу 10...с5!?
Не решает проблем черных 10...Wc8 П.ЛЬ2 Ь5 12.с5! (Смей-кал — Хюбнер, Биль(мз) 1976) или 10...Ь5 П.с5!, но не ll.cb cb 12.£г.Ь5 ®а5 13.а4 Sfc8! (13... £ю4?! 14.£к12! Корчной — Спасский, Москва 1971) 14.Ш2 Лаб 15. Л62 Wb6 с контригрой за пешку (Эспиг — Спасский, Таллин 1975).
274
Борис Десятый
11.е4! с5. Размен на е4 оценивается к выгоде белых:
1) П...^е4 12.^:е4 de 13.W:e4 Ь5 (13...^f6 14.We2 или 14.®с2; 13...Wc7 14.M4! £d6 15.A:d6«:d6 16.c5! ®c7 17.Ь4 Штейн - Ли-берзон, СССР(ч) 1970) 14.£f4 be 15.be Ш5 16.Wc2! Да8 (16...c5? 17.^g5!) 17.c5! (Салов — Спасский, Франция 1994);
2) 1 l...de 12.^g5! с5?! (12...И6 13.^g:e4 £>:e4 14.^:e4 Ш 15.c5! Белявский — Митков, Панормо 2001) 13.de A:c5 14.i.:e4!! ®c7 15. ^.:h7+ (Войткевич — Зиятдинов, Филадельфия 1998), а на 14...^:e4 15.£ю:е4 jL:e4 16.®:e4 g6 решает 17>h4 h5 18.g4! Wf6 (18..>e7 19. gh £te5 20.ФП! £ю6 21.JLe3 и т.д.) 19.gh! W:al 2O.hg £:f2+ 21.®:f2 fg 22.Ж12! с угрозами ®:d7 и JLb2.
12.ed ed (важная дебютная развилка) 13.de. Вскоре Штейн против Лендьела (Москва 1971) усилил игру белых путем 13.JLb2! Wc7 14.^:d5 <S:d5 15.cd &:d5 16.de JL:f3?! 17.^:f3 ^:c5 18>f5! Bfd8? 19JLe5! 1-0.
Недостаточно и 13...аб 14.cd! (Полугаевский — Решевский, Лон-Пайн 1978) или 13...de?! 14.d5! -
рекомендация Полугаевского, о которой не знали черные в партии Каспаров — Камский (Нью-Йорк (бш) 1989): 14...£ю8 15.^Ь5 аб 16.4£\а7 Ис7 17.£ю6+-. А на гибкое 13..Де8! неприятно 14.ЗД14 (14. 2g5!? h6 15.^h3 cd 16.3:d4 ^e5! В.Михалевский — Виталиев, Берлин 1997) 14...cd 15.ad4 £c5 16. Hd2 с намерением £f5.
13...de (13...&:c5? 14.2^5!) 14. Ь4! «Остроумная позиционная жертва пешки чисто позиционного характера» (Гуфельд, Лазарев).
14...Ьс?! Похоже, «рижский волшебник» увлекся расчетом грандиозной комбинации (см. следующее примечание). Иначе он предпочел бы разгрузочное 14...а5 (Корчной), например: 15.аЗ ab! (проще, чем 15...Ьс 16.Ь5 ®Ь6) 16. ab Ьс 17.Ь5 Ва8= (Таль) или 15.Ьа Ьа! (не 15...Ьс?! 16.^е5 &:g2 17.*:g2 ®с7 18А:с4... 1-0 Таль - Вед-берг, Нью-Йорк 1990) 16.£>а4 (указано Талем) 16..JLd5 или 16... ®е8 с хорошей игрой у черных.
15.Ь5 ®Ь6? Роковая потеря времени. Таль очень долго рассчитывал красивую жертву ферзя - 15..JL:f3 16.A:f3 ^е5?! 17.B:d8 £>:f3+ 18.ФМ (18.*g2?? £>el+!) 18..£c:d8 19>e2! Bd3 20.®:e7 Be8 21>:c5 (2LW:a7?? Sel+ 22.&g2 Sgl+ 23.&h3 g5!-+) 21...He5 22. ®:с4?! Sel+ 23.&g2 Bgl+ 24.ФИЗ g5 и т.д.
В анализе после партии он сожалел, что не рискнул пойти на это продолжение, а Штейн утверждал, что и здесь у него были шансы на победу. Машина быстро разрешает спор в пользу бе
Сгоревшая звезда
275
лых: 22>с8+! Йе8 23.W5! Йе5 (23...й:с3 24.£b2 Hd3 25.A:f6 gf 26. Wg4+ и ®:c4) 24.W4! Sel+ (24... Й:с3 25.Ae3!; 24...g5 25>:f6 Йе1+ 26.&g2 g4 27.JU16!) 25.&g2 Sgl + (25...Н:сЗ 26.АЬ2) 26.Ф113 2^d7 (26...И6 27.2*4) 27.АЬ2+-. Увы, такова участь многих талевских комбинаций в компьютерную эпоху — всему свое время!
Однако, отказавшись от заманчивой жертвы, черные упустили и сильнейшую защиту — 15... Ш5! с идеей 16.^d2?! A:g2 17. &:g2 2*6 или 16.а4 A:f3 17.A:f3 2*5 и 2*13=. А на 16JLd2 возможно было 16...ШЗ или даже 16...JL:f3 17.JL:f3 2*5 с неплохими видами на уравнение.
16.£f4 Sfd8 17.а4! (17.We2 ®e6! Фридман — Габриель, Дрезден 1994) 17...^а5?! На 17...2*8 вместо 18.а5?! &dl+ 19.®:dl Wd8 = (Либерт — Нейкирх, Потсдам 1974) хорошо предварительное 18.Ве1! В случае 17...а5 18>е2! у белых тоже весомые плюсы: 18... We6 19Де1! >.е2 2О.Л:е2 Йе8 21. Sael &f8 22.2*5 A:g2 23.2^:d7 или 18...Se8 19.®:с4 h6 2O.fla2 2*8 21. 2*5 и т.д.
18.2*12! («маленькая комбинация» в духе Капабланки) 18— А:д2 19.2*с4 Wb4 2О.2*в2! JLe4 21.2^:Ь4. Видимо, издалека Таль не заметил, что белый конь защищает ферзя.
Теперь у черных очень тяжелый эндшпиль с минимальными шансами на ничью.
21—А:с2 22.2*с2 2^Ь6 23. 5:d8+ JL:d8. Если 23...H:d8, то 24.2*5 или 24.2^:b6 ab 25.JLc7.
24.2*2еЗ 2*с4 25.2^:с4 2*15 26.Sdl 2^Ь6?! Вряд ли спасало и более упорное 26...2^:f4 27.gf *f8 (Корчной) 28.3d5 Фе7 29.*g2 и а4-а5 или 27...JLc7 28.а5 Ф18 (28...A:f4?! 29.3d7 Ас7 ЗО.Ьб! ab 31.аб! Ad8 З2.а7 аа8 33.2*5+-) 29Т5 Фе7 30JId5 и s&g2 с дальнейшим прорывом на ферзевом фланге.
27.2*16 Йа8 28.а5 2*14 29. 2*4! 2*3 30.Sei A:a5 (30...M6 31.b6!) 31.2*a5 £>:b5 32.3e5 2*14 33.3:с5. Черные сдались. Чистая победа.
Говоря о любви Штейна к схемам с iLg2, я вспоминаю, как в юности подсмотрел у него для игры в блиц забавный вариант l.g3 d5 2.Ag2 2^f6 3.d3 сб 4.2*12 JLg4 (на 4...e5 я применял нестандартную расстановку 5.е4 JLd6 6.2te2 0-0 7.0-0, затем h2-h3 и f2-f4) 5.h3 JLh5 (на турнире в Таллине-1969 финский мастер Бёк сыграл против Штейна 5... JLf5, получил в ответ 6.е4 и вскоре стоял уже безнадежно), и теперь не 6.2^gf3 2*)d7 7.0-0 е5 8.е4 JLd6= (Азмайпарашвили — Широв, Дубай(бш) 2002), a 6.g4!? JLg6
276
Борис Десятый
7Т4 еб 8.е4, захватывая инициативу благодаря отключению слона g6. Для блица большего и не требовалось: это приносило хорошие результаты. Во время подготовки к командному чемпионату СССР-1979 мы много бли-цевали с Багировым, и он, раз попав на указанную схему, перешел на 2...с6 3.d3 JLg4. Я все равно пытался играть 4.h3 JLh5 5.g4 JLg6 6.f4 еб 7.e4, но при коне на g8 есть ответ 7...de 8.de ®:dl+ 9.&:dl f5!
Осенью 1971 года ФИДЕ приняла важное решение проводить не один, а два межзональных турнира и персонально допускать в них восемь лучших на тот период гроссмейстеров (состав восьмерки определяла специально созданная комиссия). У Штейна появился реальный шанс избежать очередных мучений в зональном чемпионате СССР: надо было лишь подтвердить свой высокий класс. И случай не заставил себя долго ждать.
Началом нового взлета Леонида Штейна стал супертурнир, подобный турниру 1967 года, — мемориал Алехина (Москва, ноябрь-декабрь 1971). За пять туров до финиша он уверенно возглавлял гонку — 8,5 из 12, на очко опережая Бронштейна, Петросяна и Смыслова, на 1,5 — Карпова, Таля и Тукмакова, на 2 — Корчного и на 2,5 — чемпиона мира Спасского. Последний, естественно, жаждал наверстать упущенное и дал решительный бой лидеру.
№ 367. Защита Грюнфелъда D87 СПАССКИЙ - ШТЕЙН Мемориал Алехина, Москва 1971, 13-й тур
1 .d4 £tf6 2x4 дб З.^сЗ d5 4xd ^d5 5.е4 £хЗ 6.be £д7 7.Ас4 с5 (не повторяя 7...0-0 8.^е2 £>сб - № 358) 8.&е2 0-0 9.0-0 &сб 10JLe3 ®с7 11 Лс1 Sd8 12.ИЗ Ь6 13.f4 еб 14>е1 ^а5 15. £d3 f5! 1б.д4!
1б..ЛЬ7!? В сыгранной годом ранее знаменитой партии Спасский — Фишер было 16..Те 17. А:е4 ДЬ7 18.^g3 (№ 376).
17.^дЗ ®d7. Соль новинки черных: 17..Те 18.JL:e4 вело бы к простой перестановке ходов. Заслуживает внимания и 17...cd!? 18. A:d4 A:d4+ 19.cd Wg7 или 18.cd ®e7(d7).
18.gf. В партии-первоисточнике Шайхель — Адорьян (Венгрия 1971) было 18.Sdl? cd 19.&Ы ^с4 (19...Ааб!?) 2O.A:d4 е5! 21Те fg с преимуществом черных.
18...cd. «Точнее 18...ef, например: 19.ef (19.Ф112?! fe 2О.£не4? Ве8) 19...cd 20.&:d4 (2O.cd? Йе8) 20...&:d4+ 21.cd ®:d4+ 22.Ф112
Сгоревшая звезда
277
Ве8, и перевес черных очевиден» (Кондратьев). По-моему, это оптический обман. Пока конь а5 вне игры, белые сохраняют несколько лучшие шансы: 23.Ае2! Ж15?! 24.TOgf25.Ah5! Eed8 26.3gl *18 27.Scdl и т.д.
19.fe W:e6 2O.f5! Итак, мосты сожжены — центр белых разрушен, и им остается лишь уповать на силу своей атаки.
2О...^е7. «Переломный момент. Следовало продолжать 20...gf 21. A:d4 (хуже 21.Ag5?! de! 22.A:d8 S:d8) 21...A:d4+ 22.cd 3:d4, и к выгоде черных 23.®е3 Sad8 24. ^:f5 ®g6+ 25.*f2(h2) S:d3 26. £>e7+ *g7» (Кондратьев).
Однако сильнее 23.®c3! Wg6 (недостаточно и 23...S:d3 24.®:d3 fe 25>e2 W:h3 26.^:e4 A:e4 27. W:e4 ®g3+ 28.®g2 или 25..>e5 26.*h2 *h8 27.3f5) 24.*h2 ®d6 25.3:15 h6 26.e5! ®c6 (26...Wb4 27. TO7 Wd2+ 28.^e2; 26..>d8 27. Sdl Sc8 28>d2!) 27.«Ъ2 ®g2+ 28>:g2 A:g2 29.&И5! B:d3 3O.Sc7!, и черные гибнут.
Но вместо 21...A:d4+ лучше 21...fe!, например: 22.А:е4 А:е4
23.^:е4 W:h3 24.A:g7 ®g4+! (24... <*>:g7?! 25.ЙС2!) 25.*f2 (25.*h2 «Ъ5+ 26.*g2 *:g7=) 25..>h4+ 26.£g3 *:g7= или 22.£tf5 A:d4+ 23.cd *h8! 24.ЙС7 Sg8+ 25.*h2 Bg6 с запутанной игрой (26.®h4 h6 27.Ae2 Bag8 28.Ag4 еЗ!). В запасе у белых еще одна попытка использовать численное превосходство на королевском фланге — 21. cd!? (вместо 21.A:d4) 21...fe 22.Ае2.
Кроме того, заслуживало внимания 20...Wd6!? (Котов) 21.cd (21. Ag5 de!?) 21...A:d4 22.3dl A:e3+ 23.®:e3 ®d4 с шансами на уравнение. Но и ход в партии, как мы сейчас увидим, не так уж плох.
21.cd.
21...5:d4? Вот настоящий переломный момент! Оказывается, предыдущим ходом Штейн наметил свой фирменный прием — жертву качества за доминацию по черным полям. Кондратьев считал ее вынужденной, «поскольку 21...A:d4 22.A:d4 3:d4 23.f6 неудовлетворительно для черных». На самом же деле после 23...'йге5! 24.®еЗ 3d7! 25.Ае2 317 у них вполне защитимая позиция.
278
Борис Десятый
Хитрее 23.We3 (Котов), и если 23...flad8?, то 24.f6! со страшной атакой: 24...®е5? 25.I7+! &g7 26. Нс7 Sf8 27.Sf5! (начало серии громоподобных ударов) 27.. .Wd6 28.SM15+! ФЬ8 29.fid7! S:d3 30. H:d6 Й:е3 31.Hd8! или 28...gh 29. Sg5+ ФЬ8 30.Ж2! ®d8 31.He7!+-. Лучше 24...®f7, но и тут после 25.JLe2! черным не позавидуешь: 25...H4d7 26.3f2! Йс8?! (26... ®:а2? 27.е5!) 27Д:с8+ А:с8 28. ^f5! gf 29.3g2+ ФЬ8 ЗО.«Ъ6 с разгромом.
Однако и на 23.®е3 выручает та же немедленная централизация - 23...We5! (24.f6 Bd7) с неясной игрой, куда более приемлемой для черных, чем после сомнительной жертвы качества.
22 JL:d4 &:d4+ 23.Фд2 Ае5. На 23...^5 (Котов) хорошо 24. ®dl! с идеей ®g4. «Если бы черным удалось быстро ввести в дело коня а5, они имели бы достаточную компенсацию за качество, но 23...£ю6? невозможно ввиду 24. Дс4+ Фй8 25.fg, — пишет Кондратьев. — Однако точнее было 23... Bd8». Правда, после 24.2dl JLe5 25.®е2(еЗ) позиция мало чем отличается от той, что могла случиться и в партии.
24.«еЗ Sd8 25.Sf3. «Белые угрожают перейти в атаку путем 26.fg hg 27.И4» (Кондратьев). Хорошо и 25.Hcdl!?
25...Ш14 26.fg Л:дЗ? Соблазняясь неправильной комбинацией, хотя после 26...hg белым было бы еще непросто реализовать свой перевес.
27Л:дЗ 2:d3.
28Лс8+?! Ответный цейтнотный промах, едва не упускающий победу. Кондратьев указывает два пути к цели.
Первый, прозаический — 28. ®:d3 Д:е4+ 29.Ф112 &:d3 ЗО.Нс8+ Ф&7 31 JXc7+ Ф16 32.g7 якобы «сопряжен с техническими трудностями», но это не так: 32..Лс4 33. Й:с4 ®:с4 34.g8® ®е2+ 35.3g2 ®е5+ 36.®g3 W:g3+ 37.&:g3 £ю4 38.Ф114! (и *h5-h6:h7) или 32... W4!? 33.g8® W:c7 34.Wg5+ Феб 35. ®e3+ We5 36.W:d3 ^c6 37>:h7!+-.
Второй, изящный путь мог привести к головокружительной позиции: 28.gh+! ФЙ8 29.Нс8+! JL:c8 (29...Ф:Ь7 30Лс7+ ФЬ8 - см. далее) 30>:d3 Ф:Ь7 З1.е5+ ФЬ8 32. ®g6 ®е4+ 33>:е4 £Ь7 34.W:b7 2±7 З5.е6 или 28...Ф:й7 29.ЙС7+ ФЬ8.
Сгоревшая звезда
279
30.HI3!! (ошеломляющий удар; вариант Котова 30.®:d3? А:е4+ 31.ШЗ Wg5+! 32.Ф12 A:d3 ЗЗ.Ш8+ недостаточен из-за 33...^gS 34. H:g8+ &:g8 З5.й:а7 £ю6=) 30... JL:e4 31.ФЬ2!! с уникальным выигрышем, обнаруженным за четверть века до вторжения компьютеров в лабораторию шахматного анализа!
28...^:с8 29-gh+? А эта неочевидная ошибка прошла мимо внимания комментаторов.
Чтобы найти выигрыш, требуется знание высшей компьютерной геометрии: 29.®:d3! hg 30. ®d5+ <4g7 31.2c3! Трудно поверить, что черные беззащитны, но после 31...Д:ЬЗ+ (31..JLa6 32. We5 + !) 32.S:h3 ®g4+ 33.Sg3 ®е2+ 34.Ф113 король уходит от шахов - 34...W1+ 35.&g4 ®е2+ 36.&g5 ®h5+ 37.&f4 ®h4+ 38. ФВ и т.д.
29...Ф:И7 30.®:d3 ®f6! Похоже, Спасский зевнул эту защиту. Позиция белых чуточку поприятней, но худшее для черных позади. Ничья.
Так чемпион мира упустил шанс сравнять счет личных встреч с львовским гроссмейстером. Кстати, Штейн имел положительный счет не только со Спасским (+3—2=9), но и с Талем (+2— 1=14), Кересом (+2=6), Полуга-евским (+3—2=3), плюс к тому равный с Ботвинником (+1—1=2), Смысловым и Петросяном (по +1—1=8). Был у него и трудный соперник — старший друг Ефим Геллер, с которым, впрочем, нелегко игралось и Фишеру.
Чудесное спасение позволило Леониду остаться на 1-м месте, и только в последнем туре его настиг Карпов. Вскоре ФИДЕ включила обоих в число гроссмейстеров, персонально допущенных в межзональные турниры. «Попытаю счастья снова, — заявил в интервью Штейн. — В 38 лет, возможно, еще не всё потеряно?!» Ему выпало играть летом 73-го в далекой Бразилии, и настала пора заняться подготовкой.
Из партий этого периода мне хочется выделить его победу над Смысловым: она — как и приведенные выше партии с Кересом и Талем — иллюстрирует колоссальную шахматную силу Штейна, самобытный и отточенный стиль его игры.
№ 368. Английское начало А17 ШТЕЙН - СМЫСЛОВ
Командный чемпионат СССР, Москва 1972
1 -с4 &ff6 2.£te3 еб 3.^f3 Ь6 4.е4 ДЬ7 5>е2!? В духе старинной идеи Чигорина 1.е4 еб 2. ®е2!? — с целью затруднить d7-d5 и усилить эффект от е4-е5.
Вскоре Хюбнер и Романишин ввели в практику не менее диковинное 5.JLd3!? с идеей JLc2 и d2-d4.
5...^.Ь4. Борьба за пункт е4. Альтернатива — 5...с5 с дальнейшим 6.е5 &g8 7.d4 (Портиш — Матанович, Ереван 1965; Корчной — Петросян, Одесса(м/3) 1974) или 6.g3 £te6 7.£g2 (Ульман — Спасов, Сьенфуэгос 1973). Встречалось и 5...d6 6.d4 JLe7 7.g3
280
Борис Десятый
0-0 8.JLg2 с5 9.е5 £fd7 с шансами на уравнение (Ваганян — Полугаевский, СССР(ч) 1974).
6.е5 4hg8 7.d4. При 7.g3
8.&g2 ^d4 9.®d3 A:f3 10.A:f3 ^:f3+ 11.ШЗ <£e7 12.0-0 (12.d4!?) 12...^c6! 13.®e4 0-0 14.^e2 f5 15.ef ®:f6 16.d4 e5! у черных отличная игра (Корчной — Портиш, Бад-Кисси нген(м/1) 1983).
7...d6?! Столкнувшись с сюрпризом, Смыслов делает естественный, но неточный ход. Подрыв пешечной цепи в самом укрепленном месте ничего не дает.
Правильно было 7...®е7! с идеей d7-d5, как в конце концов доказал Карпов в матче с Корчным (1974), например: 8.JLd2 (8.аЗ JL:c3+ 9.bc d5!, и надо играть 10. ed либо смириться со слабостью белых полей) 8...0-0 9.0-0-0 d5 (3-я партия) или 8.®d3 d5 9.ed cd (9...®:d6!?) Ю.аЗ А:сЗ+ 11. ®:c3 0-0 (7-я партия), а еще лучше ll...£kl7! и Hc8 с шансами на перехват инициативы благодаря слабости белых полей, особенно с4 (Ульман — Карпов, Скопье 1976).
8.аЗ. Позже выяснилось, что сильнее 8.JLd2! de 9.de ^аб 10. 0-0-0 ®е7 H.g3 0-0-0 12.&g2 £ю5 13.&g5 f6 14.2:d8+ ®:d8 15.3dl We8 16.ef gf 17.JLd2 ^e7 18.^e4! ?\e4 19.JL:b4 £>c6 20JLa3 с перевесом (Корчной — Карпов, Moc-ква(м/1) 1974).
8...А:сЗ+ 9.Ьс ^е7 10.И4! Начало острого плана, рассчитанного на вскрытие игры для пары белых слонов. «Кажется, что белые бросают вызов классическим канонам: их фигуры еще не развиты, центр необеспечен, король в центре, ладьи не соединены, а крайняя пешка, словно недисциплинированный солдат, отправляется в рискованный поход» (Гуфельд, Лазарев).
1O...£d7. И здесь стоило предпочесть 10...d5!? с идеей 1 Led Лаб 12.с4 ed или 12.Wc2 £:fl 13.Ф:П ed 14.h5 h6 15.&gl 0-0 16.a4 £bc6 17>d3 Wd7=.
11 -h5! Смелая жертва пешки.
11 ...A:f3? Четко следуя намеченному плану разрушения пешечного центра белых, но обязательно надо было включить
Сгоревшая звезда
281
ll...h6. После 12.&f4 JL:f3 (в пользу белых 12...de 13.<й:е5 0-0 14.Ш13) 13>:f3 de 14.de сб 15. Sdl Wc7 16.£е2 0-0-0 17.0-0 позиция белых лучше, но не настолько, как в партии.
12.W:f3 de. Теперь на 12...h6 уже сильно 13.^4!, и контратака 13...de?! 14.W:g7 Hg8 15.W:h6 ^15 16.Wd2 ed 17.cd Bg4 лишь увеличивает перевес белых: 18 ЛЬ2 Не4+ 19JLe2. А если 13...£f5, то 14.^.d3! (Гуфельд, Лазарев). И далее 14... 0-0 15.ed cd 16.Wf3 и g2-g4-g5 с грозной атакой.
13.h6! gh?! Даже такой классик, как Смыслов, не почувствовал динамику этой необычной позиции. Все-таки меньшим злом было 13...g6 14.de 0-0 (14...£:е5? 15.Wf6), и если 15.jlg5, то 15... £>:е5! 16.Ш6 ^f5 17.W:d8 Sa:d8 18.JL:d8 ttd8 с некоторой компенсацией за качество и шансами на ничью.
14Л:К6?! Форсируя игру, но более сложные проблемы ставило перед черными нагнетающее 14.£d3! 2g6 15.&е4 ЗЬ8 16.£с6 &е7 (на 16...ed?! 17.cd £е7 хорошо и 18.М4, и 18Ле4 £>g6 19. &:h6 WAS 2O.We3) 17.de £>:c6 18. W:c6 We7 19ЛеЗ!, и хотя малоэстетичный маневр 19...ФД8!? (с идеей Фс8) позволял избежать мгновенного разгрома, после 20. We4 перевес белых неоспорим.
14...ed. При неосторожном 14...^15?! 15.^g5 f6 черные попадали под сокрушительную атаку: 16.g4! 2i:d4 17.cd fg 18.2h6 Фе7 19.d5 ed 20JXdl! d4 21.&g2 и т.д.
15.Фд7 Sg8 16.S:h7.
16...£>f5? После этого лихой наскок белых фигур дает ошеломляющий эффект.
Только 16...2>f8! 17.A:f8 H:f8 оставляло надежду на успешную оборону: 18.0-0-0 (18.cd W:d4=) 18...с5! 19.JLd3 (не лучше 19.cd cd 20JI:d4 W:d4 21.W:a8+ &d7 22>:18 Wal+ или 20.c5 Wd5 21.£b5+ Ф68 22.2:d4 W:d4 23.W:a8+ &c8) 19... 3b8 2O.JLc2 (20.W16 Wd6; 20.W4 Bc8) 20...Ь5! и т.д.
17.±:d4 c5 18.g4! (теперь атака развивается без помех) 18...cd. Если 18...£sd6, то 19„&g7! Зс8 2O.Wf4! е5 21 .Wh6 ®е4 22.Ag2 2ig5 23.ah8 (Дворецкий) 23...a:h8 24.W:h8+ Фе 7 25.Wh4! Фе8 26. Wh5 или 26.0-0-0 и т.д.
19.gf е5. Не годится 19...ef20. 0-0-0! £f6 21.ah3 £е4 22>:f5 Wg5+ 23.W:g5 2i:g5 24£g3 Фе7 25. cd. Плохо и 19...£>e5 2O.We4 de 21 Ла2! (кроме этого хода, указанного Штейном, возможно и 21. 3dl с2 22JScl!) 21...16 22.f4! ef 23. Whl! <£17 24.<b7+-.
Еще одна попытка защиты — 19...£tf6 2O.fe fe 21J5h6 de опровергается путем 22.W:c3 (или даже 22.Bdl c2 23JXcl!) 22...*f7 23.Bdl
282
Борис Десятый
We7 24.с5!! be (24...Bad8 25.B:d8 B:d8 26.с6) 25.&f6+! W:f6 26.3d7+ &g6 27.Ad3+! &g5 28>cl+! &g4 (28...Ш4 29>:c5+ e5 30>e7+ Wf6 31.f4+!) 29.Jle2+ *f5 30>:c5+ e5 31. ®c2+ &g5 32>h7! (Инаркиев).
2O.^d5! Sf8 21.cd Sc8 22. Sdl (22.c5!? Гуфельд, Лазарев; 22Ла2!? Дворецкий) 22...®е7 23.£д2! Освобождая поле fl для короля.
23...Sg8. Черные тоже освобождают поле для короля, но это не решает их проблем. Как и 23...ed+ 24.ФП Wc5 (24...£Г6 25. Wb5+ ®d7 26.Ш16! Зс5 27.«Ъ2! Дворецкий; 24...®:аЗ 25.3114!) 25. ®е4+ *d8 26.3:d4 ®:аЗ 27>h4+ Фс7 (27...We7 28.16) 28Ж4+ Фб8 29.JLd5 и т.д.
24.®Ь7! В:с4 (24...ВЬ8 25. ®:а7; 24...Bd8 25.de!; 24...ed+ 25. *fl ®с5 26.&d5 Bf8 27.a:f7!) 25.de. Точнее 25.Ш8+! Wd8 26. Ж15, но и ход в партии не упускает победу.
25...^:е5+ 26.ФН ®Ь5 27. Фд1!
27...^сб. Выбор у черных всё меньше и тоскливее: 27...B:g2+ 28.
®g2 W:f5 29>g8+ £tf8 (29...*e7 30.3:17+!) 3O.Sd8+ <4>:d8 31>:18+ Фс7 32.S:17+ или 27...acg4 28. Wc8+ Фе7 29.&d7+ ®:d7 30.3:17+ Ф:17 31.®:d7+ Ф1В 32.16, и занавес опускается.
28.^:c6 (28.ah8!) 28...S:c6 29.3h8! (заключительный тактический удар) 29...Scg6 30.fg ah8 31 .£с6 Sg8 32.Jt:d7+ Фе7 33 JLf5 fg 34.3d7+ &f6 35.Ad3. Черные сдались.
В начале июля 73-го Штейн должен был вылететь с коллегами на командный чемпионат Европы, а затем и на межзональный турнир в Бразилию (ему уже были сделаны необходимые прививки). Но команда так и не дождалась его в аэропорту: у гроссмейстера отказало сердце... Штейну не было еще и 39 лет. Его внезапная смерть ошеломила всех шахматистов. Даже пропавший из поля зрения чемпион мира Фишер прислал в Москву телеграмму: «Я потрясен безвременной кончиной Леонида Штейна — блестящего гроссмейстера и хорошего друга. Выражаю сочувствие его семье и шахматному сообществу».
Его короткая биография по-настоящему трагична, ибо на долю этого таланта выпало слишком уж много административных препон. Очень жаль, что мы так и не увидели матча Штейна, например, с Талем или Спасским. Очевидно, у него был единственный надежный способ попасть в соревнования претендентов — просто переехать в другую страну. Но, увы...
Рука Бондаревского
283
Помню, как на международном турнире в Баку (1980) Эдуард Гуфельд взахлеб рассказывал мне о своей новой книге «Леонид Штейн». Под конец он, с опас
кой оглядевшись по сторонам, тихонько прошептал мне на ухо: «Знаешь, в 73-м году Штейн играл сильнее Карпова!» — и тут же убежал.
РУКА БОНДАРЕВСКОГО
Итак, в 1961 году Спасский вновь не вышел в межзональный турнир. Это был очень трудный период в биографии молодого таланта, оказавшегося на обочине шахматной жизни. «Иной мог бы и вовсе бросить шахматы, не то что оставить мечту о мировой короне, — писал позднее Бронштейн. — Но Спасский решает пройти тернистый путь сначала и приступает к осуществлению глубоко продуманного плана тренировок». Его постоянным тренером становится опытный гроссмейстер Игорь Бондаревский.
Этот тандем оказался очень удачным и работал около 10 лет — редкий пример столь плодотворного долгосрочного сотрудничества (сравнимый разве что с тандемом Петросян — Болеславский). Тут важно, чтобы у тренера и его подопечного была психологическая совместимость, и тогда весь нереализованный игровой потенциал учителя, все его затаенные амбиции могут быть переданы «по наследству». Так вышло и у Спасского с Бондаревс-ким, незаурядным шахматистом, подававшим в 40-е годы большие надежды.
Игорь Захарович мечтал вырастить чемпиона — и он заста
вил Бориса работать, хотя тот слыл сибаритом и самозабвенно ленивым человеком. Нелюбовь Спасского перенапрягаться была притчей во язьщех, но Бондаревский сумел это переломить. И настал день, когда Борис решил: пора становиться чемпионом мира! Так и вижу эту картинку — пребывая в хорошем расположении духа, он вдруг раздумчиво говорит Бондаревскому: «А что, фатер, не пора ли мне стать чемпионом мира?» (Спасский ласково называл тренера «фатером» — тот и впрямь был ему как отец.)
Думаю, с этого всё и началось. «Фатер», естественно, не возражал: природная сила Спасского, его талант были колоссальны -оставалось лишь правильно организовать шахматную работу и грамотно распределить силы (и физические, и психологические) на длинной дистанции. Так начался их многолетний путь к вершине, о первых годах которого рассказано в интересной книге И.Бондаревского «Борис Спасский штурмует Олимп».
Результаты титанической работы не замедлили сказаться. Спасский стал играть гораздо стабильнее и выиграл 29-й чемпионат СССР, сдав, по словам тренера,
284
Борис Десятый
экзамен на аттестат зрелости. Но следующий цикл мирового первенства Борису пришлось начинать с полуфинала 31-го чемпионата СССР. И он с блеском прошел весь цикл — самый длинный в истории соревнований претендентов! На пути к матчу за мировую корону Спасский сыграл 98 отборочных партий: полуфинал и финал чемпионата страны (оба без поражений), зональный «турнир семи», межзональный, затем матчи с Кересом, Геллером и Талем.
Особенно драматично сложился финиш марафонского межзонального турнира в Амстердаме (1964), где, напомню, попасть в шестерку претендентов могли только трое из пяти выдающихся советских гроссмейстеров. Одержав в середине гонки восемь побед подряд (!), Спасский вырвался в лидеры. Но конкуренты не отставали, и, когда в предпоследнем, 22-м туре Борис неожиданно проиграл Ларсену, ситуация резко осложнилась: назавтра, чтобы опередить Штейна или Таля, пришлось выигрывать «по заказу».
В первом же матче Борису достался самый умудренный и маститый соперник — Пауль Керес. И, мне кажется, уже этот поединок показал, что в сверхжесткой борьбе, присущей коротким матчам, Спасскому нет равных. Хотя Керес и выиграл черными 1-ю партию, большой борьбы в матче не было: упустив выигрыш во 2-й партии, Спасский затем одержал три победы подряд. Причем две из них в коронном дебюте
эстонского гроссмейстера — испанской партии (такого у Кереса еще не бывало: проиграть и белыми, и черными!). Потом Пауль Петрович отыграл очко, но в последней партии верх взяла молодость, и матч завершился со счетом 6:4 в пользу Спасского.
Вслед за этим последовал учебно-показательный разгром Ефима Геллера — 5,5:2,5. А ведь Геллер был тогда совсем «не подарок»: в четвертьфинальном матче он с тем же счетом разгромил Смыслова... Но Спасский не оставил противнику никаких шансов!
И вот финал — трудный матч с Михаилом Талем. Экс-чемпион мира поправил здоровье и вновь находился на подъеме. К тому же он явно превосходил Спасского в матчевом опыте. Это был очень интересный поединок, настоящая битва гигантов! Проиграв белыми 2-ю партию, Борис попал в непростую ситуацию и стал шаг за шагом переламывать судьбу матча. Он играл каждую партию до конца, выжимая все шансы, вытягивая чуть худшие и выигрывая чуть лучшие позиции. Бондаревский отлично настроил его психологически!
Спасский на корню гасил активность белых, играя модную ныне — с его легкой руки! — контратаку Маршалла. Чисто позиционная жертва пешки, просто ради того, чтобы изменить характер борьбы, перехватить инициативу, — здесь тоже чувствуется рука Бондаревского. Для Таля это было смертельно: он был вынуж
Рука Бондаревского
285
ден играть на чужой территории, где чувствовал себя гораздо менее уверенно. В конце концов он сменил 8.сЗ на «боковые» 8.а4 и 8.h3, но это также претило его духу и принесло два поражения.
В середине матча шла упорнейшая борьба. Спасский держал соперника на дистанции, не давая ему атаковать и навязывая сложную стратегическую игру. Переломной стала 9-я партия, где Таль имел некоторый перевес, но сама позиция рижанину не нравилась, и в наступившем цейтноте он потерял нить игры. Спасский очень хорошо играл такие «испанские» позиции, и ему не составило большого труда довести дело до победы. Скорее всего после этого Таль, сраженный терпением и выдержкой соперника, уже внутренне не верил, что сможет отыграться. Похоже, у него сдали нервы: он вдруг заиграл «без руля и ветрил», как в 50-е годы. Однако напротив сидел уже совсем другой шахматист, на которого все эти ухищрения не действовали... В итоге Спасский выиграл со счетом 7:4 и вышел на Петросяна.
Но тут претендент допустил типичную ошибку (о ней уже говорилось в главе о Петросяне). Видимо, трудно осознать, что матчи претендентов — это одно, а матч с чемпионом мира — совсем другое: действующий чемпион круче самого сильного претендента! Подобную ошибку допустил, кстати, и я в 1984 году, и Шорт в 1993-м. Увы, понимание разницы обычно приходит с опоз
данием, когда счет уже плачевный... Мне кажется, то же самое случилось и со Спасским. Сражаясь достойно и по-шахматно-му не уступая сопернику, он все-таки не сумел подобрать ключи к Петросяну, пробить его плотную оборону.
Проиграв в 29 лет матч на первенство мира, Борис был вынужден проходить еще один изнурительный цикл, и он сделал это блестяще. Но сначала, летом 1966-го, выиграл супертурнир в Санта-Монике, разгромив в превосходном стиле Фишера (Петросян набрал там всего 50 процентов). Начались воистину годы Спасского!
Сотрудничество Бориса с Бон-даревским продолжалось. Они были уверены, что идут верным путем и что следующий матч с Петросяном будет выигран. Однако прежде надо было выиграть три матча претендентов. Среди них, кстати, не оказалось Фишера: грозный американец выбыл из межзонального в Сусе (1967), имея 8,5 из 10. Но, даже выйдя в претенденты, он вряд ли сумел бы одолеть тогдашнего Спасского, еще сохранявшего большую энергию и гибкость мышления...
Соперники снова достались Борису непростые: в четвертьфинале — Геллер, в полуфинале — Ларсен, в финале — Корчной. Но, парадокс, все матчи прошли под диктовку Спасского и закончились с перевесом в три очка! Столь уверенные победы базировались на правильно выстроенной стратегии. Рекомендации тренера и природ
286
Борис Десятый
ное чутье Бориса помогали играть каждый раз в манере, наиболее неприятной для данного партнера. А так как соперники все-таки сильно отличались друг от друга, все заговорили об универсальности стиля Спасского.
В матче с Геллером (Сухуми, апрель 1968) он играл совершенно иначе, чем в 1965 году. Тогда он взял верх в классическом, чисто позиционном стиле, а теперь создавал напряженные, иррациональные позиции с прицелом на короля. Тут-то и кроется секрет поражения Геллера: он долго готовился к одному сопернику, а получил совсем другого! Белыми Спасский избегал дебютных споров в модных схемах (Ефим Петрович был известный «дебютчик»), а черными четко гасил атакующий порыв противника с помощью французской защиты.
С редким упорством он играл против «сицилианки» неактуальный закрытый вариант и тем самым вел дебютную дуэль на своей территории. Он как бы без боя сдавал белый цвет, зато навязывал Геллеру, любившему конкретные счетные позиции, неприятный для него тягучий характер борьбы. И в итоге с Геллером приключилась настоящая трагедия, удивившая всех болельщиков и очевидцев матча: достигнув ценой больших усилий выигрышных позиций во 2-й и 4-й партиях, он оба раза угодил под матовую атаку. Тонкий расчет Бондаревского и Спасского полностью оправдался!
№ 369, Сицилианская защита В25 СПАССКИЙ - ГЕЛЛЕР
Матч претендентов, Сухуми(м/4) 1968
1.е4 с5 2.^сЗ d6. Очевидно, Геллер стремился к вариантам с 3.243 2tf6 4.d4 cd 5.2^d4 аб или 5...2ю6, в которых он дважды обыграл в 1967 году Фишера.
Радикальнее 2...е6 3.g3 d5 4.ed ed 5.i.g2 246 6.2ige2 d4= (Спасский — Корчной, Киев(м/5) 1968; Спасский — Каспаров, Бугойно 1982). Но тогда белые могут путем 3.243 и 4.d4 перейти к другим вариантам.
З.дЗ 2^с6 4.&д2 дб 5.d3. «Хотя Борис уже пробовал играть закрытый вариант в матче с Петросяном, все же это явилось для меня известной неожиданностью» (Геллер). «Я учитывал, что Геллер не любит защищаться» (Спасский).
5...^д7 6.f4. На б.АеЗ (6.2ige2 е5! — № 256) неплохо 6...е6 или 6...ВБ8 7.®d2 Ь5 8.^ge2 2*14 9. 0-0 еб 10.2*11 2te7= (Спасский — Портиш, Мехико(м/11, 14) 1980).
6...2tf6. В 8-й партии Геллер уравнял шансы после 6...е6 7.243
Рука Бондаревского
287
^ge7 8.0-0 0-0 9.аЗ £d7 10.2Ы 2с8 H.&d2 ^d4 12.^e2 Да4 13.b3 Дсб 14.c4 &:f3+ 15JL:f3 d5, но Спасский успешно продолжил спор в полуфинальном матче с Ларсеном: 9JLd2 2Ь8 10.2b 1 Ь5 Н.аЗ а5?! (H...f5 12.ДеЗ ®с7= 7-я партия; 1 l...®d7!? Спасский — Ю. Полгар, Монако 1994) 12.а4! Ь4 13.£А>5 d5 14.с4!, убивая контригру черных (3-я партия).
Годы спустя излюбленное оружие 10-го чемпиона мира дало осечку в важных партиях с Пор-тишем: 9.2Ь1 Ь6!? 10.Ad2 ДЬ7 П.^е2 ®d7 12,g4 f5 13.gf ef 14.c4 ^d8! 15.^c3^e6! 16.£g5 £:g5 17.fg 2f7! 18.ШЗ?! 2af8 19.Wh3 Wd8! 20.efl.c8! 21.^e4 ld4+ 22.ФЫ &:f5 23.£rf6+ ФЬ8! ... 0-1 (Мехи-ко(м/1) 1980) или 9.1еЗ £}d4 Ю.ВЫ (потом Спасский перешел на 10.1f2) 10...2Ь8 11Ае2 2\f3+ 12.1:f3 Ь6 13.g4?! f5 14.^g3 1Ь7 15.gf ef 16.c4 ®d7 17.®d2 2be8 18.2bel &c6 19.1g2 (19.ef ^d4!) 19...£d4 20.ФЫ fe! 21.de?! h5! ... 0-1 (Толука(мз) 1982).
Одно время в моде было 6...е5 (Ларсен — Портиш, Роттердам (м/1) 1977 — см. стр. 167), но затем белые доказали силу плана с 7.&ЬЗ!, например: 7...ef 8.1:f4 £ige7 9.0-0 h6 10.2Ы 0-0 Н.аЗ 1е6 12.1еЗ £>е5 13.£rf4 ld7 14. ФЫ 2с8 15>d2 Ф117 16.h3 Дсб 17.g4 ®d7 18.2f2 с инициативой (Спасский — Портиш, Женева(м/ 13) 1977), а на 7...^ge7 8.0-0 <М4 (8...0-0? 9.f5! gf 10.Wh5 с атакой) возможно как острое 9.f5 gf 10. Wh5!? (Спасский — Горт, Бугой-но 1978), так и спокойное 9.2f2!?
(Спасский — Тимман, Буэнос-Айрес(ол) 1978).
7.20 0-0 8.0-0 2Ь8. Разумно и 8...1g4!? (прочнее, но пассивнее 8...£te8 и f7-f5) 9.h3 A:f3 10.1:f3 £d4 1 l.lg2 2c8=.
9.h3! «Итоги дебюта 2-й партии, естественно, не удовлетворили Спасского и Бондаревского, и они нашли новый путь. Усиленный контроль над пунктом d4 крайне затрудняет контригру черных на ферзевом фланге» (Геллер).
Во 2-й партии после прямолинейного 9.£А4?! £к14! 10.f5 Ь5 1 l.lg5 Ь4 12.^bl £М7 13.^d2 2ю5 14.ФЫ а5 (14...ДЬ7!? с идеей d6-d5) 15.2Ы а4 16.^hf3 5te:f3 (16... Даб!?) 17.^13 ®Ь5! 18>d2 аЗ (неплохо и 18...gfl? 19.1h6 f6 20.£}h4 fe 21.Д:е4 d5) черные захватили инициативу: они уже расчехвос-тили весь ферзевый фланг, а у белых нет реальной атаки.
В этот критический момент Спасский неожиданной жертвой качества осложнил игру и, что стало для Геллера особенно неприятным, резко изменил ее направление: 19.ba! ^:аЗ 20.2bel!? ДсЗ 21.^12 Д:е1 (21...^Ь5!?) 22.2:е1
288
Борис Десятый
f6 (22...^b5!?) 23.JU16 Hf7 24.g4 еб (помимо 24...е5 снова хорошо было 24...^Ь5 и Sa8) 25.^h4 g5?! (25...We8 26.Acl!; 25...®b5!? 26.fg hg 27.^:g6 Bbb7) 26.£rf3 ef 27.gf ФЬ8 28.h4 g4 29.^h2 g3?! (а это уже в жестоком цейтноте!) 30. ®:g3 ?\с2 31.Hgl JLb7? (роковой промах; при 31 ...Sbb7! 32.M3 £d4 33.JLh5 Hfc7 всё неясно) 32JLB Wd7 33. М5 Йе7 34.^g4 Sg8 35.Wf2 £d4 36.&f6 S:gl+ 37>:gl, и черные сдались.
Впечатляет хладнокровие, с которым Спасский играл без чистого качества, постепенно нагнетая давление. У белых не было даже прямых объектов атаки! Эта партия показала, что Геллеру тяжело даются позиции, где в опасности его король... Так почему бы белым не повторить сюжет, да еще и в улучшенной редакции?!
9...Ь5 Ю.аЗ! (но не 1О.£еЗ Ь4 11.^2 £d7 12.ЙЫ ®а5=) 1О...а5 11.ДеЗ Ь4 12.ab ab 13.&е2 JLb7 14.®d27! Точнее 14.ЬЗ!, как было в 6-й партии.
14...Sa8 15.Sab1 ®а5. У черных вновь активная позиция. Неплохо и 15...®с7!?
1 б.ЬЗ 5fc8. Упуская забавную возможность 16...d5!? 17.е5 d4 18. JLf2 £d5. По Геллеру, здесь у черных позиционный перевес, а по-моему, после 19.£g5 еб 2O.£te4 предстоит обоюдоострая борьба.
17.f5 Wb67! Точнее сразу 17... ®d8! с отличной игрой, например: 18.е5?! &d5! 19.е6 fe 2O.fg hg 21.^g5 Wd7 и т.д.
18.g4 Sa2 19.2*1 Sa5 20. ®f2! Контроль над пунктом d4!
20...®c7 21.^e2 Sa2 22. Sbcl «d8 23.£tf4. В случае 23.fg hg 24.e5 проигрывает 24...£k!5? 25.£g5 ^:e5 26>h4 £16 27.W17+ Ф18 из-за 28.£:d5! (хуже 28.£14 2>:f4 29.^:f4 £:g2 3O.£:g6+ Фе8 31A:e5 £:e5 32.®:f7+ &d7 33. W15+ Феб 34.*:g2 Wd7) 28...£:d5 29.£rf4 еб 3O.£yf7, но после 24... &e5 25.^:e5 £:g2 26.&:f7 W18 27. W:g2 W:f7 28Ad2 ситуация неясна.
23. ..«e8.
24.£kj5? «Поначалу я планировал 24.g5 £kl7 25.h4 с опасными угрозами на королевском фланге. Однако это показалось мне медлительным, и я сыграл «поживее» и побыстрее, но в итоге остался у разбитого корыта» (Спасский). Мне тоже не очень нравится 24.g5. Сильнее выглядит 24.W14!, например: 24...£ri4 25.®:d4 cd 26.£:d4 Sc:c2 27.S:c2 S:c2 28.g5 ^h5 29. A:g7 ®:g7 30.16 ef 31.gf ®d8! 32. ФЫ ^e8 33.^6 ®c8 34.^18 M 35. <2\g6 hg 36.^16 с острой игрой.
24...^d4! (теперь «трещит» пешка с2) 25.fg hg 26.£*Я5? После долгого раздумья белые делают еще один «левый» ход, вида-
Рука Бондаревского
289
мо, убедившись, что при нормальном атакующем 26.Wh4 (26.A:d4? ^:g4! 27.Wh4 A:d4+ 28.ФЫ 2116 29.2x15 i:d5 3O.ed $g7) 26...2x2 (26...21x2? 27.212 или 26...e5? 27. 4^:g6! 2e2+ 28.ФИ2 fg 29.2:16 £:16 3O.Wh7+ Ф/8 31.2П 2f4 32.£:f4) 27.2x2 21x2 28.&d2 ic6! (28... 2x14? 29x5) 29.2x15 &d5 3O.ed 2d4 у них нет компенсации за пешку.
26...21:ЬЗ. Куда проще 26... &:d5! 27.ed ^:ЬЗ 28.2cdl ^d4 с ясным перевесом.
27.е5! «Единственный, но прекрасный шанс замутить воду и продолжить борьбу» (Геллер). Черным начинают мерещиться какие-то ловушки и опасности...
27...21:с1? Плохо 27...2Ы5? 28. Wh4 2if6 29.ef ef 3O.Wh7+ *f8 31JLf42d8 32Дсе1 Wxl! (32...Wd7 33.£:b7 W:b7 34.&e4 2x2 35.&h6 +-) 33.2x1 £:g2 34.&:g2 2x2+ 35.£g3 2>d4 36.2x4 2x2+ 37.2x2 2x2 38.M6! (38.Ф13? 2x4! 39.de ЬЗ 4O.£h6 A:h6 41.W:h6+ Фе7 42. Wd2 2b8) 38...i.:h6 39.®:h6+ Фе7 40.W4 с победой.
Однако 27...de! 28.2i:f6+ ef 29. A:b72>xl 3O.£:cl 2d8 31.2x4 ®e7
32.JLc6 ЬЗ сохраняло большое преимущество.
28.Л:с1? «После этого поражение белых было неотвратимо. Правильно 28x1! ef 29.2i:f6+ А:1б 3O.JL:b7 с запутанной позицией. Во всяком случае, у черных был ничейный вариант: 30...2x2! (плохо 30...&2+? 31.&hl! £:g5 32. £:g5 Вс7 33,£d5 S:c2 34.£f6 g5 35.£:g5 2>d4 36.W/6 &>6 37.Sel Sa7 38.S:e6fe 39.±e6+ Sf7 40. ^gl! c4 41. ^6+ ^8 42. Hfh6+ ig8 43.^/6 с выигрышем. — Г.К.) 31. W:f6 2ie2+ 32.ФИ2 2c7 33.£g2 W:e3 34.Wd8+ ^g7 35.W16+ с вечным шахом» (Геллер). Но еще заманчивее 33...We5+! 34.1й,х5 de с явно лучшим эндшпилем.
28...£:d5 29.i.:d5 (или 29.ef £:g2 3O.fg £:fl 31.Wh4 *:g7-+) 29...2>:d5 3O.Wh4 2f6! 31 .ef ef 32 JPh7+ &f8 33.2e4 We5. Отражая угрозу 34.±h6. «Здесь я подумал о том, чтобы сдаться» (Спасский).
34.£f4 Wd4+ 35.ФЫ.
З5...2с6?7 «Ужасная ошибка в выигрышном положении» (Спасский). «Непостижимо! В цейтноте
12 Каспаров т.З
290
Борис Десятый
соперника, имея в запасе около 40 минут, черные отказываются от простого 35...Sd8. Рассчитав выигрывающий вариант 36.g5 Sal 37.Я:а1 ®:al + 38.<4>g2 fg 39.A:g5 Se8, я в последний момент «увидел», что при ладье на сб ходом 39...d5 можно достичь еще большего» (Геллер).
Трагедия черных в том, что теперь у них не находится даже ничьей! Впрочем, в этом есть некая высшая справедливость, что доказывает и 6-я партия, да и всё течение матча...
36.Ah6! &:h6 37X18+ Фе7 38.^:f6 JLf4. «Спасти партию можно было лишь путем 38...JL18 39.Sel + ®е5 (39...&d8 4O.W:f8+ Фс7 4LV?:f7+ &Ь6 42.£d7+. -Г.К.) 4O.S:e5+ de 41.&d5+ Феб» (Геллер). Это и впрямь упорнее, но все-таки тоже не спасало ввиду 4O.^d5+! Фе8 (40...Феб 41ХБ+ Ф^5 42Xf7+) 41.Я:е5+ de 42. ®:е5+ Фd7 43.^:b4! Ad6 (43...cb 44.®d5+) 44.Х6.
З9.д5! (и единственное, и достаточное!) 39...Феб 40.®е8+ ФГ5 4lXf7! Вс7. Записанный ход. Парадокс, но защиты нет: 41...Ф^5? 42.h4+ Ф±4 43Xg6. Приходится отдавать ладью.
42Хс7 Ф:д5. «Уже при домашнем анализе я увидел, что намеченное на 38-м ходу 42...Sal наталкивается на заданный удар: 43X8+ Фе5 (43...Ф:ё5 44.^е4+ ®:е4+ 45.de S:fl+ 46.Ф§2, и теряется слон) 44.£}g4+ Фй5 45.с4+!, и черные теряют ладью» (Геллер).
Не помогает и 42...S:c2 43.Х8+ Ф:ё5 44.£ю4+ ФЬб 45.Ш8+.
43.®е7! Успешное завершение охоты на короля. Более хлопотно 43.^е4+ ФЬб 44X7 We3! 45.8+4 Яа1+ 46.ЕП ®:ЬЗ+ 47.Ф^1 Wg4+ 48.Ф112! We2+ 49.Bf2 «Ъ5+ 5О.Ф§2 «Ы+ 51.ФёЗ Hgl+ 52.ФГ4 Wh4+ 53.ФеЗ+-.
43..X3 44.^е4+ ФИ5 45. Wh7+ Ah6 46.Wd7 Af4 (46...1g5 47>g4+ ФЬб 48.h4 Af4 49.Sgl) 47.&f6+ Фд5 48.2*15. Черные сдались.
Совершенно невероятная партия, предопределившая исход матча. Вырванная из контекста всего поединка, она производит непонятное и грустное впечатление. Кажется, что белым попросту сказочно повезло. Но если вспомнить о матчевой стратегии Спасского, то всё становится на свои места. Другое дело, что эта стратегия требовала огромной веры в себя и запаса энергии. Спасский был уже преисполнен столь необходимой претенденту психологической уверенности, что в любом случае станет чемпионом мира: «Не выйдет выиграть сейчас — выиграю следующую партию!» Мыслимо ли устоять против такого напора?!
В 6-й партии потрясенный Геллер хотел было уточнить игру черных, но Спасский опередил соперника и учинил ему форменный разгром.
№ 370. Сицилианская защита В25 СПАССКИЙ - ГЕЛЛЕР
Матч претендентов, Сухуми(м/6) 1968
1.е4 с5 2.£кЗ d6 З.дЗ £к6 4. Ад2 дб 5.d3 Ад7 6.f4 &f6
Рука Бондаревского
291
7.£f3 0-0 8.0-0 Bb8 9.h3! Ь5 Ю.аЗ а5 П.АеЗ Ь4 12.ab ab 13.^е2 &Ь7 (13...^d7!?) 14.ЬЗ! «Знак восклицания — за предвидение! Спасский и Бондаревский, предугадав трафаретный порядок игры черных, разработали исключительно точную расстановку сил. Возможно, мне следовало изменить план: 14...4М7!? 15Дс1 еб! 16.g4 d5 с полноправной игрой» (Геллер).
14...Ва8 15.Вс1. Не теряя времени на ВЫ, белые выигрывают темп.
1	5...Ва2 16.д4 ®а8?! Ферзя надо было держать поближе — 16..>с7 или 16...Wa5 17>el Wb5 18>f2 Bfa8 с идеей £d7 и Hal.
17	.®е1 ^аб?! По мнению Геллера, «после 17...d5 18.е5 <bd7 19. Wh4 еб еще можно было построить оборонительные сооружения».
18	.^f2 £>а7?! Осторожнее 18..Ad7.
19	.ff5S «Начало конца. Атака белых развивается так быстро, что черные не успевают даже забрать никому теперь не нужную пешку с2» (Геллер).
Как мы видим, по дебюту белые достигли гораздо большего, чем в 4-й (не говоря уже о 2-й) партии.
19...^Ь5 20.fg hg? Проигрывает форсированно. По Геллеру, «ничего не меняло и 20...fg», а по-моему, это заметно осложняло задачу белых:
1) 21>h4 ^с7! (21...^аЗ? 22. £>g5! и B:f6) 22.^g5 (22.^f4?! е5!; 22.е5 de! 23.А:с5 £еб 24.А:е7 Bf7) 22...h6! 23.^f4 (23.^13? В:с2! 24. В:с2 ®:d3) 23...hg 24>:g5 £>h7 25. ®:g6 Ef6 26.Ш5 с острой игрой;
2) 21.£f4 Дс8 22.e5!? de 23.2r.e5 ^e4! 24.A:e4 &:e5 25.®h4 A:f4 (плохо 25...JLf6? 26JLd5+ еб 27. &:еб! А:еб 28.E:f6 B:f6 29.W:f6 A:d5 30>d8+ *g7 31>e7+! Af7 32>e5+) 26.B:f4 B:f4 27.A:f4 Wf6 28 JLd5+ (неясно 28.£g5 Wd4+ 29. *hl ^сЗ 30.Д13 &e2!) 28...Ф18 29. W!? (если 29.M6+ Фе8 3O.W:f6 ef 31.£c6+ &d7 32.A:b5 A:b5 33. АеЗ, то 33...C4! 34.dc £c6 35.Ac5 Jle4 Зб.сЗ be 37.B:c3 Sc2 38.Be3 f5 с достаточной компенсацией) 29... 5У14 30>e3 B:c2 31.B:c2 ^c2 32. Ah6+ Фе8 33>:c5 ®d4+ 34>:d4 ^:d4 35.ФГ2 &еб Зб.Д:еб ^:еб 37. JLe3 с лучшим эндшпилем.
21.^g5 &аЗ. Контригра против пешки с2 явно запаздывает. В отличие от предыдущей партии белые не сожгли мосты — не отдали много материала.
22.Wh4 Вс8. На 22...Ве8 выигрывало 23.е5! de 24.B:f6! ef 25. «Ъ7+ Ф18 2б.А:с5+ Ее7 27.А:е7+ Ф:е7 28>:g7 fg 29.®:е5+, а теперь следует немедленная жертва качества.
292
Борис Десятый
23.S:f6! ef 24>h7+ ФГ8. Снова, как и в 4-й партии, ферзь белых прорвался на h7 — характер борьбы совершенно идентичный: охота на короля! Причем на сей раз решает эффектный удар:
25.^:f7! S:c2? Ох, уж эта злосчастная пешка! Упорнее все-таки 25...Ф:17 26.ДЬ6 Sg8 27.£Г4 Й:с2 28.ЙП! g5 29.Wg6+ Фе7 30.&:g7 gf 31.&:f6+ &d7 32>:g8 ®:d3 33. W7+ Феб 34>d5+ ®:d5 35.ed+ Фч17 36JLe4 и т.д.
26Jlh6! 5:c1 + (или 26...W:d3 27>:g7+ Фе8 28.й:с2 ^:c2 29.£f4) 27.£>:c1 Ф:Г7. Ha 27...A:h6 28. £yh6 Фе8 выигрывает 29.£)g8 Ф18 3O.^e7.
28.®:g7+ Фе8 29.g5 (неплохо и 29.e5 A:g2 ЗО.еб) 29..Л5 30. Wsg6+ Ф<17 (3O...*d8 31.W7 Wc6 32.g6 ®d7 33>h7! Фс7 34.g7) 31. ®f7+ Феб 32.ef+. Черные сдались. Лучшая партия матча.
Окончательный счет оказался 5,5:2,5 — такой же, как и три года назад. Можно подумать, что Геллер играл ниже своей обычной силы. Но это неверно: он играл так, как ему позволял Спасский! Победитель продемонстрировал
явное превосходство в психологии матчевой борьбы.
«Поразительное хладнокровие и спокойствие помогают Спасскому в самые трудные моменты борьбы находить лучшие практические меры, — писал после матча Геллер. — Удивительная невозмутимость и уверенность, с которыми он делает иногда даже отнюдь не лучшие ходы, бесспорно, ставят его противников в ложное положение. Не раз я тратил драгоценное время, пытаясь разгадать то, чего в действительности не было! Спасский не раз допускал серьезные ошибки, но отличная тактическая изворотливость все время помогала ему осложнить игру...»
Через три месяца, летом 68-го, состоялся полуфинальный матч с Бентом Ларсеном, который тогда был на большом подъеме (рассказ о выдающемся датском гроссмейстере вас ждет в 4-м томе). И снова соперника Спасского ждал разгром! Всё началось с «тихой», но очень важной в психологическом отношении 1-й партии. Интересно писал о ней и о матче в целом Эйве:
«Спасский меньше, чем большинство великих, сознает всю свою мощь и в этом отношении является противоположностью Ларсену. Тот твердо верит в себя, стремится к инициативе и всегда играет на выигрыш. Его игра несколько напоминает игру Боголюбова, который говорил: «Белыми я выигрываю потому, что имею преимущество первого хо
Рука Бондаревского
293
да, а черными — потому, что я Боголюбов»... Ларсен не боится никаких позиционных осложнений и идет на безрассудные трюки, чтобы добиться своей цели. «Король защищает себя сам», — думает Ларсен и не предпринимает особых мер предосторожности для обеспечения собственного короля. Дуэль антиподов — Ларсена и Спасского прошла исключительно напряженно и по-боевому. Столкнулись, с одной стороны, жажда Ларсена захватить инициативу любой ценой, с другой — нарочито сдержанная стратегия Спасского, которая, однако, нисколько не ограничивала его огромную практическую силу.
В 1-й партии Спасский избрал спокойный разменный вариант славянской защиты, обычно ведущий к быстрой ничьей. Таким способом он давал Ларсену возможность проявить свои амбиции. Тот и впрямь не пожелал довольствоваться скучной ролью и в почти безжизненном положении попытался перехватить инициативу. Но тут дальновидный Спасский с помощью точно рассчитанной комбинации создал внезапную атаку на короля. Прекрасная партия, вероятно, лучшая в матче!»
№ 371. Славянская защита D14 СПАССКИЙ - ЛАРСЕН
Матч претендентов, Мальмё(м/1) 1968
1 .d4 4*6 2.4*3 d5 3x4 сб. Так Ларсен почти никогда не играл!
4xd cd 5.JLf4 4k6 6.4k3 Af5 7.еЗ еб 8.^.b5. Вариант 8.Wb3 JLb4! 9.JLb5 (Ботвинник — Три-фунович, Москва 1947), имевший репутацию ничейного, оброс к концу века новой теорией, но его оценка осталась прежней.
8...4к17! (8...&Ь4?! 9.4^е5! - № 223) 9.0-0. Современная линия - 9.®а4 Йс8 (9...Wb6 10.4М14!) 10.0-0 аб П.А:с6 В:с6 12.afcl JLe7 13.4У11!? (Петросян играл 13.4te2 с идеей 13...JLd3?! 14.2:с6 ЛЬ5 15.®:Ь5!! ab 16.2с7, но крепче 13...Vb6! 14.2:с6 Ьс) 13...Ь5 14.Wb3 с шансами на некоторый перевес.
9..JLe7 lO.Scl. Энергичнее 10.Wb3!?, например: 10...g5 11. &g3 h5 12.h3 g4 13.hg hg 14.4^d2 (Милов — Садлер, о.Мэн 1994) 14...аб!? или 10...0-0 1 l.Hfcl Йс8 12JL:c6 be 13.Wb7 с острой борьбой (Милов — Хюбнер, Швейцария 1998).
10...0-0 11.ИЗ?! (11.®ЬЗ!) 11...2с8.
12.&13?! Лучше 12.4Ы Ш5 13. А:сб £сб 14.й:сб Ьс 15.4^5 4\е5 1б.А:е5 f6 17.1g3=.
294
Борис Десятый
Почему же Спасский подарил сопернику столько темпов? Вероятно, столкнувшись с дебютной неожиданностью, он решил избегать осложнений и придерживаться выжидательной стратегии — короче, дать Ларсену «поиграть в шахматы». Как любил говорить Ботвинник: «Пусть дядя ходит!»
12...A:d3 13.®:d3 &Ь6 14. ®е2 аб. У черных уже очень удобная игра: конь вторгается на с4, а его изгнание ходом Ь2-Ь3 ослабит фланг. Нередко белые проигрывают подобные позиции, и во избежание этого им надо действовать очень точно и аккуратно.
15.^е1! 2*4 16.^d3 &Ь4?! Первая же неточность Ларсена сразу приводит к потере инициативы. После правильного 16... ®а5! положение черных было бы поприятнее.
17.b3 ^:d3 18.^:d3 ®Ь6 19.f3 &d6 2О.^е2 We7 21.£:d6 ^:d6 22.^d2! Подготовка &f4-d3. «В равных позициях Спасский обычно играет очень тонко» (Глигорич).
На доске пока мертвый штиль, но именно это амбициозному датчанину явно не по душе! Он не хочет мириться с ничьей и начинает поиски активных ходов — «со свойственным ему оптимизмом он хочет атаковать даже там, где позиция не позволяет это делать» (Спасский).
22...^аЗ?! Этот ход еще ничего не портит, но проще 22...2:с1 23Д:с1 2с8 24.Ш5 Ь5=.
23.£tf4 2x1?! Несмотря на потерю двух темпов, «пожалуй, стоило признать ошибку и вернуться — 23...®d6» (Спасский).
И снова я вспоминаю Ботвинника, который отчитывал меня за легковесную игру: «Будешь так «шлепать» — превратишься в Тайманова или Ларсена!» Звучало неплохо для юного кандидата в мастера середины 70-х, но сегодня при взгляде на эту партию становится не по себе от подобной перспективы.
24.2x1 2с8 25.2x8+ Йх8 26.®с2! Внезапно белый ферзь врывается в лагерь противника, пользуясь дисгармонией, возникшей у черных: их ферзь оказался на отшибе, конь не имеет опоры, к тому же в королевской крепости нет «форточки».
26...^е7 27.Wc7. Характер борьбы резко изменился: белые начали создавать конкретные угрозы, и Ларсен должен защищаться.
27...д6? Труднообъяснимый ход. Видимо, неуемному Ларсену хотелось прыгнуть конем на f5, и 27...&g6! казалось ему слишком
Рука Бондаревского
295
простым. Хотя после 28.£\g6 (не проходит 28.®с8+ £}f8 29.£^d3? ввиду 29..>:а2 ЗО.£^с5 Wd2!) 28... hg 29>с8+ ФЬ7 3(Ш:Ь7 f6 благодаря слабости белых пешек черные легко достигали ничьей: 31. ФЬ2 ®:а2 32.Wb6 а5.
28.£к13. Возможно, сильнее (но и рискованнее!) было 28. ®:Ь7!? ®cl+ 29.<£f2 £tf5 ЗО.®Ь8+ &g7 31.®е5+ <4g8 32.£te2 с лишней пешкой. Однако Спасский тонко чувствует изменение ситуации и спокойно усиливает позицию, вероятно, надеясь, что 27-й ход Ларсена — не последняя его ошибка.
28...££5 29.д4! Единственная попытка игры на победу. Немедленное 29.£е5 парировалось простым 29.. .®е7.
29...£^h6? Ждать следующей ошибки пришлось недолго: осознав, что надо думать не об активности, а о спасении, Ларсен растерялся! По мне — лучше уж сразу сдаться, чем отойти конем «в никуда». По выражению Гли-горича, «теперь черный король задыхается».
Между тем позиция черных была еще защитимой, требовалось лишь найти перестройку 29...£kl6 30.£}е5 h6! Нельзя недооценивать дерзкого черного ферзя: он защищает коня и, главное, сковывает неприятельского ферзя необходимостью контролировать поле с 1, с которого могут начаться спасительные шахи. К тому же при пешке на h6 белым нельзя планировать бегство короля на f4. Другая схема атаки не работает — 31.£d7 £+>5!, а после 31.Wc5! W:c5 32.dc эндшпиль ближе к ничьей, чем к выигрышу белых.
30.£}е5! Внезапно создавая матовую атаку, в которой активно участвует король.
30...^Ь4. Не помогало 30... W:a2 31.£kl7 Wa3 32.<£g2! Wb4 33. &g3 Ь5 34.«b8+	35«e5+ <4g8
36.ФГ4! и т.д.
31.£d7! ®e1 + 32.Фд2 ®e2+ ЗЗ.ФдЗ £15+. Ha 33..>el+ 34. &f4! g5+ 35.&:g5 ®:e3+ 36.f4 <£g7 решало 37.®d8!
34.gf We1+ 35.<£>f4! Wh4+ 36.Фе5 Wg3+ 37.f4 W:e3+ 38. ФГ6 (такой победный марш короля в лагерь противника всегда эффектен) 38..>:d4+ З9.£^е5. Черные сдались.
Это поражение, отнюдь не шахматное, а чисто психологическое, так подействовало на Ларсена, что дальше игра пошла в одни ворота. Он проиграл и следующие две партии, а в конечном счете и матч — 2,5:5,5. Спасский вновь проявил в полном блеске понимание психологии соперника.
296
Борис Десятый
ШТУРМ ОЛИМПА
Уже через пару месяцев Спасский встретился в финальном матче претендентов с Корчным, одолевшим в полуфинале Таля. Виктор Львович решил проблему закрытого варианта «сицили-анки», но это ему не помогло, ибо соперник переигрывал его в сложной затяжной борьбе, да еще черными. А белыми Спасский, когда у него не пошла игра с 1.е4, запросто перешел на l.d4, что для Корчного оказалось неприятным. В 7-й партии он как загипнотизированный избрал староиндийскую защиту и быстро сгорел в системе Земиша...
Недавно мы с Корчным как-то разговорились о тех временах, и он признался, что бороться со Спасским было очень трудно: «Борис умело поддерживал напряжение и в решающие моменты делал сильные, неожиданные ходы. Он обострял игру под цейтнот, когда у меня уже не оставалось времени...» Помянули мы и Бондаревского: ведь это именно он сделал из одаренного молодого гроссмейстера по-настоящему волевого матчевого бойца... Результат того матча с Корчным — 6,5:3,5 в пользу Спасского. На очереди был второй поединок с Петросяном.
Каждый матч на первенство мира имеет свою загадку. Эту мысль особенно любит повторять Спасский. В таких единоборствах и впрямь существует масса подспудных нюансов, вли
яющих на решения соперников и порой непонятных даже тем, кто и сам когда-то боролся за мировую корону. Другим же и вовсе трудно вообразить масштаб нервного напряжения и всё многообразие мотивов, которыми руководствуются участники сражения.
Представляю, с какими психологическими проблемами сталкивались Спасский и Петросян в 1969 году: после первого матча они знали друг о друге всё или почти всё. Перед Спасским стояла сложнейшая задача. Играл он уже сильнее Петросяна, как бы сделав следующий шаг вперед в шахматной эволюции. Однако сила вообще и сила в конкретном матче — отнюдь не одно и то же. Ведь и в 1966 году Спасский был очень силен, о чем говорит его блистательная победа на супертурнире в Санта-Монике (впереди Фишера, Ларсена, Портиша, Петросяна и т.д.) всего через два месяца после проигранного матча. Но как бы ни складывались для Петросяна те или иные турниры, в матче он был чрезвычайно опасен. Именно здесь и приобретали особую ценность такие его качества, как уникальное чувство опасности, способность избегать прямого столкновения и расставлять фигуры так, чтобы ограничивались возможности соперника.
Интересно посмотреть, как Спасский пробил эту стену. Матч
Штурм Олимпа
297
был довольно неровный, и все же в конце концов претендент выиграл ту самую подспудную психологическую борьбу, в которой уступил в 66-м году. Тот матч тоже складывался непросто, однако психологически доминировал Петросян: мне кажется, Спасский в глубине души не очень верил в победу и в какой-то момент потерял необходимую уверенность в себе. Недавно в одном из интервью он признался: «Я был измотан отборочными соревнованиями, и, кроме того, я был нищим. А когда нищий становится королем (а я придерживаюсь монархических взглядов), то добром это не кончается!.. В первом матче мне помог Смыслов: он меня все время подкармливал у себя дома, и к концу матча я даже поправился на шесть килограммов! А когда я играл второй матч, у меня уже были деньги, то есть я мог расплачиваться с тренерами: ведь я выиграл приз в 5000 долларов в Санта-Монике». Поясню, что в конце 60-х годов, да еще в СССР, это были немалые деньги!
Конечно, это были совершенно разные матчи (хотя в чем-то они удивительным образом перекликаются: скажем, 20-я партия первого матча с 10-й второго — два кошмарных поражения претендента в защите Нимцовича!). И, разумеется, в 69-м Спасский учел уроки 66-го. Но и Петросян подошел ко второму поединку во всеоружии. Хорошо зная слабости соперника, он
отнюдь не считал себя обреченным. И даже принял загадочное решение не уклоняться от сложных, обоюдоострых схем и рисковать больше обычного. Ради этого он жертвовал прочностью! Его «черные» дебюты были заметно агрессивнее дебютов трехлетней давности. А «белые» были, как всегда, нацелены на постепенное удушение.
В те времена еще оставался большой простор для творчества, еще не было столь жесткой и дальнобойной дебютной подготовки, как, скажем, в моих матчах с Карповым или даже в матчах Карпова с Корчным. И все же именно со второго матча Петросян — Спасский берут начало затяжные, принципиальные дебютные дуэли, основанные на углубленной разработке целых систем. Пробным камнем стала защита Тарраша. Ее применение Спасским явилось одним из главных откровений матча (хотя иногда он играл так и раньше). Это был дерзкий вызов позиционным принципам Петросяна, очень любившего играть по пунктам, против каких-нибудь перманентных слабостей — например, против изолированной пешки d5.
Но у Спасского не было никакой боязни «изолятора». Он гармонично располагал фигуры и очень изобретательно создавал тактические угрозы, а в крайнем случае спокойно и терпеливо защищал чуть худшие позиции (в этом он явно преуспел по срав
298
Борис Десятый
нению с первым матчем). Теория защиты Тарраша была тогда непаханой целиной, и Спасский с Бондаревским тонко прочувствовали, что соперник будет играть излишне осторожно, избегая обязывающих продолжений и тем самым позволяя черным успешно решать дебютные проблемы. Присутствовал и характерный для Спасского психологический подтекст: находясь под гипнозом «сомнительной» защиты и вечной слабости на d5, белые могли перегнуть палку. И, как мы увидим, этот расчет полностью оправдался...
Старт сложился для Спасского неудачно. В 1-й партии, вероятно, сказалось волнение: достигнув белыми отличной позиции по дебюту (вариант Пауль-сена в сицилианской защите), он промедлил и получил трудный эндшпиль; при доигрывании нашел этюдную ничью, но в самый последний миг грубо ошибся и проиграл. Во 2-й партии, применив защиту Тарраша, он быстро перехватил инициативу, вынудив белых добиваться ничьей. По мнению секунданта Петросяна гроссмейстера Болес-лавского, «эта партия имела серьезное влияние на дальнейший ход матча: Спасский убедился, что позиционное чутье может изменять Петросяну, что и в своих любимых позициях он начинает чувствовать себя не совсем уверенно». А в 3-й партии была спокойная ничья — Спасский ничего не достиг белыми, при
менив против «раннего дракона» систему Мароци.
Переломными стали 4-я и 5-я партии. Комментируя их, я листал подаренную мне еще в детстве замечательную книгу И.Бо-леславского и И.Бондаревского «Петросян — Спасский. 1969».
№ 372. Ферзевый гамбит D34 ПЕТРОСЯН - СПАССКИЙ
Матч на первенство мира, Москва(м/4) 1969
1 .с4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ с5 4.cd ed. Неожиданное повторение дебюта 2-й партии. Будучи не слишком высокого мнения о защите Тарраша, Петросян счел ее просто одноразовым выпадом.
5.20 2x6 6.g3 &f6 7.Лд2 Ле7 8.0-0 0-0 9..&д5. Лучший план, хотя раньше 9-й чемпион мира играл и 9JLf4, и 9.JLe3.
9...cd. При 9...JLe6 10.dc Д:с5 H.JL:f6! (по Бондаревскому, «в корне пресекая стремление соперника к оживленной фигурной игре»; П.^а4 - № 193) ll..>:f6 12.^:d5 ®:Ь2 13.^с7 Had8 14.®с1 ®:с1 15Да:с1 £Ь6 16А:е6 fe (Рубинштейн — Шлехтер, Вена 1908) или 15...Ь6 16.^:е6 fe (Петросян — Спасский, Москва(м/16) 1969) у черных унылый эндшпиль. И хотя в обеих партиях они избежали худшего, дальнейшая практика подтвердила правильность данной оценки.
1O.^:d4 h6 11.ДеЗ £g4. «Петросян скептически относился к этому ходу и был удивлен, что Спасский применил его вторично» (Болеславский).
Штурм Олимпа
299
12.^ЬЗ. Как вскоре выяснится, ничего серьезного белые еще не подготовили. Мало обещает им и 12.h3 Аеб 13.2с1 (13.^:сб?! Ьс 14. &а4 ®с8! 15.ФЬ2 с5) 13...Ш7 14. ФЬ2 (Корчной — Спасский, СССР(ч) 1957). И лишь в 12-й партии они нащупали перевес после 12.Ш4! 13.fladl (так я, кстати, победил в 1981 году Па-латника), вынудив черных перейти в 18-й партии к более гибкому и с тех пор основному ходу П...Не8!
Поскольку я тоже играл защиту Тарраша, могу добавить, что механическая осада пешки d5 не дает белым ощутимой выгоды. От них требуется энергичная игра и точная расстановка сил, позволяющая и заблокировать пешку «d», и погасить фигурную активность черных. Я успешно применял эту рискованную защиту в матчах претендентов (1983—84), где на Н...Не8 Белявский испытывал 12.Ш4 и 12.®с2, а Корчной и Смыслов — 12.аЗ, но только в матче за мировую корону был найден сравнительно неприятный план: 12.Wb3 £&5 13.Wc2
JLg4 14.£tf5 Sc8 (возможно и 14... £Ь4 15.Ad4 А:сЗ 16.А:сЗ В:е2 17. ®dl - 17>d3!? - 17...d4! 18.^:d4 H:f2 19.Ш4 2:g2+ 2O.*:g2 ®d5+ 21.&gl ^c4 22.«Ъ5 аб 23>:d5 £>:d5, и черные могут удержаться в эндшпиле, Каспаров — Ильес-кас, Линарес 1990) 15.JLd4 JLc5 1б.А:с5 2:с5 17.£еЗ! Аеб 18.Sadl ®с8 19.^4 с небольшим, но устойчивым перевесом (Карпов — Каспаров, Москва(м/9) 1984). Правда, как показала жизнь, бороться можно и здесь: 18...®d7!? 19.®d3 (19.Ь4 Sc7 2O.ba d4 21.2d3 Af5!) 19...^c4 2O.^:c4 (20>d4 £>:e3!) 20...dc= (Ластин — Безго-дов, Москва 1999).
В 90-е годы основным продолжением стало 12.2с 1 JLf8, например: 13.£fcc6bc 14.^a4^d7 15JLc5 А:с5 16j&c5 £g4 17Де1 Wa5 18.h3 19.Wd4! Sab8 2О.аЗ (Каспаров — Ильескас, Линарес 1994) или 13.^а4!? JLd7 14.^5 (Крамник — Ильескас, Линарес 1994) — в обоих случаях с некоторым преимуществом белых.
Защиту Тарраша, хоть и реже, но продолжают играть по сегодняшний день. Ее теория шагнула далеко вперед, и в ней уже нет прежней свежести и новизны: за белых найдены пути нейтрализации активной контригры соперника...
12...^.е6 13-Scl. В случае 13. £ю5 проходит 13...d4! 14.£>:еб fe 15.JL:c6 de.
13...Se8! «Хуже шаблонное 13...2с8, так как после 14.£Ь5 черным пришлось бы двинуть одну из пешек ферзевого фланга, что
300
Борис Десятый
пока не входит в их планы» (Бо-леславский).
14.Ве1  А вот и новинка. Во 2-й партии было 14.£Ь5 (бессмысленный маневр из общих соображений) 14..>d7 15.^5d4 Ah3 16. ^:с6 be 17>d3 A:g2 18.&:g2 a5!=.
Альтернатива — 14.£ю5!? JL:c5 15.JL:c5 с небольшим «плюсом» как при 15...Wa5 16JLd4 £Yd4 (или 16...®e4 17.a3 Bad8 18.e3) 17«:d4 Sac8 18.еЗ Bc4 19.®d3 Bec8 20. Scdl S8c5 21.аЗ, так и в случае 15...^е4 16.^:е4 de 17.Ш4 ®d5 18.Д:е4 ®:a2 19.W:a2 Д:а2 2O.f3.
14...®d7 15.^c5. Сыграно после 17-минутного раздумья и снова из общих соображений — ради «выгодного в позиционном отношении размена чернопольных слонов».
Комментаторы ставят к этому ходу восклицательный знак. Однако и здесь заслуживало внимания 15.^5!? — например, в пользу белых 15..JL:c5 16.А:с5 Sad8 (не лучше 16...Ь6 17.&J4! или 16... d4 17.®Ь5 &:а2 18A:d4 Ad5 19. ^:с6 А:с6 20>:d7 £>:d7 21.А:с6 be 22.£еЗ Веб 23.Bal) 17.^b5 £>e4
18.JL:e4 de 19.^d6 Ь6 2О.ДаЗ (но не 20.^:e8? ®:e8 21.Ad6 £>a5 22. Sc7 &c4).
15...Bac8. Приемлемо и 15... Bad8 16.JL:e7 ®:e7. Гармоничное развитие черных фигур вполне компенсирует слабость изолированной пешки d5: 17.еЗ -&g4 (хуже 17..>Ь4?! 18.аЗ Wb6 19.^а4 Wb5 2O.^d4 £rd4 21.®:d4) 18.(3 Af5 19.£b5 Bc8 2O.^5d4 £>:d4 21.^:d4 JLg6 И Т.Д.
16.£:e7 (16.^b5 Ah3 17.Ahl аб 18.Д:е7 ®:e7 19.£>5d4 ^e4= Бондаревский) 16...®:e7! С намерением Bed8 и d5-d4.
17.еЗ. Это отняло у белых 14 минут. Невыгодно 17.£Ы5?! (если 17.®Ь5 или 17.^d4, то 17..JBM) 17...^:d5 18.A:d5 из-за 18...Bcd8 19.е4 £Ь4 и взятия на d5.
17...Bed8 18.®е2 (освобождая поле dl для ладьи) 18..Лд4! Неприятный «хук сбоку». Поспешное. 18...d4? вело после 19.£>:d4 ^:d4 2O.ed B:d4 21.^b5 B:cl 22. &:d4! S:el+ 23.®:el к тяжелому эндшпилю.
19.f3. «Прогоняя дерзкого слона и надежно защищая пункты е4 и
Штурм Олимпа
301
g4. Пешка еЗ легкозащитима, а слона g2 нетрудно активизировать. И все же ход 19.f3 придает партии ту остроту, которой Петросян обычно старался избежать. Эластичнее 19.W1!? (с угрозой 20. h3 Ah5 21.^е2 и 2Г4). После 19... 2ю5 2O.^d4 Wb4 21.Wb5 белые получают лучший эндшпиль. А на 19...2ю4 у них имеется единственный правильный ответ 20. 2&2!» (Болеславский).
Очень интересная рекомендация. Должен лишь уточнить последний вариант: 20...2Ы 21.f3! 2*12 22.2i:d2 W:e3+ 23>f2 ®:f2+! (но не 23...®:d2? 24.Scdl Wc2 25.fg 2*13 26.&d3 ®:d3 27.2rf4) 24.&:f2 2*13+ 25.ФП 2tcl 26.S:cl! S:cl+ 27.2}:cl JLf5 28.2юЬЗ! (ошибочно 28.2*lb3? Ec8 29.2>e2 Ad3 3O.^d4 Scl + 31.Ф12 A:e2 32.Ф:е2 Sbl) 28...d4 (теперь 28...Sc8?! бьет мимо цели: 29.2*14 JLd7 3O.f4 Scl+ 31.Фе2) 29.f4 Ь6 30.Ф12 с несколько лучшим окончанием. Если же черные ходят 2О...2^а5, то после 21.2ied4! 2ЛЗ 22.2>:ЬЗ они так и остаются с фиксированной слабостью на d5.
19...£.f5 2O.Ecd1 2ie5> Хотя формально белые всё еще сохраняют легкую инициативу, у них теперь тоже есть слабости, и в игре постепенно начинает происходить перелом. Это уже не та типично петросяновская игра с «окучиванием» слабостей противника, где можно долго ходить туда-сюда и смотреть, что получится. Позиция становится всё более обоюдоострой и требующей конкретных действий.
Итак, Спасский выиграл психологическую дуэль, переведя игру на территорию, где соперник чувствовал себя не столь уверенно. Ведь сила Петросяна всегда была в предвидении опасности, и если он считал, что пора делать ничью, то он ее делал. Но здесь ходом 19.f3 он сыграл на выигрыш и... начал терять объективность! Мне кажется, что над ним довлела необходимость доказывать перевес белых в защите Тарраша, не позволяя ему сворачивать игру, что он наверняка проделал бы в другом дебюте. Эигого-то и добивался Спасский. Его замысел состоял именно в том, чтобы соперник понял всю опасность своей позиции слишком поздно, когда вместо поисков эфемерного перевеса уже надо будет вести кропотливую защиту и делать единственные ходы.
21.2*14. Оккупируя пункт d4. Совсем уж не в стиле Петросяна 21.2>:d5 S:d5 22.E:d5 2i:d5 23.e4 2*13!? (это лучше, чем борьба за ничью после 23...JL:e4 24.®:е4 2ю6 25.®:е7 ^d:e7 26.f4 *f8) 24. ®:d3 2Ы 25.Wb5 Леб с прекрасной игрой за пешку.
21...Ад6!? Тоже провокационный ход, позволяющий белым активизировать слона и зовущий их на поиски перевеса. Гораздо скромнее 21...JLe6, a 21...i.d7?! плохо из-за 22.f4 JLg4 23.fe! JL:e2 24.ef ®:еЗ+ 25.ФИ1 Wg5 26.£d:e2 ®:f6 27.2r.d5, и три легкие фигуры явно сильнее ферзя.
22..&h3 Sc4! Конечно же, Спасский максимально обостри-
302
Борис Десятый
ет борьбу! Вряд ли при спокойном 22...НЬ8 у белых было бы что-то существенное, но и черные лишались активной игры.
«Черные рискуют попасть в трудное положение: висячее положение ладьи может служить темой для различных комбинаций» (Болеславский). Однако и белым надо учитывать уйму тактических возможностей соперника. Петросян задумался на 12 минут.
23.д4!? Хочется сразу пойти 23.f4 (чтобы «забить» слона ходом f4-f5), но на это есть 23...jLh5 24.®fl, и здесь не 24...S:d4? 25.ed £f3+ 26>:f3! ®:el+ 27Д:е1 A:f3 28.Be7 Hb8 (еще хуже 28...Ь5 29. Й:а7 Ь4 ЗО.^Ь5! Йе8 31.^d6! Йе2 32.На8+ Фй7 33.^:f7) 29.^b5 *f8 ЗО.Нс7 £ю8 31.НсЗ с перевесом белых, а 24...£ю6! 25.g4 £>:g4 (это форсирует ничью) 26.^:d5 S:d5 27.®:с4 ®h4! 28.&:g4 (28.Ш1? ^:еЗ!) 28...®:g4+ 29.ФМ S:d4 30. H:d4 Wf3+ 31/igl ®g4+ с вечным шахом.
Ha 23.®fl Бондаревский рекомендовал 23...Wb4. После примерного 24.2d2 ДЬ5! 25.аЗ Wa5 26.g4
-&g6 27.fiedl He8 28.Ж2 я нашел типовую жертву качества: 28... йсЗ! 29.bc £ю4 ЗО.Ве2 ®:сЗ с более чем достаточной компенсацией. Может быть, осторожнее 23. аЗ!? и потом уж Wfl, но и тут все время пришлось бы считаться с жертвой качества.
Ход Петросяна претенциозный, а может быть, и сильнейший: теперь уже всерьез угрожает 24.f4 и 25.<2\d5! Ведя в счете «+1», чемпион счел, что вправе позволить себе сыграть в более рискованной, творческой манере, ослабив королевский фланг. Думаю, он не допускал и мысли о поражении.
23...Sb4!? Еще одна провокация! Объективно надежнее 23... ®d7! (но не 23...®с5? 2414 £ю6 25.®b3 Wb4 26.JLg2! ^е7 2715 ДИ7 28.£ri4) 24.®g2 ®с7 с очень сложной, примерно равной борьбой. Но Спасский делает ход чисто психологический, как бы нервирующий соперника. Ох уж эта хулиганка ладья! (Невольно вспоминается давний поединок Тарраша с Ласкером - № 54.) Петросян задумывается еще на 10 минут, тщетно пытаясь найти ответ на вопрос: «Как же наказать черных за столь вызывающую игру?!»
24.ЬЗ. «Заманчивое 2414 не приносит выгод ввиду 24...£ю4! 25.b3 &d6 26.f5 &h7 27.Ag2 We5» (Бондаревский). Например: 28.£а4 £de4 29.Sd3 h5! ЗО.аЗ S:a4 31.ba hg, и черные в полном порядке.
24...£х6 25.®d2 Hb6. Никем не отмечен возврат 25...£е5!, и если 26.Ф111, то 26..ДЬ6 27.М1 <ЙЪ7 с достаточной контригрой.
Штурм Олимпа
303
26.£ке2?! Начиная терять нить игры, белые допускают тактический просчет.
«Утомленный предыдущей борьбой, Петросян не замечает, что на активное 2б.^а4! нельзя отвечать 26...^:d4? 27.ed Неб, так как после 28.g5! теряется качество. Оставалось только 26...Наб, но тогда 27.АП ^:d4 28.ed (слабее 28.®:d4?! Неб 29.W:a7 h5!; еще лучше 28,..Sc6! 29.V:a7 h5! 3O.g5 £e8 31.f4f6 32.£g2 Ae4 или 31.h4 f6 32J4 £e4. - Г.К.) 28...He6 29. £c5 H:el 3O.H:el Wc7 31.Пе5 c позиционным нажимом» (Болес-лавский). И хотя после 31...Ь6 32. £к!3 «у черных вполне надежная позиция без слабостей» (Бонда-ревский), она все-таки для них хуже, чем в партии, и уж во всяком случае белые здесь ничем не рисковали.
26...£h7. «Хитрый ход!» (Бо-леславский). Заранее уводя слона от £tf4, черные предлагают сопернику высказаться. Петросян тратит еще восемь минут...
27JLg2?! «Наступил серьезный перелом в ходе борьбы. Инициатива белых на королевском фланге
иссякла, а остались лишь слабости и плохой слон. Это, вероятно, оказало определенное психологическое воздействие на дальнейшую игру Петросяна, хотя в целом шансы сторон равны» (Бон-даревский).
Конечно, логичнее 27.W4 (27. JLfl!?) 27...®аЗ!? (вряд ли выгодно 27...g5 28.£rfe2 h5 29.gh £±5 3O.^f5) 28.M1 ^:d4 29.ed Bc6=.
27...5e8 28.^дЗ. И при лучшем 28.W4 g5 29.4M3 ®аЗ слабости белых начинают их нервировать.
28...^:d4 29.ed?! Петросян еще надеется на перевес и делает ход из общих соображений, не чувствуя всей опасности ослабления полей f4 и Ь4. После 29. ®:d4 партия скорее всего закончилась бы вничью.
29...Se6 ЗО.Й:е6 W:e6.
Как видим, черные решили все проблемы и эксперимент с маневром Нс4-Ь4-Ь6-еб полностью удался. Пешке d5 теперь противостоит пешка d4, захвачена линия «е», легкие фигуры белых пассивны (конь далек от е5). А
304
Борис Десятый
главное, Спасский нащупывает здесь план, который Петросян слишком поздно разгадал. Белым надо было срочно менять ферзей или хотя бы ладьи, сохраняя теоретическую надежду использовать слабость пешки d5.
31.Sc1 (ход так себе, точнее 31.*f2!) 31...^.дб! 32.АН. Не замечая ответа черных.
Комментаторы считали необходимым 32.Ф12, но мне кажется, что и тут план с переводом коня на еб создавал белым определенные проблемы: 32...Ш16 33. h4 ^d7 34.ДП ^f8 35.ДЬ5 Sd8 и £>е6. Ферзи и ладьи на доске, слабость на d5 не чувствуется, а вот слабости на d4, f4 и открытость белого короля весьма чувствительны.
32-.^h7! Думаю, после этого Петросяну стало ясно, что у него могут быть крупные неприятности. Чемпион задумался на девять минут и попал в ощутимый цейтнот.
33.^f4 (33.h4 «Иб! 34.h5 £>g5) 33-.ЭД8. Последовательное продолжение плана. Многие рекомендовали «более энергичное» 33...Wb6 З4.йс5 £>g5 35.H:d5 (неясно 35.h4 £юб 36>е5 Sd8 37. S:d5 S:d5 38.®:d5 ^:d4 39.&g2 £>c2 40.Ф113) 35...®c6, но почему-то никто не рассматривал 36. Йс5! (36.®d6? Wcl; 36.3d6? Wc7 37.d5 Se5! или 37.^f5 A:f5 38.gf ^:f3+ 39.&g2 ^h4+) 36...®:f3 37. W:f3 ^:f3+ 38.&f2 ^:d4 З9.йс7 c быстрой ничьей.
Теперь же белым надо принимать ответственное решение.
34.Sc5? Учитывая цейтнот, необходимо было 34.®е5!, фактически добиваясь ничьей после 34...Wd7 35.Wc7 We6 36.We5 или 34...f6 35>:e6+ ^:еб 36.&f2=. A размен 34...®:е5?! 35.de давал белым даже более приятную игру: З5...£юб (З5...й:е5? 36.f4 Йе7 37.f5 &h7 З8.йс8) 36.3d 1 d4 37. 2rf5 i.:f5 38.gf &c5 39.b4.
Ход 34.We5 очевиден, его хочется сделать «рукой». Но Петросян уже утратил контроль над ситуацией, видимо, устав от напряженной борьбы и постоянной неясности: то ли играть на выигрыш, то ли делать ничью...
34-..&Ы! Черные тут же пользуются удачно подвернувшимся шансом.
З5.а4. На 35>d2 Ш! 36.Wdl сильно 36..JW8! 37.3Ь5 £g6 38. 2:Ь7 £te6 39.3Ь4 2с8 с грозной атакой — такого рода позиции и имел в виду Спасский.
35-.^дб 36.®d2 Шб. У белых уже заметные трудности: черный ферзь атакует и пешку d4, и ослабленный королевский фланг, а конь угрожает прыгнуть на f4 или Ь4.
Штурм Олимпа
305
37.&f2? Последней возможностью обороны было 37.Вс1! W14 38.1g2 £g6 39.<if2. После 39...66 позиция белых неприятная, но еще отнюдь не проигранная. Конь черных стоял бы на h4 — теперь же он попадает на f4, и их атака становится неотразимой.
37...^f4. Удивительно, как всё изменилось буквально за пять ходов! У белых остались одни слабости, а черные фигуры просто «озверели», заняв практически идеальные позиции.
З8.а5? Уже в сильном цейтноте Петросян зевает тактический удар. Единственный ход — 38.НсЗ, хотя и здесь после 38... <йе6 З9.£ю2 h5! белым долго не продержаться.
38..JLd3! Приводит к немедленной развязке. «Подобные ходы редко встречаются в матчах на первенство мира», — резонно замечает Болеславский.
39.£tf5 (или 39>с3 «Ъ4! 40. *gl 41.ЙС8 АЬ5) 39...®д5!
4О.£юЗ ®h4+ 41 .Фд1 . Записанный ход. Не приступая к доигрыванию, белые сдались: 42.
Не2 или 42.Ф:П ШЗ+ 43.&gl Й:е3.
Важнейшая победа! Спасский сравнял счет и захватил инициативу в матче. «Он создавал — по Кересу — позиции с живой фигурной игрой, — пишет Ботвинник, — и терпеливо ждал, когда придет пятый час встречи, так как по тем соревнованиям, где играл Петросян, было видно, что пятый час игры — наиболее болезненное, наиболее слабое место его спортивной формы. Исключение составляет, пожалуй, только 5-я партия». Ибо в ней случилась дебютная катастрофа.
№ 373. Ферзевый гамбит D41
СПАССКИЙ - ПЕТРОСЯН
Матч на первенство мира, Москва(м/5) 1969
1x4. Одно из достоинств Спасского, о котором уже говорилось: он мог «подавать с обеих рук», уверенно ориентируясь в самых разных дебютах. В ту пору достаточно было иметь за душой какую-нибудь идею или конкретное усиление в популярном варианте, и уже можно было считать себя готовым к игре.
По мнению Болеславского, «Спасский не возражал против английского начала, но у него были все основания предполагать, что соперник сведет игру к одной из схем ферзевого гамбита». То есть к улучшенной защите Тарраша, где белые кое-что заготовили.
2.&сЗ еб 3.&ff3 d5 4.d4 с5 5xd &:d5.
306
Борис Десятый
6.е4! Сюрприз! Против Таля (Москва 1963) и Лангевега (Сочи 1967) Спасский играл б.еЗ £ю6 7. Дс4, не возражая против 7...cd 8. ed. Сходные позиции с изолированной пешкой d4 возникали из Каро-Канна в матче-1966, а также из принятого ферзевого гамбита в матче-1963, и Тигран Вартанович свято верил в прочность устоев черных.
«Петросян, конечно, ожидал продолжения б.еЗ, которое встречалось сотни раз и к которому он был вполне подготовлен. Вариант 6.е4 считается неопасным для черных. Спасский его раньше никогда не применял, и чемпион мира, естественно, не вспоминал о нем во время подготовки к матчу. Если бы даже Спасский и не нашел какого-либо существенного усиления, все равно применение этого варианта было той психологической неожиданностью, которая часто бывает важнее объективной силы избранного продолжения. Тем более что накануне Петросян потерпел поражение» (Болеславский).
6...&ХЗ 7.bc cd 8.cd Ab4+. В матче Спасский — Фишер (Рейкьявик^/^) 1972) черным удалось достичь уравнения путем 8... <йсб 9.Ас4 Ь5?! 10.JLd3 АЬ4+ 11. £d2 A:d2+ 12.®:d2 аб 13.а4 0-0, но позже белые стали добиваться успеха с помощью 10.JLe2!, например: 1О...^Ь4+ H.JLd2 JL:d2+ 12>:d2 Sb8 13.d5!
9.JLd2 JL:d2+. Трудности эндшпиля после 9..Лйга5?!' lO.Sbl! A:d2+ H>:d2 ®:d2+ 12.&:d2 известны co времен хрестоматийной партии Рубинштейн — Шлехтер (Сан-Себастьян 1912): 12...0-0 13. ДЬ5! аб 14.Ad3 Bd8 15.ahcl Ь5 (15...^с6 16.^еЗ) 16.Bc7 £d7 17. ФеЗ 2tf6 18.^е5 &d7 19.g4! ... 7-0.
1O.W:d2 0-0 11.£c4	12.
0-0 b6.
13J£ad1! Эта позиция была тогда еще малоизученной, и одним из главных ориентиров служил поединок Алехин — Эйве (Гаага (м/18) 1937): 13Afdl £Ь7 14.Ш4 Вс8 (14...Ш6!?) 15.d5 ed 16.A:d5 ®е7, и в дальнейшем черные ошибочно разменялись на d5, а белые, удачно избежав размена
Штурм Олимпа
307
ферзей, могли использовать силу своей проходной пешки (№ 145). А незадолго до матча встретилось 13...2&5!? 14.&J3 £Ь7 15>еЗ Нс8 16.Sacl We7= (А.Зайцев — Полугаевский, СССР(ч) 1968/69).
Удивительно, что столь естественный ход, как 13JSadl, сразу же ставший эталонным, оказался новинкой, основанной на одной из самых длинных дебютных разработок в практике Спасского (хорошие времена, когда такие ходы были новинками!). Свободная фигурная игра в позиции с подвижной пешечной парой d4+ е4 была, безусловно, в его духе, отвечая всем законам гармонии: спокойное развитие, затем удар в центре и мощный комбинационный взрыв.
13..JLb7. Порядок ходов 13... 2\а5 14.JLd3 JLb7 исключает вариант, который мог случиться в партии (см. примечание к следующему ходу белых), хотя и здесь кроме 15.Hfel и 15.Ш4 (Халиф-ман — Карпов, Дос-Эрманас 1993) возможно 15.d5!? с шансами захватить инициативу: 15...ed 16.е5 d4!? (в книге «300 побед Бориса Спасского» рекомендуется 16... JLc8 17.Ш4 h6, но после 18.^d4 и Sfel у белых стабильная компенсация за пешку) 17.2^:d4! ®d5 18>g5 (Лев - Онат, Хайфа 1989) или 15...®е7 16ifel Had8 17.^d4 g6 18.Wh6 e5 19.^c2 (Лотье - Ka-сымжанов, Вейк-ан-Зее 2002).
14JSfe1. Интересно и 14.d5 2&5 15.de!? (15.&J3 — см. выше) 15... 2i:c4 (15...W:d2? 16.ef+ ФЬ8 17. 2i:d2 2>:c4 18.&c4 &e4 19.<2e5+-)
16.ef+ *h8 17.®d8 Ha:d8 18.&d8
H:d8 19.e5.
Как нейтрализовать белые пешки? Если 19..JL:f3?, то 2О.е6! Болеславский рассматривал 19..JLc8?! 2О.йе1 g6 21.h4?! Ш8! 22.е6 А:е6 23.2:е6 B:f7 с вероятной ничьей, но белые могут выиграть путем 21.<2g5! 2>:е5 22.f4 h6 23.й:е5 Ш8 24.^е4 или 23...&d7 24JIe7(d5) hg 25.S:d7!
Остается 19...Hc8!, и после 20. еб! Ad5 21.2g5 2*16 22.Bdl A:e6 (22...A:a2? 23.h4+-) 23.2i:e6 (или 23.f8®+ H:f8 24.2*e6 Bc8) 23... 2>:f7 24.h3 черные вынуждены добиваться ничьей в худшем эндшпиле: 24...&g8 25.Bd7 Se8 26. Й:а7 В:е6 27.Sa8+ 2*18 28.3:d8+ Ф17 и т.д.
14..Лс8. Не всякому по вкусу 14...^е7?! 15.d5 ed 16.ed 2rf5 17. 2te5! 2kl6 18.2ю6! (Петросян — Корчной, Чокко(м/6) 1977), но возможно было 14...2&5 15.JLd3 Нс8 (15...^6!? Болеславский) 16. d5! ed 17.е5! 2ю4 — см. примечание к 15-му ходу черных.
15.d5! Мгновенный ответ. А вот Петросян задумался на 13 минут: ему пришлось делать непростой выбор.
308
Борис Десятый
15...ed?! Конечно, Тигран Вартанович рассматривал 15...^а5 и видел ничью после 16.de?! ®:d2! (16...^:с4? 17.ef+ &h8 18.W:d8 Sc:d8 19.B:d8 B:d8 2O.e5+-) 17.ef+ ФЬ8 18.^:d2 £>:c4 19.^:c4 B:c4 2O.e5 Ac8! 21.e6 A:e6 22.fi:e6 Bc7 23.Be8 Bc:f7 24.B:f8+ H:f8 25.Bd7 a5 26.ВБ7 Bc8 27.g3 <£g8=.
Но видел он и острую жертву пешки — 16.JLd3! ed (не уравнивает 16...Wd6 17.de ®:е6? 18.^d4 ®е5 19.£Т5 или 17...fe 18ЛЬ5! ®:d2 19.B:d2) 17.e5! <^c4 18.Ш4, что пришлось ему не по душе. И действительно, в сыгранной вскоре партии Полугаевский — Таль черные, упустив лучшую защиту 18...ас6!, потерпели быструю катастрофу (№ 320). Решив избежать этих опасностей, Петросян попадает из огня да в полымя.
16.A:d5! Некоторый перевес сохраняло и 16.ed!? £>а5 17.ДП Wd6 18Ag5 Bcd8 (18...h6 19.^e4 Wg6 20.Ш4 afd8 21.d6; 18...Ж16?! 19.d6) 19.Wd3! Wh6! 20.Ш5 Дс8 21.W4 f6 22.^e6 W:f4 23.^:f4 Bd6 24.Ad3!?
Но ход 16.^:d5! заманчивее: этот слон настолько силен, что
рано или поздно черным, наверное, придется взять на d5, а тогда там появится проходная пешка. Играть такую позицию для Спасского было одно удовольствие!
16...£ta5? Теперь конь надолго застревает на краю доски, и позиция черных становится по-настоящему тяжелой.
Корчной рекомендовал 16...We7 17.Wf4 (я бы проверил и 17.е5) 17...116 — по Болеславскому, «это безнадежно из-за 18.ЗД14! и £rf5-d6», хотя при 18...®с7! белым еще надо поискать перевес: 19.е5! (19. Wg4 ^е7!; 19.W:c7 ttc7 2O.^f5 ^е7 =) 19...&е7 (19...£d8? 20.2f5!) 20. АЬЗ! Scd8 21.3d6! и т.д. Болес-лавский советовал 17.. Дс7!? с идеей 18.ЗД14 ®е5, но опасался хода 18.h4, и напрасно: после 18...h6 (18...£d8? 19.^d4!) 19.h5 Bd8 черные могут успешно обороняться.
Заслуживало внимания и немедленное 16...Wc7!? 17.Scl We7 («300 побед Бориса Спасского») или 17.®g5 h6 18.®g4 ^е7 19. ?ki4!? (мало сулит 19Л:Ь7 ®:Ь7 20JXd7 Йс7 или 2О.е5 Scd8 21.е6 ttdl 22.3:dl ®с8) 19..Acd8! (19...
Штурм Олимпа
309
JL:d5?! 2O.ed Scd8? 21.^e6!; 19... £:d5? 2O.£f5! Wc3 21.ed) 20.2с1 Wb8!, и удар 21.<йе6!? fe 22.W:e6+ ФИ7 23.W:e7 JL:d5 24.ed ведет только к ничьей: 24...2fe8! 25.W17 Hf8 26,We6 Wf4 27.2c2 (27.Sfl Sd6) 27...Wd4 и W:d5=.
17.Wf4!Wc7. Или 17...We7 18. £sd4! К этому моменту Петросян затратил уже больше часа, а Спасский — всего 21 минуту.
18.Wf5! Избегая размена ферзей по аналогии с партией Алехин — Эйве. И после 10-минутного раздумья черные смиряются с неизбежным 18...^.:d5 19.ed.
19...Wc2. «После 19...^4 (чтобы перевести коня на d6) 20.£g5 g6 21>h3 h5 22.£e4 4kl6 23.2Г6+ ^g7 24.^3! атака белых решает. He удается и 19...Wd6 (давно известно, что ферзь — плохой бло-кер) 20.£g5 Wg6 21.W:g6 hg 22.d6! ^67 23.d7 Scd8 24.2e7 <£c5 25.Hd6 2ib7 (25...f6 26.&e6!) 26.Hc6 (26.Sd5!? - Г.К.) 26...^5 27.2c7, и на 27...f6 следует 28.Е:с5!» (Бондаревский).
2O.Wf4!? Сохраняя ферзей даже ценой пешки а2. На этот ход
Спасский потратил 20 минут. Он, разумеется, колебался — хорошо было техничное 2O.W:c2! Н:с2 21. Ее7! Е:а2 22.Н:а7 Ес2 23.d6, например: 23...Есс8? 24.d7 Sb8 25. 4bd4+- (Болеславский), 23...h6 24. <£е5! или 23..3М8 24.^g5! (не 24. 0*5 2с5! 25.f4 ®с6) 24...0*6 (24... 2с5 25.f4!) 25.Пс7 16 (25...®Ь4 26. НЬ7) 26.0X7 На8 27.g4 ©Ь4 28.2Ь7 <£с6 29.d7 5kl8 ЗО.Еа7! ЕЬ8 31.^6 h6 32.2е1+-. Но принял более творческое решение: угрожая атакой на короля, можно выиграть еще быстрее.
2O...W:a2. По мнению Геллера, упорнее было 2О...Нсе8 21.d6 2x1+ 22.Н:е1 Wd3 (не 22...^:a2? 23.d7 Wd5 24.Wc7), однако и здесь после 23.£sd4 0*7 24.h3! черным несладко.
21.d6! Scd8 22.d7. «Проходная пешка, достигшая 7-й горизонтали, сковала обе ладьи. Положение черных безнадежно» (Бондаревский). Впрочем, у них еще остаются кое-какие практические шансы.
22...Wc4. В случае 22...Wc2 23.НС1! Wd3! (на 23...Wb3 24>с7 Wb5 решает 25Ле7! h6 26.Се5 или 25...^ЬЗ 26.Hcel+-) 24.Hedl позиция черных не лучше, чем в партии: 24...#Ь5 25.Вс7! (медлительнее 25.»с7 Wf5 26.W:a7) 25...а6 (25...^с6 26.»б6!) 26.We4 (26. »d6!?) 26..-аьЗ (если 26...Wb2, то 27.^g5 g6 28.We7!) 27.^е5 £с5 28.Wd5+- или 24...Wb3(e2) 25.Wc7! We6 26.2d6 Wf5 27.2el! h6 28JIddl (с угрозой W:d8!) 28...Wc5 29.W:a7.
23.®f5! h6. Ha 23...®c6 24.£te5 We6 возможно было холодное
310
Борис Десятый
25.«:еб fe 26Дс1 (Fritz), но мне нравится 25.«с2 (грозит 2б.«с7 аб 27.^g6! «:g6 28.«:d8) 25...«f6 26.«c7 Ba8 27.Be3! «d8 28.«d6 или 25...b5 26.«c5! «Ь6 27.«d5 c подавляющим перевесом.
24.Bc1! «аб?! Упорнее 24... «а4 с надеждой на 25.&е5 16!, хотя после 25.Нс7! суть дела не менялась: скажем, 25...аб 26.«d5 «ЬЗ 27.«d6 «Ь2 28.h3 и т.д.
25.Вс7 Ь5.
26.£}d4? Естественный с виду ход, обойденный вниманием комментаторов или даже, как в «Информаторе» (№ 7/488) и книге «300 побед Бориса Спасского», снабженный восклицательным знаком. Между тем это ошибка, ставящая под сомнение выигрыш белых! Быстро решало 2б.Ве8! 2Ь7 (26...«d6 27.Вс8!) 27.3с8!, например: 27...«al + 28.^el «d4 29. «:Ь5 или 27...«а4 28.h3 «dl+ 29. ФЬ2 «d6+ ЗО.£е5 f6 (30...«f6 31. «е4) 31.«g6!, и нет 31...fe из-за 32.Sc:d8! «:g6 33.3:18+ и Sh8#.
Тут ярко видна разница между человеческим мышлением и компьютерным расчетом: челове
ку не хочется допускать шах с al и делать «неэстетичный» ход 1, а у машины подобных сомнений попросту не бывает.
26...«Ь6? Видимо, будучи уже деморализованным, Петросян упускает неожиданный шанс на спасение - 26...«d6! 27.^:b5 «d2 28ДП ^ЬЗ! 29.В:а7 «У14! 3O.^:d4 «:d4, «и белым еще нелегко использовать свою мощную пешку» (Болеславский, Бондаревский). Я бы сказал — совсем нелегко (слабость 1-й горизонтали!):
1) 31.ВЬ7 ВЬ8! (не столь ясно 31...g6 32.«b5 &g7 ЗЗДеП) 32.Вс7 (при 32.В:Ь8 B:b8 33.Sel g6 пешка d7 гибнет еще быстрее) 32...ВЬ6 ЗЗ.Ве1 Bf6 З4.«с5 «:с5 35.В:с5 Bd6 Зб.Вс7 Bd8=;
2) 31.Вс7 g6 32.«Ь5 <£g7 ЗЗ.Ве1 (33ifcl 16!) ЗЗ...ВЬ8! З4.«е2 (34. Sc4 B:b5 35A:d4 Sd8, затем ВЬ7 и Ф1б-е7) 34...ВЬ2 35.«13 Sd2 36.g3 Bd8 37.Be7 «f6 38.«e3 Bdl+ 39.
B8:d7!
27.Вс8! (теперь защиты нет) 27...£Ъ7. Совсем плохо 27... «:d4? 28.B:d8 S:d8 29.3е8+ или 27...М 28Де8! «:d4? 29.S:18+ B:f8 3O.S:f8+ *:18 З1.«с5+!! «:c5 32. d8«#, а на 27...g6 решает простое 28.B:d8 «:d8 29.«:b5.
28.^c6 2d6 29.^:d8! (изящный заключительный удар) 29... £cf5 3O.£k6. Черные сдались, и Спасский повел в счете.
«После партии, — пишет Бондаревский, — некоторые мастера спрашивали меня: «Как вы думаете, где Петросян допустил решающую ошибку?» Такой вопрос, на мой взгляд, является самой
Штурм Олимпа
311
лучшей характеристикой игры Спасского. Победа одержана им в прекрасном стиле». Это бесспорно, но после тщательного анализа мы видим, что партия не свободна от серьезных ошибок. Первая — 15...ed?! (уклонение от принципиальной дебютной дуэли), вторая — 15...^а5? (нарушение заповеди Тарраша), третья, фатальная — 26...Ш>6? вместо 26...18rd6! В свою очередь, белые могли не дать сопернику этого шанса, сыграв 26.Не8!
В связи с этими яркими победами вспоминается недавний ответ Спасского на вопрос, что же позволило ему в 60-е годы превзойти всех сильнейших: «Моим коньком был миттельшпиль. Я хорошо чувствовал кризисные моменты борьбы. Это, несомненно, компенсировало недостаточную дебютную подготовку и, возможно, не совсем совершенную игру в эндшпиле... В моих партиях дело часто не доходило до эндшпиля!»
По-моему, именно 4-я и 5-я партии сыграли решающую роль в матче. Хотя, конечно, потом у Спасского было еще немало проблем. После победы в 8-й партии он имел подавляющий перевес и в 9-й, но упустил его при доигрывании. Как рассказывал мне Борис Васильевич, у него вдруг иссякла энергия: он настолько устал, что даже предложил ничью еще в явно лучшей позиции. А затем, расклеившись, проиграл две партии подряд. Счет в матче сравнялся, и пришлось начинать всё заново.
Дело шло туго: претендент грубо ошибся в 14-й партии и лишь чудом спасся при доигрывании. А в 13-й и 15-й партиях после 1.е4 е5 2.£rf3 «6 З.£:е5 d6 4.£rf3 ^:е4 Спасский избирал беззубое 5.®е2. «То, что он дважды, играя белыми русскую — именно тот дебют, где белые могут получить живую фигурную игру, — сразу же менял ферзей, получал закрытую и тупую позицию и обе партии свел вничью примерно на 20-м ходу, — это загадка, которую я разгадать не могу», — писал по горячим следам Ботвинник. Но вскоре загадку объяснил Бондаревский: «Своеобразная депрессия, начавшаяся у Спасского после 9-й партии, еще не прошла. Есть ли смысл в таком состоянии идти на острые варианты?.. Время для решающих битв еще не настало!»
Так в чем же роль 4-й и 5-й партий? А в том, что после них Спасский понял: он может и должен выиграть матч. У него появилась уверенность: как бы ни было тяжело, его время настанет! Обреченность, проявившаяся у Петросяна на отрезке с 4-й по 9-ю партию, уже витала над сценой. И последняя треть матча оказалась для него просто катастрофической: он проиграл одну за другой три «черные» партии. Так что перевес Спасского в первой трети отражал реальное соотношение сил. Во второй трети сказались и психология, и энергетические запасы, но когда утомленные соперники вышли на финишную прямую, всё встало на свои места.
312
Борис Десятый
И тут очередная загадка: почему Петросян отказался от русской партии? Напомню: в 17-й и 19-й партиях он сгорел в «сицилиан-ке», в 21-й — в «испанке». То есть в не свойственных для него дебютах. В этом матче вообще поражает обилие «сицилианою» в исполнении Петросяна. Это действительно очень странно! Где излюбленные французская, Каро-Канн? Тайна, покрытая мраком... И все же попробуем приоткрыть завесу.
«Рассчитывать на то, что Спасский опять пойдет на безобидное продолжение, было бы слишком оптимистично, — пишет Болеславский в примечаниях к 17-й партии, — а русская партия не принадлежит к числу тех надежных дебютов, которые стоит применять регулярно. Петросян решил дать встречный бой и пойти на сложную игру с обоюдными шансами. Он избрал систему Паульсена, встретившуюся в 1-й партии».
Вот, кажется, ключ к пониманию всей проблемы: успех в 1-й партии дезориентировал Петросяна! Он подумал, что Спасский может где-то промедлить, потерять нить игры, уступить инициативу, — то есть решил, что соперник не вполне уверенно ра
зыгрывает определенные схемы открытой «сицилианки». Мол, неспроста же Спасский и в мат-че-66, и в претендентских матчах играл только закрытый вариант (его-то Тигран Вартанович и вовсе не опасался: там черные получали много шансов). Похоже, эта мысль не давала Петросяну покоя, и у него возникла неверная матчевая установка: надо пытаться выигрывать и черными.
Но Спасский с блеском опроверг эту затею, не дав сопернику никаких шансов. Он досрочно выиграл матч со счетом 12,5:10,5 и стал 10-м чемпионом мира.
...Тридцать лет спустя Борис Васильевич вспоминал о своих битвах с Петросяном с присущим ему юмором: «В первом матче я на него наскакивал все время, как этакий молодой, только что «оперившийся» тигр, а это-то как раз и нужно было Тиграну. А во втором матче я уже понял, что с ним надо действовать, как медведь, и я его начал уже лапами давить — вот этого он и не любил. Мне кажется, он проиграл этот матч потому, что уже чувствовал, что он царствует, но не властвует, и что пора уступить место более молодым».
ПЕРВЫЙ ЛАУРЕАТ «ОСКАРА»
Созданная в 1968 году Международная ассоциация шахматной прессы (AIPE) учредила шахматный «Оскар» — приз лучшему шахматисту года, присуждаемый по итогам заочного голосования
ведущих журналистов, пишущих гроссмейстеров и деятелей ФИДЕ. Надо ли говорить, что лауреатом первых двух «Оскаров» (1968 и 1969) стал Спасский. Его убедительные спортивные победы со
Первый лауреат «Оскара»
313
провождались яркими творческими достижениями, отмеченными не в одной «десятке лучших партий» выходившего раз в полугодие югославского «Информатора». В трех томах подряд (7, 8 и 9-м) Спасский занял первую строчку — благодаря эффектным разгромам, учиненным Петросяну (Мос-ква(м/19) 1969), Пенроузу (Пальма-де-Мальорка 1969) и Ларсену («Матч века»(м/2) 1970).
О первой из этих партий я уже упоминал (см. № 346), а вторая продолжила комбинационную линию Бронштейна — Таля (№ 281) на создание пешечной лавины.
№ 374
СПАССКИЙ - ПЕНРОУЗ Пальма-де-Мальорка 1969
З7.£:с5!! de 38.W:e5 £g8. В случае 38...Ж16 39.W:d6?! £»:d6 40. е5 W 41.±е4+ 4g7 42.d6 £:e4+ 43.£:e4 £ic6! (только не 43...£c8? 44.d7 £e7 45.£>:c5+-) 44.e6 ^fe5 45.4?g3 £>d3 46.e7 ФП 47.£if6 £:e7 48.de 4>:e7 49.£g8+ <448 50.£>:h6 £cl= черные отделываются легким испугом. Однако после 39.
ffal! ’S’gS 4О.е5! лавина пешек неудержима.
39.Wb8 £ef6. Если 39...0*7, то 40.4f2! (4О.е5?! £:d5=) 40...£с8 41.е5 и т.д.
4O.£f5 (конечно, не 4О.е5? £:d5!) 4О...£е7. Теперь следует еще одна красивая жертва.
41.£:h6! Единственный путь к цели. Поспешное 41.е5? опровергается путем 41...£:f5 42.gf g4! 43.
£:d5!, а при 41.£:е7?! W:e7 42.e5 £e8 43.jie4+ &g7 44.JLg6 £c7 45.W:b7 W:e5 или 41.£d6 £с8! (41...^.а6?! 42.e5) 42.е5?! £th5! исход поединка еще далеко не ясен.
41...£^e:d5. Форсированно проигрывает и 41...Ф:Ь6 ввиду 42. Wf8+ ФИ7 43.W7+ <4>h8 44>:f6+ ФЬ7 45.Wf7+ 4>h6 46.е5.
42.cd &:h6 43.Wf8+ Wg7 44,W:c5 £d7 45.Wd6+ <4>h7 46. e5! ФЬ8 (46...1й,:е5? 47>:d7+ или 46...£:e5? 47.i.e4+ 4?g8 48.Wb8+) 47.h6 Wh7 48.e6! Сметая всё на своем пути.
48...Wc2+. На 48...£f6 решает 49.Wb8+! (неточно 49.Wf8+ £g8 50.<4g3 £.:d5! 51.£.:d5 Wc7+) 49... Wg8 (49...£ig8 5O.We5+) 5O.W:b7.
314
Борис Десятый
49.ФдЗ. Хорошего ответа нет, и черные сдались.
Но самый большой шум наделала миниатюра с Ларсеном, созданная на 1-й доске «Матча века» — поединка сборной СССР с командой остального мира. За ходом этой партии наблюдали две с лишним тысячи зрителей.
№ 375. Дебют Ларсена А01 ЛАРСЕН - СПАССКИЙ
«Матч века», Белград(м/2) 1970 1 .ЬЗ е5. Незадолго до этого Ларсен эффектно победил Кавалека (Лугано 1970) после 1...с5 2.JLb2 ^сб З.с4 е5 4.g3 d6 5.^.g2 £}ge7 б.еЗ g6 7.^e2 £g7 8.®bc3 0-0 (8... Ae6!) 9.d3 £e6 10.^d5 Wd7 H.h4! f5?! (1 l...h5) 12>d2 2ае8?! 13.h5 b5 14.hg hg 15.£ec3 be 16.de e4 17. 0-0-0 ^e5 18.^f4 Sd8 (если 18...g5 19.^:e6 ^d3+, to 20>:d3! ed 21. ^:g7 &:g7 22>£d5+ &g6 23.A13+-) 19.^bl Д17?! 2O.g4! и тд.
2 ЛЬ2 £c6 3x4. Вряд ли удачнее З.еЗ £tf6 4.£rf3?! е4 5.£ri4, как потом играл Ларсен против Пармы и Ледича (Винковцы 1970), ввиду 5...^с5 6.^:с6 de 7.£сЗ JLf5.
3...&f6.
4.#tf3?S Чувствуется влияние Нимцовича, который на 1.е4 ввел в практику 1...с5 2.£tf3 £rf6?! Например: З.е5 £d5 4.£юЗ £>:сЗ 5.dc Ь6? 6JLd3? (б.еб!; 6.Ас4!?) 6...±Ь7 7.М4 Wc7 8.Ag3 (8>е2!) 8...е6 9.0-0 JLe7 (Мичел — Нимцович, Мариенбад 1925).
Но стоит ли уступать сопернику так много пространства? Вскоре вошло в моду 4.еЗ!? (4.g3 d5=) 4...d5 5.cd £>:d5 6.a3 JLd6 (Ларсен — Спасский, Лейден 1970), 4...d6 5.£юЗ g6 6.£rf3 £g7 7.d4 &f5 (Ларсен — Портиш, Зиген(ол) 1970) или 4..JLe7 5.аЗ!, как играл Фишер против Тукмакова и Андерссона (см. 4-й том).
4...е4 5.^d4 Ас5 6.&:с6. В пользу черных б.еЗ? JL:d4 7.ed d5 (Ларсен). Правда, в любом случае у них уже весьма комфортная игра.
6...de 7.еЗ (7.d4 ed 8.«:d3 We7!) 7..JLf5 8.®c2 We7 9.Ae2 (9.d4 ed 10.i:d3 &:d3 H>:d3 M8 и т.д.) 9...0-0-0 10.f 4? Единственная серьезная ошибка белых, встречающая поразительно точное и красивое опровержение. «Очевидно, Ларсен надеялся на 1 l.JL:f6 ®:f6 12.^сЗ, но замысел этот не осуществился» (Спасский).
По мнению Крогиуса, «необходимо было 10?5Sc3 и 0-0-0», однако после 10...Sd7! 11.0-0-0?! Shd8 у черных ясный перевес. Интереснее рекомендация Ларсена Ю.аЗ!?
1	0...£kj4! Немедленно пользуясь ослаблением королевского фланга.
11	.дЗ. Не лучше 1 1 JL:g4 Wh4+ и ®:g4 (Ларсен), 11.0-0 S:d2!
Первый лауреат «Оскара»
315
12.Ш2 (12.®:d2 Д:еЗ+) 12..А:еЗ 13.Wcl ^:fl+ 14.Ф:П Wh4! 15.g3 W:h2 16.Фе1 еЗ (Эмме) или H.JLg7 Shg8 12.&b2 (12.Wb2 &:еЗ!) 12... £>:еЗ! (проще всего) 13.de Wh4+ 14.g3 ttg3 с разгромом.
11 ...h5! «Выбирая путь, который не оставляет белым шансов, — пишет Спасский. — Заманчиво выглядело ll...S:d2, но после 12. <?3:d2 <?3:е3 13.Wc3 Sd8 задача черных труднее». Как и в случае 12. W:d2 Sd8 13.&:g4 £:g4 14.£.d4 (14.»c2? Edl+) 14...JLb4 15.^3c3 c5 и т.д.
12	.КЗ (12.£ic3 S:d2!-+) 12... h4! Жертвуя фигуру, черные проникают в неприятельский лагерь.
13	.hg. «Над этим ходом Ларсен продумал около часа. Но спасения уже нет: 13.JL:g4 ^.:g4 14. hg hg 15.Hgl Shi! 16.S:hl g2 17. Sgl Wh4+ 18.Фе2 W:g4+ 19.4>el Wg3+ 2О.Фе2 Wf3+ 21.Фе1 £e7 (21...^еЗ! — Г.К.) с неизбежным матом или 20.<4>dl Wf2 21.1й,:е4 W:gl+ 22.Фс2 W12-+» (Спасский). Выигрывает и 22...^.:еЗ! Аналогичен вариант 18.Ф61 W12 19. W:e4 W:gl+ 2О.Фс2 Wf2 21.W15+
ФЬ8 (Эмме) или 2O...jL:e3! 21. Wf5+ Sd7.
Кроме 15...Shi! возможно также 15...Sh2 (Ларсен), например: 16.Wc3 (16.S:g3 Wh4; 16.£сЗ(аЗ) ±:еЗ!) 16...1Brh4 17.4>dl (17.-2>аЗ W:g4) 17..£hl 18.S:hl W:hl+ 19. Фс2 g2 2O.£a3 ®:al 21.A:al £.:a3! и glW--г (Эмме).
13...hg 14.Sg1.
14...Shi!! Блестящий заключительный удар. «Пусть пройдет еще тысяча лет — гениальная жертва чемпиона мира будет вечно зеленеть в его лавровом венке», — писала в те дни югославская пресса. Четверть века спустя была обнаружена дуаль — 14...±:еЗ! 15.fe Shi! (И.Сухин).
«При 14...Wh4 15.3g2 Whl + 16.М1 £:g4 17.W:e4 She8 18.±e5 f6 19.£fc3 белые еще могли сопротивляться», — считает Ларсен, однако после 18...15! 19.Wc2 JLh3 их мучения были бы тоже недолгими: 2O.d4 jLb4+ 21.£ki2 jL:g2 22.0-0-0 jl:d2+ и т.д.
15.S:h1 g2 16.Sf1. «На 16.Sgl Wh4+ 17.&dl Whl 18>c3 W:gl+ 19.Фс2 W12 2O.gf W:e2 21,&a3 про
316
Борис Десятый
ще всего выигрывает 21 ...JLb4! Во время партии я увлекся другой возможностью: 21 ...^Н3+ 22. ®:d3 ed+ 23.s*?c3 А:еЗ (23...а5? 24. 4^с2!) 24.de d2 25.3d 1 Sh8!, проводя одну из пешек в ферзи» (Спасский).
16...Ш14+17.4d1 gf®+. С неотвратимым 18.JL:fl JL:g4+ 19.Фс1 ®el+ 20.®dl ®:dl#. Белые сдались, и зал взорвался аплодисментами. Достойное продолжение романтических традиций 19-го века!
Месяц спустя он победил в четверном матч-турнире в Лейдене: 1. Спасский — 7 из 12 (без поражений); 2. Доннер — 6; 3—4. Ботвинник и Ларсен — по 5,5 очка.
Венцом чемпионского периода в карьере Спасского стала победа над Бобби Фишером на олимпиаде в Зигене (сентябрь 1970). Вспомним, как это было.
«Матча СССР — США ждали с большим нетерпением и интересом: на 1-й доске предстояла партия Спасский — Фишер. В связи с последними громкими успехами молодого американца его встрече с чемпионом мира придавалось особое значение. Сложись она в пользу Бобби, многие уже готовы были сделать далеко идущие выводы. Принципиальный характер поединка двух сильнейших шахматистов был очевиден. Три тысячи любителей шахмат приехали в Зиген, чтобы стать очевидцами этой волнующей дуэли. Билеты в «Зигенландхалле» оказались распроданными задолго до начала тура. Да и счастливчикам, попавшим в турнирный
зал, пробраться к столику, за которым сражались Спасский с Фишером, стоило неимоверных трудов. Наиболее энергичные из них сгрудились над столиком в живописных многоярусных скульптурных формах. Специальный зал, где транслировалась эта партия, был забит до отказа, и организаторам пришлось дополнительно установить в фойе четыре демонстрационные доски» (Тайманов).
«Почитатели Фишера не сомневались в его успехе и заранее заказали банкет в честь победителя. В ресторане нашей гостиницы были накрыты столы, ожидали только сущего «пустяка» — окончания партии. Видимо, и сам Бобби рассчитывал на победу, во всяком случае, он не помышлял о компромиссе, я бы даже сказал, избегал его» (Корчной).
«Борис явно нервничал до и во время партии, курил одну сигарету за другой, но сумел совладать со своими нервами» (Меднис).
№ 376. Защита Грюнфелъда D87
СПАССКИЙ - ФИШЕР
19-я Всемирная олимпиада, Зиген 1970
1 .d4 4*6 2x4 g6 3.4k3 d5 4xd 4^d5 5.е4 4^сЗ б.Ьс Ад7 7JLс4 с5 8.4^2 4кб 9ЛеЗ 0-0 10.0-0 ®с7 11 .Scl Sd8. Эта дебютная табия, разработанная Смысловым, была хорошо знакома обоим соперникам: она встретилась в их поединке на супертурнире в Санта-Монике (1966).
12.ИЗ. Подготовка T2-F4 (12.f4 ^g4!; скромнее 12...еб — № 247).
Первый лауреат «Оскара»
317
В Санта-Монике было 12.®е1 (позднее перешли на 12.®d2, а затем и на 12.JLf4!?) 12...е6 1314 £а5 14.&d3 f5! 15.Hdl! Ь6 16Ж2 cd (16...fe!? 17.Д:е4 £b7) 17.A:d4! A:d4 (17...Ab7!? 18.A:g7 ®:g7 19.^d4 W) 18.cd lb7 19.£g3 W7 (19...®g7!? Фишер).
2O.d5!! fe 21.de ®:e6 22.f5! W7 23. A:e4 ttdl 24.3:dl Ш8! 25.АЫ! Wf6 26.®c2! ФЬ8 27.fg hg 28.»d2?! (Спасский указывает 28.£h5! Wf7? 29.®c3+ *h7 30>g3 Ac8 31.ЙС1! Ad7 32.&d3! Sc8 33.3fl+-или 28...Де4! 29.£:f6 A:c2 3O.A:c2 S:f6 31.Hd7 с лучшим эндшпилем) 28...<£g7 29Ж1 We7 30.W4+ Sf6 31.£e4 A:e4 32.A:e4 ®c5 33. ®:c5 B:fl+?! (правильно 33...be! 34.ЙС1 c4 35.Sc3 Se6 36.Af3 ФЯ5 37.*f2 g5=) 34.sfc:fl be 35.h4! £c4 36.Фе2?! (36.«*>f2!) З6...£е5?! (36... ФЪ6! 37.g4 £e5 38.Af3 g5! 39.h5 c4 4О.ФеЗ сЗ= Авербах) 37.ФеЗ Ф(6 38.ФТ4 £f7 39.ФеЗ?! (39.£d5 g5+ 4O.hg+ £:g5 41JLg8!+- Спасский) 39...g5? (39...&h6! 40.Ф63 £f5 41.Фс4 Фе5! 42.A:f5 Ф15= Глигорич) 4O.h5 £h6?! 41.<&d3, и белые одержали победу.
«Комментируя ту партию, я обратил внимание на 12...Ш5! с
хорошими шансами на уравнение: белым трудно предотвратить cd и размен ферзей {например: 13.3dl cd 14.cd &:el 15,Sf:el Ь6= - Г.К.). Возможно, Фишер шел на эту позицию, имея в виду мою рекомендацию, а так как камня за пазухой я не держал, то был поставлен перед необходимостью искать новые пути. Над 12-м ходом я думал довольно долго. Но, будучи практиком и опасаясь растратить драгоценное время, выбрал стандартный план, не давший мне перевеса» (Спасский).
12...b6 13.f4e6 14.®е1 £а5. Напомню, что в партии Глигорич — Смыслов (Киев 1959) было 14...М7 15.ТО?! (15.f5 £а5!) 15... £а5 16.^d3 f5! 17.е5 (17.£g3 Ш7) 17...c4 18.^.c2 £c6 19.g4 £e7 c преимуществом черных (№ 239).
15 JLd3 ff5! По стопам Смыслова! «Ход, типичный для подобных позиций. Черные не только предупреждают прорыв f4-f5, но и снижают активность слонов противника. Блокируя пешку f4, они ограничивают слона еЗ, а слон d3 тоже упирается в пешку» (Бондаревский).
318
Борис Десятый
16.g4! Агрессивный, хотя и рискованный курс: существенно ослабляется укрытие своего короля. При 16.®f2?! ЛЬ7 возникала позиция из партии Глигорич — Смыслов. Вряд ли удачнее 16.Sdl ДЬ7 17.е5 с4 18.Ас2 £ю6 и ^е7.
16 ..Ле (16...£Ь7 - № 367) 17. Л:е4 JLb7 18.^дЗ <йс4 19. JL:b7?! «Достойно внимания 19. JLf2 JL:e4 2О.#Уе4!? (в пользу черных 2O.W:e4 £к!2 21>:е6+ ФЬ8 22.Hfdl ^f3+ 23.ФЙ1 Se8 24>d5 W:f4) 2O...W:f4 21.Ah4 (21.dc?! £e5!) 21..>e3+ 22>:e3 ^:e3 23. ШЗ cd 24.JL:d8 и т.д.» (Бондаревский). To есть 24..Xd8 25.cd JL:d4 с достаточной компенсацией за качество.
19...^:b7 2O.JLf2 (20.dc?! Sd3) 2O...^c6 21.®e2 cd 22.cd b5 23.^e4!? Вяло 23.3fdl Ш8! «Благодаря шаблонной игре белых Фишеру удалось получить хорошие перспективы, и я практически уже вынужден пожертвовать пешку» (Спасский).
«Борис умеет поддерживать равновесие в любой позиции тактическим путем, что особенно ценно» (Корчной).
23..JL:d4. «Фишер предпочитает взять пешку. Почему? Да потому, что он просто любит лишние пешки. Я подметил за ним эту маленькую слабость уже давно. Заслуживало внимания 23...Bf8 24. <Йс5 Нае8 с перевесом» (Спасский). «Но после 25.а4! аб 26.^:а6 ®:а6 27.аЬ ®:Ь5 28>:с4 ®:с4 29.й:с4 H:f4 черные, хотя и стоят чуть приятнее, не имеют шансов на выигрыш. Естественно, что Фишер попытался найти продолжение получше» (Бондаревский).
24.^g5 JL:f2+. «Черные играют на выигрыш, иначе они отошли бы 24...JH6» (Спасский). «Например: 25Лйг:е6+ ®:е6 26. ?\е6 Sd3=, и нет 27.£с7 fiad8 28. £Л5? ввиду 28...4М2» (Бондаревский).
А на рекомендацию Медниса 24...ДЬ6 неприятно 25.£>:е6! (25. ®:е6+ ®:е6 26>&е6 Sd3!) 25...2е8 26.f5.
25.S:f2 Hd6. «Сильнее 25... Se8» (Спасский). «Это не устраивало Фишера из-за потери центральной вертикали после 26Adl» (Бондаревский). Однако примерное 26...Дас8 (неясно 26...е5 27.f5! flad8 28.S:d8 S:d8 29.(6) 27.^e4 Bed8 28.£tf6+ <4g7 29.g5 h6 выгоднее для черных, чем продолжение 26.^е4! Ш8 27.g5 flad8 28.2f6+ &h8(g7) 29.2el Hd6 30.(5!, при котором белые, как и в партии, сохраняли тактические контршансы.
26.Se1 Wb6! Борьба за инициативу. Куда скромнее 26...е5 (ни к чему 26...Sd2?! 27.®:е6+ ®:е6 28.?\е6) 27.fe 2е8, удерживая ничью при 28.ed!? йе2 29.2е:е2 ^:d6
Первый лауреат «Оскара»
319
ЗО.^еб! h6 31.Sf8+ 4>h7 32.£>g5+! sS?g7! (32...hg?? 33.2e7+ 4>h6 34. Sh8#) 33.£>e6+ 4>h7.
27.^e4! «Это значительно коварнее, чем 27.^:е6 Не8 28.f5 Hd2 29.W13 S:a2 30.Ш1 с угрозой 31.fg» (Бондаревский). Тем более что после 3O...S:f2 31.S:f2 ®еЗ! 32. W:e3 (32.Wb7? Wel+ 33.4g2 ^e3+) 32...&e3 ЗЗ.^с7 (ЗЗ.ШЗ ^с4) 33... Не5 34.fg а5! у черных все шансы на победу.
27...2d4?! «К несчастью для Бобби, возникла такая позиция, где рассчитать последствия того или иного варианта чрезвычайно трудно. Между тем Фишер нуждается в четкости и ясности. У него исключительно «чистый» стиль игры, и в положениях, не поддающихся конкретному анализу, он чувствует себя неуверенно. После 27..Дс6 партия, видимо, закончилась бы вничью, но Бобби дрогнул, потерял нить борьбы и стал играть слишком нервно» (Спасский).
«На 27...Веб возможно как 28. Bdl Bd8 29.Bd3, так и 28.Wf3, чтобы перебросить ферзя на сЗ
или Ь4» (Бондаревский). Однако черные могут использовать связку ладьи f2: на 28.Bdl?! сильно 28...Bf8! 29.g5 (29.ФЫ ®еЗ! ЗО.Ве1 <5М5) 29...^еЗ! 3OJId7 Вс2 31>е1 «сб 32.£f6+ B:f6!, а на 28X3?! — 28...ad8! с угрозой 4hd2. В случае же 28.^f6+ sfc>h8 29.^d7 Wd4 у белых нет ничего лучшего, чем борьба за ничью в четырехладейном эндшпиле без пешки после ЗО.£е5 (3O.Bdl ®еЗ) ЗО...^:е5 31. ®:е5+ ®:е5 32.2:е5 аб 33.2fe2 Ве8 34.4>f2.
28.£}f6+ ФИ8!? Игнорируя ничейное 28...<A>g7 29Хеб ®:еб ЗО.а:еб BIB! 31.^8+ Ф17 или 31. g5 а5 32Де7+ Bf7 ЗЗ.Ве8 Bf8 34.2:f8 *:f8 35.^:h7+ 4g7 36.£f6 Ь4=.
29Xe6! Похоже, Фишер кое-что просмотрел.
29...2d6. Увы, запланированный ответ 29.. JStdl? (в случае 29... ®:еб?! ЗО.Вгеб 4>g7 неприятно 31. f5!) опровергался блестящим выпадом ЗО.Х7!! В:е1+ 31.<4^2, например:
1) 31..Х6+? 32.4>g3 ВеЗ+ (или 32...agl+ 33.4>h4 B:g4+ 34.4>:g4 ^e3+ 35.4>g5 ®c5+ 36.f5) 33.4>h2
320
Борис Десятый
B:h3 + 34.Ф:ЬЗ ®hl+ 35.Bh2 Wfl+ 36.Ф114 ®el+ 37.4g5+-;
2) 31...^e3+ 32.*f3! (32.<*>g3?? ^fl+! ЗЗ.ФИ4? ®:f2+ 34.&g5 Be5+! 35.fe ®e3+ 36.*h4 ®h6+ 37.2J15 g5#! или ЗЗ.В:П ®еЗ+ и ®e7; выигрывает и 33...£rf5+!? 34,gf ®еЗ+ и ®e7) 32..>c6+ 33. *g3 Bgl + 34.ФИ4! B:g4+! 35.hg ®hl+ 36.&g5 ^:g4! (не 36...Bc8? 37.®d7! Bb8 38.®d4) 37.&:g4 ®gl+ 38.ФО ®hl+ 39.4g3 (или 39.ФеЗ Bd8 4O.£g4!) 39...Bd8 (анализ Васюкова и Спилмена) 40. ^d7! ®gl+ 41.Bg2 ®el+ 42.ФИЗ ®hl+ 43.Bh2, и белые, все-таки избегая вечного шаха, побеждают (Fritz).
3O.^e4Bf8?! «Фишер по инерции продолжал играть на выигрыш и не почувствовал момента, когда его позиция стала хуже» (Корчной). Проще 30...aad8! 31.g5 Bd2 (31...Bd3!?) 32.Be2 (32.Befl ®еЗ=) 32...B:e2 33.®:е2 «еЗ! 34.W:e3 Bdl+! 35.<£g2 (35.Ф112 £>:еЗ 36.Ве2 Bd2!; 35.ВП ^:еЗ=) 35... £>:еЗ+ 36.<£>f3 ^f5=.
31.д5 Ed2 32.Bf1. С угрозой ®е7! На 32.Вее2 неплохо 32...В:е2 33.W:e2 Wb7=
32...Wc7? «Свидетельство полной растерянности. После 32...£d6 еще можно было защищаться» (Спасский). Однако на это решало 33>е5!	(33..>d4 34>е7!) 34.
Wc3 Bfd8 35J&15+! Wd4 36>:d2+-. А при 32...B:f2?! 33.E:f2 ®e3 34. ®:e3 &:e3 35.Sd2 у черных неважное окончание.
Пожалуй, единственным шансом было 32...<£g7! 33.f5 (актуально и 33.h4!? Wd4! 34.h5 W:e4 35. h6+ ФЬ8 З6.^е4) 33...B:f2! 34.B:f2 ®e3 35.W14!? (Бондаревский) 35... h5! с уравнением: 36.gh+ ®:h6 37. ®:h6+ *:h6 38.^g4+ *g5 39.fg Bd8 4O.g7 *g6 или 36.fg ®el + 37.4g2 (37.*h2 ®e5+) 37...^e3+ 38.Ф112	(«300 побед Бориса
Спасского»).
Весьма любопытно профессиональное наблюдение Корчного: «На дебют Фишер затратил довольно много времени, а затем стал играть легко и быстро. Бронштейн сказал мне однажды, что такая манера весьма коварна. В дебюте партнеру кажется, что и он может не торопиться и идти по затраченному времени вровень с «медлительным» соперником. Но когда тот в миттельшпиле вдруг начинает играть быстро, то неподготовленному к такому повороту событий шахматисту бывает нелегко перестроиться, и он неожиданно обнаруживает, что находится в цейтноте... Но со Спасским такие «номера» не проходят. Чемпион мира в течение всей партии имел больший запас времени, нежели его соперник. А начав испытывать затруднения,
Первый лауреат «Оскара»
321
Фишер и вовсе попал в цейтнот. Впрочем, в этот момент его позиция была уже проиграна».
33.2:42! £\-d2 34.®d4! Sd8. Не спасало и более упорное 34... Wb6 (34...®:fl? З5.£е8+) 35.®:Ь6 ab 36.Sdl! (ЗбДсП?) 36..JW8 (36... £ю4? 37.2d7) 37.&g2 2d4 38.2е1! (Спасский) 38...<£g7 39.Se7+ <4>f8 40ДЬ7 ttf4 (4О...^с4 41.^:117+ Фе8 42J2g7! или 41...4g8 42.2rf6+ *f8 43.&d7+ Фе8 44Ae5!) 41.£di7+ Фе8 42.£>f6+ *f8 43.£ki7+ Фе7 44.£ю5+ &d6 45.^:g6 Ha4 46.£rf8 S:a2 47.g6+-
35.^d5+ Фд8 36.Sf2 &c4 37-Se2! Sd6 (37../ЙЪ6 38.2e8+!; 37..>d6 38.2e7) 38.Se8+ *f7 39.Bf8+! Ввиду 39...&:f8 40. ®Ь8+ <4>f7 41.^:117+ черные сдались. Смертельная схватка!
«Заключительный эффектный ход Спасского вызвал бурю восторга, и «Зигенландхалле» впервые за все время разразился громом аплодисментов. Первым поздравил чемпиона мира, обняв его и расцеловав, присутствовавший на матче посол СССР в ФРГ... В память об этой встрече послу были подарены шахматы, которые только что являлись «яблоком раздора» двух выдающихся шахматистов. Многие из находившихся поблизости гроссмейстеров поставили на доске свои автографы. Фишер отказался последовать их примеру» (Тайманов).
«Бледный и растерянный встал Фишер из-за столика, подписав капитуляцию... Все, абсолютно все приветствовали победу Спасского. Даже сами американцы не
14 Каспаров т.З
слишком огорчились поражением своего лидера. «Неплохо дать понять Бобби, — говорили они, — что он не такой уж гений, как сам о себе думает...» Сам Спасский не слишком высокого мнения об этой партии с точки зрения ее шахматного содержания: он считает, что одержал победу в войне нервов» (Корчной).
Высказался на тему дня и Спасский: «Как чемпион мира я считаю себя обязанным постоянно встречаться с гроссмейстерами, которые ближе всего стоят к шахматному трону. Поэтому ни малейших колебаний относительно целесообразности встречи с Фишером на олимпиаде у меня не было. Этот шахматист имеет все основания претендовать на титул чемпиона мира, и с точки зрения личного престижа я обязан был дать бой... Сам не знаю, как мне это удалось, но перед партией с Фишером я испытывал тот особый подъем, без которого немыслимы высокие достижения. Возможно, этому невольно способствовал сам Фишер: мне всегда приятно с ним играть... Он реагировал на свое поражение очень мужественно. Пожал мне руку и минут десять оставался в турнирном зале, хотя в такие моменты шахматист всегда ищет уединения. Бобби не стал обсуждать со мной закончившуюся партию, да я ему этого и не предлагал, поскольку понимал его настроение...»
Счет личных встреч 10-го и 11 -го чемпионов мира стал 3:0 (при двух ничьих) в пользу Спасско
322
Борис Десятый
го, к тому же показавшего лучший результат на 1-й доске. И быть бы ему в третий раз подряд лауреатом «Оскара», если бы не Фишер с его чередой успехов и феноменальными 18,5 из 23 в межзональном турнире на Пальма-де-Мальорке.
Очень похоже, что после этого успеха Борис Васильевич почил на лаврах. Четверть века спу
стя он скажет: «Я был сильнейшим с 64-го по 70-й год, но в 71-м Фишер уже был сильнее». Однако ясно и то, что к матчу с ним (Рейкьявик 1972) Спасский подошел отнюдь не в лучшей форме: он слишком редко играл в соревнованиях, не перетруждал себя на тренировочных сборах, а главное, и это был тяжелый удар, — расстался с Бондаревским.
«ВПЕРЕД, КАЗИМИРЫЧ!»
Говоря об истоках красивого стиля игры Спасского, сразу вспоминаешь его предыдущего многолетнего тренера (1952—1960), ленинградского гроссмейстера Александра Казимировича Толу-ша. Это был знаменитый мастер атаки и на редкость веселый, остроумный человек. О своем выигрыше он сообщал друзьям так: «Дзинь-Дзилевич схвачен». Когда соперник тянул безнадежное сопротивление, он жаловался: «Пушечное мясо сопротивляется». А когда тот сдавался, Толуш приговаривал: «Аминь пирожкам». Во время же блица и за анализом он подбадривал себя боевым кличем: «Вперед, Казимирыч!»
Этот клич стал девизом не одного поколения шахматистов; он был по душе и Паулю Кересу, с которым Толуш работал на рубеже 40—50-х годов. У самого Спасского любовь к лихой атаке, к раскованному, живому и щедрому «толушевскому» стилю сохранилась практически до конца его шахматной карьеры. «Казимирыч
(как любовно называли Толуша друзья) раскрыл передо мной волшебный мир комбинаций, — вспоминает Борис Васильевич. — Этот поворот оказался для меня исключительно интересным и полезным... Толуш был азартным, темпераментным игроком, игроком в самом лучшем значении этого слова. Он тонко понимал психологию борьбы в шахматах. Да и не только в них. Чтобы понять Толуша, нужно было понаблюдать за ним во время игры в покер... С именем этого неистощимого острослова связано немало забавных историй».
Впрочем, манеры Толуша вызывали положительные эмоции не у всех. К примеру, Ботвинник его не любил. И было за что: в 13-м чемпионате СССР (1944) Толуш поставил Ботвиннику мат на 17 со словами: «Вам матец, Михал Моисеич!» С тех пор слово «Толуш» звучало в устах «Михал Моисеича» почти как ругательство. Помню, когда я разгромил Карпова в фантастической 16-й партии
^Вперед, Казимирыч!»
323
матча 1986 года, Ботвинник в разговоре по телефону вынес суровый приговор: «Эту партию ты играл в стиле Толуша!» Тогда я еще был не в курсе всех нюансов, но по интонации понял, что в этой оценке нет ничего хорошего. На самом-то деле партия была прекрасной, но Михаил Моисеевич, увидев какие-то дикие, неконкретные жертвы, тут же вспомнил о «Казимирыче». Потом, в предисловии к моей книге «Два матча» (1987), он даже придумал оригинальное объяснение моих неудач в 17—19-й партиях: «Это произошло отчасти из-за 16-й партии, которую Каспаров провел крайне азартно, в стиле Толуша, но добился красивой победы. Видимо, после этого он решил, что ему всё дозволено...»
В эти слова мэтр вложил всё свое неприятие «несерьезного», «шутовского» стиля игры. Ботвинник не признавал ничего случайного, он строил здание шахматной партии с железной методичностью, укладывая камень за камнем... А вот Спасский, напротив, ассоциировался именно с «толу-шевским» стилем, что для меня стало очевидно в 1981 году, во время турнира в Тилбурге. Мы с Ларсеном анализировали только что сыгранную партию, где в очень сложной ситуации с разносторонними рокировками я предпочел позиционное продолжение и получил лучший эндшпиль, хотя и упустил победу (см. 4-й том). Борис Васильевич, тоже участвовавший в анализе, настой
чиво предлагал на 13-м ходу рывок пешки «g», приговаривая: «А вот Толуш сыграл бы здесь g4!» Услышав это, Ларсен понимающе взглянул на Спасского и грозно вскричал: «Казими-ирыч-ч!!» Все дружно расхохотались. Оказывается, слава питерского маэстро дошла до датского королевства... Впрочем, советским гроссмейстерам старшего поколения и раньше нередко доводилось слышать за рубежом до боли знакомое «Vperyod, Kazimirych!»
Конечно, на эту тему можно подобрать массу примеров из раннего Спасского, типа тех, что мы видели в главе «В родной стихии». Но мне захотелось оттенить присутствие «толушевского начала» во всей карьере 10-го чемпиона, и я выбрал его партии из поистине звездного 41-го чемпионата СССР (октябрь 1973) и примыкающего к нему матча с Бирном (январь 1974).
Корчной мне недавно сказал, что именно чемпионат Союза 1973 года стал лебединой песней Спасского, может быть, его лучшим турниром в жизни. А ведь это был первый турнир высшей лиги, собравший сильнейший состав. Тут были и старые зубры — Керес, Смыслов, Геллер, Тайманов, Петросян, Корчной, Таль, Полугаевский, и новые звезды — Карпов, Белявский и т.д. (Корчной с Карповым незадолго до этого с блеском выиграли межзональный турнир в Ленинграде, а годом позже сошлись в финальном матче пре
324
Борис Десятый
тендентов.) Но Спасский играл лучше всех, просто великолепно! Казалось, что он полностью восстановился после поражения в матче с Фишером.
Его легкую, элегантную игру ярче всего иллюстрируют две «родственные» партии — с Владимиром Тукмаковым и Наумом Рашковским, избравшими (как выяснилось, на свою голову) популярную систему Найдорфа.
№ 377. Сицилианская защита В96
СПАССКИЙ - ТУКМАКОВ 41-й чемпионат СССР, Москва 1973
1 .е4 с5 2>2f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4 <2f6 5>2сЗ аб 6..&g5. В ту пору самый опасный ход.
6...е6 7Л4 2bd7!? (7..Ж)6 -№ 338) 8>f3 «с7 9.0-0-0 Ь5 1O.Ad3 Ab7 ll.Shel ®Ь6!? Одна из многих смелых сицилианских идей Полугаевского, рожденная в поисках преодоления трудностей при П...Ь4 12.2*15!, Il...h6 12.Wh3! или П...Ае7 12. Wg3! (Спасский — Фишер, Рейкьявиком/^) 1972). Альтернатива — 11...0-0-0.
12.2>ЬЗ. Месяцем раньше Геллер против Полугаевского, столкнувшись с новинкой, сыграл 12. &е6? (№ 322).
12...Ь4. Не боясь ослабления ферзевого фланга, черные спешат отогнать коня от критического пункта d5, хотя возможно и 12... Нс8 13.ФЫ Ь4.
13.2а4!? Менее отвечает боевому «сицилианскому» духу 13. ^bl Ае7 14.2ild2 ®с7 (Эльвест — Гельфанд, Линарес 1991).
13...^с7. На 13..>с6?! могло последовать 14.2^а5! ®:а4 15.2r.b7 ®:а2 (если 15...НЬ8, то 16.е5 de 17.fe 2*15 18.£с4!) 16.е5 <2d5 17.ed g6 (17...2tfb6? 18.f5!) 18.Дс4! ®:c4 19.^a5 Wa2 20>:d5 W:d5 21.3:d5 с перевесом.
14.2ki4 Де7. Попытка оправдать марш-бросок пешки «Ь» путем 14..>а5?! 15.ЬЗ ^с5 16.2гс5 de? не годится из-за 17JL:f6 gf 18. 2re6!! fe 19.Ж5+ Фе7 2О.е5 с решающей атакой. А после 16.. Ji^icS 17.A:f6 gf 18.Ac4 0-0-0 (18...f5? 19JL:e6!) 19.ФЫ у черных просто худшая позиция.
15.Wh3 2k5- Стоит ли вынуждать соперника идти на жертву, после которой белые начинают диктовать ход событий, практически ничем не рискуя?
К потере фигуры ведет 15... 0-0? 16.е5 de 17.A:f6! ®:f6 18.fe, но вполне приемлемо 15...0-0-0! (Мекинг), ибо на 16.f5 у черных есть выбор между 16...е5 17.2rf3 h6 (Тимман) и 16...®а5 — при 17.е5?! 2re5 18.fe? (Котрониас — Кр.Георгиев, Ано-Лиозия 1995) 18...2rd3+ 19.W:d3 ®:g5+ 20.ФЫ
^Вперед, Казимирыч!»
325
fe 21.2Л6+ (21.2себ ®а5) 21... ФЬ8 22А:е6 Wg6 23>с4 Йс8 они отбивают натиск, сохраняя перевес.
16.2^:с5 de. Теперь у белых, по сути, нет выбора: при 17.2tf3? с4 черные перехватывают инициативу.
17.<2:е6! Вероятно, Тукмаков бегло смотрел этот вариант дома и недооценил жертву коня. В самом деле, она не ведет к прямому ухудшению позиции черных и носит чисто позиционный характер: за фигуру белые получают пару пешек и долгосрочную инициативу. Спасский очень любил подобные жертвы.
17...fe 1 8.JLc4! Грубое 18. ®:е6?! парировалось путем 18... «сб!, а 18.е5?! 2*15 19>:е6 (19. JLg6+ hg! 2O.W:h8-b Ф17 Геллер) не срабатывало из-за 19...'®гс8!
18.. JId8? В варианте Найдор-фа игра на глазок до добра не доводит! Необходимо было 18... jlc8 19JL:e6 JL:e6! (хуже ^...^сб? 2О.е5! 2ig8 21.3d6! &:е6 22.Н:е6 или 2О...А:е6 21.ef! A:h3 22. Й:е7+ *f8 23.fg+ &g8 24.gh h6
25.gh®+ Ф:118 26JLh4 с шансами на победу) 20.®:e6 ®с8 21. Wc4 Sf8, например: 22.f5 Ш7 23. ФЫ Ф(8 24.е5 2ig8 25.А:е7+ 2>:е7 26.g4 ®с6, и активность белых пока не приносит им реальных выгод.
19.^.-е6 S:d1+ 2O.S:d1 Sf8 21 .&f6 S:f6 22>g8+ £f8 (22... Hf8?? 23JLf7#) 23.дЗ. Как видим, жертва коня полностью оправдалась. Позиция черных уже очень тяжелая: им нечего противопоставить ясному плану пешечного наступления соперника.
23..Лс8. Проигрывает и 23... ®е7 24.е5 ЙЬб ввиду 25.АГ7+! W:f7 26.Bd8+! &:d8 27.®:f7 £e7 28.®g8+! Ф67 29>:g7 S:h2 3O.f5 Se2 31.f6 H:e5 32>:h7 и т.д.
24.e5 Sb6.
2 5.^:h7. Таль наверняка не удержался бы от красивого удара 25.Hd8+!, сулившего успех после 25...&:d8 (25..>:d8?? 26. Wf7#) 26.®:f8+ &d7 27.®:g7+ &d8 (27...Феб? 28.Ad5+) 28. ®g8 + &d7 29>:h7+ id8 30. ®h8+! <4>d7 (ЗО...Фе7 31.f5! A:f5 32.®g7+ ^>d8 33.®f8+) 31.f5! ®d8
326
Борис Десятый
(31...Феб 32Т6) З2.е6+ Фс7 33. ®g7+ Фбб 34.h4 и т.д.
Геллер предлагал 25.е6?! в расчете на 25...®е7? 26.®f7+ W:f7 27.ef+ Фе7 28.йе1+ ФТБ 29.Ве8 или 28..JLe6 29.f5 с технически выигранным эндшпилем. Однако после 25...Sd6! 26.йе1 ®е7 27.®:h7 Ф68 ничего похожего на выигрыш не видно (28.®f5 Wf6 29.W:c5 Й:е6 30>а5+ ЙЬ6).
А Спасский в нервной пред-цейтнотной обстановке предпочел спокойный сбор урожая, видимо, полагая, что уже нет нужды считать варианты.
25...Аеб?! (лучше 25...JLg4) 26.®дб+ Wf7. Или 26...Фе7 27. Де2 £17 28>g5+ Фе8 29.Ag4+-.
27>е4 ®с7 28.И4 Д:с4 29. ®:с4 ®сб 30.ЬЗ! дб 31.®е2 ®еб 32.h5 Sb7? Ускоряет поражение, но и после 32...JLe7 33. hg ®:g6 34.g4 перевес белых очевиден.
33>е4! Sg7 34.hg W:g6 35. f5. Черные сдались: 35...®h6+ 36. ФЫ ttg3 37.®d5!
А через несколько туров состоялась встреча с Рашковским. Уральский гроссмейстер слыл одним из ведущих специалистов по системе Найдорфа и играл свой фирменный вариант.
№ 378. Сицилианская защита В96 СПАССКИЙ - РАШКОВСКИЙ
41-й чемпионат СССР, Москва 1973
1 .е4 с5 2.4*3 d6 3.d4 cd 4.4^:d4 4tf6 5.4*3 аб 6.Ag5 еб 7.f4 ®c7!? Интересная идея, имеющая право на жизнь.
8JLd3. Столкнувшись с малознакомой схемой, Спасский поначалу делает простые развивающие ходы. Если 8.®е2, то 8...4*6! 9.0-0-0 4\d4! 10.Itd4 Jle7 (Иванчук — Каспаров, Тилбург 1989; Любоевич — Каспаров, Белград 1989).
Ныне белые борются за перевес либо позиционным путем — 8.&:й gf 9>d2 4*6 10.0-0-0 Jld7 П.ФЫ h5 12.Ас4!? (12Ле2 £e7 Тимман — Каспаров, Никшич 1983) 12...0-0-0 13.4\с6 ®:с6 14.ДЬЗ ФЬ8 15.ДЫ1 ®с5 16>d3 (Топалов -Ананд, Дортмунд 1997) 16..JLe7 17.f5 Sdg8 18>h3 Sg4! (Леко), либо в диких осложнениях — 8. Wf3 Ь5 9.0-0-0 (или 9.15 Ь4 10.4*Ь5 ab И.А:Ь5+ £d7 и т.д.) 9...Ь4 1О.е5 £Ь7 11.4*b5 ab 12.&:b5+ ®bd7! (12...4*d7? 13.4*е6!! fe 14.ШЗ ФГ7 15.15+- Кр.Георгиев — Каспаров, Мальта(ол) 1980) 13.«ЪЗ ЬЗ!! 14. ®:ЬЗ JLd5 15.с4 4*4 и т.д.
8...4*>d7. Позже, когда появилось 8...Ь5! 9>е2 Ь4 10.4*1 4*d7 11.4М2 JLb7!, ряды сторонников хода 8.JLd3 поредели. Вообще, отбрасывание коней с сЗ и d4 — одна из ключевых идей черных в вариантах с 6.JLg5.
^Вперед, Казимирыч!»
327
9.^е2! Пользуясь случаем, белые ставят ферзя не на обычное поле В, а на е2, где он уже не запирает слона и помогает быстро осуществить программное е4-е5.
9...Ь5?! Крепче 9...Де7 10.3*3 (10.0-0-0 h6 1 l.Ah4 Ь5) 10,..h6 1 l.Ah4 3*:5 12.0-0-0 Ь5 13.е5! de 14.fe 3*15 15.3*d5 ed 16.&:e7 W:e7, и черные близки к уравнению (Таль — Балашов, Москва 1969).
10.0-0-0 Ab7 (1О...Ь4?! 1 l.^d5! ed 12.ed+ JLe7 13.2hel с атакой) 11.2he1 Ле 7. Тут Рашковский с довольным видом отошел от столика: до этого в партии с Са-воном он после 12.ФЫ 3*:5! 13.е5 de 14.fe 3*15 получил хорошую игру. Но когда минут через 15 Борис решительно двинул центральную пешку, все поняли, что на сей раз Наум легко не отделается!
12.е5! de 13.fe 3*15. Казалось бы, и теперь позиция черных крепка, однако они замешкались с развитием и не успели перевести коня на с5. Пришло время для комбинационного удара!
14.Л:е7?! Сразу после партии Спасский указал сильнейшее
14.3*е6! fe 15.^115+ и далее 15... <£>d8 16.2i:d5 &:d5 17.Л:е7+ Ф:е7 18>h4+ g5 (18...*e8 19.£g6+!) 19.W:g5+ Фе8 20>g7 218 21.A:h7 с грозной атакой или 15...g6 16. £:g6+ hg 17>:h8+ 3*8 18.Л:е7 ®:e7 (18...3*е7?! 19.2П 3*5 2O.g4 Wg7 21.W:g7	22.216+-) 19.3*4
с ясным перевесом.
Соперники видели на 14.<2\е6! и более упорное 14...JL:g5+! 15. 3*g5 3*с3 16.bc! (в книге «300 побед Бориса Спасского» указано 16.Ж2 3\а2+ 17.ФЫ с атакой, но лучше 16...0-0-0! 17.bc ®:сЗ 18. 3*17 2hf8, например: 19.е6 3*5!, 19.3*16+ ФЬ8 20>g3 3*е5, 192еЗ ®аЗ+ 20.&d2 3*е5 или 19.Ш4 ®аЗ+ 20.&d2 £d5! 21.е6 Wa5+ 22. сЗ ®:а2+ 23.ФеЗ 2de8 24.3*6+ ФЬ8!, не опасаясь вскрытого шаха) le.-.WxS. Интереснейшая позиция!
Возможны три продолжения — два залихватских путешествия короля и кинжальный выпад ферзя:
1)	17.3*f7 ®аЗ+ (17...0-0? 18. Л±7+! Ф:Ь7 19>h5+ &g8 20. 3*6+ gh 21>g6+ &h8 22>:h6+ &g8 23>g5+ &h8 24.Ш14+ и 2:d7) 18.^d2 Wa5+! 19.ФеЗ Wb6+ 20.ФГ4 0-0! 21.e6 ®c7+ 22.<£g4 3*:5!
(22..>:h2? 23.^.:h7+! ®:h7 24.ed
328
Борис Десятый
Sad8 25.^g5 W5+ 26.ФИ4 W4+ 27.g4) 23.^d6 (23.We5 ®:e5 24.2:e5 ^:e6=) 23...Ac8! 24.^:c8 Ш4+ 25.Ф113 W16+ с вечным шахом;
2)	17.e6!? »a3+ 18.<S?d2 Wa5+ 19.ФеЗ! Wb6+ 20.ФГ4 ®c7+ 21.*g4 £rf6+ 22.*h3 0-0 23.&:f7. Здесь Спасский оценивал свои шансы с осторожным оптимизмом — похоже, не зря: 23...Нае8 (23..Ле7? 24>е5) 24.^d6 Ас8 25.^:с8! ®:с8 (25...Н:с8? 26.е7) 26.с4, и необычное положение короля не должно помешать белым реализовать лишнюю пешку;
3)	17.®g4!t Эта рекомендация Кереса избавляет белых от лишних волнений: 17...ШЗ+ 18.<4ч12 Ш5+ 19.Фе2 h5?! 20>f5 &d5 21. еб! или 17...^с5 18.2еЗ! ШЗ+ 19. s&d2! ®а5+ 2О.Фе2 (грозит е5-е6) 2O...^:d3 21.Sd:d3 0-0 22.^:117 с выигрышем.
Конечно, Спасский в первую очередь изучал именно удар на еб (сколько он их нанес в своей практике!), однако увлекся другой комбинацией — пусть и рискованной, зато еще более красочной. И просто не смог отказать себе в удовольствии исполнить ее на доске... Бьюсь об заклад, что при этом он воскликнул про себя: «Вперед, Казимирыч!»
14...^:сЗ. На 14...&:е7? проще всего решает 15JL:b5! ab 16. ^с:Ь5 Wb6 17.SM6+ *f8 18.Wfl £rf5 19.&4:f5 H:a2 (19...ef 20.®c4!) 20.&c4 и т.д.
15.^g4! Этот эффектный выпад ошеломил Рашковского, ожидавшего только «нормального» 15.bc Ф:е7 16.Wg4 id5 17.Wg5+
Ф18. Белые отдают «полкомплекта», до предела обостряя ситуацию, и за доской очень трудно найти верную линию защиты.
Позже встречалось 15...Ф:е7? 16.£:е6! 2>:а2+ 17.ФЫ <йсЗ+ 18.bc W:c3 19.Wg5+ Фе8 20. £tg7+ Ф18 21.еб с разгромом. Плохо и 15...£:е5? 16.»:g7 £:dl (16... Ф:е7? 17.М5+!; 16...2>:d3+ 17.2:d3 Wf4+ 18Ude3 Ф:е7 19.&e6!) 17.tte5 2tf2 18.&f5 Wc4 (18...>e7 19.£:e6!) 19JLd6 Wfl+ 20.Ф62 Wdl+ 21.*c3 2c8+ 22.ФЬЗ W:d4 23Л:еб+!
16.&:e6! Wc6? Решающая ошибка. Необходимо было 16...fe 17. £d61ВГЬ6!, хотя решиться на такое можно лишь при точном расчете и большой вере в свое позиционное чутье — настолько тревожно положение черного короля:
1) IS.WgS (идея Геллера: 18... Wd8? 19>g6+!!) 18...2>f6! 19.efW:d6! (19...0-0-0?! 20.1g Hhg8 21.Ae5! h6 22.Wf4, отыгрывая материал и сохраняя инициативу) 2O.fg Sg8 21. ttdl ®c7 22.Wh5+ Фе7 23>h4+ Фе8, и черные вне опасности, да и белые пока ничем не рискуют, имея ничью (24.Wh5+);
«Вперед, Казимирыч!»
329
2) 18.®:еб+ &d8 19.&f5 Асб 20.®е7+ Фс8 21.W:g7 (в пользу черных 21 .еб? Bd8! 22.ttdl Ш 23. ®:d8+ &:d8 24.Ас5+ Фс7 25. А:Ь6+ Ф:Ь6) 21..id8 22.3:dl We3+ 23.ФЫ We2 24.ЙС1 ®d2 (плохо 24..>:g2? 25>:g2 £:g2 из-за 2б.еб £16 27.е7+ Hd7 28.£е5 £е8 29x4) 25.®:h7 с острым динамическим равновесием при необычном соотношении материала (Спасский), например: 25...ФЬ7 26.g4 Sh8 27. We7 Sae8 28>f7 Sd8 29.Ае7 Sde8.
Итак, можно констатировать, что в сложнейшей позиции Спасский, хотя и сделал на 14-м ходу нелучший выбор, все равно создал сопернику такие проблемы, в которых тот не сумел разобраться.
17.£:д7+! Ф:е7 18.®д5+ ff6. При 18...Ф18 находится удивительная конструкция: 19.£f5! ®g6 (19... £с5 20>е7+ &g8 21x6!) 2(Ше7+ *g8 21>:d7 ®g5+ 22.ФЫ! ®d2 23.Hfl!, и занавес опускается.
19.ef+ Фс18 2O.f7+ Фс7 21. ®f4+. Черные сдались: 21...ФЬб 22.йеб или 21...®d6 22.£еб+. Каков разгром! А то, что красивая комбинационная атака белых оказалась не совсем корректной, с элементами блефа, — так это лучшая память об Александре Казимировиче Толуше.
В итоге Спасский обогнал на очко ближайших преследователей и во второй раз стал чемпионом СССР. На волне этого успеха он через пару месяцев разгромил в четвертьфинальном матче претендентов Роберта Бирна (+3=3). И первую из трех побед одержал черными в своей коронной схе
ме, осуществив блистательную жертву ферзя.
№ 379. Испанская партия С95 Р.БИРН - СПАССКИЙ Матч претендентов, Сан-Хуан(м/3) 1974
1.е4 е5 2.£f3 £сб 3.£b5 аб 4.Аа4 £f6 5.0-0 Ае7 6.2е1 Ь5 7.ДЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 £b8. Борис Васильевич был крупным знатоком системы Брейера (да и вообще испанской партии), тонко чувствовал все нюансы возникающих позиций, добиваясь успеха и черными, и белыми. Поэтому ему не составило большого труда опровергнуть дебютный эксперимент Бирна.
1O.d4 £bd7 11.£bd2. Безобидно H.£h4 ed 12.cd £b6 13.£d2 c5 (Р.Бирн — Спасский, Москва 1971) или 11x4 сб! (Н...АЬ7?! -№ 244) 12.cb (12x5 Wc7) 12...ab 13.£с3 &Ь7 (13..Лаб!) 14.1g5 Ь4 15.£Ы Ьб 16ЛИ4 с5 (Фишер — Спасский, Югославия(м/29) 1992).
11..ЛЬ7 12Лс2 Se8 13.£f1 (13.Ь4 Фишер — Спасский, Рейкьявик^/10) 1972 — см. 4-й том) 13..Л18 14.£дЗ дб.
330
Борис Десятый
15.ЬЗ!? Избегая набившего оскомину варианта 15.а4 с5 16.d5 с4 17.i.g5 (если 17.^.еЗ, то 17... 2ю5!), где Спасский не только испытывал затруднения черными — против Чокылти (Дортмунд 1973), Кавалека (Монреаль 1979) и Таля (Тилбург 1980), но и получал перевес белыми — против Карпова (Ленинград(м/10) 1974) и Портиша (Женева(м/9) 1977).
Играли и 15.jLd2 JLg7 16.®cl d5= (Унцикер — Портиш, Санта-Моника 1966; Балашов — Спасский, Сочи 1973), а также 15 JLg5 h6 16.^d2 (Фишер — Спасский, Югославия^/!) 1992 — см. 4-й том).
15...Jlg7. Пассивнее 15...сб. Рановато 15...d5?! из-за 16.JLg5! h6 17.JLh4 de?! 18.#Уе4 g5 19.de! с атакой (Ю.Полгар — Спасский, Бу-дапешт(м/8) 1993).
16.а4?! Этот ход допускает освобождающий контрудар d6-d5, а потому не прижился: надо все-таки играть пожестче.
Впрочем, на 16.d5! (главное оружие белых в наши дни) «Казимирыч» подсказывает 1б...2Ь6 (играли и 1б...Нс8 Ананд — ван дер Стеррен, Вейк-ан-Зее 1998) 17. АеЗ?! Вс8 18>е2 сб! 19.с4 cd 20. cd 2>b:d5! 2Led 2*d5 с богатой компенсацией за фигуру (Ю.Полгар — Спасский, Будапешт(м/10) 1993). Правильно 17.abl! («рентген»!) 17...сб 18.с4 (Унцикер — Доннер, Лейпциг(ол) 1960; Леко — Белявский, Блед(ол) 2002).
16...d5! 17 .de- Ничего не дает 17.^:е5 2>:е5 18.de 2>:е4 19.^:е4 de 20.W:d8 Sa:d8 21.1g5 Sd5 22.ab S:b5 23.M6 A:f6 24.ef Ш5! (хуже
24...йеб 25.b4 Bf5 26.f3) 25.2adl af6 26.Hd7 Sc8=.
17—£>:e4 18.^:e4. «Продолжение 18>?\e4 de 19JL:e4 не могло устроить Бирна ввиду 19...i:e4 20Де4 ^:е5 21 >:d8 Sa:d8 22Ае5 Hdl+ 23.Ф112 Н:е5» (Балашов).
18...de 19Лд5. На этот промежуточный ход и рассчитывал американский гроссмейстер.
Конечно, вряд ли может быть что-то серьезное у белых после 19...16 2O.ef A:f6 21.A:f6 2*f6 22. 2*12 (22.®:d8 Sa:d8 23.2id4 c5) 22...®d6 23.&dfl= или 19...®c8 20.2*e4 2^:e5 (но не 2O...JL:e4?! 21. &e4 2i:e5 22.&e5 A:e5 23.®el W5 24.М4) 21.2i:e5 A:e5 222^16+ &:f6 23JL:f6 Wf5 24>d4 c5 25.®d6 ®d5 с вероятной ничьей.
Но черные делают бесстрашный ход, резко нарушающий спокойное течение партии.
19—ef!? 20Jl:d8 Ha:d8. Спасский, как когда-то и Ласкер, любил позиционно жертвовать ферзя. Но жертва ферзя всего за две легкие фигуры — дело редкое, необычное. Мало кто стал бы рассматривать ее всерьез: все-таки у белых
«Вперед, Казимирыч!»
331
король пока не слишком ослаблен, да и другие фигуры расположены более-менее нормально.
Парадоксально, но именно черные, у которых нет ферзя, уповают на динамику позиции — в отличие, скажем, от 3-й партии моего матча с Карповым (1990), где я имел за ферзя колоссальную позиционную компенсацию, а динамику, напротив, пытался развить соперник. Здесь же компенсация не столь очевидна, хотя и можно говорить о давлении слонов по большим диагоналям и потенциальной угрозе ^d7:e5-f3+. За коня белым придется отдать ладью, после чего, может быть, и возникнет позиция динамическо
го равновесия...
21 .ab? Бирн явно недооценил угрозы соперника. Трудности белых раскрывает вариант 21.£ю4?! #Уе5 22>с2 fg 23ДеЗ 2rf3+! 24. H:f3 (24.&:g2 S:e4! 25.й:е4 f5) 24... A:e4 25.We2 A:f3 26.®:f3 Ь4 и 21.2е4?! A:e4 (21...^:e5?! 22JSd4!) 22.^:e4 £>:e5 23>c2 fg 24.ab ab 25.Ф^2 £k!3! с превосходной компенсацией. А в случае 21.£ffl fg
22.ЗД12 черные бьют на е5 (сразу или после предварительного 22... Ьа) и имеют приятную игру с ничьей в кармане. И в варианте 21.Wd4 с5 22>еЗ ^:е5 23.Hedl H:dl+ 24.H:dl fg мощь слона Ь7 гарантирует черным ничью: 25. ®:с5 ^13+ 26.&:g2 &d2+.
Видимо, лучший шанс — рекомендация Бондаревского 21 .еб! На 21...fe?! уже хорошо 22.ab £>е5 23. Wc2 fg (23...ab 24.йа7! ВЬ8 25.£е4) 24.Н:е5! JL:e5 25.ba, поэтому остается лишь компьютерное 21...£te5 22.ef+ <£>:f7 23.Wcl fg 24.Ш+ £g8 25.3edl (25.^e4 Hf8) 25...£rf3+ 26.*:g2 ^d2+ 27.<£gl ^f3+ 28.ФП £}h2+ с вечным шахом.
21 ...^:e5! 22.ba? Паника! Конечно же, надо было играть 22. ®с2, хотя после 22...fg с угрозой £tf3+ инициатива уже явно на стороне черных: 23.йе5 (лучшего нет) 23.. JL:e5 24.ba, и туг я нашел очень сильный ход 24...JLf3! Позиция белых довольно неприятна: слоны режут всю доску, а контригра с движением пешки «а» неопасна (поле а8 под надежным контролем). Например: 25.b4 h5! (с угрозой h5-h4) 26.h4 JLflS и £:h4 с нарастающей атакой.
22..JI:d1 23.fie:d1 ia8 (мощь проходной «а» оказывается мифической) 24.gf 2k-f3+ 25.ФМ -1x3. Дальнейшее неинтересно: у черных решающий перевес.
26.3ас1 2*12+ 27.Фд1 Аа5 28.Ь4 4*3+ 29.ФП 4*i2+ 30. Фд1 4*3+ 31.ФН Ab6 32Лс2 4*12+ ЗЗ.Фд1 4*3+ 34.ФН &f8 35.4te2 4*12 + 36.Фд1 4*3+ 37.ФН Ае4 38.3а2 4*12+. Бо
332
Борис Десятый
рис Васильевич любил давать шахи для выигрыша времени.
39.Фд1 £tf3+ 40.ФИ &h4! 41 .^f4 Af3 42.Sd3 g5 43.&e2 Ag2 + 44.Фе1 2>f3+ 45.&d1
46.ДсЗ Ad5 47.Hd2 Ac4 48.3a3 Sa 8 49.f4 gf 5O.^:f4 S:a6 51 Л:а6 A:a6 52.^d5 Ac4 53.^:b6 cb 54.Sd6 b5 55.<£d2 £kj6 56.ФеЗ h5. Белые сдались.
Три партии — три ярких всплеска фантазии. Воистину прав Карпов, говоря, что «в дебютном дилетантизме Спасского была и опасность: он мог за доской придумать такое, чего не найдешь ни в одном справочнике». Особенно когда соперники уступали Спасскому в классе, и он играл очень смело, раскованно, с чувством душевного комфорта.
С таким же чувством сражался и я в 2000 году на турнире в Вейк-ан-Зее (в разгар работы над главой о Спасском). Перед финишным туром я опережал конкурентов на очко, и ничья с Юдит Пол-гар гарантировала мне победу в турнире. Играть уже не хотелось (к тому же тур начинался непривычно рано, в 12.30), но, с другой стороны, и «бросать весла» раньше времени было неудобно.
С подобными противоречивыми ощущениями я сыграл 1.е4, однако после 1 ...с5 2.£}ff3 d6 3-d4 cd 4.®:d4 ®f6 5.&сЗ аб очнулся: Полгар играет «Найдорфа»! Я, конечно, ответил б JLe3, Юдит — 6...^g4 7.^д5 h6 8.Ah4 д5 9. ЛдЗ Ид7, я — 10.ИЗ!? (уже набило оскомину 10.JLe2 h5), она после раздумья — 1O...£tf6!? Ин
тересная новинка, хотя я, конечно, рассматривал этот ход и считал нормальным ответом HJLe2 со сложной игрой. Но тут я вспомнил победный клич «Вперед, Ка-зимирыч!» и, улыбнувшись, ринулся в открытый бой: 11 .ix4S? Wb6 12.0-0 0-0 13.^de2!?>.b2 14.JLb3 Wa3 15.f4! И после больших приключений добрался-таки до черного короля!
...Весной 1974 года Спасский встретился в полуфинальном матче претендентов с молодым Анатолием Карповым. Многие предрекали победу явно поймавшему кураж 37-летнему экс-чемпиону мира, и уже 1-я партия, казалось бы, подтвердила эти прогнозы.
№ 380. Сицилианская защита В83
КАРПОВ - СПАССКИЙ Матч претендентов, Ленинграду/1) 1974
1 .е4 с5 2.£tf3 d6 3.d4 cd 4.^:d4 5.&сЗ еб 6.JLe2 Ae7 7. 0-0 0-0 8.f4 £>сб 9.Ae3 e5!? Спасский играл и 9...&J7, a 9...a6 1О.а4 Wc7 11.Ф111 Ве8 ведет к та-бии моих матчей с Карповым (1984-85) и Анандом (1995).
«Вперед, Казимирыч!»
333
1O.£b3. Безобидно 10.£rf5?! Л:15 ll.ef ef 12.2:f4 d5! 13.&hl 2e8= (Мекинг — Спасский, Ницца(ол) 1974), упрощающее Ю.Фхб be или экзотичное 10.£sdb5 (Долматов) 10...аб ll.fe £>:е5. Поиски перевеса идут лишь в варианте lO.fe de 11.^15 Л:15 12.2:f5, и если 12... Wa5, то 13.®!! (Геллер — Каспаров, Москва(мз) 1982); обычно черные решают проблемы путем 12...W:dl+ 13.2:dl g6.
1	О...а57! Старая разработка Спасского и Бондаревского. Динамичнее 10...ef П.ЛТ4 (на 11.2:f4 кроме И...Леб возможно и более творческое Н...£кГ7 или 11...^8) П...Ле6 12.ФЫ d5! 13.е5 £d7 14. £Yd5 £d:e5 15.с4 £g5!, как я играл против Геллера (Москва 1981) и Кузьмина (СССР(ч) 1981).
11	.а4 &Ь4. Критическая позиция варианта.
12	.Л73?! Точнее 12.Ф111!, сохраняя контроль над полем с4: 12... Вс7 (12...Ле6?! 13.15!; 12...d5!? 13.fe £>:е4) 13Лс1! Леб 14.£d2!ef 15.£Ь5 Wd8 16.ЛТ4... 1-0 (Геллер - Спасский, Москва 1974; Кавалек — Спасский, Манила(мз) 1976).
А на 12...ЛД7 уже уместно 13. Л13 (переходя к варианту 9...Лх!7 10.W а5 П.а4 £Ъ4 12.Л13 е5 13. ФЫ) с дальнейшим 13..Лс8 (13... Лсб?! 14.fe de 15.We2 ®с7 16.W12 £sd7 17.2adl... 1-0 Геллер — Полугаевский, Порторож 1973; 13..>с7 14.212 2fe8 15.2d2 Ь6 16. Wgl!; 13...Леб!? Геллер) 14JH2!2c4 15.fe de 16JXd2 Wc7 17.Wgl! ЛЛ8 18. 2adl... 1-0 (Геллер — Решевский, Пальма-де-Мальорка(мз) 1970).
Этому классическому образцу и пытается следовать Карпов, но после допущенной неточности у белых ничего не получается, и черные получают удобную позицию.
12...	Леб! Вот именно: теперь на 13.Т5?! есть 13...Лс4, к тому же грозит 13...ef 14.ЛТ4 #Ус2! 15. W:c2 Wb6+.
13.ФИ1. Не впечатляет 13.£ri2 ef 14.ЛТ4 Wb6+ 15.*hl 2ас8 или 13.212 ef 14.Л:14 d5 (14...Л:ЬЗ!? 15.cb d5) 15.е5 2te4 1б.Л:е4 (16. &:е4?! de 17.Л:е4 Л:ЬЗ и Лс5!; 16. 2е2 &сЗ 17.be £с6=) 16...de 17. £:е4 Л:ЬЗ 18.cb ®d3 19.213 2i:f4 20.2:f4 Wb6+ 21.ФЫ »e6=.
13...Wc7 (13...е1?! 14.ЛТ4 d5 15.е5!) 14.2f2 2fd8 15J2d2 Лс4.
334
Борис Десятый
16.^Ь5!? После получасового раздумья. Можно понять Карпова: он недоволен итогами дебюта и пытается обострить игру, начиная охоту за конем Ь4. При 16 JLe2 d5!? 17.fe ®:е4 18.^:е4 A:b3 19.cb de черным не на что жаловаться, как и после 16.Wgl £d7 с угрозой ^:с2 или 16.^d5?! ^b:d5 17.ed е4 18JLe2 Hdc8! (Микенас).
16...A:b5 17.ab а4 18.£k1 d5! Черные обязаны действовать энергично. «Используя классический способ прорыва в центре, Спасский захватывает инициативу» (Ботвинник). Но мне кажется, что ситуация еще совсем неясная и этот комментарий сделан под влиянием результата партии.
19.fe (19.ed? е4; 19.сЗ?! de 2O.fe W:e5) 19...&:е4 2О.сЗ! Последовательное проведение плана. Не годилось ни 2O.JL:e4?! de 21.сЗ B:d2 22.A:d2 ®d7!, ни 2О.йе2?! аЗ! 21,Н:аЗ (21.сЗ? ab 22Д:а8 bl«-+) 21...H:a3 22.ba £te3 и т.д.
2O...^:d2 21.£:d2 (гораздо хуже 21>:d2? d4 22.A:d4 £ю2! 23>:c2 S:d4 24^.e4 Bc4 25.A:h7+ *h8 26.Ad3 ®:e5 или 24.b6 Wc4 25.®e2 Bd7) 21...®:e5!
22.cb. Конечно, плохо 22.S:a4? tta4 23.>.a4 Ag5! 24.®dl Be8-+.
«В этой острой позиции белые могли путем 22.g3 (указано Талем) 22...d4 23.cb W:b5 24.We2! максимально затруднить задачу соперника» (Ботвинник). По мнению Микенаса, после 24...Wd7 25.4МЗ или 24...®:е2 25JL:e2 с идеей JLd3 и £е2 у них даже были шансы на некоторый перевес. Однако сильнее 22...£f6! 23.±f4 W5 24.cb g5 25JLd2 Д:Ь2, и белым не позавидуешь.
22...^:b2 23.2*13 Wd4 24. Sa3. «Этот ход Карпов сделал мгновенно, видимо, просмотрев в своих расчетах ответ черных» (Микенас). «Пассивно сыграно. Острее было 24.2с5 Д:с5 (24...аЗ 25.2:Ь7) 25.bc, и шансы белых, пожалуй, выше, чем в партии» (Ботвинник).
И впрямь, после 25...®:с5 26. Й:а4 Й:а4 (26..>:Ь5 27.ВЬ4) 27. W:a4 Wc4! 28.Wal!? (на рекомендацию Микенаса 28.®dl ®:Ь5 29. h3 неприятно 29...d4) 28...®:Ь5 29. ЛеЗ или 25...аЗ 26.Jlg5 (26.с6? Ьс 27.bc а2! 28>cl ®:al 29.W:al Bdb8 -+) 26..>:dl+ 27.A:dl Be8 28.<£gl два слона, видимо, позволяли белым удержать позицию. Но и 24. ВаЗ еще ничего не портит!
24.. ЛЪ6! 25.®е2?! «Всё в том же несколько пассивном стиле. И здесь следовало рискнуть — 25. йа4, не опасаясь 25...18Г:Ь5 26Д:а8 £а8 ввиду 27.£е2 &f6 28.2с5 Wb6 29.2ЬЗ» (Ботвинник). Интереснее 27.2Т4!? d4 (27...А:Ь4 28.2:d5! i:d2? 29.2с7) 28.h3, и опасно 28... A:b4 29.«Ы Ba4 3O.£d5 (3O.^d3
«Вперед, Казимирыч!»
335
Wa6) 30„>с5?! 31JL:f7+! Ф:<7 32. m>3+ Фе7 33.£:b4 Д:Ь4 34.2id5+ с сильной инициативой.
Похоже, что 25Д:а4! сохраняло динамическое равновесие и критика предыдущих ходов Карпова напрасна.
25...Se8! (хуже 25..JLd6 26. &:d5 W:b5 27.WH5!) 26.£:d5. Ошибочно 26.Wf2? W:f2 27.^:f2 из-за 27...JLg5! 28JLc3 d4-+.
26...£:b4 27.3L:f7 + &:f7. «При 27...&h8 28.£:e8! (28.S:a4? JL:d2-+) 28..JL:a3 29.£te5! возникали труднообозримые осложнения» (Микенас).
28.'firf3+? Пожалуй, лишь это настоящая ошибка.
В остром эндшпиле после 28. Wh5+! Wg6 (28...*g8 29.£.:b4) 29. W13+ Wf6 3O.i:b4! ®:f3 31.gf белые должны были добиться ничьей: 31...Ь6 (Ботвинник) 32.£±>2!, 31...НеЗ З2.£с5! (Микенас), 31... Sad8 З2.£с5 Sd5 33.&gl или 31... Se2 32.^5 (32.Дс5!?) 32...Hd8 33. Sal Hd4 34.£с3 Sc4 З5.^а4=.
28...Фд8 29.±:b4 (29.Wd5+ Веб! 30>:е6+ S:e6 31.2Л4? Sd8 или 31 .JL:b4 Sb6 и т.д.) 29...W:b5.
Теперь позиция Карпова действительно проигранная: у черных опасные проходные и активные ладьи, а легкие фигуры белых не имеют опорных пунктов.
30.h3 Sad8 31.£d2 Wd5! 32.Wf2 Ь5 33.JLa5 Sd7 34.C>f4. Попытка создать контригру.
34..Jlf7! 35.Sf3 (35.Sg3 ®c4; 35.Wg3 Wd4) 35...Wc4 36.^.d2 b4 37.Wb6 ЬЗ. По мнению Ботвинника и Микенаса, быстрее выигрывало 37...аЗ! Согласен — черные просто забирали материал: 38.W:b4 W:b4 39.&:Ь4 а2 4О.£сЗ Sc8 41 Ле5 Вс5 42.£b2 Sb5 43.£d4 Sb4 44.JLe5 Sf:f4-+.
38.ФИ2 Wc2. А здесь рекомендовалось 38...Sef8!? (препятствуя активизации белого слона). Например: 39.5с3 We4 40Sf3 (40.^3 Sd7!) 4О...1й,с2 (еще лучше 40... Wb7!) 41.We6! Wc8! (41...W:d2? 42. 5kl5!; 41...Ь2?! 42.£d5! Wc5 43.±b4 W:b4 44.2>:b4 blW 45.2>c6 Wb7 46.4te5 Wc7 47.ФЫ) 42.We4 Wb8 — конь связан и пешка «Ь» неудержима.
39.£х3! We4! «Необходимо парировать угрозу Sg3. В случае 39...S:f4? 4O.Wc7 неожиданно выигрывали белые» (Ботвинник). На самом деле после 4O...Sfb! 41.Wd7 скорее всего получалась ничья, а выигрывало 4O.Wb7!
«Опасно 39...аЗ? из-за 4O.Sg3 с достаточной контригрой» (Микенас). Но после 40...Ь2 белым впору сдаваться: 41.1йЪ5(с6) We4! или 41.Wd4 W:c3! Правильно 40«Ь5! Sef8 (4O...Sc8 41.Wd5! и £>d3; 4O...Sd8 41.Wc4!) 41.Wd5 b2 42. .&:g7! Wf5 (42,..*:g7? 43.We5+)
336
Борис Десятый
43.Bg3! W:f4 44.А:Ь2+ ®:g3+ 45. &:g3 ab 46.Wb3=
40-®d6 h6 (по Ботвиннику, проще 4О...18ге7!, но ни в коем случае не 40...аЗ? 41>:аЗ S:f4? 42. Wa7+-) 4lJLb2. Карпов сопротивлялся что есть сил, и Спасский создал себе кое-какие проблемы — но выигрыша не упустил.
44>а8+ Фй7 45.ВсЗ Wb4-+) 42... ®ff5. Обходя ловушку: 42...®:b2? 43.£}g6(d3). Несмотря на цейтнотные упущения, черные в целом уверенно реализуют свое преимущество, шаг за шагом усиливая позицию.
43.®с6 Wd7 44.®д6 Дее7 45.^аб ®Ь7! 46.^:а4 Ее4 47.W:b3.
41— ®с2! Записанный ход. «Спасскому надо было обойти подводные камни: 41...Sef8? 42. Sg3!, и белые избавляются от связки» (Ботвинник). Результат — 42... W:f4 43>:f4 H:f4 44Jl:g7+ с вечным шахом или 42...аЗ 43.JL:g7! B:g7 44.2е6 &g3 45.®:f8+ ФЬ7 46. ®f7+ с тем же исходом.
Кроме того, на 41...Вс8? белых спасало 42.2е6! (но не рекомендация Ботвинника 42.JL:g7?! из-за ответа Микенаса 42.. .®с6!) 42... S:f3 43>d7!, а на 41...аее7? -42.2>g6! Ве8 (42...Веб? 43ЛГ7! *:f7 44.Ш8+ &:g6 45>:g7+ ФЬ5 46. g4+; 42...®е6 43.2:е7+) 43.S:f7 Ф:17 44.®d7+, вынуждая 44...Ве7 45.2*е7 и т.д.
42>d5 (42>d4 Ве4! 43.®d8+ ФИ7 44.2d3 ®с7+ или 43.Wd5 Wc4
47-ЛЬ4! «Спасский предпочитает оставить белым более слабую фигуру — коня» (Ботвинник). При 47..>:ЬЗ?! 48Д:ЬЗ Be:f4 задача черных сложнее.
48.«еб В:Ь2 49.ВдЗ ЙЬ6 50.®е8+ ФЬ7! 51.We3 Bd6 52. Wc5 Wc7 53>b4 ®d7 54.2415 йдб (54...g6!? Микенас) 55.В:дб Ф:дб 56.2дЗ Wd3 57.Н4?! ФЪ7 58.h5 Bd7 59.®с5 3d4 60.®е7 Йд4 61.We5 3h4+ 62.Фд1 Wdl + 63.ФГ2 «d4+. Белые сдались.
Однако развить успех экс-чемпиону мира не удалось. «Будем справедливы: поражение в этом матче потерпел не шахматный талант Спасского, — писал Ботвинник. — Спасский проиграл как
Уроки Спасского
337
человек. Он имел благоприятные игровые моменты, но не использовал их. Тяжелая борьба ему сейчас не по душе!» Думаю, победа черными в 1-й партии со
служила ему плохую службу: он настроился на благодушный лад и не ожидал, что в дальнейшем соперник покажет игру высочайшего уровня.
УРОКИ СПАССКОГО
Со Спасским я впервые встретился за доской осенью 1981 года в Тилбурге. Это был мой первый турнир экстракласса — так сказать, проба сил. Собрались все сильнейшие, кроме Карпова и Корчного, игравших тогда матч в Мерано, да еще, пожалуй, Таля и Полугаевского (они помогали Карпову). Я набрал всего 50 процентов, но, по отзывам участников турнира, играл очень интересно. Многие гроссмейстеры уже смогли оценить и мою игровую манеру, и мой потенциал. Общественное мнение потихоньку начинало настраиваться на то, что в 84-м году будет матч Карпов — Каспаров.
Между тем в Тилбурге я установил личный турнирный рекорд, который, к счастью, пока не побил: проиграл три партии! Причем Тимману черными уступил по игре, а вот поражения белыми от Петросяна (№ 347) и Спасского были весьма болезненны. Обе партии протекали с моим перевесом, в обеих я имел прекрасные позиции, но обе закончились для меня печально. Мне не хватило того самого опыта, которого обычно недостает в 18 лет.
Если с Петросяном я играл не впервые и, уже имея некоторый
опыт, действовал с легкой опаской, то на дуэль со Спасским вышел без всякого пиетета. У меня было 2 из 4, настроение — боевое: я думал, что смогу набрать еще много очков (и, кстати, не без оснований: во всех поединках до самого конца турнира у меня были шансы на выигрыш). Недавно Борис Васильевич напомнил мне, что накануне партии я радостно сообщил ему, чем она закончится: подготовил его к худшему, причем в своей обычной непринужденной манере — кажется, даже с использованием не совсем литературной лексики. На что Спасский, также в своей обычной — «толушевской» — манере, важно ответил: «Прошу исполнить!» И хотя, как мне казалось, боялся Борис Васильевич страшно, на игру он собрался.
№ 381. Староиндийская защита Е74 КАСПАРОВ - СПАССКИЙ
Тилбург 1981, 5-й тур
1 .d4	2x4 с5 3.d5 дб 4.^сЗ
d6 5.е4 -&д7. Спасский всегда тонко выбирал дебют. Меня слегка поразило, что он рискнул сыграть хорошо знакомую мне индийскую схему. Поразмыслив, я остановил свой выбор на системе Авербаха — может быть, и не са
338
Борис Десятый
мой опасной для черных, но зато требующей от них очень энергичной игры и детального знания дебютных тонкостей (которых соперник наверняка не знал!).
6.Ае2 0-0 7. Jig 5. Тут Спасский призадумался и решил пожертвовать пешку в духе волжского гамбита, надеясь перехватить инициативу и заставить белых аккуратно защищаться, то есть придать борьбе неприятный для меня характер.
7...Ь5?! (7...И6; 7...е6 - см. 4-й том) 8.сЬ аб 9.а4! ®а5?! Первая тонкость: лучше 9...h6! 10. Ad2! еб ll.de А:е6 12.^f3 ab 13. Д:Ь5 ^аб 14.0-0 £ю7 15Ле1 ^:Ь5 1б.^:Ь5 (16.аЬ!?) 16...d5 17.ed^:d5 с более-менее достаточной компенсацией за пешку, как я сыграл через два месяца против Тук-макова (СССР(ч) 1981).
1O.£d2! £bd7? Игра из общих соображений здесь чересчур пассивна: получается просто «ухудшенный волжский гамбит». Как и в случае 10..,ab?! 11.Д:Ь5. Единственный шанс замутить воду — 10...®Ь4!?
11.5аЗ! Теперь активность черных выдыхается.
11 ...Ab7 12.&f3 ab 13.&b5 ®с7 14.0-0. Позиция белых уже технически выиграна: у них здоровая лишняя пешка без какой-либо контригры у соперника. Таким образом, затея Спасского провалилась. Но он продолжал играть как ни в чем не бывало, с совершенно невозмутимым видом (что, помню, меня немного смешило).
14...£kj4. Совсем плохо 14... еб? 15.de fe 16Ag5 Нае8 17.М4 е5 18.£с4+ ФИ8 19.«Ь5 Wb8 2O.^:d6+~.
15.£д5. Трудно не сделать этот ход, хотя компьютер предлагает 15.а5.
15...^gf6. Прагматичное решение опытного практика! Черные должны стоять на месте, терпеть и ждать — вдруг соперник где-то зарвется, сделает ход не первого сорта...
Вариант 15...£к1е5 (или 15... 2ge5) 16.£\е5 2>:е5 17.f4 <£d7 18. А:е7 Sfe8 19.Ag5 h6 (19...A:c3 20. be H:e4 21.c4+-) 2O.£h4 A:c3 21.be йе4 22.c4 вел к решающему перевесу белых.
Уроки Спасского
339
16.&d2 еб 17.£к4. И при 17.de!? fe 18,£с4 d5 19.ed 2i:d5 (19...ed 2O.£:d7 de 21.£e6+) 2O.a5 дела черных оставляли желать много лучшего.
17...ed 18.ed Bad8. Не проходит 18...^Ь6? из-за 19.^:Ь6 ®:Ь6 20.®f3! &h5 21.g4+-.
19.а5. Очевидный план реализации. До сих пор не пойму, как же я умудрился проиграть такую позицию!
19...И6 20.JLh4. Возможно, лучше 20.М4!? и на 20...^е5 — 21. £:е5 de 22.d6 Wb8 23.а6 £а8 24.Яе1 е4 25.®а4 или 21.^:е5 de 22.d6! ®:d6 23.®:d6 S:d6 24.Д:е5 М2 25.a6 JLa8 26.^a4, с выигранным положением в обоих случаях.
Ход в партии тоже пока ничего не портит, однако у черных появляется намек на контригру.
2О...^е5 21.а6 £а8 22.Se1 д5 23.ЛдЗ £Jd7! (открывая дорогу пешке «f») 24.а7! ff5 25 Л:е5 £>:е5 26.£>:е5 de! Только так: при 26...&:е5 27>h5 4g7 28.Sa6! А:сЗ (28...ДЬ7? 29.йе5! А:а6 ЗО.Веб) 29. be JL:d5 ЗО.с4 &П 31.ТО Sa8 32. Seal белые побеждали без хлопот. Пешка а7 и теперь должна решить исход поединка, но она хотя бы блокирована и у черных остается надежда на мощь своего чернопольного слона.
27.Яа6 е4 28.Лс4 (машина советует «грубое» 28.d6!? W7 29. We2) 28..Ж7. Слабо 28...Ж4 29. We2 Ае5? 3O.g3.
29.^Ь5 ФИ7 (29...JL:d5? ЗО.а8® S:a8 31JL:d5 и т.д.) ЗО.Веб. Обстановка конкретизировалась, и я заиграл довольно предприимчиво:
конь защитил пешку а7, ладья вторглась на еб. Началась стадия добивания, причем Спасский был уже в остром цейтноте (может, это меня и подкосило?).
30...Wb7! Не прельщаясь 30... ®:еб? 31.de E:dl 32.S:dl Ае5 ЗЗ.е7 Яе8 34.Bd8.
31.Ш15?! Первый ход, заслуживающий серьезной критики. Следовало просто подорвать пешку е4 — 31.f3!, и борьба быстро заканчивалась, например: 3l...S:d5?! 32.A:d5 ®d5 33.«:d5 A:d5 34.Bd6 JLa8 35.fe fe 36.ЯП! Удивляюсь, почему я так не сыграл. Комментировать это бессмысленно...
31...Sf6 32.S:f6 A:f6 ЗЗ.д4? Если выпад ферзем на Ь5 был еще не так плох, то здесь я попросту «дернулся». Элементарно выигрывало 33.13! Wd7 34.fe fe 35.ЯП Wg7 36>g4+-.
33...f4! Мгновенный ответ! У черных впервые появились реальные контршансы.
34.h4S? «Боковой» ход под цейтнот соперника — неплохой шанс в неожиданно обострившейся ситуации.
340
Борис Десятый
Опрометчивое 34.3:е4? вело уже лишь к ничьей: 34...B:d5 35. JL:d5 ®:d5 (против открытого белого короля заработала батарея ®+А) 36.13 ®dl+ 37.Ф12 А:е4 38. W17+ JLg7 39.fe Wd2+ с вечным шахом. Ну разве можно было примириться с таким исходом?!
34...^д7? На флажке! В случае 34...еЗ! 35.hg A:g5 36.Ш1 We7 возникала острая, совершенно неясная позиция. Правда, 35.fe S:d5 36.A:d5 ®:d5 37.e4 ®d3 38.Ш7+ JLg7 39.W5+ Ф118 еще форсировало ничью.
35.^с3? Снова упуская несложный выигрыш: 35.d6! еЗ 36.13! (играть так страшно, но только с виду) 36...Нс8 (или 36...318 37.<bc7! W:13 38.^6+) З7.^с7 В:с7 38.dc ®:с7 39>е8.
35...еЗ! Ведет к резкому обострению борьбы. Почему-то я рассчитывал только на 35...®:a7? 36. ^:е4 ®е7 37.ФП A:d5 38.A:d5 S:d5 39.^:f6 W:f6 40>e8+-.
36.Ad3 eff+ 37.&:f2 «:Ь2+
38.3e2? Грубая ошибка — уже в собственном цейтноте. Надо же: отдать коня всего за пару шахов!
После единственного З8.^е2 белые, как ни странно, еще сохраняли перевес:
1)	38...A:d5?! 39>g6+ Ф18 40. ®:h6+ Фе 7 41.ФП &d7 42.hg £g7 43>g6+-;
2)	38...fi:d5?! 39.Wg6+ Ф18 40. Ac4 Ad4+ (40...13 41.A:d5 A:d5 42.Ш5 ®e5 43«:e5 A:e5 44.3d 1 £c6 45.3d8+ Фе7 46Дс8 £Ь7 47.hg hg 48.3x5+-) 41.ФП 13 42.A:d5 fe+ 43.&e2 ®cl+ 44.3el «Т4+ 45.Фе2 A:d5 46.a8®+! Д:а8 47.3П+-;
3)	38.. JLd4+! 39.ФП 13 40>g6+ Ф18 41>15+ <£g7 42.ШЗ 318 (42... &:d5? 43.W:d5 B:d5 44.a8®+-) 43. JLf5, и хотя у черных явно хуже, это все-таки игровая позиция.
38...^:с3 39.®д6+ ФТ8 40. «:h6+ Дд7 41.W:g5 Wf6? Если бы Спасский знал, что контроль уже позади, он бы задумался — и мог выиграть сразу: 41...Wd4+! (отбрасывая короля с 12) 42.ФП ®f6! 43>:f6+ &:f6 44.g5 Ad4 45.&C4 f3! 46.3a2 3e8 47.Sa3 f2 48.*g2 Sei 49.313+ Фе7 50JXf5 Bel 51.Де2 Sgl+ 52.ФИЗ Sal. А так партия была отложена в позиции, где ограниченность материала оставляла белым хорошие шансы на ничью.
Доигрывание было в тот же день, через два часа. Резкая смена декораций (вместо выигрыша надо срочно искать спасение!) подействовала на меня угнетающе, и я упустил все свои шансы...
42.W6+ A:f6 43.^с4. Мне казалось, что надо сохранить пешку d5. И в кратком анализе, и за доской я не видел, вероятно, самого точного 43.g5!? JLd4+ 44.Ф13
Уроки Спасского
341
JL:d5+ 45 JLe4 JL:e4+ 46.4>:e4 JLe3 47.Па2 Да8 48.Ha4 c4 49.3:c4 S:a7 50.443 4>g7 51.Hc6! (указано Спасским). Здесь в конце концов возникал эндшпиль «ладья и слон против ладьи», который я, надеюсь, удержал бы, несмотря на подавленное состояние.
43..JL:h4+ 44.4f3 Sd7.
45.Sa2? Это уже непоправимо. Необходимо было 45.Ш12! Д16 46. g5!, максимально затрудняя задачу черных: 46...Ае5 47.4е4 Ве7?! 48.445 f3 49.d6! £:h2 5O.de+ 4:e7 51.g6 f2 52.g7 fl®+ 53.JL:fl 4f7 54JLd3 c4 55.JLe4 JLgl= или 46... £g7 47.Ha2 £e5 48.4e4 Ac7 49.ЙЬ2 Sd8 50.443, и выигрыша нет (белые просто ходят 4g4 или ЙЬЗ).
45..JLg5. Теперь осуществить прорыв g4-g5 не удается, и позиция белых проиграна.
46.Фе4 Sf7! 47.Па5 Фд7! Важный момент: ошибочно 47...f3? из-за 48.2:с5 Ш4+ 49.4е5 2:с4 50Д:с4 f2 51.2с8+ 4g7 52.й:а8 fl® 53JIg8+ 4:g8 54.а8®+ с ничьей.
48Л:с5 4f6?! Сразу решало 48...йа7 49.445 Ае7 5О.Вс8 (3, но и так фигура есть фигура!
49.2с8 (49.йа5 Йе7+ 50.4>d4 £h4 51.fla2 4g5) 49..Л:а7. Всё кончено, и после отчаянного сопротивления белые погибают.
5O.Sf8+ Фд7 51.Пс8 4f6?S (второй цейтнот) 52.5f8+ 4д7 (52...4e7? 53.Hf5) 53.Sc8 &Ь7! 54.Пс7+ 4ff6 55.4d4 Ah4! 56. d6 £ff2+ 57.4*3 £e4S (57...4e5? 58.d7 £h4 59.g5!=) 58.Se7. Плохо и 58.g5+ 4:g5 59.d7 Sa8 6O.Hc8 Ab6, и 58JLb5 Феб 59Дс4 Ael+! 6О.ФЬ2 Ad3 61.Hc7 A:b5! 62.й:а7 JLg3 или 62..JLd7-+.
58...S:e7 59.д5+ <4g6 60.de Ac6 61.4>b4	62.£b3 (62.
Ab5 A:b5 63.4>:b5 4>f7!-+) 62... Ad7 (62...f3? 63.Ad5=) 63.^.d5 Ae8 64.£c4 f3 65.£d3+ 4>:g5 66.JLb5 f2. Белые сдались.
Предприимчивость и хладнокровие, с которыми Спасский сражался в безнадежной позиции, произвели на меня большое впечатление. Несмотря на цейтнотные промахи, он прекрасно использовал возникавшие практические шансы и тонко чувствовал психологические нюансы борьбы. Он переиграл меня в первую очередь психологически. У другого в такой уродливой позиции уже просто опустились бы руки, а Спасский боролся до самого конца под девизом: «Молодой, горячий — может где-то сказаться!» Так оно и случилось.
В Бугойно (1982) у нас с Борисом Васильевичем была сверхбоевая ничья, а затем наши дороги пересеклись в Никшиче (1983). Я был тогда в «нечеловеческой» форме (сказывалась основатель
342
Борис Десятый
ная подготовка к матчу с Корчным) и со старта громил одного соперника за другим. Партия 2-го тура с Петросяном, протекавшая с моей инициативой, была отложена в неясном окончании, где мы имели по ладье, слону, коню и три пешки. Доигрывание должно было состояться сразу после ужина. Скептически оценивая свои шансы на победу, я не стал тратить много времени на анализ и спустился в ресторан. Там сидели почти все участники турнира и, как обычно, обсуждали сыгранные партии. Спасский спросил у меня об отложенной: «Ну как?» Я ответил: «Кажется, упустил перевес». А он вдруг говорит: «Э, нет: там всё не так просто! Слоны-то разноцветные, а это в пользу белых: можно создать атаку. Ты посмотри! Петросян на ужин не вышел — значит, позиция ему не нравится». И я взглянул на отложенную другими глазами! Доигрывание длилось всего десять ходов: Петросян отказался от пассивной защиты, «дернулся» и попал под неотразимую атаку. Да, наверное, Спасский лучше всех в мире знал повадки своего исторического соперника...
Мы встретились с ним, когда у меня было 6,5 из 7. Разумеется, я горел желанием продолжить победную серию.
№ 382. Староиндийская защита Е84 КАСПАРОВ - СПАССКИЙ
Никшич 1983, 8-й тур
1.d4 ^ff6 2x4 дб З.&сЗ Ад7. Снова «староиндийка» — это вы
зов! Ну что ж, такой поворот событий меня устраивал, и я решил избрать систему Земиша, которую мы в те годы смотрели на сборах с Тимощенко (правда, со стороны черных).
4.е4 d6 5.f3 &с6 б.ЛеЗ аб 7.^ge2 Sb8 8.®d2 (8.114!?) 8... 0-0 (8...b5!?) 9.h4.
9...Ь5. На 9...h5 сам Спасский позже с успехом играл и 10.0-0-0 против Кина (Дортмунд 1992), и 10.JU16 против Фишера (Югославия^) 1992).
1O.h5 Ьс?! Объективно ход второсортный, но Спасский сознательно уклонился от сильнейшего 10...е5 (10...^:h5? Il.g4 12JLh6 с атакой) 11.d5 £&5: в известной партии Тимман — Каспаров (Бугойно 1982) после 12.£}g3 Ьс?! 13.0-0-0 ^d7? 14.hg fg 15.^Ы! белые получили подавляющий перевес. Явно сильнее 13..ЛЬ4, хотя против Логинова (Манила (ол) 1992) мне удалось продемонстрировать плюсы позиции белых: 14JLh6 A:h6 15.W:h6 We7 16.Ае2 £d7 17.£>fl ШЬ8 18.Hd2 с5 19.&dl £е8 2O.hg fg 21.g4 и т.д.
Уроки Спасского
343
11 .g4! Самый энергичный и полезный ход. Конь е2, ожидая е7-е5, пока сторожит пункт d4. Но уже грозит 12.hg fg 13.£rf4 и Wh2! Не столь опасно немедленное 11 .hg fg 12.®f4 еб 13.А:с4 d5 14.АЬЗ ttb3! 15.ab de 16.0-0-0 ef 17.gf ^e7! 18.^d3 ^f5 19.£e5 lb7 20.1g5 ®e8 с хорошей контригрой (Вай — Спасский, Германия 1983).
Тут Борис Васильевич погру
зился в раздумья...
11 ...А:д4!? Увидев, что в случае 11...е5 12.d5 с дальнейшим £}g3 и 0-0-0 черные лишены какой-либо контригры (пешка «g» проскочила на g4!), Спасский понял: надо что-то делать, иначе можно попросту задохнуться, получить быстрый мат. И принял решение, может, с чисто шахматной точки зрения и спорное (ясно, что жертва фигуры не вполне корректна), но с игровой, психологической — наилучшее, ибо это резко меняет характер борьбы. У белых уже не будет прямой атаки, им надо перестраиваться на реализацию материального преимущества, а у черных возникает некоторая контригра.
12.fg &:g4 13.0-0-0! Думаю, этот ответ Спасский недооценил, рассчитывая на 13.hg? £>:еЗ! 14. ®:еЗ Й:Ь2! 15.gf+ H:f7 16.Wh3 h6 17.0-0-0 ®Ь8! с опасной атакой. Белые не пускают ладью на Ь2, и у черных начинаются трудности.
13...^:е3. Недостаточно и 13...е5, на что верно не 14.d5 £ki4 15.^gl £ue3 16.W:e3 с5! 17.А:с4 (17.dc? Wb6) 17...Sb4 18.b3 Wa5, и черные живы, а только 14.hg! fg 15.Ah3 £>:еЗ 16.Ae6+! ФЬ8 17>:e3 18.®h3 h5 19.d5 с явным перевесом.
1 4.®:еЗ еб?! Характерный момент! После 14...е5! 15.d5 (15.hg fg) 15...<£d4 16.^:d4! ed 17.B:d4 JL:d4 18.18r:d4 положение черных нелегкое, но у них есть свои контршансы. Спасский же избрал ход пусть объективно и неважный, зато поддерживающий напряжение в позиции и не дающий мне ясной игры: мол, атакуй, а там посмотрим, что получится...
15.hg hg. Приходится, ибо 15...fg? 16.W13! ведет к немедленному разгрому: 16...®g5+(16...W) 17>:h7+ Ф(7 18.Ag2! Bh8 19ЛШ B:h7 2O.B:f6+ A:f6 21.B:h7+) 17.<£bl В:Ь2+?! 18.Ф:Ь2 ab8+ 19. *al £b4 2O.W:e6+ (не 2О.аЗ? &с2+ 21.*а2 Wa5 22.^d5 ed 23>:h7+ *f7 24.Bh3 de 25.Ag2 ЙЬ4+ 26.Фа1 ^c2+) 20...&h8 21.a4! <£c2+ 22. Фа2 £Ь4+ 23.ФЫ £юб+ 24.Фа1 ^:d4 25.2\d4 A:d4 26>:c4.
Взяв пешкой «h», черные надеются, что слон g7 защитит их от мата — как в «драконе»!
16.342? (необходимо было начать с 16.^1! и £tf3) 16...Ве8?
344
Борис Десятый
Упуская случайный шанс: 16...W6! 17.ФЫ (17.Ag2 4±>4) 17...Hfd8 с очень неплохой встречной игрой. Интересно, что Спасский ответил быстро. Теперь всё вернулось на круги своя.
17.^g1!d5 (при 17...е5?! 18.d5 слон g7 «отдыхает») 18.4*3. Видно, что белым удалось раскрутить фигуры и черные утратили инициативу. Теперь маневр Hdh2 станет решающим: у белых хватит сил, чтобы заматовать неприятельского короля.
18...а5. От безысходности. Но здесь происходит невероятное.
19.е5? Думая, что выигрываю уже как угодно, я даже не стал считать 19.Hdh2! е5 (19...de 20.4^:е4 4}:d4 опровергается путем 21. ЙЬ8+! A:h8 22.B:h8+ Ф:Ь8 23. Wh6+ <&g8 24.4*g5). И лишь позднее, в разговоре на общей вечерней прогулке, вдруг прозрел: стоп, ведь можно пойти 2O.£h7! И впрямь, после 20...ed 21.£:g7+! *:g7 22.Wh6+ <4>f6 23.4\d5+ Феб 24.4^g5+ атака белых неотразима.
Я начал жутко переживать — помню, Милунка Лазаревич тог
да мне сказала: «Ты прямо как Фишер: он после партии тоже не находил себе места!» Но как тут не переживать?! Упустить столь простой выигрыш! Поразительно, что я не посчитал этот вариант за доской... Повторилась тилбургская история, и диагноз стал очевидным: в выигранных позициях я теряю точность.
19...4^е7! (оказывается, у черных есть некоторая контригра: с7-с5 и 4*5) 2O.Jlh3? Гораздо важнее было предотвратить с7-с5: 20.4^а4! 4*5 21.W4 еще с немалым перевесом.
20...С5! 21.de «с7. Ситуация на доске резко обострилась: центр белых разбит, а атаку им создать нелегко.
22.^f4 4te6S Еще один сильный ход: под прицелом «коренная» пешка е5! С треском проигрывало 22...W:c5? 23.W:f7+!! Ф:17 24.4^g5+ Ф1В (24...&g8 25.Д:е6+ Ф18 26.4*17#) 25.4^:е6+ &g8 26. 4\с5. Теперь же позиция совершенно неясная.
23.Se1 d4! 24.£:d4! (увы, приходится: 24.4Ы4? 42\е5!) 24... 4*d4 25.4^:d4! Это еще правильно: 25>:d4? «Ъ7! 26.Ш2 Ah6+ 27.ФЫ £ed8! 28.с6! (проигрывает 28.4^а4? Wb4 29.4*6 сЗ ЗО.ЬЗ £d2) 28...®:с6 к выгоде черных.
25...W:c5 26.4*3 £ed8 (любопытно и 26...Wb6!? 27.£е2 Eed8 28JLg4) 27.4}д5! «е7? Начало дикого обоюдного цейтнота.
После 27...Ed7! белые не могли победить даже при лучшем 28. Л:е6! (но не 28.4^:е6? Wb6 29.4^а4 Wb4 30.ЕП ®:а4 31.4\g7 W:a2 32.
Уроки Спасского
345
Ji:d7 W:b2+ 33.*dl Wbl+) 28...fe 29.Wh2 ih8 3O.Wh6. Варианты сложны, но, похоже, ничья есть и в случае 30...Wf2 (только не 30... ЗЬ6? 31.£ge4! W:e5 32.W:g6+ *18 ЗЗЛП+ *е7 34.817+ *d8 35J218+ *c7 36.We8+-) 31.W:g6+ *18 32. £:e6+ *e7 33.3e2 ШП + 34.*c2 Wai 35.Wh7+ *:e6 36.Wh6+ *e7 37.Wh4+ *e6=, и при 3O...Wc6!? 31.W:g6+ Sg7 32.Wh6 Hgb7= (33. Sgl? Wb6!).
28.Wh4! Sd3.
29.Wh7+? «Горе, горе...» — приговаривал в таких случаях Болес-лавский.
Конечно, правильно 29.£)се4! с относительно несложным выигрышем: 29...сЗ ЗО.ЗП! cb+ (3O...Wb4 31А16+ *18 32.£gh7+ *е7 33.2Д5++) 31.*bl ВЬ6 32. Wh7+ *18 ЗЗ.Ф:17! или 29...£:е5 3O.Wh7+ *f8 31.ай &:Ь2+ 32. *с2 f5 33.W:g6 £g7 (33...£а3 34. 2»:е6+ W:e6 35.B:f5+! *е7 36. Wg5+ *е8 37.3Ь5!! W:e4 38.3е5+) З4.£:е6+ *g8 35.£:g7 W:g7 36. £f6+ *18 37.W:f5. Надо было всего-то решиться пустить черного слона на Ь2...
29...*f8 30.2>:е6+?! Опять я запутался! И здесь 30.43се4! еще сохраняло хорошую игру: 30... B:h3! (нельзя ни ЗО...Д:е5? 31. ап, ни ЗО...а:Ь2? З1.£:е6+ fe 32. afl+ *е8 33.Wg8+ £18 34.3:18+ W:f8 35.^16+ Фе7 36.W:e6+ &d8 37.Wc8+) 31.W:h3 &:e5 32.ВП! .£:b2+ ЗЗ.Фс2 f5. Дальше — развилка:
1) 34.Wh6+ Ag7 35.W:g6 Bb2+ Зб.Фс! B:a2 37.£>:e6+ (или 37. &h7+ &g8 38.^hf6+ *18=) 37... *g8 38.B13! fe 39.818+ с ничьей;
2) 34.^c5! *g8! (плохо 34...*e8? 35.£g:e6 £e5 36.8el Bb2+ 37.*cl Wd6 38.Wh6 Bg2 39.&C7+! *f7 4O.Wh7+ ^.g7 41.W:g7+! или 39... W:c7 4O.Wh8+ *f7 41.3x5 Bgl+ 42,*c2 Wd6 43.We8+ *g7 44.®e6+ *fl$ 45.Wh8+) 35Wg3! Be8! (35...e5 36.£f3 Wd6 37.ahl!) 36.£g:e6 Wf6 37,Bgl ^.e5 38.W:g6+ W:g6 39. 3:g6+ *17 4O.Bh6 ag8=.
Во всяком случае, играть белым было бы легче: сопернику пришлось бы спасаться единственными ходами. Но я хотел выдать все шахи...
3O...fe 31.af1+ *е8 32. Wg8+ £f8.
346
Борис Десятый
33.®:g6+? Самое обидное, что даже здесь белые еще спасались фантастическим этюдным ходом 33.^d5!! Например: 33...&d7!? (33...ed 34.H:f8+! W:f8 35.We6+ We7 36.®g8+ с вечным шахом) 34.2\e7 £h6+ 35.Фс2 &g8 Зб.ЗД H:h3 37.3dl+! Фс7 (37...Фе8 38. ^f6+) 38.^:h6 B:h6 39.Bd4= (это я обнаружил уже позднее).
33...&d8! Белые просрочили время. После 34.Д:еб Wb4! (но не 34...ab6? 35>g8 Й:с3+ 36.ФЫ! В:Ь2+ 37.Ф:Ь2 Wb4+ 38.Фа1 Bf3 =) З5.^а4 ±е7! 36>g8+ &с7 37. Wh7 Bbd8! или 36.&f5 Bd4 37. Wc6 Wd2+ 38.&Ы af4 они проигрывали.
Это было мое единственное поражение в том турнире. Спасский вновь проявил недюжинную изобретательность, и хотя был неточен в деталях, в целом оказался хитрее. Мне рассказывали, что сразу после партии Борис Васильевич на радостях позвонил жене в Париж и прокричал в трубку телефона: «Марина, я выиграл у Каспарова!» Я же со злости на другой день обыграл черными Николича, а в итоге занял первое место, набрав 11 из 14 — на 3 очка больше, чем «обидчик».
Реванша пришлось ждать довольно долго. Победив Спасского в Барселоне (1989) и Линаресе (1990), я сравнял личный счет. Забавно, что аналогичным образом сложились мои турнирные отношения и с Петросяном: ему я тоже сначала дважды проиграл белыми, а потом дважды, и тоже
белыми, отыгрался. Правда, Петросян в наших первых встречах получал хоть и неважные, но все-таки игровые позиции, Спасский же — буквально математически проигранные, и реализация вовсе не представляла собой бином Ньютона...
Скажу еще о влиянии идей Спасского на мой «черный» дебютный репертуар середины 80-х годов. На подступах к Олимпу мне, завзятому «староиндийцу», пришлось осваивать классику. Вспоминаю присказку одного из моих тогдашних помощников гроссмейстера Евгения Владимирова: «Ферзевый гамбит — дебют матчей на первенство мира!» Речь не только о защите Тарраша (см. № 372), но и о системе Тартаковера — Макогонова — Бондаревского: 1.d4 £tf6 2.с4 еб 3.£tf3 d5 4.4ЬсЗ Де7 5.&д5 0-0 б.еЗ h6 7.JLh4 Ь6. Изучая ее перед матчами с Корчным (1983) и Карповым (1984/85), мы обратили особое внимание на ряд учебно-показательных партий Спасского и Геллера:
1) 8.Wc2. Вариант 8.cd &:d5 9.А:е7 W:e7 10.^:d5 ed 11.йс1 £еб 12.®а4 с5 13.®а3 Йс8 14.&Ь5 (Фишер — Спасский, Рейкья-вик(м/6) 1972 — см. 4-й том) вышел из строя после 14...WY7! 15.dc Ьс 16.В:с5 В:с5 17>:с5 ^аб! (Тимман — Геллер, Хилверсюм 1973).
8...±b7 9.A:f6 A:f6 lO.cd ed 11.0-0-0 (самый обоюдоострый план, который привлек мое внимание в юности) 11...С5.
Уроки Спасского
347
12.g4. У меня с Зайцевым (Баку 1980) было 12.dc £d7! (при 12... i:c3 13.W:c3 2id7 14.с6 i.:c6 15. ФЫ Sc8 16.1Brd4 у белых чуть лучше, Полугаевский — Ивков, Бевервейк 1966; 13...^67!? Овечкин — Бологан, Москва 2003; жертва 12...be 13.£i:d5 JL:d5 14. JLc4 £kl7 15.S:d5 Sb8 невыгодна из-за 16.b3 We7 17.h4! 2ib6 18. Se5! Wd6 - 18..JL:e5? 19.£g5! -19.Ee4 2>:c4 20A:c4 Sfd8 21.W We5 22.S:c5+- Никитин — Гер-гель, Вильнюс 1980) 13ЛЫ5 (13. сб £.:с6 14.^64 ДЬ7=) 13...^>:с5 14.&с4 (14.ШГ5 Wc8!) 14...Ь5 15. £:f6+ W:f6 16.JLd5 Sac8 17.ФЫ <йа4 18.We2 &:d5 19.S:d5 Sc4! 2O.Sd4 Efc8 21.Shdl Wg6+? (верно 21...Sc2! 22.W:c2 S:c2 23.Ф:с2 Wg6+ 24.Ф62 <£>:b2 25.Scl W:g2 26.Фе2 &c4 с хорошей игрой, Ги-цеску — Лпутян, Берлин 1982) 22.Wd3 W:g2 23.Wf5! ... 1-0.
12...cd 13.ed	14.H4 g6
15.g5. Ничего не сулит белым 15.h5 g5 16.Wf5 £±>4 17.£e5 Ac8 18.®f3 A:e5 19.de ®c7 20.ФЫ ®:e5= (Огдестейн — Х.Олафс-сон, Гьёвик 1985), но крепче 15. ФЫ или 15.ДЬ5.
15...hg 16.h5?! Слишком азартно, хотя и вполне в духе девиза «Вперед, Казимирыч!». Сильнее 16.hg JL:g5+ (при 16...^g7 17.®d2 или 17.2114 у белых куда больше шансов на атаку, чем в партии) 17.ФЬ1 с компенсацией за пешку в виде открытых линий на королевском фланге.
16...Фд7! Конечно, не 16...g4? 17.hg gf 18.g7 Ag5+ 19.ФЫ &:g7 20>h7+ ФГ6 21.2113!, и черным плохо: 21...Фе7 22>f5! Фе8 23. 2el+ £е7 24.^d5 Wd6 25.£b5 &d8 26.A:c6 A:c6 27.^e7 £b7 28.2(3! или 21...Феб 22.2:f3 &d7 23.2f5 Фс8 24.2d5 с выигрышем слона g5 и партии.
Теперь же прямая атака белых заходит в тупик, им нужно переходить на позиционные рельсы.
17.hg fg 18.^.Ь5? Шаг к поражению. После 18.®d2! еще можно было рассчитывать на компенсацию за отданную пешку.
18...g4! 19.Wd2. Плохо и 19.
А:с6 А:с6 2О.^е5? А:е5 21.de d4! или 20.2dgl Ag5+ 21.^:g5 ®g5+.
19..rgf 20.®h6+ ФГ7 21.
^h7+?! Ag7 22.2h3 2h8! Ферзь
348
Борис Десятый
в капкане! Ввиду 23.H:f3+ Wf6 24,a:f6+ ФТ6 25A:d5+ *f7 белые сдались (Ульман — Спасский, Москва 1967). Для Спасского это была легкая задачка — тем вечером он вполне мог бы, как когда-то Капабланка, успеть в театр;
2) 8.Sc1 &Ь7 9.JL:f6 &:f6 10. cd ed 11 .Ь4 сб?! Спасский не любит сразу форсировать игру путем П...с5! 12.bc Ьс, хотя это самое резкое возражение: 13JLb5 ^аб 14.0-0 <йс7 15.Wa4 cd 16.^:d4 &:d4 17.ed £ю6 18.Да6? (18.£ю2=) 18...A:a6 19.W:a6 ®g5! 2O.^e2 Sab8 с отличной игрой у черных (Хой — Геллер, Мальта(ол) 1980). Эта партия игралась на моих глазах в последнем, решающем туре олимпиады, и вскоре Ефим Петрович добился эффектной победы. Содержательнее 13.dc £d7 14. W Йс8! 15.£е2 (15.^d6 В:с5 16. £:Ь7 S:cl 17>:с1 ®Ь6= Тимман — Хюбнер, Тилбург 1979) 15... ^:с5 (15...й:с5!?) 16.0-0 аб 17. £bd4 со сложной борьбой (Акопян — Шорт, Линарес 1995).
12 JLd3! Важное усиление. До этого Корчной играл 12JLe2. Теперь он нащупал интересную идею с переводом слона на Ы и затем, после а2-аЗ(а4), на а2 с последующим еЗ-е4 или Ь4-Ь5 (см. примечание к 8-му ходу белых в варианте 3).
12...Se8 13.0-0 ^d7 14.W3 £tf8 15.2ffd1 Sc8 16.ЛЫ! (16.e4 £te6 17.e5 Ae7) 16...^e6 17.a4. На рекомендацию Стина 17.®c2 g6 18.£ю5 неплохо 18...®d6. Но любопытно 17.аЗ!?, не ослабляя поле Ь4.
17...Ла8 18.Ла2 Sc7!
19.®Ы?! Энергичнее 19.Ь5! с5 2O.^:d5 &:d5 21«:d5 М7 22.Wf5! (по-моему, хуже 22.®b3 cd 23.ed &:d4) 22...cd (22...g6 23>d3) 23. A:e6 S:e6 24.Ж13 Sdd6 25.ed (25. e4!?) 25...A:d4 26.£r.d4 S:d4 27. W:d4 Sel+ 28.3:el ®:d4 29.Hal, и хотя дело ближе к ничьей, на выигрыш все же играют белые.
19...а5?! (прочнее 19...Sd7! и лишь затем а7-а5) 20.Ьа?! Конечно, правильно 20.Ь5! с5 21.de А:сЗ (21,..Н:с5 22.£ю4! Й:с1 23. ®:с1; хуже 22...de?! 23.3:d8 B:d8 24.А:е6 ef 25.й:с5 be 26.АЬЗ fg 27>с2) 22.с6! (не 22.2:сЗ £:с5 23>с2 Wf6 24.A:d5 Sd7 25.е4 Sed8 с контригрой благодаря мощному коню с5) 22...JLf6 23. A:d5 ®е7 24.^d2 ^с5 25.Wc2 с более чем достаточной компенсацией за фигуру.
20...Ьа. Теперь позиционный замысел черных оправдывается: белая пешка на а4 делает невозможным маневр £>а4-с5, слон на а2 безработный, а слабость пешки сб компенсируется слабостью пункта Ь4.
Уроки Спасского
349
21 .^Ь6?! Принципиальная ошибка: после 21.Wd3 с постепенным возвратом к жизни слона а2 черным было бы сложнее использовать плюсы своей позиции.
21...Bb7! 22.®:d8 (22.W:c6?? Sb6-+) 22...B:d8 23.^e1 Bb6 24.^d3 Bdb8 25.h3? He чувствуя опасности. Стин советовал 25.ВЫ! *f8 26.В:Ь6 В:Ь6 27.ВЫ S:bl + 28.^:Ы Фе7 29.^d2 *d6 3O.£fo3=, но сильнее 27..JL18! 28. В:Ь6 А:Ь6 29.ФП £Ь7 ЗО.Фе 1 Фе7 31.JLbl JLc7 и JLd6 с некоторым перевесом черных.
25...£b7! 26.&е5 ^je5 27.de Sb4! Оказывается, у белых уже тяжелое положение.
28.f3. Комментаторы рекомендовали 28.е4 d4 (28...de?! 29.Bd7) 29.^е2 Bd8 ЗО.Агеб fe 31.£f4 *f7 32.^d3 B:a4 ЗЗ.^с5 Bb4 34.ВЫ c шансами на ничью (благодаря силе коня с5), а по-моему, лучше 29...£аб! 30.2g3 В8Ь6! 31.^f5 Ае2! 32.Sd2 d3, и белым туго: ЗЗ.Д:е6 fe 34.£g3 ВЫ 35.В:Ы В:Ы+ 36. ФЬ2 Sdl и т.д.
28..JLa6 29.Bd2 &с4 3O.f4? Упорнее 3O.JL:c4 В:с4 З1.£е2 В:с1+ З2.^:с1 ВЬ4 ЗЗ.Вс2 В:а4 34Д:сб
Sc4 35.В:с4 de 36.ФГ2 с надеждой спасти коневой эндшпиль.
3O...£k5! 31.Bd4 2kl3 32.Bdl £j>2! (красивый маневр конем!) ЗЗ.ВсЛ с5 34.B:d5 (34.Bd2 &а2 З5.^:а2 В:а4 Зб.^сЗ Вс4 37.B:d5 £>а4-+) 34...£:d5 35.£:d5 с4 З6.^е4 ^:а4. И ввиду 37.Д:с4 ВЫ 38.B:bl S:bl+ 39.&f2 ^Ь6 белые сдались (Корчной — Спасский, Белград(м/11) 1977/78). Первое из четырех рядовых поражений Корчного в том драматичном матче.
В связи с этой партией я вспоминаю одну из своих первых встреч за доской с Карповым (Москва 1981), где после l.d4 £rf6 2.с4 еб 3.&f3 d5 4.^сЗ Ае7 5.Ag5 h6 6.A:f6 A:f6 7.еЗ 0-0 8>d2 ^сб 9.cd ed 10.Ae2 Af5 11.0-0 £>e7 12.b4 сб 13.Bfcl аб 14.a4 ®d6 15. Wb2 Bfe8 16.Wb3 ^ig6 я сыграл 17.Sa2 и предложил ничью, а Карпов молниеносно ответил 17...JLe7 и вдруг, в нарушение правил, сказал: «Сделайте ход!» Удивившись, я сделал ход 18.Ь5, и тогда Карпов, подумав, согласился на мировую.
350
Борис Десятый
В анализе после партии он заметил, что при 18...ab 19.аЬ действительно ничья, но возможно 18...а5!? 19.bc Ьс, используя слабость поля Ь4. И добавил нечто вроде: «Это как Спасский надурил Корчного». То есть Карпов взял на вооружение прием Спасского (правда, в данной конкретной ситуации после 20.^dl с идеей JLd3, £>е2 и Sac2 слабость пешки сб весомее, так что лучше все-таки 18...ab);
3) 8.Ле2. В партии Корчной — Каспаров (Лондон(м/10) 1983) было 8.«ЪЗ £Ь7 9.ДТ6 &:f6 lO.cd ed ll.Sdl Йе8 12.аЗ!? (на 12.Ad3 есть выбор между 12...с5 13.de £d7 и планом Геллера 12...£ю6, &а5 и с7-с5) 12...с6 13.&d3 &d7 14.0-0 g6!? (14...£rf8 15.e4!) 15.2fel (15.e4 c5!) 15...^f8 16.АЫ! (неясно 16.e4 17.e5 JLg7) 16... £e6 17.Да2 ®c7! 18.Ш4!? (18.e4 Had8 19.ed cd 20.Ш4 Vb8=) 18... Sad8 19.b4! Wb8 (19...a6!?) 2O.Wc2! ®c7!, с трудом удерживая равновесие.
Попытки нового века были не столь опасны: 15.Bd2?! W8 16. Bel £te6 17.^dl ®e7 с равной игрой (Пикет — Каспаров, Вейк-ан-Зее 2001) или 15JLbl JLg7 16. е4?! Ааб! 17.Bfel £с4 18>с2 de 19.В:е4 В:е4 20>:е4 £ЬЗ 21.Ас2 £Т6 1/2 (Крамник — Каспаров, Москва(м/3) 2001).
Между прочим, в матче со мной Корчной придумал ход 12. аЗ!? и против защиты Тарраша. Годами работая над подобными стратегическими идеями и проблемами, Виктор Львович внес
весомый вклад в развитие дебютной теории.
8..JLb7. Продолжение 8...£Ы7 9.cd ed 10.0-0 ДЬ7 11.Ecl (1 l.Wb3 с5! 12JL:f6 ^:f6 13.de A:c5 14.Sfdl ®e7 15.&d4 Bad8 16.Bacl £>e4 17.ДВ Bfe8= Белявский — Геллер, СССР(ч) 1979) П...с5 12. ®а4!? аб 13.de be 14.Bfdl Wb6 15. Wb3! ®а7 (в эндшпиле после 15... ®:ЬЗ 16.аЬ слабость висячих пешек ощутимее слабости сдвоенных пешек «Ь») 16JLg3 (Карпов — Каспаров, Москва(м/31) 1984/ 85; Топалов — Каспаров, София (бш, м/1) 1998) ведет к более динамичной позиции с висячими пешками у черных, но при точной игре белые сохраняют некоторое преимущество.
9.&f6 A:f6 lO.cd ed 11.O-O. К тому же приводит и ll.Wb3 сб 12.0-0 Ве8 13.Badl <5М7 (13...^а6!? — конь на с7 будет расположен лучше, чем на f8). А табией моих матчей с Карповым стал вариант П.Ь4 с5 (или 11.0-0 ^d7 12.Ь4 с5).
11 ...£х17. Потерпев после 11... ®d6?! болезненное поражение в 11-й партии матча с Карповым
Уроки Спасского
351
(1974), Спасский изыскал более точную защиту.
12>ЬЗ сб 13.Sad1. На 13. Hfel Не8 14.е4 есть типовой контрудар 14...с5! 15.?\d5 cd 16^:16+ W:f6 17.®a4 £ю5 18.®:d4 ®:d4 19.^:d4 S:e4 20.®b5 Ac6 1/2 (Тим-ман — Спасский, Бугойно 1982).
13...Se8 14.Sfe1. Неудачно 14.^el?! 2rf8 15Ad3 <£e6 16.2fel ®d6 17.АП Se7 18.g3? A:d4! 19.ed ^:d4 2O.Wa4 £rf3+ 21.ФЫ £>:el 22.^:el d4 23.^g2 c5 24.4g 1 Sae8 25.^bl (25.Ab5 Wf6!-+) 25...a6 26. £k!2 Ь5 27.ШЗ ®d5 28.b3 Sei 29. H:el H:el 30.13 Sdl 31.Vb2 Wg5 32.^f4 We5 33.^e4 f5 34.^f2 We3 35Ag2 Sd2 36.^:e3 S:b2 37.^:f5 Ha2 0-1 (Ваганян — Спасский, Москва 1975).
Потерей темпа выглядит и 14. Ad3 — Корчной против меня получил эту позицию уже с пешкой на аЗ (см. примечание к 8-му ходу белых).
14...£f8 15.е4!7 (15.АП ^е6= Чандлер — Спасский, Германия 1981; Пикет — Крамник, Вейк-ан-Зее 1999) 15...^е6 (15...de? 16. Ас4!) 16.е5 (16.ed cd 17.АЬ5 Ве7=) 16...Ае7.
17.аЗ. Очередная попытка Тим-мана. До этого встречалось 17.Hd2 Ag5! (Горт — Таль, Монреаль 1979) и 17>с2 Wc7 18.Ad3 flad8 19.£е2 с5= (Николич — Геллер, Сочи 1982).
17...Af8. Конечно, не 17...с5? 18.dc £}:с5 19.®а2! Соперники начинают маневрировать, и черные делают это поудачнее.
18.дЗ Sc8 19.Sd2 (19.АП!?) 19...д6 2O.Af1 h5 21.Ад2 Sc7 22.®а2 Sd7 23.Ь4. Крепче 23. Sedl Ah6 24.ЙС2.
23...®е7. Возможно было 23... с5!? 24.dc be 25.be А:с5, но Спасский не хотел так быстро определять позицию.
24.Sdd1. Наверное, стоило пойти 24.2Ы!?
24...а5! Такой же неожиданный подрыв, что и в партии с Корчным (из варианта 2).
25.£>а4?! По-моему, лучше никем не указанное 25.Ьа Ьа 26. ®d2! Ааб (неясно 26...W:a3 27.Sal ®е7 28.й:а5 с5 29.Д113) 27.ЙЫ ®d8 28.®еЗ, поддерживая динамическое равновесие.
25...ab 26.^:b6 Sc7 27.ab ®:Ь4 28ЛЫ ®е7 29.Sed1 Sd8 3O.Sb2? Серьезная ошибка: теперь проявляется скрытая динамика позиции черных.
После ЗО.£&4! JLa6 (рекомендовали 30...с5 З1.^:с5 4^:с5 32.de ®:с5 «с перевесом черных», но после 33.4М4 ,&g7 34.f4 перевеса нет) 31.АП (31>с2 с5 32.de ^:с5 33.^:с5 Й:с5 34.W d4) 31...А:П 32.Ф:П белые вряд ли столкнулись бы с серьезными проблемами.
352
Борис Десятый
30...С5! 31.de d4! 32.Wa3? Необходимо было З2.^с4 jLd5 33. ^fd2 W:c5 34.±:d5 ®:d5 или 32. ^d2 ±:g2 33.&:g2 W:c5 34.^bc4 Wd5+ 35.f3 Sa8 36.Wb3 ^c5 37. ®c2 £ri7, и хотя у черных везде перевес, белые в силах продолжать сопротивление. Однако, расклеившись, они проигрывают буквально в два хода.
32...S:c5 33.£>а4? 1с 1! 34. Wd3 (34.Wb3 ±d5 35.S:cl A:b3 36.Ж:ЬЗ Wa7 37.^b6 d3) 34...Wa3! 35.®f1 l:d1 36.^:d1 £c6. Белые сдались (Тимман — Спасский, Хилверсюм(м/3) 1983). С точки зрения планов игры за черных — тоже одна из ключевых партий.
А теперь, как всегда, — несколько памятных фраз шахматных королей.
Ботвинник: «Спасский — великий шахматист. Это продолжение линии Ласкера — его мало интересовало, что делают другие, он имел свое мнение... Спасский обладает завидным здоровьем, он хороший психолог, тонко оценивающий возникающую обстановку, свои силы и силы партнера.
Он редко попадает в цейтнот, это отличный спортсмен, его ничем не запугаешь. Спасский всегда в хорошем, жизнерадостном расположении духа... Второй матч с Петросяном он играл просто великолепно, а Фишеру проиграл матч по глупости: переоценил себя».
Смыслов: «Спасский — шахматист огромной практической силы, в высшей степени разносторонний. Он предпочитает ясные формы борьбы, но прекрасно чувствует себя и в сложных позициях, насыщенных тактическим содержанием».
Петросян: «Уже после первого матча со Спасским (1966) я предчувствовал возможность новой встречи с ним на Олимпе. Меня поразили его упорство и изобре
Уроки Спасского
353
тательность в защите, хладнокровие и выдержка после поражения. И, конечно, пройти дважды столь трудный путь наверх дано немногим».
Спасский: «Я упрощенно делю шахматистов на две категории: верующих и неверующих. В шахматном смысле, конечно. Есть законы, требующие уважения к себе, которые шахматисты стремятся не переступать. Это — «верующие». К ним я отношу классиков: Ботвинника, Смыслова, Петросяна, Геллера. Я тоже «религиозный» шахматист. Корчной и Ларсен (как и Таль. — Г.К.) относятся к атеистам, далеко не всегда почитающим эти законы».
Фишер: «На самом деле Спасский более глубокий шахматист, чем Таль, хотя Таль и более блестящий... У Спасского есть некоторые слабости, но он играет так, что противнику ими трудно воспользоваться. Спасский не очень уверенно разыгрывает закрытые положения позиционного типа. Зато всегда кажется, что он чуть превосходит вас в знании теории».
Карпов: «Спасский — цельный и совершенный универсал. Он одинаково хорошо и атаковал, и защищался, и накапливал позиционное преимущество. Это он создал моду на универсальность, которая жива до сих пор».
15 Каспаров т.З
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПО СЛЕДАМ ВТОРОГО ТОМА
Перед вами наиболее интересные и важные исправления по второму тому, которые подготовлены для 2-го издания «Моих великих предшественников». Особо надо отметить находки петербургского перворазрядника Сергея Сорохтина, публикуемые время от времени на популярных шахматных сайтах. Его аналитическим удачам способствуют и консультации с гроссмейстерами, но прежде всего — тесное содружество с компьютером, ставшим сегодня незаменимым помощником шахматиста.
№ 153 ЭЙВЕ - АЛЕХИН Амстердам (м/8) 1926/27
24.Wd2. Как показывает анализ, быстрее выигрывало 24.4Ьс5!, не опасаясь за судьбу пешки d3 (Со-рохтин): 24..A:d3 25.b7 Wb8 26. 2>:d3 £:d3 27.Д:с6 или 24...ДНЗ 25.Ь7 (хорошо и 25. ДМ, и 25.f4) 25...Wf5(g4) 26Д:е5! Д:е5 27.Д:с6, и надвижение проходных пешек неотвратимо.
24...Wa6. «Атака на королевском фланге не удается: на 24... ДИЗ следует 25.ДМ, a 24...£.g4
опровергается путем 25.f4 &13+ 26.Д:(3 Д:13 27.^5» (Эйве).
25.а5 ^:d3 <...> 26.&С5! Единственный ход, сохраняющий перевес. <... 1-0>
№ 166 ЭЙВЕ - АЛЕХИН Матч на первенство мира, Зандворт (м/26) 1935
38JZe1. «Выигрывало 38.Sg5! S:g5 39.2>:g5 4g7 (39...h6 4O.d6!;
39...E&7 4O.d6 4%8 41.e6. - Г.К.) 4O.d6, например: 4O...S:e5 41.d7 Bel+ 42.&g2 Sdl 43.d8W S:d8 44.
Приложения
355
4Ьеб+ или 4O...Hd7 41.£>е6+ ФТ7 42.2>f4 Фе8 43.&g2 Hg7+ 44.Ф13 Ф67 45.Фе4 Феб 4б.£к15 и т.д.» (Эйве). Однако после 45...Hgl! ясного выигрыша не видно!
На самом деле вместо 42Af4 решает 42.^с7! Фй 43.Фg2 а5 44. Ф13 (Сорохтин). Сильно и 40. еб! Фй 41.d6 Hg7 42.h4 h6 43.d7 Фе7 44.£rf7 Hg8 45.h5, и черные, будучи в цугцванге, не в состоянии помешать ФЬ2-ЬЗ и d8W+-. <... 1-0>
№ 172
КЕРЕС - ЭЙВЕ
Голландия (м/14) 1939/40
21....£13!! Очень красиво! «Логическое следствие предыдущего хода черных. Вторую жертву белые принять не могут. Если 22.gf, то 22...'ИГ:ЬЗ и далее: <...>
2) 23.f4 ^.:Ь4, отыгрывая фигуру с отличной позицией: на 24. W:b4 следует 24...Wg4+ и W:dl» (Эйве).
Разумеется, вместо 24.1ИГ:Ь4? необходимо 24.JLd2 Wg4+ 25.ФА. Однако и за черных вместо 23... &:Ь4 сильнее 23...Й! 24.Hd3! &:Ь4
(это быстрее, чем 24...Нй 25.е4 Hg6+ 26.Hg3 H:g3+ 27.fg £:Ь4 28. W:b4 W:g3+ 29.ФП Wf3+) 25. Wfl Wh4 26.Wdl Нй 27.ФП Hg6 и т.д.
22.^:a6. Попытка убежать на ничью, откупившись качеством. Явно плохо 22.Hd3? £.:Ь4 23.W:b4 Wg5 24.g3 ±е4 25Ad2 Wh5-+, недостаточно и 22.£kl3 Wg5 23.Wfl £:dl 24>:dl Hc4.
22...f5? <...> 23.АаЗ Ф:аЗ 24.H:a3. «Ha 24.gf (!? - Г.К.) черные играют 24...Нй 25.ФП Ab2, и белым не спасти качество ввиду угрозы ЛсЗ и W:h3+» (Эйве). Однако после 2б.ПаЫ ФсЗ 27. Hdcl! (видимо, этот неожиданный ход Эйве недооценил) 27... W:h3+ 28.Фе2 Д:е1 29.2x8+ Нй ЗО.Н:Й+ Ф:й 31.Н:е1 белые, имея сильную проходную пешку «а», могут успешно сопротивляться, и вряд ли положение черных выиграно.
Правда, и ход 24.Н:аЗ еще не так уж плох.
24..JL:d1. «В случае 24...Нй 25.Нс1 Ней 26.ФП белые просто укрепляют позицию» (Эйве). Например, 26...Д65 27.Г4! Однако вместо 25...Ней? выигрывает 25...Hg6!! 2б.Н:с8+ ФП 27.Пс7+ Фй! 28.ФП H:g2. Поэтому на 24... Нй!? следует играть 25.ФП, однако здесь у черных хороший выбор между 25...^.:dl 26.W:dl f4 и 25...Нс2!? 26Л62 £:g2+ 27. *:g2 Hh6 28.ФП W:h3+ 29.Фе2 Wg4+ ЗО.ФбЗ We4+ 31.Фе2 f4! c атакой.
25.W:d1 f4! Правильная игра на вскрытие линий. <... 0-1>
356
Мои великие предшественники
№ 175
ЭЙВЕ - ДЕНКЕР Гронинген 1946, 11-й тур
З4...а57 Здесь было много заманчивых продолжений: 34...We6 и h7-h6 (Чистяков), 34...Ф§6 (Рагозин) З5.£.е5 W:e7 36.W13 2Д7! 37. W:d5 Cte5 38.de Wc5+ или, наконец, 34...Wa4! с угрозой Wdl + (Кмох, Эйве) — я попытался найти защиту после 35.W13!, но безуспешно: 35... fal+ 36.ФИ2 Wb2+ 37.Фё1 (37.&g3 W:c3!) 37...Wcl + 38Фё2 Wd2+ 39.&gl Wel+ 40.ФИ2 We6 41ЛаЗ We4-+.
Неточность Денкера, видимо, уже упускает выигрыш — во всяком случае дает белым практические шансы, которые Эйве использует просто великолепно!
35.£.а3! Wa4 36.Wd6 Wd1 + 37.Фд2 We2+ З8.фд1 We3+ 39.Фд2 We4+ 4О.Фд1 Ь5 41. Wd8 Ь4. Пока Денкер на высоте: хуже 41...4Ье8?! 42.W:a5 и уж тем более 41...Wb1 + 42.^2 Wa2+ 43.*gl W:a3?? 44.Wf8+ Феб 45. e8W+ £:e8 46.W:a3+-.
42.Wf8+ Фдб 43.cb W:d4+ 44.Фд2 We4+ 45.Фд1 ab 46.
JL:b4 d4 47Ла5! Эйве нашел единственную возможность продолжить сопротивление: он переводит слона на d8 с угрозой W:f6+ и e8W+.
47...СЗ. Самый напрашивающийся ход. По Денкеру, «лучше было 47...Шеб», но после 48JLd8! (с угрозой W:f6+) 48...WP 49.-S.b6! белые добивались ничьей, например: 49...d3 5O.h4! gh 51.ДеЗ «еб 52.WT16+ ФР 53.W18+ с вечным шахом.
Неясно и 47...We5 48.Ф§2! (но не 48.&d8? Wg3+ 49.ФП W:h3+ 5О.Фе1 Whl+ 51.Фе2 Wg2+ 52.Фе1 Wgl+). А на 47...Wbl+ 48Ф^2 Wa2+ верно 49.ФП! (Сорохтин) 49...W:a5 (при 49....Wa4 50.&d8! Wdl+ 51.Ф§2 смертельная угроза W:f6+!! вынуждает черных давать вечный шах) 5O.e8W+ £3:е8 51. W:e8+ Ф16 52.W18+! Феб 53.Wh6+ ФД7 54.W:h7+ Феб 55.Wg6+ с легкой ничьей. <...>
48.£.d8 с27? Денкер ставит к этому ходу даже три вопросительных знака и пишет: «Выигрывало 48...WM+! 49.ФИ2 Wa2+ и WP». Проверим: 5О.Ф§1 (хуже
Приложения
357
5O.*g3? W17 51.£b6 c2 52.Wc8 £e4+ или 51.W:f7+ *:f7 52.e8®+ £:e8 53.£:g5 *e6~+) 50...W17 51. £b6! c2! (единственное) 52.Wc8! (тоже единственное) 52...d3 53. Wf5+ *g7 54.£e3! W:e7 (54...h6!?) SSJ&idS h6! (менее ясно 55...®e5 56„£:g5! W:g5 57.W:c2) 56.*fl (56. *12?! Wc7 57.£.cl Wh2+ 58.*el Wgl+ 59.W1 Wd4 6O.We2 Wc3+) 56...®c7 57.£cl ®c6 58.*el, и выигрыш черных непрост. Скажем, на 58...«rhl+ 59.WH «LfH-?! 6O.*:fl £d5 61.*e2 £14+ 62.*d2 £:h3 есть красивый ресурс 63. АЬ2+ (63.*:с2? £12-+) 63...*17 64.£d4! и *:с2=.
Эйве и Кмох указали также 48...We3+ 49.*g2 с2 50>:16+ *:16 51.e8W+ *g7 52.Wd7+ *18 53. £е7+?! W:e7 54>с8+ *g7 55.W:c2, и у белых тяжелая позиция, но компьютер сразу находит ничью: 53.W15+! *е8 54.£:g5=.
49.W:f6+! *:f6 5O.e8W+. <... l-0>
№ 206 БРОНШТЕЙН - КЕРЕС Межзональный турнир, Гётеборг 1955, 7-й тур
15...£h7? По общему мнению, это решающая ошибка. <...> Но, как показывает анализ, даже при лучшем продолжении 15...£с5! 16.Дае1 £d3 черным пришлось бы обойти немало опасных подводных рифов. <...>
Сильнее 17.£:d3! cd 18.£15! (на 18.W:h6 я бы сыграл не 18...Не8? 19.£15 £18 20>g5+ *h7 21.£bd6 2е6 22ЛеЗ!+- и не 18...£h7? 19. £15 £.16 20.3e3 2е8 21.Hg3+ *h8 22.Sg7+-, а снова 18...£е8! 19. 2е5 15 2O.£:15 ttf5 21.2:15 £g7, и черные держатся) 18...£е4 (на 18... 2е8? Бронштейн дает 19.£:Ь6+ *18 2O.Wg5 Дс5 21.£f5 Se6 22. Wg7+ *е8 23.Wh8+ £18 24.£bd6# — тяга к прекрасному неистощима!) 19.£bd4 Se8 2О.£:Ь6+ *18 21.Wg5.
Путь к спасению, если он вообще есть в этой позиции, тернист и лежит через джунгли диких осложнений: <...>
2) 21...£с5! 22.2:е4! 2:е4 23. £d!5 *е8 24.Wg7 Wc7 25.Ь4 £е7 26.W:17+ *d8 27.£:е7 (Бургесс) 27...W14! с надеждой на защиту (28.W18+ *с7 29.»:16 W:16 3O.£d5 *с6 31 .£16 Неб и т.д.) или 25.W:f6 d5 <...>.
358
Мои великие предшественники
16.W:h6 f5 17.^:f5 2:f5 (увы, нет 17...217? из-за 18.^6+ *18 19.^bd6 ±:d6 20.1Br:d6+ *g8 21. 2>h6+) 18.±:f5 <...> 18...^f8. C виду естественный ответ 18...£tf6 не годится ввиду 19.Wg6+ с дальнейшим подключением ладьи: 19...*f8 20.2ael! ±d5 21.2е5 Ml 22.Ш6+ *g8 23.2е3+- или 19... *h8 20Дае1! ±18 21.2еЗ ±g7 22. W17+-.
19.2а di ±д5 2O.Wh5 Wf6 (или 2O...d5 21.2>d6! W:d6 22.W:g5+ *17 23.Wh5+ *g7 24.2d4+-) 21. 2>d6 ±c6 22.Wg4 *h8.
23.±e4! <...> Неточно сразу 23. W:g5?! ®:g5 24.2tf7+ *g7 25A:g5, ибо после 25...*16 эндшпиль не так уж ясен.
23..±Ь6. Черные не успевают пойти 23...4Ьс5 (из-за 24.±:с6 de 25.W:g5!+-), и их позиция разваливается. Возможно, лучшим практическим шансом было 23... ±14!? — тут белым пришлось бы выбирать между 24.±:с6 de 25.&15 Wg5 26.Wh3+ *g8 27.2fel и красивым 24.2d5!? ±:d5 25.±:d5 ^e6 26.»h5+ *g8 27.2>e4 W:b2 28. ±:a8+-.
24.±:c6 de 25.W:c4 2c5 26. b4 £ce6 27.W:c6 <...> 27... 2b8 28.^e4 Wg6 29.2d6 ±g7 3O.f4 Wg4 31 .h3 We2 32.<^g3 We3+ 33.*h2 £d4. Ha 33...2>:f4 аналитики указывали 34.2h6+ W (34...*g8 35.»c4+ ^4e6 36. 2:18+) 35.Wd6 ±:h6? 36.^5? (решает 36.W:b8+ Ш 37.W:a7) 36... We8?? (36...We4!) 37.Wd4+ *g8 38.&:h6+, зевая ход 35...Ш8!, и выигрыш не столь уж очевиден: 36.ah5 £g6 37.2:18+ £g:f8 (37... ±:18? 38.W16+) 38.&:g7 *:g7 39. 2h4 и т.д.
По-моему, лучше 35.2h4! ^е2 36.2:h7+ *:h7 37>с2+, но еще проще 34.Wc7! 2е8 35.W:g7+! *:g7 36.®f5+ и ^:еЗ+- (этот вариант указал сам Бронштейн). <... 1-0>
№ 208
БРОНШТЕЙН - ЛЮБОЕВИЧ
Межзональный турнир, Петрополис 1973, 11-й тур
17..JL:g1. Под влиянием результата партии комментаторы предлагали другие ходы. «Лишняя ладья, конечно, крупное приобре
Приложения
359
тение, но, возможно, лучше 17... 2>8d7 18.d6 Wc6 19.0-0-0 Jt:gl 20. S:gl Wc5 21.fiel Sae8» (Васюков). Ну уж нет: после 22.еб! fe 23.2:е6! Sc8 24.Se5+ черным впору сдаваться.
Еще одно «усиление» — 17..Ле8 Васюков парирует путем 18.d6 A:d6 19.£4>5, но это плохо из-за 19...Н:е5+ 20>:е5 АЬ4+. При 18. ^е4 W:e5 (18...Н:е5?! 19.ФП) 19. 0-0-0 W:f4+ 2O.A:f4 £>8d7 21.Bgel белые сохраняют инициативу, а самое точное — 18.А16! 4b8d7 19.
S:e5 2O.d6 A:d6 21.A:f7+ Ф18 22.1ИГЬ6+! (Сорохтин; неясно 22. А:е5 А:е5 23Ж6+ Ag7 24.W:h7 ^f6 25.^:f6 W:f7 26.W:g6 W:f6) 22...*:f7 23.W:h7+ Феб 24.A:e5 2>:e5 25JJ:g6+ 2>:g6 26>:g6+ Фе7 27.Ш+ Ф67 28.Sdl He8 29>:d6+ c победой.
18.d6. Через три месяца в Маниле Георгиу испытал против Любоевича ход 18.Фе2?, но после 18...Wc5! 19.2:gl W:gl 2O.Af6 Wg2+ 21.ФеЗ W:b2! 22.Ф63 (22. Wh6 Wcl+) 22...2>8d7 23.^4 Sac8 24.Wh6 £i:e5+ 25.ФеЗ Sc3+ сдался. А позже пробовали 18.0-0-0 £8d7 19.fi:gl W:e5 и 18.£e4 <£»6d7!? <...>
18...Wc8? Серьезная ошибка, как и 18...Web? 19.еб fe 2О.А:еб+ ^g7 21.Ah6+. Верно 18„>c5!, не опасаясь 19.£>е4! ввиду 19...Wd4! (Бронштейн рассматривал 19... We3+? 2О.Ш:еЗ А:еЗ 21.А:еЗ <£сб 22.f4 с подавляющей позицией за качество или 19...1йгЬ4+? 20.ФП Ad4 21.еб!? с грозной атакой; добавлю 21Af6+ ФЬ8 22.Не1! Ас5 23.Не4 »Ь5+ 24.<4>g2 2>8d7 25.
»h4+-) 20.2dl »:Ь2 21.2Й6+ (хуже 21.еб?! 2>8d7! 22.е7 W:h2 И. Гринфельд — Любоевич, Рига(мз) 1979) 21...ФЬ8 22.Sd2 Wal+!
В партии И.Гринфельд — Вимер (Текленбург 1984) после 23 .Фе2 (23.Sdl Wb2=) 23...<5^сб! 24.Wh4 h5 белые упустили 25.4h:h5! £<14+ 26.2:d4 W:d4 27.«tf4+ Фg8 28^.16 Wf2+ 29.W:f2 £.:f2 30.£:g6! £gl (с5)! 31.Ф>е7+ ФЬ7 32.&c2+ ФЬб ЗЗ.Ф15+ с вечным шахом.
Однако сильнее 23.Ad 1! с идеей 23...^8d7? 24.Wh4 W:e5+ 25. ФП h5 26.^:h5! gh 27.W:h5+ Фё8 28.SLg24— (Бургесс). Здесь уже необходимы чрезвычайные меры - 23...АеЗ!! 24.Ш:еЗ (при 24.Wh4 A:d2+ 25.Ф:62 h5 26.2>:h5 £с4+! белым мешает слабость собственного короля) 24...4hc4 25.4)g4! (с угрозой 26.Af6+ и £Ф6#; если 25.Wd4 W:d4 26.H:d4, то 26... £};е5=) 25...16!? (пассивнее 25... £d7 26.Wd4 W:d4 27.2:d4 Sfc8 28.f4 Ф§7 с шансами на ничью) 26.Wd4 (26.Д:1б+ H:f6!) 26...W:d4 27.A:f6+ (на 27.S:d4 помимо 27... *2>:e5 возможно 27...fg 28.S:c4 h5! и 5^6) 27...H:f6 28.H:d4 ^:e5! 29. £>:f6 £±>c6 3O.Sd5 SIS, и черные должны нейтрализовать единст
360
Мои великие предшественники
венный оставшийся козырь соперника — проходную «d».
Похоже, в случае 18...®с5! 19. <йе4! Wd4! 20.М1 ®:Ь2 атака белых все-таки заходит в тупик и подтверждается старый тезис Капабланки: лучший способ борьбы с гамбитом — его принятие! <... 1-0>
№ 211
БРОНШТЕЙН - БОТВИННИК Матч на первенство мира, Москва (м/18) 1951
дая: 52.. J.c6 53.d7 i.:d7 54.ed 2>:d7 55.сб или 53...^:d7 54.ed i.:d7 55.*g3.
Обнаруживший это Халифман указал и тернистый путь к ничьей: 45...£g8! 46.i.d2! (моя идея, но в гораздо более выгодной редакции) 46,..Wg3+ 47.&gl f3 48. »g6+ ФИ8 49.W:h6+ &g8 50. W:g5+ W:g5 51JLg5 ФП 52.gfi.c8 53.h5 (у белых пять пешек за фигуру, и все же их можно заблокировать!) 53...i.f5 54.i.e3 £юб 55.h6 Феб 5б.ФЕ2 i.d3 57.Фе1 Ф67 58.Ф62 ih7 59.ФсЗ 2>d8! (59...Феб? бО.ФЬЗ Ф67 61.Фа4 i.d3 62.f4 ^d8 63.f5 i.:f5 64.ФЬ5+-) 6О.ФЬ4 Феб 61.Фа5 i.d3 62.if2 £»6=.
44...hg 45.W:e6 Wd3!= <...> 46.Wf6+ ФК7 47.Wf7+ (при 47. W:g5 Wg3+! 48.W:g3 fg+ 49.*:g3 ic8 50.ФГ4 ф§6, затем 4hc6 и i.d7 на доске снова крепость) 47... ФЪ8 48.Ж6+ ФК7 49.i:f4 gf 5O.Wf7+ <... 1/2>
44.hg?! Ни Бронштейн, ни Ботвинник никак не комментируют этот момент. Между тем белые упустили возможность поставить перед соперником серьезную задачу: 44.W:e6! Wd3 45.Wf6+, и плохо 45...ФЬ7? из-за 46.1Brf7+ ФЬ8 47.±:f4! (при 47.i.d2 Wg3+ 48^gl f3! 49>:f3 W:f3 5O.gf Ac8 51.hg hg 52.i.:g5 0x6 53.i.e3 ФЬ7 54.ФГ2 Фg6 у черных крепость) 47...gf 48.«:f4 »g6 (48...&сб 49. «^6+) 49>f8+ Wg8 (49...ФЬ7 50. W:b8 Wf7 51.«irc7+-) 5O.«ir:h6+ Wh7 51.W:h7+ Ф:Ь7 52.еб, отыгрывая одну из фигур и побеж-
№ 213
БРОНШТЕЙН - БОТВИННИК
Матч на первенство мира, Москва (м/22) 1951
Приложения
361
32...fg? Решающая ошибка: Ботвинник выбит из колеи резкой сменой декораций. Машина справедливо считает необходимым бесстрашное 32...JL:e5!? 33.de Hg7! (но не 33...Ag6?! З4.£:е4 fe 35. «сЗ Se6 36.Ah4 ®f3 37.Af6+ 3:f6 38.ef ®:g4+ 39.4>f2 ®f3+ 40.4>el 4>g8 41.Ha8 «Ы+ 42.4>d2 ®g2+ 43.4>cl Wfl+ 44.4>b2 ®e2+ 45. ®c2+-), например: 34.H:g7 ®:g7 35.gf ®:e5 36.fla7 4>g8!, и у черных есть свои потенциальные козыри (слон на f7 перекроет 7-й ряд), или 34.gf W:f5 35.3:g7 4>:g7 36JXa7+ Ml 37.Wc2 с определенным перевесом, но отнюдь не выигрышем белых.
33JL:e4 de 34.Ah4! Теперь же позиция черных и впрямь очень тяжелая, практически безнадежная.
41JLh6+! 4>f6 42.JLg5+! с эффектным разгромом, a 35...WF5!?
Похоже, здесь решал только парадоксальный машинный ход 36.Ш2!! Типичная компьютерная геометрия: ферзь врывается в бой с неожиданной стороны. У черных цугцванг: на З6...2с8 уже есть 37.317!, а если 36...JL:b4 (или 36... Af8), то 37.ЗД7+ A:f7 38J3L:f7 Wd5 (прикрывая диагональ) 39.®а7! +-. <... 1-0>
В следующем фрагменте лишь одно уточнение: поставлены на свое место диаграммы.
№ 215. Славянская защита D44 БРОНШТЕЙН - БОТВИННИК
Матч на первенство мира, Москва (м/24) 1951
34...S:e5? После этого борьба заканчивается. Слабо и 34...3g7? 35.®е6! Более трудную задачу ставило перед белыми 34...Н:а7 35.Н:а7, и теперь не 35...®h6 36. £g3 3d8 37.£f4 Wf6 38J3tf7! (Co-рохтин) 38..JL:f7 39.^:f7+ 4>g7 40A:d6 ®g6 (4O...S:d6 41.Де5)
9...h6! «Этот ход сохранил за
Ботвинником мировую шахматную корону» (Бронштейн). <...>
1О ЛеЗ! (грустный выбор: поскольку бессмысленно 10.A:f6 ®:f6=, белым приходится жертвовать пешку) 1О...^:е4! Ни к чему испытывать судьбу после 10...0-0 H.f3!
362
Мои великие предшественники
11.0-0 &f6. Еще один жесткий ход.
«Было бы неразумно выигрывать пешку в результате размена на сЗ» (Бронштейн). Например: Н...^:сЗ?! 12.bc А:сЗ 13.АЬ5+! &d7 (13...W 14.^е6! fe 15.Ж15+ *f8 16>с5+ и ®:сЗ) 14.ЙС1 с инициативой.
Последняя критическая позиция в матче.
12.^f3? Капитуляция! Как указали и Керес, и сам Бронштейн, белые просто обязаны были пойти 12.£*1Ь5! <... 1/2>
№ 225 БОТВИННИК - ФИШЕР 15-я Всемирная олимпиада, Варна 1962
Анализ: 61.5д4+! Не проигрывает и 61.ah5!? (61.Sg7? а5) 61...b2 62.h7 blW 63.h8® ®d3+ 64.ФГ4 Hel! 65>h7! (но не 65. Йе5? ®d4+ 66.ФГ5 ®:f2+ 67.Фе6 Wb6+), хотя защита после 65... ®d6+ 66.&g4 ®dl+ 67.sfcf4 a5 сопряжена с практическими трудностями.
№ 228
БОТВИННИК - ПОРТИШ Монте-Карло 1968, 7-й тур
15...^Ь8? Портиш намечал 16... сб, считая пешку с7 неприкосновенной, но зевнул блестящий 17-й ход белых. Уж лучше 15...е4 16.de А:е4 (16...й:е4?! 17.«Ъ5!) в расчете на 17JXd2 JLd6! (Ботвинник, а вслед за ним и Нанн рассматривали 17.. .Ш5, пропуская 18. Sc4! с крайне неприятным давлением) 18.Ас5 (18.Вс4 ®е7) 18... ®e7(f6) 19 JL:d6 cd. Правда, и здесь после 17.ЙС4! £d5 18.Hdl ^е7 19. Wc2 сб 20.£}g5 g6 21J5f4 белые сохраняли инициативу. <... 1-0>
Важная «переоценка ценностей» произошла в приводимом ниже известном окончании.
Приложения
363
№ 234 СМЫСЛОВ - ЭЙВЕ Гронинген 1946, 8-й тур
33...Ad2. Черные пытаются активизировать «плохого» слона, а затем и стреноженного коня. Но спасал переход в пешечный эндшпиль — 33...Ag5! 34.ФЬЗ A:h4 35.gh £е7 36.2>:е7 Ф:е7 37.Фс4, и теперь не 37...15? 38.13! f4 39. <4>b5 &d7 4О.с4 <4>d8 41.Фс6 <4>с8 42.fg hg 43.115+-, a 37...*d7! 38. ФЬ5 (+- Смыслов) 38...Фе7 З9.с4 (39.Фс6 g3!; 39.g3 &d7=) 39...g3!! 40.13 Фе8 41.c5 de 42.4>:c5 &d7 или 4O.fg f5 41.ef ФГ6 42.g4 hg 43.c5 &:f5 44.4>c6 e4 45.Ф:с7 e3 46.cd e2 47.d7 elW 48.d8W Wa5+ 49.*c8 Wa8+ 5О.Фс7 Wa5+ с ничьей (Сорохтин).
34.Фс2 Ael? Уже просто необходимо было 34...Ag5, например: 35.4>d3 A:h4 36.gh 2ю7 37. -Й:е7 Ф:е7 38.£е3 Ф17 39.13 &g6 40.fg hg 41.Ф12 f5 42.ef+ <4>f6! (черные заманивают пешку сЗ на с4, где она более уязвима) 43. &g3 Ф:Г5 44.с4 Фе4 45.&:g4 (45. h5 <4>f5=) 45...&d3 46.h5 e4, добиваясь ничьей.
35.f3 £»7 36.£t:e7 Ф:е7 37. fg. Согласно Смыслову, проще сразу 37.4М5+. <... 1-0>
Следующее удивительное открытие было сделано сразу после выхода второго тома из печати.
№ 246
ГЕЛЛЕР - ФИШЕР Турнир претендентов, Кюрасао 1962, 2-й тур
31.S:b7! W:b7. Геллер, считая позицию черных безнадежной, вообще не комментирует этот момент, а Меднис пишет: «Не лучше было 31...2:а3 З2.й:с7 На1+ 33.Afl Af5 34.f3, и пешки неудержимы». Однако после 34...h5! 35.Ф12 Да2+ выигрыша не видно: Зб.ФеЗ ДаЗ+ 37.*d2 Да2+ 38. ФсЗ Sc2+! 39.ФЬ4 Н12! или 36. Ае2 g5 37.d6 Ф18! З8.с5 Ad3! 39. Нс8+ *g7 4О.ФеЗ А:е2 41.Hg8+ (41.d7? АЬ5! с угрозой Не2#) 41... <4>h7! и т.д.
И только экстраординарные меры — 34.g4!! A:g4 35.^g2 Sa3! 36.h3!! A:h3+ 37.&h2 Af5 38.d6 Ф18 39.c5 fb (39...fia4 4O.Sa7!) 4O.c6 fia4 41.Ha7 оставляют белым на
364
Мои великие предшественники
дежду на победу: 41...Н114+ 42. &gl Hg4+ 43.1g2 Sd4 44.Ha8+ *f7 45.2d8! Еще одна яркая иллюстрация поразительного богатства шахмат!
З2.^:а5. «Идея, задуманная еще в дебюте, осуществлена в чистом виде: две связанные проходные пешки в центре неудержимы. От белых требуется лишь аккуратность» (Геллер). <... 1-0>
На редкость красивый удар остался за кадром следующей партии.
№ 250
ГЕЛЛЕР - КАРПОВ 44-й чемпионат СССР,
Москва 1976, 3-й тур
21.S:b8+! Эффектная жертва качества в стиле старых мастеров! Геллер не упускает случая сыграть на публику, отдавая дань романтической юности. Думаю, он уже здесь видел редкую матовую конструкцию, случившуюся в партии.
К тому же эта жертва — кратчайший путь к цели. После прозаичного 21.®ЬЗ белые остава
лись с лишней пешкой при подавляющем позиционном перевесе (плохо 21..>:а2 22>:а2 Й:а2 23ЛЬ7 и Sfbl), но то была бы совсем другая партия...
21...^:b8 (21...А:Ь8? 2W:c6+) 22>:с6+ &f8 23.&f4 (конь присматривается к пунктам еб и g6) 23.. Ла7? Психологически понятный ход: черные стремятся к размену ферзей. Плохо и 23...Н:а2? 24.£h4 ®е8 25>:с7, и 23...£ю7? ввиду 24JL:e7+ Ф:е7 25.&g5 (Геллер) или 24/&е6+ fe 25.®:е6 We8 26.ЗД14 (Хартстон).
У черных был еще никем не указанный шанс — 23..JLd8!? На первый взгляд тут форсированного проигрыша не видно: 24.ЗД14 Hh6! (не 24..JL:g5? из-за красивого 25.^hg6+! fg 26.£>:е6+ Фе7 27.^:g5 ^h6 28>:g6+-) 25.A:h6 Д:Ь4 26.g3 Ae7 27.£:g7+ &:g7 28. ?\h5+ ФЬ8 29.a4 — у белых четыре пешки за фигуру, но машинные оценки их преимущества довольно скромны.
Однако после 24.JL:d8! ®:d8 25. £g5 Ш16 решает не менее потрясающий, чем в партии, удар.
26.£>g6+!! S:g6 27.^h7+ Фе7 28. НЫ!, и хотя у белых не хватает
Приложения
365
целой ладьи, черные беззащитны: 28...fia7 29>d6+!! ®:d6 3O.ed+! &d7 31.ЕЬ8 Феб 32.£tf8 Sb7 33. Ес8+ ФЬ5 З4.с6+- (Сорохтин). Уникальная конструкция!
24.£fri4! (вот ради чего Геллер пожертвовал качество) 24».®е8. Не годится 24...£te7 25.^:е6+! fe 26.®:е6 &d8 27.А:е7+ А:е7 28. &g6+ Фе8 29.®с6+ <£d8 3O.^:h8 с разгромом.
25>:е6!! <... 1-0>
№ 254
БОТВИННИК - СМЫСЛОВ Матч на первенство мира, Москва (м/12) 1954
26...^с6?! Черные соблазняются эфемерной контригрой. По мнению Ботвинника, «необходимо было вызвать размен ферзей - 26..>d4! 27>:d4 £>:d4 28.Sdl ®e6 29.f5 (29.JL:d5 £f8 3O.f5 2f4 31.£f3 S:dl+ 32.A:dl £d3! -Г.К.) 29...^c5 3O.Ed4 (или 30.&:d5 *f8 31.a5 ^a4) 3O...*f8 31.<£g2 Фе7 32.a5 g6 с реальными шансами на ничью».
И впрямь, хотя черные все время обороняются, положение
близко к ничейному — слишком мало материала. Например: 33.fg fg 34.S:d5 S:d5 35.A:d5 ^d3 36. A:b7 ^:Ь2 37.ФО £*13! (З7...£ю4? 38.Фе4 ^:a5 39.Ad5+-) 38.&g4 £ce5+ 39.&g5 ФГ7 4O.Ad5+ <£>g7 41.h3 ^d7=.
Впрочем, трудно отважиться пойти на эндшпиль без пешки, если думаешь, что у тебя и так еще всё хорошо...
27.f5 <Йс5? Видимо, решающая ошибка. Необходимо было 27...£ю7, чтобы защитить пункт g7 без ослабляющего f7-ft>: 28.®g5 Sd7 29.Egl ®e8 3O.f6 d4+ 31.Sg2 d3 32.fg Sc7 33>g4 ®cl+ 34.Egl ®c6+ (Сорохтин).
28>g5! (внезапно белые получают сокрушительную атаку) 28...Sd7 <...> 29.fig1 f6 3O.ef ^4 31.f7+! <... l-0>
№ 260
СМЫСЛОВ - БОТВИННИК Матч на первенство мира, Москва (м/18) 1957
Анализ: 66.£.Ь2. Возможно и 66. ’i’gS Фе4 67.ФГ6 Ф65 68..&С1. Здесь, по Ботвиннику, выигрывает 68... ^.еб! (68...Ф:с5 69.&g5!) 69.Фе7 Ф:е5 7O.d7 (? - Г.К.) 7O...£:d7 71.
366
Мои великие предшественники
<4>:d7 f4 72.Фс7 f3 73.£.е3 аЗ, но верно 7О.£Ь2+! Фб5 71 .i.cl f4 72. A:f4 аЗ 73. Дс 1 а2 74.£b2 Ag4 75.d7 £:d7 76.4>:d7 Ф:с5 77.<*e6 Ь5 78. Фе5 Фс4 79.£а1=.
№ 261 СМЫСЛОВ - БОТВИННИК Матч-реванш на первенство мира, Москва (м/11) 1958
21...с5? «Этот ход проигрывает без борьбы. Естественный ответ — 21...W:h4, и если 22.Wh6, то 22...е5. Однако, как указал Константинопольский, белые красиво выигрывали путем 23.de fe 24. &:е6 Hf7 25.£)g5 Не7 26.2:d6 cd (или 26...Wh2 27.S:g6+! ФЬ8 28. £e6) 27.&C4+ &h8 28-.fi.f7!! H:f7 29A:f7+ &g8 3O.£g5 с разгромом» (Смыслов).
Правда, лучше 25...Sg7!, ибо при этом нет перекрытия 28.^.f7!! (Сорохтин). Но и у белых вместо 25.4)g5 есть неожиданный ресурс 25.1й,еЗ! (ферзь работает словно маятник) 25...Wh2 26.Hg3 Не8 27. £g5 Sfe7 28.«ЪЗ+ ФЬ8 29>сЗ+ Sg7 3O.S:d6! cd 31.^f7+ &g8 32. ^h6+ ФИ8 33.&f5+-.
Если же 22...Wh2 (вместо ca-моразрушающего 22...e5?!), то 23. Hg3 »hl+ 24.^fl! jLf3 (24...Wh4? 25.e5; 24...Й?! 25.2>e6 Ш7 26.Hcl) 25JXh3 W:h3 26.£:h3 £.:dl 27.<£:dl &e4 28.W4	29>:c7 flad8 30.
Фе1! с шансами реализовать материальный перевес.
Напрашивается и 22.е5, однако это лишь ослабляет собственную пешечную структуру, и после 22...^е8! (22...£с8? 23.Wh6 Wh2 24.2g3 f5 25.^e6 Hf7 26.f4 +-) 23.Wh6 Wh2 24.Wg5 ^g7 25. Wg3 W:g3 26.fg g5 (Сорохтин) или 23>b3 ^g7 24>:b7 еб! 25.d6 cd 26.ed &f5!? игра носит неясный характер.
22.dc be 23.Wg5! c5 <...> 24.
Черные сдажсь.
Ns 264
СМЫСЛОВ - РУБИНЕТГИ Межзональный турнир, Пальма-де-Мальорка 1970
41.S:h7+!? Ошеломляющий записанный ход! С виду жертва ладьи сулит белым грозную атаку: погоду делает прыгучий конь f6. Доигрывание развивалось так:
Приложения
367
41...^h7 42.®h2! &:g5. «На 42...Ф18 (? — Г.К,) могло последовать 43.®Ь6+ Фе7 44.^:h7» (Смыслов). Но что же дальше? Мощный компьютер не без труда находит за белых... ничью: 44... ВЬ2!? (простодушнее 44...al® 45. ®f6+ Фе8 46.®с6+) 45.®f6+ Фб7 46.®:f7+ Феб 47.®f6+ Фс7 48. А:Ь2 ®:Ь2 49.®Ь6+ ®:Ь6 5О.сЬ+ Ф:Ь6 51.^16 Фс7 52.g6 Sb8! 53.g7 ВЫ 54.g8® a.dl 55.®f7+ ФЬб 56. ®:d5+! A:d5 57.®:d5 al® 58. ®c5+ с вечным шахом.
А вот внезапное 44.^g8+! (Co-рохтин) приносило им быструю победу: 44...S:g8 (44...Фе8 45.g6! с матовой атакой) 45.®d6+ Фе8 46.®:Ь8+ Фе7 47.®d6+ Фе8 48. JLa5+-.
43.®д3 ФГ8 44.®:д5 ®:сЗ?? <...> «Правильно было 44...а1®! 45.Е:а1 {опасно 45,A:al? Hfh3. -Г.К) 45...®:сЗ 46.^h7+ Фе8 47. £rf*6+ Ф18 (но не 47...Фе7?? 48. £te4+) 48.ЗД17+ с повторением ходов» (Смыслов).
45.е6! <...> Черные сдались.
Неужели при точной защите соперника у белых была только ничья? Вернемся к отложенной позиции (перед ходом 41.3:117) и посмотрим, нет ли у них чего-нибудь получше. Напрашивается 41 .®Ь2!? (Смыслов ставит восклицательный знак к 41.E:h7+, а ход ферзем даже не рассматривает) с идеей 41...®:сЗ? 42. ®Ь6+ ФЬ8 43.®:h7! ^:h7 44. B:h7#. <...>
Спасает только 41...^g6+ 42. Ф:Г5, и здесь не 42...£te7+? ввиду знакомого нам 43^g4 h5+ 44.
^:Ь5+ Ф18 45.£rf6 £g8 4б.е6 ®:сЗ 47.e7+ с матом, а 42...Ф18!
43.e6 ®:c3 44.^h7+ Фе8 или 43. &:h7+ Фе8! (Сорохтин; при 43... Фе7? 44.еб! грозит ®с7+) 44.еб ®:сЗ 45.5Й6+ Ф(8, и у белых не более чем вечный шах.
№269
ТАЛЬ - ТОЛУШ 23-й чемпионат СССР, Ленинград 1956, 17-й тур
15.^.Ь5?! Интуитивно почувствовав, что позиция требует жертвы, Таль немедленно жертвует — как раз в нужный момент, но... не ту фигуру и не на том поле! Вскоре был найден верный путь - 15.£:еб!! fe 16.£d6+ &:d6 17.
368
Мои великие предшественники
W:d6 Sf8+ 18.4§3 с сильнейшей атакой.
Приведу несколько характерных вариантов: 18...£>f6 (совсем плохо 18...Н17? 19.®:e6+ sfcf8 20. ±с4) 19.efgf 2О.Де2! ^d7 21.£.h5+ &d8 22.^.e3 Eg8+ 23.ФНЗ Eg6 24.Sc3 Wa5 25Лс5+- (Сорохтин) или 20...fg 21.JU15+ Sf7 22.&:f7+ &:f7 23JH3+! 4g6 24.h4!, и тяжелые фигуры белых настигают черного короля.
15...ab 16.<Й:Ь5 (с «намеком» на £с7#) 16..Л6 17.ef <.„> 17...gf? <...> 18.Sei!! Яркая вспышка гениальности, после чего белые уже вне зоны риска (если, конечно, такое можно сказать об этой партии!): их король в сравнительной безопасности, а все фигуры — в игре. Сочетание этих факторов — лучший страховой полис в подобных позициях.
18...Sa6! Единственная разумная защита. Быстро проигрывает 18...fg? из-за 19.£ю7+ Ф17 2ОЖЗ+ Stf6 (20...*g8 21.W:g5+ Ag7 22. £:e6) 21 2:16+ $g8 22.2:18+ Ф:18 23.Wd8+ и т.д.
19.il:f6 2>:f6 2O.£sf6+ Ф17.
21 2f37! Очень страшно, не правда ли? Над черным королем нависла смертельная угроза вскрытого шаха. Однако сразу выигрывало «грубое» 21.5te4! (Сорохтин) 21...Ае7 22.ШЗ+ Фё6 23JH4 или 21.„®d7 22.Wg5 ±е7 23>h5+ 4g7 242g3+ Ф18 25.213+ £.16 26. Wg5 и т.д. <... l-0>
№ 273
ТАЛЬ - СМЫСЛОВ Турнир претендентов, Югославия 1959
13..JLd8! Поддерживая коня f6 — ключевую фигуру обороны. Если бы слон вслед за ферзем бросил своего короля — 13.. Jlc5?, то фантастическая идея Таля предстала бы во всей красе: 14. W4! (не так ясно 14.Wh4 be 15. ДсЗ W:a2 16.E:d7?! £Ь4!? или 16... Ь5!?> но решает 16.£i:g7! А:12! 17. Wf4! ^5 18.«tf5!!) 14...bc 15.£.c3! Черные беззащитны от множества угроз (S:d7, ^:g7, ®g5, £>g5), например: 15...W:a2 16.^:g7! Ed8 (16...<4>:g7 17.S:d7; 16...£d6 17. E:d6!; 16...^d5 17.2>f5!!) 17.^>f5 »al+ 18.<4>d2 Wa4 19.®g5+ <4>f8
Приложения
369
2O.Wg7+ *е8 21.2hel + £е5+ 22. £5d4 JL:d4 23.£.:d4	24.H:e5
£d7 25.He4+-.
14.Wh4! <...> 14...Ьс 1 S.WgS <...> 15...£h5! <...> Гораздо сложнее опровергнуть бесхитростное 15...g6. К примеру, 16.ЛсЗ W:a2 17.®h6 ведет после 17...gf 18.2:d7 (18.£g5? Аа5!) 18...±:d7 19.Wg5+ &h8 2O.£.:f6+ £:f6 21. W:f6+ &g8 22.Wg5+ лишь к ничьей. Агрессивнее 16.£h6+!? 4g7 17.£сЗ, и тут самое время совершить увлекательное путешествие в волшебный мир талевской фантазии. <...>
Давайте разберем основные возможные варианты: <...>
2) 17...W:a2? <...>
б) 18.£g4! Это, по-видимому, решает: 18...Ее8 19.H:d7! (сложнее 19.Wh6+ &g8 20.£g5! kcl 21. £:h7! £h5 22.H:d7 M4+ 23.W:f4 £:f4 24.£hf6+ или 2O...Wal+ 21. *d2 ®a6 22.2hel! 2:el 23.Ф:е1 JLa5 24.2:d7!, и черные гибнут) с неотразимым Wh6+ и £:f6; 18... h5 (попытка избавиться от настырного коня) 19.2:d7! hg 20. H:d8 Wal+ 21.&d2 H:d8+ 22.ФеЗ! He8+ 23.&f4 (воистину торжество духа над материей!) 23...1й,:М
(23...2е4+ 24.ФёЗ) 24.£.:f6+ &g8 25.Wh4 Wcl+ 26.4>g3 или 25... Se4+ (с отчаянной надеждой на 26.&g3?? W:g2+!) 26.Ф:е4 M5+ 27.ФГ4 ®cl+ 28.&g3 с победой;
16.£h6+ (но не 16.W:h5 £16! и &15) 16...ФИ8 17.W:h5 W:a2! <...> 18ЛсЗ. Кульминация всей партии.
18...£f67? В момент, когда чаша весов уже было качнулась в сторону черных, Смыслов допускает роковой промах, не выдерживая «дьявольского» напора Таля! Эту позицию анализировало не одно поколение шахматистов, и только спустя более четверти века в журнале «Шахматы в СССР» (№ 5/1986) были предложены два приемлемых плана защиты — 18... JLf6 и 18...^.с7. Проверим их на компьютере:
1) 18...Af6!? По мнению Таля, на это решало как 19.£:f7+ sfcgS 2O.£3g5 JL:g5+ 21.£:g5 h6 (харакири; верно 21...Qf6! 22.^.:f6 J^f5! 23.±g7! Va4! - Г.К.) 22>g6!, так и 19.£g5 £:g5+ 2O.»:g5 f6 21. Wh5 gh 22.2hel Sb8 23.2e7, хотя
370
Мои великие предшественники
это плохо из-за 23...S:b2! 24JL:b2 сЗ!, но выигрывает 23.Ве8 или 23.®:h6.
Однако в случае 19.£>:f7+ <ig8 2O.££g5? белых ждал бы холодный душ. <... 1-0>
№ 274 ФИШЕР - ТАЛЬ Турнир претендентов, Югославия 1959
22.®с6+? Объективно серьезная ошибка, после которой белым предстоит унылая борьба за ничью. «Когда после партии я спросил Фишера, почему он все же не сделал ход 22.Вае1!, то услышал: “Вы же смеялись, когда я его записал!”» (Таль).
Что ж, в то время было принято превращать в поэму любую комментируемую партию, а ныне бесстрастная машина мгновенно парирует 22.Sael путем 22...Ф68! (22...Eg6? 23>:f7+ Ф67 24.Bdl+! Bd6 25.S:d6+ &:d6 26.Bf6+!), например:
1) 23.Sdl+?! Фс7! 24.Ж4+ (24. Bd4 Wb7!) 24...ФЬ7 25.Bd6 ®e8! (это сильнее фишеровского вари
анта 25..>с7 26.W:b4+ Фс8 27. Е:а6 Wb7! 28>:Ь7+ Ф:Ь7 29.Baf6 Bg7=) 26.®:b4+ Wb5 27>:b5+ ab, и белым предстоит борьба за ничью;
2) 23.В:е7 А:е7 24.®d5+ Ad6 (24...Фс7 25.B:f7 Ве8 26.Wc4+ и ®:а6=) 25.ВТ6 Eg6 26.S:f7 Wb5 27. Ш8+ £Ь8 28.Ef8+ Фс7 29.BI7+ Фс8 30BJ8+ с вечным шахом (Сорохтин). <... 0-1>
В следующей партии восстановлен абзац, таинственным образом пропавший при верстке.
№ 284
ТАЛЬ - ЛЯВДАНСКИЙ
32-й чемпионат СССР, Киев 1964/65
26.. JLf4? Это почти форсированно проигрывает. Но неужели так плох 22-й ход черных? Призвав на помощь «железного друга» и проверив всё повнимательнее, мы обнаружим нечто из ряда вон выходящее: 26...Sfe8!! 27.A:d8 В:е6. Сказочная позиция! Несмотря на лишнюю ладью, белые внезапно сталкиваются с большими трудностями по защите своего коро
Приложения
371
ля: 28.4gl £с5+ 29.Bhd4 (29.ФП? ведет к мату: 29...^.:g2+! 3O.S:g2 Wf3+) 29...®d7! (но не 29...A:g2?! 3O.Wh4) 3O.^:f6 S:f6, и у черных прекрасные перспективы.
Любопытно, кто выиграл бы партию, если бы вдруг в положении на диаграмме партнеры поменялись местами. Быть может, ход 26..JIfe8!! был бы найден на 35 лет раньше... <... 1-0>
№ 285
ТАЛЬ - ПОРТИШ
Матч претендентов, Блед (м/2) 1965
23...Ва8? Недостаточно и рекомендованное Талем 23...4>d6 (23...^:Ь4? 24.ВЫ) 24.Ь5 4>с7 ввиду 25.®g3+ Bd6 26Де1 Bhd8 27.Веб £Ь6 28.а4 ^а8 29.bc Ьс ЗО.а5 Ь5 31.h4 JL:d4 (другого уже нет) 32,Ве7+ B8d7 33.B:d7+ 4>:d7 34.Wb3 с ясным перевесом.
Пожалуй, единственный шанс удержать оборону — 23...£ю7! (Аронин), но и тут после 24.Ве1+ 4>f7 25.®g3 £d5 26.Ь5! или 25. Ве4 h5 26.®g3 £d5 27.Ь5! белые выигрывали. <... 1-0>
№ 287
ТАЛЬ - ТАЙМАНОВ
Кисловодск 1966
13...Ва7. Мало радости в 13...Ь6 14.JU14 Sg8 15.f5 е5 16.&f3, а иначе быстрый разгром: 13...ed? 14. ed+ 4>d7 15>е8+ 4>с7 16.&18+ 4>Ь8 17.£с6+ или 13...&d7 14.^f5! h6 15.Af6! Bg8 (15...gf 16.^:f6+ 4>d8 17.^:d6 и т.д.) 16JLe7! ed (не спасает ни 16...ef 17.ef JLe6 18.fe Д:е7 19.ef+, ни 16...A:e7 17.^d:e7 ef 18.ef) 17.^:d6+ 4>:e7 18.^:b7.
14.^f5S (еще одно «крупное полено» в костер атаки) 14...f6?! Ведет к разрушению оборонительных устоев. <...>
372
Мои великие предшественники
15.^.:f6! gf. Легко убедиться, что ничего лучшего у черных нет: 15...ef? 16.ef+ ®е6 17.£h4; 15... ФГ7?! 16.±:g7!; 15...ed?! 16.^.:g7! (неясно 16.ed+ ФГ7 17.^.:g7 JL:f5 18.^.:h8 Wc8! с хорошей контригрой) 16...de 17.&:d6+ JL:d6 18. £:h8 Wc6 19.JS.d4! JLf4+ (19...M5 2О.Ь4! или 19...at7 2O.£.:c5 &:c5 21.W:e4+) 20.ФЫ £d6 21JL:c5 &:c5 22>h5+ Hf7 23>e5+ i.e7 24.2:e4, и черным несдобровать. <... l-0>
№ 293
ПОЛУГАЕВСКИЙ - ТАЛЬ
Межзональный турнир, Рига 1979, 2-й тур
14.дЗ? На 14 ЛаЗ планировалось 14...g5! (14..>а5? 15.^>Ь5 аб 16. £к!6+ ed 17.1^3). Нет смысла и в 14.£«15?! ed 15.W:d3 (вряд ли корректно 15.cd 4bce5 или 15.ed 4bcb4) 15...4&4! 16.Wc3 (16.Wbl de; 16>d4? W:d4 17.^:d4 de 18.2>e6 Hd6) 16...de 17.£te5. Таль советовал тут 17...g5? 18.£if7? ^g7? (выигрывает 18...£kl3! 19.c5 Wa6!) 19. W:g7 4hd3, но, во-первых, после 20.C5! Wb5 (2O...W:c5 21.Wc3) 21. S&S1 Hh7 22.W:h7 W:c5 23.h3 W:f2+ 24.ФИ2 Wf4+ у черных лишь ничья, а во-вторых, при 18.НЫ! ^g7 19Л:Ь4 JL:e5 2О.’ЙГЬЗ+ они и вовсе проигрывают. На самом деле правильно 17...£jd3! 18.£ЫЗ S:d3 19.Wc2 еб с ясным перевесом.
Но безусловно лучше было 14. -Йе1! ®се5 15.&d3 &d3 16.We3 >.еЗ 17.de, хотя после 17...g5 и £.g7 у черных более чем достаточная компенсация за пешку. <... 0-1>
В заключение остается поблагодарить критиков: их справедливые замечания, несомненно, пойдут на пользу новым изданиям книги.
Москва, 17 июня 2004
БИБЛИОГРАФИЯ (тома 1-3)
Абрамов Л.Я. (авт.-сост.). Турнир гроссмейстеров в Амстердаме.
Москва, 1958.
Авербах ЮЛ. (общ. ред.). Шахматные окончания. 2-е изд.
Москва, 1980—84.
Авербах Ю.Л., Туров Б.И. Шахматные олимпиады.
Москва, 1974.
Алаторцев В.А., Степанов А.В. Ботвинник — Смыслов.
К матчу на первенство мира. Москва, 1954.
Алехин Алексей А. (сост.). Матч на первенство мира Алехин —
Капабланка. Харьков, 1928.
Алехин А.А. Мои лучшие партии (1908—1923). 2-е изд.
Москва — Ленинград, 1928.
Алехин А.А. Ноттингем, 1936. Москва, 1962.
Алехин А.А. Международные шахматные турниры в Нью-Йорке:
1924, 1927. 2-е изд. Москва, 1989.
Алехин А.А. На пути к высшим шахматным достижениям.
3-е изд. Москва, 1991.
Бахман Л. Шахматная игра в ее историческом развитии.
Ленинград, 1925.
Батуринский В.Д. (сост.). Шахматное творчество Ботвинника.
Т. 1-3. Москва, 1965-68.
Батуринский В.Д. (авт.-сост.). Межзональный турнир: Бразилия-73. Москва, 1974.
Блюменфельд Б.М. (ред.). Матч Алехин — Боголюбов на первенство мира. Москва, 1931.
Богатырчук Ф.П. Борьба за первенство мира (Алехин —
Капабланка — Боголюбов). Ленинград, 1929.
Боголюбов Е.Д. Избранные партии М.И.Чигорина.
Ленинград, 1926.
Боголюбов Е.Д. Международный шахматный турнир в Москве, 1925. Ленинград, 1927.
Болеславский И.Е., Бондаревский И.З. Петросян — Спасский.
1969. Москва, 1970.
Бондаревский И.З. (авт.-сост.). Межзональный шахматный турнир, Гётеборг 1955. Москва, 1957.
Бондаревский И.З. Борис Спасский штурмует Олимп.
Калуга, 1966.
Ботвинник И.Ю. (ред.-сост.). Матч Ботвинник — Бронштейн.
Москва, 2001.
374
Мои великие предшественники
Ботвинник М.М. Избранные партии (1926—1936). Москва — Ленинград, 1938.
Ботвинник М.М. Одиннадцатое Всесоюзное шахматное первенство. Москва — Ленинград, 1939.
Ботвинник М.М. Матч-реванш Алехин — Эйве на первенство мира. Москва — Ленинград, 1939.
Ботвинник М.М. (общ. ред.). Международный шахматный турнир памяти М.И.Чигорина. Москва, 1950.
Ботвинник М.М. Матч-турнир на звание абсолютного чемпиона СССР по шахматам. 2-е изд. Москва, 1951.
Ботвинник М.М. Советская шахматная школа. Москва, 1951.
Ботвинник М.М. Матч Ботвинник — Смыслов на первенство мира. 2-е изд. Москва, 1957.
Ботвинник М.М. Матч-реванш Смыслов — Ботвинник
на первенство мира. Москва, 1960.
Ботвинник М.М. Три матча Анатолия Карпова. Москва, 1975.
Ботвинник М.М. Полвека в шахматах. Москва, 1978.
Ботвинник М.М. Аналитические и критические работы.
Т. 1-4. Москва, 1984-87.
Ботвинник М.М. У цели. Воспоминания. Партии. Москва, 1997.
Ботвинник М.М. Портреты. Москва, 2000.
Бразильский Ю.А. (ред.-сост.). Межзональный турнир: Ленинград-73. Москва, 1974.
Бронштейн Д.И. 200 открытых партий. Москва, 1970.
Бронштейн Д.И., Смолян Г.Л. Прекрасный и яростный мир.
Москва, 1978.
Бронштейн Д.И. Международный турнир гроссмейстеров.
3-е изд. Москва, 1983.
Бронштейн Д.И. Самоучитель шахматной игры. 2-е изд.
Москва, 1987.
Бронштейн Д.И., Воронков С.Б. Давид против Голиафа.
Москва, 2002.
Вайнштейн Б. С. Импровизация в шахматном искусстве.
Москва, 1976.
Вайнштейн Б.С. Мыслитель. Москва, 1981.
Вайнштейн С. О. (ред.-орг.). Второй международный шахматный турнир. Москва, 1935. Москва — Ленинград, 1936.
Васильев В.Л. Загадка Таля. Второе «я» Петросяна. Москва, 1973.
Васильев В.Л., Суэтин А.С. Жизнь шахматиста. Избранные партии Тиграна Петросяна. Ереван, 1969.
Васюков Е., Наркевич А., Никитин А. Михаил Чигорин.
Москва, 1972.
Верховский Л. С. Карл Шлехтер. Москва, 1984.
Приложения
375
Воронков С.Б., Плисецкий Д.Г Давид Яновский. Москва, 1987.
Глигорич С., Рагозин В.В. Турнир претендентов. Белград, 1960.
Глигорич С. Играю против фигур. Москва, 1983.
Голомбек Г Лучшие партии Рихарда Рети. Москва, 2002.
Греков НИ Матч Ласкер — Капабланка за первенство в мире
в 1921 г. Москва, 1923.
Греков Н.И., Ненароков В.И. Международный шахматный турнир в Нью-Йорке, 1924. Москва, 1925.
Греков НИ. (сост.). Международный шахматный турнир
в Баден-Бадене, 1925. Москва, 1927.
Греков НИ. История шахматных состязаний. 2-е изд.
Москва, 1937.
Греков НИ. 120 избранных партий М.И.Чигорина. Москва, 1952.
Гуфельд Э.Е., Лазарев Е.М. Леонид Штейн. Москва, 1980.
Дамский Я.В. (сост.). Гроссмейстер Геллер. Москва, 1976.
Дамский Я.В. (авт.-сост.). Гроссмейстер Полугаевский.
Москва, 1982.
Дворецкий М.И. Школа высшего мастерства. Т. 1—4.
1-е и 2-е изд. Харьков, 1997—2002.
Дворецкий М.И., Юсупов А.М. Школа будущих чемпионов.
Т. 1—5. 1-е и 2-е изд. Харьков, 1996—2001.
Загорянский Е.А. Повесть о Морфи. 3-е изд. Москва, 1980.
Зак В.Г. Ласкер. Москва, 1963.
Зноско-Боровский Е.А. Х.Р.Капабланка. Опыт характеристики.
С.-Петербург, 1911.
Зноско-Боровский Е.А. Шахматы и их чемпионы.
Ленинград, 1925.
Зноско-Боровский Е.А. Капабланка и Алехин. Париж, 1927.
Илъин-Женевский А.Ф. Международный шахматный турнир
в Москве. Москва, 1926.
Илъин-Женевский А.Ф. Матч Алехин — Капабланка.
Ленинград, 1927.
Капабланка Х.Р. Последние шахматные лекции. 2-е изд.
Москва, 1977.
Капабланка Х.Р. Учебник шахматной игры. Моя шахматная карьера. Москва, 1983.
Каспаров ГК. Испытание временем. Баку, 1983.
Керес И. Матч-турнир на первенство мира по шахматам.
Гаага — Москва, 1948. Таллин, 1950;
2-е изд. (доп. М.Ботвинником). Харьков, 1999.
Кин Р. Гроссмейстер Нимцович. Москва, 1986.
Кириллов В. (сост.). Михаил Таль. Творчество. Т. 1—6.
Рига, 1997-98.
376
Мои великие предшественники
Кмох Г. Международный турнир в Бледе, 1931. Москва — Ленинград, 1934.
Кобленц А.Н Воспоминания шахматиста. Москва, 1986.
Котов А.А. (авт.-сост.). Межзональный шахматный турнир
в Стокгольме 1952 года. Москва, 1954.
Котов А.А. Александр Алехин. Москва, 1973.
Котов А.А. Белые и черные. 3-е изд. Москва, 1981.
Котов А.А. Шахматное наследие Алехина. Т. 1—2. 2-е изд.
Москва, 1982.
Крогиус И. В., Голубев А.Н., Гутцайт Л.Э. Борис Спасский (в 2 томах). Москва, 2000.
Ласкер Эм. Международный шахматный конгресс в память
М.И.Чигорина. С.-Петербург, 1910.
Ласкер Эм. Здравый смысл в шахматах. Ленинград, 1925.
Ласкер Эм. Мой матч с Капабланкой. 2-е изд. Ленинград, 1925.
Ласкер Эм. Матч-реванш Алехин — Боголюбов на первенство мира. Москва, 1937.
Ласкер Эм. Учебник шахматной игры. 6-е изд. Москва, 1980.
Левенфиш Г.Я., Романовский П.А. Матч Алехин — Капабланка на первенство мира. Ленинград, 1928.
Левенфиш Г.Я. Избранные партии и воспоминания.
Москва, 1967.
Левенфиш Г.Я., Смыслов В.В. Теория ладейных окончаний. 3-е изд. Москва, 1986.
Левидов Мих. Стейниц. Ласкер. Москва, 1936.
Линдер В.И., Линдер И.М. Алехин. Москва, 1992.
Линдер В.И., Линдер И.М. Короли шахматного мира.
Москва, 2001.
Линдер И.М. Эстетика шахмат. Москва, 1981.
Мароци Г. Шахматные партии Пауля Морфи. Ленинград, 1929.
Маршалл Ф. 50 лет за шахматной доской. Москва, 1998.
Меднис Э. Как побеждали Бобби Фишера. Москва, 1981.
Международный турнир в Сан-Ремо, 1930. Москва —
Ленинград, 1932.
Международный шахматный турнир в Кечкемете, 1927.
Ленинград, 1929.
(Миненков А.) Макс Эйве. Москва, 1979.
Нейштадт Я.И. Шахматы до Стейница. Москва, 1961.
Нейштадт Я.И. Первый чемпион мира. Москва, 1971.
Нейштадт Я.И. Некоронованные чемпионы. Москва, 1975.
Нейштадт Я.И. Зигберт Тарраш. Москва, 1983.
Никитин А.С. С Каспаровым ход за ходом, год за годом.
Москва, 1998.
Приложения
377
Нимцович А.И., Тартаковер С.Г. Большой международный шахматный турнир в Киссингене, 1928. Ленинград, 1929.
Нимцович А.И. Избранные партии международного турнира в Карлсбаде, 1929. Ленинград, 1930.
Нимцович А.И. Моя система. Моя система на практике.
3-е изд. Москва, 1984.
Панов В.Н. (авт.-сост.). 300 избранных партий Алехина
с его собственными примечаниями. Москва, 1954.
Панов В.Н. Капабланка. 3-е изд. Москва, 1970.
Петросян Т.В., Матанович А. (ред.-сост.). СССР —
Сборная мира. Белград, 1970.
Петросян Т.В. Стратегия надежности (сост. Шехтман Э.И.).
Москва, 1985.
Петросян Т.В. Шахматные лекции (сост. Шехтман Э.И.).
Москва, 1989.
Полугаевский Л.А. Рождение варианта. Москва, 1977.
Полугаевский Л.А. В сицилианских лабиринтах. Москва, 2003.
Портиш Л., Шаркози Б. 600 окончаний. Москва, 1979.
Разуваев Ю.С., Мурахвери В.Н. Акиба Рубинштейн. Москва, 1980.
Рети Р. Современный учебник шахматной игры. 3-е изд.
Москва, 1981.
Романовский П.А. Итальянская шахматная школа. В сборнике «Шахматы за 1954 год». Москва, 1955.
Романовский П.А. Романтизм в шахматном искусстве.
Москва, 1959.
Романовский П.А. Миттельшпиль. План. Москва, 1960.
Сизоненко А.И. Капабланка. Встречи с Россией. Москва, 1988.
Смирнов А.А. Красота в шахматной партии. Ленинград, 1926.
Смыслов В.В. Избранные партии. Москва, 1952.
Смыслов В.В. В поисках гармонии. Москва, 1979.
Смыслов В.В. Летопись шахматного творчества. Москва, 1995.
Сосонко Г. Мои показания. Москва, 2003.
Суэтин А.С. Гроссмейстер Болеславский. Москва, 1981.
Тайманов М.Е. Вспоминая самых-самых... С.-Петербург, 2003.
Таль М.Н. Матч Ботвинник — Таль. Рига, 1961.
Таль М.Н., Дамский Я.В. В огонь атаки. Москва, 1978.
Тарраш 3. 300 шахматных партий. Москва, 1988.
Тарраш 3. Турниры чемпионов (Остенде 1907, С.-Петербург 1914). Москва, 2003.
Тартаковер С.Г. Ультрасовременная шахматная партия.
Ленинград — Москва, 1924-26.
Тартаковер С.Г. Нью-йоркский матч-турнир, 1927.
Ленинград, 1927.
378
Мои великие предшественники
Теория и практика шахматной игры (под ред Я.Б.Эстрина).
2-е изд. Москва, 1984.
Третий международный шахматный турнир в Москве, 1936.
Москва — Ленинград, 1937.
Туров Б.И. Жемчужины шахматного творчества. 2-е изд.
Москва, 1982.
Туров Б.И. Пять шахматных олимпиад XXI—XXV.
Москва, 1984.
Фишер Р.Дж. Мои 60 памятных партий. Москва, 1972.
Хайтун Й. Гроссмейстер Портиш. Москва, 1977.
Чарушин В.А. Одна, но пламенная страсть (творчество
Ефима Боголюбова). Нижний Новгород, 1995.
Чарушин В.А. (авт.-сост.). У роковой черты (Александр Алехин в 1939—1946). Нижний Новгород, 1996.
Чепижный В.И. (авт.-сост.). Турнир звезд: Монреаль-79.
Москва, 1979.
Чепижный В.И. (авт.-сост.). Межзональные турниры:
Рига-79, Рио-де-Жанейро-79. Москва, 1980.
Шабуров Ю.Н. Александр Алехин — непобежденный чемпион.
Москва, 1992.
Шахматы: наука, опыт, мастерство (под ред. Б.А.Злотника).
Москва, 1990.
Шахматы. Энциклопедический словарь. Москва, 1990.
Шерешевский М.И. Стратегия эндшпиля. Москва, 1983.
Эйве М. Курс шахматных лекций. Москва — Ленинград, 1930.
Эйве М. Матч Алехин — Эйве на первенство мира. Москва — Ленинград, 1936.
Эйве М. Стратегия и тактика. Москва — Ленинград, 1937.
Эйве М., Принс Л. Баловень Каиссы. Капабланка. Москва, 1990.
Юдович М.М. (авт.-сост.). Матч века. Москва, 1971.
Boris Spassky’s 300 Wins (1949-1998). Sofia, 1998.
Burgess G., Nunn N., Emms J. The World’s Greatest Chess Games.
New York, 1998.
Crouch C. How to Defend in Chess. London, 2000.
Dvoretsky M. Dvoretsky’s Endgame Manual. Milford, 2003.
Emanuel Lasker. Games 1889—1936. Bd. 1—2. Sofia, 1998.
Feenstra Kuiper P. Hundert Jahre Schachtumiere 1851—1950.
Amsterdam, 1964.
Feenstra Kuiper P. Hundert Jahre Schachzweikampfe 1851—1950.
Amsterdam, 1967.
Fischer R. and Bjelica D. Chess Meets of the Century. Sarajevo, 1971.
Greiff B. de. Las 500 grandes partidas de la historia. Bogota, 2002.
Приложения
379
Наппак J. Emanuel Lasker. Biographic eines Schachweltmeisters. Berlin — Frohnau, 1952.
Hooper D, Weltgeschichte des Schachs. Steinitz. Hamburg, 1968. Jose Raul Capablanca. Games 1901—1939. Bd. 1—2. Sofia, 1997.
Kmoch H. Tagebuch vom Wettkampf Aljechin — Euwe. Wien, 1936. Landsberger K. William Steinitz, Chess Champion. Jefferson,
North Carolina, 1995.
Mikhail Tai. Games 1949-1992. Bd. 1-4. Sofia, 1994-96.
Minchin J. London International Chess Tournament, 1883.
London, 1883.
Moran P. A.Alekhine: Agony of a Chess Genius. Jefferson, North Carolina, and London, 1989.
Muller H., Pawelczak A. Schachgenie Aljechin. Mensch und Werk.
Berlin — Frohnau, 1953.
Reinfeld F, The Unknown Alekhine. 1905—1914. New York, Toronto and London, 1949.
Sahovski informator (№ 1—36). Belgrade, 1966—84.
Schallopp E. Das Internationale Schachtumier zu Hastings.
Leipzig, 1896.
Stolze R. unter Mitarbeit. Umkampfte Krone. Berlin, 1986.
Timman J. The Art of Chess. London, 1997.
Van Reek J. supported by Spassky B. Grand Strategy:
60 Games by Boris Spassky (2nd edition). Margraten, 2000.
Weltgeschichte des Schachs. Spassky. Hamburg, 1972.
380
Мои великие предшественники
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ (цифры обозначают номера партий и окончаний)
Бирн Р. - 379
Бисгайер — 356
Бобоцов — 340
Ботвинник — 309, 312, 313
Бронштейн — 305, 349
Геллер - 318, 322, 369, 370
Глигорич — 301, 307, 309,
310, 319, 357
Дарга — 361
Иванчук — 308
Карпов - 329, 337, 380
Каспаров — 308, 341—343, 381, 382
Керес — 331, 363
Корчной — 324, 360
Котов — 307
Крогиус — 352
Ларсен - 339, 371, 375
Микенас — 348
Парма — 328
Пахман — 351
Пенроуз — 374
Петросян - 298-306, 310-317, 326-330, 335, 336, 340,
342-344, 353, 364, 372, 373
Пильняк — 304
Полугаевский — 317—325, 334, 344, 346, 350
Портиш - 302, 331-339, 341, 355
Рашковский — 330, 378
Решевский — 299
Смыслов — 298, 311, 368
Спасский — 314—316, 327, 345-351, 354, 358, 359, 367, 369-382
Суэтин — 303
Таль - 300, 320, 323, 338, 347, 366
Торре — 325
Тукмаков — 377
Фишер - 321, 326, 333, 376
Фурман — 365
Хасин — 362
Холмов — 345
Штейн - 332, 352-368
Юхтман — 306
Приложения
381
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
(цифры обозначают номера партий)
Королевский гамбит:
С36 - 349
Испанская партия:
С64 - 354; С82 - 363;
С89 - 359; С95 - 379;
С96 - 361; С97 - 300
Французская защита:
С18 - 353
Сицилианская защита:
В25 - 369, 370; В43 - 365;
В83 - 380; В84 - 360;
В94 - 346; В96 - 322, 323,
377, 378; В97 - 338
Дебют ферзевых пешек:
D03 - 314
Контргамбит Альбина:
D08 - 348
Славянская защита:
D13 - 335; D14 - 371;
D15 - 298; D43 - 351;
D44 - 325
Принятый ферзевый гамбит:
D22 - 343; D27 - 327
Ферзевый гамбит:
D34 - 372; D36 - 339-341;
D41 - 320, 373; D42 - 337;
D53 - 336; D63 - 334
Защита Грюнфельда:
D82 - 309, 326; D86 - 358;
D87 - 367, 376; D94 - 312;
D98 - 313
Каталонское начало:
Е08 - 366
Новоиндийская защита:
Е12 - 311, 342, 350;
Е14 - 329; Е17 - 324
Защита Нимцовича:
Е26 - 347; Е31 - 345;
Е45 - 333; Е54 - 317;
Е58 - 299
Староиндийская защита:
Е66 - 315; Е69 - 332;
Е74 - 381; Е84 - 382;
Е87 - 307; Е89 - 308;
Е92 - 306, 352, 364;
Е94 - 303; Е97 - 310
Дебют Ларсена: А01 — 375
Дебют Рети: АН — 321
Английское начало:
А17 - 368
Индийская защита:
А42 - 316, 344; А56 - 304
Модерн-Бенони:
А77 - 330
СОДЕРЖАНИЕ
На стыке эпох.....................................;..........3
ТИГРАН ДЕВЯТЫЙ
«Железный Тигран»....................................7
Не только защитник (8) Коронная жертва: позиционная жертва качества (12) Чудеса профилактики: система Петросяна в «староиндийке» (23) Сага о Светозаре: Глигорич (35) Скромный ход пешечкой: система Петросяна в «ново-индийке» (53) Как одолеть Ботвинника? (58) Ошибка претендента: первый матч со Спасским (69) Лев выпускает когти: Полугаевский (85) Тигр проснулся: экс-чемпион в атаке (114) «Венгерский Ботвинник»: Лайош Портиш (129) Уроки Петросяна (174) Финальный аккорд (187)
БОРИС ДЕСЯТЫЙ
Шахматный универсал .............................. 193
Рижская катастрофа: за бортом межзонального (194) В родной стихии: гамбитная жертва пешки (210) Сгоревшая звезда: Леонид Штейн (233) Рука Бондаревского: дважды претендент (283) Штурм Олимпа: второй матч с Петросяном (296) Первый лауреат «Оскара»: дуэли с Ларсеном и Фишером (312) «Вперед, Казимирыч!»: шедевры 70-х (322) Уроки Спасского (337)
ПРИЛОЖЕНИЯ
По следам второго тома.......................................354
Библиография (тома 1—3)......................................372
Указатель партнеров ........................................ 380
Указатель дебютов............................................381
Научно-популярное издание Серия «Великие шахматисты мира»
Каспаров Гарри Кимович
в сотрудничестве с Плисецким Дмитрием Германовичем
МОИ ВЕЛИКИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ Новейшая история развития шахматной игры В шести томах
Том 3
ОТ ПЕТРОСЯНА ДО СПАССКОГО
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Ведущий редактор-составитель С. Б. Воронков Художественное оформление серии: Н. Ю. Дмитриева Компьютерная верстка: Е. А. Атаров Технический редактор Е. А. Крылова
Подписано в печать с готовых монтажей 30.11.04.
Формат 60x90/16. Печать офсетная. Гарнитура «НьютонС».
Печ. л. 24,0. Тираж 5000 экз.
Заказ № 4407218.
Отпечатано на ФГУИПП «Нижполиграф».
603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, 32.
Адрес электронной почты: info@ripol.ru Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ООО «ИД «РИПОЛ классик»
107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22а, стр. 1 Изд. лиц. № 04620 от 24.04.2001 г.
ГАРРИ КАСПАРОВ
в сотрудничестве с Дмитрием ПЛИСЕЦКИМ
МОИ ВЕЛИКИЕ
ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
Новейшая история развития шахматной игры в шести томах
ГОТОВЯТСЯ К ИЗДАНИЮ:
ТОМ 4 ФИШЕР И ЗВЕЗДЫ ЗАПАДА
Четвертый том, выходящий в декабре 2004 года, посвящен выдающимся шахматистам Запада второй половины XX века — одиннадцатому чемпиону мира Роберту Фишеру, претендентам на этот титул Сэмюэлю Решевскому, Мигелю Найдорфу и Бенту Ларсену.
том 5 ЭПОХА ТРЕХ «К»
Пятый том, выпуск которого запланирован на осень 2005 года, посвящен двенадцатому чемпиону мира Анатолию Карпову, его историческому соперничеству с Виктором Корчным и затем с Гарри Каспаровым, а также дебютной революции 1970—1980-х годов.
том 6 ПЯТЬ МАТЧЕЙ С КАРПОВЫМ
Шестой том, выход которого ожидается в 2006 году, расскажет о беспримерном единоборстве в истории шахмат — пяти матчах на первенство мира между Гарри Каспаровым и Анатолием Карповым (1984—1990).
Каждый том содержит 100—120 подробно прокомментированных партий и около 100 иллюстраций.
Информация о заказе книг
Наши книги можно заказать по адресу: 109147, Москва, а/я 55
и по Интернету: www.ripol.ru
За свою поистине легендарную непробиваемость (керосин был прозван «железным Пираном»
Турнир претендентов в Цюрихе (1953). Слева вправо: Тигран Петросян, Александр Котов, Пауль Керес, Юрий Авербах и Ефим Геллер
Глубина стиля Петросяна - следствие ясности его мышления и редчайшего понимания всех тонкостей игры
Межзональный и Порторожс (1958). Первая турнирная встреча Петросяна с юным Фишером. Слева С не го ыр Глигорич
Девятый чемпион мира был превосходным журналистом, комментировал еше матчи Ботвинника со Смысловым и Талем, являлся актором интереснейших проблемных статей
Начало 50-х. Совместный анализ с такими корифеями, как Пауль Керес и Сало Флор. - хорошая школа для молодого шахматиста
Поединки Тиграна Петросяна и Михаила Таля неизменно нызынали ажиотаж. Недаром они смотались лучшими блинорами своего времени
•Да, защищаться я люблю больше, чем атаковать, но кто доказал, что зашита - менее опасное и рискованное танягис, чем атака!» (Петросян)
На олимпиаде н Хельсинки (1952). Слева направо: президент ФИЛЕ Фольке Рогард, Александр Котов. Ефим Геллер и Тигран Петросян
Командный чемпиона! Европы в Пловдиве (1983). За анализом партии Глигорича наблюдают Петросян и Полугаевский
• Матч века» в Белграде
(1970). Слева направо: Светозар Глигорич. Борис Спасский. Пауль Керес и Мигель Найдорф
Беседа старых друзей-соперников Светомра Глигорича и Вик юра Корчного
В 50-60-с юды
Глигорич входил в число претендентов на первенство мир;»

В 5-й партии претенденту удалось одержать первую в жизни победу нал Ботвинником и обрести уверенность в конечном успехе
Man та шахматную корону с Михаилом Гютвинником (Москва. 1963) оказался серьезным экзаменом для Тиграна Петросяна
Hi I г
Н1Аткги

В этом маги Ботвиннику не iiomoi даже его шаменитый термос с кофе... Михаил Моисеевич признал потом, что так и не смог приспособиться к оригинальному стилю соперника
Между 5-м (Эйве) и 9-м (Петросян) чемпионами мира -целая шахматная эпоха... Ботвинника!
Петросян взошел на шахматный трон в год моего рождения -в 1963-м
Узнаваемые профили!
В первом маше со Спасским (Москва. 1966) Петросян сумел отстоять свой титул
Тигран Петросян со своим преемником на шахматном Олимпе Борисом Спасским
В Гроссмейстерской комнате ЦШК накануне второго матча (Москва. 1969)
Лен Полугаевский, пожалуй, самый выдающийся теоретик-аналитик среди гроссмейстеров, родившихся н 30-е годы
В королевском обществе: со Смысловым и Ботвинником
В чепм.*р1ы|»1их1ы«)м матче претендентов (1974) Полугаевский уступил будущему чемпиону мира Анатолию Карпову
С Виктором Корчным - непримиримым соперником по двум матчам претендентов (1977 и 1980)
По богатству идей, пониманию шахмат, творческому содержанию игры Полугаевский мог рассчитывать на еще большие успехи
В четвертьфинальном матче претендентов <1980) Полугаевский уверенно обыграл Михаила Галя, в те голы переживавшего очередной подъем
Москва, 1979. Гнграну Петросяну - 50!
•Петросян был самобытным, умнейшим человеком, с отличным чувством юмора» (Спасский)
Счастливый дул: Тшран и Рона...

«Man иска» (Белград. 1970). Перед началом первой партии с Фишером
В четвертьфинальном матче претендс»гтов с Робертом Хюбнером (1971) Петросяну хватило всего одной победы
Финальный матч претендентов с Бобби Фишером (Буэнос-Айрес. 1971 > закончился для экс-чемпиона катастрофой
Петросян и Таль на тренировочном сборе Анатолия Карпова перед нссостояншимся матчем с Фишером (март 1975)
Портиш глазами художника. На мемориале Марони (Будапешт. 1961)
Лайош Порппи был одним из самых трудных соперников для Тиграна Петросяна
Ннкшич. 1983. Последняя встреча за доской исторических соперников
До начала 70-х голой Викюр.1 Корчного и Тиграна Петросян.) связывали дружеские отношения
• Петросян, конечно, феномсна.1 ы юс шахмап«ос дарование... У него техника Капабланки, а чутье опасности -ЦЬсхтсра» (Таль)
Петросян — девятикратный олимпийский чемпион, причем четырежды он играл на 1-й доске! Рядом Смыслов и Керес
В 16 лег мне посчастливилось играть вместе с Петросяном в своем нервом международном турнире (Баня-Лука. 1979)
На международном турнире и Москнс (19X1) •незнакомец из Мента» встал на пути юною д’Артаньяна
Поединки с Петросяном расширили границы моего понимания шахмат.
Гхч них я бы. пожалуй, не суме.) достичь шахматной вершины
С Бориса Спасского берет начало у ниве реальный шахматный стиль, снизанный с умением разыгрывать самые рашые типы позиций
К
мН
•лйй
ни
итин
Поединок Бори Спасского с Сашей Ники।иным заинтересовал Татю Быхонского (Москва. 1948)
спасении
Игра молодого Спасского всегда была в центре внимания не только гритслей, но и коллег-гроссмейстеров. За партией наблюдает Алексей Суэтин
Тс же герои, что и на левом снимке. 55 лет спустя в Клубе на Гоголевском
С десяти лет Борис снимался у известного ленинградского тренера Владимира Зака
• Вперед. Казимирыч!» — таким был девиз второго тренера Спасского гроссмейстера Александра Толуша
Гроссмейстера Игоря Гм>нларсвского. своего многолетнего тренера. Спасский ласково называл «фатером*
Под портретом учителя в Чигоринском клубе (С.-Петербург. 1997). Спасский и Корчной - два самых знаменитых ученика Зака
Спасский. Смыслов и Бронштейн - победители первого международного турнира 1Ш1К (1959)
Василию Васильевичу с Борисом Васильевичем есть что вспомнил»
•Спасский - великий шахматист. Это продолжение линии Ласкера - его мало интересовало, что делают ipyiiic. он имел свое мнение- (Ботвинник)
Фишер - Спасским: центральный поединок олимпиады в Гаване (1966)
На супсртурнире в Санта-Монике (1966) Спасский побелил Фишера и шнял 1-е место, опередив действующего чемпиона мира Гк-чросяна
Один in самых выдающихся шахматистов 60-х Леонил Штейн со своим тренером мастером Евсеем Поляком
Победители тонального «турнира семи» (Москва. 19Ы) Спасский, Бронштейн и Штейн
Мемориал Алехина (Москва. 1971) один и> шейных турниров Леонила Штейна. тле он рапслил победу с Карповым
Дважды лауреат шахматного «Оскара» (1968 и 1969)
• Man иска* (Белград. 1970). Спасский наблюдает « шрой Фишера
Женившись на француженке, Спасский в 1976 году уехал в Париж. Но под советским флагом он перестал выступать только в 1984 толу
Спасский со своими тренерами Ефимом Геллером и Николаем Крошусом
Первое рукопожатие Бориса Спасского и Роберта Фишера перед началом исторической битвы в Рейкьявике (1972)
•Длинный ход» Фишера
Рейкьявик. 1972. После партии в теннис не грех и подкрепиться
После напряженной двухмесячной Сюрыии Фишер отобрал у Спасского шахматную корону
«Таль прав: меня н этом матче не было. Я проиграл матч еше до его начала» (Спасский)
•Это Спасский создал моду на универсальность, которая жива до сих пор» (Карпов)
Матч-турнир трех сборных СССР (Москва, 1973). Поединок бывшего и будущего чемпионов мира
БСПАССКИИ | 1 I А КАРПОВ
Th? World Chef
c^ess
Дна-шать лет спустя: «матч-реванш» с Фишером < Ют ославив. 1992)
•Я упрощенно делю шахматистов на две категории: верующих и неверующих. В шахматном смысле» конечно» (Спасский)
Спасский принимает участие в анализе napinn Каспаров Хюбнер
Москва. 19X1. Дома у моего тренера Александра
Никитина (справа)
Брюссель. 19X7. Великий артист шахматной сиены Борис Спасский на фоне споим предшественников и преемников