ОТ СТЕЙНИЦА ДО АЛЕХИНА
ГАРРИ КАСПАРОВ
В СОТРУДНИЧЕСТВЕ С ДМИТРИЕМ ПЛИСЕЦКИМ
МОИ
ВЕЛИКИЕ <
ПРЕДШЕСТВЕНЙКИ
ОТ СТЕЙНИЦА ДО АЛЕХИНА
РИПОЛ КЛАССИК МОСКВА 2005
УДК 794 ББК 75.581
К28
Серия «Великие шахматисты мира» основана в 2002 г.
Фото и рисунки из архивов Музея шахмат России, журналов «Шахматы в СССР» и «64», из личных архивов автора, а также Жана-Мишеля Пешине, Исаака Линдера, Сергея Воронкова, Игоря Ботвинника, Вальтера Хеуэра и Бориса Турова
В оформлении форзацев использована работа художника И. Мамедова
Каспаров Г. К., в сотрудничестве с Д. Г. Плисецким
К28 Мои великие предшественники: Новейшая история развития шахматной игры: В 6 т. Т. 1: От Стейница до Алехина.— М.: РИПОЛ классик, 2005.— 512 с.: ил.— (Великие шахматисты мира).
ISBN 5-7905-1997-0 (т. 1)
ISBN 5-7905-1996-2
Данное издание не имеет аналогов в шахматной литературе: 13-й чемпион мира размышляет о судьбах и творчестве двенадцати предыдущих чемпионов и их соперников, о полуторавековой борьбе за мировое первенство. Исследуя знаменитые партии под микроскопом мощных компьютерных программ, автор меняет многие прежние оценки и, в сущности, подытоживает развитие шахмат в XX веке.
Настоящий том посвящен «некоронованным королям» прошлого и первым четырем официальным чемпионам мира — Стейницу, Ласкеру, Капабланке и Алехину.
УДК 794
ББК 75.581
ISBN 5-7905-1997-0 (т. 1)
ISBN 5-7905-1996-2
© Г. Каспаров, 2003
© ООО «ИД «РИПОЛ классик»,
оформление, 2005
ЧЕМПИОНЫ КАК СИМВОЛЫ ВРЕМЕНИ
(вместо предисловия)
j I авно хотел написать книгу о новой и новейшей истории шахмат. Причем, уйдя от традиционного подхода, показать их непрерывный прогресс через творчество чемпионов мира. Ибо именно эта элитная группа суперигроков (всего 14 за 117 лет!) внесла в шахматы наибольший вклад: чтобы завоевать высший титул, необходимо было превзойти лучшего из лучших, открыть нечто новое, застать врасплох опытнейшего и талантливейшего соперника.
Согласно официальной легенде, медленная военная игра наподобие шахмат зародилась почти две тысячи лет назад в Индии и, понемногу видоизменяясь, прошла бесконечно длинный путь через юг Средней Азии, Персию и страны Арабского Востока — к Пиренейскому полуострову. Впрочем, европейцам «индийская» версия происхождения шахмат стала известна лишь в конце 17-го века. С достоверностью можно утверждать лишь одно: современные шахматы возникли в 15-м веке в Средиземноморье. Й это уже чисто европейское изобретение — интеллектуальная игра, моделирующая психологическую войну.
Лучшие шахматные мастера каждой эпохи были тесно связаны с ценностями того общества, в котором они жили и творили. Все изменения культурного, политического и психологического фона отражались на стиле и идеях их игры. Эта глубинная связь прослеживается издалека. Разве не закономерно, что в эпоху Возрождения, в 15—17-м веках, шахматы наиболее бурно развивались в Испании и Италии? Разве случайно первым маэстро, попытавшимся создать теорию позиционной игры, стал живший в эпоху Просвещения и философии рационализма великий Франсуа Андре Филидор (кстати, известный композитор и друг Дидро)? А вспомним лозунг, провозглашенный им в середине 18-го века: «Пешки — душа шахматной партии!» Разве тут не слышны отголоски грядущей Великой французской революции?!
Позже, в первой половине 19-го века, в полном соответствии с геополитической реальностью шахматы были ареной сражений между лучшими игроками Англии и Франции: Мак-Доннель — Лабурдоннэ, Стаунтон — Сент-Аман... В середине столетия мировым лидером стал выдающийся шахматный романтик Адольф Андерсен. Его стиль -безоглядная атака на короля, с головокружительными жертвами, олицетворяющими торжество духа над материей (вполне характерно для образованного немца, не чуждого идеям Гегеля и Шопенгауэра).
4
Мои великие предшественники
Вспомним и яркий взлет американского гения Пола Морфи, за пару лет (1857-1859) покорившего и Новый, и Старый Свет. Он явил миру гремучую смесь прагматизма, агрессивности и точного расчета — качеств, позволивших Америке совершить мощный рывок во второй половине 19-го века.
Лондонский турнир 1883 года заинтриговал публику: кто же все-таки самый сильный — Вильгельм Стейниц или Иоганн Герман Цукерторт? И в 1886-м (только после кончины Морфи!) они встретились в официальном матче за титул Champion of the World. Так и возник этот титул — плод общественного признания результата матча между двумя сильнейшими шахматистами планеты. Пройдясь по списку четырнадцати чемпионов мира, мы опять-таки обнаружим неразрывную связь шахмат с окружающей жизнью.
Вильгельм СТЕЙНИЦ (чемпион мира 1886—1894)
Фактически он доминировал в шахматах с начала 1870-х годов. Стейниц был ярым приверженцем научного метода, который мог, по его мнению, стать ключом к решению любых проблем, возникающих на шахматной доске. Он первым разложил позицию на составные элементы, выделил ее наиболее существенные признаки и провозгласил общие принципы стратегии. Это было великое открытие, поворотный пункт шахматной истории! Но на практике Стейниц нередко переоценивал значение созданной им теории позиционной игры и чересчур полагался на отвлеченные принципы. Что ж, он был истинным сыном своего материалистического времени, когда господствовала наивная вера во всемогущество науки и в неизбежность скорого окончательного познания всех процессов, происходящих в природе.
Эмануил ЛАСКЕР (чемпион мира 1894—1921)
Уроженец Германии, доктор философии и математики, Ласкер первый и в то время единственный оценил значение психологических факторов борьбы. Будучи превосходным тактиком и стратегом, он вместе с тем сознавал, что искусство использовать недостатки партнера порой гораздо важнее, чем умение делать самые правильные ходы. Глубокое знание человеческой психологии и понимание относительной ценности шахматной стратегии помогали ему выигрывать почти все соревнования, в которых он участвовал, и сохранять титул чемпиона целых 27 лет. Абсолютный рекорд! Ну, а кто были в те годы властителями дум? Конечно же, Эйнштейн и Фрейд! Как говорится, комментарии излишни...
Вместо предисловия
5
Хосе Рауль КАПАБЛАНКА (чемпион мира 1921—1927)
«Шахматная машина» — так называли кубинского гения за чистоту его игрового стиля. Любимец публики, он был человеком утонченных манер и вел светский образ жизни. Великий Капа крушил соперников словно играючи, с восхитительной легкостью и изяществом. Подкупало и то, что своих блестящих побед он добивался, казалось, без подготовки и серьезной черновой работы над шахматами. А теперь вспомним то время - годы надежд и оптимизма, когда мир наслаждался тишиной и покоем после ужасов Первой мировой войны. Именно тогда начался глобальный экспорт американских культурных ценностей — от литературных бестселлеров до продукции Голливуда. Сюжеты с удачливыми героями, сверкающими ослепительной улыбкой, и неизменным хеппи-эндом врачевали раны минувшей войны. И Капабланка, этакий светский лев и баловень судьбы, как нельзя лучше соответствовал духу времени.
Александр АЛЕХИН
(чемпион мира 1927—1935, 1937—1946)
Выходец из богатой дворянской семьи - и вместе с тем первый чемпион Советской России! Еще до этого он хлебнул горя в лихую годину войн и революций. А потом были эмиграция во Францию, диплом доктора права, грандиозная битва с Капабланкой, годы странствий, побед и поражений, Вторая мировая война, турниры в оккупированной Европе, затем обвинения в сотрудничестве с нацистами и угроза дисквалификации... Стиль Алехина был воплощением психологической агрессии. Огромная предварительная подготовка, взрывная энергия за доской, маниакальное стремление добить противника вкупе с богатой комбинационной фантазией. Всё это поразительным образом напоминает опустошительные войны, сотрясавшие Европу в первой половине 20-го века. Под занавес маятник жизни Алехина качнулся было обратно: новый советский чемпион Ботвинник официально вызвал его на матч за мировую корону. Однако король безвременно скончался, так и оставшись непобежденным.
Макс ЭЙВЕ
(чемпион мира 1935—1937)
Символ века научно-технической революции, начала эры атомной энергии и ЭВМ. Истовый последователь и популяризатор учения Стейница, «прагматик, изучивший в шахматах всё, что было опубликовано», Эйве был также доктором математики и видным специалистом по электронике; одно время — председателем комиссии Евратома по шахматному программированию. Первым из шахматных
6
Мои великие предшественники
королей стал президентом ФИДЕ (1970), не без влияния Ботвинника, считавшего, что «лишь шахматист, который был чемпионом мира, может понять важность устойчивых и справедливых правил проведения соревнований на первенство мира».
Михаил БОТВИННИК
(чемпион мира 1948-1957, 1958-1960, 1961-1963) С юных лет убежденный коммунист. Холодный, безжалостный стиль патриарха советской шахматной школы, основанный на глубокой дебютной и психологической подготовке, - это ли не символ мощи сталинского режима! Чтобы играть на высшем уровне, Ботвинник изучал шахматы весьма серьезно, научно и профессионально. Он был чемпионом в начальные годы холодной войны, когда спорт выходил на мировую политическую арену, превращаясь в инструмент идеологической борьбы между Востоком и Западом. Профессиональный же спорт тогда только зарождался, а наука втягивалась в атомные, космические и компьютерные игры. Напомню: Ботвинник был доктором технических наук и одним из пионеров шахматного программирования.
Василий СМЫСЛОВ (чемпион мира 1957—1958) Безусловный символ ранней оттепели, сравнительно «вегетарианской» эпохи. Смерть Сталина, 20-й съезд КПСС, начало реабилитации жертв репрессий, Всемирный фестиваль молодежи в Москве... На шахматный трон взошел мягкий, интеллигентный человек с красивым баритоном, мечтавший о карьере певца. Он не был коммунистом, а его глубокая религиозность как бы предвосхищала грядущее возрождение православия. Да и стиль игры Смыслова был куда более легким, воздушным по сравнению с ботвинниковским натиском танка. Эти гиганты сыграли между собой три матча! Увы, чемпионство Смыслова, в те годы явно сильнейшего шахматиста мира, оказалось недолгим: прежняя эпоха отступать не желала.
Михаил ТАЛЬ (чемпион мира 1960—1961) Хотя его пребывание на Олимпе было рекордно коротким, Таль несомненно остался одной из ярчайших звезд в истории шахмат. Его дерзкий, рискованный стиль с ошеломляющими комбинациями и жертвами, его молодость, безудержный оптимизм и остроумие — всё это отражало надежды советского общества, едва очнувшегося от мрака сталинизма и жадно вдохнувшего глоток свободы в хрущевскую оттепель. Таль стал чемпионом в 1960 году, но его искрометная
Вместо предисловия
7
игра покорила публику еще в 56-м. Его победа над Ботвинником — триумф мятежного поэта над холодным материалистом-технарем (в 51-м году к этому был близок и Бронштейн, однако время еще не пришло). Но в состоявшемся через год матче-реванше молодой романтик не имел шансов на успех в борьбе с «оплотом коммунистической системы». Кстати, именно в 1961-м появились первые признаки окончания оттепели. Побеждали сторонники жесткой линии...
Тигран ПЕТРОСЯН (чемпион мира 1963—1969)
Идеальный сын своего времени, пришедший на смену Ботвиннику. Это был период «раннего Брежнева», пора методичного закручивания гаек. Суд над Бродским, процесс Синявского и Даниэля, вторжение в Чехословакию, полное удушение свободы слова... Вера в коммунистические идеалы уменьшилась, ее место заняли конформизм, молчаливость, осторожность, осмотрительность. И «железному Тиграну» с его трудным детством, трезвой расчетливостью и огромным природным шахматным даром эти качества были присущи в полной мере.
Борис СПАССКИЙ (чемпион мира 1969-1972)
Своего рода советский денди, мастер эффектной атаки, прирожденный актер шахматной сцены. Тоже величайший талант, но при этом смелый и независимый человек, известный своими колкими «антисоветскими» высказываниями. В отличие от иных знаменитостей никогда не льнул к власти, ничего у нее не выпрашивал и не пытался нажить на своем имени политический капитал. Диссидентское поведение Спасского, как и ряда видных деятелей науки и культуры, выражало растущую неприязнь послесталинского поколения советских людей к загнивающему режиму. Возникла новая волна эмиграции... В 1976-м вырвался на свободу и Спасский, женившись на француженке и переехав в пригород Парижа. Но красного флага и стипендии Спорткомитета его лишили только после Линареса-83, где экс-чемпион занял 1-е место, опередив действующего чемпиона Карпова.
Роберт Джеймс ФИШЕР (чемпион мира 1972—1975)
Самый беспокойный и неоднозначный чемпион. Добившись невиданных успехов, стал живой легендой. Энергичный стиль Фишера -стиль «убийцы за шахматной доской»: чудовищная целеустремленность, бешеный напор, сметающий всё на своем пути... Гений-оди
8
Мои великие предшественники
ночка бросил вызов непобедимой советской шахматной школе — и, к восторгу Запада, победил! Он жестко и бескомпромиссно требовал улучшения условий игры, уважения к шахматам и шахматистам. Фишер модернизировал практически все аспекты древней игры и вполне мог бы осуществить ее перевод на профессиональные рельсы. Но из-за некоторых черт своего характера и крайнего индивидуализма он в конце концов стал затворником и выпал из поступательного процесса развития шахмат. Жаль, ибо вывести их на принципиально иной уровень мог тогда только Фишер — выдающийся современник «Битлз», хиппи и массовых волнений студенчества, которое требовало большей индивидуальной свободы...
Анатолий КАРПОВ (чемпион мира 1975—1985)
Его могучий инстинкт выживания, помноженный на уникальный шахматный дар, породил сверхпрочный сплав психологической изощренности Ласкера с безупречно-машинной техникой Капабланки. Любимец Брежнева, яркий символ «застоя» — последнего десятилетия режима, когда СССР вторгся в Афганистан, а партноменклатура, прячась за ширмой обветшалой идеологии, вовсю занималась личным обогащением. Как раз в эти годы Международная шахматная федерация (ФИДЕ) стала организацией, управляемой странами социалистического лагеря и третьего мира, а по сути — Советским Союзом и его чемпионом мира. Коррупция, стагнация, цинизм и конформизм — типичные черты советской действительности в пору заката коммунистической эры. А Запад принял идею мирного сосуществования двух систем и был готов еще долгое время жить по двойным стандартам. Два матча за мировую корону между Карповым и Корчным (1978 и 1981) — прекрасная иллюстрация того периода. Корчной, даже став западным человеком и заручившись поддержкой свободного мира, не смог противостоять бездушной мощи советской машины.
Гарри КАСПАРОВ (чемпион мира 1985—2000)
Собственный стиль видится мне как некий симбиоз стилей Алехина, Таля и Фишера. Я победил Карпова и стал чемпионом в историческом 1985-м, в первый год горбачевской перестройки, за которой последовали распад СССР и кардинальное изменение карты мира. Над планетой пронеслась буря перемен, перевернувшая жизнь миллионов людей. Не мог выжить старый порядок и в шахматах. После ряда отчаянных попыток реанимации прошлого (еще три матча с Карповым!) они все же вырвались на новый путь и стремятся войти
Вместо предисловия
9
в число основных профессиональных видов спорта. Впрочем, многие перемены еще впереди — и в шахматном, да и во всем мире.
Владимир КРАМНИК (чемпион мира 2000—?) На рубеже веков в России, как и на Западе, настало время прагматичного рынка и вопросов типа «какова чистая прибыль вашей компании?» или «вырос ли курс ваших акций?» И на шахматном Олимпе появился человек, олицетворяющий такой подход своим стилем игры и жизни. Чемпионский масштаб его таланта был заметен еще в начале 90-х, когда я настоял на включении Володи в олимпийскую команду России, но шахматный почерк обрел завершенность к нашему матчу 2000 года. Это верх прагматизма, причудливый синтез игрового психологизма Ласкера, глубокой дебютной подготовки Ботвинника и необычайной цепкости Карпова — сборник его партий был настольной книгой Крамника.
Поистине знаковой для истории шахмат стала Прага — город, где в мае 1836 года родился первый чемпион мира Стейниц, а в мае 2002 года президент ФИДЕ Кирсан Илюмжинов подписал вместе с 13-м и 14-м чемпионами «Резолюцию об объединении шахматного мира». Тем самым подведена черта под историческим спором о том, кому принадлежат права на титул «Champion of the World»: в итоге объединения единственным правообладателем и единственной организацией, проводящей официальные чемпионаты мира, остается ФИДЕ. Это серьезная, но необходимая уступка со стороны чемпионов: сегодня не видно иного способа привлечь в шахматы деньги крупных корпораций и обеспечить достойную жизнь сотням профессионалов.
На очереди создание динамичной системы розыгрыша первенства мира — двухгодичного цикла, состоящего из квалификационного нокаут-турнира, четвертьфинальных и полуфинальных матчей претендентов и матча на первенство мира из 12 партий; причем чемпион будет вступать в борьбу уже с полуфинала, а впоследствии даже с четвертьфинала.
По всей видимости, прежняя значимость и символичность титула Champion of the World уходит в прошлое. Что поделать: стремительное ускорение темпа жизни, всеобщая компьютеризация и коммерциализация оказывают огромное влияние и на шахматы. Их развитие вступает в новую стадию — практической реализации накопленных идей, и во главу угла поставлен спортивный элемент. Возможно, мой матч с Крамником (Лондон 2000) был последним, внесшим серьезные коррективы в понимание игры...
10
Мои великие предшественники
Когда-то Таль справедливо заметил, что историю борьбы за мировое первенство создают не только чемпионы, но и те, кто составил им блестящую конкуренцию. И впрямь, кроме чемпионов мира есть еще одна небольшая элитная группа шахматистов, сыгравших огромную роль в развитии шахмат (некоторые из них были очень близки к высшему титулу и не завоевали его, быть может, лишь по неведомым нам причудам судьбы). Вспоминаются Цукерторт, Чигорин, Тарраш, Пильсбери, Шлехтер, Рубинштейн, Нимцович, Рети, Керес, Бронштейн, Геллер, Ларсен, Полугаевский, Корчной... Конечно, их судьбы также неотделимы от их времени, и я постараюсь хотя бы вкратце рассказать о каждом из этих шахматных гигантов.
А теперь в путь-дорогу. Вас ждет великолепная коллекция шедевров, созданных лучшими шахматистами мира и исследованных под микроскопом новейших компьютерно-аналитических программ; отсюда — множество удивительных находок и откровений. Надеюсь, эта работа позволит яснее увидеть колоссальную эволюцию шахмат за последние полтора века, вполне сравнимую с научно-техническим прогрессом.
Надеюсь также, что моя книга заинтересует не только профессионалов и заядлых любителей шахмат, но и тех, кто еще не успел проникнуться глубокой любовью к этой древней, поистине королевской игре.
иКинииз О В I41UWXBB1
ОТ ГРЕКО ДО ФИЛИДОРА
Зтапы развития шахматного искусства напоминают путь, который проходит каждый опытный игрок. Вначале все бессознательно воспроизводят манеру игры 16—17-го веков: не упускают случая объявить шах, сразу же вводят в бой ферзя и, не думая о развитии всех фигур, затевают лихую атаку на короля; комбинации то удаются, то оказываются совершенно некорректными; защита находится на ужасном уровне и напрочь отсутствует сколь-нибудь глубокий план.
Этот стиль, одухотворенный талантом и фантазией исполнителей, получил в истории шахмат название итальянской школы. Рукопись ее легендарного представителя Джоакино Греко (1600—1634) изобилует миниатюрами наподобие тех, что встречаются у всех новичков:
1.е4 е5 2.2ИЗ «f6? З.Дс4 Wg6 4.0-0 W:e4? 5.Д:Г7+! Фе7 6.2е1 «Т4 7.2:е5+	8.d4 Wf6 9.^g5+
<3?g6 10.Wd3+ &h5 H.g4+, и мат;
1.е4 еб 2.d4 £f6?! 3.&d3 £c6 4.£Ш Де7 5.h4 0-0? 6.e5 £d5 7.&:h7+! *:h7 8.£g5+ &:g5 9.hg+ *g6 10.Ш5+ *f5 H.»h7+ g6 12. Wh3+ Фе4 13.Wd3#;
l.e4 e5 2.f4 f5?! 3.ef Wh4+ 4.g3 «e7 5>h5+?! (лучше 5.fe! «:e5+ 6.We2) 5...*d8 6.fe W:e5+ 7.£e2 (7.We2! »:f5 8.&h3) 7...®f6 8.Wf3 d5 9.g4? h5! 10.h3? hg ll.hgS:hl 12.«:hl «g3+ 13.i>dl £:g4 14.
W:d5+ &d7 15.£f3 2tf2+ 16.Фе 1 £d3+ 17.&dl Wel+ 18.£:el 2rf2#.
Ну чем не памятник эпохе! Взгляните только на ферзевый фланг белых...
Впрочем, у Греко есть и теоретически ценные варианты — к примеру, знаменитая атака с жертвой ладьи в итальянской партии: 1.е4 е5 2.^13 &с6 З.Дс4 Дс5 4.сЗ &f6 5.d4 ed 6.cd ДЬ4+ 7.&c3 &:e4 8.0-0 £kc3 (8...Д:сЗ!) 9.bc Д:сЗ? (лучше 9...d5) 10.Wb3 (еще сильнее 10. ДаЗ!) 1О...Д:а1? (10...d5!) 11 .&:f7+! <3?f8 12.&g5 &e7 13.£e5! &:d4 (или 13...d6 14.&g6!) 14.&g6! d5 15>f3+ Af5 16.Д.-15 Д:е5 17.Де6+ &f6 18. JL:f6 с выигрышем.
«Мастера того времени, — пишет Ласкер, - нашли здоровый и плодотворный план: пренебрегая пешками, достигать быстрого развития фигур для скорейшего нападения на неприятельского короля. В противовес этому был создан контрплан: развивать фигу
14
Шахматы до Стейница
ры на прочные позиции, принимать жертвы и затем выигрывать благодаря материальному превосходству. Мастера первого типа находили и осуществляли блестящие комбинации, мастера второго типа изобрели систематический размен как средство ослабить и в конце концов отразить атаку. Мастера первого типа были изобретателями гамбитов, а второго — открыли giuoco piano (то есть «тихую игру» в итальянской партии: 1,е4 е5 2,&f3 Ясб З.Ас4 £с5 4,d3 или 4.£}сЗ. — Г.К.), фианкетто и сицилианскую защиту». Кто мог тогда знать, что скромная «сици-лианка» станет главным и острейшим дебютом наших дней?!
Гамбитно-комбинационные настроения царили в шахматах до середины 18-го века, пока на сцену не вышел Франсуа Андре Да-никан Филидор (1726-1795), выдающийся шахматист и, между прочим, один из основателей французской комической оперы. Смолоду Филидор посещал парижское кафе «Режанс», где учился играть у сильнейшего шахматиста Франции Легаля (кто не помнит его знаменитый мат: 1.е4 е5 2.Дс4 d6 3.^f3 Ag4 4.&сЗ g6? 5. &:е5! &:dl 6.&:f7+ Фе7 7.&d5#). В 1747 году он разгромил в матче талантливого сирийца Филиппа Стамму, изобретателя алгебраической шахматной нотации и автора популярного сборника 100 заданных и этюдных позиций (1737).
Филидор был настолько сильнее своих современников, что с тех пор и до конца жизни играл
со всеми только с форой. Поэтому самым значительным шахматным событием века стали не его победы за доской, а создание им абсолютно новаторского учебника «Анализ шахматной игры» (1749, 1777, а всего — около 100 изданий!). Филидор первым попытался подвергнуть систематическому, научному исследованию дебюты и выработать — за сто с лишним лет до Стейница! — некие общие принципы игры.
В противовес бесшабашным фигурным атакам в стиле итальянской школы, которую в 18-м веке олицетворяли мастера из Модены — Лолли, дель Рио и Понциани, он впервые выдвинул позиционный план, основанный на своеобразной пешечной теории: «Пешки — душа шахматной партии; от их правильного или плохого расположения зависит успех атаки или защиты; искусство игры ими решает судьбу партии».
Пешки впереди, фигуры сзади — вот в чем, коротко говоря, был план игры Филидора. Приведу типичный пример из «Анализа», иллюстрирующий этот тезис.
От Греко до Филидора
15
23.^дЗ (с недвусмысленной угрозой f4-f5) 23...£>е3. «Конь пытается, загородив линию, помешать движению пешки «f», но жертва качества позволяет пешкам двинуться дальше» (Филидор).
24.S:e3! de 25.Ф:еЗ S:a2 (похоже, упорнее тормозящее 25... Нае8, хотя и здесь у белых ощутимое давление) 26.fie 1! «Чтобы пешка е5 не оказалась под ударом в момент f4-f5» (Филидор).
26...V:b3 27.Фе4 Феб 28.f5! gf 29.gf (вот она, мечта Филидора!) 29...Vd5 3O.W:d5+ cd 31. JL:b5 (у белых за качество нет даже пешки, но уж очень сильна их пара связанных проходных) 31...^Ь6.
32.f6. «Если у вас белопольный слон, надо располагать свои пешки на черных полях; если чернопольный — на белых. Ибо тогда слон мешает неприятельским фигурам утвердиться между вашими пешками». Одно из классических правил Филидора, впоследствии взятых на вооружение Стейницем.
32...Sb2 33.£d3 ФП 34^.f5 ^с4 35.&h5 (с неотвратимым е5-
еб) 35...Sg8+ 36.&g4 ^d2 37. е6+ Фдб 38.f7. «Затем пешка (еб) превращается в ферзя и белые выигрывают». Например: 38... Sf8 39.&f4+ <d?g7 4O.£h5 и e6-e7.
Филидор открыл основополагающий принцип взаимодействия сил — «настоящие атаки осуществляются объединенными усилиями многих фигур» (по этой части лучшим его учеником оказался Морфи) — и сформулировал еще несколько ценных правил:
«атаку никогда не следует начинать раньше, чем ведущие ее пешки будут основательно подкреплены» (а располагать их надо сомкнутой цепью — фалангой);
«пешки, особенно центральные, продвинутые на 5-й ряд, теряют часть своей силы, ибо тогда они легко могут подвергнуться нападению неприятельских пешек с 6-го ряда» (прямо-таки панегирик защите Алехина!);
«всегда выгодно обменять свою пешку «f» на пешку «е», ибо это ведет к захвату центра и, кроме того, вскрывает линию для ладьи» (идеология королевского гамбита и дебюта 19-го века — венской партии).
Игра в соответствии с пешечной теорией нередко носила затяжной характер, заканчиваясь в глубоком эндшпиле. Исследовательский дар Филидора ярко проявился и в этой области: огромным шагом вперед стали его, теперь уже классические, анализы окончаний «ладья и пешка против ладьи», «ладья и слон против
16
Шахматы до Стейница
ладьи», «ферзь против ладьи с пешкой» и т.д. Именно с типовых эндшпильных позиций берет свое начало понятие о плане.
Однако проблема дальнейшего развития шахмат была в том, что великий французский мастер слишком опередил свое время: успешно играть в предложенной им манере никто не мог — всё
сводилось к длительному и бесплодному лавированию. Шахматный мир еще попросту не дозрел до общих принципов позиционной игры, особенно в закрытых положениях, и более половины 19-го века господствовала романтическая линия итальянской школы — что, впрочем, как мы увидим, весьма обогатило шахматы.
ПЕРВЫЕ МАТЧИ ЗА КОРОНУ
После кончины Филидора в Европе долгое время не было явно сильнейшего шахматиста. В самом начале 1820-х годов на эту роль претендовали французский генерал Александр Луи Дешапель (1780-1847) и видный шахматный литератор Уильям Льюис (1787— 1870). Затем в лидеры вышли их ученики — Луи Шарль де Лабур-доннэ (1795—1840) и Александр Мак-Доннель (1798-1835).
Лабурдоннэ был родом из знатной дворянской семьи, но постепенно разорился и зарабатывал на жизнь только шахматами — тогда это было неблагодарное занятие даже для самых лучших, и знаменитый маэстро едва сводил концы с концами. Изучив «Анализ» Филидора, он тем не менее играл в ином, ин-туитивно-атакующем стиле, отвечавшем его собственному темпераменту. По словам Ласкера, «какова бы ни была позиция противника, Лабурдоннэ неустрашимо проводил свой план, смело и находчиво борясь за обладание центром».
В 1833 году он выпустил учебник «Новейшее начертание о шахматной игре» (изданный позже и в России), где впервые были даны советы, как самостоятельно работать с шахматной книгой и как научиться рассчитывать в уме варианты. А в 1836-м Лабурдоннэ основал первое в мире периодическое шахматное издание — ежемесячный журнал «Паламед» (имя мифического греческого героя, участника Троянской войны, которому во Франции долгое время приписывалось изобретение шахмат; на мой взгляд, это косвенное свидетельство их средиземноморского происхождения: миф вполне мог возникнуть после реальных войн 13—15-го веков).
Еще в 1824 году Лабурдоннэ, посетив Лондон, разгромил английских мастеров и был провозглашен соотечественниками «величайшим шахматистом Европы». Англичане терпели такое положение дел десять лет, пока у француза не появился достойный соперник.
Ирландец Александр Мак-Доннель был коммерсантом, секрета
Первые матчи за корону
17
рем солидной торговой фирмы, то есть вполне обеспеченным человеком и в отличие от Лабурдоннэ шахматистом-любителем. Будучи игроком острокомбинационного стиля, он с первых же ходов рвался в рукопашный бой и не раз за это расплачивался. Чего стоит только его вызывающий гамбит 1 .е4 е5 2.f4 ef 3.&f3 g5 4.£c4 g4 5.£}сЗ?! (если не 5.£}e5, то лучше уж гамбит Полерио — Муцио 5. 0-0) 5...gf 6.W:f3. В одной из матчевых партий с Лабурдоннэ далее было 6...Д116 7.d4! &с6 8.0-0 £>:d4? 9.&:f7+ *:f7 10.«h5+ *g7 1 l.£:f4, в другой — 6...^c6 7.d4 £>:d4 8. A:f7+ *:f7 9>h5 &g7 10.0-0 также с атакой у белых, однако после 6...d6! 7.d4 Деб перевес на стороне черных.
Организатором серии из шести матчей Мак-Доннеля с Лабурдоннэ выступил другой ученик Льюиса — Джордж Уокер, теоретик, историк и литератор, основатель Вестминстерского клуба. Знаменитый «вестминстерский марафон» (Лондон 1834) — по сути, первая битва за шахматную корону, предтеча официальных матчей на первенство мира. Победил, как известно, Лабурдоннэ: -1-45—27=13 (по другим данным, +44—30=14). Визитной карточкой французского мастера навечно осталась следующая партия.
№ 1. Сицилианская защита В32 МАК-ДОННЕЛЬ-ЛАБУРДОННЭ
IVматч, Лондон(м/16) 1834 1.е4 с5 2.ЗДЗ. В кафе «Режанс» предпочитали 2.f4 — еще Деша-
пель утверждал, что «любой другой ход выгоден черным»; и Мак-Доннель не раз играл так против Лабурдоннэ, но после 2...^с6 3. 5ЛЗ еб 4.сЗ d5 5.е5 f6 и &h6 чаще побеждал француз (+4—8=1). Позже Стаунтон тоже считал, что 2.&f3 ошибка и лучше 2.f4, как играл против него Сент-Аман. А вот Морфи был с этим категорически не согласен, называя 2.f4 «совершенно неправильным методом игры», а ходы 2.£tf3 и 2.d4 — «сильнейшими». Не правда ли, ясно, кто из споривших смотрел в будущее...
2...£х6 3.d4 cd 4.^:d4 е5! Восклицательный знак — за прорыв во времени! Лабурдоннэ делает ход, ставший отправной точкой системы, разработанной через 150 лет (!) гроссмейстером Е. Свешниковым. В 12-й партии того матча было 4...£kd4? 5.W:d4 еб 6.Дс4?! (точнее 6.£te3!) 6...£}е7 7.£юЗ &с6 8.«d 1 Дс5 9.0-0 0-0 с несколько худшей игрой.
5.^:с6. Ныне все знают, что надо ходить 5.£}Ь5. На это с конца 1950-х годов играли 5...а6 6. £ki6+ A:d6 7.®:d6 ®1б, например: 8.Wdl (хорошо и 8.®аЗ, и даже 8.»:f6 &:f6 9.^сЗ) 8...»g6 9.^сЗ &ge7 10.h4 h5 1 l.^.g5 d5 12.^:e7 d4 13.&g5 de 14.be W:e4+ 15.^e2 f6 16..£e3 .£g4= (Фишер — Таль, Кюрасао(тп) 1962), но 12.ed! сохраняет перевес. Потом Свешников доказал, что крепче 5...d6! 6. с4 Де7 — здесь у белых лишь минимальная игровая инициатива.
Впрочем, может быть, 5.£Ус6 лучше своей репутации. В дос-
18
Шахматы до Стейница
тейницевские времена стремились к быстрому развитию и атаке, не уделяя внимания таким позиционным нюансам, как слабость пункта d5.
5...be 6.Дс4 £rt6. Левенталь рекомендовал 6...Даб (с идеей 7.Д:аб И?а5+ и И?:а6), но после 7. &d2 Д:с4 (или 7...^а5 8.0-0 &f6 9.We2) 8.£:с4 We7 9.0-0 Шеб Ю.ЬЗ W6 П.ДЬ2 у белых некоторый перевес.
7.Дд5?! Пустой, антипозицион-ный ход: зачем разменивать слона? Безобидно и 7.®е2 Де7 8.^сЗ 0-0 9.£g5 £:е4 (9..±6!?) 1О.Д:е7 £:сЗ 1 l.W:e5 2е8 12.0-0 W:e7 13. ®:сЗ d5 14.JLd3 ®d6=, как было ранее в матче.
Но логичнее 7.0-0! В известной партии Морфи — Левенталь (Лондон 1858) после 7...d5?! (плохо 7...£ке4?! 8.Sel d5 из-за 9.S:e4 de? 1О.Д:17+!) 8.ed cd 9.ДЬ5+ £d7 1О.Дх17+ W:d7 ll.Sel £d6?! 12. £}сЗ (точнее 12.JLg5!) 12...e4? (и лучшее 12...We6 13JLg5 ДЬ4 14. Д:Г6 gf 15.2Ы5 0-0-0 16.c4 Д:е1 17.®:el оставляло белым инициативу) 13.JLg5 черные столкну
лись с большими затруднениями. Однако в случае 7...Де7! 8. &сЗ 0-0 9.®d3 d6 белым было бы не на что рассчитывать. У них, правда, свободная игра, так что итоги дебюта приемлемы для обеих сторон...
7...Де7 (в 11-й партии было 7...Дс5 8.0-0 h6 9.Д:Г6 W:f6) 8. Ше2?! Согласен с Чигориным, который советовал 8.£te3 ДЬ7 9. «е2 d5 lO.Sdl. После 10...d4 11. 0-0 0-0 12.&bl с5 13.^d2 2к17 черные в порядке, но и белые пока еще ничего не испортили.
8...d5 (это энергичнее, чем рекомендованное рядом комментаторов 8...0-0) 9.Д:16? А это уже серьезный промах. «Белые могли не без выгоды упростить игру: 9. ed cd 10.ДБ5+ Дd7 П.Д^7+ ^:d7 12.Д:е7 ®:е7 13.^сЗ с давлением на центральные пешки» (Нейш-тадт). Однако после 13...d4 14.£к15 ®d6 15.с4 0-0 16.0-0 £>Ь6! этому давлению грош цена.
9...Д:16 Ю.ДЬЗ 0-0 11.0-0 а5 (с угрозами 12...а4 и 12...Даб) 12. ed cd 13.Sd1 d4 14.c4? Видимо, решающая ошибка: нельзя было создавать черным проходные пешки, ибо заблокировать их по белым полям не получается. При 14.£d2 а4 15.Дс4 аЗ 1б.ЬЗ ДЬ7 белые стояли бы просто хуже (у соперника два слона, центр и тд.), но еще держались.
14...Wb6 1 5.Дс2 ДЬ7 16. £>d2 Sae8. Жадное 1б...«:Ь2? выпускало весь перевес: 17.1^63 g6 18.Sabl е4! 19.&:е4 (19.S:b2 ed 20JL:d3=) 19...Д:е4 2О.Н:Ь2 Д^З с вероятной ничьей.
Первые матчи за корону
19
1 7.Фе4 (все же упорнее 17. Ае4!?) 17...Ad8 (неплохо и 17... JLe7!?> 18.с5 Wc6 19.f3 Ае7 20. Sad f5! Начало конца: слоны стреляют издалека, а пешки прорываются по центру, для чего не жалко и качества!
21.Vc4+ ФЬ8 (но не 21.„Wd5? 22.Wb5 Асб ввиду 23.Ab3 А:Ь5 24.A:d5+ ФЬ8 25.£d6 A:d6 26.cd Hf6 27.Hc5 Sb8 28.f4!, и худо уже черным: 28...е4 29.Ab7! Ad7 30. H:d4! H:b7 31.2с7 H:b2 32.H:d7) 22.Аа4 Wh6.
23.А:е8? Последней возможностью обострить борьбу было 23. Skl6! A:d6 24.А:е8 (24.cd Нс8-+) 24...Ас7 25.с6 е4 26.cb W:h2+ 27.ФП ef 28.gf Ag3! (Романовский рассматривал лишь 28...Wh3+ 29.Фе2 2:е8+ ЗО.ФбЗ W:f3+ 31. Фс2 W:b7 32.W:d4, хотя и тут после 32...Ь6 у черных получше) 29. W:d4 Й:е8, и теперь не 3O.Bd2? Whl+ 31.Wgl W:f3+ 32.Bf2 A:f2 33.W:f2 W:b7-+ (Нейштадт), а компьютерное ЗО.ЙсЗ!, и для победы черным надо еще потрудиться: 30..,h5! 31.f4 h4 32.b8W! H:b8 33. Hd2 Whl + 34.Фе2 Wel + 35.*d3
Wfl + Зб.Фс2 A:f4 37.Wf2 W:f2 38. S:f2 g5 39.H:f4 gf 4O.Hh3 <S?g7 41. S:h4 Sb4-+.
2 3...fe! (лавина проходных сметает всё на своем пути) 24.с6 (или 24.«Ъ5 Ааб 25.Wc6 ef 26.gf We3+ 27.ФЫ Ае2-+) 24...ef 25. Sc 2. Проигрывает как 25.cb? We3+ 26.ihl fg+ 27.*:g2 Hf2+ 28,&gl Se2+, так и 25.gf We3+ 26.ФЫ W:f3+ 27Agl ДГ5-+.
25...We3+ 26.ФЫ Ac8. Машина подсказывает и 26...d3 27. W:d3 W:d3 28.H:d3 f2 29.H:f2 2:f2 3O.h3 Ac8 31.cl Hc2 32.Ac6 g6-+.
27.Ad7 f2 (27...d3!?) 28.Sf1 d3 29.Sc3 A:d7 30.cd e4 (c угрозой	32.HCC1 еЗ) 31.
Wc8 Ad 8. Комментаторы указывали и другой путь к победе: 31... Sd8!? 32.Нсс1 d2 33.Hcdl Wei (возможно и 33...&f4 34.&с4 ^.d6. — Г.К.) 34.Wc3 e3 35.Hd:el deW 36. 2:el Ab4!
32.Wc4 (или 32.2ccl d2 33. Scdl Wf4! с угрозами Ac7 и e4-e3) 32...We1 33.Sc1 d2 34.Wc5 Sg8 35.fid 1 e3 36.Wc3 W:d1 37.S:d1 e2. Вот это фаланга! Наверное, Филидор пришел бы в восторг от такой прыти пешек.
20
Шахматы до Стейница
Белые сдались. Бесподобный финал — одна из самых диковинных позиций 19-го века!
«Тактическая игра Лабурдоннэ, обеспечившая движение проходных пешек, производит сильное впечатление, — пишет Я.Нейш-тадт в своей книге «Некоронованные чемпионы» (1975). — И все же эта партия в гораздо большей степени обнаруживает его стратегическое превосходство. Комбинации Лабурдоннэ базировались на более прочном позиционном фундаменте. Это были первые шаги стратегии, с блеском продемонстрированной в конце 1850-х Полом Морфи». С этим трудно не согласиться: Лабурдоннэ действительно играл глубже соперника, видел скрытые от него стратегические козыри, что и предрешило исход матчей.
К огромному сожалению, вскоре оба выдающихся шахматиста безвременно скончались. Непримиримый спор между Англией и Францией продолжили Говард Стаунтон (1810—1874) и Пьер Шарль де Сент-Аман (1800—1872).
Стаунтон сравнительно поздно познакомился с шахматами, не видел в глаза ни Мак-Доннеля, ни Лабурдоннэ, однако уже в начале 40-х годов превосходил всех соперников, тяготея, по изложенной выше классификации Ласкера, к мастерам «второго типа». Впечатляет размах его шахматной деятельности! Будучи по профессии шекспироведом, он тем не менее основал и редактировал журнал «Чесс плейере кроникл»
(1841—1854), вел шахматный отдел в журнале «Иллюстрейтед Лондон ньюс» (1845—1874), занимался дебютной теорией (в частности, изобрел гамбит l.d4 f5 2.е4!?), издал четыре замечательные шахматные книги: «Чесс хэн-дбук» (1847 плюс еще 18 изданий за следующие 70 лет), сборник партий трех своих главных матчей (1849), сборник партий 1-го международного турнира в Лондоне (1852) и «Чесс прэктис» (1860), куда вошли и партии Морфи. Он спроектировал знаменитые «стаунтоновские фигуры», которыми вот уже полтора века играют во всем мире, организовал первый в истории международный турнир и первым попытался создать международную шахматную организацию...
Его соперник Сент-Аман был тогда лучшим игроком «Режан-са», этого парижского храма Ка-иссы, и пользовался большим авторитетом не только как шахматист и преуспевающий коммерсант, но и как редактор (в 1842 году он возобновил издание «Паламеда») и представитель Франции в международных шахматных делах.
Переговоры о матче шли туго, но в ноябре 1843-го Стаунтон наконец прибыл в Париж, и в кафе «Режанс», при рекордном скоплении зрителей, начался поединок двух сильнейших игроков Старого Света. Игра шла до 11 побед. Ажиотаж вокруг этой, как писали газеты, «великой шахматной битвы между Францией и
Первые матчи за корону
21
Англией» был и впрямь велик! Французы не сомневались в победе Сент-Амана (за полгода до этого он одолел соперника в небольшом матче: +3—2=1), но их ждало горькое разочарование.
После восьми партий счет был +7=1 (!) в пользу Стаунтона, а уже после пятнадцати англичанину оставался всего один шаг до цели: +10—3=2. Правда, сделать его оказалось непросто: Сент-Аман проявил упорство и победил в 16, 19 и 20-й партиях... И все-таки должно было случиться неизбежное.
№ 2. Новоиндийская защита Е14 СЕНТ-АМАН - СТАУНТОН
Париж(м/21) 1843
1.d4 d5 2.с4. «Ферзевый гамбит недостаточно оценен английскими шахматистами. Этот дебют очень интересен и весьма разнообразен. Кроме того, он имеет .перед королевским гамбитом преимущество в более верной атаке» (Стаунтон).
2...е6 З.еЗ с5 4.&сЗ &f6 5. £>f3 ±е7. Как ни странно, защита Тарраша! Причем до этого, с 7-й по 17-ю партии, Стаунтон играл ее основной, симметричный вариант — 5...^с6.
6.£d3 Ь6 (6...de!) 7.0-0 0-0 8.ЬЗ ДЬ7. А теперь на доске «центральная система» новоиндийской защиты.
9.cd. Несколько преждевременный размен, вызванный желанием закрыть слона Ь7. Ныне сыграли бы 9.ДЬ2 cd 10.ed £>c6 11.®е2!? или ll.Scl. Впрочем,
трудно обсуждать всерьез дебют и миттельшпиль этой партии: соперники шли по непаханой целине, интуитивно постигая азы позиционной игры.
9...ed 10.Wc2?! (ферзь тут не на месте, лучше 1О.ДЬ2 и Фе2) 10...^с6 11 .аЗ аб?! Лишний ход; если не нравится ll...Sc8 12.^.f5, лучше уж сразу 11...cd.
12.Sd1?! (логичнее 12.de!? be 13.£}а4 с осадой висячих пешек: 13...Sc8 14.®е2, исправляя мелкий огрех) 12...cd 13.ed h6. «Препятствуя выпаду слона на g5 и освобождая коня от защиты пешки h7» (Сент-Аман).
14.Ь4?! (ненужное ослабление, крепче 14.£f4) 14...£d6! 15. Sei Ь5 (тоже необязательно) 16.ИЗ Sc8 17.Wb3 Wc7 18Jld2 Wb6 19.£e3 ®e7 20.Sad £>h5?! (довольно странный маневр) 21. Wdl! £f6.
22.^h47! He менее странный маневр. Ныне любой кандидат в мастера не раздумывая пойдет 22. £}е5! (в центр, поближе к полю с5) с небольшим, но устойчивым перевесом.
22
Шахматы до Стейница
22...SC7 23.Wd2 £h7. Тоже совершенно ненужный ход, ибо после очевидного 23...Hfc8! плохо 24.^.:h6? gh 25.W:h6 из-за контрудара 25...£е4! (с угрозой JLh2+ и ®:h6). Но Стаунтон «на всякий случай» защитился от жертвы...
24.«с2 (но не 24.^.:h6? gh 25. W:h6?? &112+ и W:h6) 24...£f6 25.ФИ1?! Еще один очень странный ход. Как шутит в таких случаях Спасский, «была бы возможность, король бы ушел на hO...»
25...£е8. Напрашивалось 25... Лс8!, чтобы взять под контроль поле f5 и перевести слона на нормальное поле еб.
2 6.£15?! (явная позиционная ошибка: размен пассивного коня е7) 26...£15 27.^.15 а5! 28. ®ЬЗ ab 29.ab. Здесь игра, длившаяся уже более восьми часов, была прервана на час. После этого черные перешли в контрнаступление и захватили инициативу:
29...&С4! 30.£а2 £f6 31. JLd3. «В тщетной надежде прогнать дерзкую ладью...» (Нейштадт).
31...Wc6! (прообраз «петросянов-ской» жертвы качества!) 32.Wb2
(32.&с4?? de) 32...Wd7! ЗЗ.Фд1! Слишком опасно ЗЗ.Л:с4? de 34. &gl (парируя угрозу ®:h3) 34... £d5 35.Ad2 ^с7! 36.Wc2 Шб 37.g3 f5 с грозной атакой.
33...£h5. И не думая отступать ладьей — хотя, на мой взгдяд, подготовка f7-f5 не очень вяжется с жертвой качества.
34.Wd2?! Почему-то комментаторы не отметили, что здесь уже возможно З4.^.:с4 de 35.£с3 с дальнейшим d4-d5. Конечно, у черных полная компенсация за качество, но ничего страшного для белых не видно.
34...ff5 3514? Грубая позиционная ошибка: катастрофическое ослабление белых полей. Лучше никем не отмеченное З5.^.:с4 de 36.f3. В известной партии Спасский — Петросян (Москва(м/7) 1966) белые в сходной ситуации должны были играть f2-f4, а здесь-то их никто не заставлял! Впрочем, все эти промахи простительны: дело-то было почти 160 лет назад, и можно лишь констатировать гигантский прогресс шахматного мастерства.
35...£д3 З6.^:с4 (и все-таки...) 36...de! (оживляя слона Ь7) 37.Wb2 Мб 38.£с3 £е4 39. Se2 Sg6. С угрозой 4О...£:сЗ 41. «:сЗ (41.В:сЗ «е7) 41..>е7 42. Sb2 (42.abl A:f4) 42...We4 43.Scc2 (43.Wd2 e3!) 43...Sg3 44.2е2 ^.:f4—ь.
40.Ml1?! (возврат качества, но, по словам Стаунтона, «белым чрезвычайно трудно найти план обороны») 4О...£:сЗ 41.W:c3 Af3. Рекомендация 41...We7?! (с
Первые матчи за корону
23
намерением We4) не очень удачна из-за 42.d5! Д:Ь4 43.W62 с ненужными осложнениями.
42.Hde1. «Правильно 42.Sed2», — утверждал в «Паламеде» Сент-Аман. Но Стаунтон опровергал это в «Чесс плейере кроникл» путем 42..JL:dl 43.H:dl We7 (возможно и 43...Hg3) 44.НЫ H:g2+ 45.&:g2 We4+ или сразу 44...We4 45.НЬ2 Д:Ь4, и «во всех случаях партия черных выиграна».
42...Jl:e2 43.S:e2 We7 44. Wb2 Se6 45.&f2 Se4 46.Wa2 <£f7?! (упуская простое 46..JLf4-+; неплохо и 46...&h7) 47.дЗ. Приходится открыть дорогу в свой лагерь черному ферзю.
47...Wb7 (47...g5!?) 48.Wa3 Se8 49.Wc37! (упорнее 49.IIel) 49...Wh1 50.K4.
5O...g5! 51.Wei Wh2 + 52.ФП Wh3 + 53.&g1 Wg4! 54.hg. Время было уже за полночь, и доигрывание перенесли на следующий день. В безнадежной позиции Сент-Аман бился до последнего патрона.
54...£:f4 55.£:f4 W:e2 56. W:e2 S:e2 57.gh сЗ 58.&Н Se4
59.Дс1 Фдб 6O.d5 c2 61.£d2 S:b4 62.d6 Sd4 63.&e2 S:d6 64.ФеЗ Ф:И6 65.Фе2+ Фдб 66. Фе1 Ь4. Белые сдались. Партия длилась 14 часов!
Стаунтон выиграл «матч жизни» (+11—6=4), взяв своеобразный реванш за поражение Мак-Доннеля. Он стерпел и давление фанатичных парижских болельщиков, и томительное ожидание ответов соперника (Сент-Аман думал над каждым ходом бесконечно долго, и средняя продолжительность партий достигала девяти часов).
Да, этот неторопливый матч разительно отличался от свирепых поединков Лабурдоннэ с Мак-Доннелем! Стаунтон играл с осторожностью, интуитивно нащупывая принципы позиционной игры (которые, за исключением нескольких правил Филидора, еще не были озвучены и сформулированы). То и дело испытывались закрытые и полуоткрытые дебюты, позволяющие спокойно развить фигуры. Сент-Аман действовал в той же солидной, суховатой манере, однако не столь успешно... Любопытна оценка Лионеля Кизерицкого, одного из самых оригинальных мастеров того времени: «Стаунтон играет строго правильно на развитие, глубоко понимает позицию, хладнокровен, быстро ориентируется. Но Сент-Аман не достиг силы Лабурдоннэ и Де-шапеля; оба противника играли одни и те же дебюты... события развивались медленно».
24
Шахматы до Стейница
И тем не менее этот матч стал следующим, после Филидора, значительным шагом в развитии шахматной стратегии, понимания глубинных закономерностей игры и искусства маневрирования. Через 43 года, уже на более высоком уровне, эту линию продолжил матч Стейниц — Цукерторт...
В 1846-м Стаунтон отклонил вызов Кизерицкого, зато убедительно выиграл матчи на большинство из 21 результативной партии у известных мастеров Бернгардта Горвица (-1-14—7=3) и Даниэля Гаррвица (+12—9=1; в 15 из этих партий Стаунтон давал вперед пешку), укрепив — в том числе с помощью своего гамбита l.d4 f5 2.е4 — свою репутацию первого шахматиста в мире.
Несмотря на это, Стаунтона не оценили по достоинству ни современники, ни шахматные историки. Но в 1964 году Фишер
включил его в десятку лучших мастеров всех времен, заявив: «Стаунтон был глубочайшим исследователем дебютов. Как теоретик он выше, чем как практик, хотя он и был сильнейшим шахматистом своего времени. Его партии абсолютно современны... Он отлично понимал принципы позиционной игры, а потому — наряду со Стейницем — должен считаться первым современным шахматистом. В отличие от Морфи и Стейница, отвергавших фианкеттирование слонов, Стаунтон применял этот метод развития. Когда он, играя черными, фианкеттировал королевского слона в закрытых схемах сицилианской защиты, соперники ничего не понимали в его действиях и в итоге оказывались у разбитого корыта. А ведь это была не какая-нибудь «мелюзга», а лучшие шахматисты того времени!..»
ГЕНИИ КОМБИНАЦИИ
Развитие международных связей в середине 19-го века быстро нашло отражение и в шахматах. Неутомимый Стаунтон, давно мечтавший устроить международный турнир, решил воспользоваться удобным случаем — Всемирной промышленной выставкой в Лондоне (1851). Заручившись поддержкой Сент-Джорджского клуба, он создал оргкомитет и разослал приглашения по всей Европе (Америка тогда еще не блистала).
Среди приглашенных были сильнейшие мастера своих стран:
Сент-Аман и Кизерицкий (Франция), Левенталь и Сен (Венгрия), Петров, Яниш и Шумов (Россия), фон дер Лаза, Горвиц и Майет (Германия). И хотя в итоге по разным причинам не смогли участвовать ни Сент-Аман, ни русские шахматисты, ни «первый номер» Германии фон дер Лаза (его, по решению Берлинского шахматного общества, заменил сравнительно малоизвестный Андерсен), вряд ли это принижает значение первого в истории шахмат международного турнира.
Гений комбинации
25
Видимо, в целях экономии средств играли не по обычной круговой, а по нокаут-системе (применяемой ныне в чемпионатах ФИДЕ): 16 участников, разбитых на восемь пар, встречались в матчах до двух побед (без учета ничьих), проигравшие выбывали, а выигравшие продолжали борьбу в матчах уже до четырех побед — число партий было увеличено после первого круга по требованию участников!
Слепой жребий свел в первом же круге двух потенциальных фаворитов — Андерсена и Кизе-рицкого. И хотя победил немецкий маэстро (+2=1), в серии сыгранных в последующие дни легких партий удача была на стороне потерпевшего (+9—5=2).
Однако именно одна из этих легких партий затмила все лондонские победы Андерсена, очаровав шахматный мир. Кизериц-кий тут же передал по телеграфу ее текст в свой журнал «Режанс», Клинг и Горвиц опубликовали ее в первом номере нового журнала «Чесс плейер», а Фалькбеер поместил в журнале «Винер шах-цайтунг» (1855) подробный анализ этой партии и окрестил ее «бессмертной».
№ 3. Королевский гамбит СЗЗ АНДЕРСЕН - КИЗЕРИЦКИЙ
Лондон 1851, легкая партия
1 .е4 е5 2.f4. Королевский гамбит — популярнейший дебют той эпохи: инициатива любой ценой! Жертва материала на ранней стадии игры считалась признаком
хорошего вкуса, а ее отклонение — дурным тоном.
2...ef З.Дс4 Wh4+ 4.ФН Ь5? Излюбленный ход Кизерицкого, отвлекающий слона от пункта Г7, — но этот контргамбит плох!
5.Л:Ь5. Когда меня вынудили играть черными эту позицию — в тематической показательной партии с Шортом (Лондон(бш) 1993), я думал минут 10-15 и хотел сразу сдаться. Так и не понял: за что же отдана пешка?!
5...&f6 6.ЗДЗ Wh6 (в пользу белых 6...Wh5 7.&сЗ &Ь7 8.£с4 или 8.е5) 7.d3. Энергичнее 7. ^сЗ!, как и сыграл против меня Шорт. После 7...g5 (7...ДЬ7 8>е2 или 8.d4!? &:е4 9>е2) 8.d4 ДЬ7 (в допотопной партии Рафаэль — Морфи, Нью-Йорк 1857, встретилось 8...JLg7 9.е5 — 9.h4!? - 9... ^h5, и тут сильно было 1О.^е4! g4 ll.&h4) 9.h4 Sg8 10.4>gl gh H.S:h4 «g6 12.«e2 2r.e4 13.S:f4 f5 14.£}h4 »g3 15.£це4 черные наконец-то сдались.
7...&h5?! Лучше 7„.£c5 8.d4 ДЬ6 9.£te3 ДЬ7 10.JLd3 (Андерсен - Польмахер, Лейпциг 1852; 1О.е5 &g4!?) 10...g5! 11.h4 Hg8. «Кизе-рицкий строит игру на тактических угрозах, которые Андерсен остроумно парирует» (Нейштадт).
8.£№4?! (защищаясь от £)g3+, однако гораздо «остроумнее» 8.Hgl! с угрозой 9.g4, а если 8...®Ь6, то 9.£^сЗ сб 10. Л с4 с подавляющим перевесом) 8...Wg5. Кизерицкий рекомендовал 8...g6, но после 9.g3! Де7 10.«g4c6 (или 10...*d8 H.^g2 d6 12.®f3) ll.jLc4 черным до равенства, как до Луны.
26
Шахматы до Стейница
9.&f5 Сб?! А вот тут стоило пойти 9...g6, не пугаясь 10.h4 ввиду 10...Ш 11.^сЗ сб 12.Да4 (12. Дс4? d5) 12...^а6! 13.d4 ^g3+ 14. 2>:g3 fg+ 15.®f3 ®:d4 16.Ab3 f6 c неясной игрой; но не 10...£lg3+? Il.£kg3 W:b5 (1 l...W:g3? 12.fih3) 12.&c3 We5 13.£>ge2 Д116 14.g3 f3 15.2>f4+-
1O.g4? Очередная ошибка. Конечно, лучше простое 1О.Да4 с явным перевесом как при 10... d5 11.g4! de 12.de £аб+ 13.*g2 £jf6 14.1^13, так и в случае 10...g6 11.2>g3 2>:g3+ 12.hg W:g3 13.£c3 Дс5 14.Wel! ®:el+ (14...Wg4? 15. Hh4) 15.Ф:е1 g5 16.fih5 Де7 17.g3! (Хюбнер).
1O...£tf6. Заслуживает внимания и 10...g6!? Il.&d4 (хуже 11.gh gf 12.h4 Wf6 13.Ac4 fe 14.de Hg8) ll...i.g7 12.c3 ±:d4 13.cd cb (не так ясно	14,£>сЗ Uft>6 15.
gh W:d4 16JL:f4 W6?! 17.Wg4) 14. gh £»c6 15.2fc3 d6 16.W13 2>:d4 17. h4! life 5 18.1B,:f4 Аеб, и за уравнение борются уже белые.
ll.Sgl! (красивая интуитивная жертва слона) 11 ...cb? После этого у черных объективно плохая
позиция. Неясно ll...d5 12.h4 Wg6 13.h5 (хуже 13.&:f4?! h5! 14. gh W:h5 15.^:115 H:h5 16.&:b8 cb) B-.WgS 14.Wf3 ДТ5 15.ef cb 16. A:f4 Wh4 17.^сЗ 2>c6! 18.g5 W:h5 19>e3+ &d7 2O.gf He8 21.^12 gf 22>g2 W:f5 23.«:d5+ W:d5 24. £l:d5. Самое сильное, видимо, — ll...h5!? 12.h4 Wg6 13.g5 fcg4. Теперь к выгоде черных 14.£}сЗ (14.&:f4 d5!) 14...cb 15.2>d5 ^a6 (15...d6!? 16.£kl4 £a6 17.£:f4 Wh7) 16.A:f4 ±b7 17.c4 A:d5 18.cd Ш>6, поэтому остается лишь 14.Аа4 d5 15>el! de 16>:e4+ <id8 17.2kl4 с острой игрой.
1 2.h4! (12.®f3 h5! и т.д.) 12...Wg6 13.h5 Wg5 14.ШЗ (грозит простое JLf4) 14...^g8. «Черные чересчур заботятся о сохранении материального преимущества» (Эйве).
Впрочем, и 14...^:g4 15.H:g4 WrhS 16.JL:f4 оставляло мало надежд на спасение: 16...g6 17.^d6+ A:d6 18.±:d6 4ic6 19.^6 Hg8 20.
или 16...d5 17.2ЮЗ A:f5 (17... g6? 18.^:d5) 18.ef и т.д.
15.i.:f4 Wf6 (столь же скверно и IS-.WdS 16.£сЗ) 16.^сЗ Лс5? Сразу проигрывает. В случае 16...ДЬ7 есть выбор между 17.«}:b5 W:b2 18.2>с7+ Фб8 19. 3?g2 и 17.®g3 ^>а6 (17...^с6 18.g5 и &:Ь5) 18.^:Ь5 ®:Ь2 19.21fd6+ ±:d6 2O.£:d6+ *f8 21.Ae5 «Ьб 22.sJ?g2 f6 23.g5! Несладко черным и после 1б...£)аб 17.g5 Wc6 18.&е5 или 17A:b5 W:b2 18. 2fod6+ £:d6 19.^>:d6+ &e7 2O.Hel W:a2 21.e5.
17.®d5 (куда проще 17.d4! и лишь затем £}d5) 17...W:b2.
Гений комбинации
27
18.Дс16?! «Начало блестящей комбинации, правильность которой, однако, сомнительна» (Эйве). При этом белые упускают легкий выигрыш (а может быть, и победу вообще!): 18.d4 (предлагалось также 18.ДеЗ!? и 18.2el!?) 18...W:al+ (18...Д(8 19.&с7+ &d8 2O.Hel+-) 19.&g2 Wb2 20.dc £a6 21.2x16+ ф(8 22.Де5 W:c2+ 23.ФНЗ f<6 24.2:16+-.
1 8...Д:д1 ? Как указал Стейниц, необходимо было 18...W:al+ 19.Фе2 Wb2! После 20,&d2! (хуже 2O.Scl ДЬ7 21.Д:с5 Д^5 22.®еЗ Деб 23.±d4 Wa3 24.2:g7+ &d8 25.2:e6+ de 2б.Д:Ь8 2d7) 20... JLgl! 21.e5 Даб атака белых, на мой взгляд, достаточна лишь для ничьей: 22.2:g7+ *d8 23.W:f7 Фс8 24>е8+ ФЬ7 25>d8 Феб 26.2Ь4+ W:b4+ 27.Д:Ь4 ДЬ7 28.1»fB ФЬб 29.®d8+ Феб или 22.2с7+ *d8 23.W:a8 (23.2:аб ДЬб 24.«:а8 Да5+ 25.ФеЗ Wcl+ 26.Ф12 W:c2+ 27.ФП Wcl+ 28.Ф12 ДЬб+ 29.d4=) 23...ДЬ6 24.«:Ь8+ Дс8 25.2d5 Да5+ 2б.ФеЗ W:c2 (возможно и 26...Wcl+) 27.«:а7 Wcl + 28.ФС2 Wd2+ 29.i>g3 «е1 + 30.<£g2=.
Но кроме 21...Даб есть интересная попытка борьбы за перевес —
21...ДЬ7!? Например: 22.2:g7+ (22.2с7+?! <£d8 23.W:b7 ДЬб 24. 2:а8 Да5+ 25.ФеЗ «с1+ 26.Ф12 «г:с2+ 27.*gl Wcl+ 28.Ф112 «с8 -+) 22...&d8 23>:f7 ДеЗ+! 24.2:еЗ 2е7 25.W:e7+ Фс8 26.Wf6 (неясно и 2б.еб!? Дсб 27>f7 £аб 28.е7 ФЬ7 29.e8W Да:е8 30.2не8) 26...'&:а2 27.21gf5 Wa5-H 28.Фе2 Де8 29.Де7 2>аб 30.^d6+ Фс7 31.2>:Ь7! Ф:Ь7 32.WB+ ФЬ8 33.Ad6+ ^с7 34.^d5, и контригры белых все же хватает для ничьей: 34...Дс8 35.4£>f6 Sd8 36J£»d5 Дс8=.
Добавлю, что не годится 20...g6? (вместо 2О...Д^1!), однако вовсе не из-за общепринятого варианта 21.2Ы? gf! 22.Д:Ь2 Д^б 23.е5 Д:е5 24.1й,еЗ «с преимуществом белых» (после 24...?k6! 25,d4 £}ge7 им надо уносить ноги), а ввиду очень красивого 21Ле1! ДЬ7 22.Д:с5 gf (на 22...^.:d5 23.ed-+- &d8 хорошо и 24. &d6 ^h6 25>еЗ &а6 2б.аЗ!, и 24. Ad4 Wb4+ 25.&СЗ Wc5 26.Да5+ &с8 27.d4) 23.ef+ &d8.
24.^.b6+!! ab 25.We3! Великолепный тихий ход! У черных нет ни одного шаха, а на 25,..^.:d5 последует 26.W:b6+ и Ве8#. Человеку очень трудно разглядеть такой мат: увидеть ход ,&Ь6+!! издалека
28
Шахматы до Стейница
невозможно. А компьютер наносит подобные удары почти мгновенно... Кстати, сходная жертва слона мелькает в вариантах из партии Таль — Портит (Блед(м/2) 1965), разбираемой во 2-м томе.
19.е5! (тоже тихий ход, с «детской» угрозой 2O.^:g7+ d?d8 21. Дс7#) 19—W:a1 + 2О.Фе2 Проигрывает и 2О...ДЬ7 21.£kg7+ &d8 22>:f7 ^h6 23.^e6+ или 2O...f6 21.£:g7+ 4>f7 22.^:f6. Стей-ниц искал спасения в варианте 20...Даб 21.£>с7+ &d8 22.^:а6!, но анализ Чигорина не оставил шансов черным: 22...®сЗ 23.Дс7+ «:с7 24.&:с7 &:с7 25.«:а8 &с6 (25...Дс5 26.^d6 £:d6 27.ed+ &с8 28>:а7) 26.£d6 &:е5 27.&:Ь5+ ФЬ6 28.«Ь8+ Феб 29.с4+-; 22... ДЬ6 23.«:а8 «сЗ 24>:Ь8+ «с8 25>:с8+ Ф:с8 26.ДГ8 h6 27.&d6+ &d8 28.&:f7+ Фе8 29.^:h8 *:f8 30.&f3+-; 22...«:a2 23.Дс7+ Фе8 24.^b4 &c6 25.^:a2 Дс5 26.£d6+-.
21.^:g7+ &d8.
22.Wf6+!! (заключительный удар) 22...^:f6 23.Де7#! (По ряду источников, черные сдались уже после 2О.Фе2.)
Объективно партия довольно слабая, легковесная — но каков финал! Пожертвовав обе ладьи, слона и ферзя, белые объявили одновременно чистый, экономичный и правильный мат! «Необычайно изящная концовка, почти заставляющая забыть о некорректности всей комбинации» (Эйве). Позднее комбинация с жертвой двух ладей на исходных позициях встречалась многократно, в том числе у Стейница, Алехина, Таля...
Вернемся, однако, к Лондонскому турниру. В четвертьфинале Андерсен одолел Сена (+4—2), проиграв первые две партии: сохранись изначальный регламент (игра до двух побед), история шахмат сложилась бы по-иному... Затем жребий сыграл еще одну злую шутку: уже в полуфинале Андерсен встретился с главным фаворитом Стаунтоном и, к ужасу английских болельщиков, нанес ему безоговорочное поражение (+4—1). На этом турнирная интрига была исчерпана: в финале Андерсен обыграл местного «туриста» Уэйвилла (+4—2=1) и завоевал 1-й приз.
Стаунтон был в грогги: его репутация шахматиста «номер один» дала серьезную трещину. Однако, будучи организатором турнира, он чувствовал каверзность нокаут-системы и еще перед стартом нашел способ подстраховаться: в регламенте было записано, что победитель обязан принять вызов от любого участника. Своего рода право на матч-реванш! И Стаунтон тут же вызвал обидчика на
Гений комбинации
29
матч (предполагалась игра на большинство из 21 результативной партии). Но... заболел — а у Андерсена заканчивался отпуск, и он должен был возвращаться на родину. Увы, эта битва титанов так никогда и не состоялась...
Новый некоронованный король Адольф Андерсен (6.07.1818 - 13.03.1879) родился в бедной семье в Бреславле (ныне Вроцлав), там же закончил университет и жил почти безвыездно всю жизнь, преподавая в гимназии математику и немецкий язык. С шахматами он познакомился в девять лет и учился на книгах Филидора, М.Гиршеля (популяризатора трудов Греко и Стаммы) и венца И.Альгайера — автора лучшего в ту пору шахматного учебника на немецком языке, пронизанного духом итальянской школы. Увлекался композицией: выпустил сборник «Задачи для шахматистов» (1842 и 1852).
Еще в середине 40-х он играл на любительском уровне, уступая фон дер Лазе, Бледову, Майету, Левенталю... Но достиг поразительного прогресса, изучив сочинения моденцев, Льюиса, Уокера, проштудировав партии старых мастеров, особенно поединки Ла-бурдоннэ — Мак-Доннель. Бывая наездами в Берлине, он встречался там с сильными соперниками, блистал искрометными комбинациями и вскоре был признан восходящей звездой.
После турнира в Лондоне соотечественники устроили Андерсену настоящую коронацию! Но
ему еще предстояло доказать, что лондонский триумф — не случайность. Турниров тогда было крайне мало, и доказывать приходилось больше не спортивными, а творческими достижениями.
Следующая партия буквально околдовала современников, назвавших ее, с легкой руки Стейница, «неувядаемой в лавровом венке великих немецких мастеров». Да и Чигорин, и многие другие считали ее одной из самых блестящих партий столетия.
№ 4. Гамбит Эванса С52 АНДЕРСЕН - ДЮФРЕНЬ Берлин 1852
1.е4 е5 2.£tf3 &с6 З.Ас4 Ас 5
4.Ь4!? (тоже мода того времени) 4...А:Ь4« Как говорил Капабланка, опровержение гамбита — в его принятии! При 4...АЬ6 5.а4 у белых просто больше пространства: 5...а5 (надежнее 5...а6) 6.b5 &d4 7.^:d4 A:d4 8.сЗ Ab6 9.d4 ed 10. 0-0! (lO.cd d5!) 10...&e7 ll.Ag5 h6 12.A:e7 ®:e7 13.cd, и черные не смогли добиться уравнения (Каспаров — Пикет, Амстердам 1995).
5.сЗ Аа5. Классическая линия обороны. Замечу, что Жан Дюф-рень был учеником Андерсена и довольно грамотным мастером, автором популярных учебников.
Сейчас в ходу также 5...Ае7 6. d4 &а5, например: 7.Ае2!? (куда скучнее 7.£>:е5 £}:с4 8.£>:с4 d5 9.ed »:d5 Ю.&еЗ) 7...ed 8.»:d4! &f6 (неясно 8...^c6!? 9>:g7 Af6 10. «g3 d6) 9.e5 ^c6 10>h4 ^d5 11. «g3 g6 (11...0-0 12.Ah6; 11... &f8!?) 12.0-0 &b6 13.c4 d6 14.Sdl
30
Шахматы до Стейница
^d7 15.^.h6! с грозной инициативой за пешку и быстрой победой (Каспаров — Ананд, Рига 1995). Кстати, возврат к применению гамбитов застал врасплох многих нынешних шахматистов. Однако полемика была недолгой: за черных вскоре везде нашли приемлемую защиту.
6.d4! (6.0-0 d6 7.d4 ДЬб! Чигорин — Ласкер, Петербург 1895/ 96 — № 43) 6...ed. В 20-м веке опробовали 6...d6 7.Ш>3!? Wd7 8.de ДЬ6! с неясной игрой.
7.0-0 d3?S Недостаточно и 7...de?! 8.Wb3 «Тб 9.е5 Wg6 1О.^:сЗ £}ge7 (Андерсен — Дюфрень, Берлин 1851), ибо после И.^аЗ! позиция черных весьма неприятна. Верная линия — 7...&ge7! и 8...d5! протянулась через века от матча Андерсен — Мизес (Бреславль 1867) до партий Шорт — Адамс (Сараево 2000) и Морозевич — Адамс (Вейк-ан-Зее 2001).
8.Wb3! Сюрприз: Дюфрень, вероятно, ожидал 8.£}g5?! <ЙЬ6 9.е5, как играл Андерсен в матчах с ним и Майетом (Берлин 1851).
8...Wf6 9.е5. Любопытно, что в матче 1855 года Дюфрень не боялся идти с Андерсеном на эту позицию, но тот упорно отвечал 9.НеII? с идеей 9...^ge7 10.JLg5 Wg6 П.А:е7 &:e7 12.e5. А Цу-керторт против Стейница (Лондон (м/11) 1872) прельстился невыгодным 9.^.g5?! ®g6 10.JL:d3 £>h6 Н.£Ы2 0-0 12.Sadl ДЬб 13.Д:Ь6 W:h6 14.е5 d5! 15.ed cd и т.д.
9...Wg6 10.Sei £}ge7 (или 10...^b6 ll.Wdl! &h6 12.£:d3 «h5 13.h3 с сильной инициативой,
Андерсен — Дюфрень, Берлин 1855) 1 1 -ДаЗ. Но не 1 l.^bd2? Ь5! 12.JL:b5 НЬ8 13>а4 Д:сЗ 14. НЫ аб 15.Д:сб »:с6 16>:с6 £:сб 17.S:b8 £>:Ь8-+ (Цукерторт — Стейниц, Лондон(м/9) 1872).
11 ...Ь5?! «Черные хотят развить свой ферзевый фланг, но лучше И...0-0» (Эйве). Правда, и здесь после 12,^bd2 ДЬб 13. Wbl и ^.:d3 у белых отличная атакующая позиция. Сильнее H...d5! 12.ed cd и 0-0 (Junior).
12.W:b5 5b8 13.Wa4 £b6 (13...0-0? 14.Д:е7) 14.^bd2 ДЬ7?! И после 14...0-0 15.^e4 черным не позавидуешь.
15.^е4 «f5? (15...&d4? 16.cd &:е4 17.еб!! fe 18.&:d3 &:d3 19. £}e5+ Junior; как указал Ласкер, просто необходимо было 15...d2! 16.&e:d2 0-0) 16.£:d3 Wh5.
У белых огромный перевес. Настало время решительных действий, и Андерсен сыграл в соответствии со своим романтическим стилем и духом своего времени:
17.£>f6+?S! Два восклицательных знака — за красоту комбинации. А вопросительный — за не-
Гений комбинации
31
нужные осложнения: простое 17. &g3 «Ь6 18.Дс1 «еб 19.&с4 &d5 (19--.«g6 2O.£h4 «g4 21.Д:f7+) 20.&g5 £:c3 (2O...«g4 21.Se4) 21. «ЬЗ завершало игру без всяких хлопот. Но... сокровищница шахматного искусства недосчиталась бы крупного бриллианта!
17...gf 18.ef fig8! (последний шанс черных — контратака по открывшейся линии «g») 19.Sadi S? «Этот подготовительный ход трактуется как заслуживающий величайшего восхищения. Между тем он не выдерживает критики... При 19.Де4 атака белых неотразима, атака же черных терпит неудачу, например: 19...«ИЗ 2O.g3 H:g3+ 21. hg «:g3+ 22.&Ы &:f2 23.He2+-> (Ласкер). Однако позже на 23.Де2? был найден нокаутирующий удар 23...£>d4!! Поэтому я бы предпочел 23.Д:е7! «h3+ 24.^h2 Д:е1 25Л:е1 «Ь4! 26.«dl &:е7 27.&:Ь7 «:f6 28.«g4 с инициативой.
19...«:f3? Ласкер осудил предыдущий ход белых из-за возможного ответа 19...Sg4!, проанализированного немецким мастером П.Липке в «Дойче шахцай-тунг» (1898). Не хочу утомлять вас многочисленными вариантами, найденными не одним поколением шахматистов. Укажу лишь, что в 1930 году О.Гоппе и Г.Гек-нер усердно доказывали выигрыш белых, которого ныне не находит и компьютер. Так, при 2О.с4? H:g2+! (вместо 2O...Sf4? 21.&g6! или 21.«Ь5 «h6 22.Af5 «:f6 23. S:d7!) 21.*:g2 «g4+ 22.ФП «:f3 23.H:e7+ &:e7 24.«:d7+ &:d7 25. JLf5+ &e8 26.JLd7-l- &f8 король
скрывается на g8, а в главном варианте 2О.Дс4 «f5 21.S:d7 &:d7 22.&e5+ Фс8 23.^:g4 £d5 24.«dl вместо 24...&d8? 25.&d3! «d7 26. ^e5 «еб 27.£kf7!+- гораздо лучше 24...^:f6! 25.&d3 «:g4 26. «:g4+ &:g4 27.ДГ5+ &d8 28.Sdl+ &d4 29.^.:g4 Jld5 30.cd Д:а2 с примерно равным эндшпилем. Неясно и 2О.Де4!? S:e4 21.«:е4 d6 22. Sei! «g6! (но не 22...&е5? 23. &Ь7+ сб 24.Да4!+-).
Таким образом, 19...Hg4! сильно осложняло задачу белых. Впрочем, можно ли упрекать Дюфре-ня, который соблазнился угрозой мата в один ход и не разгадал ловушечный замысел волшебника комбинаций?
20.&:е7+! £>:е7!? Воистину, чтобы создать шахматный шедевр, требуется великодушное участие партнера! Современный профессионал и, разумеется, компьютер без колебаний ответили бы 20... idS, избегая немедленного разгрома: 21.S:d7+! &с8! (21...*:d7 22.ДГ5++ &е8 23..£d7+ &d8 24. Д:с6+, и мат) 22.Sd8+! &:d8 (22... S:d8 23.gf+-; 22...^:d8 23.«d7+!!
32
Шахматы до Стейница
— тот же мотив, что и в партии) 23.&е2+! &d4 24.A:f3 JL:f3 25.g3! Д:<11 26.W:dl c5 27.cd cd 28.&e7+ c пресным, но выигранным эндшпилем. He столь ясна рекомендация Нейштадта 23.Af5+ WidH-24.«:dl + £d4 25.g3 ввиду 25... Sg5! 26.Ah3 &f3!
21.W:d7+!! i>:d7 22.Af5++ Фе8 (22...Феб 23.±d7#) 23.i.d7+ i>f8 24.£:e7 #! «Курьезно, что в обеих знаменитейших партиях Андерсен заматовал противников слоном на е7» (Эйве).
Помимо преподавательской работы Андерсен был соредактором журналов «Дойче шахцайтунг» (1851 — 1859) и «Нойе берлинер шахцайтунг» (1864—1871). За семь лет после Лондона он сыграл только две турнирные партии и подошел к важнейшему матчу с Морфи (об этом речь впереди) далеко не в лучшей форме. Однако после ухода Морфи восстановил репутацию сильнейшего шахматиста мира, выиграв матч у очередного претендента Игнаца Коли-ша (1861), а затем и 2-й Лондонский турнир (1862), проведенный, кстати, уже по круговой системе.
Следующий поединок, несмотря на очевидную разницу в классе соперников, тоже дает ясное представление о шахматной моде во времена Андерсена.
№ 5. Королевский гамбит С39
РОЗАНЕС - АНДЕРСЕН Бреславль 1863
1.е4 е5 2.f4 ef 3.&f3 д5 4.h4 д4 5-£>е5. Гамбит Кизерицкого - еще одна табия 19-го века.
5...ЗД6! В практике Андерсена не раз встречалось и 5....£g7 6.4tYg4 или 6.d4, и 5...И5 6.Дс4 Hh7 (6... &h6? 7.d4 d6 8.&d3 f3 9.gf) 7.d4, и 5...d6!? 6.£kg4 — это, с легкой руки гроссмейстера Федорова, популярно и в наши дни: черные отвечают 6...&f6 (не прельщаясь старинным 6...Де7 7.d4 ,&:Ь4+ 8. £}f2 ®g5), на что сначала играли 7.£Ш Sg8 8.d4 &h6 9.^сЗ &с6! (встречалось и 9...®е7 10.£kl3 Ag4) 10.^d5 £kd5 ll.ed &e7 12>e2 и т.д., но после 11...®е7+! 12.Де2 &Ь4 13.с4 &f5! 14.Wa4+ <*>fB 15. «:Ь4 Se8 16.«d2 S:g2 17.*fl Sg3 18.Wdl Де4 19.Sh2 f5 20.&:e4 fe 21.^.g4 еЗ 22.Д13 Wg7 23.Shl Sg2! с разгромом (Федоров — Широв, Поляница-Здруй 2000) перешли к 7.£>:f6+! W:f6 8.^сЗ £ю6 (8...с6?! 9.&е2! Hg8 10.£f3) 9.^d5 Wg6 10. d3 »g3+ 1 l.*d2 £e7 12.Wel (12. &:c7+? &d8 13.&:а8 «еЗ+ 14.ФсЗ &g7+ 15.ФЪЗ Де6+) 12...^:d5 13. ed+ Де7= (Федоров — Ананд, Вейк-ан-Зее 2001).
6.Лс4. Сомнительно 6.£kg4?! В серии легких партий с Морфи (Париж 1858) Андерсен сначала опроверг 6...d5? — путем 7.£kf6+ «:f6 8.«е2! &d6 9.^сЗ сб 10.d4! W:d4 H.&d2 Sg8 12.ed+ &d8 13. 0-0-0! &g4 14.We4 W:e4 15.£:e4 &:dl 16.£kd6 &h5 17.Д:f4 cd 18. £kb7+ Фе7 19.ДЬ5!, а затем указал верный путь за черных: 6... &:е4! 7.d3 ^g3 8.&:f4 &:hl 9.«e2+ «е7 10.^f6+ &d8 П.Д:с7+ Ф:с7 12.^5+ *d8 13.&:e7 &:e7 14.«g4 (14>h5?! ^g3!) 14...d6 15>f4 Bg8! с достаточной компенсацией за ферзя.
Гений комбинации
33
Впрочем, и в случае новомодного 6.d4 d6 (6...Ag7?! 7.&сЗ d6 8.£ki3 0-0 9.&:f4 Андерсен — Цу-керторт, Бреславль 1866) 7.&d3 белым особо не разбежаться: 7... £це4 8.A:f4 Ag7 (Спасский — Фишер, Мар-дель-Плата 1960; 8..>е7!?) 9.сЗ «е7! с острой борьбой или 7...&с6!? 8.сЗ (8.&сЗ ^:d4 9.&:f4 ^еб!) 8...&:е4 9.A:f4 d5 10.^d2 Ad6 H.^e5 0-0 (11... Wf6!?) 12.&:e4 de 13.Wc2 «f6 c отличной игрой у черных (Федоров — Иванчук, Вейк-ан-Зее 2001).
6...d5! (в том-то и дело!) 7.ed Ad6 8.d4. Позже американский профессор-миллионер И.Райс придумал гамбит 8.0-0 А:е5 9.Не1 и, будучи меценатом, всячески поощрял проверку своей идеи в тематических соревнованиях. Ласкер с Чигориным сыграли даже матч (Брайтон 1903) на тему 9... ®е7 Ю.сЗ f3!? (еще лучше 10...£>h5 ll.d4 &d7) H.d4 &е4 12.S:e4 -&.И24- 13.*:h2 «:е4 14.g3 0-0, и черные (Чигорин) победили со счетом 3,5:2,5. Думаю, это говорит не о слабости чемпиона мира, а о дефектах гамбита...
8...^h5. Точнее, чем 8...®е7?! 9.A:f4 ^h5 10.g3! (годом раньше Андерсен отстаивал эту позицию за белых) или 8...0-0 9.0-0! (9. A:f4? ^h5 10.g3 f6 11.&d3 ®:g3! Пильсбери — Чигорин, Вена 1903) 9...^h5 10.^:g4 «:h4 11. ^h2 ^g3 (1 l...Se8 12.^сЗ! Ала-пин) 12.Sel &d7 13.^d2 £T6 14. £kif3 ®h5 15.Se5! с инициативой (Нейштадтль — Пирс, по переписке 1903).
9.Ab5+? Правильно 9.0-0! (9. ^сЗ «е7!) 9...«:h4 lO.Wel. Забавно, что Розанес копирует игру соперника против Гиршфельда (Берлин 1860), где на шах слоном черные отступили 9...&18?! Но Андерсен не бездействовал и заготовил прекрасную жертву пешки, а затем и целой ладьи!
9...с6! 1O.dc be! 11.2ttc6 &:с6 12.А:с6+&f8! 13.А:а8 &дЗ 14.Sh2. Розанес (малоизвестный клубный игрок) держится за материал, похоже, не понимая, что у черных мощнейшая компенсация за ладью. Впрочем, белым дорог хороший совет. Например, в случае 14.Ф12 £>:hl+ 15.W:hl g3+ 16.*el (16.*gl Ac5!; 16.&13 Sg8 17.A:f4 »f6) 16..>e7+ 17.4>dl Ag4+ 18.Af3 A:(3+ 19.gf Hg8 20. »g2 »:h4 21.Фе2 »h2 22.ФП h5 решает марш пешки «Ь».
1 4...Af5 (неплохо тут и указанное Гаррвицем 14...®е7+ 15. *f2 £}е4+!) 1 5. Ad 5. На более упорное, по мнению Рети, 15.Ас6 есть 15...«е7+ 16.&f2 &е4+ 17. А:е4 g3+ 18.sfrgl gh+ и т.д.
15...Фд7 (открывая дорогу ладье) 16.£сЗ Se8+ 17.ФГ2 Wb6.
2 Мои велик, предш. т. I
34
Шахматы до Стейница
Наверняка многие современные шахматисты отнеслись бы к андерсеновской жертве ладьи с недоверием и опаской, а между тем угроза Де5! — уже решающая.
1 8.£la4 Wa6 (а теперь грозит 19...«е2+ 20>:е2 S:e2+, Sel+ и Hfl#) 1 9.^сЗ. И в случае 19.с4 «:а4! 2О.ЬЗ (20>:а4 Йе2+ ведет к мату) 20...®d7 белые беззащитны.
19...,£е5!! (очередной тихий ход перед финальной комбинацией) 2О.а4? Собираясь закрыть ферзя ходом 21.^Ь5, но пропуская эффектнейший мат. Явно плохо и 20.de? «Ь6+ 21.&el Wgl+ 22.&d2 ®еЗ#. Впрочем, даже лучшая, компьютерная защита 20.&gl не спасала от разгрома: 20...®Ь6 (здесь идея 2O...Wfl+? уже не работает: 21.«:fl &:d4+ 22.ДеЗ!) 21ЛЫ &:d4+ 22.ФИ2 »f6!
2O...Wf1 +!! (отвлечение!) 21. W:f1 &:d4+ 22.ДеЗ S:e3. И, как ни крути, мат в один ход неизбежен: 23.&д1 fiel #.
Из других подвигов Андерсена можно отметить его фантастический матч со Стейницем (об этом речь впереди), выигрыш матча у своего талантливейшего ученика Цукерторта (1868) и 1-й приз на крупном двухкруговом турнире в Баден-Бадене (1870), подкрепленный двумя победами над Стейницем!
Позднее первый чемпион мира скажет об Андерсене: «Это был величайший мастер всех времен. Его блестящий стиль, красота комбинаций и глубина мысли были замечател ьны...»
Именно ради красоты он в любой позиции искал сильнодействующие средства и смело сжигал за собой мосты, переступая границу безопасности. А вот защищался гораздо слабее, утверждая, что «лучшая защита - это атака!» Такая игра вызывала восхищение, однако прогресс шахмат был неумолим, и старая комбинационная школа во главе с Андерсеном оказалась бессильна против модернизированной техники Морфи (а затем и Стейница), которая базировалась на прочном позиционном фундаменте.
АМЕРИКАНСКАЯ ЛЕГЕНДА
Пол Чарлз Морфи (22.06.1837 — 10.07.1884) родился в Новом Орлеане, штат Луизиана. Его отец был выходцем из знатной креольской семьи испано-ирландского
происхождения, мать - француженкой. В семье Пола в шахматы играли все мужчины: дед, отец, старший брат и дядя Эрнест, один из сильнейших шахматистов го
Американская легенда
35
рода. Познакомившись с шахматами в десять лет, Пол уже в двенадцать нанес эффектное поражение местному мастеру Руссо (это первая опубликованная партия Морфи), а вскоре одолел и гастролировавшего по югу Соединенных Штатов Левенталя.
Он был настоящим вундеркиндом: поражал окружающих своей памятью, схватывая всё буквально на лету. Его игру отличали изобретательность, точный расчет и методичность в проведении планов. А главное, постепенно юный Морфи стал самым эрудированным шахматистом своего времени. Свободно владея французским, английским, испанским и немецким языками, он читал «Анализ» Филидора, издававшийся Кизерицким журнал «Режанс», стаунтоновский «Чесс плейере кроникл», а возможно, и андерсеновский «Дойче шахцайтунг» (во всяком случае, знал все опубликованные партии Андерсена); проштудировал 400-страничный «Хандбух» Бильгера (1843) — сплошь дебютные анализы в табличной форме, а также «Чесс хэн-дбук» Стаунтона. «Эти книги, — считает Фишер, — лучше современных: теория открытых дебютов с тех пор существенно не продвинулась вперед. А природного таланта Морфи было более чем достаточно, чтобы победить и лучших шахматистов 20-го века». (Фишер экстравагантен всегда и во всем: в 1960-е годы теория открытых дебютов, может, и впрямь еще «не продвинулась»,
но к началу 21-го века она изменилась революционно!)
С блеском закончив колледж, Пол за два года прошел весь курс Луизианского университета и в 20 лет стал дипломированным адвокатом. Но поскольку в Америке по этой специальности можно работать только с 21 года, он решил пока всецело посвятить себя любимой игре — благо шахматный бум, царивший после Лондонского турнира, достиг и Нового Света. Осенью 1857 года в Нью-Йорке состоялся 1-й Американский конгресс, собравший 16 лучших шахматистов страны. Как и Лондон-1851, турнир проводился по нокаут-системе: матчи до трех побед, в финале — до пяти.
Морфи играючи дошел до финала (+9=1), где разгромил со счетом +5—1=2 жившего тогда в Штатах немца Луи Паульсена, впоследствии известного мастера. Причем играл, как всегда, быстро, а соперник — очень медленно, и, поскольку время на обдумывание не было ограничено, партии длились по 10—11 часов, а одна так даже — 15 (из которых 12 думал Паульсен!). Наиболее знаменита 6-я партия матча.
№ 6, Дебют четырех коней С48
Л.ПАУЛЬСЕН - МОРФИ
1-й Американский конгресс, Нью-Йорк(м/6) 1857
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.&сЗ &f6 4.Jlb5 Дс5. Куда спокойнее 4... ДЬ4, а до хода Маршалла — Рубинштейна 4...^d4 оставалось еще полвека.
36
Шахматы до Стейница
5.0-0. На 5.£ке5 вполне надежным считается 5...£ке5 (5... Д.Т2+?! 6.&:f2 £:е5 7,d4) 6,d4 &d6 (не уравнивает 6...ДЬ4 7.de £ке4 8.»d4!) 7.f4 (7.de Д:е5=) 7...£c6 (хуже 7...£>g6?! 8.e5 Яновский — Ласкер, Кембридж-Спрингс 1904) 8.е5 ДЬ4 9.d5 (9.ef W:f6=) 9...&е4! 10.ШЗ Д:сЗ+ ll.bc Де7.
5...0-0. Морфи жертвует пешку. Если 5...d6, то 6.d4 ed 7.£kd4 ^.d7 8.£}f5! (Паульсен — Цукер-торт, Лейпциг 1877).
6.^:е5 &е8?! Первопроходцам всегда трудно. Потом испытывали и 6...JLd4?! (Шлехтер), и 6...£к14?! (Маршалл), но главным стало 6...4^:е5 7.d4 Jld6 8.f4 (8.de Д:е5= Паульсен — Винавер, Баден-Баден 1870) 8...£fc6 9.е5 Де7! (9...а6 1О.Де2 Шорт — Адамс, Англия 1991; при 9...ДЬ4 10.d5 уже нет 10...£te4, а 10...аб П.Де2 Дс5+ 12.&hl ^:d5 13.«:d5 d6 все же в пользу белых) 10.d5 (lO.ef Д:{6=) 1О...^Ь4 (1О...Дс5+ П.ФЫ £d4 12.ef »:f6 13.&е4 »е7 14.&d3 ДЬ6 15.f5 с атакой, Паульсен — Андерсен, Лейпциг 1877) 11.ef (11.d6!? cd 12.ef) П...Д:Г6 12.a3 (12.^e4!?) 12...Д:сЗ 13.bc &:d5 14. W:d5 c6 15.«d3 cb 16.f5 с легкой инициативой.
7.^:с6?! Перевес дает 7.£rf3!, например: 7...£ke4 8.d4 (неплохо и 8.£:е4 S:e4 9.d3 Se8 10.d4) 8...£kc3 9.bc ДЯ8 (9...Де7?! 10.d5 £>Ь8 1 1.ДГ4 Мароци — Пильсбе-ри, Нюрнберг 1896) 10.d5	11.
®:е5 S:e5 12.ДГ4 Se8 13.«f3 сб 14.i.d3 или 7...^d4 8.e5 ®:f3+ 9.gfl (Тейхман — Рубинштейн, Сан-Себастьян 1912).
7...de 8.Дс4 Ь5 (не сразу 8...£ke4? ввиду 9.^:е4 Н:е4 10. Д:Г7+ *:f7 ll.«f3+) 9.Де2. Вряд ли выгодно белым 9.ДЬЗ?! J.g4 lO.Wel Ь4 ll.&dl Н:е4 12.&еЗ.
9...&:е4 10.^:е4. Конечно, не 10.ДГЗ? &:f2! ll.H:f2 «d4 12.&е4 (12.Wfl? W:f2+! 13>:f2 Sei#) 12...S:e4!-+.
10...S:e4 11 .ДГЗ. По Стейни-цу, лучше П.сЗ, на что приемлемо 1 l...®h4, например: 12.d4 ^.d6 13.g3 «ЬЗ (грозит Sh4) 14.f4 &d7 15.ДВ Ве7 и Нае8 или 12.g3 «е7! (хуже 12...ШЗ 13.d3! Se8 14.&f3 Ad7 15.a4) 13.ДВ ДИЗ 14.d4 Д:П 15.Д:е4 «:е4 16>:П Дd6 с удобной игрой.
11 ...fie6 12.с37 Попросту безобразный ход: кому придет в голову пускать ферзя на d3?! Тем более что 12.d3 сохраняет нормальную позицию.
12...Wd3! (конечно: ферзь совершенно парализует белых) 13.Ь4?! Это тоже сомнительно. С виду лучше 13£е1 Н:е1+ 14.®:е1, хотя после 14...ДГ5! (14...Ad7 15.«П) 15.Д:с6 (15.«е2 Sd8!) 15...Sd8 16>е5 «с2! (16..^d6? 17.W:b5
Американская легенда
37
«с2 18.^а4) 17.ДП Даб 18>:Ь5 ДбЗ 19.®сб Ф18! перевес все равно у черных.
13...ДЬ6 14.а4 ba 15.W:a4 Дс17? Ответная ошибка. Решало 15...Д67! (сохраняя контроль над полем аб) 16.2а2 2ае8 17.Wdl Даб! 18Л:аб Ш:аб 19.а4 Шс4 2О.Да2 а5-+.
16 Ла2? Роковой промах. Следовало выбить ферзя с аз путем 16.Wa6! Преимущество могло перейти к белым: 16...®:аб?! 17.2:аб 2ае8 18^g4 (18.64? с5! 19.bc ДЬ5) 18...Дс8 (18...26е7?! 19.Д:67 2:67 20.64) 19.2al 2f6 2О.Д:с8 2:с8 21. 64 или 16...®f5 (хуже 16...®g6?! 17.64 2ае8 18.ДГ4) 17.64 2ае8 18.ДеЗ с5 19.bc Д:с5 20>Ь7 (20. »а5? 2g6 21.ФЫ »:f3 22.gf Дсб -+; 2O.We2 ДЬб 21^g4 2:еЗ 22. Д:Г5 2:е2 23.Д:67=) 20...Д66 21. с4. Вместо выигрыша черным предстояла защита...
1 6...2ае8 (с угрозой ®:П+) 17.Wa6. Безрадостно и 17.®61 с5 (17...2е5!? Нейпггадт) 18.bc Д:с5 19.ДаЗ (19^g4 f5) 19...Д:аЗ 20. 2:аЗ ДЬ5-+. Паульсен нашел-таки верную идею, но почему-то ходом позже. Игра темп в темп была тогда еще в диковинку!
1 7...W:f3!! (очень красивое опровержение) 1 8.gf 2g 6 + 1 9. ФИ1 ДИЗ 20.2d1. Или 20.W63 (20.2gl? 2:gl+ 21A:gl 2el+) 20... f5! 21.261 (21>c4+ &f8!) 21... Дg2+ 22.&gl Д:13+ 23.ФП Д:61-+.
2О...Дд2+ 21.Фд1 Д:13+ 22. ФН Дд2+ (тихое 22...2g2! выигрывало быстрее: 23.®d3 2:f2+ 24.&gl 2g2+ 25.&hl 2gl# Цукер-торт) 23.Фд1 ДИЗ + (матовало 23...Де4+ 24.ФП ДГ5! 25.«е2 Д113+ 2б.Фе1 2gl# Бауэр) 24. ФМ Д:12 25.Wf1 Д:П 26.2:f1 2е2 27.2а1 2h6 28.d4 ДеЗ. Белые сдались.
Став чемпионом Америки, Морфи на время поселился в Нью-Йорке, где сыграл 161 партию на дачу вперед (+107— 36=18) и 100 на равных (+87-5=8), в том числе с такими сильными игроками, как Паульсен, Стэнли, Лихтенгейн и Шультен. Одна из побед над последним обошла всю шахматную печать.
№ 7. Королевский гамбит С32 ШУЛЬТЕН - МОРФИ Нью-Йорк 1857
1.е4 е5 2.f4 d5 3.ed е4 (оценка контргамбита Фалькбеера остается не вполне ясной и по сей день) 4.^сЗ. Пожалуй, больше сулит 4.63 &f6 (4...W:65 5.We2 или, по Кересу, 5.^62!? еб б.Д:63) 5.бе &:е4 6.^f3 Дс5 7.»е2 ДГ5 (№ 52) 8.£сЗ We7 9.ДеЗ!
4...^f6 5.d3 ДЬ4 6^d2. При 6.de £ke4 7.Wd4 We7 у черных удобная игра: 8.Де2 0-0 9.Д62 £>:62 1О.®:62 сб! (играли и 10... Дё4) 11.^13 (ll.dc?! 268 12.Wcl
38
Шахматы до Стейница
^:с6; 11.0-0—0 cd 12.&f3 Деб и £>с6) 11...cd 12.0-0 £ю6 (Барделе-бен — Блэкберн, Лондон 1895).
6...еЗ!? «Вполне в стиле Морфи! Перед нами превосходный образец позиционной жертвы» (Эйве). Потом этот ход стали делать автоматически, изредка пробуя и 6...ed 7.Д:<13 0-0. Но в партии Спасский — Бронштейн (Москва 1971) черные предпочли 6...0-0 и после 7.®:е4 Не8 8.Д:Ь4 2ие4 9.de S:e4+ 1О.Де2 S:b4 (вариант Фалькбеера!) 11.^МЗ H:f4 12. »d2 Wd613.0-0-0 £d7 14.^d4 аб 15.g3 Sf6 16.Shel &e5 17.ДИ5 Дd7 18.We2 Se8 добились ничьей. Видимо, на 6...еЗ Спасский, не вдаваясь в детали, собирался где-нибудь усилить игру Шультена...
7.Д:еЗ 0-0 8.Дс12. Не лучше 8.Де2 Д:сЗ+ 9.bc £:d5 10.^d2 Шб! или 8.&е2 Se8 9.&d2 Д:сЗ 1О.Д:сЗ #V.d5 (Шультен — Ко-лиш, Париж 1860).
8...Д:сЗ. Устраняя коня, который мог бы при случае прикрыть линию «е». Например: 8...^:d5 9.^:d5 Не8+ Ю.&еЗ (1О.Де2!?) 1О...2:еЗ+ 11.&I2 или 8...Ве8+ 9. Де2 (хуже 9.^се2?! Дс5, и нет 10.с4? ^g4 H.£rti3 «Ь4+ 12.g3 £kh2!-+, а после 10.£rf3 ®:d5 черные в порядке) 9...JLg4 10.£>е4! с перевесом.
9.Ьс Не8+. Позже встречалось 9...^:d5 10.Wf3 (10.^f3 »f6!) 10... Де8+ 11.£}e2 ^сб с обоюдоострой игрой, однако активнее 1О.с4! Se8+ П.Де2 &еЗ (H...^f6 12.^f3 We7 13.^е5 £ю6 14.ДсЗ! Эстрин) 12.Д:еЗ Д:еЗ 13.Ф12! Йе8 (ошибочно 13...Wd4? 14.^13 W:f4 15.
®cl+- Петров — Шумов, Петербург 1862) 14.^13, и черным еще надо поискать реальную компенсацию за пешку (например: 14... ^g4 15>d2 Д:П 16.Д:ГЗ »d4+ 17.&g3! и т.д.).
1О.Де2 Дд4. Поскольку Морфи быстро выиграл, рука не поднимается ставить к этому ходу знак осуждения. Тем более что и при 10...&:d5 П.с4!, как следует из предыдущего примечания, уравнение не очевидно.
1 1 .с4?! «Этот «жадный» ход — решающая (? — Г.К.) ошибка белых. От связки они могли освободиться, во-первых, путем 11.ИЗ Д:е2 12.^:е2 «е7 (12...&:d5 13. 0-0) 13.&12 (больше сулит 13.с4!? сб 14.dc Я:с6 15.&f2 &с5+ 16.^3 Леб 17.&h2 Лае8 18.£g3. - Г. К.) 13...^:d5 14.Sel £еЗ 15>с1. Во-вторых, был и более полезный ход П.Ф(2, после чего черным нелегко доказать, что их инициатива стоит пожертвованной пешки» (Нейштадт).
Правда, по Эстрину, на 11.ИЗ сильнее H...«:d5! 12.&I2 (12.hg? W:g2) 12...Д:е2 13.^:e2 Wc5+! «с
Американская легенда
39
инициативой у черных» (хотя позиция после 14.&g3 отнюдь не так однозначна), а вот 11.&f2, может, и в самом деле полезно: П..Лге2 12.£:е2 W:d5 13.Sfl (13.Sel £с6 14.&gl Wc5+! 15.d4 ®d5=) 13...^c6 (13...«c5+ 14.*g3 «h5 15.®d4; 13...£g4+!?) 14.^gl «с5+ 15.Ф111 £}g4 16.^d4 с небольшим преимуществом.
1 1 ...сб! 1 2.de?? A это и впрямь решающая ошибка, ход шахматиста примерно третьего разряда. Совершенно необходимо было 12.h3 &:е2 13.£ke2 cd 14.cd ®:d5 15.0-0 с лишней пешкой, за которую у черных есть некоторая компенсация, но не более того. Теперь же у них огромный перевес в развитии и неотразимая атака.
12...^:с6 (с угрозой &d4) 13. ФИ. Уже не спасало ни 13.h3 Д:е2 14.^:е2 &d4, ни 13.ДсЗ &d4 14.^.:d4 «:d4 15.&f3 &:f3 16.gf &h5, ни 13.*f2 Wb6+ (13...S:e2+? 14.^:e2 &d4 15.Sel) 14.*g3 S:e2 15.^:e2 &d4-+.
1 3...S:e2! (катастрофа на пункте e2) 14.^:e2 ^d4 15>Ы Д:е2+
16.&f2 (16.<£gl £:c2; 16.Фе1 *e7) 16...^g4+ 17.Фд1. Если 17.Фе1 (17.*g3 2T5+ и Wh4#), то 17... »h4+ 18.g3 We7 или 18...Se8!
1 7...£tf3+! Форсируя мат в 7 ходов: 18.gf Wd4+ 19.Фд2 Wf2+ 20.ФКЗ W:f3+ 21.ФИ4 ^e3 22. Sgl &f5+ 23.Фд5 Wh5#.
Морфи мечтал сразиться co Стаунтоном, и друзья Пола направили английскому чемпиону приглашение посетить Америку. Но Стаунтон отказался, и тогда Морфи сам отправился в Европу. В июне 1858 года он прибыл в Англию, где легко доказал свое превосходство над местными мастерами, круша одного за другим в очень эффектном стиле.
№ 8. Защита Филидора С41 БЕРД - МОРФИ Лондон 1858
1 .е4 е5 2.£tf3 d6 3.d4 f5?« Ход Филидора, модный в те времена, но объективно более чем сомнительный и, может быть, даже проигрывающий.
4.£кЗ. Хорошо и 4.Дс4, а также 4.de fe 5.^g5 d5 б.еб (б.^сЗ!?) 6...&С5 7.2юЗ! (не сразу 7.2rf7? Wf6 8.JLe3 d4 с контратакой, Бернс — Морфи, Лондон 1858) 7...сб (7... Wf6 8.^g:e4 de 9.«h5+ и W:c5) 8.£tf7, что предложил еще в 1880 году И.Бергер.
4...fe (не уравнивает ни 4...#Мб 5.de &:е4 6.^:е4 fe 7.&g5 d5 8.е6 Дс5 9.^:е4 &е7 10.Wh5+ g6 ll.We5 Sg8 12.^g5, ни 4...ed 5.«:d4 fe 6. Ag5 7.^:e4 Де7 8.^.c4 &c6 9. *e3) 5.^:e4 d5. Или 5...^f6 6. £>:f6+ gf (если 6...W:f6, to 7.^.g5
40
Шахматы до Стейница
®g6 8,de Цукерторт) 7.de fe 8.Дс4 Wf6 9.^g5 с явным перевесом.
б.^дЗ?! Как указал Цукерторт, сильнее 6.£ke5! de 7.Wh5+ g6 8. &:g6	9.We5+ Де7 10.2П18 &c6
П.ДЬ5 Wd5 12.JLg5. И в случае 9...ФГ7 1О.Дс4+ &g7 (10...&:g6?? ll.Wg5#) Il.&h6+*:h6 12.a:h8 ДЬ4+ 13.c3 «:h8 14.cb (Kepec) перевес белых также близок к решающему.
6...е4 7.ае5	8.Дд5?! (пра-
вильно 8.f3!, с выгодой подрывая центр) 8...JLd6. «Ход, типичный для Морфи, стремящегося поскорее ликвидировать отсталость в развитии» (Эйве). По мнению Мароци, осторожнее 8...Де7.
9.ah5?! 0-0 1O.Wd2?! We8!
11 .д4? После серии невразумительных ходов Берд допускает роковую ошибку. «Не будь, однако, этого хода, шахматная литература не обогатилась бы одной из самых поразительных и глубоких комбинаций Морфи... При 1 l.a:f6! (П.Д:Г6 «:Ь5) 1 l...gf 12.£:f6 H:f6 (12...«h5 13.g4) 13. «g5+ Sg6 14.a:g6 hg! 15>:d5 + (или 15.h4) игра выравнивалась» (Мароци). Эйве с этой оценкой не согласен: «В возникшей открытой позиции должна быстро сказаться сила двух черных слонов». А по-моему, такая позиция была бы для белых счастьем, ибо на самом деле их убивает «промежуток» 12...еЗ! (этого Морфи не упустил бы!) 13.®:е3 H:f6 14.0-0-0 (14.«g5+ Sg6) 14...ДГ8 и т.д.
Ошибка Берда вполне объяснима: у него был уже нелегкий выбор.
11...£>:д4 12.£>:д4 W:h5 13. &е5 ^сб 14.Де2 Wh3 15-<й:с6 Ьс 16.ДеЗ &Ь8 (вступление к комбинации, хотя техничнее сразу 16..JLg4 со здоровой лишней пешкой) 17.0-0-0. «Надежнее 17.сЗ» (Мароци), если можно так сказать о безнадежной позиции.
17...S:f2?! (снимаю шляпу перед великим художником, но правильно грубое 17...JLg4! или даже, по Эйве, медлительное 17...ДГ5 и £g6) 18.Д:Г2 «аЗ!! Но не 18... ДаЗ? 19.®еЗ! Увы, и блистательный маневр ферзем дает не больше ничьей...
19.сЗ! На 19.®g5 Мароци приводит выигрывающий вариант 19..>:b2+ 20.&d2 ДЬ4+ 21.ФеЗ «аЗ+! 22.Д63 (22.*f4? &d6+) 22... Даб 23Shgl Д18! и ed, а на 19.®сЗ - 19...W:a2 2O.Sdgl g6 21.ЬЗ ДЬ4! Вместо 19...W:a2 еще сильнее 19... ДГ4+! 2O.Sd2 »:а2 21.»аЗ »:аЗ 22.Ьа еЗ-+ (Эйве) или 21.ЬЗ £d6! (проще, чем 21...еЗ 22.Д:еЗ Д:еЗ 23.ДП а5! и т.д.) 22.Sddl ДЬ4-+.
19...W:a2. Гроссмейстер Мурей пытался найти выигрыш после 19...еЗ?! 2О.Д:еЗ ДГ5, но безуспеш
Американская легенда
41
но: 21.Wc2! W:a2 22.Jl.d3 ±:d3 (22...ДаЗ или 22...И:Ь2 - 23.±:f5) 23.H:d3 ДаЗ (23...2:b2 24W:b2 ДаЗ 25.W:a3!) 24.Wbl! (годится и 24. J.:a3 Wal+ 25.*d2 W:hl 26.с4! W:h2+ 27.ФсЗ) 24...Д:Ь2+ 25.Фс2 Wa4+ 26.*d2 Д:сЗ+ 27.Н:сЗ Н:Ы 28.S:bl Wa2+ 29.Фс1, отражая атаку и сохраняя лишний материал.
20.Ь4 (приходится: грозил мат в 2 хода, а на 2O.Wc2? есть выбор между 2O...Jf4+ и 2О...Д:Ь2 21. W:b2 ДаЗ 22.W:a3 W:a3+ 23.*d2 Wb2+ 24.Фе 1 W:c3+) 20...Wai + 21.Фс2 Wa4+.
22.ФЬ2? Согласно Марони, 22. Фс1! вынуждало вечный шах (22... Wal+), так как ошибочно 22... JL:b4? ввиду 23.сЬ Й:Ь4 24.®g5 (возможно и 24.Wc2 Wa3+ 25.&d2 ДЬ2 2б.Дс1) 24...®аЗ+ 25.&d2 ДЬ2+ 26.Фе 1 Н:е2+ 27.Ф:е2 ®f3+ 28.&е1 ®:hl + 29>gl «f3 30>g3+-.
Ныне при помощи компьютера можно установить, что 22...ДГ5! (неясно 22...а5 23.®с2 »аЗ+ 24. »Ь2 ab 25.Фс2 Даб 26.ДП!) 23. Де1! »а1 + 24.&с2 еЗ+ 25.&b3 ed 26.H:al Йе8 27.Да6 de» 28.Да:е1 B:el 29.S:el Д:Ь2 ЗО.ДЬ7 Де4 31.
Д:с6 &f7 все же давало черным минимальный перевес (явно меньший, чем при 17...^g4: здесь куда ближе к ничьей). Это уже сегодняшний уровень атаки и защиты, иллюстрирующий гигантский прогресс шахмат за минувшие сто с лишним лет.
22...Д:Ь4 23.cb 2:Ь4+ 24. »:Ь4 »:Ь4+ 25.Фс2 (на 25.Фа2 решает 25...с5! 26.de еЗ! 27.Д:еЗ d4-+) 25...еЗ! Эту реплику Берд просмотрел — но трудно требовать от мастера середины 19-го века, чтобы он оценил все последствия ударов 18...®аЗ!! и 22... Д:Ь4. А вот «кладка» Морфи, его масштабная тактика уже напоминают игру современного гроссмейстера. Бороться с таким ураганом было попросту невозможно.
26.Д:еЗ ДГ5+ 27.Sd3 (27. £d3 ®с4+) 27...»с4+ 28.&d2 Wa2+ 29.&d1 »Ы+. Белые сдались.
Тогда же Морфи блестяще выиграл матч у Левенталя (истратив приз на... мебель для квартиры своего стесненного в средствах соперника!), но, увы, после долгих переговоров так и не добился главной цели — матча с 48-лет-ним английским чемпионом. Объяснение очевидно — тут можно снова вспомнить Фишера: «Стаунтон, по всей видимости, боялся встретиться за шахматной доской с Морфи, и я думаю, что его опасения были вполне обоснованны. Морфи победил бы его, хотя вопреки мнению многих их матч не стал бы игрой в одни ворота и прошел бы в упорной борьбе».
42
Шахматы до Стейница
Ранней осенью Морфи перебрался в Париж, где победил чемпиона Франции Даниэля Гаррви-ца. Игра шла до семи побед, но после серии неудач Гаррвиц «заболел» и судья засчитал ему поражение (+5—2=1). Любопытно, что Морфи счел состязание не совсем завершенным и отдал свой небольшой приз на оплату проезда из Бреславля в Париж великого Андерсена, если тот пожелает сыграть «дружеский матч». Андерсен, разумеется, принял вызов, но известил, что не может бросить преподавательскую работу посреди учебного года и приедет лишь на рождественские каникулы...
Пока суд да дело, Пол давал сеансы (как и в Англии, с особым успехом — вслепую), играл легкие партии с французскими мастерами, в том числе с Арну де Ри-вьером и Сент-Аманом (своим будущим секундантом на матче с Андерсеном), а также с менее сильными — зато более знатными — соперниками. Самая знаменитая из этих партий была сыграна против консультантов — герцога Карла Браунгшвейгского и графа Изуа-ра в ложе оперного театра во время «Севильского цирюльника».
№ 9. Защита Филидора С41 МОРФИ - КОНСУЛЬТАНТЫ
Париж 1858, легкая партия 1.е4 е5 2.&f3 d6 3.d4 Ag4? Ныне о том, что это плохо, известно любому школьнику, а тогда так играл даже Гаррвиц!
4.de A:f3 5.W:f3 de 6.Ac4 £}f6? Уже решающая ошибка.
Правда, у черных малоприятный выбор между 6...®f6 7.®ЬЗ Ас5 (эффектный вариант 7...Б6?! 8.£}сЗ ^е7? 9.^Ь5 £а6 1О.»а4 ^с5 11. £}d6++! &d8 12.®e8# указан еще в трактате Греко) 8.0-0 АЬ6 9.а4 а5 Ю.^сЗ &е7 H.Ae3^d7 12.Hadl и 6...®d7 7.®ЬЗ с дальнейшим £}сЗ, 0-0 и Hdl — в обоих случаях у белых явный перевес.
7.Wb3 (классический двойной удар) 7...We7. В сыгранной месяцем раньше партии Морфи — Гаррвиц (Париж(м/8) 1858) черные предпочли мучиться без пешки после 7...Д66 (7...«d7? 8>:Ь7) 8.A:f7+ и сдались на 59-м ходу.
8.£кЗ!? Ради быстрейшего развития Морфи избегает размена ферзей, хотя после 8.A:f7+! («маловато» 8>:b7 Wb4+ 9>:Ь4 А:Ь4+ 1O.Ad2+-) 8...&d8 (8...«:f7 9.W:b7 +-) 9.«:b7 «Ь4+ 10>:b4 A:b4+ 11.сЗ черным впору сдаваться.
8...С6 9. Ад 5 Ь5? Попытка разом решить все проблемы. «Вряд ли спасало черных 9...^а6 1О.А:аб А:аб 1 l.Wc4 или 9...h6 10.A:f6 gf 11.0-0-0, а 9...«с7 10.0-0-0 Ас5 опровергалось несложным 11. A:f7+! «:f7 12.Sd8+» (Нейштадт).
Американская легенда
43
10.£>:Ь5! (1О.Де2? ®Ь4!) 1О...сЬ 1 1 .Д:Ь5 + &bd7 (1 l...&d8 12. 0-0-0+) 12.0-0-0 fid8. Не проходит 12...®Ь4? из-за 13.JL:f6.
1 3.fi:d7! «Белые наносят удары подряд и все время с темпом» (Эйве). «Морфи в своей стихии. Блестящая комбинация с жертвами делает эту партию одним из красивейших достижений во всей истории шахмат» (Мароци).
13...S:d7 14.Sd1 «еб (14... ®Ь4? 15.£:f6) 15.£:d7 + (суше 15.Д:1б) 15...®:d7.
1б.«Ь8+!! &:b8 17.Sd8#. «Весьма красивая концовка!» (Эйве).
Но вот наступил декабрь, и в Париж приехал Андерсен. Договорились играть до семи побед, и через несколько дней, едва Морфи успел оправиться после болезни, началась историческая битва двух самых ярких и безусловно сильнейших шахматистов середины 19-го века.
Вновь, как и в матче с Гар-рвицем, Морфи стартовал с поражения. Но затем сделал ничью и... выиграл пять партий подряд! Андерсен уже просто не
знал, что делать: белыми он отчаялся играть 1.е4 и перешел к своему фирменному ходу 1.аЗ (который позже назвал «сумасшедшим»), а черными безуспешно пробовал и 1...е5, и 1 ...d5, и 1...е6, и 1...с5.
№ 10, Сицилианская защита В44
МОРФИ - АНДЕРСЕН Париж(м/9) 1858
1 .е4 с5 (Андерсен, вслед за Лабурдоннэ и Стаунтоном, был одним из пионеров сицилианской защиты) 2.^f3 4^сб 3.d4 cd 4. £kd4 еб 5.&b5 d6. Трудно поверить, что эта современная табия встречалась полтора века назад!
6.Д14 (любимый ход Фишера, но позже все стали предпочитать любимый ход Карпова 6.с4) 6...е5 7.ДеЗ f5? Понадобилось более ста лет, чтобы доказать, что после 7...£}f6 8.Ag5 Деб черным не о чем беспокоиться, например: 9.^1сЗ аб Ю.ДТб gf 11.^аЗ d5! (Фишер — Петросян, Буэнос-Айрес^/!) 1971).
Однако Андерсен с его агрессивным стилем хотел ускорить кризис в центре: раньше подобные методы у него всегда срабатывали.
8.^1 сЗ! Морфи почувствовал, что шахматная логика на его стороне, и нашел опровержение преждевременной активности противника.
8...f4. На 8...а6 решает 9.£ki5! ab Ю.ДЬб Wh4 Н.^с7+ &d7 12.^:a8 ®:e4+ 13.We2+-. «А после 8...&f6 9.£g5 аб (9...Де7 1О.Д:Г6 gf? 11 .®h5+ ФГ8 12.Дс4 We8 13.
44
Шахматы до Стейница
Wh6#) 10.&:f6 gf H.»h5+ &d7 12.W:f5+ Фе8 13.«h5+ &d7 14.
у белых лишняя пешка при лучшей позиции» (Мароци).
ланс, беззащитны против новой волны атаки.
14..&:d5+. Критический момент сражения.
9.£ki5! fe (пути назад уже нет) 10.<аЬс7+ *f7 11.«f3+?! Вероятно, сильнее 11.&:а8, например: 1 l...ef+ 12.*:f2 Wh4+ 13.g3 W:e4 14.JLg2+-. Но Морфи не пожелал сбить прицел с неприятельского короля, и эта самонадеянность дала черным некоторые контршансы...
11 ...^f6 1 2.Дс4 ^d4! 1 3. &:f6+ d5! Плохо 13...Фе7 14. &fd5+ &d7 15>f7+ &e7 (15... Феб 16.&b4+) 16.fe Hf8 (или 16... &:c2+ 17.Ф62) 17.ed B:f7 18. ДЬ5#. Вряд ли Андерсен просчитал все последствия хода 13...&g6, однако комбинационный нюх его не подвел: 14.®h5+ Ф:Я6 15. £>е8+ (Мароци советовал «15.fe!, как в партии», но здесь после 15...®:с7 16.НП+ W5 ничего не выходит) 15...®:е8 16.W:e8 £kc2+ (16...d5 17.0-0-0!) 17.ФП e2+! (17...^:al 18.g4!) 18.Д:е2 £:al 19. g4!, и черные, несмотря на благоприятный материальный ба-
14...Фд6? «Просчет! Черные полагали, что после 15.®h5+ Ф:Г6 16.®f7+ (теперь нет 16.£)е8+? из-за 16...Ф:е8 17. &:е8 £Ь4+. -Г.К.) 16...sfrg5 им удастся спасти короля, но упустили из виду 16.fe! с решающей атакой по линии «f». Партия игралась очень быстро, иначе Андерсен, несомненно, заметил бы этот простой ход, — пишет Мароци. — Можно было уйти от непосредственной опасности путем 14...®:d5 15.£}f:d5+ ^:f3+ 16.gf ef+ 17.*:f2 &c5+ 18. Фе2 Hb8, и черные, имея двух слонов против двух коней, стоят неплохо».
А с моей точки зрения, они просто без пешки и после 19.Ь4 £f8 (19...&d6 20.&Ь5) 2O.Hhdl (или сразу 20.с4) 20....£d7 21.с4 у черных технически проигранное окончание.
Больше хлопот доставляло белым указанное Цукертортом 14... Фе7, например:
Американская легенда
45
1) 15.^g8+?! Фаб 16>f7 ^:с2+ 17.<idl (17.Фе2 &g4+ 18.f3 &d4+ 19.Ф:еЗ «:с7 20>:с7+ Ф:с7 2l.fg Даб) 17...&:а1 18.£:а8 &g4+ 19.13 Да7!, и черные на коне;
2) 15.Wh5 gf 16.W17+ Фаб 17. £ka8! (только так: 17.£te8+? ®:е8 18.«:е8 &:с2+ 19.ФП е2+ 2O.*gl &:al) 17...£:с2+ (17..>е7 18.0-0-0) 18.Фе2 We7 19>:е7+ Д:е7 20Дас1 £d4+ 21.Ф:еЗ Да7 22Лс7! Й:а8 23.Н:Ъ7 Дсб 24.Д:сб &:сб 25.Scl ^d8 26.Sdl + Феб 27.Дс7 Sb8. По Мароци, «позиция белых несколько лучше», а на мой взгляд, после 28 .ЬЗ черным не устоять.
15.Wh5+ Ф:Г6 16-fe! Может быть, Андерсен рассчитывал, что его молодой партнер заблудится в джунглях тактических осложнений, однако Морфи сохранил ясную голову. Оказывается, достать короля по открытой линии «f» можно не только в королевском гамбите...
16...^:с2+. Проигрывает сразу, но 16...®:с7 лишь удлиняло агонию: 17.Sfl + (гораздо четче, чем указанное Мароци 17.ed Фе7 18. 0-0-0) 17...^f5 (17...Фе7? 18.017+) 18.S:f5+! Д:Г5 19,«:f5+ Фе7 20. «еб+ Фа8 21.0-0-0! Даб (или 21... Wd7 22.Д:Ь7) 22.Д:Ь7 и т.д.
17.Фе2. Черные сдались. Например: 17...£kal 18.НП + Фе7 19. «:е5+ Фа7 2О.Деб+ Феб 21.Ос1+ ФЬб 22>Ъ5#.
Впечатляющий разгром чемпиона Старого Света! Эта партия продолжалась всего полчаса. Взяв реванш в следующей на 77-м ходу, Андерсен грустно пошутил: «Морфи выигрывает в 17 ходов, а я —
в 77. Впрочем, это еще терпимо...» Победив в 11-й партии, Морфи выиграл матч (+7—2=2) и, таким образом, сумел всего за один год доказать, что ему нет равных в мире.
«Морфи владеет секретом непобедимости», — восторгались газеты. Проигравший, хотя и был потрясен, тоже оценил соперника по достоинству, заявив публично, что Морфи играет гораздо сильнее и солиднее Лабурдон-нэ, и признав: «С этим человеком бороться бесполезно, для меня он слишком силен. Он точен и безошибочен, как механизм, а я всего лишь простой смертный!» Позже Андерсен поделился важным наблюдением: «Морфи относится к шахматам с серьезностью и добросовестностью художника... Для него шахматная партия — это священный долг».
Перед отъездом Морфи из Парижа в его честь был устроен пышный прощальный банкет. Сент-Аман под аплодисменты публики увенчал лавровым венком специально изготовленный по этому случаю мраморный бюст «короля всех королей», ставший наряду с бюстами Филидора и Лабурдоннэ одной из достопримечательностей кафе «Режанс».
Еще более торжественно Пола встретил Нью-Йорк. Официальное чествование состоялось в зале на 2000 человек, где были установлены огромные щиты с именами поверженных соперников.
46
Шахматы до Стейница
При появлении Морфи прозвучал гимн; затем королю шахмат преподнесли подарок нации -столик из розового дерева, инкрустированный жемчугом и серебром, шахматную доску с полями из перламутра и черного дерева, золотые и серебряные фигуры на сердоликовых пьедесталах... Ему также подарили золотые часы с бриллиантами, где цифрами служили красные и черные шахматные фигуры. Так победы шахматистов еще никогда и нигде не отмечали!
Увы, после этого Морфи навсегда отошел от серьезной игры. В начале 60-х годов, когда в Америке вспыхнула гражданская война, у него появились первые признаки душевного расстройства, и через несколько лет выяснилось, что великий маэстро потерян не только для шахмат... В 70-е его можно было увидеть разве что ежедневно гуляющим в один и тот же час по улицам Нового Орлеана. По преданию, за пару лет до смерти он раскланялся на улице с выступавшим в городе Цу-кертортом, а год спустя даже беседовал у себя дома со Стейницем... Летом 1884 года, 47 лет от роду, легендарный американец скончался.
В чем же секрет непобедимости Морфи? Думаю, в сочетании уникального природного дара, блестящей эрудиции и великолепно развитого «чувства позиции». Морфи олицетворял собой следующий, более зрелый этап в развитии шахмат, и его смело мож-
но считать прообразом сильного гроссмейстера 20-го века.
Как когда-то и Филидор, Морфи намного опередил свое время. По словам Эйве, «если отличительным признаком гения является то, что он уходит далеко вперед по сравнению со своей эпохой, то Морфи был шахматным гением в наиболее совершенном выражении». Он стихийно установил три главных принципа разыгрывания дебюта: 1) быстрейшее развитие фигур, 2) захват центра, 3) вскрытие линий. Чтобы сформулировать эти и другие принципы позиционной игры, понадобилось еще четверть века и могучий интеллект следующего шахматного титана — Вильгельма Стейница...
Американская легенда
47
Напоследок — несколько наиболее интересных высказываний чемпионов мира.
Ласкер: «В Морфи воскрес дух Лабурдоннэ, но только в более яркой, окрепшей и осознанной форме... Морфи открыл, что блестящий ход мастера обусловлен в сущности не внезапным необъяснимым озарением, а положением фигур на доске. Он вывел правило: блестящие ходы и глубокие выигрывающие маневры возможны лишь в тех позициях, где можно противопоставить противнику избыток активной энергии... С первых же ходов Морфи стремился выявить заложенную в его фигурах внутреннюю энергию. Внезапно обнаруживалось, что они обладают гораздо большей динамикой, нежели боевые силы противника».
Капабланка: «Обозревая историю шахмат от Лабурдоннэ до мастеров наших дней вплоть до Ласкера, мы обнаруживаем, что самый чистый стиль был у Морфи. Он не искал сложных комбинаций, но и не избегал их, что и есть истинно верная манера игры... Его главная сила состояла не в комбинационном даре, а в позиционной игре и общем стиле. Большинство побед Морфи одержал, играя прямо и просто, и именно в этом простом и логичном методе заключается истинная красота его игры, если рассматривать ее с точки зрения великих мастеров».
Алехин: «Насколько ярче, сочнее встанет перед нами фигура
Морфи, насколько яснее покажется тайна его успеха и обаяния, если мы мыслями перенесемся в ту эпоху, когда он жил и творил, если мы дадим себе труд хотя бы немного изучить его современников! Тогда... в Лондоне и главным образом в Париже, где были живы традиции Филидора, где в памяти еще были бессмертные творения Лабурдоннэ и Мак-Дон-неля, в то время, наконец, когда жил Андерсен, одной только красотой едва ли можно было кого удивить. Сила, непобедимая сила Морфи — вот причина успеха его и залог бессмертия!» (А сила Морфи, по Алехину, заключалась в «глубоко продуманной позиционной игре, преимущественно агрессивного характера».)
Ботвинник: «До сих пор Морфи является непревзойденным мастером открытых игр. Насколько велико его значение, видно из того, что ничего существенно нового после Морфи в этой области создано не было (до середины 20-го века. — Г. К.). Каждый шахматист — от начинающего до мастера - должен в своей практике снова и снова возвращаться к творчеству гениального американца».
Фишер: «По точности игры Морфи превосходил всех когда-либо живших шахматистов. Он обладал абсолютным видением доски и практически не допускал просмотров, несмотря на то что играл очень быстро, лишь изредка тратя на обдумывание хода больше пяти минут (у его же соперников на
48
это зачастую уходили часы). Пожалуй, единственная его слабость — разыгрывание закрытых дебютов (например, голландской защиты). Но даже здесь находчивость Морфи обычно позволяла ему выходить сухим из воды».
Смыслов: «Несомненно, что шахматы были для Морфи искусством, а Морфи для шахмат — великим художником. Его игра пленяет свежестью мысли, неиссякаемой энергией. Он играл вдохновенно, без стремления проникнуть в психологию противника, играл,
Шахматы до Стейница
если можно так выразиться, в «чистые шахматы». Гармоническое понимание позиции и глубина интуиции Морфи сделали бы его опаснейшим партнером и для шахматистов наших дней».
Похоже, каждый чемпион мира рассматривал творчество Морфи сквозь призму собственного подхода к шахматам. Каждый находил в нем истоки своей силы! Так что, суммируя всё сказанное, Морфи можно считать прародителем современных шахмат.
ВИЛЬГЕЛЬМ ПЕРВЫЙ
ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЬ
Вильгельм Стейниц (14.05.1836 — 12.08.1900) был не только первым официальным чемпионом мира, но и величайшим исследователем, создателем новой, позиционной школы. Его жизненный подвиг в полной мере оценил следующий шахматный король — Ласкер:
«Когда Морфи отошел от шахмат, музу охватила глубокая скорбь, и она погрузилась в мрачное раздумье... В партиях того времени трудно обнаружить план. Великие образцы прошлого известны, им следуют, им пытаются подражать, но... неудачно. Мастера тоже погружаются в раздумье. И вот, когда один из них размышлял о Морфи, благодарная муза вдохновила его, и появилось великое творение мысли — Стейниц провозгласил принципы шахматной стратегии... Чтобы отделить истинные принципы от ложных, ему пришлось долго и осторожно докапываться до корней искусства Морфи.
Со смелостью, отличающей гения, Стейниц выдвинул следующее утверждение: любая позиция характеризуется каким-нибудь признаком, позволяющим при выработке плана избежать огромной, невероятно сложной работы по перебору многочисленных вариантов. Он доказывал это путем анализа множества партий мастеров, и его аналитическая работа бесценна. Мир не понимал, что подарил ему Стейниц; не понимали этого и шахматисты. А мысль его была поистине революционна... Основной принцип можно сформулировать так: план всегда должен основываться на оценке. У мастера вырабатывается ряд оценок, помогающих ему ориентироваться в обстановке. Эти оценки — вот в чем главная мысль Стейница — являются руководящими. Они служат компасом для моряка, плавающего в океане комбинаций».
Стейниц выделил ряд существенных признаков позиции и открыл, что блестящие атаки зачастую успешны только из-за крайне слабой защиты. Резко повысив мастерство защиты, он, по словам Эйве, «взял под сомнение общепризнанную, благодаря победам Морфи и Андерсена, аксиому о необходимости атаки!» И вместо этого выдвинул понятие обоснованной атаки, вытекающей из непрерывного накопления маленьких преимуществ.
Его учение стало поворотным пунктом шахматной истории: именно со Стейница началась эра современных шахмат. Вклад первого чемпиона в их развитие сравним с великими научными открытиями 19-го века.
52
Вильгельм Первый
«СОВРЕМЕННЫЙ калабриец»
Стейниц родился в пражском гетто, в семье мелкого торговца скобяными товарами и был девятым по счету ребенком (хотя сам он утверждал, что 13-м!). С шахматами познакомился, наблюдая за игрой отца. Закончив в середине 50-х школу, он продолжил образование в Вене, имевшей давние шахматные традиции (вспомним Альгайера, Гампе и Фалькбеера). Когда в Лондоне и Париже вовсю гремела слава Морфи и Андерсена, в маленьком венском кафе некий бедный студент зарабатывал на жизнь игрой на ставку...
Шахматы захватили Стейница целиком. Ради них он бросил высшую политехническую школу, сулившую безбедную жизнь дипломированного инженера, и вскоре был уже сильнейшим шахматистом Вены. И когда в 1862 году из Лондона пришло приглашение на 2-й международный турнир, Венское шахматное общество решило делегировать своего 26-летнего чемпиона.
Международный дебют Стейница был неплох: 6-й приз при 14 участниках (всего-то пять фунтов стерлингов), но главное — памятная победа над Монгредие-ном. Победитель турнира, легендарный Андерсен, признал ее «самой смелой и блестящей партией», а Стейница — «восходящим шахматным светилом». В свою очередь, организаторы назвали партию «бриллиантом австрийского чемпиона» и отметили спе
циальным призом как красивейшую в турнире.
№11. Скандинавская защита В01 СТЕЙНИЦ - МОНГРЕДИЕН
Лондон 1862
1.е4 d5 2.ed W:d5 З.^сЗ Wd8?! Ход, упоминаемый еще в старинных рукописях. Популярнее и естественнее 3...®а5 с определенными контршансами — так было даже в матче Каспаров — Ананд (Нью-Йорк(м/14) 1995).
4.d4 еб (на 4...£}f6 Фишер играл 5.Дс4 Д?5 6.W13!, а на 4...g6 - 5.Af4 &g7 6.«d2!) 5.^f3 &f6 6.±d3 kel 7.0-0. Неясно 7>e2 £c6 8.£e3 &b4 9.Ac4 &bd5.
7...0-0. Возникла позиция «французского» типа, но с лишним темпом у белых. В оправдание Монгредиена можно сказать, что сходное положение (со слоном на с4) встретилось в партии Алехин — Шлехтер (Карлсбад 1911).
8.ЛеЗ (альтернатива — 8.®е2 &с6 9.Sdl &Ь4 1О.Дс4 &bd5 11. £te4 или 8.£}е5!? с5 9.dc) 8...Ь6. Или 8...£bd7 9.^е5!
9.^е5 ДЬ7 1O.f4 ^bd7 (10... ^сб!?) 1 1 .We 2. «Заслуживало внимания 11.15», — пишет Я.Ней-штадт в книге «Первый чемпион мира» (1971). Однако я не уверен в перевесе белых после 1 l...ef 12. S:f5 (12.£:f5 &:е5 13.de £d5) 12... &:е5 13.de &d5 14.£:d5 W:d5 15. Wg4 g6.
11...^d5?! (логичнее 11...c5, хотя после 12.Sadl у белых получше) 12.^:d5 ed. Если 12...
«Современный калабриец»
53
JL:d5, не запирая слона и контролируя поле f3, то 13.с4 Ab7 14£adl.
1 3.fif3. С хрестоматийной угрозой 14.Д:Ь7+ &:h7 15.Sh3+ и Wh5. Нейштадт рассматривает и 13>h5!? £tf6 14>h3 с идеей 14... Дс8 15.f5!
13...f5! Избегая разгрома, возможного при 13...<Й:е5?! 14.fe f6 15.Sh3 (15...g6 16.2:h7!) или 13... £tf6?! 14.Hh3 (с угрозой g2-g4-g5) 14...Дс8 (14...®e4 15.^:e4 de 16. »h5 h6 17.Sg3! и т.д.) 15.f5 &d6 16.&g5! h6 17.Ah4 Se8 18.^.b5! &f5 19.Д:е8 W:e8 2O.Sf3 &g4 21.ДТ6 ^:f3 22.W:f3 gf 23.&g4+-.
14.fih3 (лучше 14.Safl!? с долгосрочной позиционной инициативой) 1 4...g6. Парируя ®h5 и намечая Плохо 14...с5? (14... «е8? 15.ДЬ5) 15>h5	16.«:f5
&с8 17.»:h7+! ®:h7 18..£:h7+ &h8 19. &g6#.
15.д4?! (по Ласкеру, «предприимчивая и сильная игра», а на мой взгляд — по меньшей мере, спорная) 1 5...fg? Необходимо было 15...&:е5 16.fe Дс8! (16...fg? 17.2:h7!, как в партии) 17.gf A:f5, и у белых вообще ничего нет! Теперь же их оборона разваливается.
16.S:h7!? Начало смелой комбинации, принесшей Стейницу приз за красоту. Однако корректна ли жертва ладьи? Нет ли у черных лучшей защиты, а у белых — бескровного пути к победе?
Задав эти вопросы читателям газет «Лос-Анджелес тайме» и «Вельт ам зоннтаг», публиковавших фрагменты будущей книги, я включил компьютер и начал сравнивать свои предварительные выводы с мнением прежних комментаторов этой партии. Мой «железный друг» Fritz, как всегда, удивил интересными вариантами, не отраженными в шахматной литературе. Порадовали глубиной анализа и читатели. Думаю, даже великий Стейниц не подозревал, сколько волнующих приключений осталось за кадром этого «боевика»!
Во-первых, выяснилось, что решает простое 16.®:g4! с угрозами жертв на g6 и h7. На 16... W6? Нейштадт советовал 17.®g2, и если 17...Дс8, то 18.H:h7! Ф:Ъ7 19.«:g6+ &Ь8 20.ФЫ, но фор-сированнее 17.We6+! <£g7 18.f5 &с8 (18...h5 19.^:g6 2f7 20.&h6+!) 19.&h6+ &h8 20.&:g6+ hg 21. £:f8+ &h5 22.S:h5+ gh 23.Wh6+ &g8 24.Wg7# (Fritz).
Поэтому черным остается только 16...£};е5. Теперь важно не соблазниться обманчивым 17.We6+? ^f7? 18.£:g6 &h4 19.»g4 hg 20. W:g6+ &h8 21.*hl! (но не 21. Wh5+ &g7 22.B:h4 из-за 22...£c8 23.&hl Af5 Fritz) 21...2g8 22.«:f7 Sg7 23.«h5+ Sh7 24.«e5+ £f6 (24...«f6 25.S:h4!) 25.II:h7+ &:h7
54
Вильгельм Первый
26>f5+ *g7 (или 2б...ФЬ8 27. Wh3+ Ah4 28,Bgl Дс8 29>g2 WfB 30>g6+-) 27.Bgl+ Ф(7 28.«,h7+ Феб 29.f5+ Фбб 3O.Bg6! We7 31. B:f6+ W:f6 32.i.f4+ Феб 33.1r:c7+ ФЬ5 34.W:b7 W:d4 З5.а4+! Фа5 36.W:a8 с выигрышем белых. Внезапное 17...Sf7!! опровергает дерзкую вылазку ферзя: 18. JL:g6 (единственный шанс: 18.fe? JLc8 или 18. W:e5? Af6 19>еб Дс8) 18...hg (не так ясно 18...^:g6 19.S:h7) 19.fe Дс8 20.1B,:g6+ Sg7, и атака выдыхается, а материала не хватает.
Правильно 17.de! (17.fe? Дс8! 18.еб Bf6-+) с угрозой A:g6, и черные беззащитны: П.^св 18.еб Д(б (18„>е8 19.f5) 19.f5 Ш8 2O.fg hg 21.JL:g6 Wg7 22.8g3+- или 17... &c8 18.e6 Hf6 19.f5 Wf8 (19...Дс5 20.&:c5 be 21.Sei We 8 22.fg+-, a на 19...c5 есть и скромное 2O.fg, и размашистое 2O.H:h7 Ф:И7 21. Wh3+ *g8 22.fg S:g6+ 23.±:g6 ±h4 24.Af7+ ФИ8 25.Wg4) 2O.Ag5 Ac5+ 21.ФЫ S:f5 (21...gf? 22. £:f6+ fg 23,£:h7#) 22.£h6 Wf6 23.±:f5 W:f5 24,W:f5 gf 25.8g3+ ФЪ8 2б.е7 и т.д.
Во-вторых, подтвердилось, что выигрывает и жертва ладьи, хотя это более тернистый путь к цели.
16...^:е5. Или 1б...Ф:Ь7 17. W:g4, и надо идти на 17...5У.е5 18. fe, ибо плохо 17...^f6? 18.®:g6+ Фй8 19.Wh6+ Фg8 2О.ФЫ!+-.
17.fe Ф:И7. На отчаянное 17...±g5?! (17,..i.a6?! 18.Sh6!) есть приятный выбор между 18.^.:g5 W:g5 19.S:c7 g3 (19...±c8 20.ФЫ +-) 20.hg! (2O.H:b7? Sf2) 20... W:g3+ 21.Wg2 We3+ 22.ФЫ Wh6+ 23.Wh2 и 18.JL:g6 Sf3 (к тому же
ведет 17..JIf3 18.A:g6 ^g5) 19.А12! (19.£:g5? W:g5 2O.S:c7 W:g6 21. S:b7 Saf8 22.Wg2 We4 и Wf4 с достаточной контригрой) 19..JU4 20. Ah4 ^g5 21.Wg2!! &c8 22.ПП!, и в обоих случаях белые на коне.
18.Ф:д4 Нд8? Проигрывает без вопросов, как и 18...Hf5? — после 19.Д:Г5 gf 20,»:f5+ &g7 (2О...ФЬ8 21>h5+) 21.ФЫ! черного короля добивает шах с gl. А вот лучшая защита 18...®е8! вынуждала белых играть очень точно: 19>h5+ *g7! (19...*g8 20. A:g6 Bf7 21.*hl AfB 22.Sgl &g7 23.^.h6!+-) 2O.Wh6+ &g8 21.&:g6 Bf7 22.ФЫ! AfB.
Здесь читатели упомянутых газет вкупе с компьютером обнаружили две симпатичные возможности:
1) 23.Д:Г7+ »:f7 24.Sgl+ &g7 25>f6! Se8 26.Ah6 «:f6 27.ef Sei! 28.Д:е1! (при 28.£:g7 S:gl+ 29. &:gl ФП 30.ФГ2 &c8 31.ФеЗ Af5 32.сЗ Феб на доске не столь ясный эндшпиль: слон g7 пассивен, и лишь специальный анализ может установить, прорвется ли белый король на ферзевый фланг) 28...£:h6 29.йе7 Af4 3O.h4 - черные не в состоянии скоординировать действия своих слонов, и
Современный калабриец^
55
белый король входит в игру с решающим эффектом;
2) 23.®h5, и у черных не находится защиты: 23...®d7 (или 23...»е6) 24.Sgl &g7 25.»h7+! Ф1В 26.Д:!7 «:f7 27.S:g7 ®fl+ 28. Sgl »f3+ 29.2g2 »fl+ 30.&gl или 23...&g7!? 24.Sgl! (24>h7+ ФГ8 25..£h6 дает только вечный шах: 25...£.:h6! 26.«:h6+ Фе7 27>g5+ Ф18=) 24...Ф18 25.Hg3!! (единственный ход; при 25.JL:f7 ®:f7 26.Sg6 Wfl + 27.Sgl ®f7 черные спасаются) 25...НП + 26.^g2+- (Fritz).
19.Wh5+ Фд7 2O.Wh6+ (конечно, не 20>:g6+? ф>Ь8!) 20... &f7 21.«h7 + Феб (21...Hg7 22. £:g6+ ФГ8 23>h8+ Bg8 24.£h6#) 22.Wh3+! Ф17.
2 3.fif1 + . И 23.e6+ быстро заканчивало охоту на короля, форсируя мат в 8 ходов.
23...Фе8 24.We6 Нд7 25. JLg5 (дуали — 25.ДБ5+ и 25.ДК6!) 25...Wd7. Или 25...&С8 2б.«с6+ Ad7 27>:g6+ S:g6 28.&:g6#.
26.£:g6 + S:g6 (26...&d8 27. Hf8+, и мат) 27.W:g6+ Фс18 28. Hf8+ We8 29.W:e8#. «Эта партия — не чета тем, которые были
признаны блестящими на последних международных турнирах», — заявил в 1890 году Чигорин.
После турнира Стейниц поселился в Лондоне, одной из шахматных столиц мира, и быстро покорил местную публику своей агрессивной, бескомпромиссной игрой. Старейший английский мастер Уокер даже назвал его «современным калабрийцем» (так издавна именовали Греко - выходца из Калабрии). Да, ранний Стейниц был горячим поклонником Андерсена и выглядел его достойным преемником, играя в старом добром комбинационном стиле...
В 1863 году он разгромил в матчах молодого Джозефа Блэкберна (+7—1=2), уроженца Бельгии Фредерика Дикона (+5—1 = 1) и того же Августа Монгредиена — к слову, последнего матчевого соперника Морфи. Амбициозному Стейницу удалось даже превзойти достижение американца (+7=1), выиграв семь «сухих» партий. Одна из этих побед до сих пор носит учебный характер.
№ 12. Двойное фианкетто В06 СТЕЙНИЦ - МОНГРЕДИЕН
Лондон(м) 1863
1.е4 g6 2.d4 ig7 З.сЗ. «Характерно для Стейница: он боль-ше всего остерегался получить слабые пешки в центре» (Эйве).
З...Ьб 4.£еЗ ДЬ7 5.<Sd2 d6 6.£lgf3 (не прельщаясь обязывающим 6.f4) 6...е5?! Гораздо надежнее 6...£>d7, и если 7.а4, то 7...а6, в духе партии... Петросян — Спасский (Москва(м/16) 1966).
56
Вильгельм Первый
7.de! (запирая слона g7) 7...de 8.Ас4 <йе7? (8..>е7) 9.We2?! Комментаторы не отметили типового удара 9.Д :f7+!, сразу дававшего решающий перевес: 9...&:f7 Ю.ШЬЗЧ- £к!5 (10...&е8 11.£g5) 11. &с4 Де8 12.0-0-0 сб 13.^а5 (машинная игра!). Почему же так не сыграл Стейниц? Думаю, что он мыслил схемами и еще на 7-м ходу заготовил план.
9...0-0 10.И4! Классическая фланговая атака при обеспеченном центре (эта же тема прозвучит и в партии с Чигориным — № 25). Неточно 10.0-0-0 &d7 11. h4 ввиду 1 l...£tf6.
10...£>d7 (10...h5 ll.&g5) 11. h5 c5 12.hg 4^:g6. Некрасиво, однако после 12...hg 13.^g5 &f6 14.0-0-0 ®c7 у черных тоже плохая позиция: 15.^df3 (недурно и 15.ДЬ4 <£с6 16.Sdhl <£а5 17.f3 &:с4 18.&:с4 Bfd8 19.g4 Ф18 2O.«h2 &g8 21.Bh7) 15...&с6 16.^:f7 B:f7 17. &g5 Haf8 18.£:f7+ B:f7 19.Wc4 ^a5 2O.Bd8+ AfB 21>e6! We7 22.S:f8+ 4>:fB 23.ah8+ <3?g7 24>h3+-.
13.0-0-0 аб?! (13...^f6) 14.
£}f6. Нет 14...h6 из-за 15. &:f7 B:f7 16.»g4 и т.д.
1 5.^:h7! Строго по собственному учению: комбинация как плод позиционного перевеса.
15...^:h7 16.a:h7!? «Именно так! И 16.®Ь5 давало преимущество, но не решающее: 16...^f6 17>:g6 »с8 и Wg4» (Эйве). Наивные чаяния: тут выигрывает как спокойное 18.ah4 и adhl, так и эффектное 18.ah7!! £kh7 19..£h6.
16...Ф:К7. На промежуточное 16...Ь5 решало 17.Sdhl (или сразу 17.Wh5) 17...be 18>h5 Ве8 19. B:g7+ &:g7 20Ж6+ &g8 21 >h7+ (неплохо и 21.Д:с5 Be7 22.^:c4) 21 ...4>f8 22JLh6+ Фе7 23.£g5+.
17.Wh5+ Фд8 18.Hhl (возможно и 18.W:g6 Wf6 19.Wh5 b5 2O.ahl afc8 21.^.g5!) 18...Se8 19.W:g6 Wf6 2O.Jl:f7+! W:f7 (20...ФГ8 21.£:e8 B:e8 22.Д118 + A:h8 23..£h6+ Фе7 24.Ag5) 21. ah8+ &:h8 22.W:f7. Черные сдались.
«Именно эта стремительность Стейница, выросшего в немецкой школе комбинационной игры, нравилась английским шахматистам, ибо у него они могли многому научиться; в свою очередь, и Стейниц многое мог почерпнуть у англичан, — пишет Ласкер. — В результате столкновения этих двух в корне различных систем — ярких и смелых комбинаций Андерсена с предусмотрительной и планомерной позиционной игрой англичан — в Стейнице синтезировались идеи, которым суждено было создать новую эру в развитии шахмат... В один прекрасный день он задумался над тем, как могло слу
Бойня номер четыре
57
читься, что чародей Морфи победил в матче чародея Андерсена. Когда чародей выигрывает, это естественно, но как можно быть чародеем и проиграть? Как можно не проиграть, играя с чародеем? И постепенно, в результате таких размышлений, Стейниц подошел к предположению, что шахматная игра должна подчи
няться каким-то логическим законам... Каждая позиция должна обладать каким-то своим отличительным свойством, иметь какой-то признак... Однажды его осенила мысль, что нельзя искать выигрывающие комбинации, если нет уверенности в том, что позиция содержит в себе определенное преимущество...»
БОИНЯ номер четыре
Яркие матчевые успехи Стейница побудили англичан организовать его поединок с Андерсеном, который вполне можно считать четвертым в истории, после дуэлей Лабурдоннэ — Мак-Доннель, Стаунтон — Сент-Аман и Морфи — Андерсен, подобием матча на первенство мира. И впрямь, существуй тогда рейтинги, первая шестерка мира на 1 июля 1866 года выглядела бы так: 1. Морфи, 2. Андерсен, 3. Л.Паульсен (2-й призер Лондона-1862), 4. Стейниц, 5. Колиш, 6. Левенталь. Но поскольку надежда на возвращение Морфи стремительно угасала, любой большой матч Андерсена фактически становился битвой за корону (примерно как и финальный матч претендентов Карпов — Корчной 1974 года).
Игра в матче шла до восьми побед, без учета ничьих (а их и не было — ни одной!). Наконец появился контроль времени: по 2 часа на 20 ходов. Призовой фонд был по нынешним меркам более чем скромным: 100 фунтов победителю, 20 — проигравшему. Лю
бопытно, что за опоздание на игру свыше 15 минут взыскивался штраф в одну гинею...
Стаунтон считал фаворитом матча Андерсена и писал, что «Стейниц явно переоценил свои силы». Однако это была яростная и драматичная схватка двух достойных соперников, двух бесстрашных шахматных флибустьеров. Андерсен начал с коронного гамбита Эванса и открыл счет — 1:0. Стейниц ответил еще более дерзким гамбитом Сальвио (1.е4 е5 2.f4 ef 3.^f3 g5 4.^.c4 g4 5.&e5 »h4+ 6.&fl &h6 7.d4), и счет сравнялся — 1:1. Затем Андерсен вдруг «поплыл», дважды проиграв белыми в «Эвансе» и еще раз черными в «Сальвио». Счет стал 4:1 в пользу Стейница!
В 6-й партии Андерсен вспомнил о сицилианской защите и после 1.е4 с5 2.g3 &с6 3.JLg2 е5 победил в затяжной борьбе (то же случилось и в 12-й). Заметно взбодрившись, 48-летний маэстро одержал еще три победы кряду: белыми дважды в гамбите Эванса, черными наконец-то в
58
Вильгельм Первый
гамбите Сальвио! И снова вышел вперед — 5:4. Но Стейниц тут же отреваншировался в обоих гамбитах — 6:5! Тогда Андерсен вновь применил «сицилианку» — 6:6.
До этого момента, как отмечали комментаторы, Стейниц был больше Андерсеном, чем сам Андерсен! Но в 13-й партии в его игре явственно проступили черты будущей позиционной школы.
№ 13. Испанская партия С65
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ Лондон(м/13) 1866
1.е4 е5 2.&f3 З.ДЬ5 (впервые в матче отказываясь от З.Дс4 Дс5 4.Ь4!?) З...ЗД6 4.d3 d6 5. Д:с6+?! Этот размен хорош в связи с d2-d4, а здесь лучше 5.сЗ.
5...bc 6.НЗ. «Белые тратят темп на защиту от .£g4 (Андерсен напрасно полагает, что конь сильнее слона) и, как мы увидим дальше, ослабляют свою пешечную фалангу. Возможно, что эта партия пробудила в Стейни-це мысли, составившие потом основу его учения о пешечной фаланге» (Ласкер).
Замечу, что план с А:с6 и Ь2-h3 более обоснован в «сицилиан-ке» (1.е4 с5 2.2tf3 £ю6 З.ДЬ5 g6 4. Д:с6 de 5.d3 JLg7 6.ИЗ) и, с переменой цвета, в английском начале — там другое расположение пешек и коня f3(f6) важно сохранить.
6...д6! «Подготовка к пешечному штурму в духе Филидора. Кроме того, черные хотят надавить на пункт d4, чтобы парализовать центр, пока будет вестись наступление на фланге» (Ласкер).
7.£кЗ Дд7 8.0-0 0-0 9.£д5?! Новый, но неудачный ход. Очевидно, соперники держали в уме матч Андерсен — Паульсен (Лондон 1862), в 5-й партии которого было 9.&е2 с5 10.£g3 ДЬ7 П.ЬЗ (в 7-й партии белые предпочли ll.Stel £d7?! 12.ВЫ f5 13.Б4) П...^е8 12ЛЫ «е7 13.Bel f5 14. Ь4 cb 15Л:Ь4 с5 16.Bb 1 f4 17.^fl ^.с8 18.сЗ ®f6 19.d4 с затяжной обоюдоострой борьбой.
9...h6 1 О.АеЗ c5 (заморозка центра) 11 .ВЫ . Андерсен верен апробированному плану. На Н.аЗ неплохо П...а5, а на 11 .&h2 — 1 l...^h5 12.Ш2 <Й17, и если 13.g4, то 13...&f4 14.A:f4 ef 15>:f4 f5 c прекрасной игрой за пешку. Ласкер советовал 11 .®d2 ФЬ7 12.g4?!, но после 12...^g8! и f7-f5 белые сталкиваются с затруднениями.
11 ...^е8! (открывая дорогу пешке «f») 12.b4 cb 13.В:Ь4 с5 14. Ва4 (опасный вояж; спокойнее 14. 862 f5 15.^d5^f6) 14...£d7 15. ЗаЗ ff5. «Пешечная фаланга начинает движение» (Ласкер).
16.ШЫ?! (верно 16.42У15 с идеей 16...f4 17.Ad2 g5 18.^h2) 16...
Бойня номер четыре
59
&h8?! Комментаторы недоумевали, почему Стейниц отказался от выигрыша пешки — 16...fe!? 17. £:е4 (17.de Д±3) 17...Д±3. Ней-штадт предположил, что в случае 18>ЬЗ+ ФИ8 (хуже 18...с4?! 19.dc H:f3 2O.gf Д:П 21.Ф:П) 19.«Ь7?! «дело обстоит не так просто», но после !9...H:f3! компьютер не видит компенсации за материальный урон. Видимо, лучше 19.£ке5 (19. 2tfg5?! с4! 2O.Wb7 Ad7) 19...Д:е5 2O.gh Wc8 21.4g2 (21.d4?! c4 22.Wc3 JLg7) с надеждой на уравнение.
А если уж черные не хотели давать сопернику контршансов, то логичнее было 16...£fc7, так как нет 17>Ь7? из-за 17..£Ь8 18>:а7 Оа8.
17.Wb7 а5 18.ДЫ (18.Sb3!?) 18...а4 19.Wd5?! Отбой. Последовательнее 19.^d5, например:
1)	19...fe?! 20.de Д±3?, и тут Нейштадт рекомендовал 21 .gh H:f3 22.Д:с5, хотя гораздо сильнее эффектное включение ладьи аЗ после 21.^g5! hg (21...»с8 22.&h4!) 22.£>:e5! (с угрозами £kg6+ и H:h3+) 22...Де6 23.^:g6+ &g8 24. &de7+ *f7 25.&:f8 *:f8 26.&c6 «c8 27.Sf3+ ДЯ6 28.«e7+;
2)	19...ФЯ6 (вроде бы самое естественное) 2О.Д:с5!? (в стиле Андерсена!) 20,..^:d5 (20...de 21.&:е5 Де8 22.£tf4!) 21.ДЛ6 fe 22.de £tf4 23.^:e5 Деб 24.£:f8 »:f8 25.£d3 с острой игрой;
3)	19...Деб 2O.£e7 ФЬ7 21.&c6 (21.£h4?! f4 22.£d2 Bf7 23.&h:g6 &c7) 21...«c8 22.&a7, и надо играть 22...Wd8= (невыгодно 22... W:b7 23.S:b7 fe 24.de 4Y6 25.&d2).
19...Wc8 2O.fib6 Sa7 21. &h2. Этот профилактический ход
все сочли серьезной ошибкой. Рекомендовали 21.ef (некорректно 21.H:d6? £kd6 22>:d6 f4) 21...gf 22.£d2 с идеей 22...Sg8 (22...f4 23.&h2!) 23>c4 f4 24.£fo5, но после 22...®c7! позиция белых хуже.
А на 21.®с4!? Андерсен, очевидно, опасался атаки 21...f4 (21... Деб 22.^d5) 22.Ad2 Д±3!? 23.gh ®:h3, хотя после 24.£}el f3 25.^d5 у черных нет больше ничьей.
21...f4 22.Дс12 д5 23.Wc4 Wd8 24.Sb1?A вот это и впрямь ошибка. Гораздо энергичнее 24. <5^d5! с возможностями активной контригры: 24...h5 25.Наб! Н:аб 26. ®:а6 g4 27.Да5! (отвлекая ферзя) 27...«b8 28.£h4 &h7 29>b6 (29. &Ь6 Деб) 29...Ш8 30>d8.
24...^f67! На 24...h5 неясно парадоксальное 25.h4! gh 26.£}b5 Даб 27.£}сЗ	28.£>d5. Однако
стоило прикрыть поле Ь5 путем 24...^с7! — после этого белым трудно что-либо противопоставить грядущему штурму их королевской крепости.
25.&д1?! Конечно, нельзя 25. &:а4? We8 (или 25..>е7 и Bfa8), но в случае 25.&Ь5! вся борьба была бы еще впереди.
60
Вильгельм Первый
25...&I17. «Защищая пешку g5, черные получают возможность путем h6-h5 вновь построить фалангу и продвигать ее дальше» (Ласкер).
26.*f 1 (26.&Ь5!? ®Ъ8 27.^сЗ) 26...I15 27.&д1? Вероятно, решающий промах. После 27.^Ь5! ничего смертельного для белых не видно: 27...Даб 28.£ю7 Да7 29.£>е6.
27...д4 28.hg hg 29.f3? (лишь усиливает атаку) 29...Wh4 30.£}д5. «Фигуры занимают грозные позиции позади пешечной фаланги. Вскоре последует вскрытие линий, и для тяжелых фигур освободится путь к неприятельскому королю» (Ласкер). Прямо-таки модель современной староиндийской защиты!
З1.£е1 Wh7 32.d4 (отчаяние!) 32...gf 33.gf £>h3!? (прозаичнее 33...cd-+) 34.JLf2. Или 34.dc £>:gl 35.&:gl «g6+ 36.&f2 &h3 37.Д64 de З8.^:с5 Дс7-+.
34...£kg1 35.de Wh3 + 36. &e1 (36.&:gl? Sg8) 36...&sf3 + 37.S:f3 «:f3-+ 38.<£c3 de 39. &:c5 Дс7 4O.£tf5 Д:с5 41.W:c5 W:e4+42.^f2 Дс8 43.&c7 We3 +. Белые сдались.
«Эта партия свидетельствует об уклоне Стейница в сторону Филидора. Она мало напоминает
стиль Лабурдоннэ. Теория Стейница приблизилась к учению Филидора, поскольку она основывается на накоплении мелких, но длительных преимуществ... Слабости, связанные с расположением пешек, долговременны, и избавиться от них нелегко» (Ласкер).
Отказанный королевский гамбит не помог Андерсену в 14-й партии, и этот кровопролитный матч завершился со счетом +8—6 в пользу Стейница.
Однако шахматный мир не спешил признавать его чемпионом. Во-первых, был жив непобежденный Морфи. Когда осенью 1866-го Стейниц с трудом выиграл матч у Генри Берда (+7—5=5), тот заявил, что, мол, Морфи (разбивший Берда со счетом +10—1=1) мог бы дать «современному калабрийцу» пешку и ход вперед! Такое не забывается: потом Стейниц много лет громил Берда под ноль...
Во-вторых, Стейницу не удалось доказать свое превосходство в ближайших турнирах: в Париже (1867) он был третьим за Ко-лишем и Винавером, в Данди (1867) — вторым за Нейманом, в Баден-Бадене (1870) — вторым за Андерсеном, которому проиграл обе партии.
РОЖДЕНИЕ НОВОЙ ШКОЛЫ
В те годы будущий чемпион мира изобрел сверхострый дебют, получивший в теории название «гамбит Стейница». В нем причудливо переплелись атакующие идеи мастеров старой школы, не
редко оставлявших короля в центре, и первые озарения будущей новой школы. Стейниц выдвинул оригинальный тезис (правда, как потом выяснилось, справедливый далеко не для всех по
Рождение новой школы
61
зиций): «Если приняты необходимые меры предосторожности, король может оборонять себя сам... Для атаки противнику придется надвигать пешки, и в случае неудачи нападения пешки окажутся слабыми».
Из множества побед, одержанных Стейницем в своем гамбите, наиболее цельное впечатление оставляет поединок с Луи Пауль-сеном, которого Стейниц очень ценил и относил к числу «пионеров современной школы». В этой партии он убедительно доказал свое превосходство в оценке позиционных факторов — как временного, так и долгосрочного характера.
№ 14. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - Л.ПАУЛЬСЕН
Баден-Баден 1870
1 -е4 е5 2.£сЗ £с6 3.f4 ef 4.d47! 1Й,Н4+ 5. Фе 2. Подобная храб-рость короля — нонсенс в практике наших дней. Идея этого дерзкого гамбита была навеяна партией с Гампе (Вена 1859): 1.е4 е5 2.&сЗ 2>f6 3.f4 d5 4.ed &:d5 5.fe ^:c3 6.bc ®h4+ 7.Фе2 &g4+ 8.2tf3 ^c6 9.d4 0-0-0 с преимуществом черных — Стейница.
Поскольку король мешает развитию собственных фигур, черные вроде бы должны автоматически получить лучшую игру. Однако Стейниц считал, что в данной позиции долгосрочные факторы важнее временных неудобств. План белых — с темпом оттеснить ферзя и под прикрытием сильного пешечного центра
подготовить атаку, попутно мешая гармоничному развитию черных. Современникам первого чемпиона мира так и не удалось найти рецепт против его революционной стратегии накопления мелких преимуществ, и этот гамбит был поставлен под сомнение гораздо позже.
Рассказывают, когда в 1883 году Морфи сообщили, что Стейниц в Новом Орлеане, — он будто бы ответил: «Я знаю... Его гамбит нехорош». Интуиция не подвела великого шахматного отшельника! Но чтобы выявить уязвимость положения белого короля и опровергнуть гамбит, не хватало именно гения Морфи. Может быть, в этом был некий шахматно-исторический смысл: стихийный первооткрыватель ушел, открыв дорогу философу, — настало время сформулировать новые принципы...
5...d6. Самое крепкое. В практике Стейница встречалось и 5... Wh5+ 6.^f3 g5 7.^d5!, и 5...Ь6 6. £йэ5 (по Чигорину, лучше 6.Wd2! &а6+ 7.&dl £:fl 8.£rf3 Wh5 9.B:fl)
62
Вильгельм Первый
6...Даб 7.а4, и 5...«tf6 6.2>f3 Wg4 7.d5 2>e5 8.h3 Wh5 9.ДД4 ^:f3 lO.gf d6 ll.£d2 Wh4 12.ДеЗ с перевесом белых (Чигорин — Стейниц, Гавана(м/21) 1892).
К головоломным осложнениям ведет 5...d5!? 6.ed, например:
1) 6...We7+ 7.ФГ2 Wh4+ 8.g3! fg+ 9.&g2 ±d6 10.Wel+! £ice7 11. hg W:d4 (Стейниц — Чигорин, Лондон 1883) 12.4±}f3! с преимуществом белых или 9...£rd4? (неудачная новинка: внезапно черные отстают в развитии) 10.hg Wg4 1 l.Wel-b Де7 12.Д63 (грозит 2h4) 12...^f5 (12...*d8 13.€)е4) 13.2rf3 ±d7 14JLf4 16 15.«le4 2igh6 16.Д:Ь6 2>:h6 17.2:116 gh 18.2i:f6+ Ф17 19.^:g4... 1-0 (Стейниц — Цукерторт, Новый Орлеан(м/20) 1886) — эта победа принесла Стейницу официальный титул чемпиона мира!
2) 6...£g4+!? 7.«ИЗ 0-0-0 (7... Д:13+!? 8.gf We7+) 8.dc Дс5 9.cb+ (9.Wel!? Wh5! 10.cb+ *Ь8 Стейниц — шахклуб Ливерпуля 1898/ 99) 9...ФЬ8 1О.£1Ь5 Ш 11 .ФбЗ Wh5 (неясно 11...ДГ5+ 12.ФсЗ 4Ье4+ 13.ФЬЗ W16 14.Wel) 12.ФсЗ Д:б4+? (верно 12...аб!) 13.€ib:d4 Wc5+ 14.ФЬЗ Wb6+ 15.ДЬ5 Д:13 16.Ш:13 2:d4 17.Wc6 Wa5 18.сЗ... 1-0 (Стейниц — Цукерторт, Лондон (м) 1872).
6.ЗДЗ Дд4 7.£:f4 О-О-О. В партии-первоисточнике Стейниц — Нейман (Данди 1867) было 7... Д:13+ 8.£>:f3 2>ge7 (8...&f6 9.ДЬ5!; 8...g5!?) 9.Де2 0-0-0 Ю.ДеЗ Wf6+ ll.*g3 d5 12.£g4+ 4>b8 13.e5 Wg6 14.Ф12 h5 15.Д113! f6 16.ef W:f6+ 17.Wf3 W:f3+ 18.gf! g6 19.
21e2! ФД5?! 20.ДД5 gf 21.c3 £d6 22.^f4!...7-a
В Баден-Бадене Стейниц испытал против Розенталя заманчивое 8.gf?! W:f4 9.4&d5, и после 9...Wh6? (правильно 9...Wh4! 10. &:с7+ Фб8 11.&:а8 Фс8 12.d5 2>е5 13.Wd4 ФЬ8, и если 14.Wc3 , то 14...Wd8!) 1О.^:с7+ &d8 11.21:а8 Фс8 12.d5 21f6 (12...&е5 13.Wd4 ФЬ8 14.Wc3!, и конь а8 спасается) 13.dc d5 14.Wd4 £d6 15.W:a7 be 16.2el 2e8 17.&dl! de 18.2:e4! 2:e4 (18...^:e4? 19.2ib6+ и Wd7#) 19.fe Wf4 20.Д113+ &d8 21.2П W:e4 22>b6+ Фе8 23.2el черные сдались.
Пожалуй, самое логичное — 7...f5! (указано Е.Шмидтом, 1895), например:
1)	8.ef (не лучше 8.^d5 0-0-0 или 8.h3 fe! 9.«ke4 We? lO.hg W:e4+ П.ДеЗ 2>f6) 8...0-0-0 9.£g3 Д:13+ 1O.*:13 2»:d4+ U.*f2 Wf6;
2)	8.d5	9.±:e5 de 10.g3 Wh5
11.£g2 ^f6! или 9.ФеЗ Д:13 lO.gf g5! П.Д:е5 de 12.Wd3 Дс5+;
3)	8.e5 £:f3+ 9.*:f3 Wg4+ 10. ФеЗ de! ll.W:g4 (П.Д:е5? &:e5 12. de Дс5+) ll...ed+ 12.&d3 fg;
4)	8.ФеЗ We7 (8...Д:13!? 9.Ф:13 g5) 9.£d3 2if6 10.±g5 0-0-0;
5)	8.Wd2 &f6 9.ef 0-0-0 10.g3 Wh5 11.i.g2 d5 12.h3 £:f5 13.g4 Wg6 14.£>h4 We8+ 15.*f2 Де4 -как и во всех предыдущих вариантах, у черных отличная игра (Авербах — Трифунович, матч СССР — Югославия 1963).
8.ФеЗ (8.Wd2!?) 8...WK5 (в пользу белых 8..Д.:В 9.W:f3 f5 10. d5 2>се7 ll.£>d2 fe 12.£>:e4 Стейниц - Винавер, Лондон 1883, но
Рождение новой школы
63
любопытно 8...»е7!? 9.Ф12 f5 10. ef Wd7) 9.&е2.
9...Wa5? Опасаясь 10.h3, черные теряют важнейший темп. Современные способы борьбы — типовое 9...f5 10.h3 (10.^g5?! &f6 П.ФбЗ fe+ Колдуэлл - Бисгай-ер, Нью-Йорк 1987) 10...^:f3 11. j£:f3 ®е8 12.&f2 fe с постепенным уравнением и резкое 9...g5! 10.£}:g5 £>f6! (уверен, что Морфи не проходил бы мимо подобных идей!) И.ИЗ Д:е2 12.®:е2 Wg6 13.d5 £te5 14.^13 &h6! с прекрасной компенсацией за пешку (Барле — Портиш, Порторож — Любляна 1975).
1О.аЗ! (ферзю, оказывается, неуютно и на ферзевом фланге) 1O...^.:f3 11.^:f3! Именно так! Паульсен надеялся на 1 l.±:f3 g5! 12.JLg3 JLg7 с контригрой.
11...WH5+ (теперь H...g5? плохо из-за 12.Б4 ®Ь6 1З.&еЗ с угрозами d4-d5, £)d5 или ^а4) 1 2. ФеЗ ®h4 1З.Ь4! Белые не только преследуют ферзя, но и исподволь готовят атаку на короля.
13...д5 14.&дЗ Wh6 15.Ь5 <йсе7 16.ПН <Sf6 17.&f2 ^дб
1 8.Фд1! «Трудно поверить, что белые из 18 ходов шесть сделали королем! Бросается в глаза неудачная позиция черного ферзя» (Нейштадт).
Исход партии уже предрешен: разобщенная армия черных не может помочь своему королю.
18...Wg7 19.Wd2 h6 2О.а4 Йд8.
21.Ь6! (жертва пешки ради вскрытия линии для прямой атаки короля — прием, ставший в 20-м веке типичным) 21...ab 22. 5:f6! Плюс эффектная жертва качества, обеспечивающая коню пункт d5.
22...W:f6 23.&g4+ ФЬ8 24. ^d5 «д7 25.а5 (все силы белых в атаке!) 25...f5. Отчаянная попытка оттянуть развязку, подключив к защите ферзя. Другие ответы проигрывали быстрее: 25... &е7 (25...С5 26.ab!) 26.ab cb (26... ^:d5 27Ла8+! &:а8 28.Wa5+, и мат) 27.£кЬ6 или 25...Ь5 2б.а6 Ь6 (26...ba 27.^а5) 27.а7+ ФЬ7 28. &:с7 &:с7 29.Wc3+ &Ь7 3O.^.d7!
26.ab cb 27.£>:Ь6! ^е7. К мату ведет 27...fg 28.Sa8+ Фс7
64
Вильгельм Первый
29.«сЗ+ Ф:Ь6 3(Ша5+ &с6 31. d5+ &d7 32>d8#.
28.ef. «Гораздо сильнее, чем 28. Wc3, на что есть 28...2с6 29.На8+ Фс7 30.2d5+ &d7 31.A:f5+ &е8» (Нейштадт). Однако лучше 31.ef! «:d4+ (31...S:a8 32.f6+ и 33.fg) 32.W:d4 2:d4 33.&f6+ &c7 34.S:d8 &:d8 35.2>:g8+-. А с точки зрения компьютера, быстрее форсировало мат 28.®Ь4 - 28...&с7 29. 2а8+ &с8 3O.^.:f5+ Hd7 31.&:d7+ &:d7 32.«:d6+ &e8 33.2x7+ 4>f7 34.®e6#. Но вряд ли мы вправе критиковать Стейница за такую «погрешность».
28...Wf7 29.f6 2с6 30x4 (неторопливо, но достаточно) 30... 2а7 31.Wa2 2b5. Отчаяние...
32.2d 5. И снова компьютер предпочитает иное — 32.®а8+ Фс7 33.Wa5 с матом в 3 хода. Конечно, черные уже могли сдаться, но они предпочли получить мат: 32...W:d5 33xd 2:d4 З4.«а7+ Фс7 35.Sc1 + 2c6 36.S:c6#!
Во втором круге Стейниц победил Паульсена и черными, в добротном позиционном стиле. В его жизни начинался длитель
ный период переоценки шахматных ценностей...
«На турнирах в Париже (1867) и Баден-Бадене (1870) я рассчитывал взять 1-й приз, — вспоминал потом первый чемпион мира. — Не получив его, я вынужден был призадуматься и пришел к выводу, что комбинационная игра, хотя и дает иногда красивые результаты, не в состоянии обеспечить прочного успеха. При тщательном изучении такого рода партий (в том числе, безусловно, и из матча с Андерсеном. — Г.К.) я обнаружил в них ряд дефектов. Многие соблазнительные и удавшиеся жертвы оказались неправильными. Я пришел к убеждению, что надежная защита требует гораздо меньшей затраты сил, чем атака. Вообще атака имеет шансы на успех только тогда, когда позиция противника уже ослаблена. С тех пор мысль моя была направлена на то, чтобы найти простой и верный способ ослабления неприятельской позиции». Революционный шаг в понимании шахмат! Андерсен и К° остаются в прошлом...
В 1872 году Стейниц выигрывает в Лондоне турнир (2. Блэкберн, 3. Цукерторт), а затем и матч у молодого Цукерторта (+7—1=4), в 1873-м побеждает на крупном турнире в Вене (2. Блэкберн, 3. Андерсен) и значительно укрепляет свою репутацию сильнейшего шахматиста мира.
Вскоре он получает постоянную трибуну — шахматный отдел в английской спортивной га
Рождение новой школы
65
зете «Филд», где в течение почти девяти лет комментирует наиболее интересные партии мастеров. Это было время не только относительного материального благополучия, но и неустанных поисков, постепенной выработки новых принципов игры.
Попутно Стейниц всухую (7:0) разгромил в матче Блэкберна — самого яркого в 70-е годы представителя комбинационной школы. «Он чувствовал себя обязанным доказать своим противникам на практике, что их атаки преждевременны и потому некорректны, — пишет Эйве. — Это была крайне тяжелая задача, вынуждавшая Стейница разрабатывать теорию защиты; а так как искусство защиты было до него в младенческом состоянии, то ему приходилось быть первопроходцем».
Свято веря в защитные свойства стесненных, но не ослабленных позиций, Стейниц считал своим долгом опровергать гамбиты и зачастую нарочно провоцировал атаку на своего короля. Следующую характерную партию из упомянутого матча с Блэкберном высоко ценил и не раз демонстрировал на своих лекциях Ласкер.
№ 15. Шотландская партия С45
БЛЭКБЕРН - СТЕЙНИЦ
Лондон(м/4) 1876
1.е4 е5 2.ЗДЗ ^сб 3.d4 ed 4. ^:d4 Wh4!7 «Соглашаясь подвергнуться атаке, но выигрывая пешку» (Ласкер). И, добавлю, избегая пресной борьбы за уравнение после 4...£tf6 5.£У.с6 be 6.^d3 (ныне
3 Мои велик, предш. т. I
актуально 6.е5) 6...d5 7.We2 ^.е7 8.0-0 0-0 9.&f4 Sb8 10.^d2 Де8 П.е5	12.^ЬЗ &d7 13.^.g3 с5
14.с4 d4 15.f4 НЬ6 16.Дае1 (Блэкберн — Стейниц, Лондон 1875).
5.^Ь5 ДЬ4+ (5...«:е4+ б.&еЗ! Паульсен — Стейниц, Вена 1882; Чигорин — Стейниц, Гавана(м/19) 1892) 6.^.d2! Хуже 6.^1сЗ £а5!
6...W:e4+ 7.Де2 &d8! «Король защищает пешку, занимая относительно безопасную позицию» (Ласкер). Другие ответы явно в пользу белых: 7....£:d2+ 8.®:d2 We5 9.f4 W:b2 10.0-0 «:а1 П.ФИсЗ (Бронштейн) или 7...W:g2 8.^.13 ,£:d2+ 9.^:d2 «ЬЗ 1О.Д:сб! be 11. &:с7+ Фб8 12.&:а8 ®f6 13>f3.
8.0-0 &:d2 9.W:d2. Заслуживает внимания 9.#kd2!?, например: 9...«f4 10.g3 «И6 11.^c4 ^ge7 12.«d3 a6 13.^d4 &:d4 14. W:d4 £}c6 15.®сЗ с достаточной компенсацией или 9...®e5 lO.Sel ®f6 (10...^ge7!?) 11.&C4 (H.£tf3!?) 11...4H5 (ll...«c5 12.c3!) 12.2rf3 c инициативой (Свешников - Cep-мек, Блед 1994).
9...a6!? «Выдвинутый конь белых может причинить неприятности, поэтому он отбрасывается» (Ласкер). Во 2-й партии матча Стейниц сыграл 9...^f6, и после 1О.£11сЗ We5 ll.fifel аб 12.^аЗ «d4 13>g5 Sg8 14.Sadl h6 15>g3 We5 16,®h4 ®g5 17.®c4 белые сохранили компенсацию за пешку (хотя в итоге и проиграли).
1О.£МсЗ. Попытка 1О.^5аЗ «d4 1 l.«g5+ Wf6 12>d2 закончилась крахом в 6-й партии: 12... «:Ь2 13>йс4 ®d4! 14>cl &ge7 15. £}bd2 d6 16.Sd 1 Деб и т.д.
66
Вильгельм Первый
10...We5 11 .^аЗ Ь5!7 12.ДГЗ <йде7.
13.Sad1. У черных крайне опасная позиция, что видно из варианта 13.Sfel!? Wf6? 14.Н:е7! А на 13...Wd6 можно было бы поддержать давление путем 14.^d5 Де8 15.fiadl или перейти в несколько лучший эндшпиль: 14.®:d6 cd 15. &е4 Фс7 16.с4.
13...Ш5 14.Sfe1 Sb8! По словам Ласкера, «ладья ищет безопасное поле».
1 5.We2? А вот это уж точно безобразный ход! Комментаторы так и не ответили на вопрос: где же Блэкберн допустил решающую ошибку? Отвечаю: после хода в партии белые теряют компенсацию за пешку, тогда как при 15. Д:сб! (неожиданный размен, но слон здесь не нужен) 15...£Ус6 16. £}d5 ДЬ7 17.с4 у них оставалась неприятная инициатива: черным трудно закончить развитие.
1 5...d6. «В высшей степени интересно проследить, как мало-помалу защищающаяся сторона размещает свои фигуры для наступательных действий» (Ласкер).
16.£>е4 £d7 17.We3 f6 (еще лучше смотрится 17...fie8!?) 1 8. g4? После этого рывка, связанного с последующей жертвой коня, пути назад уже нет.
18...Wg6. Угрожая перейти в контратаку.
19.£kd6?! Отчаянная жертва, лишь ускоряющая развязку.
19...cd 2O.S:d6 Фс7 (20... &е5!?) 21.£:с6. На 21>с5 Стей-ницу пришлось бы найти жесткий ответ 21 ...®g5!, и после 22. Д:е7 W:c5 23£e:d7+ ФЬ6 24.2:с6+ (или 24.Ь4 ®:Ь4 25.Н:с6+ Фа5 26. Bdd6 Sa8-+) 24..>:с6 25.&:с6 Ф:с6 26.H:g7 Hbg8 всё кончалось.
21...£>:с6 22.Wg3 Фс8 23. Sedl Sb7 24.Wg2 &Ь8. «Укрепляя самый слабый пункт — слона d7» (Ласкер).
25.fi1d4 h5! Начало долгожданной контратаки. Дальше комментировать нечего: белые без материала и в безнадежной позиции.
26.Wd5 «д5 27.W:g5 fg 28. fig6 А:д4 29.S:g5 Se8 ЗО.Фд2 Sf7 31.h3 Ad7 32.ФдЗ Se2 33. S:h5 Se:f2 34.&C5+ ^сб, и на 52-м ходу белые сдались.
Рождение новой школы
67
После этого матча Стейниц не участвовал в серьезных соревнованиях шесть лет (!), зарабатывая на жизнь необычайно успешными сеансами одновременной игры (в том числе вслепую — именно про него говорили: пришел, не видел, победил) и неустанной комментаторской работой в «Филде». Благодаря глубоким и остроумным анализам его позиционная теория, еще никому не понятная, шаг за шагом обретала всё более реальные очертания...
Изучая партии того времени, видишь, как они постепенно усложняются, как растет их качество, повышаются сопротивляемость соперников и искусство защиты. С другой стороны, лучшим мастерам приходилось развивать и искусство атаки, искать новые продолжения в известных схемах. Стейниц преуспел и в этом! Причем он не удовлетворялся поиском отдельных усилений, а разрабатывал целые стратегические направления в дебюте и миттельшпиле, исходя из своей теории накопления мелких преимуществ. Классический образец такого новаторства — «вариант Стейница» во французской защите.
№16. Французская защита СП
СТЕЙНИЦ - ЗЕЛЬМАН Балтимор 1885
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.е5 (раньше Стейниц играл и по Андерсену - 4.&g5) 4—£ffd7 5.f4!? До этого, с легкой руки того же Андерсена, считалось, что единственный путь борьбы за пере
вес — сохранение пешечного центра с помощью 5.&се2 с5 б.сЗ 7.f4 ®Ь6 8.£rf3 (Стейниц — Флей-сиг, Вена 1873). Сегодня, на новом витке эволюции шахмат, этот вариант с большим успехом применяет Ананд.
5...С5 6.de!? «Патент Стейница. Начинающаяся этим ходом последовательная игра на создание и использование фигурного форпоста на d4 произвела большое впечатление, особенно на следующее поколение мастеров» (Нейштадт). Ныне этот классический план проводят обычно после 6.£ИЗ £>с6 7.ДеЗ!
6...Д:с5 (безопаснее 6...^с6 7. £rf3 Д:с5) 7.£>f3. Альтернатива -7.Wg4!? 0-0 8.2rf3.
7...а6. Необязательный ход. На 7...0-0?! 8.^d3 £>с6 симпатично 9. h4! f6 10.£g5! fg П.Д:Ь7+! Ф:Ь7 12.hg+ &g8 13>h5 £d:e5 14.fe 2f5 15.g4 S:e5+ 16.*dl ДеЗ 17.Д:еЗ S:e3 18.^b5 Sf3 19.g6 Ф18 20>h8+ Фе7 21>:g7+ 1-0 (Стейниц - Го-льмайо, Гавана 1888). Но лучше 7...^с6 8JLd3 f6!, сразу подрывая сильную пешку е5: после 9.ef £kf6 1О.»е2 0-0 H.£d2 &d4 или 11... JLd7 у черных нет проблем.
8-£d3 &с6 9.®е2 <ЙЬ4?! Принципиальная ошибка: потеря контроля над центром! Уместнее 9..>с7 10.£d2 Ь5 Н.аЗ Bb8 12.^dl £>Ь6= (Болеславский - Пахман, Сальтшобаден(мз) 1948). Но Зель-ман словно задался целью подыграть сопернику в создании позиционного шедевра, помочь ему продемонстрировать свой план в наиболее чистом виде.
68
Вильгельм Первый
10^.d2 Ь5 1 l.^dl. Я бы предпочел П.аЗ!? £kd3 12.cd, не удаляя коня от ключевого пункта d4.
11 ...£>:d3+ 12.cd! Казалось бы, странно ставить восклицательный знак к ходу, который сегодня автоматически сделает любой кандидат в мастера. Но тогда, в 1885 году, последствия взятия пешкой были отнюдь не очевидны и большинство игроков попросту не могли мыслить долгосрочными категориями.
12...Wb6?! Напрашивалось 12...64! (захватывая пространство на ферзевом фланге и не позволяя белым зафиксировать поля а5 и с5) 13.Нс1 а5 с идеей Даб, хотя после 14.ДеЗ белые сохраняют некоторый перевес.
1З.Ь4! «Начиная атаку на ферзевом фланге, где у партнера имеется слабый пункт с5, в то время как у Стейница пункт с4 защищен пешкой d3» (Ласкер).
1 З...Де7 14.аЗ f5? По сути, решающая позиционная ошибка: черные оставляют себя без контригры. Рекомендовали 14...f6, а на мой взгляд, необходимо было ра
дикальное 14...d4! 15.Wf2 ДЬ7, открывая слона и сохраняя возможность подрыва f7-f6.
15.fid (15.ДеЗ!?) 15...ДЬ7? Последний шанс состоял в 15... d4! 16.®f2 ДЬ7, жертвуя пешку <d» ради оживления слона.
1б.ДеЗ Wd8 17.^d4. Ваг она, мечта шахматиста 20-го столетия: мощный конь d4 против жалкого слона Ь7. Теперь черным остается лишь ждать неизбежной экзекуции.
17...^f8 18.0-0 h5?S Препятствуя прорыву g2-g4, который мог быть неприятным при короле на 17. Однако, хотя* игра решается на другом фланге, позже белые извлекут пользу из ослабления пункта g5 и диагонали h4-d8. Никогда не двигайте пешки без реальной необходимости — одно из базовых правил Стейница!
19.^сЗ! «Начало многоходового маневра, имеющего целью создать форпост в слабом пункте неприятельской позиции» (Ласкер). Конь отправляется на а5.
19...ФГ7 20.<ЙЫ! дб 21.2к12 <Sd7 22.^2ЬЗ Дс8 23.^а5.
Исторический матч
69
Наконец-то! Белые затягивают петлю на шее соперника.
23...£.а8 24Л:с8 W:c8 25.Sc1 Wb8 26.«с2 &d8 27.^ac6 Wb7 28.^d8+ (размен защитника черных полей) 28...S:d8 29.Wc7! (решающее вторжение) 29...Wb8. Зельман защитил свои основные слабости, но тут Стейниц вводит в бой еще одну фигуру.
3O.JLf2! С угрозой ДЬ4 — вот вам и последствия продвижения 18...115?! Теперь ресурсы обороны исчерпаны.
3O...Wb6 31.&f3 W:c7 32. S:c7 Фе8 33.<&g5 &f8 34.£c5 <£d7 35.£d6. Черные сдались: они в цугцванге и не в силах защитить пешки еб и аб. Какой стратегический триумф!
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЧ
К практическим выступлениям Стейниц вернулся в 1882 году, разделив 1—2-е места на турнире в Вене. Уже набравший немалую силу Цукерторт был здесь в тени (хотя и одолел Стейница в миниматче — 1,5:0,5), но вскоре он добился крупнейшего успеха в своей карьере, выиграв знаменитый Лондон-1883: 1. Цукерторт — 22 из 26; 2. Стейниц — 19; 3. Блэкберн — 16,5; 4. Чигорин — 16. Впервые за долгое время возник вопрос: а кто же теперь сильнейший шахматист мира?
Иоганн Герман Цукерторт (1842—1888) был самым одаренным учеником Андерсена и сыграл с ним добрую тысячу партий, в том числе два матча: 1868 (+3— 8=1) и 1871 (+5—2). Тогда же он вместе с учителем редактировал журнал «Нойе берлинер шахцайтунг», а вместе с Дюфренем написал популярный учебник «Руководство к шахматной игре». В 1872 году Цукерторт поселился в Лондоне и, хотя имел медицинское образование, бросил врачебную практику, целиком посвятив
себя шахматам. В 79-м основал (совместно с Л.Гоффером) журнал «Чесс мансли», на страницах которого остро полемизировал со Стейницем. Он владел дюжиной языков, обладал феноменальной памятью и давал рекордные сеансы одновременной игры вслепую. Надо ли говорить, что стихией выдающегося немецкого мастера была комбинация...
№ 17
ЦУКЕРТОРТ - БЛЭКБЕРН
Лондон 1883
23.f5! (по словам Стейница, «начало замечательной концепции
70
Вильгельм Первый
грандиозного масштаба») 2 3... £}е4. На эту защиту черные возлагали все свои надежды. Плохо 23...gf 24.&:f5 &е4 25.Д:е4 de из-за 26.Sg3+ ФЬ8 27.d5+ е5 28.d6.
24JL:e4 de 25.fg! «Этот неожиданный ход, позволяющий черным вторгнуться ладьей на с2 и «выиграть» фигуру, несомненно, был предусмотрен Цукертортом значительно раньше. Сущность замечательной комбинационной идеи, скрытой в нем, далеко еще не очевидна» (Романовский).
25...&С2. «Несмотря на гибельные последствия, это, пожалуй, единственный шанс. Безнадежно для черных 25...hg 26.Hg3 Wg7 27.d5 e5 28.»g5 Se8 29.Sf6» (Цукерторт).
26.gh + ФК8 27.d5+ e5 28. Wb4!! Соль замысла белых — отвлечение неприятельского ферзя!
28...S8C5. На 28..>:Ь4 последовало бы 29.&:е5+ &:h7 3O.Sh3+ &g6 31.Hg3+ &h6 (или 31 ...Фй7 32.fif7+) 32.Sf6+ *h5 33.Sf5 + &h6 34.ДГ4+ &h7 35.Sh5#, а на 28...«e8 - 29.Sf8+! «:f8 3O.^:e5+ &:h7 31>:e4+!
29.Sf8+! «Предыдущие ходы белых и только что сделанный составляют одну из величайших комбинаций, может быть, даже самую красивую из всех, когда-либо созданных на шахматной доске» (Стейниц).
29...&:h7 (29...«:f8 ЗО.Д:е5+ &:h7 31.®:е4+ со скорым матом) 3O.W:e4+ &д7 31 .Д:е5+ &:f8 З2.£д7+! Фд8 (32..>:g7 33. ®е8#) 33.W:e7. Черные сдались.
«Не хватает слов, чтобы выразить восхищение мастерством, с которым Цукерторт провел эту партию», — писал Стейниц в прессе; и в то же время, словно заглядывая вперед, в письме своему будущему биографу Л.Бахману отмечал: «Подлинная сила предполагает также силу характера, и именно поэтому я сомневаюсь в гениальности Цукерторта...»
Разумеется, Стейниц жаждал вернуть себе реноме первого шахматиста мира: сразу по окончании лондонского турнира он вызвал Цукерторта на матч. Битва двух корифеев обещала стать событием, сравнимым с легендарным поединком Морфи — Андерсен. Однако, по выражению тогдашних шутников, «величайший из матчей нашего времени потребовал если не величайших, то длиннейших переговоров».
Меж тем еще до турнира в Лондоне издатель газеты «Филд» закрыл шахматный отдел Стейница (а после турнира вновь открыл его... цод редакцией Гоффера и Цукерторта!), и маэстро пришлось искать другую работу. Увы, в Ан
Исторический матч
71
глии ее не нашлось... Осенью 1883-го Стейниц эмигрировал в Америку, заявив, что готов играть с Цукертортом где угодно, только не в Лондоне. С тех пор его многочисленные комментарии и статьи публиковались в нью-йоркской газете «Трибюн» и в собственном журнале «Интернейшнл чесс мэгезин», открытом с помощью новых друзей в 1885 году.
Там же в Соединенных Штатах, уже после кончины Морфи, объявились организаторы матча Стейниц — Цукерторт. Все приняли предложение Стейница играть до 10 побед, без учета ничьих, и считать это состязание — впервые в истории! — официальным матчем за титул Champion of the World.
Важный нюанс: при счете 9:9 матч признавался ничейным, ибо соперники не желали ставить исход столь ответственного единоборства в зависимость от одной результативной партии. Подобное правило действовало потом еще в ряде безлимитных поединков на первенство мира и стало камнем преткновения в годы чемпионства Фишера (об этом речь впереди).
Долгожданный матч стартовал 11 января 1886 года в Нью-Йорке, при скоплении множества зрителей, в зале «Картье-холла» на Пятой авеню. Ход борьбы отражался на специальной демонстрационной доске, а демонстратором был известный мастер Мэ-кензи! Играли на ставку 2000 долларов с каждой стороны, по три
партии в неделю, причем до четырех побед одного из соперников — в Нью-Йорке, еще до трех - в Сент-Луисе, а потом — в Новом Орлеане, родном городе Морфи. Контроль времени был по два часа на 30 ходов, затем, после двухчасового обеденного перерыва, по часу на 15 ходов (напомню, что начиная с Лондона-1883 применялись современные двойные часы).
Как отмечала пресса, внешне Стейниц являл собой полную противоположность Цукерторту. Тот был худощав, с тонким, одухотворенным лицом, обрамленным короткой бородой. Стейниц же выглядел представителем скорее делового мира, чем интеллектуального труда: массивная приземистая фигура, решительная осанка, большое круглое лицо, приплюснутый нос, глубоко посаженные глаза, всклокоченная борода, огромные, похожие на гриву красно-коричневые бакенбарды. Пожалуй, единственной их сходной чертой были «живые горящие глаза».
Старт матча сложился для Стейница катастрофически: выиграв в отличном стиле 1-ю партию, он затем потерпел четыре поражения подряд (причем в 3-й партии стратегически совершенно переиграл соперника, а в 4-й зевнул фигуру в чуть лучшей позиции). Впрочем, будущий чемпион не отчаивался: к такому началу ему было не привыкать... Матч переехал в Сент-Луис, где Стейниц сразу же одержал две
72
Вильгельм Первый
победы, и счет подравнялся — 3:4. В 8-й партии была зафиксирована наконец первая ничья. Накал борьбы вырос до предела: теперь многое зависело от того, кто выиграет следующую партию...
Тут надо вспомнить, что в этом матче Стейниц боролся не только за титул чемпиона мира, но и за торжество своих принципов. Он давно уже осознал, что шахматы подчинены определенным законам и играть надо всегда строго по плану, учитывающему особенности конкретного положения. Атаковать же следует лишь в том случае, если накоплено достаточное количество мелких преимуществ, выражающихся в конкретных признаках позиции (временных или долгосрочных), как то: перевес в развитии, подвижность фигур, захват центра, положение неприятельского короля, слабые поля в лагере противника, лучшее пешечное расположение, пешечный перевес на ферзевом фланге, открытые линии, преимущество двух слонов.
Особо ценил Стейниц такой устойчивый признак, как пешечное расположение, изучая три типа пешек (связанные, изолированные, сдвоенные), а также слабость и силу не только самих пешек, но и соседних полей. В частности, он установил, что изолированная пешка в центре является слабостью, объектом последовательной атаки, а поле перед ней — удобным плацдармом для легкой фигуры, особенно для коня. И четкая концепция борьбы с «изолятором» была
впервые озвучена именно в матче с Цукертортом!
Одним из классических примеров стала 9-я партия, в которой Стейниц опять-таки проявил себя выдающимся мастером защиты.
№18. Прин, ферзевый гамбит D26 ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Матч на первенство мира, Сент-Луис(м/9) 1886
1.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 21f6 4.^f3. В 7-й партии после 4.еЗ с5 5.&f3 &с6 б.аЗ de 7.^.:с4 cd 8. ed Ле7 9.0-0 0-0 Ю.&еЗ?! Стейниц впервые продемонстрировал за черных образцовую расстановку сил: 10...£d7 1 l>d3 (1 l.d5=) ll...Sc8 12.Sacl?!«a5 13.Aa2Sfd8 14.Sfel?! ^.e8! 15.^bl g6 16.We2 &f8 17.Sedl JLg7 18.^a2 &e7 c отличной игрой.
4...de 5.еЗ. Активнее 5.e4!, и после 5..JLb4 6.^.g5 c5 7.JL:c4 возникает популярный венский вариант. Возможно и новомодное 5>а4+ сб (5...&bd7 6.е4) 6>:с4, как играли и Карпов, и Крамник.
5...С5. С высот современной теории, легко уравнивает 5...аб! 6.а4 (6.Д:с4 Ь5 7.ДЬЗ ДЬ7=) 6...с5 7.Л:с4 ^сб 8.0-0 ^.е7, и ввиду преждевременного £>сЗ белые не успевают защитить пешку d4 путем We2 и fidl, например: 9.We2 (9.de «:dl 10.S:dl &:c5=) 9...cd lO.Sdl e5 ll.ed ed 12>£:d4 2r.d4 13>e5 Wd6=.
6.Jl:c4 cd (чуть точнее 6..Ac6, пока не открывая слона cl) 7.ed (7.&:d4 аб=) 7...^e7 8.0-0 0-0. Стейниц играл и 8...^сб!, атакой
Исторический матч
73
пешки d4 мешая ходу ®е2. Например: 9.ДГ4 0-0 10.Se 1 &d7 (10... Wb6!?) 11>е2 «а5 (П..Лас8!?) 12. &Ь5 аб 13.Дс7 Ь6 14.£>сЗ Sfc8 15. JLf4 Ь5 16.^ЬЗ «Ь6 17.Sedl (17. d51?) 17...^а5! 18.Дс2 £ю4= (Цу-керторт — Стейниц, Сент-Луис(м/ 13) 1886) или lO.Bcl «Ъ6 1 l.Wd2 Bd8 12.Bfdl £d7 13>e2 &e8 14. JLd3 Sac8= (Пильсбери — Стейниц, Петербург 1895/96).
9.We2 (9.^e5!?) 9...&bd7?S Все-таки лучше 9...£ic6 lO.Bdl &a5! 11.^d3 Ь6 и £b7.
Ю.ЛЬЗ. Цукерторт и не помышляет о 10.d5 ed Il.£i:d5 £kd5 12.&:d5 2tf6 13.ДЬЗ &f5 14.Bdl ®e8 15.£>d4 ^.d7=, ибо, по словам Эйве, «вовсе не считает пешку d4 минусом своей позиции».
10...£№6 11.Jlf4. Грамотнее ставить слона на g5 (борьба за пункт d5!), и простое 1I.Bdl £fod5 12..£g5 ®а5 13.Вас! сохраняет инициативу. Правда, выяснилось это гораздо позже, усилиями Ботвинника, разрывавшего оборону черных путем £}е5 и 12-f4-f5.
11...^bd5 12.Jlg3. «Эта потеря времени уже ясно показывает, что Цукерторт играет без всякого плана, почти как придется, уповая на осложнение игры, которое даст повЪд к комбинациям» (Ласкер). Но даже для Ласкера и Эйве позиционная борьба вокруг «изолятора» во многом оставалась terra incognita.
12...Wa5 (тонкий нюанс: со слоном на g3 белые не смогут потревожить ферзя путем .£d2; альтернатива — 12...Ь6!? и ЛЬ7) 1 З.Вас1 £d7 14.£te5 Bfd8 1 5.
Wf3. Невыгодно 15.£nd7 B:d7 и Bad8, но любопытно 15.f4.
1 5...JLe8. Классический план! «Лучшее поле для слона в таких позициях: здесь он не мешает маневрам других черных фигур, а кроме того, выполняет важную функцию защиты пункта f7» (Эйве). Очевидно, что белые растеряли дебютную инициативу и им надо позаботиться об удержании равновесия.
16. Jlh4! Наконец-то белые улавливают идею борьбы за пункт d5. Но за время, потерянное ими, черные успели решить проблему развития слона с8 — чуть ли не главную в подобных схемах. (В ряде источников указан другой порядок ходов: 16.Bfel Вас8 17. £h4 £}:сЗ 18.bc «с7.)
1 6...£1:сЗ. Без нужды такие ходы не делаются: зачем избавлять соперника от «изолятора»? Однако на 16...Вас8?! неприятно 17.£}:d5, например: 17...£kd5 18. £:е7 £Уе7 19.Ш7 или 17...ed 18. £>g4 B:cl 19.B:cl Вс8 2O.Bdl!
1 7.be Wc7. «Защищая слона е7. Прямолинейная игра на бло
74
Вильгельм Первый
каду — 17...Ъ5 была бы преждевременной ввиду 18.£}g4» (Нейш-тадт). Компьютер с такой оценкой несогласен: 18...^:g4 19.®:g4 (19.Д:е7? ^:h2! 2О.Ф±2 «с7+ 21. &gl «:е7) 19...Д±4 2O.«:h4 Деб 21.f4 «аЗ=.
18.Sfe1 Паев 19.Wd3?! Бесцельный ход. Цукерторт не понимает, что слабые висячие пешки надо двигать, и тогда они могут стать силой! Правильно было 19.^g3, и если 19...Д66, то 20.с4 - Ласкер считал эту позицию неясной, а по-моему, она в пользу белых: 2O...£id7 21.^:d7 H:d7 22. d5! £:g3 23.hg ed 24>e3 «d8 25.cd с грозной проходной пешкой в центре (ее силу тогда еще не понимали!). Поэтому лучше 19... ЧИГЬб! с обоюдоострой игрой.
19...£^d5! Черные сразу же вызывают размены: чем меньше фигур, тем явственнее слабость висячих пешек.
2О.Д:е7 (2O.£g3 «а5!?; возможно было 2О.Дс2 g6 21.Д:е7 W:e7 22.ДЬЗ Ь5! 23.^:d5 B:d5 24. We3 с контригрой за счет слабости черных полей и пассивности слона е8) 2O...W:e7.
21.Jl:d5? Принципиальная позиционная ошибка: до хода g7-g6 бить на d5 нельзя! «Этого прекрасного слона белые должны были бы сохранить, но в погоне за форсирующими ходами и связанными с ними комбинациями они отдают даже свои сильные фигуры» (Ласкер).
Неясно 21.Дс2 Ш (21...«h4!?) 22.^g4 g6 23.£te5, а самое логичное (связанные пешки необходимо двигать!) — 21.с4!	(21...
«g5?! 22.h4!) 22.IIcdl co взаимными шансами.
21...S:d5 22.c4 Sdd8 23. НеЗ? Игра на уровне своего времени: попытка атаки на короля с негодными средствами. Какая тут может быть атака?! «Следовало играть 23.Hedl и затем при случае Wb3, с4-с5 и ^c4-d6» (Эйве). Но после 23...Ь6 у черных комфортная игра. Поэтому я бы предпочел обострить борьбу путем 23. d5!? Ь5 (это имел в виду Стейниц) 24>h3!
23...Wd6 24.Sd1. На лову-шечный ход 24.Bh3!? возможно было 24...h6! (24...W:d4? 25. »:h7+ &f8 26.НеЗ!) 25.Hdl f6 26. £}g4 ®f4 с переходом к позиции из партии.
2 4..Л6. Следствие размена слона ЬЗ: теперь слон е8 может выскочить на g6 или И5.
25.Sh3!? «В поисках комбинации» (Ласкер). На самом деле у белых горе: в случае 25.^13 ®а6! (не так ясно 25...ДН5 26.1ИЪЗ Ь6 27.ЬЗ) 26.£М2 е5 27.d5 »:а2 у них нет компенсации за материальный урон.
Исторический матч
75
2 5...h6! Парируя все угрозы и начиная перехватывать инициативу. Стейницу ни к чему опасные осложнения после 25...fe?! 26. ®:h7+ &f8. Например:
1) 27.at3+ Af7 28>h5 (Нейш-тадт рекомендовал вариант 28. Wh8+ Фе7 29,«:g7 Hf8 ЗОЛЫ Ь6 31.de «с атакой», однако после 31...®d4 достаточной компенсации за фигуру не видно) 28..Лс7 (28...Wd7 29.«h8+ Фе7 3O.«h4+ с вечным шахом; 28...Hd7? 29. Wh8+) 29.с5 *d5 3O.«h8+ &е7 31.®h4+ с ничьей (но не 31.®:g7? Bf8 32.h4 W:f3!-+);
2) 27.Hg3!? Здесь плохо как 27..Лс7? 28>h8+ Фе7 29.c5! (29. S:g7+ £f7 3O.»h5=) 29..>d5 30. S:g7+ Af7 31 Л:(7+ <S?:f7 32>h7+ &f6 33.«:c7 ed 34.Sd3+-, так и 27...Af7? 28.S:g7 Sc7 29.c5 «d7 (29...«:c5? 3O.«h8+ &e7 31.S:f7+ 4>:f7 32.Wh5+ Фе7 33.dc) 30>h8+ (3O.Bd3!? Равинский) ЗО...Фе7 31.«h4+ Фе8 32.Sh7!+-. Остается лишь «машинное» 27...Hd7! 28. ®h8+ &e7 29.®h4+ (в пользу черных 29.S:g7+? <£d8 3O.S:d7+ 4>:d7 31>g7+ &d8 32>g5+ &c7) 29...ФГ7 3O.»h7=.
2 6.^g4. Невыгодно 26.£}g6 ^.:g6 27.®:g6 H:c4, и если 28.H:h6, то 28...«:d4! 29>h7+ <3?f8 30. «h8+ ФГ7 31>:d8 «:d8-+. Цукерторт надеется пожертвовать коня на f6 или h6, однако ответ черных убивает эти надежды.
26...Wf4! 27.^еЗ (на 27.Sg3 Стейниц планировал 27...Ь5!, и плохо 28.cb? ввиду 28...H:d4! 29. &:h6+ Ф18 ЗО.«аЗ+ Wd6) 27... Ла4! «Чтобы удалить ладью с 1 -й горизонтали, которой вскоре овладеют черные» (Ласкер).
28.Sf3? Никто из комментаторов не отметил лучший шанс - 28.2(12! Ь5 29.2f3 (29.сЬ? 2с 1+ 30.2Т1 ±:Ь5 или ЗО.-adl W:d2-+) 29...Wb8! (29...be? ЗО.ШЗ; 29... Wc7 ЗО.с5 е5 31.2(5 ed 32.2g3 W:c5 33.2:g7+ Ф18 34.g4 Wcl+ 35.&g2 Дс2 36.2 x2 Wx2 37>f3 W:f5 38. W:f5 &:g7 39.h4 d3 4O.h5=) 30. Wgb! (Стейниц смотрел лишь 30. cb? 2cl+ 31.^dl e5!-+) 30...*h8 (30...be? 31.^>g4!) 31.2g3 (хуже 31. 2:f6?! 2c7!! 32.2:e6 be) 31...W7 32. c5 Ь4!, и хотя перевес у черных, впереди еще много борьбы.
28...Wd6 29.2d2 (29.2:f6? ^:dl-+) 29...£c6? Как выяснится из примечания к следующему ходу, это серьезная ошибка. Гораздо сильнее указанный мастером В.Вуковичем тактический удар 29...Ь5! Теперь проигрывает как ЗО.сЬ? 2с 1+ 31.&П (З1.£к11 W:d4! 32.W:d4 2:d4 33.2:d4 A:dl -+) 31...«64, так и 30.2g3? be 31.^6 Wf8 32.«ig4 *h8 33.^:h6 &e8! 34.^f7+ W:f7 или ЗО.ЬЗ be 31.e>:c4 Wb4 32.£le3 &Ь5 ЗЗ.аЗ Wa5 И даже при лучшем 30.
76
Вильгельм Первый
Wg6 We7 31.Hh3 Wf7 все шансы на стороне черных.
ЗО.&дЗ? Ответный, и уже роковой, промах. Плохо и 3O.H:f6? gf 31.«g6+ <4>f8 32>:f6+ Фе8-+. Однако напрашивается ход 3O.d5! «Стейниц полагал, что это опровергается посредством 30...ed 31. cd A:d5 32.&:d5 »:d5 33>:d5+ H:d5. Но вместо 31.cd сильнее 31. ^f5!, например: 31...»e5? 32.2e3 «al+ 33.Sdl (33..>:a2 34.&:h6+I), 31..>d7? 32.Sg3 de 33.&:h6+ &h8 (33...&f8 34.«h7) 34>g6 Se8 35.h4+- или 31...W 32.Sg3 de (спасает 32...Sd7! 33.£):h6+ &h8 34.£g4 Ze8! 35.&e3 de 36. &c4 &f7 37.£h3+ £%8 38.&h4 &g6 39.&c4+ &f7=. - Г.К.) 33.&:h6+ &h8 34. W:d8! H:d8 35.S:d8 «:d8 36.&f7+. Поэтому правильно 30...®e5! 31. Hg3 (если З1.^с2 или 31.^fl, to преспокойно 31...ed) 31...ed 32. ®g6 Hc7 и Де8 (нет, конечно, 33. «:h6? из-за 33...W:g3!)» (Эйве).
Машина вносит в вариант 30.d5! ®е5! свои поправки: после 31.®fl! ed 32.cd JLd7 на доске сложная позиция, в которой белые могут отбиваться за счет инициативы. А вот 3O.Hg3? упирается в стену.
ЗО..Л5! Этот ответ, фактически завершающий борьбу, Цукерторт недооценил.
31.Sg6? Кафейный ход! Больше смысла в З1.с5 (31.2h3!?) 31... We7 32.Фс4 (или 32.f4 Ае4 33.We2 Wf6 34.^12! Ь6) 32...&Ь5 ЗЗ.а4 Д:с4 34.W:c4 2:с5 35.de 2:d2 Зб.ЬЗ с неважной, но еще не совсем разбитой позицией.
З1...£е4 32.Wb3 ФИ7. Ошибочно 32...Г4? 33.с5 fe 34.cd ed 35. W:e6+ *h7 36.2:116+ gh 37.Wf7+ Ф118 38>f6+ 3?g8 39>e6+ &g7 40. We7+ с вечным шахом, но спокойно выигрывало 32...ФП! ЗЗ.с5 We7 34.2g3 f4 35.2g4 fe-+.
33.c5 2:c5 34.2:e6. Или 34. W:e6 2cl+ 35.^dl (35J£»fl W:e6 36.2:e6 &d5 37.2e7 Дс4-+) 35... W18! (35..>:e6 36Д:е6 ±d5 37Ле1 JL:a2 38.2:a2 2:d4—н Стейниц) 36. 2g3 ±c2 37.®e2 We8 38.ФП f4-+.
34...2c1 + 35.^d1? Упорнее 35.£}fl, на что есть выбор между 35...1B,f4 Зб.^еЗ 'Ис7\ и немедленным 35...Wc7, например: 36.2dl 2:dl 37>:d 1 Wd7 38.2e5 lr:d4 39. W:d4 2:d4 40.13 Дсб 41.^e3 f4 42.
2d2 43.2e7 3?g6-+.
35...Wf4 36.Vb2 2Ы 37.Vc3 2c8 38.2:e4 W:e4. Белые сдались.
Партия очень неровная, и ее трудно комментировать: по нынешним меркам, в ней слишком много ошибок. Но надо помнить, что даже лучшие шахматисты той поры продвигались в дебюте и миттельшпиле чисто интуитивно, наощупь. И Стейниц явно превосходил соперника в позиционной игре, в понимании силы и слабости центральных пешек. Об
Исторический матч
77
этом тогда еще ничего не знали, и объективно партия сыграла колоссальную роль в развитии понимания шахмат. Понадобилось полвека и появление Ботвинника, чтобы позиции с «изолятором» переоценили в пользу белых, а потом еще почти 30 лет и появление Петросяна, чтобы принятый ферзевый гамбит вновь стал популярным дебютом и к «изолятору» стали относиться без эмоций, видя в нем и минусы, и плюсы. А ныне царит конкретный и комплексный подход, базирующийся на гигантском объеме переработанной информации...
Огромную роль сыграла эта партия и в матче. Счет сравнялся (+4-4=1) — и, хотя соперники условились в случае 9:9 продолжить бой еще до 8 побед, игра покатилась в одни ворота. В Новом Орлеане, не выиграв при счете 5:7 почти выигранную 17-ю партию и проиграв 18-ю, Цукерторт окончательно сломался, и уже через две партии Стейниц праздновал общую победу: + 10— 5=5. На свет появился первый официальный чемпион мира.
Пресса встретила триумф Стейница с прохладцей: дескать, и Цукерторт был «совсем не тот», и грубых ошибок было много, а красот, наоборот, маловато. Вспоминали с восторгом времена Морфи и Андерсена, совершенно игнорируя тот путь, который проделали шахматы за четверть века, забывая, что Стейниц с Цукер-тортом на порядок превосходили любого соперника и Морфи, и
Андерсена, и что поэтому их междоусобная схватка, как и многие последующие битвы за корону, требовала несравненно большего нервного напряжения.
Но почему же так быстро «сгорел» Цукерторт? Мне кажется, Стейниц после первой трети матча полностью к нему приспособился, освоился с его игровой манерой и обрел свою (что было непросто: все-таки Цукерторт был великолепным практиком) — и уже делал с ним, что хотел, играл в шахматы, которые были сопернику непонятны! И постепенно у Цукерторта сдали нервы, возникло ощущение безысходности: он попросту не знал, что же делать со Стейницем...
Много лет спустя Ласкер назвал этот матч «событием, решившим исход борьбы между комбинационной и позиционной школами», и дал ему весьма яркую характеристику: «Насколько новыми, неожиданными, идущими вразрез со взглядами своего времени, были мысли Стейница, видно из выигранного им матча с Цукертортом. Тот верил в комбинацию, был одарен творческой изобретательностью, но почти не мог использовать эту свою силу, так как Стейниц, казалось, обладал даром предвидеть комбинацию задолго до ее появления и при желании препятствовать ее осуществлению. Цукерторт совершенно не понимал, как можно выигрывать, препятствуя комбинациям. Долго пытался он разгадать эту тайну, но до последо
78
Вильгельм Первый
вавшей вскоре смерти (от инфаркта в возрасте 46 лет. — Г.К.) так и не приблизился к разгадке, а сам утратил силу игры. Шах
матный мир тоже не понимал, что возвещали партии Стейница, как не понимал он и того, что писал Стейниц о своей новой школе».
ЧИГОРИН - ПЕРВЫЙ ПРЕТЕНДЕНТ
В 1888 году богатый Гаванский шахматный клуб, с которым у Стейница сложились добрые отношения, предложил ему выбрать себе самого достойного соперника и провести на Кубе очередной матч на первенство мира. Стейниц дал согласие и, не колеблясь, назвал имя Чигорина.
Михаил Иванович Чигорин (1850—1908) имел тогда еще небольшой послужной список, но был самым трудным противником ддя чемпиона: в Вене-1882 он сыграл со Стейницем 1:1, а в Лондоне-1883 выиграл у него обе партии! К тому же он выступал принципиальным критиком и оппонентом Стейница, который, в свою очередь, называл его «гением практической игры, считающим своей привилегией при каждом удобном случае бросать вызов принципам современной шахматной теории». Чигорин играл в острокомбинационной манере, был виртуозом разнообразных гамбитов, и позже, когда на арену вышло целое поколение приверженцев новой школы, снискал славу «последнего шахматного романтика».
Чигорин познакомился с шахматами в 16 лет, а всерьез стал играть и вовсе лишь в 24, в известном петербургском кафе «Доминик». Ради шахмат он бросил слу
жбу ис 1876 года издавал журнал «Шахматный листок» (а в середине 80-х — «Шахматный вестник»). Одолев в матчах ведущих столичных мастеров, он на четверть века стал сильнейшим шахматистом России. Его отличал удивительно яркий, нестандартный стиль игры.
№19. Испанская партия С68 ЧИГОРИН - ШИФФЕРС Петербург(м) 1879
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.£Ь5 аб 4.,£:с6. Это гораздо суше, чем столь любимый Чигориным гамбит Эванса, но и здесь, оказывается, можно замутить воду.
4...de 5.£k3 Дс5 6.d3 Дд4 7.НЗ A:f3 8.W:f3 ^e7 9.^e2 0-0 1O.g4!? Wd7 11.ДеЗ &b4+ 12.
1!? (вкупе c 10.g4 — оригинальная подготовка атаки) 12...ZLad8 13.£g3 We6 14.h4a5 4 5.Sg1 ФИ8 16.^f5 g6 17.a3 &d6.
Чигорин — первый претендент
79
18.Фе2! Весьма современная жертва коня — образец парадоксального мышления Чигорина.
18...gf?! (осторожнее 18...с5!? с идеей с5-с4) 19.gf «d7 20. Ah6!7 Может быть, Шиффере рассчитывал на 20.®g4 £};f5 21. ®:f5 W:f5 22.ef с чуть лучшим эндшпилем? Но белые не размениваются на мелочи.
2O...Sg8 21. Ад 5 2:д5 22.hg с5 23.Shi <йд8 24.f6 Af8 25. Sh3 с4! 26.Sahl cd + 27.cd. Если 27>:d3, то 27...h6.
27...h6 28.g6 fg 29.f7 Йе7?? Компьютер фиксирует грубую ошибку. После 29...®d4! 3O.fg®+ &:g8 еще можно было бороться: 31.Hg3 ®:Ь2+ 32.^fl Sd6 33.«f5 &g7 34.IIhgl «cl + 35.&g2 Wf4 36.Wc8 «f7 и т.д.
3O.S:h6+ A:h6 31.f8W+ fi:f8 32.W:f8+ <йд8 33.S:h6+. Черные сдались.
После дебюта на международной арене (Берлин-1881: 1. Блэкберн; 2. Цукерторт; 3—4. Винавер и Чигорин) русский чемпион завоевал всеобщее признание. «Его комбинации очень остроумны, — писал Цукерторт. — Одним прыжком он встал в ряды международных мастеров».
Весной 1889 года, возвращаясь из Гаваны домой с первого матча со Стейницем (об их поединках речь впереди), Чигорин разделил 1—2-е места на крупном турнире в Нью-Йорке, самом длительном в истории шахмат (64 дня: два круга при 20 участниках!), и сыграл там одну из своих известнейших партий.
№ 20. Гамбит Эванса С51 ЧИГОРИН - ПОЛЛОК Нью-Йорк 1889
1.е4 е5 2.£tf3 ^сб З.Ас4 Ас5 4.Ь4 А:Ь4 5.сЗ Ас5?! (5...Аа5; 5...Ае7) 6.0-0 (6.d4!) 6...d6 7.d4 ed?! (7...A66! - № 43) 8.cd Ab6 9.<£c3 ^a5 lO.AgS! «Атака Геринга» — табия Михаила Ивановича, его излюбленная позиция.
10...f6 11.Af4!? Менее убедительно 1 l.Ah4 £kc4 12.Wa4+ Wd7 13.W:c4 Wf7 14.^d5 &h6 (Чигорин — Якубович, по переписке 1879).
11 ...£>:с4 12.Wa4+ &f7 1 3. «:с4+ Аеб 14.d5! Ad7. «При 14...Ag4 черным надо считаться с жертвой фигуры ради атаки: 15. е5! (? - ГК.) 15...fe 16.£>:е5+ de 17.А:е5», — пишут Е.Васюков и А.Никитин в книге «Михаил Чигорин» (1972). Но после простого 17...ФИ6! с примерным 18.A:f6 ®:f6 19.®:g4 ®:сЗ белые у разбитого корыта. А вот «позиционное наступление» 15.£к14! и а2-а4 дает им отменную компенсацию за пешку.
15.^е2 We87! Потеря времени. «Лучше было не трогать ферзя и развивать фланг путем 15...^е7 и затем Se8 или Hf8» (Стейниц). На это, видимо, также последовало бы 16.а4 со сложной игрой.
16.а4! &е7 1 7.АеЗ! &д6. Стейниц рекомендовал цепко-пассивное 17...Wd8 18.А:Ь6 ab, а мне кажется любопытным 17...Нс8!?
18.А:Ь6 cb 19.Wb4 We7. Не проходит 19...Ag4 2О.Дас1 A:f3 (2O...We7 21.&g3) из-за 21.2с7+ &g8 22.gf 2Й14 23.&g3 2>:f3+ 24. <^g2 #M14+ 25.&h 1 с атакой.
80
Вильгельм Первый
20.^g3 Shc8 21.&d4 fic5 22.f4 lac8 23.Wd2 Sc4. На ход Стейница 23...^fB, упреждающий вторжение белого коня на еб, неприятно 24.Дае1 с опасной угрозой £}gf5 и при случае е4-е5 (Васюков, Никитин). Моя же альтернатива — 23...&g8!? 24.£}gf5 (24.^е6 Sc2) 24...&:f5 25.ef £tf8.
24.^еб! ^h4. Понятно, нельзя дважды бить на еб из-за «вилки» f4-f5. «Но, может быть, стоило попытаться дезорганизовать атаку, отдав качество: 24...fic2 25,W:c2! S:c2 26.£>f5 £:еб 27Ae7 ^:e7 28. de+ &:еб» (Васюков, Никитин). И впрямь, позиция после 29.Sfcl Sc5 выглядит не вполне ясной.
25	.Wd1! Л:е6? По-моему, важная ошибка, причем не отмеченная комментаторами. Стоило пойти 25...&g8! и на 26.®g4 -26...f5 27.ef (27.&:f5 &:f5 28.ef Wf6) 27...Sc2.
26	.de+ Фд8 27.Wg4! «Атака на короля — родная стихия Чигорина, и в данной партии он проводит ее с высшим мастерством» (Стейниц). Впрочем, неплохо и 27.f5!? g5 28.Sf2 (28.fg!?)
с угрозой Hd2 и далее е4-е5 (Васюков, Никитин).
27	.„&д6 28.£>f58 Wc7. Конечно, не 28...«:еб?? 29.&h6+!
29.e7S? Кульминация сражения. «Всё служит целям атаки на короля. Конь g6 связан, грозит страшное h2-h4-h5. Однако многие мастера позднейшего «осторожного» времени едва ли решились бы лишить контакта с соседками эту далеко продвинутую проходную пешку, которая служит залогом победы» (Шпильман).
«На 29.И4?! у черных есть защита 29...й:е4 3O.h5 &е5! 31 ,«g3 4hc4 и ®с5+, но после 29.Нае1! с дальнейшим маршем пешки «Ь» черные, видимо, беззащитны» (Васюков, Никитин).
29...&f7? Решающая ошибка. Куда упорнее указанное Стейни-цем 29...Де8! (но не 29..Л:е4? 30. £}:d6). В варианте Васюкова и Никитина 30.h4 В:е7 31.h5 £}f8 32.&:е7+ «:е7 ЗЗ.ДасП? W:e4 34. Seel! Wd4+ 35.&hl исход борьбы неясен. Поэтому я предлагаю 32.h6! g6 33.^:е7+ «:е7 34.Sael fi:e4 35.Wdl с перевесом.
Чигорин — первый претендент
81
3O.Sad1 Wc5+31.*h1 Sc6.
Губительное ослабление 8-го ряда.
З2.е5!! Прорыв в самом укрепленном месте! Правда, по мнению машины, выигрывает и холодное З2.е8»+!? *:е8 33.&:g7+ *17 34. »d7+ &е7 З5.^е6 »h5 36.^d8+.
32...fe (красиво и 32...de 33JXd8 Неб 34.Н1В+! или З2...«:е5 33. &:d6+! H:d6 34.fe) 33.&:d6+. Все ставят к этому «сокрушающему удару» восклицательный знак, хотя сразу заканчивало ЗЗ.е8® + !? *:е8 34.^:g7+ *17 35>d7+.
33...H:d6 34.fe+ Hf6 35. e8W+! *:e8 36.Wd7+ *f8 37. ef. Черные сдались. «Грандиозность замыслов Чигорина действует чарующе: каждый его ход дышит творческой силой и непреодолимой волей к победе» (Шпильман).
В подобной сложной, динамичной игре Михаил Иванович превосходил своих современников. Он очень тонко чувствовал инициативу и не боялся идти на материальные жертвы. Андерсен тоже успешно играл позиции без материала, но в его время защи
щались все-таки еще очень слабо. Чигорин преодолевал гораздо более серьезное сопротивление! Его стиль был во многом предвестником стиля Алехина, а в середине следующего века в схожей манере играл молодой Спасский — большой знаток чигорин-ского творчества...
Приведу еще одну классическую партию Чигорина, из «финального матча претендентов» с Гунсбергом (Гавана 1890). Хотя этот ожесточенный поединок завершился миром (+9—9=5), игра русского мастера произвела куда более сильное впечатление.
№ 21. Испанская партия С77
ГУНСБЕРГ - ЧИГОРИН Гавана(м/2) 1890
1.е4 е5 2.£f3 £к6 З.ДЬ5 аб.
Во втором матче со Стейницем (Гавана 1892) Чигорин предпочитал 3...£tf6 4.d3 d6 5.сЗ g6 6. &bd2 £g7 7.^fl 0-0 8.^e3 d5! или 8.£a4 d5!?, но не 8...^d7?! (№ 25).
4.£a4 &f6 5.d3 d6 б.сЗ g6 7.£bd2 Ag7 8.&f1 0-0 9.h3?! (неуместная фланговая активность, парируемая контрударом в центре) 9...d5! Позиция еще выгоднее для черных, чем в упомянутых партиях со Стейницем: там не было возможности сразу оттеснить слона ходом Ь7-Ъ5.
1O.We2. На 10.&:с6?! Ьс 11. £}:е5 проще всего 11...£Уе4, хотя годится и 11... We8.
10...Ь5 11 .£с2?! «После это-го слон остается выключенным из игры до конца партии. Имело смысл 11.^.ЬЗ и лишь на £>а5 —
82
Вильгельм Первый
Дс2. Тогда черным было бы труднее оккупировать пункт d4» (Васюков, Никитин).
11 ...d4! (захват пространства) 12.g4 Wd6 13.<Sld2 (если 13. £g3, то возможно 13...®с5, также вынуждая взятие на d4) 13... Деб 14.cd. «На 14.0-0 возможно сразу 14...h5 или сначала 14... Bad8; положение белых во всяком случае стесненное» (Чигорин).
14...^:d4 15.5V.d4 W:d4 16. 5^f3 ®Ь4+ 17.ФП Wd6 18.b3 (перевес уже на стороне черных, например: 18.d4?l Дс4 19.Д63 Д:бЗ 20.®:d3 5М7 21.d5 сб! и т.д.) 18...С5 19.ДЬ2.
то 29...H:f3! 3O.B:f3 B:f3 31.*:f3 Wf6+ 32.&g2 Wf2+ 33.&Ы ®f3+, и мат в 3 хода» (Чигорин).
28...Д114 29.ДЫ h5! ЗО.аЗ hg 31.hg Wg5! (co смертельной угрозой 32...S:f3! 33.B:f3 ®:g4+) 32.£>h3. Плохо и 32.Дс1 5kl4! 33. Д:Г4 H:f4 34.®b2 &:f3 35.ФЫ ®:g4 36.®g2 ®h5, и можно сдаваться.
32...S8f7! 33.fic1. Или ЗЗ.Дс! Bh7! 34.ДТ4 £g3+! 35.&g2 Bh2+ 36.&gl ®:f4-+. Слабость черных полей и неудачное расположение фигур делают позицию белых безнадежной.
33...Wh6 34.Фд2 Sh7 (угрожая Де1!) 35.ahi.
19...5kl7! Начало глубокого, ныне хрестоматийного маневра — конь устремляется на пункт d4. Попутно грозит 20..Т5!
2О.5^д5 <ЙЬ8! 21.5Уе6 fe! Вскрытие линии «f» для атаки также стало учебным приемом в подобных позициях. Перевес черных растет как на дрожжах.
22.Фд2 Sa7 23.Shf1 Saf7 24.f3 5^c6 25.Wd2 Sf4 26Ла di We7 27.We1 ДГ6 28>е2. «Если 28.Дс1 Дй4 29.®c3 (29>e2 &d4),
35...fi:f3!! «Комбинация редкой красоты и глубины» (Стейниц). «Она могла быть создана только великим мастером» (Гунсберг). И впрямь очень эффектно!
3 6.®:f3. «Если 36.Н:Ь4, то 36...Sg3+! 37.&:g3 ®:h4+ 38.&f3 ®h3+ 39.*f2 Hf7+ 4О.Фе1! ®g3+ 41 .&d 1 Sf2 с выигрышем ферзя» (Чигорин). Впрочем, достаточно и простого 36...®:Ь4 37.Ф:ГЗ ®ЬЗ+ 38.*f2 ®h2+ 39.Фе 1 ®g3+ 40.&d 1 Shl+ 41.*d2 S112-+.
Под солнцем Гаваны
83
36...Wd2+ 37.Фд1 ±f2+. Все ставят к этому ходу восклицательный знак, хотя неплохо и 37... <£и!4!? 38.±:d4 ±12+.
38.ФП (38>:12 Д:Ы+ 39.*g2 Sh2+) 38...£)d4! (последний удар - на тему перегрузки) 39.±:d4 ®:с1+40.Фе2 S:h1 41.±:f2 W:b1 42.д5 Wfl +. Белые сдались. Прекрасная, цельная партия — «жемчужина матча», как писали о ней комментаторы.
Чигорин выиграл у Гунсберга еще ряд знаменательных партий (6-ю, 20-ю), тоже ставших шагом вперед в развитии шахматного искусства. Но, как ни странно, их матч закончился вничью.
Сказался своеобразный феномен Чигорина: он мог играть в целом интереснее, ярче, сильнее партнера, однако неуверенная трактовка некоторых типов позиций и грубые промахи сводили на нет его творческое превосходство.
Таков был главный соперник Стейница в конце 80-х — начале 90-х годов. «Он стоит как бы вне ряда мастеров 19-го столетия, это особая фигура, — считал Алехин. — Дарование Чигорина огромно, возможно, он и является подлинным гением. Глубина его замыслов бывает порой непостижима для простых смертных».
ПОД СОЛНЦЕМ ГАВАНЫ
Первый матч Стейниц — Чигорин (Гавана 1889) игрался на большинство из 20 партий и проходил в исключительно бескомпромиссной борьбе: была зафиксирована всего одна ничья, да и то в кровопролитной последней партии. Чигорин выиграл на старте и лидировал после семи партий, затем потерпел три поражения кряду, потом отыграл очко, но... вновь «сделал три нуля», и всё было кончено: Стейниц выиграл со счетом 10,5:6,5.
Вот что писал по горячим следам чемпион мира: «Это был матч между старым мастером молодой школы и молодым мастером старой школы — и молодая школа одержала победу, несмотря на возраст ее мастера. Молодой мастер старой школы жертвовал пеш
ки и фигуры. Старый мастер молодой школы делал больше — он жертвовал целыми партиями, чтобы доказать, что он понимает под здоровыми позиционными принципами. И, я полагаю, нужно признать, что я достаточно дорого плачу за свои опыты, проводя их в жестокой матчевой борьбе под давлением ограниченного времени, да еще без предварительной проверки на практике. Поэтому мои приключения в защите против гамбита Эванса стоили мне по меньшей мере пяти из семи проигранных партий; но я удовлетворен тем, что сумел все же выиграть четыре партии и одну свести вничью (сюда включены и послематчевые консультационные партии. — Г.К.), что является не таким уж незначительным успе
84
Вильгельм Первый
хом, если учесть новизну и трудность опыта».
Справедливость слов Стейница и его поразительное упрямство при игре черными мне хочется подтвердить примерами из матча.
№ 22. Гамбит Эванса С52 ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ Матч на первенство мира, Гавана(м/17) 1889
1.е4 е5 2.&f3 2*6 З.Дс4 Дс5 4.Ь4 &:Ь4 5.сЗ Аа5. Хорошо еще, что не 5..6.d4 ®е7?! 7. 0-0 d6 8.«b3 g6 9.de de lO.Sdl &h6 1 l.^bd2! Ш6 12.ДаЗ &ge7 13.JLd5! с мучительной гибелью на 41-м ходу (Чигорин — Стейниц, Вена 1882).
6.0-0 (до Ласкера не ведали, что точнее 6.d4!) 6...Wf6?! (6...d6 7.d4 ДЬ6! - № 43) 7.d4 &ge7. Вычурная защита, которую Стейниц до этого называл «в принципе правильной и здоровой», даже «наилучшей», но почему-то, за исключением одного случая, больше ее не применял...
8.d5! В 1-й партии Стейниц проиграл после 8.£}g5?!, но не из-за дебюта. Упомянутый «случай» - 8>а4?! ДЬб 9.&g5 Wd6 Ю.^аЗ ed 11.&Ь5 «g6 12.cd аб 13.d5 £е5 14.^:е5 »:g5 15.^f3 »h6 1б.ДЬЗ 0-0 17.Sacl сб 18.&bd4 c5 19.^e2 d6, и черные выиграли (Гунсберг - Стейниц(м/18) 1890/91).
8...^d8 9.Wa4! Менее точно 9.^g5 Wd6 10.®а4, но доказать это чемпион мира смог только после двух поражений:
1)	1О...^Ь6?! 11.^аЗ «g6 12. Д:е7 Ф:е7 13.&:е5 «16 14.^13 »:сЗ
15.е5 сб 16.d6+ *f8 17.ДЬЗ! Ьб 18.Wh4 g5 19.»h5 »d3 2O.Sadl! (7-я партия);
2)	10...Ьб?! И.^аЗ аб 12.&d3! Д:сЗ 13.Sabl! £b7 (13..>g6 14. Д:е7 Ф:е7 15.«с4) 14.£с4 «с5 (14...»g6 15.&:е7Ф:е7 16>аЗ+) 15.ДеЗ и т.д. (11-я);
3)	10...f6! (верный путь) Н.Дс1 ДЬб 12.^аЗ сб 13.ДЬЗ (13.Sdl!?) 13...Дс5 с неясной игрой: на 14. Sdl есть 14...Ь5 15.«а5 &Ь7 16. ®аб £>d8= (13-я). Впрочем, черные уклонились от повторения ходов и... опять-таки проиграли!
9...£b6 1О.£д5 Wd6 11.^аЗ сб (11...16?! 12.2b5) 12JXad1 Wb8 (12...f6 13.de «:сб 14.&Ь5!) 13. Д:е7 Ф:е7 14.d6+ ФГ8 15.Wb4! В 15-й партии встретилось 15. £Уе5?!, на что возможно 15...Дс5. Теперь же у белых превосходная компенсация за пешку, к тому же Чигорин в родной стихии!
15...f6 16.£b3 дб 17.&С4 Фд7 18.а4 ^7 19.^:b6 ab 20. &:f7.
21 .^:е5+! (блестящий удар) 21... Фд7. На 21...fe есть 22.f4! с убийственным вскрытием линии «f».
Под солнцем Гаваны
85
22.£}с4 Ь5 23.ab Wa7 24.Ь6 Wa4 25.Wc5 Se8 26.f3, и при запертом слоне с8 Чигорин должен был легко выиграть, затем чуть не проиграл (каковы все-таки перепады в силе игры!), а в итоге «утомленные солнцем» соперники пришли к ничьей на 71-м ходу. Это была заключительная партия.
Беспристрастная статистика показывает, что победу в матче Стейницу обеспечил громадный перевес при игре белыми (+7— 1), достигнутый с помощью строгого 1 .£43 (послание Крамнику), — в основном после 1 ...d5 2.d4 Ag4 3.£}е5 Ah 5 4.Wd3 Wc8 5.c4 (2-я партия), 3.c4! A:f3?S 4.gf (4-я и 6-я), З...£^с6 4.еЗ е5 5.Wb3! A:f3 6.gf (10-я и 14-я) и 4...е6 5.£te3 Ab4 6.Ad2 £}ge7 7.Ad3 Af5 8.A:f5 £4f5 9.cd ed 10.«ЬЗ A:c3 11.A:c3 Sb8 12.0-0 0-0 13.Sac1 (12-я). Теория оригинальной защиты Чигорина (см. № 31) делала первые, робкие шаги...
Другим достойным кандидатом на мировую корону считался тогда англо-венгерский маэстро Исидор Гунсберг (1854—1930), триумфатор турниров в Гамбурге-1885 и Брэдфорде-1888. Сыграв вничью принципиальный матч с Чигориным, он послал вызов Стейницу, и спустя 11 месяцев они встретились в матче на первенство мира (Нью-Йорк 1890/91). Играли на большинство из 20 партий, и чемпион вновь отстоял титул, победив со счетом 10,5:8,5. Претендент не слишком угрожал тро
ну, но зарекомендовал себя крепким позиционным шахматистом: как писал впоследствии Тарраш, «Гунсберг — первый из противников Стейница, выступивший против него с его же оружием».
Годом ранее в Нью-Йорке увидел свет первый том знаменитого дебютного руководства Стейница «Модерн чесс инстрактор», куда вошла и его программная статья «Современная школа и ее тенденции» (выдержки из этого учебника регулярно печатались в российских шахматных журналах). В «Инстракторе» утверждалось, что лучшей защитой в гамбите Эванса после 1.е4 е5 2.£43 £te6 З.Ас4 Ас5 4.Ь4 А:Ь4 5.сЗ Аа5 6.0-0 служит 6...®f6 7.d4 £416!?, а лучшим отступлением в защите двух коней после 1.е4 е5 2.£43 £k6 З.Ас4 £46 4.£}g5 d5 5.ed £}а5 6.АЬ5+ сб 7.dc be 8.Ае2 h6 является 9.£^h3!? С последним, кстати, впоследствии согласился Фишер, однако Чигорина такая постановка дебюта возмутила, и он предложил Стейницу сыграть указанными вариантами матч из двух партий по телеграфу (с контролем по три дня на ход и перерывом на время матча с Гунсбергом).
Стейниц, как всегда, принял вызов, но кончилась вся эта история для него плачевно: во-первых, ходили слухи, что нью-йоркская полиция, проведав о подозрительных шифровках, арестовала его как русского шпиона (правда, на следующий день отпустила), а во-вторых, Чигорин с блеском выиграл обе партии! Чего
86
Вильгельм Первый
стоит только разгром, учиненный им чемпиону в гамбите Эванса.
№ 23. Гамбит Эванса С52 ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ По телеграфу(м/1) 1890/91
1.е4 е5 2.&f3 <5к6 З.£с4 Дс5 4.Ь4 А:Ь4 5x3 Да5 6.0-0 «f6?S (6...d6!) 7.d4 £Ji6. В матче-1889 Стейниц отстаивал 7...^ge7 (№ 22), а против Гунсберга — 7...И6, но больше таких экспериментов не повторял.
8.£д5 Wd6. На 8...«g6 9.d5 &Ь8 1О.Д:Ь6 «:Ь6 11.2ke5 0-0 12. d6 £>с6 Васюков и Никитин рекомендуют 13.£}g4! «g6 14.Hel с инициативой.
9.d5 £d8 1О.«а4 -&Ь6 11. ^аЗ сб (11...0-0 12.^.d3! «g6 13. £}с4 и т.д.) 12.JLe2! Тонкий маневр: слон уступает место коню.
12...&С7. Или 12...Дс5 13.2te4 «13 14.&:d8 &:d8 (14...Ь5 15.«а5 Ьс 16.dc) 15.£Т:е5 f6 16.de! и т.д.
1 З.^с4 «f8. Типичный Стейниц! Впрочем, плохо и 1З...«с5 14. d6! &Ь8 (14...A:d6 15.ДеЗ) 15.ДеЗ «Ь5 16.«с2 с угрозой £}Ь6, и 13... «g6 14.&:d8 A:d8 15.£tf:e5 «16 16. «аЗ Де7 17.d6.
14.d6! (а это типично по-чиго-рински) 14...«&:d6. В случае 14... ДЬ8 15.Де7! или 14...65 15.de ®Ь7 16.«ЬЗ черные быстро гибнут (16...£ю5 17.«Ь4 Ьс 18.«Ь8!).
15.&Ь6 Sb8 16.«:а7 £е6. Характерно, что чемпион отважился пойти на этот вариант и в проходившем в те дни матче с Гунсбергом. Когда тот в 12-й партии впервые применил гамбит Эванса, Стейниц перед ходом 6...«16?! неожиданно спросил: «Вы думаете, что я морально обязан избрать ту же защиту, что и против Чигорина?» Гунсберг ответил: «Вы не обязаны, но общественность ожидает, что вы будете защищать свою теорию!»
Увы, после 16...£}g4 17.?М14! &е6 18.^.:g4 &:g5 19.^15 £>е6 20. Hfdl! 3x7 21.^а8! S:a8 22.«:a8 &d8 23.S:d7+! &:d7 24.Sdl+ черные с треском проиграли...
Продолжение 16...^e6 выглядит несколько посолиднее, но... не для игры с контролем «три дня на ход».
17 Лс1! «Изумительно. Этот ход, так же как 12-й и 14-й ходы бе
Под солнцем Гаваны
87
лых, несет на себе печать гения» (Стейниц).
17...£kj8 18.ЛаЗ (с угрозой W:b8) 18...С5 19.Sadi! На 19...Дс7 Чигорин заготовил 20. ДЬ5 «Мб 21.£d5 Даб 22.&h4! £:d5 23.S:d5 Дс7 24.&f5 g6 25.Sfdl gf 26.S:d7 £:d7 27.S:d7 Wh6 28.Д:с5! &:c5 29.«:c5 «cl+ 3O.Sdl#!
2О.Дс4 Дс7. He спасает 20... &:e4 21.&:c8 S:c8 22>:b7 Sc6 23. &:e5 или 2O...»e7 21.Д:е6 fe 22. &c4 Дс7 23.Д:с5 и &d6+.
21.&d5! ^d6 22.&h4! <S:d5 23.£ff5! g6 24.^:d6+ W:d6 25. Д:а5 Wc7 26.Д:е6 fe 27.Д:с5 Sa8 28.W:a8 W:c5 29.Wa4 &d8 3O.Sd2 Фс7 31.Sb1! Белые четко реализуют лишнее качество.
31...Sd8 (31...d6 32.Sb4!) 32. Bb5! Wc6 33.Wb4 d6 34.a4! We8 (34...Да7 35.S:d6!) 35.Bb6 «f8 36.Wa5 d5 (36...ФЬ8 37.c4) 37.ed ФЬ8 38.d6. Черные сдались.
А вторая партия стала и вовсе одной из самых замечательных в шахматной истории: Чигорин играл черными с той же неумолимой последовательностью, развил страшную атаку на короля и в довершение эффектно пожертвовал ферзя. «Партии телеграфного матча произвели на меня потрясающее впечатление, — вспоминал годы спустя Ласкер. — Так разгромить Стейница — это казалось невероятным!»
Признавая заслуженность победы соперника, Стейниц писал: «Однако я не считаю, что мое поражение ставит крест на моих рекомендациях. Еще меньше его можно рассматривать как опро
вержение учения новой школы... Я думаю, что тактика русского мастера свидетельствует о повороте к новым идеям или, по крайней мере, что современные принципы оказали свое влияние на его стиль, так же как на большинство игроков нового поколения. Ходы, подобные 12, 17 и 18-му в партии, сыгранной гамбитом Эванса, типичны для современной школы... Это было медленное сражение, борьба за позицию, в которой русский мастер придерживался принципов современного боевого шахматного искусства».
Сам же Михаил Иванович не относил себя ни к старой, ни к новой школе, поясняя, что «гений Морфи и Андерсена не нуждался ни в каких отвлеченных соображениях», да и он, Чигорин, зачастую «руководствуется не отвлеченными теоретическими соображениями о сравнительной силе фигур и т.п., а единственно теми данными, какие представляются правильными... после подробного и возможно точного анализа. Каждый мой ход является посильным выводом из ряда вариантов, при анализе которых теоретические «принципы игры» могут иметь лишь ограниченное значение». Тем не менее Чигорин глубоко уважал Стейница, что видно хотя бы из письма, направленного им сопернику вскоре после матча по телеграфу: «Истинные поклонники шахмат должны быть благодарны Вам за тот интерес, который Вы постоянно возбуждаете Вашими нововведения
88
Вильгельм Первый
ми, и за Ваше отвращение к шаблонной игре. Как Вам известно, я не вполне разделяю Вашу теорию и Ваши принципы, что, однако, не мешает мне ценить их».
Телеграфная битва вызвала невиданный всплеск популярности шахмат во многих странах. Вновь со всей остротой встал вопрос о сильнейшем игроке в мире. Петербургское шахматное общество и Гаванский шахматный клуб одновременно выступили с предложением организовать новый матч за мировое первенство Стейниц - Чигорин. Выбрать место игры предоставили чемпиону, и он выбрал Гавану.
Матч стартовал 1 января 1892 года в роскошном помещении клуба «Сентро Астуриано». На сей раз игра шла до 10 побед, а в случае 9:9 — еще до трех..Ставка (2000 долларов) и контроль времени дублировали «первоисточник» Стейниц — Цукерторт. Чемпиону было уже почти 56 лет, и он заявил, что это, возможно, его последний матч... В 1-й партии претендент сыграл, как обычно, 1.е4 — и мир увидел очередной «парад капитана Эванса»!
№ 24. Гамбит Эванса С52 ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ Матч на первенство мира, Гавана(м/1) 1892
1.е4 е5 2.&f3 З.Ас4 Ас 5 4.Ь4 А:Ь4 5.сЗ Аа5 6.0-0 (6.d4!) 6...d6! (отказ от 6...Wf6?!) 7.d4 Ag4. Лучше всего ласкеровское 7...АЬ6! (№ 43), но более-менее надежно и 7...Ad7 8.®b3 Wf6 9.de
de lO.Sdl h6 (7-я и 9-я партии). Соперники испытывали также 7...ed 8.cd Ab6 9.^сЗ ^а5 10.Ag5 f6 1 l.Af4 &:с4 12.Ш4+ «d7 13. W:c4 ®f7 14.£>d5! с опасной атакой (Лондон 1883) и 8...#И6 9.е5 de Ю.АаЗ Аеб Г1.АЬ5 «d5 12.Wa4 с инициативой (Гастингс 1895; Петербург 1895/96).
8.АЬ5?! В дальнейшем Чигорин дважды добился успеха с помощью 8.®а4, хотя после 8...ed 9.cd аб! (15-я) или 8...A:f3 9.gf ed lO.cd (17-я) 10...Wf6! у черных не должно быть дебютных проблем.
8...ed 9.cd Ad7 1O.Ab2.
1О...£хе7? Какой ценой дается Стейницу шахматная истина! Конечно, правильно 10...£tf6! П.^аЗ и здесь не 11...0-0 12.d5 £te7 или 12...^Ь8, что принесло ему ничьи в 3-й и 5-й партиях, а Н...^:е4! 12.d5 &е7 13.Wa4 АсЗ! 14.Sabl А:Ь2 15Л:Ь2 4йс5 с решающим материальным перевесом (13-я).
11 -A:d7+ W:d7 12.<йаЗ! ^h6 13.&с4 АЬ6 1 4.а4! сб (14...аб 15>ЬЗ!; 14...а5 15.^:b6 cb 16.Wb3 ^с8 17.d5) 1 5.е5! d5. Не лучше 15...de 16.de! W:dl 17.fia:dl 0-0 18.
Под солнцем Гаваны
89
Hd7 или 15...Ас7 16.ed &:d6 17. &:d6+ W:d6 18.&аЗ и Hel.
16.^d6+^f8 17.±аЗ Фд8 18.2b!! £>f57! Если 18..£>с8, то 19.а5! £i:d6 2O.ed А:а5 21.2>е5 Wc8 22.d7 Wc7 23.Wh5 ДЬ6 24.Де7+-но упорнее 18...ДЬ8.
1 9.^:f7! (куда смелее, чем очевидное 19.а5; жертва коня обошла всю мировую печать) 1 9...Ф:17 2О.е6+ Ф:е6 21.£«5 Wc8. Или 21..>е8 22.2е1 &(б 23.Д:е7+! и т.д.
22.3е1 Ф16 23.Wh5! дб (23... &g6 24.g4!) 24.Л:е7 + &:е7. Разумеется, не 24...£не7? 25.®h4+ g5 26.&g4+ *f7 27.»:g5.
25.&:д6+ ФГ6 26.^h8 A:d4. Печально и 26...«:h8 27.3e5 Wc8 28.g4 или 26...«d7 27.Bb3! B:h8 28.3f3 Sg8 29.Be5 Bg5 3O.«h6+ Bg6 31.ae:f5+ «:f5 32.»f8+.
27ЛЬЗ Wd7 28_3f3 3:118 29. g4 3g 8 3O.Wh6+ 3g 6 31 . a:f5+. Ввиду 31...»:f5 32.Ш8+ черные сдались.
Опять ужасающий разгром... К счастью для чемпиона, после этого он получил передышку в виде двух ничьих и к 4-й партии полностью восстановил душевное
равновесие. В тот день шахматный мир наконец-то увидел настоящего Стейница!
Согласно его учению, фланговая атака парируется контрударом в центре, поэтому она может иметь успех лишь при запертом или хорошо укрепленном центре. Это и доказал Стейниц в следующей партии, бездонная глубина которой не в красивой финальной атаке, а в том, откуда эта атака возникла, в ее истоках. Здесь-то и обнаружилась разница между соперниками в понимании позиции. Конечно, Чигорин был куда «продвинутее» Цукерторта, играл в более масштабные шахматы, однако и он не мог бороться со Стейницем в позиционной игре! Удивительная, непонятная для 19-го века партия: вроде бы Стейниц маневрировал по 1—3-му рядам, а у черных везде выходило плохо. В спокойной полузакрытой позиции их проблемы росли как снежный ком...
№ 25. Испанская партия С65 СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН Матч на первенство мира, Гавана(м/4) 1892
1 -е4 е5 2.^f3 З.ДЬ5 &f6 4.d3 (не претендуя на дебютный перевес) 4...d6 5.сЗ дб. В матче Стейниц — Ласкер (Нью-Йорк(м/ 2) 1894) встретилось 5...^.d7 6.^.а4 g6 7.^bd2 Ag7 8.^с4 0-0 9.^еЗ £>е7 10JLb3 сб, и после Н.Ь4! Wc7 12.^g5 d5 13.ГЗ! Bad8 (13...И6!?) 14.g4! de 15.fe И6?! 16.Wf3! £e8 17.JLc2 ^d7 18.^h3 £c5 19.^12 b5 2O.g5 h5 21.&f5! gf?! (21...2te6) 22.ef
90
Вильгельм Первый
f6 23.g6 &:g6 24.fg &:g6 25£gl e4? (25...&:d3! Чигорин) 26.de &h7 27. H:g6! &:g6 28>f5+ ФГ7 29.W:h5+ &g8 30.®:c5 белые вскоре выиграли. Тоже отличная победа!
6.^bd2 Дд7 7.^f1 0-0 8. Ла4. Оберегая слона (не в пример Андерсену — № 13). Во 2-й партии было 8.^еЗ d5!, и пришлось делать неуклюжий ход 9. ®с2. А на 8.®е2 Стейниц указывал 8...Ad7 9.Ла4?! &d4! lO.cd Л:а4 ll.de de 12.£ke5 ЛЬ5 с превосходной игрой.
8...^d77! Важный момент дебюта: черные на распутье. «Переведя коня с с5 на еб, я имел в виду препятствовать в ближайшем будущем продвижению d3-d4, а также и план (невыполненный) с f7-f5» (Чигорин). Вполне в духе новой школы! Хотя проще 8...d5!? 9.®е2 (невыгодно 9.А:с6?! be 10.£ke5 We8 11.f4 de и т.д.) 9...Ш6 1О.Лс2 Ь6 (10...Леб!?) 11. &g3 Лаб 12.0-0 de 13.^:е4 &:е4 14.®:е4 ЛЬ7=, как было в 14-й партии.
Предлагалось и 8...аб, например: 9.&еЗ Ь5 Ю.ЛЬЗ ^а5 П.Лс2 d5= (Эйве) или 9.^g3 Ь5 Ю.ЛЬЗ d5 П.«е2 Де8 12.0-0 ЛЬ7= (Ке-рес). Короче, ничего особенного у белых нет, они даже несколько отстали в развитии. Зато есть нюансы позиции, которые создают Чигорину известный дискомфорт: ему никак не удается завязать конкретное тактическое сражение. И Стейниц тонко использует это обстоятельство!
9.^еЗ £}с5. «Рекомендовали 9...f5, и если 1О.Ь4, то 10...f4 11.
£}d5 g5 со сложной игрой. Однако после 10.ef gf 1 l.^d5 шансы на стороне белых» (Нейштадт).
1О.Лс2 <йе6. Не сразу 10...f5 из-за 11.ef gf 12.d4! Теперь же белым вроде бы трудно проявить активность, а черные намечают пойти f7-f5 или, может быть, £te7 и d6-d5.
1 1 .h4S «Вообще-то я не особо опасен в начале игры, но в данном случае я заметил слабый пункт на неприятельском королевском фланге, а мне палец в рот не клади: несмотря на мои старые годы, я могу укусить» (Стейниц).
Думаю, этот ход шокировал Чигорина: с чего это вдруг белые начинают атаку?! Надо бы наказать Стейница, но как? И Михаил Иванович решил ответить (по классическим канонам!) контрударом в центре, хотя в данном случае это оказывается холостым выстрелом, ибо центр белых надежно укреплен.
11...^е7. Сомнительно 11... Ь6?! 12.h5 g5 (Мэзон) ввиду 13. W5 и d3-d4! с перевесом. «Могу
Под солнцем Гаваны
91
только пожалеть, что не стал сам «кусаться», продолжая ll...f5. Предусмотреть последствия этой контратаки весьма трудно. Вот ближайшие: 12.h5 f4 13.g5 14.h6 &f6 15.ДЬЗ ФЬ8 или 12.ef gf 13j£d5 &e7 14.^:e7+ W:e7 15. £g5 h6 < 15...Ve8!?)» (Чигорин).
«На самом деле 1 l...f5 было по меньшей мере рискованно: после 12.ef gf белые должны играть 13. d4! с отличными перспективами атаки» (Нейштадт). Анализ показывает правильность этой оценки.
12.h5 d5 (12...g5?! 13.h6!) 13. hg fg? Серьезная, вероятно, даже решающая ошибка: внезапно оживает дремавший на с2 «испанский» слон. Конечно, верно 13... hg (к центру!), как сперва и хотел сыграть Чигорин. В этом случае, по его словам, «черные успевали поставить своего короля в безопасное положение: 14.ed £kd5 15. 2kd5 «:d5 16.ДИ6 Д:Ъ6 17.S:h6 &g7 18.Wd2 £И4». Правда, сильнее 14.®e2!, затем Дб2 и 0-0-0 с инициативой — однако это очень острая позиция и до оценки «±» еще далеко (борьба могла бы развиваться в духе упомянутой в примечании к 5-му ходу партии с Ласкером).
14.ed! &:d5 15.^:d5 W:d5 16.ДЬЗ Wc6 17.We2. Упреждая e5-e4. Постепенно вступают в действие долгосрочные позиционные факторы, о которых Чигорин и не догадывался. Оказывается, хронические дефекты позиции черных (в первую очередь — слабость их короля) ликвидировать уже невозможно.
17...^d7. Чигорин потом сетовал, что не сыграл здесь 17...а5, приводя вариант 18.а4! (18.ДИ6 Д:Ь6 19.H:h6 а4 и т.д.) 18..>Ь6 19.Д:е6+(?) Д:е6 2O.£g5 Af5 21. £kh7 Hfd8. Однако Нейштадт рекомендует 19.®с2 и ДеЗ, а я — 19.Дс4! с очевидным преимуществом белых.
1 8.ДеЗ (совсем ни к чему 18. ^:е5? «:g2 19.^:d7 «:hl+ 20.&d2 *h8 21.Д:е6 Wh2 22.^:f8 H:f8=) 18...ФН8. Стейниц советовал 18... Sf7 19.0-0-0 ДИ8, но после 2O.d4! черным не позавидуешь.
1 9.0-0-0 (думаю, столь поздняя длинная рокировка тоже потрясла Чигорина: ничего себе испанская партия!) 19...&ае8.
2O.Wf1! (подготовка программного прорыва d3-d4, после которого атака на короля станет уже неотразимой) 2О...а5. «Удар по воздуху, свидетельствующий о растерянности черных. Лучше 20... Hf5 и £}f8» (Эйве). Но, по-моему, после 21.ФЫ у белых значительный перевес.
И Стейниц, и Чигорин считали самым логичным 20...W4, од
92
Вильгельм Первый
нако на это у белых есть приятный выбор между 21.^g5 Ь6 22. 2Т7+ &И7 23.d4! W:g2 24.W:g2 £kg2 25.£};h6! (Равинский) и немедленным 21.d4! JLg4 (21...ed 22. S:d4!) 22.&g5 h6 23.13 (Нейштадт).
21.d4! ed (вынужденно ввиду угрозы d4-d5) 22.^:d4 JL:d4. Конечно, размен этого слона выглядит самоубийством. Но 22... £}:d4? еще хуже из-за 23.Д:Ь7+! &:h7 24.®hl+; некрасиво и 22... «аб 23.&с4 «а8 24.^13+-. Как меньшее из зол Нейштадт рекомендовал 22...«е4 23.Дс2 Wg4 24. f3 Wg3 25.&f5! (25.^e2 ®e5) 25...gf 26.S:d7, однако лучше 24...£kd4! 25.S:d4 «еб, и поэтому, на мой взгляд, правильно в этом случае 23.^13! «сб 24.ШЗ+-.
23.fi:d4! (венец глубокой стратегии белых) 23...^:d4? Катастрофа. «Ход 23...Не7 предупреждал жертву ладьи, но я не видел выхода после 24.Hdh4. Если 24...Н1Т7, то 25.g3 с угрозой 26.^.d4+ 4>g8 27.®d3 и 28.®g6, против которой нет защиты» (Чигорин). Упорнее разве что 25...&g8 26.®d3 ®Ь5, хотя объективно позиция черных безнадежна.
24.fi:h7+! Эффектнейшая концовка. Если не считать дежурного З.ДЬ5 и марша h4-h5:g6, то это первый переход демаркационной линии. Белые перешли линию — и сразу мат!
24...&:h7 25.Wh1 + Фд7 26. £h6+ &f6 27.«h4+ Фе5 28. ®:d4+, и за ход до мата черные сдались.
Очень глубокая партия, показывающая превосходство Стейница над современниками именно в глобальном понимании шахмат. Он переиграл соперника просто и незаметно, не выходя за пределы 3-й горизонтали. Причем это был не рядовой соперник, а один из самых выдающихся шахматистов той эпохи, реальный претендент на высший титул. Но поделать он ничего не смог! Стейниц словно заглянул в будущее: его вкрадчивый план с d2-d3, с2-сЗ, £ki2-fl-еЗ и Дс2 стал прообразом современной маневренной игры...
Чувствительное поражение несколько подкосило Чигорина: после ничейной передышки он проиграл и 6-ю партию. Но потом воспрял духом и во весь голос заявил о своих притязаниях на трон, одержав серию побед и надолго захватив лидерство — 5:3, 7:6... В 18-й партии чемпиону удалось сравнять счет, но после 19-й Чигорин снова вышел вперед — 8:7. Тут, по его собственному признанию, он не выдержал тропической жары (старина Стейниц оказался выносливее — может быть, потому, что жил в Америке и чаще бывал на Кубе)
Под солнцем Гаваны
93
и проиграл 20-ю и 22-ю партии. Тем не менее он еще лелеял надежду выиграть матч...
Дебют 23-й партии — королевский гамбит — претендент провел на удивление безобразно и быстро получил трудное окончание. Затем, однако, начались подлинные чудеса.
№ 26
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ Матч на первенство мира, Гавана(м/23) 1892
22...h4? Перевес сохраняло незатейливое 22...£>:g3 23.&:g3 (на 23. hg Яе5 24.£}f3 есть 24...ЯЬ5!, и пешку держать нечем — после 25. ЬЗ Я:сЗ у белых тяжелая позиция) 23...Яе2 24.Sf2 h4+ 25.&f3 £h5+ 26.g4 &:g4+ 27.&g2 Sce8.
23 JLd6 £ki4? Очень странное решение! Черные вдруг отдают фигуру, вместо того чтобы бороться путем 23...Scd8 (любопытно и 23...Ясб!?) 24.Sfdl (24.Sadl &cl!) 24...ДЙ5, например: 25.£tf3 (25.Ed2 £f4!) 25...h3 26.gh (26.g3 ^gl!) 26...f5 27.Sd2 (27.Дс7!?) 27... f4 с контригрой.
24.cd Sc2+ 2 5.Фд1 See2 2 6. Sa el S Вот чего не заметил Стейниц!
26...Я:д2+ 27.ФЫ Фд7 28. Se8! «Продолжение 28.Se7 Sgf2 29.S:f2 S:f2 3O.S:b7 h6 31 .&gl вернее обеспечивало белым победу», — указывает Чигорин, не замечая простого 28...S:g5! Неточно и 28.£е5+?! *f8 29.d5 S:g5 3O.d6 Д15 31. £f6 «с выигрышем» (Стейниц) ввиду 31...Sgg2 32.S:f5 S:h2+ 33.&gl Scg2+ 34.&П h3 или даже 31...&d7! 32.^.:g5 Дс6+ ЗЗ.Я13 Д:(3+ 34.&gl Дсб 35.ДИ6+ &g8 36.Se5 Bg2+ 37.ФП Sg6 с гарантированной ничьей.
28...f5 (конечно, не 28...S:g5?? 29.&f8+ &g8 ЗО.ДЬб#) 29.^е6+?! Цейтнот! Легче выигрывало 29. Яе7+, например: 29...&Ь6 (29... &f6?? 30.&е4#) 30.ДГ4!? (машина делает этот ход вместо известного 30.£>еб B:b2 31.^.f4+ &h5 32.h3 с угрозой &g7#) 30...&h5 31.^:h7 &:h7 32.S:h7+ &g6 33. B:b7 S:b2 34.S:a7 S:a2 35.S:a2 B:a2 36.d5+- или 29...&g8 ЗО.&еб f4 31.^:f4 B:h2+ 32.&gl h3 (32... B:b2 ЗЗ.Де5! Af7 34.Sd7+-) 33. Bfel! (33.£e5? Bhl+! 34.&:hl &e4+) 33...B:b2 34.Sd7 Af7 35. Де5! JL:a2 36.JLf6, сплетая матовую сеть.
29...&f6 30 .Be 7 Bge2! (упорнее, чем ЗО...Я:Ь2 31.<йс5 B:h2+ 32.Д:И2 Ф:е7 33.d5 с выигрышем) 31 .d5 Bcd2. И здесь Чигорин не стал записывать ход, хотя судья уже приготовил конверт (контроль был, напомню, по два часа на 30 ходов, после чего партия откладывалась).
94
Вильгельм Первый
32.,£Ь4?? (воистину «зевок века»!) 32...S:h2+, и ввиду 33.&gl Bdg2# белые сдались. А ведь после хладнокровного 32.В:Ь7 они сохраняли все шансы на победу! «На З2...8:е6 (32...B:d5? 33.2Т4) последовало бы 33.de S:d6 З4.е7 Де8 35.Вс1» (Чигорин). Нейштадт добавляет варианты 32...f4 33.B:f4+ Af5 34.Sfl B:d5 35.&g7! B:d6 36. 2>:f5+- и 32...h3 33.&f4 Bf2 34. JLg5+ Фе5 35.Bel + Bde2 36.a:e2+ B:e2 37.&gl; здесь, правда, затягивает борьбу 37...Bg2+ 38.&fl &:d5 39.^f4+ &c6 40.8x7 8:g5, поэтому четче 34.8b 1! 8:d5 35.Bel (грозит JLg5#) 35.'..ag2 36.JLg3!+-.
Стейниц смотрел 32...ДИ5!? (с угрозой ^.f3+) ЗЗЛЬЗ ^.f7, на что есть выбор между 34.^Ь8 и 34.&f4! 8:h2+ 35.&gl4—. По-моему, выигрывает и 33.8g7!? 8:е6 (33...8:d5? 34.2Т4) 34.de &:g7 35.Де5+ &g8 36.8:f5 h3 37.&gl Bg2+ 38.ФП &g6 39.e7 Af7 40.b4 8g6 41.&d4+-.
Таким образом, счет стал +10— 8=5 в пользу Стейница, и он отстоял титул чемпиона мира. «Едва ли когда-либо мы забудем этот решающий момент, — писала кубинская пресса. — На 23-й партии
присутствовало более тысячи человек, и все обсуждали блестящую игру Чигорина. С минуты на минуту ожидалась сдача Стейница. Внезапно началось необычайное волнение: публика встает, все видят, как русский маэстро, нервный, с изменившимся лицом, в ужасе поднимает руки к голове: он отвел слона, защищавшего его от мата. «Какая жалость! — повторяли сотни голосов. — Какой досадный и ужасный конец великолепного матча за мировое первенство!» Чигорин может гордиться: никогда еще Стейниц не был так близок к поражению, как теперь».
И впрямь потрясающе драматичный матч, яростный поединок Художника и Ученого. Чигорин играл, наверное, более красиво, зато Стейниц — более правильно. Сам чемпион назвал свой выигрыш «пирровой победой» и признал: «Остается фактом, что я не могу бороться с русским мастером так же успешно, как боролся с другими великими мастерами, включая и Цукерторта».
Однако Стейниц победил закономерно. Если он был в какой-то мере позиционным догматиком, игроком строгих правил, то Чигорин — скорее догматиком тактики, любителем исключений (в этом плане его наследником стал Алехин, но уже на другом витке развития игры). Теория Стейница была все же основательнее, ибо охватывала больше типов позиций, и Стейниц обыгрывал Чигорина, в частности, за счет боль-
Страсти вокруг Олимпа
95
шей широты кругозора. В «своих» позициях — с инициативой, атакой — Михаил Иванович был непобедим, а вот в «чужих», где
надо было терпеливо нащупывать верные тропинки, он ошибался и уступал. И в общем ему все время чуть-чуть не хватало...
СТРАСТИ ВОКРУГ ОЛИМПА
После очередного коронования Стейница шахматный мир задался извечным вопросом: а кто будет следующим соперником чемпиона? Точнее, учитывая его преклонный возраст, кто будет следующим королем?!
Реальнейшим претендентом выглядел 30-летний чемпион Германии доктор Зигберт Тарраш, с блеском выигравший крупные турниры в Бреславле (1889), Манчестере (1890) и Дрездене (1892). Сразиться со Стейницем он мог еще после Манчестера, но отклонил заманчивое предложение Гаванского клуба, сославшись на занятость врачебной практикой.
Явно шел в гору и 24-летний Эмануил Ласкер. Но имел пока недостаточные успехи, и потому Тарраш резонно отклонил его вызов на кандидатский матч. Хотя доктор из Нюрнберга, наверное, был тогда в состоянии обыграть и необстрелянного Ласкера, и израненного Стейница, он избрал иной путь — вызвал на матч недавнего претендента «номер один» Чигорина!
Этот матч (С.-Петербург, осень 1893) заслуживает отдельного разговора, ибо стал поистине чемпионской битвой — не только по своему формату (игра до 10 побед, при 9:9 — ничья), но и по богат
ству шахматного содержания. Соперники дрались буквально до последней пешки: в девяти стартовых и шести финишных партиях не было ни одной ничьей!
Победа давала Таррашу все права на матч со Стейницем, и он бодро взялся за дело — 1:0, 4:2... Однако Чигорин и не думал уступать, тем более в родных стенах: выиграв в прекрасном стиле 7-ю и 8-ю партии, он сравнял счет.
№27. Французская защита С00 ЧИГОРИН - ТАРРАШ Петербург(м/8) 1893
1 -е4 еб 2.We2!? Фирменный ход Чигорина (по мнению Тарраша, «уродливый»), испытанный в матче с общим итогом +5—3=2. Чигорин рассказывал, что эту идею ему навеяла игра Стейница в одной из их партий — 1.е4 е5 2.£}f3 &с6 3.&b5 2Т6 4.d3 d6 5.сЗ g6 6. ^bd2 Ag7 7.^fl 0-0 8.&a4 d5 9. ®e2! (Гавана(м/14) 1892): «Таким путем Стейниц избегал необходимости брать e4:d5. На этом и возник у меня первоначальный план с ходами g2-g3, Ag2 и d2-d3, впоследствии разнообразившийся».
Обычно Тарраш получал по дебюту хорошие позиции и, к слову, выиграл учебные 4-ю и 14-ю партии, где «атака белых на ко
96
Вильгельм Первый
ролевском фланге была застопорена при помощи контригры на ферзевом». Но в целом эта система, очень близкая к староиндийским построениям (в ту пору еще диковинным), отвечала самобытной творческой манере Чигорина: в возникающей сложной, непонятной игре ему удавалось запутывать своего грозного, логически мыслящего соперника, выдающегося ученика школы Стейница.
2...с5. Затем Тарраш перешел к 2...Де7 (№ 30). Возможно и 2... ^сб (2...е5 ЗТ4!) 3.^(3 е5 4.сЗ 2rf6 5.d3 Де7 6.g3 d5 с равновесием, но вы посмотрите на это «староиндийское начало» в исполнении Михаила Ивановича: 7.^.g2 de?! 8.de Дбб?! 9.&bd2 0-0 10.&с4 Деб 11.0-0 &e8 12.b4! аб 13.Sdl We7 14.a4! f6 15.ДаЗ Ь5? (это уже прямая ошибка: перед черными стояли слишком трудные по тем временам проблемы!) 16.ab ab 17.£te3 ab8 18.Дс1 £к!8 19.йа7 &сб 20. Лаб ^d8 21.^5 Wd7 22.&е1 сб 23.^е3 Wb7 24Ла1 Дс7 25.2Т5! ДЬ6 26. ДеЗ! (слабость поля с5!) 26...Д:еЗ
27>:еЗ Hf7 28.^d3 Дс8? 29.^:е5 fe 30.H:d8 Деб 31.^d6 7-0 (Чигорин — Тейхман, Гастингс 1895).
Глубокая позиционная игра, характерная скорее для середины 20-го века! Чигорин продемонстрировал все основные идеи схемы с рентгеном слона g2 при симметричных пешках е4 и е5: ограничение коня сб ходом с2-сЗ, перевод коня на с4, марш пешек «а» и «Ь», использование пунктов d5 и Г5, постепенное удушение противника... Это был стиль будущего! Через много десятилетий староиндийское начало вошло в моду — его, кстати, с успехом применял Фишер: против Ивкова (Санта-Моника 1966), Дурао (Гавана (ол) 1966), Мягмарсурена (Сус(мз) 1967), Панно (Буэнос-Айрес 1970)...
Добавлю, что на 2...^сб есть и ЗТ4!? (З.^сЗ е5= Чигорин — Ласкер, Лондон 1899) 3...£}d4 (3... ^ge7 4.^f3 d5 5.e5... 7-0 Чигорин — Гунсберг, Монте-Карло 1902) 4.Wd3 с5 5.£rf3 £юб (лучше 5...£>:f3+) 6.«е2! Де7 7.&сЗ d5 8.d3 £tf6 9.g3 — таким способом Чигорин разгромил молодого Рубинштейна (Киев 1903).
З.дЗ. Во 2-й партии было 3. &сЗ?! йсб 4.2ИЗ аб 5.g3 ^d4 6. Wd3 «Ь6 7.Ag2 &е7 8.^:d4 cd 9. ^e2 &c6 Ю.сЗ de! и Дс5 с отличной игрой у черных, но они... получили мат! Или 3.f4 &сб 4.d3 Де7 (4...&ge7!?) 5.^f3 d5 б.&сЗ W6= (Чигорин — Тарраш, Остенде 1905).
З...£х6 4.Дд2 (в 4-й партии Чигорин начал с 4.£}f3) 4...Де7. В 6-й партии черные добились
Страсти вокруг Олимпа
97
равенства путем 4...£}d4 5.Wd3 (5. Wdl d5) 5...£e7 б.^сЗ £f6 7.^b5 ^:b5 8.W:b5 Wb6! 9.We2 d6 10.&13 ^.d7, однако на сей раз Таррашу «хотелось не повторять одни и те же ходы, а возможно быстрее пойти по новому пути».
Согласно Ботвиннику, неплохо и 4...£}ge7 5.£}сЗ g6 6.d3 ^.g7, и «неизбежное в дальнейшем продвижение d7-d5 позволит черным провести план, который в английском начале обычно избирают белые», причем «ход We2 может оказаться неуместным».
5.4ЬсЗ?! Загораживая пешку «с» — тогда только-только нащупывали верные пути. Сегодня любой знает, что энергичнее 5.^f3 d5 6.d3 £Т6 7.0-0 0-0 (7...Ь6?! 8.e5 <Sd7 9.c4!) 8.Sei или 8.e5 <Se8 (8...^d7 9.c4!) 9.c4 ^c7 10 J.f4 (Таль — Дебарно, Лас-Пальмас 1977).
А вот в случае 8.^сЗ на доске снова табия чигоринской системы, например: 8...d4 (Тарраш играл в 4-й партии 8...а6, а Шиффере пробовал и 8...^d4 9.®dl de 10.de ®Ь6, и 8...de 9.de е5) 9. 2>dl е5 lO.&el! Wb6 11.ФЫ ^g4 12.f3 Ad7 13.f4! Sac8 14.b3 (Чигорин - Шиффере, Петербург(м) 1895). Возникла обоюдоострая позиция в духе современной «ста-роиндийки» с переменой цвета (напрашивается аналогия с известной партией Тайманов — Фишер, Ванкувер(м/3) 1971).
5...®с7> «Нельзя сразу 5...£Т6? ввиду 6.е5, однако сильнее 5... ^d4» (Тарраш). На это возможно было 6.®dl W6 7.d3 и £>се2 с неясной игрой.
б.^ИЗ!? аб 7.&f4 (надолго препятствуя ходу d7-d5) 7...^d4 8.Wd1. На 8.Wd3?! черные намечали 8...^.f6 с угрозой с5-с4.
8...£16 9.d3 Ь5 10.0-0 £Ь7 11 .£еЗ (но не П.е5?! из-за 11... ±:g2 12.ef£f3! 13.fgSg8) 11...Sc8 12.a4.
12...b4. «Первая, но тяжелая по своим последствиям ошибка — сдача пункта с4. Правильно 12... ®Ь6 с неплохой игрой» (Тарраш). Однако в этом случае Чигорин мог развивать инициативу путем 13.ab ab 14.е5 &:g2 15.^:g2 ^g8 (15...&d5?! 16.^:d5 ed 17.J»:d4 cd 18.£tf4) 16.Ь4! (неясно 16.^e4 d5 17.ed ^:d6 18.сЗ &f5 19.b4 <S:e3 20.fe) 16...cb 17.®g4 и т.д.
13.^Ы! е5?! «Вторая, уже решающая ошибка. Я полагал, что конь не может пойти на d5, так как после размена на d5 белая пешка будет слабой. Это заблуждение стоило мне партии... После 13...0-0 14.^d2 Sfd8 15.сЗ be 16.be £ic6 17.d4 cd 18.cd d5 или 14.c3 be 15.be <£c6 16.d4 cd 17.cd ^Ь4 черные имели бы вполне приемлемую игру» (Тарраш).
4 Мои велик, предш. т. I
98
Вильгельм Первый
14.^d5! £:d5? «На 14...&:d5 белые получали перевес, играя 15. ed Wd6 16.сЗ be 17.be £Т5 18.с4, и слон Ь7 обречен на длительное бездействие. И все-таки это было предпочтительнее» (Тарраш). Разумеется! Тем более что убрать ладью с с8, пойти d7-d6 и Дс8 не так уж и долго. А кроме того, после 15...ЩМ6 (модерновое 15... ЬЗ!? 16.cb 0-0 17.£>d2 не совсем достаточно) 16.сЗ точнее 16...^f5! (не торопясь с 16...Ьс?!), например: 17.с4 £геЗ 18.fe Wh6 19.ШЗ 0-0 2O.^d2 f5 с острой борьбой.
1 5.ed Wd6? Вслед за стратегической ошибкой — тактическая: Тарраш зевнул «тонкую комбинацию противника», просмотрел, что брать на d5 будет нельзя.
16.^d2! We 7 (оказывается, при 16..j£:d5? 17.£ю4 We6 18.^.:d4 cd 19.JL:d5 W:d5 20.5^Ь6 черные теряют качество) 1 7.^c4. А теперь у них стратегически проигранная позиция.
17...И5. «Внутренне я смирился с поражением» (Тарраш). Действительно, конь d4 в опасности, и после 17...£Т5 (17...d6? 18.^.113
Sd8 19.СЗ+-) 18JLd2 g6 19.g4! &g7 (19...^h4? 2O.d6 A:d6 21 .Ag5+-) 20.f4 черным не позавидуешь.
18.f4 &f5 19.£d2 ef 2O.^.:f4 d6 21 .We2?! Сильнее указанное Таррашем 21 JLh3! g6 22.il:f5 (добавлю 22...gf 23.&g5 &:d5 24.2:f5+-) или 21...&g4 22.£.:g4 hg 23>:g4.
21...fid8. «Лучше было 21... &d4 22>d2 Sd8» (Тарраш). Ho после 23.Sael 0-0 24.сЗ! черные тоже плачут. Как и в случае 22... h4 23.Uael &d8 24.сЗ.
22.Пае 1 ФГ8 (не идти же на 22...0-0 23.&h3 ^g4 24.£:g4 hg 25.«:g4+-) 23.сЗ а5?! «Если бы я не пал духом еще несколько ходов назад, то сыграл бы 23...Ьс 24.be Не8» (Тарраш). Хотя и здесь всё достаточно ясно: 25.®f3 g6 26.ПЫ &g7 27.ЙЬ6+-.
24.£.d2 be 25.be &h6. Или 25...g6 26.£h3!
26.^:a5! &hg8. «До какого убожества можно опуститься, Горацио!» — пишет Тарраш, остроумно цитируя слова Гамлета в сцене на кладбище.
27.&с6 Де8 28.С4 Wd7 29. JLf4 h4 30.g4 £>:g4 (отчаяние:
Страсти вокруг Олимпа
99
3O...W:g4 31.»:g4 ^:g4 З2.£:е7 S:e7 33.&:d6+~) 31 .£h3 &8f6 32.Дд5 Sh5 33.£:f6 gf 34. W:g4! Черные сдались: 34...Sg5 35>:g5!
Хорошая иллюстрация оригинального, нешаблонного стиля Чигорина. Особенно ценно, что его соперником был один из сильнейших шахматистов мира, прекрасный тактик, впитавший идеи Стейница и чувствующий нюансы позиционной игры. Однако и он не смог противостоять чиго-ринской самобытности! Это лишний раз показывает, с талантом какого масштаба столкнулся в этом матче Тарраш...
Впрочем, уже на следующий день доктор сумел отыграться и снова повел в счете.
№ 28. Испанская партия С82
ТАРРАШ - ЧИГОРИН Петербург(м/9) 1893
1.е4 е5 2.£tf3 £сб З.ДЬ5 аб 4.£а4 &f6 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5 7.ДЬЗ d5 8.de Аеб 9.сЗ ±с5 (9...&е7 - № 65) 1 O.^bd2 0-0 11 .^.с2. Одна из табий открытого варианта.
11...££d2?! Старинное продолжение, ныне непопулярное из-за его пассивности. В 20-м веке играли 1 l...£>:f2 (Смыслов — Ботвинник, Москва(ч) 1943/44) и 11... f5 (Смыслов — Решевский, радиоматч СССР - США 1945), а со времени поединка Фишер — Ларсен (Санта-Моника 1966) в моде 11...ДГ5! — тут сразу же вспоминаются матчевые дуэли Карпов — Корчной (1978, 1981) и победа
Карпова над Юсуповым (СССР(ч) 1983). Эти важные партии мы рассмотрим во 2-м и 3-м томах.
12J№:d2! (с угрозой ШЗ) 12... &е7. Основной ход — 12...f6 (№ 66), но в практике Тарраша, Шлехтера, Мароци, Бернштейна встречалось и 12...Не8, на что Яновский играл, а Керес потом рекомендовал 13.®f4!?
1 З.^д5?! «Заманчивая, но преждевременная попытка атаковать. Солиднее 13.^d4» (Тарраш). Любопытно и 13.®g5!? ^g6 14. Wh5 Де7 15.^d4 (Мэзон), а главная линия — 13.Ь4 ДЬ6 14.£}g5 Af5 15.ДТ5 &:f5 16>d3 g6 17. ®h3! с инициативой (на 17.еб!? f6 18.&f7 We7 19.W:d5 Bfe8 2O.Sel £}g7 21.£}h6+ необходимо 21...ФГ8, но не 21...ФИ8? 22JLb2! &:e6 23.c4! Had8 24.H:e6!+- Смыслов — Рагозин, СССР(ч) 1944).
13...£kj6 14.We2 (теперь грозит 15>h5 h6 16.^:e6) 14...Wd7! 15.£еЗ. «После 15>h5?! h6 16. £г.е6 (или 16.^:f7 ^:f7! 17.^.:g6 &:g6 18.W:g6 B:f2!) 16...«:e6 белые оказывались в худшем положении из-за трудностей с защитой пешки е5 и давления на пункт f2, например: 17.^.f5 ®е7! 18.^.:g6 fg 19.«:g6 B:f2! или 18.e6 &h4 19. ef+ S:f7 20.&d3 S:f2! с победоносной атакой» (Тарраш).
15...£.g4! 16.Wd3. Белые уже должны действовать осторожно: при 16.13?! (16.£ТЗ? Д:13!) 16... &:еЗ+ 17.«:еЗ Af5 18.ДТ5 (18. ДЬЗ h6) 18...«:f5 19.f4 h6 их конь оказывается вне игры.
16...&:e3 17.W:e3 Кб. Форсируя размены. На 17....£f5!? Тар-
100
Вильгельм Первый
раш рекомендовал 18.ДЬЗ! Ь6 19.
Йае8 2O.«d4 сб 21.Sfel= Попробуем продолжить этот вариант: 21...«с7! 22.а4 Де4 23.аЬ ab 24.2а7 Wb8 25.£к12 2:е5 26.^:е4 Й:е4 27.й:е4 de 28.®еЗ с достаточной компенсацией за пешку.
18.е6! (эффектный прорыв, ведущий к... полному уравнению) 18...fe. Конечно, не 18..Л:е6? 19. &:е6 Bfe8 2О.£ю5+-.
19.^:е6. Тарраш оценивал в пользу черных 19.^.:g6 hg 20.®:g5 Af5 21.^.:f5?! B:f5, нр точнее 21. Sael! Bf6 22.Д.Т5 B:f5 23,Wg3=
19...W:e6. К выгоде белых 19...Sfe8?! 2O.£c5 3:e3 21.^:d7 Йе7! (21...йе2? 22.&dl) 22.£c5.
2O.W:e6+ Д:е6 21.£:g6. Ha доске почти мертво-ничейный эндшпиль, и Тарраш предложил ничью. Но Чигорин, имея пешечное превосходство на ферзевом фланге и шанс первым образовать проходную, отказался...
21...с5 22.Sfe1 Sf6 23.£h5 Sd8 24.Se5! (тормозя d5-d4) 24... Ф18. «Лучше 24...g6!, затем ^.17 и Sfd6» (Тарраш). У черных, может быть, на копейку поприятнее.
25.йае1 Sd6?! (25...Д17!) 26. f4! g6 27.Л:д6 S:g6 28.f5 Sf6? Гораздо проще было 28...^.:f5 29. H:f5+ Sgf6=.
29ЛеФе7 30.3d1 Sf:e6 31. Sd:d5 S:d5 32.S:d5 fie2 33. S:c5 S:b2 34.&C6. «Хотя белые выиграли пешку, - пишет Тарраш, — у черных сохраняются шансы на ничью, как обычно бывает в ладейных окончаниях. К ничьей вело 34.а4 Ьа З5.йа5 Йс2 Зб.й:а4 Й:с3 З7.й:а6 Ь5 З8.йа5 h4 З9.йа4 ИЗ».
34...S:a2 35.3:116 а5 36.И4 а4 З7.йа6 Sc2 З8.йа5 ФГ6 39. 3:b5 Й:с3 40.Ф112 Фдб 41 JXa5 аЗ 42.дЗ Sc2+ 43.ФКЗ. Ключевой момент партии.
43...йа2? Поразительный провал! Ведь Клинг и Горвиц публиковали анализы такого эндшпиля еще в середине 19-го века, и метод достижения ничьей был хорошо известен: 43...а2! 44.h5+ ФГ6 45.g4 Нс5! (это быстрее, чем указанное Таррашем 45...ЙЬ2 46. ФЬ4 ЙЬ2+ 47.&g3 ЙЬ2 48.йа6+ *g7 49.h6+ ФП 5O.g5 ab6 51Л:а2 Фg6=) 46.й:а2 Фg5 47.йаЗ ЙЬ5=
Страсти вокруг Олимпа
101
или 44.fia6+ ФГ5 45.h5 fic5! 46. fi:a2 &g5 и т.д.
Между прочим, позже именно Тарраш сформулировал золотое правило: ладья должна стоять позади проходной пешки! В крайнем случае сбоку, но уж никак не перед ней... Пусть сейчас это прописная истина и ни один грамотный шахматист не пойдет 43...На2 — однако кто-то же должен был высказать ее первым! В создании свода подобных общих правил, развивающих идеи Стейница, и состоит историческая заслуга Тарраша, настоящий подвиг его жизни...
44.Фд4 Sal 45.Ва6+ ФГ7 46.Фд5 а2 47.д4 (47.h5? Bgl) 47...Фе7 48.Ва7+ Фе8 49.Н5 Ф18 50.Кб ВЫ. «Приходится все-таки отдавать пешку из-за угрозы 51.h7 Bhl 52.&g6. Возникающий теперь эндшпиль «ладья и две пешки против ладьи» (такой же, как выигранный Цукер-тортом у Стейница в Лондоне-1883) вести довольно непросто; в особенности нужно остерегаться преждевременного h6-h7 ввиду возможного пата» (Тарраш).
51.fi:a2 Фд8 52.Ва8+ ф>И7 53.fia7+&h8 54.fif7 Bb5 + 55.Фд6 fib6+ 56.fif6 Bb8 57. д5 Ba8 58.fif5 (с намерением ФЬ5 и g5-g6) 58...Фд8 59.Sd5! Завидная точность! В случае 59. ФЬ5 Sal 6O.g6 flhl+ 61.&g5 Sgl+ 62.^Pf6 *h8 63.g7+ (63.h7? S:g6+) 63...&h7 64.ФТ7 2g2 задача белых куда труднее.
59...Sb8 60.ФМ5 Йа8 61.дб ФИ8 62.2f5 (с угрозой мата после
h6-h7 и ФЬ6) 62...fig8 63.д7+. Черные сдались: 63...ФЬ7 64.fifB H:f8 65.g££(£>) — только так! Игра длилась 8 часов.
В 10-й партии была зафиксирована первая в этом матче ничья, а в 11-й, продолжавшейся 7 часов, с Михаилом Ивановичем приключилась еще одна ужасная катастрофа.
№ 29
ТАРРАШ - ЧИГОРИН
Петербург(м/11) 1893
51...а5?! (сразу решало 51...Wg5! с угрозами 52...^.:g3 и 52...®с1 + 53.fidl «с2) 52.£Я7 &с7?7 Кошмар! «После 52....£d6 черные выиграли бы тонко поставленную и мощно проведенную ими партию» (Тарраш).
53.£}f8+. Черные сдались. В немалой степени из-за такого рода досадных оплошностей Чигорин и уступал своим могучим соперникам...
После семнадцати партий Тарраш вел в счете 8:5 и был уже в двух шагах от заветной цели. Но тут случилось невероятное: док
102
Вильгельм Первый
тор проиграл трижды кряду! Позже он объяснял это потрясающе радушным приемом, оказанным ему в Петербурге: «Длительные ночные бодрствования до трех, четырех и даже шести часов утра повлияли на мою обычную свежесть и готовность к бою. Обильные возлияния, от которых мне неудобно было отказаться, также внесли свою лепту...»
В 18-й партии Чигорин выиграл знаменитый ладейный эндшпиль, к анализу которого возвращались спустя даже целый век.
№ 30. Французская защита С00
ЧИГОРИН - ТАРРАШ
Петербург(м/18) 1893 1.е4 еб 2.We2 Де7 З.ЬЗ. «Остроумный ход, направленный против d7-d5» (Тарраш). Безобидно З.^сЗ d5 4.d3 41f6 5.g3 0-0 (или 5...b6 6.£g2 ДЬ7 7.^h3 de 8.&:e4 &:e4 9.Д:е4 Д:е4 10.«:e4 «d5= Чигорин — Мароци, Нюрнберг 1896) 6.Ag2 ^сб 7.^f3 e5= (10-я партия).
Но любопытен другой «староиндийский трюк»: 3.g3 d5 4.d3 W6 (4....b6!? Чигорин — Марко, Берлин 1897) 5.&g2 0-0 6.^h3!? c5 7.0-0 &c6 8.c3! de?! (8...b6!=) 9.de e5 Ю.^аЗ h6 1 l.£c2 Деб 12. f3 «d7 13.£f2 Sad8 14.£e3 g5? 15.*h 1 ФИ7 16.Wc2! *h8 17.^f5 £:f5 18.ef Sg8 19.g4 &g7 2O.Sel аб 21.ДП! Sge8 22.ДбЗ «с7 23.И4! Sh8 24.&g2 gh?! 25.Де4 &d5 26. Д:б5! H:d5 27.^e4 Shd8 28.Se2 Wd7 29.f6+! £:f6 ЗО.Д±6+ &:h6 31.^:f6 1-0 (Чигорин — Цинкль, Берлин 1897).
3...d5. Вычурнее З...ДГ6 4.£fc3 £ю6 5.ДЬ2 &ge7 6.f4 d6 7.£rf3 &g6 8.g3 Д67 9.h4 h5 10.0-0-0, как было в матчевой партии Чигорин — Шиффере (Петербург(м/2) 1897).
4.ДЬ2 Д16. «Нормальное 4... £tf6! допускает разрушение пешечной структуры на королевском фланге — 5.ed ed (5...®:d5?! б.&сЗ) 6.JL:f6 gf, но у черных за это отличная компенсация в виде двух слонов, открытой линии «g» и ослабления ферзевого фланга противника ходом Ь2-Ь3 (к примеру, 7.4bf3 £1с6 8.d4 j£g4 9,сЗ Vd7=. - Г.К.).
А при 5.е5 игра носит обычный «французский» характер и черные в порядке» (Тарраш). Например: 5...£tfd7 6.g3 с5 7.^g2 £>с6 8.f4 f5 9.£rf3 0-0 10.h4 &b6 11.^c3 ^d7 (Чигорин — Шиффере, Пе-тербург(м/4) 1897). Чигорин испытывал против Алапина и 5.^сЗ 0-0 6.f4 (Монте-Карло 1901), и 6.£}f3 (Петербург 1905), но тоже безуспешно.
5.Д:16?! Белые меняют пластинку, отчаявшись получить перевес после 5.е5 (5.^сЗ de= Чигорин — Берн, Вена 1898) 5...Де7 6>g4 ДГ8 7.£f3 (7.&h3 c5 8.f4 £ю6 9.a3 £tfi6= 12-я партия) 7...c5 8.ДЬ5+ (8.£c3!? Kepec) 8...£d7 9.£:d7+ W:d7 Ю.^сЗ &c6 11.0-0 ^ge7= (14-я).
5...£>:f6 6.e5 ^fd7 7.Wg4. «Белым необходимо развить слона. Фианкеттировать его они не успевают: 7.f4 0-0 8.g3 f6 9.£>f3 fe 10.&:e5 &:e5 ll.fe ^c6 12.£g2 ®g5!» (Васюков, Никитин).
Страсти вокруг Олимпа
103
7...0-0. В 20-й партии Тарраш сыграл 7...g6 — «ради развлечения, чтобы посмотреть, удастся ли белым использовать это ослабление». После 8.f4 £юб (8...с5!?) 9.^сЗ £>Ь4 10.&dl &с5 11>е2 аб 12.аЗ &с6 13.&f3 Ьб 14.d4 &d7 15.ЧИГеЗ 4he7 16.Ad3 с5 черные начали наступление на ферзевом фланге и к 26-му ходу достигли подавляющей позиции. Но тут... «Мой мыслительный аппарат перестал нормально функционировать, — пишет Тарраш, — и я выпустил из рук заслуженный выигрыш». А еще через 30 ходов он упустил и ничью...
«Сильнейший ход — 7...£Уе5, предложенный Гейде в книге о матче; он опровергает весь излюбленный Чигориным способ атаки. После 8.W:g7 £>g6 черные стремятся разменять ферзей, что даст им лучшую игру: 9.h4 ®е7 10.И5 f6 или 9.^d3 f5 и We7» (Тарраш).
8.f4 £}с6. «В наши дни каждый мастер сыграл бы сначала 8... с5» (Ботвинник). А по Таррашу, «ход конем гораздо сильнее, так как конь сразу угрожает нападением на ферзевый фланг».
9.£}f3. В последней, 22-й партии Михаил Иванович «исправился» ходом 9.сЗ, но после 9... d4! черные также добились преимущества (хотя вскоре ошиблись и проиграли в титанической борьбе). Забавно, что теоретическая дуэль в матче завязалась в позиции, где за белых уже хочется... просто сдаться!
9...f5?S «Упуская самый подходящий момент для атаки — 9...^Ь4!» (Тарраш). И впрямь, теперь плохо и 10.4^аЗ?! f5 H.®g3 с5 12.сЗ «а5 13.сЬ В:аЗ, и 10.£id4?! с5 11.аЗ «а5 12.сЗ cd 13.cb Wc7 (Чигорин). Остается неуклюжее lO.^dl, на что возможно 10...с5 (Тарраш рассматривал и 10...^с5) П.сЗ ^сб 12.^d3 f5 13>h3 ®Ь6 (но не 13...с4? 14.^g5) с отличной игрой у черных.
1O.Wh3 (грозит £}g5) 10.-. 2е8 11.^сЗ (неясно 11.g4!? Тарраш) 11 ...&f8 12.£.е2?! «Характерно для Чигорина: он предпочитает уклониться от упрощений, хотя бы дорогой ценой. Играя 12. ^.Ь5 и при случае Д:сб, белые страховали себя от всяких опасностей» (Ботвинник). «Всё еще очень сильно было 12.g4» (Тарраш).
Странно, что никто из комментаторов не рассматривал простой захват пространства — 12.d4!? Я бы так и пошел! Например: 12... <£g6 13>g3 £Ъ4 14.0-0-0 с5 15.h4 или 12...^Ь4 13.0-0-0 с5 14.dc Wa5 15.&Ь2 «:с5 16.аЗ &с6 17.g4 с обоюдоострой игрой.
12...^д6 13.Wg3. «При 13.g3 белый ферзь был бы отрезан от центра, а слон с8 развивал опас
104
Вильгельм Первый
ную деятельность на диагонали сб-hl» (Тарраш).
13...d4 14.^а4 &Ь4 15.£d1.
Профилактика от d4-d3.
15...d3?! «Первопричина поражения. Правильно было 15...Ь5 16. <ЙЬ2 с5 17.0-0 ±Ь7! с явным перевесом в центре и на ферзевом фланге» (Ботвинник). Однако позиция после 18.^g5 кажется мне не совсем ясной, и я бы предпочел рекомендацию Тарраша 15... &d5! 16.^:d4 ^d:f4 17.£ТЗ ^d7 18.^сЗ i»c6 «с отличной игрой у черных, так как белые не могут рокировать ввиду JL:f3 и W:d2 или Wd4+».
16.с4 Ь5?! «Диковатая идея. Путем 16...^.d7 17.^сЗ Лсб черные удерживали позиционный перевес и давали пешке d3 достаточную защиту: 18.аЗ £}с2+ 19. ^.:с2 de, и белые по-прежнему без рокировки, или 18.0-0 а5 19.аЗ £щб и ?^с5» (Тарраш). Видимо, доктору очень уж хотелось наказать соперника за вычурную игру, и он зачем-то отдал пешку, попутно создав в своем лагере «дыру» на сб.
17.cb &d5 18.^d4! «Замечательный ход, вряд ли предусмотренный Таррашем. Если сразу 18. 0-0, то 18...^d:f4» (Ботвинник). Правда, здесь не всё так ясно после 19.£ю5.
18...^d:f4 (хуже 18...&g:f4?! 19.0-0! ^g6 20.£ю6 «h4 21.®:h4 2r.h4 22.&c5) 19-^сб Wd5 20. £fc3! He совсем очевидный удар. Похоже, издалека Тарраш рассчитывал 20.JK3?! W:b5 с перевесом черных: 21.^е7+ S:e7 22.JL:a8 W:e5+ или 21 .<£сЗ ®с5 22.Ь4 ®Ь6 23.^е7+ И:е7 24.^.:а8 сб (годится и 24...W:b4).
20...Wc5? Проигрывающий отход. «Необходимо было 20... W:g2! - после 21.Д13 W:g3+ 22.hg £d5 23.&:d5! (23.&:d5? ed 24.&:d5 JLb7!-+) 23...ed 24.J»:d5+ ^.еб слабость пешки e5 обещала черным прекрасную игру» (Тарраш). По крайней мере не худшую: 25..&ГЗ аб 26.Ьа Д:аб 27.Ф12 ^.d7 28.&Ь4 Sa3 и т.д.
21.b4! Wf8 22.0-0! «Рокировав лишь на 22-м ходу, белые сразу выигрывают пешку d3, ибо конь f4 должен отступить» (Ботвинник).
22...&е2 + (22...£id5 23.£f3!) 23.&:е2 de 24.^.:е2 ^.d7 25. Wc3. Теперь начинается стадия реализации.
25...^.:с6 26.be &h8 27.d4. «Простейший план выигрыша состоял в Даб-Ь7 и взятии пешки а 7 ферзем или ладьей (Sabl-b3-аЗ). Очень сильно было и 27. ^.й5» (Тарраш).
27...fied8 28.£с4 Wf7 29. Sadi?! ^е7 30.Ь5 &d5 31. Wf3?! (точнее 31.Ж>3) 31...®е7
Страсти вокруг Олимпа
105
32.аЗ?! (32.Wb3!) 32...&Ь6 33. «ЪЗ. Если ЗЗ.Да2, то ЗЗ...а6!
33...2>:с4. «На 33...^d5 последовало бы 34.^.:d5 H:d5 35.S:f5 H:d4 36.H:d4 ef 37>d5 h6 38.e6, и белым не очень трудно выиграть» (Чигорин).
34.W:c4 дб. Ошибочно как 34...Bd5? 35.B:f5, так и 34...W:a3? 35.W:e6 We3+ 36.ФМ S:d4 37.B:d4 W:d4 38.W:f5+-.
35.d5? Если своими предыдущими ходами Чигорин только под-выпустил перевес, то это уже просто грубый промах, ведущий к потере лишней пешки. Ботвинник советовал 35.а4 Hd5 36.Bd3 &g7 37.ВЫ Ф17 З8.а5 Bb8 39.ВЬ4 &g7 40.fid 1 Ф(7 41.Sdbl с неотвратимым Ь5-Ь6, однако упорнее 37... Wh4!? 38.Wb4(c3) &g8. Чигорин рассматривал сходный вариант 35. Wc5 Wf7! З6.а4 Sd5 37.Wc4 «и тем не менее сомневался в обеспеченном выигрыше партии».
Но, как указал Тарраш, после 35.Wc5 Wf7! к победе вело 36.d5! ed 37.еб! W:e6 38.Hfel Wd6 (38... Wf6 39.Ве7 Sac8 4O.Sd7+-) 39. W:d6 B:d6 4O.Se7 аб (4O...Bc8 41.
Bdel и Bd7) 41.a4 ab 42.ab Bb8 43. H:c7 H:b5 44.Bel Hb8 (или 44...Sd8 45.See7 d4 46.Bcd7 Sg8 47.c7) 45. Bee7 Bdd8 46.H:h7+ &g8 47.Bcg7+ *f8 48.c7 Bbl+ 49.ФТ2 Bc8 50£d7 Фе8 (50...&g8 51.Bhe7 Ф18 52.Be5) 51.Sd8+a:d8 52.Bh8+.
35...ed 36.B:d5 B:d5 37. W:d5 Bd8! (в том-то и дело!) 38. Wa2 (38.Wc4 W:e5=) 38...W:e5. Почему-то никто не отметил очевидного 38...Wc5+! 39.Wf2 W:b5 (забирая важную пешку) 40.®:а7 ®:е5 с битой ничьей!
39.Wai! Переход в ладейное окончание оставляет практические шансы на выигрыш.
39...W:a1 (39...ad4? 4О.ае1 Wf6 41.Веб! Bdl+ 42.W:dl W:e6 43.Wd8+ Wg8 44.W:c7+-) 4O.B:a1 Фд7 41.^f2 ФГ6 42.a4.
42...ad5. Тарраш называл перевес белых «огромным», а Ботвинник — только «определенным» и рекомендовал упрощающее 42... аб!? 43.abl ab 44.В:Ь5?! Bd6 45.Вс5 Bd4 4б.а5 Феб 47.ФеЗ Ва4 и Фбб= или 43.*е3 Феб 44.h4 Bd5 45.Bbl ab 46.ab Фбб, и белые связаны защитой пешки Ь5.
106
Вильгельм Первый
43.ФеЗ Фе 5 44.£с1 g5. Поздно 44...аб? 45.Ь6! Но заслуживало внимания 44...f4+!? 45.Ф13 Sd4 46.a5 Hb4 47.Вс5+ Фбб (Тарраш).
45.g3 h5. «Решающая ошибка. После спокойного 45...&d6 белым вряд ли удалось бы вторгнуться (учитывая, что при размене ладей они проигрывают): 4б.Дс4 Йе5+ 47.Ф13 (47.&d3 Sd5+, и нет 48.ФсЗ? из-за 48...Дс5) 47... Sd5, и опасность прорыва Ь5-Ь6 не так уж велика» (Тарраш). «Проще и сильнее 45...Ь6, укрепляя пешку g5» (Ботвинник).
Однако, как мы увидим, и план обороны, избранный черными в партии, очень даже неплох.
46.£с4 д4. Фиксируя пешку Ь2! «Размен ладей вел теперь к проигрышу черных: 46...Bdl 47. Дс5+ (47.h4 gh 48.gh Sel+ 49.&d2 Sal! - Г.К.) 47...Bd5 48.S:d5+ Ф:б5 49.h4!», — пишет Тарраш, имея в виду 49...gh 5O.gh Фс5 51. ФГ4 ФЬ4 52,&g5 Ф:а4? 53.Ф:И5 Ф:Ь5 54.^g5 а5 55.h5 а4 56.h6 аЗ 57.h7 а2 58.h8®, но зевая смертельное 52...f4! 53.Ф:Г4 Ф:а4 54. Фg5 Ф:Ь5 55.Ф:И5 а5-+. Ботвинник же предлагал 47...Феб 48.а5 Sbl 49.Ф63 ФГ6 5О.Фс2 Sb4 51.ФсЗ Hbl 52.fid5 Феб 53.Bd7 B:b5 54. fi:c7 fi:a5=, считая ход g5-g4 лишь «новым ослаблением».
47.Sb4 Феб. «Черные должны были играть 47..^d6, например: 48.fid4 H:d4! (но не 48...Фс5? 49.S:d5+ &:d5 50,&f4 Фс5 51,&f5 ФЬ4 52.Феб! - ГК.) 49.Ф:64 Феб 5О.а5 Фбб 51.аб Феб 52.ФеЗ Фбб 53.Ф64, и ничья неизбежна» (Ботвинник). Но так ли уж должны?..
48.а5! Единственный шанс: 48.Bd4 Ве5+! 49^d3 Sei 50^d2 Hhl= (Ботвинник).
48...Ф16. Васюков и Никитин советуют 48...Нс5!? (48...Фе5? 49. Ь6 ab 5O.ab cb 51.с7 Вс5 52.ЙЬ5!+-; 48...Фбб 49.ДЬ2! и ФГ4 с некоторой инициативой) 49.ФГ4 ФГ6 или 49Ф^4 Фбб, тормозя белого короля, и резюмируют: «Черные неуверенно ведут борьбу и каждым ходом ухудшают свое положение». Ну что ж, посмотрим, посмотрим...
49.Ь6 ab 50.ab cb 51.с7! Йс5 52.fi:b6+ Фд5. «Решающая ошибка. Шансы на ничью всё еще сохраняло 52...Ф17! — 53.ЙЬ7 Феб 54.ФГ4 Фd7 55.C8W++ Ф:с8 56.ВЙ7 Sc2 57.H:h5 Bf2+ 58.Фе5 Фd7 59. 2:f5 S:h2 60.ФГ4 Феб 61.Ф^4 Sh8, и ничья» (Ботвинник).
Но через 102 года после партии (!) мастер Г.Фридштейн доказал на страницах журнала «Шахматы в России» (№ 2/1995), что черных похоронили слишком рано.
53.Sb7 h4 54.Фс14. Кульминация этой волнующей битвы, не замеченная ни одним из прежних комментаторов.
Страсти вокруг Олимпа
107
54...Sc1? Вот она, решающая ошибка! «После 54...Нс2! 55.Фе5 (бессмысленно 55.ФёЗ Нсб или 55. gh+ Ф:И4) 55...ЬЗ! всё ясно — никаких шансов на выигрыш у белых нет: 56.Sa7 Не2+ 57.Ф66 Sd2+ 58.Фс6 H:h2 59.с8» Йс2+ 6O.*d7 Н:с8 61.Ф:с8 h2 62.Ш17 f4=. Найди Тарраш этот ресурс, тональность примечаний наверняка была бы совсем иной и о его игре писали бы: «блестящая защита». Такова цена одного неудачного хода!» (Фридштейн).
5 5.Фе 5 hg 56.hg Sc3. «Не спасало и 56...f4 57.gf+ ФИ4 58. Фдб Bdl + (или 58„.g3 59.Sb8 g2 6О.с8&S:c8 6LS:c8 gl&62.£h8+ и Sg8+. - Г.К.) 59.Фе7 Scl 60.&d7 Bdl + 61.Фс8 g3 62.Ф68 Bel 63. c8« B:c8+ 64.Ф:с8 £>g4 65.Bf7! ФГЗ 66.f5 g2 67.Hg7+-. Это вовсе не единственный путь к выигрышу, есть и другие» (Чигорин).
57.&d6 (57.Ва7!) 57...Sd3 + 58.Фе7 НеЗ + 59.&d6 Sd3 + 6О.Фе5 НсЗ 61.Ва7! f4. При 61 ...Bel 62.&d6 король скрывается от шахов на а8 и пешка с 7 проходит в ферзи.
62.&d4! Черные сдались: 62... Bel 63.Ва5+ и Вс5. «Всё это трудное и интересное окончание проведено Чигориным с высочайшим мастерством. Партия длилась 8 часов» (Тарраш).
Еще одна яркая иллюстрация сильных и слабых сторон обоих претендентов на трон, и в первую очередь Чигорина. Он играл очень творчески, стратегически рискованно. И снова Тарраш, получив превосходную позицию, сам себя
запутал: все-таки в сложной, иррациональной игре он уступал сопернику! Но когда пришла пора защищаться, он делал это очень хорошо. Чигорин же реализовывал свой огромный перевес грязновато и даже просмотрел пешку. На его счастье, в эндшпиле партнер, уже предвкушавший ничью, создал себе микротрудности и не заметил критического момента.
Тарраш мужественно пережил три рядовых нуля и в 21-й партии сумел одержать девятую победу. Но в следующей упустил несложную ничью, а с ней и победу в матче: грандиозная битва завершилась со счетом +9—9=4.
Для самолюбивого доктора это был неприятный сюрприз: ведь он играл матч «правильнее» Чигорина (он вообще был «правильным» шахматистом) и, по логике, должен был бы выиграть, но... чисто шахматный потенциал соперника оказался более высоким! Другое дело, Чигорину зачастую не хватало точности в реализации своих космических замыслов - такое бывает с великими мастерами.
В историческом плане очень важно, что у новой школы Стейница — Тарраша был столь мощный оппонент. Ибо когда угасают творческие споры, в шахматах начинается стагнация! Именно в больших матчах жестко сталкивались лоб в лоб разные творческие направления, более того — разные шахматные мировоззрения, и в ходе этих столкновений формировалась современная шахматная мысль.
108
Вильгельм Первый
Стейниц не только первым выступил с изложением позиционных принципов, но и — в этом еще одна его огромная заслуга — создал традицию, по которой ведущие мастера в отличие от корифеев прошлого считали делом чести формулировать и отстаивать свои шахматные взгляды. Пусть и не столь революционные, как у первого чемпиона мира, но тоже принципы! Вот и Чигорин, критикуя Стейница за «отвлеченность» и некоторый догматизм его теории, проповедуя иной, более конкретный подход к шахматам, тоже был в вечном поиске и намечал какие-то свои пути.
Вообще-то традиция не просто выиграть партию, но и объяснить, почему она выиграна, восходит к Филидору. Но тот руководствовался слишком общими представлениями, которые в конце 19-го века уже не работали, — настолько вырос уровень понимания шахмат. И поскольку со времени Филидора ничего существенного в этой области не происходило, можно считать, что именно Стейниц открыл эпоху научного объяснения шахматных побед. Великое противостояние Стейниц — Чигорин было, пожалуй, первым этапом этой эпохи. Чемпион заслуженно победил, и его теория стала доминирующей.
Однако современные шахматы немыслимы и без того вклада, который внес Чигорин. В отличие, скажем, от Цукерторта, выдающегося ученика и в какой-то мере эпигона Андерсена, Михаил Ива
нович выдвинул ряд совершенно новых, революционных идей и целых направлений. Но они, как и многие взгляды Стейница, не могли завоевать тогда полного признания, ибо опережали свое время (так было, к примеру, с первыми «староиндийскими опытами»). К тому же Чигорин не всегда мог доказать свою правоту за доской: как и его исторический соперник, он был чересчур упрям в отстаивании дебютных построений, страдающих серьезными позиционными изъянами.
Важным этапом в развитии понимания шахмат стал и матч Тарраш — Чигорин. Правда, пока они выясняли в Петербурге, кто же из них главный претендент, в далекой Америке нетерпеливый Ласкер уговорил Стейница сыграть с ним матч за мировую корону. И весной 1894 года мир обрел нового шахматного короля.
Уместно вспомнить, что через год Ласкер отклонил предложение Петербургского шахматного общества организовать его матч с Чигориным и их первая встреча состоялась лишь в августе 1895-го, на грандиозном турнире в Гастингсе. В этой знаменитой партии Чигорин избрал необычную защиту, названную в теории его именем.
№ 31. Защита Чигорина D07
ЛАСКЕР - ЧИГОРИН
Гастингс 1895, 2-й тур
1.d4 d5 2.2га. На 2.с4 последовало бы 2...2>с6!? Идея фигурного давления на пешечный центр с дальнейшим его подрывом и бло
Страсти вокруг Олимпа
109
кадой намного опережала время, предвосхищая находки эпохи гипермодернизма: защиту Алехина, защиту Грюнфельда и весь комплекс нимцо-индийских схем (недаром Нимцович называл Чигорина своим учителем!).
2...£g4 З.с4 &:f3. Чаще Чигорин начинал с З...^с6 — 4.еЗ еб (на 4...е5?! Стейниц играл 5. «ЬЗ!) 5.2te3 &Ь4 6.£d2 ^ge7 или 6.«ЪЗ A:f3 (6...®ge7!? 7.Ad2 0-0; 6...^.:сЗ+!? 7.be A:f3 8.gf &a5 9>c2 £:c4 10.^.:c4 de ll.«a4+ c6 12>:c4 Wd5!) 7.gf &ge7 8.&d2 0-0 и т.д.
По-моему, живее 4.cd A:f3 5.gf! «:d5 б.еЗ (Каспаров — Смыслов, Вильнюс(м/11) 1984). Но не 5.dc Д:с6 б.&сЗ еб 7.е4 ДЬ4! 8.f3 f5! Битва за белые поля! В поединке Пильсбери — Чигорин (Петербург 1895/96) далее было 9.е5?! (верно 9.&с4! «h4+ 10.g3 We7 11.0-0 с острой игрой) 9...£}е7 (неясно 9... «h4+!? 10.g3 «h5 ll.&g2 0-0-0 12.0-0) Ю.аЗ Да5 П.Дс4 &d5 12. ®а4+?! (лучше и 12.®ЬЗ, и 12. &:d5 £:d5 13.Wb3 или 12...Д:сЗ+ 13.be «:d5 14.Sbl Ь5 15.&g5) 12... сб 13.&d3 «Ь6! 14.Дс2 «аб! 15. &dl (15.Ь4 »с4! 1б.ДЬ2 &Ь6 и т.д.) 15...Дс4!
16.f4? (упорнее 1б.Ь4 ДЬб 17.®:а6 Д:аб 18.ДеЗ Sd8 - 18..Т4?! 19.Д12
2О.Де2! &:d4 21.^.:d4 &:d4 22. Д:аб ba 23.0-0-0 - 19.Де2 Д:е2 2O.^:e2 £d5) 16...0-0-0 17.ДеЗ? (необходимо было 17.Ь4 ДЬб 18. »:аб ba 19.^е2 а5) 17...£d5 18^.d2 ^b6 19.«c2 H:d4 2O.Scl (20.&f2 &d5!) 20...&d3 21.Wb3 &c4 22.&f2 &:d2 23.W:e6+ &Ь8 24.&f3 «Ь6 25.&g3 2>:f3 26.gf Дс4 27>:f5 &:c3 28.be Sd2... 0-1. Молодой Пильсбери не понял этой малознакомой позиции. Ласкер бы так беззубо не проиграл!
4.gf ftc6 5.^сЗ еб б.еЗ АЬ4 7.cd W:d5!? Крепче 7...ed, но Чигорин хочет создать именно фигурное давление на центр.
8.JLd2. Пример из практики 10-го чемпиона мира: 8.^.g2 ®d7 9.0-0 &ge7 10.f4 Sd8 П.аЗ Д:сЗ 12.be &a5 13.«h5 (13.Wc2!?) 13... b6 14.a4 &d5 15.^a3 &c4 16.fifcl c5 17.We2 2r.a3 18Д:аЗ 0-0= (Тайманов - Спасский, СССР(ч) 1960).
8...,£:сЗ. Демонстративный размен слонов на коней — укор новой школе, отдававшей явное предпочтение слонам и сильному пешечному центру. Кстати, благодаря Чигорину искусная игра конями считалась отличительным признаком «русской шахматной школы».
Эластичнее 8...®d7, например: 9.«а4?! £ge7 1О.ДЬ5?! аб П.аЗ Д:сЗ 12.Д:сЗ 0-0 13.Де2 &d5 14. ^d2 Sad8 15.Scl e5! 16.de ^f4! c преимуществом черных (Стейниц — Чигорин, Лондон 1899). Конечно, больше сулит 9.f4! £}ge7 10.^.g2.
по
Вильгельм Первый
9.bc &де7. «Чигорин, гений практической игры, считает своей привилегией при каждом удобном случае бросать вызов принципам современной шахматной теории», — писал о дебюте этой партии Стейниц. И был прав!
10.2g! (альтернатива — 1О.с4 и ll.f4) 1O...Wh5. «Сильнее 10... 0-0 П.с4 (на 11. ^ЬЗ возможно П..>:13 12JLg2Wh5 13.W:b7«:h2 14.0-0-0 Sab8!) Il...*h5 12.±сЗ 2ig6 13.Hg3 e5 14.d5 &се7» (Васюков, Никитин).
11.Wb3! (с угрозой 12.H:g7 13>:b7) 11...£)d8?! «После естественного 11...0-0 12.2g3 (12. W:b7 W:h2 132g3 2fc8, далее 2ab8-Ь6 и £if5 выгодно скорее черным) 12...<Ы8 13.е4! £g6 14.2h3 Wa5 15.JLd3 e5! возникала хотя и лучшая для белых позиция, но все же с определенной контригрой у черных» (Васюков, Никитин).
12.Wb5+! (12.2:g7? ^g6) 12... W:b5 13.Д:Ь5+с6 14.£d3. По нынешним меркам этот эндшпиль уже едва ли не выигранный для белых: два могучих слона дают им огромный перевес. Но
черные играют как ни в чем не бывало...
14...£>д6 15.f4 0-0 16.Фе2 (рано 16.f5? из-за 16...£М14) 16... 2с8?! Неточное оформление правильного плана с с6-с5-с4. Необходимо было 16...f5, хотя и здесь после 17.а4 2с8 18^cl 2f7 19.ДаЗ все шансы на стороне белых.
17.2дЗ. Серьезного внимания заслуживало вскрытие игры путем 17.f5! ef 18^.:f5 2с7 19.с4 (Ле-венфиш) или 18...£>е6 19.f4 2fe8 20.ФГ2 с солидным перевесом.
17...С5 18.2ад1? Еще не поздно было 18.f5!, однако у Ласкера другая идея. «Белые планируют атаку с 19.h4 или 19.f5. Выглядит это довольно грозно, но отражается сравнительно просто» (Романовский).
18...С4! 19.£с2 f5! 20.&С1 2f7! 21.&аЗ.
21...2с6! 2 2. Л с 5 2а 6. Черные удачно маневрируют «в блокадном духе Нимцовича», и Ласкеру не удается доказать выгоды своей позиции.
23.а4 (приходится самоогра-ничить слона с2: слабо 23.а3?! Ьб
Страсти вокруг Олимпа
111
24.ДЬ4 2кб 25.а4 2):Ь4 26.сЬ 2>е7 и 21d5!) 23...2с6 24.2Ы 2d 7 25.2gg1 2ge7 26.2Ь2. Путем 26.&:е7!? 21:е7 27.Ф62 2ki5 28.2Ь5 белые еще сохраняли некоторый перевес.
26..ЛН5 27.&d2 Sa5. Центр белых окостенел, слоны «отупели»... Своей оригинальной манерой игры (как это — загнать ладью на а5?!) Чигорин сбил с толку самого Ласкера! Чемпион никак не нащупает сколь-нибудь полезный план.
28.figb1 Ь6 29.^аЗ дб 30. ЛЬ5 Жаб! 31.^cl ®к!8. «Маневрирование черных хотя и вынужденное, но далеко не выжидательное. Угрозой проникновения конем на е4 они хотят вызвать ход f2-f3 и затем организовать нападение на неприятельскую пешку в центре» (Романовский).
З2.£а1 (любопытно и 32... &Ь7 ЗЗ.^аЗ ®а5) ЗЗ.ДЬЫ?! Учитывая возможный ответ черных, лучше ЗЗ.^.аЗ!? (33.h4 &d6 34.IIbbl £}е4+!), мешая и 33...g5 34.figl!, и 33...^d6 34.£:d6! S:d6 З5.а5.
33...£ki6?! Согласно Стейницу, сильно было 33...g5! Тогда «перед белыми встал бы неприятный выбор: отдать пешку f4 или допустить вторжение коня на е4 после 34.fg £}:g5» (Васюков, Никитин). Чигоринские кони тут и впрямь хороши!
«Стейниц считал, что 33...g5 34. fg £}:g5 35.ДаЗ £}е4+ Зб.Д:е4 fe и fig7 вело к выигрывающей атаке. Позднее Левенфиш указал, что смелее за белых 35.^.Ь2, но и тут после 35...®е4+ 36.^.:e4 fe доми
нирующий конь черных заставляет оценить позицию в их пользу. Правда, их перевес едва ли достаточен для победы: возможно 37.Sgl+ Sg7 38.S:g7+ &:g7 39. &e2 (готовя f2-f3) с неплохими ресурсами для упорной борьбы за ничью» (Романовский).
34.f32 (наконец-то белые уловили верную идею прорыва еЗ-е4) 34...&f7 35.Sa3! Освобождая короля от защиты пешки сЗ.
З5...д5?! Не вовремя! Если 35... Да5, то 36.Фе2! и еЗ-е4.
Однако можно было попытаться создать крепость путем 35... ^d6! Зб.Фе2 Sf7! 37.^.d2 Да 5. Правда, по Романовскому, «весьма сомнительно, чтобы черные могли не допустить продвижения пешки «е», например: 37...<i>f8 38. <i>f2 Фе7 39.&g3 &f6 4О.Даа1, затем Sfl, Sael и все-таки еЗ-е4».
36.Фе2! (угрожая 37.fg ^:g5 З8.е4) 36...gf 37.е4 &f6 38. JL:ff4! (игра вскрывается к очевидной выгоде белых) 38...^h5.
39.^.еЗ?! В обоюдном цейтноте белые упускают шанс закрепить свой нежданный перевес. Ком
112
Вильгельм Первый
ментаторы рекомендовали ход 39. ^.d2, а мне кажется самым перспективным 39.Bg! +!? Ф18 4О.Дс1! Ва5 41.Ва1.
39...f4! (снова блокада) 4O.^.f2 Sa5?! (последовательнее было 40...е5! 41.Sgl+ ФГ8, и плохо 42. de?! &:е5 43.Sg5? из-за 43...Sd2+!) 41.Вд1 + &f8. В пользу белых 41...Bg5 42.S:g5+ &:g5 43.а5!
42.Baal?! (энергичнее 42.е5! Ь5 43.Baal) 42...е5! 43.1аЫ
44.ВЬ4. И в случае 44.d5!? &е8 45.^.h4 ^h8 46,Sg5 ^g6 47. ^.f2 у черных довольно-таки неважная позиция.
44...&С7 45.1Ы?! (просится 45.Sb5 В:Ь5 46.ab £id6 47.£а4) 45...^еб 46.fid1?! (4б.Да2!) 46...^ed8! Идет «игра на качелях». В непростой ситуации Чигорин борется на редкость изобретательно (грозит <йс6), и в критический миг Ласкер не выдерживает напряжения...
47.fid2? Грубый промах. Устраивало черных 47.d5 ^d6 48.^.с2 &8Ь7 49.Bgl Bg7 5O.B:g7 &:g7, однако спокойное 47.JLc2! всё еще оставляло белым лучшие шансы.
Васюков и Никитин советовали «вскрыть игру путем 47.de! £}с6 48.еб! - но не 48.ВЬ5 В:Ь5 49.ab £}с:е5 5O.Bd5 Фе7! (хотя тут у белых перевес: 51.&d4 &еб 52.И4. - Г.К.) - 48...&fe5 49.&с2 £к!3 5О.ДЬ5, и черным предстояло преодолеть наибольшие трудности». Но после 48...^:Ь4! 49.сЬ В:а4 50.ef Й:Ь4= они преодолевали их очень быстро.
47...^сб! (теперь инициатива прочно переходит к черным, и Ласкеру не удается найти путь к спасению) 48.ЙЬ5. Оказывается, плохо и 48.П:с4? ^d6!, и 48.Дс2? ed 49.^.:d4 ^:Ь4 50.cb Bh5-+.
48...В:а4 49.de 4tf:e5 (пора говорить о «преимуществе двух коней»!) 5O.JLh4?! Вд7 51.ФГ2 Вдб 52.Sdd5 Sal 53.^d8.
53...£>d3+! 54.^.:d3 (54.ФП &cb4! с матом) 54...cd 55.B:d3 (если 55.^.g5, to 55...B:g5! 56.B:g5 d2) 55...fiag1! 56.fif5 + Фе8 57. ^.g5 (отчаяние: 57.B:f4 B6g2+ 58. ФеЗ Bel#) 57...B6:g5. Белые сдались. Каков разгром!
В этой сверхнапряженной дуэли важны не столько варианты,
Стареющий лев
113
сколько текст самой партии: Чигорин играл все-таки с чемпионом мира — и, как всегда, отстаивал свои принципы! В данном случае это была борьба двух коней против двух слонов в полузакрытой позиции, блокада пешечного центра. И в целом Ласкер, хотя и получил лучшие шансы, не показал перевеса в стратегическом маневрировании. В сложной игре Чигорин сохранял подвижность мысли на протяжении всей партии. Неудивительно, что впоследствии Ласкер всегда стремился действовать с ним попроще.
По мнению многих, русский маэстро играл лучше всех в турнире. За два тура до финиша он шел на чистом 1-м месте! Но тут, не выдержав напряжения и «нарушив спортивный режим», проиграл белыми Яновскому немыслимую партию, наверняка худшую в своей жизни.
№ 32. Венская партия С26
ЧИГОРИН - ЯНОВСКИЙ
Гастингс 1895, 20-й тур
1.е4 е5 2.£кЗ ^if6 3.d3 (так Чигорин никогда не ходил!) 3... d5 4.ed? ^:d5 5.We2? ^сб 6. Ad2? Де7 7.0-0-0? 0-0 8.®f3?? Деб 9.^ge2 f5 1O.Wh3 Wd6 11 .&:d5? ®:d5 12.&c3 Wa5.
13.аЗ? Д:аЗ 14.^Ы Д:Ь2+ 15. Ф:Ь2 ®a2+ 1б.Фс1 ^d4, и белые сдались. Знаки к ходам поставил сам пострадавший.
Этот случай, по-моему, даже трагичнее финала 23-й партии матча со Стейницем (№ 26). Воистину, как говорил Таль, каждый шахматист — кузнец своего турнирного счастья! В итоге Михаил Иванович отстал на полочка от победителя — Пильсбе-ри, обыграв его в личной встрече (1-й тур, королевский гамбит) и опередив Ласкера, Тарраша и Стейница.
«В Гастингсе я еще раз ощутил богатырскую силу Чигорина, - вспоминал потом Ласкер. — Я был уверен, что мне придется играть с ним матч на первенство мира». Увы, судьба распорядилась иначе...
СТАРЕЮЩИМ ЛЕВ
Итак, Стейниц уступил трон, став первым в истории шахмат... экс-чемпионом мира. Годы брали свое. Но в отдельных партиях старый лев еще показывал ост
рые клыки, напоминая всем о былом могуществе.
В разгар Гастингса, этого «турнира века», 59-летний ветеран выиграл блистательную партию,
114
Вильгельм Первый
отмеченную 1-м призом за красоту. Его соперник Курт фон Бар-делебен до этого шел без поражений - 7,5 из 9 (причем одолел Ласкера!).
№ 33. Итальянская партия С54 СТЕЙНИЦ - БАРДЕЛЕБЕН Гастингс 1895, 10-й тур
1.е4 е5 2.^f3 2кб З.£с4 £с5 4.сЗ &f6 5.d4 ed 6.cd ^Ь4+ 7.4^сЗ!? Старинный гамбитный вариант Греко. «Главное» продолжение 7.^.d2 &:d2+ 8.&b:d2 d5 9. ed <2\d5 10.Wb3 беззубо ввиду 10... £ta5! (это проще, чем 10...£}се7 11. 0-0 0-0 l2.Sfel сб) 11>а4+ ^сб=.
7...d5?! Барделебен уклоняется от повторения сыгранной на старте партии Стейниц — Шлехтер, где после 7...^:е4! 8.0-0 Д:сЗ 9.Ьс d5 Ю.ДаЗ?! &е6? П.^Ь5 &d6 12. £:с6+ Ьс 13.^е5 0-0 14.&:с6 Wf6 черные с трудом удержали равновесие. Верный путь за них был найден позднее, в матче-реванше Стейниц — Ласкер (Москва(м/3) 1896): 10...de! ll.Sel £е6 12.S:e4 Wd5 13.We2 0-0-0 14.&е5 She8, сохраняя лишнюю пешку.’
Стоит добавить, что в 1899 году появилась на свет остроумная атака Меллера 9.d5!? (вместо 9.Ьс), а ровно через сто лет на эту тему были сыграны две примечательные партии Fritz-6 — Ананд (Франкфурт(бш) 1999):
1) 9...&f6 lO.Sel &е7 11 .Н:е4 d6 12.JLg5, и здесь вместо 12...0-0? 13.JL:f6 gf 14.Wd2 стоило предпочесть 12..JLg5 13.£}:g5 h6 14.We2 (в пользу черных 14/hf3 0-0 или 14.&Ь5+ £d7 15.We2 Д:Ь5! 16. W:b5+ Wd7 17.We2 4>fB Барцаи -Портиш, Венгрия 1969) 14...hg 15. Sei ^.еб! 16.de f6 с острой борьбой;
2) 9...^e5! 10.be ®:c4 H.Wd4 0-0! (1 l...^cd6? 12>:g7 Wf6 13. ®:f6 £>:f6 14.Sel+; ни к чему и 1 l...f5 Шлехтер — Ласкер, Лондон 1899) 12.W:e4&d6 (резче 12... Ь5!? Джинджихашвили — Карпов, Масатлан(бш) 1988) 13.Wd3 Ьб! (так играли уже не раз) 14.ДаЗ Wf6 15>d4 W:d4 16.^:d4 &Ь7 17. £:d6 cd 18.^f5 g6 19.^:d6 A:d5, и черные реализовали лишнюю пешку. Современный способ борьбы с гамбитами: надо вовремя вернуть часть «награбленного» — и всё заканчивается...
Приведенные дебютные справки объясняют, почему ныне так редко встречается классическая «итальянка» с 4.сЗ и 5.d4.
8.ed &:d5 9.0-0! &е6. В пользу белых 9...Д:сЗ 10.be 0-0 11>с2 h6 12.Sel &е6?! 13.&:h6!+-(Стейниц — Шиффере, Ростов-на-Дону(м) 1896) или 9...^Ь6 10.Sel + Ле7 11.&ЬЗ 0-0 12.d5 &а5 13.£с2 ^ас4 14.Wd3 f5 15.£b3 ®d6 16JU4 &d7 17.®e3 Sf7 18.^d4
Стареющий лев
115
19.Badl (Стейниц — Блэкберн, Нюрнберг 1896). Нет полного равенства и при 9...2:сЗ 10.bc Де7 (1О..Л:сЗ? H.Wb3! Д:а1 12.±:f7+ Ф18 13.&а3+ 21е7 14.В:а1+-) 11. .&f4 (Бильгер).
10.^.д5 Де7?! В свете дальнейшего лучше 10...Wd?, например: ll.A:d5 A:d5 12.Ве1 + ФГ8! (12...&e7? 13.2kd5 «:d5 14.Д:е7 2>:е7 15.®е2 Wd6 16.Wb5+) 13.Be3 А:сЗ (или 13...f6 14.2>:d5 W:d5 15.±f4) 14.bc 16 15.^.f4 Be8 16.21d2 с небольшим перевесом белых.
11 .l:d5! ^.:d5 12.2>:d5 (если 12.±:e7 2i:e7 13.Bel 0-0 14.B:e7, to 14...A:f3! IS.Wel Ac6 16.We5 Be8=) 12...W:d5 13.±:e7 2:e7. На 13...Ф:е7 явный перевес сохраняет 14.Bcl Bhe8 (14...Фб7 15. Wa4!) 15.Bc5 Wd6 (15..>:a2 16. Wc2 &d6 17.ВЬ5) \ЬЛс2, хотя в партии Вейс — Зейбольд (по переписке 1933) белым принесло успех 14.Ве1 + Ф18 15.We2 f6 16. Bad Вс8? (16...Ф17!?) 17.Вс5 Wd6 18.Wc4 (18.Wb5!?) 18...2d8 19.Bd5 Wc6 20>e2! 2117 21>е7+ 3?g8 22. Bd7 Wc4 23.d5!
14.Bel f6. Критическая позиция варианта.
15.We27! Малозаметная «царапина на сверкающем бриллианте». Почти целый век комментаторы искали более эффективный путь атаки. В 1978 году гроссмейстер И.Зайцев предложил 15.'i,a4+!, но после 15...Ф17 (15...сб? или 15... «d7 - 1б.«Ъ4!, а на 15...*d8?! есть выбор между 1б.Ве2, 16.21d2 и 16.1Й,Ь4 Ве8 17.Вас1) затормозил: 16.Bacl Wd6! 17.Wb3+ 2id5 или 16.®b4 Bhe8 17.Bacl а5! 18. Wa3 2сб и т.д. И только в 1983-м Геллер обнаружил 16.21е5+! fe (16...Ф18 17.21d3! с угрозой 2f4, а если 17...g5, то 18.Вас1 сб 19.ШаЗ +-) 17.В:е5 Wd6 18>с4+! Ф18 19. Bael 21g8 (19...21g6? 2O.Bf5+; 19... Be8 2O.Sle4 g6 21.Be6!+-) 2O.Hd5 «сб 21.«Ь4+! Ф17 22.Bc5 Wd6 23.Wc4+ Ф18 24.B:c7+-.
1 5...Wd7 (15...^6? ^.«ЬЗЧ-®сб 17.Wb4 ®d6 18.4^:67) 16. Bad . Kepec предлагал здесь 16. ®е4 сб 17.Ве2 <4>f7 18.Bael ^d5 19.1B,h4 с некоторым давлением, Романовский — 16.d5 ФГ7 17Badl Bad8 (17...Bhd8!?) 18.®еб+! (18. €id4 £:d5) 18...W:e6 19.de+ <ig6 20.<?ЗЬ4+ Ф65 21.Bd7 23d5 22.B:d8! (22.?3f5 B:d7 23.ed Bd8 24.^:g7+ ФЬ6!=) 22...B:d8 23.53f5 <£>g6 24.g4 с лишней пешкой, но еще вопрос, достаточно ли этого для победы.
Логичным выглядит и 16.Badl!? Теперь, согласно анализу Зайцева, плохо и 16...ФП (1б..Фч18 17. d5) 17.1й,с4+ Ф18 (17...«Jd5? 18. ?3е5+! fe 19.de+~) 18.d5 с большим перевесом, и 16..Bd8 17.’irc4 сб (17...Ф18 18.Ш4 сб 19.d5! cd 2O.^ld4 Ф17 21.£>еб Bde8 22.Wg4 2115 23.21:g7+-) 18.Bd3 Ф18 19.2ig5!
116
Вильгельм Первый
fg 20.ЙГЗ+ 2rf5 21.g4 g6 22.gf gf 23. Wc5+ и т.д. Однако после 16...&f8! 17.d5!? (17.«c4 &d5! 18.^d2 sfc>f7 19.£>e4 Hhe8= или 18.He2 сб 19. Hdel *f7=) 17...&:d5 18.^g5! Be8 (хуже 18...fg 19.«f3+ Wf7 20>:d5 или 18...сб 19.^e6+ &g8 20.2T4 fid8 21.Wh5 Wf7 22.«f3) 19.«f3 сб 2O.Wa3+ &g8 21.^e4 (21.«h3 Wc8!) 21...b6 22.b4! у белых не более чем инициатива за пешку. Правда, черным надо играть весьма аккуратно: например, плохо 22..Т5? из-за 23.&g5 S:el + 24.S:el g6 (24...h6? 25.«:a7+-) 25.b5!
16...C6? Необходимо было 16... ФГ7!, не опасаясь жертвы качества - 17.®:е7+?! ®:е7 18Л:е7+ Ф:е7 19.Н:с7+ ввиду 19...ide 20. II:g7 (еще хуже 2O.S:b7? Hhb8 21. E:g7 Д:Ь2 22.ИЗ Д:а2 23.Д:Ь7 а5!) 2О...йас8! 21.g3 Дс7, и у черных хороший эндшпиль. А на 17.®с4+ есть (в отличие от варианта с 16.Hadi) ответ 17...£td5.
Ничего реального не дает и немедленная жертва коня: 17.&е5+ fe 18.de «еб 19.Н:с7 Hhd8! 2О.Н:Ь7 *g8 или 17.&g5+ fg 18.«f3+ 19.g4 Hhe8 (Нейштадт). Я пытался найти перевес после 17.^d2, но безуспешно: 17...сб 18.£te4 Ь6! (ограничивая коня) 19.®с4+ <^’g6! 20.«d3 (2О.НсЗ 2tf5=) 20...*f7 21. ®ЬЗ+ £d5 22.&СЗ Нас8=.
1 7.d5!! Хрестоматийный прорыв, строго по собственной теории: владеющий преимуществом обязан атаковать! Тем более, если это форсированно выигрывает...
1 7...cd. К счастью для шахмат, Барделебен не подозревал о гениальном замысле Стейница,
иначе он наверняка сыграл бы 17...&f7. Правда, и здесь после 18.dc Ьс (18...&:сб 19.ficdl) 19. Hedl (неприятно и 19.«с4+ ®d5 20>:d5+ cd 21.Дс7 She8 22.&d4) машина везде показывает «+-»: 19...«еб 20.®:еб+ Ф:еб 21.&d4+ Ф(7 22.2kc6 или 19...2ki5 20.5И4 Нас8 21.®с4 с неизбежным £>:сб (например, 21...®g4 22.h3 Wf4 23. g3 We4 24.Sel «g6 25.&:сб).
18.£kl4 sfrf7 19.4be6 (угрожая Sc7) 19...Shc8. He выручало и 19...2ac8 2O.Wg4 g6 21.2>g5+ Фе8 22.2x8+ или 19...2x6 20.2x5! Wf5 (20„>c8 21.Ш5+) 21,2:b7 Wd7 22. 2x5 Wf5 23.2X6 2ac8 24.Ш6 2e7 252 x8 2x8 26.h3 2c4 27.f3!+-.
2O.Wg4! g6 21.2g5+ Фе8.
22.2:e7 +! (изумительная комбинация!) 22...&f8! На 22...&:e7 Стейниц рассчитал вариант 23. 2el+ *d6 (23...*d8 24.2x6+ Фе7 25.2c5+) 24.»Ь4+ *c7 25.&e6+ (или 25.2cl+) 25...ФЬ8 26>f4+ 2c7 27.2x7 Wx7 282e8#, а машина указывает, что 23.1ЙГЬ4+ выигрывало еще быстрее: 23...Фе8 24. 2el+ *d8 25.2x6+ или 23...Wd6 24. W:b7+ Wd7 25.2el+ &d6 26.2f7+.
Стареющий лев
117
23.Sf7 +! Разумеется, не 23. W:d7?? Н:с1+ и не 23Л:с8+? -почему, увидим из примечания к 25-му ходу.
23...Фд8! (безнадежно 23... »:f7 из-за 24.2:с8+ Й:с8 25.^:с8+ We8 26.^:h7+) 24.ag7+S &h8! Избегая 24...Ф1В 25.&:h7+! &:g7 26.«:d7+.
25.S:h7 + ! Финальная точка! Черные сдались. Точнее, Барделебен... вдруг встал и молча вышел из зала (потом он прислал с нарочным весть о сдаче партии).
А Стейниц охотно продемонстрировал зрителям, что ждало черных: 25...<&g8 26.Hg7+! &h8 27Ж4+ &:g7 28.«h7+ <3?f8 29. »h8+ Фе7 30>g7+ Фе8 (30...&d8 31.Wf8+ We8 32.^17+ и «d6#; 30...&d6 31.®:f6+, и ладья cl мешает королю уйти на линию «с») 31.»g8+! Фе7 32.Ш7+ &d8 33. Ш8+ «е8 34.£Т7+ <3?d7 35>d6#.
Как тут не вспомнить возвышенный слог Ханнака, биографа первого чемпиона: «Это была последняя вспышка мечты Стейница о былой юности, красоте, величии и счастье, когда на исходе
жаркого дня 17 августа 1895 года он выиграл самую красивую партию в своей жизни».
Гастингс обозначил пятерку сильнейших шахматистов мира: 1. Пильсбери — 16,5 из 21 (сенсация турнира); 2. Чигорин - 16; 3. Ласкер — 15,5; 4. Тарраш — 14; 5. Стейниц — 13. Но кто из них первый? На короткое время установилась своеобразная «шахматная республика».
Вскоре в Петербурге прошел шестикруговой матч-турнир четырех гигантов (увы, Тарраш от участия отказался), который закончился безоговорочным триумфом Ласкера. И все же в одной из партий молодому чемпиону мира довелось испытать жестокое разочарование.
№ 34. Ферзевый гамбит D35 СТЕЙНИЦ - ЛАСКЕР Петербург 1895/96, 4-й круг 1 .d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ &f6 4. .£f4- Чаще белые, если не играют 4.^.g5 (Стейниц — Андерсен, Вена 1873) или 4.cd, ходят сначала 4. W3 и лишь на 4...Де7 - 5.^.f4 0-0 б.еЗ, например: 6...с5! 7.de! (Стейниц — Берн, Гастингс 1895).
4...^е7. Энергичнее 4...с5!, как сыграл Ласкер в 6-м круге: после 5.еЗ (5.£}Ь5?! cd!) 5...£}с6 (неплохо и 5...cd 6.ed de 7.Д:с4 ^сб 8.^13 Де7= Цукерторт — Стейниц, Новый Орлеан(м/13) 1886) 6.^f3 аб 7.de £:с5 8.cd &:d5 9.^:d5 ed 10. .£d3 Ab4+ у черных удобная игра.
Б.еЗ 0-0 б.сБ!? (во 2-м круге испытывалось 6.Дс1 с5 7.de ^.:с5 8.cd ed 9.^f3 ^сб 10.^.d3 d4 11 .ed
118
Вильгельм Первый
£kd4=) 6...^е4?! Даже Ласкер недооценил опасность зажима ферзевого фланга черных: попытка организовать контригру в центре оказывается на руку сопернику.
Верный путь был найден лишь почти век спустя: 6...Ь6! 7.Ь4 а5 8.аЗ ab 9.ab S:al 10.W:al £сб И. Wa4 be!! 12>:сб? (12.be &d7 13. &Ь5 «а8=) 12...cd! 13.^а2 (или 13.ed Д:Ь4 с грозной инициативой) 13...&d7 14.«аб de 15.fe сб 16.&е2 &е4 17.^g3 &d6 18.&d3 «а8 19.«:а8 Д:а8 2О.^сЗ &е8 с большим перевесом (Лернер — Геллер, СССР(ч) 1985).
7.£>:е4! (7.^d3?! &:сЗ 8.Ьс Ь6!=) 7...de 8.Wc2 f5 9.&с4. Выявляется слабость пункта еб.
9...^с6 1О.аЗ (препятствуя £fo4-d5 и освобождая слону поле а2 на случай £}а5) 1 O...,£f6.
11.0-0-0! Конкретное решение: понимая, что пешечное наступление на ферзевом фланге будет встречено контрударом еб-е5, белые меняют план. Теперь они собираются атаковать (12-13!) ослабленный центр, а потенциально и королевский фланг черных.
11 ...ФК8. «Этот и следующий ходы готовят продвижение еб-е5: только таким путем можно что-то предпринять против подрыва 12-13» (Романовский). И впрямь, невыгодно 11...&е7 (П...Ь6? 12.d5!) 12.f3! 2>d5?! 13.fe £kf4 14.ef.
12.f3 We7?S (черные спешат провести еб-е5, не довольствуясь 12...ef 13.^:13 »е7) 13.£д3! Принятие жертвы — 13.fe? отдавало инициативу черным: 13...е5! 14.d5 ef 15.de W:c5 или 14.de &:е5.
1 З..Л4?! Типично для Ласкера: попадая в сомнительные позиции, он бросался в пучину осложнений — и выиграл так множество интересных партий. Но Стейниц в тот день был неодолим!
14.W:e4!! Сюрприз: красивая, чисто позиционная жертва фигуры. Расчет черных строился на «естественном» 14.ДТ4? е5 15.de £:е5 16>:е4? Д15! 17>:f5 £:с4-+.
14...fg 1 5.hg. У белых всего две пешки за слона, но их инициатива носит долговременный характер.
15...д6?! Ласкер решает отдать третью пешку, надеясь исполь
Стареющий лев
119
зовать линию «g» для обороны. Если 15...h6, то 16.^.d3 или 16.f4 .£d7 17.£>f3 и g3-g4. Напрашивалось 15...g5, на что Стейниц, по его словам, намечал 16.f4 g4 17. £>е2 ^.d7 18.®с2 с дальнейшим еЗ-е4-е5, а при случае и сдвоением ладей по линии «Ь». Черным было бы нелегко выдержать нарастающее давление.
16.W:g6 JLd7. Плохо 16...е5? 17.d51, а жадное 16...Sg8 17.We4 fi:g3?! лишь подключало коня к атаке: 18.£}е2 fig7 19.£}f4.
17.f4 Sf7? Теперь черные обречены. Упорнее 17...Sg8, хотя после 18>е4 S:g3 19.&е2 Sg7 20. Sh6 и fidhl давление белых оставалось очень неприятным.
1 8.д4 Sg7 (18...Sg8 19>h5 и g4-g5) 19.Wh6! (неточное 19. ®h5? поволяло черным защищаться путем ^.e8-g6) 19...S:g4 20. JLd3 fig7 (плохо и 2O...Sh4 21. S:h4 Д:Ь4 22.2tf3 &f2 23.Shl ДеЗ 24.ФЫ+-) 21.&f3 Wf7 22.g4! (атака развивается сама собой) 22...fiag8 23.д5 &d8.
24.Sh2! Это гораздо сильнее, чем
24.g6?! H:g6! После Sdhl катаст
рофа на пункте h7 неизбежна. Остальное просто.
24...fig6 25.WK5! Дбд7 26. Sdhl! W:h5 27.S:h5 Sf8 28. S:h7+ S:h7 (28...*g8 29.S:g7+ &:g7 3O.Sh7+) 29.S:h7+ Фд8 3O.S:d7 Sf7 З1.£х4! Под занавес - маленькая «шутка гения»: ввиду 31...S:d7 З2.^.:е6+ fif7 33.g6 черные сдались.
Боевой дух и энергия, продемонстрированные уже далеким от своих лучших дней, полубольным Стейницем и в этой партии, и во всем петербургском матч-турнире (он занял 2-е место!), вызывают огромное восхищение.
Через год в Москве он проиграл Ласкеру первый в истории матч-реванш, начав с четырех нулей. Что, впрочем, не помешало ему отправить поздравительное письмо давнему оппоненту Чигорину, только что выигравшему турнир в Будапеште:
«Мой дорогой друг и глубокоуважаемый коллега! Примите мои сердечнейшие поздравления по поводу Вашей славной победы в Будапеште. Почитатели нашего благородного искусства будут искренне рады тому, что победил представитель России, которая в последнее время сделала наибольший вклад в развитие шахмат, прежде всего благодаря Вашему гению и авторитету.
Разрешите заверить, что из всех известных шахматных маэстро я желаю в дальнейшем наибольших успехов именно Вам.
С дружеским приветом, Ваш В.Стейниц».
120
Вильгельм Первый
Что-то я не припомню подобных писем в суровом 20-м веке... И это при трудном, неуживчивом, даже скандальном характере первого чемпиона!
«Ссорился он всюду, где селился, — пишет замечательный шахматный литератор и мастер Е.Зноско-Боровский. — Насколько веселым, приятным, остроумным он был при коротких визитах, любителем веселых анекдотов, способным цитировать длинные стихотворения, которые никогда не учил наизусть, но только прочитывал один-два раза, обожавшим музыку Вагнера, которую мог слушать часами, — настолько тяжелым он был там, где жил оседло. Он делал, говорил, писал то, что считал нужным или правильным, совершенно не считаясь с тем, какой это получит резонанс, какой вызовет отклик. Через несколько лет пребывания в Америке он едва мог найти город, который желал бы пригласить его дать сеанс одновременной игры. Это понятно: он начал свою деятельность в Америке тем, что подверг уничтожающей критике Морфи, американского гения».
В ходе матча-реванша у Стейница начались серьезные проблемы со здоровьем — он страдал приливами крови и все время прикладывал к голове лед, а после даже провел почти целый месяц в московской больнице, Мо-розовской психиатрической клинике. Но и в таких труднейших условиях, играя с молодым и
очень сильным соперником, маэстро порой создавал настоящие шедевры стратегического искусства.
№ 35
ЛАСКЕР - СТЕЙНИЦ Матч-реванш на первенство мира, Москва(м/8) 1896/97
23...д5! Замедляя атаку белых и намечая давно запланированное вторжение коня на d3. Плохо немедленное 23...£йэс5? 24.fg hg 25. £:d7 ^:d7 26.Wg4 Sg8 27.W5J+-.
24.£f3 £>bc5 25.H4!? «Вскрывая линии для усиления атаки. При 25.2ее2 £>d3 пришлось бы противодействовать возможной комбинации 26...^d:b2 27.Й:Ь2 £>:сЗ, например: 26.Sed2 ^.а5 27. ДЬ5 We7 28.<йе2 (защита пешки сЗ на случай удара ^:Ь2) или 26. Wai £а5 27.b4 £b6 28.^:Ь6 £>:Ь6 29.^е 1 W4 и 30...а5, в обоих вариантах с трудной игрой для белых» (Эйве).
25...gh 26.^:h4 5ki3 27.1f1. Практически вынужденная жертва пешки. На 27.йее2 сильно 27...fig8! (не так ясно 27...^d:b2 28.Й:Ь2 &:сЗ) 28.£h5 (28.2ed2
Стареющий лев
121
&Ь6) 28...WI8 29.^fl J.b6! ЗО.^.:Ь6 ab с дальнейшим ®Ь6 или £tf4.
27...^a:b2 (27...Sg8?! 28.Ь4) 28.Wf3 ^.Ьб 29.ФИ2 Дд8!? «Черные могли разменять слонов (29...Д:еЗ), но они не спешат с этим разменом, поскольку после ухода слона с еЗ их слон на Ь6 будет препятствовать атакующему маневру Shi и ^gl» (Эйве).
30.^.Иб «?е7 31.&h5 (казалось бы, подготовка комбинации) 31...^.е8! Важнейшее звено обороны черных!
32.Wh3 (или 32.&g3 <йа4 33. ^.h5 Да5 З4.^е2 £tac5 и т.д.) 32... £>а4. Возникла весьма картинная позиция: где еще увидишь столько фигур на линии «h»?!
ным шахом) 37.S:f6 S:f6 38.^.f5 &g8 39.®h4 (или сразу 39.JLf6 W:f6 40.®:h7+ <£f8) 39...£d8 40. &:f6 W:f6 41.®:h7+ Ф1В, и вместе с лишним материалом черные сохраняют шансы на победу.
ЗЗ...^ас5 (33...£а5!?) 34.Se2. И снова Ласкер отказывается от 34.£>g6+!? ^.:g6 35.fg - возможно, не видя ничего хорошего для себя после 35...S:g6 36.^g3 Sag8 37.^f5 ®d7 38.ДИ5 <S:e4! 39.^:g6 S:g6 4О.ДеЗ Да5.
34...®d7 (34...Да5-+) 35.дЗ a5 (теперь белым становится совсем худо) Зб.^д2 Ь4 37.^е3 Sc8. Проще 37...JL:e3-+.
38.^dl (38.cb ab 39.Sc2 c3!) 38...be. «Еще сильнее было 38... ЬЗ и £>7с5» (Эйве).
39.^:с3 ^d4 40.^d2 (40. 2>dl JLf7) 40...<й7с5 (4O...Sb8!?) 41.Wh4 ^:h5 42.1:h5 Sb8 43. ®d1 <йа4. С угрозой с4-сЗ. Неплохо и 43...ДЫ!?
44.Л:а5 Да8 45.±d2. Или 45.^.el 2>:el 46.Sf:el c3 47.Sc2 <£b2 48.&:c3?! Sgc8 49.S:b2 (49.Secl? ^d3-+) 49...Д:сЗ 5O.See2 Д:Ь2 51.S:b2 Scb8 52.Sc2 Sb4-+.
45...C3.
33JLf3?! Отбой! Многие недоумевали, почему Ласкер не сыграл 33.£>g6-H? Компьютер решает эту задачу в считанные минуты: 33... JL:g6! (конечно, не 33...hg? 34.<5М6! Sg7 35.^.:g7+ *:g7 36.®h7+ Ф:Г6 37.fg+ ®f4 38.®h4+) 34.fg S:g6 35.^:f6 (35.S:f6? S:f6 36.^g5 2tf4!) 35...S:f6! 36.JLg5 Saf8 (скромнее 36...S:fl 37.^.:e7 ^gl+ 38.ФЫ -38.<^g3?! Sg8! - 38...ДГ2+ с веч-
122
Вильгельм Первый
46.А:сЗ!? Отчаянный шанс. На 46.АИ6 у черных есть приятный выбор между 46...^аЬ2 47.^еЗ ±:еЗ 48.±:еЗ Й:а2 и 46...Sgc8 47. ^еЗ ±:еЗ 48.±:еЗ с2.
46...^:сЗ 47.^:сЗ ±:сЗ 48. fif3 ^с1 49.йс2 ^:а2 50 f:c3 ^:сЗ 51.Ж:сЗ Йдс8. Чигорин рекомендовал 51...Eg5!? 52.Af3 (или 52.g4 Йа2+ 53.ФИЗ Wa7 54. ±g6 1аЗ 55.й:аЗ W:a3 + 56.<S?g2 Wa7-+) 52...Sa2+ (52...<S?g7’?) 53. ФИЗ <S?g7 54.g4 h5 55.gh Wa7 56. Wei (56.Й6+ ФИ7) 56...Wf2 57.W:f2 E:f2 58.±d 1 fifl 59.±f3 Фйб с дальнейшим figgl и (i’g5-f4.
52 b3!? Йа2+ 53.K3 lac2 (53...fial-+, но не 53...Есс2?! 54. ЙЬ8+ <S?g7 55.Де2!=) 54.1b6 (последняя попытка Ласкера замутить воду) 54...S2C3 55. д6. С угрозой S:d6.
55...2(18? Плод переутомления: легко выигрывало и 55...ЕЗс7, и 55...ЙС1! 56.i>g2 Е8с2 + 57.ФГЗ Йс3+ 58.<4)g4 Йс4 59.Й68+ Йс8-+.
56.ЙЬ7! Ничья ввиду 56... W:b7 (56...ЙС7? 57.й:с7 Ш:с7 58. W:f6+ <S?g8 59.±f7 + !) 57.W:f6 + Wg7 (57...<i)g8? 58.W:d8+ <S?g7 59.
ДЙ5!? Sc8 6O.f6+ ФИ6 61.W:d6 и т.д.) 58.W:d8+ Wg8 59.Wf6+ с вечным шахом.
В конце матча-реванша Стейниц более чем достойно объяснил в прессе свою неудачную игру: «Почему я проигрываю с таким треском? Прежде всего потому, что Ласкер — величайший игрок, с которым я когда-либо встречался, может быть, даже лучший из всех, когда-либо существовавших... Я просто не могу сейчас выдержать борьбы с первоклассным маэстро. Шахматист не имеет права быть больным, как и полководец на поле битвы».
...Его последним подвигом было 4-е место в марафонском турнире Вена-1898. Но силы стремительно покидали Стейница. На
Стареющий лев
123
исходе века он принял участие в своем последнем турнире (Лондон 1899), и хотя впервые за всю карьеру остался без приза, на финише выиграл партию — у Яновского, ставшую последней в его жизни.
Великий мастер закончил дни на самом пороге 20-го столетия, в нищете, в приюте для душевнобольных на острове Уорд, неподалеку от Нью-Йорка. Он плыл туда на лодке, прижимая к груди маленькую шахматную доску; ему мерещилось, что от него исходит электрический ток, двигающий его фигуры и разящий противников. Он жаждал сыграть и с Ласкером, и с самим Господом Богом — и был уверен, что выиграет...
Надписью на его могильной плите могли бы стать слова Чигорина: «Это несомненно гениальный шахматист, один из величайших, до сих пор появлявшихся. И, что я больше всего в нем уважаю, высоко оценивающий шахматы именно как искусство. Борьба с ним за шахматной доской заставляла меня переживать и минуты высокого наслаждения, и периоды упадка духа».
На склоне лет Стейниц как-то сказал о себе: «Я не историк шахмат — я сам кусок шахматной истории, мимо которого никто не пройдет. Я о себе не напишу, но уверен, что кто-нибудь напишет...» О нем действительно написали, и немало. Самыми видными популяризаторами его идей были Тарраш, Ласкер и, несколько позже, Эйве. На его школе вы
росли Пильсбери, Шлехтер, Мароци, Рубинштейн, Капабланка... Да и Алехин, по собственному признанию, научился у Стейница больше, чем у любого другого из мастеров прошлого.
Конечно, много воды утекло с тех пор, многое изменилось в подходе к шахматам. Так, с ростом техники защиты стало крайне трудно получать перевес без риска, и бороться за инициативу приходится иными, сверхактивными и порой авантюрными средствами, даже ценой ослабления собственной позиции, что вряд ли обрадовало бы Стейница. Однако когда оборона доведена до совершенства, другого выхода нет.
И снова завершим наш рассказ замечательными высказываниями шахматных королей.
Стейниц: «Шахматы не для слабых духом, они поглощают человека целиком. Чтобы постичь глубину этой игры, он отдает себя в рабство... Шахматы трудны, они требуют работы, серьезного размышления и ревностного исследования. К цели ведет только честная, нелицеприятная критика. К сожалению, многие считают критикующего врагом, вместо того чтобы видеть в нем путеводитель к истине...»
Ласкер: «Стейниц был мыслителем, достойным университетской кафедры. Напротив, игроком он не был; для этого он был слишком глубок. Он был побежден игроком и умер мало оцененный миром».
124
Вильгельм Первый
Капабланка: «Именно Стейниц первым установил основные принципы общей стратегии шахмат. Он был пионером и одним из самых глубоких исследователей истин игры, скрытых от его современников».
Алехин: «До того, что дал Стейниц теоретической стороне в лучшую свою пору, очень и очень далеко всем нашим доморощенным философам от шахмат, но со взглядами его на Морфи, которого он пытается окончательно развенчать, конечно, нельзя согласиться».
Фишер: «В отличие от Морфи, который обычно довольствовался разыгрыванием дебютов «по-книжному», Стейниц, будучи крупным мыслителем, всегда старался выискивать совершенно оригинальные продолжения. Стейниц превосходил Морфи в понимании роли полей и внес большой вклад в развитие шахматной теории».
Петросян: «Значение учения Стейница заключается в том, что он показал — в принципе шахматы имеют строго выраженную логическую природу».
ЭМАНУИЛ ВТОРОЙ
ВЕЛИКИМ ПСИХОЛОГ
Эмануил Ласкер (24.12.1868 - 11.01.1941) владел короной дольше всех — 27 лет, и вряд ли этот рекорд будет когда-либо превзойден. Это был широко образованный человек, доктор философии и математики, автор научных работ и книг, в том числе знаменитого «Учебника шахматной игры» и даже историко-философской драмы.
Мудрость, могучий интеллект, глубокая вера в себя и, конечно, огромный природный дар позволили Ласкеру успешно сражаться с сильнейшими шахматистами мира почти до 68 лет! До него история не знала таких примеров, да и после на ум приходят лишь имена Смыслова и Корчного...
Ласкер был наряду с Таррашем прямым наследником позиционной теории Стейница. Но, удивительно глубоко понимая законы шахматной борьбы, он пошел дальше. Об этом хорошо сказал Ботвинник:
«Поразительно, что при такой длительной и блестящей шахматной карьере Ласкер в общей сложности играл мало... Это, несомненно, свидетельствует о том, что он был не только практиком, но и исследователем шахмат. Когда он не играл, он думал (не все большие мастера на это способны), готовился к соревнованиям и добивался успеха. Пожалуй, именно Ласкер был первым среди больших мастеров, кто понял значение подготовки к соревнованиям; до него, конечно, шахматы изучали, но вообще, а конкретно (непосредственно к данному турниру) готовиться еще не умели... Подготовке Ласкера к соревнованиям содействовала его шахматная универсальность. Он не имел «вкуса», не имел «стиля», он всё делал одинаково сильно, одинаково хорошо — в защите и атаке, в спокойных позициях и бурных осложнениях, в миттельшпиле и эндшпиле. Поэтому главной целью его подготовки было изучение особенностей стиля партнера. Ласкер всегда оценивал позицию с практической точки зрения и старался создать на доске такую ситуацию, в которой партнер чувствовал бы себя неуверенно... Он в совершенстве знал своих партнеров, их достоинства и слабости. Ласкер был великим психологом...»
Он выступал за шахматный профессионализм и за «объединение шахматного мира в деятельную организацию» (наподобие ФИДЕ или Ассоциации гроссмейстеров). Предлагал ввести авторское право мастеров на текст сыгранных партий, видя в этом материальную базу профессионализма; правда, ныне эта идея, горячо отстаиваемая гроссмейстером Свешниковым, вряд ли осуществима...
128
Эмануил Второй
ШАХМАТЫ ИЛИ МАТЕМАТИКА?
Ласкер родился в крошечном городке Берлинхене, неподалеку от тогдашней прусско-русской границы (ныне Берлинек в Польше), в бедной семье кантора местной синагоги. В двенадцать лет мальчика, выказавшего необычайные способности к математике, отправили на учебу в Берлин, под опеку старшего брата Бертольда — студента медицинского факультета Берлинского университета. Онто и познакомил Эмануила с шахматами, подарил ему первую шахматную книгу и даже стал брать с собой в кафе, где подрабатывал игрой на ставку.
Мальчик так увлекся игрой, что родители предписали Бертольду перевести его в другую гимназию. По счастью, ее директором и преподавателем математики оказался... чемпион местного шахматного клуба! И шахматы шли рука об руку с математикой до самого окончания гимназии в 1888 году.
Затем Ласкер поступил на математический факультет Берлинского университета, а средства к существованию он, как и старший брат, продолжал добывать игрой в кафе на ставку (наверное, отсюда его многолетняя привычка играть каждую партию с полным напряжением, как самую важную в жизни).
Свой первый турнир в кафе «Кайзерхоф» он закончил со 100-процентным результатом, а вскоре выиграл и побочный турнир
6-го конгресса Германского шахматного союза (Бреславль 1889). Любопытно, что в главном турнире победил его будущий противник (между прочим, коллега и друг брата Бертольда) доктор Тарраш, объявленный прессой «преемником Андерсена»...
Завоевав 1-й приз и звание мастера, 20-летний Эмануил получил и первое приглашение на международный турнир — Амстердам-1889: 1. Берн - 7 из 8; 2. Ласкер — 6; 3. Мэзон — 5,5; 4. Ван Флит - 5; 5. Гунсберг — 4; 6. Бауэр — 3,5 и т.д. Здесь ему посчастливилось осуществить одну из самых своих красивых комбинаций, ставшую хрестоматийным примером разрушающей жертвы двух слонов.
№ 36. Дебют Берда А 03 ЛАСКЕР - БАУЭР Амстердам 1889
1.f4 d5 2.еЗ ^f6 З.ЬЗ?! (точнее 3.£ТЗ!, не допуская 3...d4!) З...е6 4.^b2 kel 5.^d3 Ь6. Неплохо и 5...с5.
6.<Sf3 (6.®е2!?) 6...^b7 (6... £а6!?) 7.&сЗ <Sbd7 8.0-0 0-0 9.&е2 (9.^е5!?) 9...с5. Видимо, безопаснее 9...^с5 и 5^:d3.
Ю.^дЗ ®с7 (10...2Ы!?) 11. ^е5 ^:е5. По мнению В.Зака, лучше было 11 ...d4 12.ed cd 13. JL:d4 Лс5!=, но здесь не всё так ясно после 13.®е2! ®d6 14.fiael &с5 15.f5.
1 2.^:е5 ®с6. С очевидной идеей d5-d4.
Шахматы или математика?
129
13.’Иге2! Психологически тонкий ход: и профилактическая защита пункта g2, и угроза jLb5, на самом-то деле мнимая — слон смотрит совсем в другую сторону! «Если Ласкер действительно всё до конца рассчитал, зачем тогда он сделал 13-й ход ферзем? — пишет Б.Вайнштейн в книге «Мыслитель» (1981). — Ведь комбинация проходила и при ферзе на сП...» Ничего подобного! В случае 13.d4! выигрыша за белых не видно:
1) 14.Н12 de (приемлемо и 14... £j:h5 15.W:h5 f5 16.ed Wd7 17.c3 .&f6, но не 14...£ie8? 15.A:g7! &h4 16.Wg4 ±:f2+ 17.&:f2 f5 18>g5 de+ 19.de fif7 2О.Де5+ Ф18 21.Sdl) 15.de £>:h5 16.£:h7+ (16.W:h5 f5 17.fidl fiad8=) 16...&:h7 17.W:h5+ &g8 18.£:g7 &:g7 19.Wg4+ *h7 20>h5+ &g7= (21.2f3? W:f3! 22.gf 2h8-+);
2) 14.£kf6+ gf! (тревожно 14... &:f6 15.Wg4 £:e5 16.fe de 17.de Had8 18.2f3) 15.£:h7+ (15.^4+ &h8 16.Wh3 W:g2+!) 15...*:h7 (15... &h8? 16.e4! fe 17.Wh5 *g7 18.ШЗ +-) 16>h5+ &g7 17.fif3 Hg8 18. Sg3+ ФГС 19.Wh6+ 4>e8 2O.S:g8+
&d7 21.2g4 (или 21.2g7 fe 22.fe We4 23.НП Sf8) 21...fe 22.fe de 23. '&:e3 f5 с обоюдоострой игрой.
1З...а6? Бауэр попадает в расставленные сети, хотя у него был неплохой выбор между 13...£1е4 (13...Sfd8?! 14.f5) 14.£:е4 de 15. Дс4 (15.ДБ5 Wc8 16.Wg4 ft 17.Ab2 l.d5=) 15...f6 16.£c3 Wd7 17.f5 JLd5 18.fe W:e6 19.&:d5 W:d5 20. ®g4 Bf7= и 13...£)d7 14.£>h5 (14. JLb2 JLf6) 14...ft (ошибочно 14... £):e5? 15.fe) 15.i.b5 Wc8 16.®g4 Sf7 17.Ab2 аб 18.Ae2 Bc6=.
14.£>h5! (сигнал к ураганному штурму королевской крепости) 14...£l:h5. Поразительно, но позиция черных уже практически безнадежна:
1)	14...d4 15.^.:f6 A:f6 16>g4 Ф118 (16...e5 17.Ae4!) 17.fif3 Sg8 (17...de 18.£i:ft gf 19.Wh4) 18.^.:h7! figd8 19.^113 JLe7 2O.£.e4!+-;
2)	14...£te8 15JLg7! c4 (15...£:g7 16.Wg4; 15...f5 16.i.:f8 ±:f8 17.a4) 16.^.d4 f5 17.be de 18.A:c4 b5 19. JLb3+- (Fritz);
3)	14...h6 15.^.:ft (или 15.£:g7!? *:g7 16.®g4+ *h8 17.Wh4 4>g7 18.213+-) 15...^:f6 16.£i:f6+ gf 17. ®g4+ ФЬ8 18.Sf3! (точнее, чем 18. Wh4 *g7 19JX13 Hfd8 2O.Hg3+ 4>f8 21.^:116+ *e7) 18...Sg8 19.^114 Ф&7 2O.Hg3+ *f8 21.H:g8+ 4>:g8 22.W:h6 f5 23.fifl+-;
4)	14...2fd8!? (единственный способ избежать немедленного разгрома) 15.£>:f6+ JL:f6 (15...gf 16.Wh5 *f8 17.Wh6+ и ±:f6+-) 16.i.:h7+! (16.^:f6 gf 17.Wg4+ *f8, но не 17...Ф118? 18.Wh4 f5 19. Wf6+ и Sf3) 16...4>f8 (16...*:h7? 17.Wh5+ 3?g8 18.^.:f6 gf 19.Wh6!
5 Мои велик, предш. т. I
130
Эмануил Второй
и fif3+-) 17.^.:f6 gf, продолжая сопротивление без пешки.
15..&:h7+! (конечно, не 15.4Hf:h5? f5) 15...&:h7 16.Wh5+&g8 17. Л:д7!! Подобная жертва двух слонов - патент Ласкера (позже, в Петербурге-1914, Тарраш аналогичным образом нокаутировал Нимцовича — № 51). Современные компьютерные программы находят эту комбинацию с пугающей быстротой: скажем, Fritz тратит на расчет основного 15-ходового варианта не более 13 секунд!
17...&:д7. На 17...f5 есть выбор между 18.Hf3 JLf6 19.ДТ6 H:f6 2O.Sh3! *f8 21 >g5 e5 22.Hh7+-и 18.&e5	19.ШЗ ФГС 2O.Hg3+-
a на 17...f6 — между 18.Д116+- и 18.Hf3 We8 19.Wh8+ *f7 20>h7 Wc6 21.Wh5+!
18.Wg4+ ФК7 19.Sf3 e5 20. fih3+ «h6 21.fi:h6+ &:h6 (от
купившись ферзем, черные ушли от мата, но не от поражения) 22.Wd7! Выигрывая фигуру, а с ней и партию.
22...£f6 23.W:b7 Фд7 (23...ef 24.W:b6 &g7 25.ДП+-; 23...Sab8 24>:d5 Bbd8 25.Wc6 &g7 26.d3+-) 24.Sf 1 Sab8 25.Wd7. Или 25. «:d5 Sbd8 26.WI3 S:d2 27.Wg4+ &h7 28>f5+ &g7 29.fe+-.
25...Sfd8 (25...e4 26.W:d5 Sfd8 27.W:e4 S:d2 28>c4 a5 29.2Г2+-) 26.«?g4+ &f8 27.fe &g7 (27... £:e5 28.®f5) 28.e6 Sb7 29.Wg6 f6 3O.S:f6+! A:f6 31 >sf6+ Фе8 32.®И8+Фе7 33.«g7+. Черные сдались: 33...&:e6 34.®:b7 Sd6 35>:a6 и т.д.
Вернувшись в Берлин, Ласкер выиграл матч у Барделебена (+2— 1 = 1), а затем разгромил со счетом +5=3 самого Мизеса, 3-го призера конгресса в Бреславле!
В 1890 году он съездил в Англию, где одолел Берда, Энглиша и ряд других мастеров. Имя Ласкера стало известно в Европе. Через год будущий чемпион мира вновь посетил берега туманного Альбиона, а вскоре, как 30 лет назад Стейниц и 20 — Цукерторт, надолго переселился в Лондон. Ставки там были повыше, манил и еще не совсем утраченный ореол шахматной столицы мира...
НЕПРИЗНАННЫМ КОРОЛЬ
Как уже говорилось, в 1892—93 годах у Стейница было три реальных соперника в борьбе за трон: участник двух прежних мат
чей на первенство мира (1889, 1892) Чигорин, победитель Брес-лавля-1889, Манчестера-1890 и Дрездена-1892 Тарраш и набира
Непризнанный король
131
ющий силу Ласкер. Успехи последнего были еще скромны, но стабильны: уверенные победы в двух английских турнирах 1892 года, матчевые разгромы Блэкберна (+6=4) и Берда (+5=0).
Понимая, что для борьбы за мировую корону этого недостаточно, Ласкер вызвал на матч Тарраша. Но тот ответил, что примет вызов, лишь когда «молодой человек» займет 1-е место в крупном международном турнире, и пояснил свой отказ следующим образом: «Поскольку в мире сейчас несколько шахматистов, превосходящих своими успехами английские победы Ласкера, я поступил бы по отношению к ним несправедливо. Если Ласкеру хотелось испытать свой класс игры, ему не следовало уклоняться от участия в дрезденском турнире...»
Пока же Тарраш решил сразиться в матче с Чигориным. Но их столкновение в осеннем Петербурге не выявило победителя: +9—9=4 (об этом матче рассказано на стр. 95).
А что было делать отвергнутому Ласкеру, с его-то амбициями? Больших турниров не предвиделось, и в конце 1892 года он отправился на длительные гастроли в Америку, где выиграл матчи у Шовальтера (+6—2=2) и других американских и кубинских мастеров, а осенью 93-го взял 1-й приз на турнире в Нью-Йорке, набрав 13 из 13 (на 4,5 очка отстал Альбин и на 6 — юный Пи-льсбери). Это уже впечатляло. Еще раньше, в августе, когда Тар
раш с Чигориным только готовились к своему кандидатскому матчу, Ласкер не мешкая послал вызов Стейницу. И пожилой чемпион мира, до этого называвший свой второй матч с Чигориным «возможно, последним», принял вызов, ибо никогда не уклонялся от боя!
Матч Стейниц — Ласкер проходил с 15 марта по 26 мая 1894 года в Нью-Йорке, Филадельфии и Монреале. Играли, как уже повелось, до 10 побед, с контролем по 2 часа на первые 30 ходов и дальше по часу на 15. Гонорар победителю составлял 2250 долларов, побежденному — 750. Чемпион в случае поражения имел право на матч-реванш.
Начало матча было интригующим и кровопролитным. Ласкер «по-бронштейновски» перехитрил соперника в 1-й партии, Стейниц эффектно отреваншировал-ся во 2-й. Затем соперники вновь обменялись тяжелыми ударами и сотворили две боевые ничьи (причем у Стейница оба раза было по лишней пешке). После шести встреч счет был равным, и переломной стала потрясающая по своему драматизму 7-я партия.
№37, Испанская партия С62 ЛАСКЕР - СТЕЙНИЦ
Матч на первенство мира, Нью-Йорк(м/7) 1894
1 .е4 е5 2.£f3 £>с6 3.±Ь5 d6 4.d4 &d7 5.<£сЗ 2>ge7. Клас-сическая защита Стейница.
б.ЛеЗ. До этого Ласкер играл 6.Ас4, но в 5-й партии после 6...ed
132
Эмануил Второй
7.&:d4 £:d4 8>:d4 &сб 9>еЗ Деб (не уравнивает 9...#te5 Ю.ДЬЗ сб ll.«g3 или 10...Деб 11.f4 &с4 12. Wg3, как было в 1-й и 3-й партиях; 9...Де7!?) 10.^d5 Де7 ll.£d2 0-0 12.0-0 &е5 13.ДЬЗ £:d5 14. £:d5 сб 15.ДЬЗ &d7 16.Sadl а5 17.сЗ а4 18.Дс2 2е8 19>h3 &f8 2О.ДеЗ ®а5 черные получили достаточно крепкую позицию.
6...^д6 7.«d2 Де7 8.0-0-0 (спокойнее 8.0-0 0-0 9.Hadl) 8... аб 9.Де2 ed! На 9...0-0?! неприятно 10.de!, например: 10...£}g:e5 Н.^:е5 £ke5 12.f4 с инициативой.
1O.^:d4 2>:d4 11.W:d4. «Не допуская размена слонов после ll.J.:d4 JLg5!» (Зак). Правда, 12. ДеЗ Д:еЗ 13.43г:е3 оставляет за белыми минимальный перевес.
11... Д16 1 2.Wd2 Деб (или 12...0-0 13.f3 Se8 14.^d5) 13. &d5. Возможно и предварительное 13.ФЫ.
1 3...0-0. По дебюту у белых лишь чуть более свободная игра, и тут Ласкер вдруг резко нарушает позиционное равновесие.
1 4.д4?! Пешки назад не ходят! Трудно сказать, связан ли этот
агрессивный ход с желанием выбить из седла упорного соперника или с неким просчетом. Логично выглядит 14.13 (Ласкер), 14. g3 Пе8 15.Д13 и h2-h4-h5 или 14. &:f6+ W:f6 15.13 ДЬ5 1б.с4 Да4 17.Hdel с небольшим плюсом.
14...Se8 15.д5.«В случае 15.13 Д^5 16.®:d5 Де5 контроль над полем 14 давал черным хорошую игру. На 15.£к1б+ ®:1б 16.13 могло последовать 16...®еб 17.ФЫ d5 или 17.с4 Ь5 с отличными перспективами» (Нейштадт).
15...Д^5 16.W:d5. Сомнительно 16.gf?! Д:е4 17.13 Д1*5 18. Дd4 с5! 19.ДсЗ d5 2O.»:d5 &14 21>:15 &:е2+ 22.ФЫ &:сЗ+ 23.bc «Ъ6+ 24.Фа1 W:f6 25.W:f6 gf 26. Hd5 НеЗ с лишней пешкой, а при 16.ed Н:еЗ! 17.fe (или 17.gf Не5 18.fg »f6) 17...Д:ё5 и Ше7 у черных стабильная компенсация за качество: сказываются минусы продвижения g2-g4.
16...Se5 17.Wd2?! Гораздо лучше 17.W:b7! Д^5 18JLg5 H:g5 19.Hhgl, хотя после 19...Нс5! у черных легкая игра: аб-а5, НЬ8, затем атака пешек королевского фланга — ®h4 или атака на короля по линиям «Ь» и «с».
1 7...Д:д5! Может, Ласкер надеялся на 17...H:g5? 18.f4 Hg2 19. Wei, и черная ладья в «офсайде»?
18.f4 S:e4! 19.fg We7 20. Sdf 17 Напрашивалось 20. Д13 S:e3 21.Д:Ь7, например: 21...Sb8 (неясно 21..£e2 22.Shel S:d2 23.S:e7 H:dl+ 24.&:dl £:e7 25.Д:а8 a5) 22.2hel S:el (мало дает 22...He5 23Д.:аб W:g5 24.«:g5 S:g5 25Д.с4 ^e5 26.Д65) 23.a:el «d7 24^d5
Непризнанный король
133
(24.Д:а6?! «а4) 24...£е5 лишь с некоторым перевесом черных.
2О...Я:еЗ 21 Лс4. Оставшись без двух пешек, в тяжелой, объективно проигранной позиции белые пытаются создать атаку: Ь2-h4-h5 и т.д.
21...^h8!7 Типичный Стейниц! Комментаторы восхищались этим экстравагантным ходом, хотя он, видимо, не сильнейший. Некоторый перевес сохраняло 21... ®:g5, например: 22.S:f7 &h8 23. Я:с7 Яае8 24.Sdl £е5 25.И4 Wf4 26.&d5 Ь5 или 22.Shgl «Ь6 23. Д:17+ &h8 24.^.:g6 hg 25.S:g6 «:g6 26.®:еЗ Яе8. Однако логичнее всего 21 ...SfB! и на 22.h4 Яе4 23.И5 - либо 23...Я:с4 24.hg hg 25.Se 1?! (нет счастья и при 25.^bl Se4) 25...Se4! (Зак рассматривал лишь 25...Ш8? 26.Segl и Wh2) 26.Я:е4 «:е4 27>h2 f5-+ либо 23...&е5!? (Нейштадт) 24JLd5 Sg4 25.g6 hg 26.hg &:g6 27.Д:Ь7 «g5, и черные должны выиграть.
22.h4 сб 23.дб! Единственный шанс: безнадежно 23.Sfgl d5 24.^.d3 &g6 25.h5 ®f4 или 23.^.d3 Se8 24.Shgl «еб 25.ФЫ b5 26.h5
c5. Теперь начинается иррациональная игра, в которой Ласкер, как выяснится, превосходит соперника. Проблема этой позиции в том, что черные почтй во всех вариантах стоят на выигрыш, но у белых везде остаются какие-то контршансы. Оценить, где их больше, а где меньше, нелегко, и Стейницу на протяжении более чем десятка ходов приходится решать довольно каверзную проблему: как не выпустить решающий перевес?
23...d5?! Это, возможно, еще не упускает выигрыша, но явно лучше 23...hg! 24.h5 g5! (годится и 24...gh 25.S:h5 Яе8 26.Shhl We5! или 24...d5 25.hg &:g6 26. JLd3 S:d3!, но не 26...2rf8?! 27.«h2 f6 28..£f5 с компенсацией за материальный урон) 25.h6 gh! (неясно 25...g6?! 26.h7+ &g7 - 26... 4>f8 27.&:f7! - 27>h2! f5 28.Wh6+ ФГ6 29.&g8!) 26.S:h6 (26.Wh2 «fB 27.Sfgl Яе5-+) 26...Яе8! 27.&dl (27.Shhl «е5) 27...«e4, и борьба заканчивается: 28.Sfhl 4^g6 29JLd3 Wg4+ 30.&C1 Wg3 31.&dl S8e6-+ или 28.&d3 »g4+ 29.*cl Wg3 30.&dl Я8е6 и т.д.
24.gh+ Ф:К7 25.£d3+ Фд8. По меркам Стейница, на доске «готовое очко», но Ласкер продолжает бороться.
26.Н5 Яе8 27.h6 (27£fgl!?) 27...дб 28.h7+ Фд7 29.ФЫ!? В этой партии есть некий «талев-ский» элемент: атака белых довольно неконкретна, но она никак не прекращается — все время возникают какие-то угрозы! Этакая хроническая компенсация, которая
134
Эмануил Второй
есть и при 29.W112!? Wg5 ЗО.ФЬ! с5 31.Bfgl «е5 32.Wh6+ Ф16.
29...We5 30.аЗ. Последние два тихих хода Ласкера были совершенно непонятны современникам: что это за игра без двух пешек?!
30...С5. «Очень сильно было 30...Неб, парируя осуществленный в партии маневр ферзя. На 31.®f2 последует 31...Hf6» (Нейштадт). Однако после 31.®Ь4! Ь5 32.Wh4 всё отнюдь не так ясно.
31.Wf2 (31.сЗ? с4 32.Дс2 Не2!
З1.£е2 «е4 32.£d3 «d4 33. Wh2 f5 34.Hdl «е5 35.Wh6+ Ф17 -+) 31...c4 32.Wh4. Но не 32. £:g6? fg 33.«h4 2tf7-+.
32...f6. Согласно Чигорину, вполне надежно 32...Ф1В, избегая ослабления пункта g6. Но и здесь после 33..£f5! gf (Нейштадт советовал «сдержанное» ЗЗ...Не7?, зевая 34.£.:g6! £kg6 35.Hhgl+-) 34.Hhgl f6 35.Hg8+ Фе7 36.Hfgl He4 37.®f2 совсем неясно, кто выигрывает.
33.£f5. Ключевой момент: поддерживая огонь атаки, Ласкер отдает еще и фигуру. Он тонко по
чувствовал, что неустроенность черного короля и «спячка» коня на h8 обещают белым отличную компенсацию: 33...gf?! 34.Hhgl + Ф17 35.Wh5+ Фе7 36.2:f5 и т.д. Как же играть черным? Даже мощной машине потребовалось немало времени, чтобы вникнуть в эту запутанную позицию...
ЗЗ...Ф17?! Непростой выбор. Позже исследователи творчества Стейница и Ласкера предложили два «пути к победе»:
1) 33...«g3 34.«h6+ Ф17 35. Hhgl? Не1+ Зб.Фа2 «:gl!-+, но тут неясно 35.£.d7! Hd8 36.Hh3 «el+ 37.S:el H:el + 38.Фа2 B:d7;
2) 33...Sg3 34.Фа2 (34.Sel? «:el+ 35.B:el S:el+ 36.Фа2 Sggl -+) 34...Wd6!, однако сильнее 34. £g4!, и вся игра впереди.
34.Shg1! (слишком медлительно 34j£h3 и £g2) 34...gf. «Вот она, решающая ошибка!», «Самоубийство!» — восклицали комментаторы, утверждая, что черным ничего не угрожало, и рекомендуя «победное» 34...Ь5 (или 34... сЗ): на 35.®Ь6 есть 35...Hg3! Меж тем гораздо сильнее 35.£.:g6+! &:g6 36.»g4! (36.H:g6? Bel + 37. H:el «:el+ 38.W:el B:el+ 39.Фа2 Hhl-+) 36...£h8 37.«g7+!? (для ничьей достаточно 37.®d7+ He7 38>c8 Be8 39>d7+) 37...Феб 38. Wb7 с грозной атакой, например: 38...f5 39.Hg8 &d6 4O.H:e8 «:e8 41.B:f5 Be5 42>:a6+ Фс5 43>a7+ &d6 44>b6+ &d7 45>:b5+ &d6 46>b4+ Феб 47.2f8+-.
35.Wh5+ Фе7 36.Sg8 (хуже 36.a-.f5?! «еб 37.ag7+ Фd8 38. H:d5+ Фс8 39>h2 He5-+) 36...
Непризнанный король
135
&d6?! А это и впрямь похоже на ошибку. Безопаснее 36...&d7(d8) 37.fl:f5 Феб 38.S:d5+ &c7 с неясной игрой. Впрочем, прийти к этому выводу позволяет лишь тщательный анализ дальнейших событий в партии.
37.S:f5 Феб 38.Д:е8 (38. ®Ь2+?!Де5) 38...V:e8 39-S:f6+ (39.fl:d5+ &е7) 39...&С5 (не сахар и З9...*с7 4O.«:d5) 4O.Vh6.
4О...fie7? Как же тяжело было защищаться Стейницу! Чигорин рекомендовал 4О...Фе7 (и если 41. Ш8?, то 41...«:f8 42.fi:f8 ^g6 43. fig8 fih3), но после 41.fif8! я так и не нашел за черных ничьей, хотя эта позиция долго стояла на моем компьютере. Судя по всему, атака белых неотразима:
1)	41...fie6 42.Wd2! (очень важный маневр; раньше рассматривали лишь 42.Дс8+ &Ь6! с обоюдоострой борьбой, но не 42... Деб? 43.«d2!l Ф:Ь7 44.fi:h8! Ф±8 45>b4+ &d4 4б.ФсЗ+) 42...«:h7 43.Дс8+ Деб 44.Д:И8 «17 45.Д1В ®d7 46>Ь4+ &d4 47.ДП ®d8 48. fldl+ Фе5 49.Де1+ &f6 5О.ФсЗ+ Ф17 51.«h3 &g7 52.ДЫ+-;
2)	41...Де1+ 42.&а2 Деб 43.«d2! (тот же ключевой маневр) 43...W:h7 44.Дс8+ Деб 45.Ф64+ &d4 46.fl:h8 Ф:с2 47.Д114+ &е5 48>е7+ Деб 49>с7+ fld6 50.ДИЗ Wg6 51 >е7+ Деб 52.ДеЗ+ 4>f5 53>d7 «g8 54. ®:d5+ &f6 55.flf3+ Фе7 56>:b7+, и занавес опускается.
Спасало, видимо, только 40... Де21, например: 41.«g7 Де7 42. Wgl+ ДеЗ (42...d4?! 43>g5+ Де5 44.«g8 d3?I 45.cd cd 46>b3!) 43. ®g8 Де7 44.Д18 Wg6 45.Дс8+ &d6 с зыбким равновесием.
41.	«h2!! Совершенно блистательный ход; если 41.ДГ8?, то 41 ...Д:Ь71; не выигрывает и 41. «d2I? Wd8.
41...«d7. Попытка 41...Wd8 опровергалась путем 42.«f2+ ФЬ5 43.ЬЗ! (не так ясно 43.ДГ8 Де8) 43...Де1+ 44.&Ь2 ДеЗ 45.Ьс+ Фа4 46.cd Де4 47.d6+-. А на 41...fid7 решало 42.«gl+! (хуже указанное Нейштадтом 42.«f2+ d4 43.flf8 Фе4 44.fi:h8 ввиду 44...Д:Ь7) 42... d4 43.«g5+ fid5 44.«d2.
42.«g1+ d4 (иначе мат) 43. Wg5+ Wd5 44.fif5 V:f5 (ничего не меняет и 44...Де1+ 45.&а2) 45.W:f5+ &d6 46.«f6+. Черные сдались.
В этой партии, балансируя на краю пропасти, молодой Ласкер проявил те качества, которые позволили ему потом так долго удерживать корону чемпиона мира. В трудной позиции он сумел поставить перед соперником сложнейшие проблемы, характерные для уровня шахмат второй половины 20-го века (наподобие тех, что ставил перед сильнейшими со
136
Эмануил Второй
перниками Таль или, скажем, Широв). Ласкер намного опередил свое время, и трудно винить Стейница за ошибки: он боролся что есть сил, находясь под непрерывной страшной атакой. Именно потому, что эта необычайно напряженная партия опередила свое время, она ушла в тень, осталась недооцененной: современники попросту не могли понять, что же в ней произошло...
Думаю, 7-я партия стала решающей во всем матче, надломив Стейница. Он испытал почти мистический ужас: неужели такое может быть?! Такого ведь не бывает!! «Если чисто шахматные поражения чемпион переносил мужественно, вновь полностью мобилизуясь в следующей партии, то психологическое поражение повлияло на него сильно. Рухнули какие-то системные связи в его оборонительных методах и правилах. После этого Стейниц проиграл еще четыре партии кряду!» (Вайнштейн).
Судьба матча была предрешена, и его канадская часть лишь
установила окончательный счет: + 10—5=4 в пользу Ласкера. Проиграв последнюю, 19-ю партию, Стейниц с трудом, опираясь на свою палку, поднялся с кресла, провозгласил троекратное «ура» за нового «всемирного шахматного короля» и тотчас... уселся играть в карты с друзьями.
Хотя Ласкер одержал убедительную победу, шахматный мир не спешил признать его настоящим чемпионом: многие объясняли поражение Стейница преклонным возрастом и болезненным состоянием. Прошелся на сей счет и Тарраш (выигравший уже четвертый международный турнир подряд, Лейпциг-1894): «Заключительные партии матча вызывают лишь глубокое сожаление. Если в первых партиях, особенно в 7-й, уже не видно обычной силы старого маэстро, то дальнейшие всё более и более напоминают последние партии Цукерторта, который на закате жизни совершенно утратил присущие ему силу, изобретательность, инициативу, уверенность...»
АМЕРИКАНСКАЯ ТРАГЕДИЯ
Прояснить ситуацию на шахматном Олимпе был призван Гастингс-1895 — крупнейший турнир 19-го века, собравший весь цвет мировых шахмат. Как писала пресса, «уже одно то, что среди участников турнира находится четырехзвездие Ласкер — Стейниц — Тарраш — Чигорин, придает ему историческое значение».
Но внезапно в борьбу корифеев вмешался доселе никому не известный американец Гарри Нельсон Пильсбери (1872-1906). Уступив в 1-м туре Чигорину, он затем развил бешеный темп (9,5 из 10!) и ворвался в группу лидеров, поражая всех мощной, напористой игрой. Чего стоила только победа над Таррашем!
Американская трагедия
137
№ 38. Ферзевый гамбит D55 ПИЛЬСБЕРИ - ТАРРАШ
Гастингс 1895, 2-й тур 1.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ &f6. Позже Тарраш стал ярым апологетом защиты З...с5, названной его именем.
4.^.д5. Этот выпад, известный еще с середины века и испытанный Стейницем против Андерсена (Вена 1873), приобрел в руках Пильсбери грозную силу.
4...Ле7. Сам Пильсбери вскоре предложил оригинальную защиту 4...^bd7 5.еЗ сб 6.£tf3 ®а5 — так называемую «кембридж-спрингскую систему».
5.2>f3. В случае 5.еЗ 0-0 6.<Sf3 Ь6 7.cd ed (7...^:d5!?) 8.^d3 белые экономят темп на ходе Bel, и вот что из этого может получиться:
1) 8...^.Ь7 (8...Леб!?) 9.£>е5 (Рубинштейн играл 9.®с2!? £fod7 10. 0-0-0 - № 60, а Геллер - 9.0-0 ^bd7 1О.«е2 с5 П.Даб!) 9...<Sbd7 10.f4 с5 (10...&е4!? П.£:е7 ®:е7 12.Д:е4 de 13.0-0 f5 с неясной игрой, Пильсбери — Шиффере, Вена 1898) 11.0-0 с4 (Н...а6 12. «f3 Ве8 13.Sadi cd 14.ed b5 15.a3 Sc8? 16.£f5 Bc7 17.&:d7 &:d7 18.£:e7 S:e7 19.^:d5+- Пильсбери — Готтшаль, Ганновер 1902; 11...cd!?) 12.Ac2 аб 13.«f3 b5 14. Wh3 g6 15.f5 b4 16.fg hg 17>h4! be 18.^:d7 «:d7 19.S:f6!, и белые победили (Пильсбери — Марко, Париж 1900);
2) 8...&bd7 9.0-0 с5 10.&е5 &:е5 (10...ЛЬ7 11.f4) ll.de &d7 12.^.f4 ДЬ7 13.Wf3 Se8 14.Wh3 &f8 15. Sadi <Sg6 16.JLg3! JLf8 17.f4 аб 18.
£c2 b5 19.еб! fe 2O.f5 ef 2i.«:f5 c атакой (Шлехтер — Яновский, Остенде 1905).
5...^bd7 6.Sc1 0-0 7-еЗ Ь6 (7...с6!) 8. cd ed 9.£d3. Или сразу 9.^e5 (9.«a4 - № 79, 89) 9...^.b7 10.f4, например: 10...аб HJLd3 c5 12.0-0 c4 13.£f5 b5 14.Sf3 Se8 15.Sh3 g6 16.^.b 1 &:e5 17.fe &d7 18.Д:е7 S:e7 19.®f3 ®f8 2O.Sfl ®d7 21>f6 b4? (21...Se6!) 22.^a4! Wc7 23.&c5 Дс8 24.Sh6 a5 25.Sf4 Sb8 26.^.:g6! 1-0 (Пильсбери — Вольф, Монте-Карло 1903).
9...^.b7 10.0-0 c5. Табия варианта, известного в теории как «ортодоксальное фианкетто».
1 1 .Bel ?! Потеря важного темпа, как и ll.JLbl?! £>е4!= (Пильсбери — Шлехтер, Гастингс 1895). Однако не будем забывать, сколь трудны первые шаги... Преждевременно 11.£}е5 ввиду Н...^:е5 12.de 4йе4!= (Маршалл — Яновский, Париж(м/3) 1905), поэтому белым надо найти оптимальный порядок ходов. Современная теория рекомендует H.^.f5, а в те годы лучшим считался ход Шлех-тера 11 .ЧИГе2:
138
Эмануил Второй
1) П...с4 (при 11...cd?! 12.ed и £е5 добавляется угроза Даб) 12. ДЬ1 аб 13.£е5! Ь5 14.f4 h6?! (14... £е4 15.Д:е4 de 16.^:d7 «:d7 17. Д:е7 W:e7 18.f5 f6 19.3f4 с инициативой, Видмар — Ейтс, Лондон 1922; крепче 14...Se8!? 15.ШЗ £е4 16.Sh3 £18) 15.ДИ4 Зе8 16.313 £е4 17.Д:е7 W:e7 18.Д:е4 de 19. 3g3 £f6 2О.а4! Ь4 21.£dl сЗ 22.bc be 23.3:с3, и белые постепенно выиграли (Пильсбери — Яновский, Вена 1898);
2) П...£е4!? 12.ДГ4 £:сЗ 13.be с4 14.Д15 (хуже 14.ДЫ?! Ь5 15.£е5 а5 16.S13 £:е5 17.Д:е5 Заб! Эйве — Менчик, Карлсбад 1923) 14...g6 15.Д:67 «:d7 1б.£е5 ®еб 17.Д116 «с выгодой для белых» (Тартако-вер), хотя после 17...Sfe8 особых выгод не видно.
11 ...с4 (и здесь неплохо 11... £е4, но Тарраш настроен на победу) 12.ДЫ аб 13.£е5! Начало классической атаки Пильсбери, породившей крылатую фразу: «Если Пильсбери сыграл £е5, то выигрыш не за горами!»
1 З...Ь5. В пользу белых 13... £:е5?! 14.de £d7 (14...£е8? 15. Д:е7 и £:d5; 14...£е4? 15.Д:е7 W:e7 16.£:d5 или 15...£:сЗ 16. Д:Ь7+!) 15.ДГ4!£с5 16.Wd2 Ь5 17. Bcdl (Тартаковер).
14.f4 Se8 15.Wf3 £f8. Экономная защита королевского фланга (по Стейницу!) с последующим прорывом на ферзевом.
16.£е2?! Примерное равенство поддерживало 16.аЗ, например: 1б...£е4 17.Д:е7 Д:е7 18.£:е4 de 19.Wg3 (19.Д:е4? Д:е4 2O.W:e4 f6!-+) 19..>d6=.
16...£е4 (типовой разгрузочный маневр; неясно 16...®а5 17. £g3 ДЬ4 18.Де2) 17.Д:е7 3:е7 1 8.Д:е4 de 19.Wg3. Хуже 19. Wh3?! f6 2O.£g4 Дс8.
19...f6 2O.£g4 ФИ8 (грозило £:1б+; 20..Т5? 21.£h6+ и £:f5) 21.f5 Wd7 22.3f1 Sd87! Точнее сразу 22...Bae8 (укрепляя пешку е4) 23.3f4 Дd5 с прекрасной контригрой на ферзевом фланге.
23.3f4 Wd6 (энергичнее 23... Дd5 и Ь5-Ь4) 24.Wh4 Ide8 25. £сЗ Дd5. Пока невыгодно 25... Ь4?! из-за 26.£а4.
26.£f2. Пильсбери продолжает маневрировать, не соблазняясь спорным 26.£:d5 W:d5 27.£:f6?! gf 28.W:f6+ Hg7 29>:a6 Sa8 30. Ж6 Wg8 31.812 S:a2.
26...Wc6! 273f 1 Ь4 28.£e2. И при 28.£:d5 W:d5 29.Scl черные начинали первыми: 29...сЗ! 30.be W:a2 31.cb Wd2 32.3d 1 ®:еЗ и т.д.
28...Wa4? До сих пор, несмотря на отдельные шероховатости, Тарраш играл в добротном позиционном стиле, но сейчас он в погоне за пешкой напрасно уводит ферзя от своего короля.
Американская трагедия
139
«Необходимо было 28...сЗ!, и если 29.bc (29.b3 а5 30.&С1 а4!), то 29...Дс4 ЗО.Не1 Д:е2 31Л:е2 Ьс 32.Нс2 ®Ь5!» (Ласкер). Правда, здесь совершенно неясно 33. ®g4! Нс7 34.Wdl, поэтому я бы предпочел 29...be 3O.£kil (ЗО.Нс1? с2 З1.а4 НЬ7 З2.а5 ЙЫ-+) 30...с2 31.^dc3 Дс4 32>el Sb7 33.Wd2 ab2 34.ЙС1 Д:е2 З5.^:е2 Йс8 36. £}g3 Н:а2 З7.£ке4 £кГ7, и грозная проходная пешка «с» вынуждает белых думать прежде всего об обороне.
29.^д4! (с явным намеком на 29...«:а2? 30.^:f6! gf 31>:f6+ Hg7 32.Sg4+-) 29...£>d7 3O.S4f2! Уступая место коню.
30...&g8. Теперь 3O...«:a2? плохо из-за 31.£tf4 — после 31... JLf7 у белых две заманчивые возможности:
1) 32.^g6+ &g8! (32...JL:g6? 33.fg h6 34.&:h6! gh 35.W:h6+ &g8 36.Sf4 или 33...&f8 34.^:f6 gf 35.S:f6 и Bf7+-) 33.&:e7+ S:e7 34.®g3 &f8 — указавший эту защиту Чигорин задался вопросом: «Не могут ли две проходные пешки черных, разумеется после ®ЬЗ или ®а4-Ь5(с6) и а6-а5, оказаться решающими в судьбе белых?» Отвечаю: вряд ли. После 35.®d6! Wa5 36.Sc2 &Ь6 37.Дсс1 «Ь5 38. Sal (неясно 38.Sf4 &с8 39>d8+ Se8 4О.«с7 &е7) З8...^а4 39.^f2 а5 40.^dl ,&h5 41.Hf4 у белых достаточная контригра;
2) 32.d5! 2ю5 33.^:f6 gf 34>:f6+ sfrgS 35.d6 Hd7 Зб.^ебч— (Тарта-ковер) или 32...Нс8 33.£>g6+! ^.:g6 34.fg (неплохо и 34.d6, например: 34...Дее8 35.fg £tf8 36.d7 или 34...
A:f5 35.de &g6 36.Sd2) 34...®f8 35.&:f6 gf 36.S:f6 <£:g6 37.S:g6 W:b2 38.«:e7+-.
31.&C1 c3 32.b3 Wc6. He солоно хлебавши...
Определился новый план черных: аб-а5-а4:ЬЗ и 2а8-аЗ, истребляя ферзевый фланг противника. Единственная надежда белых — штурм королевской крепости, и Пильсбери проводит его с огромным напором, выдумкой и мастерством.
33.ИЗ! Сигнал к наступлению. «На первый взгляд черным не угрожает опасность. Более того, преимущество на их стороне: проходной «с» осталось всего два шага до поля превращения. Но белые, рассчитав варианты с математической точностью, буквально темп в темп, хладнокровно развивают атаку» (Гунсберг).
33...а5 34.^h2 а4 З5.д4! аЬ?! (по-моему, осторожнее 35... h6!?) 36.ab Sa8 (36...h6!? 37.Sa2 Ha8) 37.д5 ДаЗ. Последовательная игра на победу. При 37...fg 38.W:g5 ^f6 (38...«f6 39.«g3 и £>g4) 39.£>g4 Wd6 4O.Hg2! белым
140
Эмануил Второй
дышится легче: у них пока не висит пешка ЬЗ.
38.£>д4 ±:ЬЗ? А вот туг сильно было профилактическое 38... fg! (38...ФН8?! 39.Hg2; 38..3:b3? 39.2>:b3 A:b3 403g2 ФЬ8 41.gf gf 42.®>е5! &:е5 43.de+-) 39.®:g5 £}f6 4O.Bg2 Ф1В! (Чигорин), например: 41.£ie5 Wa61 42.h4 (42. 2>e2? Sal!) 42...±:b3 43.h5 Ac4 44.h6?! A:fl 45.hg+ &g8 46.2>g4 2>:g4 47.W:e7 Wc8 48.S:g4 £h3 49.W:b4 ^:g4 50.®:a3 W:f5 51. W:c3 WfB, и дикая буча заканчивается к выгоде черных.
393д2! ФИ8 (уже поздно 39... fg 4O.W:g5 Ф18 ввиду 41.16!+-) 40. gf gf7! «На 4O...£i:f6 решает 41. 2x5 Wd6 42.^g6+ &g8 43.2>:e7+ W:e7 44.2>:b3 B:b3 45.ФЫ Sa3 (? - Г.К.) 46.Sfgl Za6 473:g7+ (или 47.Hfh6' - Г.К.) 47..>:g7 483:g7+ <il:g7 49.Wg3+, и черные не могут двинуть ни пешку «Ь», ни пешку «с» без того, чтобы не проиграть одну из них» (Чигорин). Не спасает и 46...Ф13 473:g7! W:g7 483:g7 *:g7 49.W?3+ *f7 50. Wc7+ &g8 51.Wc4+ *g7 52.W:b4 Sal + 53.&g2 Sa2+ 54.*g3 c2 55. Wb7+ &h6 56.®c8! &g7 57.*f4+-.
Однако после 45...c2! (вместо 45...Sa3?) 463x2 S:e3 47.Sc8+ Ф17 48.Bfcl Sc3 4931x3 be 503x3 Wa7 черные имели шанс удержаться (51.Wg3 Wal + 52.*g2 Wb2+ 53.ФП Wb5+=).
41.2:b3 S:b3 42.2ih6 Bg7 (42...1йгс8 или 42...Ш5 - 43.®g4) 433:g7 &:g7. Кажется, что атака белых выдохлась и черные пешки вот-вот скажут свое веское слово...
44.Wg3+! Пренеприятный сюрприз! К прямо противоположному результату приводило 44.ФЫ? »с4 45.Sgl+ ФГВ 46.Sg8+ »:g8 47.^:g8 с2-+.
44...Ф:К6 (44...&18? 45>g8+ и ®:ЬЗ) 45.ФЫ! Со смертельной угрозой Bgl. A 45.Hf4? НЫ+ 46. &g2 ДЬ2+ вело лишь к ничьей.
45...Wd5 (45...С2? 46.2gl cl« 47.®h4#; не спасает и 45...£rfB 46. Ugl «е8 47>g7+ &h5 48>:f6 ^еб 49.fe4~) 46.Sg1 «:f5 47.«h4+ Wh5 48.Wf4+ Wg5 49.S:g5 fg 5O.Wd6+ &h5. «Трагедия черных в том, что при любом отходе короля белые возьмут коня либо с шахом, либо с угрозой немедленного мата, упреждая тем самым сЗ-с2» (Рети).
51.W:d7 с2?! (избегая мучительной агонии 51...НЫ+ 52.&h2 Sb2+ 53.&g3 &g6 54>е6+ и т.д.) 52.W:h7#.
Не менее блистательно выступали в Гастингсе Чигорин и Ласкер. За три тура до финиша положение лидеров было таково: Ласкер — 14,5 из 18; Чигорин — 14; Пильсбери — 13,5; Тарраш — 11 и т.д.
Американская трагедия
141
В этот момент состоялась первая встреча принципиальных противников — Тарраша и Ласкера, оказавшая большое влияние на исход всего турнира. Чемпион выстроил черными столь модную в наши дни «берлинскую стену» (№ 47), но белые изо всех сил рвались к победе, и борьба в этом, казалось бы, пресном эндшпиле обострилась до крайности.
№ 39 ТАРРАШ - ЛАСКЕР Гастингс 1895, 19-й тур
41 .&f5?! Отчаянный ход! При 41.£d4 Ь5 42.£с2 Ь4 43.^е3+ &с5 слон сильнее коня; не устраивал белых и ничейный, но противный ферзевый эндшпиль без пешки после 41.£ксЗ Ф:сЗ 42.ФГ5 Ь5 43.g5 &:g5 44.&:g5 &Ь2 45.h4 Ф:а2 46.h5 Ъ4 47.h6 ЬЗ 48.h7 Ь2 49.И8® bl®.
41 ...<&d37? Ласкер, Тарраш и другие комментаторы считали, что 41...с2! давало черным только ничью: 42.g5 JL:g5 43.&:g5 &d3 44. £tel+ <d?d2 45.&b3+ &dl 46.a4 (46. h4 Ь5! 47.h5 a5 48.h6 a4) 46...a5
47.4>f5 (47.h4 t>5!) 47...b5 48.ab a4 49.&C1 &:cl 5O.b6 a3 51.b7 a2 52. b8® al® 53.®f4+ ФЬ1 54.®e4 «и т.д.» Однако после 54...®сЗ они побеждают! Желающие освоить метод выигрыша в этой позиции могут заглянуть в «Шахматные окончания» Ю.Авербаха...
42.^:сЗ! (теперь нет управы на проходные) 42...&:сЗ 43.д5 £b6 44.h4 Ad 4 45.h5 Ь5 46. h6 Ь4 47.дб а5 48.д7 а4 49. д8®. Черные сдались.
В следующем туре сорвался и Чигорин, проиграв в 16 ходов Яновскому (№ 32). А вот Пильсбери выиграл три заключительные партии и, к общему изумлению, пришел к финишу первым, опередив всё грозное «четырех-звездие»! Чигорин отстал на полочка, Ласкер — на очко, Тарраш и Стейниц — и того больше...
Итак, Гастингс не прояснил, а еще больше запутал ситуацию вокруг шахматного Олимпа: чемпиону мира не удалось доказать свое превосходство, к тому же возник новый претендент. «Пильсбери — гениальный шахматист, и его игра полна глубоких идей, — писал Тарраш. — Но лучше всех, на мой взгляд, играл знаменитый русский маэстро Чигорин... Третий призер Ласкер впервые доказал, что он тоже очень сильный игрок. Все его предыдущие успехи были чересчур раздуты беспримерной рекламой...»
Жаль, что четвертый призер Тарраш, снова сославшись на занятость по работе, уклонился от решительной схватки с конкурен
142
Эмануил Второй
тами на матч-турнире в Петербурге (1895/96). Это было первое в истории состязание элиты, своеобразный прототип матч-турнира на первенство мира 1948 года. Четверо сильнейших - Ласкер, Стейниц, Чигорин и Пильсбери — играли друг с другом по шесть партий. Надо ли говорить, какой авторитет и какие права приобретал в глазах шахматного мира победитель такого сражения?!
Первая половина матч-турнира вылилась в яростную гонку между Пильсбери и Ласкером. Поначалу лидерство захватил энергичный 23-летний американец. Жребий свел его с чемпионом мира уже на старте. Ласкер крайне неудачно действовал против русской партии и попал в дебютную катастрофу.
№ 40
ЛАСКЕР - ПИЛЬСБЕРИ Петербург 1895/96, 1-й тур
17...£te:d4! 18.Wd1 S:e1 19. «:е1 &:f3SS 20.&:f3 (2O.Wdl &ce5) 2O...f4! Неплохо и 20... £te5+!? 21.&e2 ®e8 с атакой.
21 .«d 1. На 21.Фе2 2e8+ 22. ^e3 fe 23.fe есть эффектное 23... £>d4+!! (возможно и 23...®g4+ 24.&d2 &d4!) 24.&dl (24.cd «g4+ 25.&d2 ДЬ4+ или 25.ФГ2 Hf8+) 24...Ш4+ 25.b3 £:b3-+.
21...^e5+ 22.Фе2 Wg4+ 23. &d2 W:d1 + 24.£>:d1 ^:d3, и черные выиграли.
Во втором круге Пильсбери снова поверг Ласкера, на сей раз в классическом окончании «конь против слона» (см. примечание к 9-му ходу в партии № 55), а в третьем без особых волнений добился ничьей в той же русской партии. Вдобавок он трижды разбил Чигорина, и только «старый лев» Стейниц сдерживал напор американца. В свою очередь, Ласкер взял по 2,5 из 3 у Стейница с Чигориным, и после трех кругов положение было таким: Пильсбери — 6,5 из 9; Ласкер — 5,5; Стейниц — 4,5; Чигорин — 1,5.
На середине дистанции был объявлен пятидневный перерыв. Участники встретили Новый год и — как за пару лет до этого Тарраш, игравший в Петербурге матч с Чигориным, — долго потом вспоминали необычайное хлебосольство устроителей вкупе со всеми прелестями столичной жизни. Последнее, впрочем, не касалось Чигорина, который, будучи директором-распорядителем Петербургского шахматного общества, нес тяжкий груз административных хлопот по турниру...
И вот настал день четвертой встречи лидера с чемпионом мира, 4 января 1896 года. Выиграй
Американская трагедия
143
Пильсбери, тем более он играл белыми, — и исход состязания был бы почти предрешен. Американец становился безусловным претендентом «номер один», и Ласкеру, возможно, пришлось бы играть с ним матч на первенство мира, причем при весьма неблагоприятных для себя обстоятельствах. Но случилось иначе.
№41. Ферзевый гамбит D50 ПИЛЬСБЕРИ - ЛАСКЕР
Петербург 1895/96, 10-й тур 1.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ &f6 4. &f3 с5 5.Jig5 (фирменный ход Пильсбери; ныне предпочитают 5.cd или 5.еЗ) 5...cd 6.W:d4. На 6.£}:d4, как выявил уже 20-й век, уравнивает 6...е5.
6...^с6. Спокойнее 6...Де71? (Ласкер) 7.cd ed 8.еЗ £>с6 и 0-0.
7.Ш14?! (верно 7.^:f6! - № 42) 7...JLe7. Родословная этого варианта восходит к партии Блэкберн — Шовальтер (Нью-Йорк 1889), где было 7...d4? 8.0-0-0 е5 9.еЗ &с5 10.ed ed 11 .&d5 Wa5 12.^:f6 gf 13.&:f6+ 4>f8 14.Hel ^e6 15.H:e6! fe 16.®h6+ с разгромом.
8.0-О-О?! Рискованная затея. Однако на 8.еЗ неприятно 8... Wb6 9.fibl h6! 10.JLd3 de 1 l.^.:c4 0-0, и плохо 12.^.:h6?! gh 13.®:h6 ввиду 13...®c5! Пожалуй, крепче 8.cd ed 9.Sdl, однако не для того Пильсбери играл .£g5 и ®:d4.
8...Wa5 9.еЗ. В одном из сеансов (1900) Ласкер рискнул испытать 9.cd ed 10.еЗ ^.еб 11.£}d4 Нс8 12.ФЬ1 h6 13.^:е6 fe 14.Wh3 &f7 15.^.f4, но мог поплатиться за это в случае 15...£>Ь4! 16.аЗ Д:сЗ!
9...^.d7 10.ФЫ Кб! «С виду простой, но по сути блестящий ход» (Вайнштейн). «Черные приковывают неприятельского ферзя к занимаемому им месту или вынуждают размен слона g5», -поясняет Ласкер.
1 1 .cd ed 1 2.&d4 О-О! 1 3. JL:f6 (на 13.Д:Ъ6?! gh 14.W:h6 достаточно 14...£te4) 13...JL:f6 14. Wh5. И не помышляя о сдержанном 14.®g3.
14...^:d4 1 5.ed .^еб! (Ласкер уже знает, чем возразить на марш пешки «f») 16.f4 (16Ае4? ^:d4!; 16.Дс4 Hfd8! и Sac8) 16... Дас8 17.f5.
17...Д:сЗ!! Красивая, глубоко рассчитанная комбинация, которой и сегодня мог бы гордиться любой гроссмейстер. Такое пока не по зубам даже сильному компьютеру, тут нужны дополнительные мощности... А вот в случае прозаического 17....£d7 18.Wf3 шансы сторон становились обоюдными.
1 8.fe. Пильсбери отказывается от 18.be, не желая переходить в унылый эндшпиль с пробле
144
Эмануил Второй
матичными шансами на ничью после 18...W:c3 19.Wf3! (19.fe? «64+ и 2с8) 19...W:f3! (не так ясно 19...Wb4+ 2O.Wb3 A:f5+ 21. i.d3 W:b3+ 22.ab &g4 23.2(12 -&:d4 24.&C2 -&f6 25.2:d5 2c8 26.^.f5) 20.gf ±:f5+ 21.£d3 i.h3. А может, он сумел разглядеть неожиданный тихий ход 18...JLd7!! — в случае ^.^ГЗ 2с8 у черных решающая атака: 20.2с 1 A:d4 21.cd A:f5+ и Wb4+; 20.*b2 A:f5 21. JLe2 Де4 22.Wh3 2с6-+; 20.2d3 Ab5 21.2еЗ A:d4 22.£:b5 (22.cd Wb4+ 23.2b3 Wel+) 22...W:b5+ 23.Фа1 ^.:еЗ (или 23...Af6!? 24. 2bl Wc5 25.2:b7 d4) 24.W:e3 Wc4 25.ФЬ2 2c6-+.
18...2аЗ!! Соль комбинации! Парадоксальная жертва ладьи заставляет короля белых вступить в борьбу за собственное выживание.
19.ef+? С виду заманчивое 19.е7? тоже не нарушает координацию черных фигур - 19...2е8! (при 19...2с8?? 2O.Wf5! ферзь возвращается в оборону) 20.Ьа Wb6+ 21. *с2 (21.Фа1 i.:d4+ и 2:е7-+) 21... 2с8+ 22.Фб2 ^.:d4, и белые без
защитны: 23.e8W+ 2:е8 24.JLd3 Wa5+ 25.4>с1 2с8+ или 23.*е2 We6+ 24.Ф13 We3+ 25.4’g4 g6! 26. W:d5 h5+ с матом.
Кажется безнадежным и 19.ba! Wb6+ 2О.Фс2 (20.Фа1? ±:d4+ 21. 2:d4 ®:d4+ 22.ФЫ fe! 23.£e2 1й,е4+ 24.Фа1 2f2 с победоносной атакой: 25.2el Wd4+ 26.ФЫ «62 -+) 2O...2c8+ 21.Ф62 W:d4+ 22. *el (22.&d3? 2c2+!! 23.Ф:с2 Wb2#) 22...®сЗ+, однако пешка еб служит щитом для короля, и путем 23.Фе2 Wc2+ 24.2d2 We4+ 25,&dl! (25.*f2? i.d4+ 26.*g3 2c3+) 25...Wbl+ 26.Фе2= или 23. 2d2 We3+ (23...fe 24>e2 £g5 25. 1Р:е6+ *h8 26.We2=) 24.Ф61 Ab2 25>:f7+ &h8 26.Дс4! 2:c4 27. Ш8+ 3?h7 28.®f5+ белые добиваются ничьей.
19...2:f7 20.ba Wb6+ 21. JLb5! Лучший шанс. Безнадежно и 21.Фа1 £:d4+, и 21.Фс2 2с7+ 22.Фб2 W:d4+ 23.&el (23.£d3? 2с2+!) 23...ВсЗ+! 24.2d2 2е7+ 25.Де2 Ag5-+.
21...W:b5+ 22.Фа1 2с7? Какая жалость... Затратив уйму энергии и творческих усилий, Ласкер в цейтноте упускает простой выигрыш — 22...1Щ,с4!, например: 23.2d2 Wc3+ или 23.Wg4 2е7! (с угрозой 2е4 или 2е2) 24. 2hel A:d4+ 25.1Br:d4 2:е1 и т.д.
23.2d2 2с4 24.2hd1? Ответный промах. Неважно было и 24>е2?! Wb6! 25.2hdl 2:d4 26. 2:d4 £:d4+ 27.2:d4 W:d4+ 28.ФЫ We4+, но к красивой ничьей вело 24.2el! WaS! (24...2:d4? 25.2e8+ *h7 26.Wf5+ g6 27.W:f6 «:e8 28. W:d4+-) 25.2e8+ &h7 26.Wf5 +
Американская трагедия
145
g6 27.Se7+!! (27>:f6?? Scl + 28.ФЬ2 «сЗ#) 27...£:е7 28.Wf7+ ФИ8 29>е8+ Фё7 ЗО.«е7+ с вечным шахом.
2 4...£сЗ? Еще одна серьезная ошибка, не отмеченная комментаторами. Выигрывало 24...®с6!, например: 25.ФЫ JLg5 26.®е2 ±:d2 27.»:d2 Wd6 и т.д.
2 5.Wf5. Возможно было 25. Sell? ®с4 (25...ФГ8? 26.Sf2! и S:f6+, а при 25...Ис8?! у белых ясное преимущество) 26.Не8 + ФЬ7 27.Ш5 + g6 28.Se7+!, форсируя ничью: 28...JLg7 29.fi:g7+ Ф^7 3O.Wd7+ &g8= (но не 30... ФГ6? 31.Sf2+ <£g5 32.®e7+) или 28...Д:е7 29.®f7+ ФИ8 30.®e8+.
25...Wc4 (неясно 25...S:a3?! 26. ®c8+ ФГ7 27.Sb2) 26.ФЬ2? Цейтнотная спешка Ласкера вывела Пильсбери из равновесия: он почувствовал, что соперник утерял нить игры, и... занервничал. А ведь 26.ФЬ1! (26.«П?! ®а4; 26. Wbl S:a3 27.®Ь2 ДеЗ 28.ФЫ Ь5=) 26...fi:a3 27.ficl! (прежде рассматривали лишь вялое 27.®с2 ИсЗ 28.®Ь2 Ь5! 29.Sc2! £:d4 3O.S:c3 Л:сЗ) ставило перед черными не
приятные проблемы: 27...®Ь5+ (27...Sc3? 28.S:c3 W:c3 29.®:d5+ ФЪ8 3O.Sdl+-) 28.Фа1 «?а5 29. Дс8+ ФГ7 30.fib2, и атака уже у белых. Пара точных ходов — и шахматная история могла бы пойти другим путем.
26...fi:a3!! Это какая-то мистика: и вторая ладья приносится в жертву на том же самом месте! Думаю, Пильсбери не верил своим глазам...
27.®е6+ ФИ7? Чисто выигрывало 27...ФИ8 28.®е8+ (28.ФЬ1 ^:d4) 28...ФН7 29.ФЬ1 (29.Ф:аЗ? ®сЗ+ ЗО.Фа4 а6-+) 29...&:d4 30. We2 «?Ь4+ 31.ДЬ2 £:Ь2 32.®:Ь2 ®е4+ ЗЗ.Фа! Да4 и т.д.
28.Ф:аЗ?? Истерзанный ураганным натиском, Пильсбери идет королем под мат. Плохо было и 28.ФЬ1? Д:d4! 29.«f5+ g6! 30. ®d7+ ^.g7-+. Но почему-то никто не указал спасительного 28. ®f5+! ФЪ8 29.ФЬ1!, например: 29...fi:a2! (29...£:d4 30>f8+ и «:аЗ) 3O.S:a2 «?ЬЗ+ 31.Фс1 £g5+ (31..>:а2 32.®с8+ ФЬ7 33.®с2+) 32.Sad2 ®сЗ+ 33.®с2 «а1+ 34. ®Ь1 ®сЗ+ с вечным шахом.
146
Эмануил Второй
28...Wc3+ 29.Фа4 Ь5+! (финальная точка) ЗО.Ф:Ь5 ®с4 + 31 .Фа5 Ad8+, и ввиду 32>Ь6 А:Ь6# белые сдались. Спустя годы Ласкер назвал эту партию лучшей в своей карьере.
Потрясающая человеческая драма, имевшая далеко идущие последствия! В тот день Каисса выбрала Ласкера, и ее жестокая прихоть повлияла на судьбы обоих великих шахматистов.
Пильсбери был так убит горем, что потерпел еще пять поражений (!) и в итоге не занял даже 2-го места. По некоторым данным, именно тогда у него появились первые признаки болезни, которая десять лет спустя свела его в могилу. Писали, будто внезапный диагноз, поставленный как раз накануне роковой партии, поверг молодого маэстро в шок. Во всяком случае, сам он жаловался на сильные головные боли, бессонницу и невроз, из-за чего несколько его партий были перенесены на другие дни...
А вдохновленный чемпион убедительно выиграл и матч-турнир (1. Ласкер — 11,5 из 18; 2. Стейниц - 9,5; 3. Пильсбери -8; 4. Чигорин — 7), и супертурнир Нюрнберг-1896 (1. Ласкер — 13,5 из 18; 2. Мароци — 12,5; 3— 4. Пильсбери и Тарраш — по 12; 5. Яновский — 11,5; 6. Стейниц — 11), а затем со счетом + 10— 2=5 матч-реванш у Стейница (Москва 1896/97) - и владел короной еще четверть века!
Кто знает, как долго переживал Пильсбери тот трагический
день в Петербурге, вспоминая упущенные шансы. Потом он, по меткому выражению одного из шахматных историков, всю оставшуюся жизнь безуспешно догонял Пильсбери 1895 года — и догнать не мог: он догонял себя, а Ласкер шел вперед...
Через полгода в Нюрнберге он снова отстал от Ласкера, хотя блестяще отреваншировался в личной встрече, получив за эту красивую победу специальный приз от Ротшильда. А через восемь лет в Кембридж-Спрингсе, уже будучи далеко не в лучшей форме, нашел в себе силы для последнего боя с чемпионом.
№ 42. Ферзевый гамбит D50
ПИЛЬСБЕРИ - ЛАСКЕР
Кембридж-Спрингс 1904 1.d4 d5 2.с4 еб 3.£с3 £f6 4. £f3 с5 5. Ад 5 cd 6.W:d4 £с6 (6...Ае7!?) 7.A:f6! Новинка, ждавшая своего часа много лет.
7...gf. Оказывается, в пользу белых 7...£:d4 8.A:d8 £с2+ (8... £:f3+ 9.gf &:d8 lO.cd ed 11.0-0-0 или сразу 11 .£:d5 с лишней пешкой) 9.&d2 £:al 10.Ac7 (10.Ah4 Ad6 И.еЗ) 10...de Il.e4£b3+ 12. ab cb 13.Ac4 и т.д.
8.«h4 de (8...d4?! 9.0-0-0! e5 10.e3) 9.Sd1!? На 9«:c4 неплохо 9...Wb6, а в случае 9.еЗ - 9...f5 10.W:d8+ £:d8 ll.A:c4 £c6 12. Ab5 Ad7 13.Фе2 аб 14.A:c6 A:c6 15.fihdl Ag7 16.Sacl Фе7 17.g3 Shd8= (Боголюбов — Алехин, Мюнхен 1942).
9...Ad7 Ю.еЗ. Критическая позиция варианта.
Американская трагедия
147
1О...^е5?! Ласкер дрогнул! Позднее он рекомендовал 10...f5, например: ll.Wg3 h5 (П-'ИЪб!?) 12.Д:с4 Ь4 13.Ш Bg8 14.2te5 Ф:е5 15.®:е5 £g7!? (15...а6 16.0-0 Вс8 =) 16.®d6 Д:сЗ+ 17.bc B:g2 18. 1ЙГЬ4 ®b6 с удобной игрой или П.«:с4 ±g7 12.ШЗ Д:сЗ+ 13. W:c3 Wa5 14>:а5 «Уа5 15.2>е5 Да4 16.Bd4 £}сб 17.В:а4 4i:e5 18.ДЬ5+ Фе7= (Дуз-Хотимирский — Знос-ко-Боровский, Петербург 1905).
А Эйве советовал 1О...Де7. После П.Д:с4 Wa5 12.0-0 f5 13>f4 0-0-0 и Bhg8-g6 у черных ясная контригра (Фюштер — Куэллар, Гавана 1966).
11.&:е5 (при ll.JLe2?l Вс8 12. £1:е5 fe IS.WgS Wa5 не видно реальной компенсации за пешку, Гимар — Грау, Аргентина 1938) 11 ...fe 12.W:c4 Wb6 1З.Де2! Смелая и вполне обоснованная жертва пешки. Белые быстро заканчивают развитие и обрушиваются всеми силами на короля. Куда пассивнее 13.Bd2 Деб.
13...W:b2 14.0-0! Неясно 14. ДЬ5 Вс8! 15.Д:П+ *:f7 16.B:d7+ Де7 17.&dl В:с4 18.2>:Ь2 Bcl + 19.2>dl Bd8.
14...Bc8 15.Wd3 Bc7 (15...Дс6 16.ДГЗ) 16.4be4 Де7 (другая линия защиты — 16...'йгс2!? 17.4£>d6+ Д:бб 18.4^:66 Wc5) 17.2><16+. Маловато 17.Bd2 #Ь6 18.ВЫ Wc6 19.ДГЗ Wa6! 20.®:a6 ba с обороноспособным эндшпилем.
17...ФГ8. «При 17...Д:бб 18. ®:d6 Wb6 (18...Wc3? 19.ДЬ5!) 19. W:e5 положение черных катастрофическое: 19...Bg8 (19...0-0 20. Bbl или 2O.Wg5+!? Ф>Ь8 21.Ш6+ *g8 22.Bd4 е5 23.®:е5) 2O.Bd6 ®c5 21.W:c5 B:c5 22.afdl Ec7? 23.B:d7 B:d7 24ДЬ5 и т.д.» (Вайнштейн). Однако сильнее здесь 22...Да4!, поэтому белым надо играть 20.Д115! Wc6 21.е4 с атакой (плохо 21...1й,с5? из-за 22.Д:(7+
23.B:d7+).
18.&С4 Wb5 19.f4! ef? Гораздо крепче 19...Деб 2O.fe (20. &:е5?! W:d3 21.Д:бЗ Дс5!) 20... Wd5 21>:d5 Д:б5 22.&d6 ±:d6 23.ed Bc2 24.Д13, и у белых лишь минимальный перевес.
2O.Wd4! f6 (если 2O...Bg8 или 20...*g8, то также 21.W:f4) 2 1. W:ff4 »с5 (но не 21...Вс8 22>d4 Деб 23.В:(6+!) 22.^е5 Де8 23. £}д4. Интересно и 23.Hd4, например: 23...Sg8 24.Sc4 »d5 25.Af3 «:е5 26,«:е5 S:c4 27.«:е6 или 23.,.&g7 24.^g4 е5 25.«h6+ &g8 26.Дс4+ с выигрышем.
23...f5. С учетом дальнейшего, упорнее все-таки было 23... ^g6! 24.£:f6 (24.Sd4 Sc6 25.£:f6 *g7 26.£d7 Wg5) 24...&g7 25.&d7 ®c3 26.JLg4 с атакующей позицией у белых.
24.Wh6+ &f7. Кульминация захватывающей дуэли.
148
Эмануил Второй
25..&С4!! Именно так! Неясно 25. S:f5+ «:f5 (25...ef? 26.^с4+! «:с4 27.^е5+ и &:с4) 26.Sfl Sc5!
25...Sc6 (25...W:c4? 26.&е5+) 26.S:f5+! W:f5 27-Sfl W:f 1+ (или 27...S:c4 28.S:f5+ ef 29.2te5+) 28.Ф:Н Ad 7 29.WK5+ &f8 30.
Черные сдались.
Красивый портрет «американского метеора» нарисовал много лет спустя Алехин:
«Пильсбери был после Морфи, бесспорно, величайшим шахматным дарованием Америки. Однако их жизненные пути совершенно различны: в то время как Морфи медленно, тихо и безрадостно погасил свечу своей жизни, Пильсбери стремился к тому, чтобы свеча его жизни непрерывно горела с обеих сторон. «Вино, женщины и не безвредные песнопения, а крепкие сигары» — вот жизненный принцип Пильсбери. И это всё вместе с сеансами одновременной игры вслепую, игрой в вист и опять-таки партиями вслепую в шашки...»
И впрямь, необходимо сказать о сенсационных сеансах Пильсбери не глядя на доску. Он гаст
ролировал с ними по всему свету, сыграв свыше тысячи «слепых» партий в более чем 70 сеансах! Ему принадлежал мировой рекорд того времени, установленный в 1902 году в Москве, — 22 доски (+17—1=4). Этот сеанс впечатлил девятилетнего Алехина, вспоминавшего потом: «Достижение Пильсбери подействовало на меня ошеломляюще. Впрочем, как и на весь шахматный мир». А несколько раньше за таким же сеансом в Гаване наблюдал 11-летний Капабланка — и тоже запомнил на всю жизнь: «Пильсбери поразил всех силой и тонкостью своей гениальной игры».
С другой стороны, Ласкер считал, что игра вслепую способствовала разрушению и без того подорванного здоровья Пильсбери, что «борьба за существование, выпавшая на его долю, была очень тяжелой», и упрекал в скупости шахматный мир, «который своими более чем скромными вознаграждениями сделал его жизнь зависимой от чрезмерных усилий...»
Летом 1906 года смертельный недуг «объявил мат» легендарному маэстро. Пильсбери умер, не дожив до 34 лет и оставшись в ряду самых ярких звезд, когда-либо сверкавших на шахматном небосклоне. Общий счет его встреч с Ласкером +5—5=4, и можно лишь сожалеть, что они так и не сыграли матч за мировую корону — матч, о котором было немало разговоров на рубеже веков...
«Из жизни ушел гений, — скорбел чемпион мира в своем журна
Защита Ласкера
149
ле «Ласкере чесе мэгезин». — Те, кто знал Пильсбери в годы ранней юности, никогда не забудут его выразительное, почти прекрасное лицо. В глазах было выражение, говорящее об уме, мечтательности, поэтическом чувстве и порядочности, — некоторые называли его ангельским. Они давали представление о том, какими могли быть глаза древних пророков.
Его облик носил отпечаток природного благородства. От многих поколений своих пуританских предков он унаследовал моральную твердость, стальные мускулы и способность к вдохновению, которое в давние времена могло быть религиозным, а у современного человека целиком оказалось истраченным на единственную великую любовь — к Каиссе».
ЗАЩИТА ЛАСКЕРА
Итак, после триумфального 1896 года Ласкер стал не только формальным, но и общепризнанным шахматным королем. Его отличали феноменальная цепкость, тактическая изворотливость, высокая эндшпильная техника и тонкое психологическое чутье. Еще Шиффере подметил, что Ласкер «вовсе не обладает никакими слабыми сторонами и способен сам определить и налечь на слабую сторону противника».
К изучению дебютной теории Ласкер относился с прохладцей, считая главным получать игровые позиции. И все-таки он придумал по крайней мере две защиты, названные его именем: в ферзевом гамбите (см. матч с Маршаллом, 1907) и в гамбите Эванса — здесь его план обороны почти на 100 лет вывел из строя «дебют 19-го века»!
№ 43. Гамбит Эванса С52 ЧИГОРИН - ЛАСКЕР
Петербург 1895/96, 3-й тур
1.е4 е5 2.£tf3 <йс6 З.Ас4 Ас 5
4-Ь4 А:Ь4 5-сЗ Ас5- Для проведения в жизнь следующей идеи точнее 5...Аа5!
6.0-0 (6.d4!) 6-..d6! 7.d4 Ab6! Ценность этого хода, испытанного еще в одной из матчевых партий Мак-Доннель — Лабурдоннэ (Лондон 1834/35), до Ласкера оставалась незамеченной.
8.а4. К сожалению, Михаил Иванович уклоняется от актуального 8.de (в 20-м веке играли также 8. АаЗ и 8.h3) 8...de! (вычурнее иногда встречающееся 8...Ag4, 8...Ае6 или 8...^ge7) с двумя возможными продолжениями:
150
Эмануил Второй
1) 9.«:d8+ (невыгодно 9.^bd2 «f6 10.JLd5 £>ge7 и совсем некорректно 9.^.:f7+? Ф:Г7 1О.#Уе5+ &е8! 1 l.«h5+ g6 12.£:g6 £f6 и т.д.) 9...#kd8 1О.£ке5 &е6, и ввиду слабости белых пешек ферзевого фланга у черных благоприятный эндшпиль (Чигорин -Пильсбери, Лондон 1899);
2) 9.Wb3 Wf6 (9...«е71? Ю.ДаЗ Wf6) 10. JLg5 (lO.Sdl h6!?; 10.^b5 h6 или 10...^.e6 ll.Wa4 &d7) 10... Wg6 11.£d5 (ll.JLb5 f6 12.ДИ4 &e7 и т.д.) 11...4}ge7 (неясно 11...f6!? 12.£:g8 ^a5 13.2ke5 fe 14.Wd5 ^сб) 12.Д:е7 Ф:е7 13.£:c6 (13.a4?I ^a5 14.ШЗ+ ®d6 15.^:e5? £c5! -+) 13...«:c6 14.^:e5 «еб 15.£ю4 (хуже 15.^d3 ®:b3 16.ab Sd8 17. &f4 сб или 15.®a3+ ®d6! 16. ®:d6+ cd). По поводу этого основного варианта защиты соперники вели оживленную полемику на страницах редактируемых ими журналов. Чигорин верил в атакующие ресурсы белых, а Ласкер считал, что два слона и отсутствие слабостей в позиции сулят перевес черным — например, после 15...2d8 16.®аЗ+ &е8.
8...£if6. Надежно и 8...^.g4 (на 8...ed — с идеей 9.cd ^.g4 1О.ДЬ2 Wf6 — возможно острое 9.а5!? &:а5 10.2:а5 Д:а5 П.«ЬЗ ®d7 12. е5 d5 13.^.:d5 сб 14.Дс4 Ь5 15.еб fe 16.Д:еб «:еб 17.2el ®:е1+ 18. £kel Блэкберн — Гунсберг, Лондон 1900) 9.&Ь5 A:f3 10>:f3 аб 11..&:с6+ Ьс с хорошей игрой (Свидерский — Гунсберг, Монте-Карло 1904).
9.Ab5. Не лучше 9.Jld5 £>:d5 lO.ed ^а5 ll.de 0-0!? 12.^.g5 ®d7
13.Sel de 14.^:e5 «f5 15.ДИ4 f6 16.^f3 Ad7 17.^a3 Sae8 (Чигорин — Липке, Вена 1898).
9...a6 1O.£:c6+bc 11.а5 Ла 7.
12.de. Дальнейшие попытки усилить игру белых были безуспешны: 12.&bd2 ed 13.cd 0-0 14.«с2 ^d7 15.Л.Ь2 He8 с лишней пешкой (Шиффере — Марко, Вена 1898) или 12.Wa4 ed! 13.е5?! (не мирясь с 13.®:сб+ ^d7 14.«:аб &:е4) 13...de 14.ДаЗ е4 15.cd £d7 1б.«с4 с5 17.&е5 0-0 18.«:аб Йе8 19.^:d7 ®:d7 20.de £:с5 и т.д. (Дуз-Хотимирский — Сальве, Петербург 1905).
12...^:е4 13.«е2? «Задуманная белыми комбинация неправильна и ведет к проигранной позиции. Необходимо было бороться за ничью путем 13.ed 0-0! (13...cd 14.®е2 d5 15.^d4 ^.:d4 16.cd 0-0 17.^d2 неопасно для белых; хотя после 17...£)d6! равенства у них нет. — Г.К.) 14.de «:с7 15.®е2 или 13.«а4 £с5 14. «:сб+ £d7 15.Ш5 0-0 16.ed &Ь5 17.Sdl (17.с4?! сб) 17...®:d6 18. ®:d6 cd 19.ДеЗ!» (Зак). Правда,
Защита Ласкера
151
после 19...Bfc8 2O.^h4 &е4 21. Д:а7 Д:а7 22.13 ФхЗ 23.21x3 йхЗ 24.S:d6 g6 25.f4 Se7 черные сохраняли несколько лучшие перспективы.
1 3...d5 14.2d4? Лучше все же 14.£еЗ 0-0 (14...£g4 15.Д:а7 Д:а7 16.^3 Hb7 17.2bd2) 15.±:а7 Н:а7 16.2d4 Ad7 17.13 2с5 18.2d2 Se8 19.f4 НЬ7, хотя и здесь белым несладко.
14...2:сЗ! 15.2:сЗ ^.:d4 16. ®d3. Безнадежно 16.ДЬ2 Sb8 17. 2>а4 Д:Ь2 18.2:Ь2 с5.
16...С5 17.Wg3 &е6! 18.^.д5 (18.W:g7 &d7! 19.5аЗ Sg8 2O.W:h7 .£:e5-+) 18...Wd7 19.Sad f6! Быстро решающее исход борьбы вскрытие линии «g».
20.ef gf 21 .£f4 Sg8 22.Wf3 0-0-0 23.Sfe1. Ha 23.2ie2 возможно как 23...^.g4 24.1Mrd3 c4 25. W:d4 £:e2 26.Sfel (26.Wa7 ®c6-+) 26...S:g2+! (но не указанное Заком 26...Wg4 27.g3 Д13? ввиду 28. 1йга7! Sg7 29.Sbl) 27.£:g2 (27.ФЫ Wh3 28.Sc3 ±13 и т.д.) 27...Wg4+ 28.±g3 ±13+ 29.&gl Wh3-+, так и 23...±h3! 24.±g3 (или 24.2g3 Wg4 25.W:g4+ ±:g4 26.±e3 ±e5 27.±x5 &d7 28.14 ±d6 29.312 Sc8 3O.±:d6 &:d6 31.3d2 Sge8 32.h3 ±d7-+) 24...±g4 25.Wd3 ±:e2 26. W:e2 c4 27.3fdl Sge8 28.®13 We6 29.ФП ±a7-+.
23...c4 24.We2 (или 24.±g3 ±g4 25.^14 ±e5-+) 24...±f5 25. ЧНаП Проигры вает мгновенно, однако не помогало и 25.^.g3 Д:сЗ 26.2:c3 Hde8 27.«d2 2:el + 28. «:el Ad3 29.2c 1 d4 3O.«d2 2e8-+, и даже лучшее 25.®d 1! ^.d3 26. Ag3 &:c3-+.
25...S:g2+! 26.ФИ1 (26.<^:g2 &h3+ 27.<i>gl Wg4+ 28.^.g3 ШЗ, и мат) 26...fi:f2. Белые сдались. Вариант с ходом 7...ДБ6! получил в теории название «защита Ласкера».
Подтвердив свои чемпионские полномочия, Ласкер на два с половиной года отошел от шахмат и занялся всерьез изучением математики и философии.
Крупнейшим шахматным событием тех лет стал турнир в Вене (1898): 1-2. Тарраш и Пильсбери — по 27,5 из 36; 3. Яновский - 25,5; 4. Стейниц - 23,5; 5. Шлехтер —21,5; 6—7. Берн и Чигорин - по 20 и т.д. Выиграв со счетом 2,5:1,5 дополнительный матч за 1-й приз, Тарраш вернул себе реноме претендента «номер один». Однако вместо того чтобы добиваться матча за корону, он на четыре года покинул шахматную сцену...
Возвращение чемпиона было еще более триумфальным. Он выиграл с огромным отрывом турниры Лондон-1899 (1. Ласкер — 23,5 из 27; 2-4. Мароци, Пильсбери и Яновский — по 19; 5.
152
Эмануил Второй
Шлехтер — 18; 6. Блэкберн — 16,5; 7. Чигорин — 16) и Париж-1900, где первые ничьи переигрывались (1. Ласкер — 14,5 из 16; 2. Пильсбери — 12,5; 3—4. Мароци и Маршалл — по 12; 5. Берн — 11; 6. Чигорин — 10,5).
Сразу после Лондонского турнира Ласкер впервые получил вызов на матч за титул чемпиона мира. Претендентом выступил франко-русский маэстро Давид Яновский (1868-1927), шахматист яркого атакующего стиля, не раз побеждавший всех звезд, включая и самого Ласкера. За полгода до Лондона, гастролируя по Америке, он вызвал на кандидатский матч Пильсбери, но из этого ничего не вышло. «Очень обидно, — писала пресса. — Матч между двумя молодыми блестящими игроками принес бы шахматному миру немало шедевров».
Говоря о шедеврах, невольно вспоминаешь опередивший свою эпоху дебют следующей партии.
№ 44, Сицилианская защита ВЗЗ
ТАРРАШ - ЯНОВСКИЙ Вена 1898
1.е4 с5 2.£кЗ еб 3.£tf3 ^сб 4.d4 cd 5.^:d4 £16 6.<£db5 d6. Дерзкий вызов новой школе: этот ход Тарраш считал... решающей ошибкой!
7.^.f4 е5 8.Jlg5 аб 9.^.:f6 (точнее 9.£^аЗ! Ь5 — челябинский вариант!) 9...gf 1О.£^аЗ f5! 11 -®h5 (11.Ас4 Sa7!) 11 ...Ь5! Как будто вторая половина 20-го столетия...
12.£^а:Ь5!7 (избавляясь от «плохого» коня) 1 2...ab 1 З.Л:Ь5 ЛЬ7! 1 4.Лс4. Сомнительно 14. ef?! Wa5! или 14.W:f5?! ^g7 15. 0-0-0 0-0 16.Д:с6 Л:с6 17.Sd3 Jtd7! 18.®h5 Леб (Свешников).
14...Wf6 1 5.£sd5 ®g6 16. £>c7+ <^d8 17.W:g6 fg 18.^:a8 Л:а8 19.Ad5 Фс7, и после 20... ЛЪ6! (с дальнейшим отскоком коня сб) ладья и две пешки белых не сильнее пары легких фигур.
Яновский был тогда на подъеме, чуть позже он с блеском выиграл турниры в Монте-Карло (1901) и Ганновере (1902), но мечту о матче с Ласкером ему пришлось отложить. Чемпион изобрел новую «защиту»: во-первых, предложил играть до 8 побед, тогда как упрямый претендент, «исходя из опыта предыдущих матчей на первенство мира», настаивал на игре до 10 побед; во-вторых, потребовал высокую ставку, собрать которую Яновскому было не под силу, — как шутили, «никто не желал вкладывать деньги в безнадежное предприятие». И после долгих переговоров матч так и не состоялся...
Неугомонный Маршалл
153
НЕУГОМОННЫЙ МАРШАЛЛ
Турнирные победы Ласкера создали ему легендарную славу. Сам же чемпион взял своеобразный тайм-аут: продолжил углубленные занятия философией, защитил докторскую диссертацию по математике... В серьезные шахматы «абсолютный монарх» не играл целых четыре года!
В это время в международных турнирах блистали Яновский, Пильсбери, Шлехтер и Мароци. Последние трое победили на 12-м конгрессе Германского шахматного союза (Мюнхен 1900).
Там, кстати, произошло весьма знаменательное для шахмат событие: на собрании, состоявшемся под председательством Ласкера, был основан Международный союз маэстро. Его первым президентом был избран Иоганн Бергер, вторым (на собрании в Монте-Карло-1902) — д-р Зигберт Тарраш, а бессменным секретарем оставался Георг Марко, редактор журнала «Винер шахцайтунг», ставшего органом Союза. И хотя деятельность этой организации вскоре увяла, все же был создан исторический прецедент объединения шахматистов, о котором мечтал еще Стаунтон.
Вернувшийся на шахматную арену Тарраш напомнил о своей грозной силе в Монте-Карло (1903): 1. Тарраш - 20 из 26; 2. Мароци — 19; 3. Пильсбери — 18,5; 4. Шлехтер — 17 и т.д. К сожалению, этот турнир был омрачен вопиющим случаем, на мой
взгляд, имеющим определенное историческое значение.
«Чигорин прибыл из Петербурга, — писала пресса, — чтобы испытать нечто невероятное: его соотечественник, князь Дадиан-Мингрельский, известный фальсификатор «блестящих» партий с неизвестными игроками, мнящий себя за несколько сот франков шахматным меценатом, пригрозил отставкой как председатель турнирного комитета, если будет играть Чигорин, который, по слухам, когда-то его обидел. И устроители, защищая интересы игорного дома, а не шахмат, исключили Чигорина из турнира». Неслыханное дело! А что же участники? Движимые вполне понятными материальными соображениями, они проглотили эту пилюлю.
По-настоящему возмутился только не игравший в турнире Яновский: «Неужели г-н Тарраш, президент Международного союза маэстро, не располагал достаточным авторитетом, чтобы не допустить этого?.. Прошу вычеркнуть мое имя из списка членов Международного союза. Это решение бесповоротно».
В наши дни подобные «меценаты», пытаясь сохранить хорошую мину при плохой игре, действуют более изощренно: без устали твердят, что их двери открыты, и с любезной улыбкой приглашают сыграть... на заведомо неприемлемых условиях!
154
Эмануил Второй
После победы в Монте-Карло Тарраш наконец-то послал вызов Ласкеру, и они даже подписали соглашение о матче, наметив его на осень 1904 года. Однако судьба распорядилась иначе: катаясь на коньках, претендент упал, получил серьезную травму, и ни о какой игре в течение долгих месяцев не могло быть и речи...
Супертурнир в Кембридж-Спрингсе (весна 1904), где после большого перерыва играл Ласкер, принес суперсенсацию: пройдя всю дистанцию без поражений и набрав 13 очков из 15 (!), победил молодой американец Фрэнк Джеймс Маршалл (1877-1944). Этот бесстрашный шахматный ковбой, любитель немыслимых осложнений и ловушек отличился еще в Париже-1900, нанеся единственное поражение чемпиону. А в Кембридж-Спрингсе он обогнал поделивших 2—3-е места Ласкера и Яновского на два очка!
Маршалл тут же вызвал чемпиона на матч, но в ответ Ласкер затребовал ставку не менее 2000 долларов с каждой стороны. «Чем я руководствуюсь при выборе соперника? — писал он редактору канадского журнала «Чекмейт». — Если вызвавший меня на матч шахматист не может удовлетворить финансовым условиям, то совершенно очевидно, что шахматный мир не считает его заслуги достаточными для того, чтобы он мог претендовать на титул чемпиона мира; следовательно, ему лучше вызвать на поединок кого-нибудь другого и попытать
ся доказать, что его недооценивают. В данном случае Маршаллу было бы не трудно организовать матч с Яновским».
Далее Ласкер, памятуя о печальной судьбе Стейница, дал четкое объяснение своих высоких финансовых требований: «Если шахматный мир хочет испытать удовольствие, пощекотать себе нервы и поучиться у сильнейших, то есть получить всё, что дает десяткам тысяч современных шахматистов и в какой-то мере даже будущим поколениям именно матч на первенство мира, то почему бы шахматному миру за это не заплатить? Ведь участники жертвуют немалым временем и здоровьем. Почему же шахматный мир ждет всех этих жертв от маэстро, почему не создаст условий, когда весь вопрос, по сути, вертится вокруг... суммы вознаграждения!»
Словом, Маршаллу пришлось играть матч с Яновским, который и сам рвался в бой. Этот «матч претендентов» (Париж 1905) американец выиграл со счетом +8— 5=4, после чего послал вызов... Таррашу. Тот сразу же принял вызов, заявив, что «обрадован случаю сразиться с таким потив-ником». Играли опять-таки до 8 побед (Нюрнберг 1905), и Тарраш продемонстрировал кто есть кто: +8—1=8. Свою речь на заключительном банкете он закончил гордой тирадой:
«После этого моего нового и крупнейшего достижения у меня нет оснований думать, что в шахматном мире кто бы то ни было
Неугомонный Маршалл
155
должен считаться выше меня. В самом деле: гораздо труднее победить молодого Маршалла, чем престарелого Стейница! Я готов на приемлемых условиях сыграть матч с Ласкером, но вызывать его я не намерен; это должен делать тот, у кого недостаточная репутация и недостаточные успехи. Мои же успехи за 20 лет по меньшей мере равноценны его успехам; когда я два года назад послал ему вызов, это оказалось напрасным. Дело шахматного мира осуществить этот матч, если он представляет интерес... Германский шахматный союз и американские клубы должны установить приемлемые условия, которые побудили бы нас, а если необходимо, то заставили бы вступить в единоборство. Если шахматный мир пожелает, то получит матч Ласкер — Тарраш».
Между тем Маршалл не угомонился: выиграв сильный турнир в Нюрнберге (1906), он опять бросил перчатку Ласкеру. И... чемпион «сдался», понизив приз победителю до 1000 долларов. Восторженные американские поклонники претендента собрали необходимую сумму, и поединок Ласкер — Маршалл, первый за десять лет (!) матч за мировую корону, стал реальностью. Он прошел в начале 1907 года в шести городах Соединенных Штатов. Играли, по новой моде, до 8 побед. «Неужели, если Маршалл выиграет, он будет признан чемпионом мира?» — недоумевал журнал «Дойче шахцайтунг».
Однако Ласкер не оставил сопернику ни малейшего шанса. Прекрасно зная азартный, чрезмерно оптимистичный характер Маршалла, он быстро нашел «успокоительные средства».
№ 45. Испанская партия С65 МАРШАЛЛ - ЛАСКЕР
Матч на первенство мира, Нью-Йорк(м/1) 1907
1 .е4 е5 2. £13 £с6 З.^ЬБ £f6 4.d4 (шансы на перевес дает только 4.0-0) 4...ed 5.0-0	(5...
аб!?) 6.е5. Альтернатива — 6.We2 (6.®:d4 0-0 7.^сЗ Se8= Блэк -Ласкер, сеанс 1907) 6...0-0 7.е5 &е8 8.Sdl d5 9.сЗ!? (9.&:с6 Ьс 10. ^:d4 ®d7= Бэрри - Ласкер, сеанс 1903) или 6.Де1 0-0 (6...d6 7. £}:d4 ^.d7 ведет к защите Стейница; 6...а6!?) 7.е5 £}е8 8.^.f4 с маленьким плюсом.
6...£te4 7.^:d4. В партии Таль - Фурман (СССР(ч) 1958) после 7.»е2 £>с5 8.2dl 0-0 (8...^е6!?) 9.£:с6 be 10.^:d4 «е8 П.^сЗ f6 12.^f5 Ad8 13>с4+ ^еб 14.^d4! белым удалось сохранить некоторую инициативу.
7...0-0! Не теряя темпа на 7...£}:d4?! 8.®:d4 £>с5, что может кончиться разгромом: 9Т4!? (спокойнее 9.®сЗ) 9...Б6? 10Т5! &ЬЗ П.«е4! 2>:а1 (или И...^Ь7 12. £:d7+!	13.«:Ь7 &:al 14.f6)
12.f6! Дс5+ 13.&М Sb8 14.еб Sg8 15.®:h7+- (Берд - Стейниц, Лондон 1866).
8.£}f5 (попытка борьбы хотя бы за видимость перевеса) 8...d5 9.^.:с6. Как потом выяснилось, мало проку и от 9.^:е7+ £}:е7,
156
Эмануил Второй
например: Ю.сЗ (10.f3	11.Ь4?!
Ad7! 12.i.e2 ^а4) 1О...с6 П.Де2 £g6 12.13 £с5 13.b4 2id7 14.f4 Де8 15.2>d2 £}df8 16.2>b3 &f5 17.4ic5 Sb8 18.g4 i.c8 19.Ae3 16= (Шпильман — Элисказес, Линц 1932).
9...bc 1O.^:e7+W:e7 11.Sei Wh4!7 «В поисках осложнений черные отказываются от хода 11... f6, ведущего к хорошей позиции: 12.f3 &g5 13.Д^5 fg 14.^сЗ Деб с последующим с6-с5» (Зак).
1 2.ДеЗ (возможно, лучше немедленное 12.f3!?) 12...f6 13-f3.
13...fe! Осторожнее 13..Ag5, но Ласкер делает психологически мудрый выбор. Вряд ли чемпион посчитал все варианты — скорее он интуитивно почувствовал, что характер позиций, возникающих после жертвы фигуры, будет для него достаточно комфортным, а для Маршалла — неприятным.
1 4-fe d4 1 5.дЗ?! И Ласкер угадал! Конечно, белые не могли отступить слоном: 15. Д d2? (или 15.Дс1? »f2+ 16.&М £g4) 15... £g4 16.«cl 2f2! 17.£g5 S:g2+! 18. &:g2 ДЬЗ+ 19.ФЫ Wf2, и мат. Однако 15.«d2! de 16.«:еЗ (и
&d2!) сохраняло как минимум равные шансы — здесь, видимо, лучше всего 16...Hf6 17.^d2 ^g4, не пуская коня на f3.
15...Wf6 16.^:d4?! Вновь сказывается ласкеровское знание человеческой натуры: Маршалл не хочет «сидеть» под атакой после 16JLd2 (уже не так привлекательно 16.Wd2?! de 17.«:еЗ ДЬЗ!) 16... «Т2+ 17.&М ДИЗ 18.Hgl. На это, по мнению Зака, «последовало бы 18...h5, и белые беспомощны против угрозы Дg4, так как на 19. ®:h5? или 19.Де1? черные дают мат в 2 хода: 19...®:gl + 20.&:gl Bfl# (Рети)». Тут какой-то просчет, ибо после 19.^аЗ Дg4 20.НП! Д:б1 21.S:f2 S:f2 22.S:dl скорее плохо не белым, а черным. Поэтому правильно 18...ДП! (угрожая Де2-(3) 19.Де1 »еЗ 20.&d2 Де2 21 .«с 1 ДГЗ+ 22.&:f3 «:f3+ 23.Sg2 ®fl + не более чем с вечным шахом.
16...ed 17.Sf1 W:f1+! (не имеет смысла ни 17...®е5 18. S:f8+ &:f8 19.»f3+ Фе7 2O.»f4, ни 17..>е7 18.S:fB+ «:f8 19>:d4 ДИЗ 20.^c3 Hd8 21.We3 Sd6 22. &e2 и &f4) 1 8.W:f 1 S:f 1 +19. Ф:Н. Отказываясь от опасного 16JLd2, Маршалл наверняка считал это окончание ничейным, но у Ласкера иное мнение.
19...Sb8! 20.ЬЗ Sb5! (ладья творит поистине чудеса) 21 .с4. Понятное желание избавиться от слабой пешки с2, однако и 21. £>d2 (не годится 21.сЗ? Не5 или 21.£>аЗ? Не5 22.Sei На5; сомнительно и‘:21.а4 Нс5 22.4&аЗ Дg4 23.&g2 Sc3 24.Sfl d3 и т.д.) по
Неугомонный Маршалл
157
зволяло белым, хоть и не без труда, добиться желанной ничьей:
1) 21...Нс5 22.Нс1 Даб+ 23.ФГ2 ДаЗ (23...НсЗ 24.&Ы!) 24.£f3 Н:с2+ 25.П:с2 Д:с2 26.£:d4 Д:е4 27.£еб ДЬ1 28.аЗ Да2 29.^с5=;
2) 21...Hh5 22.h4 (22Ф^2?! Пс5! 23Лс1 НсЗ; 22Ф^1 Ф(7, и, по Заку, «король начинает решающее вторжение») 22...Нс5 23.£f3 Н:с2 24. ^:d4 ДЬЗ+ 25.Фе1 Hg2 26.Hcl H:g3 27.H:c6 Hg4 28.£if3! H:e4+ 29.Ф12 He7 30.Наб c5 31.Hc6=.
21...НИ 5! 22.Фд1 (при 22.h4? g5! 23.hg Hhl + ладья парализует обе белые фигуры) 22...с5 2 3. &d2 ФГ7.
24.Hf 1 +? Решающая позиционная ошибка: фантазия Маршалла сохнет в пустыне эндшпиля! Необходимо было активное 24.аЗ! а5 (24...Фе7 25.Ь4; если 24...Феб, то не 25.Ь4?! Фе5! 26.bc d3, а сначала 25.НП! Шерешевский) 25.НЬ1! Фе7 (25...Феб 2б.Ь4 ab 27.аЬ Фе5 28.bc d3 29.НЬ8 Деб 3O.Hd8) 2б.Ь4 cb 27.ab ab (или 27...Деб 28.Ьа Н:а5 29.&ЬЗ) 28.Н:Ь4 На5 29.^ЬЗ Па2 ЗО.НЬ8 ДЬЗ 31.£kd4 с достаточной для ничьей контригрой.
24...Фе7 25.аЗ?! (запоздалая активность) 25...Sh6! (ладья начеку!) 26.h4. Если 2б.Ь4, то 26... Наб! 27Л13 (27.bc Н:аЗ 28.£f3 ДИЗ -+) 27...Ag4 28.ПЬЗ Дdl 29.НЬ1 Дс2 3O.Hcl d3 и т.д. А на 26.Hal неплохо смотрится 26...а5 27.h4 Дё4 28.НП ПЬб!?
26...На6! В итоге впечатляющего маневра Hb8-b5-h5-h6-a6 у черных огромный перевес.
27.Hal. Вряд ли намного лучше 27.а4, например: 27...Ag4 28. Hf4 h5 29.Ф12 НЬб! (не так ясно 29...Феб 30.^13) ЗО.Фе1 а5 31.Ф12 ПЬ8 (31...g6!?) 32.Фе1 Феб, подготавливая прорыв d4-d3 и Фе5-б4.
27...Дд4! 28.Ф12 Феб 29.а4 (плох и ладейник после 29.^f3 Д:!3 30.Ф:!3 Фе5) 29...Фе5. Удивительная картина: всего десять простых ходов — и позиция белых в руинах!
ЗО.Фд2 Hf6 31.Не1 d3 32.НП Фс14. Увы, героическая труженица ладья не увидит триумфа черных: 33.H:f6 gf 34.Ф12 сб 35. а5 (или 35.£Мэ1 а5 Зб.Фе1 Ф:е4 37. Ф12 Фб4) З5...а6. Цугцванг! Дальнейшее ясно без комментариев:
158
Эмануил Второй
36.Ф:е4 37.Фе1 Де2 38.&d2 + (38.4>d2 f5) 38...ФеЗ 39.<аы f5 4O.^d2 h5 41.
ФГЗ 42.2*3 Ф:дЗ 43.2^4 f4 44. &:с5 f3 45.^е4+ ФГ4 46.^d6 с5 47.Ь4 cb 48.С5 ЬЗ 49.&С4 ФдЗ 50.^еЗ Ь2. Белые сдались.
После этого Маршалл перешел на l.d4, надеясь с успехом применить излюбленную атаку Пильсбери в ферзевом гамбите. Но получил в ответ l...d5 2.с4 еб 3. &сЗ 2Т6 4.&g5 &е7 5.еЗ 2>е4!? -очередную «защиту Ласкера» (позже улучшенную путем 5...0-0 6.2>f3 h6 7JLh4 2>е4). Черные выиграли этим новым способом 3-ю и последнюю, 15-ю, партии.
Итоговый счет матча, +8=7 в пользу чемпиона, говорит о том,
что у соперников был попросту разный класс. Тем не менее Маршалл еще добрых 20 лет входил в когорту лучших гроссмейстеров мира, прослыл «Дон Кихотом шахмат», а однажды, в партии с Левитским (Бреславль 1912), нанес феноменальный удар 23... ®g3!!, названный «самым красивым ходом в истории шахмат»...
Ласкер доказал свое абсолютное превосходство над Маршаллом, но всем было ясно, что на-стоящим-то претендентом является Тарраш. Это подтвердил и четырехкруговой «турнир чемпионов» в Остенде (1907): 1. Тарраш — 12,5 из 20; 2. Шлехтер — 12; 3—4. Маршалл и Яновский — по 11,5 и т.д.
КТО ВЫ, ДОКТОР ТАРРАШ?
После турнира в Кембридж-Спрингсе чемпион мира остался жить в Америке и издавал там замечательный журнал «Ласкере чесс мэгезин». Однако четыре года спустя журнал закрылся из-за недостатка средств. Незадолго до этого доктор Ласкер вернулся в родную Германию, где его поджидал давний непримиримый соперник — доктор Зигберт Тарраш (1862-1934).
О роли Тарраша, одного из сильнейших шахматистов мира с начала 1890-х годов, мы уже говорили. Он вырос в Бреславле, городе Андерсена и Цукерторта, где жили также мастера Гаррвиц, фон Шеве, Риман и Шотлендер. Символично, что Зигберт окон
чил ту же гимназию, что когда-то и сам Андерсен. «Престарелого маэстро я видел лишь однажды, восхищенно наблюдая за его игрой с почтительного расстояния, — вспоминает Тарраш. — Шахматный король не баловал своих подданных, лишь изредка повелевая Риману или Шотлен-деру сыграть с ним партию». Ну а юноша постоянно играл с мастерами, изучал книги Филидора, Стаммы, фон дер Лазы, учебник Дюфреня — Цукерторта, и его шахматная сила вкупе с эрудицией росла очень быстро.
Неудивительно, что именно Тарраш по достоинству оценил теорию Стейница и стал первым, кто сумел в популярной форме
Кто вы, доктор Тарраш?
159
донести его идеи до широкой аудитории. Он явился наставником не одного поколения мастеров, его даже называли «учителем Германии». Это был важный, необходимый этап развития шахмат: чтобы позже, в первой четверти 20-го века, миру явились Рубинштейн, Алехин и гипермодернисты, требовалось усвоить уроки Стейница!
Из огромного наследия Тарра-ша, кроме приводимых в книге поединков с Чигориным и Ласкером, выделим еще несколько ярких примеров его творчества.
№ 46
ТАРРАШ - ГУНСБЕРГ Франкфурт 1887
22.fib6! По словам Тарраша, он смотрел и внезапный укол 22. £а6?! ba? 23.Wa5! Wf4 24.g3+-, но отказался от него ввиду любого нейтрального ответа черных. Например, 22...Hhe8, и «генеральный размен» на Ь7 ничего не дает: 23. Н:Ь7 Д:Ь7 24.&:Ь7+ «:Ь7 25.2:Ь7 &:Ь7 и т.д.
22...е5! Весьма своевременный контрудар в центре. Пассивнее 22...®g8 (22...ab? 23.cb и Wa5+) 23.Slb4 &e7 и ^d5.
23.fi1b4 She8. Вновь плохо 23...ab? 24.cb, и на отход ферзя -25.Да4+ ФЬ8 26.Да8 + ! &:а8 27. ®а5+ ФЬ8 28.®а7#.
24.de fe 25.Sa4 е4. Заслуживало внимания 25...®Ь8!? 26. «сЗ (26.^g5 £f5 27.^е4 &:е4 28. S:e4 или 28...®g8) 26...2Т5 27.&е4 &d4 28.^:d4 ed 29.S:d4 H:d4 3O.W:d4 Wf4, вынуждая 31. fib4 (Нейштадт).
26.Wa5 Wb8 27.£:e4 &f5? «Крайне поспешный ход, ведущий к проигрышу. После 27... fidl +! 28.£}el	черный конь,
долго простоявший без дела, входил в игру, и шансы сторон были бы примерно равны» (Тарраш).
Эта позиция возникла из порицаемой Таррашем французской с 3...de, и черными играл не какой-нибудь мальчик с улицы, а будущий претендент на мировую корону, матчевый соперник Чигорина и Стейница. Тем не менее белые смело пожертвовали пешку «Ь», чтобы создать прямую атаку на короля.
160
Эмануил Второй
28.fia6! Красивый удар, невольно напоминающий слова Фишера: «Игра Тарраша была острой, как бритва. Несмотря на приверженность к научным тезисам, его партии были блестящими и остроумными».
28...Sd1 +. Вынужденно (28... Ьа? 29.^.:с6+), но тоже не спасает. Играя 28.Наб!, белые должны были рассчитать многоходовый форсированный вариант:
29.fte1 S:e1+ 3O.W:e1 £:е4 31.S:e4 П:е4 32.W:e4 Ьа 33. ®:с6+ ®Ь7 34.We8+ Wb8 35. We4+ ®Ь7 36.сб! Wc7 37. We8+Wb8 38.Wd7! Изящный тихий ход. Беспомощный конь на Ь6 наглядно иллюстрирует знаменитый афоризм Тарраша о «плохом» коне на краю доски.
38...Wbl + 39.ФИ2 &f5 40. с7. Черные сдались.
Изучая следующую классическую партию, интересно сопоставить примечания Тарраша и его вечного критика Нимцовича, в данном случае, правда, весьма удовлетворенного игрой старшего коллеги.
№47. Испанская партия С67 ГАРМОНИСТ - ТАРРАШ Бреславль 1889
1 .е4 е5 2>3 ^сб 3.£b5 &f6 4.0-0 &:е4 5.d4 &d6>? Тарраш охотно делал этот ход, считая его (в сравнении с 5...^.е7 — № 55) «простейшей защитой, ведущей к равной игре». Потом так с успехом играл Пильсбери, с середины 1970-х — Романишин, а ныне эстафету подхватил Крамник.
Приводимая партия, будучи первоисточником модного варианта, раскрыла многие из его основных идей за черных.
6.^.:с6. Сам доктор испытывал белыми и 6.de £}:Ь5 7.а4 d6 (7.... ®bd4’?) 8.ab £te5 9,Sel Де7 10.&:e5 de 1 l.«:d8+ &:d8 12.S:e5 &d6= или 8.e6!? (острая атака Яновского) 8...fe 9.ab £}e7 и т.д.
6...de 7.de ^f5 8.W:d8+ <^:d8. Одна из табий берлинской защиты, прозванная из-за своей труднопробиваемости «берлинской стеной». Ресурсы этого сложного эндшпиля долгое время недооценивались, пока в матче на первенство мира (Лондон 2000) так не заиграл Крамник.
«Хотя черные временно испытывают затруднения ввиду потери рокировки, в эндшпиле они благодаря двум слонам и пешечному превосходству на ферзевом фланге получают хорошие шансы на выигрыш» (Тарраш). Причем по сравнению с острыми схемами здесь цена хода не так велика и можно варьировать способы обороны.
Кто вы, доктор Тарраш?
161
Эта позиция таит в себе множество нюансов, и найти верную линию борьбы за победу белым очень сложно. Пока ясно одно: у них есть определенный набор полезных ходов (типа &сЗ и h2-h3), а дальше каждый играет, как хочет. В последнее время белые постепенно нащупывают какие-то пути, хотя это процесс долгий, болезненный и неочевидный. Словом, на сегодняшний день вариант жив.
9.^.д5+?! Потеря темпа: король и так должен уйти с d8. Логичнее 9.^сЗ Ьб с такими возможными продолжениями:
1)	10.ЬЗ (неясно 10.^.d2 JLe6 11.&е2 с5 12ЛсЗ Тарраш — Ласкер, Гастингс 1895) 10..JLe6 11. ДЬ2 JLe7 (11 ...ФсВ!? Романишин) 12.Hadl + Фс8 13.fi.fel?! (13.&е2!) 13...g5! 14.&е4Ь6?! (14..Ле8) 15. ^d4? (15.&d6+! £:d6=) 15...&:d4 16.H:d4 ФЬ7 17.^f6 a5 18.a4 c5 19.Bd3 c4 20.bc Д:с4 21.Hd4 £e6 22.&e4 fihd8 23.fiedl &f5! 24.f3 Д:е4 25.fi:d8 H:d8 26.fi:d8 &:d8 27.fe Феб 28.Aa3 b5 29.ab+ Ф:Ь5, и черные выиграли (Поргес — Тарраш, Дрезден 1892);
2)	10.fidl + Фе8 П.ЬЗ (П.ЬЗ g5 или, по Пильсбери, Н...^.Ь4 с идеей 12.ДЬ2 £:сЗ!?) П...а5 12. JLf4 (12.ЬЗ ДЬ4! Fritz-5 — Ананд, Франкфурт(бш) 1998) 12..Леб 13. g4 &е7 14.&d4 &d5 15,£се2 Дс5 16.2r.e6 fe 17.с4 &Ь6 18.ЬЗ с небольшим плюсом (Каспаров — Крамник, Лондон(м/9) 2000);
3)	Ю.ЬЗ Л671? П.ЬЗ Фе8 (или 11...Фс8 12ЛЬ2 Ьб 13.fiadl Каспаров — Крамник, Лондон(м/3)
7 Мои велик, предш. т. I
2000; Широв — Крамник, Астана 2001) 12ЛЬ2 Hd8 13.Hadl ^е7 14. Hfel 4hg6 15.£te4, и неосторожное 15...ФТ4? дало белым после 1б.еб! сильнейшую атаку (Каспаров — Крамник, Астана 2001).
9...Фе8! (9..Ле7?! 10.g4! &Ь6 П.ЬЗ) Ю.^сЗ h6 11 -&f4 Деб. «Пешечное большинство белых малоподвижно» (Нимцович).
12JSad1 fid8 13.£fe4 с5. «Угрожая 14...^d4, черные вызывают размен ладей, дающий возможность войти в игру их королевской ладье» (Тарраш).
14.fi:d8+ <&:d8 15.fid1 + Фс8 1 6.h3 (с угрозой 17.g4 £>е7 18. £Ус5) 1б...Ь6 17.ФН kel 18. аЗ. «Белые явно испытывают трудности в поисках хорошего плана. В случае 18.Фе1? Д:а2 запирание слона посредством 19.ЬЗ не достигается ввиду 19.,.с4, например: 2O.£ted2 (2O.£tfd2 cb и &d4) 20...cb 21.cb ДЬ4 22.ФА &:d2 23.£r.d2 &d4» (Тарраш).
18...fid8 19.fi:d8+&:d8 («Размен ладей существенно увеличил активность черного короля» Нимцович) 20.сЗ. «Этот ход, еще более ослабляющий ферзевый фланг, необходим из-за угрозы 2O...4hd4. Теперь черные завоевывают всё большее и большее пространство» (Тарраш).
2O...£d5 21.^fd2 ^d7 22. Фе2 д5. Неясно 22...&И4 23.g3 &g6 24.ФеЗ Феб 25.£tf3.
23.Д112 £>h4 24.дЗ ®д6 25. f4 Феб 2б.ФеЗ с4 27.^f3 gf+ 2 8.gf (угрожает и 28.^d4+, и внезапное 28.f5+ ФТ5 29.^d4#!) 28...С5!
162
Эмануил Второй
В своей книге Нимцович приводит эту партию в качестве иллюстрации силы двух слонов при борьбе с пешечным большинством, а эту позицию — как образец чудесного действия блокады: «Белые фигуры довольно основательно заперты. Это отрадное для черных явление возникло почти автоматически в результате успешного блокирования пешки е5 и особенно пешки f4».
29.£}g3 4&h4 (пресекая f4-f5) 3O.^:h4 JL:h4 31.&е4 kel (иначе 32.5ki6) З2.£д1 Деб. «С намерением 33...^dS и JLd7-f5 с дальнейшим оттеснением коня» (Нимцович).
33.£f2 Да7 34.Дд37! «Как верно отметил Метгер, ход 34. #№6! сохранял за белыми шансы на ничью; после 34...Д^6 35.ed на доске оставались разноцветные слоны» (Тарраш). Это отметил и Нимцович. Добавлю только 34... Ь5 35.Ag3 f5 36.Д(2=.
34...Фаз 35.&f2? Гибельное отступление. Необходимо было 35.^d6!? Д:аб 36.ed Д±3 37Т5 ДТ5 38.ДИ2, хотя это еще не гарантированная ничья: надо смот
реть 38..JLd7 с последующим неспешным переводом короля и надвижением пешки «Ь».
35...115 36.Ф13 (36.h4 Д15, и конь не может войти в игру) 36... Д|5. «Блокада! — радостно восклицает Нимцович и подытоживает: — Можно сказать, что законченное ограничение подвижности пешечного большинства автоматически влечет за собой ограничение подвижности коней: сами блокированные пешки отнимают у них все поля».
37.ФеЗ Ь5! 38.Ф13 а5 39. ФеЗ (белые фактически запатованы) 39...Ь4 40.ФГЗ Феб 41.ab (или 41.Ь4 ФЪ5 42.£>е4 Фа4-+) 41 ...cb 42.cb ab 43.&е4 Фа5 44.^d6 Д:с16 45.ed сЗ 46.be ЬЗ. Белые сдались.
Очевидно, такого рода победы в конце концов породили один из замечательных таррашевских афоризмов: «У кого слоны, тому принадлежит будущее». Вспоминается и классическое окончание партии Тарраш — Рубинштейн (Сан-Себастьян 1912), где доктор выступил, правда, в роли пострадавшего.
И в игре, и в комментариях Тарраш стремился следовать общим правилам, методично формулировал их, довершая дело Стейница. Честь ему и хвала за то, что ныне эти правила знает любой разрядник! Конечно, некоторые из его афоризмов порой вызывают улыбку — например, «одна фигура стоит плохо — вся партия стоит плохо» или «конь на краю доски всегда стоит пло
Кто вы, доктор Тарраш?
163
хо». В ряде случаев можно добиться перевеса и с «плохим» конем: напомню хотя бы партии Ласкер — Шлехтер (Берлин(м/10) 1910 - № 58) и Каспаров — Карпов (Ленинград(м/16) 1986). Однако «догмы» Тарраша — это не прописные истины на века, а лишь изложенный в доступной и остроумной форме учебный материал, те необходимые азы, с которых начинают постигать тайны шахмат.
Следующая партия, сыгранная после 36-дневной турнирной гонки и обмена ударами в дополнительном матче, решила судьбу 1-го приза в знаменитом Венском турнире.
№ 48. Дебют четырех коней С49 ТАРРАШ - ПИЛЬСБЕРИ
Матч за 1-й приз, Вена(м/3) 1898 1 .е4 е5 2.^f3 £<6 З.ДЬ5 4.^сЗ (избегая берлинской защиты) 4...ДЬ4 5.0-0 0-0 6.d3 d6 7.Дд5 Д:сЗ 8.be £te7. Фирменный маневр Пильсбери. Позже начали отдавать предпочтение ходу Метгера 8...®е7 (1893) с идеей 9Ле1 £>d8 10.d4 £te6 или 10.. .Ag4.
9.Дс4. «Объективно сильнее 9. ^Ь4!» (Тарраш). Например: 9... &g6 10.^:g6 fg П.Дс4+ &h8 12.f4! h6 13.fe de 14.Д114 g5 15.fi.g3 »e7 16.d4 с перевесом (Яновский — Шпильман, Нюрнберг 1906) или 9...с6 1О.Дс4 Деб? (верно 10...d5 Н.ДЬЗ Wd6) 11.ДТ6 gf 12.Д:еб fe 13.®g4+ ФГ7 14.f4! с типовой атакой (Капабланка — Штейнер, Лос-Анджелес 1933).
9...Деб. Ласкер в матче с Яновским (Париж 1909) усилил игру черных путем 9...£>g6! 1О.£й14 #М4! 11.ДТ4 ef 12.^f3 Дg4 (12...Деб!?) и добился отличных перспектив как при 13.h3 ДИ5 14.НЫ Ь6 15. «d2 Д:П 16.gf £h5 17.*h2 Wf6 (2-я партия), так и после 13.Wd2 A:f3 14.gf £h5! (4-я).
10JL:f6. Яновский испытывал и Ю.ДЬЗ!? Д:ЬЗ H.ab &d7 12.d4 f6 13.ДеЗ £}g6 14.«d3 ФЬ8 15.^d2 аб 16.f4.
1O...gf 11 -Д:е6 fe 12.£>h4 &g6 13.^:g6 hg 14.f4! Забавно, что годы спустя, в другом своем звездном турнире (Остенде 1907), Тарраш сходным образом разгромил Яновского.
14-..Фд7?! Пытаясь исправить «безобразную позицию пешек королевского фланга», Тарраш предлагал 14...f5, на что комментаторы рекомендовали 15.fe de 16. «Ы!? (16.g4 f4) 16...Ь6 17.Wb3 Wd6 18.ef gf 19.2ael с некоторым перевесом.
15-f5 ef 16-ef Sh8 17.fg Sh6. Очень опасно для черных 17... &:g6 18>g4+ 4>f7 19JIf3 We7 20. Safi Sh6 21.fig3 Sah8 22.S:f6+!
164
Эмануил Второй
W:f6 (22...ФТ6? 23.213#; 22...H:f6 23>g7+ Феб 24.W:h8+-) 23.2f3 c угрозой Wd7+.
18.2b 1 ! (чтобы с темпом перебросить ладью на королевский фланг) 18...Ь6 19.2b4 Wd7.
Нечто похожее сотворил за пару лет до этого и Тарраш.
№ 49 МАРШАЛЛ - ТАРРАШ Нюрнберг(м/7) 1905
20.2^6! Эффектный удар, не угаданный никем из участников турнира, изучавших позицию в соседней комнате. Ожидали не вполне ясного 2O.Wf3 2f8.
2О...Ф:16 21.ШЗ+ Фд7 (если 21...*:g6, то 22.2g4+ ФЬ7 23. We4+ ФИ8 24.W:a8+) 22.W:a8 c5 23.2Ы 2:д6 24JSf1 We7 25.C4, и белые уверенно реализовали свое преимущество: 25...е4 26. W:e4 W:e4 27.de 2д4 28.2е1 Ф16 29.дЗ Фе5 ЗО.сЗ 2д7 31. Фд2 2Ь7 З2.а4 аб 33.К4 Ь5 34.ab ab 35.cb 2:Ь5 Зб.ФКЗ с4 37.Фд4 2Ь2 38.h5 2с2 39. 2h1 2а2 40.К6 2а8 41 .h7 2h8 42.Фд5 Ф:е4 43.Фд6 ФбЗ 44. Фд7 2:h7+ 45.Ф:Ь7 Ф:сЗ 46. 2d1. Черные сдались.
Выше мы видели, как Ласкер играючи расправился в эндшпиле с триумфатором Кембридж-Спрингса Маршаллом (№ 45).
2О...2а5!7 (куда веселее, чем 20... е5 21JU5 Фе6=) 21.Ф>Н?! 2с5 22. 2f2 2b5l23.b3 2К5! Согласитесь, эта ладья не менее «бешеная», чем ласкеровская...
24.h3 Ь5! 25.Ь4 2д5 26. 2f4 е5 27JXf2 2д6 28.2f5 2е6 29.Фе2? Маршалл не чувствует «простых» позиций. После 29. 2h5! у белых нет и тени проблем: 29...2а6 30.2:h7 ФТ6 31.2h8 2:аЗ 32.Фе2 или 29...Н6 ЗО.Фе2 g5 31.Ь4 и т.д.
29...дб 30.2Н 2а6 31.Hal Ь6 32^d2 2а4 ЗЗ.сЗ с5 34.cd! Когда пришла пора посчитать, американский чемпион отверг 34. Фс2 de 35.2Ы?! *d6 36.2b3 cb 37.2:b4 Фс5! — и, как подсказывает компьютер, правильно сделал: 38.2:а4 Ьа 39.Ф:сЗ Ь5 4O.h4 h5 41.g3 Ь4+! 42.ab+ ФЬ5-+ или 38.2ЬЗ Ь4 39.ab+ *d4 40.2:сЗ 2а2+ 41.ФЬЗ 2аЗ+ 42.Ф:аЗ Ф:сЗ
Кто вы, доктор Тарраш?
165
43.Фа4 Ф:ёЗ 44.ФЬ5 Ф:е4 45.Ф:Ь6 *d5 46.Ь5 е4 47.Фс7 еЗ 48.Ъ6 е2 49.b7 elW 5О.Ь8« «е5+ 51.Фс8 »:Ь8+ 52.Ф:Ь8 Фе5-+.
34...cb. Ничего не давало 34... ed 35.bc be 36.Sbl Sa5 37.Фс2, например: 37...Фё6 38.ФЬЗ Фе5 39. Scl с4+ 40.de Ьс+ 41.Д:с4 Ф:е4 42Лс7 d3 43.Se7+ &d4 44.Sd7+ ФеЗ 45.Se7+ Ф12 46,Sd7 или 37... c4 38.de be 39.Sdl d3+ 4О.ФсЗ Да4 41.Sd2 Феб 42.Фб4=.
35.de Феб 36.d4 ba 37.ФсЗ a2. Черные поставили перед соперником максимум возможных проблем, и Маршалл не выдерживает...
38.д4? Как ни странно, продолжение 38.h4! h5 39.g3 еще давало ничью: 39...Фе7 405t?d3 НаЗ+ 41. Фс2 H:g3 42.S:a2 Sg2+ 43.ФЬЗ S:a2 44.Ф:а2 g5 45.hg h4 46.d5 h3 47. d6+ или 39..^d7 40^d3 Sa3+ 41.Фс2=.
З8...д5 (теперь же у белых цугцванг) 39-^d3 Ь4 4О.Фс4 Ь3+ 41.Ф:ЬЗ S:d4 42JK:a2 S:e4 43.Sa6 Se3+ 44.Фс2 S:h3 45. &:Ь6+Ф:е5 46.Sb4 Se3 47. Фd2 Se4. Белые сдались.
А вот известная учебно-показательная победа Тарраша, идущего по стопам классической партии Стейниц - Зельман (№ 16), в которой исход борьбы также решила оккупация белыми пункта d4.
№ 50. Французская защита С14 ТАРРАШ - ТЕЙХМАН
Сан-Себастьян 1912
1 .е4 еб. Напомню, что доктор мастерски разыгрывал этот дебют и черными, даже когда Чигорин избирал редкий план с 2.®е2 (№ 27, 30).
2.d4 d5 З.^сЗ. Еще в 1890 году Тарраш ввел в турнирную практику «очень хорошее продолжение атаки» 3.&d2. Напротив, к ходу З.е5 он ставил вопросительный знак со времен своей победы над Л.Паульсеном (Нюрнберг 1888), и на турнире в Сан-Себастьяне на эту тему у него была принципиальная схватка с Нимцовичем (№ 92).
3...£tf6. К слову сказать, систему с агрессивным ходом 3... ДЬ4, носящую в теории имя ее разработчика Нимцовича, Тарраш испытал еще в партии с Готтша-лем (Нюрнберг 1888) и после 4.е5 &е7 5Т4?! с5 б.аЗ Д:сЗ+ 7.Ьс с4 8. £tf3 Wa5 9.Wd2 &bd7!? 10.&h4 &Ь6 осуществил блокадный план с переводом легкой фигуры на а4, который полвека спустя с большим успехом применял Ботвинник — например, против Толуша (СССР (ч) 1945).
4.&д5. Неплох и «чистый» вариант Стейница 4.е5 Wd7 5.f4,
166
Эмануил Второй
как было в упомянутой партии с Зельманом.
4...Ае7. Сейчас модно бороться за уравнение путем упрощающего рубинштейновского 4...de. Тарраш считал это, как и 3...de, неприемлемым (сдача центра!), но жизнь подтвердила правоту Рубинштейна. Вообще Тарраш нередко переносил свои популярные шахматно-философские идеи, годные для начальной школы, на принципиальные споры с ведущими шахматистами мира — и порой оказывался неправ.
5.е5 &fd7 6.Л:е7 (6.И4 - № 112) 6...W:e7 7.Wd2. Ход Энглиша (1878). Стейниц начинал с 7.f4, а сам Тарраш раньше предпочитал выводить слона — 7.Ad3, обыграв так Бартмана (Нюрнберг 1883). Эту победу наряду с партией против Ноа (Гамбург 1885) он считал «прообразом» комментируемого поединка.
7...0-0 (плохо 7...с5?! 8.£>Ь5 0-0?! 9.&с7 cd 10.&:а8 и т.д.) 8.f4 с5. Нет смысла терять время на 8...а6 (ибо здесь ^Ь5 не угроза): после 9.ФЯЗ с5 выигрывает в силе план Стейница с 10.dc.
9.£}f3. На 9.&Ь5?! хорошо 9... аб 10,^d6 cd 11.2tf3 f6!
9...£tc6 1O.g3. «Этот предложенный Рубинштейном ход вполне согласуется со всей системой, созданной не для атаки по диагонали bl-h7, а для ослабления центра черных» (Тарраш). Играли и 10.0-0-0 &Ь6 Н.Ь4 Ad7=, но главным планом до наших дней осталось стейницевс-кое 10.de!
1О...а6. «Черные избегают хода 10...f6, чтобы не пойти навстречу намерениям противника», — пишет Тарраш, имея в виду 11.ef W:f6 12.0-0-0 аб 13.Ag2 &Ь6 14. Hhel &с4 15>f2 Ъ5 16.de!? £УЬ2? 17.&:Ь2 Ь4 18.£d4! bc+ 19.Фа1!+-(Рубинштейн — Левенфиш, Карлсбад 1911). И все же именно подрыв центра оспаривает медлительную стратегию белых. Во-первых, сильно 16...Ь4 17.&а4 Ad7! (Левенфиш), а во-вторых -11 ...2>:f6 12.0-0-0 (12.de е5!; 12. Ag2 cd 13.^:d4 е5!) 12...cd 13j£:d4 e5! 14.fe W:e5 с прекрасной игрой у черных.
1 1. Ад 2 Ь5?! (определенно уместнее 11...&Ь6! 12.b3A.d7 13. £}е2 cd= Костич — Мароци, Блед 1931) 12.0-0! Опасно 12.0-0-0?! ввиду 12...с4, затем &Ь6 и Ь5-Ь4 с атакой.
12...cd 13.^:d4. Чуть позже Тарраш испытал против Ловцко-го (Бреславль 1912) ход 13.^е2!? — и верно: к чему менять ферзей? Далее было 13...£Мэб?! (здесь конь отрезан; лучше 13...&с5 14. £>e:d4 &:d4 15.4b:d4 Ab7, поглядывая конем на е4 в надежде на
Кто вы, доктор Тарраш?
167
контригру) 14.ЬЗ JLd7 15.£te:d4 ®с5 16.Hf2! (сохранив контроль над пунктом d4, доктор жестко проводит хрестоматийный план) 16...Дас8 17.&:с6 Н:с6 18.Ш4 Шс8 19.ДП &а8?! 2О.а4! ba 21.й:а4 а5 22.«а1! »Ь6 (22...We3 23.&d3! Н:с2? 24.Д:с2 S:c2 25>d4 W:f2+ 26.W:f2 ZL:f2 27.В:а5!+-) 23.£d4 S:c2 (23...Sc5 24.b4!) 24.£:c2 S:c2 25 .Sd4!... 1-0. Неплохое дополнение к дуэли с Тейхманом!
13...^:d4 14.W:d4 Wc5 15. ®:с5 £>:с5. В этом положении Тейхман предложил ничью, но встретил вежливый отказ.
1 6.^е2! «У белых больше пространства; черные стеснены не только пешкой е5, но и собственной пешкой еб. Белый конь занимает на d4 доминирующую позицию, согнать с которой его невозможно; для черного же коня такое недостижимо» (Тарраш).
16...£d7 17.&d4Sac8 18.
2! «Хотя черные и владеют единственной почти открытой линией, у белых в противовес этому есть значительное преимущество: они могут поставить в центр важ
нейшую для эндшпиля фигуру -короля, чего опять-таки не могут сделать черные» (Тарраш).
18...SC7 19.ФеЗ Не8?! Бесплановая игра (видимо, черные опасались хода f4-f5). Ныне в таких позициях все же делают ничьи - путем, скажем, 19...Sfc8 или 19...а5!? (с идеей НЬ8 и Ь5-Ь4) 2O.f5 ef 21.&:d5 Se8 и т.д.
2O.Sf2! &Ь7 21.£f1. «Надо же наконец выгодно поставить слона, ведь на g2 он влачил довольно-таки жалкое существование» (Тарраш).
21...^а5 22.ЬЗ h6?l «За недостатком хороших ходов делают плохие — это старая истина. Ничем нельзя так сильно и непоправимо испортить свое положение, как пешечными ходами» (Тарраш). Золотые слова! Конечно, надо ходить 22...^сб — зачем создавать себе лишнюю слабость?
23.^.d3. «Теперь и эта фигура стоит лучше, чем ее черный визави. Вообще фигурное трио в центре действует превосходно» (Тарраш). Достигнута полная до-минация в центре, и отныне план белых - прорыв на королевском фланге. До определенного момента они играют очень четко.
23...£>с6 24.£г.с6! Д:с6 25. &d4. «До конца партии король все время будет готов вторгнуться на с5 и обрушиться на неприятельские пешки, поэтому черная ладья должна постоянно охранять линию «с» (Тарраш).
25...£d7 26.д4! Выявляя ошибочность хода 22...Ь6: теперь белым есть за что зацепиться.
168
Эмануил Второй
26...Дс8 27.h4 (с угрозой 28. g5 h5 29.g6!) 27...дб 28.Shi. Конечно, не 28.g5?! h5!, и черные закрывают фланг.
28...Фд7 29.h5 Sh8 3O.Sffh2 Да 7 31 .д 5! Ведет к неизбежному вскрытию одной из линий и вторжению ладьи.
31...hg 32.fg S:h5 (еще хуже 32...Де8? 33.hg S:h2 34.gf!+-) 33.S:h5 gh 34.S:h5 *f8 35. Sh8+ Фе7.
Зб.дб? Неожиданно белые допускают серьезную ошибку. Сомнителен и ход Эйве 36.На8?! ввиду 36...Дс8 З7.а4 ba 38.ba ДЬ7 39.Яа7 Фё7 40.с4 (или 4О.сЗ Фс8 41.Д:а6 Д:а6 42.Я:а6 Яс4+) 40... Фс8 41.cd ФЬ8 42.d6 Яс8 с вероятной ничьей.
«Лучше было сразу 36.ЯЬ7! — пишет Тарраш. — Если 36...Фе8, то 37.с3 и Де2-Ь5 с двойным нападением на пешку «f». А на 36... ФГ8 последовало бы 37.g6 fg 38. Д.^б &g8 39.Sf7 ФЬ8 40.ДИ7!, и черные запатованы. Но и немедленное g5-g6 ведет к выигрышу».
Так это или нет, мы еще увидим, а пока давайте проверим ре
комендацию Бринкмана 39...Ь4! (вместо 39...ФЬ8?): 40.jfi.h5! а5 (или 40...Ф118 41.Ag4! &g8 42.S:d7! S:d7 43^.:e6+ Sf7 44.*:d5+-) 41. JLg6 a4 42.Д115 аЗ (недостаточно 42...S:c2 43.S:d7 аЗ 44.ДГ7+ *f8 45.Д:е6 S:a2 46.Д^5 Sal 47.e6 Sdl + 48.Фс5 a2 49.Ef7+ &g8 50. Sa7 alB 51.S:al S:al 52.e7+) 43. ^.g6 Ф118 44.Д117. Здесь Нейштадт ставит оценку «+-», а по-моему, надо сделать еще один ход — 44...Sc3! (на 44...Sc6 компьютер предлагает 45..fiLd3! Дс8 46.Яа7 &g8 47.Яа4+-), и выигрыш не так уж очевиден:
1) 45.S:d7? Яс7 46.Sd6 Ф±7 47.Я:е6 S:c2 48.&:d5 Я:а2 49.Фс5 Sc2+ 5О.Ф:Ь4 а2 51.Sa6 *g7 52. Яа7+ (52.ФЬ5 ФП 53.Ь4 Фе7) 52... &g6 53.еб (есть тут «+-» или нет, в точности неизвестно) 53...ФТ6 54.е7 ФП 55.ФЬ5 Фе8 56.Ь4 ФГ7 57.ФЬ6 Фе8 с ничьей — довольно красивая шутка;
2) 45.^d3! (это, к счастью, выигрывает) 45...Яс7 46.ДЬ5 Фg8 47.S:d7 Я:с2 48.Яа7 Я:а2 49.&d7 Sal 5О.Д:е6+ Ф18 51.&:d5 а2 52.е6 Sdl + 53.Фс5 аШ 54.е7+ Фе8 55. Дс6+, и всё.
36...fg 37.Д:д6 Ь4! Разумеется, не 37...Дс8? 38.Sh7+ Фd8 39£:с7 Ф:с7 4О.Фс5 (наконец-то!) 4O...Ad7 41.ДП Дс8 42.Де8 ДЬ7 43.Ь4 Дс8 (ничего не дает и 43... Да8 44.Д17 Фб7 45.ФЬ6+-) 44.Дс6 &d7 (44...ДБ7 45.&:Ь7 Ф:Ь7 46. Фd6+-) 45.A:d7 Фх17 46.ФЬ6 с победой.
38.Sh7+ Фае 39.Даз. Последняя критическая точка в этой партии.
Кто вы, доктор Тарраш?
169
39...НсЗ? Грубая подставка. Тарраш в своих комментариях лаконичен: «Лучше было 39...Нс6». Но я после этого не нашел выигрыша: скажем, 40.НЫ Фс7 41. аЗ Ьа 42.Hal &Ь6 43.Н:аЗ а5 — просто битая ничья, крепость! То есть Тейхман, как это зачастую бывает, в самый последний миг упустил нежданный спасительный шанс...
4О.аЗ! а5 41.ПК8+ Фе7 (или 41...Фс7 42.На8 &Ь6 43.На6+). И здесь, не дожидаясь 42.Яа8, черные сдались.
В 5-м туре предварительной части супертурнира в Петербурге (1914) Тарраш, выражаясь словами историка, «сыграл партию, финал которой знаком каждому мало-мальски сведущему шахматисту: новатор Нимцович сильно пострадал от классика». Причем... в защите Тарраша!
№51. Ферзевый гамбит D30 НИМЦОВИЧ - ТАРРАШ Петербург 1914, предварительный турнир 1.d4 d5 2.£tf3 с5 З.с4 еб 4.еЗ (жестче 4.cd ed 5.^сЗ &с6 6.g3 —
№ 64) 4...£ff6 5.£d3 &сб 6.0-0 £.d6. Неплохо и, в духе принятого ферзевого гамбита, 6...de 7. Д:с4 аб (Яновский — Ласкер, Бер-лин(м/4) 1910), однако Тарраш эти позиции более охотно играл за белых.
7.ЬЗ 0-0 8.£b2 Ь6 9-<Sbd2 ДЬ7 lO.Hcl (заслуживает внимания 10.&е5!?) 1O...We7 11.cd ed 12.ЗД14 дб 13.^hf3 Had8. Преждевременно было бы типовое 13...^е4?! ввиду 14.de! Ьс? 15. &:е4 de 16.&:е4 «:е4 17>:d6+-.
14.de?! be 15.£b57! Нимцович пассивно и неудачно трактует классическую систему, чувствуя себя в ней гораздо менее уверенно, чем в «своих» модернистских схемах. Ему здесь негде было развернуть фантазию — и, может быть, именно такие партии, как эта, навели его на мысль, что в шахматы надо играть по-другому...
15-..^е4 1б.£:сб Д:сб 17. ®с2 (на 17.Ь4 есть ответ 17...ДЬ5!) 17...^:d2! (чтобы отвлечь коня с f3) 1 8.^:d2. «И при лучшем 18.1^:62 у черных богатая шансами атака» (Эйве).
18...d4! Хрестоматийный прорыв. Из множества родственных случаев мне первым делом вспомнились партии Спасский — Таль (Монреаль 1979), Корчной — Карпов (Мерано(м/1) 1981) и, с переменой цвета, Каспаров — Портит (Никшич 1983).
1 9.ed? Решающая ошибка. Надо было смириться просто с худшей игрой после 19.е4 Hfe8 или 19.Hfel Hfe8 20.&с4 kcl.
170
Эмануил Второй
19...^.:h2+!? Д-р Тарраш в плену знаменитой партии Ласкер — Бауэр (№ 36): конечно же, он не мог удержаться от соблазна выиграть по классическим образцам, с жертвой двух слонов!
Хотя в данном случае быстрее вело к цели 19...^:g2! 2О.Ф^2 (20. de Wg5!) 20...®g5+, и армия белых не в силах помочь своему королю: 21.ФЫ (21.ФИЗ «Ь5+) 21...«f4 22.*g2 «:h2+ 23.ФГЗ Sfe8 24.£e4 «f4+ 25.&g2 S:e4 или 21.ФГЗ Hfe8! (самое жесткое) 22.Sgl «Т4+ 23.&g2 Se2-+.
2О.Ф:И2 Wh4+ 21.Фд1 Д:д2! 22.f3! Безропотно проигрывало 22.&:g2? из-за очевидного варианта 22...«g4+ 23.ФЫ Sd5! 24. «:с5 Sh5+ 25.»:h5 »:h5+ 26. &g2 »g5+ 27.ФИ2 »:d2-+.
22...Sfe8! (22...«g3? 23.^e4) 23.£}e4. He помогало и 23.Hfel (23.&:g2? Se2+) 23...S:el+ 24.S:el »:el+ 25.&:g2 »e2+ 26.ФёЗ ввиду 26...Sd5! 27.f4 Sh5-+.
23...Wh1+24.ФГ2 &:f1 25. d5. Отчаянная попытка создать контругрозы по диагонали al-h8. Слона, разумеется, брать нельзя: 25.S:fl? «h2+ и «:с2.
25...f5! 26.«сЗ (или 26.&f6+ ФП 27.^:е8 S:e8-+) 26...Wg2 + 27.ФеЗ. Но не 27.Фе1? «е2#.
27...Д:е4+! Эффектная заключительная жертва. Тут Тарраш наверняка вспомнил один из своих бессмертных афоризмов: «Шахматы, как любовь и музыка, обладают способностью делать человека счастливым».
28.fe f4+!? Куда изящнее, чем «грубое» 28...»g3+! 29^d2 »f2+ ЗОФчП «е2#.
29.Ф:14 Sf8+ ЗО.Фе5 (ЗО.ФеЗ ШЗ#) 3O...Wh2+ 31.Феб Se8+ 32.Ф47 (32.ФА5 Wf4#) 32...£b5#. Замечательная победа, уступившая специальный приз «за красоту» партии Капабланка — Бернштейн (№ 83) только потому, что у случившейся здесь комбинации был «предшественник». А по-моему, эта партия лучше!
Как видим, «позиционный догматик» Тарраш не чурался и комбинаций. Старый доктор и после войны иногда ставил эксперименты, применяя новые, рискованные системы. Так, в Остраве Моравской (1923) он избрал против
Кто вы, доктор Тарраш?
171
Ласкера... защиту Алехина! Там же была сыграна и следующая весьма примечательная партия.
№ 52. Королевский гамбит С32 ШПИЛЬМАН - ТАРРАШ
Острава Моравская 1923 1.е4 е5 2.f4. Напомню, что Рудольф Шпильман был ярким шахматным неоромантиком, наследником Андерсена и Чигорина — «последним рыцарем королевского гамбита». А чтобы лучше оценить всю принципиальность этой схватки, взгляните, что он писал о своем сопернике:
«Едва прямой атакующий стиль уступил место позиционному, как появился Тарраш с проповедью «новых принципов» борьбы. Если проследить эти принципы по партиям самого Тарраша, то станет ясно, что в них нет духа атаки. Медленно, страшно медленно, как бы крадучись, движутся шахматные войска в бой. Их девиз: уклоняться, где только возможно, от открытой борьбы и лишь осаждать противника, блокировать и ждать, пока истощатся его жизненные ресурсы, пока выйдут «вода и воздух», и тогда его медленно задавить. Этот таррашевс-кий метод игры долгое время пользовался чрезвычайным успехом. Противники или теряли терпение и истекали кровью в несвоевременных вылазках, или оставались пассивными и подвергались абсолютному зажиму».
2...d5 3.ed е4 (классический контргамбит Фалькбеера — так играл еще Морфи!) 4.d3. Види
мо, это перспективнее, чем 4.&сЗ W6 5,d3 ДЬ4, как было в партии Шультен — Морфи (№ 7).
4...^f6 (4...W:d5 5>е2 и т.д.) 5.de!? План Бергера, известный еще с конца 1860-х годов.
5...£>:е4 6.£ff3. Позже, в 1941 году, Керес ввел в практику 6. ДеЗ!? Например: 6....£d6 7.£tf3 0-0 (Бронштейн — Унцикер, Москва (ол) 1956) 8.Ad3! Де8 9.0-0 £Т6 1О.^е5 &bd7 П.^с4 &f8 12.&М! с инициативой (Мучник), 6...Дс5 7.&:с5 ^:с5 8>е2+ Ше7 9.&сЗ Ag4 10>:е7+ *:е7 11 .h3 Af5 12.0-0-0 h5 13.£rf3 с явным преимуществом (Спасский — Лимбос, Варна(ол) 1962) или 6...«h4+ 7.g3 ®:g3 8. «Ш (азартнее 8.hg?! »:hl 9.We2, как играли Керес и Таль) 8...®е7 9.hg «:еЗ+ 10.We2 «:е2+ П.Д:е2 Ag4 12.^сЗ ДЬ4 13.^g5 с несколько лучшим окончанием (Спасский — Матанович, Белград 1964).
6....&С5! Разумеется, не 6..JU5? 7.&еЗ! сб 8.&с4 Ь5 9.&b3 с5 10.d6! с4 11.Ж15 с явным перевесом белых (Алехин — Тарраш, Петербург 1914). На сей раз доктор приготовил сюрпиз...
7.«е2 (7.^.d3!? Тартаковер) 7...£f5! Важное усиление в главной позиции варианта. Раньше белые добивались успеха после 7...f5 (7...»:d5 8.&fd2!; 7...»е7 8.ДеЗ!; 7...0-0 8.»:е4 Де8 9.^е5 f6 10.&Ь5! Краузе) 8.£еЗ! »:d5 9.Д:с5 »:с5 Ю.&сЗ »е7 ll.^d5 (Шпильман — Вольф, Дюссельдорф 1908) или 7...ДГ2+ 8.&dl W:d5+ 9.^fd2! f5 Ю.^сЗ «d4 11. £>c:e4 fe 12.сЗ (Рети - Брейер, Будапешт 1917).
172
Эмануил Второй
8.g4? Интрига в том, что этот острый выпад был рекомендован Шпильманом в последнем издании «Хандбуха» Бильгера как опровержение хода 7...JLf5. Но Тарраш тут кое-что придумал!.
Конечно, правильно 8.£fc3 We7 9.JLe3!, о чем вскоре возвестили Шпильман в знаменитой статье «У постели больного королевского гамбита» и Тартаковер в фундаментальном труде «Ультрасовременная шахматная партия»:
1) 9...&:сЗ 1О.Д:с5 &:е2 Н.Д:е7 ^:f4 12.ДаЗ!! с преимуществом белых, реализованным в поединке Бронштейн — Таль (Рига 1958) — см. замечательную книгу Бронштейна «200 открытых партий»;
2) 9...Д:еЗ 1О.«:еЗ ^:сЗ 11. »:е7+ *:е7 12.bc Д:с2 13.*d2 &g6 14.Sei + Фс16 15.&d4! с лучшим эндшпилем. Поэтому Тартаковер рекомендовал «уравнивающее» 12...Де4, и только почти полвека спустя обнаружили, что 13.^g5! JL:d5 14.0-0-0 ставит перед черными сложные проблемы.
8...0-0!! Блистательная жертва слона, несомненно ошеломившая Шпильмана.
9-gf Se8 lO.JLgZ. Заслуживает внимания 10.®g2 (но не 10. £}е5? ®И4+). Сам потерпевший и другие комментаторы дают на это 10...«:d5 Н.Де2 £с6 12.2юЗ (? — Г.К.) 12...®:f5 с многочисленными угрозами. Однако, по-моему, сильнее промежуточный ход 12.f6! и лишь на 12...g6 или 12...£yf6 — 13.^сЗ, и черным надо еще доказать, что их атака компенсирует недостающую фигуру. Так что, возможно, лучше 10... &g3+ 11.2>е5 &:hl 12.»:hl f6 13. d6 JL:d6 14.Дс4+ Ф118 все-таки с перевесом черных.
1O...^f2 11.£>е5 &:h1 12. .£:h1 £ki7! Гениальный ход: белым сразу же становится плохо! Преждевременно было 12...ft>? из-за 13.d6! fe (13...cd? 14.Ad5+) 14. »c4+ <d?h8 15.»:c5 £c6 16.»f2 ®:d6 17.^сЗ, и плохо черным.
13.^c3 f6! 14.£>е4. Трудно сказать, упорнее ли 14.JLd2 fe 15. 0-0-0 ef 16.®с4 JLd6 с лишним качеством.
14...fe 15.&:с5 ^:с5 16.fe «h4 + 1 7.4>f 1 . Еще хуже 17. &dl? ®d4+. Но и теперь дни белого короля сочтены.
Испытание принципов
173
17...Sf8! 18.Фд1?! Проигрывало и 18.^13 W:h2 19-Й.14 W:c2 20.16 £d3 21.Wg3 Hf7-+, и 18.f6 Bae8! 19.e6 (19.£g2 Wd4!) 19...B:f6+ 20. *gl Wd4+ 21.Ae3 Sg6+ 22.^g2 W:d5—~h, но стоило испытать 18.еб! S:f5+ 19.‘4’gl Saf8 (не так ясно и 19...Ш4+ 2О.ДеЗ W:b2 21 Ле1 Wc3 22.i.d2) 20.&еЗ 2>е4 21. JLg2 - тут еще есть какая-то борьба.
18..Л1Ш4+! 19.£еЗ W:e5 20.
Sei £k!7! (быстрее на королевский фланг!) 21.1й,с4 ФИ8 22.Де4 Дае8 23.±d4 Wf4 24Ле2
Но не 24...S:e4? 25.S:e4 W:e4?? 26.A:g7+ и ®:е4.
25dL:f6 gf 26.h3 (26Kel Sg8+ 27. ФМ Wf3+!) 26...Sg8+. Белые сдались. Очень сложная партия, проведенная Таррашем поистине вдохновенно. А ведь ему шел уже 62-й год, и через пять лет он отошел от практической игры...
В целом Тарраш исповедовал классическое направление и, не-
ИСПЫТАНИЕ
В 1908 году Германскому шахматному союзу наконец удалось собрать средства на долгожданный матч за мировую корону Ласкер — Тарраш, и 17 августа в Дюссельдорфе при стечении чуть ли не двух тысяч зрителей противники вступили в бой. Играли до 8 побед; контроль — по часу на 15 ходов с откладыванием после 6 часов игры; призовой фонд — 6500 марок (4000 победителю и 2500 проигравшему) плюс экстрагонорар чемпиону (7500 марок).
сомненно, был шахматистом чемпионского масштаба и дарования. Но у него имелись свои чисто спортивные проблемы (как и у Чигорина, который не выдерживал напряжения борьбы). В решающие моменты шахматной истории - это прежде всего 1890-е годы, когда надо было демонстрировать всё, на что он способен, Тарраш нередко избегал лобового столкновения с сильнейшими соперниками, предпочитая не подвергать свою нервную систему излишним перегрузкам.
Думаю, в ту пору он мог одолеть и Стейница, и даже Ласкера — или во всяком случае оказать ему очень серьезное сопротивление. А вот в 20-м веке Ласкер был Таррашу уже не по зубам: чемпион сохранил огромную практическую силу, а претендент начал ее терять вместе с былой ясностью мышления...
ПРИНЦИПОВ
Матч с Таррашем стал суровым испытанием творческих воззрений Ласкера. Его соперник являлся строгим блюстителем законов Стейница, настолько строгим, что позже критики Тарраша несправедливо называли его «догматиком». На самом деле Тарраш, будучи проповедником позиционной школы (хотя, как мы видели, блистал и комбинационным талантом), великолепным теоретиком, комментатором и литератором, внес неоценимый вклад в развитие шахмат. За доской он
174
Эмануил Второй
твердо отстаивал свои принципы: его идеалом была игра «по позиции», поиск объективно сильнейшего хода. Идеалом же Ласкера был ход, наиболее неприятный для данного партнера!
Поначалу матч обещал спортивную интригу: Ласкер выиграл 1-ю, в разменном варианте испанской, и 2-ю партии, Тарраш ответил эффектной победой в 3-й. «После двух дней отдыха он играл свежо, не выказывая никакого психологического ущерба от стартовых поражений» (Ласкер).
№ 53. Испанская партия С98 ЛАСКЕР - ТАРРАШ
Матч на первенство мира, Дюссельдорф(м/3) 1908
1.е4 е5 2.^f3 2x6 З.ДЬ5 аб 4-£.а4	5.0-0 £е7 6.Se1 Ь5
7.£b3 d6 8.сЗ &а5?! Точнее 8... 0-0 9.h3 &а5 10.&С2 с5 1 l.d4 »с7, однако в то время на 8...0-0 опасались 9.d4, не зная, что 9...^.g4 дает хорошую контригру.
9.£х2 с5 1 O.d4 «с 7 1 1. £>bd2 ^сб 12.h3. Необязательный ход, возвращающий нас к теоретической позиции. Пассивно 12.£Ш?! (№ 78), но можно было сыграть 12.d5, 12.а4 или 12. de, пытаясь проводить план Рау-зера с лишним темпом.
12...0-0 13.£>П?! Сомнительное решение: теперь черные могут просто забрать пешку. Уж лучше система Раузера — 13.de de 14.#Ш (14.а4!?) и £>еЗ. Так играл Фишер — правда, с переменным успехом: скажем, проиграл Холмову (Гавана 1965).
А самое сильное — 13.d5! (именно из-за этого ход £1а5-с6 ныне непопулярен) 13...£ki8 14.а4 НЬ8 15.ab ab 16.Ь4, как было в партиях Карпов - Спасский (СССР(ч) 1973) и Карпов - Ун-цикер (Ницца(ол) 1974), разбираемых в 3-м томе.
13..xd 14xd ®:d4. Неплохо смотрится и 14...ed (с идеей ®Ь6, Деб и &d7) 15.Де2 (15.b3 d5!; 15.£g5 h6 16.ДИ4 Se8 17£cl «Ьб 18>d2 Деб 19.ДЫ &e5! Леон-гардт — Рубинштейн, Сан-Себастьян 1911; 15.4£}g3 g6 или 15... Se8=) 15...®b6 16.Bd2 d5 17.ed £>:d5 18.£v:d4 ДЬ4, и вряд ли у белых что-то есть.
1 5.&:d4 ed. Своеобразная та-бия матча.
16.&дЗ. В 5-й партии Ласкер успешно испытал 16.^.g5 (16.ЬЗ d5!=; 16.&b3 «Ьб 17.£g5 fla7!) 16...h6 17.^h4 «Ьб 18.«d3 g5?! (18...Hd8 19.Hedl Ae6=) 19.Ag3 ±e6 2O.ttadl Hfc8 21.&Ы 2>d7 22. e5! 2>f8 23.«13! d5 24.«h5 &g7 25.f4 f5? (упорнее 25..Ag6) 26.ef+ &:f6 27.fg hg 28.Ae5 d3+ 29.ФЫ <£>g6 3O.«:g5 ±17 31.^g3 ±:e5 32.
Испытание принципов
175
Н:е5 Ш18 ЗЗ.Д^З На7 34,Sdel Ф18 35,&:g6 «:g6 36.«e3 Hc7 37.2T5 «сб 38.»g5 1-0. «Я был впервые переигран от начала до конца» (Тарраш).
Напомню, что претендент играл 5-ю партию после тяжелого поражения в 4-й. Иначе он легко обнаружил бы сильный ответ 16...®с5!, найденный аналитиками уже после матча: 17.Д114 Деб 18.11с 1 «Ь4 19.ЬЗ Нас8 20.&g3 d5 с преимуществом черных. Которое, на мой взгляд, после 21.Д:(б ДТ6 22.ed £:d5 23.Д:Ь7+ &:h7 24>h5+ &g8 25.W:d5 H:cl 26.H:cl ®d2 не так уж велико, хотя ясно, что пределом мечтаний белых является ничья.
16...^d7. «Слабее 16...g6 17. ДЬЗ «Ъ6 18.ДИ6 Не8 19>f3 Деб 2O.£tf5! с перевесом белых (Эйве — Крамер, Амстердам(м/3) 1941)», — гласила теория более полувека, но после 20...ДГ8! перевеса что-то не видно.
17.ДЬЗ?! Согласно Эйве, проще 17.&f5! ДГ6 18Ле2 (18.ДЬЗ Wb6 19ДЛ5 ДЬ7=) 18...«Ь6 (18... ДЬ7 19.&:d4 &с5) 19.Hd2, «отыгрывая пешку с хорошей игрой». Правда, и тут черные в полном порядке: 19...&е5! 2O.£kd4 &с4 (20..^g5!?) 21.Hd3 ДЬ7 22.ЬЗ Д:е4! (на мой взгляд, это сильнее, чем указываемое комментаторами 22...&е5) 23.bc Д^4! 24. H:d4 Д:с2 и т.д.
«Пешку можно было отыграть без больших усилий, если бы это входило в мои намерения, — пишет Ласкер. — Я же польстился на атаку, ибо соблазн был очень
велик. Атака не удалась, что и решило исход партии».
17...Wb6. Возможной 17...g6, позволяя белым отыграть пешку d4. Слабость на d6 уравновешивается слабостью на е4, и у черных неплохая позиция (что с особым успехом доказывал в подобных схемах Керес).
1 8 J^f5 Д16 1 9.Д14?! Шлехтер резонно советовал 19.Д65 На7 2О.ЬЗ, на что Тарраш отвечал 20... £е5 21.ДЬ2 ДТ5 22.ef d3 (с угрозой £}(3+ и Д:Ь2), однако здесь 23.НЫ! (23.Д:е5? Д:е5 24.Дс1 Ш4 -+) 23...Дс7 24.Д:е5 Д:е5 25.W:d3 еще удерживало равновесие. Поэтому, мне кажется, интереснее 23...Hd8!? 24.Дс1 Не7.
19...4Ье5! Важно сохранить чернопольного слона!
«Вероятно, чемпион строил свой расчет на 19...Де5? 2О.Д:е5 (2O.Vg4g6 21,®е7+ &g7. - Г.К.) 20...de? (относительно лучше 20... &:е5 21.^:d4) 21 >g4 «Тб 22^d5 Да7 23.Had с сильной атакой» (Нейштадт). А с моей точки зрения, после 23...^Ь6 24.Нсб Деб всё не так ясно.
176
Эмануил Второй
2О.Л<15. На жадное 2O.£kd4 последовало бы 2О...^с4! 21.&е2 (иного нет: 21 .Д:с4? A:d4 22.JLd5 Д:П+; 21 .ДеЗ?! £:еЗ 22.fe ДЬ7) 21...Деб с инициативой.
2О..Ла7 21 .Wb3 (угрожая 22. ^:d4 W:d4? 23.ДеЗ и Д:а7) 21... Sc7 22.g4 g6 23.^h6 + Фд7 24.дБ Дав 25.Wg3 f6! Четкий подрыв, заводящий активность соперника в тупик.
26.^f5+!? С горя» потому что плохо и 26.gf+ ДТ6, и 26.h4? fg 27.hg 2:f4! 28.«:f4 A:g5! (29>:g5? £>f3+ и £kg5).
26...ФК8! Ничейный шанс белых заключался в 26...gf?! 27. gf+ ФЬ8 (27...ФТ6?? 28.»g5#) 28. ДИ6 Bff7 29.Д:Т7 S:f7 3O.Ag7+ <£g8 31.ДН6+.
2 7.&И4 (увы, приходится) 27...fg 28.Д:д5 Д:д5 29.V:g5 d3! Катастрофа на пункте f2! «Отбив весьма опасную на вид атаку, черные перешли в неотразимое контрнаступление» (Ласкер). «Мне удалось решить партию при помощи той самой отвергнутой пешки» (Тарраш).
30.ФЫ (3O.*g3 Нс2; ЗОЛП Д:ЬЗ) ЗО..Лс2 31 ЛеЗ Sf:f2 32. £}g2. На хитрое 32.£rf3 решало 32...S:f3 (32...£kf3?? 33>f6#) 33. 2:f3 Sh2+! 34.Ф:Ь2 &:f3+ и &:g5.
32...d2 ЗЗЛд1 Sei 34.We7 fi:g1 +. Выигрывало и 34...dlW 35.»e8+ <d?g7 36>e7+ &f7, но проще всего, конечно, 34...Hffl! З5.»е8+ *g7 36.Wg8+ (или 36. We7+ £f7 37Л:П S:fl+ и dlW) Зб...ФИ6 37Л:П B:fl + и dl«.
ЗБ.Ф:д1 d1®+ 36.&:f2 Wf3+ 37.Фе1. Картинное положение.
37...®а5+. Вряд ли Алехин, которому также доводилось матовать двумя ферзями (№ 125), упустил бы эффектное 37...£}d3+! 38. &d2 (38.S:d3 «Ы2#) 38...Ш5+ 39. Фс2 (39.&:d3 Wdl#) 39..>:g2+ 40. &:d3 Wgd2#.
Зв.ВсЗ Д:ИЗ 39.W:d6 Wa:c3+ (быстрее 39...Wg3+!) 40.bc «:c3+ 41. Фе2 (41.ФП «f3+ 42.Фе1 «g3+ 43.&dl Дg4+ 44.Фс1 &d3+) 41...Wc2+ 42.ФеЗ Wd3+ 43. Ф14 g5+! Белые сдались; 44.<£:g5 (44.Ф:е5 ®c3# — задачный мат!) 44...&f7+ и &:d6.
Претендент поднял голову! Теперь многое зависело от того, кому из соперников удастся нанести следующий удар. И в этот момент была сыграна одна из самых знаменитых их партий, предрешившая исход матча.
№ 54. Испанская партия С66 ТАРРАШ - ЛАСКЕР
Матч на первенство мира, Дюсселъдорф(м/4) 1908 1 .е4 е5 2.^f3 З.ДЬ5 ^f6 4.0-0 d6. Не только Ласкер, но и Капабланка (см. в № 81) играл несколько пассивную, но прочную
Испытание принципов
177
защиту Стейница. А вот Тарраш осуждал системы с d7-d6, говоря: «всякое стесненное положение таит в себе зародыш гибели».
5.d4 &d7 6.2сЗ kel 7. Sei ed 8.2:d4 2:d4. Во 2-й партии после 8...0-0! 9.2 :сб Д:сб (по Стейницу, крепче 9...bc 10.JLd3 Se8) 1О.Д:сб be 11.2е2 «d7? (это поле для коня!) 12.2g3 Sfe8 13.ЬЗ Sad8 14.ДЬ2 белые получили ясный перевес. Но позже рокировка верой и правдой служила Ласкеру в матчах с Яновским (1909), Шлехтером (1910) и Капабланкой (1921).
9.W:d4 (9.&:d7+ 2:d7=) 9... Л:Ь5 10.2:Ь5 О-О. При 1О...а6 11.2сЗ 0-0 12.JLg5 2d7 13.Д:е7 «:е7 14.2d5 ®d8 15.НеЗ у белых также легкая инициатива (Капабланка — Томас, Гастингс 1919). Кстати, у этой партии оказалась очень курьезная концовка (№ 87).
1 1 .Jig 5. Разумно и 11.JLF4!? Капабланка советовал 11.®сЗ сб 12.2d4, однако лучше 11...аб! 12. 2d4 2d7 13.215 £.f6 14>g3 2е5=.
1 1...h6 12.£h4 Де 8 (12... 4£>g4!?) 13.Sadi (с угрозой e4-e5) 13—2d7 14.&:e7. Если 14.&g3, то 14...ДЙ 15>c4 аб! 16.2x7 Sc8 17.A:d6 Де5 18.&:e5 S:e5 19.Wd4 ®:c7!= (Тарраш).
14...B:e7 15.Wc3!7 Намечая 2d4-f5 и попутно цепляя пешку с7. При 15.с4 возникала позиция из партии Капабланка — Маршалл (Ныо-Йорк(м/4) 1909), где после 15...Se6 16.f4 аб 17.2сЗ 216 18.2d5 2:d5 19.ed Se7 была зафиксирована ничья. Позже рекомендовали 15.f4!? аб 16.2сЗ Веб
17.Sfl ®f6 18.ЧВГЬ4 с некоторым перевесом.
Наверняка Тарраш был доволен итогами дебюта: у белых небольшое, но устойчивое преимущество и шансы увеличить его без всякого риска. Например: 15...21В (15...216?! 1б.е5) 16.2d4!, и 16...g6 заметно ослабит укрытие короля, или 15...2с5 16.f3 (заманчивое 16. е5?! парируется путем 16...Ж17 17. 2d4 Я:е5 18.Я:е5 de 19.W:c5 ed 2O.S:d4 Se8! 21.h3 «е7=) 16...Ж17 17.2d4 2e6 18.215 See8 19.Wb4 Sab8 20.e5 d5 21>g4 и т.д.
Ласкер отлично понимал, что его единственный шанс избежать затяжной утомительной защиты состоит в том, чтобы вывести Тарраша из его уверенного состояния. Для этого надо было сотворить нечто необычное, противоречащее всем позиционным канонам и стандартам шахматной мудрости!
15...Ве5! (блестящий способ защитить пешку с7) 16.2d4! Пока Тарраш на высоте: грозит 2(5 и 12-14. В случае 1б.Ш:с7? (16. 2x7? Яс5-+) 1б...Я:Ь5 17>:d6
178
Эмануил Второй
H:b2 18.W:d7 ®:d7 19.B:d7 Sc8! у черных лучший эндшпиль.
16...Sc5! Конечно, с чисто позиционной точки зрения, этот ход весьма опасен: заблудшая ладья может создать черным значительные проблемы. Но, во-первых, 16...&с5 17.f3 оставляет белым все выгоды их позиции, а во-вторых, наглое поведение ладьи должно нарушить спокойствие соперника...
1 7.®ЬЗ (на 17.«g3 неплохо 17...®g5) 17...£b6 (17...а5!?) 18. f4. Отрезая ладье путь к отступлению. Многие осуждали этот ход, говоря, что «Тарраш попал под влияние психологического мышления Ласкера», и рекомендуя 18. ВеЗ или 18.^f5. Однако ближе к истине оценка Марка Дворецкого: «Продвинув пешку на f4, белые взяли под контроль поля е5 и g5, подготовились стеснить противника путем ®13, Ь2-Ь3 и с2-с4. Из того, что Тарраш проиграл партию, вовсе не следует, что все его решения были ошибочными».
18...Wf6 19.®f3. Важный момент для оценки корректности замысла черных.
19...Ве8? Видимо, соблазняясь ловушкой: 2О.ЬЗ? (с логичным намерением с2-с4) 20...&d5! 21. &е2 (21.ed? В:е1+ и ®:d4) 21... &Ь4, и проблемы уже у белых. Впоследствии Ласкер предложил 19...а5!? 2О.ЬЗ а4 21.с4 (при 21.Ь4 Вс4 22.сЗ у черных по сравнению с позицией из партии лишний темп) 21...ab 22.аЬ Вса5 (и если 23.^Ь5 We7 24.®f2, то 24...Ва2).
Однако, как указал Дворецкий, самый надежный путь к уравнению нашел ученик его школы И.Макарьев — 19...^а4! Например: 2О.е5 (20.ЬЗ?! ^сЗ; 2O.Wb3 ^Ь6 21.® 13 &а4=) 20...de 21.®:Ь7 Bd8 22.^b3 (22.®:а7 B:d4 23.B:d4 ed 24.®:а4 ®:f4) 22...B:dl 23.B:dl B:c2 24.®e4 ®g6! 25.f5 ®сб и т.д.
2О.сЗ! (не теряя присутствия духа) 20...а5! На выручку ладье!
21 .ЬЗ. На 21.®d3 Таррашу не нравилось 21...Bh5. «Заманчиво 21.&ЬЗ ВЬ5 (хуже 21..Лс4?! 22. £):а5 Ва4 ввиду 23.£):b7 S:a2 24.Ь4 Яс2 25.Вс1. - Г.К.) 22.®е2, имея в виду 22...сб 23.^d4 Вс5 24.®f2 с явным перевесом. Однако черные отвечали 22...Bf5! 23.g3 а4» (Дворецкий). Правда, здесь неприятно 24.е5! de (24...ab 25.ef! и т.д.) 25.&d4.
21...а4 22.Ь4. Тарраш занервничал?! Логичное 22.с4! ab 23.аЬ «гасило» ладью с5 и обрекало черных на нелегкую оборону:
1) 23...сб 24.&f5! (самое энергичное) 24...d5 25.®f2 (или 25. ®еЗ!? £d7 26.®h3 В:е4 27.В:е4 de 28.£ki6 Макарьев) 25...£ki7 26. g4! (по Дворецкому, неплохо и 26.&g3) с сильным давлением;
Испытание принципов
179
2) 23...Да5 24.&Ь5! We7 25>f2 (25.е5?! d5!) с угрозой £}:d6 и также лучшими перспективами (связанными с е4,-е5 или £fc3-d5).
Ход в партии, также сохраняющий заметное преимущество, весьма тонко прокомментировал Дворецкий: «При 22x4 позиция носит ясный, определившийся характер, белым проще вести дальнейшую игру. После 22.Ь4 позиция сложнее, нестандартнее. Ласкер превосходил соперника в тактике, лучше ориентировался в динамичных ситуациях. К тому же он был моложе Тарраша, крепче, выносливее. Понятно, кому было на руку дальнейшее запутывание борьбы».
22...Дс4. Хоть ладья и в капкане, она оказывает постоянное давление на сЗ: такая уж теперь у нее работа!
23.д3 (если сразу 23.^Ь5?! Bd8 24.ДеЗ, то 24...d5! 25.е5 «Т4 26. W:f4 H:f4) 23...Sd8. Подготовка контрудара с7-с5. Плохо 23...с5? из-за 24.&Ь5.
24.ДеЗ? По мнению Рети, «Ласкер переиграл противника, у ко
торого нет никакой позиционной защиты от с7-с5; поэтому Тарраш ищет комбинационное решение, которое, однако, не проходит, как и большинство вызванных отчаянием комбинаций».
Вот из таких элементов, под влиянием результата партии и сопутствующих впечатлений и складывалась шахматная мифология! Какое уж тут отчаяние?! Ведь даже грубое 24.е5 de 25.Д:е5 сохраняет некоторый плюс. А претендуя на большее, легко можно найти и «позиционную защиту от с7-с5», причем не одну! Например:
1)	24>еЗ!? (Релыитаб) 24...Де8 (24...с5?! 25.&Ь5; 24...аЗ 25.^Ь5 ^а4 26.е5! de 27.fe «е7 28.S:d8+ «:d8 29.еб «е7 3O.Wd3+- Дворецкий) 25.«d3! Hd8 26,^Ь5 с угрозой е4-е5 или ДеЗ;
2)	24.ДЬ1!? (Чернин), планируя ®d3, ДеЗ и £>Ь5-аЗ, а если 24... с5?! (или 24...аЗ?! 25.ДЬЗ), то 25.bc de 26.е5;
3)	24.fld3!? (Макарьев) 24...с5?! 25.be Д:с5 (25...dc 26.^Ь5!) 26ДЬ1;
4)	24.аЗ! (Тарраш). По-моему, наилучший из профилактических ходов: ладья на с4 запатована, а в случае 24...с5?! 25.#№5 cb 26.сЬ крайне слаба пешка d6, и перевес белых неоспорим.
Кстати, сам Тарраш объяснил свой промах довольно просто: «До сих пор я вел партию безупречно, но здесь мной овладела неудачная идея жертвы ладьи, которую я ввиду цейтнота не успел как следует рассчитать».
24...с5 25.£}Ь5? Движимый страстным желанием наказать оп
180
Эмануил Второй
понента за нарушение шахматных законов, Тарраш «сходит с рельсов»! Потом он сетовал: «Если бы я не был так увлечен идеей жертвы ладьи, то сыграл бы 25.&с2 cb 26.£kb4 с хорошей игрой благодаря нападению на пешку d6».
Годится и рекомендация Тей-хмана 25.bc! В:с5 (25...de? 26.е5 или 26.&Ь5) 26.аы £с4 27.Sd3 и ^c2-e3-d5=.
25...cb 26.S:d6? (та самая «отчаянная» комбинация; более трезвое 26.cb! Н:Ь4 27.^сЗ Дс8 28.Sed3 Нсб 29.аЗ ВЬЗ ЗО.£е2 еще сохраняло возможности обороны) 26...S:d6 27.е5.
27...S:f4!! А вот и опровержение. Причем, по иронии судьбы, смертельный удар наносит ненавистная хулиганка ладья! По мнению Дворецкого, комбинация белых «некорректна даже без этого возражения: ведь очень сильно и 27... Sdl+!? 28>:dl «сб». Но как раз в этом случае после 29.®d8+ ФИ7 30.еб! fe 31.«d3+ &g8 (31...g6?! 32.£d4) 32.®d8+ &h7 33.®d3 + белые удерживали равновесие.
28.gf. Безнадежно и 28.«:f4 Bdl+ 29.ФГ2 W:f4+ 3O.gf £d5 или 3O...ad2+, и 28.ef H:f3 29.B:f3 Bdl+ 3O.*g2 Bd2+ (3O...£d5!?) 31. af2 B:f2+ 32.*:f2 ЬЗ или 3O...£d5 (Тарраш).
28...Wg6+ 29.&h1?8 He помогало и 29.ФП ®Ы+ ЗО.Не! ®d3+ 31.®:d3 B:d3 32.Фе2 Bh3 33.cb &d5!-+. Дальнейшее ясно без комментариев.
29...WM + ЗО.Фд2 Sd2+ 31. Se2 W:a2 32.S:d2 W:d2+ 33. ФдЗ аЗ! З4.е6 «е1+ 35.Фд4 «:е6+ 36.f5 Wc4+ 37.£>d4 а2 38.Wd1 £М5 З9.«а4 &:сЗ 40. «е8+ ФИ7 41 .ФИ5 al «. Белые сдались. «В этой партии, как и во многих других, я вырыл себе могилу собственными руками» (Тарраш).
Счет стал 3:1 в пользу Ласкера, и матч переехал из Дюссельдорфа в Мюнхен. Чемпион мира подвел промежуточные итоги с опережающей время глубиной мысли:
«Соперники обрели знание противостоящей им силы... В матче необходимо разобраться в психологии противника, чтобы решить, как вести дальнейшее наступление. Почти несознательно, иногда даже невольно, каждый создает в уме пластический образ соперника. Эта работа необходима, ибо понятие силы игры — вещь весьма сложная. Как ведет себя соперник в радости и горе, как — в простых и сложных ситуациях, в сомнительных и безопасных положениях, в минуты рождения и крушения надежд — всё это образует силу игры. Она
Испытание принципов
181
состоит из многих различных компонентов. А потому для сопоставления психологических ресурсов сторон нужно рассмотреть ряд партий, где соперник оказывался в разнообразных ситуациях... Это знание должно пригодиться в последующей борьбе».
Но Таррашу в отличие от соперника оно почти не пригодилось. Роковая 4-я партия подорвала его уверенность в своих силах, и неделю спустя в Мюнхене на глазах полутора тысяч зрителей Тарраш покатил матч под откос: безропотный проигрыш 5-й партии, упущенный явный выигрыш в эндшпиле 6-й, еще одно поражение в затяжной 7-й.
При счете 5:1(=1) Ласкер притормозил — типичный для таких матчевых ситуаций кризис у лидера. После боевых ничьих в 8-й и 9-й партиях Тарраш собрался с духом и победил в 10-й, сыграв, пожалуй, свою лучшую партию в матче. Комментируя ее дебютную часть, интересно проследить за развитием шахматной мысли в последние сто с лишним лет.
№ 55, Испанская партия С67 ТАРРАШ - ЛАСКЕР
Матч на первенство мира, Мюнхен(м/10) 1908
1 -е4 е5 2 j£f3 З.ДЬ5 &f6 4.0-0 ^:е4. После 4-й партии Ласкер больше не применял в матче 4...d6.
5.d4. В 19-м веке под влиянием Стейница играли и 5 .Sei
6.^:е5, но при 6...Де7 7.^.d3 0-0 8.£юЗ ^:е5 9.Д:е5 сб Ю.ЬЗ ^е8!
11.&Ь2 d5 12>f3 &f6 13.Se2 &c7 (Стейниц — Цукерторт, Новый Орлеан(м/14) 1886) или 8...£}е8!? 9.£>d5	10.&g4 d6 (Яновский
— Ласкер, Нюрнберг 1896) у черных нет проблем.
5..Ле7. После драмы в партии с Таррашем в Гастингсе-1895 Ласкер охладел к 5...£ki6 (№ 47).
6.We2! £d6 7.£:с6 be 8.de ^Ь7. Вариант 8...&f5 9.«е4! g6 считался «боковым» из-за 10.^d4 (Ю.^сЗ!?; Ю.ЬЗ!?) 10...^:d4 11. «:d4 0-0 12.^.h6 Se8 13.£te3 (Тарраш — Таубенгауз, Монте-Карло 1903). Однако лучше H...d5!, как любил играть мой бывший помощник гроссмейстер Е. Владимиров (см. «Шахматы в СССР» № 12/1979).
9.£}сЗ. Основной план. В старинных матчах Нейман — Андерсен (Берлин 1864—65) многократно испытывалось 9.ДеЗ 0-0 lO.Sdl «е8 И.^сЗ ^d8! и 1 l...d5!? 12. £}d4 £}с5 13.f4 £}е6, отчего вся система с 4...£}:е4 и была названа «берлинской защитой».
Давно известно и 9.с4 0-0 (Цукерторт — Андерсен, Берлин(м/1)
182
Эмануил Второй
1868) Ю.&сЗ, например: 10...&с5 11. ДеЗ (П.ЬЗ f6! Таль - Смыслов, Москва 1971) 11...^е6 12.Hadl f6 13.^d4 £:d4 14.£:d4 fe 15.W:e5 с миниперевесом (Петросян — Ивков, матч Москва — Белград 1978) или 10..Т6 ll.Hel (П.ДеЗ We8!; 11.£d2!? Таль - Панно, Рио-Хондо 1987) ll...fe 12.&:е5 ДГ6 13.ДГ4 (13.«Ь5 &с5!?) 13...Д:е5 14.Д:е5 d6 15.£d4 Wh4 (15...ДГ5!?) 16.Wd2 «f4 17.He3 &d8! 18.^e4 £}e6 19.ДсЗ ^d7= (Таль — Дорфман, СССР(ч) 1976).
А в поединке Пильсбери - Ласкер (Петербург 1895/96) было 9.ЬЗ 0-0 1О.ДЬ2 (Ю.ДаЗ!? Романишин) 10...d5 1 Led cd 12.£bd2 Д16 13.Д:16 ®:f6=, хотя после 14.Hfel 4&с5 15.^е4 ®i:e4 16>:е4 £d7?! (16...d5) 17.с4 Hfe8 18.«d4 H:el + 19.H:el W:d4 20.&:d4 4>f8 21.ФП a5? 22.a4! He8 23.H:e8+ &:e8 24.Фе2 белые получили благоприятный эндшпиль и довели его до победы.
9...000. Преждевременно 9... &с5 10.&d4 Даб?! из-за H.«g4! Д:П 12>:g7 Hf8 13.*:П (Шоваль-тер — Тарраш, Вена 1898).
1 О.Не1! Идея Пильсбери: белые тормозят d7-d5. На 1О.£к14 в партии Винавер — Ласкер (Нюрнберг 1896) последовало 1О...Дс5! П.£Т5? (ll.fidl We8 12.ДГ4 &d8! 13^g3 Hb8 14.Habl &е6 15.2Т5 f6!= Костро - Смыслов, Лейп-циг(ол) 1960) ll...d5 12.Wg4 ДТ5 13.«:f5 Не8 14.ДГ4 Дd4! 15.Hfel &c5 16.Hadi Д:сЗ 17.bc «с8! c перевесом черных.
Мало обещает и lO.Hdl ввиду 10...d5 (Таль — Пахман, Москва 1967) или 1О...^с5 11.ДГ4 &еб
12JLg3 d5! (Широв - Тимман, Дордрехт 1999).
1 0...&С5. Сразу активизируя «плохого» коня. На 1О...Пе8 (Пи-льбери — Ласкер, Лондон 1899) есть 11.®с4!? ^с5 12.4^g5 (идея Чигорина; 12JLg5 Даб?! — 12...d5! - 13.Д:е7 Д:с4 14.Д^8 Ha:d8 15. Hadi с лучшим эндшпилем, Хюбнер — Спасский, Венеция(м/1) 1988) 12..JL:g5 (по Файну, крепче 12...Hf8 13.£се4 Даб 14.«?сЗ ^:е4 15.&:е4 f5 16.^с5 Д:с5 17. W:c5) 13.Д^5 W:g5 14>:с5 Неб (14...®е7!?> 15.Wd4! с давлением белых (Шлехтер — Яновский, Париж 1900).
Встречалось и 10...f6 11.ДГ4! (Тейхман — Тарраш, Монте-Карло 1902), и 10...d5 (все-таки!) 11 .ed Д^б 12^g5 Wd7 13.Hadl (Мартинес — Ласкер, сеанс 1902) или 13.^е4 с5 14.Hadi (Балашов -Смыслов, Ленинград 1977), и черным еще предстоит побороться за уравнение.
11 .£ki4. Ныне в моде 11. Д Г4!? &е6 12.Ag3 Hb8 (12...d5 13.ed и Hadi; 12...f5 13.ef) 13.b3 f5 14.ef ДТ6 15.£e5 Д:ё5 16.W:e5 (план Геллера), а также 11.ДеЗ £te6 12. Hadi!? с некоторой инициативой у белых и при 12...f6 13.£}d4 £>:d4 14.Дх14 fe 15.Д:е5 (Геллер - Лен-дьел, Москва 1975), и после 12... d5 13.ed cd 14.&d4 Дd7 15.^f5 d5 16.£:e7+ W:e7 17.«d2! (Карпов — Корчной, Мерано(м/2) 1981) или 14...&:d4 15.Д^4 Деб 16.ШЗ d5 17.£а4 Дf8 18.Дс5 (Таль -Портиш, Брюссель 1988).
11 ...^еб 1 2.ДеЗ. Играли и 12.^f5 f6!, и 12.^:е6 fe 13.b3 (13.
Испытание принципов
183
£е4 d5!=; 1З.ДеЗ d5 14.£а4 d4!? 15.Hadl с5 16.Дс1 «d5! и т.д.) 13... Ше8 (13...ДЬ7!? и с6-с5) 14.ДеЗ!? (14.ДЬ2 ДЬ7 15>g4 1/2 Спасский — Смыслов, Тилбург 1979) 14... Hf5 15.&е4! (Ананд — Тимман, Вейк-ан-Зее 1999), и надо выбирать между 15...Н:е5 16.ДГ4 Hf5 17.Д:с7 «Т8 и 15...ДЬ7.
1 2...£kd4. В наши дни применяют и острую жертву пешки а7 — 12...НЬ8, известную еще с 1880-х годов. Например: 13.£кеб fe 14.Д:а7 НЬ4!? 15.ДеЗ ДЬ7 16.ЬЗ с5! с контригрой, 13.ЬЗ ДЬ4 14. &:е6 (14>d2!?) 14...fe 15>d2 НЬ5! или 13.ПаЫ &:d4 14.&:d4 c5 15. ДеЗ d5 16.ed Д^б и т.д.
13.A:d4 c5S Куда слабее в данной ситуации 13...d5?! (не прижилось и 13...f6?! 14.Hadl Цукерторт - Винавер, Лондон 1883) из-за 14.&а4! ДЬ4 15.сЗ Да5 16>Ь5 ДЬ6 17.ПеЗ Деб 18£g3 ФЬ8 19£d 1 We7 2О.Ь4 с блокадой пункта с5 (Пильсбери — Тарраш, Вена(м/2) 1898).
«Ходом в партии начинается вариант бразильского шахматиста Виана, названный по его местожительству вариантом Рио-де-
Жанейро» (Керес). За год до матча Тейхман привез «бразильянс-кую» идею 13...с5! из турне по Южной Америке. Как прозорливо писал Ласкер, «эта защита пришла в теорию, чтобы поселиться в ней надолго».
14.ДеЗ d5 15.ed £:d6 (конечно, не 15...cd? 1б.Д:с5) 16. ^е4! Вероятно, сильнейшее. В 8-й партии было 16.®Ь5 ДЬ7 17. Hadi (17.Д:с5? g6) 17...Пе8 18.^Ь5 (чуть лучше 18.f3) 18...Ш5 19.£kd6 cd 2О.Дс1 Неб=.
В 14-й партии Тарраш испробовал 16.Hadi и после 16...®Ь4?! 17.ИЗ ®Ь4 18.Дс1 получил перевес, но правильно 1б...ДЬ7! (16... Wf6!? 17.«h5 НЬ8 18.Дс1 «Т5= Капабланка — Рети, Вена 1914) 17.ДГ4 (17.Д:с5? Wg5) 17...Пе8=, например: 18.®:е8+ ®:е8 19. Н:е8+ П:е8 2O.£:d6 cd 21.f3 Неб 22.&12 Деб 23.&d5 4>f8 24.^e3 g6 25.c4 Фе7 26.Hd3 a5 27.Ha3 a4 28.&dl g5! 29.&c3 Hh6 3O.^:a4 H:h2, и ничья не за горами.
16...ДЬ7. «Но не 1б...Д:Ь2+ 17.Ф:Ь2 «Ь4+ 18.&gl «:е4 19. Д:с5 W:e2 2О.Н:е2 с явно лучшим эндшпилем у белых» (Керес). А по-моему, после 20...Даб! (20... Hd8?! 21.Пе7!) этот тезис требует доказательства: 21.Не7 (21.Hd2!?) 21...Hfc8 22.Нае1 Дс4 23.Д:а7 (23. ЬЗ Деб) 23...Ь6!= (Вукович рекомендовал 23...Д:а2? 24.ЬЗ ДЫ, но после 25.Н:Ы Н:а7 26.Hdl черным впору сдаться).
1 7.£kd6!? (белые избавляются от опасного слона, не смущаясь возникающим разноцветом) 17...cd.
184
Эмануил Второй
18.С4. Новинка — фиксация отсталой пешки d6. В партии-первоисточнике Марко — Тейхман (Остенде-П 1907) после 18.^.f4 d5 19.Wb5 «?Ь6 2O.W:b6 ab 21.Дс7 Ь5 дело в конце концов завершилось ничьей.
Из попыток уже нашего времени отмечу 18.Hadi ®f6 19.f3!? (Цешковский — Ивков, Блед — Порторож 1979) и 18.«g4 Wf6 19. Wg5!? Wg6 2O.W:g6 hg 21 Hadi Hfd8 22.f3 с маленьким плюсом в окончании (Цешковский — Горт, Москва 1999).
18...1Й6. Возможно также 18... Не8 19.13 (19.Hadi Неб) 19...«h4 20.ЬЗ Неб 21 >d2 Hg6 22.ДГ4 Wf6 23.«е3 h5!? 24.Hadl Hd8 25.Hd3 h4 26.Hedl h3 с контригрой (Селезнев — Рети, Берлин 1919).
1 9.Hadi Hfe8 (через 80 лет играли и 19...Нае8 20.13 Неб 21.«12 Hfe8 22.b3 h6=) 2О.«д4! Точный расчет. Проблема защиты черных в подобных «тупых» позициях состоит в том, что для достижения равновесия им надо все время выискивать чуть ли не единственные ответы. И Ласкер не выдерживает напряжения...
2О...£с6? По мнению Тарраша, решающая ошибка. Плохо и 20... «:Ь2? 21.ПЫ «сЗ (или 21...Я:еЗ 22.fe «сЗ 23.Не2) 22.Нес1 Дс8 (на 22...®аЗ последует не 23.Н:Ь7? ®:с1+, а 23.jfi.h6! g6 24.Wf4 с угрозами «Тб и Н:Ь7) 23.«13 НЬ8! 24.«сб! Н:еЗ 25>:d6!+-.
Конечно, надо было играть 20...Неб! «В этом случае позиция белых тоже лучше ввиду неприятной слабости пешки d6, однако при правильной защите черные все же должны добиться ничьей благодаря разноцветным слонам» (Керес). По-моему, сделать это нетрудно: 21..£f4 (21.Не2?! Нае8 22.Hed2? We5! или 22.Wg3 Wg6!; 21 .ЬЗ Нае8 2Z.«g3 h6=) 21...Пае8 22.Н:еб Н:еб 23.h4 (23.b3? We7!) 23...h6= или 21.«f4 ®g6 22.13 Hae8 23.Д12 H:el+ 24.H:el H:el + 25.Д:е1 Wd3 2б.ДсЗ f6~
21 .He2! (после этого хода Ласкер раздумывал почти целый час) 21 ...Не4? Не зря говорят, что ошибки ходят парами. Уже не годилось 21...Неб? из-за 22JLg5, но все-таки лучше рекомендация Вуковича 21 ...h6!? 22£ed2 Had8 23. ®g3 (23.«f4 W:f4 24.&:f4 He6=)
Испытание принципов
185
23,..Не6 24.h4 (24.Д:с5? Wf5 и Sg6) 24...We7 25.h5 ФЬ8, «и черные держат оборону: 26JLc5? Ие1+ (продолжим: 27.&h2 S:dl 28. J&d4 f6 29.Z:dl Фе2 3O.Ecl W:h5+ 31. &gl=. - Г.К.) или 26,^f4 d5 27.cd .£:d5 28.S:d5? Sel+!» (Нейштадт). Однако после 28.ДеЗ у белых ясный перевес, поэтому вместо 27... Д:б5? верно 27...Sel+ 28.Н:е1 W:el+ 29.ФН2 B:d5 3O.H:d5 ^:d5.
22-Wg3 We6 (если 22...H:c4, to 23.S:d6 Hd8 24.S:d8+ «:d8 25. h3! с угрозами Sd2 и JLh6) 23.h3! «Возможно было 23.B:d6 (23. «:d6?! Sg4!) 23...«:c4 24.Bed2 c инициативой, ибо здесь 24...Hg4? не проходит ввиду 25.Sd8+ Ле8 26.®:g4! «:g4 27.2:а8» (Нейштадт). Но после 24...W:a2 25.ИЗ Неб всё не так ясно.
23...&48 (Шлехтер советовал 23..>:с4 24.^h6 g6 25.S:e4 W:e4, но после 26.S:d6 грозит Н:с6!, а если 26...Не8, то 27.Ф112 с угрозой f2-f3) 24.fied2 Se5 25.Ah6!
25...Wg6? Конечно, плохо 25... W:h6? 26.W :e5, но затягивало сопротивление 25...g6 26JLf4 Sel + 27.S:el «:е!+ 28.&И2 и т.д. Те
перь же черные, почти как в шашках, теряют одну за другой пешки d6 и с5.
26..&f4! Se6 27..S.:d6 Wh5 (Тарраш считал более упорным 27...И5) 28.Wg4 (28.£е5?? «:dl+! 29.S:dl fi:dl+ 30.&h2 Sg6-+) 28...W:g4 29.hg Se4 3O..S.:c5 S:d2 31.S:d2 h5 32.Sd6. Черные сдались.
«Исход этой партии вновь меня воодушевил», — признался Тарраш и... с треском проиграл следующую партию. Зато выиграл 12-ю, причем в титанической борьбе! Счет стал 6:3(=3). Несколько потрясенный Ласкер взял четырехдневный перерыв...
В репортаже о последней партии (оба соперника освещали матч в прессе) чемпион мира писал, что «намерен объяснять свои поражения, представлять их в правильном свете и... философствовать по их поводу» (школа Стейница — Чигорина!). И действительно, дал развернутый психологический анализ борьбы, объяснив, почему победа его соперника, отбившего с виду опасную атаку, была закономерной: «Он отражал отчаянную атаку по всем правилам искусства и нашел спасительную идею. Шахматы справедливы. Тот, кто играет правильно и ищет, тот всегда находит. Может быть, это самое прекрасное в нашей древней стратегической игре».
Возобновление игры показало, что силы Тарраша уже на исходе. В 13-й партии чемпион впервые в матче избрал 1 -d4, и претен
186
Эмануил Второй
дент ответил защитой, носящей его имя, — 1... d5 2.с4 еб З.^сЗ с5. К 20-му ходу черные имели прекрасную атакующую позицию, как вдруг убрали коня из центра, и их положение стало почти безнадежным. Ласкер реализовал перевес и довел счет до 7:3. «Теперь, когда моему сопернику осталось выиграть одну-единствен-ную партию, — писал Тарраш, — я играл так, словно над моей головой был занесен дамоклов меч».
Тем не менее 14-я партия выдалась самой затяжной в матчевой практике Ласкера: получив эндшпиль с лишней пешкой, Тарраш мучил соперника три дня и 119 ходов! Был момент, когда в остром обоюдном цейтноте Ласкер допустил пару промахов и оказался в шаге от гибели.
№ 56
ТАРРАШ - ЛАСКЕР Матч на первенство мира, Мюнхен(м/14) 1908
6O.gf? Злополучный контрольный ход! «Сразу выигрывало 60. НаЗ, например: 60...Феб 61.На7 Н1В
(61...Н:а7 62.Ьа ФЬ7 63.gf &d5 64.fg или 62...Фс17 63.fg Фе7 64.g7) 62. Нс7+ ФЬ5 63.Дс5 Bg8 64.gf+-; 60... ФЬ8 61.На7 Hf8 (или 61...ДЬ7 62. fg Hg7 63.&d4 H:g6 64.ДТ6) 62.gf H:f6 63.&f4+ Фс8 64.Sc7+ Фс18 65.£g5; 6О...Фс8 61.fg &:g6 62. Да8+ ФЬ7 63.Да7+ Феб 64.2:f7 JL:f7 65.gf. Продолжение, выбранное мной, привело к выигрышу слона, но не партии» (Тарраш).
6O...S:f6 61 .Sc7+ Фаб 62. Sa7+ ФЬ5 63.Ь7 £:Ь7 64Л:Ь7+ Фс4 65.Ф14 gf 66.Фе5 2f8, и черные добились ничьей.
За нервной ничьей в 15-й партии последовал ужасный цейтнотный зевок претендента в 16-й — и матч закончился убедительной победой Ласкера: +8—3=5.
Тарраш так и не сумел подобрать ключей к своему удивительно изворотливому сопернику. В первую очередь его сгубило упрямое следование теории «правильных ходов», без учета психологических факторов. В поисках эфемерной абсолютной истины он перенапрягался, терял контроль над ситуацией и, попросту говоря, допускал больше ошибок, чем его визави. Остается пожалеть, что их матч не состоялся лет на 10—15 пораньше...
Неудачу Тарраша весьма образно прокомментировал Зноско-Боровский: «Ум, эрудиция, техника, талант — всё, чем расточительно наградила его судьба, оказались недостаточными при встрече с внутренней силой, провидческой интуицией, оригинальностью гения».
Крепкий орешек
187
КРЕПКИМ ОРЕШЕК
Другими возможными кандидатами на трон были в ту пору видные «позиционеры» венгр Геза Мароци (1870—1951) и австриец Карл Шлехтер (1874-1918). Но если первому из них так и не довелось сразиться в матче с чемпионом, то второй, выиграв Остенде-1906 и успешно сыграв в 1908 году на больших турнирах в Вене и Праге (с общим итогом + 18—1 = 19), не замедлил послать вызов Ласкеру, и тот ответил согласием. Но поскольку сначала чемпион должен был сыграть с Таррашем, матч Ласкер — Шлехтер отнесли на январь 1910 года.
За это время случилось несколько интересных событий. И главное — мемориал Чигорина, крупнейший международный турнир в Петербурге (февраль 1909). Шлехтеру выпало играть с Ласкером белыми уже в 1-м туре, и он был начисто переигран грозным соперником (в той же защите Стейница в испанской партии). Спастись претенденту помогла, видимо, только растренированность чемпиона мира...
Впрочем, Ласкер обрел-таки былую форму, чего не скажешь о Шлехтере, если взглянуть на итоги турнира: 1-2. Ласкер и Рубинштейн — по 14,5 из 18; 3— 4. Дурас и Шпильман — по 11; 5. Бернштейн — 10,5; 6. Тейхман — 10; 7. Перлис — 9,5; 8—10. Э.Кон, Сальве и Шлехтер — по 9 и т.д. Столь скромный результат претендента вызвал неудо
вольствие чемпиона, заявившего, что их матч вряд ли будет интересен шахматному миру. Правда, потом Ласкер признал, что провал Шлехтера вызван его болезнью в ходе турнира, и высоко отозвался о мастерстве своего будущего соперника.
Той же осенью в Париже Ласкер разгромил в матче из 10 партий Яновского (+7—1=2), благо у франко-русского маэстро нашелся богатый покровитель, художник Нардус, выложивший за это мероприятие 6000 франков.
Предполагалось, что матч Ласкер — Шлехтер (Вена - Берлин 1910) будет играться на большинство из 30 партий, однако из-за финансовых затруднений число партий — небывалый случай! — было сокращено до десяти. Также впервые не был опубликован полный текст соглашения о матче. В печать просочились лишь некоторые его пункты: призовой фонд — 3000 крон от Вены и 2000 марок от Берлина; контроль - по часу на 15 ходов с перерывом через каждые два часа... Но, судя по всему, один из пунктов гласил, что претенденту для завоевания титула необходимо добиться перевеса в два очка; при выигрыше Шлехтера с перевесом в одно очко (5,5:4,5) матч был бы объявлен... закончившимся вничью.
Это был труднейший матч Ласкера! Уже в 1-й партии он едва унес ноги в ладейном эндшпиле без двух пешек, да и во 2-й пос
188
Эмануил Второй
ле дебютной ошибки был вынужден добиваться ничьей единственными ходами. И хотя затем чемпион доминировал в большинстве партий, Шлехтер оказался крепким орешком: будучи выдающимся последователем школы Стейница, знатоком дебютов, он играл с необычайным упорством, не поддаваясь на психологические уловки, и пробить его было очень непросто. Впоследствии Ботвинник объяснял это тем, что «творчество Шлехтера было в какой-то мере безликим, и Ласкеру не к чему было прицепиться».
Первой результативной партией оказалась 5-я. По дебюту (снова защита Стейница в «испанке») на доске была битая ничья, но Ласкер начал играть на победу, придумав удивительный перевод короля на ферзевый фланг. Соперник был полностью переигран, однако в цейтноте картина боя внезапно изменилась...
№ 57
ШЛЕХТЕР - ЛАСКЕР Матч на первенство мира,
Вена(м/5) 1910
27...Фе8!? «Черные бесстрашно отправляют своего короля в путешествие а 1а Стейниц» («Крефель-дер цайтунг»). Какую же надо было иметь веру в себя и фантазию!
28.Фе2 Фс18 29>d2 Фс7 30. аЗ (30.а4!?) ЗО...£е7 31.Ь4. И здесь скромнее 31.а4. «Белые затевают нечто вроде пешечного штурма, имея в виду создать некоторые угрозы черному королю. Ласкер смело принимает вызов» (Романовский).
31...Ь5! Великолепный записанный ход! «Сыграно бесстрашно и энергично, как и подобает великому мастеру. Хотя при этом и обнажается позиция короля, белая пешка аЗ становится отсталой. Черные же надеются создать проходную, продвигая в дальнейшем пешку «с» (Тарраш). При доигрывании последовало:
32.cb. На 32>d3 неплохо 32... Фа1 + ЗЗ.ФБ2 g5, а Романовский дает 33..>а2!? З4.с5 de 35.be Sd7 Зб.ШсЗ ®d2! З7.«е5+ &Ь7 «с реальными шансами на победу».
32...ab 33.дЗ д5 34.Фд2 fie8 35.Wdl f6! (не опасаясь аЗ-а4) Зб.ФЬЗ. Осторожная линия. Липке и Тарраш рекомендовали 36.а4, однако и здесь после 36... Ьа 37>:а4 &Ь7 38.Фс2 (38.йа3? Ф:е4+ 39.Ф112 ®d4! 40>а6+ Фс7 41>а7+ Ф:а7 42.Н:а7+ ФЪ6 43. S:g7 Не4 Романовский) 38... &а8 или 38...Феб черные сохраняют перевес.
36...Феб 37.Vd1. Слишком уныло 37.Ф:е6 Н:е6. «Ввиду слабости пешки аЗ и возможности с6-с5 ладейный эндшпиль для
Крепкий орешек
189
белых совершенно неприемлем» (Романовский).
37... Ah 8! (черные вызывают новое ослабление, ибо невыгодно 38>g4) 38.д4 ®с4. «Самонадеянное вторжение ферзя. Несомненно, следовало продолжать 38...Да8, в корне пресекая главный и, пожалуй, единственный шанс белых: аЗ-а4» (Романовский). А может, Ласкер попросту не считал нужным препятствовать сомнительной контригре?
39.а4?! Столкнувшись с затруднениями, соперник начинает играть ва-банк. «Богатая шансами жертва пешки; после 39.®f3 Де8 40.Ш5 Де5 41.Wh7 «17 или 41.®g6 ®g8 белые имели нелегкую игру» (Шлехтер). Однако крепче 39.®d2!? Да8 40.13 «еб 41>с2 ®е5 42.ДсЗ Даб 43>ЬЗ с обороноспособной позицией.
39...®:Ь4. Если 39...Ьа 4О.«:а4 ДЬ8 (Капабланка), то 41,®а5+ 4>с8 42.«а7 ДЬ7 43.«а8+ ДЬ8 44.«а7=. Интереснее 39...ДЬ8!? После 4О.аЬ Д:Ь5 41.®а4 <^Ь7! (не вполне ясно 41...«:Ь4 42.«а7+ ДЬ7 43.«а2) белые также теряют пешку без особой компенсации: 42.®dl ®:Ь4 или 42.&13 Д:Ь4 43.®а5 g6. «Не хуже и 39...Да8 4О.аЬ ®:Ь5 41 .®ЬЗ Sal! 42.Bd3 <4b6, и если 43.B:d6?, то 43...Ш1 + 44.4>g3 ®gl+ с выигрышем» (Романовский).
4О.аЬ ®:Ь5 41-ДЬЗ «аб 42. ®d4 Ве8. Препятствуя маневру ®Ь2 и ДаЗ, а главное — централизуя ладью.
43.ВЫ Ве5! 44.«Ь4 «Ь5 (44...ДЬ5? 45.®с4!; теперь же белые просто без пешки) 45.®е1.
45...®d3?! Момент, никем не отмеченный: точнее 45...®а4! с явным перевесом. После 46.ДЬ4 (или 46.f3 ДЪ5) 46...®а5! 47.®Ь1 ДЬ5 48.Д:Ь5 ®:Ь5 у черных технически выигранная позиция.
46.АЬ4! «Не только защищаясь, но и угрожая сильным атакующим ходом Wai. Вот у белых появились и реальные угрозы королю» (Романовский).
46...с5?! Чересчур резко! Теперь активизируется белый ферзь и в воздухе неожиданно начинают витать какие-то шахи и жертвы... Капабланка советовал 46... ДЬ5!? По Романовскому, этот ход «отражается 47.Да4, и если 47... ДЫ, то 48.®а5+ 4>d7 49.®f5+». Но после 47...&d7! белым дорог хороший совет: 48.Да7+ Феб и т.д.
«Лучшим планом комментаторы считали 46...Да5 с угрозой ДаЗ. Однако ферзевый эндшпиль после 47.ДЬЗ (47. Ш?с1 Ва2!; 47.ЕЬ2 Sa4! Бернштейн) 47...®:ЬЗ 48.«:а5+ ФЬ7 (48...&Ь6!? Шлехтер) 49.®d8 «еб 5O.f3 d5 5 Led cd 52.®а5 ®d7 53.®b4+ Фс7 54.®d4 совсем не прост, и неясно, могут ли черные его выиграть. Ласкер не был в
190
Эмануил Второй
этом уверен...» (Романовский). А по-моему, 52...We2+! 53.&g3 (53. &gl W:f3) 53...We5+ 54.&g2 d4 должно принести черным победу.
47.Sa4 с4 (любопытно 47...Фд7, но как не взять пешку е4?!) 48. Wai. Заслуживало внимания и 48. Wb4!? (48.f3?? Wc2+ и W:a4) 48... W:e4+ 49.&g3 Sc5 5O.Sa7+ &c8 51.H:g7 с острой борьбой: 51... Wf4+ 52.&g2 Hc7 53.Sg8+ или 51... We5+ 52.&g2 Wd5+ 53.&gl Sc7 54.Sg6 c3 (54...Wf7 55.Wbl) 55.Sh6 c2 56.Hh8+ с вечным шахом.
48...W:e4+ 49.ФИ2 Sb 5 (угрожая разменом ферзей, например: 5O.Sa7+? &Ь8 51.H:g7 We5+!) 5O.Wa2!! Уникальный ресурс! В тяжелой позиции Шлехтер с невероятной находчивостью изыскивает малейшие шансы обострить игру — и это ему удается. Грозит Н:с4+ или На7+ и S:g7.
5O...We5+ 51.Фд1 We1 + 52. &h2 (52.^g2!?) 52...d5 53.Sa8! (с угрозой 54.Wa7+ Sb7 55.Wc5) 53...Wb4 (не больше ничьей сулило 53...We5+) 54.Фд2_ «Стой король уже на g2, можно было пойти 54.Wa6, что сейчас невозможно из-за 54...Wd6+» (Романовский).
Кульминация яростного сражения: белые без двух пешек, зато они оккупировали линию «а» и грозят вторгнуться ферзем на аб. Похоже, они уже не проигрывают!
54...Wc5?! К этому цейтнотному ходу было поставлено с десяток вопросительных знаков, Шлехтер назвал его «решающей ошибкой», однако, как мы увидим, его вообще трудно назвать ошибкой. Рассмотрим другие возможности:
1) 54...аЬ8 (при 54...сЗ 55.йе8! Sa5 56.We2 белые в порядке) 55. Wa7+! (Тарраш советовал 55. Йа7+?! НЬ7 56.йа8, но после 56... Wb5! 57.Wa3 d4 58.We7+ Wd7 или 57.Wal &d7 5S.Wel Wc6 59.We8+ 4>d6 6O.Wf8+ Фе5 король уходит от шахов) 55...Sb7 56.We3 Wd6 «с выигрышем черных» — вариант Ласкера, оспоренный Шлехтером путем 57.Hg8 d4 58.We4 «с сильной атакой у белых»; не проигрывает и 57.Wel ПЬ8 58.Па7+ Sb7 59.йа8=. А вот после 56...сЗ! (вместо 56...Wd6?) 57.Se8 с2 58.2е7+ Фсб 59.We6+ &с5 6O.Wc8+ Фб4 61.S:b7 Wc4! 62.2с7 clW 63.Я:с4+ W:c4 64.Wd7 ФсЗ 65.W:g7 Wc6 у черных и впрямь неплохие виды на победу.
Мой компьютер проверял эти хитросплетения несколько часов, и в итоге я пришел к выводу, что активность тяжелых фигур белых все же достаточна для спасения, только вместо 56.We3? надо играть 56,Wa6!, например: 56...Wb6 57.Wa3 Wb4 58.Wa6 Wei 59.Sg8 We4+ 60.ФИ2 We5+ 61.&g2 f5 62. Sf8= или 56...Wei 57.Sg8! We4+
Крепкий орешек
191
(57...«е7 58.«а5+ Феб 59.«аб+) 58.ФИ2 «е7, и здесь не 59>а5+?! 4>d7! 6O.«:d5+? Wd6+, а 59.®а8 или 59.&g2!?
2) 54...ЯЬ7 — Шлехтер считал это лучшим шансом, но после 55. «аб! (ошибочно 55.«е2? Wd6 56. «el «е5 57.«а5+ &d7 58.Sd8+ Феб-4-) возникает та же, по-видимому ничейная, позиция, что и в предыдущем абзаце.
55.«а6! Sb8? Вот где решающая ошибка! «На 55...S67 следует 56.®еб! (с красивой угрозой Яс8#) 56...S68 57>f7+ Фс8 58. ®е8+. Д-р Ласкер сказал, что путем 55...сЗ! 56.Яс8+ &d7 57.Я:с5 Я:с5 он ценой жертвы ферзя еще мог достичь ничьей» («Крефель-дер цайтунг»). Чистая правда: 58. «Ь7+ (58.«а4+ Фс7 59.Wc2 d4) 58...<£>d6 59.«Ь6+ (или 59.«:g7 с2 60>:f6+ &d7=) 59...Яс6 60.®d8+ Феб 61.®g8+ фЦб 62.«:g7 с2 63. ®:f6+ Фd7 64.«g7+ Фс8=.
Не факт, что проигрывало и 55...«Ь6 56>с8+ Фd6 57.Яаб ®:аб 58.®:а6+ Фс5 (Капабланка) или 57.«f8+ Фе5 58.ДЬ8!? (58.«е8+ Фd6 59.Hd8+ ®:d8 60>:d8+ Феб 61.«е8+ ФЬб 62>еб+ Фа5 63>f7 сЗ 64.«:g7 Sc5) 58...«Ь7 (58...«:Ь8? 59.«е7+ и ®еЗ#) 59.«аЗ ЯЬЗ 60. «а1+ Фd6 61.Я:Ь7 Я:Ь7 62.«аб+ Фс7 63.«е6 ЯЬб 64.®:d5 Ясб.
56.Яа7+ Фс18 (уже недостаточно 56...«:а7 57.®:а7+ ЯЬ7 58. ®с5+ и т.д.) 57.2:д7 «Ь6 58. «аЗ Фс8 (58...«Ь4 59>а7!) 59. ®f8+. Черные сдались: 59...®d8 60.®с5+, и мат.
Очень интересная схватка! Мне это драматичное окончание напо
минает доигрывание партии с Карповым (Нью-Йорк(м/8) 1990), где тоже был сложный ферзеволадейный эндшпиль, с лишней пешкой и видами на победу у соперника. Но при открытом короле всегда есть какие-то контршансы, и после острой борьбы мне удалось спастись...
Итак, Шлехтер повел в счете — 3:2. Началась берлинская часть матча. Следующие четыре поединка вновь завершились вничью, причем Ласкер перешел черными на сицилианскую защиту: после 1.е4 с5 2.£>f3 ^сб 3.d4 cd 4. £>:d4	5.£>сЗ он в 7-й партии
испытал 5...д6, а в 9-й — крайне дерзкое по тем временам 5...е5!7 Осторожный Шлехтер ответил «безобразным», по оценке Тарраша, ходом б.^ЬЗ?! (6.^db5!), допустив 6...^Jb4! 7-.fi.d3 d5! с комфортной игрой у черных. После сложной борьбы и взаимных ошибок возник эндшпиль, в котором чемпион упустил, казалось бы, верный выигрыш.
Счет стал 5:4 в пользу Шлехтера, и наступил день последней, решающей партии. Всё или ничего! Фантастический миг шахматной истории: обоих соперников устраивала только победа! Но любопытно, что было бы, сыграй они все-таки эту партию вничью: продолжал бы шахматный мир считать Ласкера чемпионом мира? Или потребовался бы еще один матч с Шлехтером?..
Пресса сохранила для нас «фотографию» партнеров в день этого поединка: «Ласкер с бледным
192
Эмануил Второй
лицом мыслителя, с характерным носом, маленькими, кажущимися закрытыми глазами, вдруг неожиданно раскрывающимися на шахматную доску, весь нервный, ни единого мгновения не способный быть неподвижным, постоянно поглаживающий рукой зачесанные назад волосы. Он думает как бы всем телом, в котором всё постоянно в движении — всё, кроме лица, на котором, кажется, застыла шахматная мысль. С другой стороны Шлехтер, маленький, на первый взгляд незаметный человек, с высоким открытым лбом, сигарой, зажатой в руке, экономичный и холодный в каждом движении. Его глаза направлены прямо на доску, и кажется, что его мысли заняты только ходом».
№ 58, Славянская защита D94 ЛАСКЕР - ШЛЕХТЕР
Матч на первенство мира, Берлин(м/10) 1910
1.d4 d5 2.с4 сб З.ЗДЗ 4.еЗ дб!? Впервые в матче отказавшись от 1.е4, Ласкер наталкивается на сюрприз: фирменную разработку соперника — защиту Шлехтера! В ту пору ходы типа 4...g6 противоречили общепринятым дебютным нормам. «Я не хотел играть последнюю партию на ничью и выбрал малоизвестное продолжение, ведущее к интересным осложнениям» (Шлехтер).
5.£>сЗ Дд7 6 i.d3 0-0. Уже тогда Шлехтер озвучил разумную идею .£g4, что пока, правда, чуть преждевременно из-за 7.®ЬЗ.
7.Wc27! Ласкер избегает 7..JLg4 ценой потери темпа. Естественнее 7.0-0 ^g4 (патент Смыслова) 8.h3 &:f3 9.«:f3, и если 9...de (Смыслов предпочитал 9...е6, 9... Не8 или 9...Ш6) 1О.Д:с4 &bd7 11. Hdl е5, то после 12.d5! (12.ДЬЗ We7 13.е4 ed 14.S:d4	15.Дс2
Sfe8 16.ДеЗ Bad8 17.Sel H:d4 18. JL:d4 £tfd7= Каспаров — Хюбнер, Кёльн(бш) 1992) 12...е4!? 13.&:е4 (13>f4!?) 13...^:е4 (13...^е5!?) 14. «:е4 &Ь6 15.^ЬЗ cd 16.&:d5 2>:d5 17 J3:d5 ®b6 18.®d3 белые сохраняют маленький плюс (Бареев — Крамник, Новгород 1994).
7...&а6. «Сыграно очень смело, — пишет Шлехтер. — Солиднее 7...^bd7». И... гораздо пассивнее! Ближе к истине рекомендация Эйве 7...de 8Л:с4 с5 9.de 4bbd7. Но в 1910 году идея защиты Грюнфельда - подрыв центра белых при слоне на g7 — была еще неизвестна и ход 7...с5! казался чем-то невероятным. Ныне же он очевиден: после 8.de ®а5 (хорошо и 8...£>а6!? 9.cd £Мэ4 10. «d2 2tf:d5 ll.&:d5 W:d5 12>:b4 W:d3) 9.cd &:d5 10.&d2 &Ь4! или
Крепкий орешек
193
9.0-0 de 1О.Д:с4 ®:с5 у черных легкое уравнение.
Впрочем, как заметил один из комментаторов, «в этой партии равная игра не интересовала ни Ласкера, ни Шлехтера».
8.аЗ de?! Крепче 8...4^с7 9.0-0 JLe6 (Бернштейн — Алехин, Вильно 1912), но самое энергичное — всё то же 8...с5!, например: 9.cd cd lO.ed <2te7 или 9.0-0 JLg4 10.£te5 Jle6.
9.JL:c4 Ь5? Непоправимое ослабление. По мнению Эйве, уравнивало 9...^с7 1О.е4 (10.0-0 ^.еб) 10...^g4, однако с высоты 21-го века мы знаем, что в подобных позициях — скажем, после П.ЛеЗ — шансы белых несколько выше.
1O.id3 Ь4?! (еще одно импульсивное решение) 1 1 .^а4-Нет смысла брать пешку — 11. &:а6?! (И.аЬ?! &:Ь4 12.«е2 а5!) Н..Л:а6 12.аЬ «с8! 13.е4 Wg4 14. Bgl &Ь7 15.АеЗ (15...с5? 16.ИЗ), ибо теперь у черных попросту «мертвый» конь на аб, «дырявый» ферзевый фланг и стратегически проигранная позиция. Дебютный эксперимент Шлехтера провалился, но, как мы вскоре увидим, в тот день это не имело значения.
11...Ьа 12.Ьа (конечно, не 12. «:сб?! &Ь4 13.W:a8? £:d3+ с победной атакой) 12..ЛЬ7 13.ДЫ. На 13.0-0!? Ласкеру не нравилось 13...^d7 (с идеей сб-с5), хотя и здесь после 14.Bbl Wc8 15.е4 с5 16.d5 черным не позавидуешь.
13...Wc7 14.^е5. «В свое время Стейницу достаточно было примерно дюжины ходов, чтобы взорвать на воздух позицию черных. Ласкер же начинает откло
няться от спокойного и последовательного развития и нервно форсирует атаку, постепенно давая этим противнику контршансы» (Тарраш).
Похоже, не выиграв ни одной из девяти предыдущих партий, Ласкер отчасти утратил уверенность в себе. В обычной ситуации хронические слабости черных должны были надоумить его на простое 14.0-0!? (Капабланка советовал «смелое» 14.h4, но сам он наверняка рокировал бы) 14...£}d7 15.®е2 £}аЬ8 16.^.d2 с подавляющим перевесом.
14...^Н5. Понятно, не 14... &d7? 15.S-.b7 «?:Ь7 16Л:а6 или 14...Вас8? 15Л:а6 Д:аб 1б.£с5 &Ь5 17.а4. Но, может быть, лучшая реакция на выпад коня — 14...£ki5 15.0-0 Д:е5 (беспросветно 15...f6 16.£tf3) 16.de £>Ь6, хотя после 17. еб! у черных все равно неприятная позиция: 17...4}:а4 18.®:а4 £}с5 19.ef+ B:f7 20>с2 &:d3 21>:d3 с дальнейшим f2-f3 и еЗ-е4.
15.д4? Невольно вспоминается 7-я партия матча со Стейницем (№ 37). Свой антипозиционный
8 Мои велик, предш. т. I
194
Эмануил Второй
ход Ласкер потом объяснил так: «Когда от одной партии зависит так много, соперники сильно возбуждены и их фантазия рвется к авантюрам...»
Тарраш мудро заметил, что «в принципе ошибочно вскрывать королевский фланг, давая сопернику компенсацию за изъяны на ферзевом фланге», указал на беззубость варианта 15.Д:а6?! Д:а6 16.«?:с6 Д:е5 17>:а6 Д:Ь2 18.g3 (18.£d2 £d6 19.g4 &f6=) 18...&:g3 19.fl:h5 gh 2O.fg «:g3+ и рекомендовал 15.f4 — на это Ласкер опасался 15...Д:е5 (15...Hfb8? 16. «с4 Д:е5 17.fe с5 18.0-0+-) 16.de £}g7 17.0-0 с5 «с уравнением», однако после 18.®с4 Дс8 19.е4 Sd8 20.ДеЗ черным плохо: конь так и не выходит с аб.
Возможно было и прозаическое 15.0-0: нет 15...Д:е5 16.de «:е5? из-за 17.Д:Ь7, а при 15...с5 16.^:с5 ^:с5 17>:с5 «:с5 18.dc £:g2 19. &:g2 Д:е5 20.f4! ДГ6 21.Н12 у черных тяжелый эндшпиль (Зак).
15...Д:е5? Этот размен оправдывает замысел Ласкера. Удивительно, что никто не отметил хладнокровного 15...ФИ6! (Стейниц, наверное, так и сыграл бы). Демарш пешки «g» заметно испортил позицию белых, и хотя после 16.0-0 £к15 у них сохраняется некоторый перевес, игра носит обоюдоострый характер: 17.f4 £}Ь6 18JLd2 с5 19.£Ус5 Нас8 и т.д.
Если до этого момента соперники шли наощупь по неведомой дебютной территории, то теперь наступает фаза борьбы, придающая всей партии особую цен
ность. Позиционные факторы отходят на второй план, уступая место расчету и интуиции. Начинается «игра без правил», в которой оба замечательных шахматиста демонстрируют высочайший полет фантазии.
16.gh! (понятно, не 16.de &g7 и&еб) 16...Дд7 17.hg hg 18. Wc4! На этот удар и рассчитывал чемпион, надеясь переломить игру тактическими средствами: грозит и JL:g6, и Е:Ь7. На 18.Ь4?! хорошо 18...с5! 19.Sgl Еас8, а на рекомендованное Таррашем 18.f4 с5 19.Hgl - 19...Еас8 2О.Д:а6 Д.аб 21.Ф:с5 ^<16 с острой борьбой.
18...JLc8! Единственная защита! Плохо 18...с5? ввиду 19.Egl W:h2 2O.H:g6 Whl+ 21.*d2, и на 21...ШЗ! (21...cd? 22.E:g7+! *:g7 23.W:d4+ e5 24.Wg4+ 3?h6 25. E:b7+-; 21...&c7? 22.E:g7+! *:g7 23.d5 W:d5 24.Wg4+ *f6 25.E:b7! +-) решает как 22.Де2 Whl 23. 2:g7+! &:g7 24.d5 W:d5+ 25.11Ы5 .£:d5 26.A:a6, так и 22.E:b7 W:b7 23.dc Wf3 24.2:a6 W:f2+ 25.Де2+-.
19J5g1!? Заманчивый ход, создающий угрозу S:g6. «При 19.^:g6
Крепкий орешек
195
Деб 2О.Д:Г7+ Д:17 21.®:аб Дб5 у черных сильная атака» (Шлехтер). А по-моему, вариант 22.figl ®:h2 23.®fl! Sab8 (23...e5? 24.Shl) 24. H:b8 H:b8 25.&сЗ Sb3 26.&d2 опровергает эту оценку и лучше 20... H:f7! 21.®:а6 JLd5 с контригрой: 22.Sgl ®:h2 23.®fl Saf8 24.Sb2 (24.f4? ®c2) 24...e5 25.2te3 ed 26.ed ®c7 и т.д., 22.НП £g2! (неясно 22...®:h2 23.&b6 Sb8 24.^:d5 -24>:a7 Дс4! - 24...S:bl 25>:c6) 23.®b7 (23.Sb7? Д:П) 23...®:b7 24.Н:Ь7 Д:П 25.&:fl e5 или 22.Sb7! ®d6 23.Sfl £g2 24.f4 Д:П 25>:fl, и за инициативу белым пришлось отдать качество.
Меж тем у них были еще две прекрасные, к тому же бесплатные возможности:
1) 19..&d2!? (развивающий ход Тарраша) 19...Bb8 (19...®d6 20. Де4) 2О.В:Ь8 &:Ь8 21.^с5 или 19... е5?! (рекомендация Эйве) 2O.JL:g6 ed 21.Де4 de 22.Д:еЗ с явным перевесом;
2) 19.И4! (логичное продолжение штурма) 19...®а5+ (лучшего не видно: 19...с5?! 20.de) 2O.Ad2 ®d5 21.®:d5 cd 22.h5!, и черным приходится туго, например: 22... g5 23.Sgl ДК> 24.e4!, «выигрывая пешку при непрекращающей-ся атаке» (Зак).
Судя по всему, Ласкер опасался размена ферзей — и напрасно: наоборот, при ферзях положение неприятельского короля в центре всегда будет сулить черным контригру.
19...®а5+. Но не 19...®:h2? 2O.fi:g6 ®hl+ 21.<£>d2 ®f3 22.ДЬ2! (угрожая flbgl) 22...®:f2+ 23.Де2
+-. Однако возможно было не отмеченное комментаторами 19... еб!? 2O.Sg3 (или 2O.f4 Sd8) 20... Hd8, и после 21Jld2 перевес белых поменьше, чем в партии.
2О.Дс12 ®d5 21.Sc1. На мой взгляд, при 21.£>сЗ!? (это также никем не отмечено) 21...®:с4 22. Д:с4 &h8 23.£}е4 у черных очень неприятная позиция: белые имеют большой выбор хороших возможностей, в том числе марш пешки «И». Но, как я уже говорил, Ласкер боялся продешевить, разменяв ферзей.
21...ДЬ7 (здесь 21...®:с4?! 22. fi:c4 было уже явно плохо) 2 2. ®с2!? В поисках осложнений! Эйве советовал холодное 22.®:d5 cd 23.f4, и с практической точки зрения он прав: при коне на аб у белых устойчивый перевес, остается в силе и план с h2-h4-h5. Думаю, что Капабланка постарался бы формализовать позицию именно таким способом.
Однако Ласкер уже просто психологически не мог пойти на размен ферзей, ибо только что отказался от него в более выгодной обстановке.
22...®h5. Ферзь атакует пешку h2 и беспокоит белого короля. «Угрозу 23.H:g6 fg 24.Дс4 точнее было парировать ходом 22...®d6» (Зак). Спорное утверждение: в случае 23.®b3! (23.Д^6?! ®:h2 24. Sfl fg, как в партии) черным все равно надо играть ®:И2, сразу или после 23...Hab8 24,S:g6.
Теперь же возникла критическая позиция: как белым вести наступление дальше?
196
Эмануил Второй
23.£:g6? Ласкер недооценивает контригру черных по открывающейся линии «f». Сам он потом рекомендовал 23.НЫ «:Ь2 24.ВП (24.*е2 «h5+ 25.Фе1 «Ь2) 24... «с7?! 25.&:g6?! fg 26.«b3+ Bf7 27.«:Ь7 «с победой», однако после 27...ДЬ8! 28.«:с7 S:bl+ 29.Фе2 S:f2+! 3O.H:f2 £};с7 черные в полном порядке. По-моему, верно 25. Дс4! еб 26.«d3 &Ь8 27.&с5 Дс8 28.ВЫ с грозной инициативой, и поэтому лучшая защита — 24... Дс8! 25.«:сб ВЬ8.
Зак советовал «дальнейшее усиление позиции путем 23.Дс4 еб 24.ШЗ 2ю7 (24...«:h2 25.«fl!) 25. £te5 Ас8 26.£te4 и т.д.», но после 26...<Sd5 (или 2б.«е4 &d5 27.Де2 «ЬЗ) ситуация менее выгодна для белых, чем в положении на диаграмме. И, видимо, лучше всего рекомендация Капабланки 23. «ЬЗ! Bab8 24.B:g6 «:Ь2 25.Де4 -на мой взгляд, у белых сильное давление; главное — черные по-прежнему мучаются со злосчастным конем на аб.
В целом же надо еще раз подчеркнуть, что без ферзей у белых было бы значительно мень
ше хлопот. В чем мы сейчас и убедимся...
23...«:h2! 24.Bf1 fg 25.«b3+ Bf7 26.«:b7 Baf8! Шлехтер воспрял духом! Впервые за долгое время позиция из откровенно плохой для черных превратилась в совершенно неясную: нельзя 27. «:аб? из-за 27...B:f2 28.B:f2 B:f2 -+. Мне этот «гамбит коня» напоминает грандиозную «испанку» из матча-реванша с Карповым (Ленинград(м/16) 1986), где мой соперник схватил коня на аЗ и попал под мат.
У Шлехтера всё вышло наоборот: по иронии судьбы, у него в итоге погибли все фигуры, кроме бедолаги коня. Надо же, именно отданный на заклание конь остается в живых! Видимо, в качестве наказания: уж больно он плох...
27.«ЬЗ. Ласкер избегает 27.f4 не только из-за 27...&Ь8!? (27... е5? 28.«:аб ef 29.«с4! fe?! 30. Д:еЗ+-) с острой игрой: 28.«ЬЗ (28.«Ь4 g5!?) 28...«g3+ 29.&d 1 (29.Фе2?! &:d4 3O.Sgl «Ь2+ 31. &d3 &g7 и Hd8 Эйве) 29...^:d4 ЗО.Фс2 &g7 31.£c5 «ЬЗ и т.д. Просто черные могли бы дать вечный шах путем 27...«h4+ 28. Bf2 «Ь1 + 29.Фе2 «Ь5+ 30.&d3 «f5+ 31.Фе2 «Ь5+ 32.Фе1 (опасно 32.Hf3?! е5! 33.«:сб ef З4.е4 &с7) 32...«Ы+. Не знаю, сыграл бы так Шлехтер или нет, но ничья у него была.
27...ФИ8 28.f4 д5!? Сомнительно 28...«g3+?! из-за 29.&dl H:f4 3O.H:f4 H:f4 31.Фс2! (Ласкер). И впрямь, белый король скрывается, а черный под атакой: 31...
Крепкий орешек
197
Sf2 32.ДЫ+ ДЬб 33.Wd3 &g7 34. H:h6! <d?:h6 З5.«:а6 (на 35..>:e3? решает связка 36.®d3).
Куда интереснее малоизученное продолжение 28...е5!? 29.de «g3+ ЗО.Фе2 H:f4 3l.S:f4 S:f4 32. Hhl + Sh4 33.S:h4+ W:h4 с острой игрой. Видимо, после З4.е6 наиболее вероятна ничья, во всяком случае шансы черных не хуже. Думаю, 28...е5!? как минимум не уступает ходу в партии.
29.Wd3. Позиция белых еще достаточно хороша, о чем свидетельствует вариант 29.Н:с6!? #№8 (некоторые комментаторы дают 29...gf? 3O.S:a6?? fe 3l.S:f7 W:d2+ 32.ФП е2+, но верно 30.ef! £>Ь8 31.ЙСЗ+-) 30Лс7 (30.Неб »g3+ 31.*dl H:f4) 3O...»g3+ (хуже 30... gf? 31.ef A:d4 32.»d5 »g3+ 33. &dl &f6 34.&c3 Hh7 35.Фс2) 31. *dl H:f4 32.НЫ+ Bh4 33.»b7 B:hl+ 34.W:hl+ Wh4 35.W7 Де5! 36Л:е7! (неясно Зб.НсЗ JLd6 37.Фс2 g4) 36...&d6 37.He4 «Ы+ 38.Фс2 Д:аЗ 39.^сЗ или 39.£}с5 с лучшими перспективами.
29...gf 30.ef (ЗО.«:а6?? fe-+) 3O...Wh4+. Может быть, чемпион рассчитывал на 30...^Ь8? 31. 2ю5! ДЬ6 З2.£е6 Hg8 33.d5 с явным перевесом: 33...®h4+ (или 33...Hf6 34.ДсЗ Wh4+ 35.&dl и т.д.) 34.&dl Ш5+ 35.&с2 Wf5 36. Hhl Hg6 37.НЫ ^d7 38>:f5 H:f5 39.dc H:e6 4O.cd Sf8 41.f5 Hc6+ 42.ДсЗ+ ФИ7 43.Hbel+-.
31 .Фе2. Уклоняясь от 31 J&dl ®g4+ 32.Фс2 ®f5 с упрощениями и ничьей: 33JXhl+ &g8 34Hcgl W:d3+ 35.&:d3 Hd8= или 33.W:f5 H:f5 34.Hcel (34.&d3?! Hd8) 34...
JL:d4 35.H:e7 H8f7=. Ласкер жаждет победы!
31...Wh2+ 32.Sf2 Wh5+. Здесь (или ходом раньше) партия была отложена, и назавтра борьба возобновилась. Это было одно из самых драматичных доигрываний в истории шахмат!
33.Sf3. Ошибочно ЗЗ.ФеЗ? H:f4! 34.H:f4 £h6 35.Hcfl £c7! 36.We4 H:f4 37.B:f4 &d5+ 38.&f2 «h2+ 39.Ф13? A:f4 40.&:f4 »hl+.
33...&c7! В случае ЗЗ...^Ь8?! Ласкер планировал 34.НЫ ®:hl 35.ДЬЗ+, хотя перевес обещает и З4.^с5. А при коне на с7 размен 34.НЫ ®:hl 35.Hh3+ сомнителен из-за 35...«:h3 36.«:h3+ <3?g8 З7.^с5 ^Ь5! 38.&е6 &:d4+ 39.^:d4 JL:d4, и у белых даже похуже.
34.Н:с6?! «Невероятно! Ласкеру со всех сторон грозит гибель, а он берет пешку! Это напоминает генерала, который под градом пуль закуривает сигару» (Тарраш).
«В этой партии изумляют неистощимая смелость атак Шлехтера и железное хладнокровие Ласкера в защите» (Вайнштейн).
198
Эмануил Второй
Конечно, благоразумнее было ввести в бой коня — З4.^с5, чтобы на З4...£к15 прыгнуть 35.£te6 с очень острой игрой и, видимо, динамическим равновесием. По крайней мере, белые были бы вне зоны риска. Теперь же они на краю пропасти, хотя, как показывает машинный анализ, вопреки мнению ряда комментаторов форсированного выигрыша у черных нет.
3 4. > - & b 5 2 Шлехтер считал «очень сильным и, вероятно, решающим» 34...£}d5, однако Ласкер опроверг это путем 35.®g6! (35. Вс5? H:f4! Зб.Д:Г4 &:f4+ 37.*d 1 e5! 38>fl £g6-+) 35...«:g6 36.B:g6 &:f4+ (хуже 36...S:f4?! 37.Sh3+ &g8 38.Shg3! B8f7 39.^c5 B4f6 4O.^e6) 37.Д:Г4 B:f4 38.Bh3+ *g8 39.Bhg3 (39.&c5 B8f6 4O.Bg2 Bd6 41.ФеЗ Bf7=) 39...B4f7 (? - Г.К.) 40.&c5 с перевесом белых. Но 39... He4+! сразу делает ничью: 40.Ф63 (4О.ВеЗ=) 4O...B:d4+ 41.ФеЗ В:а4 42.B:g7+ Ф118 43.Фе2=.
35. Вс 4! К немедленной катастрофе вело 35.Вс5? £?.d4+! 36. «:d4 «:f3+ или 35.ДеЗ? £:d4+! 36.Д:64 B:f4 37.&:g7+ &:g7 38. »сЗ+ e5 39.Bc7+ ФЬ8-+.
35...B:f4? Какое-то затмение. «Эта комбинация ошибочна. Я рассчитал вариант 36.Д:Г4 B:f4 37.Вс8+ Д(8 38.Ф(2 Wh4+ 39.<4>g2! (39.Фе2 «h2+ 4О.ФеЗ B:f3+ 41. Ф:13 Wh3+ и W:c8) 39...«g4+, слишком поздно заметив 4O.Bg3! W:c8 41.Wg6, — пишет Шлехтер. - Решало 35...Hd8!, и если 36. ДеЗ, то 36...е5». Действительно, после 37.Вс5 (37.d5 &d6) 37... ®:d4+ 38.Д:64 (38.W:d4 W:f3+) 38..ЛТ4 39.2te3 Bf:d4 4O.«e3 Bd3 белым впору сдаваться.
He годится и 36.d5? (вместо Зб.ДеЗ?) 36...B:d5 37.Вс8+ Bf8 38.B:f8+ Д:18 39.ДсЗ+ £g7 40>с4 (4О.«еЗ Дб4!-+) 40...&:сЗ+ 41. £ксЗ Вс5-+. Однако после гениальной находки мастера Н.Минева Зб.ФеП! спасаться должны уже черные: 36...Whl+ (36...&:d4? 37. Bh3+-) 37.«fl «:fl+ 38.Ф:П &:d4 39.ВИЗ+ &g8 40.^>g2=.
Годы спустя Капабланка предложил 35...е5!? Это ведет к безумной, не поддающейся оценке позиции: 36.de Д:е5 37.Фе1 Д16 38Дс5 «Ы+ 39.ВП Wh4+ 40.&dl <Ы4 41 £d5 «Fg4+ 42.Фс1 ^k2+ 43.ФЫ. И здесь о «решающем перевесе» черных не может быть и речи: идет игра на три результата.
Наверное, с чисто игровой точки зрения, перспективнее рекомендация Тарраша 35...&d6!? 36.Вс5 £rf5, нагнетая давление. Например: 37.Фе1 <37.ДеЗ? ®g4 — с угрозой &Ь4 - 38.Ф12 ^:еЗ 39.»:е3 B:f4 -+) 37...«h4+ (37...«hl+ 38.afl Wg2 39.«f3) 38.Ф61 «g4 39.Фс1 Wgl+ 40ЛП «:d4 41.«:d4 ^:d4 c несколько лучшим эндшпилем или
Крепкий орешек
199
37.&dl Sd8 (Ласкер оценивал этот ход в пользу черных; 37...®g4 38. Фс1! «gl+ 39.2fl=) 38.Фс1!, и особого перевеса за черных я что-то здесь не нашел.
Таким образом, хотя Шлехтер и владел ощутимой инициативой, прямого выигрыша у него нигде не было. Игра носила обоюдоострый характер, и Ласкер не собирался терять корону...
36-£.:f4 H:f4 37-Sc8+ £f8 38.Ф12! Наконец-то белые вздохнули посвободнее. В ряде источников рекомендовано 38.Sd8 е5! (38...еб 39>е3; 38...«g4 39.Ф12) 39.de «g4 40>еЗ! (40.Ф12? S:f3+ 41.«:f3 «h4+ 42.Фе2 W:d8) 40... &d4+ 41.2:d4 S:d4 42.&сЗ Д:аЗ (42...Дс5!?) 43.еб J.e7 44.ФП «с перевесом». На самом же деле 44... ДЬ4! дает легкую ничью: 45.®е5+ ФЬ7 46.at7+ &g8=.
38...Wh2 + (избегая упомянутого варианта 38...®h4+ 39.&g2! Wg4+ 40ag3! W:c8 41>g6+- и еще отнюдь не проигрывая) 39.Фе1 -
3 9...Wh1 +? Позволяя белому королю благополучно ускользнуть от шахов. А вот 39...Wh4+! га
рантировало черным по меньшей мере ничью:
1) 40.ФП (4O.ag3? «hl+ 41.*d2 Bf2+; 40.£>dl? «hl + 41.Фе2 B:f3 42.«:f3 £kd4+) 4O...«h3+ 41.*f2 B:f3+ 42.W:f3 «:c8 43>h5+ &g8 44.®:b5 ®c2+, и для полного уравнения белым еще надо сделать несколько аккуратных ходов: 45. &g3 Wg6+ 46.*f3 «f6+ 47.Фе4 Wh4+ 48.&d3 «h3+ 49.Фс2=;
2) 40.&d2 Wh2+ 41.Фе 1 (опасно 41.ФеЗ? a:f3+ 42.Ф:(3 «h3+ 43.Фе 2 W:c8 44.«:b5 «c2+ 45.Ф13 Wdl+ 4б.Фе4 Whl+!) 41...«h4+ c вечным шахом: при любой попытке к бегству теряется ладья с8.
40-afl Wh4+ 41.Фа2 а:Н (41...B:d4? 42.Bc:f8+ &g7 43. aif7+, и мат) 42.W:f1 «:d4 + 43.Wd3. Впервые после начала бурных осложнений преимущество перешло к Ласкеру.
43...Wff2+. Безнадежно 43... W:d3+ 44.&:d3 <£g7 45.&с5 или 43...Ш4+ 44.«еЗ «:еЗ+?! (упорнее 44...Wh2+) 45.Ф:еЗ &g8 46. £>с5+- (нет 46...£>:аЗ? из-за ответа 47.^еб).
44.Фс11 &d6. «На 44...аб последовало бы 45.£>Ь6, а если 44... «gl+, то 45.Фс2 &d4+ 4б.ФЬ2 Wg2+ 47.Фа1 Whl+ 48.Фа2 «g2+ 49.£>Ь2+-» (Ласкер). Победный план белых — наладить взаимодействие сил, разменять ферзей, забрать пешку «а» и двинуть в ферзи свою проходную. Помешать этому плану сложно, тем более что чемпион проводит его с неумолимой последовательностью.
45.Нс5 ±h6 46.ad5 Фд8. По Шлехтеру, больше шансов на
200
Эмануил Второй
ничью оставляло 46...«а2, но я не вижу в этом большого смысла: 47,Sh5 *g7 48.£с5 £17 49^d5 и т.д. Ход в партии совсем не плох: у черных еще есть возможности обороны, и выиграна ли позиция белых, не так уж ясно.
47.£te5 ®д1 + (может, стоило пойти 47...®g2, хотя вряд ли что-то принципиально изменилось бы после 48Ле5 £g7 49.Sel) 48.Фс2 «f2+ 49.ФЬЗ £д7 5О.^е6?! По-моему, точнее 50.Фа4.
5О...«Ь2+? Очередная никем не отмеченная ошибка! Необходимо было 5О...«Ь6+!, выгоняя белого короля обратно на королевский фланг: 51.Фс2 Wb2+ 52.&dl ®al + 53.Фе2 ЧИГЬ2-+- 54.Ф13 (ничего не дает 54.«d2 ®:аЗ 55.£:g7 *:g7= или 55.Sg5 ®аб+ 56.Фе1 Wal + с вечным шахом) 54...®f6+ 55.£М4 £И7. Разумеется, белые играют на выигрыш, но с таким королем этот результат вряд ли достижим.
51.Фа4 Ф17? Последний промах. Единственный шанс состоял в 5l...«g2 52.^:g7 &:g7 53.«d4+ Ф17 54.Bc5 — по Ласкеру, «белые выигрывают», но после 54...®е2!
(вместо гибельного 54...®Ь7? 55. Ш5+ «:d5 56.fi:d5 Феб 57.Sa5 £с8 58.Ф64 Фбб 59.Фс4+~) это еще надо доказать. У белых открыт король, а черный конь, защищенный пешкой, плотно обороняет своего монарха, и создать матовую конструкцию крайне затруднительно, например: 55«d5+ Ф16 56ЛсЗ ®а6+ 57.ФЬЗ «Ь6+ 58.Фа2 «12+ 59.ФЫ «П+ 6О.Нс1 «12 61. «с5 «е2, и если 62.«:а7?, то 62... «Ь5+ 63.Фа2 «е2+.
Вообще у меня нет твердой уверенности, что Ласкер обязательно должен был выиграть это окончание. Очевидно одно: Шлехтер, расстроенный неудачной жертвой 35...H:f4?, не использовал всех оборонительных ресурсов.
52.^:д7. Более затейливый план - 52.&g5+ Фе8 53.«g6+ Фd7 54.«f5+ Феб 55.«d3 «а2 5б.йа5 £d4 57.^13 и т.д.
52...«:д7 (52...Ф:ё7 53.Sg5+ Ф18 54.«13+) 53.«b3 Фе8 (или 53...ФА6 54.«Ъ2+ Ф17 55.«:g7+ Ф^7 5б.На5 &с8 57.2с5 &d6 58. Sc7+-) 54.«Ь8+ ФГ7 55.«:а7. С падением пешки а7 позиция черных уже точно проигранная, можно лишь оттянуть развязку. Ласкер движется к цели уверенными маневрами тяжелых фигур.
55...«д4 + (если 55..Ate4, то хотя бы 56.НГ5+ Феб 57,Hf3 Wg4 58.We3 Фд7 59.Wf4) 56.Wd4 Wd7+ 57.ФЬЗ Wb7+ 58.Фа2 Wc6 59.Wd3 Феб 6O.Sg5 Фа7 61.Se5 Wg2+ 62.Se2 Wg4 63. Sd2 Wa4?! Упорнее 63...«h5 64. Wd5 ®h6 65.Wb7+ Фе8 66>c6+ Ф68 67.2d3 и т.д.
Великий Акиба
201
64.Wf5+ Фс7?! Капитуляция, но и при 64...Фё8 65.We6! вскоре вынуждался размен ферзей.
65.WC2+ «:с2 + 66.S:c2 + Ф>Ь7 (или 66...Фс17 67.а4 &Ь7 68. ФаЗ, затем ФЬ4 и а4-а5-а6) 67.Se2 &с8 68.ФЬЗ Феб 69.SC2+ ФЬ7 7О.ФЬ4 ^а7 71.Фс5.
Черные сдались. «Они могли бы еще долго защищаться; сходное окончание в партии Лабурдоннэ — Мак-Доннель завершилось ничьей. Но теперь эндшпиль разыгрывают несравненно лучше» (Тарраш).
Титаническая битва. Конечно, много ошибок, но каков накал борьбы, с какой выдумкой играли соперники! Партия опередила свое время, и комментарии к ней, даже более поздние, зачастую не выдерживают критики: уж очень сложны и глубоки были возни
кавшие варианты. Ее изучение, начиная с дебютного новшества Шлехтера, позволяет нам проследить за ходом развития шахматной мысли. Если ныне самостоятельная игра за доской начинается минимум с 15-го хода, то здесь она началась гораздо раньше, и цена каждого хода была чрезвычайно высока. Партнеры сразу же начали творить, напряжение было невероятным — партия имела колоссальное спортивное значение, и потому все ошибки, с моей точки зрения, извинительны.
Эта труднейшая победа — огромное достижение Ласкера. Надо сказать, что в свои лучшие годы он всегда выигрывал решающие поединки. Способность совершать такие подвиги как раз и отличает чемпионов...
Итак, это короткое, яростное единоборство завершилось вничью — 5:5, и Ласкер отстоял титул чемпиона мира.
Можно себе представить, какой легкой прогулкой показался ему следующий матч за корону (Берлин 1910) - с неисправимым оптимистом Яновским, пик формы которого уже давно миновал. Нардус пожертвовал 5000 франков, чтобы увидеть нещадный разгром своего любимца: +8=3.
ВЕЛИКИИ АКИБА
Тем временем на мировую арену решительно выходило новое поколение наследников Стейница. И самым ярким из них, несомненно, был выходец из Польши,
двенадцатый ребенок в бедной учительской семье Акиба Рубинштейн (1882—1961). За чистоту и логичность стиля игры этого великого шахматного художника, до
202
Эмануил Второй
сих пор поражающего глубиной своих идей, сравнивали с античным скульптором, ровная и монументальная лепка которого вызывает восхищение»..
Его первой шахматной книгой был скромный учебник Сосница «Шахматы», написанный на иврите (Акиба свободно владел также польским, русским и немецким языками). Юношеские годы Рубинштейн провел в Лодзи, где было довольно сильное шахматное общество во главе с известным маэстро Георгием Сальве, первым серьезным партнером молодого таланта.
Рубинштейн стал признанным мастером после 3-го места в Остенде-1906 (вслед за Шлехтером и Мароци). Еще успешнее выступал он в следующем году, выиграв турнир мастеров в Остенде, турнир в Карлсбаде и, в родной Лодзи, 5-й Всероссийский турнир. Вот едва ли не самое знаменитое его творение:
№ 59
РОТЛЕВИ - РУБИНШТЕЙН
Лодзь 1907
2О...^д4! (играя 19.е5? ±Ь6+ 20. ФМ, белые явно недооценили этот ответ) 21 .£.е4. Оказывается, плохо и 21.4iir:g4 XLd3, и 21. &:h7+ *:h7 22.W:g4 Sd2, и 21. 2>e4 H:d3! 22.'iH:d3 Д:е4 23.«:e4 Wh4 24.h3 Wg3 25.hg Ч»Ъ4#.
21...Wh4 22.дЗ. С треском проигрывало 22.h3 ввиду 22... S:c3! 23.JL:c3 (23Л:Ь7 Д:ЬЗ+, и мат; 23.W:g4 H:h3+! 24>:h3 W:h3+ 25.gh ±:e4+ 26.&h2 Sd2+ 27.*g3 Hg2+ 28.ФИ4 &d8+ 29.ФИ5 £g6#) 23...Д:е4 24>:g4 (24.W:e4 Wg3-+) 24...W:g4 25.hg Hd3! 26. ФЬ2 H:c3-+.
Теперь же черные пользуются роковым ослаблением диагонали Ы-а8.
22...К:сЗ!! «Одна из лучших когда-либо осуществленных комбинаций. На редкость эффектный следующий ход черных раскрывает глубину комбинационного замысла Рубинштейна» (Романовский).
23.gh. Приходится брать ферзя, ибо не оставляет надежд ни 23Л:сЗ ±:е4+ 24.W:e4 W:h2#, ни 23Л:Ь7 H:g3 24.Н13 (24Л13 2>:h2) 24..JX:D 25.Л13 2112+ 26.*gl (26.
Великий Акиба
203
*g2 «Ъ3+ 27.&gl &е4+ 28.&М &g3#) 26...&е4+ 27.*fl £d2+ 28. &g2 &:f3 29>:f3 (29.&:f3 Wh5+) 29...Sd2+.
23...Sd2!! «От таких ходов веет вечностью! — восклицают Ю.Разуваев и В.Мурахвери в книге «Акиба Рубинштейн» (1980). - У черных на доске не хватает ферзя, и почти все их фигуры находятся под ударом».
24.W:d2 (на 24.«:g4 или 24. Д:сЗ заканчивает 24...JL:e4+, а на 24.&:Ь7 - 24...Н:е2 25.&g2 Sh3!!) 24...£:е4+ 25.Wg2 Sh3! Ввиду неизбежного H:h2# белые сдались. Воистину «бессмертная партия Рубинштейна»!
Недаром Рети утверждал, что Рубинштейн создал самые совершенные образцы шахматного искусства во всей послестейницев-ской эпохе: «Партии самого Стейница, создателя теории, далеко не лучшая демонстрация ее правильности. Целое поколение шахматных мастеров занималось извлечением из этой теории всего того, что в ней есть ценного для практической игры. Рубинштейн был центральной фигурой этого поколения, и его партии являются наиболее совершенным воплощением учения Стейница».
№ 60, Ферзевый гамбит D61 РУБИНШТЕЙН - ТЕЙХМАН
Вена(м/4) 1908
1.d4 <15 2.с4 еб З.&сЗ 4. &g5 ^bd7 Б.еЗ i.e7 6.&f3 0-0 7.Wc2!? (один из первых опытов применения грозной «атаки Рубинштейна») 7...Ь6. Решительнее
7...с5!, как было позднее в матче Ласкер — Капабланка (№ 90).
8-cd ed 9.£d3	10.0-0-0.
Алехин против Ейтса (Гамбург 1910) предпочел 10.h4!? (исключая 10...&е4) 10...С5 11.0-0-0 cd 12.&:d4 Se8 13.&Ы аб 14.g4! Ь5 15.ДТ6! £:f6 16.g5 &е4 17.£:е4 de 18.^:e4 &:e4 19>:e4.
Тут Ейтс клюнул на 19...^.:g5? и после 2О.^е6! «е7 21.hg h6 (21...g6 22.S:h7!+-) 22.gh «:е6 23>d4 We4+ 24>:e4 S:e4 25.hg &:g7 26. Sdgl+ Ф(6 27.Ш164- Фе7 28.Hcl Sa7 29.Bcc6! вскоре сложил оружие.
Самое удивительное, что за три года до этого позиция на диаграмме, но только с ладьей а8 на с8, встретилась с переменой цвета (!) в партии Дуз-Хотимирский - Рубинштейн (Лодзь 1907), и после — внимание: для удобства перекрашиваем фигуры! — 19... Wb6 2O.Wg4 Af8 21 Лс1 Акибе пришлось еще долго реализовывать свою лишнюю пешку.
1О...С5. Требует проверки 10... £>е4!? В партии Рубинштейн — Зноско-Боровский (Петербург 1909) далее было 1 l.h4! f5 12.ФЫ с5!? (хуже 12...И6 13.&ге7 «:е7 14. &:е4 de 15>:с7 &d5 16.^.с4!) 13.dc
204
Эмануил Второй
be? (13„.£d:c5? 14.2kd5!, но при 13...Нс8! 14.cb 4й:Ь6 15.£}d4 перевес белых невелик) 14.£ке4! (по мотивам известной партии Стейниц — Андерсен, Вена 1873) 14...fe 15.Д:е4! de 16.«ЪЗ+ &Ь8 17.»:Ь7 ef 18.H:d7 We8 19Л:е7 Wg6+ 2О.Фа1 НаЬ8 21.«е4 «:е4 22.В:е4... 1-0.
11 .h4S с4?! Сомнительная новинка. В Карлсбаде (1907) Тейх-ман погиб после П...Нс8 12.ФЬ1 Ве8 (как мы видели, не уравнивает 12...cd 13.&:d4) 13.de! В:с5?! (13...^:с5? 14.Af5 &cd7 15.ДТ6) 14.^d4 &e4?! (14...аб!) 15.Д:е4 de 16.^db5! Даб 17.«a4 Д:Ь5 18.^:b5 £:g5 19.hg 2e7 (19...«:g5 2O.^d6 Be7 21.®:a7) 2O.Sd4 (мне по душе 20.2r.a7!? Wc7 21Ab5 «сб 22.Sd6! «:Ь5 23.Wa8+ ®f8 24.fid8+-) 20... «а8 (или 2O...B:g5 21.Shdl We8 22.&c7 Ь5 23.«:a7) 21.b4! Bc8?! (21...B:g5 22.Bcl!) 22.&d6 b5?? (22...Sd8) 23.£r.c8! 1-0.
Однако явно удачнее 13...be! Здесь, по мнению Разуваева, «у белых есть интересный путь развития инициативы: 14.JL:f6! £>:f6 15.£>g5 h6 (на 15...g6 очень сильно 1б.ДЬ5 Hf8 17.h5 с атакой; а по-моему, при 17...&Ь6 ситуация неясна. - Г.К.) 1б.ДЬ5 (16.£с4 &d6. — Г.К.) 16...Bf8, и теперь как 17.Дс4, так и 17.е4 дает белым преимущество». Однако на 17.е4 годится простое 17...g6!, а если 17.Дс4!, то также 17...g6, и в варианте 18.£>ge4 £ke4 19.^:d5 ®:f2 2O.»:f2 &g7 21.^f6 ДТ6 22.H:d8 Bc:d8 у черных приемлемая компенсация за ферзя.
12.Д15 Ве8 (с намерением £rf8) 13.Д:16! &:f6 14.д4 Даб
15.д5 £te4 16.h5! Игра Рубинштейна, как всегда, последовательна и логична; в данном случае — только атака! Совершенно неясно и не нужно белым 1б.£ке4 de 17.&d2 сЗ! 18.&:е4 cb+ 19.Ф:Ь2 (19.ФЬ1 ДаЗ) 19...ДЬ4 2O.f3 «d5 21.Д:И7+ ФЬ8.
16...We 7 (на 16...^:g5?! 17. £kg5 W:g5 Тарраш указывал 18. Д:Ь7+ &f8 19.h6! gh 2O.Sdgl) 17. Sdgl a6? Пожалуй, решающая ошибка: контратака запаздывает. Необходимо было 17...g6 (но не 17...^:f2?! 18.W:f2 W:e3+ 19.W:e3 Н:еЗ 2O.Hfl) 18.hg hg. Теперь, согласно анализу Разуваева, нужно считаться с двумя опасными продолжениями:
1) 19.Д:е4 de 20,£d2 Вас8 21. fih4, «и черным трудно защищаться» — да, трудно, но после 21...&g7! еще вполне возможно;
2) 19.Д:g6!? fg 2O.fih6 &g7 (? -Г.К.) 21.£Mi4 «с сильной атакой» — на мой взгляд, просто решающей: 21...fih8 22.&:g6 «d7 23.&:h8 S:h8 24.f3!+-. А вот при 2O...«g7! 21.£h4 Веб 22.^:e4 de 23.2T5! gf 24.В:еб Де7 25.W:c4 *f8 26.»b5 белым надо еще поработать.
Великий Акиба
205
18.JL:h7+!! «Словно гром среди ясного неба! — пишет Разуваев. — Такую комбинацию нельзя рассчитать до конца, и в этом заключается основная сложность при принятии решения в подобных ситуациях».
18...Ф:К7 19.д6+Фд8. На 19...fg? Тарраш дает 20.2:е4 de 21.2g5+ Ф116 (21...&g8 22>:с4+) 22.hg+ &:g6 23.2:e,4+ <S?f7 24. ®:c4+, а я добавлю 22.2T7+!, и мат.
20.2i:e4 de 21.h6!! «Гвоздь атаки! Черные не могут помешать вскрытию обеих линий, «g» и «Ь», после чего белые ладьи быстро решают дело. Уже грозит 22.gf+ и B:g7+» (Эйве). Эта впечатляющая картина — кульминация всей партии.
21...f6. «На 21...ef последовало бы 22.gf+ «г:17 (22...Ф:17 23>g6+ <d?g8 24.hg) 23.hg! с двойной угрозой Bh8# и Wh7#» (Эйве). Куда интереснее 21...fg, например:
1)	22.B:g6? ef 23>:c4+ (еще хуже 23.H:g7+?! «:g7 24.hg Де4! 25>:c4+ &:g7 26.Bgl+ &f6) 23... &h7! 24.H:g7+ Ф118 25.B:e7 B:e7 c опасной контригрой;
2)	22.h7+ Ф17 (22...ФИ8? 23. 2h4+-) 23.2h4! (при 23.2g5+ &f6 атака заходит в тупик) 23...g5 24.2f5 «Тб (или 24..>еб 25.B:g5 g6 26.Hh6!+-) 25.H:g5 »:g5 26. 2:d6+ Фе7 27.&:e8 B:e8 28>:c4! *d6 29>g8+-;
3)	22.2h4!? Рекомендация Разуваева. Компьютер дает ей зеленый свет: 22...g5 23.2g6 «Тб 24. h7+ Ф17 25.h8«r B:h8 26.2:h8+ &f8 27.Sh5+-.
22.hg! ef. «Нельзя 22..>e6 из-за 23.Bh8+ &:g7 24.Bh7+ 4>f8 25.B:b7 ef 26.g7+ &g8 27>h7+, и мат в 2 хода» (Эйве). Добавлю, что в случае 24...&g8 решает как 25.В:Ь7 ef 26.Bhl f5 27.g7 Де7 28.В:Ь6! «Г:Ь6 (28..>f7 29.Bbh6) 29.«r:f5+-, так и 25.Bghl f5 26. 2g5! Wd5 27.B:b7 (или 27.2f7!? &f8 28Т4!! ef 29>h2 f2 3O.Bh8+ &g7 31>h6+ &f6 32.g7+ Фе7 33. g82+ &d7 34.2T6+ &c6 35.a:f8 Веб 36.a4!? B:f8 37.2e5+) 27... «Г:Ь7 28>e2! «М5 (28..>c7 29. Bh7+-) 29>h5 &g7 30>h6+ ^f6 31.£lh7+ *e7 32>g7+ &d8 33. 2f6 &f8 34.Bh8 «rd6 35.«T7 We7 36>:e8+ «r:e8 37.2:e8 &:e8 38. g7 с выигрышем.
23.Bh8+ Ф:д7 24.Bh7+ Фд8 2 5.«T5! (последний удар: у белых море угроз, начиная с Wh5) 25...СЗ (слезы) 26.В:е7. Черные сдались.
Огромное впечатление произвело на шахматный мир выступление Рубинштейна на турнире в Петербурге (1909). Его старт был 4 из 4, и среди поверженных — да в каком стиле! — оказался сам Ласкер.
206
Эмануил Второй
№ 61. Ферзевый гамбит D32 РУБИНШТЕЙН - ЛАСКЕР
Петербург 1909, 3-й тур
1 .d4 d5 2.<£f3 З.с4 еб 4. ±g5!? На 4.&сЗ Ласкер играл и 4...Де7, и 4...с5 (№ 41, 42). «Рубинштейн, сделавший ферзевый гамбит специальным объектом изучения и убежденный в неудовлетворительности «ортодоксальной» защиты, весьма остроумно свел партию к положению, аналогичному этой защите» (Тарраш).
4...С5?! Чемпион избегает атаки Рубинштейна — 4...Де7 5.£}сЗ &bd7 б.еЗ 0-0 7.Wc2, которой его соперник разромил в 1-м туре Зноско-Боровского, а годом ранее Тейхмана (№ 60). Но теперь черные получают не самую выгодную из позиций с «изолятором».
5.cd ed 6.£k3 cd. Не ввязываясь в дискуссию, которая годом раньше разгорелась у Маршалла с Сальве и Рубинштейном в варианте 6...Де7 7.de! Деб.
На сеансовое 6...с4?! есть и 7. Д :f6!, и 7.е4!? При б...^сб тоже надо считаться с 7.Д:Аб. Наконец, на 6...Деб, что встречалось еще у Мак-Доннеля с Лабурдоннэ, сам же Ласкер с успехом играл 7.еЗ или даже, как потом и Алехин, 7.е4!?
7.^:d4. Любопытна идея Лилиенталя 7.Д:1б!? gf 8.W:d4 Деб 9. е4 &сб 1О.ДЬ5 de 11>:е4. Правда, тут надо считаться с острым 7...«:f6 8.&:d5 Wd8 9>:d4 2юб и Деб, в духе гамбита Шара — Геннинга. Заманивание соперников на подобные неясные, зачастую сомнительные, но «шансовые» позиции — типичная черта Ласкера!
7...^с6?! «Неточность, ведущая к затруднениям. Правильно 7... Де7 8.еЗ 0-0, и у черных нет слабых пунктов» (Ласкер). Но, как показывает практика 20-го века, после 9.Де2 или 9.Ad3 им еще надо побороться за равенство.
8.еЗ. Здесь на 8.е4 недурно 8...Дс5! 9.&:сб Ьс 10.ed 0-0! По Таррашу, опасно 8.Д:А6!? W:f6 9. ^db5 (9.&:d5?? W:d4-+) 9...ДЬ4 «с преимуществом черных», но после 10.£}с7+ sfrf8 1 l.£kd5 у белых просто лишняя пешка. Как, впрочем, и при 9...®е5 10.£kd5 ДЬ4+ П.^:Ь4 W:b5 12.£:сб «:сб 13.ЙС1 »Ь6 14>а4+ Дd7 15>аЗ!
8...Де7 (в случае 8...ДЬ4 9.2с1 или 9.ДЬ5 неприятна связка коня f6) 9.ДЬ5! Дd7 1О.Д:16. «Пешка выигрывается только временно. Прочнее 10.0-0, после чего пешка «d» все равно должна была погибнуть» (Ласкер).
1О...Д:16 1Д^4. Отступление И...Де5?^ не дает компенсации за пешку: 12.0-0 0-0 13. Д:сб Ьс 14.&сЗ Не8 15.Wd2 «с7 16.£tf3 ДГ6 17.2ас1 и т.д.
12.ed WgSJ (единственный способ создать какую-то контриг
Великий Акиба
207
ру) 1 3.-&:с6. Конечно, не 13. £с7+? Фс18 14.£:а8 «:Ь5.
13...Л:с6 14.&еЗ. Меньше сулит 14.«е2+ (14.£с7+? *d7 15. £:а8 Не8+) 14...*d7 15.&еЗ &:g2 16.Sgl »а5+ 17.Wd2 »:d2+ 18. &:d2 ±e4= (19.S:g7 &g6).
14,..О-О-О?! Потом Ласкер советовал 14...^.:g2 15.Hgl (но не 15.^:g2? «:g2 16>e2+ &d8 17. 0-0-0 Wg6 с отличной игрой: 18. «d3 Hc8+ 19.ФЫ Se8 и т.д.) 15... «а5+ 16.«d2 «:d2+ 17.*:d2 Де4, но Бернштейн указал, что путем 18.Sg4! (18.H:g7? &g6) 18...&g6 19. f4 белые сохраняют некоторый перевес (от себя добавлю 19...Hd8 2O.f5 ДЬ5 21.Sh4 ДТЗ 22.Sgl).
Интереснее рекомендация Разуваева 14...0-0! 15.0-0 Had8 с неплохой компенсацией за пешку.
1 5.0-0 She8. С очевидной угрозой Н:еЗ.
1 6.fid !2 Согласен с Ласкером: необычайно тонко! Теперь грозит Нс5 и d4-d5.
16...Н:еЗ. «И после 16...ФЬ8 17. Нс5 (пассивно 17.&d2 &4! 18.Scdl, но не 18.d5?S:d5. - Г.К.) 17..Ж4 18.d5 Н:еЗ 19.«cl! Де4 20.dc Ьс
21.®сЗ черные стояли бы плохо» (Ласкер). А мне кажется, лучше 17...«:с5! 18.dc S:dl 19.S:dl а5 с надеждой спастись в эндшпиле.
17^x6+ be 18>с1!! «Вог где собака зарыта! Черные, очевидно, рассчитывали только на выгодное для них 18.fe? W:e3+ 19. ФЫ B:d4» (Тарраш). Забавно, что таким же ходом Рубинштейн победил и Капабланку (№ 64).
18...S:d4. По Ласкеру, упорнее 18...Де5 19.«:с6+ (не 1914?! Нс5!) 19...ФЬ8 20.de (не 2014?! Веб) 20...®:е5. Разуваев, добавив 21. Нс1, пишет, что «белым еще предстоит преодолеть немалые технические трудности». Все же, с точки зрения современных шахмат, их позиция объективно выиграна! И даже в явно боковом варианте 2O.f4? Деб 21>:е6 W:g2+ 22. &:g2 fe, где, по Разуваеву, «у черных хорошие шансы на ничью», сделать эту ничью после 23.Udi не так-то просто.
19.fe Sd7 (19...Sd6 2О.Д:(7 и т.д.) 2O.Wx6+ &d8. Если теперь белые промедлят, лишняя пешка не будет играть особой роли: ведь их король тоже открыт.
208
Эмануил Второй
21.Sf4!! «Замечательный замысел. Белые грозят решить партию прямой атакой на короля — 22. Wa8+ и Se4+ или Sc4+. Во избежание этого черные вынуждены допустить размен ферзей и проигрышный эндшпиль» (Ласкер).
21...f5. «Если 21..«а5, то 22. «?а8+ Фе7 (22...Фс7 23.Sc4+) 23. Se4+! Ф1б 24.Wc6+ Фё5 25.И4+» (Ласкер). А на 21...Sdl + Тарраш привел 22.Ф12 Sd2+ 23.Фе1 W:g2 24.Sd4+ Фе7 25.®d6+ с матом; добавлю 23..>а5 24.Ва4 Bd6+ 25.S:a5 S:c6 26Д:а7+-. Однако вместо 22... Sd2+?, по-моему, лучше 22...Wa5! 23.«а8+ Фе7 24.0:17+ Ф>:17 25. W13+ Фе8 26.«:dl «:а2 27>h5+ с перевесом белых, но черные избегают немедленного разгрома.
22.Wc5! (грозит Ш8+) 22... ®е7. Единственное: на 22...Sdl + (22...Ш6 23.Sd4) 23.Ф12 Sd2+ 24. Фе1 ®:g2 следует 25.®a5+ и ®:d2.
23.«:e7+ Ф:е7 (или 23...S:e7 24.S:f5 S:e3 25.S17+-) 24.S:f5 Sd1 + 25.ФГ2! В случае 25.Sfl?! Sd2 26.Sbl Se2 черные сохраняли шансы на ничью (Кмох).
25...Sd2 + 26.Ф13 S:b2 27. Sa5! Sb7 28.Sa61 Идеальное место для ладьи! Белые создают учебный эндшпиль, одно из тех замечательных окончаний, что породили известный афоризм Тар-таковера: «Рубинштейн — это ладейный конец шахматной партии, начатой богами тысячу лет назад».
28...Ф18 29.е4 Sc7 3O.h4! «Не только подготовка к дальнейшим активным действиям, но и профилактика против контрудара Sc2» (Левенфиш, Смыслов).
30...Ф17 31.д4 ФГ8 32.Ф14 Фе7 33.hS! С явным намерением пробить дорогу королю.
33...h6. Открывая лазейку через g6. Если 33...S67, то 34.g5 Sc7 З5.е5 Sb7 36.ФГ5 Sc7 37,g6! h6 38. a4 Sb7 39.Se6+! &d7 (39...Ф18 40. Sc6 Фе7 41.Sc8 и Sg8) 40.S16! Фе8 41.S17! S:f7+ 42.gf+ Ф>:17 43.e6+ Фе7 44.Фе5+- (Ласкер).
Примерно к тому же ведет 33... Фd8 З4.е5 Фе8 35.g5 Sc4+ 36.ФГ5 Sc7 37.g6 h6 38.Se6+! или ЗЗ...Ф17 34.ФГ5 (возможно также 34.h6 gh 35.S:h6 Фg7 ЗбЛаб Ф17 37.Ф15 Se7 38.e5 Sb7 39.Sc6 и а4-а5-аб+-) 34...Фе7 35.g5 Ф17 З6.е5 Фе7 37.g6 h6 38.Se6+! Ф18 (38...*d7 39.Sf6! Фе8 4O.Sf7 и т.д.) 39.Sd6 Фе7 40. Sa6 Фd7 (4O...Sb7 41.Sc6 Ed7 42. Sc8+ и Sg8) 41.Sf6! (Лисицын).
34.ФГ5 Ф17 35.e5 Sb7 36.Sd6 Фе7. Безнадежно и 36...Sc7 37. Sd7+! S:d7 З8.еб+ Фе7 39.ed *:d7 40.&g6, и, как мы увидим, 36...Ф18.
37.Sa6. Контрольный ход (регламент был 2,5 часа на 37 ходов, затем 1,5 часа на 23 хода и далее час на 15). Белые не спешат идти на форсированный вариант 37Ф^б
Великий Акиба
209
НЬ4 (37...2Ь5 38.На6; 37...Ф(8 38. Hd8+ Фе7 39.fig8+-) 38.3?:g7 H:g4+ 39.Ф:Ь6 He4 4O.fia6 Д:е5 41.*g6+-.
37...ФГ7 38.Sd6 ^f8 39JXc6!7 Ласкер рассматривал и 39.Sd8+ Ф17 (на 39...Фе7 решает и 40Ла8 ФП 41.а4, и 40JIg8 Ф47 41.2с8 Фе7 42.а4 Sd7 43.Sg8 ФП 44.еб+!) 40. е6+ Фе7 41.Hd7+! (41.Hg8? ДЬ5+ 42.&g6 Sg5+ 43.Ф117 H:g4 44.H:g7+ S:g7+ 45.*:g7 Ф:е6 4б.Ф:Ь6 Фй=).
39...ФТ7 40.аЗ! Черные сдались. Они в цугцванге: 4О...Де7 41.е6+ &g8 42^g6 Не8 43.е7! Фй8 44.2d6 и ХИ8; 40...Ф18 41^g6 ДЬЗ 42.Нс8+ Фе7 43.Нс7+ Феб 44.H:g7; 4О...Фе7 41 .Ф§6 Фб7 (41...Ф(8 42. Sc8+) 42.2d6+ Фе8 43.ФИ7 Ф(8 44.Hd8+ Ф17 45.Hg8 и B:g7+-.
Историческая партия! Но давайте посмотрим, что творил «великий Акиба» дальше. В 9-м туре, имея 7 из 8, он неожиданно уступил мастеру Дуз-Хотимирско-му (в 16-м тот обыграл и Ласкера!) и... как ни в чем не бывало, сразу же начал новый спурт.
Ns 62
Э.КОН - РУБИНШТЕЙН
Петербург 1909, 10-й тур
24.Sc1? Конечно, надо было играть 24.f4 (препятствуя маневру Sh4) 24...Ь5 25.Фс13 с хорошими шансами на ничью. «Кон, однако, полагал, что пешечный конец проще всего обеспечит ему этот результат» (Левенфиш, Смыслов).
24...S:c1 25.Ф:с1 ФГ6! Выдающийся мастер эндшпиля начинает нападение на пешку h2, которое оказывается решающим. «С незначительными средствами, но прекрасно проведенная атака» (Ласкер).
26.Фс12 Фд5 2 7.Фе 2. «Контратака на ферзевом фланге запаздывает: после 27.ФёЗ ФЬ4 28. Фс4 ФЬЗ черные успевают забрать пешку h2 и провести в ферзи пешку h7. При этом им важно только в ответ на ход Фс7 сыграть Ь7-Ь5» (Авербах, Майзелис).
27...ФК4 28.ФП ФИЗ 29. Фд1. «Белый король прикован к защите пешки «h». Он бессилен против назревающего пешечного наступления черных на королевском фланге» (Левенфиш, Смыслов).
29...е5! 30.ФМ. Плохо и 30. f4? ef 31.ef Фg4 или ЗО.е4 g5 31. ФЫ h5 32.*gl h4 ЗЗ.ФЫ g4 34.fg *:g4 35.*g2 h3+ 36.ФП ФfЗ-+. Но, по мнению аналитиков, упорнее было 30.а4! Ь6 31.Ь5, на что выигрывало 31...f5! 32.ФЫ g5 33. *gl h5 34.ФЫ h4 35.sfcgl e4 36.fe fe 37.ФЫ (37.f3 ef 38.e4 g4 39.e5 g3-+) 37...*g4 38.*g2 h3+ 39^gl Ф13 40.ФП g4-+.
30...Ь5! (черные получают еще один темп, а7-а6, что может оказаться полезным) 31.Фд1 f5 32.
210
Эмануил Второй
ФЫ д5 ЗЗ.Фд1 К5 34.ФЫ д4.
Не правда ли, смахивает на этюд?
З5.е4. На 35.fg, по Авербаху, проще всего 35...fg! 36.sfrgl е4, затем 37...Ь4 и 38...g3! В варианте 35...hg 36.*gl f4 37.ef ef 38.ФМ рекомендация Майзелиса 38...g3? (с идеей 39.hg? fg 4O.f3 g2+ 41.&gl &g3 42.f4 *:f4 43.&:g2 ФеЗ-+) ведет после 39.fg! fg 40.hg Ф^З 41.Ф^1! Ф13 42.ФП Ф^З 43.Фе1 Фаз 44.Ф<11 ФсЗ 45.a4! к ничьей.
Правда, гроссмейстер Спилмен обнаружил выигрыш и в этом случае — 38...f3! (вместо 38...g3?) 39.&gl Ф114, например: 4О.ФЬ1 &g5 41.h3 gh 42.Ф112 &g4 43.&gl *f4 44.Ф112 Фе4 45.Ф±3 (45.&g3 h2!) 45...Фаз 46^g4 Фе2 47^?g3 аб! или 40.ФП ФЬ5! 41.Фе1 Фg5 42.ФП (42.Фа2 ФЬ4) 42...ФГ4 43. Фе1 Фе4 44.Фа2 Фа4 45.Фс2 Фс4 46.Фа2 ФЬЗ 47.ФеЗ Ф:аЗ 48^?f4 Ф:Ь4 49.Ф.^4 а5-+.
35...fe! 36.fe (36.fg hg 37;£gl e3 38.fe e4 39.ФМ g3-+) 36...h4 37.Фд1 g3! 38.hg hg. Белые сдались: 39.fg Ф^З и т.д. Тот же прием был использован в пешечном эндшпиле, возникшем в по
единке Свешников — Каспаров (СССР(ч) 1979), только король Акибы бежал по 3-му ряду с h3, а мой — с аЗ.
В 13-м туре Рубинштейн напрочь разбил и тогдашнего претендента на трон Шлехтера, причем, по оценке Ласкера, «играл эту партию с исключительной силой, а временами и очень тонко».
А о следующем ладейном эндшпиле, облетевшем шахматные журналы всего мира, чемпион сказал: «Искусство, с которым Рубинштейн провел это окончание, выше всякой похвалы».
№ 63
ШПИЛЬМАН-РУБИНШТЕЙН
Петербург 1909, 17-й тур
Для достижения ничьей белым достаточно отдать свои слабые пешки аЗ и d4 за пешку d6. Но, как ни удивительно, достичь этого им не удается!
40...&а8! «Можно было бы посредством 4O...Hb3 41.На2 Hd3 выиграть пешку, но тогда после 42.а4! S:d4 43.а5 Sc4 44.а6 Йс8 45.а7 fia8 46^?g3 и ФfЗ-eЗ-d4 о
Великий Акиба
211
выигрыше черных нет и речи. Если они попытаются взять пешку а7, то проиграют пешечный эндшпиль» (Левенфиш, Смыслов).
41.НсЗ. У белых непростой выбор. «Как правило, надо пытаться ставить ладью позади проходной пешки, — пишет Шпильман. — Однако это выгодно, если пешка уже достигла середины доски или перешла ее: тогда ладья, расположенная за проходной, имеет свободу для маневрирования. Сейчас же 41.2а2 совершенно парализовало бы игру белых после 41..Ла4! 42.&g3 Фе7! (42...B:d4? 43.а4 Нс4 44.а5 Нс7 45.аб На7 46.ФГ4 Фе7 47.Фе4 Феб 48.&d4=) 43.ФВ Феб 44.Фе4 d5+ 45.<£te3 ФГ5, и черные выигрывают».
Но Левенфиш и Смыслов указали 45.&d3! sfrd6 4б.ФсЗ Феб 47. &d3 ФЬ5 48.ДЬ2+ с уравнением. Похоже, на 45...ФГ5 они имели в виду 46.ФсЗ с идеей 47.ФЬЗ H:d4 48.а4! Sd3+ 49,ФЬ4 S:h3 5О.а5 и т.д. Вот их основной вариант, где «Шпильман, по-видимому, достигал ничьей»: 44...g5 (вместо 44... d5+) 45.Hal f6 4б.На2 f5+ 47.&d3 &d5 48.ФсЗ Hc4+ 49.ФЬЗ H:d4 5О.а4 Hd3+ (50...Феб 51.а5 ФЬ7 52.аб+ Фа7 53.На5 Ш4 54,Hd5 H:f2 55.H:d6 Hf3+ 5б.Фс4 H:h3 57.Hg6 g4 58.ФЬ5 Hb3+ 59.Фа5=) 51.ФЬ4 H:h3 52.a5 Hh8 53.аб Фе4 54.a7 Ha8 55.Ф65 Ф« 5б.ФЬ6=.
41..JZa4 42^d3 Фе7 43.ФдЗ. «Конечно, необходимо было 43. d5, чтобы держать подальше черного короля: на 43...ФЯ6 есть 44. Hf3+, на 43...f5 - 44.НеЗ+ и Неб» (Ласкер). Однако, по-моему, и тут
после 43...g5! 44.&g3 ФГ6 45.Hf3+ <4>g6 перед белыми трудные проблемы: грозит Hd4, а на 46.Hd3 возможно 46...f6 и ФГ5-е5.
43...Феб 44.Ф13 Фс15 45. Фе2. «Стоило подумать о ходе 45.Ь4, который блокировал сдвоенные пешки «g» и сдерживал активность черных на другом фланге» (Левенфиш, Смыслов).
45...д5! «Обходя коварную ловушку: 45...H:d4? 46.ФеЗ!, и выиграть могут только белые» (Авербах). «Крайняя проходная пешка «а» не позволяет черным идти на размен ладей» (Шпильман).
46ЛЬЗ f6. На 4б...Ф:б4 (46... H:d4? 47.Hd3!) Шпильман приводит 47.НЬ7, Авербах добавляет 47...f6 (47...Н:аЗ 48.S:f7 S:h3 49. H:g7=) 48.S:g7 S:a3 49.h4! gh 50. Sg4+ ФсЗ 51.H:h4 «с хорошими шансами на ничью», а Левенфиш со Смысловым играют 51...Да2+ и пишут: «На наш взгляд, и в этом положении защита белых связана с большими трудностями».
47.ФеЗ. «Теперь при 47.НЬ7 Н:аЗ 48.S:g7 S:h3 пешка «d» все равно незащитима» (Шпильман).
212
Эмануил Второй
47...Фс4! (опять же было бы плохо 47...H:d4? из-за 48.Hd3) 48. Sd3 d5 49.&d2 Sa8. Ладья переходит от защиты к нападению. «План черных выясняется. Белые попадают в цугцванг» (Левенфиш, Смыслов).
5О.Фс2 (еще хуже 5О.ФеЗ?! ДЬ8 51.*d2 Sb2+ 52.ФеЗ Ва2-+) 5O...Sa7! 51.^d2 Де 7! «В результате всех этих маневров белые вынуждены отдать одну из пешек без всякой компенсации» (Шпильман).
52.асЗ +. «Белые не могут избежать потери пешки: 52.аеЗ ДЬ7! 53.Bd3 аЬ2+» (Ласкер). Или 52. Фс2 Де2+ 53.ad2 B:d2+ 54.Ф:62 ФЬЗ!-+ (Шпильман).
52...&:d4 53.а4! Sa7 54.2аЗ Да 5- «Переход в пешечный конец всё еще невыгоден черным. Поэтому они блокируют пешку, чтобы иметь возможность беспрепятственно усилить свою позицию» (Левенфиш, Смыслов).
55.аа1 Фс4. «Типовой план: черные переводят короля на а5, а ладью освобождают для нападения на слабые пешки противника» (Авербах).
5 6. ФеЗ?! Шпильман никак не комментирует этот момент, а аналитики наших дней указывают сильнейшую защиту — переход в контратаку путем 56.ЙС1+ ФЬ4 57.ВЫ+! Ф:а4 (57...ФаЗ 58.ЙЬ7 S:a4 59.H:g7 Sf4 6О.Фе2 ФЬЗ 61. Sc7! Авербах) 58.&d3 Hc5 (рискованно 58...НЬ5?! 59.Hal+ ФЬ4 60. &d4) 59.&d4 Sc2 6O.Sb7 S:f2 61. fi:g7 с шансами на ничью.
И впрямь, хотя позиция после 61...Sd2+ 62.Фс5 ФЬЗ 63.Sf7 ФеЗ 64.H:f6 d4 выглядит для белых опасной, найти ясный выигрыш мне не удалось: 65.Ha6! d3 66.йаЗ+ ФЬ2 67.ФЬ4 fidl 68.ВсЗ и т.д.
56...d4+! 57.&d2 Sf5! 58. Фе1. Если 58.а5, то просто 58... S:f2+ 59.Фе1 Sb2 (59...Sh2? 60. Да4+ ФЬ5 61.аб!) бО.аб ДЬ8 61.а7 Sa8 62.&d2 Фс5 63.&d3 ФЬ6 64. Ф.^4 Н:а7-+.
58...ФЬ4 59.Фе2 Фа5! «Король блокирует проходную, а ладья начинает уничтожать белые пешки. Упускало преимущество 59..Ла5? 6О‘.ФйЗ S:a4 61.S:a4+ Ф:а4 62.Ф^4» (Левенфиш, Смыслов).
бО.ПаЗ Sf4 61 .Sa2 (не лучше и 61.ФП Sh4 62.&g2 ФЬ4! 63. Sal d3 64.а5 d2 65.а6 Sh8 66.а7 Sa8 67.Ф13 S:a7-+) 61...Sh4 62. &d3. Или 62.Sa3 ФЬ4!
62...S:h3+ 63.&:d4 Sh4 + 64.&d3 S:a4 65.Se2 Hf4. Здесь уже можно было остановить часы, но Шпильман помнит о том, что сдаться никогда не поздно.
66.ФеЗ ФЬ6 67.SC2 ФЬ7 68.Sc1 Sa4 69^h1 Феб 70.НИ7 Оа7 71.Фе4 Фd6 72.Ф15 (ускоряет развязку) 72...д6+! 73.
Великий Акиба
213
Ф:д6 S:h7 74.&:h7 Фе5 75. Фдб д4. Белые сдались.
Вечно живая классика ладейного эндшпиля! Как и концовка с Ласкером (№ 61), и чудесное спасение в партии с Таррашем (Сан-Себастьян 1911), и отточенные победы над Алехиным (Карлсбад 1911) и Шлехтером (Сан-Себастьян 1912).
Говоря о заслугах Рубинштейна в области окончаний, надо отметить, что ведущие мастера той эпохи экспериментальным путем находили позиции, которые становились теоретическими и попадали во все учебники. В коллекции «великого Акибы» таких эндшпилей пруд пруди, один тоньше и красивей другого!
Например, «слон против коня» — учебно-показательная реализация позиционного перевеса в партии с Рети (Гётеборг 1920). Или «ладья с пешкой против слона с пешкой». Сначала Рубинштейн, имея ладью, одолел Сальве в Праге-1909 (белые — Ф§3, JLg5, Ah4; черные — Фе4, HfB, Ah5), причем через полвека (!) мастер Б.Баранов обнаружил по ходу дела этюдную ничью, а еще девять лет спустя Майзелис указал-таки верный путь к победе... Затем Рубинштейн, получив трудную позицию с Тартаковером (Вена 1922), нашел совершенно изумительное спасение уже со слоном (белые — Ф13, Дс1, Ag4; черные - id3, Hg8, &g5; не получается обход королем снизу — Фс2 — из-за ^.:g5!).
В итоге увлекательной турнирной гонки в Петербурге Ласкеру
только ценой 9,5 из 10 (!) на середине дистанции и финишной победы над Тейхманом удалось догнать нежданного конкурента и разделить с ним 1—2-е места. Ближайших преследователей они опередили на 3,5 очка! Стало ясно, что у России впервые после Чигорина появился реальнейший претендент на титул чемпиона мира. Примечательная деталь: в побочном Всероссийском турнире любителей победил будущий шахматный король, 16-летний Александр Алехин...
Пожалуй, переломным в судьбе Рубинштейна стал турнир в Сан-Себастьяне (1911), где дебютировал 22-летний Капабланка. Одаренный кубинец быстро захватил лидерство, а вот Акиба засиделся на старте. «Он лишился минимум двух с половиной очков, — пишет в турнирном сборнике Ж.Мизес, — ибо в партиях с Тейхманом, Видмаром, Бернштейном, Маршаллом и Шпильманом упустил из-за невнимательной игры явный выигрыш (чего раньше с ним никогда не случалось!)».
Однако за два тура до финиша Рубинштейн все же настиг лидера, блестяще обыграв его в личной встрече.
№ 64, Ферзевый гамбит D33 РУБИНШТЕЙН - КАПАБЛАНКА
Сан-Себастьян 1911, 13-й тур
1 -d4 d5 2.&f3 с5 З.с4 еб 4.cd ed 5.£хЗ ^сб б.дЗ Деб?! «Я хотел уклониться от избитых путей. Нормальный ход — 6...#И6. Избранный белыми способ раз
214
Эмануил Второй
вития ввел в практику Шлехтер, а затем разработал Рубинштейн. Белые постепенно концентрируют фигуры против изолированной пешки d5» (Капабланка).
7.Дд2	8.0-0 Sc8?! (по-
прежнему лучше 8...£tf6 — № 75) 9.dc Д:с5 1O.£kj5!7 «Я еще не был знаком с атакой, основанной на этом выпаде и размене слона на еб» (Капабланка). Другая попытка использовать задержку черных с развитием коня g8 — 10. &а4!? Де7 П.&еЗ.
10...ЗД6 11 .^:е6 fe 12.ih3! «Начало сложной комбинации,— пишет Разуваев. — Это не единственный путь развития инициативы. Заслуживало внимания и естественное 12.е4. Например: 12...de 13.«b3!? (13.^:е4 «:dl 14.S:dl &:е4 15.Д:е4 0-0 16.&еЗ) 13...«е7 14.&:е4 или 12...d4 (1 - Г.К.) 13.£а4 Де7 (13..>е7?! 14.&:с5 »:с5 15. ®ЬЗ) 14.®ЬЗ, и черным трудно защищаться». А на мой взгляд, после 14...Wd7! 15.JLd2 0-0 ситуация совершенно неясная.
12...We7 13.£д5 0-07! «Чересчур поздно! Теперь начинается буря» (Кмох). «Ошибка, — считает Капабланка. — Необходимо было 13...Hd8, уводя ладью из-под рентгена слона h3 и подкрепляя пешку «d». На ход в партии белые отвечают очень тонкой комбинацией, которую я, правда, видел, но надеялся опровергнуть».
1 4.JL:f6 W:f6? «Я рассматривал и 14...gf с приемлемой игрой, но считал следующую комбинацию белых неправильной и по
этому не препятствовал ей, о чем вскоре пожалел» (Капабланка). Взятие пешкой было и впрямь меньшим злом: хотя после 15. £:d5! ed 1б.£:с8 S:c8 17>:d5+ Ф118 18.еЗ Sd8 19.«f5 у белых явное преимущество, реализовать его не так уж просто.
15.^:d5! Wh6 (15...ed? 16>:d5+ &h8 17.Д:с8+-; 15...&:f2+? 16. &g2 Wf7 17.&f4+-) 16.Фд2! Кубинец рассчитывал лишь на 16. JLg2? £te5! с превосходной игрой у черных: 17.£}f4 (17.НН? W:cl! 18>:cl A:f2+) 17...£g4 18.h3 (18. &h3 Д:12+) 18...&:f2 19.S:f2 &:f2+ 20.&:f2 g5-+.
16...ficd8 (по словам Капабланки, «подчиняясь неизбежному») 17.Wc1!! Блестящий, заранее предусмотренный удар, удивительным образом повторяющий партию с Ласкером (№ 61). Рубинштейн поверг двух чемпионов мира почти одним и тем же приемом!
17...ed (иного нет: 17...H:d5? 18.W:h6 gh 19.&:е6+ и &:d5; 17... W:cl? 18.Д:е6+ ФЪ8 19.Да:с1) 18. W:c5 Wd2 19.Wb5 ^d4 2O.Wd3
Великий Акиба
215
W:d3 21.ed Sfe8. «В окончании у белых лишняя пешка, хороший слон, а следовательно, шансы на выигрыш. Единственный козырь черных — небольшой перевес в развитии» (Разуваев).
2 2.£д4!? «В случае 22.Sfel &с2 23.S:e8+ Н:е8 у черных определенная контригра» (Тарраш). Но все-таки недостаточная после 24.Hdl. А Капабланка привел 24. Дс1!? Se2 25.&П &d4 (25..^d2 26. Де6+ ФГС 27.&:d5) 26.Вс8+ ФТ7 27.Sc7+ Ве7 28.Вс5 «с выигрышем белых» и осудил ход слоном: «Это дает черным шансы на спасение».
22...Sd6! 23.Sfe1 S:e1 24. S:e1 Sb6! 2 5.He5. Чтобы сломить упорное сопротивление кубинца, требуется ювелирная эн-дшпильная техника. Возможно и 25.ЬЗ!? Наб 26.He5! Н:а2 27.H:d5 £с6 (27...^:ЪЗ? 28.Де6+ &f8 29. Bf5+ и Д:ЬЗ) 28.Де6+ <£>fB 29.Hd7 ^е5 ЗО.Н:Ь7, «и белые должны быстро выиграть» (Разуваев).
25...Н:Ь2 26.H:d5 &с6 27. Де6+ &f8 28.Hf5+ (28.Hd7?! <йе5) 28...Фе8 29.£f7+ &d7 ЗО.£с4.
30...аб?! «Единственный шанс черных — лишняя пешка на ферзевом фланге», — пишет Разуваев и ставит к этому ходу восклицательный знак. Но Капабланка думал иначе: «Очень плохой ход, лишающий надежд на ничью: черные теряют очень важные темпы. Правильно было 30...sfrd6, и если 31.НЬ5 (? - Г.К.), то 31...Н:Ь5 32. Д:Ь5 £к!4 ЗЗ.Да4 Ь5. Ввиду доминирующего положения коня на d4, наличия у черных лишней пешки на ферзевом фланге и невыгодной позиции короля белым было бы чрезвычайно трудно достичь ничьей».
Согласен, 30...&d6! оставляло черным больше шансов, например: 31.Bd5+ Фе7 32.ДЬ5?! (в корне ошибочная идея) 32...В:Ь5 33. Д:Ь5 &d4 З4.^а4 Ь5 35.^.dl а5! (но не 35...&d6 36.f4 &с5 37.ФГ2 &Ь4 38.*е3 &сЗ 39.g4 а5 4O.f5 h6 41.h4+-) 36.f4 &c6 37.ФП &b4 38.a3 ^сб 39.&I2 &d6 4О.*еЗ Фс5, и у черных достаточная компенсация за пешку.
Однако после 31.af7! бесстрастный компьютерный анализ обе-щает-таки белым победу: 31...Ь5 32-^.ЬЗ &d4 ЗЗ.В:а7 &:ЬЗ 34.аЬ B:b3 35.B:g7 B:d3 36.B:h7 Феб 37. Bh8 Фс7 38.Bh4 &d6 39.ВЬ4 Фс5 4О.аы Ь4 41.И4+- или 31...£>е5 32.B:g7 Ь5 ЗЗ.ДЬЗ а5 (33...^:d3 34.В:а7 B:f2+ 35.&gl Bb2 36.B:h7 &cl 37.ah5 ^:ЬЗ 38.В:Ь5 ВЫ + 39.&g2 &d2 40Л:Ы &:Ы 41.а4 2юЗ 42.а5+-) 34.d4 ^d3 35.&f3 ^cl 36.&g8 &:а2 37.B:h7 &сЗ 38.ah6+ Фе7 39.Ва6 а4 4O.h4 ^dl 41.d5 B:f2+ 42.*e4+-.
216
Эмануил Второй
31.Hf7+ Фа 6 32.2:g7 Ь5 ЗЗ.Фдв а5 34.S:h7 а4 35.К4 Ь4 36.2116+ Фс5 37.Ш15+ ФЬ6 38.-A.d5? «Тремя своими после-дними ходами белые снова дали черным шансы, а ход слоном — грубый промах» (Капабланка). Думаю, это плод нервного утомления: вообще-то Рубинштейн, как и полвека спустя Фишер, питал явную слабость к белопольному слону и не раз творил с его помощью чудеса... Сравнительно просто выигрывало 38,JLc4!, и если 38...ЬЗ, то 39.ab аЗ 4О.НЬ5+ Фс7 41.Ь4+-.
3 8...ЬЗ? Упуская внезапный шанс на спасение — 38...Н:а2!! «Лучшим продолжением было бы 39.Дс4 (З9.£:а2? ЬЗ) 39...Sc2 4О.ДЬ5+ Фс7 41.&g8 аЗ 42.И5 а2 43.Д:а2 Й:а2 44.Ь6 йаб! (44..Ла8? 45.g4!) с прекрасными шансами на ничью» (Капабланка). Машина подтверждает эту оценку: 45.g4 &е7 46.g5 (46.Ь7 Да8) 46...ЙЬ6 47.Н:Ь6 Ф:Ь6 48.f4 ЬЗ 49.h7 &g6 5O.f5 Ь2 51.fg Ы» 52.Ь8» Wc2+ 53.&f3 W:d3+ 54.ФГ4 «d2+ 55. ФГ5 ®c2+ с ничьей.
Заманчивым кажется 39.Hh6!? Hc2 4O.h5. Здесь Разуваев дает два вроде бы выигрышных для белых варианта: 40...ЬЗ 41.Неб Ь2 (? — Г.К.) 42.Да2 Hcl 43.h6 Hal 44. Ь7 Н:а2 45.h8W Ы« 46.1»Ь8+ и 40...аЗ 41.Неб а2 (? - Г.К) 42.Не1 £d4 43.Ь6 ЬЗ 44.h7 Нс8 45.&g8.
Однако после 40...ЬЗ 41.Неб сильнее 41...Нс5! 42.Д:сб Н:сб 43. Н:сб+ Ф:сб 44.Ь6 Ь2 45.Ь7 Ы« 46.h8W ®:d3 с вероятной ничьей (47.®е8+ Wd7). И, что еще хуже, в случае 40...аЗ! 41.Неб Нс5! перевес и вовсе на стороне черных!
39.ab (решало и 39JL:b3!?) 39...аЗ (39...ab 4О.ПЬ6+-) 40. А:с6! Н:ЬЗ (или 40...а2 41.НЬ5+ &аб 42.НЬ8! а1« 43.На8+ и Н:а1 +-) 41.£d5 а2 42.НК6+! Черные сдались: 42...&а7 43.НЬ8 или 42...&а5 43.Дс4!, и ладья поспевает на линию «а».
И все-таки 1-е место в турнире досталось Капабланке: на следующий день Рубинштейн не выиграл в один ход (!) у Шлехтера. «Он, признанным достоинством которого является как раз умение выигрывать выигрышные позиции, ко всеобщему удивлению, именно в этой, столь важной для него партии упустил верный шанс» (Мизес). Так на шахматной сцене появился новый, более удачливый претендент на мировую корону...
Пора сказать о гигантском, поразительном по своему качеству вкладе Рубинштейна в современную дебютную теорию. Он открыл новые пути в самых различных вариациях ферзевого гам
Великий Акиба
217
бита: помимо приведенных выше «атаки Рубинштейна» и его системы в защите Тарраша это вариант в принятом ферзевом гамбите - l.d4 d5 2.с4 de 3.&f3 £Т6 4.еЗ e5 5.Д:с4 c5 6.0-0 аб 7.a4, кстати, позже проверенный в матче Ботвинник — Петросян (Москва 1963). Это, уже за черных, популярнейшая меранская система в «славянке», явленная миру партиями с Тейхманом (Карлсбад 1923) и Грюнфельдом (Ме-рано 1924).
Классической стала и его трактовка английского начала в партии с Дурасом (Карлсбад 1911): 1.с4 е5 2.£сЗ 2Т6 3.g3 ДЬ4 4.Ag2 0-0 5.^13 Se8 6.0-0 &с6 7.&d5! и т.д. К слову сказать, именно в этой дуэли он сразил соперника потрясающим позиционным ходом 27.®fl!! Подобными блестками усыпано всё его творчество — чего стоит только убийственный маневр 21 .&dl!! в партии с Таррашем (Гастингс 1922).
Когда появилась защита Нимцовича — l.d4 £Т6 2.с4 еб З.^сЗ ДЬ4, Рубинштейн тут же придумал против нее систему с 4.еЗ и 5.^е2 (борьба с порчей пешек!), которая и поныне считается одной из наиболее содержательных и ядовитых, отчасти благодаря партиям Корчной — Карпов (Ба-гио(м) 1978). Попутно он разработал фундаментальную антино-воиндийскую систему 3.£}f3 Ьб 4.g3, надолго ставшую основным оружием белых в этом дебюте.
Во всех началах, которые он играл на 1.е4, сохранились ори
гинальные системы и варианты, названные его именем!
В сицилианской защите — 1...с5 2.£tf3 W6 З.е5 5М5; во французской — 1...е6 2.d4 d5 З.&сЗ de или 3...£tf6 4JLg5 de, например: 5.#Уе4 &bd7 6.&f3 Де7 7.&:f6+ £r.f6 8. &d3 Ьб 9.^e5 ДЬ7 10.£b5+ сб 11.&:с6+?! &:c6 12.^:c6 «d5!, и после 13.&e5 «:g2 14.ЧЙТЗ «:f3 15. ^:f3 Hc8 черные в конце концов выиграли эндшпиль (Шлехтер — Рубинштейн, Сан-Себастьян 1912). И если «сицилианская» идея Акибы не нашла последователей, то разменная система во французской защите до сих пор в центре внимания. Возможно даже, что именно из-за успехов черных после d5:e4 Нимцович и стал таким ярым приверженцем хода З.е5.
В дебюте четырех коней — 1... е5 2.^13 &с6 З.&сЗ £Т6 4.ДЬ5 -Рубинштейн отметился системой с 4...£ki4!? (ныне так отвечает и Крамник; именно из-за хода конем белые перестали играть этот дебют). В чигоринском варианте испанской партии в ответ на зажим d4-d5 придумал стройный план обороны с ходами £}c6-d8, £rf6-e8, g7-g6 и &g7, f7-f6 и £rf7, как было в его партиях с Томасом и Боголюбовым (Баден-Баден 1925).
Глубокий след оставил маэстро и в открытом варианте «испанки». Следующий поединок состоялся в одном из триумфальных для Рубинштейна турниров 1912 года (Сан-Себастьян — Пьештяни — Бреславль — Вильно).
218
Эмануил Второй
№ 65. Испанская партия С83 АЛЕХИН - РУБИНШТЕЙН
Всероссийский турнир мастеров, Вильно 1912
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.ДЬ5 аб 4.Да4 ^f6 5.0-0 <S:e4 6.d4 Ь5 7.ДЬЗ d5 8.de Деб 9.сЗ Де 7. Более популярно 9...Дс5 (№ 28, 66). К концу прошлого столетия, во многом усилиями Корчного, этот ход настолько смутил белых, что они перешли к варианту 9.^bd2 £}с5 10.сЗ, допуская помимо 10...^.g4 П.Де2 Де7 проблемное 10...d4!?
10.£fed2 £к5 11.Дс2 Дд4. С перестановкой ходов возникла одна из критических позиций варианта. Играют и И...0-0, а также H...d4!? — ранее это отвергалось из-за 12.5^e4 ^.d5? 13.4^ :с5 Д:с5 14.£}:d4 (Тарраш — Пост, Мангейм 1914) или 12...de?! 13. £Ус5 Д:с5 14.Де4! (Капабланка -Чайес, Нью-Йорк 1915 и 1916).
Но потом на 12.^е4 нашли 12... d3! 13.&:с5 de 14.W:d8+ S:d8 15. &:е6 fe 16.ДеЗ Sd5 17.Sfcl &:e5 18.£}:e5 S:e5=, и тогда стали пробовать 12.&b3 d3 13.ДЬ1 (13.^:с5 de 14.W:d8+ H:d8=) 13...^:b3 14. ab £f5 15. ДеЗ 0-0 16ДЛ4!? (16.&d4 ^:d4 17.cd c5!) 16...Wd5 17.Sel c острой игрой (Топалов — Пикет, Антверпен 1997) или 12.cd £kd4 13.^:d4 W:d4 14.2rf3 (14.We2 0-0) 14...W:dl 15.H:dl 0-0 (чуть хуже 15...Ag4 16.ДеЗ 0-0 17.h3! Леко — Халифман, Будапешт(м/6) 2000) 16.^g5 h6 17.ДИ7+ &h8 18.^:e6 ^:e6 19.Де4 Sad8 2О.ДеЗ ^g5= (Ананд — А.Гринфельд, Хайфа(бш) 2000).
1 2.ИЗ?! Этот и последующие неточные ходы белых объяснимы неопытностью Алехина и неразвитостью теории варианта. Стоит ли гнать слона на g6, если он сам туда стремится? Сейчас главная линия — 12Ле1! Wd7, например:
1) 13.2fc>3 ^еб 14.h3 Д115 15.Д15 £}cd8 (или 15..JLg6 16JLg4 h5 17. Д:е6 fe 18.ДеЗ 0-0 19.^с5 Д:с5 20.Д:с5 Bf4 21.^d4 Se4= Леко -Пикет, Вейк-ан-Зее 2000) 16.ДеЗ а5 17.Дс5 а4 18.Д:е7 W:e7 с примерным равновесием (Карпов -Корчной, Багио(м/28) 1978);
2) 13.£}fl!? (коварный маневр Бронштейна) 13...Hd8 (играют и 1З...Д115 14.^g3 £g6 15.h4!? 0-0 16.h5, что еще раз доказывает ненужность хода 12.ИЗ) 14.^еЗ Дй5 (опасно 14...Д:13 15.W:f3 ^:е5 16. Wg3 &g6 17.&f5 ^еб 18.h4 £f6 19.£g5 и т.д.) 15.b4!? (15.2T5 0-0) 15...^e6 (15...&e4? 16.&:d5) 16.g4! £g6 17.4hf5 0-0 18.a4 Sfe8 19.ab ab 20JLd3 с ощутимым давлением (Галкин — Сорокин, Екатеринбург 1997; Халифман — Марин, Стамбул(ол) 2000).
12...ДК5 13.Wei?! (по-прежнему лучше 13.Не1) 13...^е6 14.^h2?! Белые хотят с темпом надвинуть пешки «f» и «g», но их ждет неприятная неожиданность. В наши дни встречалось 14..&f5 ^g6 15.^:g6 fg! (по Рубинштейну!) 1,6.&ЬЗ 0-0 (16«..Wd7!?) 17. ^fd4 &c:d4 18.&:d4 Wd7 19.ДеЗ c5 2O.^:e6 W:e6 21.f4 g5 с отличной игрой у черных (И.Грин-фельд — Стин, Скара 1980).
1 4...Дд6. Что теперь делать белым?
Великий Акиба
219
1 5.Д:д6 (позже играли 15.ДЬ1!? с идеей f2-f4) 1 5...fg!! Вот это сюрприз: все адепты школы Стейница в таких случаях не раздумывая били к центру (hg), Акиба же оценил позицию конкретно! Феноменальный ход - ради него, собственно, и приводится эта не самая выдающаяся партия. Понятно, сегодня это уже типовой прием, но тогда... Каково было идти против устоявшихся догм?! Партия ценна прежде всего тем, что ясно показывает: Рубинштейн в силу своей гениальности был способен прокладывать совершенно новые пути.
1 б.^ЬЗ (вряд ли удачнее 16. £}df3 0-0 17.ДеЗ Hf5! с намерением ®d7 и Saf8) 16...g5! Препятствуя укреплению пешки е5. Хотя приемлемо и 16...0-0 17.f4 а5 18. ДеЗ а4 19.^d4 2>c:d4 2O.cd с5 21. de d4 22^d2 «d5.
17.ДеЗ 0-0 18.£tf3? Опять неудачный ход — чувствуется, Алехин ошеломлен. Проигрывать эту позицию было необязательно, белых еще выручала темповая игра: 18.®е2 £ке5 19.Д^5 £:g5 2О.»:е5 Wd6 21.®g4=.
18...Wd7? Безусловно, сильнее сразу 18...fi:f3! 19.gf £ке5 20. ®е2 Дd6 21.^d4 ®d7 с превосходной компенсацией за качество. Впрочем, как отмечают Разуваев и Мурахвери, «Рубинштейн мог иногда промедлить, но поторопиться - никогда!»
19.Wd2? Решающая ошибка. Использовать промедление черных можно было только путем 19.®е2, и ничего страшного для белых не видно, например: 19... Sf5 20.&bd4 ^c:d4 2Led Baf8 22. a4!? (22.&d2 c5) 22...S:f3 23.gf c5 24.de d4 25.IIfdl Д:с5 26.ab ab 27. Дс1 с неясной игрой.
1 9...fi:f3! (лучше поздно, чем никогда...) 20.gf £ke5 21.We2 Sf8 22.&d2 Йдб! Чтобы прыгнуть на f4, сплетая матовую сеть.
23.Sfe1 Дd6 24.f4?! (отчаяние) 24...^e:f4 25.Wf1 &:h3+ 26.ФЫ g4 27.We2 Wf5. Белые сдались: угроза 4Th5 неотразима.
Как видите, Рубинштейн был велик во всех стадиях шахматной партии — и в дебюте, и в миттельшпиле, и в эндшпиле. Но в отличие от Тарраша или Нимцо
220
Эмануил Второй
вича он не любил рассказывать о своих достижениях в печати, и поэтому его особая роль в развитии шахмат долгое время замалчивалась, оставалась недооцененной. Хотя внимательный анализ показывает, что современные шахматы, идущие от эпохи Ботвинника, находятся под сильнейшим влиянием творчества Рубинштейна, который был, в сущности, одним из родоначальников новейших шахмат.
Безусловно, в 1909—1912 годах сила его игры была достаточной для того, чтобы бросить вызов Ласкеру. Их матч в ту пору был бы очень интересен, как несколько позже - но тоже до войны! — были бы интересны матчи Ласкера и Рубинштейна с Капабланкой. Увы, история знает немало случаев нарушения логики событий. То ли война, то ли, скорее всего, особенности характера помешали Акибе сделать последний, решающий шаг, и надежды увидеть его матч с Ласкером так и не сбылись.
Рубинштейн был чрезвычайно молчаливым, скромным и стеснительным человеком, а главное — совершенно непрактичным. Напротив, предприимчивый Капабланка, выиграв турнир в Сан-Себастьяне (всего-то на пол-очка впереди конкурента, одолевшего его в личной встрече и не имевшего ни единого поражения!), с ходу послал вызов Ласкеру. И хотя после серии блистательных турнирных побед Рубинштейна в 1912 году его права на матч с
Ласкером были неоспоримы, переговоры с чемпионом мира явно затягивались.
Говоря о Ласкере как о великом психологе, Ботвинник поясняет: «Он знал, когда следует уклониться от матча (партнер в хорошей спортивной форме), а когда, наоборот, — надо стремиться к борьбе! Так, несомненно, он действовал и с Таррашем, и с Рубинштейном, и с Капабланкой... Но разве можно это осуждать? Правил проведения соревнований на первенство мира тогда не было, и каждый мог действовать по своему усмотрению. В этом отношении Ласкер отличался от Стейница: тот от соревнований не отказывался».
Да, у Ласкера была на сей счет четкая позиция: «Я был готов играть матч с любым претендентом, лишь бы шахматный мир пожелал видеть этот матч и подтвердил это желание не только словесно, но и материально. Конечно, я отнюдь не хотел быть объектом эксплуатации. Мне угрожала участь шахматистов, которые либо умирали с голоду, как Кизерицкий, Цукерторт или Мэ-кензи, либо подобно Пильсбери и Стейницу попадали на общественное призрение и, опустившиеся, в душевном расстройстве, кончали свою жизнь в больнице. Я готов был отдать мое искусство и мысль шахматному миру и тем оживить его, содействуя развитию игры, но я требовал, чтобы он взял на себя ответственность за это и нес ее до конца».
Петербургский счет
221
Золотые слова! Как и отповедь чемпиона мира тем, кто считал, что шахматы не могут быть признаны профессией: «Миллионам любителей, которые разыгрывают партии мастеров, учась на них и получая духовное наслаждение, не следовало бы держаться такой точки зрения. Опираясь на по
добные аргументы, музыкальный мир мог бы лишить куска хлеба талантливых профессиональных музыкантов, что, конечно, было бы явной несправедливостью. Только те, кто всецело посвящает себя определенному делу, могут создать что-нибудь великое в этой области».
ПЕТЕРБУРГСКИМ СЧЕТ
Самым значительным шахматным событием тех лет стал исторический турнир в Петербурге (1914) с участием Ласкера и обоих молодых претендентов — Рубинштейна и Капабланки. Впервые три ведущие в мире шахматные организации — России, Германии и Великобритании — договорились о том, что победитель турнира (если это будет не Ласкер) получит право сыграть матч за мировое первенство на совместно выработанных условиях, более того — автоматически получит титул в случае «неявки» чемпиона! И Ласкер, удовлетворенный весомым экстрагонораром, с этим согласился, тем самым придав соревнованию необычайную интригу.
«Турнир претендентов» был не вполне справедлив: занявший 2-е место вслед за чемпионом не получал вообще никаких прав. Несовершенной была и формула турнира: предварительный круговик при 11 участниках, а затем двухкруговой финал для первой пятерки... с зачетом предварительных результатов.
Исключительно напряженная борьба на первом этапе принесла сенсацию: в заветную пятерку не попал растренированный Рубинштейн, в 3-м туре выпустивший серьезный перевес против Капабланки (№ 82), а затем «с горя» проигравший Ласкеру и Алехину...
Большое спортивное значение имела партия Ласкер — Рубинштейн. Чемпион нанес опасному сопернику страшный удар, переиграв его буквально на ровном месте... в ладейном эндшпиле — стадии, где, по общему мнению, Акибе не было равных! Это окончание, естественно, тоже вошло в учебники по эндшпилю.
№ 66. Испанская партия С82
ЛАСКЕР - РУБИНШТЕЙН
Петербург 1914, предварительный турнир
1.е4 е5 2.£>f3 £>с6 3.±Ь5 аб 4.&а4 Здб 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5 7.±ЬЗ d5 8.de ±е6 9.сЗ Дс5 (9...Де7 - № 65) 1O.^)bd2 0-0 11.ii.c2 £>:d27! (ныне в ходу 11... ±f5!) 12.W:d2! f6. «Относительно лучший ответ» (Керес). Чигорин играл 12...£>е7 (№ 28).
222
Эмануил Второй
13.ef (13>d3!?) 13...B:f6 14. ^d4. Более энергичным считается 14.£>g5 JLf5 15.a4 или 14.Ь4 &Ь6 15,а4!
14...£>:d4 15.cd ДЬб. «На рекомендованное Таррашем 15... JLd6!? следует 16.We2 h6 17.a4Bb8 18.ab ab 19.ДеЗ с перевесом белых» (Керес). Однако, по Ларсену, сильнее 16...®d7!=.
16.а4 Bb8 17.ab ab 18.Wc3 Wd6 19.ЛеЗ. Мнения теоретиков по поводу этой позиции неоднозначны: одни считают, что благодаря нажиму по линии «с» у белых преимущество, другие — что у черных прочная оборона.
19...£.f5 2O.Bfc1 А:с2 21. В:с2 Ве8 22.Вас1 Bfe6 23.КЗ Be4 24.Wd2.
24...В8еб. Позволяя белым разменять одну пару ладей. Не дает полного равенства 24...We7 (при 24...Wd7?! 25.Всб под угрозой пешка Ь5) 25.Вс6 (25.Wd3 »Ь4) 25... »h4 26.Bdl We7 27.»сЗ, хотя здесь и не сыграешь f2-f3.
2 5.Веб Wd7. Вполне надежно было 25...ЧИГ:с€>!? 26.S:c6 В:с6 27.Wb4 ±:d4! 28.A:d4 (28.W:b5
Bc5) 28...Bc4 29<W:b5 Bc:d4 30. «Ь8+ ФП 31.«:c7+ Be7=.
26.B:e6 W:e6 27.Wd3 We8. Похоже, у черных нормальная позиция, во всяком случае у белых нет ничего серьезного. Но Ласкер, ничуть этим не смущаясь, продолжает играть в своей обычной манере — долго ходит туда-сюда, создавая в результате выдающийся образец маневренной игры!
28-ШсЗ ФО 29.Wd3 Фд8 30. Wc3 «еб 31.Sal We8 32.ФП h6 33.Wd3 ^f7 34.Scl Фд8 35.Wb3 Wf7 36.Bd1 сб. Может быть, и неточность, но при 36...-®d7 37.f3 позиция черных несколько хуже.
37.f3! Wf6 38.Wd3 Ве7 39.JLf2. Постепенно белые получили перевес: провели f2-f3, зафиксировали пешку на сб и хотят использовать свое пешечное большинство на королевском фланге. И все-таки, несмотря на некоторые проблемы (главная -дефицит контригры), черные должны сделать ничью.
39...Wd6 4О.«с2 ФТ7 41.Bel Веб 42.Wf5+ Bf6 43.We5! Веб. Заслуживало внимания 43...Wd7, избегая размена ферзей, который оказывается на руку белым: они активизируют короля и приступают к созданию проходной.
44. V:d6 B:d6 45.Фе2 Фе7 46.&d3 Вдб 47.дЗ! Bf6 48.f4 *d7 49Ле1 Bf8 5О.Да1 h5 51. ДеЗ дб 52.ВН. С намерением g3-g4 и f4-f5. Крадучись, шаг за шагом белые незаметно наращивают свое преимущество.
Петербургский счет
223
52...&d6? По-моему, это уже решающая ошибка: необходимо было 52..Леб! 53.g4 Дс7! Белые сделали все полезные ходы — что им предпринять дальше? Машина «смотрит» резкое 54.f5+! gf 55. &h6! (55.gh? f4) 55...Sf7 56.g5, однако после 56...Hh7 (56..,f4? 57. g6 Sf6 58.Sel+ *f5 59.g7 Sg6 60. fie8, и пешка проскакивает в ферзи) 57.Sgl Hh8 58.g6 Sg8 59.g7 &d6 6O.Sg6+ Фе7 61ЛеЗ c5 62. &g5+ &d7 63.&f6 Фе8 64.dc 4>f7 65.Sh6 Д:с5+ 66ЛГ4 d4 67.S:h5 &:f6 68.S:f5+ &:g7 69.S:c5 Sd8 7O.S:b5 d3 71.Hg5+ Л6 72.Sgl Sh8 черные добиваются ничьей.
53 .g4S (создавая проходную) 53...hg. Если 53..Ле6, то 54.f5+! gf 55.gh Дс7 56.Sel &d7 57.£g5.
54.hg c5?S Попытка создать собственную проходную. Можно спорить, надо ли было так ходить, но при 54..Леб 55.НЫ и Sh6 у белых просто бесплатный перевес и все шансы на победу — видимо, Рубинштейн не верил, что сумеет здесь защититься.
С удивительной скоростью позиция из почти равной превратилась в весьма неприятную, даже
проигранную для черных. Воистину дар больших мастеров — создать нечто... из ничего!
Парадокс этой партии еще и в том, что по всем канонам у белых «плохой» слон (упирается в пешку d4), а у черных — «хороший». Но при ладьях и лучшей пешечной структуре — здоровая лишняя пешка на королевском фланге, а пешки Ь2 и d4 сдерживают три пешки черных — это не играет роли! И в итоге Рубинштейн, пытаясь выжить, сам идет на размен слонов... Кудесник ладейных окончаний конечно же понимал всю опасность своего положения, но надеялся, что его спасет ограниченность оставшегося на доске материала.
55.dc+ А:с5 56.^.:с5+ Ф:с5. Хрестоматийная позиция.
57.f5. «Белые образуют отдаленную проходную, при этом их ладья расположена активно — «по Таррашу», как бы подталкивая проходную пешку сзади, в то время как ладья черных пассивна. Удачно расположен и король белых: он стоит на пути проходной
224
Эмануил Второй
противника и надежно ее стопорит» (Авербах).
57...gf 58.gf Sf6. «Пешку приходится тормозить. После 58... d4 59.f6 *d5 6O.f7 Фе5 61.b4 S*?d5 62.Bf4 <4>e5 63.He4+ *f5 64.Bel! *f6 65.*:d4 Bd8+ 66.Фс5 4>:f7 67. Ф:Ь5 белые легко выигрывают» (Авербах).
59.fif4. Последняя критическая позиция в этой удивительной партии. Здесь мне, на пару с компьютером, посчастливилось кое-что обнаружить.
59...Ь4? Знак вопроса — мой: занимая пешкой поле Ь4, Рубинштейн лишает себя какой-либо контригры! Правда, по мнению Левенфиша и Смыслова, «у черных уже нет хороших ходов: если 59...d4, то 60.<&е4+~». Это, по Авербаху, лишь «несколько обостряло борьбу, например: 60..JW6 (6О...Фс4 61.Фе5 Ш8 62.B:d4+ ФЬЗ 63.f6+-) 61 JXf3 Фс4 62.ЬЗ+ (? -Г.К.) 62...ФЬ4 63.Sd3 (63.f6? d3) 63...Фс5 64.Фе5 Bd8 65.f6 Ве8+ 66.ФГ5 *d5 (66...Be3? 67.B:e3 de 68.I7+-) 67.f7 Bf8 68.ФГ6 Фе4 69. Bdl d3 7О.Фе7 Bh8 71.f8« B:f8
72.*:f8 ФеЗ (? - Г.К.) 73.Фе7 d2 74.4>d6 с выигрышем».
Но, как ни удивительно, после 72...*d4! 73.Фе7 ФсЗ 74.&d6 Ф:ЬЗ 75.S:d3+ Фс4 на доске ничья!
Тогда я предпринял попытку 69.Hg3!? (вместо 69.Hdl) 69...d3 7O.Sg8 H:f7+ 71.*:f7 *d4 72.2c8!
72...Ь4!! (единственный ход; на 72...d2? выигрывает этюдное 73. Ь4!! di® 74.Hd8+ ФсЗ 75.B:dl Ф:Ь4 76.Фе6 ФсЗ 77.Вс1+!! - тоже единственный ход: выигрыш решающего темпа! - 77...<£d3 78. Bbl Фс4 79.Фе5 Ь4 8О.Фе4 ЬЗ 81. Нс1+), и хотя машина по инерции показывает выигрыш белых, у них ничего не выходит: на 73. Вс4+ ФеЗ 74.3с7 выручает опять же единственный ход 74...^d4! (назад!), а если 73.ФАб, то 73...d2 74.ФГ5 dl« 75.Sd8+ ФсЗ 76.B:dl Ф:ЬЗ=. Маленький этюд!
К тому же выяснилось, что на 62.ЬЗ? помимо 62...ФЬ4 приемлемо и 62...Фс5!? — здесь тоже не видно выигрыша: 63.f6 d3 64.f7 d2 65.Bfl Bd8 бб.ФеЗ ФЬ4=. Я заволновался: неужели 59...d4 спасает черных?!
Но нет — «железный друг» быстро поставил всё на свои места:
Петербургский счет
225
62.f6! (это и в самом деле выигрывает) 62...Ве6+ (лучшая защита: 62...d3 63.17 d2 64.fB« dlW 65. Жс8+ или 63...Bd4+ 64.ФеЗ d2 65. fW dlW 66>c8+ ФЬЗ 67>c3+ c матом) 63.ФГ5 Be3 (63...Se8 64.f7 Bf8 65.b3+ Фа5 66.&g6+-) 64.Sf4! (важный темп: ладья жестко придерживает пешку «d») 64...Не8 65.f7 HfB бб.Феб Ь4 67.Фе7 Bh8 68.fB« H:f8 69.Ф:18 Фаз 7О.Фе7 ЬЗ 71.Фаб Фс2 72.Фс5 (как раз успевая) 72... d3 73.Фс4 d2 74.2f2+-.
Не правда ли, интересные находки? Ну а партия после 59...Ь4? завершилась куда прозаичнее:
60.ЬЗ Hf7. «Черные в цугцванге: 60...Феб 61.Фа4 Фаб 62.Hf2 вело примерно к тому же, что случилось в партии» (Авербах). И все-таки это стоило испробовать, потому что победный вариант не так уж прост: 62...Sh6 63.f6 Hh4+ 64.ФеЗ Bh3+ 65.ФГ4 Феб (65...Bh8 66.Фё5 d4 67^g6 Фа5 68.f7 HfB 69^g7 H:f7+ 7O.H:f7 d3 71.Hd7+ или 65...H:b3 66^g4!, и белые успевают выиграть:
66...НсЗ 67.17 Нс8 68.fB» + S:f8 69.a:fB Фс5 7О.ФГЗ+-) 66.f7! Hh8 67Ag5 Hf8 68Ag6 d4 69^g7, выигрывая темп в темп.
61 .f6. «В этом трагедия положения черной ладьи. Проходная пешка пользуется каждым ее ходом, чтобы задушить защищающегося» (Левенфиш, Смыслов).
61...Фаб 62.фа4 Феб 63. af2S Фаб. Нет хода 63...H:f6? -пешечный эндшпиль вчистую проигран.
64.Да2! Ключевой маневр, издалека недооцененный Рубинштейном. «Всё это довольно просто и вместе с тем поучительно. Черные остановили движение пешки, но теперь они беззащитны против атаки ладьи с фланга. Белые грозят разменом ладей» (Левенфиш, Смыслов).
64...Пс7 (64...S:f6 65.2а6+, H:f6 и Ф:а5; 64...ПЬ7 65.На6+ Фа7 66.Ф:а5+-) 65.На6+ Фа7 66. НЬ6! (но не 66.Ф:а5? ВсЗ). Черные сдались: 66...НсЗ 67.Н:Ь4 Hf3 68.Фе5 Sfl 69.Bf4.
Немалые трудности с выходом в финальную часть турнира были и у самого Ласкера, в 8-м туре неожиданно проигравшего Бернштейну, а потом едва ускользнувшего от «старого друга» Тарраша.
10 Мои велик, предш. т. I
226
Эмануил Второй
№ 67 ЛАСКЕР - ТАРРАШ Петербург 1914, предварительный турнир
З7...£:д7? (выигрывало несложное 37...Де6+! 38.*f8 &:g7+ 39. &:g7 Д:ЬЗ) 38.&:f5! *:f5?! За-меть черные свой просчет, они ответили бы 38...£16 или 38...£h8. Но, судя по всему, Тарраш решил вернуть старый должок — за Гастингс-1895 (№ 39).
39.Ф:д7 а5 4O.h4! Фд4 41. Фдб! Великолепно: оказывается, этот пешечный эндшпиль ничейный! Черные рассчитывали лишь на 41.ФГ6? с4 42.bc Ьс 43.Фе5 сЗ 44.bc а4 45.Фс14 аЗ-+.
41...Ф:К4 42.Ф15 (король догоняет проходную «а») 42...ФдЗ 43.Фе4 ФГ2 44.Фс15 ФеЗ 45. Ф:с5 ФЯЗ 46.Ф:Ь5 Фс2 47.Ф:а5 Ф:ЬЗ. Ничья. Окончание, ставшее идейным предшественником знаменитого этюда Рети (1921).
Это был важный эпизод. С одной стороны, упущенная победа на финише предварительного этапа надломила Тарраша, и в финале он был уже «не тот», а с
другой — из-за принятой системы подсчета спасенные Ласкером пол-очка, как потом выяснилось, лишили Капабланку как минимум дележа 1-го места!
В «отборе» кубинец был бесподобен: Капабланка — 8 из 10; Ласкер и Тарраш — по 6,5; Алехин и Маршалл — по 6; Бернштейн и Рубинштейн — по 5 и т.д. Казалось, судьба 1-го места предопределена...
Во 2-м туре финального турнира Ласкер сделал черными труднейшую 100-ходовую ничью с Капабланкой (с ладьей против слона и коня при пешках «f», «g» и «Ь»), а дальше стал творить чудеса. Сначала одержал три победы подряд, сократив отставание до очка. Теперь многое, если не всё, решала дуэль лидеров во втором круге. Эта партия с Капабланкой — одна из самых знаменитых в творчестве Ласкера. В который раз он показал истинно чемпионский характер, когда в экстремальной ситуации необходимо было полностью мобилизоваться и выиграть «по заказу», причем у очень сильного, труднопробиваемого противника (до этого Капа не имел поражений!).
№ 68. Испанская партия С68 ЛАСКЕР - КАПАБЛАНКА
Петербург 1914, финальный турнир
1.е4 е5 2.£tf3 &с6 3.£b5 аб 4.£:с6!? Удивительный выбор: хотя разменный вариант был в руках Ласкера грозным оружием (он побеждал им Стейница, Чи
Петербургский счет
227
горина, Тарраша, Яновского), мало кто мог предположить, что оно сработает против Капабланки, чья виртуозная эндшпильная техника была уже общеизвестна. Тем более этого не мог представить себе сам Хосе Рауль с его очаровательной самонадеянностью молодости — отсюда и недооценка замысла соперника.
4...de 5.d4. Ныне, с легкой руки Фишера, лучшим считается 5.0-0, а тогда чаще играли 5.£}сЗ f6 (5...Дс5?! - № 84) 6.d4 ed 7. ®:d4 W:d4 8.£kd4. Забавно, что это встретилось в партии предыдущего тура Алехин — Ласкер, и после 8...^.d6 9.ДеЗ 10.0-0-0 0-0 П.^ЬЗ &g6 12.Дс5 ДГ4+ 13. *bl Не8 14.fihel (14.13 Ь6=) 14...Ь6 15.ДеЗ Де5 16.Ad4 &Ь4 (опасно 16...Д:Ь2?! 17.g3 £g4 18.Scl! и т.д.) 17.Sgl Деб 18.f4 Дd6 19.Д12 &g6 2O.f5 Д:ЬЗ 21.ab белые в конце концов проиграли из-за грубой ошибки на 41-м ходу.
5...ed 6.W:d4 W:d4 7.£>:d4. Неужели, сняв с доски ферзей, можно выиграть решающую партию у Капабланки?! Ведь «невыгоды пешечного расположения черных с лихвой компенсируются хорошим развитием и преимуществом двух слонов» (Зак).
Но, оказывается, выиграть можно. Правда, для этого надо было быть Ласкером...
7..JLd6 (проще 7..^d7! и 0-0-0 с весьма удобной игрой) 8.£}сЗ £>е7 9.0-0. Мало сулит и 9.ДеЗ.
9...0-0 1O.f4 fie8. «Лучший ход, содержащий угрозу П...Дс5 12.ДеЗ £>d5 и предупреждающий
11.ДеЗ ввиду 11...£}d5 или И... 4^f5» (Капабланка).
Возможно и 1О...Дс5!? 11.ДеЗ Se8, а также предложенное Тар-рашем 10...f5!? П.е5 Дс5 12.ДеЗ Д^4 (но не 12...£d5? 13.^:d5 Д^4? 14.&е7+ *17 15.Д^4 *:е7 16.Дс5+ или 13...cd 14.^:f5) 13. Д:44 Ьб или 13...£к!5 с достаточными оборонительными ресурсами, несмотря на сильную проходную пешку белых.
Впечатление от оригинального плана Ласкера было столь велико, что комментаторы пытались усилить игру черных на самой ранней стадии! Но Капабланка прав в своей оценке: у черных не так много проблем, чтобы о чем-либо беспокоиться.
11.^ЬЗ (бессмысленно Н.е5?! Дс5 12.ДеЗ ®d5 13.&:d5 cd) 11... f6. «Готовя Ь7-Ь6, с6-с5, ДЬ7 и 4^g6 с опасной комбинированной атакой центральных пешек белых» (Капабланка).
1 2.f5! «Говорили, будто это выигрывает, но я мечтал бы иметь снова такую позицию» (Капабланка). Согласно канонам теории
228
Эмануил Второй
Стейница, это и впрямь сомнительная затея: белые обесценивают свой пешечный перевес на королевском фланге, получая слабую, отсталую пешку е4; у черных же образуется мощный форпост на е5. Не многовато ли недостатков для одного хода?! Однако орлиный взор Ласкера устремлен на пункт еб...
12...Ь6. Тарраш и Рети рекомендовали 12...^d7 13.ДГ4 ДТ4 14.S:f4 Had8 с идеей £>c8-d6, но слон активнее расположен на Ь7, откуда он атакует пешку е4.
13.Д14 ДЬ7?! Принципиальная ошибка: вообще-то черным выгодно раздвоить пешки, но в данном случае пешка d6 станет хронической слабостью.
Поэтому логичнее 13..JL:f4! 14. B:f4 с5 15.Sd 1 ДЬ7 16.2f2 (16.Sd7 Нас8 и Дсб или £fc6-e5) 16...Had8 (1б...Нас8!? и £fc6r-e5= Нимцович) 17.S:d8 (на 17.2fd2 S:d2 18.S:d2 хорошо как 18...Дсб и ^c8-d6, так и 18...&сб 19.Sd7 Нс8 и &е5!) 17... S:d8 18.Sd2 S:d2 19.^:d2 &сб!, и «если 20.^d5, то 20...^d4 дает черным по крайней мере ничью» (Капабланка). Что подтверждает и компьютер: 21.&:с7 £kc2 22.£fc4 Д:е4 23.^:Ь6 &Ь4 24.аЗ &d3 25. £}с4 (или 25.£>:а6 ДЬ7 2б.&с7 &:Ь2=) 25...Д:Г5 2б.^:аб Деб 27. ЬЗ ФГ8=.
14-i.:d6 cd 1 5.^d4. По признанию Капабланки, он не видел этого хода, играя 13...ДЬ7.
15...Had8?! Черные всё еще не принимают всерьез план соперника и не осознают свою ошибку — а в,едь конь на еб будет у
них костью в горле! И если уж пускать его в свой лагерь, то лучше 15...с5 16.£>е6 Нас8 17.Hadl Нсб 18.&е2 (или 18.£d5 £:d5 19.ed Scc8) 18...Дс8 19.&2f4 g5! 2O.^d5 Ф17 с окопной войной.
Однако самое радикальная борьба за уравнение — это 15...Дс8! 16Itadl с5, например: 17.£te6 Д:еб 18.fe Sad8 19.^d5 2te6! (но не 19... ^с8? 2О.е7! Bd7 21.S:f6! gf 22A:f6+ ФП 23.^:d7 Ф:е7 24.&b8) или 17. &de2 d5! 18.£:d5 (18.ed &:f5) 18... &:d5 19.S:d5 ДЬ7 2O.Sd6 Д:е4 21. H:b6 Д:с2=.
16.£ю6 Sd7 17.Sadi &c8. «Тут я чуть не сыграл 17...с5, чтобы затем пойти d6-d5, но вдруг расхрабрился...» (Капабланка). И впрямь, на 18.Sf2 или 18.g4 есть 18...d5! Однако сильнее 18.£>d5! — хотя после 18..JL:d5 19.ed Ь5, по мнению кубинца, «черным нечего опасаться ввиду перевода ^c8-b6-c4(d7)-e5», белые все-таки сохраняют инициативу: 2O.g4 5k8 21.Sf3 &Ь6 22.Sg3 Фй8 23.ФЫ с дальнейшим h2-h4 и g4-g5.
18.Sf2 Ь5 19.Sfd2 Sde7 20. Ь4 Ф17 21 .аЗ. У белых уже серьезное давление.
Петербургский счет
229
21...Аа8? «Вновь необоснованная перемена плана. Сыграй я 21 ...В:еб! 22.fe В:е6 (как и намечал, уходя конем на с8), вряд ли белым удалось бы выиграть. Во всяком случае это было бы чрезвычайно трудно» (Капабланка).
Безусловно, жертва качества давала больше практических шансов на спасение, но вопросительного знака скорее заслуживает не столько сам ход слоном, сколько губительная идея вскрыть линию «а»: эффективно воспользоваться ею может лишь белая ладья...
22.&f2 Ва7 23.g4! h6 24^d3 a 5? 25.h4 ab 26.ab Вае7?! Хотя позиция черных тяжела, не стоило уводить ладью с только что открытой линии «а».
27.Ф13 (энергичнее сразу 27. Bg3!) 27...Bg8 28.ФТ4 (тоже необязательный ход перед контролем) 28...дб?! Упорнее 28...g5+ (Капабланка), на что последовало бы 29.ФВ с возможным Shi, Bddl-al, hg и т.д.
29.ВдЗ. «Преимущество белых уже столь велико, что решал и немедленный прорыв 29.g5!? hg+ 30.hg, например: 30...gf 31.ef fg+ 32.&:g5+ 4>f8 33.^e6+ *f7 34.^e4 или 3O...Bh8 31.gf <3?:f6 32.B:d6! Sh4+ (еще хуже 32...&:d6 33.e5+ 4>f7 34.ed) 33.&g3 &:d6 34.&:h4 gf 35.S:d6 S:e6 36.Bd8 fe (последний шанс; 36...Ab7 37.Bf8+) 37.B:a8 еЗ 38.Bal!, и осталось преодолеть только некоторые технические трудности. Забавно 38...&е5 39.#te2 id5 4O.Bdl + &с4? 41.Bd4#» (Зак).
29...д5+. Здесь уже дорог хороший совет. Некоторые крити
ковали Капабланку за этот ход, рекомендуя 29...gf, однако и это не помогало ввиду 3O.ef! d5 31.g5 &d6 (или 31...hg+ 32.hg fg+ 33. ^:g5+ <3?f8 34.f6 Ba7 35.Фе5!+-) 32.g6+ Фе8 33.Bal, И победа белых не за горами.
30.<&f3 ^Ь6 (отчаянная попытка прыгнуть конем на с4 и е5) 31 .hg! (не отвлекаясь на 31. B:d6) 31...hg 32.Bh3! Ласкер реализует свой план без каких-либо отклонений. «Жадное» 32. B:d6? дало бы черным желанную передышку: 32...^с4 33.Bd8 (33. Bdl Bh8) 33...B:d8 34.$Ы8+ Фе8 35.&e6 Bh7!
32...Bd7. На 32...&C4? решает комбинированное вторжение ладей по линиям «а» и «h»: 33.Bh7+ (можно и 33.Bal) 33...&е8 34.Ва1! АЬ7 З5.^с7+ &d7 36.В:е7+ Ф:е7 37.Ва7, и на отход слона — 38. &7d5+ и 2rf6 (Рети).
ЗЗ.ФдЗ! (последние приготовления к прорыву) 33...&е8 34. Bdhl Ab 7.
З5.е5!! За 23 хода (после 12.f5) черные так и не смогли нейтрализовать эту отсталую пешку!
230
Эмануил Второй
35...de (или 35...fe 36.&e4) 36. &е4 ^d5 З7.^6с5. Легко выигрывало также 37.Hh8!? Д:Ь8 38. Д:Ь8+ ФП З9.^4с5 Не7? 4O.af8#.
37...Дс8 (37...Нс7 38.£d6+) 38.<a.d7 £:d7 39.Sh7 Sf8 40. Bal S Жестокая расплата за ошибку на 24-м ходу.
40...&d8 41.Sa8+ Лс8 42. ^с5. Черные сдались. «Капабланка был обескуражен. Обычно выдержанный, спокойный, улыбающийся, он на этот раз минуты две-три после капитуляции еще сидел за столиком, подперев руками голову» (Романовский).
Психологический эффект от этой блестящей победы был огромен. Даже через семь лет в матче за мировую корону Капа в ответ на 1.е4 е5 2.£>f3 £>с6 З.ДЬ5 ни разу не сыграл против Ласкера З...а6! А в Петербурге он был так потрясен, что на следующий день «развалился» белыми в партии с Таррашем и в итоге отстал от Ласкера на пол-очка.
Правда, чтобы завоевать чистое 1-е место, чемпиону пришлось еще выигрывать «по заказу» и заключительную партию. Его смелая комбинация против Маршалла вызвала немало споров.
№ 69. Русская партия С42 ЛАСКЕР - МАРШАЛЛ Петербург 1914, финальный турнир
1.е4 е5 2.^f3 &f6 3.<£:е5 d6 4.&f3 &:e4 5.®e2. Так Ласкер заиграл после чувствительного поражения от Пильсбери в Петербурге-1895/96 (№ 40).
5...®е7 6.d3	7.Лд5. Или
7.&сЗ ®:е2+ 8.Л:е2 g6 (8...Ае7; 8...с6 и &а6) 9.^d4 аб (9...^g7 10.£db5) Ю.ЬЗ (10.£g5!?) 10...£g7 ll.g4 £d7! 12.ЛП £c6= (Широв — Крамник, Касорла(м/8) 1998).
7... Леб. Излюбленный ход Маршалла. Во второй половине 20-го века стали предпочитать 7...^bd7 8.&сЗ ®:е2+ 9.Л:е2 Ь6 (Бронштейн), а потом 7...®:е2+ 8.Л:е2 Ле7 9.^сЗ сб! (но не 9...£d7 10.0-0-0 Ласкер — Тейхман, Кем-бридж-Спрингс 1904) 10.0-0-0 ^аб, как было в 13-й и 15-й партиях матча Спасский — Петросян (Москва 1969).
8.2*3 &bd7. При 8...£te6?! помимо 9.0-0-0 0-0-0 10.d4 d5 11. 5te5 с некоторым перевесом (Ласкер — Пильсбери, Петербург 1895/ 96) можно просто испортить черным пешки — 9.£>е4!? d5 10.£kf6+ gf Н.ЛеЗ 0-0-0 12.d4 и т.д.
А на 8...Ь6 имеет смысл 9.ЛТ6 ®:f6 10.d4 — вариант, известный по партиям Морфи — Левенталь (Новый Орлеан 1850), Капабланка - Маршалл (Петербург 1914) и Мизес — Маршалл (Баден-Баден 1925).
9.0-0-0 h6 10.ЛК4 д5. Или 10...0-0-0!? 1 l.d4 &Ь6 12>Ь5 аб 13.® а5 с небольшим перевесом.
Н.ЛдЗ &h5 (опасно 1 l...£g7 12.^d4 0-0?! 13.h4!) 12.d4 &:дЗ (12...0-0-0!?) 13.hg g4?S Лучше 13...0-0-0, а на рекомендацию Тарраша 13...&b6 14.d5 ^g4? сильно 15.®b5+! £d7 (15...®d7 16. Sel+) 16.®a5.
14.£tti4 d5. К сожалению, нет 14...0-0-0? из-за 15.d5.
Петербургский счет
231
Для полного счастья черным не хватает одного темпа: будь уже сделана длинная рокировка, их два слона могли бы доставить белым немало хлопот, особенно при стреноженном коне h4. Сознавая это, чемпион мира бросается в атаку.
1 5.Wb5! «Ход, которым Ласкер выигрывает не только партию, но и турнир в Петербурге» (Тарраш). Заметно меньше сулит 15. &Ь5 &d8 16.«d2 аб 17.2юЗ Ag7.
1 5...О-О-О. Коварная ловушка в стиле Маршалла! Правда, явно плохо 15...®b4? 16.£kd5! и крайне сомнительно 15...Ag7?! 16.®:Ь7 0-0 17.^:d5.
16.Wa5! (при 16.^:d5? ^.:d5 17. ®:d5 ®g5+ 18.®:g5 hg белые теряли злополучного коня) 16...а6 (16...ФЬ8? 17.&Ь5) 17.£:а6! Ьа?! Совершенно не по душе Маршаллу унылый эндшпиль без пешки после 17...«Ь4!? 18.«:Ь4 Д:Ь4 19.^d3 Д:сЗ 20.bc, хотя, наверное, это был лучший шанс.
18.W:a6+ ФЬ8 19.^Ь5 <£Ь6 (19...2Т6? 2O.Sd3+-) 2O.Sd3. Критическая позиция для оценки корректности ласкеровской комбинации.
2O...Wg5 +. Ряд комментаторов сочли это решающей ошибкой, предложив взамен немедленное 20...^с4, дабы не пустить ладью на ЬЗ: 21ЛЬЗ «g5+ 22.&Ы &d2+ и £>:ЬЗ+. А если 21.Не1, то 21..JId6 22.&:d6 »:d6 23.Sb3+ (23.»b5+ «Ъ6) 23...£b6 24.а4 Дс8 25.Не8 Wd7 с шансами на ничью (хотя тут, по-моему, перспективнее 22.®а7+ &с8 23.4tf5!, например: 23...®g5+ 24.&Ы Веб 25>а8+ &d7 26.^а7).
Однако при более внимательном изучении позиции, даже без помощи компьютера, выясняется, что и 20...<йс4 не опровергает замысел чемпиона. После 21 .ВЬЗ! (все-таки) 21 ...®g5+ у белых есть два заманчивых продолжения:
1) 22.f4!? gf+ 23.&Ы &d2+ 24. &al <£:b3+ 25.cb «:g3 26.&:f3 &d6 27.Scl &f4 28.&e5! Д:е5 29>a7+! (29.de? *e3) 29...&c8 30.de &d7 31.£kc7! «h4 32.&:d5+ &e8 33. ^c7+ &d7 (33...&f8 34.&:e6+ fe 35.НП+, и мат) 34.®c5! с решающими угрозами;
2) 22.&Ы ^d2+ 23.&al &:b3+ 24.cb &d6 25>a7+ &c8 26.&:d6+ H:d6 (если 26...cd,, to 27.f4! gf 28. ^:f3 We3 29.Sel!) 27>a8+ &d7
232
Эмануил Второй
28.®:h8 с явным преимуществом (28...Sc6 29.аЗ Вс2 3O.f4 gf 31.&:f3 W:g3 32.®f8+-).
Так что корректность знаменитой комбинации остается вне подозрений. Скорее всего Маршалл отказался от 20...&с4 потому, что интуитивно почувствовал опасность этого хода.
21.ФЫ £d6. И при 21...«е7 22.«а7+ (22.аЬЗ!? Sd6 23.а4) 22... &с8 23ЛсЗ ^с4 24.^f5! A:f5 25. ®а8+ &d7 26.«:d5+ Фе8 (26... &с8?! 27.&а7+ &Ь8 28.&с6+) 27. ®:f5 или 27>с6+ ®d7 (27...Sd7 28.^:с7+ &d8 29.«а8+ и Й:с4+) 28.^:с7+ Фе7 29Ле1+ Деб 30. ®:с4 у белых неотразимая атака.
2 2. fib 3. Заслуживало внимания и 22.ВсЗ!? &с4 (22...&С8 23. ^а7!) 23>а7+ &с8 24.&:d6+ S:d6 (24...cd 25.&а 1!! и Sb3) 25.«а8+ &d7 26>:h8 Sb6 27.f4+-.
22...She8. Если 22...®e7 или 22...®f6, то также 23.a4!
2 3.a4! Гораздо сильнее, чем 23.Sc3 &c4 24.£:d6 S:d6 (24...cd?? 25.Sb3+ Фс7 26.®b7#) 25>b5+ ab6 26.W:e8+ ФЬ7 27.f4 gf 28.£d3 «:g3 с неясной игрой.
23...ДГ5 24.^a7! (решало и 24.a5!? Д:с2+ 25.&:c2 Be2+ 26. ФЫ+-) 24..JLd7 25.a5 Wd2 26. ab Bel + 2 7-Фа 2 сб 28.£>b5 cb 29.Wa7+. Черные сдались: 29... Фс8 30.«a8+ ДЬ8 31.«аб#. Каков разгром!
Итак, проявив выдающиеся бойцовские качества и набрав в финале 7 из 8 (!), действующий чемпион опередил двух будущих шахматных королей и двух бывших претендентов (1. Ласкер — 13,5 из 18; 2. Капабланка — 13; 3. Алехин — 10; 4. Тарраш - 8,5; 5. Маршалл — 8). И доказал, что ему по-прежнему нет равных в мире!
Бесценной наградой за эту победу стало признание д-ра Тарра-ша: «Ласкер опять выдал великолепную партию (речь о партии с Маршаллом из первого круга, — Г.К.). Он играл не «по правилам», в «сверхсовременном» стиле, остро на выигрыш. Ласкер сильно рисковал! Он был в тяжелом положении. Но таков его стиль. Его противники играют объективно правильно и получают хорошие позиции, но, странным образом, Ласкер никогда не проигрывает. Никто не вправе упрекнуть его за искусство играть в таком стиле. Мы должны лишь снова и снова ему удивляться... Ласкер получил за участие в турнире громадную сумму — 4000 рублей. Я нахожу ее не слишком высокой. Кто еще смог бы так играть! Меценаты не бросают денег на ветер, и если Ласкер впредь будет играть как в этом турнире, то он заслуживает гораздо больших гонораров».
Шахматный долгожитель
233
ШАХМАТНЫЙ ДОЛГОЖИТЕЛЬ
Еще до начала турнира в Петербурге Ласкер заявил в прессе, что осенью сыграет «с гениальным русским маэстро Рубинштейном матч из 20 партий на первенство мира». И в то же время осадил другого претендента: «Можно ли признать за Капабланкой почетный титул гения? По-моему, нет». Но после турнира акции кубинца, естественно, резко возросли. Увы, все карты спутала Первая мировая война.
Из редких соревнований той поры отмечу «товарищеский» матч Ласкера с заметно ослабевшим Таррашем (Берлин 1916: +5—0=1) и двухкруговой матч-турнир четырех корифеев (Берлин 1918: 1. Ласкер — 4,5 из 6; 2. Рубинштейн — 4; 3. Шлехтер — 2; 4. Тарраш — 1,5). Менее чем через три месяца Шлехтер безвременно скончался...
Переговоры с Капабланкой возобновились лишь в 1920 году. После трудных военных лет Ласкер чувствовал себя неподготовленным к матчу с цветущим соперником, но, потеряв из-за инфляции все свои сбережения, не мог отказаться от щедрого предложения Гаванского шахматного клуба — 11 000 долларов, неслыханная по тем временам сумма! Итог этого матча (1921) общеизвестен: Капабланка одержал досрочную победу со счетом +4=10 и стал третьим в истории чемпионом мира. Однако борьба между двумя шахматными титанами на этом не закончилась.
Первое после гаванского матча выступление Ласкера произвело подлинный фурор — он с блеском выиграл крупный турнир в Остраве Моравской (1923), обогнав и прежних соперников, и молодое поколение мастеров: 1. Ласкер — 10,5 из 13 (без поражений); 2. Рети — 9,5; 3. Грюнфельд — 8,5; 4. Селезнев - 7,5; 5—6. Тартаковер и Эйве — по 7; 7—8. Боголюбов и Тарраш — по 6,5; 9. Шпильман — 6; 10. Рубинштейн — 5,5 и т.д.
Затем на двухкруговом супертурнире в Нью-Йорке (1924) 55-летний экс-король сотворил еще одно чудо — опередил всю элиту, включая и действующего, и будущего чемпионов мира: 1. Ласкер — 16 из 20 (!); 2. Капабланка — 14,5; 3. Алехин — 12; 4. Маршалл — И; 5. Рети — 10,5; 6. Мароци — 10; 7. Боголюбов — 9,5; 8. Тартаковер — 8 и т.д. Причем боролся, как лев, в каждой партии!
№ 70
Эм.ЛАСКЕР - Эд.ЛАСКЕР
Нью-Йорк 1924, 6-й тур
234
Эмануил Второй
72...Sh87! «Этот естественный ход дает белым скрытую возможность сделать ничью. Правильно было 72...Sd7, что вынуждало отступление коня без необходимости уводить ладью с 7-й горизонтали, и это имело бы решающее значение, например: 73. £}еЗ а5 74.Ьа Ь4 75.g5 (бесцельно 75.аб ЬЗ) 75...Фс5 76.£с2 ЬЗ 77. ^аЗ Ь2 78.g6 Ф>Ь4 79.^Ы (79. &с2+ ФЬЗ) 79...Sdl 8O.g7 Sgl и S:g7-+ или 73.&f6 Sd8 74.g5 a5 75.ba b4 76.g6 ЬЗ, и черные выигрывают» (Алехин).
Позже вместо 76.g6? рекомендовали «спасительное» 76.^g4 ЬЗ 77.&е5+ ФЬ5 78.£d3 Se8+ 79. <S?d4 Ф:а5, однако сильнее 78... Фс4! 79.^Ь2+ ФсЗ 80.&а4+ ФЬ4 81.&Ь2 Sd2-+.
73.&е3 (хуже 73.^16?! Sd8 74. g5 а5!) 73...Se8+ 74.&d4 Sd8+ 75.Фе4! (на 75,ФсЗ неприятно 75...Sd6!) 7 5...а5! Последний шанс на победу — создание собственной проходной.
76.Ьа Ь4 77.а6! «Единственный ход. Недостаточно 77.g5 ЬЗ 78.&с4 Фс5 79.&Ь2 Sd2 80.&d3+ Фс4 81.£>е5+ ФсЗ-+» (Алехин). А рекомендация 77.£}с4 ЬЗ 78.ФеЗ ФЬ5 79.£>Ь2 не выдерживает критики из-за 79...Ф:а5 80.g5 ФЬ4 81.g6 ФсЗ 82.&а4+ Фс2 83.f5 Se8+ 84.Ф64 Sa8-+.
77...Фс5! Хуже 77...ЬЗ?! из-за 78.&с4 ФЬ5 79.^Ь2 Ф:а6 (79...Sd2 80.а7) 8О.ФеЗ ФЬ5 81.g5 ФЬ4 82. g6 ФсЗ (82...ФаЗ 83.&С4+) 83. £}а4+ с ничьей, потому что нет 83...Фс2? ввиду 84.f5 Ь2 85.&:Ь2 Ф:Ь2 86.g7+-.
78.а7! ЬЗ. Возникшую острую позицию Алехин считал ничейной, но пока ясной ничьей за белых что-то не видно! Неплохо и 78...Sa8!? 79.f5 S:a7 80.^d 1 Se7+ 81.ФТЗ Bf7 82.^Ь2 &d5 83.ФГ4 ЬЗ.
79.&d1 Sa 8! (79...Ф66 8О.ФеЗ Ф:а7 81.&Ь2=) 8О.д5. Проигрывает 8O.f5?! S:a7 81.f6 &d6 82.ФГ5 Sal 83.£b2 Sfl+ 84.&g6 Sf2 85. &d3 b2 86.£:b2 S:b2-+.
8O...S:a7 81.дб Sd7. Многие комментаторы вслед за Алехиным игнорируют этот момент, а компьютер подсказывает, что после 81 ...&d6! 82.ФТ5 Фе7 83.&g5 Яа2 белым не сдобровать.
82.^Ь2 Sd2 (заманчиво и 82...&d6!? 83.f5 Яс7 84.ФГ4 Яс2) 83.Ф13! Sd8 (83...Я:Ь2? 84.g7) 84.Фе4. Возможно, лучше 84.f5!? Фбб 85.ФГ4 Яс8 86.€kll, хотя после 86...Яс4+ 87.&g5 Scl 88.&Ь2 Яс2 89.£>dl Фе5 ничьей по-прежнему не видно.
84...2d2?! Похоже, только здесь, а не на 72-м ходу черные упускают выигрыш: 84...ФЬ4 85.f5 ФсЗ 86.£а4+ Фс2 87.f6 Sa8-+.
85.Ф13 Sd8 86.Фе4 &d6 (форсированно выигрывая обе
Шахматный долгожитель
235
проходные пешки, но... не партию!) 87.*d4! Опасно 87.f5?! Йс8 88.£ИЗ Дс4+.
87...Sc8 88.д7! (88.15? Фе7-+) 88...Феб 89.g8W+ S:g8 9О.*с4 Sg3. Или 9O...ab8 91.*сЗ *>f5 92.£МЗ Sb6 93.^Ь2 (93.*Ь2? Фе4 -+) 93...*14 94.£>а4 ВЬ8 95.^Ь2= (Шерешевский).
91.&а4 *f5 92.*b4 *:f4 93. £>Ь2 *е4 94.^а4 *d4 95.&Ь2 Sf3. «Теперь черные попытаются, обойдя ладью, попасть королем на d2. Но за это время белые успевают поставить короля на Ь2, и дальнейшие попытки черных приблизиться королем к своей пешке оказываются безрезультатными. На редкость содержательная партия!» (Алехин).
96.£а4 аеЗ 97.&Ь2 *е4 98.^а4 *f3 99.*аЗ!
99...*е4. Или 99...*е2 1ОО.£ю5 *d2 1О1.*Ь2=. «Демонический эндшпиль!» (Тартаковер).
1ОО.*Ь4 *d4 101 -£>Ь2 ВИЗ 1О2.£я4 *d3 1ОЗ.*:ЬЗ *d4+. Ничья. «Это, наверное, самая невероятная, самая парадоксальная ничья в истории международных
турниров» (Вайнштейн). Пожимая руку сопернику, американский мастер в изумлении воскликнул: «Я не знал, что в эндшпиле конь делает ничью против ладьи с пешкой!»
В Нью-Йорке блистал своим знаменитым дебютом Рихард Ре-ти, один из столпов новомодного течения шахматной мысли — гипермодернизма (см. стр. 315). Однако в самый разгар турнирной гонки коса нашла на камень: мудрый Ласкер ввел в практику капитальную систему защиты, позже названную его именем.
№ 71. Дебют Рети А12 РЕТИ - ЛАСКЕР Нью-Йорк 1924, 16-й тур 1 .£}f3 d5 2.с4 сб!? (до этого Рети пробивал 2...е6 — № 98; 2... d4 - № 146) З.ЬЗ. Избегая спорного 3.d4 £16 4.£13 de 5.еЗ Ь5 6.а4 Ь4 7.£^а2 еб (Рети — Ласкер, Острава Моравская 1923). Эта тема получила развитие в партии Решевский — Смыслов (радиоматч США - СССР 1945), рассматриваемой во 2-м томе.
3...^.f5!? «Ласкер с переменой цвета применяет лондонскую систему, не раз приносившую белым успех против двойного фи-анкетто», — пишет Алехин, имея в виду l.d4 £16 2.£13 g6 3.^.f4 J.g7 4.h3 (4.£ibd2 c5 5.e3 d6 6.c3 £16 7.h3 0-0 8.Дс4 Алехин - Эйве, Лондон 1922) 4...0-0 5.£ld2 d6 б.еЗ £>bd7 7.c3 c5 8.^.c4 b6 9. 0-0 £b7 10.«e2 Wc7 11.£h2 Sae8 12.e4 (Капабланка — Рети, Лондон 1922) или 4...с5 5.еЗ Ьб 6.
236
Эмануил Второй
£bd2 Ab7 7.Ad3 0-0 8.0-0 d6 9.сЗ &bd7 10.We2 Нс8 И.а4 (Рети -Алехин, Нью-Йорк 1924, 13-й тур).
Современная вариация — 3... Ag4, как доводилось играть и мне: против Гулько (СССР(ч) 1978) и Леко (Вейк-ан-Зее 2001). Так или иначе;, главная идея черных — вывести слона с8 за пешечную цепь и только затем построить оборонительный вал c6-d5-e6.
4.дЗ &f6 5. Ад 2 ^bd7. «Осторожнее сначала 5...е6, ибо теперь белые могли получить перевес, хотя бы микроскопический, путем 6.cd! cd 7.АЬ2 еб 8.£>сЗ и т.д. — см. партию 18-го тура Эм. Ласкер — Алехин, где этот способ был успешно применен черными» (Алехин).
6.Ab2 еб 7.0-0 Ad6. Хорошая альтернатива — 7...Ае7 8.d3 0-0 9.®bd2 а5!? (обходясь без 9...И6 - № 108), и если 1О.£Л14, то 10... Ag4 11.h3 Ah5 12.g4 Ag6=.
8.d3 0-0 9.^bd2 (9.Ste3 We7=) 9...е5?! Несколько преждевременная активность. Алехин ставит к этому ходу восклицательный знак, игнорируя возможный ответ 10. cd cd Н.е4! Годится 9...h6, и если lO.cd cd П.е4, то 11...de 12.de Ag4! (12...А:е4? 13.^:е4 ®:е4 14.^d4 £>df6 15.Hel с сильной инициативой у белых), однако самое логичное — 9...We7! 10.аЗ а5 с нормальной игрой.
1О.cd cd 11Лс1?! Лишь 11.е4! давало надежду хоть на какой-то перевес: 11...de 12.de А:е4?! 13. &:е4 &:е4 14.&h4 £df6 15.Не 1 16.£tf5 или И...Ае6 (ll...Ag4 12.ed и &с4!) 12.ed A:d5 13.£с4 Wb8
14.Hel He8 15Лс1 и т.д. Но Рети проводит свой коронный оригинальный план.
11...We7 12.Sc2. С намерением Wai и Hfcl. Вряд ли опасна рекомендация Рети 12.Не1 с запоздалой идеей е2-е4, хотя, может быть, это было покрепче.
12...а5! (Ласкер нащупал верное направление игры) 13.а4. Допустить а5-а4 белые не могли, но теперь в их лагере слабы пешка ЬЗ и пункт Ь4.
1 З...И6 (чтобы после fife8 и Ah7 создать угрозу прорыва е5-е4-еЗ) 14.Wai. В случае 14.£Ы?! Ah7 15.е4 &с5! черные перехватывали инициативу.
14...Sfe8 15.Sfc1 Ah 7 16.
1 (парируя e5-e4, белые оставляют без защиты пешку ЬЗ) 16... ^с5!? При 16...е4 17.de неясно 17...А:е4 18ЛсЗ Sad8, a 17...de 18. &d4 еЗ 19.&:еЗ! А:с2 20Л:с2 и вовсе к выгоде белых, имеющих сильных слонов. Но что делать теперь? Незаметно Ласкер переиграл соперника.
17.fi:c5!? «Позиционное чутье подсказывает белым, что спасение
Шахматный долгожитель
237
надо искать с помощью этой жертвы и уничтожения одной из центральных пешек. Сомнительно 17. ®а2 из-за 17...&а6» (Алехин).
17...£:с5 18.£>:е5 £ас8. На мой взгляд, точнее не указанное комментаторами 18...JLd6! 19.f4 Нас8 в надежде реализовать лишнее качество.
19.^еЗ «еб 2O.h3.
2O...JLd6? Вероятно, просмотр. «Лучше 20...Ьб, чтобы обезопасить ферзевый фланг и позицию слона. При 21.d4 у черных достаточная контригра благодаря владению пунктом е4, а иначе d5-d4 и на ^с4 — ^d7 и т.д., после чего их материальное преимущество в конце концов сказалось бы» (Алехин). Неплохо и прямолинейное 2О...Д:еЗ!? 21 .fe Wb6 22.&d4 «:ЬЗ 23.ЙЫ «с2 24Л:Ь7 «:е2.
21 Л:с8 S:c8 22.&f3? «Белые не замечают улыбки фортуны: после 22.&5g4! ^:g4 23.hg (или 23. £:d5!? ШГе7 24.43:g4. - Г.К.) они могли выиграть вторую пешку за качество и обезопасить себя от проигрыша: 23....£f8 (23...£:g3? 24. £:g7) 24.£:d5 «d7 25.£f3 Ь5, и
черным пришлось бы бороться за ничью» (Алехин). Или 23...£с5 24.£:d5 «d7 25.£d4 и т.д.
22...Де7 23.&d4 Wd7 24. ФИ2?! «Начало искусственного маневра, опровергаемого Ласкером с изумительной ясностью и точностью. Больше шансов давало 24.#Мэ5: угроза £.d4 и ^сЗ вынуждала черных к £h7-f5-e6, и после размена этого слона белые слоны становились очень сильными» (Алехин).
24...h5! 25.Wh1. «Даже для Рети это, пожалуй, чересчур «оригинально», даже в случае простого 25...Hd8. Но ответ черных куда последовательнее и энергичнее» (Алехин).
25...h4! 26.^:d5. Алехин рано хоронит белых, говоря, что эндшпиль после 26.£.:d5 £}:d5 27. »:d5 »:d5 28.&:d5 Дс5 для них безнадежен (29.&b5 £.f5!) - при 29.&еЗ! hg+ 3O.fg Se8 31.&ес2 разобрать своеобразную упряжку коней далеко не так просто.
26...hg+ 27.fg <S:d5 28.£:d5 £f6S (страшная связка) 29.£:b7 (на 29.®g2 с идеей 29...Нс5 ЗО.е4
238
Эмануил Второй
есть ответ 29...^.:d4 30JL*d4 Вс2 31.if3 Af5!) 29...ЙС5. Возможно и 29...Bd8 ЗО.еЗ &:d3.
3O..fe.a6? Роковой контрольный ход (с угрозой 1й,а8+). Алехин ставит к нему восклицательный знак, но компьютер указывает, что необходимо было 30. Де4 -fe:d4 31.Д:Ь7+ Ф:Ь7 32>е4+ f5 33.1B,:d4 W:d4 34.±:d4 Bc2 35. &g2 (хуже 35_.fe.b6?! B:e2+ 36.£gl Bb2 37.&:a5 B:b3) 35...fi:e2+ 36. *f3 Be8 37.ДсЗ Bb8 38.fe.:a5 B:b3 39.&f4 B:d3 4О.ДЬ6 с шансами на ничью.
3O...fe,g6 31.Wb7 Wd8. По-моему, быстрее выигрывало 31... Wd6!, например: 32.ДаЗ (32.Ь4? Bg5; ничего не меняет 32.1й,а8+ ФЬ7) 32...A:d4 33.fe.:c5 fe.:c5 34. fe.c4 Wd4!-+.
32.Ь4 (не годится 32.е3 .fe.:d4 33.A:d4 Вс2+ 34.ФЫ Wd6-+) 32...Вс7 33.Wb6.
33...Bd7! 34.W:d8+ B:d8 35.e3 (соль в том, что на З5.£ю6? есть 35...Bd6 36.A:f6 В:с6-+) 35...ab 36.Фд2. «Чуть упорнее Зб.Дс4 Ba8 37.fe.b5 fe.f5 с переводом слона на ЬЗ» (Алехин).
36...fe.:d4 37.ed. «Итак, гипермодернистская идея бережного отношения к центральным пешкам реализована Рети последовательно и, можно сказать, бескомпромиссно: партия проиграна, но пешки целы! Кстати, на 37.jfe.:d4 решало 37...B:d4 38.ed ЬЗ 39.Ас4 Ь2 4O..fe.a2 fe.:d3» (Вайнштейн).
Однако еще Алехин указал, что после 41.а5! blW 42.fe.:bl fe.:bl 43. аб! (43.Ф13? fe.d3 44.d5 Ф18 45.ФеЗ fe.fl 46.Фб4 Фе7 47.Фс5 *d7 48. h4 f5 49.d6 fe.g2 5O.aj6 g6-+) 43... fe.e4+ 44.&f2 (6 45.*e3 fe.d5 46.ФГ4 *f7 47.h4 *g6 48.g4 fe.a8 49.a7 fe.b7 50.g5 белые добиваются ничьей. Он же рекомендовал на 37,fe.:d4 простое 37...fe.f5! 38.*f3 (38.fe.c4 fe.e6) 38...fe.d7-+.
37...feJ5 38.fe.b7 fee 6! 39. *f3 (З9.а5 fe.d5+) 39...feb3 40. fec6 Bd6 41.feb5 Bf6+ 42.ФеЗ Be6+! 43.ФТ4. Лишь капельку лучше 43.*d2 (43.Ф13 ±dl+) 43... Sg6 44.g4 Bh6-+.
43...Be2 44.^.c1 Bc2 45.i.e3 ±d5. Белые сдались. Вслед за этой важной победой Ласкер набрал еще 5,5 из 6 (!), и Капа за ним так и не угнался...
А через полтора года экс-чемпион обошел «кубинского Морфи» и на 1-м Московском международном турнире (1925): 1. Боголюбов — 15,5 из 20; 2. Ласкер — 14; 3. Капабланка — 13,5; 4. Маршалл — 12,5; 5—6. Тартаковер и Торре — по 12; 7—8. Рети и Романовский — по 11,5; 9—10. Грюнфельд и Ильин-Женевский — по 10,5; 11. Богатырчук — 10; 12—14. Берлинский, Рубинштейн
Шахматный долгожитель
239
и Шпильман - по 9,5; 15. Левенфиш — 9 и т.д. Не только третий, но и второй шахматный король восхищал своей игрой многотысячную толпу зрителей, способствуя знаменитой «шахматной горячке».
В следующем поединке Ласкер в который раз опередил свое время. Осуществленная им жертва ферзя тогда была откровением — сегодня же это типовой прием и уже скорее не жертва, а попросту вид размена.
№ 72 ИЛЬИН-ЖЕНЕВСКИЙ -ЛАСКЕР Москва 1925
Только что белые сыграли 13.£tee2!, предложив 13...®:d2 14.H:d2, а затем Hfdl и с2-с4 с более чем комфортной для них игрой...
1 3...W:a2!! «Тут, наверное, у Ласкера мелькнула мысль: если вчера Ильин-Женевский, играя сицилианскую, пожертвовал Капабланке ферзя и выиграл, то почему бы и мне в сицилианской не поступить так же?» (Вайнштейн).
14-Hal «:Ь2 15.Sfb1 W:b1 + 16.S:b1 Sfd8 17x4 ^e8. И при 17...аб 18.&c2 £b8 19.Sdl Ь5 20. &еЗ be 21.£>:с4 у белых некоторый перевес. Но Ласкера это ничуть не смущает: его главной целью было сбить соперника с наезженной колеи, заставив играть позицию с необычным соотношением сил.
18.f4 аб 19.ФК1 (неплохо и 19.^с2!? Ь5 20.cb ab 21.Scl &f6 22.Wd3 Sa8 23.&ed4) 19...£k:7 20. ®еЗ. Любопытно 2O.£r.c6!? be 21. »a5 c5 22.Sdl.
2O...fib8 (был выбор и у черных: 20...&:d4!? 21.«:d4 Ь5 22>а7 е5 с контригрой) 21 .fidl <ЙЬ4 22.«сЗ а5 23.Sa1? Белые начинают «плыть». Верно 23.£>с2 &са6 24.^13.
23...Ь6 (грозит Д(б) 24.We3? Роковая ошибка. Примерное равновесие поддерживало 24.Sdl Af6 (или 24...abc8 25>f3 Ь5) 25.»еЗ Ь5 26.е5 de 27.fe &е7 28.«f4 &е8 29.^сЗ Ьс 30.be ^саб и т.д.
24...е5! 25.&f5. Или 25.fe de 26.^f5 A:f5 27.ef ^c2 28>:e5 £.f6 29>:c7 &:al 30.&d5 &:ЬЗ 31 >:f7
240
Эмануил Второй
а4, и спасения нет: 32.Wa7 £3а5 33.4>g2 аЗ З4.^с1 ±d4-+.
25...L:f5 26.ef -Ьс2 27.Wc3 •Й:а1 28.W:a1 Af6. Две ладьи с пешкой легко одолевают ферзя.
29.Wg1 (29.®el d5!; 29.®а4 ^аб и &с5) 29...d5! 3O.cd <S:d5 31.fe ^:e5 32.g4 f6 33.h4 b5 34.^d4 ^e3! 35.W:e3 fi:d4 36. ^f3 a4 37.h5 a3 38.We2 Sbd8. Белые сдались.
В устроенный «под Капабланку» новый супертурнир в Нью-Йорке (1927) Ласкера уже не пригласили. И почтенный доктор ушел было на покой, вплотную занявшись философией, любимым бриджем и... древней японской игрой го. Однако трудное материальное положение заставило Ласкера вернуться к шахматам.
Появление 65-летнего ветерана на турнире в Цюрихе (1934) стало сенсацией! В 1-м же туре, задумчиво дымя своей неизменной сигарой, он выиграл у Эйве в старом добром стиле.
№ 73
ЭЙВЕ - ЛАСКЕР
Цюрих 1934
Угрожает «вилка» ^е4, но здесь последовало не предусмотренное Эйве изящное возражение.
З4...^с2! З5.^е4 ®:е5!! «Колоссально! Ласкер отдает ферзя, получая за него, как когда-то в Москве против Ильина-Женев-ского, ладью, легкую фигуру и пешку» (Вайнштейн).
36.<Sf6+ ®:f6 37.fi:f6 £i:f6. Неплохо и 37...2r.el!? 38.fif4 (38. Де2 ^:f6 39.®:el £ie4-+; 38. fi:g6+ fg 39.Д:е6+ <i>g7 40.®c4 H8d6-+) 38...fidl 39.Ф112 fi8d2 4О.Де2 ^f3+ 41.fi:f3 fi:fl 42.ДЛ1 £М6 или 42...<i>g7.
38.fid (в случае 38.fie2 fid 1 39.S:c2 fi:fl+ 4O.J.:fl fid6 у черных, как и в предыдущем варианте, просто лишняя пешка) 38... ^е4 39.Де2 £d4 40.^f3 ^:f2.
Шахматный долгожитель
241
Гораздо прозаичнее 4O...Hd5 41. &:е4 &е2+ 42.«:е2 S:e2 43.&:d5 cd и т.д.
41.Wc4 ^d3 42.Sf1 &е5 43. Wb4 £e:f3+ 44.gf £e2+ (44... Sd3!-+) 45.ФИ2 £f4+ 46.ФЫ &2d4 47.®e7. He выручало белых и 47.Wb7 £g7 48.®:c6 H8d5.
47...Фд7! (сплетая матовую сеть) 48>с7 S8d5 49.Не1 Нд5 5O.W:c6 Sd8! Белые сдались.
Прекрасно стартовав (3,5 из 4), Ласкер стал лидером турнира, затем шел 5,5 из 7... «К сожалению, вторая половина состязания была для него не столь удачной. Он выиграл три партии, но и три проиграл, уступив дважды белыми — Боголюбову и Нимцовичу, а один раз черными — Алехину. Интересно, что все его три соперника одержали первую победу над Ласкером, — отмечают В.Линдер и И.Линдер в энциклопедии «Короли шахматного мира» (2001). — Неудачное окончание соревнования вполне объяснимо. Турнир проходил по очень жесткому регламенту — шахматисты играли ежедневно по 8 часов, без выходных и без дней доигрывания».
Итогом Цюриха для Ласкера было 5-е место вслед за Алехиным, Флором, Эйве и Боголюбовым. А годом позже на 2-м Московском международном турнире (1935) он добился своего последнего триумфа: 1—2. Ботвинник и Флор — по 13 из 19; 3. Ласкер — 12,5 (без поражений!); 4. Капабланка — 12 и т.д. Мало того, что второй шахматный ко
роль вновь опередил третьего, он еще и одолел его в личной встрече, получив один из призов за красоту! «Ласкер — моральный победитель Московского турнира, -писал Н.Зубарев. — Содержание творчества Ласкера так же глубоко и насыщенно, как в годы полного расцвета его феноменального дарования».
Его результаты в очень сильных турнирах Москва-1936 и Ноттингем-1936 были уже более скромными, но вот что сказал о нем после Ноттингема Алехин: «Я считаю для себя почти невозможным критиковать Ласкера — так велико мое восхищение им как личностью, художником и шахматным писателем. В свои 67 лет, благодаря своей молодой энергии, воле к победе и невероятно глубокой трактовке шахматной борьбы, он остается всё тем же Ласкером, если не как практический игрок, то как шахматный мыслитель».
Для семьи Ласкера это было время лишений и скитаний: бегство из гитлеровской Германии, полтора года в СССР, отъезд в США осенью зловещего 1937-го, хроническое безденежье и изнурительная работа...
Он умер 11 января 1941 года, вскоре после своего 72-летия, в день, когда у него гостили гроссмейстер Файн с супругой. Ласкер уже не мог говорить. В предсмертный миг его жена Марта услышала, как Эмануил прошептал: «Konig des Schachs...» («Король шахмат...»).
242
Эмануил Второй
Напоследок, по уже заведенному обычаю, — несколько характерных высказываний чемпионов мира.
Ласкер: «На шахматной доске лжи и лицемерию нет места. Красота шахматной комбинации в том, что она всегда правдива. Беспощадная правда, выраженная в шахматах, ест глаза лицемеру».
Капабланка: «Ласкер, прирожденный гений, развившийся благодаря упорнейшему труду в ранний период своей карьеры, никогда не придерживался типа игры, который можно было бы классифицировать как определенный стиль. Никто из великих шахматистов не был настолько непонятен для подавляющего большинства любителей и даже мастеров, как Эмануил Ласкер».
Алехин: «Ласкер был моим учителем, и без него я не мог бы
стать тем, кем я стал. Идея шахматного искусства немыслима без Эмануила Ласкера».
Ботвинник: «Велика роль Ласкера в деле общественного признания шахмат, осознания их полезности («Шахматная игра облегчает нам жизненную борьбу», — говорил он)».
Таль: «Величайшим из чемпионов был, конечно, Эмануил Ласкер. На шахматной доске он совершал и невозможное!.. Он был изумительным тактиком, выигрывал, казалось бы, совсем безнадежные партии».
Карпов: «Прежние корифеи -Ласкер и в особенности Капабланка почти не изучали дебютов. Они были настолько гениальны и знали это, что могли справиться за доской с любой неприятностью и доказывали это на практике».
ХОСЕ РАУЛЬ ТРЕТИЙ
«ШАХМАТНАЯ МАШИНА»
Хосе Рауль Капабланка-и-Граупера (19.11.1888 — 8.03.1942) остается одним из самых почитаемых и легендарных шахматистов. Вообще есть некая загадка в том, что наиболее легендарные фигуры в шахматах — Морфи, Пильсбери, Капабланка, Фишер — родом из Америки. Хотя, к примеру, последние двое отличаются друг от друга полярно: насколько Фишер глубоко знал игру и был замкнут на шахматах, настолько Капа был несведущ в теории и жил, по крайней мере на людях, вне шахмат. Он почти ничего не делал, работал значительно меньше остальных шахматистов — и умудрялся выигрывать крупнейшие турниры и матчи, годами не зная поражений и оставшись самым непробиваемым из чемпионов мира. Это ли не свидетельство безграничного таланта, несомненной шахматной гениальности!
Капабланка обладал удивительной, редкой способностью мгновенно вникать в позицию, интуитивно схватывать ее основные признаки. Его элегантный стиль, один из самых чистых, кристально ясных за всю историю шахмат, поражает своей логикой. Недаром Капабланка учил: «Если вы задумали определенный план, надо проводить его неукоснительно».
Этот великий позиционный игрок был, так сказать, природным, интуитивным наследником школы Стейница. «Если Андерсен и Чигорин искали случайных положений, — пишет Ласкер, — то Капабланка руководствуется логичностью крепких позиций. Он ценит лишь то, что имеет под собой почву: прочность позиции, нажим на слабый пункт, не доверяет случайности, хотя бы и задачному мату, обнаруживает и проводит в нужный момент тонкие и дальновидные комбинации...»
В противоположность своему предшественнику на троне Ласкеру, тончайшему психологу, Капабланка явно недооценивал роль психологического элемента в шахматной борьбе, говоря: «Когда садишься за партию, надо думать только о позиции, но не о противнике. Рассматривать ли шахматы как науку, или искусство, или спорт, все равно психология к ним не имеет никакого отношения и только стоит на пути к настоящим шахматам».
Увы, эта недооценка и легкость побед в конце концов сослужили ему недобрую службу, отучив работать над шахматами: он был чемпионом мира всего шесть лет, хотя мог бы владеть короной гораздо дольше...
246
Хосе Рауль Третий
КУБИНСКИМ МОРФИ
Капабланка родился в Гаване, в многодетной и вполне благополучной семье. Познакомился с шахматами в неполных пять лет, наблюдая за игрой отца. И с этого мига его биографию начинают окутывать легенды. Отец, обыгранный малышом уже на третий день, отвел его в знаменитый Гаванский шахматный клуб, где вскоре все убедились, что не могут играть с ним без ферзя. Гостивший на Кубе франко-польский маэстро Таубенгауз впоследствии любил вспоминать: «Я единственный шахматист в мире, дававший Капабланке ферзя вперед!»
Шахматная обстановка в Гаване была идеальной для роста юного дарования. Куба была тесно связана со Штатами, имела сильную аристократию, богатые клубы и столь же богатые шахматные традиции: в Гаване еще в 1860-е дважды выступал с сеансами Морфи, а на рубеже 80-90-х прошли матчи на первенство мира Стейниц — Чигорин и матч Чигорин — Гунсберг. Недаром Стейниц назвал местный клуб «шахматным Эльдорадо»: в то время там наблюдался явный расцвет шахмат и было у кого поучиться. Правда, маленький Капа слишком перевозбуждался от напряженных баталий, и в итоге ему разрешили играть только дома. В восемь лет он начал было ходить в клуб по воскресеньям, и маэстро Гольмайо уже не мог играть с
ним без ладьи, но случился новый трехлетний перерыв.
По словам Капабланки, его страсть к шахматам разожгли два события — исторический матч Стейница с Чигориным (1892), не один год оживленно обсуждавшийся в Гаване, и выступление Пильсбери с сеансом вслепую (1899): «Легко представить себе впечатление, произведенное на богатое воображение ребенка человеком, который мог одновременно играть вслепую 16 и больше партий в шахматы, а попутно вести несколько «слепых» партий в шашки и играть партию в вист... Игра Пильсбери буквально наэлектризовала меня, и с согласия моих родителей я стал вновь посещать Гаванский шахматный клуб. Не прошло и трех месяцев, как я достиг силы первой категории». В 13 лет он уже побеждал всех ведущих кубинских шахматистов и на исходе 1901 года выиграл матч у чемпиона страны Хуана Корсо (+4—3=6).
Летом 1904 года родители отправили юношу в Нью-Йорк -изучать английский язык и готовиться к поступлению в Колумбийский университет. Заметим, что в Соединенных Штатах тоже начинался шахматный бум: все обсуждали сенсационную победу Маршалла на грандиозном турнире в Кембридж-Спрингсе; к тому же в Америку перебрался чемпион мира Ласкер, приступивший к изданию собственного
Кубинский Морфи
247
журнала. И Капа с его уникальным даром и знанием языков схватывал всё на лету и рос как на дрожжах. Начав посещать Манхэттенский шахматный клуб, он быстро завоевал признание — в частности, выиграл в 1906 году большой блицтурнир по нокаут-системе с участием самого Ласкера. Не знаю, кому там проиграл чемпион мира, но именно тогда он познакомился с Капабланкой и даже анализировал с ним какую-то проблемную позицию.
Вскоре Хосе Рауль с блеском поступил в университет, но через два года простился с карьерой инженера ради шахмат. «Оглядываясь на тогдашний стиль своей игры, я нахожу в нем существенный прогресс во всех стадиях, — вспоминал Капабланка. — Игра в дебюте достигла уровня маэстро, но была еще недостаточно сильной: зачастую я проводил белыми вялые, надуманные планы, хотя развитие должно характеризоваться простыми, прямыми и энергичными ходами. Игра в миттельшпиле усилилась необычайно: комбинации стали точнее и глубже, начали проглядывать принципы позиционной борьбы. В окончаниях я уже достиг того высокого мастерства, которое позже стало общепризнанным».
В начале 1909 года 20-летний Капабланка предпринял затяжное турне по Америке, сыграв в 31 сеансе 602 партии с потрясающим результатом +571 — 13=18. Для полного триумфа осталось лишь
превзойти бессменного чемпиона страны 31-летнего Фрэнка Маршалла. Тот, конечно, не возражал против матча и принял вызов, рассчитывая одолеть неопытного новичка. За несколько лет до этого Маршалл уступил в матчах Ласкеру и Таррашу, но то были первый и второй шахматисты мира, а тут какой-то мальчишка... Жестокое заблуждение! Куда прозорливее был Ласкер, предсказавший победу кубинцу и заявивший, что ему, Ласкеру, «вскоре, вероятно, придется играть с Капабланкой матч на первенство мира».
Интригующий поединок Капабланки с Маршаллом (апрель — июнь 1909) проходил в нескольких городах Соединенных Штатов под эгидой Манхэттенского клуба. Играли до 8 побед одной из сторон. Уже после пяти партий Капабланка вел 2:0 (при трех ничьих), а 6-я показала прямо-таки подавляющую разницу в классе между соперниками.
№ 74. Испанская партия С62 КАПАБЛАНКА - МАРШАЛЛ
Морристоун(м/6) 1909
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.£b5 d6 4.сЗ ^.д4?! (зачем?!) 5.d3 Де7 6.^bd2	7.0-0 0-0 8.Se1
(Капа разыгрывает дебют спокойно, не видя никакой нужды форсировать игру) 8...h6?! Слишком медлительно. Ныне любой мастер сыграл бы просто 8...^d7.
9.&f1 <Sh7?! Ю.^еЗ £h5. «Если 10...f5, то 11.ef £:f5 12.^:f5 S:f5 13.d4 с преимуществом: 13...
248
Хосе Рауль Третий
ed 14.Д:с6 be 15.^:d4, выигрывая по меньшей мере пешку, а при 13...ДГ6 14.JLd3 черные теряют качество» (Капабланка).
11.д4! Лдб 12.ЗД5. Переломный момент.
1 2...h5? Ну разве можно помогать сопернику на том фланге, где тот атакует?! А Маршалл сам открывает линию «Ь», по которой ему будут ставить мат!
Разумеется, «лучше 12...^g5, стремясь к упрощениям» (Капабланка), например: 13.&g2 £kf3 14>:f3 ig5 15.ДЫ Д:с1 16.Sa:cl £}е7 17.h4 сб, и черные в порядке (Ласкер), или 13.d4!? £r.f3+ 14. «:f3 ed (но не 14...&g5?! 15.£:с6 be 16.de! de 17.Hdl) 15.Д:с6 be 16.cd Hb8 с несколько худшей игрой, но здесь в отличие от того, что случилось в партии, есть запас прочности и нет ничего трагического.
Тогда как теперь позиция черных резко ухудшается.
1 3.h3 hg?! (и все-таки лучше было 13....£g5!, хотя после 14. &:g5 ^:g5 15.*g2 d5 16.gh A:f5 17.ef у белых явный перевес)
1 4.hg Дд5. «Я предпочел бы 14...^g5, хотя, видимо, черным уже не спастись» (Капабланка).
15.£fig5 &:g5 16.Фд2 d5 17. We2 Де8 18.ДЫ. Вот оно, начинается... На самом деле борьба уже закончилась: белые попросту играют на мат.
18...Деб. По словам ряда комментаторов, это одна из знаменитых маршалловских ловушек. Ныне такие «дьявольские ловушки» вызывают улыбку...
19.We3. «Если белые прельстятся выигрышем чистого качества - 19.£:g5 (!- Г.К.) 19...«:g5 20. ed Д:15 21.de JL:g4 22.ef+?, то после 22...Ф:Т7 23>е3 (при 23J3! у черных лишь вечный шах: 23...j£h3+ 24.<&2 &h4+ 25.ФеЗ Wf4+. - Г.К.) 23..JLh3++!! они неожиданно получают мат», — пишет В.Панов в книге «Капабланка» (1970). Однако сразу решает 22.ЧйгеЗ! Wg6 (22..>:еЗ 23.ef+) 23.Wg3 W:e6 24. £с4 ®g6 25£h4 Af5 26.W:g6 &:g6 27.Hahl+-, и никаких тебе дьявольских ловушек! Плохо и 21... £:е6 22.&:с6 be (22...A:g4? 23.Дf3) 23.f3 и т.д.
Кубинский Морфи
249
Думаю, Капабланка даже не считал этих вариантов: зачем напрягаться, если хватит и 19.®еЗ. Авторский комментарий: «Весьма важный ход, стесняющий в действиях черного ферзя и активизирующий белого. К тому же в позиции черных появляется слабая диагональ, которую захватывает белый слон».
Что ж, до поры до времени Капабланке таких ходов хватало. С Маршаллом можно было не считать, с Ласкером (1921) можно было чуть промахнуться, а вот с Алехиным (1927), когда понадобилась предельная точность, вести сложный расчет уже не было сил: лень вошла в многолетнюю привычку...
19...f6 20.JLa4! (простой перевод «испанского» слона на его законное место) 2О...^е7 21. ^ЬЗ сб 22.Wg3 а57! Позиция черных стратегически безнадежна, но зачем ослаблять еще и ферзевый фланг?
23.а4 &f7 24.£.еЗ Ь6. Препятствуя ходу Дс5, но пешка на Ь6 становится вечной слабостью. Дальше комментировать особенно нечего: у белых ясный план выигрыша.
25.2h4 ФГ8 26.2ah1 ®g8 27.Wf3! «Нападение на пешку d5 вынуждает черных брать коня, что должно еще более усилить позицию белых» (Капабланка).
27...JL:f5 28.gf 2d6 29.Wh5 2a7 3O.Wg6 <£fh6. Плохо и 30... &e7 31.2118+ 2uh8 32.2:h8+ &g8 33.®h7 &f7 ввиду 34.^.dl или 34. &:b6.
31.2:h6! gh (31...&:h6 32.&h6+-) 32.JL:h6 + Фе7 33.Wh7+ Фе8 34.W:g8+ &d7 35.Wh7 + We7 36.£f8 W:h7 37.2:h7+ Фс8 38.2:a7. Черные сдались. «Это одна из моих лучших партий» (Капабланка).
В 7-й партии Маршалл сумел размочить счет, однако затем он был окончательно раздавлен. После выигрыша 8, 11, 12 и 13-й партий Капабланке осталось одержать всего одну победу. И тут вдруг хлынул ничейный дождь — вечный спутник безлимитных матчей 20-го века: соперники зафиксировали 9 ничьих подряд!
Последней в матче стала 23-я партия, концовка которой произвела на современников неизгладимое впечатление. Это классический образец реализации воспетого еще Стейницем и Тарра-шем пешечного превосходства на ферзевом фланге.
№ 75. Ферзевый гамбит D33 МАРШАЛЛ - КАПАБЛАНКА Нью-Йорк(м/23) 1909
1 .d4 d5 2.с4. Недаром Маршалла называли «бесстрашным рыцарем
250
Хосе Рауль Третий
ферзевого гамбита»: так он играл весь матч, за исключением 17-й партии, где встретился дебют четырех коней.
2...е6 3.£с3 с5. Основным оружием Капы была защита Ласкера, который применял ее против Маршалла еще в матче на первенство мира (1907) — 3...£>f6 4JLg5 Де7 5.еЗ £е4 6.Д:е7 ®:е7 и т.д. Кубинец не имел здесь особых проблем и добился итога +3—1=4.
4.cd ed 5.£f3 £с6 6-дЗ Деб?! Позже Капабланка ходил так и с Рубинштейном (№ 64). Но потом отказался от защиты Тарраша, решив не создавать себе слабостей. Точнее все-таки 6...£f6 7.JLg2 Де7 — слон с8 может выйти на g4, а королевская ладья — на е8, чтобы создать давление по линии «е».
7.Дд2 Де7. В 1-й партии после 7...£f6 8.&g5 h6 9.ДТ6 »:f6 10.0-0 cd 1 l.£b5 Sc8 12.£f:d4 Дс5 13.£:e6 fe 14.«a4+ 4>f7 Капабланка без труда добился ничьей.
8.0-0 £f6 9.Дд5?! При слоне на еб — неточность. Лучше скромное 9.ЪЗ!? или более жесткое 9.dc Д:с5 1О.£а4! (на ход Боголюбова 10.£g5 есть 10...0-0) 1О...Де7 11. ДеЗ 0-0 12.£d4 (Рети) с небольшим, но устойчивым перевесом.
9...£е4! «Очень хороший ход, освобождающий игру черных. Накануне друзья показали мне партии из недавнего матча Рубинштейн — Мизес, где встретился как раз данный вариант. Мне понравился ход 9...£е4, и я решил применить его против Маршалла в надежде, что он не видел этих партий» (Капабланка).
Кстати, если вместо Деб сыграно 0-0, разгрузочного маневра 9...£е4? нет, так как после 1О.Д:е7 ®:е7 висит пешка d5.
1О.Д:е7 W:e7. Первый критический момент.
11 .£е5? Совсем не туда! Типичная для Маршалла «левая» новинка: затеять на ровном месте какую-то малообоснованную тактику. «Очевидно, что при 11.de £:сЗ у черных легкая игра» (Капабланка). Но ведь есть и нормальные ходы — П.еЗ или ll.Hcl.
Как ни странно, с помощью П.Нс1 Маршалл уже громил Мизеса (Берлин(м/3) 1908): ll...Hd8?! 12.de £:с5 13.Ь4 £е4 14.Б5 £а5 15>d4 £:сЗ 16>:сЗ £с4 17>:g7 и т.д. Наверное, он все-таки видел партию Рубинштейн — Мизес (Франкфурт(м/2) 1909), в которой было 11...£:сЗ! 12.Н:сЗ с4 13.£е5 0-0 14.ЬЗ?! «Ь4 15.Ш2 Нас8 16.Hdl Ь5 17.f4 £:е5 18.fe а5=. Рубинштейн рекомендовал 14.f4 с идеей f4-f5 или е2-е4, но и тут ничего страшного для черных нет: 14...f6! 15.£:сб Ьс 16.е4 de 17.Д:е4 £d5=.
Кубинский Морфи
251
11 ...^:d4! Просто и убедительно. Нет нужды в П...^:сЗ 12.bc &:е5 13.de 0-0 (13...®d7 14.f4 g6 15.е4!; 13...Sd8 14.Wa4+) 14.^.:d5 Sad8 15.e4 &:d5 (хуже 15...^.h3?! 16.Sel W:e5 17>b3 b6 18.f4 «e7 19.a4 Тарраш) 16.ed ®:e5 17.c4 b5 18.Hel Wf5 с неясной игрой.
12.^:e4 de 13.e3 (13.£.:e4? JLh3-+) 13..-£>f3+! Опять самое простое. Если 13...£}Ь5?, то 14. «а4 аб 15>:е4.
14.£}:f3. «Лучше было 14JL:f3 ef 15.®а4+, на что я ответил бы 15...&f8, но не 15...^.d7? с упрощением игры и уничтожением шансов на выигрыш» (Капабланка). Согласен: 15. ...£d7 16.^:d7 «:d7 17.«е4+ «е7 18.«:f3=. A на 15...&f8! рекомендовали 16.Bfdl, просматривая 16...g6! 17.^:f3 &g7 с отличной игрой у черных.
14...ef 15.W:f3 0-0!
16.Sfc1. «При 16.«:b7 W:b7 17. Д:Ь7 Hab8 18.^.g2 S:b2 черные стоят на выигрыш, получая все открытые линии плюс проходную пешку» (Капабланка). Того же мнения и другие комментаторы. А по-моему, с практической точ
ки зрения это был самый верный путь: 19.Sfcl! с4 20.ДП Дс8 21.йсЗ с хорошими шансами на ничью.
Все дружно и несколько догматично советовали тотчас создавать контригру с 16.е4, затем ®еЗ и f2-f4. Но после 16...Sfd8 17>еЗ Sd4! неизвестно, начнут ли двигаться белые пешки, а вот линия «d» в руках черных и слабости в лагере белых уже неисправимы. Ход в партии хотя бы ничего не портит: Маршалл просто активизирует ладью, еще не подозревая о том, что его ждет.
16...fiab8 17.We4 (с идеей ДЪЗ) 17...Wc7! Избегая размена слонов: черный слон лучше!
18ЛсЗ. Еще один миф: «Лучше было 18.f4» (Панов). Это лишь ослабляет позицию белых, и после 18...Sfd8 их трудности нарастают. Надо не двигать пешки, а защищаться!
18...Ь5 19.аЗ. По-моему, для ничьей все-таки предпочтительнее 19.ЬЗ!? Так играли бы современные мастера.
19...С4. Еще один микронюанс: Капабланка использует неудачное положение ладьи на сЗ.
252
Хосе Рауль Третий
2O.£f3?! Слабо и 2О.ЬЗ?! Wa5! 21. Ь4 Wc7. По Ласкеру, необходимо было 2O.Hdl Hfd8 21.Нсс1!, соединяя ладьи. У черных небольшой плюс, но ничего решающего нет.
Видимо, Маршалл был удовлетворен тем, что черные пешки стоят на полях цвета слона. Но эти пешки скоро придут в движение...
2O...Sfd8 21.Sd1 S:d1+ 22. JLsdl Sd8. «Теперь черные господствуют по всей доске. Их игра является образцом использования минимального преимущества» (Ласкер).
Прошло всего семь ходов спокойной игры, а стратегически партия уже решена: черные надвинули пешки на ферзевом фланге, а белые поставили ладью в офсайд и отдали линию «d». Трудно поверить, что белыми играл недавний претендент на корону!
2 3.&f3 дб! С угрозой 24... JLd5 25.Wg4 h5. По Стейницу и даже еще по Филидору, вроде бы надо ходить h7-h6. Однако Капабланка тонко подметил, что в данном случае дело не в пешках на полях цвета слона, а в наиболее гармоничной, убивающей контригру белых расстановке сил, ибо так и так всё решит прорыв на ферзевом фланге.
24.Wc6 (24.Нс2? £f5) 24... We5! Возможно и 24...W:c6 25. Д:с6 аб, но черные меняются в более выгодной редакции.
25.We4 W:e4 26.£:е4 Sd1+! «Очень важный ход. Необходимо помешать приближению белого короля путем Лс2, и т.д.» (Капабланка).
27.Фд2 а5 (приступая к созданию проходной пешки) 28. Sc2 Ь4 29.ab ab 3O.£f3 2Ы. Последняя критическая позиция, уже плохая для белых: черные получили всё, что хотели.
31 .JLe2? Просмотр слона! При 31.fid2 еще можно было сопротивляться — во всяком случае, от черных требовалась хоть какая-то точность: 31...ДаН 32.Де2 Да2 ЗЗ.ФП сЗ 34.Sd8+ &g7 35.bc Да1+! 36.2dl (36.&g2 be 37.&dl 2a2-+) 36...2:dl+ 37.&:dl b3-+. Теперь же следует коронный номер кубинца — изящная маленькая комбинация.
31...ЬЗ! 32.Sd2 (если 32.Sc3, то 32,..Д:Ь2 ЗЗ.Д:с4 Дс2! также с выигрышем фигуры) 32...Дс1! 33.£d1. Или ЗЗ.Ф13 Дс2 34.2d4 сЗ 35.be Ь2 36.ДЬ4 Дб5+ З7.е4 Д:сЗ+ 38.ФГ4 ДЬЗ-+.
ЗЗ...СЗ 34.be Ь2! 35Л:Ь2 (35. Дс2? Д:с2) 35...S:d1 36.Sc2 &f5 37.ДЬ2 Scl 38.Sb3 Де4+ 39. ФИЗ Sc2 40.f4 h5. «Угрожая 41 ...Jlf5+ с последующим H:h2+ и &g7. Остальное ясно без комментариев» (Капабланка).
Драма в Сан-Себастьяне
253
41.g4 hg + 42.Ф:д4 S:h2 43ЛЬ4 f5+ 44.ФдЗ Se2 45Лс4 S:e3+ 46.ФИ4 Фд7 47.Sc7 + &f6 48JZd7 £д2 49JXd6+ Фд7. Белые сдались.
Простота, с которой черные провели пешку, оказала колоссальное влияние на умы шахматистов. После этой партии у многих возник суеверный ужас перед пешечным большинством на ферзевом фланге, как бы автоматически дающим перевес. Лишь через много лет это оспорил Алехин в партии с Ейтсом (№ 116) и оказался прав — к каждой позиции надо подходить конкретно: фланговое большинство царит в техническом эндшпиле, где можно спокойно организовать отдаленную проходную, а в позициях митгельшпильного типа центральные пешки могут дать серьезную контригру или даже атаку...
Итак, новичок выиграл матч с разгромным счетом +8—1=14. В Америке его окрестили, «кубинским Морфи», а на Кубе встретили как национального героя. «Уверен, никто из шахматистов не делал в своей карьере подобного скачка, — пишет без ложной скромности Капабланка. — Добиться такого успеха в первой же встрече с маэстро из мировой десятки!
Самое примечательное, что я не изучил предварительно ни одного дебютного руководства. Если бы Маршалл вздумал играть северный гамбит, венскую партию и другие подобные начала, счет мог бы оказаться иным. Во всяком случае, мне было бы гораздо труднее добиться такого же успеха».
На мой взгляд, дело даже не в счете, а в том, что Капабланка играл в совершенно другие шахматы. Партии матча показывают, что он в силу своего фантастического таланта понимал шахматы просто иначе, на каком-то неведомом для его соперника уровне. Маршалл был неплохим гроссмейстером, играл конкретно, наскоками, не очень-то чувствуя позицию. Капабланка же мыслил схемами, видел планы, оперировал общими представлениями, что в ту эпоху было доступно лишь избранным — Ласкеру, Таррашу, Шлехтеру, Рубинштейну...
Теперь к этим избранным добавился Капабланка, причем с годами он возвел свое позиционное понимание в абсолют. Он точно знал, какую фигуру куда поставить, и видел позицию будто насквозь. Поэтому кубинец так редко проигрывал: выигрывать у него было почти некому.
ДРАМА В САН-СЕБАСТЬЯНЕ
Дебютом Капабланки на международной арене стал турнир в Сан-Себастьяне (1911), собравший всех звезд того времени, кроме чемпиона мира Ласкера и еще слиш
ком юного Алехина. Здесь были и главный претендент на корону блистательный Рубинштейн, и все участники недавних матчей за мировое первенство — Шлехтер,
254
Хосе Рауль Третий
Яновский, Тарраш, Маршалл... Приглашались лишь мастера, не менее двух раз бравшие хотя бы 4-й приз в турнирах последнего десятилетия. Единственное исключение сделали для 22-летнего кубинца — ввиду его впечатляющей победы над Маршаллом.
«Некоторые участники, — вспоминал потом Капабланка, — возражали против моего участия, в том числе и Бернштейн. Благодаря счастливой случайности я встретился с ним уже в 1-м же туре и выиграл такую партию, что она получила приз Ротшильда за красоту».
(Нечто подобное случилось в 1979 году на турнире в Баня-Луке. Маститые участники выражали недовольство приглашением 16-летнего бакинского школьника Каспарова, не имеющего международных званий. Громче всех возмущался гроссмейстер Вукич. Надо ли говорить, что он разделил участь Бернштейна.)
№ 76
КАПАБЛАНКА - БЕРНШТЕЙН
Сан-Себастьян 1911, 1-й тур
22. £>е2?! Чисто интуитивная жертва пешки а2 ради атаки на короля. Все комментаторы, начиная с Капабланки, считали жертву более чем корректной, но так ли это на самом деле — мы сейчас увидим. Я думаю, что в середине 20-х кубинец уже 22.^е2?! не сыграл бы.
22...W:a2!? Конечно, спокойнее 22...®Ь6 — может, после 23. &g2 ®:еЗ 24.^:еЗ у белых и есть маленький плюс, но это надо еще доказать. Как с гордостью пишет Капабланка, из разговора с Бернштейном после партии он понял, что тот «и не подозревал об очень глубокой комбинации белых». Однако нынче такую пешку взял бы, наверное, не только Корчной: ничего конкретного за белых пока не видно.
23.^ед3 W:c2. А тут все ставят уже вопросительный знак. По Ласкеру, необходимо было 23... f6!? 24.4bh5 Ш7. Согласен, это неплохо, тем более что при резком 25.^:h6 gh 26.«сЗ «аЗ 27.&:f6+ H:f6 28>:f6 «с5+ 29.&hl &g7 ничего страшного для черных нет. Но вдруг годится и взятие на с2?!
24.fid - Парируя угрозу ®с5. С учетом трудностей, которые подстерегали белых в партии, могу предложить неясное 24.^h5 »с5 25.е5! (но не 25.»:с5 &:с5 26.£}f:g7? flb8!) 25..>:еЗ+ 26Л:еЗ &с5 27.&f:g7!?
24...Wb2 25.&h5. «Маневры этого коня поистине удивительны. Он и сейчас еще выглядит безвредным, а между тем именно он решит судьбу партии» (Капаб-
Драма в Сан-Себастьяне
255
ланка). Но только из-за слабой игры черных!
25...ВК8? «Ничего лучшего нет (?? - Г.К.). В случае 25...g6? 26. ®:h6+ &g8 27.е5 gh 28.gh решает неизбежный шах ладьей по линии «g» (28... &:ЬЗ 29.Ле2 и JIg2+. - Г.К.). Если 25...g5, то 26.е5 f6 27.®d3, и бель!е при правильной игре должны добиться победы — не привожу вариантов, ибо они слишком длинны и запутанны» (Капабланка).
Характерное примечание: не очень-то жаловал Капабланка длинные и запутанные варианты! А ведь никто так и не указал, как после 25...g5!? 26.е5 f6 27.«d3 ФИ8! белым выигрывать. Главное же — никто не указал, что им делать после удара 26...#№4! (вместо 26...16), например: 27.£kf4 Н:е5 28. £>d3 Н:еЗ 29.£>:Ь2 Н:ЬЗ с превосходной игрой у черных.
Добавлю, что и при более сдержанном 25...Sg8!? 26.Не2 (26. &h:g7?! S:g7 27>:h6+ &g8) 26... We5 27.f4 «Ь5 28.&f:g7?! S:g7 29. £>f6+ sth8 30.f5 £>g5 речь может идти лишь о спасении белых.
Вот вам и «глубокая комбинация»... Объективности ради замечу, что большинство ведущих мастеров того времени защищались не лучше Бернштейна, и потому рискованные фантазии Капабланки, с годами всё более редкие, обычно сходили ему с рук.
26.Se2 We5 27.f4 Wb5. Ферзь отключен от защиты королевского фланга, и неудачное положение ладьи на h8 позволяет белым нанести заветный удар.
28.£№д7! &с5? Еще одна - видимо, цейтнотная — ошибка. Капабланка ожидал 28...£kg7 29. £}f6+ &g6 3O.£kd7 Гб! (грозило эффектное 31.f5+ &h7 32.^f6#!) 31.e5! 4>f7 32.^:f6 Se7 33.^e4, «и положение черных безнадежно».
Жаль, что он не рассматривал хладнокровного 28...Hd8! В этом случае, как пишет Панов, «белые путем 29.f5 £f8 (29...&:g7?? 30. &f6#; 29...£c5 3O.g5! Vd3 31.g6+! — Г.К.) 30.e5! получали неотразимую атаку: 30...®:e5 31.Wd2! «Ь5 32.Wb2 Hg8 33.&f6+ &:g7 34. &:d7+ &h7 35.&f6+ &h8 36.Se7+-или 3O...Hg8 31.еб fe 32.fe £ke6 33>e4+! &h8 34.£:e6 W:h5 (34... Д:е6? 35>:e6 »:h5 36.»f6+ *h7 37.Se7+) 35.Hg2». Однако последний вариант надо бы удлинить и уточнить:
1) 35...Д:е6 36.gh S:g2+ 37.«:g2 (37.&:g2? Ad5) 37...Sg8 38>:g8+ &:g8 39.H:c6 (39.b4 &d5 40.2al c5) 39...Д:ЬЗ 4O.H:c7 ведет к эндшпилю «ладья против слона», где выигрыш белых, если он вообще есть, требует отдельного анализа;
2) 35...«е8 36.Wd4+ &h7 37. 2r.d8 »:d8 38.»d3+ &h8 39.h3 c
256
Хосе Рауль Третий
лучшей, но все-таки еще далеко не выигранной позицией.
Поэтому я попробовал усилить игру белых путем ЗЗ.Фкеб!? (вместо ЗЗ.ЧЙге4-1-). Компьютер быстро выдал фантастический вариант, неожиданно подтвердивший саморекламные слова Капабланки о том, что эта его комбинация «в целом одна из самых длинных и трудных в шахматной истории»: 33...S:g4+ 34.ФП W:h5 (34... »f5+ 35.Sf2 »:e6 36.£f6+ &g6 37.2ug4+-) 35.£>:d8 c5! 36.Sf2! £b5+ 37.Фе1 «h4 38.^e6 Be4 39. ®f8+ &g7.
Вроде бы за ладью у черных достаточная атака, но... 4О.Фб2!! ®g4! (4О..Л:еЗ 41.Sgl+) 41.Wc3+ &g8 42.Wg3 «:g3 43.hg &g7 44.Sel+-.
Кроме того, заслуживает внимания 29.^f5!? (вместо 29.f5) 29... »Ь6 30.Hal с серьезной инициативой, даже без ферзей: 30...а5 (30...&С5? 31.ФЫ A:f5 32>с3! Hhg8 33.2И6+ ФЪ8 34.£:g8+ <3?:g8 35.gf+-) 31.*g2 «:еЗ 32.H:e3 c5 33.£>e7 и т.д.
29.£>:е8 А:е8 3O.Wc3 f6. Не помогало и 3O...Hg8 31.£>f6+ &g7 32.НеЗ или 30...£>еб 31.£tf6+ <£g6 (31...*g7 З2.£:е8++) 32.f5+ &g5
33.h4+ Ф:Ъ4 34.Hh2+ &g5 35. Hh5+ co скорым матом.
31.£>:f6+ Фдб 32.<Sh5 2д8 33.f5+ Фд5 34.We3+ ФИ4 35. Wg3 + Черные сдались: 35...<£g5 36.114#!
После такой победы Капабланку зауважали и уже не смотрели на него как на легкую добычу. Но все же в своем первом, тем более выдающемся по составу международном турнире кубинец чувствовал себя не вполне уверенно. Позже он вспоминал, что ему было страшновато в компании сильнейших игроков Европы: дебютант все время опасался, что они будут делать непредвиденные ходы.
И хотя он стартовал 3 из 4, в партии с одним из опытнейших матадоров Яновским худшие его опасения подтвердились. «Я впервые в жизни почувствовал, — признался потом Капабланка, — что противник совершенно переигрывает меня. Ход за ходом, вплоть до 23-го, я каждый раз убеждался в том, что он находит лучшие ответы, чем казавшиеся мне таковыми».
№77. Ферзевый гамбит D40 КАПАБЛАНКА - ЯНОВСКИЙ
Сан-Себастьян 1911, 5-й тур 1 .d4d5 2.еЗ ®f6 3.2tf3 с5 4.с4 еб 5.£^сЗ Ае7. Обычно играют 5...de или 5...£}с6, но «Яновский хотел заставить соперника сдать центр и навязать ему борьбу с изолированной пешкой d5» (Эд. Ласкер).
6.de 0-0 7-аЗ (точнее 7.cd!) 7...£:с5 8-b4 £е7 (8...Ad6!?) 9.
Драма в Сан-Себастьяне
257
ДЬ2 а5!? 1О.Ь5. Разумеется, не 10.с5? Ь6!
1О...Ь6 11 .cd ed 12.£d4 £d6 1 З.Де2. «Я видел правильное продолжение 13.g3, но опасался критики за подобное расположение пешек» (Капабланка). Согласно Эд.Ласкеру, на это хороша реплика 13... ^.g4! Думаю все же, после 14.13 Деб 15.Ф12 Па7 16.Де2 у белых достаточно благоприятная позиция.
13...Деб 14.Д13?! Конечно, лучше 14.0-0, не спеша ослаблять пункт с4. В сложной, нестандартной позиции с обоюдными слабостями игра лишь из общих соображений, «на глазок», не проходит!
14...Sa7! 15.0-0 Sc7 16. Wb3?! Холостой выстрел. Крепче 16.®d2 или 16.Scl, но не 16. £:d5? £:d5 17.Д^5 Д±2+! 18. Ф:Ь2 «h4+ 19.*gl Д^5 2О.£13 Д:13 21.»:f3 Sc5 и т.д.
16...£bd7! 17.Sfd1 (как легко убедиться, и 17.£:d5?, и 17. £с6? ведет к материальным потерям) 17...£е5! 18.Де2. А здесь 18.Д^5? £:d5 19.£:d5 плохо ввиду 19...£g4 2O.g3 Дх15 21.«:d5 £:12! (22.Ф:12? Д^3+).
18...We7 19.Sad Sfc8! 20. £a4S:c1 21.S:c1 S:c1+22. Д:с1 £e4! 2 3.ДЬ2. «Я видел возможную комбинацию черных, — пишет Капабланка, — и был убежден, что мой единственный шанс — попытаться выдержать яростный штурм. Возможно, как-то позволяло обороняться 23.13 или 23.£:еб». Но только не 23. £:Ь6? »с7!
23...£с4! 24.Д:с4. На 24.£:е6? с еще большей силой последует 24...Д:Ь2+! 25.Ф:Ь2 Wh4+ 26.&gl »:12+ 27.Ф112 Wg3+ 28.ФЫ £:еЗ-+.
24...Д:К2+! «Гром разразился. Жертвой слона Яновский полностью разрушает укрытие короля, вынуждая его искать счастья в иных краях» (Эд.Ласкер). «Жертва эта превосходна уже тем, что черные имеют как минимум вечный шах. Слабее 24...de 25.Wc2» (Капабланка).
25.&:h2 Wh4+ 26.Фд1 Wsf2+ 27.&h2 «дЗ+! Куда менее ясно 27...de 28.Wc2 £d2 29. »dl Дd5 (29...£fl+ 30.ФМ Дd5 31.£13 £:e3 32.®gl!, и остается только 31 ...£g3+ 32.Ф112 £fl + с вечным шахом) 3O.Wg4 £fl + 31. ФЬЗ ДЬ7 32.£1*5 g6 33JLd4.
28.Фд1 (28.ФЫ? £12+ 29.&gl ДИЗ 30^:d5.£g4 31.Д:17+ ФЬ8) 28...de 29.Wc2 ЗО.ФК2 Wh6+ 31.Фд1 We3+ 32.ФК2 »g3 +. Для выигрыша времени.
ЗЗ.Фд1 We1 + 34.ФК2 £f6S (великолепный ресурс — временная жертва второй фигуры!) 35. £:е6. В свете дальнейших неприятностей, вероятно, упорнее было
11 Мои велик, предш. т. 1
258
Хосе Рауль Третий
никем не отмеченное 35.We2!? 2ig4+ Зб.ФйЗ Whl+ 37.*g3.
35...WK4+ 36.Фд1 Wei + 37. ФЬ2 Wh4+ 38.Фд1 &д4 39. Wd2! Единственный ход. Если 39. g3 (39.Wc3?? Wf2+ 40.ФЫ Wfl#), то 39...W:g3+ 4O.Wg2 Wel+ 41Wfl W:e6 42.Wf4 h5! и т.д.
39...Wh2+ 40.ФП Wh1+ 41. Фе2 W:g2+ 42.&d1 ЗД2+ 43.Фс2 Wg6+ 44.Фс1 Wg1 + 45.^c2 Wg6+ 46.Фс1 £d3+ 47.ФЫ fe.
48.Wc2. «Капабланка утверждал, будто 48.Фа2 (48.2>:b6? Wgl+) «давало по меньшей мере ничью». Но после 48...Wf5! положение белых не менее тяжелое, чем в партии. Пешка «h» почти беспрепятственно проходит в ферзи» (Эд. Ласкер). Действительно, после 49. We3 £>:Ь2 5О.^:Ь2 Wd5 51.ФЫ сЗ белым не позавидуешь.
48...К5! 49.±d4. Не проходит наскок 49.W:c4?! h4! 5О.Ф:Ь6 (5O.W:h4? &Ь4+) 5O...h3 51.Wc8+ ФИ7 52.2>d7 ввиду 52...Wf5! (52... &c5+? 53.Фа2 £:d7 54.W:d7 h2 55.Wdl=) 53.2tf8+ ФЬ6 54.2>:e6 £k5+ 55.Фа1 (55.Фа2 W:e6+!) 55... Wfl + 56.Фа2 Wc4+ 57.ФЫ (57.
Фа1 21b3+) 57...We4+! 58.Фа1 Wel+! 59.Фа2 W:e6+ 6O.W:e6+ <?):e6 61.b6 £>c5 62.^.e5 g5, и черные побеждают.
49...K4 5О.Ф:Ь6 h3 51.£с7 е5! 52.Ьб. «Вся моя игра с 48-го хода — результат анализа во время перерыва. Но это проигрывающий план, и надо было играть 52.W:c4+ Ф(8 53.±d6+ W:d6 54. Wc8+ и W:h3 с шансами на ничью» (Капабланка). Однако посмотрим, много ли этих шансов: 54...Фе7! 55.W:h3 W:a3 56.Wh4+ ^>d7 57.£b6+ (57.Wh3+ Фбб или 57.Wg4+ Ф68 58.Wg5+ We7) 57... Фс7 58.(&d5+ ФЬ7 с простым выигрышем.
52...We4! «Этот ход — единственный, ведущий к победе, — я недооценил. На 52...Wc6 я планировал 53.£>с3 и думал, что в любом случае у меня найдется защита» (Капабланка).
53.£:е5. На 53.2>с3 (53.2Л2 h2! 54.W:h2 &Ь4+ 55.Фс1 £>а2+) решало 53...h2! 54.&:е4 (54.W:h2? Wel+ 55.Фа2 W:c3) 54...hlW+ 55. Фа2 W:e4 56.ФЫ! (5б.Ь7? 2Л>4+!) 56...Wd5! с дальнейшим е5-е4 и g7-g5.
Драма в Сан-Себастьяне
259
53...Wei +?? «Трагическая ошибка, навсегда подорвавшая безграничную веру Яновского в свои силы, — после этой партии он уже и не помышлял о борьбе за первенство мира. Достойно венчало борьбу 53:..Whl+! 54.Фа2 £}:е5 и Wb7-+» (Эд.Ласкер).
Невольно приходит на ум известный афоризм: везет, как первому призеру! «Не будем, однако, осуждать Яновского: до ошибки он играл как в прежние годы, когда был одним из самых грозных противников», — хвалит своего партнера счастливый победитель.
54.&а2 £}:е5?! Имело смысл форсировать вечный шах — 54... £}с1+. Но... «Все наблюдавшие за игрой и сам Яновский ни минуты не предполагали, что я могу добиться большего, чем ничьей. Следующее окончание, быть может, самое тонкое из мною игранных. Это один из шедевров, которым я очень горжусь» (Капабланка).
55.Ь7 &d7 56.^с5! «Решающий ход», — пишет Капабланка, по-моему, преждевременно хороня соперника.
56...£>Ь8 57.W:c4+ ФИ8 58. ^е4! «Теперь черные не имеют шахов и не могут ходить 58... Ь2?, так как белые серией шахов выиграют либо ферзя, либо коня» (Капабланка). Например: 59. Wc8+ ФЬ7 6O.Wh3+ &g8 (если 60...&g6, то 61.We6+) 61.We6+ &h8 62.We8+ 4>h7 63.^g5+! или 61...*f8 62.Wd6+ Ф17 63.^g5+ &e8 64.W:b8+.
58...&h7? Только это решающая ошибка! Два отхода ферзем оставляли все шансы на спасение:
1) 58...Wh4!? 59.Wc8+ &h7 60. Wf5+ (6O.W:h3+ W:h3 61.&g5+ sfrg6 62.^:h3=) 60...&h6 (неясно и 60...4>g8!? 61.We6+ &h7) 61.^d6 g6 62.Wf8+ sfch7 63.W:b8 Wf2+ 64. ФЬЗ Wb6+ 65.&c3 h2 66.2te4 Wf6+ 67.£}e5 hlW (еще проще 67...Wb6! 68.^c4=) 68.Wc7+ &h6 69.b8W Wcl + 7O.*b3 We6+ 71.Фа4 Wdl + 72.&:a5 Wel+ 73.Wb4 Wl:e5+ c ничьей;
2) 58...We3!? 59.Wc8+ &h7 60. Wf5+ &h6, и ничего не дает 61. ^f2 ввиду 61...We2+ 62.*b3 We3+ 63.&а4 (63.*b2 We2+) 63...Wd4+ 64.&b5 (64.&:a5 Wa7+) 64...Wb2+ c вечным шахом.
59.Wd3! дб. Уже не помогает ни 59...*g6 (59...*g8 60>d5+!) 60>d6+ Ф£5 61.Ш8+ -ig6 62.We8+ ФЬ6 63<e6+ g6 64.®:h3+, ни 59... Wh4 60.^>g5++ ФИ6 61.2if7+ ФИ5 62Ж5+ g5 63.2ie5+-, ни 59...h2 60.£lg5++ ФЬб 61.2tf7+ ФЬ5 62. 'Brf5+ ФЬ4 63>f4+ *h3 64.^g5+ &g2 65.Wf3+ 3?gl 66.2ih3#.
6O.W:h3+ Фд7 61.Wf3 Wcl (не лучше 61...Wh4 62.1й,сЗ+ или
260
Хосе Рауль Третий
61...^d7 62.ШЗ £b8 63.«d4+) 62.Wf6+ *h7 63.Wf7+ *h6 64.Wf8 + ФИ5 65.Wh8+ Фд4 66.Wc8+. Черные сдались. «Пар— тия показывает исключительную цепкость и находчивость молодого Капабланки в трудной защите» (Панов).
Потрясающе напряженный и по-своему исторический поединок. «Его исход, — пишет американский мастер Эдуард Ласкер, — повлиял на судьбы сразу трех выдающихся шахматистов. Незаслуженное поражение стало для Яновского драмой всей его жизни. Капабланка, выиграв эту партию, выиграл затем и весь турнир, благодаря чему стал главным претендентом на мировое первенство и настолько поднял престиж своей страны в Европе, что кубинское правительство зачислило его на дипломатическую службу, обеспечив тем самым безбедное существование до конца дней. Наконец, Рубинштейн, считавшийся естественным преемником Ласкера на шахматном троне, который в классическом стиле победил Капабланку в личной встрече и в итоге отстал от него (без единого поражения!) всего на пол-очка, несмотря на все дальнейшие успехи, был низвергнут со своей гордой высоты».
Напомню сенсационные итоги Сан-Себастьяна: 1. Капабланка — 9,5 из 14; 2—3. Видмар и Рубинштейн — по 9; 4. Маршалл — 8,5; 5—7. Нимцович, Тарраш и Шлехтер - по 7,5; 8—9. Бернштейн и Шпильман - по 7; 10. Тейхман
— 6,5; 11-12. Мароци и Яновский — по 6 и т.д. Победитель потом утверждал, что его успех «весомее, чем у Пильсбери в Гастингсе», но это уже чересчур: все-таки Пильсбери обогнал тогда всю шахматную элиту, включая чемпиона мира Ласкера!
Уступив Рубинштейну (№ 64), Капабланка выиграл затем шесть партий, в том числе в 8-м туре у Нимцовича, который тоже, как и Бернштейн, возражал против участия новичка в турнире — и тоже, как мы увидим, попал в число «клиентов» Капабланки! Кстати, в Сан-Себастьяне между ними произошла забавная стычка. Однажды кубинец не удержался от критического замечания, наблюдая за блицпартией Нимцовича с Бернштейном. В ответ молодой мастер получил совет не вмешиваться не в свое дело. Тогда Капа предложил Нимцовичу поблице-вать (зрители тут же начали заключать пари) — «и до смешного легко победил его, после чего тот был вынужден извиниться».
Вскоре выяснилось, что в легких партиях кубинцу вообще нет равных, и за ним прочно закрепилась слава лучшего блицора в мире. «Никогда прежде и никогда впоследствии я не видел — и даже не могу себе представить, — вспоминал Алехин, — такой поразительной быстроты шахматного мышления, какой обладал Капабланка в 1913—14 годах. Он давал в молниеносных партиях всем петербургским шахматистам фору 5 к 1 — и выигрывал».
Вместо матча — гастроли
261
ВМЕСТО МАТЧА - ГАСТРОЛИ
После триумфа в Сан-Себастьяне Капабланка совершил длительное турне по Южной Америке, а затем столь же долго и успешно гастролировал по Европе. В конце 1911 года, заручившись поддержкой щедрых кубинских меценатов, он предпринял решительный шаг - направил Ласкеру официальный вызов на матч за мировое первенство.
Через несколько дней Ласкер ответил, что в принципе готов защищать свой титул, а еще две недели спустя уточнил, на каких условиях. Матч играется до 6 побед без учета ничьих, но с лимитом в 30 партий. После 30-й партии матч завершается и победителем объявляется тот, кто имеет перевес в счете не менее двух очков, а при перевесе в одно очко матч признаётся ничейным (и чемпион сохраняет титул — сходное правило уже действовало в матче Ласкер — Шлехтер). Контроль — по часу на 12 ходов, играть не более пяти часов в день, причем после двух с половиной часов игры должен быть перерыв для обеда и отдыха. Претендент обеспечивает призовой фонд в 10 ООО долларов (небывалая сумма!).
Размер призового фонда Капабланку как раз устроил, но остальное он с гневом отверг, заявив, что Ласкер обязан защищать свой титул на тех же условиях, на каких победил Стейница (то есть играть безлимитный матч до 10 побед), и назвав пункт о пере
весе в два очка «unfair» (нечестным, несправедливым). Ласкер тут же потребовал извинений, Капабланка отказался, и переговоры зашли в тупик.
«Многие в этом споре встали на сторону Капабланки и, по-моему, совершенно напрасно, — писал годы спустя Ласкер. — Спорное условие гласило, что при счете 1:0, 2:1 или 3:2 после 30 партий матч считается законченным вничью. Из этого некоторые сделали вывод, что я получаю значительные выгоды, ибо ничья оставляет мне чемпионский титул. Однако критики не учли того обстоятельства, что матч игрался на крупную денежную сумму, и вышеупомянутое условие было бы справедливо при распределении этой суммы и одинаково выгодно для обеих сторон. А сохранение титула при поражении со счетом 0:1, 1:2 или 2:3 не имело бы для меня никакой ценности, пока я решительно не отвоевал бы его заново в матче-реванше. Ведь само по себе звание чемпиона мира не дает никаких существенных выгод, если оно не признано всем шахматным миром, и чемпион, не имеющий за собой шахматного мира, на мой взгляд, смешон». (Кто бы мог подумать, что эта простая мысль будет так актуальна на рубеже 20—21-го веков.)
Не нам судить, кто прав и кто виноват в той истории. Заметим только, что сам Капабланка, став чемпионом мира, ввел в практи
262
Хосе Рауль Третий
ку и «золотой вал» в 10 000 долларов, и игру до 6 побед без учета ничьих, и ничью при счете 5:5 — то есть обязал-таки претендента выигрывать у него с перевесом в два очка!
Наверное, Ласкеру все же стоило сыграть тогда с Капабланкой: ведь тому еще явно не хватало опыта, а чемпион был в расцвете сил. Тут можно согласиться с Пановым, который пишет, что победа Ласкера в 1912 году «дала бы ему огромный моральный перевес и кубинцу было бы крайне трудно добиться нового матча».
На деле же 1912-й вошел в историю шахмат как год Рубинштейна, выигравшего помимо чемпионата России три крупных международных турнира и получившего все права на матч с Ласкером. Но чемпион не спешил договариваться и с «великим Акибой».
А Капабланка на пару лет затаился, ограничившись участием в американских соревнованиях и гастрольными поездками по США и Кубе. Летом 1913-го он напомнил о своей силе результатом 13 из 13 в одном из нью-йоркских турниров, повторив достижение Ласкера двадцатилетней давности.
В конце года он был приглашен на турнир в Петербурге и наконец-то отплыл в турне по Европе. «Перед этим я поступил на службу в Министерство иностранных дел Кубы (чистая синекура наподобие стипендии Спорткомитета СССР. — Г. К.) и получил назначение в консульство
в Петербурге, куда и прибыл в ноябре 1913 года, — пишет Капабланка. — Сыграв здесь по две показательные партии с Алехиным, Зноско-Боровским и Дуз-Хотимирским, я выиграл пять При одном поражении от Зноско-Бо-ровского, первом после выигрыша около 30 серьезных партий».
Кубинец по-прежнему играл с подкупающей легкостью и изяществом. Взгляните, сколь непринужденно разбил он «грозу чемпионов» Федора Дуз-Хотимирс-кого — мастера, одолевшего в Петербурге-1909 и Ласкера, и Рубинштейна.
№ 78. Испанская партия С90 КАПАБЛАНКА -ДУЗ-ХОТИМИРСКИЙ Петербург 1913, гастрольная партия
1.е4 е5 2.&f3 ®с6 З.ДЬ5 аб 4.£а4	5.0-0 Де7 6.Se1 Ь5
7.£b3 d6 8-сЗ &a5?S (напомню, что на 8...0-0! тогда опасались 9.d4) 9.Дс2 с5 10.d4 Wc7 11.^bd2 ^сб 12.£tf1?! Сам Капабланка потом советовал 12. d5! (12.h3 - № 53).
12...cd 13.cd ilg4!? (попытка перехватить инициативу; проще 13...ed, например: 14.^g3 0-0 15.&е2 &Ь4 16.±bl d3=) 14.d5 4bd4 1 5 JLd3 O-O. Логичное продолжение избранной линии — 15... &h5! 16.ДеЗ £:f3+ 17.gf&d7 18. &g3 £tf4.
16.ЛеЗ fiac8 (недостаточно 16...^:f3+?! 17.gf kdl 18.^g3, однако точнее 16..Л1с8! с нормальной позицией) 1 7.A:d4 ed 1 8.
Вместо матча — гастроли
263
а4! Wb6 19.ab ab 2O.h3! £:f3. В пользу белых 2O..JLd7 21.&g3 Яс7 22.£e2 или 21...£e8 22.Wd2.
21.W:f3 £d7 22.Seel! £>c5 (не довольствуясь чуть худшими шансами после 22...&е5 23.We2 Я:с1 24.Я:с1 &g5 25.Sdl) 23.b4! Йа4? «Если 23...&:d3 24.«:d3 ЯсЗ, to 25.E:c3 de 26.£e3 &f6 27. £}c2 Sb8 28.Sa5 с перевесом белых. Сильнейшее, вероятно, 24... JLf6» (Капабланка). Согласен, жертва пешки Ь5 вела к неясной игре: 25.Я:с8 Я:с8 26.Яа5 »с7 27. Я:Ь5 g6 и т.д.
24.Я:с8 Я:с8. Кульминация схватки.
«Все присутствующие на партии маэстро считали, что у черных выигрышное положение. Ни один из них не предвидел моего 25-го хода, совершенно меняющего картину борьбы» (Капабланка).
2 5.е5! Вступление к серии эффектных комбинационных ударов. Кстати, я не пойму, почему «все считали, что у черных выигрышное положение»: даже после вялого 25.^g3 ничего плохого для белых не видно.
25...дб. «Грозило 26.®f5. Если бы черные сыграли 25...ЯГ8, то позже они все равно были бы вынуждены пойти g7-g6» (Капабланка).
26.е6 fif8 27.^дЗ! Wb7 (если 27...fe, то 28.®g4 с решающими угрозами JL:g6 и ®:е6+) 28.£>f5! Очень красиво!
28...fe (это ускоряет развязку, но и на лучшее 28...ФЬ8 выигрывало 29.«е4 fe ЗО.£:е7 «:е7 31.de) 29.de! Wc7.
3O.Wc6!! (необычайная красота и легкость мысли!) 3O...Wd8 31. £>:е7+ W:e7 32.&:Ь5 &сЗ 33. Wd7! W:d7 34.£:d7 ЯЬ8. Не помогало и 34...£}d5 35.fidl Hf4 (35...^с3 36.fid3) 36.g3 Яе4 З7.^.с6 Яе5 38.fi:d4 &е7 39.fl:d6+-.
З5.е7 ФГ7 36.Яе1 Яе8 (36...d3 37.e8W+ Я:е8 38.Д:е8+ &f6 39. ЯеЗ d2 4О.Да4 &:а4 41.Hd3+-) 37. Д:е8+ Ф:е8 38.Яе6 d5 39.ФН &Ь5 4О.Фе2 &с7 41.Яе5 &а6 42.Ь5 &с5 43.Ь6 d3+ 44.^d2 ^d7 45.e8W+ &d6 46.We7+ &c6 47.®:c5+. Черные сдались.
В те дни Капабланка подружился с Алехиным, который охо
264
Хосе Рауль Третий
тно знакомил диковинного гостя с Петербургом и обсуждал с ним разные шахматные темы. Гастроли кубинца, особенно его сеансы одновременной игры, имели шумный успех.
В начале 1914 года маэстро посетил Москву, где помимо пяти сеансов и трех консультационных партий провел две показательные встречи с Бернштейном. И вновь поразил всех простотой и легкостью своего стиля. После следующей быстрой победы он взглянул на часы и воскликнул: «Прекрасно! Я еще успеваю попасть на балет!» И укатил на рысаке в Большой театр.
№ 79. Ферзевый гамбит D63 БЕРНШТЕЙН - КАПАБЛАНКА
Москва 1914, гастрольная партия
1.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ 2>ff6 4.2>f3 Ле 7 5.Лд5 0-0 б.еЗ <Sbd7 7.Нс1 Ьб (7...с6!) 8.cd ed 9.Wa4 (9 JLd31? - № 38) 9...£b7. Интересно, что в партии Капабланка — Ласкер (Гавана(м/5) 1921) черные предпочли смелое 9...с5!? 1О.«с6 2Ь8 Н.£Ы5 АЬ7 (11...£У<15!?) с контригрой за пешку (№ 89).
1О.Лаб! Л:аб 11 .W:a6 с5?! (крепче 11...сб! 12.0-0 «с8!) 12. Л:16? Вместо этого жуткого хода напрашивается 12.0-0 с ясной стратегической инициативой, например: 12...®с8 13.®:с8 Hf:c8 14.£te5, и у черных довольно неприятная позиция.
13.dc be 14.0-0 Wb6 15.We2.
1 5...C4! Ныне классический, типовой прием, а тогда — свежая позиционная идея! «Все зрители и большинство комментаторов сочли мой последний ход слабым» (Капабланка). И впрямь, висячие пешки черных костенеют, пешка d5 становится отсталой и вечно слабой, белые получают пункт d4. Но это полностью компенсируется давлением на пешку Ь2!
Навскидку приведу хотя бы два родственных примера: Берток — Фишер (Стокгольм(мз) 1962) и Винантс — Каспаров (Брюссель 1987).
16.Sfd1 Sfd8 17.£d4. При 17.е4 de 18.^:e4 (18.£g5 e3!) 18... 2ue4 19.«:e4 &f6 2O.«:c4 W:b2 возникала чуть лучшая для черных, но объективно ничейная позиция. В этом случае Капа уж точно не успел бы на балет...
17.. ЛЬ4! «С целью разменять в подходящий момент слона на коня сЗ и создать проходную пешку. Белый облегчают выполнение этой задачи» (Капабланка).
18.ЬЗ?! Спорный ход: он создает черным проходную, кото
Вместо матча — гастроли
265
рая в итоге оказывается не слабостью, а силой. «Лучше 18.®с2 и затем ^d4-e2-f4» (Панов).
18...Sac8 19.bc de 2O.Sc2 Л:сЗ 21.S:c3 £}d5! (небольшая тактика: нельзя 22.Н:с4? из-за 22... £fc3) 22J3C2 сЗ. Как можно проще! Я не уверен, что лучше 22... 2>f4 23.«g4 &d3.
23.Sdc1 Sc5 24.^ЬЗ Sc6 25.&d4 fic7! «Поскольку я сначала сыграл 23..Лс5, Бернштейн угодил в роковую ловушку, решив, что я стремлюсь к размену коней, чтобы выиграть затем пешку а2 и получить проходную по линии “а”» (Капабланка).
26.£}Ь5?! Надо было попросту открыть «форточку» королю — 26. h3, и после 26...«b4 27>f3 белые наверняка сумели бы удержать пешку «с».
26...SC5 27.&:сЗ?? Бернштейн решил сразу «сделать ничью», хотя еще мог одуматься и сыграть 27.£}d4.
27...£>:сЗ 28.S:c3 S:c3 29. &:сЗ (в расчете на 29...®Ь1 + 30>П «:а2=, но...) 29...Wb2!! Жертва ферзя на тему отвлече
ния — слабость 1-й горизонтали! «Просто и, не побоимся этого слова, гениально» (Ботвинник). Белые сдались.
Манеры и внешний вид Капабланки полностью сочетались с удивительным изяществом, элегантностью его игры. Дружелюбие и общительность, блеск выразительных бархатных глаз, золотисто-смуглый цвет красивого лица, черный смокинг с миниатюрной, слоновой кости хризантемой в петличке...
«В личной жизни Капабланки нет ничего, что позволило бы угадать, что он шахматный маэстро, — писал Шпильман. — Его любимые занятия — политика и дипломатия. Кроме того, Капабланка любит всякие виды светского спорта, в особенности теннис. Во всем остальном он — элегантный светский человек, хотя и свободный от соответствующих «элегантных» пороков. Он не курит, не пьет и вообще строго придерживается правил гигиены. Он производит впечатление, будто занимается шахматами лишь для развлечения — между прочим... Он необыкновенно впечатлителен и чувствует себя спокойно лишь тогда, когда соперник подавлен перевесом его техники».
Из Москвы Капабланка отправился на гастроли в Вену, Париж и Берлин, выступив по дороге еще в нескольких городах России. В Риге он встретился со своим «старым другом» Нимцовичем и выиграл у него поучительный эндшпиль с разноцветными слонами.
266
Хосе Рауль Третий
№ 80 НИМЦОВИЧ - КАПАБЛАНКА Рига 1914, гастрольная партия
21.д4? Конечно, это на руку черным, хотя и при 21.&f2 Не5 или 21 Jlfdl fid5 у них некоторый перевес.
21...£.Ь5 22.ДЫ Лаб 23. Sbdl (23.*g2? с5! 24.ЛеЗ S:d2+ 25.J.:d2 Не2+) 23...Де2! 24.Д:е2 Л:е2 25.Де1 i:f3 26.Sf1 c5! «Единственный ход, дающий преимущество» (Капабланка).
27.&:f6. В надежде спастись в разноцвете без пешки. Ладейный эндшпиль после 27.fi:f3 cd 28.Sd3 Sc8! тоже малоприятен для белых, например: 29.S:d4 Феб ЗО.с4 Дс5 31.сЗ Да5 32.Sd2 Sa4 и т.д.
27...Sell 28.Ле5 fi:f 1 + 29. &:f1 Л:д4. «Окончание форсированно выиграно для черных. Спустя пару месяцев в Петербурге Нимцович сказал мне, что наконец нашел путь к ничьей. Тогда я предложил ему сыграть эту позицию на пари, и мы сели за доску. Через несколько ходов Нимцович увидел, что его новый путь ошибочен» (Капабланка).
ЗО.а4 Феб 31.-S.b8. В случае 31.-S.g7 Ь5 32.Фе1 (З2.а5 -S-dl и Д:с2) столь же неотвратимо выигрывало 32-.-S.f5 ЗЗ.Ф<12 Ьб!? 34.-S.h6 g4 35..S.f4 Фб5 Зб.ДЬ8 а5 37.-S.c7 Феб и т.д.
31...а5! 32.Фе1 (оказывается, на 32..S.C7 сразу решает 32...Ь5!) 32...Фс15 ЗЗ.Фаг ±d7 34._S.c7 Феб 35.-S.d8 (но не З5.£:а5? Ь6-+) 35...Ьб 36.с4 ФЬ7 37. ФсЗ Д:а4 38.ФЬ2 S.d7 39.ФЬЗ Де 6 40.ФсЗ а4 41^d3 Феб 42.ФсЗ д4 43..S.h4 h5 44.ДдЗ аЗ 45.ФЬЗ.
45...Л:с4+! 46.Ф:аЗ. Если 46. Ф:с4, то 4б...а2 47.Ле5 Ь4 48.ФЬЗ g3 49.hg h3!, образуя «штаны».
46...Ь5 47.сЗ ^d5 48.ЛГ2 Ле2 49.ФЬЗ Adi + 5О.ФЬ2 Фс4 51.Фс1 Af3 52.^d2 Ь4 53.cb cb 54.АИ4 Ae4 55.Af6 £g6 56.^.h4 ЬЗ 57.£f6 h4 58.ФеЗ g3 59.hg h3 60.ФГ2 £f5! 61.g4 A:g4 62.ФдЗ &d3. Белые сдались: 63.&h2 &c2 64.&g3 Ь2. «Это одно из лучших моих окончаний, и соперник отдал дань уважения искусству, с каким я его провел» (Капабланка).
Без пяти минут первый
267
Опять всё легко и просто! Наверное, современников эта ясность стиля поражала даже больше, чем таинственная игра Ласкера: то, что вытворял за доской Ласкер, объяснить было невозможно, — а тут всё просто! Именно благодаря таким партиям, как с Нимцовичем, Бернштейном, Дуз-Хотимирским, Маршаллом и т.д., вокруг Капабланки сложились восторженные легенды, возникло чуть ли не мистическое поклонение: да это же шахматная машина, для него нет в игре ничего сложного и непонятного! Сбылась вековая мечта человечества: раскрыты все тайны шахмат...
Что было в основе этого феномена? Кубинец спокойно разыгрывал классические дебюты, мгновенно схватывал суть позиции и дальше играл по наитию,
демонстрируя в меру необходимости короткий, но точный расчет, а порой и глубокие идеи (как 15...с4! против Бернштейна). И этого оказалось вполне достаточно, чтобы побеждать почти всех в мире!
Парадокс в том, что вклад Капабланки в развитие шахмат куда менее очевиден, ч,ем вклад его современника Рубинштейна, который был словно сегодняшним гроссмейстером, истинным новатором, заложившим фундамент современной теории. Однако позиционные озарения Капабланки, его «маленькие комбинации» и филигранная техника стали обязательным учебным пособием для всех последующих поколений шахматистов, и в том числе, разумеется, для будущих чемпионов мира.
БЕЗ ПЯТИ МИНУТ ПЕРВЫЙ
Весной 1914 года в Петербурге состоялся, пожалуй, важнейший турнир начала 20-го века. Впервые сошлись лицом к лицу все три мировых лидера — Ласкер, Рубинштейн и Капабланка. По замыслу устроителей, они должны были сыграть между собой по три партии: сначала в предварительном турнире 11-ти гроссмейстеров, затем в финальном двухкруговом «турнире пяти». Победитель, если им стал бы не Ласкер, объявлялся официальным претендентом на первенство мира.
С необычной формулой и итогами этого исторического сорев
нования я уже познакомил вас в главе о Ласкере (стр. 221), а теперь хочу показать, как играл в Петербурге Капабланка. В 1-м туре он преподал великолепный урок позиционной игры самому Нимцовичу.
№ 81. Испанская партия С62 НИМЦОВИЧ - КАПАБЛАНКА Петербург 1914, предварительный турнир
1-е4 е5 2.^f3 ^сб З.&сЗ
4.JLb5 d6. Огнеупорная защита Стейница долго входила в репертуар кубинца, позволяя ему избегать неприятных сюрпризов в
268
Хосе Рауль Третий
дебюте. А уж за миттельшпиль Капабланка не волновался, будучи уверен, что здесь он всегда сможет нейтрализовать инициативу соперника.
5.d4 Ad 7 6.А:с6!? К табии варианта ведет 6.0-0 ed 7.£kd4 Ае7, например:
1)	8.£Т5?! A:f5 9.ef 0-0 lO.Bel ^d7 1 l.^d5 Af6 12.сЗ &Ь6 с прекрасной игрой у черных (Алехин — Капабланка, Петербург 1914);.
2)	8.ЬЗ (пробовали и 8.Ag5, и 8.Af4) 8...^:d4 9.®:d4 A:b5 10. &:b5 ^d7! П.АаЗ аб 12.^сЗ Af6 13.®e3 (и на 13.Wd2 0-0 14.Badl верно 14...А:сЗ!, но не 14...Ве8 15.Bfel &Ь6 16.Ab2 «d7 17.а4 «сб 18.а5 &d7 19.Аа1 Веб 20.&d5! Таль — Ларсен, Блед(м/2) 1965) 13... 0-0 14.Badl А:сЗ! 15.®:сЗ Ве8 16.Bfel Вс8 17.®h3 &е5 18.АЬ2 ®g5!= (Ласкер — Капабланка, Нью-Йорк 1924);
3)	8.Bel - самое популярное продолжение (№ 54).
6...А:с6 7.Wd3 ed (приходится: не играть же 7...«е7?!) 8.^:d4 дб?! «Новый ход, продиктованный желанием уклониться от обычной защиты, слишком хорошо известной Нимцовичу, и заставить его решать проблемы за доской» (Капабланка).
Тогда обычным был ход Стейница 8...Ad7 — по мнению Кере-са, «несомненно лучший: хотя после 9.Ag5 Ае7 10.0-0-0 0-0 11.f4 <£е8 12.А:е7 «:е7 13.^d5 Wd8 14.g4 (Шпильман — Мароци, Гётеборг 1920) у белых сильная атакующая позиция, но дела черных отнюдь не безнадежны». Более поздняя
попытка - 8...Ае7!? 9.&f5 (Таль - И.Зайцев, СССР(ч) 1969).
Капабланка предпринял рискованную затею, да еще связанную с жертвой пешки. И Нимцович не смог устоять перед искушением...
9.^:с6?! Только жесткий алехинский план с 9.Ag5! Ag7 10. 0-0-0 оправдывает размен «испанского» слона, например: 10...®d7 (1О...«с8!?) П.ЬЗ! 0-0 12.Bhel Bfe8?! (12...&И8 13.f4!) 13>f3! &h5 14.g4 с сильнейшей инициативой (Алехин — Бринкман, Кечкемет 1927). Еще хуже 10...0-0? 11.£>:сб be 12.е5! de 13.®f3! ®е7 14.3Ы+-или 10...h6 H.Ah4 0-0 12.f4Se8?, на что компьютер мгновенно выдает 13.£ксб be 14.е5! de 15.®:d8 Be:d8 16.B:d8+ B:d8 17.fe+-.
Впрочем, 9.Ag5! — это уже следующий шаг вперед в познании шахмат. Интуитивно так наверняка сыграл бы и Морфи, поэтому находку Алехина вполне можно считать творческим развитием его идей.
9...bc 1O.Wa6 Wd7. Не годится 10...с5? ввиду 11.®сб+ £}d7 12. Ag5! «с хорошей атакой у белых»
Без пяти минут первый
269
(Тарраш). Например: 12...Де7 13. Д:е7 Ф:е7 14.^d5+ 4>f8 15.^:с7 Нс8 16.®:d6+ &g7 17.&d5+-.
11.Wb7 Sc8 12.®:a7 Ag7 13. 0-0 0-0. Кажется, что у белых просто лишняя пешка: ведь у черных нет никаких явных угроз.
1 4.®а6?! Потеря темпа. Тарраш советовал 14.JLd2!, чтобы на 14... Hfe8 или 14...®еб ответить 15.f3 и при случае ®f2, — и сомневался, есть ли у черных компенсация за пешку.
Но Капабланку это не смущало: «Все силы черных развернуты и готовы вступить в игру; белые же, сделав три хода ферзем в погоне за пешкой, сильно отстали в развитии. Критики, осуждавшие игру Нимцовича, предлагали отдельные ходы в том или ином месте, но партии первоклассных мастеров строятся не столько на отдельных ходах, сколько на продуманном плане атаки или обороны, а его-то критики не указали».
Что ж, подкрепим идею Тарраша конкретным планом: Ь2-Ь3, а2-а4 и Hadi, а если с6-с5, то ферзь убежит через аб и черному
коню придется сторожить пункт d5. Конечно, и здесь черные сохраняли какую-то компенсацию за пешку, но им было бы сложнее доказывать свою правоту.
Вряд ли мы можем корить Нимцовича за недооценку очень глубокой позиционной идеи соперника, удивительной для начала 20-го века. Типичное интуитивное прозрение гения! Это сегодня, в век волжского гамбита, все знают, что в подобных случаях давление ладей по вертикалям «а» и «Ь», поддержанное мощным слоном g7, вкупе с давлением на центр сулит черным долгосрочную контригру. А тогда это было откровением...
14...Sfe8 15.®d3 (уже шестой ход ферзем!) 15...®е6! 16.f3 £}d7S После марш-броска &е5-с4 ферзевый фланг белых затрещит по швам. Теперь уже ясно, что черным удалось получить за пешку превосходную компенсацию.
17.JLd2? Нимцович не чувствует нарастающей опасности. Правильно было 17.ДГ4, чтобы в случае 17...^е5 уничтожить коня: 18.
270
Хосе Рауль Третий
Л:е5 Д:е5 19.Sabl. С таким слоном черные уже точно никогда не проиграют, однако мы решаем другую задачу: как не проиграть белым...
17...£е5 18.®е2 £с4. Отдав пешку на ровном месте, Капабланка играет как ни в чем не бывало, максимально усиливая свою позицию. Его «простые» маневры ®d7-e6 и £>d7-e5-c4 с последующей расстановкой ладей на линиях «а» и «Ь», на мой взгляд, поразительны для уровня шахмат того времени.
19 JZabl Sa8 2О.а4? Мало что меняет 2О.ЬЗ?! 2>:d2 21.®:d2 Sa3! (не сразу 21 ...®е5? из-за 22.^а4!), и после 22...®е5 черные отыгрывают пешку, сохраняя своего грозного слона. Но гораздо лучше 2О.Де1, хотя после 20...d5! 21. ЬЗ £}d6 22.а4 f5 у черных удобная и активная игра.
2O...^:d2 21.®:d2 ®с4! 22. Sfdl. При 22.&e2 S:a4 23.b3 ®с5+ 24.ФЫ Sa2 25.Sbcl белых ждала столь же унылая защита.
22...Beb8! С угрозой S:b2! Черные, конечно же, игнорируют возможность вернуть пешку ценой размена своего красавца слона: 22...Д:сЗ 23.®:с3 ®:сЗ 24.bc S:a4 с ничейными мотивами в четырехладейном эндшпиле.
23.®е3? Игра кубинца парализовала волю Нимцовича. Только 23.®d3 ®с5+ 24.ФЫ Sb4 25. £}е2 оставляло шансы на спасение.
23...Sb4! 24.®g5 (теперь 24. ®d3 запаздывает: 24...®с5+ 25. ФЫ ВаЬ8 и т.д.) 24...£d4+ 25. ФМ Bab8.
Торжество новаторской стратегии: гибель ферзевого фланга неизбежна! Угроза JL:c3 вынуждает белых отдать качество. Впрочем, этот страшный слон стоит ладьи...
26.S:d4 ®:d4 27.Sd1 ®с4 28.H4 S:b2 29.®d2 ®c5. Реализация перевеса не представляет сложности для такого «техника», как Капабланка.
30. Sei ? (все же упорнее 30. Bal) 30...®h5! 31.Sal. Обходя прозрачную ловушку: 31.® f2? S:c2!
31...®:h4+ 32.Фд1 ®Н5 33. а5 Па 8 34.аб ®с5 + 35.ФЫ ®с4 З6.а7 ®с5 З7.е5 ®:е5 38. Sa4 ®h5+ 39.Фд1 ®с5 + 40. ФИ2 d5S? «Разрушая последнюю надежду белых: 4O...S:a7? 41.£te4! ®Ь6 42.®Ь6» (Панов).
Безусловно, в таких позициях хороший игрок всегда стремится избежать лишних осложнений. Но в данном случае После 4O...S:a7! 41.^е4 их и не было — вместо кооперативного 41...®b6?? Fritz указывает три пути к выигрышу:
1)	41...®е5+ 42.f4 ®е7!, и во избежание 43.S:a7 ®h4+ 44.<£gl Sbl+ 45.®dl S:dl# приходится отдать ладью;
Без пяти минут первый
271
2)	41...«h5+ 42.*g3 (42.&gl Sbl+ 43.&f2 Wh4+) 42...®e5+ 43. f4 H:a4! 44.fe H:e4-+;
3)	41...S:c2 42>h6 (или 42.£:c5 H:d2 43.S:a7 de 44£:c7 Sd6-+) 42... ®e5+ 43.f4 H:a4! 44.fe H:e4 и т.д.
41 .Sh4 S:a7 42.&d1. И, не дожидаясь ответа соперника, белые сдались. «Одна из классических партий Капабланки. Жертва пешки «а» в аналогичных позициях с последующей атакой пешек противника по линиям «а» и «Ь» принята на вооружение многими мастерами» (Ботвинник).
Перед стартом кубинец-резонно называл главным фаворитом Рубинштейна, говоря, что тот, мол, «прекрасно себя чувствует и долго готовился к этому турниру»,, в то время как чемпион мира Ласкер «ненадежен, ибо несколько отдалился от шахмат», а сам Капабланка «в очень скверном состоянии» и будет доволен, если займет хотя бы 2-е место.
В 3-м туре два претендента на корону встретились в волнующем поединке, исход которого оказал огромное влияние на их судьбы.
№ 82. Ферзевый гамбит D63 РУБИНШТЕЙН - КАПАБЛАНКА
Петербург 1914, предварительный турнир
1.d4 d5 2.&f3 &f6 З.с4 еб 4.£k3 2fod7 5.Дд5 Де7 (5...c6!? 6.e3 Wa5) 6.e3 0-0 7.Sc1 Se8?! Модный в ту пору, но не самый точный ход. Тогда теория ферзевого гамбита только складывалась, и возможно, что именно эта партия навела Капабланку на идею
разгрузочной системы: 7...с6 8. JLd3 de 9.JL:c4 £к15 и т.д.
8.«с2!? Это полезнее, чем 8.аЗ аб! (Яновский, Рубинштейн) или 8.&d3 de 9.Д:с4 аб! 10.0-0 Ь5 11. JLd3 ДЪ7 12«е2 с5, что также ввел в практику Яновский (1908), а затем применял и Рубинштейн, наряду с 9...с5 10.0-0 аб!
8...С6. Более поздние попытки: 8...de 9.Д:с4 с5 10.0-0 cd 11. ^:d4 аб 12.Sfdl ®а5 13.&И4 ^е5 14.JLe2 с легким перевесом (Рубинштейн — Мароци, Гётеборг 1920) или 8...h6!? 9.&h4 с5 lO.cd ®:d5 П.А:е7 &:e7 12.de &:c5 13.^.b5 Ad7 co скорой ничьей (Капабланка - Ласкер, Гавана(м/13) 1921).
9.Jld3. А здесь 9.аЗ!? имеет больший смысл: 9...de (9...h6 10. ^f4!?) 10.&:c4 2kl5 (хуже 10...Б5?! П.Да2! аб 12.ДЫ h6 13.&:f6 &:f6 14.^e4) П.Д:е7 ®:e7 12.^e4 (играли и 12.&e2) 12...^5f6 (12...h6?! 13.0-0 Ь6 14.Да2 ДЬ7 15.&Ы &5f6 16.£>g3 g6 17.e4 Смыслов — Горт, Лейпциг(ол) 1960) 13.£>g3 с5 14. 0-0 cd 15.^:d4 &Ь6 1б.Да2 с некоторым преимуществом (Эйве — Ласкер, Цюрих 1934). Видимо, крепче выжидательное 9...аб!?
272
Хосе Рауль Третий
9...de?! Капабланка следует плану Бернштейна, который тот применил в одной из их московских показательных партий. Однако сначала стоило убрать пешку Ь7 из-под удара — 9...h6, и если 10. Л.И4, то 10...de. Правда, тут надо считаться с 10.ЛТ4!? — при 10...de П.Л:с4£к15 12.0-0 &:f4 13.ef белые сохраняют инициативу.
1О. Л:с4 Ь5?! В пользу белых и 10...аб (10...h6 П.ЛТ4!?) 11.0-0 Ь5 12.£d3 с5 1З.ДТб &:f6 14.de Л:с5 15.£te4. Меньшим злом выглядит 10...£}d5, как играл с Капабланкой в матче-1921 Ласкер (№ 91), или даже 10...с5.
11 . i.d3 аб?! И при относительно лучшем 11...Л67 12.0-0! (не так ясно 12.^е5 4±^:е5 13.de ?ki7 14.Л:е7 W:e7 15.Л:Ь7+ &h8 16. Де4 &:е5 17.®е2 &g8) у черных тяжелая позиция: 12...®а5?! 13. &е5 &18 14.&е4! «:а2 15.Д:Я5 ЛТ6 16.&:f7!+-, 12...h6 13.£:f6 &:f6 14. £te4, и слон Ь7 взаперти, или 12... аб 13.^е5 с5 14.^:d7 »:d7 15.Л.Т6 ЛТ6 16.de и т.д.
1 2.£te5! «Этот ход нарушает все планы черных» (Тарраш). Неплохо и более скромное 12.0-0 ДЬ7 13.£}е5 с переходом к предыдущему варианту.
12—ЛЬ7. На 12...®Ъ6 (12...с5?! 13.&сб «Ь6 14.^:е7+ Н:е7 15. Л:Ь7+) возможно 13.^:d7 JL:d7 14.Л.Т6 gf 15.Л±7+ &g7 1б.Де4! (16.JLd3?! c5! Эд.Ласкер - Ходжес, Нью-Йорк 1915) или 13.JL:f6! ^:f6 (13...ДТ6 14.Д:Ь7+; 13...gf 14.&:h7+ &g7 15.£:c6! f5 16.Л.Т5 ef 17.&d5) 14.£te4, и черные несут материальные потери.
А если 12...&:е5 13.de £d7 14. Д±7+ ФЬ8, то 15.Д:е7! (но не 15.Af4 g6 16.£:g6 fg 17>:g6 £tf8 18>h5+ £h7) 15...«:e7 1б.Де4 &:e5 17.We2 f5 18.f4! с грозной инициативой.
13.^:d7 W:d7 14.Д:Г6 £:f6 15.Л:117 +	Критическая
позиция. У белых здоровая лишняя пешка, и им предстоит выбрать план реализации.
1 6.Ле4? «Перевес можно было удержать только острой игрой на атаку — 16.£>е4! Де7 17.И4!» (Тарраш). Да, резкий марш пешки «Ь» смотрится очень неплохо: если 17...Нас8, то 18.£>с5! Д:с5 19.de с полным зажимом, ибо на 19...g6?! форсированно выигрывает 2O.h5! &:h7 21.hg+ &g8 22.Hh7 He7 23. Hdl! Wc7 24.gf+ H:f7 25>g6+.
Или 17...ЛБ4+ 18.ФП e5 19. 5^c5! (идея «забить» слона Ь7 столь хороша, что я даже не анализирую 19.^g5!?) 19...Л:с5 20.dc<(20. Af5?! ®d5 21.de дает шанс 21...е4 22JLg4 Дс8!), и снова после 20... g6?! 21.h5! &:h7 22.hg+ &g8 23. Hdl! спасения нет: 23...®еб (23... «с7 24>f5!) 24.Hd6 »:a2 (24...
Без пяти минут первый
273
«с4+ 25>:с4 be 26.gf+ Ф:Г7 27. Sh7+) 25>f5 »с4+ 26.*el Wb4+ 27.Sd2+-.
Добавлю, что сохраняло преимущество и 16.ДёЗ!? е5 17.£>е4! (по-моему, это сильнее, чем 17.de и &е4) 17...ed 18.^:f6 gf 19.«е2 (менее ясно 19.0-0 de 20.fe Н:еЗ 21.Scdl) 19...Wd5 20.0-0 c5 21.e4 или 17...Де7 18.£>c5 Д:с5 19.de «d5 2О.Де4 «Г.а2 21.0-0, и черные опять-таки «без слона».
Природа ошибки Рубинштейна объяснима: быстро получив выигранную позицию и опасаясь расплескать перевес, он решил действовать чисто техническими средствами, без всякого риска — и ушел слоном с Ь7, чтобы не считать «острые» варианты с g7-g6. Причем отступление на е4 с виду логично: большая диагональ! Играя с любым другим соперником (разве что кроме Ласкера), Рубинштейн наверняка реализовал бы лишнюю пешку. Но Капабланка максимально осложняет задачу белых, оказывая отчаянное сопротивление.
16...е5. Заслуживает внимания 16...с5!? В партии Зейц - Шпре-хер (Берлин 1920) черные уравняли игру после 17.А:Ь7 (17.de Д:сЗ+ 18.be Нас8 19.0-0 &:е4 20. «:е4 Н:с5 или 19.Sdl Д:е4 20>:е4 ®с6 с шансами на ничью) 17... »:Ь7 18.We4 W:e4 19.^:е4 cd 20.
gf 21.ed Hed8 22.&e2 S:d4=. Я бы предпочел 18.£}e4!? cd 19. £kf6 gf 20,0-0 с инициативой, но без гарантий успеха.
1 7.de S:e5! Активизируя ладью, черные получают некоторую
компенсацию за пешку. При 17... Д:е5?! 18.Sdl «е7 19.^13 с5 20. Д:Ь7 ®:Ь7 21.0-0 у белых «бесплатный заезд».
18.0-0 We 7 (с угрозой 19...Ь4) 19.£f3 Sc5!
2O.We2. Любопытно 2O.Wb3!? а5 21 .Hfdl Sc4. Хотя комментаторы ставили здесь знак «с контригрой», после 22.Sd2! а4 (22...&с8 23.Wdl!) 23.Wdl угроза Sd7 создает черным неприятные проблемы: 23...а3 (23...Дс8? 24.^:Ь5) 24.Ьа! &сЗ 25.Sd7 Wf6 26.Д:Ь7 £аЗ 27.Hd7 и т.д.
2О...£.:сЗ 21.S:c3?! Уже просто необходимо было 21.be! Кое-кто осуждал это из-за 21...^.с8 22. Sfdl Jle6, но после 23.Hd4! и Wd2 белые захватывают линию «d» и могут спокойно приступать к атаке: пешка сЗ для черных недоступна, меняться на d4 им невыгодно — словом, позиция носит технический характер.
Поэтому лучше 21...Wf6!, на что заманчиво 22.Hfdl!? Н:сЗ 23. Н:сЗ W:c3 24.Де4 с атакой при равном материале. Но тут для победы от белых требуется нема
274
Хосе Рауль Третий
ло напряжения и изобретательности, а как раз этого Рубинштейн и стремился избежать! Он изо всех сил упрощал позицию и в итоге перестарался: слишком много фигур смахнул с доски раньше времени...
21...S.-C3 22.bc Sd8 23.Sd1. «Ничего иного у белых нет. Оставлять сопернику единственную открытую линию нельзя» (Тарраш). Видимо, Рубинштейн надеялся выиграть ферзевый эндшпиль, однако издалека недооценил возникающие проблемы. Очень похоже, что выигрыш уже упущен.
23...S:d1 + 24.W:d1 Фд8 25. h4 с5 (25...«:h4? 26>d7+-) 26. £.:Ь7 W:b7 27.Wd6. Вряд ли что-то сулит и 27.®d8+ ФЬ7 28. ®d3+ &g8.
«Ферзевый эндшпиль очень благоприятен для белых. Во-первых, у них пешкой больше, но это еще не самое главное. Известно, что в ферзевых окончаниях особенно важны проходные пешки. Сильная проходная обычно в состоянии нейтрализовать даже большое материальное преимуще
ство. Во-вторых, белый ферзь активнее черного и господствует над большинством важных центральных полей. В-третьих, надежнее положение черного короля. Как же в этой трудной ситуации продолжать игру черным?» (Керес).
27...Ь4! Вот именно: черным гораздо проще создать проходную, чем белым. Плохо 27...с4? из-за 28.13! Ь4 (28...а5? 29.«d8+; 28...4>h7 29.аЗ!) 29.сЬ «с8 3O.«d2 сЗ 31>с2 ®с4 32.а3 (Керес). Сомнительно и пассивное 27..«с8?! 28.е4 ФЬ7 29.f3 <3?g8 30.Ф12 &Ь7 31.g4 и т.д.
2 8. W: с 5 ? Заключительная ошибка, ведущая к быстрой ничьей. Но что теперь делать белым? Если 28.сЪ, то 28...«:Ь4! (хуже 28...сЬ?! 29>с5! «е4 30. «с8+ ФИ7 З1.«:а6 ®:h4) 29>:а6 с4, и сильная проходная «с» спасает черных, например: ЗО.«а8+ ФИ7 З1.«е4+ &g8 З2.«е8+ *h7 33.«:17 сЗ=.
Тарраш в турнирном сборнике, а позже и Керес в журнале «Шахматы в СССР» (№ 3/1964) рекомендовали как лучший шанс 28.с4! И впрямь, теперь плохо как 28...а5? 29.Ш8+ ФИ7 30>:а5, так и 28...ЬЗ? 29.ab «:ЪЗ 30>:а6+-. Но у черных имеются другие способы защиты:
1)	28...«е4?! 29.®:с5! (при 29. Ш:а6 ФЬ7! не видно, как белым усилить позицию) 29...«Ы+ 30.Ф112 «:а2 31>:Ь4 ®:12 З2.«е7, «и пешку «с» не удержать» (Керес). Проверим: 32...16 33>е4! (ЗЗ.ФИЗ?! «15+ 34.&g3 ФЬ7 З5.с5 «g6+, и ничья) 33...15 З4.«е7 14 З5.«е8+ ФЬ7 36.
Без пяти минут первый
275
«е4+ &g8 37.ef ®:Ь4+ 38.&gl c видам