Автор: Гарри Каспаров
Теги: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы история шахмат
ISBN: 5-7905-1997-0
Год: 2005
Текст
ОТ СТЕЙНИЦА ДО АЛЕХИНА
ГАРРИ КАСПАРОВ
В СОТРУДНИЧЕСТВЕ С ДМИТРИЕМ ПЛИСЕЦКИМ
МОИ
ВЕЛИКИЕ <
ПРЕДШЕСТВЕНЙКИ
ОТ СТЕЙНИЦА ДО АЛЕХИНА
РИПОЛ КЛАССИК МОСКВА 2005
УДК 794 ББК 75.581
К28
Серия «Великие шахматисты мира» основана в 2002 г.
Фото и рисунки из архивов Музея шахмат России, журналов «Шахматы в СССР» и «64», из личных архивов автора, а также Жана-Мишеля Пешине, Исаака Линдера, Сергея Воронкова, Игоря Ботвинника, Вальтера Хеуэра и Бориса Турова
В оформлении форзацев использована работа художника И. Мамедова
Каспаров Г. К., в сотрудничестве с Д. Г. Плисецким
К28 Мои великие предшественники: Новейшая история развития шахматной игры: В 6 т. Т. 1: От Стейница до Алехина.— М.: РИПОЛ классик, 2005.— 512 с.: ил.— (Великие шахматисты мира).
ISBN 5-7905-1997-0 (т. 1)
ISBN 5-7905-1996-2
Данное издание не имеет аналогов в шахматной литературе: 13-й чемпион мира размышляет о судьбах и творчестве двенадцати предыдущих чемпионов и их соперников, о полуторавековой борьбе за мировое первенство. Исследуя знаменитые партии под микроскопом мощных компьютерных программ, автор меняет многие прежние оценки и, в сущности, подытоживает развитие шахмат в XX веке.
Настоящий том посвящен «некоронованным королям» прошлого и первым четырем официальным чемпионам мира — Стейницу, Ласкеру, Капабланке и Алехину.
УДК 794
ББК 75.581
ISBN 5-7905-1997-0 (т. 1)
ISBN 5-7905-1996-2
© Г. Каспаров, 2003
© ООО «ИД «РИПОЛ классик»,
оформление, 2005
ЧЕМПИОНЫ КАК СИМВОЛЫ ВРЕМЕНИ
(вместо предисловия)
j I авно хотел написать книгу о новой и новейшей истории шахмат. Причем, уйдя от традиционного подхода, показать их непрерывный прогресс через творчество чемпионов мира. Ибо именно эта элитная группа суперигроков (всего 14 за 117 лет!) внесла в шахматы наибольший вклад: чтобы завоевать высший титул, необходимо было превзойти лучшего из лучших, открыть нечто новое, застать врасплох опытнейшего и талантливейшего соперника.
Согласно официальной легенде, медленная военная игра наподобие шахмат зародилась почти две тысячи лет назад в Индии и, понемногу видоизменяясь, прошла бесконечно длинный путь через юг Средней Азии, Персию и страны Арабского Востока — к Пиренейскому полуострову. Впрочем, европейцам «индийская» версия происхождения шахмат стала известна лишь в конце 17-го века. С достоверностью можно утверждать лишь одно: современные шахматы возникли в 15-м веке в Средиземноморье. Й это уже чисто европейское изобретение — интеллектуальная игра, моделирующая психологическую войну.
Лучшие шахматные мастера каждой эпохи были тесно связаны с ценностями того общества, в котором они жили и творили. Все изменения культурного, политического и психологического фона отражались на стиле и идеях их игры. Эта глубинная связь прослеживается издалека. Разве не закономерно, что в эпоху Возрождения, в 15—17-м веках, шахматы наиболее бурно развивались в Испании и Италии? Разве случайно первым маэстро, попытавшимся создать теорию позиционной игры, стал живший в эпоху Просвещения и философии рационализма великий Франсуа Андре Филидор (кстати, известный композитор и друг Дидро)? А вспомним лозунг, провозглашенный им в середине 18-го века: «Пешки — душа шахматной партии!» Разве тут не слышны отголоски грядущей Великой французской революции?!
Позже, в первой половине 19-го века, в полном соответствии с геополитической реальностью шахматы были ареной сражений между лучшими игроками Англии и Франции: Мак-Доннель — Лабурдоннэ, Стаунтон — Сент-Аман... В середине столетия мировым лидером стал выдающийся шахматный романтик Адольф Андерсен. Его стиль -безоглядная атака на короля, с головокружительными жертвами, олицетворяющими торжество духа над материей (вполне характерно для образованного немца, не чуждого идеям Гегеля и Шопенгауэра).
4
Мои великие предшественники
Вспомним и яркий взлет американского гения Пола Морфи, за пару лет (1857-1859) покорившего и Новый, и Старый Свет. Он явил миру гремучую смесь прагматизма, агрессивности и точного расчета — качеств, позволивших Америке совершить мощный рывок во второй половине 19-го века.
Лондонский турнир 1883 года заинтриговал публику: кто же все-таки самый сильный — Вильгельм Стейниц или Иоганн Герман Цукерторт? И в 1886-м (только после кончины Морфи!) они встретились в официальном матче за титул Champion of the World. Так и возник этот титул — плод общественного признания результата матча между двумя сильнейшими шахматистами планеты. Пройдясь по списку четырнадцати чемпионов мира, мы опять-таки обнаружим неразрывную связь шахмат с окружающей жизнью.
Вильгельм СТЕЙНИЦ (чемпион мира 1886—1894)
Фактически он доминировал в шахматах с начала 1870-х годов. Стейниц был ярым приверженцем научного метода, который мог, по его мнению, стать ключом к решению любых проблем, возникающих на шахматной доске. Он первым разложил позицию на составные элементы, выделил ее наиболее существенные признаки и провозгласил общие принципы стратегии. Это было великое открытие, поворотный пункт шахматной истории! Но на практике Стейниц нередко переоценивал значение созданной им теории позиционной игры и чересчур полагался на отвлеченные принципы. Что ж, он был истинным сыном своего материалистического времени, когда господствовала наивная вера во всемогущество науки и в неизбежность скорого окончательного познания всех процессов, происходящих в природе.
Эмануил ЛАСКЕР (чемпион мира 1894—1921)
Уроженец Германии, доктор философии и математики, Ласкер первый и в то время единственный оценил значение психологических факторов борьбы. Будучи превосходным тактиком и стратегом, он вместе с тем сознавал, что искусство использовать недостатки партнера порой гораздо важнее, чем умение делать самые правильные ходы. Глубокое знание человеческой психологии и понимание относительной ценности шахматной стратегии помогали ему выигрывать почти все соревнования, в которых он участвовал, и сохранять титул чемпиона целых 27 лет. Абсолютный рекорд! Ну, а кто были в те годы властителями дум? Конечно же, Эйнштейн и Фрейд! Как говорится, комментарии излишни...
Вместо предисловия
5
Хосе Рауль КАПАБЛАНКА (чемпион мира 1921—1927)
«Шахматная машина» — так называли кубинского гения за чистоту его игрового стиля. Любимец публики, он был человеком утонченных манер и вел светский образ жизни. Великий Капа крушил соперников словно играючи, с восхитительной легкостью и изяществом. Подкупало и то, что своих блестящих побед он добивался, казалось, без подготовки и серьезной черновой работы над шахматами. А теперь вспомним то время - годы надежд и оптимизма, когда мир наслаждался тишиной и покоем после ужасов Первой мировой войны. Именно тогда начался глобальный экспорт американских культурных ценностей — от литературных бестселлеров до продукции Голливуда. Сюжеты с удачливыми героями, сверкающими ослепительной улыбкой, и неизменным хеппи-эндом врачевали раны минувшей войны. И Капабланка, этакий светский лев и баловень судьбы, как нельзя лучше соответствовал духу времени.
Александр АЛЕХИН
(чемпион мира 1927—1935, 1937—1946)
Выходец из богатой дворянской семьи - и вместе с тем первый чемпион Советской России! Еще до этого он хлебнул горя в лихую годину войн и революций. А потом были эмиграция во Францию, диплом доктора права, грандиозная битва с Капабланкой, годы странствий, побед и поражений, Вторая мировая война, турниры в оккупированной Европе, затем обвинения в сотрудничестве с нацистами и угроза дисквалификации... Стиль Алехина был воплощением психологической агрессии. Огромная предварительная подготовка, взрывная энергия за доской, маниакальное стремление добить противника вкупе с богатой комбинационной фантазией. Всё это поразительным образом напоминает опустошительные войны, сотрясавшие Европу в первой половине 20-го века. Под занавес маятник жизни Алехина качнулся было обратно: новый советский чемпион Ботвинник официально вызвал его на матч за мировую корону. Однако король безвременно скончался, так и оставшись непобежденным.
Макс ЭЙВЕ
(чемпион мира 1935—1937)
Символ века научно-технической революции, начала эры атомной энергии и ЭВМ. Истовый последователь и популяризатор учения Стейница, «прагматик, изучивший в шахматах всё, что было опубликовано», Эйве был также доктором математики и видным специалистом по электронике; одно время — председателем комиссии Евратома по шахматному программированию. Первым из шахматных
6
Мои великие предшественники
королей стал президентом ФИДЕ (1970), не без влияния Ботвинника, считавшего, что «лишь шахматист, который был чемпионом мира, может понять важность устойчивых и справедливых правил проведения соревнований на первенство мира».
Михаил БОТВИННИК
(чемпион мира 1948-1957, 1958-1960, 1961-1963) С юных лет убежденный коммунист. Холодный, безжалостный стиль патриарха советской шахматной школы, основанный на глубокой дебютной и психологической подготовке, - это ли не символ мощи сталинского режима! Чтобы играть на высшем уровне, Ботвинник изучал шахматы весьма серьезно, научно и профессионально. Он был чемпионом в начальные годы холодной войны, когда спорт выходил на мировую политическую арену, превращаясь в инструмент идеологической борьбы между Востоком и Западом. Профессиональный же спорт тогда только зарождался, а наука втягивалась в атомные, космические и компьютерные игры. Напомню: Ботвинник был доктором технических наук и одним из пионеров шахматного программирования.
Василий СМЫСЛОВ (чемпион мира 1957—1958) Безусловный символ ранней оттепели, сравнительно «вегетарианской» эпохи. Смерть Сталина, 20-й съезд КПСС, начало реабилитации жертв репрессий, Всемирный фестиваль молодежи в Москве... На шахматный трон взошел мягкий, интеллигентный человек с красивым баритоном, мечтавший о карьере певца. Он не был коммунистом, а его глубокая религиозность как бы предвосхищала грядущее возрождение православия. Да и стиль игры Смыслова был куда более легким, воздушным по сравнению с ботвинниковским натиском танка. Эти гиганты сыграли между собой три матча! Увы, чемпионство Смыслова, в те годы явно сильнейшего шахматиста мира, оказалось недолгим: прежняя эпоха отступать не желала.
Михаил ТАЛЬ (чемпион мира 1960—1961) Хотя его пребывание на Олимпе было рекордно коротким, Таль несомненно остался одной из ярчайших звезд в истории шахмат. Его дерзкий, рискованный стиль с ошеломляющими комбинациями и жертвами, его молодость, безудержный оптимизм и остроумие — всё это отражало надежды советского общества, едва очнувшегося от мрака сталинизма и жадно вдохнувшего глоток свободы в хрущевскую оттепель. Таль стал чемпионом в 1960 году, но его искрометная
Вместо предисловия
7
игра покорила публику еще в 56-м. Его победа над Ботвинником — триумф мятежного поэта над холодным материалистом-технарем (в 51-м году к этому был близок и Бронштейн, однако время еще не пришло). Но в состоявшемся через год матче-реванше молодой романтик не имел шансов на успех в борьбе с «оплотом коммунистической системы». Кстати, именно в 1961-м появились первые признаки окончания оттепели. Побеждали сторонники жесткой линии...
Тигран ПЕТРОСЯН (чемпион мира 1963—1969)
Идеальный сын своего времени, пришедший на смену Ботвиннику. Это был период «раннего Брежнева», пора методичного закручивания гаек. Суд над Бродским, процесс Синявского и Даниэля, вторжение в Чехословакию, полное удушение свободы слова... Вера в коммунистические идеалы уменьшилась, ее место заняли конформизм, молчаливость, осторожность, осмотрительность. И «железному Тиграну» с его трудным детством, трезвой расчетливостью и огромным природным шахматным даром эти качества были присущи в полной мере.
Борис СПАССКИЙ (чемпион мира 1969-1972)
Своего рода советский денди, мастер эффектной атаки, прирожденный актер шахматной сцены. Тоже величайший талант, но при этом смелый и независимый человек, известный своими колкими «антисоветскими» высказываниями. В отличие от иных знаменитостей никогда не льнул к власти, ничего у нее не выпрашивал и не пытался нажить на своем имени политический капитал. Диссидентское поведение Спасского, как и ряда видных деятелей науки и культуры, выражало растущую неприязнь послесталинского поколения советских людей к загнивающему режиму. Возникла новая волна эмиграции... В 1976-м вырвался на свободу и Спасский, женившись на француженке и переехав в пригород Парижа. Но красного флага и стипендии Спорткомитета его лишили только после Линареса-83, где экс-чемпион занял 1-е место, опередив действующего чемпиона Карпова.
Роберт Джеймс ФИШЕР (чемпион мира 1972—1975)
Самый беспокойный и неоднозначный чемпион. Добившись невиданных успехов, стал живой легендой. Энергичный стиль Фишера -стиль «убийцы за шахматной доской»: чудовищная целеустремленность, бешеный напор, сметающий всё на своем пути... Гений-оди
8
Мои великие предшественники
ночка бросил вызов непобедимой советской шахматной школе — и, к восторгу Запада, победил! Он жестко и бескомпромиссно требовал улучшения условий игры, уважения к шахматам и шахматистам. Фишер модернизировал практически все аспекты древней игры и вполне мог бы осуществить ее перевод на профессиональные рельсы. Но из-за некоторых черт своего характера и крайнего индивидуализма он в конце концов стал затворником и выпал из поступательного процесса развития шахмат. Жаль, ибо вывести их на принципиально иной уровень мог тогда только Фишер — выдающийся современник «Битлз», хиппи и массовых волнений студенчества, которое требовало большей индивидуальной свободы...
Анатолий КАРПОВ (чемпион мира 1975—1985)
Его могучий инстинкт выживания, помноженный на уникальный шахматный дар, породил сверхпрочный сплав психологической изощренности Ласкера с безупречно-машинной техникой Капабланки. Любимец Брежнева, яркий символ «застоя» — последнего десятилетия режима, когда СССР вторгся в Афганистан, а партноменклатура, прячась за ширмой обветшалой идеологии, вовсю занималась личным обогащением. Как раз в эти годы Международная шахматная федерация (ФИДЕ) стала организацией, управляемой странами социалистического лагеря и третьего мира, а по сути — Советским Союзом и его чемпионом мира. Коррупция, стагнация, цинизм и конформизм — типичные черты советской действительности в пору заката коммунистической эры. А Запад принял идею мирного сосуществования двух систем и был готов еще долгое время жить по двойным стандартам. Два матча за мировую корону между Карповым и Корчным (1978 и 1981) — прекрасная иллюстрация того периода. Корчной, даже став западным человеком и заручившись поддержкой свободного мира, не смог противостоять бездушной мощи советской машины.
Гарри КАСПАРОВ (чемпион мира 1985—2000)
Собственный стиль видится мне как некий симбиоз стилей Алехина, Таля и Фишера. Я победил Карпова и стал чемпионом в историческом 1985-м, в первый год горбачевской перестройки, за которой последовали распад СССР и кардинальное изменение карты мира. Над планетой пронеслась буря перемен, перевернувшая жизнь миллионов людей. Не мог выжить старый порядок и в шахматах. После ряда отчаянных попыток реанимации прошлого (еще три матча с Карповым!) они все же вырвались на новый путь и стремятся войти
Вместо предисловия
9
в число основных профессиональных видов спорта. Впрочем, многие перемены еще впереди — и в шахматном, да и во всем мире.
Владимир КРАМНИК (чемпион мира 2000—?) На рубеже веков в России, как и на Западе, настало время прагматичного рынка и вопросов типа «какова чистая прибыль вашей компании?» или «вырос ли курс ваших акций?» И на шахматном Олимпе появился человек, олицетворяющий такой подход своим стилем игры и жизни. Чемпионский масштаб его таланта был заметен еще в начале 90-х, когда я настоял на включении Володи в олимпийскую команду России, но шахматный почерк обрел завершенность к нашему матчу 2000 года. Это верх прагматизма, причудливый синтез игрового психологизма Ласкера, глубокой дебютной подготовки Ботвинника и необычайной цепкости Карпова — сборник его партий был настольной книгой Крамника.
Поистине знаковой для истории шахмат стала Прага — город, где в мае 1836 года родился первый чемпион мира Стейниц, а в мае 2002 года президент ФИДЕ Кирсан Илюмжинов подписал вместе с 13-м и 14-м чемпионами «Резолюцию об объединении шахматного мира». Тем самым подведена черта под историческим спором о том, кому принадлежат права на титул «Champion of the World»: в итоге объединения единственным правообладателем и единственной организацией, проводящей официальные чемпионаты мира, остается ФИДЕ. Это серьезная, но необходимая уступка со стороны чемпионов: сегодня не видно иного способа привлечь в шахматы деньги крупных корпораций и обеспечить достойную жизнь сотням профессионалов.
На очереди создание динамичной системы розыгрыша первенства мира — двухгодичного цикла, состоящего из квалификационного нокаут-турнира, четвертьфинальных и полуфинальных матчей претендентов и матча на первенство мира из 12 партий; причем чемпион будет вступать в борьбу уже с полуфинала, а впоследствии даже с четвертьфинала.
По всей видимости, прежняя значимость и символичность титула Champion of the World уходит в прошлое. Что поделать: стремительное ускорение темпа жизни, всеобщая компьютеризация и коммерциализация оказывают огромное влияние и на шахматы. Их развитие вступает в новую стадию — практической реализации накопленных идей, и во главу угла поставлен спортивный элемент. Возможно, мой матч с Крамником (Лондон 2000) был последним, внесшим серьезные коррективы в понимание игры...
10
Мои великие предшественники
Когда-то Таль справедливо заметил, что историю борьбы за мировое первенство создают не только чемпионы, но и те, кто составил им блестящую конкуренцию. И впрямь, кроме чемпионов мира есть еще одна небольшая элитная группа шахматистов, сыгравших огромную роль в развитии шахмат (некоторые из них были очень близки к высшему титулу и не завоевали его, быть может, лишь по неведомым нам причудам судьбы). Вспоминаются Цукерторт, Чигорин, Тарраш, Пильсбери, Шлехтер, Рубинштейн, Нимцович, Рети, Керес, Бронштейн, Геллер, Ларсен, Полугаевский, Корчной... Конечно, их судьбы также неотделимы от их времени, и я постараюсь хотя бы вкратце рассказать о каждом из этих шахматных гигантов.
А теперь в путь-дорогу. Вас ждет великолепная коллекция шедевров, созданных лучшими шахматистами мира и исследованных под микроскопом новейших компьютерно-аналитических программ; отсюда — множество удивительных находок и откровений. Надеюсь, эта работа позволит яснее увидеть колоссальную эволюцию шахмат за последние полтора века, вполне сравнимую с научно-техническим прогрессом.
Надеюсь также, что моя книга заинтересует не только профессионалов и заядлых любителей шахмат, но и тех, кто еще не успел проникнуться глубокой любовью к этой древней, поистине королевской игре.
иКинииз О В I41UWXBB1
ОТ ГРЕКО ДО ФИЛИДОРА
Зтапы развития шахматного искусства напоминают путь, который проходит каждый опытный игрок. Вначале все бессознательно воспроизводят манеру игры 16—17-го веков: не упускают случая объявить шах, сразу же вводят в бой ферзя и, не думая о развитии всех фигур, затевают лихую атаку на короля; комбинации то удаются, то оказываются совершенно некорректными; защита находится на ужасном уровне и напрочь отсутствует сколь-нибудь глубокий план.
Этот стиль, одухотворенный талантом и фантазией исполнителей, получил в истории шахмат название итальянской школы. Рукопись ее легендарного представителя Джоакино Греко (1600—1634) изобилует миниатюрами наподобие тех, что встречаются у всех новичков:
1.е4 е5 2.2ИЗ «f6? З.Дс4 Wg6 4.0-0 W:e4? 5.Д:Г7+! Фе7 6.2е1 «Т4 7.2:е5+ 8.d4 Wf6 9.^g5+
<3?g6 10.Wd3+ &h5 H.g4+, и мат;
1.е4 еб 2.d4 £f6?! 3.&d3 £c6 4.£Ш Де7 5.h4 0-0? 6.e5 £d5 7.&:h7+! *:h7 8.£g5+ &:g5 9.hg+ *g6 10.Ш5+ *f5 H.»h7+ g6 12. Wh3+ Фе4 13.Wd3#;
l.e4 e5 2.f4 f5?! 3.ef Wh4+ 4.g3 «e7 5>h5+?! (лучше 5.fe! «:e5+ 6.We2) 5...*d8 6.fe W:e5+ 7.£e2 (7.We2! »:f5 8.&h3) 7...®f6 8.Wf3 d5 9.g4? h5! 10.h3? hg ll.hgS:hl 12.«:hl «g3+ 13.i>dl £:g4 14.
W:d5+ &d7 15.£f3 2tf2+ 16.Фе 1 £d3+ 17.&dl Wel+ 18.£:el 2rf2#.
Ну чем не памятник эпохе! Взгляните только на ферзевый фланг белых...
Впрочем, у Греко есть и теоретически ценные варианты — к примеру, знаменитая атака с жертвой ладьи в итальянской партии: 1.е4 е5 2.^13 &с6 З.Дс4 Дс5 4.сЗ &f6 5.d4 ed 6.cd ДЬ4+ 7.&c3 &:e4 8.0-0 £kc3 (8...Д:сЗ!) 9.bc Д:сЗ? (лучше 9...d5) 10.Wb3 (еще сильнее 10. ДаЗ!) 1О...Д:а1? (10...d5!) 11 .&:f7+! <3?f8 12.&g5 &e7 13.£e5! &:d4 (или 13...d6 14.&g6!) 14.&g6! d5 15>f3+ Af5 16.Д.-15 Д:е5 17.Де6+ &f6 18. JL:f6 с выигрышем.
«Мастера того времени, — пишет Ласкер, - нашли здоровый и плодотворный план: пренебрегая пешками, достигать быстрого развития фигур для скорейшего нападения на неприятельского короля. В противовес этому был создан контрплан: развивать фигу
14
Шахматы до Стейница
ры на прочные позиции, принимать жертвы и затем выигрывать благодаря материальному превосходству. Мастера первого типа находили и осуществляли блестящие комбинации, мастера второго типа изобрели систематический размен как средство ослабить и в конце концов отразить атаку. Мастера первого типа были изобретателями гамбитов, а второго — открыли giuoco piano (то есть «тихую игру» в итальянской партии: 1,е4 е5 2,&f3 Ясб З.Ас4 £с5 4,d3 или 4.£}сЗ. — Г.К.), фианкетто и сицилианскую защиту». Кто мог тогда знать, что скромная «сици-лианка» станет главным и острейшим дебютом наших дней?!
Гамбитно-комбинационные настроения царили в шахматах до середины 18-го века, пока на сцену не вышел Франсуа Андре Да-никан Филидор (1726-1795), выдающийся шахматист и, между прочим, один из основателей французской комической оперы. Смолоду Филидор посещал парижское кафе «Режанс», где учился играть у сильнейшего шахматиста Франции Легаля (кто не помнит его знаменитый мат: 1.е4 е5 2.Дс4 d6 3.^f3 Ag4 4.&сЗ g6? 5. &:е5! &:dl 6.&:f7+ Фе7 7.&d5#). В 1747 году он разгромил в матче талантливого сирийца Филиппа Стамму, изобретателя алгебраической шахматной нотации и автора популярного сборника 100 заданных и этюдных позиций (1737).
Филидор был настолько сильнее своих современников, что с тех пор и до конца жизни играл
со всеми только с форой. Поэтому самым значительным шахматным событием века стали не его победы за доской, а создание им абсолютно новаторского учебника «Анализ шахматной игры» (1749, 1777, а всего — около 100 изданий!). Филидор первым попытался подвергнуть систематическому, научному исследованию дебюты и выработать — за сто с лишним лет до Стейница! — некие общие принципы игры.
В противовес бесшабашным фигурным атакам в стиле итальянской школы, которую в 18-м веке олицетворяли мастера из Модены — Лолли, дель Рио и Понциани, он впервые выдвинул позиционный план, основанный на своеобразной пешечной теории: «Пешки — душа шахматной партии; от их правильного или плохого расположения зависит успех атаки или защиты; искусство игры ими решает судьбу партии».
Пешки впереди, фигуры сзади — вот в чем, коротко говоря, был план игры Филидора. Приведу типичный пример из «Анализа», иллюстрирующий этот тезис.
От Греко до Филидора
15
23.^дЗ (с недвусмысленной угрозой f4-f5) 23...£>е3. «Конь пытается, загородив линию, помешать движению пешки «f», но жертва качества позволяет пешкам двинуться дальше» (Филидор).
24.S:e3! de 25.Ф:еЗ S:a2 (похоже, упорнее тормозящее 25... Нае8, хотя и здесь у белых ощутимое давление) 26.fie 1! «Чтобы пешка е5 не оказалась под ударом в момент f4-f5» (Филидор).
26...V:b3 27.Фе4 Феб 28.f5! gf 29.gf (вот она, мечта Филидора!) 29...Vd5 3O.W:d5+ cd 31. JL:b5 (у белых за качество нет даже пешки, но уж очень сильна их пара связанных проходных) 31...^Ь6.
32.f6. «Если у вас белопольный слон, надо располагать свои пешки на черных полях; если чернопольный — на белых. Ибо тогда слон мешает неприятельским фигурам утвердиться между вашими пешками». Одно из классических правил Филидора, впоследствии взятых на вооружение Стейницем.
32...Sb2 33.£d3 ФП 34^.f5 ^с4 35.&h5 (с неотвратимым е5-
еб) 35...Sg8+ 36.&g4 ^d2 37. е6+ Фдб 38.f7. «Затем пешка (еб) превращается в ферзя и белые выигрывают». Например: 38... Sf8 39.&f4+ <d?g7 4O.£h5 и e6-e7.
Филидор открыл основополагающий принцип взаимодействия сил — «настоящие атаки осуществляются объединенными усилиями многих фигур» (по этой части лучшим его учеником оказался Морфи) — и сформулировал еще несколько ценных правил:
«атаку никогда не следует начинать раньше, чем ведущие ее пешки будут основательно подкреплены» (а располагать их надо сомкнутой цепью — фалангой);
«пешки, особенно центральные, продвинутые на 5-й ряд, теряют часть своей силы, ибо тогда они легко могут подвергнуться нападению неприятельских пешек с 6-го ряда» (прямо-таки панегирик защите Алехина!);
«всегда выгодно обменять свою пешку «f» на пешку «е», ибо это ведет к захвату центра и, кроме того, вскрывает линию для ладьи» (идеология королевского гамбита и дебюта 19-го века — венской партии).
Игра в соответствии с пешечной теорией нередко носила затяжной характер, заканчиваясь в глубоком эндшпиле. Исследовательский дар Филидора ярко проявился и в этой области: огромным шагом вперед стали его, теперь уже классические, анализы окончаний «ладья и пешка против ладьи», «ладья и слон против
16
Шахматы до Стейница
ладьи», «ферзь против ладьи с пешкой» и т.д. Именно с типовых эндшпильных позиций берет свое начало понятие о плане.
Однако проблема дальнейшего развития шахмат была в том, что великий французский мастер слишком опередил свое время: успешно играть в предложенной им манере никто не мог — всё
сводилось к длительному и бесплодному лавированию. Шахматный мир еще попросту не дозрел до общих принципов позиционной игры, особенно в закрытых положениях, и более половины 19-го века господствовала романтическая линия итальянской школы — что, впрочем, как мы увидим, весьма обогатило шахматы.
ПЕРВЫЕ МАТЧИ ЗА КОРОНУ
После кончины Филидора в Европе долгое время не было явно сильнейшего шахматиста. В самом начале 1820-х годов на эту роль претендовали французский генерал Александр Луи Дешапель (1780-1847) и видный шахматный литератор Уильям Льюис (1787— 1870). Затем в лидеры вышли их ученики — Луи Шарль де Лабур-доннэ (1795—1840) и Александр Мак-Доннель (1798-1835).
Лабурдоннэ был родом из знатной дворянской семьи, но постепенно разорился и зарабатывал на жизнь только шахматами — тогда это было неблагодарное занятие даже для самых лучших, и знаменитый маэстро едва сводил концы с концами. Изучив «Анализ» Филидора, он тем не менее играл в ином, ин-туитивно-атакующем стиле, отвечавшем его собственному темпераменту. По словам Ласкера, «какова бы ни была позиция противника, Лабурдоннэ неустрашимо проводил свой план, смело и находчиво борясь за обладание центром».
В 1833 году он выпустил учебник «Новейшее начертание о шахматной игре» (изданный позже и в России), где впервые были даны советы, как самостоятельно работать с шахматной книгой и как научиться рассчитывать в уме варианты. А в 1836-м Лабурдоннэ основал первое в мире периодическое шахматное издание — ежемесячный журнал «Паламед» (имя мифического греческого героя, участника Троянской войны, которому во Франции долгое время приписывалось изобретение шахмат; на мой взгляд, это косвенное свидетельство их средиземноморского происхождения: миф вполне мог возникнуть после реальных войн 13—15-го веков).
Еще в 1824 году Лабурдоннэ, посетив Лондон, разгромил английских мастеров и был провозглашен соотечественниками «величайшим шахматистом Европы». Англичане терпели такое положение дел десять лет, пока у француза не появился достойный соперник.
Ирландец Александр Мак-Доннель был коммерсантом, секрета
Первые матчи за корону
17
рем солидной торговой фирмы, то есть вполне обеспеченным человеком и в отличие от Лабурдоннэ шахматистом-любителем. Будучи игроком острокомбинационного стиля, он с первых же ходов рвался в рукопашный бой и не раз за это расплачивался. Чего стоит только его вызывающий гамбит 1 .е4 е5 2.f4 ef 3.&f3 g5 4.£c4 g4 5.£}сЗ?! (если не 5.£}e5, то лучше уж гамбит Полерио — Муцио 5. 0-0) 5...gf 6.W:f3. В одной из матчевых партий с Лабурдоннэ далее было 6...Д116 7.d4! &с6 8.0-0 £>:d4? 9.&:f7+ *:f7 10.«h5+ *g7 1 l.£:f4, в другой — 6...^c6 7.d4 £>:d4 8. A:f7+ *:f7 9>h5 &g7 10.0-0 также с атакой у белых, однако после 6...d6! 7.d4 Деб перевес на стороне черных.
Организатором серии из шести матчей Мак-Доннеля с Лабурдоннэ выступил другой ученик Льюиса — Джордж Уокер, теоретик, историк и литератор, основатель Вестминстерского клуба. Знаменитый «вестминстерский марафон» (Лондон 1834) — по сути, первая битва за шахматную корону, предтеча официальных матчей на первенство мира. Победил, как известно, Лабурдоннэ: -1-45—27=13 (по другим данным, +44—30=14). Визитной карточкой французского мастера навечно осталась следующая партия.
№ 1. Сицилианская защита В32 МАК-ДОННЕЛЬ-ЛАБУРДОННЭ
IVматч, Лондон(м/16) 1834 1.е4 с5 2.ЗДЗ. В кафе «Режанс» предпочитали 2.f4 — еще Деша-
пель утверждал, что «любой другой ход выгоден черным»; и Мак-Доннель не раз играл так против Лабурдоннэ, но после 2...^с6 3. 5ЛЗ еб 4.сЗ d5 5.е5 f6 и &h6 чаще побеждал француз (+4—8=1). Позже Стаунтон тоже считал, что 2.&f3 ошибка и лучше 2.f4, как играл против него Сент-Аман. А вот Морфи был с этим категорически не согласен, называя 2.f4 «совершенно неправильным методом игры», а ходы 2.£tf3 и 2.d4 — «сильнейшими». Не правда ли, ясно, кто из споривших смотрел в будущее...
2...£х6 3.d4 cd 4.^:d4 е5! Восклицательный знак — за прорыв во времени! Лабурдоннэ делает ход, ставший отправной точкой системы, разработанной через 150 лет (!) гроссмейстером Е. Свешниковым. В 12-й партии того матча было 4...£kd4? 5.W:d4 еб 6.Дс4?! (точнее 6.£te3!) 6...£}е7 7.£юЗ &с6 8.«d 1 Дс5 9.0-0 0-0 с несколько худшей игрой.
5.^:с6. Ныне все знают, что надо ходить 5.£}Ь5. На это с конца 1950-х годов играли 5...а6 6. £ki6+ A:d6 7.®:d6 ®1б, например: 8.Wdl (хорошо и 8.®аЗ, и даже 8.»:f6 &:f6 9.^сЗ) 8...»g6 9.^сЗ &ge7 10.h4 h5 1 l.^.g5 d5 12.^:e7 d4 13.&g5 de 14.be W:e4+ 15.^e2 f6 16..£e3 .£g4= (Фишер — Таль, Кюрасао(тп) 1962), но 12.ed! сохраняет перевес. Потом Свешников доказал, что крепче 5...d6! 6. с4 Де7 — здесь у белых лишь минимальная игровая инициатива.
Впрочем, может быть, 5.£Ус6 лучше своей репутации. В дос-
18
Шахматы до Стейница
тейницевские времена стремились к быстрому развитию и атаке, не уделяя внимания таким позиционным нюансам, как слабость пункта d5.
5...be 6.Дс4 £rt6. Левенталь рекомендовал 6...Даб (с идеей 7.Д:аб И?а5+ и И?:а6), но после 7. &d2 Д:с4 (или 7...^а5 8.0-0 &f6 9.We2) 8.£:с4 We7 9.0-0 Шеб Ю.ЬЗ W6 П.ДЬ2 у белых некоторый перевес.
7.Дд5?! Пустой, антипозицион-ный ход: зачем разменивать слона? Безобидно и 7.®е2 Де7 8.^сЗ 0-0 9.£g5 £:е4 (9..±6!?) 1О.Д:е7 £:сЗ 1 l.W:e5 2е8 12.0-0 W:e7 13. ®:сЗ d5 14.JLd3 ®d6=, как было ранее в матче.
Но логичнее 7.0-0! В известной партии Морфи — Левенталь (Лондон 1858) после 7...d5?! (плохо 7...£ке4?! 8.Sel d5 из-за 9.S:e4 de? 1О.Д:17+!) 8.ed cd 9.ДЬ5+ £d7 1О.Дх17+ W:d7 ll.Sel £d6?! 12. £}сЗ (точнее 12.JLg5!) 12...e4? (и лучшее 12...We6 13JLg5 ДЬ4 14. Д:Г6 gf 15.2Ы5 0-0-0 16.c4 Д:е1 17.®:el оставляло белым инициативу) 13.JLg5 черные столкну
лись с большими затруднениями. Однако в случае 7...Де7! 8. &сЗ 0-0 9.®d3 d6 белым было бы не на что рассчитывать. У них, правда, свободная игра, так что итоги дебюта приемлемы для обеих сторон...
7...Де7 (в 11-й партии было 7...Дс5 8.0-0 h6 9.Д:Г6 W:f6) 8. Ше2?! Согласен с Чигориным, который советовал 8.£te3 ДЬ7 9. «е2 d5 lO.Sdl. После 10...d4 11. 0-0 0-0 12.&bl с5 13.^d2 2к17 черные в порядке, но и белые пока еще ничего не испортили.
8...d5 (это энергичнее, чем рекомендованное рядом комментаторов 8...0-0) 9.Д:16? А это уже серьезный промах. «Белые могли не без выгоды упростить игру: 9. ed cd 10.ДБ5+ Дd7 П.Д^7+ ^:d7 12.Д:е7 ®:е7 13.^сЗ с давлением на центральные пешки» (Нейш-тадт). Однако после 13...d4 14.£к15 ®d6 15.с4 0-0 16.0-0 £>Ь6! этому давлению грош цена.
9...Д:16 Ю.ДЬЗ 0-0 11.0-0 а5 (с угрозами 12...а4 и 12...Даб) 12. ed cd 13.Sd1 d4 14.c4? Видимо, решающая ошибка: нельзя было создавать черным проходные пешки, ибо заблокировать их по белым полям не получается. При 14.£d2 а4 15.Дс4 аЗ 1б.ЬЗ ДЬ7 белые стояли бы просто хуже (у соперника два слона, центр и тд.), но еще держались.
14...Wb6 1 5.Дс2 ДЬ7 16. £>d2 Sae8. Жадное 1б...«:Ь2? выпускало весь перевес: 17.1^63 g6 18.Sabl е4! 19.&:е4 (19.S:b2 ed 20JL:d3=) 19...Д:е4 2О.Н:Ь2 Д^З с вероятной ничьей.
Первые матчи за корону
19
1 7.Фе4 (все же упорнее 17. Ае4!?) 17...Ad8 (неплохо и 17... JLe7!?> 18.с5 Wc6 19.f3 Ае7 20. Sad f5! Начало конца: слоны стреляют издалека, а пешки прорываются по центру, для чего не жалко и качества!
21.Vc4+ ФЬ8 (но не 21.„Wd5? 22.Wb5 Асб ввиду 23.Ab3 А:Ь5 24.A:d5+ ФЬ8 25.£d6 A:d6 26.cd Hf6 27.Hc5 Sb8 28.f4!, и худо уже черным: 28...е4 29.Ab7! Ad7 30. H:d4! H:b7 31.2с7 H:b2 32.H:d7) 22.Аа4 Wh6.
23.А:е8? Последней возможностью обострить борьбу было 23. Skl6! A:d6 24.А:е8 (24.cd Нс8-+) 24...Ас7 25.с6 е4 26.cb W:h2+ 27.ФП ef 28.gf Ag3! (Романовский рассматривал лишь 28...Wh3+ 29.Фе2 2:е8+ ЗО.ФбЗ W:f3+ 31. Фс2 W:b7 32.W:d4, хотя и тут после 32...Ь6 у черных получше) 29. W:d4 Й:е8, и теперь не 3O.Bd2? Whl+ 31.Wgl W:f3+ 32.Bf2 A:f2 33.W:f2 W:b7-+ (Нейштадт), а компьютерное ЗО.ЙсЗ!, и для победы черным надо еще потрудиться: 30..,h5! 31.f4 h4 32.b8W! H:b8 33. Hd2 Whl + 34.Фе2 Wel + 35.*d3
Wfl + Зб.Фс2 A:f4 37.Wf2 W:f2 38. S:f2 g5 39.H:f4 gf 4O.Hh3 <S?g7 41. S:h4 Sb4-+.
2 3...fe! (лавина проходных сметает всё на своем пути) 24.с6 (или 24.«Ъ5 Ааб 25.Wc6 ef 26.gf We3+ 27.ФЫ Ае2-+) 24...ef 25. Sc 2. Проигрывает как 25.cb? We3+ 26.ihl fg+ 27.*:g2 Hf2+ 28,&gl Se2+, так и 25.gf We3+ 26.ФЫ W:f3+ 27Agl ДГ5-+.
25...We3+ 26.ФЫ Ac8. Машина подсказывает и 26...d3 27. W:d3 W:d3 28.H:d3 f2 29.H:f2 2:f2 3O.h3 Ac8 31.cl Hc2 32.Ac6 g6-+.
27.Ad7 f2 (27...d3!?) 28.Sf1 d3 29.Sc3 A:d7 30.cd e4 (c угрозой 32.HCC1 еЗ) 31.
Wc8 Ad 8. Комментаторы указывали и другой путь к победе: 31... Sd8!? 32.Нсс1 d2 33.Hcdl Wei (возможно и 33...&f4 34.&с4 ^.d6. — Г.К.) 34.Wc3 e3 35.Hd:el deW 36. 2:el Ab4!
32.Wc4 (или 32.2ccl d2 33. Scdl Wf4! с угрозами Ac7 и e4-e3) 32...We1 33.Sc1 d2 34.Wc5 Sg8 35.fid 1 e3 36.Wc3 W:d1 37.S:d1 e2. Вот это фаланга! Наверное, Филидор пришел бы в восторг от такой прыти пешек.
20
Шахматы до Стейница
Белые сдались. Бесподобный финал — одна из самых диковинных позиций 19-го века!
«Тактическая игра Лабурдоннэ, обеспечившая движение проходных пешек, производит сильное впечатление, — пишет Я.Нейш-тадт в своей книге «Некоронованные чемпионы» (1975). — И все же эта партия в гораздо большей степени обнаруживает его стратегическое превосходство. Комбинации Лабурдоннэ базировались на более прочном позиционном фундаменте. Это были первые шаги стратегии, с блеском продемонстрированной в конце 1850-х Полом Морфи». С этим трудно не согласиться: Лабурдоннэ действительно играл глубже соперника, видел скрытые от него стратегические козыри, что и предрешило исход матчей.
К огромному сожалению, вскоре оба выдающихся шахматиста безвременно скончались. Непримиримый спор между Англией и Францией продолжили Говард Стаунтон (1810—1874) и Пьер Шарль де Сент-Аман (1800—1872).
Стаунтон сравнительно поздно познакомился с шахматами, не видел в глаза ни Мак-Доннеля, ни Лабурдоннэ, однако уже в начале 40-х годов превосходил всех соперников, тяготея, по изложенной выше классификации Ласкера, к мастерам «второго типа». Впечатляет размах его шахматной деятельности! Будучи по профессии шекспироведом, он тем не менее основал и редактировал журнал «Чесс плейере кроникл»
(1841—1854), вел шахматный отдел в журнале «Иллюстрейтед Лондон ньюс» (1845—1874), занимался дебютной теорией (в частности, изобрел гамбит l.d4 f5 2.е4!?), издал четыре замечательные шахматные книги: «Чесс хэн-дбук» (1847 плюс еще 18 изданий за следующие 70 лет), сборник партий трех своих главных матчей (1849), сборник партий 1-го международного турнира в Лондоне (1852) и «Чесс прэктис» (1860), куда вошли и партии Морфи. Он спроектировал знаменитые «стаунтоновские фигуры», которыми вот уже полтора века играют во всем мире, организовал первый в истории международный турнир и первым попытался создать международную шахматную организацию...
Его соперник Сент-Аман был тогда лучшим игроком «Режан-са», этого парижского храма Ка-иссы, и пользовался большим авторитетом не только как шахматист и преуспевающий коммерсант, но и как редактор (в 1842 году он возобновил издание «Паламеда») и представитель Франции в международных шахматных делах.
Переговоры о матче шли туго, но в ноябре 1843-го Стаунтон наконец прибыл в Париж, и в кафе «Режанс», при рекордном скоплении зрителей, начался поединок двух сильнейших игроков Старого Света. Игра шла до 11 побед. Ажиотаж вокруг этой, как писали газеты, «великой шахматной битвы между Францией и
Первые матчи за корону
21
Англией» был и впрямь велик! Французы не сомневались в победе Сент-Амана (за полгода до этого он одолел соперника в небольшом матче: +3—2=1), но их ждало горькое разочарование.
После восьми партий счет был +7=1 (!) в пользу Стаунтона, а уже после пятнадцати англичанину оставался всего один шаг до цели: +10—3=2. Правда, сделать его оказалось непросто: Сент-Аман проявил упорство и победил в 16, 19 и 20-й партиях... И все-таки должно было случиться неизбежное.
№ 2. Новоиндийская защита Е14 СЕНТ-АМАН - СТАУНТОН
Париж(м/21) 1843
1.d4 d5 2.с4. «Ферзевый гамбит недостаточно оценен английскими шахматистами. Этот дебют очень интересен и весьма разнообразен. Кроме того, он имеет .перед королевским гамбитом преимущество в более верной атаке» (Стаунтон).
2...е6 З.еЗ с5 4.&сЗ &f6 5. £>f3 ±е7. Как ни странно, защита Тарраша! Причем до этого, с 7-й по 17-ю партии, Стаунтон играл ее основной, симметричный вариант — 5...^с6.
6.£d3 Ь6 (6...de!) 7.0-0 0-0 8.ЬЗ ДЬ7. А теперь на доске «центральная система» новоиндийской защиты.
9.cd. Несколько преждевременный размен, вызванный желанием закрыть слона Ь7. Ныне сыграли бы 9.ДЬ2 cd 10.ed £>c6 11.®е2!? или ll.Scl. Впрочем,
трудно обсуждать всерьез дебют и миттельшпиль этой партии: соперники шли по непаханой целине, интуитивно постигая азы позиционной игры.
9...ed 10.Wc2?! (ферзь тут не на месте, лучше 1О.ДЬ2 и Фе2) 10...^с6 11 .аЗ аб?! Лишний ход; если не нравится ll...Sc8 12.^.f5, лучше уж сразу 11...cd.
12.Sd1?! (логичнее 12.de!? be 13.£}а4 с осадой висячих пешек: 13...Sc8 14.®е2, исправляя мелкий огрех) 12...cd 13.ed h6. «Препятствуя выпаду слона на g5 и освобождая коня от защиты пешки h7» (Сент-Аман).
14.Ь4?! (ненужное ослабление, крепче 14.£f4) 14...£d6! 15. Sei Ь5 (тоже необязательно) 16.ИЗ Sc8 17.Wb3 Wc7 18Jld2 Wb6 19.£e3 ®e7 20.Sad £>h5?! (довольно странный маневр) 21. Wdl! £f6.
22.^h47! He менее странный маневр. Ныне любой кандидат в мастера не раздумывая пойдет 22. £}е5! (в центр, поближе к полю с5) с небольшим, но устойчивым перевесом.
22
Шахматы до Стейница
22...SC7 23.Wd2 £h7. Тоже совершенно ненужный ход, ибо после очевидного 23...Hfc8! плохо 24.^.:h6? gh 25.W:h6 из-за контрудара 25...£е4! (с угрозой JLh2+ и ®:h6). Но Стаунтон «на всякий случай» защитился от жертвы...
24.«с2 (но не 24.^.:h6? gh 25. W:h6?? &112+ и W:h6) 24...£f6 25.ФИ1?! Еще один очень странный ход. Как шутит в таких случаях Спасский, «была бы возможность, король бы ушел на hO...»
25...£е8. Напрашивалось 25... Лс8!, чтобы взять под контроль поле f5 и перевести слона на нормальное поле еб.
2 6.£15?! (явная позиционная ошибка: размен пассивного коня е7) 26...£15 27.^.15 а5! 28. ®ЬЗ ab 29.ab. Здесь игра, длившаяся уже более восьми часов, была прервана на час. После этого черные перешли в контрнаступление и захватили инициативу:
29...&С4! 30.£а2 £f6 31. JLd3. «В тщетной надежде прогнать дерзкую ладью...» (Нейштадт).
31...Wc6! (прообраз «петросянов-ской» жертвы качества!) 32.Wb2
(32.&с4?? de) 32...Wd7! ЗЗ.Фд1! Слишком опасно ЗЗ.Л:с4? de 34. &gl (парируя угрозу ®:h3) 34... £d5 35.Ad2 ^с7! 36.Wc2 Шб 37.g3 f5 с грозной атакой.
33...£h5. И не думая отступать ладьей — хотя, на мой взгдяд, подготовка f7-f5 не очень вяжется с жертвой качества.
34.Wd2?! Почему-то комментаторы не отметили, что здесь уже возможно З4.^.:с4 de 35.£с3 с дальнейшим d4-d5. Конечно, у черных полная компенсация за качество, но ничего страшного для белых не видно.
34...ff5 3514? Грубая позиционная ошибка: катастрофическое ослабление белых полей. Лучше никем не отмеченное З5.^.:с4 de 36.f3. В известной партии Спасский — Петросян (Москва(м/7) 1966) белые в сходной ситуации должны были играть f2-f4, а здесь-то их никто не заставлял! Впрочем, все эти промахи простительны: дело-то было почти 160 лет назад, и можно лишь констатировать гигантский прогресс шахматного мастерства.
35...£д3 З6.^:с4 (и все-таки...) 36...de! (оживляя слона Ь7) 37.Wb2 Мб 38.£с3 £е4 39. Se2 Sg6. С угрозой 4О...£:сЗ 41. «:сЗ (41.В:сЗ «е7) 41..>е7 42. Sb2 (42.abl A:f4) 42...We4 43.Scc2 (43.Wd2 e3!) 43...Sg3 44.2е2 ^.:f4—ь.
40.Ml1?! (возврат качества, но, по словам Стаунтона, «белым чрезвычайно трудно найти план обороны») 4О...£:сЗ 41.W:c3 Af3. Рекомендация 41...We7?! (с
Первые матчи за корону
23
намерением We4) не очень удачна из-за 42.d5! Д:Ь4 43.W62 с ненужными осложнениями.
42.Hde1. «Правильно 42.Sed2», — утверждал в «Паламеде» Сент-Аман. Но Стаунтон опровергал это в «Чесс плейере кроникл» путем 42..JL:dl 43.H:dl We7 (возможно и 43...Hg3) 44.НЫ H:g2+ 45.&:g2 We4+ или сразу 44...We4 45.НЬ2 Д:Ь4, и «во всех случаях партия черных выиграна».
42...Jl:e2 43.S:e2 We7 44. Wb2 Se6 45.&f2 Se4 46.Wa2 <£f7?! (упуская простое 46..JLf4-+; неплохо и 46...&h7) 47.дЗ. Приходится открыть дорогу в свой лагерь черному ферзю.
47...Wb7 (47...g5!?) 48.Wa3 Se8 49.Wc37! (упорнее 49.IIel) 49...Wh1 50.K4.
5O...g5! 51.Wei Wh2 + 52.ФП Wh3 + 53.&g1 Wg4! 54.hg. Время было уже за полночь, и доигрывание перенесли на следующий день. В безнадежной позиции Сент-Аман бился до последнего патрона.
54...£:f4 55.£:f4 W:e2 56. W:e2 S:e2 57.gh сЗ 58.&Н Se4
59.Дс1 Фдб 6O.d5 c2 61.£d2 S:b4 62.d6 Sd4 63.&e2 S:d6 64.ФеЗ Ф:И6 65.Фе2+ Фдб 66. Фе1 Ь4. Белые сдались. Партия длилась 14 часов!
Стаунтон выиграл «матч жизни» (+11—6=4), взяв своеобразный реванш за поражение Мак-Доннеля. Он стерпел и давление фанатичных парижских болельщиков, и томительное ожидание ответов соперника (Сент-Аман думал над каждым ходом бесконечно долго, и средняя продолжительность партий достигала девяти часов).
Да, этот неторопливый матч разительно отличался от свирепых поединков Лабурдоннэ с Мак-Доннелем! Стаунтон играл с осторожностью, интуитивно нащупывая принципы позиционной игры (которые, за исключением нескольких правил Филидора, еще не были озвучены и сформулированы). То и дело испытывались закрытые и полуоткрытые дебюты, позволяющие спокойно развить фигуры. Сент-Аман действовал в той же солидной, суховатой манере, однако не столь успешно... Любопытна оценка Лионеля Кизерицкого, одного из самых оригинальных мастеров того времени: «Стаунтон играет строго правильно на развитие, глубоко понимает позицию, хладнокровен, быстро ориентируется. Но Сент-Аман не достиг силы Лабурдоннэ и Де-шапеля; оба противника играли одни и те же дебюты... события развивались медленно».
24
Шахматы до Стейница
И тем не менее этот матч стал следующим, после Филидора, значительным шагом в развитии шахматной стратегии, понимания глубинных закономерностей игры и искусства маневрирования. Через 43 года, уже на более высоком уровне, эту линию продолжил матч Стейниц — Цукерторт...
В 1846-м Стаунтон отклонил вызов Кизерицкого, зато убедительно выиграл матчи на большинство из 21 результативной партии у известных мастеров Бернгардта Горвица (-1-14—7=3) и Даниэля Гаррвица (+12—9=1; в 15 из этих партий Стаунтон давал вперед пешку), укрепив — в том числе с помощью своего гамбита l.d4 f5 2.е4 — свою репутацию первого шахматиста в мире.
Несмотря на это, Стаунтона не оценили по достоинству ни современники, ни шахматные историки. Но в 1964 году Фишер
включил его в десятку лучших мастеров всех времен, заявив: «Стаунтон был глубочайшим исследователем дебютов. Как теоретик он выше, чем как практик, хотя он и был сильнейшим шахматистом своего времени. Его партии абсолютно современны... Он отлично понимал принципы позиционной игры, а потому — наряду со Стейницем — должен считаться первым современным шахматистом. В отличие от Морфи и Стейница, отвергавших фианкеттирование слонов, Стаунтон применял этот метод развития. Когда он, играя черными, фианкеттировал королевского слона в закрытых схемах сицилианской защиты, соперники ничего не понимали в его действиях и в итоге оказывались у разбитого корыта. А ведь это была не какая-нибудь «мелюзга», а лучшие шахматисты того времени!..»
ГЕНИИ КОМБИНАЦИИ
Развитие международных связей в середине 19-го века быстро нашло отражение и в шахматах. Неутомимый Стаунтон, давно мечтавший устроить международный турнир, решил воспользоваться удобным случаем — Всемирной промышленной выставкой в Лондоне (1851). Заручившись поддержкой Сент-Джорджского клуба, он создал оргкомитет и разослал приглашения по всей Европе (Америка тогда еще не блистала).
Среди приглашенных были сильнейшие мастера своих стран:
Сент-Аман и Кизерицкий (Франция), Левенталь и Сен (Венгрия), Петров, Яниш и Шумов (Россия), фон дер Лаза, Горвиц и Майет (Германия). И хотя в итоге по разным причинам не смогли участвовать ни Сент-Аман, ни русские шахматисты, ни «первый номер» Германии фон дер Лаза (его, по решению Берлинского шахматного общества, заменил сравнительно малоизвестный Андерсен), вряд ли это принижает значение первого в истории шахмат международного турнира.
Гений комбинации
25
Видимо, в целях экономии средств играли не по обычной круговой, а по нокаут-системе (применяемой ныне в чемпионатах ФИДЕ): 16 участников, разбитых на восемь пар, встречались в матчах до двух побед (без учета ничьих), проигравшие выбывали, а выигравшие продолжали борьбу в матчах уже до четырех побед — число партий было увеличено после первого круга по требованию участников!
Слепой жребий свел в первом же круге двух потенциальных фаворитов — Андерсена и Кизе-рицкого. И хотя победил немецкий маэстро (+2=1), в серии сыгранных в последующие дни легких партий удача была на стороне потерпевшего (+9—5=2).
Однако именно одна из этих легких партий затмила все лондонские победы Андерсена, очаровав шахматный мир. Кизериц-кий тут же передал по телеграфу ее текст в свой журнал «Режанс», Клинг и Горвиц опубликовали ее в первом номере нового журнала «Чесс плейер», а Фалькбеер поместил в журнале «Винер шах-цайтунг» (1855) подробный анализ этой партии и окрестил ее «бессмертной».
№ 3. Королевский гамбит СЗЗ АНДЕРСЕН - КИЗЕРИЦКИЙ
Лондон 1851, легкая партия
1 .е4 е5 2.f4. Королевский гамбит — популярнейший дебют той эпохи: инициатива любой ценой! Жертва материала на ранней стадии игры считалась признаком
хорошего вкуса, а ее отклонение — дурным тоном.
2...ef З.Дс4 Wh4+ 4.ФН Ь5? Излюбленный ход Кизерицкого, отвлекающий слона от пункта Г7, — но этот контргамбит плох!
5.Л:Ь5. Когда меня вынудили играть черными эту позицию — в тематической показательной партии с Шортом (Лондон(бш) 1993), я думал минут 10-15 и хотел сразу сдаться. Так и не понял: за что же отдана пешка?!
5...&f6 6.ЗДЗ Wh6 (в пользу белых 6...Wh5 7.&сЗ &Ь7 8.£с4 или 8.е5) 7.d3. Энергичнее 7. ^сЗ!, как и сыграл против меня Шорт. После 7...g5 (7...ДЬ7 8>е2 или 8.d4!? &:е4 9>е2) 8.d4 ДЬ7 (в допотопной партии Рафаэль — Морфи, Нью-Йорк 1857, встретилось 8...JLg7 9.е5 — 9.h4!? - 9... ^h5, и тут сильно было 1О.^е4! g4 ll.&h4) 9.h4 Sg8 10.4>gl gh H.S:h4 «g6 12.«e2 2r.e4 13.S:f4 f5 14.£}h4 »g3 15.£це4 черные наконец-то сдались.
7...&h5?! Лучше 7„.£c5 8.d4 ДЬ6 9.£te3 ДЬ7 10.JLd3 (Андерсен - Польмахер, Лейпциг 1852; 1О.е5 &g4!?) 10...g5! 11.h4 Hg8. «Кизе-рицкий строит игру на тактических угрозах, которые Андерсен остроумно парирует» (Нейштадт).
8.£№4?! (защищаясь от £)g3+, однако гораздо «остроумнее» 8.Hgl! с угрозой 9.g4, а если 8...®Ь6, то 9.£^сЗ сб 10. Л с4 с подавляющим перевесом) 8...Wg5. Кизерицкий рекомендовал 8...g6, но после 9.g3! Де7 10.«g4c6 (или 10...*d8 H.^g2 d6 12.®f3) ll.jLc4 черным до равенства, как до Луны.
26
Шахматы до Стейница
9.&f5 Сб?! А вот тут стоило пойти 9...g6, не пугаясь 10.h4 ввиду 10...Ш 11.^сЗ сб 12.Да4 (12. Дс4? d5) 12...^а6! 13.d4 ^g3+ 14. 2>:g3 fg+ 15.®f3 ®:d4 16.Ab3 f6 c неясной игрой; но не 10...£lg3+? Il.£kg3 W:b5 (1 l...W:g3? 12.fih3) 12.&c3 We5 13.£>ge2 Д116 14.g3 f3 15.2>f4+-
1O.g4? Очередная ошибка. Конечно, лучше простое 1О.Да4 с явным перевесом как при 10... d5 11.g4! de 12.de £аб+ 13.*g2 £jf6 14.1^13, так и в случае 10...g6 11.2>g3 2>:g3+ 12.hg W:g3 13.£c3 Дс5 14.Wel! ®:el+ (14...Wg4? 15. Hh4) 15.Ф:е1 g5 16.fih5 Де7 17.g3! (Хюбнер).
1O...£tf6. Заслуживает внимания и 10...g6!? Il.&d4 (хуже 11.gh gf 12.h4 Wf6 13.Ac4 fe 14.de Hg8) ll...i.g7 12.c3 ±:d4 13.cd cb (не так ясно 14,£>сЗ Uft>6 15.
gh W:d4 16JL:f4 W6?! 17.Wg4) 14. gh £»c6 15.2fc3 d6 16.W13 2>:d4 17. h4! life 5 18.1B,:f4 Аеб, и за уравнение борются уже белые.
ll.Sgl! (красивая интуитивная жертва слона) 11 ...cb? После этого у черных объективно плохая
позиция. Неясно ll...d5 12.h4 Wg6 13.h5 (хуже 13.&:f4?! h5! 14. gh W:h5 15.^:115 H:h5 16.&:b8 cb) B-.WgS 14.Wf3 ДТ5 15.ef cb 16. A:f4 Wh4 17.^сЗ 2>c6! 18.g5 W:h5 19>e3+ &d7 2O.gf He8 21.^12 gf 22>g2 W:f5 23.«:d5+ W:d5 24. £l:d5. Самое сильное, видимо, — ll...h5!? 12.h4 Wg6 13.g5 fcg4. Теперь к выгоде черных 14.£}сЗ (14.&:f4 d5!) 14...cb 15.2>d5 ^a6 (15...d6!? 16.£kl4 £a6 17.£:f4 Wh7) 16.A:f4 ±b7 17.c4 A:d5 18.cd Ш>6, поэтому остается лишь 14.Аа4 d5 15>el! de 16>:e4+ <id8 17.2kl4 с острой игрой.
1 2.h4! (12.®f3 h5! и т.д.) 12...Wg6 13.h5 Wg5 14.ШЗ (грозит простое JLf4) 14...^g8. «Черные чересчур заботятся о сохранении материального преимущества» (Эйве).
Впрочем, и 14...^:g4 15.H:g4 WrhS 16.JL:f4 оставляло мало надежд на спасение: 16...g6 17.^d6+ A:d6 18.±:d6 4ic6 19.^6 Hg8 20.
или 16...d5 17.2ЮЗ A:f5 (17... g6? 18.^:d5) 18.ef и т.д.
15.i.:f4 Wf6 (столь же скверно и IS-.WdS 16.£сЗ) 16.^сЗ Лс5? Сразу проигрывает. В случае 16...ДЬ7 есть выбор между 17.«}:b5 W:b2 18.2>с7+ Фб8 19. 3?g2 и 17.®g3 ^>а6 (17...^с6 18.g5 и &:Ь5) 18.^:Ь5 ®:Ь2 19.21fd6+ ±:d6 2O.£:d6+ *f8 21.Ae5 «Ьб 22.sJ?g2 f6 23.g5! Несладко черным и после 1б...£)аб 17.g5 Wc6 18.&е5 или 17A:b5 W:b2 18. 2fod6+ £:d6 19.^>:d6+ &e7 2O.Hel W:a2 21.e5.
17.®d5 (куда проще 17.d4! и лишь затем £}d5) 17...W:b2.
Гений комбинации
27
18.Дс16?! «Начало блестящей комбинации, правильность которой, однако, сомнительна» (Эйве). При этом белые упускают легкий выигрыш (а может быть, и победу вообще!): 18.d4 (предлагалось также 18.ДеЗ!? и 18.2el!?) 18...W:al+ (18...Д(8 19.&с7+ &d8 2O.Hel+-) 19.&g2 Wb2 20.dc £a6 21.2x16+ ф(8 22.Де5 W:c2+ 23.ФНЗ f<6 24.2:16+-.
1 8...Д:д1 ? Как указал Стейниц, необходимо было 18...W:al+ 19.Фе2 Wb2! После 20,&d2! (хуже 2O.Scl ДЬ7 21.Д:с5 Д^5 22.®еЗ Деб 23.±d4 Wa3 24.2:g7+ &d8 25.2:e6+ de 2б.Д:Ь8 2d7) 20... JLgl! 21.e5 Даб атака белых, на мой взгляд, достаточна лишь для ничьей: 22.2:g7+ *d8 23.W:f7 Фс8 24>е8+ ФЬ7 25>d8 Феб 26.2Ь4+ W:b4+ 27.Д:Ь4 ДЬ7 28.1»fB ФЬб 29.®d8+ Феб или 22.2с7+ *d8 23.W:a8 (23.2:аб ДЬб 24.«:а8 Да5+ 25.ФеЗ Wcl+ 26.Ф12 W:c2+ 27.ФП Wcl+ 28.Ф12 ДЬб+ 29.d4=) 23...ДЬ6 24.«:Ь8+ Дс8 25.2d5 Да5+ 2б.ФеЗ W:c2 (возможно и 26...Wcl+) 27.«:а7 Wcl + 28.ФС2 Wd2+ 29.i>g3 «е1 + 30.<£g2=.
Но кроме 21...Даб есть интересная попытка борьбы за перевес —
21...ДЬ7!? Например: 22.2:g7+ (22.2с7+?! <£d8 23.W:b7 ДЬб 24. 2:а8 Да5+ 25.ФеЗ «с1+ 26.Ф12 «г:с2+ 27.*gl Wcl+ 28.Ф112 «с8 -+) 22...&d8 23>:f7 ДеЗ+! 24.2:еЗ 2е7 25.W:e7+ Фс8 26.Wf6 (неясно и 2б.еб!? Дсб 27>f7 £аб 28.е7 ФЬ7 29.e8W Да:е8 30.2не8) 26...'&:а2 27.21gf5 Wa5-H 28.Фе2 Де8 29.Де7 2>аб 30.^d6+ Фс7 31.2>:Ь7! Ф:Ь7 32.WB+ ФЬ8 33.Ad6+ ^с7 34.^d5, и контригры белых все же хватает для ничьей: 34...Дс8 35.4£>f6 Sd8 36J£»d5 Дс8=.
Добавлю, что не годится 20...g6? (вместо 2О...Д^1!), однако вовсе не из-за общепринятого варианта 21.2Ы? gf! 22.Д:Ь2 Д^б 23.е5 Д:е5 24.1й,еЗ «с преимуществом белых» (после 24...?k6! 25,d4 £}ge7 им надо уносить ноги), а ввиду очень красивого 21Ле1! ДЬ7 22.Д:с5 gf (на 22...^.:d5 23.ed-+- &d8 хорошо и 24. &d6 ^h6 25>еЗ &а6 2б.аЗ!, и 24. Ad4 Wb4+ 25.&СЗ Wc5 26.Да5+ &с8 27.d4) 23.ef+ &d8.
24.^.b6+!! ab 25.We3! Великолепный тихий ход! У черных нет ни одного шаха, а на 25,..^.:d5 последует 26.W:b6+ и Ве8#. Человеку очень трудно разглядеть такой мат: увидеть ход ,&Ь6+!! издалека
28
Шахматы до Стейница
невозможно. А компьютер наносит подобные удары почти мгновенно... Кстати, сходная жертва слона мелькает в вариантах из партии Таль — Портит (Блед(м/2) 1965), разбираемой во 2-м томе.
19.е5! (тоже тихий ход, с «детской» угрозой 2O.^:g7+ d?d8 21. Дс7#) 19—W:a1 + 2О.Фе2 Проигрывает и 2О...ДЬ7 21.£kg7+ &d8 22>:f7 ^h6 23.^e6+ или 2O...f6 21.£:g7+ 4>f7 22.^:f6. Стей-ниц искал спасения в варианте 20...Даб 21.£>с7+ &d8 22.^:а6!, но анализ Чигорина не оставил шансов черным: 22...®сЗ 23.Дс7+ «:с7 24.&:с7 &:с7 25.«:а8 &с6 (25...Дс5 26.^d6 £:d6 27.ed+ &с8 28>:а7) 26.£d6 &:е5 27.&:Ь5+ ФЬ6 28.«Ь8+ Феб 29.с4+-; 22... ДЬ6 23.«:а8 «сЗ 24>:Ь8+ «с8 25>:с8+ Ф:с8 26.ДГ8 h6 27.&d6+ &d8 28.&:f7+ Фе8 29.^:h8 *:f8 30.&f3+-; 22...«:a2 23.Дс7+ Фе8 24.^b4 &c6 25.^:a2 Дс5 26.£d6+-.
21.^:g7+ &d8.
22.Wf6+!! (заключительный удар) 22...^:f6 23.Де7#! (По ряду источников, черные сдались уже после 2О.Фе2.)
Объективно партия довольно слабая, легковесная — но каков финал! Пожертвовав обе ладьи, слона и ферзя, белые объявили одновременно чистый, экономичный и правильный мат! «Необычайно изящная концовка, почти заставляющая забыть о некорректности всей комбинации» (Эйве). Позднее комбинация с жертвой двух ладей на исходных позициях встречалась многократно, в том числе у Стейница, Алехина, Таля...
Вернемся, однако, к Лондонскому турниру. В четвертьфинале Андерсен одолел Сена (+4—2), проиграв первые две партии: сохранись изначальный регламент (игра до двух побед), история шахмат сложилась бы по-иному... Затем жребий сыграл еще одну злую шутку: уже в полуфинале Андерсен встретился с главным фаворитом Стаунтоном и, к ужасу английских болельщиков, нанес ему безоговорочное поражение (+4—1). На этом турнирная интрига была исчерпана: в финале Андерсен обыграл местного «туриста» Уэйвилла (+4—2=1) и завоевал 1-й приз.
Стаунтон был в грогги: его репутация шахматиста «номер один» дала серьезную трещину. Однако, будучи организатором турнира, он чувствовал каверзность нокаут-системы и еще перед стартом нашел способ подстраховаться: в регламенте было записано, что победитель обязан принять вызов от любого участника. Своего рода право на матч-реванш! И Стаунтон тут же вызвал обидчика на
Гений комбинации
29
матч (предполагалась игра на большинство из 21 результативной партии). Но... заболел — а у Андерсена заканчивался отпуск, и он должен был возвращаться на родину. Увы, эта битва титанов так никогда и не состоялась...
Новый некоронованный король Адольф Андерсен (6.07.1818 - 13.03.1879) родился в бедной семье в Бреславле (ныне Вроцлав), там же закончил университет и жил почти безвыездно всю жизнь, преподавая в гимназии математику и немецкий язык. С шахматами он познакомился в девять лет и учился на книгах Филидора, М.Гиршеля (популяризатора трудов Греко и Стаммы) и венца И.Альгайера — автора лучшего в ту пору шахматного учебника на немецком языке, пронизанного духом итальянской школы. Увлекался композицией: выпустил сборник «Задачи для шахматистов» (1842 и 1852).
Еще в середине 40-х он играл на любительском уровне, уступая фон дер Лазе, Бледову, Майету, Левенталю... Но достиг поразительного прогресса, изучив сочинения моденцев, Льюиса, Уокера, проштудировав партии старых мастеров, особенно поединки Ла-бурдоннэ — Мак-Доннель. Бывая наездами в Берлине, он встречался там с сильными соперниками, блистал искрометными комбинациями и вскоре был признан восходящей звездой.
После турнира в Лондоне соотечественники устроили Андерсену настоящую коронацию! Но
ему еще предстояло доказать, что лондонский триумф — не случайность. Турниров тогда было крайне мало, и доказывать приходилось больше не спортивными, а творческими достижениями.
Следующая партия буквально околдовала современников, назвавших ее, с легкой руки Стейница, «неувядаемой в лавровом венке великих немецких мастеров». Да и Чигорин, и многие другие считали ее одной из самых блестящих партий столетия.
№ 4. Гамбит Эванса С52 АНДЕРСЕН - ДЮФРЕНЬ Берлин 1852
1.е4 е5 2.£tf3 &с6 З.Ас4 Ас 5
4.Ь4!? (тоже мода того времени) 4...А:Ь4« Как говорил Капабланка, опровержение гамбита — в его принятии! При 4...АЬ6 5.а4 у белых просто больше пространства: 5...а5 (надежнее 5...а6) 6.b5 &d4 7.^:d4 A:d4 8.сЗ Ab6 9.d4 ed 10. 0-0! (lO.cd d5!) 10...&e7 ll.Ag5 h6 12.A:e7 ®:e7 13.cd, и черные не смогли добиться уравнения (Каспаров — Пикет, Амстердам 1995).
5.сЗ Аа5. Классическая линия обороны. Замечу, что Жан Дюф-рень был учеником Андерсена и довольно грамотным мастером, автором популярных учебников.
Сейчас в ходу также 5...Ае7 6. d4 &а5, например: 7.Ае2!? (куда скучнее 7.£>:е5 £}:с4 8.£>:с4 d5 9.ed »:d5 Ю.&еЗ) 7...ed 8.»:d4! &f6 (неясно 8...^c6!? 9>:g7 Af6 10. «g3 d6) 9.e5 ^c6 10>h4 ^d5 11. «g3 g6 (11...0-0 12.Ah6; 11... &f8!?) 12.0-0 &b6 13.c4 d6 14.Sdl
30
Шахматы до Стейница
^d7 15.^.h6! с грозной инициативой за пешку и быстрой победой (Каспаров — Ананд, Рига 1995). Кстати, возврат к применению гамбитов застал врасплох многих нынешних шахматистов. Однако полемика была недолгой: за черных вскоре везде нашли приемлемую защиту.
6.d4! (6.0-0 d6 7.d4 ДЬб! Чигорин — Ласкер, Петербург 1895/ 96 — № 43) 6...ed. В 20-м веке опробовали 6...d6 7.Ш>3!? Wd7 8.de ДЬ6! с неясной игрой.
7.0-0 d3?S Недостаточно и 7...de?! 8.Wb3 «Тб 9.е5 Wg6 1О.^:сЗ £}ge7 (Андерсен — Дюфрень, Берлин 1851), ибо после И.^аЗ! позиция черных весьма неприятна. Верная линия — 7...&ge7! и 8...d5! протянулась через века от матча Андерсен — Мизес (Бреславль 1867) до партий Шорт — Адамс (Сараево 2000) и Морозевич — Адамс (Вейк-ан-Зее 2001).
8.Wb3! Сюрприз: Дюфрень, вероятно, ожидал 8.£}g5?! <ЙЬ6 9.е5, как играл Андерсен в матчах с ним и Майетом (Берлин 1851).
8...Wf6 9.е5. Любопытно, что в матче 1855 года Дюфрень не боялся идти с Андерсеном на эту позицию, но тот упорно отвечал 9.НеII? с идеей 9...^ge7 10.JLg5 Wg6 П.А:е7 &:e7 12.e5. А Цу-керторт против Стейница (Лондон (м/11) 1872) прельстился невыгодным 9.^.g5?! ®g6 10.JL:d3 £>h6 Н.£Ы2 0-0 12.Sadl ДЬб 13.Д:Ь6 W:h6 14.е5 d5! 15.ed cd и т.д.
9...Wg6 10.Sei £}ge7 (или 10...^b6 ll.Wdl! &h6 12.£:d3 «h5 13.h3 с сильной инициативой,
Андерсен — Дюфрень, Берлин 1855) 1 1 -ДаЗ. Но не 1 l.^bd2? Ь5! 12.JL:b5 НЬ8 13>а4 Д:сЗ 14. НЫ аб 15.Д:сб »:с6 16>:с6 £:сб 17.S:b8 £>:Ь8-+ (Цукерторт — Стейниц, Лондон(м/9) 1872).
11 ...Ь5?! «Черные хотят развить свой ферзевый фланг, но лучше И...0-0» (Эйве). Правда, и здесь после 12,^bd2 ДЬб 13. Wbl и ^.:d3 у белых отличная атакующая позиция. Сильнее H...d5! 12.ed cd и 0-0 (Junior).
12.W:b5 5b8 13.Wa4 £b6 (13...0-0? 14.Д:е7) 14.^bd2 ДЬ7?! И после 14...0-0 15.^e4 черным не позавидуешь.
15.^е4 «f5? (15...&d4? 16.cd &:е4 17.еб!! fe 18.&:d3 &:d3 19. £}e5+ Junior; как указал Ласкер, просто необходимо было 15...d2! 16.&e:d2 0-0) 16.£:d3 Wh5.
У белых огромный перевес. Настало время решительных действий, и Андерсен сыграл в соответствии со своим романтическим стилем и духом своего времени:
17.£>f6+?S! Два восклицательных знака — за красоту комбинации. А вопросительный — за не-
Гений комбинации
31
нужные осложнения: простое 17. &g3 «Ь6 18.Дс1 «еб 19.&с4 &d5 (19--.«g6 2O.£h4 «g4 21.Д:f7+) 20.&g5 £:c3 (2O...«g4 21.Se4) 21. «ЬЗ завершало игру без всяких хлопот. Но... сокровищница шахматного искусства недосчиталась бы крупного бриллианта!
17...gf 18.ef fig8! (последний шанс черных — контратака по открывшейся линии «g») 19.Sadi S? «Этот подготовительный ход трактуется как заслуживающий величайшего восхищения. Между тем он не выдерживает критики... При 19.Де4 атака белых неотразима, атака же черных терпит неудачу, например: 19...«ИЗ 2O.g3 H:g3+ 21. hg «:g3+ 22.&Ы &:f2 23.He2+-> (Ласкер). Однако позже на 23.Де2? был найден нокаутирующий удар 23...£>d4!! Поэтому я бы предпочел 23.Д:е7! «h3+ 24.^h2 Д:е1 25Л:е1 «Ь4! 26.«dl &:е7 27.&:Ь7 «:f6 28.«g4 с инициативой.
19...«:f3? Ласкер осудил предыдущий ход белых из-за возможного ответа 19...Sg4!, проанализированного немецким мастером П.Липке в «Дойче шахцай-тунг» (1898). Не хочу утомлять вас многочисленными вариантами, найденными не одним поколением шахматистов. Укажу лишь, что в 1930 году О.Гоппе и Г.Гек-нер усердно доказывали выигрыш белых, которого ныне не находит и компьютер. Так, при 2О.с4? H:g2+! (вместо 2O...Sf4? 21.&g6! или 21.«Ь5 «h6 22.Af5 «:f6 23. S:d7!) 21.*:g2 «g4+ 22.ФП «:f3 23.H:e7+ &:e7 24.«:d7+ &:d7 25. JLf5+ &e8 26.JLd7-l- &f8 король
скрывается на g8, а в главном варианте 2О.Дс4 «f5 21.S:d7 &:d7 22.&e5+ Фс8 23.^:g4 £d5 24.«dl вместо 24...&d8? 25.&d3! «d7 26. ^e5 «еб 27.£kf7!+- гораздо лучше 24...^:f6! 25.&d3 «:g4 26. «:g4+ &:g4 27.ДГ5+ &d8 28.Sdl+ &d4 29.^.:g4 Jld5 30.cd Д:а2 с примерно равным эндшпилем. Неясно и 2О.Де4!? S:e4 21.«:е4 d6 22. Sei! «g6! (но не 22...&е5? 23. &Ь7+ сб 24.Да4!+-).
Таким образом, 19...Hg4! сильно осложняло задачу белых. Впрочем, можно ли упрекать Дюфре-ня, который соблазнился угрозой мата в один ход и не разгадал ловушечный замысел волшебника комбинаций?
20.&:е7+! £>:е7!? Воистину, чтобы создать шахматный шедевр, требуется великодушное участие партнера! Современный профессионал и, разумеется, компьютер без колебаний ответили бы 20... idS, избегая немедленного разгрома: 21.S:d7+! &с8! (21...*:d7 22.ДГ5++ &е8 23..£d7+ &d8 24. Д:с6+, и мат) 22.Sd8+! &:d8 (22... S:d8 23.gf+-; 22...^:d8 23.«d7+!!
32
Шахматы до Стейница
— тот же мотив, что и в партии) 23.&е2+! &d4 24.A:f3 JL:f3 25.g3! Д:<11 26.W:dl c5 27.cd cd 28.&e7+ c пресным, но выигранным эндшпилем. He столь ясна рекомендация Нейштадта 23.Af5+ WidH-24.«:dl + £d4 25.g3 ввиду 25... Sg5! 26.Ah3 &f3!
21.W:d7+!! i>:d7 22.Af5++ Фе8 (22...Феб 23.±d7#) 23.i.d7+ i>f8 24.£:e7 #! «Курьезно, что в обеих знаменитейших партиях Андерсен заматовал противников слоном на е7» (Эйве).
Помимо преподавательской работы Андерсен был соредактором журналов «Дойче шахцайтунг» (1851 — 1859) и «Нойе берлинер шахцайтунг» (1864—1871). За семь лет после Лондона он сыграл только две турнирные партии и подошел к важнейшему матчу с Морфи (об этом речь впереди) далеко не в лучшей форме. Однако после ухода Морфи восстановил репутацию сильнейшего шахматиста мира, выиграв матч у очередного претендента Игнаца Коли-ша (1861), а затем и 2-й Лондонский турнир (1862), проведенный, кстати, уже по круговой системе.
Следующий поединок, несмотря на очевидную разницу в классе соперников, тоже дает ясное представление о шахматной моде во времена Андерсена.
№ 5. Королевский гамбит С39
РОЗАНЕС - АНДЕРСЕН Бреславль 1863
1.е4 е5 2.f4 ef 3.&f3 д5 4.h4 д4 5-£>е5. Гамбит Кизерицкого - еще одна табия 19-го века.
5...ЗД6! В практике Андерсена не раз встречалось и 5....£g7 6.4tYg4 или 6.d4, и 5...И5 6.Дс4 Hh7 (6... &h6? 7.d4 d6 8.&d3 f3 9.gf) 7.d4, и 5...d6!? 6.£kg4 — это, с легкой руки гроссмейстера Федорова, популярно и в наши дни: черные отвечают 6...&f6 (не прельщаясь старинным 6...Де7 7.d4 ,&:Ь4+ 8. £}f2 ®g5), на что сначала играли 7.£Ш Sg8 8.d4 &h6 9.^сЗ &с6! (встречалось и 9...®е7 10.£kl3 Ag4) 10.^d5 £kd5 ll.ed &e7 12>e2 и т.д., но после 11...®е7+! 12.Де2 &Ь4 13.с4 &f5! 14.Wa4+ <*>fB 15. «:Ь4 Se8 16.«d2 S:g2 17.*fl Sg3 18.Wdl Де4 19.Sh2 f5 20.&:e4 fe 21.^.g4 еЗ 22.Д13 Wg7 23.Shl Sg2! с разгромом (Федоров — Широв, Поляница-Здруй 2000) перешли к 7.£>:f6+! W:f6 8.^сЗ £ю6 (8...с6?! 9.&е2! Hg8 10.£f3) 9.^d5 Wg6 10. d3 »g3+ 1 l.*d2 £e7 12.Wel (12. &:c7+? &d8 13.&:а8 «еЗ+ 14.ФсЗ &g7+ 15.ФЪЗ Де6+) 12...^:d5 13. ed+ Де7= (Федоров — Ананд, Вейк-ан-Зее 2001).
6.Лс4. Сомнительно 6.£kg4?! В серии легких партий с Морфи (Париж 1858) Андерсен сначала опроверг 6...d5? — путем 7.£kf6+ «:f6 8.«е2! &d6 9.^сЗ сб 10.d4! W:d4 H.&d2 Sg8 12.ed+ &d8 13. 0-0-0! &g4 14.We4 W:e4 15.£:e4 &:dl 16.£kd6 &h5 17.Д:f4 cd 18. £kb7+ Фе7 19.ДЬ5!, а затем указал верный путь за черных: 6... &:е4! 7.d3 ^g3 8.&:f4 &:hl 9.«e2+ «е7 10.^f6+ &d8 П.Д:с7+ Ф:с7 12.^5+ *d8 13.&:e7 &:e7 14.«g4 (14>h5?! ^g3!) 14...d6 15>f4 Bg8! с достаточной компенсацией за ферзя.
Гений комбинации
33
Впрочем, и в случае новомодного 6.d4 d6 (6...Ag7?! 7.&сЗ d6 8.£ki3 0-0 9.&:f4 Андерсен — Цу-керторт, Бреславль 1866) 7.&d3 белым особо не разбежаться: 7... £це4 8.A:f4 Ag7 (Спасский — Фишер, Мар-дель-Плата 1960; 8..>е7!?) 9.сЗ «е7! с острой борьбой или 7...&с6!? 8.сЗ (8.&сЗ ^:d4 9.&:f4 ^еб!) 8...&:е4 9.A:f4 d5 10.^d2 Ad6 H.^e5 0-0 (11... Wf6!?) 12.&:e4 de 13.Wc2 «f6 c отличной игрой у черных (Федоров — Иванчук, Вейк-ан-Зее 2001).
6...d5! (в том-то и дело!) 7.ed Ad6 8.d4. Позже американский профессор-миллионер И.Райс придумал гамбит 8.0-0 А:е5 9.Не1 и, будучи меценатом, всячески поощрял проверку своей идеи в тематических соревнованиях. Ласкер с Чигориным сыграли даже матч (Брайтон 1903) на тему 9... ®е7 Ю.сЗ f3!? (еще лучше 10...£>h5 ll.d4 &d7) H.d4 &е4 12.S:e4 -&.И24- 13.*:h2 «:е4 14.g3 0-0, и черные (Чигорин) победили со счетом 3,5:2,5. Думаю, это говорит не о слабости чемпиона мира, а о дефектах гамбита...
8...^h5. Точнее, чем 8...®е7?! 9.A:f4 ^h5 10.g3! (годом раньше Андерсен отстаивал эту позицию за белых) или 8...0-0 9.0-0! (9. A:f4? ^h5 10.g3 f6 11.&d3 ®:g3! Пильсбери — Чигорин, Вена 1903) 9...^h5 10.^:g4 «:h4 11. ^h2 ^g3 (1 l...Se8 12.^сЗ! Ала-пин) 12.Sel &d7 13.^d2 £T6 14. £kif3 ®h5 15.Se5! с инициативой (Нейштадтль — Пирс, по переписке 1903).
9.Ab5+? Правильно 9.0-0! (9. ^сЗ «е7!) 9...«:h4 lO.Wel. Забавно, что Розанес копирует игру соперника против Гиршфельда (Берлин 1860), где на шах слоном черные отступили 9...&18?! Но Андерсен не бездействовал и заготовил прекрасную жертву пешки, а затем и целой ладьи!
9...с6! 1O.dc be! 11.2ttc6 &:с6 12.А:с6+&f8! 13.А:а8 &дЗ 14.Sh2. Розанес (малоизвестный клубный игрок) держится за материал, похоже, не понимая, что у черных мощнейшая компенсация за ладью. Впрочем, белым дорог хороший совет. Например, в случае 14.Ф12 £>:hl+ 15.W:hl g3+ 16.*el (16.*gl Ac5!; 16.&13 Sg8 17.A:f4 »f6) 16..>e7+ 17.4>dl Ag4+ 18.Af3 A:(3+ 19.gf Hg8 20. »g2 »:h4 21.Фе2 »h2 22.ФП h5 решает марш пешки «Ь».
1 4...Af5 (неплохо тут и указанное Гаррвицем 14...®е7+ 15. *f2 £}е4+!) 1 5. Ad 5. На более упорное, по мнению Рети, 15.Ас6 есть 15...«е7+ 16.&f2 &е4+ 17. А:е4 g3+ 18.sfrgl gh+ и т.д.
15...Фд7 (открывая дорогу ладье) 16.£сЗ Se8+ 17.ФГ2 Wb6.
2 Мои велик, предш. т. I
34
Шахматы до Стейница
Наверняка многие современные шахматисты отнеслись бы к андерсеновской жертве ладьи с недоверием и опаской, а между тем угроза Де5! — уже решающая.
1 8.£la4 Wa6 (а теперь грозит 19...«е2+ 20>:е2 S:e2+, Sel+ и Hfl#) 1 9.^сЗ. И в случае 19.с4 «:а4! 2О.ЬЗ (20>:а4 Йе2+ ведет к мату) 20...®d7 белые беззащитны.
19...,£е5!! (очередной тихий ход перед финальной комбинацией) 2О.а4? Собираясь закрыть ферзя ходом 21.^Ь5, но пропуская эффектнейший мат. Явно плохо и 20.de? «Ь6+ 21.&el Wgl+ 22.&d2 ®еЗ#. Впрочем, даже лучшая, компьютерная защита 20.&gl не спасала от разгрома: 20...®Ь6 (здесь идея 2O...Wfl+? уже не работает: 21.«:fl &:d4+ 22.ДеЗ!) 21ЛЫ &:d4+ 22.ФИ2 »f6!
2O...Wf1 +!! (отвлечение!) 21. W:f1 &:d4+ 22.ДеЗ S:e3. И, как ни крути, мат в один ход неизбежен: 23.&д1 fiel #.
Из других подвигов Андерсена можно отметить его фантастический матч со Стейницем (об этом речь впереди), выигрыш матча у своего талантливейшего ученика Цукерторта (1868) и 1-й приз на крупном двухкруговом турнире в Баден-Бадене (1870), подкрепленный двумя победами над Стейницем!
Позднее первый чемпион мира скажет об Андерсене: «Это был величайший мастер всех времен. Его блестящий стиль, красота комбинаций и глубина мысли были замечател ьны...»
Именно ради красоты он в любой позиции искал сильнодействующие средства и смело сжигал за собой мосты, переступая границу безопасности. А вот защищался гораздо слабее, утверждая, что «лучшая защита - это атака!» Такая игра вызывала восхищение, однако прогресс шахмат был неумолим, и старая комбинационная школа во главе с Андерсеном оказалась бессильна против модернизированной техники Морфи (а затем и Стейница), которая базировалась на прочном позиционном фундаменте.
АМЕРИКАНСКАЯ ЛЕГЕНДА
Пол Чарлз Морфи (22.06.1837 — 10.07.1884) родился в Новом Орлеане, штат Луизиана. Его отец был выходцем из знатной креольской семьи испано-ирландского
происхождения, мать - француженкой. В семье Пола в шахматы играли все мужчины: дед, отец, старший брат и дядя Эрнест, один из сильнейших шахматистов го
Американская легенда
35
рода. Познакомившись с шахматами в десять лет, Пол уже в двенадцать нанес эффектное поражение местному мастеру Руссо (это первая опубликованная партия Морфи), а вскоре одолел и гастролировавшего по югу Соединенных Штатов Левенталя.
Он был настоящим вундеркиндом: поражал окружающих своей памятью, схватывая всё буквально на лету. Его игру отличали изобретательность, точный расчет и методичность в проведении планов. А главное, постепенно юный Морфи стал самым эрудированным шахматистом своего времени. Свободно владея французским, английским, испанским и немецким языками, он читал «Анализ» Филидора, издававшийся Кизерицким журнал «Режанс», стаунтоновский «Чесс плейере кроникл», а возможно, и андерсеновский «Дойче шахцайтунг» (во всяком случае, знал все опубликованные партии Андерсена); проштудировал 400-страничный «Хандбух» Бильгера (1843) — сплошь дебютные анализы в табличной форме, а также «Чесс хэн-дбук» Стаунтона. «Эти книги, — считает Фишер, — лучше современных: теория открытых дебютов с тех пор существенно не продвинулась вперед. А природного таланта Морфи было более чем достаточно, чтобы победить и лучших шахматистов 20-го века». (Фишер экстравагантен всегда и во всем: в 1960-е годы теория открытых дебютов, может, и впрямь еще «не продвинулась»,
но к началу 21-го века она изменилась революционно!)
С блеском закончив колледж, Пол за два года прошел весь курс Луизианского университета и в 20 лет стал дипломированным адвокатом. Но поскольку в Америке по этой специальности можно работать только с 21 года, он решил пока всецело посвятить себя любимой игре — благо шахматный бум, царивший после Лондонского турнира, достиг и Нового Света. Осенью 1857 года в Нью-Йорке состоялся 1-й Американский конгресс, собравший 16 лучших шахматистов страны. Как и Лондон-1851, турнир проводился по нокаут-системе: матчи до трех побед, в финале — до пяти.
Морфи играючи дошел до финала (+9=1), где разгромил со счетом +5—1=2 жившего тогда в Штатах немца Луи Паульсена, впоследствии известного мастера. Причем играл, как всегда, быстро, а соперник — очень медленно, и, поскольку время на обдумывание не было ограничено, партии длились по 10—11 часов, а одна так даже — 15 (из которых 12 думал Паульсен!). Наиболее знаменита 6-я партия матча.
№ 6, Дебют четырех коней С48
Л.ПАУЛЬСЕН - МОРФИ
1-й Американский конгресс, Нью-Йорк(м/6) 1857
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.&сЗ &f6 4.Jlb5 Дс5. Куда спокойнее 4... ДЬ4, а до хода Маршалла — Рубинштейна 4...^d4 оставалось еще полвека.
36
Шахматы до Стейница
5.0-0. На 5.£ке5 вполне надежным считается 5...£ке5 (5... Д.Т2+?! 6.&:f2 £:е5 7,d4) 6,d4 &d6 (не уравнивает 6...ДЬ4 7.de £ке4 8.»d4!) 7.f4 (7.de Д:е5=) 7...£c6 (хуже 7...£>g6?! 8.e5 Яновский — Ласкер, Кембридж-Спрингс 1904) 8.е5 ДЬ4 9.d5 (9.ef W:f6=) 9...&е4! 10.ШЗ Д:сЗ+ ll.bc Де7.
5...0-0. Морфи жертвует пешку. Если 5...d6, то 6.d4 ed 7.£kd4 ^.d7 8.£}f5! (Паульсен — Цукер-торт, Лейпциг 1877).
6.^:е5 &е8?! Первопроходцам всегда трудно. Потом испытывали и 6...JLd4?! (Шлехтер), и 6...£к14?! (Маршалл), но главным стало 6...4^:е5 7.d4 Jld6 8.f4 (8.de Д:е5= Паульсен — Винавер, Баден-Баден 1870) 8...£fc6 9.е5 Де7! (9...а6 1О.Де2 Шорт — Адамс, Англия 1991; при 9...ДЬ4 10.d5 уже нет 10...£te4, а 10...аб П.Де2 Дс5+ 12.&hl ^:d5 13.«:d5 d6 все же в пользу белых) 10.d5 (lO.ef Д:{6=) 1О...^Ь4 (1О...Дс5+ П.ФЫ £d4 12.ef »:f6 13.&е4 »е7 14.&d3 ДЬ6 15.f5 с атакой, Паульсен — Андерсен, Лейпциг 1877) 11.ef (11.d6!? cd 12.ef) П...Д:Г6 12.a3 (12.^e4!?) 12...Д:сЗ 13.bc &:d5 14. W:d5 c6 15.«d3 cb 16.f5 с легкой инициативой.
7.^:с6?! Перевес дает 7.£rf3!, например: 7...£ke4 8.d4 (неплохо и 8.£:е4 S:e4 9.d3 Se8 10.d4) 8...£kc3 9.bc ДЯ8 (9...Де7?! 10.d5 £>Ь8 1 1.ДГ4 Мароци — Пильсбе-ри, Нюрнберг 1896) 10.d5 11.
®:е5 S:e5 12.ДГ4 Se8 13.«f3 сб 14.i.d3 или 7...^d4 8.e5 ®:f3+ 9.gfl (Тейхман — Рубинштейн, Сан-Себастьян 1912).
7...de 8.Дс4 Ь5 (не сразу 8...£ke4? ввиду 9.^:е4 Н:е4 10. Д:Г7+ *:f7 ll.«f3+) 9.Де2. Вряд ли выгодно белым 9.ДЬЗ?! J.g4 lO.Wel Ь4 ll.&dl Н:е4 12.&еЗ.
9...&:е4 10.^:е4. Конечно, не 10.ДГЗ? &:f2! ll.H:f2 «d4 12.&е4 (12.Wfl? W:f2+! 13>:f2 Sei#) 12...S:e4!-+.
10...S:e4 11 .ДГЗ. По Стейни-цу, лучше П.сЗ, на что приемлемо 1 l...®h4, например: 12.d4 ^.d6 13.g3 «ЬЗ (грозит Sh4) 14.f4 &d7 15.ДВ Ве7 и Нае8 или 12.g3 «е7! (хуже 12...ШЗ 13.d3! Se8 14.&f3 Ad7 15.a4) 13.ДВ ДИЗ 14.d4 Д:П 15.Д:е4 «:е4 16>:П Дd6 с удобной игрой.
11 ...fie6 12.с37 Попросту безобразный ход: кому придет в голову пускать ферзя на d3?! Тем более что 12.d3 сохраняет нормальную позицию.
12...Wd3! (конечно: ферзь совершенно парализует белых) 13.Ь4?! Это тоже сомнительно. С виду лучше 13£е1 Н:е1+ 14.®:е1, хотя после 14...ДГ5! (14...Ad7 15.«П) 15.Д:с6 (15.«е2 Sd8!) 15...Sd8 16>е5 «с2! (16..^d6? 17.W:b5
Американская легенда
37
«с2 18.^а4) 17.ДП Даб 18>:Ь5 ДбЗ 19.®сб Ф18! перевес все равно у черных.
13...ДЬ6 14.а4 ba 15.W:a4 Дс17? Ответная ошибка. Решало 15...Д67! (сохраняя контроль над полем аб) 16.2а2 2ае8 17.Wdl Даб! 18Л:аб Ш:аб 19.а4 Шс4 2О.Да2 а5-+.
16 Ла2? Роковой промах. Следовало выбить ферзя с аз путем 16.Wa6! Преимущество могло перейти к белым: 16...®:аб?! 17.2:аб 2ае8 18^g4 (18.64? с5! 19.bc ДЬ5) 18...Дс8 (18...26е7?! 19.Д:67 2:67 20.64) 19.2al 2f6 2О.Д:с8 2:с8 21. 64 или 16...®f5 (хуже 16...®g6?! 17.64 2ае8 18.ДГ4) 17.64 2ае8 18.ДеЗ с5 19.bc Д:с5 20>Ь7 (20. »а5? 2g6 21.ФЫ »:f3 22.gf Дсб -+; 2O.We2 ДЬб 21^g4 2:еЗ 22. Д:Г5 2:е2 23.Д:67=) 20...Д66 21. с4. Вместо выигрыша черным предстояла защита...
1 6...2ае8 (с угрозой ®:П+) 17.Wa6. Безрадостно и 17.®61 с5 (17...2е5!? Нейпггадт) 18.bc Д:с5 19.ДаЗ (19^g4 f5) 19...Д:аЗ 20. 2:аЗ ДЬ5-+. Паульсен нашел-таки верную идею, но почему-то ходом позже. Игра темп в темп была тогда еще в диковинку!
1 7...W:f3!! (очень красивое опровержение) 1 8.gf 2g 6 + 1 9. ФИ1 ДИЗ 20.2d1. Или 20.W63 (20.2gl? 2:gl+ 21A:gl 2el+) 20... f5! 21.261 (21>c4+ &f8!) 21... Дg2+ 22.&gl Д:13+ 23.ФП Д:61-+.
2О...Дд2+ 21.Фд1 Д:13+ 22. ФН Дд2+ (тихое 22...2g2! выигрывало быстрее: 23.®d3 2:f2+ 24.&gl 2g2+ 25.&hl 2gl# Цукер-торт) 23.Фд1 ДИЗ + (матовало 23...Де4+ 24.ФП ДГ5! 25.«е2 Д113+ 2б.Фе1 2gl# Бауэр) 24. ФМ Д:12 25.Wf1 Д:П 26.2:f1 2е2 27.2а1 2h6 28.d4 ДеЗ. Белые сдались.
Став чемпионом Америки, Морфи на время поселился в Нью-Йорке, где сыграл 161 партию на дачу вперед (+107— 36=18) и 100 на равных (+87-5=8), в том числе с такими сильными игроками, как Паульсен, Стэнли, Лихтенгейн и Шультен. Одна из побед над последним обошла всю шахматную печать.
№ 7. Королевский гамбит С32 ШУЛЬТЕН - МОРФИ Нью-Йорк 1857
1.е4 е5 2.f4 d5 3.ed е4 (оценка контргамбита Фалькбеера остается не вполне ясной и по сей день) 4.^сЗ. Пожалуй, больше сулит 4.63 &f6 (4...W:65 5.We2 или, по Кересу, 5.^62!? еб б.Д:63) 5.бе &:е4 6.^f3 Дс5 7.»е2 ДГ5 (№ 52) 8.£сЗ We7 9.ДеЗ!
4...^f6 5.d3 ДЬ4 6^d2. При 6.de £ke4 7.Wd4 We7 у черных удобная игра: 8.Де2 0-0 9.Д62 £>:62 1О.®:62 сб! (играли и 10... Дё4) 11.^13 (ll.dc?! 268 12.Wcl
38
Шахматы до Стейница
^:с6; 11.0-0—0 cd 12.&f3 Деб и £>с6) 11...cd 12.0-0 £ю6 (Барделе-бен — Блэкберн, Лондон 1895).
6...еЗ!? «Вполне в стиле Морфи! Перед нами превосходный образец позиционной жертвы» (Эйве). Потом этот ход стали делать автоматически, изредка пробуя и 6...ed 7.Д:<13 0-0. Но в партии Спасский — Бронштейн (Москва 1971) черные предпочли 6...0-0 и после 7.®:е4 Не8 8.Д:Ь4 2ие4 9.de S:e4+ 1О.Де2 S:b4 (вариант Фалькбеера!) 11.^МЗ H:f4 12. »d2 Wd613.0-0-0 £d7 14.^d4 аб 15.g3 Sf6 16.Shel &e5 17.ДИ5 Дd7 18.We2 Se8 добились ничьей. Видимо, на 6...еЗ Спасский, не вдаваясь в детали, собирался где-нибудь усилить игру Шультена...
7.Д:еЗ 0-0 8.Дс12. Не лучше 8.Де2 Д:сЗ+ 9.bc £:d5 10.^d2 Шб! или 8.&е2 Se8 9.&d2 Д:сЗ 1О.Д:сЗ #V.d5 (Шультен — Ко-лиш, Париж 1860).
8...Д:сЗ. Устраняя коня, который мог бы при случае прикрыть линию «е». Например: 8...^:d5 9.^:d5 Не8+ Ю.&еЗ (1О.Де2!?) 1О...2:еЗ+ 11.&I2 или 8...Ве8+ 9. Де2 (хуже 9.^се2?! Дс5, и нет 10.с4? ^g4 H.£rti3 «Ь4+ 12.g3 £kh2!-+, а после 10.£rf3 ®:d5 черные в порядке) 9...JLg4 10.£>е4! с перевесом.
9.Ьс Не8+. Позже встречалось 9...^:d5 10.Wf3 (10.^f3 »f6!) 10... Де8+ 11.£}e2 ^сб с обоюдоострой игрой, однако активнее 1О.с4! Se8+ П.Де2 &еЗ (H...^f6 12.^f3 We7 13.^е5 £ю6 14.ДсЗ! Эстрин) 12.Д:еЗ Д:еЗ 13.Ф12! Йе8 (ошибочно 13...Wd4? 14.^13 W:f4 15.
®cl+- Петров — Шумов, Петербург 1862) 14.^13, и черным еще надо поискать реальную компенсацию за пешку (например: 14... ^g4 15>d2 Д:П 16.Д:ГЗ »d4+ 17.&g3! и т.д.).
1О.Де2 Дд4. Поскольку Морфи быстро выиграл, рука не поднимается ставить к этому ходу знак осуждения. Тем более что и при 10...&:d5 П.с4!, как следует из предыдущего примечания, уравнение не очевидно.
1 1 .с4?! «Этот «жадный» ход — решающая (? — Г.К.) ошибка белых. От связки они могли освободиться, во-первых, путем 11.ИЗ Д:е2 12.^:е2 «е7 (12...&:d5 13. 0-0) 13.&12 (больше сулит 13.с4!? сб 14.dc Я:с6 15.&f2 &с5+ 16.^3 Леб 17.&h2 Лае8 18.£g3. - Г. К.) 13...^:d5 14.Sel £еЗ 15>с1. Во-вторых, был и более полезный ход П.Ф(2, после чего черным нелегко доказать, что их инициатива стоит пожертвованной пешки» (Нейштадт).
Правда, по Эстрину, на 11.ИЗ сильнее H...«:d5! 12.&I2 (12.hg? W:g2) 12...Д:е2 13.^:e2 Wc5+! «с
Американская легенда
39
инициативой у черных» (хотя позиция после 14.&g3 отнюдь не так однозначна), а вот 11.&f2, может, и в самом деле полезно: П..Лге2 12.£:е2 W:d5 13.Sfl (13.Sel £с6 14.&gl Wc5+! 15.d4 ®d5=) 13...^c6 (13...«c5+ 14.*g3 «h5 15.®d4; 13...£g4+!?) 14.^gl «с5+ 15.Ф111 £}g4 16.^d4 с небольшим преимуществом.
1 1 ...сб! 1 2.de?? A это и впрямь решающая ошибка, ход шахматиста примерно третьего разряда. Совершенно необходимо было 12.h3 &:е2 13.£ke2 cd 14.cd ®:d5 15.0-0 с лишней пешкой, за которую у черных есть некоторая компенсация, но не более того. Теперь же у них огромный перевес в развитии и неотразимая атака.
12...^:с6 (с угрозой &d4) 13. ФИ. Уже не спасало ни 13.h3 Д:е2 14.^:е2 &d4, ни 13.ДсЗ &d4 14.^.:d4 «:d4 15.&f3 &:f3 16.gf &h5, ни 13.*f2 Wb6+ (13...S:e2+? 14.^:e2 &d4 15.Sel) 14.*g3 S:e2 15.^:e2 &d4-+.
1 3...S:e2! (катастрофа на пункте e2) 14.^:e2 ^d4 15>Ы Д:е2+
16.&f2 (16.<£gl £:c2; 16.Фе1 *e7) 16...^g4+ 17.Фд1. Если 17.Фе1 (17.*g3 2T5+ и Wh4#), то 17... »h4+ 18.g3 We7 или 18...Se8!
1 7...£tf3+! Форсируя мат в 7 ходов: 18.gf Wd4+ 19.Фд2 Wf2+ 20.ФКЗ W:f3+ 21.ФИ4 ^e3 22. Sgl &f5+ 23.Фд5 Wh5#.
Морфи мечтал сразиться co Стаунтоном, и друзья Пола направили английскому чемпиону приглашение посетить Америку. Но Стаунтон отказался, и тогда Морфи сам отправился в Европу. В июне 1858 года он прибыл в Англию, где легко доказал свое превосходство над местными мастерами, круша одного за другим в очень эффектном стиле.
№ 8. Защита Филидора С41 БЕРД - МОРФИ Лондон 1858
1 .е4 е5 2.£tf3 d6 3.d4 f5?« Ход Филидора, модный в те времена, но объективно более чем сомнительный и, может быть, даже проигрывающий.
4.£кЗ. Хорошо и 4.Дс4, а также 4.de fe 5.^g5 d5 б.еб (б.^сЗ!?) 6...&С5 7.2юЗ! (не сразу 7.2rf7? Wf6 8.JLe3 d4 с контратакой, Бернс — Морфи, Лондон 1858) 7...сб (7... Wf6 8.^g:e4 de 9.«h5+ и W:c5) 8.£tf7, что предложил еще в 1880 году И.Бергер.
4...fe (не уравнивает ни 4...#Мб 5.de &:е4 6.^:е4 fe 7.&g5 d5 8.е6 Дс5 9.^:е4 &е7 10.Wh5+ g6 ll.We5 Sg8 12.^g5, ни 4...ed 5.«:d4 fe 6. Ag5 7.^:e4 Де7 8.^.c4 &c6 9. *e3) 5.^:e4 d5. Или 5...^f6 6. £>:f6+ gf (если 6...W:f6, to 7.^.g5
40
Шахматы до Стейница
®g6 8,de Цукерторт) 7.de fe 8.Дс4 Wf6 9.^g5 с явным перевесом.
б.^дЗ?! Как указал Цукерторт, сильнее 6.£ke5! de 7.Wh5+ g6 8. &:g6 9.We5+ Де7 10.2П18 &c6
П.ДЬ5 Wd5 12.JLg5. И в случае 9...ФГ7 1О.Дс4+ &g7 (10...&:g6?? ll.Wg5#) Il.&h6+*:h6 12.a:h8 ДЬ4+ 13.c3 «:h8 14.cb (Kepec) перевес белых также близок к решающему.
6...е4 7.ае5 8.Дд5?! (пра-
вильно 8.f3!, с выгодой подрывая центр) 8...JLd6. «Ход, типичный для Морфи, стремящегося поскорее ликвидировать отсталость в развитии» (Эйве). По мнению Мароци, осторожнее 8...Де7.
9.ah5?! 0-0 1O.Wd2?! We8!
11 .д4? После серии невразумительных ходов Берд допускает роковую ошибку. «Не будь, однако, этого хода, шахматная литература не обогатилась бы одной из самых поразительных и глубоких комбинаций Морфи... При 1 l.a:f6! (П.Д:Г6 «:Ь5) 1 l...gf 12.£:f6 H:f6 (12...«h5 13.g4) 13. «g5+ Sg6 14.a:g6 hg! 15>:d5 + (или 15.h4) игра выравнивалась» (Мароци). Эйве с этой оценкой не согласен: «В возникшей открытой позиции должна быстро сказаться сила двух черных слонов». А по-моему, такая позиция была бы для белых счастьем, ибо на самом деле их убивает «промежуток» 12...еЗ! (этого Морфи не упустил бы!) 13.®:е3 H:f6 14.0-0-0 (14.«g5+ Sg6) 14...ДГ8 и т.д.
Ошибка Берда вполне объяснима: у него был уже нелегкий выбор.
11...£>:д4 12.£>:д4 W:h5 13. &е5 ^сб 14.Де2 Wh3 15-<й:с6 Ьс 16.ДеЗ &Ь8 (вступление к комбинации, хотя техничнее сразу 16..JLg4 со здоровой лишней пешкой) 17.0-0-0. «Надежнее 17.сЗ» (Мароци), если можно так сказать о безнадежной позиции.
17...S:f2?! (снимаю шляпу перед великим художником, но правильно грубое 17...JLg4! или даже, по Эйве, медлительное 17...ДГ5 и £g6) 18.Д:Г2 «аЗ!! Но не 18... ДаЗ? 19.®еЗ! Увы, и блистательный маневр ферзем дает не больше ничьей...
19.сЗ! На 19.®g5 Мароци приводит выигрывающий вариант 19..>:b2+ 20.&d2 ДЬ4+ 21.ФеЗ «аЗ+! 22.Д63 (22.*f4? &d6+) 22... Даб 23Shgl Д18! и ed, а на 19.®сЗ - 19...W:a2 2O.Sdgl g6 21.ЬЗ ДЬ4! Вместо 19...W:a2 еще сильнее 19... ДГ4+! 2O.Sd2 »:а2 21.»аЗ »:аЗ 22.Ьа еЗ-+ (Эйве) или 21.ЬЗ £d6! (проще, чем 21...еЗ 22.Д:еЗ Д:еЗ 23.ДП а5! и т.д.) 22.Sddl ДЬ4-+.
19...W:a2. Гроссмейстер Мурей пытался найти выигрыш после 19...еЗ?! 2О.Д:еЗ ДГ5, но безуспеш
Американская легенда
41
но: 21.Wc2! W:a2 22.Jl.d3 ±:d3 (22...ДаЗ или 22...И:Ь2 - 23.±:f5) 23.H:d3 ДаЗ (23...2:b2 24W:b2 ДаЗ 25.W:a3!) 24.Wbl! (годится и 24. J.:a3 Wal+ 25.*d2 W:hl 26.с4! W:h2+ 27.ФсЗ) 24...Д:Ь2+ 25.Фс2 Wa4+ 26.*d2 Д:сЗ+ 27.Н:сЗ Н:Ы 28.S:bl Wa2+ 29.Фс1, отражая атаку и сохраняя лишний материал.
20.Ь4 (приходится: грозил мат в 2 хода, а на 2O.Wc2? есть выбор между 2O...Jf4+ и 2О...Д:Ь2 21. W:b2 ДаЗ 22.W:a3 W:a3+ 23.*d2 Wb2+ 24.Фе 1 W:c3+) 20...Wai + 21.Фс2 Wa4+.
22.ФЬ2? Согласно Марони, 22. Фс1! вынуждало вечный шах (22... Wal+), так как ошибочно 22... JL:b4? ввиду 23.сЬ Й:Ь4 24.®g5 (возможно и 24.Wc2 Wa3+ 25.&d2 ДЬ2 2б.Дс1) 24...®аЗ+ 25.&d2 ДЬ2+ 26.Фе 1 Н:е2+ 27.Ф:е2 ®f3+ 28.&е1 ®:hl + 29>gl «f3 30>g3+-.
Ныне при помощи компьютера можно установить, что 22...ДГ5! (неясно 22...а5 23.®с2 »аЗ+ 24. »Ь2 ab 25.Фс2 Даб 26.ДП!) 23. Де1! »а1 + 24.&с2 еЗ+ 25.&b3 ed 26.H:al Йе8 27.Да6 de» 28.Да:е1 B:el 29.S:el Д:Ь2 ЗО.ДЬ7 Де4 31.
Д:с6 &f7 все же давало черным минимальный перевес (явно меньший, чем при 17...^g4: здесь куда ближе к ничьей). Это уже сегодняшний уровень атаки и защиты, иллюстрирующий гигантский прогресс шахмат за минувшие сто с лишним лет.
22...Д:Ь4 23.cb 2:Ь4+ 24. »:Ь4 »:Ь4+ 25.Фс2 (на 25.Фа2 решает 25...с5! 26.de еЗ! 27.Д:еЗ d4-+) 25...еЗ! Эту реплику Берд просмотрел — но трудно требовать от мастера середины 19-го века, чтобы он оценил все последствия ударов 18...®аЗ!! и 22... Д:Ь4. А вот «кладка» Морфи, его масштабная тактика уже напоминают игру современного гроссмейстера. Бороться с таким ураганом было попросту невозможно.
26.Д:еЗ ДГ5+ 27.Sd3 (27. £d3 ®с4+) 27...»с4+ 28.&d2 Wa2+ 29.&d1 »Ы+. Белые сдались.
Тогда же Морфи блестяще выиграл матч у Левенталя (истратив приз на... мебель для квартиры своего стесненного в средствах соперника!), но, увы, после долгих переговоров так и не добился главной цели — матча с 48-лет-ним английским чемпионом. Объяснение очевидно — тут можно снова вспомнить Фишера: «Стаунтон, по всей видимости, боялся встретиться за шахматной доской с Морфи, и я думаю, что его опасения были вполне обоснованны. Морфи победил бы его, хотя вопреки мнению многих их матч не стал бы игрой в одни ворота и прошел бы в упорной борьбе».
42
Шахматы до Стейница
Ранней осенью Морфи перебрался в Париж, где победил чемпиона Франции Даниэля Гаррви-ца. Игра шла до семи побед, но после серии неудач Гаррвиц «заболел» и судья засчитал ему поражение (+5—2=1). Любопытно, что Морфи счел состязание не совсем завершенным и отдал свой небольшой приз на оплату проезда из Бреславля в Париж великого Андерсена, если тот пожелает сыграть «дружеский матч». Андерсен, разумеется, принял вызов, но известил, что не может бросить преподавательскую работу посреди учебного года и приедет лишь на рождественские каникулы...
Пока суд да дело, Пол давал сеансы (как и в Англии, с особым успехом — вслепую), играл легкие партии с французскими мастерами, в том числе с Арну де Ри-вьером и Сент-Аманом (своим будущим секундантом на матче с Андерсеном), а также с менее сильными — зато более знатными — соперниками. Самая знаменитая из этих партий была сыграна против консультантов — герцога Карла Браунгшвейгского и графа Изуа-ра в ложе оперного театра во время «Севильского цирюльника».
№ 9. Защита Филидора С41 МОРФИ - КОНСУЛЬТАНТЫ
Париж 1858, легкая партия 1.е4 е5 2.&f3 d6 3.d4 Ag4? Ныне о том, что это плохо, известно любому школьнику, а тогда так играл даже Гаррвиц!
4.de A:f3 5.W:f3 de 6.Ac4 £}f6? Уже решающая ошибка.
Правда, у черных малоприятный выбор между 6...®f6 7.®ЬЗ Ас5 (эффектный вариант 7...Б6?! 8.£}сЗ ^е7? 9.^Ь5 £а6 1О.»а4 ^с5 11. £}d6++! &d8 12.®e8# указан еще в трактате Греко) 8.0-0 АЬ6 9.а4 а5 Ю.^сЗ &е7 H.Ae3^d7 12.Hadl и 6...®d7 7.®ЬЗ с дальнейшим £}сЗ, 0-0 и Hdl — в обоих случаях у белых явный перевес.
7.Wb3 (классический двойной удар) 7...We7. В сыгранной месяцем раньше партии Морфи — Гаррвиц (Париж(м/8) 1858) черные предпочли мучиться без пешки после 7...Д66 (7...«d7? 8>:Ь7) 8.A:f7+ и сдались на 59-м ходу.
8.£кЗ!? Ради быстрейшего развития Морфи избегает размена ферзей, хотя после 8.A:f7+! («маловато» 8>:b7 Wb4+ 9>:Ь4 А:Ь4+ 1O.Ad2+-) 8...&d8 (8...«:f7 9.W:b7 +-) 9.«:b7 «Ь4+ 10>:b4 A:b4+ 11.сЗ черным впору сдаваться.
8...С6 9. Ад 5 Ь5? Попытка разом решить все проблемы. «Вряд ли спасало черных 9...^а6 1О.А:аб А:аб 1 l.Wc4 или 9...h6 10.A:f6 gf 11.0-0-0, а 9...«с7 10.0-0-0 Ас5 опровергалось несложным 11. A:f7+! «:f7 12.Sd8+» (Нейштадт).
Американская легенда
43
10.£>:Ь5! (1О.Де2? ®Ь4!) 1О...сЬ 1 1 .Д:Ь5 + &bd7 (1 l...&d8 12. 0-0-0+) 12.0-0-0 fid8. Не проходит 12...®Ь4? из-за 13.JL:f6.
1 3.fi:d7! «Белые наносят удары подряд и все время с темпом» (Эйве). «Морфи в своей стихии. Блестящая комбинация с жертвами делает эту партию одним из красивейших достижений во всей истории шахмат» (Мароци).
13...S:d7 14.Sd1 «еб (14... ®Ь4? 15.£:f6) 15.£:d7 + (суше 15.Д:1б) 15...®:d7.
1б.«Ь8+!! &:b8 17.Sd8#. «Весьма красивая концовка!» (Эйве).
Но вот наступил декабрь, и в Париж приехал Андерсен. Договорились играть до семи побед, и через несколько дней, едва Морфи успел оправиться после болезни, началась историческая битва двух самых ярких и безусловно сильнейших шахматистов середины 19-го века.
Вновь, как и в матче с Гар-рвицем, Морфи стартовал с поражения. Но затем сделал ничью и... выиграл пять партий подряд! Андерсен уже просто не
знал, что делать: белыми он отчаялся играть 1.е4 и перешел к своему фирменному ходу 1.аЗ (который позже назвал «сумасшедшим»), а черными безуспешно пробовал и 1...е5, и 1 ...d5, и 1...е6, и 1...с5.
№ 10, Сицилианская защита В44
МОРФИ - АНДЕРСЕН Париж(м/9) 1858
1 .е4 с5 (Андерсен, вслед за Лабурдоннэ и Стаунтоном, был одним из пионеров сицилианской защиты) 2.^f3 4^сб 3.d4 cd 4. £kd4 еб 5.&b5 d6. Трудно поверить, что эта современная табия встречалась полтора века назад!
6.Д14 (любимый ход Фишера, но позже все стали предпочитать любимый ход Карпова 6.с4) 6...е5 7.ДеЗ f5? Понадобилось более ста лет, чтобы доказать, что после 7...£}f6 8.Ag5 Деб черным не о чем беспокоиться, например: 9.^1сЗ аб Ю.ДТб gf 11.^аЗ d5! (Фишер — Петросян, Буэнос-Айрес^/!) 1971).
Однако Андерсен с его агрессивным стилем хотел ускорить кризис в центре: раньше подобные методы у него всегда срабатывали.
8.^1 сЗ! Морфи почувствовал, что шахматная логика на его стороне, и нашел опровержение преждевременной активности противника.
8...f4. На 8...а6 решает 9.£ki5! ab Ю.ДЬб Wh4 Н.^с7+ &d7 12.^:a8 ®:e4+ 13.We2+-. «А после 8...&f6 9.£g5 аб (9...Де7 1О.Д:Г6 gf? 11 .®h5+ ФГ8 12.Дс4 We8 13.
44
Шахматы до Стейница
Wh6#) 10.&:f6 gf H.»h5+ &d7 12.W:f5+ Фе8 13.«h5+ &d7 14.
у белых лишняя пешка при лучшей позиции» (Мароци).
ланс, беззащитны против новой волны атаки.
14..&:d5+. Критический момент сражения.
9.£ki5! fe (пути назад уже нет) 10.<аЬс7+ *f7 11.«f3+?! Вероятно, сильнее 11.&:а8, например: 1 l...ef+ 12.*:f2 Wh4+ 13.g3 W:e4 14.JLg2+-. Но Морфи не пожелал сбить прицел с неприятельского короля, и эта самонадеянность дала черным некоторые контршансы...
11 ...^f6 1 2.Дс4 ^d4! 1 3. &:f6+ d5! Плохо 13...Фе7 14. &fd5+ &d7 15>f7+ &e7 (15... Феб 16.&b4+) 16.fe Hf8 (или 16... &:c2+ 17.Ф62) 17.ed B:f7 18. ДЬ5#. Вряд ли Андерсен просчитал все последствия хода 13...&g6, однако комбинационный нюх его не подвел: 14.®h5+ Ф:Я6 15. £>е8+ (Мароци советовал «15.fe!, как в партии», но здесь после 15...®:с7 16.НП+ W5 ничего не выходит) 15...®:е8 16.W:e8 £kc2+ (16...d5 17.0-0-0!) 17.ФП e2+! (17...^:al 18.g4!) 18.Д:е2 £:al 19. g4!, и черные, несмотря на благоприятный материальный ба-
14...Фд6? «Просчет! Черные полагали, что после 15.®h5+ Ф:Г6 16.®f7+ (теперь нет 16.£)е8+? из-за 16...Ф:е8 17. &:е8 £Ь4+. -Г.К.) 16...sfrg5 им удастся спасти короля, но упустили из виду 16.fe! с решающей атакой по линии «f». Партия игралась очень быстро, иначе Андерсен, несомненно, заметил бы этот простой ход, — пишет Мароци. — Можно было уйти от непосредственной опасности путем 14...®:d5 15.£}f:d5+ ^:f3+ 16.gf ef+ 17.*:f2 &c5+ 18. Фе2 Hb8, и черные, имея двух слонов против двух коней, стоят неплохо».
А с моей точки зрения, они просто без пешки и после 19.Ь4 £f8 (19...&d6 20.&Ь5) 2O.Hhdl (или сразу 20.с4) 20....£d7 21.с4 у черных технически проигранное окончание.
Больше хлопот доставляло белым указанное Цукертортом 14... Фе7, например:
Американская легенда
45
1) 15.^g8+?! Фаб 16>f7 ^:с2+ 17.<idl (17.Фе2 &g4+ 18.f3 &d4+ 19.Ф:еЗ «:с7 20>:с7+ Ф:с7 2l.fg Даб) 17...&:а1 18.£:а8 &g4+ 19.13 Да7!, и черные на коне;
2) 15.Wh5 gf 16.W17+ Фаб 17. £ka8! (только так: 17.£te8+? ®:е8 18.«:е8 &:с2+ 19.ФП е2+ 2O.*gl &:al) 17...£:с2+ (17..>е7 18.0-0-0) 18.Фе2 We7 19>:е7+ Д:е7 20Дас1 £d4+ 21.Ф:еЗ Да7 22Лс7! Й:а8 23.Н:Ъ7 Дсб 24.Д:сб &:сб 25.Scl ^d8 26.Sdl + Феб 27.Дс7 Sb8. По Мароци, «позиция белых несколько лучше», а на мой взгляд, после 28 .ЬЗ черным не устоять.
15.Wh5+ Ф:Г6 16-fe! Может быть, Андерсен рассчитывал, что его молодой партнер заблудится в джунглях тактических осложнений, однако Морфи сохранил ясную голову. Оказывается, достать короля по открытой линии «f» можно не только в королевском гамбите...
16...^:с2+. Проигрывает сразу, но 16...®:с7 лишь удлиняло агонию: 17.Sfl + (гораздо четче, чем указанное Мароци 17.ed Фе7 18. 0-0-0) 17...^f5 (17...Фе7? 18.017+) 18.S:f5+! Д:Г5 19,«:f5+ Фе7 20. «еб+ Фа8 21.0-0-0! Даб (или 21... Wd7 22.Д:Ь7) 22.Д:Ь7 и т.д.
17.Фе2. Черные сдались. Например: 17...£kal 18.НП + Фе7 19. «:е5+ Фа7 2О.Деб+ Феб 21.Ос1+ ФЬб 22>Ъ5#.
Впечатляющий разгром чемпиона Старого Света! Эта партия продолжалась всего полчаса. Взяв реванш в следующей на 77-м ходу, Андерсен грустно пошутил: «Морфи выигрывает в 17 ходов, а я —
в 77. Впрочем, это еще терпимо...» Победив в 11-й партии, Морфи выиграл матч (+7—2=2) и, таким образом, сумел всего за один год доказать, что ему нет равных в мире.
«Морфи владеет секретом непобедимости», — восторгались газеты. Проигравший, хотя и был потрясен, тоже оценил соперника по достоинству, заявив публично, что Морфи играет гораздо сильнее и солиднее Лабурдон-нэ, и признав: «С этим человеком бороться бесполезно, для меня он слишком силен. Он точен и безошибочен, как механизм, а я всего лишь простой смертный!» Позже Андерсен поделился важным наблюдением: «Морфи относится к шахматам с серьезностью и добросовестностью художника... Для него шахматная партия — это священный долг».
Перед отъездом Морфи из Парижа в его честь был устроен пышный прощальный банкет. Сент-Аман под аплодисменты публики увенчал лавровым венком специально изготовленный по этому случаю мраморный бюст «короля всех королей», ставший наряду с бюстами Филидора и Лабурдоннэ одной из достопримечательностей кафе «Режанс».
Еще более торжественно Пола встретил Нью-Йорк. Официальное чествование состоялось в зале на 2000 человек, где были установлены огромные щиты с именами поверженных соперников.
46
Шахматы до Стейница
При появлении Морфи прозвучал гимн; затем королю шахмат преподнесли подарок нации -столик из розового дерева, инкрустированный жемчугом и серебром, шахматную доску с полями из перламутра и черного дерева, золотые и серебряные фигуры на сердоликовых пьедесталах... Ему также подарили золотые часы с бриллиантами, где цифрами служили красные и черные шахматные фигуры. Так победы шахматистов еще никогда и нигде не отмечали!
Увы, после этого Морфи навсегда отошел от серьезной игры. В начале 60-х годов, когда в Америке вспыхнула гражданская война, у него появились первые признаки душевного расстройства, и через несколько лет выяснилось, что великий маэстро потерян не только для шахмат... В 70-е его можно было увидеть разве что ежедневно гуляющим в один и тот же час по улицам Нового Орлеана. По преданию, за пару лет до смерти он раскланялся на улице с выступавшим в городе Цу-кертортом, а год спустя даже беседовал у себя дома со Стейницем... Летом 1884 года, 47 лет от роду, легендарный американец скончался.
В чем же секрет непобедимости Морфи? Думаю, в сочетании уникального природного дара, блестящей эрудиции и великолепно развитого «чувства позиции». Морфи олицетворял собой следующий, более зрелый этап в развитии шахмат, и его смело мож-
но считать прообразом сильного гроссмейстера 20-го века.
Как когда-то и Филидор, Морфи намного опередил свое время. По словам Эйве, «если отличительным признаком гения является то, что он уходит далеко вперед по сравнению со своей эпохой, то Морфи был шахматным гением в наиболее совершенном выражении». Он стихийно установил три главных принципа разыгрывания дебюта: 1) быстрейшее развитие фигур, 2) захват центра, 3) вскрытие линий. Чтобы сформулировать эти и другие принципы позиционной игры, понадобилось еще четверть века и могучий интеллект следующего шахматного титана — Вильгельма Стейница...
Американская легенда
47
Напоследок — несколько наиболее интересных высказываний чемпионов мира.
Ласкер: «В Морфи воскрес дух Лабурдоннэ, но только в более яркой, окрепшей и осознанной форме... Морфи открыл, что блестящий ход мастера обусловлен в сущности не внезапным необъяснимым озарением, а положением фигур на доске. Он вывел правило: блестящие ходы и глубокие выигрывающие маневры возможны лишь в тех позициях, где можно противопоставить противнику избыток активной энергии... С первых же ходов Морфи стремился выявить заложенную в его фигурах внутреннюю энергию. Внезапно обнаруживалось, что они обладают гораздо большей динамикой, нежели боевые силы противника».
Капабланка: «Обозревая историю шахмат от Лабурдоннэ до мастеров наших дней вплоть до Ласкера, мы обнаруживаем, что самый чистый стиль был у Морфи. Он не искал сложных комбинаций, но и не избегал их, что и есть истинно верная манера игры... Его главная сила состояла не в комбинационном даре, а в позиционной игре и общем стиле. Большинство побед Морфи одержал, играя прямо и просто, и именно в этом простом и логичном методе заключается истинная красота его игры, если рассматривать ее с точки зрения великих мастеров».
Алехин: «Насколько ярче, сочнее встанет перед нами фигура
Морфи, насколько яснее покажется тайна его успеха и обаяния, если мы мыслями перенесемся в ту эпоху, когда он жил и творил, если мы дадим себе труд хотя бы немного изучить его современников! Тогда... в Лондоне и главным образом в Париже, где были живы традиции Филидора, где в памяти еще были бессмертные творения Лабурдоннэ и Мак-Дон-неля, в то время, наконец, когда жил Андерсен, одной только красотой едва ли можно было кого удивить. Сила, непобедимая сила Морфи — вот причина успеха его и залог бессмертия!» (А сила Морфи, по Алехину, заключалась в «глубоко продуманной позиционной игре, преимущественно агрессивного характера».)
Ботвинник: «До сих пор Морфи является непревзойденным мастером открытых игр. Насколько велико его значение, видно из того, что ничего существенно нового после Морфи в этой области создано не было (до середины 20-го века. — Г. К.). Каждый шахматист — от начинающего до мастера - должен в своей практике снова и снова возвращаться к творчеству гениального американца».
Фишер: «По точности игры Морфи превосходил всех когда-либо живших шахматистов. Он обладал абсолютным видением доски и практически не допускал просмотров, несмотря на то что играл очень быстро, лишь изредка тратя на обдумывание хода больше пяти минут (у его же соперников на
48
это зачастую уходили часы). Пожалуй, единственная его слабость — разыгрывание закрытых дебютов (например, голландской защиты). Но даже здесь находчивость Морфи обычно позволяла ему выходить сухим из воды».
Смыслов: «Несомненно, что шахматы были для Морфи искусством, а Морфи для шахмат — великим художником. Его игра пленяет свежестью мысли, неиссякаемой энергией. Он играл вдохновенно, без стремления проникнуть в психологию противника, играл,
Шахматы до Стейница
если можно так выразиться, в «чистые шахматы». Гармоническое понимание позиции и глубина интуиции Морфи сделали бы его опаснейшим партнером и для шахматистов наших дней».
Похоже, каждый чемпион мира рассматривал творчество Морфи сквозь призму собственного подхода к шахматам. Каждый находил в нем истоки своей силы! Так что, суммируя всё сказанное, Морфи можно считать прародителем современных шахмат.
ВИЛЬГЕЛЬМ ПЕРВЫЙ
ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЬ
Вильгельм Стейниц (14.05.1836 — 12.08.1900) был не только первым официальным чемпионом мира, но и величайшим исследователем, создателем новой, позиционной школы. Его жизненный подвиг в полной мере оценил следующий шахматный король — Ласкер:
«Когда Морфи отошел от шахмат, музу охватила глубокая скорбь, и она погрузилась в мрачное раздумье... В партиях того времени трудно обнаружить план. Великие образцы прошлого известны, им следуют, им пытаются подражать, но... неудачно. Мастера тоже погружаются в раздумье. И вот, когда один из них размышлял о Морфи, благодарная муза вдохновила его, и появилось великое творение мысли — Стейниц провозгласил принципы шахматной стратегии... Чтобы отделить истинные принципы от ложных, ему пришлось долго и осторожно докапываться до корней искусства Морфи.
Со смелостью, отличающей гения, Стейниц выдвинул следующее утверждение: любая позиция характеризуется каким-нибудь признаком, позволяющим при выработке плана избежать огромной, невероятно сложной работы по перебору многочисленных вариантов. Он доказывал это путем анализа множества партий мастеров, и его аналитическая работа бесценна. Мир не понимал, что подарил ему Стейниц; не понимали этого и шахматисты. А мысль его была поистине революционна... Основной принцип можно сформулировать так: план всегда должен основываться на оценке. У мастера вырабатывается ряд оценок, помогающих ему ориентироваться в обстановке. Эти оценки — вот в чем главная мысль Стейница — являются руководящими. Они служат компасом для моряка, плавающего в океане комбинаций».
Стейниц выделил ряд существенных признаков позиции и открыл, что блестящие атаки зачастую успешны только из-за крайне слабой защиты. Резко повысив мастерство защиты, он, по словам Эйве, «взял под сомнение общепризнанную, благодаря победам Морфи и Андерсена, аксиому о необходимости атаки!» И вместо этого выдвинул понятие обоснованной атаки, вытекающей из непрерывного накопления маленьких преимуществ.
Его учение стало поворотным пунктом шахматной истории: именно со Стейница началась эра современных шахмат. Вклад первого чемпиона в их развитие сравним с великими научными открытиями 19-го века.
52
Вильгельм Первый
«СОВРЕМЕННЫЙ калабриец»
Стейниц родился в пражском гетто, в семье мелкого торговца скобяными товарами и был девятым по счету ребенком (хотя сам он утверждал, что 13-м!). С шахматами познакомился, наблюдая за игрой отца. Закончив в середине 50-х школу, он продолжил образование в Вене, имевшей давние шахматные традиции (вспомним Альгайера, Гампе и Фалькбеера). Когда в Лондоне и Париже вовсю гремела слава Морфи и Андерсена, в маленьком венском кафе некий бедный студент зарабатывал на жизнь игрой на ставку...
Шахматы захватили Стейница целиком. Ради них он бросил высшую политехническую школу, сулившую безбедную жизнь дипломированного инженера, и вскоре был уже сильнейшим шахматистом Вены. И когда в 1862 году из Лондона пришло приглашение на 2-й международный турнир, Венское шахматное общество решило делегировать своего 26-летнего чемпиона.
Международный дебют Стейница был неплох: 6-й приз при 14 участниках (всего-то пять фунтов стерлингов), но главное — памятная победа над Монгредие-ном. Победитель турнира, легендарный Андерсен, признал ее «самой смелой и блестящей партией», а Стейница — «восходящим шахматным светилом». В свою очередь, организаторы назвали партию «бриллиантом австрийского чемпиона» и отметили спе
циальным призом как красивейшую в турнире.
№11. Скандинавская защита В01 СТЕЙНИЦ - МОНГРЕДИЕН
Лондон 1862
1.е4 d5 2.ed W:d5 З.^сЗ Wd8?! Ход, упоминаемый еще в старинных рукописях. Популярнее и естественнее 3...®а5 с определенными контршансами — так было даже в матче Каспаров — Ананд (Нью-Йорк(м/14) 1995).
4.d4 еб (на 4...£}f6 Фишер играл 5.Дс4 Д?5 6.W13!, а на 4...g6 - 5.Af4 &g7 6.«d2!) 5.^f3 &f6 6.±d3 kel 7.0-0. Неясно 7>e2 £c6 8.£e3 &b4 9.Ac4 &bd5.
7...0-0. Возникла позиция «французского» типа, но с лишним темпом у белых. В оправдание Монгредиена можно сказать, что сходное положение (со слоном на с4) встретилось в партии Алехин — Шлехтер (Карлсбад 1911).
8.ЛеЗ (альтернатива — 8.®е2 &с6 9.Sdl &Ь4 1О.Дс4 &bd5 11. £te4 или 8.£}е5!? с5 9.dc) 8...Ь6. Или 8...£bd7 9.^е5!
9.^е5 ДЬ7 1O.f4 ^bd7 (10... ^сб!?) 1 1 .We 2. «Заслуживало внимания 11.15», — пишет Я.Ней-штадт в книге «Первый чемпион мира» (1971). Однако я не уверен в перевесе белых после 1 l...ef 12. S:f5 (12.£:f5 &:е5 13.de £d5) 12... &:е5 13.de &d5 14.£:d5 W:d5 15. Wg4 g6.
11...^d5?! (логичнее 11...c5, хотя после 12.Sadl у белых получше) 12.^:d5 ed. Если 12...
«Современный калабриец»
53
JL:d5, не запирая слона и контролируя поле f3, то 13.с4 Ab7 14£adl.
1 3.fif3. С хрестоматийной угрозой 14.Д:Ь7+ &:h7 15.Sh3+ и Wh5. Нейштадт рассматривает и 13>h5!? £tf6 14>h3 с идеей 14... Дс8 15.f5!
13...f5! Избегая разгрома, возможного при 13...<Й:е5?! 14.fe f6 15.Sh3 (15...g6 16.2:h7!) или 13... £tf6?! 14.Hh3 (с угрозой g2-g4-g5) 14...Дс8 (14...®e4 15.^:e4 de 16. »h5 h6 17.Sg3! и т.д.) 15.f5 &d6 16.&g5! h6 17.Ah4 Se8 18.^.b5! &f5 19.Д:е8 W:e8 2O.Sf3 &g4 21.ДТ6 ^:f3 22.W:f3 gf 23.&g4+-.
14.fih3 (лучше 14.Safl!? с долгосрочной позиционной инициативой) 1 4...g6. Парируя ®h5 и намечая Плохо 14...с5? (14... «е8? 15.ДЬ5) 15>h5 16.«:f5
&с8 17.»:h7+! ®:h7 18..£:h7+ &h8 19. &g6#.
15.д4?! (по Ласкеру, «предприимчивая и сильная игра», а на мой взгляд — по меньшей мере, спорная) 1 5...fg? Необходимо было 15...&:е5 16.fe Дс8! (16...fg? 17.2:h7!, как в партии) 17.gf A:f5, и у белых вообще ничего нет! Теперь же их оборона разваливается.
16.S:h7!? Начало смелой комбинации, принесшей Стейницу приз за красоту. Однако корректна ли жертва ладьи? Нет ли у черных лучшей защиты, а у белых — бескровного пути к победе?
Задав эти вопросы читателям газет «Лос-Анджелес тайме» и «Вельт ам зоннтаг», публиковавших фрагменты будущей книги, я включил компьютер и начал сравнивать свои предварительные выводы с мнением прежних комментаторов этой партии. Мой «железный друг» Fritz, как всегда, удивил интересными вариантами, не отраженными в шахматной литературе. Порадовали глубиной анализа и читатели. Думаю, даже великий Стейниц не подозревал, сколько волнующих приключений осталось за кадром этого «боевика»!
Во-первых, выяснилось, что решает простое 16.®:g4! с угрозами жертв на g6 и h7. На 16... W6? Нейштадт советовал 17.®g2, и если 17...Дс8, то 18.H:h7! Ф:Ъ7 19.«:g6+ &Ь8 20.ФЫ, но фор-сированнее 17.We6+! <£g7 18.f5 &с8 (18...h5 19.^:g6 2f7 20.&h6+!) 19.&h6+ &h8 20.&:g6+ hg 21. £:f8+ &h5 22.S:h5+ gh 23.Wh6+ &g8 24.Wg7# (Fritz).
Поэтому черным остается только 16...£};е5. Теперь важно не соблазниться обманчивым 17.We6+? ^f7? 18.£:g6 &h4 19.»g4 hg 20. W:g6+ &h8 21.*hl! (но не 21. Wh5+ &g7 22.B:h4 из-за 22...£c8 23.&hl Af5 Fritz) 21...2g8 22.«:f7 Sg7 23.«h5+ Sh7 24.«e5+ £f6 (24...«f6 25.S:h4!) 25.II:h7+ &:h7
54
Вильгельм Первый
26>f5+ *g7 (или 2б...ФЬ8 27. Wh3+ Ah4 28,Bgl Дс8 29>g2 WfB 30>g6+-) 27.Bgl+ Ф(7 28.«,h7+ Феб 29.f5+ Фбб 3O.Bg6! We7 31. B:f6+ W:f6 32.i.f4+ Феб 33.1r:c7+ ФЬ5 34.W:b7 W:d4 З5.а4+! Фа5 36.W:a8 с выигрышем белых. Внезапное 17...Sf7!! опровергает дерзкую вылазку ферзя: 18. JL:g6 (единственный шанс: 18.fe? JLc8 или 18. W:e5? Af6 19>еб Дс8) 18...hg (не так ясно 18...^:g6 19.S:h7) 19.fe Дс8 20.1B,:g6+ Sg7, и атака выдыхается, а материала не хватает.
Правильно 17.de! (17.fe? Дс8! 18.еб Bf6-+) с угрозой A:g6, и черные беззащитны: П.^св 18.еб Д(б (18„>е8 19.f5) 19.f5 Ш8 2O.fg hg 21.JL:g6 Wg7 22.8g3+- или 17... &c8 18.e6 Hf6 19.f5 Wf8 (19...Дс5 20.&:c5 be 21.Sei We 8 22.fg+-, a на 19...c5 есть и скромное 2O.fg, и размашистое 2O.H:h7 Ф:И7 21. Wh3+ *g8 22.fg S:g6+ 23.±:g6 ±h4 24.Af7+ ФИ8 25.Wg4) 2O.Ag5 Ac5+ 21.ФЫ S:f5 (21...gf? 22. £:f6+ fg 23,£:h7#) 22.£h6 Wf6 23.±:f5 W:f5 24,W:f5 gf 25.8g3+ ФЪ8 2б.е7 и т.д.
Во-вторых, подтвердилось, что выигрывает и жертва ладьи, хотя это более тернистый путь к цели.
16...^:е5. Или 1б...Ф:Ь7 17. W:g4, и надо идти на 17...5У.е5 18. fe, ибо плохо 17...^f6? 18.®:g6+ Фй8 19.Wh6+ Фg8 2О.ФЫ!+-.
17.fe Ф:И7. На отчаянное 17...±g5?! (17,..i.a6?! 18.Sh6!) есть приятный выбор между 18.^.:g5 W:g5 19.S:c7 g3 (19...±c8 20.ФЫ +-) 20.hg! (2O.H:b7? Sf2) 20... W:g3+ 21.Wg2 We3+ 22.ФЫ Wh6+ 23.Wh2 и 18.JL:g6 Sf3 (к тому же
ведет 17..JIf3 18.A:g6 ^g5) 19.А12! (19.£:g5? W:g5 2O.S:c7 W:g6 21. S:b7 Saf8 22.Wg2 We4 и Wf4 с достаточной контригрой) 19..JU4 20. Ah4 ^g5 21.Wg2!! &c8 22.ПП!, и в обоих случаях белые на коне.
18.Ф:д4 Нд8? Проигрывает без вопросов, как и 18...Hf5? — после 19.Д:Г5 gf 20,»:f5+ &g7 (2О...ФЬ8 21>h5+) 21.ФЫ! черного короля добивает шах с gl. А вот лучшая защита 18...®е8! вынуждала белых играть очень точно: 19>h5+ *g7! (19...*g8 20. A:g6 Bf7 21.*hl AfB 22.Sgl &g7 23.^.h6!+-) 2O.Wh6+ &g8 21.&:g6 Bf7 22.ФЫ! AfB.
Здесь читатели упомянутых газет вкупе с компьютером обнаружили две симпатичные возможности:
1) 23.Д:Г7+ »:f7 24.Sgl+ &g7 25>f6! Se8 26.Ah6 «:f6 27.ef Sei! 28.Д:е1! (при 28.£:g7 S:gl+ 29. &:gl ФП 30.ФГ2 &c8 31.ФеЗ Af5 32.сЗ Феб на доске не столь ясный эндшпиль: слон g7 пассивен, и лишь специальный анализ может установить, прорвется ли белый король на ферзевый фланг) 28...£:h6 29.йе7 Af4 3O.h4 - черные не в состоянии скоординировать действия своих слонов, и
Современный калабриец^
55
белый король входит в игру с решающим эффектом;
2) 23.®h5, и у черных не находится защиты: 23...®d7 (или 23...»е6) 24.Sgl &g7 25.»h7+! Ф1В 26.Д:!7 «:f7 27.S:g7 ®fl+ 28. Sgl »f3+ 29.2g2 »fl+ 30.&gl или 23...&g7!? 24.Sgl! (24>h7+ ФГ8 25..£h6 дает только вечный шах: 25...£.:h6! 26.«:h6+ Фе7 27>g5+ Ф18=) 24...Ф18 25.Hg3!! (единственный ход; при 25.JL:f7 ®:f7 26.Sg6 Wfl + 27.Sgl ®f7 черные спасаются) 25...НП + 26.^g2+- (Fritz).
19.Wh5+ Фд7 2O.Wh6+ (конечно, не 20>:g6+? ф>Ь8!) 20... &f7 21.«h7 + Феб (21...Hg7 22. £:g6+ ФГ8 23>h8+ Bg8 24.£h6#) 22.Wh3+! Ф17.
2 3.fif1 + . И 23.e6+ быстро заканчивало охоту на короля, форсируя мат в 8 ходов.
23...Фе8 24.We6 Нд7 25. JLg5 (дуали — 25.ДБ5+ и 25.ДК6!) 25...Wd7. Или 25...&С8 2б.«с6+ Ad7 27>:g6+ S:g6 28.&:g6#.
26.£:g6 + S:g6 (26...&d8 27. Hf8+, и мат) 27.W:g6+ Фс18 28. Hf8+ We8 29.W:e8#. «Эта партия — не чета тем, которые были
признаны блестящими на последних международных турнирах», — заявил в 1890 году Чигорин.
После турнира Стейниц поселился в Лондоне, одной из шахматных столиц мира, и быстро покорил местную публику своей агрессивной, бескомпромиссной игрой. Старейший английский мастер Уокер даже назвал его «современным калабрийцем» (так издавна именовали Греко - выходца из Калабрии). Да, ранний Стейниц был горячим поклонником Андерсена и выглядел его достойным преемником, играя в старом добром комбинационном стиле...
В 1863 году он разгромил в матчах молодого Джозефа Блэкберна (+7—1=2), уроженца Бельгии Фредерика Дикона (+5—1 = 1) и того же Августа Монгредиена — к слову, последнего матчевого соперника Морфи. Амбициозному Стейницу удалось даже превзойти достижение американца (+7=1), выиграв семь «сухих» партий. Одна из этих побед до сих пор носит учебный характер.
№ 12. Двойное фианкетто В06 СТЕЙНИЦ - МОНГРЕДИЕН
Лондон(м) 1863
1.е4 g6 2.d4 ig7 З.сЗ. «Характерно для Стейница: он боль-ше всего остерегался получить слабые пешки в центре» (Эйве).
З...Ьб 4.£еЗ ДЬ7 5.<Sd2 d6 6.£lgf3 (не прельщаясь обязывающим 6.f4) 6...е5?! Гораздо надежнее 6...£>d7, и если 7.а4, то 7...а6, в духе партии... Петросян — Спасский (Москва(м/16) 1966).
56
Вильгельм Первый
7.de! (запирая слона g7) 7...de 8.Ас4 <йе7? (8..>е7) 9.We2?! Комментаторы не отметили типового удара 9.Д :f7+!, сразу дававшего решающий перевес: 9...&:f7 Ю.ШЬЗЧ- £к!5 (10...&е8 11.£g5) 11. &с4 Де8 12.0-0-0 сб 13.^а5 (машинная игра!). Почему же так не сыграл Стейниц? Думаю, что он мыслил схемами и еще на 7-м ходу заготовил план.
9...0-0 10.И4! Классическая фланговая атака при обеспеченном центре (эта же тема прозвучит и в партии с Чигориным — № 25). Неточно 10.0-0-0 &d7 11. h4 ввиду 1 l...£tf6.
10...£>d7 (10...h5 ll.&g5) 11. h5 c5 12.hg 4^:g6. Некрасиво, однако после 12...hg 13.^g5 &f6 14.0-0-0 ®c7 у черных тоже плохая позиция: 15.^df3 (недурно и 15.ДЬ4 <£с6 16.Sdhl <£а5 17.f3 &:с4 18.&:с4 Bfd8 19.g4 Ф18 2O.«h2 &g8 21.Bh7) 15...&с6 16.^:f7 B:f7 17. &g5 Haf8 18.£:f7+ B:f7 19.Wc4 ^a5 2O.Bd8+ AfB 21>e6! We7 22.S:f8+ 4>:fB 23.ah8+ <3?g7 24>h3+-.
13.0-0-0 аб?! (13...^f6) 14.
£}f6. Нет 14...h6 из-за 15. &:f7 B:f7 16.»g4 и т.д.
1 5.^:h7! Строго по собственному учению: комбинация как плод позиционного перевеса.
15...^:h7 16.a:h7!? «Именно так! И 16.®Ь5 давало преимущество, но не решающее: 16...^f6 17>:g6 »с8 и Wg4» (Эйве). Наивные чаяния: тут выигрывает как спокойное 18.ah4 и adhl, так и эффектное 18.ah7!! £kh7 19..£h6.
16...Ф:К7. На промежуточное 16...Ь5 решало 17.Sdhl (или сразу 17.Wh5) 17...be 18>h5 Ве8 19. B:g7+ &:g7 20Ж6+ &g8 21 >h7+ (неплохо и 21.Д:с5 Be7 22.^:c4) 21 ...4>f8 22JLh6+ Фе7 23.£g5+.
17.Wh5+ Фд8 18.Hhl (возможно и 18.W:g6 Wf6 19.Wh5 b5 2O.ahl afc8 21.^.g5!) 18...Se8 19.W:g6 Wf6 2O.Jl:f7+! W:f7 (20...ФГ8 21.£:e8 B:e8 22.Д118 + A:h8 23..£h6+ Фе7 24.Ag5) 21. ah8+ &:h8 22.W:f7. Черные сдались.
«Именно эта стремительность Стейница, выросшего в немецкой школе комбинационной игры, нравилась английским шахматистам, ибо у него они могли многому научиться; в свою очередь, и Стейниц многое мог почерпнуть у англичан, — пишет Ласкер. — В результате столкновения этих двух в корне различных систем — ярких и смелых комбинаций Андерсена с предусмотрительной и планомерной позиционной игрой англичан — в Стейнице синтезировались идеи, которым суждено было создать новую эру в развитии шахмат... В один прекрасный день он задумался над тем, как могло слу
Бойня номер четыре
57
читься, что чародей Морфи победил в матче чародея Андерсена. Когда чародей выигрывает, это естественно, но как можно быть чародеем и проиграть? Как можно не проиграть, играя с чародеем? И постепенно, в результате таких размышлений, Стейниц подошел к предположению, что шахматная игра должна подчи
няться каким-то логическим законам... Каждая позиция должна обладать каким-то своим отличительным свойством, иметь какой-то признак... Однажды его осенила мысль, что нельзя искать выигрывающие комбинации, если нет уверенности в том, что позиция содержит в себе определенное преимущество...»
БОИНЯ номер четыре
Яркие матчевые успехи Стейница побудили англичан организовать его поединок с Андерсеном, который вполне можно считать четвертым в истории, после дуэлей Лабурдоннэ — Мак-Доннель, Стаунтон — Сент-Аман и Морфи — Андерсен, подобием матча на первенство мира. И впрямь, существуй тогда рейтинги, первая шестерка мира на 1 июля 1866 года выглядела бы так: 1. Морфи, 2. Андерсен, 3. Л.Паульсен (2-й призер Лондона-1862), 4. Стейниц, 5. Колиш, 6. Левенталь. Но поскольку надежда на возвращение Морфи стремительно угасала, любой большой матч Андерсена фактически становился битвой за корону (примерно как и финальный матч претендентов Карпов — Корчной 1974 года).
Игра в матче шла до восьми побед, без учета ничьих (а их и не было — ни одной!). Наконец появился контроль времени: по 2 часа на 20 ходов. Призовой фонд был по нынешним меркам более чем скромным: 100 фунтов победителю, 20 — проигравшему. Лю
бопытно, что за опоздание на игру свыше 15 минут взыскивался штраф в одну гинею...
Стаунтон считал фаворитом матча Андерсена и писал, что «Стейниц явно переоценил свои силы». Однако это была яростная и драматичная схватка двух достойных соперников, двух бесстрашных шахматных флибустьеров. Андерсен начал с коронного гамбита Эванса и открыл счет — 1:0. Стейниц ответил еще более дерзким гамбитом Сальвио (1.е4 е5 2.f4 ef 3.^f3 g5 4.^.c4 g4 5.&e5 »h4+ 6.&fl &h6 7.d4), и счет сравнялся — 1:1. Затем Андерсен вдруг «поплыл», дважды проиграв белыми в «Эвансе» и еще раз черными в «Сальвио». Счет стал 4:1 в пользу Стейница!
В 6-й партии Андерсен вспомнил о сицилианской защите и после 1.е4 с5 2.g3 &с6 3.JLg2 е5 победил в затяжной борьбе (то же случилось и в 12-й). Заметно взбодрившись, 48-летний маэстро одержал еще три победы кряду: белыми дважды в гамбите Эванса, черными наконец-то в
58
Вильгельм Первый
гамбите Сальвио! И снова вышел вперед — 5:4. Но Стейниц тут же отреваншировался в обоих гамбитах — 6:5! Тогда Андерсен вновь применил «сицилианку» — 6:6.
До этого момента, как отмечали комментаторы, Стейниц был больше Андерсеном, чем сам Андерсен! Но в 13-й партии в его игре явственно проступили черты будущей позиционной школы.
№ 13. Испанская партия С65
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ Лондон(м/13) 1866
1.е4 е5 2.&f3 З.ДЬ5 (впервые в матче отказываясь от З.Дс4 Дс5 4.Ь4!?) З...ЗД6 4.d3 d6 5. Д:с6+?! Этот размен хорош в связи с d2-d4, а здесь лучше 5.сЗ.
5...bc 6.НЗ. «Белые тратят темп на защиту от .£g4 (Андерсен напрасно полагает, что конь сильнее слона) и, как мы увидим дальше, ослабляют свою пешечную фалангу. Возможно, что эта партия пробудила в Стейни-це мысли, составившие потом основу его учения о пешечной фаланге» (Ласкер).
Замечу, что план с А:с6 и Ь2-h3 более обоснован в «сицилиан-ке» (1.е4 с5 2.2tf3 £ю6 З.ДЬ5 g6 4. Д:с6 de 5.d3 JLg7 6.ИЗ) и, с переменой цвета, в английском начале — там другое расположение пешек и коня f3(f6) важно сохранить.
6...д6! «Подготовка к пешечному штурму в духе Филидора. Кроме того, черные хотят надавить на пункт d4, чтобы парализовать центр, пока будет вестись наступление на фланге» (Ласкер).
7.£кЗ Дд7 8.0-0 0-0 9.£д5?! Новый, но неудачный ход. Очевидно, соперники держали в уме матч Андерсен — Паульсен (Лондон 1862), в 5-й партии которого было 9.&е2 с5 10.£g3 ДЬ7 П.ЬЗ (в 7-й партии белые предпочли ll.Stel £d7?! 12.ВЫ f5 13.Б4) П...^е8 12ЛЫ «е7 13.Bel f5 14. Ь4 cb 15Л:Ь4 с5 16.Bb 1 f4 17.^fl ^.с8 18.сЗ ®f6 19.d4 с затяжной обоюдоострой борьбой.
9...h6 1 О.АеЗ c5 (заморозка центра) 11 .ВЫ . Андерсен верен апробированному плану. На Н.аЗ неплохо П...а5, а на 11 .&h2 — 1 l...^h5 12.Ш2 <Й17, и если 13.g4, то 13...&f4 14.A:f4 ef 15>:f4 f5 c прекрасной игрой за пешку. Ласкер советовал 11 .®d2 ФЬ7 12.g4?!, но после 12...^g8! и f7-f5 белые сталкиваются с затруднениями.
11 ...^е8! (открывая дорогу пешке «f») 12.b4 cb 13.В:Ь4 с5 14. Ва4 (опасный вояж; спокойнее 14. 862 f5 15.^d5^f6) 14...£d7 15. ЗаЗ ff5. «Пешечная фаланга начинает движение» (Ласкер).
16.ШЫ?! (верно 16.42У15 с идеей 16...f4 17.Ad2 g5 18.^h2) 16...
Бойня номер четыре
59
&h8?! Комментаторы недоумевали, почему Стейниц отказался от выигрыша пешки — 16...fe!? 17. £:е4 (17.de Д±3) 17...Д±3. Ней-штадт предположил, что в случае 18>ЬЗ+ ФИ8 (хуже 18...с4?! 19.dc H:f3 2O.gf Д:П 21.Ф:П) 19.«Ь7?! «дело обстоит не так просто», но после !9...H:f3! компьютер не видит компенсации за материальный урон. Видимо, лучше 19.£ке5 (19. 2tfg5?! с4! 2O.Wb7 Ad7) 19...Д:е5 2O.gh Wc8 21.4g2 (21.d4?! c4 22.Wc3 JLg7) с надеждой на уравнение.
А если уж черные не хотели давать сопернику контршансов, то логичнее было 16...£fc7, так как нет 17>Ь7? из-за 17..£Ь8 18>:а7 Оа8.
17.Wb7 а5 18.ДЫ (18.Sb3!?) 18...а4 19.Wd5?! Отбой. Последовательнее 19.^d5, например:
1) 19...fe?! 20.de Д±3?, и тут Нейштадт рекомендовал 21 .gh H:f3 22.Д:с5, хотя гораздо сильнее эффектное включение ладьи аЗ после 21.^g5! hg (21...»с8 22.&h4!) 22.£>:e5! (с угрозами £kg6+ и H:h3+) 22...Де6 23.^:g6+ &g8 24. &de7+ *f7 25.&:f8 *:f8 26.&c6 «c8 27.Sf3+ ДЯ6 28.«e7+;
2) 19...ФЯ6 (вроде бы самое естественное) 2О.Д:с5!? (в стиле Андерсена!) 20,..^:d5 (20...de 21.&:е5 Де8 22.£tf4!) 21.ДЛ6 fe 22.de £tf4 23.^:e5 Деб 24.£:f8 »:f8 25.£d3 с острой игрой;
3) 19...Деб 2O.£e7 ФЬ7 21.&c6 (21.£h4?! f4 22.£d2 Bf7 23.&h:g6 &c7) 21...«c8 22.&a7, и надо играть 22...Wd8= (невыгодно 22... W:b7 23.S:b7 fe 24.de 4Y6 25.&d2).
19...Wc8 2O.fib6 Sa7 21. &h2. Этот профилактический ход
все сочли серьезной ошибкой. Рекомендовали 21.ef (некорректно 21.H:d6? £kd6 22>:d6 f4) 21...gf 22.£d2 с идеей 22...Sg8 (22...f4 23.&h2!) 23>c4 f4 24.£fo5, но после 22...®c7! позиция белых хуже.
А на 21.®с4!? Андерсен, очевидно, опасался атаки 21...f4 (21... Деб 22.^d5) 22.Ad2 Д±3!? 23.gh ®:h3, хотя после 24.£}el f3 25.^d5 у черных нет больше ничьей.
21...f4 22.Дс12 д5 23.Wc4 Wd8 24.Sb1?A вот это и впрямь ошибка. Гораздо энергичнее 24. <5^d5! с возможностями активной контригры: 24...h5 25.Наб! Н:аб 26. ®:а6 g4 27.Да5! (отвлекая ферзя) 27...«b8 28.£h4 &h7 29>b6 (29. &Ь6 Деб) 29...Ш8 30>d8.
24...^f67! На 24...h5 неясно парадоксальное 25.h4! gh 26.£}b5 Даб 27.£}сЗ 28.£>d5. Однако
стоило прикрыть поле Ь5 путем 24...^с7! — после этого белым трудно что-либо противопоставить грядущему штурму их королевской крепости.
25.&д1?! Конечно, нельзя 25. &:а4? We8 (или 25..>е7 и Bfa8), но в случае 25.&Ь5! вся борьба была бы еще впереди.
60
Вильгельм Первый
25...&I17. «Защищая пешку g5, черные получают возможность путем h6-h5 вновь построить фалангу и продвигать ее дальше» (Ласкер).
26.*f 1 (26.&Ь5!? ®Ъ8 27.^сЗ) 26...I15 27.&д1? Вероятно, решающий промах. После 27.^Ь5! ничего смертельного для белых не видно: 27...Даб 28.£ю7 Да7 29.£>е6.
27...д4 28.hg hg 29.f3? (лишь усиливает атаку) 29...Wh4 30.£}д5. «Фигуры занимают грозные позиции позади пешечной фаланги. Вскоре последует вскрытие линий, и для тяжелых фигур освободится путь к неприятельскому королю» (Ласкер). Прямо-таки модель современной староиндийской защиты!
З1.£е1 Wh7 32.d4 (отчаяние!) 32...gf 33.gf £>h3!? (прозаичнее 33...cd-+) 34.JLf2. Или 34.dc £>:gl 35.&:gl «g6+ 36.&f2 &h3 37.Д64 de З8.^:с5 Дс7-+.
34...£kg1 35.de Wh3 + 36. &e1 (36.&:gl? Sg8) 36...&sf3 + 37.S:f3 «:f3-+ 38.<£c3 de 39. &:c5 Дс7 4O.£tf5 Д:с5 41.W:c5 W:e4+42.^f2 Дс8 43.&c7 We3 +. Белые сдались.
«Эта партия свидетельствует об уклоне Стейница в сторону Филидора. Она мало напоминает
стиль Лабурдоннэ. Теория Стейница приблизилась к учению Филидора, поскольку она основывается на накоплении мелких, но длительных преимуществ... Слабости, связанные с расположением пешек, долговременны, и избавиться от них нелегко» (Ласкер).
Отказанный королевский гамбит не помог Андерсену в 14-й партии, и этот кровопролитный матч завершился со счетом +8—6 в пользу Стейница.
Однако шахматный мир не спешил признавать его чемпионом. Во-первых, был жив непобежденный Морфи. Когда осенью 1866-го Стейниц с трудом выиграл матч у Генри Берда (+7—5=5), тот заявил, что, мол, Морфи (разбивший Берда со счетом +10—1=1) мог бы дать «современному калабрийцу» пешку и ход вперед! Такое не забывается: потом Стейниц много лет громил Берда под ноль...
Во-вторых, Стейницу не удалось доказать свое превосходство в ближайших турнирах: в Париже (1867) он был третьим за Ко-лишем и Винавером, в Данди (1867) — вторым за Нейманом, в Баден-Бадене (1870) — вторым за Андерсеном, которому проиграл обе партии.
РОЖДЕНИЕ НОВОЙ ШКОЛЫ
В те годы будущий чемпион мира изобрел сверхострый дебют, получивший в теории название «гамбит Стейница». В нем причудливо переплелись атакующие идеи мастеров старой школы, не
редко оставлявших короля в центре, и первые озарения будущей новой школы. Стейниц выдвинул оригинальный тезис (правда, как потом выяснилось, справедливый далеко не для всех по
Рождение новой школы
61
зиций): «Если приняты необходимые меры предосторожности, король может оборонять себя сам... Для атаки противнику придется надвигать пешки, и в случае неудачи нападения пешки окажутся слабыми».
Из множества побед, одержанных Стейницем в своем гамбите, наиболее цельное впечатление оставляет поединок с Луи Пауль-сеном, которого Стейниц очень ценил и относил к числу «пионеров современной школы». В этой партии он убедительно доказал свое превосходство в оценке позиционных факторов — как временного, так и долгосрочного характера.
№ 14. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - Л.ПАУЛЬСЕН
Баден-Баден 1870
1 -е4 е5 2.£сЗ £с6 3.f4 ef 4.d47! 1Й,Н4+ 5. Фе 2. Подобная храб-рость короля — нонсенс в практике наших дней. Идея этого дерзкого гамбита была навеяна партией с Гампе (Вена 1859): 1.е4 е5 2.&сЗ 2>f6 3.f4 d5 4.ed &:d5 5.fe ^:c3 6.bc ®h4+ 7.Фе2 &g4+ 8.2tf3 ^c6 9.d4 0-0-0 с преимуществом черных — Стейница.
Поскольку король мешает развитию собственных фигур, черные вроде бы должны автоматически получить лучшую игру. Однако Стейниц считал, что в данной позиции долгосрочные факторы важнее временных неудобств. План белых — с темпом оттеснить ферзя и под прикрытием сильного пешечного центра
подготовить атаку, попутно мешая гармоничному развитию черных. Современникам первого чемпиона мира так и не удалось найти рецепт против его революционной стратегии накопления мелких преимуществ, и этот гамбит был поставлен под сомнение гораздо позже.
Рассказывают, когда в 1883 году Морфи сообщили, что Стейниц в Новом Орлеане, — он будто бы ответил: «Я знаю... Его гамбит нехорош». Интуиция не подвела великого шахматного отшельника! Но чтобы выявить уязвимость положения белого короля и опровергнуть гамбит, не хватало именно гения Морфи. Может быть, в этом был некий шахматно-исторический смысл: стихийный первооткрыватель ушел, открыв дорогу философу, — настало время сформулировать новые принципы...
5...d6. Самое крепкое. В практике Стейница встречалось и 5... Wh5+ 6.^f3 g5 7.^d5!, и 5...Ь6 6. £йэ5 (по Чигорину, лучше 6.Wd2! &а6+ 7.&dl £:fl 8.£rf3 Wh5 9.B:fl)
62
Вильгельм Первый
6...Даб 7.а4, и 5...«tf6 6.2>f3 Wg4 7.d5 2>e5 8.h3 Wh5 9.ДД4 ^:f3 lO.gf d6 ll.£d2 Wh4 12.ДеЗ с перевесом белых (Чигорин — Стейниц, Гавана(м/21) 1892).
К головоломным осложнениям ведет 5...d5!? 6.ed, например:
1) 6...We7+ 7.ФГ2 Wh4+ 8.g3! fg+ 9.&g2 ±d6 10.Wel+! £ice7 11. hg W:d4 (Стейниц — Чигорин, Лондон 1883) 12.4±}f3! с преимуществом белых или 9...£rd4? (неудачная новинка: внезапно черные отстают в развитии) 10.hg Wg4 1 l.Wel-b Де7 12.Д63 (грозит 2h4) 12...^f5 (12...*d8 13.€)е4) 13.2rf3 ±d7 14JLf4 16 15.«le4 2igh6 16.Д:Ь6 2>:h6 17.2:116 gh 18.2i:f6+ Ф17 19.^:g4... 1-0 (Стейниц — Цукерторт, Новый Орлеан(м/20) 1886) — эта победа принесла Стейницу официальный титул чемпиона мира!
2) 6...£g4+!? 7.«ИЗ 0-0-0 (7... Д:13+!? 8.gf We7+) 8.dc Дс5 9.cb+ (9.Wel!? Wh5! 10.cb+ *Ь8 Стейниц — шахклуб Ливерпуля 1898/ 99) 9...ФЬ8 1О.£1Ь5 Ш 11 .ФбЗ Wh5 (неясно 11...ДГ5+ 12.ФсЗ 4Ье4+ 13.ФЬЗ W16 14.Wel) 12.ФсЗ Д:б4+? (верно 12...аб!) 13.€ib:d4 Wc5+ 14.ФЬЗ Wb6+ 15.ДЬ5 Д:13 16.Ш:13 2:d4 17.Wc6 Wa5 18.сЗ... 1-0 (Стейниц — Цукерторт, Лондон (м) 1872).
6.ЗДЗ Дд4 7.£:f4 О-О-О. В партии-первоисточнике Стейниц — Нейман (Данди 1867) было 7... Д:13+ 8.£>:f3 2>ge7 (8...&f6 9.ДЬ5!; 8...g5!?) 9.Де2 0-0-0 Ю.ДеЗ Wf6+ ll.*g3 d5 12.£g4+ 4>b8 13.e5 Wg6 14.Ф12 h5 15.Д113! f6 16.ef W:f6+ 17.Wf3 W:f3+ 18.gf! g6 19.
21e2! ФД5?! 20.ДД5 gf 21.c3 £d6 22.^f4!...7-a
В Баден-Бадене Стейниц испытал против Розенталя заманчивое 8.gf?! W:f4 9.4&d5, и после 9...Wh6? (правильно 9...Wh4! 10. &:с7+ Фб8 11.&:а8 Фс8 12.d5 2>е5 13.Wd4 ФЬ8, и если 14.Wc3 , то 14...Wd8!) 1О.^:с7+ &d8 11.21:а8 Фс8 12.d5 21f6 (12...&е5 13.Wd4 ФЬ8 14.Wc3!, и конь а8 спасается) 13.dc d5 14.Wd4 £d6 15.W:a7 be 16.2el 2e8 17.&dl! de 18.2:e4! 2:e4 (18...^:e4? 19.2ib6+ и Wd7#) 19.fe Wf4 20.Д113+ &d8 21.2П W:e4 22>b6+ Фе8 23.2el черные сдались.
Пожалуй, самое логичное — 7...f5! (указано Е.Шмидтом, 1895), например:
1) 8.ef (не лучше 8.^d5 0-0-0 или 8.h3 fe! 9.«ke4 We? lO.hg W:e4+ П.ДеЗ 2>f6) 8...0-0-0 9.£g3 Д:13+ 1O.*:13 2»:d4+ U.*f2 Wf6;
2) 8.d5 9.±:e5 de 10.g3 Wh5
11.£g2 ^f6! или 9.ФеЗ Д:13 lO.gf g5! П.Д:е5 de 12.Wd3 Дс5+;
3) 8.e5 £:f3+ 9.*:f3 Wg4+ 10. ФеЗ de! ll.W:g4 (П.Д:е5? &:e5 12. de Дс5+) ll...ed+ 12.&d3 fg;
4) 8.ФеЗ We7 (8...Д:13!? 9.Ф:13 g5) 9.£d3 2if6 10.±g5 0-0-0;
5) 8.Wd2 &f6 9.ef 0-0-0 10.g3 Wh5 11.i.g2 d5 12.h3 £:f5 13.g4 Wg6 14.£>h4 We8+ 15.*f2 Де4 -как и во всех предыдущих вариантах, у черных отличная игра (Авербах — Трифунович, матч СССР — Югославия 1963).
8.ФеЗ (8.Wd2!?) 8...WK5 (в пользу белых 8..Д.:В 9.W:f3 f5 10. d5 2>се7 ll.£>d2 fe 12.£>:e4 Стейниц - Винавер, Лондон 1883, но
Рождение новой школы
63
любопытно 8...»е7!? 9.Ф12 f5 10. ef Wd7) 9.&е2.
9...Wa5? Опасаясь 10.h3, черные теряют важнейший темп. Современные способы борьбы — типовое 9...f5 10.h3 (10.^g5?! &f6 П.ФбЗ fe+ Колдуэлл - Бисгай-ер, Нью-Йорк 1987) 10...^:f3 11. j£:f3 ®е8 12.&f2 fe с постепенным уравнением и резкое 9...g5! 10.£}:g5 £>f6! (уверен, что Морфи не проходил бы мимо подобных идей!) И.ИЗ Д:е2 12.®:е2 Wg6 13.d5 £te5 14.^13 &h6! с прекрасной компенсацией за пешку (Барле — Портиш, Порторож — Любляна 1975).
1О.аЗ! (ферзю, оказывается, неуютно и на ферзевом фланге) 1O...^.:f3 11.^:f3! Именно так! Паульсен надеялся на 1 l.±:f3 g5! 12.JLg3 JLg7 с контригрой.
11...WH5+ (теперь H...g5? плохо из-за 12.Б4 ®Ь6 1З.&еЗ с угрозами d4-d5, £)d5 или ^а4) 1 2. ФеЗ ®h4 1З.Ь4! Белые не только преследуют ферзя, но и исподволь готовят атаку на короля.
13...д5 14.&дЗ Wh6 15.Ь5 <йсе7 16.ПН <Sf6 17.&f2 ^дб
1 8.Фд1! «Трудно поверить, что белые из 18 ходов шесть сделали королем! Бросается в глаза неудачная позиция черного ферзя» (Нейштадт).
Исход партии уже предрешен: разобщенная армия черных не может помочь своему королю.
18...Wg7 19.Wd2 h6 2О.а4 Йд8.
21.Ь6! (жертва пешки ради вскрытия линии для прямой атаки короля — прием, ставший в 20-м веке типичным) 21...ab 22. 5:f6! Плюс эффектная жертва качества, обеспечивающая коню пункт d5.
22...W:f6 23.&g4+ ФЬ8 24. ^d5 «д7 25.а5 (все силы белых в атаке!) 25...f5. Отчаянная попытка оттянуть развязку, подключив к защите ферзя. Другие ответы проигрывали быстрее: 25... &е7 (25...С5 26.ab!) 26.ab cb (26... ^:d5 27Ла8+! &:а8 28.Wa5+, и мат) 27.£кЬ6 или 25...Ь5 2б.а6 Ь6 (26...ba 27.^а5) 27.а7+ ФЬ7 28. &:с7 &:с7 29.Wc3+ &Ь7 3O.^.d7!
26.ab cb 27.£>:Ь6! ^е7. К мату ведет 27...fg 28.Sa8+ Фс7
64
Вильгельм Первый
29.«сЗ+ Ф:Ь6 3(Ша5+ &с6 31. d5+ &d7 32>d8#.
28.ef. «Гораздо сильнее, чем 28. Wc3, на что есть 28...2с6 29.На8+ Фс7 30.2d5+ &d7 31.A:f5+ &е8» (Нейштадт). Однако лучше 31.ef! «:d4+ (31...S:a8 32.f6+ и 33.fg) 32.W:d4 2:d4 33.&f6+ &c7 34.S:d8 &:d8 35.2>:g8+-. А с точки зрения компьютера, быстрее форсировало мат 28.®Ь4 - 28...&с7 29. 2а8+ &с8 3O.^.:f5+ Hd7 31.&:d7+ &:d7 32.«:d6+ &e8 33.2x7+ 4>f7 34.®e6#. Но вряд ли мы вправе критиковать Стейница за такую «погрешность».
28...Wf7 29.f6 2с6 30x4 (неторопливо, но достаточно) 30... 2а7 31.Wa2 2b5. Отчаяние...
32.2d 5. И снова компьютер предпочитает иное — 32.®а8+ Фс7 33.Wa5 с матом в 3 хода. Конечно, черные уже могли сдаться, но они предпочли получить мат: 32...W:d5 33xd 2:d4 З4.«а7+ Фс7 35.Sc1 + 2c6 36.S:c6#!
Во втором круге Стейниц победил Паульсена и черными, в добротном позиционном стиле. В его жизни начинался длитель
ный период переоценки шахматных ценностей...
«На турнирах в Париже (1867) и Баден-Бадене (1870) я рассчитывал взять 1-й приз, — вспоминал потом первый чемпион мира. — Не получив его, я вынужден был призадуматься и пришел к выводу, что комбинационная игра, хотя и дает иногда красивые результаты, не в состоянии обеспечить прочного успеха. При тщательном изучении такого рода партий (в том числе, безусловно, и из матча с Андерсеном. — Г.К.) я обнаружил в них ряд дефектов. Многие соблазнительные и удавшиеся жертвы оказались неправильными. Я пришел к убеждению, что надежная защита требует гораздо меньшей затраты сил, чем атака. Вообще атака имеет шансы на успех только тогда, когда позиция противника уже ослаблена. С тех пор мысль моя была направлена на то, чтобы найти простой и верный способ ослабления неприятельской позиции». Революционный шаг в понимании шахмат! Андерсен и К° остаются в прошлом...
В 1872 году Стейниц выигрывает в Лондоне турнир (2. Блэкберн, 3. Цукерторт), а затем и матч у молодого Цукерторта (+7—1=4), в 1873-м побеждает на крупном турнире в Вене (2. Блэкберн, 3. Андерсен) и значительно укрепляет свою репутацию сильнейшего шахматиста мира.
Вскоре он получает постоянную трибуну — шахматный отдел в английской спортивной га
Рождение новой школы
65
зете «Филд», где в течение почти девяти лет комментирует наиболее интересные партии мастеров. Это было время не только относительного материального благополучия, но и неустанных поисков, постепенной выработки новых принципов игры.
Попутно Стейниц всухую (7:0) разгромил в матче Блэкберна — самого яркого в 70-е годы представителя комбинационной школы. «Он чувствовал себя обязанным доказать своим противникам на практике, что их атаки преждевременны и потому некорректны, — пишет Эйве. — Это была крайне тяжелая задача, вынуждавшая Стейница разрабатывать теорию защиты; а так как искусство защиты было до него в младенческом состоянии, то ему приходилось быть первопроходцем».
Свято веря в защитные свойства стесненных, но не ослабленных позиций, Стейниц считал своим долгом опровергать гамбиты и зачастую нарочно провоцировал атаку на своего короля. Следующую характерную партию из упомянутого матча с Блэкберном высоко ценил и не раз демонстрировал на своих лекциях Ласкер.
№ 15. Шотландская партия С45
БЛЭКБЕРН - СТЕЙНИЦ
Лондон(м/4) 1876
1.е4 е5 2.ЗДЗ ^сб 3.d4 ed 4. ^:d4 Wh4!7 «Соглашаясь подвергнуться атаке, но выигрывая пешку» (Ласкер). И, добавлю, избегая пресной борьбы за уравнение после 4...£tf6 5.£У.с6 be 6.^d3 (ныне
3 Мои велик, предш. т. I
актуально 6.е5) 6...d5 7.We2 ^.е7 8.0-0 0-0 9.&f4 Sb8 10.^d2 Де8 П.е5 12.^ЬЗ &d7 13.^.g3 с5
14.с4 d4 15.f4 НЬ6 16.Дае1 (Блэкберн — Стейниц, Лондон 1875).
5.^Ь5 ДЬ4+ (5...«:е4+ б.&еЗ! Паульсен — Стейниц, Вена 1882; Чигорин — Стейниц, Гавана(м/19) 1892) 6.^.d2! Хуже 6.^1сЗ £а5!
6...W:e4+ 7.Де2 &d8! «Король защищает пешку, занимая относительно безопасную позицию» (Ласкер). Другие ответы явно в пользу белых: 7....£:d2+ 8.®:d2 We5 9.f4 W:b2 10.0-0 «:а1 П.ФИсЗ (Бронштейн) или 7...W:g2 8.^.13 ,£:d2+ 9.^:d2 «ЬЗ 1О.Д:сб! be 11. &:с7+ Фб8 12.&:а8 ®f6 13>f3.
8.0-0 &:d2 9.W:d2. Заслуживает внимания 9.#kd2!?, например: 9...«f4 10.g3 «И6 11.^c4 ^ge7 12.«d3 a6 13.^d4 &:d4 14. W:d4 £}c6 15.®сЗ с достаточной компенсацией или 9...®e5 lO.Sel ®f6 (10...^ge7!?) 11.&C4 (H.£tf3!?) 11...4H5 (ll...«c5 12.c3!) 12.2rf3 c инициативой (Свешников - Cep-мек, Блед 1994).
9...a6!? «Выдвинутый конь белых может причинить неприятности, поэтому он отбрасывается» (Ласкер). Во 2-й партии матча Стейниц сыграл 9...^f6, и после 1О.£11сЗ We5 ll.fifel аб 12.^аЗ «d4 13>g5 Sg8 14.Sadl h6 15>g3 We5 16,®h4 ®g5 17.®c4 белые сохранили компенсацию за пешку (хотя в итоге и проиграли).
1О.£МсЗ. Попытка 1О.^5аЗ «d4 1 l.«g5+ Wf6 12>d2 закончилась крахом в 6-й партии: 12... «:Ь2 13>йс4 ®d4! 14>cl &ge7 15. £}bd2 d6 16.Sd 1 Деб и т.д.
66
Вильгельм Первый
10...We5 11 .^аЗ Ь5!7 12.ДГЗ <йде7.
13.Sad1. У черных крайне опасная позиция, что видно из варианта 13.Sfel!? Wf6? 14.Н:е7! А на 13...Wd6 можно было бы поддержать давление путем 14.^d5 Де8 15.fiadl или перейти в несколько лучший эндшпиль: 14.®:d6 cd 15. &е4 Фс7 16.с4.
13...Ш5 14.Sfe1 Sb8! По словам Ласкера, «ладья ищет безопасное поле».
1 5.We2? А вот это уж точно безобразный ход! Комментаторы так и не ответили на вопрос: где же Блэкберн допустил решающую ошибку? Отвечаю: после хода в партии белые теряют компенсацию за пешку, тогда как при 15. Д:сб! (неожиданный размен, но слон здесь не нужен) 15...£Ус6 16. £}d5 ДЬ7 17.с4 у них оставалась неприятная инициатива: черным трудно закончить развитие.
1 5...d6. «В высшей степени интересно проследить, как мало-помалу защищающаяся сторона размещает свои фигуры для наступательных действий» (Ласкер).
16.£>е4 £d7 17.We3 f6 (еще лучше смотрится 17...fie8!?) 1 8. g4? После этого рывка, связанного с последующей жертвой коня, пути назад уже нет.
18...Wg6. Угрожая перейти в контратаку.
19.£kd6?! Отчаянная жертва, лишь ускоряющая развязку.
19...cd 2O.S:d6 Фс7 (20... &е5!?) 21.£:с6. На 21>с5 Стей-ницу пришлось бы найти жесткий ответ 21 ...®g5!, и после 22. Д:е7 W:c5 23£e:d7+ ФЬ6 24.2:с6+ (или 24.Ь4 ®:Ь4 25.Н:с6+ Фа5 26. Bdd6 Sa8-+) 24..>:с6 25.&:с6 Ф:с6 26.H:g7 Hbg8 всё кончалось.
21...£>:с6 22.Wg3 Фс8 23. Sedl Sb7 24.Wg2 &Ь8. «Укрепляя самый слабый пункт — слона d7» (Ласкер).
25.fi1d4 h5! Начало долгожданной контратаки. Дальше комментировать нечего: белые без материала и в безнадежной позиции.
26.Wd5 «д5 27.W:g5 fg 28. fig6 А:д4 29.S:g5 Se8 ЗО.Фд2 Sf7 31.h3 Ad7 32.ФдЗ Se2 33. S:h5 Se:f2 34.&C5+ ^сб, и на 52-м ходу белые сдались.
Рождение новой школы
67
После этого матча Стейниц не участвовал в серьезных соревнованиях шесть лет (!), зарабатывая на жизнь необычайно успешными сеансами одновременной игры (в том числе вслепую — именно про него говорили: пришел, не видел, победил) и неустанной комментаторской работой в «Филде». Благодаря глубоким и остроумным анализам его позиционная теория, еще никому не понятная, шаг за шагом обретала всё более реальные очертания...
Изучая партии того времени, видишь, как они постепенно усложняются, как растет их качество, повышаются сопротивляемость соперников и искусство защиты. С другой стороны, лучшим мастерам приходилось развивать и искусство атаки, искать новые продолжения в известных схемах. Стейниц преуспел и в этом! Причем он не удовлетворялся поиском отдельных усилений, а разрабатывал целые стратегические направления в дебюте и миттельшпиле, исходя из своей теории накопления мелких преимуществ. Классический образец такого новаторства — «вариант Стейница» во французской защите.
№16. Французская защита СП
СТЕЙНИЦ - ЗЕЛЬМАН Балтимор 1885
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.е5 (раньше Стейниц играл и по Андерсену - 4.&g5) 4—£ffd7 5.f4!? До этого, с легкой руки того же Андерсена, считалось, что единственный путь борьбы за пере
вес — сохранение пешечного центра с помощью 5.&се2 с5 б.сЗ 7.f4 ®Ь6 8.£rf3 (Стейниц — Флей-сиг, Вена 1873). Сегодня, на новом витке эволюции шахмат, этот вариант с большим успехом применяет Ананд.
5...С5 6.de!? «Патент Стейница. Начинающаяся этим ходом последовательная игра на создание и использование фигурного форпоста на d4 произвела большое впечатление, особенно на следующее поколение мастеров» (Нейштадт). Ныне этот классический план проводят обычно после 6.£ИЗ £>с6 7.ДеЗ!
6...Д:с5 (безопаснее 6...^с6 7. £rf3 Д:с5) 7.£>f3. Альтернатива -7.Wg4!? 0-0 8.2rf3.
7...а6. Необязательный ход. На 7...0-0?! 8.^d3 £>с6 симпатично 9. h4! f6 10.£g5! fg П.Д:Ь7+! Ф:Ь7 12.hg+ &g8 13>h5 £d:e5 14.fe 2f5 15.g4 S:e5+ 16.*dl ДеЗ 17.Д:еЗ S:e3 18.^b5 Sf3 19.g6 Ф18 20>h8+ Фе7 21>:g7+ 1-0 (Стейниц - Го-льмайо, Гавана 1888). Но лучше 7...^с6 8JLd3 f6!, сразу подрывая сильную пешку е5: после 9.ef £kf6 1О.»е2 0-0 H.£d2 &d4 или 11... JLd7 у черных нет проблем.
8-£d3 &с6 9.®е2 <ЙЬ4?! Принципиальная ошибка: потеря контроля над центром! Уместнее 9..>с7 10.£d2 Ь5 Н.аЗ Bb8 12.^dl £>Ь6= (Болеславский - Пахман, Сальтшобаден(мз) 1948). Но Зель-ман словно задался целью подыграть сопернику в создании позиционного шедевра, помочь ему продемонстрировать свой план в наиболее чистом виде.
68
Вильгельм Первый
10^.d2 Ь5 1 l.^dl. Я бы предпочел П.аЗ!? £kd3 12.cd, не удаляя коня от ключевого пункта d4.
11 ...£>:d3+ 12.cd! Казалось бы, странно ставить восклицательный знак к ходу, который сегодня автоматически сделает любой кандидат в мастера. Но тогда, в 1885 году, последствия взятия пешкой были отнюдь не очевидны и большинство игроков попросту не могли мыслить долгосрочными категориями.
12...Wb6?! Напрашивалось 12...64! (захватывая пространство на ферзевом фланге и не позволяя белым зафиксировать поля а5 и с5) 13.Нс1 а5 с идеей Даб, хотя после 14.ДеЗ белые сохраняют некоторый перевес.
1З.Ь4! «Начиная атаку на ферзевом фланге, где у партнера имеется слабый пункт с5, в то время как у Стейница пункт с4 защищен пешкой d3» (Ласкер).
1 З...Де7 14.аЗ f5? По сути, решающая позиционная ошибка: черные оставляют себя без контригры. Рекомендовали 14...f6, а на мой взгляд, необходимо было ра
дикальное 14...d4! 15.Wf2 ДЬ7, открывая слона и сохраняя возможность подрыва f7-f6.
15.fid (15.ДеЗ!?) 15...ДЬ7? Последний шанс состоял в 15... d4! 16.®f2 ДЬ7, жертвуя пешку <d» ради оживления слона.
1б.ДеЗ Wd8 17.^d4. Ваг она, мечта шахматиста 20-го столетия: мощный конь d4 против жалкого слона Ь7. Теперь черным остается лишь ждать неизбежной экзекуции.
17...^f8 18.0-0 h5?S Препятствуя прорыву g2-g4, который мог быть неприятным при короле на 17. Однако, хотя* игра решается на другом фланге, позже белые извлекут пользу из ослабления пункта g5 и диагонали h4-d8. Никогда не двигайте пешки без реальной необходимости — одно из базовых правил Стейница!
19.^сЗ! «Начало многоходового маневра, имеющего целью создать форпост в слабом пункте неприятельской позиции» (Ласкер). Конь отправляется на а5.
19...ФГ7 20.<ЙЫ! дб 21.2к12 <Sd7 22.^2ЬЗ Дс8 23.^а5.
Исторический матч
69
Наконец-то! Белые затягивают петлю на шее соперника.
23...£.а8 24Л:с8 W:c8 25.Sc1 Wb8 26.«с2 &d8 27.^ac6 Wb7 28.^d8+ (размен защитника черных полей) 28...S:d8 29.Wc7! (решающее вторжение) 29...Wb8. Зельман защитил свои основные слабости, но тут Стейниц вводит в бой еще одну фигуру.
3O.JLf2! С угрозой ДЬ4 — вот вам и последствия продвижения 18...115?! Теперь ресурсы обороны исчерпаны.
3O...Wb6 31.&f3 W:c7 32. S:c7 Фе8 33.<&g5 &f8 34.£c5 <£d7 35.£d6. Черные сдались: они в цугцванге и не в силах защитить пешки еб и аб. Какой стратегический триумф!
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЧ
К практическим выступлениям Стейниц вернулся в 1882 году, разделив 1—2-е места на турнире в Вене. Уже набравший немалую силу Цукерторт был здесь в тени (хотя и одолел Стейница в миниматче — 1,5:0,5), но вскоре он добился крупнейшего успеха в своей карьере, выиграв знаменитый Лондон-1883: 1. Цукерторт — 22 из 26; 2. Стейниц — 19; 3. Блэкберн — 16,5; 4. Чигорин — 16. Впервые за долгое время возник вопрос: а кто же теперь сильнейший шахматист мира?
Иоганн Герман Цукерторт (1842—1888) был самым одаренным учеником Андерсена и сыграл с ним добрую тысячу партий, в том числе два матча: 1868 (+3— 8=1) и 1871 (+5—2). Тогда же он вместе с учителем редактировал журнал «Нойе берлинер шахцайтунг», а вместе с Дюфренем написал популярный учебник «Руководство к шахматной игре». В 1872 году Цукерторт поселился в Лондоне и, хотя имел медицинское образование, бросил врачебную практику, целиком посвятив
себя шахматам. В 79-м основал (совместно с Л.Гоффером) журнал «Чесс мансли», на страницах которого остро полемизировал со Стейницем. Он владел дюжиной языков, обладал феноменальной памятью и давал рекордные сеансы одновременной игры вслепую. Надо ли говорить, что стихией выдающегося немецкого мастера была комбинация...
№ 17
ЦУКЕРТОРТ - БЛЭКБЕРН
Лондон 1883
23.f5! (по словам Стейница, «начало замечательной концепции
70
Вильгельм Первый
грандиозного масштаба») 2 3... £}е4. На эту защиту черные возлагали все свои надежды. Плохо 23...gf 24.&:f5 &е4 25.Д:е4 de из-за 26.Sg3+ ФЬ8 27.d5+ е5 28.d6.
24JL:e4 de 25.fg! «Этот неожиданный ход, позволяющий черным вторгнуться ладьей на с2 и «выиграть» фигуру, несомненно, был предусмотрен Цукертортом значительно раньше. Сущность замечательной комбинационной идеи, скрытой в нем, далеко еще не очевидна» (Романовский).
25...&С2. «Несмотря на гибельные последствия, это, пожалуй, единственный шанс. Безнадежно для черных 25...hg 26.Hg3 Wg7 27.d5 e5 28.»g5 Se8 29.Sf6» (Цукерторт).
26.gh + ФК8 27.d5+ e5 28. Wb4!! Соль замысла белых — отвлечение неприятельского ферзя!
28...S8C5. На 28..>:Ь4 последовало бы 29.&:е5+ &:h7 3O.Sh3+ &g6 31.Hg3+ &h6 (или 31 ...Фй7 32.fif7+) 32.Sf6+ *h5 33.Sf5 + &h6 34.ДГ4+ &h7 35.Sh5#, а на 28...«e8 - 29.Sf8+! «:f8 3O.^:e5+ &:h7 31>:e4+!
29.Sf8+! «Предыдущие ходы белых и только что сделанный составляют одну из величайших комбинаций, может быть, даже самую красивую из всех, когда-либо созданных на шахматной доске» (Стейниц).
29...&:h7 (29...«:f8 ЗО.Д:е5+ &:h7 31.®:е4+ со скорым матом) 3O.W:e4+ &д7 31 .Д:е5+ &:f8 З2.£д7+! Фд8 (32..>:g7 33. ®е8#) 33.W:e7. Черные сдались.
«Не хватает слов, чтобы выразить восхищение мастерством, с которым Цукерторт провел эту партию», — писал Стейниц в прессе; и в то же время, словно заглядывая вперед, в письме своему будущему биографу Л.Бахману отмечал: «Подлинная сила предполагает также силу характера, и именно поэтому я сомневаюсь в гениальности Цукерторта...»
Разумеется, Стейниц жаждал вернуть себе реноме первого шахматиста мира: сразу по окончании лондонского турнира он вызвал Цукерторта на матч. Битва двух корифеев обещала стать событием, сравнимым с легендарным поединком Морфи — Андерсен. Однако, по выражению тогдашних шутников, «величайший из матчей нашего времени потребовал если не величайших, то длиннейших переговоров».
Меж тем еще до турнира в Лондоне издатель газеты «Филд» закрыл шахматный отдел Стейница (а после турнира вновь открыл его... цод редакцией Гоффера и Цукерторта!), и маэстро пришлось искать другую работу. Увы, в Ан
Исторический матч
71
глии ее не нашлось... Осенью 1883-го Стейниц эмигрировал в Америку, заявив, что готов играть с Цукертортом где угодно, только не в Лондоне. С тех пор его многочисленные комментарии и статьи публиковались в нью-йоркской газете «Трибюн» и в собственном журнале «Интернейшнл чесс мэгезин», открытом с помощью новых друзей в 1885 году.
Там же в Соединенных Штатах, уже после кончины Морфи, объявились организаторы матча Стейниц — Цукерторт. Все приняли предложение Стейница играть до 10 побед, без учета ничьих, и считать это состязание — впервые в истории! — официальным матчем за титул Champion of the World.
Важный нюанс: при счете 9:9 матч признавался ничейным, ибо соперники не желали ставить исход столь ответственного единоборства в зависимость от одной результативной партии. Подобное правило действовало потом еще в ряде безлимитных поединков на первенство мира и стало камнем преткновения в годы чемпионства Фишера (об этом речь впереди).
Долгожданный матч стартовал 11 января 1886 года в Нью-Йорке, при скоплении множества зрителей, в зале «Картье-холла» на Пятой авеню. Ход борьбы отражался на специальной демонстрационной доске, а демонстратором был известный мастер Мэ-кензи! Играли на ставку 2000 долларов с каждой стороны, по три
партии в неделю, причем до четырех побед одного из соперников — в Нью-Йорке, еще до трех - в Сент-Луисе, а потом — в Новом Орлеане, родном городе Морфи. Контроль времени был по два часа на 30 ходов, затем, после двухчасового обеденного перерыва, по часу на 15 ходов (напомню, что начиная с Лондона-1883 применялись современные двойные часы).
Как отмечала пресса, внешне Стейниц являл собой полную противоположность Цукерторту. Тот был худощав, с тонким, одухотворенным лицом, обрамленным короткой бородой. Стейниц же выглядел представителем скорее делового мира, чем интеллектуального труда: массивная приземистая фигура, решительная осанка, большое круглое лицо, приплюснутый нос, глубоко посаженные глаза, всклокоченная борода, огромные, похожие на гриву красно-коричневые бакенбарды. Пожалуй, единственной их сходной чертой были «живые горящие глаза».
Старт матча сложился для Стейница катастрофически: выиграв в отличном стиле 1-ю партию, он затем потерпел четыре поражения подряд (причем в 3-й партии стратегически совершенно переиграл соперника, а в 4-й зевнул фигуру в чуть лучшей позиции). Впрочем, будущий чемпион не отчаивался: к такому началу ему было не привыкать... Матч переехал в Сент-Луис, где Стейниц сразу же одержал две
72
Вильгельм Первый
победы, и счет подравнялся — 3:4. В 8-й партии была зафиксирована наконец первая ничья. Накал борьбы вырос до предела: теперь многое зависело от того, кто выиграет следующую партию...
Тут надо вспомнить, что в этом матче Стейниц боролся не только за титул чемпиона мира, но и за торжество своих принципов. Он давно уже осознал, что шахматы подчинены определенным законам и играть надо всегда строго по плану, учитывающему особенности конкретного положения. Атаковать же следует лишь в том случае, если накоплено достаточное количество мелких преимуществ, выражающихся в конкретных признаках позиции (временных или долгосрочных), как то: перевес в развитии, подвижность фигур, захват центра, положение неприятельского короля, слабые поля в лагере противника, лучшее пешечное расположение, пешечный перевес на ферзевом фланге, открытые линии, преимущество двух слонов.
Особо ценил Стейниц такой устойчивый признак, как пешечное расположение, изучая три типа пешек (связанные, изолированные, сдвоенные), а также слабость и силу не только самих пешек, но и соседних полей. В частности, он установил, что изолированная пешка в центре является слабостью, объектом последовательной атаки, а поле перед ней — удобным плацдармом для легкой фигуры, особенно для коня. И четкая концепция борьбы с «изолятором» была
впервые озвучена именно в матче с Цукертортом!
Одним из классических примеров стала 9-я партия, в которой Стейниц опять-таки проявил себя выдающимся мастером защиты.
№18. Прин, ферзевый гамбит D26 ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Матч на первенство мира, Сент-Луис(м/9) 1886
1.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 21f6 4.^f3. В 7-й партии после 4.еЗ с5 5.&f3 &с6 б.аЗ de 7.^.:с4 cd 8. ed Ле7 9.0-0 0-0 Ю.&еЗ?! Стейниц впервые продемонстрировал за черных образцовую расстановку сил: 10...£d7 1 l>d3 (1 l.d5=) ll...Sc8 12.Sacl?!«a5 13.Aa2Sfd8 14.Sfel?! ^.e8! 15.^bl g6 16.We2 &f8 17.Sedl JLg7 18.^a2 &e7 c отличной игрой.
4...de 5.еЗ. Активнее 5.e4!, и после 5..JLb4 6.^.g5 c5 7.JL:c4 возникает популярный венский вариант. Возможно и новомодное 5>а4+ сб (5...&bd7 6.е4) 6>:с4, как играли и Карпов, и Крамник.
5...С5. С высот современной теории, легко уравнивает 5...аб! 6.а4 (6.Д:с4 Ь5 7.ДЬЗ ДЬ7=) 6...с5 7.Л:с4 ^сб 8.0-0 ^.е7, и ввиду преждевременного £>сЗ белые не успевают защитить пешку d4 путем We2 и fidl, например: 9.We2 (9.de «:dl 10.S:dl &:c5=) 9...cd lO.Sdl e5 ll.ed ed 12>£:d4 2r.d4 13>e5 Wd6=.
6.Jl:c4 cd (чуть точнее 6..Ac6, пока не открывая слона cl) 7.ed (7.&:d4 аб=) 7...^e7 8.0-0 0-0. Стейниц играл и 8...^сб!, атакой
Исторический матч
73
пешки d4 мешая ходу ®е2. Например: 9.ДГ4 0-0 10.Se 1 &d7 (10... Wb6!?) 11>е2 «а5 (П..Лас8!?) 12. &Ь5 аб 13.Дс7 Ь6 14.£>сЗ Sfc8 15. JLf4 Ь5 16.^ЬЗ «Ь6 17.Sedl (17. d51?) 17...^а5! 18.Дс2 £ю4= (Цу-керторт — Стейниц, Сент-Луис(м/ 13) 1886) или lO.Bcl «Ъ6 1 l.Wd2 Bd8 12.Bfdl £d7 13>e2 &e8 14. JLd3 Sac8= (Пильсбери — Стейниц, Петербург 1895/96).
9.We2 (9.^e5!?) 9...&bd7?S Все-таки лучше 9...£ic6 lO.Bdl &a5! 11.^d3 Ь6 и £b7.
Ю.ЛЬЗ. Цукерторт и не помышляет о 10.d5 ed Il.£i:d5 £kd5 12.&:d5 2tf6 13.ДЬЗ &f5 14.Bdl ®e8 15.£>d4 ^.d7=, ибо, по словам Эйве, «вовсе не считает пешку d4 минусом своей позиции».
10...£№6 11.Jlf4. Грамотнее ставить слона на g5 (борьба за пункт d5!), и простое 1I.Bdl £fod5 12..£g5 ®а5 13.Вас! сохраняет инициативу. Правда, выяснилось это гораздо позже, усилиями Ботвинника, разрывавшего оборону черных путем £}е5 и 12-f4-f5.
11...^bd5 12.Jlg3. «Эта потеря времени уже ясно показывает, что Цукерторт играет без всякого плана, почти как придется, уповая на осложнение игры, которое даст повЪд к комбинациям» (Ласкер). Но даже для Ласкера и Эйве позиционная борьба вокруг «изолятора» во многом оставалась terra incognita.
12...Wa5 (тонкий нюанс: со слоном на g3 белые не смогут потревожить ферзя путем .£d2; альтернатива — 12...Ь6!? и ЛЬ7) 1 З.Вас1 £d7 14.£te5 Bfd8 1 5.
Wf3. Невыгодно 15.£nd7 B:d7 и Bad8, но любопытно 15.f4.
1 5...JLe8. Классический план! «Лучшее поле для слона в таких позициях: здесь он не мешает маневрам других черных фигур, а кроме того, выполняет важную функцию защиты пункта f7» (Эйве). Очевидно, что белые растеряли дебютную инициативу и им надо позаботиться об удержании равновесия.
16. Jlh4! Наконец-то белые улавливают идею борьбы за пункт d5. Но за время, потерянное ими, черные успели решить проблему развития слона с8 — чуть ли не главную в подобных схемах. (В ряде источников указан другой порядок ходов: 16.Bfel Вас8 17. £h4 £}:сЗ 18.bc «с7.)
1 6...£1:сЗ. Без нужды такие ходы не делаются: зачем избавлять соперника от «изолятора»? Однако на 16...Вас8?! неприятно 17.£}:d5, например: 17...£kd5 18. £:е7 £Уе7 19.Ш7 или 17...ed 18. £>g4 B:cl 19.B:cl Вс8 2O.Bdl!
1 7.be Wc7. «Защищая слона е7. Прямолинейная игра на бло
74
Вильгельм Первый
каду — 17...Ъ5 была бы преждевременной ввиду 18.£}g4» (Нейш-тадт). Компьютер с такой оценкой несогласен: 18...^:g4 19.®:g4 (19.Д:е7? ^:h2! 2О.Ф±2 «с7+ 21. &gl «:е7) 19...Д±4 2O.«:h4 Деб 21.f4 «аЗ=.
18.Sfe1 Паев 19.Wd3?! Бесцельный ход. Цукерторт не понимает, что слабые висячие пешки надо двигать, и тогда они могут стать силой! Правильно было 19.^g3, и если 19...Д66, то 20.с4 - Ласкер считал эту позицию неясной, а по-моему, она в пользу белых: 2O...£id7 21.^:d7 H:d7 22. d5! £:g3 23.hg ed 24>e3 «d8 25.cd с грозной проходной пешкой в центре (ее силу тогда еще не понимали!). Поэтому лучше 19... ЧИГЬб! с обоюдоострой игрой.
19...£^d5! Черные сразу же вызывают размены: чем меньше фигур, тем явственнее слабость висячих пешек.
2О.Д:е7 (2O.£g3 «а5!?; возможно было 2О.Дс2 g6 21.Д:е7 W:e7 22.ДЬЗ Ь5! 23.^:d5 B:d5 24. We3 с контригрой за счет слабости черных полей и пассивности слона е8) 2O...W:e7.
21.Jl:d5? Принципиальная позиционная ошибка: до хода g7-g6 бить на d5 нельзя! «Этого прекрасного слона белые должны были бы сохранить, но в погоне за форсирующими ходами и связанными с ними комбинациями они отдают даже свои сильные фигуры» (Ласкер).
Неясно 21.Дс2 Ш (21...«h4!?) 22.^g4 g6 23.£te5, а самое логичное (связанные пешки необходимо двигать!) — 21.с4! (21...
«g5?! 22.h4!) 22.IIcdl co взаимными шансами.
21...S:d5 22.c4 Sdd8 23. НеЗ? Игра на уровне своего времени: попытка атаки на короля с негодными средствами. Какая тут может быть атака?! «Следовало играть 23.Hedl и затем при случае Wb3, с4-с5 и ^c4-d6» (Эйве). Но после 23...Ь6 у черных комфортная игра. Поэтому я бы предпочел обострить борьбу путем 23. d5!? Ь5 (это имел в виду Стейниц) 24>h3!
23...Wd6 24.Sd1. На лову-шечный ход 24.Bh3!? возможно было 24...h6! (24...W:d4? 25. »:h7+ &f8 26.НеЗ!) 25.Hdl f6 26. £}g4 ®f4 с переходом к позиции из партии.
2 4..Л6. Следствие размена слона ЬЗ: теперь слон е8 может выскочить на g6 или И5.
25.Sh3!? «В поисках комбинации» (Ласкер). На самом деле у белых горе: в случае 25.^13 ®а6! (не так ясно 25...ДН5 26.1ИЪЗ Ь6 27.ЬЗ) 26.£М2 е5 27.d5 »:а2 у них нет компенсации за материальный урон.
Исторический матч
75
2 5...h6! Парируя все угрозы и начиная перехватывать инициативу. Стейницу ни к чему опасные осложнения после 25...fe?! 26. ®:h7+ &f8. Например:
1) 27.at3+ Af7 28>h5 (Нейш-тадт рекомендовал вариант 28. Wh8+ Фе7 29,«:g7 Hf8 ЗОЛЫ Ь6 31.de «с атакой», однако после 31...®d4 достаточной компенсации за фигуру не видно) 28..Лс7 (28...Wd7 29.«h8+ Фе7 3O.«h4+ с вечным шахом; 28...Hd7? 29. Wh8+) 29.с5 *d5 3O.«h8+ &е7 31.®h4+ с ничьей (но не 31.®:g7? Bf8 32.h4 W:f3!-+);
2) 27.Hg3!? Здесь плохо как 27..Лс7? 28>h8+ Фе7 29.c5! (29. S:g7+ £f7 3O.»h5=) 29..>d5 30. S:g7+ Af7 31 Л:(7+ <S?:f7 32>h7+ &f6 33.«:c7 ed 34.Sd3+-, так и 27...Af7? 28.S:g7 Sc7 29.c5 «d7 (29...«:c5? 3O.«h8+ &e7 31.S:f7+ 4>:f7 32.Wh5+ Фе7 33.dc) 30>h8+ (3O.Bd3!? Равинский) ЗО...Фе7 31.«h4+ Фе8 32.Sh7!+-. Остается лишь «машинное» 27...Hd7! 28. ®h8+ &e7 29.®h4+ (в пользу черных 29.S:g7+? <£d8 3O.S:d7+ 4>:d7 31>g7+ &d8 32>g5+ &c7) 29...ФГ7 3O.»h7=.
2 6.^g4. Невыгодно 26.£}g6 ^.:g6 27.®:g6 H:c4, и если 28.H:h6, то 28...«:d4! 29>h7+ <3?f8 30. «h8+ ФГ7 31>:d8 «:d8-+. Цукерторт надеется пожертвовать коня на f6 или h6, однако ответ черных убивает эти надежды.
26...Wf4! 27.^еЗ (на 27.Sg3 Стейниц планировал 27...Ь5!, и плохо 28.cb? ввиду 28...H:d4! 29. &:h6+ Ф18 ЗО.«аЗ+ Wd6) 27... Ла4! «Чтобы удалить ладью с 1 -й горизонтали, которой вскоре овладеют черные» (Ласкер).
28.Sf3? Никто из комментаторов не отметил лучший шанс - 28.2(12! Ь5 29.2f3 (29.сЬ? 2с 1+ 30.2Т1 ±:Ь5 или ЗО.-adl W:d2-+) 29...Wb8! (29...be? ЗО.ШЗ; 29... Wc7 ЗО.с5 е5 31.2(5 ed 32.2g3 W:c5 33.2:g7+ Ф18 34.g4 Wcl+ 35.&g2 Дс2 36.2 x2 Wx2 37>f3 W:f5 38. W:f5 &:g7 39.h4 d3 4O.h5=) 30. Wgb! (Стейниц смотрел лишь 30. cb? 2cl+ 31.^dl e5!-+) 30...*h8 (30...be? 31.^>g4!) 31.2g3 (хуже 31. 2:f6?! 2c7!! 32.2:e6 be) 31...W7 32. c5 Ь4!, и хотя перевес у черных, впереди еще много борьбы.
28...Wd6 29.2d2 (29.2:f6? ^:dl-+) 29...£c6? Как выяснится из примечания к следующему ходу, это серьезная ошибка. Гораздо сильнее указанный мастером В.Вуковичем тактический удар 29...Ь5! Теперь проигрывает как ЗО.сЬ? 2с 1+ 31.&П (З1.£к11 W:d4! 32.W:d4 2:d4 33.2:d4 A:dl -+) 31...«64, так и 30.2g3? be 31.^6 Wf8 32.«ig4 *h8 33.^:h6 &e8! 34.^f7+ W:f7 или ЗО.ЬЗ be 31.e>:c4 Wb4 32.£le3 &Ь5 ЗЗ.аЗ Wa5 И даже при лучшем 30.
76
Вильгельм Первый
Wg6 We7 31.Hh3 Wf7 все шансы на стороне черных.
ЗО.&дЗ? Ответный, и уже роковой, промах. Плохо и 3O.H:f6? gf 31.«g6+ <4>f8 32>:f6+ Фе8-+. Однако напрашивается ход 3O.d5! «Стейниц полагал, что это опровергается посредством 30...ed 31. cd A:d5 32.&:d5 »:d5 33>:d5+ H:d5. Но вместо 31.cd сильнее 31. ^f5!, например: 31...»e5? 32.2e3 «al+ 33.Sdl (33..>:a2 34.&:h6+I), 31..>d7? 32.Sg3 de 33.&:h6+ &h8 (33...&f8 34.«h7) 34>g6 Se8 35.h4+- или 31...W 32.Sg3 de (спасает 32...Sd7! 33.£):h6+ &h8 34.£g4 Ze8! 35.&e3 de 36. &c4 &f7 37.£h3+ £%8 38.&h4 &g6 39.&c4+ &f7=. - Г.К.) 33.&:h6+ &h8 34. W:d8! H:d8 35.S:d8 «:d8 36.&f7+. Поэтому правильно 30...®e5! 31. Hg3 (если З1.^с2 или 31.^fl, to преспокойно 31...ed) 31...ed 32. ®g6 Hc7 и Де8 (нет, конечно, 33. «:h6? из-за 33...W:g3!)» (Эйве).
Машина вносит в вариант 30.d5! ®е5! свои поправки: после 31.®fl! ed 32.cd JLd7 на доске сложная позиция, в которой белые могут отбиваться за счет инициативы. А вот 3O.Hg3? упирается в стену.
ЗО..Л5! Этот ответ, фактически завершающий борьбу, Цукерторт недооценил.
31.Sg6? Кафейный ход! Больше смысла в З1.с5 (31.2h3!?) 31... We7 32.Фс4 (или 32.f4 Ае4 33.We2 Wf6 34.^12! Ь6) 32...&Ь5 ЗЗ.а4 Д:с4 34.W:c4 2:с5 35.de 2:d2 Зб.ЬЗ с неважной, но еще не совсем разбитой позицией.
З1...£е4 32.Wb3 ФИ7. Ошибочно 32...Г4? 33.с5 fe 34.cd ed 35. W:e6+ *h7 36.2:116+ gh 37.Wf7+ Ф118 38>f6+ 3?g8 39>e6+ &g7 40. We7+ с вечным шахом, но спокойно выигрывало 32...ФП! ЗЗ.с5 We7 34.2g3 f4 35.2g4 fe-+.
33.c5 2:c5 34.2:e6. Или 34. W:e6 2cl+ 35.^dl (35J£»fl W:e6 36.2:e6 &d5 37.2e7 Дс4-+) 35... W18! (35..>:e6 36Д:е6 ±d5 37Ле1 JL:a2 38.2:a2 2:d4—н Стейниц) 36. 2g3 ±c2 37.®e2 We8 38.ФП f4-+.
34...2c1 + 35.^d1? Упорнее 35.£}fl, на что есть выбор между 35...1B,f4 Зб.^еЗ 'Ис7\ и немедленным 35...Wc7, например: 36.2dl 2:dl 37>:d 1 Wd7 38.2e5 lr:d4 39. W:d4 2:d4 40.13 Дсб 41.^e3 f4 42.
2d2 43.2e7 3?g6-+.
35...Wf4 36.Vb2 2Ы 37.Vc3 2c8 38.2:e4 W:e4. Белые сдались.
Партия очень неровная, и ее трудно комментировать: по нынешним меркам, в ней слишком много ошибок. Но надо помнить, что даже лучшие шахматисты той поры продвигались в дебюте и миттельшпиле чисто интуитивно, наощупь. И Стейниц явно превосходил соперника в позиционной игре, в понимании силы и слабости центральных пешек. Об
Исторический матч
77
этом тогда еще ничего не знали, и объективно партия сыграла колоссальную роль в развитии понимания шахмат. Понадобилось полвека и появление Ботвинника, чтобы позиции с «изолятором» переоценили в пользу белых, а потом еще почти 30 лет и появление Петросяна, чтобы принятый ферзевый гамбит вновь стал популярным дебютом и к «изолятору» стали относиться без эмоций, видя в нем и минусы, и плюсы. А ныне царит конкретный и комплексный подход, базирующийся на гигантском объеме переработанной информации...
Огромную роль сыграла эта партия и в матче. Счет сравнялся (+4-4=1) — и, хотя соперники условились в случае 9:9 продолжить бой еще до 8 побед, игра покатилась в одни ворота. В Новом Орлеане, не выиграв при счете 5:7 почти выигранную 17-ю партию и проиграв 18-ю, Цукерторт окончательно сломался, и уже через две партии Стейниц праздновал общую победу: + 10— 5=5. На свет появился первый официальный чемпион мира.
Пресса встретила триумф Стейница с прохладцей: дескать, и Цукерторт был «совсем не тот», и грубых ошибок было много, а красот, наоборот, маловато. Вспоминали с восторгом времена Морфи и Андерсена, совершенно игнорируя тот путь, который проделали шахматы за четверть века, забывая, что Стейниц с Цукер-тортом на порядок превосходили любого соперника и Морфи, и
Андерсена, и что поэтому их междоусобная схватка, как и многие последующие битвы за корону, требовала несравненно большего нервного напряжения.
Но почему же так быстро «сгорел» Цукерторт? Мне кажется, Стейниц после первой трети матча полностью к нему приспособился, освоился с его игровой манерой и обрел свою (что было непросто: все-таки Цукерторт был великолепным практиком) — и уже делал с ним, что хотел, играл в шахматы, которые были сопернику непонятны! И постепенно у Цукерторта сдали нервы, возникло ощущение безысходности: он попросту не знал, что же делать со Стейницем...
Много лет спустя Ласкер назвал этот матч «событием, решившим исход борьбы между комбинационной и позиционной школами», и дал ему весьма яркую характеристику: «Насколько новыми, неожиданными, идущими вразрез со взглядами своего времени, были мысли Стейница, видно из выигранного им матча с Цукертортом. Тот верил в комбинацию, был одарен творческой изобретательностью, но почти не мог использовать эту свою силу, так как Стейниц, казалось, обладал даром предвидеть комбинацию задолго до ее появления и при желании препятствовать ее осуществлению. Цукерторт совершенно не понимал, как можно выигрывать, препятствуя комбинациям. Долго пытался он разгадать эту тайну, но до последо
78
Вильгельм Первый
вавшей вскоре смерти (от инфаркта в возрасте 46 лет. — Г.К.) так и не приблизился к разгадке, а сам утратил силу игры. Шах
матный мир тоже не понимал, что возвещали партии Стейница, как не понимал он и того, что писал Стейниц о своей новой школе».
ЧИГОРИН - ПЕРВЫЙ ПРЕТЕНДЕНТ
В 1888 году богатый Гаванский шахматный клуб, с которым у Стейница сложились добрые отношения, предложил ему выбрать себе самого достойного соперника и провести на Кубе очередной матч на первенство мира. Стейниц дал согласие и, не колеблясь, назвал имя Чигорина.
Михаил Иванович Чигорин (1850—1908) имел тогда еще небольшой послужной список, но был самым трудным противником ддя чемпиона: в Вене-1882 он сыграл со Стейницем 1:1, а в Лондоне-1883 выиграл у него обе партии! К тому же он выступал принципиальным критиком и оппонентом Стейница, который, в свою очередь, называл его «гением практической игры, считающим своей привилегией при каждом удобном случае бросать вызов принципам современной шахматной теории». Чигорин играл в острокомбинационной манере, был виртуозом разнообразных гамбитов, и позже, когда на арену вышло целое поколение приверженцев новой школы, снискал славу «последнего шахматного романтика».
Чигорин познакомился с шахматами в 16 лет, а всерьез стал играть и вовсе лишь в 24, в известном петербургском кафе «Доминик». Ради шахмат он бросил слу
жбу ис 1876 года издавал журнал «Шахматный листок» (а в середине 80-х — «Шахматный вестник»). Одолев в матчах ведущих столичных мастеров, он на четверть века стал сильнейшим шахматистом России. Его отличал удивительно яркий, нестандартный стиль игры.
№19. Испанская партия С68 ЧИГОРИН - ШИФФЕРС Петербург(м) 1879
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.£Ь5 аб 4.,£:с6. Это гораздо суше, чем столь любимый Чигориным гамбит Эванса, но и здесь, оказывается, можно замутить воду.
4...de 5.£k3 Дс5 6.d3 Дд4 7.НЗ A:f3 8.W:f3 ^e7 9.^e2 0-0 1O.g4!? Wd7 11.ДеЗ &b4+ 12.
1!? (вкупе c 10.g4 — оригинальная подготовка атаки) 12...ZLad8 13.£g3 We6 14.h4a5 4 5.Sg1 ФИ8 16.^f5 g6 17.a3 &d6.
Чигорин — первый претендент
79
18.Фе2! Весьма современная жертва коня — образец парадоксального мышления Чигорина.
18...gf?! (осторожнее 18...с5!? с идеей с5-с4) 19.gf «d7 20. Ah6!7 Может быть, Шиффере рассчитывал на 20.®g4 £};f5 21. ®:f5 W:f5 22.ef с чуть лучшим эндшпилем? Но белые не размениваются на мелочи.
2O...Sg8 21. Ад 5 2:д5 22.hg с5 23.Shi <йд8 24.f6 Af8 25. Sh3 с4! 26.Sahl cd + 27.cd. Если 27>:d3, то 27...h6.
27...h6 28.g6 fg 29.f7 Йе7?? Компьютер фиксирует грубую ошибку. После 29...®d4! 3O.fg®+ &:g8 еще можно было бороться: 31.Hg3 ®:Ь2+ 32.^fl Sd6 33.«f5 &g7 34.IIhgl «cl + 35.&g2 Wf4 36.Wc8 «f7 и т.д.
3O.S:h6+ A:h6 31.f8W+ fi:f8 32.W:f8+ <йд8 33.S:h6+. Черные сдались.
После дебюта на международной арене (Берлин-1881: 1. Блэкберн; 2. Цукерторт; 3—4. Винавер и Чигорин) русский чемпион завоевал всеобщее признание. «Его комбинации очень остроумны, — писал Цукерторт. — Одним прыжком он встал в ряды международных мастеров».
Весной 1889 года, возвращаясь из Гаваны домой с первого матча со Стейницем (об их поединках речь впереди), Чигорин разделил 1—2-е места на крупном турнире в Нью-Йорке, самом длительном в истории шахмат (64 дня: два круга при 20 участниках!), и сыграл там одну из своих известнейших партий.
№ 20. Гамбит Эванса С51 ЧИГОРИН - ПОЛЛОК Нью-Йорк 1889
1.е4 е5 2.£tf3 ^сб З.Ас4 Ас5 4.Ь4 А:Ь4 5.сЗ Ас5?! (5...Аа5; 5...Ае7) 6.0-0 (6.d4!) 6...d6 7.d4 ed?! (7...A66! - № 43) 8.cd Ab6 9.<£c3 ^a5 lO.AgS! «Атака Геринга» — табия Михаила Ивановича, его излюбленная позиция.
10...f6 11.Af4!? Менее убедительно 1 l.Ah4 £kc4 12.Wa4+ Wd7 13.W:c4 Wf7 14.^d5 &h6 (Чигорин — Якубович, по переписке 1879).
11 ...£>:с4 12.Wa4+ &f7 1 3. «:с4+ Аеб 14.d5! Ad7. «При 14...Ag4 черным надо считаться с жертвой фигуры ради атаки: 15. е5! (? - ГК.) 15...fe 16.£>:е5+ de 17.А:е5», — пишут Е.Васюков и А.Никитин в книге «Михаил Чигорин» (1972). Но после простого 17...ФИ6! с примерным 18.A:f6 ®:f6 19.®:g4 ®:сЗ белые у разбитого корыта. А вот «позиционное наступление» 15.£к14! и а2-а4 дает им отменную компенсацию за пешку.
15.^е2 We87! Потеря времени. «Лучше было не трогать ферзя и развивать фланг путем 15...^е7 и затем Se8 или Hf8» (Стейниц). На это, видимо, также последовало бы 16.а4 со сложной игрой.
16.а4! &е7 1 7.АеЗ! &д6. Стейниц рекомендовал цепко-пассивное 17...Wd8 18.А:Ь6 ab, а мне кажется любопытным 17...Нс8!?
18.А:Ь6 cb 19.Wb4 We7. Не проходит 19...Ag4 2О.Дас1 A:f3 (2O...We7 21.&g3) из-за 21.2с7+ &g8 22.gf 2Й14 23.&g3 2>:f3+ 24. <^g2 #M14+ 25.&h 1 с атакой.
80
Вильгельм Первый
20.^g3 Shc8 21.&d4 fic5 22.f4 lac8 23.Wd2 Sc4. На ход Стейница 23...^fB, упреждающий вторжение белого коня на еб, неприятно 24.Дае1 с опасной угрозой £}gf5 и при случае е4-е5 (Васюков, Никитин). Моя же альтернатива — 23...&g8!? 24.£}gf5 (24.^е6 Sc2) 24...&:f5 25.ef £tf8.
24.^еб! ^h4. Понятно, нельзя дважды бить на еб из-за «вилки» f4-f5. «Но, может быть, стоило попытаться дезорганизовать атаку, отдав качество: 24...fic2 25,W:c2! S:c2 26.£>f5 £:еб 27Ae7 ^:e7 28. de+ &:еб» (Васюков, Никитин). И впрямь, позиция после 29.Sfcl Sc5 выглядит не вполне ясной.
25 .Wd1! Л:е6? По-моему, важная ошибка, причем не отмеченная комментаторами. Стоило пойти 25...&g8! и на 26.®g4 -26...f5 27.ef (27.&:f5 &:f5 28.ef Wf6) 27...Sc2.
26 .de+ Фд8 27.Wg4! «Атака на короля — родная стихия Чигорина, и в данной партии он проводит ее с высшим мастерством» (Стейниц). Впрочем, неплохо и 27.f5!? g5 28.Sf2 (28.fg!?)
с угрозой Hd2 и далее е4-е5 (Васюков, Никитин).
27 .„&д6 28.£>f58 Wc7. Конечно, не 28...«:еб?? 29.&h6+!
29.e7S? Кульминация сражения. «Всё служит целям атаки на короля. Конь g6 связан, грозит страшное h2-h4-h5. Однако многие мастера позднейшего «осторожного» времени едва ли решились бы лишить контакта с соседками эту далеко продвинутую проходную пешку, которая служит залогом победы» (Шпильман).
«На 29.И4?! у черных есть защита 29...й:е4 3O.h5 &е5! 31 ,«g3 4hc4 и ®с5+, но после 29.Нае1! с дальнейшим маршем пешки «Ь» черные, видимо, беззащитны» (Васюков, Никитин).
29...&f7? Решающая ошибка. Куда упорнее указанное Стейни-цем 29...Де8! (но не 29..Л:е4? 30. £}:d6). В варианте Васюкова и Никитина 30.h4 В:е7 31.h5 £}f8 32.&:е7+ «:е7 ЗЗ.ДасП? W:e4 34. Seel! Wd4+ 35.&hl исход борьбы неясен. Поэтому я предлагаю 32.h6! g6 33.^:е7+ «:е7 34.Sael fi:e4 35.Wdl с перевесом.
Чигорин — первый претендент
81
3O.Sad1 Wc5+31.*h1 Sc6.
Губительное ослабление 8-го ряда.
З2.е5!! Прорыв в самом укрепленном месте! Правда, по мнению машины, выигрывает и холодное З2.е8»+!? *:е8 33.&:g7+ *17 34. »d7+ &е7 З5.^е6 »h5 36.^d8+.
32...fe (красиво и 32...de 33JXd8 Неб 34.Н1В+! или З2...«:е5 33. &:d6+! H:d6 34.fe) 33.&:d6+. Все ставят к этому «сокрушающему удару» восклицательный знак, хотя сразу заканчивало ЗЗ.е8® + !? *:е8 34.^:g7+ *17 35>d7+.
33...H:d6 34.fe+ Hf6 35. e8W+! *:e8 36.Wd7+ *f8 37. ef. Черные сдались. «Грандиозность замыслов Чигорина действует чарующе: каждый его ход дышит творческой силой и непреодолимой волей к победе» (Шпильман).
В подобной сложной, динамичной игре Михаил Иванович превосходил своих современников. Он очень тонко чувствовал инициативу и не боялся идти на материальные жертвы. Андерсен тоже успешно играл позиции без материала, но в его время защи
щались все-таки еще очень слабо. Чигорин преодолевал гораздо более серьезное сопротивление! Его стиль был во многом предвестником стиля Алехина, а в середине следующего века в схожей манере играл молодой Спасский — большой знаток чигорин-ского творчества...
Приведу еще одну классическую партию Чигорина, из «финального матча претендентов» с Гунсбергом (Гавана 1890). Хотя этот ожесточенный поединок завершился миром (+9—9=5), игра русского мастера произвела куда более сильное впечатление.
№ 21. Испанская партия С77
ГУНСБЕРГ - ЧИГОРИН Гавана(м/2) 1890
1.е4 е5 2.£f3 £к6 З.ДЬ5 аб.
Во втором матче со Стейницем (Гавана 1892) Чигорин предпочитал 3...£tf6 4.d3 d6 5.сЗ g6 6. &bd2 £g7 7.^fl 0-0 8.^e3 d5! или 8.£a4 d5!?, но не 8...^d7?! (№ 25).
4.£a4 &f6 5.d3 d6 б.сЗ g6 7.£bd2 Ag7 8.&f1 0-0 9.h3?! (неуместная фланговая активность, парируемая контрударом в центре) 9...d5! Позиция еще выгоднее для черных, чем в упомянутых партиях со Стейницем: там не было возможности сразу оттеснить слона ходом Ь7-Ъ5.
1O.We2. На 10.&:с6?! Ьс 11. £}:е5 проще всего 11...£Уе4, хотя годится и 11... We8.
10...Ь5 11 .£с2?! «После это-го слон остается выключенным из игры до конца партии. Имело смысл 11.^.ЬЗ и лишь на £>а5 —
82
Вильгельм Первый
Дс2. Тогда черным было бы труднее оккупировать пункт d4» (Васюков, Никитин).
11 ...d4! (захват пространства) 12.g4 Wd6 13.<Sld2 (если 13. £g3, то возможно 13...®с5, также вынуждая взятие на d4) 13... Деб 14.cd. «На 14.0-0 возможно сразу 14...h5 или сначала 14... Bad8; положение белых во всяком случае стесненное» (Чигорин).
14...^:d4 15.5V.d4 W:d4 16. 5^f3 ®Ь4+ 17.ФП Wd6 18.b3 (перевес уже на стороне черных, например: 18.d4?l Дс4 19.Д63 Д:бЗ 20.®:d3 5М7 21.d5 сб! и т.д.) 18...С5 19.ДЬ2.
то 29...H:f3! 3O.B:f3 B:f3 31.*:f3 Wf6+ 32.&g2 Wf2+ 33.&Ы ®f3+, и мат в 3 хода» (Чигорин).
28...Д114 29.ДЫ h5! ЗО.аЗ hg 31.hg Wg5! (co смертельной угрозой 32...S:f3! 33.B:f3 ®:g4+) 32.£>h3. Плохо и 32.Дс1 5kl4! 33. Д:Г4 H:f4 34.®b2 &:f3 35.ФЫ ®:g4 36.®g2 ®h5, и можно сдаваться.
32...S8f7! 33.fic1. Или ЗЗ.Дс! Bh7! 34.ДТ4 £g3+! 35.&g2 Bh2+ 36.&gl ®:f4-+. Слабость черных полей и неудачное расположение фигур делают позицию белых безнадежной.
33...Wh6 34.Фд2 Sh7 (угрожая Де1!) 35.ahi.
19...5kl7! Начало глубокого, ныне хрестоматийного маневра — конь устремляется на пункт d4. Попутно грозит 20..Т5!
2О.5^д5 <ЙЬ8! 21.5Уе6 fe! Вскрытие линии «f» для атаки также стало учебным приемом в подобных позициях. Перевес черных растет как на дрожжах.
22.Фд2 Sa7 23.Shf1 Saf7 24.f3 5^c6 25.Wd2 Sf4 26Ла di We7 27.We1 ДГ6 28>е2. «Если 28.Дс1 Дй4 29.®c3 (29>e2 &d4),
35...fi:f3!! «Комбинация редкой красоты и глубины» (Стейниц). «Она могла быть создана только великим мастером» (Гунсберг). И впрямь очень эффектно!
3 6.®:f3. «Если 36.Н:Ь4, то 36...Sg3+! 37.&:g3 ®:h4+ 38.&f3 ®h3+ 39.*f2 Hf7+ 4О.Фе1! ®g3+ 41 .&d 1 Sf2 с выигрышем ферзя» (Чигорин). Впрочем, достаточно и простого 36...®:Ь4 37.Ф:ГЗ ®ЬЗ+ 38.*f2 ®h2+ 39.Фе 1 ®g3+ 40.&d 1 Shl+ 41.*d2 S112-+.
Под солнцем Гаваны
83
36...Wd2+ 37.Фд1 ±f2+. Все ставят к этому ходу восклицательный знак, хотя неплохо и 37... <£и!4!? 38.±:d4 ±12+.
38.ФП (38>:12 Д:Ы+ 39.*g2 Sh2+) 38...£)d4! (последний удар - на тему перегрузки) 39.±:d4 ®:с1+40.Фе2 S:h1 41.±:f2 W:b1 42.д5 Wfl +. Белые сдались. Прекрасная, цельная партия — «жемчужина матча», как писали о ней комментаторы.
Чигорин выиграл у Гунсберга еще ряд знаменательных партий (6-ю, 20-ю), тоже ставших шагом вперед в развитии шахматного искусства. Но, как ни странно, их матч закончился вничью.
Сказался своеобразный феномен Чигорина: он мог играть в целом интереснее, ярче, сильнее партнера, однако неуверенная трактовка некоторых типов позиций и грубые промахи сводили на нет его творческое превосходство.
Таков был главный соперник Стейница в конце 80-х — начале 90-х годов. «Он стоит как бы вне ряда мастеров 19-го столетия, это особая фигура, — считал Алехин. — Дарование Чигорина огромно, возможно, он и является подлинным гением. Глубина его замыслов бывает порой непостижима для простых смертных».
ПОД СОЛНЦЕМ ГАВАНЫ
Первый матч Стейниц — Чигорин (Гавана 1889) игрался на большинство из 20 партий и проходил в исключительно бескомпромиссной борьбе: была зафиксирована всего одна ничья, да и то в кровопролитной последней партии. Чигорин выиграл на старте и лидировал после семи партий, затем потерпел три поражения кряду, потом отыграл очко, но... вновь «сделал три нуля», и всё было кончено: Стейниц выиграл со счетом 10,5:6,5.
Вот что писал по горячим следам чемпион мира: «Это был матч между старым мастером молодой школы и молодым мастером старой школы — и молодая школа одержала победу, несмотря на возраст ее мастера. Молодой мастер старой школы жертвовал пеш
ки и фигуры. Старый мастер молодой школы делал больше — он жертвовал целыми партиями, чтобы доказать, что он понимает под здоровыми позиционными принципами. И, я полагаю, нужно признать, что я достаточно дорого плачу за свои опыты, проводя их в жестокой матчевой борьбе под давлением ограниченного времени, да еще без предварительной проверки на практике. Поэтому мои приключения в защите против гамбита Эванса стоили мне по меньшей мере пяти из семи проигранных партий; но я удовлетворен тем, что сумел все же выиграть четыре партии и одну свести вничью (сюда включены и послематчевые консультационные партии. — Г.К.), что является не таким уж незначительным успе
84
Вильгельм Первый
хом, если учесть новизну и трудность опыта».
Справедливость слов Стейница и его поразительное упрямство при игре черными мне хочется подтвердить примерами из матча.
№ 22. Гамбит Эванса С52 ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ Матч на первенство мира, Гавана(м/17) 1889
1.е4 е5 2.&f3 2*6 З.Дс4 Дс5 4.Ь4 &:Ь4 5.сЗ Аа5. Хорошо еще, что не 5..6.d4 ®е7?! 7. 0-0 d6 8.«b3 g6 9.de de lO.Sdl &h6 1 l.^bd2! Ш6 12.ДаЗ &ge7 13.JLd5! с мучительной гибелью на 41-м ходу (Чигорин — Стейниц, Вена 1882).
6.0-0 (до Ласкера не ведали, что точнее 6.d4!) 6...Wf6?! (6...d6 7.d4 ДЬ6! - № 43) 7.d4 &ge7. Вычурная защита, которую Стейниц до этого называл «в принципе правильной и здоровой», даже «наилучшей», но почему-то, за исключением одного случая, больше ее не применял...
8.d5! В 1-й партии Стейниц проиграл после 8.£}g5?!, но не из-за дебюта. Упомянутый «случай» - 8>а4?! ДЬб 9.&g5 Wd6 Ю.^аЗ ed 11.&Ь5 «g6 12.cd аб 13.d5 £е5 14.^:е5 »:g5 15.^f3 »h6 1б.ДЬЗ 0-0 17.Sacl сб 18.&bd4 c5 19.^e2 d6, и черные выиграли (Гунсберг - Стейниц(м/18) 1890/91).
8...^d8 9.Wa4! Менее точно 9.^g5 Wd6 10.®а4, но доказать это чемпион мира смог только после двух поражений:
1) 1О...^Ь6?! 11.^аЗ «g6 12. Д:е7 Ф:е7 13.&:е5 «16 14.^13 »:сЗ
15.е5 сб 16.d6+ *f8 17.ДЬЗ! Ьб 18.Wh4 g5 19.»h5 »d3 2O.Sadl! (7-я партия);
2) 10...Ьб?! И.^аЗ аб 12.&d3! Д:сЗ 13.Sabl! £b7 (13..>g6 14. Д:е7 Ф:е7 15.«с4) 14.£с4 «с5 (14...»g6 15.&:е7Ф:е7 16>аЗ+) 15.ДеЗ и т.д. (11-я);
3) 10...f6! (верный путь) Н.Дс1 ДЬб 12.^аЗ сб 13.ДЬЗ (13.Sdl!?) 13...Дс5 с неясной игрой: на 14. Sdl есть 14...Ь5 15.«а5 &Ь7 16. ®аб £>d8= (13-я). Впрочем, черные уклонились от повторения ходов и... опять-таки проиграли!
9...£b6 1О.£д5 Wd6 11.^аЗ сб (11...16?! 12.2b5) 12JXad1 Wb8 (12...f6 13.de «:сб 14.&Ь5!) 13. Д:е7 Ф:е7 14.d6+ ФГ8 15.Wb4! В 15-й партии встретилось 15. £Уе5?!, на что возможно 15...Дс5. Теперь же у белых превосходная компенсация за пешку, к тому же Чигорин в родной стихии!
15...f6 16.£b3 дб 17.&С4 Фд7 18.а4 ^7 19.^:b6 ab 20. &:f7.
21 .^:е5+! (блестящий удар) 21... Фд7. На 21...fe есть 22.f4! с убийственным вскрытием линии «f».
Под солнцем Гаваны
85
22.£}с4 Ь5 23.ab Wa7 24.Ь6 Wa4 25.Wc5 Se8 26.f3, и при запертом слоне с8 Чигорин должен был легко выиграть, затем чуть не проиграл (каковы все-таки перепады в силе игры!), а в итоге «утомленные солнцем» соперники пришли к ничьей на 71-м ходу. Это была заключительная партия.
Беспристрастная статистика показывает, что победу в матче Стейницу обеспечил громадный перевес при игре белыми (+7— 1), достигнутый с помощью строгого 1 .£43 (послание Крамнику), — в основном после 1 ...d5 2.d4 Ag4 3.£}е5 Ah 5 4.Wd3 Wc8 5.c4 (2-я партия), 3.c4! A:f3?S 4.gf (4-я и 6-я), З...£^с6 4.еЗ е5 5.Wb3! A:f3 6.gf (10-я и 14-я) и 4...е6 5.£te3 Ab4 6.Ad2 £}ge7 7.Ad3 Af5 8.A:f5 £4f5 9.cd ed 10.«ЬЗ A:c3 11.A:c3 Sb8 12.0-0 0-0 13.Sac1 (12-я). Теория оригинальной защиты Чигорина (см. № 31) делала первые, робкие шаги...
Другим достойным кандидатом на мировую корону считался тогда англо-венгерский маэстро Исидор Гунсберг (1854—1930), триумфатор турниров в Гамбурге-1885 и Брэдфорде-1888. Сыграв вничью принципиальный матч с Чигориным, он послал вызов Стейницу, и спустя 11 месяцев они встретились в матче на первенство мира (Нью-Йорк 1890/91). Играли на большинство из 20 партий, и чемпион вновь отстоял титул, победив со счетом 10,5:8,5. Претендент не слишком угрожал тро
ну, но зарекомендовал себя крепким позиционным шахматистом: как писал впоследствии Тарраш, «Гунсберг — первый из противников Стейница, выступивший против него с его же оружием».
Годом ранее в Нью-Йорке увидел свет первый том знаменитого дебютного руководства Стейница «Модерн чесс инстрактор», куда вошла и его программная статья «Современная школа и ее тенденции» (выдержки из этого учебника регулярно печатались в российских шахматных журналах). В «Инстракторе» утверждалось, что лучшей защитой в гамбите Эванса после 1.е4 е5 2.£43 £te6 З.Ас4 Ас5 4.Ь4 А:Ь4 5.сЗ Аа5 6.0-0 служит 6...®f6 7.d4 £416!?, а лучшим отступлением в защите двух коней после 1.е4 е5 2.£43 £k6 З.Ас4 £46 4.£}g5 d5 5.ed £}а5 6.АЬ5+ сб 7.dc be 8.Ае2 h6 является 9.£^h3!? С последним, кстати, впоследствии согласился Фишер, однако Чигорина такая постановка дебюта возмутила, и он предложил Стейницу сыграть указанными вариантами матч из двух партий по телеграфу (с контролем по три дня на ход и перерывом на время матча с Гунсбергом).
Стейниц, как всегда, принял вызов, но кончилась вся эта история для него плачевно: во-первых, ходили слухи, что нью-йоркская полиция, проведав о подозрительных шифровках, арестовала его как русского шпиона (правда, на следующий день отпустила), а во-вторых, Чигорин с блеском выиграл обе партии! Чего
86
Вильгельм Первый
стоит только разгром, учиненный им чемпиону в гамбите Эванса.
№ 23. Гамбит Эванса С52 ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ По телеграфу(м/1) 1890/91
1.е4 е5 2.&f3 <5к6 З.£с4 Дс5 4.Ь4 А:Ь4 5x3 Да5 6.0-0 «f6?S (6...d6!) 7.d4 £Ji6. В матче-1889 Стейниц отстаивал 7...^ge7 (№ 22), а против Гунсберга — 7...И6, но больше таких экспериментов не повторял.
8.£д5 Wd6. На 8...«g6 9.d5 &Ь8 1О.Д:Ь6 «:Ь6 11.2ke5 0-0 12. d6 £>с6 Васюков и Никитин рекомендуют 13.£}g4! «g6 14.Hel с инициативой.
9.d5 £d8 1О.«а4 -&Ь6 11. ^аЗ сб (11...0-0 12.^.d3! «g6 13. £}с4 и т.д.) 12.JLe2! Тонкий маневр: слон уступает место коню.
12...&С7. Или 12...Дс5 13.2te4 «13 14.&:d8 &:d8 (14...Ь5 15.«а5 Ьс 16.dc) 15.£Т:е5 f6 16.de! и т.д.
1 З.^с4 «f8. Типичный Стейниц! Впрочем, плохо и 1З...«с5 14. d6! &Ь8 (14...A:d6 15.ДеЗ) 15.ДеЗ «Ь5 16.«с2 с угрозой £}Ь6, и 13... «g6 14.&:d8 A:d8 15.£tf:e5 «16 16. «аЗ Де7 17.d6.
14.d6! (а это типично по-чиго-рински) 14...«&:d6. В случае 14... ДЬ8 15.Де7! или 14...65 15.de ®Ь7 16.«ЬЗ черные быстро гибнут (16...£ю5 17.«Ь4 Ьс 18.«Ь8!).
15.&Ь6 Sb8 16.«:а7 £е6. Характерно, что чемпион отважился пойти на этот вариант и в проходившем в те дни матче с Гунсбергом. Когда тот в 12-й партии впервые применил гамбит Эванса, Стейниц перед ходом 6...«16?! неожиданно спросил: «Вы думаете, что я морально обязан избрать ту же защиту, что и против Чигорина?» Гунсберг ответил: «Вы не обязаны, но общественность ожидает, что вы будете защищать свою теорию!»
Увы, после 16...£}g4 17.?М14! &е6 18.^.:g4 &:g5 19.^15 £>е6 20. Hfdl! 3x7 21.^а8! S:a8 22.«:a8 &d8 23.S:d7+! &:d7 24.Sdl+ черные с треском проиграли...
Продолжение 16...^e6 выглядит несколько посолиднее, но... не для игры с контролем «три дня на ход».
17 Лс1! «Изумительно. Этот ход, так же как 12-й и 14-й ходы бе
Под солнцем Гаваны
87
лых, несет на себе печать гения» (Стейниц).
17...£kj8 18.ЛаЗ (с угрозой W:b8) 18...С5 19.Sadi! На 19...Дс7 Чигорин заготовил 20. ДЬ5 «Мб 21.£d5 Даб 22.&h4! £:d5 23.S:d5 Дс7 24.&f5 g6 25.Sfdl gf 26.S:d7 £:d7 27.S:d7 Wh6 28.Д:с5! &:c5 29.«:c5 «cl+ 3O.Sdl#!
2О.Дс4 Дс7. He спасает 20... &:e4 21.&:c8 S:c8 22>:b7 Sc6 23. &:e5 или 2O...»e7 21.Д:е6 fe 22. &c4 Дс7 23.Д:с5 и &d6+.
21.&d5! ^d6 22.&h4! <S:d5 23.£ff5! g6 24.^:d6+ W:d6 25. Д:а5 Wc7 26.Д:е6 fe 27.Д:с5 Sa8 28.W:a8 W:c5 29.Wa4 &d8 3O.Sd2 Фс7 31.Sb1! Белые четко реализуют лишнее качество.
31...Sd8 (31...d6 32.Sb4!) 32. Bb5! Wc6 33.Wb4 d6 34.a4! We8 (34...Да7 35.S:d6!) 35.Bb6 «f8 36.Wa5 d5 (36...ФЬ8 37.c4) 37.ed ФЬ8 38.d6. Черные сдались.
А вторая партия стала и вовсе одной из самых замечательных в шахматной истории: Чигорин играл черными с той же неумолимой последовательностью, развил страшную атаку на короля и в довершение эффектно пожертвовал ферзя. «Партии телеграфного матча произвели на меня потрясающее впечатление, — вспоминал годы спустя Ласкер. — Так разгромить Стейница — это казалось невероятным!»
Признавая заслуженность победы соперника, Стейниц писал: «Однако я не считаю, что мое поражение ставит крест на моих рекомендациях. Еще меньше его можно рассматривать как опро
вержение учения новой школы... Я думаю, что тактика русского мастера свидетельствует о повороте к новым идеям или, по крайней мере, что современные принципы оказали свое влияние на его стиль, так же как на большинство игроков нового поколения. Ходы, подобные 12, 17 и 18-му в партии, сыгранной гамбитом Эванса, типичны для современной школы... Это было медленное сражение, борьба за позицию, в которой русский мастер придерживался принципов современного боевого шахматного искусства».
Сам же Михаил Иванович не относил себя ни к старой, ни к новой школе, поясняя, что «гений Морфи и Андерсена не нуждался ни в каких отвлеченных соображениях», да и он, Чигорин, зачастую «руководствуется не отвлеченными теоретическими соображениями о сравнительной силе фигур и т.п., а единственно теми данными, какие представляются правильными... после подробного и возможно точного анализа. Каждый мой ход является посильным выводом из ряда вариантов, при анализе которых теоретические «принципы игры» могут иметь лишь ограниченное значение». Тем не менее Чигорин глубоко уважал Стейница, что видно хотя бы из письма, направленного им сопернику вскоре после матча по телеграфу: «Истинные поклонники шахмат должны быть благодарны Вам за тот интерес, который Вы постоянно возбуждаете Вашими нововведения
88
Вильгельм Первый
ми, и за Ваше отвращение к шаблонной игре. Как Вам известно, я не вполне разделяю Вашу теорию и Ваши принципы, что, однако, не мешает мне ценить их».
Телеграфная битва вызвала невиданный всплеск популярности шахмат во многих странах. Вновь со всей остротой встал вопрос о сильнейшем игроке в мире. Петербургское шахматное общество и Гаванский шахматный клуб одновременно выступили с предложением организовать новый матч за мировое первенство Стейниц - Чигорин. Выбрать место игры предоставили чемпиону, и он выбрал Гавану.
Матч стартовал 1 января 1892 года в роскошном помещении клуба «Сентро Астуриано». На сей раз игра шла до 10 побед, а в случае 9:9 — еще до трех..Ставка (2000 долларов) и контроль времени дублировали «первоисточник» Стейниц — Цукерторт. Чемпиону было уже почти 56 лет, и он заявил, что это, возможно, его последний матч... В 1-й партии претендент сыграл, как обычно, 1.е4 — и мир увидел очередной «парад капитана Эванса»!
№ 24. Гамбит Эванса С52 ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ Матч на первенство мира, Гавана(м/1) 1892
1.е4 е5 2.&f3 З.Ас4 Ас 5 4.Ь4 А:Ь4 5.сЗ Аа5 6.0-0 (6.d4!) 6...d6! (отказ от 6...Wf6?!) 7.d4 Ag4. Лучше всего ласкеровское 7...АЬ6! (№ 43), но более-менее надежно и 7...Ad7 8.®b3 Wf6 9.de
de lO.Sdl h6 (7-я и 9-я партии). Соперники испытывали также 7...ed 8.cd Ab6 9.^сЗ ^а5 10.Ag5 f6 1 l.Af4 &:с4 12.Ш4+ «d7 13. W:c4 ®f7 14.£>d5! с опасной атакой (Лондон 1883) и 8...#И6 9.е5 de Ю.АаЗ Аеб Г1.АЬ5 «d5 12.Wa4 с инициативой (Гастингс 1895; Петербург 1895/96).
8.АЬ5?! В дальнейшем Чигорин дважды добился успеха с помощью 8.®а4, хотя после 8...ed 9.cd аб! (15-я) или 8...A:f3 9.gf ed lO.cd (17-я) 10...Wf6! у черных не должно быть дебютных проблем.
8...ed 9.cd Ad7 1O.Ab2.
1О...£хе7? Какой ценой дается Стейницу шахматная истина! Конечно, правильно 10...£tf6! П.^аЗ и здесь не 11...0-0 12.d5 £te7 или 12...^Ь8, что принесло ему ничьи в 3-й и 5-й партиях, а Н...^:е4! 12.d5 &е7 13.Wa4 АсЗ! 14.Sabl А:Ь2 15Л:Ь2 4йс5 с решающим материальным перевесом (13-я).
11 -A:d7+ W:d7 12.<йаЗ! ^h6 13.&с4 АЬ6 1 4.а4! сб (14...аб 15>ЬЗ!; 14...а5 15.^:b6 cb 16.Wb3 ^с8 17.d5) 1 5.е5! d5. Не лучше 15...de 16.de! W:dl 17.fia:dl 0-0 18.
Под солнцем Гаваны
89
Hd7 или 15...Ас7 16.ed &:d6 17. &:d6+ W:d6 18.&аЗ и Hel.
16.^d6+^f8 17.±аЗ Фд8 18.2b!! £>f57! Если 18..£>с8, то 19.а5! £i:d6 2O.ed А:а5 21.2>е5 Wc8 22.d7 Wc7 23.Wh5 ДЬ6 24.Де7+-но упорнее 18...ДЬ8.
1 9.^:f7! (куда смелее, чем очевидное 19.а5; жертва коня обошла всю мировую печать) 1 9...Ф:17 2О.е6+ Ф:е6 21.£«5 Wc8. Или 21..>е8 22.2е1 &(б 23.Д:е7+! и т.д.
22.3е1 Ф16 23.Wh5! дб (23... &g6 24.g4!) 24.Л:е7 + &:е7. Разумеется, не 24...£не7? 25.®h4+ g5 26.&g4+ *f7 27.»:g5.
25.&:д6+ ФГ6 26.^h8 A:d4. Печально и 26...«:h8 27.3e5 Wc8 28.g4 или 26...«d7 27.Bb3! B:h8 28.3f3 Sg8 29.Be5 Bg5 3O.«h6+ Bg6 31.ae:f5+ «:f5 32.»f8+.
27ЛЬЗ Wd7 28_3f3 3:118 29. g4 3g 8 3O.Wh6+ 3g 6 31 . a:f5+. Ввиду 31...»:f5 32.Ш8+ черные сдались.
Опять ужасающий разгром... К счастью для чемпиона, после этого он получил передышку в виде двух ничьих и к 4-й партии полностью восстановил душевное
равновесие. В тот день шахматный мир наконец-то увидел настоящего Стейница!
Согласно его учению, фланговая атака парируется контрударом в центре, поэтому она может иметь успех лишь при запертом или хорошо укрепленном центре. Это и доказал Стейниц в следующей партии, бездонная глубина которой не в красивой финальной атаке, а в том, откуда эта атака возникла, в ее истоках. Здесь-то и обнаружилась разница между соперниками в понимании позиции. Конечно, Чигорин был куда «продвинутее» Цукерторта, играл в более масштабные шахматы, однако и он не мог бороться со Стейницем в позиционной игре! Удивительная, непонятная для 19-го века партия: вроде бы Стейниц маневрировал по 1—3-му рядам, а у черных везде выходило плохо. В спокойной полузакрытой позиции их проблемы росли как снежный ком...
№ 25. Испанская партия С65 СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН Матч на первенство мира, Гавана(м/4) 1892
1 -е4 е5 2.^f3 З.ДЬ5 &f6 4.d3 (не претендуя на дебютный перевес) 4...d6 5.сЗ дб. В матче Стейниц — Ласкер (Нью-Йорк(м/ 2) 1894) встретилось 5...^.d7 6.^.а4 g6 7.^bd2 Ag7 8.^с4 0-0 9.^еЗ £>е7 10JLb3 сб, и после Н.Ь4! Wc7 12.^g5 d5 13.ГЗ! Bad8 (13...И6!?) 14.g4! de 15.fe И6?! 16.Wf3! £e8 17.JLc2 ^d7 18.^h3 £c5 19.^12 b5 2O.g5 h5 21.&f5! gf?! (21...2te6) 22.ef
90
Вильгельм Первый
f6 23.g6 &:g6 24.fg &:g6 25£gl e4? (25...&:d3! Чигорин) 26.de &h7 27. H:g6! &:g6 28>f5+ ФГ7 29.W:h5+ &g8 30.®:c5 белые вскоре выиграли. Тоже отличная победа!
6.^bd2 Дд7 7.^f1 0-0 8. Ла4. Оберегая слона (не в пример Андерсену — № 13). Во 2-й партии было 8.^еЗ d5!, и пришлось делать неуклюжий ход 9. ®с2. А на 8.®е2 Стейниц указывал 8...Ad7 9.Ла4?! &d4! lO.cd Л:а4 ll.de de 12.£ke5 ЛЬ5 с превосходной игрой.
8...^d77! Важный момент дебюта: черные на распутье. «Переведя коня с с5 на еб, я имел в виду препятствовать в ближайшем будущем продвижению d3-d4, а также и план (невыполненный) с f7-f5» (Чигорин). Вполне в духе новой школы! Хотя проще 8...d5!? 9.®е2 (невыгодно 9.А:с6?! be 10.£ke5 We8 11.f4 de и т.д.) 9...Ш6 1О.Лс2 Ь6 (10...Леб!?) 11. &g3 Лаб 12.0-0 de 13.^:е4 &:е4 14.®:е4 ЛЬ7=, как было в 14-й партии.
Предлагалось и 8...аб, например: 9.&еЗ Ь5 Ю.ЛЬЗ ^а5 П.Лс2 d5= (Эйве) или 9.^g3 Ь5 Ю.ЛЬЗ d5 П.«е2 Де8 12.0-0 ЛЬ7= (Ке-рес). Короче, ничего особенного у белых нет, они даже несколько отстали в развитии. Зато есть нюансы позиции, которые создают Чигорину известный дискомфорт: ему никак не удается завязать конкретное тактическое сражение. И Стейниц тонко использует это обстоятельство!
9.^еЗ £}с5. «Рекомендовали 9...f5, и если 1О.Ь4, то 10...f4 11.
£}d5 g5 со сложной игрой. Однако после 10.ef gf 1 l.^d5 шансы на стороне белых» (Нейштадт).
1О.Лс2 <йе6. Не сразу 10...f5 из-за 11.ef gf 12.d4! Теперь же белым вроде бы трудно проявить активность, а черные намечают пойти f7-f5 или, может быть, £te7 и d6-d5.
1 1 .h4S «Вообще-то я не особо опасен в начале игры, но в данном случае я заметил слабый пункт на неприятельском королевском фланге, а мне палец в рот не клади: несмотря на мои старые годы, я могу укусить» (Стейниц).
Думаю, этот ход шокировал Чигорина: с чего это вдруг белые начинают атаку?! Надо бы наказать Стейница, но как? И Михаил Иванович решил ответить (по классическим канонам!) контрударом в центре, хотя в данном случае это оказывается холостым выстрелом, ибо центр белых надежно укреплен.
11...^е7. Сомнительно 11... Ь6?! 12.h5 g5 (Мэзон) ввиду 13. W5 и d3-d4! с перевесом. «Могу
Под солнцем Гаваны
91
только пожалеть, что не стал сам «кусаться», продолжая ll...f5. Предусмотреть последствия этой контратаки весьма трудно. Вот ближайшие: 12.h5 f4 13.g5 14.h6 &f6 15.ДЬЗ ФЬ8 или 12.ef gf 13j£d5 &e7 14.^:e7+ W:e7 15. £g5 h6 < 15...Ve8!?)» (Чигорин).
«На самом деле 1 l...f5 было по меньшей мере рискованно: после 12.ef gf белые должны играть 13. d4! с отличными перспективами атаки» (Нейштадт). Анализ показывает правильность этой оценки.
12.h5 d5 (12...g5?! 13.h6!) 13. hg fg? Серьезная, вероятно, даже решающая ошибка: внезапно оживает дремавший на с2 «испанский» слон. Конечно, верно 13... hg (к центру!), как сперва и хотел сыграть Чигорин. В этом случае, по его словам, «черные успевали поставить своего короля в безопасное положение: 14.ed £kd5 15. 2kd5 «:d5 16.ДИ6 Д:Ъ6 17.S:h6 &g7 18.Wd2 £И4». Правда, сильнее 14.®e2!, затем Дб2 и 0-0-0 с инициативой — однако это очень острая позиция и до оценки «±» еще далеко (борьба могла бы развиваться в духе упомянутой в примечании к 5-му ходу партии с Ласкером).
14.ed! &:d5 15.^:d5 W:d5 16.ДЬЗ Wc6 17.We2. Упреждая e5-e4. Постепенно вступают в действие долгосрочные позиционные факторы, о которых Чигорин и не догадывался. Оказывается, хронические дефекты позиции черных (в первую очередь — слабость их короля) ликвидировать уже невозможно.
17...^d7. Чигорин потом сетовал, что не сыграл здесь 17...а5, приводя вариант 18.а4! (18.ДИ6 Д:Ь6 19.H:h6 а4 и т.д.) 18..>Ь6 19.Д:е6+(?) Д:е6 2O.£g5 Af5 21. £kh7 Hfd8. Однако Нейштадт рекомендует 19.®с2 и ДеЗ, а я — 19.Дс4! с очевидным преимуществом белых.
1 8.ДеЗ (совсем ни к чему 18. ^:е5? «:g2 19.^:d7 «:hl+ 20.&d2 *h8 21.Д:е6 Wh2 22.^:f8 H:f8=) 18...ФН8. Стейниц советовал 18... Sf7 19.0-0-0 ДИ8, но после 2O.d4! черным не позавидуешь.
1 9.0-0-0 (думаю, столь поздняя длинная рокировка тоже потрясла Чигорина: ничего себе испанская партия!) 19...&ае8.
2O.Wf1! (подготовка программного прорыва d3-d4, после которого атака на короля станет уже неотразимой) 2О...а5. «Удар по воздуху, свидетельствующий о растерянности черных. Лучше 20... Hf5 и £}f8» (Эйве). Но, по-моему, после 21.ФЫ у белых значительный перевес.
И Стейниц, и Чигорин считали самым логичным 20...W4, од
92
Вильгельм Первый
нако на это у белых есть приятный выбор между 21.^g5 Ь6 22. 2Т7+ &И7 23.d4! W:g2 24.W:g2 £kg2 25.£};h6! (Равинский) и немедленным 21.d4! JLg4 (21...ed 22. S:d4!) 22.&g5 h6 23.13 (Нейштадт).
21.d4! ed (вынужденно ввиду угрозы d4-d5) 22.^:d4 JL:d4. Конечно, размен этого слона выглядит самоубийством. Но 22... £}:d4? еще хуже из-за 23.Д:Ь7+! &:h7 24.®hl+; некрасиво и 22... «аб 23.&с4 «а8 24.^13+-. Как меньшее из зол Нейштадт рекомендовал 22...«е4 23.Дс2 Wg4 24. f3 Wg3 25.&f5! (25.^e2 ®e5) 25...gf 26.S:d7, однако лучше 24...£kd4! 25.S:d4 «еб, и поэтому, на мой взгляд, правильно в этом случае 23.^13! «сб 24.ШЗ+-.
23.fi:d4! (венец глубокой стратегии белых) 23...^:d4? Катастрофа. «Ход 23...Не7 предупреждал жертву ладьи, но я не видел выхода после 24.Hdh4. Если 24...Н1Т7, то 25.g3 с угрозой 26.^.d4+ 4>g8 27.®d3 и 28.®g6, против которой нет защиты» (Чигорин). Упорнее разве что 25...&g8 26.®d3 ®Ь5, хотя объективно позиция черных безнадежна.
24.fi:h7+! Эффектнейшая концовка. Если не считать дежурного З.ДЬ5 и марша h4-h5:g6, то это первый переход демаркационной линии. Белые перешли линию — и сразу мат!
24...&:h7 25.Wh1 + Фд7 26. £h6+ &f6 27.«h4+ Фе5 28. ®:d4+, и за ход до мата черные сдались.
Очень глубокая партия, показывающая превосходство Стейница над современниками именно в глобальном понимании шахмат. Он переиграл соперника просто и незаметно, не выходя за пределы 3-й горизонтали. Причем это был не рядовой соперник, а один из самых выдающихся шахматистов той эпохи, реальный претендент на высший титул. Но поделать он ничего не смог! Стейниц словно заглянул в будущее: его вкрадчивый план с d2-d3, с2-сЗ, £ki2-fl-еЗ и Дс2 стал прообразом современной маневренной игры...
Чувствительное поражение несколько подкосило Чигорина: после ничейной передышки он проиграл и 6-ю партию. Но потом воспрял духом и во весь голос заявил о своих притязаниях на трон, одержав серию побед и надолго захватив лидерство — 5:3, 7:6... В 18-й партии чемпиону удалось сравнять счет, но после 19-й Чигорин снова вышел вперед — 8:7. Тут, по его собственному признанию, он не выдержал тропической жары (старина Стейниц оказался выносливее — может быть, потому, что жил в Америке и чаще бывал на Кубе)
Под солнцем Гаваны
93
и проиграл 20-ю и 22-ю партии. Тем не менее он еще лелеял надежду выиграть матч...
Дебют 23-й партии — королевский гамбит — претендент провел на удивление безобразно и быстро получил трудное окончание. Затем, однако, начались подлинные чудеса.
№ 26
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ Матч на первенство мира, Гавана(м/23) 1892
22...h4? Перевес сохраняло незатейливое 22...£>:g3 23.&:g3 (на 23. hg Яе5 24.£}f3 есть 24...ЯЬ5!, и пешку держать нечем — после 25. ЬЗ Я:сЗ у белых тяжелая позиция) 23...Яе2 24.Sf2 h4+ 25.&f3 £h5+ 26.g4 &:g4+ 27.&g2 Sce8.
23 JLd6 £ki4? Очень странное решение! Черные вдруг отдают фигуру, вместо того чтобы бороться путем 23...Scd8 (любопытно и 23...Ясб!?) 24.Sfdl (24.Sadl &cl!) 24...ДЙ5, например: 25.£tf3 (25.Ed2 £f4!) 25...h3 26.gh (26.g3 ^gl!) 26...f5 27.Sd2 (27.Дс7!?) 27... f4 с контригрой.
24.cd Sc2+ 2 5.Фд1 See2 2 6. Sa el S Вот чего не заметил Стейниц!
26...Я:д2+ 27.ФЫ Фд7 28. Se8! «Продолжение 28.Se7 Sgf2 29.S:f2 S:f2 3O.S:b7 h6 31 .&gl вернее обеспечивало белым победу», — указывает Чигорин, не замечая простого 28...S:g5! Неточно и 28.£е5+?! *f8 29.d5 S:g5 3O.d6 Д15 31. £f6 «с выигрышем» (Стейниц) ввиду 31...Sgg2 32.S:f5 S:h2+ 33.&gl Scg2+ 34.&П h3 или даже 31...&d7! 32.^.:g5 Дс6+ ЗЗ.Я13 Д:(3+ 34.&gl Дсб 35.ДИ6+ &g8 36.Se5 Bg2+ 37.ФП Sg6 с гарантированной ничьей.
28...f5 (конечно, не 28...S:g5?? 29.&f8+ &g8 ЗО.ДЬб#) 29.^е6+?! Цейтнот! Легче выигрывало 29. Яе7+, например: 29...&Ь6 (29... &f6?? 30.&е4#) 30.ДГ4!? (машина делает этот ход вместо известного 30.£>еб B:b2 31.^.f4+ &h5 32.h3 с угрозой &g7#) 30...&h5 31.^:h7 &:h7 32.S:h7+ &g6 33. B:b7 S:b2 34.S:a7 S:a2 35.S:a2 B:a2 36.d5+- или 29...&g8 ЗО.&еб f4 31.^:f4 B:h2+ 32.&gl h3 (32... B:b2 ЗЗ.Де5! Af7 34.Sd7+-) 33. Bfel! (33.£e5? Bhl+! 34.&:hl &e4+) 33...B:b2 34.Sd7 Af7 35. Де5! JL:a2 36.JLf6, сплетая матовую сеть.
29...&f6 30 .Be 7 Bge2! (упорнее, чем ЗО...Я:Ь2 31.<йс5 B:h2+ 32.Д:И2 Ф:е7 33.d5 с выигрышем) 31 .d5 Bcd2. И здесь Чигорин не стал записывать ход, хотя судья уже приготовил конверт (контроль был, напомню, по два часа на 30 ходов, после чего партия откладывалась).
94
Вильгельм Первый
32.,£Ь4?? (воистину «зевок века»!) 32...S:h2+, и ввиду 33.&gl Bdg2# белые сдались. А ведь после хладнокровного 32.В:Ь7 они сохраняли все шансы на победу! «На З2...8:е6 (32...B:d5? 33.2Т4) последовало бы 33.de S:d6 З4.е7 Де8 35.Вс1» (Чигорин). Нейштадт добавляет варианты 32...f4 33.B:f4+ Af5 34.Sfl B:d5 35.&g7! B:d6 36. 2>:f5+- и 32...h3 33.&f4 Bf2 34. JLg5+ Фе5 35.Bel + Bde2 36.a:e2+ B:e2 37.≷ здесь, правда, затягивает борьбу 37...Bg2+ 38.&fl &:d5 39.^f4+ &c6 40.8x7 8:g5, поэтому четче 34.8b 1! 8:d5 35.Bel (грозит JLg5#) 35.'..ag2 36.JLg3!+-.
Стейниц смотрел 32...ДИ5!? (с угрозой ^.f3+) ЗЗЛЬЗ ^.f7, на что есть выбор между 34.^Ь8 и 34.&f4! 8:h2+ 35.&gl4—. По-моему, выигрывает и 33.8g7!? 8:е6 (33...8:d5? 34.2Т4) 34.de &:g7 35.Де5+ &g8 36.8:f5 h3 37.&gl Bg2+ 38.ФП &g6 39.e7 Af7 40.b4 8g6 41.&d4+-.
Таким образом, счет стал +10— 8=5 в пользу Стейница, и он отстоял титул чемпиона мира. «Едва ли когда-либо мы забудем этот решающий момент, — писала кубинская пресса. — На 23-й партии
присутствовало более тысячи человек, и все обсуждали блестящую игру Чигорина. С минуты на минуту ожидалась сдача Стейница. Внезапно началось необычайное волнение: публика встает, все видят, как русский маэстро, нервный, с изменившимся лицом, в ужасе поднимает руки к голове: он отвел слона, защищавшего его от мата. «Какая жалость! — повторяли сотни голосов. — Какой досадный и ужасный конец великолепного матча за мировое первенство!» Чигорин может гордиться: никогда еще Стейниц не был так близок к поражению, как теперь».
И впрямь потрясающе драматичный матч, яростный поединок Художника и Ученого. Чигорин играл, наверное, более красиво, зато Стейниц — более правильно. Сам чемпион назвал свой выигрыш «пирровой победой» и признал: «Остается фактом, что я не могу бороться с русским мастером так же успешно, как боролся с другими великими мастерами, включая и Цукерторта».
Однако Стейниц победил закономерно. Если он был в какой-то мере позиционным догматиком, игроком строгих правил, то Чигорин — скорее догматиком тактики, любителем исключений (в этом плане его наследником стал Алехин, но уже на другом витке развития игры). Теория Стейница была все же основательнее, ибо охватывала больше типов позиций, и Стейниц обыгрывал Чигорина, в частности, за счет боль-
Страсти вокруг Олимпа
95
шей широты кругозора. В «своих» позициях — с инициативой, атакой — Михаил Иванович был непобедим, а вот в «чужих», где
надо было терпеливо нащупывать верные тропинки, он ошибался и уступал. И в общем ему все время чуть-чуть не хватало...
СТРАСТИ ВОКРУГ ОЛИМПА
После очередного коронования Стейница шахматный мир задался извечным вопросом: а кто будет следующим соперником чемпиона? Точнее, учитывая его преклонный возраст, кто будет следующим королем?!
Реальнейшим претендентом выглядел 30-летний чемпион Германии доктор Зигберт Тарраш, с блеском выигравший крупные турниры в Бреславле (1889), Манчестере (1890) и Дрездене (1892). Сразиться со Стейницем он мог еще после Манчестера, но отклонил заманчивое предложение Гаванского клуба, сославшись на занятость врачебной практикой.
Явно шел в гору и 24-летний Эмануил Ласкер. Но имел пока недостаточные успехи, и потому Тарраш резонно отклонил его вызов на кандидатский матч. Хотя доктор из Нюрнберга, наверное, был тогда в состоянии обыграть и необстрелянного Ласкера, и израненного Стейница, он избрал иной путь — вызвал на матч недавнего претендента «номер один» Чигорина!
Этот матч (С.-Петербург, осень 1893) заслуживает отдельного разговора, ибо стал поистине чемпионской битвой — не только по своему формату (игра до 10 побед, при 9:9 — ничья), но и по богат
ству шахматного содержания. Соперники дрались буквально до последней пешки: в девяти стартовых и шести финишных партиях не было ни одной ничьей!
Победа давала Таррашу все права на матч со Стейницем, и он бодро взялся за дело — 1:0, 4:2... Однако Чигорин и не думал уступать, тем более в родных стенах: выиграв в прекрасном стиле 7-ю и 8-ю партии, он сравнял счет.
№27. Французская защита С00 ЧИГОРИН - ТАРРАШ Петербург(м/8) 1893
1 -е4 еб 2.We2!? Фирменный ход Чигорина (по мнению Тарраша, «уродливый»), испытанный в матче с общим итогом +5—3=2. Чигорин рассказывал, что эту идею ему навеяла игра Стейница в одной из их партий — 1.е4 е5 2.£}f3 &с6 3.&b5 2Т6 4.d3 d6 5.сЗ g6 6. ^bd2 Ag7 7.^fl 0-0 8.&a4 d5 9. ®e2! (Гавана(м/14) 1892): «Таким путем Стейниц избегал необходимости брать e4:d5. На этом и возник у меня первоначальный план с ходами g2-g3, Ag2 и d2-d3, впоследствии разнообразившийся».
Обычно Тарраш получал по дебюту хорошие позиции и, к слову, выиграл учебные 4-ю и 14-ю партии, где «атака белых на ко
96
Вильгельм Первый
ролевском фланге была застопорена при помощи контригры на ферзевом». Но в целом эта система, очень близкая к староиндийским построениям (в ту пору еще диковинным), отвечала самобытной творческой манере Чигорина: в возникающей сложной, непонятной игре ему удавалось запутывать своего грозного, логически мыслящего соперника, выдающегося ученика школы Стейница.
2...с5. Затем Тарраш перешел к 2...Де7 (№ 30). Возможно и 2... ^сб (2...е5 ЗТ4!) 3.^(3 е5 4.сЗ 2rf6 5.d3 Де7 6.g3 d5 с равновесием, но вы посмотрите на это «староиндийское начало» в исполнении Михаила Ивановича: 7.^.g2 de?! 8.de Дбб?! 9.&bd2 0-0 10.&с4 Деб 11.0-0 &e8 12.b4! аб 13.Sdl We7 14.a4! f6 15.ДаЗ Ь5? (это уже прямая ошибка: перед черными стояли слишком трудные по тем временам проблемы!) 16.ab ab 17.£te3 ab8 18.Дс1 £к!8 19.йа7 &сб 20. Лаб ^d8 21.^5 Wd7 22.&е1 сб 23.^е3 Wb7 24Ла1 Дс7 25.2Т5! ДЬ6 26. ДеЗ! (слабость поля с5!) 26...Д:еЗ
27>:еЗ Hf7 28.^d3 Дс8? 29.^:е5 fe 30.H:d8 Деб 31.^d6 7-0 (Чигорин — Тейхман, Гастингс 1895).
Глубокая позиционная игра, характерная скорее для середины 20-го века! Чигорин продемонстрировал все основные идеи схемы с рентгеном слона g2 при симметричных пешках е4 и е5: ограничение коня сб ходом с2-сЗ, перевод коня на с4, марш пешек «а» и «Ь», использование пунктов d5 и Г5, постепенное удушение противника... Это был стиль будущего! Через много десятилетий староиндийское начало вошло в моду — его, кстати, с успехом применял Фишер: против Ивкова (Санта-Моника 1966), Дурао (Гавана (ол) 1966), Мягмарсурена (Сус(мз) 1967), Панно (Буэнос-Айрес 1970)...
Добавлю, что на 2...^сб есть и ЗТ4!? (З.^сЗ е5= Чигорин — Ласкер, Лондон 1899) 3...£}d4 (3... ^ge7 4.^f3 d5 5.e5... 7-0 Чигорин — Гунсберг, Монте-Карло 1902) 4.Wd3 с5 5.£rf3 £юб (лучше 5...£>:f3+) 6.«е2! Де7 7.&сЗ d5 8.d3 £tf6 9.g3 — таким способом Чигорин разгромил молодого Рубинштейна (Киев 1903).
З.дЗ. Во 2-й партии было 3. &сЗ?! йсб 4.2ИЗ аб 5.g3 ^d4 6. Wd3 «Ь6 7.Ag2 &е7 8.^:d4 cd 9. ^e2 &c6 Ю.сЗ de! и Дс5 с отличной игрой у черных, но они... получили мат! Или 3.f4 &сб 4.d3 Де7 (4...&ge7!?) 5.^f3 d5 б.&сЗ W6= (Чигорин — Тарраш, Остенде 1905).
З...£х6 4.Дд2 (в 4-й партии Чигорин начал с 4.£}f3) 4...Де7. В 6-й партии черные добились
Страсти вокруг Олимпа
97
равенства путем 4...£}d4 5.Wd3 (5. Wdl d5) 5...£e7 б.^сЗ £f6 7.^b5 ^:b5 8.W:b5 Wb6! 9.We2 d6 10.&13 ^.d7, однако на сей раз Таррашу «хотелось не повторять одни и те же ходы, а возможно быстрее пойти по новому пути».
Согласно Ботвиннику, неплохо и 4...£}ge7 5.£}сЗ g6 6.d3 ^.g7, и «неизбежное в дальнейшем продвижение d7-d5 позволит черным провести план, который в английском начале обычно избирают белые», причем «ход We2 может оказаться неуместным».
5.4ЬсЗ?! Загораживая пешку «с» — тогда только-только нащупывали верные пути. Сегодня любой знает, что энергичнее 5.^f3 d5 6.d3 £Т6 7.0-0 0-0 (7...Ь6?! 8.e5 <Sd7 9.c4!) 8.Sei или 8.e5 <Se8 (8...^d7 9.c4!) 9.c4 ^c7 10 J.f4 (Таль — Дебарно, Лас-Пальмас 1977).
А вот в случае 8.^сЗ на доске снова табия чигоринской системы, например: 8...d4 (Тарраш играл в 4-й партии 8...а6, а Шиффере пробовал и 8...^d4 9.®dl de 10.de ®Ь6, и 8...de 9.de е5) 9. 2>dl е5 lO.&el! Wb6 11.ФЫ ^g4 12.f3 Ad7 13.f4! Sac8 14.b3 (Чигорин - Шиффере, Петербург(м) 1895). Возникла обоюдоострая позиция в духе современной «ста-роиндийки» с переменой цвета (напрашивается аналогия с известной партией Тайманов — Фишер, Ванкувер(м/3) 1971).
5...®с7> «Нельзя сразу 5...£Т6? ввиду 6.е5, однако сильнее 5... ^d4» (Тарраш). На это возможно было 6.®dl W6 7.d3 и £>се2 с неясной игрой.
б.^ИЗ!? аб 7.&f4 (надолго препятствуя ходу d7-d5) 7...^d4 8.Wd1. На 8.Wd3?! черные намечали 8...^.f6 с угрозой с5-с4.
8...£16 9.d3 Ь5 10.0-0 £Ь7 11 .£еЗ (но не П.е5?! из-за 11... ±:g2 12.ef£f3! 13.fgSg8) 11...Sc8 12.a4.
12...b4. «Первая, но тяжелая по своим последствиям ошибка — сдача пункта с4. Правильно 12... ®Ь6 с неплохой игрой» (Тарраш). Однако в этом случае Чигорин мог развивать инициативу путем 13.ab ab 14.е5 &:g2 15.^:g2 ^g8 (15...&d5?! 16.^:d5 ed 17.J»:d4 cd 18.£tf4) 16.Ь4! (неясно 16.^e4 d5 17.ed ^:d6 18.сЗ &f5 19.b4 <S:e3 20.fe) 16...cb 17.®g4 и т.д.
13.^Ы! е5?! «Вторая, уже решающая ошибка. Я полагал, что конь не может пойти на d5, так как после размена на d5 белая пешка будет слабой. Это заблуждение стоило мне партии... После 13...0-0 14.^d2 Sfd8 15.сЗ be 16.be £ic6 17.d4 cd 18.cd d5 или 14.c3 be 15.be <£c6 16.d4 cd 17.cd ^Ь4 черные имели бы вполне приемлемую игру» (Тарраш).
4 Мои велик, предш. т. I
98
Вильгельм Первый
14.^d5! £:d5? «На 14...&:d5 белые получали перевес, играя 15. ed Wd6 16.сЗ be 17.be £Т5 18.с4, и слон Ь7 обречен на длительное бездействие. И все-таки это было предпочтительнее» (Тарраш). Разумеется! Тем более что убрать ладью с с8, пойти d7-d6 и Дс8 не так уж и долго. А кроме того, после 15...ЩМ6 (модерновое 15... ЬЗ!? 16.cb 0-0 17.£>d2 не совсем достаточно) 16.сЗ точнее 16...^f5! (не торопясь с 16...Ьс?!), например: 17.с4 £геЗ 18.fe Wh6 19.ШЗ 0-0 2O.^d2 f5 с острой борьбой.
1 5.ed Wd6? Вслед за стратегической ошибкой — тактическая: Тарраш зевнул «тонкую комбинацию противника», просмотрел, что брать на d5 будет нельзя.
16.^d2! We 7 (оказывается, при 16..j£:d5? 17.£ю4 We6 18.^.:d4 cd 19.JL:d5 W:d5 20.5^Ь6 черные теряют качество) 1 7.^c4. А теперь у них стратегически проигранная позиция.
17...И5. «Внутренне я смирился с поражением» (Тарраш). Действительно, конь d4 в опасности, и после 17...£Т5 (17...d6? 18.^.113
Sd8 19.СЗ+-) 18JLd2 g6 19.g4! &g7 (19...^h4? 2O.d6 A:d6 21 .Ag5+-) 20.f4 черным не позавидуешь.
18.f4 &f5 19.£d2 ef 2O.^.:f4 d6 21 .We2?! Сильнее указанное Таррашем 21 JLh3! g6 22.il:f5 (добавлю 22...gf 23.&g5 &:d5 24.2:f5+-) или 21...&g4 22.£.:g4 hg 23>:g4.
21...fid8. «Лучше было 21... &d4 22>d2 Sd8» (Тарраш). Ho после 23.Sael 0-0 24.сЗ! черные тоже плачут. Как и в случае 22... h4 23.Uael &d8 24.сЗ.
22.Пае 1 ФГ8 (не идти же на 22...0-0 23.&h3 ^g4 24.£:g4 hg 25.«:g4+-) 23.сЗ а5?! «Если бы я не пал духом еще несколько ходов назад, то сыграл бы 23...Ьс 24.be Не8» (Тарраш). Хотя и здесь всё достаточно ясно: 25.®f3 g6 26.ПЫ &g7 27.ЙЬ6+-.
24.£.d2 be 25.be &h6. Или 25...g6 26.£h3!
26.^:a5! &hg8. «До какого убожества можно опуститься, Горацио!» — пишет Тарраш, остроумно цитируя слова Гамлета в сцене на кладбище.
27.&с6 Де8 28.С4 Wd7 29. JLf4 h4 30.g4 £>:g4 (отчаяние:
Страсти вокруг Олимпа
99
3O...W:g4 31.»:g4 ^:g4 З2.£:е7 S:e7 33.&:d6+~) 31 .£h3 &8f6 32.Дд5 Sh5 33.£:f6 gf 34. W:g4! Черные сдались: 34...Sg5 35>:g5!
Хорошая иллюстрация оригинального, нешаблонного стиля Чигорина. Особенно ценно, что его соперником был один из сильнейших шахматистов мира, прекрасный тактик, впитавший идеи Стейница и чувствующий нюансы позиционной игры. Однако и он не смог противостоять чиго-ринской самобытности! Это лишний раз показывает, с талантом какого масштаба столкнулся в этом матче Тарраш...
Впрочем, уже на следующий день доктор сумел отыграться и снова повел в счете.
№ 28. Испанская партия С82
ТАРРАШ - ЧИГОРИН Петербург(м/9) 1893
1.е4 е5 2.£tf3 £сб З.ДЬ5 аб 4.£а4 &f6 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5 7.ДЬЗ d5 8.de Аеб 9.сЗ ±с5 (9...&е7 - № 65) 1 O.^bd2 0-0 11 .^.с2. Одна из табий открытого варианта.
11...££d2?! Старинное продолжение, ныне непопулярное из-за его пассивности. В 20-м веке играли 1 l...£>:f2 (Смыслов — Ботвинник, Москва(ч) 1943/44) и 11... f5 (Смыслов — Решевский, радиоматч СССР - США 1945), а со времени поединка Фишер — Ларсен (Санта-Моника 1966) в моде 11...ДГ5! — тут сразу же вспоминаются матчевые дуэли Карпов — Корчной (1978, 1981) и победа
Карпова над Юсуповым (СССР(ч) 1983). Эти важные партии мы рассмотрим во 2-м и 3-м томах.
12J№:d2! (с угрозой ШЗ) 12... &е7. Основной ход — 12...f6 (№ 66), но в практике Тарраша, Шлехтера, Мароци, Бернштейна встречалось и 12...Не8, на что Яновский играл, а Керес потом рекомендовал 13.®f4!?
1 З.^д5?! «Заманчивая, но преждевременная попытка атаковать. Солиднее 13.^d4» (Тарраш). Любопытно и 13.®g5!? ^g6 14. Wh5 Де7 15.^d4 (Мэзон), а главная линия — 13.Ь4 ДЬ6 14.£}g5 Af5 15.ДТ5 &:f5 16>d3 g6 17. ®h3! с инициативой (на 17.еб!? f6 18.&f7 We7 19.W:d5 Bfe8 2O.Sel £}g7 21.£}h6+ необходимо 21...ФГ8, но не 21...ФИ8? 22JLb2! &:e6 23.c4! Had8 24.H:e6!+- Смыслов — Рагозин, СССР(ч) 1944).
13...£kj6 14.We2 (теперь грозит 15>h5 h6 16.^:e6) 14...Wd7! 15.£еЗ. «После 15>h5?! h6 16. £г.е6 (или 16.^:f7 ^:f7! 17.^.:g6 &:g6 18.W:g6 B:f2!) 16...«:e6 белые оказывались в худшем положении из-за трудностей с защитой пешки е5 и давления на пункт f2, например: 17.^.f5 ®е7! 18.^.:g6 fg 19.«:g6 B:f2! или 18.e6 &h4 19. ef+ S:f7 20.&d3 S:f2! с победоносной атакой» (Тарраш).
15...£.g4! 16.Wd3. Белые уже должны действовать осторожно: при 16.13?! (16.£ТЗ? Д:13!) 16... &:еЗ+ 17.«:еЗ Af5 18.ДТ5 (18. ДЬЗ h6) 18...«:f5 19.f4 h6 их конь оказывается вне игры.
16...&:e3 17.W:e3 Кб. Форсируя размены. На 17....£f5!? Тар-
100
Вильгельм Первый
раш рекомендовал 18.ДЬЗ! Ь6 19.
Йае8 2O.«d4 сб 21.Sfel= Попробуем продолжить этот вариант: 21...«с7! 22.а4 Де4 23.аЬ ab 24.2а7 Wb8 25.£к12 2:е5 26.^:е4 Й:е4 27.й:е4 de 28.®еЗ с достаточной компенсацией за пешку.
18.е6! (эффектный прорыв, ведущий к... полному уравнению) 18...fe. Конечно, не 18..Л:е6? 19. &:е6 Bfe8 2О.£ю5+-.
19.^:е6. Тарраш оценивал в пользу черных 19.^.:g6 hg 20.®:g5 Af5 21.^.:f5?! B:f5, нр точнее 21. Sael! Bf6 22.Д.Т5 B:f5 23,Wg3=
19...W:e6. К выгоде белых 19...Sfe8?! 2O.£c5 3:e3 21.^:d7 Йе7! (21...йе2? 22.&dl) 22.£c5.
2O.W:e6+ Д:е6 21.£:g6. Ha доске почти мертво-ничейный эндшпиль, и Тарраш предложил ничью. Но Чигорин, имея пешечное превосходство на ферзевом фланге и шанс первым образовать проходную, отказался...
21...с5 22.Sfe1 Sf6 23.£h5 Sd8 24.Se5! (тормозя d5-d4) 24... Ф18. «Лучше 24...g6!, затем ^.17 и Sfd6» (Тарраш). У черных, может быть, на копейку поприятнее.
25.йае1 Sd6?! (25...Д17!) 26. f4! g6 27.Л:д6 S:g6 28.f5 Sf6? Гораздо проще было 28...^.:f5 29. H:f5+ Sgf6=.
29ЛеФе7 30.3d1 Sf:e6 31. Sd:d5 S:d5 32.S:d5 fie2 33. S:c5 S:b2 34.&C6. «Хотя белые выиграли пешку, - пишет Тарраш, — у черных сохраняются шансы на ничью, как обычно бывает в ладейных окончаниях. К ничьей вело 34.а4 Ьа З5.йа5 Йс2 Зб.й:а4 Й:с3 З7.й:а6 Ь5 З8.йа5 h4 З9.йа4 ИЗ».
34...S:a2 35.3:116 а5 36.И4 а4 З7.йа6 Sc2 З8.йа5 ФГ6 39. 3:b5 Й:с3 40.Ф112 Фдб 41 JXa5 аЗ 42.дЗ Sc2+ 43.ФКЗ. Ключевой момент партии.
43...йа2? Поразительный провал! Ведь Клинг и Горвиц публиковали анализы такого эндшпиля еще в середине 19-го века, и метод достижения ничьей был хорошо известен: 43...а2! 44.h5+ ФГ6 45.g4 Нс5! (это быстрее, чем указанное Таррашем 45...ЙЬ2 46. ФЬ4 ЙЬ2+ 47.&g3 ЙЬ2 48.йа6+ *g7 49.h6+ ФП 5O.g5 ab6 51Л:а2 Фg6=) 46.й:а2 Фg5 47.йаЗ ЙЬ5=
Страсти вокруг Олимпа
101
или 44.fia6+ ФГ5 45.h5 fic5! 46. fi:a2 &g5 и т.д.
Между прочим, позже именно Тарраш сформулировал золотое правило: ладья должна стоять позади проходной пешки! В крайнем случае сбоку, но уж никак не перед ней... Пусть сейчас это прописная истина и ни один грамотный шахматист не пойдет 43...На2 — однако кто-то же должен был высказать ее первым! В создании свода подобных общих правил, развивающих идеи Стейница, и состоит историческая заслуга Тарраша, настоящий подвиг его жизни...
44.Фд4 Sal 45.Ва6+ ФГ7 46.Фд5 а2 47.д4 (47.h5? Bgl) 47...Фе7 48.Ва7+ Фе8 49.Н5 Ф18 50.Кб ВЫ. «Приходится все-таки отдавать пешку из-за угрозы 51.h7 Bhl 52.&g6. Возникающий теперь эндшпиль «ладья и две пешки против ладьи» (такой же, как выигранный Цукер-тортом у Стейница в Лондоне-1883) вести довольно непросто; в особенности нужно остерегаться преждевременного h6-h7 ввиду возможного пата» (Тарраш).
51.fi:a2 Фд8 52.Ва8+ ф>И7 53.fia7+&h8 54.fif7 Bb5 + 55.Фд6 fib6+ 56.fif6 Bb8 57. д5 Ba8 58.fif5 (с намерением ФЬ5 и g5-g6) 58...Фд8 59.Sd5! Завидная точность! В случае 59. ФЬ5 Sal 6O.g6 flhl+ 61.&g5 Sgl+ 62.^Pf6 *h8 63.g7+ (63.h7? S:g6+) 63...&h7 64.ФТ7 2g2 задача белых куда труднее.
59...Sb8 60.ФМ5 Йа8 61.дб ФИ8 62.2f5 (с угрозой мата после
h6-h7 и ФЬ6) 62...fig8 63.д7+. Черные сдались: 63...ФЬ7 64.fifB H:f8 65.g££(£>) — только так! Игра длилась 8 часов.
В 10-й партии была зафиксирована первая в этом матче ничья, а в 11-й, продолжавшейся 7 часов, с Михаилом Ивановичем приключилась еще одна ужасная катастрофа.
№ 29
ТАРРАШ - ЧИГОРИН
Петербург(м/11) 1893
51...а5?! (сразу решало 51...Wg5! с угрозами 52...^.:g3 и 52...®с1 + 53.fidl «с2) 52.£Я7 &с7?7 Кошмар! «После 52....£d6 черные выиграли бы тонко поставленную и мощно проведенную ими партию» (Тарраш).
53.£}f8+. Черные сдались. В немалой степени из-за такого рода досадных оплошностей Чигорин и уступал своим могучим соперникам...
После семнадцати партий Тарраш вел в счете 8:5 и был уже в двух шагах от заветной цели. Но тут случилось невероятное: док
102
Вильгельм Первый
тор проиграл трижды кряду! Позже он объяснял это потрясающе радушным приемом, оказанным ему в Петербурге: «Длительные ночные бодрствования до трех, четырех и даже шести часов утра повлияли на мою обычную свежесть и готовность к бою. Обильные возлияния, от которых мне неудобно было отказаться, также внесли свою лепту...»
В 18-й партии Чигорин выиграл знаменитый ладейный эндшпиль, к анализу которого возвращались спустя даже целый век.
№ 30. Французская защита С00
ЧИГОРИН - ТАРРАШ
Петербург(м/18) 1893 1.е4 еб 2.We2 Де7 З.ЬЗ. «Остроумный ход, направленный против d7-d5» (Тарраш). Безобидно З.^сЗ d5 4.d3 41f6 5.g3 0-0 (или 5...b6 6.£g2 ДЬ7 7.^h3 de 8.&:e4 &:e4 9.Д:е4 Д:е4 10.«:e4 «d5= Чигорин — Мароци, Нюрнберг 1896) 6.Ag2 ^сб 7.^f3 e5= (10-я партия).
Но любопытен другой «староиндийский трюк»: 3.g3 d5 4.d3 W6 (4....b6!? Чигорин — Марко, Берлин 1897) 5.&g2 0-0 6.^h3!? c5 7.0-0 &c6 8.c3! de?! (8...b6!=) 9.de e5 Ю.^аЗ h6 1 l.£c2 Деб 12. f3 «d7 13.£f2 Sad8 14.£e3 g5? 15.*h 1 ФИ7 16.Wc2! *h8 17.^f5 £:f5 18.ef Sg8 19.g4 &g7 2O.Sel аб 21.ДП! Sge8 22.ДбЗ «с7 23.И4! Sh8 24.&g2 gh?! 25.Де4 &d5 26. Д:б5! H:d5 27.^e4 Shd8 28.Se2 Wd7 29.f6+! £:f6 ЗО.Д±6+ &:h6 31.^:f6 1-0 (Чигорин — Цинкль, Берлин 1897).
3...d5. Вычурнее З...ДГ6 4.£fc3 £ю6 5.ДЬ2 &ge7 6.f4 d6 7.£rf3 &g6 8.g3 Д67 9.h4 h5 10.0-0-0, как было в матчевой партии Чигорин — Шиффере (Петербург(м/2) 1897).
4.ДЬ2 Д16. «Нормальное 4... £tf6! допускает разрушение пешечной структуры на королевском фланге — 5.ed ed (5...®:d5?! б.&сЗ) 6.JL:f6 gf, но у черных за это отличная компенсация в виде двух слонов, открытой линии «g» и ослабления ферзевого фланга противника ходом Ь2-Ь3 (к примеру, 7.4bf3 £1с6 8.d4 j£g4 9,сЗ Vd7=. - Г.К.).
А при 5.е5 игра носит обычный «французский» характер и черные в порядке» (Тарраш). Например: 5...£tfd7 6.g3 с5 7.^g2 £>с6 8.f4 f5 9.£rf3 0-0 10.h4 &b6 11.^c3 ^d7 (Чигорин — Шиффере, Пе-тербург(м/4) 1897). Чигорин испытывал против Алапина и 5.^сЗ 0-0 6.f4 (Монте-Карло 1901), и 6.£}f3 (Петербург 1905), но тоже безуспешно.
5.Д:16?! Белые меняют пластинку, отчаявшись получить перевес после 5.е5 (5.^сЗ de= Чигорин — Берн, Вена 1898) 5...Де7 6>g4 ДГ8 7.£f3 (7.&h3 c5 8.f4 £ю6 9.a3 £tfi6= 12-я партия) 7...c5 8.ДЬ5+ (8.£c3!? Kepec) 8...£d7 9.£:d7+ W:d7 Ю.^сЗ &c6 11.0-0 ^ge7= (14-я).
5...£>:f6 6.e5 ^fd7 7.Wg4. «Белым необходимо развить слона. Фианкеттировать его они не успевают: 7.f4 0-0 8.g3 f6 9.£>f3 fe 10.&:e5 &:e5 ll.fe ^c6 12.£g2 ®g5!» (Васюков, Никитин).
Страсти вокруг Олимпа
103
7...0-0. В 20-й партии Тарраш сыграл 7...g6 — «ради развлечения, чтобы посмотреть, удастся ли белым использовать это ослабление». После 8.f4 £юб (8...с5!?) 9.^сЗ £>Ь4 10.&dl &с5 11>е2 аб 12.аЗ &с6 13.&f3 Ьб 14.d4 &d7 15.ЧИГеЗ 4he7 16.Ad3 с5 черные начали наступление на ферзевом фланге и к 26-му ходу достигли подавляющей позиции. Но тут... «Мой мыслительный аппарат перестал нормально функционировать, — пишет Тарраш, — и я выпустил из рук заслуженный выигрыш». А еще через 30 ходов он упустил и ничью...
«Сильнейший ход — 7...£Уе5, предложенный Гейде в книге о матче; он опровергает весь излюбленный Чигориным способ атаки. После 8.W:g7 £>g6 черные стремятся разменять ферзей, что даст им лучшую игру: 9.h4 ®е7 10.И5 f6 или 9.^d3 f5 и We7» (Тарраш).
8.f4 £}с6. «В наши дни каждый мастер сыграл бы сначала 8... с5» (Ботвинник). А по Таррашу, «ход конем гораздо сильнее, так как конь сразу угрожает нападением на ферзевый фланг».
9.£}f3. В последней, 22-й партии Михаил Иванович «исправился» ходом 9.сЗ, но после 9... d4! черные также добились преимущества (хотя вскоре ошиблись и проиграли в титанической борьбе). Забавно, что теоретическая дуэль в матче завязалась в позиции, где за белых уже хочется... просто сдаться!
9...f5?S «Упуская самый подходящий момент для атаки — 9...^Ь4!» (Тарраш). И впрямь, теперь плохо и 10.4^аЗ?! f5 H.®g3 с5 12.сЗ «а5 13.сЬ В:аЗ, и 10.£id4?! с5 11.аЗ «а5 12.сЗ cd 13.cb Wc7 (Чигорин). Остается неуклюжее lO.^dl, на что возможно 10...с5 (Тарраш рассматривал и 10...^с5) П.сЗ ^сб 12.^d3 f5 13>h3 ®Ь6 (но не 13...с4? 14.^g5) с отличной игрой у черных.
1O.Wh3 (грозит £}g5) 10.-. 2е8 11.^сЗ (неясно 11.g4!? Тарраш) 11 ...&f8 12.£.е2?! «Характерно для Чигорина: он предпочитает уклониться от упрощений, хотя бы дорогой ценой. Играя 12. ^.Ь5 и при случае Д:сб, белые страховали себя от всяких опасностей» (Ботвинник). «Всё еще очень сильно было 12.g4» (Тарраш).
Странно, что никто из комментаторов не рассматривал простой захват пространства — 12.d4!? Я бы так и пошел! Например: 12... <£g6 13>g3 £Ъ4 14.0-0-0 с5 15.h4 или 12...^Ь4 13.0-0-0 с5 14.dc Wa5 15.&Ь2 «:с5 16.аЗ &с6 17.g4 с обоюдоострой игрой.
12...^д6 13.Wg3. «При 13.g3 белый ферзь был бы отрезан от центра, а слон с8 развивал опас
104
Вильгельм Первый
ную деятельность на диагонали сб-hl» (Тарраш).
13...d4 14.^а4 &Ь4 15.£d1.
Профилактика от d4-d3.
15...d3?! «Первопричина поражения. Правильно было 15...Ь5 16. <ЙЬ2 с5 17.0-0 ±Ь7! с явным перевесом в центре и на ферзевом фланге» (Ботвинник). Однако позиция после 18.^g5 кажется мне не совсем ясной, и я бы предпочел рекомендацию Тарраша 15... &d5! 16.^:d4 ^d:f4 17.£ТЗ ^d7 18.^сЗ i»c6 «с отличной игрой у черных, так как белые не могут рокировать ввиду JL:f3 и W:d2 или Wd4+».
16.с4 Ь5?! «Диковатая идея. Путем 16...^.d7 17.^сЗ Лсб черные удерживали позиционный перевес и давали пешке d3 достаточную защиту: 18.аЗ £}с2+ 19. ^.:с2 de, и белые по-прежнему без рокировки, или 18.0-0 а5 19.аЗ £щб и ?^с5» (Тарраш). Видимо, доктору очень уж хотелось наказать соперника за вычурную игру, и он зачем-то отдал пешку, попутно создав в своем лагере «дыру» на сб.
17.cb &d5 18.^d4! «Замечательный ход, вряд ли предусмотренный Таррашем. Если сразу 18. 0-0, то 18...^d:f4» (Ботвинник). Правда, здесь не всё так ясно после 19.£ю5.
18...^d:f4 (хуже 18...&g:f4?! 19.0-0! ^g6 20.£ю6 «h4 21.®:h4 2r.h4 22.&c5) 19-^сб Wd5 20. £fc3! He совсем очевидный удар. Похоже, издалека Тарраш рассчитывал 20.JK3?! W:b5 с перевесом черных: 21.^е7+ S:e7 22.JL:a8 W:e5+ или 21 .<£сЗ ®с5 22.Ь4 ®Ь6 23.^е7+ И:е7 24.^.:а8 сб (годится и 24...W:b4).
20...Wc5? Проигрывающий отход. «Необходимо было 20... W:g2! - после 21.Д13 W:g3+ 22.hg £d5 23.&:d5! (23.&:d5? ed 24.&:d5 JLb7!-+) 23...ed 24.J»:d5+ ^.еб слабость пешки e5 обещала черным прекрасную игру» (Тарраш). По крайней мере не худшую: 25..&ГЗ аб 26.Ьа Д:аб 27.Ф12 ^.d7 28.&Ь4 Sa3 и т.д.
21.b4! Wf8 22.0-0! «Рокировав лишь на 22-м ходу, белые сразу выигрывают пешку d3, ибо конь f4 должен отступить» (Ботвинник).
22...&е2 + (22...£id5 23.£f3!) 23.&:е2 de 24.^.:е2 ^.d7 25. Wc3. Теперь начинается стадия реализации.
25...^.:с6 26.be &h8 27.d4. «Простейший план выигрыша состоял в Даб-Ь7 и взятии пешки а 7 ферзем или ладьей (Sabl-b3-аЗ). Очень сильно было и 27. ^.й5» (Тарраш).
27...fied8 28.£с4 Wf7 29. Sadi?! ^е7 30.Ь5 &d5 31. Wf3?! (точнее 31.Ж>3) 31...®е7
Страсти вокруг Олимпа
105
32.аЗ?! (32.Wb3!) 32...&Ь6 33. «ЪЗ. Если ЗЗ.Да2, то ЗЗ...а6!
33...2>:с4. «На 33...^d5 последовало бы 34.^.:d5 H:d5 35.S:f5 H:d4 36.H:d4 ef 37>d5 h6 38.e6, и белым не очень трудно выиграть» (Чигорин).
34.W:c4 дб. Ошибочно как 34...Bd5? 35.B:f5, так и 34...W:a3? 35.W:e6 We3+ 36.ФМ S:d4 37.B:d4 W:d4 38.W:f5+-.
35.d5? Если своими предыдущими ходами Чигорин только под-выпустил перевес, то это уже просто грубый промах, ведущий к потере лишней пешки. Ботвинник советовал 35.а4 Hd5 36.Bd3 &g7 37.ВЫ Ф17 З8.а5 Bb8 39.ВЬ4 &g7 40.fid 1 Ф(7 41.Sdbl с неотвратимым Ь5-Ь6, однако упорнее 37... Wh4!? 38.Wb4(c3) &g8. Чигорин рассматривал сходный вариант 35. Wc5 Wf7! З6.а4 Sd5 37.Wc4 «и тем не менее сомневался в обеспеченном выигрыше партии».
Но, как указал Тарраш, после 35.Wc5 Wf7! к победе вело 36.d5! ed 37.еб! W:e6 38.Hfel Wd6 (38... Wf6 39.Ве7 Sac8 4O.Sd7+-) 39. W:d6 B:d6 4O.Se7 аб (4O...Bc8 41.
Bdel и Bd7) 41.a4 ab 42.ab Bb8 43. H:c7 H:b5 44.Bel Hb8 (или 44...Sd8 45.See7 d4 46.Bcd7 Sg8 47.c7) 45. Bee7 Bdd8 46.H:h7+ &g8 47.Bcg7+ *f8 48.c7 Bbl+ 49.ФТ2 Bc8 50£d7 Фе8 (50...&g8 51.Bhe7 Ф18 52.Be5) 51.Sd8+a:d8 52.Bh8+.
35...ed 36.B:d5 B:d5 37. W:d5 Bd8! (в том-то и дело!) 38. Wa2 (38.Wc4 W:e5=) 38...W:e5. Почему-то никто не отметил очевидного 38...Wc5+! 39.Wf2 W:b5 (забирая важную пешку) 40.®:а7 ®:е5 с битой ничьей!
39.Wai! Переход в ладейное окончание оставляет практические шансы на выигрыш.
39...W:a1 (39...ad4? 4О.ае1 Wf6 41.Веб! Bdl+ 42.W:dl W:e6 43.Wd8+ Wg8 44.W:c7+-) 4O.B:a1 Фд7 41.^f2 ФГ6 42.a4.
42...ad5. Тарраш называл перевес белых «огромным», а Ботвинник — только «определенным» и рекомендовал упрощающее 42... аб!? 43.abl ab 44.В:Ь5?! Bd6 45.Вс5 Bd4 4б.а5 Феб 47.ФеЗ Ва4 и Фбб= или 43.*е3 Феб 44.h4 Bd5 45.Bbl ab 46.ab Фбб, и белые связаны защитой пешки Ь5.
106
Вильгельм Первый
43.ФеЗ Фе 5 44.£с1 g5. Поздно 44...аб? 45.Ь6! Но заслуживало внимания 44...f4+!? 45.Ф13 Sd4 46.a5 Hb4 47.Вс5+ Фбб (Тарраш).
45.g3 h5. «Решающая ошибка. После спокойного 45...&d6 белым вряд ли удалось бы вторгнуться (учитывая, что при размене ладей они проигрывают): 4б.Дс4 Йе5+ 47.Ф13 (47.&d3 Sd5+, и нет 48.ФсЗ? из-за 48...Дс5) 47... Sd5, и опасность прорыва Ь5-Ь6 не так уж велика» (Тарраш). «Проще и сильнее 45...Ь6, укрепляя пешку g5» (Ботвинник).
Однако, как мы увидим, и план обороны, избранный черными в партии, очень даже неплох.
46.£с4 д4. Фиксируя пешку Ь2! «Размен ладей вел теперь к проигрышу черных: 46...Bdl 47. Дс5+ (47.h4 gh 48.gh Sel+ 49.&d2 Sal! - Г.К.) 47...Bd5 48.S:d5+ Ф:б5 49.h4!», — пишет Тарраш, имея в виду 49...gh 5O.gh Фс5 51. ФГ4 ФЬ4 52,&g5 Ф:а4? 53.Ф:И5 Ф:Ь5 54.^g5 а5 55.h5 а4 56.h6 аЗ 57.h7 а2 58.h8®, но зевая смертельное 52...f4! 53.Ф:Г4 Ф:а4 54. Фg5 Ф:Ь5 55.Ф:И5 а5-+. Ботвинник же предлагал 47...Феб 48.а5 Sbl 49.Ф63 ФГ6 5О.Фс2 Sb4 51.ФсЗ Hbl 52.fid5 Феб 53.Bd7 B:b5 54. fi:c7 fi:a5=, считая ход g5-g4 лишь «новым ослаблением».
47.Sb4 Феб. «Черные должны были играть 47..^d6, например: 48.fid4 H:d4! (но не 48...Фс5? 49.S:d5+ &:d5 50,&f4 Фс5 51,&f5 ФЬ4 52.Феб! - ГК.) 49.Ф:64 Феб 5О.а5 Фбб 51.аб Феб 52.ФеЗ Фбб 53.Ф64, и ничья неизбежна» (Ботвинник). Но так ли уж должны?..
48.а5! Единственный шанс: 48.Bd4 Ве5+! 49^d3 Sei 50^d2 Hhl= (Ботвинник).
48...Ф16. Васюков и Никитин советуют 48...Нс5!? (48...Фе5? 49. Ь6 ab 5O.ab cb 51.с7 Вс5 52.ЙЬ5!+-; 48...Фбб 49.ДЬ2! и ФГ4 с некоторой инициативой) 49.ФГ4 ФГ6 или 49Ф^4 Фбб, тормозя белого короля, и резюмируют: «Черные неуверенно ведут борьбу и каждым ходом ухудшают свое положение». Ну что ж, посмотрим, посмотрим...
49.Ь6 ab 50.ab cb 51.с7! Йс5 52.fi:b6+ Фд5. «Решающая ошибка. Шансы на ничью всё еще сохраняло 52...Ф17! — 53.ЙЬ7 Феб 54.ФГ4 Фd7 55.C8W++ Ф:с8 56.ВЙ7 Sc2 57.H:h5 Bf2+ 58.Фе5 Фd7 59. 2:f5 S:h2 60.ФГ4 Феб 61.Ф^4 Sh8, и ничья» (Ботвинник).
Но через 102 года после партии (!) мастер Г.Фридштейн доказал на страницах журнала «Шахматы в России» (№ 2/1995), что черных похоронили слишком рано.
53.Sb7 h4 54.Фс14. Кульминация этой волнующей битвы, не замеченная ни одним из прежних комментаторов.
Страсти вокруг Олимпа
107
54...Sc1? Вот она, решающая ошибка! «После 54...Нс2! 55.Фе5 (бессмысленно 55.ФёЗ Нсб или 55. gh+ Ф:И4) 55...ЬЗ! всё ясно — никаких шансов на выигрыш у белых нет: 56.Sa7 Не2+ 57.Ф66 Sd2+ 58.Фс6 H:h2 59.с8» Йс2+ 6O.*d7 Н:с8 61.Ф:с8 h2 62.Ш17 f4=. Найди Тарраш этот ресурс, тональность примечаний наверняка была бы совсем иной и о его игре писали бы: «блестящая защита». Такова цена одного неудачного хода!» (Фридштейн).
5 5.Фе 5 hg 56.hg Sc3. «Не спасало и 56...f4 57.gf+ ФИ4 58. Фдб Bdl + (или 58„.g3 59.Sb8 g2 6О.с8&S:c8 6LS:c8 gl&62.£h8+ и Sg8+. - Г.К.) 59.Фе7 Scl 60.&d7 Bdl + 61.Фс8 g3 62.Ф68 Bel 63. c8« B:c8+ 64.Ф:с8 £>g4 65.Bf7! ФГЗ 66.f5 g2 67.Hg7+-. Это вовсе не единственный путь к выигрышу, есть и другие» (Чигорин).
57.&d6 (57.Ва7!) 57...Sd3 + 58.Фе7 НеЗ + 59.&d6 Sd3 + 6О.Фе5 НсЗ 61.Ва7! f4. При 61 ...Bel 62.&d6 король скрывается от шахов на а8 и пешка с 7 проходит в ферзи.
62.&d4! Черные сдались: 62... Bel 63.Ва5+ и Вс5. «Всё это трудное и интересное окончание проведено Чигориным с высочайшим мастерством. Партия длилась 8 часов» (Тарраш).
Еще одна яркая иллюстрация сильных и слабых сторон обоих претендентов на трон, и в первую очередь Чигорина. Он играл очень творчески, стратегически рискованно. И снова Тарраш, получив превосходную позицию, сам себя
запутал: все-таки в сложной, иррациональной игре он уступал сопернику! Но когда пришла пора защищаться, он делал это очень хорошо. Чигорин же реализовывал свой огромный перевес грязновато и даже просмотрел пешку. На его счастье, в эндшпиле партнер, уже предвкушавший ничью, создал себе микротрудности и не заметил критического момента.
Тарраш мужественно пережил три рядовых нуля и в 21-й партии сумел одержать девятую победу. Но в следующей упустил несложную ничью, а с ней и победу в матче: грандиозная битва завершилась со счетом +9—9=4.
Для самолюбивого доктора это был неприятный сюрприз: ведь он играл матч «правильнее» Чигорина (он вообще был «правильным» шахматистом) и, по логике, должен был бы выиграть, но... чисто шахматный потенциал соперника оказался более высоким! Другое дело, Чигорину зачастую не хватало точности в реализации своих космических замыслов - такое бывает с великими мастерами.
В историческом плане очень важно, что у новой школы Стейница — Тарраша был столь мощный оппонент. Ибо когда угасают творческие споры, в шахматах начинается стагнация! Именно в больших матчах жестко сталкивались лоб в лоб разные творческие направления, более того — разные шахматные мировоззрения, и в ходе этих столкновений формировалась современная шахматная мысль.
108
Вильгельм Первый
Стейниц не только первым выступил с изложением позиционных принципов, но и — в этом еще одна его огромная заслуга — создал традицию, по которой ведущие мастера в отличие от корифеев прошлого считали делом чести формулировать и отстаивать свои шахматные взгляды. Пусть и не столь революционные, как у первого чемпиона мира, но тоже принципы! Вот и Чигорин, критикуя Стейница за «отвлеченность» и некоторый догматизм его теории, проповедуя иной, более конкретный подход к шахматам, тоже был в вечном поиске и намечал какие-то свои пути.
Вообще-то традиция не просто выиграть партию, но и объяснить, почему она выиграна, восходит к Филидору. Но тот руководствовался слишком общими представлениями, которые в конце 19-го века уже не работали, — настолько вырос уровень понимания шахмат. И поскольку со времени Филидора ничего существенного в этой области не происходило, можно считать, что именно Стейниц открыл эпоху научного объяснения шахматных побед. Великое противостояние Стейниц — Чигорин было, пожалуй, первым этапом этой эпохи. Чемпион заслуженно победил, и его теория стала доминирующей.
Однако современные шахматы немыслимы и без того вклада, который внес Чигорин. В отличие, скажем, от Цукерторта, выдающегося ученика и в какой-то мере эпигона Андерсена, Михаил Ива
нович выдвинул ряд совершенно новых, революционных идей и целых направлений. Но они, как и многие взгляды Стейница, не могли завоевать тогда полного признания, ибо опережали свое время (так было, к примеру, с первыми «староиндийскими опытами»). К тому же Чигорин не всегда мог доказать свою правоту за доской: как и его исторический соперник, он был чересчур упрям в отстаивании дебютных построений, страдающих серьезными позиционными изъянами.
Важным этапом в развитии понимания шахмат стал и матч Тарраш — Чигорин. Правда, пока они выясняли в Петербурге, кто же из них главный претендент, в далекой Америке нетерпеливый Ласкер уговорил Стейница сыграть с ним матч за мировую корону. И весной 1894 года мир обрел нового шахматного короля.
Уместно вспомнить, что через год Ласкер отклонил предложение Петербургского шахматного общества организовать его матч с Чигориным и их первая встреча состоялась лишь в августе 1895-го, на грандиозном турнире в Гастингсе. В этой знаменитой партии Чигорин избрал необычную защиту, названную в теории его именем.
№ 31. Защита Чигорина D07
ЛАСКЕР - ЧИГОРИН
Гастингс 1895, 2-й тур
1.d4 d5 2.2га. На 2.с4 последовало бы 2...2>с6!? Идея фигурного давления на пешечный центр с дальнейшим его подрывом и бло
Страсти вокруг Олимпа
109
кадой намного опережала время, предвосхищая находки эпохи гипермодернизма: защиту Алехина, защиту Грюнфельда и весь комплекс нимцо-индийских схем (недаром Нимцович называл Чигорина своим учителем!).
2...£g4 З.с4 &:f3. Чаще Чигорин начинал с З...^с6 — 4.еЗ еб (на 4...е5?! Стейниц играл 5. «ЬЗ!) 5.2te3 &Ь4 6.£d2 ^ge7 или 6.«ЪЗ A:f3 (6...®ge7!? 7.Ad2 0-0; 6...^.:сЗ+!? 7.be A:f3 8.gf &a5 9>c2 £:c4 10.^.:c4 de ll.«a4+ c6 12>:c4 Wd5!) 7.gf &ge7 8.&d2 0-0 и т.д.
По-моему, живее 4.cd A:f3 5.gf! «:d5 б.еЗ (Каспаров — Смыслов, Вильнюс(м/11) 1984). Но не 5.dc Д:с6 б.&сЗ еб 7.е4 ДЬ4! 8.f3 f5! Битва за белые поля! В поединке Пильсбери — Чигорин (Петербург 1895/96) далее было 9.е5?! (верно 9.&с4! «h4+ 10.g3 We7 11.0-0 с острой игрой) 9...£}е7 (неясно 9... «h4+!? 10.g3 «h5 ll.&g2 0-0-0 12.0-0) Ю.аЗ Да5 П.Дс4 &d5 12. ®а4+?! (лучше и 12.®ЬЗ, и 12. &:d5 £:d5 13.Wb3 или 12...Д:сЗ+ 13.be «:d5 14.Sbl Ь5 15.&g5) 12... сб 13.&d3 «Ь6! 14.Дс2 «аб! 15. &dl (15.Ь4 »с4! 1б.ДЬ2 &Ь6 и т.д.) 15...Дс4!
16.f4? (упорнее 1б.Ь4 ДЬб 17.®:а6 Д:аб 18.ДеЗ Sd8 - 18..Т4?! 19.Д12
2О.Де2! &:d4 21.^.:d4 &:d4 22. Д:аб ba 23.0-0-0 - 19.Де2 Д:е2 2O.^:e2 £d5) 16...0-0-0 17.ДеЗ? (необходимо было 17.Ь4 ДЬб 18. »:аб ba 19.^е2 а5) 17...£d5 18^.d2 ^b6 19.«c2 H:d4 2O.Scl (20.&f2 &d5!) 20...&d3 21.Wb3 &c4 22.&f2 &:d2 23.W:e6+ &Ь8 24.&f3 «Ь6 25.&g3 2>:f3 26.gf Дс4 27>:f5 &:c3 28.be Sd2... 0-1. Молодой Пильсбери не понял этой малознакомой позиции. Ласкер бы так беззубо не проиграл!
4.gf ftc6 5.^сЗ еб б.еЗ АЬ4 7.cd W:d5!? Крепче 7...ed, но Чигорин хочет создать именно фигурное давление на центр.
8.JLd2. Пример из практики 10-го чемпиона мира: 8.^.g2 ®d7 9.0-0 &ge7 10.f4 Sd8 П.аЗ Д:сЗ 12.be &a5 13.«h5 (13.Wc2!?) 13... b6 14.a4 &d5 15.^a3 &c4 16.fifcl c5 17.We2 2r.a3 18Д:аЗ 0-0= (Тайманов - Спасский, СССР(ч) 1960).
8...,£:сЗ. Демонстративный размен слонов на коней — укор новой школе, отдававшей явное предпочтение слонам и сильному пешечному центру. Кстати, благодаря Чигорину искусная игра конями считалась отличительным признаком «русской шахматной школы».
Эластичнее 8...®d7, например: 9.«а4?! £ge7 1О.ДЬ5?! аб П.аЗ Д:сЗ 12.Д:сЗ 0-0 13.Де2 &d5 14. ^d2 Sad8 15.Scl e5! 16.de ^f4! c преимуществом черных (Стейниц — Чигорин, Лондон 1899). Конечно, больше сулит 9.f4! £}ge7 10.^.g2.
по
Вильгельм Первый
9.bc &де7. «Чигорин, гений практической игры, считает своей привилегией при каждом удобном случае бросать вызов принципам современной шахматной теории», — писал о дебюте этой партии Стейниц. И был прав!
10.2g! (альтернатива — 1О.с4 и ll.f4) 1O...Wh5. «Сильнее 10... 0-0 П.с4 (на 11. ^ЬЗ возможно П..>:13 12JLg2Wh5 13.W:b7«:h2 14.0-0-0 Sab8!) Il...*h5 12.±сЗ 2ig6 13.Hg3 e5 14.d5 &се7» (Васюков, Никитин).
11.Wb3! (с угрозой 12.H:g7 13>:b7) 11...£)d8?! «После естественного 11...0-0 12.2g3 (12. W:b7 W:h2 132g3 2fc8, далее 2ab8-Ь6 и £if5 выгодно скорее черным) 12...<Ы8 13.е4! £g6 14.2h3 Wa5 15.JLd3 e5! возникала хотя и лучшая для белых позиция, но все же с определенной контригрой у черных» (Васюков, Никитин).
12.Wb5+! (12.2:g7? ^g6) 12... W:b5 13.Д:Ь5+с6 14.£d3. По нынешним меркам этот эндшпиль уже едва ли не выигранный для белых: два могучих слона дают им огромный перевес. Но
черные играют как ни в чем не бывало...
14...£>д6 15.f4 0-0 16.Фе2 (рано 16.f5? из-за 16...£М14) 16... 2с8?! Неточное оформление правильного плана с с6-с5-с4. Необходимо было 16...f5, хотя и здесь после 17.а4 2с8 18^cl 2f7 19.ДаЗ все шансы на стороне белых.
17.2дЗ. Серьезного внимания заслуживало вскрытие игры путем 17.f5! ef 18^.:f5 2с7 19.с4 (Ле-венфиш) или 18...£>е6 19.f4 2fe8 20.ФГ2 с солидным перевесом.
17...С5 18.2ад1? Еще не поздно было 18.f5!, однако у Ласкера другая идея. «Белые планируют атаку с 19.h4 или 19.f5. Выглядит это довольно грозно, но отражается сравнительно просто» (Романовский).
18...С4! 19.£с2 f5! 20.&С1 2f7! 21.&аЗ.
21...2с6! 2 2. Л с 5 2а 6. Черные удачно маневрируют «в блокадном духе Нимцовича», и Ласкеру не удается доказать выгоды своей позиции.
23.а4 (приходится самоогра-ничить слона с2: слабо 23.а3?! Ьб
Страсти вокруг Олимпа
111
24.ДЬ4 2кб 25.а4 2):Ь4 26.сЬ 2>е7 и 21d5!) 23...2с6 24.2Ы 2d 7 25.2gg1 2ge7 26.2Ь2. Путем 26.&:е7!? 21:е7 27.Ф62 2ki5 28.2Ь5 белые еще сохраняли некоторый перевес.
26..ЛН5 27.&d2 Sa5. Центр белых окостенел, слоны «отупели»... Своей оригинальной манерой игры (как это — загнать ладью на а5?!) Чигорин сбил с толку самого Ласкера! Чемпион никак не нащупает сколь-нибудь полезный план.
28.figb1 Ь6 29.^аЗ дб 30. ЛЬ5 Жаб! 31.^cl ®к!8. «Маневрирование черных хотя и вынужденное, но далеко не выжидательное. Угрозой проникновения конем на е4 они хотят вызвать ход f2-f3 и затем организовать нападение на неприятельскую пешку в центре» (Романовский).
З2.£а1 (любопытно и 32... &Ь7 ЗЗ.^аЗ ®а5) ЗЗ.ДЬЫ?! Учитывая возможный ответ черных, лучше ЗЗ.^.аЗ!? (33.h4 &d6 34.IIbbl £}е4+!), мешая и 33...g5 34.figl!, и 33...^d6 34.£:d6! S:d6 З5.а5.
33...£ki6?! Согласно Стейницу, сильно было 33...g5! Тогда «перед белыми встал бы неприятный выбор: отдать пешку f4 или допустить вторжение коня на е4 после 34.fg £}:g5» (Васюков, Никитин). Чигоринские кони тут и впрямь хороши!
«Стейниц считал, что 33...g5 34. fg £}:g5 35.ДаЗ £}е4+ Зб.Д:е4 fe и fig7 вело к выигрывающей атаке. Позднее Левенфиш указал, что смелее за белых 35.^.Ь2, но и тут после 35...®е4+ 36.^.:e4 fe доми
нирующий конь черных заставляет оценить позицию в их пользу. Правда, их перевес едва ли достаточен для победы: возможно 37.Sgl+ Sg7 38.S:g7+ &:g7 39. &e2 (готовя f2-f3) с неплохими ресурсами для упорной борьбы за ничью» (Романовский).
34.f32 (наконец-то белые уловили верную идею прорыва еЗ-е4) 34...&f7 35.Sa3! Освобождая короля от защиты пешки сЗ.
З5...д5?! Не вовремя! Если 35... Да5, то 36.Фе2! и еЗ-е4.
Однако можно было попытаться создать крепость путем 35... ^d6! Зб.Фе2 Sf7! 37.^.d2 Да 5. Правда, по Романовскому, «весьма сомнительно, чтобы черные могли не допустить продвижения пешки «е», например: 37...<i>f8 38. <i>f2 Фе7 39.&g3 &f6 4О.Даа1, затем Sfl, Sael и все-таки еЗ-е4».
36.Фе2! (угрожая 37.fg ^:g5 З8.е4) 36...gf 37.е4 &f6 38. JL:ff4! (игра вскрывается к очевидной выгоде белых) 38...^h5.
39.^.еЗ?! В обоюдном цейтноте белые упускают шанс закрепить свой нежданный перевес. Ком
112
Вильгельм Первый
ментаторы рекомендовали ход 39. ^.d2, а мне кажется самым перспективным 39.Bg! +!? Ф18 4О.Дс1! Ва5 41.Ва1.
39...f4! (снова блокада) 4O.^.f2 Sa5?! (последовательнее было 40...е5! 41.Sgl+ ФГ8, и плохо 42. de?! &:е5 43.Sg5? из-за 43...Sd2+!) 41.Вд1 + &f8. В пользу белых 41...Bg5 42.S:g5+ &:g5 43.а5!
42.Baal?! (энергичнее 42.е5! Ь5 43.Baal) 42...е5! 43.1аЫ
44.ВЬ4. И в случае 44.d5!? &е8 45.^.h4 ^h8 46,Sg5 ^g6 47. ^.f2 у черных довольно-таки неважная позиция.
44...&С7 45.1Ы?! (просится 45.Sb5 В:Ь5 46.ab £id6 47.£а4) 45...^еб 46.fid1?! (4б.Да2!) 46...^ed8! Идет «игра на качелях». В непростой ситуации Чигорин борется на редкость изобретательно (грозит <йс6), и в критический миг Ласкер не выдерживает напряжения...
47.fid2? Грубый промах. Устраивало черных 47.d5 ^d6 48.^.с2 &8Ь7 49.Bgl Bg7 5O.B:g7 &:g7, однако спокойное 47.JLc2! всё еще оставляло белым лучшие шансы.
Васюков и Никитин советовали «вскрыть игру путем 47.de! £}с6 48.еб! - но не 48.ВЬ5 В:Ь5 49.ab £}с:е5 5O.Bd5 Фе7! (хотя тут у белых перевес: 51.&d4 &еб 52.И4. - Г.К.) - 48...&fe5 49.&с2 £к!3 5О.ДЬ5, и черным предстояло преодолеть наибольшие трудности». Но после 48...^:Ь4! 49.сЬ В:а4 50.ef Й:Ь4= они преодолевали их очень быстро.
47...^сб! (теперь инициатива прочно переходит к черным, и Ласкеру не удается найти путь к спасению) 48.ЙЬ5. Оказывается, плохо и 48.П:с4? ^d6!, и 48.Дс2? ed 49.^.:d4 ^:Ь4 50.cb Bh5-+.
48...В:а4 49.de 4tf:e5 (пора говорить о «преимуществе двух коней»!) 5O.JLh4?! Вд7 51.ФГ2 Вдб 52.Sdd5 Sal 53.^d8.
53...£>d3+! 54.^.:d3 (54.ФП &cb4! с матом) 54...cd 55.B:d3 (если 55.^.g5, to 55...B:g5! 56.B:g5 d2) 55...fiag1! 56.fif5 + Фе8 57. ^.g5 (отчаяние: 57.B:f4 B6g2+ 58. ФеЗ Bel#) 57...B6:g5. Белые сдались. Каков разгром!
В этой сверхнапряженной дуэли важны не столько варианты,
Стареющий лев
113
сколько текст самой партии: Чигорин играл все-таки с чемпионом мира — и, как всегда, отстаивал свои принципы! В данном случае это была борьба двух коней против двух слонов в полузакрытой позиции, блокада пешечного центра. И в целом Ласкер, хотя и получил лучшие шансы, не показал перевеса в стратегическом маневрировании. В сложной игре Чигорин сохранял подвижность мысли на протяжении всей партии. Неудивительно, что впоследствии Ласкер всегда стремился действовать с ним попроще.
По мнению многих, русский маэстро играл лучше всех в турнире. За два тура до финиша он шел на чистом 1-м месте! Но тут, не выдержав напряжения и «нарушив спортивный режим», проиграл белыми Яновскому немыслимую партию, наверняка худшую в своей жизни.
№ 32. Венская партия С26
ЧИГОРИН - ЯНОВСКИЙ
Гастингс 1895, 20-й тур
1.е4 е5 2.£кЗ ^if6 3.d3 (так Чигорин никогда не ходил!) 3... d5 4.ed? ^:d5 5.We2? ^сб 6. Ad2? Де7 7.0-0-0? 0-0 8.®f3?? Деб 9.^ge2 f5 1O.Wh3 Wd6 11 .&:d5? ®:d5 12.&c3 Wa5.
13.аЗ? Д:аЗ 14.^Ы Д:Ь2+ 15. Ф:Ь2 ®a2+ 1б.Фс1 ^d4, и белые сдались. Знаки к ходам поставил сам пострадавший.
Этот случай, по-моему, даже трагичнее финала 23-й партии матча со Стейницем (№ 26). Воистину, как говорил Таль, каждый шахматист — кузнец своего турнирного счастья! В итоге Михаил Иванович отстал на полочка от победителя — Пильсбе-ри, обыграв его в личной встрече (1-й тур, королевский гамбит) и опередив Ласкера, Тарраша и Стейница.
«В Гастингсе я еще раз ощутил богатырскую силу Чигорина, - вспоминал потом Ласкер. — Я был уверен, что мне придется играть с ним матч на первенство мира». Увы, судьба распорядилась иначе...
СТАРЕЮЩИМ ЛЕВ
Итак, Стейниц уступил трон, став первым в истории шахмат... экс-чемпионом мира. Годы брали свое. Но в отдельных партиях старый лев еще показывал ост
рые клыки, напоминая всем о былом могуществе.
В разгар Гастингса, этого «турнира века», 59-летний ветеран выиграл блистательную партию,
114
Вильгельм Первый
отмеченную 1-м призом за красоту. Его соперник Курт фон Бар-делебен до этого шел без поражений - 7,5 из 9 (причем одолел Ласкера!).
№ 33. Итальянская партия С54 СТЕЙНИЦ - БАРДЕЛЕБЕН Гастингс 1895, 10-й тур
1.е4 е5 2.^f3 2кб З.£с4 £с5 4.сЗ &f6 5.d4 ed 6.cd ^Ь4+ 7.4^сЗ!? Старинный гамбитный вариант Греко. «Главное» продолжение 7.^.d2 &:d2+ 8.&b:d2 d5 9. ed <2\d5 10.Wb3 беззубо ввиду 10... £ta5! (это проще, чем 10...£}се7 11. 0-0 0-0 l2.Sfel сб) 11>а4+ ^сб=.
7...d5?! Барделебен уклоняется от повторения сыгранной на старте партии Стейниц — Шлехтер, где после 7...^:е4! 8.0-0 Д:сЗ 9.Ьс d5 Ю.ДаЗ?! &е6? П.^Ь5 &d6 12. £:с6+ Ьс 13.^е5 0-0 14.&:с6 Wf6 черные с трудом удержали равновесие. Верный путь за них был найден позднее, в матче-реванше Стейниц — Ласкер (Москва(м/3) 1896): 10...de! ll.Sel £е6 12.S:e4 Wd5 13.We2 0-0-0 14.&е5 She8, сохраняя лишнюю пешку.’
Стоит добавить, что в 1899 году появилась на свет остроумная атака Меллера 9.d5!? (вместо 9.Ьс), а ровно через сто лет на эту тему были сыграны две примечательные партии Fritz-6 — Ананд (Франкфурт(бш) 1999):
1) 9...&f6 lO.Sel &е7 11 .Н:е4 d6 12.JLg5, и здесь вместо 12...0-0? 13.JL:f6 gf 14.Wd2 стоило предпочесть 12..JLg5 13.£}:g5 h6 14.We2 (в пользу черных 14/hf3 0-0 или 14.&Ь5+ £d7 15.We2 Д:Ь5! 16. W:b5+ Wd7 17.We2 4>fB Барцаи -Портиш, Венгрия 1969) 14...hg 15. Sei ^.еб! 16.de f6 с острой борьбой;
2) 9...^e5! 10.be ®:c4 H.Wd4 0-0! (1 l...^cd6? 12>:g7 Wf6 13. ®:f6 £>:f6 14.Sel+; ни к чему и 1 l...f5 Шлехтер — Ласкер, Лондон 1899) 12.W:e4&d6 (резче 12... Ь5!? Джинджихашвили — Карпов, Масатлан(бш) 1988) 13.Wd3 Ьб! (так играли уже не раз) 14.ДаЗ Wf6 15>d4 W:d4 16.^:d4 &Ь7 17. £:d6 cd 18.^f5 g6 19.^:d6 A:d5, и черные реализовали лишнюю пешку. Современный способ борьбы с гамбитами: надо вовремя вернуть часть «награбленного» — и всё заканчивается...
Приведенные дебютные справки объясняют, почему ныне так редко встречается классическая «итальянка» с 4.сЗ и 5.d4.
8.ed &:d5 9.0-0! &е6. В пользу белых 9...Д:сЗ 10.be 0-0 11>с2 h6 12.Sel &е6?! 13.&:h6!+-(Стейниц — Шиффере, Ростов-на-Дону(м) 1896) или 9...^Ь6 10.Sel + Ле7 11.&ЬЗ 0-0 12.d5 &а5 13.£с2 ^ас4 14.Wd3 f5 15.£b3 ®d6 16JU4 &d7 17.®e3 Sf7 18.^d4
Стареющий лев
115
19.Badl (Стейниц — Блэкберн, Нюрнберг 1896). Нет полного равенства и при 9...2:сЗ 10.bc Де7 (1О..Л:сЗ? H.Wb3! Д:а1 12.±:f7+ Ф18 13.&а3+ 21е7 14.В:а1+-) 11. .&f4 (Бильгер).
10.^.д5 Де7?! В свете дальнейшего лучше 10...Wd?, например: ll.A:d5 A:d5 12.Ве1 + ФГ8! (12...&e7? 13.2kd5 «:d5 14.Д:е7 2>:е7 15.®е2 Wd6 16.Wb5+) 13.Be3 А:сЗ (или 13...f6 14.2>:d5 W:d5 15.±f4) 14.bc 16 15.^.f4 Be8 16.21d2 с небольшим перевесом белых.
11 .l:d5! ^.:d5 12.2>:d5 (если 12.±:e7 2i:e7 13.Bel 0-0 14.B:e7, to 14...A:f3! IS.Wel Ac6 16.We5 Be8=) 12...W:d5 13.±:e7 2:e7. На 13...Ф:е7 явный перевес сохраняет 14.Bcl Bhe8 (14...Фб7 15. Wa4!) 15.Bc5 Wd6 (15..>:a2 16. Wc2 &d6 17.ВЬ5) \ЬЛс2, хотя в партии Вейс — Зейбольд (по переписке 1933) белым принесло успех 14.Ве1 + Ф18 15.We2 f6 16. Bad Вс8? (16...Ф17!?) 17.Вс5 Wd6 18.Wc4 (18.Wb5!?) 18...2d8 19.Bd5 Wc6 20>e2! 2117 21>е7+ 3?g8 22. Bd7 Wc4 23.d5!
14.Bel f6. Критическая позиция варианта.
15.We27! Малозаметная «царапина на сверкающем бриллианте». Почти целый век комментаторы искали более эффективный путь атаки. В 1978 году гроссмейстер И.Зайцев предложил 15.'i,a4+!, но после 15...Ф17 (15...сб? или 15... «d7 - 1б.«Ъ4!, а на 15...*d8?! есть выбор между 1б.Ве2, 16.21d2 и 16.1Й,Ь4 Ве8 17.Вас1) затормозил: 16.Bacl Wd6! 17.Wb3+ 2id5 или 16.®b4 Bhe8 17.Bacl а5! 18. Wa3 2сб и т.д. И только в 1983-м Геллер обнаружил 16.21е5+! fe (16...Ф18 17.21d3! с угрозой 2f4, а если 17...g5, то 18.Вас1 сб 19.ШаЗ +-) 17.В:е5 Wd6 18>с4+! Ф18 19. Bael 21g8 (19...21g6? 2O.Bf5+; 19... Be8 2O.Sle4 g6 21.Be6!+-) 2O.Hd5 «сб 21.«Ь4+! Ф17 22.Bc5 Wd6 23.Wc4+ Ф18 24.B:c7+-.
1 5...Wd7 (15...^6? ^.«ЬЗЧ-®сб 17.Wb4 ®d6 18.4^:67) 16. Bad . Kepec предлагал здесь 16. ®е4 сб 17.Ве2 <4>f7 18.Bael ^d5 19.1B,h4 с некоторым давлением, Романовский — 16.d5 ФГ7 17Badl Bad8 (17...Bhd8!?) 18.®еб+! (18. €id4 £:d5) 18...W:e6 19.de+ <ig6 20.<?ЗЬ4+ Ф65 21.Bd7 23d5 22.B:d8! (22.?3f5 B:d7 23.ed Bd8 24.^:g7+ ФЬ6!=) 22...B:d8 23.53f5 <£>g6 24.g4 с лишней пешкой, но еще вопрос, достаточно ли этого для победы.
Логичным выглядит и 16.Badl!? Теперь, согласно анализу Зайцева, плохо и 16...ФП (1б..Фч18 17. d5) 17.1й,с4+ Ф18 (17...«Jd5? 18. ?3е5+! fe 19.de+~) 18.d5 с большим перевесом, и 16..Bd8 17.’irc4 сб (17...Ф18 18.Ш4 сб 19.d5! cd 2O.^ld4 Ф17 21.£>еб Bde8 22.Wg4 2115 23.21:g7+-) 18.Bd3 Ф18 19.2ig5!
116
Вильгельм Первый
fg 20.ЙГЗ+ 2rf5 21.g4 g6 22.gf gf 23. Wc5+ и т.д. Однако после 16...&f8! 17.d5!? (17.«c4 &d5! 18.^d2 sfc>f7 19.£>e4 Hhe8= или 18.He2 сб 19. Hdel *f7=) 17...&:d5 18.^g5! Be8 (хуже 18...fg 19.«f3+ Wf7 20>:d5 или 18...сб 19.^e6+ &g8 20.2T4 fid8 21.Wh5 Wf7 22.«f3) 19.«f3 сб 2O.Wa3+ &g8 21.^e4 (21.«h3 Wc8!) 21...b6 22.b4! у белых не более чем инициатива за пешку. Правда, черным надо играть весьма аккуратно: например, плохо 22..Т5? из-за 23.&g5 S:el + 24.S:el g6 (24...h6? 25.«:a7+-) 25.b5!
16...C6? Необходимо было 16... ФГ7!, не опасаясь жертвы качества - 17.®:е7+?! ®:е7 18Л:е7+ Ф:е7 19.Н:с7+ ввиду 19...ide 20. II:g7 (еще хуже 2O.S:b7? Hhb8 21. E:g7 Д:Ь2 22.ИЗ Д:а2 23.Д:Ь7 а5!) 2О...йас8! 21.g3 Дс7, и у черных хороший эндшпиль. А на 17.®с4+ есть (в отличие от варианта с 16.Hadi) ответ 17...£td5.
Ничего реального не дает и немедленная жертва коня: 17.&е5+ fe 18.de «еб 19.Н:с7 Hhd8! 2О.Н:Ь7 *g8 или 17.&g5+ fg 18.«f3+ 19.g4 Hhe8 (Нейштадт). Я пытался найти перевес после 17.^d2, но безуспешно: 17...сб 18.£te4 Ь6! (ограничивая коня) 19.®с4+ <^’g6! 20.«d3 (2О.НсЗ 2tf5=) 20...*f7 21. ®ЬЗ+ £d5 22.&СЗ Нас8=.
1 7.d5!! Хрестоматийный прорыв, строго по собственной теории: владеющий преимуществом обязан атаковать! Тем более, если это форсированно выигрывает...
1 7...cd. К счастью для шахмат, Барделебен не подозревал о гениальном замысле Стейница,
иначе он наверняка сыграл бы 17...&f7. Правда, и здесь после 18.dc Ьс (18...&:сб 19.ficdl) 19. Hedl (неприятно и 19.«с4+ ®d5 20>:d5+ cd 21.Дс7 She8 22.&d4) машина везде показывает «+-»: 19...«еб 20.®:еб+ Ф:еб 21.&d4+ Ф(7 22.2kc6 или 19...2ki5 20.5И4 Нас8 21.®с4 с неизбежным £>:сб (например, 21...®g4 22.h3 Wf4 23. g3 We4 24.Sel «g6 25.&:сб).
18.£kl4 sfrf7 19.4be6 (угрожая Sc7) 19...Shc8. He выручало и 19...2ac8 2O.Wg4 g6 21.2>g5+ Фе8 22.2x8+ или 19...2x6 20.2x5! Wf5 (20„>c8 21.Ш5+) 21,2:b7 Wd7 22. 2x5 Wf5 23.2X6 2ac8 24.Ш6 2e7 252 x8 2x8 26.h3 2c4 27.f3!+-.
2O.Wg4! g6 21.2g5+ Фе8.
22.2:e7 +! (изумительная комбинация!) 22...&f8! На 22...&:e7 Стейниц рассчитал вариант 23. 2el+ *d6 (23...*d8 24.2x6+ Фе7 25.2c5+) 24.»Ь4+ *c7 25.&e6+ (или 25.2cl+) 25...ФЬ8 26>f4+ 2c7 27.2x7 Wx7 282e8#, а машина указывает, что 23.1ЙГЬ4+ выигрывало еще быстрее: 23...Фе8 24. 2el+ *d8 25.2x6+ или 23...Wd6 24. W:b7+ Wd7 25.2el+ &d6 26.2f7+.
Стареющий лев
117
23.Sf7 +! Разумеется, не 23. W:d7?? Н:с1+ и не 23Л:с8+? -почему, увидим из примечания к 25-му ходу.
23...Фд8! (безнадежно 23... »:f7 из-за 24.2:с8+ Й:с8 25.^:с8+ We8 26.^:h7+) 24.ag7+S &h8! Избегая 24...Ф1В 25.&:h7+! &:g7 26.«:d7+.
25.S:h7 + ! Финальная точка! Черные сдались. Точнее, Барделебен... вдруг встал и молча вышел из зала (потом он прислал с нарочным весть о сдаче партии).
А Стейниц охотно продемонстрировал зрителям, что ждало черных: 25...<&g8 26.Hg7+! &h8 27Ж4+ &:g7 28.«h7+ <3?f8 29. »h8+ Фе7 30>g7+ Фе8 (30...&d8 31.Wf8+ We8 32.^17+ и «d6#; 30...&d6 31.®:f6+, и ладья cl мешает королю уйти на линию «с») 31.»g8+! Фе7 32.Ш7+ &d8 33. Ш8+ «е8 34.£Т7+ <3?d7 35>d6#.
Как тут не вспомнить возвышенный слог Ханнака, биографа первого чемпиона: «Это была последняя вспышка мечты Стейница о былой юности, красоте, величии и счастье, когда на исходе
жаркого дня 17 августа 1895 года он выиграл самую красивую партию в своей жизни».
Гастингс обозначил пятерку сильнейших шахматистов мира: 1. Пильсбери — 16,5 из 21 (сенсация турнира); 2. Чигорин - 16; 3. Ласкер — 15,5; 4. Тарраш — 14; 5. Стейниц — 13. Но кто из них первый? На короткое время установилась своеобразная «шахматная республика».
Вскоре в Петербурге прошел шестикруговой матч-турнир четырех гигантов (увы, Тарраш от участия отказался), который закончился безоговорочным триумфом Ласкера. И все же в одной из партий молодому чемпиону мира довелось испытать жестокое разочарование.
№ 34. Ферзевый гамбит D35 СТЕЙНИЦ - ЛАСКЕР Петербург 1895/96, 4-й круг 1 .d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ &f6 4. .£f4- Чаще белые, если не играют 4.^.g5 (Стейниц — Андерсен, Вена 1873) или 4.cd, ходят сначала 4. W3 и лишь на 4...Де7 - 5.^.f4 0-0 б.еЗ, например: 6...с5! 7.de! (Стейниц — Берн, Гастингс 1895).
4...^е7. Энергичнее 4...с5!, как сыграл Ласкер в 6-м круге: после 5.еЗ (5.£}Ь5?! cd!) 5...£}с6 (неплохо и 5...cd 6.ed de 7.Д:с4 ^сб 8.^13 Де7= Цукерторт — Стейниц, Новый Орлеан(м/13) 1886) 6.^f3 аб 7.de £:с5 8.cd &:d5 9.^:d5 ed 10. .£d3 Ab4+ у черных удобная игра.
Б.еЗ 0-0 б.сБ!? (во 2-м круге испытывалось 6.Дс1 с5 7.de ^.:с5 8.cd ed 9.^f3 ^сб 10.^.d3 d4 11 .ed
118
Вильгельм Первый
£kd4=) 6...^е4?! Даже Ласкер недооценил опасность зажима ферзевого фланга черных: попытка организовать контригру в центре оказывается на руку сопернику.
Верный путь был найден лишь почти век спустя: 6...Ь6! 7.Ь4 а5 8.аЗ ab 9.ab S:al 10.W:al £сб И. Wa4 be!! 12>:сб? (12.be &d7 13. &Ь5 «а8=) 12...cd! 13.^а2 (или 13.ed Д:Ь4 с грозной инициативой) 13...&d7 14.«аб de 15.fe сб 16.&е2 &е4 17.^g3 &d6 18.&d3 «а8 19.«:а8 Д:а8 2О.^сЗ &е8 с большим перевесом (Лернер — Геллер, СССР(ч) 1985).
7.£>:е4! (7.^d3?! &:сЗ 8.Ьс Ь6!=) 7...de 8.Wc2 f5 9.&с4. Выявляется слабость пункта еб.
9...^с6 1О.аЗ (препятствуя £fo4-d5 и освобождая слону поле а2 на случай £}а5) 1 O...,£f6.
11.0-0-0! Конкретное решение: понимая, что пешечное наступление на ферзевом фланге будет встречено контрударом еб-е5, белые меняют план. Теперь они собираются атаковать (12-13!) ослабленный центр, а потенциально и королевский фланг черных.
11 ...ФК8. «Этот и следующий ходы готовят продвижение еб-е5: только таким путем можно что-то предпринять против подрыва 12-13» (Романовский). И впрямь, невыгодно 11...&е7 (П...Ь6? 12.d5!) 12.f3! 2>d5?! 13.fe £kf4 14.ef.
12.f3 We7?S (черные спешат провести еб-е5, не довольствуясь 12...ef 13.^:13 »е7) 13.£д3! Принятие жертвы — 13.fe? отдавало инициативу черным: 13...е5! 14.d5 ef 15.de W:c5 или 14.de &:е5.
1 З..Л4?! Типично для Ласкера: попадая в сомнительные позиции, он бросался в пучину осложнений — и выиграл так множество интересных партий. Но Стейниц в тот день был неодолим!
14.W:e4!! Сюрприз: красивая, чисто позиционная жертва фигуры. Расчет черных строился на «естественном» 14.ДТ4? е5 15.de £:е5 16>:е4? Д15! 17>:f5 £:с4-+.
14...fg 1 5.hg. У белых всего две пешки за слона, но их инициатива носит долговременный характер.
15...д6?! Ласкер решает отдать третью пешку, надеясь исполь
Стареющий лев
119
зовать линию «g» для обороны. Если 15...h6, то 16.^.d3 или 16.f4 .£d7 17.£>f3 и g3-g4. Напрашивалось 15...g5, на что Стейниц, по его словам, намечал 16.f4 g4 17. £>е2 ^.d7 18.®с2 с дальнейшим еЗ-е4-е5, а при случае и сдвоением ладей по линии «Ь». Черным было бы нелегко выдержать нарастающее давление.
16.W:g6 JLd7. Плохо 16...е5? 17.d51, а жадное 16...Sg8 17.We4 fi:g3?! лишь подключало коня к атаке: 18.£}е2 fig7 19.£}f4.
17.f4 Sf7? Теперь черные обречены. Упорнее 17...Sg8, хотя после 18>е4 S:g3 19.&е2 Sg7 20. Sh6 и fidhl давление белых оставалось очень неприятным.
1 8.д4 Sg7 (18...Sg8 19>h5 и g4-g5) 19.Wh6! (неточное 19. ®h5? поволяло черным защищаться путем ^.e8-g6) 19...S:g4 20. JLd3 fig7 (плохо и 2O...Sh4 21. S:h4 Д:Ь4 22.2tf3 &f2 23.Shl ДеЗ 24.ФЫ+-) 21.&f3 Wf7 22.g4! (атака развивается сама собой) 22...fiag8 23.д5 &d8.
24.Sh2! Это гораздо сильнее, чем
24.g6?! H:g6! После Sdhl катаст
рофа на пункте h7 неизбежна. Остальное просто.
24...fig6 25.WK5! Дбд7 26. Sdhl! W:h5 27.S:h5 Sf8 28. S:h7+ S:h7 (28...*g8 29.S:g7+ &:g7 3O.Sh7+) 29.S:h7+ Фд8 3O.S:d7 Sf7 З1.£х4! Под занавес - маленькая «шутка гения»: ввиду 31...S:d7 З2.^.:е6+ fif7 33.g6 черные сдались.
Боевой дух и энергия, продемонстрированные уже далеким от своих лучших дней, полубольным Стейницем и в этой партии, и во всем петербургском матч-турнире (он занял 2-е место!), вызывают огромное восхищение.
Через год в Москве он проиграл Ласкеру первый в истории матч-реванш, начав с четырех нулей. Что, впрочем, не помешало ему отправить поздравительное письмо давнему оппоненту Чигорину, только что выигравшему турнир в Будапеште:
«Мой дорогой друг и глубокоуважаемый коллега! Примите мои сердечнейшие поздравления по поводу Вашей славной победы в Будапеште. Почитатели нашего благородного искусства будут искренне рады тому, что победил представитель России, которая в последнее время сделала наибольший вклад в развитие шахмат, прежде всего благодаря Вашему гению и авторитету.
Разрешите заверить, что из всех известных шахматных маэстро я желаю в дальнейшем наибольших успехов именно Вам.
С дружеским приветом, Ваш В.Стейниц».
120
Вильгельм Первый
Что-то я не припомню подобных писем в суровом 20-м веке... И это при трудном, неуживчивом, даже скандальном характере первого чемпиона!
«Ссорился он всюду, где селился, — пишет замечательный шахматный литератор и мастер Е.Зноско-Боровский. — Насколько веселым, приятным, остроумным он был при коротких визитах, любителем веселых анекдотов, способным цитировать длинные стихотворения, которые никогда не учил наизусть, но только прочитывал один-два раза, обожавшим музыку Вагнера, которую мог слушать часами, — настолько тяжелым он был там, где жил оседло. Он делал, говорил, писал то, что считал нужным или правильным, совершенно не считаясь с тем, какой это получит резонанс, какой вызовет отклик. Через несколько лет пребывания в Америке он едва мог найти город, который желал бы пригласить его дать сеанс одновременной игры. Это понятно: он начал свою деятельность в Америке тем, что подверг уничтожающей критике Морфи, американского гения».
В ходе матча-реванша у Стейница начались серьезные проблемы со здоровьем — он страдал приливами крови и все время прикладывал к голове лед, а после даже провел почти целый месяц в московской больнице, Мо-розовской психиатрической клинике. Но и в таких труднейших условиях, играя с молодым и
очень сильным соперником, маэстро порой создавал настоящие шедевры стратегического искусства.
№ 35
ЛАСКЕР - СТЕЙНИЦ Матч-реванш на первенство мира, Москва(м/8) 1896/97
23...д5! Замедляя атаку белых и намечая давно запланированное вторжение коня на d3. Плохо немедленное 23...£йэс5? 24.fg hg 25. £:d7 ^:d7 26.Wg4 Sg8 27.W5J+-.
24.£f3 £>bc5 25.H4!? «Вскрывая линии для усиления атаки. При 25.2ее2 £>d3 пришлось бы противодействовать возможной комбинации 26...^d:b2 27.Й:Ь2 £>:сЗ, например: 26.Sed2 ^.а5 27. ДЬ5 We7 28.<йе2 (защита пешки сЗ на случай удара ^:Ь2) или 26. Wai £а5 27.b4 £b6 28.^:Ь6 £>:Ь6 29.^е 1 W4 и 30...а5, в обоих вариантах с трудной игрой для белых» (Эйве).
25...gh 26.^:h4 5ki3 27.1f1. Практически вынужденная жертва пешки. На 27.йее2 сильно 27...fig8! (не так ясно 27...^d:b2 28.Й:Ь2 &:сЗ) 28.£h5 (28.2ed2
Стареющий лев
121
&Ь6) 28...WI8 29.^fl J.b6! ЗО.^.:Ь6 ab с дальнейшим ®Ь6 или £tf4.
27...^a:b2 (27...Sg8?! 28.Ь4) 28.Wf3 ^.Ьб 29.ФИ2 Дд8!? «Черные могли разменять слонов (29...Д:еЗ), но они не спешат с этим разменом, поскольку после ухода слона с еЗ их слон на Ь6 будет препятствовать атакующему маневру Shi и ^gl» (Эйве).
30.^.Иб «?е7 31.&h5 (казалось бы, подготовка комбинации) 31...^.е8! Важнейшее звено обороны черных!
32.Wh3 (или 32.&g3 <йа4 33. ^.h5 Да5 З4.^е2 £tac5 и т.д.) 32... £>а4. Возникла весьма картинная позиция: где еще увидишь столько фигур на линии «h»?!
ным шахом) 37.S:f6 S:f6 38.^.f5 &g8 39.®h4 (или сразу 39.JLf6 W:f6 40.®:h7+ <£f8) 39...£d8 40. &:f6 W:f6 41.®:h7+ Ф1В, и вместе с лишним материалом черные сохраняют шансы на победу.
ЗЗ...^ас5 (33...£а5!?) 34.Se2. И снова Ласкер отказывается от 34.£>g6+!? ^.:g6 35.fg - возможно, не видя ничего хорошего для себя после 35...S:g6 36.^g3 Sag8 37.^f5 ®d7 38.ДИ5 <S:e4! 39.^:g6 S:g6 4О.ДеЗ Да5.
34...®d7 (34...Да5-+) 35.дЗ a5 (теперь белым становится совсем худо) Зб.^д2 Ь4 37.^е3 Sc8. Проще 37...JL:e3-+.
38.^dl (38.cb ab 39.Sc2 c3!) 38...be. «Еще сильнее было 38... ЬЗ и £>7с5» (Эйве).
39.^:с3 ^d4 40.^d2 (40. 2>dl JLf7) 40...<й7с5 (4O...Sb8!?) 41.Wh4 ^:h5 42.1:h5 Sb8 43. ®d1 <йа4. С угрозой с4-сЗ. Неплохо и 43...ДЫ!?
44.Л:а5 Да8 45.±d2. Или 45.^.el 2>:el 46.Sf:el c3 47.Sc2 <£b2 48.&:c3?! Sgc8 49.S:b2 (49.Secl? ^d3-+) 49...Д:сЗ 5O.See2 Д:Ь2 51.S:b2 Scb8 52.Sc2 Sb4-+.
45...C3.
33JLf3?! Отбой! Многие недоумевали, почему Ласкер не сыграл 33.£>g6-H? Компьютер решает эту задачу в считанные минуты: 33... JL:g6! (конечно, не 33...hg? 34.<5М6! Sg7 35.^.:g7+ *:g7 36.®h7+ Ф:Г6 37.fg+ ®f4 38.®h4+) 34.fg S:g6 35.^:f6 (35.S:f6? S:f6 36.^g5 2tf4!) 35...S:f6! 36.JLg5 Saf8 (скромнее 36...S:fl 37.^.:e7 ^gl+ 38.ФЫ -38.<^g3?! Sg8! - 38...ДГ2+ с веч-
122
Вильгельм Первый
46.А:сЗ!? Отчаянный шанс. На 46.АИ6 у черных есть приятный выбор между 46...^аЬ2 47.^еЗ ±:еЗ 48.±:еЗ Й:а2 и 46...Sgc8 47. ^еЗ ±:еЗ 48.±:еЗ с2.
46...^:сЗ 47.^:сЗ ±:сЗ 48. fif3 ^с1 49.йс2 ^:а2 50 f:c3 ^:сЗ 51.Ж:сЗ Йдс8. Чигорин рекомендовал 51...Eg5!? 52.Af3 (или 52.g4 Йа2+ 53.ФИЗ Wa7 54. ±g6 1аЗ 55.й:аЗ W:a3 + 56.<S?g2 Wa7-+) 52...Sa2+ (52...<S?g7’?) 53. ФИЗ <S?g7 54.g4 h5 55.gh Wa7 56. Wei (56.Й6+ ФИ7) 56...Wf2 57.W:f2 E:f2 58.±d 1 fifl 59.±f3 Фйб с дальнейшим figgl и (i’g5-f4.
52 b3!? Йа2+ 53.K3 lac2 (53...fial-+, но не 53...Есс2?! 54. ЙЬ8+ <S?g7 55.Де2!=) 54.1b6 (последняя попытка Ласкера замутить воду) 54...S2C3 55. д6. С угрозой S:d6.
55...2(18? Плод переутомления: легко выигрывало и 55...ЕЗс7, и 55...ЙС1! 56.i>g2 Е8с2 + 57.ФГЗ Йс3+ 58.<4)g4 Йс4 59.Й68+ Йс8-+.
56.ЙЬ7! Ничья ввиду 56... W:b7 (56...ЙС7? 57.й:с7 Ш:с7 58. W:f6+ <S?g8 59.±f7 + !) 57.W:f6 + Wg7 (57...<i)g8? 58.W:d8+ <S?g7 59.
ДЙ5!? Sc8 6O.f6+ ФИ6 61.W:d6 и т.д.) 58.W:d8+ Wg8 59.Wf6+ с вечным шахом.
В конце матча-реванша Стейниц более чем достойно объяснил в прессе свою неудачную игру: «Почему я проигрываю с таким треском? Прежде всего потому, что Ласкер — величайший игрок, с которым я когда-либо встречался, может быть, даже лучший из всех, когда-либо существовавших... Я просто не могу сейчас выдержать борьбы с первоклассным маэстро. Шахматист не имеет права быть больным, как и полководец на поле битвы».
...Его последним подвигом было 4-е место в марафонском турнире Вена-1898. Но силы стремительно покидали Стейница. На
Стареющий лев
123
исходе века он принял участие в своем последнем турнире (Лондон 1899), и хотя впервые за всю карьеру остался без приза, на финише выиграл партию — у Яновского, ставшую последней в его жизни.
Великий мастер закончил дни на самом пороге 20-го столетия, в нищете, в приюте для душевнобольных на острове Уорд, неподалеку от Нью-Йорка. Он плыл туда на лодке, прижимая к груди маленькую шахматную доску; ему мерещилось, что от него исходит электрический ток, двигающий его фигуры и разящий противников. Он жаждал сыграть и с Ласкером, и с самим Господом Богом — и был уверен, что выиграет...
Надписью на его могильной плите могли бы стать слова Чигорина: «Это несомненно гениальный шахматист, один из величайших, до сих пор появлявшихся. И, что я больше всего в нем уважаю, высоко оценивающий шахматы именно как искусство. Борьба с ним за шахматной доской заставляла меня переживать и минуты высокого наслаждения, и периоды упадка духа».
На склоне лет Стейниц как-то сказал о себе: «Я не историк шахмат — я сам кусок шахматной истории, мимо которого никто не пройдет. Я о себе не напишу, но уверен, что кто-нибудь напишет...» О нем действительно написали, и немало. Самыми видными популяризаторами его идей были Тарраш, Ласкер и, несколько позже, Эйве. На его школе вы
росли Пильсбери, Шлехтер, Мароци, Рубинштейн, Капабланка... Да и Алехин, по собственному признанию, научился у Стейница больше, чем у любого другого из мастеров прошлого.
Конечно, много воды утекло с тех пор, многое изменилось в подходе к шахматам. Так, с ростом техники защиты стало крайне трудно получать перевес без риска, и бороться за инициативу приходится иными, сверхактивными и порой авантюрными средствами, даже ценой ослабления собственной позиции, что вряд ли обрадовало бы Стейница. Однако когда оборона доведена до совершенства, другого выхода нет.
И снова завершим наш рассказ замечательными высказываниями шахматных королей.
Стейниц: «Шахматы не для слабых духом, они поглощают человека целиком. Чтобы постичь глубину этой игры, он отдает себя в рабство... Шахматы трудны, они требуют работы, серьезного размышления и ревностного исследования. К цели ведет только честная, нелицеприятная критика. К сожалению, многие считают критикующего врагом, вместо того чтобы видеть в нем путеводитель к истине...»
Ласкер: «Стейниц был мыслителем, достойным университетской кафедры. Напротив, игроком он не был; для этого он был слишком глубок. Он был побежден игроком и умер мало оцененный миром».
124
Вильгельм Первый
Капабланка: «Именно Стейниц первым установил основные принципы общей стратегии шахмат. Он был пионером и одним из самых глубоких исследователей истин игры, скрытых от его современников».
Алехин: «До того, что дал Стейниц теоретической стороне в лучшую свою пору, очень и очень далеко всем нашим доморощенным философам от шахмат, но со взглядами его на Морфи, которого он пытается окончательно развенчать, конечно, нельзя согласиться».
Фишер: «В отличие от Морфи, который обычно довольствовался разыгрыванием дебютов «по-книжному», Стейниц, будучи крупным мыслителем, всегда старался выискивать совершенно оригинальные продолжения. Стейниц превосходил Морфи в понимании роли полей и внес большой вклад в развитие шахматной теории».
Петросян: «Значение учения Стейница заключается в том, что он показал — в принципе шахматы имеют строго выраженную логическую природу».
ЭМАНУИЛ ВТОРОЙ
ВЕЛИКИМ ПСИХОЛОГ
Эмануил Ласкер (24.12.1868 - 11.01.1941) владел короной дольше всех — 27 лет, и вряд ли этот рекорд будет когда-либо превзойден. Это был широко образованный человек, доктор философии и математики, автор научных работ и книг, в том числе знаменитого «Учебника шахматной игры» и даже историко-философской драмы.
Мудрость, могучий интеллект, глубокая вера в себя и, конечно, огромный природный дар позволили Ласкеру успешно сражаться с сильнейшими шахматистами мира почти до 68 лет! До него история не знала таких примеров, да и после на ум приходят лишь имена Смыслова и Корчного...
Ласкер был наряду с Таррашем прямым наследником позиционной теории Стейница. Но, удивительно глубоко понимая законы шахматной борьбы, он пошел дальше. Об этом хорошо сказал Ботвинник:
«Поразительно, что при такой длительной и блестящей шахматной карьере Ласкер в общей сложности играл мало... Это, несомненно, свидетельствует о том, что он был не только практиком, но и исследователем шахмат. Когда он не играл, он думал (не все большие мастера на это способны), готовился к соревнованиям и добивался успеха. Пожалуй, именно Ласкер был первым среди больших мастеров, кто понял значение подготовки к соревнованиям; до него, конечно, шахматы изучали, но вообще, а конкретно (непосредственно к данному турниру) готовиться еще не умели... Подготовке Ласкера к соревнованиям содействовала его шахматная универсальность. Он не имел «вкуса», не имел «стиля», он всё делал одинаково сильно, одинаково хорошо — в защите и атаке, в спокойных позициях и бурных осложнениях, в миттельшпиле и эндшпиле. Поэтому главной целью его подготовки было изучение особенностей стиля партнера. Ласкер всегда оценивал позицию с практической точки зрения и старался создать на доске такую ситуацию, в которой партнер чувствовал бы себя неуверенно... Он в совершенстве знал своих партнеров, их достоинства и слабости. Ласкер был великим психологом...»
Он выступал за шахматный профессионализм и за «объединение шахматного мира в деятельную организацию» (наподобие ФИДЕ или Ассоциации гроссмейстеров). Предлагал ввести авторское право мастеров на текст сыгранных партий, видя в этом материальную базу профессионализма; правда, ныне эта идея, горячо отстаиваемая гроссмейстером Свешниковым, вряд ли осуществима...
128
Эмануил Второй
ШАХМАТЫ ИЛИ МАТЕМАТИКА?
Ласкер родился в крошечном городке Берлинхене, неподалеку от тогдашней прусско-русской границы (ныне Берлинек в Польше), в бедной семье кантора местной синагоги. В двенадцать лет мальчика, выказавшего необычайные способности к математике, отправили на учебу в Берлин, под опеку старшего брата Бертольда — студента медицинского факультета Берлинского университета. Онто и познакомил Эмануила с шахматами, подарил ему первую шахматную книгу и даже стал брать с собой в кафе, где подрабатывал игрой на ставку.
Мальчик так увлекся игрой, что родители предписали Бертольду перевести его в другую гимназию. По счастью, ее директором и преподавателем математики оказался... чемпион местного шахматного клуба! И шахматы шли рука об руку с математикой до самого окончания гимназии в 1888 году.
Затем Ласкер поступил на математический факультет Берлинского университета, а средства к существованию он, как и старший брат, продолжал добывать игрой в кафе на ставку (наверное, отсюда его многолетняя привычка играть каждую партию с полным напряжением, как самую важную в жизни).
Свой первый турнир в кафе «Кайзерхоф» он закончил со 100-процентным результатом, а вскоре выиграл и побочный турнир
6-го конгресса Германского шахматного союза (Бреславль 1889). Любопытно, что в главном турнире победил его будущий противник (между прочим, коллега и друг брата Бертольда) доктор Тарраш, объявленный прессой «преемником Андерсена»...
Завоевав 1-й приз и звание мастера, 20-летний Эмануил получил и первое приглашение на международный турнир — Амстердам-1889: 1. Берн - 7 из 8; 2. Ласкер — 6; 3. Мэзон — 5,5; 4. Ван Флит - 5; 5. Гунсберг — 4; 6. Бауэр — 3,5 и т.д. Здесь ему посчастливилось осуществить одну из самых своих красивых комбинаций, ставшую хрестоматийным примером разрушающей жертвы двух слонов.
№ 36. Дебют Берда А 03 ЛАСКЕР - БАУЭР Амстердам 1889
1.f4 d5 2.еЗ ^f6 З.ЬЗ?! (точнее 3.£ТЗ!, не допуская 3...d4!) З...е6 4.^b2 kel 5.^d3 Ь6. Неплохо и 5...с5.
6.<Sf3 (6.®е2!?) 6...^b7 (6... £а6!?) 7.&сЗ <Sbd7 8.0-0 0-0 9.&е2 (9.^е5!?) 9...с5. Видимо, безопаснее 9...^с5 и 5^:d3.
Ю.^дЗ ®с7 (10...2Ы!?) 11. ^е5 ^:е5. По мнению В.Зака, лучше было 11 ...d4 12.ed cd 13. JL:d4 Лс5!=, но здесь не всё так ясно после 13.®е2! ®d6 14.fiael &с5 15.f5.
1 2.^:е5 ®с6. С очевидной идеей d5-d4.
Шахматы или математика?
129
13.’Иге2! Психологически тонкий ход: и профилактическая защита пункта g2, и угроза jLb5, на самом-то деле мнимая — слон смотрит совсем в другую сторону! «Если Ласкер действительно всё до конца рассчитал, зачем тогда он сделал 13-й ход ферзем? — пишет Б.Вайнштейн в книге «Мыслитель» (1981). — Ведь комбинация проходила и при ферзе на сП...» Ничего подобного! В случае 13.d4! выигрыша за белых не видно:
1) 14.Н12 de (приемлемо и 14... £j:h5 15.W:h5 f5 16.ed Wd7 17.c3 .&f6, но не 14...£ie8? 15.A:g7! &h4 16.Wg4 ±:f2+ 17.&:f2 f5 18>g5 de+ 19.de fif7 2О.Де5+ Ф18 21.Sdl) 15.de £>:h5 16.£:h7+ (16.W:h5 f5 17.fidl fiad8=) 16...&:h7 17.W:h5+ &g8 18.£:g7 &:g7 19.Wg4+ *h7 20>h5+ &g7= (21.2f3? W:f3! 22.gf 2h8-+);
2) 14.£kf6+ gf! (тревожно 14... &:f6 15.Wg4 £:e5 16.fe de 17.de Had8 18.2f3) 15.£:h7+ (15.^4+ &h8 16.Wh3 W:g2+!) 15...*:h7 (15... &h8? 16.e4! fe 17.Wh5 *g7 18.ШЗ +-) 16>h5+ &g7 17.fif3 Hg8 18. Sg3+ ФГС 19.Wh6+ 4>e8 2O.S:g8+
&d7 21.2g4 (или 21.2g7 fe 22.fe We4 23.НП Sf8) 21...fe 22.fe de 23. '&:e3 f5 с обоюдоострой игрой.
1З...а6? Бауэр попадает в расставленные сети, хотя у него был неплохой выбор между 13...£1е4 (13...Sfd8?! 14.f5) 14.£:е4 de 15. Дс4 (15.ДБ5 Wc8 16.Wg4 ft 17.Ab2 l.d5=) 15...f6 16.£c3 Wd7 17.f5 JLd5 18.fe W:e6 19.&:d5 W:d5 20. ®g4 Bf7= и 13...£)d7 14.£>h5 (14. JLb2 JLf6) 14...ft (ошибочно 14... £):e5? 15.fe) 15.i.b5 Wc8 16.®g4 Sf7 17.Ab2 аб 18.Ae2 Bc6=.
14.£>h5! (сигнал к ураганному штурму королевской крепости) 14...£l:h5. Поразительно, но позиция черных уже практически безнадежна:
1) 14...d4 15.^.:f6 A:f6 16>g4 Ф118 (16...e5 17.Ae4!) 17.fif3 Sg8 (17...de 18.£i:ft gf 19.Wh4) 18.^.:h7! figd8 19.^113 JLe7 2O.£.e4!+-;
2) 14...£te8 15JLg7! c4 (15...£:g7 16.Wg4; 15...f5 16.i.:f8 ±:f8 17.a4) 16.^.d4 f5 17.be de 18.A:c4 b5 19. JLb3+- (Fritz);
3) 14...h6 15.^.:ft (или 15.£:g7!? *:g7 16.®g4+ *h8 17.Wh4 4>g7 18.213+-) 15...^:f6 16.£i:f6+ gf 17. ®g4+ ФЬ8 18.Sf3! (точнее, чем 18. Wh4 *g7 19JX13 Hfd8 2O.Hg3+ 4>f8 21.^:116+ *e7) 18...Sg8 19.^114 Ф&7 2O.Hg3+ *f8 21.H:g8+ 4>:g8 22.W:h6 f5 23.fifl+-;
4) 14...2fd8!? (единственный способ избежать немедленного разгрома) 15.£>:f6+ JL:f6 (15...gf 16.Wh5 *f8 17.Wh6+ и ±:f6+-) 16.i.:h7+! (16.^:f6 gf 17.Wg4+ *f8, но не 17...Ф118? 18.Wh4 f5 19. Wf6+ и Sf3) 16...4>f8 (16...*:h7? 17.Wh5+ 3?g8 18.^.:f6 gf 19.Wh6!
5 Мои велик, предш. т. I
130
Эмануил Второй
и fif3+-) 17.^.:f6 gf, продолжая сопротивление без пешки.
15..&:h7+! (конечно, не 15.4Hf:h5? f5) 15...&:h7 16.Wh5+&g8 17. Л:д7!! Подобная жертва двух слонов - патент Ласкера (позже, в Петербурге-1914, Тарраш аналогичным образом нокаутировал Нимцовича — № 51). Современные компьютерные программы находят эту комбинацию с пугающей быстротой: скажем, Fritz тратит на расчет основного 15-ходового варианта не более 13 секунд!
17...&:д7. На 17...f5 есть выбор между 18.Hf3 JLf6 19.ДТ6 H:f6 2O.Sh3! *f8 21 >g5 e5 22.Hh7+-и 18.&e5 19.ШЗ ФГС 2O.Hg3+-
a на 17...f6 — между 18.Д116+- и 18.Hf3 We8 19.Wh8+ *f7 20>h7 Wc6 21.Wh5+!
18.Wg4+ ФК7 19.Sf3 e5 20. fih3+ «h6 21.fi:h6+ &:h6 (от
купившись ферзем, черные ушли от мата, но не от поражения) 22.Wd7! Выигрывая фигуру, а с ней и партию.
22...£f6 23.W:b7 Фд7 (23...ef 24.W:b6 &g7 25.ДП+-; 23...Sab8 24>:d5 Bbd8 25.Wc6 &g7 26.d3+-) 24.Sf 1 Sab8 25.Wd7. Или 25. «:d5 Sbd8 26.WI3 S:d2 27.Wg4+ &h7 28>f5+ &g7 29.fe+-.
25...Sfd8 (25...e4 26.W:d5 Sfd8 27.W:e4 S:d2 28>c4 a5 29.2Г2+-) 26.«?g4+ &f8 27.fe &g7 (27... £:e5 28.®f5) 28.e6 Sb7 29.Wg6 f6 3O.S:f6+! A:f6 31 >sf6+ Фе8 32.®И8+Фе7 33.«g7+. Черные сдались: 33...&:e6 34.®:b7 Sd6 35>:a6 и т.д.
Вернувшись в Берлин, Ласкер выиграл матч у Барделебена (+2— 1 = 1), а затем разгромил со счетом +5=3 самого Мизеса, 3-го призера конгресса в Бреславле!
В 1890 году он съездил в Англию, где одолел Берда, Энглиша и ряд других мастеров. Имя Ласкера стало известно в Европе. Через год будущий чемпион мира вновь посетил берега туманного Альбиона, а вскоре, как 30 лет назад Стейниц и 20 — Цукерторт, надолго переселился в Лондон. Ставки там были повыше, манил и еще не совсем утраченный ореол шахматной столицы мира...
НЕПРИЗНАННЫМ КОРОЛЬ
Как уже говорилось, в 1892—93 годах у Стейница было три реальных соперника в борьбе за трон: участник двух прежних мат
чей на первенство мира (1889, 1892) Чигорин, победитель Брес-лавля-1889, Манчестера-1890 и Дрездена-1892 Тарраш и набира
Непризнанный король
131
ющий силу Ласкер. Успехи последнего были еще скромны, но стабильны: уверенные победы в двух английских турнирах 1892 года, матчевые разгромы Блэкберна (+6=4) и Берда (+5=0).
Понимая, что для борьбы за мировую корону этого недостаточно, Ласкер вызвал на матч Тарраша. Но тот ответил, что примет вызов, лишь когда «молодой человек» займет 1-е место в крупном международном турнире, и пояснил свой отказ следующим образом: «Поскольку в мире сейчас несколько шахматистов, превосходящих своими успехами английские победы Ласкера, я поступил бы по отношению к ним несправедливо. Если Ласкеру хотелось испытать свой класс игры, ему не следовало уклоняться от участия в дрезденском турнире...»
Пока же Тарраш решил сразиться в матче с Чигориным. Но их столкновение в осеннем Петербурге не выявило победителя: +9—9=4 (об этом матче рассказано на стр. 95).
А что было делать отвергнутому Ласкеру, с его-то амбициями? Больших турниров не предвиделось, и в конце 1892 года он отправился на длительные гастроли в Америку, где выиграл матчи у Шовальтера (+6—2=2) и других американских и кубинских мастеров, а осенью 93-го взял 1-й приз на турнире в Нью-Йорке, набрав 13 из 13 (на 4,5 очка отстал Альбин и на 6 — юный Пи-льсбери). Это уже впечатляло. Еще раньше, в августе, когда Тар
раш с Чигориным только готовились к своему кандидатскому матчу, Ласкер не мешкая послал вызов Стейницу. И пожилой чемпион мира, до этого называвший свой второй матч с Чигориным «возможно, последним», принял вызов, ибо никогда не уклонялся от боя!
Матч Стейниц — Ласкер проходил с 15 марта по 26 мая 1894 года в Нью-Йорке, Филадельфии и Монреале. Играли, как уже повелось, до 10 побед, с контролем по 2 часа на первые 30 ходов и дальше по часу на 15. Гонорар победителю составлял 2250 долларов, побежденному — 750. Чемпион в случае поражения имел право на матч-реванш.
Начало матча было интригующим и кровопролитным. Ласкер «по-бронштейновски» перехитрил соперника в 1-й партии, Стейниц эффектно отреваншировал-ся во 2-й. Затем соперники вновь обменялись тяжелыми ударами и сотворили две боевые ничьи (причем у Стейница оба раза было по лишней пешке). После шести встреч счет был равным, и переломной стала потрясающая по своему драматизму 7-я партия.
№37, Испанская партия С62 ЛАСКЕР - СТЕЙНИЦ
Матч на первенство мира, Нью-Йорк(м/7) 1894
1 .е4 е5 2.£f3 £>с6 3.±Ь5 d6 4.d4 &d7 5.<£сЗ 2>ge7. Клас-сическая защита Стейница.
б.ЛеЗ. До этого Ласкер играл 6.Ас4, но в 5-й партии после 6...ed
132
Эмануил Второй
7.&:d4 £:d4 8>:d4 &сб 9>еЗ Деб (не уравнивает 9...#te5 Ю.ДЬЗ сб ll.«g3 или 10...Деб 11.f4 &с4 12. Wg3, как было в 1-й и 3-й партиях; 9...Де7!?) 10.^d5 Де7 ll.£d2 0-0 12.0-0 &е5 13.ДЬЗ £:d5 14. £:d5 сб 15.ДЬЗ &d7 16.Sadl а5 17.сЗ а4 18.Дс2 2е8 19>h3 &f8 2О.ДеЗ ®а5 черные получили достаточно крепкую позицию.
6...^д6 7.«d2 Де7 8.0-0-0 (спокойнее 8.0-0 0-0 9.Hadl) 8... аб 9.Де2 ed! На 9...0-0?! неприятно 10.de!, например: 10...£}g:e5 Н.^:е5 £ke5 12.f4 с инициативой.
1O.^:d4 2>:d4 11.W:d4. «Не допуская размена слонов после ll.J.:d4 JLg5!» (Зак). Правда, 12. ДеЗ Д:еЗ 13.43г:е3 оставляет за белыми минимальный перевес.
11... Д16 1 2.Wd2 Деб (или 12...0-0 13.f3 Se8 14.^d5) 13. &d5. Возможно и предварительное 13.ФЫ.
1 3...0-0. По дебюту у белых лишь чуть более свободная игра, и тут Ласкер вдруг резко нарушает позиционное равновесие.
1 4.д4?! Пешки назад не ходят! Трудно сказать, связан ли этот
агрессивный ход с желанием выбить из седла упорного соперника или с неким просчетом. Логично выглядит 14.13 (Ласкер), 14. g3 Пе8 15.Д13 и h2-h4-h5 или 14. &:f6+ W:f6 15.13 ДЬ5 1б.с4 Да4 17.Hdel с небольшим плюсом.
14...Se8 15.д5.«В случае 15.13 Д^5 16.®:d5 Де5 контроль над полем 14 давал черным хорошую игру. На 15.£к1б+ ®:1б 16.13 могло последовать 16...®еб 17.ФЫ d5 или 17.с4 Ь5 с отличными перспективами» (Нейштадт).
15...Д^5 16.W:d5. Сомнительно 16.gf?! Д:е4 17.13 Д1*5 18. Дd4 с5! 19.ДсЗ d5 2O.»:d5 &14 21>:15 &:е2+ 22.ФЫ &:сЗ+ 23.bc «Ъ6+ 24.Фа1 W:f6 25.W:f6 gf 26. Hd5 НеЗ с лишней пешкой, а при 16.ed Н:еЗ! 17.fe (или 17.gf Не5 18.fg »f6) 17...Д:ё5 и Ше7 у черных стабильная компенсация за качество: сказываются минусы продвижения g2-g4.
16...Se5 17.Wd2?! Гораздо лучше 17.W:b7! Д^5 18JLg5 H:g5 19.Hhgl, хотя после 19...Нс5! у черных легкая игра: аб-а5, НЬ8, затем атака пешек королевского фланга — ®h4 или атака на короля по линиям «Ь» и «с».
1 7...Д:д5! Может, Ласкер надеялся на 17...H:g5? 18.f4 Hg2 19. Wei, и черная ладья в «офсайде»?
18.f4 S:e4! 19.fg We7 20. Sdf 17 Напрашивалось 20. Д13 S:e3 21.Д:Ь7, например: 21...Sb8 (неясно 21..£e2 22.Shel S:d2 23.S:e7 H:dl+ 24.&:dl £:e7 25.Д:а8 a5) 22.2hel S:el (мало дает 22...He5 23Д.:аб W:g5 24.«:g5 S:g5 25Д.с4 ^e5 26.Д65) 23.a:el «d7 24^d5
Непризнанный король
133
(24.Д:а6?! «а4) 24...£е5 лишь с некоторым перевесом черных.
2О...Я:еЗ 21 Лс4. Оставшись без двух пешек, в тяжелой, объективно проигранной позиции белые пытаются создать атаку: Ь2-h4-h5 и т.д.
21...^h8!7 Типичный Стейниц! Комментаторы восхищались этим экстравагантным ходом, хотя он, видимо, не сильнейший. Некоторый перевес сохраняло 21... ®:g5, например: 22.S:f7 &h8 23. Я:с7 Яае8 24.Sdl £е5 25.И4 Wf4 26.&d5 Ь5 или 22.Shgl «Ь6 23. Д:17+ &h8 24.^.:g6 hg 25.S:g6 «:g6 26.®:еЗ Яе8. Однако логичнее всего 21 ...SfB! и на 22.h4 Яе4 23.И5 - либо 23...Я:с4 24.hg hg 25.Se 1?! (нет счастья и при 25.^bl Se4) 25...Se4! (Зак рассматривал лишь 25...Ш8? 26.Segl и Wh2) 26.Я:е4 «:е4 27>h2 f5-+ либо 23...&е5!? (Нейштадт) 24JLd5 Sg4 25.g6 hg 26.hg &:g6 27.Д:Ь7 «g5, и черные должны выиграть.
22.h4 сб 23.дб! Единственный шанс: безнадежно 23.Sfgl d5 24.^.d3 &g6 25.h5 ®f4 или 23.^.d3 Se8 24.Shgl «еб 25.ФЫ b5 26.h5
c5. Теперь начинается иррациональная игра, в которой Ласкер, как выяснится, превосходит соперника. Проблема этой позиции в том, что черные почтй во всех вариантах стоят на выигрыш, но у белых везде остаются какие-то контршансы. Оценить, где их больше, а где меньше, нелегко, и Стейницу на протяжении более чем десятка ходов приходится решать довольно каверзную проблему: как не выпустить решающий перевес?
23...d5?! Это, возможно, еще не упускает выигрыша, но явно лучше 23...hg! 24.h5 g5! (годится и 24...gh 25.S:h5 Яе8 26.Shhl We5! или 24...d5 25.hg &:g6 26. JLd3 S:d3!, но не 26...2rf8?! 27.«h2 f6 28..£f5 с компенсацией за материальный урон) 25.h6 gh! (неясно 25...g6?! 26.h7+ &g7 - 26... 4>f8 27.&:f7! - 27>h2! f5 28.Wh6+ ФГ6 29.&g8!) 26.S:h6 (26.Wh2 «fB 27.Sfgl Яе5-+) 26...Яе8! 27.&dl (27.Shhl «е5) 27...«e4, и борьба заканчивается: 28.Sfhl 4^g6 29JLd3 Wg4+ 30.&C1 Wg3 31.&dl S8e6-+ или 28.&d3 »g4+ 29.*cl Wg3 30.&dl Я8е6 и т.д.
24.gh+ Ф:К7 25.£d3+ Фд8. По меркам Стейница, на доске «готовое очко», но Ласкер продолжает бороться.
26.Н5 Яе8 27.h6 (27£fgl!?) 27...дб 28.h7+ Фд7 29.ФЫ!? В этой партии есть некий «талев-ский» элемент: атака белых довольно неконкретна, но она никак не прекращается — все время возникают какие-то угрозы! Этакая хроническая компенсация, которая
134
Эмануил Второй
есть и при 29.W112!? Wg5 ЗО.ФЬ! с5 31.Bfgl «е5 32.Wh6+ Ф16.
29...We5 30.аЗ. Последние два тихих хода Ласкера были совершенно непонятны современникам: что это за игра без двух пешек?!
30...С5. «Очень сильно было 30...Неб, парируя осуществленный в партии маневр ферзя. На 31.®f2 последует 31...Hf6» (Нейштадт). Однако после 31.®Ь4! Ь5 32.Wh4 всё отнюдь не так ясно.
31.Wf2 (31.сЗ? с4 32.Дс2 Не2!
З1.£е2 «е4 32.£d3 «d4 33. Wh2 f5 34.Hdl «е5 35.Wh6+ Ф17 -+) 31...c4 32.Wh4. Но не 32. £:g6? fg 33.«h4 2tf7-+.
32...f6. Согласно Чигорину, вполне надежно 32...Ф1В, избегая ослабления пункта g6. Но и здесь после 33..£f5! gf (Нейштадт советовал «сдержанное» ЗЗ...Не7?, зевая 34.£.:g6! £kg6 35.Hhgl+-) 34.Hhgl f6 35.Hg8+ Фе7 36.Hfgl He4 37.®f2 совсем неясно, кто выигрывает.
33.£f5. Ключевой момент: поддерживая огонь атаки, Ласкер отдает еще и фигуру. Он тонко по
чувствовал, что неустроенность черного короля и «спячка» коня на h8 обещают белым отличную компенсацию: 33...gf?! 34.Hhgl + Ф17 35.Wh5+ Фе7 36.2:f5 и т.д. Как же играть черным? Даже мощной машине потребовалось немало времени, чтобы вникнуть в эту запутанную позицию...
ЗЗ...Ф17?! Непростой выбор. Позже исследователи творчества Стейница и Ласкера предложили два «пути к победе»:
1) 33...«g3 34.«h6+ Ф17 35. Hhgl? Не1+ Зб.Фа2 «:gl!-+, но тут неясно 35.£.d7! Hd8 36.Hh3 «el+ 37.S:el H:el + 38.Фа2 B:d7;
2) 33...Sg3 34.Фа2 (34.Sel? «:el+ 35.B:el S:el+ 36.Фа2 Sggl -+) 34...Wd6!, однако сильнее 34. £g4!, и вся игра впереди.
34.Shg1! (слишком медлительно 34j£h3 и £g2) 34...gf. «Вот она, решающая ошибка!», «Самоубийство!» — восклицали комментаторы, утверждая, что черным ничего не угрожало, и рекомендуя «победное» 34...Ь5 (или 34... сЗ): на 35.®Ь6 есть 35...Hg3! Меж тем гораздо сильнее 35.£.:g6+! &:g6 36.»g4! (36.H:g6? Bel + 37. H:el «:el+ 38.W:el B:el+ 39.Фа2 Hhl-+) 36...£h8 37.«g7+!? (для ничьей достаточно 37.®d7+ He7 38>c8 Be8 39>d7+) 37...Феб 38. Wb7 с грозной атакой, например: 38...f5 39.Hg8 &d6 4O.H:e8 «:e8 41.B:f5 Be5 42>:a6+ Фс5 43>a7+ &d6 44>b6+ &d7 45>:b5+ &d6 46>b4+ Феб 47.2f8+-.
35.Wh5+ Фе7 36.Sg8 (хуже 36.a-.f5?! «еб 37.ag7+ Фd8 38. H:d5+ Фс8 39>h2 He5-+) 36...
Непризнанный король
135
&d6?! А это и впрямь похоже на ошибку. Безопаснее 36...&d7(d8) 37.fl:f5 Феб 38.S:d5+ &c7 с неясной игрой. Впрочем, прийти к этому выводу позволяет лишь тщательный анализ дальнейших событий в партии.
37.S:f5 Феб 38.Д:е8 (38. ®Ь2+?!Де5) 38...V:e8 39-S:f6+ (39.fl:d5+ &е7) 39...&С5 (не сахар и З9...*с7 4O.«:d5) 4O.Vh6.
4О...fie7? Как же тяжело было защищаться Стейницу! Чигорин рекомендовал 4О...Фе7 (и если 41. Ш8?, то 41...«:f8 42.fi:f8 ^g6 43. fig8 fih3), но после 41.fif8! я так и не нашел за черных ничьей, хотя эта позиция долго стояла на моем компьютере. Судя по всему, атака белых неотразима:
1) 41...fie6 42.Wd2! (очень важный маневр; раньше рассматривали лишь 42.Дс8+ &Ь6! с обоюдоострой борьбой, но не 42... Деб? 43.«d2!l Ф:Ь7 44.fi:h8! Ф±8 45>b4+ &d4 4б.ФсЗ+) 42...«:h7 43.Дс8+ Деб 44.Д:И8 «17 45.Д1В ®d7 46>Ь4+ &d4 47.ДП ®d8 48. fldl+ Фе5 49.Де1+ &f6 5О.ФсЗ+ Ф17 51.«h3 &g7 52.ДЫ+-;
2) 41...Де1+ 42.&а2 Деб 43.«d2! (тот же ключевой маневр) 43...W:h7 44.Дс8+ Деб 45.Ф64+ &d4 46.fl:h8 Ф:с2 47.Д114+ &е5 48>е7+ Деб 49>с7+ fld6 50.ДИЗ Wg6 51 >е7+ Деб 52.ДеЗ+ 4>f5 53>d7 «g8 54. ®:d5+ &f6 55.flf3+ Фе7 56>:b7+, и занавес опускается.
Спасало, видимо, только 40... Де21, например: 41.«g7 Де7 42. Wgl+ ДеЗ (42...d4?! 43>g5+ Де5 44.«g8 d3?I 45.cd cd 46>b3!) 43. ®g8 Де7 44.Д18 Wg6 45.Дс8+ &d6 с зыбким равновесием.
41. «h2!! Совершенно блистательный ход; если 41.ДГ8?, то 41 ...Д:Ь71; не выигрывает и 41. «d2I? Wd8.
41...«d7. Попытка 41...Wd8 опровергалась путем 42.«f2+ ФЬ5 43.ЬЗ! (не так ясно 43.ДГ8 Де8) 43...Де1+ 44.&Ь2 ДеЗ 45.Ьс+ Фа4 46.cd Де4 47.d6+-. А на 41...fid7 решало 42.«gl+! (хуже указанное Нейштадтом 42.«f2+ d4 43.flf8 Фе4 44.fi:h8 ввиду 44...Д:Ь7) 42... d4 43.«g5+ fid5 44.«d2.
42.«g1+ d4 (иначе мат) 43. Wg5+ Wd5 44.fif5 V:f5 (ничего не меняет и 44...Де1+ 45.&а2) 45.W:f5+ &d6 46.«f6+. Черные сдались.
В этой партии, балансируя на краю пропасти, молодой Ласкер проявил те качества, которые позволили ему потом так долго удерживать корону чемпиона мира. В трудной позиции он сумел поставить перед соперником сложнейшие проблемы, характерные для уровня шахмат второй половины 20-го века (наподобие тех, что ставил перед сильнейшими со
136
Эмануил Второй
перниками Таль или, скажем, Широв). Ласкер намного опередил свое время, и трудно винить Стейница за ошибки: он боролся что есть сил, находясь под непрерывной страшной атакой. Именно потому, что эта необычайно напряженная партия опередила свое время, она ушла в тень, осталась недооцененной: современники попросту не могли понять, что же в ней произошло...
Думаю, 7-я партия стала решающей во всем матче, надломив Стейница. Он испытал почти мистический ужас: неужели такое может быть?! Такого ведь не бывает!! «Если чисто шахматные поражения чемпион переносил мужественно, вновь полностью мобилизуясь в следующей партии, то психологическое поражение повлияло на него сильно. Рухнули какие-то системные связи в его оборонительных методах и правилах. После этого Стейниц проиграл еще четыре партии кряду!» (Вайнштейн).
Судьба матча была предрешена, и его канадская часть лишь
установила окончательный счет: + 10—5=4 в пользу Ласкера. Проиграв последнюю, 19-ю партию, Стейниц с трудом, опираясь на свою палку, поднялся с кресла, провозгласил троекратное «ура» за нового «всемирного шахматного короля» и тотчас... уселся играть в карты с друзьями.
Хотя Ласкер одержал убедительную победу, шахматный мир не спешил признать его настоящим чемпионом: многие объясняли поражение Стейница преклонным возрастом и болезненным состоянием. Прошелся на сей счет и Тарраш (выигравший уже четвертый международный турнир подряд, Лейпциг-1894): «Заключительные партии матча вызывают лишь глубокое сожаление. Если в первых партиях, особенно в 7-й, уже не видно обычной силы старого маэстро, то дальнейшие всё более и более напоминают последние партии Цукерторта, который на закате жизни совершенно утратил присущие ему силу, изобретательность, инициативу, уверенность...»
АМЕРИКАНСКАЯ ТРАГЕДИЯ
Прояснить ситуацию на шахматном Олимпе был призван Гастингс-1895 — крупнейший турнир 19-го века, собравший весь цвет мировых шахмат. Как писала пресса, «уже одно то, что среди участников турнира находится четырехзвездие Ласкер — Стейниц — Тарраш — Чигорин, придает ему историческое значение».
Но внезапно в борьбу корифеев вмешался доселе никому не известный американец Гарри Нельсон Пильсбери (1872-1906). Уступив в 1-м туре Чигорину, он затем развил бешеный темп (9,5 из 10!) и ворвался в группу лидеров, поражая всех мощной, напористой игрой. Чего стоила только победа над Таррашем!
Американская трагедия
137
№ 38. Ферзевый гамбит D55 ПИЛЬСБЕРИ - ТАРРАШ
Гастингс 1895, 2-й тур 1.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ &f6. Позже Тарраш стал ярым апологетом защиты З...с5, названной его именем.
4.^.д5. Этот выпад, известный еще с середины века и испытанный Стейницем против Андерсена (Вена 1873), приобрел в руках Пильсбери грозную силу.
4...Ле7. Сам Пильсбери вскоре предложил оригинальную защиту 4...^bd7 5.еЗ сб 6.£tf3 ®а5 — так называемую «кембридж-спрингскую систему».
5.2>f3. В случае 5.еЗ 0-0 6.<Sf3 Ь6 7.cd ed (7...^:d5!?) 8.^d3 белые экономят темп на ходе Bel, и вот что из этого может получиться:
1) 8...^.Ь7 (8...Леб!?) 9.£>е5 (Рубинштейн играл 9.®с2!? £fod7 10. 0-0-0 - № 60, а Геллер - 9.0-0 ^bd7 1О.«е2 с5 П.Даб!) 9...<Sbd7 10.f4 с5 (10...&е4!? П.£:е7 ®:е7 12.Д:е4 de 13.0-0 f5 с неясной игрой, Пильсбери — Шиффере, Вена 1898) 11.0-0 с4 (Н...а6 12. «f3 Ве8 13.Sadi cd 14.ed b5 15.a3 Sc8? 16.£f5 Bc7 17.&:d7 &:d7 18.£:e7 S:e7 19.^:d5+- Пильсбери — Готтшаль, Ганновер 1902; 11...cd!?) 12.Ac2 аб 13.«f3 b5 14. Wh3 g6 15.f5 b4 16.fg hg 17>h4! be 18.^:d7 «:d7 19.S:f6!, и белые победили (Пильсбери — Марко, Париж 1900);
2) 8...&bd7 9.0-0 с5 10.&е5 &:е5 (10...ЛЬ7 11.f4) ll.de &d7 12.^.f4 ДЬ7 13.Wf3 Se8 14.Wh3 &f8 15. Sadi <Sg6 16.JLg3! JLf8 17.f4 аб 18.
£c2 b5 19.еб! fe 2O.f5 ef 2i.«:f5 c атакой (Шлехтер — Яновский, Остенде 1905).
5...^bd7 6.Sc1 0-0 7-еЗ Ь6 (7...с6!) 8. cd ed 9.£d3. Или сразу 9.^e5 (9.«a4 - № 79, 89) 9...^.b7 10.f4, например: 10...аб HJLd3 c5 12.0-0 c4 13.£f5 b5 14.Sf3 Se8 15.Sh3 g6 16.^.b 1 &:e5 17.fe &d7 18.Д:е7 S:e7 19.®f3 ®f8 2O.Sfl ®d7 21>f6 b4? (21...Se6!) 22.^a4! Wc7 23.&c5 Дс8 24.Sh6 a5 25.Sf4 Sb8 26.^.:g6! 1-0 (Пильсбери — Вольф, Монте-Карло 1903).
9...^.b7 10.0-0 c5. Табия варианта, известного в теории как «ортодоксальное фианкетто».
1 1 .Bel ?! Потеря важного темпа, как и ll.JLbl?! £>е4!= (Пильсбери — Шлехтер, Гастингс 1895). Однако не будем забывать, сколь трудны первые шаги... Преждевременно 11.£}е5 ввиду Н...^:е5 12.de 4йе4!= (Маршалл — Яновский, Париж(м/3) 1905), поэтому белым надо найти оптимальный порядок ходов. Современная теория рекомендует H.^.f5, а в те годы лучшим считался ход Шлех-тера 11 .ЧИГе2:
138
Эмануил Второй
1) П...с4 (при 11...cd?! 12.ed и £е5 добавляется угроза Даб) 12. ДЬ1 аб 13.£е5! Ь5 14.f4 h6?! (14... £е4 15.Д:е4 de 16.^:d7 «:d7 17. Д:е7 W:e7 18.f5 f6 19.3f4 с инициативой, Видмар — Ейтс, Лондон 1922; крепче 14...Se8!? 15.ШЗ £е4 16.Sh3 £18) 15.ДИ4 Зе8 16.313 £е4 17.Д:е7 W:e7 18.Д:е4 de 19. 3g3 £f6 2О.а4! Ь4 21.£dl сЗ 22.bc be 23.3:с3, и белые постепенно выиграли (Пильсбери — Яновский, Вена 1898);
2) П...£е4!? 12.ДГ4 £:сЗ 13.be с4 14.Д15 (хуже 14.ДЫ?! Ь5 15.£е5 а5 16.S13 £:е5 17.Д:е5 Заб! Эйве — Менчик, Карлсбад 1923) 14...g6 15.Д:67 «:d7 1б.£е5 ®еб 17.Д116 «с выгодой для белых» (Тартако-вер), хотя после 17...Sfe8 особых выгод не видно.
11 ...с4 (и здесь неплохо 11... £е4, но Тарраш настроен на победу) 12.ДЫ аб 13.£е5! Начало классической атаки Пильсбери, породившей крылатую фразу: «Если Пильсбери сыграл £е5, то выигрыш не за горами!»
1 З...Ь5. В пользу белых 13... £:е5?! 14.de £d7 (14...£е8? 15. Д:е7 и £:d5; 14...£е4? 15.Д:е7 W:e7 16.£:d5 или 15...£:сЗ 16. Д:Ь7+!) 15.ДГ4!£с5 16.Wd2 Ь5 17. Bcdl (Тартаковер).
14.f4 Se8 15.Wf3 £f8. Экономная защита королевского фланга (по Стейницу!) с последующим прорывом на ферзевом.
16.£е2?! Примерное равенство поддерживало 16.аЗ, например: 1б...£е4 17.Д:е7 Д:е7 18.£:е4 de 19.Wg3 (19.Д:е4? Д:е4 2O.W:e4 f6!-+) 19..>d6=.
16...£е4 (типовой разгрузочный маневр; неясно 16...®а5 17. £g3 ДЬ4 18.Де2) 17.Д:е7 3:е7 1 8.Д:е4 de 19.Wg3. Хуже 19. Wh3?! f6 2O.£g4 Дс8.
19...f6 2O.£g4 ФИ8 (грозило £:1б+; 20..Т5? 21.£h6+ и £:f5) 21.f5 Wd7 22.3f1 Sd87! Точнее сразу 22...Bae8 (укрепляя пешку е4) 23.3f4 Дd5 с прекрасной контригрой на ферзевом фланге.
23.3f4 Wd6 (энергичнее 23... Дd5 и Ь5-Ь4) 24.Wh4 Ide8 25. £сЗ Дd5. Пока невыгодно 25... Ь4?! из-за 26.£а4.
26.£f2. Пильсбери продолжает маневрировать, не соблазняясь спорным 26.£:d5 W:d5 27.£:f6?! gf 28.W:f6+ Hg7 29>:a6 Sa8 30. Ж6 Wg8 31.812 S:a2.
26...Wc6! 273f 1 Ь4 28.£e2. И при 28.£:d5 W:d5 29.Scl черные начинали первыми: 29...сЗ! 30.be W:a2 31.cb Wd2 32.3d 1 ®:еЗ и т.д.
28...Wa4? До сих пор, несмотря на отдельные шероховатости, Тарраш играл в добротном позиционном стиле, но сейчас он в погоне за пешкой напрасно уводит ферзя от своего короля.
Американская трагедия
139
«Необходимо было 28...сЗ!, и если 29.bc (29.b3 а5 30.&С1 а4!), то 29...Дс4 ЗО.Не1 Д:е2 31Л:е2 Ьс 32.Нс2 ®Ь5!» (Ласкер). Правда, здесь совершенно неясно 33. ®g4! Нс7 34.Wdl, поэтому я бы предпочел 29...be 3O.£kil (ЗО.Нс1? с2 З1.а4 НЬ7 З2.а5 ЙЫ-+) 30...с2 31.^dc3 Дс4 32>el Sb7 33.Wd2 ab2 34.ЙС1 Д:е2 З5.^:е2 Йс8 36. £}g3 Н:а2 З7.£ке4 £кГ7, и грозная проходная пешка «с» вынуждает белых думать прежде всего об обороне.
29.^д4! (с явным намеком на 29...«:а2? 30.^:f6! gf 31>:f6+ Hg7 32.Sg4+-) 29...£>d7 3O.S4f2! Уступая место коню.
30...&g8. Теперь 3O...«:a2? плохо из-за 31.£tf4 — после 31... JLf7 у белых две заманчивые возможности:
1) 32.^g6+ &g8! (32...JL:g6? 33.fg h6 34.&:h6! gh 35.W:h6+ &g8 36.Sf4 или 33...&f8 34.^:f6 gf 35.S:f6 и Bf7+-) 33.&:e7+ S:e7 34.®g3 &f8 — указавший эту защиту Чигорин задался вопросом: «Не могут ли две проходные пешки черных, разумеется после ®ЬЗ или ®а4-Ь5(с6) и а6-а5, оказаться решающими в судьбе белых?» Отвечаю: вряд ли. После 35.®d6! Wa5 36.Sc2 &Ь6 37.Дсс1 «Ь5 38. Sal (неясно 38.Sf4 &с8 39>d8+ Se8 4О.«с7 &е7) З8...^а4 39.^f2 а5 40.^dl ,&h5 41.Hf4 у белых достаточная контригра;
2) 32.d5! 2ю5 33.^:f6 gf 34>:f6+ sfrgS 35.d6 Hd7 Зб.^ебч— (Тарта-ковер) или 32...Нс8 33.£>g6+! ^.:g6 34.fg (неплохо и 34.d6, например: 34...Дее8 35.fg £tf8 36.d7 или 34...
A:f5 35.de &g6 36.Sd2) 34...®f8 35.&:f6 gf 36.S:f6 <£:g6 37.S:g6 W:b2 38.«:e7+-.
31.&C1 c3 32.b3 Wc6. He солоно хлебавши...
Определился новый план черных: аб-а5-а4:ЬЗ и 2а8-аЗ, истребляя ферзевый фланг противника. Единственная надежда белых — штурм королевской крепости, и Пильсбери проводит его с огромным напором, выдумкой и мастерством.
33.ИЗ! Сигнал к наступлению. «На первый взгляд черным не угрожает опасность. Более того, преимущество на их стороне: проходной «с» осталось всего два шага до поля превращения. Но белые, рассчитав варианты с математической точностью, буквально темп в темп, хладнокровно развивают атаку» (Гунсберг).
33...а5 34.^h2 а4 З5.д4! аЬ?! (по-моему, осторожнее 35... h6!?) 36.ab Sa8 (36...h6!? 37.Sa2 Ha8) 37.д5 ДаЗ. Последовательная игра на победу. При 37...fg 38.W:g5 ^f6 (38...«f6 39.«g3 и £>g4) 39.£>g4 Wd6 4O.Hg2! белым
140
Эмануил Второй
дышится легче: у них пока не висит пешка ЬЗ.
38.£>д4 ±:ЬЗ? А вот туг сильно было профилактическое 38... fg! (38...ФН8?! 39.Hg2; 38..3:b3? 39.2>:b3 A:b3 403g2 ФЬ8 41.gf gf 42.®>е5! &:е5 43.de+-) 39.®:g5 £}f6 4O.Bg2 Ф1В! (Чигорин), например: 41.£ie5 Wa61 42.h4 (42. 2>e2? Sal!) 42...±:b3 43.h5 Ac4 44.h6?! A:fl 45.hg+ &g8 46.2>g4 2>:g4 47.W:e7 Wc8 48.S:g4 £h3 49.W:b4 ^:g4 50.®:a3 W:f5 51. W:c3 WfB, и дикая буча заканчивается к выгоде черных.
393д2! ФИ8 (уже поздно 39... fg 4O.W:g5 Ф18 ввиду 41.16!+-) 40. gf gf7! «На 4O...£i:f6 решает 41. 2x5 Wd6 42.^g6+ &g8 43.2>:e7+ W:e7 44.2>:b3 B:b3 45.ФЫ Sa3 (? - Г.К.) 46.Sfgl Za6 473:g7+ (или 47.Hfh6' - Г.К.) 47..>:g7 483:g7+ <il:g7 49.Wg3+, и черные не могут двинуть ни пешку «Ь», ни пешку «с» без того, чтобы не проиграть одну из них» (Чигорин). Не спасает и 46...Ф13 473:g7! W:g7 483:g7 *:g7 49.W?3+ *f7 50. Wc7+ &g8 51.Wc4+ *g7 52.W:b4 Sal + 53.&g2 Sa2+ 54.*g3 c2 55. Wb7+ &h6 56.®c8! &g7 57.*f4+-.
Однако после 45...c2! (вместо 45...Sa3?) 463x2 S:e3 47.Sc8+ Ф17 48.Bfcl Sc3 4931x3 be 503x3 Wa7 черные имели шанс удержаться (51.Wg3 Wal + 52.*g2 Wb2+ 53.ФП Wb5+=).
41.2:b3 S:b3 42.2ih6 Bg7 (42...1йгс8 или 42...Ш5 - 43.®g4) 433:g7 &:g7. Кажется, что атака белых выдохлась и черные пешки вот-вот скажут свое веское слово...
44.Wg3+! Пренеприятный сюрприз! К прямо противоположному результату приводило 44.ФЫ? »с4 45.Sgl+ ФГВ 46.Sg8+ »:g8 47.^:g8 с2-+.
44...Ф:К6 (44...&18? 45>g8+ и ®:ЬЗ) 45.ФЫ! Со смертельной угрозой Bgl. A 45.Hf4? НЫ+ 46. &g2 ДЬ2+ вело лишь к ничьей.
45...Wd5 (45...С2? 46.2gl cl« 47.®h4#; не спасает и 45...£rfB 46. Ugl «е8 47>g7+ &h5 48>:f6 ^еб 49.fe4~) 46.Sg1 «:f5 47.«h4+ Wh5 48.Wf4+ Wg5 49.S:g5 fg 5O.Wd6+ &h5. «Трагедия черных в том, что при любом отходе короля белые возьмут коня либо с шахом, либо с угрозой немедленного мата, упреждая тем самым сЗ-с2» (Рети).
51.W:d7 с2?! (избегая мучительной агонии 51...НЫ+ 52.&h2 Sb2+ 53.&g3 &g6 54>е6+ и т.д.) 52.W:h7#.
Не менее блистательно выступали в Гастингсе Чигорин и Ласкер. За три тура до финиша положение лидеров было таково: Ласкер — 14,5 из 18; Чигорин — 14; Пильсбери — 13,5; Тарраш — 11 и т.д.
Американская трагедия
141
В этот момент состоялась первая встреча принципиальных противников — Тарраша и Ласкера, оказавшая большое влияние на исход всего турнира. Чемпион выстроил черными столь модную в наши дни «берлинскую стену» (№ 47), но белые изо всех сил рвались к победе, и борьба в этом, казалось бы, пресном эндшпиле обострилась до крайности.
№ 39 ТАРРАШ - ЛАСКЕР Гастингс 1895, 19-й тур
41 .&f5?! Отчаянный ход! При 41.£d4 Ь5 42.£с2 Ь4 43.^е3+ &с5 слон сильнее коня; не устраивал белых и ничейный, но противный ферзевый эндшпиль без пешки после 41.£ксЗ Ф:сЗ 42.ФГ5 Ь5 43.g5 &:g5 44.&:g5 &Ь2 45.h4 Ф:а2 46.h5 Ъ4 47.h6 ЬЗ 48.h7 Ь2 49.И8® bl®.
41 ...<&d37? Ласкер, Тарраш и другие комментаторы считали, что 41...с2! давало черным только ничью: 42.g5 JL:g5 43.&:g5 &d3 44. £tel+ <d?d2 45.&b3+ &dl 46.a4 (46. h4 Ь5! 47.h5 a5 48.h6 a4) 46...a5
47.4>f5 (47.h4 t>5!) 47...b5 48.ab a4 49.&C1 &:cl 5O.b6 a3 51.b7 a2 52. b8® al® 53.®f4+ ФЬ1 54.®e4 «и т.д.» Однако после 54...®сЗ они побеждают! Желающие освоить метод выигрыша в этой позиции могут заглянуть в «Шахматные окончания» Ю.Авербаха...
42.^:сЗ! (теперь нет управы на проходные) 42...&:сЗ 43.д5 £b6 44.h4 Ad 4 45.h5 Ь5 46. h6 Ь4 47.дб а5 48.д7 а4 49. д8®. Черные сдались.
В следующем туре сорвался и Чигорин, проиграв в 16 ходов Яновскому (№ 32). А вот Пильсбери выиграл три заключительные партии и, к общему изумлению, пришел к финишу первым, опередив всё грозное «четырех-звездие»! Чигорин отстал на полочка, Ласкер — на очко, Тарраш и Стейниц — и того больше...
Итак, Гастингс не прояснил, а еще больше запутал ситуацию вокруг шахматного Олимпа: чемпиону мира не удалось доказать свое превосходство, к тому же возник новый претендент. «Пильсбери — гениальный шахматист, и его игра полна глубоких идей, — писал Тарраш. — Но лучше всех, на мой взгляд, играл знаменитый русский маэстро Чигорин... Третий призер Ласкер впервые доказал, что он тоже очень сильный игрок. Все его предыдущие успехи были чересчур раздуты беспримерной рекламой...»
Жаль, что четвертый призер Тарраш, снова сославшись на занятость по работе, уклонился от решительной схватки с конкурен
142
Эмануил Второй
тами на матч-турнире в Петербурге (1895/96). Это было первое в истории состязание элиты, своеобразный прототип матч-турнира на первенство мира 1948 года. Четверо сильнейших - Ласкер, Стейниц, Чигорин и Пильсбери — играли друг с другом по шесть партий. Надо ли говорить, какой авторитет и какие права приобретал в глазах шахматного мира победитель такого сражения?!
Первая половина матч-турнира вылилась в яростную гонку между Пильсбери и Ласкером. Поначалу лидерство захватил энергичный 23-летний американец. Жребий свел его с чемпионом мира уже на старте. Ласкер крайне неудачно действовал против русской партии и попал в дебютную катастрофу.
№ 40
ЛАСКЕР - ПИЛЬСБЕРИ Петербург 1895/96, 1-й тур
17...£te:d4! 18.Wd1 S:e1 19. «:е1 &:f3SS 20.&:f3 (2O.Wdl &ce5) 2O...f4! Неплохо и 20... £te5+!? 21.&e2 ®e8 с атакой.
21 .«d 1. На 21.Фе2 2e8+ 22. ^e3 fe 23.fe есть эффектное 23... £>d4+!! (возможно и 23...®g4+ 24.&d2 &d4!) 24.&dl (24.cd «g4+ 25.&d2 ДЬ4+ или 25.ФГ2 Hf8+) 24...Ш4+ 25.b3 £:b3-+.
21...^e5+ 22.Фе2 Wg4+ 23. &d2 W:d1 + 24.£>:d1 ^:d3, и черные выиграли.
Во втором круге Пильсбери снова поверг Ласкера, на сей раз в классическом окончании «конь против слона» (см. примечание к 9-му ходу в партии № 55), а в третьем без особых волнений добился ничьей в той же русской партии. Вдобавок он трижды разбил Чигорина, и только «старый лев» Стейниц сдерживал напор американца. В свою очередь, Ласкер взял по 2,5 из 3 у Стейница с Чигориным, и после трех кругов положение было таким: Пильсбери — 6,5 из 9; Ласкер — 5,5; Стейниц — 4,5; Чигорин — 1,5.
На середине дистанции был объявлен пятидневный перерыв. Участники встретили Новый год и — как за пару лет до этого Тарраш, игравший в Петербурге матч с Чигориным, — долго потом вспоминали необычайное хлебосольство устроителей вкупе со всеми прелестями столичной жизни. Последнее, впрочем, не касалось Чигорина, который, будучи директором-распорядителем Петербургского шахматного общества, нес тяжкий груз административных хлопот по турниру...
И вот настал день четвертой встречи лидера с чемпионом мира, 4 января 1896 года. Выиграй
Американская трагедия
143
Пильсбери, тем более он играл белыми, — и исход состязания был бы почти предрешен. Американец становился безусловным претендентом «номер один», и Ласкеру, возможно, пришлось бы играть с ним матч на первенство мира, причем при весьма неблагоприятных для себя обстоятельствах. Но случилось иначе.
№41. Ферзевый гамбит D50 ПИЛЬСБЕРИ - ЛАСКЕР
Петербург 1895/96, 10-й тур 1.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ &f6 4. &f3 с5 5.Jig5 (фирменный ход Пильсбери; ныне предпочитают 5.cd или 5.еЗ) 5...cd 6.W:d4. На 6.£}:d4, как выявил уже 20-й век, уравнивает 6...е5.
6...^с6. Спокойнее 6...Де71? (Ласкер) 7.cd ed 8.еЗ £>с6 и 0-0.
7.Ш14?! (верно 7.^:f6! - № 42) 7...JLe7. Родословная этого варианта восходит к партии Блэкберн — Шовальтер (Нью-Йорк 1889), где было 7...d4? 8.0-0-0 е5 9.еЗ &с5 10.ed ed 11 .&d5 Wa5 12.^:f6 gf 13.&:f6+ 4>f8 14.Hel ^e6 15.H:e6! fe 16.®h6+ с разгромом.
8.0-О-О?! Рискованная затея. Однако на 8.еЗ неприятно 8... Wb6 9.fibl h6! 10.JLd3 de 1 l.^.:c4 0-0, и плохо 12.^.:h6?! gh 13.®:h6 ввиду 13...®c5! Пожалуй, крепче 8.cd ed 9.Sdl, однако не для того Пильсбери играл .£g5 и ®:d4.
8...Wa5 9.еЗ. В одном из сеансов (1900) Ласкер рискнул испытать 9.cd ed 10.еЗ ^.еб 11.£}d4 Нс8 12.ФЬ1 h6 13.^:е6 fe 14.Wh3 &f7 15.^.f4, но мог поплатиться за это в случае 15...£>Ь4! 16.аЗ Д:сЗ!
9...^.d7 10.ФЫ Кб! «С виду простой, но по сути блестящий ход» (Вайнштейн). «Черные приковывают неприятельского ферзя к занимаемому им месту или вынуждают размен слона g5», -поясняет Ласкер.
1 1 .cd ed 1 2.&d4 О-О! 1 3. JL:f6 (на 13.Д:Ъ6?! gh 14.W:h6 достаточно 14...£te4) 13...JL:f6 14. Wh5. И не помышляя о сдержанном 14.®g3.
14...^:d4 1 5.ed .^еб! (Ласкер уже знает, чем возразить на марш пешки «f») 16.f4 (16Ае4? ^:d4!; 16.Дс4 Hfd8! и Sac8) 16... Дас8 17.f5.
17...Д:сЗ!! Красивая, глубоко рассчитанная комбинация, которой и сегодня мог бы гордиться любой гроссмейстер. Такое пока не по зубам даже сильному компьютеру, тут нужны дополнительные мощности... А вот в случае прозаического 17....£d7 18.Wf3 шансы сторон становились обоюдными.
1 8.fe. Пильсбери отказывается от 18.be, не желая переходить в унылый эндшпиль с пробле
144
Эмануил Второй
матичными шансами на ничью после 18...W:c3 19.Wf3! (19.fe? «64+ и 2с8) 19...W:f3! (не так ясно 19...Wb4+ 2O.Wb3 A:f5+ 21. i.d3 W:b3+ 22.ab &g4 23.2(12 -&:d4 24.&C2 -&f6 25.2:d5 2c8 26.^.f5) 20.gf ±:f5+ 21.£d3 i.h3. А может, он сумел разглядеть неожиданный тихий ход 18...JLd7!! — в случае ^.^ГЗ 2с8 у черных решающая атака: 20.2с 1 A:d4 21.cd A:f5+ и Wb4+; 20.*b2 A:f5 21. JLe2 Де4 22.Wh3 2с6-+; 20.2d3 Ab5 21.2еЗ A:d4 22.£:b5 (22.cd Wb4+ 23.2b3 Wel+) 22...W:b5+ 23.Фа1 ^.:еЗ (или 23...Af6!? 24. 2bl Wc5 25.2:b7 d4) 24.W:e3 Wc4 25.ФЬ2 2c6-+.
18...2аЗ!! Соль комбинации! Парадоксальная жертва ладьи заставляет короля белых вступить в борьбу за собственное выживание.
19.ef+? С виду заманчивое 19.е7? тоже не нарушает координацию черных фигур - 19...2е8! (при 19...2с8?? 2O.Wf5! ферзь возвращается в оборону) 20.Ьа Wb6+ 21. *с2 (21.Фа1 i.:d4+ и 2:е7-+) 21... 2с8+ 22.Фб2 ^.:d4, и белые без
защитны: 23.e8W+ 2:е8 24.JLd3 Wa5+ 25.4>с1 2с8+ или 23.*е2 We6+ 24.Ф13 We3+ 25.4’g4 g6! 26. W:d5 h5+ с матом.
Кажется безнадежным и 19.ba! Wb6+ 2О.Фс2 (20.Фа1? ±:d4+ 21. 2:d4 ®:d4+ 22.ФЫ fe! 23.£e2 1й,е4+ 24.Фа1 2f2 с победоносной атакой: 25.2el Wd4+ 26.ФЫ «62 -+) 2O...2c8+ 21.Ф62 W:d4+ 22. *el (22.&d3? 2c2+!! 23.Ф:с2 Wb2#) 22...®сЗ+, однако пешка еб служит щитом для короля, и путем 23.Фе2 Wc2+ 24.2d2 We4+ 25,&dl! (25.*f2? i.d4+ 26.*g3 2c3+) 25...Wbl+ 26.Фе2= или 23. 2d2 We3+ (23...fe 24>e2 £g5 25. 1Р:е6+ *h8 26.We2=) 24.Ф61 Ab2 25>:f7+ &h8 26.Дс4! 2:c4 27. Ш8+ 3?h7 28.®f5+ белые добиваются ничьей.
19...2:f7 20.ba Wb6+ 21. JLb5! Лучший шанс. Безнадежно и 21.Фа1 £:d4+, и 21.Фс2 2с7+ 22.Фб2 W:d4+ 23.&el (23.£d3? 2с2+!) 23...ВсЗ+! 24.2d2 2е7+ 25.Де2 Ag5-+.
21...W:b5+ 22.Фа1 2с7? Какая жалость... Затратив уйму энергии и творческих усилий, Ласкер в цейтноте упускает простой выигрыш — 22...1Щ,с4!, например: 23.2d2 Wc3+ или 23.Wg4 2е7! (с угрозой 2е4 или 2е2) 24. 2hel A:d4+ 25.1Br:d4 2:е1 и т.д.
23.2d2 2с4 24.2hd1? Ответный промах. Неважно было и 24>е2?! Wb6! 25.2hdl 2:d4 26. 2:d4 £:d4+ 27.2:d4 W:d4+ 28.ФЫ We4+, но к красивой ничьей вело 24.2el! WaS! (24...2:d4? 25.2e8+ *h7 26.Wf5+ g6 27.W:f6 «:e8 28. W:d4+-) 25.2e8+ &h7 26.Wf5 +
Американская трагедия
145
g6 27.Se7+!! (27>:f6?? Scl + 28.ФЬ2 «сЗ#) 27...£:е7 28.Wf7+ ФИ8 29>е8+ Фё7 ЗО.«е7+ с вечным шахом.
2 4...£сЗ? Еще одна серьезная ошибка, не отмеченная комментаторами. Выигрывало 24...®с6!, например: 25.ФЫ JLg5 26.®е2 ±:d2 27.»:d2 Wd6 и т.д.
2 5.Wf5. Возможно было 25. Sell? ®с4 (25...ФГ8? 26.Sf2! и S:f6+, а при 25...Ис8?! у белых ясное преимущество) 26.Не8 + ФЬ7 27.Ш5 + g6 28.Se7+!, форсируя ничью: 28...JLg7 29.fi:g7+ Ф^7 3O.Wd7+ &g8= (но не 30... ФГ6? 31.Sf2+ <£g5 32.®e7+) или 28...Д:е7 29.®f7+ ФИ8 30.®e8+.
25...Wc4 (неясно 25...S:a3?! 26. ®c8+ ФГ7 27.Sb2) 26.ФЬ2? Цейтнотная спешка Ласкера вывела Пильсбери из равновесия: он почувствовал, что соперник утерял нить игры, и... занервничал. А ведь 26.ФЬ1! (26.«П?! ®а4; 26. Wbl S:a3 27.®Ь2 ДеЗ 28.ФЫ Ь5=) 26...fi:a3 27.ficl! (прежде рассматривали лишь вялое 27.®с2 ИсЗ 28.®Ь2 Ь5! 29.Sc2! £:d4 3O.S:c3 Л:сЗ) ставило перед черными не
приятные проблемы: 27...®Ь5+ (27...Sc3? 28.S:c3 W:c3 29.®:d5+ ФЪ8 3O.Sdl+-) 28.Фа1 «?а5 29. Дс8+ ФГ7 30.fib2, и атака уже у белых. Пара точных ходов — и шахматная история могла бы пойти другим путем.
26...fi:a3!! Это какая-то мистика: и вторая ладья приносится в жертву на том же самом месте! Думаю, Пильсбери не верил своим глазам...
27.®е6+ ФИ7? Чисто выигрывало 27...ФИ8 28.®е8+ (28.ФЬ1 ^:d4) 28...ФН7 29.ФЬ1 (29.Ф:аЗ? ®сЗ+ ЗО.Фа4 а6-+) 29...&:d4 30. We2 «?Ь4+ 31.ДЬ2 £:Ь2 32.®:Ь2 ®е4+ ЗЗ.Фа! Да4 и т.д.
28.Ф:аЗ?? Истерзанный ураганным натиском, Пильсбери идет королем под мат. Плохо было и 28.ФЬ1? Д:d4! 29.«f5+ g6! 30. ®d7+ ^.g7-+. Но почему-то никто не указал спасительного 28. ®f5+! ФЪ8 29.ФЬ1!, например: 29...fi:a2! (29...£:d4 30>f8+ и «:аЗ) 3O.S:a2 «?ЬЗ+ 31.Фс1 £g5+ (31..>:а2 32.®с8+ ФЬ7 33.®с2+) 32.Sad2 ®сЗ+ 33.®с2 «а1+ 34. ®Ь1 ®сЗ+ с вечным шахом.
146
Эмануил Второй
28...Wc3+ 29.Фа4 Ь5+! (финальная точка) ЗО.Ф:Ь5 ®с4 + 31 .Фа5 Ad8+, и ввиду 32>Ь6 А:Ь6# белые сдались. Спустя годы Ласкер назвал эту партию лучшей в своей карьере.
Потрясающая человеческая драма, имевшая далеко идущие последствия! В тот день Каисса выбрала Ласкера, и ее жестокая прихоть повлияла на судьбы обоих великих шахматистов.
Пильсбери был так убит горем, что потерпел еще пять поражений (!) и в итоге не занял даже 2-го места. По некоторым данным, именно тогда у него появились первые признаки болезни, которая десять лет спустя свела его в могилу. Писали, будто внезапный диагноз, поставленный как раз накануне роковой партии, поверг молодого маэстро в шок. Во всяком случае, сам он жаловался на сильные головные боли, бессонницу и невроз, из-за чего несколько его партий были перенесены на другие дни...
А вдохновленный чемпион убедительно выиграл и матч-турнир (1. Ласкер — 11,5 из 18; 2. Стейниц - 9,5; 3. Пильсбери -8; 4. Чигорин — 7), и супертурнир Нюрнберг-1896 (1. Ласкер — 13,5 из 18; 2. Мароци — 12,5; 3— 4. Пильсбери и Тарраш — по 12; 5. Яновский — 11,5; 6. Стейниц — 11), а затем со счетом + 10— 2=5 матч-реванш у Стейница (Москва 1896/97) - и владел короной еще четверть века!
Кто знает, как долго переживал Пильсбери тот трагический
день в Петербурге, вспоминая упущенные шансы. Потом он, по меткому выражению одного из шахматных историков, всю оставшуюся жизнь безуспешно догонял Пильсбери 1895 года — и догнать не мог: он догонял себя, а Ласкер шел вперед...
Через полгода в Нюрнберге он снова отстал от Ласкера, хотя блестяще отреваншировался в личной встрече, получив за эту красивую победу специальный приз от Ротшильда. А через восемь лет в Кембридж-Спрингсе, уже будучи далеко не в лучшей форме, нашел в себе силы для последнего боя с чемпионом.
№ 42. Ферзевый гамбит D50
ПИЛЬСБЕРИ - ЛАСКЕР
Кембридж-Спрингс 1904 1.d4 d5 2.с4 еб 3.£с3 £f6 4. £f3 с5 5. Ад 5 cd 6.W:d4 £с6 (6...Ае7!?) 7.A:f6! Новинка, ждавшая своего часа много лет.
7...gf. Оказывается, в пользу белых 7...£:d4 8.A:d8 £с2+ (8... £:f3+ 9.gf &:d8 lO.cd ed 11.0-0-0 или сразу 11 .£:d5 с лишней пешкой) 9.&d2 £:al 10.Ac7 (10.Ah4 Ad6 И.еЗ) 10...de Il.e4£b3+ 12. ab cb 13.Ac4 и т.д.
8.«h4 de (8...d4?! 9.0-0-0! e5 10.e3) 9.Sd1!? На 9«:c4 неплохо 9...Wb6, а в случае 9.еЗ - 9...f5 10.W:d8+ £:d8 ll.A:c4 £c6 12. Ab5 Ad7 13.Фе2 аб 14.A:c6 A:c6 15.fihdl Ag7 16.Sacl Фе7 17.g3 Shd8= (Боголюбов — Алехин, Мюнхен 1942).
9...Ad7 Ю.еЗ. Критическая позиция варианта.
Американская трагедия
147
1О...^е5?! Ласкер дрогнул! Позднее он рекомендовал 10...f5, например: ll.Wg3 h5 (П-'ИЪб!?) 12.Д:с4 Ь4 13.Ш Bg8 14.2te5 Ф:е5 15.®:е5 £g7!? (15...а6 16.0-0 Вс8 =) 16.®d6 Д:сЗ+ 17.bc B:g2 18. 1ЙГЬ4 ®b6 с удобной игрой или П.«:с4 ±g7 12.ШЗ Д:сЗ+ 13. W:c3 Wa5 14>:а5 «Уа5 15.2>е5 Да4 16.Bd4 £}сб 17.В:а4 4i:e5 18.ДЬ5+ Фе7= (Дуз-Хотимирский — Знос-ко-Боровский, Петербург 1905).
А Эйве советовал 1О...Де7. После П.Д:с4 Wa5 12.0-0 f5 13>f4 0-0-0 и Bhg8-g6 у черных ясная контригра (Фюштер — Куэллар, Гавана 1966).
11.&:е5 (при ll.JLe2?l Вс8 12. £1:е5 fe IS.WgS Wa5 не видно реальной компенсации за пешку, Гимар — Грау, Аргентина 1938) 11 ...fe 12.W:c4 Wb6 1З.Де2! Смелая и вполне обоснованная жертва пешки. Белые быстро заканчивают развитие и обрушиваются всеми силами на короля. Куда пассивнее 13.Bd2 Деб.
13...W:b2 14.0-0! Неясно 14. ДЬ5 Вс8! 15.Д:П+ *:f7 16.B:d7+ Де7 17.&dl В:с4 18.2>:Ь2 Bcl + 19.2>dl Bd8.
14...Bc8 15.Wd3 Bc7 (15...Дс6 16.ДГЗ) 16.4be4 Де7 (другая линия защиты — 16...'йгс2!? 17.4£>d6+ Д:бб 18.4^:66 Wc5) 17.2><16+. Маловато 17.Bd2 #Ь6 18.ВЫ Wc6 19.ДГЗ Wa6! 20.®:a6 ba с обороноспособным эндшпилем.
17...ФГ8. «При 17...Д:бб 18. ®:d6 Wb6 (18...Wc3? 19.ДЬ5!) 19. W:e5 положение черных катастрофическое: 19...Bg8 (19...0-0 20. Bbl или 2O.Wg5+!? Ф>Ь8 21.Ш6+ *g8 22.Bd4 е5 23.®:е5) 2O.Bd6 ®c5 21.W:c5 B:c5 22.afdl Ec7? 23.B:d7 B:d7 24ДЬ5 и т.д.» (Вайнштейн). Однако сильнее здесь 22...Да4!, поэтому белым надо играть 20.Д115! Wc6 21.е4 с атакой (плохо 21...1й,с5? из-за 22.Д:(7+
23.B:d7+).
18.&С4 Wb5 19.f4! ef? Гораздо крепче 19...Деб 2O.fe (20. &:е5?! W:d3 21.Д:бЗ Дс5!) 20... Wd5 21>:d5 Д:б5 22.&d6 ±:d6 23.ed Bc2 24.Д13, и у белых лишь минимальный перевес.
2O.Wd4! f6 (если 2O...Bg8 или 20...*g8, то также 21.W:f4) 2 1. W:ff4 »с5 (но не 21...Вс8 22>d4 Деб 23.В:(6+!) 22.^е5 Де8 23. £}д4. Интересно и 23.Hd4, например: 23...Sg8 24.Sc4 »d5 25.Af3 «:е5 26,«:е5 S:c4 27.«:е6 или 23.,.&g7 24.^g4 е5 25.«h6+ &g8 26.Дс4+ с выигрышем.
23...f5. С учетом дальнейшего, упорнее все-таки было 23... ^g6! 24.£:f6 (24.Sd4 Sc6 25.£:f6 *g7 26.£d7 Wg5) 24...&g7 25.&d7 ®c3 26.JLg4 с атакующей позицией у белых.
24.Wh6+ &f7. Кульминация захватывающей дуэли.
148
Эмануил Второй
25..&С4!! Именно так! Неясно 25. S:f5+ «:f5 (25...ef? 26.^с4+! «:с4 27.^е5+ и &:с4) 26.Sfl Sc5!
25...Sc6 (25...W:c4? 26.&е5+) 26.S:f5+! W:f5 27-Sfl W:f 1+ (или 27...S:c4 28.S:f5+ ef 29.2te5+) 28.Ф:Н Ad 7 29.WK5+ &f8 30.
Черные сдались.
Красивый портрет «американского метеора» нарисовал много лет спустя Алехин:
«Пильсбери был после Морфи, бесспорно, величайшим шахматным дарованием Америки. Однако их жизненные пути совершенно различны: в то время как Морфи медленно, тихо и безрадостно погасил свечу своей жизни, Пильсбери стремился к тому, чтобы свеча его жизни непрерывно горела с обеих сторон. «Вино, женщины и не безвредные песнопения, а крепкие сигары» — вот жизненный принцип Пильсбери. И это всё вместе с сеансами одновременной игры вслепую, игрой в вист и опять-таки партиями вслепую в шашки...»
И впрямь, необходимо сказать о сенсационных сеансах Пильсбери не глядя на доску. Он гаст
ролировал с ними по всему свету, сыграв свыше тысячи «слепых» партий в более чем 70 сеансах! Ему принадлежал мировой рекорд того времени, установленный в 1902 году в Москве, — 22 доски (+17—1=4). Этот сеанс впечатлил девятилетнего Алехина, вспоминавшего потом: «Достижение Пильсбери подействовало на меня ошеломляюще. Впрочем, как и на весь шахматный мир». А несколько раньше за таким же сеансом в Гаване наблюдал 11-летний Капабланка — и тоже запомнил на всю жизнь: «Пильсбери поразил всех силой и тонкостью своей гениальной игры».
С другой стороны, Ласкер считал, что игра вслепую способствовала разрушению и без того подорванного здоровья Пильсбери, что «борьба за существование, выпавшая на его долю, была очень тяжелой», и упрекал в скупости шахматный мир, «который своими более чем скромными вознаграждениями сделал его жизнь зависимой от чрезмерных усилий...»
Летом 1906 года смертельный недуг «объявил мат» легендарному маэстро. Пильсбери умер, не дожив до 34 лет и оставшись в ряду самых ярких звезд, когда-либо сверкавших на шахматном небосклоне. Общий счет его встреч с Ласкером +5—5=4, и можно лишь сожалеть, что они так и не сыграли матч за мировую корону — матч, о котором было немало разговоров на рубеже веков...
«Из жизни ушел гений, — скорбел чемпион мира в своем журна
Защита Ласкера
149
ле «Ласкере чесе мэгезин». — Те, кто знал Пильсбери в годы ранней юности, никогда не забудут его выразительное, почти прекрасное лицо. В глазах было выражение, говорящее об уме, мечтательности, поэтическом чувстве и порядочности, — некоторые называли его ангельским. Они давали представление о том, какими могли быть глаза древних пророков.
Его облик носил отпечаток природного благородства. От многих поколений своих пуританских предков он унаследовал моральную твердость, стальные мускулы и способность к вдохновению, которое в давние времена могло быть религиозным, а у современного человека целиком оказалось истраченным на единственную великую любовь — к Каиссе».
ЗАЩИТА ЛАСКЕРА
Итак, после триумфального 1896 года Ласкер стал не только формальным, но и общепризнанным шахматным королем. Его отличали феноменальная цепкость, тактическая изворотливость, высокая эндшпильная техника и тонкое психологическое чутье. Еще Шиффере подметил, что Ласкер «вовсе не обладает никакими слабыми сторонами и способен сам определить и налечь на слабую сторону противника».
К изучению дебютной теории Ласкер относился с прохладцей, считая главным получать игровые позиции. И все-таки он придумал по крайней мере две защиты, названные его именем: в ферзевом гамбите (см. матч с Маршаллом, 1907) и в гамбите Эванса — здесь его план обороны почти на 100 лет вывел из строя «дебют 19-го века»!
№ 43. Гамбит Эванса С52 ЧИГОРИН - ЛАСКЕР
Петербург 1895/96, 3-й тур
1.е4 е5 2.£tf3 <йс6 З.Ас4 Ас 5
4-Ь4 А:Ь4 5-сЗ Ас5- Для проведения в жизнь следующей идеи точнее 5...Аа5!
6.0-0 (6.d4!) 6-..d6! 7.d4 Ab6! Ценность этого хода, испытанного еще в одной из матчевых партий Мак-Доннель — Лабурдоннэ (Лондон 1834/35), до Ласкера оставалась незамеченной.
8.а4. К сожалению, Михаил Иванович уклоняется от актуального 8.de (в 20-м веке играли также 8. АаЗ и 8.h3) 8...de! (вычурнее иногда встречающееся 8...Ag4, 8...Ае6 или 8...^ge7) с двумя возможными продолжениями:
150
Эмануил Второй
1) 9.«:d8+ (невыгодно 9.^bd2 «f6 10.JLd5 £>ge7 и совсем некорректно 9.^.:f7+? Ф:Г7 1О.#Уе5+ &е8! 1 l.«h5+ g6 12.£:g6 £f6 и т.д.) 9...#kd8 1О.£ке5 &е6, и ввиду слабости белых пешек ферзевого фланга у черных благоприятный эндшпиль (Чигорин -Пильсбери, Лондон 1899);
2) 9.Wb3 Wf6 (9...«е71? Ю.ДаЗ Wf6) 10. JLg5 (lO.Sdl h6!?; 10.^b5 h6 или 10...^.e6 ll.Wa4 &d7) 10... Wg6 11.£d5 (ll.JLb5 f6 12.ДИ4 &e7 и т.д.) 11...4}ge7 (неясно 11...f6!? 12.£:g8 ^a5 13.2ke5 fe 14.Wd5 ^сб) 12.Д:е7 Ф:е7 13.£:c6 (13.a4?I ^a5 14.ШЗ+ ®d6 15.^:e5? £c5! -+) 13...«:c6 14.^:e5 «еб 15.£ю4 (хуже 15.^d3 ®:b3 16.ab Sd8 17. &f4 сб или 15.®a3+ ®d6! 16. ®:d6+ cd). По поводу этого основного варианта защиты соперники вели оживленную полемику на страницах редактируемых ими журналов. Чигорин верил в атакующие ресурсы белых, а Ласкер считал, что два слона и отсутствие слабостей в позиции сулят перевес черным — например, после 15...2d8 16.®аЗ+ &е8.
8...£if6. Надежно и 8...^.g4 (на 8...ed — с идеей 9.cd ^.g4 1О.ДЬ2 Wf6 — возможно острое 9.а5!? &:а5 10.2:а5 Д:а5 П.«ЬЗ ®d7 12. е5 d5 13.^.:d5 сб 14.Дс4 Ь5 15.еб fe 16.Д:еб «:еб 17.2el ®:е1+ 18. £kel Блэкберн — Гунсберг, Лондон 1900) 9.&Ь5 A:f3 10>:f3 аб 11..&:с6+ Ьс с хорошей игрой (Свидерский — Гунсберг, Монте-Карло 1904).
9.Ab5. Не лучше 9.Jld5 £>:d5 lO.ed ^а5 ll.de 0-0!? 12.^.g5 ®d7
13.Sel de 14.^:e5 «f5 15.ДИ4 f6 16.^f3 Ad7 17.^a3 Sae8 (Чигорин — Липке, Вена 1898).
9...a6 1O.£:c6+bc 11.а5 Ла 7.
12.de. Дальнейшие попытки усилить игру белых были безуспешны: 12.&bd2 ed 13.cd 0-0 14.«с2 ^d7 15.Л.Ь2 He8 с лишней пешкой (Шиффере — Марко, Вена 1898) или 12.Wa4 ed! 13.е5?! (не мирясь с 13.®:сб+ ^d7 14.«:аб &:е4) 13...de 14.ДаЗ е4 15.cd £d7 1б.«с4 с5 17.&е5 0-0 18.«:аб Йе8 19.^:d7 ®:d7 20.de £:с5 и т.д. (Дуз-Хотимирский — Сальве, Петербург 1905).
12...^:е4 13.«е2? «Задуманная белыми комбинация неправильна и ведет к проигранной позиции. Необходимо было бороться за ничью путем 13.ed 0-0! (13...cd 14.®е2 d5 15.^d4 ^.:d4 16.cd 0-0 17.^d2 неопасно для белых; хотя после 17...£)d6! равенства у них нет. — Г.К.) 14.de «:с7 15.®е2 или 13.«а4 £с5 14. «:сб+ £d7 15.Ш5 0-0 16.ed &Ь5 17.Sdl (17.с4?! сб) 17...®:d6 18. ®:d6 cd 19.ДеЗ!» (Зак). Правда,
Защита Ласкера
151
после 19...Bfc8 2O.^h4 &е4 21. Д:а7 Д:а7 22.13 ФхЗ 23.21x3 йхЗ 24.S:d6 g6 25.f4 Se7 черные сохраняли несколько лучшие перспективы.
1 3...d5 14.2d4? Лучше все же 14.£еЗ 0-0 (14...£g4 15.Д:а7 Д:а7 16.^3 Hb7 17.2bd2) 15.±:а7 Н:а7 16.2d4 Ad7 17.13 2с5 18.2d2 Se8 19.f4 НЬ7, хотя и здесь белым несладко.
14...2:сЗ! 15.2:сЗ ^.:d4 16. ®d3. Безнадежно 16.ДЬ2 Sb8 17. 2>а4 Д:Ь2 18.2:Ь2 с5.
16...С5 17.Wg3 &е6! 18.^.д5 (18.W:g7 &d7! 19.5аЗ Sg8 2O.W:h7 .£:e5-+) 18...Wd7 19.Sad f6! Быстро решающее исход борьбы вскрытие линии «g».
20.ef gf 21 .£f4 Sg8 22.Wf3 0-0-0 23.Sfe1. Ha 23.2ie2 возможно как 23...^.g4 24.1Mrd3 c4 25. W:d4 £:e2 26.Sfel (26.Wa7 ®c6-+) 26...S:g2+! (но не указанное Заком 26...Wg4 27.g3 Д13? ввиду 28. 1йга7! Sg7 29.Sbl) 27.£:g2 (27.ФЫ Wh3 28.Sc3 ±13 и т.д.) 27...Wg4+ 28.±g3 ±13+ 29.&gl Wh3-+, так и 23...±h3! 24.±g3 (или 24.2g3 Wg4 25.W:g4+ ±:g4 26.±e3 ±e5 27.±x5 &d7 28.14 ±d6 29.312 Sc8 3O.±:d6 &:d6 31.3d2 Sge8 32.h3 ±d7-+) 24...±g4 25.Wd3 ±:e2 26. W:e2 c4 27.3fdl Sge8 28.®13 We6 29.ФП ±a7-+.
23...c4 24.We2 (или 24.±g3 ±g4 25.^14 ±e5-+) 24...±f5 25. ЧНаП Проигры вает мгновенно, однако не помогало и 25.^.g3 Д:сЗ 26.2:c3 Hde8 27.«d2 2:el + 28. «:el Ad3 29.2c 1 d4 3O.«d2 2e8-+, и даже лучшее 25.®d 1! ^.d3 26. Ag3 &:c3-+.
25...S:g2+! 26.ФИ1 (26.<^:g2 &h3+ 27.<i>gl Wg4+ 28.^.g3 ШЗ, и мат) 26...fi:f2. Белые сдались. Вариант с ходом 7...ДБ6! получил в теории название «защита Ласкера».
Подтвердив свои чемпионские полномочия, Ласкер на два с половиной года отошел от шахмат и занялся всерьез изучением математики и философии.
Крупнейшим шахматным событием тех лет стал турнир в Вене (1898): 1-2. Тарраш и Пильсбери — по 27,5 из 36; 3. Яновский - 25,5; 4. Стейниц - 23,5; 5. Шлехтер —21,5; 6—7. Берн и Чигорин - по 20 и т.д. Выиграв со счетом 2,5:1,5 дополнительный матч за 1-й приз, Тарраш вернул себе реноме претендента «номер один». Однако вместо того чтобы добиваться матча за корону, он на четыре года покинул шахматную сцену...
Возвращение чемпиона было еще более триумфальным. Он выиграл с огромным отрывом турниры Лондон-1899 (1. Ласкер — 23,5 из 27; 2-4. Мароци, Пильсбери и Яновский — по 19; 5.
152
Эмануил Второй
Шлехтер — 18; 6. Блэкберн — 16,5; 7. Чигорин — 16) и Париж-1900, где первые ничьи переигрывались (1. Ласкер — 14,5 из 16; 2. Пильсбери — 12,5; 3—4. Мароци и Маршалл — по 12; 5. Берн — 11; 6. Чигорин — 10,5).
Сразу после Лондонского турнира Ласкер впервые получил вызов на матч за титул чемпиона мира. Претендентом выступил франко-русский маэстро Давид Яновский (1868-1927), шахматист яркого атакующего стиля, не раз побеждавший всех звезд, включая и самого Ласкера. За полгода до Лондона, гастролируя по Америке, он вызвал на кандидатский матч Пильсбери, но из этого ничего не вышло. «Очень обидно, — писала пресса. — Матч между двумя молодыми блестящими игроками принес бы шахматному миру немало шедевров».
Говоря о шедеврах, невольно вспоминаешь опередивший свою эпоху дебют следующей партии.
№ 44, Сицилианская защита ВЗЗ
ТАРРАШ - ЯНОВСКИЙ Вена 1898
1.е4 с5 2.£кЗ еб 3.£tf3 ^сб 4.d4 cd 5.^:d4 £16 6.<£db5 d6. Дерзкий вызов новой школе: этот ход Тарраш считал... решающей ошибкой!
7.^.f4 е5 8.Jlg5 аб 9.^.:f6 (точнее 9.£^аЗ! Ь5 — челябинский вариант!) 9...gf 1О.£^аЗ f5! 11 -®h5 (11.Ас4 Sa7!) 11 ...Ь5! Как будто вторая половина 20-го столетия...
12.£^а:Ь5!7 (избавляясь от «плохого» коня) 1 2...ab 1 З.Л:Ь5 ЛЬ7! 1 4.Лс4. Сомнительно 14. ef?! Wa5! или 14.W:f5?! ^g7 15. 0-0-0 0-0 16.Д:с6 Л:с6 17.Sd3 Jtd7! 18.®h5 Леб (Свешников).
14...Wf6 1 5.£sd5 ®g6 16. £>c7+ <^d8 17.W:g6 fg 18.^:a8 Л:а8 19.Ad5 Фс7, и после 20... ЛЪ6! (с дальнейшим отскоком коня сб) ладья и две пешки белых не сильнее пары легких фигур.
Яновский был тогда на подъеме, чуть позже он с блеском выиграл турниры в Монте-Карло (1901) и Ганновере (1902), но мечту о матче с Ласкером ему пришлось отложить. Чемпион изобрел новую «защиту»: во-первых, предложил играть до 8 побед, тогда как упрямый претендент, «исходя из опыта предыдущих матчей на первенство мира», настаивал на игре до 10 побед; во-вторых, потребовал высокую ставку, собрать которую Яновскому было не под силу, — как шутили, «никто не желал вкладывать деньги в безнадежное предприятие». И после долгих переговоров матч так и не состоялся...
Неугомонный Маршалл
153
НЕУГОМОННЫЙ МАРШАЛЛ
Турнирные победы Ласкера создали ему легендарную славу. Сам же чемпион взял своеобразный тайм-аут: продолжил углубленные занятия философией, защитил докторскую диссертацию по математике... В серьезные шахматы «абсолютный монарх» не играл целых четыре года!
В это время в международных турнирах блистали Яновский, Пильсбери, Шлехтер и Мароци. Последние трое победили на 12-м конгрессе Германского шахматного союза (Мюнхен 1900).
Там, кстати, произошло весьма знаменательное для шахмат событие: на собрании, состоявшемся под председательством Ласкера, был основан Международный союз маэстро. Его первым президентом был избран Иоганн Бергер, вторым (на собрании в Монте-Карло-1902) — д-р Зигберт Тарраш, а бессменным секретарем оставался Георг Марко, редактор журнала «Винер шахцайтунг», ставшего органом Союза. И хотя деятельность этой организации вскоре увяла, все же был создан исторический прецедент объединения шахматистов, о котором мечтал еще Стаунтон.
Вернувшийся на шахматную арену Тарраш напомнил о своей грозной силе в Монте-Карло (1903): 1. Тарраш - 20 из 26; 2. Мароци — 19; 3. Пильсбери — 18,5; 4. Шлехтер — 17 и т.д. К сожалению, этот турнир был омрачен вопиющим случаем, на мой
взгляд, имеющим определенное историческое значение.
«Чигорин прибыл из Петербурга, — писала пресса, — чтобы испытать нечто невероятное: его соотечественник, князь Дадиан-Мингрельский, известный фальсификатор «блестящих» партий с неизвестными игроками, мнящий себя за несколько сот франков шахматным меценатом, пригрозил отставкой как председатель турнирного комитета, если будет играть Чигорин, который, по слухам, когда-то его обидел. И устроители, защищая интересы игорного дома, а не шахмат, исключили Чигорина из турнира». Неслыханное дело! А что же участники? Движимые вполне понятными материальными соображениями, они проглотили эту пилюлю.
По-настоящему возмутился только не игравший в турнире Яновский: «Неужели г-н Тарраш, президент Международного союза маэстро, не располагал достаточным авторитетом, чтобы не допустить этого?.. Прошу вычеркнуть мое имя из списка членов Международного союза. Это решение бесповоротно».
В наши дни подобные «меценаты», пытаясь сохранить хорошую мину при плохой игре, действуют более изощренно: без устали твердят, что их двери открыты, и с любезной улыбкой приглашают сыграть... на заведомо неприемлемых условиях!
154
Эмануил Второй
После победы в Монте-Карло Тарраш наконец-то послал вызов Ласкеру, и они даже подписали соглашение о матче, наметив его на осень 1904 года. Однако судьба распорядилась иначе: катаясь на коньках, претендент упал, получил серьезную травму, и ни о какой игре в течение долгих месяцев не могло быть и речи...
Супертурнир в Кембридж-Спрингсе (весна 1904), где после большого перерыва играл Ласкер, принес суперсенсацию: пройдя всю дистанцию без поражений и набрав 13 очков из 15 (!), победил молодой американец Фрэнк Джеймс Маршалл (1877-1944). Этот бесстрашный шахматный ковбой, любитель немыслимых осложнений и ловушек отличился еще в Париже-1900, нанеся единственное поражение чемпиону. А в Кембридж-Спрингсе он обогнал поделивших 2—3-е места Ласкера и Яновского на два очка!
Маршалл тут же вызвал чемпиона на матч, но в ответ Ласкер затребовал ставку не менее 2000 долларов с каждой стороны. «Чем я руководствуюсь при выборе соперника? — писал он редактору канадского журнала «Чекмейт». — Если вызвавший меня на матч шахматист не может удовлетворить финансовым условиям, то совершенно очевидно, что шахматный мир не считает его заслуги достаточными для того, чтобы он мог претендовать на титул чемпиона мира; следовательно, ему лучше вызвать на поединок кого-нибудь другого и попытать
ся доказать, что его недооценивают. В данном случае Маршаллу было бы не трудно организовать матч с Яновским».
Далее Ласкер, памятуя о печальной судьбе Стейница, дал четкое объяснение своих высоких финансовых требований: «Если шахматный мир хочет испытать удовольствие, пощекотать себе нервы и поучиться у сильнейших, то есть получить всё, что дает десяткам тысяч современных шахматистов и в какой-то мере даже будущим поколениям именно матч на первенство мира, то почему бы шахматному миру за это не заплатить? Ведь участники жертвуют немалым временем и здоровьем. Почему же шахматный мир ждет всех этих жертв от маэстро, почему не создаст условий, когда весь вопрос, по сути, вертится вокруг... суммы вознаграждения!»
Словом, Маршаллу пришлось играть матч с Яновским, который и сам рвался в бой. Этот «матч претендентов» (Париж 1905) американец выиграл со счетом +8— 5=4, после чего послал вызов... Таррашу. Тот сразу же принял вызов, заявив, что «обрадован случаю сразиться с таким потив-ником». Играли опять-таки до 8 побед (Нюрнберг 1905), и Тарраш продемонстрировал кто есть кто: +8—1=8. Свою речь на заключительном банкете он закончил гордой тирадой:
«После этого моего нового и крупнейшего достижения у меня нет оснований думать, что в шахматном мире кто бы то ни было
Неугомонный Маршалл
155
должен считаться выше меня. В самом деле: гораздо труднее победить молодого Маршалла, чем престарелого Стейница! Я готов на приемлемых условиях сыграть матч с Ласкером, но вызывать его я не намерен; это должен делать тот, у кого недостаточная репутация и недостаточные успехи. Мои же успехи за 20 лет по меньшей мере равноценны его успехам; когда я два года назад послал ему вызов, это оказалось напрасным. Дело шахматного мира осуществить этот матч, если он представляет интерес... Германский шахматный союз и американские клубы должны установить приемлемые условия, которые побудили бы нас, а если необходимо, то заставили бы вступить в единоборство. Если шахматный мир пожелает, то получит матч Ласкер — Тарраш».
Между тем Маршалл не угомонился: выиграв сильный турнир в Нюрнберге (1906), он опять бросил перчатку Ласкеру. И... чемпион «сдался», понизив приз победителю до 1000 долларов. Восторженные американские поклонники претендента собрали необходимую сумму, и поединок Ласкер — Маршалл, первый за десять лет (!) матч за мировую корону, стал реальностью. Он прошел в начале 1907 года в шести городах Соединенных Штатов. Играли, по новой моде, до 8 побед. «Неужели, если Маршалл выиграет, он будет признан чемпионом мира?» — недоумевал журнал «Дойче шахцайтунг».
Однако Ласкер не оставил сопернику ни малейшего шанса. Прекрасно зная азартный, чрезмерно оптимистичный характер Маршалла, он быстро нашел «успокоительные средства».
№ 45. Испанская партия С65 МАРШАЛЛ - ЛАСКЕР
Матч на первенство мира, Нью-Йорк(м/1) 1907
1 .е4 е5 2. £13 £с6 З.^ЬБ £f6 4.d4 (шансы на перевес дает только 4.0-0) 4...ed 5.0-0 (5...
аб!?) 6.е5. Альтернатива — 6.We2 (6.®:d4 0-0 7.^сЗ Se8= Блэк -Ласкер, сеанс 1907) 6...0-0 7.е5 &е8 8.Sdl d5 9.сЗ!? (9.&:с6 Ьс 10. ^:d4 ®d7= Бэрри - Ласкер, сеанс 1903) или 6.Де1 0-0 (6...d6 7. £}:d4 ^.d7 ведет к защите Стейница; 6...а6!?) 7.е5 £}е8 8.^.f4 с маленьким плюсом.
6...£te4 7.^:d4. В партии Таль - Фурман (СССР(ч) 1958) после 7.»е2 £>с5 8.2dl 0-0 (8...^е6!?) 9.£:с6 be 10.^:d4 «е8 П.^сЗ f6 12.^f5 Ad8 13>с4+ ^еб 14.^d4! белым удалось сохранить некоторую инициативу.
7...0-0! Не теряя темпа на 7...£}:d4?! 8.®:d4 £>с5, что может кончиться разгромом: 9Т4!? (спокойнее 9.®сЗ) 9...Б6? 10Т5! &ЬЗ П.«е4! 2>:а1 (или И...^Ь7 12. £:d7+! 13.«:Ь7 &:al 14.f6)
12.f6! Дс5+ 13.&М Sb8 14.еб Sg8 15.®:h7+- (Берд - Стейниц, Лондон 1866).
8.£}f5 (попытка борьбы хотя бы за видимость перевеса) 8...d5 9.^.:с6. Как потом выяснилось, мало проку и от 9.^:е7+ £}:е7,
156
Эмануил Второй
например: Ю.сЗ (10.f3 11.Ь4?!
Ad7! 12.i.e2 ^а4) 1О...с6 П.Де2 £g6 12.13 £с5 13.b4 2id7 14.f4 Де8 15.2>d2 £}df8 16.2>b3 &f5 17.4ic5 Sb8 18.g4 i.c8 19.Ae3 16= (Шпильман — Элисказес, Линц 1932).
9...bc 1O.^:e7+W:e7 11.Sei Wh4!7 «В поисках осложнений черные отказываются от хода 11... f6, ведущего к хорошей позиции: 12.f3 &g5 13.Д^5 fg 14.^сЗ Деб с последующим с6-с5» (Зак).
1 2.ДеЗ (возможно, лучше немедленное 12.f3!?) 12...f6 13-f3.
13...fe! Осторожнее 13..Ag5, но Ласкер делает психологически мудрый выбор. Вряд ли чемпион посчитал все варианты — скорее он интуитивно почувствовал, что характер позиций, возникающих после жертвы фигуры, будет для него достаточно комфортным, а для Маршалла — неприятным.
1 4-fe d4 1 5.дЗ?! И Ласкер угадал! Конечно, белые не могли отступить слоном: 15. Д d2? (или 15.Дс1? »f2+ 16.&М £g4) 15... £g4 16.«cl 2f2! 17.£g5 S:g2+! 18. &:g2 ДЬЗ+ 19.ФЫ Wf2, и мат. Однако 15.«d2! de 16.«:еЗ (и
&d2!) сохраняло как минимум равные шансы — здесь, видимо, лучше всего 16...Hf6 17.^d2 ^g4, не пуская коня на f3.
15...Wf6 16.^:d4?! Вновь сказывается ласкеровское знание человеческой натуры: Маршалл не хочет «сидеть» под атакой после 16JLd2 (уже не так привлекательно 16.Wd2?! de 17.«:еЗ ДЬЗ!) 16... «Т2+ 17.&М ДИЗ 18.Hgl. На это, по мнению Зака, «последовало бы 18...h5, и белые беспомощны против угрозы Дg4, так как на 19. ®:h5? или 19.Де1? черные дают мат в 2 хода: 19...®:gl + 20.&:gl Bfl# (Рети)». Тут какой-то просчет, ибо после 19.^аЗ Дg4 20.НП! Д:б1 21.S:f2 S:f2 22.S:dl скорее плохо не белым, а черным. Поэтому правильно 18...ДП! (угрожая Де2-(3) 19.Де1 »еЗ 20.&d2 Де2 21 .«с 1 ДГЗ+ 22.&:f3 «:f3+ 23.Sg2 ®fl + не более чем с вечным шахом.
16...ed 17.Sf1 W:f1+! (не имеет смысла ни 17...®е5 18. S:f8+ &:f8 19.»f3+ Фе7 2O.»f4, ни 17..>е7 18.S:fB+ «:f8 19>:d4 ДИЗ 20.^c3 Hd8 21.We3 Sd6 22. &e2 и &f4) 1 8.W:f 1 S:f 1 +19. Ф:Н. Отказываясь от опасного 16JLd2, Маршалл наверняка считал это окончание ничейным, но у Ласкера иное мнение.
19...Sb8! 20.ЬЗ Sb5! (ладья творит поистине чудеса) 21 .с4. Понятное желание избавиться от слабой пешки с2, однако и 21. £>d2 (не годится 21.сЗ? Не5 или 21.£>аЗ? Не5 22.Sei На5; сомнительно и‘:21.а4 Нс5 22.4&аЗ Дg4 23.&g2 Sc3 24.Sfl d3 и т.д.) по
Неугомонный Маршалл
157
зволяло белым, хоть и не без труда, добиться желанной ничьей:
1) 21...Нс5 22.Нс1 Даб+ 23.ФГ2 ДаЗ (23...НсЗ 24.&Ы!) 24.£f3 Н:с2+ 25.П:с2 Д:с2 26.£:d4 Д:е4 27.£еб ДЬ1 28.аЗ Да2 29.^с5=;
2) 21...Hh5 22.h4 (22Ф^2?! Пс5! 23Лс1 НсЗ; 22Ф^1 Ф(7, и, по Заку, «король начинает решающее вторжение») 22...Нс5 23.£f3 Н:с2 24. ^:d4 ДЬЗ+ 25.Фе1 Hg2 26.Hcl H:g3 27.H:c6 Hg4 28.£if3! H:e4+ 29.Ф12 He7 30.Наб c5 31.Hc6=.
21...НИ 5! 22.Фд1 (при 22.h4? g5! 23.hg Hhl + ладья парализует обе белые фигуры) 22...с5 2 3. &d2 ФГ7.
24.Hf 1 +? Решающая позиционная ошибка: фантазия Маршалла сохнет в пустыне эндшпиля! Необходимо было активное 24.аЗ! а5 (24...Фе7 25.Ь4; если 24...Феб, то не 25.Ь4?! Фе5! 26.bc d3, а сначала 25.НП! Шерешевский) 25.НЬ1! Фе7 (25...Феб 2б.Ь4 ab 27.аЬ Фе5 28.bc d3 29.НЬ8 Деб 3O.Hd8) 2б.Ь4 cb 27.ab ab (или 27...Деб 28.Ьа Н:а5 29.&ЬЗ) 28.Н:Ь4 На5 29.^ЬЗ Па2 ЗО.НЬ8 ДЬЗ 31.£kd4 с достаточной для ничьей контригрой.
24...Фе7 25.аЗ?! (запоздалая активность) 25...Sh6! (ладья начеку!) 26.h4. Если 2б.Ь4, то 26... Наб! 27Л13 (27.bc Н:аЗ 28.£f3 ДИЗ -+) 27...Ag4 28.ПЬЗ Дdl 29.НЬ1 Дс2 3O.Hcl d3 и т.д. А на 26.Hal неплохо смотрится 26...а5 27.h4 Дё4 28.НП ПЬб!?
26...На6! В итоге впечатляющего маневра Hb8-b5-h5-h6-a6 у черных огромный перевес.
27.Hal. Вряд ли намного лучше 27.а4, например: 27...Ag4 28. Hf4 h5 29.Ф12 НЬб! (не так ясно 29...Феб 30.^13) ЗО.Фе1 а5 31.Ф12 ПЬ8 (31...g6!?) 32.Фе1 Феб, подготавливая прорыв d4-d3 и Фе5-б4.
27...Дд4! 28.Ф12 Феб 29.а4 (плох и ладейник после 29.^f3 Д:!3 30.Ф:!3 Фе5) 29...Фе5. Удивительная картина: всего десять простых ходов — и позиция белых в руинах!
ЗО.Фд2 Hf6 31.Не1 d3 32.НП Фс14. Увы, героическая труженица ладья не увидит триумфа черных: 33.H:f6 gf 34.Ф12 сб 35. а5 (или 35.£Мэ1 а5 Зб.Фе1 Ф:е4 37. Ф12 Фб4) З5...а6. Цугцванг! Дальнейшее ясно без комментариев:
158
Эмануил Второй
36.Ф:е4 37.Фе1 Де2 38.&d2 + (38.4>d2 f5) 38...ФеЗ 39.<аы f5 4O.^d2 h5 41.
ФГЗ 42.2*3 Ф:дЗ 43.2^4 f4 44. &:с5 f3 45.^е4+ ФГ4 46.^d6 с5 47.Ь4 cb 48.С5 ЬЗ 49.&С4 ФдЗ 50.^еЗ Ь2. Белые сдались.
После этого Маршалл перешел на l.d4, надеясь с успехом применить излюбленную атаку Пильсбери в ферзевом гамбите. Но получил в ответ l...d5 2.с4 еб 3. &сЗ 2Т6 4.&g5 &е7 5.еЗ 2>е4!? -очередную «защиту Ласкера» (позже улучшенную путем 5...0-0 6.2>f3 h6 7JLh4 2>е4). Черные выиграли этим новым способом 3-ю и последнюю, 15-ю, партии.
Итоговый счет матча, +8=7 в пользу чемпиона, говорит о том,
что у соперников был попросту разный класс. Тем не менее Маршалл еще добрых 20 лет входил в когорту лучших гроссмейстеров мира, прослыл «Дон Кихотом шахмат», а однажды, в партии с Левитским (Бреславль 1912), нанес феноменальный удар 23... ®g3!!, названный «самым красивым ходом в истории шахмат»...
Ласкер доказал свое абсолютное превосходство над Маршаллом, но всем было ясно, что на-стоящим-то претендентом является Тарраш. Это подтвердил и четырехкруговой «турнир чемпионов» в Остенде (1907): 1. Тарраш — 12,5 из 20; 2. Шлехтер — 12; 3—4. Маршалл и Яновский — по 11,5 и т.д.
КТО ВЫ, ДОКТОР ТАРРАШ?
После турнира в Кембридж-Спрингсе чемпион мира остался жить в Америке и издавал там замечательный журнал «Ласкере чесс мэгезин». Однако четыре года спустя журнал закрылся из-за недостатка средств. Незадолго до этого доктор Ласкер вернулся в родную Германию, где его поджидал давний непримиримый соперник — доктор Зигберт Тарраш (1862-1934).
О роли Тарраша, одного из сильнейших шахматистов мира с начала 1890-х годов, мы уже говорили. Он вырос в Бреславле, городе Андерсена и Цукерторта, где жили также мастера Гаррвиц, фон Шеве, Риман и Шотлендер. Символично, что Зигберт окон
чил ту же гимназию, что когда-то и сам Андерсен. «Престарелого маэстро я видел лишь однажды, восхищенно наблюдая за его игрой с почтительного расстояния, — вспоминает Тарраш. — Шахматный король не баловал своих подданных, лишь изредка повелевая Риману или Шотлен-деру сыграть с ним партию». Ну а юноша постоянно играл с мастерами, изучал книги Филидора, Стаммы, фон дер Лазы, учебник Дюфреня — Цукерторта, и его шахматная сила вкупе с эрудицией росла очень быстро.
Неудивительно, что именно Тарраш по достоинству оценил теорию Стейница и стал первым, кто сумел в популярной форме
Кто вы, доктор Тарраш?
159
донести его идеи до широкой аудитории. Он явился наставником не одного поколения мастеров, его даже называли «учителем Германии». Это был важный, необходимый этап развития шахмат: чтобы позже, в первой четверти 20-го века, миру явились Рубинштейн, Алехин и гипермодернисты, требовалось усвоить уроки Стейница!
Из огромного наследия Тарра-ша, кроме приводимых в книге поединков с Чигориным и Ласкером, выделим еще несколько ярких примеров его творчества.
№ 46
ТАРРАШ - ГУНСБЕРГ Франкфурт 1887
22.fib6! По словам Тарраша, он смотрел и внезапный укол 22. £а6?! ba? 23.Wa5! Wf4 24.g3+-, но отказался от него ввиду любого нейтрального ответа черных. Например, 22...Hhe8, и «генеральный размен» на Ь7 ничего не дает: 23. Н:Ь7 Д:Ь7 24.&:Ь7+ «:Ь7 25.2:Ь7 &:Ь7 и т.д.
22...е5! Весьма своевременный контрудар в центре. Пассивнее 22...®g8 (22...ab? 23.cb и Wa5+) 23.Slb4 &e7 и ^d5.
23.fi1b4 She8. Вновь плохо 23...ab? 24.cb, и на отход ферзя -25.Да4+ ФЬ8 26.Да8 + ! &:а8 27. ®а5+ ФЬ8 28.®а7#.
24.de fe 25.Sa4 е4. Заслуживало внимания 25...®Ь8!? 26. «сЗ (26.^g5 £f5 27.^е4 &:е4 28. S:e4 или 28...®g8) 26...2Т5 27.&е4 &d4 28.^:d4 ed 29.S:d4 H:d4 3O.W:d4 Wf4, вынуждая 31. fib4 (Нейштадт).
26.Wa5 Wb8 27.£:e4 &f5? «Крайне поспешный ход, ведущий к проигрышу. После 27... fidl +! 28.£}el черный конь,
долго простоявший без дела, входил в игру, и шансы сторон были бы примерно равны» (Тарраш).
Эта позиция возникла из порицаемой Таррашем французской с 3...de, и черными играл не какой-нибудь мальчик с улицы, а будущий претендент на мировую корону, матчевый соперник Чигорина и Стейница. Тем не менее белые смело пожертвовали пешку «Ь», чтобы создать прямую атаку на короля.
160
Эмануил Второй
28.fia6! Красивый удар, невольно напоминающий слова Фишера: «Игра Тарраша была острой, как бритва. Несмотря на приверженность к научным тезисам, его партии были блестящими и остроумными».
28...Sd1 +. Вынужденно (28... Ьа? 29.^.:с6+), но тоже не спасает. Играя 28.Наб!, белые должны были рассчитать многоходовый форсированный вариант:
29.fte1 S:e1+ 3O.W:e1 £:е4 31.S:e4 П:е4 32.W:e4 Ьа 33. ®:с6+ ®Ь7 34.We8+ Wb8 35. We4+ ®Ь7 36.сб! Wc7 37. We8+Wb8 38.Wd7! Изящный тихий ход. Беспомощный конь на Ь6 наглядно иллюстрирует знаменитый афоризм Тарраша о «плохом» коне на краю доски.
38...Wbl + 39.ФИ2 &f5 40. с7. Черные сдались.
Изучая следующую классическую партию, интересно сопоставить примечания Тарраша и его вечного критика Нимцовича, в данном случае, правда, весьма удовлетворенного игрой старшего коллеги.
№47. Испанская партия С67 ГАРМОНИСТ - ТАРРАШ Бреславль 1889
1 .е4 е5 2>3 ^сб 3.£b5 &f6 4.0-0 &:е4 5.d4 &d6>? Тарраш охотно делал этот ход, считая его (в сравнении с 5...^.е7 — № 55) «простейшей защитой, ведущей к равной игре». Потом так с успехом играл Пильсбери, с середины 1970-х — Романишин, а ныне эстафету подхватил Крамник.
Приводимая партия, будучи первоисточником модного варианта, раскрыла многие из его основных идей за черных.
6.^.:с6. Сам доктор испытывал белыми и 6.de £}:Ь5 7.а4 d6 (7.... ®bd4’?) 8.ab £te5 9,Sel Де7 10.&:e5 de 1 l.«:d8+ &:d8 12.S:e5 &d6= или 8.e6!? (острая атака Яновского) 8...fe 9.ab £}e7 и т.д.
6...de 7.de ^f5 8.W:d8+ <^:d8. Одна из табий берлинской защиты, прозванная из-за своей труднопробиваемости «берлинской стеной». Ресурсы этого сложного эндшпиля долгое время недооценивались, пока в матче на первенство мира (Лондон 2000) так не заиграл Крамник.
«Хотя черные временно испытывают затруднения ввиду потери рокировки, в эндшпиле они благодаря двум слонам и пешечному превосходству на ферзевом фланге получают хорошие шансы на выигрыш» (Тарраш). Причем по сравнению с острыми схемами здесь цена хода не так велика и можно варьировать способы обороны.
Кто вы, доктор Тарраш?
161
Эта позиция таит в себе множество нюансов, и найти верную линию борьбы за победу белым очень сложно. Пока ясно одно: у них есть определенный набор полезных ходов (типа &сЗ и h2-h3), а дальше каждый играет, как хочет. В последнее время белые постепенно нащупывают какие-то пути, хотя это процесс долгий, болезненный и неочевидный. Словом, на сегодняшний день вариант жив.
9.^.д5+?! Потеря темпа: король и так должен уйти с d8. Логичнее 9.^сЗ Ьб с такими возможными продолжениями:
1) 10.ЬЗ (неясно 10.^.d2 JLe6 11.&е2 с5 12ЛсЗ Тарраш — Ласкер, Гастингс 1895) 10..JLe6 11. ДЬ2 JLe7 (11 ...ФсВ!? Романишин) 12.Hadl + Фс8 13.fi.fel?! (13.&е2!) 13...g5! 14.&е4Ь6?! (14..Ле8) 15. ^d4? (15.&d6+! £:d6=) 15...&:d4 16.H:d4 ФЬ7 17.^f6 a5 18.a4 c5 19.Bd3 c4 20.bc Д:с4 21.Hd4 £e6 22.&e4 fihd8 23.fiedl &f5! 24.f3 Д:е4 25.fi:d8 H:d8 26.fi:d8 &:d8 27.fe Феб 28.Aa3 b5 29.ab+ Ф:Ь5, и черные выиграли (Поргес — Тарраш, Дрезден 1892);
2) 10.fidl + Фе8 П.ЬЗ (П.ЬЗ g5 или, по Пильсбери, Н...^.Ь4 с идеей 12.ДЬ2 £:сЗ!?) П...а5 12. JLf4 (12.ЬЗ ДЬ4! Fritz-5 — Ананд, Франкфурт(бш) 1998) 12..Леб 13. g4 &е7 14.&d4 &d5 15,£се2 Дс5 16.2r.e6 fe 17.с4 &Ь6 18.ЬЗ с небольшим плюсом (Каспаров — Крамник, Лондон(м/9) 2000);
3) Ю.ЬЗ Л671? П.ЬЗ Фе8 (или 11...Фс8 12ЛЬ2 Ьб 13.fiadl Каспаров — Крамник, Лондон(м/3)
7 Мои велик, предш. т. I
2000; Широв — Крамник, Астана 2001) 12ЛЬ2 Hd8 13.Hadl ^е7 14. Hfel 4hg6 15.£te4, и неосторожное 15...ФТ4? дало белым после 1б.еб! сильнейшую атаку (Каспаров — Крамник, Астана 2001).
9...Фе8! (9..Ле7?! 10.g4! &Ь6 П.ЬЗ) Ю.^сЗ h6 11 -&f4 Деб. «Пешечное большинство белых малоподвижно» (Нимцович).
12JSad1 fid8 13.£fe4 с5. «Угрожая 14...^d4, черные вызывают размен ладей, дающий возможность войти в игру их королевской ладье» (Тарраш).
14.fi:d8+ <&:d8 15.fid1 + Фс8 1 6.h3 (с угрозой 17.g4 £>е7 18. £Ус5) 1б...Ь6 17.ФН kel 18. аЗ. «Белые явно испытывают трудности в поисках хорошего плана. В случае 18.Фе1? Д:а2 запирание слона посредством 19.ЬЗ не достигается ввиду 19.,.с4, например: 2O.£ted2 (2O.£tfd2 cb и &d4) 20...cb 21.cb ДЬ4 22.ФА &:d2 23.£r.d2 &d4» (Тарраш).
18...fid8 19.fi:d8+&:d8 («Размен ладей существенно увеличил активность черного короля» Нимцович) 20.сЗ. «Этот ход, еще более ослабляющий ферзевый фланг, необходим из-за угрозы 2O...4hd4. Теперь черные завоевывают всё большее и большее пространство» (Тарраш).
2O...£d5 21.^fd2 ^d7 22. Фе2 д5. Неясно 22...&И4 23.g3 &g6 24.ФеЗ Феб 25.£tf3.
23.Д112 £>h4 24.дЗ ®д6 25. f4 Феб 2б.ФеЗ с4 27.^f3 gf+ 2 8.gf (угрожает и 28.^d4+, и внезапное 28.f5+ ФТ5 29.^d4#!) 28...С5!
162
Эмануил Второй
В своей книге Нимцович приводит эту партию в качестве иллюстрации силы двух слонов при борьбе с пешечным большинством, а эту позицию — как образец чудесного действия блокады: «Белые фигуры довольно основательно заперты. Это отрадное для черных явление возникло почти автоматически в результате успешного блокирования пешки е5 и особенно пешки f4».
29.£}g3 4&h4 (пресекая f4-f5) 3O.^:h4 JL:h4 31.&е4 kel (иначе 32.5ki6) З2.£д1 Деб. «С намерением 33...^dS и JLd7-f5 с дальнейшим оттеснением коня» (Нимцович).
33.£f2 Да7 34.Дд37! «Как верно отметил Метгер, ход 34. #№6! сохранял за белыми шансы на ничью; после 34...Д^6 35.ed на доске оставались разноцветные слоны» (Тарраш). Это отметил и Нимцович. Добавлю только 34... Ь5 35.Ag3 f5 36.Д(2=.
34...Фаз 35.&f2? Гибельное отступление. Необходимо было 35.^d6!? Д:аб 36.ed Д±3 37Т5 ДТ5 38.ДИ2, хотя это еще не гарантированная ничья: надо смот
реть 38..JLd7 с последующим неспешным переводом короля и надвижением пешки «Ь».
35...115 36.Ф13 (36.h4 Д15, и конь не может войти в игру) 36... Д|5. «Блокада! — радостно восклицает Нимцович и подытоживает: — Можно сказать, что законченное ограничение подвижности пешечного большинства автоматически влечет за собой ограничение подвижности коней: сами блокированные пешки отнимают у них все поля».
37.ФеЗ Ь5! 38.Ф13 а5 39. ФеЗ (белые фактически запатованы) 39...Ь4 40.ФГЗ Феб 41.ab (или 41.Ь4 ФЪ5 42.£>е4 Фа4-+) 41 ...cb 42.cb ab 43.&е4 Фа5 44.^d6 Д:с16 45.ed сЗ 46.be ЬЗ. Белые сдались.
Очевидно, такого рода победы в конце концов породили один из замечательных таррашевских афоризмов: «У кого слоны, тому принадлежит будущее». Вспоминается и классическое окончание партии Тарраш — Рубинштейн (Сан-Себастьян 1912), где доктор выступил, правда, в роли пострадавшего.
И в игре, и в комментариях Тарраш стремился следовать общим правилам, методично формулировал их, довершая дело Стейница. Честь ему и хвала за то, что ныне эти правила знает любой разрядник! Конечно, некоторые из его афоризмов порой вызывают улыбку — например, «одна фигура стоит плохо — вся партия стоит плохо» или «конь на краю доски всегда стоит пло
Кто вы, доктор Тарраш?
163
хо». В ряде случаев можно добиться перевеса и с «плохим» конем: напомню хотя бы партии Ласкер — Шлехтер (Берлин(м/10) 1910 - № 58) и Каспаров — Карпов (Ленинград(м/16) 1986). Однако «догмы» Тарраша — это не прописные истины на века, а лишь изложенный в доступной и остроумной форме учебный материал, те необходимые азы, с которых начинают постигать тайны шахмат.
Следующая партия, сыгранная после 36-дневной турнирной гонки и обмена ударами в дополнительном матче, решила судьбу 1-го приза в знаменитом Венском турнире.
№ 48. Дебют четырех коней С49 ТАРРАШ - ПИЛЬСБЕРИ
Матч за 1-й приз, Вена(м/3) 1898 1 .е4 е5 2.^f3 £<6 З.ДЬ5 4.^сЗ (избегая берлинской защиты) 4...ДЬ4 5.0-0 0-0 6.d3 d6 7.Дд5 Д:сЗ 8.be £te7. Фирменный маневр Пильсбери. Позже начали отдавать предпочтение ходу Метгера 8...®е7 (1893) с идеей 9Ле1 £>d8 10.d4 £te6 или 10.. .Ag4.
9.Дс4. «Объективно сильнее 9. ^Ь4!» (Тарраш). Например: 9... &g6 10.^:g6 fg П.Дс4+ &h8 12.f4! h6 13.fe de 14.Д114 g5 15.fi.g3 »e7 16.d4 с перевесом (Яновский — Шпильман, Нюрнберг 1906) или 9...с6 1О.Дс4 Деб? (верно 10...d5 Н.ДЬЗ Wd6) 11.ДТ6 gf 12.Д:еб fe 13.®g4+ ФГ7 14.f4! с типовой атакой (Капабланка — Штейнер, Лос-Анджелес 1933).
9...Деб. Ласкер в матче с Яновским (Париж 1909) усилил игру черных путем 9...£>g6! 1О.£й14 #М4! 11.ДТ4 ef 12.^f3 Дg4 (12...Деб!?) и добился отличных перспектив как при 13.h3 ДИ5 14.НЫ Ь6 15. «d2 Д:П 16.gf £h5 17.*h2 Wf6 (2-я партия), так и после 13.Wd2 A:f3 14.gf £h5! (4-я).
10JL:f6. Яновский испытывал и Ю.ДЬЗ!? Д:ЬЗ H.ab &d7 12.d4 f6 13.ДеЗ £}g6 14.«d3 ФЬ8 15.^d2 аб 16.f4.
1O...gf 11 -Д:е6 fe 12.£>h4 &g6 13.^:g6 hg 14.f4! Забавно, что годы спустя, в другом своем звездном турнире (Остенде 1907), Тарраш сходным образом разгромил Яновского.
14-..Фд7?! Пытаясь исправить «безобразную позицию пешек королевского фланга», Тарраш предлагал 14...f5, на что комментаторы рекомендовали 15.fe de 16. «Ы!? (16.g4 f4) 16...Ь6 17.Wb3 Wd6 18.ef gf 19.2ael с некоторым перевесом.
15-f5 ef 16-ef Sh8 17.fg Sh6. Очень опасно для черных 17... &:g6 18>g4+ 4>f7 19JIf3 We7 20. Safi Sh6 21.fig3 Sah8 22.S:f6+!
164
Эмануил Второй
W:f6 (22...ФТ6? 23.213#; 22...H:f6 23>g7+ Феб 24.W:h8+-) 23.2f3 c угрозой Wd7+.
18.2b 1 ! (чтобы с темпом перебросить ладью на королевский фланг) 18...Ь6 19.2b4 Wd7.
Нечто похожее сотворил за пару лет до этого и Тарраш.
№ 49 МАРШАЛЛ - ТАРРАШ Нюрнберг(м/7) 1905
20.2^6! Эффектный удар, не угаданный никем из участников турнира, изучавших позицию в соседней комнате. Ожидали не вполне ясного 2O.Wf3 2f8.
2О...Ф:16 21.ШЗ+ Фд7 (если 21...*:g6, то 22.2g4+ ФЬ7 23. We4+ ФИ8 24.W:a8+) 22.W:a8 c5 23.2Ы 2:д6 24JSf1 We7 25.C4, и белые уверенно реализовали свое преимущество: 25...е4 26. W:e4 W:e4 27.de 2д4 28.2е1 Ф16 29.дЗ Фе5 ЗО.сЗ 2д7 31. Фд2 2Ь7 З2.а4 аб 33.К4 Ь5 34.ab ab 35.cb 2:Ь5 Зб.ФКЗ с4 37.Фд4 2Ь2 38.h5 2с2 39. 2h1 2а2 40.К6 2а8 41 .h7 2h8 42.Фд5 Ф:е4 43.Фд6 ФбЗ 44. Фд7 2:h7+ 45.Ф:Ь7 Ф:сЗ 46. 2d1. Черные сдались.
Выше мы видели, как Ласкер играючи расправился в эндшпиле с триумфатором Кембридж-Спрингса Маршаллом (№ 45).
2О...2а5!7 (куда веселее, чем 20... е5 21JU5 Фе6=) 21.Ф>Н?! 2с5 22. 2f2 2b5l23.b3 2К5! Согласитесь, эта ладья не менее «бешеная», чем ласкеровская...
24.h3 Ь5! 25.Ь4 2д5 26. 2f4 е5 27JXf2 2д6 28.2f5 2е6 29.Фе2? Маршалл не чувствует «простых» позиций. После 29. 2h5! у белых нет и тени проблем: 29...2а6 30.2:h7 ФТ6 31.2h8 2:аЗ 32.Фе2 или 29...Н6 ЗО.Фе2 g5 31.Ь4 и т.д.
29...дб 30.2Н 2а6 31.Hal Ь6 32^d2 2а4 ЗЗ.сЗ с5 34.cd! Когда пришла пора посчитать, американский чемпион отверг 34. Фс2 de 35.2Ы?! *d6 36.2b3 cb 37.2:b4 Фс5! — и, как подсказывает компьютер, правильно сделал: 38.2:а4 Ьа 39.Ф:сЗ Ь5 4O.h4 h5 41.g3 Ь4+! 42.ab+ ФЬ5-+ или 38.2ЬЗ Ь4 39.ab+ *d4 40.2:сЗ 2а2+ 41.ФЬЗ 2аЗ+ 42.Ф:аЗ Ф:сЗ
Кто вы, доктор Тарраш?
165
43.Фа4 Ф:ёЗ 44.ФЬ5 Ф:е4 45.Ф:Ь6 *d5 46.Ь5 е4 47.Фс7 еЗ 48.Ъ6 е2 49.b7 elW 5О.Ь8« «е5+ 51.Фс8 »:Ь8+ 52.Ф:Ь8 Фе5-+.
34...cb. Ничего не давало 34... ed 35.bc be 36.Sbl Sa5 37.Фс2, например: 37...Фё6 38.ФЬЗ Фе5 39. Scl с4+ 40.de Ьс+ 41.Д:с4 Ф:е4 42Лс7 d3 43.Se7+ &d4 44.Sd7+ ФеЗ 45.Se7+ Ф12 46,Sd7 или 37... c4 38.de be 39.Sdl d3+ 4О.ФсЗ Да4 41.Sd2 Феб 42.Фб4=.
35.de Феб 36.d4 ba 37.ФсЗ a2. Черные поставили перед соперником максимум возможных проблем, и Маршалл не выдерживает...
38.д4? Как ни странно, продолжение 38.h4! h5 39.g3 еще давало ничью: 39...Фе7 405t?d3 НаЗ+ 41. Фс2 H:g3 42.S:a2 Sg2+ 43.ФЬЗ S:a2 44.Ф:а2 g5 45.hg h4 46.d5 h3 47. d6+ или 39..^d7 40^d3 Sa3+ 41.Фс2=.
З8...д5 (теперь же у белых цугцванг) 39-^d3 Ь4 4О.Фс4 Ь3+ 41.Ф:ЬЗ S:d4 42JK:a2 S:e4 43.Sa6 Se3+ 44.Фс2 S:h3 45. &:Ь6+Ф:е5 46.Sb4 Se3 47. Фd2 Se4. Белые сдались.
А вот известная учебно-показательная победа Тарраша, идущего по стопам классической партии Стейниц - Зельман (№ 16), в которой исход борьбы также решила оккупация белыми пункта d4.
№ 50. Французская защита С14 ТАРРАШ - ТЕЙХМАН
Сан-Себастьян 1912
1 .е4 еб. Напомню, что доктор мастерски разыгрывал этот дебют и черными, даже когда Чигорин избирал редкий план с 2.®е2 (№ 27, 30).
2.d4 d5 З.^сЗ. Еще в 1890 году Тарраш ввел в турнирную практику «очень хорошее продолжение атаки» 3.&d2. Напротив, к ходу З.е5 он ставил вопросительный знак со времен своей победы над Л.Паульсеном (Нюрнберг 1888), и на турнире в Сан-Себастьяне на эту тему у него была принципиальная схватка с Нимцовичем (№ 92).
3...£tf6. К слову сказать, систему с агрессивным ходом 3... ДЬ4, носящую в теории имя ее разработчика Нимцовича, Тарраш испытал еще в партии с Готтша-лем (Нюрнберг 1888) и после 4.е5 &е7 5Т4?! с5 б.аЗ Д:сЗ+ 7.Ьс с4 8. £tf3 Wa5 9.Wd2 &bd7!? 10.&h4 &Ь6 осуществил блокадный план с переводом легкой фигуры на а4, который полвека спустя с большим успехом применял Ботвинник — например, против Толуша (СССР (ч) 1945).
4.&д5. Неплох и «чистый» вариант Стейница 4.е5 Wd7 5.f4,
166
Эмануил Второй
как было в упомянутой партии с Зельманом.
4...Ае7. Сейчас модно бороться за уравнение путем упрощающего рубинштейновского 4...de. Тарраш считал это, как и 3...de, неприемлемым (сдача центра!), но жизнь подтвердила правоту Рубинштейна. Вообще Тарраш нередко переносил свои популярные шахматно-философские идеи, годные для начальной школы, на принципиальные споры с ведущими шахматистами мира — и порой оказывался неправ.
5.е5 &fd7 6.Л:е7 (6.И4 - № 112) 6...W:e7 7.Wd2. Ход Энглиша (1878). Стейниц начинал с 7.f4, а сам Тарраш раньше предпочитал выводить слона — 7.Ad3, обыграв так Бартмана (Нюрнберг 1883). Эту победу наряду с партией против Ноа (Гамбург 1885) он считал «прообразом» комментируемого поединка.
7...0-0 (плохо 7...с5?! 8.£>Ь5 0-0?! 9.&с7 cd 10.&:а8 и т.д.) 8.f4 с5. Нет смысла терять время на 8...а6 (ибо здесь ^Ь5 не угроза): после 9.ФЯЗ с5 выигрывает в силе план Стейница с 10.dc.
9.£}f3. На 9.&Ь5?! хорошо 9... аб 10,^d6 cd 11.2tf3 f6!
9...£tc6 1O.g3. «Этот предложенный Рубинштейном ход вполне согласуется со всей системой, созданной не для атаки по диагонали bl-h7, а для ослабления центра черных» (Тарраш). Играли и 10.0-0-0 &Ь6 Н.Ь4 Ad7=, но главным планом до наших дней осталось стейницевс-кое 10.de!
1О...а6. «Черные избегают хода 10...f6, чтобы не пойти навстречу намерениям противника», — пишет Тарраш, имея в виду 11.ef W:f6 12.0-0-0 аб 13.Ag2 &Ь6 14. Hhel &с4 15>f2 Ъ5 16.de!? £УЬ2? 17.&:Ь2 Ь4 18.£d4! bc+ 19.Фа1!+-(Рубинштейн — Левенфиш, Карлсбад 1911). И все же именно подрыв центра оспаривает медлительную стратегию белых. Во-первых, сильно 16...Ь4 17.&а4 Ad7! (Левенфиш), а во-вторых -11 ...2>:f6 12.0-0-0 (12.de е5!; 12. Ag2 cd 13.^:d4 е5!) 12...cd 13j£:d4 e5! 14.fe W:e5 с прекрасной игрой у черных.
1 1. Ад 2 Ь5?! (определенно уместнее 11...&Ь6! 12.b3A.d7 13. £}е2 cd= Костич — Мароци, Блед 1931) 12.0-0! Опасно 12.0-0-0?! ввиду 12...с4, затем &Ь6 и Ь5-Ь4 с атакой.
12...cd 13.^:d4. Чуть позже Тарраш испытал против Ловцко-го (Бреславль 1912) ход 13.^е2!? — и верно: к чему менять ферзей? Далее было 13...£Мэб?! (здесь конь отрезан; лучше 13...&с5 14. £>e:d4 &:d4 15.4b:d4 Ab7, поглядывая конем на е4 в надежде на
Кто вы, доктор Тарраш?
167
контригру) 14.ЬЗ JLd7 15.£te:d4 ®с5 16.Hf2! (сохранив контроль над пунктом d4, доктор жестко проводит хрестоматийный план) 16...Дас8 17.&:с6 Н:с6 18.Ш4 Шс8 19.ДП &а8?! 2О.а4! ba 21.й:а4 а5 22.«а1! »Ь6 (22...We3 23.&d3! Н:с2? 24.Д:с2 S:c2 25>d4 W:f2+ 26.W:f2 ZL:f2 27.В:а5!+-) 23.£d4 S:c2 (23...Sc5 24.b4!) 24.£:c2 S:c2 25 .Sd4!... 1-0. Неплохое дополнение к дуэли с Тейхманом!
13...^:d4 14.W:d4 Wc5 15. ®:с5 £>:с5. В этом положении Тейхман предложил ничью, но встретил вежливый отказ.
1 6.^е2! «У белых больше пространства; черные стеснены не только пешкой е5, но и собственной пешкой еб. Белый конь занимает на d4 доминирующую позицию, согнать с которой его невозможно; для черного же коня такое недостижимо» (Тарраш).
16...£d7 17.&d4Sac8 18.
2! «Хотя черные и владеют единственной почти открытой линией, у белых в противовес этому есть значительное преимущество: они могут поставить в центр важ
нейшую для эндшпиля фигуру -короля, чего опять-таки не могут сделать черные» (Тарраш).
18...SC7 19.ФеЗ Не8?! Бесплановая игра (видимо, черные опасались хода f4-f5). Ныне в таких позициях все же делают ничьи - путем, скажем, 19...Sfc8 или 19...а5!? (с идеей НЬ8 и Ь5-Ь4) 2O.f5 ef 21.&:d5 Se8 и т.д.
2O.Sf2! &Ь7 21.£f1. «Надо же наконец выгодно поставить слона, ведь на g2 он влачил довольно-таки жалкое существование» (Тарраш).
21...^а5 22.ЬЗ h6?l «За недостатком хороших ходов делают плохие — это старая истина. Ничем нельзя так сильно и непоправимо испортить свое положение, как пешечными ходами» (Тарраш). Золотые слова! Конечно, надо ходить 22...^сб — зачем создавать себе лишнюю слабость?
23.^.d3. «Теперь и эта фигура стоит лучше, чем ее черный визави. Вообще фигурное трио в центре действует превосходно» (Тарраш). Достигнута полная до-минация в центре, и отныне план белых - прорыв на королевском фланге. До определенного момента они играют очень четко.
23...£>с6 24.£г.с6! Д:с6 25. &d4. «До конца партии король все время будет готов вторгнуться на с5 и обрушиться на неприятельские пешки, поэтому черная ладья должна постоянно охранять линию «с» (Тарраш).
25...£d7 26.д4! Выявляя ошибочность хода 22...Ь6: теперь белым есть за что зацепиться.
168
Эмануил Второй
26...Дс8 27.h4 (с угрозой 28. g5 h5 29.g6!) 27...дб 28.Shi. Конечно, не 28.g5?! h5!, и черные закрывают фланг.
28...Фд7 29.h5 Sh8 3O.Sffh2 Да 7 31 .д 5! Ведет к неизбежному вскрытию одной из линий и вторжению ладьи.
31...hg 32.fg S:h5 (еще хуже 32...Де8? 33.hg S:h2 34.gf!+-) 33.S:h5 gh 34.S:h5 *f8 35. Sh8+ Фе7.
Зб.дб? Неожиданно белые допускают серьезную ошибку. Сомнителен и ход Эйве 36.На8?! ввиду 36...Дс8 З7.а4 ba 38.ba ДЬ7 39.Яа7 Фё7 40.с4 (или 4О.сЗ Фс8 41.Д:а6 Д:а6 42.Я:а6 Яс4+) 40... Фс8 41.cd ФЬ8 42.d6 Яс8 с вероятной ничьей.
«Лучше было сразу 36.ЯЬ7! — пишет Тарраш. — Если 36...Фе8, то 37.с3 и Де2-Ь5 с двойным нападением на пешку «f». А на 36... ФГ8 последовало бы 37.g6 fg 38. Д.^б &g8 39.Sf7 ФЬ8 40.ДИ7!, и черные запатованы. Но и немедленное g5-g6 ведет к выигрышу».
Так это или нет, мы еще увидим, а пока давайте проверим ре
комендацию Бринкмана 39...Ь4! (вместо 39...ФЬ8?): 40.jfi.h5! а5 (или 40...Ф118 41.Ag4! &g8 42.S:d7! S:d7 43^.:e6+ Sf7 44.*:d5+-) 41. JLg6 a4 42.Д115 аЗ (недостаточно 42...S:c2 43.S:d7 аЗ 44.ДГ7+ *f8 45.Д:е6 S:a2 46.Д^5 Sal 47.e6 Sdl + 48.Фс5 a2 49.Ef7+ &g8 50. Sa7 alB 51.S:al S:al 52.e7+) 43. ^.g6 Ф118 44.Д117. Здесь Нейштадт ставит оценку «+-», а по-моему, надо сделать еще один ход — 44...Sc3! (на 44...Sc6 компьютер предлагает 45..fiLd3! Дс8 46.Яа7 &g8 47.Яа4+-), и выигрыш не так уж очевиден:
1) 45.S:d7? Яс7 46.Sd6 Ф±7 47.Я:е6 S:c2 48.&:d5 Я:а2 49.Фс5 Sc2+ 5О.Ф:Ь4 а2 51.Sa6 *g7 52. Яа7+ (52.ФЬ5 ФП 53.Ь4 Фе7) 52... &g6 53.еб (есть тут «+-» или нет, в точности неизвестно) 53...ФТ6 54.е7 ФП 55.ФЬ5 Фе8 56.Ь4 ФГ7 57.ФЬ6 Фе8 с ничьей — довольно красивая шутка;
2) 45.^d3! (это, к счастью, выигрывает) 45...Яс7 46.ДЬ5 Фg8 47.S:d7 Я:с2 48.Яа7 Я:а2 49.&d7 Sal 5О.Д:е6+ Ф18 51.&:d5 а2 52.е6 Sdl + 53.Фс5 аШ 54.е7+ Фе8 55. Дс6+, и всё.
36...fg 37.Д:д6 Ь4! Разумеется, не 37...Дс8? 38.Sh7+ Фd8 39£:с7 Ф:с7 4О.Фс5 (наконец-то!) 4O...Ad7 41.ДП Дс8 42.Де8 ДЬ7 43.Ь4 Дс8 (ничего не дает и 43... Да8 44.Д17 Фб7 45.ФЬ6+-) 44.Дс6 &d7 (44...ДБ7 45.&:Ь7 Ф:Ь7 46. Фd6+-) 45.A:d7 Фх17 46.ФЬ6 с победой.
38.Sh7+ Фае 39.Даз. Последняя критическая точка в этой партии.
Кто вы, доктор Тарраш?
169
39...НсЗ? Грубая подставка. Тарраш в своих комментариях лаконичен: «Лучше было 39...Нс6». Но я после этого не нашел выигрыша: скажем, 40.НЫ Фс7 41. аЗ Ьа 42.Hal &Ь6 43.Н:аЗ а5 — просто битая ничья, крепость! То есть Тейхман, как это зачастую бывает, в самый последний миг упустил нежданный спасительный шанс...
4О.аЗ! а5 41.ПК8+ Фе7 (или 41...Фс7 42.На8 &Ь6 43.На6+). И здесь, не дожидаясь 42.Яа8, черные сдались.
В 5-м туре предварительной части супертурнира в Петербурге (1914) Тарраш, выражаясь словами историка, «сыграл партию, финал которой знаком каждому мало-мальски сведущему шахматисту: новатор Нимцович сильно пострадал от классика». Причем... в защите Тарраша!
№51. Ферзевый гамбит D30 НИМЦОВИЧ - ТАРРАШ Петербург 1914, предварительный турнир 1.d4 d5 2.£tf3 с5 З.с4 еб 4.еЗ (жестче 4.cd ed 5.^сЗ &с6 6.g3 —
№ 64) 4...£ff6 5.£d3 &сб 6.0-0 £.d6. Неплохо и, в духе принятого ферзевого гамбита, 6...de 7. Д:с4 аб (Яновский — Ласкер, Бер-лин(м/4) 1910), однако Тарраш эти позиции более охотно играл за белых.
7.ЬЗ 0-0 8.£b2 Ь6 9-<Sbd2 ДЬ7 lO.Hcl (заслуживает внимания 10.&е5!?) 1O...We7 11.cd ed 12.ЗД14 дб 13.^hf3 Had8. Преждевременно было бы типовое 13...^е4?! ввиду 14.de! Ьс? 15. &:е4 de 16.&:е4 «:е4 17>:d6+-.
14.de?! be 15.£b57! Нимцович пассивно и неудачно трактует классическую систему, чувствуя себя в ней гораздо менее уверенно, чем в «своих» модернистских схемах. Ему здесь негде было развернуть фантазию — и, может быть, именно такие партии, как эта, навели его на мысль, что в шахматы надо играть по-другому...
15-..^е4 1б.£:сб Д:сб 17. ®с2 (на 17.Ь4 есть ответ 17...ДЬ5!) 17...^:d2! (чтобы отвлечь коня с f3) 1 8.^:d2. «И при лучшем 18.1^:62 у черных богатая шансами атака» (Эйве).
18...d4! Хрестоматийный прорыв. Из множества родственных случаев мне первым делом вспомнились партии Спасский — Таль (Монреаль 1979), Корчной — Карпов (Мерано(м/1) 1981) и, с переменой цвета, Каспаров — Портит (Никшич 1983).
1 9.ed? Решающая ошибка. Надо было смириться просто с худшей игрой после 19.е4 Hfe8 или 19.Hfel Hfe8 20.&с4 kcl.
170
Эмануил Второй
19...^.:h2+!? Д-р Тарраш в плену знаменитой партии Ласкер — Бауэр (№ 36): конечно же, он не мог удержаться от соблазна выиграть по классическим образцам, с жертвой двух слонов!
Хотя в данном случае быстрее вело к цели 19...^:g2! 2О.Ф^2 (20. de Wg5!) 20...®g5+, и армия белых не в силах помочь своему королю: 21.ФЫ (21.ФИЗ «Ь5+) 21...«f4 22.*g2 «:h2+ 23.ФГЗ Sfe8 24.£e4 «f4+ 25.&g2 S:e4 или 21.ФГЗ Hfe8! (самое жесткое) 22.Sgl «Т4+ 23.&g2 Se2-+.
2О.Ф:И2 Wh4+ 21.Фд1 Д:д2! 22.f3! Безропотно проигрывало 22.&:g2? из-за очевидного варианта 22...«g4+ 23.ФЫ Sd5! 24. «:с5 Sh5+ 25.»:h5 »:h5+ 26. &g2 »g5+ 27.ФИ2 »:d2-+.
22...Sfe8! (22...«g3? 23.^e4) 23.£}e4. He помогало и 23.Hfel (23.&:g2? Se2+) 23...S:el+ 24.S:el »:el+ 25.&:g2 »e2+ 26.ФёЗ ввиду 26...Sd5! 27.f4 Sh5-+.
23...Wh1+24.ФГ2 &:f1 25. d5. Отчаянная попытка создать контругрозы по диагонали al-h8. Слона, разумеется, брать нельзя: 25.S:fl? «h2+ и «:с2.
25...f5! 26.«сЗ (или 26.&f6+ ФП 27.^:е8 S:e8-+) 26...Wg2 + 27.ФеЗ. Но не 27.Фе1? «е2#.
27...Д:е4+! Эффектная заключительная жертва. Тут Тарраш наверняка вспомнил один из своих бессмертных афоризмов: «Шахматы, как любовь и музыка, обладают способностью делать человека счастливым».
28.fe f4+!? Куда изящнее, чем «грубое» 28...»g3+! 29^d2 »f2+ ЗОФчП «е2#.
29.Ф:14 Sf8+ ЗО.Фе5 (ЗО.ФеЗ ШЗ#) 3O...Wh2+ 31.Феб Se8+ 32.Ф47 (32.ФА5 Wf4#) 32...£b5#. Замечательная победа, уступившая специальный приз «за красоту» партии Капабланка — Бернштейн (№ 83) только потому, что у случившейся здесь комбинации был «предшественник». А по-моему, эта партия лучше!
Как видим, «позиционный догматик» Тарраш не чурался и комбинаций. Старый доктор и после войны иногда ставил эксперименты, применяя новые, рискованные системы. Так, в Остраве Моравской (1923) он избрал против
Кто вы, доктор Тарраш?
171
Ласкера... защиту Алехина! Там же была сыграна и следующая весьма примечательная партия.
№ 52. Королевский гамбит С32 ШПИЛЬМАН - ТАРРАШ
Острава Моравская 1923 1.е4 е5 2.f4. Напомню, что Рудольф Шпильман был ярким шахматным неоромантиком, наследником Андерсена и Чигорина — «последним рыцарем королевского гамбита». А чтобы лучше оценить всю принципиальность этой схватки, взгляните, что он писал о своем сопернике:
«Едва прямой атакующий стиль уступил место позиционному, как появился Тарраш с проповедью «новых принципов» борьбы. Если проследить эти принципы по партиям самого Тарраша, то станет ясно, что в них нет духа атаки. Медленно, страшно медленно, как бы крадучись, движутся шахматные войска в бой. Их девиз: уклоняться, где только возможно, от открытой борьбы и лишь осаждать противника, блокировать и ждать, пока истощатся его жизненные ресурсы, пока выйдут «вода и воздух», и тогда его медленно задавить. Этот таррашевс-кий метод игры долгое время пользовался чрезвычайным успехом. Противники или теряли терпение и истекали кровью в несвоевременных вылазках, или оставались пассивными и подвергались абсолютному зажиму».
2...d5 3.ed е4 (классический контргамбит Фалькбеера — так играл еще Морфи!) 4.d3. Види
мо, это перспективнее, чем 4.&сЗ W6 5,d3 ДЬ4, как было в партии Шультен — Морфи (№ 7).
4...^f6 (4...W:d5 5>е2 и т.д.) 5.de!? План Бергера, известный еще с конца 1860-х годов.
5...£>:е4 6.£ff3. Позже, в 1941 году, Керес ввел в практику 6. ДеЗ!? Например: 6....£d6 7.£tf3 0-0 (Бронштейн — Унцикер, Москва (ол) 1956) 8.Ad3! Де8 9.0-0 £Т6 1О.^е5 &bd7 П.^с4 &f8 12.&М! с инициативой (Мучник), 6...Дс5 7.&:с5 ^:с5 8>е2+ Ше7 9.&сЗ Ag4 10>:е7+ *:е7 11 .h3 Af5 12.0-0-0 h5 13.£rf3 с явным преимуществом (Спасский — Лимбос, Варна(ол) 1962) или 6...«h4+ 7.g3 ®:g3 8. «Ш (азартнее 8.hg?! »:hl 9.We2, как играли Керес и Таль) 8...®е7 9.hg «:еЗ+ 10.We2 «:е2+ П.Д:е2 Ag4 12.^сЗ ДЬ4 13.^g5 с несколько лучшим окончанием (Спасский — Матанович, Белград 1964).
6....&С5! Разумеется, не 6..JU5? 7.&еЗ! сб 8.&с4 Ь5 9.&b3 с5 10.d6! с4 11.Ж15 с явным перевесом белых (Алехин — Тарраш, Петербург 1914). На сей раз доктор приготовил сюрпиз...
7.«е2 (7.^.d3!? Тартаковер) 7...£f5! Важное усиление в главной позиции варианта. Раньше белые добивались успеха после 7...f5 (7...»:d5 8.&fd2!; 7...»е7 8.ДеЗ!; 7...0-0 8.»:е4 Де8 9.^е5 f6 10.&Ь5! Краузе) 8.£еЗ! »:d5 9.Д:с5 »:с5 Ю.&сЗ »е7 ll.^d5 (Шпильман — Вольф, Дюссельдорф 1908) или 7...ДГ2+ 8.&dl W:d5+ 9.^fd2! f5 Ю.^сЗ «d4 11. £>c:e4 fe 12.сЗ (Рети - Брейер, Будапешт 1917).
172
Эмануил Второй
8.g4? Интрига в том, что этот острый выпад был рекомендован Шпильманом в последнем издании «Хандбуха» Бильгера как опровержение хода 7...JLf5. Но Тарраш тут кое-что придумал!.
Конечно, правильно 8.£fc3 We7 9.JLe3!, о чем вскоре возвестили Шпильман в знаменитой статье «У постели больного королевского гамбита» и Тартаковер в фундаментальном труде «Ультрасовременная шахматная партия»:
1) 9...&:сЗ 1О.Д:с5 &:е2 Н.Д:е7 ^:f4 12.ДаЗ!! с преимуществом белых, реализованным в поединке Бронштейн — Таль (Рига 1958) — см. замечательную книгу Бронштейна «200 открытых партий»;
2) 9...Д:еЗ 1О.«:еЗ ^:сЗ 11. »:е7+ *:е7 12.bc Д:с2 13.*d2 &g6 14.Sei + Фс16 15.&d4! с лучшим эндшпилем. Поэтому Тартаковер рекомендовал «уравнивающее» 12...Де4, и только почти полвека спустя обнаружили, что 13.^g5! JL:d5 14.0-0-0 ставит перед черными сложные проблемы.
8...0-0!! Блистательная жертва слона, несомненно ошеломившая Шпильмана.
9-gf Se8 lO.JLgZ. Заслуживает внимания 10.®g2 (но не 10. £}е5? ®И4+). Сам потерпевший и другие комментаторы дают на это 10...«:d5 Н.Де2 £с6 12.2юЗ (? — Г.К.) 12...®:f5 с многочисленными угрозами. Однако, по-моему, сильнее промежуточный ход 12.f6! и лишь на 12...g6 или 12...£yf6 — 13.^сЗ, и черным надо еще доказать, что их атака компенсирует недостающую фигуру. Так что, возможно, лучше 10... &g3+ 11.2>е5 &:hl 12.»:hl f6 13. d6 JL:d6 14.Дс4+ Ф118 все-таки с перевесом черных.
1O...^f2 11.£>е5 &:h1 12. .£:h1 £ki7! Гениальный ход: белым сразу же становится плохо! Преждевременно было 12...ft>? из-за 13.d6! fe (13...cd? 14.Ad5+) 14. »c4+ <d?h8 15.»:c5 £c6 16.»f2 ®:d6 17.^сЗ, и плохо черным.
13.^c3 f6! 14.£>е4. Трудно сказать, упорнее ли 14.JLd2 fe 15. 0-0-0 ef 16.®с4 JLd6 с лишним качеством.
14...fe 15.&:с5 ^:с5 16.fe «h4 + 1 7.4>f 1 . Еще хуже 17. &dl? ®d4+. Но и теперь дни белого короля сочтены.
Испытание принципов
173
17...Sf8! 18.Фд1?! Проигрывало и 18.^13 W:h2 19-Й.14 W:c2 20.16 £d3 21.Wg3 Hf7-+, и 18.f6 Bae8! 19.e6 (19.£g2 Wd4!) 19...B:f6+ 20. *gl Wd4+ 21.Ae3 Sg6+ 22.^g2 W:d5—~h, но стоило испытать 18.еб! S:f5+ 19.‘4’gl Saf8 (не так ясно и 19...Ш4+ 2О.ДеЗ W:b2 21 Ле1 Wc3 22.i.d2) 20.&еЗ 2>е4 21. JLg2 - тут еще есть какая-то борьба.
18..Л1Ш4+! 19.£еЗ W:e5 20.
Sei £k!7! (быстрее на королевский фланг!) 21.1й,с4 ФИ8 22.Де4 Дае8 23.±d4 Wf4 24Ле2
Но не 24...S:e4? 25.S:e4 W:e4?? 26.A:g7+ и ®:е4.
25dL:f6 gf 26.h3 (26Kel Sg8+ 27. ФМ Wf3+!) 26...Sg8+. Белые сдались. Очень сложная партия, проведенная Таррашем поистине вдохновенно. А ведь ему шел уже 62-й год, и через пять лет он отошел от практической игры...
В целом Тарраш исповедовал классическое направление и, не-
ИСПЫТАНИЕ
В 1908 году Германскому шахматному союзу наконец удалось собрать средства на долгожданный матч за мировую корону Ласкер — Тарраш, и 17 августа в Дюссельдорфе при стечении чуть ли не двух тысяч зрителей противники вступили в бой. Играли до 8 побед; контроль — по часу на 15 ходов с откладыванием после 6 часов игры; призовой фонд — 6500 марок (4000 победителю и 2500 проигравшему) плюс экстрагонорар чемпиону (7500 марок).
сомненно, был шахматистом чемпионского масштаба и дарования. Но у него имелись свои чисто спортивные проблемы (как и у Чигорина, который не выдерживал напряжения борьбы). В решающие моменты шахматной истории - это прежде всего 1890-е годы, когда надо было демонстрировать всё, на что он способен, Тарраш нередко избегал лобового столкновения с сильнейшими соперниками, предпочитая не подвергать свою нервную систему излишним перегрузкам.
Думаю, в ту пору он мог одолеть и Стейница, и даже Ласкера — или во всяком случае оказать ему очень серьезное сопротивление. А вот в 20-м веке Ласкер был Таррашу уже не по зубам: чемпион сохранил огромную практическую силу, а претендент начал ее терять вместе с былой ясностью мышления...
ПРИНЦИПОВ
Матч с Таррашем стал суровым испытанием творческих воззрений Ласкера. Его соперник являлся строгим блюстителем законов Стейница, настолько строгим, что позже критики Тарраша несправедливо называли его «догматиком». На самом деле Тарраш, будучи проповедником позиционной школы (хотя, как мы видели, блистал и комбинационным талантом), великолепным теоретиком, комментатором и литератором, внес неоценимый вклад в развитие шахмат. За доской он
174
Эмануил Второй
твердо отстаивал свои принципы: его идеалом была игра «по позиции», поиск объективно сильнейшего хода. Идеалом же Ласкера был ход, наиболее неприятный для данного партнера!
Поначалу матч обещал спортивную интригу: Ласкер выиграл 1-ю, в разменном варианте испанской, и 2-ю партии, Тарраш ответил эффектной победой в 3-й. «После двух дней отдыха он играл свежо, не выказывая никакого психологического ущерба от стартовых поражений» (Ласкер).
№ 53. Испанская партия С98 ЛАСКЕР - ТАРРАШ
Матч на первенство мира, Дюссельдорф(м/3) 1908
1.е4 е5 2.^f3 2x6 З.ДЬ5 аб 4-£.а4 5.0-0 £е7 6.Se1 Ь5
7.£b3 d6 8.сЗ &а5?! Точнее 8... 0-0 9.h3 &а5 10.&С2 с5 1 l.d4 »с7, однако в то время на 8...0-0 опасались 9.d4, не зная, что 9...^.g4 дает хорошую контригру.
9.£х2 с5 1 O.d4 «с 7 1 1. £>bd2 ^сб 12.h3. Необязательный ход, возвращающий нас к теоретической позиции. Пассивно 12.£Ш?! (№ 78), но можно было сыграть 12.d5, 12.а4 или 12. de, пытаясь проводить план Рау-зера с лишним темпом.
12...0-0 13.£>П?! Сомнительное решение: теперь черные могут просто забрать пешку. Уж лучше система Раузера — 13.de de 14.#Ш (14.а4!?) и £>еЗ. Так играл Фишер — правда, с переменным успехом: скажем, проиграл Холмову (Гавана 1965).
А самое сильное — 13.d5! (именно из-за этого ход £1а5-с6 ныне непопулярен) 13...£ki8 14.а4 НЬ8 15.ab ab 16.Ь4, как было в партиях Карпов - Спасский (СССР(ч) 1973) и Карпов - Ун-цикер (Ницца(ол) 1974), разбираемых в 3-м томе.
13..xd 14xd ®:d4. Неплохо смотрится и 14...ed (с идеей ®Ь6, Деб и &d7) 15.Де2 (15.b3 d5!; 15.£g5 h6 16.ДИ4 Se8 17£cl «Ьб 18>d2 Деб 19.ДЫ &e5! Леон-гардт — Рубинштейн, Сан-Себастьян 1911; 15.4£}g3 g6 или 15... Se8=) 15...®b6 16.Bd2 d5 17.ed £>:d5 18.£v:d4 ДЬ4, и вряд ли у белых что-то есть.
1 5.&:d4 ed. Своеобразная та-бия матча.
16.&дЗ. В 5-й партии Ласкер успешно испытал 16.^.g5 (16.ЬЗ d5!=; 16.&b3 «Ьб 17.£g5 fla7!) 16...h6 17.^h4 «Ьб 18.«d3 g5?! (18...Hd8 19.Hedl Ae6=) 19.Ag3 ±e6 2O.ttadl Hfc8 21.&Ы 2>d7 22. e5! 2>f8 23.«13! d5 24.«h5 &g7 25.f4 f5? (упорнее 25..Ag6) 26.ef+ &:f6 27.fg hg 28.Ae5 d3+ 29.ФЫ <£>g6 3O.«:g5 ±17 31.^g3 ±:e5 32.
Испытание принципов
175
Н:е5 Ш18 ЗЗ.Д^З На7 34,Sdel Ф18 35,&:g6 «:g6 36.«e3 Hc7 37.2T5 «сб 38.»g5 1-0. «Я был впервые переигран от начала до конца» (Тарраш).
Напомню, что претендент играл 5-ю партию после тяжелого поражения в 4-й. Иначе он легко обнаружил бы сильный ответ 16...®с5!, найденный аналитиками уже после матча: 17.Д114 Деб 18.11с 1 «Ь4 19.ЬЗ Нас8 20.&g3 d5 с преимуществом черных. Которое, на мой взгляд, после 21.Д:(б ДТ6 22.ed £:d5 23.Д:Ь7+ &:h7 24>h5+ &g8 25.W:d5 H:cl 26.H:cl ®d2 не так уж велико, хотя ясно, что пределом мечтаний белых является ничья.
16...^d7. «Слабее 16...g6 17. ДЬЗ «Ъ6 18.ДИ6 Не8 19>f3 Деб 2O.£tf5! с перевесом белых (Эйве — Крамер, Амстердам(м/3) 1941)», — гласила теория более полувека, но после 20...ДГ8! перевеса что-то не видно.
17.ДЬЗ?! Согласно Эйве, проще 17.&f5! ДГ6 18Ле2 (18.ДЬЗ Wb6 19ДЛ5 ДЬ7=) 18...«Ь6 (18... ДЬ7 19.&:d4 &с5) 19.Hd2, «отыгрывая пешку с хорошей игрой». Правда, и тут черные в полном порядке: 19...&е5! 2O.£kd4 &с4 (20..^g5!?) 21.Hd3 ДЬ7 22.ЬЗ Д:е4! (на мой взгляд, это сильнее, чем указываемое комментаторами 22...&е5) 23.bc Д^4! 24. H:d4 Д:с2 и т.д.
«Пешку можно было отыграть без больших усилий, если бы это входило в мои намерения, — пишет Ласкер. — Я же польстился на атаку, ибо соблазн был очень
велик. Атака не удалась, что и решило исход партии».
17...Wb6. Возможной 17...g6, позволяя белым отыграть пешку d4. Слабость на d6 уравновешивается слабостью на е4, и у черных неплохая позиция (что с особым успехом доказывал в подобных схемах Керес).
1 8 J^f5 Д16 1 9.Д14?! Шлехтер резонно советовал 19.Д65 На7 2О.ЬЗ, на что Тарраш отвечал 20... £е5 21.ДЬ2 ДТ5 22.ef d3 (с угрозой £}(3+ и Д:Ь2), однако здесь 23.НЫ! (23.Д:е5? Д:е5 24.Дс1 Ш4 -+) 23...Дс7 24.Д:е5 Д:е5 25.W:d3 еще удерживало равновесие. Поэтому, мне кажется, интереснее 23...Hd8!? 24.Дс1 Не7.
19...4Ье5! Важно сохранить чернопольного слона!
«Вероятно, чемпион строил свой расчет на 19...Де5? 2О.Д:е5 (2O.Vg4g6 21,®е7+ &g7. - Г.К.) 20...de? (относительно лучше 20... &:е5 21.^:d4) 21 >g4 «Тб 22^d5 Да7 23.Had с сильной атакой» (Нейштадт). А с моей точки зрения, после 23...^Ь6 24.Нсб Деб всё не так ясно.
176
Эмануил Второй
2О.Л<15. На жадное 2O.£kd4 последовало бы 2О...^с4! 21.&е2 (иного нет: 21 .Д:с4? A:d4 22.JLd5 Д:П+; 21 .ДеЗ?! £:еЗ 22.fe ДЬ7) 21...Деб с инициативой.
2О..Ла7 21 .Wb3 (угрожая 22. ^:d4 W:d4? 23.ДеЗ и Д:а7) 21... Sc7 22.g4 g6 23.^h6 + Фд7 24.дБ Дав 25.Wg3 f6! Четкий подрыв, заводящий активность соперника в тупик.
26.^f5+!? С горя» потому что плохо и 26.gf+ ДТ6, и 26.h4? fg 27.hg 2:f4! 28.«:f4 A:g5! (29>:g5? £>f3+ и £kg5).
26...ФК8! Ничейный шанс белых заключался в 26...gf?! 27. gf+ ФЬ8 (27...ФТ6?? 28.»g5#) 28. ДИ6 Bff7 29.Д:Т7 S:f7 3O.Ag7+ <£g8 31.ДН6+.
2 7.&И4 (увы, приходится) 27...fg 28.Д:д5 Д:д5 29.V:g5 d3! Катастрофа на пункте f2! «Отбив весьма опасную на вид атаку, черные перешли в неотразимое контрнаступление» (Ласкер). «Мне удалось решить партию при помощи той самой отвергнутой пешки» (Тарраш).
30.ФЫ (3O.*g3 Нс2; ЗОЛП Д:ЬЗ) ЗО..Лс2 31 ЛеЗ Sf:f2 32. £}g2. На хитрое 32.£rf3 решало 32...S:f3 (32...£kf3?? 33>f6#) 33. 2:f3 Sh2+! 34.Ф:Ь2 &:f3+ и &:g5.
32...d2 ЗЗЛд1 Sei 34.We7 fi:g1 +. Выигрывало и 34...dlW 35.»e8+ <d?g7 36>e7+ &f7, но проще всего, конечно, 34...Hffl! З5.»е8+ *g7 36.Wg8+ (или 36. We7+ £f7 37Л:П S:fl+ и dlW) Зб...ФИ6 37Л:П B:fl + и dl«.
ЗБ.Ф:д1 d1®+ 36.&:f2 Wf3+ 37.Фе1. Картинное положение.
37...®а5+. Вряд ли Алехин, которому также доводилось матовать двумя ферзями (№ 125), упустил бы эффектное 37...£}d3+! 38. &d2 (38.S:d3 «Ы2#) 38...Ш5+ 39. Фс2 (39.&:d3 Wdl#) 39..>:g2+ 40. &:d3 Wgd2#.
Зв.ВсЗ Д:ИЗ 39.W:d6 Wa:c3+ (быстрее 39...Wg3+!) 40.bc «:c3+ 41. Фе2 (41.ФП «f3+ 42.Фе1 «g3+ 43.&dl Дg4+ 44.Фс1 &d3+) 41...Wc2+ 42.ФеЗ Wd3+ 43. Ф14 g5+! Белые сдались; 44.<£:g5 (44.Ф:е5 ®c3# — задачный мат!) 44...&f7+ и &:d6.
Претендент поднял голову! Теперь многое зависело от того, кому из соперников удастся нанести следующий удар. И в этот момент была сыграна одна из самых знаменитых их партий, предрешившая исход матча.
№ 54. Испанская партия С66 ТАРРАШ - ЛАСКЕР
Матч на первенство мира, Дюсселъдорф(м/4) 1908 1 .е4 е5 2.^f3 З.ДЬ5 ^f6 4.0-0 d6. Не только Ласкер, но и Капабланка (см. в № 81) играл несколько пассивную, но прочную
Испытание принципов
177
защиту Стейница. А вот Тарраш осуждал системы с d7-d6, говоря: «всякое стесненное положение таит в себе зародыш гибели».
5.d4 &d7 6.2сЗ kel 7. Sei ed 8.2:d4 2:d4. Во 2-й партии после 8...0-0! 9.2 :сб Д:сб (по Стейницу, крепче 9...bc 10.JLd3 Se8) 1О.Д:сб be 11.2е2 «d7? (это поле для коня!) 12.2g3 Sfe8 13.ЬЗ Sad8 14.ДЬ2 белые получили ясный перевес. Но позже рокировка верой и правдой служила Ласкеру в матчах с Яновским (1909), Шлехтером (1910) и Капабланкой (1921).
9.W:d4 (9.&:d7+ 2:d7=) 9... Л:Ь5 10.2:Ь5 О-О. При 1О...а6 11.2сЗ 0-0 12.JLg5 2d7 13.Д:е7 «:е7 14.2d5 ®d8 15.НеЗ у белых также легкая инициатива (Капабланка — Томас, Гастингс 1919). Кстати, у этой партии оказалась очень курьезная концовка (№ 87).
1 1 .Jig 5. Разумно и 11.JLF4!? Капабланка советовал 11.®сЗ сб 12.2d4, однако лучше 11...аб! 12. 2d4 2d7 13.215 £.f6 14>g3 2е5=.
1 1...h6 12.£h4 Де 8 (12... 4£>g4!?) 13.Sadi (с угрозой e4-e5) 13—2d7 14.&:e7. Если 14.&g3, то 14...ДЙ 15>c4 аб! 16.2x7 Sc8 17.A:d6 Де5 18.&:e5 S:e5 19.Wd4 ®:c7!= (Тарраш).
14...B:e7 15.Wc3!7 Намечая 2d4-f5 и попутно цепляя пешку с7. При 15.с4 возникала позиция из партии Капабланка — Маршалл (Ныо-Йорк(м/4) 1909), где после 15...Se6 16.f4 аб 17.2сЗ 216 18.2d5 2:d5 19.ed Se7 была зафиксирована ничья. Позже рекомендовали 15.f4!? аб 16.2сЗ Веб
17.Sfl ®f6 18.ЧВГЬ4 с некоторым перевесом.
Наверняка Тарраш был доволен итогами дебюта: у белых небольшое, но устойчивое преимущество и шансы увеличить его без всякого риска. Например: 15...21В (15...216?! 1б.е5) 16.2d4!, и 16...g6 заметно ослабит укрытие короля, или 15...2с5 16.f3 (заманчивое 16. е5?! парируется путем 16...Ж17 17. 2d4 Я:е5 18.Я:е5 de 19.W:c5 ed 2O.S:d4 Se8! 21.h3 «е7=) 16...Ж17 17.2d4 2e6 18.215 See8 19.Wb4 Sab8 20.e5 d5 21>g4 и т.д.
Ласкер отлично понимал, что его единственный шанс избежать затяжной утомительной защиты состоит в том, чтобы вывести Тарраша из его уверенного состояния. Для этого надо было сотворить нечто необычное, противоречащее всем позиционным канонам и стандартам шахматной мудрости!
15...Ве5! (блестящий способ защитить пешку с7) 16.2d4! Пока Тарраш на высоте: грозит 2(5 и 12-14. В случае 1б.Ш:с7? (16. 2x7? Яс5-+) 1б...Я:Ь5 17>:d6
178
Эмануил Второй
H:b2 18.W:d7 ®:d7 19.B:d7 Sc8! у черных лучший эндшпиль.
16...Sc5! Конечно, с чисто позиционной точки зрения, этот ход весьма опасен: заблудшая ладья может создать черным значительные проблемы. Но, во-первых, 16...&с5 17.f3 оставляет белым все выгоды их позиции, а во-вторых, наглое поведение ладьи должно нарушить спокойствие соперника...
1 7.®ЬЗ (на 17.«g3 неплохо 17...®g5) 17...£b6 (17...а5!?) 18. f4. Отрезая ладье путь к отступлению. Многие осуждали этот ход, говоря, что «Тарраш попал под влияние психологического мышления Ласкера», и рекомендуя 18. ВеЗ или 18.^f5. Однако ближе к истине оценка Марка Дворецкого: «Продвинув пешку на f4, белые взяли под контроль поля е5 и g5, подготовились стеснить противника путем ®13, Ь2-Ь3 и с2-с4. Из того, что Тарраш проиграл партию, вовсе не следует, что все его решения были ошибочными».
18...Wf6 19.®f3. Важный момент для оценки корректности замысла черных.
19...Ве8? Видимо, соблазняясь ловушкой: 2О.ЬЗ? (с логичным намерением с2-с4) 20...&d5! 21. &е2 (21.ed? В:е1+ и ®:d4) 21... &Ь4, и проблемы уже у белых. Впоследствии Ласкер предложил 19...а5!? 2О.ЬЗ а4 21.с4 (при 21.Ь4 Вс4 22.сЗ у черных по сравнению с позицией из партии лишний темп) 21...ab 22.аЬ Вса5 (и если 23.^Ь5 We7 24.®f2, то 24...Ва2).
Однако, как указал Дворецкий, самый надежный путь к уравнению нашел ученик его школы И.Макарьев — 19...^а4! Например: 2О.е5 (20.ЬЗ?! ^сЗ; 2O.Wb3 ^Ь6 21.® 13 &а4=) 20...de 21.®:Ь7 Bd8 22.^b3 (22.®:а7 B:d4 23.B:d4 ed 24.®:а4 ®:f4) 22...B:dl 23.B:dl B:c2 24.®e4 ®g6! 25.f5 ®сб и т.д.
2О.сЗ! (не теряя присутствия духа) 20...а5! На выручку ладье!
21 .ЬЗ. На 21.®d3 Таррашу не нравилось 21...Bh5. «Заманчиво 21.&ЬЗ ВЬ5 (хуже 21..Лс4?! 22. £):а5 Ва4 ввиду 23.£):b7 S:a2 24.Ь4 Яс2 25.Вс1. - Г.К.) 22.®е2, имея в виду 22...сб 23.^d4 Вс5 24.®f2 с явным перевесом. Однако черные отвечали 22...Bf5! 23.g3 а4» (Дворецкий). Правда, здесь неприятно 24.е5! de (24...ab 25.ef! и т.д.) 25.&d4.
21...а4 22.Ь4. Тарраш занервничал?! Логичное 22.с4! ab 23.аЬ «гасило» ладью с5 и обрекало черных на нелегкую оборону:
1) 23...сб 24.&f5! (самое энергичное) 24...d5 25.®f2 (или 25. ®еЗ!? £d7 26.®h3 В:е4 27.В:е4 de 28.£ki6 Макарьев) 25...£ki7 26. g4! (по Дворецкому, неплохо и 26.&g3) с сильным давлением;
Испытание принципов
179
2) 23...Да5 24.&Ь5! We7 25>f2 (25.е5?! d5!) с угрозой £}:d6 и также лучшими перспективами (связанными с е4,-е5 или £fc3-d5).
Ход в партии, также сохраняющий заметное преимущество, весьма тонко прокомментировал Дворецкий: «При 22x4 позиция носит ясный, определившийся характер, белым проще вести дальнейшую игру. После 22.Ь4 позиция сложнее, нестандартнее. Ласкер превосходил соперника в тактике, лучше ориентировался в динамичных ситуациях. К тому же он был моложе Тарраша, крепче, выносливее. Понятно, кому было на руку дальнейшее запутывание борьбы».
22...Дс4. Хоть ладья и в капкане, она оказывает постоянное давление на сЗ: такая уж теперь у нее работа!
23.д3 (если сразу 23.^Ь5?! Bd8 24.ДеЗ, то 24...d5! 25.е5 «Т4 26. W:f4 H:f4) 23...Sd8. Подготовка контрудара с7-с5. Плохо 23...с5? из-за 24.&Ь5.
24.ДеЗ? По мнению Рети, «Ласкер переиграл противника, у ко
торого нет никакой позиционной защиты от с7-с5; поэтому Тарраш ищет комбинационное решение, которое, однако, не проходит, как и большинство вызванных отчаянием комбинаций».
Вот из таких элементов, под влиянием результата партии и сопутствующих впечатлений и складывалась шахматная мифология! Какое уж тут отчаяние?! Ведь даже грубое 24.е5 de 25.Д:е5 сохраняет некоторый плюс. А претендуя на большее, легко можно найти и «позиционную защиту от с7-с5», причем не одну! Например:
1) 24>еЗ!? (Релыитаб) 24...Де8 (24...с5?! 25.&Ь5; 24...аЗ 25.^Ь5 ^а4 26.е5! de 27.fe «е7 28.S:d8+ «:d8 29.еб «е7 3O.Wd3+- Дворецкий) 25.«d3! Hd8 26,^Ь5 с угрозой е4-е5 или ДеЗ;
2) 24.ДЬ1!? (Чернин), планируя ®d3, ДеЗ и £>Ь5-аЗ, а если 24... с5?! (или 24...аЗ?! 25.ДЬЗ), то 25.bc de 26.е5;
3) 24.fld3!? (Макарьев) 24...с5?! 25.be Д:с5 (25...dc 26.^Ь5!) 26ДЬ1;
4) 24.аЗ! (Тарраш). По-моему, наилучший из профилактических ходов: ладья на с4 запатована, а в случае 24...с5?! 25.#№5 cb 26.сЬ крайне слаба пешка d6, и перевес белых неоспорим.
Кстати, сам Тарраш объяснил свой промах довольно просто: «До сих пор я вел партию безупречно, но здесь мной овладела неудачная идея жертвы ладьи, которую я ввиду цейтнота не успел как следует рассчитать».
24...с5 25.£}Ь5? Движимый страстным желанием наказать оп
180
Эмануил Второй
понента за нарушение шахматных законов, Тарраш «сходит с рельсов»! Потом он сетовал: «Если бы я не был так увлечен идеей жертвы ладьи, то сыграл бы 25.&с2 cb 26.£kb4 с хорошей игрой благодаря нападению на пешку d6».
Годится и рекомендация Тей-хмана 25.bc! В:с5 (25...de? 26.е5 или 26.&Ь5) 26.аы £с4 27.Sd3 и ^c2-e3-d5=.
25...cb 26.S:d6? (та самая «отчаянная» комбинация; более трезвое 26.cb! Н:Ь4 27.^сЗ Дс8 28.Sed3 Нсб 29.аЗ ВЬЗ ЗО.£е2 еще сохраняло возможности обороны) 26...S:d6 27.е5.
27...S:f4!! А вот и опровержение. Причем, по иронии судьбы, смертельный удар наносит ненавистная хулиганка ладья! По мнению Дворецкого, комбинация белых «некорректна даже без этого возражения: ведь очень сильно и 27... Sdl+!? 28>:dl «сб». Но как раз в этом случае после 29.®d8+ ФИ7 30.еб! fe 31.«d3+ &g8 (31...g6?! 32.£d4) 32.®d8+ &h7 33.®d3 + белые удерживали равновесие.
28.gf. Безнадежно и 28.«:f4 Bdl+ 29.ФГ2 W:f4+ 3O.gf £d5 или 3O...ad2+, и 28.ef H:f3 29.B:f3 Bdl+ 3O.*g2 Bd2+ (3O...£d5!?) 31. af2 B:f2+ 32.*:f2 ЬЗ или 3O...£d5 (Тарраш).
28...Wg6+ 29.&h1?8 He помогало и 29.ФП ®Ы+ ЗО.Не! ®d3+ 31.®:d3 B:d3 32.Фе2 Bh3 33.cb &d5!-+. Дальнейшее ясно без комментариев.
29...WM + ЗО.Фд2 Sd2+ 31. Se2 W:a2 32.S:d2 W:d2+ 33. ФдЗ аЗ! З4.е6 «е1+ 35.Фд4 «:е6+ 36.f5 Wc4+ 37.£>d4 а2 38.Wd1 £М5 З9.«а4 &:сЗ 40. «е8+ ФИ7 41 .ФИ5 al «. Белые сдались. «В этой партии, как и во многих других, я вырыл себе могилу собственными руками» (Тарраш).
Счет стал 3:1 в пользу Ласкера, и матч переехал из Дюссельдорфа в Мюнхен. Чемпион мира подвел промежуточные итоги с опережающей время глубиной мысли:
«Соперники обрели знание противостоящей им силы... В матче необходимо разобраться в психологии противника, чтобы решить, как вести дальнейшее наступление. Почти несознательно, иногда даже невольно, каждый создает в уме пластический образ соперника. Эта работа необходима, ибо понятие силы игры — вещь весьма сложная. Как ведет себя соперник в радости и горе, как — в простых и сложных ситуациях, в сомнительных и безопасных положениях, в минуты рождения и крушения надежд — всё это образует силу игры. Она
Испытание принципов
181
состоит из многих различных компонентов. А потому для сопоставления психологических ресурсов сторон нужно рассмотреть ряд партий, где соперник оказывался в разнообразных ситуациях... Это знание должно пригодиться в последующей борьбе».
Но Таррашу в отличие от соперника оно почти не пригодилось. Роковая 4-я партия подорвала его уверенность в своих силах, и неделю спустя в Мюнхене на глазах полутора тысяч зрителей Тарраш покатил матч под откос: безропотный проигрыш 5-й партии, упущенный явный выигрыш в эндшпиле 6-й, еще одно поражение в затяжной 7-й.
При счете 5:1(=1) Ласкер притормозил — типичный для таких матчевых ситуаций кризис у лидера. После боевых ничьих в 8-й и 9-й партиях Тарраш собрался с духом и победил в 10-й, сыграв, пожалуй, свою лучшую партию в матче. Комментируя ее дебютную часть, интересно проследить за развитием шахматной мысли в последние сто с лишним лет.
№ 55, Испанская партия С67 ТАРРАШ - ЛАСКЕР
Матч на первенство мира, Мюнхен(м/10) 1908
1 -е4 е5 2 j£f3 З.ДЬ5 &f6 4.0-0 ^:е4. После 4-й партии Ласкер больше не применял в матче 4...d6.
5.d4. В 19-м веке под влиянием Стейница играли и 5 .Sei
6.^:е5, но при 6...Де7 7.^.d3 0-0 8.£юЗ ^:е5 9.Д:е5 сб Ю.ЬЗ ^е8!
11.&Ь2 d5 12>f3 &f6 13.Se2 &c7 (Стейниц — Цукерторт, Новый Орлеан(м/14) 1886) или 8...£}е8!? 9.£>d5 10.&g4 d6 (Яновский
— Ласкер, Нюрнберг 1896) у черных нет проблем.
5..Ле7. После драмы в партии с Таррашем в Гастингсе-1895 Ласкер охладел к 5...£ki6 (№ 47).
6.We2! £d6 7.£:с6 be 8.de ^Ь7. Вариант 8...&f5 9.«е4! g6 считался «боковым» из-за 10.^d4 (Ю.^сЗ!?; Ю.ЬЗ!?) 10...^:d4 11. «:d4 0-0 12.^.h6 Se8 13.£te3 (Тарраш — Таубенгауз, Монте-Карло 1903). Однако лучше H...d5!, как любил играть мой бывший помощник гроссмейстер Е. Владимиров (см. «Шахматы в СССР» № 12/1979).
9.£}сЗ. Основной план. В старинных матчах Нейман — Андерсен (Берлин 1864—65) многократно испытывалось 9.ДеЗ 0-0 lO.Sdl «е8 И.^сЗ ^d8! и 1 l...d5!? 12. £}d4 £}с5 13.f4 £}е6, отчего вся система с 4...£}:е4 и была названа «берлинской защитой».
Давно известно и 9.с4 0-0 (Цукерторт — Андерсен, Берлин(м/1)
182
Эмануил Второй
1868) Ю.&сЗ, например: 10...&с5 11. ДеЗ (П.ЬЗ f6! Таль - Смыслов, Москва 1971) 11...^е6 12.Hadl f6 13.^d4 £:d4 14.£:d4 fe 15.W:e5 с миниперевесом (Петросян — Ивков, матч Москва — Белград 1978) или 10..Т6 ll.Hel (П.ДеЗ We8!; 11.£d2!? Таль - Панно, Рио-Хондо 1987) ll...fe 12.&:е5 ДГ6 13.ДГ4 (13.«Ь5 &с5!?) 13...Д:е5 14.Д:е5 d6 15.£d4 Wh4 (15...ДГ5!?) 16.Wd2 «f4 17.He3 &d8! 18.^e4 £}e6 19.ДсЗ ^d7= (Таль — Дорфман, СССР(ч) 1976).
А в поединке Пильсбери - Ласкер (Петербург 1895/96) было 9.ЬЗ 0-0 1О.ДЬ2 (Ю.ДаЗ!? Романишин) 10...d5 1 Led cd 12.£bd2 Д16 13.Д:16 ®:f6=, хотя после 14.Hfel 4&с5 15.^е4 ®i:e4 16>:е4 £d7?! (16...d5) 17.с4 Hfe8 18.«d4 H:el + 19.H:el W:d4 20.&:d4 4>f8 21.ФП a5? 22.a4! He8 23.H:e8+ &:e8 24.Фе2 белые получили благоприятный эндшпиль и довели его до победы.
9...000. Преждевременно 9... &с5 10.&d4 Даб?! из-за H.«g4! Д:П 12>:g7 Hf8 13.*:П (Шоваль-тер — Тарраш, Вена 1898).
1 О.Не1! Идея Пильсбери: белые тормозят d7-d5. На 1О.£к14 в партии Винавер — Ласкер (Нюрнберг 1896) последовало 1О...Дс5! П.£Т5? (ll.fidl We8 12.ДГ4 &d8! 13^g3 Hb8 14.Habl &е6 15.2Т5 f6!= Костро - Смыслов, Лейп-циг(ол) 1960) ll...d5 12.Wg4 ДТ5 13.«:f5 Не8 14.ДГ4 Дd4! 15.Hfel &c5 16.Hadi Д:сЗ 17.bc «с8! c перевесом черных.
Мало обещает и lO.Hdl ввиду 10...d5 (Таль — Пахман, Москва 1967) или 1О...^с5 11.ДГ4 &еб
12JLg3 d5! (Широв - Тимман, Дордрехт 1999).
1 0...&С5. Сразу активизируя «плохого» коня. На 1О...Пе8 (Пи-льбери — Ласкер, Лондон 1899) есть 11.®с4!? ^с5 12.4^g5 (идея Чигорина; 12JLg5 Даб?! — 12...d5! - 13.Д:е7 Д:с4 14.Д^8 Ha:d8 15. Hadi с лучшим эндшпилем, Хюбнер — Спасский, Венеция(м/1) 1988) 12..JL:g5 (по Файну, крепче 12...Hf8 13.£се4 Даб 14.«?сЗ ^:е4 15.&:е4 f5 16.^с5 Д:с5 17. W:c5) 13.Д^5 W:g5 14>:с5 Неб (14...®е7!?> 15.Wd4! с давлением белых (Шлехтер — Яновский, Париж 1900).
Встречалось и 10...f6 11.ДГ4! (Тейхман — Тарраш, Монте-Карло 1902), и 10...d5 (все-таки!) 11 .ed Д^б 12^g5 Wd7 13.Hadl (Мартинес — Ласкер, сеанс 1902) или 13.^е4 с5 14.Hadi (Балашов -Смыслов, Ленинград 1977), и черным еще предстоит побороться за уравнение.
11 .£ki4. Ныне в моде 11. Д Г4!? &е6 12.Ag3 Hb8 (12...d5 13.ed и Hadi; 12...f5 13.ef) 13.b3 f5 14.ef ДТ6 15.£e5 Д:ё5 16.W:e5 (план Геллера), а также 11.ДеЗ £te6 12. Hadi!? с некоторой инициативой у белых и при 12...f6 13.£}d4 £>:d4 14.Дх14 fe 15.Д:е5 (Геллер - Лен-дьел, Москва 1975), и после 12... d5 13.ed cd 14.&d4 Дd7 15.^f5 d5 16.£:e7+ W:e7 17.«d2! (Карпов — Корчной, Мерано(м/2) 1981) или 14...&:d4 15.Д^4 Деб 16.ШЗ d5 17.£а4 Дf8 18.Дс5 (Таль -Портиш, Брюссель 1988).
11 ...^еб 1 2.ДеЗ. Играли и 12.^f5 f6!, и 12.^:е6 fe 13.b3 (13.
Испытание принципов
183
£е4 d5!=; 1З.ДеЗ d5 14.£а4 d4!? 15.Hadl с5 16.Дс1 «d5! и т.д.) 13... Ше8 (13...ДЬ7!? и с6-с5) 14.ДеЗ!? (14.ДЬ2 ДЬ7 15>g4 1/2 Спасский — Смыслов, Тилбург 1979) 14... Hf5 15.&е4! (Ананд — Тимман, Вейк-ан-Зее 1999), и надо выбирать между 15...Н:е5 16.ДГ4 Hf5 17.Д:с7 «Т8 и 15...ДЬ7.
1 2...£kd4. В наши дни применяют и острую жертву пешки а7 — 12...НЬ8, известную еще с 1880-х годов. Например: 13.£кеб fe 14.Д:а7 НЬ4!? 15.ДеЗ ДЬ7 16.ЬЗ с5! с контригрой, 13.ЬЗ ДЬ4 14. &:е6 (14>d2!?) 14...fe 15>d2 НЬ5! или 13.ПаЫ &:d4 14.&:d4 c5 15. ДеЗ d5 16.ed Д^б и т.д.
13.A:d4 c5S Куда слабее в данной ситуации 13...d5?! (не прижилось и 13...f6?! 14.Hadl Цукерторт - Винавер, Лондон 1883) из-за 14.&а4! ДЬ4 15.сЗ Да5 16>Ь5 ДЬ6 17.ПеЗ Деб 18£g3 ФЬ8 19£d 1 We7 2О.Ь4 с блокадой пункта с5 (Пильсбери — Тарраш, Вена(м/2) 1898).
«Ходом в партии начинается вариант бразильского шахматиста Виана, названный по его местожительству вариантом Рио-де-
Жанейро» (Керес). За год до матча Тейхман привез «бразильянс-кую» идею 13...с5! из турне по Южной Америке. Как прозорливо писал Ласкер, «эта защита пришла в теорию, чтобы поселиться в ней надолго».
14.ДеЗ d5 15.ed £:d6 (конечно, не 15...cd? 1б.Д:с5) 16. ^е4! Вероятно, сильнейшее. В 8-й партии было 16.®Ь5 ДЬ7 17. Hadi (17.Д:с5? g6) 17...Пе8 18.^Ь5 (чуть лучше 18.f3) 18...Ш5 19.£kd6 cd 2О.Дс1 Неб=.
В 14-й партии Тарраш испробовал 16.Hadi и после 16...®Ь4?! 17.ИЗ ®Ь4 18.Дс1 получил перевес, но правильно 1б...ДЬ7! (16... Wf6!? 17.«h5 НЬ8 18.Дс1 «Т5= Капабланка — Рети, Вена 1914) 17.ДГ4 (17.Д:с5? Wg5) 17...Пе8=, например: 18.®:е8+ ®:е8 19. Н:е8+ П:е8 2O.£:d6 cd 21.f3 Неб 22.&12 Деб 23.&d5 4>f8 24.^e3 g6 25.c4 Фе7 26.Hd3 a5 27.Ha3 a4 28.&dl g5! 29.&c3 Hh6 3O.^:a4 H:h2, и ничья не за горами.
16...ДЬ7. «Но не 1б...Д:Ь2+ 17.Ф:Ь2 «Ь4+ 18.&gl «:е4 19. Д:с5 W:e2 2О.Н:е2 с явно лучшим эндшпилем у белых» (Керес). А по-моему, после 20...Даб! (20... Hd8?! 21.Пе7!) этот тезис требует доказательства: 21.Не7 (21.Hd2!?) 21...Hfc8 22.Нае1 Дс4 23.Д:а7 (23. ЬЗ Деб) 23...Ь6!= (Вукович рекомендовал 23...Д:а2? 24.ЬЗ ДЫ, но после 25.Н:Ы Н:а7 26.Hdl черным впору сдаться).
1 7.£kd6!? (белые избавляются от опасного слона, не смущаясь возникающим разноцветом) 17...cd.
184
Эмануил Второй
18.С4. Новинка — фиксация отсталой пешки d6. В партии-первоисточнике Марко — Тейхман (Остенде-П 1907) после 18.^.f4 d5 19.Wb5 «?Ь6 2O.W:b6 ab 21.Дс7 Ь5 дело в конце концов завершилось ничьей.
Из попыток уже нашего времени отмечу 18.Hadi ®f6 19.f3!? (Цешковский — Ивков, Блед — Порторож 1979) и 18.«g4 Wf6 19. Wg5!? Wg6 2O.W:g6 hg 21 Hadi Hfd8 22.f3 с маленьким плюсом в окончании (Цешковский — Горт, Москва 1999).
18...1Й6. Возможно также 18... Не8 19.13 (19.Hadi Неб) 19...«h4 20.ЬЗ Неб 21 >d2 Hg6 22.ДГ4 Wf6 23.«е3 h5!? 24.Hadl Hd8 25.Hd3 h4 26.Hedl h3 с контригрой (Селезнев — Рети, Берлин 1919).
1 9.Hadi Hfe8 (через 80 лет играли и 19...Нае8 20.13 Неб 21.«12 Hfe8 22.b3 h6=) 2О.«д4! Точный расчет. Проблема защиты черных в подобных «тупых» позициях состоит в том, что для достижения равновесия им надо все время выискивать чуть ли не единственные ответы. И Ласкер не выдерживает напряжения...
2О...£с6? По мнению Тарраша, решающая ошибка. Плохо и 20... «:Ь2? 21.ПЫ «сЗ (или 21...Я:еЗ 22.fe «сЗ 23.Не2) 22.Нес1 Дс8 (на 22...®аЗ последует не 23.Н:Ь7? ®:с1+, а 23.jfi.h6! g6 24.Wf4 с угрозами «Тб и Н:Ь7) 23.«13 НЬ8! 24.«сб! Н:еЗ 25>:d6!+-.
Конечно, надо было играть 20...Неб! «В этом случае позиция белых тоже лучше ввиду неприятной слабости пешки d6, однако при правильной защите черные все же должны добиться ничьей благодаря разноцветным слонам» (Керес). По-моему, сделать это нетрудно: 21..£f4 (21.Не2?! Нае8 22.Hed2? We5! или 22.Wg3 Wg6!; 21 .ЬЗ Нае8 2Z.«g3 h6=) 21...Пае8 22.Н:еб Н:еб 23.h4 (23.b3? We7!) 23...h6= или 21.«f4 ®g6 22.13 Hae8 23.Д12 H:el+ 24.H:el H:el + 25.Д:е1 Wd3 2б.ДсЗ f6~
21 .He2! (после этого хода Ласкер раздумывал почти целый час) 21 ...Не4? Не зря говорят, что ошибки ходят парами. Уже не годилось 21...Неб? из-за 22JLg5, но все-таки лучше рекомендация Вуковича 21 ...h6!? 22£ed2 Had8 23. ®g3 (23.«f4 W:f4 24.&:f4 He6=)
Испытание принципов
185
23,..Не6 24.h4 (24.Д:с5? Wf5 и Sg6) 24...We7 25.h5 ФЬ8, «и черные держат оборону: 26JLc5? Ие1+ (продолжим: 27.&h2 S:dl 28. J&d4 f6 29.Z:dl Фе2 3O.Ecl W:h5+ 31. &gl=. - Г.К.) или 26,^f4 d5 27.cd .£:d5 28.S:d5? Sel+!» (Нейштадт). Однако после 28.ДеЗ у белых ясный перевес, поэтому вместо 27... Д:б5? верно 27...Sel+ 28.Н:е1 W:el+ 29.ФН2 B:d5 3O.H:d5 ^:d5.
22-Wg3 We6 (если 22...H:c4, to 23.S:d6 Hd8 24.S:d8+ «:d8 25. h3! с угрозами Sd2 и JLh6) 23.h3! «Возможно было 23.B:d6 (23. «:d6?! Sg4!) 23...«:c4 24.Bed2 c инициативой, ибо здесь 24...Hg4? не проходит ввиду 25.Sd8+ Ле8 26.®:g4! «:g4 27.2:а8» (Нейштадт). Но после 24...W:a2 25.ИЗ Неб всё не так ясно.
23...&48 (Шлехтер советовал 23..>:с4 24.^h6 g6 25.S:e4 W:e4, но после 26.S:d6 грозит Н:с6!, а если 26...Не8, то 27.Ф112 с угрозой f2-f3) 24.fied2 Se5 25.Ah6!
25...Wg6? Конечно, плохо 25... W:h6? 26.W :e5, но затягивало сопротивление 25...g6 26JLf4 Sel + 27.S:el «:е!+ 28.&И2 и т.д. Те
перь же черные, почти как в шашках, теряют одну за другой пешки d6 и с5.
26..&f4! Se6 27..S.:d6 Wh5 (Тарраш считал более упорным 27...И5) 28.Wg4 (28.£е5?? «:dl+! 29.S:dl fi:dl+ 30.&h2 Sg6-+) 28...W:g4 29.hg Se4 3O..S.:c5 S:d2 31.S:d2 h5 32.Sd6. Черные сдались.
«Исход этой партии вновь меня воодушевил», — признался Тарраш и... с треском проиграл следующую партию. Зато выиграл 12-ю, причем в титанической борьбе! Счет стал 6:3(=3). Несколько потрясенный Ласкер взял четырехдневный перерыв...
В репортаже о последней партии (оба соперника освещали матч в прессе) чемпион мира писал, что «намерен объяснять свои поражения, представлять их в правильном свете и... философствовать по их поводу» (школа Стейница — Чигорина!). И действительно, дал развернутый психологический анализ борьбы, объяснив, почему победа его соперника, отбившего с виду опасную атаку, была закономерной: «Он отражал отчаянную атаку по всем правилам искусства и нашел спасительную идею. Шахматы справедливы. Тот, кто играет правильно и ищет, тот всегда находит. Может быть, это самое прекрасное в нашей древней стратегической игре».
Возобновление игры показало, что силы Тарраша уже на исходе. В 13-й партии чемпион впервые в матче избрал 1 -d4, и претен
186
Эмануил Второй
дент ответил защитой, носящей его имя, — 1... d5 2.с4 еб З.^сЗ с5. К 20-му ходу черные имели прекрасную атакующую позицию, как вдруг убрали коня из центра, и их положение стало почти безнадежным. Ласкер реализовал перевес и довел счет до 7:3. «Теперь, когда моему сопернику осталось выиграть одну-единствен-ную партию, — писал Тарраш, — я играл так, словно над моей головой был занесен дамоклов меч».
Тем не менее 14-я партия выдалась самой затяжной в матчевой практике Ласкера: получив эндшпиль с лишней пешкой, Тарраш мучил соперника три дня и 119 ходов! Был момент, когда в остром обоюдном цейтноте Ласкер допустил пару промахов и оказался в шаге от гибели.
№ 56
ТАРРАШ - ЛАСКЕР Матч на первенство мира, Мюнхен(м/14) 1908
6O.gf? Злополучный контрольный ход! «Сразу выигрывало 60. НаЗ, например: 60...Феб 61.На7 Н1В
(61...Н:а7 62.Ьа ФЬ7 63.gf &d5 64.fg или 62...Фс17 63.fg Фе7 64.g7) 62. Нс7+ ФЬ5 63.Дс5 Bg8 64.gf+-; 60... ФЬ8 61.На7 Hf8 (или 61...ДЬ7 62. fg Hg7 63.&d4 H:g6 64.ДТ6) 62.gf H:f6 63.&f4+ Фс8 64.Sc7+ Фс18 65.£g5; 6О...Фс8 61.fg &:g6 62. Да8+ ФЬ7 63.Да7+ Феб 64.2:f7 JL:f7 65.gf. Продолжение, выбранное мной, привело к выигрышу слона, но не партии» (Тарраш).
6O...S:f6 61 .Sc7+ Фаб 62. Sa7+ ФЬ5 63.Ь7 £:Ь7 64Л:Ь7+ Фс4 65.Ф14 gf 66.Фе5 2f8, и черные добились ничьей.
За нервной ничьей в 15-й партии последовал ужасный цейтнотный зевок претендента в 16-й — и матч закончился убедительной победой Ласкера: +8—3=5.
Тарраш так и не сумел подобрать ключей к своему удивительно изворотливому сопернику. В первую очередь его сгубило упрямое следование теории «правильных ходов», без учета психологических факторов. В поисках эфемерной абсолютной истины он перенапрягался, терял контроль над ситуацией и, попросту говоря, допускал больше ошибок, чем его визави. Остается пожалеть, что их матч не состоялся лет на 10—15 пораньше...
Неудачу Тарраша весьма образно прокомментировал Зноско-Боровский: «Ум, эрудиция, техника, талант — всё, чем расточительно наградила его судьба, оказались недостаточными при встрече с внутренней силой, провидческой интуицией, оригинальностью гения».
Крепкий орешек
187
КРЕПКИМ ОРЕШЕК
Другими возможными кандидатами на трон были в ту пору видные «позиционеры» венгр Геза Мароци (1870—1951) и австриец Карл Шлехтер (1874-1918). Но если первому из них так и не довелось сразиться в матче с чемпионом, то второй, выиграв Остенде-1906 и успешно сыграв в 1908 году на больших турнирах в Вене и Праге (с общим итогом + 18—1 = 19), не замедлил послать вызов Ласкеру, и тот ответил согласием. Но поскольку сначала чемпион должен был сыграть с Таррашем, матч Ласкер — Шлехтер отнесли на январь 1910 года.
За это время случилось несколько интересных событий. И главное — мемориал Чигорина, крупнейший международный турнир в Петербурге (февраль 1909). Шлехтеру выпало играть с Ласкером белыми уже в 1-м туре, и он был начисто переигран грозным соперником (в той же защите Стейница в испанской партии). Спастись претенденту помогла, видимо, только растренированность чемпиона мира...
Впрочем, Ласкер обрел-таки былую форму, чего не скажешь о Шлехтере, если взглянуть на итоги турнира: 1-2. Ласкер и Рубинштейн — по 14,5 из 18; 3— 4. Дурас и Шпильман — по 11; 5. Бернштейн — 10,5; 6. Тейхман — 10; 7. Перлис — 9,5; 8—10. Э.Кон, Сальве и Шлехтер — по 9 и т.д. Столь скромный результат претендента вызвал неудо
вольствие чемпиона, заявившего, что их матч вряд ли будет интересен шахматному миру. Правда, потом Ласкер признал, что провал Шлехтера вызван его болезнью в ходе турнира, и высоко отозвался о мастерстве своего будущего соперника.
Той же осенью в Париже Ласкер разгромил в матче из 10 партий Яновского (+7—1=2), благо у франко-русского маэстро нашелся богатый покровитель, художник Нардус, выложивший за это мероприятие 6000 франков.
Предполагалось, что матч Ласкер — Шлехтер (Вена - Берлин 1910) будет играться на большинство из 30 партий, однако из-за финансовых затруднений число партий — небывалый случай! — было сокращено до десяти. Также впервые не был опубликован полный текст соглашения о матче. В печать просочились лишь некоторые его пункты: призовой фонд — 3000 крон от Вены и 2000 марок от Берлина; контроль - по часу на 15 ходов с перерывом через каждые два часа... Но, судя по всему, один из пунктов гласил, что претенденту для завоевания титула необходимо добиться перевеса в два очка; при выигрыше Шлехтера с перевесом в одно очко (5,5:4,5) матч был бы объявлен... закончившимся вничью.
Это был труднейший матч Ласкера! Уже в 1-й партии он едва унес ноги в ладейном эндшпиле без двух пешек, да и во 2-й пос
188
Эмануил Второй
ле дебютной ошибки был вынужден добиваться ничьей единственными ходами. И хотя затем чемпион доминировал в большинстве партий, Шлехтер оказался крепким орешком: будучи выдающимся последователем школы Стейница, знатоком дебютов, он играл с необычайным упорством, не поддаваясь на психологические уловки, и пробить его было очень непросто. Впоследствии Ботвинник объяснял это тем, что «творчество Шлехтера было в какой-то мере безликим, и Ласкеру не к чему было прицепиться».
Первой результативной партией оказалась 5-я. По дебюту (снова защита Стейница в «испанке») на доске была битая ничья, но Ласкер начал играть на победу, придумав удивительный перевод короля на ферзевый фланг. Соперник был полностью переигран, однако в цейтноте картина боя внезапно изменилась...
№ 57
ШЛЕХТЕР - ЛАСКЕР Матч на первенство мира,
Вена(м/5) 1910
27...Фе8!? «Черные бесстрашно отправляют своего короля в путешествие а 1а Стейниц» («Крефель-дер цайтунг»). Какую же надо было иметь веру в себя и фантазию!
28.Фе2 Фс18 29>d2 Фс7 30. аЗ (30.а4!?) ЗО...£е7 31.Ь4. И здесь скромнее 31.а4. «Белые затевают нечто вроде пешечного штурма, имея в виду создать некоторые угрозы черному королю. Ласкер смело принимает вызов» (Романовский).
31...Ь5! Великолепный записанный ход! «Сыграно бесстрашно и энергично, как и подобает великому мастеру. Хотя при этом и обнажается позиция короля, белая пешка аЗ становится отсталой. Черные же надеются создать проходную, продвигая в дальнейшем пешку «с» (Тарраш). При доигрывании последовало:
32.cb. На 32>d3 неплохо 32... Фа1 + ЗЗ.ФБ2 g5, а Романовский дает 33..>а2!? З4.с5 de 35.be Sd7 Зб.ШсЗ ®d2! З7.«е5+ &Ь7 «с реальными шансами на победу».
32...ab 33.дЗ д5 34.Фд2 fie8 35.Wdl f6! (не опасаясь аЗ-а4) Зб.ФЬЗ. Осторожная линия. Липке и Тарраш рекомендовали 36.а4, однако и здесь после 36... Ьа 37>:а4 &Ь7 38.Фс2 (38.йа3? Ф:е4+ 39.Ф112 ®d4! 40>а6+ Фс7 41>а7+ Ф:а7 42.Н:а7+ ФЪ6 43. S:g7 Не4 Романовский) 38... &а8 или 38...Феб черные сохраняют перевес.
36...Феб 37.Vd1. Слишком уныло 37.Ф:е6 Н:е6. «Ввиду слабости пешки аЗ и возможности с6-с5 ладейный эндшпиль для
Крепкий орешек
189
белых совершенно неприемлем» (Романовский).
37... Ah 8! (черные вызывают новое ослабление, ибо невыгодно 38>g4) 38.д4 ®с4. «Самонадеянное вторжение ферзя. Несомненно, следовало продолжать 38...Да8, в корне пресекая главный и, пожалуй, единственный шанс белых: аЗ-а4» (Романовский). А может, Ласкер попросту не считал нужным препятствовать сомнительной контригре?
39.а4?! Столкнувшись с затруднениями, соперник начинает играть ва-банк. «Богатая шансами жертва пешки; после 39.®f3 Де8 40.Ш5 Де5 41.Wh7 «17 или 41.®g6 ®g8 белые имели нелегкую игру» (Шлехтер). Однако крепче 39.®d2!? Да8 40.13 «еб 41>с2 ®е5 42.ДсЗ Даб 43>ЬЗ с обороноспособной позицией.
39...®:Ь4. Если 39...Ьа 4О.«:а4 ДЬ8 (Капабланка), то 41,®а5+ 4>с8 42.«а7 ДЬ7 43.«а8+ ДЬ8 44.«а7=. Интереснее 39...ДЬ8!? После 4О.аЬ Д:Ь5 41.®а4 <^Ь7! (не вполне ясно 41...«:Ь4 42.«а7+ ДЬ7 43.«а2) белые также теряют пешку без особой компенсации: 42.®dl ®:Ь4 или 42.&13 Д:Ь4 43.®а5 g6. «Не хуже и 39...Да8 4О.аЬ ®:Ь5 41 .®ЬЗ Sal! 42.Bd3 <4b6, и если 43.B:d6?, то 43...Ш1 + 44.4>g3 ®gl+ с выигрышем» (Романовский).
4О.аЬ ®:Ь5 41-ДЬЗ «аб 42. ®d4 Ве8. Препятствуя маневру ®Ь2 и ДаЗ, а главное — централизуя ладью.
43.ВЫ Ве5! 44.«Ь4 «Ь5 (44...ДЬ5? 45.®с4!; теперь же белые просто без пешки) 45.®е1.
45...®d3?! Момент, никем не отмеченный: точнее 45...®а4! с явным перевесом. После 46.ДЬ4 (или 46.f3 ДЪ5) 46...®а5! 47.®Ь1 ДЬ5 48.Д:Ь5 ®:Ь5 у черных технически выигранная позиция.
46.АЬ4! «Не только защищаясь, но и угрожая сильным атакующим ходом Wai. Вот у белых появились и реальные угрозы королю» (Романовский).
46...с5?! Чересчур резко! Теперь активизируется белый ферзь и в воздухе неожиданно начинают витать какие-то шахи и жертвы... Капабланка советовал 46... ДЬ5!? По Романовскому, этот ход «отражается 47.Да4, и если 47... ДЫ, то 48.®а5+ 4>d7 49.®f5+». Но после 47...&d7! белым дорог хороший совет: 48.Да7+ Феб и т.д.
«Лучшим планом комментаторы считали 46...Да5 с угрозой ДаЗ. Однако ферзевый эндшпиль после 47.ДЬЗ (47. Ш?с1 Ва2!; 47.ЕЬ2 Sa4! Бернштейн) 47...®:ЬЗ 48.«:а5+ ФЬ7 (48...&Ь6!? Шлехтер) 49.®d8 «еб 5O.f3 d5 5 Led cd 52.®а5 ®d7 53.®b4+ Фс7 54.®d4 совсем не прост, и неясно, могут ли черные его выиграть. Ласкер не был в
190
Эмануил Второй
этом уверен...» (Романовский). А по-моему, 52...We2+! 53.&g3 (53. &gl W:f3) 53...We5+ 54.&g2 d4 должно принести черным победу.
47.Sa4 с4 (любопытно 47...Фд7, но как не взять пешку е4?!) 48. Wai. Заслуживало внимания и 48. Wb4!? (48.f3?? Wc2+ и W:a4) 48... W:e4+ 49.&g3 Sc5 5O.Sa7+ &c8 51.H:g7 с острой борьбой: 51... Wf4+ 52.&g2 Hc7 53.Sg8+ или 51... We5+ 52.&g2 Wd5+ 53.&gl Sc7 54.Sg6 c3 (54...Wf7 55.Wbl) 55.Sh6 c2 56.Hh8+ с вечным шахом.
48...W:e4+ 49.ФИ2 Sb 5 (угрожая разменом ферзей, например: 5O.Sa7+? &Ь8 51.H:g7 We5+!) 5O.Wa2!! Уникальный ресурс! В тяжелой позиции Шлехтер с невероятной находчивостью изыскивает малейшие шансы обострить игру — и это ему удается. Грозит Н:с4+ или На7+ и S:g7.
5O...We5+ 51.Фд1 We1 + 52. &h2 (52.^g2!?) 52...d5 53.Sa8! (с угрозой 54.Wa7+ Sb7 55.Wc5) 53...Wb4 (не больше ничьей сулило 53...We5+) 54.Фд2_ «Стой король уже на g2, можно было пойти 54.Wa6, что сейчас невозможно из-за 54...Wd6+» (Романовский).
Кульминация яростного сражения: белые без двух пешек, зато они оккупировали линию «а» и грозят вторгнуться ферзем на аб. Похоже, они уже не проигрывают!
54...Wc5?! К этому цейтнотному ходу было поставлено с десяток вопросительных знаков, Шлехтер назвал его «решающей ошибкой», однако, как мы увидим, его вообще трудно назвать ошибкой. Рассмотрим другие возможности:
1) 54...аЬ8 (при 54...сЗ 55.йе8! Sa5 56.We2 белые в порядке) 55. Wa7+! (Тарраш советовал 55. Йа7+?! НЬ7 56.йа8, но после 56... Wb5! 57.Wa3 d4 58.We7+ Wd7 или 57.Wal &d7 5S.Wel Wc6 59.We8+ 4>d6 6O.Wf8+ Фе5 король уходит от шахов) 55...Sb7 56.We3 Wd6 «с выигрышем черных» — вариант Ласкера, оспоренный Шлехтером путем 57.Hg8 d4 58.We4 «с сильной атакой у белых»; не проигрывает и 57.Wel ПЬ8 58.Па7+ Sb7 59.йа8=. А вот после 56...сЗ! (вместо 56...Wd6?) 57.Se8 с2 58.2е7+ Фсб 59.We6+ &с5 6O.Wc8+ Фб4 61.S:b7 Wc4! 62.2с7 clW 63.Я:с4+ W:c4 64.Wd7 ФсЗ 65.W:g7 Wc6 у черных и впрямь неплохие виды на победу.
Мой компьютер проверял эти хитросплетения несколько часов, и в итоге я пришел к выводу, что активность тяжелых фигур белых все же достаточна для спасения, только вместо 56.We3? надо играть 56,Wa6!, например: 56...Wb6 57.Wa3 Wb4 58.Wa6 Wei 59.Sg8 We4+ 60.ФИ2 We5+ 61.&g2 f5 62. Sf8= или 56...Wei 57.Sg8! We4+
Крепкий орешек
191
(57...«е7 58.«а5+ Феб 59.«аб+) 58.ФИ2 «е7, и здесь не 59>а5+?! 4>d7! 6O.«:d5+? Wd6+, а 59.®а8 или 59.&g2!?
2) 54...ЯЬ7 — Шлехтер считал это лучшим шансом, но после 55. «аб! (ошибочно 55.«е2? Wd6 56. «el «е5 57.«а5+ &d7 58.Sd8+ Феб-4-) возникает та же, по-видимому ничейная, позиция, что и в предыдущем абзаце.
55.«а6! Sb8? Вот где решающая ошибка! «На 55...S67 следует 56.®еб! (с красивой угрозой Яс8#) 56...S68 57>f7+ Фс8 58. ®е8+. Д-р Ласкер сказал, что путем 55...сЗ! 56.Яс8+ &d7 57.Я:с5 Я:с5 он ценой жертвы ферзя еще мог достичь ничьей» («Крефель-дер цайтунг»). Чистая правда: 58. «Ь7+ (58.«а4+ Фс7 59.Wc2 d4) 58...<£>d6 59.«Ь6+ (или 59.«:g7 с2 60>:f6+ &d7=) 59...Яс6 60.®d8+ Феб 61.®g8+ фЦб 62.«:g7 с2 63. ®:f6+ Фd7 64.«g7+ Фс8=.
Не факт, что проигрывало и 55...«Ь6 56>с8+ Фd6 57.Яаб ®:аб 58.®:а6+ Фс5 (Капабланка) или 57.«f8+ Фе5 58.ДЬ8!? (58.«е8+ Фd6 59.Hd8+ ®:d8 60>:d8+ Феб 61.«е8+ ФЬб 62>еб+ Фа5 63>f7 сЗ 64.«:g7 Sc5) 58...«Ь7 (58...«:Ь8? 59.«е7+ и ®еЗ#) 59.«аЗ ЯЬЗ 60. «а1+ Фd6 61.Я:Ь7 Я:Ь7 62.«аб+ Фс7 63.«е6 ЯЬб 64.®:d5 Ясб.
56.Яа7+ Фс18 (уже недостаточно 56...«:а7 57.®:а7+ ЯЬ7 58. ®с5+ и т.д.) 57.2:д7 «Ь6 58. «аЗ Фс8 (58...«Ь4 59>а7!) 59. ®f8+. Черные сдались: 59...®d8 60.®с5+, и мат.
Очень интересная схватка! Мне это драматичное окончание напо
минает доигрывание партии с Карповым (Нью-Йорк(м/8) 1990), где тоже был сложный ферзеволадейный эндшпиль, с лишней пешкой и видами на победу у соперника. Но при открытом короле всегда есть какие-то контршансы, и после острой борьбы мне удалось спастись...
Итак, Шлехтер повел в счете — 3:2. Началась берлинская часть матча. Следующие четыре поединка вновь завершились вничью, причем Ласкер перешел черными на сицилианскую защиту: после 1.е4 с5 2.£>f3 ^сб 3.d4 cd 4. £>:d4 5.£>сЗ он в 7-й партии
испытал 5...д6, а в 9-й — крайне дерзкое по тем временам 5...е5!7 Осторожный Шлехтер ответил «безобразным», по оценке Тарраша, ходом б.^ЬЗ?! (6.^db5!), допустив 6...^Jb4! 7-.fi.d3 d5! с комфортной игрой у черных. После сложной борьбы и взаимных ошибок возник эндшпиль, в котором чемпион упустил, казалось бы, верный выигрыш.
Счет стал 5:4 в пользу Шлехтера, и наступил день последней, решающей партии. Всё или ничего! Фантастический миг шахматной истории: обоих соперников устраивала только победа! Но любопытно, что было бы, сыграй они все-таки эту партию вничью: продолжал бы шахматный мир считать Ласкера чемпионом мира? Или потребовался бы еще один матч с Шлехтером?..
Пресса сохранила для нас «фотографию» партнеров в день этого поединка: «Ласкер с бледным
192
Эмануил Второй
лицом мыслителя, с характерным носом, маленькими, кажущимися закрытыми глазами, вдруг неожиданно раскрывающимися на шахматную доску, весь нервный, ни единого мгновения не способный быть неподвижным, постоянно поглаживающий рукой зачесанные назад волосы. Он думает как бы всем телом, в котором всё постоянно в движении — всё, кроме лица, на котором, кажется, застыла шахматная мысль. С другой стороны Шлехтер, маленький, на первый взгляд незаметный человек, с высоким открытым лбом, сигарой, зажатой в руке, экономичный и холодный в каждом движении. Его глаза направлены прямо на доску, и кажется, что его мысли заняты только ходом».
№ 58, Славянская защита D94 ЛАСКЕР - ШЛЕХТЕР
Матч на первенство мира, Берлин(м/10) 1910
1.d4 d5 2.с4 сб З.ЗДЗ 4.еЗ дб!? Впервые в матче отказавшись от 1.е4, Ласкер наталкивается на сюрприз: фирменную разработку соперника — защиту Шлехтера! В ту пору ходы типа 4...g6 противоречили общепринятым дебютным нормам. «Я не хотел играть последнюю партию на ничью и выбрал малоизвестное продолжение, ведущее к интересным осложнениям» (Шлехтер).
5.£>сЗ Дд7 6 i.d3 0-0. Уже тогда Шлехтер озвучил разумную идею .£g4, что пока, правда, чуть преждевременно из-за 7.®ЬЗ.
7.Wc27! Ласкер избегает 7..JLg4 ценой потери темпа. Естественнее 7.0-0 ^g4 (патент Смыслова) 8.h3 &:f3 9.«:f3, и если 9...de (Смыслов предпочитал 9...е6, 9... Не8 или 9...Ш6) 1О.Д:с4 &bd7 11. Hdl е5, то после 12.d5! (12.ДЬЗ We7 13.е4 ed 14.S:d4 15.Дс2
Sfe8 16.ДеЗ Bad8 17.Sel H:d4 18. JL:d4 £tfd7= Каспаров — Хюбнер, Кёльн(бш) 1992) 12...е4!? 13.&:е4 (13>f4!?) 13...^:е4 (13...^е5!?) 14. «:е4 &Ь6 15.^ЬЗ cd 16.&:d5 2>:d5 17 J3:d5 ®b6 18.®d3 белые сохраняют маленький плюс (Бареев — Крамник, Новгород 1994).
7...&а6. «Сыграно очень смело, — пишет Шлехтер. — Солиднее 7...^bd7». И... гораздо пассивнее! Ближе к истине рекомендация Эйве 7...de 8Л:с4 с5 9.de 4bbd7. Но в 1910 году идея защиты Грюнфельда - подрыв центра белых при слоне на g7 — была еще неизвестна и ход 7...с5! казался чем-то невероятным. Ныне же он очевиден: после 8.de ®а5 (хорошо и 8...£>а6!? 9.cd £Мэ4 10. «d2 2tf:d5 ll.&:d5 W:d5 12>:b4 W:d3) 9.cd &:d5 10.&d2 &Ь4! или
Крепкий орешек
193
9.0-0 de 1О.Д:с4 ®:с5 у черных легкое уравнение.
Впрочем, как заметил один из комментаторов, «в этой партии равная игра не интересовала ни Ласкера, ни Шлехтера».
8.аЗ de?! Крепче 8...4^с7 9.0-0 JLe6 (Бернштейн — Алехин, Вильно 1912), но самое энергичное — всё то же 8...с5!, например: 9.cd cd lO.ed <2te7 или 9.0-0 JLg4 10.£te5 Jle6.
9.JL:c4 Ь5? Непоправимое ослабление. По мнению Эйве, уравнивало 9...^с7 1О.е4 (10.0-0 ^.еб) 10...^g4, однако с высоты 21-го века мы знаем, что в подобных позициях — скажем, после П.ЛеЗ — шансы белых несколько выше.
1O.id3 Ь4?! (еще одно импульсивное решение) 1 1 .^а4-Нет смысла брать пешку — 11. &:а6?! (И.аЬ?! &:Ь4 12.«е2 а5!) Н..Л:а6 12.аЬ «с8! 13.е4 Wg4 14. Bgl &Ь7 15.АеЗ (15...с5? 16.ИЗ), ибо теперь у черных попросту «мертвый» конь на аб, «дырявый» ферзевый фланг и стратегически проигранная позиция. Дебютный эксперимент Шлехтера провалился, но, как мы вскоре увидим, в тот день это не имело значения.
11...Ьа 12.Ьа (конечно, не 12. «:сб?! &Ь4 13.W:a8? £:d3+ с победной атакой) 12..ЛЬ7 13.ДЫ. На 13.0-0!? Ласкеру не нравилось 13...^d7 (с идеей сб-с5), хотя и здесь после 14.Bbl Wc8 15.е4 с5 16.d5 черным не позавидуешь.
13...Wc7 14.^е5. «В свое время Стейницу достаточно было примерно дюжины ходов, чтобы взорвать на воздух позицию черных. Ласкер же начинает откло
няться от спокойного и последовательного развития и нервно форсирует атаку, постепенно давая этим противнику контршансы» (Тарраш).
Похоже, не выиграв ни одной из девяти предыдущих партий, Ласкер отчасти утратил уверенность в себе. В обычной ситуации хронические слабости черных должны были надоумить его на простое 14.0-0!? (Капабланка советовал «смелое» 14.h4, но сам он наверняка рокировал бы) 14...£}d7 15.®е2 £}аЬ8 16.^.d2 с подавляющим перевесом.
14...^Н5. Понятно, не 14... &d7? 15.S-.b7 «?:Ь7 16Л:а6 или 14...Вас8? 15Л:а6 Д:аб 1б.£с5 &Ь5 17.а4. Но, может быть, лучшая реакция на выпад коня — 14...£ki5 15.0-0 Д:е5 (беспросветно 15...f6 16.£tf3) 16.de £>Ь6, хотя после 17. еб! у черных все равно неприятная позиция: 17...4}:а4 18.®:а4 £}с5 19.ef+ B:f7 20>с2 &:d3 21>:d3 с дальнейшим f2-f3 и еЗ-е4.
15.д4? Невольно вспоминается 7-я партия матча со Стейницем (№ 37). Свой антипозиционный
8 Мои велик, предш. т. I
194
Эмануил Второй
ход Ласкер потом объяснил так: «Когда от одной партии зависит так много, соперники сильно возбуждены и их фантазия рвется к авантюрам...»
Тарраш мудро заметил, что «в принципе ошибочно вскрывать королевский фланг, давая сопернику компенсацию за изъяны на ферзевом фланге», указал на беззубость варианта 15.Д:а6?! Д:а6 16.«?:с6 Д:е5 17>:а6 Д:Ь2 18.g3 (18.£d2 £d6 19.g4 &f6=) 18...&:g3 19.fl:h5 gh 2O.fg «:g3+ и рекомендовал 15.f4 — на это Ласкер опасался 15...Д:е5 (15...Hfb8? 16. «с4 Д:е5 17.fe с5 18.0-0+-) 16.de £}g7 17.0-0 с5 «с уравнением», однако после 18.®с4 Дс8 19.е4 Sd8 20.ДеЗ черным плохо: конь так и не выходит с аб.
Возможно было и прозаическое 15.0-0: нет 15...Д:е5 16.de «:е5? из-за 17.Д:Ь7, а при 15...с5 16.^:с5 ^:с5 17>:с5 «:с5 18.dc £:g2 19. &:g2 Д:е5 20.f4! ДГ6 21.Н12 у черных тяжелый эндшпиль (Зак).
15...Д:е5? Этот размен оправдывает замысел Ласкера. Удивительно, что никто не отметил хладнокровного 15...ФИ6! (Стейниц, наверное, так и сыграл бы). Демарш пешки «g» заметно испортил позицию белых, и хотя после 16.0-0 £к15 у них сохраняется некоторый перевес, игра носит обоюдоострый характер: 17.f4 £}Ь6 18JLd2 с5 19.£Ус5 Нас8 и т.д.
Если до этого момента соперники шли наощупь по неведомой дебютной территории, то теперь наступает фаза борьбы, придающая всей партии особую цен
ность. Позиционные факторы отходят на второй план, уступая место расчету и интуиции. Начинается «игра без правил», в которой оба замечательных шахматиста демонстрируют высочайший полет фантазии.
16.gh! (понятно, не 16.de &g7 и&еб) 16...Дд7 17.hg hg 18. Wc4! На этот удар и рассчитывал чемпион, надеясь переломить игру тактическими средствами: грозит и JL:g6, и Е:Ь7. На 18.Ь4?! хорошо 18...с5! 19.Sgl Еас8, а на рекомендованное Таррашем 18.f4 с5 19.Hgl - 19...Еас8 2О.Д:а6 Д.аб 21.Ф:с5 ^<16 с острой борьбой.
18...JLc8! Единственная защита! Плохо 18...с5? ввиду 19.Egl W:h2 2O.H:g6 Whl+ 21.*d2, и на 21...ШЗ! (21...cd? 22.E:g7+! *:g7 23.W:d4+ e5 24.Wg4+ 3?h6 25. E:b7+-; 21...&c7? 22.E:g7+! *:g7 23.d5 W:d5 24.Wg4+ *f6 25.E:b7! +-) решает как 22.Де2 Whl 23. 2:g7+! &:g7 24.d5 W:d5+ 25.11Ы5 .£:d5 26.A:a6, так и 22.E:b7 W:b7 23.dc Wf3 24.2:a6 W:f2+ 25.Де2+-.
19J5g1!? Заманчивый ход, создающий угрозу S:g6. «При 19.^:g6
Крепкий орешек
195
Деб 2О.Д:Г7+ Д:17 21.®:аб Дб5 у черных сильная атака» (Шлехтер). А по-моему, вариант 22.figl ®:h2 23.®fl! Sab8 (23...e5? 24.Shl) 24. H:b8 H:b8 25.&сЗ Sb3 26.&d2 опровергает эту оценку и лучше 20... H:f7! 21.®:а6 JLd5 с контригрой: 22.Sgl ®:h2 23.®fl Saf8 24.Sb2 (24.f4? ®c2) 24...e5 25.2te3 ed 26.ed ®c7 и т.д., 22.НП £g2! (неясно 22...®:h2 23.&b6 Sb8 24.^:d5 -24>:a7 Дс4! - 24...S:bl 25>:c6) 23.®b7 (23.Sb7? Д:П) 23...®:b7 24.Н:Ь7 Д:П 25.&:fl e5 или 22.Sb7! ®d6 23.Sfl £g2 24.f4 Д:П 25>:fl, и за инициативу белым пришлось отдать качество.
Меж тем у них были еще две прекрасные, к тому же бесплатные возможности:
1) 19..&d2!? (развивающий ход Тарраша) 19...Bb8 (19...®d6 20. Де4) 2О.В:Ь8 &:Ь8 21.^с5 или 19... е5?! (рекомендация Эйве) 2O.JL:g6 ed 21.Де4 de 22.Д:еЗ с явным перевесом;
2) 19.И4! (логичное продолжение штурма) 19...®а5+ (лучшего не видно: 19...с5?! 20.de) 2O.Ad2 ®d5 21.®:d5 cd 22.h5!, и черным приходится туго, например: 22... g5 23.Sgl ДК> 24.e4!, «выигрывая пешку при непрекращающей-ся атаке» (Зак).
Судя по всему, Ласкер опасался размена ферзей — и напрасно: наоборот, при ферзях положение неприятельского короля в центре всегда будет сулить черным контригру.
19...®а5+. Но не 19...®:h2? 2O.fi:g6 ®hl+ 21.<£>d2 ®f3 22.ДЬ2! (угрожая flbgl) 22...®:f2+ 23.Де2
+-. Однако возможно было не отмеченное комментаторами 19... еб!? 2O.Sg3 (или 2O.f4 Sd8) 20... Hd8, и после 21Jld2 перевес белых поменьше, чем в партии.
2О.Дс12 ®d5 21.Sc1. На мой взгляд, при 21.£>сЗ!? (это также никем не отмечено) 21...®:с4 22. Д:с4 &h8 23.£}е4 у черных очень неприятная позиция: белые имеют большой выбор хороших возможностей, в том числе марш пешки «И». Но, как я уже говорил, Ласкер боялся продешевить, разменяв ферзей.
21...ДЬ7 (здесь 21...®:с4?! 22. fi:c4 было уже явно плохо) 2 2. ®с2!? В поисках осложнений! Эйве советовал холодное 22.®:d5 cd 23.f4, и с практической точки зрения он прав: при коне на аб у белых устойчивый перевес, остается в силе и план с h2-h4-h5. Думаю, что Капабланка постарался бы формализовать позицию именно таким способом.
Однако Ласкер уже просто психологически не мог пойти на размен ферзей, ибо только что отказался от него в более выгодной обстановке.
22...®h5. Ферзь атакует пешку h2 и беспокоит белого короля. «Угрозу 23.H:g6 fg 24.Дс4 точнее было парировать ходом 22...®d6» (Зак). Спорное утверждение: в случае 23.®b3! (23.Д^6?! ®:h2 24. Sfl fg, как в партии) черным все равно надо играть ®:И2, сразу или после 23...Hab8 24,S:g6.
Теперь же возникла критическая позиция: как белым вести наступление дальше?
196
Эмануил Второй
23.£:g6? Ласкер недооценивает контригру черных по открывающейся линии «f». Сам он потом рекомендовал 23.НЫ «:Ь2 24.ВП (24.*е2 «h5+ 25.Фе1 «Ь2) 24... «с7?! 25.&:g6?! fg 26.«b3+ Bf7 27.«:Ь7 «с победой», однако после 27...ДЬ8! 28.«:с7 S:bl+ 29.Фе2 S:f2+! 3O.H:f2 £};с7 черные в полном порядке. По-моему, верно 25. Дс4! еб 26.«d3 &Ь8 27.&с5 Дс8 28.ВЫ с грозной инициативой, и поэтому лучшая защита — 24... Дс8! 25.«:сб ВЬ8.
Зак советовал «дальнейшее усиление позиции путем 23.Дс4 еб 24.ШЗ 2ю7 (24...«:h2 25.«fl!) 25. £te5 Ас8 26.£te4 и т.д.», но после 26...<Sd5 (или 2б.«е4 &d5 27.Де2 «ЬЗ) ситуация менее выгодна для белых, чем в положении на диаграмме. И, видимо, лучше всего рекомендация Капабланки 23. «ЬЗ! Bab8 24.B:g6 «:Ь2 25.Де4 -на мой взгляд, у белых сильное давление; главное — черные по-прежнему мучаются со злосчастным конем на аб.
В целом же надо еще раз подчеркнуть, что без ферзей у белых было бы значительно мень
ше хлопот. В чем мы сейчас и убедимся...
23...«:h2! 24.Bf1 fg 25.«b3+ Bf7 26.«:b7 Baf8! Шлехтер воспрял духом! Впервые за долгое время позиция из откровенно плохой для черных превратилась в совершенно неясную: нельзя 27. «:аб? из-за 27...B:f2 28.B:f2 B:f2 -+. Мне этот «гамбит коня» напоминает грандиозную «испанку» из матча-реванша с Карповым (Ленинград(м/16) 1986), где мой соперник схватил коня на аЗ и попал под мат.
У Шлехтера всё вышло наоборот: по иронии судьбы, у него в итоге погибли все фигуры, кроме бедолаги коня. Надо же, именно отданный на заклание конь остается в живых! Видимо, в качестве наказания: уж больно он плох...
27.«ЬЗ. Ласкер избегает 27.f4 не только из-за 27...&Ь8!? (27... е5? 28.«:аб ef 29.«с4! fe?! 30. Д:еЗ+-) с острой игрой: 28.«ЬЗ (28.«Ь4 g5!?) 28...«g3+ 29.&d 1 (29.Фе2?! &:d4 3O.Sgl «Ь2+ 31. &d3 &g7 и Hd8 Эйве) 29...^:d4 ЗО.Фс2 &g7 31.£c5 «ЬЗ и т.д. Просто черные могли бы дать вечный шах путем 27...«h4+ 28. Bf2 «Ь1 + 29.Фе2 «Ь5+ 30.&d3 «f5+ 31.Фе2 «Ь5+ 32.Фе1 (опасно 32.Hf3?! е5! 33.«:сб ef З4.е4 &с7) 32...«Ы+. Не знаю, сыграл бы так Шлехтер или нет, но ничья у него была.
27...ФИ8 28.f4 д5!? Сомнительно 28...«g3+?! из-за 29.&dl H:f4 3O.H:f4 H:f4 31.Фс2! (Ласкер). И впрямь, белый король скрывается, а черный под атакой: 31...
Крепкий орешек
197
Sf2 32.ДЫ+ ДЬб 33.Wd3 &g7 34. H:h6! <d?:h6 З5.«:а6 (на 35..>:e3? решает связка 36.®d3).
Куда интереснее малоизученное продолжение 28...е5!? 29.de «g3+ ЗО.Фе2 H:f4 3l.S:f4 S:f4 32. Hhl + Sh4 33.S:h4+ W:h4 с острой игрой. Видимо, после З4.е6 наиболее вероятна ничья, во всяком случае шансы черных не хуже. Думаю, 28...е5!? как минимум не уступает ходу в партии.
29.Wd3. Позиция белых еще достаточно хороша, о чем свидетельствует вариант 29.Н:с6!? #№8 (некоторые комментаторы дают 29...gf? 3O.S:a6?? fe 3l.S:f7 W:d2+ 32.ФП е2+, но верно 30.ef! £>Ь8 31.ЙСЗ+-) 30Лс7 (30.Неб »g3+ 31.*dl H:f4) 3O...»g3+ (хуже 30... gf? 31.ef A:d4 32.»d5 »g3+ 33. &dl &f6 34.&c3 Hh7 35.Фс2) 31. *dl H:f4 32.НЫ+ Bh4 33.»b7 B:hl+ 34.W:hl+ Wh4 35.W7 Де5! 36Л:е7! (неясно Зб.НсЗ JLd6 37.Фс2 g4) 36...&d6 37.He4 «Ы+ 38.Фс2 Д:аЗ 39.^сЗ или 39.£}с5 с лучшими перспективами.
29...gf 30.ef (ЗО.«:а6?? fe-+) 3O...Wh4+. Может быть, чемпион рассчитывал на 30...^Ь8? 31. 2ю5! ДЬ6 З2.£е6 Hg8 33.d5 с явным перевесом: 33...®h4+ (или 33...Hf6 34.ДсЗ Wh4+ 35.&dl и т.д.) 34.&dl Ш5+ 35.&с2 Wf5 36. Hhl Hg6 37.НЫ ^d7 38>:f5 H:f5 39.dc H:e6 4O.cd Sf8 41.f5 Hc6+ 42.ДсЗ+ ФИ7 43.Hbel+-.
31 .Фе2. Уклоняясь от 31 J&dl ®g4+ 32.Фс2 ®f5 с упрощениями и ничьей: 33JXhl+ &g8 34Hcgl W:d3+ 35.&:d3 Hd8= или 33.W:f5 H:f5 34.Hcel (34.&d3?! Hd8) 34...
JL:d4 35.H:e7 H8f7=. Ласкер жаждет победы!
31...Wh2+ 32.Sf2 Wh5+. Здесь (или ходом раньше) партия была отложена, и назавтра борьба возобновилась. Это было одно из самых драматичных доигрываний в истории шахмат!
33.Sf3. Ошибочно ЗЗ.ФеЗ? H:f4! 34.H:f4 £h6 35.Hcfl £c7! 36.We4 H:f4 37.B:f4 &d5+ 38.&f2 «h2+ 39.Ф13? A:f4 40.&:f4 »hl+.
33...&c7! В случае ЗЗ...^Ь8?! Ласкер планировал 34.НЫ ®:hl 35.ДЬЗ+, хотя перевес обещает и З4.^с5. А при коне на с7 размен 34.НЫ ®:hl 35.Hh3+ сомнителен из-за 35...«:h3 36.«:h3+ <3?g8 З7.^с5 ^Ь5! 38.&е6 &:d4+ 39.^:d4 JL:d4, и у белых даже похуже.
34.Н:с6?! «Невероятно! Ласкеру со всех сторон грозит гибель, а он берет пешку! Это напоминает генерала, который под градом пуль закуривает сигару» (Тарраш).
«В этой партии изумляют неистощимая смелость атак Шлехтера и железное хладнокровие Ласкера в защите» (Вайнштейн).
198
Эмануил Второй
Конечно, благоразумнее было ввести в бой коня — З4.^с5, чтобы на З4...£к15 прыгнуть 35.£te6 с очень острой игрой и, видимо, динамическим равновесием. По крайней мере, белые были бы вне зоны риска. Теперь же они на краю пропасти, хотя, как показывает машинный анализ, вопреки мнению ряда комментаторов форсированного выигрыша у черных нет.
3 4. > - & b 5 2 Шлехтер считал «очень сильным и, вероятно, решающим» 34...£}d5, однако Ласкер опроверг это путем 35.®g6! (35. Вс5? H:f4! Зб.Д:Г4 &:f4+ 37.*d 1 e5! 38>fl £g6-+) 35...«:g6 36.B:g6 &:f4+ (хуже 36...S:f4?! 37.Sh3+ &g8 38.Shg3! B8f7 39.^c5 B4f6 4O.^e6) 37.Д:Г4 B:f4 38.Bh3+ *g8 39.Bhg3 (39.&c5 B8f6 4O.Bg2 Bd6 41.ФеЗ Bf7=) 39...B4f7 (? - Г.К.) 40.&c5 с перевесом белых. Но 39... He4+! сразу делает ничью: 40.Ф63 (4О.ВеЗ=) 4O...B:d4+ 41.ФеЗ В:а4 42.B:g7+ Ф118 43.Фе2=.
35. Вс 4! К немедленной катастрофе вело 35.Вс5? £?.d4+! 36. «:d4 «:f3+ или 35.ДеЗ? £:d4+! 36.Д:64 B:f4 37.&:g7+ &:g7 38. »сЗ+ e5 39.Bc7+ ФЬ8-+.
35...B:f4? Какое-то затмение. «Эта комбинация ошибочна. Я рассчитал вариант 36.Д:Г4 B:f4 37.Вс8+ Д(8 38.Ф(2 Wh4+ 39.<4>g2! (39.Фе2 «h2+ 4О.ФеЗ B:f3+ 41. Ф:13 Wh3+ и W:c8) 39...«g4+, слишком поздно заметив 4O.Bg3! W:c8 41.Wg6, — пишет Шлехтер. - Решало 35...Hd8!, и если 36. ДеЗ, то 36...е5». Действительно, после 37.Вс5 (37.d5 &d6) 37... ®:d4+ 38.Д:64 (38.W:d4 W:f3+) 38..ЛТ4 39.2te3 Bf:d4 4O.«e3 Bd3 белым впору сдаваться.
He годится и 36.d5? (вместо Зб.ДеЗ?) 36...B:d5 37.Вс8+ Bf8 38.B:f8+ Д:18 39.ДсЗ+ £g7 40>с4 (4О.«еЗ Дб4!-+) 40...&:сЗ+ 41. £ксЗ Вс5-+. Однако после гениальной находки мастера Н.Минева Зб.ФеП! спасаться должны уже черные: 36...Whl+ (36...&:d4? 37. Bh3+-) 37.«fl «:fl+ 38.Ф:П &:d4 39.ВИЗ+ &g8 40.^>g2=.
Годы спустя Капабланка предложил 35...е5!? Это ведет к безумной, не поддающейся оценке позиции: 36.de Д:е5 37.Фе1 Д16 38Дс5 «Ы+ 39.ВП Wh4+ 40.&dl <Ы4 41 £d5 «Fg4+ 42.Фс1 ^k2+ 43.ФЫ. И здесь о «решающем перевесе» черных не может быть и речи: идет игра на три результата.
Наверное, с чисто игровой точки зрения, перспективнее рекомендация Тарраша 35...&d6!? 36.Вс5 £rf5, нагнетая давление. Например: 37.Фе1 <37.ДеЗ? ®g4 — с угрозой &Ь4 - 38.Ф12 ^:еЗ 39.»:е3 B:f4 -+) 37...«h4+ (37...«hl+ 38.afl Wg2 39.«f3) 38.Ф61 «g4 39.Фс1 Wgl+ 40ЛП «:d4 41.«:d4 ^:d4 c несколько лучшим эндшпилем или
Крепкий орешек
199
37.&dl Sd8 (Ласкер оценивал этот ход в пользу черных; 37...®g4 38. Фс1! «gl+ 39.2fl=) 38.Фс1!, и особого перевеса за черных я что-то здесь не нашел.
Таким образом, хотя Шлехтер и владел ощутимой инициативой, прямого выигрыша у него нигде не было. Игра носила обоюдоострый характер, и Ласкер не собирался терять корону...
36-£.:f4 H:f4 37-Sc8+ £f8 38.Ф12! Наконец-то белые вздохнули посвободнее. В ряде источников рекомендовано 38.Sd8 е5! (38...еб 39>е3; 38...«g4 39.Ф12) 39.de «g4 40>еЗ! (40.Ф12? S:f3+ 41.«:f3 «h4+ 42.Фе2 W:d8) 40... &d4+ 41.2:d4 S:d4 42.&сЗ Д:аЗ (42...Дс5!?) 43.еб J.e7 44.ФП «с перевесом». На самом же деле 44... ДЬ4! дает легкую ничью: 45.®е5+ ФЬ7 46.at7+ &g8=.
38...Wh2 + (избегая упомянутого варианта 38...®h4+ 39.&g2! Wg4+ 40ag3! W:c8 41>g6+- и еще отнюдь не проигрывая) 39.Фе1 -
3 9...Wh1 +? Позволяя белому королю благополучно ускользнуть от шахов. А вот 39...Wh4+! га
рантировало черным по меньшей мере ничью:
1) 40.ФП (4O.ag3? «hl+ 41.*d2 Bf2+; 40.£>dl? «hl + 41.Фе2 B:f3 42.«:f3 £kd4+) 4O...«h3+ 41.*f2 B:f3+ 42.W:f3 «:c8 43>h5+ &g8 44.®:b5 ®c2+, и для полного уравнения белым еще надо сделать несколько аккуратных ходов: 45. &g3 Wg6+ 46.*f3 «f6+ 47.Фе4 Wh4+ 48.&d3 «h3+ 49.Фс2=;
2) 40.&d2 Wh2+ 41.Фе 1 (опасно 41.ФеЗ? a:f3+ 42.Ф:(3 «h3+ 43.Фе 2 W:c8 44.«:b5 «c2+ 45.Ф13 Wdl+ 4б.Фе4 Whl+!) 41...«h4+ c вечным шахом: при любой попытке к бегству теряется ладья с8.
40-afl Wh4+ 41.Фа2 а:Н (41...B:d4? 42.Bc:f8+ &g7 43. aif7+, и мат) 42.W:f1 «:d4 + 43.Wd3. Впервые после начала бурных осложнений преимущество перешло к Ласкеру.
43...Wff2+. Безнадежно 43... W:d3+ 44.&:d3 <£g7 45.&с5 или 43...Ш4+ 44.«еЗ «:еЗ+?! (упорнее 44...Wh2+) 45.Ф:еЗ &g8 46. £>с5+- (нет 46...£>:аЗ? из-за ответа 47.^еб).
44.Фс11 &d6. «На 44...аб последовало бы 45.£>Ь6, а если 44... «gl+, то 45.Фс2 &d4+ 4б.ФЬ2 Wg2+ 47.Фа1 Whl+ 48.Фа2 «g2+ 49.£>Ь2+-» (Ласкер). Победный план белых — наладить взаимодействие сил, разменять ферзей, забрать пешку «а» и двинуть в ферзи свою проходную. Помешать этому плану сложно, тем более что чемпион проводит его с неумолимой последовательностью.
45.Нс5 ±h6 46.ad5 Фд8. По Шлехтеру, больше шансов на
200
Эмануил Второй
ничью оставляло 46...«а2, но я не вижу в этом большого смысла: 47,Sh5 *g7 48.£с5 £17 49^d5 и т.д. Ход в партии совсем не плох: у черных еще есть возможности обороны, и выиграна ли позиция белых, не так уж ясно.
47.£te5 ®д1 + (может, стоило пойти 47...®g2, хотя вряд ли что-то принципиально изменилось бы после 48Ле5 £g7 49.Sel) 48.Фс2 «f2+ 49.ФЬЗ £д7 5О.^е6?! По-моему, точнее 50.Фа4.
5О...«Ь2+? Очередная никем не отмеченная ошибка! Необходимо было 5О...«Ь6+!, выгоняя белого короля обратно на королевский фланг: 51.Фс2 Wb2+ 52.&dl ®al + 53.Фе2 ЧИГЬ2-+- 54.Ф13 (ничего не дает 54.«d2 ®:аЗ 55.£:g7 *:g7= или 55.Sg5 ®аб+ 56.Фе1 Wal + с вечным шахом) 54...®f6+ 55.£М4 £И7. Разумеется, белые играют на выигрыш, но с таким королем этот результат вряд ли достижим.
51.Фа4 Ф17? Последний промах. Единственный шанс состоял в 5l...«g2 52.^:g7 &:g7 53.«d4+ Ф17 54.Bc5 — по Ласкеру, «белые выигрывают», но после 54...®е2!
(вместо гибельного 54...®Ь7? 55. Ш5+ «:d5 56.fi:d5 Феб 57.Sa5 £с8 58.Ф64 Фбб 59.Фс4+~) это еще надо доказать. У белых открыт король, а черный конь, защищенный пешкой, плотно обороняет своего монарха, и создать матовую конструкцию крайне затруднительно, например: 55«d5+ Ф16 56ЛсЗ ®а6+ 57.ФЬЗ «Ь6+ 58.Фа2 «12+ 59.ФЫ «П+ 6О.Нс1 «12 61. «с5 «е2, и если 62.«:а7?, то 62... «Ь5+ 63.Фа2 «е2+.
Вообще у меня нет твердой уверенности, что Ласкер обязательно должен был выиграть это окончание. Очевидно одно: Шлехтер, расстроенный неудачной жертвой 35...H:f4?, не использовал всех оборонительных ресурсов.
52.^:д7. Более затейливый план - 52.&g5+ Фе8 53.«g6+ Фd7 54.«f5+ Феб 55.«d3 «а2 5б.йа5 £d4 57.^13 и т.д.
52...«:д7 (52...Ф:ё7 53.Sg5+ Ф18 54.«13+) 53.«b3 Фе8 (или 53...ФА6 54.«Ъ2+ Ф17 55.«:g7+ Ф^7 5б.На5 &с8 57.2с5 &d6 58. Sc7+-) 54.«Ь8+ ФГ7 55.«:а7. С падением пешки а7 позиция черных уже точно проигранная, можно лишь оттянуть развязку. Ласкер движется к цели уверенными маневрами тяжелых фигур.
55...«д4 + (если 55..Ate4, то хотя бы 56.НГ5+ Феб 57,Hf3 Wg4 58.We3 Фд7 59.Wf4) 56.Wd4 Wd7+ 57.ФЬЗ Wb7+ 58.Фа2 Wc6 59.Wd3 Феб 6O.Sg5 Фа7 61.Se5 Wg2+ 62.Se2 Wg4 63. Sd2 Wa4?! Упорнее 63...«h5 64. Wd5 ®h6 65.Wb7+ Фе8 66>c6+ Ф68 67.2d3 и т.д.
Великий Акиба
201
64.Wf5+ Фс7?! Капитуляция, но и при 64...Фё8 65.We6! вскоре вынуждался размен ферзей.
65.WC2+ «:с2 + 66.S:c2 + Ф>Ь7 (или 66...Фс17 67.а4 &Ь7 68. ФаЗ, затем ФЬ4 и а4-а5-а6) 67.Se2 &с8 68.ФЬЗ Феб 69.SC2+ ФЬ7 7О.ФЬ4 ^а7 71.Фс5.
Черные сдались. «Они могли бы еще долго защищаться; сходное окончание в партии Лабурдоннэ — Мак-Доннель завершилось ничьей. Но теперь эндшпиль разыгрывают несравненно лучше» (Тарраш).
Титаническая битва. Конечно, много ошибок, но каков накал борьбы, с какой выдумкой играли соперники! Партия опередила свое время, и комментарии к ней, даже более поздние, зачастую не выдерживают критики: уж очень сложны и глубоки были возни
кавшие варианты. Ее изучение, начиная с дебютного новшества Шлехтера, позволяет нам проследить за ходом развития шахматной мысли. Если ныне самостоятельная игра за доской начинается минимум с 15-го хода, то здесь она началась гораздо раньше, и цена каждого хода была чрезвычайно высока. Партнеры сразу же начали творить, напряжение было невероятным — партия имела колоссальное спортивное значение, и потому все ошибки, с моей точки зрения, извинительны.
Эта труднейшая победа — огромное достижение Ласкера. Надо сказать, что в свои лучшие годы он всегда выигрывал решающие поединки. Способность совершать такие подвиги как раз и отличает чемпионов...
Итак, это короткое, яростное единоборство завершилось вничью — 5:5, и Ласкер отстоял титул чемпиона мира.
Можно себе представить, какой легкой прогулкой показался ему следующий матч за корону (Берлин 1910) - с неисправимым оптимистом Яновским, пик формы которого уже давно миновал. Нардус пожертвовал 5000 франков, чтобы увидеть нещадный разгром своего любимца: +8=3.
ВЕЛИКИИ АКИБА
Тем временем на мировую арену решительно выходило новое поколение наследников Стейница. И самым ярким из них, несомненно, был выходец из Польши,
двенадцатый ребенок в бедной учительской семье Акиба Рубинштейн (1882—1961). За чистоту и логичность стиля игры этого великого шахматного художника, до
202
Эмануил Второй
сих пор поражающего глубиной своих идей, сравнивали с античным скульптором, ровная и монументальная лепка которого вызывает восхищение»..
Его первой шахматной книгой был скромный учебник Сосница «Шахматы», написанный на иврите (Акиба свободно владел также польским, русским и немецким языками). Юношеские годы Рубинштейн провел в Лодзи, где было довольно сильное шахматное общество во главе с известным маэстро Георгием Сальве, первым серьезным партнером молодого таланта.
Рубинштейн стал признанным мастером после 3-го места в Остенде-1906 (вслед за Шлехтером и Мароци). Еще успешнее выступал он в следующем году, выиграв турнир мастеров в Остенде, турнир в Карлсбаде и, в родной Лодзи, 5-й Всероссийский турнир. Вот едва ли не самое знаменитое его творение:
№ 59
РОТЛЕВИ - РУБИНШТЕЙН
Лодзь 1907
2О...^д4! (играя 19.е5? ±Ь6+ 20. ФМ, белые явно недооценили этот ответ) 21 .£.е4. Оказывается, плохо и 21.4iir:g4 XLd3, и 21. &:h7+ *:h7 22.W:g4 Sd2, и 21. 2>e4 H:d3! 22.'iH:d3 Д:е4 23.«:e4 Wh4 24.h3 Wg3 25.hg Ч»Ъ4#.
21...Wh4 22.дЗ. С треском проигрывало 22.h3 ввиду 22... S:c3! 23.JL:c3 (23Л:Ь7 Д:ЬЗ+, и мат; 23.W:g4 H:h3+! 24>:h3 W:h3+ 25.gh ±:e4+ 26.&h2 Sd2+ 27.*g3 Hg2+ 28.ФИ4 &d8+ 29.ФИ5 £g6#) 23...Д:е4 24>:g4 (24.W:e4 Wg3-+) 24...W:g4 25.hg Hd3! 26. ФЬ2 H:c3-+.
Теперь же черные пользуются роковым ослаблением диагонали Ы-а8.
22...К:сЗ!! «Одна из лучших когда-либо осуществленных комбинаций. На редкость эффектный следующий ход черных раскрывает глубину комбинационного замысла Рубинштейна» (Романовский).
23.gh. Приходится брать ферзя, ибо не оставляет надежд ни 23Л:сЗ ±:е4+ 24.W:e4 W:h2#, ни 23Л:Ь7 H:g3 24.Н13 (24Л13 2>:h2) 24..JX:D 25.Л13 2112+ 26.*gl (26.
Великий Акиба
203
*g2 «Ъ3+ 27.&gl &е4+ 28.&М &g3#) 26...&е4+ 27.*fl £d2+ 28. &g2 &:f3 29>:f3 (29.&:f3 Wh5+) 29...Sd2+.
23...Sd2!! «От таких ходов веет вечностью! — восклицают Ю.Разуваев и В.Мурахвери в книге «Акиба Рубинштейн» (1980). - У черных на доске не хватает ферзя, и почти все их фигуры находятся под ударом».
24.W:d2 (на 24.«:g4 или 24. Д:сЗ заканчивает 24...JL:e4+, а на 24.&:Ь7 - 24...Н:е2 25.&g2 Sh3!!) 24...£:е4+ 25.Wg2 Sh3! Ввиду неизбежного H:h2# белые сдались. Воистину «бессмертная партия Рубинштейна»!
Недаром Рети утверждал, что Рубинштейн создал самые совершенные образцы шахматного искусства во всей послестейницев-ской эпохе: «Партии самого Стейница, создателя теории, далеко не лучшая демонстрация ее правильности. Целое поколение шахматных мастеров занималось извлечением из этой теории всего того, что в ней есть ценного для практической игры. Рубинштейн был центральной фигурой этого поколения, и его партии являются наиболее совершенным воплощением учения Стейница».
№ 60, Ферзевый гамбит D61 РУБИНШТЕЙН - ТЕЙХМАН
Вена(м/4) 1908
1.d4 <15 2.с4 еб З.&сЗ 4. &g5 ^bd7 Б.еЗ i.e7 6.&f3 0-0 7.Wc2!? (один из первых опытов применения грозной «атаки Рубинштейна») 7...Ь6. Решительнее
7...с5!, как было позднее в матче Ласкер — Капабланка (№ 90).
8-cd ed 9.£d3 10.0-0-0.
Алехин против Ейтса (Гамбург 1910) предпочел 10.h4!? (исключая 10...&е4) 10...С5 11.0-0-0 cd 12.&:d4 Se8 13.&Ы аб 14.g4! Ь5 15.ДТ6! £:f6 16.g5 &е4 17.£:е4 de 18.^:e4 &:e4 19>:e4.
Тут Ейтс клюнул на 19...^.:g5? и после 2О.^е6! «е7 21.hg h6 (21...g6 22.S:h7!+-) 22.gh «:е6 23>d4 We4+ 24>:e4 S:e4 25.hg &:g7 26. Sdgl+ Ф(6 27.Ш164- Фе7 28.Hcl Sa7 29.Bcc6! вскоре сложил оружие.
Самое удивительное, что за три года до этого позиция на диаграмме, но только с ладьей а8 на с8, встретилась с переменой цвета (!) в партии Дуз-Хотимирский - Рубинштейн (Лодзь 1907), и после — внимание: для удобства перекрашиваем фигуры! — 19... Wb6 2O.Wg4 Af8 21 Лс1 Акибе пришлось еще долго реализовывать свою лишнюю пешку.
1О...С5. Требует проверки 10... £>е4!? В партии Рубинштейн — Зноско-Боровский (Петербург 1909) далее было 1 l.h4! f5 12.ФЫ с5!? (хуже 12...И6 13.&ге7 «:е7 14. &:е4 de 15>:с7 &d5 16.^.с4!) 13.dc
204
Эмануил Второй
be? (13„.£d:c5? 14.2kd5!, но при 13...Нс8! 14.cb 4й:Ь6 15.£}d4 перевес белых невелик) 14.£ке4! (по мотивам известной партии Стейниц — Андерсен, Вена 1873) 14...fe 15.Д:е4! de 16.«ЪЗ+ &Ь8 17.»:Ь7 ef 18.H:d7 We8 19Л:е7 Wg6+ 2О.Фа1 НаЬ8 21.«е4 «:е4 22.В:е4... 1-0.
11 .h4S с4?! Сомнительная новинка. В Карлсбаде (1907) Тейх-ман погиб после П...Нс8 12.ФЬ1 Ве8 (как мы видели, не уравнивает 12...cd 13.&:d4) 13.de! В:с5?! (13...^:с5? 14.Af5 &cd7 15.ДТ6) 14.^d4 &e4?! (14...аб!) 15.Д:е4 de 16.^db5! Даб 17.«a4 Д:Ь5 18.^:b5 £:g5 19.hg 2e7 (19...«:g5 2O.^d6 Be7 21.®:a7) 2O.Sd4 (мне по душе 20.2r.a7!? Wc7 21Ab5 «сб 22.Sd6! «:Ь5 23.Wa8+ ®f8 24.fid8+-) 20... «а8 (или 2O...B:g5 21.Shdl We8 22.&c7 Ь5 23.«:a7) 21.b4! Bc8?! (21...B:g5 22.Bcl!) 22.&d6 b5?? (22...Sd8) 23.£r.c8! 1-0.
Однако явно удачнее 13...be! Здесь, по мнению Разуваева, «у белых есть интересный путь развития инициативы: 14.JL:f6! £>:f6 15.£>g5 h6 (на 15...g6 очень сильно 1б.ДЬ5 Hf8 17.h5 с атакой; а по-моему, при 17...&Ь6 ситуация неясна. - Г.К.) 1б.ДЬ5 (16.£с4 &d6. — Г.К.) 16...Bf8, и теперь как 17.Дс4, так и 17.е4 дает белым преимущество». Однако на 17.е4 годится простое 17...g6!, а если 17.Дс4!, то также 17...g6, и в варианте 18.£>ge4 £ke4 19.^:d5 ®:f2 2O.»:f2 &g7 21.^f6 ДТ6 22.H:d8 Bc:d8 у черных приемлемая компенсация за ферзя.
12.Д15 Ве8 (с намерением £rf8) 13.Д:16! &:f6 14.д4 Даб
15.д5 £te4 16.h5! Игра Рубинштейна, как всегда, последовательна и логична; в данном случае — только атака! Совершенно неясно и не нужно белым 1б.£ке4 de 17.&d2 сЗ! 18.&:е4 cb+ 19.Ф:Ь2 (19.ФЬ1 ДаЗ) 19...ДЬ4 2O.f3 «d5 21.Д:И7+ ФЬ8.
16...We 7 (на 16...^:g5?! 17. £kg5 W:g5 Тарраш указывал 18. Д:Ь7+ &f8 19.h6! gh 2O.Sdgl) 17. Sdgl a6? Пожалуй, решающая ошибка: контратака запаздывает. Необходимо было 17...g6 (но не 17...^:f2?! 18.W:f2 W:e3+ 19.W:e3 Н:еЗ 2O.Hfl) 18.hg hg. Теперь, согласно анализу Разуваева, нужно считаться с двумя опасными продолжениями:
1) 19.Д:е4 de 20,£d2 Вас8 21. fih4, «и черным трудно защищаться» — да, трудно, но после 21...&g7! еще вполне возможно;
2) 19.Д:g6!? fg 2O.fih6 &g7 (? -Г.К.) 21.£Mi4 «с сильной атакой» — на мой взгляд, просто решающей: 21...fih8 22.&:g6 «d7 23.&:h8 S:h8 24.f3!+-. А вот при 2O...«g7! 21.£h4 Веб 22.^:e4 de 23.2T5! gf 24.В:еб Де7 25.W:c4 *f8 26.»b5 белым надо еще поработать.
Великий Акиба
205
18.JL:h7+!! «Словно гром среди ясного неба! — пишет Разуваев. — Такую комбинацию нельзя рассчитать до конца, и в этом заключается основная сложность при принятии решения в подобных ситуациях».
18...Ф:К7 19.д6+Фд8. На 19...fg? Тарраш дает 20.2:е4 de 21.2g5+ Ф116 (21...&g8 22>:с4+) 22.hg+ &:g6 23.2:e,4+ <S?f7 24. ®:c4+, а я добавлю 22.2T7+!, и мат.
20.2i:e4 de 21.h6!! «Гвоздь атаки! Черные не могут помешать вскрытию обеих линий, «g» и «Ь», после чего белые ладьи быстро решают дело. Уже грозит 22.gf+ и B:g7+» (Эйве). Эта впечатляющая картина — кульминация всей партии.
21...f6. «На 21...ef последовало бы 22.gf+ «г:17 (22...Ф:17 23>g6+ <d?g8 24.hg) 23.hg! с двойной угрозой Bh8# и Wh7#» (Эйве). Куда интереснее 21...fg, например:
1) 22.B:g6? ef 23>:c4+ (еще хуже 23.H:g7+?! «:g7 24.hg Де4! 25>:c4+ &:g7 26.Bgl+ &f6) 23... &h7! 24.H:g7+ Ф118 25.B:e7 B:e7 c опасной контригрой;
2) 22.h7+ Ф17 (22...ФИ8? 23. 2h4+-) 23.2h4! (при 23.2g5+ &f6 атака заходит в тупик) 23...g5 24.2f5 «Тб (или 24..>еб 25.B:g5 g6 26.Hh6!+-) 25.H:g5 »:g5 26. 2:d6+ Фе7 27.&:e8 B:e8 28>:c4! *d6 29>g8+-;
3) 22.2h4!? Рекомендация Разуваева. Компьютер дает ей зеленый свет: 22...g5 23.2g6 «Тб 24. h7+ Ф17 25.h8«r B:h8 26.2:h8+ &f8 27.Sh5+-.
22.hg! ef. «Нельзя 22..>e6 из-за 23.Bh8+ &:g7 24.Bh7+ 4>f8 25.B:b7 ef 26.g7+ &g8 27>h7+, и мат в 2 хода» (Эйве). Добавлю, что в случае 24...&g8 решает как 25.В:Ь7 ef 26.Bhl f5 27.g7 Де7 28.В:Ь6! «Г:Ь6 (28..>f7 29.Bbh6) 29.«r:f5+-, так и 25.Bghl f5 26. 2g5! Wd5 27.B:b7 (или 27.2f7!? &f8 28Т4!! ef 29>h2 f2 3O.Bh8+ &g7 31>h6+ &f6 32.g7+ Фе7 33. g82+ &d7 34.2T6+ &c6 35.a:f8 Веб 36.a4!? B:f8 37.2e5+) 27... «Г:Ь7 28>e2! «М5 (28..>c7 29. Bh7+-) 29>h5 &g7 30>h6+ ^f6 31.£lh7+ *e7 32>g7+ &d8 33. 2f6 &f8 34.Bh8 «rd6 35.«T7 We7 36>:e8+ «r:e8 37.2:e8 &:e8 38. g7 с выигрышем.
23.Bh8+ Ф:д7 24.Bh7+ Фд8 2 5.«T5! (последний удар: у белых море угроз, начиная с Wh5) 25...СЗ (слезы) 26.В:е7. Черные сдались.
Огромное впечатление произвело на шахматный мир выступление Рубинштейна на турнире в Петербурге (1909). Его старт был 4 из 4, и среди поверженных — да в каком стиле! — оказался сам Ласкер.
206
Эмануил Второй
№ 61. Ферзевый гамбит D32 РУБИНШТЕЙН - ЛАСКЕР
Петербург 1909, 3-й тур
1 .d4 d5 2.<£f3 З.с4 еб 4. ±g5!? На 4.&сЗ Ласкер играл и 4...Де7, и 4...с5 (№ 41, 42). «Рубинштейн, сделавший ферзевый гамбит специальным объектом изучения и убежденный в неудовлетворительности «ортодоксальной» защиты, весьма остроумно свел партию к положению, аналогичному этой защите» (Тарраш).
4...С5?! Чемпион избегает атаки Рубинштейна — 4...Де7 5.£}сЗ &bd7 б.еЗ 0-0 7.Wc2, которой его соперник разромил в 1-м туре Зноско-Боровского, а годом ранее Тейхмана (№ 60). Но теперь черные получают не самую выгодную из позиций с «изолятором».
5.cd ed 6.£k3 cd. Не ввязываясь в дискуссию, которая годом раньше разгорелась у Маршалла с Сальве и Рубинштейном в варианте 6...Де7 7.de! Деб.
На сеансовое 6...с4?! есть и 7. Д :f6!, и 7.е4!? При б...^сб тоже надо считаться с 7.Д:Аб. Наконец, на 6...Деб, что встречалось еще у Мак-Доннеля с Лабурдоннэ, сам же Ласкер с успехом играл 7.еЗ или даже, как потом и Алехин, 7.е4!?
7.^:d4. Любопытна идея Лилиенталя 7.Д:1б!? gf 8.W:d4 Деб 9. е4 &сб 1О.ДЬ5 de 11>:е4. Правда, тут надо считаться с острым 7...«:f6 8.&:d5 Wd8 9>:d4 2юб и Деб, в духе гамбита Шара — Геннинга. Заманивание соперников на подобные неясные, зачастую сомнительные, но «шансовые» позиции — типичная черта Ласкера!
7...^с6?! «Неточность, ведущая к затруднениям. Правильно 7... Де7 8.еЗ 0-0, и у черных нет слабых пунктов» (Ласкер). Но, как показывает практика 20-го века, после 9.Де2 или 9.Ad3 им еще надо побороться за равенство.
8.еЗ. Здесь на 8.е4 недурно 8...Дс5! 9.&:сб Ьс 10.ed 0-0! По Таррашу, опасно 8.Д:А6!? W:f6 9. ^db5 (9.&:d5?? W:d4-+) 9...ДЬ4 «с преимуществом черных», но после 10.£}с7+ sfrf8 1 l.£kd5 у белых просто лишняя пешка. Как, впрочем, и при 9...®е5 10.£kd5 ДЬ4+ П.^:Ь4 W:b5 12.£:сб «:сб 13.ЙС1 »Ь6 14>а4+ Дd7 15>аЗ!
8...Де7 (в случае 8...ДЬ4 9.2с1 или 9.ДЬ5 неприятна связка коня f6) 9.ДЬ5! Дd7 1О.Д:16. «Пешка выигрывается только временно. Прочнее 10.0-0, после чего пешка «d» все равно должна была погибнуть» (Ласкер).
1О...Д:16 1Д^4. Отступление И...Де5?^ не дает компенсации за пешку: 12.0-0 0-0 13. Д:сб Ьс 14.&сЗ Не8 15.Wd2 «с7 16.£tf3 ДГ6 17.2ас1 и т.д.
12.ed WgSJ (единственный способ создать какую-то контриг
Великий Акиба
207
ру) 1 3.-&:с6. Конечно, не 13. £с7+? Фс18 14.£:а8 «:Ь5.
13...Л:с6 14.&еЗ. Меньше сулит 14.«е2+ (14.£с7+? *d7 15. £:а8 Не8+) 14...*d7 15.&еЗ &:g2 16.Sgl »а5+ 17.Wd2 »:d2+ 18. &:d2 ±e4= (19.S:g7 &g6).
14,..О-О-О?! Потом Ласкер советовал 14...^.:g2 15.Hgl (но не 15.^:g2? «:g2 16>e2+ &d8 17. 0-0-0 Wg6 с отличной игрой: 18. «d3 Hc8+ 19.ФЫ Se8 и т.д.) 15... «а5+ 16.«d2 «:d2+ 17.*:d2 Де4, но Бернштейн указал, что путем 18.Sg4! (18.H:g7? &g6) 18...&g6 19. f4 белые сохраняют некоторый перевес (от себя добавлю 19...Hd8 2O.f5 ДЬ5 21.Sh4 ДТЗ 22.Sgl).
Интереснее рекомендация Разуваева 14...0-0! 15.0-0 Had8 с неплохой компенсацией за пешку.
1 5.0-0 She8. С очевидной угрозой Н:еЗ.
1 6.fid !2 Согласен с Ласкером: необычайно тонко! Теперь грозит Нс5 и d4-d5.
16...Н:еЗ. «И после 16...ФЬ8 17. Нс5 (пассивно 17.&d2 &4! 18.Scdl, но не 18.d5?S:d5. - Г.К.) 17..Ж4 18.d5 Н:еЗ 19.«cl! Де4 20.dc Ьс
21.®сЗ черные стояли бы плохо» (Ласкер). А мне кажется, лучше 17...«:с5! 18.dc S:dl 19.S:dl а5 с надеждой спастись в эндшпиле.
17^x6+ be 18>с1!! «Вог где собака зарыта! Черные, очевидно, рассчитывали только на выгодное для них 18.fe? W:e3+ 19. ФЫ B:d4» (Тарраш). Забавно, что таким же ходом Рубинштейн победил и Капабланку (№ 64).
18...S:d4. По Ласкеру, упорнее 18...Де5 19.«:с6+ (не 1914?! Нс5!) 19...ФЬ8 20.de (не 2014?! Веб) 20...®:е5. Разуваев, добавив 21. Нс1, пишет, что «белым еще предстоит преодолеть немалые технические трудности». Все же, с точки зрения современных шахмат, их позиция объективно выиграна! И даже в явно боковом варианте 2O.f4? Деб 21>:е6 W:g2+ 22. &:g2 fe, где, по Разуваеву, «у черных хорошие шансы на ничью», сделать эту ничью после 23.Udi не так-то просто.
19.fe Sd7 (19...Sd6 2О.Д:(7 и т.д.) 2O.Wx6+ &d8. Если теперь белые промедлят, лишняя пешка не будет играть особой роли: ведь их король тоже открыт.
208
Эмануил Второй
21.Sf4!! «Замечательный замысел. Белые грозят решить партию прямой атакой на короля — 22. Wa8+ и Se4+ или Sc4+. Во избежание этого черные вынуждены допустить размен ферзей и проигрышный эндшпиль» (Ласкер).
21...f5. «Если 21..«а5, то 22. «?а8+ Фе7 (22...Фс7 23.Sc4+) 23. Se4+! Ф1б 24.Wc6+ Фё5 25.И4+» (Ласкер). А на 21...Sdl + Тарраш привел 22.Ф12 Sd2+ 23.Фе1 W:g2 24.Sd4+ Фе7 25.®d6+ с матом; добавлю 23..>а5 24.Ва4 Bd6+ 25.S:a5 S:c6 26Д:а7+-. Однако вместо 22... Sd2+?, по-моему, лучше 22...Wa5! 23.«а8+ Фе7 24.0:17+ Ф>:17 25. W13+ Фе8 26.«:dl «:а2 27>h5+ с перевесом белых, но черные избегают немедленного разгрома.
22.Wc5! (грозит Ш8+) 22... ®е7. Единственное: на 22...Sdl + (22...Ш6 23.Sd4) 23.Ф12 Sd2+ 24. Фе1 ®:g2 следует 25.®a5+ и ®:d2.
23.«:e7+ Ф:е7 (или 23...S:e7 24.S:f5 S:e3 25.S17+-) 24.S:f5 Sd1 + 25.ФГ2! В случае 25.Sfl?! Sd2 26.Sbl Se2 черные сохраняли шансы на ничью (Кмох).
25...Sd2 + 26.Ф13 S:b2 27. Sa5! Sb7 28.Sa61 Идеальное место для ладьи! Белые создают учебный эндшпиль, одно из тех замечательных окончаний, что породили известный афоризм Тар-таковера: «Рубинштейн — это ладейный конец шахматной партии, начатой богами тысячу лет назад».
28...Ф18 29.е4 Sc7 3O.h4! «Не только подготовка к дальнейшим активным действиям, но и профилактика против контрудара Sc2» (Левенфиш, Смыслов).
30...Ф17 31.д4 ФГ8 32.Ф14 Фе7 33.hS! С явным намерением пробить дорогу королю.
33...h6. Открывая лазейку через g6. Если 33...S67, то 34.g5 Sc7 З5.е5 Sb7 36.ФГ5 Sc7 37,g6! h6 38. a4 Sb7 39.Se6+! &d7 (39...Ф18 40. Sc6 Фе7 41.Sc8 и Sg8) 40.S16! Фе8 41.S17! S:f7+ 42.gf+ Ф>:17 43.e6+ Фе7 44.Фе5+- (Ласкер).
Примерно к тому же ведет 33... Фd8 З4.е5 Фе8 35.g5 Sc4+ 36.ФГ5 Sc7 37.g6 h6 38.Se6+! или ЗЗ...Ф17 34.ФГ5 (возможно также 34.h6 gh 35.S:h6 Фg7 ЗбЛаб Ф17 37.Ф15 Se7 38.e5 Sb7 39.Sc6 и а4-а5-аб+-) 34...Фе7 35.g5 Ф17 З6.е5 Фе7 37.g6 h6 38.Se6+! Ф18 (38...*d7 39.Sf6! Фе8 4O.Sf7 и т.д.) 39.Sd6 Фе7 40. Sa6 Фd7 (4O...Sb7 41.Sc6 Ed7 42. Sc8+ и Sg8) 41.Sf6! (Лисицын).
34.ФГ5 Ф17 35.e5 Sb7 36.Sd6 Фе7. Безнадежно и 36...Sc7 37. Sd7+! S:d7 З8.еб+ Фе7 39.ed *:d7 40.&g6, и, как мы увидим, 36...Ф18.
37.Sa6. Контрольный ход (регламент был 2,5 часа на 37 ходов, затем 1,5 часа на 23 хода и далее час на 15). Белые не спешат идти на форсированный вариант 37Ф^б
Великий Акиба
209
НЬ4 (37...2Ь5 38.На6; 37...Ф(8 38. Hd8+ Фе7 39.fig8+-) 38.3?:g7 H:g4+ 39.Ф:Ь6 He4 4O.fia6 Д:е5 41.*g6+-.
37...ФГ7 38.Sd6 ^f8 39JXc6!7 Ласкер рассматривал и 39.Sd8+ Ф17 (на 39...Фе7 решает и 40Ла8 ФП 41.а4, и 40JIg8 Ф47 41.2с8 Фе7 42.а4 Sd7 43.Sg8 ФП 44.еб+!) 40. е6+ Фе7 41.Hd7+! (41.Hg8? ДЬ5+ 42.&g6 Sg5+ 43.Ф117 H:g4 44.H:g7+ S:g7+ 45.*:g7 Ф:е6 4б.Ф:Ь6 Фй=).
39...ФТ7 40.аЗ! Черные сдались. Они в цугцванге: 4О...Де7 41.е6+ &g8 42^g6 Не8 43.е7! Фй8 44.2d6 и ХИ8; 40...Ф18 41^g6 ДЬЗ 42.Нс8+ Фе7 43.Нс7+ Феб 44.H:g7; 4О...Фе7 41 .Ф§6 Фб7 (41...Ф(8 42. Sc8+) 42.2d6+ Фе8 43.ФИ7 Ф(8 44.Hd8+ Ф17 45.Hg8 и B:g7+-.
Историческая партия! Но давайте посмотрим, что творил «великий Акиба» дальше. В 9-м туре, имея 7 из 8, он неожиданно уступил мастеру Дуз-Хотимирско-му (в 16-м тот обыграл и Ласкера!) и... как ни в чем не бывало, сразу же начал новый спурт.
Ns 62
Э.КОН - РУБИНШТЕЙН
Петербург 1909, 10-й тур
24.Sc1? Конечно, надо было играть 24.f4 (препятствуя маневру Sh4) 24...Ь5 25.Фс13 с хорошими шансами на ничью. «Кон, однако, полагал, что пешечный конец проще всего обеспечит ему этот результат» (Левенфиш, Смыслов).
24...S:c1 25.Ф:с1 ФГ6! Выдающийся мастер эндшпиля начинает нападение на пешку h2, которое оказывается решающим. «С незначительными средствами, но прекрасно проведенная атака» (Ласкер).
26.Фс12 Фд5 2 7.Фе 2. «Контратака на ферзевом фланге запаздывает: после 27.ФёЗ ФЬ4 28. Фс4 ФЬЗ черные успевают забрать пешку h2 и провести в ферзи пешку h7. При этом им важно только в ответ на ход Фс7 сыграть Ь7-Ь5» (Авербах, Майзелис).
27...ФК4 28.ФП ФИЗ 29. Фд1. «Белый король прикован к защите пешки «h». Он бессилен против назревающего пешечного наступления черных на королевском фланге» (Левенфиш, Смыслов).
29...е5! 30.ФМ. Плохо и 30. f4? ef 31.ef Фg4 или ЗО.е4 g5 31. ФЫ h5 32.*gl h4 ЗЗ.ФЫ g4 34.fg *:g4 35.*g2 h3+ 36.ФП ФfЗ-+. Но, по мнению аналитиков, упорнее было 30.а4! Ь6 31.Ь5, на что выигрывало 31...f5! 32.ФЫ g5 33. *gl h5 34.ФЫ h4 35.sfcgl e4 36.fe fe 37.ФЫ (37.f3 ef 38.e4 g4 39.e5 g3-+) 37...*g4 38.*g2 h3+ 39^gl Ф13 40.ФП g4-+.
30...Ь5! (черные получают еще один темп, а7-а6, что может оказаться полезным) 31.Фд1 f5 32.
210
Эмануил Второй
ФЫ д5 ЗЗ.Фд1 К5 34.ФЫ д4.
Не правда ли, смахивает на этюд?
З5.е4. На 35.fg, по Авербаху, проще всего 35...fg! 36.sfrgl е4, затем 37...Ь4 и 38...g3! В варианте 35...hg 36.*gl f4 37.ef ef 38.ФМ рекомендация Майзелиса 38...g3? (с идеей 39.hg? fg 4O.f3 g2+ 41.&gl &g3 42.f4 *:f4 43.&:g2 ФеЗ-+) ведет после 39.fg! fg 40.hg Ф^З 41.Ф^1! Ф13 42.ФП Ф^З 43.Фе1 Фаз 44.Ф<11 ФсЗ 45.a4! к ничьей.
Правда, гроссмейстер Спилмен обнаружил выигрыш и в этом случае — 38...f3! (вместо 38...g3?) 39.&gl Ф114, например: 4О.ФЬ1 &g5 41.h3 gh 42.Ф112 &g4 43.&gl *f4 44.Ф112 Фе4 45.Ф±3 (45.&g3 h2!) 45...Фаз 46^g4 Фе2 47^?g3 аб! или 40.ФП ФЬ5! 41.Фе1 Фg5 42.ФП (42.Фа2 ФЬ4) 42...ФГ4 43. Фе1 Фе4 44.Фа2 Фа4 45.Фс2 Фс4 46.Фа2 ФЬЗ 47.ФеЗ Ф:аЗ 48^?f4 Ф:Ь4 49.Ф.^4 а5-+.
35...fe! 36.fe (36.fg hg 37;£gl e3 38.fe e4 39.ФМ g3-+) 36...h4 37.Фд1 g3! 38.hg hg. Белые сдались: 39.fg Ф^З и т.д. Тот же прием был использован в пешечном эндшпиле, возникшем в по
единке Свешников — Каспаров (СССР(ч) 1979), только король Акибы бежал по 3-му ряду с h3, а мой — с аЗ.
В 13-м туре Рубинштейн напрочь разбил и тогдашнего претендента на трон Шлехтера, причем, по оценке Ласкера, «играл эту партию с исключительной силой, а временами и очень тонко».
А о следующем ладейном эндшпиле, облетевшем шахматные журналы всего мира, чемпион сказал: «Искусство, с которым Рубинштейн провел это окончание, выше всякой похвалы».
№ 63
ШПИЛЬМАН-РУБИНШТЕЙН
Петербург 1909, 17-й тур
Для достижения ничьей белым достаточно отдать свои слабые пешки аЗ и d4 за пешку d6. Но, как ни удивительно, достичь этого им не удается!
40...&а8! «Можно было бы посредством 4O...Hb3 41.На2 Hd3 выиграть пешку, но тогда после 42.а4! S:d4 43.а5 Sc4 44.а6 Йс8 45.а7 fia8 46^?g3 и ФfЗ-eЗ-d4 о
Великий Акиба
211
выигрыше черных нет и речи. Если они попытаются взять пешку а7, то проиграют пешечный эндшпиль» (Левенфиш, Смыслов).
41.НсЗ. У белых непростой выбор. «Как правило, надо пытаться ставить ладью позади проходной пешки, — пишет Шпильман. — Однако это выгодно, если пешка уже достигла середины доски или перешла ее: тогда ладья, расположенная за проходной, имеет свободу для маневрирования. Сейчас же 41.2а2 совершенно парализовало бы игру белых после 41..Ла4! 42.&g3 Фе7! (42...B:d4? 43.а4 Нс4 44.а5 Нс7 45.аб На7 46.ФГ4 Фе7 47.Фе4 Феб 48.&d4=) 43.ФВ Феб 44.Фе4 d5+ 45.<£te3 ФГ5, и черные выигрывают».
Но Левенфиш и Смыслов указали 45.&d3! sfrd6 4б.ФсЗ Феб 47. &d3 ФЬ5 48.ДЬ2+ с уравнением. Похоже, на 45...ФГ5 они имели в виду 46.ФсЗ с идеей 47.ФЬЗ H:d4 48.а4! Sd3+ 49,ФЬ4 S:h3 5О.а5 и т.д. Вот их основной вариант, где «Шпильман, по-видимому, достигал ничьей»: 44...g5 (вместо 44... d5+) 45.Hal f6 4б.На2 f5+ 47.&d3 &d5 48.ФсЗ Hc4+ 49.ФЬЗ H:d4 5О.а4 Hd3+ (50...Феб 51.а5 ФЬ7 52.аб+ Фа7 53.На5 Ш4 54,Hd5 H:f2 55.H:d6 Hf3+ 5б.Фс4 H:h3 57.Hg6 g4 58.ФЬ5 Hb3+ 59.Фа5=) 51.ФЬ4 H:h3 52.a5 Hh8 53.аб Фе4 54.a7 Ha8 55.Ф65 Ф« 5б.ФЬ6=.
41..JZa4 42^d3 Фе7 43.ФдЗ. «Конечно, необходимо было 43. d5, чтобы держать подальше черного короля: на 43...ФЯ6 есть 44. Hf3+, на 43...f5 - 44.НеЗ+ и Неб» (Ласкер). Однако, по-моему, и тут
после 43...g5! 44.&g3 ФГ6 45.Hf3+ <4>g6 перед белыми трудные проблемы: грозит Hd4, а на 46.Hd3 возможно 46...f6 и ФГ5-е5.
43...Феб 44.Ф13 Фс15 45. Фе2. «Стоило подумать о ходе 45.Ь4, который блокировал сдвоенные пешки «g» и сдерживал активность черных на другом фланге» (Левенфиш, Смыслов).
45...д5! «Обходя коварную ловушку: 45...H:d4? 46.ФеЗ!, и выиграть могут только белые» (Авербах). «Крайняя проходная пешка «а» не позволяет черным идти на размен ладей» (Шпильман).
46ЛЬЗ f6. На 4б...Ф:б4 (46... H:d4? 47.Hd3!) Шпильман приводит 47.НЬ7, Авербах добавляет 47...f6 (47...Н:аЗ 48.S:f7 S:h3 49. H:g7=) 48.S:g7 S:a3 49.h4! gh 50. Sg4+ ФсЗ 51.H:h4 «с хорошими шансами на ничью», а Левенфиш со Смысловым играют 51...Да2+ и пишут: «На наш взгляд, и в этом положении защита белых связана с большими трудностями».
47.ФеЗ. «Теперь при 47.НЬ7 Н:аЗ 48.S:g7 S:h3 пешка «d» все равно незащитима» (Шпильман).
212
Эмануил Второй
47...Фс4! (опять же было бы плохо 47...H:d4? из-за 48.Hd3) 48. Sd3 d5 49.&d2 Sa8. Ладья переходит от защиты к нападению. «План черных выясняется. Белые попадают в цугцванг» (Левенфиш, Смыслов).
5О.Фс2 (еще хуже 5О.ФеЗ?! ДЬ8 51.*d2 Sb2+ 52.ФеЗ Ва2-+) 5O...Sa7! 51.^d2 Де 7! «В результате всех этих маневров белые вынуждены отдать одну из пешек без всякой компенсации» (Шпильман).
52.асЗ +. «Белые не могут избежать потери пешки: 52.аеЗ ДЬ7! 53.Bd3 аЬ2+» (Ласкер). Или 52. Фс2 Де2+ 53.ad2 B:d2+ 54.Ф:62 ФЬЗ!-+ (Шпильман).
52...&:d4 53.а4! Sa7 54.2аЗ Да 5- «Переход в пешечный конец всё еще невыгоден черным. Поэтому они блокируют пешку, чтобы иметь возможность беспрепятственно усилить свою позицию» (Левенфиш, Смыслов).
55.аа1 Фс4. «Типовой план: черные переводят короля на а5, а ладью освобождают для нападения на слабые пешки противника» (Авербах).
5 6. ФеЗ?! Шпильман никак не комментирует этот момент, а аналитики наших дней указывают сильнейшую защиту — переход в контратаку путем 56.ЙС1+ ФЬ4 57.ВЫ+! Ф:а4 (57...ФаЗ 58.ЙЬ7 S:a4 59.H:g7 Sf4 6О.Фе2 ФЬЗ 61. Sc7! Авербах) 58.&d3 Hc5 (рискованно 58...НЬ5?! 59.Hal+ ФЬ4 60. &d4) 59.&d4 Sc2 6O.Sb7 S:f2 61. fi:g7 с шансами на ничью.
И впрямь, хотя позиция после 61...Sd2+ 62.Фс5 ФЬЗ 63.Sf7 ФеЗ 64.H:f6 d4 выглядит для белых опасной, найти ясный выигрыш мне не удалось: 65.Ha6! d3 66.йаЗ+ ФЬ2 67.ФЬ4 fidl 68.ВсЗ и т.д.
56...d4+! 57.&d2 Sf5! 58. Фе1. Если 58.а5, то просто 58... S:f2+ 59.Фе1 Sb2 (59...Sh2? 60. Да4+ ФЬ5 61.аб!) бО.аб ДЬ8 61.а7 Sa8 62.&d2 Фс5 63.&d3 ФЬ6 64. Ф.^4 Н:а7-+.
58...ФЬ4 59.Фе2 Фа5! «Король блокирует проходную, а ладья начинает уничтожать белые пешки. Упускало преимущество 59..Ла5? 6О‘.ФйЗ S:a4 61.S:a4+ Ф:а4 62.Ф^4» (Левенфиш, Смыслов).
бО.ПаЗ Sf4 61 .Sa2 (не лучше и 61.ФП Sh4 62.&g2 ФЬ4! 63. Sal d3 64.а5 d2 65.а6 Sh8 66.а7 Sa8 67.Ф13 S:a7-+) 61...Sh4 62. &d3. Или 62.Sa3 ФЬ4!
62...S:h3+ 63.&:d4 Sh4 + 64.&d3 S:a4 65.Se2 Hf4. Здесь уже можно было остановить часы, но Шпильман помнит о том, что сдаться никогда не поздно.
66.ФеЗ ФЬ6 67.SC2 ФЬ7 68.Sc1 Sa4 69^h1 Феб 70.НИ7 Оа7 71.Фе4 Фd6 72.Ф15 (ускоряет развязку) 72...д6+! 73.
Великий Акиба
213
Ф:д6 S:h7 74.&:h7 Фе5 75. Фдб д4. Белые сдались.
Вечно живая классика ладейного эндшпиля! Как и концовка с Ласкером (№ 61), и чудесное спасение в партии с Таррашем (Сан-Себастьян 1911), и отточенные победы над Алехиным (Карлсбад 1911) и Шлехтером (Сан-Себастьян 1912).
Говоря о заслугах Рубинштейна в области окончаний, надо отметить, что ведущие мастера той эпохи экспериментальным путем находили позиции, которые становились теоретическими и попадали во все учебники. В коллекции «великого Акибы» таких эндшпилей пруд пруди, один тоньше и красивей другого!
Например, «слон против коня» — учебно-показательная реализация позиционного перевеса в партии с Рети (Гётеборг 1920). Или «ладья с пешкой против слона с пешкой». Сначала Рубинштейн, имея ладью, одолел Сальве в Праге-1909 (белые — Ф§3, JLg5, Ah4; черные — Фе4, HfB, Ah5), причем через полвека (!) мастер Б.Баранов обнаружил по ходу дела этюдную ничью, а еще девять лет спустя Майзелис указал-таки верный путь к победе... Затем Рубинштейн, получив трудную позицию с Тартаковером (Вена 1922), нашел совершенно изумительное спасение уже со слоном (белые — Ф13, Дс1, Ag4; черные - id3, Hg8, &g5; не получается обход королем снизу — Фс2 — из-за ^.:g5!).
В итоге увлекательной турнирной гонки в Петербурге Ласкеру
только ценой 9,5 из 10 (!) на середине дистанции и финишной победы над Тейхманом удалось догнать нежданного конкурента и разделить с ним 1—2-е места. Ближайших преследователей они опередили на 3,5 очка! Стало ясно, что у России впервые после Чигорина появился реальнейший претендент на титул чемпиона мира. Примечательная деталь: в побочном Всероссийском турнире любителей победил будущий шахматный король, 16-летний Александр Алехин...
Пожалуй, переломным в судьбе Рубинштейна стал турнир в Сан-Себастьяне (1911), где дебютировал 22-летний Капабланка. Одаренный кубинец быстро захватил лидерство, а вот Акиба засиделся на старте. «Он лишился минимум двух с половиной очков, — пишет в турнирном сборнике Ж.Мизес, — ибо в партиях с Тейхманом, Видмаром, Бернштейном, Маршаллом и Шпильманом упустил из-за невнимательной игры явный выигрыш (чего раньше с ним никогда не случалось!)».
Однако за два тура до финиша Рубинштейн все же настиг лидера, блестяще обыграв его в личной встрече.
№ 64, Ферзевый гамбит D33 РУБИНШТЕЙН - КАПАБЛАНКА
Сан-Себастьян 1911, 13-й тур
1 -d4 d5 2.&f3 с5 З.с4 еб 4.cd ed 5.£хЗ ^сб б.дЗ Деб?! «Я хотел уклониться от избитых путей. Нормальный ход — 6...#И6. Избранный белыми способ раз
214
Эмануил Второй
вития ввел в практику Шлехтер, а затем разработал Рубинштейн. Белые постепенно концентрируют фигуры против изолированной пешки d5» (Капабланка).
7.Дд2 8.0-0 Sc8?! (по-
прежнему лучше 8...£tf6 — № 75) 9.dc Д:с5 1O.£kj5!7 «Я еще не был знаком с атакой, основанной на этом выпаде и размене слона на еб» (Капабланка). Другая попытка использовать задержку черных с развитием коня g8 — 10. &а4!? Де7 П.&еЗ.
10...ЗД6 11 .^:е6 fe 12.ih3! «Начало сложной комбинации,— пишет Разуваев. — Это не единственный путь развития инициативы. Заслуживало внимания и естественное 12.е4. Например: 12...de 13.«b3!? (13.^:е4 «:dl 14.S:dl &:е4 15.Д:е4 0-0 16.&еЗ) 13...«е7 14.&:е4 или 12...d4 (1 - Г.К.) 13.£а4 Де7 (13..>е7?! 14.&:с5 »:с5 15. ®ЬЗ) 14.®ЬЗ, и черным трудно защищаться». А на мой взгляд, после 14...Wd7! 15.JLd2 0-0 ситуация совершенно неясная.
12...We7 13.£д5 0-07! «Чересчур поздно! Теперь начинается буря» (Кмох). «Ошибка, — считает Капабланка. — Необходимо было 13...Hd8, уводя ладью из-под рентгена слона h3 и подкрепляя пешку «d». На ход в партии белые отвечают очень тонкой комбинацией, которую я, правда, видел, но надеялся опровергнуть».
1 4.JL:f6 W:f6? «Я рассматривал и 14...gf с приемлемой игрой, но считал следующую комбинацию белых неправильной и по
этому не препятствовал ей, о чем вскоре пожалел» (Капабланка). Взятие пешкой было и впрямь меньшим злом: хотя после 15. £:d5! ed 1б.£:с8 S:c8 17>:d5+ Ф118 18.еЗ Sd8 19.«f5 у белых явное преимущество, реализовать его не так уж просто.
15.^:d5! Wh6 (15...ed? 16>:d5+ &h8 17.Д:с8+-; 15...&:f2+? 16. &g2 Wf7 17.&f4+-) 16.Фд2! Кубинец рассчитывал лишь на 16. JLg2? £te5! с превосходной игрой у черных: 17.£}f4 (17.НН? W:cl! 18>:cl A:f2+) 17...£g4 18.h3 (18. &h3 Д:12+) 18...&:f2 19.S:f2 &:f2+ 20.&:f2 g5-+.
16...ficd8 (по словам Капабланки, «подчиняясь неизбежному») 17.Wc1!! Блестящий, заранее предусмотренный удар, удивительным образом повторяющий партию с Ласкером (№ 61). Рубинштейн поверг двух чемпионов мира почти одним и тем же приемом!
17...ed (иного нет: 17...H:d5? 18.W:h6 gh 19.&:е6+ и &:d5; 17... W:cl? 18.Д:е6+ ФЪ8 19.Да:с1) 18. W:c5 Wd2 19.Wb5 ^d4 2O.Wd3
Великий Акиба
215
W:d3 21.ed Sfe8. «В окончании у белых лишняя пешка, хороший слон, а следовательно, шансы на выигрыш. Единственный козырь черных — небольшой перевес в развитии» (Разуваев).
2 2.£д4!? «В случае 22.Sfel &с2 23.S:e8+ Н:е8 у черных определенная контригра» (Тарраш). Но все-таки недостаточная после 24.Hdl. А Капабланка привел 24. Дс1!? Se2 25.&П &d4 (25..^d2 26. Де6+ ФГС 27.&:d5) 26.Вс8+ ФТ7 27.Sc7+ Ве7 28.Вс5 «с выигрышем белых» и осудил ход слоном: «Это дает черным шансы на спасение».
22...Sd6! 23.Sfe1 S:e1 24. S:e1 Sb6! 2 5.He5. Чтобы сломить упорное сопротивление кубинца, требуется ювелирная эн-дшпильная техника. Возможно и 25.ЬЗ!? Наб 26.He5! Н:а2 27.H:d5 £с6 (27...^:ЪЗ? 28.Де6+ &f8 29. Bf5+ и Д:ЬЗ) 28.Де6+ <£>fB 29.Hd7 ^е5 ЗО.Н:Ь7, «и белые должны быстро выиграть» (Разуваев).
25...Н:Ь2 26.H:d5 &с6 27. Де6+ &f8 28.Hf5+ (28.Hd7?! <йе5) 28...Фе8 29.£f7+ &d7 ЗО.£с4.
30...аб?! «Единственный шанс черных — лишняя пешка на ферзевом фланге», — пишет Разуваев и ставит к этому ходу восклицательный знак. Но Капабланка думал иначе: «Очень плохой ход, лишающий надежд на ничью: черные теряют очень важные темпы. Правильно было 30...sfrd6, и если 31.НЬ5 (? - Г.К.), то 31...Н:Ь5 32. Д:Ь5 £к!4 ЗЗ.Да4 Ь5. Ввиду доминирующего положения коня на d4, наличия у черных лишней пешки на ферзевом фланге и невыгодной позиции короля белым было бы чрезвычайно трудно достичь ничьей».
Согласен, 30...&d6! оставляло черным больше шансов, например: 31.Bd5+ Фе7 32.ДЬ5?! (в корне ошибочная идея) 32...В:Ь5 33. Д:Ь5 &d4 З4.^а4 Ь5 35.^.dl а5! (но не 35...&d6 36.f4 &с5 37.ФГ2 &Ь4 38.*е3 &сЗ 39.g4 а5 4O.f5 h6 41.h4+-) 36.f4 &c6 37.ФП &b4 38.a3 ^сб 39.&I2 &d6 4О.*еЗ Фс5, и у черных достаточная компенсация за пешку.
Однако после 31.af7! бесстрастный компьютерный анализ обе-щает-таки белым победу: 31...Ь5 32-^.ЬЗ &d4 ЗЗ.В:а7 &:ЬЗ 34.аЬ B:b3 35.B:g7 B:d3 36.B:h7 Феб 37. Bh8 Фс7 38.Bh4 &d6 39.ВЬ4 Фс5 4О.аы Ь4 41.И4+- или 31...£>е5 32.B:g7 Ь5 ЗЗ.ДЬЗ а5 (33...^:d3 34.В:а7 B:f2+ 35.&gl Bb2 36.B:h7 &cl 37.ah5 ^:ЬЗ 38.В:Ь5 ВЫ + 39.&g2 &d2 40Л:Ы &:Ы 41.а4 2юЗ 42.а5+-) 34.d4 ^d3 35.&f3 ^cl 36.&g8 &:а2 37.B:h7 &сЗ 38.ah6+ Фе7 39.Ва6 а4 4O.h4 ^dl 41.d5 B:f2+ 42.*e4+-.
216
Эмануил Второй
31.Hf7+ Фа 6 32.2:g7 Ь5 ЗЗ.Фдв а5 34.S:h7 а4 35.К4 Ь4 36.2116+ Фс5 37.Ш15+ ФЬ6 38.-A.d5? «Тремя своими после-дними ходами белые снова дали черным шансы, а ход слоном — грубый промах» (Капабланка). Думаю, это плод нервного утомления: вообще-то Рубинштейн, как и полвека спустя Фишер, питал явную слабость к белопольному слону и не раз творил с его помощью чудеса... Сравнительно просто выигрывало 38,JLc4!, и если 38...ЬЗ, то 39.ab аЗ 4О.НЬ5+ Фс7 41.Ь4+-.
3 8...ЬЗ? Упуская внезапный шанс на спасение — 38...Н:а2!! «Лучшим продолжением было бы 39.Дс4 (З9.£:а2? ЬЗ) 39...Sc2 4О.ДЬ5+ Фс7 41.&g8 аЗ 42.И5 а2 43.Д:а2 Й:а2 44.Ь6 йаб! (44..Ла8? 45.g4!) с прекрасными шансами на ничью» (Капабланка). Машина подтверждает эту оценку: 45.g4 &е7 46.g5 (46.Ь7 Да8) 46...ЙЬ6 47.Н:Ь6 Ф:Ь6 48.f4 ЬЗ 49.h7 &g6 5O.f5 Ь2 51.fg Ы» 52.Ь8» Wc2+ 53.&f3 W:d3+ 54.ФГ4 «d2+ 55. ФГ5 ®c2+ с ничьей.
Заманчивым кажется 39.Hh6!? Hc2 4O.h5. Здесь Разуваев дает два вроде бы выигрышных для белых варианта: 40...ЬЗ 41.Неб Ь2 (? — Г.К.) 42.Да2 Hcl 43.h6 Hal 44. Ь7 Н:а2 45.h8W Ы« 46.1»Ь8+ и 40...аЗ 41.Неб а2 (? - Г.К) 42.Не1 £d4 43.Ь6 ЬЗ 44.h7 Нс8 45.&g8.
Однако после 40...ЬЗ 41.Неб сильнее 41...Нс5! 42.Д:сб Н:сб 43. Н:сб+ Ф:сб 44.Ь6 Ь2 45.Ь7 Ы« 46.h8W ®:d3 с вероятной ничьей (47.®е8+ Wd7). И, что еще хуже, в случае 40...аЗ! 41.Неб Нс5! перевес и вовсе на стороне черных!
39.ab (решало и 39JL:b3!?) 39...аЗ (39...ab 4О.ПЬ6+-) 40. А:с6! Н:ЬЗ (или 40...а2 41.НЬ5+ &аб 42.НЬ8! а1« 43.На8+ и Н:а1 +-) 41.£d5 а2 42.НК6+! Черные сдались: 42...&а7 43.НЬ8 или 42...&а5 43.Дс4!, и ладья поспевает на линию «а».
И все-таки 1-е место в турнире досталось Капабланке: на следующий день Рубинштейн не выиграл в один ход (!) у Шлехтера. «Он, признанным достоинством которого является как раз умение выигрывать выигрышные позиции, ко всеобщему удивлению, именно в этой, столь важной для него партии упустил верный шанс» (Мизес). Так на шахматной сцене появился новый, более удачливый претендент на мировую корону...
Пора сказать о гигантском, поразительном по своему качеству вкладе Рубинштейна в современную дебютную теорию. Он открыл новые пути в самых различных вариациях ферзевого гам
Великий Акиба
217
бита: помимо приведенных выше «атаки Рубинштейна» и его системы в защите Тарраша это вариант в принятом ферзевом гамбите - l.d4 d5 2.с4 de 3.&f3 £Т6 4.еЗ e5 5.Д:с4 c5 6.0-0 аб 7.a4, кстати, позже проверенный в матче Ботвинник — Петросян (Москва 1963). Это, уже за черных, популярнейшая меранская система в «славянке», явленная миру партиями с Тейхманом (Карлсбад 1923) и Грюнфельдом (Ме-рано 1924).
Классической стала и его трактовка английского начала в партии с Дурасом (Карлсбад 1911): 1.с4 е5 2.£сЗ 2Т6 3.g3 ДЬ4 4.Ag2 0-0 5.^13 Se8 6.0-0 &с6 7.&d5! и т.д. К слову сказать, именно в этой дуэли он сразил соперника потрясающим позиционным ходом 27.®fl!! Подобными блестками усыпано всё его творчество — чего стоит только убийственный маневр 21 .&dl!! в партии с Таррашем (Гастингс 1922).
Когда появилась защита Нимцовича — l.d4 £Т6 2.с4 еб З.^сЗ ДЬ4, Рубинштейн тут же придумал против нее систему с 4.еЗ и 5.^е2 (борьба с порчей пешек!), которая и поныне считается одной из наиболее содержательных и ядовитых, отчасти благодаря партиям Корчной — Карпов (Ба-гио(м) 1978). Попутно он разработал фундаментальную антино-воиндийскую систему 3.£}f3 Ьб 4.g3, надолго ставшую основным оружием белых в этом дебюте.
Во всех началах, которые он играл на 1.е4, сохранились ори
гинальные системы и варианты, названные его именем!
В сицилианской защите — 1...с5 2.£tf3 W6 З.е5 5М5; во французской — 1...е6 2.d4 d5 З.&сЗ de или 3...£tf6 4JLg5 de, например: 5.#Уе4 &bd7 6.&f3 Де7 7.&:f6+ £r.f6 8. &d3 Ьб 9.^e5 ДЬ7 10.£b5+ сб 11.&:с6+?! &:c6 12.^:c6 «d5!, и после 13.&e5 «:g2 14.ЧЙТЗ «:f3 15. ^:f3 Hc8 черные в конце концов выиграли эндшпиль (Шлехтер — Рубинштейн, Сан-Себастьян 1912). И если «сицилианская» идея Акибы не нашла последователей, то разменная система во французской защите до сих пор в центре внимания. Возможно даже, что именно из-за успехов черных после d5:e4 Нимцович и стал таким ярым приверженцем хода З.е5.
В дебюте четырех коней — 1... е5 2.^13 &с6 З.&сЗ £Т6 4.ДЬ5 -Рубинштейн отметился системой с 4...£ki4!? (ныне так отвечает и Крамник; именно из-за хода конем белые перестали играть этот дебют). В чигоринском варианте испанской партии в ответ на зажим d4-d5 придумал стройный план обороны с ходами £}c6-d8, £rf6-e8, g7-g6 и &g7, f7-f6 и £rf7, как было в его партиях с Томасом и Боголюбовым (Баден-Баден 1925).
Глубокий след оставил маэстро и в открытом варианте «испанки». Следующий поединок состоялся в одном из триумфальных для Рубинштейна турниров 1912 года (Сан-Себастьян — Пьештяни — Бреславль — Вильно).
218
Эмануил Второй
№ 65. Испанская партия С83 АЛЕХИН - РУБИНШТЕЙН
Всероссийский турнир мастеров, Вильно 1912
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.ДЬ5 аб 4.Да4 ^f6 5.0-0 <S:e4 6.d4 Ь5 7.ДЬЗ d5 8.de Деб 9.сЗ Де 7. Более популярно 9...Дс5 (№ 28, 66). К концу прошлого столетия, во многом усилиями Корчного, этот ход настолько смутил белых, что они перешли к варианту 9.^bd2 £}с5 10.сЗ, допуская помимо 10...^.g4 П.Де2 Де7 проблемное 10...d4!?
10.£fed2 £к5 11.Дс2 Дд4. С перестановкой ходов возникла одна из критических позиций варианта. Играют и И...0-0, а также H...d4!? — ранее это отвергалось из-за 12.5^e4 ^.d5? 13.4^ :с5 Д:с5 14.£}:d4 (Тарраш — Пост, Мангейм 1914) или 12...de?! 13. £Ус5 Д:с5 14.Де4! (Капабланка -Чайес, Нью-Йорк 1915 и 1916).
Но потом на 12.^е4 нашли 12... d3! 13.&:с5 de 14.W:d8+ S:d8 15. &:е6 fe 16.ДеЗ Sd5 17.Sfcl &:e5 18.£}:e5 S:e5=, и тогда стали пробовать 12.&b3 d3 13.ДЬ1 (13.^:с5 de 14.W:d8+ H:d8=) 13...^:b3 14. ab £f5 15. ДеЗ 0-0 16ДЛ4!? (16.&d4 ^:d4 17.cd c5!) 16...Wd5 17.Sel c острой игрой (Топалов — Пикет, Антверпен 1997) или 12.cd £kd4 13.^:d4 W:d4 14.2rf3 (14.We2 0-0) 14...W:dl 15.H:dl 0-0 (чуть хуже 15...Ag4 16.ДеЗ 0-0 17.h3! Леко — Халифман, Будапешт(м/6) 2000) 16.^g5 h6 17.ДИ7+ &h8 18.^:e6 ^:e6 19.Де4 Sad8 2О.ДеЗ ^g5= (Ананд — А.Гринфельд, Хайфа(бш) 2000).
1 2.ИЗ?! Этот и последующие неточные ходы белых объяснимы неопытностью Алехина и неразвитостью теории варианта. Стоит ли гнать слона на g6, если он сам туда стремится? Сейчас главная линия — 12Ле1! Wd7, например:
1) 13.2fc>3 ^еб 14.h3 Д115 15.Д15 £}cd8 (или 15..JLg6 16JLg4 h5 17. Д:е6 fe 18.ДеЗ 0-0 19.^с5 Д:с5 20.Д:с5 Bf4 21.^d4 Se4= Леко -Пикет, Вейк-ан-Зее 2000) 16.ДеЗ а5 17.Дс5 а4 18.Д:е7 W:e7 с примерным равновесием (Карпов -Корчной, Багио(м/28) 1978);
2) 13.£}fl!? (коварный маневр Бронштейна) 13...Hd8 (играют и 1З...Д115 14.^g3 £g6 15.h4!? 0-0 16.h5, что еще раз доказывает ненужность хода 12.ИЗ) 14.^еЗ Дй5 (опасно 14...Д:13 15.W:f3 ^:е5 16. Wg3 &g6 17.&f5 ^еб 18.h4 £f6 19.£g5 и т.д.) 15.b4!? (15.2T5 0-0) 15...^e6 (15...&e4? 16.&:d5) 16.g4! £g6 17.4hf5 0-0 18.a4 Sfe8 19.ab ab 20JLd3 с ощутимым давлением (Галкин — Сорокин, Екатеринбург 1997; Халифман — Марин, Стамбул(ол) 2000).
12...ДК5 13.Wei?! (по-прежнему лучше 13.Не1) 13...^е6 14.^h2?! Белые хотят с темпом надвинуть пешки «f» и «g», но их ждет неприятная неожиданность. В наши дни встречалось 14..&f5 ^g6 15.^:g6 fg! (по Рубинштейну!) 1,6.&ЬЗ 0-0 (16«..Wd7!?) 17. ^fd4 &c:d4 18.&:d4 Wd7 19.ДеЗ c5 2O.^:e6 W:e6 21.f4 g5 с отличной игрой у черных (И.Грин-фельд — Стин, Скара 1980).
1 4...Дд6. Что теперь делать белым?
Великий Акиба
219
1 5.Д:д6 (позже играли 15.ДЬ1!? с идеей f2-f4) 1 5...fg!! Вот это сюрприз: все адепты школы Стейница в таких случаях не раздумывая били к центру (hg), Акиба же оценил позицию конкретно! Феноменальный ход - ради него, собственно, и приводится эта не самая выдающаяся партия. Понятно, сегодня это уже типовой прием, но тогда... Каково было идти против устоявшихся догм?! Партия ценна прежде всего тем, что ясно показывает: Рубинштейн в силу своей гениальности был способен прокладывать совершенно новые пути.
1 б.^ЬЗ (вряд ли удачнее 16. £}df3 0-0 17.ДеЗ Hf5! с намерением ®d7 и Saf8) 16...g5! Препятствуя укреплению пешки е5. Хотя приемлемо и 16...0-0 17.f4 а5 18. ДеЗ а4 19.^d4 2>c:d4 2O.cd с5 21. de d4 22^d2 «d5.
17.ДеЗ 0-0 18.£tf3? Опять неудачный ход — чувствуется, Алехин ошеломлен. Проигрывать эту позицию было необязательно, белых еще выручала темповая игра: 18.®е2 £ке5 19.Д^5 £:g5 2О.»:е5 Wd6 21.®g4=.
18...Wd7? Безусловно, сильнее сразу 18...fi:f3! 19.gf £ке5 20. ®е2 Дd6 21.^d4 ®d7 с превосходной компенсацией за качество. Впрочем, как отмечают Разуваев и Мурахвери, «Рубинштейн мог иногда промедлить, но поторопиться - никогда!»
19.Wd2? Решающая ошибка. Использовать промедление черных можно было только путем 19.®е2, и ничего страшного для белых не видно, например: 19... Sf5 20.&bd4 ^c:d4 2Led Baf8 22. a4!? (22.&d2 c5) 22...S:f3 23.gf c5 24.de d4 25.IIfdl Д:с5 26.ab ab 27. Дс1 с неясной игрой.
1 9...fi:f3! (лучше поздно, чем никогда...) 20.gf £ke5 21.We2 Sf8 22.&d2 Йдб! Чтобы прыгнуть на f4, сплетая матовую сеть.
23.Sfe1 Дd6 24.f4?! (отчаяние) 24...^e:f4 25.Wf1 &:h3+ 26.ФЫ g4 27.We2 Wf5. Белые сдались: угроза 4Th5 неотразима.
Как видите, Рубинштейн был велик во всех стадиях шахматной партии — и в дебюте, и в миттельшпиле, и в эндшпиле. Но в отличие от Тарраша или Нимцо
220
Эмануил Второй
вича он не любил рассказывать о своих достижениях в печати, и поэтому его особая роль в развитии шахмат долгое время замалчивалась, оставалась недооцененной. Хотя внимательный анализ показывает, что современные шахматы, идущие от эпохи Ботвинника, находятся под сильнейшим влиянием творчества Рубинштейна, который был, в сущности, одним из родоначальников новейших шахмат.
Безусловно, в 1909—1912 годах сила его игры была достаточной для того, чтобы бросить вызов Ласкеру. Их матч в ту пору был бы очень интересен, как несколько позже - но тоже до войны! — были бы интересны матчи Ласкера и Рубинштейна с Капабланкой. Увы, история знает немало случаев нарушения логики событий. То ли война, то ли, скорее всего, особенности характера помешали Акибе сделать последний, решающий шаг, и надежды увидеть его матч с Ласкером так и не сбылись.
Рубинштейн был чрезвычайно молчаливым, скромным и стеснительным человеком, а главное — совершенно непрактичным. Напротив, предприимчивый Капабланка, выиграв турнир в Сан-Себастьяне (всего-то на пол-очка впереди конкурента, одолевшего его в личной встрече и не имевшего ни единого поражения!), с ходу послал вызов Ласкеру. И хотя после серии блистательных турнирных побед Рубинштейна в 1912 году его права на матч с
Ласкером были неоспоримы, переговоры с чемпионом мира явно затягивались.
Говоря о Ласкере как о великом психологе, Ботвинник поясняет: «Он знал, когда следует уклониться от матча (партнер в хорошей спортивной форме), а когда, наоборот, — надо стремиться к борьбе! Так, несомненно, он действовал и с Таррашем, и с Рубинштейном, и с Капабланкой... Но разве можно это осуждать? Правил проведения соревнований на первенство мира тогда не было, и каждый мог действовать по своему усмотрению. В этом отношении Ласкер отличался от Стейница: тот от соревнований не отказывался».
Да, у Ласкера была на сей счет четкая позиция: «Я был готов играть матч с любым претендентом, лишь бы шахматный мир пожелал видеть этот матч и подтвердил это желание не только словесно, но и материально. Конечно, я отнюдь не хотел быть объектом эксплуатации. Мне угрожала участь шахматистов, которые либо умирали с голоду, как Кизерицкий, Цукерторт или Мэ-кензи, либо подобно Пильсбери и Стейницу попадали на общественное призрение и, опустившиеся, в душевном расстройстве, кончали свою жизнь в больнице. Я готов был отдать мое искусство и мысль шахматному миру и тем оживить его, содействуя развитию игры, но я требовал, чтобы он взял на себя ответственность за это и нес ее до конца».
Петербургский счет
221
Золотые слова! Как и отповедь чемпиона мира тем, кто считал, что шахматы не могут быть признаны профессией: «Миллионам любителей, которые разыгрывают партии мастеров, учась на них и получая духовное наслаждение, не следовало бы держаться такой точки зрения. Опираясь на по
добные аргументы, музыкальный мир мог бы лишить куска хлеба талантливых профессиональных музыкантов, что, конечно, было бы явной несправедливостью. Только те, кто всецело посвящает себя определенному делу, могут создать что-нибудь великое в этой области».
ПЕТЕРБУРГСКИМ СЧЕТ
Самым значительным шахматным событием тех лет стал исторический турнир в Петербурге (1914) с участием Ласкера и обоих молодых претендентов — Рубинштейна и Капабланки. Впервые три ведущие в мире шахматные организации — России, Германии и Великобритании — договорились о том, что победитель турнира (если это будет не Ласкер) получит право сыграть матч за мировое первенство на совместно выработанных условиях, более того — автоматически получит титул в случае «неявки» чемпиона! И Ласкер, удовлетворенный весомым экстрагонораром, с этим согласился, тем самым придав соревнованию необычайную интригу.
«Турнир претендентов» был не вполне справедлив: занявший 2-е место вслед за чемпионом не получал вообще никаких прав. Несовершенной была и формула турнира: предварительный круговик при 11 участниках, а затем двухкруговой финал для первой пятерки... с зачетом предварительных результатов.
Исключительно напряженная борьба на первом этапе принесла сенсацию: в заветную пятерку не попал растренированный Рубинштейн, в 3-м туре выпустивший серьезный перевес против Капабланки (№ 82), а затем «с горя» проигравший Ласкеру и Алехину...
Большое спортивное значение имела партия Ласкер — Рубинштейн. Чемпион нанес опасному сопернику страшный удар, переиграв его буквально на ровном месте... в ладейном эндшпиле — стадии, где, по общему мнению, Акибе не было равных! Это окончание, естественно, тоже вошло в учебники по эндшпилю.
№ 66. Испанская партия С82
ЛАСКЕР - РУБИНШТЕЙН
Петербург 1914, предварительный турнир
1.е4 е5 2.£>f3 £>с6 3.±Ь5 аб 4.&а4 Здб 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5 7.±ЬЗ d5 8.de ±е6 9.сЗ Дс5 (9...Де7 - № 65) 1O.^)bd2 0-0 11.ii.c2 £>:d27! (ныне в ходу 11... ±f5!) 12.W:d2! f6. «Относительно лучший ответ» (Керес). Чигорин играл 12...£>е7 (№ 28).
222
Эмануил Второй
13.ef (13>d3!?) 13...B:f6 14. ^d4. Более энергичным считается 14.£>g5 JLf5 15.a4 или 14.Ь4 &Ь6 15,а4!
14...£>:d4 15.cd ДЬб. «На рекомендованное Таррашем 15... JLd6!? следует 16.We2 h6 17.a4Bb8 18.ab ab 19.ДеЗ с перевесом белых» (Керес). Однако, по Ларсену, сильнее 16...®d7!=.
16.а4 Bb8 17.ab ab 18.Wc3 Wd6 19.ЛеЗ. Мнения теоретиков по поводу этой позиции неоднозначны: одни считают, что благодаря нажиму по линии «с» у белых преимущество, другие — что у черных прочная оборона.
19...£.f5 2O.Bfc1 А:с2 21. В:с2 Ве8 22.Вас1 Bfe6 23.КЗ Be4 24.Wd2.
24...В8еб. Позволяя белым разменять одну пару ладей. Не дает полного равенства 24...We7 (при 24...Wd7?! 25.Всб под угрозой пешка Ь5) 25.Вс6 (25.Wd3 »Ь4) 25... »h4 26.Bdl We7 27.»сЗ, хотя здесь и не сыграешь f2-f3.
2 5.Веб Wd7. Вполне надежно было 25...ЧИГ:с€>!? 26.S:c6 В:с6 27.Wb4 ±:d4! 28.A:d4 (28.W:b5
Bc5) 28...Bc4 29<W:b5 Bc:d4 30. «Ь8+ ФП 31.«:c7+ Be7=.
26.B:e6 W:e6 27.Wd3 We8. Похоже, у черных нормальная позиция, во всяком случае у белых нет ничего серьезного. Но Ласкер, ничуть этим не смущаясь, продолжает играть в своей обычной манере — долго ходит туда-сюда, создавая в результате выдающийся образец маневренной игры!
28-ШсЗ ФО 29.Wd3 Фд8 30. Wc3 «еб 31.Sal We8 32.ФП h6 33.Wd3 ^f7 34.Scl Фд8 35.Wb3 Wf7 36.Bd1 сб. Может быть, и неточность, но при 36...-®d7 37.f3 позиция черных несколько хуже.
37.f3! Wf6 38.Wd3 Ве7 39.JLf2. Постепенно белые получили перевес: провели f2-f3, зафиксировали пешку на сб и хотят использовать свое пешечное большинство на королевском фланге. И все-таки, несмотря на некоторые проблемы (главная -дефицит контригры), черные должны сделать ничью.
39...Wd6 4О.«с2 ФТ7 41.Bel Веб 42.Wf5+ Bf6 43.We5! Веб. Заслуживало внимания 43...Wd7, избегая размена ферзей, который оказывается на руку белым: они активизируют короля и приступают к созданию проходной.
44. V:d6 B:d6 45.Фе2 Фе7 46.&d3 Вдб 47.дЗ! Bf6 48.f4 *d7 49Ле1 Bf8 5О.Да1 h5 51. ДеЗ дб 52.ВН. С намерением g3-g4 и f4-f5. Крадучись, шаг за шагом белые незаметно наращивают свое преимущество.
Петербургский счет
223
52...&d6? По-моему, это уже решающая ошибка: необходимо было 52..Леб! 53.g4 Дс7! Белые сделали все полезные ходы — что им предпринять дальше? Машина «смотрит» резкое 54.f5+! gf 55. &h6! (55.gh? f4) 55...Sf7 56.g5, однако после 56...Hh7 (56..,f4? 57. g6 Sf6 58.Sel+ *f5 59.g7 Sg6 60. fie8, и пешка проскакивает в ферзи) 57.Sgl Hh8 58.g6 Sg8 59.g7 &d6 6O.Sg6+ Фе7 61ЛеЗ c5 62. &g5+ &d7 63.&f6 Фе8 64.dc 4>f7 65.Sh6 Д:с5+ 66ЛГ4 d4 67.S:h5 &:f6 68.S:f5+ &:g7 69.S:c5 Sd8 7O.S:b5 d3 71.Hg5+ Л6 72.Sgl Sh8 черные добиваются ничьей.
53 .g4S (создавая проходную) 53...hg. Если 53..Ле6, то 54.f5+! gf 55.gh Дс7 56.Sel &d7 57.£g5.
54.hg c5?S Попытка создать собственную проходную. Можно спорить, надо ли было так ходить, но при 54..Леб 55.НЫ и Sh6 у белых просто бесплатный перевес и все шансы на победу — видимо, Рубинштейн не верил, что сумеет здесь защититься.
С удивительной скоростью позиция из почти равной превратилась в весьма неприятную, даже
проигранную для черных. Воистину дар больших мастеров — создать нечто... из ничего!
Парадокс этой партии еще и в том, что по всем канонам у белых «плохой» слон (упирается в пешку d4), а у черных — «хороший». Но при ладьях и лучшей пешечной структуре — здоровая лишняя пешка на королевском фланге, а пешки Ь2 и d4 сдерживают три пешки черных — это не играет роли! И в итоге Рубинштейн, пытаясь выжить, сам идет на размен слонов... Кудесник ладейных окончаний конечно же понимал всю опасность своего положения, но надеялся, что его спасет ограниченность оставшегося на доске материала.
55.dc+ А:с5 56.^.:с5+ Ф:с5. Хрестоматийная позиция.
57.f5. «Белые образуют отдаленную проходную, при этом их ладья расположена активно — «по Таррашу», как бы подталкивая проходную пешку сзади, в то время как ладья черных пассивна. Удачно расположен и король белых: он стоит на пути проходной
224
Эмануил Второй
противника и надежно ее стопорит» (Авербах).
57...gf 58.gf Sf6. «Пешку приходится тормозить. После 58... d4 59.f6 *d5 6O.f7 Фе5 61.b4 S*?d5 62.Bf4 <4>e5 63.He4+ *f5 64.Bel! *f6 65.*:d4 Bd8+ 66.Фс5 4>:f7 67. Ф:Ь5 белые легко выигрывают» (Авербах).
59.fif4. Последняя критическая позиция в этой удивительной партии. Здесь мне, на пару с компьютером, посчастливилось кое-что обнаружить.
59...Ь4? Знак вопроса — мой: занимая пешкой поле Ь4, Рубинштейн лишает себя какой-либо контригры! Правда, по мнению Левенфиша и Смыслова, «у черных уже нет хороших ходов: если 59...d4, то 60.<&е4+~». Это, по Авербаху, лишь «несколько обостряло борьбу, например: 60..JW6 (6О...Фс4 61.Фе5 Ш8 62.B:d4+ ФЬЗ 63.f6+-) 61 JXf3 Фс4 62.ЬЗ+ (? -Г.К.) 62...ФЬ4 63.Sd3 (63.f6? d3) 63...Фс5 64.Фе5 Bd8 65.f6 Ве8+ 66.ФГ5 *d5 (66...Be3? 67.B:e3 de 68.I7+-) 67.f7 Bf8 68.ФГ6 Фе4 69. Bdl d3 7О.Фе7 Bh8 71.f8« B:f8
72.*:f8 ФеЗ (? - Г.К.) 73.Фе7 d2 74.4>d6 с выигрышем».
Но, как ни удивительно, после 72...*d4! 73.Фе7 ФсЗ 74.&d6 Ф:ЬЗ 75.S:d3+ Фс4 на доске ничья!
Тогда я предпринял попытку 69.Hg3!? (вместо 69.Hdl) 69...d3 7O.Sg8 H:f7+ 71.*:f7 *d4 72.2c8!
72...Ь4!! (единственный ход; на 72...d2? выигрывает этюдное 73. Ь4!! di® 74.Hd8+ ФсЗ 75.B:dl Ф:Ь4 76.Фе6 ФсЗ 77.Вс1+!! - тоже единственный ход: выигрыш решающего темпа! - 77...<£d3 78. Bbl Фс4 79.Фе5 Ь4 8О.Фе4 ЬЗ 81. Нс1+), и хотя машина по инерции показывает выигрыш белых, у них ничего не выходит: на 73. Вс4+ ФеЗ 74.3с7 выручает опять же единственный ход 74...^d4! (назад!), а если 73.ФАб, то 73...d2 74.ФГ5 dl« 75.Sd8+ ФсЗ 76.B:dl Ф:ЬЗ=. Маленький этюд!
К тому же выяснилось, что на 62.ЬЗ? помимо 62...ФЬ4 приемлемо и 62...Фс5!? — здесь тоже не видно выигрыша: 63.f6 d3 64.f7 d2 65.Bfl Bd8 бб.ФеЗ ФЬ4=. Я заволновался: неужели 59...d4 спасает черных?!
Но нет — «железный друг» быстро поставил всё на свои места:
Петербургский счет
225
62.f6! (это и в самом деле выигрывает) 62...Ве6+ (лучшая защита: 62...d3 63.17 d2 64.fB« dlW 65. Жс8+ или 63...Bd4+ 64.ФеЗ d2 65. fW dlW 66>c8+ ФЬЗ 67>c3+ c матом) 63.ФГ5 Be3 (63...Se8 64.f7 Bf8 65.b3+ Фа5 66.&g6+-) 64.Sf4! (важный темп: ладья жестко придерживает пешку «d») 64...Не8 65.f7 HfB бб.Феб Ь4 67.Фе7 Bh8 68.fB« H:f8 69.Ф:18 Фаз 7О.Фе7 ЬЗ 71.Фаб Фс2 72.Фс5 (как раз успевая) 72... d3 73.Фс4 d2 74.2f2+-.
Не правда ли, интересные находки? Ну а партия после 59...Ь4? завершилась куда прозаичнее:
60.ЬЗ Hf7. «Черные в цугцванге: 60...Феб 61.Фа4 Фаб 62.Hf2 вело примерно к тому же, что случилось в партии» (Авербах). И все-таки это стоило испробовать, потому что победный вариант не так уж прост: 62...Sh6 63.f6 Hh4+ 64.ФеЗ Bh3+ 65.ФГ4 Феб (65...Bh8 66.Фё5 d4 67^g6 Фа5 68.f7 HfB 69^g7 H:f7+ 7O.H:f7 d3 71.Hd7+ или 65...H:b3 66^g4!, и белые успевают выиграть:
66...НсЗ 67.17 Нс8 68.fB» + S:f8 69.a:fB Фс5 7О.ФГЗ+-) 66.f7! Hh8 67Ag5 Hf8 68Ag6 d4 69^g7, выигрывая темп в темп.
61 .f6. «В этом трагедия положения черной ладьи. Проходная пешка пользуется каждым ее ходом, чтобы задушить защищающегося» (Левенфиш, Смыслов).
61...Фаб 62.фа4 Феб 63. af2S Фаб. Нет хода 63...H:f6? -пешечный эндшпиль вчистую проигран.
64.Да2! Ключевой маневр, издалека недооцененный Рубинштейном. «Всё это довольно просто и вместе с тем поучительно. Черные остановили движение пешки, но теперь они беззащитны против атаки ладьи с фланга. Белые грозят разменом ладей» (Левенфиш, Смыслов).
64...Пс7 (64...S:f6 65.2а6+, H:f6 и Ф:а5; 64...ПЬ7 65.На6+ Фа7 66.Ф:а5+-) 65.На6+ Фа7 66. НЬ6! (но не 66.Ф:а5? ВсЗ). Черные сдались: 66...НсЗ 67.Н:Ь4 Hf3 68.Фе5 Sfl 69.Bf4.
Немалые трудности с выходом в финальную часть турнира были и у самого Ласкера, в 8-м туре неожиданно проигравшего Бернштейну, а потом едва ускользнувшего от «старого друга» Тарраша.
10 Мои велик, предш. т. I
226
Эмануил Второй
№ 67 ЛАСКЕР - ТАРРАШ Петербург 1914, предварительный турнир
З7...£:д7? (выигрывало несложное 37...Де6+! 38.*f8 &:g7+ 39. &:g7 Д:ЬЗ) 38.&:f5! *:f5?! За-меть черные свой просчет, они ответили бы 38...£16 или 38...£h8. Но, судя по всему, Тарраш решил вернуть старый должок — за Гастингс-1895 (№ 39).
39.Ф:д7 а5 4O.h4! Фд4 41. Фдб! Великолепно: оказывается, этот пешечный эндшпиль ничейный! Черные рассчитывали лишь на 41.ФГ6? с4 42.bc Ьс 43.Фе5 сЗ 44.bc а4 45.Фс14 аЗ-+.
41...Ф:К4 42.Ф15 (король догоняет проходную «а») 42...ФдЗ 43.Фе4 ФГ2 44.Фс15 ФеЗ 45. Ф:с5 ФЯЗ 46.Ф:Ь5 Фс2 47.Ф:а5 Ф:ЬЗ. Ничья. Окончание, ставшее идейным предшественником знаменитого этюда Рети (1921).
Это был важный эпизод. С одной стороны, упущенная победа на финише предварительного этапа надломила Тарраша, и в финале он был уже «не тот», а с
другой — из-за принятой системы подсчета спасенные Ласкером пол-очка, как потом выяснилось, лишили Капабланку как минимум дележа 1-го места!
В «отборе» кубинец был бесподобен: Капабланка — 8 из 10; Ласкер и Тарраш — по 6,5; Алехин и Маршалл — по 6; Бернштейн и Рубинштейн — по 5 и т.д. Казалось, судьба 1-го места предопределена...
Во 2-м туре финального турнира Ласкер сделал черными труднейшую 100-ходовую ничью с Капабланкой (с ладьей против слона и коня при пешках «f», «g» и «Ь»), а дальше стал творить чудеса. Сначала одержал три победы подряд, сократив отставание до очка. Теперь многое, если не всё, решала дуэль лидеров во втором круге. Эта партия с Капабланкой — одна из самых знаменитых в творчестве Ласкера. В который раз он показал истинно чемпионский характер, когда в экстремальной ситуации необходимо было полностью мобилизоваться и выиграть «по заказу», причем у очень сильного, труднопробиваемого противника (до этого Капа не имел поражений!).
№ 68. Испанская партия С68 ЛАСКЕР - КАПАБЛАНКА
Петербург 1914, финальный турнир
1.е4 е5 2.£tf3 &с6 3.£b5 аб 4.£:с6!? Удивительный выбор: хотя разменный вариант был в руках Ласкера грозным оружием (он побеждал им Стейница, Чи
Петербургский счет
227
горина, Тарраша, Яновского), мало кто мог предположить, что оно сработает против Капабланки, чья виртуозная эндшпильная техника была уже общеизвестна. Тем более этого не мог представить себе сам Хосе Рауль с его очаровательной самонадеянностью молодости — отсюда и недооценка замысла соперника.
4...de 5.d4. Ныне, с легкой руки Фишера, лучшим считается 5.0-0, а тогда чаще играли 5.£}сЗ f6 (5...Дс5?! - № 84) 6.d4 ed 7. ®:d4 W:d4 8.£kd4. Забавно, что это встретилось в партии предыдущего тура Алехин — Ласкер, и после 8...^.d6 9.ДеЗ 10.0-0-0 0-0 П.^ЬЗ &g6 12.Дс5 ДГ4+ 13. *bl Не8 14.fihel (14.13 Ь6=) 14...Ь6 15.ДеЗ Де5 16.Ad4 &Ь4 (опасно 16...Д:Ь2?! 17.g3 £g4 18.Scl! и т.д.) 17.Sgl Деб 18.f4 Дd6 19.Д12 &g6 2O.f5 Д:ЬЗ 21.ab белые в конце концов проиграли из-за грубой ошибки на 41-м ходу.
5...ed 6.W:d4 W:d4 7.£>:d4. Неужели, сняв с доски ферзей, можно выиграть решающую партию у Капабланки?! Ведь «невыгоды пешечного расположения черных с лихвой компенсируются хорошим развитием и преимуществом двух слонов» (Зак).
Но, оказывается, выиграть можно. Правда, для этого надо было быть Ласкером...
7..JLd6 (проще 7..^d7! и 0-0-0 с весьма удобной игрой) 8.£}сЗ £>е7 9.0-0. Мало сулит и 9.ДеЗ.
9...0-0 1O.f4 fie8. «Лучший ход, содержащий угрозу П...Дс5 12.ДеЗ £>d5 и предупреждающий
11.ДеЗ ввиду 11...£}d5 или И... 4^f5» (Капабланка).
Возможно и 1О...Дс5!? 11.ДеЗ Se8, а также предложенное Тар-рашем 10...f5!? П.е5 Дс5 12.ДеЗ Д^4 (но не 12...£d5? 13.^:d5 Д^4? 14.&е7+ *17 15.Д^4 *:е7 16.Дс5+ или 13...cd 14.^:f5) 13. Д:44 Ьб или 13...£к!5 с достаточными оборонительными ресурсами, несмотря на сильную проходную пешку белых.
Впечатление от оригинального плана Ласкера было столь велико, что комментаторы пытались усилить игру черных на самой ранней стадии! Но Капабланка прав в своей оценке: у черных не так много проблем, чтобы о чем-либо беспокоиться.
11.^ЬЗ (бессмысленно Н.е5?! Дс5 12.ДеЗ ®d5 13.&:d5 cd) 11... f6. «Готовя Ь7-Ь6, с6-с5, ДЬ7 и 4^g6 с опасной комбинированной атакой центральных пешек белых» (Капабланка).
1 2.f5! «Говорили, будто это выигрывает, но я мечтал бы иметь снова такую позицию» (Капабланка). Согласно канонам теории
228
Эмануил Второй
Стейница, это и впрямь сомнительная затея: белые обесценивают свой пешечный перевес на королевском фланге, получая слабую, отсталую пешку е4; у черных же образуется мощный форпост на е5. Не многовато ли недостатков для одного хода?! Однако орлиный взор Ласкера устремлен на пункт еб...
12...Ь6. Тарраш и Рети рекомендовали 12...^d7 13.ДГ4 ДТ4 14.S:f4 Had8 с идеей £>c8-d6, но слон активнее расположен на Ь7, откуда он атакует пешку е4.
13.Д14 ДЬ7?! Принципиальная ошибка: вообще-то черным выгодно раздвоить пешки, но в данном случае пешка d6 станет хронической слабостью.
Поэтому логичнее 13..JL:f4! 14. B:f4 с5 15.Sd 1 ДЬ7 16.2f2 (16.Sd7 Нас8 и Дсб или £fc6-e5) 16...Had8 (1б...Нас8!? и £fc6r-e5= Нимцович) 17.S:d8 (на 17.2fd2 S:d2 18.S:d2 хорошо как 18...Дсб и ^c8-d6, так и 18...&сб 19.Sd7 Нс8 и &е5!) 17... S:d8 18.Sd2 S:d2 19.^:d2 &сб!, и «если 20.^d5, то 20...^d4 дает черным по крайней мере ничью» (Капабланка). Что подтверждает и компьютер: 21.&:с7 £kc2 22.£fc4 Д:е4 23.^:Ь6 &Ь4 24.аЗ &d3 25. £}с4 (или 25.£>:а6 ДЬ7 2б.&с7 &:Ь2=) 25...Д:Г5 2б.^:аб Деб 27. ЬЗ ФГ8=.
14-i.:d6 cd 1 5.^d4. По признанию Капабланки, он не видел этого хода, играя 13...ДЬ7.
15...Had8?! Черные всё еще не принимают всерьез план соперника и не осознают свою ошибку — а в,едь конь на еб будет у
них костью в горле! И если уж пускать его в свой лагерь, то лучше 15...с5 16.£>е6 Нас8 17.Hadl Нсб 18.&е2 (или 18.£d5 £:d5 19.ed Scc8) 18...Дс8 19.&2f4 g5! 2O.^d5 Ф17 с окопной войной.
Однако самое радикальная борьба за уравнение — это 15...Дс8! 16Itadl с5, например: 17.£te6 Д:еб 18.fe Sad8 19.^d5 2te6! (но не 19... ^с8? 2О.е7! Bd7 21.S:f6! gf 22A:f6+ ФП 23.^:d7 Ф:е7 24.&b8) или 17. &de2 d5! 18.£:d5 (18.ed &:f5) 18... &:d5 19.S:d5 ДЬ7 2O.Sd6 Д:е4 21. H:b6 Д:с2=.
16.£ю6 Sd7 17.Sadi &c8. «Тут я чуть не сыграл 17...с5, чтобы затем пойти d6-d5, но вдруг расхрабрился...» (Капабланка). И впрямь, на 18.Sf2 или 18.g4 есть 18...d5! Однако сильнее 18.£>d5! — хотя после 18..JL:d5 19.ed Ь5, по мнению кубинца, «черным нечего опасаться ввиду перевода ^c8-b6-c4(d7)-e5», белые все-таки сохраняют инициативу: 2O.g4 5k8 21.Sf3 &Ь6 22.Sg3 Фй8 23.ФЫ с дальнейшим h2-h4 и g4-g5.
18.Sf2 Ь5 19.Sfd2 Sde7 20. Ь4 Ф17 21 .аЗ. У белых уже серьезное давление.
Петербургский счет
229
21...Аа8? «Вновь необоснованная перемена плана. Сыграй я 21 ...В:еб! 22.fe В:е6 (как и намечал, уходя конем на с8), вряд ли белым удалось бы выиграть. Во всяком случае это было бы чрезвычайно трудно» (Капабланка).
Безусловно, жертва качества давала больше практических шансов на спасение, но вопросительного знака скорее заслуживает не столько сам ход слоном, сколько губительная идея вскрыть линию «а»: эффективно воспользоваться ею может лишь белая ладья...
22.&f2 Ва7 23.g4! h6 24^d3 a 5? 25.h4 ab 26.ab Вае7?! Хотя позиция черных тяжела, не стоило уводить ладью с только что открытой линии «а».
27.Ф13 (энергичнее сразу 27. Bg3!) 27...Bg8 28.ФТ4 (тоже необязательный ход перед контролем) 28...дб?! Упорнее 28...g5+ (Капабланка), на что последовало бы 29.ФВ с возможным Shi, Bddl-al, hg и т.д.
29.ВдЗ. «Преимущество белых уже столь велико, что решал и немедленный прорыв 29.g5!? hg+ 30.hg, например: 30...gf 31.ef fg+ 32.&:g5+ 4>f8 33.^e6+ *f7 34.^e4 или 3O...Bh8 31.gf <3?:f6 32.B:d6! Sh4+ (еще хуже 32...&:d6 33.e5+ 4>f7 34.ed) 33.&g3 &:d6 34.&:h4 gf 35.S:d6 S:e6 36.Bd8 fe (последний шанс; 36...Ab7 37.Bf8+) 37.B:a8 еЗ 38.Bal!, и осталось преодолеть только некоторые технические трудности. Забавно 38...&е5 39.#te2 id5 4O.Bdl + &с4? 41.Bd4#» (Зак).
29...д5+. Здесь уже дорог хороший совет. Некоторые крити
ковали Капабланку за этот ход, рекомендуя 29...gf, однако и это не помогало ввиду 3O.ef! d5 31.g5 &d6 (или 31...hg+ 32.hg fg+ 33. ^:g5+ <3?f8 34.f6 Ba7 35.Фе5!+-) 32.g6+ Фе8 33.Bal, И победа белых не за горами.
30.<&f3 ^Ь6 (отчаянная попытка прыгнуть конем на с4 и е5) 31 .hg! (не отвлекаясь на 31. B:d6) 31...hg 32.Bh3! Ласкер реализует свой план без каких-либо отклонений. «Жадное» 32. B:d6? дало бы черным желанную передышку: 32...^с4 33.Bd8 (33. Bdl Bh8) 33...B:d8 34.$Ы8+ Фе8 35.&e6 Bh7!
32...Bd7. На 32...&C4? решает комбинированное вторжение ладей по линиям «а» и «h»: 33.Bh7+ (можно и 33.Bal) 33...&е8 34.Ва1! АЬ7 З5.^с7+ &d7 36.В:е7+ Ф:е7 37.Ва7, и на отход слона — 38. &7d5+ и 2rf6 (Рети).
ЗЗ.ФдЗ! (последние приготовления к прорыву) 33...&е8 34. Bdhl Ab 7.
З5.е5!! За 23 хода (после 12.f5) черные так и не смогли нейтрализовать эту отсталую пешку!
230
Эмануил Второй
35...de (или 35...fe 36.&e4) 36. &е4 ^d5 З7.^6с5. Легко выигрывало также 37.Hh8!? Д:Ь8 38. Д:Ь8+ ФП З9.^4с5 Не7? 4O.af8#.
37...Дс8 (37...Нс7 38.£d6+) 38.<a.d7 £:d7 39.Sh7 Sf8 40. Bal S Жестокая расплата за ошибку на 24-м ходу.
40...&d8 41.Sa8+ Лс8 42. ^с5. Черные сдались. «Капабланка был обескуражен. Обычно выдержанный, спокойный, улыбающийся, он на этот раз минуты две-три после капитуляции еще сидел за столиком, подперев руками голову» (Романовский).
Психологический эффект от этой блестящей победы был огромен. Даже через семь лет в матче за мировую корону Капа в ответ на 1.е4 е5 2.£>f3 £>с6 З.ДЬ5 ни разу не сыграл против Ласкера З...а6! А в Петербурге он был так потрясен, что на следующий день «развалился» белыми в партии с Таррашем и в итоге отстал от Ласкера на пол-очка.
Правда, чтобы завоевать чистое 1-е место, чемпиону пришлось еще выигрывать «по заказу» и заключительную партию. Его смелая комбинация против Маршалла вызвала немало споров.
№ 69. Русская партия С42 ЛАСКЕР - МАРШАЛЛ Петербург 1914, финальный турнир
1.е4 е5 2.^f3 &f6 3.<£:е5 d6 4.&f3 &:e4 5.®e2. Так Ласкер заиграл после чувствительного поражения от Пильсбери в Петербурге-1895/96 (№ 40).
5...®е7 6.d3 7.Лд5. Или
7.&сЗ ®:е2+ 8.Л:е2 g6 (8...Ае7; 8...с6 и &а6) 9.^d4 аб (9...^g7 10.£db5) Ю.ЬЗ (10.£g5!?) 10...£g7 ll.g4 £d7! 12.ЛП £c6= (Широв — Крамник, Касорла(м/8) 1998).
7... Леб. Излюбленный ход Маршалла. Во второй половине 20-го века стали предпочитать 7...^bd7 8.&сЗ ®:е2+ 9.Л:е2 Ь6 (Бронштейн), а потом 7...®:е2+ 8.Л:е2 Ле7 9.^сЗ сб! (но не 9...£d7 10.0-0-0 Ласкер — Тейхман, Кем-бридж-Спрингс 1904) 10.0-0-0 ^аб, как было в 13-й и 15-й партиях матча Спасский — Петросян (Москва 1969).
8.2*3 &bd7. При 8...£te6?! помимо 9.0-0-0 0-0-0 10.d4 d5 11. 5te5 с некоторым перевесом (Ласкер — Пильсбери, Петербург 1895/ 96) можно просто испортить черным пешки — 9.£>е4!? d5 10.£kf6+ gf Н.ЛеЗ 0-0-0 12.d4 и т.д.
А на 8...Ь6 имеет смысл 9.ЛТ6 ®:f6 10.d4 — вариант, известный по партиям Морфи — Левенталь (Новый Орлеан 1850), Капабланка - Маршалл (Петербург 1914) и Мизес — Маршалл (Баден-Баден 1925).
9.0-0-0 h6 10.ЛК4 д5. Или 10...0-0-0!? 1 l.d4 &Ь6 12>Ь5 аб 13.® а5 с небольшим перевесом.
Н.ЛдЗ &h5 (опасно 1 l...£g7 12.^d4 0-0?! 13.h4!) 12.d4 &:дЗ (12...0-0-0!?) 13.hg g4?S Лучше 13...0-0-0, а на рекомендацию Тарраша 13...&b6 14.d5 ^g4? сильно 15.®b5+! £d7 (15...®d7 16. Sel+) 16.®a5.
14.£tti4 d5. К сожалению, нет 14...0-0-0? из-за 15.d5.
Петербургский счет
231
Для полного счастья черным не хватает одного темпа: будь уже сделана длинная рокировка, их два слона могли бы доставить белым немало хлопот, особенно при стреноженном коне h4. Сознавая это, чемпион мира бросается в атаку.
1 5.Wb5! «Ход, которым Ласкер выигрывает не только партию, но и турнир в Петербурге» (Тарраш). Заметно меньше сулит 15. &Ь5 &d8 16.«d2 аб 17.2юЗ Ag7.
1 5...О-О-О. Коварная ловушка в стиле Маршалла! Правда, явно плохо 15...®b4? 16.£kd5! и крайне сомнительно 15...Ag7?! 16.®:Ь7 0-0 17.^:d5.
16.Wa5! (при 16.^:d5? ^.:d5 17. ®:d5 ®g5+ 18.®:g5 hg белые теряли злополучного коня) 16...а6 (16...ФЬ8? 17.&Ь5) 17.£:а6! Ьа?! Совершенно не по душе Маршаллу унылый эндшпиль без пешки после 17...«Ь4!? 18.«:Ь4 Д:Ь4 19.^d3 Д:сЗ 20.bc, хотя, наверное, это был лучший шанс.
18.W:a6+ ФЬ8 19.^Ь5 <£Ь6 (19...2Т6? 2O.Sd3+-) 2O.Sd3. Критическая позиция для оценки корректности ласкеровской комбинации.
2O...Wg5 +. Ряд комментаторов сочли это решающей ошибкой, предложив взамен немедленное 20...^с4, дабы не пустить ладью на ЬЗ: 21ЛЬЗ «g5+ 22.&Ы &d2+ и £>:ЬЗ+. А если 21.Не1, то 21..JId6 22.&:d6 »:d6 23.Sb3+ (23.»b5+ «Ъ6) 23...£b6 24.а4 Дс8 25.Не8 Wd7 с шансами на ничью (хотя тут, по-моему, перспективнее 22.®а7+ &с8 23.4tf5!, например: 23...®g5+ 24.&Ы Веб 25>а8+ &d7 26.^а7).
Однако при более внимательном изучении позиции, даже без помощи компьютера, выясняется, что и 20...<йс4 не опровергает замысел чемпиона. После 21 .ВЬЗ! (все-таки) 21 ...®g5+ у белых есть два заманчивых продолжения:
1) 22.f4!? gf+ 23.&Ы &d2+ 24. &al <£:b3+ 25.cb «:g3 26.&:f3 &d6 27.Scl &f4 28.&e5! Д:е5 29>a7+! (29.de? *e3) 29...&c8 30.de &d7 31.£kc7! «h4 32.&:d5+ &e8 33. ^c7+ &d7 (33...&f8 34.&:e6+ fe 35.НП+, и мат) 34.®c5! с решающими угрозами;
2) 22.&Ы ^d2+ 23.&al &:b3+ 24.cb &d6 25>a7+ &c8 26.&:d6+ H:d6 (если 26...cd,, to 27.f4! gf 28. ^:f3 We3 29.Sel!) 27>a8+ &d7
232
Эмануил Второй
28.®:h8 с явным преимуществом (28...Sc6 29.аЗ Вс2 3O.f4 gf 31.&:f3 W:g3 32.®f8+-).
Так что корректность знаменитой комбинации остается вне подозрений. Скорее всего Маршалл отказался от 20...&с4 потому, что интуитивно почувствовал опасность этого хода.
21.ФЫ £d6. И при 21...«е7 22.«а7+ (22.аЬЗ!? Sd6 23.а4) 22... &с8 23ЛсЗ ^с4 24.^f5! A:f5 25. ®а8+ &d7 26.«:d5+ Фе8 (26... &с8?! 27.&а7+ &Ь8 28.&с6+) 27. ®:f5 или 27>с6+ ®d7 (27...Sd7 28.^:с7+ &d8 29.«а8+ и Й:с4+) 28.^:с7+ Фе7 29Ле1+ Деб 30. ®:с4 у белых неотразимая атака.
2 2. fib 3. Заслуживало внимания и 22.ВсЗ!? &с4 (22...&С8 23. ^а7!) 23>а7+ &с8 24.&:d6+ S:d6 (24...cd 25.&а 1!! и Sb3) 25.«а8+ &d7 26>:h8 Sb6 27.f4+-.
22...She8. Если 22...®e7 или 22...®f6, то также 23.a4!
2 3.a4! Гораздо сильнее, чем 23.Sc3 &c4 24.£:d6 S:d6 (24...cd?? 25.Sb3+ Фс7 26.®b7#) 25>b5+ ab6 26.W:e8+ ФЬ7 27.f4 gf 28.£d3 «:g3 с неясной игрой.
23...ДГ5 24.^a7! (решало и 24.a5!? Д:с2+ 25.&:c2 Be2+ 26. ФЫ+-) 24..JLd7 25.a5 Wd2 26. ab Bel + 2 7-Фа 2 сб 28.£>b5 cb 29.Wa7+. Черные сдались: 29... Фс8 30.«a8+ ДЬ8 31.«аб#. Каков разгром!
Итак, проявив выдающиеся бойцовские качества и набрав в финале 7 из 8 (!), действующий чемпион опередил двух будущих шахматных королей и двух бывших претендентов (1. Ласкер — 13,5 из 18; 2. Капабланка — 13; 3. Алехин — 10; 4. Тарраш - 8,5; 5. Маршалл — 8). И доказал, что ему по-прежнему нет равных в мире!
Бесценной наградой за эту победу стало признание д-ра Тарра-ша: «Ласкер опять выдал великолепную партию (речь о партии с Маршаллом из первого круга, — Г.К.). Он играл не «по правилам», в «сверхсовременном» стиле, остро на выигрыш. Ласкер сильно рисковал! Он был в тяжелом положении. Но таков его стиль. Его противники играют объективно правильно и получают хорошие позиции, но, странным образом, Ласкер никогда не проигрывает. Никто не вправе упрекнуть его за искусство играть в таком стиле. Мы должны лишь снова и снова ему удивляться... Ласкер получил за участие в турнире громадную сумму — 4000 рублей. Я нахожу ее не слишком высокой. Кто еще смог бы так играть! Меценаты не бросают денег на ветер, и если Ласкер впредь будет играть как в этом турнире, то он заслуживает гораздо больших гонораров».
Шахматный долгожитель
233
ШАХМАТНЫЙ ДОЛГОЖИТЕЛЬ
Еще до начала турнира в Петербурге Ласкер заявил в прессе, что осенью сыграет «с гениальным русским маэстро Рубинштейном матч из 20 партий на первенство мира». И в то же время осадил другого претендента: «Можно ли признать за Капабланкой почетный титул гения? По-моему, нет». Но после турнира акции кубинца, естественно, резко возросли. Увы, все карты спутала Первая мировая война.
Из редких соревнований той поры отмечу «товарищеский» матч Ласкера с заметно ослабевшим Таррашем (Берлин 1916: +5—0=1) и двухкруговой матч-турнир четырех корифеев (Берлин 1918: 1. Ласкер — 4,5 из 6; 2. Рубинштейн — 4; 3. Шлехтер — 2; 4. Тарраш — 1,5). Менее чем через три месяца Шлехтер безвременно скончался...
Переговоры с Капабланкой возобновились лишь в 1920 году. После трудных военных лет Ласкер чувствовал себя неподготовленным к матчу с цветущим соперником, но, потеряв из-за инфляции все свои сбережения, не мог отказаться от щедрого предложения Гаванского шахматного клуба — 11 000 долларов, неслыханная по тем временам сумма! Итог этого матча (1921) общеизвестен: Капабланка одержал досрочную победу со счетом +4=10 и стал третьим в истории чемпионом мира. Однако борьба между двумя шахматными титанами на этом не закончилась.
Первое после гаванского матча выступление Ласкера произвело подлинный фурор — он с блеском выиграл крупный турнир в Остраве Моравской (1923), обогнав и прежних соперников, и молодое поколение мастеров: 1. Ласкер — 10,5 из 13 (без поражений); 2. Рети — 9,5; 3. Грюнфельд — 8,5; 4. Селезнев - 7,5; 5—6. Тартаковер и Эйве — по 7; 7—8. Боголюбов и Тарраш — по 6,5; 9. Шпильман — 6; 10. Рубинштейн — 5,5 и т.д.
Затем на двухкруговом супертурнире в Нью-Йорке (1924) 55-летний экс-король сотворил еще одно чудо — опередил всю элиту, включая и действующего, и будущего чемпионов мира: 1. Ласкер — 16 из 20 (!); 2. Капабланка — 14,5; 3. Алехин — 12; 4. Маршалл — И; 5. Рети — 10,5; 6. Мароци — 10; 7. Боголюбов — 9,5; 8. Тартаковер — 8 и т.д. Причем боролся, как лев, в каждой партии!
№ 70
Эм.ЛАСКЕР - Эд.ЛАСКЕР
Нью-Йорк 1924, 6-й тур
234
Эмануил Второй
72...Sh87! «Этот естественный ход дает белым скрытую возможность сделать ничью. Правильно было 72...Sd7, что вынуждало отступление коня без необходимости уводить ладью с 7-й горизонтали, и это имело бы решающее значение, например: 73. £}еЗ а5 74.Ьа Ь4 75.g5 (бесцельно 75.аб ЬЗ) 75...Фс5 76.£с2 ЬЗ 77. ^аЗ Ь2 78.g6 Ф>Ь4 79.^Ы (79. &с2+ ФЬЗ) 79...Sdl 8O.g7 Sgl и S:g7-+ или 73.&f6 Sd8 74.g5 a5 75.ba b4 76.g6 ЬЗ, и черные выигрывают» (Алехин).
Позже вместо 76.g6? рекомендовали «спасительное» 76.^g4 ЬЗ 77.&е5+ ФЬ5 78.£d3 Se8+ 79. <S?d4 Ф:а5, однако сильнее 78... Фс4! 79.^Ь2+ ФсЗ 80.&а4+ ФЬ4 81.&Ь2 Sd2-+.
73.&е3 (хуже 73.^16?! Sd8 74. g5 а5!) 73...Se8+ 74.&d4 Sd8+ 75.Фе4! (на 75,ФсЗ неприятно 75...Sd6!) 7 5...а5! Последний шанс на победу — создание собственной проходной.
76.Ьа Ь4 77.а6! «Единственный ход. Недостаточно 77.g5 ЬЗ 78.&с4 Фс5 79.&Ь2 Sd2 80.&d3+ Фс4 81.£>е5+ ФсЗ-+» (Алехин). А рекомендация 77.£}с4 ЬЗ 78.ФеЗ ФЬ5 79.£>Ь2 не выдерживает критики из-за 79...Ф:а5 80.g5 ФЬ4 81.g6 ФсЗ 82.&а4+ Фс2 83.f5 Se8+ 84.Ф64 Sa8-+.
77...Фс5! Хуже 77...ЬЗ?! из-за 78.&с4 ФЬ5 79.^Ь2 Ф:а6 (79...Sd2 80.а7) 8О.ФеЗ ФЬ5 81.g5 ФЬ4 82. g6 ФсЗ (82...ФаЗ 83.&С4+) 83. £}а4+ с ничьей, потому что нет 83...Фс2? ввиду 84.f5 Ь2 85.&:Ь2 Ф:Ь2 86.g7+-.
78.а7! ЬЗ. Возникшую острую позицию Алехин считал ничейной, но пока ясной ничьей за белых что-то не видно! Неплохо и 78...Sa8!? 79.f5 S:a7 80.^d 1 Se7+ 81.ФТЗ Bf7 82.^Ь2 &d5 83.ФГ4 ЬЗ.
79.&d1 Sa 8! (79...Ф66 8О.ФеЗ Ф:а7 81.&Ь2=) 8О.д5. Проигрывает 8O.f5?! S:a7 81.f6 &d6 82.ФГ5 Sal 83.£b2 Sfl+ 84.&g6 Sf2 85. &d3 b2 86.£:b2 S:b2-+.
8O...S:a7 81.дб Sd7. Многие комментаторы вслед за Алехиным игнорируют этот момент, а компьютер подсказывает, что после 81 ...&d6! 82.ФТ5 Фе7 83.&g5 Яа2 белым не сдобровать.
82.^Ь2 Sd2 (заманчиво и 82...&d6!? 83.f5 Яс7 84.ФГ4 Яс2) 83.Ф13! Sd8 (83...Я:Ь2? 84.g7) 84.Фе4. Возможно, лучше 84.f5!? Фбб 85.ФГ4 Яс8 86.€kll, хотя после 86...Яс4+ 87.&g5 Scl 88.&Ь2 Яс2 89.£>dl Фе5 ничьей по-прежнему не видно.
84...2d2?! Похоже, только здесь, а не на 72-м ходу черные упускают выигрыш: 84...ФЬ4 85.f5 ФсЗ 86.£а4+ Фс2 87.f6 Sa8-+.
85.Ф13 Sd8 86.Фе4 &d6 (форсированно выигрывая обе
Шахматный долгожитель
235
проходные пешки, но... не партию!) 87.*d4! Опасно 87.f5?! Йс8 88.£ИЗ Дс4+.
87...Sc8 88.д7! (88.15? Фе7-+) 88...Феб 89.g8W+ S:g8 9О.*с4 Sg3. Или 9O...ab8 91.*сЗ *>f5 92.£МЗ Sb6 93.^Ь2 (93.*Ь2? Фе4 -+) 93...*14 94.£>а4 ВЬ8 95.^Ь2= (Шерешевский).
91.&а4 *f5 92.*b4 *:f4 93. £>Ь2 *е4 94.^а4 *d4 95.&Ь2 Sf3. «Теперь черные попытаются, обойдя ладью, попасть королем на d2. Но за это время белые успевают поставить короля на Ь2, и дальнейшие попытки черных приблизиться королем к своей пешке оказываются безрезультатными. На редкость содержательная партия!» (Алехин).
96.£а4 аеЗ 97.&Ь2 *е4 98.^а4 *f3 99.*аЗ!
99...*е4. Или 99...*е2 1ОО.£ю5 *d2 1О1.*Ь2=. «Демонический эндшпиль!» (Тартаковер).
1ОО.*Ь4 *d4 101 -£>Ь2 ВИЗ 1О2.£я4 *d3 1ОЗ.*:ЬЗ *d4+. Ничья. «Это, наверное, самая невероятная, самая парадоксальная ничья в истории международных
турниров» (Вайнштейн). Пожимая руку сопернику, американский мастер в изумлении воскликнул: «Я не знал, что в эндшпиле конь делает ничью против ладьи с пешкой!»
В Нью-Йорке блистал своим знаменитым дебютом Рихард Ре-ти, один из столпов новомодного течения шахматной мысли — гипермодернизма (см. стр. 315). Однако в самый разгар турнирной гонки коса нашла на камень: мудрый Ласкер ввел в практику капитальную систему защиты, позже названную его именем.
№ 71. Дебют Рети А12 РЕТИ - ЛАСКЕР Нью-Йорк 1924, 16-й тур 1 .£}f3 d5 2.с4 сб!? (до этого Рети пробивал 2...е6 — № 98; 2... d4 - № 146) З.ЬЗ. Избегая спорного 3.d4 £16 4.£13 de 5.еЗ Ь5 6.а4 Ь4 7.£^а2 еб (Рети — Ласкер, Острава Моравская 1923). Эта тема получила развитие в партии Решевский — Смыслов (радиоматч США - СССР 1945), рассматриваемой во 2-м томе.
3...^.f5!? «Ласкер с переменой цвета применяет лондонскую систему, не раз приносившую белым успех против двойного фи-анкетто», — пишет Алехин, имея в виду l.d4 £16 2.£13 g6 3.^.f4 J.g7 4.h3 (4.£ibd2 c5 5.e3 d6 6.c3 £16 7.h3 0-0 8.Дс4 Алехин - Эйве, Лондон 1922) 4...0-0 5.£ld2 d6 б.еЗ £>bd7 7.c3 c5 8.^.c4 b6 9. 0-0 £b7 10.«e2 Wc7 11.£h2 Sae8 12.e4 (Капабланка — Рети, Лондон 1922) или 4...с5 5.еЗ Ьб 6.
236
Эмануил Второй
£bd2 Ab7 7.Ad3 0-0 8.0-0 d6 9.сЗ &bd7 10.We2 Нс8 И.а4 (Рети -Алехин, Нью-Йорк 1924, 13-й тур).
Современная вариация — 3... Ag4, как доводилось играть и мне: против Гулько (СССР(ч) 1978) и Леко (Вейк-ан-Зее 2001). Так или иначе;, главная идея черных — вывести слона с8 за пешечную цепь и только затем построить оборонительный вал c6-d5-e6.
4.дЗ &f6 5. Ад 2 ^bd7. «Осторожнее сначала 5...е6, ибо теперь белые могли получить перевес, хотя бы микроскопический, путем 6.cd! cd 7.АЬ2 еб 8.£>сЗ и т.д. — см. партию 18-го тура Эм. Ласкер — Алехин, где этот способ был успешно применен черными» (Алехин).
6.Ab2 еб 7.0-0 Ad6. Хорошая альтернатива — 7...Ае7 8.d3 0-0 9.®bd2 а5!? (обходясь без 9...И6 - № 108), и если 1О.£Л14, то 10... Ag4 11.h3 Ah5 12.g4 Ag6=.
8.d3 0-0 9.^bd2 (9.Ste3 We7=) 9...е5?! Несколько преждевременная активность. Алехин ставит к этому ходу восклицательный знак, игнорируя возможный ответ 10. cd cd Н.е4! Годится 9...h6, и если lO.cd cd П.е4, то 11...de 12.de Ag4! (12...А:е4? 13.^:е4 ®:е4 14.^d4 £>df6 15.Hel с сильной инициативой у белых), однако самое логичное — 9...We7! 10.аЗ а5 с нормальной игрой.
1О.cd cd 11Лс1?! Лишь 11.е4! давало надежду хоть на какой-то перевес: 11...de 12.de А:е4?! 13. &:е4 &:е4 14.&h4 £df6 15.Не 1 16.£tf5 или И...Ае6 (ll...Ag4 12.ed и &с4!) 12.ed A:d5 13.£с4 Wb8
14.Hel He8 15Лс1 и т.д. Но Рети проводит свой коронный оригинальный план.
11...We7 12.Sc2. С намерением Wai и Hfcl. Вряд ли опасна рекомендация Рети 12.Не1 с запоздалой идеей е2-е4, хотя, может быть, это было покрепче.
12...а5! (Ласкер нащупал верное направление игры) 13.а4. Допустить а5-а4 белые не могли, но теперь в их лагере слабы пешка ЬЗ и пункт Ь4.
1 З...И6 (чтобы после fife8 и Ah7 создать угрозу прорыва е5-е4-еЗ) 14.Wai. В случае 14.£Ы?! Ah7 15.е4 &с5! черные перехватывали инициативу.
14...Sfe8 15.Sfc1 Ah 7 16.
1 (парируя e5-e4, белые оставляют без защиты пешку ЬЗ) 16... ^с5!? При 16...е4 17.de неясно 17...А:е4 18ЛсЗ Sad8, a 17...de 18. &d4 еЗ 19.&:еЗ! А:с2 20Л:с2 и вовсе к выгоде белых, имеющих сильных слонов. Но что делать теперь? Незаметно Ласкер переиграл соперника.
17.fi:c5!? «Позиционное чутье подсказывает белым, что спасение
Шахматный долгожитель
237
надо искать с помощью этой жертвы и уничтожения одной из центральных пешек. Сомнительно 17. ®а2 из-за 17...&а6» (Алехин).
17...£:с5 18.£>:е5 £ас8. На мой взгляд, точнее не указанное комментаторами 18...JLd6! 19.f4 Нас8 в надежде реализовать лишнее качество.
19.^еЗ «еб 2O.h3.
2O...JLd6? Вероятно, просмотр. «Лучше 20...Ьб, чтобы обезопасить ферзевый фланг и позицию слона. При 21.d4 у черных достаточная контригра благодаря владению пунктом е4, а иначе d5-d4 и на ^с4 — ^d7 и т.д., после чего их материальное преимущество в конце концов сказалось бы» (Алехин). Неплохо и прямолинейное 2О...Д:еЗ!? 21 .fe Wb6 22.&d4 «:ЬЗ 23.ЙЫ «с2 24Л:Ь7 «:е2.
21 Л:с8 S:c8 22.&f3? «Белые не замечают улыбки фортуны: после 22.&5g4! ^:g4 23.hg (или 23. £:d5!? ШГе7 24.43:g4. - Г.К.) они могли выиграть вторую пешку за качество и обезопасить себя от проигрыша: 23....£f8 (23...£:g3? 24. £:g7) 24.£:d5 «d7 25.£f3 Ь5, и
черным пришлось бы бороться за ничью» (Алехин). Или 23...£с5 24.£:d5 «d7 25.£d4 и т.д.
22...Де7 23.&d4 Wd7 24. ФИ2?! «Начало искусственного маневра, опровергаемого Ласкером с изумительной ясностью и точностью. Больше шансов давало 24.#Мэ5: угроза £.d4 и ^сЗ вынуждала черных к £h7-f5-e6, и после размена этого слона белые слоны становились очень сильными» (Алехин).
24...h5! 25.Wh1. «Даже для Рети это, пожалуй, чересчур «оригинально», даже в случае простого 25...Hd8. Но ответ черных куда последовательнее и энергичнее» (Алехин).
25...h4! 26.^:d5. Алехин рано хоронит белых, говоря, что эндшпиль после 26.£.:d5 £}:d5 27. »:d5 »:d5 28.&:d5 Дс5 для них безнадежен (29.&b5 £.f5!) - при 29.&еЗ! hg+ 3O.fg Se8 31.&ес2 разобрать своеобразную упряжку коней далеко не так просто.
26...hg+ 27.fg <S:d5 28.£:d5 £f6S (страшная связка) 29.£:b7 (на 29.®g2 с идеей 29...Нс5 ЗО.е4
238
Эмануил Второй
есть ответ 29...^.:d4 30JL*d4 Вс2 31.if3 Af5!) 29...ЙС5. Возможно и 29...Bd8 ЗО.еЗ &:d3.
3O..fe.a6? Роковой контрольный ход (с угрозой 1й,а8+). Алехин ставит к нему восклицательный знак, но компьютер указывает, что необходимо было 30. Де4 -fe:d4 31.Д:Ь7+ Ф:Ь7 32>е4+ f5 33.1B,:d4 W:d4 34.±:d4 Bc2 35. &g2 (хуже 35_.fe.b6?! B:e2+ 36.£gl Bb2 37.&:a5 B:b3) 35...fi:e2+ 36. *f3 Be8 37.ДсЗ Bb8 38.fe.:a5 B:b3 39.&f4 B:d3 4О.ДЬ6 с шансами на ничью.
3O...fe,g6 31.Wb7 Wd8. По-моему, быстрее выигрывало 31... Wd6!, например: 32.ДаЗ (32.Ь4? Bg5; ничего не меняет 32.1й,а8+ ФЬ7) 32...A:d4 33.fe.:c5 fe.:c5 34. fe.c4 Wd4!-+.
32.Ь4 (не годится 32.е3 .fe.:d4 33.A:d4 Вс2+ 34.ФЫ Wd6-+) 32...Вс7 33.Wb6.
33...Bd7! 34.W:d8+ B:d8 35.e3 (соль в том, что на З5.£ю6? есть 35...Bd6 36.A:f6 В:с6-+) 35...ab 36.Фд2. «Чуть упорнее Зб.Дс4 Ba8 37.fe.b5 fe.f5 с переводом слона на ЬЗ» (Алехин).
36...fe.:d4 37.ed. «Итак, гипермодернистская идея бережного отношения к центральным пешкам реализована Рети последовательно и, можно сказать, бескомпромиссно: партия проиграна, но пешки целы! Кстати, на 37.jfe.:d4 решало 37...B:d4 38.ed ЬЗ 39.Ас4 Ь2 4O..fe.a2 fe.:d3» (Вайнштейн).
Однако еще Алехин указал, что после 41.а5! blW 42.fe.:bl fe.:bl 43. аб! (43.Ф13? fe.d3 44.d5 Ф18 45.ФеЗ fe.fl 46.Фб4 Фе7 47.Фс5 *d7 48. h4 f5 49.d6 fe.g2 5O.aj6 g6-+) 43... fe.e4+ 44.&f2 (6 45.*e3 fe.d5 46.ФГ4 *f7 47.h4 *g6 48.g4 fe.a8 49.a7 fe.b7 50.g5 белые добиваются ничьей. Он же рекомендовал на 37,fe.:d4 простое 37...fe.f5! 38.*f3 (38.fe.c4 fe.e6) 38...fe.d7-+.
37...feJ5 38.fe.b7 fee 6! 39. *f3 (З9.а5 fe.d5+) 39...feb3 40. fec6 Bd6 41.feb5 Bf6+ 42.ФеЗ Be6+! 43.ФТ4. Лишь капельку лучше 43.*d2 (43.Ф13 ±dl+) 43... Sg6 44.g4 Bh6-+.
43...Be2 44.^.c1 Bc2 45.i.e3 ±d5. Белые сдались. Вслед за этой важной победой Ласкер набрал еще 5,5 из 6 (!), и Капа за ним так и не угнался...
А через полтора года экс-чемпион обошел «кубинского Морфи» и на 1-м Московском международном турнире (1925): 1. Боголюбов — 15,5 из 20; 2. Ласкер — 14; 3. Капабланка — 13,5; 4. Маршалл — 12,5; 5—6. Тартаковер и Торре — по 12; 7—8. Рети и Романовский — по 11,5; 9—10. Грюнфельд и Ильин-Женевский — по 10,5; 11. Богатырчук — 10; 12—14. Берлинский, Рубинштейн
Шахматный долгожитель
239
и Шпильман - по 9,5; 15. Левенфиш — 9 и т.д. Не только третий, но и второй шахматный король восхищал своей игрой многотысячную толпу зрителей, способствуя знаменитой «шахматной горячке».
В следующем поединке Ласкер в который раз опередил свое время. Осуществленная им жертва ферзя тогда была откровением — сегодня же это типовой прием и уже скорее не жертва, а попросту вид размена.
№ 72 ИЛЬИН-ЖЕНЕВСКИЙ -ЛАСКЕР Москва 1925
Только что белые сыграли 13.£tee2!, предложив 13...®:d2 14.H:d2, а затем Hfdl и с2-с4 с более чем комфортной для них игрой...
1 3...W:a2!! «Тут, наверное, у Ласкера мелькнула мысль: если вчера Ильин-Женевский, играя сицилианскую, пожертвовал Капабланке ферзя и выиграл, то почему бы и мне в сицилианской не поступить так же?» (Вайнштейн).
14-Hal «:Ь2 15.Sfb1 W:b1 + 16.S:b1 Sfd8 17x4 ^e8. И при 17...аб 18.&c2 £b8 19.Sdl Ь5 20. &еЗ be 21.£>:с4 у белых некоторый перевес. Но Ласкера это ничуть не смущает: его главной целью было сбить соперника с наезженной колеи, заставив играть позицию с необычным соотношением сил.
18.f4 аб 19.ФК1 (неплохо и 19.^с2!? Ь5 20.cb ab 21.Scl &f6 22.Wd3 Sa8 23.&ed4) 19...£k:7 20. ®еЗ. Любопытно 2O.£r.c6!? be 21. »a5 c5 22.Sdl.
2O...fib8 (был выбор и у черных: 20...&:d4!? 21.«:d4 Ь5 22>а7 е5 с контригрой) 21 .fidl <ЙЬ4 22.«сЗ а5 23.Sa1? Белые начинают «плыть». Верно 23.£>с2 &са6 24.^13.
23...Ь6 (грозит Д(б) 24.We3? Роковая ошибка. Примерное равновесие поддерживало 24.Sdl Af6 (или 24...abc8 25>f3 Ь5) 25.»еЗ Ь5 26.е5 de 27.fe &е7 28.«f4 &е8 29.^сЗ Ьс 30.be ^саб и т.д.
24...е5! 25.&f5. Или 25.fe de 26.^f5 A:f5 27.ef ^c2 28>:e5 £.f6 29>:c7 &:al 30.&d5 &:ЬЗ 31 >:f7
240
Эмануил Второй
а4, и спасения нет: 32.Wa7 £3а5 33.4>g2 аЗ З4.^с1 ±d4-+.
25...L:f5 26.ef -Ьс2 27.Wc3 •Й:а1 28.W:a1 Af6. Две ладьи с пешкой легко одолевают ферзя.
29.Wg1 (29.®el d5!; 29.®а4 ^аб и &с5) 29...d5! 3O.cd <S:d5 31.fe ^:e5 32.g4 f6 33.h4 b5 34.^d4 ^e3! 35.W:e3 fi:d4 36. ^f3 a4 37.h5 a3 38.We2 Sbd8. Белые сдались.
В устроенный «под Капабланку» новый супертурнир в Нью-Йорке (1927) Ласкера уже не пригласили. И почтенный доктор ушел было на покой, вплотную занявшись философией, любимым бриджем и... древней японской игрой го. Однако трудное материальное положение заставило Ласкера вернуться к шахматам.
Появление 65-летнего ветерана на турнире в Цюрихе (1934) стало сенсацией! В 1-м же туре, задумчиво дымя своей неизменной сигарой, он выиграл у Эйве в старом добром стиле.
№ 73
ЭЙВЕ - ЛАСКЕР
Цюрих 1934
Угрожает «вилка» ^е4, но здесь последовало не предусмотренное Эйве изящное возражение.
З4...^с2! З5.^е4 ®:е5!! «Колоссально! Ласкер отдает ферзя, получая за него, как когда-то в Москве против Ильина-Женев-ского, ладью, легкую фигуру и пешку» (Вайнштейн).
36.<Sf6+ ®:f6 37.fi:f6 £i:f6. Неплохо и 37...2r.el!? 38.fif4 (38. Де2 ^:f6 39.®:el £ie4-+; 38. fi:g6+ fg 39.Д:е6+ <i>g7 40.®c4 H8d6-+) 38...fidl 39.Ф112 fi8d2 4О.Де2 ^f3+ 41.fi:f3 fi:fl 42.ДЛ1 £М6 или 42...<i>g7.
38.fid (в случае 38.fie2 fid 1 39.S:c2 fi:fl+ 4O.J.:fl fid6 у черных, как и в предыдущем варианте, просто лишняя пешка) 38... ^е4 39.Де2 £d4 40.^f3 ^:f2.
Шахматный долгожитель
241
Гораздо прозаичнее 4O...Hd5 41. &:е4 &е2+ 42.«:е2 S:e2 43.&:d5 cd и т.д.
41.Wc4 ^d3 42.Sf1 &е5 43. Wb4 £e:f3+ 44.gf £e2+ (44... Sd3!-+) 45.ФИ2 £f4+ 46.ФЫ &2d4 47.®e7. He выручало белых и 47.Wb7 £g7 48.®:c6 H8d5.
47...Фд7! (сплетая матовую сеть) 48>с7 S8d5 49.Не1 Нд5 5O.W:c6 Sd8! Белые сдались.
Прекрасно стартовав (3,5 из 4), Ласкер стал лидером турнира, затем шел 5,5 из 7... «К сожалению, вторая половина состязания была для него не столь удачной. Он выиграл три партии, но и три проиграл, уступив дважды белыми — Боголюбову и Нимцовичу, а один раз черными — Алехину. Интересно, что все его три соперника одержали первую победу над Ласкером, — отмечают В.Линдер и И.Линдер в энциклопедии «Короли шахматного мира» (2001). — Неудачное окончание соревнования вполне объяснимо. Турнир проходил по очень жесткому регламенту — шахматисты играли ежедневно по 8 часов, без выходных и без дней доигрывания».
Итогом Цюриха для Ласкера было 5-е место вслед за Алехиным, Флором, Эйве и Боголюбовым. А годом позже на 2-м Московском международном турнире (1935) он добился своего последнего триумфа: 1—2. Ботвинник и Флор — по 13 из 19; 3. Ласкер — 12,5 (без поражений!); 4. Капабланка — 12 и т.д. Мало того, что второй шахматный ко
роль вновь опередил третьего, он еще и одолел его в личной встрече, получив один из призов за красоту! «Ласкер — моральный победитель Московского турнира, -писал Н.Зубарев. — Содержание творчества Ласкера так же глубоко и насыщенно, как в годы полного расцвета его феноменального дарования».
Его результаты в очень сильных турнирах Москва-1936 и Ноттингем-1936 были уже более скромными, но вот что сказал о нем после Ноттингема Алехин: «Я считаю для себя почти невозможным критиковать Ласкера — так велико мое восхищение им как личностью, художником и шахматным писателем. В свои 67 лет, благодаря своей молодой энергии, воле к победе и невероятно глубокой трактовке шахматной борьбы, он остается всё тем же Ласкером, если не как практический игрок, то как шахматный мыслитель».
Для семьи Ласкера это было время лишений и скитаний: бегство из гитлеровской Германии, полтора года в СССР, отъезд в США осенью зловещего 1937-го, хроническое безденежье и изнурительная работа...
Он умер 11 января 1941 года, вскоре после своего 72-летия, в день, когда у него гостили гроссмейстер Файн с супругой. Ласкер уже не мог говорить. В предсмертный миг его жена Марта услышала, как Эмануил прошептал: «Konig des Schachs...» («Король шахмат...»).
242
Эмануил Второй
Напоследок, по уже заведенному обычаю, — несколько характерных высказываний чемпионов мира.
Ласкер: «На шахматной доске лжи и лицемерию нет места. Красота шахматной комбинации в том, что она всегда правдива. Беспощадная правда, выраженная в шахматах, ест глаза лицемеру».
Капабланка: «Ласкер, прирожденный гений, развившийся благодаря упорнейшему труду в ранний период своей карьеры, никогда не придерживался типа игры, который можно было бы классифицировать как определенный стиль. Никто из великих шахматистов не был настолько непонятен для подавляющего большинства любителей и даже мастеров, как Эмануил Ласкер».
Алехин: «Ласкер был моим учителем, и без него я не мог бы
стать тем, кем я стал. Идея шахматного искусства немыслима без Эмануила Ласкера».
Ботвинник: «Велика роль Ласкера в деле общественного признания шахмат, осознания их полезности («Шахматная игра облегчает нам жизненную борьбу», — говорил он)».
Таль: «Величайшим из чемпионов был, конечно, Эмануил Ласкер. На шахматной доске он совершал и невозможное!.. Он был изумительным тактиком, выигрывал, казалось бы, совсем безнадежные партии».
Карпов: «Прежние корифеи -Ласкер и в особенности Капабланка почти не изучали дебютов. Они были настолько гениальны и знали это, что могли справиться за доской с любой неприятностью и доказывали это на практике».
ХОСЕ РАУЛЬ ТРЕТИЙ
«ШАХМАТНАЯ МАШИНА»
Хосе Рауль Капабланка-и-Граупера (19.11.1888 — 8.03.1942) остается одним из самых почитаемых и легендарных шахматистов. Вообще есть некая загадка в том, что наиболее легендарные фигуры в шахматах — Морфи, Пильсбери, Капабланка, Фишер — родом из Америки. Хотя, к примеру, последние двое отличаются друг от друга полярно: насколько Фишер глубоко знал игру и был замкнут на шахматах, настолько Капа был несведущ в теории и жил, по крайней мере на людях, вне шахмат. Он почти ничего не делал, работал значительно меньше остальных шахматистов — и умудрялся выигрывать крупнейшие турниры и матчи, годами не зная поражений и оставшись самым непробиваемым из чемпионов мира. Это ли не свидетельство безграничного таланта, несомненной шахматной гениальности!
Капабланка обладал удивительной, редкой способностью мгновенно вникать в позицию, интуитивно схватывать ее основные признаки. Его элегантный стиль, один из самых чистых, кристально ясных за всю историю шахмат, поражает своей логикой. Недаром Капабланка учил: «Если вы задумали определенный план, надо проводить его неукоснительно».
Этот великий позиционный игрок был, так сказать, природным, интуитивным наследником школы Стейница. «Если Андерсен и Чигорин искали случайных положений, — пишет Ласкер, — то Капабланка руководствуется логичностью крепких позиций. Он ценит лишь то, что имеет под собой почву: прочность позиции, нажим на слабый пункт, не доверяет случайности, хотя бы и задачному мату, обнаруживает и проводит в нужный момент тонкие и дальновидные комбинации...»
В противоположность своему предшественнику на троне Ласкеру, тончайшему психологу, Капабланка явно недооценивал роль психологического элемента в шахматной борьбе, говоря: «Когда садишься за партию, надо думать только о позиции, но не о противнике. Рассматривать ли шахматы как науку, или искусство, или спорт, все равно психология к ним не имеет никакого отношения и только стоит на пути к настоящим шахматам».
Увы, эта недооценка и легкость побед в конце концов сослужили ему недобрую службу, отучив работать над шахматами: он был чемпионом мира всего шесть лет, хотя мог бы владеть короной гораздо дольше...
246
Хосе Рауль Третий
КУБИНСКИМ МОРФИ
Капабланка родился в Гаване, в многодетной и вполне благополучной семье. Познакомился с шахматами в неполных пять лет, наблюдая за игрой отца. И с этого мига его биографию начинают окутывать легенды. Отец, обыгранный малышом уже на третий день, отвел его в знаменитый Гаванский шахматный клуб, где вскоре все убедились, что не могут играть с ним без ферзя. Гостивший на Кубе франко-польский маэстро Таубенгауз впоследствии любил вспоминать: «Я единственный шахматист в мире, дававший Капабланке ферзя вперед!»
Шахматная обстановка в Гаване была идеальной для роста юного дарования. Куба была тесно связана со Штатами, имела сильную аристократию, богатые клубы и столь же богатые шахматные традиции: в Гаване еще в 1860-е дважды выступал с сеансами Морфи, а на рубеже 80-90-х прошли матчи на первенство мира Стейниц — Чигорин и матч Чигорин — Гунсберг. Недаром Стейниц назвал местный клуб «шахматным Эльдорадо»: в то время там наблюдался явный расцвет шахмат и было у кого поучиться. Правда, маленький Капа слишком перевозбуждался от напряженных баталий, и в итоге ему разрешили играть только дома. В восемь лет он начал было ходить в клуб по воскресеньям, и маэстро Гольмайо уже не мог играть с
ним без ладьи, но случился новый трехлетний перерыв.
По словам Капабланки, его страсть к шахматам разожгли два события — исторический матч Стейница с Чигориным (1892), не один год оживленно обсуждавшийся в Гаване, и выступление Пильсбери с сеансом вслепую (1899): «Легко представить себе впечатление, произведенное на богатое воображение ребенка человеком, который мог одновременно играть вслепую 16 и больше партий в шахматы, а попутно вести несколько «слепых» партий в шашки и играть партию в вист... Игра Пильсбери буквально наэлектризовала меня, и с согласия моих родителей я стал вновь посещать Гаванский шахматный клуб. Не прошло и трех месяцев, как я достиг силы первой категории». В 13 лет он уже побеждал всех ведущих кубинских шахматистов и на исходе 1901 года выиграл матч у чемпиона страны Хуана Корсо (+4—3=6).
Летом 1904 года родители отправили юношу в Нью-Йорк -изучать английский язык и готовиться к поступлению в Колумбийский университет. Заметим, что в Соединенных Штатах тоже начинался шахматный бум: все обсуждали сенсационную победу Маршалла на грандиозном турнире в Кембридж-Спрингсе; к тому же в Америку перебрался чемпион мира Ласкер, приступивший к изданию собственного
Кубинский Морфи
247
журнала. И Капа с его уникальным даром и знанием языков схватывал всё на лету и рос как на дрожжах. Начав посещать Манхэттенский шахматный клуб, он быстро завоевал признание — в частности, выиграл в 1906 году большой блицтурнир по нокаут-системе с участием самого Ласкера. Не знаю, кому там проиграл чемпион мира, но именно тогда он познакомился с Капабланкой и даже анализировал с ним какую-то проблемную позицию.
Вскоре Хосе Рауль с блеском поступил в университет, но через два года простился с карьерой инженера ради шахмат. «Оглядываясь на тогдашний стиль своей игры, я нахожу в нем существенный прогресс во всех стадиях, — вспоминал Капабланка. — Игра в дебюте достигла уровня маэстро, но была еще недостаточно сильной: зачастую я проводил белыми вялые, надуманные планы, хотя развитие должно характеризоваться простыми, прямыми и энергичными ходами. Игра в миттельшпиле усилилась необычайно: комбинации стали точнее и глубже, начали проглядывать принципы позиционной борьбы. В окончаниях я уже достиг того высокого мастерства, которое позже стало общепризнанным».
В начале 1909 года 20-летний Капабланка предпринял затяжное турне по Америке, сыграв в 31 сеансе 602 партии с потрясающим результатом +571 — 13=18. Для полного триумфа осталось лишь
превзойти бессменного чемпиона страны 31-летнего Фрэнка Маршалла. Тот, конечно, не возражал против матча и принял вызов, рассчитывая одолеть неопытного новичка. За несколько лет до этого Маршалл уступил в матчах Ласкеру и Таррашу, но то были первый и второй шахматисты мира, а тут какой-то мальчишка... Жестокое заблуждение! Куда прозорливее был Ласкер, предсказавший победу кубинцу и заявивший, что ему, Ласкеру, «вскоре, вероятно, придется играть с Капабланкой матч на первенство мира».
Интригующий поединок Капабланки с Маршаллом (апрель — июнь 1909) проходил в нескольких городах Соединенных Штатов под эгидой Манхэттенского клуба. Играли до 8 побед одной из сторон. Уже после пяти партий Капабланка вел 2:0 (при трех ничьих), а 6-я показала прямо-таки подавляющую разницу в классе между соперниками.
№ 74. Испанская партия С62 КАПАБЛАНКА - МАРШАЛЛ
Морристоун(м/6) 1909
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.£b5 d6 4.сЗ ^.д4?! (зачем?!) 5.d3 Де7 6.^bd2 7.0-0 0-0 8.Se1
(Капа разыгрывает дебют спокойно, не видя никакой нужды форсировать игру) 8...h6?! Слишком медлительно. Ныне любой мастер сыграл бы просто 8...^d7.
9.&f1 <Sh7?! Ю.^еЗ £h5. «Если 10...f5, то 11.ef £:f5 12.^:f5 S:f5 13.d4 с преимуществом: 13...
248
Хосе Рауль Третий
ed 14.Д:с6 be 15.^:d4, выигрывая по меньшей мере пешку, а при 13...ДГ6 14.JLd3 черные теряют качество» (Капабланка).
11.д4! Лдб 12.ЗД5. Переломный момент.
1 2...h5? Ну разве можно помогать сопернику на том фланге, где тот атакует?! А Маршалл сам открывает линию «Ь», по которой ему будут ставить мат!
Разумеется, «лучше 12...^g5, стремясь к упрощениям» (Капабланка), например: 13.&g2 £kf3 14>:f3 ig5 15.ДЫ Д:с1 16.Sa:cl £}е7 17.h4 сб, и черные в порядке (Ласкер), или 13.d4!? £r.f3+ 14. «:f3 ed (но не 14...&g5?! 15.£:с6 be 16.de! de 17.Hdl) 15.Д:с6 be 16.cd Hb8 с несколько худшей игрой, но здесь в отличие от того, что случилось в партии, есть запас прочности и нет ничего трагического.
Тогда как теперь позиция черных резко ухудшается.
1 3.h3 hg?! (и все-таки лучше было 13....£g5!, хотя после 14. &:g5 ^:g5 15.*g2 d5 16.gh A:f5 17.ef у белых явный перевес)
1 4.hg Дд5. «Я предпочел бы 14...^g5, хотя, видимо, черным уже не спастись» (Капабланка).
15.£fig5 &:g5 16.Фд2 d5 17. We2 Де8 18.ДЫ. Вот оно, начинается... На самом деле борьба уже закончилась: белые попросту играют на мат.
18...Деб. По словам ряда комментаторов, это одна из знаменитых маршалловских ловушек. Ныне такие «дьявольские ловушки» вызывают улыбку...
19.We3. «Если белые прельстятся выигрышем чистого качества - 19.£:g5 (!- Г.К.) 19...«:g5 20. ed Д:15 21.de JL:g4 22.ef+?, то после 22...Ф:Т7 23>е3 (при 23J3! у черных лишь вечный шах: 23...j£h3+ 24.<&2 &h4+ 25.ФеЗ Wf4+. - Г.К.) 23..JLh3++!! они неожиданно получают мат», — пишет В.Панов в книге «Капабланка» (1970). Однако сразу решает 22.ЧйгеЗ! Wg6 (22..>:еЗ 23.ef+) 23.Wg3 W:e6 24. £с4 ®g6 25£h4 Af5 26.W:g6 &:g6 27.Hahl+-, и никаких тебе дьявольских ловушек! Плохо и 21... £:е6 22.&:с6 be (22...A:g4? 23.Дf3) 23.f3 и т.д.
Кубинский Морфи
249
Думаю, Капабланка даже не считал этих вариантов: зачем напрягаться, если хватит и 19.®еЗ. Авторский комментарий: «Весьма важный ход, стесняющий в действиях черного ферзя и активизирующий белого. К тому же в позиции черных появляется слабая диагональ, которую захватывает белый слон».
Что ж, до поры до времени Капабланке таких ходов хватало. С Маршаллом можно было не считать, с Ласкером (1921) можно было чуть промахнуться, а вот с Алехиным (1927), когда понадобилась предельная точность, вести сложный расчет уже не было сил: лень вошла в многолетнюю привычку...
19...f6 20.JLa4! (простой перевод «испанского» слона на его законное место) 2О...^е7 21. ^ЬЗ сб 22.Wg3 а57! Позиция черных стратегически безнадежна, но зачем ослаблять еще и ферзевый фланг?
23.а4 &f7 24.£.еЗ Ь6. Препятствуя ходу Дс5, но пешка на Ь6 становится вечной слабостью. Дальше комментировать особенно нечего: у белых ясный план выигрыша.
25.2h4 ФГ8 26.2ah1 ®g8 27.Wf3! «Нападение на пешку d5 вынуждает черных брать коня, что должно еще более усилить позицию белых» (Капабланка).
27...JL:f5 28.gf 2d6 29.Wh5 2a7 3O.Wg6 <£fh6. Плохо и 30... &e7 31.2118+ 2uh8 32.2:h8+ &g8 33.®h7 &f7 ввиду 34.^.dl или 34. &:b6.
31.2:h6! gh (31...&:h6 32.&h6+-) 32.JL:h6 + Фе7 33.Wh7+ Фе8 34.W:g8+ &d7 35.Wh7 + We7 36.£f8 W:h7 37.2:h7+ Фс8 38.2:a7. Черные сдались. «Это одна из моих лучших партий» (Капабланка).
В 7-й партии Маршалл сумел размочить счет, однако затем он был окончательно раздавлен. После выигрыша 8, 11, 12 и 13-й партий Капабланке осталось одержать всего одну победу. И тут вдруг хлынул ничейный дождь — вечный спутник безлимитных матчей 20-го века: соперники зафиксировали 9 ничьих подряд!
Последней в матче стала 23-я партия, концовка которой произвела на современников неизгладимое впечатление. Это классический образец реализации воспетого еще Стейницем и Тарра-шем пешечного превосходства на ферзевом фланге.
№ 75. Ферзевый гамбит D33 МАРШАЛЛ - КАПАБЛАНКА Нью-Йорк(м/23) 1909
1 .d4 d5 2.с4. Недаром Маршалла называли «бесстрашным рыцарем
250
Хосе Рауль Третий
ферзевого гамбита»: так он играл весь матч, за исключением 17-й партии, где встретился дебют четырех коней.
2...е6 3.£с3 с5. Основным оружием Капы была защита Ласкера, который применял ее против Маршалла еще в матче на первенство мира (1907) — 3...£>f6 4JLg5 Де7 5.еЗ £е4 6.Д:е7 ®:е7 и т.д. Кубинец не имел здесь особых проблем и добился итога +3—1=4.
4.cd ed 5.£f3 £с6 6-дЗ Деб?! Позже Капабланка ходил так и с Рубинштейном (№ 64). Но потом отказался от защиты Тарраша, решив не создавать себе слабостей. Точнее все-таки 6...£f6 7.JLg2 Де7 — слон с8 может выйти на g4, а королевская ладья — на е8, чтобы создать давление по линии «е».
7.Дд2 Де7. В 1-й партии после 7...£f6 8.&g5 h6 9.ДТ6 »:f6 10.0-0 cd 1 l.£b5 Sc8 12.£f:d4 Дс5 13.£:e6 fe 14.«a4+ 4>f7 Капабланка без труда добился ничьей.
8.0-0 £f6 9.Дд5?! При слоне на еб — неточность. Лучше скромное 9.ЪЗ!? или более жесткое 9.dc Д:с5 1О.£а4! (на ход Боголюбова 10.£g5 есть 10...0-0) 1О...Де7 11. ДеЗ 0-0 12.£d4 (Рети) с небольшим, но устойчивым перевесом.
9...£е4! «Очень хороший ход, освобождающий игру черных. Накануне друзья показали мне партии из недавнего матча Рубинштейн — Мизес, где встретился как раз данный вариант. Мне понравился ход 9...£е4, и я решил применить его против Маршалла в надежде, что он не видел этих партий» (Капабланка).
Кстати, если вместо Деб сыграно 0-0, разгрузочного маневра 9...£е4? нет, так как после 1О.Д:е7 ®:е7 висит пешка d5.
1О.Д:е7 W:e7. Первый критический момент.
11 .£е5? Совсем не туда! Типичная для Маршалла «левая» новинка: затеять на ровном месте какую-то малообоснованную тактику. «Очевидно, что при 11.de £:сЗ у черных легкая игра» (Капабланка). Но ведь есть и нормальные ходы — П.еЗ или ll.Hcl.
Как ни странно, с помощью П.Нс1 Маршалл уже громил Мизеса (Берлин(м/3) 1908): ll...Hd8?! 12.de £:с5 13.Ь4 £е4 14.Б5 £а5 15>d4 £:сЗ 16>:сЗ £с4 17>:g7 и т.д. Наверное, он все-таки видел партию Рубинштейн — Мизес (Франкфурт(м/2) 1909), в которой было 11...£:сЗ! 12.Н:сЗ с4 13.£е5 0-0 14.ЬЗ?! «Ь4 15.Ш2 Нас8 16.Hdl Ь5 17.f4 £:е5 18.fe а5=. Рубинштейн рекомендовал 14.f4 с идеей f4-f5 или е2-е4, но и тут ничего страшного для черных нет: 14...f6! 15.£:сб Ьс 16.е4 de 17.Д:е4 £d5=.
Кубинский Морфи
251
11 ...^:d4! Просто и убедительно. Нет нужды в П...^:сЗ 12.bc &:е5 13.de 0-0 (13...®d7 14.f4 g6 15.е4!; 13...Sd8 14.Wa4+) 14.^.:d5 Sad8 15.e4 &:d5 (хуже 15...^.h3?! 16.Sel W:e5 17>b3 b6 18.f4 «e7 19.a4 Тарраш) 16.ed ®:e5 17.c4 b5 18.Hel Wf5 с неясной игрой.
12.^:e4 de 13.e3 (13.£.:e4? JLh3-+) 13..-£>f3+! Опять самое простое. Если 13...£}Ь5?, то 14. «а4 аб 15>:е4.
14.£}:f3. «Лучше было 14JL:f3 ef 15.®а4+, на что я ответил бы 15...&f8, но не 15...^.d7? с упрощением игры и уничтожением шансов на выигрыш» (Капабланка). Согласен: 15. ...£d7 16.^:d7 «:d7 17.«е4+ «е7 18.«:f3=. A на 15...&f8! рекомендовали 16.Bfdl, просматривая 16...g6! 17.^:f3 &g7 с отличной игрой у черных.
14...ef 15.W:f3 0-0!
16.Sfc1. «При 16.«:b7 W:b7 17. Д:Ь7 Hab8 18.^.g2 S:b2 черные стоят на выигрыш, получая все открытые линии плюс проходную пешку» (Капабланка). Того же мнения и другие комментаторы. А по-моему, с практической точ
ки зрения это был самый верный путь: 19.Sfcl! с4 20.ДП Дс8 21.йсЗ с хорошими шансами на ничью.
Все дружно и несколько догматично советовали тотчас создавать контригру с 16.е4, затем ®еЗ и f2-f4. Но после 16...Sfd8 17>еЗ Sd4! неизвестно, начнут ли двигаться белые пешки, а вот линия «d» в руках черных и слабости в лагере белых уже неисправимы. Ход в партии хотя бы ничего не портит: Маршалл просто активизирует ладью, еще не подозревая о том, что его ждет.
16...fiab8 17.We4 (с идеей ДЪЗ) 17...Wc7! Избегая размена слонов: черный слон лучше!
18ЛсЗ. Еще один миф: «Лучше было 18.f4» (Панов). Это лишь ослабляет позицию белых, и после 18...Sfd8 их трудности нарастают. Надо не двигать пешки, а защищаться!
18...Ь5 19.аЗ. По-моему, для ничьей все-таки предпочтительнее 19.ЬЗ!? Так играли бы современные мастера.
19...С4. Еще один микронюанс: Капабланка использует неудачное положение ладьи на сЗ.
252
Хосе Рауль Третий
2O.£f3?! Слабо и 2О.ЬЗ?! Wa5! 21. Ь4 Wc7. По Ласкеру, необходимо было 2O.Hdl Hfd8 21.Нсс1!, соединяя ладьи. У черных небольшой плюс, но ничего решающего нет.
Видимо, Маршалл был удовлетворен тем, что черные пешки стоят на полях цвета слона. Но эти пешки скоро придут в движение...
2O...Sfd8 21.Sd1 S:d1+ 22. JLsdl Sd8. «Теперь черные господствуют по всей доске. Их игра является образцом использования минимального преимущества» (Ласкер).
Прошло всего семь ходов спокойной игры, а стратегически партия уже решена: черные надвинули пешки на ферзевом фланге, а белые поставили ладью в офсайд и отдали линию «d». Трудно поверить, что белыми играл недавний претендент на корону!
2 3.&f3 дб! С угрозой 24... JLd5 25.Wg4 h5. По Стейницу и даже еще по Филидору, вроде бы надо ходить h7-h6. Однако Капабланка тонко подметил, что в данном случае дело не в пешках на полях цвета слона, а в наиболее гармоничной, убивающей контригру белых расстановке сил, ибо так и так всё решит прорыв на ферзевом фланге.
24.Wc6 (24.Нс2? £f5) 24... We5! Возможно и 24...W:c6 25. Д:с6 аб, но черные меняются в более выгодной редакции.
25.We4 W:e4 26.£:е4 Sd1+! «Очень важный ход. Необходимо помешать приближению белого короля путем Лс2, и т.д.» (Капабланка).
27.Фд2 а5 (приступая к созданию проходной пешки) 28. Sc2 Ь4 29.ab ab 3O.£f3 2Ы. Последняя критическая позиция, уже плохая для белых: черные получили всё, что хотели.
31 .JLe2? Просмотр слона! При 31.fid2 еще можно было сопротивляться — во всяком случае, от черных требовалась хоть какая-то точность: 31...ДаН 32.Де2 Да2 ЗЗ.ФП сЗ 34.Sd8+ &g7 35.bc Да1+! 36.2dl (36.&g2 be 37.&dl 2a2-+) 36...2:dl+ 37.&:dl b3-+. Теперь же следует коронный номер кубинца — изящная маленькая комбинация.
31...ЬЗ! 32.Sd2 (если 32.Sc3, то 32,..Д:Ь2 ЗЗ.Д:с4 Дс2! также с выигрышем фигуры) 32...Дс1! 33.£d1. Или ЗЗ.Ф13 Дс2 34.2d4 сЗ 35.be Ь2 36.ДЬ4 Дб5+ З7.е4 Д:сЗ+ 38.ФГ4 ДЬЗ-+.
ЗЗ...СЗ 34.be Ь2! 35Л:Ь2 (35. Дс2? Д:с2) 35...S:d1 36.Sc2 &f5 37.ДЬ2 Scl 38.Sb3 Де4+ 39. ФИЗ Sc2 40.f4 h5. «Угрожая 41 ...Jlf5+ с последующим H:h2+ и &g7. Остальное ясно без комментариев» (Капабланка).
Драма в Сан-Себастьяне
253
41.g4 hg + 42.Ф:д4 S:h2 43ЛЬ4 f5+ 44.ФдЗ Se2 45Лс4 S:e3+ 46.ФИ4 Фд7 47.Sc7 + &f6 48JZd7 £д2 49JXd6+ Фд7. Белые сдались.
Простота, с которой черные провели пешку, оказала колоссальное влияние на умы шахматистов. После этой партии у многих возник суеверный ужас перед пешечным большинством на ферзевом фланге, как бы автоматически дающим перевес. Лишь через много лет это оспорил Алехин в партии с Ейтсом (№ 116) и оказался прав — к каждой позиции надо подходить конкретно: фланговое большинство царит в техническом эндшпиле, где можно спокойно организовать отдаленную проходную, а в позициях митгельшпильного типа центральные пешки могут дать серьезную контригру или даже атаку...
Итак, новичок выиграл матч с разгромным счетом +8—1=14. В Америке его окрестили, «кубинским Морфи», а на Кубе встретили как национального героя. «Уверен, никто из шахматистов не делал в своей карьере подобного скачка, — пишет без ложной скромности Капабланка. — Добиться такого успеха в первой же встрече с маэстро из мировой десятки!
Самое примечательное, что я не изучил предварительно ни одного дебютного руководства. Если бы Маршалл вздумал играть северный гамбит, венскую партию и другие подобные начала, счет мог бы оказаться иным. Во всяком случае, мне было бы гораздо труднее добиться такого же успеха».
На мой взгляд, дело даже не в счете, а в том, что Капабланка играл в совершенно другие шахматы. Партии матча показывают, что он в силу своего фантастического таланта понимал шахматы просто иначе, на каком-то неведомом для его соперника уровне. Маршалл был неплохим гроссмейстером, играл конкретно, наскоками, не очень-то чувствуя позицию. Капабланка же мыслил схемами, видел планы, оперировал общими представлениями, что в ту эпоху было доступно лишь избранным — Ласкеру, Таррашу, Шлехтеру, Рубинштейну...
Теперь к этим избранным добавился Капабланка, причем с годами он возвел свое позиционное понимание в абсолют. Он точно знал, какую фигуру куда поставить, и видел позицию будто насквозь. Поэтому кубинец так редко проигрывал: выигрывать у него было почти некому.
ДРАМА В САН-СЕБАСТЬЯНЕ
Дебютом Капабланки на международной арене стал турнир в Сан-Себастьяне (1911), собравший всех звезд того времени, кроме чемпиона мира Ласкера и еще слиш
ком юного Алехина. Здесь были и главный претендент на корону блистательный Рубинштейн, и все участники недавних матчей за мировое первенство — Шлехтер,
254
Хосе Рауль Третий
Яновский, Тарраш, Маршалл... Приглашались лишь мастера, не менее двух раз бравшие хотя бы 4-й приз в турнирах последнего десятилетия. Единственное исключение сделали для 22-летнего кубинца — ввиду его впечатляющей победы над Маршаллом.
«Некоторые участники, — вспоминал потом Капабланка, — возражали против моего участия, в том числе и Бернштейн. Благодаря счастливой случайности я встретился с ним уже в 1-м же туре и выиграл такую партию, что она получила приз Ротшильда за красоту».
(Нечто подобное случилось в 1979 году на турнире в Баня-Луке. Маститые участники выражали недовольство приглашением 16-летнего бакинского школьника Каспарова, не имеющего международных званий. Громче всех возмущался гроссмейстер Вукич. Надо ли говорить, что он разделил участь Бернштейна.)
№ 76
КАПАБЛАНКА - БЕРНШТЕЙН
Сан-Себастьян 1911, 1-й тур
22. £>е2?! Чисто интуитивная жертва пешки а2 ради атаки на короля. Все комментаторы, начиная с Капабланки, считали жертву более чем корректной, но так ли это на самом деле — мы сейчас увидим. Я думаю, что в середине 20-х кубинец уже 22.^е2?! не сыграл бы.
22...W:a2!? Конечно, спокойнее 22...®Ь6 — может, после 23. &g2 ®:еЗ 24.^:еЗ у белых и есть маленький плюс, но это надо еще доказать. Как с гордостью пишет Капабланка, из разговора с Бернштейном после партии он понял, что тот «и не подозревал об очень глубокой комбинации белых». Однако нынче такую пешку взял бы, наверное, не только Корчной: ничего конкретного за белых пока не видно.
23.^ед3 W:c2. А тут все ставят уже вопросительный знак. По Ласкеру, необходимо было 23... f6!? 24.4bh5 Ш7. Согласен, это неплохо, тем более что при резком 25.^:h6 gh 26.«сЗ «аЗ 27.&:f6+ H:f6 28>:f6 «с5+ 29.&hl &g7 ничего страшного для черных нет. Но вдруг годится и взятие на с2?!
24.fid - Парируя угрозу ®с5. С учетом трудностей, которые подстерегали белых в партии, могу предложить неясное 24.^h5 »с5 25.е5! (но не 25.»:с5 &:с5 26.£}f:g7? flb8!) 25..>:еЗ+ 26Л:еЗ &с5 27.&f:g7!?
24...Wb2 25.&h5. «Маневры этого коня поистине удивительны. Он и сейчас еще выглядит безвредным, а между тем именно он решит судьбу партии» (Капаб-
Драма в Сан-Себастьяне
255
ланка). Но только из-за слабой игры черных!
25...ВК8? «Ничего лучшего нет (?? - Г.К.). В случае 25...g6? 26. ®:h6+ &g8 27.е5 gh 28.gh решает неизбежный шах ладьей по линии «g» (28... &:ЬЗ 29.Ле2 и JIg2+. - Г.К.). Если 25...g5, то 26.е5 f6 27.®d3, и бель!е при правильной игре должны добиться победы — не привожу вариантов, ибо они слишком длинны и запутанны» (Капабланка).
Характерное примечание: не очень-то жаловал Капабланка длинные и запутанные варианты! А ведь никто так и не указал, как после 25...g5!? 26.е5 f6 27.«d3 ФИ8! белым выигрывать. Главное же — никто не указал, что им делать после удара 26...#№4! (вместо 26...16), например: 27.£kf4 Н:е5 28. £>d3 Н:еЗ 29.£>:Ь2 Н:ЬЗ с превосходной игрой у черных.
Добавлю, что и при более сдержанном 25...Sg8!? 26.Не2 (26. &h:g7?! S:g7 27>:h6+ &g8) 26... We5 27.f4 «Ь5 28.&f:g7?! S:g7 29. £>f6+ sth8 30.f5 £>g5 речь может идти лишь о спасении белых.
Вот вам и «глубокая комбинация»... Объективности ради замечу, что большинство ведущих мастеров того времени защищались не лучше Бернштейна, и потому рискованные фантазии Капабланки, с годами всё более редкие, обычно сходили ему с рук.
26.Se2 We5 27.f4 Wb5. Ферзь отключен от защиты королевского фланга, и неудачное положение ладьи на h8 позволяет белым нанести заветный удар.
28.£№д7! &с5? Еще одна - видимо, цейтнотная — ошибка. Капабланка ожидал 28...£kg7 29. £}f6+ &g6 3O.£kd7 Гб! (грозило эффектное 31.f5+ &h7 32.^f6#!) 31.e5! 4>f7 32.^:f6 Se7 33.^e4, «и положение черных безнадежно».
Жаль, что он не рассматривал хладнокровного 28...Hd8! В этом случае, как пишет Панов, «белые путем 29.f5 £f8 (29...&:g7?? 30. &f6#; 29...£c5 3O.g5! Vd3 31.g6+! — Г.К.) 30.e5! получали неотразимую атаку: 30...®:e5 31.Wd2! «Ь5 32.Wb2 Hg8 33.&f6+ &:g7 34. &:d7+ &h7 35.&f6+ &h8 36.Se7+-или 3O...Hg8 31.еб fe 32.fe £ke6 33>e4+! &h8 34.£:e6 W:h5 (34... Д:е6? 35>:e6 »:h5 36.»f6+ *h7 37.Se7+) 35.Hg2». Однако последний вариант надо бы удлинить и уточнить:
1) 35...Д:е6 36.gh S:g2+ 37.«:g2 (37.&:g2? Ad5) 37...Sg8 38>:g8+ &:g8 39.H:c6 (39.b4 &d5 40.2al c5) 39...Д:ЬЗ 4O.H:c7 ведет к эндшпилю «ладья против слона», где выигрыш белых, если он вообще есть, требует отдельного анализа;
2) 35...«е8 36.Wd4+ &h7 37. 2r.d8 »:d8 38.»d3+ &h8 39.h3 c
256
Хосе Рауль Третий
лучшей, но все-таки еще далеко не выигранной позицией.
Поэтому я попробовал усилить игру белых путем ЗЗ.Фкеб!? (вместо ЗЗ.ЧЙге4-1-). Компьютер быстро выдал фантастический вариант, неожиданно подтвердивший саморекламные слова Капабланки о том, что эта его комбинация «в целом одна из самых длинных и трудных в шахматной истории»: 33...S:g4+ 34.ФП W:h5 (34... »f5+ 35.Sf2 »:e6 36.£f6+ &g6 37.2ug4+-) 35.£>:d8 c5! 36.Sf2! £b5+ 37.Фе1 «h4 38.^e6 Be4 39. ®f8+ &g7.
Вроде бы за ладью у черных достаточная атака, но... 4О.Фб2!! ®g4! (4О..Л:еЗ 41.Sgl+) 41.Wc3+ &g8 42.Wg3 «:g3 43.hg &g7 44.Sel+-.
Кроме того, заслуживает внимания 29.^f5!? (вместо 29.f5) 29... »Ь6 30.Hal с серьезной инициативой, даже без ферзей: 30...а5 (30...&С5? 31.ФЫ A:f5 32>с3! Hhg8 33.2И6+ ФЪ8 34.£:g8+ <3?:g8 35.gf+-) 31.*g2 «:еЗ 32.H:e3 c5 33.£>e7 и т.д.
29.£>:е8 А:е8 3O.Wc3 f6. Не помогало и 3O...Hg8 31.£>f6+ &g7 32.НеЗ или 30...£>еб 31.£tf6+ <£g6 (31...*g7 З2.£:е8++) 32.f5+ &g5
33.h4+ Ф:Ъ4 34.Hh2+ &g5 35. Hh5+ co скорым матом.
31.£>:f6+ Фдб 32.<Sh5 2д8 33.f5+ Фд5 34.We3+ ФИ4 35. Wg3 + Черные сдались: 35...<£g5 36.114#!
После такой победы Капабланку зауважали и уже не смотрели на него как на легкую добычу. Но все же в своем первом, тем более выдающемся по составу международном турнире кубинец чувствовал себя не вполне уверенно. Позже он вспоминал, что ему было страшновато в компании сильнейших игроков Европы: дебютант все время опасался, что они будут делать непредвиденные ходы.
И хотя он стартовал 3 из 4, в партии с одним из опытнейших матадоров Яновским худшие его опасения подтвердились. «Я впервые в жизни почувствовал, — признался потом Капабланка, — что противник совершенно переигрывает меня. Ход за ходом, вплоть до 23-го, я каждый раз убеждался в том, что он находит лучшие ответы, чем казавшиеся мне таковыми».
№77. Ферзевый гамбит D40 КАПАБЛАНКА - ЯНОВСКИЙ
Сан-Себастьян 1911, 5-й тур 1 .d4d5 2.еЗ ®f6 3.2tf3 с5 4.с4 еб 5.£^сЗ Ае7. Обычно играют 5...de или 5...£}с6, но «Яновский хотел заставить соперника сдать центр и навязать ему борьбу с изолированной пешкой d5» (Эд. Ласкер).
6.de 0-0 7-аЗ (точнее 7.cd!) 7...£:с5 8-b4 £е7 (8...Ad6!?) 9.
Драма в Сан-Себастьяне
257
ДЬ2 а5!? 1О.Ь5. Разумеется, не 10.с5? Ь6!
1О...Ь6 11 .cd ed 12.£d4 £d6 1 З.Де2. «Я видел правильное продолжение 13.g3, но опасался критики за подобное расположение пешек» (Капабланка). Согласно Эд.Ласкеру, на это хороша реплика 13... ^.g4! Думаю все же, после 14.13 Деб 15.Ф12 Па7 16.Де2 у белых достаточно благоприятная позиция.
13...Деб 14.Д13?! Конечно, лучше 14.0-0, не спеша ослаблять пункт с4. В сложной, нестандартной позиции с обоюдными слабостями игра лишь из общих соображений, «на глазок», не проходит!
14...Sa7! 15.0-0 Sc7 16. Wb3?! Холостой выстрел. Крепче 16.®d2 или 16.Scl, но не 16. £:d5? £:d5 17.Д^5 Д±2+! 18. Ф:Ь2 «h4+ 19.*gl Д^5 2О.£13 Д:13 21.»:f3 Sc5 и т.д.
16...£bd7! 17.Sfd1 (как легко убедиться, и 17.£:d5?, и 17. £с6? ведет к материальным потерям) 17...£е5! 18.Де2. А здесь 18.Д^5? £:d5 19.£:d5 плохо ввиду 19...£g4 2O.g3 Дх15 21.«:d5 £:12! (22.Ф:12? Д^3+).
18...We7 19.Sad Sfc8! 20. £a4S:c1 21.S:c1 S:c1+22. Д:с1 £e4! 2 3.ДЬ2. «Я видел возможную комбинацию черных, — пишет Капабланка, — и был убежден, что мой единственный шанс — попытаться выдержать яростный штурм. Возможно, как-то позволяло обороняться 23.13 или 23.£:еб». Но только не 23. £:Ь6? »с7!
23...£с4! 24.Д:с4. На 24.£:е6? с еще большей силой последует 24...Д:Ь2+! 25.Ф:Ь2 Wh4+ 26.&gl »:12+ 27.Ф112 Wg3+ 28.ФЫ £:еЗ-+.
24...Д:К2+! «Гром разразился. Жертвой слона Яновский полностью разрушает укрытие короля, вынуждая его искать счастья в иных краях» (Эд.Ласкер). «Жертва эта превосходна уже тем, что черные имеют как минимум вечный шах. Слабее 24...de 25.Wc2» (Капабланка).
25.&:h2 Wh4+ 26.Фд1 Wsf2+ 27.&h2 «дЗ+! Куда менее ясно 27...de 28.Wc2 £d2 29. »dl Дd5 (29...£fl+ 30.ФМ Дd5 31.£13 £:e3 32.®gl!, и остается только 31 ...£g3+ 32.Ф112 £fl + с вечным шахом) 3O.Wg4 £fl + 31. ФЬЗ ДЬ7 32.£1*5 g6 33JLd4.
28.Фд1 (28.ФЫ? £12+ 29.&gl ДИЗ 30^:d5.£g4 31.Д:17+ ФЬ8) 28...de 29.Wc2 ЗО.ФК2 Wh6+ 31.Фд1 We3+ 32.ФК2 »g3 +. Для выигрыша времени.
ЗЗ.Фд1 We1 + 34.ФК2 £f6S (великолепный ресурс — временная жертва второй фигуры!) 35. £:е6. В свете дальнейших неприятностей, вероятно, упорнее было
11 Мои велик, предш. т. 1
258
Хосе Рауль Третий
никем не отмеченное 35.We2!? 2ig4+ Зб.ФйЗ Whl+ 37.*g3.
35...WK4+ 36.Фд1 Wei + 37. ФЬ2 Wh4+ 38.Фд1 &д4 39. Wd2! Единственный ход. Если 39. g3 (39.Wc3?? Wf2+ 40.ФЫ Wfl#), то 39...W:g3+ 4O.Wg2 Wel+ 41Wfl W:e6 42.Wf4 h5! и т.д.
39...Wh2+ 40.ФП Wh1+ 41. Фе2 W:g2+ 42.&d1 ЗД2+ 43.Фс2 Wg6+ 44.Фс1 Wg1 + 45.^c2 Wg6+ 46.Фс1 £d3+ 47.ФЫ fe.
48.Wc2. «Капабланка утверждал, будто 48.Фа2 (48.2>:b6? Wgl+) «давало по меньшей мере ничью». Но после 48...Wf5! положение белых не менее тяжелое, чем в партии. Пешка «h» почти беспрепятственно проходит в ферзи» (Эд. Ласкер). Действительно, после 49. We3 £>:Ь2 5О.^:Ь2 Wd5 51.ФЫ сЗ белым не позавидуешь.
48...К5! 49.±d4. Не проходит наскок 49.W:c4?! h4! 5О.Ф:Ь6 (5O.W:h4? &Ь4+) 5O...h3 51.Wc8+ ФИ7 52.2>d7 ввиду 52...Wf5! (52... &c5+? 53.Фа2 £:d7 54.W:d7 h2 55.Wdl=) 53.2tf8+ ФЬ6 54.2>:e6 £k5+ 55.Фа1 (55.Фа2 W:e6+!) 55... Wfl + 56.Фа2 Wc4+ 57.ФЫ (57.
Фа1 21b3+) 57...We4+! 58.Фа1 Wel+! 59.Фа2 W:e6+ 6O.W:e6+ <?):e6 61.b6 £>c5 62.^.e5 g5, и черные побеждают.
49...K4 5О.Ф:Ь6 h3 51.£с7 е5! 52.Ьб. «Вся моя игра с 48-го хода — результат анализа во время перерыва. Но это проигрывающий план, и надо было играть 52.W:c4+ Ф(8 53.±d6+ W:d6 54. Wc8+ и W:h3 с шансами на ничью» (Капабланка). Однако посмотрим, много ли этих шансов: 54...Фе7! 55.W:h3 W:a3 56.Wh4+ ^>d7 57.£b6+ (57.Wh3+ Фбб или 57.Wg4+ Ф68 58.Wg5+ We7) 57... Фс7 58.(&d5+ ФЬ7 с простым выигрышем.
52...We4! «Этот ход — единственный, ведущий к победе, — я недооценил. На 52...Wc6 я планировал 53.£>с3 и думал, что в любом случае у меня найдется защита» (Капабланка).
53.£:е5. На 53.2>с3 (53.2Л2 h2! 54.W:h2 &Ь4+ 55.Фс1 £>а2+) решало 53...h2! 54.&:е4 (54.W:h2? Wel+ 55.Фа2 W:c3) 54...hlW+ 55. Фа2 W:e4 56.ФЫ! (5б.Ь7? 2Л>4+!) 56...Wd5! с дальнейшим е5-е4 и g7-g5.
Драма в Сан-Себастьяне
259
53...Wei +?? «Трагическая ошибка, навсегда подорвавшая безграничную веру Яновского в свои силы, — после этой партии он уже и не помышлял о борьбе за первенство мира. Достойно венчало борьбу 53:..Whl+! 54.Фа2 £}:е5 и Wb7-+» (Эд.Ласкер).
Невольно приходит на ум известный афоризм: везет, как первому призеру! «Не будем, однако, осуждать Яновского: до ошибки он играл как в прежние годы, когда был одним из самых грозных противников», — хвалит своего партнера счастливый победитель.
54.&а2 £}:е5?! Имело смысл форсировать вечный шах — 54... £}с1+. Но... «Все наблюдавшие за игрой и сам Яновский ни минуты не предполагали, что я могу добиться большего, чем ничьей. Следующее окончание, быть может, самое тонкое из мною игранных. Это один из шедевров, которым я очень горжусь» (Капабланка).
55.Ь7 &d7 56.^с5! «Решающий ход», — пишет Капабланка, по-моему, преждевременно хороня соперника.
56...£>Ь8 57.W:c4+ ФИ8 58. ^е4! «Теперь черные не имеют шахов и не могут ходить 58... Ь2?, так как белые серией шахов выиграют либо ферзя, либо коня» (Капабланка). Например: 59. Wc8+ ФЬ7 6O.Wh3+ &g8 (если 60...&g6, то 61.We6+) 61.We6+ &h8 62.We8+ 4>h7 63.^g5+! или 61...*f8 62.Wd6+ Ф17 63.^g5+ &e8 64.W:b8+.
58...&h7? Только это решающая ошибка! Два отхода ферзем оставляли все шансы на спасение:
1) 58...Wh4!? 59.Wc8+ &h7 60. Wf5+ (6O.W:h3+ W:h3 61.&g5+ sfrg6 62.^:h3=) 60...&h6 (неясно и 60...4>g8!? 61.We6+ &h7) 61.^d6 g6 62.Wf8+ sfch7 63.W:b8 Wf2+ 64. ФЬЗ Wb6+ 65.&c3 h2 66.2te4 Wf6+ 67.£}e5 hlW (еще проще 67...Wb6! 68.^c4=) 68.Wc7+ &h6 69.b8W Wcl + 7O.*b3 We6+ 71.Фа4 Wdl + 72.&:a5 Wel+ 73.Wb4 Wl:e5+ c ничьей;
2) 58...We3!? 59.Wc8+ &h7 60. Wf5+ &h6, и ничего не дает 61. ^f2 ввиду 61...We2+ 62.*b3 We3+ 63.&а4 (63.*b2 We2+) 63...Wd4+ 64.&b5 (64.&:a5 Wa7+) 64...Wb2+ c вечным шахом.
59.Wd3! дб. Уже не помогает ни 59...*g6 (59...*g8 60>d5+!) 60>d6+ Ф£5 61.Ш8+ -ig6 62.We8+ ФЬ6 63<e6+ g6 64.®:h3+, ни 59... Wh4 60.^>g5++ ФИ6 61.2if7+ ФИ5 62Ж5+ g5 63.2ie5+-, ни 59...h2 60.£lg5++ ФЬб 61.2tf7+ ФЬ5 62. 'Brf5+ ФЬ4 63>f4+ *h3 64.^g5+ &g2 65.Wf3+ 3?gl 66.2ih3#.
6O.W:h3+ Фд7 61.Wf3 Wcl (не лучше 61...Wh4 62.1й,сЗ+ или
260
Хосе Рауль Третий
61...^d7 62.ШЗ £b8 63.«d4+) 62.Wf6+ *h7 63.Wf7+ *h6 64.Wf8 + ФИ5 65.Wh8+ Фд4 66.Wc8+. Черные сдались. «Пар— тия показывает исключительную цепкость и находчивость молодого Капабланки в трудной защите» (Панов).
Потрясающе напряженный и по-своему исторический поединок. «Его исход, — пишет американский мастер Эдуард Ласкер, — повлиял на судьбы сразу трех выдающихся шахматистов. Незаслуженное поражение стало для Яновского драмой всей его жизни. Капабланка, выиграв эту партию, выиграл затем и весь турнир, благодаря чему стал главным претендентом на мировое первенство и настолько поднял престиж своей страны в Европе, что кубинское правительство зачислило его на дипломатическую службу, обеспечив тем самым безбедное существование до конца дней. Наконец, Рубинштейн, считавшийся естественным преемником Ласкера на шахматном троне, который в классическом стиле победил Капабланку в личной встрече и в итоге отстал от него (без единого поражения!) всего на пол-очка, несмотря на все дальнейшие успехи, был низвергнут со своей гордой высоты».
Напомню сенсационные итоги Сан-Себастьяна: 1. Капабланка — 9,5 из 14; 2—3. Видмар и Рубинштейн — по 9; 4. Маршалл — 8,5; 5—7. Нимцович, Тарраш и Шлехтер - по 7,5; 8—9. Бернштейн и Шпильман - по 7; 10. Тейхман
— 6,5; 11-12. Мароци и Яновский — по 6 и т.д. Победитель потом утверждал, что его успех «весомее, чем у Пильсбери в Гастингсе», но это уже чересчур: все-таки Пильсбери обогнал тогда всю шахматную элиту, включая чемпиона мира Ласкера!
Уступив Рубинштейну (№ 64), Капабланка выиграл затем шесть партий, в том числе в 8-м туре у Нимцовича, который тоже, как и Бернштейн, возражал против участия новичка в турнире — и тоже, как мы увидим, попал в число «клиентов» Капабланки! Кстати, в Сан-Себастьяне между ними произошла забавная стычка. Однажды кубинец не удержался от критического замечания, наблюдая за блицпартией Нимцовича с Бернштейном. В ответ молодой мастер получил совет не вмешиваться не в свое дело. Тогда Капа предложил Нимцовичу поблице-вать (зрители тут же начали заключать пари) — «и до смешного легко победил его, после чего тот был вынужден извиниться».
Вскоре выяснилось, что в легких партиях кубинцу вообще нет равных, и за ним прочно закрепилась слава лучшего блицора в мире. «Никогда прежде и никогда впоследствии я не видел — и даже не могу себе представить, — вспоминал Алехин, — такой поразительной быстроты шахматного мышления, какой обладал Капабланка в 1913—14 годах. Он давал в молниеносных партиях всем петербургским шахматистам фору 5 к 1 — и выигрывал».
Вместо матча — гастроли
261
ВМЕСТО МАТЧА - ГАСТРОЛИ
После триумфа в Сан-Себастьяне Капабланка совершил длительное турне по Южной Америке, а затем столь же долго и успешно гастролировал по Европе. В конце 1911 года, заручившись поддержкой щедрых кубинских меценатов, он предпринял решительный шаг - направил Ласкеру официальный вызов на матч за мировое первенство.
Через несколько дней Ласкер ответил, что в принципе готов защищать свой титул, а еще две недели спустя уточнил, на каких условиях. Матч играется до 6 побед без учета ничьих, но с лимитом в 30 партий. После 30-й партии матч завершается и победителем объявляется тот, кто имеет перевес в счете не менее двух очков, а при перевесе в одно очко матч признаётся ничейным (и чемпион сохраняет титул — сходное правило уже действовало в матче Ласкер — Шлехтер). Контроль — по часу на 12 ходов, играть не более пяти часов в день, причем после двух с половиной часов игры должен быть перерыв для обеда и отдыха. Претендент обеспечивает призовой фонд в 10 ООО долларов (небывалая сумма!).
Размер призового фонда Капабланку как раз устроил, но остальное он с гневом отверг, заявив, что Ласкер обязан защищать свой титул на тех же условиях, на каких победил Стейница (то есть играть безлимитный матч до 10 побед), и назвав пункт о пере
весе в два очка «unfair» (нечестным, несправедливым). Ласкер тут же потребовал извинений, Капабланка отказался, и переговоры зашли в тупик.
«Многие в этом споре встали на сторону Капабланки и, по-моему, совершенно напрасно, — писал годы спустя Ласкер. — Спорное условие гласило, что при счете 1:0, 2:1 или 3:2 после 30 партий матч считается законченным вничью. Из этого некоторые сделали вывод, что я получаю значительные выгоды, ибо ничья оставляет мне чемпионский титул. Однако критики не учли того обстоятельства, что матч игрался на крупную денежную сумму, и вышеупомянутое условие было бы справедливо при распределении этой суммы и одинаково выгодно для обеих сторон. А сохранение титула при поражении со счетом 0:1, 1:2 или 2:3 не имело бы для меня никакой ценности, пока я решительно не отвоевал бы его заново в матче-реванше. Ведь само по себе звание чемпиона мира не дает никаких существенных выгод, если оно не признано всем шахматным миром, и чемпион, не имеющий за собой шахматного мира, на мой взгляд, смешон». (Кто бы мог подумать, что эта простая мысль будет так актуальна на рубеже 20—21-го веков.)
Не нам судить, кто прав и кто виноват в той истории. Заметим только, что сам Капабланка, став чемпионом мира, ввел в практи
262
Хосе Рауль Третий
ку и «золотой вал» в 10 000 долларов, и игру до 6 побед без учета ничьих, и ничью при счете 5:5 — то есть обязал-таки претендента выигрывать у него с перевесом в два очка!
Наверное, Ласкеру все же стоило сыграть тогда с Капабланкой: ведь тому еще явно не хватало опыта, а чемпион был в расцвете сил. Тут можно согласиться с Пановым, который пишет, что победа Ласкера в 1912 году «дала бы ему огромный моральный перевес и кубинцу было бы крайне трудно добиться нового матча».
На деле же 1912-й вошел в историю шахмат как год Рубинштейна, выигравшего помимо чемпионата России три крупных международных турнира и получившего все права на матч с Ласкером. Но чемпион не спешил договариваться и с «великим Акибой».
А Капабланка на пару лет затаился, ограничившись участием в американских соревнованиях и гастрольными поездками по США и Кубе. Летом 1913-го он напомнил о своей силе результатом 13 из 13 в одном из нью-йоркских турниров, повторив достижение Ласкера двадцатилетней давности.
В конце года он был приглашен на турнир в Петербурге и наконец-то отплыл в турне по Европе. «Перед этим я поступил на службу в Министерство иностранных дел Кубы (чистая синекура наподобие стипендии Спорткомитета СССР. — Г. К.) и получил назначение в консульство
в Петербурге, куда и прибыл в ноябре 1913 года, — пишет Капабланка. — Сыграв здесь по две показательные партии с Алехиным, Зноско-Боровским и Дуз-Хотимирским, я выиграл пять При одном поражении от Зноско-Бо-ровского, первом после выигрыша около 30 серьезных партий».
Кубинец по-прежнему играл с подкупающей легкостью и изяществом. Взгляните, сколь непринужденно разбил он «грозу чемпионов» Федора Дуз-Хотимирс-кого — мастера, одолевшего в Петербурге-1909 и Ласкера, и Рубинштейна.
№ 78. Испанская партия С90 КАПАБЛАНКА -ДУЗ-ХОТИМИРСКИЙ Петербург 1913, гастрольная партия
1.е4 е5 2.&f3 ®с6 З.ДЬ5 аб 4.£а4 5.0-0 Де7 6.Se1 Ь5
7.£b3 d6 8-сЗ &a5?S (напомню, что на 8...0-0! тогда опасались 9.d4) 9.Дс2 с5 10.d4 Wc7 11.^bd2 ^сб 12.£tf1?! Сам Капабланка потом советовал 12. d5! (12.h3 - № 53).
12...cd 13.cd ilg4!? (попытка перехватить инициативу; проще 13...ed, например: 14.^g3 0-0 15.&е2 &Ь4 16.±bl d3=) 14.d5 4bd4 1 5 JLd3 O-O. Логичное продолжение избранной линии — 15... &h5! 16.ДеЗ £:f3+ 17.gf&d7 18. &g3 £tf4.
16.ЛеЗ fiac8 (недостаточно 16...^:f3+?! 17.gf kdl 18.^g3, однако точнее 16..Л1с8! с нормальной позицией) 1 7.A:d4 ed 1 8.
Вместо матча — гастроли
263
а4! Wb6 19.ab ab 2O.h3! £:f3. В пользу белых 2O..JLd7 21.&g3 Яс7 22.£e2 или 21...£e8 22.Wd2.
21.W:f3 £d7 22.Seel! £>c5 (не довольствуясь чуть худшими шансами после 22...&е5 23.We2 Я:с1 24.Я:с1 &g5 25.Sdl) 23.b4! Йа4? «Если 23...&:d3 24.«:d3 ЯсЗ, to 25.E:c3 de 26.£e3 &f6 27. £}c2 Sb8 28.Sa5 с перевесом белых. Сильнейшее, вероятно, 24... JLf6» (Капабланка). Согласен, жертва пешки Ь5 вела к неясной игре: 25.Я:с8 Я:с8 26.Яа5 »с7 27. Я:Ь5 g6 и т.д.
24.Я:с8 Я:с8. Кульминация схватки.
«Все присутствующие на партии маэстро считали, что у черных выигрышное положение. Ни один из них не предвидел моего 25-го хода, совершенно меняющего картину борьбы» (Капабланка).
2 5.е5! Вступление к серии эффектных комбинационных ударов. Кстати, я не пойму, почему «все считали, что у черных выигрышное положение»: даже после вялого 25.^g3 ничего плохого для белых не видно.
25...дб. «Грозило 26.®f5. Если бы черные сыграли 25...ЯГ8, то позже они все равно были бы вынуждены пойти g7-g6» (Капабланка).
26.е6 fif8 27.^дЗ! Wb7 (если 27...fe, то 28.®g4 с решающими угрозами JL:g6 и ®:е6+) 28.£>f5! Очень красиво!
28...fe (это ускоряет развязку, но и на лучшее 28...ФЬ8 выигрывало 29.«е4 fe ЗО.£:е7 «:е7 31.de) 29.de! Wc7.
3O.Wc6!! (необычайная красота и легкость мысли!) 3O...Wd8 31. £>:е7+ W:e7 32.&:Ь5 &сЗ 33. Wd7! W:d7 34.£:d7 ЯЬ8. Не помогало и 34...£}d5 35.fidl Hf4 (35...^с3 36.fid3) 36.g3 Яе4 З7.^.с6 Яе5 38.fi:d4 &е7 39.fl:d6+-.
З5.е7 ФГ7 36.Яе1 Яе8 (36...d3 37.e8W+ Я:е8 38.Д:е8+ &f6 39. ЯеЗ d2 4О.Да4 &:а4 41.Hd3+-) 37. Д:е8+ Ф:е8 38.Яе6 d5 39.ФН &Ь5 4О.Фе2 &с7 41.Яе5 &а6 42.Ь5 &с5 43.Ь6 d3+ 44.^d2 ^d7 45.e8W+ &d6 46.We7+ &c6 47.®:c5+. Черные сдались.
В те дни Капабланка подружился с Алехиным, который охо
264
Хосе Рауль Третий
тно знакомил диковинного гостя с Петербургом и обсуждал с ним разные шахматные темы. Гастроли кубинца, особенно его сеансы одновременной игры, имели шумный успех.
В начале 1914 года маэстро посетил Москву, где помимо пяти сеансов и трех консультационных партий провел две показательные встречи с Бернштейном. И вновь поразил всех простотой и легкостью своего стиля. После следующей быстрой победы он взглянул на часы и воскликнул: «Прекрасно! Я еще успеваю попасть на балет!» И укатил на рысаке в Большой театр.
№ 79. Ферзевый гамбит D63 БЕРНШТЕЙН - КАПАБЛАНКА
Москва 1914, гастрольная партия
1.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ 2>ff6 4.2>f3 Ле 7 5.Лд5 0-0 б.еЗ <Sbd7 7.Нс1 Ьб (7...с6!) 8.cd ed 9.Wa4 (9 JLd31? - № 38) 9...£b7. Интересно, что в партии Капабланка — Ласкер (Гавана(м/5) 1921) черные предпочли смелое 9...с5!? 1О.«с6 2Ь8 Н.£Ы5 АЬ7 (11...£У<15!?) с контригрой за пешку (№ 89).
1О.Лаб! Л:аб 11 .W:a6 с5?! (крепче 11...сб! 12.0-0 «с8!) 12. Л:16? Вместо этого жуткого хода напрашивается 12.0-0 с ясной стратегической инициативой, например: 12...®с8 13.®:с8 Hf:c8 14.£te5, и у черных довольно неприятная позиция.
13.dc be 14.0-0 Wb6 15.We2.
1 5...C4! Ныне классический, типовой прием, а тогда — свежая позиционная идея! «Все зрители и большинство комментаторов сочли мой последний ход слабым» (Капабланка). И впрямь, висячие пешки черных костенеют, пешка d5 становится отсталой и вечно слабой, белые получают пункт d4. Но это полностью компенсируется давлением на пешку Ь2!
Навскидку приведу хотя бы два родственных примера: Берток — Фишер (Стокгольм(мз) 1962) и Винантс — Каспаров (Брюссель 1987).
16.Sfd1 Sfd8 17.£d4. При 17.е4 de 18.^:e4 (18.£g5 e3!) 18... 2ue4 19.«:e4 &f6 2O.«:c4 W:b2 возникала чуть лучшая для черных, но объективно ничейная позиция. В этом случае Капа уж точно не успел бы на балет...
17.. ЛЬ4! «С целью разменять в подходящий момент слона на коня сЗ и создать проходную пешку. Белый облегчают выполнение этой задачи» (Капабланка).
18.ЬЗ?! Спорный ход: он создает черным проходную, кото
Вместо матча — гастроли
265
рая в итоге оказывается не слабостью, а силой. «Лучше 18.®с2 и затем ^d4-e2-f4» (Панов).
18...Sac8 19.bc de 2O.Sc2 Л:сЗ 21.S:c3 £}d5! (небольшая тактика: нельзя 22.Н:с4? из-за 22... £fc3) 22J3C2 сЗ. Как можно проще! Я не уверен, что лучше 22... 2>f4 23.«g4 &d3.
23.Sdc1 Sc5 24.^ЬЗ Sc6 25.&d4 fic7! «Поскольку я сначала сыграл 23..Лс5, Бернштейн угодил в роковую ловушку, решив, что я стремлюсь к размену коней, чтобы выиграть затем пешку а2 и получить проходную по линии “а”» (Капабланка).
26.£}Ь5?! Надо было попросту открыть «форточку» королю — 26. h3, и после 26...«b4 27>f3 белые наверняка сумели бы удержать пешку «с».
26...SC5 27.&:сЗ?? Бернштейн решил сразу «сделать ничью», хотя еще мог одуматься и сыграть 27.£}d4.
27...£>:сЗ 28.S:c3 S:c3 29. &:сЗ (в расчете на 29...®Ь1 + 30>П «:а2=, но...) 29...Wb2!! Жертва ферзя на тему отвлече
ния — слабость 1-й горизонтали! «Просто и, не побоимся этого слова, гениально» (Ботвинник). Белые сдались.
Манеры и внешний вид Капабланки полностью сочетались с удивительным изяществом, элегантностью его игры. Дружелюбие и общительность, блеск выразительных бархатных глаз, золотисто-смуглый цвет красивого лица, черный смокинг с миниатюрной, слоновой кости хризантемой в петличке...
«В личной жизни Капабланки нет ничего, что позволило бы угадать, что он шахматный маэстро, — писал Шпильман. — Его любимые занятия — политика и дипломатия. Кроме того, Капабланка любит всякие виды светского спорта, в особенности теннис. Во всем остальном он — элегантный светский человек, хотя и свободный от соответствующих «элегантных» пороков. Он не курит, не пьет и вообще строго придерживается правил гигиены. Он производит впечатление, будто занимается шахматами лишь для развлечения — между прочим... Он необыкновенно впечатлителен и чувствует себя спокойно лишь тогда, когда соперник подавлен перевесом его техники».
Из Москвы Капабланка отправился на гастроли в Вену, Париж и Берлин, выступив по дороге еще в нескольких городах России. В Риге он встретился со своим «старым другом» Нимцовичем и выиграл у него поучительный эндшпиль с разноцветными слонами.
266
Хосе Рауль Третий
№ 80 НИМЦОВИЧ - КАПАБЛАНКА Рига 1914, гастрольная партия
21.д4? Конечно, это на руку черным, хотя и при 21.&f2 Не5 или 21 Jlfdl fid5 у них некоторый перевес.
21...£.Ь5 22.ДЫ Лаб 23. Sbdl (23.*g2? с5! 24.ЛеЗ S:d2+ 25.J.:d2 Не2+) 23...Де2! 24.Д:е2 Л:е2 25.Де1 i:f3 26.Sf1 c5! «Единственный ход, дающий преимущество» (Капабланка).
27.&:f6. В надежде спастись в разноцвете без пешки. Ладейный эндшпиль после 27.fi:f3 cd 28.Sd3 Sc8! тоже малоприятен для белых, например: 29.S:d4 Феб ЗО.с4 Дс5 31.сЗ Да5 32.Sd2 Sa4 и т.д.
27...Sell 28.Ле5 fi:f 1 + 29. &:f1 Л:д4. «Окончание форсированно выиграно для черных. Спустя пару месяцев в Петербурге Нимцович сказал мне, что наконец нашел путь к ничьей. Тогда я предложил ему сыграть эту позицию на пари, и мы сели за доску. Через несколько ходов Нимцович увидел, что его новый путь ошибочен» (Капабланка).
ЗО.а4 Феб 31.-S.b8. В случае 31.-S.g7 Ь5 32.Фе1 (З2.а5 -S-dl и Д:с2) столь же неотвратимо выигрывало 32-.-S.f5 ЗЗ.Ф<12 Ьб!? 34.-S.h6 g4 35..S.f4 Фб5 Зб.ДЬ8 а5 37.-S.c7 Феб и т.д.
31...а5! 32.Фе1 (оказывается, на 32..S.C7 сразу решает 32...Ь5!) 32...Фс15 ЗЗ.Фаг ±d7 34._S.c7 Феб 35.-S.d8 (но не З5.£:а5? Ь6-+) 35...Ьб 36.с4 ФЬ7 37. ФсЗ Д:а4 38.ФЬ2 S.d7 39.ФЬЗ Де 6 40.ФсЗ а4 41^d3 Феб 42.ФсЗ д4 43..S.h4 h5 44.ДдЗ аЗ 45.ФЬЗ.
45...Л:с4+! 46.Ф:аЗ. Если 46. Ф:с4, то 4б...а2 47.Ле5 Ь4 48.ФЬЗ g3 49.hg h3!, образуя «штаны».
46...Ь5 47.сЗ ^d5 48.ЛГ2 Ле2 49.ФЬЗ Adi + 5О.ФЬ2 Фс4 51.Фс1 Af3 52.^d2 Ь4 53.cb cb 54.АИ4 Ae4 55.Af6 £g6 56.^.h4 ЬЗ 57.£f6 h4 58.ФеЗ g3 59.hg h3 60.ФГ2 £f5! 61.g4 A:g4 62.ФдЗ &d3. Белые сдались: 63.&h2 &c2 64.&g3 Ь2. «Это одно из лучших моих окончаний, и соперник отдал дань уважения искусству, с каким я его провел» (Капабланка).
Без пяти минут первый
267
Опять всё легко и просто! Наверное, современников эта ясность стиля поражала даже больше, чем таинственная игра Ласкера: то, что вытворял за доской Ласкер, объяснить было невозможно, — а тут всё просто! Именно благодаря таким партиям, как с Нимцовичем, Бернштейном, Дуз-Хотимирским, Маршаллом и т.д., вокруг Капабланки сложились восторженные легенды, возникло чуть ли не мистическое поклонение: да это же шахматная машина, для него нет в игре ничего сложного и непонятного! Сбылась вековая мечта человечества: раскрыты все тайны шахмат...
Что было в основе этого феномена? Кубинец спокойно разыгрывал классические дебюты, мгновенно схватывал суть позиции и дальше играл по наитию,
демонстрируя в меру необходимости короткий, но точный расчет, а порой и глубокие идеи (как 15...с4! против Бернштейна). И этого оказалось вполне достаточно, чтобы побеждать почти всех в мире!
Парадокс в том, что вклад Капабланки в развитие шахмат куда менее очевиден, ч,ем вклад его современника Рубинштейна, который был словно сегодняшним гроссмейстером, истинным новатором, заложившим фундамент современной теории. Однако позиционные озарения Капабланки, его «маленькие комбинации» и филигранная техника стали обязательным учебным пособием для всех последующих поколений шахматистов, и в том числе, разумеется, для будущих чемпионов мира.
БЕЗ ПЯТИ МИНУТ ПЕРВЫЙ
Весной 1914 года в Петербурге состоялся, пожалуй, важнейший турнир начала 20-го века. Впервые сошлись лицом к лицу все три мировых лидера — Ласкер, Рубинштейн и Капабланка. По замыслу устроителей, они должны были сыграть между собой по три партии: сначала в предварительном турнире 11-ти гроссмейстеров, затем в финальном двухкруговом «турнире пяти». Победитель, если им стал бы не Ласкер, объявлялся официальным претендентом на первенство мира.
С необычной формулой и итогами этого исторического сорев
нования я уже познакомил вас в главе о Ласкере (стр. 221), а теперь хочу показать, как играл в Петербурге Капабланка. В 1-м туре он преподал великолепный урок позиционной игры самому Нимцовичу.
№ 81. Испанская партия С62 НИМЦОВИЧ - КАПАБЛАНКА Петербург 1914, предварительный турнир
1-е4 е5 2.^f3 ^сб З.&сЗ
4.JLb5 d6. Огнеупорная защита Стейница долго входила в репертуар кубинца, позволяя ему избегать неприятных сюрпризов в
268
Хосе Рауль Третий
дебюте. А уж за миттельшпиль Капабланка не волновался, будучи уверен, что здесь он всегда сможет нейтрализовать инициативу соперника.
5.d4 Ad 7 6.А:с6!? К табии варианта ведет 6.0-0 ed 7.£kd4 Ае7, например:
1) 8.£Т5?! A:f5 9.ef 0-0 lO.Bel ^d7 1 l.^d5 Af6 12.сЗ &Ь6 с прекрасной игрой у черных (Алехин — Капабланка, Петербург 1914);.
2) 8.ЬЗ (пробовали и 8.Ag5, и 8.Af4) 8...^:d4 9.®:d4 A:b5 10. &:b5 ^d7! П.АаЗ аб 12.^сЗ Af6 13.®e3 (и на 13.Wd2 0-0 14.Badl верно 14...А:сЗ!, но не 14...Ве8 15.Bfel &Ь6 16.Ab2 «d7 17.а4 «сб 18.а5 &d7 19.Аа1 Веб 20.&d5! Таль — Ларсен, Блед(м/2) 1965) 13... 0-0 14.Badl А:сЗ! 15.®:сЗ Ве8 16.Bfel Вс8 17.®h3 &е5 18.АЬ2 ®g5!= (Ласкер — Капабланка, Нью-Йорк 1924);
3) 8.Bel - самое популярное продолжение (№ 54).
6...А:с6 7.Wd3 ed (приходится: не играть же 7...«е7?!) 8.^:d4 дб?! «Новый ход, продиктованный желанием уклониться от обычной защиты, слишком хорошо известной Нимцовичу, и заставить его решать проблемы за доской» (Капабланка).
Тогда обычным был ход Стейница 8...Ad7 — по мнению Кере-са, «несомненно лучший: хотя после 9.Ag5 Ае7 10.0-0-0 0-0 11.f4 <£е8 12.А:е7 «:е7 13.^d5 Wd8 14.g4 (Шпильман — Мароци, Гётеборг 1920) у белых сильная атакующая позиция, но дела черных отнюдь не безнадежны». Более поздняя
попытка - 8...Ае7!? 9.&f5 (Таль - И.Зайцев, СССР(ч) 1969).
Капабланка предпринял рискованную затею, да еще связанную с жертвой пешки. И Нимцович не смог устоять перед искушением...
9.^:с6?! Только жесткий алехинский план с 9.Ag5! Ag7 10. 0-0-0 оправдывает размен «испанского» слона, например: 10...®d7 (1О...«с8!?) П.ЬЗ! 0-0 12.Bhel Bfe8?! (12...&И8 13.f4!) 13>f3! &h5 14.g4 с сильнейшей инициативой (Алехин — Бринкман, Кечкемет 1927). Еще хуже 10...0-0? 11.£>:сб be 12.е5! de 13.®f3! ®е7 14.3Ы+-или 10...h6 H.Ah4 0-0 12.f4Se8?, на что компьютер мгновенно выдает 13.£ксб be 14.е5! de 15.®:d8 Be:d8 16.B:d8+ B:d8 17.fe+-.
Впрочем, 9.Ag5! — это уже следующий шаг вперед в познании шахмат. Интуитивно так наверняка сыграл бы и Морфи, поэтому находку Алехина вполне можно считать творческим развитием его идей.
9...bc 1O.Wa6 Wd7. Не годится 10...с5? ввиду 11.®сб+ £}d7 12. Ag5! «с хорошей атакой у белых»
Без пяти минут первый
269
(Тарраш). Например: 12...Де7 13. Д:е7 Ф:е7 14.^d5+ 4>f8 15.^:с7 Нс8 16.®:d6+ &g7 17.&d5+-.
11.Wb7 Sc8 12.®:a7 Ag7 13. 0-0 0-0. Кажется, что у белых просто лишняя пешка: ведь у черных нет никаких явных угроз.
1 4.®а6?! Потеря темпа. Тарраш советовал 14.JLd2!, чтобы на 14... Hfe8 или 14...®еб ответить 15.f3 и при случае ®f2, — и сомневался, есть ли у черных компенсация за пешку.
Но Капабланку это не смущало: «Все силы черных развернуты и готовы вступить в игру; белые же, сделав три хода ферзем в погоне за пешкой, сильно отстали в развитии. Критики, осуждавшие игру Нимцовича, предлагали отдельные ходы в том или ином месте, но партии первоклассных мастеров строятся не столько на отдельных ходах, сколько на продуманном плане атаки или обороны, а его-то критики не указали».
Что ж, подкрепим идею Тарраша конкретным планом: Ь2-Ь3, а2-а4 и Hadi, а если с6-с5, то ферзь убежит через аб и черному
коню придется сторожить пункт d5. Конечно, и здесь черные сохраняли какую-то компенсацию за пешку, но им было бы сложнее доказывать свою правоту.
Вряд ли мы можем корить Нимцовича за недооценку очень глубокой позиционной идеи соперника, удивительной для начала 20-го века. Типичное интуитивное прозрение гения! Это сегодня, в век волжского гамбита, все знают, что в подобных случаях давление ладей по вертикалям «а» и «Ь», поддержанное мощным слоном g7, вкупе с давлением на центр сулит черным долгосрочную контригру. А тогда это было откровением...
14...Sfe8 15.®d3 (уже шестой ход ферзем!) 15...®е6! 16.f3 £}d7S После марш-броска &е5-с4 ферзевый фланг белых затрещит по швам. Теперь уже ясно, что черным удалось получить за пешку превосходную компенсацию.
17.JLd2? Нимцович не чувствует нарастающей опасности. Правильно было 17.ДГ4, чтобы в случае 17...^е5 уничтожить коня: 18.
270
Хосе Рауль Третий
Л:е5 Д:е5 19.Sabl. С таким слоном черные уже точно никогда не проиграют, однако мы решаем другую задачу: как не проиграть белым...
17...£е5 18.®е2 £с4. Отдав пешку на ровном месте, Капабланка играет как ни в чем не бывало, максимально усиливая свою позицию. Его «простые» маневры ®d7-e6 и £>d7-e5-c4 с последующей расстановкой ладей на линиях «а» и «Ь», на мой взгляд, поразительны для уровня шахмат того времени.
19 JZabl Sa8 2О.а4? Мало что меняет 2О.ЬЗ?! 2>:d2 21.®:d2 Sa3! (не сразу 21 ...®е5? из-за 22.^а4!), и после 22...®е5 черные отыгрывают пешку, сохраняя своего грозного слона. Но гораздо лучше 2О.Де1, хотя после 20...d5! 21. ЬЗ £}d6 22.а4 f5 у черных удобная и активная игра.
2O...^:d2 21.®:d2 ®с4! 22. Sfdl. При 22.&e2 S:a4 23.b3 ®с5+ 24.ФЫ Sa2 25.Sbcl белых ждала столь же унылая защита.
22...Beb8! С угрозой S:b2! Черные, конечно же, игнорируют возможность вернуть пешку ценой размена своего красавца слона: 22...Д:сЗ 23.®:с3 ®:сЗ 24.bc S:a4 с ничейными мотивами в четырехладейном эндшпиле.
23.®е3? Игра кубинца парализовала волю Нимцовича. Только 23.®d3 ®с5+ 24.ФЫ Sb4 25. £}е2 оставляло шансы на спасение.
23...Sb4! 24.®g5 (теперь 24. ®d3 запаздывает: 24...®с5+ 25. ФЫ ВаЬ8 и т.д.) 24...£d4+ 25. ФМ Bab8.
Торжество новаторской стратегии: гибель ферзевого фланга неизбежна! Угроза JL:c3 вынуждает белых отдать качество. Впрочем, этот страшный слон стоит ладьи...
26.S:d4 ®:d4 27.Sd1 ®с4 28.H4 S:b2 29.®d2 ®c5. Реализация перевеса не представляет сложности для такого «техника», как Капабланка.
30. Sei ? (все же упорнее 30. Bal) 30...®h5! 31.Sal. Обходя прозрачную ловушку: 31.® f2? S:c2!
31...®:h4+ 32.Фд1 ®Н5 33. а5 Па 8 34.аб ®с5 + 35.ФЫ ®с4 З6.а7 ®с5 З7.е5 ®:е5 38. Sa4 ®h5+ 39.Фд1 ®с5 + 40. ФИ2 d5S? «Разрушая последнюю надежду белых: 4O...S:a7? 41.£te4! ®Ь6 42.®Ь6» (Панов).
Безусловно, в таких позициях хороший игрок всегда стремится избежать лишних осложнений. Но в данном случае После 4O...S:a7! 41.^е4 их и не было — вместо кооперативного 41...®b6?? Fritz указывает три пути к выигрышу:
1) 41...®е5+ 42.f4 ®е7!, и во избежание 43.S:a7 ®h4+ 44.<£gl Sbl+ 45.®dl S:dl# приходится отдать ладью;
Без пяти минут первый
271
2) 41...«h5+ 42.*g3 (42.&gl Sbl+ 43.&f2 Wh4+) 42...®e5+ 43. f4 H:a4! 44.fe H:e4-+;
3) 41...S:c2 42>h6 (или 42.£:c5 H:d2 43.S:a7 de 44£:c7 Sd6-+) 42... ®e5+ 43.f4 H:a4! 44.fe H:e4 и т.д.
41 .Sh4 S:a7 42.&d1. И, не дожидаясь ответа соперника, белые сдались. «Одна из классических партий Капабланки. Жертва пешки «а» в аналогичных позициях с последующей атакой пешек противника по линиям «а» и «Ь» принята на вооружение многими мастерами» (Ботвинник).
Перед стартом кубинец-резонно называл главным фаворитом Рубинштейна, говоря, что тот, мол, «прекрасно себя чувствует и долго готовился к этому турниру»,, в то время как чемпион мира Ласкер «ненадежен, ибо несколько отдалился от шахмат», а сам Капабланка «в очень скверном состоянии» и будет доволен, если займет хотя бы 2-е место.
В 3-м туре два претендента на корону встретились в волнующем поединке, исход которого оказал огромное влияние на их судьбы.
№ 82. Ферзевый гамбит D63 РУБИНШТЕЙН - КАПАБЛАНКА
Петербург 1914, предварительный турнир
1.d4 d5 2.&f3 &f6 З.с4 еб 4.£k3 2fod7 5.Дд5 Де7 (5...c6!? 6.e3 Wa5) 6.e3 0-0 7.Sc1 Se8?! Модный в ту пору, но не самый точный ход. Тогда теория ферзевого гамбита только складывалась, и возможно, что именно эта партия навела Капабланку на идею
разгрузочной системы: 7...с6 8. JLd3 de 9.JL:c4 £к15 и т.д.
8.«с2!? Это полезнее, чем 8.аЗ аб! (Яновский, Рубинштейн) или 8.&d3 de 9.Д:с4 аб! 10.0-0 Ь5 11. JLd3 ДЪ7 12«е2 с5, что также ввел в практику Яновский (1908), а затем применял и Рубинштейн, наряду с 9...с5 10.0-0 аб!
8...С6. Более поздние попытки: 8...de 9.Д:с4 с5 10.0-0 cd 11. ^:d4 аб 12.Sfdl ®а5 13.&И4 ^е5 14.JLe2 с легким перевесом (Рубинштейн — Мароци, Гётеборг 1920) или 8...h6!? 9.&h4 с5 lO.cd ®:d5 П.А:е7 &:e7 12.de &:c5 13.^.b5 Ad7 co скорой ничьей (Капабланка - Ласкер, Гавана(м/13) 1921).
9.Jld3. А здесь 9.аЗ!? имеет больший смысл: 9...de (9...h6 10. ^f4!?) 10.&:c4 2kl5 (хуже 10...Б5?! П.Да2! аб 12.ДЫ h6 13.&:f6 &:f6 14.^e4) П.Д:е7 ®:e7 12.^e4 (играли и 12.&e2) 12...^5f6 (12...h6?! 13.0-0 Ь6 14.Да2 ДЬ7 15.&Ы &5f6 16.£>g3 g6 17.e4 Смыслов — Горт, Лейпциг(ол) 1960) 13.£>g3 с5 14. 0-0 cd 15.^:d4 &Ь6 1б.Да2 с некоторым преимуществом (Эйве — Ласкер, Цюрих 1934). Видимо, крепче выжидательное 9...аб!?
272
Хосе Рауль Третий
9...de?! Капабланка следует плану Бернштейна, который тот применил в одной из их московских показательных партий. Однако сначала стоило убрать пешку Ь7 из-под удара — 9...h6, и если 10. Л.И4, то 10...de. Правда, тут надо считаться с 10.ЛТ4!? — при 10...de П.Л:с4£к15 12.0-0 &:f4 13.ef белые сохраняют инициативу.
1О. Л:с4 Ь5?! В пользу белых и 10...аб (10...h6 П.ЛТ4!?) 11.0-0 Ь5 12.£d3 с5 1З.ДТб &:f6 14.de Л:с5 15.£te4. Меньшим злом выглядит 10...£}d5, как играл с Капабланкой в матче-1921 Ласкер (№ 91), или даже 10...с5.
11 . i.d3 аб?! И при относительно лучшем 11...Л67 12.0-0! (не так ясно 12.^е5 4±^:е5 13.de ?ki7 14.Л:е7 W:e7 15.Л:Ь7+ &h8 16. Де4 &:е5 17.®е2 &g8) у черных тяжелая позиция: 12...®а5?! 13. &е5 &18 14.&е4! «:а2 15.Д:Я5 ЛТ6 16.&:f7!+-, 12...h6 13.£:f6 &:f6 14. £te4, и слон Ь7 взаперти, или 12... аб 13.^е5 с5 14.^:d7 »:d7 15.Л.Т6 ЛТ6 16.de и т.д.
1 2.£te5! «Этот ход нарушает все планы черных» (Тарраш). Неплохо и более скромное 12.0-0 ДЬ7 13.£}е5 с переходом к предыдущему варианту.
12—ЛЬ7. На 12...®Ъ6 (12...с5?! 13.&сб «Ь6 14.^:е7+ Н:е7 15. Л:Ь7+) возможно 13.^:d7 JL:d7 14.Л.Т6 gf 15.Л±7+ &g7 1б.Де4! (16.JLd3?! c5! Эд.Ласкер - Ходжес, Нью-Йорк 1915) или 13.JL:f6! ^:f6 (13...ДТ6 14.Д:Ь7+; 13...gf 14.&:h7+ &g7 15.£:c6! f5 16.Л.Т5 ef 17.&d5) 14.£te4, и черные несут материальные потери.
А если 12...&:е5 13.de £d7 14. Д±7+ ФЬ8, то 15.Д:е7! (но не 15.Af4 g6 16.£:g6 fg 17>:g6 £tf8 18>h5+ £h7) 15...«:e7 1б.Де4 &:e5 17.We2 f5 18.f4! с грозной инициативой.
13.^:d7 W:d7 14.Д:Г6 £:f6 15.Л:117 + Критическая
позиция. У белых здоровая лишняя пешка, и им предстоит выбрать план реализации.
1 6.Ле4? «Перевес можно было удержать только острой игрой на атаку — 16.£>е4! Де7 17.И4!» (Тарраш). Да, резкий марш пешки «Ь» смотрится очень неплохо: если 17...Нас8, то 18.£>с5! Д:с5 19.de с полным зажимом, ибо на 19...g6?! форсированно выигрывает 2O.h5! &:h7 21.hg+ &g8 22.Hh7 He7 23. Hdl! Wc7 24.gf+ H:f7 25>g6+.
Или 17...ЛБ4+ 18.ФП e5 19. 5^c5! (идея «забить» слона Ь7 столь хороша, что я даже не анализирую 19.^g5!?) 19...Л:с5 20.dc<(20. Af5?! ®d5 21.de дает шанс 21...е4 22JLg4 Дс8!), и снова после 20... g6?! 21.h5! &:h7 22.hg+ &g8 23. Hdl! спасения нет: 23...®еб (23... «с7 24>f5!) 24.Hd6 »:a2 (24...
Без пяти минут первый
273
«с4+ 25>:с4 be 26.gf+ Ф:Г7 27. Sh7+) 25>f5 »с4+ 26.*el Wb4+ 27.Sd2+-.
Добавлю, что сохраняло преимущество и 16.ДёЗ!? е5 17.£>е4! (по-моему, это сильнее, чем 17.de и &е4) 17...ed 18.^:f6 gf 19.«е2 (менее ясно 19.0-0 de 20.fe Н:еЗ 21.Scdl) 19...Wd5 20.0-0 c5 21.e4 или 17...Де7 18.£>c5 Д:с5 19.de «d5 2О.Де4 «Г.а2 21.0-0, и черные опять-таки «без слона».
Природа ошибки Рубинштейна объяснима: быстро получив выигранную позицию и опасаясь расплескать перевес, он решил действовать чисто техническими средствами, без всякого риска — и ушел слоном с Ь7, чтобы не считать «острые» варианты с g7-g6. Причем отступление на е4 с виду логично: большая диагональ! Играя с любым другим соперником (разве что кроме Ласкера), Рубинштейн наверняка реализовал бы лишнюю пешку. Но Капабланка максимально осложняет задачу белых, оказывая отчаянное сопротивление.
16...е5. Заслуживает внимания 16...с5!? В партии Зейц - Шпре-хер (Берлин 1920) черные уравняли игру после 17.А:Ь7 (17.de Д:сЗ+ 18.be Нас8 19.0-0 &:е4 20. «:е4 Н:с5 или 19.Sdl Д:е4 20>:е4 ®с6 с шансами на ничью) 17... »:Ь7 18.We4 W:e4 19.^:е4 cd 20.
gf 21.ed Hed8 22.&e2 S:d4=. Я бы предпочел 18.£}e4!? cd 19. £kf6 gf 20,0-0 с инициативой, но без гарантий успеха.
1 7.de S:e5! Активизируя ладью, черные получают некоторую
компенсацию за пешку. При 17... Д:е5?! 18.Sdl «е7 19.^13 с5 20. Д:Ь7 ®:Ь7 21.0-0 у белых «бесплатный заезд».
18.0-0 We 7 (с угрозой 19...Ь4) 19.£f3 Sc5!
2O.We2. Любопытно 2O.Wb3!? а5 21 .Hfdl Sc4. Хотя комментаторы ставили здесь знак «с контригрой», после 22.Sd2! а4 (22...&с8 23.Wdl!) 23.Wdl угроза Sd7 создает черным неприятные проблемы: 23...а3 (23...Дс8? 24.^:Ь5) 24.Ьа! &сЗ 25.Sd7 Wf6 26.Д:Ь7 £аЗ 27.Hd7 и т.д.
2О...£.:сЗ 21.S:c3?! Уже просто необходимо было 21.be! Кое-кто осуждал это из-за 21...^.с8 22. Sfdl Jle6, но после 23.Hd4! и Wd2 белые захватывают линию «d» и могут спокойно приступать к атаке: пешка сЗ для черных недоступна, меняться на d4 им невыгодно — словом, позиция носит технический характер.
Поэтому лучше 21...Wf6!, на что заманчиво 22.Hfdl!? Н:сЗ 23. Н:сЗ W:c3 24.Де4 с атакой при равном материале. Но тут для победы от белых требуется нема
274
Хосе Рауль Третий
ло напряжения и изобретательности, а как раз этого Рубинштейн и стремился избежать! Он изо всех сил упрощал позицию и в итоге перестарался: слишком много фигур смахнул с доски раньше времени...
21...S.-C3 22.bc Sd8 23.Sd1. «Ничего иного у белых нет. Оставлять сопернику единственную открытую линию нельзя» (Тарраш). Видимо, Рубинштейн надеялся выиграть ферзевый эндшпиль, однако издалека недооценил возникающие проблемы. Очень похоже, что выигрыш уже упущен.
23...S:d1 + 24.W:d1 Фд8 25. h4 с5 (25...«:h4? 26>d7+-) 26. £.:Ь7 W:b7 27.Wd6. Вряд ли что-то сулит и 27.®d8+ ФЬ7 28. ®d3+ &g8.
«Ферзевый эндшпиль очень благоприятен для белых. Во-первых, у них пешкой больше, но это еще не самое главное. Известно, что в ферзевых окончаниях особенно важны проходные пешки. Сильная проходная обычно в состоянии нейтрализовать даже большое материальное преимуще
ство. Во-вторых, белый ферзь активнее черного и господствует над большинством важных центральных полей. В-третьих, надежнее положение черного короля. Как же в этой трудной ситуации продолжать игру черным?» (Керес).
27...Ь4! Вот именно: черным гораздо проще создать проходную, чем белым. Плохо 27...с4? из-за 28.13! Ь4 (28...а5? 29.«d8+; 28...4>h7 29.аЗ!) 29.сЬ «с8 3O.«d2 сЗ 31>с2 ®с4 32.а3 (Керес). Сомнительно и пассивное 27..«с8?! 28.е4 ФЬ7 29.f3 <3?g8 30.Ф12 &Ь7 31.g4 и т.д.
2 8. W: с 5 ? Заключительная ошибка, ведущая к быстрой ничьей. Но что теперь делать белым? Если 28.сЪ, то 28...«:Ь4! (хуже 28...сЬ?! 29>с5! «е4 30. «с8+ ФИ7 З1.«:а6 ®:h4) 29>:а6 с4, и сильная проходная «с» спасает черных, например: ЗО.«а8+ ФИ7 З1.«е4+ &g8 З2.«е8+ *h7 33.«:17 сЗ=.
Тарраш в турнирном сборнике, а позже и Керес в журнале «Шахматы в СССР» (№ 3/1964) рекомендовали как лучший шанс 28.с4! И впрямь, теперь плохо как 28...а5? 29.Ш8+ ФИ7 30>:а5, так и 28...ЬЗ? 29.ab «:ЪЗ 30>:а6+-. Но у черных имеются другие способы защиты:
1) 28...«е4?! 29.®:с5! (при 29. Ш:а6 ФЬ7! не видно, как белым усилить позицию) 29...«Ы+ 30.Ф112 «:а2 31>:Ь4 ®:12 З2.«е7, «и пешку «с» не удержать» (Керес). Проверим: 32...16 33>е4! (ЗЗ.ФИЗ?! «15+ 34.&g3 ФЬ7 З5.с5 «g6+, и ничья) 33...15 З4.«е7 14 З5.«е8+ ФЬ7 36.
Без пяти минут первый
275
«е4+ &g8 37.ef ®:Ь4+ 38.&gl c видами на победу;
2) 28„>a7!? 29.g4 (29.®d8+ Ф117 3O.Wa5 We7! З1.«:а6 ®e4 -то же, что и 29.®:a6 ФЬ7! в 1-м варианте) 29...а5 30.h5 а4 31.g5 ЬЗ 32.g6 ®а8 33.ab аЗ, отражая атаку: 34.gf+ (34>d7?? а2! 35.gf+ &f8) 34...Ф:17 35>g6+ &g8 36. h6 Wa7=;
3) 28...®c8!? (с угрозой 29...a5) 29.«b6 «1*5! (29...ФИ7? 3O.e4!) 30.«:a6 ФЬ7!
«Реализация двух лишних пешек очень трудна», — пишет Керес и приводит такие варианты:
а) З1.«а4 «Ы+ 32.&И2 «1*5 или 32...«Ь2!?, и не видно, как удобно защитить пешку 12;
б) 31 .«а5 «е5! (грозит «а1 + и Ь4-Ь3) З2.«а4 «al + 33.*Ь2 «Ь2, переходя к уже рассмотренной позиции; добавлю З2.«а8 «а!+! 33.&Ь2 «е5+ 34.g3 «еб с достаточной контригрой (35.«d5?? «:d5 36.cd &g8-+);
в) З1.«а7!? (самое опасное) 31...«е5!? 32.«:17 «al + 33.&И2 «:а2 с контригрой, но возможно и спокойное 31...1*6 32.е4 «е5 — по-моему, Керес прав, хотя эта позиция таит в себе немало ню
ансов: 33.«17 «а1+ 34.ФИ2 «:а2 35.«h5+ <d?g8 Зб.«:с5 ЬЗ З7.«с8+ ФЬ7 38.«f5+ &Ь8 39.с5 Ь2 4О.с6 «с4 41.«с8+ &Ь7 42.«Ь7 «:е4 43.«:Ь2 «:с6, и ферзевый эндшпиль «три на две» объективно ничейный.
«Итак, анализ показывает, что даже после 28.с4! черные могли продолжать борьбу, сохраняя прекрасные шансы на ничью, — подытоживает Керес. — Жаль, что Рубинштейн на это не решился, и великолепный замысел Капабланки остался незамеченным шахматным миром».
28...Ьс 29.«:сЗ «Ы + 30. ФЬ2 «:а2. Проходная «а» в сочетании с нападением на пешку 12 дает черным легкую ничью.
31 .«с8+ ФИ7 32.«f5 + дб 33.«f6 а5!? (Капа уже не довольствуется ничейным 33...^еб =) 34.д4 а4 35.К5! gh! Конечно, не 35...We6? 36.hg+ или 35... аЗ?! 36.Ьб <Й?:Ь6?? (36..>Ь2!) 37. Wh8+ *g5 38.*g3 и Wh4#.
36.Ш5+. Вновь согласимся с Кересом: «Рубинштейн прав, отказавшись от дальнейших попыток выиграть. Он форсирует ничью, так как при 36.gh «еб! есть риск проигрыша».
36...&д7 З7.«д5+ (37.gh аЗ З8.е4 «Ь2!) 37...&И7 38.«:h5+ Фд7. Ничья. «Удивительно, с каким искусством свел вничью Капабланка этот плохой эндшпиль» (Керес).
Случайно ли выпустил победу Акиба? Думается, нет: вспомним его промах с Капабланкой в Сан-Себастьяне — 38..£d5? (№ 64), да
276
Хосе Рауль Третий
и другие промахи, которые с годами участились. Все-таки Рубинштейн был прежде всего великим мыслителем и исследователем шахмат, а за доской он действовал несколько консервативно, уступая Капабланке и Ласкеру в чисто игровых аспектах. Чтобы выдержать огромное напряжение и одолеть этих исключительно упорных бойцов, надо было иметь, как кошка, девять жизней!
После этой исторической партии пути-дороги соперников разошлись в разные стороны. Выбитый из колеи Рубинштейн потерпел тяжелое поражение от Ласкера (№ 66), затем, после грубого просчета, от Алехина — и преподнес самый большой сюрприз Петербурга: не попал в пятерку победителей. Вдохновленный же Капабланка развил фантастический темп (6 из 7!) и с большим отрывом выиграл предварительный турнир.
Следующая победа кубинца была удостоена 1-го приза за красоту, превзойдя в споре известную партию Нимцович - Тарраш с жертвой слонов на h2 и g2 (№ 51). Впрочем, я не уверен в правильности этого решения жюри: слишком уж слабо разыграл дебют соперник Капабланки.
№ 83. Ферзевый гамбит D51 КАПАБЛАНКА - БЕРНШТЕЙН
Петербург 1914, предварительный турнир
1.d4 d5 2.&f3 ^f6 З.с4 еб 4.&сЗ <Sbd7 5.Дд5 kel б.еЗ с6?! Фирменный план Берн
штейна с с7-с6, de, Ь7-Ь5, а7-а6, с6-с5 и ДЬ7, испытанный и Капабланкой в только что рассмотренной партии с Рубинштейном (тот, кстати, позже использовал эту разумную идею при разработке меранской системы). Однако точнее 6...0-0 и лишь на 7. Нс1 — 7...с6, а если 7JLd3, то сразу 7...с5!
7-&d3 de 8.£:с4 Ь5 9.£d3 аб 10.е4 е5? Сомнительная затея, четко опровергаемая Капабланкой.
Верно программное 10...с5 и на П.е5 — 1 l...^d5! (но не 11...cd? 12.ef gf 13.^:d4 fg 14.^:e6! - 14. Де4!? - 14...fe 15.«h5+ *f8 16. »f3+ &g7 17.»:a8 £c5 18.Де2 ДЬ7 19.W:d8 S:d8 2O.f3) 12.Д:е7 «:е7 (12...^:c3? 13.£:d8 &:dl 14. S:dl &:d8 15.Де4+-) 13.^:d5 ed 14.0-0 c4 15JLc2 0-0 с несколько худшей, но приемлемой игрой.
11.de ^д4 12.£f4!
1 2...Лс5? Почему-то никем не отмечено, что это тоже ошибка — и, возможно, уже решающая. После 12...®с7! белые сохраняли перевес лишь путем 13.Нс1! (13.
Без пяти минут первый
277
0-0 £g:e5 14.Scl Даб; 13.»с2 &g:e5 14.&:е5 &:е5 15.Д:е5 «:е5 1б.^:Ь5 0-0 17,£сЗ Даб с компенсацией за пешку) 13...^g:e5 14.£d5! «а5+ 15.ФП са 1б.^:е5 &:е5 17.Д:е5 f6 18.ДГ4 Деб 19.еа Д:а5 20.Ш5+ ДП 21 >f3 0-0 22. We4 Дg6 23>еб+ Sf7 24.Д^6 hg 25.g3 и т.д.
13.0-0 «с7. От 13...«е7 черные отказались из-за 14.е6!, хотя после 14...fe (приходится: 14... «:еб? 15.&g5+-) 15.е5 0-0 16.Wd2 их дела, может быть, не так плохи, как в партии.
14.fid f6. «Необходимо, поскольку на 14...^g:e5? последовало бы 15.£}:е5 ^:е5 1б.^:Ь5! cb 17.Ь4 с выигрышной позицией у белых» (Панов). Это вряд ли ввиду 17...Ag4! 18.Де2 &f3+ 19.Д:В ®:f4, а на самом деле выигрывает 17.®h5!+-.
1 5-ДдЗ (к тому же вело и 15.b4!? fe 16^g3) 15...fe. «В случае 15...£}g:e5 белые могли продолжать атаку путем 16.&:е5 fe 17.®ЬЗ» (Панов). Скажем, 17... «аб! 18.Hfdl и т.д. Мне больше по душе 17.Ь4!? Д:Ь4 18.®d5 «аб 19.£}:Ь4 ®:Ь4 2О.Д:сб с очевидным перевесом.
16.Ь4! Да7. Плохо и 1б...Д:Ь4 из-за 17.&d5 «аб 18.^:Ь4 »:Ь4 19Л:сб 0-0 2О.Дс2+-, и 16...Даб 17.Д:Ь5 ab 18.^:b5 cb 19Л:с7 Д:с7 20.W5 Наб 21.Hcl &gf6 22.W:b5+-. Вернув пешку, черные слишком отстали в развитии...
17.Д:Ь5! (как пишет Капабланка, «настало время для штурма») 17...аЬ 18.<Й:Ь5 Wd8 19. £d6+ ФГ8 20.2:с6 &Ь6.
21 .ДИ4! «Самый тонкий ход во всей партии. Чтобы его сделать, мне пришлось проанализировать массу вариантов. Такую комбинацию надо рассчитывать до конца. Если бы она не проходила, я сыграл бы просто 21.^:е5» (Капабланка).
21...Wd7 (на 21...£>f6 проще всего 22.^:е5 «е7 23.ДТ6 gf 24. ^:с8 В:с8 25.&d7+) 22.£>:с8! Ясный план, хотя, на мой взгляд, сильно и 22.Ь5!? Даб 23.£}g5 Д:Ь5 24.ЙС7+-.
22...W:c6 23>d8+. Впоследствии нашли кратчайший путь к цели - 23.Де7+! &е8 24>d8+ ФП 25.&g5+ &g6 26.«:h8 27.ДТ6
»:f6 28.h4! или 23...Ф17 24.^g5+ &g6 25.«:g4 «:c8 26.£te6+ *f7 27. W:g7+ Ф:е6 28.adl!+-.
23...We8 (23...ФГ7? 24.£id6+) 24.Де7+ФГ7 25.^d6+Фдб 26.^h4+ &h5 (если 26...&И6, то 27.&df5+ ФЬ5 28.£>g3+ &h6 29. Дg5#) 27.£}:e8 fi:d8. Отнюдь не «затягивала сопротивление» рекомендация Панова 27..Л:е8 ввиду 28.®d 1 с угрозой 29.ЬЗ!
28.&:д7+ 29.&gf5 +
&h5 ЗО.КЗ! «Гвоздь комбина
278
Хосе Рауль Третий
ции. Угроза мата вынуждает черных отдать обратно всё свое материальное преимущество и остаться без трех пешек» (Капабланка).
30...£>с8 (3O...Sd7? 3l.hg+ &:g4 32.f3+ 4>f4 33.g3#!) 31.hg+ Ф:д4 32.Jl:d8 S:d8 33.g3 Sd2 34. Фд2! Se2. Или 34...S:a2 35.^f3
. Опять Бернштейн «забывает» сдаться...
35.а4 &Ь6 36.<ЙеЗ + ФИ5 З7.а5 &d7 38.£>hf5 &f6 39.Ь5 &d4 40.&f3 Sa2 41.аб Да7 42. Scl Sb2 43.д4+Фд6 44.Sc7 S:f2+ 45.&:f2 &:g4+ 46.&f3. Черные сдались.
He столь зрелищна, но не менее показательна победа Капабланки над Яновским. При взгляде на эту партию опять-таки поражает разница в классе между молодым кубинцем и его маститым соперником. Чтобы правильно оценить роль Капабланки на том этапе развития шахмат, надо учитывать, что он играл с одним из лучших мастеров начала века, участником матча на мировое первенство.
№ 84. Испанская партия С68 КАПАБЛАНКА - ЯНОВСКИЙ Петербург 1914, предварительный турнир
1 .е4 е5 2.ЗДЗ ^сб 3.±Ь5 аб 4.£:с6. Белые действуют попроще, памятуя о Сан-Себастьяне, где Капабланка чудом унес ноги, попав под разгромную атаку (№ 77). Сухая, скучная игра претила Яновскому — он еще в матче с Ласкером (Париж 1909) неудачно разыгрывал черными разменный вариант испанской партии, и это явно учел Капабланка при выборе дебюта.
4...de 5.^сЗ. В финальном турнире Ласкер «обманул» Капабланку с помощью 5.d4 (№ 68), а время 5.0-0! еще не пришло.
5...&С5?! (надежнее обычное 5...f6) 6.d3 Дд4 7.ДеЗ £:еЗ?! (7..>е7) 8.fe «е7?! На это поле лучше было поставить коня после 8,..f6!?
9.0-0 О-О-О?! (9...2>h6 и 0-0) lO.Wel ЗД167! Конечно, точнее 10...f6, но так уж тогда играли в шахматы! Потихоньку, сам того не сознавая, Яновский проигрывает партию...
Без пяти минут первый
279
1 1 .Sbl!! Не теряя времени на предварительное а2-аЗ. Этот план атаки стал классическим для подобных позиций. Например: 5.0-0 Wd6 6.d3 f6 7.ДеЗ Ag4 (7...&е7 8. £bd2 Деб 9.b4!) 8.&bd2 0-0-0 9. Sbl! &е7 1О.Ь4 g5 Н.а4 &g6 12.Ь5! и т.д. (Мекинг — Корчной, Аугу-ста(м/12) 1974).
11 ...f6 12.b4 £tf7?! Возможно, единственной защитой было 12...Деб! 13.а4 Ьб 14.b5 cb 15.аЬ а5, чтобы контролировать поле d5. Но Яновский, вероятно, еще не понимает, насколько плоха его позиция.
1З.а4 Д:13. «Черные упрощают позицию, надеясь ослабить атаку» (Капабланка). Уже запаздывает 13...Деб?! ввиду 14.b5 cb 15.аЬ а5 1б.Ьб!+-.
14.S:f3 Ьб? «Вынужденный ход. Явно слабее 14...Ь5» (Капабланка). «Теперь белый конь занимает пункт d5, и партия стратегически решена. Лучшим шансом на защиту было 14...Ь5 с идеей ФЬ7 и Sa8» (Панов). Думаю, прав Панов, хотя после 15.£}е2! ?Sg5 16.Sf2 £}еб 17.£tel у черных тоже плохая позиция.
15.b5! cb 16.ab а5 17.^d5 Wc5 1 8.с4! Подкрепляя коня и намечая простой и естественный стратегический план с d3-d4 и с4-с5. Удивительно: черные ничего не зевнули, а уже можно сдаваться!
18...^д5 19.Bf2! (19.Sfl &еб 20>сЗ? S:d5! 21.ed W:e3+ и £ю5) 19...^е6 2O.Wc3 Sd7 21.Sd1! (21.Sd2? S:d5!) 21...ФЬ7?! Чуть упорнее было 21...^d8.
22.d4 Wd6. «И после 22...Ш8 партию сразу решает тот же маневр белых» (Панов).
23.Sc2! ed 24.ed £f4 (проигрывает фигуру, но спасения нет) 25x5! £:d5 26.ed W:d5 27x6+ &Ь8 28xd W:d7 29.d5 Be8 30. d6 cd 31.Wc6. Черные сдались.
«Стремительный Капабланка одержал целый ряд блестящих побед и теперь стоит впереди всех, — писал Ласкер. — Сделать 8 очков из 10 — это не шутка! Теперь ему представляется случай показать, умеет ли он сохранять приобретенное преимущество».
Однако в финале случилось чудо иного рода: отстававший на полтора очка Ласкер сумел одо
280
Хосе Рауль Третий
леть Капабланку (№ 68), набрать 7 из 8 и занять-таки 1-е место! Кубинец, проигравший еще и Тар-рашу (зевком фигуры), отстал на пол-очка, а третий призер Алехин — на три с половиной... На заключительном банкете Капабланка держался молодцом. Он поздравил чемпиона мира с победой и извинился за резкое письмо более чем двухлетней давности. В ответ Ласкер предложил тост за дальнейшие успехи Капабланки, и они протянули друг другу руки.
«Тот факт, что Капабланка занял в этом турнире 2-е место, уступив первенство Ласкеру, должен быть приписан исключительно юношескому легкомыслию, — писал позднее Алехин. — Уже тогда Капабланка играл так же хорошо, как и Ласкер...» Известно, что по ходу турнира в честь жизнерадостного и общительного кубинца устраивались бесконечные ужины,
банкеты и приемы, а накануне важнейшей партии с Таррашем он на пару с Алехиным веселился весь вечер с друзьями и потом они долго гуляли по Петербургу, сказочно красивому в белые ночи...
Интересен вывод самого Капабланки: «Мое неважное физическое состояние и великолепная форма Ласкера к концу турнира сделали свое дело, но во всяком случае стало совершенно очевидно, что мы настолько превосходим всех остальных соперников, что лишь матч между нами может решить, кто играет лучше. Я надеюсь, что такой матч вскоре состоится, и чем скорее, тем лучше, ибо я желал бы играть его не со старым человеком, а с шахматистом в расцвете сил».
Что и говорить: желание, достойное истинного джентльмена! Увы, в дело вмешалась Первая мировая война...
КОНТРАТАКА МАРШАЛЛА
И все-таки Ласкер с Капабланкой встретились еще раз до войны за шахматной доской: в июле 1914 года они сыграли за сто марок блицматч из 10 партий (по 5 секунд на ход) в берлинском кафе «Керкау», который продолжался примерно 45 минут.
По признанию чемпиона мира, «даже при столь жестком ограничении времени Капабланка почти не допускал ошибок». Он и победил в матче (6,5:3,5), попутно выиграв этюдным способом одно из окончаний.
№ 85
КАПАБЛАНКА - ЛАСКЕР
Берлин 1914, блицпартия
Контратака Маршалла
281
1.&:с7 &:с7 2.Sa8+!! (но не 2. &:с7?? - пат!) 2...^:а8 (2...Ф:а8 3.&:с7 Фа7 4.*сб4~; 2...&Ь7 3. Sa7+!!) З.Фс8!, и черные сдались: З...£ю7 4.Ф:с7 и т.д.
Правда, трудно вообразить их ход перед позицией на диаграмме. Если это &а8-с7, то почему не ^d5-c3 и £кЬ5 с битой ничьей? А как пошли перед этим белые?.. Так или иначе, соперники «подремонтировали» позицию и опубликовали в июльском номере «Фоссише цайтунг» совместный этюд, где черный конь d5 стоял на еб, а белый король — на d7.
Тогда же действующий и будущий чемпионы мира обсудили вопрос о создании Международной шахматной федерации, за что высказывались ведущие шахматные страны Европы. Однако и эти планы были нарушены войной...
Капабланка вернулся в Америку и пять лет исподволь готовился к матчу за мировую корону, выступая с триумфом во второстепенных соревнованиях. Он выиграл три нью-йоркских турнира (1915, 1916 и 1918), причем на старте последнего из них отметился очередной хрестоматийной партией.
№ 86. Испанская партия С89 КАПАБЛАНКА - МАРШАЛЛ Нью-Йорк 1918
1 .е4 е5 2.4^f3 ^сб. «Первая неожиданность. Впервые со времени нашего исторического матча (1909) Маршалл позволил мне сыграть против него испанскую партию» (Капабланка).
З.ДЬ5 аб 4.Да4 &f6 5.0-0 kel 6.Sei Ь5 7-ДЬЗ 0-0!? «Второй сюрприз. Я уже начал догадываться, что соперник что-то приготовил... Как выяснилось, он придумал и разработал вариант, который два года держал наготове, выжидая случая применить его против меня в турнире» (Капабланка).
Кстати, идею Маршалла предвосхитила партия Таубенгауз -Чигорин (Остенде 1905): 7...d6 8.сЗ 0-0 9.d3 Ag4 10.^bd2 Se8 ll.^fl d5! 12.ed ®:d5 13.h3 &h5 14.g4 &g6 15.^:e5 ^:e5 16.S:e5 (знакомая картина!) 16...£}f6 17.d4 &d6 18.Я:е8+ «:e8 19.&e3 &e4! 20.f3 ДЬ7 с отличной контригрой за пешку.
8.сЗ d5!? (вот она, контратака Маршалла!) 9.ed £kd5. Позже испытывали и головоломное 9... е4 10.dc ef H.«:f3 Ag4 12.«g3 Se8 13.d4 &d6 14.S:e8+ «:e8.
1O.^:e5. «Меня охватила жажда битвы. Я чувствовал, что мне брошен вызов, и решил принять его» (Капабланка).
1О...^:е5 11.S:e5. Итак, черные пожертвовали пешку.
282
Хосе Рауль Третий
11 ...£ff6?! В 1938 году Маршалл ввел в практику главную линию контригры - П...с6!, позднее детально разработанную советскими шахматистами, в том числе Спасским и Геллером. А сейчас так играют Адамс, Шорт, Халиф-ман, Свидлер...
12.&е1. Общепринятым стало 12.d4 Даб 13.Sel (13Ле2 &h5!) 13...^g4 14.h3 »h4 15.»f3! Капабланка пытается сбить соперника с заготовленного анализа, но дело сводится к простой перестановке ходов.
12...Даб 13.КЗ ^д4!? Смело — как раз в стиле Маршалла. Панов рекомендовал позиционный план с 13...ДЬ7 14.d4 ®d7, хотя пешка есть пешка.
14.Wf3! (и защита, и нападение; 14.hg? Wh4 15>f3 ±h2+! и JL:g4 с решающей атакой) 14... Wh4 1 5.d4. Снова плохо 15.hg? из-за 15...ДЬ2+! 16.£fl Д:ё4 17. 1йге4 Af4! 18.g3 Wh2, и зашиты нет:
1) 19.йеЗ Нае8 2O.Wd5 A:g3! 21. H:g3 (21.®:f7+ ФЬ8!) 21...&e2+ 22.Фе1 Д(3+;
2) 19.i.:f7+ *:f7 2O.Wd5+ <4>g6 21.Де6+ &:еб 22.W:e6+ *h5 23. Wd5+ ±g5 24>g2 S:f2+! 25.W:f2 Whl+ 26.Фе2 He8+ (Таль);
3) 19.gf (моя попытка) 19... &h3+! (но не 19...Hae8 2O.A:f7+ *:f7 21.Wd5+ *g6 22.Wg5+ *f7 23.Wd5+ Ae6 24.B:e6 H:e6 25.f5 Wh3+ 26.&gl Wg4+ с ничьей) 20. Фе2 Sae8 21.d3 Ag4+ 22.ФеЗ H:e4+ 23.de Wh3+ 24.&d4 Sd8+ 25.*c5 Wh6-+.
«Рывший яму сам попал в нее — этот конь уже не
выберется отсюда. Но у черных не было ничего лучшего» (Капабланка). Не считая идеи Шамко-вича - 15...И5!? 16.ДеЗ (16.£Ш Ah2+ 17.*fl Ad6!=) 16...Ф:еЗ 17. S:e3 Wf4 18.W:f4 A:f4 19.Hel £15, и два слона черных изо всех сил мешают белым реализовать лишнюю пешку.
16.Не2. Конечно, не Ah2+! 17.*fl Ag3 18.«e2 ±:h3 19.gh Sae8, и у белых горе. Однако в 50-е годы выяснилось, что сильнее 16.Ad2!, например:
1) 16...ДЬ7?! (16...«)g4? 17.Не8!; 16,..Деб? 17.ВеЗ!+-, но не 17.®:f2? Ag3 18.^3 Sae8 19.Де2 A:h3 20. ®:е8 £еб!) 17.W:b7 2>d3 18.Не2! 2ае8 (или 18...Wg3 19.*fl! Wh2 2O.g4! W:h3+ 21>g2 Wh4 22.Ae3 Hae8 23.2>d2 Af4 24.«Jf3 Wh6 25. ±c2+-) 19.^13 Д:е2 2O.«:e2 Wg3 2iJirf3! ijjjrh2+ 22.*fl »hl+ 23. Фе2 £>:Ь2 24.&еЗ+- (Эйве);
2) 16...±:h3 17.gh ^:h3+ 18. &fl £}g5 (Лилиенталь; 18...g5 19. He4 ±f4 2O.^:f4 £:f4 21.£id2 Had8 22.fi:f4! gf 23.^e4 Аронин) 19.£:g5 (19.Wg2 Sae8!) 19...«^5 20.&a3 c5 21.Hadi с явным преимуществом белых.
Контратака Маршалла
283
16... J.g4? «Лучшее продолжение атаки», — пишет Капабланка. Ничего подобного! Тартаковер указал спасительный ход 16...4&g4!, например:
1) 17.Не8 £f6! 18.H:f8+ *:f8 19.«id2 Hb8 20.&П Ab7=;
2) 17 J.f4 М7 18.d5 2rf6 19.±:d6 cd 20.^d2 Hae8=;
3) 17.W:a8 Wg3 18.hg Wh2+ 19.ФП Ag3 20.&e3 Whl + 21.i.gl JLh2, и здесь все давали кооперативный вариант 22.Фе1? ^gH-23.Фб2 Af4+, не замечая 22.A:f7+! ФЬ8 (или 22...S:f7+ 23.Фе1 «:gl+ 24.£>d2 Sf8 25.Ш5+ *h8 26.Wf3! Jd6 27.Hel) 23Xe6!! W:gl+ 24.Фе2 Wcl 25.£id2 W:al 26.He8 H:e8+ 27.J.:e8 J.:g4+ 28.&d3 ±f5+ 29. Фе2=; к острой борьбе ведет и 19.Ф12!? J:g4 2O.We4 Jg3+ 21.ФеЗ Wgl+ 22.£d3 J.:e2+ 23.W:e2 Wxl 24.±dl ±el!? 25>:el W:b2 26.&b3 W:al 27.Фс2 a5 и т.д.;
4) 17.g3!? (похоже, самое оптимальное) 17...W:h3 le.WraS JL:g3 19 ^2 ®h4 2O.£ld2, и вся игра впереди.
17.hg (17.W:f2? £g3 18.Ш1 ±:e2 Sae8) 17...£h2 +
(хуже 17...£i:g4?! 18.Jl.f4!) 1 8.&f 1 Ag3. «Я ожидал 18...^h 1, на что лучше всего 19.ДеЗ» (Капабланка). И впрямь, после 19...^g3+ 2О.Фе1 Нае8 21.^d2 £gl 22.2Т1 £:е2+ 23.*:е2 ®g5 24.Sel черные гибнут.
19.S:f2 «hl + 2О.Фе2 Д:12?! Больше задач ставило перед белыми 20...®:с1! 21.®:g3 (не так ясно 21.Д :f7?I &h8 22.2П «с2+ 23.Фс12 Йае8+! или 21.2П Дае8+ 22.Ф63 Se3+ 23.®:е3 ®:fl+ 24.
®е2 ®с1) 21 ...®:Ь2+ 22.&d3 ®:al 23.Фс2 Дае8! (слабее указанное Пановым 23...64?! 24.g5!) 24.®:с7 Hel 25.£}d2 и т.д.
21.Дс12! ДИ4 22.Wh3! «Теперь черные, чтобы избежать размена ферзей, вынуждены гнать белого короля на с2, где он будет в полной безопасности» (Капабланка).
22...Sae8+ 23.&d3 Wf1 + 24.Фс2 Д12 25.Wf3! После этого хода-маятника активность черных заходит в тупик.
25...«д1. Развязывая слона. Если 25...Эе2, то 2б.а4! ®el 27.аЬ! S:d2+ (27...ДеЗ? 28.W:e3!) 28.^i:d2 W:al 29>:f2 ab 3O.^f3+-.
26.i.d5 c5 27.dc ±x5 28.b4! Атака отражена, и материальное преимущество белых решает исход борьбы.
28...Jd6 29.а4 а5?! (отчаянный шанс) ЗО.аЬ ab 31 Хаб! Ьс 32.£>:с3 Jb4 33.Ьб J:c3 34. Д:сЗ Ьб (34..ХеЗ 35>:f7+!) 35. Ь7 НеЗ 36.J:f7+!, и ввиду неизбежного мата черные сдались. «Эта схватка, как и сан-себасть-янская партия Капабланка —
284
Хосе Рауль Третий
Яновский (№ 77), ярко демонстрирует искусство кубинца в защите даже самых сложных и обоюдоострых позиций» (Панов).
Весной 1919 года Капабланка выиграл в Гаване матч у Боры Костича (второго призера Нью-Йорка-1918), до этого делавшего с кубинцем одни ничьи, — 5:0! Игра шла до 8 побед, но Костич всё понял и сдал матч...
Летом Капабланка наконец-то вновь выбрался в Европу и выступил на турнире в Гастингсе, который с тех пор стал проводиться ежегодно (правда, в рождественские каникулы), а в тот послевоенный год не очень блистал именами: 1. Капабланка — 10,5 из И; 2. Костич — 9,5; 3—4. Томас и Ейтс — по 7 и т.д.
За пять лет кубинец укрепил легенду о своей непобедимости, добившись впечатляющего результата в серьезных партиях: -1-48-1 = 10. По его мнению, вершины шахматной силы он достиг уже в Петербурге. «Может быть, позже я приобрету еще кое-какой опыт, — писал он в 1919 году, — и мой стиль соответственно изменится, но я уверен, что если и усилюсь в одном компоненте, то в каком-нибудь другом тотчас же обнаружится ослабление».
Его игра казалась почти идеальной, и лишь при тщательном изучении можно было увидеть «пятна на солнце» — еле заметные симптомы того процесса, который щедрая на ярлыки советская шахматная журналистика ок
рестила «деградацией творческих установок».
Характерна концовка гастингской партии Капабланки с сэром Джорджем Томасом, ведущим английским мастером той поры (и, кстати, очень уважаемым человеком в шахматном мире).
№ 87
КАПАБЛАНКА - ТОМАС
Гастингс 1919, 4-й тур
Здесь белые нанесли «решающий» удар 29.Wa8?, и... черные сдались из-за 29...S:b8? 30.О:Ь8 с неизбежным матом. Еще один шедевр кубинского гения? Увы, наоборот! Внезапное 29...Д:а2!! рассеивало иллюзии белых: после 30>b7 (3O.W:a2 О:Ь8; ЗО.Д:е8 Д:а8! 31.0:18+ O:f8) ЗО...с5 31.0:е8 ®:е8 32.®f7 Оа8 предел их мечтаний — компенсация за пешку.
Между тем они упустили легкий выигрыш: 29.®Ь5! О:Ь8 30. «:Ь8 Ocl + (30...&g8 31.Wb3+) 31. *f2 Oc2+ 32.*e3 &g8 33.Wb3+ d5 34.®:c2 или, что еще симпатичнее, 29.0:е8! «:е8 3O.Wa4!! S:g2+; (ЗО...«:а4 31.0Ь8+, и мат;
Контратака Маршалла
285
3O...Hcl+ 31J?f2) 31.*:g2 »:g6+ 32.Ф111+-.
На следующий день Капабланка обошелся без особых тактических красот, сотворив учебный пример на тему «слон вне игры».
№ 88. Дебют четырех коней С49
УИНТЕР - КАПАБЛАНКА
Гастингс 1919, 5-й тур 1.е4 е5 2.^f3 &с6 З.^сЗ 4.£b5 ДЬ4 5.0-0 0-0 6.£:с6!? (вместо обычного 6.d3) 6...de (6... be?! - № ПО) 7.d3. Вариант Нимцовича, схожий с разменным и более поздним вариантом Торта в испанской партии. Безобидно 7.£>:е5 ввиду 7...Не8 или сразу 7...Д:сЗ 8.de &:е4=.
7..J Ld6. Новинка! Тогда на виду были следующие партии, протекавшие под знаком инициативы белых:
1) 7...JLg4 8.h3 ДИ5 (8...&:f3!?) 9.&g5 (9.ФЫ We7 lO.Hgl Sad8 11. We2 h6 12.^dl Дс5 13.g4 &g6 14. &h4 Паульсен — Гёринг, Лейпциг 1877) 9...Ш6 10^.:f6 »:f6 11. g4 &g6 12.&g2 Sad8 13.«e2 (c идеей ^dl-еЗ) 13...Д:сЗ 14.be c5
15.^d2! We7 16.^c4 b6 17.^e3 f6 18.Sgl (Нимцович — Леонгардт, Сан-Себастьян 1911);
2) 7...Wd6 8.£e2 c5 9.£g3 Да5 10.£ih4 g6 11.ИЗ с подготовкой f2-f4 (Нимцович - Видмар, Сан-Себастьян 1911);
3) 7...He8 8.h3 (8.£e2!?) 8...h6 9.^e2 &h5 10.g4 11.&g3 ^h7
12.2T5 A:f5 13,gf (Капабланка -Тенненвурцель, Нью-Йорк 1913) или 8...il:c3 9.be ®d6 10.^h4 g6 11.f4 (Капабланка — Купчик, Нью-Йорк 1913);
4) 7...«e7 8>e2 (8.&e2!? - этот маневр хорош и на современное 7...^d7) 8...Ве8 9.h3 g6 10>еЗ &h5 П.^е2 &с5 12.«h6 f6 13.g4 &g7 14.*g2 »f7 15.&h2 &f8 16.We3 (Капабланка — Яффе, Нью-Йорк 1913).
Кстати, идея порчи пешек путем Д:с6 оказалась весьма живучей, и не только в испанской партии. В «сицилианке» после 1.е4 с5 2.£>f3 £>с6 З.ДЬ5 и на 3...g6, и на З...е6, и на 3...d6 ныне часто играют 4.Д:с6, отдавая сопернику двух слонов, но пытаясь использовать лучшую пешечную структуру. То же и в английском начале: 1.с4 е5 (1 ...еб) 2.£>сЗ ДЬ4 или 2...&f6 3.g3 ДЬ4, стремясь скорее побить на сЗ.
8.Jig5?! Начало серии любительских ходов. Уинтер явно не чувствует тонкостей этой схемы, иначе он предпочел бы 8.ЬЗ, 8.£te2 или даже диковинное 8.ФЫ h6 9.£>gl (Нимцович — Бетиньш, по переписке 1913).
8...h6 9.JLh4 с5. Заморозка d3-d4 и... маленькая провокация.
286
Хосе Рауль Третий
1О.£к15? «Попадаясь в ловушку, что можно объяснить лишь неопытностью» (Капабланка). В духе позиции было 10.£kl2 с дальнейшим ^с4-еЗ.
10...g5! 11.&:f6+. В случае ll.^:g5? £kd5! белые теряли фигуру: 12.^13 £Т6 (12...Де7!?) 13. £>d2 Де7-+. Безрадостно и ll.Ag3 ^:d5 12.ed &g4 13.h3 &:f3 14>:f3 f5 (затем »f6, ФЬ7, Sf7, Sg8 и g5-g4 с атакой) или 13...JLh5!? 14. ДЬ2 f5.
11 ...W:f6 12.ДдЗ £g4 13.h3 A:f3 14.«:f 3 W:f3 15.gf f6! «Теперь белые практически без $до-на, и .взор черных обращается на ферзевый фланг. Результат наступления с лишним слоном не вызывает сомнений — выигрыш довольно прост» (Капабланка). Так ли это, мы еще посмотрим...
16.Фд2. При 16.сЗ Sad8 17. Sfdl Sd7 (18.Sd2 Bfd8) белым не удавалось провести без потерь d3-d4, но шансы на успешную оборону оставляло 18.ФП!? Ф17 19. Фе2. Впрочем, разница в уровне игры соперников столь велика, что выбор Уинтера не имеет существенного значения.
16...а5 (угрожая 17...а4) 17.а4 ФГ7. По-моему, ключевой момент партии.
18.ДЫ ?! Вскрытие линии «h» не помогает белым: слон остается безработным. Куда интереснее проигнорированная всеми комментаторами попытка создать крепость — 18.с4!, например: 18...сб 19.Hfcl Sfb8 20.ЬЗ Ь5 21 ЛсЗ! ДЬб 22.ФП Ьс 23.dc ДаЬ8 24.ВаЗ! (но не 24.НЫ? НЬ4 с угрозой Н:а4) и Sfre2-d2-c2.
Похоже, бытующая с легкой руки Капабланки версия о «простом выигрыше черных» — очередная красивая легенда...
18... Фе 6 (предварительная централизация) 19.h4 Sfb8 20. hg hg 21.b3. На 21.c4!? черные тоже ответили бы 21...сб с последующим Ь7-Ь5.
21...С6! (21...Ь5? 22.ab Д:Ь5 23.На4 Hb4 24.fihal с контригрой) 22.Sa2 ЬБ 23.Sha1 с4! Решающий прорыв. Теперь всё и впрямь просто: если 24.dc Ьс 25.bc, то 25... НЬ4!, затем ПаЬ8, Н:с4 и т.д.
24.ab cb 25-сЬ (25.Д:а5? Д:а5 2б.Д:а5 Ь2) 2Б...Д:Ь5 26.Да4 Д:ЬЗ 27.d4 ДЬ5! 28.Sc4 (28.de
Коронация в родных стенах
287
fe!) 28...Sb4 29.S:c6 (29.S:b4 Д:Ь4 30.de fe 31Лс1 c5-+) 29... S:d4. Триумф игры на изоляцию фигуры. Ввиду ЗО.Нс2 а4 31.Дса2 аЗ 32.ФЛ аЬ8 ЗЗ.Фе2 НЬ2+ 34£:Ь2 ab 35.ЙЫ ДаЗ Зб.ФеЗ Вс4 37.&d2 Bel белые сдались.
Повторю, Капабланка побеждал прежде всего потому, что мыслил общими категориями, неведомыми для большинства его соперников. Он интуитивно на
щупывал и продумывал планы создания слабостей в неприятельском лагере — это был следующий шаг в развитии школы Стейница. Такая стратегия давала столь прекрасные плоды, что Капабланка ленился заниматься конкретным расчетом, делая это лишь в случае крайней необходимости, как в приведенной дуэли с Маршаллом, и порой просчитываясь, как в партии с Томасом.
КОРОНАЦИЯ В РОДНЫХ СТЕНАХ
В начале 1920 года Ласкер и Капабланка встретились в Гааге и подписали договор о матче на первенство мира. Чемпион хотел играть в Голландии и США, но из-за финансовых проблем эта идея потерпела крах. К лету Ласкер почувствовал себя брошенным на произвол судьбы и даже отрекся от своего титула в пользу Капабланки! Думаю, тут была некая игра: шахматный мир не мог принять такой подарок от многолетнего бесспорного чемпиона... Ситуацию спасли гаванские почитатели претендента, выложившие за матч рекордную сумму в 20 000 долларов.
Разоренный войной Ласкер не устоял против этого предложения, хотя загодя «твердо решил не ронять достоинства чемпиона и не ехать на родину противника, в субтропическую Гавану». Но шахматная общественность уже давно требовала матча за корону — и весной 1921 года он наконец-таки состоялся. Играли с контролем по
2 часа на 30 ходов, впервые на большинство из 24 партий (позднее этот регламент понравился Ботвиннику и стал основным во второй половине 20-го века).
Также впервые, по предложению чемпиона, в матчевый договор был включен пункт о том, что партии являются собственностью участников, имеющих исключительное право на их публикацию. Впрочем, из этого ничего не вышло: один из американских корреспондентов разослал тексты партий по всему миру...
Конечно, играть в душной и жаркой Гаване 52-летнему Ласкеру было очень тяжело. Это не тот возраст, когда можно ставить такие эксперименты. Да, Стейниц в этом же возрасте обыгрывал в Гаване Чигорина, но ведь Ласкер играл не с европейцем, а с кубинцем! К тому же чемпион был неважно подготовлен. Как он сам пишет: «С тренировкой ничего путного не вышло. Последние дни перед матчем я использовал
288
Хосе Рауль Третий
для акклиматизации, рассчитывая разыграться уже в ходе борьбы, что мне нередко удавалось ранее, особенно в Петербурге».
Напротив, 32-летний Капабланка, набравшийся сил вдали от войны, был явно на подъеме. Тем не менее Ласкер не собирался складывать оружие, и матч проходил, особенно поначалу, в очень упорной и вязкой борьбе. Первые четыре партии завершились вничью, и только в стартовой у одной из сторон были ощутимые проблемы: чемпион достиг черными хорошей позиции, но ошибся и спасался уже почти единственными ходами.
Первой результативной стала 5-я партия, в которой оба соперника блеснули изобретательностью в нестандартной позиции.
№ 89. Ферзевый гамбит D63 КАПАБЛАНКА - ЛАСКЕР
Матч на первенство мира, Гавана(м/5) 1921
1 -d4 d5 2 J^f3 &f6 З.с4 еб 4. Лд5 &bd7 (4...С5?! - № 61) 5.еЗ Де7 6.£k3 0-0 7.Sc1 Ьб. Объективно лучше 7.'..c6! или 7...a6.
8.cd ed 9.Wa4. В 1-й партии было 9.Л.Ь5 (патент Капабланки; Пильсбери играл 9.Дс13!? - № 38) 9...Л.Ь7 10.®а4?! (зачем-то уклоняясь от успешного 10.0-0 аб П.Ла4 Нс8 12.We2 с5 13.dc! Капабланка — Тейхман, Берлин 1913) 10...аб! 1 l.&:d7 (Н.Лсб? Ь5) 1 l...£:d7=.
9...С5!? «Смелый, рискованный ход, связанный с жертвой пешки» (Панов). На 9...ЛЬ7 Ласкеру не нравилось Ю.Лаб! (№ 79).
1O.Vc6 Sb8 11.^:d5 ЛЬ7.
Заслуживает внимания ll...&:d5!? 12>:d5 Л.Ь7 13.Д:е7 «:е7 14>g5 (14>с4 Л:13 15.gfSfd8!?) 14...»:g5 15.&:g5 cd (Капабланка советовал 15...И6 16.2tf3 17.gf cd 18.Sc7
Sfd8) 16.Hdl!? (Эйве; 16.ed 2>f6!) 16...£f6 17.H:d4 Hbc8 с контригрой, скорее всего достаточной для ничьей. Ласкер предпочел более сложный путь.
I2.^:e7+W:e7 13.Wa4 Hbc8? Промедление. Как указал Дурас, верно 13...Д:13! 14.gf cd 15>:d4 &е5 1б.Де2 Hbd8 17>f4 (17.^сЗ Bd5) 17...Hd6 с инициативой: 18.0-0?! Bd2! Даже если черные не имели стопроцентной компенсации за пешку, это был, безусловно, лучший шанс.
14.Wa3! «еб 15. i:f6! W:f6 16.Лаб! Серией точных и сильных ходов Капа добился явного перевеса. Большинство из его соперников продержались бы здесь недолго, но Ласкер, прижатый к стенке, только и начинает демонстрировать свою подлинную силу.
1 6...JL:f3! Жертва качества — практически единственный шанс:
Коронация в родных стенах
289
плохо и 16...Д:а6 17.®:аб, и 16... cd 17.Н:с8 Й:с8 18.0-0 Д:аб 19.®:а6 Sc2 20.® а4! Дс7 21A:d4+-.
17.£:с8 S:c8 18.gf ®:f3 19. Sgl fie8! (не годится 19...®h3? 20.®:а7 ®:h2 21.®:d7 ®:gl + 22. &е2!+-) 20.®d3. Конечно, не 20. ®:а7? В:еЗ+.
20...дб 21.ФГ1 Se4! Тактическая изворотливость Ласкера впечатляет: откупившись качеством, он вместо беспросветной позиции получил определенную контригру. Но и Капабланка играет хорошо, четко отражая угрозы и сохраняя лишний материал.
22.®d1. На 22.dc &:с5 23.®d5 возможно 23...®h3+ 24.Hg2 Hg4 25.&gl €te4 26.S:g4 ®:g4+ 27.ФП ®h3+ (27...®f3? 28.Sc8+ &g7 29.®e5 + &h6 30.®f4+) 28.Фе1 ®g4 с компенсацией за материальный урон.
22...®h3+ 23.Sg2 ®f6 (с угрозой fig4; хуже 23...cd?! 24.Hc4!) 24.Фд1! cd. Ha 24...Sg4?! есть 25.fig3! (не так ясно 25.®fl cd 26. ed ®h4, но не 26...S:d4?? 27£:g6+! и ®:h3) 25...S:g3+ 26.hg &g4 27. ®f3+-. Теперь же от белых требуется нечто неординарное.
12 Мои велик, предш. т. 1
25.&С4! «Великолепно!» (Ласкер). И впрямь, прекрасный оборонительный ход, вынуждающий размен грозной ладьи. В случае 25.ed? £}d5! 26.Hg3 ®еб у черных была бы серьезная компенсация за качество: белые ладьи пока вне игры, король открыт, масса слабостей, нависает h7-h5-h4.
25...de (плохо 25...Sg4?! 26. Дс8+ &g7 27.B:g4 &:g4 28.®:d4+) 26.&e4 &:e4. Разумеется, не 26... ef+? 27.ST2 &:e4 28.®d8+ &g7 29.®d4+.
27.®d8+ Фд7 28.®d4+ &f6 29.fe! (при 29.®:e3 ®f5 преимущество белых меньше) 29...®e6 3O.Sf2 д5. Чтобы освободиться от связки путем &g6.
31 .h4 gh. К этому ходу принято ставить вопросительный знак. «Лучше 31 ...&g6 32.hg &е4 33.®d3 ®g4+ 34.Sg2 ®h4 35.®bl &g7, отыгрывая пешку g5 с прочной позицией» (Ласкер). На первый взгляд тут и в самом деле невозможно реализовать лишнее качество: белый король открыт, а черные ферзь с конем доминируют.
И все же у белых есть путь к перевесу: 36.® dl! (это еще сильнее, чем 36.®fl &:g5 37.®f4 ®el + 38.*h2 h6 39.Sf2) 36...&g6 37.®f3! (угрожая ®f4) 37...£}:g5 38.®g3 c хорошими шансами на выигрыш. Так что 3l...£g6 было отнюдь не лучше хода в партии.
32.®:h4 <йд4 33.®д5+ ФГ8 34.fif5. «Очень сильно было 34. Hd2!, ибо черные должны отвечать 34..Тб, ослабляя укрытие короля» (Ласкер). «Если 34..Тб, то 35.®f4, а на 34...£rf6 следует З5.е4»
290
Хосе Рауль Третий
(Панов). Извините, это зевок пешки (35...®:е4!) — правильно 35.®f4 с перевесом, наверное, достаточным для победы, хотя у черных есть кое-какие шансы на спасение.
34...h5! Пользуясь маленькой передышкой, черные неожиданно создают контригру. «После 34... «:еЗ+ 35>:е3 £:еЗ 36.НГ2! &g7 37.Де2 белые легко выигрывали» (Ласкер).
35.Wd8+ Фд7 36.Wg5+ 37.Wd8+ Фд7 38.Wg5+ &f8.
39.ЬЗ?! Пошаховав для выигрыша времени, Капа делает ход «на глазок», покрепче — и, что никем не отмечено, не самый точный. Сильнее 39.®:h5! «:еЗ+ 40.&g2 ®d2+ 41.*g3 &h6 42.Sd5 ®el + 43.&g2 ®e4+ 44.&f2, и белые должны выиграть: вряд ли черным удастся использовать открытое положение их короля (он может перейти на ферзевый фланг).
В матче с Ласкером, да и раньше, это привычное нежелание детально рассчитывать «опасные» варианты сходило Капабланке с рук, но позже оно подвело его в матче с Алехиным.
39...Wd6! Блестящий ответ: белые скованы, и им приходится возвращаться ферзем.
4O.Wf4! Wdl + 41 .«fl Wd7 42.fi:h5. Может быть, лучше 42. ®f3!?, но Капабланка наверняка думал, что его позиция и так выиграна. В итоге же он, хотя и опроверг жертву качества, упустил перевес и выиграл только благодаря грубой ошибке соперника. В подобных мелких неточностях таился пока еще почти невидимый зародыш будущего краха третьего чемпиона мира...
42...£>:еЗ 43.Wf3 Wd4! Поразительная находчивость. Ясного плана победы за белых уже не видно (во всяком случае я прямого выигрыша не нашел), и нужны какие-то чрезвычайные меры.
44.«а8+?! (объективно напрасное удаление ферзя, но... шанс!) 44...Фе7 45.®Ь7+. Конечно, не 45.®:а7+? Феб.
45...<&f8?? Очень жаль: утомленный чемпион зевает коня. «Ужасная ошибка. У меня было четверть часа на обдумывание, но я был на это совершенно не спосо
Коронация в родных стенах
291
бен. Путем 45...&e6(f6) черные избегали размена ферзей» (Ласкер). И впрямь, интересно, как белые добивались бы выигрыша после 4б.»с6+ Фе7 47.»f3.
Мне нравится и 45...&d6!? Например: 46>f3! £d5+! (46...f5?! 47.Sh6+ Фе5 48>g3+ f4 49.«g7+ Фе4 5O.Se6+ &d3 51.«:d4+ &:d4 52.&f2) 47.&h2 f6 также с реальными шансами на ничью.
46.Wb8+. Черные сдались: 46...&е7 47.®е5+. Претендент повел в счете — 3:2.
Следующие четыре встречи протекали в спокойном русле, и Капабланка не имел игрового перевеса. В 6-й после долгих маневров Ласкер получил даже лучший четырехладейный эндшпиль, но вдруг зевнул пешку (снова грубый просчет!) и был вынужден срочно делать ничью. В 7-й и 8-й партиях были короткие ни-чьи, в 9-й чемпион достиг некоторого перевеса уже черными, од-нако выпустил его одним ходом...
Беда Ласкера состояла и в зевках, и в том, что ему никак не удавалось поставить перед кубинцем настоящие проблемы. Видимо, все же на него влиял непривычный гаванский климат, поэтому ход матча не отражал истинного соотношения сил (вспомним дальнейшие турнирные успехи Ласкера). Однако не будем умалять достижение Капабланки — наверное, и он мог играть сильнее, если бы это потребовалось. Как мы увидим, в Буэнос-Айресе, когда его прижало, он заиграл совсем по-другому...
Пока же практичный претендент совсем не торопился «ковать железо». Да и чемпион терпеливо делал ничьи, чтобы пообвык-нуться, хорошенько втянуться в игру — а там посмотрим: может, и удастся где-нибудь подловить «скользкого» соперника.
По всей вероятности, решающей в матче стала 10-я партия.
№ 90. Ферзевый гамбит D61 ЛАСКЕР - КАПАБЛАНКА
Матч на первенство мира, Гавана(м/10) 1921
1.d4 d5 2.с4 еб 3.£с3 £f6 4.£д5 Де7 5.еЗ 0-0 6.£f3 £bd7 7.®с2 (атака Рубинштейна) 7...С5! Пассивнее 7...Б6 (№ 60) или 7...с6 (4-я партия), на что сильно 8.IIdl!
Сам Рубинштейн играл сначала 7...h6, убирая из-под удара пешку на случай 8.^.h4 (8.h4!? с5!) 8...с5! 9.cd £:d5 1О.£:е7 W:e7 11. £:d5 ed 12..£d3?! — теперь есть темп для 12...с4; а если 12.dc £:с5 13.Де2, то 13..JLg4 или 13...^.е6=.
Поэтому в партии с Портишем (Брюссель 1986) я рискнул пожертвовать слона ходом 8.cd!? Портит не принял вызов, ответив 8...ed, и после 9..£f4! с5 (9...с6 10. 0-0-0!) 1О.Де2 Ьб 11.0-0 &Ь7 12. Hfdl Se8 13.de be (13...£:c5 14. Wf5!) 14.a4! «а5? (лучше 14...a5) 15.£h4! Sed8 16.£f5 &f8 17.£b5 £e8 (17...Да8 18>c3!) 18.^.d6! столкнулся с затруднениями. Вариант 8...hg 9.de fe 10.£g5 £b6 11. h4! с трудом поддается оценке, но на практике черные не горят желанием забирать такую фигуру...
292
Хосе Рауль Третий
8.Sd1 . Острый план с 8.0-0-0 утратил популярность из-за 8... ®а5! 9.cd ed 10.dc £:c5 H.&d4 (брать пешку d5 крайне опасно) 11...Деб 12.ФЫ Sac8 13.£d3 h6 14.Д:А6 Д:Г6 15.Д f5 Sfd8 1б.Д:еб fe 17.Wg6 Sd6 с преимуществом черных (Ротлеви — Тейхман, Карлсбад 1911).
Через много лет Керес в партии с Фихтлем (Прага 1943) пошел 9. ФЬ1! и выиграл после 9...cd lO.ed de Н.Д:с4 &Ь6 12.ДЬЗ £d7 13.^е5 Sac8 14.«е2 ^bd5? (неясно 14... Sfd8 15.И4! и Sh3) 15.^:d5 &:d5 16.^:d7! Теория стала рекомендовать 9...h6 с идеей 1О.Д:Г6 #Lf6 П.£е5 cd 12.ed ДЬ4=, a 10.h4 сочла некорректным из-за 10...cd 11. &:d4 (?- Г.К.) 11...de 12.Д:с4 &Ь6 13.ДЬЗ hg! 14.hg ®:g5 15.f4 ®g6.
Однако в партии Каспаров — Марович (Баня-Лука 1979) было именно 10.h4!? de (если 10...cd, то 1 Led! hg? 12.hg £te4 13.&:e4 de 14.c5! с сильной атакой) И.Д:с4 £№6?! (лучше 11...cd 12.ed 13.
ДЬЗ £d7 14.^e5 Sac8 15.Sh3! c обоюдными шансами) 12.JL:f6 gf (на 12...ДТ6 13.&e4 cd 14.&:f6+ gf 15.S:d4 ^:c4 16.Sg4+! &h8 17.
S:c4 e5 решает красивое 18.^g5! fg 19.hg e4 2O.Sc5 «Ь4 21.a3!) 13. Де2 cd 14.ed JLd7 15.Sh3! с явным перевесом.
Все же эта кровожадная линия сомнительна, и ныне белые предпочитают биться за маленький плюс: 8.cd £:d5 9.Д:е7 «:е7 10. ^:d5 ed 11.£d3 g6 12.de ®:c5 13. 0-0 (13.2cl 2kd3+ 14.«:d3 £f5! co скорой ничьей, Алехин — Капабланка, Буэнос-Айрес(м/10) 1927) 13...JLg4 14.£ki4 и т.д. (свежий пример: Николич — Пикет, Вейк-ан-Зее 2000).
8...Wa5 9.Дс13. В 7-й партии, где белыми играл Капабланка, было 9.cd 2>:d5 1О.Д:е7 &:е7 И. £d3 2>f6 12.0-0 cd 13.£:d4 £d7 14.£e4 &ed5 15.®b3 Wd8 16. ^:f6+ &:f6 17.«c5 «Ьб 18.Scl Sfc8 19.«:b6 ab 2O.S:c8+ S:c8 21. Bel S:cl + 22.&:cl <3?f8 1/2.
9...h6 10.ДН4 cd (по Алехину, надежнее 10...£>Ь6!) 11 .ed de 12.Д:с4 ^Ь6 13.ДЬЗ Дб7 14. 0-0 Sac8. Классическая расстановка в духе Стейница (см. № 18). Хуже 14...Деб 15.^е5 Дd5?! (15...Sac8!) 16,£:d5 &b:d5 17.We2 Bad8 18.f4! £te8?! 19.Д:е7 &:e7 20. f5 £r.f5 21.£kf7! с решающей атакой (Штальберг — Капабланка, Москва 1935).
1 5.^е5 (Тартаковер советовал 15.«е2!?) 15...ДЬ5. «Слабый ход, который мог доставить мне большие затруднения. Простое и логичное 15...Деб с угрозой Дd5 давало черным прекрасную игру» (Капабланка). Хотя приведенная выше партия против Штальберга этого не подтверждает...
Коронация в родных стенах
293
16.Sfe1 ®bd5. Первый критический момент. Следующий ход Ласкера показывает, что типовые методы разыгрывания позиций с изолированной пешкой d4 были тогда еще не освоены.
17. Д^5? Совершенно ненужный размен, лишающий белых надежд на перевес (похожую ошибку совершил Цукерторт - № 18). А вот указанное Брейером 17.Д:Г6! Д:Г6 (17...^:f6? 18,^g6! Ofe8 19. O:e6+-) 18.Дх15 ed 19.Wf5! ставило перед черными проблемы:
1) 19...Деб (Боголюбов) 20.£}g4! (2O.£d7 £:d7 21>:d7 Ofd8! 22>f5! Oc4! 23.£:d5 W:d5 24.0e8+ 0x8 25>:d5 O:d4 26.Wf3 O:dl+ 27>:dl Д:Ь2=) 2O...£g5 21.f4 g6 22.£if6+! (прежде рассматривали лишь 22. »е5?! Осе8 23.^f6+ ДТ6 24.»:f6 ®Ь4!=) 22...ДТб (не годится 22... &g7? 23.^h5+! Ф117 24.«e5) 23. ®:f6 с опасной инициативой;
2) 19...Д:е5!? (видимо, лучшая защита) 20.0x5 (20.de Дс4!) 20... Дс4 21.аЗ »Ь6 22.0d2 с некоторым давлением.
17...^:d5 18.Д:е7 &:е7 19. Wb3 Деб 2О.^:с6 be 21.0е5.
«Если 21.£>а4, то 21...Ofd8 (с угрозой O:d4) 22.0е5 Od5!» (Панов). Видимо, Ласкер, верный своей матчевой стратегии, не возражал против ничьей, считая, что слабость на d4 компенсируется слабостью на сб. Но, как выяснится, пешка «d» слабее и сделать ничью белым не так уж просто.
21...Wb6 22.Wc2 0fd8. Второй критический момент.
23.^е2? Слишком пассивно! «Ладья пошла на е5, чтобы напасть на с5. Следовательно, напрашивалось 23.^а4» (Ласкер). Конечно, надо было ходить именно 23. ^а4! (23.0с5? O:d4!) — хотя после 23...»b8 24.0с5 &f5 25.0x6 Охб 26.®:с6 £kd4 27.®е4! е5 у черных сохранялся микроплюс, все-таки аккуратной игрой белые должны были добиться ничьей. Теперь же у них возникают проблемы.
23...Od5! 24.0:d5. «Это еще хуже предыдущего хода. Правильно 24.0еЗ, и если 24...£tf5 25.0b3 ®d8, то после 26.0Ь4 белые выигрывают время для контратаки 0с4, 0а4 или g2-g4» (Ласкер). «Но после 26...Wd7 с угрозами 27...е5
294
Хосе Рауль Третий
и 27...Hd8 у белых тяжелая позиция» (Панов). Добавлю, что недостаточно и 26.Hbd3 ввиду 26... Wd7 27.b4 Sd8 28.h3 е5! и т.д.
24...cd. «Начиная отсюда, изучающему надо тщательно следить за каждым ходом до самого конца. Эта партия является одним из моих лучших достижений, причем в борьбе против одного из сильнейших шахматистов всех времен и народов» (Капабланка).
25.Wd2 &f5 26.ЬЗ?! (по Ласкеру, лучше 26.g3) 26...h5. «Чтобы надолго предотвратить g2-g4» (Капабланка). «Торопливый ход, из-за которого черные чуть было не упустили победу. Верно было 26...g6» (Панов). Но я не вижу, что изменилось бы после 27.&g3.
27...И4! После блокады королевского фланга количество слабостей в лагере белых превышает допустимую норму и их позиция становится уже стратегически проигранной.
28.Wd3 Sc6 29.ФП дб 30. Wbl Wb4 31.Фд1 а5! «Это решает исход борьбы. Отсюда и до конца партии черные играют с неумолимой последовательностью. Стиль Капабланки выше всяких упреков» (Ласкер).
32.Wb2 а4 (создавая белым еще одну слабость — на ЬЗ; угрожает ЗЗ...аЬ6 и 34...ab) 33.Wd2. Попытка спастись в эндшпиле.
33...W:d2 34.&:d2 ab 35.ab Sb6! 36.Sd3 (36.Sb2? Sb4-+) 36...Sa6! 37.g4. Стоять на месте больше нельзя, иначе решает прорыв ладьи: 37.^сЗ На1+ 38. ФЪ2 Hcl 39.b4 Нс2 40.&gl Sb2 41. Ь5 НЬ4-+. Но и теперь черные потихоньку прихватывают материал.
37...hg 38.fg (или 38.$Yg3 Sal+ 39.&g2 £d6 40.ФВ Sbl-+) 38...Sa2 39.£>c3 Sc2 (с угрозой 2>:d4) 4O.^d1 &e7 41.&c3 Scl + 42.ФГ2 ®c6 43.&d1! Красивая ловушка.
27.h3? «Безусловно плохой ход, позволяющий черным парализовать белые пешки» (Ласкер). «Необходимо было 27.&g3! £kg3 28.hg, переходя в тяжелофигурный эндшпиль с превосходными шансами на ничью» (Панов). Правда, и здесь после 28...®с7 белым, с их слабыми пешками, все равно предстояла бы неблагодарная защита.
Коронация в родных стенах
295
43...Sbl! Избегая 43...£Ь4?! 44. Sd2 Sbl 45.£b2 S:b2? 46.S:b2 £d3+ 47.Фе2 £:b2 48.&d2!
49.Фс2 с поимкой коня: 49...£с4 50.bc de 51.ФсЗ Фе7 52.Ф:с4=.
4 4. Фе 2? Напоследок белые подставляют пешку. Конечно, упорнее 44.Фе1 £ta5 45.<&d2! S:b3 46.S:b3 £:ЬЗ+ 47.ФсЗ «с шансами на ничью ввиду незначительности оставшегося на доске материала» (Панов), хотя объективно этот коневой эндшпиль без пешки тоже проигран (коневой — как пешечный!).
44...S:b3! 45.ФеЗ Sb4! При ладьях реализация явно проще. А в данном случае эта присущая Капабланке простота и неотвратимость производила особое впечатление, потому что белыми играл сам Ласкер!
46.£сЗ £е7 47.£е2 £15 + 48.ФГ2 g5 49.д4 £d6 5О.£д1 £е4+51.ФН (51.ФВ Sbl 52.£е2 Sfl + 53.ФеЗ Shl-+) 51 ...Bbl + 52.Фд2 Bb2+ 53.ФП Sf2+ 54. Фе1 На2 55.ФН Фд7. Связав фигуры соперника, черные активизируют короля.
56.8еЗ Фдб 57.Hd3 f6 58. ДеЗ Ф17 59.8d3 Фе7 60.ДеЗ Фх16 61 -Sd3 Sf2+ 62.Фе1 Дд2 63.ФП Да 2 64.ДеЗ е5 65.8d3 ed 66.S:d4 (или 66.£е2 Фс5 67. £:d4 Фс4 68.Sdl £сЗ-+) 66... Фс5 67.Hdl d4 68.Bel + &d5. Белые сдались: 69.Sdl £g3+ 70. Фе1 Sg2.
Тяжелое поражение белыми подкосило чемпиона. Конечно, Ласкер играл ниже своих возможностей, однако с подобной же
лезной хваткой он еще не сталкивался. Другие давали Ласкеру шансы, а Капа — нет! И Ласкеру, этому мудрому психологу, нужно было привыкнуть к такой игре, подобрать к ней противоядие. Но в том состоянии, в каком он был на матче в Гаване, решить эту проблему ему так и не удалось.
В 11-й партии Ласкер пустился на крайние меры — вызвал огонь на себя, нарочито пассивно, а-ля Стейниц, разыграв дебют. Отойдя от канонов, он резко нарушил позиционное равновесие и перешел грань допустимого риска. Этот прием он использовал и прежде: неважно, какая позиция, главное — сохранить побольше фигур!
Но это решение оказалось в корне ошибочным: Капабланка как будто только и ждал такого поворота событий. Он принял бой, захватил пространство и начал неотступно душить противника.
№ 91. Ферзевый гамбит D63
КАПАБЛАНКА - ЛАСКЕР
Матч на первенство мира, Гавана(м/11) 1921
1.d4 d5 2.£f3 еб З.с4 £f6 4.Ад5 £bd7 5.еЗ kel 6.£сЗ 0-0 7.Sc1 Ве8?! (7...с6!) 8.Wc2! сб 9.£d3 (9.аЗ!?) 9...de 1О.£.:с4 £d5. Сам Капабланка когда-то безуспешно играл 10...Ь5?! (№ 82).
1 1 .Д:е7 (П.£е4 «?а5+!, но любопытно ll.dLf4!? £:f4 12.ef) 11 ...В:е7?! Нормальный путь -П...«:е7 12.0-0 £:сЗ 13>:с3 е5 с надеждой на уравнение и ничью.
296
Хосе Рауль Третий
12.0-0 &f8?! (все-таки лучше 12...&:сЗ 13.®:с3 Ь6) 1 3.Hfd1 &d7 14.е4 £>Ь6?! (14...^:сЗ) 15. £.f1 Hc8 16.b4! £е8. «Оборонительная позиция в духе Стейница: фигуры черных сконцентрированы на двух последних линиях. У них нет слабых пунктов, но им не хватает свободного пространства для маневрирования» (Капабланка).
17.Wb3 Нес7 18.а4 &g6 19. а5 £}d7 20.е5. Белые методично наращивают пространственный перевес, открывая путь коню на d6.
20...Ь6 21.&е4 ДЬ8 22.®сЗ (точнее сразу 22.«аЗ!, не давая темпа для £rf4-d5) 22...£tf4 23. 4hd6 ^d5 24.Wa3.
24...f6. С верной идеей JLh5, но Левенфиш и Панов рекомендовали сначала 24...«е7! (чтобы на ^:е8 ответить Н:е8, держа под обстрелом пешку Ь4). Похоже, это было точнее, например: 25.Дс4!? (с угрозой Jl:d5 и £>Ь5) 25...^f8 26.Да2 f6 и т.д.
25.£>:е8! W:e8 26.ef gf. Сомнительно 26...#П:А6?! 27.£te5. Без
сожаления расставшись с грозным конем, белые трансформировали свое преимущество: теперь у черных раскрыт король, что при ферзях рано или поздно даст о себе знать.
2 7.Ь5. Может быть, лучше 27.Дс4!? Но и ход в партии, нередко сопровождаемый восклицательным знаком, вполне логичен: «Прежде чем приступить к прямой атаке на короля, белые разменивают свои пешки «а» и «Ь», ликвидируя возможность контригры на ферзевом фланге. После этого они могут атаковать короля всеми силами, уже не заботясь о своем ферзевом фланге» (Капабланка).
27...НЬс8! Самая упорная защита. «На 27...с5 последовало бы 28.de be 29.Дс4, и положение черных катастрофическое» (Капабланка)* Однако тут сильнее 28...£кс5! 29.£>d4 Hbc8 с неясной игрой. Поэтому правильно в этом случае было бы 28.ab ab 29.Дс4!, «и позиция черных разваливается» (Панов).
Нехорошо и 27...сЬ?! 28.Н:с7 2г.с7 29.«d6 Нс8 (29...£d5 30. Д:Ь5) 3O.d5’ е5 (на 30...ed следует 31 .Не 1!) 31.ab ab 32.&d3 с решающей атакой.
28.be Н:с6 29.Н:с6 Н:с6 30. ab ab. После разменов на ферзевом фланге черные все-таки получили некоторую контригру по линии «с» и надежду на приемлемый эндшпиль.
31.Не1 «с8 (если 31...«18, то 32>ЬЗ) 32.^d2! Настало время активизировать коня.
Коронация в родных стенах
297
32...£>f8?! «Лучше 32...НсЗ! 33. Wai £>f8 34.£}е4 fic7, выигрывая важный темп» (Ласкер). Согласен: после 35.g3 у белых заметный перевес, но все-таки не такой большой, как в партии. Кстати, многие комментаторы рекомендовали 33.Wd6 (вместо 33. Wai!) 33...£tf8 (ЗЗ..Лс6?! 34.Wg3+ ФИ8 35.&е4!) З4.£е4 йсб 35.Wa3, не замечая 34...ficl! с разменом ладей и вероятной ничьей.
ЗЗ.^е4 Wd8 34.h4! (предупреждая f6-f5) 34...Sc7. Перевод ладьи на 7-й ряд приводит к сдаче линии «с». Плохо 34...f5?! 35. Wg3+! Фй8 36.We5+ &g8 37.ДЬ5 Дс7 38.&g5 Se7 39.Дс4 &g6 40. Wg3+-. По мнению Капабланки, единственным шансом было 34... h6!? с угрозой прогнать коня ходом f6-f5. Так или иначе, убежище черного короля ненадежно.
35.Wb3 Дд7! 36.дЗ Sa7 37. Дс4 Sa5 (обходя 37...И6? 38.^.:d5 ed 39.W:d5+! W:d5 4O.^:f6+ 4>f7 41.£>:d5+-) 38.^c3! После размена коренного коня d5 слабости черных будут незащитимы.
38...^:с3 39.W.-C3 ФГ7 40. We3 Wd6 41.We4 Sa4? «Само
убийство!» (Ласкер). «Та же картина проигрыша, что и в предыдущих партиях этого матча! Вначале чемпион мира небрежно разыгрывает дебют и попадает в худшее положение, потом искусной защитой добивается почти ничейной позиции, но в конце концов, измотанный неутомимым противником, начинает допускать ошибки. Верно 41..Ла7 42.d5 е5, хотя и тогда маневр ^.c4-fl-h3 сохранял за белыми преимущество» (Панов).
42.Wb7+ Фдб. Если 42...We7, то 43.Wc6 Да7 44.d5. Немного упорнее 42...<i>g8 43.Wc8 Ф17 44.d5 e5 45.£b5 Sd4 46.Wb7+ 4>g8 47. Hal+-.
43.Wc8? Удивительно, что никто не указал красивый форсированный выигрыш: 43.h5+! Фйб 44.Wf7 Wd8 45.&d3! S:d4 46.S:e6 и на 46...H:d3 - 47.B:f6+ &g5 48. Wg7+ &g6 49.S:g6+.
Рассчитать комбинацию Капабланке было не так уж сложно, но... опять сказалась тяга к игре из общих соображений. В гаванском матче это не имело значения: его
298
Хосе Рауль Третий
мелкие огрехи были незаметны, поскольку Ласкер их не использовал. Никто до Алехина не мог вынудить Капу работать по-настоящему! И тот, естественно, привык побеждать малой кровью. Однако в Буэнос-Айресе эта привычка дорого обошлась кубинцу...
43—Wb4? Увы, Ласкер тут же допускает ответную ошибку, позволяя сопернику эффектно завершить партию. После 43...fia7! белым пришлось бы выигрывать заново: 44.®е8+ (44.Д:е6?! £ие6 45.Д:е6 W:d4=) 44...&g7! и т.д.
44.SC1! ®е7?! На 44...Wa3 Капабланка приводит 45.^.d3+ f5 (45...«:d3? 4б.«е8+; 45...ФИ6? 46. Sc7 с угрозой 47.«:f8+ «:f8 48. S:h7#) 46.We8+ ФЬ6 47.Sel (компьютер предпочитает 47.Hc7!? B:d4 48.Де2 &g6 49>g8+-) 47... Sa8 48.S:e6+ £ne6 49>:e6+ &g7 5O.We5+ с матом.
Между тем лучшей защитой по-прежнему было 44...На7!, после чего белые имели бы благоприятный выбор между 45.Д:е6 £ие6 46.«:е6 «:d4 47.Нс4 «е5 48.Sg4+ ФЪ6 49.®:Ь6 и 45.d5!? Wd2 46.&b3.
45.£d3+! ФИ6 (на 45...f5 помимо резкого 46JL:f5+ есть холодное 46. Дс7) 46.Дс7 Sa1+ 47. Фд2 Wd6 48.W:f8+! Черные сдались. «Эта партия показывает стиль Капабланки в самом выгодном свете: энергичная, но осторожная игра, стремление создать прочное положение, при котором легко перейти в атаку» (Ласкер).
Счет стал «+3» в пользу Капабланки, и после двух ничьих наступила развязка: чемпион грубым зевком (опять!) проиграл неплохо начатую 14-ю партию и... по совету врача сдал матч. «К исходу четвертого часа, перед самым контролем, я был почти истощен и несколькими явными промахами уничтожил весь свой стратегический план, — сетовал Ласкер. — Как сквозь туман смотрел я на шахматную доску, и голова моя подозрительно болела. Это было мне предостережением, и я внял ему».
Итак, Капабланка одержал досрочную победу со счетом 9:5 (+4=10) и стал третьим в истории шахмат чемпионом мира. Можно лишь сожалеть, что этот матч игрался в Гаване, а не где-нибудь в США или Европе, в привычном для Ласкера климате. Ведь тогда бы он не допускал столь нетипичных для него грубых ошибок... Впрочем, скорее всего и в этом случае шансы кубинца были бы несколько выше.
Мудрый Ласкер перенес тяжелое поражение с завидным достоинством и благородством. В заключительной корреспонденции
Нимцович и гипермодернизм
299
с матча и в выпущенной вскоре небольшой книге «Мой матч с Капабланкой» он отдал должное своему сопернику:
«Игра Капабланки ставила передо мной подлинные задачи. Его ходы ясны, логичны и сильны. В них нет ничего скрытого, искусственного или вымученного. Хотя они и прозрачны, однако отнюдь не банальны и зачастую глубоки. Капабланка не любит запутанных положений и авантюр. Он хочет знать наперед, куда он идет. Глубина его игры — глубина математика, а не
поэта. У него душа римлянина, а не грека...
Является ли Капабланка идеальным, последним маэстро? Не думаю. Но он заслуживает титула чемпиона мира. Его стиль чрезвычайно характерен, аккуратен и изобретателен, логичен и энергичен... Когда Стейниц проиграл мне последнюю партию матча, он встал и воскликнул: «Троекратное ура новому чемпиону мира!» Эти слова меня тронули. Долг чести обязывает меня обратиться к шахматному миру с этими же словами».
НИМЦОВИЧ И ГИПЕРМОДЕРНИЗМ
Под влиянием серии ничьих в матче оба соперника завели речь об угрозе ничейной смерти шахмат. «Шахматная игра приближается к совершенству, — писал Ласкер. — Из нее исчезают элементы игры и неопределенности. Слишком много в наше время знают; нет, следовательно, необходимости угадывать, как это приходилось делать в дни нашей юности нам, более старым маэстро. Как это ни печально, знание несет за собой смерть. Я всегда противился изучению. Но уже Пильсбери начал изучать дебюты вплоть до самых ясных выводов, и его метод победил. Теперь все знают лучшие дебютные ходы ферзевого гамбита или испанской партии и чувствуют себя в них, как дома... Исчезла прелесть неизвестности».
И далее: «Конечно, шахматам уже недолго хранить свои тай
ны. Приближается роковой час этой старинной игры. В современном ее виде эта игра скорее всего погибнет от ничейной смерти — неизбежная победа достоверности и механизации наложит свою печать на судьбу шахмат. Тогда придется изобретать новые правила...»
Капабланка тоже считал, что через 10—15 лет каждый «хороший игрок сможет свести вничью любую партию», и тоже подумывал о реформе шахмат. Он предлагал увеличить доску до 100 клеток и в 1929 году даже сыграл с Мароци бесконечно длинную показательную партию на 192-клеточной доске... Как шутил Алехин, «такие проекты всегда выдвигаются шахматистами, утратившими мировое первенство».
На самом деле опасения Ласкера и Капабланки явились яр
300
Хосе Рауль Третий
кой иллюстрацией относительности человеческих знаний. Да, они были королями шахмат, в которых на 1.е4 играли в основном 1...е5, реже 1...е6 и совсем редко 1...с5, а на l.d4 — почти исключительно l...d5, ограничиваясь отказанным или принятым ферзевым гамбитом. На этом «шахматном островке» они подняли технику игры до небывалой высоты, и им показалось, что дальше идти уже некуда.
Однако с годами оба чемпиона увидели, что территория шахмат гораздо шире и они еще очень далеки от исчерпания всех возможностей. Немалую роль здесь сыграло новое течение шахматной мысли, названное «гипермодернизмом». Его столпами были Нимцович, Рети и Брейер, сторонниками - Алехин, Боголюбов, Тартаковер, Грюнфельд... На этом важном этапе в развитии теории игры надо остановиться поподробнее.
Великий шахматный теоретик-новатор Арон Нимцович (1886— 1935), уроженец Риги и житель Копенгагена, существенно уточнил и расширил действие принципов Стейница, выдвинув на их базе ряд поистине революционных идей. Свои исследования он начал с острой критики некоторых догматов Тарраша. «У Стейница был, пожалуй, лишь один недостаток: он опередил свое поколение минимум на 50 лет!» — заявил Нимцович в статье под вызывающим заголовком «Соответствует ли “Современная шах
матная партия” д-ра Тарраша современному пониманию игры?» (1913).
Напомню, Тарраш и его многочисленные последователи чересчур высоко оценивали роль центральных пешек в дебюте. К примеру, во французской защите после 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ или 3.4М2 (ход Тарраша) сурово осуждалось 3...de. Однако Нимцович возразил: «Этот способ игры прилежно и любовно культивируется вот уже более 20 лет назло всем пуристам и воплям о сдаче центра. Более того, ходом Ь7-Ь6 (Рубинштейн) было найдено усиление, ставящее под сомнение ценность хода З.^сЗ и склонившее меня к воскрешению варианта З.е5, при помощи которого я, как известно, добился величайших успехов — опять-таки назло всем пуристам!»
Тут же автор привел философское обоснование этого варианта: «Белые переносят атаку с пункта d5 на пункт еб, который они фиксируют ходом е4-е5, согласно закону: «объект атаки прежде всего необходимо сделать неподвижным». Возникает пешечная цепь, стесняющая свободное маневрирование обеих сторон. Естественно, хочется ее разрушить. С этой целью надо атаковать основание (базу) цепи: черными - d4 (путем с7-с5), белыми — еб (f2-f4-f5)» и т.д.
А вот Таррашу ход З.е5 активно не нравился! Надо ли говорить, сколь принципиальный и яростный характер носила следу
Нимцович и гипермодернизм
301
ющая дуэль виднейших теоретиков своего времени.
№ 92. Французская защита С02
НИМЦОВИЧ - ТАРРАШ Сан-Себастьян 1912
1.е4 с5 2.сЗ еб 3.d4 d5 4.e5S? При обычном порядке ходов 1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5 с5 Нимцович помимо 4.сЗ пробовал также редкие планы 4.«}f3 cd 5.«:d4 ^сб 6.«f4, 4.dc &c6 5.£rf3 Д:с5 6.±d3 и 4.«g4 cd 5.&f3, поясняя: «Я, право, не гамбитный игрок, но, по-моему, выдержанная до конца политика ограничения подвижности (то есть З.е5) стоит пешки».
В 30-е годы применяли также 4.«Ш &сб!? 5.£d3!? cd 6.0-0, но это вышло из моды после 6...Дс5 (6...f6!? Алехин - Эйве, Ноттингем 1936) 7.&bd2 (7.ДГ4!?) 7... ^ge7 8.аЗ (8.&ЬЗ ДЬб 9.ДГ4 &g6= Левенфиш — Ботвинник, Моск-ва(м/9) 1937) 8...&g6 9.^ЬЗ ДЬб lO.Hel JLd7 H.g3 f6! с отличной игрой у черных (Бондаревский — Ботвинник, СССР(ч) 1941).
4...«^сб (актуально и 4....£d7 5.&f3 «Ьб с идеей ДЬ5) 5.«М3 «Ьб. Раньше этот ход делался автоматически, а сейчас часто играют 5...«}ge7, 5...«tti6 или 5...^d7, избегая варианта 5...«Ь6 б.аЗ. Например: 5..JLd7 6.Де2 £>ge7 7. &аЗ cd 8.cd «М5 9.&с2 «М>4 10. 0-0! (10.«^еЗ «}:еЗ 11 .fe Де7 12.аЗ ^сб 13.Ь4 аб 14.ЙЫ ^а7! 15.а4 &сб 16.£d2 а5 17.Ь5 £Ъ4= Спасский — Корчной, Белград(м/18) 1977/78; 1О.£:Ь4 Д:Ь4+ H.^d2 «Ьб!) 1О...«кс2 И.«:с2 Дс8 12.
«d3 (12.«ЬЗ «Ьб!) 12...«Ьб (12... аб!?) 13.а4 (13.£d2 ДЬ4!) 1З...ДЬ4 14.h4 h6 15.Ь5 «^е7 со сложной борьбой (Свешников — Рублевский, Элиста 1994).
6.JLd3?! Первые шаги теории. «Естественнее и лучше 6.Де2, так как пешка d4 является базой и, следовательно, нуждается в тщательной защите» (Нимцович). А в наши дни все ходят б.аЗ!? -здесь уже огромная теория.
6...cd! Точный ответ. В пользу белых 6...&d7?! 7.dc! Д:с5 8.0-0, что показала классическая партия Нимцович — Сальве (Карлсбад 1911): 8..Тб?! (лучше 8...а5, но не 8...£ge7? 9.Ь4+-) 9.b4! Де7 10.ДГ4 fe ll.«ke5 «ке5 12.Д:е5. Полная фигурная блокада центра:
12...&f6 (плохо 12...ДГ6? 13.«h5+ g6 14..£:g6+ hg 15.«:g6+ Фе7 16. £:f6+ «УТ6 17.«g7+) 13.^d2! 0-0 14.«^f3! Ad6 (14...Ab5? 15.£d4 «аб 1б.Д:Ь5 «:Ь5 17.^g5!) 15. «е2 Дас8 16.£d4 «с7 17.«te5 Де8 18.2ае1 Д:е5 19.Д:е5 «сб 2O.£d4! &d7 21.«c2 Bf7 22.Se3! b6 23.Sg3 &h8 24.£:h7! e5!? (24...^:h7 25. «g6!) 25.&g6 Se7 26.Sel «d6 27. ДеЗ d4 28.£g5 S:c3 29.S:c3 de 30.«:c3... 1-0.
302
Хосе Рауль Третий
7.cd id 7! 8.ie2. Приходится терять темп на защиту пешки d4. Стейниц и Мароци пробовали 8.ic2, но после 8...£}Ь4 у белых нет перевеса, в чем я убедился еще в детстве, на Спартакиаде школьников в Алма-Ате (1974), играя черными с Габри-лявичусом (там тоже, кстати, была «сицилианка» с 2.сЗ).
Поэтому с середины 20-го столетия ход 6.id3 делают скорее ради 8.0-0 (гамбит Мильнер-Берри) 8...&:d4 9.£r.d4 «:d4 Ю.&сЗ, хотя после 10...аб! (и даже 10... «:е5 1 l.Hel Wb8 12.^:d5 id6) белым трудно развить инициативу, компенсирующую материальный урон.
8...£kje7 9.ЬЗ?! Слишком пассивно. На финише того же турнира в Сан-Себастьяне Нимцович сыграл против Дураса 9. ^аЗ и после 9...^g6?! 10.0-0 ie7 11.2ю2 f6 12.id3 0-0-0 13.b4 (13. Hel!?) сохранил некоторый перевес. Конечно, лучше 9...£tf5 10. &с2 &Ь4 11.0-0 &:с2 12>:с2 Дс8 (12...ib5!?) — по сравнению с рассмотренным выше вариантом с 5...id7 у черных лишний темп (ферзь уже на Ьб) и как минимум равная игра.
9...£>f5 1 O.ib2 ib4 + 1 1.
1. Из-за давления на пункт d4 белые лишились рокировки. По нынешним «французским» меркам их позиция просто хуже: «тупой» слон Ь2 плюс угроза подрыва f7-f6 и вскрытия линии «1». Однако Нимцович верил в магическую силу избыточно защищенного центра...
11...ie7. Видимо, белых устраивало H...h5 12.g3 Нс8 13.&g2 g6 14.h3 (Нимцович — Рубинштейн, Карлсбад 1911). Но черным незачем укреплять коня. По Нимцовичу, точнее всего 11... 0-0! 12.id3 f6! 13.i:f5 ef с преимуществом двух слонов или 12. g4?! ^h6 13.Sgl f6! 14.ef S:f6 15.g5 H:f3! с сильной инициативой: 16.i:f3 (или 16.gh Bf7 17.2:g7+ B:g7 18.hg Wc7 19. &g2 &e8. -Г.К.) 16...^f5 17.Sg4 ie8 (17... Sf8!?) 18.«e2 (? - Г.К.) 18... ^c:d4 19.fl:d4 &:d4 20>e5 ib5+ 21.*g2 £>f5 22.i:d5 (упорнее 22. £g4 d4 23.&:f5 ef. - Г.К.) 22...ed 23.W:f5 Hf8 24.W:d5+ Hf7! 25>d4 ic5, и белым следует сдаться. Да и после ll...ie7 у них тревожное положение.
12.дЗ (12.g4? &Ь4!) 12...aS. Тарраш ставил к этому своему ходу (как и к предыдущему) восклицательный знак, а Нимцович — вопросительный: «Черные хотят создать новую «слабость» — пешку ЬЗ (снова догматы Стейница! — Г.К.). Но она вовсе не слаба, и следовало вести игру на королевском фланге».
Нимцович и гипермодернизм
303
Действительно, при 12...0-0 13. Дс13 (13.*g2 f6!) 13...f6! 14.£:f5 ef у черных удобная позиция — мечта любого «француза». Уже для Ботвинника это будет очевидно как дважды два!
Впрочем, оба соперника вели принципиальный дебютный спор, до поры до времени повторяя давнюю партию Л.Паульсен — Тарраш (Нюрнберг 1888).
1 З.а4 2с8. Включение ходов а7-а5 и а2-а4 не играет особой роли (черные ослабили пункт Ь5, белые — Ь4), поэтому снова логично было 13...0-0 и 14..Тб!
14.ДЬ5! £>Ь4?! «Очень плохо 14...0-0 из-за 15.Д63!, и черные не могут брать на d4» (Тарраш). И не надо брать — после 15..Тб! они в полном порядке.
15.&сЗ! Усиление! Паульсен сыграл 15.Д:с17+?! <3?:d7 16.2юЗ £сб! 17.4йЬ5 &а7! 18.#У.а7? (необходимо было 18.Wd3 &:Ь5 19.аЬ=) 18... «:а7 19.ШЗ, и после 19..>аб! 20. «Габ ba 21.*g2 Дс2 22.Дс1 ДЬ8 23.2Ы ДеЗ 24.Дс12 Дс:ЬЗ 25.2:ЬЗ 2:ЬЗ 2б.Д:а5 ДЬ2! (2б...ДаЗ? 27. 2с 1!) 27.Дс12 (27.2с 1 &еЗ+ и £ю4)
27...ДЬ4! 28.ДГ4 Ьб (28,..Да2!?) 29.g4 &е7 30.Hal 2юб 31.Дс1 Дс2 черные выиграли поучительный эндшпиль.
15...^а6?! Сомнительный маневр. В своей знаменитой книге «300 шахматных партий» Тарраш советовал 15...Д:Ь5+ 1б.£кЬ5 £}с2 «с угрозой £}еЗ+», однако Нимцович приготовил опровержение: 17.2с1 £юеЗ+ 18.fe &:еЗ+ 19.&е2 £r.dl 20.2:с8+ &d7 21.2:118 ^:Ь2 22.2с1+-. Заметив это, черные свернули в сторону, но лучше было 15...Д:Ь5+ 16.£kb5 0-0! (вместо 16...&С2?) 17.2cl (17.*g2? &с2) 17...Деб 18.&g2 2fc8 19.2el &а2 (неясно 19...^аб) 20.2а 1 #Мэ4, сразу форсируя ничью.
Одна из бед белых — «тупость» слона Ь2, и, несмотря на весь оптимизм Нимцовича, ничего особенного у них нет. Скорее можно сказать, что в этой партии старая догма уступила новой догме...
16.&д2 &с7 17.Де2! (сохраняя «хорошего» слона) 1 7...ДЬ4. А тут на 17...0-0 18.JLd3 f6 белые уже успевали удачно перегруппироваться: 19.£>е2 Де8 20.ef JL:f6 21.ДаЗ с некоторым перевесом.
18.^а2 &а6 19.Дс13 ^е7 20. 2d ^сб 21.^:Ь4 £>а:Ь4 22. ДЫ . За 10 ходов белые достигли колоссального прогресса: спрятали короля на g2, преодолели отсталость в развитии и уберегли от размена белопольного слона. Черные же играли неубедительно: допустили размен своего «хорошего» чедэнопольного слона и завладели лишь полем Ь4, что в данной ситуации ничего не дает.
304
Хосе Рауль Третий
22...h6 23.g4. «Белые начинают атаку королевского фланга, стесненного пешкой е5. Теперь 0-0 для противника малозаманчиво. Хорошо (может быть, даже лучше) было бы 23.Sc3 и НеЗ» (Нимцович). Или 23.Не1!? и ВеЗ. Еще одна идея — 23.h4!? (положение пешки на Ь5 вкупе с ФЬ4 сулит благоприятный эндшпиль). В любом случае шансы белых несколько выше, но пока черные стоят крепко.
23...Фе7. Так надо ходить. Кто-то рекомендовал 23...&е7?! 24.®d2 Bcf8 «и затем f7-f6». Но у меня тут большие вопросы: как быть с королем на е7?! После 25.Sc5 f6 26.She 1 у белых явный перевес.
Приводили и вариант 23... Wd8?! 24>d2 0-0 25.g5 hg 26.&:g5, который я счел нужным продолжить: 26...f6 (26...f5 27.Sgl с атакой) 27.&h7! Sf7 28.efgf29.Bhgl!, и нельзя 29...S:h7? из-за 30.ФЫ + Bg7 (30...*h8 31.&:h7 &:h7 32. We3 e5 33,Wg3+-) 31>h6 Wf8 32. B:g7+ »:g7 33.Sgld—, а после 29...f5 30.&g5 Sg7 31 .*h 1 у черных скверная позиция.
24.В:с8+ Д:с8 25.Ф>е1 (25. ®d2!?) 2 5...Sf8! Тарраш верно уловил: надо оставить короля на е8 и создавать контригру с f7-f6.
26.Фс13 f6 27.Ф:Ь4 W:b4 28. ef. Несколько сомнительная идея. Нимцович обычно хвалил свои ходы, но мне кажется, что заслуживало внимания 28.Sel!? или, может быть, 28.®с2.
28...B:f6 29.Ас1?! Нимцович поставил к этому ходу восклицательный знак: «Белые получают прямую атаку на короля. Обратите внимание на пробудившуюся активность слонов». Хотя в свете дальнейшего точнее 29.Sel ^g6 30.&:g6+ S:g6 31.h3.
29...Феб? Серьезная цейтнотная ошибка. Комментаторы, считая партию учебно-показательной, не заметили хода 29...е5! (машина указывает его мгновенно). Жаль, что Тарраш упустил свой шанс: хотелось бы посмотреть, что делал бы в этом случае Нимцович. Грозит е5-е4 с выключением слона Ы, плохо 30.de? JL:g4, неясно и 30.g5 Sf7. Словом, план с 29.Дс1 оказался сомнительным...
Нимцович и гипермодернизм
305
ЗО.д5! (теперь у белых и впрямь атака) 30...hg 31. £:g5 Hf8 32 ЛеЗ We7. Плохо ли, хорошо ли, все равно надо было скорее бежать королем — 32... &d8!? Хотя, конечно, и здесь после 33.®g4 4йе7 34.Дс1 у белых инициатива и раздолье для двух слонов.
33.Wg4 Wf6 34.Sg1! (сильный маневр с переводом короля на hl) 34...Sh8 (видимо, тоже ошибка, но уже в тяжелой позиции: З4...£е7 35.&hl Bf7 36.»h5 <3?d7 37.Ad3 и т.д.) 35.ФИ1 Sh4? Последний промах. После 35... &f8 36.JLd3 .£d7 белым пришлось бы еще побороться за победу.
Зб.ФдЗ (это конец: грозит и Ag5, и W:g7) 36...fi:d4!? (с горя) 37.^.:d4 &:d4 38.W:g7 Wf3 + 39.Wg2 W:g2+ 4O.S:g2 ^:b3 41 .h4. Черные сдались.
Эта партия — яркая демонстрация того, как новые взгляды завоевывают место под солнцем. Убедительно выиграв когда-то черными у Паульсена, Тарраш несколько закоснел, почил на лаврах. Нимцович же проводил в жизнь новые взгляды, и надо сказать, что система с З.е5 до сих пор остается в центре горячих дискуссий: одни отстаивают ее за белых, другие - за черных.
В упомянутой статье Нимцович высказал свое самое заветное, «истинно современное» воззрение: да, для создания центра наиболее пригодны именно пешки (ввиду своей устойчивости), но их вполне могут заменить размещенные в центре фигуры! «За
менить обладание центром может фигурное давление на центр!» Позже в своей главной книге «Моя система» (1925) и других теоретических работах Нимцович стал оперировать такими понятиями, как эластичный центр, безопасность пешечной лавины, слабость комплекса полей определенного цвета, профилактика, лавирование, ограничение подвижности и, наконец, блокада.
Учебное положение из книги Нимцовича, навеянное упомянутой партией с Сальве. «Красноречиво, не правда ли? У белых нет качества и пешки в эндшпиле, но их позиция лучше благодаря коням-блокерам», — пишет Таль и вспоминает еще два классических примера на тему блокады: Решевский — Петросян (Цю-рих(тп) 1953) и Таль — Петросян (СССР(ч) 1958). К этим партиям мы вернемся в 3-м томе.
Перечисленные идеи классика легли в основу его самых грандиозных изобретений — защиты Нимцовича и новоиндийской защиты. Систему l.d4 W6 и 2...е6 — без раннего d7-d5, с фигурным давлением на центр (точнее, на
306
Хосе Рауль Третий
ослабленный ходом d2-d4 пункт е4) — сам автор поначалу называл «современным ферзевым гамбитом». Она была найдена и основательно проанализирована Нимцовичем в 1911—12 годах, испытана в тренировочных партиях летом 1913-го и вскоре впервые применена в серьезном соревновании — Всероссийском турнире мастеров.
№ 93, Дебют ферзевой пешки А46 ГРЕГОРИ - НИМЦОВИЧ
Петербург 1913/14
1.d4 &f6 2.&f3 еб З.Ад5. «На З.с4 я собирался играть З...Ь6, оставляя пункт d5 незанятым. Таким образом, эту партию нужно считать первоисточником, а меня — отцом дебюта l.d4 £Т6 2.с4 еб без последующего d7-d5» (Нимцович).
В 50-е годы ход 3.Ag5 был коронным оружием Петросяна. Сравнительно безобидное уклонение от «новоиндийки» — 3.Af4 с5 4.сЗ (Рубинштейн — Нимцович, Петербург 1914).
3...h6. Неточно З...с5 4.еЗ Ь6? из-за 5.d5! (находка Петросяна). Продолжение 3...d5 (Спасский — Петросян, Москва(м/7) 1966) мы рассмотрим в 3-м томе.
4.A:f6. На 4.Ah4 Алехин, перенявший эту систему у Нимцовича, советовал 4...d5, а сам играл 4...Ь6 5.еЗ Ab7 6.Ad3 с5 7.0-0 Ае7 8.&bd2 d6 9.We2 &bd7 10. Hadi 0-0 П.сЗ Wc7 12.Hfel Hfe8 c чуть худшей позицией у черных (Яновский — Алехин, Мангейм 1914). Энергичнее 4...с5! 5.еЗ cd
6.ed Ае7 7.Ad3 0-0 8.сЗ Ь6 9>е2 Ab7 10.^bd2 £юб ll.A:f6!? (11.0-0 ^d5=) ll...A:f6 12.0-0-0 g6! 13.h4 Ag7 14.ФЬ1 &е7! и т.д. (И.Соко-лов — Карпов, Линарес 1995).
4...W:f6 5.е4 дб!? Сейчас в ходу 5...d6 б.^сЗ (или б.сЗ g6) 6...&d7, а Карпов пару раз пробовал острое 6...g5!?
б.^сЗ (альтернатива — 6.Ad3, ^bd2 и с2-сЗ) 6...We7! (избегая вскрытия игры при е4-е5) 7.Ас4. Или 7.Ad3 d6 8.We2 Ag7 9.e5 d5= (Целиков — Алехин, Москва 1915). Веселее 7.Wd2 d6 8.0-0-0, например: 8...a6 9.h4 Ag7 10.g3 Ь5 с острой борьбой (Корчной — Карпов, Москва(м/19) 1974).
7...Ад7 8.0-0 d6 9.Wd3 0-0 lO.Hael аб 11.а4 Ь6 12.^е2 (12.е5 d51; 12.d5 е5!) 12...С5!
«Перед нами стратегическая идея, заслуживающая внимания любого гипермодерниста: непрерывная атака пешечной массы в центре. Это надо понимать так: грозящее продвижение сначала необходимо лишить остроты (достигнуто здесь путем 6...We7!). Лишь после этого можно считать пешеч
Нимцович и гипермодернизм
307
ную массу как бы неподвижной и атаковать ее, ибо целью атаки могут быть только неподвижные объекты» (Нимцович).
Обратите внимание: и эта партия, и вышеупомянутая партия Яновский — Алехин являются, с переменой цвета, прообразом дебюта Рети!
13.сЗ Дс17 14.b3 (14.^d2!? Д:а4 15.f4 Нимцович) 14...We8 1 5.Wc2 Ь5 16.ab ab 1 7.£d3 «с8! 18.de de 19.e5 ^сб 20. £.:Ь5?! При 20.£}g3 Ь4 два слона черных рано или поздно тоже сказали бы свое веское слово.
2О...^:е5 21.^:е5 А:Ь5 22. £f3 Wb7 23.^d2 Деб 24.f3 Sfb8 25J&g3 Wa7 26.Sf2 &d5 27.ФН Ш2 28.W:a2 S:a2 29.c4 id 4 3O.Sfe2 ic6 31.Hdl Sb2 32.Sc! h5 ЗЗ.Фе! Sa8, и черные выиграли.
В следующей знаменитой партии несколько слабовато разыгран дебют, что, впрочем, вполне простительно: то был один из первых опытов применения новоиндийской защиты.
Лр 94. Новоиндийская защита Е06 ЗЕМИШ - НИМЦОВИЧ Копенгаген 1923
1.d4 &f6 2.с4 еб 3.&f3 Ьб!? Вызов канонам: в традициях классической школы было если уж не 1 ...d5, то по крайней мере 3...d5.
4.дЗ. Система Рубинштейна. В партии Бернштейн — Нимцович (Петербург 1914) было 4.^сЗ ДЬ7 5.еЗ ДЬ4 б.^ЬЗ ®е7 (лучше 6...с5 или 6...а5) 7.аЗ Д:сЗ+ 8.®:сЗ d6 9.b4 &bd7 1О.ДЬ2 а5 (Нимцо
вич рекомендовал 1О...^е4! и f7-f5) П.Де2 ab 12.ab S:al+ 13.i:al 0-0 14.0-0 &e4 15>c2 f5 16.^d2 £:d2 (16...C5!?) 17>:d2 Sa8 с боевой ничьей на 50-м ходу.
Эта партия стала прототипом модной позиции из «классической системы» защиты Нимцовича: l.d4 &f6 2.с4 еб 3.2ю3 ib4 4. «с2 0-0 5.аЗ Д:сЗ+ 6.«:сЗ Ьб 7. ®f3 ib7 8.еЗ d6 9.b4 &bd7 10.ДБ2, и здесь кроме 10...We7 П.Де2! (1 l.i.d3 с5! Каспаров — Глиго-рич, Люцерн(ол) 1982) Н...^е4 12.«?с2 f5 13.0-0 ^df6 14.2adl Sae8 15.^d2 &:d2 16.«:d2 ^e4 17.®c 1! с перевесом белых (Майлс — Андерссон, Вейк-ан-Зее 1981) возможно 1О...с5, 10...а5 или сразу 10...£}е4 (Крамник — Карпов, Дос-Эрманас 1997), хотя везде благодаря двум слонам белые сохраняют стратегическую инициативу.
4...ДЬ7. Система с 4...Даб!? -это тоже Нимцович и, между прочим, главное направление теории конца 20-го века!
5.Дд2 Де7 6.2*3 (или 6.0-0 0-0 7.2сЗ) 6...000. Главный ход — 6...2е4! В партии Эйве — Алехин (Голландия(м/21) 1937) черные пошли на это даже с потерей темпа: 5...ib4+ 6.id2 Де7 7.2сЗ 2е4 8.0-0 0-0 9.d5 2:d2 10.W:d2 if6 11.Sadi d6 и т.д.
7.0-0. Энергичнее 7.®c2!, по партиям Равинский — Ботвинник (Ленинград 1930), Корчной — Карпов (Москва(м/5, 21) 1974) и Карпов — Спасский (Рига 1975).
7...d5. Все-таки Нимцовича еще тянет к ферзевому гамбиту... Первым, кто категорически заявил, что
308
Хосе Рауль Третий
в духе позиции только 7...£Ы!, был Ботвинник — и успешно отстоял этот тезис против самого Алехина (АВРО-турнир 1938).
8.^е5. Как показывает современная практика, начиная с партии Корчной — Спасский (Белград(м/ 17) 1977/78), в пользу белых и 8.cd ed 9.«с2 &а6 lO.Sdl.
8...С6?! Мода конца 20-го века — 8...^а6. Теперь же на доске выгодный для белых вариант каталонского начала.
9.cd?! Гораздо сильнее 9.е4!, например: 9...de 1О.^:с4 Лаб П.ЬЗ Ь5 12.&еЗ Ь4 13.&е2 Л:е2 (13... ^bd7 14.ЛЬ2) 14.»:е2 «:d4 15. ЛЬ2 с отличной игрой за пешку (Смыслов — Гимар, Гронинген 1946) или 9...^bd7 10.&:сб!? (неясно 10.ed cd И.cd £ke5 12.d6 &c6!) 1О...Л:с6 ll.ed ed (П...ЛЬ7?! 12.d6) 12.cd ЛЬ7 13.d6 £:g2 14.de ®:e7 15.<^?:g2, наоборот, с лишней пешкой.
9...cd 10.ЛГ4 (10.£g5 &bd7 ll.Sel &:e5 12.de &d7=) 10...аб (с идеей Ь6-Ь5 и &c6-a5-c4) 1 1. Scl b5 12.Wb3. Любопытно 12. аЗ!?, например: 12...£}c6? 13.^:d5!,
а если 12...^bd7, то 13.&d3 со сложной, неясной борьбой (13... »Ь6 14.еЗ Sfc8 15.Ь4 Нс4 16.&с5 а5 17>ЬЗ и т.д.).
12...££6?! «Конь грозит ускоренным темпом (£&5) направиться на с4» (Нимцович). Но, видимо, крепче 12...£^bd7!? 13.^а4 Нс8 14.£id3 £>е4 15.f3 Лсб. Тут сказывается один из глобальных изъянов Нимцовича-практика: увлекаясь стратегическими идеями, он зачастую игнорировал тактику!
13.£^:с6?! Почему-то остался незамеченным сильный тактический удар 13.£kd5!, вскрывающий позицию к выгоде белых: 13...£kd4 14.£ue7+ «:е7 15.«еЗ £:g2 16. &:g2 «Ь7+ 17.13 £>f5 (17...Sfd8?! 18.2fd 1 £T5 19.ЧИГГ2 £>d5 2O.£d2 f6 21.£kl3) 18>f2 £>h5 (или 18... £>d5 19.£d2) 19.Л42 Wd5 2О.ЛсЗ Ь4 21.e4 «Ь5 22.a4!? «:а4 23.Л62 £te7 24.Wc5, и четкого равенства за черных не видно. Не знаю, может, по тем временам это было слишком сложно?
13...Л:с6. «Черные выиграли время, так как белые разменяли коня, потратившего несколько
Нимцович и гипермодернизм
309
темпов, на коня, сделавшего лишь один ход» (Нимцович).
14.h3?! Wd7 15.ФК2?! (Зе-миш не знает, что делать, и топчется на месте) 1 5...^h5! «Комбинированная игра на обоих флангах. Возможно было и 15... «Ь7 с идеей £к!7-Ь6-с4» (Нимцович).
16.JLd2 f5 (позиция белых уже хуже) 1 7.Wd1? Хотя белые потеряли очень много времени, после 17.&Ы они могли еще побороться, например: 17...а5 (17...£tf6 18,ДЬ4) 18Лс2 f4 19.g4 JLd6 2O.^.f3 Ш 21.Sfcl Sfc8.
17...b4 18.£db1 Jlb5 19.Sg1. Или 19.We 1 a5 2O.a3 Sab8. «Ясно чувствуется, как съеживаются белые» (Нимцович).
19...^.d6 20.е4?! Отчаянный и единственный шанс вырваться из тисков.
2O...fe! Абсолютно корректная жертва фигуры, ведущая к полному параличу армии белых. «Они не в состоянии распутать клубок своих фигур» (Нимцович).
21.W:h5 S:f2 22.Wg5 (22.аЗ а5) 22...Saf8 23.&Ы S8f5 24. ®еЗ JLd3. Черные играют на
цугцванг, но забавно (и тоже никем не указано), что можно было и просто снять ферзя: 24...Де2! 25.«ЪЗ Да4 26Лс8+ Hf8-+.
25.fice1 h6! Блестяще! Белые сдались — у них нет ходов: если 26.&И2 или 26.g4, то 26...Н513!
«Эта партия, — писал Нимцович, — названная в Дании «бессмертной партией цугцванга», столь же характерна для нашего времени, как и «бессмертная жертвенная партия» во времена Андерсена. Сейчас мы жертвуем ради профилактики, или создания блокады, или ограничения динамического потенциала сил противника, но вовсе не ради совершения грубого акта насилия. Грубое устарело!»
В том же ряду и следующая красивая победа черных, не менее ярко иллюстрирующая столь излюбленные Нимцовичем идеи блокады и общего ограничения подвижности.
№ 95. Защита Нимцовича Е50
П.ИОНЕР - НИМЦОВИЧ
Дрезден 1926
1.d4 2.с4 еб З.^сЗ £Ь4.
Тогда эту гибкую защиту не воспринимали всерьез, а ныне она среди самых популярных дебютов за черных.
4.еЗ 0-0. В партии-первоисточнике Яновский — Нимцович (Петербург 1914) было 4...b6 5.JLd3 kb7 6.£tf3 ,&:сЗ+ 7.bc d6 (сам автор советовал 7...с5! и £}с6) 8.®с2 &bd7 9.е4 е5 10.0-0 0-0 11.^.g5 h6 12.^.d2 fie8 с длительной борьбой «за» и «против» d4-d5.
310
Хосе Рауль Третий
Затем Нимцович пришел к выводу, что в данной схеме надо держать белопольного слона на диагонали c8-g4. Долгие годы его замечательную систему, иногда называемую «стенкой», разыгрывали через 4...с5 5.ДёЗ 4кб 6.ФЯЗ Д:сЗ+! 7.bc d6 8.е4 (8.&d2 е5 -см. примечание к 9...Ь6) 8...е5, например:
1) 9.d5 £>е7 (9...£>а5 забраковано из-за ^d2-fl-e3: пешка с4 надежно защищена и конь на а5 оказывается на отшибе) 10.4hh4 h6! 11.f4 &g6! 12.^:g6 fg 13.fe?! (перспективнее 13.0-0 0-0 14.f5 или 14.«el) 13...de 14.^e3 b6 15. 0-0 0-0= 16.а4?! a5! 17.ЙЫ ^d7 18.Sb2 Sb8 19.Sbf2?! «е7 2О.Дс2 g5! 21.Ad2 We8! 22.£el Wg6 23. Wd3 £>h5! и т.д. (Спасский — Фишер, Рейкьявик(м/5) 1972), а если H.g3, то 11 ...g5! (это сильно и на 11.0-0 или 11.f3) 12.^Jg2 (12.«ТЗ &fg8) 12...&h3 с дальнейшим ®d7 и 0-0-0;
2) 9.h3 h6 Ю.ДеЗ Ьб 11.d5 <£e7 12.&d2 g5!? (12...^h7!? Тимман) 13.£T1 (или 13.h4 gh! 14.S:h4 &g6 Юсупов — Карпов, Дортмунд 1994) 13...^g6 14.g3 Ad7 15.&d2 We7! 16.^e3 0-0-0 с острой игрой (Юсупов - Лалич, Ереван (ол) 1996).
Как видим, при таком порядке ходов у черных есть важный дополнительный ресурс — длинная рокировка (а то и пешая прогулка короля на ферзевый фланг). Поэтому со времени партий Корчной — Карпов (Багио(м/3, 5) 1978) белые всё чаще и чаще встречают 4...с5 рубинштейновс
ким 5.4^е2! Сегодня это считается сильнейшим ходом, и у черных немало проблем с уравнением. Свежий пример: Крамник — Леко (Будапешт(бш, м/9) 2001).
5.Лс13 (и здесь Рубинштейн играл 5.^е2, избегая сдвоения пешек) 5...С5 6.&f3 С некоторых пор стали предпочитать 6...d5!, переходя к «современному варианту».
7.0-0 £.:сЗ. Типовое 7...d5! 8.аЗ Д:сЗ 9.bc de 1О.Д:с4 ®с7 или сразу 9...®с7 ведет к табии 50—70-х годов, сохраняющей актуальность и поныне: так играл черными Спасский, так играет и Крамник.
8.bc d6. Тоже теоретическая табия, пусть и с включением рокировок.
9.^d2. «Хороший план!» (Нимцович). Альтернатива — 9.е4 е5 10.d5 4te7 ll.^h4, например: 11... £}g6 12.£Т5 (12.&:g6 fg! - по Рубинштейну) 12...He8 13.Sbl h6!? 14>f3 Sb8 15.g3 £h7 16.h4 ^e7! (Юсупов - Епишин, Дортмунд 1994) или 11 ...h6 12.f3 (12.g3!? g5 13.&g2; 12.«f3!? ^g6 13.^f5 Горт) 12...g5 13.&f5 2r.f5 14.ef £d7 co
Нимцович и гипермодернизм
311
сложной борьбой (Гельфанд — Шорт, Дос-Эрманас 1997).
9...Ь6. С оригинальной идеей 1О...е5 1 l.d5 £а5 12.£ЪЗ &Ь7!? На немедленное 9...е5! (главный ход) Нимцовичу не нравилось 10.d5 £е7 (10...&а5?! П.&ЬЗ!) Н.е4 с игрой в духе его упомянутой партии с Яновским. Однако жизнь показала, что после 1 l...^g6 12.g3 ДйЗ 13.Sel &e8 14.ЙЫ «d7 (и f7-f5) или 1 l...h6 12.Sei &h7 13.
f5 черные в порядке.
Поэтому на 9...е5 чаще пробуют 10.ДЫ!? или наскоки коня:
1) Ю.^ЬЗ - теперь 10...Ь6 ведет к позиции из партии, но в распоряжении черных есть еще 10...®е7!? (Портиш — Сейраван, Толука(мз) 1982) и 1О...е4!? (ход Андерссона) И.Де2 Ь6 12.JLd2 &е7! 13.&М &f5 14.Де1 «е7 с удобной игрой (Портиш — Майлс, Никшич 1983);
2) 10.^е4 Ь6 (встречалось и 1О...ДГ5) 11.W13 (1 l.^:f6+ «:1б 12. Де4 ДЬ7 13.Д65 &а5=; H.f4!?) Н...ДЬ7 12.^g3?! (лучше 12.2И6+ W:f6 13.«:f6 gf 14.f4!) 12...*h8! 13.d5?! (13.«dl) 13...e4! 14.Д:е4 &e5 15.»f4 Даб 16.Sd 1? g5! 17. W:g5 (17.W5 Дс8) 17...Sg8 18>h6 (18>f4 Sg4 и т.д.) 18...S:g3 19.hg £ke4-+ (Камский — Ананд, Сан-гинагар(м/2) 1994).
Ю.^ЬЗ?! Конечно, сильнее 10.f4! Нимцович дает вариант 10... е5 11.fe de 12.d5 &а5 13.£ЪЗ ^Ь7 14.е4 ^е8 и £}ed6 «с примерно равной игрой», однако не факт, что белым надо брать на е5, освобождая сопернику поле d6. Впрочем, тут дело не в вариан
тах, а в том, что великий мастер мыслил позиционными категориями, неведомыми большинству его современников.
1О...е5! 11.f4. «Ибо на 11.d5 последовало бы 11...е4! 12.Де2 (12. de?! ed) 12...^е5 с централизацией» (Нимцович). В 1972 году Портиш испытал ll.JLd2 (встречалось и плотное 11.f3) 11...£}е7?! 12.е4 £>g6 13.f4!, но лучше 11...®е7!
11...е4!? «Возможно и 1 l...We7 12.fe de 13.d5 &d8 (лучше 13...e4!) 14.e4 ^e8 с закупоркой центра; посредством ^d6 и f7-f6 черные заняли бы прочную оборону» (Нимцович). А ныне проблемы решают путем 11 ...ed!? 12.cd cd 13.е4 (или 13.ed d5!) 13,..Se8 14. Wf3 ДЪ7 15.ДаЗ Wd7 16.Sael a5 c достаточной контригрой (Пинтер — Разуваев, Будапешт 1982).
12.Де2. Настало время откровений.
1 2...Wd7!? Автор ставит к этому удивительному ходу два восклицательных знака: «Черные сознают качественное превосходство белых пешек на королевском фланге и начинают сложную игру
312
Хосе Рауль Третий
на ограничение их подвижности. Другой путь — 12...£>е8, однако после 13.g4 (13.f5 Wg5) 13...f5 14. d5 (при 14.de de 15.Wd5+ «:d5 16.cd ^e7 17.Hdl ^d6 у белых похуже) 14...£>e7 15.g5 снова произошла бы закупорка позиции, ибо коням недоступны поля с5 и, что еще важнее, f5. Провести операцию торможения так, чтобы избежать окостенения позиции, — вот что делает задачу трудноразрешимой!» (Нимцович).
Забавно, что теория 20-го века вообще игнорировала ход 12... ®d7!? и рассматривала лишь 12... &е8 13ДЛ2!? f5 14.Де1, затем h2-h3, g2-g4 и при случае ДЬ4 с некоторой инициативой у белых.
1 3.h3. Позже Ларсен советовал 13.а4!? (13.^.d2 &е7 14.Де1 Даб!, и если 15.ДЬ4?, то 15...£Т5 16.ДГ2 cd! 17.cd d5 с давлением) 13...а5 14.^d2 &е7 15.Де1 - после 15...Даб! 16.^d2 d5 17.Д12 Sfc8 у черных некоторая инициатива, но позиция белых довольно прочна, и ничего страшного для них еще нет. Любопытна и рекомендация Сабо 13.f5!? <йе7 14.g4 h5 15.h3 hg 16.hg с контригрой на королевском фланге. Однако Ионер пока не понимает, о чем вообще идет речь...
1 З...«5е7 14.«е1 ? А это уже явная ошибка: маневр ферзя никак не сочетается с предыдущим ходом. Если уж белые пошли 13. h3, то надо было продолжать 14. g4!? или хотя бы 14.Ф112!? (Сабо).
Был также ход 14.JLd2, на что Нимцович рекомендовал 14...£tf5 15>е 1 g6 16.g4 &g7 17.«h4 2rfe8
18.a4 (иначе *a4) 18...f5 19.g5 &c7 2O.d5 Даб! (2O...a5!?) 21.Ф12 (21.a5 b5) 21...*f7! 22.Sfdl (22. Wh6? £:d5! 23,cd Д:е2 24.Ф:е2 W:d5 25.£>cl &h5!, отрезая ферзя) 22...&h8, затем £ih5, Sg8, &g7-f8-e7-d7 и h7-h6!, а Ларсен — 14...h5!? 15.Д±5 (15.Де1 &f5 16. Д12 g6) 15...^:h5 16«:h5 Wa4! (16... Даб 17.f5!) 17.f5 f6 с отличной игрой у черных (18.fif4? ДТ5).
14...h5! Начало пешечно-фигурного зажима. Теперь белые скованы и лишены активных возможностей.
1 5.Дс12 (15>h4?&f5 16>g5 ®h7 17>:h5 ^g3) 15...Wf5! Изумительная концепция! ч «Ферзь стремится на... h7 (!), где он будет расположен превосходно, ибо черные угрожают парализовать неприятельские пешки ходом h5-h4» (Нимцович).
16.Ф112 Wh7! 1 7.а4 (с угрозой 18...^g4+ 19.hg? hg+ 20. *gl g3-+) 18.g3. Ларсен советует 18.a5!, и он прав: 18...£}g4+ 19.Д^4! hg 20.ab gh 21.gh &h4 22.®g3 с неясными осложнениями. И хотя возможно 18...Ad7 с
Нимцович и гипермодернизм
313
некоторым перевесом, положение белых все же лучше, чем в партии.
18...а5. Лишая соперника последней контригры. Слабость на Ьб уравновешивается слабостью на а4 (как и в упомянутой партии Спасский — Фишер!).
19.Дд1 £h6 20.ДП Ad7 21. Дс1 Дас8. Угрозой Деб и cd! вынуждая d4-d5, «чтобы можно было без помех оперировать на королевском фланге» (Нимцович). Любо-дорого посмотреть, как черные реализуют свой перевес!
22.d5 ФИ8 23.£d2 (или 23. &g2 Hg8 24.&f2 g5!) 23...Дд8. Начало решающей атаки, логической предпосылкой которой стало ограничение подвижности белых пешек.
24.Дд2 д5 25.£f1 Дд7 26. Да2 £f5 27.ДН1 Дед8 28.Wd1 gf! «Черные открывают линию «g» для себя и линию «е» для противника, так что этот ход требовал глубокого размышления» (Нимцович).
29.ef Дс8 30.«ЬЗ Даб.
31 .Де2. На 31.Ad2 решало красивое 31...Hg6! 32.Де1 £g4+ 33.hg
hg+ 34.&g2 Д:с4! 35.W:c4 еЗ!! -тихий ход с неизбежным матом или выигрышем ферзя. Но и теперь концовка не менее хороша:
31...£114! 32.ДеЗ. «Я ожидал 32.£d2, на что последовала бы эффектная комбинация с жертвой ферзя: 32...Дс8! (32...Ш5? 33. Wdl! Дс8 34>fl) 33.£:е4 (33>dl Д:ЪЗ! 34.&:h3 Wf5+) 33...Wf5! 34.£f2 «:h3+! 35.£:h3 £g4#» (Нимцович).
32...ДС8 33.Wc2 Д:ИЗ! 34. Д:е4 (или 34.&:h3 «Т5+ 35.ФИ2 £g4+ Зб.ФйЗ £rf2+ 37.*h2 Wh3#) 34...Д15. Точность до конца: нет защиты от h5-h4.
35.Д:15 £:f5 36.Де2 h4 37. Ддд2 hg+ 38.Фд1 Wh3 39.£е3 £114 40. ФН Де8! Белые сдались: грозит 41 ...£:g2 42.fl:g2 ®hl+ 43. &е2 ®:g2+!, а если 41 J&el, то 41... £f3+ 42.&dl Whl+, и мат.
Как я уже упоминал, Нимцович считал своим учителем Чигорина. Именно у него он перенял «левую» по тогдашним меркам систему с ходами £Т6, d7-d6, £bd7, е7-е5, Де7 или даже g7-g6 и Дg7, став таким образом одним из родоначальников староиндийской защиты, хотя 1 .d4 £f6 2.с4 дб 3.£с3 Дд7 4.е4 d6 5.f4 0-0 6.£f3 £bd7 встречалось еще в партиях Шварц — Л.Паульсен (Лейпциг(м) 1879) и Энглиш — Тарраш (Гамбург 1885). Потом так играли Тартаковер и Рети, но подлинного расцвета этот дебют достиг в середине 20-го века — усилиями Константинопольского, Болеславского, Бронштейна и Геллера (подробности во 2-м томе).
314
Хосе Рауль Третий
Молодому Нимцовичу настолько нравилась индийская схема, что он применял ее и в защите Филидора — например, против Тей-хмана (Сан-Себастьян 1911): 1.е4 е5 2.£tf3 d6 3.d4 £f6S 4.£сЗ ^bd7 (система Хенема; позднее Нимцович перешел к 4...ed) 5. Дс4 ке! 6.0-0 0-0 7.«е2 сб 8.£д5?! (8.а4!) 8...h6 9.^h4^h5 Ю.ЛдЗ <й:дЗ 11.hg Ь5 12.£d3 аб! 13.а4 АЬ7 14.Sad1 Wc7 с прекрасной игрой у черных.
Не из этого ли построения выросла замечательная идея другого гипермодерниста, венгерского маэстро Дьюлы Брейера (1893— 1921)? В ключевом положении испанской партии после 1 .е4 е5 2.£tf3 £сб З.ДЬ5 аб 4.&а4 <5*6 5.0-0 ке7 б.Де! Ь5 7.&b3 d6 8.сЗ 0-0 9.ИЗ он вместо обычного 9...£>а5 1О.Дс2 с5 предложил парадоксальный маневр.
9...£Ъ8!? 1O.d4 ^bd7, например: H.^bd2 &Ь7 12.&С2 Se8 13. £tfl £f8 14.^g3 g6 15.БЗ сб 16.&g5 h6 17.^e3 £g7 18>d2 &h7 19.&h2 Wc7 с гибкой позицией «а-ля Нимцович».
В конце 20-го века система Брейера (и выросшая из нее система И.Зайцева: 9...ДБ7 10.d4 Не8 с идеей и лишь потом ^Ь8-d7) завоевала немалую популярность, как мы увидим из разбираемой в 3-м томе партии Р.Бирн -Спасский (Сан-Хуан(м/3) 1974).
Безусловно, умением мыслить оригинальными и глубокими схемами Нимцович (как и Рубинштейн) намного опережал свое время. Его планы были совершенно смертельны для более слабых партнеров, но... они не срабатывали против чемпионов мира. Нимцович имел плачевный счет с Капабланкой и Алехиным: он просто не мог устоять против подавляющей умственной мощи этих великих игроков, интуитивно постигших все его позиционные откровения.
Думаю, Капабланка даже не задумывался о формулировках, но знал всё и о блокаде, и о слабых пунктах, и о лавировании, чувствовал позицию кончиками пальцев. А с Алехиным до лавирования зачастую и не доходило: пока Нимцович готовился использовать слабые пункты, ему ставили мат! И хотя «великий Арон» был хорош в турнирах 1925—31 годов, входил в мировую пятерку, бросал вызовы и Капабланке, и Алехину, искренне считая себя претендентом на трон, — по-настоящему он никогда не был близок к титулу чемпиона мира.
Тем не менее вклад Нимцовича в создание теории позиционной игры огромен. Его книга
Феномен Рети
315
«Моя система» стала бесценным учебным пособием для многих поколений шахматистов (на ней вырос Петросян!). Его полемика с Таррашем раздвинула границы нашего понимания шахмат. Тарраш, будучи классиком послестей-ницевской эпохи, всей душой противился «кривым» идеям гипермодернистов, которые на самом деле лишь развивали учение
Стейница (как писал Ласкер, «новая школа должна объединить, синтезировать то, что воплощали два великих антагониста, Стейниц и Чигорин»). Думаю, исторический спор двух титанов шахматной мысли закончился в пользу Нимцовича: популярность его защиты намного превзошла популярность защиты Тарраша — победа осталась за эластичностью!
ФЕНОМЕН РЕТИ
Если Нимцович был застрельщиком идей гипермодернизма, а Савелий Тартаковер (1887—1956) со своей «Ультрасовременной шахматной партией» — их остроумным популяризатором, то выдающийся чешский гроссмейстер Рихард Рети (1889—1929) поразил всех в начале 20-х годов эффектными победами на высшем уровне, одержанными весьма необычным методом.
№ 96. Дебют Рети А07 РЕТИ - РУБИНШТЕЙН
Карлсбад 1923
1.2га d5 2.g3. Или 2.с4 сб З.ЬЗ ДГ5 4.g3 (№ 71); эту схему переняли и Капабланка (№ 108), и Алехин (№ 146). Напомню, что Морфи и Стейниц отвергали фи-анкеттирование слонов и в 19-м веке его применяли только Стаунтон, Паульсен (оба в основном черными) и Чигорин, но после 1.е4.
2...2f6 З.Лд2 дб 4.с4. В отличие от Нимцовича, который играл 1.2(3, 2.ЪЗ, З.^.Ь2 и давил
на пункт е5, Рети давит на пункт d5. Как он писал, общим для гипермодернистов «является лишь то, что все они — искатели, стремящиеся к открытию новых (помимо установленных Стейницем) стратегических законов; но к этой цели они идут весьма различными путями».
Да, славные были времена, когда игра в шахматы, еще полная неразгаданных тайн, становилась борьбой философских концепций... В данном случае историческая правота осталась за Рети: давление на пункт d5 все-таки эффективнее, чем на е5.
4...d4 (надежнее 4...с6) 5.d3 Дд7 6.Ь4! «Необходимо изолировать пешку d4, чтобы затем либо завоевать, либо заставить черных после е2-еЗ разменять ее, что даст белым внушительный перевес в центре» (Кмох).
6...0-0 7.2bd2! с5 8.2b3 cb 9.^.Ь2! (не так ясно 9.2f:d4 е5! 10.2с2 а5) 9-.-2с6 1O.2b:d4 2:d4 11 .Jl:d4 Ь6 12.аЗ! Ну чем не волжский гамбит с переменой
316
Хосе Рауль Третий
цвета?! Ошибочно 12.£>d2? W:d4 13.^.:а8 из-за 13...£>g4!
12...£b7 (угрожая 13...&:f3 14. &:f3 W:d4 15.Д:а8 ^g4) 13.ДЬ2 ba 14.S:a3 Wc7.
1 5.Wai! «Этот ход, можно сказать, не найден, а сотворен Рети! Он чрезвычайно силен и весьма характерен для всей данной системы» (Кмох).
15...^е8 16.£:д7 ^:д7 17. 0-0 ^еб 18.&Ы (с угрозой 2:а7) 18...£с6 19.d4£e4 2O.Sd1 а5 21.d5 &с5 22.^d4! «Конь вторгается на сб. Глубокая стратегия Рубинштейна напрочь повержена — случай редкий: до сих пор соперники побеждали его (тоже, правда, нечасто) в основном комбинационным путем» (Кмох).
Да, классику было тяжело играть такую неклассическую позицию. Он вроде и защищался нормально, упорно, но был буквально задушен на ферзевом фланге...
22..Л:д2 23.Ф:д2 Sfd8 (23... Hfc8!?) 24.£с6 Sd6 25.2еЗ Se8. Важный момент. Мароци считал меньшим злом жертву качества — 25...И:с6!? 26.de W:c6+, и он
прав: такого коня терпеть нельзя! Впрочем, после 27.13 белые все равно должны были бы постепенно выиграть.
Рубинштейн надеялся на свои козыри — «вечного» коня с5 и проходную пешку «а», но здесь гораздо существеннее слабость поля сб и пешки Ьб. Комбинированная атака белых носит решающий характер.
26.We5 f6 27.Wb2 е5 28. Wb5! ФГ7 29.Hbl &d7 30.f3 fic8. Никем не отмечено, что естественная попытка уравнения 30...&Ь8 31.£:b8 S:b8 (31...W:b8 З2.с5!) опровергалась путем З2.с5! H:d5 33.Wb3 W:c5 34.Sd3 Bbd8 35. fibdl a4 36.Wa2 Феб 37.e4+-.
31.fid3! (тонкий маневр) 31... e4!7 (с горя: 31...£}b8 32.c5! или 31...£te5 32.W:b6!) 32.fe ^e5 33. W:b6! &:c6. При 33...&:d3 34.ed лавина белых проходных пешек неудержима.
З4.с5! (убийственный «промежуток») 34...Sd7 35.de S:d3 36. W:c7+ S:c7 37.ed S:c6 38. Sb7+ Фе 8 39.d4 Sa6 4O.Sb6! Sa8. Или 4О..,Й:Ь6 41.cb Фd8 42.
Феномен Рети
317
е5 fe 43.de а4 44.е6 аЗ 45.Ь7 Фс7 4б.Ь8«+ Ф:Ь8 47.е7 а2 48.е8«+. Дальнейшее понятно без комментариев.
41 -S:f6 а4 42.Sf2 аЗ 43Ла2 Фа 7 44.d5 g5 45.ФГЗ Да4 46. ФеЗ h5 47.Н4 gh 48.gh Фе7 49.ФГ4 Фа7 5О.Ф15. Черные сдались. Удивительно чистая, учебно-показательная партия — образец идей гипермодернизма!
Великолепно играл Рети и на двухкруговом супертурнире в Нью-Йорке, где впервые с 1914 года встретились Капабланка, Ласкер и Алехин.
В первом круге «вождь революционной новейшей школы» (определение прессы) нанес сенсационное поражение чемпиону мира. Это был первый ноль непробиваемого Капы после проигрыша Чайесу (Нью-Йорк 1916).
№ 97. Дебют Рети А15 РЕТИ - КАПАБЛАНКА Нью-Йорк 1924, 5-й тур 1.£ff3 &f6 2.с4 дб З.Ь4!7 Дд7. В партии-первоисточнике Нимцович — Рети (Карлсбад 1923) было З...а5 4.b5 ig7 5.ДЬ2 0-0 6. еЗ d6 7.d4 £bd7 8.Де2 е5 9.0-0 ed 10.ed Не8?!, и здесь сохраняло перевес 11.^сЗ! (Нимцович). Однако путем 1О...^е4! и £klf6 черные могли, захватив пункт е4, получить шикарную игру, что я и сделал в двенадцать лет, в сеансе с мастером Каталымовым на турнире Дворцов пионеров (Ленинград 1975).
4.ДЬ2 0-0 5.дЗ Ьб 6.Дд2 ДЬ7 7.0-0 d6 8.d3 ^bd7 9.
£}bd2 е5. «Капабланка рызыг-рывает дебют просто и естественно, полностью уравнивая шансы» (Алехин).
1O.Wc2 (1О.^:е5? ^:g2 H.^:d7 не проходит из-за 1 l...A:fl-+) 1O...Se8 11.Sfdl а5. В пользу белых И...е4 12.de £};е4 13.JL:g7 Ф^7 14.®d4.
12.аЗ h67! «Этот малопонятный ход показывает, что Капабланка в тот день не был расположен к игре» (Алехин). Известно, что чемпион начал турнир совершенно больным, с повышенной температурой. Правда, с другой стороны, вспоминается остроумная реплика Ларсена: «Мне еще ни разу в жизни не удалось выиграть у здорового шахматиста!»
13.£tf1 с5! «Тонкая позиционная ловушка — в фирменном стиле чемпиона мира» (Алехин).
1 4. b 5. Отклоняя «данайский дар». В случае 14.ba Н:а5 15.£ке5 A:g2 16.2r.d7 Деб! 17.&:f6+ ДТ6 18.ДТ6 «:f6 19.Wd2 h5! у черных более чем достаточная компенсация за пешку: 2О.ДаЬ1 Даб 21.ДЬ2 d5 и т.д.
318
Хосе Рауль Третий
14...£ff8. Сомнительно 14...d5?! ввиду 15.cd &:d5 16.&3d2! «е7 17.£>с4 Sad8 18.^fd2, и рладение пунктом d4 дает белым приятную игру.
1 5.еЗ!? (слишком уж пресно 15.е4 и &e3-d5=) 15...Wc7 16. d4 Де4 1 7.Wc3? Конечно, лучше 17.®с1, хотя после 17...ed 18.ed ^еб у черных нет проблем.
17...ed 18.ed ^6d7? Ответный промах. «Капабланка, видимо, просмотрел шах ферзем на 22-м ходу, иначе он избрал бы простое и сильное продолжение 18...&е6! После 19.dc de 2О.«с1 позиция черных заслуживала бы даже некоторого предпочтения» (Алехин).
19.Wd2! cd?! По Алехину, лучше 19...Bad8 20.de de 21.JL:g7 &:g7 22.»b2+ &g8 23.£e3, и перевес белых еще, быть может, удалось бы нейтрализовать.
2O.£:d4 W:c4 21.&:д7 Ф:д7 22.Wb2+! Фд8 23.S:d6 (не сразу 23.^3d2?! из-за 23..>с2) 23... Wc5. Пассивно 23..>с7 24.Sadl £}с5 25.£}еЗ и т.д.
24.Sadi Ва7 25.^еЗ (с угрозой &g4) 25...Wh5.
26.^d4! «Сильнейшее. Ошеломляющее 26Л ld5!? &:d5 27.g4 A:f3 28.gh JL:h5 29.Дс6 позволяло выиграть ферзя за ладью, коня и пешку, но реализация перевеса оказалась бы более трудной и затяжной, чем после хода в партии» (Алехин).
26...£:д2 27.Ф:д2 We5? Безусловно, упорнее 27...£}е5 (27... Я:еЗ? 28.fe W:dl 29.&е6+-; 27... Яс7 28.^13), на что белые имели неплохой выбор между 28.®е2 (28.Я:Ь6?! ^g4) 28...W:e2 29.^:е2 и 28.Wb3!? с угрозами £к!5 и Я:Ъ6.
28.®с4 ®с5. «Несчастный ферзь скоро совсем не найдет себе места» (Алехин).
29.£х6 Яс7 (29...ЯЬ7 ЗО.&еЗ) 30.^еЗ £е5 (или 3O...Wh5 31. Sld5 f5 32.Sd2 *h7 33.^d5) 31. Sid5! Черные сдались: 31...£te4 32.Я:с5 &:Ь2 ЗЗ.Яс2 2>а4 34.^d5.
Вдохновленный Рети одержал затем еще ряд блестящих побед и более половины турнира держался на 2-м месте (вслед за Ласкером). Главное, никто не мог устоять в его коронном дебюте!
№ 98. Дебют Рети А13 РЕТИ - БОГОЛЮБОВ Нью-Йорк 1924, 12-й тур
1 3 d5 2.с4 еб. Алехин осуж-
дал этот ход, запирающий слона с8, и рекомендовал ласкеровское 2...с6 (№ 71, 108). Но позже и здесь были найдены вполне приемлемые защитные схемы.
З.дЗ £>f6 4.Лд2. Рановато было бы 4.ЬЗ, например: 4...с5 5.Ag2 ^сб 6.0-0 Де7 7.d3 (7.cd!?) 7...0-0 8.ДЬ2 d4 со сложной борь-
Феномен Рети
319
бой (Капабланка — Маршалл, Москва 1925).
4...^>d6. Сомнительно 4...d4?! 5.Ь4! или 4...с5 5.0-0 d4 6.d3 &с6 7.еЗ! — модерн-Бенони с переменой цвета и лишними темпами. Однако годится многократно испытанное 4...de 5.Wa4+ ^bd7 6. W:c4 с5 (6...а6!?) или 4...Де7 5. 0-0 0-0 б.ЬЗ Ь6 7.ДЬ2 ДЬ7 8.еЗ (8.cd &:d5!) 8...с5 9.^сЗ de 10.be <£сб и т.д.
5.0-0 0-0 б.ЬЗ 2е8?! Выглядит как потеря темпа. Точнее 6... £}bd7 7.ДЬ2 сб, и если 8.d4, то 8...^е4 9.^bd2 f5, строя «каменную стену» (Рети — Вайда, Зем-меринг 1926), или 8...We7 - эта схема встречается и в наши дни.
7^.b2 £bd7 8.d4! Усиление, подсказанное Капабланкой! В 6-м туре Рети красиво победил Ейтса после 8.d3 сб 9.£>bd2 е5 10.cd cd ll.Hcl &f8 12.2c2 Ad7 (12...ДГ5!? 13.Wai ^8d7 Алехин) 13.Wal! ^g6 14.Sfcl Деб? 15.&П Wd7?! (15...We7) 16.^e3 h6? (16... d4! 17.&c4 Дс7).
17.d4! (выстрел сжатой пружины!) 17...e4 18.^e5 Д:е5 19.de &h7 20. f4! ef 21.ef &g5 22.f4 &h3+ 23.&М d4!? (отчаяние) 24.Д:64 Had8 25.
S:c6! be 2б.Д:сб 2rf2+ 27.<4>g2 W:d4 28.W:d4 H:d4 29.Д:е8 &e4 ЗО.еб! Sd2+ 31.&f3 1-0.
Но быстро выяснилось, что у черных была нормальная позиция: вместо 14...Деб? они могли выбирать между 14...We7 15.£tfl Sac8 16.S:c8 S:c8 17.S:c8+ Д:с8 18.d4 e4 19.^e5 Wc7= (Алехин) и более агрессивным 14...Ь5!? 15. £tfl Wb8! 16.£}еЗ а5 (Нимцович).
8...с6 9.^bd2. Неплохо и 9.
^е5!? Удивительным образом сходная позиция встретилась с переменой цвета в партии 10-го тура Маршалл — Капабланка: l.d4 2Т6 2.^f3 g6 З.еЗ ^g7 4.<Sbd2 Ь6 5.Дс4?! 0-0 6>е2 с5 7.сЗ ДЬ7 8. 0-0 d5! 9.£d3 2ю4!? 1О.Д:е4?! de H.&g5 е5! 12.^g:e4 ed 13.ed, и тут сохраняло перевес простое 13...cd!
9...<йе4?! «Если рекомендованный Рубинштейном и другими аналитиками ход 9...е5 и впрямь лучший, то это самое убедительное доказательство ошибочности всего дебютного построения черных. Ибо простое 10.cd cd ll.de 4й:е5 12.^:е5 Д:е5 13.Д:е5 Д:е5 14.^с4 Не8 15,^еЗ Деб 16.Wd4 дает бе
320
Хосе Рауль Третий
лым ясную игру против изолированной пешки «d», без каких-либо контршансов» (Алехин).
Ход в партии ведет в итоге к размену коней, но не решает главной проблемы черных — трудоустройства слона с8.
1О.^:е4 de 11 .^е5 f5 12.f3! (вскрытие игры увеличивает перевес белых) 12...ef 13.A:f3! Wc7. Малопривлекательно и 13... &:е5 14.de &с5+ 15.*g2 &d7 16.е4!
14.^:d7! &:d7 1 5.е4 (с угрозой зажима е4-е5) 1 5...е5 16. с5 Af8 17.Wc2! Двойной удар — вступление к серии энергичных и точно рассчитанных ходов, разрывающих оборону черных.
17—ed (17...fe? 18.Д:е4+-) 18. ef! Sad8. «На 18..Ле5 очень сильно, помимо прочего, 19.®с4+ 4>h8 2O.f6!» (Алехин).
19-.£h5! (решающий маневр) 19...Se5 2O.£:d4 S:f5. Если 20... Sd5, то 21.®с4 &h8 22.JLg4 с лишней пешкой и инициативой.
21.S:f5 A:f5 22.W:f5 S:d4 23-fifl! Sd8 (или 23...We7 24. Af7+ ФЬ8 25.&d5! Wf6 26.Wc8+-) 24.jLf7 + ФИ8 25.Ле8! Изящ
ный финальный трюк. Черные сдались. Первый приз за красоту!
В следующем туре был повержен и Алехин, который позже, говоря не только об этой партии, признался: «Рети единственный мастер, ходы которого часто оказывались для меня совершенно неожиданными». Однако вскоре коса нашла на камень: Рети уступил в своем дебюте лидеру -Ласкеру (№ 71). После этого он явно приуныл и, проиграв черными Ейтсу, Эд.Ласкеру и Капабланке, откатился на 5-е место.
Для высших успехов одаренному чешскому шахматисту, пожалуй, недоставало спортивных качеств и надежной защиты против 1.е4. Как писал Тартаковер, «Рети — яркий тип художника, борющегося не столько со своими противниками, сколько с самим собой, с собственными идеалами и сомнениями».
Тогда же, в начале 1920-х, австрийский гроссмейстер Эрнст Грюнфельд (1893—1962) явил миру еще один гипермодернистский дебют - 1 -d4 2.с4 дб 3.£к3
d5, допуская 4.cd ^:d5 5.е4 £}:сЗ б.Ьс и атакуя центр путем 6....£g7 и с7-с5. Острая, динамичная защита Г^юнфельда быстро завоевала место под солнцем, тем более что ее тут же включил в свой репертуар Алехин. Позже большой вклад в ее разработку внесли Ботвинник, Смыслов, Корчной, Фишер...
Вообще Алехин схватывал на лету едва ли не все последние достижения шахматной мысли. Это
Феномен Рети
321
относится не только к «Рети» (в том числе с переменой цвета), «Грюнфельду», «Нимцовичу» или новоиндийской защите. Увидев, как московский первокатегорник М.Кляцкин в ответ на 1 .е4 делает странный ход 1 Алехин идейно обосновал и в 1921 году внедрил в серьезную практику эту более чем гипермодернистскую защиту, получившую его имя и признанную Нимцовичем «самым выдающимся открытием Алехина: ход l...£tf6 ошеломляет, его нельзя не назвать блестящим».
Упомяну и о первом нашумевшем опыте гамбита Блюменфель-да (предтечи волжского гамбита): 1.d4 &f6 2.с4 еб 3.£tf3 с5!? 4.d5 Ь5!? 5. de (5.Ag5!) 5—fe 6-cb d5 7.еЗ Ad6 8.<йсЗ 0-0 9-.fi.e2 (на ход Рети 9.е4!? верно 9... &bd7!) 9---.fi.b7 Ю.ЬЗ 2fod7 11. Ab 2 We7 12.0-0 Sad8 13.Wc2 е5 с мощной игрой за пешку (Тарраш — Алехин, Пьештяни 1922). Кстати, сходный мотив встретился в партиях Корчной — Карпов (Багио(м/7, 17) 1978), о чем я расскажу в 3-м томе.
Капабланка тоже старался не отставать от жизни и поигрывал то «Рети», то «Алехина» (против Ейтса в Москве-1925), то «Нимцовича» и иные новомодные схемы. Взгляните, как он исполнил «с листа» модерн-Бенони с переменой цвета: 1.£tf3 d5 2.дЗ с5 З.Ад2 2*6 4.0-0 е5 5.с4 d4 6. d3 Ad 6 7-еЗ &де7 8.ed (точнее 8.£}bd2! с идеей &е4 — Капабланка) 8...cd 9.аЗ а5 10.£bd2 ^дб?! 11.Sei 0-0 12.Wc2 Se8
13 Мои велик, предш. т. I
13.ЬЗ h6 (13...f6!) 14.Sb1 Аеб 15.К4!? Вс8? (15...®е7; 15...Ь6) 16x5! Ab8 17.&С4 f6 18-.fi.d2 4>h8 19.Ь4 и т.д. (Капабланка -Яновский, Нью-Йорк 1924).
Однако в целом кубинец не был дебютчиком и мало работал в этой области. «Он высоко расценивал свой талант и считал, что всегда превзойдет партнера за доской, — пишет Ботвинник. — Но надо же быть в курсе современных начал? Капабланка и «подсматривал», как играют его партнеры, критически оценивал эти варианты и, если нужно, применял их».
Любопытное наблюдение сделал Рети: «В отличие от Морфи с его быстрейшим развитием фигур в дебюте игра Капабланки основана на другом принципе: всегда следовать плану, отвечающему, насколько возможно, духу данной позиции. Любой бесплановый ход, даже развивающий фигуру, является потерей темпа». А основной принцип миттельшпиля, сформулированный Капабланкой, — координация действий своих фигур.
Дополним портрет чемпиона рекомендацией Нимцовича: «Анализируйте различные типовые позиции! Капабланка именно так и работает. Он вечно анализирует и всегда именно типовые позиции. Он знаком с массой таких положений — главным образом из области ферзевого и ладейного эндшпиля». Да, Капабланка был убежден, что «для совершенствования в шахматах надо изучать в первую очередь эндшпиль».
322
Хосе Рауль Третий
С появлением новаторских дебютов и выходом на арену нового поколения талантливых мастеров шахматы заметно оживились, открыв в себе бездну неизведанных возможностей. И уже
в середине 30-х годов разговоры об угрозе ничейной смерти как-то сами собой заглохли. Во всяком случае и Ласкер, и Капабланка вспоминали о своих опасениях с улыбкой...
ОТ ЛОНДОНА ДО НЬЮ-ЙОРКА
«Я не хотел бы заслонять дорогу молодежи, — заявил после матча в Гаване Ласкер, - поэтому готов отказаться от права на матч-ре-ванш и освободить путь высоко-ценимому мной Рубинштейну». Да, формально Акиба оставался главным кандидатом, однако после войны кривая его успехов пошла вниз. Меж тем начали выдвигаться Алехин, Рети, Боголюбов...
Первым турниром, где новый чемпион встретился с потенциальными претендентами, был Лондон-1922. Капа стартовал 6 из 6 (!) и в итоге блестяще доказал, что он сильнейший в мире: 1. Капабланка — 13 из 15; 2. Алехин — 11,5 (оба без поражений); 3. Видмар — 11; 4. Рубинштейн — 10,5; 5. Боголюбов — 9; 6—7. Рети и Тартаковер — по 8,5 и т.д.
Вот еще одна знаменитая партия кубинца на тему «слон вне игры» (см. также № 88 и 108). Будучи очень поверхностно прокомментированной, она обросла целым рядом мифов, которые мне хочется наконец-то развеять.
№ 99. Испанская партия С91 КАПАБЛАНКА - БОГОЛЮБОВ Лондон 1922, 6-й тур
1.е4 е5 2.&f3 ^сб З.ДЬ5 аб
4.Да4 5.0-0 Де7 6.Se1 Ь5
7.ДЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.d4 ed?! Первые шаги теории: конечно, точнее 9...^g4!
10.cd £.д4 11.ЛеЗ?! Ответная любезность: правильно 11. ^сЗ! (Ласкер — Боголюбов, Острава Моравская 1923).
11...4Ьа5. Интересно и H...d5, но дебют мы проскакиваем на ходу, поскольку не в нем главное содержание этой партии.
1 2.Дс2 &с4 (12...С5!?) 1 3. Дс1. Беззубо 13.^bd2?! &:еЗ 14. Н:еЗ с5 15.«el &d7 16.h3 &h5 17.de £kc5 с инициативой у черных (Ейтс — Капабланка, Нью-Йорк 1924).
13...С5 14.ЬЗ ^а5 (14...®Ь6!?) 1 5.ЛЬ2?! Значительно сильнее здесь план Фишера 15.d5! £}d7 16.^bd2 JLf6 17.Hbl, испытанный в партиях Фишер — Корчной, Стокгольм(мз) 1962), Корчной — Портиш (Сус(мз) 1967), Таль -Глигорич (Белград(м/7) 1968) и Бронштейн — Смыслов (Петро-полис(мз) 1973).
Теперь же черным удается разменять грозного «испанского» слона и получить преимущество двух слонов.
15...£>с6! 16.d5 &Ь4 17. ^bd2 &:с2 18.W:c2 Se8. «Луч
От Лондона до Нью-Йорка
323
ше сразу 18...£}d7» (Капабланка). Так или иначе, по дебюту черные получили прекрасную позицию в духе модерн-Бенони: никаких проблем!
19.Wd3. Капабланка советовал 19.а4, чтобы при 19...Ь4?! образовать пункт с4 для белого коня. Но возможно 19...^d7 20>d3 Wb6 со сложной игрой.
19...h6?! (и снова лучше 19... £}d7!) 2O.£tf 1 (по-моему, энергичнее сразу 20.h3!?) 2O...^d7 21.КЗ.
21...ЛК5?! «Решающий момент в партии, — утверждал Капабланка. — Черным следовало играть 21 ...A:f3 22.«:f3 £.f6. Уклонение от этого размена стало причиной их поражения». Типичная категоричность «эпохи титанов»: всё просто и понятно!
Конечно, держаться за слона было совершенно необязательно, и путем 21..JL:f3! 22.W:f3 Af6 черные достигали мечты любого приверженца модерн-Бенони. Однако я не могу согласиться с выводом Капабланки: на мой взгляд, ход 21 ...ДЪ5 обоюдоострый и еще
ничего не портящий. Другое дело, что Боголюбов не понимал всей опасности задуманного соперником глубокого плана с изоляцией слона.
22.£>3d2 &f6 23.£:f6 W:f6 24.a4 c4S? «Это дает черным проходную пешку, но, с другой стороны, помогает белым отрезать слона И5» (Капабланка). Действительно, ход очень интересный, резкий: Боголюбов, неисправимый шахматный оптимист, играет на победу!
Не вполне ясно было и 24... £}е5 25.®еЗ g5!? с последующим .£g6 — вряд ли здесь можно использовать ослабление короля и, похоже, у черных абсолютно полноправная игра.
25.bc £k5 26.We3 ba. Удивительно, что никто из комментаторов не рассматривал такого напрашивающегося хода, как 26... Ьс!? Например: 27.f3 ^d3 28.Sebl &Ь4! 29.е5 S:e5 ЗО.^е4 Й:е4 31. «:е4 ^.g6 З2.«?:с4 Д:Ы ЗЗ.Й:Ы а5 или 27.Sa3! ^.g6 28.f3 &d3 29. Sbl £}f4 30.£>:c4 Sac8 с острой борьбой. Правда, и взятие на а4 еще не ошибка.
324
Хосе Рауль Третий
27.f4! Последовательное проведение плана — железный принцип Капабланки.
27...«е7?! Очарованные легкой игрой кубинца, комментаторы не заметили хода 27...Ag6! А ведь после 28.^g3 (28.е5 Wd8!; 28.f5? A:f5) 28...Sab8 29.f5 Ah7 пешка f5 не подкреплена ходом g2-g4 и шансы черных по меньшей мере не хуже: в случае 30. Sabi? S:bl 31.S:bl аЗ! белым вообще не позавидуешь.
28.д4 Ад 6 29.f5. Как и в партии с Уинтером (№ 88), Капабланка отрезает слона от театра военных действий. Но там слон был совсем «мертвый», а здесь он все-таки может войти в игру, к тому же у черных сильная проходная пешка. И хотя из всех прежних комментариев явствует, что «голкипер уже на земле и осталось только несильно, но точно пробить по воротам», на мой взгляд, оценка позиции еще далеко не так однозначна.
29...АИ7 30.4^g3 «е5! 31. &д2 Sab8 32.Sabi f6. «Подготавливая возвращение слона через g8-f7, но создавая «дыру» на еб для одного из белых коней. Едва ли у черных были другие средства для успешного ведения борьбы при столь невыгодной для них пешечной конфигурации» (Капабланка). Ну почему же?! Заслуживало внимания 32...Sb2, например: 33.Se2 S:bl 34.&:bl Sb8 35.&d2 Sb2 с контригрой у черных.
33.£tf3 Sb2+ 34.S:b2 W:b2+ 35. Be 2 Wb3 36.^d4!
36...W:e3? «По сути вынужденно, так как нельзя 36...®:с4 из-за 37.Sc2 ®:d5 38.£>е6», — пишет в своем учебнике Капабланка, зевая 38...«ЬЗ! (есть и 38...Я:е6 39.de «:е6). Конечно, сильнее 37.£>е6!, но после 37.. ЛЬ8 на доске совершенно неясная позиция.
Таким образом, Зб...«:с4! было вполне возможно. Ферзей стоило сохранить и потому, что у белых плохой король, и в этом состоял дополнительный шанс черных.
37.B:e3 Bb8 38.Bc3 *f7 39. *f3 Bb2 4О.^де2 Ад8 41.£>е6! Теперь уже можно говорить о перевесе белых, хотя, как мы увидим, в дальнейшем Боголюбов мог сопротивляться упорнее.
41...&ЬЗ. На 41...&:е4 (41... &:е6? 42.fe+ и 43.с5!) 42.&:е4 Я:е2+ Капабланка приводит 43. &d3 Sh2 44.&d4 h5 45.c5!, а я -43.&d4 Sd2+ 44.Sd3 S:d3+ 45. *:d3 h5 46.ФсЗ hg 47.hg Ah7 48. &b4 g6 49.&d4+-.
42.C5! de 43.£r.c5 ^d2+ 44. &f2 (44.ФеЗ? аЗ) 44...Фе7? Капабланка советовал 44...^bl! 45. ^:а4 &:сЗ 46.&:Ь2 £:е4+ 47.&еЗ 4d6 «с хорошими шансами на ни
От Лондона до Нью-Йорка
325
чью». Тартаковер добавил 45.Нс4! аЗ 46.^е6 *е7! (но не 46...а2 47. Дс7+ *е8 48.d6! с угрозой Se7#; правда, белые побеждают лишь этюдно: 48...£:е6 49.fe Sb8 50, S:g7 Ф?8 51,Sf7+ &g8 52.Sb7!I S:b7 53.67 al& 54,e7 S:d7 55.e8&+ &g7 56. &:d7+ &g8 57,£>d4! &a2+ 58. &g3 t?f7 59. &c8+ &h 7 60. &:a6 &c7+ 61.&g2. - Г.К.) 47.ЙС7+ *>d6 48.Sc6+ *e7.
Но что же дальше? На 49.£}с5 выручает 49...^сЗ 5O.d6+ *d8 51. ФеЗ (51.d7? £i:e4+) 51 ...а2 52.S:a6 Д:е2+ 53.*d3 al*! 54.S:al Sa2, поэтому путь к победе, похоже, один — 49.Н:аб! ^.:е6 5O.fe ^сЗ 51. Да7+ *18 52.*еЗ S:e2+ 53.*d3+-.
Однако черные могут попробовать 48...*е5!? (вместо 48...*е7) 49.^6f4 &d2 50.2к13+ Ф:е4 51.d6 ДЬ8 52.d7.
Для выигрыша белым надо еще поработать: 52...Sd8 53.Sd6 JLd5 54.£}Ь4! а5 55.йе6+!1 (очень трудный, этюдный ход!) 55...Л:е6 56.fe ab 57.е7+- или 52...а2 53.Дс8 а1« 54.&g3+! *>:d3 55.d8W+ «d4+ 56.«:d4+ *:d4 57.S:b8 и т.д.
Таким образом, 44...^bl! продлевало борьбу, тогда как сейчас она заканчивается.
45.*е1 46.Sd3 аЗ?
(тоже ошибка, но не спасало и 46...*d6 47.^:а4 Sb4 48.&асЗ) 47.d6+ *d8 48.£>d4! Sb6 49. ^de6+ £:e6 5O.fe Sb8 51 .e7+ *e8 52.£t:a6. Черные сдались: 52...a2 53.&:b8 al« 54.d7+.
Итак, Лондон еще больше укрепил красивую легенду о непобедимости Капабланки. Но этот турнир памятен и по другой причине. Здесь впервые в истории чемпион предложил группе ведущих гроссмейстеров принять разработанные им типовые правила матчей на первенство мира. И после детального обсуждения Капабланка, Алехин, Рубинштейн, Боголюбов, Рети, Мароци, Видмар и Тартаковер подписали так называемое Лондонское соглашение. Напомню его основные пункты:
матч играется до 6 побед, без учета ничьих;
контроль времени — 2,5 часа на 40 ходов, игра идет 5 часов без перерыва;
чемпион мира обязан защищать свой титул в течение года со дня получения вызова, но он не обязан играть матч, если призовой фонд не достигает 10 000 долларов США в золотом исчислении;
из общей суммы призового фонда чемпион получает 20% в качестве гонорара за участие, а из оставшейся части победитель получает 60%, побежденный — 40%;
если чемпион принял вызов, то претендент вносит залог в 500 долларов, за 3 месяца до матча — еще 500 долларов (столько же вно
326
Хосе Рауль Третий
сит чемпион), а субсидирующие состязание «поручители» — 3000 долларов и перед началом матча весь остаток;
день открытия матча и часы игры назначает чемпион;
чемпион вправе отложить матч по болезни максимум на 40 дней, после чего в случае невозможности играть он теряет титул;
новый чемпион мира обязан защищать свой титул на тех же условиях.
Капабланка, по его словам, решил положить конец спорам и недоразумениям, нередко возникавшим во времена Стейница и Ласкера из-за отсутствия постоянных правил розыгрыша первенства мира. И хотя соглашение охватило не всех сильнейших (в Лондоне не было Ласкера, Нимцовича и Шпильмана), был все-таки создан важный прецедент.
Другое дело, что в 20—ЗО-е годы преодолеть «золотой вал» в 10 000 долларов не удалось ни Рубинштейну, ни Нимцовичу (они так и не сыграли матчей), ни Боголюбову, ни Эйве (они играли только за титул, собрав призовой фонд, положенный чемпиону). И лишь Алехин с трудом собрал в 1927 году нужную сумму, чтобы сыграть «матч жизни» строго на условиях Лондонского соглашения. Тогда-то Капабланка горько пожалел, что настаивал на безлимитном матче до 6 побед, да было уже поздно...
Очередным местом встречи шахматной элиты стал Нью-Йорк. Турнир, особенно его второй круг, вылился в увлекательную гонку
между Ласкером и Капабланкой. Экс-чемпион сразу же захватил лидерство и ушел в отрыв, а Капа стартовал неважно — 2 из 5, неожиданно проиграв Рети (№ 97). Отступать было некуда, и кубинец начал спурт.
№ 100
КАПАБЛАНКА - ТАРТАКОВЕР Нью-Йорк 1924, 6-й тур
«На первый взгляд шансы сторон оценить нелегко. Ладья черных вторгается в неприятельский лагерь, и белые теряют как минимум пешку. Однако у черных «плохой» король, а у белых сильная проходная «g». И если включить в атаку короля...» (Авербах).
35.&д38 «Решающий ход! Белые идут на материальные жертвы, чтобы достичь классического построения — ФАб, Hh7 и пешка на g6, после чего черные пешки посыпятся, как спелые яблоки с дерева» (Алехин).
35...S:c3+ 36.ФИ4! Sf3. «Не помогает Зб...Нс1 из-за 37.&h5! fihl+ 38.sfrg6. После потери пешки f5 две связанные проходные
От Лондона до Нью-Йорка
327
белых легко решают» (Левенфиш, Смыслов).
37.дб! S:f4+ 38.Фд5 2е4. Единственный шанс. «Если 38... H:d4, то 39.ФТ6 Фе8 (39...&g8 40. Hd7 с матом) 4О.Н:с7 Н:а4 41.g7 Hg4 42.Н:а7, выигрывая ладью путем 43.g8®+ H:g8 44.Sa8+ &d7 45.H:g8. Черные не успевали использовать свои разрозненные проходные» (Шпильман).
39.&f6! (39.ФТ5? S:d4=) 39... Фд8 4O.Sg7+ ФИ8 41.S:c7 Se8 42.&:f5! «Опять-таки самое простое. Ход 42.Ф17 не столь губителен ввиду 42...Hd8!» (Алехин).
42...Se4 (42..’.аб 43.йа7 Ь5 44. а5+-) 43.&f6! Hf4+ 44.Фе5 Sg4 45.g7+S Фд8. Безнадежно и 45... H:g7 46.S:g7 &:g7 47.&:d5 ФП 48. Феб Фе7 49.d5 &d8 5О.ФЬ7+-.
46.fi:a7 (точнее, чем 4б.Ф:б5?!) 46...fig1 (или 46...Sg5+ 47.&d6 и Феб) 47.Ф:с15 Scl 48.Фйб fic2 49.d5Sc1 5O.Sc7Sa1 51.Феб! fi:a4 52.d6. Черные сдались. Классическая концовка!
Всего на финише первого круга Капа набрал 4 из 5, победив в том числе Боголюбова. Приведу
эту, тоже довольно известную, партию, чтобы показать соотношение сил чемпиона и одного из претендентов на трон, а также уровень комментариев того времени.
№ 101. Дебют ферзевых пешек D05 БОГОЛЮБОВ - КАПАБЛАНКА
Нью-Йорк 1924, 9-й тур 1.d4 <Sf6 2.^f3 d5 З.еЗ еб 4.£d3 с5 5.ЬЗ ^сб 6.0-0 £d6 7.ДЬ2 0-0 8.^bd2. Точнее 8.аЗ! «е7 9.£>е5, не допуская следующей разменной операции и сохраняя некоторую инициативу.
8...«е7! (грозит и 9...е5, и 9... cd 10.ed ДаЗ!) 9.^е5 cd lO.ed ДаЗ! Выгодное упрощение позиции и ослабление ферзевого фланга противника. Эта акция показывает шахматное зрение Капабланки: он видит всю доску!
11.Д:аЗ. Возможно и ll.Wcl!? Д:Ь2 12.W:b2 Дd7=:=. Пока ничего страшного для белых нет: у черных просто удобная позиция.
11 ...®:аЗ 12.&df3 Да7 13. &:сб Д:с6 14.Wd2?8 (по Алехину, «гораздо больше смысла имело 14.«cl! «Ь4 15.«d2 «Ьб 16. <£е5») 14...йас8.
328
Хосе Рауль Третий
1 5.сЗ?! «К чему? Ведь можно было с успехом сразу пойти 15. &е5» (Алехин).
Дальнейшая игра Боголюбова напоминает о том, насколько же профессиональнее нынешние шахматы. Сегодня и не представишь, чтобы гроссмейстер из мировой десятки (а может, и из сотни) проиграл белыми такую позицию, пусть даже чемпиону мира. Удивительно, сколь велика была тогда пропасть между гигантами, двигавшими шахматы вперед (Ласкер, Капабланка, Алехин...), и остальной элитой. Боголюбов проигрывает буквально в 10 ходов!
1 5...а6. Алехин ставит к этому ходу восклицательный знак: «Превосходно! Теперь белым трудно избежать размена слона, и конь черных получит важные поля для атаки».
А на мой взгляд, лучше 15... Wa5!? 16.а4 (16.^е5 &Ь5!) 16...&е4 17.Д:е4 de 18.^е5 ^d5 19.b4 Wd8 20.а5 f6 21.^g4 с достаточно сложной борьбой — возможно, у черных чуточку поприятнее.
16.^е5 Jlb5.
1 7.f3? Что это?! «Вскрытие линии «а» после 17.Д:Ь5 ab тоже к выгоде черных» (Алехин). Но почему-то никто из комментаторов не обратил внимания на ход, который ныне мгновенно сделает любой мастер, — 17.с4! Просто по центру! Да, после 17...de 18.be у белых висячие пешки, но это же палка о двух концах, и шансы сторон взаимны...
17...^.:d3 18.^:d3 Sc7 (начало осады пешки сЗ) 1 9.&ас1 Sfc8 2O.Sc2 ^е8! 21.Sfc1 £d6. Теперь у белых горе: они не смогли провести сЗ-с4 и остались с хронической слабостью.
22.^е5?! «Коню нечего искать на е5. Ход 22.^с5! (и на 22...Ь6 или 22...е5 — 23.£}а4) значительно затруднил бы черным реализацию преимущества» (Алехин). Думаю, верный ответ — 22...£fo5!
22...Wa5! 23.а4? Окончательное ослабление — белые отдают всё! Уж лучше 23.£>d3.
23...Wb6! 24.^d3? Конечно, позиция уже плохая, но зачем же транжирить пешки?! Все-таки упорнее 24.Sb2 £Т5 25.Scc2 f6 26. £}g4 е5 и т.д.
24...W:b3 25.2x5 Wb6 26. Sb2 Wa7 27.Wei b6 28.^d3 Sc4 29.aS ba 3O.£k5 &b5 31. fie2 (допуская красивую концовку) 31...^:d4! 32. cd S8:c5! Белые сдались.
Финиш Нью-Йорка был невероятно драматичным. Во втором круге Капабланка победил Ласкера и набрал 8,5 из 10! Но Ласкер, несмотря на поражение, умудрился набрать те же 8,5 из
От Лондона до Нью-Йорка
329
10 и сохранил 1-е место, опередив Капабланку, Алехина и Маршалла — прямо как в Петербурге десять лет назад.
Перенесемся теперь в Россию, на 1-й Московский международный турнир 1925 года. Это был грандиозный проект: 10 ведущих советских шахматистов во главе с чемпионом страны Ефимом Боголюбовым (он в отличие от Алехина еще не успел эмигрировать) против 11 ведущих зарубежных шахматистов во главе с Капабланкой и Ласкером!
В те дни в Москве царил настоящий шахматный бум. Сумеет ли Капабланка повторить свой лондонский триумф или его снова обойдет неувядающий Ласкер? Их стартовая дуэль завершилась миром. Затем, однако, в спор королей неожиданно вмешался Боголюбов, набравший 8 из 9 против отлично знакомых ему советских мастеров. А Капабланка делал ничьи и весьма легкомысленно растрачивал силы: в выходной даже съездил в Ленинград, где дал тяжелый сеанс одновременной игры (и, кстати, проиграл 14-летнему Ботвиннику — то была их первая встреча!). В итоге он, потерпев сенсационные поражения от Ильина-Женевского и Берлинского, катастрофически отстал от Боголюбова.
Их поединок состоялся за три тура до финиша. У Капабланки было на 2 очка меньше, причем ему оставалось сыграть всего две партии (в последнем туре он отдыхал). И чемпион решил дей
ствовать поострее, пойти на необычный для себя риск: догнать Боголюбова было практически невозможно, но... престиж!
№ 102. Прин, ферзевый гамбит D21 КАПАБЛАНКА - БОГОЛЮБОВ
Москва 1925, 19-й тур
1.d4 d5 2.с4 еб 3.2f3 de 4.е4 с 5?! (ныне приемлемым считается 4...Ь5) 5.Д:с4! В 17-м туре Капабланка сыграл против Зубарева 5.d5, но после 5...ed 6.ed 7.Д:с4 &d6 8.0-0 0-0 9.£g5 £g4 10.2c3 2bd7 ничего не достиг (хотя в итоге эффектно победил, завоевав 1-й приз за красоту!).
5...cd 6.2:d4 2f6 7.2сЗ Дс5. Как известно, на 7...Де7 неприятно 8.е5 2d5 9.®g4, а на 7...е5 - 8.2db5 «:dl+ 9.&:d 1 2а6 10. ДеЗ!, и если 10...2g4, то Н.Д:а7! Н:а7 12.2:а7 2:f2+ 13.Фе2 2г.М 14.2r.c8 Дс5 15.fl:hl 0-0 16.Д:а6 Ьа 17.2а4+-.
8.ДеЗ 2bd7?! Боголюбов провоцирует соперника на жертву фигуры, ибо, по собственному признанию, «после длительного обдумывания уже не нашел для черных достаточной защиты» (таков был в то время уровень теории за пределами классического ферзевого гамбита!): 8...е5? 9. 2db5, 8...2с6? 9.2:с6 »:dl+ 10. a-.dl (1О...Д:еЗ? 11.2d8#), 8...Д^4 9.Д:64 0-0 (или 9...2с6) 1О.Дс5! либо 8...0-0 9.0-0 2bd7 1О.«е2 2е5 ll.Sfdl! с явным преимуществом белых.
А Капабланка на 8...0-0 предложил 9.е5 2d5 Ю.Д:65 ed 11.0-0 «с решающим перевесом».
330
Хосе Рауль Третий
9.Д:е6! «Чувствуя себя морально обязанным играть обязательно на выигрыш, Капабланка сделал этот ход почти без раздумий» (Боголюбов). Интуиция не подвела кубинца! При 9.0-0 0-0 10. We2 «?е7 (но не 10...®g4? H>:g4 &е5 12>g3 ^:с4 13.&:е6 Д:еб 14. JL:c5) инициатива белых могла постепенно испариться.
9...fe 1O.£ke6 Wa5?! По Боголюбову, 1О...®Ь6 «давало черным возможность достичь уравнения». На это Капа привел красивый вариант в стиле старых мастеров: П.£кс5 5Ус5 12.0-0 (с угрозой ^а4) 12...«сб 13.Sc! (13. £}d5? ^с:е4 или 13...^е6!? 14.Дс1 ^d7 Ласкер) 13...^с:е4 14.^:е4 «:е4 15.Sel! (15.Дс5 »d5!) 15... Ф17 16.Дс7+ &g6 17.&d4 Wf4 18. Дее7! Sd8 (? - Г.К.) 19.2:g7+ ФЪб 20.S:h7+! &:h7 21.S:h7+! Ф:Ь7 22. »h5+ &g8 23.»g6+ Ф1В 24.Дс5+.
Однако и без компьютера ясно, что после простого 18...Sg8! выигрыша нет: 19.ДеЗ Wb4 2О.Вс5 Д?5 и т.д. Поэтому на 10...®Ь6 надо искать какие-то другие пути:
1) ll.&:g7+ Ф17 12.£tf5 с довольно опасной атакой: 12...К?:Ь2
13.2с1 ДЬ4 14.&d4 или 12...Д:еЗ 13.^:е3 »:Ь2 14Лс1 &с5 15.0-0;
2) ll.£kc5 £:с5 12.Scl! Похоже, самое точное: 12...0-0 13.£}d5! £:d5 14.W:d5+ Деб 15>:с5 »:Ь2 16.0-0 Д:а2 (возможно, чуть лучше 16..>:а2 17.«е5) 17.£d4 Wb3 18JL:g7! &:g7 19>g5+ ФБ8 20. »e5+ &g8 21.Hc3, 12...£d7 13.0-0 Wa5 14.b4! «:Ь4 15.2к15 или 12... Деб (12..JLg4!? 13.f3 Деб) 13.0-0 Sd8 14.^d5 &f:e4 15.»h5+ g6 16. We5 H:d5 17.W:h8+ &d7 18.f3 ®d6 19.Wc3+-.
Конечно, это отнюдь не исчерпывающие варианты, но и из них отчетливо видно, что в случае 10...®Ь6 белым пришлось бы проявить недюжинную изобретательность, чтобы оправдать свою смелую жертву.
11.0-0! Д:еЗ 12.fe ФГ7. «Ничего лучшего против двойной угрозы £}:g7+ или £}d5 у черных не было» (Капабланка). Это чистая правда: 12...Wb6? 13.&:g7+ Ф(7 14.^d5+-, 12...g6 13.^d5! &:d5 14.ed и «f3+- или 12...Hg8 13.&d5 ДЬ8 14.b4! «аЗ 15.&ec7+ &d8 (15...Ф17 16.»h5 + ; 15...ФГ8 16.e5) 16.e5 2>:d5 17.W:d5 »:e3+ 18.ФЫ Sh8 19.e6+-.
Машина рассматривает более упорное 12...«е5 13.^:g7+ *d8!? (13...ФП 14.fif5 «е7 15.^d5 W:e4 16^f4 «e5 17.^h5+-) 14£f5 We7 15.e5 £>e8 16.&d5 »:g7 17,e6 ^e5 18.Wd4 ^f3+ 19.H:f3 «:d4 2O.e7+ Ф67 2 Led Hg8 с неясным исходом при 22.fif8?! Sg5 23.S:e8 Ф:е8 24.^c7+ Ф:е7 25.^:a8 Дd7. Ho 22.Sel! ставит все точки над «i»: 22...Sg6 (22...fig5 23.^f6+) 23.fifB
От Лондона до Нью-Йорка
331
Веб 24.8efl Веб 25.8117 Ь6 2б.Н:е8 *:е8 27.8:117+-.
13.®b3 (13.8f5?! ®Ь6!) 13... *g6. На 13...®Ь6 решает 14.£}g5+ *g6 15.®17+ *:g5 (15...*h6 16. £e6) 16.®:g7+ *h5 17.8f5+.
14JXf5! «Вероятно, выигрывало и 14.HD, но ход в партии ведет к цели быстрее» (Капабланка). Не то слово — 14.813? вообще упускало победу: 14...£te5 15.ag3+ *h6 16.£:g7 ®b6! (16...ag8? 17.ПН! 8:g7 183:16+ Bg6 19.«g8! ®c5 20. h4 ®e7 213g:g6+ hg 22.®h8+ ®h7 23.®e8 ®c7 24318 *h5 25. 8h8+ *g4 26.®b5+~) 17ЛП ®:b3 183:f6+ (18.ab 818) 18...&g6 и т.д.
14...®b6. Если 14...&e5, то 15. ^d5!, например: 15...£kd5 163:e5 £:e6 173:e6+ 18.e5, 15...*h6
163:e5 £}g4 17.^ec7 или 15....£:e6 16.£tf4+ *h6 17®:e6+- (17..3he8? 183h5#!).
1 5.£}f4+ *h6. Важный, весьма поучительный момент для будущего претендента на корону... Алехина!
1 6.д4? Тревожный звонок: не выдержав напряжения, Капабланка допускает просмотр. А счастье
было так близко — 16.® 17! с угрозой 8h5+, и мат. «Конечно, этот естественный атакующий ход чемпион мира видел, но не стал рассчитывать возникающие сложные и трудные варианты, решив, что победа достигается проще ходом в партии» (Панов).
Опять эта тяга к простоте! А ведь варианты после 16.® 17!, право, совсем не такие уж «сложные и трудные»:
1) 16...g5 17.£}е6! 8g8 (безнадежно и 17...® :еЗ+ 18.ФЫ) 18313 g4 19.8:16+ с быстрым матом, хотя годится и указанное Боголюбовым 173:g5!? ®:еЗ+ 18.*hl *:g5 19.®g7+ *>:f4 20.8П+ *е5 21. ®е7+ *d4 223d 1 + *с4 23.®е6+ *с5 24.Б4+ *:Ь4 25.®ЬЗ+ *с5 26.®Ь5#;
2) 16...®:еЗ+ 17.*hl g6. Здесь Панов рекомендовал 18.8:16 £У16 19.®:f6 Ве8 20.&cd5 ®12 (но не 20...&:е4? 21.Vh4+ Ф%7 22.43/6 &е5 23.43:е8+ &:е8 24.Sel. - Г.К.) 21.h4 «с выигрывающей атакой», но после 21....£d7! ничего подобного не видно.
Зато без проблем выигрывает 18.&е6! 8g8 (18...SM15 19.g4; 18...gf 19.®g7+ ФИ5 2O.^e2!) 19.^d5 (19. 814!? g5 20.813) 19...®:e4 20.8:f6 ^:f6 21.^:f6 ®:e6 22.&:g8+ &g5 23.®:h7 ®e2 24.®h6+ Ф15 25. ®1B+ &g5 26.8П+-;
3) 16...g6 17.^e6! ®:e3+ (17... Sg8 18.813!) 18.&И1 с переходом к предыдущему варианту, хотя приемлемо и 17.g4!? ®:еЗ+ 18. *g2! gf (18...^:е4 19.&е6!; 18...^:g4 19.8h5+ gh 20.®:h5+ &g7 21. ®:g4+ *18 22.&e6+ *e8 23.®h5+
332
Хосе Рауль Третий
*е7 24.&d5+) 19.g5+ &:g5 20. Wg7+ *:f4 21.ДП+ Фе5 22.«е7+ &d4 23,Hdl + Фс4 24.®e6+ Фс5 25.Ь4+ Ф:Ь4 26.Wb3+ Фс5 27. •Ь5# (Капабланка). Добавлю 18...Wd2+ 19.ФЫ £>:g4 (19...gf 20. g5+ *:g5 21.Wg7+ &:f4 22.^3#) 20.2h5+! gh 21.®:h5+ *g7 22. W:g4+ ФГ8 23'.1B,f5+ Фе7 24.Wg5+ <4>f7 25.&cd5+-.
16...g5! Непредвиденная реплика, вынуждающая размен ферзей. Атака захлебывается, и белым остается думать лишь о спасении.
17.Ф:Ь6! Легко убедиться, что всё остальное хуже: 17.® f7? HfB!, 17.&Ь5? £ю5, 17.®с4? &:g4 18.2rfd5 ®:Ь2, а если 17.®dl? или 17.h4?, то 17...®:еЗ+ 18.&fl ёГит.д.
17...ab 18.Hd1! «Черным, несмотря на лишнюю фигуру, всё еще трудно освободиться» (Капабланка). Поскользнувшись на ровном месте, кубинец заиграл весьма хитроумно, «подкручивая», я бы сказал, в стиле Таля. Слишком печально 18.£rfd5?! £}:g4 19.h3 £>ge5 2O.Hdl £>g6 и т.д.
18...Hg8? Боголюбов хочет выиграть с комфортом. При 18...gf
19.g5+ *g7 (19...&g6? 2O.Hd6) 20. gf+ &:f6 21.Hg5+ (21.H:f4? Ha5!) 21 ...&f7 22.ef белым, по выражению Капабланки, «пришлось бы жестоко сражаться за ничью» — скажем, после 22...Ьб 23.НЪ5 (23. Sg3 &h5) 23...Hg8+ 24.ФП.
Но еще сильнее было 18...Да5! 19.^fd5 (19.^h3 ^:g4) 19...^:g4 2O.Hdfl He8 21.b4 НаЗ-+. Думаю, что Алехин бы разобрался в таких осложнениях и не простил белым ошибки наподобие 16.g4?
19.£tfd5! £}:д4? Ошибки ходят парами... Черные решили, что без ферзей игра на мат уже не получится, и оставили слишком много белых фигур в опасной близости от своего короля.
«Если 19...Hg6, то 20.£}е7 ^с5 (2O...Sg7!? — Г.К.) 21 JXd8!» (Боголюбов). Но простое 19...£kd5! вынуждало соперника бороться за ничью: 2O.Hf:d5 (2O.Hd:d5?! 2>f8 21. Hf6+ ^g6 22.ЬЗ Наб; 2O.ed?! Hf8 21.Hdfl H:f5 22.H:f5 &g6) 2P...^f6 21.Hd6 Hg6 22.h3 b5 23.Hb6 &:g4 24.H:g6+ hg 25.hg b4 26.&d5 H:a2 27,&:b4 (27.&f6?! &g7 28.e5 H:b2) или 2O.£:d5 &c5 21.Hf6+ *g7 22. Hdfl &:g4 23.Sf7+ <4>h6 24.&f6 £e6 25.^:g8+ H:g8 и т.д.
2O.^e7! (неожиданно атака разгорается с новой силой) 20... Нд7. Может быть, лучшая защита - 2O..5g6!? 21.£>:с8 <£с5 22.^:Ь6 S:b6 23.Н:с5 П:Ь2 с шансами на ничью.
21.Sd6+ ФИ5 22.ШЗ! «Весьма сильный ход», — пишет Боголюбов. Что да, то да...
22...^gf6 (22...^ge5? 23.Hh6+!) 2 3.HK3+! Но не сразу 23.^f5?!
От Лондона до Нью-Йорка
333
из-за 23...<4>g6! (23...2g6? 24.2h3+ £g4 25.*g2) 24.&:g7 *:g7 25.e5 &g4 26.e6 £>de5 и т.д.
23...Фд4 24.2дЗ+ (24.*g2? 2:е7) 24...ФИ5 25.ЗД5! У белых уже есть вечный шах, но Капабланка жаждет создать шедевр! Слабее 25.£cd5 2:е7! (25...£:d5? 26.2h6+!) 26.«ке7 2:а2! 27.&:с8 &:е4 28.2 :d7 ^:g3 29.hg &g4 с вероятной ничьей.
25...2д6. Еще один ключевой момент. «Чрезвычайно интересная позиция: черный король в матовой сети, но использовать это очень трудно» (Капабланка).
26.£1е7? В обоюдном цейтноте (контроль был на 30-м ходу) белые пытаются сэкономить время повторением ходов и упускают этюдный выигрыш, указанный позже самим Капабланкой: 26. 2h3+! &g4 27.<i?g2 (грозит £idl и «112#) 27...«1:е4 28.2d5! «УсЗ 29. 2h4+!! gh 3O.«lh6+ 2:h6 31.h3# или 27...&C5 28.«lh6+ (28.4)е7!? £h5 29.2:g6 hg 30J&3! - Г.К.) 28... 2:h6 29.2:h6 «1с:е4?! (не спасает и 29...£h5 3O.Sd8! ФИ4 31. Ф)2. -Г.К.) 30.2>:е4 «У.е4 31.2d5 и 32.h3#.
26...д4? Стремясь избежать повторения позиции (26...2g7 27.«315) и выбраться королем из-под мата, черные допускают роковую ошибку. «Идея не уводить ладью была сама по себе правильной, следовало лишь найти верный ход — 2б...«1с5!» (Боголюбов). Например:
1) 27.«l:g6 £lf:e4 28.2d8 &:g6 (28...«l:g3? 29.2>e7) 29.2g2 (29. &:e4? «1:е4 30.2g2 2:a2!) 29...£>:c3 (или 29...«le6 30.2:c8 2:c8 З1.«1:е4 =) 30.bc «1еб 31.2е8 ФП (З1...«1с7!? 32.2е7 £ld5=) 32.2h8 3?g7=;
2) 27.213 «1с:е4 (при 27...«lf:e4 надо считаться с 28.2:g6! hg 29.218 £>:сЗ?? 30.2h8+ *g4 31.3?g2 и 32. h3#) 28.«3:g6 £}:d6 29.2:16 «k8! (не так ясно 29...«115 3O.«le5 2a5 31. £lc4 2c5 32J52»:b6 «УеЗ 33.213! 2ю4 З4.«1е4 2c6 З5.«1:с8 2:c8 36.217) 30.218 ±e6 З1.«1е5 *h6! и Ф%7=.
27.«1:д6 Ф:д67! «Не 27...hg ввиду 28.е5» (Капабланка). Но в этом случае выигрыш все же сложнее, чем в партии: 28...«1е8 (28...«lh7 29.еб «1е5 3O.«ld5!; 28... &g8 29.е6 ^>е5 30.2d8 ^1е7 31.2е8 2>5с6 З2.е4) 29.2е6 (29.2d4!? &h6 ЗО.еб) 29...^g7 30.2е7 4>h6 31.2:g4 2а5 (или 31...b5 32.2h4+ 2>h5 33. 2е8 ФЬ6 34.еб l4>g7 35.е4 и т.д.) 32.2h4+ £Мт5 33.2с4 2с5 З4.еб £df6 35.2:с5 Ьс 36.2>а4 ^ig7 37. ^:с5 «id5 38.2d7 2>b6 39.2d8+-.
28.2:д4+ &f7. На 28...ФН5 29. 2g7! 2а5 неплохо как 30.5У15 <£i:d5 31.2:h7+ &g5 32.2g7+ ФЬ5 33. 2:d5+ 2:d5 34.ed, так и 3O.^e2 2g5+ 31.2>g3+ <3?h4 32.217!
29.2f4 Фд7 3O.e5 ^e8. Или 30...^g8 31.2c4 (31.еб!?) 31,..2>:e5
334
Хосе Рауль Третий
З2.йс7+ JLd7 (32...^f7 33.Sd8) 33. Sd:d7+ ^:d7 34.B:d7+ &g6 35. H:b7+-.
31.Деб &c7 З2.йе7+. Черные сдались: 32...&g6 33.еб £>c5 З4.й:с7 &:e6 35.Sg4+ 4>f5 Зб.йсс4 Ь5 37.Hb4. «Чрезвычайно напряженная партия» (Боголюбов).
Невзирая на это поражение, Боголюбов выиграл турнир, добившись крупнейшего успеха в своей карьере и став в глазах общественности одним из реальных претендентов на корону, А Капабланка, хотя и набрал на финише 8 из 9 (!), остался лишь третьим, на пол-очка позади Ласкера.
Тем не менее, как видно из приведенных партий между Капабланкой и Боголюбовым, разница в классе их игры была разительной. Боголюбов был сильным, талантливым практиком, но по уровню позиционного понимания — еще любителем. И почти каждая стычка с Капабланкой заканчивалась для него крахом: общий счет их встреч +5=2 в пользу кубинца. Заметно уступал он и Алехину (см. главу о четвертом чемпионе мира).
Но Боголюбова это не смущало. Когда в начале 1927 года американцы пригласили его в Нью-Йорк, на четырехкруговой матч-турнир шести ведущих гроссмейстеров мира, он в ответ предложил... «вместо этого посредственного турнира устроить матч Боголюбов — Капабланка»! И, разумеется, был заменен — Шпильманом, триумфатором Земмерин-га-1926.
Первоначально планировалось, что «первый призер матч-турнира (или второй, если первым будет Капабланка) станет официальным претендентом на мировое первенство». Однако к тому времени Капабланка с Алехиным уже договорились о матче, и по требованию претендента это условие отменили.
Нью-Йорк с лихвой восстановил несколько пошатнувшийся престиж чемпиона мира, выигравшего матчи у всех пяти соперников: 1. Капабланка - 14 из 20 (без поражений), 2. Алехин — 11,5; 3. Нимцович - 10,5; 4. Видмар — 10; 5. Шпильман — 8; 6. Маршалл — 6.
Посмотрим еще одну хрестоматийную партию Капабланки, иллюстрирующую его удивительное превосходство над современниками. Его соперник Нимцович долго шел на 2-м месте, но к четвертому поединку с чемпионом, по словам Тартаковера, «очевидно, разуверился в своих принципах, если не попросту устал, — и проиграл без особой борьбы».
№ 103, Защита Каро-Канн В12 НИМЦОВИЧ - КАПАБЛАНКА
Нью-Йорк 1927, 15-й тур
1.е4 сб 2-d4 d5 З.е5. Как видим, Нимцович любил играть З.е5 («на форпост») не только против французской защиты (№ 92). В конце 20-го века этот вариант стал весьма популярен. За черных заметный вклад в его развитие внес Карпов.
От Лондона до Нью-Йорка
335
3...,£f5. Самый естественный ответ: слона — за цепь! В матче-реванше Таль — Ботвинник (Москва 1961) трижды испытывалось З...с5 4.de еб — французская с лишним темпом у .белых. Но есть ли у них перевес — неясно, и сейчас это «сомнительное» продолжение иногда встречается (пример: Широв — Крамник, Вейк-ан-Зее 2001). Не правда ли, интересная эволюция идей?
4.JLd3. Слишком безобидно: опять-таки первые шаги теории! Белые сами помогают сопернику окончательно решить проблему слона и получить прочную позицию с гибкой пешечной структурой. Таль одно время пробовал и 4.с4, и 4.h4 h6 5.g4 .£d7 6.h5, а в начале 90-х испытывали 4.£tf3 еб 5.Ле2 с5 6.0-0 ^сб 7.сЗ. Теперь же чрезвычайно популярна сверхострая схема с 4.£}сЗ еб 5.g4!? J.g6 6.£}ge2, в которой мне удалось разгромить Карпова (Линарес 2001).
4...^.:d3 5.W:d3 еб б.^сЗ. При 6.£>е2 «Ьб (еще лучше 6... Wa5+! 7.Ad2 «аб=) 7.0-0 «?аб! у черных легкая игра (Дурас - Нимцович, Сан-Себастьян 1912; Аткинс — Капабланка, Лондон 1922).
6...Wb6 7.£kje2 с5. «Безопаснее 7...®аб, но черные избегают размена ферзей, который мог легко привести к ничьей» (Капабланка). И впрямь, после 8.£Т4 (8. Wg3 или 8.«h3 - 8...&е7!) 8...«:d3 9.&:d3 &d7 Ю.&еЗ &е7 ll.f4 &f5 12.^.f2 h5 на доске равный эндшпиль, хотя, думаю, Капабланка и здесь имел все шансы победить: впереди еще много борьбы.
8.dc ^.:с5 9.0-0 (белые собираются захватить пункт d4; невыгодно 9>g3?! ^е7! 10.W:g7 Sg8 11 >:h7 A:f2+ 12.ФП Дб4 и т.д.) 9...&е7. «С идеей как можно скорее поставить коня на f5» (Капабланка).
1О.^а4. «Заслуживало внимания 10.аЗ, вынуждая 10...®сб (10...®с7?! 11.£}Ь5!), что явилось бы некоторой помехой в плане мобилизации черных. Напротив, ничего хорошего не давал белым резкий выпад 10.Ь4 из-за 1О...ЧИГ:Ь4 11.2Ф5 &аб 12.£аЗ ®а5 13.±:с5 &:с5 14.&d6+ &d7! (14...*f8? 15. Wf3) 15.Wg3 Shg8 16A:f7 £T5 c перевесом черных» (Алехин). Яркая демонстрация алехинской фантазии, хотя после 16.с4! у белых неплохая контригра.
Но жертва 10.Ь4?! и впрямь весьма сомнительна: после 10... ^.:Ь4!? И.Sbl Wa5 особой компенсации за пешку что-то не видно.
1O...Wc6 11.&:с5 W:c5 12. ЛеЗ Wc7 13.f4. «Форпост белых уже доставляет им заботы, а выгод не приносит» (Тартаковер).
1 3...&Г5 14-сЗ?! «Из-за наличия в позиции белых слабых
336
Хосе Рауль Третий
пунктов необходимо было действовать активно», — пишет Алехин и советует 14.Дас1! £te6 (14... 2>:еЗ!? 15.&:еЗ £с6 16.с4. - Г.К.) 15.ДГ2 Ь5 (15...0-0!? 16.g4 4)fe7. — Г.К.) 16.c4 (к этому же ведет рекомендация Болеславского 14. £f2! Ь5 15.Sacl £юб 16.с4) 16...dc 17.«:с4 0-0 18.Sfd 1 и затем ^сЗ-е4, «никак не рискуя проиграть». Действительно, после 18...fifd8 19.^сЗ S:dl + 2O.S:dl Sd8 21.We2 h4 шансы сторон равны.
14...£k6 15.Sad1?! «Что ищет ладья на линии «d»? По-прежнему надо было играть 15.Af2! Ь5 16.fiacl, готовя сЗ-с4» (Алехин).
15...д6. «В таких случаях обычно как можно дольше задерживаются с рокировкой, чтобы заставить соперника считаться с обеими возможностями» (Капабланка). Чемпион сознательно медлит с Ь7-Ь5, провоцируя следующий ответ белых.
16.д4? «Невероятный маневр для игрока класса Нимцовича: он лишает себя всяких шансов на королевском фланге, избавляет противника от возможных опасений
за черные поля в его лагере — и тем самым предоставляет Капабланке полную свободу действий на ферзевом фланге. Теперь партия белых стратегически проиграна» (Алехин).
Чувствуется некий комплекс, психологическая обреченность Нимцовича. К тому же ему больше нравилась позиция черных — конь на блокадном поле f5! И он хотел этого коня побыстрее оттуда согнать...
Конечно, правильно простое 16.JLT2 h5 (на 16...0-0 уже неприятно 17.g4 £rfe7 18.^.Ь4!? - у черных «дыра» на f6! - 18...«Ь6+ 19.&hl W:b2 20.JLf6 с атакой) и теперь либо алехинское 17.fid2 с дальнейшим Scl и сЗ-с4, либо даже гамбитное 17.с4!? £fo4 18.«аЗ (если 18>d2 «:с4 19.Дс1, то 19... «Ь5 20.Sc5 «а4 21.2с7 Ьб) 18... ®:с4 19.^d4! с инициативой за пешку — все-таки неприятельский король застрял в центре: 19... &с6 2О.£:с6 ®:с6 21.2с1 «аб 22. W:a6 ba 23.fic7. Ничего страшного для черных тут нет, но и белые вне зоны риска.
16...^:еЗ 17.W:e3 h5! «Блестяще! После почти вынужденного ответа белых весь их королевский фланг примет окостенелый вид, и тогда черные беспрепятственно перенесут центр тяжести борьбы на ферзевый фланг» (Тар-таковер).
18.д5. «В пользу черных и 18. ЬЗ hg 19.hg 0-0-0 (19...g5!?) с угрозами 20...g5 и 2O...fih4» (Алехин). Теперь же они спокойно делают короткую рокировку, и
От Лондона до Нью-Йорка
337
уже хочется сказать: «Остальное — дело техники». Хотя эта оценка, пожалуй, несколько преждевременна и защитительные ресурсы белых еще не исчерпаны.
18...0-0 19.^d4. «Опорный пункт у белых есть, но свободы действий нет» (Тартаковер). Мало что меняет и 19.Hd2 с идеей Н(3, Ь2-Ь3, h2-h3, &h2 и £>g3: черные поставят ладью на с8, ферзя на а5, сдвоят ладьи по линии «с», уйдут конем на е7 и начнут двигать пешку «Ь». Суть в том, что у белых очень плохой король, и прорыв на ферзевом фланге рано или поздно приведет к его гибели.
19...Wb6 2O.Sf2 fifc8 («Линия будущего!» — Тартаковер) 21. аЗ?! Думаю, и при лучшем 21.fid3 «а5 22.ЬЗ! после 22...Дс7, Дас8 и Ь7-Ь5-Ь4 белым не устоять.
21...Дс7 22.fid3 &а5?! Серьезная неточность: идея залезть конем на с4 оказывается принципиально неверной. «Вопреки своему обыкновению Капабланка пытается выиграть комбинационным путем и из-за этого только теряет время. Правильно было 22...&е7 23.flfd2 Дас8 24>f2 ®а6, затем Ь7-Ь5, ®Ь6 и а7-а5, после чего исход битвы решил бы прорыв Ь5-Ь4 в сочетании с £Т5» (Алехин).
Природа ошибки черных вполне объяснима: их позиция столь хороша, что Капа вел партию уже просто «рукой», не обращая внимания на возможную контригру.
23.Де2. Внезапно белые оживились: возник какой-то неясный шанс 24.f5!? ef 25.еб.
23...Де8. «Очевидно, черные убедились, что 23...^с4 24.®f2 £каЗ!? подозрительно ввиду 25.f5!» (Алехин). Это плохо лишь в случае 25...ef?! 26.еб ^Ь5 27.ef+ 4>:f7 28. Деб Деб 29.^:сб W:f2+ 30.&:f2 &:еб 31.ДеЗ+ &d6 З2.^е7 с атакой, а вот после 25...gf! 26.g6 £fo5! (26...fg? 27.flg3 ^c4? 28.fl:g6+ flg7 29.Wg3+-) 27.gf+ 4>:f7 28.Wh4 £}:d4 29.®:h5+ &e7 у черных явный перевес.
Поэтому, как мне кажется, на 23...£}с4?! лучше пойти 24.®с1! с обоюдоострой игрой.
24.&д2 (24.Г5?! ef 25.е6? fe 2б.^:е6? Д:еб-+) 24...£>с6 (возвращение на путь истинный) 25. Aed2?! «Гораздо больше практических шансов на ничью давало 25.£>:сб W:c6! 26.Д64 (но не 26. «:а7? Ьб 27.«аб Да8). Но и тут при точной игре черные должны были бы выиграть» (Алехин). Это не факт: размен коней облегчил белым защиту!
25...Дес8 (25...&е7!) 26.Де2 (26.£Yc6!) 26...^е7! (наконец-то!) 27.Aed2 Дс4! «Магическое поле» (Тартаковер). «Начинается заключительная фаза партии, которую
338
Хосе Рауль Третий
Капабланка проводит ясно и уверенно» (Алехин).
28.Wh3?! (все же лучше 28. ®f2) 28...Фд7! Подоготовка «Консолидация никогда не мешает. С изумительным искусством Капабланка пресекает все попытки соперников и потом заставляет их плясать под свою «позиционную» дудку. У белых нет решительно никакой контригры» (Тартаковер).
29.Sf2?! (упорнее 29.We3) 29...а5 ЗО.Де2 £>f5! Как раз в подходящий момент: белые должны меняться.
31 .&:ff5+. Если 31.fied2, то 31...&:d4 32.fi:d4 S:d4 33.cd «Ь5! 34.®f3 Scl! (Капабланка).
31...gf 32.Wf3. Совсем плохо 32.®:h5? Sh8 33.«ТЗ Bh4!, например: 34.«f2 «:f2+ 35.S:f2 Sc:f4 36.S:f4 H:f4 37.Sd4 S:d4 38.cd &g6 39.h4 ФЬ5 40.&g3 a4 41.ФИЗ f4-+.
32...Фд6 33.Sed2 Se4! (решающая централизация) 34.fid4 Sc4 35.Wf2 Wb5! Зб.ФдЗ. «На 36.H:c4 ®:c4 37.Hd4 черные, вероятно, ответили бы 37...Wb3» (Алехин). И затем Ь7-Ь5-Ь4.
36...Sc:d4! 37.cd (ошибочно 37.S:d4? из-за 37..Ле2) 37...Wc4! 38.Фд2 Ь5. «Ходы пешками имеют цель устранить возможные объекты для контригры противника. Это характерно для метода мышления кубинского гроссмейстера» (Алехин).
39.Фд1 Ь4 40.ab ab 41.Фд2 Wcl! 42.ФдЗ. «У белых нет хороших ходов. Если 42.h4, то 42... ЬЗ с цугцвангом» (Панов).
42...WK1! «Самый быстрый путь к цели, отнимающий у запатованного противника даже ходы королем. В этой «геометрической» партии, принадлежащей к лучшим достижениям Капабланки, борьбы в сущности не было, а было только... доказательство теоремы!» (Тартаковер).
43.Sd3. Безнадежно и 43.Wg2 (43.Wf3 h4+) 43...«:g2+ 44.S:g2 S:d4 или 43.Se2 S:e2 44.«:e2 »gl + и »:d4.
43...Se1 (с угрозой Hfl) 44.Sf3 Sdl 45.ЬЗ (45.&h3 Sd2! или 45. Hb3 We4 46.S:b4 Sd3+ 47.ФИ4 Bf3) 45...Sc1! 46.ДеЗ. Цугцванг: 46. h3 Sgl + 47.ФИ4 Sg4#!, 46.»d2 h4+!, 46>e2 »gl + 47.»g2 »:d4 или 46.ФНЗ Sc2!
46...Sf 1S Ввиду 47>e2 Wgl + 48.ФИЗ Де!!! белые сдались. «Можно подумать, будто Капабланка внимательно изучил «Мою систему» и применил все содержащиеся в ней теоретические идеи против их изобретателя» (Кин).
Итак, за шесть лет пребывания на шахматном троне кубинец проиграл всего три партии, а выиграл, с завидной легкостью,
Буэнос-Айрес глазами Капабланки
339
добрых четыре десятка. Казалось, никто не может угрожать его господству...
«Говорить о Капабланке, это значит задать себе вопрос: какими сверхкачествами должен обладать современный шахматист, чтобы стать чемпионом мира? — писал Тартаковер. — Ответ на это
мы дадим в двух пунктах: 1) добровольное отречение от преобладания артистичности в пользу преобладания техники; 2) введение какого-нибудь нового принципа в игру, а именно у Капабланки: разложение общей стратегичности на единичные ходы («кинопринцип в шахматах»!).
БУЭНОС-АЙРЕС ГЛАЗАМИ КАПАБЛАНКИ
Матч Капабланка — Алехин (Буэнос-Айрес 1927) занимает особое место в истории как поединок двух шахматных гениев, находящихся в расцвете сил и таланта. Поэтому я расскажу о нем дважды: сначала с точки зрения проигравшего, а потом, естественно, в главе о победителе.
Бесспорным фаворитом считался Капабланка. За это говорили и счет его встреч с Алехиным (+3=7, не считая двух выигранных показательных партий), и его триумф в Нью-Йорке, подкрепленный эффектной победой над претендентом, одержанной черным цветом. В сложной, незнакомой позиции типа модерн-Бе-нони чемпион проявил глубокое понимание шахмат и прекрасно использовал ошибки соперника. «Вследствие моей плохой игры, — писал Алехин, — ценность этой партии равна нулю, психологическое же ее значение — не для побежденного, но для широкой публики — было огромно. Нет сомнений, что именно из-за этой партии 95 процентов так называемых компетентных критиков
стали убеждать весь шахматный мир, что в Буэнос-Айресе борьбы как таковой не будет: произойдет разгром».
К примеру, Шпильман утверждал, что Алехин вообще не выиграет ни одной партии: «В той форме, в какой Капабланка был в Нью-Йорке, он непобедим!.. Я думаю, он еще долго будет восседать на шахматном троне».
Очевидно, в это уверовал и сам Капабланка. К тому же на его стороне было еще одно весомое преимущество: хотя игра шла до шести побед (без учета ничьих), при счете 5:5 матч считался бы закончившимся вничью и чемпион сохранял титул. Невольно вспоминается известное предмат-чевое высказывание Алехина: «Я тщательно подготовился к борьбе, и все же не представляю, как смогу выиграть у Капабланки шесть партий. Правда, еще меньше я представляю, как он выиграет шесть партий у меня». Капе этого и не требовалось: ему хватало пяти побед - затем матч доигрывался бы только ради распределения призового фонда.
340
Хосе Рауль Третий
В наши дни, под влиянием моего первого матча с Карповым, безлимитные поединки имеют репутацию чрезмерно затянутых и малоинтересных. Но матч в Буэнос-Айресе, длившийся 73 дня, не таков — даже несмотря на обилие ничьих и редкое дебютное однообразие (32 ферзевых гамбита в 34 партиях). Это была чрезвычайно упорная, нервная и напряженная борьба, с множеством красивых атак и контратак, с образцами позиционного лавирования и изобретательной защиты. И, как водится, с драматичными ошибками...
Мне кажется, шахматное содержание этого «матча гигантов» до сих пор не получило должной оценки, и я постараюсь в меру сил, человеческих и машинных, восполнить этот пробел.
Матч начался с сенсационного поражения Капабланки, игравшего 1-ю партию попросту безобразно! Он пошел 1.е4, получил в ответ французскую защиту и, ничего не имея за душой, беззубо разменялся на d5. И проиграл по сути в 17 ходов, хотя реализация длилась до 43-го. Больше 1.е4 Капабланка не ходил — и, видимо, правильно делал...
Однако уже в 3-й партии чемпион мира сумел взять красивый реванш, а затем легко и уверенно выиграл 7-ю. Эта партия примечательна не только великолепной игрой кубинца, но и удивительно невысоким аналитическим уровнем последующих комментариев.
№ 104. Ферзевый гамбит D52 КАПАБЛАНКА - АЛЕХИН Матч на первенство мира, Буэнос-Айрес(м/7) 1927 1 -d4 d5 2.с4 еб 3.2с3 2f6 4.2f3 2bd7 5.Дд5 сб б.еЗ Wa5. Кем-бридж-спрингская система была в Буэнос-Айресе главным оружием Алехина за черных, и возникший дебютный спор стал прообразом будущих теоретических битв в матчах за мировую корону.
7.2d 2. Чересчур скромно 7. &:f6 2:f6 8.Дс13 ДЬ4 9>b3 de 10. Д:с4 0-0 11.0-0 Д:сЗ 12.be Ьб 13. 2е5 £Ь7 14.Де2 с5 15.2с4 «аб 1б.«Ь2 Ad5! 17.2е5 Wc8 18.a4 2d7 19.с4 &е4 20.2r.d7 ®:d7 21.de be со скорой ничьей (Капабланка — Эд.Ласкер, Нью-Йорк 1924).
Острее 7.cd 2:d5 8.«d2 &Ь4 9 Л cl (как было, например, в партиях Боголюбов — Алехин, Бер-лин(м/12) 1929, и Каспаров -Смыслов, Вильнюс(м/3, 9) 1984) или 8...27Ьб 9.Д63!? (Алехин — Эйве, Голландия(м/25) 1935), но не вялое 9.2:d5 W:d2+ 10.2:d2 ed llJLd3 a5= (Карпов — Каспаров, Москва(м/47) 1984/85).
7...£b4 8.Wc2 0-0 (потом претендент перешел к 8...de — № 106, 125) 9.£h4!? Судя по всему, эта интересная реплика удивила Алехина: он надолго задумался. Обычно играли 9.Де2, на что Боголюбов ходил 9...е5, а позже в моду вошло 9...с5!?
9... с 5. «Партию я проиграл главным образом потому, что мне показался очень заманчивым ответ 9...е5. На обдумывание всех связанных с этим ходом ослож
Буэнос-Айрес глазами Капабланки
341
нений я затратил очень много времени и в конце концов его забраковал: после 10.de 2е4 1 1.2d:e4 de 12.е6! 2е5 13.ef+ 2:f7 14.0-0-0! белые сохраняют лучшие шансы» (Алехин). Согласен, при 14...ДхЗ?! 15.® хЗ ®:сЗ+ 16.bc ДГ5 17.2d4 у них благоприятный эндшпиль, но сильнее 14...ДГ5!
10.2b3 Wa4!7 «Смелая жертва пешки. После 10...®с7 ll.Jlg3 «сб 12.аЗ! у белых перевес» (Панов). Который испарился бы при 12.dc de 13.Д:с4 2x5 14.0-0 ДхЗ 15.2x5 ®:с5 16.®:сЗ 2е4=.
11 . Д:16 2:f6 (разумеется, не 11...gf?! 12.cd ed 13.«d2) 12.de.
1 2...2е4?! Начиная с 9-го хода Алехин размышлял больше часа! И, как это часто бывает, сбился с верной дороги:
1) 12...«сб 13.аЗ (13.cd ed=) 13...Д:с5 14.cd ed 15.2:d5 (15.ДЬ5 «d6!=) 15...®:d5 16.2x5 Ьб!? (при 16...ДГ5 17.«c4«:c4 18.Д:с4 2ac8 19.2cl 2x5 20.Д-.17+ 4>:f7 21.2x5 у белых получше) 17.2b3 ДГ5 18. ®c4 We5 с контригрой за пешку;
2) 12...Д:сЗ+ 13.®:с3 2е4 14. ®d4 ®Ь4+ 15.&е2 е5! (хуже 15...
«:с4+ 16.Фе1 ®с2 17.Де2) 16.«:е5 «:с4+ 17.&е1 ®Ь4+ 18.&е2= или 14.«а5 «:а5+ 15.2:а5 2x5 16.cd ed 17.2ас1, и у белых лишь чисто символический перевес.
13.cd?! Никем не отмеченная помарка. Точнее 13.JLd3!, например: 13...Д:сЗ+ (13...2x5? 14. Д:И7+ &h8 15.2x5) 14.be de 15. Д:е4 cb 1б.Д±7+ <3?h8 17.«e4 ®a5! 18.®h4 ®:c3+ 19.*e2 g5 2O.Wh6 Wg7 21 .«:g7+ &:g7 22.Д63 ba 23. 2:a2 с чуть лучшим эндшпилем.
1 З...Д:сЗ+? Как ни странно, все прошли мимо простого 13... 2x5! 14.2с1! (бессмысленно 14. 2dl ed 15.2:d5?! Деб и т.д.) 14... 2е4! (указывалось только 14...ed? 15.2x5 ®:с2 16.2x2 Д:с5 17. 2:d5) с неизбежным уравнением: 15.±d3 (15>:е4?? Д:сЗ+) 15... ed 16.0-0 ДхЗ 17.be Деб= или 15.de Д:е6 16.Д63 «:а2 17.Д:е4 Д:ЬЗ 18.Д:И7+ &И8 19.0-0 Д:с2 20.2:а2 Д±7 21.2:b4 2ad8 22.2fdl 2:dl+ 23.2:dl 2c8 24.ФП a5 25.2d3 2c2 26.b3 2c3=
14.be 2:c5 (или 14...ed 15.±d3 Деб 16.0-0 2fc8 17x4!) 15.2d1! Вероятно, размениваясь на сЗ, Алехин надеялся на 15.de?! Д:е6 и просмотрел этот энергичный ход, дающий белым и лишнюю пешку, и атаку.
15...ed (если 15...2d8, то 16. 2d4! «аЗ 17.2x5 ®:с5 18^d3) 16.2:d5 2:ЬЗ?! Наверное, чуть лучше, по Ласкеру, 16...Ьб, но принципиально оценку позиции это не меняло: 17.2d4! (17.Де2? Деб=; 17.2d2!?) 17...«сб 18.2x5 be 19.2h4 f5 2О.Дс4+ ФИ8 21.0-0 ДЬ7 22.f3 2ad8 23.2f4 или 18.Дс4!?
342
Хосе Рауль Третий
&еб 19.Sh4 h6 2O.Ad3 f5 21.0-0 ДЬ7 22.f3, в обоих случаях с явным перевесом белых.
1 7.ab Wc6 1 8.2d 4 (идеальный плацдарм для гордой ладьи) 18...2е8.
19.Ad3!? «После потери пешки положение черных стало безнадежным. Капабланка мог решить партию и посредством более простого 19.е4 с последующим f2-f3, однако избранный им путь гораздо более изящен. Заключительная атака, на мой взгляд, является одним из лучших его тактических достижений» (Алехин).
И впрямь, 19.е4! гарантировало белым жесткий перевес: 19...Деб 2О.Дс4 2ad8 21.2:d8 2:d8 22.Д:е6 ®:е6 23.0-0. Но — редкий случай! — Капабланка предпочел, как он сам пишет, «смелый переход в контратаку» и «крайне интересную игру» с королем в центре. Это показывает, что при желании он мог играть остро, творчески, демонстрировать свежие идеи. Тем более, находясь в прекрасном расположении духа и понимая, что ничем особенно не рискует...
19...W:g2 2О.Д:Ь7+ <&f8 (или 20...Ф118 21.Де4 »h3 22.2gl и т.д.) 21.Де4 Wh3 22.Wd2! Деб 23. с4 а5 (парируя Wb4+) 24.2д1! Возвращая пешку ради атаки. Опасно 24.Д:Ь7? 2аЬ8 25.Дс6 2:ЬЗ 26.Ш1 2Ь6 27.Д:е8 Wg2 с ненужными осложнениями.
24...W:h2. Лучший шанс. Ход Голомбека 24...®Ь6?! более Чем сомнителен из-за 25.Д:Ь7 2аЬ8 26. Деб 2rb3 27.®dl! (важный нюанс) 27...2ЬЬ8 28.Д:е8, например: 28..>:h2 29.2П 2:е8 (29...Ф:е8 ЗО.Ша4+) 30>ЬЗ ДЪЗ 31.2h4! Wg2 32.2h8+ Фе7 33.Wa3+ <4>f6 34. «d6+ Неб 35>f4+ &g6 36.2:h3! «:h3 37.2gl + &h7 38>:f7+-.
25.Shi Wc7 26.Wb21 (угрожая 27.Wa3+ &g8 28.ДЬ7+ &h8 29.Sdh4) 26...®c5. Интересно опять-таки никем не указанное 2б...Фе7!? После 27.Д65! (27>аЗ+ &f6) 27...Д^5 28.2:d5 f6 29.Wd4 позиция черных тоже плачевна, но во всяком случае форсированного выигрыша не видно.
2 7.Дс15! «С новой опасной угрозой: 28.Д:еб fe (плохо 28... 2:еб? 29.2И8+) 29.Sf4+ &g8 30. «с2» (Панов).
Буэнос-Айрес глазами Капабланки
343
27...2а6! Упорная защита, хотя к этому ходу ставили вопросительный знак! «В трудном положении, усугубляемом цейтнотом, черные, до сих пор защищавшиеся очень цепко, допускают непоправимую ошибку. Лучше 27...2ad8 — белым пришлось бы перейти в ферзевый эндшпиль с лишней пешкой: 28. Д:е6! 2:d4 29.2h8+ Фе7 302:е8+ Ф:е8 31 .A:f7+ Ф:П 32.ed «Ь4+ 33. ФчН а4 34.Фс2» (Панов). Но в компьютерную эпоху задача решается куда эффектнее и проще: 29. ®:d4! ®:d4 (плохо и 29..>Ь4+ 30. Фе2 fe 31.2h8+ <4>f7 32>f4+ Фе7 33.®с7+) 30.2118+ Фе7 31.2:е8+ Ф:е8 32.Д:Т7+! Ф:Г7 33.ed с выигранным пешечным окончанием.
А на 27..>Ъ4+ 28.Фе2 2а6 есть не менее интересный машинногеометрический выигрыш: 29.Д:е6 2а:е6 302d5! f6 31.2Ь5 We7 32>d2 Ьб 33.2:Ь6!! (очень красиво!) 33... 2:b6 34.2h8+ ФГ7 35>d5+ «еб Зб.«Ь5+.
28.2е4! (с угрозой 2h8+) 28... 2d6? А это и в самом деле следствие цейтнота. Плохо и 28...g6? 29.SH8+ Фе7 ЗО.А:е6 2:е6 31. 2:е6+ fe 32.Bh7+ &d6 33.^62+ Фе5 34.Wc3+ Фе4 35.Hf7+-
«Нельзя 28,..&g8 из-за 29.Bgb (Панов). Однако это была лучшая защита, ибо после 29...W18! прямого выигрыша за белых не видно: ЗО.Д:Ь7 Bb6 31.^d5 ИеЬ8 32.Д:е6 H:b3 33.±:f7+ W:f7 34. Ве8+! 2:е8 35.W:b3 с перевесом, который надо еще реализовать. Поэтому заслуживает внимания довольно сложная для практической игры рекомендация машины
29.f4!? (неточно 29.Beh4 f6!) 29... 1Й,Ь4+ 30.ФП, например: 30...Г5 31.Hgl Wf8 32.Н:е6 На:е6 33.We5 Wf7 34.Д:е6 Н:е6 35.B:g7+ или 3O...Hd6 31.Wh2 Ф18 32.1йЪ8+ Фе7 33>:g7 *d8 З4.^.:еб fe 35Bd4 H:d4 36.W:d4+ Фс8 37.2h5+-.
29.Xth7! (дальнейшее уже просто) 29...Фе7. Лучшего нет: 29...g6 30. Wg7+ Фе7 31.Н:е6+; 29...f6 30. Bh8+; 29...1И,Ь4+ ЗО.Фе2 S:d5 31. W:g7+ Фе7 32>:f7+ &d8 33>с7#.
3O.W:g7 £d8 31 .£:e6 fe (31... Hd:e6 32.»:f7) 32.W:b7 Wb4 + 33.W:b4 ab 34.c5 £c6 35.S:b4 H:c5 З6.£а7. C намеком на 36... 2c8? 37.2d4# — эполетный мат! Черные сдались.
Чемпион явно разыгрался! После этой отличной победы Капабланка повел в счете и, возможно, подумал, что и дальше всё пойдет так же гладко: ничьи черными, победы белыми...
Однако в 9-й партии его ждало легкое разочарование: по дебюту он было захватил инициативу, но Алехин серией точных ходов с блеском решил довольно сложные проблемы. Это был пер
344
Хосе Рауль Третий
вый симптом наступающего перелома. Победы Алехина в 11-й и 12-й партиях (№ 125, 126) вывели его вперед — 3:2, подорвав уверенность Капабланки в окончательном успехе. «Дела идут хуже, чем я ожидал, — писал он в те дни своему нью-йоркскому другу. — Однако я думаю, что если удастся устроить в Нью-Йорке другой матч, скажем, в начале 1929 года, то я сыграю гораздо лучше... Если нынешний матч закончится вничью, то следующий я предложу ограничить 20 партиями».
Эти впечатляющие победы повлияли на оценку дальнейшего хода матча: в шахматной литературе утвердилось мнение, будто затем Алехин, несмотря на отдельные сбои, уверенно «доплывал» до чемпионского титула — тем более что он выиграл в прекрасном стиле 21-ю партию, увеличив счет до 4:2.
Мне же картина битвы представляется несколько иной. После поражений в 11-й и 12-й партиях Капабланка спустился с небес на землю, собрался с силами и стал делать ничьи, чтобы постепенно прийти в себя, восстановить удар и начать новое наступление (это напоминает стратегию Ласкера в матче 1921 года: главное — удержаться!).
После четырех ничьих кряду он вполне успокоился, но 17-я партия снова вывела его из равновесия. Упустив огромный позиционный перевес, он в сердцах произнес: «Если я не могу
выиграть такую партию, то не выиграю и матч...» Две ничьи-передышки вернули было ему покой, но тут подоспела 20-я партия, в которой он перехватил инициативу, выиграл качество и... едва убежал на ничью (№ 127). Алехин играл очень сильно! Думаю, Капабланка был шокирован, во всяком случае следующую партию он играл из рук вон плохо, а Алехин опять очень сильно (№ 128).
«По инерции» Капабланка едва не проиграл и 22-ю партию. Алехин вел ее с большим подъемом, но в сложном эндшпиле упустил победу (в конце кубинец защищался блестяще — № 129). И тут, мне кажется, наступила новая фаза матча: претендент выдохся, а чемпион, осознав, что потеря титула уже реальна, ожил и заиграл с нарастающей мощью. После четырех относительно спокойных ничьих начались самые интересные события.
Следующие пять партий прошли под знаком инициативы Капабланки. То, что Алехин капитулировал лишь однажды, выглядит просто чудом! Притчей во языцех стал зевок чемпиона мира в совершенно выигранной 27-й партии.
№ 105. Ферзевый гамбит D65
КАПАБЛАНКА - АЛЕХИН
Матч на первенство мира, Буэнос-Айрес(м/27) 1927
1.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ &f6 4.£g5 ^bd7 5.еЗ Де7 6.^f3 0-0 7.Sc1 (еще одна табия матча) 7...а6!7 (сам Капабланка от
Буэнос-Айрес глазами Капабланки
345
стаивал 7...с6) 8.cd. Классический карлсбадский вариант. С 13-й по 21-ю партию Капабланка играл 8.аЗ (№ 128).
8...ed 9.£d3 сб 1O.Wc2! В 23-й партии было 10.0-0 £te8 11. Д:е7 «:е7 12.е4?! de 13.^:е4 &df6 14.Wc2 £:е4 15.Д:е4 £Т6 16.ДГ5 Д:Г5 17.«:f5 Sad8 IS.Sfel «Ь4 19.®c2 Hfe8 с отличной игрой у черных.
10...I16. Крепче 1О...йе8 11.0-0 например: 12.Hfel (актуально 12.ВЫ и Ь2-Ь4) 12...Деб 13. &а4 &6d7 14.Д:е7 W:e7 15.&с5 ^:с5 16>:с5 Шс7 17.Ь4 (25-я партия), и здесь Алехин рекомендовал 17...Had8! 18.&е5 £>d7= или 18.&d2 £g4 и £h5-g6=.
1 1 .ДИ4 &е8 (при 11...Не8 включение хода h7-h6 лишь затрудняет путь к уравнению) 1 2. ДдЗ £d6 13.0-0 Д:дЗ 14.hg
1 5.$ta4! Слабость ферзевого фланга соперника дает белым небольшое, но устойчивое преимущество.
15...Se8 16.Sfe1 &f6?S (по Алехину, лучше 16...^f8, оставляя поле f6 для ферзя) 1 7.^е5 &fe4 18.«ЪЗ! Деб 19.&С5!
19...&:с5? «Грубый промах, верно 19... «Тб!» (Алехин). Что после 20. Д:е4 de 21.&:е6 (21.Wb6 Se7) 21... «:еб 22>:е6 S:e6 23.£d7! Sd8 24. ^Ь6 оставляло черных с худшим, но защитимым эндшпилем.
20.dc £>Ь5 21 .а4 £х7 (с элементарной ловушкой: 22.®:Ь7?? Дс8!) 22.ДЫ! Точное и своевременное решение. «Капабланка неожиданно переключается на атаку ослабленного королевского фланга. Насколько у белых хороша координация действий их фигур, настолько же у черных плоха!» (Панов).
22...Дс8 (печальная необходимость — при 22...«Тб? теряется пешка: 23>:b7! W:e5 24Т4 «Тб 25. ®:с7) 23.&f3 &еб 24.е4! Преимущество белых становится угрожающим: вскрывая позицию, они быстро мобилизуют все свои силы для заключительного штурма.
24...de (в случае 24...d4 эта пешка долго не прожила бы) 25. S:e4 Se7?! Упорнее было 25... £>с7 и 4bd5.
26.Sce1 Дd7 (26...&:с5?? 27. Д:е7 ^:ЬЗ 28.Де8+, и мат) 27. Wc2 дб 28.Да2! ®f8.
346
Хосе Рауль Третий
29.^е5! (решающий удар: оборона черных трещит по швам) 29...Wg7. Или 29...Де8 30,&:g6!
3O.^d7 S:d7 З1.£:е6 fe 32. Hg4. Достигнув совершенно выигранной позиции и предвкушая скорую капитуляцию черных, Капа понемногу теряет нить игры. По-моему, убедительнее 32.2:е6 ФЪ7 33.2d6!, например: 33...2ad8 34.2ее6 H:d6 35.cd Hd7 36>е4+-.
32...&h7 33.2:e6 2g8 34. We4! «Выигрыш ферзя и пешки взамен двух ладей путем 34.2 :g6 надолго затягивал борьбу» (Панов). Теперь вроде бы уже ничто не может остановить чемпиона мира, напрочь разбившего позицию претендента. Но в сражениях за шахматный трон всегда надо быть готовым к чудесам, и пока соперник не остановит часы, игра не закончена...
34...2f7 35.f4! (со страшной угрозой 36.Г5! 2:f5 37.2g:g6 ®:g6 38.2:g6 <&:g6 39.g4+-) 35...Wf8. «С последней слабой надеждой, что Капабланка попадется в ловушку... Плохо и 35...2Г6 36.2е7 2f7 37.2:g6!» (Панов).
36.2д:д6. В спокойном состоянии духа Капабланка наверняка избрал бы более длинный, зато безопасный путь к цели — 36.Ь4, защищая пешку с5. Тогда не пришлось бы ничего придумывать, и чемпион «рукой» довел бы партию до победы. Скажем, после 36...215 37.2g:g6! 2:g6 38.2:g6 &:g6 39.g4 возникало выигранное для белых пешечное окончание: 39... h5 4O.»:f5+ W:f5 41.gf+ 4>:f5 42.g3 h4 43.&f2 &g4 44.gh ФТ4 45.h5
<&g5 46.ФеЗ Ф:Ь5 47.<S?f4 с триумфальным маршем короля на с7.
36...W:c5+ 37.ФН (но не 37.
ФЬ2?? «Ь5+) З7...«с1+.
38.Ф127? «Упускает победу, добытую поистине блестящей игрой!» (Панов). «Капабланка просто не доглядел шаха на с5, когда брал пешку g6. Этот просмотр настолько вывел его из равновесия, что вслед за тем, не обдумывая хода, он допустил решающую ошибку...» (Алехин).
Отступление клеткой левее -38.&е2! могло изменить ход (и даже исход) матча: после 38... «:Ь2+ 39.&f3 Wb3+ (39..>с3+ 40. &g4) 40.&f2! (избегая ловушки: 4O.*g4?? «:е6+! 41>:e6 2:g6+) 4О...«Ь2+ 41.*gl «cl+ 42.&h2 король скрывался в убежище и черным оставалось лишь сдаться.
38...Wd2+! Ничья. От вечного шаха не уйти: 39.<S?gl (39.ФГЗ «dl+) 39...«dl+ 40. *f2 (40. ФИ2?? Wh5+) 4O...«d2+.
Здесь, на мой взгляд, сказалась не только предельная усталость с «затмением ума» (как выразился один из комментаторов), но и за
Буэнос-Айрес глазами Капабланки
347
старелая привычка Капабланки реализовывать преимущество, избегая расчета мало-мальски сложных вариантов (вспомним матч с Ласкером!).
Чего только не писали об этой драматической партии! Ее называли и решающей в матче, и роковой для чемпиона... «Последствия трагической ошибки Капабланки предопределили исход всего матча» (Панов). А по-моему, хотя кубинец и побывал в шоке, его главная ошибка была еще впереди. Пока же он изо всех оставшихся сил продолжал давить на противника.
В 28-й партии, где возник острый многофигурный эндшпиль, Алехин попал в цейтнот и оказался в критическом положении: белые неизбежно теряли пешку. В поисках спасения он продумал над записанным ходом 1 час 50 минут (рекорд матча!), при доигрывании сделал еще два единственных хода... И тут Капабланка после 40-минутного раздумья неожиданно предложил ничью!
Не менее драматична и 29-я партия. Бытует версия, будто в ней Алехин напрочь измотал соперника упорной защитой в тяжелейшей позиции. Защищался он действительно блестяще, но все же партию-то проиграл...
№ 106. Ферзевый гамбит D52 КАПАБЛАНКА - АЛЕХИН
Матч на первенство мира, Буэнос-Айрес(м/29) 1927
1.d4 d5 2.с4 еб 3.£с3 £f6 4.Jlg5 £bd7 5.еЗ сб 6.£f3 Wa5
7.£d2 Ab4 8.Wc2 de. Видимо, претендента не вдохновило 8...0-0 9.&h4!? (№ 104).
9.£:f6 £:f6 10.£:c4 Wc7 11. a3 (ll.g3!?) 11---.fi.e7 12.g3!? Новинка! В 11-й партии было 12. Де2 (№ 125).
12...0-0. Заслуживает внимания 12...с5!? и на 13.£Ь5 — 13... ®с6! (пассивнее 13...®Ь8 14.de Д:с5 15.Sd 1! 0-0 16.^.g2 с некоторым перевесом) 14.£е5 ®:Ы 15.£с7+ ФГ8 16.£:а8 Ьб, перехватывая инициативу. А при 13. &g2 (13.de Д:с5 14.Ь4 Де7 15.£Ь5 «Ь8 16.£cd6+ &:d6 17.«:с8+ «:с8 18.£:d6+ Фе7 19.£:с8+ Sa:c8=) 13...Ad7 14.£е5 cd 15.ed 0-0 черным не на что жаловаться (Левенфиш — Чистяков, Ленинград 1939).
1 3-.fi.g2 fi.d7. Капабланка рекомендовал 13...Ь6?, но после 14. £е5! £Ь7 15.£Ь5 «с8 16.£:с6 черные теряют пешку.
14.Ь4! (14.0-0 с5!) 14„.Ь6. К выгоде белых 14...£d5 15.0-0 £:сЗ 16.®:сЗ Sfd8 (Алехин - Боголюбов, Бад-Наугейм 1936) 17.Sfcl! и Sabi.
15.0-0 а5?! «Легкомысленный ход, забракованный мной в 11-й партии из-за вполне аналогичных вариантов» (Алехин). Методически ценно указание Капабланки 15...Sab8 16.Sfbl с5?! 17.de be 18.Ь5! Современная теория рекомендует 15...Sac8 (с дальнейшим Sfd8 и Де8), хотя и здесь после 16.Sfc 1 Sfd8 17.Sabl у белых небольшой, но устойчивый перевес (Каспаров — Авербах, Москва 1982).
348
Хосе Рауль Третий
16.^е5! «Энергичный ответ» (Котов). «Единственный ход, прочно удерживающий преимущество» (Панов). И впрямь, слабее 16.Ьа (16.Ь5? Дас8!; 16.Habl ? ab 17.ab Йа7!; 16.«b3? ab 17.ab ^d5!) 16...Ь5! 17.&е5 2:а5 18.а4! Ьа! 19. &:а4 с5 20.&:d7 &:d7=.
16...ab 17.ab. Любопытно никем из комментаторов не отмеченное 17.£±>5!? Например: 17... «с8 18.^:d7 ®:d7 19.Д:с6 Дас8 20.Had «d8 21.ab &:Ь4 22>ЬЗ с определенным давлением.
1 7..Л:а1. Ошибочно 17..Л:Ь4?! из-за 18.&Ь5! «с8 (или 18...«Ь7 19.^:d7 «:d7 2О.Д:с6 Дас8 21. fifcl) 19.^а7! (Беккер советовал 19Л:а8 «:а8 20.&:с6! &:с6 21.&:с6 Да5 22.Hal, но после 2О...Нс8! 21.^:d7 ®:с6 22.®:f6+ gf 23.«е2 «е4 всё не так ясно) 19...«е8 20. ^:d7 &:d7 21.^:с6 Hd8 22.Н1Ы с подавляющим перевесом.
18 .Н:а1 Нс8! Снова плохо 18... &:Ь4? 19.&Ь5 «с8 2О.£:с6! (Капабланка) 2О...Д:с6 21.^:с6 «d7 22.На7 ®d5 23.^с7 «d6 24>с4+-. А 18...с5?! 19.&:d7 W:d7 20.dc be 21.b5 давало белым грозную проходную пешку.
19 .^:d7 ®:d7?S «Капабланка указал, что лучше было 19...&:d7, защищая пешку Ь6, однако после 20.«ЬЗ белые тоже сохраняли перевес» (Панов). И все же в этом случае позиция черных была бы вполне терпимой.
2О .^а4! Начало тонких маневров с целью разрушить ферзевый фланг противника.
20...«d8 (по Котову, больше возможностей для защиты оставляло 2O..JLd8 21 .Hcl ^d5 22.£:d5 ed 23.Ь5 с5 24.de «:Ь5) 21 .«ЬЗ! Конечно, не 21.Д:с6? Д:Ь4=.
21...^d5?! Плохо 21...С5? 22.be Ьс 23.de Д:с5 24.^.Ь7!+-. Но сильнее рекомендация Капабланки 21... Ь5! 22.&с5 Д:с5 23.be Йа8 (если 23...£>d5, то 24.Да6). По Панову, это проигрывает из-за 24.Н:а8 «:а8 25.«:Ь5 cb 2б.Д:а8 Ь4 27.^13 ЬЗ 28.^.dl Ь2 29.&с2 *18 ЗО.е4, «и белый король подходит к пешке Ь2». А по-моему, после ЗО...*е7 31.*fl *d7 З2.*е2 *с6 33.f4 (33. *d2 е5!) 33...*b5 34.*d3 *Ь4 35. JLbl £>е8 дело ближе к ничьей.
22.Ь5! сЬ?! Снова сомнительный ход, ведущий к потере пеш
Буэнос-Айрес глазами Капабланки
349
ки Ьб и действительно неприятной позиции. Капабланка, а за ним и Панов с Котовым осуждают 22...с5 из-за 23.dc Ьс (23...Д:с5? 24.Hdl!) 24.Wc4. Но мне кажется, что после 24...Wa5 25.ДЫ ДЬ8 26.Ь4 2Ь4 27.2сЗ Af6 28.ДП перевес белых не так уж велик и черные еще могут бороться.
23.W:b5 Да 8. Комментаторы ставили к этому ходу восклицательный знак и называли его «очень изобретательной защитой». И впрямь, пассивнее 23...ДБ8?! 24.&:d5 »:d5 25>:d5 ed 26.ДЫ Ь5 (26...£d8 27.ДБ5) 27.2сЗ Ь4 28. 2:d5 &d6 29.ДБЗ и еЗ-е4-е5 (Беккер). Но, думаю, больше шансов на ничью давал переход в разноцвет — 23...2&3!? 24.®:Ь6 (не лучше рекомендуемое многими 24. 2:сЗ ДхЗ 25.Дс6 ввиду 25...ДаЗ!) 24...2:а4 25>:d8+ &:d8 26.Д:а4 Дс1+ 27.ДП &f8.
Теперь же белые приобретают пешку, сохраняя ферзя с конем и достигая, по всей видимости, технически выигранной позиции.
24.Дс1! (24.ДЫ? Д:а4! 25.«:а4 2сЗ=) 24...Да5 25.Wc6 АаЗ. Слабо 25...Ь5?! 26.^:d5! (26.«Ь7 &f8) 26...ed 27.2с5 «а8 28.W7 и совсем плохо 25...2Б4? 26.®Ь7! Д18 27.2:Ь6 ДЬ5 28Лс8 Wd6 (28... »:Ь6 29.»е7) 29.2с4+-.
26.ДЫ Jlf8. Угрожая взятием Д:а4. Не годится ни 26...Д:а4? 27.»:а4 2сЗ 28.»:аЗ 2:Ы 29. «Ь2+-, ни 26...Ь5? 27.2x5 &:с5 28.dc 2е7 29.»Ь6+-.
27.£:d5 Д:с15 28.2:Ь6. «После безукоризненного использования противником возникших слабос
тей черные потеряли пешку» (Алехин). Но еще не партию...
28...fid6 29.Wb7 h5 (вооб-ще-то крепче было бы 29...Ьб) 30.2с4 fid7.
31.We4. Любопытно и 31.«ТЗ!? Дс7 32.2е5. Бессмысленно пытаться исчерпать данное положение вариантами — объективно, мне кажется, оно ближе к проигранному для черных, чем к ничейному. При таком соотношении пешек очень труден любой эндшпиль: и ферзевый, и ладейный, и даже конь против слона (подобное окончание, но «четыре на три», белые выиграли, скажем, в партии Халифман — Баруа, Лас-Вегас(м/2) 1999).
31...Дс7 32.2е5 Wc8 ЗЗ.Фд2 ±d6 34.2а 1 Hb7 (34...Wb7? 35. Sa8+ ,fcf8 36.®:b7 2:b7 37.2d8! и ®ld7+-) 35.&d3 дб Зб.Ваб i-f8 37Лсб. С идеей 38,Ste5 А:с5 39.dc.
37...SC7! 38.2:с7. «Капабланка ошибочно указывает, что 38. &е5 выигрывало. На это черные путем 38...Ш>7 39>f3 -£g7 получали позицию, весьма сходную со случившейся в партии» (Алехин).
350
Хосе Рауль Третий
38...W:c7 39.2»5 &д7 (защита от 2>:g6) 4O.Wa8 + 4>h7 41. £}ff3 JLf6 (а теперь грозило 42. 2>g5+ ФИ6 43. h4 и Wg8!) 42.Wa6. Если 42.Wf8, то 42...1Иге7.
42...Фд7 43.Wd3. Белые избрали самый прямолинейный план: создание проходной по линии «d». Но парадокс в том, что при этом их перевес постепенно улетучивается! Возможно, им не стоило менять ладью и торопиться двигать пешки...
43...«Ь7 44.е4 «сб 45.КЗ «с7 46.d5 (по Алехину, нет времени на 46.ввиду 46...Ь4!) 46...ed 47-ed.
47...«сЗ! Этот ход, недооцененный чемпионом, восхитил комментаторов: Алехин тонко рассчитал, что без ферзей черные должны добиться ничьей. Тогда как в случае 47...«d6 48.«с4 «18 49.&d4 их положение могло стать критическим.
48.«:сЗ. «После 48.«е4 «с5! выигрыш белых также вряд ли возможен» (Алехин). Быть может, лучше 48.«dl!? «с7 49.d6 «сб 5O.d7 JLd8 51 .«d4+ &g8, хотя
и тут не верится, что белые в состоянии выиграть.
48...£:сЗ 49.ФН! (49.^g5 15!) 49...ФГ6 5О.Фе2 ДЬ4! 51.^d4! «Капабланка играет эндшпиль с присущей ему точностью, переводя коня на сильное поле сб. На 51.&d3 последовало бы 51...Жс5 52.£}d4 &е5» (Котов).
51...&с5 (только не 51.,.Фе5?? 52.£>сб+) 52.&с6 Ф15! 53.Ф13. Или 53.13 ^.d6 54.g4+ hg 55.hg+ Ф14 с ничьей.
53...&f6! 54.g4S? (последний шанс) 54...hg+ 55.hg.
55...&g5?? «Грубый просмотр, сводящий на нет всю предыдущую филигранную работу» (Котов). «Утомленный кропотливой, изматывающей защитой против виртуоза эндшпиля, Алехин допускает одну за другой две ошибки и неожиданно проигрывает» (Панов).
Как указали все комментаторы, несложную ничью давало 55... ^.d6! (Алехин привел и 55... ДЬ6!?=), например: 56.&е4 &g5! 57.£е5 (57.13 1*5+ 58.gf gf+ 59.&еЗ &С5+) 57...15+ 58.gf gf+ 59.&d4
Буэнос-Айрес глазами Капабланки
351
<414= 56.4id8 ±с7 57.g5+ *:g5 58.2i:f7+ 4?f6 59.d6 ±Ь6= или 56. Фе2 <4<g5 57.2>d8 Ac7 58.217+ (58. 2b7 ±b6 59.f3 f5=) 58...<416 59.d6 Ab6 60.2h8 g5=.
56.2e5! &d47! По сути дела капитуляция. «Делая ошибочный ход королем, ведущий, как мне казалось, кратчайшим путем к ничьей после 56...f5, я просто не доглядел этюдного продолжения 57.d6! fg+ 58.&g2!» (Алехин). С дальнейшим 58...ФГ5 59.d7 Де7 60.£>с6+-.
Плохо и 56...&f6? 57.£>d7+ или 56...f6? 57.£tf7+ с маршем пешки «d». «Как ни странно, но даже без двух пешек черные сохраняли шансы на ничью, сыграй они 56... ±аЗ! 57.^:f7+ &f6 и Фе5» (Панов). Это и впрямь упорнее, хотя после 57.d6! &f6 58.d7 &е7 59.^:f7 &:d7 6O.£te5+ белые также выигрывали.
57.&:f7 + ФГ6 58.£>d8! Ab6 (58...Фе5? 59.&с6+) 59.£х6 Дс5 60.<&f4! Изящная жертва пешки, форсирующая победу. Неточно 60.&g3 &d6+ 61.f4? g5 или 60.&e2 &g5 61.13 4>f4.
6O..JL:f2 (6O...g5+ 61.&f3, затем &e2, f2-f3, &d3-c4-b5-a6-b7 и Т.Д.) 61 .g5 + &f7 62.&e5 + Фе7. Как и ходом раньше, нет 62...&g7 из-за 63.d6.
63.&:д6+ Фаб 64.Фе4 ^дЗ 65.&f4 Фе7 66.Фе5 £е1 67. d6+ ^d7 68.дб ДЬ4 69.&d5 (69.g7? &сЗ+) 69...&е8 7O.d7+! Черные сдались.
Четко использовав ошибку соперника, Капабланка сократил разрыв в счете — 3:4. У него, пра
вда, мог остаться неприятный осадок: из почти выигранной позиции он доигрался до ничейной. В одном из матчевых сборников на эту тему есть такой оригинальный пассаж (его любил цитировать Котов):
«Капабланка провел всю партию в своем лучшем стиле и тем не менее выиграл ее случайно. Один большой знаток шахмат заметил: “После незаслуженной ничьей в 27-й партии я считал, что Капабланка сможет спасти матч, но после выигрыша им 29-й я окончательно убедился, что дело его проиграно”...»
Однако внимательное изучение ближайших партий показывает, что мнение «знатока» далеко от действительности. Матчевая инициатива была по-прежнему в руках кубинца! В 30-й партии он усилил игру черных по сравнению с 28-й и уверенно добился ничьей. А в 31-й не побоялся пойти на обоюдоострую борьбу, предоставив сопернику серьезные контршансы. Но стоило Алехину споткнуться — и Капабланка нашел способ перевести партию в эндшпиль с лишней пешкой и прекрасными видами на победу.
№ 107. Ферзевый гамбит D51 КАПАБЛАНКА - АЛЕХИН
Матч на первенство мира, Буэнос-Айрес(м/31) 1927
1.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ &f6 4.Ад5 ^bd7 5.еЗ сб 6.^.d3. Безобидное уклонение от «кемб-ридж-спрингса». В 5-й партии
352
Хосе Рауль Третий
Капабланка сделал это путем б.аЗ Де7 7.&f3, в 9-й - 6.»с2 »а5 7. cd £kd5 8,е4 ^:сЗ 9.Д62, но безуспешно (9...®а4! 1О.ЧИГ:сЗ а5! 11. &J3 ДЬ4=). Алехин же в 32-й партии предпочел 6.cd ed 7.Ad3, а в 34-й вернулся к б.аЗ (№ 130).
6...Wa5! 7-ДЬ4 de (7...ДЬ4 8.&е2!) 8.Д:с4 Ь5 9.ДЬЗ. В 33-й партии после 9.Д63 ДЬ7 (но не 9...Ь4?! 1О.«а4! W:a4 11 .&:а4) 10. &ge2 аб И.Д^б &:f6 12.аЗ »Ь6 13.^е4 &:е4 (1З...с5!? Алехин) 14. Д:е4 с5 15.de Д:с5 1б.Д:Ь7 «:Ь7 17.0-0 0-0 18.SC1 Нас8 была зафиксирована ничья.
9...ДЬ7 1O.£f3 (10.&ge2?! с5!) 1О...С5 1 l.dc Д:с5. Алехин указывал и П...^:с5!? 12.Д^6 gf.
12.0-0 0-0 13.£kl4 аб. «Простейший способ отразить угрозу £}:еб — это не обращать на нее внимания. Путем 13...64 14.£}а4 ^.d5 черные также могли получить равную игру» (Алехин). Годится и 14...Де7!?, например: 15. &:еб? fe 1б.Д:еб+ &h8 17.Дх17 g5 18.Ag3 Sad8-+.
14.We2. «Несколько рискованный ход. Я ожидал скорее 14.аЗ,
что предупреждало и изолирование ферзевой пешки, и оттеснение коня. А 14.£кеб?! fe 15.Д:еб+ лишь подвергало белых ненужным опасностям:
1) 15...Sf7 16>ЬЗ &е5 17.Sadl ®с7, и если 18JLg3, то 18...®сб и 4&с4 с активной фигурной игрой (однако лучше 17.£:f6!gf 18.4&d5, поэтому я бы предпочел 16...Saf8 17.Sadi &с7. - Г.К.)'
2) 15...*h8!? 1б.Д^7 Sad8 17. Д^б H:f6 18>h5 «c7 19.ДИЗ, и теперь либо 19...Ad6 20.f4 ®b6, отыгрывая пожертвованный материал, либо 19...Hh6 20.®е2 ®е5 с очень сильной атакой у черных (правда, после 21.Sadi Sf8 не такой ясной, как в случае 20...Ь4! 21. £dl а5 2?.Sel £а6 23. Wc2 Ad3 24.&a4g$. - Г.К.).
В партии я намеревался избрать второе, более острое продолжение» (Алехин).
14...Ь4 15.&а4 ^.:d4 16.ed £d5. Сомнительно немедленное 16...Деб?! ввиду 17.£}с5 £ис5 18. de «:с5 19. Д :f6 gf 2O.Sfc 1! с перевесом (но не 2О.Дас1?! ДЬ5 21. »g4+ »g5).
17.ДдЗ Деб 18.Wc2 Д:а4 (если 18...Нас8, то 19.&с5!) 19. Д:а4 Sac8 2O.Wd1 <Й7Ь6 21. Дс2. На 21.ДЬЗ могло последовать 21 ...®Ь5! с угрозой аб-а5-а4. Уже очевидно, что белые разыграли дебют не очень удачно и их слоны отнюдь не лучше черных коней.
21...£ьс4 22.ЬЗ?! Невыгодно 22.Wd3 f5, однако новое ослабление могло дорого обойтись Капабланке.
Буэнос-Айрес глазами Капабланки
353
22...^аЗ?! Редкий случай, когда Алехин проходит мимо тактического удара! Это показывает и его утомление... Как он пишет, напрашивалось 22..Лк1еЗ! (22...£юеЗ? 23.Д:Ъ7+ Ф:Ь7 24.«h5+ 4>g8 25.fe) 23.fe (или 23.&:h7+ Ф±7 24.«d3+ «f5!) 23...£r.e3 24.&:h7+ Ф:Ь7 25. «d3+ 2>f5 26.^e5 (26.£el &g8) 26...&g8! с явным позиционным перевесом, например: 27.«е4 (27. d5? Нс5!) 27...«Ьб 28.g4 &е7 29. Had НсЗ и т.д.
23.£d3 £Ъ5 24.Ле5! (ситуация обострилась) 24...f5?! Возможно, чувствуя нервное переутомление соперника, черные играют ва-банк. Простое 24...f6! 25. «h5 g6 26.£:g6 hg 27.«:g6+ £>h8 вело к ничьей (28.«h6+). «Попытка игры на выигрыш 28.f4 опровергалась путем 28...Пс7 29. &:с7 «:с7 ЗО.ПП «Ь7!» (Алехин). И если 31.НИЗ?, то 31...«:h3 32.gh Hg8 -+. Но вместо 30.2f3? очень сильно 30.f5!, например: 3O...£l:d4 31.fe 2>f4 32.Wh6+ *g8 33.2ael &d:e4 34.2e4 с атакой. Поэтому на 28.f4 надо форсировать ничью путем 28...fe! 29.Wh6+ (29.2f3? &:f4) 29...*g8=.
25.&C4 2fd8?l «Только после этого хода черные начинают испытывать затруднения. Маневром 25...«d8! и «d7 они защищали как королевский фланг, так и центр, и предстояла сложная игра с обоюдными шансами» (Алехин). Однако, по-моему, позиция все равно уже в пользу белых: их слоны набирают силу! На доске выгодная для них модификация классической партии Карпов — Корчной (Багио(м/5) 1978).
26.Не1 Wb6 27.«d2 «Ь77 «Эта жертва пешки казалась мне достаточной для ничьей; на самом же деле она не совсем корректна. При 27...^ЬсЗ черные имели бы вполне защитимую позицию, так как после 28.аЗ! £}е4 у белых нет особого преимущества» (Алехин). Я с этим не согласен: во-первых, довольно-таки перспективна жертва качества -29.Н:е4!? fe ЗО.аЬ На8 31.«g5 Hd7 32.Ь5 а5 33.«g4, а во-вторых, устойчивый перевес сохраняет 29. «d3 а5 3O.f3 &d6 31.^.:d5 ed 32.ab «:Ь4 ЗЗ.НеЗ или 31.ab &:с4 32.bc ^:Ь4 33.«b3.
Добавлю, что 27...а5? вело к потере другой пешки: 28.«g5 Hd7 29.&:d5 ed 30.«:f5.
28 JL:d5 «:d5 29.«:b4 Hc2 (29...^:d4? 3O.^.:d4 «:d4 31.«:d4 H:d4 32.H:e6+-) 30.«е7! Белые вынуждают размен ферзей, убивая временную активность соперника и приступая к реализации лишней пешки.
3O...«d7 31.«:d7 H:d7 32. &f 1! «Косвенно защищая пешку d4 и угрожая Heel. Гораздо сла
14 Мои велик, предш.т. 1
354
Хосе Рауль Третий
бее З2.а4 £:d4 33.&:d4 S:d4 34. Н:еб Hdd2 35.НП Hb2, и шансы белых на выигрыш ничтожны» (Алехин).
32...<&f7. Черные берегут поле d5 для коня. «Еще меньше шансов (а может, больше?! — Г.К.) оставляло 32...Sd5 33.Seel!, вынуждая ЗЗ...Н:с1+ 34.Н:с1 #Ы4 35. Д:d4 S:d4 Зб.Дсб а5 37Лаб! Sd5 38.Н:еб а4 39.Не1 и затем НЫ. Не проходило и 32...&с3 ввиду 33. Had H:cl 34.H:cl £ka2 35.Деб» (Алехин).
ЗЗ.а4 5k3 34. Had S:c1 35. S:c1 2>d5 36.Hc6 Ha7. Разумеется, безнадежно 36...Hb7? 37Л:аб Н:ЬЗ 38Ла7+.
У черных сильный конь, но у белых не менее сильный, доминирующий слон, к тому же активная ладья и здоровая лишняя пешка на фланге, в потенциале — отдаленная проходная. Надо только следить, чтобы черная ладья не выскочила, как чертик из табакерки, на Ь7 и затем на ЬЗ. Словом, у белых технически выигранный эндшпиль и наверняка Капабланка мысленно уже за
писал себе очко: обычно такие позиции он выигрывал «рукой».
37.a5S? Алехин ставит к этому ходу вопросительный знак, называет его позиционной ошибкой и рекомендует 37.И4, «чтобы парализовать королевский фланг и затем уже осторожно перевести короля на ферзевый фланг, сведя к минимуму ничейные возможности черных».
Не менее суров приговор Ле-венфиша и Романовского: «Пешка на а4 стояла лучше, чем на а5, так как теперь черные овладевают пунктом Ъ5, который является ключом позиции. Правильно было 37.Фе2 g5 38.h3 h5 39.Нс8 Hb7 4O.Sb8 Н:Ь8 41.Д:Ь8 Фе7 42.*d3 *d7 43.Фс4 Феб 44.Ь4! &Ь6+ 45.ФЬЗ &d5 4б.Ь5 ab 47.а5! &d7 48.Де5+-».
Однако в 1994 году (!) мастер Г.Фридштейн совершил подлинный переворот в оценке этого окончания, начав с критики предыдущего варианта: «Анализ прерван рано: после 48...^:е5! 49.de Фс5 возникает ничейное пешечное окончание! Впрочем, вместо 48.Де5? выигрывает 48.Дс7! В свою очередь, черным ни к чему 45...sfrd5?! — после 45...g4 доказать, что у белых есть выигрыш, совсем непросто. Но главное -белым незачем менять свою активную ладью на пассивную ладью противника! Вместо 39£с8?! еще не поздно путем 39.а5! перейти к положению из партии. Дело в том, что «ключом позиции» является не пункт Ь5, а пункт Ьб!»
Буэнос-Айрес глазами Капабланки
355
Быть может, 37.h4 было действительно проще, ибо лишало черных какой-либо контригры. Но и ход в партии, как мы увидим, очень даже неплох.
37...д5! (знак Алехина) 38. ИЗ. Неясно, лучше ли немедленное 38.Фе2.
38...К5 39.Фе2 д4? Как выяснилось много лет спустя, решающее ослабление пункта f4. «Но как играть черным? Если выжидать, то белые переведут короля на аЗ и двинут вперед пешку «Ь». Значит, упорнее все-таки 39...ДЬ7 4О.Д:аб Д:ЬЗ, завязывая хоть какую-то борьбу: 41. Да7+ &g6 42.аб (и здесь пригодился ход 37.а5!) 42...ДаЗ (42... ДЬ2+ 43.Ф63 S:f2? 44.Да8!+-) 43. Hg7+ Ф116 44.а7 &f4+ (44...£ic3+ 45.Ф62 <ЙЬ5 46.ДЬ7 &:a7 47ДЬ6+-) 45.Ф62 &:g2 4б.Де7 ®f4 47.±:f4! gf 48.Д:еб+ &g5 49.Де7 ФТ6 5О.ДЬ7 Феб 51.Фс2 &d5 52.ФЬ2 Даб 53. ФЬЗ+-» (Фридштейн).
Думаю, именно этот момент стал кульминацией всего матча.
4О.Дс8?? Роковой контрольный ход... «Это и есть подлинная тра
гедия Капабланки! К несложному выигрышу вело 4О.ДЬ6!! Теперь 4O...£kb6 41.аЬ ДЬ7 проигрывает форсированно: 42.^.с7 Фе7 43.ФеЗ! &d7 44.ФТ4 Д:с7 45.bc Ф:с7 4б.Фе5 &d7 47.h4 Фе7 (47...а5 48. d5 ed 49.&:d5+-) 48.f4 g3 49.d5+-. Неутешительно и 40...gh (4О...Да8 41.h4+-; 4О...Фе7 41.Д68+-) 41.gh Да8 (или 4L..£:b6 42.ab Sb7 43. 4c7 Фе 8 44,Ф?3 Фе7 45.Ф/4 Ф/6 46.1d8+ Ф%6 47.Фе5 Ф/7 48.&d6! - Г.К.) 42.h4 Дс8 43.Ф62 ДеЗ 44.Д:аб Д:ЬЗ 45.Да7+ <£>g6 46.аб ДаЗ 47.flg7+ ФЬ6 48.a7+-» (Фридштейн).
Вместо этого Капабланка неожиданно снял удар с пешки аб и выпустил из клетки неприятельскую ладью.
4О...ДЬ7! 41.ДЬ8. По сути -прекращение борьбы. «После потери темпа на предыдущем ходу белые уже не могли препятствовать достаточной для ничьей контригре черных: 41.hg hg 42. Да8 Д:ЬЗ 43.Да7+ &g6 44.Д:аб f4! 45.Д:еб+ ФГ5 4б.Де8 (46.Bd6 Фе4. — Г.К.), и теперь 4б...ДаЗ, 46... ДЬ2+ или даже 46...f3+» (Алехин). Я бы предпочел 4б...ДаЗ (4б...ДЬ2+?! 47.&d3 fl:f2 48.&d6 &g6 49.Деб+ Ф17 5О.Де2 ДП 51. Де5) 47.£d6 f3+ 48.gf gf+ 49.Ф62 Д:а5 50.*d3 £T6 51.fif8 (или 51. ДеЗ &g4 52.^e7 ^d5 53.Де4+ ФЬЗ 54.Де5 &g2) 51...*e6 52.&c5 &g4 53.fl:f3 Да2 54.&c4 Дс2+ 55.&b3 fld2 56.ФсЗ Да2=.
Здесь партия была отложена и черные записали ход 41 ...Д:Ь8. При доигрывании последовало 42.^.:Ь8 и... по предложению
356
Хосе Рауль Третий
белых была зафиксирована ничья. «Черные, конечно, играют немедленно 42...Фе7 43.ФаЗ (43.f3 gh 44.gh h4!) 43...Фа? 44.Фс4 Феб» (Алехин).
Однако, как обнаружил в конце 20-го века мастер В.Голдин, даже в этой, казалось бы, безводной пустыне белые сохраняли реальные шансы на победу после 45.h4! £>f6 46.Ji.f4.
Зафиксировав пешку h5, белые хотят прорваться к ней королем с помощью d4-d5. Главная линия — 46...£}е4 (хуже 46...£}d5?! 47.g3 2if6 48.d5+! €):d5 49.Фа4 2>:f4 50.gf Фаб 51.b4+-) 47.b4 (преждевременно 47.d5+?! ed+ 48.Ф04 £}c5!) 47...^f6! (47...2i:f2?! 48.d5+! ed+ 49.Фа4 2>e4 5О.Фе5 +-) 48.ДН6 £ki5 49.g3 Ш 5О.ДеЗ! (Фридштейн; 50.Ag5?! £te4!=; 50. d5+?! &:d5 51.Фа4 £1:Ь4 52.Фе5 Фа7 53.ФГ6 £)сб!= Лилиенталь) 5O...£ld5 51.±d2! 52.d5+! На-
конец-то! У черных здесь есть два ответа:
1) 52...ed+ 53.Фа4 &е4 54.ДеЗ! Фаб 55.b5 ab 5б.аб Феб 57.а7 ФЬ7 58.Ф:а5 Ь4 59.Фс4 f4 6O.±:f4 Ф:а7 61.Ф:Ь4 ФЬб 62.Фс4 Феб 63.Фа4 2):f2.
Лилиенталь считал, что это ничья: 64.Фе5?! ^id3+ 65.ФГ5 &:f4 6б.Ф:Г4 Фа5 67.Фg5 Фе4=; 64.ФеЗ?! £}ЬЗ! 65.ДЬ8 Фа5 66.Да7 £>gl= Но Голдин указал путь к победе, основанный на цугцванге: 64.ДЬ8! ФЬ7 65.Ji.e5 Феб 66.ДГ4 Фа7 67.Фе5 Фе7 68.Ф(5 ФП 69^g5 (? - Г.К.) 69...Феб (? - Г.К.) 7О.Ф:Ь5 ФГ5 71.ФЬб 2»4 <71...Ф(б 72.i.g5+ Ф15 73^?g7 2ю4 74.ДГ4+-) 72^g7 2ifl$ 73.ДЬ8! £e8+ 74.ФЬ6 и 75.h5+-(«64» № 8/1999).
И хотя мастер зевнул 69... 5Л13+! и £i:f4 с немедленной ничьей, в целом позицию он оценил верно: вместо 69Ag5? выигрывает 69.Ji.b8! (тот же ключевой ход) 69...2ФЗ 7О.Да7 Фg7 71. ДеЗ ФР 72.Да4 Фе7 73^g6 Феб 74. Ф:Ь5+-;
2) 52...£>:d5 53.Фа4 Фаб 54. ДГ4+! Фа7! (хуже 54...Феб 55.Фе5 Фа7 5б.Да2 Фе7 57.b5 ab 58.аб &Ь6 59.а7 Ф1а8 6О.ДЬ4+ Фа7 61. ФГ6+- или 54...£:f4 55.gf Фа7 56. Фе5 Фе7 57.Ь5+-) 55.Фс5! £:f4! (55...^сЗ?! 5б.Де5 &е4+ 57.ФЬ6 ^:f2 58.Ь5+-) 5б^ГФс7 57.b5 ab 58.аб Ь4 59.Ф:Ь4 ФЬб 6О.Фс4! (находка Лилиенталя; 60.а7?! Ф:а7 61.Фс5 е5! 62.fe f4=) 6О...Ф:аб и далее:
Буэнос-Айрес глазами Капабланки
357
a) 61.*d4 ФЬ5 62.Фе5 Фс4 63. Ф:е6 Фаз 64.ФТ5 Фе2 65.Фе4! Ф:(2 66.f5 g3 67.16 g2 68.f7 gl« 69.W+ Фе2! (69...Фе1? 70>b4+) 7O.Wf3+ Фа2 71>:h5 (71.ШЗ+ Фс1 72. »еЗ+ »:еЗ+ 73.Ф:еЗ Фс2=) 71... »еЗ+ 72.ФГ5 »с5+ 73.&g6 »d6+ 74.ФГ7 Ш7+ 75.Ф16 «d6+;
б) 61.Фс5! е5 62.fe ФЬ7! (62...f4? 63.e6+-) 63.*d6 f4 64.еб g3 65.fg fg 66.е7 g2 67.e8W glW 68.W:h5.
Этот ферзевый эндшпиль выглядит более перспективным, чем рассмотренный в варианте а): благодаря положению черного короля на Ь7 белые надеются защититься от шахов и двинуть в ферзи пешку «И» («Шахматы в России» № 5-6/1998).
Аналитический модуль Data-Base быстро определяет, что при ходе белых они и впрямь выигрывают, однако при ходе черных здесь все-таки ничья: 68...Wg3+ 69.Фе6 «еЗ+ 70.ФГ6 «f4+ 71.*g7 Wd4+! (но не 71...«g3+? 72.«g5 и мат... в 81 ход!) 72.ФИ7 We4+ 73.ФН6 Фс8 74>g5 (74>с5+ Фб7 75.h5 «Т4+ 76.*g7 »g4+ 77.ФИ8 Wf4 78.Wa7+ Фе8 79>g7 Wf8+ 80>g8 Фе7 81.ФИ7 Wf5+ 82.Wg6 «f7+ 83>g7 Фе8 8<h6 Wf5+)
74...«c6+ 75.«g6 Wcl+ 76.ФИ7 «с7+ 77.ФИ8 «c3+ 78.Wg7 Wh3 79>e7 «c3+ 80.&g8 Wb3+ 81.*g7 Wg3+ 82>g5 »c7+ 83.Ф18 Wd6+ 84.ФГ7 ®c7+ с бесконечными шахами белому королю.
Историческое окончание заинтересовало известных аналитиков Р.Хюбнера («Шах» № 8/1998) и Я.Тиммана («Нью ин чесс» № 7/1999), открывших менее тернистый путь к ничьей: 42...Фе7 (42... gh? 43.gh Фе7 44.Ф13!+-) 43.Ф63 &d7 44.Фс4 и теперь вместо алехинского 44...Феб — 44...gh! 45.gh Фсб= (а вот без пешек «а» белые выигрывают, что доказал Карпов в схожем эндшпиле против Андерссона, Шеллефтео 1989). Хюбнер рекомендовал 43.h4!? Фб7 44. ФбЗ (чтобы после 44...Феб 45.Фс4 перейти к «главному» варианту), но Тимман парировал это путем 44...#М)4+! 45.Фс4 ^с6= (черный король отнял у слона поле с7).
Что бы там ни было, в наши дни такую позицию играли бы до последнего шанса! Почему же Капабланка поспешил предложить ничью, если он мог проанализировать эндшпиль в домашней обстановке? Тем более что ввиду дня рождения (19 ноября кубинцу исполнилось 39 лет) ему предоставили дополнительный выходной. Может, будучи крайне утомленным и не видя победного плана, он решил не тратить впустую свои силы и время? Или заметил ход 4О.ДЬ6, понял, что упустил верную победу, страшно расстроился и уже не помышлял ни о каком доигрывании?!
358
Хосе Рауль Третий
Видимо, прав Тимман, когда пишет, что Капабланка, смирившись с ничьей, в глубине души уже сдал матч...
Как ни странно, значение этой поистине решающей партии недооценивалось на протяжении многих десятилетий (всё затмил «роковой» зевок чемпиона в 27-й партии). Наверное, потому, что она была слабо проанализирована. Хотя именно ее исход изменил шахматную историю: выиграй Капабланка — и счет в матче становился 4:4, а поскольку ему для сохранения титула требовалось всего пять побед, он вполне мог остаться чемпионом, причем добиться второго матча Алехину было бы очень трудно. Упустив же победу, Капабланка был окончательно сломлен: проиграл 32-ю и 34-ю партии, а с ними и матч.
В целом причины крушения чемпиона очевидны: чрезмерная самоуверенность и, как следствие, слабая подготовка, привычная тяга побеждать малой кровью, без напряжения и расчета «опасных» вариантов, отсюда тактические промахи, а затем, после столкновения с потрясающей изворотливостью соперника и ряда тяжелых поражений, — шок, растерянность, потеря веры в себя... Даже собравшись, кубинец уже не сумел переломить ход матча. Вот что пишет об этом Авербах:
«Нельзя не учитывать важнейший фактор шахматной борьбы — психологический. Задумаемся: почему Капабланка, в то время бесспорно лучший «техник» в
мире, не смог выиграть технически выигранные позиции в 27-й и 31-й партиях? Однажды Алехин, в период временной утраты мировой короны, объяснил свой отказ от перехода в технический эндшпиль тем, что «просто не мог полагаться на свою выдержку и нервы, которые, конечно, были необходимы для выигрыша этого окончания». Вот именно: техника — это в первую очередь нервы! А они на финише изнурительного двухмесячного марафона были у Капы явно не в порядке. Потому-то он и не смог выиграть позиции, которые в иных условиях легко довел бы до победы».
Я думаю все-таки, что Алехину очень не понравился характер борьбы на отрезке с 27-й по 31-ю партию (не говоря уже о 3-й и 7-й). Он лишний раз убедился, насколько могуч его противник, и потому отнюдь не рвался к мат-чу-реваншу, на который, по Лондонскому соглашению, имел право экс-чемпион. К сожалению, Капабланка не сразу согласился играть на тех же условиях, промедлил с вызовом и предоставил Алехину формально законную возможность избежать матча-ре-ванша (подробности всех этих перипетий — в следующей главе).
Можно только гадать, как сложился бы их второй матч. Капабланка, наученный горьким опытом, мог к нему как следует подготовиться. Ему впервые пришлось бы выкладываться от начала и до конца! Учитывая колоссальный природный дар и еще
Цветы запоздалые
359
не преклонный возраст кубинца (40 лет), шахматный мир имел возможность увидеть вершину его творчества.
Анализ первого матча показывает, что и во втором была бы очень тяжелая, примерно равная борьба. Если брать чисто шахматный аспект, то я бы все же поставил на Капабланку (как и в первом матче, подойди он к нему более серьезно). Но в поединках такого ранга сказывается и человеческий характер. До Буэнос-Айреса Капе никогда в жизни не приходилось сильно напрягаться. Даже матч с Ласкером он играл в полнакала, и этого хватило. А вот с Алехиным — нет! И еще вопрос, как долго выдерживал бы он непривычно высокое напряжение...
Капабланка был первым, кто испытал на себе все тяготы безлимитного матча и подверг его жесткой критике. «Матч без ограничения числа партий, — писал он в начале 1928 года президенту ФИДЕ Александру Рюэбу, — может, в сущности, продолжаться неопределенно долго и исход его будет в конечном счете зависеть только от физической и моральной выносливости участников. Иными словами, вопрос
будет заключаться в том, кто раньше выдохнется, а не в том, кто лучше играет. К тому же, если матч затягивается, непомерно возрастают расходы на его проведение». Поэтому Капабланка предложил ограничить число партий шестнадцатью — то есть, если к этому времени ни один из соперников не добьется шести побед, победителем матча и чемпионом мира объявляется просто ведущий в счете (при равном же счете чемпион сохраняет титул).
Копию этого письма он направил Алехину, но тот в ответ заявил: «Я выиграл у вас в честном, тяжелом бою шесть партий, и я признаю сильнейшим только того, кто выиграет шесть партий у меня!» Тем не менее позже Алехин играл матчи уже просто на большинство из 30 партий...
ФИДЕ тоже не поддержала Капабланку. Наоборот, выдвинула другого, «официального» претендента — чемпиона ФИДЕ Боголюбова. (Зато в середине 70-х годов ФИДЕ поддержала Фишера, а затем и Карпова, вытащив из архивной пыли давно забытые безлимитные матчи. В 1985 году их похоронили снова — и, кажется, уже навсегда.)
ЦВЕТЫ ЗАПОЗДАЛЫЕ
Десятилетие после краха в Буэнос-Айресе экс-чемпион провел в отчаянной надежде сыграть еще один матч за корону. Его первым турнирным выступлением был Бад-Киссинген (1928): 1. Бо
голюбов — 8 из 11; 2. Капабланка — 7; 3—4. Рубинштейн и Эйве — по 6,5; 5. Нимцович — 6; 6. Рети — 5,5 и т.д. «Дежурный» выигрыш кубинца у Боголюбова был, увы, перечеркнут поражени
360
Хосе Рауль Третий
ем от Шпильмана. Сразу по окончании турнира Боголюбов вызвал на матч Алехина, и тот принял вызов...
Через два месяца Хосе Рауль преподнес себе отличный подарок на 40-летие, выиграв в старом добром стиле двухкруговик в Берлине (1928): 1. Капабланка — 8,5 из 12; 2. Нимцович — 7; 3. Шпильман — 6,5; 4. Тартаковер — 5,5; 5—6. Рети и Рубинштейн — по 5 и т.д.
Куда меньше порадовал его грандиозный турнир в Карлсбаде (1929): 1. Нимцович — 15 из 21; 2—3. Капабланка и Шпильман — по 14,5; 4. Рубинштейн — 13,5; 5—7. Беккер, Видмар и Эйве — по 12; 8. Боголюбов — 11,5 и т.д. Два поражения черными, от Земиша и вновь от Шпильмана, лишили экс-чемпиона 1-го приза, и ему осталось разве что утешаться провалом главного конкурента Боголюбова.
Кстати, в партии Земиш — Капабланка случился редкий курьез: 1.d4 £f6 2.с4 еб 3.£с3 ДЬ4 4.аЗ (патент Земиша!) 4,.. Д:сЗ+ 5.bc d6 613 е5 7.е4 £с6 8.ДеЗ Ь6 9.£d3 £а6?7 (ход «рукой») 10.Wa4 ^.Ь7 11 .d5, и черные потеряли коня. Секрет этого «зевка года» раскрыл сам пострадавший. Оказывается, перед 9-м ходом Капы в зале появилась красавица-брюнетка — его жена Глория, внезапно нагрянувшая из Гаваны. «Дебютная неожиданность» шокировала маэстро: в Карлсбаде у него был роман с красавицей-блондинкой...
(Позже его первый брак, подаривший супругам сына и дочь, распался, и Капабланка женился во второй раз.)
Затем, как и до этого, экс-чемпион выиграл ряд менее значимых турниров, но в Гастингсе-1930/31, неожиданно проиграв Султан-Хану, отстал на пол-очка от Эйве. Тогда он решил сыграть с голландцем, уже входившим в мировую элиту, матч из 10 партий и одержал победу со счетом 6:4 (+2=8). «Кубинцу удалось доказать свое превосходство над Эйве с еще большим внешним и внутренним эффектом, чем этого добились Алехин и Боголюбов, — отмечал журнал «Шахматы в СССР». — Поэтому чем быстрее состоится долгожданный матч-реванш Алехин — Капабланка, тем больше от этого выиграет шахматное искусство. Для нынешнего чемпиона Капабланка при всех его «надломах» все же является наиболее опасным противником».
Увы, разразившийся мировой экономический кризис похоронил надежды на матч-реванш. Переписка с Алехиным привела к полному разрыву отношений между историческими соперниками — они даже перестали играть в одних турнирах...
«Обо всем Капабланка говорил спокойно и мерно, — вспоминает А.Кобленц, — однако, когда у нас речь зашла о проблемах борьбы за мировое первенство, передо мной оказался совсем другой человек: разъярен
Цветы запоздалые
361
ный лев, правда, с присущей только южанину горячностью, темпераментной скороговоркой, мешающей следить за шквалом его возмущенных восклицаний и фраз. Тут явно была задета глубокая рана кубинца... Его душу по-прежнему терзала мысль о потере короны. Он говорил с невероятным жаром. Каленым железом жгло поражение его честолюбие! Капабланка был уверен, что Алехин уступает ему и по силе, и по таланту; у него укоренился комплекс превосходства, мешающий ему трезво и объективно оценить заслуженную и великолепную победу противника. Его возмущала инертность шахматного мира в деле организации его матча-реванша с Алехиным. С презрением отзывался он о ФИДЕ и заодно о «всей этой шахматной братии»... Капабланка считал непристойным фарсом два матча Алехина с Боголюбовым, шахматистом, которого кубинец, по его словам, всегда бил в хвост и в гриву».
После матча с Эйве экс-чемпион мира почти на четыре года исчез из Европы, ограничившись выступлениями с рекордными сеансами в США, на Кубе и в Мексике. Дебют после перерыва в Гастингсе (1934/35) принес ему разгромное поражение от Лилиенталя и общее разочарование: 1 — 3. Томас, Флор и Эйве — по 6,5 из 9; 4. Капабланка — 5,5; 5—6. Ботвинник и Лилиенталь - по 5 и т.д. В Москве-1935 Капа снова четвертый, на сей раз с двумя
поражениями (от Ласкера и Рюмина), вслед за Ботвинником, Флором и «вечным» соперником Ласкером. В Маргите он отстает на пол-очка от молодого Решев-ского, проигрывая ему в личной встрече...
Казалось, что звезда кубинского гения близка к закату. Но тут — о чудо! — в конце 35-го Алехин уступил шахматную корону Эйве. Неожиданно у Капабланки появился шанс вернуться на трон! Думаю, это обстоятельство и молодая жена, русская эмигрантка Ольга Чагодаева (через полвека я имел счастье с ней познакомиться), вдохнули в Капу новые силы, и в 1936 году он блеснул в Москве: 1. Капабланка - 13 из 18; 2. Ботвинник - 12; 3. Флор — 9,5; 4. Лилиенталь — 9; 5. Рагозин — 8,5; 6. Ласкер — 8 и т.д. А затем и в «турнире чемпионов» в Ноттингеме: 1—2. Ботвинник и Капабланка - по 10 из 14; 3—5. Решевский, Файн и Эйве - по 9,5; 6. Алехин - 9; 7-8. Ласкер и Флор - по 8,5; 9. Вид-мар — 6; 10—11. Боголюбов и Тартаковер — по 5,5 и т.д.
Юный Смыслов, посещавший московские международные турниры, впоследствии вспоминал: «Особенно мое внимание привлекала игра Ласкера и Капабланки, имена которых еще при их жизни были овеяны легендой. Игра Капабланки отличалась неповторимой интуицией, легкой и непринужденной манерой».
Что ж, давайте рассмотрим два примера позднего творчества Ка
362
Хосе Рауль Третий
пабланки, два образца его знаменитой техники. Сначала — урок на излюбленную тему «слон вне игры». Одолев накануне в острейшей борьбе Ботвинника, кубинец стал единоличным лидером и вышел на партию с Лилиенталем в прекрасном расположении духа. Пора было возвращать должок!
№ 108. Дебют Рети А12 КАПАБЛАНКА - ЛИЛИЕНТАЛЬ
Москва 1936, 8-й тур
1 d5 2.с4 сб З.ЬЗ. По стопам Рети! Так, с помощью чемпионов, гипермодернистские идеи становились классическими...
3...£f5 4.ДЬ2 еб 5.дЗ ЗДб 6.Дд2 ^bd7 7.0-0 h6. «Этот ход, уберегающий слона f5 от размена, совершенно необязателен» (Капабланка). Ласкер в партии-первоисточнике играл 7...Ad6 (№ 71), но хорошо и 7...Де7 8.d3 0-0 9.£>bd2 а5!? с идеей 10.£>h4 ^g4 11.ИЗ ДИ5 12.g4 &g6 13.2kg6 hg=.
8.d3 Де7. Возможно и 8...Дс5, например: 9.£>bd2 0-0 1О.«с2 «е7 П.е4 de 12.de ДЪ7 13.а3 а5 14.h3 ДЬб 15.ДсЗ &с5 16.^е5 Sfd8= (Керес — Эйве, АВРО-турнир 1938) или 9.2юЗ 0-0 1О.«с2 ДЬ7 П.е4 de= (Смыслов — Керес, СССР(ч) 1951).
9.^bd2 0-0 lO.Scl. Или Ю.аЗ а5 1 1.«с2 М7! 12.Sacl (12. ДеЗ Ь5!= Ботвинник — Смыслов, Москва(м/12) 1958) 12...&d6 с намерением «е7 и е6-е5.
1О...а5 11.аЗ (чтобы на а5-а4 ответить Ь3-Ь4, не открывая линии «а») 1 1 ...fie8. Немного
точнее было бы 11...ДИ7!, поскольку здесь на 12.Нс2 помимо 12...Не8 возможно 12...&е8!? 13. «а1 ДГ6, 12...«Ьб!? 13.«al Bfd8 или ласкеровское 12..JLd6!? 13. «al «е7.
12.fie2 ДИ7. Неосторожное 12...е5? 13.£:е5 £:е5 14.Д:е5 Д:аЗ опровергается путем 15.JL:f6! gf 16.cd cd 17.e4 с опасной инициативой.
13.«al JLf8. Встречалось и 13...«Ьб (Штейн - Таль, Москва 1971), а также 13...JLd6 14.£}е5 JLf8! (Лоброн — Карпов, Люцерн 1985). Думаю, эта позиция вообще пустая для белых: у них нет и тени перевеса.
14.Se1 «Ьб 15.ДКЗ Дс5. «Ходы черных показывают, что они еще не наметили конкретного плана игры. С целью подготовки еб-е5 логичным выглядит ^d6 и «Ь8» (Капабланка). Или 15...Had8!? и сб-с5.
16.Sf1 £f8 17.Heel Sad8 18.fife1 Дс 5!? Провоцируя d3-d4, что оживило бы слона Ь7 и дало бы черным еще более удобную игру. Ослабляет центр 18... с5 ввиду 19.е4! de (хуже 19...d4?! 2О.е5 &Ь5 21.£g4! £g6 22.&И4) 20.de е5 21Ле2 «с7 22Лсе1 и ^bl-c3-d5 с небольшим преимуществом белых.
19.Sf1!? Д18 2О.Дд2. «На 2O.£te5?! могло последовать 20... &:е5 21.Д:е5 £d7 22.ДЬ2 f6 и далее еб-е5» (Капабланка).
20...JLd6. Намекая на еб-е5. Теперь, когда белый слон ушел на g2, заслуживало внимания и 20...с5!?
Цветы запоздалые
363
21.^е5! Д:е5 (крепче 21...&f8!) 22.£:е5 &:е5 23.W:e5 2ki7. «Плохо 23...d4? ввиду 24.с5 Wb5 25.&с4 Ве7 26.^d6 «:ЬЗ 27.ЙЫ «:аЗ 28.&:Ь7 Sc8 29.Bal Wb4 30. £ka5 и т.д. Недостаточно и 23... &g4?! 24.«b2 d4 из-за 25.Ь4, с4-с5 и &c4-d6» (Капабланка). Однако годится 23...с51? 24.®сЗ d4 и е6-е5-е4.
24.Wb2 &f67! «Правильно 24... с5! и ^Ь8—сб. Белые не могли дважды бить на d5 ввиду потери пешки е2» (Капабланка).
25.b4! ab 26.W:b4! W:b4. На 26...®c7 последовало бы 27.Sbl Se7 28.ВЬЗ с несильным, но длительным давлением.
27.ab Sa8? Важный момент, не комментируемый Капабланкой! При 27...de 28.&:с4 Sd4 29. £}а5 Д:Ь4 3O.Sbl белые отыгрывали пешку с некоторым перевесом. Но 27...е5! — чтобы с помощью е5-е4 вызволить из заточения слона И7 - вело к разменам и быстрой ничьей: 28.cd (28.Sal ?! е4!) 28...^:d5 29.b5 cb 3O.Sc5 31.Л:Ь7 (31.В:Ь5 е4!=) 31...е4 32. Лсб Se7 33.£>:е4 ^.:е4 34.de £>:е4 35.S:b5 ^сЗ=.
28.Sal. «Эту позицию я имел в виду еще при своем 21-м ходе. Эндшпиль выгоден белым: в их распоряжении опорный пункт а5, позволяющий сдвоить ладьи по линии «а». Кроме того, слон g2 силен, а слон Ь7 надолго вне игры» (Капабланка).
28...^d7?! По-прежнему лучшим шансом было 28...е5!, например: 29.cd ^:d5 30.£:d5 (ЗО.Ь5?! 2x3!) 30...cd 31.2)b3 е4 32.d4 JLf5 или 29.с5 е4! 3O.d4 еЗ (3O...£.f5!?) 31.fe S:al 32.H:al S:e3 33.Sa8+ 5e8 34. S:e8+ 2>:e8 35.£h3 f5 Зб.еЗ 2c7 c хорошими видами на ничью.
29.2^ЬЗ Ф18. О нарастающих трудностях черных говорят варианты 29...2>Ь6?! 30x5 2d7 31. 2а5! Ьб 32.cb 2аЬ8 ЗЗ.На7 21:Ь6 34.^d4 2x8 35.Нс7 Д:Ь4 36.21x6 (с угрозой S:c8+) и 29...Ьб?! 30. Ь5! cb 31.cd е5 (31...ed 32.2>d4) 32.d6 и т.д.
3O.Sa5! (неясно 30x5 е5 31. ДЬЗ Фе7) 30...de? «Решающая ошибка. Единственной защитой было ЗО...Фе7 (на 30...Ьб?! неплохо 31.S:a8 S:a8 32.b5! cb 33.cd е5 34.Scl и d5-d6. - Г.К.) 31.Sfal
364
Хосе Рауль Третий
Н:а5 32Л:а5 *d6 ЗЗ.Да7 *с7 34. 2а5 ДЬ8. Хотя после 35.с5 черные и заблокированы, форсированного выигрыша за белых не видно» (Капабланка).
31.de 2b6 32.S:a8! fi:a8 33. 2а5! fia7. Не лучше и ЗЗ...НЬ8 34.Sdl е5 (З4...*е7 35.2:Ь7!; 34... Ас2 35.Sd2 Да4? 36.Да2 и *fl-el) 35.Sd6 *е8 (З5...*е7 З6.й:с6!) 36.Ь5 2с8 37.Sd2 cb 38.cb Ь6 39. 2с6 с выигрышем.
34.fid1! (с угрозой 35.JL:c6 be 36.Sd8+ *е7 37.2:с6+) З4...*е8. Если 34...f6? (З4...*е7? 35.А:с6!), то 35.Bd8+ *f7 36.ab8+-.
35.2:Ь7! «Кратчайший путь к цели. Комбинация дает белым ладью с двумя проходными пешками за слона и коня» (Капабланка). «Типичная для Капабланки разменная операция в эндшпиле. Он вообще любил соотношение материала “ладья и две пешки против двух легких фигур”» (Ботвинник).
35...а:Ь7 36.А:с6+ Bd7 37. с5 *е7. Или 37...2d5 (37...Ае4?
38.B:d7!) 38.13 f5 39.b5 *е7 4O.A:d7 *:d7 41.Sal!+-.
38.A:d7 2:d7 39x6 2b6 40. c7 Af5 41.ad8. «Белые могли посредством 41.e4 'Ag4 42.f3 A:f3 43£d8 A:e4 44.c8® выиграть фигуру, оставаясь с качеством за пешку, но это только затягивало борьбу» (Капабланка).
41...е5 42.Sb8! (42.Ь5? 2с8) 42...2с8. Если 42...2d5, то 43. с8« А:с8 44.Н:с8 2:Ь4 45Лс7+ *е6 46.е4!
43.Ь5 *d6 44.Ь6 2е7 (44... *с6 45.b7) 4 5.fif8. Опять был другой путь — 45.с8® 2:с8 46.Ь7 *с7 47.Ьс«?+ А:с8 48.Да8+-.
45...Ас8 46.S:f7 2d 5 (или 46...g6 47,Sf6+ *d7 48.h4) 47. S:g7 2:b6 48.Sh7 2d5 49. S:h6+*:c7 5O.e4 2e7 51.f3 *d7 52.h4 *e8 53.Sf6 2g87 Просмотр, но не спасало и 53... Ad7 ввиду 54.h5 2g8 55.fig6 *f7 56.Sg5+-.
54.Деб. Черные сдались: 54... Ad7 55.Hc5 и Д:е5. Третий специальный приз «за лучшую партию» турнира!
В следующей известной партии с Каком 47-летний экс-чемпион, получив явно лучшую позицию, действовал, может быть, не с такой точностью, как в былые годы. Но это нисколько не умаляет красоты и учебного значения возникшего сложного эндшпиля.
№ 109, Венская партия С25 КАН - КАПАБЛАНКА Москва 1936, 10-й тур 1 .е4 е5 2.2сЗ Ас5. «Теория рекомендует (в этом дебюте) сначала развивать коней, однако черные хотели уклониться от изби
Цветы запоздалые
365
тых вариантов с 2...^f6 3.f4 d5 и т.д.» (Капабланка).
3.«}f3 (острее 3.f4 d6 4.£tf3, но советский мастер мечтает лишь о ничьей) 3...d6 4.&а4. «Теоретическое» 4.d4 ed 5.£kd4 тоже дает белым чуть более свободную игру.
4...Ab6 5.£>:Ь6 ab 6.d4 ed (6...»е7!? Ларсен) 7.W:d4 »f6. Если 7..Af6, то 8.Ag5. Капабланка охотно предлагает размен ферзей, не без оснований надеясь переиграть соперника в окончании.
8. Ад 5!? В известной партии Шлехтер — Яновский (Сан-Себастьян 1911) было 8.Ad3 ^сб 9. ВеЗ &ge7 10.0-0 0-0 П.сЗ &g6 12.^d4 2>:d4 13.cd Sa4=.
8...W:d4 9.2kd4 Ad 7 1O.Ac4 (10.£b5!?) 1O...£te7 11.0-0 ^дб. «До рокировки необходимо воспрепятствовать 12.f4, на что теперь последует 12...И6 13.f5 £}е5 -+» (Капабланка).
12.аЗ (12.&b5!?) 12...0-0 13. Sadi &с6.
1 4.^:с6?! Начало серии мелких ошибок. «Этим разменом белые лишь увеличивают ценность черных пешек» (Капабланка). Здесь
уже 14.£Мэ5?! холостой выстрел из-за 14...^се5 15.Ае2 А:Ь5 16.А:Ь5 Ва5 17.Ае2 2rf3+! 18.A:f3 S:g5. Но, как указал кубинец, правильно было 14.Acl! (14...Sa4?! 15.ЬЗ! и аЗ-а4). Думаю, поменяйся соперники местами, Капа быстро показал бы Кану, что такое два слона и с чем их едят...
14...Ьс (у черных образовался компактный пешечный костяк, чем они в конце концов и воспользуются) 1 5.Ad2?! Не понимая, что надо скорее играть 15. Ас 1!, затем Ь2-Ь3 и аЗ-а4.
15...Sa4! 16.Ad3^e5 17. АсЗ f6 18.f3. Может быть, лучше было отбросить коня ходом 18.f4. Позиция белых уже похуже, но особых слабостей пока нет, и Кан решил просто стоять.
18...Se8 19.Bf2 (мирный исход кажется почти неизбежным, но не будем спешить с выводами) 19...Ас8! Сначала Капабланка лишает белых преимущества двух слонов. По его словам, «в случае 19...^:d3?! разноцветные слоны обеспечивали белым верную ничью».
2O.Af 1 . Помешать маневру Ааб можно было путем 20.Sal!? с идеей Ь2-Ь3 и аЗ-а4. Или 20. АЬ4!? (с той же идеей) 20...с5 21. АсЗ, и у черных лишь символический перевес.
20...Ааб 21.А:а6?! Сильнее 21.Sd4!, разменивая активную ладью черных и достигая объективно ничейного положения.
21...S:a6 22.А:е5?! А этот размен улучшает пешечную структуру черных и дает им возмож
366
Хосе Рауль Третий
ность атаковать на обоих флангах. Конечно, у Капы все равно был довольно ясный план (с6-с5, ^сб, Ф17-еб и Ь6-Ь5-Ь4), но пока белые не берут на е5, их позиция сравнительно безопасна.
22...fe. «Теперь уже ясно, что у черных лучше. Их пешечная масса сконцентрирована близко к центру, а ладьи владеют свободными линиями» (Капабланка). Стремясь к ничьей, Кан старался разменять побольше фигур и, как нередко бывает, перестарался.
23.Sd3?! Сужало возможности черных 23.с4!, хотя и тут они шли королем в центр, играли с6-с5 и начинали атаку g7-g5-g4, чтобы создать слабости в лагере соперника. Конечно, при точной игре белые должны защититься (как пишет Капабланка, «нивелирующая тенденция ладейных окончаний значительна»), но на практике всё решает разница в классе.
23...Ь5! («то же самое», только черные захватили еще кусочек пространства) 2 4.fifd2 с 5 25.ФГ2 &а4! «Заблаговременно предупреждая попытку освобож
дения посредством f2-f4» (Капабланка).
26.Фе2 ФГ7 27.3d 1 Феб. Теперь появился план прорыва с с7-с6 и d6-d5, и белым надо все время за этим следить. За какой-то десяток ходов их позиция из чуть лучшей превратилась в пассивную и малоприятную.
28.&d2. Белые не знают, что делать и откуда ждать угроз. Заслуживало внимания 28.h4!?
28...&Ь8. Прямолинейнее 28... Bd8!? (или 28...с4 29.ВсЗ Вс8!?) с идеей с7-с6 и d6-d5. Однако жизненным принципом Капабланки было не создавать у себя слабостей без крайней нужды. И он откладывает продвижение в центре до решающего момента, когда соперник будет уже «готов»...
29.&СЗ (или 29.ФеЗ g5; 29.h4!?) 29...дБ. Типовая атака пешечного меньшинства на королевском фланге. Годится и 29...HI8 ЗО.ФеЗ с4! (30...g5 31.Bcd3 с4 32.B3d2!) 31.&d2 сб с угрозой d6-d5-d4 или предварительная централизация 29...Sd4+!
30.ИЗ. Другой план — держать закрытой вертикаль «h»; ЗО.ФеЗ g4 (30...с4 31.&d2; 30...сб 31.g3; 30...ВГ8 31.2cd3) 31.Bd2 Bg8 32. ДЬЗ и т.д.
30...h5 (3O...af8 31.ФеЗ c4 32. &d2 с идеей Ь2-Ь3; ЗО...сб!?) 31. ahi. Предотвращая прорыв g5-g4, но, кажется, лучше 31 .ФеЗ!?
31...ad4+ (хорошо и 31...ag8 32.Фе2 сб! 33.ad3 d5 и т.д.) 32. Фе2. Но не 32.Bd3?! с4 33.3x14 ed 34.h4 Bg8 и &e5-f4-g3 с подавляющим перевесом черных.
Цветы запоздалые
367
32...£g8. «Нейтрализуя возможность Ь3-Ь4» (Капабланка). Снова заманчиво было 32...сб!? с идеей с5-с4 и d6-d5.
33.Bd3 Ва4 (важно сохранить активную ладью) 34.Bhd1.
34...д4?! Эйве назвал эту партию «лучшей из всех до сих пор виденных в этом турнире: эндшпиль разыгран Капабланкой с исключительным мастерством». Вот она, магия имени и результата! Да, выглядит всё логично и красиво, но лучше 34...ДЬ8! (34...с4?! 35.Sd5) 35.НЫ с4 36.3d2 Bg8! с дальнейшим с7-с6 и d6-d5: по центру!
35.hg hg Зб.ФеЗ. Отдавая линию «Ь». При 36.НЫ gf+ 37.gf Hg2+ 38.sfrdl Ь4 (с угрозой с5-с4-сЗ) 39.263 &d7 4О.Фс1 Феб черные сохраняли шансы на победу.
36...ah8! (типовой захват линии) 37.аь3! «Явно плохо 37.fg? Bg8 38.Ф13 Bf8+ 39.ФеЗ Bf4. И после 37.f4?! ef+ 38.Ф-Т4 af8+ 39. ФеЗ Bh8 (39..,g3!?; 39...&d7! -Г.К.) белым не позавидуешь» (Капабланка).
37..^h2 38^d2 Bd4! (З8...сб?
39.fg) 39.Be2. Кан защищается
что есть сил! К выгоде черных 39.B:d4?! (39.Bbd3? с4!) 39...cd+ 40.ФГ2 gf 41.Ф:13 сб.
39...сб 4О.асЗ. Сомнительно 4O.f4?! d5! или 4O.Bd3?! ВЫ 41.ФГ2 B:d3 42.cd Bdl 43.ФеЗ g3 и т.д. Однако можно было просто взять пешку — 40.fg, хотя после указанного Капабланкой 40...с4! (40... Фf6?! 41.Bd3!) 41.ВсЗ Фf6 благодаря сильной ладье на d4 черные все-таки сохраняли некоторый плюс: 42.b3 cb 43.сЬ с5 или 42.Ф13 ^g5 43.ДсеЗ аиб!
40...дЗ?! Контрольный и, вероятно, цейтнотный ход. На 40... Hdl есть 41.Bd3, а если 40...с4 или 40...ФГ6, то просто 41.fg. Но 40... ВЫ! еще оставляло перевес: 41.fg (41 .ФГ2 ВЫ!) 41...ВП (с угрозой Bf4) 42.g3 с4 43.g5 d5 и т.д.
41 .Bd3? Записанный ход — похоже, плод цейтнотной горячки. «Когда я явился к началу доигрывания, — вспоминает Кан, — ко мне подошел один из членов турнирного комитета и сказал: «Сеньор Капабланка предлагает вам ничью, если вы записали ход 41.f4». Увы, я записал другой ход
368
Хосе Рауль Третий
и вынужден был «отклонить» это предложение».
Как обнаружил Капабланка, «единственная возможность спастись заключалась в 41.f4!, например: 41...Sh4 42.fe Sd:e4+ 43.&f3 Hhf4+ 44.&:g3 Sg4+ 45.&f3 S:e2 46.Ф:е2 S:g2+ 47.Ф13 Sh2 48.&g3 и 49.ed=». Компьютер подтверждает эту оценку: непонятно, почему тут у черных должно быть лучше. Но интересно, куда смотрели комментаторы, восхвалявшие их позицию?!
41...Shi! 42.f4?S Теперь это проигрывает, причем моментально. На 42.НЬЗ могло последовать 42...с4, затем Hfl, Sddl и d6-d5, а на 42.сЗ - 42...S:d3+ 43.&:d3 d5.
42...fif 1S Опять-таки типовой эндшпильный маневр: ладья отрезает короля от пешки g3. Сохранив ее, черные начинают решающий прорыв в центре и на ферзевом фланге.
4 3Л5 + (не помогает и 43.fe &:е5 44.&d2 с4 или 44.H:d4 cd+ 45.&d2 с5-+) 43...*f6 44.сЗ S:d3+ 45.£>:d3 d5! Пешечная лавина черных приходит в движение, сметая всё на своем пути.
46.ЬЗ (иначе 46...с4+ 47.ФеЗ Ш4) 46...С4+. «Пожалуй, сильнее всего было 46...Ы!, но и ход в партии достаточен для победы» (Капабланка).
47.bc Ьс+ 48.ФеЗ (на 48.£>d2 решало 48...Hal, а на 48.Фс2 — 48...d4!) 48...Hal! Очищая доску от белых пешек. Хорошо и 48...Hf4 (но не 48...Нс1?! 49.На2!).
49.&f3 Н:аЗ 5О.Ф:дЗ (5О.ВеЗ НЬЗ! 51.&:g3 d4-+) 5О...Н:сЗ + 51.ФЬ4 Нс1! 52.д4. Последний шанс: g4-g5.
52...НЫ+ 53.ФдЗ d4 54.На2 d3 55.Фд2 Sei 56.&f2 Н:е4 57.ФГЗ, и наконец белые сдались. «Ладейное окончание заслуживает тщательного изучения» (Капабланка). Отчасти мы выполнили этот завет...
Кстати, на том турнире Кан сделал интересное наблюдение за совместным анализом Ласкера и Капабланки: «Печать необыкновенной природной одаренности была на стиле капабланковского анализа. Вдумчивая и неторопливая манера, с которой Ласкер анализировал заинтересовавшее обоих экс-чемпионов мира положение, являлась противоположностью почти молниеносной быстроте, с которой Капабланка демонстрировал тонкие и неожиданные варианты. Сказывалась, конечно, и необыкновенно высокая техника Капабланки».
После Ноттингема, где Капа вместе с Ботвинником опередил чемпиона мира Эйве, экс-чемпионов Алехина, Ласкера и целую когорту претендентов (снова без
Цветы запоздалые
369
поражений, да еще победив Алехина!), пресса писала, что кубинец обрел свою прежнюю форму и имеет хорошие шансы вернуть себе чемпионский титул. Так думал и сам Капабланка, добавляя: если выдержит здоровье.
«Из всех вопросов, интересующих шахматный мир, быть может, наиболее важным является вопрос о звании чемпиона мира», — писал он в «Известиях» от 10 января 1937 года и признавал серьезную ошибку, допущенную им при выработке Лондонского соглашения (1922): «Я не учел тогда, что чемпион мира при желании сможет оттягивать момент встречи с опасным, по его мнению, противником». Что же делать? Капабланка предлагал передать ФИДЕ право организации матчей за корону. К этому склонялся и Эйве. Однако уже через полгода, когда ФИДЕ назначила претендентом «номер один»... Флора (!), они убедились, что эта идея преждевременна.
В возникшей неразберихе Капабланка, не дожидаясь матча-реванша Эйве — Алехин, добился согласия Эйве сыграть с ним матч в 1939 году (за год до намеченного ФИДЕ матча с Флором). Однако матч-реванш выиграл Алехин, и путь к трону для кубинца был снова закрыт...
Впрочем, Земмеринг — Баден (1937) и особенно АВРО-турнир (1938), где Капа впервые в жизни остался без приза, заняв 7-е, предпоследнее место, показали, что бороться с лидерами нового
поколения 50-летнему экс-чемпиону уже не под силу; к тому же в день юбилея он проиграл «заклятому другу» Алехину (№ 147). Тот, кстати, впоследствии дал простое объяснение этим неудачам: «До конца своих дней Капабланка мог по-прежнему создавать шедевры шахматного искусства, но уже не имел достаточной выдержки для достижения практического успеха в большом турнире».
Но так ли всё просто? Скажем, Ласкер даже в более солидном возрасте сохранял выдержку и вовсю громил молодых... Мне кажется, главная причина снижения результатов Капабланки — усложнение шахмат, которое пришлось как раз на последний период его карьеры. Уже утвердились идеи гипермодернизма и заявила о себе советская шахматная школа — начиналась другая, динамичная и по-настоящему творческая игра! Капабланка пытался не отставать, но ему было всё тяжелее и тяжелее. Как мы видели, некоторые проблемы возникали у него уже в 20-е годы, а в 30-е они только усугубились.
Да и вообще расцвет творчества Капабланки был, по-моему, в дочемпионский период его карьеры. Именно тогда он играл в наиболее интересные, свежие шахматы и демонстрировал колоссальное превосходство над современниками. Из-за этого и возник миф о его непобедимости: никто не видел мелких, а по
370
Хосе Рауль Третий
рой и серьезных огрехов в его «сверхчистом» стиле. А ведь эти ошибки были не случайны, и в матче с Алехиным они носили уже трагический характер, ибо перечеркивали все плоды огромной предыдущей работы. Капабланку подводила старая болезнь — некоторая небрежность в игре: если всё получается, то зачем напрягаться?
У меня сложилось парадоксальное ощущение, что «загадка Капабланки» - в отсутствии загадки! Несмотря на свой потрясающий природный дар (а скорее, именно из-за этого), он по реальному вкладу в современные шахматы уступает Стейницу и Ласкеру. Их вклад огромен, фундаментален — они были основоположниками. Капабланка же, наоборот, старался всячески упростить стоявшие перед ним задачи, разложить их на элементарные составляющие. Отсюда и впечатление, что ему было всё ясно и понятно, отсюда и его мысли о ничейной смерти шахмат.
Добрых сто лет в общественном сознании складывалось представление, что шахматисты - это особая каста людей, посвященных в некий тайный орден, а шахматы — игра мудрецов, сидящих в кафе за чашкой кофе, глубокомысленно дымящих сигарой, изыскивающих невероятные, никому не ведомые ходы. А Капабланка разрушил этот стереотип: для него не было никаких тайн! В 1910-е годы он действительно напоминал Мор-
фи: приехал, покорил Европу -и снова скрылся в Америке, оставив за собой шлейф всеобщего восхищения. Безусловно, в игре этих двух гениев проявился традиционный дух американского континента: практичность и ясность. Всё должно быть разложено по полочкам!
А уж после войны Капабланка и вовсе стал кумиром из кумиров, так как был идеально созвучен эпохе, выражая радужные надежды послевоенного мира. Этакий чемпион мечты — красавец, баловень судьбы и шахматный небожитель... Между тем объективный анализ его творчества убеждает в том, что вклад Капабланки в развитие игры значительно уступает масштабу его
Цветы запоздалые
371
дарования. Разумеется, его партии дают богатейшую почву для роста любого шахматиста, но при всех своих позиционных откровениях он, увы, так и не создал ничего глобального.
А если что-то и создал, то в основном в молодые годы. Жаль, что Капабланка и Ласкер не сыграли свой матч в 1914 году: они оба играли тогда очень хорошо, и их борьба была бы чрезвычайно ценной для будущего шахмат. Но, как не раз бывало в истории, матч не состоялся в нужное время. А в 20-е Ласкер начал уже сдавать, в то время как Капабланка держался за счет громадной инерции. Равных им тогда не было (Рубинштейн сходил, Алехин только поднимался), и никто не мог заставить Капабланку работать. В условиях отсутствия реальных соперников он использовал свою силу лишь по мере необходимости. Поэтому позже, как ни старался, уже не мог угнаться за шахматным прогрессом...
Его последними выступлениями были Маргит-1939 (1. Керес - 7,5 из 9; 2—3. Капабланка и Флор — по 6,5) и Всемирная олимпиада в Буэнос-Айресе, где Капабланка, играя за команду Кубы, добился лучшего результата на 1-й доске. Поразительно, что после начала Второй мировой войны он не утратил надежды на матч-реванш с Алехиным и даже вел очередные переговоры с чемпионом, пока тот гастролировал по Южной Америке. Потом и Алехин стремился к мат
чу, мечтая вырваться из оккупированной нацистами Европы... Но не судьба.
Вечером 7 марта 1942 года, находясь в Манхэттенском шахматном клубе (где годом раньше дал свой последний сеанс Ласкер), Капабланка внезапно почувствовал острую головную боль и начал терять сознание. Он был срочно госпитализирован и наутро скончался от кровоизлияния в мозг... Гавана похоронила национального героя с государственными почестями.
Под конец — уже привычная мозаика из высказываний чемпионов мира.
Ласкер: «Я знал много шахматистов, но среди них только одного гения — Капабланку! Его идеал — побеждать путем маневрирования. Гениальность Капабланки проявляется в нащупывании слабых пунктов позиции противника. Малейшая слабость не укроется от его зоркого глаза».
Алехин: «Капабланка был слишком рано вырван из шахматного мира. С его смертью мы потеряли величайшего шахматного гения, равного которому мы никогда не увидим».
Ботвинник: «Игра Капабланки производила и производит неотразимое художественное воздействие. В его творчестве господствовала тенденция к простоте, и в этой простоте была неповторимая красота подлинной глубины».
Таль: «Без техники невозможно достичь шахматных вершин,
372
поэтому все мы стараемся перенять от Капабланки его чудесную, тонкую технику».
Петросян: «Воспитывался я на партиях Капабланки и Нимцовича, они вошли в мою шахматную кровь и плоть».
Фишер: «Капабланка принадлежит к числу величайших шахматистов, но не благодаря своему мастерству в эндшпиле. Его конек — просто разыгрывать начала, а потом с таким блеском
Хосе Рауль Третий
играть в миттельшпиле, что партия оказывалась решенной — хотя его противники не всегда осознавали это — до перехода в эндшпиль».
Карпов: «Идеалом в шахматах может быть лишь образ собирательный, но ближе всего к нему подходит, по-моему, Капабланка... Его книга была первой шахматной книгой, которую я изучил от корки до корки. Конечно, его идеи повлияли на меня».
АЛЕКСАНДР ЧЕТВЕРТЫЙ
ВЫСШИИ ПИЛОТАЖ
Александра Александровича Алехина (31.10.1892 — 24.03.1946) называли «гением шахматных комбинаций». Однако его фантастические комбинационные озарения базировались на прочном позиционном фундаменте, были плодом жесткой, энергичной стратегии. Поэтому Алехина можно смело считать пионером универсального стиля игры, основанного на тесной взаимоувязке стратегических и тактических мотивов.
По своему подходу к шахматам он явно опережал эпоху. Согласно моей теории, шахматная игра состоит из трех компонентов: материал, время и качество позиции. И каждый игрок использует их в меру сил. С материалом всё ясно, на этом арифметическом уровне «мыслит» и компьютер: лишняя пешка, лишняя фигура — это азы шахматной науки. Второй фактор — время — сложнее, но тоже понятен: выигрыш темпа, скорость движения проходной пешки или штурма королевской крепости. Жертвуя материал за быструю атаку, мы как раз и учитываем время... Третий фактор — качество позиции — наименее очевидный, стратегический: пешечная структура, сильные и слабые поля, активные и пассивные фигуры, два слона, «плохой» король... Качество позиции не имеет цифровой оценки: сейчас важнее одно, через пару ходов — другое. Здесь оценка — вопрос интуиции, и учет этого фактора — уже признак высокого мастерства. Ну а высший пилотаж -тонкий учет всех трех факторов! Умение, взвесив все «за» и «против», пожертвовать чем-то ради слабости неких полей или, скажем, испортить свои пешки ради пары лишних темпов. Такое доступно очень немногим: тут нужны интуиция, опыт, талант от Бога...
Так вот Алехин был первым, кто начал интуитивно сочетать в своей игре эти три фактора, связывать их воедино. Он ярко продемонстрировал, что материал — это всего лишь один из видов перевеса. Создавая определенный тип позиции, он жертвовал одну-две пешки, а то и фигуру! Порой его заносило, но в целом он исходил из того, что шахматы многообразны и жертва материала, строго регламентированная школой Стейница, на самом деле может сулить иные преимущества. И зачастую Алехин ставил перед соперниками проблемы, с которыми те не справлялись: такой уровень сложности игры был тогда недоступен.
Мастера следующего поколения во главе с Ботвинником и Кере-сом жертвовали уже смелее: это стало стандартным приемом! А позже на сей благодатной ниве выросли Бронштейн, Спасский, Таль...
376
Александр Четвертый
НАСЛЕДНИК ЧИГОРИНА
Алехин родился и много лет жил в Москве, на Арбате, близ Смоленской площади, буквально в двух шагах от моего нынешнего дома... Саша был третьим ребенком в семье потомственного дворянина, где шахматами увлекались и взрослые, и дети. Он начал играть в семь лет, и его главным соперником стал старший брат Алексей. Позже их дом посещали такие известные мастера острокомбинационного стиля, как Ненароков, Блюменфельд и Дуз-Хотимирский; последний даже давал будущему чемпиону платные уроки.
На рубеже 19—20-го веков Москва была крупным, вторым после Петербурга, шахматным центром России: здесь проходил матч-реванш Ласкер — Стейниц (1896/97), 1-й и 2-й Всероссийские турниры (1899 и 1900/01), где первенствовал Чигорин; здесь гастролировали зарубежные звезды, в том числе Пильсбери со своим рекордным сеансом одновременной игры вслепую (1902). Хороший «питательный бульон» для роста юного дарования! Алехин настолько бредил шахматами, что на уроках в гимназии, по свидетельству его однокашника, «выключался из окружающей среды и не всегда ясно сознавал, где он находится». Однажды во время контрольной работы по алгебре он вдруг вскочил и с сияющим лицом обвел класс глазами, привычно накручивая левой рукой
свой рыжий чуб. «Ну что, Алехин, решили?» — спросил учитель. «Решил... Я жертвую коня, и белые выигрывают!» Класс содрогнулся от смеха.
С двенадцати лет Алехин играл уже серьезно, и большей частью по переписке, развивая аналитические способности. Он выигрывает заочный гамбитный турнир журнала «Шахматное обозрение» (1905—06), а с осени 1907 года участвует в очных турнирах Московского шахматного кружка, обнаруживая изумительную находчивость в трудных позициях. Как он потом вспоминал, у него даже возникла своеобразная психологическая слабость, от которой пришлось долго и тяжело избавляться: «Впечатление, будто, попав в плохое положение, я всегда смогу придумать какую-нибудь неожиданную комбинацию и с ее помощью выпутаться из всех трудностей. Опасное заблуждение!»
Кумирами Александра были Морфи, Андерсен, Лабурдоннэ и, конечно, Чигорин, который в те годы вел популярные шахматные отделы в журнале «Нива» и газете «Новое время». Уже тогда в прессе появилось упоминание о братьях Алехиных, «из которых младший, 15-летний, необычайно одарен». Дуз-Хотимирский рассказывал, что один знакомый шахматист как-то поведал ему таинственным шепотом: «Я открыл будущего чемпиона мира!»
Наследник Чигорина
377
И, вздохнув, добавил: «Пока это только московский гимназистик».
Летом 1908 года Алехин едет в Дюссельдорф, на 16-й конгресс Германского шахматного союза, где участвует в побочном турнире с мастерской нормой. Покорить ее с ходу не удалось, но заграничный дебют был неплох: дележ 4—5-го мест (+8-3=2). Там же Алехин сыграл два небольших матча: с Барделебеном (4,5:0,5) и Фарни (1,5:1,5). Но главное — как раз в это время в Дюссельдорфе стартовал матч на первенство мира Ласкер - Тарраш, и юноше посчастливилось воочию наблюдать четыре партии этой исторической битвы (две из них — № 53 и 54). Мощь ласкеровского интеллекта произвела на него неизгладимое впечатление...
В феврале 1909-го в Петербурге состоялся крупный международный конгресс памяти скончавшегося годом ранее Чигорина. Напомню, в главном турнире победу разделили Ласкер и Рубинштейн, на 3,5 очка обогнавшие ближайших конкурентов (хотя, как ни удивительно, оба они проиграли Дуз-Хотимирскому!). А вот побочный, Всероссийский турнир любителей, принес истинную сенсацию — победил самый молодой участник: 1. Алехин — 13 из 16; 2. Ротлеви — 12; 3. Грегори — 11,5 и т.д. Александр стал мастером, и многие увидели в нем достойного наследника Чигорина.
В 1910 году Алехин закончил гимназию и летом отправился в Гамбург, на 17-й конгресс Герман
ского шахматного союза, где сыграл в своем первом большом международном турнире: 1. Шлехтер — 11,5 из 16; 2. Дурас — 11; 3. Нимцович — 10,5; 4. Шпильман — 10; 5—6. Маршалл и Тейхман — по 9,5; 7—8. Алехин и Дуз-Хоти-мирский - по 8,5 и т.д.
Похожий результат талантливый 18-летний маэстро показал в Карлсбаде-1911 (этот турнир проходил на фоне Сан-Себастьяна, где блеснул 22-летний Капабланка): 1. Тейхман — 18 из 25; 2—3. Рубинштейн и Шлехтер — по 17; 4. Ротлеви - 16; 5-6. Маршалл и Нимцович — по 15,5; 7. Видмар — 15; 8-11. Алехин, Дурас, Леонгардт и Тартаковер — по 13,5 и т.д.
Наблюдавший за следующей партией Шлехтер, недавний претендент на мировую корону, был так восхищен игрой Алехина, что воскликнул: «Это будущий чемпион мира!»
№110. Дебют четырех коней С49 АЛЕХИН - ВИДМАР
Карлсбад 1911 1.е4 е5 2.£f3 £с6 3.£с3 £f6 4.ДЬ5 ДЬ4 5.0-0 0-0 6.£.:с6 (по Нимцовичу!) 6...Ьс?! (6...de - № 88) 7.£:е5 We8 8.£g4. Типично для Алехина: его взор обращен на вражеского короля! При 8.£d3! у белых некоторый перевес за счет лучшей пешечной структуры.
8...£:е4? Недооценка тактических ресурсов. Верно 8...£:g4 9. ®:g4 d5 10>h4 Д:сЗ ll.be «:е4 12.«:е4 de=.
378
Александр Четвертый
9.#М16+! (неожиданный эффектный удар!) 9...ФК8. «Относительно лучше было 9...gh, хотя и в этом случае белые сохраняли преимущество: 10.®g4+ ФЬ8 11. ®:е4 ®:е4 12.^:е4 Де7 13.d3 f5 14.^сЗ f4 15.Hel с последующим Йе4» (Алехин).
lO.fiel d5 11.d3 ®e5. Попытка 1 l...^:c3 12.bc Де7 не проходила из-за 13.®h5! Деб 14.f4! с угрозой 15.f5 и ДаЗ!
12.de d4! 13.а3! de 14.ab cb. Казалось бы, с помощью тактических ухищрений черные вышли сухими из воды. Не тут-то было!
1 5.£kf7+! «Очень хорошо и 15.
ЙЫ!? ®еб (если 15...Ьс®, то 16.
&:f7+! <£g8 17.а:е5 и т.д.) 16.Й:Ь2 gh 17.ЙЬЗ, и черным не удержать пешку h6. Но я не хотел давать им контршансы, связанные с открытой линией «g», — тем более что ход в партии сулил ясное преимущество» (Алехин).
15...Фд8 16.ЙЫ! flsf7. Еще более безнадежно 16...Ьс® 17. а:е5! ®f4 18.ad3: у белых просто четыре пешки против двух на королевском фланге.
17.Д:Ь2 ®д5 18.®d3 (отражая 18...ДЬЗ) 18... Деб 19^d4! (с намерением flal) 19...fid8 20. ®еЗ ®Ь5. На 20...®:еЗ 21.Д:еЗ аб Алехин приводит 22.fledl Hfd7 23.fl:d7 H:d7 24.f3 &f7 25.flal Дс4 26.ФГ2 с дальнейшим Фе1, йаЗ-сЗ-с5 и c2-c4+-.
21.Д:а7 ®a4 22.сЗ Дс4 23. ^4 Йа8 24.®d2 h6 25.h3 ®b5 (иначе 26.®Ь2 и Hal) 26.йа1 Sa4 27.®c2 S:a1 28.S:a1 ДdЗ 29. Sa8+ ФИ7 30.®a2 ®h5 (ЗО...Дс4 31.®a7 и затем ®Ь8 или ЙЬ8) 31. ®е6! Д| 1! «За отсутствием удовлетворительных ходов черные выдумывают еще эту шутку. Следует быстрая расправа» (Алехин).
З2.йа5 ®d1 33.&h2 Д:д2 34.Ф:д2 (34.®:f7?? ®hl+ 35.&g3 ®:h3+ 36.ФГ4 ®f3+ и ®:f7) 34... ®f3+ 35.Фд1 Sf4 З6.йа8! (угрожая матом после Hh8+) 36... Sf7 37.®д4 ®d3 38.Sf8! Черные сдались.
Той же осенью Александр переехал в Петербург, где поступил в Императорское училище правоведения и начал вести шахматный отдел в «Новом времени». Во время летних каникул 1912 года он
Наследник Чигорина
379
выиграл в Стокгольме чемпионат Северных стран: 1. Алехин — 8,5 из 10; 2. Э.Кон — 7; 3. Марко — 6,5; 4. Олланд - 5,5; 5. Шпильман — 5. Прошедший вскоре в Вильно Всероссийский турнир мастеров показал, что юноша уже входит в круг ведущих шахматистов страны: 1. Рубинштейн — 12 из 18; 2. Бернштейн - 11,5; 3. Левитский — 11; 4. Нимцович — 10,5; 5. Флямберг - 9; 6—7. Алехин и Левенфиш — по 8,5 и т.д.
В начале 1913 года Алехин выигрывает в Петербурге гамбитный матч у Левитского (+7—3), а летом — турнир в Схевенингене: 11,5 из 13 (на пол-очка впереди Яновского). Становится ясно, что на шахматном небосклоне восходит новая яркая звезда. Постепенно Алехин начинает покорять мир своими волшебными комбинациями, чарующими вот уже многие поколения любителей шахмат.
№111. Центральный дебют С22 МИЗЕС - АЛЕХИН Схевенинген 1913
1.е4 е5 2.d4 ed 3.W:d4. «Совершенно очевидно, что подобные ходы ферзем в ранней стадии не сулят белым какого-либо преимущества. Однако черные должны играть точно» (Алехин).
З...£кб 4.We3 Де7- «Возможно и 4...&f6, поскольку 5.е5 ^g4 6.«е4 d5! 7.ed+ Деб 8.Да6 (8.dc «dl+!) 8...«:d6 9.Д:Ь7 «Ь4+! 10. ®:Ь4 £kb4 к явной выгоде черных» (Алехин). А если 5.£}сЗ, то 5...ДЬ4 или 5...Де7, как в комментируемой партии.
Альтернатива — 4...g6 или 4... ДЬ4+ 5.£сЗ (5.сЗ Де7 и 2f6) 5... 2ge7 6.£d2 0-0 7.0-0-0 d6 8>g3 &h8 9.f4 f5= (Толуш — Ботвинник, СССР(ч) 1944).
5.£d2?! При таком порядке ходов у белых есть шанс 5.®g3!? 2f6 6.е5 (6.W:g7? Bg8 7.Wh6 Bg6 8>e3 2:e4! 9ДЛЗ d5) 6...2h5 7>e3.
5---2f6 6-2c3 0-0 (или сразу 6...d5!? Чигорин — Зноско-Боро-вский, Петербург 1906) 7.0-0-0 d5! Это жестче, чем 7...Не8 (Мэ-зон — Чигорин, Париж 1900), на что неплохо 8.Дс4. Ход в партии, по Алехину, «позволяет черным извлечь максимальную пользу из своего перевеса в развитии».
8.ed 2:d5 9.«дЗ ДИ4! (с темпом отражая угрозу 10.ДИ6) 10-Wf3 Деб. «Заготовленная этим ходом жертва ферзя корректна, и все же логичнее 1О...2:сЗ П.Д:сЗ «g5+ 12^d2 (12.&Ы? Дё4) 12... ®с5! 13.ДеЗ ®а5 с превосходной позицией без осложнений, случившихся в партии и потребовавших точного расчета» (Алехин).
11-ДеЗ!Хуже 11.ДГ4 (Н.ФЫ? 2d4!) П...2:сЗ! 12.S:d8 2:а2+ 13. ФЫ Sa:d8 14.Д:с7? Sd2 15.сЗ Дс8.
380
Александр Четвертый
11 ...£^:сЗ! «Гораздо слабее 11... ^сЬ4? 12.аЗ &:сЗ 13.H:d8 &Ьа2+ 14.Фс12 £}bl+ 15.&е1, и черные кони в трагикомическом положении» (Алехин).
12.H:d8^:a2+ 13.ФЫ Ha:d8 14.&е2 &аЬ4 15.^h3 Hfe8. «Необходимая основа всех последующих комбинаций», — пишет Алехин. По-моему, надо изучать и 15...JLd5!? 16.®g4 JLffi или сразу 15...^.f6, поскольку позиция после жертвы ферзя выглядит куда более перспективной для черных, чем та, что возникла в партии к 22-му ходу.
16.^f4 (на 16.Hdl неприятно 16...JLd5 17.®h5 Af6 с угрозой Де4) 16...£f5 17.Нс1 дб?! Угрожая 18...£Ус2 и £}Ь4. Если сразу 17...^:с2? 18.Н:с2 ^Ь4, то 19. ^d3! Де4 20.£};Ь4! Но, видимо, все-таки энергичнее 17...&d4!
18.д4! (чтобы разменять опасного слона) 18...Ле4 19.Wh3 &f6 (19...Ag5 20..£13!) 2O.£f3 £:f3 21.W:f3 £>e5.
22.We2. Стремясь к дальнейшим упрощениям с помощью 23.сЗ ^bd3 24.^:d3 &:d3 25.Hdl.
По Алехину, 22.ЧВГ:Ь7!? проигрывало из-за комбинированной атаки слона f6 и ладьи по линии «Ь». Однако после 22...НЬ8 (22... &:g4 23.Д:а7) 23.«g2! (23.«:с7 &ес6!, а 23.®:а7?! и впрямь опасно из-за 23...&с4! 24.сЗ ^сб) 23... £ю4 24.сЗ ничего хорошего за черных не видно: 24...#УЬ2 25.cb!, 24...&а6 25.«сб! Н:Ь2+ 2б.*а1 Heb8 27.W:c4 Н2Ь5 28.Дс2 или 24...&а2 25.Ф:а2 Н:Ь2+ 26.*а1.
22...С5! (эта пешка при случае подкрепит коня на d3) 23.Нд1. Проще 23.£:с5 ^ed3 24.«:е8+ Д:е8 25.^:d3=, но Мизес — с ферзем! — играет на выигрыш: в те времена позиционная жертва ферзя была экзотикой...
23...с4 24.h4 (24.g5 £g7 25. Hdl сохраняло примерное равновесие) 24...£ki5. «Вызываемые эти ходом осложнения требовали исключительно точного расчета» (Алехин).
25.&:d5 S:d5 26.f4?S На 26. g5 £g7 27.Hdl черные намечали 27...Hb5! 28.£d4 Неб, хотя после 29.Ж1 с идеей f2-f4 у белых крепкая позиция.
26...^d3! Незамедлительно используя ослабление защиты слона еЗ ходом 12-f4.
27.Wf3? Алехий считал обязательным 27.cd H:d3 28.Hg3 £d4! 29>c2 (29.W:d3? cd 3O.£:d4 Hel+ 31.Фа2 d2!-+) 29...Д:еЗ 3O.W:c4 Hed8 «с лучшей игрой у черных». Хотя после 31.f5 их перевес не так уж очевиден. Похоже, точнее 3O...Hd4! 31.Wb5 Пе7 32.П13 Ь6 с идеей постепенного вторжения ладей в лагерь белых.
Наследник Чигорина
381
27...fib5! «Решающий ход! Хотя у черных будет только ладья за ферзя, белые совершенно беспомощны» (Алехин).
28.cd. Все-таки приходится брать коня. На 28.ЬЗ На5! 29.cd в каком-то раннем издании сборника лучших партий Алехина был рекомендован «выигрывающий» вариант 29...cb? ЗО.Фс1? ДсЗ 31. Фб1 Ва1+, но при подготовке нового издания гроссмейстер Джон Нанн, вооруженный Fritz’eM, опроверг его путем 3O.d4!
Конечно же, правильно 29...cd! ЗО.Фс1 ДсЗ 31.&dl ДаН- 32.Дс1. Нанн показал мне эту позицию и предложил найти красивый выигрыш в 4 хода. На решение занимательной задачки у меня ушло полминуты...
32...Ве1+! ЗЗ.Д:е1 В:с1 + 34.Ф:с1 d2+ 35.Фс2 (35.ФЫ de«+, и мат) 35...de£}+!! Редкий случай, когда исход борьбы мгновенно решает превращение пешки в коня!
28...S:b2+ 29.Фс1 cd 3O.&d1 (3O.Bg2 Вс8+ 31.&dl вело лишь к перестановке ходов) ЗО...Дс8! 31.дБ. «Единственной защитой от 31...Дсс2 было 31.Sg2. На это черные выигрывали путем 31... ДЫ+ 32.Ф62 аьз и далее ЗЗ.Ф61 ДсЗ! З4.^.с1 ДЬ4! (с неотразимыми угрозами 35...d2 и 35...ВЫ) или ЗЗ.Фе1 Вс1+! 34.Ф12 (34.Д:с1 d2+) 34....£:h4+» (Алехин).
31...ВСС2! 32.Фе1 аы+ 33. ®d1 ДсЗ+. Белые сдались.
Судьбоносным был следующий Всероссийский турнир мастеров (Петербург 1913/14), отборочный к историческому «турниру чемпионов». Играли все лучшие, кроме прошлогодних лауреатов Рубинштейна и Бернштейна, уже допущенных в «высший свет». Итог борьбы за единственную путевку был таков: 1—2. Алехин и Нимцович — по 13,5 из 17; 3. Флямберг — 13; 4. Ловц-кий - 11; 5. Левенфиш — 10,5; 6—7. Зноско-Боровский и Смородский — по 10; 8. Боголюбов — 9,5 и т.д. Дополнительный матч между победителями завершился вничью (+1 — 1), и оба попали в заветный турнир.
Алехин выступил в нем выше всяких похвал! Победив в предварительном турнире претендента на трон Рубинштейна и дважды переиграв в финале Тарраша, он в итоге занял 3-е место вслед
382
Александр Четвертый
за чемпионом мира Ласкером и новоявленным претендентом Капабланкой. «Заслуга турнира в том, — писала русская пресса, — что рядом с двумя звездами первой величины он поставил еще одного игрока, за которого больше всего радуется Россия, — Алехина. В его лице Россия приобретает очень грозную силу, которую без страха можно благословлять на дальнейшие, еще более трудные и опасные бои». Увы, самые опасные бои развернулись вскоре далеко за пределами шахматной доски...
Успешно закончив весной Училище правоведения, Александр задумался, играть ли ему летом на турнире в Мангейме. «Он приехал буквально за два часа до начала 1-го тура, — вспоминает участник побочного турнира Петр Романовский. — На мой вопрос, почему он так долго держал в неведении турнирный комитет, Алехин ответил, что ему необходимо было выяснить, будет ли участвовать в турнире Капабланка. «Я готов был играть лишь в случае неучастия Капабланки», — пояснил он свою мысль и откровенно признался, что через несколько лет собирается играть с Капабланкой матч на звание чемпиона мира, и поэтому ему весьма важно создать вокруг этого вопроса определенное общественное мнение. «Сегодня я играю слабее Капабланки, и при его участии в турнире он бы взял 1-й приз, а становиться ниже Капабланки сейчас совершенно не в
моих интересах». — «Но ведь чем-пион-то мира Ласкер, а не Капабланка», — возразил я. «Но скоро им будет Капабланка», — ответил Алехин».
Глубокое стратегическое предвидение! И пять лет спустя Алехин утверждал, что «Ласкера сменит Капабланка — вопрос лишь во времени» и что он пришел к этому выводу еще после победы Капы в Сан-Себастьяне.
Кстати, Ласкер был почетным гостем турнира и выступал на торжественном открытии. Само собой, выступил и Тарраш, провозгласивший тост «за всемирное братство шахмат». Чуть ли не «Gens una sumus»...
Играл в Мангейме русский гроссмейстер блестяще и после двух третей состязания уверенно лидировал: 1. Алехин — 9,5 из 11 (!); 2. Видмар — 8,5; 3. Шпильман — 8; 4—6. Брейер, Маршалл и Рети — по 7; 7. Яновский — 6,5; 8—9. Боголюбов и Тарраш — по 5,5 и т.д. Вот одна из типичных побед молодого Алехина, показывающая, какими путями формировался его стиль. И, между прочим, это последняя его партия перед войной.
№ 112. Французская защита С13 АЛЕХИН - ФАРНИ
Мангейм 1914, 11-й тур 1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 4. Дд5 Ле 7 5.е5 &fd7 6.h4!7 «Этот энергичный ход применял в легких партиях французский любитель Шатар, а еще раньше — венский мастер Альбин. Но
Наследник Чигорина
383
боевое крещение в турнирах мастеров он получил в настоящей партии» (Алехин). Спокойнее классическое 6.Д:е7 (№ 50).
6...JL:g5. Возможно и 6...0-0 7.^d3 15! (7...с5?! 8.£h3! 2е8 9.^Ь5 15 10.^d6 cd П.^:е8 «:е8 12. АЬ5!+- Боголюбов - Шпильман, Вена 1922) 8.g4! с5 9.gf cd 10.f6 A:f6! или 6,..a6 7.®g4 A:g5 8.hg (Боголюбов — Мароци, Сан-Ремо 1930) 8...с5! 9.g6 f5!, в обоих случаях с острой игрой.
7.hg W:g5. Табия атаки Ша-тара — Алехина.
8.^h3. Раньше так играли почти автоматически, а ныне появился и ход 8.Wd3!? — теперь слабо 8...^с6?! из-за 9.^13 ®g6 10.W:g6 fg 11.&Ь5! Фе7 (1 l...*d8 12.&g5) 12.2r.c7 Hb8 13.&Ь5 с явным перевесом (Каспаров — Корчной, Цюрих(бш) 2001).
8...We7. «После 8...W16?! ферзь оказывается в заточении» (Алехин). На это теория рекомендует 9.^Ь5! £аб 10.f4 или 9.g3 сб 10. Ad3 g6 11.f4 с дальнейшим ®е2 и 0-0-0 (Рюмин — Макогонов, СССР(ч) 1934).
9.^f4 &f8? Слишком уж неуклюже. Потом испытывали более удачные планы:
1) 9...аб 10.Wg4 g6 11.0-0-0 &Ь6 (Н...с5?! 12>g3! &Ь6 - 12...cd 13. £c:d5! - 13.de W:c5 14.Ad3 Ш8 15.Ae4!! de 16.^:e4 ^8d7 17.«c3! +- Боголюбов — Шпильман, Стокгольм 1919) 12.Ad3 &8d7 13. 2h6 £>f8 14.2dhl Ad7 с крепкой позицией, хотя у белых есть компенсация за пешку;
2) 9...&С6 10.«g4!? (на 10.Wd2 возможно 10...Ьб или 10...£}Ь6 11. ^h5 f5!?) 10...^:d4 11.0-0-0 ®f5 12.£}c:d5 (начало бурных осложнений) 12...ed 13.2r.d5 W:e5 14. Ab5 0-0 15.A:d7 2h6 16>g3 «:g3 17.2e7+ *h8 18.fg A:d7 19.2:d7 2g4 20.2x7 b5 21.2h4 2f6 22.2f5 аб 23.a4 1/2 (Халифман — Гулько, Рейкьявик 1991).
1O.Wg4 (с двойной угрозой: ll.«:g7 и 11.2c:d5) 1O...f5 11.ef gf 12.0-0-0. Возобновляя угрозу 2c:d5. Уже нет сомнений, что у белых опасная атака.
12...С6 13.2е1! Фс!8. Машина делает примерно те же ходы. «Другого способа развить ферзевый фланг нет: 13...JLd7? 14. 2c:d5!+-» (Алехин).
14.2116! е5 15.Wh4 2bd7 16.Ad3 (идеальное ведение атаки; одна из угроз — 17.Af5) 16... е4. Вряд ли так стоило играть, хотя у машины это... первый ход!
17.Wg3 (опять грозит &c:d5) 17...®ff7? Почти решающая ошибка. «Ответ 17...®d6 невозможен из-за 18.А:е4! de 19.2x4! с неизбежным 2O.Wg7+-» (Алехин). Однако при 18...2g8! 19.®h2
384
Александр Четвертый
de позиция отнюдь не такая ясная, как в партии, хотя 2О.Н:е4! (2О.^:е4 W:d4) 2O...2g7 21.£е6+ ®:е6 22.Н:е6 ^1:е6 23.d5 оставляет белым атаку.
18.^.:е4! de? (все же упорнее 18...
Hg8! 19.&:d5 cd 20>f3 и т.д.) 19.
&:е4 Sg8. Теперь это запаздывает. «Если 19...®:а2, то 2O.?Yf6! £};f6 21.Wg7!» (Алехин). Например: 21..>al + 22.&d2 »а5+ 23.с3 £6d7 24>е7+ Фс7 25.Wd6+ &d8 (25...Ф66 26.£d5+) 26.She6!+-.
2O.Wa3! (точность до конца; неясно 2O.£d6?! W:a2) 2O...Wg7. Или 20..>е7 21>а5+ Ь6 22>сЗ+-.
21.^d6! <ЙЬ6 22.£е8! Wf7 (22...«d7 23.&:f6; 22...2ю4 23.Wc5 »f7 24.2:16+-) 23.Wd6+. Черные сдались: 23...®d7 24.®:16+, и мат. Ясная, чистая атака!
К сожалению, 1 августа началась Первая мировая война. Турнир был прерван, и организаторы спешно распределили призовой фонд в соответствии с положением участников на тот момент...
В ВИХРЕ ВОИН И РЕВОЛЮЦИИ
Война круто изменила доселе благополучную жизнь Алехина. Злоключения русских шахматистов, а их в Мангейме было больше десятка, начались сразу же после прекращения турнира, когда всех доставили в полицейский участок. Большинству предписали никуда не уезжать и ждать особого распоряжения, а вот Александра задержали: из-за фотографий, на которой он был снят в форме Училища правоведения, его приняли за офицера. По свидетельству очевидца, «это недоразумение стоило Алехину ночи, проведенной в казармах».
Германию мигом охватила повальная шпиономания, и русские почувствовали себя весьма неуют
но. Через три дня им «в виде особого исключения» разрешили переехать в Баден-Баден, поселиться там на частных квартирах и ждать дальнейших приказов. Но в поезде кондуктор сыграл с шахматистами злую шутку: объявил им, что надо сделать пересадку в Раш-тадте, а сам связался по телефону с военным комендантом этого городка (мобилизационного центра Южной Германии) и сообщил ему о подозрительной группе иностранцев.
«Как только мы вышли из вагона, — вспоминает участник побочного турнира Федор Богатыр-чук, — нас окружила чуть ли не рота солдат в полном боевом вооружении, и мы были арестова
В вихре войн и революций
385
ны. В помещении вокзала нас и наш багаж тщательно обыскали и к своему торжеству обнаружили бланки с записями шахматных партий, принятые ретивыми охотниками за шпионами за явный шифр для передачи шпионских донесений. Час был поздний, и нас, пока суд да дело, отправили в военную тюрьму — выстроили, заставили каждого нести свой багаж, и в окружении кордона солдат мы двинулись в путь... Население городка, узнав о поимке шпионов, высыпало на улицу, по которой нас вели, и всеми способами выражало свое возмущение. Наиболее воинственные требовали немедленной расправы на месте, другие прорывались через цепь и выражали свои чувства при помощи кулаков. Бедняга Селезнев еле тянул большую корзину с теплыми вещами, которой снабдила его сердобольная мамаша, и это не только замедляло наш путь, но и увеличивало количество получаемых тумаков. Попало и Алехину, который выделялся своей осанкой и высоким ростом».
Военные власти быстро раскусили, кто есть кто, но, спасая лицо, продолжили «расследование» и поместили шахматистов в гражданскую тюрьму. Там Алехин делил камеру с Боголюбовым, И.Рабиновичем и С.Вайнштейном. «Жизнь в тюрьме была довольно однообразной, — вспоминал он впоследствии. — Не было ни книг, ни газет, ни, конечно же, шахматной доски. Мы с Боголюбовым часами играли в
16 Мои велик, предш. т. I
шахматы вслепую. Наши баталии были прерваны, когда я на четыре дня был посажен в одиночную камеру за то, что во время общей прогулки (в обязательном гусином строю) отважился один раз улыбнуться». Точнее, Алехин переглянулся с миловидной дочкой тюремщика, которому это не понравилось...
Через пару недель пленников наконец-то отправили в Баден-Баден, где еще две недели спустя обязали пройти военно-медицинскую комиссию, дабы выяснить, кто из них потенциально опасен для Германии. Повезло лишь троим, признанным негодными к военной службе: 14 сентября отпустили Алехина, а через три дня — Сабурова и Богатырчука. «Я не мог поверить своим глазам, увидев заключение комиссии, по которому я направлялся «для лечения» в Швейцарию, — пишет Богатырчук. — Сабуров был пожилой и не вполне здоровый человек, но почему освободили здоровяка Алехина, я ума не приложу. Не иначе как осматривавший его врач был почитателем алехинского шахматного гения. Должен сказать, что среди невыпущенных были Боголюбов и Селезнев, оба освобожденные от воинской повинности в России». Их вместе с остальными интернировали в Три-берг, и это перевернуло судьбу Боголюбова: он женился на дочери учителя местной школы и, хотя еще побывал на родине в 1924—26 годах, в итоге стал подданным Германии.
386
Александр Четвертый
Алехин же укатил в Швейцарию, а оттуда в Геную — этот итальянский город-порт стал сборным пунктом для россиян, застрявших в Европе. В прессе прошел фантастический слух, будто «победитель турнира в Мангейме намерен отплыть в Буэнос-Айрес и сыграть там множество партий с Капабланкой». На деле множество партий (не одну сотню!) Алехин сыграл с Богатырчуком, который тоже около месяца просидел в Генуе в ожидании парохода. Тот потом вспоминал:
«Скучать не пришлось: был партнер, и еще какой — Алехин! Только игравший с этим гениальным шахматистом знает, какой он был маг и волшебник на 64 полях шахматной доски. Фигуры в его руках превращались в живые существа, дарившие противникам совершенные неожиданности. И при этом сюрпризы сваливались на голову врага как гром среди ясного неба в любой стадии игры, даже когда на доске оставалось считанное число фигур. Генуэзское сидение, несомненно, дало для моего шахматного развития больше, чем последующие годы игры с рядовыми противниками».
Только в середине октября Алехин наконец отбыл на родину северным маршрутом: через Гибралтар, Лондон, Стокгольм (где он успел дать сеанс на 24 досках) и Финляндию — в Петербург, уже переименованный в Петроград, а затем в Москву. С ноября 1914-го он уже вовсю играл консульта
ционные партии и давал благотворительные сеансы одновременной игры, в том числе в пользу Романовского и других шахматистов, оставшихся в Триберге.
К этому периоду относится одна из загадок шахматной истории, партия-легенда, то ли сыгранная на самом деле, то ли выдуманная будущим чемпионом мира. Но в любом случае это великолепная демонстрация буйной, безграничной фантазии Алехина.
№ ИЗ. Французская защита С12 АЛЕХИН - NN Москва 1915
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6 4. Лд5 ЛЬ4. Острая контратака Мак-Кэтчона, которую Алехин куда охотнее играл за черных.
5.е5. На взятие 5.ed популярно «французское» 5...®:d5!? (5...ed не так хорошо, как в варианте З...ЛЬ4 4.ed ed 5.£d3 2ю6 6.^е2 £}ge7 7.0-0 Af5= Капабланка -Алехин, Буэнос-Айрес(м/1) 1927) 6.ЛТ6 Д:сЗ+ 7.bc gf 8>d2! (8.^f3 Ь6= Тарраш — Алехин, Петербург 1914) 8...«a5! (8...c5 9.«еЗ!, 8... Ad7 9.c4! или 8...&d7 9.c4! «e4+ 10.£}e2 Капабланка — Алехин, Нью-Йорк 1924) с дальнейшим JLd7-c6, £>d7 и 0-0-0 (мода 90-х).
5...h6 6.ef- «Интересное продолжение Чигорина. Сейчас предпочитают играть на быстрейшую атаку королевского фланга путем 6.£d2! Д:сЗ 7.Ьс £te4 8>g4» (Алехин). Эта главная линия тянется от ветхозаветной партии Ласкер - Маршалл (США(м/4) 1907) и классической дуэли Фишер —
В вихре войн и революций
387
Россолимо (США(ч) 1965/66) вплоть до наших дней.
6...hg 7.fg Sg8 8.h4 gh 9. Wg4!7 Попытка усилить вариант 9.Wh5 Wf6 10.2>f3 (10>:h4 W:g7) 10...&c6! ll.H:h4 «:g7 12.0-0-0 Ad7 и 0-0-0=.
9... Ле 7. «Единственный правильный ответ. При 9...®f6 10. S:h4 W:g7 1 l>:g7 S:g7 12.Sh8+ Ф67 13.£}f3 у белых лучшие шансы» (Алехин). Однако после 12... Л1В! 13.0-0-0 (13.&Ь5 &а6 14.^13 f6 15.^h4 &Ь4! 16.0-0-0 аб!) 13... Лб7 черные завершают развитие и легко уравнивают игру (Хеуэр — Дворецкий, Таллин 1976).
1 О.дЗ! (угрожая создать еще одну проходную) 1О...С5. Понятно, не 10...hg? из-за 1 l.Bh8. В пользу белых и вариант 1О...ЛГ6 11.gh H:g7 12.«f4!
1 l.gh. Начало легенды. В известной партии Григорьев — Алехин (Москва 1915/16) было 11. 0-0-0 ^сб 12.dc Wa5! 13.&Ы е5? (лучшие шансы давало 13...Л.Г6 14.&Ь5 Фе7! и S:g7) 14.«h5 Леб 15.^:d5? (верно 15.ДЬЗ! Л:ЬЗ 16. £kh3 d4 17.^d5 с перевесом) 15...
JL:d5 16.S:d5 £Ы!, и черные выиграли прямой атакой на короля.
Комментируя партию с Григорьевым в «Шахматном вестнике» (1916), Алехин пишет: «На 11 .gh я собирался играть ll...JLf6, так как 11...cd ведет к весьма трудно учитываемым осложнениям. Вот, например, один из возможных фантастических вариантов». И дальше приводятся все ходы партии с NN вплоть до 24.Sh6!!
А в книге «Мои лучшие партии» (1927) Алехин пишет об этом уже иначе: «Одна из моих партий (Москва 1915) продолжалась так...» — и дает те же ходы, сопровождая их небольшим комментарием.
Как бы то ни было, у нас есть счастливая возможность насладиться сказочной финальной позицией.
11 ...cd. И впрямь, осторожнее было бы 1 1...ДГ6!? Однако, как мы увидим, дела черных вовсе не так уж плохи.
12.h5! de 13.h6 cb 14.SM ®a5+ 15.Фе2. Важный момент, мимо которого до сих пор проскакивали все аналитики. Но не компьютер!
388
Александр Четвертый
15...W:a2? По-моему, ход 15... Д1В!! разрушал всю постройку белых. Например: 16.h7 H:g7 17. Wd4 H:h7 18.S:h7 W:a2 19.S:b2 Wa6+ 2О.Фе1 «al+ 21.Фе2 £d7 22.Ьб с тремя пешками за качество или 16. gf>+ B:f8 17. B:b2 ®сЗ (17...^c6!?), и тут плохо 18.«g7 d4! 19>:f8+? &:f8 20. h7 d3+! 21.*dl Wh8-+, a 18.Wb4 Wf6! 19.&e 1 Hh8 сохраняет за черными лишний материал и шансы на победу.
16.И7 ®:Ы 17.hgW+&d7 18.W:f7 «:с2+ 19.&f3 £с6! «Только так можно бороться с целым отрядом белых ферзей. Ход конем позволяет защитить одновременно обоих черных слонов», — пишет А.Котов в книге «Александр Алехин» (1973).
2O.Wg:e6+. Еще одно важное уточнение: по-моему, гораздо проще 2O.g8®! Например: 20...£}е5+ 21.*g2 2r.f7 22>:f7 *с6 23.We8+ ФЬ6 24.®d4+ с форсированным выигрышем или 20...®е4+ 21. «:е4 de+ 22.&g2 bl« 23>:е6+ Фс7 24>g3+ ФЬ6 25>d5 также с решающим перевесом.
20...&С7 21.Wf4+ ФЬ6 22. ФееЗ + &С5. «Остальное проигрывает немедленно: 22...d4 23.Д63! или 22...Фа5 23>d2+» (Котов).
23.g8W! При 23.&d3 Д:еЗ 24. ®:еЗ+?! (видимо, лучше 24.Д:с2 A:f4 25.g8«) 24...d4 25.Д:с2 de 26.g8W (26.Bh8? &d4+) 26...&g4+! 27.«:g4 £e5+ 28.&g3 £r.g4 29. &:g4 Hh8! 30.^h3 Hc8-+ можно остаться у разбитого корыта.
23..-Ы W. «В случае 23...Д:еЗ 24.®:еЗ+ безнадежно как 24...d4
25>еЬЗ+, так и 24...Фс7 (24...*а5 25.®:d5+) 25.ffg3+!, и два ферзя без труда матуют черного короля» (Котов).
Фантастика: на доске пять ферзей! В знаменитом финале 11-й партии матча на первенство мира Капабланка — Алехин их было «только» четыре (№ 125).
«В этом умопомрачительном положении (вероятно, единственном в истории шахмат!) белые выиграли тихим ходом 2 4. Bh6!! (с угрозой 25.®d8#), ибо если 24...Д:еЗ?, то 25.«d8+ *с5 26.«fd6+ &d4 27.«8f6+, и мат. Нельзя и 24...W:fl? из-за 25.Ш>4+ Фс7 (25...»Ь5 26.Wd8+ &а6 27. ®еаЗ+, и мат в 2 хода) 26.®g3+ с матом в несколько ходов» (Алехин). Добавлю еще 24...®е4+ 25. «е:е4 de+ 26.*g3! «:П 27.«ЬЗ+ с атакой и материальным преимуществом.
Как подтверждает компьютер, ход Алехина 24.Hh6!! — действительно сильнейший в позиции. А вот лучшую защиту за черных нашел 60 лет спустя после мифической партии Тимман: 24...
В вихре войн и революций
389
&g4+! 25.»g:g4 Д:еЗ 26.»Ь4+?! ЧИГ:Ъ4 27.W:b4+ Фс7, и у белых только вечный шах (28.®е7+ и т.д.). Правда, на мой взгляд, и здесь после 2б.®:еЗ+! ®с5 27. ®gf4 они сохраняют заметный перевес.
Трудно передать, насколько тяжелыми были эти военные годы для Алехина: тут и безвременная кончина родителей (отец больше года пробыл в германском плену), и работа сотрудником Красного Креста — спасение раненых под артиллерийским огнем, серьезная контузия, госпиталь в Тар-нополе...
«Целый месяц я лежал неподвижно, прикованный к постели, — вспоминает Алехин. — Игра вслепую оказалась для меня в то время настоящим спасением. По моей просьбе меня часто посещали местные шахматисты, и я давал им маленькие сеансы не глядя на доску. В одном из таких сеансов и была сыграна моя наиболее известная партия вслепую - против Фельдта» (как считают шахматные историки, это псевдоним одного их тарнопольских медиков).
№ 114. Французская защита СП АЛЕХИН - ФЕЛЬДТ
Тарнополъ 1916, сеанс вслепую 1 .е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6 4.ed (4.^.g5! - № 113) 4...^:d5 5. ^e4! f5? (только на руку белым) 6.^д5! 7.&5f3 сб 8.&e5
0-0 9.£>gf3 b6 10.£d3 ^.b7 11.0-0 Se8?S (1L..C5) 12.c4 13.^.f4 &bd7 14.We2 c5? Не
обходимо было 14...^fB или 14... .£fB, но кто же знал...
15.^f7!! (вот так сюрприз!) 15... &:f7. При 15..>с8 16.«:е6 решает угроза 17.£}h6++ &Ь8 18. »g8+! и £Т7#.
16.W:e6+! Фдб (16...&:е6 17. &g5#! или 16...&f8 17.&g5!) 17. д4! Ае4 18.^h4#.
После месячного пребывания в госпитале Алехин вернулся в Москву, награжденный за фронтовые заслуги орденом Святого Станислава и двумя Георгиевскими медалями.
Наступил зловещий 1917-й -год трагических революционных потрясений. Алехин метался по городам России, словно не зная, куда податься: давал сеансы одновременной игры, обычные и вслепую, играл консультационные и показательные партии...
Следующая известная концовка — еще одна яркая демонстрация его беспокойного, взрывоопасного стиля игры. Того самого стиля и подхода к шахматам, который позже был непонятен Фишеру, с его классически яс-
390
Александр Четвертый
ним, рациональным шахматным мышлением.
№ 115
АЛЕХИН - ГОФМЕЙСТЕР
Петроград 1917
31 .с5! Единственный шанс белых в почти безнадежной ситуации. Начинаются невообразимые осложнения.
31...Ь5? Попытка вечного шаха - 31 ...2ifl+? 32.Ф111 21g3+ опровергалась путем 33.2:g3! W:g3 34.cb!, например: 34...2x2 (34... 2ес7 35.2x7; 34...2Ь8 35.Ь7+) 35. ®:d8+ ®Ь8 36.®:е7 ab 37.d6+-или 34...«:d6 35.2x8+ «Ъ8 36. Ь7+ 2:Ь7 37.аЬ+ Ф:Ь7 38.2:Ь8+ Ф:Ь8 39.1.f2, и дело решает лишняя пешка.
Однако, как подтверждает компьютер, у черных было два способа по крайней мере избежать разгрома:
1) З1...2)е4 32.cb! W:g2+! (найдено в начале 70-х шахматистами из ГДР) 33.2:g2 21:d6 34.b7+ (З4.а5!? 2d7 35.2gb2 2Ь8 Зб.АеЗ ab 37.ab 1.:Ь6 38.2:b6 2:Ь6 39.Д:Ь6 2X4=) 34...21:Ь7 35.аЬ+ 2:Ь7 36.
2:Ь7 Ф:Ь7 37.2g7+ 2с7 38.2x7+ ±:с7+ 39.&g2 1.Ь6 4O.±h2 Фаб 41.Ф13 Фа5 42.&g4 Ф:а4 43.d6 а5 44.ФТ5 Ф>ЬЗ= или 38.2g4!? 2с2+ 39.ФМ 1.Ь6! 40.1.:Ь6 Ф:Ь6 41.2:h4 Фс5 42.2f4 2а2 43.d6 *:d6 44.2:(6+ Фе5 45.2а6 ФГ4 с ничьей;
2) З1...2е2! (с угрозой 2ifl+) 32. 2:е2 21x2 33.Wd7 (ЗЗ.сЬ 1.:Ь6-+) 33„>е5+ 34.ФЫ Wc7 35>:с7 (35. We6? 2ig3+ 36.2:g3 hg 37x6 ФЬ8) 35...2x7! (сильнее, чем 35...Д:с7 36.d6 l.d8; плохо 36...be? 37.de 21:gl?? 38.2d3!, хотя 37„.21g3+ 38. ФЬ2 21fl+ еще дает вечный шах) 36x6 2>g3+ 37.ФЬ2 2с8 с лишней фигурой и видами на победу.
Упустив эти хорошие возможности, Гофмейстер гибнет под пешечной лавиной.
32.аЬ 21е4. Картинно проигрывало 32...2ifl + (или З2...2е2 33.2 x2 21x2 34.Ь6!+-) ЗЗ.ФЫ 21g3+ 34.2:g3 W:g3 35.b6! W:d6 (35...ab 36.cb ®:d6 37.2x8+ Wb8 38.b7+ 2:b7 39.ab+ Ф:Ь7 40.2:b8+ Ф:Ь8 41.1x5+-) 36.cd 2x2 37.de ±:e7 38.b7+ Ф>Ь8 39.1.h2+ 2c7 40.1.f4! 1x5 41.g3! hg 42.h4 l.d4 43.1.Х7+ Ф:с7 44.d6+ ФЬ8 45.d7 lb6 46.h5+-.
ЗЗ.Ьб! «Ферзь и ладьи в счет не идут! Исход сражения решают белые пешки» (Котов).
33...2i:d6. И после отчаянного 33...ab 34.сЬ W:g2+!? 35.2:g2 2>:d6 36.b7+ 21:b7 37.ab+ 2:Ь7 38. 2а2+ ФЬ8 39.1.а7+ Фа8 (39...Фс7 40.2с2+ *d6 41.2x8 2:ЬЗ 42. 2:d8+) 40.2ЬаЗ! белые все же выигрывают.
34.cd. Такое увидишь не каждый день:
В вихре войн и революций
391
34... &ес7. А что делать?! Белые пешки неудержимы! В подтверждение Алехин приводит следующие варианты:
1) 34...Н:с2 35.Б7+ S:b7 Зб.аЬ+ ФЬ8 37.Д:а7+, и мат в 2 хода;
2) 34...НЬ8 35.Б7+, и мат в 3 хода;
3) 34...ab 35Л:с8+ Фа7 36.de с выигрышем (36...®f4+ 37.&hl &:е7 38.&:Ь6+ Ф:а6 39.Sa8+ &Ь7 4О.ДеЗ+ Котов);
4) 34...&С7! 35.Ь7+! &Ь8 36.dc+ Se:c7 (36...Sc:c7? З7.£:а7+) 37. Д:с7! (З7...«е5+ 38.*Ы! «:с7 39. &h2; 37...Sg8 З8.йс2+-). Добавлю 36.&М!? Sce8 37.de «:d5 38. fi:c7 &:c7 39.b8«+ B:b8 4O.S:b8+-.
35.b7+ ФЬ8 36.d7!! Wg3 + 37.ФК1.
«Невероятная позиция. Полнейшее торжество духа над грубой силой — две белые пешки на d7 и Ь7 побеждают черную армию, имеющую в своих рядах на целого ферзя больше» (Котов). Черные сдались (нумерация ходов в этой партии дана условно: ее начало неизвестно).
После захвата власти большевиками положение Алехина, с его дворянским происхождением, стало более чем тревожным. Потеряв остатки родительского состояния, он был вынужден ежедневно думать о том, как заработать на жизнь. В Москве царили голод и холод, здесь было не до шахмат, но ближе к лету 1918-го все-таки состоялся небольшой трехкруговой матч-турнир: 1. Алехин — 4,5 из 6; 2. Ненароков — 3,5; 3. А.Рабинович - 1.
Осенью Александр предпринял опасную поездку на юг — в Киев и Одессу (гражданская война была в самом разгаре, и многие города то и дело переходили из рук в руки). В Одессе намечался турнир с участием местных мастеров — Берлинского, Вильнера и других, но главной целью Алехина было уплыть за границу. Однако турнир сорвался, достать билет на пароход не удалось, и Алехин застрял в Одессе до весны 1919 года. Ужасная обстановка того времени описана И.Буниным в дневниковой повести «Окаянные дни» и С.Мельгуновым в книге «Красный террор в России 1918—1920». Везде шли массовые аресты и расстрелы...
392
Александр Четвертый
О том, что случилось дальше, поведал Богатырчук — со слов Якова Вильнера, работавшего в Одесском военном трибунале: «Алехин был поставлен перед задачами: как выжить и как не потерять надежды стать чемпионом мира по шахматам. Какой-то поклонник его шахматного гения устроил его в наиболее надежное место — в комиссию по изъятию ценностей у буржуазии! Служба в комиссии требовала обязательного вступления в компартию, что Алехин и сделал...» Но от судьбы не уйдешь: он все-таки был арестован чекистами — видимо, по доносу — и приговорен к расстрелу. Однако буквально за пару часов до исполнения приговора Вильнер сумел связаться с председателем совнаркома Украины X.Раковским, и тот дал команду освободить Алехина (по другой версии, его спас нарком земледелия Д.Мануильский, с ведома которого гроссмейстер находился в Одессе).
Вернувшись летом в Москву, Алехин решил было бросить шахматы и поступил в Школу кинематографии. К счастью для шахмат, из этого ничего не вышло: в конце 1919 года он оставил школу и... уехал в Харьков, где жил тогда его старший брат Алексей. Работал в Военно-санитарном •управлении, зимой переболел сыпным тифом (тоже примета времени!) и в мае 20-го вновь вернулся в Москву. Здесь он, дипломированный юрист, наконец-то устроился работать по спе
циальности — следователем Цен-тророзыска Главного управления милиции (эта организация помогала людям, потерявшим друг друга в годы войны).
Брали свое и шахматы: Алехин охотно посещал «клубную» квартиру в доме № 23 на Пречистенском (ныне Гоголевском) бульваре, что напротив здания ЦШК. Однажды маэстро показывал свою партию с Дурасом из Мангейма, и кто-то спросил его, как он оценивает силу Ду-раса. «Конечно, это очень сильный шахматист, — ответил Алехин, — но когда он играет со мной, я всегда знаю, о чем он думает. А когда я играю с Ласкером или Капабланкой, я совершенно не представляю, о чем они думают. Многие их ходы являются для меня откровением...» Интереснейшее признание молодого гроссмейстера!
Тогда же он принял активное участие в организации первого чемпионата Советской России (Москва, октябрь 1920) и с блеском выиграл этот турнир (довольно сильный, несмотря на отсутствие оказавшихся за границей Рубинштейна, Нимцовича, Бернштейна, Боголюбова, Зноско-Боровского...): 1. Алехин — 12 из 15 (без поражений); 2. Романовский - 11; 3. Левенфиш - 10; 4. И.Рабинович — 9,5 и т.д.
Представляю, каково было играть 20 дней в турнире, проходившем на фоне всеобщего голода и разрухи. Неотапливаемое, плохо освещенное помещение,
В поход за короной
393
перебои с питанием, и так-то скудным. В разгар борьбы семеро участников потребовали немедленно увеличить хлебный паек и выдать аванс, «оставшийся сыр» и папиросы... Алехин поддержал коллег, заявив, что не считает возможным играть с «голодными противниками». Протест участни
ков был в основном удовлетворен, и турнир удалось закончить.
Между тем в ноябре московские чекисты, получив сигнал из Одесской ГубЧК, завели на Алехина новое дело. Однако в начале 1921-го после подробнейшего допроса обвинения в «антисоветской деятельности» с него были сняты.
В ПОХОД ЗА КОРОНОЙ
Первый чемпионат «Советов» оказался последним турниром Алехина в России. Он не оставил мечту своей жизни — завоевать шахматную корону. В тех жутких условиях, в которых он жил, дальнейший рост мастерства был невозможен, к тому же необходимо было играть в международных турнирах. Но власти упорно отказывали ему в выезде за границу. И Алехин ломал голову: как сбежать из России?! (На другом витке шахматной истории, в середине 70-х, в сходную ситуацию попал Корчной.)
Помог случай. Еще летом 1920 года Алехин был откомандирован из Центророзыска в распоряжение Коминтерна, где работал переводчиком, поскольку прекрасно владел французским и немецким языками. Стал кандидатом в компартию (хотя Богатырчук пишет, что Алехин показывал ему свой «одесский» партбилет еще в 19-м), а осенью познакомился с приехавшей в Россию делегаткой III Интернационала 41-летней швейцаркой Анной Лизой Рюэгг. И 15 марта 1921 года (в день на
чала гаванского матча Ласкер — Капабланка!) они сочетались законным браком. Жена уже ждала ребенка и, естественно, захотела рожать у себя дома, при моральной поддержке супруга. Ради этого, по словам Богатырчука, «настойчивая делегатка добилась приема у самого Ленина», а по другой версии — у К.Радека, который будто бы произнес: «Пусть Алехин контрреволюционер, в шахматах он — гений. Этот дар он может проявить только за пределами России...» Так или иначе, Алехин получил разрешение на выезд, по мистическому совпадению — 29 апреля, сразу после того как из Гаваны пришла весть о победе Капабланки.
Молодожены уехали через Латвию в Берлин, однако вскоре расстались: Анна Лиза вернулась в Швейцарию, где благополучно родила сына и занялась его воспитанием (не прерывая политической деятельности!), а Александр отправился в поход за шахматной короной. Тогда он еще не знал, что больше никогда не увидит родину... Сына же он перио
394
Александр Четвертый
дически навещал и после смерти бывшей жены в 1934 году отдал его в хороший пансион, под попечительство швейцарского мастера Вельми.
За оставшуюся половину 1921 года Алехин успел сыграть в Берлине матчи с Тейхманом (+2—2=2) и Земишем (+2), выпустить на немецком языке свою первую книгу «Шахматная жизнь в Советской России» и выиграть три турнира подряд, причем все без поражений: двухкруговой в Триберге (1. Алехин — 7 из 8; 2. Боголюбов — 5), в Будапеште (1. Алехин — 8,5 из 11; 2. Грюнфельд — 8... 6. Эйве — 5,5; 7. Боголюбов — 5) и в Гааге (1. Алехин — 8 из 9; 2. Тар-таковер — 7; 3. Рубинштейн — 6,5).
Следующий пример, возможно, и не самый характерный для его творчества. Но он показывает, что Алехин прокладывал в шахматах свои пути, не пасуя даже перед авторитетом нового чемпиона мира Капабланки.
№ 116
ЕЙТС - АЛЕХИН
Гаага 1921
23...ФсЗ. Алехин ставит к этому ходу восклицательный знак (хотя я бы сыграл сразу 23...f4!) и делает любопытное, не лишенное некоторого ехидства примечание:
«Теперь белым не остается ничего лучшего, как предложить размен ферзей, ибо при 24.ВеЗ черные ходом 24...®f6 выиграли бы темп для захвата линии «d» с решающим перевесом. Окончание же характерно тем, что пресловутое пешечное большинство белых на ферзевом фланге оказывается совершенно иллюзорным.
По этому поводу я должен заметить, что одним из самых типичных предрассудков современной теории является распространенное с чьей-то легкой руки мнение о значении пешечного перевеса самого по себе — без оценки расположения пешек и фигур...
В данной партии у черных следующие компенсации: большая свобода действий короля по сравнению с королем белых, стесненным своими пешками, и доминирующее положение ладьи на единственной открытой линии. Эти два преимущества при правильном их использовании являются залогом победы».
Похоже, Алехин заочно спорит с Капабланкой, который классически реализовал пешечное большинство на ферзевом фланге в матче с Маршаллом (№ 75). И хотя он явно переоценивает шансы черных (белые пешки тоже подвижны!), эти комментарии отражают его стиль: надвижение пешек «е» и «1» создает тактические угрозы
В поход за короной
395
королю. Самое интересное здесь — столкновение концепций: если Капабланка «просто» вел пешку в ферзи, то Алехин «просто» ставил мат! Успех же стратегии и того, и другого во многом определялся тем, что соперники совершенно не понимали их замыслов...
24.Wc1. Наверное, все же возможно было 24.НеЗ Wf6 25.с5 Hd8 26.®с1, но белые, памятуя об успешном опыте Капабланки, идут на эндшпиль.
24...W:c1. Черные не возражают, уже предвкушая перевод короля на е5 и создание учебной атаки малыми силами. Невольно вспоминается реплика Фишера: «Алехин не любил ясных позиций, а если соперник хотел придать позиции ясность, то ему приходилось платить за это цену, продиктованную русским».
25.fi:d fid 8 26.g3. «Пытаясь разменять слонов, что увеличило бы шансы белых на ничью» (Котов). Хорошо для черных 26.с5 Ф17 27.Ь5 Фе7.
26...ФГ7 27.С5 Ф16. Важный момент, обойденный вниманием комментаторов.
28.Дс4?! Простое 28.сб! Ьс 29. fi:c6 Bdl 30.&g2 Фе5 31.Дс4 Д:с4 32.Н:с4 обеспечивало ничью: 32... fid2 ЗЗ.ФП и т.д. Конечно, играй белыми Капабланка или Ласкер, что-нибудь в этом роде и случилось бы... Но Ейтс хочет надвигать пешки «а» и «Ь» — как «завещал» Капабланка!
28. ..Дс8! Внезапный отход на начальную позицию — игра, недоступная пониманию большинства мастеров того времени.
29.а4?! Видимо, стоило убрать слона с с4 и быстрее пойти с5-с6. Вскоре выяснится, что белые пешки идут «в никуда», а черные пешки сплетают матовую сеть.
29...д5 30.Ь5 f4 31.ФН fid2! 32.Фе1 fib2 33.gf (при ЗЗ.сб Ьс 34.Де2 есть выбор между 34...Фе5 и З4...с5 35.fi:c5 Деб) 33...gf 34. Де2. Или 34.fid 1 £g4 35.fid6+ Фе7 36.fid4 ДГЗ и 37...еЗ (Алехин). И здесь на 34.сб Ьс 35.Де2 помимо 35...Фе5 имеется 35...с5 36.fi:c5 Деб.
34...Фе5 35.сб Ьс.
36.В:с6?! «Плохо 36.bc f3 37^dl еЗ-+» (Котов). Но после 38.fic2!
396
Александр Четвертый
S:c2 (38...Sbl? 39.fe) З9.£:с2 о выигрыше черных нет и речи! Поэтому после 36.bc им пришлось бы еще поискать, как использовать свое позиционное преимущество.
36...^.еб 37.^.dl. Неловкое положение слона сказывается и в варианте 37.Sc7 (З7.^.с4 ^.g4!) 37... Sbl + 38.Ф62 Фс14 39.Фс2 Sal! 40. Дс11 (4O.S:a7? Sa2+) 4O...S:a4. Неожиданно позиция белых стала проигранной: формально проводя план наступления на ферзевом фланге, они угодили под мат.
37...Sbl 38.Sc5+&d4 39. Sc 2 еЗ (39...ДЬЗ!? 4O.Sd2+ &с4) 4O.fe+ fe 41.Sc6 ^.g4 42.Bd6+ Фс5 43.КЗ Jlh5. С неотразимым еЗ-е2. Белые сдались.
Осенний триумф в Гааге был особенно значим для Алехина: он победил в личной встрече и опередил на 1,5 очка официального претендента Рубинштейна, который еще весной направил Капабланке вызов на матч (но, увы, за два с половиной года, предоставленных ему чемпионом, так и не собрал необходимых средств).
Недолго думая, русский гроссмейстер тоже послал вызов Капабланке! В прессе даже мелькнуло сообщение, будто их матч состоится в конце 1922 года в Америке... Но всё это оказалось блефом. Позже Алехин признался: «Я еще не чувствовал себя вполне созревшим в шахматном отношении. Во многих областях, особенно в технике, Капабланка в ту пору был несомненно сильнее меня, а главным его сопер
ником всё еще оставался Ласкер... Поэтому мой вызов имел единственную цель — закрепить свою кандидатуру на будущее».
Тут можно вспомнить любопытное изречение Фишера: «Шахматное развитие у Алехина шло гораздо медленнее, чем у большинства талантов. В возрасте 20— 30 лет он играл еще ужасно и достиг зрелости лишь далеко за 30». Это, конечно, перебор, но хотелось бы посмотреть, как играл бы сам Фишер после событий 1914—1921 годов...
Недурно выступил новый претендент и весной 1922 года в Пьештяни: 1. Боголюбов — 15 из 18; 2—3. Алехин и Шпильман — по 14,5; 4. Грюнфельд — 11; 5. Рети — 10,5 и т.д. Здесь Алехину присудили два специальных приза: за красивейшую партию турнира (против Г.Вольфа) и за лучшую партию, сыгранную славянским маэстро (против Тарраша).
Однако я покажу вам другую блестящую партию, которой Алехин очень гордился, ибо провел в ней самую длинную комбинацию в жизни. Правда, она оказалась с червоточинкой, обнаруженной всевидящим оком компьютера...
№117. Испанская партия С84 ТРЕЙБАЛ - АЛЕХИН
Пьештяни 1922
1.е4 е5 2.^f3 ‘йсб З.^.Ь5 аб 4.^.а4 4£>f6 5-ФсЗ (этот скромный план применял и Алехин) 5..Ле7 6.0-0 Ь5 7.ДЬЗ d6 8.а4 (8.4hd5 Алехин — Барца, Мюнхен 1942) 8...fib8. «Явно лучше 8...
В поход за короной
397
Ь4, не отдавая без всякой компенсации линию “а”» (Алехин). Например: 9.^d5 (9.^е2 Деб!?) 9... ^а5 1О.Да2 (1О.£:е7+ «:е7 1 l.d4 £кЬЗ= Томас — Алехин, Гастингс 1922) 10...£:d5 ll.£:d5 сб 12.Да2 с5 13.сЗ НЬ8 14.JLd5 0-0= (Алехин — Боголюбов, Пьештяни 1922).
9.ab ab 1O.h3. Необязательный ход. Рискованно 10.® е2?! £g4! П.^:Ь5 0-0 12.®с4 Д:13 13.gf Д:Ь5 14.®:сб ДЬб 15.®сЗ &Ь5! 16. d3 Ag5, но неплохо, по Рети, 10.d3 £g4 (10...0-0 H.^d5!) П.ДеЗ 0-0 12.£>d5! с легкой инициативой.
10...0-0 11.®е2 id7 12.d3.
Если 12.&:Ь5, то 12...&:е4! 13. ®:е4 (на 13.£Ус7?! хорошо и 13... &:d2, и 13...&с5) 13..Л:Ь5, и у черных нет проблем (Эшли — Гиоргадзе, Филадельфия 1991).
12...®с8! «Недостаточно 12...&d4 13.^:d4 ed 14.^d5 £:d5 15.Дх15 сб 1б.ДЬЗ Деб 17.Д:еб fe 18.Sa7 Sa8 19.H:a8 ®:a8 20.®g4 ®c8 21. ДЬб Bf7 22.Sal с перевесом белых» (Алехин). Хотя тут надо рассматривать 20...®а2!? и 20...ДГ6!?
13.ФИ2. На всякий случай Трейбал препятствует жертве сло
на на ЬЗ. Разумеется, энергичнее 13.ДеЗ! (13.£ki5!?), на что Алехин планировал 13...£kl8 и с7-с5.
1 3...^d4! (теперь у черных легкая игра) 14.^:d4 ed 15.£ki5 <S:d5 16.Д^5 сб 17-ДЬЗ Деб! 1 8Л4 (18.Д:еб ®:е6 19.f4 f5=) 18...Д:ЬЗ 19.cb Sa8! «Ноне 19...®е6? ввиду 2O.f5 ®:ЬЗ 21.2аЗ ®Ь4 22.f6! ДТ6 23.S:f6 gf 24.ДИ6 *h8 25.®f3 f5 26.®:f5 f6 27.2a7+-» (Алехин).
2O.S:a8 (20.ПЫ?! ®e6!) 20... ®:a8 21 .f 5 f6!7 Надежная баррикада. Меньше нравилось черным 21 ...ДГ6 22ДТ4 Sd8 23.®el! «с дальнейшим 24.®а1 или 24. ®g3», хотя после 23...с5 ничего страшного для них нет.
22.д4!7 «Белые уже вступили на опасный путь, и им ничего не остается, как идти по нему дальше. При 22.Ь4 с5 23.®с2 «сб и На8 задача черных еще легче, чем в партии» (Алехин). И все же естественнее 22.ДГ4=.
22...с5 23.h4? Просмотр типового контрудара в центре. По-прежнему правильно было хладнокровное 23.ДГ4 (и если 23... ®а2, то 24>с2).
398
Александр Четвертый
2 3... d 5! (таких возможностей Александр Александрович не упускал) 24.д5?! В пользу черных и 24.ed ^d6+ 25.Af4 Se8 26.Wg2 £:f4+ 27.S:f4 Wb8 28.Wf3 We5.
Ha 24.e5 Алехин планировал 24...Wb8 25.ДГ4 fe 26.Д:е5 &d6 «с перевесом черных», но после 27. ^.:d6 W:d6+ 28.&g2 этот перевес еще нужно доказывать. А вот 24... fe 25.®:е5 JL:h4 будущий чемпион забраковал из-за 26.g5 Не8 27. Wf4 £el (27...BeП? - Г.К.) 28.f6! с атакой, хотя, на мой взгляд, гораздо сильнее 26...We8! 27.W:d5+ (27.«:е8 S:e8-+) 27...&Ь8 с угрозой Wh5: 28.W:c5?! A:g5! 29.&:g5 Wh5+ и т.д.
24...de 25.de Wc6 26.&h3. «Подготовка e4-e5. Если 26.g6, то 26...h6 27.Wh5 W:e4 28.&:h6 gh 29.«:h6 We2+ 30.&gl We3+, и черные выигрывают» (Алехин). Возможно и 26....£d6+ с идеей 27. 4>g2 hg 28.fg f5! По всем признакам, белым уже не спастись.
26...С4! 27.е5 d3 28.Wei! На 28.®еЗ Алехин имел в виду 28...fg 29.hg 2:f5! 3O.S:f5 We6 31.We4 g6 32.&g4 (32.Wa8+ &g7) 32...gf+ 33. W:f5 W:f5+ 34.*:f5 &a3!!-+.
28...fe (28...fg 29.&:g5!) 29. W:e5 £b4! 30.be be 31.Wd4! Угрожая разбить черные пешки с помощью Ь2-Ь3. Трейбал сражается из последних сил!
31 ...Wb5! С явной угрозой 32...2:f5 и скрытой - 32...d2! 33. JL:d2 сЗ! (двойной удар!), которую белые недооценили.
32.f6?! Компьютер осудил это решение, предложив 32.&g2. Правда, на это Алехин собирался от
ветить 32...Да5! и Hd8, «также легко выигрывая».
32...d2! (эффектный прорыв в укрепленном месте) 33.Wf4! Лучший практический шанс.
33...Wd7+! «Белые рассчитывали на 33...dcW 34.S:cl Дс8 (не лучше 34... Ifd7Аг 35.&g2 или 34...gf 35.ИГ:с4+ 0Г:с4 36.В:с4. - Г.К.) 35. Wg4! с надеждой на ничью после размена тяжелых фигур, ибо слон черных не владеет полем hl. Однако с помощью комбинации (длиннейшей из всех, когда-либо мной предпринятых!) черные уклоняются от этого сомнительного варианта и добиваются выигрышного пешечного окончания» (Алехин). Ну что ж, посмотрим, посмотрим....
34.&д2 dlW?! Алехин, Котов и другие ставят к этому ходу восклицательный знак. Но, по-моему, гораздо быстрее, а главное — вернее выигрывало 34...Wd5+! 35. &h3 (35.Wf3 W:f3+ 36.&:f3 gf) 35... Wd3+ (достаточно и 35...gf 36.gf We6+) 36.&g2 gf 37.gf 4>f7 и Sg8+ (после предсмертного 38.Wc7+ Феб 39.Wc6+ &d6).
В поход за короной
399
35.S:d1 W:d1 36.W:c4+ Sf7 37.W:b4 W:c1 38.Wb8+ Sf8 39. f7+S (только так: при 39.®b3+? &h8 4O.fg+ &:g7 шахи кончались) 39...&:f7. Кульминация тактической дуэли. «Как вскоре выяснится, маневр черных, начатый на 33-м ходу, рассчитан не менее чем на 20 ходов» (Алехин).
4O.Wb3+? Фдб! Белые сдались: 41>е6+ ФЬ5 42>е2+ Ф±4! и т.д.
Между тем Трейбал мог путем 4O.g6+!! отыграть ладью, ибо в случае 40...hg (40...&g8? 41.gh+) белые форсируют ничью вечным шахом: 41.ЧИГЬ34- ФГ6 (или 41...Фе7 42>аЗ+ Фе8 43.«а8+ Ф*Г7 44. »d5+) 42>f3+ Фе7 43>а3+ Фе8 44>а4+! &d8 45>а8+ Фе7 46. «аЗ+ ФГ7 47.«ЬЗ+ и т.д.
У черных оставался единственный путь, указанный Алехиным: 40...&:g6! 41.«:f8 «:Ь2+ 42.Ф13 (h3) Wc3+ 43.&g2 »d2+ 44.*g3 (h3) »e3+ 45.&g2 »e4+ 46,&g3 (46.ФИЗ »f5+) 46...»e5+ 47.&g2 ФЬ5! (тихий ход, подключающий короля) 48.»f3+ (? - Г.К.) 48... Ф±4 49.ШЗ+ &g5 50>:h7 «е2+ 5l.&g3(gl) ®g4+, «и черные побе
ждают, вынуждая размен ферзей» (52.Ф12 »f5+ или 52.ФИ2 »h4+).
Увы, компьютер опровергает «длиннейшую из всех комбинацию» Алехина путем 48.®Ь4! Теперь черным не удается вынудить переход в пешечный эндшпиль, а при ферзях подобные окончания с лишней пешкой носят ничейный характер. Например: 48...g6 49.&f3 We6 50.*g3 »еЗ+ 51.*g2 «d3 52.«e7 h6 53>b4 We2+ 54. &g3 ®e3+ 55.&g2 и т.д.
Выходит, белые упустили ничью. Как видно, прав Фишер, утверждая, что «за доской Алехин излучал неистовое напряжение, которое зачастую действовало на его соперников устрашающе».
Ну а черные, в свою очередь, упустили выигрыш еще на 34-м ходу, не сыграв ®d5+! Эта партия, с одной стороны, демонстрирует удивительные счетные способности Алехина, а с другой — напоминает старую истину о том, что любой анализ длиннее пяти ходов содержит «дыру»... даже если перед нами жемчужина из сокровищницы шахматного искусства.
Приведу еще один образец энергичного позиционно-комбинационного творчества четвертого чемпиона мира.
№ 118. Испанская партия С73 ТОРРЕС - АЛЕХИН Гастрольная партия, Севилья 1922 1.е4 е5 2.^f3 &с6 3-.fi.b5 аб 4-.fi.a4 £>f6 5.0-0 d6. «Этот рекомендованный Рубинштейном ход кажется мне менее солидным, чем 5...Де7» (Алехин).
400
Александр Четвертый
6.Д:с6+. Одно из главных возражений наряду с б.сЗ и 6.Не1. А если 6.d4, то б...Ь5! 7.ДЬЗ £Ы4 8.&:d4 ed 9.сЗ!? (9.£d5 &:d5 lO.ed Де7= Трейбал — Рубинштейн, Карлсбад 1923) 9...de 1О.£ксЗ Де7 ll.«f3 (11Т4 ДЬ7) 11...0-0! 12.е5?! ^.g4 и т.д.
6...be 7.d4! £ке4! Острый ответ! «Размен 7...ed 8.£>:d4 ведет к невыгодному варианту защиты Стейница. Не особенно выгоден здесь и ход Чигорина 7...£ki7 ввиду 8.£>аЗ и £>с4» (Керес).
8.&е1. Альтернатива - 8.de d5 (8...Де7!? Гургенидзе — Спасский, СССР(ч) 1961) 9.^bd2 или 8>е2 f5 9.de (на 9.&bd2 &:d2 10.&:d2 Де7 ll.de Эйве советует 11...0-0! 12.Wc4+ &h8 13>:c6 Sb8) 9...d5, и тут не lO.Hdl c5 (1О...Дс5!? Эйве) 11.c4 c6= (Рубинштейн) и не Ю.ДеЗ с5! Н.сЗ Де7 (Кубанек — Алехин, Прага 1943), а 10.с4! Дс5 (10...d4!?) П.ДеЗ с некоторой инициативой.
8...f5 9.de d5. «Теперь позиция черных, несомненно, лучше благодаря двум слонам и сильному коню в центре» (Алехин). Явно преждевременный вердикт!
1O.^d4! В начале 40-х годов было модно продолжение 10.^сЗ Дс5 П.ДеЗ (Болеславский — Смыслов, СССР(ч) 1941), однако сильнее 1О...ДЬ4! Il.^d4^:c3 12.be Д:сЗ 13.ДаЗ ®И4!, и если 14.£>:с6?, то 14...Деб! (анализ Ботвинника). А в конце 90-х Адамс ввел в практику 1О.с4!?
1О...Дс5. Плохо было бы 10... с5? из-за П.^е2! сб 12.2Т4 g6 13. с4! d4 14.Wa4 (Керес - Решевс-кий, АВРО-турнир 1938), а 10... ®h4 допускает вариант Файна 11. g3 ®ЬЗ 12.£>сЗ!, после чего некорректно и 12...£kf2?! (если 12... Дс5, то 13.^се2!) 13.*:f2 «±2+ 14.*f3, и 12...С5 13.^de2! d4 14. &d5 &:f2?! 15.*:f2 «:h2+ 16.&f3! ДЬ7 17.C4+-.
11 -сЗ. Если П.ДеЗ, то 11..T4! 12.^:сб (12.ДТ4?! 0-0 13.ДеЗ &:f2! 14.Д:12 H:f2 15.&Т2 «Ь4+ и т.д.) 12...fe 13.^:d8 ef+ 14.&П fe« + 15.*:el Д12+ 16.ФП HfB 17>:d5 Дс5+ 18.&el ДГ2+ с вечным шахом (Эйве).
Однако интересно было бы 11. f3 ®h4 12.сЗ, исключая возможность 11...0-0.
1 1 ...О-О. Позднее советские мастера разработали острейшее продолжение 11 ...®Ь4!? 12.f3 13.g3! «Ь5 14.Ф:Г2! (опасно 14. «е2 ^h3+ 15.&g2 f4! 16.еб 0-0 17.g4 ®Ь4, и нет 18.£И5? из-за 18...S:f5 19.gf£f2-+) 14...W:h2 15.ФеЗ, у хотя у черных за фигуру две пешки и некоторая атака, в партии Бонч-Осмоловский — Эстрин (Москва 1945) белым удалось реализовать материальный перевес.
В поход за короной
401
1 2.f4? Наконец-то сказывается огромная разница в классе соперников. Слабо и 12. ДеЗ? f4 13.Д12 JLb6! 14.^d2 c5 (Романовский).
Но еще в старинной партии Флямберг — Сальве (Лодзь 1906) встретилось 12.f3 13.ФМ!
JL:d4 (по Романовскому, верно 13..Т4!? 14.&:с6 «d7 15.&d4 «17), и здесь Чигорин рекомендовал 14.Д:ё5! «:g5 15.cd (15.«:d4!?) 15..Т4 16.&C3 Bf5 17.^a4 «h6 18. He2! Hh5 19.«gl с явным преимуществом белых — пункт с5! Не лучше и 15,..НЬ8 16.ЬЗ «Ь4 17.^сЗ (Смыслов — Левенфиш, Москва 1938).
12...«е8 (вот теперь позиция черных становится и впрямь значительно лучше!) 13-ДеЗ ДЬб 14.^d2 ДЬ7. «Спокойная подготовка продвижения центральных пешек, в результате которого для слонов откроются «убойные» диагонали» (Алехин).
15.^2f3 Sd8 1б.«с2 с5 17. £>ЬЗ?! «Лучше сразу 17.£>е2, на что я, вероятно, ответил бы 17... Ьб, затем ФЬ8 и Hg8, чтобы вскрыть линию «g» путем g7-g5» (Алехин).
17...С4! (еще больше усиливая давление в центре) 18.^bd4 (18. Д:Ь6? cb) 18...С5 19.^е2 «сб 2O.Sad1 h6 21.Sf1 ФК8! Важное звено будущей комбинации: король отходит не только для Hg8, но и с тем, чтобы в случае d5-d4 белые не могли взять пешку с4 с шахом.
22.ФЫ «дб (с намерением «Ь5 и g7-g5) 23.^ед1 «h5 24. £}h3. Защитившись от фланговой атаки, Торрес попадает из огня да в полымя.
24...d4! (решающий прорыв, основанный на жертве ферзя) 2 5. cd cd 26.£:d4 £:d4 27.S:d4 S:d4 28.£kd4 «:h3! 29.gh &f2++ ЗО.Фд1 &:h3#!
Летом 1922-го в Лондонском «турнире победы» состоялась его первая после войны дуэль с Капабланкой. Алехин сыграл очень хорошо (-4-8=7), но кубинец - еще лучше (+11=4). Спортивные результаты этого турнира приведены на стр. 322, моральным же итогом для Алехина явилось начало его постепенного выдвижения на роль главного претенден
402
Александр Четвертый
та на трон: позади остались и Рубинштейн, и Боголюбов, и Рети (правда, несколько затуманивало картину отсутствие еще могучего Ласкера). Попутно участники подписали Лондонское соглашение — предложенный Капабланкой регламент матчей на первенство мира.
Состоявшийся в сентябре двухкруговой турнир в Гастингсе укрепил наметившуюся тенденцию: 1. Алехин — 7,5 из 10; 2. Рубинштейн — 7; 3—4. Боголюбов и Томас — по 4,5 и т.д. Вновь, как и в Лондоне (и в Гааге!), был обыгран Рубинштейн и дважды — Боголюбов.
Одна из этих партий принадлежит к числу наиболее грандиозных алехинских полотен. Она лишний раз показывает, что его изумительные комбинации не возникали из воздуха, а были плодом глубочайшей стратегической подготовки.
№ 119. Голландская защита А 90 БОГОЛЮБОВ - АЛЕХИН Гастингс 1922
1 .d4 f5. «Рискованная защита, которую я применял крайне редко. Однако в этой партии мне во что бы то ни стало надо было играть на выигрыш, чтобы добиться 1-го приза, тогда как Боголюбову было достаточно ничьей для получения 3-го. Поэтому я был вынужден рисковать» (Алехин).
2.с4. По Алехину, лучше начать с 2.g3, дабы черные не могли разменять слона fB. Но так ли уж им это выгодно?
2...ЗД6 З.дЗ еб 4.£д2 ДЬ4+ 5..&d2. На 5.£>d2 верно 5...0-0!, но не 5...£>е4? б.аЗ &:d2 7.£:d2 &:d2+ 8>:d2 0-0 9.&h3! d5 lO.cd ed 1 l.£f4 сб 12.0-0 «е7 13.b4! c четким перевесом (Алехин — Тартаковер, Сан-Ремо 1930).
5.. JL:d2+ (в матче-1935 с Эйве и позже Алехин играл уже 5... Де7) 6.^:d2. Конечно, точнее 6. W:d2! 0-0 7.£>сЗ с игровой инициативой, которая в случае 7...d6 8.£f3 £c6 9.2dl!? (или 9.0-0 e5 10.d5 &e7 11.e4) 9...^e7 (9...«e7 10.d5!) 10.0-0 ^g6 H.«c2 сб (11... f4!?) 12.e4! «a5 13.ef ef 14.d5 cd 15.&:d5 может стать и серьезной (Эйве — Алехин, Амстердам(м/10) 1926/27).
6...£>с6 7.&gf3 0-0 8.0-0 (Тартаковер советовал 8.®с2!? с идеей е2-е4) 8...d6 9.Wb3 ФИ8?! Почему-то все комментаторы проходят мимо немедленного 9...е5!, не опасаясь ни 1О.с5+ ФЬ8 ll.de de 12.Sfdl We7 13.Sacl Ad7=, ни 10>сЗ а5! ll.de de 12.Sadl «е7= (Шпильман).
1O.Wc3?! «За белых уже трудно указать удовлетворительный план игры», — пишет Алехин. Ну почему же?! После 10.d5! черным предстояла неблагодарная защита: 1О...£а5 11>сЗ с5 12.^g5 или 10...ed ll.cd &е7 (П...^е5 12.&d4!) 12.^d4 и т.д.
1О...е5! 11.еЗ. Не лучше ll.de de 12.Hadl (12.«ke5? £:е5 13>:е5 W:d2-+) 12..>е7 13.Sfel e4 и т.д. (Пирц — Шпильман, Рогатска-Слатина(м) 1931).
11 ...а5! (тормозя Ь2-Ъ4) 12.ЬЗ (12.аЗ?! а4!) 12...We8! 13.а3.
В поход за короной
403
второй части своего плана: создавая оживленную игру на ферзевом фланге, они в конце концов с тыла врываются в расположение белого короля» (Котов).
2O.£tf1 &е7 (подготовка 21... а4! 22.b4 de и 2ted5) 21 .а4 £к6! (а теперь актуально £fo4-d3) 22. Sd2 &Ь4 23.&h1. Такие ходы делаются не от хорошей жизни...
13...Wh5! «Начало глубокого стратегического плана. Прежде всего черные создают угрозы на королевском фланге и вызывают существенное ослабление пешечной структуры противника» (Котов).
14.h4. «Хороший оборонительный ход, дающий коню f3 поле для отступления и возобновляющий угрозу 15.de. Нельзя ни 14.de de 15.^:е5? &:е5 16>:е5 &g4, ни 14.b4? е4 15.^el аЬ» (Алехин).
14...^д4 15.£>д5?! (по Алехину, предпочтительнее 15.Ь4) 15...^.d7 16.f3. Ошибочно 16. £:с6?! Л:с6 17.f3 из-за 17...ed! 18. fg de 19.gh cd с лучшим эндшпилем у черных.
16...£tf6 (с угрозой 17...f4!) 17. f4 е4 18.fifd1?! «Чтобы в случае 18...®g4 19.&h2 защитить пешку g3 путем 20.£}fl. Но следовало начать с 18.d5!, что мешало черным укрепить центр и оставляло больше шансов на успешную защиту» (Алехин).
18...h6 19.&h3 d5! «Сводя на нет контршансы соперника в центре» (Алехин). «Белые пешки на королевском фланге ослаблены, и черные приступают к реализации
23...We8! «Очень сильный ход, приносящий черным новые выгоды: или обладание пунктом d5 в случае cd, или вскрытие линий на ферзевом фланге после 14.с5 Ь5, или (как случилось в партии) выигрыш пешки» (Алехин).
24.Sg2 (с иллюзорной надеждой провести g3-g4) 24...de 25.be £:а4 26.&f2 £d7 27.£d2 Ь5! «Этот важный стратегический выпад в борьбе за пункт d5 ведет к интереснейшей комбинации. Пешке «Ь» предстоит совершить большие подвиги!» (Котов).
28.^d1 £ki3! Позиция белых выглядит ужасно, но в случае простодушного 28...Ьс?! 29.#кс4 £}fd5 ЗО.®аЗ бедолага конь получал доступ к пункту е5 и взаи
404
Александр Четвертый
модействие их разобщенных сил неожиданно восстанавливалось.
29.&:а5. Попытка отыграть пешку ведет к гибели. Не лучше и 29.cb Д:Ь5 ЗО.Н:а5 ввиду 30... &d5 31.«а3 Н:а5 З2.«:а5 «сб с выигрывающей атакой (Алехин) или 31.Н:а8 «:а8 32.«ЬЗ &а4.
29...Ь4! 3O.S:a8 (при ЗО.«а1 Д:а5 З1.«:а5 «а8! З2.«:а8 Д:а8 решает вторжение ладьи) 30...Ьс!! Блистательный «промежуток»! «Гораздо слабее ЗО...«:а8 31.«ЬЗ (31.«с2? 2>е1) З1...^.а4 32.«Ы, и белые еще могут защищаться» (Алехин). Однако после простого 31...«al! 32.«Ы Да8 они быстро проигрывали... Волей-неволей черные создают нечто бессмертное.
31.fi:e8. Выбора нет.
Но скромная пешечка с Ь7 в одиночку аннулирует эти достижения! Полнейшее торжество духа над материей!
33.&f2 (иного нет) ЗЗ...с1«+ 34.^f1 4be1! (с неожиданной угрозой ^f3#) 3 5.SK2 «:с4. «Возникает новая угроза мата в несколько ходов после 36...^.Ь5, что вынуждает белых отдать качество» (Алехин).
36.Sb8 Jlb5 37.S:b5 «:Ь5 38.д4. Со слабой надеждой включить в игру немощного слона hl. Но белых ждет очередной сюрприз: 38...2f3+! 39.£:f3 ef 40. gf (вынужденно: 4O.g5 £}g4 41. ^:g4 fg-+) 4O...«e2S! Создавая задачную позицию. Белые в цугцванге: любой их ответ приводит к поражению.
31...с2!! «Соль комбинации! Белые не в силах помешать превращению этой пешки в ферзя» (Алехин). Вот уж воистину, как говаривал Александр Александрович, «комбинация — душа шахматной партии».
32.S:f8+ ФК7. Ферзевая ладья белых может гордиться: она съела ферзя и обе ладьи черных.
41 .d5. После 41.£h3 (41 JXh3 &g4!) 41...£}g4! 42.H:e2 fe! на доске появился бы уже третий по счету черный ферзь.
41...&д8! (41...h5? 42.&h3! и £}g5+) 42 .h 5 &h7 (демонстрация силы) 43.е4. Единственный ход, но и он ведет к проигранному окончанию.
От Карлсбада до Баден-Бадена
405
43...^:е4 44.£>:е4 W:e4 45. d6 cd 46.f6 gf 47.Sd2 We2! «Красивый финал, достойный этой изящной партии» (Алехин).
48.S:e2 fe 49.&f2 efW + 5О.Ф:Н Фд7 51.&f2 &f7 52. ФеЗ Феб 53.Фе4 d5+. Белые сдались. Ничего не скажешь, отличный подарок к собственному 30-летию!
После этой головомойки Боголюбов на время скис, но зато встрепенулся «великий Акиба», что показал два месяца спустя турнир в Вене (1922): 1. Рубинштейн — 11,5 из 14; 2. Тартако-вер — 10; 3. Г.Вольф — 9,5; 4—6. Алехин, Мароци и Тарраш — по 9; 7. Грюнфельд - 8; 8. Рети -7,5; 9. Боголюбов — 6,5 и т.д.
Похоже, к концу года русский чемпион подустал. Взгляните на его портрет, нарисованный венской прессой: «Алехин — это воплощенная нервность. Выражение лица этого высокого, стройного молодого человека постоянно меняется; импульсивные движения
рук, которыми он то порывисто проводит по своим светло-рыжеватым волосам, то быстро хватает выбывшие из игры фигуры, — всё отражает напряженную, страстную работу мысли... После каждого своего хода он стремительно вскакивает, его элегантная фигура быстрыми, порывистыми шагами движется от стола к столу, и он пытливым взором охватывает позиции в партиях. Если противнику удается неожиданным маневром поставить его в затруднительное положение, то он становится раздражительным, нетерпеливым; его нервирует малейший шум; его светлые глаза испытующе впиваются в противника, как бы с целью проникнуть в его замыслы, — а когда он находит хороший ответ, его лицо озаряется торжествующей улыбкой. Стол, за которым играет Алехин, всегда окружен густой толпой зрителей».
Из Вены Алехин отбыл в Париж, где и поселился среди многочисленной русской эмиграции...
ОТ КАРЛСБАДА ДО БАДЕН-БАДЕНА
Крупнейшими турнирами 1923 года были майский Карлсбад, где играли «все», кроме Капабланки и Ласкера, и июльская Острава Моравская, где играли «все», кроме Капабланки и Алехина. Общей чертой этих турниров стали провалы Рубинштейна, который начал выбывать из круга претендентов на корону. В Остраве победил Ласкер, в Карлсбаде — сразу трое: 1—3. Алехин, Боголю
бов и Мароци - по 11,5 из 17; 4—5. Грюнфельд и Рети - по 10,5; 6—7. Нимцович и Трейбал — по 10 и т.д.
Однако моральным победителем Карлсбада смело можно считать Алехина: он одолел трех ближайших конкурентов — Боголюбова, Мароци и Грюнфельда, а также Рубинштейна, и взять чистое 1 -е место ему помешали лишь неожиданные поражения от Трей-
406
Александр Четвертый
бала и Ейтса. Вдобавок он завоевал сразу два приза за красоту!
№ 120. Ферзевый гамбит D64
ГРЮНФЕЛЬД - АЛЕХИН Карлсбад 1923
1.d4 ^f6 2.с4 еб З.^сЗ d5 4. Дд5 ke7 5.ЗДЗ ^bd7 б.еЗ 0-0 7.Sc1 сб (табия ортодоксальной защиты; 7...а6 - № 105, 128) 8. «с 2 аб. Методически ценное примечание Алехина:
«Это лучше, чем 8...h6 9.ДГ4! Де8 (если 9...4^е4, то 1О.Дс13! f5 H.h4, затем g2-g3 и £>е5) 10. ^d3 de 11.Д:с4 Ь5 12.£d3 аб 13.а4! ДЬ7 14.0-0 Дс8 15.«ЬЗ «Ьб 16.&е5 Sed8 17.^g6! AfB 18.&:f8 ^:f8 19,^e4 &:e4 2О.Д:е4 &d7 21.£d6! &f6 22.Дс5 «с7 23.Д13 a5 (Алехин — Тейхман, Карлсбад 1923) 24.fifel или 24.fic2, и у белых выигрышная позиция.
Чуть ли не каждый международный турнир приносит свежий и достаточный план игры за черных. Так, в Остраве Г.Вольф применил против великого теоретика Грюнфельда простое продолжение 8...&е4 9.Д:е7 «:е7 10JLd3 (ничего не дает 1О.^:е4 de П.«:е4 «Ь4+ 12.^d2 «:Ь2 13.ЙЫ «аЗ) 10...£}:сЗ с вполне защитимым положением». Затем черные играют de, Ь7-Ь6, ДЬ7 и т.д.
Из-за типового разгрузочного маневра 8...£te4! белые постепенно и отказались от 7.Нс1 сб 8.«с2 в пользу немедленного 7.«с2.
9.аЗ. Борьба за темп. Играли и 9.а4 (№ 121), но матч Капабланка — Алехин показал, что перспективнее 9.cd!? (№ 105).
9...h6 1O.£h4. И на 10.ДГ4 хорошо 10...fie8 Н.ДбЗ de 12.Д:с4 Ь5 с последующим ДЬ7 и сб-с5 (Алехин — Капабланка, Буэнос-Айрес (м/4, 26) 1927).
10...&е8! «Важное усиление плана защиты, примененного в партии Грюнфельд — Мароци (Вена 1922): 10...de?! П.Д:с4 Ь5 12.Да2 ДЬ7 13.ДЫ! Де8 14.£\е5! £tf8 15.0-0, и позиция белых явно лучше» (Алехин).
11..£d3. Мало что меняет 11. ЬЗ de 12.Д:с4 Ь5 13.Да2 с5. На ll.Bdl хорошо Н...Ь5 (№ 126). Но заслуживает внимания переход к карлсбадской структуре посредством 11.cd!? ed (H...^S:d5 12. Ag3!) 12.&d3.
11 ...de 12.Д:с4 b5 1 З.Да2 c5 14.fid1?! Невыгодно и 14.de &:c5 15.ДЫ (15.0-0 «d3!) 15... ДЬ7! 1б.Д:Г6?! Д:Г6 17.«h7+ <±>fl8 18.£>:b5 ab 19.H:c5 Д:Ь2 (Алехин). Однако естественнее 14.0-0 cd (14...«Ьб!?) 15.ed, как играли в Карлсбаде Рети и Грюнфельд против Тейхмана.
14...cd 15.^:d4 (похоже, связано с тактическим просчетом) 15...«Ь6 16.ДЫ.
От Карлсбада до Баден-Бадена
407
16..ЛЬ7! 17.0-0. «Видимо, белые намечали 17.^d:b5?! ab? 18. H:d7+-, но тут заметили опровержение — 17...®с6!! 18.&d4 (вынужденно) 18...®:g2 с сильной контратакой» (Алехин).
17...Sac8. Черные комфортно завершили развитие и уже угрожают 18...Де4 или 18...£>е4.
18.Wd2 (18>е2?! Д:аЗ 19.2ю:Ь5 ДЬ4!) 18...£te5! «Конь стремится на с4, чтобы зафиксировать слабость ферзевого фланга белых, созданную ходом 9.аЗ» (Алехин).
19.£.:f6. С намерением разменять опасного слона Ь7. Впрочем, согласно Алехину, все ухищрения белых уже недостаточны для уравнения.
19...£:f6 2O.Wc2 дб (не столько защита от Wh7 + , сколько подготовка ^g7) 21 .®е2 ^с4 22.Ле4! Лд7! Обходя тонкую ловушку: на 22...£наЗ?! Грюн-фельд заготовил 23.®f3! Д:е4 24.£ke4 JL:d4 25.ed и с выигрышем качества.
23.Л:Ь7 «:Ь7 (грозит &:аЗ) 24.Вс1 е5! «Продвижение пешки «е» должно дать черному коню новый опорный пункт — d3, еще более неприятный для белых, чем с4» (Алехин).
25.^ЬЗ е4 (вновь грозит ^:аЗ) 26.£>d4 Bed8! (исподволь подкрепляя коня d3) 27.Bfd1 &е5 28.£ta2?! «После удаления коня от эпицентра событий белым уже не спастись. Упорнее 28.f3, на что черные ответили бы 28...ef 29.gf ^с4 с видами на атаку на обоих флангах» (Алехин).
28...£*13 29.S:c8 W:c8.
30.f3? Полностью переигранный могучим соперником, Грюнфельд в отчаянии пытается побыстрее подорвать форпост на d3: уж слишком силен этот конь, парализующий всю игру белых и создающий предпосылки для опаснейших комбинаций.
Однако лучшим шансом было 30.^сЗ f5 31.f3. По Алехину, «на это черные выигрывали с помощью той же комбинации, что и в партии: 31...S:d4 32.ed JL:d44- 33. &fl 2T4 34.«d2 Wc4+ 35.^e2 e3! 36>el (?- Г.К.) 36...&:b2 37.Sd8+ 4>f7 38>dl &:a3! 39.«d7+ &e7 4O.We8+ 41.«h8+ &g5 42.И4+
&h5 43.g4+ fg 44.We5+ g5!!-+».
Но Котов возражает: «Этот красивый вариант все же ошибочен. Промежуточный ход 36.ЬЗ!, не предусмотренный Алехиным, ведет к выигрышу не черных, а белых (например: 36...ed 37.be 4b:e2 38.Ф:е2 be 39.2:d2. - Г.К.). Таким образом, 30.^сЗ было верным продолжением, дававшим примерно равную игру».
Поправим и Котова. Откуда у белых при таком мощном коне на d3 равная игра?! Хладнокров
408
Александр Четвертый
ное 31....&:d4! (вместо 31...H:d4?) 32.ed Wc4! 33.d5 Wc5+ 34.&fl £rf4 сохраняло огромный перевес. В случае 35.«el ®:d5 36.^:d5 S:d5 белые просто без пешки, а после 35.«М2 (или 35.«f2 еЗ 36.«g3 ®с4+) 35...еЗ их позиция быстро разваливается: Зб.ЧИГе! Wc4+ 37.Фё1 е2! 38.Sd2 «с5+ 39.ФЫ Se8 4O.d6 (4O.h3 «еЗ 41.d6 W:d2) 40...«f2!! или 36.Wd4 e2+!! 37. <S:e2 S:d5 38.«:c5 S:dl + 39.&f2 £}d3+, и снова конь на магическом поле!
В партии же прошла «основная» алехинская комбинация — яркая, как вспышка молнии.
3O...fi:d4! 31.fe. Ладья неприкосновенна: на 31.ed выигрывает 31...£:d4+ 32.ФП ®f4! 33.W:e4 (33.Wd2 «с4+ 34.Фе1 еЗ!) 33... Wc4+ 34.Фе1 &:g2+ 35.&d2 ДеЗ+.
31 ...£}f4!S Венец усилий! Надо ли рассматривать 31...Н:е4 32. fi:d3 (32.«:d3 We6) З2...йс4 или 31...Hd8 32.S:d3 H:d3 33>:d3 Д:Ь2, если можно прекратить страдания белых мгновенно?!
32 .ef ®с4!! Отвлечение — один из эффектных тактических при
емов, которыми расцвечено всё творчество Алехина.
33 .W:c4 (иначе гибнет конь на а2) 33...S:d1 + 34.Wf1 ±d4+, и за ход до мата белые сдались.
Любопытно, что уже на следующий день Алехин отстаивал ту же дебютную систему за белых, да еще против самого Рубинштейна... И в итоге заработал еще один приз за красоту!
№ 121. Ферзевый гамбит D64 АЛЕХИН - РУБИНШТЕЙН
Карлсбад 1923
1.d4 d5 2.с4 еб 3.&f3 ^f6 4. &сЗ kel 5.Дд5 <Sbd7 б.еЗ 0-0 7.Sc1 (7>с2!?) 7...C6 8.Wc2 аб (8...£}e4!?) 9.a4. «Накануне я в этом варианте победил черными Грюнфельда, сыгравшего 9.аЗ, и мне не хотелось бороться белыми против защиты, которую я считаю наилучшей, — поясняет Алехин. — Кстати, ход а2-а4 Рубинштейн сам избрал белыми против меня (правда, без успеха) в Гастингсе: 8...И6 9.ДИ4 (9.ДГ4!) 9...а6 1О.а4 с5 П.ДбЗ cd 12.ed de 13.Д:с4 &Ь6 14.Да2 £Ы5 15.ДЫ ^Ь4 16.«е2 Ad7 17.0-0 Деб 18. 2fd 1 Дс8 19.^е5 £rfd5 20.£g3 £g5 21.f4! ДИ4 22.&:c6 S:c6 23.&:d5 S:cl 24.H:cl ®:d5 25.«e4 g6 26. Д:Ь4 »:h4 27.f5? »g5!, и черные выиграли».
9...Se8?! Или 9...h6?! 10.ДГ4! Но, по Алехину, «белые не могут претендовать на перевес ввиду ответа 9...^е4! — еще более сильного, чем на предыдущем ходу, так как белые ослабили свой ферзевый фланг».
От Карлсбада до Баден-Бадена
409
1 О. Jld3 de 1 1 .Д:с4 &d5. «Идея черных ясна. Они сочетают новую систему защиты (а7-аб) со старой (de и £к!5), надеясь использовать возникшую слабость пункта Ъ4» (Алехин).
1 2.JLf4! «Ход, характерный для понимания Алехиным проблемы центра. Ради вскрытия линий и подключения к борьбе за пункт е5 еще одной пешки он согласен даже испортить свое пешечное построение» (Котов).
Идею «рогатки» d4+f4 применял в сходной ситуации и Ботвинник — против Рагозина (Ленинград 1930) и Менчик (Гастингс 1934/35). Его комментарий не менее интересен: «Белые соглашаются отдать слона f4 за коня. При догматической оценке все преимущества будут на стороне черных: два слона и испорченное пешечное расположение у противника. Конкретный же подход показывает, что белые значительно опережают черных в развитии и имеют возможность создать игру в центре, а эти факторы превалируют над остальными».
12...^:f4 13.ef с5. «Этот ход, идущий вразрез с основным правилом — не давать лучше развитому противнику новых линий, вызван желанием устранить стесняющую черных пешку на f4» (Алехин). При 13...£}b6 14.^.d3 белые сохраняли легкий перевес.
14.de (но не 14.0-0? cd 15.^:d4 &Ь6) 14...Wc7 15.0-0! В случае механического 15.g3 черные решали все проблемы: 15...®с6 16. Де2 е5! и т.д.
1 5...W:f4. «Недостаточно для уравнения и 15...Д:с5 16..£d3 W6 17.^е4! или 15...^:с5 16.£}е5», -указывает Алехин.
16.^е4! Жертва пешки — единственный способ удержать инициативу и использовать перевес в развитии. Если 16.£te2 Wh6 17. Ь4, то 17...а5!
16...^:с5. «Ведет к упрощениям и оставляет черным некоторые шансы на спасение. При 16... &:с5 17.^eg5! g6 (17...^f8? 18. £d3+-) 18.Sfel! &f6 19.g3 Wd6 20. fiedl ®e7 21.£}e5 у белых сильнейшая атака» (Алехин). Однако «лучше 18...£}f8! (оставляя ферзю
410
Александр Четвертый
поле f6) с вполне защитимой позицией» (Котов).
17.£кс5 Д:с5 18.^.d3 Ьб (если 18...Даб, то 19.Д:Ь7+ &h8 2O.Hfdl с угрозой Hd4) 19-Д:Ь7+ ФК8? По мнению Алехина, решающая ошибка, тогда как «после 19...Ф1В! белым, несмотря на их позиционное преимущество, было бы нелегко выиграть».
20.Деб Ва7?! Конечно, лучше 2О...НЬ8, «хотя и в этом случае после 21.g3 белые добивались решающего перевеса: 21 ...®d6 22. Hfdl We7 23.^е5 ®с7 24>сЗ! а5 25.&сб НЬ7 26.«13 (угрожая «h5+) или 21...«f6 22.Ь4 Даб (22...Д:Ь4 23.«с7!) 23.IIfdl «е7 24.Дсб Bd8 25.Sd4 g6 26.«d2! &g7 27.Bdl» (Алехин).
Однако тут есть отрезвляющий удар 27...Д:Ь4!, поэтому вместо 27.Hdl? машина советует 27.Hh4! е5 (27...ДЬ8 28.B:h8 &:h8 29.Sdl! Дс7 3O.«h6+ &g8 31.&g5 и т.д.) 28.«h6+ &f6 29.Sel+-.
С другой стороны, вместо 25... g6?! Котов советовал 25...<£^8!, «и черные еще могли обороняться». Думаю, при 26.3cdl! — с большим трудом: 2б...Дс7 27.H:d8+ Д:а8 28.&е5 или 2б...е5 27.&:е5! «:е5 28.«d2, отыгрывая фигуру и оставаясь с лишней пешкой.
21 .Ь4! (теперь белые побеждают не только форсированно, но и очень красиво) 21 . ..Д18 (21... Д:Ь4? 22.«:с8!) 22.«сб Sd7 23. дЗ! «Ь8. На 23...«d6, по Алехину, выигрывало и 24.«с4 &g8 (24... «е7 25.£е5! Bd6 2б.Дс6!) 25.Дс6 Вс7 26.Bfdl «е7 27.«d3!, и 24,Bfdl «:dl + (24...«:сб 25.Д:с6 B:dl +
26.B:dl Ве7 27.Bd8) 25.B:dl B:dl+ 26,*g2 Да7 27.«:b6 Д:а4 28.«:аб Да7 29.^g5 &g8 3O.«e2.
По мнению Котова, «24.Bid 1 малоубедительно из-за 24...«е7! с возможностями защиты», а по-моему, после 25.£>е5! эти возможности близки к нулю.
А после 23...«Ь8 позицию черных, прижатых к краю доски, сносит внезапный ураган.
24.£к}5! (с угрозой &:17+!) 24... Bed8 25.Ддб!! Быстрейший способ переброски ферзя на линию «Ь»! Между прочим, компьютер находит этот удар в считанные секунды. Вялое 25^g2?! парируется тем же 25...«е5.
25...«е5. Рубинштейн решил откупиться качеством. ЕЬли 25...fg (25...*g8 26.«е4!; 25...ДБ7 26. «с4!), то 2б.«е4! Дd6 27.«Ь4+ &g8 28.«h7+ 4>f8 29.«h8+ Фе7 3O.«:g7+ Фе8 31.«g8+ Д1В 32. ®:g6+ Фе7 33>:еб#.
26.&:f7+ B:f7 27.Д:17 ®f5 28.Bfd1! (в отличие от своего героического белого коллеги слон с8 погибает, так и не сделав ни одного хода) 28...a:d1 + 29.B:d1
От Карлсбада до Баден-Бадена
411
W:f7 3O.W:c8 ФИ7 31.W:a6 Wf3 32.Wd3+! Черные сдались.
Именно в Карлсбаде, отвечая на вопрос венского журналиста, Алехин впервые ясно изложил свое творческое кредо: «Я не играю в шахматы — в шахматах я борюсь. Поэтому я охотно сочетаю тактическое со стратегическим, фантастическое с научным, комбинационное с позиционным, причем стремлюсь отвечать требованиям каждой данной позиции...» Под этим, наверное, подписался бы и Чигорин.
Вот еще один симпатичный пример сочетания фантастического с научным, когда блестящая тактика увенчала большую подготовительную работу.
№ 122 АЛЕХИН - ЗЕМИШ
Берлин 1923
1 6...Ь6? «Решающая ошибка, следовало играть 16...&Ь8. Но можно ли упрекать Земиша за этот ход — ведь выигрыш белых связан с комбинацией, предвидеть которую мог только шахматист,
одаренный исключительным комбинационным чутьем?» (Котов).
17.f5! Ае5?! Попытка укрепить позицию путем W6 (в случае отступления ферзя). Не помогало 17...&:d4 18.H:d4 ^е5 19.f6 £>g6 2О.ДаЗ! (Алехин) или 17...е5 18.Wb7 19.^е6!, но упорнее было 17...fie8 (Котов).
1 8.fe!! Холодный душ: порой энергия фигур важнее целого ферзя! Конечно, белым ни к чему 18.®h3 £И6!, тем более что нет 19.fe fe 2О.£:е6? из-за 2О...«е7.
18...£.:дЗ (18...fe 19.^:е6+-) 19-ef+ ФИ8 2O.^d5!! «В этом соль жертвы! При 20.£}е6?! ®Ь8 21.£ki5 Де5 еще можно было защищаться, теперь же делать больше нечего» (Алехин).
И тут, имея лишнего ферзя и вроде бы не одну защиту, черные... сдались! Видимо, Земиш дрогнул под градом разнообразных угроз... Впрочем, алехинский анализ показывает, что несколько скороспелое решение черных было вполне оправданным.
У ферзя есть четыре отступления, но ни одно из них не спасает —
412
Александр Четвертый
во всех вариантах пешка 17 оказывается сильнее самой сильной фигуры:
1) 2O...W7 21.®е6 Де5 (21... Hg8 22.fgW + &:g8 23.^е7+ &h8 24.&:g7#!) 22.&:d8+-;
2) 2O...«c5 21.^e6 Де5 22.A:e5 de 23.&:c5 be 24.^c7 Sb8 25. £}е8!ч—j
3) 2O...«a7 21.&c6 Де5 22.Д:е5 de 23.®:a7 S:a7 24.^:b6 Sf8 25. ^:c8 S:c8 26.S:d7 и 27.f8«+;
4) 20...«b8 21.^c6 £e5 (21... Wb7 22.&:d8) 22.^.:e5 de 23.^:b8 S:b8 24.£}c7! (с угрозой £}e8) 24... 2f8 25.^e6 g6 26.^:f8 (или 26.b4! с угрозой c4-c5-c6. — Г.К.) 26... £>:f8 27.fid8+-. По Котову, упорнее 21...^.h4, хотя и тут после 22. ^:Ь8 S:b8 23.g3 £g5 24.h4 &h6 25.g4! у белых решающий перевес. Добавлю 23....£f6 24.£kf6 gf 25.H:d6! (проще, чем 25.H:f6) 25... &g7 26.Sd:f6 4>f8 27.^.a3+ ^c5 28. S:b6 S:b6 29.&:c5+ Sbd6 30.e5 или 26.&:f6+ (Fritz) 26...^:f6 27. fi:d8 *:f7 28.Sd6 £e6 29.e5+-.
Везде черные могут лишь наблюдать за тем, как партнер усиливает свою позицию, поэтому понять Земиша можно...
В ноябре Алехин повторно вызвал на матч Капабланку, напомнив, что 1 января 1924 года истекает срок, предоставленный Рубинштейну для сбора необходимых 10 000 долларов. И отправился на гастроли в Северную Америку: пора было заявить о себе на «неприятельском» континенте, а также, по словам нового претендента, «обсудить все вопросы, связанные с организацией матча».
Пятимесячное турне «европейского чемпиона» прошло очень успешно, особый восторг вызывали его сенсационные сеансы одновременной игры вслепую — он задался целью побить рекорды Пильсбери и Брейера. Но его шансы на матч за корону оставались весьма неясными. Тем более после турнира в Нью-Йорке (1924), где утомленный Алехин вновь, как когда-то в Петербурге, не смог угнаться за Ласкером и Капабланкой.
«В спортивном плане я добился вполне приличного результата, заняв место сразу же за обоими чемпионами мира, что внутренне подкрепило мои притязания, — пишет Алехин, — однако уровнем своего мастерства остался совершенно неудовлетворен... Тем не менее я сделал одно весьма утешительное и неожиданное для себя открытие. В нашей первой партии Капабланка, хотя и переиграл меня в дебюте, добился в миттельшпиле выигранной позиции и сохранил львиную долю перевеса в ладейном эндшпиле, в конце концов все-таки упустил победу и вынужден был довольствоваться ничьей. Это наводит на размышления, ведь Капабланка очень хотел выиграть, стремясь догнать Ласкера... Убежден: я бы на месте Капабланки непременно довел дело до победы. Словом, я подметил в моем противнике маленькую слабость: нарастание неуверенности при упорном сопротивлении! Я уже раньше обнаружил, что Капаб
От Карлсбада до Баден-Бадена
413
ланка время от времени допускал маленькие неточности, но я не подозревал, что от этого недостатка он не может избавиться даже при полном напряжении своих сил. Это было необычайно важным открытием для будущего!»
Перед отплытием в Европу русский гроссмейстер установил-таки мировое достижение в игре вслепую, сыграв одновременно 26 партий (+16—5=5). А 1 февраля 1925 года в Париже он довел этот рекорд до 28 партий (+22-3=3)! И там же выиграл небольшой двухкруговой турнир: 1. Алехин — 6,5 из 8; 2. Тартаковер — 4,5; 3—4. Зноско-Боровский и Опо-ченский — по 4; 5. Колле — 1.
№ 123
АЛЕХИН - КОЛЛЕ
Париж 1925
28.Wc6! Wg5? «Правильно избегая размена ферзей, ибо явно невыгодно 28...®:с6 29.de или 28...^е7 29>:f6 gf 3O.d6! Но с виду естественное для ферзя поле g5 оказывается роковым. При 28... ®d4 у белых нет ничего решаю
щего» (Алехин). А тем более после 28...Ш6!
29.Л:д6! Зорким тактическим оком Алехин подметил секундную слабость 8-й горизонтали.
29...hg? «Необходимо было 29...fg (29...«:g6? 3O.«:d7!) 30. »е6+ 2f7 (30...&f8 3LSc4! - Г.К.) 31.2c8 H:c8 З2.«:с8+ Sf8, после чего у белых был бы приятный выбор между 33.We6+ &h8 34.d6 «d2 35.Де2 «cl+ 36.*g2 «с6+ 37.&ИЗ и ЗЗ.Де8 Wf6 34.S:f8+ «:18 35.®с6 с вполне вероятным выигрышем в обоих вариантах», — пишет Алехин.
Проверим второй из них: 35... «d8 36.d6 4>f7 З7.«с4+ 4>f8 38. Wc7 Фе 8 39.«:g7 «:d6 4O.«g8+ &d7 41.®:h7+ Феб, и теперь не 42>:a7? Wdl+ 43.&g2 Wd5+ 44.f3 ®d2+ 45.ФИЗ ®h6+ с вечным шахом, a 42.h4!+-.
Но чем же плох ход в партии, открывающий «форточку» на Ь7? Выясняется, этого мало: черные еще ходом раньше сами соорудили капкан для своего короля.
3O.W:d7!! Несмотря ни на что! «Эта жертва возможна лишь по
414
Александр Четвертый
тому, что поле g5 занято ферзем» (Алехин). Последовало: 3O...S:d7 31.Se8+ ФК7 32.Scc8 Sd8 33. Se:d8! Черные сдались.
Затем последовал триумф в очень сильном турнире в Баден-Бадене (где за 55 лет до этого блистал Андерсен!): 1. Алехин — 16 из 20 (без поражений); 2. Рубинштейн - 14,5; 3. Земиш — 13,5; 4. Боголюбов — 13; 5—6. Маршалл и Тартаковер — по 12,5; 7. И.Рабинович — 12; 8. Грюнфельд — 11,5; 9. Нимцович — 11; 10. Торре — 10,5; 11 — 13. Рети, Трейбал и Шпильман — по 10 и т.д.
После ничьей с Торре в 1-м туре Алехин одержал 9 побед подряд, в том числе черными над Таррашем, Нимцовичем и Рети. Последняя из них оказалась столь хороша, что шахматный мир до сих пор восхищается этим непревзойденным шедевром.
Как я уже рассказывал, в начале 20-х годов Рети бросил вызов классической школе своим «кривым» дебютом 1.4^13, 2.g3 и с2-с4, свято веря в эффективность подрыва центра и силу фианкет-тированных слонов. Этот новаторский метод приносил успех даже против самых грозных противников, включая Рубинштейна (№ 96) и Капабланку (№ 97), с непривычки терявших нить игры. Позже дебют Рети применяли и Капабланка, и Алехин, и многие другие, а ныне он частый гость в турнирах любого уровня. И мало кто, играя l.£}f3, задумывается о том, в каких муках рождалась истина...
№ 124. Дебют Рети А00 РЕТИ - АЛЕХИН Баден-Баден 1925 1.дЗ (вместо коронного l.^f3!) 1 ...е5! 2.£>f3. «Эксперимент, который Рети никогда больше не повторял. Белые играют защиту Алехина с переменой цвета и лишним темпом. Но этот темп (g2-g3) легко мог бы обернуться и не в их пользу» (Алехин).
А вот эксперимент из второй половины 20-го века: 2JLg2 d5 3. ®f3 е4 4.&d4 с5 5.&b3 с4 6.^d4 Дс5 7.сЗ £ю6 (7...Wb6 8.d3!) 8.&:с6 be 9.0-0 &е7 (или 9...^f6 Ю.ЬЗ) Ю.ЬЗ! Даб 11. ДаЗ! Wb6 12.be Д:с4 13.Д:с5 W:c5 14.d3 ed 15.ed Даб 16.Sel 0-0 17.d4 «d6 18.^d2 c некоторым позиционным плюсом у белых (Ларсен - Доннер, Цюрих 1959).
2...е4 3.^d4 d5. По словам Алехина, черные удовлетворяются свободным развитием и примерно равными шансами, хотя путем З...с5! 4.£йэЗ с4 5.&d4 Дс5 б.сЗ <£с6 они могли продемонстрировать всю нелепость подобного «развития» белых. Однако Ларсен (см. выше) был с этим не согласен!
4.d3 ed 5.W:d3 &f6 6.Дд2 ДЬ4+ (не совсем ясно, стоит ли стремиться к размену чернопольных слонов) 7^d2 Д^2+ 8. ^:d2 0-0. В ранних изданиях «Энциклопедии шахматных дебютов» рекомендовано 8...£}bd7 9. с4 с5?! 1О.^4ЬЗ d4 «с перевесом черных», но после промежуточного Ю.'Щ'еЗ-Ь! они лишаются рокировки.
От Карлсбада до Баден-Бадена
415
9.с4! &а6. «Если не считать причудливого первого хода, Рети разыграл дебют очень хорошо. При 9...с5 10ЛЙ4ЬЗ угрожает как П.а:с5, так и 11.cd» (Алехин).
1O.cd &Ь4 11.Wc4 ^b:d5 12. £>2ЬЗ сб 13.0-0 Se8 14.Sfd1 Jig 4 1 5.Sd2. Ha 15.h3 черные намечали 15...ДИ5 и JLg6-e4, нейтрализуя мощного слона g2. К этому они стремятся и в партии.
15...Wc8 16.^с5. Белые гнут свою линию.
16...£h3! 17.£f3. Как обычно, план Алехина строится на тактических нюансах: нельзя 17.Д:ЬЗ W:h3 18.^:Ь7? ввиду 18..j£g4 19. &f3 ade3! 20.fe &:еЗ 21.«:f7+ Фь8! 22.аь4 ага-+.
17...£g4 18.£д2 &h3 19.&f3
Лд4. Тонкий психологический расчет: Алехин молча предлагает мировую, отлично зная, что для соперника отказ от борьбы белыми в столь ранней стадии равносилен моральному поражению. Но и разменивать сильного слона белым тоже не с руки...
20.JLhl?! Внимание, исторический момент! «Сыграй Рети
2O.JLg2, партия закончилась бы вничью повторением ходов и мы бы не увидели гениальной комбинации... Капризная судьба царствует в шахматном искусстве. Впрочем, только ли в шахматном?» (Котов).
20...К5! (сигнал к прямой атаке на короля: сначала надо ослабить пункт g3) 21 .Ь4 аб 22.Sc1 h4 23.а4 hg 24.hg Wc7 25.Ь5. «Последовательно, но очень рискованно» (Алехин). Куда безопаснее 25.е4, на что черные намечали 25...аЬ6 и £>bd7! с достаточной контригрой. Но Рети, конечно же, не хотел перекрывать любимому слону диагональ Ы-а8.
25...аЬ 26.ab. Кажется, что стратегия белых торжествует: они вот-вот создадут сопернику слабую пешку, которая будет обречена на гибель. Однако Алехин находит ресурс, в корне меняющий картину борьбы.
26...&еЗ! «Выглядит почти невероятным, что этот эффектный ход не только гасит атаку белых, но и приносит им серьезные затруднения» (Алехин). Их король
416
Александр Четвертый
внезапно попадает в беду: нет 27. fe?? ®:g3+ 28..£g2 ^:еЗ, а грозит H:g3+. И Рети, не выдержав алехинского напора, дрогнул... к счастью для шахматного мира!
27.£>f3? Как ни странно, уже непоправимая ошибка. Сомнительно 27.&g2?! S:g3! 28.еЗ (28.fg? &еЗ 29.Wd3 «:g3-+) ввиду 28... ®е5!, и нельзя ни 29.bc? £>:еЗ! 30. fe «:еЗ+, ни 29.fg? «:еЗ+ 3O.Sf2 cb! 31 .&:Ь5 Де2 32.Wc2 <£g4-+, а на 29.Wd3 есть 29...S:g2+! 3O.*:g2 Ь6!! ЗЕ^сЬЗ (З1.£:с6 «Ь5) 31... &Ь4 (З1...с5!?) 32.«Ь1 с5-+.
«Недостаточно и 27.ФИ2 ввиду 27...НааЗ! 28.&cb3 (28.fe? &:еЗ 29>Ь4 ®П+!) 28...«е5! 29.bc Ьс с грозной атакой, ибо 30.fe всё еще плохо из-за 30...®Ь5+ 3l.&gl ®h3» (Алехин). Правда, быстрого выигрыша не видно: 32.JL:d5 ^:d5 33.^f3 «:g3+ 34.ФМ &:f3+ 35.ef «:f3+ 36.ФИ2 «:e3 37>:c6 Й:ЬЗ 38>c8+ ФЬ7 39.Wf5+ ФЬб 4O.fic6+ f6 и т.д. Но, конечно, лучше 30.^.f3! JL:f3 31.ef! (с угрозой fe или ®:с6), отбивая атаку.
«Единственный шанс на спасение заключался в 27.JLf3! JL:f3 28.ef! cb 29.^:b5 ®a5!, но черные все-таки сохраняли перевес, так как 3O.H:d5 сразу проигрывает ввиду ЗО..Ле1 + 31.Н:е1 «:е1+ 32. &g2 Hal» (Алехин). Тут явное недоразумение: после 33.Hd8+ ФЪ7 34.Wh4+ <£g6 35.f4! проигрывают не белые, а черные! Если же 32...£kd5 (вместо 32...Hal?) 33. ®:d5 Hal, то ничья: 34.®d8+ ФИ7 35.®h4+. Да и в случае 3O.Hddl Не7 31.£}d6 трудно говорить о каком-либо перевесе черных.
27...cb! (начало тайфуна, сметающего с доски почти все фигуры) 28.W:b5 £сЗ! 29.W:b7 (29>с4? Ь5! и &:е2+) 29...W:b7. «Но не 29...&:е2+? ЗО.Н:е2! «:Ь7 31.Н:еЗ! с некоторыми шансами на ничью» (Алехин).
30.£>:Ь7 <й:е2+ 31.&h2. На 31.ФП Алехин дает вариант 31... &:g3+ 32.fg Д:13 33.^.:f3 H:f3+ 34. &g2 ПааЗ 35.Hd8+ ФЪ7 36.ПМ + &g6 37.Hh3 Hfb3!-+.
Могут ли черные рассчитывать на что-то серьезное? Ведь и 31 ...&:с1 32.fe НаЗ, и 31 ...H:f3 32.Н:е2 H:g3 ЗЗ.Ф^З Д:е2, хотя выигрывает пешку, оставляет белым весомые шансы на ничью...
З1...^е4!! «Начало новой комбинации, несомненно, логически вытекающей из предыдущих маневров. Ее цель — после серии из 12 практически вынужденных ходов выиграть оторвавшегося от своей базы коня Ь7» (Алехин).
Но каков ход! Дерзкая ладья остается под боем уже 6 ходов! «Выдержка — вот что было для Алехина ключом к победе. Именно в самых сложных положени
От Карлсбада до Баден-Бадена
417
ях он создавал свои самые грандиозные концепции» (Фишер).
32.&С4!? Отчаянная тактическая уловка! Алехин и Котов ставят к этому ходу восклицательный знак, называя лучшей защитой. Явно плохо 32.fe? £>:d2, а после 32.Sd8+ B:d8 33.fe Sd5! 34. Hc4 &2:g3 у черных лишняя пешка и решающая атака, например: 35.&g2 2Т1+! 36.ФЫ Sdl 37.Sd4 £>eg3+ 38.&gl £>d2+ и т.д.
32...^:f2. Простое опровержение: черные забирают ключевую пешку, сохраняя все угрозы. Рети лелеял надежду на 32...£kd2? 33. £kd2! Sd3 З4.^с5!= или хотя бы на 32...Af3?! ЗЗЛ:е4!! Д:е4 (33... Н:е4 34.&:f3=) 34.fe Д:Ы 35.Ф:Ы с шансами на ничью.
33.£.д2. Черные уже явно выигрывают, но посмотрите, как они это делают:
33....£е6! Необходимое звено комбинации! Легко убедиться, что у белых нет выбора.
34.2сс2 &д4+ 35.Ф113 (35. ФЫ Sal+) 35...£>е5 + 36.ФИ2 (36.Ф114 Да4+) 36...S:f3! 37. S:e2 £kj4+ 38.ФИЗ. И вновь на
38.ФЫ последовал бы смертельный шах ладьей.
38...^е3+ 39.ФИ2 &:с2 40. JL:f3 ^d4! Белые сдались: после 41,Ш2(еЗ) ^:f3+ 42.S:f3 &d5!! они теряют заблудившегося коня. По-моему, эта геометрическая позиция заслуживает диаграммы:
Истинный бриллиант, одна из красивейших партий в истории шахмат, покорившая сердца миллионов! Алехин считал ее и партию против Боголюбова в Гастингсе лучшими в своей карьере. И по странному совпадению они не получили никаких отличий, так как на обоих турнирах не было призов за красоту...
Победа Алехина в Баден-Бадене произвела огромное впечатление на шахматный мир. Приведу лишь два высказывания именитых участников турнира.
Тарраш: «Ни в одной партии у Алехина не было даже худшей позиции. Его победа в этом чрезвычайно сильном турнире, одна из самых блестящих в истории, доказывает, что у него есть все основания бороться за мировое первенство... Сравнение партий Капабланки, игранных в Нью-
17 Мои велик, предш. т 1
418
Александр Четвертый
Йорке, с баден-баденскими партиями Алехина с точки зрения стратегической точности, безошибочности игры и последовательности ведения атаки, несомненно, в пользу Алехина. У чемпиона появился страшный соперник, растущий из года в год, и вряд ли Капабланке удастся долго баррикадироваться от матча с Алехиным золотым валом из 10 000 долларов».
Тартаковер: «Мы присутствуем при чудесной мистерии: заветы и надежды великого Чигорина начинают наконец сбываться. И если Морфи был поэтом шахмат, Стейниц — бойцом, Ласкер — философом, Капабланка — чудо-механи-ком, то Алехин, согласно русскому, вечно мятежному и самобичующему духу, всё больше сказывается как искатель шахматной правды... У Капабланки — титул, у Ласкера — результаты, но только у Алехина — стиль настоящего чемпиона мира».
А вот что думал о своем выступлении в Баден-Бадене сам Алехин: «Турнир показал мне, что я сильнее всех игравших в нем мастеров. Но в чем же я еще уступал Капабланке? Я еще не избавился от двух недостатков. Первый — чрезмерный догматизм, то есть стремление обязательно целиком использовать небольшие достигнутые преимущества, что лишало мою игру должной эластичности. Второй — несовершенная еще техника при переходе от миттельшпиля к наиболее выгодному эндшпилю... Но с точки зрения общей шахматной техни
ки и методики я уже тогда чувствовал себя вполне равным по силе Капабланке».
Увы, на второй крупнейший турнир года, в Москву, его не позвали. Всесоюзная шахматная секция во главе с Н.Крыленко («по совместительству» - генпрокурором РСФСР) «не сочла возможным вступать в какие-либо переговоры с Алехиным о его участии в международном турнире в Москве, считая этого мастера чуждым и враждебным советской власти элементом». Вот так-то!
Впрочем, гроссмейстер использовал возникшую передышку с пользой для дела: он вновь женился, а также подготовил и защитил осенью 1925-го в Сорбонне диссертацию на тему «Система тюремного заключения в Китае» — и стал доктором права.
Следующий год прошел под знаком подготовки к матчу с Капабланкой. Совершенствуя свой стиль, Алехин выиграл турниры в Гастингсе, Скарборо и Бирмингеме, был вторым в Земмеринге (за Шпильманом) и Дрездене (за Нимцовичем). Но главное — совершил потрясающе успешный вояж в Южную Америку, где правительство Аргентины взялось обеспечить требуемую Лондонским соглашением финансовую базу матча на первенство мира. Тогда он, по собственным словам, «вновь послал вызов Капабланке, однако не сразу получил от него определенный ответ, и еще в начале 1927 года вопрос о матче оставался открытым».
Буэнос-Айрес глазами Алехина
419
БУЭНОС-АЙРЕС ГЛАЗАМИ АЛЕХИНА
Зимой он сыграл тренировочный матч с набирающим силу 25-лет-ним голландцем Максом Эйве и взял верх только чудом, после драматичной победы в последней партии (+3-2=5). Алехин получал сомнительные позиции, допускал несвойственные ему просмотры, а в 7-й партии даже зевнул фигуру в выигранном положении... Сказалось и утомление после южноамериканского турне, и новый, непривычный контроль времени — 2,5 часа на 40 ходов (с тех пор эталонный вплоть до конца 80-х годов), и нервотрепка вокруг вожделенного матча с Капабланкой, тянувшим с окончательным ответом.
В феврале Алехин прибыл на супертурнир в Нью-Йорке, где они с Капабланкой и аргентинскими организаторами наконец-то достигли соглашения о матче. Сам турнир чемпион выиграл с отрывом в 2,5 очка от занявшего 2-е место претендента. «Ныне, пожалуй, ни у кого из маэстро нет такой цельности во всех стадиях игры, как у Алехина», — дипломатично сказал Капабланка перед стартом, а после финиша добавил: «Он доказал, что является несомненно сильнейшим из всех моих соперников».
Алехин же был недоволен своей формой, но полон оптимизма: «Как пролог к борьбе за мировое первенство, Нью-Йорк имел большое и весьма реальное значение, однако совершенно проти
воположное тому, что думал об этом событии шахматный мир: фортуна одарила кубинского героя двусмысленной улыбкой, в которой за внешним одобрением таилось осторожное предостережение, но ее любимец, увы, не сумел разгадать эту улыбку. А кроме того, турнир дал возможность его будущему противнику непосредственно перед решительной схваткой проверить на ряде новых примеров свои наблюдения прошлых лет и прийти таким образом к правильным выводам».
За пару месяцев до матча претендент хорошенько размялся в Кечкемете (12 из 16, без поражений) — и в 1-й же партии исторической битвы в Буэнос-Айресе, 16 сентября, нокаутировал соперника черными! Напомню, игра шла до шести побед, и Капабланка быстро «навел порядок в доме», выиграв 3-ю и 7-ю партии. Казалось, всё встало на свои места, но в этот момент Алехин сотворил фантастический «дубль».
№ 125. Ферзевый гамбит D52 КАПАБЛАНКА - АЛЕХИН
Матч на первенство мира, Буэнос-Айрес(м/11) 1927
1.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ &f6 4JLg5 <Sbd7 5.еЗ сб 6.£tf3 Wa5 7.&d2 &Ь4 8.Wc2 de!? Текущий ремонт «кембридж-спринг-са»: в 7-й партии было 8...0-0 9. &Ь4!? (№ 104).
9.A:f6 &:f6 1О.^:с4 Wc7.
Проблемная ситуация: у белых
420
Александр Четвертый
перевес в пространстве, у черных два слона, сулящие контригру. Ныне позиции такого типа весьма популярны — например, в московском варианте: 4.£ИЗ сб 5.^.g5 h6 6.&:f6 W:f6 7.e3 ^d7 8.&d3 de 9.£:c4 £d6 10.0-0 We7 11.&e4 &c7 с дальнейшим 0-0, Hd8, £}f8 и ^.d7-e8 (так нередко играет Дреев). А тогда это было шагом вперед, откровением: все-таки черные сдают центр! Но в отличие, скажем, от 11-й партии матча Капабланка — Ласкер (№ 91) они имеют за это компенсацию в виде двух слонов.
11 .аЗ!? Мининовинка, раньше сразу развивали слона fl. Делали это и потом: Н.Де2 (1 l.g3!?) 11... 0-0 12.0-0 Sd8 (12...i.d7!?; 12...66!? 13.IIacl &b7 14.&ГЗ Sac8) 13.Hadi ^d5 14.^e4 Де7 15.a3 b6 16.£d3 JLb7 17.Hcl Hac8 18.b4 h6 19>b3 £tf6= (Боголюбов — Алехин, Гей-дельбер^м/10) 1929) или 13.а3 Де7 14.Ь4 Ьб 15.Hfd 1 4^d5= (Микенас — Алехин, Прага(ол) 1931).
11 ...Де7 12.Де2 (в 29-й партии было 12.g3! — № 106) 12... О-О. «Преждевременно 12...с5?! ввиду 13.&b5 Wd8 14.de Д:с5 15. Ь4 Де7 16.£}а5 с перевесом белых» (Алехин).
1 3.0-0 (на 13.Ь4 есть типовое 13..Ad5 14.0-0 &d7, затем Hfd8 и ^.е8) 13...£.d7. «Создает черным ряд трудностей. Лучше было 13... с5» (Котов). Скажем, 14.de W:c5 15.Ь4 ®с7 со скорым освобождением. Но Алехин считал 13...с5?! «неуместным по уже указанной причине»: 14.^b5! ®d8 15.de Д:с5 16.Ь4 и т.д.
1 4.Ь4 Ьб (по Алехину, безопаснее сперва 14...Hfd8 и Де8) 15..£f3! (на 15.Hfdl планировалось 15...а5! 16.Ьа Ь5) 1 5...Нас8. «Если теперь 15...а5, то 16.£>е5! ab 17.4йЬ5 с преимуществом белых» (Алехин).
16.Sfd1 Hfd8 17.Had £е8. Принципиальное столкновение!
Капабланка, пребывая в плену традиционных представлений, оценивал эту позицию в пользу белых: «У них имеются все предпосылки для выигрыша партии, так что система развития, избранная черными, неудачна».
А вот более современная оценка: «Алехин построил позицию в духе Стейница, его притаившиеся слоны ждут открытия диагоналей. Поэтому Капабланка ведет медленную атаку в центре и на флангах» (Бронштейн). Разумеется, Капа грамотно расставляет фигуры, но похоже, что возникшее положение ему не по душе и Алехин это тонко прочувствовал.
18.дЗ. «Хороший позиционный ход, препятствующий выпаду ®f4 в случае еЗ-е4» (Алехин).
Буэнос-Айрес глазами Алехина
421
18...^d5 19.<ЙЬ2. Капабланка маневрирует: упреждая неприятный подрыв с6-с5, хитро переводит коня на d3. Черные тоже не торопятся, ходят туда-сюда... Ощущается класс соперников: борьба «тяжеловесов»!
19...Wb8. С идеей £:сЗ и сб-с5. По Алехину, «точнее 19...®Ь7, имея в виду выпад ®а6».
2O.^d3 Дд5. «Внося освежающие тактические угрозы» (из прессы). Белые должны защититься от 21 ...£кеЗ 22.fe Д:еЗ+ 23. ФЫ £:с1 и S:d4.
21.Sbl Wb7 (теперь уже невыгодно 21...£кеЗ? и тем более 21...Д:еЗ? из-за 22.^.:d5!) 22.е4 (рано или поздно так надо было пойти) 22...£>:сЗ 23.W:c3 We7?! Согласен с Алехиным: «Неудачный ход, позволяющий временно выключить из игры слона g5. Правильно было спокойно-выжидательное 23...Sc7 24.^.g2 Af6 25. е5 £е7 26.Sbcl «с8».
24.h4! £h6 25.^e5 дб 26. ^д4?! Ответная любезность. «Настала очередь белых упустить лучший шанс! После 26.^c4! .£g7 (26...Ь5? 27,&еЗ. - Г.К.) 27.е5 h5 28.£}d6 черным пришлось бы бороться за ничью, жертвуя качество за пешку: 28...S:d6 29.ed W:d6 ЗО.ЧИГс4! с преимуществом белых» (Алехин). С моей точки зрения, хорошо и 3O.Sbcl.
Характерно, что Капабланка недооценил скрытую динамику этой позиции и все-таки не сумел помешать подрыву с6-с5. В этом матче он вообще чувствовал динамику хуже, чем соперник, и иг
рал в более статичные шахматы, стремясь дробить крупные проблемы на мелкие и легко решать их по частям.
26..-Дд7 27.е5 (27.&еЗ? с5) 27...К5 (но не 27...с5? 28.bc Ьс 29.Sb7 ®f8 3O.Scl с выигрышем пешки) 28.£>еЗ.
28...с5! Мечты сбываются! «Пользуясь удобным случаем, черные наконец-то высвобождают своего белопольного слона» (Алехин).
29.Ьс (или 29.dc be 3O.S:d8 W:d8 31.be «с7=) 29...be 3O.d5? «Эта попытка усложнить позицию — столь необычная для Капабланки — оборачивается к выгоде черных. К легкой ничьей вело 3O.Sb7 Sd7 31.S:d7 (31.Sdbl &d8. - Г.К.) 31...£:d7 32.d5 (или 32.de £e8 ЗЗ.сб Wc7 34.«c5 £:e5) 32...ed 33.^:d5 ®e6 34.£tf4 Д:е5 с грядущими упрощениями и разноцветом» (Алехин). Скажем, 35.£Уе6 £.:сЗ 36.S:d7 fe и т.д. Возможно и ЗО...2с7 31.2x7 «х7 32.2с 1 2с8 с примерным равновесием.
30...ed 31.£>:d5. На 31.2x15 2:d5 32ЛЫ5 «еб 33.2Ь7 (Бернштейн) есть ЗЗ...Д:е5 З4.«с4 i’g?
422
Александр Четвертый
35.S:a7 ^.d4 с перевесом черных (Левенфиш, Романовский).
31...®е6. Разумеется, не 31... ®:е5? 32.®:е5 Д:е5 из-за ЗЗ.^е7+. Теперь же у белых определенные проблемы.
32.£}f6+. Шах, осужденный всеми комментаторами. «Относительно лучше было 32.ЯЬ7 Д:е5 33. ®а5 &g7 34.Я:а7, и два слона еще не давали черным решающего преимущества» (Алехин).
Однако мне кажется, что после 34...Деб! у них слишком доминирующая позиция и Капабланка правильно дал шах конем, пытаясь создать хоть какую-то контригру.
32...Д:Г6 33.ef S:d1 + 34. S:d1 Деб! «Спокойный и очень сильный ход» (Бронштейн). «Белые не могут сами менять слонов: тогда они потеряют свою единственную надежду — пешку f6» (Алехин).
35.Sei. И все же заслуживало внимания 35.Д:с6 — комментаторы отвергли это из-за 35... S:c6 (при 35...W:c6!? перевес черных невелик) 36.Sd8+ (36.Scl с4)
36...&h7, не заметив идеи 37.®d2! (грозит 38.Sh8+! &:h8 39.®Ь6+, и мат) 37...®:f6 38.Sd7 с контригрой, достаточной для возврата пешки: 38...&g7! (38...с4 39.Wd5 &g7 4O.S:f7+!; 38,..Яа6 39>d5 &g7 4O.«:c5 ®al + 41.<£>g2 «:a3 42. ®d4+!) 39.Wd5 Яс8 4О.Я:а7, и хотя после 40...c4 41.Sa5 у белых довольно неприятная позиция, дело все-таки ближе к ничьей.
Психологическая проблема Капабланки состояла в том, что во всех вариантах черные сохраняют шансы на победу. Думаю, он занервничал: поди пойми, где есть спасение, а где нет...
35...Wf5 Зб.ЯеЗ (36.Д:с6?! S:c6 37.Яе5 ®:1б-+) 36...с4! (захватывая пространство и планируя а7-а5-а4) З7.а4? Более чем сомнительная жертва пешки. «Понимая, что их позиция хуже, белые пытаются осложнить игру» (Алехин).
37...а5? Чувствуется огромное нервное напряжение! Вслед за Алехиным все ставят к этому цейтнотному ходу восклицательный знак, видимо, вняв его предупреждению: «Если 37...Д:а4, то 38. Де4 ®g4 39.Д13 ®d7 4O.Se7 ®d3 41.®:d3 cd 42.S:a7 с шансами на ничью, а в случае 38...®d7? 39.Sf3 &h7 40.® e5 черные даже проигрывают».
Но я предлагаю именно 37... Д:а4! 38.Де4 (не лучше 38.Se7 Деб 39.®:с4 ®:f6 4O.Se3 &g7) 38...®d7! (38...®c5!?) 39.Sf3 Деб! (вместо 39...&h7?) с явным перевесом черных: 40.®:c4? ДЬ7! 41.®e2 ®h3! -+ или 40.®еЗ ®е8 41.Sf4 а5.
Буэнос-Айрес глазами Алехина
423
Удивительно, как этого не заметил Алехин! Интуитивно, по-игроцки, он решил пока не брать пешку, а зафиксировать ее: пусть себе висит. И, кстати, в итоге как раз эта «висячесть» и сказалась!
З8.£д2 Д:д2 39.Ф:д2 Wd5+ 40.4h2 ®f5 41.Sf3 ®с5. Здесь партия была отложена. По словам Алехина, еще партии с Яновским (Гастингс 1925/26) и Колле (Скарборо 1926) представили ему «случай изучить борьбу ферзя и ладьи против ферзя и ладьи противника, и познания в этой области весьма пригодились в матче с Капабланкой».
42.Sf4! При доигрывании чемпион демонстрирует лучшую защиту. «В случае 42.НеЗ ®Ь6 (42... &Ь4!? — Г.К.) у белых не было ни одного полезного хода: 43.Hf3 ®с6!» (Алехин).
42...ФИ7. «В данный момент это не обязательно. Куда важнее было помешать следующему ходу белых путем 42...®Ь6!» (Алехин). Согласен. А вот на 42...®Ь4? 43. ®еЗ! ®:а4 сильно 44.Hg4! (44.Д:с4? Н:с4 45.®h6 H:h4+!, не так ясно
и 44.Sf5 ®е8!? 45.Se5 Wd8 46.S:h5 ®:f6 47.В:а5 сЗ) 44...®е8 45>Ь6 ®f8 46.S:g6+, и ничья.
43.Sd4! ®с6? «Просчет, после которого белые могли спасти партию. Всё еще правильно 43... ®Ь6!, и если 44.Hf4, то 44...4>g8, достигая позиции, которую можно было получить чуть раньше» (Алехин). И впрямь, после 45. 4g 1 ®Ь4 46.®еЗ ®:а4 перед белыми сложные проблемы — не проходит 47.Hf5? из-за 47...®dl + 48.4h2 gf, например: 49.®g5+ 4*18 50.®g7+ 4e8 51.®g8+ 4d7 52. ®:f7+ 4d6 53.®e7+ 4c6-+.
44.®:a5. Форсируя переход в контратаку, достаточную для ничьей. «Во время домашнего анализа Капабланка нашел изумительную защиту. И поэтому не боится неотвратимого, казалось бы, марша в ферзи черной проходной пешки» (Бронштейн).
44...сЗ (44...®:f6 45.Sf4 Веб 46.®сЗ или 45...®g7 46.®d5=) 45. ®a7S 4д8. Единственный шанс — и, удивительным образом, он сработал! Этот ход претендент обдумывал... 1 час 5 минут!
Издалека Алехин надеялся на 45...Дс7 46>Ь8 с2 (или 46...&J6 47.W:c7 &:f2+ 48.<£hl &:d4 49. &f7+. - Г.К.) 47.Sd8 ®:f6, но просмотрел 48.Sh8+!! ®:h8 49>:c7, и ничья (49...®b2 5O.«:f7+). Кроме того, он дает варианты 45...®с7 46.®:с7 Н:с7 47.Sdl= и 45...®:f6 (? - Г.К.) 46.Sf4 ®:f4 47.gf с2 48. ®:f7+ 4h6 49.f5! «с ничьей», однако тут белые даже выигрывают: 49...gf 50.®f6+ 4h7 51.®:f5+ или 49...Hc6 50.®е8+-.
424
Александр Четвертый
46.«е7 «Ь6. В случае 4б...с2? форсировало ничью 47.Hd8+ H:d8 48.«:d8+ ФЬ7 49,«e7 «еб 50. «с7=. Теперь же настал один из ключевых моментов партии, да и всего матча.
47.«d7? «Капабланка упускает свой шанс, — указывает Алехин. — После 47.Sd7! белые могли добиться ничьей: 47...«:f2+ 48.ФЫ! (48.ФИЗ? «а2 49.Sd8+ S:d8 50. «:d8+ ФЬ7 51.«f8 «еб+!) 48... «а2 (48...&fl+ 49.<£h2 Sfc4 50. 3d8+ S:d8 51. &:d8+ &h 7 52. &f8. - Г.К.) 49.Sd8+ S:d8 50.«:d8+ ФИ7 51.«f8 «Ь1 + с вечным шахом, ибо пешка f6 неуязвима, или 47...Sf8 48.а5 «:а5 49.Sa7 «d5 5O.Sd7 с вечной угрозой «:f8+! Этюдное спасение!»
Добавлю, что на 47...HI8 спасает также и холодное 48.&g2 «сб+ 49.ФИ2 с2 5O.Hd8, и найденное Таррашем эффектное 48.«еЗ!! «:1б (48...«сб? 49.Sc7!) 49.Дс7.
Впрочем, и ход 47.«d7, хотя и сильно осложняет задачу белых, еще не проигрывает. Но именно здесь таятся истоки поражения Капабланки: он не хотел допус
кать «неясного» «:f2. Ужас какой-то — считать все эти острые варианты! А вдруг там мат?!
47...«с5! «Этот простой ответ я просмотрел», — признался Капабланка. Неожиданно выясняется, что пешку белым все равно надо отдавать, только в гораздо худшей редакции.
48.Se4! «:f2+ (но не 48...с2? 49Ле8+ Н:е8 50.«:е8+ «f8 51. «сб) 49.ФИЗ «fl + 5О.ФК2 «f2+ 51.ФИЗ Sf8 52.«сб! (опять единственный ход) 52... «f1+ 53.ФК2 «f2+ 54.ФИЗ «fl +. «Еще сильнее было 54... Wf3, чтобы на попытку освобождения 55.fic4 ответить 55...«fl + 5б.ФЬ2 Hd8» (Алехин). Но после 55.ФЬ2! получается примерно то же, что и в партии.
55.ФК2 ФИ7. Угрожая Hd8 или 2Ь8 с матовой атакой.
56.1ih:4? «Снова единственный ответ», — пишет Алехин, игнорируя возможность 5б.Не7! (56. «:сЗ? «f2+ 57.ФЫ ВЬ8!), и на 56...«f2+ 57.ФИЗ с2 белые успевают пойти 58.Sc7 Sd8 59.«:с2=. Знакомая картина: от Капаблан
Буэнос-Айрес глазами Алехина
425
ки требуется жесткий ход, а он делает «естественный», после которого у него, видимо, уже проигранная позиция.
56...«f2+ 57.ФИЗ «gl! «Решающий маневр. Недостаточно 57...с2? ввиду 58.Ш4! «d2 59-fitfl» (Алехин). Или 57...«:f6? 58.Sf4 «g7 59.fif3=.
58.fie2. Ha 58.g4 Алехин указал действительно очень красивый выигрыш: 58...с2! 59.«:с2 Йе8!! Такие трюки он видел! Например: 60.«с7 (6O.fi:e8? hg#) 6O...hg+ 61.H:g4 Se3+ 62.Hg3 «hl + 63.&g4 He4+, и конец.
58...«f1 +? Второй цейтнот и... нервы, нервы! Черные забирают пешку f6 в невыгодной редакции. «Правильно было, как я и намечал, делая свой 57-й ход, — пишет Алехин, - 58...«hl + 59.Sh2 «f3!, и поскольку нет 6О.Дс2? из-за 6O...«f5+, а на 60.«f4 следует 60...«dl! (с дальнейшим 61.&с7 0^4+ 62.&g2 &е2+ 63.ФИЗ &еб+ 64.&g2 Sc8. — Г.К.), белые беспомощны против угрозы 60... «Тб». Например: 6О.Не2 «Тб 61. &g2 ВЬ8!-+.
59.&К2 «:f6 (59...ФН6 60. «f4+) 6О.а5? Тоже нервы! «Вместо 6О.Дс2 Ве8 61.&g2 (угрожая В:сЗ) 61...аеЗ 62.Hf2 с ничьей Капабланка допускает новый, решающий промах» (Алехин). Думаю, в цейтнотной горячке кубинец не видел 61 J&g2! (61.«:сЗ? Зе2+!), ибо в других вариантах с 6О.Вс2 всё совсем просто: 6О...НЬ8 61 .«:сЗ «fl 62.«с4!= или 60...ad8 61.«:сЗ «fl 62.Bd2! «el (62...Be8 63.«d3) 63.Bc2=.
60...3d8?! «Сразу решало 60... «fl! 61.«e4 ad8 (или 61...ab8). Теперь же выигрыш опять проблематичен» (Алехин). Но, кажется, еще не упущен...
61 .аб? Вконец измученный Капабланка допускает последнюю ошибку. Он явно не привык к такому ожесточенному сопротивлению: соперник все время изыскивал какие-то парадоксальные идеи! Капабланка был чемпионом по классической борьбе, Алехин же применял в этом матче приемы самбо или каратэ...
«В случае 61.&g2! я мог бы получить лишь ферзевый эндшпиль «три против двух», при точной защите чаще всего ничейный. И все же черные должны были бы постепенно выиграть: 61 ...*g7 62.аб fidl 63.Sf2 Sd2 64. H:d2 (не 64.«c5? S:f2+ 65.«:f2 «с6+ 66.«f3 «:f3+ 67.&:f3 c2 68.a7 cl« 69.a8« «hl+) 64...cd 65.«d5! «Ь2 бб.ФЬЗ «с2 67.a7 «f5+! (добровольная порча пешекJ - Г.К.) 68.«Т5 gf 69.а8« dl«» (Алехин). Согласен: 7O.«g2 «g4+ 71.*h2 f4! 72.gf «:g2+ 73.&:g2 &g6 74.&g3 St?f5 75.&f3 f6-+.
426
Александр Четвертый
61 ...Wf 1! (наконец наступает эффектнейшая развязка) 62. «е4. Или 62.а7 Sd2! 63.S:d2 ®:с4 64. а8« (64.Sc2 ®а4) 64...cd-+.
62...Sd2 63.S:d2 cd 64.a7 di W 65.a8« Wg1 + 66.ФИЗ Wdf1+.
Белые сдались: 67.®g2 Whl#. Подобный мат с двумя парами ферзей мог случиться и у меня с Карповым в 22-й партии матча-ре-ванша (1986), но Карпов до этого не дотянул, уклонился и проиграл по-другому. Капабланка же был настолько потрясен, что доигрался до мата! «Концовку Алехин провел превосходно. Я так выигрывать не умею», — признал он после партии.
Сам же Алехин был довольно самокритичен: «По-моему, эту партию чересчур расхвалили. Конечно, она была очень волнующей — и для соперников, не вылезавших из цейтнота, и для публики. Однако ее финальная часть является подлинной комедией ошибок! И вряд ли я бы включил ее в число своих лучших партий, если бы не исключительно важ
ное спортивное значение этого поединка: по сути он стал переломным моментом всего матча».
Счет сравнялся — 2:2. В 12-й, тоже довольно сложной партии сказывалось нервное утомление соперников: снова было многовато ошибок. Капабланка перехватил инициативу, играл с напряжением, выдумкой, имел шансы на выигрыш. Но, как видно, еще не выйдя из состояния «грогги», опять-таки ошибся последним...
№ 126. Ферзевый гамбит D64 АЛЕХИН - КАПАБЛАНКА Матч на первенство мира, Буэнос-Айрес(м/12) 1927 1.d4 &f6 2.с4 еб З.^сЗ d5 4.£g5 ^bd7 5.еЗ kel 6.£>f3 0-0 7.fid сб (7...a6) 8.Wc2 аб 9.аЗ. Во 2-й партии было 9.cd (9.a4 - № 121) 9...^:d5!? 1О.Д:е7 ®:e7 П.Де2 (П.Дс4!? Алехин -Видмар, Гастингс 1936/37) 11... Ле8 12.0-0 &:сЗ 13.«:с3 е5 14.Sfdl ed (14...е4!? 15.^d2 &f6 Рубинштейн) 15.£kd4 W6 16..£f3 Ag4 17.&:g4 £r.g4 18.£f5 Wf6 19.W:f6 &:f6 7/2, хотя 2O.^d6 Se7 21.e4! сохраняло легкий перевес.
9...h6. Альтернатива — 9... Де8!? 10.^.d3 (lO.cd £:d5!) 10...h6 11.ДГ4 de 12.Д:с4 Ь5 13.Де2 ДЬ7 14.0-0 c5 15.de &:c5 16.Sfdl «Ьб 17.Де5 Hac8 18.JLd4 (в 4-й партии, при слоне на а2, было 18.®е2 ^се4=) 18...Д:13 19.&:f3 ®Ь8 20. Д:с5 Н:с5 21.«Ы Йес8 22.&е4 7/2 (26-я партия).
1O.£h4 Se8 11 .Sdl?! Странный ход в дебюте. Борьба за темп? Но «ладья попадает сюда слиш
Буэнос-Айрес глазами Алехина
427
ком поздно» (Алехин). Играли и 1 l.^.d3 (№ 120), а лучше всего 11. cd! ed (1 l...^:d5 12.^.g3!) 12.^.d3, например: 12...£}h5 13.^.:e7 S:e7 14.0-0 £>hf6 (14-я партия) 15.b4! c дальнейшим ^a4-c5, аЗ-а4 и т.д.
11...b5! (шаблонное 11...de?! 12. ^.:с4 Ь5 13.JLd3 с5 оправдывало замысел белых: 14JL:f6! £И6 15.de) 1 2.сЬ. «Блокадный ход 12.с5 не достигает цели ввиду 12...е5 13. de ^g4 14.^.g3 £:с5 15.h3 ^g:e5 16.&:e5 &:e5 17.^:d5 cd 18.W:c5 ДЬ7 (18...Va5+!? - EK.) с хорошей фигурной игрой» (Алехин).
12...cb 13.£d3 ^.Ь7 14.0-0 fic8 15.Wb1 Wa5 (на 15...Д:аЗ? кроме алехинского 16.ba H:c3 17. a4! возможно и 16.^:b5) 16.£}e2 <ЙЬ6? «Ошибка, надежным продолжением было 16...Ь4» (Алехин). После этого позиция несколько упрощалась, но все-таки оставалась довольно сложной — возможно, например, 17.^е5.
17.^е5? Очень важный момент! «Белые не только упускают прекрасные шансы на выигрыш, но даже получают худшее положение. Следовало использовать вре
менную стесненность черного ферзя: 17.£:f6! Д:Г6 18.Ь4 «?а4 (18...«:аЗ 19.&h7+ &h8 2O.Hd3! Wa4 21.&C3+-) 19.2d2 &c4 2O.Sa2 J.e7 21.«al &Ь6 22.ДЫ с последующим £}c3+-. A 17...gf ведет к очень опасному ослаблению позиции короля: 18.£tf4 £}с4 (18...f5 19.g4! fg 20.&е5+- или 18...2>d7 19.е4 ®с7 2О.^Ь5 с ясным позиционным перевесом) 19.^:еб! fe 2О.±:с4 Ьс (20...de 21.®g6+ ФЬ8 22.W:h6+ &g8 23.«g6+ ФЬ8 24.d5! или 2O...S:c4 21 .Wg6+ Ф18 22.^e5! fe 23.f4+-) 21 >g6+ ФИ8 22.W:h6+ &g8 23>g6+ &h8 24.^h4, угрожая как Wf7, так и f2-f4 и fif3 с решающей атакой» (Алехин).
17...5к4! (захватывая опорный пункт; заодно грозит £>d2) 1 8. Jl:f6?! (крепче 18.2tf3) 18...±:f6. Конечно, не 18...gf? ввиду 19. &:f7!? Ф:17 2О.£:с4, затем Wh7+ и £}f4 (Алехин) или 19.ДИ7+ <£>g7 2O.^:f7! f5 21 .&f4 Ф:И7 22.2r.e6 <i>g6 23.^f4+ *:f7 24.«:f5+.
19.^h7+ (19.^f3!?) 19...&f8 20.£}d7+ &e7 (нетипичная позиция, боевая игра!) 21.^с5. Но не 21 .&:f6? gf! с двойной угрозой: &d2 и f6-f5.
428
Александр Четвертый
21 ...ФЬ6? Вот оно, потрясение после 11-й партии. Несложное 21 ...Д:с5! давало почти решающий перевес, например: 22.Ь4 (22.de ^:Ь2 23Лс1 ^с4 и т.д.) 22...&:аЗ 23.«ЬЗ (23.ba &:Ы 24.de &аЗ 25. ^.d3 Дс8 или 23.«Ь2 «с7! 24.be «:с5 с мощной компенсацией за качество) 23...«а4! 24.«:а4 Ьа 25. be g6 26.На1 &с4 27.S:a4 а5 28.£юЗ £с6 29.Да2 *18 30.&а4 е5-+.
«Правда, и после хода в партии черные сохраняют небольшой перевес, однако теперь о выигрыше не может быть и речи» (Алехин).
22.&:Ь7 (22.^.d3?! &:Ь2 23.&:Ь7 ^:d3) 22...«:b7 23.£d3 fic7? «Теряет остатки перевеса, ибо допускает оттеснение коня с с4. Этому можно было помешать путем 23...*18 24.«а2 Де7! или 23...«Ь6 и «а5, закрепляя коня атакой пешки аЗ. Промах Капабланки тем удивительнее, что мощный конь с4 был единственным преимуществом его позиции» (Алехин).
24.«а2 Sec8 25.ЬЗ &d6 26.«d2. Некоторый плюс уже у белых: они «начинают беспокоить соперника, угрожая вторжением ферзя на а5 или Ь4» (Алехин). И вот эту чуть худшую позицию с неприкаянным королем Капабланка потихоньку проигрывает, делая время от времени второсортные ходы «из общих соображений».
26...«Ьб 27.fid *d7 28. В:с7+ fi:c7 29. Jlbl! Черные хотели бы разменять все ладьи (после 29.ficl=), но белые отнюдь не обязаны идти им навстречу. Они намечают перевод £tf4-d3-c5.
29.. Ле7 3O.£ff4 *с8 31 .«е2! Не довольствуясь 31.5ИЗ £}е4 32. «Ь2 «сб ЗЗ.ЙС1 «d6 34.fi:c7+ с разменом ладей и скорой ничьей. Стой король на g8, а не на с8, этим бы всё и кончилось: у белых не было бы и намека на атаку, принесшую им победу в партии.
31...дб. На 31...НсЗ Алехин имел в виду 32.«g4! *d8 (32... H:b3? 33.&:d5) 33.«:g7, а на 31... «а5!? — тоже 32.«g4! «с очень острой борьбой, складывающейся в пользу белых: 32...*Ь7 (32...3Lf8!? - Г.К.) 33.«:g7 «:аЗ 34.«:h6 ficl 35.£d3 fi:fl + (35...Sc7!? - Г.К.) 36.J.:fl «:ЬЗ 37.Ь4 а5 (? - Г.К.) З8.^:е6! fe З9.«:е6 2ю8 4O.h5» (Алехин). Согласен: 4О...*с7 41.h6 «Ы 42.«f7+-. Но вот после 37... «с2! 38.^d3 (38.&:е6? &е4!) З8...а5 З9.£ю5+ *а7 оценка позиции совсем неоднозначна.
32.&d3 &е4?! ЗЗ.Ь4. Последовательная и энергичная игра Алехина делает эту партию весьма интересной. Белые тонко нарастили перевес, изготовившись захватить пункт с5. И тут черные допускают одну за другой две самоубийственные ошибки.
Буэнос-Айрес глазами Алехина
429
3 3...2с3? Псевдоактивность! Впрочем, позиция черных была уже затруднительной: на рекомендованное Капабланкой 33...£}d6 34.£}с5 £}с4 Алехин возразил резким 35.е4! Д:с5 (35...4ка3 36.ed ed 37.«13 или 35...de Зб.а4!) 36.dc «сб 37.ed ed З8.а4! ba 39.&а2 «Ь5 40.2dl 2d7 41.h4 «с хорошими шансами на атаку».
34.«Ь2! (бесполезно З4.^с5 &:с5 35.dc «с7 36.«13 15) 34... «с7? «Только это решающая ошибка. Необходимо было 34... 2с7, хотя после 35.£}с5 £}d6 (35... ^:с5 36.dc «сб 37.«h8+ или 35... ^.:с5 36.de и «И8+ ведет к потере пешки) 36.а4 у белых сильная атака» (Алехин).
З5.^с5 (с угрозой Де4) 35... Д:с5. Или З5...2с4 36.±d3 &:с5 37.de 2g4 38.H3+-.
36.de «е5 37.f4! «Этот ход, не позволяющий черным занять ферзем защищенное поле на диагонали e5-h8, не был предусмотрен Капабланкой. Связка ладьи, от которой он рассчитывал избавиться путем £Т6 с угрозой 2:еЗ, оказывается для черных гибельной» (Алехин).
37...«д7 (не лучше и 37...«16 38.&:е4 de 39.212+-) З8.£:е4 de 39.Ф12?! Цейтнот! Проще 39.212 g5 40.2с2+-.
39...«f6 40.дЗ д5 41.2с1. Черные сдались. После 41 ...gf 42. 2:сЗ fg++ 43.&gl! король уходит от вечного шаха: 43...gh+ 44.Ф:112 «h4+ 45.<£g2 «g4+ 46.ФП! «13+ 47.Фе1 «Ы+ 48.<i>d2 и т.д.
Счет стал 3:2 в пользу Алехина. В Буэнос-Айресе творилось
что-то невообразимое! В те дни по городу ходил анекдот, будто один немой, ярый капабланкист, услышав о результате 12-й партии матча, воскликнул: «Не может быть!» — и с горя вновь потерял дар речи.
Действительно, небывалый случай: Капабланка проиграл две партии подряд. В сложной, несколько иррациональной борьбе Алехин оказался сильнее! Это надо было осмыслить, и пошатнувшийся чемпион начал делать ничьи. Не возражал против временного затишья и претендент: рано или поздно противник должен будет раскрыться...
Особняком в этой ничейной серии стоят 17-я партия, где Алехин мастерски спас труднейший эндшпиль, и волнующая 20-я — предвестник новых потрясений.
№ 127. Ферзевый гамбит D67 АЛЕХИН - КАПАБЛАНКА Матч на первенство мира, Буэнос-Айрес(м/20) 1927
1 -d4 &f6 2.с4 еб З.^сЗ d5 4. jLg5 ке7 5.еЗ 0-0 6.£ff3 &bd7 7.2с1 сб (7...а6) 8.±d3 (отказ от борьбы за темп ходом 8.«с2) 8...de. Наученный горьким опытом, чемпион стремится к упрощениям, избирая разгрузочную «систему Капабланки». Практически верное решение: все 8 матчевых дуэлей на эту тему закончились вничью, хотя белые и владели некоторой инициативой.
9.^.:с4 ^d5 1О.±:е7 «:е7 11. £te4 &5f6. Точнее, чем 11...«Ь4+ 12.«d2 «:d2+ 13.*:d2 2d8 14.
430
Александр Четвертый
Shdl &5f6 из-за 15.&:f6+ &:f6 16. JLb3! с небольшим перевесом белых (6-я партия).
12.^g3 ®Ь4+ 13.Wd2 W:d2+ 14.&:d2 Sd8. Еще одно уточнение: в 16-й партии было 14...Ьб 15.е4 Sd8 16.е5 &е8 17.&еЗ ДЬ7 18.Shdl с5?! (18...Ф18!) 19.d5 (пресса писала, будто «обдумывание этого хода отняло у Алехина столько времени, что Капабланка успел на сторонке вздремнуть»; интересно и 19.^е4!?) 19...ed 20. A:d5 JL:d5 21.2:d5 &c7 22.Sd2 £rf8 23.Scdl S:d2 24.S:d2 1/2. У белых явно лучший эндшпиль, и Алехину пришлось объяснить столь раннее соглашение на ничью:
«В виде исключения партия игралась в «Жокей-клубе», где публика так шумела, что на 24-м ходу мы прервали игру, чтобы выждать, когда воцарится тишина. А затем у меня пропала охота вникать в позицию, и мир был подписан без игры. Сообщение же, будто мой противник во время этой партии «заснул», — плод фантазии какого-то изобретательного репортера».
Как потом выяснилось, проще уравнивает 14...с5! 15.^.Ь5 (15.&е2 cd 16.&:d4 &е5; 15.dc &:с5 16.Фе2 Ad7 17.&е5 2fd8) 15...cd 16.^:d4 £Ъ6 17.f4 Sd8= (Алехин - Шталь-берг, Буэнос-Айрес(ол) 1939).
1 5.£d3. Препятствуя развитию черного слона путем Ь7-Ь6 и ДЬ7. В 18-й партии было 15. Фе2 Ьб 16.Hhd 1 ±Ь7 17.Sd2 (17. Sc2 с5=) 17...ФГ8 18.Scdl Фе7 19. е4 Ьб! 20.ЬЗ g6 21.2d3 с5=. А в 22, 24, 28 и 30-й дискуссия раз
вернулась вокруг 15.Hhdl! Ьб 16. е4 &Ь7 17.е5 &е8 18.&еЗ Ф1В!
Задумавшись, Капабланка понял, что у него остался единственный путь к освобождению:
15...е5! (иначе черные просто задохнутся) 16.de (1б.£Уе5? £>:е5 17.de ^g4-+) 16...^д4 17.е6! Подливая масла в огонь. «Если бы белые хотели немедленного уравнения, они избрали бы 17.&е2 &d:e5 18.^:е5 2не5 19..£f5!» (Алехин).
17...^de5! Интересные осложнения! «На 17...fe последовало бы не 18.&е2 &de5 19.^:е5 £г.е5 20. Shdl Ь6=, а 18.Фе1!, ибо теперь 18...£}de5 опровергается путем 19.^:е5 &:е5 20.&е4 Ьб 21.f4 ^d3+ 22.^.:d3 S:d3 23.S:c6 ДЬ7 (23...H:e3+? 24.<&d2+-; но упорнее 23...е5! 24.f5 £а6 25.Лс7 Л:еЗ+ 26.&J2 Sd3 27.Sei и т.д. - Г.К.) 24.Нс7 ^.:g2 25.Hgl+-. Стало быть, после 18.Фе1! черные должны избегать острых вариантов, а тогда у них просто похуже из-за слабости пешек» (Алехин).
18.£>:е5 &:е5 19.ef+ Ф:17 2O.Sc3 Ь5! Великолепный так
Буэнос-Айрес глазами Алехина
431
тический ресурс! «Ввиду сильной угрозы Ь5-Ь4 и Даб белые вынуждены немедленно объясниться с неприятельским конем» (Алехин).
21 .f4S Все «нормальные» ходы проигрывают — 21.Ь4? а5! или 21.&е4? Ь4 22.ПЬЗ Даб 23.&с5 &:d3 24.£kd3 с5, и Алехин жертвует качество!
Мне кажется, дальнейший разворот событий стал для Капабланки очередным психологическим ударом. Снова он уступил сопернику в оценке динамических ресурсов позиции: надеялся, что ладья перевесит легкую фигуру, и чуть было не проиграл... На самом-то деле шансы белых как минимум не хуже.
21...Ь4 22.fe! «К выгоде черных 22.НЬЗ? ^с4+ 23.Фс2 (если 23.Фе2, то 23...Ag4+ 24.ФГ2 &а5) 23...^:е3+ 24.Фс1 Деб 25^g6+ hg 2б.Н:еЗ Д:а2 27.ЬЗ а5» (Алехин).
22...Ьс+ 23.Ф:сЗ (с угрозой 2te4-d6) 23...Феб. «Слабее 23... Не8 24.Дс4+ &g6 (24...Деб 25. £е4!) 25.ФЧ14 с5+ 2б.Ф:с5 Й:е5+ 27.Ф64, затем еЗ-е4 и Дб5 с хорошей игрой у белых» (Алехин).
24.^е2! (но не 24.Д:Ь7 Ф:е5 и Деб=) 24...Ф:е5 25.&d4S? Игра на доминацию! «На 25.Д:Ь7 последовало бы не 25...Д15 2б.Д:Г5 *:f5 27.ВП+!, и 27...Фе4 опровергается путем 28.&g3+! Ф:еЗ? 29.Hf3#, а 25...Даб! с перехватом инициативы» (Алехин). Правда, после 26.£}f4 Hd6 27.h4 проиграть белые не рискуют, но... не рискуют и черные!
25...ДЬ7 26.Д:И7 с5 27.®f3+ ФГ6 28.ДаЗ (хуже 28.Ш1?! Даб 29.Ш2 g6) 28...Se8 29.Se1. И здесь 29.НП? слабо из-за 29...Н:еЗ 3O.^d4+ Фе5! 31.2f5+ Фбб.
29...Д:137! Объективно проще 29...Де4! (29..Ле7?! ЗО.е4) ЗО.Д:е4 Н:е4 31.5И2 Hg4 32.Не2 с дальнейшим еЗ-е4 и вероятной ничьей. Но Капа еще не смирился с тем, что на доске примерное равновесие. Думаю, эта позиция с нарушенным соотношением материала была ему не по вкусу: оказывается, не у черных, а у белых имеется маленький плюс!
30.gf Sh8 31.Se2 Sh4 32. Де4 fid8! По Алехину, неточно 32...Bah8?! ввиду 33Bd2 (угрожая Bd6+ и Ваб) ЗЗ...Фе7 34.Bg2 ФП 35.Bg5! Вс8 Зб.ЬЗ Вс7 37.Bg3, затем Ь2-Ь3, а2-а4, Фс4 и при случае f3-f4 и ^g2 с инициативой.
33.а4. «При ЗЗ.Фс4 Bdh8 34. Bd2 B:h2 35.Bd6+ Фе7 Зб.Ваб B:b2 37.В:а7+ Фd6 весьма вероятен ничейный исход» (Алехин).
ЗЗ...д5 З4.а5 (34.ЬЗ!? Алехин) 34...д4! 35.fg (неясно 35.f4 Bh3 Зб.Дсб Bdh8 37.^.d7) 35...В:д4 36.i.d3 Ва4 37.Bf2+ Фе7 38. аб Bf8 (жестче 38...Bal 39.Bg2
432
Александр Четвертый
с4! 4О.Д:с4 Яс8 41.&Ь4 НЬ8+! или
41.ЬЗЯ:аб=) 39.Sg2.
39...с4? Нервный, импульсивный рывок - типичный плод обоюдного цейтнота. Конечно, правильно было 39...Sf7.
4О.±:с4? Амнистия! Контрольным ходом претендент упускает отличный шанс на победу — 4O.Hg7+!, например: 40...ЯГ7 41. fi:f7+ Ф:17 42.^.:с4+, и при точной игре белые должны выиграть, или 4O...*f6 41.fig6+ Ф17 42.Sg4!, забирая пешку с4.
4О...Яс8 41.ЬЗ Я:аб 42.е4 Sal! 43.&d4. Или 43.е5 Яс1 + 44.ФЬ4 (44.<3?d4 Sdl+; 44.&b2 Я1:с4 45.bc Я:с4 46.*b3 Sh4=) 44...а5+ 45.&:а5 Я1:с4!=.
43...ЯК8. Ничья. «Белые не могут скоординировать свои силы для решающих операций» (Алехин).
Ничьи в 17-й и 20-й партиях подействовали на Капабланку угнетающе: он не видел, как обыграть Алехина. В 1921 году то же самое происходило с Ласкером, не знавшим, как обыграть Капабланку. Но все-таки Ласкеру
было 52 года и он играл на чужбине, а 39-летний Капабланка был в расцвете сил и играл фактически у себя дома, на родном континенте. Постепенно он начал преодолевать кризис, и потому матч получился гораздо более интересным.
Однако до этого состоялась еще 21-я партия, ставшая шоком и для чемпиона, и для всего шахматного мира: так Капабланку еще никто не переигрывал!
№ 128. Ферзевый гамбит D63
КАПАБЛАНКА - АЛЕХИН
Матч на первенство мира, Буэнос-Айрес(м/21) 1927
1 -d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ ^6 4.^д5 ^bd7 5-еЗ £е7 6.£ff3 0-0 7.Яс1 аб!? Любопытно, что Алехин играл в матче только так (8 раз), а Капа — только 7...с6 (13 раз), и оба миниматча, за белых и за черных, со счетом «+1» при остальных ничьих выиграл претендент.
8.аЗ?! «Этот пассивный ход убедительно опровергается (как попытка игры на выигрыш) в данной партии», — пишет Алехин, рекомендуя 8.cd, как было в последующих нечетных партиях (№ 105).
План с 8.с5!? тогда не котировался ввиду 8...с6 9.Ь4 а5 Ю.аЗ ab П.аЬ Ьб 12.^f4 (12.^.d3 be 13.be е5!) 12...be 13.be Sa3!= (Алехин — Хеннебергер, Базель(сеанс) 1925). Однако нынешняя теория отдает предпочтение варианту 9.Д63 Ьб 10.cb! с небольшим перевесом (Портиш — Петросян, Пальма-де-Мальорка^/10) 1974).
Буэнос-Айрес глазами Алехина
433
8...И6! 9.£h4 de! 1О.±:с4 Ь5! «Естественнее и лучше, чем ход 10...с5, который все же позволил удержать равновесие в 13, 15, 17 и 19-й партиях» (Алехин). Усиление с пятой попытки! Таков был уровень теоретических дуэлей того времени...
1 1.Де2 (или П.Да2 ДЬ7 12. 0-0 с5=) 11 ...^,Ь7? Никто не отметил, что точнее И...с5! Видимо, Алехин был уверен, что до рокировки Капабланка все равно ничего делать не будет.
12.0-0? «В случае 12.Ь4 а5! 13. «ЬЗ ab 14.ab g5 15.Ag3 черные перехватывали инициативу» (Алехин). Простите, но после 16. 0-0 за черных хочется сдаться... Конечно, надо было играть на зажим — 12.Ь4!
12...С5 13.de &:с5 14.^d4. Этот ход еще ничего не портит, но... «Поскольку у белых нет и тени преимущества, логичнее было бы упростить позицию путем 14.«:d8 Hf:d8 15.Bfdl» (Алехин). С примерным 15...£>ЬЗ 16. Дс2 Вас8 17.H:d8+ &:d8 18.&dl Дс7 19.^.g3=.
А вот продолжение 14..£:f6 ^.:f6 15.£цЬ5 Алехин считал «совершенно ошибочным» из-за 15... «:dl 16.Sf:dl &ЬЗ 17.Вс7 &:f3 18. JL:f3 ab 19..£:а8 H:a8 «с перевесом черных». Правда, на мой взгляд, после 2О.ДЬ7 Ва5 (2О...Д:Ь2 21. В:Ь5 Д:аЗ 22.Bbl=) 21.g3 &Ь7 22. 3:f7 &g6 23.3Ь7 Д:Ь2 24.ВЫ ^с5 25.аЬ6 &а4 2б.В:е6+ Ф17 27.3с6 ^.:аЗ перевес этот невелик.
14...Дс8. Раз и навсегда парируя угрозу £}:Ь5.
1 5.Ь4?! Невынужденное ослабление пункта с4. Похоже, Капабланка так и не решил, играть ли ему на выигрыш или на ничью, а колебания в сложной позиции ведут, как правило, к печальным результатам... По Алехину, проще было 15.Д13 «Ьб 16.«е2=.
1 5...£ted7! Неординарное решение! Капабланка в очередной раз «не угадал»: думаю, он рассчитывал на 15...^се4.
16.&дЗ. «На 16.^13 я заготовил 16...«Ьб 17.&е4 Д:с1 18.«:с 1 Зс8 с перевесом черных: 19.«Ы? &:е4, 19.«Ь2 g5 20.&:f6+ J.:f6 или 19.«dl(el) g5» (Алехин). Перевес — не то слово! На 17.^е4? (уж лучше 17..£g3 Bfd8 18.«е2) компьютер мигом находит элементарный выигрыш: 17...а:с1 18. «:с1 Д:е4! 19.Д:е4 g5 2О.£ю6 (20. Ag3 &:е4) 20...&d6-+.
«Сыграв 16.^ЬЗ, чтобы на 16... £}Ь6 ответить 17.&а5 (17..Jta8 18. &g3 и т.д. — Г.К.), Капабланка сохранял все шансы в предстоящей борьбе. Но ему было очень трудно увести коня с отличного центрального поля куда-то вбок, на край доски» (Котов). Да, конь
434
Александр Четвертый
на а5 слегка отрезан, зато держит пункт с4! Впрочем, еще не вечер...
16...£>Ь6 17.®ЬЗ?! (и здесь имело смысл 17.£>b3) 17...£ffd5! Сюрприз! Похоже, Капабланка рассматривал лишь грубое 17... &с4? 18.Sfdl «Ь6 19.а4! Алехин же тормозит подрыв аЗ-а4 и создает позиционную угрозу 18... &:сЗ 19.Н:сЗ Дб5 20>b2 Й:с3 21. «?:сЗ »а8 и Йс8!
1 8.Af3. «Посильная защита» (Алехин). Определенные проблемы у белых и при 18.£te4!? — сказывается ослабление ряда полей, особенно с4, например: 18...^а4 19.Н:с8 «:с8 2O.^d6 &:d6 21.^.:d6 Se8 22.&e5 &dc3 23.&d3 ft 24.&g3 Де4 и т.д.
18...&C4! Последовательная игра и... снова сюрприз для Капабланки: нешаблонный ход — не конем, а ладьей! Вообще, думаю, в этом матче отдельные ходы соперника он просто не угадывал...
19.^е4 (трудно решиться на возврат — 19.Де2, тем более что после 19...S:c3 2O.S:c3 &:сЗ 21. «:сЗ «d7 22.Sdl Sc8 23.Wd3 &d5 у белых похуже) 19...Wc8. Критический момент.
2O.fi:c4? «Решающая позиционная ошибка. Необходимо было 20. ®Ь1! (с угрозой £>d6 или Дбб), и если 2O...Sd8, то 21.^d2! Д:с1 22. Н:с1 ®а8 23.Дс7, разменивая еще несколько фигур без ухудшения позиции» (Алехин). А я бы добавил 23.&4ЬЗ=. Поэтому перспективнее 2О...Н:с1!? 21.Н:с1 £>с4 22. ®а2 Hd8 с некоторым перевесом черных, тогда как теперь он становится уже большим.
Алехин прав на все сто: «Капабланка проиграл потому, что вовремя не почувствовал всей опасности своей позиции».
2О...^:с4 21.fid Wa8! (угрозы ^d:e3 и ^:Ь4 вынуждают белых отступить конем с е4) 22. £кЗ. Если 22.£ю5, то 22...J&:c5 23. be Sc8 24.£е2 S:c5 25.&:с4 «с8 с выигрышем пешки.
22...SC8 (с угрозой &d2) 23. £>:d5 A:d5 24.&:d5 W:d5. Знаменательно, что положение белых уже, видимо, стратегически проигранное, хотя Капабланка вроде бы не допускал грубых ошибок. Надо же, получить такое к 25-му ходу в ферзевом гамбите!
25.а4?! «Вполне естественное желание уменьшить количество пешек на ферзевом фланге, но пешка Ь4 теперь становится удобной мишенью для атаки в эндшпиле» (Алехин).
Крайне измотанный предыдущей борьбой, Капа нервничает и не оказывает максимального сопротивления. Ласкер советовал 25.13 Af6 26.^12, но после 26...Hd8 (26...^.:d4!?) 27.а4 (27.е4 «g5! 28. Bdl &:d4 29.&:d4 &d2 3O.«c3 B:d4
Буэнос-Айрес глазами Алехина
435
-+) 27...^:еЗ! 28.®:d5 &:d5 29.ab ®f4 30.&П ^d3 31.^c6 ®:cl 32. £}:d8 ab белым плохо. Поэтому обязательно было 25.ЬЗ и лишь на 25...^f6 26.&f3 Bd8 - 27.а4, хотя и здесь им не позавидуешь.
25...,&f6! 26.£tf3. «Конечно, не 26.Bdl ba 27>:а4? &Ь2 28.«:а6 Ва8-+» (Алехин). А на 26.ab ^.:d4 27.ed ab белые не идут, понимая, что пешку Ь4 вряд ли удержать.
26...,£b2! Начало конца: перед тем как сыграть е6-е5-е4, черные активизируют слона.
27.Sei. «Тактическое обоснование хода слоном таково: 27.Sdl ba! (при 27...^:еЗ 28.S:d5 Вс1 + 29.Sdl B:dl + 3O.W:dl &:dl 31.ab ab 32..£d6 белые еще как-то сопротивляются) 28,®:а4 £}Ь6! 29. B:d5 ^:а4 3O.Sdl £юЗ 31.Se 1 Sc4 32.^.d6 2ю4 ЗЗ.Де7 f6 34.Sbl Ф17 35.&П &сЗ-+ или 27.Sbl &аЗ! 28. «:Ь2 £иЬ1 29>:Ь1 «ЬЗ! 30.®fl ba 31.h3 аЗ, и пешка «а» неудержима» (Алехин). Не спасает и 30. ®а1 (30.®е1? «аЗ! 31.«d2 «с!+) ЗО...«:а4! З1.«е1 «аЗ 32.«d2 Bcl + ЗЗ.^е1 ®Ь2! 34.Wd8+ &h7 35.Wd3+ f5 36.f3 W:b4-+.
Очень эффектные варианты на излюбленные алехинские темы: отвлечение, слабость 1-й горизонтали и т.п.
27...Bd8 28.ab ab 29.h3 (увы, с опозданием) 29...е5! 30. ВЫ . Оказавшись практически в цугцванге, Капабланка пропускает своеобразный тактический удар соперника. Трудно советовать 30.е4 ввиду 30...®d3 (и при надобности f7-f6) с неизбежным падением пешки Ь4.
30...е4! З1.£к14?! Цейтнотная агония. Думаю, Капабланка чувствовал, что белым уже конец, и не надеялся на чудесное спасение.
Действительно, не помогало ни 3l.^el «d2 З2.«с2 (на 32.ФП Алехин дает 32...Sa8 33.Sdl ВаЗ, но круче 32...Bd3! 33.&:d3 ed 34. Wdl «с2 35.&gl ^d2-+) 32...W:c2 33.&:c2 Bd2 34.&el &аЗ-+, ни 31.^h2 ®d3! 32.B:b2 (32.«a2 «d2) 32...®:b3 33.B:b3 Bdl + 34.^fl &d2 35.ВаЗ &:fl! 36.±e5 £}:еЗ+ также с выигранным эндшпилем.
31...£.:d4 32.Bd1? Финальный зевок. Впрочем, безнадежно и 32.ed «:d4 33.^f4 ®d3.
436
Александр Четвертый
32...^:е3! Белые сдались: 33.®:d5 S:d5 34.S:d4 (34,fe? &:еЗ+) 34... S:d4 35.fe S:b4. Эту партию, наряду с 34-й, Алехин считал своей лучшей в матче. Мне она чем-то напоминает 10-ю партию матча в Гаване, только там в роли пострадавшего был Ласкер: та же неуверенная игра чемпиона белыми в дебюте — и то же проявление лучших сторон стиля претендента!
Снова сказалось превосходство Алехина в оценке сложных, динамичных положений, в соединении позиционных и тактических идей, точнее — тех самых трех факторов (материал, время и качество позиции), о которых я говорил в начале главы. В запутанных, неопределившихся ситуациях с обоюдными слабостями гениальная интуиция Капабланки давала сбой, и он начинал терять нить игры. Алехин мыслил более нестандартно, тонко следил за соотношением слабостей и за тем, какие фигуры надо разменять, а какие - сохранить. Это был серьезный шаг вперед в развитии шахматной мысли, и кубинец оказался к нему не готов...
Алехин повел со счетом 4:2, и перед Капабланкой с еще большей остротой встала проблема, в свое время мучившая Ласкера в Гаване: как же обыграть непотопляемого претендента?! И тут чемпиону мира улыбнулась фортуна: он спас тяжелейшую 22-ю партию. В ней тоже была сложная борьба, Алехин опять играл очень сильно, эффектно пожер
твовал слона и был близок к пятой победе.
№ 129
АЛЕХИН - КАПАБЛАНКА Матч на первенство мира, Буэнос-Айрес(м/22) 1927
42.Sa7? «Самонадеянный ход, которым белые совершенно напрасно отказываются от намеченного плана и упускают ясный выигрыш, — пишет Алехин. — Простое 42.£>е2! не только отражало единственную угрозу черных (£}:f4, Фе6+ и f5-f4+), но и с решающим эффектом вводило коня в игру: 42...&с8 43.£>с3 Sd8 44.£}d5, и черные могут складывать оружие».
42...&С7!! (не 42...&:f4?! 43. 4>:f4 2>еб+ 44.&еЗ f4+ 45.&е4 fg из-за 46.2а8+) 43.fi:a5 £}5е6 44.h5? Окончательно выпуская победу, хотя после 44.^е2 &d7 45.^d4 ^:d4 46.&:d4 Sb8! 47.Sa7 &c6 48.еб ФЬб 49.Sa4 4й:еб+ 50. Фе5 He8 51.&:f5 g3! черные, видимо, спасались.
44...Фс17! 45.h6. Если 45.^е2, то 45...аЬ8!
Буэнос-Айрес глазами Алехина
437
45...£:f4! (а теперь это выручает) 46.£>:f4 £е6+ 47.ФеЗ f4+ 48.ФГ2 fg+ 49.Ф:дЗ Sh8! 50. Sd5+. Или 5О.На7+ £с7! 51 ,е6+ Фсб 52.е7 ФЬ6!=.
5О...Фе7 51.с5 H:h6 52.сб ЗД8 53.2с5 ^d8 54.Ф:д4 2д6+ 55.313 Фс7 56.д4 £е6! (56... 2:с6? 57.Д:с6+ Ф:с6 58.Фе4) 57. Sd5 £f8 58.Sc5 £е6 59.2d5 £f8 6O.Sa5 Й:с6 с ничьей на 87-м ходу.
Исход этой схватки, конечно, огорчил Алехина: ведь в случае выигрыша счет становился 5:2, и матч был бы уже практически решен. А так Капабланка воспрял духом, мобилизовал остатки сил и перехватил матчевую инициативу. Правда, обидно выпустил соперника в 27-й партии (№ 105), что, по словам Алехина, было лишь справедливым возмездием за 22-ю, где он «упустил столь же элементарную и столь же заслуженную победу».
Затем претендент пережил труднейший момент в матче: еле спасся в 28-й партии, проиграл зевком 29-ю, которую уже почти свел вничью грандиозной защи
той (№ 106), и был на краю пропасти в 31-й (№ 107), неудача в которой перечеркивала все его усилия, ибо счет становился 4:4 (а при 5:5 Капабланка сохранял титул). Но, к счастью для Алехина, в окончании с лишней пешкой соперник не заметил выигрывающего хода...
На 32-ю партию Капабланка вышел почти без сил. Тонко уловив его состояние, Алехин приступил к решительным действиям: агрессивно, творчески разыграл «карлсбад» и, угрожая прямой атакой на короля, добился эндшпиля с лишней пешкой. Но тут вдруг вернул пешку, чтобы активизировать ладью, и дал сопернику отличный шанс на ничью. Однако чемпион уже явно скис и на 34-м ходу взял не ту пешку... Впрочем, Алехину еще пришлось преодолеть отчаянное сопротивление, создав классический образец реализации перевеса в окончании «ладья и слон против ладьи и слона».
Фактически это была решающая партия матча. Говоря шире, в Буэнос-Айресе оказалось три пары «решающих связок» партий: 11-12-я, 21-22-я и 31-32-я. Последняя пара сломала кубинца окончательно: 3:5 вместо 4:4 и два загубленных эндшпиля -провал в стадии, исконно считавшейся его вотчиной... В 33-й партии он отдал белый цвет без борьбы: ничья в 18 ходов. Свидетельствует Алехин: «После моей победы в предыдущей партии уже выражение лица моего соперни
438
Александр Четвертый
ка показывало, что исход матча предрешен».
Через пару дней всё закончилось. На 34-ю партию Алехин пришел с большим желанием победить, но Капабланка, хоть и стал собственной тенью, держался героически. И партия получилась очень содержательная, а учитывая и ее спортивное значение, то попросту выдающаяся!
№ 130. Ферзевый гамбит D51 АЛЕХИН - КАПАБЛАНКА
Матч на первенство мира, Буэнос-Айрес(м/34) 1927 1 -d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ <Sf6 4. Jig 5 ^bd7 5.еЗ сб б.аЗ. Лекарство от «кембридж-спрингса» — ранее так играл и Капабланка. Ход, конечно, пассивный, и Алехин «избрал его просто для того, чтобы быстрее уйти от книжных вариантов». Помимо 6.£tf3! в матче испытывалось и 6.^.d3, и 6. ®с2, и 6.cd.
6...^.е7 7.&f3 0-0 (7...2Ы!?) 8.JLd3 de. «Другая хорошая идея - 8...И6 9.JLh4 с5» (Алехин).
9.^.:с4 ®d5 1О.^.:е7 ®:е7. «Возможно и 1О...£цсЗ ll.Wc2 (или ll.^:d8^:dl 12.^.e7Se8) 11... ®:е7 12>:сЗ с5 13.0-0 Ьб, преодолевая дебютные затруднения» (Алехин). Видимо, так и стоило сыграть, чтобы разменять побольше фигур, но Капабланка считал, что в любом случае уравняет шансы: на доске благоприятная для черных редакция его любимой разгрузочной системы.
11 .<йе4!? Это сулит более богатую игру, чем ll.ficl £цсЗ 12.
2:сЗ е5 13.de &:е5 44.£:е5 W:e5 15.0-0 (5-я партия) 15...ДГ5! 16. «ЬЗ Ше7 17.е4!? £g6!= (Алехин).
11...^5f6 (неплохо 11...£}5Ь6 и на отход слона — 12...е5, но у кубинца свой план) 12.£}дЗ.
12...с5. «Минус этого хода в том, что он не решает проблему развития слона с8» (Алехин). Альтернатива — 12...Ьб!? 13.0-0 ^.Ь7 14.е4 с5 15.Де1 (15.е5 ^е4!) 15...cd, по аналогии с партией Алехин — Мароци (Сан-Ремо 1930), в которой вместо а2-аЗ был сделан более полезный ход Дс1.
Может быть, проходило и 12... е5, например: 13.£tf5 ®е8 14.^d6 We7 15.^:f7 B:f7 16.&g5 ^d5 17. &:f7 W:f7! 18.e4 £Y7b6 19.&a2 Wg6 и т.д., но нужды в таких осложнениях нет.
13.0-0 ^Ь6. и здесь проще всего было 13...Ь6!? По Алехину, на это неприятно 14.d5, но после 14...ed 15.^.:d5 ^:d5 16.«:d5 Даб шансы равны: чего хотят белые с конем на g3 — неясно. Впрочем, это мы сейчас знаем, что да как, а тогда Капабланка сыграл, как ему казалось, понадежнее.
Буэнос-Айрес глазами Алехина
439
14.Да2 cd 15.^:d4 дб! «Этот далеко не очевидный ход необходим. Белые грозили, например, на 15...JLd7 продвижением еЗ-е4-е5 завоевать поле d6 для своего коня, а в случае е6-е5 укорениться конем на f5, добиваясь устойчивого преимущества» (Алехин).
1 6.fid (при случае угрожает &Ь5) 16...£d7 17.We2 (глупо 17.2с7 Wd6! 18.2:Ь7? Дс8) 17... 2ас8 18.е4 e5 19.&f3 Фд7. «Этот ход и особенно следующий внезапно ставят черных в опасное положение. Стоило разменять обе ладьи — 19...2:с 1 20.2x1 2с8 21.2x8+ £нс8, так как на выпад 22.4^g5 был достаточный ответ 22...Де8» (Алехин). А вот на мой взгляд, после 22.®с4! их позиция начинала трещать по швам.
Алехин рассматривал и 19... Ag4!? 20.ЬЗ &:f3 21>:f3, «но в будущем это сулило черным затруднения из-за слабости белых полей в их лагере». После 21...2x1 22.2x1 2с8 23.®е3 белые сохраняли маленький плюс.
20.h3 h6!? «Ненужное ослабление. Ответ белых от этого лишь выигрывает в силе» (Алехин). А по-моему, это нормальный ход, как и 19...&g7, - их осуждали под впечатлением от результата партии. Сомнительно 20:..2:с1?! 21. 2x1 2с8 22.2x8 Д:с8 из-за 23. »Ь5! (23.&g5 h6 24.&:f7? Деб 25. Д:еб »:е6 26.&d8 Ш7-+) 23... ^fd7 24.«а5 аб 25.«сЗ «с5 26. ®:с5 £kc5 27.£ке5 с перевесом.
21.Wd2! Красивый, многоплановый маневр. В первую очередь грозит »а5!
21...Деб?! «Бесполезно 21...2x1 (21...Sc5 22.£:с5! &:с5 23,£с1. -Г.К.) 22.2x1 2с8 23.2x8 Д:с8 (23... £}:с8 24.®сЗ) 24.®а5 с выигрышем пешки. А на 21...Дс6(Ь5)? решал неожиданный выпад 22.^h4!! &:е4 (22...ФН7? 23.43hf5; 22...Ad7 23. Ufa 5 Фа 4 24.ИГ:а4! Л:а4 25. &hf5+gf 26.£:f5+ &h7 27.Ф:е7. -Г.К.) 23.^hf5+ gf 24.^:f5+ &g6 25. «:h6+ 4>:f5 26.g4#! Или 22...Д:е4 23.®e3! с выигрышем фигуры» (Алехин). Однако после 23...2cd8! 24.£}:е4 £}:е4 25.®:е4 2d4 фигура отыгрывается, хотя, продолжая 26. £kg6! fg 27.®еЗ, белые и сохраняют преимущество.
«Шансы на успешную защиту давало только указанное Ласкером 21 ...2>а4! (22>а5 2г.Ь2=). Тогда белые продолжали бы просто 22.2fdl с небольшим плюсом» (Алехин). Но после 22...2fd8 непонятно, чем позиция черных хуже: 23.2x8 2x8 24^d5 Ь5=.
Капабланка же сделал конкретный упрощающий ход в своем стиле: ну не любил он всех этих неясностей и расчетов! Согласно Алехину, теперь «черные проигрывают пешку, а вместе с ней, по
440
Александр Четвертый
крайней мере теоретически, партию и матч». А по-моему, решающая ошибка еще впереди.
22.£.:е6 W:e6 23.«а5. Вот он, последний ключевой момент партии и всего матча.
23...£с4? «Или 23...«ЬЗ 24.«:е5 (24.2):е5 2:с1 25.В:с1 &:Ь2 26,®d3 Vd4 27.&:а7 &:d3 28.&:Ь6 Я:е4= — Г.К.) 24...£}с4 25.«d4, сохраняя добычу» (Алехин). Однако гораздо сильнее 24...Hfe8!, например: 25.^d4! (25.«d4 Bcd8 26.^d2 «Ь5) 25...fi:e5 26.&:b3 &:e4 27.S:c8 ^:g3! 28.Sc7 ®:fl 29.Ф:П Sb5 30. &d4 S:b2 31.2:b7 a5 32.&c6 a4 33. &e5 &c4 34.S:b2 &:b2 35.Фе2 f6 36.£}d3 £}c4=. Вариант, конечно, условный, но и в других разветвлениях прямого выигрыша не видно и дело ближе к ничьей.
Кроме того, возможно было 23...^bd7!? 24.«:а7 «ЬЗ 25.«еЗ (или 25.Sfdl Sa8 26.«еЗ «:Ь2 27.^h4 Sh8) 25...«:Ь2 26.&h4! (26.ДЫ «сЗ=) 26...ФЬ7 27.^hf5 &g8 28.ВЫ «сЗ 29.^d6 «:еЗ 3O.fe асЗ 31.a:b7 £}gf6=. Здесь черные держатся с трудом, но все-таки держатся!
Во всяком случае оба эти хода - 23...«ЬЗ и 23...&bd7 - сохраняли материальное равенство, тогда как теперь черные остаются без пешки.
24.«:а7 £кЬ2. Не лучше и 24...Ь5 25.ЬЗ &d6 2б.«еЗ, а если 24...Ва8, то 25,«с5! (25.«:Ь7? Bfb8 26.«с7 Вс8=) 25...^:Ь2 26.^:е5 afc8 27.«d4+-.
25.а:с8 S:c8 26.«:Ь7 £к4 27.«Ь4 Sa8 28.Sal (28.а4!?> 28...«сб! «Угрожая блокировать проходную пешку «а» путем Да4 и как будто выиграть пешку е4. Но ближайшие два хода белых полностью проясняют истинное положение на доске» (Алехин).
29.а4! ^:е4. Начинаются за
нятные тактические дуэли.
ЗО.£ке5! «Избегая ловушки 30. ^:е4 «:е4 31Лс1 Йс8 З2.^:е5? (32. &d2? £r.d2) 32...^е3!! 33.«:е4 Д:с1+ 34.ФЬ2 &fl+ 35.ФЫ &g3+ 36.ФЬ2 £>:е4-+» (Алехин). Правда, я не уверен, что после 32.а5! черные в силах удержать летящую ураганом пешку «а»: 32...«f4 33. fic3 йсб З4.«а4 Дс8 З5.а6 и т.д. Алехин сыграл покрепче — сохра
Буэнос-Айрес глазами Алехина
441
нил лишнюю проходную: все же решается дело жизни...
3O...Wd6! «Переводя игру в тяжелофигурный эндшпиль, где, как известно, очень трудно реализовать лишнюю пешку» (Котов). Хуже 30...&:е5 31>:е4 «сЗ 32.2Ы.
31.W:c4 W:e5 32.Se1 ®d6 33.Wc1! Уверенная игра. Плохо было как ЗЗ.Н:ё5? £кс4=, так и 33.«Ь4? Д:а4=.
33...Wf6 (33..>d4 или 33..>а5 - 34.Hdl) З4.£ю4! ®:е4 35.S:e4. «На эту позицию я и рассчитывал, делая 29-й ход. План выигрыша — в сочетании угроз, создаваемых проходной пешкой, с атакой несколько обнаженного черного короля. Прежде всего белые добиваются контроля над важной диагональю al-h8» (Алехин).
35...Sb8. С намеком на ДЬ2. При 35...На5 белые, после предварительного 36.g3 и h3-h4, «постарались бы пробраться своими фигурами на 8-ю горизонталь».
36.Se2! (Зб.а5?! Wf5!) 36...Да8 37.Да2 Да 5 38.Wc7! (38.Wal!?) 38...Wa6. «Единственный способ помешать движению проходной», - утверждает Алехин. А по-моему, больше могла смутить белых попытка блокады путем 38...Hg5!? 39.ДаЗ Sf5 40>с2 Да5.
39.WC3+ ФИ7 4O.Sd2! «Искусно снимая блокаду проходной пешки. Грозит не только 41.fld8 +-, но и 41.Д67 с затяжной атакой на короля» (Алехин).
4O...Wb6. Безнадежно 4О...Д:а4? 41.Sd8 g5 42>h8+ &g6 43.«e5 и т.д. Первый контроль миновал, и партия была отложена.
41 .Sd7. Записанный ход. На следующий день Капабланка бился до последнего патрона...
41...Wb1+ 42.&И2 Wb8+ 43. дЗ Sf5 44.Wd4! (с угрозой 45.а5 и Hd8) 44...We8 45.Sd5! (но не 45.Sd8? Д:(2+ 46.«:f2 «:d8 47. W:f7+ &h8) 45...Sf3. Переход в ферзевое окончание был, естественно, безнадежен.
46.h4! «Возможно и 46.а5 ®е2 47.&g2 (или 46,&g2 ВаЗ 47.Bd7. — Г.К.). Однако белые хотят сначала стабилизировать пешечную структуру на королевском фланге» (Алехин).
4 6...Wh8!? (46...И5 47.а5!) 47. Wb6! Преждевременно 47.®:h8+ &:Ь8 48.^2 из-за 48...ДаЗ, и после 49.а5 белым выиграть гораздо труднее, чем в партии: неприятельская ладья встала позади проходной пешки!
47 .При 47...®а8 решало 48.Sd8 Д:Г2+ (48...«:а4 49.Wb2) 49.W:f2 «:d8 50>:f7+ ФИ8 5l.W:g6 Wd2+ 52.&h3 «d7+ 53>g4+-.
48 .Фд2 If6- Ha 48...Sa3 выигрывало 49.Hd7 4>g8 (49...&g7 50. We6 или 5O.Wb7 «f6 51.B:f7+! «:f7 52.«b2+; 49...«a2 5O.Wf6) 50.
442
Александр Четвертый
»d8+ *g7 51 >е7 Wa2 52.We5+ ФЬ7 53.Wf6.
49 .Wd4! «Подходящий момент для размена ферзей, ибо теперь позади проходной оказывается не черная, а белая ладья» (Алехин). Техническую стадию белые проводят выше всяких похвал.
49...W:d4 5O.H:d4 Фд7 (если 50...Наб, то 51.ФТЗ и затем Фе4-d5: ладья на d4 держит всё под контролем) 51.а5 Наб 52.Hd5 Hf6 53.Hd4 Наб 54.На4. Ладья занимает свое «законное» место, и дальше начинаются уже слезы...
54...ФГ6 55.ФТЗ Фе5 56.ФеЗ h5 57.&d3 ^d5 58.ФсЗ Фс5 59.На2 ФЬ5 бО.ФЬЗ. «Белые пользуются любой возможностью выиграть время повторением ходов, чтобы избежать какого-нибудь промаха в шаге от звания чемпиона мира» (Алехин).
6О...Фс5 61 .ФсЗ ФЬ5 62.&d4! (начало решающей атаки на пешки королевского фланга) 6 2... Hd6 + (62...ФЬ4 63.Hal! ФЬЗ 64. Фс5+-) 63.Фе5 Не6+ 64.Ф14 Фаб (если 64..Тб, то 65.аб! Н:а6 66.Н:а6 Ф:а6 67.Фе4+- Тартаковер) 65.Фд5 Не5+ бб.ФКб Hf5.
67.f4. «Легко объяснимое волнение перед самым достижением заветной цели (до сих пор, как мне кажется, я все время находил лучшие ходы). Проще 67Ф^7! Hf3 68.&g8 Hf6 69.Ф18! Hf3 (69...Hf5 70Т4) 70.&g7 Hf5 71T4, и черные должны сдаться» (Алехин).
67...Нс5! 68.НаЗ Нс7 (68...Н15 69.*g7 и НеЗ-е5) 69.Фд7. На 69.15 Тартаковер советует 69...Нс6! 70. &g7 gf 71.ФТ7 f4! 72,gf Hc4, но тут заканчивает 73Т5 H:h4 74T6+-.
69...Hd7 70.f5. «Тоже выигрывает, однако точнее 70.Ф16! Нс7 71Т5 gf (или 71...Нс6+ 72.ФТ7 gf 73.Hf3) 72.ФТ5 Нс5+ 73.ФА6 Пс7 74.Hf3 Ф:а5 75.Hf5+ с победой» (Алехин).
70...gf 71.ФИ6 f4 72.gf Hd5 73.Фд7 Hf5 74.Ha4 ФЬ5 75. Не 4! (пора отдать пешку «а») 75...Фаб 76.ФИ6. По Тартако-веру, к цели вело и 76.&g8 Hf6 (76...ФЬ7 77.Пе7+ Фаб 78.H:f7) 77. &f8 Ф:а5 (77...Hf5 78.&g7 - цугцванг) 78.Фе7!
76...Н:а5. «Наконец-то смиряясь с неизбежным» (Алехин). На 7б...ФЬ7(а7) решало и бодрое 77. Не5 НТ4 78.Ф:Ь5 Hfl 79.Нс5 f5 (79...Hf6 8O.*g4) 8O.*g5 f4 81.Hf5 f3 82.&g4, и холодное 77.&g7 Фаб 78Ag8 Hf6 79.ФГ8 Ф:а5 (79...Hf5 80^g7) 8О.Фе7 Hb6 (8O...Hf5 81. He5+) 81.ФТ7+-.
77.He5 Hal 78.Ф:И5 Hgl 79. Hg5 Hhl 8O.Hf5 ФЬб 81.H:f7 Феб 82.He7. Здесь партия была вновь отложена, и весь мир облетели печальные слова Капабланки: «Думаю, что Алехин должен выиграть...»
Буэнос-Айрес глазами Алехина
443
Назавтра, 29 ноября, не приступая к доигрыванию, черные сдались. Кубинец прислал с посыльным написанное по-французски письмо:
«Дорогой г-н Алехин! Я сдаю партию. Таким образом, Вы чемпион мира. Примите мои поздравления и наилучшие пожелания... Искренне Ваш Х.Р.Капабланка».
Позже экс-чемпион все-таки зашел в шахматный клуб и поздравил соперника лично: они пожали друг другу руки и обнялись под гром аплодисментов. Но вот прийти 8 декабря на прощальный банкет, где Алехина провозглашали чемпионом, Капабланке было уже невмоготу...
В общем, за вычетом 1-й и 3-й партий, все результативные поединки этого матча проходили в упорной, яростной борьбе — это были Большие Шахматы! За обилием ничьих мало кто осознал, что это был необычный матч и что в шахматах начинается новая эпоха. Однако это не ускользнуло от мудрого Ласкера.
Сначала он поздравил нового чемпиона: «Я приветствую блес
тящую победу Алехина, осуществившего горячую мечту Чигорина, прямым наследником которого он является, как по пылкой своей гениальности, так и по темпераменту своей игры». А потом заявил: «Выводы из матча дня всего шахматного мира огромны: омоложение не только стратегических принципов или теоретических вариантов, но и культуры самой игры, омоложение, которое становилось уже явно необходимым, чтобы избежать застоя, грозившего нашему искусству!»
Матч показал, что послестей-ницевская эпоха чисто классических шахмат заканчивается - и начинается новая игра. Если Капабланка добивался побед, поднимаясь над омертвелыми шаблонами, то Алехин уже просто играл в другие шахматы! В Буэнос-Айресе его творческое кредо сформировалось окончательно...
Любопытно также наблюдение Рети, отметившего, что Алехин умело направлял течение матча по «руслу, намеченному Ласкером, — по руслу психологической борьбы» и «доказал (мы, впрочем, знали это и раньше), что он лучший психолог, нежели Капабланка». И впрямь, кубинец явно недооценивал роль психологического фактора, а Алехин шел по стопам Ласкера, говоря:
«Победой над Капабланкой я в первую очередь обязан своему превосходству в области психологии. Капабланка играл, полагаясь почти исключительно на свое богатое интуитивное даро
444
Александр Четвертый
вание. А ныне для шахматной борьбы необходимо тонкое знание человеческой натуры, понимание психологии противника. Раньше боролись только с фигурами, мы же боремся и с противником — с его волей, нервами, с его индивидуальными особенностями и — не в последнюю очередь — с его тщеславием. Это играет чрезвычайно важную роль...»
Капабланка признал, что «в этом матче была жестокая борьба и соперник играл лучше, а стало быть, заслужил свой успех». Лучшей игрой объяснил свою победу и Алехин, добавив, что он «играл так, как никогда в жизни». Однако годы спустя, после кончины кубинца, он напишет: «Как случилось, что Капабланка проиграл матч? Должен сознаться, что я до сих пор не могу дать точного ответа на этот вопрос, ибо в 1927 году я не думал, что превосхожу соперника. Возможно, главной причиной его поражения явилось преувеличенное представление о собственной силе, возникшее после сокрушительной победы в Нью-Йорке, и недооценка моей силы».
УДОБНЫЙ
Разумеется, Капабланка жаждал вернуть корону. История его не-состоявшегося матча-реванша с Алехиным поистине детективна, и я попытаюсь хотя бы частично воспроизвести хронологическую последовательность дальнейших событий.
Точнее, решающую роль сыграло то, о чем я уже говорил: всю жизнь победы давались Капабланке сравнительно легко, и он не привык сильно напрягаться — а в матче с Алехиным слишком поздно (вот где сказалась недооценка!) понял, что придется напрягаться по-настоящему...
В начале 1928 года Алехин с триумфом вернулся в Париж, выступил и в «Пале-Рояле», и в «Ротонде», и в кафе «Режанс», и конечно же в Русском клубе — этом культурном центре русского зарубежья, где в честь него был устроен пышный прием. Наутро парижские эмигрантские газеты цитировали его тост: «Чтобы миф о непобедимости большевиков рассеялся так же, как рассеялся миф о непобедимости Капабланки!»
Москва отреагировала мгновенно — устами того же Крыленко: «После речи в Русском клубе с гражданином Алехиным у нас всё покончено — он наш враг, и только как врага мы отныне должны его трактовать». Какой прогресс по сравнению с 1925 годом, когда Алехин был всего-навсего «чуждым элементом»...
СОПЕРНИК
12 декабря 1927. Последняя встреча Алехина с Капабланкой в Буэнос-Айресе, на которой обсуждались условия нового матча и экс-чемпион предложил лимитировать число партий, а чемпион ответил, что «принципиально не согласится ни на какие изме
Удобный соперник
445
нения регламента». Но, по словам Алехина, расстались они дружески.
Конец января 1928. «Уверен, что Капабланка вызовет меня на реванш, — заявляет в Париже Алехин. - Я приму вызов на условиях предыдущего матча и обязуюсь играть новый матч не позднее чем через год с момента получения официального вызова. Капабланка возвращается в Нью-Йорк в феврале — следовательно, в марте я могу ждать от него вызова».
Февраль 1928. Роковое промедление Капабланки: он направляет письмо президенту ФИДЕ А.Рюэбу (копию — Алехину) с предложением изменить регламент будущих матчей на первенство мира: чтобы игра шла до 6 побед, но не более чем из 16 партий, после чего чемпионом мира объявляется ведущий в счете, а при ничьей чемпион сохраняет титул.
29 февраля 1928. Алехин отвечает гневным открытым письмом Капабланке: «Потеряв титул, Вы хотите изменить условия, которые сами же навязали в Лондоне всем своим будущим соперникам. И идете на это, зная о моем категорическом отказе менять регламент! Вы предлагаете сократить число партий до 16-ти, ссылаясь на Ваш «опыт» в Буэнос-Айресе. Хотя в нашем матче я фактически мог быть победителем в любой момент, начиная с 12-й партии, я полагаю, что ни меня, ни весь шахматный мир такая побе
да не устроила бы... Неужели Вы думаете, что в матче-реванше я допущу условия, сводящие шахматы к игре в рулетку?»
4 апреля — 5 мая 1928. Боголюбов выигрывает у Эйве матч за титул чемпиона ФИДЕ (5,5: 4,5). Рюэб заявляет, что «сочувствует взглядам, высказанным Алехиным», и предлагает впредь, после матча-реванша, играть раз в три года матчи до 4 побед не более чем из 25 партий, причем ФИДЕ будет ежегодно определять четверку лучших гроссмейстеров, а первого из них — называть официальным претендентом на первенство мира; ныне же таковым можно считать Боголюбова.
Середина мая 1928. Британская шахматная федерация вносит свой проект, ограничивающий матч за корону 20 партиями. Гастролирующий в Англии Алехин заявляет, что стремление ФИДЕ «взять власть в свои руки» преждевременно и что в принципе он готов играть с любым выдающимся мастером, но пока отдает предпочтение двум экс-чемпионам — Капабланке и Ласкеру ввиду их прошлых успехов и огромного авторитета; кроме того, он обещал сыграть на прежних условиях матч-ре-ванш с Капабланкой, так что остальные должны подождать...
5 августа 1928. На 5-м конгрессе ФИДЕ в Гааге Боголюбов утвержден в качестве чемпиона ФИДЕ и официального претендента на первенство мира. Регламент матчей решено доработать
446
Александр Четвертый
в специальной комиссии, куда входит и Алехин. На заключительном банкете чемпион мира заявляет, что третий матч с Капабланкой он согласен играть на условиях, выработанных совместно с ФИДЕ, но что второй матч может пройти лишь на прежних условиях.
Середина августа 1928, Представитель Капабланки д-р Леде-рер (организатор турниров в Нью-Йорке) отправляет Алехину письмо, в котором сообщает о готовности его подопечного играть матч-реванш на прежних условиях. В ответ Алехин требует официального письменного вызова от самого Капабланки.
24 августа 1928. Боголюбов выигрывает сильный турнир в Бад-Киссингене, на очко впереди Капабланки (несмотря на очередное поражение в личной встрече). А уже 28 августа он отправляет Алехину официальный вызов на матч за мировое первенство и просит ответить, согласен ли чемпион «играть этот матч в течение 1929 года».
11 сентября 1928. Алехин отвечает на письмо Боголюбова: «В принципе я принимаю Ваш вызов - первый с тех пор, как я завоевал титул, — и не возражаю, чтобы матч состоялся в 1929 году. Само собой, матч может проходить только на условиях Лондонского соглашения (1922), кстати, подписанного нами обоими».
Конец сентября. Боголюбов специально приезжает в Берн, где гастролирует Алехин, и обсужда
ет с чемпионом вопрос о сроках и условиях будущего матча.
8 октября 1928. Приехав на турнир в Берлин, Капабланка отправляет Алехину официальный вызов на матч «по лондонским правилам 1922 года».
12 октября 1928. Алехин мгновенно отвечает, что уже принял вызов от Боголюбова, но принимает во внимание и вызов Капабланки. В тот же день он отправляет письмо Боголюбову: «Милостивый государь, я получил официальный вызов от Х.Р. Капабланки и в связи с этим новым обстоятельством прошу Вас в трехмесячный срок, истекающий 15 января 1929 года, внести предусмотренный лондонскими правилами залог в сумме 500 долларов... Если указанная сумма не будет внесена, то я буду считать себя обязанным принять вызов Капабланки».
23 декабря 1928 — 6 января 1929. Боголюбов выигрывает второй матч у Эйве (снова 5,5: 4,5). Претендент испытывает серьезные трудности в сборе не только призового фонда матча, но даже залога в 500 долларов. И в начале января Алехин прибывает в Амстердам, где ведет переговоры с Боголюбовым и голландскими организаторами. Затем голландцы приезжают в Париж к Алехину.
10 января 1929. Голландские шахматисты собрали и внесли за Боголюбова необходимый залог в 500 долларов, о чем тут же уведомляют Алехина.
Удобный соперник
447
13 января 1929. Алехин отвечает голландцам, что получил их уведомление, и в тот же день выражает Капабланке свое «сожаление о невозможности принять в данный момент его вызов от 8.10.1928».
Март 1929. «Если будет собрана остальная сумма, матч Алехин — Боголюбов состоится во второй половине 1929 года, — пишет журнал «Шахматный листок». — Таким образом, Алехин добился своего, и мало улыбавшийся ему матч-реванш с Капабланкой отсрочен не только на весь 1929 год, но, по-видимому, на весьма неопределенное время».
Первое полугодие 1929. В ряде интервью Алехин объясняет свое решение несговорчивостью Капабланки и, в частности, утверждает: «Борьба с Боголюбовым интересует меня куда больше, чем матч с Капабланкой. Боголюбов играет совершенно иначе, нежели Капабланка, и он более опасный соперник. Он выдающийся мастер дебюта; его игра отличается исключительной смелостью».
9 июля 1929. В Висбадене подписано соглашение о матче Алехин — Боголюбов, отличающееся от лондонских правил (см. стр. 325): игра идет на большинство из 30 партий, но при этом надо одержать не менее 6 побед; независимо от исхода матча Алехин получает 6000 долларов, Боголюбов — всё, что наберется сверх этой суммы. Последнее говорило о том, что претендент так
и не собрал 10 000 долларов и будет играть лишь за титул.
30 июля — 27 августа 1929. На крупнейшем турнире года в Карлсбаде Капабланка делит 2-е место (вслед за Нимцовичем), а решивший размяться перед матчем Боголюбов занимает лишь 8-е. Алехин присутствует на турнире в качестве корреспондента «Нью-Йорк тайме» (до этого он сыграл в двух небольших турнирах с общим итогом +15=2). Организаторы разрешают ему проходить за барьер и прогуливаться среди участников — Капабланка дважды подает протесты, но безуспешно... Чемпион и экс-чемпион уже не здороваются и не разговаривают друг с другом.
Конец августа 1929. В интервью для той же «Нью-Йорк тайме» Капабланка заявляет: «Я надеюсь, что матч в Висбадене не окончится неудачей, как кое-кто предрекает, и что победитель не попытается уклониться от борьбы со мной. Я готов играть с любым и в любое время... Алехин, заявлявший, что он сыграет матч только на условиях Лондонского соглашения (то есть до 6 побед без учета ничьих), будет играть с Боголюбовым лимитированное число партий. Тем самым он отказался от своей прежней точки зрения, что такой матч — игра в рулетку».
6 сентября — 12 ноября 1929. Алехин досрочно выигрывает матч у Боголюбова - 15,5:9,5 (+11-5=9). Это был, кстати, первый за 19 лет матч на первенство мира, проходивший в Европе.
448
Александр Четвертый
Пора, однако, прервать наш дневник и непредвзято взглянуть на «опасного соперника» чемпиона. Ефим Дмитриевич Боголюбов (1889—1952) родился и вырос на Украине, в 18 лет поступил в Киевский политехнический институт, но вскоре бросил учебу ради шахмат. По итогам Всероссийского турнира мастеров (1913/ 14) получил звание мастера, играл в Мангейме и, как я уже рассказывал, после начала войны был интернирован вместе с другими русскими шахматистами в Три-берг. Там он женился, и у него родились две дочери.
После войны Боголюбов быстро выдвинулся в пятерку ведущих гроссмейстеров мира, о чем говорят его +4—5=3 в матче с Рубинштейном (Швеция 1920), а также турнирные победы в Пьештяни-1922 (впереди Алехина), в Карлсбаде-1923 (вместе с Алехиным и Мароци) и особенно в Москве-1925 (впереди Ласкера и Капабланки). Вернувшись было в 1924 году в СССР, он успел выиграть два чемпионата страны, но когда в 26-м власти запретили ему играть в Мерано (в Италии был у власти Муссолини), он отказался от советского гражданства и натурализовался в Германии. Надо ли говорить, что Всесоюзная шахматная секция, назвав «гражданина Боголюбова ренегатом, пошедшим по стопам Алехина», исключила его из своих рядов и лишила звания чемпиона СССР...
Приведу два высказывания о стиле Боголюбова. «Основная
черта его характера, его альфа и омега — безграничный оптимизм. В этом плане он вылитый Чигорин, который тоже всегда был убежден, что стоит на выигрыш» (Шпильман). «Капабланка перемалывает противников, Алехин борется, Ласкер мыслит, Боголюбов же фантазирует в шахматах... О нем можно написать целую книгу, но достаточно и двух слов: удивительный практик! Против этого бурного потока планов, идей и комбинаций с трудом держатся даже сильнейшие противники, а более слабые почти всегда мрут, как мухи» (Тартаковер).
«Боголюбов агрессивен и предприимчив,’ — писал накануне матча Алехин. — В понимании сути шахматной игры у нас имеется известное сходство, но мы очень по-разному смотрим как на жизнь, так и на принципы борьбы. Он рассматривает противника как превосходное экспериментальное поле для применения своего искусства и никогда не пытается изучить своего противника. Он часто надеется на чудо там, где необходимо знание... Основной целью борьбы он считает свое личное удовлетворение. Мое же понимание борьбы всегда было противоположным. Я считаю необходимым для успеха три фактора: во-первых, понимание своей силы и своей слабости; во-вторых, точное разумение силы и слабости противника; в-третьих, более высокая цель, чем минутное
Удобный соперник
449
удовлетворение. Эту цель я вижу в научных и художественных достижениях, которые ставят шахматную игру в ряд других искусств».
Уже стартовая партия задала тон всему матчу. Чемпион выиграл эффектной атакой, но слишком уж бледно разыграл начальную стадию соперник — «выдающийся мастер дебюта»...
№ 131. Славянская защита D16 АЛЕХИН - БОГОЛЮБОВ Матч на первенство мира, Висбаден(м/1) 1929
1.d4 d5 2.с4 сб 3.£>f3 &f6 4.<йсЗ de 5.а4 еб? «Такое уж у меня особое везение, — пишет Алехин, — что этот нелогичный ход (вместо естественного 5... ДГ5) был применен против меня — с плачевным итогом — четыре раза: дважды Боголюбовым, здесь и в Ноттингеме (1936), Эйве в 19-й партии матча 1935 года и Хеллингом в Дрездене (1936)».
6.е4 ДЬ4 (не уравнивает и 6...с5 7.е5 £ld5 8.£.:с4 &сб 9.0-0 cd 10.2i:d4! и т.д.) 7.е5 &d5. В трех других упомянутых партиях было 7...®е4 8.«с2 «d5 9.Де2 также с перевесом белых.
8.^d2 Д:сЗ. «Если 8...Ь5, то 9.#te4 Де7 Ю.ЬЗ!, отыгрывая пешку с лучшей позицией» (Алехин). Но, по Котову, тут можно было еще кое-как держаться: 10...^d7 ll.be be 12.Д:с4 &7Ь6 13.Де2 (13. ДЬЗ Даб) 13...а5 14.0-0 &Ь4.
9-Ьс Ь5 1О.£к)5! Мощный атакующий маневр: грозит ®e4-d6+, а рокировать черным опасно.
10..Л6. Серьезное ослабление. Если все же 10...0-0?! (1О...£ксЗ? H.«f3!), то 11>Ь1! и 12.ab! Не лучше и 10...И6?! 11.£}е4 0-0 12. «Ь5 (12.^d6!?) 12...f6 (12...f5 13. &d6) 13.Wg6 &h8 14.2ki6 Wd7 15. h4! Но, может, упорнее 10...®e7.
11 .ef! &:f6? A это уже катастрофа. Необходимо было ll...gfi (ll...W:f6? 12.ab cb 13.2>e4 и т.д.) 12>h5+ 3?d7 13.^e4 We 8 14.Wh4 Wg6 с худшей, но обороноспособной позицией (Болбочан — Лете-лье, Map-дель-Плата 1952).
12 .^.е2 аб. «Безнадежно и 12...0-0 13.ab h6 (13...сЬ 14.Д13 <5И5 15>Ь1) 14.Ь6! W:b6 (14...hg 15. S:a7!) 15.£ЯЗ Лаб 16.£je5» (Алехин).
13 .£f3! (угрожая 14.ab) 13... Кб. На 13...4}d5 Алехин дает 14. Wbl g6 15.£:h7 H:h7 16.W:g6+ Ш7 17.±h5 и Wg8+, а на 13...fia7 -14.ДГ4 Sb7 (14...Wb6 15.Ad6. -Г.К.) 15.ab ab 16.2a8 «с решающей атакой». Например: 16...^.d7 17.JLd6 Wc8 18.JLh5+ g6 19.Wf3 2kl5 20.Wf7+ &d8 21.&f3 He8 22. Wf6+ £>:f6 23.5M7#.
14 .AK5+ £>:K5 (14...&e7 15. £rf7 We8 16.^:h8 5):h5 17.Wg4+-) 15.W:K5+ &d7 16.^f7 Ve8 17.
18 Мои велик, предш. т. 1
450
Александр Четвертый
Wg6! Sg8 1 8-Jlf4. В этот момент — небывалый в больших шахматах случай! — Алехина ужалила оса. Что, впрочем, не помогло черным...
18...£b7 (18...S18 19.2fc5+ &d8 20>е4) 19-^.дЗ Фе7 2O.£d6+. «Игра кошки с мышкой» (Алехин). Вот именно!
20...&d7 21.0-0 с5 (отчаяние) 22.dc £d5 (22...£ю6 23.Sfdl) 23. ab ab 24.S:a8 Д:а8 25.Sal &c6. Или 25...Д67 26.Sa7 &c8 27.£g3+-.
26.£>e5+S Черные сдались: 26... &:e5 (26...Фс8 27.S:a8+) 27.Sa7+ Фсб 28.®e4#! Положа руку на сердце, Капабланка бы так не сгорел...
Правда, затем после двух упорных многоходовых ничьих Боголюбов сумел сравнять счет в 4-й партии. Но 5-ю вновь проиграл — на сей раз в классическом, учебно-показательном эндшпиле, с таким же выключенным из игры слоном, как и в партии с Капабланкой (№ 99).
Сейчас-то все знают, что такое запертый слон, а тогда только-
только обкатывались методы наказания — размены и переход в окончание, где можно использовать «лишнюю» фигуру. Алехин тонко прочувствовал всю эту концепцию, хотя и допустил неточность при реализации перевеса.
№ 132. Славянская защита D17 АЛЕХИН - БОГОЛЮБОВ
Матч на первенство мира, Висбаден(м/5) 1929 1.d4 d5 2.с4 сб 3.£tf3 &f6 4. £>сЗ de 5.а4 JLf5 (вместо 5...е6? - № 131) 6.^е5!? Агрессивный выпад, известный со времени партии Нимцович — Земиш (Ма-риенбад 1925). Спокойнее б.еЗ.
6...е6. Тогда уже появился и актуальный план с 6...&bd7 7.£кс4 ®с7 и е7-е5 (Капабланка — Видмар, Карлсбад 1929), позднее проверенный в матчах Алехин — Эйве. К нему мы еще вернемся во 2-м томе.
7.Лд5. В 3-й партии было 7.f3 с5 8.de (больше сулит 8.е4!?) 8... «:dl+ 9.&:dl Д:с5 1О.е4 &g6 11. Д:с4 &сб! 12.£:сб Ьс 13.Д14, и здесь уравнивало игру 13...5И7! с идеей еб-е5 и f7-f6 (а если 14.е5, то 14...£Мэб и £к!5).
На 7.13 играли и 7...ДЬ4, например: 8.JLg5 Ь6! 9.ДТ6 (9.ДИ4 с5 10.de «:dl+ 1 l.&:dl £bd7 и т.д.) 9...gf 1О.^:с4 с5 ll.de »:dl+ 12.E:dl Дс2 13.Scl ДЬЗ 14.&d2 Д:сЗ 15.S:c3 &:а4 1б.е4 Фе7= (Эйве - Алехин, Голландия(м/11) 1937), а ныне заездили до дыр острый вариант 8.е4 Д:е4 9.fe £>:е4 10.&d2 «:d4 П.£:е4 «:е4+ 12. «е2 &:d2+ 13.&:d2 «d5+.
Удобный соперник
451
7...£е7?! Конечно, активнее 7...^.b4 8.£kc4 (8.f3 h6!, как в предыдущем абзаце) 8...®d5 9.JL:f6 (9.®ЬЗ!? &а6 10.0-0-0) 9...«:с4 (9...gfl?) 10>d2 gf 11.е4 Wb3 12.ef ^d7 13.fe fe 14.£e2 0-0-0= (Алехин — Эйве, Голландия(м/2) 1937).
8.f3 h6 9.e4! (сюрприз!) 9...,£h7. He годится 9...hg? lO.ef ef П.Д:с4 0-0 12.h4! (или сразу 12.»b3, и если 12...»:d4, то 13. £:f7+ &h7 14>e6 We3+ 15.ФП) 12...gh 13.ШЬЗ и т.д.
1O.£e3 <Sbd7 11.^:c4 0-0 12.Де2 c5 13-dc Jt:c5 14.£:c5 ^sc5 1 5.b4! £}a6 (в пользу белых и 15...ЧИГ:d 14- 16.H:dl £ka4 17.£:a4 b5 18.^cb6 ab 19.&:b5) 16.W:d8 Sf:d8.
17.^a2! «Единственный способ удержать позиционный перевес: 17.Ь5 уступало важное поле с5, а 17.НЫ позволяло черным начать многообещающую контратаку путем 17...&d5!» (Алехин). Теперь же грозит 18.£}а5 Hb8 19.£kb7. У белых фактически фигурой больше, ибо слон Ь7 вне игры. Боголюбов снова идет ко дну из-за неудачно разыгранного дебюта.
17...^Ь8! (угрозой ^c6-d4 провоцируя 18.Ь5, но...) 18.Ф12! Чемпион понимает, что даже владение пунктом d4 не облегчит участи черных.
18...£х6 19.Shd1 £d4. По Алехину, еще хуже 19...H:dl?! 20. H:dl fid8 из-за 21.b5 fi:dl 22.i.:dl £>d8 23.^d6!, и я с этим согласен: 23...&d7 24.^b4 &c5 25.a5 e5 26.аб ba 27.ba ФГ8 28.^b5 f5 29.ef ДТ5 3O.^:a7 Дб7 31.Де2+-.
2 О. Ла cl Ф18 (с туманной перспективой £>е8, f7-f6, е6-е5 и JLg8) 21 >JLf1 ^е8?! Слишком статично. Боголюбов явно не чувствует опасности. По-моему, лучший шанс - 21...&b3! 22.S:d8+ S:d8 23.Hc3 £>d2, пытаясь помешать планам соперника.
22.^сЗ?! По мнению мастера В.Созина, «сильнее было сразу 22.^а5!, оставляя линию «с» свободной для операций белых ладей: 22...Ьб 23.^Ь7 Sd7 24.&Ь5! B:b7 25.fi:d4 Лс7 2б.Л:с7 &:с7 27. ±сб Нс8 28.fid7 с угрозой ДЬ7 или 22...ДаЬ8 23.^с3 Ьб 24.S:d4! S:d4 25.&с6 Sbd8 2б.ФеЗ S4d6 27. ^:d8 S:d8 28.^b5! Sd7 29.Sc8 и fia8+-». Здесь с особой отчетливостью видно, каково черным играть без слона.
22...f6 23.&а5 Sab8? Просмотр в неприятной позиции. Необходимо было 23...Ьб! — по Алехину, после 24.£>b7 Sd7 25.ДЬ5 H:b7 26.S:d4 Sc7 27.^е2 S:cl 28. £цс1 Нс8 29.^d3 черные могли бороться за ничью. Созин идет дальше: «29...е5 3O.Hd7 Нс7 31.Sd8 Jlg6 (слон выбрался на свободу! — Г.К.) 32.Да8 Фе7 33.&:е8 Д:е8 34.
452
Александр Четвертый
Ь5! и затем #№4, (или £}с6) с явным преимуществом белых». Однако после 34...AI7 35.£}Ь4 &d6 позиция равна.
Теперь же исход партии решает красивая комбинация.
24.£>Ь5! ^:Ь5 25.S:d8 S:d8 26. &:Ь7! В этом промежуточном ходе всё дело. Достойное завершение долгосрочного стратегического плана белых!
26...fib8. Совсем плохо 26... Sd7 27.^с5 или 26...Sd2+ 27.ФеЗ ^bd6 (27...Sb2 28.А:Ь5) 28.&:d2 <Й:Ь7 29.Дс8 и На8, забирая на а7 и проводя одну из пешек в ферзи.
27.£}с5! (грозит и ab, и «вилка» <2к17+) 27...Фе7 28.аЬ! «Конкретный учет позиции: ослабление пешки а7 важнее, чем сдвоение собственных пешек» (Котов).
28...ёЯ6 29.Sa1 &с8 ЗО.Ас4 Ад8. Но не 30...е5 31.Ае6+-. Черный слон подает признаки жизни, но поздно: у белых лишняя пешка, которую они четко реализуют.
31 .f4 Af7 З2.е5 fe 33.fe Sb6 34.ФеЗ Ae8 35.Sa5 Ad 7 36. £>d4 Ae8 37.h4 Ad7 38.Ae2
Sb8 (38...Ae8 39.Af3!) 39.£>:d7 &:d7 4O.Af3! Но не 4О.Фс5?! из-за 4О...НЬ7! и Нс7+.
4O...Sb6 41.Фс5 (угрожая S:a7+) 41...&Ь8 42.h5 ^d8 43. Асб Фе 7 44.&аЗ Ф17. «Черные совсем запатованы. На 44...&d8 (44...НЬ6 45.В:а7+) белые выигрывали изящным маневром 45. Sd3+ (45.Eg3! — Г.К.) 45...Фе7 46. Sd7+ ФА8 47.fid8+ Фе7 48.Sh8 ФП 49.Ad7 £Ъ6 5О.Н:Ь8 £i:d7+ 51.Ф66 £}:Ь8 52.Фс7+-» (Созин).
45.Ае4 Фе7 46.Фс6! Ф*18 47. Sd3+ Фе7 48.Фс7. Черные сдались. За вычетом помарки на 23-м ходу — отличная победа Алехина, иллюстрирующая разницу в классе соперников.
Справедливости ради отметим, что этот матч не был для чемпиона такой уж легкой прогулкой. Боголюбов вновь отыгрался в 6-й партии, имел перевес в 7-й, разыгранной соперником слишком авантюрно, но проиграл досадным зевком на 20-м ходу.
Посмотрим на битву русских корифеев глазами немецкого мастера А.Крамера. «Алехин и Боголюбов — близкие друзья и хорошо знают сильные и слабые стороны друг друга. Боголюбов — оптимистичный сангвиник. Подобно массивной ладье неподвижно восседает он за доской, в то время как нервный Алехин всё время постукивает пальцем по столу или ерзает ногами». Алехина раздражали доносившиеся откуда-то звуки музыки, и по его требованию игру перенесли в другое помещение. «Желание Алехи
Удобный соперник
453
на — закон!.. Большими пружинящими шагами, безмолвно, с блистающими глазами носится чемпион мира среди толпы зрителей... Гораздо реже подымается со своего места грузный Боголюбов. Его добродушие не позволяет ему отвечать молчанием на расспросы зрителей, и он торопится скрыться от них в комнату для журналистов. На его лице всегда приветливая улыбка...»
Как же было еще далеко до суровой эры профессиональных шахмат! Хотя разгромы, подобные случившемуся в 8-й партии, бывают и в матчах наших дней.
№ 133
БОГОЛЮБОВ - АЛЕХИН Матч на первенство мира, Висбаден(м/8) 1929
26...^дЗ+> 27.hg (27.&gl &g4!)
27...hg+ 28.^h3. Или 28.&gl gf+ 29.S:f2 Ag4 3O.«g3 Де2 и т.д.
28...£:h3 29.gh S:h3+, и
ввиду 30.&g2 Sh2# белые сдались.
После восьми партий, при счете 5:3 в пользу чемпиона, был объявлен заранее предусмотрен
ный двухнедельный (!) перерыв, и Алехин... в качестве делегата от Франции съездил в Венецию на 6-й конгресс ФИДЕ. А вернулся уже не в Висбаден, а в Гейдельберг, где игрались очередные три партии. (И раньше, и позже матчи на первенство мира порой проходили в нескольких городах и даже в разных странах. Это весьма утомительно для участников, но что поделаешь, если нет иного способа собрать необходимые средства.)
Вслед за парой ничьих Алехин выиграл 10-ю партию, а затем и 12-ю — уже в Берлине (где, кстати, председателем жюри матча был сам Ласкер!). Таким образом, счет по победам стал 6:2 — и, действуй лондонские правила, в Голландию можно было бы уже не ехать. Однако по новым правилам счет был 8:4, и требовалось набрать еще 7,5 очка. Целая вечность! Боголюбов и не думал складывать оружие: под аплодисменты публики он выиграл 13-ю и 14-ю партии, а в 15-й добился позиционного перевеса, загнал соперника в жестокий цейтнот, и... все-таки чемпион сумел убежать на ничью.
Вот еще одна любопытная зарисовка с матча — мастера А.3ей-ца: «Алехин крайне нервничает, еще больше, чем всегда. Уже в дебюте он расходует очень много времени, почти всегда попадает в крайний цейтнот и тогда беспрерывно поглядывает на часы, впиваясь своими сверкающими глазами в циферблат. Когда думает
454
Александр Четвертый
его соперник, он иногда большими шагами носится по залу, иногда задерживается перед демонстрационной доской и внимательнейшим образом рассматривает ее, как будто надеется заметить что-то новое... Алехин давно уже бросил курить (и потому чувствует себя гораздо лучше), Боголюбов же беспрерывно курит толстые «гаванны» или дешевые швейцарские сигары».
В пиковый момент поединка чемпион сумел взять матч в свои руки и уверенно довел его до победы, выиграв еще 5 партий — две в Берлине и три в Голландии. Под конец круг замкнулся: последние две ничейные партии, 24-я и 25-я, игрались опять в Висбадене.
Конечно, в этом единоборстве ярких, но неравных соперников было заметно больше ошибок и упущений, чем в Буэнос-Айресе. Однако прав и мастер Н.Григорьев, говоря: «Матч наглядно показал, как велика может быть творческая выдумка человека в шахматах, какое они таят в себе неисчерпаемое богатство комбинационных возможностей, — и положил предел ненужной и вредной сказке о ничейной смерти шахмат».
В послематчевом интервью Боголюбов заявил: «Победить Алехина в матче сейчас нет шансов ни у кого. У Нимцовича — никаких. А Капабланке я бы не советовал играть матч-реванш, так как после этой новой схватки его ореол совершенно померкнет. Прав
да, я считаю, что Капабланка сильнее многих других...»
На вопрос, может ли Алехин спокойно почивать на лаврах, Боголюбов ответил: «Почивать на лаврах пытался Капабланка. Алехин же будет побеждать всех, с кем встретится. И я в течение четырех-пяти лет буду наблюдать за его победами, а потом мы с ним сыграем снова. Я не согласен признать себя окончательно побежденным после первого поражения».
А что поделывал во время этого матча Капабланка? С успехом сыграл в двух незначительных турнирах — в Будапеште, затем в Барселоне... Вернемся к нашему дневнику.
2 октября 1929, Накануне 9-й партии из Барселоны в Гейдельберг приходит письмо: «Капабланка — Алехину. Дорогой сэр! Я подтверждаю свой предыдущий вызов на матч за мировое первенство. В соответствии с лондонскими правилами 1922 года я передал залог в 500 долларов д-ру Ледереру».
28 ноября 1929, Алехин отправляет из Парижа ответ Капабланке, подтверждая получение вызова... 14 ноября в Висбадене (то есть сразу после матча с Боголюбовым: очевидно, до его окончания чемпион не имел права рассматривать новые вызовы): «Я принимаю Ваш вызов и назначаю начало матча между 15 октября и 15 декабря 1930 года».
3 декабря 1929. Капабланка молниеносно отвечает Алехину:
Удобный соперник
455
«Посылаю копию Вашего письма д-ру Ледереру, чтобы узнать у него, может ли быть всё организовано к указанной Вами дате. Надеюсь, что, получив ответ от д-ра Ледерера, смогу дать точный ответ на вопрос о месте матча...»
Декабрь 1929. В прессе мелькают сообщения, что матч-реванш планируется провести на небольшом американском курорте Брэд-ли-Бич или в Мексике. Алехин делает заявление, что до конца 1930 года будет считать себя морально обязанным играть с Капабланкой, но если тот не изыщет необходимых средств, то потом он, Алехин, сможет принимать другие вызовы.
Январь 1930. Капабланка выигрывает турнир в Гастингсе, а пресса сообщает, что его матч с Алехиным откладывается из-за финансовых затруднений. Еще бы: крах на нью-йоркской бирже, мировой экономический кризис... Значит, не судьба.
1 июня 1930. Алехин получает от Капабланки письмо с просьбой отсрочить начало матча до зимы (1930/31) и соглашается дать отсрочку до 15 февраля 1931 года.
Июнь — июль 1930. В ответном письме Капабланка сообщает, что допустил описку, и просит отсрочки до зимы 1931/32 года. Попутно он обвиняет Алехина в изначальном затягивании вопроса о матче-реванше. За этим следует обмен взаимными выпадами и упреками.
13-27 июля 1930. Алехин играет за команду Франции на Все
мирной олимпиаде в Гамбурге и набирает 9 из 9. К слову, там победили поляки во главе с Рубинштейном — 15 из 17 (лебединая песня великого Акибы!). В качестве зрителя на олимпиаде присутствует Капабланка. Он внимательно следит за игрой, но всячески избегает Алехина...
«Великие шахматисты стали врагами и никогда больше не разговаривали», — резюмирует Авербах, увлекательно рассказавший эту историю в статье «Третий лишний» («Шахматы в СССР» № 11/1989).
...Посмотрим, каков был расклад сил на мировой шахматной арене в начале 1930 года. В отсутствие рейтингов более-менее достоверную картину дают итоги опроса, проведенного французским спортивным журналом «Лото» среди шахматных журналистов Европы и Америки (прообраз шахматного «Оскара»): 1. Алехин - 870 очков»; 2. Капабланка — 809; 3. Ласкер — 729; 4. Нимцович — 686,5; 5. Боголюбов — 651,6; 6. Шпильман - 424,7; 7. Рубинштейн — 385,8; 8. Видмар - 378,9; 9. Эйве - 370,1; 10. Тар-таковер — 297.
Бросается в глаза большой разрыв между первой и. второй пятерками. Учитывая, что Капабланка и Нимцович не имели средств на матч за корону, Ласкер уже почти не играл, Рубинштейн завершил карьеру, а Эйве еще не вырос, единственным «реальным» претендентом оставался неутомимый Боголюбов. Даже несмотря
456
Александр Четвертый
на снижение спортивных результатов и проигрыш матча Шпильману — 4,5:5,5 (Земмеринг 1932). Весной 1934 года Боголюбов собрал в Германии необходимый минимум призового фонда, и его предсказание о втором матче с Алехиным сбылось. Забавный штрих: по настоянию претендента эту встречу назвали «матчем-реваншем» - Чигорину в 1892-м и Спасскому в 1969-м такое в голову не приходило...
За минувшее четырехлетие Алехин одержал серию блистательных турнирных побед (о чем речь впереди), и под их воздействием его стиль стал еще более рискованным и авантюрным. У него возникло опасное чувство вседозволенности: мол, он может запутать кого угодно, выиграть любую позицию! И его второй матч с Боголюбовым, внешне более благополучный, чем первый (претендент был уже «не тот»), в этом смысле весьма показателен.
Условия были прежние: матч из 30 партий, но выиграть надо не менее шести. Алехин вновь победил досрочно — 15,5:10,5 (+8—3=15). Он двигался к цели, как Шварценеггер в фильме «Терминатор», круша всё на своем пути; но время от времени «компьютерная система» давала сбой и шла вразнос... Приведу только пару примеров.
Неплохо начав матч — ничья, победа, ничья, чемпион вдруг безобразно разыграл белыми дебют 4-й партии. Ему захотелось избежать «мерана» — тогда еще
новой, малоизученной системы, изобретенной в 20-е годы Рубинштейном.
№ 134. Славянская защита D31 АЛЕХИН - БОГОЛЮБОВ
Матч на первенство мира, Германия(м/4) 1934 1 .d4 d5 2.с4 сб З.&сЗ. Алехин пробовал в обоих матчах и 3.^13 £Т6 4.еЗ еб 5.&d3 ^bd7 6.^bd2, но без особого успеха.
З...ЗД6 4.еЗ еб 5.£d3 ^bd7 6.f4?8 Вычурный ход в расчете на зажим. Обычное 6.^13 повторяло 2-ю партию, где было 6...de 7.&:с4 Ь5 8.&d3 аб 9.0-0 (9.е4) 9...С5 10.а4!? Ь4 Н.^е4 &Ь7 12. &ed2 &е7 13.а5 0-0 14.^с4 «с7 15>е2 &g4 (15...cd! Ласкер) 1б.е4! cd 17.ЬЗ &ge5?! (17...^gf6) 18. £>f:e5 £>:e5 19.&f4! &d6 20.&:e5! &:e5 21.&b6! Ha7?! 22.Hacl «d6 23.Sc4 f5? 24.efef25.Hel!, и белые выиграли.
6—de! (6...&d6? 7.c5 Ac7 8.b4) 7.£:c4 b5 8-&d3 ДЬ7 9.ЗДЗ. Получился «меран» с ненужным ослабляющим ходом f2-f4. Совсем скучно 9.е4? Ь4 1О.^се2 с5!
9...а6 10.а4 (логичнее сразу 10.0-0 с5 11Т5) 1О...Ь4 11.£>е2 (или 11.&е4 с5!) 11...C5S 12.0-0 £е7 (12...g6!? и Ag7) 1 З.а5?! Снова сомнительный ход. После 13.f5 ef 14.ДТ5 0-0 15.&g3 завязывалась сложная игра.
13...0-0 14.£>дЗ дб 15.We2 cd 16.ed (малоприятно и 16.^:d4 &с5 17.Дс4 £tfe4) 1б...^Ь8! 17. £>е5!? Как говорится, с горя: если 17Т5, то 17...^.:f3! 18>:f3 «:d4+ 19.1 &bd7 и ^e5.
Удобный соперник
457
17...£к6. Заслуживало внимания бесстрашное 17...®:d4+!? 18.ДеЗ «d8 (18...Wd6 19.^с4!?) 19.Sfdl £}d5 с надеждой реализовать материальное преимущество.
18.^:с6 Д:с6 19.Дс4? Необходимо было 19.Д:а6 £}g4! (19... S:a6 20>:а6 W:d4+ 21.ФЫ «d5 22.We2 ib5 23.W13 A:fl 24>:d5 ^:d5 25.&:fl ic5=) 20>:g4 (20. Bdl JLf6! с инициативой) 20... «:d4+ (2O...B:a6 21.f5! Алехин) 21. &hl B:a6 22>e2 «a7 23.ie3 Wb7 24.ib6 id8, и перевес черных сравнительно невелик.
19...i.b7. Теперь у белых тяжелая, стратегически почти безнадежная позиция. Другое дело, что Алехин начинает защищаться, как-то крутиться, а Боголюбов никак не находит путей к форсированному выигрышу, и в дело вмешивается цейтнот.
20.ДеЗ Wd6 (20...&d5!?) 21. Sadi Bfe8 22.ЬЗ if8 (22... £d8!?) 23.Bd3 Wc7!? 24.Wa2 Ad 6 25.id2. Ha 25.f5 хорошо 25...A:g3! (25...ef 26.^:f5!) 26.fe A:h2+ 27.&Ы fe 28.B:f6 Ad5.
25...Wc6! 26.Ae1 lad 8 27. Bd2 Ae7 (27...Ab8!? и Aa7) 28.
Wb2 Id 7 29.Bc2? Цейтнотный промах в нелегком положении.
29...Wd6? Ответная любезность. После 29...^g4! (29...S:d4 30.&:а6!) черные выигрывали при любом раскладе: ЗО.Не2 SO.Wcl S:d4; 3O.d5 Ас5+ 31.ФЫ ed; 30.&d3 Wd6 31.fic4 2>e3 32.&:b4 &:c4; 3O.Hf3
31.fid2 (31.2d3 или 31.i.d3 -31„.Wd6) 31...Wc7; 30.f5 21e3 31.fe fe 32.Be2 2>:c4-+.
30.2>e2 £>d5 (30..>c6! 31.£>g3 ^g4) 31.Wd £d8 32.i.g3 We7. Ox уж этот цейтнот! Лучше 32...f5 или 32...Wc6! (32...Д:а5 33.f5!).
33.Sa2 Wf6 34.Wd2 Wf5. Ha 34...^c3 35.^:c3 H:d4 возможно было З6.^е4 (36>cl?! be 37>:c3) 36...A:e4 37.W:b4.
35.£.d3 Wf6 36.iLc4 ^.e7 37. WdS Sed8 38.£e1 Wf5 39.Wd2 1й,е4?! (при 39...1ЙТ6 белым по-прежнему туго) 4O.Jld3 1й,еЗ+. Контрольным ходом Боголюбов идет на размен ферзей, капельку облегчая защиту соперника.
41 .JLf2 (тут партия была отложена) 41...W:d2 42.S:d2 5с8 43.Дс4 Фд7 44.дЗ Scd8 45. Scl h6 (хорошо 45...(&сЗ или 45...
458
Александр Четвертый
&f6 с идеей &g4:f2) 46.£d3 f5. И снова сильно 46...£tfb!? 47.Hddl &g4 48.£el ^еЗ 49.Sd2 ^f5! с явным перевесом.
47.Sdc2 д5!7 Куда спокойнее 47...Ф17. Черные начинают играть «на выигрыш» не в самый подходящий момент. И все-таки этот осуждаемый всеми ход, на мой взгляд, не так уж плох.
48.д4!! Неожиданный, великолепный ресурс — в этом весь Алехин!
48...£}:f4? И сразу нелепая ошибка. «Размен централизованного коня на коня-инвалида окончательно портит позицию черных» (Алехин). У них было три приемлемых ответа:
1) 48...fg — это вроде опасно из-за 49.f5! &f6! (49...ef? 50.&:f5 Sd6 51.&g3 &e3 52.Hc7+-; 49...^f4? 50. &:f4 gf 51.fe+-; 49...e5? 50.de+-) 5O.fe Ф:е6 (5O...Sd6?! 51.£g3 B:e6 52.^h5+ 4>f7 53.Af5 Sed6 54.&g3 +-) 51.£g3 Sf8?! 52.Sel + *f7 53. ±f5 с атакой, но сильнее 51...&f7! 52.^.f5 £te3 с острой игрой;
2) 48...gf 49.gf if7 (неясно 49...ef 50.&:f5 Hd6 51.2c7 &f6 52.&g4)
5O.fe+ Ф:е6 51.Sei Ф17 с некоторым перевесом черных;
3) 48...Hf8! — этот найденный мною ход не указан никем из комментаторов, хотя здесь у белых по-прежнему тяжелая позиция, например: 49.gf ef 50.&g3 &g6 5l.fg hg с дальнейшим JLd6, £tf4 и т.д.
49.£>:f4 gf 5O.gf e5. Плачевно и 50...ef 51.&:f5 Sd5 52.Sc7 &f8 (еще хуже 52...S:f5 53.H:e7+ 2f7 54.S:f7+ *:f7 55.Sc7+, 52... &f6 53.a:b7 H:f5 54.ДИ4+ или 52... &a8 53.H:e7+ &f6 54.He6+ 4>:f5 55.H:a6) 53.H:b7 S:f5 54.Hcc7 Se8 (54...&d6 55.Hh7!) 55.Sc6 S:a5 56.H:h6.
51.Sei! ed? Боголюбов «плывет», зевая красивую реплику соперника. Плохо и 51...Дс8? 52.Д:с8 &:с8 53.Дс4! ed? 54.Н:е7+! Д:е7 55.f6+ или 51...Hd5? 52.Де4 S5d7 53.Д:Ь7 H:b7 54.de+-.
Однако после 51...JLf6! черные еще могли держаться: на «выигрывающее» 52.Вс4 есть 52...Sg8! с неясной игрой, а в случае 52.de выручает жертва качества — 52... H:d3! (52...Д:е5? 53.Н:е5 H:d3 54. Не7+) 53.ef+ &:f6 54.ДИ4+ *:f5 55JL:d8 H:d8 с вероятной ничьей.
Удобный соперник
459
52.S:e7+!! Эффектно! «Таких возможностей Алехин не упускает» (Ласкер). Ошибочно 52JLd4+?! H:d4 53Л:е7+ Ф(В 54.0:67 0:d3 55.Нсс7 ввиду 55...НеЗ!=.
52...S:e7 53.£h4! <&f7 (53... Oed7 54.&:d8 0:d8 55.0с7+; 53... Se3 54.Hc7+) 54.£:e7 Ф:е7 55. Sc7+ Sd7 56Л6+ Фе8 (56...&d6 57.17; 56...Феб 57.ДГ5+) 57. £g6+! ^d8 58.f7 Ф:с7 59.f8W f3 6O.W:b4 Sd6 61.£d3. Черные сдались.
Чем показательна эта партия? Алехин неряшливо разыграл дебют, получил плохую позицию, держался только за счет огромной силы и изворотливости, а едва началось прямое столкновение, нанес пару тактических ударов — и противник мгновенно развалился! Значит, можно выигрывать как угодно?!
Боголюбов был уже не в силах наказывать соперника за столь дерзкую игру, тем более что Алехин одерживал и чистые победы. После 17-й партии матч достиг «лондонского стандарта» — 6:1 (при 10 ничьих) в пользу чемпиона, но по действующим правилам ему требовалось набрать еще 4,5 очка. Что и было исполнено в течение последующих девяти партий... но в каком стиле!
№ 135. Ферзевый гамбит D30
БОГОЛЮБОВ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира, Германия(м/21) 1934
1.d4 d5 2.&f3 еб З.с4 аб?! Защита Яновского, игравшего так еще в Лондоне-1899 против Стей
ница, Ласкера и Пильсбери. План черных — в случае 4.еЗ, избежав «лишних» вариантов, перейти в принятый ферзевый гамбит: 4...de 5.&:с4 Ь5 6.&d3 &Ь7 и с7-с5.
4.с5. Чаще встречалось 4.cd ed 5.£}сЗ, но эту позицию успешно отстаивал черными Рубинштейн — против Боголюбова (Швеция(м/1) 1920), П.Ионера (Теплиц-Шенау 1922), Алехина (Баден-Баден 1925) и Грюнфельда (Мариенбад 1925).
4...Ь6! Рекомендация Тарраша. В известной партии Алехин -Рубинштейн (Гаага 1921) было 4... ^сб?! 5.£f4 &ge7 б.^сЗ &g6 7.^.еЗ! Ьб 8.cb cb 9.h4! £d6 10.h5 ^ge7 11.h6! g6 12.^.g5 0-0 13..£16!, и белые одержали памятную победу.
5.cb с5!? (продолжение эксперимента; скромное 5...сЬ ведет к несколько худшей позиции) б.^сЗ &d7 7.&а4. Игра на удержание пешки. Но есть и логичная игра на быстрейшее развитие — 7.е4!?
7...с4? Снова «ляпсус» в дебюте! К равной игре вело 7...cd!, например: 8>:d4 ^е7! (8...£b7 9.±f4!) 9.е4 ^сб 10.We3 2±>4! H.£d3 ^с5! или 8.Wb3 £b7 9.£f4 (9.^:d4 &с5
460
Александр Четвертый
lO.Wdl Wd7! 11.21СЗ Wd6) 9...&с5! 1О.^:с5 (lO.Wdl Wd7!) 1О...£:с5 11.Ас7 (П.±е5 2>f6 12.JL:d4 i.:d4 13.^:d4 0-0 14.e3 2>d7=) U...We7 12.Wa4+ *f8 13.a3 Ш 14.Wa5 Sc8.
8.i.d2 id 6 (8...2>gf6 9.Да5 и Ю.еЗ) 9.b3 -&Ь7. Увы, не годится 9...^:Ь6 ввиду 1О.^:Ь6 (10.JLa5 ±с7!, но не 1О...^:а4? Il.^.:d8 ±Ь4+ 12.2x12 сЗ 13.i.g5) 10...W:b6 11.be de 12.еЗ+-.
Ю.еЗ cb (не решало проблем и 1О...Дс8 ll.Scl -&аЗ 12.НсЗ ±Ь4 13.Нс2) 1 1 .Ш:ЬЗ. Уже к 11-му ходу черные получили ужасную позицию — у белых лишняя проходная пешка на Ьб!
11 ...2>е7 12.i.d3 0-0 13.0-0 2с6 14.Sfc1 е5 15.£.f5. Возможно и 15.de £ld:e5 16.Де2, но только не 15>:d5? 2>f6 16.Wb3 е4.
15...е4 16.2е1 2f6 17.2c5 We7 18.g3 Sfb8 19.a4 a5 20. Wb5 2d8 21.2:b7 (21.A:a5? Деб 22.Wb4 2b7) 21...2>:b7 22.Sab1 h5. Алехин играет как ни в чем не бывало, находит какие-то шансы! Впрочем, пока положение черных не улучшается.
23.£>g2 (23.Н4!?) 23...д6 24. £h3.
24...д5! (неожиданно начиная охоту за слоном) 25..&f5 ®d8! 26.Sc6 -&е7 (грозит 2>d6) 27.К4! Боголюбов тоже изобретателен!
27...gh. Если 27...2d6, то 28. S:d6! W:d6 29.hg, а на 27...g4 уже решает 28.S:f6! (это энергичнее, чем 28.2if4 2d6 29.S:d6 W:d6 30. JL:a5 JLd8 31.Scl Wa3 32.Sc6 Wal + 33.&g2) 28...£:f6 29.^f4, забирая чуть ли не все пешки.
28.^:h4 4^16 29.S:d6. Боголюбов ставит к этому ходу восклицательный знак, хотя сохраняло перевес и 29.We2 <2ic4?! ЗО.Ь7 (хорошо и 3O.Sb5) 3O...£ld6 (30... Sa7? 31.fic8) 31.&C8 Ea7 32.21f5+-или 29...1йге8! (это упорнее) 30. Hbcl Wd8 31.Wel.
29...W:d6 30.b7 (3O.^.:a5 i.d8!) 3O...Sa7 31.^.c8 ^.d8 32. 2>f5 Wa6 33.Wc5 (проще ЗЗ.Дс! W:b5 34.S:b5 Наб 35.&a3 Есб 36. Де7!+-) ЗЗ...Еа:Ь7.
34.Sb577 Уж и не знаю, что померещилось белым. Выигрывало 34.Д:Ь7 (34.*g2!?) 34...S:b7 35. Д:Ь7 ^:Ъ7 З6.^.:а5 (хорошо и 36. Wd6!? Wc8 З7.^.:а5 или 36...Wa8 37.Wf4 2>g4 38.^)d6+-) 36...Wbl+
Удобный соперник
461
37.*g2 Wdl! 38.£sh6+ *h7 39.Д:68 Wf3+ 40.3?gl Wdl+ 41.ФН2 We2 42>f8! W:f2+ 43.ФИЗ или 38.^h4!? 2>g4 39.ДЬ4! &h7 (39...2>:e3+ 4O.fe We2+ 41.&gl! W:e3+ 42.*h2 Д:Ь4 43>f8+) 40.1B,:d5 €):e3+ 41.fe We2+ 42.ФБЗ Wg4+ 43.*h2 (Боголюбов).
34...S:b5 35.Д:аб S:c5 36.dc ^d7. В итоге у черных просто лишнее качество. Но и дальнейшая борьба в цейтноте носит захватывающий характер: выигрыш упускает уже Алехин.
37.сб (с идеями 5ЛЗ+ и
2>сб) 3 8.£)d4 Sb2 (хуже 38... £>f3+? 39.^:f3 ef 4О.ДЬ5 Дс7 41.ДсЗ) 39.ДеЗ Sb1+ 4О.Фд2 ДЬб? Контрольным ходом черные теряют чуть ли не весь свой огромный перевес. Решало 40... £rf3! 41.2>Ь5 Bel 42.ДЬ7 ФЬ7! 43.с7 Д:с7 44.Д:65 f5-+.
41.ДЬ7 £tf3! 42.£>:f3. Сложные варианты после 42.£И5!? вели скорее всего к ничьей: 42...ФГ8 43.Дё7 + Фе8 44.2>d6+ (44.ДГ6!? Ласкер) 44...'i>d8 (44.,.Фе7 45. 21с8+ Ф68 46.£>:Ь6 В:Ь6 47.ДсЗ! Sb4 48.Д:Ь4 ab 49.с7+ Ф:с7 50. Д:б5=) 45.Д(б+ Фс7 4б.«Л5+ <Й?Ь8 47.Де7 Дс7 48.Дс5 Bgl+ 49.*h3 Shl+ 50.4>g2=.
42...ef+ 43.£>:f3 Дс7
Зачем было отдавать пешку? При 44.Фе2! (с идеей Да6-Ь5) 44...ВЬЗ 45.Д64 ДаЗ есть контригра с 46.f4! Д:а4 47.Даб! Да2+ (47...ПЬ4 48. Де5) 48.*dl! а4 (48...ФГ8 49.Де5 ДЬб 5О.с7 Д:с7 51.Д:с7) 49.Де5 ДЬб 50.Д64 Дб8 51.Д1б!= (Боголюбов).
44...&С1 45.Д64 Д:с6 4б.ДЬ7 Sc4 47.JL:d5 S:a4 (теперь у чер-
ных технически выигранная позиция) 48.Фе2 Даб 49.f4 ДГ8 50.f 5 Sb4 51.ДсЗ.
51...Sg47 Даже в конце Алехин не проявляет четкости и серьезно ошибается, допуская размен своей отдаленной проходной на слабую пешку g3. После 51...ЁЬ5! пешка «а» пробегала в ферзи.
52..£е5? Гораздо больше шансов на спасение оставляло 52.Д:а5! H:g3 53.&С7 Sg5 54.е4 h4 55.*f3, и с пешкой «И» еще можно как-то бороться.
52...а4 (теперь эта пешка неудержима) 53.е4 h4 54.Ф13 h3! 55.&f4 Sg7 56.g4 (или 56.e5 Sh7 57.e6 &c5! 58.ef+ <4>f8-+) 56... Sh7 57.£h2 £d6! 58.^:d6 h2 59.Jl:h2 S:h2 6O.e5 a3 61.еб fe 62.^.:e6+ ^f8 63.&f4 a2. Белые сдались.
Алехин сравнительно легко выиграл матч, но такие победы, как в 4-й и 21-й партиях, сослужили ему плохую службу: он уверился в собственном превосходстве и полной безнаказанности! И вскоре в матче с Эйве наступит неожиданная расплата...
462
Александр Четвертый
Конечно, жаль, что мир так и не увидел матча-реванша Алехин — Капабланка. Боголюбов был для чемпиона, несомненно, более удобным соперником. Таким, как в начале века Маршалл и Яновский для Ласкера или впос
ледствии Ларсен для Спасского и Фишера. Таким же стал бы Корчной для Карпова, если бы удалась интрига с моей дисквалификацией летом 1983-го, или Широв для меня, сыграй мы осенью 1998 или 2000 года.
ЗОЛОТАЯ ПОРА ЧЕМПИОНА
Ко всему прочему Алехин был самым выдающимся шахматным литератором-аналитиком своего времени. Его сборники партий турниров в Нью-Йорке (1924, 1927) и Ноттингеме (1936), книги «Мои лучшие партии» и «На путях к высшим шахматным достижениям» стали классикой комментаторского мастерства. Но, по-моему, особенно интересны его проблемные статьи о развитии шахматной мысли.
Например, в своих корреспонденциях для «Нью-Йорк тайме» из Карлсбада чемпион мира делил участников на «неоромантиков» (читай — гипермодернистов) и «реформистов», предсказывая, что турнир «обещает вылиться в решительную борьбу между представителями двух школ, различных по своему пониманию сути шахмат». К милым его сердцу «неоромантикам» он относил Боголюбова, Нимцовича, Тартако-вера, Земиша... И, конечно, Рети, «преждевременная смерть которого явилась тяжелой утратой для шахматного мира».
А «реформистами» числил Капабланку, Мароци, Видмара, Эйве... «Для них в шахматах «что»
важнее, чем «как», — писал Алехин. - Для них победа является единственной целью игры. Лишь в редких случаях, когда их творческий инстинкт берет верх над спортивным рвением, они обнаруживают интерес и к «качеству», и тогда их научный шахматный опыт находит себе практическое применение. В результате отказа от творческого понимания шахмат и выросла эта школа «реформистов» во главе с Капабланкой. Они утверждают, что прогресс теории ведет к омертвению шахматной игры, и предлагают оживить ее путем изменения правил. Но что означает такое утверждение? Во-первых, переоценку практического значения теории. Во-вторых, недооценку роли интуиции, фантазии, всех тех элементов, которые возводят шахматы в ранг искусства».
Несмотря на эмиграцию, Алехин публиковался и в советском журнале «Шахматы», издаваемом известным историком Н.Грековым. Но в конце 29-го, после матча с Боголюбовым, этот журнал прикрыли. Как объяснил «наркомшах» Крыленко, «мы не принимаем мер, чтобы сохранить «Шахматы», из-за того, что журнал аполитичен,
Золотая пора чемпиона
463
не помещал политических статей, и из-за того, что его постоянным сотрудником был Алехин».
...Выиграв матчи у Капабланки и Боголюбова, чемпион блеснул и на турнирной сцене. В начале 1930 года он сыграл в Сан-Ремо, оговорив для себя высокий экстрагонорар (а при участии Капабланки — в два раза больше; кубинца, разумеется, не пригласили). Результат превзошел все ожидания и давние рекорды Ласкера в Лондоне и Париже: 1. Алехин — 14 из 15 (всего две ничьи!); 2. Нимцович - 10,5; 3. Рубинштейн — 10; 4. Боголюбов — 9,5; 5. Ейтс — 9; 6. Ауэс — 8,5; 7—8. Видмар и Шпильман — по 8; 9—10. Мароци и Тартаковер — по 7,5 и т.д.
Из его партий в Сан-Ремо я бы выделил победу над Видма-ром, буквально затерзанным алехинской конницей и сгоревшим в классическом эндшпиле «конь с тремя пешками против ладьи с двумя пешками» (подобное окончание было и у меня с Крамником во 2-й партии мемориала Ботвинника, Москва 2001), а также разгром амбициозного второго призера — Нимцовича.
Ар 136. Французская защита С17 АЛЕХИН - НИМЦОВИЧ Сан-Ремо 1930
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ДЬ4 4. е5 с5 5.Jld2. Ход Боголюбова. Бесспорно, активнее 5.аЗ!
5...^е7 6.^Ь5. Или б.аЗ ДхЗ 7.ДхЗ &Ьс6 (7...Б6) 8.^f3 cd 9. £:d4 £Т5=.
6...^:d2+ 7.W:d2 0-0 8.c3. Если 8.£}f3, to 8...cd. Веселее 8. de!? &bc6 (8..Ad7!) 9.^13 t>6!? 10. cb «:Ь6 11.0-0-0! Sb8 12.b3 «с5 13.^bd4 a5 14.&Ы a4 15.£d3 h6 с острой игрой (Спасский — Бронштейн, СССР(ч) 1957).
8...Ь6?! «Несостоятельная попытка: черным не удается разменять слона с8, — пишет Алехин. — Естественнее 8...£Т5! (не допуская £}d6), как с успехом играл тот же Нимцович против Ласкера в Цюрихе (1934)». Там было 9.g4?! ^Ь4! и т.д. Или 9.£d3 Дб7 10.£rf3 Д:Ь5 П.Д:Ь5 «?Ь6 12.Д63 £хб= (Штольц — Нимцович, Стокгольм^) 1934). Годится и 8..Тб!?
9.f4 Даб 1О.£ТЗ Wd7 11.а4! ^Ьсб. В случае П...с4?! 12.^d6 £х8 (или 12..Тб 13.Де2) 13.^:с8 Н:с8 14.Де2 у черных плохая французская.
1 2.Ь4! «Довольно странно, что этот более-менее вынужденный ход (которым белые препятствуют маневру ^а5 и в то же время проясняют ситуацию в центре) явился своеобразной сенсацией. Скажем, Тарраш назвал его «вы
464
Александр Четвертый
сокооригинальным». Меня же удивляет не сам ход, а то, что шахматист гроссмейстерского класса даже не рассматривал всерьез возможность такого ответа, задумывая план с 8...Ь6» (Алехин). Сейчас приемы наподобие 12.Ь4 - уже избитая истина...
12...сЬ. На 12...с4 возможно и 13.<5М6, и 13.£}а3. Здесь, по словам Алехина, «белым было бы не очень трудно использовать свой пространственный перевес на королевском фланге».
13.cb ДЬ7 14.^d6 f57 «Решающая стратегическая ошибка. Единственный шанс заключался в 14...а5 15.&Ь5 (15.Ь5 &Ь4) 15... ab 16.0-0, и инициатива белых, которым еще надо отыграть пешку, развивалась бы не так быстро» (Алехин).
Немного поверхностное примечание (тогда было принято «красиво рассказывать») — после 16... £}с8! вообще неясно, есть ли инициатива: 17.£}:Ь7 (17.^:с8 Hf:c8) 17...®:Ь7 18.&:с6 ®:с6 19.Sfcl Wb7 20>:b4 ^е7 (21.а5 Йа6=).
1 5.а5! &с8 (15...ba 16.b5! &d8 17.S:a5 и т.д.) 16.^:Ь7 ®:Ь7 17. аб! ®f7 (не проходило 17...®е7 18.£Ь5! &:Ь4? 19ЛЫ+-) 18.£b5! Теперь всё кончается: черные не в силах защитить поля сб и с7.
18...^8е7 19.0-0 h6 (или 19... Шс8 2O.Sfcl) 2O.Sfc1 Sfc8 21. Sc2 ®e8. Ha 21...£>d8 чемпион намечал 22.fiacl fi:c2 23.fi:c2 fic8 24.S:c8 (24.&d7!? S:c2 25>:c2) 24...&:c8 25.®c3 ^e7 26,«c7+-.
2 2.Sad (быстрее вело к цели 22.ДаЗ! Sc7 23.Sac3 Sac8 24.®cl
и т.д.) 22...Sab8 23.®e3 Sc7 24.Sc3! ®d7 25.S1C2 &f8. «Отчаянная идея в отчаянной позиции!» (Алехин).
26.®с1 (после строения тяжелых фигур давление белых становится невыносимым) 26...Sbc8.
27..£а4! «Последнее звено позиционной атаки, начатой ходом 15.а5! Чтобы спасти фигуру (грозит Ь4-Ь5), черные должны отдать пешку «Ь». После этого им удается защитить важные поля королем, но они погибают из-за полного цугцванга» (Алехин).
27...Ь5 28.£:Ь5 Фе8 29.£а4 &d8 3O.h4! Черные сдались: 30... h5 31.*h2 g6 32.g3 ®е8 ЗЗ.Ь5.
Отлично выступив за Францию на олимпиадах в Гамбурге (1930) и Праге (1931), чемпион продолжил триумфальное шествие на двухкруговом турнире в Бледе (1931): 1. Алехин - 20,5 из 26 (снова без поражений); 2. Боголюбов — 15; 3. Нимцович - 14; 4-7. Видмар, Кэжден, Флор и Штольц — по 13,5; 8. Тартаковер - 13; 9-10. Костич и Шпильман — по 12,5; 11. Мароци — 12 и т.д.
Золотая пора чемпиона
465
Алехин явно достиг пика своей карьеры: это были времена Аустерлица и Иены! Сам стиль его побед производил огромное впечатление. Кто еще в истории шахмат выиграл так много серьезных партий с помощью блестящих тактических ударов?!
№ 137
АЛЕХИН - ФЛОР Блед 1931
Позиционный перевес белых очевиден, но надо спешить: избежав прямых угроз, черные могут спастись. Приглядевшись, мы увидим кое-какие комбинационые мотивы: ослаблено укрытие черного короля, к тому же белые, по словам Алехина, «не упускают из виду незащищенности черного ферзя».
27.S:d8 S:d8 (если 27..>:d8, то 28.е5! f5 29.Sc6 &с8 3O.Wc5+-) 28.е5! В любом случае полезный ход, раскрывающий короля. Но главное — тактическая начинка: немедленное 28.Нс8? (в надежде на 28...«:еЗ? 29.S:d8+) не проходит из-за 28...Wd6. Теперь же поле d6 под контролем!
28...f5? Грубый зевок, но при 28...fe 29.W:e5 или 29.И5!? выигрыш белых — вопрос времени.
29.Sc8!! Черные сдались: они теряют ладью. Та же тема, что в партии с Грюнфельдом (№ 120).
Как и прежде, соперники не выдерживали ураганного натиска Алехина и разваливались, причем зачастую в спорных, еще совершенно неясных, а то и благоприятных для себя позициях. В следующей партии грубо ошибся «старый волк» Мароци.
№ 138 АЛЕХИН - МАРОЦИ Блед 1931
466
Александр Четвертый
25.Ь4!? Очередной всплеск алехинской фантазии! Этим ходом он страшно гордился и ставил к нему два восклицательных знака, хотя компьютер «иного мнения». Если сразу 25.Wh5, то 25... Wd2! Но заслуживало внимания 25.fe!? и Wf3.
25...W:b4. «Интересный финал получился бы после 25...Н:Ь4 26.Wh5! е5 27.f6+ &d8 28.W:h6 S:d3 29.Wf8 Sd7 ЗО.Дс5 W:a4 31. S:e5, и белые выигрывают» (Алехин). Увы, после 31...&с7! выигрыша нет и в помине: 32.Wc5+ &Ь8 ЗЗ.Д:е8+ &а7 34.We5 а5 или 32.W:e8 Wc2 33.^f8 Sb2 34.Sg5 Hdl 35.We5+ ^c6=. Похоже, чуть больше сулит 26.fe!? — но тогда зачем было отдавать пешку «Ь»?
26.We5! (с угрозой 27.Wf6+ &d7 28.2rf8#) 26...£>d7. «Защищая оба критических поля и как будто выигрывая слона» (Алехин). По-моему, совершенно неясно и 26...&d5!? 27.ДЫ Wc5 28.Н:Ь7+ &d8 29.&М H:d3 3O.Hb8+ &c7 31. H:e8 Wc3 32.Hc8+ &:c8 33.W:d6 2te3 34.W:a6+ &d8 35.Wa8+ Фс7.
27.Wh8! Кульминация острой схватки.
27...H:d3?? Затмение. «Лучший ответ 27...Wb6 заставил бы белых раскрыть последнюю тонкость начатой 25-м ходом комбинации: 28. а5! W:a5 29.Нс8 или 28...Wa7 29. f6+, как в партии» (Алехин).
На самом-то деле лучший ответ — 27...Нс6! 28.Н:с6 Ьс 29.fe fe 30.2rf6 31.W:f6+ &d7 32.W:h6
Hd5, и вся игра еще впереди.
28.f6+! Черные сдались: 28... &.Т6 29.W:f6+ &d7 3O.^f8# или 28...&d8 29.W:e8+! &:e8 3O.Hc8#. Одна из тех партий, что выработали у Алехина опасный стереотип: «с ними можно играть как угодно!» Потом, в матчах с Боголюбовым и Эйве, он будет «кидать» материал и где надо, и где не надо...
В Бледе Алехин установил легендарное достижение: на 5,5 очка (!) опередил второго призера Боголюбова. И на 6,5 — Нимцовича, которого разгромил в обеих встречах.
№ 139. Французская защита С15 АЛЕХИН - НИМЦОВИЧ Блед 1931
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ Ab4 4. ^е2. «Совершенно безобидный ход (верно 4.е5!). Но я избрал его, зная, что в партии с Томасом (Мариенбад 1925) Нимцович уже проявил чрезмерную «жадность» (6...f5?!) и не понес за это должного наказания» (Алехин).
4...de 5.аЗ Д:сЗ+ (хорошо и 5...Де7 6.^:е4 ^сб! - № 142) 6. &:сЗ f 5?! Сейчас так уже никто не ходит. Теория рекомендует 6... £>с6! 7.^.Ь5 £te7 и т.д.
Золотая пора чемпиона
467
7.f3S? Сюрприз - жертва еще одной пешки! В партии с Томасом после 7.ДГ4 W6 8.f3 0-0 (8...ef 9.»:f3! »:d4? 10.^b5) 9.fe ®:e4 10.^:e4 fe H.«d2 ^d7 12.Де2 c5 13.0-0 cd 14.1Br:d4 ®Ь6 черные получили нормальную позицию.
7...ef 8.W:f3.
8...W:d4. «Этот ход не хуже и не лучше, чем 8...®h4+ 9.g3 ®:d4 10.£}Ь5 (сам Алехин играл потом 10.&f4!? — Г.К.), и нет защиты 10...«h4+ H.g3 «е7. Теперь же в случае 9.£йэ5 такая защита имеется» (Алехин). В пользу белых продолжение 8...&f6 9..£f4(g5) 0-0 10.0-0-0 сб H.h3.
9.Wg3! Угрожая и 1О.^Ь5 (10... «?е4+ П.Де2), и 1О.ДГ4(еЗ). Позже испытывалось 9.ДеЗ!? ®g4 10. «f2 &f6 11.h3 «g6 12.0-0-0 0-0 13.Дс4 &c6 14.g4 и 9.^b5!? «И4+ 10.g3 We7 1 l.«c3! &a6 12.&f4.
9...£}f6!? «Лучший шанс. Нехорошо 9...^e7 Ю.ДеЗ! ®f6 11. 0-0-0» (Алехин). А по-моему, тут неясная игра: П...с6 (но не 11... е5?! 12.£g5 »g6 13.Д:е7 »:g3 14. hg &:е7 15.&d5+) 12.^g5 Wg6 13. h4 0-0 14.h5 »f7 и т.д.
Вероятно, хуже 9...^с6?! 10. &Ь5! «?е4+ П.ДеЗ! или 9...«d7?! 10.М4 ll.Sdl »f7 12.&b5! &a6 13.Д:с7 0-0 14.Де5 с сильной инициативой за пешку.
1O.W:g7 ®е5+. Почему-то Алехин ставит к этому ходу вопросительный знак, рекомендуя 10...Sg8 11.ЧИГ:с7 £}с6, «и не выигрывает 12.£}Ь5 из-за 12...Wh4+ 13.g3 «е4+ 14.*f2 W:c2+ с последующим £}е4». Зато в случае 12. ДГ4! позиция черных явно хуже. А вот после хода в партии всё еще не так ясно.
1 1 .Де2 Sg8 (на H...^g4?! Кмохдает 12.®g5 13.ДГ4, хо-
тя есть и 12.®:е5 £}:е5 13.ДГ4) 1 2.Wh6. Благодаря своим двум слонам, слабости черных полей во вражеском лагере и некоторой неустроенности черного короля у белых многообещающая компенсация за пешку.
12...2д6. Важный момент: 12... S:g2 опровергалось не путем 13. ДГ4?! «d4 14.ДеЗ «е5 15.0-0-0 (Кмох) ввиду неясного 15...Hg6 16.®h3 <£с6 17.She 1 Дб7, а лишь с помощью никем не указанного
468
Александр Четвертый
13.Дё5! ^bd7 (13...Фе4?! 14.Д115+ &d7 15.0-0-0+ Феб 16.Д13 fif2 17. ДГ6+-) 14.0-0-0 и т.д.
1 3.Wh4 Д<17. А теперь 13... B:g2? плохо из-за 14.ДГ4 Д:е2+ (14...«d4 15.Hdl) 15.Ф:е2 «:Ь2 16. Sdl ^bd7 17.Hgl+-.
Ho 13...Sg4!? давало какую-то контригру: 14.Wf2 (14.«h3 Феб 15.0-0 Sg7; 14,«h6 2g6) 14...Фе4!? (вместо 14...Феб 15.0-0 Sg7 16.ДГ4 «04 17. ДеЗ We5 18.fiadl Фg4 19. Д^4 B:g4 2O.Sfel с инициативой) 15.Ф:е4 2:е4 16.«f3 Феб 17.«h5+ &d7 18.c3 f4 19.«:h7+ Фе7 2O.*dl Wd5+ 21.£d2 fi:e2 22.Ф:е2 ®:g2+ 23.i>d3 e5 24.Hhgl «d5+ 25.Фс2 &d6. Вариант, конечно, условный, но показательный.
14.Дд5! Деб? Решающая ошибка: после ответа соперника король застревает в центре и дальше нечего комментировать.
Необходимо было 14...^сб (плохо 14...h6? 15.^.f4! «с5 16. &Ь5) 15.0-0-0 0-0-0 16.Д115 (16. Shel!? h6! 17.A:h6 &g4! 18.^.:g4 SLg4 19.®:g4 fg 2O.fi:e5 £ке5 с примерным равновесием) 16...^:h5!? (идею Кмоха 16...H:g5 17.®:g5 Hg8 опровергает 18.®d2!) 17.^.:d8 f4 18.Де7 «(5 19.Sd2 Bg4 20>f2 &:e7 21.«:a7 &c6 22>a8+ £b8 23.S:d7 &:d7 24.W:b8 S:g2 25.Sdl + &c6 26.We8+ ФЬб 27>a4 &f6 28.Wb4+ Фсб 29.Wc4+ ФЬ6=
1 5.0-O-O! Л:д2. С таким королем черным уже море по колено. Если 15...^bd7, то 16.Hhel &е4 (16...0-0-0 17.^h5 S:g5 18. Д:е5 Д:Ь5 19.«d4+-) 17.&h5 &:h5 18.W:h5 ^f6 (18...®f8 19.g4) 19. ^:f6 W:f6 2O.^:e4 fe 21.«b5+!
16.She1 £e4 17.^.h5 ^:h5 18.Sd8+ ФГ7 19.W:h5.
Черные сдались: 19...^g7 20.£>:e4 fe 21..&116+ и ®:e5. «Думаю, это самый быстрый разгром в карьере Нимцовича» (Алехин).
И неудивительно: в этой партии Нимцович был вынужден решать совершенно ненавистные для него проблемы. Автор «Моей системы» привык мыслить пунктами и другими позиционными категориями, маневрировать, фехтовать на шпагах — а его в нарушение всех «приличий» просто поколотили дубиной! Недаром, встав из-за столика, бедный Нимцович в сердцах воскликнул: «Он обращается с нами, как с желторотыми птенцами!»
Проиграв чемпиону и во втором круге, Нимцович наконец-то нашел объяснение фантастическим успехам соперника: «Алехин всех нас гипнотизирует!» Знакомая песня: тридцатью годами раньше такое говорили о Ласкере, а тридцатью годами позже, причем тоже после триумфа в Бледе, — о Тале...
Золотая пора чемпиона
469
На самом деле Алехин брал другим. Он был первым, кто мог как ни в чем не бывало долго играть без материала. Так поигрывал и Чигорин, но он делал это скорее стихийно, интуитивно, тогда как Алехин — уже вполне сознательно! Он жертвовал материал за какую-нибудь, порой неявную, компенсацию, и соперники с непривычки чаще всего не разбирались в ситуации и начинали «плыть».
Недаром алехинская манера игры не нравилась Фишеру — шахматисту классического стиля, не любившему отдавать материал за «просто так». Насильственное нарушение равновесия вызывало у Фишера раздражение! А для Алехина это было нормой — отдать пару пешек (как в партии с Нимцовичем) или даже фигуру, зато получить сильную инициативу. В отличие от своих коллег он достаточно точно знал, в какой позиции всё должно получиться, а в какой — нет.
«В творчестве Алехина, — писал Тартаковер, — поражает не столько гениальность и не столько продуманность его игры, сколько именно идеальное сочетание этих двух вроде бы несовместимых начал: продуманная гениальность! И по универсальности стиля у Алехина нет соперников, ибо если Филидор прежде всего строит пешечные цепи, Морфи атакует короля, Стейниц стремится к методичности, Ласкер - к эластичности, а Капабланка — к логичности борьбы, то Алехин в
отличие от всех этих чемпионов ищет борьбу как таковую».
В 1932 году чемпион мира выиграл еще два неплохих турнира — в Лондоне (1. Алехин — 9 из 11; 2. Флор — 8) и в Берне (1. Алехин - 12,5 из 15; 2-3. Флор и Эйве - по 11,5; 4. Султан-Хан — 11; 5—6. Бернштейн и Боголюбов — по 10 и т.д.). Ложкой дегтя стало нашумевшее открытое письмо Шпильмана «Я обвиняю!», где говорилось о причастности Алехина к неприглашению в Сан-Ремо и Блед Капабланки, а в Лондон и Берн — Нимцовича и Шпильмана. Знал бы автор письма, насколько расширятся «властные полномочия» чемпионов во времена Ботвинника и Карпова! А как вы думаете, причастен ли Капабланка к неприглашению Ласкера в Нью-Йорк? Увы, на сей счет Шпильман, участник того турнира, умалчивает...
Осенью Алехин отправился в многомесячное «кругосветное путешествие» и в 1933 году выступил лишь в небольшом турнире в Париже (+7=2) и на Олимпиаде в Фолкстоне (+8—1=3), зато провел сотни успешных сеансов и побил мировые рекорды-1925 по игре вслепую — свой (28 досок) и Рети (29), сыграв на Всемирной выставке «Век прогресса» в Чикаго одновременно 32 партии (+19—4=9). Америка рукоплескала!
В начале следующего года он набрал +4=5 в Гастингсе, отстав на пол-очка от 25-летнего чехословацкого гроссмейстера Сало
470
Александр Четвертый
Флора, который за месяц до этого сыграл вничью (6:6) матч с другой восходящей звездой - 22-летним чемпионом СССР Михаилом Ботвинником. То были первые, еще совсем незаметные признаки грядущих перемен вокруг шахматного Олимпа...
Алехин тут же с лихвой компенсировал относительную неудачу. Сначала очередной женитьбой — на респектабельной 58-летней американке Грейс Висхар (в Париже язвили, что /Алехин женился на вдове Филидора), затем победой в «матче-реванше» с Боголюбовым и, наконец, триумфом в Цюрихе (1934): 1. Алехин — 13 из 15; 2—3. Флор и Эйве — по 12; 4. Боголюбов — 11,5; 5. Ласкер — 10; 6—7. Бернштейн и Нимцович - по 9 и т.д.
Особую интригу цюрихскому турниру придавало участие Ласкера, уже девять лет не игравшего в соревнованиях. Для Алехина встреча с шахматным классиком имела принципиальное значение: он уступил ему и 20 лет назад в Петербурге, и 10 лет назад в Нью-Йорке, так что пора было «размочить счет», тем более белым цветом.
Эту дуэль мне хочется предварить любопытным признанием Фишера: «Алехина я никогда по-настоящему не понимал. Он всегда стремился добиться превосходства в центре; маневрировал фигурами в направлении королевского фланга и в районе 25-го хода начинал играть на мат. Алехин не любил размены, предпо
читая позиции с большим количеством фигур. Его игра отличалась фантастической сложностью; в этом отношении он превосходил всех шахматистов — до и после него. Даже Ласкеру он однажды нанес поражение в 26 ходов; его фигуры сосредоточились на королевском фланге, и исход партии решил внезапный убийственный удар».
№ 140. Ферзевый гамбит D67 АЛЕХИН - ЛАСКЕР Цюрих 1934
1 -d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ <Sf6 4. &f3 5. Jig 5 ^bd7 б.еЗ 0-0
7.Sc1 сб 8-^.d3 de. Включение 8...h6 9.^.h4 в случае 9...de 10.JL:c4 2ki5 H.£:e7 «:e7 12.0-0 ^:c3 13. S:c3 e5 (13...b6!?) 14.^.b3! ed 15.ed W6 16.Де1 ®d6 17.^e5! оказывается на руку белым (Карпов — Юсупов, Лондон(м/7) 1989; любопытно, что эта позиция возникла из защиты Ласкера).
9.£:с4 &d5 1О.£:е7 W:e7
1 1 .^е4. Изобретение Алехина против системы Капабланки. Сам кубинец в партиях с А.Штейнером (Будапешт 1928) и Каном (Москва 1935) избирал главную линию — 11.0-0, но после П...^:сЗ 12.Д:сЗ е5 у белых нет перевеса.
11 ...&5f6 12.4kj3 е5. «Интересная попытка Ласкера решить проблему развития ферзевого фланга. Капабланка в матче со мной регулярно играл 12...Wb4+ и после 13.®d2 ®:d2+ 14.Ф:62 Sd8 (№ 127; 14...с5! - Г.К.) не без труда добивался ничьей» (Алехин).
Золотая пора чемпиона
471
1 3.0-0 ed 14.£tf 5. Безобидно 14.«:d4 &Ь6 15.ДЬЗ Де6=. По Алехину, энергичнее 14.ed 15.
Hel Wd6 16.ДЬЗ, и если 16...JLg4, то 17.ИЗ! JL:f3 18.®:f3, жертвуя пешку d4 ради сильной атаки: 18..>:d4?! 19.&f5 и т.д. Но после 16...£Мх15! у черных удобная игра.
14...Wd8 15.^3:d4 (и здесь на 15.W:d4 или 15.ed уравнивает 15..ЛЛ6) 15...^е5 16.£b3 £:f5 17.^:f5.
17...Wb6? Вот где сказывается, что Ласкер никогда не был дебют-чиком и играл почти исключительно исходя из здравого смысла! От черных требовался всего один точный ход — 17...g6!, и на доске наступал мертвый штиль: 18.«d4 (18>d6 Se8!; 18.^d6 или 18.&d4 - 18...«e7) 18...W:d4 19. ^:d4 Had8= (Эйве — Флор, Ноттингем 1936).
18.Wd68 Экс-чемпион мира то ли недооценил, то ли просмотрел этот страшный выпад, после которого партия черных сразу идет под откос.
18...^ed7 (плохо и 18...£>g6 19.^h6+ gh 2O.«:f6 «d8 21>c3)
19.Sfd1 Sad8 2O.Wg3 g6 21. Wg5! «Основная угроза теперь — 22.Hd6. У черных уже нет удовлетворительной защиты» (Алехин).
21...ФК8 22.^d6 Фд7 23.е4! (освобождая 3-й ряд для ладьи) 23...^g8 24.Sd3! С угрозой Sf3.
24...f6 (к столь же эффектному финалу приводило 24...h6 25.£}f5+ &h7 26.£r.h6! f6 27fg 28.Sh3+ &h6 29.S:h6#) 25.£tf5+ &h8 26.W:g6!! Ошеломляющий удар! Ввиду 26...hg 27.Sh3+ &h6 28. fi:h6# черные сдались.
Как известно, «13» — мое счастливое число, но я с удивлением узнал, что у 4-го чемпиона тоже было такое число, только... вдвое больше! Вот свидетельство Флора: «Алехин считал для себя счастливой двойную «чертову дюжину» — число «26». Как-то раз он поставил на это число в рулетку и выиграл. Дата бракосочетания с Грейс Висхар — 26 марта, второй матч с Боголюбовым — 26 партий, памятная победа над Ласкером - в 26 ходов! Что ж, Алехин был не последним чемпионом мира, верившим в приметы».
472
Александр Четвертый
На заключительном банкете Алехин выразил глубочайшее восхищение Ласкером и назвал его своим учителем...
Блистательно выиграв турнир в Цюрихе, одну партию чемпи
он все-таки проиграл — Максу Эйве. То был еще один едва уловимый тревожный звонок. Имеющий уши — да услышит! Увы: «кого Юпитер хочет погубить, того он лишает разума».
ГОЛЛАНДСКИЕ ВЫСОТЫ
На исходе 1935 года в Голландии произошло нечто невероятное: Эйве выиграл матч у Алехина — 15,5:14,5 (+9-8=13) и отобрал у него шахматную корону! Подробности этой драмы я опишу в главе о 5-м чемпионе мира, а здесь скажу лишь о том, что поначалу казалось, будто новому сопернику русского чемпиона уготована участь Боголюбова.
Алехин сразу же захватил лидерство — 1:0, 3:1. Особенно впечатляющей была победа в 4-й партии, где он вновь блеснул своей необычайной фантазией. Нередко в схватках былых чемпионов мы видим архаичные технические приемы, замедленное развитие событий и кажущиеся наивными «маленькие хитрости». Что ж, каждая шахматная эпоха имела свои ценности. Но величайшие мастера порой совершали прорывы в будущее, демонстрируя смелые идеи, опережавшие время. Так было и в этой партии.
№ 141. Защита Грюнфелъда D81 ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира, Гаага(м/4) 1935
1.d4 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.
Wb3. Эйве в курсе идей советс
ких мастеров — недаром он играл с ними в тренировочном турнире (1934). Годом раньше в 8-м чемпионате СССР молодой Ботвинник одолел ходом 4.®ЬЗ Левен-фиша, а тот затем применил его в Москве-1935 против Флора и Шпильмана.
Первые шаги теории нового дебюта! Жизнь показала, что опаснее для черных (помимо 4. cd) вариация 4.£}f3 .£g7 5.®b3!, по образцу партии-первоисточника Рагозин — Романовский (Ленинград 1932).
4...de 5.W:c4 Дд7. «Возможно и 5...Деб 6.»b5+ &с6 7.^f3, но тут не 7...ДЬ8, как во 2-й партии, a 7...^d5! с прекрасными контршансами» (Алехин). Действительно, во 2-й партии после 7...ДЬ8 8.£}е5 (по Эйве, сильно и 8.е4 аб 9>d3 £g4 10.d5 Д:(3 11.gf &e5 12>dl) 8...Д67 9.^:d7 «:d7 10.d5 белые получили перевес. Но не уравнивает и 7...5И5 ввиду 8. е4 £db4 9.Wa4 £d7 10>dl e5 11. аЗ ed 12.^bl ^аб 13.b4, что было доказано в конце 30-х, а затем и в партии Петросян — Бенко (Лос-Анджелес 1963).
Актуальнее 6...^d7!? 7.Wb3 8.^f3 ^g7 9.е4 0-0 10.h3 Sb8 11. ДеЗ Ь5 с острой игрой или 7.®:Ь7
Голландские высоты
473
&сб!? 8.еЗ Hb8 9.Wa6 2>Ь4 1(Ше2 с 5 с компенсацией за пешку.
6.£f4. В 12-й партии Эйве избрал 6.е4 0-0 7.^f3!, и эта позиция стала одной из табий 20-го века (о ней речь во 2-м томе).
6...С6 7.Sd17! И здесь активнее 7.^f3 0-0 8.е4, например: 8... Ь5 9.«ЬЗ «а5 Ю.ДбЗ Деб 1 l>dl Sd8 12.0-0 £g4 13.е5 &d5 14.^:d5 cd 15.Bcl! (Майлс — Каспаров, Базель(м/2) 1986) или 8...®а5 9. Ь4 Wd8 lO.Sbl (10.Hdl!?) 10...65 11.«d3 а5 12.аЗ (Халифман -Леко, Будапешт(м/3) 2000) — в обоих случаях белые получили по дебюту лучшую игру.
7...Wa5 8.Да2 Ь5? Ответный промах. «Во время первого матча с Эйве (1935) я иногда делал такие ходы, которые теперь не в состоянии даже понять. Никогда раньше или позже моя игра не была столь нездоровой, особенно в дебюте!.. Простое 8...®Ь6 9.Дс1 ДГ5 10.^13 0-0 обеспечивало черным ясное преимущество в развитии» (Алехин).
9.Wb3 Ь4 (препятствуя е2-е4, но какой ценой!) 1 О.^а4 £}а6
11 .еЗ Деб. На 11...0-0 чемпиону не нравилось 12.Дс4! (но не 12.Д:аб?! Д:а6 13.Д:Ь4 «Ь5 или 13.W:b4 Wd5).
12.Wc2 0-0 13.b3! (опасно 13. ®:с6?! £}с7 с угрозой Дd7 или Д:а2) 13...Sab8.
С точки зрения классической школы, дебют разыгран черными отвратительно: у них слабая изолированная пешка сб, «плохой» конь аб, недостаточный контроль над центром. Алехин рассчитывал на скрытую динамику позиции черных, но после ошибки на 8-м ходу его задача существенно осложнилась. Правда, стоит белым чуть-чуть зазеваться, как может последовать взрыв!
14. Дс13. «Верное решение. После 14.®:сб Дс8! линия «с» становилась грозным оружием черных: 15.£rf3 ДЬ7 1б.«с2 fifc8 17>Ы 4йе4 и &сЗ» (Алехин). Заманчиво было 14.Д:аб!? ®:аб 15.^с5, но Эйве не хотел менять важного белопольного слона на слабого коня аб. Его классическое чутье требовало наказать соперника за «антипозиционную игру».
474
Александр Четвертый
14...2fc8 15.®е2?! «Эйве явно недооценил ответную жертву пешки, иначе он сыграл бы 15.Д:а6 ®:аб 16.^с5 Wb5 17.2rf3! (17&е6?! fe 18.£f3 с5! — ГК,) 17...2d7 18.Scl с лучшими шансами в грядущем эндшпиле» (Алехин).
1 5...С5! Джинн выпущен из бутылки! Причем это не жест отчаяния, как мог подумать Эйве, а «правильная комбинация, которая при лучшей защите белых вела к равной игре» (Алехий).
16.£:а6 W:a6 17.^:с5 ®Ь5 18.^f4? Еще один промах — и начинается ураган! «К счастью для меня, противник недооценил опасность. Правильно было 18.е4! £}d7 (но не 18...^.g4?.f 19.£f4!, например: 19„.е5 2О.£:е5 4):е4 21,А:Ь8 Я:с5 22.dc Л:е2 23,&:е2 Ве8 24. Ле5!~ ГК) 19.&еЗ &:d4 20A:d4 ®:с5 21.®:с5 £}:с5 с вероятной ничьей» (Алехин). Любопытно и 19...&g4!? 2O.f3 е5! 21 .fg ed 22.&:d4 &:d4 23.&:d4 ®:c5 24.0-0 (24>:c5 &:c5=) 24...&e5 25>:c5 B:c5 также с примерным равновесием.
18...£g4! 19.f3 (19.Scl e5!) 19...e5! (мощный удар по устоям белых) 2O.£tfd3. Или 2O.fg ef.
20...ed!! «Красивая и точно рассчитанная жертва фигуры» (Алехин). Открытые линии здесь важнее материала: белый король застрял в центре!
21 .fg (21.ed &d5!; 21.е4 &d7 и т.д.) 21...de 22.£.:еЗ? Ошибки ходят парами... «Труднее для черных вариант 22.Д:Ь4 £>d5 23.аЗ (23.а4? £):Ь4. - ГК.) 23...а5 24. ®с4! ab! 25.®:d5 ba 26.Sfl (или 26.Ь4 ДсЗ+ 27.&е2 Д:Ь4) 26...а2! 27.B:f7 (? - Г.К.) 27...ДсЗ+ 28. Фе2 Н:с5!-+» (Алехин).
«Труднее» — не то слово! По-моему, после 27.&е2! позиция белых вообще не хуже и речь может идти лишь о некоторой компенсации за недостающий материал (27...Нс7 и т.д.). Поэтому вместо 23...а5 перспективнее 23... е2! 24.ЙС1 «сб! 25.£d2 Ве8, и лишняя фигура еще не гарантирует белому королю безопасности.
22...^:д4 23.£f4. «Плохо и 23.&gl ДсЗ+ (23..Ле8+/? 24.&fl £Ь6! — Г.К.) 24.ФП ВЬ6 или 23.Д12 ДсЗ+ 24.&П Веб! 25.&gl 2>:f2 26. ®:f2 ad8-+» (Алехин).
23..ЛсЗ+ 24.ad2. Печальная необходимость. При 24.Фе2 В:с5 25.Д:Ь8 ®е8+ 2б.Де5 В:е5+ 27. &:е5 ®:е5+ 28.&J3 (28.&П &еЗ+) всё кончалось скорым матом: 28... ®еЗ+! 29.&:g4 h5+ 30.&И4 &f6#.
24...а:с5 25.£>:с5 (25.Д:Ь8 ®е8+!) 25...«:с5. «Короче такой путь к победе: 25...ае8+! 26.^е4 (26.&dl A:d2 27.£:d2 ^f2+. -Г.К.) 26...f5 (26...£:d2+!? 27.&:d2 &f5l- Г.К.) 27.&dl B:e4 28.Bd8+ *f7 29.&g5 f4! 30.&C1 Be2 31.®d3 ®:g5!» (Алехин).
1олландские высоты
475
26.£:Ь8. Вариант 26.ФП Se8 наверняка порадовал бы шахматных гурманов: нет разумной защиты от угрозы 27...Wf2+!! 28. H:f2 Sei# (27.Wcl £:d2! или 27. g3 Wc6, и мат).
26...We7+ 27.Фс11 ^еЗ+ 28. Фс1 £>:с2 29.S:c2. Разменами белые, казалось бы, избежали худшего и остались с приемлемым материальным балансом. Но, увы, возникшая позиция для них совершенно безнадежна: из-за открытого положения короля ладьи не в силах справиться с прытким черным ферзем.
29...Ь5! Длинная «форточка» — по Алехину, необходимая подготовка к следующему ходу.
3O.Sd1 Ад7! Напоминая белым об их ахиллесовой пяте — слабости черных полей и большой диагонали.
31.ИЗ а5 (31...Wg5+!?) 32.£f4. Слон-горемыка никак не найдет себе безопасного места.
32...We4 33.£с7 We3 + 34. ФЫ а4! (ни минуты покоя белому королю!) 35.Ьа (ничего лучшего нет) 35...ЬЗ Зб.аЬ W:b3+ 37.Фс1.
37...JLK6+?! Очень по-человечески! Алехин никак не комментирует этот момент: в цейтноте он просто забирает качество и получает технически выигранный эндшпиль. Машина же сразу указывает красивый форсированный выигрыш с «компьютерной геометрией»: 37...We3+ 38.ФЫ (38. Sdd2 Wel + 39.Sdl £h6+; 38.Scd2 Wc3+ 39.ФЫ W:c7) 38...Wa3!, и белые теряют по меньшей мере слона с7.
38.Mdd2 W:a4 З9.£е5 (несколько затягивало сопротивление 39.Ф61 ^:d2 4О.Фх12 We4! 41.Фс1 Wei + с постепенным надвиже-нием пешек королевского фланга) 39...ФИ7 40-.fi.c3?! Тоже типично человеческая ошибка! После 4О.^.Ь2! We4 41.Ф61 £:d2 42. S:d2 g5 белые могли еще побарахтаться в затяжном безнадежном эндшпиле. Но в цейтнотной горячке Эйве не увидел разницы между двумя отступлениями слона.
4O...Wb5! Вот оно что: препятствуя 41.Ф61, черные загоняют соперника в цугцванг! Теперь любой ход ведет к материальным потерям.
476
Александр Четвертый
41 -Ad 4. «Если 41.^.al, то 41... «fl + 42.ФЬ2 ^.g7+» (Алехин). А в случае 41.h4 белые пешки падали после геометрических маневров черного ферзя: 41...«Ьб! 42.g3 «d6! 43.ФЬ2 «Ь8+! 44.Фа2 &:d2 45.H:d2 «:g3 и т.д.
41 ...«е2! 42.д4 «е! + 43. ФЬ2 Jl:d2 44.Sc8. Первая же угроза белых в этой партии (Hh8#!) едва не рождает чудо: автоматическая защита 44...g5?? • ведет к вечному шаху - 45.fih8+ &g6 46. Sg8+ ФИ6 47.Sh8+.
44...Jlc1 +! Чуда не случилось! Ввиду 45.H:cl «d2+ и «:d4 белые сдались.
Думаю, если показать голый текст этой партии какому-нибудь современному аналитику, он почти наверняка датирует ее примерно концом 1960-х — началом 1970-х годов.
Картину старта дополняет провал Эйве во французской защите (0,5 из 4), однако виноват был не сам дебют, а характер возникавших позиций. Открытая, острая игра с привкусом некоей иррациональности издавна была коньком Алехина!
№ 142, Французская защита С15 АЛЕХИН - ЭЙВЕ
Матч на первенство мира, Утрехт(м/7) 1935
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &Ь4 4. &е2 de 5.аЗ Де7 (5...Д:сЗ+ -№ 139) 6.2fce4 <йс6! 7.д4?! Крайне сомнительный эксперимент. Одни комментаторы назвали это «недооценкой противника», другие — «нарушением принципов Стейница».
Дело в том, что в 5-й партии было 7.£еЗ (7.сЗ е5!) 7...&f6 8. &2сЗ (8.^:f6+ £:f6 9.«d2 е5!= Лилиенталь - Ботвинник, Москва 1936) 8...0-0 9.&g3 Ьб 1О.Де2 ДЬ7 11.0-0 «d7 12.«d2 Sad8 13. Hfdl «с8= И в 7 -й Алехин решил, по его словам, «попытаться силой удержать в своих руках пункт е4».
7...Ь6?! Паника — авантюра белых срабатывает! Напрашивалось и 7...е5 8.d5 ®d4, и 7...h5!? 8.g5 е5 (Ботвинник), а проще всего было 7...^f6! 8.&:f6+ &:f6 9.&еЗ h5! (еще лучше, чем 9...«d5) 10. gh «d5, и черные перехватывали инициативу.
Голландские высоты
477
Не этот ли и подобные ему случаи подвигли Алехина на дьявольскую жертву фигуры в 6-й партии матча-реванша (№ 143)? Котов тонко подметил психологическую подоплеку хода 7.g4: «Эйве, будучи знатоком известных теоретических вариантов, не всегда умел быстро найти правильный ответ на неожиданный, оригинальный ход противника».
8.&д2 ДЬ7 9.сЗ 2^6 1О.^2дЗ 0-0?! Прямо под мат! Если бы Эйве чуть-чуть успокоился, он предпочел бы 10...Wd7 и 0-0-0.
11 .д5 &:е4 12.^:е4 ФК8 13. Wh5! (предупреждая f7-f5) 13... We8?! Упорствуя в желании провести f7-f5 (13...f5? 14.g6). Однако надежнее было 13...£}а5 — на это Эйве рекомендовал 14.JLf4, а по-моему, любопытно 14.figl!?
14.£tf6! Это по-алехински! На сей раз — совершенно корректная жертва пешки, дающая белым сильную инициативу.
14-.-^.:f6. В случае 14...gf? 15.gf £}а5 (15...^.:f6 16.JLe4!) у белых есть приятный выбор между 16.fe «:е7 17.&:Ь7 ®:Ь7 18.^.g5 f6 19.
&h6 Hg8 20.0-0-0 ^d6 21.Shel и 16.&:b7 £>:b7 17.fe W:e7 18.£g5 (18JLf4!? Hg8 19.0-0-0 Тартаковер) 18...f6 19.ДИ6 Sg8 20.0-0-0 ^d6 21.Hhel (Алехин).
1 5.gf gf 1 6.Wh4 Wd8 (16... «е7? 17.Де4+-) 17.£f4!, и после нервной борьбы с обоюдными промахами белые выиграли на 40-м ходу.
После 9-й партии Алехин вел по победам 5:2, а после 19-й -7:5. В.разгар матча, не сомневаясь в своем успехе, он решил подготовить почву для поездки в родную Москву, где в 1936 году намечался уже третий по счету международный турнир. К негодованию русской эмиграции, чемпион отправил из Амстердама поздравительное письмо в редакцию газеты «64» (главным редактором которой был Крыленко, в то время уже нарком юстиции):
«Не только как долголетний шахматный работник, но и как человек, понявший громадное значение того, что достигнуто в СССР во всех областях культурной жизни, — шлю искренний привет шахматистам СССР по случаю 18-й годовщины Октябрьской Революции. А.Алехин».
И все-таки Алехин умудрился потерять корону! «С поездкой в Москву придется повременить, — печально сказал он после матча Флору (одному из помощников Эйве). — Туда я хочу поехать только как чемпион мира». И, покидая Голландию, заявил: «Ничего страшного не случилось. Будем считать, что я одолжил
478
Александр Четвертый
титул... на два года!» К счастью для себя, в договоре о матче он предусмотрел право чемпиона на матч-реванш...
А пока свергнутый король ринулся в горнило турнирных сражений — но играл с переменным успехом: уже слышалась неумолимая поступь нового поколения. В Бад-Наугейме (1936) он разделил 1—2-е места с 20-летним эстонцем Паулем Кересом (по 6,5 из 9), затем взял 1-й приз в Дрездене (6,5 из 9), споткнулся в По-дебрадах (1. Флор - 13 из 17; 2. Алехин — 12,5) и занял совсем уж непривычное для себя 6-е место на сильнейшем турнире в Ноттингеме. Здесь он проиграл грубым зевком Капабланке (причем с неприятной стычкой при откладывании: кому записывать ход?!), уступил 24-летнему чемпиону США Решевскому и «на нервах» сделал ничью с Ботвинником... Некоторым утешением стал выигрыш у Эйве и специальный приз «за лучшую атаку на королевском фланге» в партии с Александером.
Однако Эйве отыгрался в Амстердаме, где вновь, как и в Ноттингеме, опередил на пол-очка Алехина. Экс-чемпион ожил на турнире в Гастингсе (1. Алехин - 8 из 9; 2. Флор - 7,5), но за этим последовали бледные результаты в Маргите, Кемери и Бад-Наугейме, где четвертый чемпион опять проиграл пятому.
Словом, к началу матча-реван-ша (Голландия, 5 октября — 7 декабря 1937) прогнозы склонялись
в пользу Эйве, который и сам был уверен в своей победе. И впрямь, Алехину всегда тяжело игралось с Эйве, начиная с их матча 1926/ 27 года, — а тут он еще вроде бы потерял форму. Игра снова шла на большинство из 30 партий, и с самого старта, как и предполагалось, лидерство захватил Эйве - 1:0, 3:2.
Перелом в матче начался с потрясающей 6-й партии. Наверное, это одна из самых ярких демонстраций не только безудержной фантазии, но и психологической агрессивности Алехина.
№ 143. Славянская защита D10 АЛЕХИН - ЭЙВЕ
Матч-реванш на первенство мира, Харлем(м/6) 1937 1.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ. «По-моему, этот ход дает белым больше шансов на дебютный перевес, чем 3.£tf3» (Алехин).
3...dc (З...е5; 3...£rf6) 4.е4! е5. По Алехину, к выгоде белых 4...Б5 5.а4 Ь4 6.^а2 ®f6 7.е5 ^d5 8.£:с4 (пример: Каспаров — И.Соколов, Сараево 2000) или 5...е5 б.аЬ!? (спокойнее 6.4tf3 ed 7.®:d4 ®:d4 8/&:d4 b4 9.£kil Каспаров — Хюбнер, Бельфор 1988) 6...ed 7.Д:с4! &Ь4! (7...de 8.&:f7+! Фе7 9.Wb3 &f6 10.e5 &e4 1 l.bc) 8.Sa4 a5 9.ba с лишней пешкой. Скажем, 9...c5 1О.£е2 £:a6 11.0-0 de 12.&:f7+ Фе7 13>:d8+ &:d8 14.be и т.д.
5..£:c4? «Очень заманчивая комбинация — ее трудно опровергнуть за доской. Однако позиционное использование достигнутого перевеса в пространстве
Голландские высоты
479
заключается в 5.2f3! ed 6.®:d4 ®:d4 7.2:d4, и если 7...b5, то 8.a4 b4 9.2dl Даб Ю.ДеЗ 2f6 11.13, затем Hcl и Д:с4» (Алехин).
В упомянутой партии с Хюбнером, пришедшей к той же позиции с перестановкой ходов, я играл 10.ДГ4!? 2f6 1 l.f3 Дс5 12. 2f5 0-0 13.ЙС1, и после 13...с3! 14.bc g6 15.2g3 2fd7! черным удалось защититься.
5...ed (5...®:d4? 6>b3 ®d7 7. ^g5! и Bdl с решающей атакой).
6.2f3!!? Фантастический ход, быть может, выигрывающий... матч! Просто подставить фигуру!! Придумать такое мог только Алехин — человек, который на новом уровне переработал, прокрутил у себя в голове все идеи мастеров прошлого.
«Это ставит перед черными на редкость трудную практическую задачу» (Алехин). А объективно — скорее всего проигрывает...
6...Ь5? Худший из возможных ответов! «Мой главный вариант был 6...de 7.Д:П+ &е7 8.Wb3 и далее 8...2f6?! 9.е5 2е4 10.0-0! «Ьб (1О...2аб 11.®с4! 2ас5 12.
JLg5+! 2:g5 13.2:g5 с решающей атакой) 11.®с4! cb (11...А/5 12. 2М. - Г.К.) 12.Д:Ь2 ®:Ь2 13.®:е4 *:f7 14.2g5+ &е8 15>с4 Де7 16. ®f7+ &d8 17.Badl+ £d7 18.2еб+ Фс8 19>:е7 ®:е5 2O.Sfel Шб (куда упорнее 20... Wa5! 21.4)с5 Sd8 22.4де4 и т.д. - Г.К.) 21.S:d7 ®:е7 (21...2:d7 22>d6) 22.S:e7+-.
Однако после 8...cb! 9.Д:Ь2 «Ьб! Ю.Д.-gS H:g8 1 l>:g8 ®Ь4+ 12.2d2 ®:Ь2 шансы черных безусловно выше, чем остающиеся у белых возможности прямой атаки» (Алехин).
Большой перевес у черных и при Н.ДаЗЧ- с5, как показал анализ любителя И.Гончарова в газете «64» (№ 9/1938): 12.®:g8 ®а5+ 13.2d2 ®:аЗ 14.0-0 2сб 15. ®:Ь7 Деб или 12.Д:с5+ ®:с5 13. 0-0 ®h5!! (не 13...Hh8? 14.Hfcl «Ьб 15Л:с8 ®:ЬЗ 16.ab) 14>:g8?! Деб 15.WH8 2сб-+.
Компьютерная проверка подтверждает правильность этих вариантов. Но Эйве их не нашел. Как видно, он пребывал в шоке, ибо, потратив уйму времени, сразу же сделал проигрывающий ход. Ведь в крайнем случае возможно было 6...Дс5 7.0-0! de (похуже 7... 2f6 8.2а4 Де7 9.е5 2d5 10.2r.d4 0-0 11.2сЗ) 8.Д:17+ &е7 9.®b3 cb 1О.Д:Ь2 2f6, и черные в порядке.
7.2:Ь5. «По признанию Эйве, он попросту просмотрел этот ход. На сей раз коня брать уже нельзя из-за ответа 8.Дд5» (Алехин).
7...Даб. «Начиная с этого момента черные еще пытаются изворачиваться, но это оказывается бесполезным» (Ботвинник).
480
Александр Четвертый
8.Wb3! Одним махом белые и защищают слона, и предупреждают шах с Ь4, и нападают на f7.
8...We7. «Если 8„.£:Ь5, то 9. &:f7+ &d7 10.^:d4! (10.^.:g8? S:g8!) с легким выигрышем» (Алехин). По сути, борьба уже закончилась: у белых лишняя пешка и сильная атака. Эйве сопротивляется скорее лишь для очистки совести.
9.0-0 ^.:Ь5 1О.Л:Ь5 &f6 (10... cb? 1 l.«d5) 1 1.&с4 ^bd7 12. ^:d4! Sb8 13.Wc2 Wc5 14.£tf5 (14.&:c6? Sc8) 14...^e5 15.£f4! Обходя несложную ловушку: 15. £>:g7+? &d8! 16.Sdl + &c7, и под боем две белые фигуры.
1 5...^h5. А это допускает маленькую комбинацию, избавляющую черных от долгих мучений. Чуть лучше 15...£tfd7.
I6.^.:f7+S &:f7 17.W:c5 Д:с5 18.&:e5 Sb5 (18...Sbe8 19.£d6) 19.JLd6 (с угрозой 2O.a4) 19... JLb6 2О.Ь4! «Теперь в опасности ладья. Черным не избежать дальнейших потерь» (Алехин).
2O...Sd8 21.Sadi с5 22.bc ^.:с5 23.Sd5! Отбирая как минимум качество. Черные сдались.
Ничего себе заготовка: один ход конем — и Эйве кончился! Суть в том, что Алехин мог подниматься до высот, неведомых его сопернику: это был уровень шахмат уже второй половины или даже конца 20-го века. В этой штормовой динамике, бешеном натиске с дебюта и заключалась подлинная сила Алехина!
Ошеломленный Эйве проиграл затем 7-ю и 8-ю партии, а после ничьей в 9-й — еще и 10-ю. Судьба матча-реванша была предрешена... Голландец держался что есть сил, но полностью так и не восстановился от тяжелого удара, полученного в 6-й партии. Алехин же демонстрировал изобретательность, утерянную в конце первого матча, но играл аккуратнее, с меньшей долей риска. Он хоть и осложнял борьбу, но не любой ценой; жертвовал, но в меру — поддерживал напряжение, не давая сопернику явных позиционных плюсов. А если и перегибал палку, то не терял контроля над ситуацией, не зарывался, как в матчах 1934 и 1935 годов. Думаю, эта сбалансированность игры Алехина тоже подействовала на Эйве: соперник оказался готов к матчу гораздо лучше, чем он ожидал.
Тем не менее борьба с 11-й по 20-ю партию была еще весьма напряженной. К тому же свинцовым грузом давила усталость — участники вновь, как и два года назад, колесили по всей стране: Гаага — Роттердам — Харлем — Лейден - Гронинген — Амстердам и т.д.
Голландские высоты
481
№ 144
АЛЕХИН - ЭЙВЕ Матч-реванш на первенство мира, Роттердам(м/16) 1937
18.2:d7! «В результате этой эффектной комбинации белые выигрывают пешку, но это не явилось неожиданностью для черных, как показывает развернувшаяся борьба» (Ботвинник).
18...£:d7 (18...«:d7? 19.2te5) 19.^g5. Бесполезно 19.^е5?! «с7!, и нет 20.4id5? 2>:d5 21.2x7 Д:Ь4 22.A:d5 ed 23.2>:d7 Ad8!-+.
19...Wb8 2О.Д:а8 W:a8 21. ^:h7! 2c8! При 21...&d5? (21... £yh7? 22.«x7) 22.i.g5! 2c8 (22...f6 23.2kf8+-) 23.Д:е7 €)x3 24.2>f6+! gf 25JL:f6 «ke2+ 26.ФП 2x1+ 27. *:e2 2c2+ 28.&e3! «a7+ 29.*d3 2d2+ ЗО.ФсЗ! 2c2+ 31.&b3 2b2+ 32.Д:Ь2 занавес опускается.
22.£>g5. «Логичным продолжением атаки было 22.Дс5!? Дх5 23.£i:f6+ gf24.bc 2x5 25.«:(6, хотя и тут после 25...«с8! (25...Ь4? 26. 2dl! 2x3 27.»g5+ и 2:d7) 26.аЗ а5 27.«d4 е5 28.«d2 Деб у черных солидные контршансы» (Ботвинник). Хитрее 24.Wg4+!? &h8
25.bc 2x5 26.«d4 «сб 27.«:f6+ &g8 28.a3 e5 29.«d8+ и т.д.
22...2c4 (Ботвинник советовал 22...е5! 23.2хе4 2x1+ 24.Дх1 Д15! 25.£>:(б+ Д:(б=) 23.&се4! 2:с1+. Не желая бороться за ничью путем 23...2x4 24.«J:e4 «х4 25.«х4 £>х4 26.2c7 £}f6 с конем и слоном против активной ладьи.
24.Д:с1 (грозит 25.£kf6+ Д:1б 26.W7+ Ф(8 27.«h8+ и «:а8) 24...Wd5 25.£k3. Холостым выстрелом стало бы 25.3):f6+?! A:f6 26.«h7+ Ф18 27..ДеЗ ®dl+ 28.&g2 Дс6+ 29.2>f3 «х2 ЗО.Дс5+ Фе8 31.«g8+ 3?d7 32.«:f7+ Фс8=.
25...We57 Конечно, необходимо было 25...®c6 26.^.b2 e5 (Ботвинник) или 25...®с4!? 26.W:c4 be 27.аЗ ^d5 с реальными шансами на спасение. Здесь Алехин погрузился в длительное раздумье...
По словам Эйве, «16-я партия вошла в историю шахмат как «комедия ошибок»: на протяжении почти целого часа, за который соперники обменялись двумя ходами, Алехин мог осуществить выигрывающую комбинацию. Ее видел и ждал, затаив дыхание, весь зал, но не заметил ни он, ни я».
19 Мои велик, предш. т. 1
482
Александр Четвертый
26.£.Ь2? Непостижимо! Напрашивалось элементарное 26.®Ь8+! Ф:Ь8 27.£:f7+ &g8 28.£:е5 Д’гб4 29.£:d7 £:d7 (29...Д:сЗ ЗО.£с5) 30.£е4 с выигранным легкофигурным эндшпилем.
Между прочим, подобным хрестоматийным ударом белые добились победы в известной партии Петросян — Спасский (Москва(м/ 10) 1966), которую мы разберем в 3-м томе.
26...&с67? Уникальный случай взаимной слепоты. Надо было срочно убегать ферзем с заминированного поля — 26...Wf5!
27.аЗ?? Фантастика: 27.Ш8+! &:h8 28.£:f7+ &g8 29.£:е5 сразу вынуждало капитуляцию!
27...£d6 28.еЗ Wf5 29.е4 «дб 3O.f3 £d7 31.£h3 f6 32. £f4 Wf7 33.Wg4?! Окончательно лишаясь надежд реализовать лишнюю пешку. Но «и при лучшем 33.®h5 ничья черным обеспечена» (Ботвинник).
33...£е5! З4.«:е6 £:f3+ 35. *f2 W:e6 З6.£:е6 £d2 37.£d4 (З7.£с5= Ботвинник) З7...£:е4+ c ничьей на 65-м ходу.
«Счастливое спасение — это больше, чем спасенные пол-очка, — пишет Эйве. — Для меня оно явилось как бы началом нового матча, и я предпринял последнюю попытку сохранить титул».
Выиграв 17-ю партию, чемпион сократил отставание в счете до «—2», и ключевой на этом отрезке матча стала 18-я партия, в которой прошла одну из первых проверок нынешняя табия улучшенной защиты Тарраша.
№ 145, Ферзевый гамбит D41 АЛЕХИН - ЭЙВЕ
Матч-реванш на первенство мира, Гаага(м/18) 1937 1.£f3 d5 2.с4 еб 3.d4. «Как и в предыдущих двух четных партиях, Алехин избегает защиты Нимцовича» (Ботвинник).
3...£f6 4.£сЗ с5 5.cd £:d5 6.е4 £:сЗ 7.be cd 8.cd ДЬ4+. На 8...£c6 9.Дс4 Ь5?! (Спасский — Фишер, Рейкьявик(м/9) 1972) лучшим считается 1О.Де2!
9.JLd2 ,&:d2+ (пассивно было бы 9...«а5?! Ю.аЫ! ^:d2+ 11. «:d2 «:d2+ 12.&:d2 Рубинштейн — Шлехтер, Сан-Себастьян 1912) 10.W:d2 0-0 11 -Ас4 £с6 12. 0-0 Ь6 13.Hfd1. В 3-м томе будет рассмотрено продолжение 13. Hadi! (Спасский — Петросян, Мос-ква(м/5) 1969).
13..Jlb7. Возможно и 13...£а5 14.JLd3 ДЬ7, как играли в 60-е Корчной и Полугаевский. А на 13...£е7 сильно 14.а4! ДЬ7 15.£d3 £g6 16.а5 (16.g3!?) 16...£h4 17. £:h4 «:Ь4 18.«еЗ Hfd8 19.Habl Hd6 2O.e5! (Петросян — Портиш, Скопье(ол) 1972).
14.Wf4. До этого испытывали 14>е2 We7 15.Да6 Д:а6 16.W:a6 f5!= (Тейхман — Рубинштейн, Берлин 1924), а после — и 14.®еЗ, и 14.Hacl!? Нс8 15.d5 ed 16.&:d5.
14...Нс8. Возможно, крепче 14..Ж6!? 15>еЗ Hfd8 16.е5 »Ь6! = (Решевский — Файн, Гастингс 1937/38) или 16.Нас1 Нас8 (Юдо-вич — Авербах, Москва 1949). Имея лишнюю пешку на ферзевом фланге, черные стремятся к эндшпилю.
Голландские высоты
483
1 5.<15 ed 16.^.:d5 (16.ed?l £ia5 17.£d3 JL:d5! 18.Де4 Hc4=) 16... We7 17.^g51? Вновь типично алехинская агрессия: грозит тройное взятие на 17 с последующим Sd7+ и 2:Ь7. Если 17.&h4, то просто 17...g6.
1 7...^е5! (симпатичный тактический трюк) 18.£:Ь7. Алехин считал это ошибкой, ибо зевнул 20-й ход черных. Рекомендовали 18.h4, «поддерживая давление». Но мне непонятно, о каком давлении белых можно говорить после 18...Ьб! Например: 19.Д:Ь7 (19. £ЩЗ?! ^g6!; 19.£rf3 &:f3+ и &:d5) 19...hg (19...2>g6!?) 2O.»:g5 »:b7 21.«:e5 Sfe8 22.Wd5 We7=
18...&g6 19.Wf5 Wsb7 20. fid7 ®a6! Остроумно! Однако не факт, что так уж плохо 2О...Дс7 21.IIadl S:d7 (21...И6!?) 22.S:d7 «аб или 22...«с8.
21 .h4. С угрозой 22.h5. Оказывается, на 21.S:f7 Эйве заготовил 21...«:а2! 22.S:f8+ &:f8, «и атака белых испарилась, а черные пешки на ферзевом фланге очень опасны» (Котов). Хотя, на мой взгляд, после 23.йе1 игра еще носит обоюдоострый характер.
21...&С5! 22.fid5 (практически вынужденный ответ: 22.®g4? &е5 23.«h5 h6; 22.«h3?! Wa4!) 22...S:d5? Ошибка в равной позиции: зачем создавать сопернику сильную проходную в центре? Конечно, правильно 22...Wc8 23.2:с5 (23.ШЗ h6) 23...»:с5 24. »:с5 Ьс 25.ЙС1 Йс8=.
23.ed Wc8 24.Ше4 Пе8. Ботвинник советовал 24...Ьб!? 25.Ь5 (25.2rf3 Не8=) 25...Де8 26>а4 <£е5 27.£щ4 Wd7, «и черным защищаться легче, чем в партии».
25.Wa4! Элегантный двойной удар, позволяющий белым продвинуть проходную пешку.
25...Se7 26.d6 Sd7 27.Sd1 (угрожая h4-h5-h6) 27...&f8 28. ®f4?S С идеей Дс1, но Алехин справедливо указал, что лучше спокойное 28.g3!
28...Wc6 29.&е4 Wt2. Поединок вступает в полосу цейтнотной «качки».
30.fid 7 Зачем же пешку отдавать?! Прайда, не смотрится рекомендация Ботвинника 3O.Hd2, но почему-то никто не указал простого хода ЗО.Де!!, и нет 3O...W:a2?
484
Александр Четвертый
из-за 31.£f6+! gf 32,«g4+ *h8 33JXe8 Wal+ 34.ФИ2 »e5+ 35.S:e5 fe 36.®f5 с явным перевесом. Нюанс, не замеченный комментаторами! При равном материале белые за счет грозной проходной все-таки сохраняли определенные шансы на успех.
3O...W:a2 31.h5. «Начало ошибочного плана, упускающего победу, — пишет Алехин. — Логично и правильно было 31.Нс8, после чего почти все черные фигуры оказывались парализованы и выигрыш белых был бы вопросом техники. Я отказался от этого хода из-за ответа 31...®е6 с угрозой 32...f5, но то была неверная мысль, ибо после 32.На8! f5 можно сыграть 33.f3 или, с еще большим эффектом, 33.£)g5 4lF:d6 34>с4+ »d5 З5.£е6+-».
Однако вместо 33...W:d6? гораздо сильнее было указанное Ботвинником 33...®d5!, выигрывая пешку d6 и партию: 34.ЙЬ8 Wdl+ 35.ФИ2 »:d6-+.
Поэтому лучше 32.НЬ8, но и тогда, согласно Ботвиннику, у черных находится приемлемая защита: 32...f5 33.&g5 «:d6 (? -Г.К.) 34>с4+ Wd5 35.^e6 »dl + 36.ФИ2 »d6+ 37.g3 »:Ь8. В свою очередь, Котов указывает 35. «:d5+! H:d5 Зб.^еб *f7 37.£:f8 h6 38.И5 f4 39.£>g6, «и белые должны реализовать материальный перевес, хотя это и связано со значительными техническими трудностями». А по-моему, и здесь после 33...Wd5! белым дорог хороший совет (34.&:h7?! Ф:Ь7 35. JX:fB Wdl+ Зб.ФЬ2 W:d6-+).
31...h6 32.£д3 (32Дс8!? Алехин) З2...£ю6 33.«е5 «аб 34.
«d3 35.&h2. Белых не устраивает ни борьба за мир путем 35.2с8+ <4>h7 36.£kh6!? (Котов), ни даже немедленная ничья после 35.^:h6+ gh 36Лс8+ Hd8 37. S:d8+ 2r.d8 З8.«е8+ &g7 39.«:d8 = (Алехин).
35...ФИ7 36.Sc3 Wdl 37.f3 Wd2 38.Sc4 Wg5 39.Sh4? По словам Котова, «добившись ничейной позиции, Алехин пытается играть на выигрыш и, как это часто бывает, сам оказывается на грани поражения. После 39. Sg4! «:h5+ 4O.Sh4 ®g6 41.Sg4 черные обязаны были согласиться на повторение ходов (41...®h5+ 42.Hh4==), так как плохо и 41... Wf6? 42.S:g7+, и 41...&g5? 42.f4 f6 43.«Ъ5».
39...Vf6! 40.«е4 <£c5 41. ®c2. Здесь партия была отложена, и Эйве записал ход. У белых довольно неприятная позиция.
41 ...а5?! «Тщательный анализ убедил меня в том, что самым многообещающим для черных было с виду наименее активное
Голландские высоты
485
продолжение 41...ФИ8 42.g3 (лучшее) 42...Hd8! 43.Hg4 Hg8, угрожая теперь решающим марш-броском пешки «а». Но и ход Эйве меня не удивил: его я анализировал и сразу, и После 41...&h8 42.g3» (Алехин).
42.дЗ! «Эта мера предосторожности необходима во всех вариантах» (Алехин). Белые и дальше ведут доигрывание очень изобретательно, все время изыскивая лучшие ходы.
42...а4. Ядовитее указанное Алехиным 42...&h8 43.Hg4 а4 (не лучше 43...3d8 44.3:g7 &Ь7 45.3g4 £:d6 46.3/4. - Г.К.) 44.2:g7 аЗ 45.Sg4! Sd8 (если 45...Wb2, то 46. W:b2+ ab 47.ДЬ4) 46.Sf4 а2 (или 46...&d3 47.W:d3 а2 48.Sa4) 47. W:a2 £к!3 48.Wc4 ®:f4 49.W:f4 и 50.g4 с ничьей благодаря чудо-коню на f5.
43.Sg4. «Первый ход спасительной комбинации, найденной после получасового раздумья. Один из нюансов плана черных состоял в том, что нельзя было 43.£}е7+ &h8 44.Н:а4? из-за 44..: W:f3!-+» (Алехин).
43...дб. Бесполезно 43...аЗ 44. £}:g7+ &h8 45.^f5 с достаточной контригрой.
44.^h4! (конечно, плохо было бы 44.hg+? из-за 44...fg 45.&И4 Sg7) 44...W:d6. К ничьей вело 44...аЗ 45.hg+ fg 46.^>:g6 Wb2 47. ^f8++ ФЬв 48.^g6+, так как не годится 48...&g8? 49.$}е5+! Sg7 50>:b2 ab 51.ДЬ4.
45.hg + fg. Кульминация захватывающей партии и в немалой степени всего матча.
46.Sd4!! Один из громоподобных алехинских сюрпризов! Взятие ладьи ведет к вечному шаху (46...W:d4 47.W:g6+ &h8 48.We8+). Думаю, и этот удар потряс Эйве. В этом матче он все время испытывал определенный психологический шок, потому что противник то и дело находил ходы, которые были выше его разумения...
46...We6 47.S:d7+ &:d7 48. W:a4 h5 49.Wc2 &e5 5O.&g2! £}c4? Прямиком в расставленные сети. Правильно было 5O...Wc4! — здесь, по Алехину, 51.Wd2 Wc5 52.f4 Wc6+ 53,&gl ^f3+ 54.£>:f3 W:f3 55.Wei давало белым значительные шансы на ничью. Есть у них контригра и при 53...^g4 54.Wa2 Wcl+ (54...&И6 55.Wb2) 55.&g2 &h6 56.£>f3. Но в любом случае позиция была еще не совсем ничейная: у черных лишняя пешка! И я не знаю, чем закончилась бы партия, поменяйся соперники цветом...
51 .£кд6! Шах на шах, ферзя — на ферзя: 51 ...^еЗ+ 52.Ф12 £кс2 53.£}f8+ и £ке6. Ничья!
«Эта партия явилась переломной в матче, — считает Алехин. -
486
Александр Четвертый
Не выиграв ее, Эйве потерял много шансов сохранить титул чемпиона мира». Много, но еще не все! «Я упустил явный выигрыш в 19-й партии, — пишет Эйве, — и отличные возможности в 20-й. Счет стал 11:9. И здесь, точно так же как 21-я партия первого матча стала «Седаном» для Алехина, та же по счету партия мат-ча-реванша стала «Седаном» для меня... Разрыв в счете снова вырос до трех очков».
Точку же в этом матче поставила удивительная и даже легендарная 22-я партия, в которой алехинский конь обскакал всю доску, в конце концов вынудив измочаленного противника к сдаче. Хотя, как показывает компьютерный анализ, проигрывать было необязательно...
№ 146. Дебют Рети А09 АЛЕХИН - ЭЙВЕ
Матч-реванш на первенство мира, Делфт(м/22) 1937
1 .£f3 d5 2.с4 d4 (2...е6 - № 145; напомню, что Ласкер играл 2...с6 - № 71) З.еЗ. Если З.Ь4, то черные успевают подкрепить пешку d4 путем 3...f6 4.еЗ е5.
З...^сб. «На З...с5 4.b4 f6 следует 5.ed (5.be е5!=) 5...cd 6.с5! (этот сильный ход я нашел при подготовке к матчу), и слабость диагонали a2-g8 доставляет черным большие хлопоты: 6...а5 (6... е5 7.Ас4; 6...Ш5 7.Wc2 или 7. &Ь51? ®с6 8.d3. - Г.К.) 7.®а4+ ^.d7 8.Ь5 е5 9.&с4, и нет 9...Д:с5? из-за 10..£:g8 fi:g8 11.®с4» (Алехин). Остается 9...£>h6 Ю.ДаЗ!
4.ed £>:d4 5.^:d4 W:d4 6. £>c3 £}f6. Алехин рекомендовал ход 6...JLg4, но тут надо считаться с 7.®а4+! (Керес — Эйве, Нор-двейк 1938). Играли и 6...е5 7.d3 ^е7, а ныне писк моды — 6...с6 7.d3 &h6!?
7.d3 (бесполезно 7.&Ь5?! «Ьб 8.d4 &е4! 9.с5 «сб Ю.^сЗ а6=) 7...С6? «Серьезная потеря времени. Вполне достаточно было 7... е5, и если 8.JLe3, то 8...Wd8 9.d4 £}g4 или 9.Де2 с5 (еще надежнее 9...Де7!) с примерным равенством» (Алехин).
8.&еЗ Wd7 9.d4 дб 10.£е2 Дд7 (не имело смысла 10...^g4?! Il.^f4 £g7 12.ЬЗ) 11.h3 0-0 12. 0-0 Ьб 13.£f3 ДЬ7. «Игра совершенно равна» (Котов). Ничего подобного: в результате неточности на 7-м ходу черные получили по дебюту довольно пассивную позицию.
1 4.а4! «Стремясь повысить действенность прорыва в центре, белые пытаются сперва ослабить пешку Ьб» (Алехин). Что ж, это один из возможных планов.
14...fiad8. «Печальная необходимость, ибо после а4-а5 черным надо считаться с угрозой а5-аб. После же размена на Ьб (вместо а5-аб) им придется вернуть ладью на а8, чтобы разменять хотя бы пару ладей» (Алехин).
15.а5 «с7 1б.«ЬЗ £tf7 17. ab ab 18.Sa7 fia8 (грозило 19. d5) 19.fifa1 еб (иначе d4-d5 еще неприятнее) 20.fi:a8 JL:a8. По Алехину, при 2О...Н:а8 21.fi:a8+ Д:а8 22.®аЗ ДЬ7 23.Ь4 «белым пришлось бы решать задачу тех
Голландские высоты
487
нически более легкую, чем в партии». Но, думаю, здесь-то Эйве как раз держался бы...
21.d5! Внезапный прорыв — типичное для Алехина сочетание стратегии и тактики! «Единственная возможность использовать слабость пункта Ьб, созданную движением пешки «а». У белых нет иных способов усиления своей прекрасной позиции» (Алехин).
21...cd 22.cd ^с5. Оказывается, на 22...ДхЗ? заготовлено 23. d6!! »:d6 24.«хЗ Д :f3 25.ДИ6! с выигрышем качества, а если 22...
то 23.Де4 с угрозой d5-d6.
«Но был ход и получше. После 22...ed! Эйве имел все основания рассчитывать на уравнение» (Котов). «Черные должны добиваться ничьей путем 22...ed 23. £:d5 ДхЗ 24.bc Д^5 25.»:d5 »хЗ 26.Scl «И6 27.»d6 «Ь2» (Ботвинник). Однако, на мой взгляд, сильнее 23.£kd5! Д^5 24. Д^5 с четким перевесом.
23.Wc4 (23.Дх5?! «х5 24.de Д:В 25.ef+ S:f7 26.gf ДхЗ 27.Sa7 ®g5+ с вечным шахом) 23...ed 24.Д^5 Д^5?! По-моему, этот
никем не комментируемый ход неважный и стоило пойти 24... ДхЗ!? 25.bc Д^5 26.W:d5 £х6 с чуть худшей (слабы черные поля), но прочной позицией — объективно дело ближе к ничьей.
25.£>:d5 We5!? «Остроумное продолжение, сулящее больше, чем пассивное 25...®Ь7 26.НЫ ?к17 27.®Ъ5! с явным пространственным перевесом» (Алехин).
26.Sb1 fta4! 27.ЬЗ <ЙЬ2 28. Wc6 Ь5! 29.Д14! Эйве надеялся создать контригру, например, в случае 29.Дс5 (29>:b5? Sd8-+) 29...Sd8 30.2x7+ *h8 31.W:b5 ®е4! 32.ДП 2d3. Но теперь выясняется, что вся эта затея была для черных довольно опасной.
гФ.в.^еб? «Единственной приемлемой защитой было 29...®е2!, хотя после ЗО.НП! черные оставались со слабой пешкой Ь5, «дырой» на f6 и ненадежным положением коня» (Алехин). А я бы сыграл 30^g3! Конь на d5 очень силен, но сколь серьезен перевес белых, неясно — скажем, после 30..>d3 31.2е1 »:ЬЗ 32.Д66! неожиданно начинается атака.
488
Александр Четвертый
3O.W:b5 (теперь можно просто забрать пешку) 30...We4. «Если 3O...Bd8, то 31.Яс 1! B:d5 32. Wb8+ (вот почему необходимо было 29.Af4) 32...А18 ЗЗ.АЬб Wd6 (или 33...We7 34.Вс8) 34.W:d6 B:d6 35.Яс8+-» (Алехин).
31.fid €k!3 (31...Bd8 32.Ag5!) 32.Wc4! We2 (конечно, не 32... Ad4?? 33.2rf6+) 33.Hf1 2>:f4 (33... Be8 34.Ae3!) 34.W:f4. Хуже 34. &:f4? W:c4 35.bc Bc8 36.Bcl Ah6 с ничьей. И сейчас у черных имеется некоторая контригра за пешку (дальнобойный слон), вопрос лишь в том, насколько успешно они могут сопротивляться.
Выиграть белым непросто, и с ферзями, и без ферзей — подобный эндшпиль с пешкой «с» я спас против Геллера (СССР(ч) 1979). Но пешка «Ь» все-таки отдаленнее, что хуже для защищающейся стороны.
34...Wb5 35.Wf3! (неточно 35.Wc4?! ЯЬ8=) 35...Sb8 36.Sb1 Wa6 37-Bdl?! «Попытка повторить ходы в наступившем цейтноте. После простого 37.Ь4! белые с помощью проходной пешки без особого труда реализовали бы свое преимущество. Например: 37...Wc4 З8.^е7+ Ф18 З9.£ю6 ВЬб 4О.Ь5! Я:Ь5 41.Wa3+ с выигрышем» (Алехин).
37...Wa3 38.ab1 Wa2 (в случае 38...Ab2 39.b4 W:f3 4O.gf нет 40...Ad4? из-за 41.&е7+ &f8 42. £te6) 39.Wd3 Ad 4. Интересная контригра против пешки f2. «Это ослабляет укрытие черного короля, но трудно указать лучший ход, ибо белые угрожают просто при
вести в движение проходную» (Алехин).
4O.Bf1 Wb2!? Сильный маневр: если 4O...Wa7, то 41.Ь4!, а теперь это сомнительно из-за 41... Яе8! Здесь белые записали ход.
41 .&е7+! «Начало финальной атаки, приводящей через десяток ходов к форсированному выигрышу ферзя за две фигуры» (Алехин). Наступает доигрывание — самая интересная часть этой партии. Ибо, хотя белые и провели колоссальную комбинацию, на самом деле всё здесь не так уж просто: компьютер улавливает нюансы, ускользнувшие от внимания пытливых аналитиков.
41 ...&f8! «Единственный ход. Безнадежно 41...ФЬ8 42.®сб A:f2+ 43,В:12 Wcl+ 44.Ф112 W:c6 45.B:f7 или 41...*g7 42.&f5+! gf 43.Wg3+ и W:b8» (Алехин).
42.3k6 A:f2+ 43.£>h2? «Только сюда» (Котов). «Замечательный ход» (Ботвинник). «Идея этой жертвы пешки, вместо 43.B:f2 Wcl + 44.Wfl! W:c6 45.8:17+ &g8 46.Bf3 с проблематичными шансами на победу, становится оче
Голландские высоты
489
видной лишь после 48-го хода белых. Следующие маневры конем очень эффектны» (Алехин).
Все комментаторы ставят к ходу 43.&Ь2 восклицательный знак, а по-моему, сильнее именно 43. H:f2!, сохраняя лишнюю пешку и неплохие шансы на выигрыш (примерно 50 на 50). Тогда как теперь эти шансы могли растаять, как мартовский снег...
43...Не8? Видимо, решающий промах: слишком пассивно! «Если 43...ВЬ7, то 44.W £Ь6 (44...Дс5 45.Wd5) 45.£ki8, выигрывая минимум качество», — пишет Алехин, не замечая сильной реплики 45... ®е5+! 46.g3 (Ботвинник советует 46.&Ы Hd7? 47.£>:f7, зевая 46... &:d8! 47>:Ь7 Дс7 48.&gl «d4+ с ничьей) 46...Не7 47.£:f7 «е2+ 48. W:e2 Н:е2+ 49.&Ы &g7, и ничья!
Пришлось мне после 43...Н67! («машинный» ход!) 44.Wf3 ДЬ6 искать другие пути. На 45.^d4 выручает и 45...Hd7 46.£}е6+ &g8 47.Wa8+ &d8 48.£:d8 «е5+ 49. ФЫ We8=, и 45...»:d4 46.»:b7 We5+ 47.g3 «Ь2+ 48>g2 «:ЬЗ=. Хитрее тихий ход 45.ФЫ! с мас
сой разнообразных угроз, например: 45...Hd7 46.Wg4 Hd5 47.Wb4+ Дс5 48.«c4 Wd2 49.^d8! (поразительная прыгучесть!) 49...sfrg8 5O.^:f7 ®d4, и хотя белые сохраняют перевес, позиция все-таки ближе к ничьей — после разменов у них останется труднореализуемая лишняя пешка.
Таким образом, эффектная алехинская атака была отнюдь не форсированной и даже не вполне корректной.
44.Wf3 Ве2. «Единственный ход. Если бы белые пошли 43. ФЫ, то сейчас черных спасало бы 44...Не1» (Алехин).
45.&d4S Bd2 46.&е6+ Фе7 47.4. С угрозой £kl3. Думаю, от прыжков коня у Эйве просто голова пошла кругом: эта невероятно резвая фигура каждый раз создает новые угрозы!
47...Wd4. «Или 47...«с2 48. Hal, и черный король беззащитен против комбинированной атаки трех белых фигур» (Алехин). А если 47...Ad4?, то 48>Ь7+ &е8 49.«с8+ Фе7 5O.Wc7+ 4>е8 51. &d3! «:ЬЗ 52.Hel+ &f8 53.«d8+ или 51...H:g2+ 52.4>hl+-.
490
Александр Четвертый
48.ФМ!! Этот супергениальный тихий ход сражает соперника наповал. Если 48.^е2, то 48...®е5+. Теперь же со страшной силой грозит &е2.
4 8... Да 2? Похоже на зевок. Примерно к тому же вело и 48... h5? 49.^е2 Sdl 5О.»Ь7+. А на 48...^.Ь4, по Алехину, «выигрывает 49.Wb7+ «d7 (49...&d6 50. «Ь8+!) 5O.Wb4+ Фе8 51.&е6! Де7 (51...3d6 52. &:h4 В:е6 53. &:h7. -Г.К.) 52.«b8+ &d8 53.^:d8 «:d8 54.«е5+ We7 55.«h8+ Фб7 56. W:h7 2f2 57.Hdl + Фс7 58>h8».
Но мне (и компьютеру) пару минут было непонятно, как выигрывать после 48....£h4 49.Wb7+ Фе8! Помог лишь очередной грандиозный прыжок коня: 50.&е6!! fe 51.Ш7+ &d8 52.«f8+ Фс7 53. Hf7+ ФЬ6 54.«Ь8+ Фс5 55.2с7+ &d5 56.Sd7+ Фе4 57>b7+ Ф>Г5 58.S:d4 S:d4 59.«:h7+-. Значит, ход 43...Не8? был и впрямь решающей ошибкой!
49.£te2! (наверное, Эйве рассчитывал только на 49.^d3? Sal 50>е2+ ДеЗ) 49...Sa1 5O.Wb7+! Важный «промежуток». Ошибочно 50.&:d4? B:fl + 51.Ф112 &gl+, отыгрывая ферзя.
5О...Ф16?! Все-таки упорнее 50...ФГВ 51.£:d4 S:fl + 52.ФИ2 &gl+ 53.*g3 &f2+ 54.ФГЗ &:d4+ 55.Фе2 (55.Фе4 &f6) 55...Sf2+ 56. Фе1 <S?g7!, и белые должны подключать свой резерв — проходную пешку «Ь».
51.^:d4 (споры закончены: белые получают ферзя за две фигуры) 51...S:f1 + 52.Ф112 Дд1 + БЗ.ФдЗ JLf2 + 54.&f3 £:d4+
55.Фе4 Bdl (грозило Ва6+) 56. Wd5?! «Сразу выигрывало 56. ®с6+ &g5 57.Wc2! Мой единственный (к счастью, несущественный) просмотр в этой необычайно трудной партии» (Алехин).
56...Фе7 (безнадежен переход в пешечное окончание: 56...Sel+ 57.*:d4 Sdl + 58.Фс5 S:d5+ 59. Фх15 Фе7 бО.Фсб) 57.д4 h5 58. gh f5+ 59.Ф13 Sd3+ 6О.Фе2 ВеЗ+ 61 J£d2 Be4 62.hg. Черные сдались. Потенциал алехинских фигур в этой партии производит огромное впечатление!
Здесь Эйве, по собственному признанию, мысленно смирился с поражением: «Напряжение борьбы стало для меня невыносимым». Алехин выиграл еще 24-ю и 25-ю партии, а с ними и матч - 15,5:9,5 (+10-4=11). Убедительная победа!
«Результат матча-реванша дает исчерпывающе ясный ответ: Алехин не просто очень сильный шахматист, а сильнейший в мире... Он играл изумительно, и проиграть такому противнику вовсе не зазорно... Он был великолепен во всех стадиях, но больше всего меня восхищает его мастерство доигрывания отложенных партий», — писал Эйве по горячим следам. А годы спустя вспоминал: «Класс, продемонстрированный Алехиным, был на уровне, которого он никогда больше не достигал — ни в АВРО-турнире, ни в других соревнованиях. Где сильнее играл Алехин — в матче-реванше или в Сан-Ремо и Бледе? Сложный вопрос.
Непобежденный
491
Это качественно различные состязания: в Сан-Ремо и Бледе упор делался на борьбу за дебютный
перевес и последующий «блицкриг», а в матче-реванше игра носила более затяжной характер».
НЕПОБЕЖДЕННЫЙ
Вернув себе титул чемпиона, Алехин не оставил заветной мечты побывать на родине, повидаться с сестрой , и братом Алексеем, пройтись по местам своей юности — тихим арбатским переулкам... Но одного письма в газету «64» оказалось мало для искупления грехов, и в 1936 году он послал туда еще пару покаянных писем с «приветом новой, стальной России» и мольбой о сотрудничестве:
«Для меня было бы огромной радостью вновь принять посильное участие в шахматном строительстве СССР, Надеюсь, что мои ошибки в прошлом, ныне вполне осознанные, не окажутся непреодолимым препятствием,.. (Далее шел разбор ошибок! — Г.К.) Я тем глубже жалею об этих ошибках, что за последние годы мое равнодушное отношение к гигантскому росту советских достижений превратилось в восторженное».
Неизвестно, с кем советовался в Кремле нарком Крыленко, но вопрос о сотрудничестве Алехина с советской газетой «64» так и не был решен: эти письма остались без ответа и увидели свет... только через 31 год (в журнале «Шахматы в СССР» № 9/1967).
Между тем «гигантский рост советских достижений» выражался в бесчеловечных сталинских репрессиях, особенно массовых в
1937-39 годах. Летом 38-го был расстрелян грозный Крыленко... А осенью чекисты подняли из архивной пыли 18-летней давности «дело № 228 на Алехина А.А. с приложением на 10 листах». Впрочем, это были пустые хлопоты: русский шахматный гений в СССР так и не приехал.
...По окончании матча-реван-ша чемпиону напомнили о решении 14-го конгресса ФИДЕ (Стокгольм 1937) признать официальным претендентом Флора, «победившего» по числу отданных за него голосов Капабланку — 8:5. Сначала Алехин отказал Флору, ибо в это время из Монтевидео пришло предложение провести его матч с Капабланкой. Увы, и на сей раз ничего не вышло: чемпион требовал повторения условий матча 1927 года, а экс-чемпион — более выгодного для себя распределения призового фонда. В сердцах Алехин писал, что на самом деле кубинец не хочет играть, и весь этот шум с его вызовом служит рекламой для «стареющей шахматной примадонны».
Не вышло, впрочем, и сыграть с Флором, хотя в мае 1938 года чемпион и претендент подписали в Праге соглашение о матче, который должен был пройти осенью 1939 года в разных городах Чехословакии. Призовой фонд
492
Александр Четвертый
гарантировал известный обувной фабрикант Батя. Но в конце сентября 38-го все планы разрушил пресловутый «мюнхенский сговор», позволивший Гитлеру отторгнуть от Чехословакии часть территории, а вскоре и оккупировать всю страну...
Крупнейшим, поистине знаковым событием конца того десятилетия стал знаменитый АВРО-турнир (Голландия, 2—27 ноября 1938), где сразились в два круга восемь лучших гроссмейстеров мира: 1—2. Керес и Файн — по 8,5 из 14; 3. Ботвинник — 7,5; 4— 6. Алехин, Решевский и Эйве — по 7; 7. Капабланка — 6; 8. Флор - 4,5. Игра шла в разных городах, и постоянные переезды подкосили «стариков», Капабланку и Алехина, но вместе с тем было очевидно, что на шахматном небосклоне засияли новые звезды.
Подробнее об этом турнире я расскажу во 2-м томе, а здесь лишь отмечу, что Алехин потерпел три поражения (от Ботвинника и дважды от Файна), и коснусь двух особенно важных для него партий. Разумеется, то были встречи с Капабланкой: настала пора свести старые счеты!
«За последние 11 лет встречи Алехина и Капабланки крайне редки, — писал в своем репортаже Тартаковер. — Личная вражда, основанная на узости мира для двух таких честолюбивых натур, которым нужно было бы быть отделенными друг от друга не только материками, но и различными столетиями (помнится, и о нас с
Карповым говорили, что, мол, двум тиграм тесно в одной клетке! — Г. К.), сквозит в каждом ходе и отрицательно влияет на качество их игры. Так было в Ноттингеме, так было и теперь...»
Итак, 2-й тур: «Снова партия Алехина — единственная неоконченная, но на сей раз ему приходится спасаться... За 10 минут до начала доигрывания оба соперника уже в зале и у обоих довольно измученный вид. Очевидно, они оба всю ночь изучали тонкости отложенной позиции. Но с первых же ходов ясно, что кубинец не слишком углубился во все закоулки. Вскоре он даже надевает свои «очки № 2». А это признак неудовольствия... и после красивой реплики Алехина он тут же соглашается на ничью».
Но каким было это соглашение! Почитаем голландскую прессу: «Алехин сделал последний ход в партии — поставил своего слона возле короля Капабланки, встал из-за столика и Начал прохаживаться в ожидании ответа. Капабланка сел за доску (на протяжении получасового доигрывания противники находились вместе за доской едва ли несколько минут), всмотрелся в позицию и подозвал распорядителя турнира Ландау. Они пошептались несколько секунд, и Ландау скрылся в проходе; но тут же вернулся, подошел к Алехину и что-то шепнул ему на ухо. Алехин утвердительно кивнул головой. Тогда Ландау приблизился к сцене и, в свою очередь, кивнул Капабланке. На
Непобежденный
493
демонстрационной доске появилась надпись: «Ничья». Именно это таинственное слово и передавалось шепотом».
Не менее драматичной была их вторая схватка. «Не борьба, а какой-то дикий танец фигур наблюдался в партии Алехин — Капабланка. Вельтмейстер решил, видимо, достойно отпраздновать день 50-летия своего кубинского коллеги. Не зная, нажать ли ему на стратегические или на тактические педали, Капабланка потерял путеводную нить, а вместе с ней... фигуру, а в довершение всех бед — и управление часовой стрелкой: на 35-м ходу флажок упал» (Тартаковер).
№ 147. Французская защита С06 АЛЕХИН - КАПАБЛАНКА
АВРО-турнир 1938 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£d2 £f6 4.е5 £fd7 5.£d3 c5 б.сЗ £c6 7.£e2 ®Ь6 (ныне на острие дискуссий немедленное 7...cd 8.cd Аб!) 8.£f3 cd 9.cd ДЬ4+?! И здесь лучше 9...f6.
Ю.ФН!? «Это ведет к более темпераментной игре, тогда как на 10.JLd2 черные могут форсировать размен ферзей. Я же именно в этой партии стремился выиграть во что бы то ни стало, потому что у меня было какое-то своего рода предчувствие, что это будет моя последняя партия с Капабланкой. Правда, могло случиться иначе, так как мы могли еще встретиться на Олимпиаде в Буэнос-Айресе, но он от этой встречи уклонился» (Алехин).
1О...Де7 (10...0-0? 11.Д:И7+!; 10...f6?! H.£f4!) 1 1-аЗ £f8?B «Начало сложной перегруппировки, не приводящей к удовлетворительному результату» (Алехин). На 11...0-0 он советовал 12.®с2, а Эйве — 12.И4! Но, может, огне-упорнее П...а5!?
12.Ь4 £d7 13.ДеЗ £d8?S В надежде на Дб7-Ь5. Панов рекомендовал 13...Нс8 14.Нс1 а5, а Котов — 13...f5, добавляя: «Трудно играть ответственную партию в день 50-летия».
14.£сЗ. «Позиция черных уже чрезвычайно тяжелая» (Панов).
14...а5?! «Опять неудачный маневр, но таковые обычно делаются в уже скомпрометированных положениях» (Алехин). Если 14... £g6, то 15.Ь4! 0-0 16.П5 £h8 17. ®с2 (Эйве), а на 14...аб или 14... Нс8 сильно 15.£а4!
15.£а4! (15.b5 а4) 15...Wa7. К явной выгоде белых 15...Д:а4 16.W:a4+ £с6 17.Фе2!, например: 17...£d7 18.Shbl (Эйве), 17...Дс8 18.b5 £а7 19.Shcl £d7 2О.Д:с8+ £:с8 21.Нс1 или 17...£g6 18.h4 0-0 19.b5! £d8 2O.«c2 (Панов).
494
Александр Четвертый
16.Ь5 Ьб. «Теперь положение на ферзевом фланге окончательно определилось и белым надлежит пробудить к деятельности фланг королевский» (Алехин).
17.g3 f5 18.Фд2 £f7 (начинается борьба «за» и «против» g7-g5) 19.Wd2! (19.Пс1?! g5!) 19...И6 20.h4 £>h7 21.h5! «Окончательно пресекая угрозу g7-g5. Правда, ход в партии дает черным коням во временное пользование поле g5, но зато обеспечивает пункт g6» (Алехин).
21...ЗДд5 (21...0-0!?) 22.^h4 ^е4 23.Wb2 &f7?S «Черные теперь не могут помешать коню занять доминирующую позицию на g6, так как 23...Д:Ь4?! 24.gh! стоило бы жизни коню на е4» (Алехин). Но, по мнению Котова, упорнее 23...0-0.
24.f3 <йед5. «Теперь начинается пролом королевской позиции черных» (Алехин).
25.д4 fg 26.£д6+! Фд8. На 26...&f8 хорошо 27.Hhfl!, например: 27...g3 28.f4 &е4 29Т5! Д:И4 3O.fe+ (Панов) или 27...gf+ 28.£}:f3 &g8 29.^:g5 &:g5 30.£:g5 &:g5 31.^:b6!! «;Ь6 32>f2+- (Эйве).
27.f4! &f3?! Отчаяние! Ha 27... £}f7 Алехин тоже намечал 28. Д:Ь7+ H:h7 (28...Ф±7? 29.ШЫ + <S?g8 30.^g6) 29.&g6. Согласен, после примерного 29...^d8 30. Had ^h8 31>e2 &:g6 32.hg Hh8 33.®:g4 Hc8 34.Hc6! черным тяжко. Но, видимо, еще лучше идея Панова 28.Д63! (грозит £}g6) 28... Д:Ъ4 29.Н:Ь4 со сдвоением ладей по линии «g» и победной атакой.
28.£:h7+! H:h7 (28...*:h7 29>bl+ &g8 3O.^g6) 29.&g6 &d8 30.Had! «На первый взгляд ход ладьей кажется ненужным и более простым представляется маневр 30.^g3 и &:g4, выигрывая коня. Но на деле оказывается, что черные при этом получали неплохие шансы, продолжая 30...Нс8 31.Had (31.&:g4 Нс4, спасая фигуру) 31...Пс4, и черному коню еще далеко до гибели. Ход в партии этот шанс уничтожает и отнимает у черных возможность игры по линии “с”» (Алехин).
30....£е8 (ничего более полезного нет) 31.&д3! Wf7 32.Ф:д4 ^h4 (32...&g5 33.fg «f5+ 34.&g3 A:g5 35.Hcfl+-) 33.&:h4 W:h5+ 34.ФдЗ Wf7 35.ЗДЗ.
Непобежденный
495
И в этой безнадежной позиции, делая ход 35...h5, Капа второй раз в жизни (первый — в партии с Рюминым, Москва 1935) просрочил время.
Ничего себе «подарок» к юбилею! Общий счет результативных встреч между историческими соперниками навечно застыл на отметке 7:7. Каисса сурова, но справедлива...
Поскольку Флор выбыл из претендентов, организаторы АВРО-турнира провозгласили, что победитель получит преимущественное право на матч с Алехиным. Но еще на открытии чемпион жестко заявил, что, хотя и примет вызов победителя, если тот обеспечит должные «спортивные и финансовые условия», в принципе он считает себя вправе играть с любым известным гроссмейстером, который соберет необходимый призовой фонд.
«Это я намотал на ус: именно тогда надо было решать, вызывать ли чемпиона мира на матч, — пишет Ботвинник. — Когда я увижу Алехина в следующий раз — неизвестно...»
Победителем турнира, по лучшему коэффициенту, был объявлен Керес — и он тут же попросил аудиенции у Алехина, чтобы договориться о матче: маленькая Эстония (видимо, по примеру Кубы и Голландии) готова была поддержать своего героя. Алехин ответил согласием, но они так и не встретились — Пауль Петрович напрасно прождал чемпиона в холле Карлтон-отеля.
Кереса опередил Ботвинник! Вот как описывал он впоследствии свою встречу с Алехиным: «Пригласил я с собой Флора: нужен был авторитетный свидетель — разве Алехин не связан с белоэмигрантами? Осторожность необходима. Но Александр Александрович еще со времен Ноттингема относился ко мне сердечно. Шахматист Алехин чувствовал мое восхищение — это его обезоруживало... И сейчас он был приветлив к нам обоим, ведь ранее он собирался играть матч с Флором (Флор, конечно, переживал, что сейчас не он, а другой договаривается о матче, но не подавал виду). За чашкой чая условия были быстро согласованы: если матч состоится в Москве, то за три месяца чемпион должен быть приглашен в какой-либо турнир — для приобщения к московским условиям...»
Независимо от исхода поединка Алехин получил бы 6700 долларов (то есть две трети от призового фонда в 10 000). Как пишет Ботвинник, они договорились держать эту встречу в строжайшем секрете, обменялись крепким рукопожатием и расстались, чтобы... никогда более не увидеться.
И еще одно важное свидетельство Ботвинника: «После турнира было проведено совещание участников — уникальное в истории шахмат. Одновременно в зале было семеро участников (Алехин и Капабланка присутствовали по очереди). Обсуждался вопрос о
496
Александр Четвертый
создании «Клуба восьми сильнейших», с тем чтобы клуб утвердил правила проведения матчей на первенство мира. Алехин был согласен на призовой фонд в 10 000 долларов, за одним исключением: Капабланка должен собрать 18 000 долларов (то есть 10 000 золотом — на таких условиях был проведен их матч в 1927 году). Каждый член клуба имеет формальное право вызвать чемпиона. Файну и Эйве было поручено подготовить и разослать проект правил (никто не предлагал привлечь ФИДЕ к решению этого вопроса)».
Увы, все эти начинания, как и многие, многие другие, похоронила Вторая мировая война...
Ранней осенью 39-го Алехин и Капабланка увиделись последний раз в жизни — на олимпиаде в незабвенном Буэнос-Айресе. Там они чрезвычайно остро конкурировали в борьбе за лучший результат на 1-й доске: оба прошли всю дистанцию без поражений, Алехин набрал 12,5 из 16, Капабланка — 11,5... но учитывались лишь партии, сыгранные в финале, и здесь у Капы было 8,5 из 11, а у Алехина — «только» 7,5 из 10. Чтобы не испортить песню, экс-чемпион даже пропустил матч с Францией. «В день матча, - вспоминал очевидец, — Алехин пришел в турнирный зал на полчаса раньше и сосредоточенно ходил по сцене, настраиваясь на партию с Капабланкой. Он был вне себя, когда кубинцы выставили запасного
участника. Алехин разгромил его в 20 ходов, но гнева своего скрыть не мог».
В итоге Франция заняла 10-е место, а Куба — 11-е. Эстонцы же во главе с Кересом, набравшим 14,5 из 19, — сенсационное 3-е, вслед за Германией и Польшей! К ужасу Алехина, да и всех шахматистов, в самый разгар турнира, как и четверть века назад в Мангейме, разразилась война. Алехин и Тартаковер призвали бойкотировать немецкую команду в знак протеста против нападения нацистов на Польшу; в итоге французы, поляки и присоединившиеся к ним палестинцы отказались играть с Германией — всем был засчитан условный счет 2:2.
Дальнейшая трагическая судьба Алехина подробно описана в шахматной литературе, поэтому упомяну лишь о главном.
Той же осенью в Южной Америке возобновились, через посредников, вялотекущие переговоры о матче-реванше с Капабланкой. Пока суд да дело, Алехин вернулся в Париж и вступил во французскую армию военным переводчиком. Летом 1940 года, после капитуляции Франции, супруги Алехины оказались на территории, оккупированной Германией. Они мечтали сбежать через Португалию в Америку, где русскому шахматисту, быть может, наконец удалось бы найти общий язык с кубинцем...
Весной 1941-го немцы выпустили Алехина в Лиссабон, но
Непобежденный
497
слишком дорогой ценой: без жены да еще в обмен на скандальную серию антисемитских статей «Еврейские и арийские шахматы», опубликованных сначала во Франции, а затем в Голландии и Германии. Спасая жизнь и свободу Грейс, которая, по словам сына Алехина, была американской еврейкой, чемпион принял условия нацистов: вернулся в Париж и начал играть в соревнованиях «Шахматного союза Великой Германии».
В годы войны он участвовал в 16 турнирах, выиграл девять из них и в четырех разделил 1-е место. Одно время им с Грейс предписали жить в Праге, и там зимой 1942 года Алехин едва не скончался от тяжелейшей скарлатины — по странному совпадению, в том же госпитале, где в 1929 году умер от этой болезни его друг Рети. Немного придя в себя, он с блеском выиграл апрельский турнир в Праге (1943): 1. Алехин — 17 из 19 (без поражений); 2. Керес — 14,5 (их дуэль завершилась вничью).
Следующую партию 50-летний чемпион мира провел с юношеской энергией, использовав в своей глубоко рассчитанной комбинации самые разнообразные тактические мотивы.
№ 148, Сицилианская защита В22 АЛЕХИН - ПОДГОРНЫЙ
Прага 1943
1.е4 с5 2.сЗ <15 (ныне главный ответ - 2...&f6) 3.ed W:d5 4.d4
Точнее 4...£>f6 5.£tf3 Jtg4 6.
Де2 еб, как играл и я — против Крамника (Париж(бш) 1994) и дважды против Deep Blue (Фи-лад ел ьфия(м/1, 3) 1996).
5-£}f3 (ходы типа 5.dc не в стиле Алехина) 5...±д4 6.Де2 cd. «В пользу белых 6,..е6 7.h3 JLh5 8.с4 и d4-d5» (Алехин).
7.cd еб 8.2>сЗ ДЬ4. В случае 8...Ш5!? 9.0-0 2rf6 10.h3 ДЬ5 Н.аЗ возникала позиция из нашумевшей в то время партии Капабланка — Черняк (Буэнос-Айрес (ол) 1939), где было 1 l...Sd8? 12. g4 £g6 13.Ь4! Д:Ь4?! 14.ab! W:al 15.Wb3 S:d4 16.ДаЗ! Дс2 17.«:c2 ®:аЗ 18.£}b5! с эффектным разгромом черных. Но явно лучше Il...£e7(d6) 12.ДеЗ 0-0 13.Ь4 Ж18, что стало настоящей табией в конце 20-го века.
9.0-0 ®а5. «Критическая позиция. Если белые не найдут правильного продолжения, то слабость их изолированной пешки в дальнейшем может привести к серьезным затруднениям» (Алехин).
1 О.аЗ! На 10.Д62 2Т6 П.аЗ Алехин указывает П...Де7! (хуже Н...Д:сЗ 12.bc &е4?! из-за 13. Де1!) 12.&b5 Wd8 13.Дс1 0-0, «и у белых нет ничего конкретного», а на 10.d5 - 10...Sd8 (10... 0-0-0?! Il.^g5!) Il.£g5 ДГ5! с обоюдоострой позицией или даже 10...ed!? 1 l.«:d5 (H.^:d5 0-0-0) H...«:d5 (11...Д:сЗ!? 12>e4+ Деб 13.bc ^f6) 12.£kd5 JLd6 с приемлемой игрой.
Поэтому белые предпочли пойти чисто комбинационным путем, используя сиюминутное положение короля и ферзя черных.
498
Александр Четвертый
1O...£tf6? Естественный развивающий ход — и вместе с тем... решающая ошибка! Необходимо было 1О...Д:сЗ ll.bc или 11... £}ge7 лишь с чуть худшей позицией. А вот на жадное 11 ...W:c3? сильно как 12.£d2 «Ь2 13.»а4!, так и 12.НЫ, например: 12... 0-0-0 13.«а4 £:f3 14.£:f3 &ge7 15>b5 Hd7 16.ДГ4! W:d4? 17.Д:сб £Усб 18.®:сб+! или 12...£}ge7 13. B:b7 0-0 14.®а4! с неотразимыми угрозами.
Для полного счастья черным не хватает только рокировки, и Алехин, пользуясь временной раско-ординированностью неприятельских сил, бросается в стремительную атаку:
11 .d5! Вскрытие линии «е» — стержень плана белых. «Только так: при ll.ab? »:а1 12>ЬЗ Д:ГЗ 13.ДеЗ W:fl+ 14.Д:П &d5 15.£r.d5 £>:d5 1б.Ь5 £fce7 и 0-0 черные еще могли защищаться» (Алехин). А уж в случае 11.®ЬЗ Д:сЗ 12.W:b7 0-0 13.«:сб (13.bc Sfc8!) 13...Д:П 14>:f3 (или 14.£:f3 Sac8 15>d6 Hfd8) 14...JL:d4 им и вовсе не на что жаловаться.
11...ed. «На ll...Sd8 (или 11... 0-0-0) последовало бы 12.®ЬЗ с угрозой 13.ab ®:а1 14.ДеЗ, а на U...^:d5 - 12.£:d5 ed 13.ab! (13. ®d4!? - Г.К.) 13...»:al 14.»b3 A:f3 15.£g5! »:fl+ 1б.Д:П Де4 17.f3 с выигрышем ввиду разобщенности черных фигур» (Алехин). Например: 17...ДГ5 18.®:d5 Деб 19>е4, и 19...0-0? 2O.£d3! g6 21JLf6 ведет к катастрофе по черным полям.
И при П...Д:13 12.dc Д:е2 13. cb! Sb8 (13...Sd8 14.ab!+-) 14.ab! ®:al 15.®:e2 «черному ферзю не выбраться из западни» (Котов). Интереснее 12...Д:сб!? 13.ab ®:а1 14.®с2, и здесь не указанное комментаторами 14...Ь5? 15.£>:Ь5! (добавлю еще 15...<^d7 16.JLg5! или 15...0-0 16>:с6 Йас8 17.£ю7 ^d5 18.Wa6!), a 14...£ki5!? 15.Ь5 &Ь4 16.Wb3 £:g2 17.^:g2 Wa5 с надеждой затянуть сопротивление.
12.ab! «sal 13.<Sd2! Каждый боец на своем месте! Угроза £>ЬЗ вынуждает размен слонов, и белый ферзь входит в бой с шахом, создавая серьезные угрозы неприятельскому королю. А вот план ловли ферзя с ходом 13. «ЬЗ вновь бесполезен, на сей раз ввиду 13...Д:В 14.ДеЗ (14. JLg5? даже проигрывает: 14...£ki4!) 14...«:fl+ 15.Д:П d4!, и после ряда разменов у белых нет никакой атаки.
13...Д:е2 14.«:е2+^е7. «Если 14...ФГ8, то 15,&ЬЗ «аб 16.Ь5 «Ьб 17.£а4! £d4! 18.«dl!! (но не 18.ШЗ? ШГ:Ь5. - Г.К.), и белые выигрывают» (Алехин). Этот остроумный отход ферзем (скрытая
Непобежденный
499
защита коня а4: 18...W:b5 19.^:d4) надо было предвидеть, еще играя 11.d5! Теперь черные теряют коня и, несмотря на примерное материальное равновесие (ладья и две пешки за коня и слона), остаются с неизлечимо больным королем. Попробуем немного пофантазировать: 18...£tf3+ 19>:f3 »:Ь5 2О.^ас5 Ьб.
Белые кони снова в затруднительном положении, но пленение короля стоит любых жертв: 21 .ДЬб!! &g8 (21...gh 22.W:f6 Sg8 23.&е6+ Фе8 24.£te7+ Фе8 25.£te7+ и ^:Ъ5) 22.^d4! «:с5 23.&f5 «с7 (23...g6 24.Wc3! «:сЗ 25.&e7#) 24.&:g7 ®e5 25.ДИ6 с той же угрозой 26. »g3+ W:g3 27.&e7#, а если 25... Se8, to 26.«h3! и 27.f4+-.
1 5.fie1 S (согласно Алехину, «заманчивее, но слабее 15.#Ь5+?! &d7 16.Sel из-за 16...*d8!») 15... О-О. Единственный способ избежать немедленного разгрома. Черный король скрывается, пользуясь неприкосновенностью коня: 16.«:е7?? fife8-+.
Неужели красивая выигрывающая комбинация в варианте с 14...ФГ8 была лишь миражом в пустыне?
16.&ЬЗ! Победная точка. Теперь белый ферзь покидает линию «е» с темпом (размен!) и ладья преспокойно забирает коня.
16...Wa6 17.W:a6 ba 18.fi:e7. У белых слон и конь за ладью, и Алехин легко реализует материальный перевес.
18...&аЬ8 (на 18...Sfb8 неплохо было 19.^а2 Ве8 2О.Н:е8+ Н:е8 21.h3) 19.Ь5! «Это продвижение препятствует проникновению одной из ладей противника в лагерь белых» (Алехин).
19...аЬ 2O.S:a7 Ь4 21.&е2 Sfc8 22.f3 Sa8 (у черных ладей нет оперативного простора: 22... Sc2 23.^bd4!) 23.S:a8 S:a8 24. &f2. Иногда в эндшпиле ладья с пешкой оказывается даже сильнее пары легких фигур, но здесь не тот случай: алехинские фигуры отлично взаимодействуют — и белый король входит в игру с решающим эффектом, в то время как его черный визави вынужден пассивно наблюдать за гибелью своей армии.
24...^d7 25.&f4 &Ь6 26.ФеЗ Sc8 27.&d3 (с угрозой 28.&еЗ
500
Александр Четвертый
£>с4 29.&d4) 27...g5 28.&h5. Черные сдались: 28...h6 29.ДеЗ &с4 3O.£f6+ *f8 31.Дс5+ <d?g7 32.Да4.
Затем был Зальцбург (1943): 1-2. Алехин и Керес - по 7,5 из 10... 4. Боголюбов — 4. Последняя встреча старых друзей-соперников — после матча 1934 года Алехин сыграл с Боголюбовым 12 партий с общим итогом +8—2=2.
В то время чемпион не раз предлагал молодому Паулю Ке-ресу, тоже жившему «под немцами», сыграть матч на первенство мира. Керес отвечал отказом, и Алехин как-то не без сарказма заметил: «Они все хотят дождаться, когда мне стукнет 60». Но историки утверждают, что эстонский гроссмейстер «отказывался от матча не из страха или расчета, а из-за депрессии, вызванной войной».
Биограф Кереса, мастер В.Хе-уэр добавляет: «Во время войны Керес сознавал тот факт, что из всех претендентов на мировую корону он один оказался «не на той стороне», и старался прожить этот период с наименьшими потерями, избегая компрометирующего матча с Алехиным. Не следует придавать слишком большого значения неудачному счету их личных встреч в 1942 году (0:3) — Керес был долго лишен практики... В 1943-м они играли на равных, и в случае поединка вполне могло бы сказаться подорванное здоровье чемпиона».
И впрямь, по свидетельству Флора, здоровье Александра Алек
сандровича оставляло желать лучшего еще в матче 1935 года, где его не раз подводила нервная система, а осмотревший его голландский врач заявил: «Боюсь, что Алехин долго не проживет — больное сердце... Нервы!»
Осенью 43-го чемпион едет по приглашению Испанской шахматной федерации в Мадрид, и снова один: гестапо не выпускает его жену. Около двух лет он играет в испанских турнирах, дает сеансы, занимается с юным Артуро По-маром, будущим известным гроссмейстером. Безуспешно пытается добиться разрешения на выезд Грейс в Испанию, а по окончании войны столь же безуспешно хлопочет о своем возвращении в Париж. Из Советского Союза до него доходит весть о кончине старшей сестры (брат умер еще перед войной, в 39-м). Осенью 1945 года он переезжает в небольшой португальский городок Эшторил, где у него есть добрый друг — мастер Ф.Люпи.
«Страдающий от одиночества и болезней чемпион мира надеялся переждать там опасное время, когда повсюду в Европе искали и судили военных преступников и коллаборационистов, — пишет в своих мемуарах известный пианист Д.Паперно. - Можно представить себе эти месяцы жизни великого шахматиста: осень и зима в чужом провинциальном Эшториле, шум бурного океана, полупустой отель, где его держат фактически из милости, никаких контактов с женой, отчаянные
Непобежденный
501
письма бывшим друзьям, в которых он пытается оправдываться. И всё это на фоне тяжелой гипертонии (давление до 280), безденежья и алкоголя — то, что остается от редких гонораров за комментарии к партиям и сеансы, организуемые Люпи, уходит на коньяк».
В конце ноября блеснул луч надежды: Британская шахматная федерация прислала Алехину приглашение на свои первые послевоенные турниры — в Лондоне и Гастингсе. Обрадованный затворник ответил немедленным согласием и начал подготовку. Но тут пришло ужасное известие: из-за протеста Американской шахматной федерации приглашение аннулировано! У Алехина случился сердечный приступ... Собравшись с мыслями, чемпион обратился с письмом к организаторам лондонского турнира (оно было опубликовано в «Бритиш чесс мэге-зин» № 1/1946):
«...На самом деле и в Германии, и в оккупированных ею странах мы с женой были под непрестанной слежкой и угрозой концентрационного лагеря со стороны гестапо... Я играл в шахматы там только потому, что это было нашим единственным средством пропитания и, кроме того, — ценою, которой я платил за свободу своей жены... В статьях, появившихся в 1941 году, не было почти ничего написанного мною. Мне в них принадлежат только высказывания о необходимости реформирования ФИДЕ и критика (на
писанная задолго до 1939 года) теорий Стейница и Ласкера... Я был поражен тем, что мои узкопрофессиональные статьи вызвали столь бурную реакцию в Америке. И только увидев эту галиматью, еще и напичканную нацистскими идеями, я понял, что погиб: тогда я был пленником нацистов, и наш единственный шанс выжить заключался в молчании... Химеры в «Паризер цайтунг» были фальшивкой».
Хотелось бы до конца верить Александру Александровичу, но шахматные историки раскопали два интервью чемпиона, опубликованных в испанской прессе 3 сентября 1941 года, накануне его отъезда на мюнхенский турнир. В них Алехин заявил, что «в газете «Паризер цайтунг» он первым попытался рассмотреть шахматы с расовой точки зрения», сообщил о намерении прочитать несколько лекций «об арийском и семитском типах шахмат», а на вопрос, какими шахматистами он восхищается, ответил: «Особо отмечу величие Капабланки, который был призван свергнуть еврея Ласкера с мирового шахматного трона».
Поистине «ужасный век, ужасные сердца!» Четыре года спустя фашизм сгинул, как страшный сон, а чемпион остался у разбитого корыта. «Дальновидный и глубокий на шахматной доске, в жизни Алехин не раз демонстрировал политическую близорукость», — холодно скажет Ботвинник и... добьется разрешения
502
Александр Четвертый
Кремля на матч с «врагом народа». На карту была поставлена мировая корона!
В начале марта 1946 года Алехин получил официальный вызов от Ботвинника, датированный 4 февраля. Конечно, он тут же ответил согласием и от радости перенес еще один сердечный приступ... Через английских посредников соперники договорились, что матч пройдет в Лондоне. Но 24 марта шахматный мир потрясла весть о внезапной кончине 53-летнего чемпиона, найденного в своем номере неподвижно сидящим в кресле за шахматной доской.
Смерть Алехина была такой же таинственной и трагичной, как и его жизнь. Его сын впоследствии намекал, что «отца достала рука Москвы», но в официальном свидетельстве говорится о том, что «Алехин скончался в результате удушения из-за закупорки верхних дыхательных путей куском мяса», а некоторые очевидцы утверждали, что, судя по умиротворенному выражению лица покойного, «это не было основной причиной смерти, а просто совпало с инфарктом».
Похоронили четвертого чемпиона мира в Эшториле. Через 10 лет, усилиями верной Грейс, его прах был перевезен в Париж и торжественно, при большом стечении публики погребен на кладбище Монпарнас. Надпись на установленном там памятнике гласит: «Александр Алехин — гений шахмат России и Франции».
Закончу, как обычно, подборкой любопытных высказываний чемпионов мира.
Ласкер: «Алехин вырос из комбинации. Он влюблен в нее. Всё стратегическое для него только подготовка, почти необходимое зло. Ошеломляющий удар, неожиданные pointes — вот его стихия... Его фантазия воспламеняется при атаке на короля».
Капабланка: «Типичный славянин, белокурый и голубоглазый, Алехин всегда бросается в глаза, когда появляется в турнирном зале. Он свободно говорит на шести языках, имеет звание доктора права и по общему развитию значительно превосходит уровень среднего человека. По-видимому, Алехин обладает самой
Непобежденный
503
замечательной шахматной памятью, которая когда-либо существовала. Говорят, что он помнит наизусть все партии, игранные ведущими мастерами за последние 15—20 лет».
Эйве: «Как человек Алехин был загадкой. До такой степени он был сконцентрирован на своих шахматах и на самом себе, что в наших странах его в шутку именовали «Алейн-их» (по-немецки «я один»). Настоящих друзей при таких настроениях у него быть не могло, лишь почитатели и сторонники. В его натуре было что-то детское... Если рассматривать Алехина в этом свете, ему многое можно простить: за шахматной доской он был велик — вне шахмат, напротив, он походил на мальчишку, который напроказил и наивно полагает, что его никто не видит».
Ботвинник: «Алехин дорог шахматному миру, главным образом, как художник. Для него характерны глубина планов, далекий расчет и неистощимая выдумка. Однако главной его силой, развивающейся год от года, было комбинационное зрение: он видел комбинации, рассчитывал форсированные варианты с большой легкостью и точностью. Поэтому алехинские комбинации обладали такой потрясающей, сокрушительной силой... Да, это был поистине удивительный дар!»
Смыслов: «Имя Алехина озарено блеском его шахматных комбинаций. Алехин обладал исключительно богатой шахматной
фантазией, его искусство создавать комбинационные осложнения несравненно. Необходимо отметить, что Алехин в совершенстве владел техникой игры, и стремление к комбинациям для него не являлось самоцелью, а логически вытекало из требований позиции».
Таль: «В Алехине нас пленяет его исключительный комбинационный талант и беззаветная любовь к шахматам».
Спасский: «Величайшим шахматистом считаю Александра Алехина. Возможно, потому, что он для меня и для многих остается загадкой. Он считал, что шахматы ближе всего к искусству, и умел это доказывать своим оптимистическим, вечно молодым творчеством».
Фишер: «Алехин никогда не был моим героем, и я никогда не копировал его стиль игры. Этому стилю чужды легкость и безмятежность; Алехину он приносил успех, но вряд ли принес бы успех кому-либо другому... За доской Алехин создавал колоссальные концепции, полные дерзких и диковинных идей. По богатству воображения и глубине проникновения в позицию он не имел себе равных во всей истории шахмат... Многие считают Алехина великим дебютным теоретиком, а по-моему, он применял «книжные» варианты, зная их не детально и свято веря, что благодаря природному таланту сможет выкрутиться из любой передряги».
504
Карпов: «Следующими (после Стейница) были изменения, намеченные Алехиным, но внедренные и развитые Ботвинником, — научный подход к шахматам... Алехин много работал дома. Целый ряд известных партий он выиграл, прямо с дебюта беря противника в заготовленные дома тиски. А хватка у него была крепкая: захватив, он уже не выпускал свою жертву».
Александр Четвертый
В отличие от Фишера с его тягой к ясности и от Карпова, выросшего на партиях Капабланки, я с юных лет находился под огромным влиянием творчества Алехина, покоренный его беспримерным подвигом в матче 1927 года. Меня восхищала изощренность его замыслов, и я в меру сил пытался подражать его неистово-атакую-щему стилю с внезапными, громоподобными жертвами...
Приложения
505
ПРИЛОЖЕНИЯ
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ (цифры обозначают номера партий и окончаний)
Алехин - 65, 104—107, 110-148
Андерсен — 3—5, 10, 13
Барделебен — 33
Бауэр - 36
Берд - 8
Бернштейн О. — 76, 79, 83
Блэкберн — 15, 17
Боголюбов - 98, 99, 101, 102, 119, 131-135
Видмар — ПО
Гармонист — 47
Гофмейстер - 115
Грегори — 93
Грюнфельд — 120
Гунсберг — 21, 46
Дуз-Хотимирский — 78
Дюфрень — 4
Ейтс — 116
Зельман — 16
Земиш - 94, 122
Ильин-Женевский — 72
Ионер П. — 95
Кизерицкий — 3
Кан - 109
Капабланка — 64, 68, 74—91, 97, 99-109, 125-130, 147
Колле - 123
Кон Э. - 62
Консультанты — 9
Лабурдоннэ — 1
Ласкер Эд. - 70
Ласкер Эм. — 31, 34—37, 39-43, 45, 53-58, 61, 66—73, 85, 89-91, 140
Лилиенталь — 108
Мак-Доннель А. - 1 Мароци — 138
Маршалл — 45, 49, 69, 74, 75, 86
Мизес — 111
Монгредиен — 11, 12
Морфи — 6—10
Нимцович — 51, 80, 81, 92—95, 103, 136, 139
Паульсен Л. — 6, 14
Пильсбери — 38, 40—42, 48
Подгорный — 148
Поллок - 20
Рети - 71, 96-98, 124
Розанес — 5
Ротлеви — 59
Рубинштейн — 59—66, 82,
96, 121
Сент-Аман - 2
Стаунтон — 2
Стейниц - 11-16, 18, 22-26, 33-35, 37
Тарраш - 27-30, 38, 39, 44, 46-56, 67, 92
Тартаковер — 100
Тейхман — 50, 60
Томас — 87
Торрес — 118
Трейбал — 117
Уинтер — 88
Фарни — 112
Фельдт — 114
Флор — 137
Цукерторт - 17, 18
Чигорин — 19—32, 43
Шиффере — 19
Шлехтер — 57, 58
Шпильман - 52, 63
Шультен — 7
Эйве - 73, 141-146,
Яновский — 32, 44, 77, 84
506
Мои великие предшественники
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ (цифры обозначают номера партий)
Центральный дебют: С22 - 111
Венская партия:
С25 - 14, 109; С26 - 32 Королевский гамбит:
С32 - 7, 52; СЗЗ - 3;
С39-5
Шотландская партия: С45 - 15
Дебют четырех коней:
С48-6; С49 -48, 88, ПО Защита Филидора:
С41 - 8, 9
Русская партия: С42 - 69
Гамбит Эванса:
С51 - 20; С52 - 4, 22-24, 43
Итальянская партия: С54 - 33
Испанская партия:
С62 - 37, 74, 81; С65 - 13, 25, 45; С66 - 54; С67 - 47, 55; С68 - 19, 68, 84; С73 -118; С77 - 21; С82 - 28, 66; С83 - 65; С84 - 117; С89 - 86; С90 - 78;
С91 - 99; С98 - 53 Французская защита:
С00 - 27, 30; С02 - 92;
С06- 147; СИ - 16, 114;
С12 - 113; С13 - 112;
С14 - 50; С15 - 139, 142;
С17 - 136
Скандинавская защита:
В01 - 11
Двойное фианкетто:
В06 - 12
Защита Каро-Канн:
В12 - 103
Сицилианская защита: В22 - 148; В32 - 1;
ВЗЗ - 44; В44 - 10
Дебют ферзевых пешек: D05 - 101
Защита Чигорина: D07 - 31
Славянская защита: D10- 143; D16 - 131; D17 - 132; D31 - 134; D94 - 58
Принятый ферзевый гамбит: D21 - 102; D26 - 18
Ферзевый гамбит:
D30 - 51, 135; D32 - 61; D33 - 64, 75; D35 - 34; D40 - 77; D41 - 145;
D50 - 41, 42; D51 - 83, 107, 130; D52 - 104, 106, 125; D55 - 38; D61 - 60, 90; D63 - 79, 82, 89, 91, 128; D64- 120, 121, 126; D65 - 105;
D67 - 127, 140
Защита Грюнфельда: D81 - 141
Новоиндийская защита: Е06 - 94; Е14 - 2 Защита Нимцовича:
Е50 - 95
Дебют Берда: АОЗ - 36
Дебют Рети:
А00 - 124; А07 - 96;
А09 - 146; А12 - 71, 108;
А13 - 98; А15 - 97
Дебют ферзевой пешки: А46 - 93
Голландская защита: А90- 119
Приложения
507
СОДЕРЖАНИЕ
Чемпионы как символы времени............................3
ШАХМАТЫ ДО СТЕЙНИЦА
От Греко до Филидора................................... 13
Первые матчи за корону: Лабурдоннэ — Мак-Доннель, Стаунтон — Сент-Аман (16) Гений комбинации: Андерсен (24) Американская легенда: Морфи (34)
ВИЛЬГЕЛЬМ ПЕРВЫЙ
Первооткрыватель........................................51
«Современный калабриец» (52) Бойня номер четыре: матч Стейниц — Андерсен (57) Рождение новой школы (60) Исторический матч: Стейниц — Цукерторт (69) Чигорин — первый претендент (78) Под солнцем Гаваны: два матча с Чигориным (83) Страсти вокруг Олимпа: матч Чигорин —
Тарраш (95) Стареющий лев (113)
ЭМАНУИЛ ВТОРОЙ
Великий психолог.......................................127
Шахматы или математика? (128) Непризнанный король: матч Ласкер — Стейниц (130) Американская трагедия: Пильсбери (136) Защита Ласкера (149) Неугомонный Маршалл (153) Кто вы, доктор Тарраш? (158) Испытание принципов: матч с Таррашем (173) Крепкий орешек: матч со Шлехтером (187) Великий Акиба: Рубинштейн (201) Петербургский счет (221) Шахматный долгожитель (233)
ХОСЕ РАУЛЬ ТРЕТИЙ
«Шахматная машина».....................................245
Кубинский Морфи: матч с Маршаллом (246) Драма в Сан-Себастьяне (253) Вместо матча - гастроли (261) Без пяти минут первый: Петербург-1914 (267) Контратака Маршалла (280) Коронация в родных стенах: матч Капабланка — Ласкер (287) Нимцович и гипермодернизм (299) Феномен Рети (315) От Лондона до Нью-Йорка (322) Буэнос-Айрес глазами Капабланки: матч с Алехиным (339) Цветы запоздалые (359)
508
Мои великие предшественники
АЛЕКСАНДР ЧЕТВЕРТЫЙ
Высший пилотаж...........................................375
Наследник Чигорина (376) В вихре войн и революций (384)
В поход за короной (393) От Карлсбада до Баден-Бадена (405) Буэнос-Айрес глазами Алехина: матч с Капабланкой (419) Удобный соперник: два матча с Боголюбовым (444) Золотая пора чемпиона (462) Голландские высоты: два матча с Эйве (472) Непобежденный (491)
ПРИЛОЖЕНИЯ
Указатель партнеров.................................................505
Указатель дебютов...................................................506
Научно-популярное издание
Серия «Великие шахматисты мира»
Каспаров Гарри Кимович в сотрудничестве с Плисецким Дмитрием Германовичем
МОИ ВЕЛИКИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
Новейшая история развития шахматной игры
В шести томах
Том 1 ОТ СТЕЙНИЦА ДО АЛЕХИНА
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Ведущий редактор-составитель С. Б. Воронков Художественное оформление серии: Н. Ю. Дмитриева Компьютерная верстка: Е. А. Атаров Технический редактор Е. А. Крылова
Подписано в печать с готовых диапозитивов 01.11.04. Формат 60x90/16. Печать офсетная. Гарнитура «НьютонС».
Печ. л. 32,0. Тираж 3000 экз.
Заказ № 4407191.
Отпечатано с готовых диапозитивов на ФГУИПП «Нижполиграф».
603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, 32.
Адрес электронной почты: info@ripol.ru Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ООО «ИД «РИПОЛ классик»
107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22а, стр. 1 Изд. лиц. № 04620 от 24.04.2001 г.
ГАРРИ КАСПАРОВ в сотрудничестве с Дмитрием ПЛИСЕЦКИМ МОИ ВЕЛИКИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ Новейшая история развития шахматной игры в шести томах В ЭТОЙ СЕРИИ ВЫШЛИ В СВЕТ:
томг ОТ СТЕЙНИЦА ДО АЛЕХИНА
том 2 ОТ ЭЙВЕ ДО ТАЛЯ
томз ОТ ПЕТРОСЯНА ДО СПАССКОГО
Гарри Кимович Каспаров — 13-й чемпион мира по шахматам, автор книг «Сицилийская защита. Схевенинген» (1984), «Испытание временем» (1985), «Два матча» (1987), «Дитя перемен» (1987) и «Безлимитный поединок» (1989). Эта книга написана им в сотрудничестве с шахматным мастером и журналистом Дмитрием Германовичем Плисецким, заместителем главного редактора журнала «Шахматы в России» (1987—1999), автором книг «Техника защиты» (1985), «Давид Яновский» (1987) и «Русские против Фишера» (1994). Многотомник «Мои великие предшественники» не имеет аналогов в шахматной литературе: 13-й чемпион мира рассказывает о судьбах и творчестве двенадцати предыдущих чемпионов и их соперников. Третий том посвящен Петросяну и Спасскому, а также Глигоричу, Полугаевскому, Портишу и Штейну.
Самая достоверная информация о выходе новых книг на ежедневно обновляемом сайте www.ripol.ru
ГОТОВЯТСЯ К ИЗДАНИЮ:
том 4 ФИШЕР И ЗВЕЗДЫ ЗАПАДА
Четвертый том, выходящий в декабре 2004 года, посвящен выдающимся шахматистам Запада второй половины XX века — одиннадцатому чемпиону мира Роберту Фишеру, претендентам на этот титул Сэмюэлю Решевскому, Мигелю Найдорфу и Бенту Ларсену.
том 5 ЭПОХА ТРЕХ «К»
Пятый том, выпуск которого запланирован на осень 2005 года, посвящен двенадцатому чемпиону мира Анатолию Карпову, его историческому соперничеству с Виктором Корчным и затем с Гарри Каспаровым, а также дебютной революции 1970—1980-х годов.
том 6 ПЯТЬ МАТЧЕЙ С КАРПОВЫМ
Шестой том, выход которого ожидается в 2006 году, расскажет о беспримерном единоборстве в истории шахмат — пяти матчах на первенство мира между Гарри Каспаровым и Анатолием Карповым (1984—1990).
Каждый том содержит 100—120 подробно прокомментированных партий и около 100 иллюстраций.
Информация о заказе книг
Наши книги можно заказать по адресу: 109147, Москва, а/я 55
и по Интернету, www.ripol.ru
Серия: ИСКУССТВО ШАХМАТ
С ВОРОНКОВ Д. ПЛИСЕЦКИЙ
Русские против Фишера
История борьбы американского гения-одиночки с советской гегемонией в шахматах. Книга содержит все 158 партий, сыгранных одиннадцатым чемпионом мира Робертом Фишером против советских шахматистов. Но уникальность книги в другом: в ней впервые собраны воедино практически все секретные документы по «проблеме Фишера», многие из которых еще никогда не появлялись в печати. Это материалы из архивов ЦК КПСС и Спортко-
митета СССР, а также «служебные» письма с анализом личности и творчества Фишера, написанные по требованию руководства ведущими гроссмейстерами страны. Книга иллюстрирована редкими фотографиями и рисунками.
С. шипов
ЁЖ.
Хищники на шахматной
доске
Книга гроссмейстера Сергея Шипова — первое серьезное исследование дебютного построения, получившего наименование «Ёж». Рассчитана как на любителей, так и на квалифицированных шахматистов, желающих расширить свой дебютный и игровой кругозор.
Самая достоверная информация о выходе новых книг на ежедневно обновляемом сайте www.ripol.ru
Франсуа Филидор — сильнейший шахматист Европы I8-го столетия, автор знаменитой книги «Анализ шахматной игры»
Филидор был первым, кто давал сеансы игры вслепую на трех досках
Говард Стаунтон — английский мастер середины 19-го века, организатор первого в истории шахмат международною турнира (Лондон. 1851)
Луи Шарль де Лабурдоннэ — наследник великого Филидора. победитель эпохального магча (1834) с Александром Мак-Доннелсм
Принципиальная бита между Англией и Францией: в матче с Сент-Аманом Стаунтон (слева) взял реванш за поражение Мак-Доннеля. Париж, кафе «Режанс» (1843)
Три славных имени середины 19-го века:
Адольф Андерсен, Пьер де Сент-Аман, Даниэль Гаррвин
Адольф Андерсен — немецкий мастер, гений шахматных комбинаций, создатель «бессмертной» и «неувядаемой» партий
Андерсен — триумфатор Первого международного турнира в Лондоне (1851)
Первый Американский конгресс (Нью-Йорк. 1X57). Победа в матче с Л.Паульсеном принесла Морфи звание чемпиона
Пол Чарлз Морфи гениальный американец, за один год повергший весь Стары it Свет
Морфи проводит рекордный сеанс игры вслепую на восьми досках (Бирмингем. 1858)
Сильнейшие шахматисты Германии 1870-х годов:
Шаллом. В.Паульссн, Андерсен, Хайн, Минквиц, Цукерторт
Историческая дуэль двух шахматных королей: матч Андерсен Морфи. Париж, кафе «Режанс» (1X58)
Первый чемпион мира Вильгельм Стейниц.
Таким он дебютировал на международной арене в начале 1860-х годов
Поединок Андерсен — Стейниц (Лондон, 1866). От него в 19-м веке вели отсчет матчам за звание чемпиона мира
Стейниц был величайшим исследователем шахмат, создателем новой, позиционной школы
Иоганн Цукерторт соперник Стейница по первому официальному матчу за мировую корону (Америка. 1886)
Турнир в Лондоне (1883), с блеском выигранный Цукертортом, послужил прелюдией к его матчу со Стейницем
Исидор Гунсберг — участник матча на первенство мира со Стейницем (Нью-Йорк. 1890)
В матче с Гунсберг ом чемпион впервые играл с соперником, который сражался против нею его же позиционным оружием
Вильгельм Стейниц никогда не уклонялся от матчей с сильнейшими шахматистами своего времени
Великий русский мастер Михаил Чигорин сыграл два матча за мировую корону со Стейницем (1889 и 1892)
• Матч претендентов» Чигорин — Тарраш (Петербург, 1893) был вполне достоин матча на первенство мира
Проиграв матч Ласкеру (Америка, 1894), Стейнин провозгласил троекратное «ура* в честь нового «всемирного шахматного короля»
Исторический турнир в Гастингсе (1895), Сидят (слева направо): Стейнип. Чигорин, Ласкер. Пильсбери. Тарраш. Мизес. Стоят: Шлехтер. Яновский, Марко. Блэкберн, Марони (победитель побочного турнира). Шиффере, Гунсберг. Берн
«Великолепная четверка» копна 19-го века: Чигорин, Ласкер, Пильсбери и Стейниц.
Матч-турнир н Петербурге (1895/96)
Последний подвиг Стейница — 4-е место на грандиозном турнире в Вене (1898)
Второму чемпиону мира Эмануилу Ласкеру было всего 25 лет. koi ла он победил Стейница (1894)
Финальная часть матча Стейниц — Ласкер проходила в Монреале
Легендарный шахматист Гарри Пильсбери победитель турнира в Гастингсе (1895)
На матч-турнире в Петербурге (1895/96) Пильсбери был главным конкурентом Ласкера
Турнирные успехи Ласкера на рубеже 19 -20-го веков принесли ему поистине всемирное признание
Фрэнк Маршалл первый матчевый соперник Ласкера после Стейница (1907)
В 1902 году Пильсбери установил новый рекорд игры вслепую — 22 доски!
Участники турнира в Кембридж-Спрингсе (1904). В центре — его победитель Маршалл
Ласкер был не только блесгишим шахматным игроком и психологом, но также философом и доктором математики
Тарраш — победитель
-турнира чемпионов» в Остенде (1907)
Популяризатор учения великого Стейница, •учитель Германии» д-р Зигберт Тарраш
Редкий снимок. За совместным анализом два извечных соперника — Тарраш и Ласкер
Долгожданный матч на первенство мира
С Ласкером (1908) принес Таррашу горькое разочарование
Австрийский шахматист Карл Шлехтер оказался для Ласкера «крепким орешком»: их матч <1910) закончился вничью
Матч Ласкера (справа) с франко-русским маэстро Давилом Яновским (1909)
Польский IpOCCMCHCTCp Акиба Рубинштейн в 1910-е годы был реальнейшим кандидатом на шахматный трон
Ласкер и Рубинштейн победители турнира памяти Чигорина (Петербург, 1909)
Пятерка финалистов «турнира чемпионов» в Петербурге (1914):
Ласкер, Алехин. Капабланка. Маршалл и Тарраш
Решающая парiня Петербургского гурнира. в которой Ласкер побелил молодого Капабланку
Матч-турнир четырех корифеев в Берлине (1918).
За шахматным столиком Ласкер, Рубинштейн, Шлехтер и Тарраш
Знаменитый турнир в Нью-Йорке (1924). Сидят (слева направо): Ейтс, Капабланка, Яновский. Эд.Ласкер и Эм.Ласкср. Стоят: Маршалл, Тартаковср. Мароци, Алехин. Реш и Бою.тюбов
International Chess MastersTournament
Поединок двух самых знаменитых шахматных однофамильцев Эдуарда и Эмануила Ласкеров (Нью-Йорк. 1924)
Встреча с новым поколением: 66-летний Ласкер играете молодым Ботвинником (Москва. 1935)
Третий чемпион мира Хосе Рауль Капабланка. Таким молодого кубинца впервые увидела Европа
Начиная с их матча (1909) каждая встреча за доской Капабланки с Маршаллом проходила в напряженной, бескомпромиссной борьбе
Дебют Капабланки на международной арене (Сан-Себастьян, 1911) принес ему сенсационную победу
Капабланка (второй слева) среди призеров первого послевоенного турнира в Гастингсе (1919)
Историческая дуэль Капабланки и Ласкера на Первом Московском международном турнире (1925)
Основоположник гипермодернизма, автор новаторской «Моей системы» Арон Нимцович
Чешский гроссмейстер
Рихард Рети один из провозвестников новой эры в шахматах
Савелий Тартаковер — самый яркий и остроумный гроссмейстер-литератор первой половины 20-го века
Московская «шахматная горячка» (1925). Даже проиграв Капабланке, Боголюбов (слева) занял 1-е место в турнире, побившись крупнейшего успеха в своей карьере
Капабланка был самым элегантным среди гроссмейстеров, настоящим светским львом
Хосе Рауль Капабланка.
Кубинский гений в зените славы
Турнир в Нью-Йорке (1927). За доской сидят Шпильман и Маршалл. Стоят: Мароци (судья), Нимцович, Видмар, Алехин, Капабланка.
Ледсрср (секретарь)
Первая партия исторической битвы Капабланка — Алехин в Буэнос-Айресе (1927)
Поражение в матче с Алехиным стало тяжелым ударом для Капабланки
Хосе Рауль со своей первой женой Глорией
Бад-Киссин1ен (1928). Сидят (слева направо): Нимцович. Капабланка, Тарраш. Маршалл. Стоят: Эйвс, Ейтс, Тартаковер, Шпильман. Рети, Мизес и первый при «ер Боголюбов
Фотография не в состоянии передать всего обаяния Ольги Чагодасвой. второй жены Капабланки
Капабланка и Ботвинник за анализом после партии (Москва, 1935)
Рудольф Шпильман — «последний рыцарь королевского гамбита»
Капабланка в Колонном зале (Москва, 1936)
Третий Московский международный турнир (1936). Сидят: Крыленко (советский «нарко.мшах»), Рюмин, Ласкер, Капабланка и Левенфиш. Стоят: Ботвинник, Элисказес, Лилиенталь, Кан, Флор и Рагозин
Турнир в Ноттингеме (1936) собрал пять чемпионов мира разных эпох!
Четвертый чемпион мира Александр Алехин, непобежденный король шахмат
Юный Алехин с притом та победу во Всероссийском турнире любителей (1909)
Первая встреча Алехина с Капабланкой во время гастролей кубинца в России (Москва, 1913)
Г имназист
Саша Алехин
Александр Алехин — первый чемпион Советской России (Москва. 1920)
Одна из первых фотографий
Алехина в эмиграции (начало 2()-х годов)
Выдающийся теоретик
Эрнст Грюнфельд
На подступах к шахматному трону. Алехин времен триумфа в Баден-Бадене (1925)
Матч в Буэнос-Айресе (1927). Нобела Алехина нал Капабланкой ошеломила шахматный мир
Непримиримая вражда разделяла двух чемпионов все ЗО-е годы. Этот шарж относится к ЛВРО-турниру (1938)
КАПАБЛАНКА-АЛЕХИН СПИНОЙ ДРУГ К ДРУГУ (СТРАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ НИЧЬЕЙ)
s> * “ ie n ill v s-n.л "Л!
ИЛЛЮСТРИРОВАННАЯ
ВСШ II РОССИЯ •mln» i iikiUH
Алехинъ - Боголюбовъ
БОРЬБА ЗА ШАХМАТНЫЙ ПРЕСТОЛЕ
*11 MIIIOIII. МИМ А 1 Ml МОП* II >> IIM'UIHHHIIIM > «ГО мина I Д ЫМ (МНИИШЬ МИНИН! |< II* ПАР fill МРЛН1Р MUI UPIII нхь ««пн.
Так освещала эмигрантская русская пресса первый матч Алехина с Ефимом Боголюбовым (1929)
Друзья-соперники за анализом после одной из партий матча (1929)
Второй матч Алехин — Боголюбов (1934) завершился нс менее убедительной победой чемпиона
Этот шарж хорошо иллюстрирует фразу Нимцовича об Алехине: •Он обращается с нами, как с желторотыми птенцами» (Блед, 1931)
За совместным анализом Алехина и Нимцовича наблюдают Видмар и Шпильман (Нью-Йорк. 1927)
Проиграв матч голландцу Максу Эйве (1935). Алехин пошутил: «Будем считать, что я одолжил титул... на два года!»
Алехин со своим • живым талисманом» — котом Чессом
Фантастические комбинационные озарения Алехина базировались на прочной позиционной основе
Матч-реванш с Эн вс (1937) вернул Алехину репутацию сильнейшего шахматиста мира
Алехин и один из победителей турнира в Ксмсри (1937) Латвийский гроссмейстер Владимир Петров
«Капельмейстер Алехин». Карикатура посвящена АВРО-турниру (1938). Ею участникам «подыгрывает» оставшийся за бортом Ласкер
Победитель АВРО-турнира эстонец Пауль Керес ждет Алехина, чтобы вызвать на матч. Он ешс нс знает, что ею опередил Ботвинник
Во время войны Керес и Алехин не раз встречались за шахматной доской (Прага. 1943)
Александр Алехин — самая трагическая фигура из всех чемпионов мира