Автор: Каспаров Г.К.
Теги: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы
ISBN: 5-7905-2239-4
Год: 2005
Текст
ГАРРИ КАСПАРОВ
ВЕЛИК
ПР
ГАРРИ КАСПАРОВ
В СОТРУДНИЧЕСТВЕ С ДМИТРИЕМ ПЛИСЕЦКИМ
ВЕЛИКИЕ
ПРЕДШЕСТВЕ
%
ШЛ
■:-*<.'
ОТ ЭЙВЕ ДО ТАЛЯ
-t-'-.'. tJ&, <&г
ч
РИПОЛ
КЛАССИК
МОСКВА
20(15
УДК 794
ББК 75.581
К28
Серия «Великие шахматисты мира» основана в 2002 г.
Фото и рисунки из архивов Музея шахмат России, журналов
«Шахматы в СССР» и «64», из личных архивов
автора, а также Жана-Мишеля Пешине, Исаака Линдера,
Сергея Воронкова, Игоря Ботвинника,
Вальтера Хеуэра и Бориса Турова
В оформлении форзацев использована работа
художника И. Мамедова
Каспаров Г. К., в сотрудничестве с Д. Г. Плисецким
К28 Мои великие предшественники: Новейшая история развития
шахматной игры: В 6 т. Т. 2: От Эйве до Таля.— М.: РИПОЛ классик,
2005.— 528 с: ил.— (Великие шахматисты мира).
ISBN 5-7905-2239-4 (т. 2)
ISBN 5-7905-1996-2
Шеститомник Гарри Каспарова не имеет аналогов в шахматной
литературе: 13-й чемпион мира размышляет о судьбах и творчестве двенадцати
предыдущих чемпионов и их соперников, о полуторавековой борьбе за
мировое первенство. Исследуя знаменитые партии под микроскопом мощных
компьютерных программ, автор меняет многие прежние оценки и, в
сущности, подытоживает развитие шахмат в XX веке.
Второй том посвящен четырем чемпионам мира Эйве, Ботвиннику,
Смыслову и Талю, а также претендентам на этот титул Кересу, Бронштейну
и Геллеру.
УДК 794
ББК 75.581
© Каспаров Г. К., 2005
ISBN 5-7905-2239-4 (т. 2) © ООО «ИД «РИПОЛ класик»,
ISBN 5-7905-1996-2 оформление, 2005
ДРАМЫ ШАХМАТНЫХ КОРОЛЕЙ
В первом томе «Моих великих предшественников» я рассказал о
шахматных королях далекого прошлого, о первых четырех
официальных чемпионах мира — Стейнице, Ласкере, Капабланке,
Алехине и их выдающихся соперниках. Предлагаемый вашему
вниманию второй том посвящен жизни и творчеству следующих четырех
чемпионов — Эйве, Ботвинника, Смыслова и Таля, а также Кереса,
Бронштейна и Геллера.
Напомню, что в этой книге собраны не только лучшие партии
былых корифеев, исследованные заново с помощью компьютера,
но и «болевые точки» шахматной истории — критические,
переломные моменты матчей на первенство мира. Чемпионы в шахматах
сменялись по разным причинам, и все же главной из них чаще
была чисто эволюционная: непрерывное и стремительное развитие
самой игры.
По остроумному выражению моего секунданта гроссмейстера Юрия
Дохояна, каждый чемпион мира с годами начинает «сталактитить» —
иными словами, бронзоветь, превращаться в живой памятник. То
есть потихоньку перестает добавлять в шахматы нечто новое и
улавливать доминирующую тенденцию их развития. И рано или поздно
наступает неизбежная расплата, поскольку молодой претендент обычно,
наоборот, делает шаг вперед.
Эта закономерность прослеживается во многих матчах за мировое
первенство, начиная с неофициального поединка Морфи —
Андерсен (1858), в котором американский гений играл, безусловно, в
шахматы будущего. Позже Стейниц совершил подлинную революцию,
создав теорию позиционной игры и поставив разыгрывание дебюта
на более-менее серьезные научные рельсы, — однако в матчах с
Чигориным он «сталактитил», и не из-за преклонного возраста, а из-
за страшного упрямства, отстаивая свои принципы в крайне
сомнительных позициях. Приверженность догмам стоила ему многих
потерянных очков, и он удержался на троне только благодаря своей
огромной практической силе; играй Стейниц в более гибкой манере,
его превосходство над современниками было бы несомненным. Но
вот явился талантливейший ученик — сверхгибкий и
сверхизобретательный Ласкер, и ничего с ним поделать уже изрядно забронзо-
вевшему Стейницу не удалось.
Ласкер царил так долго потому, что был совершенно всеяден и
универсален, осмысливая и обращая себе на пользу любые новые
шахматные веяния. Жаль, конечно, что в 1912—14 годах он не сыг-
4
Мои великие предшественники
рал матча ни с Рубинштейном, ни с Капабланкой. Не знаю, чем
закончились бы эти дуэли с яркими лидерами нового поколения, но
ясно одно: тогда Ласкер был еще в превосходной форме и сохранял
свою невероятную практическую силу.
Первая мировая война существенно изменила расстановку сил на
шахматной арене. Ласкер бедствовал, Шлехтер умер, Рубинштейн
стал своей бледной тенью. Резко замедлился рост Алехина, в итоге
созревшего гораздо позже, чем было отмерено ему природой: при
нормальном развитии, без войны, плена и революций, Алехин был
бы уже к 1920 году вполне достойным претендентом.
Война не задела только Капабланку, и он мог расти как
шахматист. Хотя, думаю, на самом деле он в те годы уже не рос, но по
крайней мере жил безбедно, понемногу готовился, поигрывал в
американских турнирах — и сохранил прежнюю силу. В матче-1921 с
пошатнувшимся Ласкером он одержал уверенную победу, но
шахматы много потеряли из-за того, что такому гению, как Капа, не
пришлось выкладываться до конца. Легкость побед, особенно в
«камерном» Нью-Йорке-1927 (где не было Ласкера, Рети и Боголюбова, а
Алехин думал лишь о 2-м месте), расслабила кубинца, и он
спохватился только в конце матча с Алехиным, при счете 2:4. Однако
спасти корону уже не смог: подвела непривычка к высоким
нагрузкам, к тому же джинн вырвался из бутылки!
Конечно же, в матче-1927 Капабланка «сталактитил», и это было
отмечено Ласкером, усмотревшим в победе Алехина «омоложение
культуры самой игры, которое становилось уже явно необходимым,
чтобы избежать застоя, грозившего нашему искусству». Да,
Капабланка был последним представителем классических шахмат, идущих
от Стейница и Ласкера, и в них он был непобедим. Идеальный
игрок той эпохи! Однако кубинец упустил из виду приход в
шахматы нового поколения и с опозданием воспринял идеи, которые
проповедовали Нимцович и Рети, а выводил на авансцену Алехин.
Борец классического стиля столкнулся с диковинными приемами
дзюдо и карате...
Эти гипермодернистские откровения — защиты Нимцовича, Грюн-
фельда и т.д. — стремительно завоевывали шахматный мир, игра
выходила за рамки ферзевого гамбита, защиты Тарраша, испанской
и итальянской партий, и конец 20-х годов ознаменовался расцветом
шахматной мысли. Пришли новые люди — началась новая игра!
Алехин, как спустя 40 лет и Фишер, явился катализатором этого
процесса. Великий русский маэстро, впитав и обогатив идеи
гипермодернизма, играл уже в другие, более сложные шахматы и
совершил беспримерный подвиг, сумев после всех выпавших на его долю
невзгод в 35 лет взойти на мировую вершину.
Драмы шахматных королей
5
На фоне картин художника И.Мамедова. На нижней изображен Михаил Таль,
наблюдающий за игрой Каспарова на межзональном турнире в Москве (1982)
Увы, Капабланке так и не удалось вернуть себе прежний ореол
непобедимости: после его поражения от Алехина пиетет перед
«шахматной машиной» исчез, и даже гроссмейстеры, многократно битые
кубинцем, заиграли с ним куда увереннее. А уж за молодежью во
главе с Ботвинником и Кересом ему было и вовсе не угнаться.
Словом, в новой игре Капабланка несколько потерялся...
А что же Алехин? Разгромив в матче-1929 Боголюбова и одержав
блистательные победы в Сан-Ремо (1930) и Бледе (1931), он... тоже
6
Мои великие предшественники
понемногу «засталактитил»! Все вершины были покорены, и его
целеустремленность, видимо, дала сбой. Он выиграл еще «на
автопилоте» Лондон и Берн (1932), а затем отправился в затяжное
кругосветное путешествие с сеансами одновременной игры: США,
Мексика, Куба, Гавайские острова, Япония, Шанхай, Гонконг,
Филиппины и т.д. Между тем жизнь не стояла на месте и в шахматах
начиналась новая эпоха.
Уже матч-1934 с Боголюбовым показал, что в игре Алехина
наступает кризис: чемпион испытывал колоссальные дебютные
проблемы. Он играл дерзко и вычурно, часто получал неважные позиции —
но выкручивался за счет огромной практической силы! Чтобы
наказать соперника, Боголюбову недоставало последовательности и
методичности...
И тут появился Эйве — лидер уже нового поколения,
родившегося в начале 20-го века, шахматист, может, и не такой яркий, как
Боголюбов, зато весьма эрудированный и чрезвычайно
последовательный, рациональный и методичный. Как раз такой стиль
оказался для Алехина самым неприятным, и в матче-1935 неожиданно для
всех произошла смена чемпиона. Подробный рассказ о том, как Эйве
сумел завоевать титул и почему он вновь уступил его в
матче-реванше (1937), вы найдете в главе о 5-м чемпионе мира.
Если первая половина 30-х годов была периодом краткого
безвременья с точки зрения выдвижения новых претендентов на трон (Эйве,
Флор — а дальше тишина), то во второй половине десятилетия громко
заявило о себе великолепное следующее поколение — Ботвинник, Ке-
рес, Фаин, Решевский... Идущему на спад почти 50-летнему
чемпиону предстоял тяжелый матч за корону, но в ход шахматной истории
снова вмешалась мировая война. А жаль, ибо матч Алехина и с
Ботвинником, и с Кересом был бы очень интересен и важен для шахмат.
Война опять-таки круто изменила расстановку сил на шахматной
арене. Вслед за Ласкером и Капабланкой ушел из жизни
измученный, но так и непобежденный Алехин. Керес попал под советско-
нацистскую машину, Решевский не имел практики, Файн вообще
бросил игру, Эйве безнадежно отстал, а молодые Смыслов и
Бронштейн, наоборот, еще не догнали... Короче, к 1948 году из бойцов
суперкласса остался один Ботвинник. Вторая мировая война сыграла
для него ту же роль, что первая — для Капабланки: расчистила
дорогу к трону. Войны убрали их главных конкурентов: первая —
Рубинштейна, вторая — Кереса. Наверняка и Капабланка, и Ботвинник все
равно стали бы чемпионами, но при естественном ходе событий
была бы и другая конфигурация, и другая борьба.
В эпоху Ботвинника произошло второе, после Стейница,
революционное изменение подхода к дебютной теории. Идеи Стейница
Драмы шахматных королей
7
оказывали огромное влияние минимум на два поколения
шахматистов. Все играли классические схемы (ферзевый гамбит, защиту Стей-
ница в испанской партии и т.д.), руководствуясь здравым смыслом:
зачем искать какие-то «левые», рискованные дебюты, если есть
простой способ получить надежную позицию?! Классическая теория
начала 20-го века развивалась быстрыми темпами, и ее главным
двигателем был Рубинштейн. Серьезное расширение дебютного
пространства началось с Алехина и гипермодернистов, продолжилось
энергичными усилиями великого методиста Эйве, однако
по-настоящему революционный рывок совершил Ботвинник, внимательно
изучивший опыт предшественников, прежде всего - Рубинштейна,
Алехина и Эйве.
Все они мыслили уже схемами и старались тесно увязывать дебют
с последующим планом игры в миттельшпиле. Но если раньше
черными было принято играть строго на уравнение, то Ботвинник
пошел дальше и создал такую систему дебютной подготовки, при
которой черные с первых же ходов играют на перехват инициативы. Он
показал, что это" возможно! Ботвинник сознательно нарушал
позиционное равновесие, избирая острые, ответственные, но глубоко
изученные им варианты, — и добивался отличных результатов. Он
создал оригинальные дебютные системы, а кроме того, переосмыслил
и заставил взглянуть по-новому на ряд типовых позиций —
например, с изолированной пешкой d4. И в целом он уже по-другому,
гораздо более глобально подходил к решению дебютных проблем.
Следующие четыре чемпиона мира — Смыслов, Таль, Петросян и
Спасский — не совершили кардинальных сдвигов в дебюте и
развивали теорию в русле эпохи Ботвинника, которая, таким образом,
продолжалась до конца 60-х годов. Наконец, Фишер сотворил очередной
революционный рывок вперед, впервые продемонстрировав всю мощь
дебютной подготовки за оба цвета, резко расширив спектр изучаемых
дебютов и, в сущности, заложив основы нынешних
профессиональных шахмат. Причем поначалу Фишер, как когда-то и Стейниц, был
крайне упрям в выборе дебютных схем, но потом он нашел в себе
силы стать более гибким и сделался почти непобедимым...
Заметьте, какая любопытная прочертилась линия: Стейниц (1-й
чемпион) — Ботвинник (6-й) — Фишер (11-й), то есть революцию
совершал каждый пятый чемпион мира!
Кстати, и во второй половине 20-го века чемпионы, заплывая
жирком и переставая быть явными лидерами шахматной мысли,
тоже теряли титул. Догонять время всегда было тяжело, ибо лидеры
новых поколений привносили в шахматы свои идеи и стилевые
особенности, легче решали те игровые проблемы, которые прежде
считались сложными.
8
Мои великие предшественники
Так, если в конце 40-х годов Ботвинник опережал всех, то в
начале 50-х в шахматы пришло очень мощное молодое поколение, и
его лидер Бронштейн едва не отобрал титул у давно не игравшего
чемпиона (1951). Ботвинник понял, что рискует отстать в изучении
быстро усложняющихся шахмат, снова взялся за аналитическую
работу и бросился играть в турнирах. В следующем матче, со
Смысловым (1954), он почти перестал «сталактитить» и гораздо увереннее
удержался на троне, хотя матч также закончился вничью
Затем Ботвинник дважды уступал корону — Смыслову (1957) и
Талю (1960), однако оба они на свою беду останавливались в
движении вперед и через год проигрывали могучему противнику,
сумевшему извлечь уроки из поражения и модернизировать свою игру.
Но в матче с Петросяном (1963) Ботвинник уже не знал, как одолеть
«железного Тиграна», его фигуры вязли в болоте, окружавшем
неприятельский лагерь, — и вряд ли что-нибудь изменилось бы,
сыграй они даже матч-реванш.
В свою очередь, осторожный Петросян закономерно уступил трон
динамичному Спасскому (1969), а тот — неудержимому Фишеру
(1972). Однако во второй половине 70-х даже Фишеру было бы
трудновато бороться с молодым Карповым. А в 1985-м, как ни
странно, начал чуть-чуть «сталактитить» и Карпов. Правда, потеряв
корону, он словно очнулся и еще долго показывал высокие результаты и
прекрасную игру. На что надеется и ваш покорный слуга, слегка
забронзовевший перед матчем с Крамником (2000), — но это тема
другой книги.
Подробно о шахматном пути Петросяна, Спасского, Фишера и
Карпова я расскажу в следующем томе, а в этом предлагаю
насладиться творчеством их замечательных предшественников.
Напоследок хочу от души поблагодарить заслуженных тренеров СССР
Александра Никитина и Марка Дворецкого за помощь, оказанную на
завершающем этапе подготовки этого тома к изданию.
МАКС
ПЯТЫЙ
ШАХМАТНЫЙ ЛОГИК
Пятый чемпион мира Макс Эйве (20.05.1901 - 26.11.1981) был
весьма разносторонней личностью: и математик, и
механик, и астроном, и специалист по ЭВМ, а в конце жизни —
президент ФИДЕ! Голландец не числился профессиональным
шахматистом, но превосходно разбирался в нюансах древней игры. Он
был ярым приверженцем позиционного учения Стейница,
крупным шахматным литератором, педагогом и методистом.
В свои лучшие годы д-р Эйве много и плодотворно работал над
шахматами, глубоко изучал проблемы перехода из дебюта в
миттельшпиль, занимался теорией эндшпиля. Однако самой сильной
стороной творчества Эйве было прекрасное комбинационное
зрение. По тонкому наблюдению Алехина, он не просчитывался на
неправильных комбинациях, ибо его шахматный талант по
происхождению чисто тактический: «Это тактик, решивший любой ценой
сделаться хорошим стратегом... Эйве, пожалуй, слишком свято верит
в неизменность правил». Отсюда и некоторая прямолинейность его
стиля: владея инициативой, он всегда шел только вперед.
Он первым начал профессионально готовиться к матчам на
первенство мира, уделяя должное внимание и физической, и
практической, и теоретической подготовке (позже Ботвинник создал на
этой базе целую систему). В матчах с Алехиным он с упорством
ученого искал и нашел для себя такой дебютный репертуар,
который позволил нивелировать за доской лучшие шахматные
качества русского гения. Добавим к этому точный расчет, чувство
инициативы и выдающуюся психологическую устойчивость
Эйве — и станет ясно, почему он был для Алехина столь неудобным
соперником.
Эйве владел короной всего два года, и кое-кто окрестил его
«калифом на час», имея в виду неважную спортивную форму Алехина.
Однако я в этом вопросе полностью солидарен со Смысловым: «В
жизни ничего случайного не бывает: в какой бы форме ни
находился тогда Алехин, выиграть у него матч мог только мастер
высочайшего класса. Эйве играл лучше и по праву стал чемпионом».
Он не верил ни в ничейную, ни в компьютерную смерть шахмат
и в начале 70-х утверждал: «Последние битвы между разными
стилями показывают, что шахматы не исчерпались и продолжают
оставаться живой, динамичной и вечно развивающейся игрой. Они
настолько богаты, что просуществуют еще тысячи лет!»
12
Макс Пятый
СТАНОВЛЕНИЕ
Эйве родился на заре 20-го века
в Амстердаме, в скромной семье
школьного учителя, в которой
было шестеро детей. Родители
увлеченно играли друг с другом
в шахматы, и дети учились
передвигать фигуры чуть ли не с
пеленок. Второй сын оказался
самым способным: в четыре года
он сел за доску и вскоре уже
обыгрывал взрослых.
В 12 лет Макса приняли в
члены амстердамского шахматного
клуба. Его детские впечатления
— сеанс знаменитого
американского чемпиона Маршалла, первая
в жизни победа над мастером —
в сеансе с те Кольсте,
волнующие события на супертурнире в
Петербурге (1914).
Регулярно играя в турнирах,
Макс уже в 15 лет вышел в
группу «Б» чемпионата страны и
завоевал первый в жизни приз —
25 гульденов. Большую роль в
его шахматном становлении
играло постоянное общение с
выдающимися мастерами,
жившими в те годы в Голландии: Рети,
Тартаковером, Таррашем, Маро-
ци... Последний из них навсегда
остался для Эйве учителем и
старшим другом.
По окончании школы в 1918
году Макс поступил на
математический факультет
Амстердамского университета и учился у
лучших голландских математиков
того времени. Неудивительно, что
Эйве избрал научную карьеру,
хотя и продолжал играть в
шахматных соревнованиях,
неуклонно повышая свое мастерство.
Зарубежный дебют принес ему 4-е
место в побочном турнире
Гастингса-1919 и некоторую
известность благодаря эффектной
победе над О'Хенлоном в
классической атаке Мёллера.
В феврале 1920 года ему
посчастливилось трижды сразиться
с самим чемпионом мира Ласке-
ром, выступавшим в Голландии
с сеансами одновременной игры.
Юноша победил в одиночку,
затем втроем с консультантами и
едва не выиграл в третьем
сеансе. Ласкер с похвалой отозвался
об игре талантливого голландца,
а потом... сполна «отомстил» ему
на турнирах в Остраве
Моравской-1923, Цюрихе-1934 (№ 73)
и Ноттингеме-1936.
Весной того же, 1920 года на
небольшом турнире в
Амстердаме Макс впервые встретился один
на один с гроссмейстерами: 1.
Рети — 4,5 из 6; 2-3. Мароци и
Тартаковер — по 4; 4. Эйве — 3,5
и т.д. Затем Рети сыграл с Эйве
матч из 4 партий (3:1), причем в
первых двух легко победил,
каждый раз жертвуя обе ладьи, — 2-я
партия была даже в шутку
названа Тартаковером «малой
бессмертной»!
Однако в 3-й студент «показал
зубы» и лихо расправился с
классиком гипермодернизма,
применив излюбленный
авангардистский прием соперника — двойное
фианкетто.
Становление
13
№ 149. Защита Каро-Канн В10
ЭЙВЕ - РЕТИ
Амстердам (м/3) 1920
1 .е4 сб 2.ЬЗ?! (оригинально, но
малопродуктивно) 2...d5 3.ed.
Позже на сцену вышел гамбит 3.
£Ь2 (З.е5 ±£5!) 3...de 4.&сЗ (или
4.£ю2115 5.£g3 еб!) 4...«Ж 5.£ge2
ДГ5 6.£>g3 еб! 7.«ге2, и здесь
кроме скромного 7...£>bd7 8.£>с:е4
(Васюков — Бронштейн, СССР(ч)
1961) возможно амбициозное 7...
£Ь4!? 8.0-0-0 Ш&5 (8...Ve7=) или
сразу 7...1Шга5!? (Стефанссон -
Карпов, Рейкьявик(бш) 1994),
3...cd 4.ДЬ2 £>с6 5.дЗ?!
Крепче 5.£>f3 JLg4 6.Де2=, но
воздадим должное смелости Эйве:
тогда не было принято фианкетти-
ровать слонов! Напомню
примечание Капабланки к его партии с
Яновским (№ 77): «Я видел
правильное продолжение 13.g3, но
опасался критики за подобное
расположение пешек».
5...е5. Точнее сначала 5...£>f6!
(5...М5 6.£rf3= Эйве - Нильссон,
Гётеборг 1920) 6.Ag2 Ag4 с
превосходной игрой. «Если черные
смогут удержать свой сильный
центр, перевес будет на их
стороне» (Эйве). Однако Рети не смог...
6.±д2 ±е6?! (неудачная
расстановка фигур — гораздо лучше
6...ЗД6!) 7.Ve2l Шс7 8.£f3.
«Угрозой 4^5 белые вынуждают
соперника укреплять центр в ущерб
быстрому развитию» (Эйве).
8...f6. При «активном» 8...е4?!
9.£>g5 £>Ь4 черные попадают под
атаку: Ю.£)аЗ (неприятно и 10.
0-0!? Ш:с2 11.£>:е6 fe 12.»h5+)
10...«tc2+ (10...ЗД6 11.D!) H.«tc2
#:c2 12.£сЗ! Ш (12...а6 или 12...
£d7 - 13.&e4!; 12...Vd3 13.*h5!)
13.«b5+ £d7 14.1*7 и тд.
9.0-0 £d6 10.£кЗ аб.
11 .d4! Подрыв,
предвосхитивший аналогичное действие
«сжатой пружины» в известной партии
Рети — Ейтс (Нью-Йорк 1924 —
см. № 98, примечание к 8-му
ходу).
11...&де7 (нельзя П...е4? из-
за 12.Ф:е4 de 13.#:e4 и d4-d5, a
если 13...Ш€7, то 14.2ае1+-) 12.
de ±:е5. На 12...fe последовало
бы 13.£)g5.
13.£>:е5 fe (13...»:e5? RHfel!)
14.Sad1 ОЧМ) 15.Sfe1. Белые
получили именно то фигурное
давление на центр с помощью
фианкеттированных слонов, о
котором и мечтали. Неточно 15.
f4?! e4.
15...И5!? (отчаянная попытка
контратаки) 16.^а4! (с угрозой
Д:е5) 16...е4 17.f3! h4 18.fe
hg? Решающая ошибка. После
18...d4 19.^с5 Шйб 20.£>:е6 Ш:е6
у черных была бы некоторая
компенсация за пешку. Теперь же они
теряют фигуру.
14
Макс Пятый
19.ed ±:d5 (или 19...gh+ 20.
ФЫ £:d5 21.£:d5) 20.£:d5 £>:d5
(плохо и 20...S:d5 21/te6+ ФЬ8
22.S:d5) 21.1ге6+ ФЬ8.
Понятно, не 21...»d7? 22.W:d7+ S:d7
23.S:d5 S:d5 24.£)b6+ и &:d5.
22.S:d5 Sde8. «Отдавая две
ладьи за ферзя. Практически
верное решение, поскольку черные
еще сохраняют шансы на вечный
шах» (Эйве).
23.#:е8+ 2:е8 24.2:е8+
Фа7 25.Sdd8! Ь6. Если 25...
£>:d8, то 26.£d4+ Фа8 27.£)Ь6+
ФЬ8 28.£е5+-.
26.£аЗ! gh+ 27.ФМ ШП. Эйве
считал более упорным 27...а5 28.
£sc3! с такими возможными
вариантами:
1) 28...Ш7(Ь7) 29.£Ь5+ Фаб
30.2а8+ Ф:Ь5 З1.с4+;
2) 28...»g3(f4) 29.Sd7+ Фаб 30.
Sa8+ и т.д.;
3) 28...ФЬ7 29.£*5 Wg3(f4) 30.
Sd7+ Фаб 31.2а8+ Ф:Ь5 З2.с4#;
4) 28...Фаб 29.2а8+ ФЬ7 30.
2а7+!! £>:а7 31.2е7+-.
28.Se7+! £i:e7 29.2d7+ Фа8
30.£i:b6+ ФЬ8 31.±d6#.
Хорошая, боевая — и вполне
гипермодернистская партия! Молодой
мастер грамотно надавил на
вражеский центр, а когда
потребовалось, оказался на высоте и в
тактических осложнениях.
В начале 1921 года Эйве
успешно сдал кандидатский
экзамен по математике и, перед тем
как всерьез заняться наукой,
решил от души наиграться в
шахматы. Каисса отблагодарила его
первым титулом чемпиона
Голландии, ничьей в матче с Маро-
ци — 6:6 (+2—2=8) и достойным
50-процентным результатом на
сильном турнире в Будапеште.
Там Макс сыграл вничью с
победителем, стремительно
набирающим силу Алехиным, и
красиво разгромил в модном
варианте французской защиты
будущего претендента на трон
Боголюбова.
М 150. Французская защита С12
ЭЙВЕ - БОГОЛЮБОВ
Будапешт 1921
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.£*3 £>f6 4.
£д5 £Ь4 5.е5 И6 6.£d2!
Главная линия контратаки Мак-Кэт-
чона. Слишком обоюдоостро 6.ef
(№ ИЗ).
6...£:сЗ 7.Ьс &е4 8.Wg4 g6.
На 8...Ф18 голландец атаковал
тоже путем 9.h4!? £i:d2 10.Ф^2
с5 11.2h3 (Эйве — Бодан,
Амстердам 1920) и советовал 9...f5,
хотя после lO.ef Шб ll.£if3 &сб
12.1Т4 £>:d2 13.#:d2 e5 14.0-0-0
у белых некоторая инициатива.
Содержательнее 9...с5 10.JLd3
£>:d2 ll.$:d2, переходя в
злободневный вариант 9-й.йЪ £>:d2 10.
Становление
J5
*:d2 c5 (при 10...%5+ ll.»:g5
hg у черных чуть худший
эндшпиль) Il.h4£c6 (11...C4!?) 12.Sh3
(12.£rf3 с4!? 13.Ае2 Ь5 Ю.Полгар
— Корчной, Вейк-ан-Зее 2000)
12...С4!? 13.Afl!(13JLe2Hg8- 13...
Ь5!? - 14.»f4 Ы7 15.Ah5 £е8
16.£>е2 f5!= Ананд — Корчной,
Дос-Эрманас 1999) 13...Ь5 14.£>е2
а5 15.аЗ JLd7 16.£rf4 со сложной
борьбой (Леко — Корчной и Лущ
— Корчной, Эссен 2002).
9.h4!7 При пешке на g6
основным стало продолжение 9.JLd3!
£>:d2 10.£:d2 c5 (10...»g5+? 11.
#:g5 hg 12.g4! с уфозой £>f3:g5)
ll.«rf3 £d7!? (U...Qc6 12.»f4
Фишер — Россолимо, США(ч)
1965/66) 12.dc We7 13.Habl £c6 14.
Ш4 £>d7 15.Shel £>:c5 16.Se3 с
минимальным перевесом (Ананд
— Раджабов, Вейк-ан-Зее 2003).
9...С5 (вряд ли удачнее 9...h5
10.Ш4) 10.£d3. Пробовали и
10.h5 g5 П.ЫЗ (ll.f4 б 12.ef e5!)
H...&d2 12.*:d2 £c6 13.£if3 c4
(13...«a5!?) 14.Ae2f5! 15.efe5 16.
#g3 ed с острой игрой.
10...£i:d2 (10...±d7!?) 11.&:d2.
Угрожая фирменной «атакой
Эйве» — 3Sh3! и JLg6!
11 ...£)с6. Попытка усилить
вариант П...с4?! (тут это хуже, чем
при 8...Ф18: у белых есть зацепка
Hag6) 12.£е2£ю6 (12...£d7 13.h5!)
13.f4 h5 14.#g5 Wa5 15.?лЗ Шгв
16.Ш6 Ш8 17.Shbl! с перевесом
белых (Мароци — Шпильман,
Берлин 1920). Или 12...h5 13.Ш
£>с6 14.ФВ Ше7 15.£g5 Ь5 16.аЗ
а5 17.g4 Sa7 18.gh gh 19.Bh3!
(Боголюбов — Рети, Бреславль 1925).
Тогда в моде было и острое
П...#а5 12.Bh3 (12.h5 g5 13.f4 cd!)
12...cd!(12...2g8; 12...Ш8) 13.i.:g6!,
например:
1) 13...dc+ 14.&dl »c7?! (14...
Ш8! 15.ШЗ #c5 16.£h5 £>c6=) 15.
Sf3 Sg8 16.#а4+ ±d7? (упорнее
16...<&d8 17.£:f7 Sf8) 17JLf7+ (17.
»f4!?) 17...*d8 18.#a3 #c4? (18...
Sh8) 19.£e2 £b5 20.£>:c3 Sh8 21.
1^5+ 1-0 (Эйве - те Кольсте,
Ниймеген 1921);
2) 13...#с7 14.ШЗ Sg8 15.S:f7
«г:сЗ+ 16.*e2d3+ (16...»:с2+!? 17.
£:с2 S:g4) 17.cd «г:е5+ 18.ФО Ш8?
(18...W:al? 19.Sg7+ *fg 20.Ш4+!,
но 18...£c6! 19.£ю2! *d8 20.h5 Шй
21.d4 e5 22.Wg3 W:g3 23.*:g3 ±d7
оставляло шансы на уравнение)
19.Ш5+ *d7 20.S:f8 W:al 21.Ш7+
*d8 22.«b4 Ш1 23.#d6 tth8 24.
£e2 e5 25.£>f4! ef 26.±f5 We8
27.£:d7 £:d7 28.Ш8 1-0 (Эйве -
Мароци, Бад-Аусзее(м/6) 1921).
Позже играли и 1 l...h5, а ныне
испытывают иную
оборонительную конструкцию — ll..JLd7 12.
h5 g5 13.f4 <&c6 (13...C4!? 14.Ae2
f5 15.efe5) 14.fg#:g5+ (14...#a5!?)
15.#:g5 hg 16.*e3 g4 17.2П *e7
18.Bh4 Sag8 (Леко - Шорт,
Батуми 1999).
16
Макс Пятый
12.SH3!? (осторожнее 12.Ш
или 12.&0) 12...#а5!?
Навстречу буре! Хотя крепче 12...cd 13.cd
Ы7 14.сЗ (но не 14.£:g6?! Wa5+
15.сЗ fg 16.W:g6+ <&d8) 14„.We7=
(Капабланка — Toppe, Москва
1925) или 13...Пэ6!? 14.ФО
(приходится запирать ладью: 14.£)е2?
ШЫ+ 15.*dl £:е5!) 14...Ad7=, в
чем позже убеждались белыми и
Эйве, и Фишер, и Спасский...
13.Jbg6! Вынужденный удар,
причем с виду он даже более
опасен для черных, чем в
приведенных выше дуэлях с те Кольсте и
Мароци.
13...Sf8? «Плохо и 13...fg? 14.
W:g6+ <&d8 15.Ш6+, и 13...cd? 14.
A:f7+ *:f7 15.ШЗ+ Фе8 16.Wg6+»
(Эйве).
Однако более полувека спустя
был обнаружен контрудар 13...
£):d4! Теперь невыгодно 14.£й2?!
(14.М5 Ad7!) 14...Sg8! 15.A:f7+
*:f7 16.»h5+ Фе7 или 16.Ш4+
*e8. И при 14.Sg3 Sf8 15.M7
(15.Ad3!?) 15...Ad7 16.»f4 0-0-0
17.#:h6 £Ь5 18.#еЗ £c4 у
черных отличная контригра: 19.Sg7?!
&с6 20.g4 d4 21.»g3 dc+ 22.*el
Wb4! (Хардинг). Правда, 14.*dl!
Bg8! (хуже 14...«Ь5?! 15.cd »fl+
16.*d2 #:al 17.£ю2 или 14...ФБ?!
15.£:f5 ef 16.»g7 Sf8 17.Qe2) 15.
A:f7+! *:f7 16.Wh5+ *e7 17.cd
S:g2 18.£й2 сохраняет примерное
равновесие.
14.Sf3! cd?! После этого
позиция черных разваливается, как
и при 14...*е7?! 15.Ш! А вот в
случае 14...4Ы4 белым еще
пришлось бы сделать правильный
выбор из трех заманчивых
продолжений: 15.S:f7?! S:f7 16.Vh5
неясно из-за 16...£>Ь5 17.JL:f7+
Фе7 18.£>е2 £:сЗ! 19.£>:сЗ d4, a
15.Sf6?! - ввиду 15...Ad7! 16.
±:f7+ *d8 17.%7 Фс7, и только
15JL:f7+! Фе7 16.М5!
закрепляло перевес - 16...Ф:0+ 17.£i:f3
*d8 18.»g7 Sf4 (18...Ш5 19.£g6!)
19.W±6 Wa4 20.Wg5+ *c7 21.Ae8
Ml 22.£:d7 Ф:й7 23.#g7+ Феб
24.1Шге7 и т.д. (Никитин).
15.£:f7+ &d8 16.Wg7 dc+
17.&e1 #Ь4 18.£g6 S:f3 19.
£i:f3 #f4 20.Sd1 Sb8 21.Ш6+!
В эндшпиле судьбу партии
решат пешки королевского фланга.
21...Шб 22.ef £d7 23.g4
Фс7 24.g5 Sh8 25.£d3 hg 26.
hg e5 27.g6 ±e6 28.£>g5 £«14
29.&П7 £)f3+ 30.&e2 е4 31.f7
£>d4+ 32.^e3 £)f5+ 33.&Г4
&e7 (33...ed 34.f8«r S:f8 35.«tf8
dc 36.£>:e6+ *d6 37.Sel+-) 34.g7!
(обходя маленькую ловушку: 34.
f8«? £:g6+) 34...S:h7 35.f8«.
Черные сдались.
Правда, затем Эйве подустал и
закончил год провалом на
турнире в Гааге. После чего
призадумался о жизни (шахматы до-
Становление
17
ходов не приносили),
переключился на математику и вскоре,
сдав экзамены, получил диплом
преподавателя высшей школы и
поступил в докторантуру.
Тем не менее в этот период он
выступил, хотя и без успеха, в
ряде гроссмейстерских турниров:
дележ 9—11-го мест в Пьештя-
ни-1922 (1. Боголюбов; 2—3.
Алехин и Шпильман), 11-е место в
Лондоне-1922 (1. Капабланка; 2.
Алехин), дележ 5—6-го мест в
Остраве Моравской-1923 (1. Лас-
кер; 2. Рети). Некоторым
утешением для голландца послужили
приобретенный опыт, 1-й приз в
Гастингсе-1923/24 и вторая
победа в чемпионате страны.
С соперниками классом
пониже Эйве обычно разбирался
весьма уверенно. В следующей партии
его оппонент слабо разыграл
дебют и лишился рокировки.
Наказание было решительным и
беспощадным.
№ 151
ЭЙВЕ - СПЕЙЕР
Чемпионат Голландии,
Амстердам 1924
18.5:е7! Любопытно, выигрывает
ли прозаическое 18.2с7!? Черные
вынуждены ифать 18..JL:f3, на
что у белых есть два ответа:
1) 19.ШЗ W:d2 20.£сЗ Ш6 21.
2с:е7 »:е7 22.2:е7 Ф:е7 23.g4 с
сильной инициативой,
приносящей победу при 23...h6 24.J.M+
Фе8 25.#с6+ 2d7 26.#c8+ 2d8
27.#с7 £>d7 28.#c6 2Ь8 29.Ы6
2d8 3(Ше4+;
2) 19.2е:е7!? £:dl 20.2:f7+ *g8
21.2:g7+ *f8 22.±аЗ+!, и плохо
22...2d6? 23.&с4 £ю4 24.2gd7! (или
24.£>:d6!? £:d6 25.2gd7!+-) 24...
£h5 (24...*e8 25.«td6+ £>:d6 26.
2:d6 We2 27.2c8+ *f7 28.2d7+
^6 29.2c6+, как минимум
забирая ферзя) 25.2d8+ £e8 26.h3!!
Wdl+ 27.*h2 #c2 28.2:e8+ <&:e8
29.£:d6+ £>:d6 30.2:c2+-.
Однако после 22...Ш6! 23.£:d6+ 2:d6
24.&c4 2e6 25.2gf7+ Фе8 26.£юЗ
2g8! 27.2:a7 AD 28.h4 ±c6 29Жс7
<&d8 исход борьбы не так ясен.
Выходит, эффектная
комбинация Эйве — кратчайший путь к
цели.
18...±:f3 (бесполезно и 18...
Ф:е7 19.£аЗ+ Фе8 2(Ше1+ £е4
21.2с7) 19.£аЗ!! В этом всё дело:
классическая засада с угрозой
вскрытого шаха.
19...Wa6. Если 19...A:dl, то
20.2еЗ+ Шйб (20...Фё8 21.2:d3 с
выигрышем фигуры) 21.JLd6+
<£>g8 22.±е7 и т.д.
20.2сс7! Ш:аЗ (20...A:dl 21.
2:f7+, и мат) 21.S:f7+ Фе8 22.
#61+. Черные сдались. Чистая
победа!
Так и шли рука об руку
шахматы и математика, но последняя
18
Макс Пятый
явно брала верх, поскольку
молодой маэстро, готовясь стать
доктором наук, пропустил силь-
В 1926 году Эйве защитил
докторскую диссертацию, женился
и... вспомнил о шахматах.
Амстердамский клуб, за который он
выступал, решил устроить для
своего лидера матч из 10 партий с
одним из ведущих гроссмейстеров
мира. Велись переговоры и с Лас-
кером, и с Боголюбовым, а
согласие дал Алехин, который тогда
готовился к битве с Капабланкой.
Этот по сути тренировочный
матч с Алехиным (Голландия
1926/27) стал переломным в
шахматной карьере Эйве. Перед
стартом он заявил, что поражение от
«великого соперника» со счетом
2,5:7,5 счел бы нормальным для
себя итогом. Ему казалось
просто невозможным, что Алехин
может оставить его ошибку без
последствий и даже сам способен
делать нелучшие ходы.
Разумеется, русский гроссмейстер сразу
же захватил лидерство — 2,5:0,5.
«Впечатление от трех
сыгранных партий было угнетающим, —
вспоминал Эйве. — Дальнейшая
борьба казалась мне
бессмысленной... И все же я решил искать
средство, чтобы набрать
побольше очков... В 4-й партии я играл
в выжидательном стиле и после
интересных осложнений
успешно достиг ничьей. А в 5-й мне
представился случай в корне
пересмотреть манеру своей игры...
нейшие турниры той поры: Ба-
ден-Баден (1925), Москва (1925),
Земмеринг (1926)...
В ПРЕТЕНДЕНТЫ
В почти симметричной позиции
Алехин стремился добиться
перевеса любой ценой, но не знал,
с чего начать. Позиция
оставалась закрытой, и я без особого
риска мог имитировать
подготовку операций то на ферзевом, то
на королевском фланге. Алехин
не выдержал, потерял
ориентировку — мои метания с фланга
на фланг выбили его из колеи».
№ 152
АЛЕХИН - ЭЙВЕ
Амстердам (м/5) 1926/27
36...ФИ8! «Должен признаться,
что последствий этого хода я не
рассчитал, но и Алехин тоже... Он
решил, что я совершил «зевок», и
ответил не раздумывая» (Эйве).
37.±h4?! (вынуждая черных
отдать ферзя) 37...#:h4! 38.SH2
Sh7 39.2:h4 S:h4 40.We2 Sfh7.
Контроль миновал, и...
ИЗ ЛЮБИТЕЛЕЙ
Из любителей — в претенденты
19
41.Wg2? Правильно 41.Sf2 с
ничьей, ибо у черных есть
только шахи ладьями. Где же истоки
этой ошибки, совершенной уже
после цейтнота? «Мне кажется, —
пишет Эйве, — она была вызвана
психологическим воздействием
моей странной игры. Алехин не
мог понять почти ни одного
моего хода и не знал, что я, в
сущности, играл без всякого плана».
41...5ИЗ! (здесь партия была
отложена — как выяснилось, уже
в проигранной для белых
позиции!) 42.f5. Единственный шанс.
После 42.2е1 ШЗ 43.#е2 g5!? конь
вступает в бой через g6 (а если
44.5, то 44...Bh4 или 44...2hh3).
42...gf 43.gf Hg7 44.fe £i:e6
45.Sf6 Shg3 46.W:g3 2:g3+
47.&И2 S:e3 48.S:e6. Эйве был
убежден, что этот форсированно
возникший эндшпиль безнадежен
для белых, и потому почти не
анализировал его дома. А зря!
48...d4? «Наказание не
заставило себя ждать» (Эйве).
Необходимо было сразу отправить в
ферзи пешку е4 — 48...Sf3, и
спасения не найти: 49.2е7 еЗ!, 49.2g6
еЗ! 50.2gl Sf5 51.2el d4 или 49.
*g2 S5! 50.2е8+ *g7 51.e6 еЗ-+.
49.2д6. Ничья. С отрезанным
королем черным не выиграть:
49...ФЬ7 50.2g2 2f3 51.2g4! d3 52.
2:e4 *g7 53.*g2 2f5 54.2d4=.
Бесценный урок для будущего
претендента на корону! Завершив
вничью и 6-ю партию, он
поздравил себя с изобретением
«нового метода игры, сделавшего
невозможным энергичные действия
Алехина». Правда, в 7-й партии
Макс получил очень тяжелую
позицию, но затем жертвой пешки
он отразил прямую атаку и в
цейтноте соперника применил
хитрый психологический прием:
имея почти полчаса на
обдумывание... тоже залез в цейтнот,
зато рассчитал самое острое
продолжение! В бешеной гонке с
обоюдными промахами последним
ошибся Алехин, и Эйве одержал
свою первую победу в матче.
Поездка Алехина по
неотложным делам в Париж (там шел
обмен телеграммами с Нью-Йорком
и Капабланкой) позволила
голландцу как следует
подготовиться к 8-й партии, опрокинувшей
все предматчевые прогнозы.
М 153. Дебют Реши А09
ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Амстердам (м/8) 1926/27
1.&f3 d5 2.с4 d4.
Рекомендация Рубинштейна (Ласкер
предпочитал 2...с6 - № 71, 108).
Уместно вспомнить хрестоматийную
дуэль Рети — Рубинштейн (Карл-
сбад 1923): 2.g3 &f6 3.£g2 g6 4.c4
d4 5.d3 £g7 6.b4! 0-0 7.£bd2! c5
20
Макс Пятый
8.£*3 cb 9.£Ь2! &с6 10.<Sb:d4 ША
U.&.AA Ь6 12.аЗ! и т.д. (№ 96).
З.Ь4. Позже Алехин играл
против Эйве (Голландия(м/22) 1937)
З.еЗ £)с6 (если З...с5, то уже 4.Ь4!
f6 5.ed cd 6.c5) 4.ed £>:d4 5.£i:d4
ША 6.£>c3 (№ 146). He менее
популярно и 3.g3.
З...д6. На З...с5 Рети тоже
разрушал центр черных путем 4.еЗ!?
Поэтому Алехин советовал З..Л6!
4.еЗ е5, и слабо 5.ed? ввиду 5...е4!
Некорректно 5.£i:e5?! fe 6.1rh5+
Фе7 7.1г:е5+ ±е6, затем ФГ7 и
£йб, а на 5.Мй или 5.аЗ хорошо
5...с5! Новейшая попытка — 5.с5!?
d3 (5...a5!?) б.ШЪЗ е4 7ША а5 со
сложной борьбой (Габриель —
Корчной, Цюрих 1999).
Все-таки ныне З.Ь4 играют
редко именно из-за 3...f6! — черные
успевают создать сильный центр.
4.еЗ (4.£Ь2!?) 4...а5?! Не дает
полного уравнения 4...de 5.fe или
4...£g7 5.ed &с6 (5..ЛА4 6.£:d4
ШАА 7.£>c3) 6.±e2 £:d4 7.£:d4
£:d4 8.&сЗ 1Ж 9.0-0 0-0 10.JB
e5 ll.JLa3 (Алехин — Филипс,
Нью-Йорк(сеанс) 1929).
Эйве оценивал в пользу белых
и 4...е5 5.ed (неясно 5.JLb2 JLg7)
5...ed 6.#e2+ Ше7 (6...£е6?! 7.
Ше5) 7.±Ь2, но потом
выяснилось, что после 5...е4! 6.1Шге2 (6.
£)gl?! Ш4) 6...#е7 7.£ю5 f6 8.®gA
£>с6 черные отьпрывают пешку
при хорошей позиции.
5.Ь5 с5 6.ed ±g7 7.d3 cd.
Не годится 7...£:d4? 8.£>:d4 ША4
9.#с2!, ибо 9...Ш:а1? ведет к
потере ферзя: 10.±b2 W:a2 И.£юЗ+-.
8.дЗ £«17 9.£)bd2! (но не 9.
±g2?! £ю5 и &S5) 9...£>с5 10.^ЬЗ.
10..№ЪЬ. На заманчивое с виду
10...£ia4?! есть простое 11.#02!, и
в случае П...£юЗ? 12.£ib:d4 ±:d4
13.Q:d4»:d4 14.±Ь2«ге5+ 15.*d2
белые возвращают фигуру с
явным преимуществом.
Подведем итоги дебюта.
«Алехин избрал неудачную схему
развития и уже к 10-му ходу
оказался в стратегически
проигранной позиции. Пешечный перевес
белых на ферзевом фланге,
поддержанный слоном g2, создает
постоянную угрозу для черных»
(Эйве). Иными словами — очень
хорошая редакция системы мо-
дерн-Бенони с переменой цвета.
11.£>:с5 (конечно, не 11.
<Sb:d4? £ю6) 11...Й:с5 12.ig2
£*i6 13.0-0 0-0 14.а4! (иначе
а5-а4) 14...5е8. «Слабее 14...«Ъ5
— белые могли бы вынудить
размен ферзей и получить весьма
выгодный эндшпиль: 15.£>g5 JLg4
16.f3 Ad7 17.g4 «Ъ4 18.#el. К
тому же при этом очень плохо
стоял бы конь на пб» (Эйве).
15.2е1 ±fS (15...Wh5?! 16.
Se4!) 16.i.a3 #c7 17.C5 Sad8
(или 17...±e6 18.£ig5!) 18.£>g5
JJ6. Ha 18...£\g4 последовало бы
Из любителей — в претенденты
21
^.ШЬЗ, поэтому черные сначала
прогоняют коня.
19.£ie4 £g7 20.#d2 £ig4
21 .Ь6 (начало программного
прорыва) 2\...Шс8. Совсем плохо
21...Ш7? (21...#с6?? 22.£)d6!) 22.
сб be 23.£ю5+-.
22.с6! (жадное 22.Ш:а5?\ давало
черным и защиту, и контригру
после 22...£>е5) 22...be. Или 22...
#:с6 23.£d6 #:Ь6 2<Ш:е8 2:е8
25.2аЫ Шаб 26.2:Ь7 с лишним
качеством.
23.Й:а5 £е5 24.«d2 Йаб.
«Атака на королевском фланге не
удается: 24...МЗ 25.±hl, a 24...
JLg4 опровергается путем 25.f4
Stf3+ 26.£:f3 JLO 27.£ю5» (Эйве).
25.a5 £>:d3. На 25...ШЗ 26.
W:d3 £:d3 Эйве дает 27.а6?! «lei
28.2:el, «и проходные пешки
белых быстро решают». Но после
28...d3! 29.b7 M4 позиция
неясна. Поэтому я бы сыграл просто
27.2edl! £ю5 28.а6 и т.д.
26.£>с5! Единственный ход,
сохраняющий перевес.
Ошибочно 26.1Л? Q:el! 27.£:а6 ФО+,
сомнительно и 26.Ше2!\ с5 или
26.2edl?! £:e4! 27.£:е4 <Йе5.
26...£>:с5 27.£:с5 ШЬ5?
«Лучшей защитой было 27...d3 28.
Sacl ШЛ. Вероятно, сильнее 28.
2аЗ» (Эйве). Однако компьютер
этого не подтверждает: 28...ttb5!
29.£еЗ (29.£:е7? 2:е7 30.2:е7 MS)
29...с5 с острой игрой. Зато при
28.2ас1 ШЛ находится 29.а6! #:а6
30.JL:c6 с шансами на успех.
28.iL:e7 (с темпом
восстанавливая материальное равновесие)
28...2С8.
29.JLH! Решающий маневр:
теперь пешки неудержимы.
29...1ЪЗ (еще хуже 29...d3 30.
Sabl и на отход ферзя — 31.Ь7
2Ь8 32.£d6) 30.2аЗ ШйВ 31 .Ь7
2Ь8 32.аб ±с8 (лучшего нет)
ЗЗ.ЬсФ 2b:c8 З4.£д2 #d7 35.
£с5 2:е1+ 36.W:e1 h5 37.a7
2а8 З8.#е4 d3 39.2:d3 #Ь7
40.W:c6 #М+ 41.±f1 S:a7 42.
JL:a7. Черные сдались. 4:4!
В 9-й партии была боевая
ничья, а перед 10-й Алехин, в духе
рыцарских традиций, грозно
сообщил Эйве, что будет играть ва-
банк! Действительно, он пошел
черными на огромный
стратегический риск, получил трудную
22
Макс Пятый
позицию, но сумел запутать
мечтавшего лишь о ничьей
противника и выиграл партию, а с ней
и матч - 5,5:4,5 (+3-2=5).
Более чем скромный итог для
претендента на корону! «Причин
моего неуспеха было несколько,
— писал годы спустя Алехин, —
но главной была, несомненно,
легкомысленная, необоснованная
недооценка соперника. С этого
момента зародилась «королевская
идея» у самого Эйве и его
поклонников-соотечественников».
Стало ясно, что в Голландии
появился очень сильный
гроссмейстер. Там же возник и «комитет
Эйве», который в последующие
14 лет провел немало
замечательных поединков голландского
чемпиона с мировыми корифеями...
Естественно, Эйве был
доволен матчем: «Дело не только в
том, что впервые после 1923 года
я встретился с шахматистом
высшего класса. Важно и то, что я
испытал себя в «психологических
шахматах». Мне кажется,
встречи между мастерами
экстракласса всегда протекают под
воздействием этих психологических
факторов. Шахматы продолжают
идти совершенно новыми путями!»
Любопытны и выводы Тарта-
ковера: «Молодому Максу Эйве,
игра которого полна здоровой
фантастики, можно было пророчить
самую блестящую будущность в
шахматах, но он предпочел
таковую в своей частной профессии,
а именно как педагог-математик.
На какие шахматные достижения
он, несмотря на это отвлечение
сил, способен, доказал его матч с
Алехиным, исход которого был
неясен до самого конца!
Интересно, что оба игрока
рассматривают в своих примечаниях эту
борьбу не под знаком теоретических
познаний или комбинационных
чудес, а как ряд психологических
дуэлей, где все время
выискивались слабые стороны в игре
противника (цейтнот у Алехина в 7-й
партии, его антипатия к тупой
«каменной стене» в 5-й и,
наоборот, неуверенное блуждание Эйве
в комбинационных лабиринтах
10-й). В самом деле, уж если —
несмотря на все достижения
теории и техники — что-либо может
остаться в шахматах вечно юной
наукой, так это психология
борьбы. И, чтобы уловить так легко
ускользающую нить победы, не
мешает помнить, что
выигрывает все-таки не тот, кто играет
хорошо, а тот, кто играет лучше!..»
Профессия преподавателя
позволяла играть в шахматы только
во время каникул. Правда, в июне
1927-го Эйве не смог поехать на
турнир в Кечкемет из-за
рождения первой из трех его дочерей.
Но уже через месяц он сыграл за
Голландию на 1-й Всемирной
олимпиаде в Лондоне и добился
хорошего результата на 1-й доске
в весьма достойной компании:
Рети — 11,5 из 15; Мароци — 9 из
12; Грюнфельд - 9,5 из 13; Эйве
- 10,5 из 15 (+7-1=7). А вскоре
увидел свет первый из его
превосходных учебников — «Уроки
шахматной игры», частично
известный в русском переводе как
Из любителей — в претенденты
23
«Курс шахматных лекций»;
позже пришло время и для таких
фундаментальных трудов, как
«Стратегия и тактика в шахматах»
(1935) и «Оценка и план» (1952).
После победы Алехина над
Капабланкой ФИДЕ, для
которой розыгрыш первенства мира
уже тогда был больным
вопросом, решила выявить в матче из
10 партий своего чемпиона и
объявить его официальным
кандидатом на трон. Участниками
«матча претендентов»,
проведенного весной 1928 года в
Голландии, стали Боголюбов, победитель
супертурнира в Москве (1925), и
Эйве, поддержанный своим
«комитетом». Это был бой равных
соперников: после победы в 6-й
партии голландец вел «+1», а в
итоге уступил с минимальным
счетом - 4,5:5,5 (+2-3=5).
Напомню, что вскоре Боголюбов
был разбит Алехиным в матче на
первенство мира — 9,5:15,5.
Необычное зрелище являла
собой 2-я Всемирная олимпиада
(Гаага, лето 1928): по решению
лондонского конгресса ФИДЕ к
участию в ней допускались
только любители. Абсурдность
разграничения шахматных мастеров на
профессионалов и любителей
была очевидна, и больше такое
не повторялось. Но ФИДЕ
успела-таки провести
индивидуальный турнир «за титул чемпиона
мира среди любителей»: в
отсутствие мировых звезд
убедительно победил Эйве (12 из 15),
вторым был Пшегаорка (11), а
третьим — Матисон (10).
Чего стоит любительский
титул, он проверил уже через пару
недель в Бад-Киссингене, где из
великих не было лишь Алехина
и Ласкера: 1. Боголюбов — 8 из
11; 2. Капабланка — 7; 3-4.
Рубинштейн и Эйве — по 6,5; 5.
Нимцович — 6; 6. Рети — 5,5 и
т.д. Не правда ли, отличный
результат для самого молодого
участника, да еще непрофессионала?!
Как явствует из турнирного
сборника, «самой поучительной
из сыгранных в Киссингене» была
партия Эйве с Капабланкой.
Точнее, ее этюдное окончание,
которое, как всегда, живописно
прокомментировал Тартаковер — по
меткому определению Ласкера,
«Гомер шахматной игры».
№ 154
ЭЙВЕ - КАПАБЛАНКА
Бад-Киссинген 1928, 7-й тур
18...<&d7 («черный король
становится главной действующей
фигурой») 19.&f3 Фс16 20.ФеЗ.
«Состязание королей в беге к
подточенному ходом с2-с4
ферзевому флангу белых».
24
Макс Пятый
20...Фс5 21.Фс13 ФЬ4 22.Г4.
«Лучше некоторая энергия, чем
совершенная пассивность (типа
22.0 ±g7 23.e3 f5), так как белым
грозило бы в конце концов
положение цугцванга».
22...е5! 23.е4 ef 24.gf ±g7!
25.е5 iLh6. «В этой позиции,
достигнутой поистине кристально
ясной игрой, черные должны во
всех вариантах выиграть пешку.
Тем изумительнее, однако,
остроумная идея защиты, найденная
голландским маэстро».
26.<£еЗН £:f4 27.<&c2+ Фа5 (не
27...Фс5?? 28.Ь4#) 28.йе4. Тар-
таковер ставит к этому ходу два
восклицательных знака, хотя
точнее 28.£к14!, сужая выбор до 28...
с5 (28...£:е5? 29.£:с6+; 28...£:h2?!
29.«tc6+ Фа4 ЗО.Фе4 и <2Ш!) 29.
£ю6+ Фа4 (29...Фа6?! ЗО.Фе4 £g5?
31.*d5! и *d6-d7) 30.*e4 £:h2
31.£xI8! (с угрозой £Ш; опасно
З1.£):а7?! h5 и т.д.) — см.
примечание к 29-му ходу черных.
28...£:h2 29.£>d4. «Атакуя
целую цепь пешек. Те, кто считает,
что слон сильнее коня, в этой
партии могут наблюдать обратное».
29...ФЬ4. Активизируя
короля. «Куда хуже было бы 29...с5
З0.£ю6+ Фаб 31.£>d8». А
по-моему, 29...с5!? вовсе не хуже,
только на З0.£ю6+ верно ЗО...Фа4! 31.
£к!8! (этой позиции Эйве мог
добиться, сыграв 28.<2Ш) 31..JL:e5!
32.Ф:е5 f5, и путь белых к
спасению еще тернист — 33.£sc6 (33.
£>е6 ФЬ4) З3...а6 34.*f6 с такими
примерными вариантами:
1) 34...f4 35.^5 ФЬ4 36.*g5 f3
37.ФИ6 О 38.£>d3+ Ф:с4 39.£:f2
*d4 40.*:h7 ФеЗ 41.£idl+ *d3
42.£юЗ b5 43.*:g6 Фс2 44.а4! Ь4
45.£>e4 c4 46.£>d6 сЗ (или 46...Ф:Ь2
47.Ф:с4+ ФсЗ 48.£юЗ=) 47.bc ЬЗ
48.<&с4 Ф:сЗ 49.£ie3 Ь2 50.£idl+
Фс2 51.£i:b2 Ф:Ь2 52.*f5=;
2) 34...b5 35.*g7 be 36.*:h7 g5
37.*g6 g4 38.<&:f5 g3 39.£>e5 g2
40.£>f3 &b4 41.ФГ4 c3 42.bc+ Ф:сЗ
43.*g3 c4 44.&:g2 *b2 45.^5 c3
46.ФО c2 47.£>d3+ Ф:а2 48.Фе2=.
З0.£):с6+ Ф:с4 31 .£)d8!
«Спеша реализовать свой
единственный козырь — продвижение
пешки е5. Потерей важнейших
темпов было бы ЗШа7? Ь5 З2.£ю6
(или 32.£ic8 Фс5! 33.£id6? f5+)
32...h4, и белые опоздали».
Из любителей — в претенденты
25
31 ...±:е5!? «Контрудар» - и
снова два восклицательных знака!
Хотя практические шансы на
успех сохраняло и 31...Фс5 32.4Ш
h5 ЗЗ.еб Феб 34.Ь4 аб З5.а4 Ь5 36.
ab+ ab. Белому скакуну пришлось
бы изрядно потрудиться: З7.£ю5+
*d6 38.£>f3 ±g3 39.£>d4 £el 40.
£>:Ь5+ Ф:е6 41.&d4+ *d6 42.
£rf5+!, и все-таки на доске ничья.
32.Ф:е5 Фс13?! «Даже великий
Капабланка оказывается не на
высоте задачи, поставленной ему
насмешливым роком.
Предварительное 32...б!, вероятно, давало
ему заслуженную победу в
борьбе двух пешечных масс против
коня».
Однако я сомневаюсь, что
после З3.£й6! у черных более
перспективная позиция, чем с
пешками «с», рассмотренная в
примечании к 29-му ходу. Например,
33...*d3 34.£>f8 Фс2 35.Ь4! ФЬ2
36.Ь5 Ф:а2 37.£i:h7 ФЬЗ 38.£>f8
ФЬ4 39.£>:g6 Ф:Ь5, и тут ничья
достигается даже двумя способами:
1) 40.*:f5 a5 41.Фе4 (41.Фе5?
а4-+) 41...*с4 (41...а4 42.*d3=)
42.ФеЗ (42.£ie5+? ФсЗ) 42...ФсЗ
43.^7! Ь5 44.£>d5+ Фс4 45.£Ь6+
ФЬЗ 46.*d4N (46.*d2? ФЬ2-+)
46...а4 47.£id7 аЗ 48.£ю5+ Фс2
49.£>d3=;
2) 40.£>е7!? (возможно, это
сильнее) 40...а5 41.£i:f5 a4 42.*d5!
(плохо 42.*d4? ФЬ4 43.*d3 ФЬЗ
44.£>d4+ ФЫ) 42...аЗ 43.£id4+
Фа4 44.Фс4 а2 45.£>с2=. Но в
любом случае от белых
потребовалась бы большая точность.
33.£>:f7 Фс2 34.Ь4! «Deus ex
machina» (то есть, попросту
говоря, божественное спасение. —
Г. К.). Вскоре ничья становится
очевидной.
34...ФсЗ. «Необходимо бежать за
ускользающей пешкой, ибо
после 34...ФЬ2 35.Ь5! (блокадный
принцип Нимцовича; эту идею
Капабланка, очевидно, упустил из
виду, делая свой 32-й ход) 35...
<&:а2 36.&d6 <&ЬЗ 37.-йс8 <&с4 38.
£>:а7= или З4...а6 35.*d5! ФсЗ
(35...*Ь2? З6.а4 <&ЬЗ 37.Ь5) Зб.Фсб
Ф:Ъ4 37.<&:Ь6 а5 З8.а3+! <&:аЗ
(З8...*а4 39.Фа6) 39.Ф:а5 ФЪЗ 40.
ФЬ5= исчезал последний шанс
черных на победу».
35.Ь5 ФЬ4 36.<^d6 И5 37.
■&f4 Фс5 38.<£с8 &:Ь5 39.£>:а7+
ФЬ4 40.£ic8 Ь5 41.£«7! ФаЗ
42.£>:д6 Ф:а2 43.£«5. Ничья.
«Надо же, какой конь!» —
воскликнул во время анализа после
партии Капабланка.
В рождественские каникулы
(Голландия 1928/29) Эйве
сыграл матч-реванш с Боголюбовым
и после упорной борьбы уступил
с тем же счетом 4,5:5,5 (+1—2=7).
«Он изо всех сил старается быть
хорошим стратегом, — писал о
26
Макс Пятый
голландском гроссмейстере
Алехин. — Однако ему
волей-неволей приходится мириться с тем,
что нужно отвлекаться на
тактику. Желания и возможности
никак не могут в нем мирно
уживаться».
Летом 29-го, легко выиграв
свой третий чемпионат страны
(8,5 из 9), Эйве отправился в
Карлсбад, на один из
крупнейших турниров той эпохи. Там
особенно жаждал победы Капаб-
ланка, стремившийся подтвердить
свое право на матч-реванш с
Алехиным. На деле вышло иначе: 1.
Нимцович — 15 из 21; 2—3. Ка-
пабланка и Шпильман — по 14,5;
4. Рубинштейн — 13,5; 5—7. Бек-
кер, Видмар и Эйве — по 12; 8.
Боголюбов — 11,5; 9. Грюнфельд
— Пи т.д.
Алехин, присутствовавший на
турнире в качестве
корреспондента газеты «Нью-Йорк тайме»,
отметил, что «занять более высокое
место талантливому, серьезному
Эйве помешал только недостаток
опыта»: Нимцовичу и Капаблан-
ке голландец, в сущности,
подарил полтора очка.
Давайте посмотрим его на
редкость боевую партию с
легендарным кубинским чемпионом,
который на сей раз мог помышлять
лишь о ничьей.
№ 155. Защита Нимцовича Е36
ЭЙВЕ - КАПАБЛАНКА
Карлсбад 1929
1.d4 £>f6 2.C4 еб 3.£>сЗ ±Ь4
4.Шс2 d5 5.аЗ. Позже в моду
вошло 5.cd с дальнейшим 5...ed
6.JLg5 или гипермодернистским
5...W:d5!? (Алехин) б.еЗ (6.&В Wf5!
Романишин) 6...с5 — споры в этой
системе тянутся от матча-реванша
Алехин — Эйве (Голландия 1937)
до моих поединков с Анандом и
Крамником (1995-2001).
5...±:сЗ+. Это оправдывает
ход МА. В случае 5...JLe7?! у
черных ферзевый гамбит без темпа:
а2-аЗ является весьма полезным
для белых включением. Далее
возможно 6.cd ed 7.Ш4 или 6.£tf3
0-0 7.JLg5 (Эйве — Боголюбов,
Бад-Наугейм 1937).
6.W:c3 dc. Возможна и игра
без сдачи центра — 6...£*с6 7.£U3
(7.еЗ е5!) 7...£ю4 (7...а5 8.ЬЗ! Ка-
пабланка — Микенас, Буэнос-Ай-
рес(ол) 1939) 8.ПэЗ!? или сразу
6...£й4 7.1^2 с такими двумя
основными линиями:
1) 7...£>с6 8.еЗ е5, и тут не 9.f3
£f6 lO.cd »:d5 11.Ас4 #d6=
(Видмар — Алехин, Сан-Ремо
1930) и не 9.0X3 AS 10.Ad3 ed=
(так защищались в 30-х Флор,
Файн и Ботвинник), а острейший
вариант 9.cd Ш:й5 Ю.Ас4 Ш5+
11.М! £>:Ь4 12.#:е4 £ю2+ 13.*e2
#el+ 14.<&f3£>:al 15.£b2 0-0 (или
15...£е6 16.d5 0-0-0 17.de fe 18.
*g3) 16.<&g3.
Из любителей — в претенденты
27
16...h6! (16...£d7?! 17.4Ю! »:hl
18.£)g5; 16...*h8?! 17.de! £e6 18.
GO #:hl 19.£)g5 g6 20.«tl7+! S:f7
21.£:e6 Sg7 22.£f7!+- Аталик -
Сакс, Сегед 1997) 17.h4 Ш2! 18.
Stf3! (18.£:al Wcl!) 18...1Ш 19.
4&g5! Wc2! 20.i.d3 115!! 21.#:f5 g6
22.#e4 #c6 23.#:c6 be 24.&f3 &>Ъ
25.£>:e5, и у белых не более чем
компенсация за качество («Нью
ин чесе»);
2) 7...с5 8.dc £ю6, после чего
белые на распутье:
а) 9.еЗ #а5+ 10.£d2 Q:d2 (на
10...»:с5?! есть 11.М »е7 ПЛхЛ
а5 13.Ь5 £ю5 14.£Ь2 £)g4 15.£tfi3
Рюмин — Капабланка, Москва
1935) 11.Ш2 dc 12.£:c4 #:c5 13.
Scl #g5 14.f4 #h4+ 15.»f2 W:f2+
16.ЗД2 Фе7 (16...£d7 17.GO Sc8
18.b4! И.Соколов — Корчной,
Вейк-ан-Зее 1997) 17.GO Sd8 18.
±Ь5 Ad7= (Эйве - Петров,
Стокгольм 1937);
б) 9.&В #а5+ 10.«bd2 (10JLd2?!
£:d2 ll.V:d2 dc) 10...ЭД4! (вяло
10...&d2 11.4.:d2 #:c5 12.e3 Pe-
шевский — Капабланка, АВРО-
турнир 1938) ll.#d3 (ll.Vdl!?)
Il...e5 12.b4#a4 13.2a2! (13.Q:e4?
de 14.Vdl &c2+ 15.*d2 e3+! 16.
ФсЗ if5 и т.д.) 13...£i:d2 (13...
AC!?) 14.V:d2 (14.S:d2 AfS 15.
We3?! 0-0-0! 16.g4 #c2! Бареев -
Иванчук, Новгород 1994) 14...dc
15.e3 £ib3 16.#сЗ £e6 17.А:о4
£:c4 18.#:c4 «tel 19.V:cl a5! 1/2
(Бронштейн — Болеславский,
Сальтшобаден(мз) 1948);
в) 9.cd ed 10.&B M5
(скромнее 10...»a5+ ll.Ad2 »:c5 12.
Ш:с5 £y.c5 Каспаров - Кир.
Георгиев, Салоники(ол) 1988) П.Ь4
0-0 (ll...d4!? 12.g4 £g6 13.#c4 d3!
14.£g2 ttffi 15.Sa2 £ю5 Крамник
- Ананд, Дортмунд 1999) 12.ДЬ2
(12.ttb2!?), и теперь не 12...«fe3?
13.#сЗ d4 14.£>:d4 £>:d4 15.fg £c2
16.ФО »g5 17.h4 Vh6 18.g4! Ae4
19.g5 Шф 20.Sdl с атакой (Эйве
— Найдорф, Мар-дель-Плата
1947), а 12...Ь6 13.b5 be 14.be #а5+
(14...2Ь8 15.0-0-0!) 15.£>d2 2аЬ8
16.с7 ЬЗ (Каспаров — Рене, Эв-
рё(сеанс) 1989) или 12...2е8 13JM1
Ь6 с острой игрой (Иванчук —
Топалов, Монако(бш) 2001).
7.#:с4. Критический момент
дебюта.
7...0-0. Вряд ли уравнивает 7...
£>с6 8.&В 0-0 (Боголюбов -
Алехин, Блед 1931) ввиду 9.Ь4!
Однако логичнее ход Шорта 7...Ь6!,
например: 8.£rf3 (8.М4 ±а6! 9.
#:с7 #:с7 10.±:с7 £ю6 и т.д.) 8...
£а6 9.#с2 0-0 10.£g5 £>bd7 ll.e4
£:fl (П...#с8!? М.Гуревич -
Шорт, Сараево 2000) 12.2:fl h6
(12...#е8!? 13.0-0-0 с5) 13.£:f6
£>:f6 14.0-0-0 2c8 15.ФЫ »e7 16.
Sfel 2fd8 17.«te5 c5 18.d5 ed 19.ed
#c7 20.£>c6 2d7 21.«te7+ 2:e7
22.d6 Ш6 23.2:d6 2:el+ 24.2dl
28
Макс Пятый
2е7 с достаточной компенсацией
за ферзя (Каспаров — Крамник,
Москва(блиц, м/2) 1998).
8.£д5 сб 9.£)f3 £)bd7 10.еЗ.
«Более надежный способ
сохранить преимущество, чем
агрессивный с виду ход Ю.е4, на что
могло последовать 10...h6 ll.JLflS
Шб 12.е5 (иначе е6-е5) 12...#e7
13JW3 £Ь6 14.#с2 Sd8 с
возможностью высвободиться
посредством Ы7, £id5, 2ас8, Ь7-Ь6 и
с6-с5» (Эйве).
Ю...#а5+ 11.Ь4 #d5 12.
Шс2. В пользу белых и 12.W:d5
ed 13JLd3, но Эйве сохраняет
ферзей, учитывая стесненность
позиции соперника и трудности с
развитием слона с8.
12...И6 13.ic4fd6 14.±:f6.
«Неплохо было и естественное
14.М4 We7 15.h3 (уберегая слона
от размена) 15...а5! 16.Ь5 с5 17.
0-0 с последующим £se5» (Эйве).
14...£i:f6 15.e4 #е7 16.0-0.
Возникшая позиция напоминает
положение из 11-й партии матча
Капабланка — Ласкер (№ 91), но
там черным было тяжелее,
поскольку на доске оставались все
четыре коня.
16...а5! «Жизненно важный ход.
Тот факт, что линия «а» в
дальнейшем оказывается в
распоряжении белых, объясняется лишь
последующими неточностями
моего соперника» (Эйве).
17.Sab1 (17.b5 с5!) 17...аЬ
18.ab £d7 19.£d3 Sfd8?! Как
указал сразу же после партии
Капабланка, лучше было 19...2аЗ!
Действительно, сыграв затем Sia8,
черные могли бы рассчитывать на
уравнение.
20.Wc3. «Многоцелевой ход:
белые предупреждают 2а8-аЗ и
защищают пешку d4, готовя
маневр £к!2-с4» (Эйве). Скажем, 20...
£е8 21.£)d2! и т.д.
20...&е8 21.Wc5! (при
пассивных легких фигурах
соперника это выигрывает в силе) 21...
ФГ8! ^L./ticS?! 22.bc, атакуя
пешку Ь7) 22.Sa1 WicS.
«Недостаточно и 22...Ь6 23Л:Ъ6 Sab8
24.#с5 Я:Ь4 25.Sfcl 2c8. Черные
стеснены, у них «плохой» слон,
слабы пешка «с» и черные поля»
(Эйве).
23.bc Фе7 24.2fM 2:a1.
Вынужденный размен. Плохо 24...
2аЬ8 25.2а7 £с8 из-за 26.Аа6! &с7
27ЛЪ7 и 2Ь6+-.
25.2:а1 £с8 26.ФП (по Эйве,
возможно было и 26.JLc4,
предотвращая е6-е5) 26...е5?! «Этот
ход был раскритикован в
турнирном сборнике; вместо него
предложено пассивное построение с
26...£ю7, f7-f6 и т.д. Однако
тогда бы белые могли без хлопот
усиливать свою позицию» (Эйве).
27.£i:e5 2:d4 28.&e2 f6 29.
£к4 2d8 30.2a7 &d7 31.<ЙЬ6+
Из любителей — в претенденты
29
Фс7 З2.±а6! Эффектный и,
похоже, решающий удар!
З2...£к16. Быстро проигрывало
32...ФЬ8? 33.£>:с8! ba З4.£ю7! Ф:а7
35.£>:с6+ и £>:d8. Интереснее 32...
Sd4!? 33.£>:с8 2:е4+ (ЗЗ...Ф:с8? 34.
£:Ь7+ *Ь8 35.2а8+) 34.*d3 2а4
— согласно турнирному
сборнику, при 35.£>d6?! £:d6 36.cd+ *:d6
37.S:b7 S:a6 38.S:g7 h5 черные
держатся, но Эйве указывает 35.
£с4! 2:а7 36.£>:а7 *Ь8 37.£i:c6+
be З8.*е4 *с7 39.ФС *d7 40.*g6
Фе7 41.М7+-.
З3.£):с8 Ф:с8 34.cd ba 35.
Sc7+ &Ь8 36.S:c6 ФЬ7 37.
Sc7+ ФЬ6 38.S:g7 S:d6 39.
Sg6. Форсированно возникло
выигрышное для белых ладейное
окончание. От них теперь
требуется лишь внимательность и
точность. «Единственная забота
белых — неприятельская проходная
пешка "а"» (Эйве).
39...&С5 (39...П5 40.е5!+-) 40.
S:h6 &d4 41.ФГЗ! «Просто и
сильно. Предлагавшееся
многими комментаторами продолжение
41.fih5 Ф:е4 42.2а5 не так
убедительно» (Эйве). Но тоже очень
хорошо: белые неизбежно
образуют пару связанных проходных
на фланге.
41 ...а5 42.&f4! В турнирном
сборнике указан «быстрый
выигрыш» - 42.е5 Ф:е5 43.2h5+ f5
44.g4 Шб 45.ФеЗ. Но Эйве
продолжил вариант: 45...а4! (иначе
белые просто бьют на f5, так как
их король в квадрате пешки «а»)
46.^3 (вряд ли лучше 46.f4+ <&65
47.g5 2а6) 46...2d6+ 47.*c4 (47.
ФеЗ 2f6) 47...*f4!, и о выигрыше
белых нечего и мечтать.
42...а4. Важнейший момент
всего поединка.
43.2h5? Досадное упущение. Как
указал Тартаковер, легко
выигрывало 43.2h3! (в чем и был смысл
хода 42.4f4!), например: 43...2а6
44.2аЗ *с4 45.И4 *Ь4 46.2а1 аЗ
47.ФС a2 48.g4 ФЬЗ 49.h5 *Ь2
50.2:а2 или 43...2е6 44.2еЗ аЗ 45.
2:аЗ 2:е4+ 46.*f5 2e2 47.20+-.
43...2а6! 44.2d5+ ФсЗ 45.
Sdl аЗ. «Ясно видно, что по
сравнению с приведенными
вариантами черные выиграли
несколько темпов, что позволяет им
добиться ничьей» (Эйве).
30
Макс Пятый
46.<&f5 а2 47.Г4 a1#48.S:a1
S:a1 49.&:f6 Sa6+ 50.&f5 *d4
51.e5 &d5 52.g3. Защищая
пешку f4, чтобы пойти вперед
королем. Впрочем, прыткая черная
ладья успешно справляется с
фалангой белых пешек.
52...Sa8 53.ФГ6 2а6+!
(конечно, не 53...fih8 54.h4 Sg8? из-
за 55.е6! Ш8+ 56.<&g7 Se8 57.5+-)
54.&f5 Sa8.
Ничья! Эйве подкрепляет мирный
исход вариантом 55.h4 Sg8 56.ФЯ5
S:g3! (ибо белый король еще не
на 7-м ряду!) 57.е6 Sg4!! 58.5 S:h4
59.е7 2е4 60.Фг7 Фйб 61.e8# (61.А5
Фй7) 61...S:e8 62.Ф:е8 Фе5=.
В турнирном сборнике есть и
такие поистине пророческие
строки: «Д-р Эйве принадлежит к тем
избранным, которым суждено
принять участие в борьбе за
титул чемпиона мира. Он сочетает
глубокое знание дебютов с
высокой агрессивностью и
отличными комбинационными
способностями, сдержан и аккуратен, а
также обладает весьма важным для
шахматного мастера умением
собраться в нужный момент. Ему
недостает немногого: его навыки
и знания слабо закреплены, а
техника игры еще плохо отточена —
всё это приходит с опытом. И
когда это произойдет, тогда
смотрите в оба!»
Удивительно, что затем
28-летний гроссмейстер надолго отошел
от больших шахмат, отдав почти
все время преподаванию
математики в высшей школе: доктор
наук мечтал стать профессором!
Он снова напомнил о своей силе
лишь в Гастингсе (1930/31): 1.
Эйве — 7 из 9; 2. Капабланка —
6,5; 3. Султан-Хан — 6 и т.д.
«Комитет Эйве» тут же пожелал
проверить, кто есть кто, устроив в
июле 1931 года матч из 10 партий
Эйве — Капабланка. Оба
соперника подтвердили свое высокое
реноме, однако экс-чемпион мира
был точнее (голландец дважды
упускал победу) и выиграл со
счетом 6:4 (+2=8).
«Эйве, несомненно, один из
сильнейших игроков
современности, — сказал после матча
Капабланка. — Если ему кое-чего и не
хватает, так ведь он еще молод и
может многому научиться.
Верное позиционное понимание у
него сочетается с недюжинными
комбинационными
способностями. Мне кажется даже, что
выиграть у него труднее, чем,
например, у Боголюбова». В
последней фразе угадывается
отчаянный заочный спор Капы с
Алехиным...
Пропустив исторические «але-
хинские» турниры в Сан-Ремо
(1930) и Бледе (1931), Эйве все-
Из любителей — в претенденты
31
таки смог сыграть, благо был
июль, в Берне (1932): 1. Алехин
- 12,5 из 15; 2-3. Флор и Эйве
— по 11,5; 4. Султан-Хан — 11;
5—6. Бернштейн и Боголюбов —
по 10 и т.д. Впрочем, отличный
результат не изменил планов
молодого ученого. Летом 33-го он в
четвертый раз выиграл
чемпионат Голландии (8 из 9), после чего
решил на несколько лет бросить
шахматы и сосредоточиться на
математике. Однако Каисса
распорядилась иначе.
«В самом конце 1933 года, —
вспоминает Эйве, — я случайно
встретился в кафе с Гансом Кмо-
хом, австрийским мастером и
аналитиком, жившим тогда в
Голландии. Он знал о моем
решении отойти от шахмат, но,
видимо, никогда его не одобрял. По
мнению Кмоха, я мог добиться
гораздо большего, чем достиг, и
испытать свои силы в борьбе за
титул чемпиона мира.. В два счета
Кмоху удалось убедить меня, что
хотя Алехин, несомненно, выше
меня как шахматист-практик, при
тщательной подготовке я мог бы
приобрести достаточно
преимуществ, чтобы исход матча стал бы
по крайней мере неясным... С
этого момента решение было
практически принято: я вызову
Алехина на матч за мировое
первенство!»
Вскоре в Голландии был
образован специальный комитет по
организации матча (очередная
версия «комитета Эйве»),
обеспечивший необходимые
финансовые условия — точнее, призовой
фонд для чемпиона. Алехин
охотно принял вызов, и в мае 34-го
стороны подписали договор о
матче из 30 партий, наметив его
на осень 1935 года. Победитель
должен был набрать 15,5 очка,
выиграв не менее 6 партий. При
ничейном исходе (15:15)
чемпион мира сохранял титул, а в
случае поражения он имел право на
матч-реванш (Алехин не
повторил ошибку Капабланки; позже
такую же предусмотрительность
проявили Ботвинник и Карпов,
чего не скажешь обо мне в матче
2000 года с Крамником).
Настала пора подготовки.
После длительных раздумий, в
которых его друг Кмох играл роль
главного консультанта, Эйве
пришел к исторически ценному
выводу, что подготовка к матчу
должна складываться из трех
составляющих: физической,
теоретической и практической. И занялся,
во-первых, спортом — плавал,
боксировал, играл в теннис,
регулярно делал гимнастику и
принимал холодный душ, а
во-вторых — выработкой серьезного
дебютного репертуара, что
оказалось, по его словам,
«титанической задачей».
Важным этапом практической
подготовки стал супертурнир в
Цюрихе (июль 1934). Там играл
и чемпион. «В ходе борьбы
быстро выяснилось, что Алехин
силен, как и прежде, — пишет Эйве.
— Если бы я мог после этого
турнира с достоинством отозвать свой
вызов, то, пожалуй, подумал бы
об этом... Алехин играл в стиле
32
Макс Пятый
Сан-Ремо, одерживая одну
блестящую победу за другой. Он
набрал 13 из 15, Флор и я
разделили 2—3-е места, отстав на очко.
Позади нас остались Боголюбов,
Нимцович, Ласкер, Бернштейн,
Штальберг... Для меня это был
неплохой результат. Известное
удовлетворение мне принесло и
то, что я сумел одолеть своего
могучего противника в личной
встрече».
№ 156. Ферзевый гамбит D31
ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Цюрих 1934, 5-й тур
1 .с4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ аб.
Защита Яновского, которую Алехин
вообще-то не очень жаловал, но
за полтора месяца до Цюриха
применил в 21-й партии матча с
Боголюбовым (№ 135).
4.ed (на 4.с5 здесь, в отличие
от варианта 3.£>f3 аб, есть
контрудар 4...е5! с идеей 5.de JLe6 6.
±еЗ &d7) 4...ed 5.£f4!? Более
популярным было тогда
продолжение 5.£tf3 сб (5...£rf6 6.£g5; 5...
JLe7 6.JU4), например:
1) 6.JLf4 £se7 (потом играли
6...£d6!? и £ю7) 7.еЗ «Ь6 8.Ш2
£g6 9.£g3 115 Ю.аЗ £>d7 ll.±e2
£rf6 12.0-0 ±е7= (Вельми - Эйве,
Берн 1932);
2) 6.#с2 Ы6 7.£g5 £ю7 8.еЗ
i.g4 9.Ае2 Шс1 10.2cl &g6 ll.£h4
JLe6 с комфортной игрой у
черных (Штехелин — Эйве, Берн
1932);
3) б.ПэЗ!? Ыв (6...£rf6 7.£g5
£е7 8.еЗ 0-0 9.ЫЪ &bd7 10.WC2!
2е8 11.114! Грюнфельд —
Алехин, Будапешт 1921) 7.g3 (7.!g5
!е7! 8.114 £>f6 Ласкер -
Яновский, Лондон 1899) 7...£>е7 8.114
!:f4 9.gf £15 Ю.еЗ £d7 ll.!d3
£16 12.£ie5 #е7 13.£sa4 с легкой
инициативой у белых (Алехин —
Рубинштейн, Баден-Баден 1925).
Годы спустя, на 23-м
чемпионате СССР (1956), увидели свет
и усиление за черных — 8...0-0!?
9.!:d6 #:d6 10.!g2 £>d7 11.0-0
£rf6 12.£ю5 Sb8 (Спасский - По-
лугаевский), и новая попытка за
белых - 6.!g5 !е7 7.h4!? (Корч-
ной — Полугаевский).
5...£>f6. В партии из этого же
турнира Мюллер — Эйве после
5...с6 б.еЗ £)е7 (лучшее место для
коня) 7.!d3 115 8.£ge2 !:d3 9.
Ш:йЗ £ig6 10.!g3 !е7 черные
получили приемлемую игру.
Неплохо и 6...!d6!? — возникает
известная позиция варианта Пор-
тиша (l.d4 d5 2.с4 еб З.£ю3 !е7
4.cd ed 5.114 сб б.еЗ !d6) с
включением хода а7-а6, что имеет и
плюсы (затруднение атаки Ь2-Ь4-
Ь5), и минусы (облегчение
маневра £&4-с5).
«Однако в целом возможности
черных при ходе З...а6 заметно
ограничены. Поэтому он
совершенно не подходит к стилю
Алехина, и неудивительно, что в
возникающей несложной игре
Алехин чувствует себя менее
уверенно» (Эйве).
б.еЗ !d6. По мнению Эйве,
алехинская рекомендация 6...115
7.1Ш>3 2а7!? довольно странная и
малопривлекательная. Но в наши
дни подобный оригинальный
прием не лишен актуальности (в
сходных позициях его применяли Ход-
Из любителей — в претенденты
33
жсон, Морозевич...), и
определенный смысл в этом есть. Как и в
ходе Мароци 6...с5!? — хотя после
7.£tf3 £*с6 8.JLe2 белые сохраняют
минимальный перевес.
7.i:d6 (7.£g3!?) 7...«:d6 8.
JLd.3 <£ж6?! Вычурная идея!
«Необычное для таких позиций
развитие коня, которое вряд ли
можно рекомендовать. Лучше 8...0-0,
оставляя свободным путь для
пешки с7» (Эйве). Впрочем, и тут
после 9.£\ge2 и 0-0 у белых
некоторый плюс.
9.&де2 0-0 Ю.аЗ (сигнал к
наступлению на ферзевом
фланге) 10...£«7 11.Wc2!
Препятствуя решению проблемы слона
с8 ходом 11..JU5.
11 ...Ь6? Столь редкий для
русского чемпиона просмотр
завуалированного тактического удара
— вот что значит нелюбимый
тип позиции! Следовало
продолжать П...Ы1 (Эйве) или 11...^6
(Алехин).
12.Ь4? Ответная любезность.
«Увлекшись стратегическими
идеями (теперь с7-с5 можно
провести лишь ценой изоляции пешки
«d»), белые не заметили прорыва
12.е4!, например: 12...de 13.£>:e4
£:е4 14.£:е4 £>d5 15.£:h7+ <2?h8
16.JLe4 с выигрышем пешки или
12...£ю8 13.0-0 £Ь7 14.е5 Wi6 15.
£}g3 с сильной атакой» (Эйве).
Надо ли говорить, что машина
указывает ход 12.е4! мгновенно...
12...£Ь7 13.0-0 Sfe8 14.^дЗ
&д6 15.Sfcl £>h4.
Предупреждая неприятный выпад £rf5.
Несмотря на «амнистию» на 12-м
ходу, черным еще далеко до
уравнения.
16.£ле2 сб?! «Гораздо лучше
было 16...2е7! Ход в партии
создает неустранимую слабость:
продвигая пешку «а», белые
быстро овладевают ключевым полем
с5» (Эйве).
17.2аЫ! 2е7 (поздно!) 18.а4!
Sae8 19.а5 Ь5 20.ЗД4 2с7 21.
ШсВ ШЛ7. Как указал Эйве,
размен 2\...Ш:с5 22.2:с5 лишь
облегчал белым использование
позиционного перевеса (у черных
слаба пешка сб и «плох» слон Ь7),
например: 22...£>d7 23.2сЗ 2сс8
24.£rf5 «fcf5 25.£:f5 и та
22.2е1 &д6! Хороший план
обороны: срочно назад, домой,
через е7 на с8 — на защиту
черных полей, а затем при случае и
£к!6-с4, перегораживая линию «с».
23.£f5 #d8 24.£*t3 ±c8. С
разменом слона пешка сб
становится еще слабее, но не менять
этого полумертвого слона нельзя!
25.2Ьс1 (25.Д:с8!?) 25...^е7!
26.±:с8 £>:с8 (с очевидным
намерением £к!6) 27.£«5.
Заслуживало внимания и 27.1^2!? £к!6
28.£>с5 #c8 29.f3 2се7 З0.е4, и
2 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
34
Макс Пятый
если 30...de 31.fe Wg4, то 32.Ш1!
Хронические слабости черных на
ферзевом фланге весьма
чувствительны.
27...Se6. На 27...£id6? белые
заготовили 28.£i:c6 I'd? 29.£>е5!
S:c5 30.£>:d7 S:cl 31.Ш6+ gf 32.
S:cl+-.
28.e4! «Возможен и чисто
позиционный план - 28.WC2 £>d7 29.
£id3 и т.д. Ход в партии
раскритикован Алехиным, как
сделанный якобы из чисто тактических
соображений. Однако такая
версия связана с недооценкой
стратегического значения
продвижения еЗ-е4, которое белые
недвусмысленно готовили (см. 22-й
ход). Сторона, имеющая перевес
в пространстве, должна
осуществлять в подходящий момент
вскрытие линий. Ход 28.е4
сделан в соответствии с этим
принципом» (Эйве).
Голландский гроссмейстер
добавляет, что избрал этот
ответственный ход после тщательного
и всестороннего обдумывания:
все-таки черные получают для
своих фигур пункт d5 и
ослабляется пешка d4. Я же добавлю, что
в случае «чисто позиционного»
28.1^2 уже проходило 28...£>d6!,
ибо нет 29.£>:с6? из-за 29...1ге8-+,
а после 29.£>d3 2e8 З0.£ю5 2а7 и
£ю4 черные могли бы успешно
обороняться.
28...£>:е4. Предложенное
Алехиным в турнирном сборнике
28...de 29.£>:e4 £)d5 30.g3 AS 31.«>d3
We??! Эйве опроверг путем 32.
Ш:е71 2е:е7 (на взятие конем или
З2...2с:е7 следует З3.£к1с5+-) 33.
£ес5 2а7 (33...2:el+ 34.2:el 2а7?
35.2е8+) 34.£se6 с выигрышем
пешки и партии. Видимо, лучше
З1...2се7, но и это в пользу
белых: З2.£ю3 2:el+ 33.£i:el £ic7
34.W:c6 Ш:й4 35.2dl Ш:Ъ4 36.
2d8+ *f7 37.2:c8 2:el+ 38.*g2
£>e8 39.#:a6.
29.£i:e4 de 30.2:e4 f6?
«Слишком оптимистично.
Гораздо лучше было З0...£й7» (Эйве).
Действительно, после 31.2се1
преимущество белых заметное, но
еще отнюдь не решающее.
31 .£0! (внезапный тактический
удар, ведущий к выигрышу
пешки) З1...#е8. Выбора нет: если
Из любителей — в претенденты
35
31...*:f7, то 32.«Ъ5+ Фе7 (32...g6
33.»:h7+ *f8 34.Wh8+ Фе7 35.
S:e6+) 33.2:e6+ *:e6 34.2el+
*d6 35.#c5+ *d7 36.1Ш+ *d6
37.#e6#.
32.S:e6 #:e6 33.£>d8 #e4
34.£>:c6 h6. За пешку черные не
имеют никакой компенсации, так
что судьба партии предрешена.
«Техническая задача белых
состоит в использовании пешки «d»,
нападении на пешку аб и
осуществлении выгодных разменов.
Кони должны остаться на доске,
потому что конь белых очень
хорош. Размен ферзей, напротив,
желателен, ибо наличие ферзей
увеличивает ничейные шансы
черных» (Эйве).
35.d5! Исходя из предыдущего
примечания, в корне ошибочно
З5.£ю7+? 2:е7 З6.«г:с8+ <2?h7 37.
h3 (ЗТ.ШсЗ 2d7!) 37...#:d4 38.#:a6
ШЛА 39.1Ъ6 - может, у белых и
остается перевес, но их выигрыш
довольно проблематичен.
35...#d3 36.H3 Шаг З7.д3
ФП8 38.Фд2 ШЛЗ 39.Se1 <2?h7
40.2еЗ #d2 41.2e8 (по
Алехину, очень сильно было 41.2е4!?
и 2d4) 41...«d3 42.«d4 Wc4.
«Мало обещает и 42...Ш:й4 43.
£>:d4 £)d6 44.2а8 2с4 45.2:а6 2:d4
46.2:d6 2:b4 47.2b6! *g6 48.a6 2а4
49.d6 *f7 50.2b7+ Феб 51.d7 Фе7
52.а7 и т.д.» (Эйве).
43.«е4 " #:е4+ (43...g6? 44.
Шсб) 44.2:е4 Фд8. Не помогало
44...2d7 45.2e8 2c7 (45...£>d6
46.2а8) 46.£)Ь8+-.
45.£)Ь8 ФП 46.<й:а6 2d7 47.
2d4 £«7 48.d6 ®IS (или 48...
&c8 49.&c7 2:d6 50.2:d6 £>:d6 51.
a6+-) 49.2d5 £>:d6 50.<йс5 2d8
51.£«4 £>b7.
52.a6! (эффектнее, чем 52.2:d8
£>:d8 53.a6 £ю6 54.-M6+ Фе7 55.
£i:b5) 52...Фе6 (если 52...2:d5, то
53.ab 2d8 54.£>d6+ Феб 55.£>c8)
53.2:d8. Черные сдались.
В конце того лета в
Ленинграде прошел сильный турнир
советских мастеров с участием
«буржуазных представителей» Эйве и
Кмоха. Итог известен: первый —
Ботвинник, фаворит Эйве —
только шестой (+2—2=7), Кмох —
седьмой и т.д.
Но Эйве не слишком
огорчился — для него это была
тренировка: «Успех в Цюрихе и
неудача в Ленинграде примерно
уравновесили друг друга... Вскоре
ленинградский провал был забыт,
ибо рождественский турнир в
Гастингсе увенчался новым
блестящим успехом. Я разделил 1—3-е
места с Флором и Томасом,
опередив Ботвинника, Капабланку и
Лилиенталя. Мой результат был
бы еще лучше, не согласись я в
последнем туре на ничью с
аутсайдером Норманом. Наша партия
36
Макс Пятый
оказалась последней в турнире, и
мне не хотелось затягивать
распределение призов... Капабланка
изумился, услышав об этой
ничьей. В его сознании не
укладывалось, как это я мог предложить
ничью в несколько лучшей
позиции».
Однако у Эйве был поистине
рыцарский кодекс поведения!
Интересно: сегодня кто-нибудь
стал бы делать ничью с
аутсайдером, чтобы не задерживать
коллег и организаторов?!
Гастингс порадовал претендента
на трон еще и тем, что во второй
своей встрече с молодым, быстро
растущим чемпионом СССР
Ботвинником (первая, в
Ленинграде, завершилась вничью) он
добился весьма убедительной
победы. Хотя и заметно волновался!
«За доской он, человек высокого
роста, своеобразно горбился,
неустанно нервно поправлял очки;
когда он обдумывал ход, было
заметно, как краснеют его уши»,
— писал очевидец об Эйве, а
затем и о его сопернике:
«Исключительная серьезность,
воплощение железной воли — таков был
Ботвинник во время игры.
Только изредка он поправлял узел
своего галстука, выдавая волнение».
№ 157. Прин. ферзевый гамбит D26
БОТВИННИК - ЭЙВЕ
Гастингс 1934/35, 2-й тур
1.С4 сб 2.е4 d5 3.ed cd 4.d4
£sf6 5.£sc3. Первая дебютная
трансформация: от английского
начала — к атаке Панова в
защите Каро-Канн.
5...<2k:6 6.£д5. На 6.£if3
популярно 6...£g4 7.cd £>:d5 8.ПэЗ
£:f3 9.gf еб 10.1*7 £>:d4 Il.£b5+
£>:Ь5 12.#с6+ Фе7 13.ШЪ5 Ш7!
14.£>:d5+ (14.#а5?! £>:сЗ 15.#:сЗ
f6 16.£e3 *f7 17.0-0 £е7 18.2ас1
Шй5\ Марк Цейтлин — Каспаров,
Даугавпилс 1978) 14../t:d5 15.
ШЛ5 ed 16.0-0 Феб 17.Sel+ ФС
или 15.£g5+ f6 16.Ш5 ed 17.±e3
Фе6=, как было в десятках партий
(пример: Карпов — Крамник, Ли-
нарес 1993), ноне 13...£i:c3?! 14.bc
Шй7 15.ЖЫ!, по партии Фишер -
Эйве (Лейпциг(ол) 1960), которую
мы разберем в 3-м томе.
6...е6. «Здесь 6...dc 7.d5 £й5
8.1ird4 приносит черным мало
хорошего» (Эйве). Конечно,
имеется в виду 8...£)d3+ 9.JLd3 cd
10.&О! g6 11 A:tS ef 12.0-0 *b6?!
(Ботвинник осуждал и 12...JLe7 13.
Hadl 0-0 14.S:d3 AS 15.Sd2 £d6
16.g4 JLc8 17.£ю4+-, но Эйве
нашел неясное 16..JLe5! 17.£>:e5 fe
18.#:е5 £:g4 19.£>e4 f6) 13.Sfel+
*d8 14.Wh4! g5 15.#h5 Ы6 16.
Ш-Л+- (Ботвинник - Флор, Ле-
нинград(м/9) 1933).
Однако в наши дни успешно
играют 8...h6! (скажем, Ананд —
Сейраван, Амстердам 1992).
Поэтому на 6...dc?! белые стали
отвечать 7.JL:c4!, жертвуя пешку d4
за быстрейшее развитие и
инициативу.
7.£>f3. Невыгодно 7.cd ed 8.
£:f6?! W:f6 9.£:d5 Wd8 10.Ac4
JLe6. «Против Кмоха (Ленинград
1934) Ботвинник сыграл 7.с5 и
получил превосходную позицию.
На сей раз он уклоняется от
этого варианта, вероятно, думая,
Из любителей — в претенденты
37
что соперник к нему
подготовлен» (Эйве).
7...dc. На 7...JLe7 опять-таки
хорошо 8.с5 0-0 9.±Ь5 (Керес -
Алехин, АВРО-турнир 1938) или
8...h6 9.MA (Каспаров — Ананд,
Амстердам 1996).
Теперь же случается еще одна
трансформация: возникает одна
из табий принятого ферзевого
гамбита.
8.£:с4 £е7 9.0-0 0-0 10.ScI.
Поскольку здесь невозможен
план с Ше2 и Sfdl (10,Ve2? £:d4),
белые намечают создать типовую
батарею W+jL посредством Ad3-
Ы и ^3(с2), чтобы вынудить
ослабление королевского фланга
черных.
10...а6 (с очевидным
намерением Ь7-Ь5 и АЬ7) 11 Лаз.
11 ...h6. Как мы сейчас знаем, это
рискованный ход: ослабляется
диагональ bl-h7. Но... «Черные
заставляют слона определиться.
Если сразу 11...£>Ь4, то 12 АЫ (12.
A:f6!? A:f6 13.£е4. - Т.К.) 12...
к.дП 13.аЗ (или 13.£ю5 2с8) 13...
£>bd5 14.ШЗ g6 15.£h6 2e8 со
сложной игрой» (Эйве). Скажем,
16.£te5 и т.д. Примерно к тому
же ведет не раз встречавшееся
потом 12...Ь5, 12...Ь6 и 12...£tfd5.
Играли и П...«а5, и U...»d6,
но чаще — ll..JLd7 или 11...£к15
12.«td5 (12.h4!?) 12...£:g5 (12...ed
13.Д:е7 »:e7 14.2с5; 14.2el!? и
0x5) 13.&:g5 Ш:ё5 14.4*6 2Ь8, и
ничего особенного у белых нет.
На И...Ь6 возможно 12.±:f6!?
JLflS 13.£te4 с некоторым
перевесом (Дреев — Чехов, Протвино
1988). Или И...Ь5?! НАМ А.&
13.&е4 — тут Эйве напрасно
опасался 12.£):Ь5, поскольку белым
не удержать лишнюю пешку. 12...
ab 13.2x6 £Ь7 14.2с22:а2 15.£:Ь5
#Ь6 16.Де2 (16.#е2 JLO!) 16...
2:Ь2 или 13.М6 A.fS 14.2:с6 АЫ
15.2с5 £:f3 16.ШВ W:d4 17.2:b5
2:а2 18.2dl 2d8=.
12. JLe3?! Серьезное упущение.
По словам Ботвинника, к концу
1934 года, когда он начал свой
первый зарубежный турнир, его
нервная система была истощена:
«Ничего удивительного не было
в том, что в Гастингсе я
провалился». Вы спросите: разве в 23
года бывает истощение нервной
системы?! Я отвечу: вполне
могло быть при первом выезде за
границу из сталинского СССР...
Гораздо сильнее 12..М4!,
оставляя под прицелом коня f6.
«Правда, тогда черные имели бы
после 12...-2Л4 13АЫ Ь5 14.аЗ
£bd5 15.ШЗ ход 15...£rf4, но при
15.Wc2! им пришлось бы ходить
пешкой "g"» (Эйве). Например:
15...&СЗ 16.bc g5 17.£g3 £:a3 18.
2cel, затем £te5 и f2-f4 с грозной
инициативой за пешку.
38
Добавлю, что по-прежнему
сомнительно было бы 12...Ь5?!
ввиду 13.±:f6! Мб 14.£ю4 Ы1 (14...
£Ь7? 15.ЙС5!) 15.Ш £е7 16.ШЗ
f5 (16...g6 17.Qc5) 17.ftc5 £:c5 18.
S:c5 ШЬ6 19.Sfcl Sac8 20.»еЗ *h8
(20...Qe7 21.£>е5) 21.аЗ Ь4 22.£а2
с ясным перевесом белых (Полу-
гаевский — Иванчук, Рокенб-
рюн(бш) 1992).
12...<ЙЬ4 13..&М Ь5 14.£«5.
Типовой маневр — иного не
видно, но у черных уже все равно
отличная игра: пропала идея
батареи Ш3(с2) + &.Ы, поскольку
нет угрозы JbflS и ШЪ7+.
14...&Ь7 15.Wd2 Se8!
(парируя угрозу 16.JL:h6?! — 16...gh
17.W:h6 ±f8! и т.д.) 16.Г4?
Излюбленный план молодого
Ботвинника, однако, как шутил Тар-
раш, «этот ход всегда преждевре-
мен» и в данном случае гораздо
уместнее 16.f3=.
16...<^bd5 17.&:d5 Ш-.dS 18.
ff5 JLd6! «Отражая атаку, так как
белым не удается сохранить коня
на е5» (Эйве).
19.fe 2:e6 20.£f 5. «На 20.ФВ
(20.£>d3? 2:еЗ) следует 20...4^4,
и 21.jtf2? не проходит ввиду 21...
£):h2» (Эйве). Однако после 21.
М4\ белые в порядке. Поэтому я
бы предпочел 20...2ае8!
(поспешно 20...1.:h2+?! 21.£i:h2 2:еЗ из-
за 22.S:f6! gf 23.&g4 Se6 24.115!)
21.Seel £:h2+! 22.£>:h2 S:e3-+.
20...3e7 21.JLh3 (не лучше и
21.Ю2 A:e5 22.de S:e5) 21...i:e5
22.de #:e5. «За пожертвованную
пешку белые имеют некоторую
компенсацию в виде пары
слонов» (Эйве).
Макс Пятый
23.£f4. «На 23.JLd4 последовало
бы 23...Sd8» (Эйве). Но после 24.
±:е5 S:d2 25.±c3 Sde2 26.i.:f6 gf
27.2f2 перевес черных невелик.
Поэтому машина рекомендует 23...
£ю4! 24.£:е5 (24.#d3 Шй5) 24...
£:d2 25.Sfel Sae8 26.i.g3 £ю4 27.
Sc7! g6! 28.S:e7 S:e7 29.£d6 Se8 с
шансами реализовать лишнюю
пешку.
23...#d5 24.W:d5. «Белым не
удается избежать размена ферзей,
так как черные фигуры
занимают важнейшие поля в центре. Не
проходит 24.JLh6? ввиду 24...gh
25.#:h6 2e2!» (Эйве).
24...£i:d5 25.£d2 Sae8 26.
ЬЗ Se2 27.Sf2 £if6. Грозит 28...
S:f2 и £>e4+. Как говорят в
таких случаях, дальнейшее — дело
техники, хотя и не столь уж
элементарной.
28.£а5 S:f2 29.&:f2 £ie4+
ЗО.ФП £ig5 31.£d7. По
мнению Эйве, упорнее было 31JLg4!?
Se4 и т.д.
31 ...Se7 32.£f5 (32.Sc7?! ±e4!
З3.а4 МЗ+) 32...Se5 33.±Ы
±e4 34.£:e4 £>:e4 35.Sc6?!
Эйве считал лучшей защитой 35.
Sc8+ Фп7 36JLel. Это затягива-
Человек, победивший Алехина
39
ло сопротивление, как и 35.Фе2
2е6 с последующим Фп7 и т.д.
35...Sf5+ 36.&е1 (36.Фе2
2f2+ З7.*е3 2:а2-+) 36...Sf2 37.
а4 2:g2 38.3:a6. «Можно было
еще испробовать 38.йхЛ в надежде
на 38...ba 39.ba 2а2 40.а5! (но не
40.2:а6 Sal+ 41.*e2 2:а4!).
Однако сильнее 38...2Ь2!» (Эйве).
38...Ьа 39.ba S:h2 40.Sa8+
<2?h7 41 .±Ь6 Sa2 42.а5 И5!
(наперегонки!) 43.а6 И4 44.а7 ИЗ
45.iLgl £>f6 (сразу кончало 45...
£g5!-+) 46.id1 (46.Sd8 S:a7!)
46...£>g4 47.Se8.
Осенью 1935 года пробил час
очередной битвы за шахматную
корону. Алехин прибыл в
Голландию как безусловный фаворит.
«Сегодня я не вижу никого, кто
мог бы у меня выиграть», —
заявил он в предматчевом интервью.
Эйве же скромно сообщил, что
постарается продержаться как
можно дольше.
В самом деле, победа над
Алехиным казалась тогда столь же
невероятной, как в 1927 году —
47...И2. «Конечно, не 47...2:а7?
48.JL:a7 h2 49.2el. После партии
Ботвинник указал красивый
выигрывающий вариант 47...£)f2+!
48.*el *Mi+ 49.*dl S:a7! 50.£:a7
h2, и поле el недоступно для
ладьи» (Эйве).
48.£:h2 2:а7 49.±Ь8 2а8
50.Sd8 £«5 51.£с7 2:d8+ 52.
£:d8 Фдб 53.&e2 <&f5 54.&еЗ
Фд4 55.£с7 £if3 56.ФГ2 f5.
Белые сдались.
В течение следующих девяти
месяцев, оставшихся до «матча
жизни», Эйве преподавал в
лицее, усиленно занимался спортом
и дебютной теорией, а кроме того,
сыграл ряд закрытых
тренировочных матчей. Последний из них
был со Шпильманом, и
претендент уступил некогда грозному
52-летнему австрийскому
гроссмейстеру со счетом 4:6 (+2-4
=4). В свою очередь Алехин
совершил вояж в Эребро, где
наголову разбил сильных шведских
мастеров (8,5 из 9!).
победа над Капабланкой. «Алехин
пришел в шахматный мир как
Наполеон, — писал Ласкер. —
Чувствовал ли Эйве, что он
будет его Веллингтоном?» Вряд ли.
Ведь новоявленный претендент
даже не был шахматным
профессионалом и не имел
впечатляющих турнирных побед. Сравнив
спортивные результаты,
показанные соперниками в начале 30-х
годов, можно было подумать, что
Эйве станет для чемпиона всего
ЧЕЛОВЕК, ПОБЕДИВШИЙ АЛЕХИНА
40
Макс Пятый
лишь пушечным мясом. Мало кто
вспоминал о поражении Алехина
от голландца в Цюрихе (1934) и
0 тех трудностях, с которыми он
столкнулся в их давнем
тренировочном матче (1926/27). Словом,
шансы Эйве явно
недооценивались шахматным миром и,
похоже, противником...
В этом матче на первенство
мира у участников появились
официальные секунданты: у
Алехина — мастер Сало Ландау, у
Эйве — его почтенный учитель
Геза Мароци. Претенденту
помогал и Сало Флор (что слегка
нервировало Алехина), а кроме того,
всегда был готов прийти на
помощь Ганс Кмох, но его
назначили главным арбитром.
Матч начался 3 октября в
конференц-зале Карлтон-отеля.
«Раздались аплодисменты: появились
участники матча, — вспоминает
очевидец, мастер А.Кобленц
(будущий тренер Таля). — Алехин в
элегантном смокинге, в скромном
темно-синем костюме — Эйве.
Гроссмейстеры сели за
шахматный столик, раздался серебряный
звон колокольчика. Первый ход
в матче сделал... бургомистр
Амстердама. Он продвинул
ферзевую пешку Алехина на два поля».
№ 158. Славянская защита D17
АЛЕХИН - ЭЙВЕ
Матч на первенство мира,
Амстердам (м/1) 1935
1 .d4 d5 2.c4 сб. Славянская
защита была на вооружении у
обоих соперников и стала главным
полем боя в их матчах (1935 и
1937), доставив много
неприятностей... Алехину! В первом матче
он проиграл «славянский спор»
(+3—4=4), во втором свел его
вничью (+3—3=5), хотя имел ряд
весьма сомнительных позиций.
Применение одних и тех же
вариантов за оба цвета — прием,
встретившийся еще в матче Ка-
пабланка — Алехин и позже
получивший развитие в моих
матчах с Карповым.
3.£>f3 £if6 4.£>сЗ. В 8-й и 10-й
партиях Эйве одолел грозного
соперника с помощью 4.еЗ еб
5.£*сЗ аб?! 6.с5!, однако надежнее
4...М5! 5.cd cd 6.£>сЗ еб, по
образцу 11-й и 16-й партий.
4...dc 5.а4 (5.еЗ Ь5 - № 233)
S...MS 6.£>e5. В 15-й партии
было 6.£tfi4 £c8 (6...е6?! 7.£>:f5 ef
8.еЗ Алехин — Штольц, Блед
1931) 7.еЗ (острее 7.е4!? е5 8.£:с4
ed 9.e5) 7...e5!8.de?! (лучше 8.±:с4
ed 9.ed) 8...Ш1+ 9.£>:dl (9.&:dl
£>g4) 9...±b4+ 10.£d2 (1(ШсЗ
£>e4) 10...£:d2+ ll.<&:d2 <£e4+ 12.
Фе1 JLe6=. А спокойный ход б.еЗ
(№ 169) появился на сцене лишь
в матче-реванше (1937).
6...£>bd7 (6...е6 — см.
дебютное примечание к № 168) 7.£>:с4
Шс7. Ныне играют и 7...£>d5 8.g3
(8.f3!? e5 9.e4) 8...e5 9.£g2 ed!
(хуже 9...£>:сЗ?! 10.bc ed ll.#:d4!
£ю5 12.1геЗ+ Крамник - Моро-
зевич, Вейк-ан-Зее 2001) Ю.Ш4
Ш\ 11.Ш6 £i7:f6 12.£>:d5 cd 13.
£>еЗ, и у белых лишь чуть
лучшее окончание (Каспаров — Мо-
розевич, Астана 2001).
8.дЗ е5 9.de £>:е5 10.£f4
£ifd7 (альтернатива — 10...Sd8 11.
Человек, победивший Алехина
41
»cl i.d6 12.&:d6+ W:d6) 11 .i.g2.
Одна из самых популярных
позиций в начале и середине 30-х
годов. Секундант чемпиона
Ландау потом вспоминал, что за два
часа до партии она стояла у
Алехина на доске.
11 ...±е6?! В дальнейшем
соперники предпочитали 11... % 12.0-0
Sd8 или ll...ld8 12.Wcl f6 (№
162, 163, 168). Мода наших дней
— Il...g5!?, например:
1) 12.&еЗ gf 13.Ш5 0-0-0 14.
Wc2 £ю5 (хуже 14...&g4?! 15.a5 fg
16.hg аб 17.Sa4 £>df6 18.£>е4 £>:е4?!
19.JLe4 h5 20.<&fl ФЬ8 21.*g2 £е7
22.£>:е7 Ш:е7 23.ДО Каспаров -
Морозевич, Вейк-ан-Зее 2000)
15.0-0 £>е6 16.Sadl £с5 17.£>е4
khA с примерным равновесием
(Крамник — Морозевич, Астана
2001; Бареев — Морозевич, Вейк-
ан-Зее 2002);
2) 12.£>:е5 gf (12...£i:e5!?) 13.
&:d7 0-0-0 (пробовали и 13...±:d7
14.Ш4 Sg8 15.We4+ Ae7) 14.Ш4
W:d7 15.W:f4±d6 16.#cl! (16.«Ъ6
We6=) 16...<&b8 (16...а5?! 17.0-0
±e5? 18.£*5! Крамник -
Морозевич, Монако(бш) 2002) 17.0-0
(Крамник — Ананд, Москва(бш)
2002) 17...h5!? 18.h4 Шеб 19.1dl
Shg8 с обоюдоострой игрой.
12.£>:е5 £>:е5 13.0-0 (13.Ш4!?
f6 14.а5; 13.а5 Гулько —
Смыслов, Гастингс 1988/89) 13..ЛеТП
«При подготовке я считал эту
позицию приемлемой для черных,
но эта оценка оказалась
поверхностной. Алехин опроверг мою
защиту, причем не какими-нибудь
неожиданными маневрами, а
серией спокойных ходов» (Эйве).
В партии Капабланка — Эйве
(Голландия(м/9) 1931) было 13...
Wa5?! 14.£>e4! (14.Wc2 f6 15.£>e4
£Ь4 16.Sfcl Sd8 17.h4 0-0 18.Sdl
£ic4 19.±h3 ±f7= Боголюбов -
Алехин, Сан-Ремо 1930) 14...Sd8
15.#c2 £e7? (15...AM!? 16.Qg5!)
16.b4! £:Ь4 17.ШЫ f6, и тут
явный перевес сохраняло 18.Sabl!
Поэтому лучше 13...f6!
(освобождая ферзя от защиты коня е5) 14.
Шс2 Ша5! 15.£>е4 £Ь4 16.£)d2 Шс5
17.#:с5 £:с5 18.Sfcl £Ь4! 19.а5
0-0-0 20.£te4 аб с равновесием.
14.Шс2! Угрожая вьшадом £ft>5
(-d4) или £)d5. Любопытно и 14.
а5!?а6 15.^е40-0 16.#с2 f6 17.«to5.
14...Sd8 (14...#a5 15.£*5!) 15.
Sfdl (15.a5!?) 15...0-0 16.£ib5
S:d1 +? Напрасно уступая линию
«d». Лучше 16...Пэ8 17.£к14
(неясно 17.£i:a7 ±f6!) 17...Дс8.
На ^...Шаб Алехин намечал
17.S:d8 (17.£id4!? ±с8 18.<Sb3 Шс7
19.а5) 17...S:d8 18.£:е5 cb 19JLb7
Sd2 20.^6 «с перевесом» (этот
же вариант дает и Котов), но
после 20...S:e2 21.±d6 (2Ше8+? Af8
22.Ы6 Sel+!) 21...£:d6 22.W:d6
Sd2 позиция неясна: 23.^5 S:b2
42
Макс Пятый
24.Ше5 Sd2 25.ab «Ь6= или 23.
#е7 g6 24.#e8+ *g7 25.#:b5 Ш5
26.ab 2:Ь2 27.±с6 ±а2=.
Похоже, больше сулит 2(Ше4! Ь4 21.
ШеЗ Wd8 22.#:a7 2:е2 23.£d4 Sd2
24.£Ь6 Ш6 25.2с1 и а4-а5.
17.S:dl #a5. Теперь после
17...1Ъ8 18.^4 у белых явное
преимущество: 18...Дс8? (18...£g4?)
19.£:с6!, 18...£d7 19.£rf5! или 18...
±f6 19.£>:е6 fe 20.£h3 (20.Де4!?)
20...Se8 21.b4 и т.д.
18.£kl4 JLc8. И здесь белые,
используя свой перевес в
развитии, нанесли типичный для этой
системы тактический удар.
19.Ь4! #с7. На 19...±:Ь4
последует 20.£b3 Wc7 21.»е4! £сЗ (21...
Ай6 22.Ш4! g5 23.±:g5, и черные
у разбитого корыта) 22.2с 1 JLb2
(22...f5? 23.#еЗ! £Ь2 24.2с5 2е8
25.£>d4+-) 23.2c2 g5 (23...В? 24.
Ш4+-) 24.£:g5 £аЗ 25.»f4 или
25.АГ4 (при 25.±f6?! £g4 26.±al
у белых атака, но верно 25...^6!
26.£:е5 Ш1+ 27.£fl £h3 28.£)d2
2d8 29.£d4 £Ь4 ЗО.еЗ £:d2 31.ШЗ
JL:fl=) с грозной инициативой.
20.Ь5 (добиваясь решающего
ослабления пункта d5) 20...с5
21 .£*5. «Алехин явно нервничал,
зажигал сигарету за сигаретой и
после нескольких затяжек гасил
их в пепельнице. Спокойнее
выглядел голландец. Однако когда
чемпион начал 19-м ходом атаку
на ферзевом фланге, а затем
завязал комбинационную игру и на
королевском фланге, пунцовыми
стали уши Эйве — признак всем
известный: гроссмейстер
испытывает трудности. И Алехин,
сделав ход, встал со стула и нервно
закружил вокруг столика,
подобно коршуну» (Кобленц).
21 ...f6?! Еще одно ослабление,
но черным дорог хороший совет:
на 21...JLf6 возможно 22.£)d6 или
22.£>еЗ, а на 21...2е8 - и 22.£>еЗ,
и 22.2d5, и 22.&е4.
22.£«3 &е6.
Малопривлекательно и 22...g5 23.£>d5 Шйб 24. &еЗ
Ь6 (24...2d8? 25.£:c5! Ш:с5 26.
#:с5 £:с5 27.£s:f6+ и 2:d8) 25.a5
2d8 26.2d2 #e6 27.#e4.
23.£d5! ±:d5 24.2:d5! (не
конем, ибо ему уготовано поле f5)
24...Wa5 (на 24...2d8 Алехин дает
25.±:е5 fe 26.1Ш, но еще
сильнее сразу 25.»S) 25.&Г5 #е1 +
26.Фд2 £d8 27.£:е5 fe.
Человек, победивший Алехина
43
28.Sd7! £f6 29.£)h6+! ФИ8
ЗО.Ш:с5. Черные сдались: З0...2е8
31.Ш5! (с угрозой 32.%8+! S:g8
З3.£л7#) 31...gh 32.Ш7, и мат. В
зале раздались жидкие
аплодисменты...
«Всё было кончено менее чем
за три часа. Алехин не дал мне
развернуть силы и весьма
убедительно сокрушил мою позицию.
Борьбы никакой не было: я был
лишен всяких контршансов,
противник просто учинил надо мной
экзекуцию» (Эйве). Эту партию
я привел здесь для того, чтобы
вы могли, во-первых, лишний раз
убедиться, насколько могуч был
соперник голландского
гроссмейстера, а во-вторых, с самого
начала проследить за жаркой
дискуссией чемпиона и претендента
в славянской защите: так
складывалась современная теория этого
популярного дебюта.
О том, как развивался матч
дальше, очень интересно
рассказывает сам Эйве:
«Дебют — вот в чем истинная
причина разгрома. Как и в
большинстве своих поединков в Сан-
Ремо (1930), Алехин сразу же
захватил инициативу... То же самое
случилось в 3, 5, 7 и 9-й
партиях, где соперник играл 1.е4, а я
избирал французскую защиту.
Алехин пробил зияющую брешь
в моем дебютном репертуаре. В
свободное от игры время я
усердно старался заделать пролом, но
всякий раз в моей обороне
обнаруживались новые слабые места,
и в первых пяти «черных»
партиях я набрал всего пол-очка.
В той же мере, в какой я был
недоволен своей игрой черными,
меня устраивала ситуация при
игре белыми. Самое странное, что
выработке дебютного репертуара
за белых я не уделил особого
внимания и стремился лишь к
прочным позициям с некоторыми
шансами на захват инициативы.
Мало-помалу выяснилось, что
именно такого рода позиции были
Алехину не по вкусу! Он не
любил вести длительную,
терпеливую защиту, чтобы
минимизировать невыгоды своего положения
и в конце концов добиться
трудной ничьей».
Это сказалось уже в нервной,
полной взаимных промахов 2-й
партии, названной Тартаковером
«дуэлью на ятаганах».
№ 159
ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира,
Амстердам (м/2) 1935
39.3с6! 5:с6? В сильном
цейтноте черные резко усиливают
неприятельскую проходную.
Опасно и 39...SM? 4(ШсЗ!, но после
44
Макс Пятый
39...НЬЗ! пути к перевесу за
белых не видно.
40.dc Ше7 41.£с4.
Записанный ход. Угрожает 42.1Т7+ Фпб
(42...*h8) 43.£а6! и с6-с7.
Доигрывание было недолгим и
весьма эффектным.
41...ФИ6. «Явно плохо и 41...
Sf8? А2.Ш-М+, и 41...Af6? 42.
W:f6+ Ш:% 43.S:f6 *:f6 44.£а6 и
т.д. А на 41...ФЬ8 последовало бы
42.Ш5! (с угрозой Sf7) 42...Sd8
43.We6! e4 (43...&g7 44.Ad5. -
Г. К.) 44.Ш7 Ш:е6 45.£:е6 еЗ 46.2П
(46.С7? е2!!) 46...е2 47.Sel Sdl
48.С7 S:el 49.c8W+ *g7 50.Wc3+
c выигрышем» (Эйве). Добавлю
42...%7 43.С7!, например: 43...
Ш:с7 44.2f7 £е7 45.«ге6 Wd6 46.
2:е7 или 43...«Ъ6+ 44.*g2 2Ь2+
45.Ф13 #f8+ 46.Фе4+-.
42.#h1! Гораздо сильнее, чем
42.Ш7? 2с8 43.£d5 2c7 с
прочной обороной. Теперь грозит 43.
Ш.П и (&g2+ с матом.
42...2Ь2 (42...Ю8 43.2:f8 »:f8
44.с7 Шс8 45.Шс6+-) 43.2f7 Ше8.
«Проигрывает сразу. Главный
вариант заключался в 43...Шс5 44.
Ш5! (с угрозой 2:h7+) 44...W:d5
45.±:d5 АеЗ! 46.с7 £gl 47.±g2!
(слабее 47.g5+ &.g5 48.g4 ввиду
48...2h2+ 49.*g3 2c2 50.Ab7
M2+ 51.&h3 Af4 или 51.&f3 е4+)
47...2c2 48.<&h4! g5+ (или 48...Ae3
49.g5+ A:g5+ 50.ФНЗ ЛсЗ 51.М7
Af4 52.С8Ш 2:g3+ 53.ФИ2 ЛсЗ+
54.^2 2x8 55.A:c8. - Т.К.) 49.
ФЬЗ ±Ь6 (иначе 50.2:h7+ и ±е4+)
50.2A5+ с выигрышем» (Эйве).
44.С7 (теперь грозит Ird5-e6)
44...2с2. Спасения нет: 44...1^8
(44...2М 45.*g2+, и мат) 45.Wc6!,
44...е4 45.#а1! или 44...АеЗ 45.
We4 £g5 (45...ОД 46.g5+ и Wh4#)
46.Ш5!
45.Wb7! Один из тех «длинных»
ходов, что отличали стиль Эйве.
Угроза 46.2:h7+ и с7-с8Ш+
неотразима. Черные сдались, и счет
стал 1:1.
Но это поражение было для
чемпиона будто укус комара! Как
писала голландская пресса,
«Алехин набросился на Эйве с такой
яростью и уверенностью в себе,
какие в матчах подобного ранга
еще не встречались». Он
выиграл 3-ю и 4-ю (№141) партии, а
также весьма характерную 7-ю:
Человек, победивший Алехина
45
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ ±Ь4
4.£«2 de 5.аЗ ±е7 6.<й:е4 £ж6!
7.д4?! «Нездоровый,
неэстетичный и насильственный ход.
Может быть, Алехин хотел показать
шахматному миру, что ему всё
дозволено?» (Флор).
В тот день в зале
присутствовали три старейших мастера в
мире: 70-летний Мизес,
66-летний Ласкер и 65-летний Маро-
ци. После 7.g4?! окруженный
толпой болельщиков Ласкер
проворчал, что Алехин хватил через край.
Находившийся рядом Тартаковер
вспомнил латинскую поговорку:
«На насилие отвечай насилием»,
и тогда Ласкер предложил 7...е5 с
отличными контршансами (думаю,
еще лучше 7...£tf6!). Увы,
подавленный Эйве не справился с
необычными проблемами (№ 142),
и счет стал 5:2 в пользу Алехина.
Это напоминало игру кошки с
мышкой, тем более что Алехин
брал с собою на партии... двух
своих кошек — Лобейду и Чесса!
«Может быть, он хотел вывести
меня из равновесия? —
вспоминал потом Эйве. — Во второй
половине матча перед началом
каждой партии он выпускал
кошек на доску, и они обнюхивали
фигуры; иногда он возился с
ними и во время игры. Но я не
думаю, что Алехин намеренно
поступал так с целью помешать
мне. Для него это было
способом рассеяться, а может быть,
добавляло уверенности.
Однажды он явился в свитере, на
котором была вывязана кошка... Нет,
на меня эти штуки не
действовали, как и остальные (думаю, тоже
непреднамеренные) детали его
поведения. Скажем, он часто
стоял за моей спиной в то время,
когда я думал, или ходил вокруг
столика, или хлопал дверьми, или
барабанил пальцами по столу.
Мне это не мешало, я только
думал, что он сильнее меня и
неужели ему еще нужны
дополнительные средства, чтобы
расправиться со мной?»
Но во второй четверти матча
претендент неожиданно начал
сокращать отставание в счете,
регулярно удерживаясь черными
(на 1.е4 он отказался от 1...е6 в
пользу 1...е5) и выигрывая
белыми. Чемпион не желал
обороняться! «В 10-й партии Эйве
буквально ошеломил всех
присутствующих, явившись в прекрасном
настроении, свежим и
отдохнувшим. Легко было заметить
разительную перемену в настроении
участников: Эйве был
преисполнен энергии и неумолимой воли
к победе, Алехин же явно сник,
словно находился в состоянии
глубокой депрессии. Когда на
29-м ходу Алехин дотронулся до
ферзя, рука его дрогнула: он тут
же заметил, что теряет качество и
проигрывает партию. Это
поражение оказалось прелюдией к
дальнейшим тяжким
испытаниям...» (Кобленц).
«Усматривая какие-либо
затруднения, Алехин предпочитал идти
ва-банк, — пишет Эйве. — Вот
почему, сталкиваясь в четных
партиях с прочными позициями, он
начинал играть в азартном стиле,
46
Макс Пятый
принесшем ему победу в 4-й
партии и едва не принесшем победу
в 6-й. Моя задача за белых была
ясна: добившись небольшого
перевеса, мне надо было устоять
в тактических осложнениях. Это
было, конечно, нелегко против
шахматиста столь высокого
класса, но, с другой стороны, не
казалось невыполнимым: ведь
тактические осложнения создавались
в благоприятных для меня
позициях. То есть я играл как бы при
попутном ветре... Моя новая
тактика увенчалась полным успехом.
В 12-й и 14-й партиях Алехин
снова играл крайне рискованно
(точнее, просто ужасно. — Г. К.),
и для достижения победы мне
хватило всего двух-трех
по-настоящему хороших ходов».
Перед началом 12-й партии
Алехин оптимистично заявил: «Я
вновь чувствую себя прекрасно
и сегодня буду играть с полной
отдачей сил, ибо хочу выиграть».
Посмотрим, что из этого вышло.
№ 160. Защита Грюнфельда D97
ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира,
Амстердам (м/12) 1935
l.d4 £if6 2.C4 дб З.&сЗ d5
4.#ЬЗ dc 5.Ш:с4 £д7 6.е4 0-0
7.£>f3 аб 8.JLf4 (ныне
испытывают и острое 8.е5 £>fd7 9.e6 fe
1(Ш:е6+ <&h8 ll.<£g5) 8...Ь5"? К
7-му и 8-му ходам черных долго
ставили вопросительные знаки.
Гроссмейстер Котов в своем
романе «Белые и черные»
фантазирует, будто Алехин играл партию
пьяным и, уже записав на
бланке ход 8...с6, вдруг взялся за
пешку Ь7.
«Какой ужас! — пишет Котов.
— Как у Пушкина: вместо туза —
дама пик. Грубейший просмотр,
даже не просмотр, просто
схватился не за ту пешку, спутал... А
пешка с7 остается теперь
незащищенной, погибает безо всякой
компенсации. Взяться не за ту
фигуру! Это же бред!.. Хмель
мгновенно слетел с Алехина,
когда он увидел, какую ошибку
совершил. Мало того, что терялась
пешка, позиция черных сразу
становилась безнадежной».
Вот так рождаются легенды!
На самом деле, по свидетельству
Эйве, «Алехин совершенно не
пил в течение первой половины
матча», к тому же ход 8...Ь5!? —
не зевок, а подлинное озарение:
в 70-е годы эта вполне
корректная жертва пешки получила
название «венгерского варианта».
Интуитивно Алехин был прав!
9.#:с7. «Предстоял печальный
выбор: согласиться на
проигрышный эндшпиль без пешки или
сохранить ферзей. Алехин избрал
второе...» (Котов).
Человек, победивший Алехина
47
9...Ше8? Только это ошибка.
Дело в том, что эндшпиль без
пешки вовсе не проигрышный: 9...
»:с7! 10.£:с7 М.Ы П.е5 £>d5 с
примерным равновесием, как
показала практика конца 20-го века.
При ферзях же у черных
действительно нет компенсации за
материальный урон.
Ю.£е2 £>с6 (10...b4 ll.£id5)
11 .d5 £)Ь4? (все-таки лучше 11...
е5) 12.0-0 £>:е4?! С горя: 12..^2
13.2acl Ь4 14.-SMI+-.
13.£i:e4 £>:d5 14.Wc1 ±f5
15.£ig3 Жс8 16.Wd2 £):f4 17.
W:f4 £с2 (17...±:b2 18.£>:f5 £:al
19.ШЬ6! с неизбежным матом
после £>g5) 18.Wb4, и белые
выиграли, затратив на партию всего
полтора часа.
Очень важной была 13-я
партия, проходившая в день
рождения Алехина. Чемпион сыграл
1.е4, претендент ответил
открытым вариантом испанской
партии. На 11-м ходу белые
вызывающе дерзко пожертвовали
центральную пешку, завязав
большие осложнения. Эйве добился
было выигранной позиции, но в
разгоревшейся яростной борьбе
упустил перевес.
«В тот день гроссмейстеры
напоминали боксеров, истощенных
длительным боем, которые в
состоянии «грогга» еле держатся на
ногах и слепо размахивают
кулаками. Такой смены настроений на
лицах болельщиков — от
вспышек радости до глубочайшего
разочарования и грусти — мне
никогда не приходилось наблюдать,
им было от чего расстроиться...»
(Кобленц). При доигрывании
чемпион неожиданно допустил
страшный «ляп», но Эйве не заметил
выигрывающего хода и вскоре
сам предложил ничью.
С Алехиным явно творилось
что-то неладное, о чем
красноречиво свидетельствует следующая
партия.
№ 161. Защита Грюнфельда D82
ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира,
Гронинген (м/14) 1935
1.d4 £>f6 2.C4 дб 3.£>сЗ d5
4.£f4 <ЙИ5? (4...&g7!) 5.i.e5 f6
6.±дЗ £>:дЗ 7.hg сб 8.еЗ ±д7
9.£d3 (9.cd!? cd 10.±d3 f5 11.g4!
Эйве) 9...0-0?? А это и впрямь
грубейший просмотр: черные
рокируют прямо под мат!
10.5:И7! Как в сеансе... Тарта-
ковер пошутил, что соперники,
видимо, спешили вернуться в
Амстердам, где в тот вечер
игрался футбольный матч
Голландия — Дания.
10...Г5 (конечно, не Ю...Ф:117?
П.Ш115+^8 12.±:g6) 11.Shi e5
12.de £:e5 13.ЗДЗ £:сЗ+?! 14.
48
Макс Пятый
be Wf6 15.cd! Ш:сЗ+ 16.&П
Wf6 17.2с1 cd 18.Sc7 <Ы7 19.
±Ь5! Wd6 (19...£sb6 20.2hh7!)
20.Жс4?! Сразу решала жертва
другой ладьи - 20.Ш4! W:c7 (20...
£if6 21.Shh7!) 21.Sh8+ <&f7 22.
£g5+ Фе7 (22...<&e8 23.S:f8+ *:f8
24.^6+) 23.Sh7+ <&e8 (23...<&d6
24.Ш4+!) 24.W:d5 Wcl+ 25.Фе2
*Ь2+ 26.ФО (Эйве).
20...£tf6 21.Sch4 #c5 22.
£а4 Wc3 (или 22...£е6 23.&g5
J.f7 24.Wal d4 25.S:d4) 23.£>g5
Фд7 24.<^h7 Sd8 2S.£>:f6 <±>:f6
26.SH7 £e6 27.S1H6! Но не
27.2:b7 d4! с контригрой.
27...£f7 28.Фд1 Sg8 29.g4!,
и белые, хоть и не без волнений,
выиграли. Больше защиту Грюн-
фельда Алехин против Эйве не
применял...
К изумлению шахматного
мира, счет сравнялся — 7:7. Алехин
страшно устал от бесконечных
переездов из города в город, куда
больше, чем его молодой и
физически подготовленный соперник
Но главное, по словам Эйве,
чемпион чувствовал себя на этом
отрезке матча не в своей тарелке:
«Он никогда всерьез не думал, что
может проиграть матч, а тут из
его рук было выбито дебютное
оружие и он оказался уязвимым...
Алехин пребывал в нервозном
состоянии. Столкнувшись с угрозой
потери титула, он потерял былую
уверенность в себе».
В этот труднейший момент
Алехин показал себя настоящим
чемпионом. В поезде по дороге
из Гронингена в Баарн, на 15-ю
партию, он сказал Ласкеру: «Я
буду играть солиднее. Больше
логики и меньше азарта». На
следующий день Ласкер поведал
публике: «Алехин пришел в
сознание. Матч вступает в новую фазу.
Теперь Алехин будет сражаться
как простой солдат, а не как бог
или волшебник. Он снова станет
прежним Алехиным. Из-за
своего ошибочного подхода к этому
матчу и вызванных им
поражений он перенес тяжелый
моральный удар и утратил обычное
чувство позиции».
В ближайших пяти поединках
Алехин одержал две победы (одну
из них черными, что имело
немалый психологический эффект,
так как оба соперника побеждали
в основном белыми) при трех
ничьих и перед 20-й партией
снова повел в счете — 10,5:8,5. Для
сохранения титула ему
оставалось набрать 4,5 очка из 11, и
эта задача выглядела легко
выполнимой. Претенденту, чтобы
переломить ход матча, как
воздух нужна была победа. И Эйве
вновь проявил себя
великолепным бойцом.
№ 162. Славянская защита D17
ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира,
Амстердам (м/20) 1935
1.d4 d5 2.C4 сб 3.£sf3 £>f6 4.
<2кЗ dc 5.a4 ±f5. В 19-й партии
Эйве избрал специально
подготовленный, однако сомнительный
вариант 5...е6? 6.е4 JLb4, пойдя
по стопам Боголюбова (№ 131),
и подвергся столь же суровому
наказанию.
Человек, победивший Алехина
49
6.£ie5 (б.еЗ - № 169) 6...
£Як17 (6...e6) 7.£>:с4 Wc7 8.g3
е5 9.de £>:е5 10.£f4 ФМ7 11.
JLg2 f6. Исправляя ошибку 1-й
партии П...£е6?! (№ 158).
Равноценное продолжение — 11.. .Sd8,
а самое энергичное, как уже
отмечалось, — 11...g5!?
12.0-0 fid8. К тому времени
из творчества Капабланки было
известно, что в случае 12..JLe6 13.
£>:е5 fe 14.£еЗ £с5 (14...Ае7?! 15.а5
аб 16.#c2 0-0 17.Sfdl Sae8 18.
£>d5!) 15.#cl или даже 15.£ie4
JL:e3 I6.fe белые сохраняют
некоторый перевес.
Современная попытка
усиления варианта — 12...£>с5!? 13.е4
£g6 14.£:е5 fe 15.f4 Sd8 (Сакаев
— Морозевич, Кишинев 1998) или
13.£*еЗ!? JLe6 (в пользу белых 13...
£g6 14.М £ю6 15.b5! Sd8 16.«b3
АЛ 17.А:е5 fe 187bc be 19.Sabl
Ластин - Скачков, Бор 2000) 14.
Ь4 Sd8 15.Wc2 &а6 16.b5 ©Ь4 с
острой игрой.
13.ШеЛ. «Вьысняется разница
с 1-й партией: поскольку слон
еще не отступил на еб, белые не
могут пойти Шс2 и вынуждены
пока занять ферзем более
скромную позицию. Возможно,
поэтому Алехин и решил применить
черными тот же вариант, в
котором добился блестящего успеха
белыми» (Эйве).
13...Wb8? Серьезная потеря
времени. Нехорошо и 13...JLe7?
14.£i:e5 Ф:е5 15.£>d5! Как
показала последующая практика,
правильно 13...£е6! (№ 163, 168).
14.£ю4 £е7 15.#сЗ 0-0 16.
Sadl £.е6. «Поздновато. Теперь
белые добиваются перевеса с
помощью маленькой комбинации»
(Эйве).
17.£>:е5. Белые обходят
остроумную ловушку: 17.S:d7?! S:d7
18.£>:е5 fe 19.JL:e5 (в расчете на
20.±:g7) 19...J.M!, и черным не
на что жаловаться: 20.JLb8 JLc3
21.&с5 (21.£d6 Se8! 22.be AS 23.
<&с5 S:d6 24.£:b7 Sd2 и т.д.) 21...
£:Ь2 22.£>:d7 &.:&! 23.±:а7 Sa8
24.Sdl M5 25.ЫА Ас2 с
вероятной ничьей.
17...£i:e5 (если 17...fe, то 18.
АеЗ!) 18.&д5! Вьювляя
дисгармонию в расположении фигур
противника.
«Белые обеспечивают себе двух
слонов, причем черные
вынуждены допустить размен
ферзевого слона, столь важного для
защиты белых полей, ослабленных
ходом f7-f6» (Эйве).
18...fg? Необходимо было 18...
МЛ, но Алехин опять-таки
чурается пассивной защиты, которую
ему пришлось бы вести после 19.
£l:f7 S:f7 20.M3 Sff8, и надеется
решить проблемы с помощью
тактических ухищрений.
50
Макс Пятый
19.£:е5 МЫ 20.£:Ь8 ±:сЗ
21.£d6 Sf7 22.bc Sfd7. Соль
алехинской контркомбинации, но
Эйве готов к такому обороту
событий.
23.3М! (выигрывая важную
пешку) 23...S:d6 24.2:Ь7 S8d7.
Объективно у черных
проигранный эндшпиль, но если они
смогут атаковать слабые белые
пешки, у них сохранятся шансы на
ничью, в том числе и ввиду
ограниченности оставшегося
материала.
25.5:d7?! Стоило ли
разменивать активную ладью? «При 25.
2Ь8+ 4f7 26.f4 g4 черные
благодаря двум ладьям имели бы
больше контршансов, чем в партии»
(Эйве). А по-моему, после 27.2с8
или 27.JLe4 у белых технически
выигранная позиция.
25...£:d7 26.£е4?! На мой
взгляд, естественнее 26.2Ы.
26...С5?! «Если 26...2d2, то 27.
ЫЪ, и нельзя 27...2а2? из-за 28.
jLc4+» (Эйве). Однако черные
упустили интересный шанс — 27...
JLh3!? 28.2Ы g4!, замуровывая и
своего слона, и неприятельского
короля. Из-за слабости 1-го ряда
выигрыш белых становился
проблематичным.
27.С4!? Белые отказываются
от защиты слабой лишней пешки
и играют на доминацию! По
Эйве, «проще 27.±с2 и на 27...2d2
- 28.£b3+ £f8 29.2dl». Хотя в
слоновом окончании после 29...
2:dl+ 30.JL:dl a5! слабость
пешки а4 все-таки затрудняла задачу
белых.
27...±:а4? Нервы, нервы...
Подобное пешкоедство вообще-то
нетипично для Алехина, но в
данном случае он зевнул 30-й ход
белых. Конечно, надо было
активизировать ладью. На 27...2а6
Эйве дает 28.2Ы 2:а4 29.2Ь8+
Фг7 30.JL:h7, однако упорнее 28...
h6! Непросто выиграть белым и
при 27...2d2 28.£d5+ *f8 29.2Ы
2:е2 30.2Ь7, например:
1) З0...2е1+ (хуже З0...£:а4?!
31.2f7+ Фе8, и здесь не ход Эйве
32.2:а7 из-за 32...Ad7!, a 32.2:g7!
и лишь затем взятие пешки «а»)
31.*g2 2e7 З2.а5 £а4 ЗЗ.аб g4 с
шансами на ничью;
2) 30...£h3 31.f4! (Эйве
смотрит лишь 31.2f7+ Фе8 32.f4, что
допускает З2...2е7! 33.2:е7+ Ф:е7
34.fg a5=) 31...gf (З1...2е7 32.2Ь8+
2е8 33.2Ь5!, но не 33.2:е8+ Ф:е8
34.fg a5!=) 32.2:a7 fg 33.hg £е6
тоже с шансами на ничью.
28.i_d5+ if8 29.2а1 2а6.
Понятно, что плохо 29.-J.c6? 30.
2а6 или 29...Ad7 30.2:a7+-.
Вместо этого черные хотят ходом 30...
JLb5! избавиться от неприятной
связки и получить равный
эндшпиль.
Человек, победивший Алехина
51
30.5а2!! Сюрприз! Этот тихий
ход убивает все надежды черных:
теперь нельзя 30..JLb5?, так как
после 31.cb ладья на а2
защищена. Таким образом, слон
попадает под мертвую связку. «Черные
парализованы и ничего не могут
поделать с надвиганием
пешечного большинства соперника на
королевском фланге» (Эйве).
ЗО...Фе7?! Равнозначно
капитуляции. Все-таки 30...g4!
препятствовало немедленному созданию
проходной пешки в центре и
несколько осложняло задачу белых.
31.Г4! gf 32.gf s£f6. Бегство
на ферзевый фланг — 32...Фс16 33.
е4 Фс7 безнадежно ввиду 34.l&i2
*Ь6 35.2Ь2+ Фа5 36.Sb7! A 32...
Sg6+ ЗЗ.ФО JLd7 спасало черных
от связки, но не от поражения:
34.2:а7 2h6 35.*g3 Sg6+ 36.<&f3
Sh6 З7.е4 S:h2 38.e5 *d8 З9.е6 с
победным маршем пешки «е».
З3.е4 д5 34.f5! Две
проходные — лучше одной, тем более
что попытка их заблокировать
оказывается иллюзией. Впрочем,
по Эйве, выигрывало и З4.е5+.
34...h5 35.H4! gh 36.ФИ2
Фд5 37.ФИЗ Жа5 (отчаяние) 38.
±Ь7! В такой позиции 38.JLc6
JL:c6 39.2:а5 JLe4 уже
недостаточно для белых!
38...&Г6 39.£d5 Фд5 40.
М.Ы (повторение ходов перед
контролем) 40...Ф*6 41 .JLc8!
Записанный ход, из которого Эйве
даже не стал делать секрета. Тем
же вечером черные сдались: 41...
*g5 42.e5 или 41...Фе5 42.Ф:Ь4
Ф:е4 43.f6+-.
Под впечатлением от 30.2а2!!
Алехин назвал эту партию
лучшей в матче (?!), хотя маневр 13...
Ш>8? обесценивает ее дебютное
значение. Уже в следующей, 21-й
партии Эйве продемонстрировал
верный путь за черных,
оказавшись в своих анализах на ход
впереди соперника.
Эта в некотором роде
историческая схватка, состоявшаяся 19
ноября (между прочим, в день
рождения Капабланки),
сопровождалась инцидентом,
повлиявшим на исход партии и всего
матча, а стало быть, на судьбу
мировой шахматной короны.
Как известно, борьба в матче
шла без тайм-аутов и во второй
его половине до крайности
утомленный Алехин «снимал
напряжение» с помощью алкоголя,
позволяя себе несколько рюмок
коньяка. Потом он рассказывал
Флору, что искал оптимальную
дозу: выпив для бодрости рюмку
и выиграв, он решил выпить
побольше и... проиграл. «Так он и
не сумел до конца матча
установить, чего требует организм:
пить или не пить», —
резюмирует Флор. В целом же слухи о его
52
Макс Пятый
хроническом пьянстве были
сильно преувеличены. По словам
Эйве, «так как Алехин, несмотря
на свою близорукость, наотрез
отказывался носить очки, он
делал ход нетвердой рукой, и
создавалось впечатление, что он
пьян, хотя он был трезв как
стеклышко».
Но в 21-й партии сложилось
иначе. На нее надо было ехать в
Эрмело. Игра начиналась в шесть
вечера, и к половине второго
организаторы должны были
прислать за Алехиным машину. По
каким-то причинам машина
опоздала на 45 минут, что вывело
чемпиона из себя. Он решил ехать
поездом и потребовал, чтобы его
отвезли на вокзал. Но
подходящий поезд уже ушел, и пришлось
ждать следующего. Когда Алехин
с опозданием появился в
Эрмело, от него исходил сильный
запах спиртного... Начало игры
перенесли на один час. Алехин
чувствовал себя, мягко говоря,
неважно и попросил перенести игру
на завтра, но Кмох, выражая
мнение Эйве и организаторов,
ответил: «В зале ждут две тысячи
зрителей, они не поймут!» И
чемпион подчинился решению
арбитра, заявив, что приступает к игре
под моральным давлением. В
ответ ему предложили вызвать
врача, который и должен был бы
решить, в состоянии ли чемпион
мира ифать. Однако Алехин от
услуг врача отказался.
Разумеется, претенденту,
окутанному алкогольными парами,
было тоже не по себе. «Если и
утверждать, что содержательная
сторона партии пострадала от
внешних факторов, — пишут
голландские журналисты, — то
потерпевшим нужно считать прежде
всего Эйве: «активный»
нарушитель психологического
равновесия всегда имеет преимущество
(см. матч Спасский — Фишер,
1972). Был ли настолько пьян
Алехин, что качество его игры
пострадало?» Что ж, судите сами...
№ 163. Славянская защита D17
АЛЕХИН - ЭЙВЕ
Матч на первенство мира,
Эрмело (м/21) 1935
1.d4 d5 2.C4 сб З.£й3 £*6 4.
£>сЗ dc 5.а4. В 23-й партии
Алехин испробовал 5.еЗ Ь5 6.а4 Ь4
7.ФЫ (7.&а2 - № 233) 7...±а6 8.
£е2 еб 9.<£е5 £е7 10.0-0 0-0 11.
£:с4?! (Il.£xi2!), и после П...с5!
12.dc £ibd7 13.с6 &с5 14.&bd2 Wc7
15.Wc2 Sad8 черные получили
лучшую игру.
5...£f5 6.£te5 £Як17 7.£>:с4
#с7 8.g3 e5 9.de £>:е5 10.±f4
£fd7 11.£g2 Sd8 (Il...±e6?! -
№ 158) лгЖс\ f6 13.0-0.
Чемпион копирует игру соперника в
предыдущей партии, но тот
приготовил усиление.
13...£е6! (вместо 13...1Ъ8? -
№ 162) 14.&:е5. Алехину так
понравился маневр 13...±е6, что
в 1-й партии матча-реванша (1937)
он сыграл этот вариант черными.
Но Эйве снова опередил его на
ход, ответив 14.£te4! (№ 168).
14...£):е5 15.а5?! На а5
пешка становится ощутимой
слабостью. Лучше сразу 15.£й4 с утро-
Человек, победивший Алехина
53
зой £ю5, и если \5..№aS>\, то 16.
£d2 £Ь4 17.Д:Ь4 #:Ь4 18.ST4! We7
(18..JU4? 19.ЬЗ!) ^.«еЗ аб 20.&с5
£с8 21.b4 ££7 22.2аЗ! £)d6 23.Sdl
с устойчивым позиционным
давлением (Левенфиш — Флор,
Москва 1936).
15...а6 (по свидетельству
очевидцев, Алехин пил во время
игры много кофе, а Эйве после
10-го и 15-го ходов выходил из
зала — видимо, чтобы подышать
свежим воздухом) 16.£>е4.
16...±Ь4! «Важный ход: здесь
слон расположен очень сильно.
Если 16...£е7, то 17.£ю5 ±с8 18.
#сЗ 0-0 19.«b3+» (Эйве).
17.£к5. Позже испытывалось
17.Ad2 £:d2 (17...»е7?! 18.Д:М
#:Ь4 19.»с5! #:с5 20.£>:с5 £с8
21.Sfdl Фе7 22.ЬЗ Элисказес -
Капабланка, Земмеринг — Баден
1937) 18.£i:d2 0-0 19.»сЗ Vd6 20.
&е4 Wd4 21.««5 £с8 22.«ЬЗ+ #с4
1/2 (Файн — Капабланка,
Земмеринг — Баден 1937).
17...J.C8 (приемлемо и 17...
£:с5 18.»:с5 Ше7, и даже 17...Ad5
с идеей 18.е4 i.f7 19.Sa4 Sd4!
Кинтерос — Горт, Буэнос-Айрес
1980) 18.£:е5?! Первый шаг к
гибели. Алехин настроен
воинственно, но позиция не дает
белым достаточных оснований для
резких действий. Ошибочно 18.
2а4? £:а5 19.£)d3 0-0 20.&е4 £Ь6
2Шс2 g5! 22.£:h7+ Ш±7 23.£:е5
JLa7! (Видмар — Эйве,
Ноттингем 1936).
Спокойнее было 18.£)d3. Эйве
забраковал это ввиду 18...4ЫЗ (на
18...JLa5 19.£>:е5 fe есть и
скромное 20.#еЗ Ы2 21.»:е5+ Ш:е5
22.JLe5 с чуть худшим, но
ничейным окончанием, и 20.JLg5!?
с компенсацией за пешку) 19.iLc7
(19.ed Well) 19...£i:cl «с
заметным преимуществом черных»,
однако после 20.2a:cl Sd7 (20...Sd2
21.Sfdl!) 21.АЬ6 *f7 22.Sfdl на
доске примерное равновесие.
18...fe (возможно и 18...W:eS
19.£)d3 Пэ5=, но не 19...*е7? 20.
Sa4!) 19.f4?! «Естественное
следствие предыдущего хода. Если 19.
Шс4, то 19...Sd4, — пишет Эйве
(хотя после 20.Шс1! белые в
порядке. - Т.К.). - А на 19.-МЗ
черные могли играть 19...£:а5 20.
#с5 £Ь6 21.»:е5+ W:e5 22.£>:e5
JLd4». Два слона гарантировали
им несколько лучший эндшпиль.
19...id2! (19...0-0?? 20.Wc4+)
20.Шс4 (20:й'с2 0-0!) 20...Sd4
21.ЙЬЗ?! Плохо 21.««6? #17!,
например: 22.±:с6+ be 23.W:c6+
UA1 24.#а8+ Фе7 25.#:h8 ±e3+
26.Ф§2 Д:е6. Но, видимо,
поупорнее 21.»с2 ef 21№оЪ £еЗ+ 23.ФЫ
2Ь4 24.gf »f7 25.&d2 0-0 26.#сЗ
£:d2 27.#:d2 S:f4 и т.д.
21...ef 22.gf?! «Сильнее 22.
ФЫ, и в случае 22...fg? черные
54
Макс Пятый
попадают под атаку. Поэтому
лучший ответ, как и в партии, —
22...«е7!» (Эйве).
22...We7! (это вскоре приводит
к выгодным для черных
упрощениям) 23.£к13 ±е6.
«Соблазнительно было 23...#:e2?! 24.Sael?!
JLe3+ 25.ФЫ S:d3, но белые
ответили бы 24.2fel! ±еЗ+ 25.ФЫ
S:d3 26.#a4! Ш2 27.Sadl и т.д.»
(Эйве).
24.Wa3 (если 2АМс2, то 24...
±еЗ+ 25.ФЫ 0-0 с прекрасными
видами на атаку) 24...J.C4! 25.
ФИ1 #:аЗ 26.S:a3 0-0. В итоге
возникло окончание с огромным
преимуществом черных: у них два
могучих слона, а позиция белых
в руинах. И претендент уверенно
доводит партию до победы.
27.2а4. «Связка слона с4
ничего не дает, так как на
следующем ходу ладья должна отступить.
Впрочем, вряд ли у белых есть
что-нибудь лучшее. Они не
могут ничего предпринять и
вынуждены ждать, что предпримут
черные» (Эйве).
27...Sfd8 28.5аЗ.
Заманчивое с виду 28.£ю5? опровергалось
путем 28...Д:е2 29.2:d4 S:d4 30.
Ш1 JLe3! (Эйве советовал 30...JLc4
с угрозой ДеЗ) 31.S:e2 Sdl+ 32.
Ml S:fl+ 33.<&g2 Sgl+ 34.ФО
A:c5-+.
28...£:d3 29.ed (или 29.S:d3
S:d3 30.ed £:a5-+) 29...Sb4!
(лишая белых слабой надежды на
29...S:d3?! 30.S:d3 S:d3 31.Sdl с
шансами на ничью) 30.Sf2 S:b2.
31.£f1. Упорнее было З1.±е4!,
например: 31...2Ы+ 32.&g2 £еЗ
ЗЗ.ШЗ Sgl+?! 34.*h3 Sd6 35.Sg3!
с некоторой контригрой,
поэтому Эйве рекомендовал 33...2Ь2+!
34.*g3 JLgl и т.д.
31...Sd4 32.Г5 Sf4 33.S:f4
±:f4 34.H3 £d6 35.Sa1 <&f7 36.
d4. «Белые пытаются оживить
слона — иначе черный король
просто идет вперед. Надо
отметить, что черные
предусмотрительно оставляют свою ладью на
линии «Ь», чтобы не подвергать
опасности пешку Ь7» (Эйве).
36...&f6 37.2е1 £Ь4 38.2а1
Sd2 З9.£с4 S:d4 40.£e6 Sd8
(парируя JLc8 и уфожая 41...g6)
41 .JLb3. Записанный ход. Не
дожидаясь 41...Sd3, белые сдались.
Человек, победивший Алехина
55
Тяжелый удар для чемпиона:
два поражения кряду в
принципиальной теоретической дуэли —
и черными, и белыми. В этом
матче чуть ли не первый раз в
истории соперники начали
разыгрывать дебют ход в ход, и
Алехин дважды подряд провалился!
Думаю, для него это было
шоком... Тем более что Эйве снова
сравнял счет (10,5:10,5), вдобавок
впервые преодолел «цветовой
барьер», выиграв черными и тем
самым отплатив за упущенные
шансы в 13-й и 15-й партиях.
Следующая, 22-я партия
превратилась в дружескую
антиалкогольную акцию: Алехин
принес бутылку яблочного сока,
разлил его по стаканам, и
соперники тут же осушили стаканы до
дна. Улыбки, одобрительный гул
публики и... ничья на 18-м ходу.
Ажиотаж вокруг матча достиг
высшей точки. Несметные
толпы болельщиков приезжали из
разных городов страны на
специальных «эйве-алехинских»
автобусах... В 23-й партии Алехин
ошибся уже в дебюте, был
начисто переигран, и к 27-му ходу
черные имели технически
выигранный эндшпиль с лишней
пешкой. Однако Эйве выпустил
перевес — при доигрывании дело
кончилось ничьей.
Еще более драматичной была
24-я партия — подлинная
комедия (или трагедия?) ошибок. Как
и в счастливой для себя
последней партии тренировочного
матча с Эйве (1926/27), Алехин
избрал голландскую защиту и
сумел запутать противника. Тот в
результате допустил грубый
промах: мог перейти в ничейный
пешечный эндшпиль, а перешел
в проигранный! Но и чемпион,
в свою очередь, двинул не ту
пешку...
№ 164
ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира,
Делфт (м/24) 1935
32...С57? Одна из ключевых
точек матча: Алехин упускает 100-
процентный выигрыш! Весь ужас
в том, что в этот вечер он был
абсолютно трезв и имел
солидный запас времени...
Легко решало 32...а5! (именно
дальней пешкой!) ЗЗ.ФёЗ а4 34.
ФсЗ с5 35.g4 Фе7, например: 36.
ФёЗ (36.h5 ФА5, затем <2?g5-f4 и
е5-е4; 36.g5 Феб или 36...М+ 37.
*d3 g6 38.Фс4 Феб 39.*d3 Ь3-+)
36...*d6 З7.*с3 *d5 З8.а3 Феб
39.*d3 *d6 40.*c3 *d5 41.*d3
Ь4 42.ab cb 43.*c2 *c4 44.*b2
(44.h5 &d5) 44...аЗ+ 45.Фа2 ФсЗ-+.
ЗЗ.&еЗ! С дальнейшим 33...
а5 34.f4 ef+ 35.*:f4 Ь4 Зб.ФеЗ с4
56
Макс Пятый
37.*d4 сЗ 38.*d3 *f7 39.f4 Феб
40.g4 g6 41.Фс2=. Ничья. Удар,
подкосивший изнуренного
чемпиона: при победе он снова
выходил вперед и имел все шансы
сохранить титул — то есть, по
выражению Эйве, «дела,
вероятно, приняли бы совершенно иной
оборот».
Счет в матче стал привычным
для второй половины 20-го века
— 12:12. Но это был еще не
окончательный итог, главная драма
только начиналась.
«Напряжение борьбы оказалось
уже непосильным для чемпиона
мира, — пишут голландские
журналисты. — Он стал искать
объяснений в мистике и заказал
гороскоп. Его секундант Ландау
второй раз в ходе матча (и на этот
раз уже окончательно) получил
отставку, уступив место
специально вызванному из Австрии
Эрнсту Клейну». Однако шок,
вызванный промахом в
несложном эндшпиле, не прошел и, по
мнению Эйве, явился причиной
поражения Алехина в 25-й
партии, в которой тот вновь играл
слишком рискованно.
В ней претендент впервые
избрал «кембридж-спрингс», а
чемпион ответил острейшим
вариантом с жертвой двух пешек и...
проиграл фактически без
борьбы! Вариант оказался с «дырой»,
причем Эйве смотрел его при
подготовке к партии и хорошо
знал анализ Беккера,
опровергающий идею И.Рабиновича,
которой воспользовался на свою
беду Алехин.
№ 165. Ферзевый гамбит D52
АЛЕХИН - ЭЙВЕ
Матч на первенство мира,
Амстердам (м/25) 1935
1.d4 d5 2.C4 сб 3.£)f3 £>f6
4.£ic3 еб 5.£д5 £ibd7 б.еЗ
WaS 7.cd!? Гораздо спокойнее
7.4М2, многократно испытанное
в матче Капабланка — Алехин (№
104, 106, 125).
7...£>:d5 8.#d2 <Й7Ь6.
Вполне устроило бы белых 8...±Ь4
9.2с 1, например:
1) 9...h6 (9...AS 10.М4) 10.£h4
0-0 П.±с4! (Il.±d3 e5
проверялось в матче Алехин —
Боголюбов, 1929) ll...£i:c3 12.bc ±аЗ 13.
Sbl e5 14.Ag3 ed 15.cd Ш:й2+ 16.
£>:d2 £Ь6 ПЛЪЗ Af5 18.e4 Sae8
19.f3 (Алехин — Нимцович,
Цюрих 1934);
2) 9...С5 Ю.е4 £:сЗ ll.bc £аЗ
12.2Ы 0-0 1Ъ.МЪ, как и в
первом варианте, с устойчивым
плюсом (Эйве — Митчелл, Гастингс
1934/35);
3) 9...е5 Ю.аЗ! Ы6
(небезопасно 10...£:сЗ ll.bc ed 12.cd #:a3
13.е4 £5f6 14.ЫЗ h6 15.M4 0-0
16.0-0 2е8 17.#с2) ll.de Ф:е5 12.
£>:е5 £:е5 13.Ь4 £:сЗ 14.#:сЗ!
£>:сЗ 15.ba £e4 16-4X4 0-0 17.D
£rf6 18.е4 2е8 19.ФО с лучшим
эндшпилем (Каспаров —
Смыслов, Вильнюс(м/9) 1984);
4) 9...0-0 10.е4 Ф:сЗ ll.bc £аЗ
12.2Ы е5 13.JLd3 с минимальным
перевесом, что встречалось в
турнирах 1934—35 годов. Полвека
спустя я предложил 10.JLd3!? e5
(точнее 10...h6! 11.M4 е5) 11.0-0
ed 12.ed f6 13.M4 2d8 14.a3! £:сЗ
15.bc £>f8 16.JLg3! с дальнейшим
Человек, победивший Алехина
57
сЗ-с4 (Каспаров — Смыслов,
Вильнюс(м/3) 1984).
9.iLd3!? Новый, гамбитный
ход — объективно самый опасный
для черных, но, чтобы это
доказать, от белых требуется очень
точная и энергичная игра.
Ошибочно 9.е4? Ф:сЗ 10.bc £ia4! (Ионер
— Беккер, Карлсбад 1929).
В Ленинграде-1934 Левенфиш
играл 9.аЗ (против
Ильина-Женевского) и 9.2с1 (против Эйве),
и оба эти продолжения были
подробно проанализированы Эйве в
сборнике партий турнира. Тогда-
то И.Рабинович и предложил в
качестве усиления вариант,
случившийся в этой партии.
9...<й:сЗ. Принципиальнее, чем
9..АЫ 10.2cl f6 11.М4 £>:сЗ 12.
be ±аЗ 13.2Ы с5 14.#с2! Ы1 15.
0-0 ±а4 16.We2 0-0 17.с4 с
инициативой у белых (Ваганян —
Смыслов, Монпелье(тп) 1985).
10.be £>d5. Ныне играют и
10...£>а4 11.0-0 Ш-.сЪ 12.»е2.
11.2с 1. Попадая в русло
упомянутого анализа Беккера. Позже на
сцену вышло 11.0-0! Ш.сЪ (теперь
плохо 11...£>:сЗ? из-за 12.2fcl ±Ь4
13.аЗ!) 12.Ше2 с длительной
инициативой за пешку, например:
12...£d6 13.£xi2! Ш&5 14.<&с4 Шс7
15.Ш5 £е7 16.f4! £rf6! 17.«h4
(Ваганян — Торре, Биль(мз) 1985)
или 12...£е7 13.£:е7 £>:е7 14.£>е5!
(Полугаевский — Сейраван, Биль
(мз) 1985).
11 ...£):сЗ 12.0-0.
«Разумеется, не 12.2x3? JLb4. У белых
большой перевес в развитии, и
жертва пешки выглядит
многообещающей» (Эйве).
12... J.b4 13.аЗ. «Однако
оказывается, что у белого ферзя нет
хороших полей для отступления
и ради атаки нужно жертвовать
вторую пешку» (Эйве).
13...Й:аЗ 14.Sal ЙЬЗ 15.
JLc2? Решающая потеря темпа:
черный ферзь и сам мечтал
убежать с ЬЗ. Как показала
дальнейшая практика, верно 15.&е5
(указано Алехиным сразу после
партии) или 15.2fcl с компенсацией
за отданный материал. Не буду
углубляться в эти острые
варианты: их можно найти в любом
дебютном справочнике.
15...Wd5 (неясно, лучше ли
15...«te4 16.Ш1 Шй5) 16.е4?!
Отчаянная попытка создать
атаку. Безнадежно 16.2fbl c5! (16...
«fcbl? 17.Ш>4) или 16.ШЗ «Ь5!
— однажды тут, как ни странно,
белым удалось добиться
ничьей: 17.е4 Ш:йЗ 18.£:d3 <Sb5 (18...
5!?) 19.2fbl Ae7?! 20.i.:b5 cb 21.
2:Ь5 и т.д. (Сабо — Унцикер,
Буэнос-Айрес 1960), но сильнее 19...
JLc3!, сохраняя лишние пешки.
16...<й:е4 17.W:b4 £i:g5 18.
tbeS. С иллюзорной мечтой ис-
58
Макс Пятый
пользовать отсталость черных в
развитии и задержку их короля в
центре.
18...а5 19.Wa3 f6!
«Конечно, нельзя открывать еще и
вертикаль «d» ходом 19...Ш:й4» (Эй-
ве). Последние несколько ходов
претендент сделал уверенно и
быстро.
20.iLg6+? Полное отчаяние!
Некоторую интригу сохраняло лишь
20.£b3 Vd8 21.fco4 <Stf7 22.Sfel в
надежде на 22...Ь6? 23.£>:Ь6! #:Ь6
24.£:е6 с атакой или 22../»е7?! 23.
£*6 #:аЗ 24.2:аЗ 2Ь8 25.2:а5 с
шансами на ничью. Но после 22...
Sa6! с намерением Ше7 у белых
нет компенсации за
материальный урон.
20...hg 21 .£вд6 £if3+!
«Простое опровержение комбинации
белых. Черные не только
спасают качество, но и вынуждают
размен ферзей» (Эйве).
22.«:f3 (22.gf? »g5+) 22...
Ш-ЛЗ 23.gf Sh5 24.£>f4 Sf5 25.
£>d3 S:f3 26.£>c5 Ь6 27.&g2
Sf4, и черные выиграли.
Голландия ликовала: претендент
впервые повел в счете — 13:12.
Наметился явный перелом. И уже
следующая, 26-я партия,
сыгранная в Зандворте, предрешила
исход единоборства. Тартаковер
недаром назвал ее «Зандвортской
жемчужиной» — это и впрямь
лучшее творческое достижение
голландца в матче. Если 25-ю партию
Алехин играл просто плохо, то в
26-й была масштабная, тяжелая
борьба и Эйве сумел показать
себя в полном блеске.
№ 166. Голландская защита А90
ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч на первенство мира,
Зандворт (м/26) 1935
1 .d4 еб 2.с4 f5!7 (видимо, дань
гостеприимству «хозяев поля»?)
З.дЗ ±Ь4+ 4.£d2 ±e7.
Типовой маневр. «Белый слон на d2
отнимает поле у собственного
коня, и у черных больше шансов
захватить стратегически важный
пункт е4. Кроме того, у белых
могут возникнуть проблемы с
пешкой d4, лишенной
поддержки ферзя» (Эйве).
5.£g2 £)f6 6.£>сЗ 0-0 7.£>f3
(7.£tfi3!? Кмох — Юдович,
Ленинград 1934) 7...<йе4. Довольно
странная трактовка голландской.
На мой вкус, лучше строить
путем 7...d5 «каменную стену»: там
заманивание слона на d2
выглядит более оправданным. Правда,
в «стене» у черных всегда чуть
хуже...
8.0-0 Ь67! Сомнительная
новинка. В 24-й партии было 8...
Мб (8...d5; 8...d6) 9.£:e4 fe 10.
£tel ±:d4 U.A:e4 £:b2 12.£:h7+
<&:h7 13.#c2+ *g8 14.»:b2 &c6=.
Человек, победивший Алехина
59
Основательнее 9.1^2!? £>:d2 (9...
d5 lO.cd ed H..ft.f4!) 10.#:d2 d6
ll.e4 fe 12.£>:e4 £>c6 13.Sadl Ы1
14.b3 с некоторой инициативой
у черных (Грюнфельд —
Шпильман, Вена 1935).
9.#с2. По-моему, промедление.
Трудно понять, почему черные
допустили, а белые не сыграли
9.£>:е4!? fe 10.£й5: теперь не
проходит 10...d6?! П.Д:е4 de \2±:г&
сб, причем не только из-за 13.d5
(неплохо и 13.±сЗ, и даже грубое
13.de), а 10...£Ь7 1Шс2 d5 (11...
d6 12.Д:е4) 12.Ah3 »d6 13.Af4
или 10...d5 ll.cd ed 12.*b3 *h8
13.f3 ef 14.S:f3 дает белым ясный
перевес.
Кроме того, напрашивается
стандартный по нынешним
меркам прорьш 9.d5!? Ведь на доске
одна из табий новоиндийской
защиты с лишним темпом у белых!
Там после l.d4 £rf6 2.c4 еб З.&В
Ь6 4.g3 £Ь7 5..ft.g2 £е7 6.0-0 0-0
7.£юЗ £>е4 8.±d2 f5 играют либо
9.d5 AS6\ lO.Scl, либо 9.#с2 ±f6!
(или 9...£>:сЗ 10.£:сЗ £е4 ll.#d2
±f6 12.£ю1 и т.д.) lO.Sadl с
незначительным плюсом, как было
в сотнях партий, от Карпов —
Полугаевский (Амстердам 1981)
до Иванчук — Тимман (Вейк-ан-
Зее 2001) и т.д.
Ясно, что лишний темп
увеличивает плюс белых: сопернику
еще надо заканчивать развитие.
И хотя в партии Штальберг —
Алехин (Дрезден 1936) после 9.
d5!? черные уравняли шансы —
9...ДЬ7 10.£)d4 ±f6 U..ft.el?! ed 12.
cd £>d6 13.<&cb5 £:b5 14.£>:b5 <&a6
15.WC2 £ю5=, в случае 11.£>:е4! fe
12.±Ь4 достичь этого им было бы
непросто.
9...±Ь7 10.£ю5. Белые
используют лишний темп (слон е7
еще не вышел на f6), что можно
было сделать и путем 10.d5!? или
10.Sadl!?
Ю...£):сЗ. Обходя маленькую
ловушку — 10...d6? 11.£>:е4!,
Алехин предпринимает, по словам
Эйве, «обычную для таких
позиций жертву качества, которую
белым не следует принимать».
11 JL:c3! «К выгоде черных 11.
£:Ь7 £>:е2+ 12.*g2 £>:d4 13.ШЗ
£sbc6 14.«tc6 £>:c6 15.±:а8 W:a8
(16.#:d7? £>e5+) или 14...dc 15.
±:a8 #:a8 (16.Ш4? c5+)» (Эйве).
Во втором случае после 16.f3 c5
17..ft.c3 у черных не более чем
хорошая компенсация за качество
— позиция примерно равна. Но
Эйве прав, не желая терять
дебютную инициативу.
11...±:д2 12.Ф:д2 #с8 13.
d5! «Теперь белые добиваются
небольшого позиционного
преимущества, так как их слон
становится сильнее, а его черный
оппонент — слабее» (Эйве).
60
Макс Пятый
13...d6 (иначе f2-f4 и е2-е4) 14.
£йЗ е5 15.ФИ1!? Забавный
полувыжидательный ход, не
влияющий на оценку позиции. Эйве
считал, что f2-f4 от него никуда
не убежит: это были первые шаги
теории новоиндийских
построений, и точно еще никто не знал,
какую фигуру куда надо ставить.
Конечно, напрашивается 15.f4 e4
16.£>f2 £>d7 17.g4, хотя и здесь
после П...Ш. (хуже 17...£if6 18.
еЗ!) 18.g5 £:c3 19.W:c3 We8
ничего особенного у белых нет. Их
перевес испаряется по мере того,
как черные завершают развитие.
15...сб. Если 15...4М7, то 16.
£sb4! А на 15...с5 белые могли
путем 16.Ь4 открыть фронт на
ферзевом фланге, где у черных
возникали бреши.
16.1ЪЗ! (с угрозой 17.с5! be
18.£i:e5 de 19.d6+) 16...&И8.
Поддерживая напряжение.
«Возможно было 16...с5, на что также
последовало бы 17.f4 e4 18.£>е1 и
£)g2-e3!» (Эйве). Но это имело
смысл: после 18...Ш7 19.£ig2 ±f6
позиция примерно равна. Хотя
конь с еЗ надавит на пешку £5,
черные должны удержаться.
17.Г4 е4 18.£>Ь4! (с
намерением 19.de и £xI5) 18...C5 19.
£)с2 £>d7 20.<йеЗ ±f6.
Получилась примерно такая же
позиция, что и при 16...с5. Отход
королем на h8 вряд ли что-нибудь
принципиально изменил. Но
важно отметить, что Алехин
провоцирует жертву коня на f5,
надеясь половить рыбку в мутной воде
и, если выйдет, перехватить
инициативу...
21.£>:f5! «Корректная
комбинация, дающая белым решающее
преимущество. О жертве говорить
не приходится, так как белые
получают за фигуру достаточный
материальный эквивалент — три
пешки» (Эйве).
Этот ход получил очень
высокую оценку. Согласен: надо
отдать должное мужеству Эйве! В
переломный момент матча он
сыграл по-алехински — смело
бросил на амбразуру коня, резко
нарушив спокойное течение
борьбы. И хотя объективно риск
проиграть у белых невелик,
никакого «решающего преимущества» до
поры до времени тоже не видно:
Человек, победивший Алехина
61
возникает сложнейшая и весьма
неясная позиция.
21...£:сЗ 22.&:d6 ШЬ8 23.
£>:е4 JLf6. Так надо ходить, ибо
на 23...JLd4?! есть ответ 24.£>g5!
(но не 24.еЗ? 2е8 25.ed 2:e4, и
шансы уже на стороне черных)
24...#d6 25.еЗ Ш 26.&е6 Sfe8 27.
е4 с несомненным перевесом.
24.£к12! «С угрозой е2-е4-е5.
Три сильные пешки, в том числе
две связанные проходные в
центре, рано или поздно будут
стоить черным по меньшей мере
фигуры» (Эйве). Кстати,
впоследствии жертва с целью создания
пешечной лавины встречалась и
в творчестве других чемпионов
мира (см. № 281).
24...д5! «Несомненно,
лучший контршанс. Черные должны
пытаться создать атаку на
королевском фланге — иначе
проходные пешки белых станут
неудержимы. Но у этого выпада есть и
минусы: у белых образуются уже
три проходные пешки, а у
черных ослабляется укрытие
короля» (Эйве).
Наверняка Алехин был
доволен таким обострением игры,
считая, что у черных есть свои
козыри, и надеясь переиграть
соперника в осложнениях.
А вот в случае 24...а5?! 25.е4
ЫА 26.£tf3 a4 27.Wc2 Ь5 28.£>:d4
cd 29.c5 d3 3(ШсЗ Ь4 З1.»с4 с
последующим с5-с6 и е4-е5
белые пешки были бы и впрямь
неудержимы.
25.е4 gf 26.gf £d4 27.e5
Ше8 28.e6 Sg8! Сильный ход,
дающий черным контригру и
шансы перехватить инициативу.
В пользу белых 28...ФЯ5? 29.£>f3
%6 30.£:d4 cd 31.f5 Vg4 32. WG
Ш:В+ 33.S:f3 Sac8 34.b3 b5 35.
Sd3 be 36.S:d4 c3 37.d6.
29.£>f3. Конечно, не 29.ed? #e2!
«До сих пор белые четко
использовали свое преимущество.
Однако ход в партии не первого
сорта и упускает выигрыш.
Необходимо было 29.Ш13!, чтобы
укрепить оборону собственного
короля, создать угрозы королю
противника (при случае продолжая
£rf3-g5) и поддержать
наступление проходных пешек. Против
этих угроз черные совершенно
беззащитны, например: 29...£>f6
30.£if3 £:Ь2 31.Sabl и т.д.»
(Эйве).
Но мне кажется, что тут Эйве
немного погорячился —
никакого выигрыша за белых не
видно: после 31...±d4! 32.£>:d4
(неясно и 32.£g5 Sg7 — слон
остался в живых!) 32...cd проходные
пешки заблокированы, а пока
белые будут уничтожать пешку d4,
черные успеют активизировать
ферзя. Например: ЗЗ.ШЗ?! %б!
62
Макс Пятый
34.W:g6 S:g6 35.2bdl Sag8 36.S:d4
£ig4 37.Sd2 £>e3 38.Sel «tc4, и
здесь проблемы скорее у белых,
или 33.2bdl Шф. 34.S:d4 #c2 с
контригрой по линии «g» — 35.d6
£ig4 З6.%2 #сЗ! 37.Ш2 Wi3 38.
Ш%2 ШсЪ, и ничья. Это та самая
контригра, о которой мечтали
черные!
Таким образом, последствия 29.
ШпЗ были неясны, и я бы не стал
осуждать ход 29.£>f3, тем более
что он связан с удивительно
красивой идеей.
29...Wg6 30.Sg1! Очень
сильный ход: белые жертвуют уже
целую ладью (Алехину, кстати,
редко жертвовали ладью — он
любил это делать сам!). «На 30.£sg5
последовало бы З0...£й5! с
богатой контригрой» (Эйве).
30...JL:g1 31.S:g1.
Кульминация схватки.
31...#f6? «Ведет к поражению.
Правильно 31...ШШ, и нехорошо
32.£>g5 ввиду 32...h6! (помимо 32...
S:g5 33.fg #e4+ 34.2g2 Wel+ или
34...S/8 35. mi Ш:с4 36.&2 Щ4
37.ed ЩЗ+ с ничьей. - Г.К.),
поэтому белым пришлось бы
играть 32.ed S:gl+ 33.*:gl Ш:й7 34.
ФП с примерным равновесием»
(Эйве).
А по-моему, здесь белые,
ничем не рискуя, могут бороться за
перевес: 34..JK8 З5.#с3+ %7 36.
Ше5\ с условным вариантом 36...
&g8 37.ФеЗ %6 38.^5 (у коня
есть опорные пункты!) З8...2е8
39.£>е6 Щ\+ 40.*d3 ШП+ 41.*d2
Wg2+ 42.<&сЗ #h3+ 43.*c2 Ш2+
44.ФЬЗ %3+ 45.Фа4 и т.д.
Только при 33...#^4! (вместо 33...
Ш7) З4.#с3+ <&g8 35.£>е5 Sd8
36.*g2 Ше4+ 37.*h3 Ш5+ 38.*g2
#е4+ действительно получается
ничья.
Что же касается 32.£)g5 h6!
(попытка черных играть на
победу), то я с помощью
компьютера обнаружил такой
нефорсированный, но презабавный
вариант: З3.#с3+ «Йб З4.#е5 Ш:е5 35.
fe ^ig4 36.S:g4 S:g5 37.S:g5 hg 38.
d6 *g7 39.*g2 *f8 (39...Ш18? 40.
d7+-) 40.Ф13 Sb8! (40...Se8? 41.
e7+ *f7 42.d7+-) 41.a4 аб 42.Фе4
Ь5 43.ab (43.cb? ab 44.a5 Ha8 45.
*d5 S:a5) 43...ab 44.b3 Фе8 45.*d5
be 46.be Sb2 47.Ф:с5 g4 48.*d5
S:h2 49.c5 Sd2+ 50.Фе4 Sc2 51.
Ф^5 g3 (не довольствуясь 51...
Sd2+) 52.c6.
Человек, победивший Алехина
63
52...2с5+ 53.*:с5 g2 54.d7+ Фе7
55.с7 glW+ 56.Фс6 %2+ с
вечным шахом!
Итак, 31...Wf5!, скорее всего,
удерживало равенство. Тогда как
теперь весьма неприятным для
черных становится выпад коня.
32.&д5! Похоже, Алехин
недооценил этот ход, рассчитывая
лишь на 32.ed.
З2...3д7. «Лучшего нет.
Теперь не проходит 32...h6
(недостаточно и 32...S:g5 33.fg Wd4 34.
Wc3!+-) 33.&Г7+ *h7 34.Wd3+
Sg6 35.£se5! (на «машинное» 35.
ed &:f7 36.We4 с угрозой 37.Л:е6,
Ше7+ и d8W находится
гениальный ответ 36..М5Н 37А8Ш 3:d8
38.3:g6 &:g6 39.Ше7+ Фпб 40.
W:d8 Ше4+ с вечным шахом. —
Г.К.) 35...£i:e5 (35...<£f8 36.e7!) 36.
fe Wg7 37.d6 с неотразимой
угрозой 38.W:g6+ W:g6 39.2:g6 *:g6
40.d7 и 41.е7» (Эйве).
Но парадокс в том, что 37.d6?
проигрывает из-за 37...Wb7+ 38.
»d5 S:gl+! (но не 38...Ш5+? 39.
cd S:gl+ 40.*:gl *g6 41.d7 Sg8
42.<&hl *f5 43.e7 или 38...Wg7?
39.S:g6 W:g6 40.Wb7+) 39.*:gl
Wg7+ 40.Wg2 Sg8 41.W:g7+ *:g7!
(именно так, а не 41...S:g7+??
42.ФЫ *g6 43.d7+-) 42.ФП <2?f8
43.ФВ Sg5, и белые гибнут: их
пешки никуда не идут, а черная
пешка «h» победно марширует в
ферзи.
Неужто черные упустили
лучший шанс? Нет, интуиция не
подвела Эйве: вместо 37.d6?
надо сначала сделать очень
красивый ход 37.h4! и лишь на 37...h5
(единственный ответ) — 38.d6
Wb7+ 39.Фп2, после чего
занавес опускается.
33.ed 2:d7 34.We3 Se7.
«Нельзя 34...W:b2 ввиду 35.We6»
(Эйве). Однако после 35...Wg7
прямого выигрыша что-то не
видно: в случае 36.£tf7+ S:f7 37.2:g7
ф-.gl 38.We5+ <&g8 39.d6 или 36.
£>:h7 We7 37.£f8 W:e6 З8.£:е6 у
белых большой перевес, но это
еще не «+-» и есть кое-какая
борьба. По-моему, жестче Зб^еЗЧ-!?
W:e5 36.fe Sg7 З7.е6, и пешки
проходят в ферзи, например: 37...
h6 38.£f7+ S:f7 39.ef Ш8 40.Sg8+!
(пешечный эндшпиль выигран за
счет проходной «d») 40...S:g8 41.
fgW+ <&:g8 42.&g2 ФП 43.ФВ <&e7
44.*e4 *d6 45.a4 a6 46.h3! h5
47.h4+-.
Опять же: всех вариантов
Эйве, может быть, до конца и не
видел, но его оценка позиции
была в целом правильной.
З5.£«6 Sf8. «И снова нельзя
бить на Ь2: 35...W:b2 36.d6! Sd7
(36...See8? 37.d7 Se7 38.d8W+
S:d8 39.£:d8! S:e3?? 40.£tf7#) 37.
£ю7 Ш8 38.We5+ и т.д.» (Эйве).
Но после З7...2с8! 38.We5+ Ш:е5
39.fe Sc:c7 40.dc S:c7 на доске
ничья. Поэтому вместо З7.£ю7?! я
бы предпочел 37.£>g5! с той же
угрозой We5+, например: 37...WAS
(37...S:d6?? 38.£>f7#) 38.We5! 2f8
39.£ie4, вынуждая 39...W:e5 40.
fe+-, или 37...Sg7 38.We5! W:e5 39.
fe h6 40.£ie4 S:gl+ 41.*:gl <&g7
42.e6+-.
36.We5! W:e5 37.fe.
«Получившийся эндшпиль выигран
для белых, хотя и требует еще
точности» (Эйве). Дальнейшее
64
Макс Пятый
происходило в остром обоюдном
цейтноте.
37...Sf5?! «Упорнее З7...2:е6! 38.
de S5! (но не З8...2е8 39.*g2 2:e6
40.2el *g7 41.ФО+-) 39.2el *g8,
и ладейный эндшпиль еще очень
непрост. Правильно 40.2еЗ! (40.
<&g2 ФВ 41.2П? 2:П 42.*:П Фе7,
забирая обе пешки) 40.. .'Й8 41.2аЗ
2:е5 (41...а5 42.2ЬЗ) 42.2:а7 2:е6
43.b3! 2e2 44.2:h7 2:a2 45.2Ь7 и
т.д.» (Эйве).
Извините, но 43... 2е2? —
просто зевок пешки. Куда сильнее
43...h5!, например: 44.*g2?! 2e2+
45.*g3 h4+ 46.*h3 <&е8 47.а4 2еЗ+
48.Ф:Ь4 2:ЬЗ 49.а5 2Ь4 50.ab 2:Ь6
51.2с7 Eh6+ 52.^3 2g6+ 53.&f4
2h6 54.<&е5 2:h2 55.*d6 *d8=.
Наверное, белые все-таки
выигрывают, продолжая, скажем, 44.
2Ь7 Фе8 (44...2е2 45.а4) 45.а4 *d8
46.*g2 Фс8 47.2h7 2еЗ 48.а5! 2:ЬЗ
49.ab 2:b6 50.2:h5 2c6 51.2d5+-.
Но от них и впрямь требуется
большая точность!
Объективно ход 37...2f5?! все-
таки ошибка, но Алехину, мне
кажется, не хотелось переходить
в трудное ладейное окончание:
он надеялся на свое лишнее
качество и на создание
каких-нибудь контругроз.
38.2е1. «Выигрывало 38.2g5!
2:g5 39.«tg5 *g7 (39...h6 40.d6!;
39...2g7 40.d6 ig8 41.e6. - Т.К.)
40.d6, например: 40...2:е5 41.d7
2el+ 42.*g2 2dl 43.d8W 2:d8
44.£ie6+ или 40...2d7 41.£>e6+ *f7
42.ФГ4 *e8 43.*g2 2g7+ 44.ФО
*d7 45.Фе4 Феб 46.£>d5 и т.д.»
(Эйве). Однако после 45...2gl!
ясного выигрыша не видно! По-
моему, проще 40.е6! ifS 41.d6 2g7
42.h4 h6 43.d7 <&e7 44.£>f7 2g8
45.h5, и черные, будучи в
цугцванге, не в силах помешать ФЬ2-
h3 и <№+-.
С другой стороны, вместо 38...
2:g5? сильнее 38...2f2! После 39.
£)d8 2е8 40.^6 2:b2 41.e6 (41.d6
2d2!) 41...2d2 42.2g2 2dl+ 43.2gl
2d2 44.a4 (44.£ie5!?) у черных,
видимо, проигранная позиция, но
еще есть какая-то борьба.
38...И6?! Упуская еще один
шанс вернуть качество: З8...2:е6!
39.de &g8 40.2еЗ!, по аналогии с
указанным выше вариантом. А
если 38...*g8, то 39.2gl+ <4f7 40.
£id8+ *f8 41.£ic6 или 39...*h8
40.2g5!, как в предыдущем
примечании.
З9.£к18. «Теперь проходным
путь открыт (пешка е5 косвенно
защищена) и выигрыш — вопрос
нескольких ходов» (Эйве).
39...2Г2 40.е6 2d2. Здесь
партия была отложена.
Доигрывание было недолгим: белые
изящно продемонстрировали силу
проходных пешек, поддержанных
ладьей и конем.
Человек, победивший Алехина
65
41.4кб (записанный ход) 41...
2е8 42.е7 Ь5. Или 42...&g7 43.
2е6 2:b2 44.d6 Sd2 45.£>е5.
43.£*t8 &g7 44.£)Ь7 <&f6 45.
Se6+ &g5 46.£>d6 S:e7 47.
£)e4+. Черные сдались. Белый
конь-труженик сделал в этом
поединке 19 ходов!
Прекрасная партия, даже с
учетом того, что обнаружилось
много новых нюансов, не
замеченных прежними
комментаторами. Эйве играл очень смело,
творчески, с выдумкой. Алехин
по привычке провоцировал
соперника, вызывал огонь на себя...
как в прошлогоднем матче с
Боголюбовым. Но с Эйве у него не
вышло!
Счет стал 14:12 в пользу
претендента. Ему осталось набрать
всего 1,5 очка, но чемпион — на
то он и чемпион! — не сдался.
Фрагмент репортажа о 27-й
партии: «Эйве первым появляется на
сцене и осматривает публику с
радостной улыбкой. Вслед за ним
выходит Алехин, тоже с
подобием улыбки. Но всем ясно: за этой
улыбкой скрыта жестокая
фанатичная сила, которая ищет
удовлетворения. Многие сотни
зрителей (забиты даже лестницы и
подоконники) наблюдают, как
Алехин садится за столик с
одним из своих котов на плече.
«Черная магия»? Во всяком
случае, эту партию Алехин
выигрывает, оставляя вопрос об исходе
матча открытым до самого конца
и доводя голландцев до нервного
истощения».
В 28-й партии чемпион
применил черными в ортодоксальной
защите маневр, найденный его
новым секундантом Клейном,
добился преимущества и отложил
партию с лишней пешкой и
реальными шансами на победу.
Однако Эйве с помощью Маро-
ци, большого знатока эндшпиля,
отыскал-таки путь к спасению...
14,5:13,5!
Последняя «белая» партия
чемпиона, 29-я, стала практически его
последним шансом. Зал был
набит битком, сотни болельщиков
столпились на улице... Алехин
сыграл 1.е4, Эйве ответил
сюрпризом — l...£rf6!? Об этом
моменте Алехин потом вспоминал:
«Мой дебют... Нью-Йорк, Капа-
бланка, Боголюбов, Сан-Ремо,
Цюрих — вся моя карьера вновь
прошла передо мной. И вот, в
конце пути, опять мой дебют. В
29-й партии я должен бороться
против собственного дебюта и
замкнуть круг собственными
руками».
Алехину удалось получить че-
тырехладейное окончание с
лишней пешкой и шансами на успех.
Но, как он сам говорил, техника
4 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
66
Макс Пятый
— это нервы: один резкий ход, и
ничья стала неизбежной... 15:14!
На заключительную, 30-ю
партию (Амстердам, 15 декабря)
Алехин явился во фраке. Когда
соперники усаживались за доску,
Эйве тихо сказал: «В любой
момент я согласен на ничью». В
ответ русский чемпион авантюрно
разыграл принятый ферзевый
гамбит и к 29-му ходу получил
проигранный эндшпиль без двух
пешек. Тут Эйве предложил
ничью, но Алехин отказался,
пояснив: «Мне необходима победа».
Но после 40-го хода белых он
спросил: «Отложим партию или
я могу поздравить вас прямо
сейчас?» Это было согласие на
ничью. Таким образом, Макс Эйве
выиграл матч со счетом 15,5:14,5
и стал пятым в истории шахмат
чемпионом мира.
Соперники встали и крепко
пожали друг другу руки. На
глазах у Алехина были слезы, но он,
к восторгу разгоряченной
публики, нашел в себе силы громко
произнести: «Ура новому
чемпиону мира! Да здравствует
шахматная Голландия!» В ответ толпа,
чествовавшая Эйве, неожиданно
запела «Марсельезу», которую
подхватил и Алехин...
Приведу лишь самые, на мой
взгляд, примечательные из
многочисленных откликов на эту
сенсационную победу — своего
рода шахматно-литературные
памятники эпохе.
Ласкер: «На Эйве ложится
большая ответственность быть
достойным наследником
Андерсена, Морфи, Стейница, Ласке-
ра, Капабланки и Алехина. Все
они обогатили историю шахмат,
и мы надеемся, что новый
чемпион сумеет внести в нее
собственный вклад и поднимет
науку нашей древней игры на
более высокую ступень. Как
преподаватель, он стеснен во
времени, но шахматный мир ждет от
него этого, восклицая: браво,
Эйве!..»
Шпильман: «В первую очередь
я хотел бы выразить радость и
изумление по поводу того, что
шахматный трон занял не только
выдающийся мастер, но и очень
симпатичный человек. Я не
намерен спорить о том, сильнее ли
новый чемпион своих
предшественников, трио Ласкер — Ка-
пабланка — Алехин. Но
несомненно одно: высшего
шахматного титула добился воистину
благородный человек, джентльмен с
головы до пят».
Тартаковер: «В свои права в
королевстве богини Каиссы
вступает новый чемпион. Вы знаете
его имя — д-р Эйве, но
заблуждаетесь, ибо его истинное имя —
Шахматный Логик.
Таким образом, вслед за
шахматным философом Стейницем,
человеком энергии Ласкером,
шахматным виртуозом Капаблан-
кой и шахматным романтиком
Алехиным мы обрели наконец
того, кто вернул шахматное
искусство к его первородному
началу — роднику божественной
логики!»
Достойный чемпион
67
ДОСТОЙНЫЙ ЧЕМПИОН
И все-таки интересно:
насколько случайна или закономерна, с
исторической точки зрения,
казавшаяся почти невероятной
победа Эйве?
Как я уже упоминал, кризис в
игре Алехина был заметен уже во
втором матче с Боголюбовым.
Разумеется, Эйве с помощниками
тщательно изучили тот матч,
обратили внимание на дебютные
проблемы чемпиона и его
зачастую вычурную или просто
нервную, нетерпеливую игру. Это
был первый опыт командной
работы — то же самое, но в
одиночку ранее проделал и Алехин,
готовясь к матчу с Капабланкой.
Голландец убедился, что и на
солнце есть пятна! Его козырями
стали природный рационализм,
методичность, отличные
спортивные качества и прекрасная
самоподготовка.
Безусловно, Алехин играл
хуже, чем в начале 30-х, нарушая
спортивный режим и испытывая
проблемы со здоровьем. Но
главная причина его поражения от
Эйве — недооценка соперника.
Нисколько не сомневаясь в
своем успехе, он писал перед
матчем: «Я не верю в Эйве как
будущего чемпиона мира и не
думаю, чтобы даже после
случайного выигрыша у меня он был
бы признан по существу лучшим
игроком мира. Если наше
состязание завершится его победой, то
это только докажет, что в
данный момент я оказался не на
вершине моего творчества. Тем хуже
для меня. Эйве же, если он
станет формальным чемпионом
мира, ждет весьма нелегкая задача,
подобная той, которую мне
пришлось разрешить после
выигрыша матча у Капабланки: доказать,
что в данный отрезок времени
он, Эйве, действительно лучший.
Отнюдь не желая ему вьшграть
матч, надеюсь, что он и по
существу покажет себя настоящим
чемпионом мира».
Иными словами, в 1935 году
сработал «синдром Капабланки»!
Кубинец после триумфа в Нью-
Йорке (1927) и яркой победы в
7-й партии матча с Алехиным
свято уверовал в свой успех. То
же случилось и с Алехиным в
этом матче: играя красиво и
энергично (чего стоит только
блистательная 4-я партия, предвестник
талевских шахмат — № 141), он
повел со счетом 3:1, затем 6:3 —
и решил, что всё идет как по
маслу и вчерне дело сделано.
Было ясно: когда Алехин на
подъеме, Эйве с ним не
справляется. Но стоило голландцу
проявить удивительную выдержку и
пережить тяжелые поражения, не
утратив своей методичности,
предприимчивости и жажды
борьбы, — и Алехин занервничал,
растерялся (в точности, как в 1927
году Капабланка). Его дебютный
репертуар за черных дал
серьезную трещину, вести раз за разом
утомительную защиту не было ни
желания, ни сил, риск перестал
68
Макс Пятый
оправдываться, участились
ошибки—и претендент вырвал
победу в матче!
На мой взгляд, вполне
заслуженная победа. Для сравнения
вспомним матч претендентов
Карпов — Шорт (1992). «До его
начала Карпов тоже считался
фаворитом, но выиграл Шорт, и
выиграл закономерно. Он был
тогда на подъеме, был значительно
более мотивирован и очень хотел
этого, так же как и Эйве в 1935
году. В тот момент Эйве просто
играл сильнее», — полагает Ян
Тимман, и с этим трудно не
согласиться.
«Что бы ни говорили о плохой
форме Алехина в 1935 году,
трудно сказать, кто бы еще смог с ним
тогда справиться, — пишет
московский мастер С.Грабузов. —
Победить его мог только
шахматист, обладающий сопоставимой
с ним дебютной подготовкой и
не уступающий ему в сложной
тактической борьбе. Всё это в
полной мере смог
продемонстрировать Эйве, добавив к этому
свою поразительную обучаемость,
делавшую его сильнее буквально
от партии к партии». Вот
именно: обучаемость! Приход Эйве
возвестил о новых, научных и
спортивных тенденциях в
развитии игры, став своеобразной
прелюдией к эпохе Ботвинника.
Матч принес голландскому
гроссмейстеру славу и титул, но
ни гроша денег: организаторы
смогли собрать лишь требуемый
лондонским соглашением 1922
года призовой фонд для его
соперника (10 000 гульденов, то есть
примерно 6700 долларов).
Поэтому, подписав договор о
матче-реванше с Алехиным и приняв
приглашения на три международных
турнира, д-р Эйве сразу же после
рождественских каникул
приступил к своей основной,
преподавательской работе...
В июле 1936 года он вновь сел
за доску и мог бы достичь
крупнейших в своей карьере
турнирных успехов, если бы не одно
«но»: на шахматную арену
вышло очень сильное молодое
поколение, и началась смена эпох. Это
показал уже весенний турнир в
Бад-Наугейме (1—2. Алехин и
Керес), а теперь и в Зандворте:
1. Фаин - 8,5 из 11; 2. Эйве -
7,5; 3—4. Керес и Тартаковер —
по 6,5; 5—6. Боголюбов и Маро-
ци — по 6; 7—9. Грюнфельд,
Ландау и Шпильман — по 5,5 и т.д.
В 5-м туре Эйве встретился в
дуэли лидеров с Файном и
достиг решающего перевеса, но в
цейтноте упустил выигрыш. А в
6-м проиграл грубым зевком
Боголюбову, что и решило судьбу
1-го места... Зато финишную
партию против опытнейшего
Мароци чемпион мира провел в
раскованно-агрессивном стиле.
№ 167. Ферзевый гамбит D63
ЭЙВЕ - МАРОЦИ
Зандворт 1936, 10-й тур
1 .d4 d5 2.C4 еб З.&сЗ ОЛЬ 4.
£g5 £е7 5.еЗ 0-0 6.ЗДЗ £ibd7
7.2с1 (7.#с2) 7...С6 8.аЗ (чаще
за темп борются путем 8.1^2 —
№ 120, 121) 8...И6. «Лучше 8...
Достойный чемпион
69
£)е4 или 8...Же8» (Эйве). Но и ход
в партии не так уж плох.
9.±f4 (9.M4 £>е4!=) 9...а6. В
пользу белых 9...2е8 10.JLd3 dc
И.Д:с4 аб 12.е4 Ь5 \Ъ±г2 Ш
14.е5 (Ботвинник — Кан,
Ленинград 1934).
10.ИЗ. «Продолжение борьбы
за темп. Попутно белые создают
убежище для слона f4» (Эйве).
IO...dc (10...Же8 П.Шс2!?) 11.
±:с4 Ь5 12.iLa2 (оправдание 8-
го хода белых) 12...JLb7.
«Немедленное 12...с5 хуже ввиду 13. d5»
(Эйве). Ничего подобного: после
13...ed 14.£i:d5 £>:d5 \5±A5 2а7
16.0-0 ihfS шансы сторон равны.
А 13.0-0 Jtb7 ведет к позиции из
партии. Поэтому ход 12...с5 не
хуже, чем 12..ЛЬ7.
13.0-0 (но не 13.Ь4?! а5! с
отличной контригрой) 13...С5 14.
£«5 с4. «Теперь борьба
принимает исключительно острый
характер. Пешечное большинство
черных на ферзевом фланге в
эндшпиле может стать решающим
фактором. Белые, в свою очередь,
должны изо всех сил стремиться
к атаке на короля» (Эйве).
Возможно и 14...cd!? 15.ed £ft>6
и £)bd5 с обычной игрой против
изолированной пешки d4.
15.JLbl Же8?! На мой взгляд
— потеря времени. Лучше сразу
15...£i:e5 16.JLe5 (бесполезно 16.
de?! W:dl 17.5f:dl £>d5) 16...£>d7
17.Wc2 f5 18.±f4 £rf6 с
обоюдными шансами.
16.Ше2 £s:e5. «Возможно, это
уже решающая ошибка: теперь
белые действительно получают
сильную атаку. Но их пешечная
структура портится, и если атака
выдохнется, перевес перейдет к
черным» (Эйве).
Но ход в партии вряд ли хуже,
чем 16...£)Ь6: здесь после 17.JLg3
с дальнейшим Sfdl и еЗ-е4 или
f2-f4 у белых хорошие
атакующие возможности.
17.de £)h7. «Вынужденно.
Если 17...£id5, то 18.1^2 с
выигрышем пешки (реальной
компенсации за нее я не нашел: 18...g6 19.
A:h6 Фп7 20.А/4 £:f4 21.ef Ш4
22.g3 Af3 23.Лсе1 £g7 24.&3 Асб
25.Ш1 №>626.£e4. - Т.К.). Плохо
и 17...£sd7 ввиду 18.Wg4 &h8 (? -
Г.К.) 19.Hi5 с двойной угрозой
Ш-Л и JLh6» (Эйве). Например:
19...&g8 20.±:h6 gh 21.W:h6 £MB
22.1cdl J.g5 23.Wh5 Ше7 24.f4+-.
Однако после 18...Шс7! 19.i.:h6
Ш:е5 20.±f4 Шб позиция неясна.
С другой стороны, вместо \&№%А
лучше 18.Ш15!, например: 18...
&с5 19.Sfdl &d3! (на 19...Шс7
красиво выигрывает 20.JLh6! gh 21.
W:h6 £>d3 22.S:d3! cd 23.£:d3 f5
24.ef ±:f6 25.#:f6 %7 26.W:g7+
&:g7 27.£>:b5+-) 20.£:d3 cd (ясно,
что эта пешка обречена) 21.е4
Wd7 22.Wg4 *h7 23.£>d5!? £:d5
24.S:d3 с некоторым перевесом.
Маловато? Так ведь у белых
почти ничего и не было...
18.WH5. С угрозой ±:Ь7+ и
Ш:П. «Заслуживало внимания и
18.Wg4, чтобы на 18...JLg5
ответить 19.1cdl Ше7 20.£g3 и 21.f4
(а если 20.../5, то 21.ef £:f6 22.
Ше2. - Г.К.)» (Эйве).
Действительно, сильнее было 18.^4!, так
как после 18...Шс7! 19.±:h6 (19.
±g3 Sad8) 19...Ш:е5 20.£f4 Wf6
70
Макс Пятый
21.е4 белые все-таки сохраняли
легкую инициативу: конь на h7
расположен хуже, чем на d7.
18...£tf8! (отличная
оборонительная стоянка для коня) 19.
Scdl Шс7\ В случае 19...«Ъ6?!
20.£:h6 gh 21.Sd4 f5 22.ef ±:f6
23.Sg4+ lg7 24.«r:h6 Se7 черные
получали «то же самое», но без
темпа.
20.±:И6?! При спокойной игре
у белых нет и тени
преимущества: 20.£>е4 ±:е4 21.±:е4 Sad8=.
И чемпион решил обострить игру
в надежде запутать шахматного
ветерана — похоже, он был не
прочь создать еще одну «Занд-
вортскую жемчужину».
Эйве считал эту чисто
позиционную жертву фигуры
совершенно корректной: «Теперь одна
из белых ладей успевает на
королевский фланг как раз вовремя».
А у компьютера иное «мнение»:
ход в партии заслуживает
вопросительного знака! Но ставить его
рука не поднимается...
20...gh (хуже 20...g6?! 21.%4
Ш:е5 22.е4! и т.д.) 21.Sd4 f5!
Единственный ход. Эйве пишет:
«Или 21...Ag5 22.h4 Ш:е5 23.hg
hg 24.2g4 и т.д.» Однако после
24...Й 25.2g3 #c7 26.2h3 Wg7
выигрыша не видно. По-моему,
сильнее 22.2g4! Ш:е5 23Ж±6 f6,
и тут не 24.f4 #:e3+ 25.*h2 (25.
ФЫ 2е7) 25...#d4 26.fg Ше5+ 27.
2g3 f5 с неясной игрой, а
неочевидный машинный вариант 24.
£xil! ФГ7 25.«Ъ8 #c7 26.f4+-.
22.ef ±:f6 23.2g4+ ±д7 24.
Ш:Ь6. «К этой позиции
стремились белые, жертвуя фигуру.
Обратите внимание на
беспомощность черных фигур,
разобщенных из-за того, что им
недоступно поле f6» (Эйве). И впрямь, с
виду у белых превосходная
компенсация за недостающий
материал... Но это только с виду!
24...2ad8! При 24...1ге5 25.
2g5 2ad8 26.«h5 «б 27.f4 у
белых было бы больше шансов,
чем в партии (например, 27...2d2
28.Де4!).
25.&е2?! На мой взгляд,
сомнительный ход: перевод коня на
h5 ничего не дает. Может быть,
стоило пойти 25.±е4!?
25...е5. Эйве не
комментирует этот момент. Но зачем
ослаблять белые поля? После простого,
грамотного хода 25..JSe7!? у
черных были все шансы отбить
атаку и сохранить материальный
перевес: 26.£rf4 We5 27.£tfi5 Ш7 28.f4
Ш±2 29.е4 2d2! 30.ФЫ 2:g2-+.
Когда за черных играет машина,
атака белых быстро заходит в
тупик, а фигуры-то не хватает!
26. дЗ 2е6 (26...2d6? 27.
2:g7+ W:g7 28.»:g7+ <b:g7 29.
£rf5+) 27.ЙМ4.
Достойный чемпион
71
27...Sd3? Нервный,
импульсивный ход. «Черные хотят
обезвредить опасного слона Ы» (Эйве).
Но какой ценой! Проигрывало и
27...We7? 28.2:g7+! <&:g7 29.^f5+
или 28.„»:g7 29.1r:d8+-. Эйве
дает также вариант 27...Sdd6?! 28.
«tf5 £g6 29.#g3 Sb6 30.h4, «и от
h4-h5 нет защиты», но упорнее
29...е4! 30.f4! ef 31.£>:d6 W:d6 32.
£:g6 fg 33.2b 1 W:g3 34.S:g3 *f8
35.Д6 Se7 З6.е4 и т.д.
Наконец, Эйве рассматривает
27...е4! 28.£s:e4 £:е4 29.±:е4 2:е4
30.2:е4 ±:Ь2 31.f4 Sd7 (31...сЗ? 32.
%5+ ФГ7 33.f5 с2 34.f6+-) 32.ШЗ
Sh7 (? - Т.К.) 33.Sg3+ k.%1 34.Se7!
ШЬ6 35.#g5 £te6 З6.%6+-.
Однако при «железном» 32...
Шй&. 33.f5 Sh7 34.Sg4+ *f7 35.
Wg5 ±f6 З6.%8+ Фе8 атака
отбита и перевес на стороне
черных. А главное, вместо
панического 29...2:е4 сильнее 29...1ге7!,
вынуждая размен ферзей: после
30.£f5 W:h4 З1.£:е6+ £:е6 32.
S:h4 JLb2 пешка «с» пробегает в
ферзи.
Поскольку на 27...е4!
невыгодно и 28.±:е4 £:е4 29.£>:е4 Ше7
30.£)g5 Sg6, и 28.4М5 Sd7 29.£tfi6+
(29.Vh5 #Ь6) 29...S:h6 3(Ш:п6
Ше5, можно сделать вывод, что
Эйве был на грани провала и
только ход 27...Sd3? перевернул
оценку позиции на 180 градусов.
28.£>f5 &g6 29.WH5!
Именно так: 29.S:g6? S:g6 30.£ie7+
»:е7! З1.»:е7 S:g2+ 32.ФЫ S:f2+
33.*gl (33.#:b7? 2:fl+ и S:bl-+)
33...Sg2+ с вечным шахом.
29...#f7 30.H4! С решающей
угрозой %5 и h4-h5.
30...JLf8?! Мароци, как и Эйве в
своих комментариях, проходит
мимо более упорного
продолжения 30...2d2! 31.4Л6+ £:h6 32.
Ш:Ъ6 е4 с шансами на спасение:
33.h5 Wg7 34.#g5 Sd5 35.W:g6
S:g6 36.S:g6 W:g6 37.hg Sd2
(забавный эндшпиль!) 38.f4 ef 39.gf
S:b2 40.£f5 <&g7 41.Ш2 S:f2 42.<&:f2
a5 43.Фе2 с вероятной ничьей, но
не 43.е4? Ь4 44.а4 (44.ab? а4! 45.
±е6 ±а6 или 45.е5 аЗ 46.±Ь1 сЗ
47.ФеЗ с2-+) 44...сЗ 45.Фе2 ±с6 с
перевесом черных.
Решает только внезапный,
колоссальной силы ход 33.f4!! Бить
на проходе нельзя, а после 33...
Wg7 34.Wi5 Шб 35.5! «Ъ7 З6.%5
72
Макс Пятый
Wg7 37.h5+- две пешки белых
буквально проламывают
неприятельскую оборону.
31.£ih6+ ±:h6 32.W:h6 #h7
33.#g5 <2?f7 34.£:d3 cd 35.
tf5+. Черные сдались ввиду 35...
Фе7 36.h5 <£f8 37.»:h7+ £i:h7 38.
Sg7+ или 35...Ш6 36.Ш7+ £®8 37.
We8+ <&g7 38.We7+ Sf7 39.W:e5+
<&f8 40.Ш6+ 4g7 41.#:d3+-.
Эта партия раскрывает
тактический талант Эйве. Жертва
слона была довольно залихватской
— прямо-таки талевской!
Опровергнуть ее за доской, под
тикание часов, было очень непросто,
и опытный «позиционер» Маро-
ци с этой задачей не справился.
Через полторы недели начался
крупнейший турнир середины
30-х годов, невероятно
интригующий Ноттингем, собравший
пятерых чемпионов мира разных
лет. И новоявленный король
стартовал воистину по-чемпионски —
4 из 4 (!), затем лидировал вместе
с Капабланкой и Ботвинником,
но в 9-м туре уступил в упорной
борьбе Алехину, а в 13-м
совершил «просмотр века» в партии с
Ласкером... Все же итоговый
результат голландца оказался
довольно высоким: дележ 3-го
места с Файном и Решевским,
всего на пол-очка позади Капаблан-
ки с Ботвинником, но впереди
Алехина, Ласкера, Флора,
Боголюбова...
В следующих двух турнирах
Эйве не только обогнал своего
будущего соперника по
матчу-реваншу, но и уверенно обыграл его
в личных встречах — черными в
Амстердаме-1936 (1—2. Файн и
Эйве — по 5 из 7; 3. Алехин —
4,5) и белыми в Бад-Наугейме-
1937 (1. Эйве - 4 из 6; 2-3.
Алехин и Боголюбов — по 3,5).
В последнем соревновании
перед битвой за корону, на
Олимпиаде в Стокгольме (август 1937)
чемпион стартовал 6 из 6 (!), но
затем подустал, вновь начал
допускать просмотры и в итоге,
набрав 8,5 из 12, занял на доске
лидеров 3-е место, вслед за Фло-
ром и Кересом. А в командном
зачете с большим отрывом
победили американцы во главе с
Решевским и Файном.
На проходившем в дни
Олимпиады конгрессе ФИДЕ
решалось, как дальше, после
матча-реванша, проводить матчи на
первенство мира (напомню: Эйве
первым из чемпионов
попробовал передать ФИДЕ полномочия
на их организацию). Следующий
матч наметили на 1940 год и
посредством голосования избрали
официального претендента: им
оказался не Капабланка или
Ботвинник, а... Флор!
Попутно ФИДЕ, опасаясь за
свой престиж, провалила
заманчивый проект, по которому
предстоящий в 1938 году
супертурнир голландской радиокомпании
АВРО имел бы статус турнира
претендентов, а затем эта
компания финансировала бы и матч за
мировую корону.
В ответ Эйве заявил, что
конгресс явно не в состоянии
правильно решить вопрос о судьбе
первенства мира, и поэтому он
Достойный чемпион
73
вынужден снова взять все
полномочия в свои руки. Он
признал право Флора играть матч в
1940 году, но сказал, что в случае
выигрыша матча-реванша готов
сыграть в 1939-м с Капабланкой.
Речь Эйве была встречена
бурными аплодисментами...
Хотя став чемпионом мира,
Эйве с присущей ему
объективностью говорил, что вряд ли долго
усидит на троне, перед матчем-
реваншем он был настроен более
чем оптимистично. Да и
шахматный мир считал, что звезда
Алехина близится к закату. И начало
матча, казалось бы, подтвердило
эти прогнозы.
№ 168. Славянская защита D17
ЭЙВЕ - АЛЕХИН
Матч-реванш на первенство
мира, Гаага (м/1) 1937
l.d4 d5 2.c4 сб 3.£>f3 £>f6
4.<£сЗ dc 5.a4 MS 6.£«5 <£bd7.
Позже в матче-реванше
встречалось уже только 6...е6!? 7.JLg5
(ныне актуально 7.0! JLb4 8.e4
£:е4 9.fe £:е4 10.£d2 W:d4 11.
£s:e4 W:e4+ 12.»е2 £:d2+ 13.&:d2
Ш5+ 14.Фс2 &а6 15.4>:с4) 7...АМ
(7...±е7?! - № 132) и далее:
1) 8.£i:c4 »d5 9.A:flS (9.#b3!?
£>а6 10.0-0-0) 9...»:с4 (9...gf!?)
10.Vd2gf H.e4ttb3 12.ef£)d7 13.fe
fe 14. J.e2 0-0-0= (Алехин - Эйве,
Голландия(м/2) 1937);
2) 8.f3 h6! 9.±:f6 (9.M4 c5 10.
dc #:dl+ ll.*:dl <Sbd7 и т.д.) 9...
gf 10.«tc4 c5 ll.dc #:dl+ 12.S:dl
±c2 13.Scl £ЬЗ 14.£sd2 £:c3 15.
S:c3 ±:a4 16.e4 Фе7= (Эйве -
Алехин, Голландия(м/11) 1937).
В итоге Эйве перешел белыми
на спокойное б.еЗ еб 7.JLc4 (№
169), а черными вообще
отказался от славянской защиты в пользу
ферзевого гамбита или l...£)f6
2.с4 еб.
7.£):с4 #с7 8.дЗ е5 9.de
£i:e5 10.±f4 £ifd7 11 .±д2 f6
(ll...g5!?) 12.0-0 Sd8 (12...£c5!?
- см. № 162) 13.Vd £e6.
Алехин испытал идею Эйве (№ 163),
однако вновь столкнулся с
дебютным сюрпризом.
14.£)е4! Поддерживая давление
переводом коня на превосходное
поле. Эта новинка из не
известной Алехину партии Тюрн —
Оянен (Стокгольм(ол) 1937)
нанесла в то время серьезный удар
по варианту с 6...4Ubd7.
14...±Ь4. «Черные хотят
поскорее рокировать, иначе слабость
поля d6 может оказаться
фатальной. При 14...Д:с4 \5.Ш:сА Ф:с4
16.Д:с7 Вс8 П.МА у белых
благодаря двум слонам отличный
эндшпиль» (Эйве). Не вполне
уравнивает и 14..JLe7 15.a5.
15.а5 О-О. При коне на с4
пешка а5 защищена, и фиксировать
74
Макс Пятый
ее ходом 15...а6 (как в № 163) не
имеет смысла: это и ослабление,
и потеря темпа — например, 16.2а4
М.е7 17.£i:e5 Ф:е5 18.±еЗ
(Ботвинник). По-прежнему плохо 15...
£:с4 16.W:c4 £>:с4 17.±х7 2с8 18.
±f4, и нельзя ни 18...£i:a5? 19.Sa4,
ни 18...£:а5? 19.ЬЗ+-.
16.а6. Разбивая ферзевый
фланг и улучшая перспективы
слона g2. В случае 16.2а4 JLe7 17.
£>:е5 (17.Sdl ftc5 18.S:d8 S:d8 19.
£>:c5 £:c5 20.£s:e5 fe 21.£g5 Sd7=)
17...£s:e5 18.£>c5 ±c8 или 18...±:с5
19.W:c5 аб белым нелегко усилить
положение (Ботвинник).
Эйве считал более выгодным
16.£>:е5 £>:е5 17.£ю5 £:с5 (17...
£с8? 18.£:е5 Ш:е5 19.1x4+ и
Ш:Ы; 17...ДГ7?! 18.а6 Ь6 19.£:е5
fe 20.£)d3 с выигрышем пешки)
18.#:с5, но после 18...b6! 19.ab ab
20.£:е5 fe 21.V:c6 Ш:с6 22.£х6
Sd2 23.M 2:е2 24.2а6 2Ь8 на
доске равный эндшпиль.
16...Ьа?! Этот нервный ход
Эйве даже не рассматривал:
«Правильно было 16...Ь6 с идеей 17.
£>:е5 £:е5 18.£:е5?! Ш:е51, и
плохо 19.Ш:с6? ввиду 19...2с8 20.Ша4
(20.ШЬ7?? 2с7 с поимкой ферзя)
20...Жс4 и т.д. Лучше 18.#еЗ с
некоторой инициативой». Но я в
этом не уверен: 18...Ше7 (18...
2fe8!?) 19.£:e5 fe 20.2fdl £d5=.
Пожалуй, сильнее 17.1x2!? с
небольшим, но стойким давлением:
17...А:о4 18.»:с4+ £>х4 19.Д:с7
2с8 20.JLf4. Приведенные
варианты наводят на мысль, что
лучше всего было 16...Ь5!
17. :е5 (17.2:а6? вЬ7!) 17...
£>:е5 (17...fe? 18.Qg5!) 18.£>с5
±:с5 (18...Ас8? 19.£:е5 Ш5 20.
#04+ и Ш±4 мы уже
проходили) 19.#:с5 д5? «У черных уже
нет удовлетворительных
продолжений, — считает Эйве. — Они
хотят развязать коня ценой
ослабления королевского фланга.
Заслуживало внимания ^...Пэб
(! — Г. К.), хотя белые могли
выиграть пешку путем 20.Ш:Ъ6 ab
21.2:а6 или, что еще сильнее,
сыграть 20.1x3!, избегая размена
ферзей и сохраняя давление».
Последнее спорно из-за 20...
JLd5 21.e4 JLf7, и не годится 22.
±:е5 fe 23.»:е5?! 1x4! С другой
стороны, Ю.ШЬб (20.2fcl Ш2)
20...ab 21.2:a6? просто плохо из-
за 21„.Ас4 22.2:Ь6 £:е2 23.2е1
Ш+, а при 21.£:е5 fe 22.2:a6 (22.
£х6 а5=) 22....£с4! 23.2:Ь6 £:е2
24.2е1 (или 24.2а1 2Ь8! 25.2:с6
2:Ь2=) 24...АЬ5 25.£:с6 £х6 26.
2:с6 2d2 черные добиваются
ничьей (Ботвинник).
20.±еЗ! (сохраняя двух
слонов) 20...JLd5. Ценой пешки
черные разменивают одного из
грозных слонов.
21.2:а6 ±:д2 22.Ф:д2. «На
22.2:а7? следует 22...±:П! 23.2x7
JL:e2, и у белых трудности:
грозит мат в три хода» (Эйве).
Трудности, впрочем, преодолимые: 24.
f4! 2dl+ 25.ФП £d3+ 26.*:e2
£>х5 27.*:dl £)d3 28.fg fg 29.b3 с
шансами на победу. Зато после
23...2dl! 24.1x2 £:e2+ 25.*g2
МЗ+ 26.*h3 £л7! с угрозой 27...
g4+ 28.ФЬ4 2hl белым и впрямь
не позавидуешь!
22...2Г7 23.2fa1 (23.2:a7?
Ш:аЛ 24.»:а7 2:а7 25.£:а7 2d2=)
Достойный чемпион
75
23...«d6 24.«:d6 S:d6 25.S:a7.
«Вероятно, сильнее и уж, во
всяком случае, проще было 25.Ь4»
(Эйве).
25...2:а7 26.S:a7 £ic4 27.
JLc5 Se6 (на 27...Sd2 белые
намечали 28.±е7 или 28.ЬЗ £>е5 29.
Де7! 2:е2 30.i.:f6 £)d3 31.Ad4) 28.
±d4. «Хорошо и 28.ЬЗ Ш2 29.
ДеЗ, ибо при 29...£i:b3? ЗО.ЗаЗ
черные теряют минимум
качество» (Эйве). Но 29...£se4
затягивало борьбу (30.g4!? и т.д.).
28...5:е2 29.£:f6 g4. Нельзя
29...£i:b2? ввиду 30.2а2, а если
29...h6, то 30.Sg7+ ФР8 31.2с7 с
угрозой JLg7+.
30."if1! (обходя красивую
ловушку: 30.2g7+?! *f8 31.S:g4?
£юЗ+ 32.ФО £>:g4 ЗЗ.Ф:е2 £>:fl5)
30...SC2 (30...Se6 З1.£с3!) 31.
Sg7+ <&>f8 32.S:g4 &:Ь2 33.
£:Ь2. Проще всего, ибо
ладейный эндшпиль легко выигран для
белых, создающих пару
связанных проходных на королевском
фланге.
33...S:b2 34.2c4 Sb6 35.&е2
<2?f7 36.SH4 Фдб 37.Sf4 Sb3
38.Sc4 Sb6 39.&еЗ 4f 5 40.д4+
Феб. «Или 40...^5 41.0 и далее
2с5, с шахом или без» (Эйве). А
на 41...*h4 есть 42.<Af4 <2?h3 43.ig5
Ф:Ь2 44.f4! и т.д.
41.f4 &d5 42.Sd4+ Феб 43.
f5+ Фе7 44.Se4+ ФП 45.И4
Sbl 46.&f4 Scl 47.Sa4 h6 48.
Sa7+ &g8 49.g5 Sc4+ 50.
Фе5. Черные сдались: 50...S:h4
51.g6. Весьма чувствительное, по
сути дебютное, поражение!
После пяти партий Эйве вел со
счетом 3:2 и был полон
радужных надежд. Но катастрофа в 6-й
партии (№ 143) круто изменила
течение матча, и в конце концов
Алехин одержал убедительную
победу - 15,5:9,5 (+10-4=11).
Подробно о матче-реванше я
рассказал в 1-м томе, в главе об
Алехине. Осталось разве что
поразмышлять над вопросом:
почему находившийся в расцвете сил
Эйве проиграл идущему на спад
сопернику? Злые языки шутили:
дескать, и выиграл-то он в
первом матче лишь потому, что
Алехин не мог отличить слона от
коня... Сам Эйве по этому поводу
писал: «Став в 1935 году
чемпионом мира, я играл слабее
Алехина, через два года я играл
сильнее, но проиграл... Юлий Цезарь
был прав: отстоять завоеванное
труднее, чем завоевать».
Полтора года подготовки
позволили Алехину понять
природу своих ошибок, извлечь уроки
из поражения и наконец-то
решить «голландскую загадку». Все-
таки он в отличие от Капабланки
быстро улавливал тенденции
развития шахмат, потому и сумел
76
Макс Пятый
скорректировать свою игру, стал
действовать солиднее, с меньшим
риском (за исключением
переломной 6-й партии), умело вызывал
осложнения, используя свою
колоссальную фантазию и
изобретательность.
По собственному признанию,
в 1937 году Эйве подготовился к
матчу хуже, чем в 1935-м.
Подсознательно считая Алехина
обреченным, он отчасти утратил
свое коронное качество —
методичность. И, как ни странно, «за-
сталактитил», то есть остался на
уровне двухлетней давности, тогда
как соперник сделал шаг вперед!
Кроме того, чемпионство
явилось для Эйве тяжким
испытанием. Если Капабланка и Алехин
были подготовлены к
чемпионскому титулу всей своей жизнью,
то Эйве оказался к нему
психологически не готов. Будучи
человеком очень ответственным, он
переживал за судьбы шахмат и
пытался упорядочить розыгрыш
Потеряв корону, Эйве вновь
решил было отойти от шахмат,
однако осенью 1938 года
моральный долг обязал его выступить
в грандиозном АВРО-турнире.
«Голландцы чрезвычайно
сожалеют, что Эйве пришлось
расстаться с титулом чемпиона
мира, — писал накануне 1-го тура
Флор. — Они не упускают
случая испробовать все
возможности для того, чтобы вернуть
Голландии этот титул».
мирового первенства. Эта
ответственность на него давила.
Наконец, он уступал
сопернику в мотивации. Тут я согласен с
гроссмейстером Сосонко:
«Основной причиной поражения Эйве
явился его внутренний настрой:
титул завоеван, я оправдал
надежды тех, кто верил в меня,
помогал мне, барьер взят, жизнь
продолжается... Перспектива
постоянно доказывать в шахматах свое
превосходство, отодвинув на
второй план все другие аспекты
жизни, совсем не привлекала Эйве;
он был лишен необходимых
качеств, а может быть, и
недостатков, чтобы долго оставаться
чемпионом мира».
Закончить тему матча-реванша
уместно словами Ботвинника: «В
те годы Эйве играл с большой
силой и был достойным
чемпионом. Алехину образца 1937 года,
когда он полностью восстановил
спортивную форму, мог
проиграть матч любой».
Итоги двухкругового
состязания восьми сильнейших
гроссмейстеров мира (1—2. Керес и
Файн; 3. Ботвинник; 4—6.
Алехин, Решевский и Эйве; 7.
Капабланка; 8. Флор) показали: у
прославленных чемпионов уже
нет былого превосходства и в
шахматах наступил период
междуцарствия. Что касается Эйве, то
ему, как обычно, не хватало
стабильности, хватки
профессионала. После болезненного пораже-
«МАТЧ ПРЕТЕНДЕНТОВ»
«Матч претендентов»
77
ния от Алехина он выбыл из строя
на весь первый круг, зато стал
героем второго, победив Файна,
Ботвинника и Капабланку! С
Хересом, занявшим по
дополнительным показателям 1-е место, он
сделал две ничьи.
Ободренный этими
результатами, «комитет Эйве» решил
устроить в конце 1939 года матч
своего подопечного с одним из
победителей АВРО-турнира. К общей
радости, вызов принял Керес.
На пороге нового испытания
Эйве выиграл несколько мелких
турниров и в седьмой раз стал
чемпионом Голландии,
разгромив в матче Ландау — 7,5:2,5
(+5=5). Следующая партия
весьма характерна для его
творческого почерка, в котором органично
переплетались логика, высшая
математика и дух романтизма.
№ 169. Славянская защита D18
ЭЙВЕ - ЛАНДАУ
Матч на первенство Голландии,
Амстердам (м/6) 1939
1.d4 d5 2.C4 сб 3.£>f3 £)f6 4.
£кЗ dc 5.a4 MS б.еЗ.
Капризы дебютной моды: тогда
казалось, что агрессивное 6.£»5
полностью исчерпало себя в матче-
реванше Эйве — Алехин (см.
дебютное примечание к партии №
168), а ныне выпад конем вновь
считается лучшим шансом на
получение преимущества.
6...е6 7.£:с4 £.Ь4 8.0-0
<£)bd7. В начале 50-х Смыслов
играл 8...а5, но после 9.1fe2 £»4
10.Qa2! £d6(e7) 11.JW3 у белых
перевес.
Хорошая альтернатива — 8...
0-0, ибо 9.£й5 неопасно ввиду 9...
с5!, например: 10.£>а2 JLa5 11.dc
ШЛ\ 12.S:dl £c2! 13.Sd4 £c7 14.
£tf3 £ю6= (Капабланка — Эйве,
Ноттингем 1936) или 10.g4 JLg6
П.Фа2 £а5 12.£i:g6 hg 13.dc ^сб
14.2b 1 £>Ь4 15.£>:Ь4 £:Ь4= (Зе-
миш — Эйве, Бад-Наугейм 1937).
9.Wb3. Эйве считал это
опровержением 8...£>bd7. Против
Алехина он играл 9.Ше2 (м/9 и 15,
1937), что осталось одним из
основных ходов (пример: Каспаров
— Бареев, Тилбург 1991). Позже
на сцену вышло и 9.£tfi4 (№ 254).
9...#Ь6?! С виду естественный
ответ, по Эйве — «практически
вынужденный». И в молодости я
не раз играл 9.1ВГЬЗ в надежде на
9...ШЬ6, чтобы еще раз доказать
корректность последующей
жертвы слона. Увы, вместо этого
каждый раз приходилось заниматься
скучными позиционными
проблемами после 9...а5! 10.£>а2 JLe7 11.
£>h4!? (ll.W:b7 Sb8 12.Ш6 Sa8
13.W:c6 Bc8= Смыслов - Флор,
СССР(ч) 1947) ll...£g6 12.g3 (так
я одолел Белявского и
Долматова, СССР(ч) 1981) или П...Де4!?
12.£юЗ £)Ь6 13.Де2 0-0 14.£>:е4
£):е4 15.£>f3 £>d5=, как было с
Купрейчиком (СССР(ч) 1981) и
Николичем (Рейкьявик 1988).
10.е4! (сюрприз!) 10...±д6.
Оказьшается, пешка
неприкосновенна: Ю...£ке4? 11.^:е4Д:е4 12.
JL:e6! и т.д. Но может быть,
меньшее из зол — 10..JLg4!?
Похоже, черным не на что
жаловаться, так как белые должны
идти на П.е5 £sd5 — а как еще
78
Макс Пятый
можно защитить уязвимый центр?!
Но экс-чемпион мира припас
камень за пазухой...
11.±:е6!! «Богатая шансами
жертва, хотя трудно с
уверенностью сказать, что она абсолютно
корректна» (Эйве). Да, это чисто
интуитивная жертва — одна из
наиболее трудных в шахматах.
11 ...fe 12.а5! (иначе слон
сбежит на е7) 12...±:а5 13.1г:е6+
*d8 (13...ФР8? 14.е5 2е8 15.«h3)
14.е5 Se8. Напрашивающийся
развивающий ход. Сомнительно
14...<&е8?! (14...£)d5? 15.£i:d5 cd 16.
£g5+ Фс8 17.Sfcl+) 15.£g5+ Фс8
16.&a4 #c7 17.d5! *b8 18.d6 #c8
19.ШЫ, и лишняя фигура
черных не ахти какое утешение.
Почти полвека спустя
эстонский мастер А.Вейнгольд
предложил 14...£te4?! с идеей 15.£>а4?
«Ь5 (15...#с7!?) 16.&с5 «»й!
(приемлемо и 16...£id:c5) с
обоюдоострой игрой (Новиков — Эльвест,
Таллин 1986). Но затем
выяснилось, что после 15.£):е4! JLe4 16.
#17! у белых стойкий перевес:
16...Ш8 (16...£:f3?! 17.e6!; 16...±g6
17.#:g7 Se8 I8.d5!) 17.»:g7 Ы5
18.e6! £:e6 19.»g5+ <&c8 20.S:a5
Eg8 21.№5 £g4 22.Sg5! (Страусе
- Лакдавала, США 1992).
1 5.#h3! Опрометчиво 15.
Шс4?! £:сЗ 16.ef «Ь4 17.»а2? (17.
Ш:сЗ=) 17..JL:d4, и атака белых
угасает: 18.f7 Ш8 19.<£g5 *с8 20.
Шеб МЪ\ 21.Sdl We7-+ (Вейд -
Штальберг, Бухарест 1954).
15..Jbc3. Довольно
безрадостны и отступления конем:
1) 15...^g8?! (15...&е4? 16.&е4
£:е4 17.»h4+ и W:e4) 16.£g5+
*с7 (16...Фс8 17.е6 £df6 18.e7+
£sd7 19.<&е5+-; 16...Qe7 17.d5! Д:сЗ
18.d6 MA 19.Sadl &c5 20.£:е7+
S:e7 21.«h4 или 18...£:b2 19.Hadl
с сильнейшей атакой) 17.4М5+!!
cd 18.ШЫ+ ФЬ8 19.е6! с
убийственной угрозой ±f4+ или Wgi+;
2) 15...£)d5 I6.£:d5 cd 17.£g5+
£f6 (17...*c7 18.Sfcl+) 18.ef gf
19.±:f6+ #:f6 20.S:a5 Ml 21.«>e5
M6 22.S:d5+ Фс7 23.#сЗ+ *Ь8
24.£>d7+ МЛ1 25.S:d7 Sc8 26.
Wg3+ 1-0 (Радойчич - Кажич,
Нови-Сад 1945). Пожалуй,
единственный шанс черных — 17...2е7!?
16.ef! В случае «солидного» 16.
be компенсация за фигуру,
видимо, недостаточна.
«Матч претендентов»
79
16..JLb4. «Очевидно, что
вскрытие линии «d» после 16...JL:d4
было бы только на руку белым»
(Эйве). Что ж, проверим: 17.£):d4
Ш:йА 18.i.g5 Wd5 (18...gf 19.Sadl)
19.Sfdl «T7 20.S:d7+! ШЛ1 21.f7+
*c8 (21...Фс7 22.М4+) 22.fe#+
JL:e8 23.Ш:Ъ7, продолжая атаку
при материальном равенстве.
Через 42 года в партии
Гавриков - Дорфман (СССР(ч) 1981)
встретилось 16...JL:b2 17.iL:b2
Ш-Ы? (при лучшем 17...gf! 18.£аЗ!
инициатива белых с лихвой
окупает недостающую пешку) 18.fg
с неотразимой атакой:
1) 18...«b3 19.d5! ШЛ5 20.Sadl
#f5 (20...Ш7? 21.^е5! 2:е5 22.
g8#+! W:g8 23.#:d7#) 21.#h4+
*c7 22.#g3+ *c8 (22...<&b6 23.
£tfi4! We5 24.£i:g6 W:g3 25.fg! hg
26.2:d7 a5 27.Sdf7! Sg8 28.2f8,
затем 29.2:а8 S:a8 30.2f8 и g8#)
23.Sfel Sg8 24.£>d4 #a5 25.£>e6
£f7 26.#d6 £:e6 27.S:e6 #c7 28.
Wm+V. Wd8 (28...£i:f8 29.2e8+) 29.
ШТ1, и черные беззащитны;
2) 18...Фс7 19.^g5 Ше2 20.#g3+
*с8 (при 20...*Ь6 21.ШЫ+ £:Ы
22.2:Ь1+ надо отдавать ферзя) 21.
h4! #e7 22.2ael W:g7 23.^6 2:е6
24.2:е6 #f7 25.Sfel, и снова
черные не успевают скоординировать
свои фигуры;
3) le.-.WM (так и было в
партии) 19.^5! Шйб 20.2ае1 Фс7 21.
<Йе6+ *Ь8 (или 21...2:е6?! 22.2:е6
Ш-Л4 23.#g3+ ФЪб 24.2d6! W:g7
25.2Ы+ *с5 26.#аЗ+) 22.f4!
(решающий марш-бросок) 22...£)f6
23.f5 £f7 24.Wi4 <£g8 25.£g5 2:el
26.2:el »d7? 27.£>:f7 a5 28.£>e5
Wd6 29.f6 1-0.
17.fg. «Эта проходная пешка
играет ключевую роль в
комбинационном содержании позиции»
(Эйве).
17...±d6. Логичное
отступление. Что теперь делать белым? На
первый взгляд, у них нет
реальной компенсации за
пожертвованную фигуру и черные в
состоянии отразить угрозы. Но это
оказывается иллюзией!
1 8.£«5! Вынуждая решающее
вскрытие центральных линий.
Интуиция не подвела Эйве: как
показывает анализ, в открытой
позиции бездомность черного
короля и юркость белого
лазутчика на g7 создают поистине
гремучую смесь, и разрушение
вражеской крепости неминуемо.
18...±:е5. «Если 18...WC7, то
19.£:g6 hg 20.«Ъ8 £>f6 21.£g5 с
выигрышем фигуры: 21...Фё7 22.
«Ъ3+ Фе7 23.№4 и т.д. В
случае 18...£>:е5 19.de JLe5
выигрывает 20.2dl+» (Эйве). Например:
1) 20...*е7 21JM7+ Фй с
матом в 10 ходов - 22.g8£>+ 2:g8
23.Ш14+ Феб 24.We7+ *f5 25.g4+
Фе4 26.2а4+ <&f3 27.ШЗ+ Фе2
80
Макс Пятый
28.2d2+ Фе1 29.ШЗ £:h2+ 30.
*hl Sae8 31.Sdl# (Fritz);
2) 20...£d4 21.#h4+ *c7 22.
«T4+ £e5 (22...Se5 23.£еЗ!, но не
23.S:d4?? W:d4! 24.Ш4 Sel#) 23.
фШ (тот же универсальный
мотив) 23...£:f4 24.#g7+ <£с8 25.Ш7#.
19.de ±f77! Капитуляция, но
приемлемой защиты нет: 19...Фс7
20.е6 £>е5 21.£f4. «На 19...£:е5
последовало бы 20.JLf4 с
многочисленными угрозами, прежде
всего ±:е5 и %Ш» (Эйве). Однако
тут не совсем ясно 20...£х!3! 21.
±g5+ Фс7 22.%3+ *d7, поэтому
я бы предпочел 20.^g5+! Фс7 21.
МА Ш-Ы (21...Vd4 22.ВД) 22.
Hael ФЬ6 23.1^3+ и ±:е5,
отыгрывая коня с решающей атакой.
20.2d1 &AS 21.еб £)f6 (21...
±:е6 22.W:e6!, а если 21...£ie5, то
22.W:h7) 22.ig5 ie7 23.ШсЗ.
Черные сдались. Каков разгром!
Итак, зимой 1939/40 года Эйве
встретился в матче из 14 партий
с Паулем Кересом. Надо сказать,
что после АВРО-турнира Керес
выиграл еще Маргит-1939
(впереди Капабланки и Флора) и
прекрасно выступил на Олимпиаде
в Буэнос-Айресе — 14,5 из 19,
обеспечив Эстонии 3-е место!
Было очевидно, что этот
молодой гроссмейстер является,
наряду с Ботвинником, наиболее
реальным претендентом на титул
чемпиона мира. Поэтому, на мой
взгляд, его матч с еще полным
сил и амбиций экс-чемпионом
имел некоторое историческое
значение. Если в Ноттингеме
пересеклись линии жизни 48-летнего
Капабланки и быстро растущего
25-летнего Ботвинника, то теперь
— линии жизни 38-летнего Эйве
и 24-летнего Кереса.
«Хотя формально речь шла о
товарищеском матче, можно было
предполагать, что победитель
получит моральное право бросить
вызов чемпиону мира. А право
это приходилось вновь
завоевывать, — пишет Керес. — Мои
намерения вступить в единоборство
с Алехиным с помощью
организаторов АВРО-турнира не
осуществились. В ответ на вызов,
посланный чемпиону мира после
турнира, он поставил, к
сожалению, такие условия, которые я
не мог выполнить, и переговоры
были прерваны. Приходилось
искать другие пути».
Матч начался с двух
сравнительно спокойных ничьих:
соперники как бы прощупывали друг
друга. Но за этим последовала
уникальная серия из 10
результативных партий, самая длинная
в истории матчей 20-го века!
Опять слово Кересу: «Третью
в хорошем стиле выиграл Эйве,
4-я тоже принесла голландцу
успех после того, как я отказался
от ничьей и крайне рискованно
заиграл на выигрыш. Счет в
матче стал 3:1 в пользу Эйве, а
играть оставалось всего лишь 10
партий. Поэтому в 5-й передо
мной стояла нелегкая задача...
После того как Эйве не нашел
лучшей защиты, мне удалось
добиться важной победы в
окончании с разноцветными слонами».
В 6-й партии Эйве был близок
к ничьей, но при откладывании
«Матч претендентов»
81
записал не сильнейший ход и
после упорного сопротивления все
же признал себя побежденным.
Счет сравнялся! Однако в 7-й
партии Керес в сложной,
запутанной позиции неожиданно
зевнул фигуру, и Эйве снова
вышел вперед — 4:3.
Керес не пал духом и в
следующем поединке усилил игру
белых по сравнению с нашумевшей
партией Алехин — Эйве (Голлан-
дия(м/6) 1937). Затем соперники
обменялись ошибками...
М 170. Славянская защита D10
КЕРЕС - ЭЙВЕ
Голландия (м/8) 1939/40
1 „d4 d5 2.C4 сб З.^сЗ dc 4.e4
е5 5.£)f3. Вместо
экстравагантного 5.£:с4? ed 6.&B!!? (№ 143),
в шутку названного «гамбитом
Муцио в ферзевом гамбите».
Современная попытка — 5.de Ш:й1+
6.*:dl Ь5 7.£еЗ £>d7 8.f4
(Карпов — Салов, Вейк-ан-Зее 1993).
5...ed 6.W:d4! #:d4 7.£>:d4
±c5 (7...b5 8.a4!) 8.±e3 £if6 9.f3
Ь5?! (пассивнее, но крепче 9...
£bd7 Ю.£:с4 0-0 Н.Фй £b6 12.
±b3 Ml) 10.a4 b4 11.£ri1.
11...£a6?! При И.-.сЗ! (U...0-0?!
12.£>:с6!) 12.bc a5 13.£:c6 £:e3 14.
£>:Ь8 S:b8 15.£:e3 be 16.£b5+ M7
17.*f2 0-0 18.£:d7 £>:d7 19.Bhcl
Sb3 20.£d5 Sb2+ 21.*g3 c2 22.
Sa3 <&c5 23.Sc3 £>:a4 24.S3:c2
перевес белых невелик (Сейраван —
Хюбнер, Биль(мз) 1993).
12.2с1 ? Лучшие шансы
сохраняло только 12.£i:c6! J.:e3 13.£i:b8
i.d2+ (13...S:b8? 14.&:e3 Sc8 15.
Scl) 14.*:d2 S:b8 15.£ie3.
12...£)fd7! 13.f4! 0-0 14.£:c4
Se8 15.£>f2 ±:d4 16.£:d4 ±:c4
17.S:c4 c5 18.±еЗ £)Ь6?! (проще
уравнивало 18...£ю6 19.Фе2 Нас8
20.Bhcl £>а5 21.S4c2 Sc7 22.Sdl
c4) 19.2:c5 £i:a4 20.Sc2 (20.Sb5
£>c6!) 20...£к17. Вернее 20...ЬЗ!
21.Se2 &c6 22.0-0 £>b4 23.2al S&2
24.e5 f6 25.£id3 Sad8 с
достаточной контригрой.
21.&e2 а5 22.Sd1 £iab6 (22...
ЬЗ!?) 23.ЬЗ а4? 24.ba S:a4 25.
Sc6!, и белые, хоть и не без
приключений, выиграли. 4:4!
Переломной и, наверное, самой
интересной в матче оказалась 9-я
партия. «Эйве неточно разыграл
дебют и потерял пешку, получив
взамен лишь весьма
проблематичные контршансы на королевском
фланге. Чтобы ликвидировать эти
возможности, я предложил
позиционную жертву ферзя, после
принятия которой ладьи и слоны
черных стали действовать с
сокрушительной силой» (Керес).
№ 171. Новоиндийская защита Е19
ЭЙВЕ - КЕРЕС
Голландия (м/9) 1939/40
1.d4 £tf6 2.C4 еб З.£*3. В 5-й
82
Макс Пятый
партии белые не снискали
лавров в защите Нимцовича после
З.&сЗ МоА 4.Wc2 0-0 5.£g5 h6 6.
MA £ю6 (еще лучше 6...с5! 7.dc
&аб) 7.e3 (7.£>f3!) 7...Se8 8.£d3?!
е5! 9.d5?! e4! и тд.
З...Ь6 4.дЗ ±Ь7 (ньше
актуальна другая идея Нимцовича —
4...Да6!?) S.M&. ±е7 6.0-0 0-0
7.£*3 £«4! (7...d5 - № 94) 8.
Wc2 (8.£d2!?) 8...£>:сЗ 9.Й:сЗ
d67! «Неосторожный ход»
(Керес). Потом так играли и
Смыслов, и Петросян, и Спасский, но
более надежными оказались три
других продолжения:
1) 9...МА 10.4Ы (10.ЬЗ с5! Най-
дорф — Керес, Будапешт(тп) 1950;
10.±f4 £>с6!? Петросян - Корч-
ной, Чокко(м/10) 1977) 10...£:g2
ll.«tg2 сб 12.d5 cd (12...ii6!? Kop-
чной — Хюбнер, Золинген(м/6)
1973) 13.cd £sa6 14.£rf4 Wc8, как
было в 13-й партии и в поединке
Лилиенталь — Керес (Ленинград
— Москва 1941);
2) 9...С Ю.ЬЗ МЪ - история
этого варианта прослеживается по
партиям Таль — Ботвинник (Мос-
ква(м/21) 1960), Петросян —
Ботвинник (Москва(м/19) 1963) и
Полугаевский — Корчной (Эви-
ан(м/2) 1977; Буэнос-Айрес(м/2,
4) 1980);
3) 9...с5 10.Sdl d6 (хуже 10...
МЫ\ H.#d3 &c6 12.dcbc 12.Ш-Л1
*Ь6 14.£f4! Sad8 15.#c7 S:dl+
16.S:dl W:b2 17.£g5! Таль -
Корчной, Москва(м/3) 1968) И.ЬЗ
Мб \2±Ы, и теперь либо 12...
Ше7 (Ваганян - Карпов, СССР
(ч) 1976; Полугаевский — Мекинг,
Люцерн(м/9) 1977), либо 12...»с7
— эта нынешняя табия идет от
партий Карпова рубежа 70—80-х.
Во всех случаях игра носит
маневренный характер и черные
близки к уравнению, однако
немедленной ничьей у них нет.
10.ЙС2 (Ю.ЬЗ ZM1 \\±Ъ2 Gffi
12.ОД2 Mgl 13.*:g2 d5 14.cd
W:d5+ 15.ШЗ c5= Найдорф -
Керес, Блед 1961) 10...f5.
«Единственный способ продолжать
борьбу за пункт е4» (Геллер). На
10...£)d7 или Ю.-.Шсв следует 11.
е4, а если 10...d5, то П.£ю5!
«В случае Ю...£)с6 было
неприятно lLd5 ed 12.cd £Ь4 13.«b3
£>:d5 14.4&d4, отыгрывая пешку
при лучшей позиции» (Керес). А
по-моему, после 14...сб шансы
сторон примерно равны: 15.£>:с6
Мсв 16.МЛ5 МА5 17.#:d5 МЪ,
и уж ничью-то черные сделают.
Поэтому лучше lLSdl!, и
непонятно, что делает конь на сб:
П...МЪ 12.е4 и тд.
11 .Фе1. Энергичнее идея
Фаина ll.d5!? e5 (ll...ed? 12.£)d4!) 12.
е4, например: 12...fe 13.1г:е4 (13.
ZM2 еЗ! 14.fe S:fl+ 15.£:fl Ag5
Эйве) 13...£>d7 14.#c2 a5 15.Ae3
£>c5 16.b3 с несколько лучшей
игрой (план белых: £кГ2, а2-аЗ,
Ь3-Ь4 и при случае f2-f4) или
12...JLc8!? (рекомендация
Геллера) 13. ef?! Mf5 Ы.Ше2Ш7 15.£d2
lg5 16.£ю4 Mel 17.Sa:cl a5 18.
#еЗ #е8= (Стин - Ларсен, Лон-
Пайн 1978).
11 ...#с8?! Не совсем удачная
попытка усиления, как и 11...
<&с6?! 12.d5! ed 13.cd £Ь4 14.Ш2!
а5 15.аЗ £>а6 16.Ь4! Мб 17.ДЬ2
Шй7 18.М% S:f6 19.&d3! с утро-
«Матч претендентов»
83
зами Ьа и £>f4 (Лилиенталь —
Ботвинник, СССР(ч) 1940).
В сьпранной незадолго до
этого партии Алехин — Керес (Буэ-
нос-Айрес(ол) 1939) было 11...
£:g2! 12.«tg2 сб?! 13.е4 *Ыо 14.ef
ef 15.1ira4 с перевесом белых, но
позже успешно защищались
путем 12...Шй7, а Керес
рекомендовал активное 12...е5 (и если 13.
d5, то 13...g5!?) «с полноправной
контригрой» — шутки ради
приведу иллюстративный вариант
13.de de 14.£юЗ Ш7 15.Sdl #e6
16.£>d5 ±d6 17.c5!? be 18.*b3 <3?h8
19.ШЫ 4M7 20.£i:c7 £:с7 21.#:с7
Gffi! 22.#:с5 f4 23.f3 Sfd8 24.Ы2
Sd5 25.#c2 Sc8 26.£c3 fg 27.hg
*h3 28.e4 W:g3+ 29.%2 2:dl+
30.S:dl ШЩ, и черные на плаву.
12.е4. Опять промедление.
«На 12.d5 черные также
продолжали бы 12...£kl7, и если 13.de,
то 13...£)с5» (Керес). Однако явно
сильнее 13.£>d3! e5 14.£)b4 e4 15.D
с некоторым перевесом.
12...£к17. Критическая
позиция варианта.
13.d5? В самый неподходящий
момент! «Дебютное
преимущество сохраняло 13.ef ef (при 13...
JL:g2 14.£>:g2 ef 15.d5 надо
считаться со слабостью пункта еб) 14.
d5. Видимо, черным следовало
ответить 14...сб! с видами на
контригру в центре» (Керес). И,
честно говоря, после lS.li^ Sf7
особого преимущества за белых я не
вижу: у черных есть контригра.
Ничего не дает и ЫЖе2 JLg2
15.&:g2 M6= (Видмар - Сабо,
Будапешт 1940), так что белым
остается лишь уповать на
маленький плюс после
«теоретического» 14.£h3!? g6 15.£h6.
13...fe! (теперь черные
получают отличную игру) 14.#:е4.
Иного нет: на 14.JL:e4?! сильно
14...GK, а на 14.de?! - 14...&с5.
14...£к5 15.#е2. «Белые
связывают пешку еб в надежде
добиться перевеса. После 15.#с2 ed
у черных превосходная позиция:
16.cd Ааб, 16.b4 £ia6 17.Ь5 £>с5
18.cd аб или 16.£:d5+ £:d5 17.cd
Ш5 и тд.» (Керес).
15...£f6 16.£h3?!
Последовательно, но неверно!
Благоразумнее 16.de J.:g2 17.&:g2 £i:e6
18JLe3 — по Кересу и Геллеру,
«с равными шансами», а на мой
взгляд, после 18...1^7! черные
все-таки сохраняют некоторую
игровую инициативу (скажем, 19.
Sael 2ae8 20.f4 £)d4 21.»dl c5).
16...Se8! (с угрозой 17...ed)
17.£еЗ. Отметая 17.de?! £i:e6 и
17.£)d3?! ed!, Эйве создает
контругрозу 18.JL:c5 и ±:е6+, но она
парируется тактическим путем.
17...#d8! 18.£:с5 (вновь
невыгодно 18.de?! £>:е6) 18...ed! С
помощью «маленькой комбина-
84
Макс Пятый
ции» черные избавляются от
забот о слабом пункте еб.
19..&е6+? «Этот шах ведет к
потере пешки, и чаша весов
окончательно склоняется на сторону
черных. Белым пора уже было
подумать об уравнении: 19.JLe3
d4 20.i.g2 A:g2 (20...«с8!?) 21.
«tg2 de 22.£>:еЗ ЫА 23.Sael £:еЗ
24.fe Se5 лишь с несколько
лучшим для черных тяжелофигурным
эндшпилем» (Керес). Который, по
Геллеру, «носит ничейные
очертания». Я с этим согласен —
после 25.Ш #е8 26.«b7 2e7 27.»d5+
Фп8 28.е4 или 28.Sf2 дело все-
таки ближе к ничьей.
19...ФЪ8 20.Sd1
(неутешительно и 20.cd JL:d5 или 20.JLa3
Ше7 21.cd £:d5-+) 20...dc. По
Кересу и Геллеру, проще было
20...bc! 21.cd (21.£g2 dc) 21...£:d5
22.S:d5 We7 с лишней пешкой и
сильным слоном против коня. Но
ход в партии тоже неплох.
21.&д2. На 2 Led Керес
указывает 21...£:d5 22.2:d5 #е7 или
просто 21..JW4 (22.#с4 Д:Ь2-+),
но хорошо и компьютерное 21...
£:Ь2 22.Ш2 2:е6!-+.
21...d4? Сказывается
напряжение борьбы. «Это
ограничивает чернопольного слона и
затрудняет реализацию перевеса. Верно
21..Jk.d4!, и после 22...dc слоны
вырывались на свободу» (Керес).
Например: 22.&f4 dc 23.«h5 Шб
24.i.f7 Se5 25.£)g6+ W:g6 26.i.:g6
S:h5 27.£:h5 £:Ь2-+ (Нанн).
22.f4? Ответный промах.
Белые резонно хотят подкрепить
слона еб ходом f4-f5, но
следовало начать с 22.Ше1! Грозит f2-f4-
5, а вариант 22...Дс8 23.%4 £:е6
24.2:е6 2:е6 25.#:е6 #е8 26.#:е8+
Я:е8 27.ФП «не сулит черным
больших шансов на выигрыш»
(Керес). Ибо запертый черный
слон хуже белого коня!
Любопытно 22.. JLg5!?, но и здесь у черных
были бы серьезные трудности с
реализацией лишней пешки.
22...d3! Вновь открывая диагональ
для слона, даже ценой ферзя!
23.S:d3 #:d3! «Возможно
было и 23...£d4+ 24.ФЫ ttffi 25.f5
£:Ь2 (25...&7I? - Г.К.). Однако
жертва ферзя изящней. Теперь
уничтожаются все активно
расположенные фигуры белых» (Керес).
«Матч претендентов»
85
24.W:d3 £d4+ 25.2f2.
Безнадежно 25.ФЫ S:e6 с угрозой
26...Sae8 и Se2, поэтому белые
предлагают жертву качества —
лишь бы избавиться от грозного
слона d4.
25...S:e6 26.&М Жае8!? «Это
гораздо сильнее, чем 26...Jbf2 27.
&.f2 Sae8 28.£)h4 (хотя и тут
после 28...Ш6 29.ШсЗ Ае4 белым
туго. — Т.К.). Теперь черные уже
готовы к 27..JL:f2, так как после
28.Ф:С 2е2+ они остаются с
лишней фигурой» (Керес).
27.f5? Последняя ошибка, не
отмеченная комментаторами.
Необходимо было 27.2d2 (27.<£h4??
Sel#) 27.._ie4 28.«b3 ASS 29.Ш1
JLh3. Здесь Эйве дает ЗО.Жс2 g5!
-+, однако упорнее ЗО.Ь4!,
например: 30...g5 31.be be 32.2:d4 cd
33.W:d4+ <&g8 34.Ш5 <&f8 35.g4
Sel+ 36.ФО Sle2+ 37.*g3 £:g2
38.Ш5+ *e7 39.W:g5+ *d6, и на
пути 1С выигрышу у черных
технические, проблемь!, или 30...
2е1+! (это проще) ЗШ:е1 Ж:е1+
32.*:el ДсЗЗЗ.&еЗ cb 34.<&d5 (34.
g4 c6) 34...&:d2+ 35.<&:d2 c5-+.
27...Se5 28.f6. Небольшая
отсрочка гибели. «Если сразу 28.2d2
(28.2f4? 2e2), то после 28...Де4
29.«ЪЗ 2:f5+ 30.«tf4 g5 черные
выигрывают фигуру» (Керес).
28...gf. Но не 28...±:f2? 29.
*:f2 2е2+? из-за З0.#:е2 2:е2+
З1.*:е2 ±:g2 32.f7+-, а после 29...
gf 3(Ш4 £е4 31.Ш7 25е7 32.Ш2
перевес черных невелик.
29.1d2 (нет 29.2:f6? ввиду 29...
Se2 или 29...£:g2+ 30.<&:g2 2е2+
и Мб) 29...&С8! «С угрозой МЗ
и вторжением ладьи на el или
е2» (Геллер). При 29...Де4?! 30.
ПэЗ 2f5+ 31.£ff4 худшее для
белых позади.
30.£if4 2еЗ (хорошо и 30...
2el+!? 31.*g2 28e3 32.Wc2 Ag4
-+) 31.«М 2f3+ 32.ig2.
32...2:f4!! «Наглядная
иллюстрация силы двух слонов в
открытой позиции» (Керес).
33.gf Жд8+ 34.&ГЗ (34.ФП
2gl+; 34.Фп1 ±Ь7+) 34..Дд4+.
Белые сдались: 35.Фе4 (35.^3
М5+) З5...2е8+ 36.<&d5 (36.<&d3
М5#) 36..АВ+, и мат.
Игра, характерная для стиля
Кереса, — живая, динамичная.
Эта партия показывает, что
соперники все-таки играли уже в
разные шахматы: новое
поколение сделало заметный шаг
вперед в их познании.
Впервые в матче Керес
захватил лидерство — 5:4. В 10-й
партии Эйве, угнетенный двумя
рядовыми поражениями,
допустил в миттельшпиле
непостижимую ошибку, потерял две пешки
и вновь проиграл. Правда, в 11-й
немного взбодрился, опроверг
сомнительный дебютный экспе-
86
Макс Пятый
римент соперника и одержал
хорошую победу — 6:5! Казалось,
матч сохраняет интригу, но в 12-й
партии Эйве был просто
неузнаваем и проиграл фактически без
борьбы, а в следующей быстро
перешел белыми в равный
эндшпиль и предложил ничью.
Таким образом, Керес, набрав
7,5 очка, выиграл матч. Но по
регламенту должна была
состояться и 14-я партия. Она стала
лучшим достижением Эйве в этом
бескомпромиссном поединке.
№ 172. Прин. ферзевый гамбит D28
КЕРЕС - ЭЙВЕ
Голландия (м/14) 1939/40
l.d4 d5 2.с4 dc 3.£>f3 аб 4.еЗ
£if6 5.£:с4 еб 6.0-0 с5 7.Ше2.
Ныне играют и 7.а4, и 7.dc, и
7.JLd3, но в центре внимания —
7.£b3!? cd 8.ed £ю6 9.£>сЗ £e7
10.2el 0-0 П.аЗ <&a5 12.£c2
(Каспаров — Иванчук, Линарес 1999)
или 10.£g5 0-0 1 l.#d2 <&a5 \2±с2
(Крамник — Ананд, Дортмунд
2001; Лион(м/3) 2002).
7...£с6. Современная линия —
7...b5 8.JLb2 JLb7 с полноправной
игрой. Ранний вывод коня
считается несколько преждевременным.
8.2d1. Сильнее 8.£)сЗ!,
избегая размена белопольного слона,
например: 8...Ь5 9.±ЬЗ ±е7?!
(лучше 9..AW lO.Sdl &а5) 10.dc £:с5
П.е4 Ь4 12.е5 be 13.ef gf 14.#с4
«Ъ6 15.W:c3 £>d4 16.£>:d4 £:d4
17.JLa4+ Фе7 18.JLe3 с перевесом
белых (Эйве — Алехин,
Голландия^) 1937).
8...Ь5 9.±ЬЗ. Еще сохраняло
слона, но вряд ли дебютный
перевес 9.dc Шс1 10.±d3 (Алехин -
Флор, Блед 1931).
9...С4! Ю.£с2 £)Ь4 11.£>сЗ.
Лишь на руку сопернику П.аЗ?!
£:с2 12.#:c2 £Ь7 (Боголюбов -
Алехин, Германия(м/7) 1934).
Активнее 11.е4!? МЛ 12.d5, но в этом
случае у черных удобная
разновидность «мерана».
11...£):с2 12.#:с2. «Черные
получили преимущество двух
слонов и пешечное большинство на
ферзевом фланге. Взамен у
белых пешечный перевес в центре,
однако при правильной
контригре он вряд ли опасен» (Эйве).
12...£мЯ5!? (позднее Эйве играл
против Сабо 12...МЛ - № 174)
13.ЬЗ?! Ход не первого сорта,
сильнее 13.е4 £)Ь4 14.#е2 £d3.
Во 2-м издании «Энциклопедии
шахматных дебютов» эта позиция
оценивается в пользу белых, но с
таким конем на d3, пешкой на с4
и парой слонов шансы черных
никак не хуже: скажем, 15.JLe3 JLb7
16.аЗ (16.b3 AM) 16...£d6 17.b3
Sc8 с примерным равновесием.
13...cb. Самый здравый ответ.
Не так ясно 13..JLM 14.£>:d5 ed
«Матч претендентов»
87
15.bc dc (15...bc? 16.#a4+) 16.
Ше4+ £е6 17.d5 (17.£>g5 #d5!)
17...0-0 18.2Ы £е7(с5) 19.£b2 £d7
20.d6, и проходная «d»
компенсирует изъяны позиции белых.
14.W:b3 ±Ь7 15.&е5 (с
угрозой £>:Ь5) 15...<й:сЗ 16.W:c3
Sc8 17«е1. «На 17.#d3
последовало бы 17...f6» (Эйве). Хотя,
возможно, это было для Кереса
лучшим шансом.
17...±d6 (создавая угрозу 18...
£:е5 19.de Шё5) 18.£>d3. «He
очень убедительно» (Эйве). Но что
делать? Если 18.±Ь2?, то 18...2с2.
18...WH4 19.ИЗ (иного нет:
слишком унылым выглядит
эндшпиль после 19.f4 W:el+ 20.£>:el
±е4) 19...0-0 20.а4 Ь4!
Мастерская жертва пешки! При том, что
напрашивалось 20...2с2!? 21.Sd2
(21.±аЗ? £:g2! 22.£:d6 Ш±3 23.
±h2 ±e4 и ШВ-+ Дворецкий)
21...Sfc8 (21...S:d2 22.Ш2, но не
22.±:d2? ±:g2! 23.*:g2 We4+).
21.£):b4?! «Напрасно белые
идут навстречу планам
соперника. Правильно 21.а5» (Эйве).
Однако на это сильно 21...2с2! с
идеей 22.Sd2? Ifc8 или 22.£>:Ь4?
£:g2! 23.<&:g2 Wg3+ 24.ФП W:h3+.
21...±f3!! Очень красиво!
«Логическое следствие предыдущего
хода черных. Вторую жертву
белые принять не могут. Если 22.gf,
то гг...!^ и далее:
1) 23.е4 (23.£)d3 б и Sf6-g6-+)
23...£h2+ 24.ФЫ f5! 25.ef (или
25.Ш #h5 26.#g2 Sf6-+) 25...
JLe5+! (не так жестко 25...£d6+
26.i£%l Щ6 27.Ag5 M2+ 28.0ft 1
Af4+ 29.£gl Ш2+ 30.<£fl A:g5.
— Г.К.) 26.^1 S:f5 с выигрьпием
(например: 27. V:e5 Л:е5 28.de Шс4
29.Ш8+ 4fl 30.$d3 ЛН4 31.Ш7+
-&>8 32.Ш8+ Ф-А8 33.Ag5+ -&>8
34.A:h4 V:h4. - Т.К.);
2) 23.f4 JL:b4, отыгрывая
фигуру с отличной позицией: 24.
#:Ь4 %4+ и #:dl» (Эйве).
Разумеется, вместо 24.1ШГ:Ь4?
необходимо 24.£d2 Wg4+ 25.ФА.
Но и за черных вместо 23...JLb4
сильнее 23...В! 24.2d3! ±:Ь4
(неясно 24...Sf6?! 25.e4 Sg6+ 26.Sg3
S:g3+ 27.fg i.:b4 28.W:b4 W:g3+
29.<£fl ШЗ+ 30.<&el) 25.«П Wh4
26.Ш1 Ш6 27.*П Sg6 и т.д.
22.£>:a6. Попытка убежать на
ничью, откупившись качеством.
Явно плохо 22.2d3? J.:b4 23.Ш:Ь4
Wg5 24.g3 £е4 25.Sd2 «Ъ5-+,
недостаточно и 22.&d3 %5 23.ШП
±:dl 24.W:dl Sc4.
22...f5? Это мой знак. «С
угрозой Sf6-g6, причем белые не в
силах спасти качество.
Последствия варианта 22...Wg5 23.ШП
£:dl 24.#:dl Wa5 25.Ш1! (но не
25.&с5? £:с5 26.dc Sfd8 27.We2
S:c5 или 25.1ге2? Sc2!) не вполне
ясны» (Эйве). Но здесь всё ясно
— у черных просто лишнее
качество: 25...Sfd8 26.£аЗ £:аЗ 27.
88
Макс Пятый
2:аЗ е5! 28.£с5 (28.«Ь5 Ш2-+)
28...ed 29.ed 2:d4 ЗО.&ЬЗ #Ь4-+.
А вот последствия хода в
партии как раз неясны: похоже, Эйве
упустил выигрыш!
23.&аЗ ±:аЗ 24.2:аЗ. «На 24.
gf (!? — Т.К.) черные играют 24...
Sf6 25.ФП JLb2, и белым не
спасти качество ввиду угрозы JLc3 и
#:пЗ+» (Эйве). Извините: после
26.2abl ±сЗ 27.Sdcl! (видимо,
этот неожиданный ход Эйве
недооценил) 27...W:h3+ 28.Фе2 ±:el
29.S:c8+ 2f8 30.2:f8+ *:f8 31.S:el
белые, имея сильную проходную
пешку «а», могут успешно
сопротивляться. Правда, и ход 24.2:аЗ
еще не так уж плох.
24...i_:d1. «При 24...Ш6?! 25.
2с 1 2cf8 26.ФП белые просто
укрепляют позицию» (Эйве).
Например, 26...JLd5 27.f4! Хорошо и
26.Фп2 £:g2 (26...2g6? 27.gf+-, но
не указанное кем-то 27.g3??
ввиду 27...#:h3+! 28.Ф:ЬЗ 2h6#) 27.
Ф^2 f4 28.ef и т.д. Поэтому
вместо 25...2cf8? уже необходимо
25...2:cl 26.W:cl 2g6 27.#c8+ Фг7
28.Ш7+ ФР8 с ничьей.
25.W:d1 f4! Правильная игра
на вскрытие линий.
26.е4? Снова мой знак: мне
кажется, это серьезная ошибка —
роковое ослабление пешки d4.
«Заслуживало внимания 26.£ю5,
невзирая на 26...fe 27.fe Ш2+»
(Эйве). Но тут после 28.ФЫ е5
вьшгрыш черных крайне
проблематичен: у белых две пешки за
качество и мощный конь.
26...We7 27.2ЬЗ? Решающий
промах. Хотя и после 27.£)с5 е5
28.ПэЗ+ Ш7 или 27.2d3 О! 28.£с5
(28.2:f3? 2:f3 29Ж:В 2cl+ 30.
ФЬ2 Шй6+) 28...fg 29.#g4 e5 30.
#е6+ «Т7 31.Ш7+ 2:f7 у белых
тоже плохая позиция.
27...1U6! 28.Wd3. Здесь Ке-
рес был уже в сильном цейтноте.
Трудно сказать, упорнее ли 28.4М
(28.£ic5?? 2:c5) 28...2c4 29.£ю2
Sfc8 30.2b2 #c7 З1.£ю12cl 32.Ш2
Sal 33.2a2 #cl 34.#:cl 2c:cl 35.
2:а1 2:а1 Зб.ФА 2:а4 37.£>f3.
28...2fd8 29.' Ь4 (29.2Ь4??
2а8) 29...W:d4 30.«:d4 2:d4.
Эндшпиль легко вьшгран, но
впереди еще немало интересного,
потому что Эйве вдруг начинает
творить нечто странное.
З1.£й3 д5 (З1...2:е4!?-+) 32.
h4 2:a4. «У черных чистое
лишнее качество, но выигрыш еще не
совсем прост, так как все пешки
на одном фланге» (Эйве).
ЗЗ.ГЗ И6 34.hg tig 35.2b5
ФГ7 36.2Ь7+ (36.2:g5? 2al+, и
мат) 36...ФГ6 37.ЙГ2 Фдб 38.
2Ь5 2с1+ 39.ФИ2 2аа1 40.2Ь2
2fl 41.2c2 ФИ5. Записанный
ход. Легко выигрывало 41...g4! 42.
fg e5 43.2b2 Фg5 44.2с2 2а8 45.2Ь2
Sh8+ 46.£ЖЗ+ Ф^4 (Ханнак) 47.
2с2 2:h3+ 48.gh+ ФО.
«Матч претендентов»
89
42.ЖЬ2. «Белым остается лишь
выжидать. Если 42.g3, то 42...е5
43.2Ь2 (еще хуже 43.gf ef) 43...Sa3
44.*g2 fe! 45.*:g3 (или 45.<&:fl S:f3
и 46...gf) 45...g4! 46.*g2 gf+ 47.*:fl
Sal+ 48.£)dl S:dl+ 49.ФО *g4-+»
(Эйве). То есть 50.2Ь8 Sd2+ и т.д.
42...g4! Это разбивает пешки
белых, поскольку грозит
смертоносное g4-g3+ и нельзя ни 43.£>:g4??
Bhl#, ни 43.g3? gf 44.gf *h4 45.5
Sgl! с неизбежным матом.
43.fg+ Фд5. Эйве
рассматривает 43...ФЬ4 44.2с2 е5 45.2Ь2
Sael 46.Sa2 2:f2 47.2:f2 *:g4 48.
Sa2 S:e4, и «анализ показывает,
что эта позиция ничейная». Но
вместо 46...S:f2? еще не поздно
сыграть 46...Sal 47.2b2 &g5.
44.Бс2 stfb. По Эйве, после
44...е5!? 45.2Ь2 Sa8 46.2c2 2h8+
47.£tfi3+ *:g4 48.2c7 2:h3 49.gh
ФВ «черные получают пару
связанных проходных, но и белая
пешка «h» очень опасна, так что
выиграть этот эндшпиль весьма
трудно». А по-моему, вместо 48...
2:h3?! без хлопот выигрывает 48...
2а8! 49.2g7+ ФЬ5 50.2g5+ ФЬ6
51.Ж:е5 Жаа1-+.
Похоже, Эйве не очень
тщательно проанализировал
отложенную позицию. Да и Керес
оказывает героическое сопротивление!
45.2Ь2 Фе5 46.д5 2аЗ
(борьба с пешкой «g») 47.£)h3.
«Облегчает задачу черных в связи с
потерей пешки е4. Лучше 47.2е2
2g3 48.£>h3» (Эйве). Но и тут
после 48...2еЗ 49.2Ь2 2:е4 (не так
ясно 49...Ф:е4 50.g6 <M5 51.g7 2g3
52.£>:f4 2:g7) 50.2b5+ *d6 51.g6
2eel 52.?tf2 2:f2 53.g7 2ffl 54.<&h3
2еЗ+ белые проигрьшали.
47...Ф:е4 48.д6 2аа1 (48...
2g3? 49.£>:f4!=) 49.&Г2+ ФК 50.
д7 2а8 51.2Ь7 2д8.
«Вынужденно, ибо 51...2:f2 52.2f7+ &g6
53.2f8 вело к ничьей» (Эйве).
Хотя после 53...Ф^7 54.2:а8 ФЙ> (но
не 54...f3? 55.&g3=) черные и
сохраняли некоторый перевес.
52.£ж13 £f6 53.£*5 2:д7 54.
2:д7 Ф:д7 55.£):е6+ ФГ6 56.
£ic5. При 56.£>d4 Фе5 у белых
нет хода: 57.£е2 f3! 58.gf 2f2+,
57.£b3 2dl! или 57.£tf3+ 2:f3! 58.gf
*d4 59.*h3 *d3! 60.<&g4 ФеЗ-+.
56...Фе5 57.ФИЗ (вряд ли
упорнее 57.£>d7+ Фб) 57...^5.
С очевидной угрозой Shl#.
90
Макс Пятый
58.g4+? Финальная ошибка.
«Теперь пешка «f» становится
проходной, что сразу решает
исход партии. Однако и 58.Фп2 Sdl
безнадежно для белых, так как их
конь постепенно оттесняется и
теряется» (Эйве).
На мой взгляд, после 58.ФЬ2!
задача черных была бы непроста.
Скажем, при 58...Ш2 59.£>d3 2e2
60.*gl *g4 61.£if2+ ФЬ4 62.ФП
(62.©hl?! Sel+ 63.ФЬ2 Sfl 64.g3+
fg+ 65.&:g3 Ш2+) 62...Sc2 63.Фё1
белые как-то держатся.
После же 58...Sdl 59.£>b3 Фе4
60.£>с5+ ФеЗ 61.£>е6 О!
(машинный ход, человек скорее сыграл
бы 61...Sd5!? 62.&C7 Sh5+ 63.*gl
f3 64.gf Ф:Б-+) 62.gf Ф:Б возни-
кает позиция из TableBase,
полностью просчитываемая машиной,
а человеку найти за доской путь к
победе куда сложнее: 63.^g5+ Ф^4!
64.£е4 Sd4 65.&c5 Sd2+ 66.^gl
ФО! (четкий почерк
компьютера!) 67.&е6 *g3 68.ФП Sd5! 69.<&с7
Se5 70.^6 ФО 71.*gl Sg5+ 72.
ФЪ2 Sg2+ 73.ФЫ Sc2 74.&M Sc4
75.&d3 Sd4 76.&c5 ФП-+.
58...Фе5 59.£>d3+ Фе4 (59...
*d4? 60.'ig2=) 60.Фд2 Sbl 61.
£>c5+ (61.£>f2+ ФеЗ) 61...ФеЗ.
Белые сдались: пешка «f»
неудержима. Небезошибочная, но
весьма современная, живая борьба.
«Последнюю партию Эйве
выиграл в отличном стиле, и ему
удалось сократить разрыв до
минимума. Матч закончился со
счетом 7,5:6,5 (+6—5=3) и должен
был стать важным этапом в
борьбе за первенство мира, — пишет
Керес (кстати, организаторы тут
же договорились с участниками
о матче-реванше, наметив его на
1941 год). — Однако борьбу эту
пришлось отложить — в то время
шла Вторая мировая война...»
Через полгода Эстонию
поглотил Советский Союз, и вскоре
Керес уже играл в чемпионате
СССР; затем Прибалтику
захватили нацисты. Голландию они
захватили еще раньше, и дочери
Эйве единственный раз в жизни
видели плачущим своего отца,
когда он услышал по радио весть
о капитуляции... В судьбах этих
двух великих шахматистов,
несмотря на разницу в возрасте, есть
нечто общее: оба они были
истинными джентльменами и
национальными героями своих
маленьких стран, оба провели все
военные годы на родине,
оккупированной фашистской Германией.
Но если Керес, как и Алехин,
регулярно выступал в немецких
турнирах (и потом лаконично
пояснял в советской печати:
«Обстоятельства заставляли меня
играть»), то Эйве продолжал
преподавательскую работу и
выезжал за рубеж лишь дважды:
весной 1940 года, незадолго до
нападения на Голландию, он
сыграл в небольшом турнире в
Будапеште, посвященном 70-летию
своего друга и учителя Гезы Ма-
роци (1. Эйве — 4,5 из 5; 2. Вид-
мар — 3,5), а летом 1941-го
сразился в Карлсбаде в
принципиальном матче из 10 партий с
Боголюбовым.
«Конечно, по этому поводу
мне задавали много вопросов, —
Гонка в Гронингене
91
пишет Эйве. — Далеко не все
считали, что следует ехать в
оккупированную Чехословакию. Но при
этом забывали, что и моя родина
оккупирована... Кроме того, у
меня был на Боголюбова «зуб».
В то время я получал много
приглашений на турниры, но
принял только то, которое дало
возможность вступить в
единоборство с Боголюбовым». И
40-летний экс-чемпион уверенно
победил 52-летнего экс-претендента —
6,5:3,5 (+5-2=3).
В 1942 году Эйве играл только
в Голландии, а затем и вовсе пре-
После внезапной кончины
Алехина в марте 1946 года
шахматный мир впервые с достейницев-
ских времен остался без
чемпиона, и Запад склонялся к тому,
чтобы вернуть титул Эйве, а
затем выявить претендента и
провести матч за корону. Такая
перспектива не устраивала
Ботвинника, и на крупном
послевоенном турнире в Гронингене (осень
1946) он постарался доказать свое
превосходство над Эйве, тем
более что там не играли ни Керес,
ни Файн, ни Решевский.
Однако и Эйве подошел к Гро-
нингену в отличной форме, и этот
марафон при 20 участниках
превратился в острейшую гонку
между голландским и советским
чемпионами. Пикантная деталь: на
открытии турнира Эйве с
дочерьми спел на русском языке песню
«Широка страна моя родная...»
кратил шахматные выступления
вплоть до конца войны. В то
трудное время он возглавил
Голландский шахматный союз. Дважды
писал Алехину письма с просьбой
помочь спасти из гитлеровских
концлагерей известных мастеров
Герарда Оскама и Сало Ландау
(секунданта Алехина на матче-
1935 и распорядителя АВРО-тур-
нира), но эти смелые письма
остались без ответа. Позже Алехин
объяснил, что он и сам был
заложником у нацистов, не имел
на них никакого влияния и не
мог ничего предпринять...
В стартовом туре он выиграл
классический разноцвет у
молодого канадца Даниела
Яновского, однофамильца знаменитого
маэстро начала 20-го века.
№ 173
ЭЙВЕ - ЯНОВСКИЙ
Гронинген 1946, 1-й тур
27...±с2. «Спеша форсировать
ничью. При 27...Дс4?! 28.Фт2 Феб
ГОНКА В ГРОНИНГЕНЕ
92
Макс Пятый
29.ФеЗ d5 ЗО.Фё4! перед
черными трудные проблемы» (Эйве).
28.JLc5! (элегантный удар)
28...£d3. Но не 28...dc? 29.a6!, и
юркая пешка «а» проскакивает в
ферзи, причем сдвоенные пешки
черных служат, по словам Эйве,
«железным занавесом».
29.£:d6 £:e4 ЗО.аб с5!
(иначе 31.Дс5 и а6-а7-а8#) З1.£:с5
И5! Еще один точный ход. В
случае 31...Феб 32.ФП *d5? 33.ft.f8!
g6 34.ith6! белые вскоре
выигрывали пешку h7, а с ней и партию.
32.Ф12 JLd3! «Важно заставить
белую пешку продвинуться на а7,
чтобы уменьшить силу связанных
проходных пешек» (Эйве).
З3.а7 £е4 З4.д3 Феб ЗБ.ФеЗ.
З5...±д2? Малозаметная
ошибка, ведущая к Поражению.
Крепость сохраняло 35...ФО,
например, Зб.МЧ g6 37.*d4 £g2 38.Фс5
Феб! 39.ФЬ6 Фd7=. Черные не
нашли этой идеи — отталкивать
плечом неприятельского короля.
Теперь белые демонстрируют
завуалированный путь к
выигрышу: проникают королем на
ферзевый фланг... через королевский!
36.ФГ4! дб З7.д4! Ид 38.
Ф:д4. «Именно королем! Для
пешки «h» отведена другая, более
важная роль» (Эйве).
38...£h1 39.Фд5 ФГ7 40.
£d4 £д2 41 .И4 М\\ 42.Ь4 Вд2
43.Ь5 &.М 44.£f6 ±д2 45.И5!
Эффектный прорыв —
учебно-показательная реализация
преимущества при разноцвете.
45...дИ 46.Ф*5. Белый король
отправляется на подмогу пешкам,
а черный отрезан и не в силах
ему помешать. Ввиду 4б..ЛЫ 47.
Ah4 ±g2 (47...Фе8 48.Фе6) 48.Фе5
Ml 49.*d6 Фе8 50.Фс7 и Ь5-Ь6-
Ь7 черные сдались.
Оба главных фаворита
стартовали 4 из 4! Затем Ботвинник
одержал пятую победу — над Вид-
маром, а Эйве сыграл ничью с
Найдорфом. Но уже в
следующем туре лидеры снова
поравнялись: Ботвинник не смог одолеть
молодого чемпиона США Денке-
ра, а Эйве уверенно победил
черными венгра Ласло Сабо, в
будущем — одного из сильнейших
гроссмейстеров мира, участника
трех турниров претендентов.
№ 174. Прин. ферзевый гамбит D28
САБО - ЭЙВЕ
Гронинген 1946, 6-й тур
1 .d4 d5 2.c4 dc 3.£>f3 аб 4.еЗ
ЗД6 5.£:с4 еб 6.0-0 с5 7.#е2
(7JU>3!?) 7...£>с6 8.Sdl (8.£юЗ!)
8...Ь5 9.£ЬЗ (9dc) 9...C4! 10.
£с2 £>Ь4 11.£жЗ (П.е4!?) 11...
£>:с2 12.#:с2 ±Ь7. Вариант в
русле дебютных споров того
времени. Неплохо и 12...£sd5, как
было в матче с Кересом (№ 172).
Гонка в Гронингене
93
1 З.е4?! В принципе слабый
ход. Энергичнее 13.d5! ed 14.e4!
Ml 15.е5 £)d7 16.£i:d5 0-0 17.115
(Эйве советовал 17.а4?, зевая 17...
£>:е5! 18.^:е5 £:d5) 17...£ю5 18.
£rf6+ Mb 19.2:d8 ±:d8, и хотя у
черных есть некоторая
компенсация за ферзя, инициатива у
белых (Эйве — Грюнфельд, Занд-
ворт 1936). Поэтому надежнее
13...1^7! 14.е4 е5 (Решевский -
Флор, Ноттингем 1936).
13...Ь4 14.е5. «Следствие
предыдущего хода белых. Не
проходит 14.d5? be 15.de из-за 15..Ш&5»
(Эйве). Но при 14.»а4+ Шй1 15.
£>е5 W:a4 16.£>:а4 £:е4 17.£b6 Sd8
18.£sb:c4 перевес черных невелик.
14...be I 5.ef gf. «Сохраняя
сильного слона, хотя выгодно
черным и 15...±:f3 16.gf gf» (Эйве). А
по-моему, здесь после 17.be Ш65
18.1Шге4 шансы равны.
16.1Шга4+. Эйве не
комментирует ни этот, ни следующий ходы
белых: по его мнению, у них уже
проигранная позиция! Но,
во-первых, отнюдь не так ясно 16.W:c3
Sg8 17.M4 Шй5 (17...АМ 18.»еЗ)
18.1g3 f5 19.ФЫ f6, и после <4f7
у черных лишь минимальный
перевес. А во-вторых, 16.d5! М\5 17.
be дает белым инициативу,
компенсирующую отданную пешку.
16...Wd7 17.#:c4? А вот это
уже серьезный промах. При 17.
W:d7+ Ф:й7 18.be Sg8 (если 18...
Д:С 19.gf Мб, то 20.d5! Shg8+
21.ФЫ) 19.£>el Мб 20.g3 Sab8
за черных не видно большого
преимущества. Похоже, это было для
Сабо лучшим выходом.
17...SC8 \8.Ше2 2д8 19.
£>el. В пользу черных и 19.be
2:сЗ (19...Ш5 20.Sd3) 20.^1 Ш5
21.0 Мб и т.д.
19...Ш5 20.ГЗ МЫ Слоны
свирепеют! Грозит смертельное
21...ШЪ5. «У черных уже
неотразимая атака» (Эйве).
21.&И1 ШИ5. Заманчиво 21...
с2?! в надежде на 22.£>:с2? 2:с2
23.W:c2 Ш:В1 24.Sgl (24.#c8+
Фе7) 24...S:g2 25.#:g2 «ЪЗ 26.
Ш±7 Ш±2#, но белым не надо
попадаться на эту комбинацию —
хладнокровное 22.2d3 Ш5 23.h3
ведет к неясной позиции,
рассмотренной в примечании к 22-
му ходу черных.
22.ИЗ. Любопытный момент.
94
Макс Пятый
22...ЖдЗ! «Сильнейшее. На
первый взгляд хорошо и 22...с2,
например: 23.2d3 (23.2d2? «Ъ4 24.
S:c2 2:с2 25.&:c2 %3-+; 23.&:с2?
2:с2! 24.W:c2 ШВ 25.Wc8+ Фе7!
или 24...&:h3+ 25.gh A:f3+. -
Т.К.) 23...Wh4 (23...ЩЗ 24ЛсЗ! -
Г.К.) 24.f4 £:f4 25.£:f4 W:f4-+.
Однако сильнее 24.JLd2!, и если
24...Wg3, то 25.f4 с неясной
позицией» (Эйве).
А на мой взгляд, сильно 24.d5!
с той же идеей 24...1§rg3 25.f4!
Мата нет, а пешка с2
оказывается под угрозой. Таким образом,
Эйве хорошо вел атаку,
отказываясь от сЗ-с2.
23.£еЗ (23.2d3 Фе7 24.2:сЗ
Scg8-+, но, может быть, лучше
23.bc 2:сЗ) 23...Фе7 24.«fl
Жсд8. Белые позволили
сопернику перевести ферзевую ладью на
g8, и теперь от угрозы 2:g2 нет
защиты.
25.bc 2:д2! 26.W:g2 (26.£>:g2
W:h3+) 26...2:д2 27.Ф:д2
#д6+. Решающую атаку
сохраняло и 27...Ad5!? 28.2abl (28.2d2
Wh4) 28...»g6+ 29.Ф*2 £g3+ 30.
Фе2 A:el 31.Ф:е1 £:f3.
28.ФГ2 £дЗ+ 29.Фе2 ±:е1
(устраняя важного для защиты
коня: разноцвет будет лишь на
руку черным) 30.2:е1 Шд2+ 31.
Фс13 JL:f3 32.а4?! (все же
упорнее З2.с4 £е4+ ЗЗ.ФсЗ »:h3 и
т.д.) З2...£е4+ 33.&С4 Ше2.
Машина указывает красивый
немедленный выигрыш — 33...JLc2!
34.d5! «Лучшая защита: ценой
пешки белые активизируют
слона, затрудняя черным создание
матовой сети» (Эйве).
34...£:d5+ 35.ФЬ4 <&d7 36.
с4. От безысходности: не
спасает 36.2abl £a2 37.2edl+ Фс7 38.
2bcl Ше4+ 39.ФаЗ Шс4 40.ФЬ2
ШЬЗ+ 41.Фа1 #:а4.
З6...#:с4+ 37.Фа5 #сЗ+ 38.
Ф:а6 ±с4+ 39.ФЬ7 ШЬЗ+.
Годится и 39...«b2+ 40.£b6 Wg2+
41.*b8 Wg8+ 42.Фа7 Wc8 43.
2edl+ Феб.
40.£b6 (40.Фа7 Фс7) 40...
Wf3+ 41.ФЬ8 (41.Фа7 Фс8) 41...
J.a6 42.Sed1+ Фе8. Белые
сдались: 43.Фс7 ШЫ+ 44.*d6 W:b6#.
Эйве показал и хорошую
подготовку в дебюте, и присущую ему
агрессивность вкупе с
тактической изобретательностью.
К середине дистанции вперед
вырвался Ботвинник — 8,5 из 9!
Эйве отстал на 1,5 очка,
проиграв Смыслову (№ 234).
Напряженная схватка лидеров в 10-м
туре завершилась вничью в
хрестоматийном ладейном
эндшпиле (№ 196).
Казалось, судьба 1-го места
предрешена, однако экс-чемпион
мира бросился в отчаянную
погоню. В 11-м туре на его пути
стоял Денкер, деливший 3-е
место со Смысловым (они имели по
7 из 10 и отставали от Эйве всего
на пол-очка). Американец потом
вспоминал, что в тот день с ним
случилось самое большое
«затмение» за всю жизнь.
№ 175. Защита Нимцовича Е49
ЭЙВЕ - ДЕНКЕР
Гронинген 1946, 11-й тур
1.d4 £>f6 2.C4 еб 3.£>сЗ &Ь4
4.еЗ d5 (4...0-0 - № 95; 4...с5 -
Гонка в Гронингене
95
№ 176, 204; 4...Ь6 - № 220) 5.аЗ
±:сЗ+ б.Ьс с5 7.cd ed 8.±d3
0-0 9.£)е2. Популярный тогда
вариант, названный в теории
именем Ботвинника после его
знаменитой победы над Капаблан-
кой в АВРО-турнире (1938).
9...Ь6. Еще довоенная идея
Кереса — разменять грозного
слона d3 путем JLa6. Альтернатива —
9...&С6 10.0-0 £g4 (10...Se8 11.D!)
11.13 ±h5 12.2b 1 Ь6 13.ФГ4 £g6
(Решевский — Фишер, Лос-Анд-
желес(м/3) 1961).
10.а4. Естественнее 10.0-0
(этот ход в отличие от аЗ-а4
нужен в любом случае) 10...JLa6 11.
f3!? (Эйве — ван дер Бош, Ам-
стердам(М/1) 1934) или llJL:a6,
как играл Ботвинник с Капаблан-
кой (№ 185).
Но дело в том, что незадолго
до рассматриваемой нами
партии, в радиоматче СССР —
Великобритания (июнь 1946),
Ботвинник сыграл против Алексан-
дера именно Ю.а4, и Эйве попал
под влияние моды... Денкер тоже
был в курсе дела, поэтому
получилась захватывающая
теоретическая дуэль!
10...£а6 11.£аЗ. Одна из
идей хода Ю.а4. В упомянутой
партии Ботвинник — Александер
после И.±:а6 &:а6 12.±аЗ 2е8 13.
ШЗ с4 и.Шс2 «W 15.0-0 £Ь8
16.Sael £ю6 17.£\g3 £>а5 на ход
позже возникла та же позиция,
что и у Эйве с Денкером.
11...ibd3. Мало что меняет
П...Шс8 12.0-0 2е8 13.£g3 £:d3
14.Ш:йЗ (Спасский — Юхтман,
СССР 1952).
12.W:d3 c4 13.Wc2 Se8 14.
0-0 £ic6 15.£>дЗ #d7 16.Sae1
£я5. В случае 16...£>e4 надо
считаться с остроумным маневром 17.
&hl!, например: 17...f5 18.f3 ^f6
19.^3 g6 20.±cl и затем еЗ-е4.
17.ГЗ £)ЬЗ 18.е4 #:а4 (по
стопам Александера и Капаблан-
ки; второй взял эту пешку при
слоне на Ь2 - № 185) 19.#Ь2.
«В этом критическом положении,
где обе стороны провели свои
стратегические планы (белые —
прорвавшись в центре, черные —
выиграв пешку), шансы на
стороне белых. У них есть
конкретный план наступления пешками
«е» и «f». Контрнаступление же
черных на ферзевом фланге
обычно запаздывает» (Тайманов).
19...д6! Усиление! В партии
Ботвинник — Александер было
19...а5 20.е5 Ь5?! 21.Ы6 (еще
лучше 21.efl Ь4 22.ШП) 21...2е6 (21...
*ЫЛ 22.£rf5 Ь4 23.f4 и Se3-g3) 22.
ef! S:d6 23.fg b4 24.Se5! Se8 (24...f6
25.Se7) 25.f4! с подавляющей
позицией у белых.
Концовка этого поединка
весьма драматична и эффектна: 25...
96
Макс Пятый
Шй7 26.#е2 Sde6 (26...S:e5 27.de
и f4-f5) 27.5 S:e5 28.de be (28...f6
29.£>h5!; 28...#e7 29.f6 W:e5 30.
£>f5!!+-) 29.f6? (29.e6!; 29.£h5!)
29...1ra7+? (29...£)d4!) 30.ФЫ £)d4
ЗШеЗ Sa8 32.#:c3 (32.e6!) 32...
a4?! 33.W:d4! Ш4 34.£rf5 h5 35.
£>:d4 Se8 36.£rf5 d4 37.e6! 1-0.
20.e5 £«17 21.Г4 f5! (черные
обороняются «по Капабланке»!)
22.ef £):f6. Ботвинник
рекомендовал 22...S:el 23.S:el £:f6 «с
уравнением». Однако после 24.
2е6 еще надо найти 24...£й8! 25.f5
£g7 26.Se5 Se8, ибо 24...£g4?! 25.
f5 Se8 26.#e2 £f6 27.i.d6! gf 28.We5
»d7 29.2e7! S:e7 30.£:e7 <&e8 31.
£i:f5 ведет к катастрофе.
Но главное — на 22...2:е1
неприятен промежуточный ход 23.
f7+!, и после 23...*:f7 24.S:el
черных ждет наказание за уступку
линии «е»: 24...2е8 25.2:е8 Ф:е8
26.#е2+ Фй8 27.£d6! *c8 (27...
Шсб 28Же6 *с8 29.f5 gf 30.£i:f5
*Ь7 31.^7 Wa4 32.h4+-) 28.#e6
ФЪ7 29.Ш5+ #c6 3(Ше6 с
реальными шансами на победу.
23.f5? А белые атакуют «по
Ботвиннику» — и напрасно: в
данном конкретном случае этот
метод не срабатывает! Эйве подвело
некоторое начетничество: он
доверился испытанным образцам, не
прочувствовав нюансов позиции.
А если бы прочувствовал, то
сыграл бы 23.±е7!, поставив перед
соперником нелегкие проблемы:
1) 23...&f7?! 24.±:f6 S:el 25.2:el
Ф:Й>, и здесь не туманное 26.f5, a
компьютерное 2в.Ше2\,
выигрывающее быстро и красиво: 26...
Ш7 27.5 Ш8 28.«ге5+ *f7 29.fg+
hg 30.Se3 Se8 (30...*g8 31.«lh5!
»f7 32.20+-) 31.Ш4+ <&g8 32.
£tfi5! (как у Ботвинника с Капаб-
ланкой!) 32...gh З3.%5+, и
спасения нет;
2) 23...Шсб (не сразу
найденная мной лучшая защита) 24.f5
£ю5!! (снова машинный трюк —
иначе этот конь вне игры; плохо
24...£)е4? ввиду мощного 25.А5!
£)g5 26.1Ш «tf7 27.£>f5! &h8 28.
£rti6! £>:h6 29.f7+-), и у белых два
продолжения:
а) 25.de 2:е7 26.2:е7 #:с5+ 27.
»f2 »:е7 28.fg Sf8 29.«tf5! (29.
£tfi5 £>d7) 29...#c5 30.gh+ £>:h7
(30...*:h7 31.£)d4!) 3LW:c5 be 32.
&e7+ <ig7 33.£):d5 с лучшим
эндшпилем;
б) 25№c2Yl (пожалуй, это
посильнее) 25...&се4 26.±:f6 Шб 27.
£>:е4 de 28.2:e4 2:e4 29.«г:е4 Ш8
30.g4 со стабильной инициативой,
хотя до выигрыша еще далеко.
23...2:е1 24.2:е1 2е8 25.
2е6 2:е6?! Интересно, что
делал бы Эйве после
хладнокровного 25...ФГ7!? 26.#е2 #:аЗ!
(неясно 26...Ш7 27.2e5 &а5 28.#еЗ
&с6 29.«Ъ6! Vd8 30.fg+ hg 31.2g5
Гонка в Гронингене
97
2g8) 27.S:ffi+ Ф:А5 28.W:e8 #е7!
(раньше указывали лишь 28...
#cl+ 29.£rfl gf 30.Ш8+ с
вечным шахом). Ничьей что-то не
видно: 29.1^6+ (29.«rh8+ *g5!)
29...*g7 30.&fl £icl!
(неожиданно конь ожил!) ЗШ:с15 #el, и
черные переходят в контратаку.
26.fe £«12 27.Wc1 £«1е4 28.
£>:е4. Теперь должна быть
ничья, но впереди еще море
взаимных переживаний и ошибок.
28...£«е4. Считалось, что при
28...de 29.«П #:аЗ 30.1Ш #cl+
31.*f2 e3+ 32.*g3 #el+ ничья
достигается путем ЗЗ.ФпЗ #f2 34.
Ш8+ *g7 З5.е7 е2 З6.е8# elt=,
однако я нашел 35...1irf5+!, и у
белых проблемы: 36.^3 g5 37.
Шс1 Ш+ 38.^4 Ш\%2+ 39.Фп5
WB+ 40.*:g5 h6+ 41.*h4 *f7. A
вот 33.&g4! сразу делает ничью:
33...#f2 (З3...«ге2+ 34.*g3=) 34.
Wd8+ *g7 35.#e7+ *h6 36.#g5+
c вечным шахом.
29.ИЗ. В принципе белые еще
ничем не рисковали и для ничьей
достаточно было 29.М #:аЗ 30.
«Т7+ <Йг8 31.h3 h5 З2.е7 Ы6 33.
W:g6 »cl+ 34.*h2 «F4+ 35.*hl=.
Но Эйве играет на победу!
29...Фд7 З0.е7. Еще один
боевой ход. И здесь после
скромного 30.1Ш получалась ничья: 30...
#:аЗ 31.Ш7+ *h6! З2.е7 #cl+
ЗЗ.ФЪ2 #еЗ 34.e8W ЩЗ+ 35.*gl
ШеЗ+ или 33...£>d6 34.Ш+ <&g5
35.h4+ *h5 36.ШЗ+ *h6=.
Комментаторы указывали
забавный ничейный вариант 30.
Af8+!? *:f8 31.Wf4+ Фе7! 32.
«T7+ Фйб З3.е7 Wdl+ (меня
заинтересовало и ЗЗ...Ша1+, но увы:
после 34.ФЬ2 »:сЗ З5.е8£>+ Феб
З6.«ге6+ ФЬ5 37.»:d5+ Фа4 38.
W:e4 теряется конь) 34.*h2 Wei
(думаю, еще проще 34..ЖдЗ\) 35.
е8# #g3+ 36.*gl #еЗ+, а по-
моему, веселее 35.е8£УН? Феб 36.
We6+ ФЪ5 37.#d7+ Фа5 З8.#:а7+
ФЬ5 39.Ш7+ Фа5 40.»:d5+ Фа4
41.1Шг:с4+ ФаЗ!, хотя тут тоже
скорее всего ничья.
30...£)f6 31 ЛйЬ #d7 32.Ш4
4f7. На 32...а5!? возможно было
З3.£а3 Ь5 34.«b8 We8 З5.#с7.
З3.д47? Обуреваемый жаждой
победы, Эйве перегибает палку и
допускает грубую ошибку,
раскрывая своего короля. Конечно,
надо было отойти слоном — 33.
JLa3! Благодаря угрозам ШЬ6 и
Ш>8 белые сохраняли неплохую
компенсацию за пешку (скажем,
З3...»е6 34.ФИ2 а5 35.Vh6) и
могли рассчитывать на ничью.
З3...д5! (теперь у белых
проигрышная позиция) 34.1ШгдЗ а57
Здесь было много заманчивых
продолжений: 34...1Шге6 и h7-h6
(Чистяков), 34...^6 (Рагозин) 35.
£е5 W:e7 36.ШЗ £>d7! 37.#:d5
£>:e5 38.de WC5+ или, наконец,
5 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
98
Макс Пятый
З4...«га4! с угрозой Ш\+ (Эйве,
Кмох) — я попытался найти
защиту после 35.ШЗ!, но
безуспешно: 35...#al+ 36.<&h2 #Ь2+ 37.
<&>gl (37.^3 W:c3!) 37...»cl+ 38.
*g2 Ш2+ 39.*gl »el+ 40.*h2
Шеб 41.£аЗ Ше4-+.
Неточность Денкера не
упускает выигрыш, но дает
сопернику практические шансы, которые
Эйве использует просто
великолепно!
З5.£а3! Ша4 36.«d6 Wd1 +
37.Фд2 Ше2+ 38.Фд1 #еЗ+
39.Фд2 #е4+ 40.Фд1 Ь5 41.
Wd8 Ь4. Пока Денкер на
высоте: хуже 41...^8?! 42.1г:а5 и уж
тем более 41...ШЫ+ 42.*g2 Ша.2+
43.*gl W:a3?? 44.Ш+ Феб 45.
е8#+ £i:e8 46.#:аЗ+-.
42.Wf8+ Фдб 43.cb #:d4+
44.Фд2 #е4+ 45.Фд1 ab 46.
JL:b4 d4 47.£а5! Эйве нашел
единственную возможность
сопротивления: перевод слона на d8
с угрозой Ш:%+ и е8«Ч-.
47...СЗ? Самый
напрашивающийся, но не самый точный ход. По
Денкеру, «лучше было 47... 1^6»,
но после 48.JLd8! (с угрозой Ш:И8+)
48...1Т7 49.&Ь6! белые добивались
ничьей, например: 49...d3 50.h4!
gh 51.ДеЗ Феб 52.*h6+ *f7 53.
W&+ с вечным шахом.
Неясно было и 47...1^5 48.
£g2! (но не 48.£d8? #g3+ 49.ФП
Ш±3+ 50.Фе1 «Ы+ 51.*е2 #g2+
52.*el Wgl+).
Однако технично выигрывало
47...«Ы+! 48.*g2 Ша2+ 49.*gl
Ш:а5 50.е8«+ £>:е8 51.»:e8+ Фй
52.1Ш8+! (на мой взгляд, лучший
шанс; 52.«h8+ Феб 53.W:d4 #el+
54.*g2 Ше2+ 55.*gl h6-+) 52...
Феб 53.«Ъ6+ *d7 54.W:h7+ Феб
55.#g6+ ФЬ5! (55...*b7? 56.#e4+)
56.#:g5+ Фа4 57.#:a5+ (в
пешечном эндшпиле белые
проигрывают темп в темп, а в ферзевом у
них «плохой» король и черные
пешки на два темпа ближе к
полям превращения) 57...Ф:а5 58.
*f2 сЗ 59.Фе2 ФЬ4 60.g5 c2 61.
Фй2 ФЪЗ-+.
«Тут мне сказали, —
вспоминает Денкер, — что меня
вызывает по телефону из Нью-Йорка
жена. На моих часах оставалось
еще довольно много времени, и
я вышел с ней поговорить.
Новости были плохие: в мое
отсутствие Фаин и Решевский
убедили Мориса Вертхайма, капитана
американской команды, что они
должны играть на первых досках
в предстоящем матче с командой
СССР. Но как чемпион США я
имел полное право возглавить
команду! Размышляя над
несправедливостью этого коварного
решения, я совершенно потерял
голову. И мой зевок в партии с
Эйве вполне объясним».
Гонка в Гронингене
99
48.±d8 с27? Денкер ставит к
этому ходу даже три
вопросительных знака и пишет:
«Выигрывало 48„.»Ы+! 49.*h2 Wa2+ и
Ш». Проверим: 50.*gl (хуже 50.
*g3? «T7 51.£Ь6 с2 52.#с8 £ю4+
или 51.»:f7+ *:f7 52.68*+ £>:е8
53.£:g5 *e6-+) 50...Ш7 51.£b6!
c2! (единственное) 52.1^8! (тоже
единственное) 52...d3 53.1^5+
*g7 54.£еЗ! Ш:е7 (54...h6!?) 55.
ФАЗ h6! (менее ясно 55...1^5 56.
£:g5! W:g5 57.#:c2) 56.*fl (56.
*f2?! »c7 57.Дс1 Ш2+ 58.<&el
»gl+ 59.»fl Vd4 6(Ше2 Wc3+)
56...#c7 57.Acl #c6 58.*el, и
выигрыш черных все-таки не так
прост, как при 47...ШЫ+1
Скажем, на 58...Whl+ 59.«П »:fl+?!
60.*:П £)d5 61.*е2 Qf4+ 62.*d2
£>:h3 есть красивое 63.±Ь2+ (63.
*:с2? &П-+) 63...ФГ7 64.£d4!=.
Эйве и Кмох указали также
48...«геЗ+ 49.*g2 c2 50.#:f6+ *:f6
51.e8W+ *g7 52.»d7+ *f8 53.
£e7+?! W:e7 54.#c8+ *g7 55.
Ш:с2, и у белых тяжелая
позиция, но компьютер сразу находит
ничью: 53.»£5+! Фе8 54.£:g5=.
49.#:f6 + ! Ф:Г6 50.e8#+
Фд7 51.W:e4 c1#+ 52.ФГ2
#€12+. Черные сдались.
Несмотря на ошибки, весьма
содержательная партия, раскрывающая
шахматный облик Эйве.
«Я был настолько
деморализован этим поражением, что затем
набрал только 2,5 из 8, — пишет
Денкер в своей статье «Человек,
победивший Алехина». — К
чести Эйве, он был огорчен
исходом нашей встречи не меньше
меня — особенно потому, что за
несколько ходов до моего
просмотра он предложил ничью. Что
же касается советских участников,
то они были изумлены моим
поражением, приписывая его,
несомненно, тем же мотивам,
которые влияли на исход ключевых
партий между ними...»
Как бы ни был «огорчен»
Эйве, он одержал еще четыре
победы кряду — над Болеславским,
О'Келли, Бернштейном и Видма-
ром. И поскольку утомленный
Ботвинник еле-еле убежал на
ничью с Флором, а затем
неожиданно проиграл Котову и
Яновскому, голландец вырвался вперед
на целое очко — 12,5 из 15!
Но тут устал уже Эйве (три
ничьи), а у Ботвинника открылось
второе дыхание: он взял 3 из 3 и
к последнему туру обогнал
конкурента на пол-очка. Однако на
финише проиграл черными
трудному сопернику — Найдорфу.
Увы, Эйве не нашел в себе сил
сыграть с Котовым хотя бы
вничью. Он так и остался вторым,
на 1,5 очка обойдя Смыслова и
на 2,5 — Найдорфа с Сабо
(результаты турнира — см. стр. 170).
Тем не менее Эйве резонно
считал Гронинген лучшим
турниром в своей карьере. С такой
игрой еще можно было
претендовать на титул, но... «В отличие от
других чемпионов мира Эйве был
исключительно объективен и
отнюдь не формалист, — пишет
гроссмейстер Авербах. — Иначе
он бы наверняка настоял на том,
чтобы после смерти Алехина ему
вернули звание чемпиона. Ведь
100
Макс Пятый
конгресс ФИДЕ (1947) так и
сделал, но затем по требованию
советской делегации отменил это
решение и постановил провести
матч-турнир. Эйве даже не
протестовал, хотя такой турнир был
не в его интересах, да и
шахматную корону до того можно было
завоевать только в матче...»
С осени 1948 года Эйве
сосредоточился на преподавательской
работе и лишь изредка играл в
чемпионате страны, небольших
международных турнирах и
командных соревнованиях. Никто
не удивился, когда он пропустил
турнир претендентов в
Будапеште (1950). А вот его появление в
составе участников
исторического турнира претендентов в
Цюрихе (1953) вызвало настоящую
сенсацию: неужели 52-летний
экс-чемпион сможет
противостоять молодежи в двухкруговом
состязании 15 лучших
гроссмейстеров мира?!
Однако первый круг Эйве
провел выше всяких похвал. Мало
того, что он долгое время
держался вплотную за лидерами, —
ему удалось сыграть сразу две
блестящие партии, с Геллером и
Найдорфом, удостоенные призов
за красоту! Обе они ярко
прокомментированы Бронштейном в
книге «Международный турнир
гроссмейстеров».
В 1-м туре Эйве победил Ко-
това, во 2-м Геллер начал против
голландского чемпиона сильную
Вскоре его практическая сила
пошла на убыль, и в
матч-турнире ФИДЕ 1948 года он занял
последнее место. Наступила
эпоха Ботвинника... О волнующих
перипетиях тогдашней борьбы за
шахматную корону я расскажу в
главах, посвященных 6-му и 7-му
чемпионам мира.
атаку на короля, смело
пожертвовав пешку с4.
«У Геллера были все шансы на
успех, если бы черные по
традиции контратаковали на ферзевом
фланге, — пишет Бронштейн. —
Однако Эйве реализовал две
замечательные идеи: 1)
использование коммуникаций ферзевого
фланга для атаки на королевском;
2) завлечение сил противника в
свой глубокий тыл с целью
отвлечь их от защиты короля.
Крайне интересно проследить, как
белые фигуры прорывались всё
дальше и дальше в лобовой атаке
на короля и зашли, наконец, туда,
откуда нет возврата, а черные в
это время перебрасывали свои
силы обходными путями».
№ 176. Защита Нимцовта Е28
ГЕЛЛЕР - ЭЙВЕ
Турнир претендентов,
Цюрих 1953, 2-й тур
1.d4 ЗД6 2.с4 еб З.&сЗ £Ь4
4.еЗ с5 5.аЗ (5.£d3 - № 206)
5..JL:e3+ 6.be. Система Земи-
ша — популярный в те годы
агрессивный метод борьбы против
защиты Нимцовича.
ПРОЩАЙ, ОРУЖИЕ!
Прощай, оружие!
101
6...Ь6!? (6...0-0 1±йЪ £>с6 -
№ 239) 7.&AZ (7.<&е2!? - № 240)
7..JLb7 8.f3. «Небольшая, но
существенная тонкость: в
результате перестановки ходов (Ь7-Ь6 и
JLb7 вместо обычных 0-0 и £ю6)
белым, не сумевшим вовремя
отреагировать верным 7.£)е2,
приходится затратить лишний темп на
подготовку еЗ-е4» (Бронштейн).
8...£к6 9.£«2 О-О 10.О-О.
Играли и 10.е4 £ie8! (10...Фа5?! 11.
£g5!) 11.0-0 Sc8 или 11...£>а5 с
переходом к позиции из
комментируемой партии.
10...£>а5 11.е4 £>е8!
«Профилактический маневр Капаблан-
ки. Включение ходов f2-f3 и JLb7
определенно к выгоде черных,
ибо они могут быстро начать
осаду пешки с4. Белым же труднее
атаковать на королевском
фланге, так как их ферзь отрезан от
полей g4 и h5» (Тайманов).
12.£)дЗ! «Черные отвели коня,
чтобы не допустить связку JLg5 и
на ход f3-f4 ответить f7-f5,
блокируя королевский фланг
(например, 12.£еЗ?! d6 13.®g3 &d7 14./4
f5! — Г.К.). Поэтому белые,
прежде чем надвигать пешку «£>,
берут под контроль поле f5.
Защищать пешку с4 бессмысленно: она
была обречена уже 5-м ходом
белых» (Бронштейн).
12...cd (12...±a6!?) 13.cd 2c8
14.Г4. Куда спокойнее 14.с5 be
15.de 2:с5 16.±еЗ и ±:а7=, но
Геллер затеял всё это не для ничьей.
14...£>:с4 15.f5 f6. «Вряд ли
могут удержаться черные после
15...ef? 16.£s:f5 &cd6 17.£g3 f6 18.
e5» (Эйве). Интереснее 15...Ь5!?
(Бургесс; идея - 16.f6! £>:f6 17.£g5
#e6!) 16.e5!? (Крауч).
16.Sf4?! С виду логичное
продолжение атаки: ладья стремится
на h4. Но лучше 16.а4 е5 (16...
£а6?! 17.£аЗ!) 17.£:с4+ (17.d5!?)
17...S:c4 18.de fe 19.«b3 с
компенсацией за пешку (Полугаевс-
кий - Авербах, СССР(ч) 1956).
На первый взгляд инициатива
белых с лихвой окупает
пожертвованную пешку. Им, пишет
Бронштейн, «нужно всего два хода,
чтобы перебросить ферзя и
ладью на линию «h», после чего,
кажется, уже ничто не спасет
короля черных».
Так, в случае 16...е5?! 17.Sh4!
ed 18.«Ъ5 £e5 (или 18...h6 19.
JLh6) 19.1r:h7+ «черные должны
быть готовы к самому худшему»
(Эйве). Как же предотвратить
создание грозной батареи Sh4+Wi5?
Неужели глубокая стратегия
черных была ошибочной?!
16...Ь5П «Начало
замечательного плана контратаки, в основе
которой — преимущество черных
на центральных полях»
(Бронштейн). Такие тихие ходы краси-
102
Макс Пятый
вее иных жертв! Ферзю просто-
напросто открывается дорога на
Ь6, и у белых сразу же дает знать
о себе слабость пешки d4 и
диагонали gl-a7.
17.2И4. «При 17.Wh5? #Ь6!
18.£te2 £)e5 получался
эхо-вариант: белые не успевали сыграть
Sh4» (Бронштейн). И после 17.
£:с4 2:с4 18.Bh4 Шс7! 19.£еЗ 2с2
с угрозой ШсЪ у черных тоже
опасная контригра (анализ
Ботвинника и Абрамова).
17...Wb6! (приковывая
белого ферзя к пешке d4) 18.e5!
Отличная оборонительно-атакующая
реплика: белые с боем
добираются до пешки h7!
18...£):е5 (по словам Эйве,
«одна из основных идей
защиты») 19.fe £>:d3 20.W:d3. He
годится 20.ed? из-за 2f)..Mc(> или
20...S:cl 21.2x1 £>:cl 22.de# 2:e8
23.#:cl Ше6-+.
20...W:e6! «Вновь трудное
решение. Казалось бы, лучше 20.. .g6?
с идеей 21.ed? Шсв и Ш:й7.
Однако на это выигрывает 21.JLh6! £ig7
22.£:g7 *:g7 23.£rf5+! gf (23...*h8
24.£se7! или 24.ШЗ h5 25.2:h5+!
- Т.К.) 24.W:f5 2h8 25.2g4+ «8
26.Ш:А5+, и мат» (Эйве).
21 .#:h7+. «Итак, ценой
небольших потерь белые все же
прорвались. Позиция черных снова
кажется критической» (Бронштейн).
21 ...ФП 22.-&.И6. Нагнетая
давление. При 22.«Ъ5+? g6 23.
Wh7+ (23.W:b5? 2:cl+! 24.2:cl
We3+; 23.Ш1?! Ш5!) 23...&g7 24.
.M6 2g8 атака вьщыхается, и
черные переходят в
контрнаступление путем 2с2!
22...2И8?!! Сюрприз! «Торжество
принципа активной защиты.
Теперь белый ферзь застревает в
тылу противника, а черная ладья
врывается на с2. При спокойном
22...^5 23.2е4 белые сохраняли
различные угрозы» (Эйве).
Однако компьютер продолжает 23...
2с6! 24.2ае1 2е6, оценивая
позицию в пользу черных. Не
лишено смысла и 22.. .2с4 (Бронштейн),
и 22...2сЗ!? (Плисецкий), и даже
22...Ь4!? (Крауч) с идеей 23.ab?
2h8!! 24.#:h8 2c2 25.d5 £:d5 26.
2dl 2:g2+ 27.ФП Ша6+ 28.Фе1
2gl+ 29.ФП (29.&d2 Ша.2+) 29...
2:dl 30.£:g7 £:g7 31.2h7 «b6+
32.Фе2 M3+!, и мат в 10 ходов;
поэтому лучше 23.2fl! ba! (на 23...
2h8 24.#:h8 Жс2 теперь есть 25.
2:f6+! *:f6 26.£g5+! *:g5 27.
fih5+ с ничьей).
Два восклицательных знака к
ходу в партии я поставил за
красоту идеи: эта отвлекающая
жертва ладьи — очень
нестандартное тактическое решение!
Черные набрасываются ферзем,
ладьей и слоном на
неприятельского короля, а их конь в
одиночку справляется с защитой собс-
Прощай, оружие!
103
таенного монарха. Но, увы,
пришлось поставить и знак вопроса
— за чисто шахматную силу
этого хода: в возникающих бурных
осложнениях черные рисковали
растерять свое преимущество.
И все же я солидарен с
выводом Бронштейна: «Хотя
аналитики доказали, что идея 22...Sh8
преждевременна, любителям
шахмат трудно с этим согласиться:
такие ходы не забываются!»
23.W:h8 2c2! С матовой
угрозой 24...S:g2+ 25.ФП Wc4+.
24.3с1? Роковой промах. Геллер
защитил поле с4 на случай 24...
S:g2+ 25.Ф11, но у ферзя
находится другой маршрут для
финального рандеву с белым королем!
Оспорить фантастическую
комбинацию черных можно было
лишь путем 24.d5!, нарушая
взаимодействие сил противника:
1) 24...£:d5! (24...»:d5? 25.2e4)
25.2dl! (только так!) 25...2:g2+
(25...Wb6+ 26.2hd4) 26.<&fl gh
(26...Sa2?! 21.Ы2) и далее:
a) 27.2:h6? 2:g3! 28.hg (28.Bh7+
2g7) 28...£c4+ 29.*g2 (или 29.
*gl We3+ 30.ФЫ ШЗ+ 31.*h2
We2+) 29...We2+ 30.*h3 ±e6+ 31.
g4 W:g4+ 32.*h2 »:dl 33.2h7+
&g6 34.2h6+ <2?g5-+;
б) 27.2:d5 W:d5 28.2e4 £&7! 29.
*:g2 f5 (30.£i:fi5 W:e4+), «с
выгодой отыгрывая пожертвованный
материал» (Эйве), хотя,
по-моему, после 3(Ш:п6 fe 31.«Т4+ и
£>:е4 выигрыш черных еще
проблематичен;
в) 27.1ir:h6 (по общему мнению,
лучший ход) 27...£\g7, «и с двумя
пешками за качество черные
сохраняют перевес» (Эйве), более
того — «хорошие шансы на
победу» (Бронштейн). А вот на мой
взгляд, после 28.2hd4! JLc6 29.
2:d7+ £:d7 30.*:g2 £c6+ (30...
Wc6+ 31.*f2) 31.*gl Wa2 32.Ш2
Ш:гЗ 33.2cl белые в полном
порядке. Лучше П...МУ., но и здесь
после 28.2d2 #c6 (или 28...2:d2
29.ШЛ2) 29.2:g2 £:g2+ 30.*gl
исход борьбы неясен;
2) 24...ШЬ6+ (? - Т.К.) 25.ФЫ
#12 26.2gl JLd5, на что
аналитики обнаружили 27.2е4! JLe4 28.
£>:е4 #h4 29.£d6+! (но не 29.
£s:f6? "Ш'За с лишней пешкой или
29.£:g7? #:e4 30.»f8+ *g6 31.
JLh6 d5 с явным преимуществом
черных) 29...£i:d6 30.1^7+ Феб
31.%8+ Фе5.
104
Макс Пятый
Здесь Эйве заканчивает анализ
на редкость оптимистичным
вариантом З2.£е3? 2с8! 33.#g6?
£)f5!, «и черные вправе
рассчитывать на немедленный успех: 34.
£:а7 Ш-Ы.М или 2А.Ы2 £)g3+!».
Но недаром Фишер как-то
сказал об Эйве: «Он такой
правильный, должно же быть в нем хоть
что-то неправильное!» Черный
король слишком раскрыт, и
после 32.2dl! на успех вправе
рассчитывать не черные, а белые:
З2...#е4 33.Wg3+ ФВ 34.2:d6 2:g2!
35.We3 2a2+ (35...»:e3 36.£:e3
2a2 З7.£с5 и 2:d7) 36.«r:e4+ *:e4
37.JLg7 2:a3 38.Jt:f6 с технически
вьшгранным эндшпилем — решает
марш пешки «h».
Еще сильнее внезапное 33.
ДеЗЙ, напримф: З3...»:е3? 34.#d5+
<£f4 35.g3+ &%А 36.2d4+ или 33...
2сЗ (З3...2с6 34.М2!) 34.±f2! 2:a3
35.i.g3+ 2:g3 36.#:g3+ *f5 (36...
«T4 37.2d5+) 37.2П+ Феб 38.2el,
и черным не выжить.
24...S:g2+ 25.ФЛ #ЬЗ! (с
угрозой ШЗ+ или ШЗ+) 26.Фе1
1ТЗ. Белые сдались: 27Ж4 ШеЗ+,
и мат. Классический образец
активной защиты в сочетании с
контратакой.
«Эйве играл в турнире не хуже
остальных, но, я бы сказал,
тяжелее, — вспоминает Тайманов.
— У меня, впрочем, он выиграл,
хотя я был вдвое моложе.
Вариант защиты Нимцовича, который
встретился в нашей партии, мы с
Флором проанализировали, как
нам казалось, досконально, но
Эйве опроверг этот анализ,
выиграв важный теоретический
диспут». Это было в 8-м туре: 1 .d4
£if6 2.с4 еб З.£)с3 £Ь4 4.еЗ
с5 5.£d3 d5 6.£)f3 0-0 7.0-0
£«6 8.аЗ iL:c3 9.bc dc 10.£:c4
Wc7 11.ia2 e5 12.ЙС2 (12.h3!)
12...£g4! 13.d5?! £«7 14.C4
±:f3 15.gf #d7! 16.£bl &g6
17.#f5 #:f5 18.£:f5 £Hi4 19.
£e4 £i:e4 20.fe f5! и т.д.
А в 9-м туре огромное
впечатление на всех произвела партия
Эйве с одним из лидеров,
шедшим без поражений Найдорфом.
В предисловии к ней Бронштейн
пишет:
«Порой получается позиция,
которую не оценишь на
основании общих принципов, таких,
как пешечные слабости,
открытые линии, лучшее развитие и
т.п., ибо равновесие нарушено
на многих участках и точный
баланс подвести нельзя. Попытка
подсчитать варианты также не
всегда удается... Тогда-то
приходит на помощь интуиция,
фантазия, которая дала шахматному
искусству красивейшие
комбинации, а шахматистам
позволила пережить подлинную радость
творчества. Неправда, что
интуитивные партии игрались лишь
во времена Морфи, Андерсена и
Чигорина, а теперь будто бы всё
основано на позиционных
принципах и сухом расчете.
Я убежден, что даже в
партиях, получивших призы за
красоту в настоящем турнире, не
были рассчитаны до конца все
варианты. Интуиция была и
остается одной из основ шахматного
творчества».
Прощай, оружие!
105
№ 177. Староиндийская защита Е61
ЭЙВЕ - НАЙДОРФ
Турнир претендентов,
Цюрих 1953, 9-й тур
1 .d4 £if6 2.c4 g6 З.дЗ. После
З.&сЗ ±g7 4.e4 d6 Найдорф во
2-м туре сделал ничью с
Бронштейном, а в 4-м красиво
победил Тайманова. Опытный Эйве,
и сам игравший «староиндийку»
еще против Тарраша и Грюнфе-
льда (Пьештяни 1922), идет
другим путем.
З...£д7 4.£д2 0-0 5.£жЗ с5
6.d5 e5!? «Неожиданный ход,
которым черные пытаются извлечь
выгоды по сравнению с
известным вариантом 5...d6 6.£tf3 c57.d5
е5 (7...<Ьаб 8.0-0 £с7 9.е4 аб Ю.а4
Ш>8 П.Ле1 b5 Авербах — Найдорф,
7-й тур. — Г. К.), где мало
обещает 8.0-0, но неплохо 8.de!?
Теперь же белые не имеют
морального права играть 7.de ввиду
7...de» (Эйве).
7.JLg5!7 И все-таки позже
встречалось 7.de fe (при 7...de 8.
»:d8 S:d8 9.i.e3 £а6 10.4&О у
белых несколько лучший
эндшпиль) 8-414 £е8 9.Ш2 &с6 10.h4
с инициативой (Кориной — Хар-
тох, Амстердам 1972).
Ходом в партии белые
пытаются сбить соперника с
привычного 7.е4 d6 8.£®е2 аб 9.а4 £ibd7
(Решевский — Найдорф, Амери-
ка(м/12) 1952) или 7.£>h3 d6 8.
0-0 £*d7 (Гимар — Найдорф,
Гавана 1952). Неясно и 7.Ш йб 8.
0-0 £>bd7 (Болеславский —
Найдорф, 25-й тур).
7...И6?! «Агрессивная
постановка дебюта. На 7...d6 белые
пойдут 8.Шй2, затем JLh6 и
будут без лишних слов надвигать
пешку «h». Угроза эта опасна, но
далеко не смертельна, поэтому
логично было, конечно, 7...d6»
(Бронштейн).
8.£:f6 W:f6 9.d6! Смело и
решительно! «Вторжение пешки
связано с двумя стратегическими
идеями — задержать развитие
ферзевого фланга черных и
разорвать коммуникации между
флангами. Кроме того, белые
получают ценное поле d5 для слона
и коня. Отрицательная сторона
продвижения d5-d6 только одна:
оторвавшаяся от своих баз пешка
может погибнуть. Задача белых,
следовательно, в том, чтобы, пока
пешка d6 держится,
стремительно атаковать королевский фланг,
лишенный необходимой
поддержки фигур ферзевого фланга. С
этой задачей Эйве справляется
блестяще» (Бронштейн).
Весьма любопытен и
комментарий Эйве: «Решимость
пожертвовать пешку или фигуру очень
часто вытекает из
необходимости: когда отказ жертвовать
неминуемо приведет к худшей
позиции, игрок выбирает меньшее из
зол... У черных два слона, и
после d7-d6, Irf6-e7 и при случае f7-
f5 они получат блестящую игру.
Теперь понятно, почему от
белых требуется решительность».
9...&С6 Ю.еЗ (не допуская
£к!4) 10...Ь6. Потом голландец
взялся проверить эту позицию за
черных: 10...Фп8 (10...2е8!?) 11.
£ge2 Ь6 12.0-0 £Ь7 13.#а4 Ш:й6
14.Sadl Шеб 15.£b5 Sad8 16.£юсЗ
106
Макс Пятый
с обоюдоострой игрой (де Йонг
- Эйве, Голландия(м) 1954).
11 JLd5! Обратной дороги нет —
вся надежда на стремительную
атаку! «В тайном страхе потерять
выдвинутого вперед пехотинца я
подлил еще масла в огонь.
Пешка d6 косвенно защищена (11...
ШЛ6? 12А-Л+), неизбежно
последует £te4 с изгнанием ферзя, а
затем и £g5, что при слоне на d5
уже небезопасно для черного
короля» (Эйве).
11 ...ФИ8. «Подготовка f7-f5.
Впоследствии Найдорф
.предложил другой план: П...±а6, 2Ь8 и
Ь6-Ь5. Но мне кажется, что в этом
случае атака развивалась быстрее
и была опаснее» (Бронштейн).
12. «4 ШЛЯ (12...Ш5? 13.g4!)
13.И4! (создавая коню трамплин
для прыжка на g5) 13...f5 14.
&д5. Элегантный ход!
14...£Ь7! 15.д4! В таких
позициях не до качества! «Эйве
продолжает методично расчищать
подступы к королю» (Бронштейн).
При 15.£>f7+? S:f7 16.£:f7 &Ь4
17.2h2 «Т6 18JW5 £:d5 19.cd e4
черные переходили в контратаку.
15...е4. Чтобы уйти слоном с
g7, поставить туда короля и
создать угрозу h6:g5. По Эйве, это
сомнительный ход, ибо черные
теряют контроль над полем f4. Но
что предложить взамен? На 15...
S&5 следует 16.£:Ь7 Ф:Ь7 H.WdS
с угрозами ШЪ7 и £л7+, а если
15...Ш, то 16.£л7+ с вьшгрьпцем
качества: 16...S:f7 17.g5! Ш6 18.
JLf7. Остается разве что 15...1^8!?
16.£>е2 (на подмогу!) 16...
JL:b2 17.£>f4! Идеальный
форпост для коня. «В свою очередь
белые жертвуют качество. Не
взять ли черным ладью?
Вариантами ответить на этот вопрос не
удается. Больно много у белых
заманчивых продолжений атаки,
которую в практической партии,
на мой взгляд, отразить все-таки
нельзя. Найдорф, видимо,
придерживался того же мнения и
прежде всего защитил узловой
пункт g6» (Бронштейн).
17...#f6. И защита, и нападение
— что может быть естественнее?!
Опасно 17...hg?! 18.£i:g6+ &g7 19.
£i:f8 Ш-.т 20.hg, но почему плохо
17...£:al? Ведь при 18.Ш:а1? Шб
Прощай, оружие!
107
атака заканчивается: 19.Ш:Й>+(19.
£>:g6?! <&g7 20.#:f6+ S:f6) 19...S:f6
20.h5 &g7 21.hg fg, и предел
мечтаний белых — ничья.
Однако куда сильнее 18.£>:g6+
*g7 19.gf! ±сЗ+ 20.ФА.
Компьютерный анализ этой
головоломной позиции показывает, что
интуиция не подвела Эйве — атака
белых с лихвой компенсирует
материальные потери:
1) 20...hg 21.«Ъ5! #е8! 22.W:g5!
(но не 22.hg Bh8 23.f6+ £:f6 24.
gf+ <&:f6 25.£>:h8 #:h5 26.S:h5
£ia5!, и эндшпиль в пользу
черных) 22...MS 23.Wg4 Sh8 24.Sgl!!
(слабее 24.£>е5+ &f8! - 24...*h7?
25.-SM7! £c3 26.f6, и мат - 25.2gl!
£e7!! 26.de+ Ф:е7 27.£g6+ *d8
28.±:b7 Sb8 29.£:e4 Sh7 30.Ш4
Фс8 31.£d5) 24...*h6 25.£>:h8 £ю5
26.£if7+! W:f7 27.Ш4+ *h7 28.
±:f7 «J:f7 29.#g4+-;
2) 20...2:f5 21.£s:e4 S:d5 (21...
*:g6 22.#g4+) 22.W:d5 и далее:
а) 22...#g8 (22...<&:g6 23.2gl+
*h7 24.#d3!! с матом) 23.ШЗ! Ш
24.2gl £Ь4 25.#е2! £:e4 26.£ю7+
*h8 (26...*f7 27.#h5+) 27.2:g8+
S:g8 28.£>:g8 £d3 (28...*:g8 29.
Wg4+) 29.£:f6+-;
б) 22...&a5 23.1T5 £:e4 24.#:e4
£i:c4 (или 24...«re8 25.£e7 *h8
26.2gl £g7 27.£g6+ &g8 28.Wg2!
*h7 29.^7 £c3 30.«re4+ *h8 31.
<£g6+ *g8 32.^f8+! *:f8 33.»h7
»f7 34.Sg8+ W:g8 35.«e7#) 25.
#:c4 *:g6 26.Sgl+ *fS 27.»d5+
£e5 28.e4+ *f4 (28...*f6 29.f4!)
29.Фе2! (с уфозой ЗО.Ш2+ Ф:е4
31.ШЗ+ *f4 32.#f3#) 29...C4 30.
О!, и нет зашиты от Ш2# или Sg4#.
18.gf! Ключевой момент.
18...±:а1. «Несколько
самоуверенно, но при 18...gf 19.2Ы JLe5
20.£tfi5 Шф 21.Sgl hg 22.S:g5 We8
(7 — Т.К.) 23.£g7! в воздухе
пахнет грозой» (Эйве). Однако
после 22...Wh7! 23.£tf4 Sf6 белые
остаются у разбитого корыта.
Ненамного ближе к истине
Бронштейн: «Поскольку белые в
любом случае прорываются к
одному из важных полей — g6, h6
или h5, Найдорф решает все же
взять ладью, чтобы впоследствии
иметь возможность отдать ферзя
за две фигуры или за фигуру с
пешкой. На 18...gf последовало
бы 19.2Ы £е5 2(ШЬ5 с
сильнейшей атакой». Однако будет ли
эта атака успешной после 20...
JL:f4! 21.ef £к!8, непонятно, а
материала не хватает...
Но зачем терять темп на 19.
Sbl? По-моему, явно сильнее 19.
#115! — сигнал к
заключительному штурму: 19..JLal 20.^6+ ^7
21.Sgl Wc3+ (21...hg 22.2:g5) 22.
*fl Ш6 23.£rf4 »cl+ 24.*g2 «b2
(24...#c2 25.£i:e4 fe 26.ФЫ+ &h8
27.&g6+ *h7 28.Wg4+-) 25 .Qf7!
(25.ФЫ? »:f2! 26.£>:e4+ #:gl+
27.*:gl fe 28.Wg4+ *h8 29.#:d7
108
Макс Пятый
ЖЬ8 З0.±:с6 £:с6 З1.«:с6 Ае5!)
25...£>е5 26.£>:е5 (26.ФЫ+? £g4).
Далее возможно:
1) 26...£:d5 27.ФЫ+ *h8 (27...
&h7 28.Sg6! S:g6 29.»:g6+ &h8
30.£>:d5 »:e5 31.#:h6+ &g8 32.
£>e7+ *f7 З3.%6+ <&f8 34.#g8#)
28.&eg6+ <&h7 29.£>:d5 Sg8 (29...
W:f2 30.£>:f6+ JLflS 31.ФВ+! I:f8
32.Wg6+ <&h8 33.W:h6#) 30.©ge7!!
S:gl+ 31.*:gl и Ше8 с разгромом;
2) 26...Ш:е5 27.ФП+! <&h7 28.
Sg6 #:f4 29.S:f6! £:d5 30.#g6+
<&h8 31.ef A:o4+ 32.<&el J.c3+ 33.
*dl A:f6 34.»:f6+ <&g8 35.%6+
<&h8 36.W:h6+ <&g8 37.#g6+ &h8
38.Ш:г5 или 35...ФГ8 36.Ш5+ Af7
37.1^7, и ферзь с пешками
одолевает ладью и слона.
И это еще цветочки!
«Следующая стадия партии напоминает
старинные схватки мастеров
итальянской школы» (Бронштейн).
19.£>:д6+ Фд7 20.£>:е4?!
«Как бы расписываясь в том, что
вся атака ведется скорее
интуитивно, чем по расчету. Иначе
зачем нужна была белым пешка е4?
— пишет Бронштейн (а Эйве
никак не комментирует этот ход). —
Куда симпатичнее выглядит
простое 20.£sf4, подготавливая
почву для таких грозных ходов, как
&h5+, Wh5 и Sgl. Однако Эйве
не хотел предоставлять
противнику свободу выбора. Ход 20.£>:е4
форсирует игру, отнимая у
черного ферзя поле сЗ, и
ликвидирует вариант 20.£rf4 ШсЗ+ 21.ФП,
хотя, на мой взгляд, дела белых
от этого только улучшались.
Например: 21...S:f5 22.Wg4 или 21...
hg 22.hg S:f5 23.ЖИ7+. Но... Эйве
получил за эту партию приз за
красоту, судьи не были чересчур
строги, не будем придирчивы и
мы. У каждого гроссмейстера свой
стиль, свои достоинства и
недостатки...»
Компьютер поддерживает
рекомендацию 20.£rf4!, добавляя
такие варианты:
1) 20..МЫ 21.»g4! »cl+ 22.
Фе2 Пэ2+ 23.ФП, и черные
беззащитны; сложнее 21.Ф:е4 ФЬ7 22.
^5+ &h8 23.Wh5 ШЫ+ 24.*е2
W:a2+ 25.ФП Sf6 26.&f7+ (26.
&е4?! Sg8) 26...*h7 27.£g6! S:f7
(27...ШЫ+ 28.*g2) 28.<£f8+!!;
2) 20...±сЗ+ 21.ФП W:S 22.2gl
£й5 (не помогает ни 22...hg 23.
«Ъ5, ни 22...Да6 23.£>:е4+ *h8
24.£i:c3) 23.£i:e4+ ФЫ 24.#c2
£е5 25.£>g6+ ФЬ7 26.£se7 £:d5
27.cd Hi3+ 28.Фе1 с выигрышем;
3) 20...<&h8 21.VhS ^e5 22.£:Ь7
2аЬ8 23.£:е4 ±сЗ+ 24.ФП, и
можно складывать оружие.
20...J.C3+ (20...»:f5? 21.Ш8
*:f8 22.Sgl! £g7 23.Sg3! и т.д.)
21 .ФИ W:f5. Похоже, черные
избежали беды: у них огромный
материальный перевес и довольно
активные фигуры...
Прощай, оружие!
109
22.£sf4!! Тихий ход, меняющий
всю картину сражения: как теперь
черным спасти слона сЗ? «При
желании форсировать ничью белые
могли сыграть 22.2gl Wh3+ 23.
Sg2 «Ы+ 24.2gl и т.д.»
(Бронштейн).
22...&И8! Тут не до слона — в
смертельной опасности
королевская чета черных! Например: 22...
£е5? 23.£>g3! «Ъ7 (23...Ш6 24.
£>gh5+) 24.#g4+ *h8 25.£>g6+
или 22...М6? 23.£g3 Ше5 (23...
№7 24.Wg4+) 24.&gh5+ *h8 25.
<£g6+ *h7 26.ШЫ!, а на 22...We5?
решает и 23.Wg4+ <&h8 24.£g6+,
и 23.2gl+ ФЪ7 24.£g5+!
«Черным надо сделать еще
один-два хороших хода, чтобы
стабилизировать положение и
остаться с лишней ладьей. Однако
мне кажется, что они должны
проиграть даже при лучшей
защите» (Бронштейн).
23.£s:c3 (дает черным
небольшую передышку) 23...5ае8.
«Препятствуя возвращению коня
на е4», — поясняет Эйве, но
Бронштейн недоволен этим ходом и
пишет, что черные не
воспользовались счастливым случаем — 23...
£к!8 («давление слона d5 давно
уже нестерпимо») 24.JL:b7 £>:Ь7,
хотя и здесь «задача белых
решалась энергичным ходом 25.£scd5
— пешку d6 можно больше не
защищать, свое дело она сделала».
А по-моему, на 23...£х!8?!
точнее 24JSgl! ФЬ7 25.£)се2!,
например: 25...£:d5 26.cd Sg8 27.£>g3
Ш7 (27...Wf6 28.ШЫ+ <&h8 29.
£igh5) 28.Wc2+ &h8 29.h5 Sg5 30.
£>g6+ &g7 31.f4+-.
24.<£ce2! Описав целый круг
по доске, удалой скакун
возвращается для участия в финальной
атаке.
24...3д8?! Отчаянная попытка
избавиться от белого слона. С
той же идеей неудачно было бы
и 24...£>d8(a5) ввиду 25.<£g3 ttffi
26.£}gh5, сгоняя ферзя с
ключевого форпоста: 26...«Ь2 (26..Ж5?
27.#al+) 27.&g6+ ФЪ7 28.£>:f8+
S:f8 29.&f4 и т.д.
Однако компьютер советует
24...Да6!, создавая защитный
ресурс £te5. Например: 25.2gl (25.
£g3 #flS) 25...<&е5! (хуже 25...1g8
26.#al+ Ше5 27.ШЫ1 S:gl+ 28.
<&:gl ШЛ6 29.&g6+ *g7 30.£>ef4
с атакой) 26.#al (26.£ig3? £>:c4!,
но есть 26.«ЬЗ Шб 27.#сЗ) 26...
«ffi (26,..*h7?! 27.£g3 &:c4 28.
£:f5 £:e3+ 29.*el £ic2+ 30.<&d2
£>:al 31.Sg7+ *h8 32.^g6#) 27.
#c3 *h7! (плохо 27...Ш:й6? 28.
£g6+ &h7 29.&:f8+ S:f8 30.Wc2+
<&h8 31.£sf4 £>:c4 32.<&el £>e5 33.
£g6+ £s:g6 34.S:g6; не так ясно
27...Sg8 28.i.:g8 S:g8 29.2g6 l:g6
30.W:e5 <&h7 31.&:g6 W:g6 32.
Ше7+ Wg7) 28.h5 <&h8! 29.1g3
по
Макс Пятый
ФЪ7, и прямого выигрыша за
белых не видно.
«Хотя Найдорф проиграл
партию, серьезную ошибку с его
стороны указать невозможно», —
пишет Эйве, видя истоки
поражения черных в неверной
постановке дебюта. Но, кажется,
следует признать таковой ошибкой
ход 24...Sg8?!
25.И5! 2д5 26.£>дЗ 2:дЗ.
Увы, приходится: на 26..№ъ51
следует 27.£g6+, на 26...Шб? -
27.£te4, а на 26...Vg4 есть П.Mi,
и на любой отход ферзя у белых
богатый выбор атакующих
возможностей.
27.fg S:e3. Возможно,
меньшим злом было не указанное
комментаторами продолжение
27...&а5!? 28.е4 2:е4 29.£:е4 £:е4
(29...W:e4 30.Sh4 W:c4+ 31.*gl)
30.Sh2 &:c4 31.*gl £>e5 32.Ю2,
хотя и в этом случае черным не
позавидуешь.
28.&f2. «Дать мат пока не
удается. Материально силы
равны, но слон Ь7 и конь сб по-
прежнему робко ведут себя в
битве. Последнее обстоятельство
позволяет белым двинуть свои силы
новой волной в решающую
атаку» (Бронштейн).
28...3е8. Ничего не меняло
28...2аЗ г^ег ££7 30.*b2+ &d4
З1.»:а3 »с2+ 32.*gl £:d5 33.cd
ШЫ+ 34.ФЫ Шс2+ 35.£sg2 Ше2
36.2b 1 Ш:Ь5+ 37.£>h4, и белые
выигрывают.
29.2е1 S:el (на 29...Ш8
решает 3(Ша1+!) ЗО.Ш:е1.
Одинокого черного короля ждет
неминуемая гибель.
ЗО...Фд7. Попытка 30...£te5
парируется ударом SlJfceS+I
(никогда не поздно сделать ужасную
ошибку: 31.Д:Ь7?? ЫЗ+) 31...
Ш:е5 32.£g6+.
31.We8 #c2+ 32.Фд1 Wd1 +
33.&И2 Шс2+ З4.£д2.
Оказывается, этот конь еще и
превосходный защитник!
34...ШГ5 З5.#д8+ ФГ6 36.
Шна+ Фд5 37.Шд7+. Охота на
короля закончена. Черные
сдались. Великолепная интуитивная
атака — думаю, даже Таль не
отказался бы стать автором такого
шедевра!
Первый круг Эйве закончил на
5—7-м местах вместе с Петрося-
ном и Болеславским (по 7,5 из
14), однако на второй энергии у
него уже не хватило.
Красноречивая картина: по свидетельству
очевидцев, пока его соперники
думали над ходом, жена
постоянно массировала ему голову...
После Цюриха Эйве играл
крайне редко и почти исключительно
в командных соревнованиях, так
что эти две красивые партии
стали его своеобразным прощанием
с Большими Шахматами.
Президент
111
ПРЕЗИДЕНТ
Только в 1956 году д-р Эйве
оставил преподавание математики,
получив должность научного
консультанта в компьютерной
фирме. В 64-м он наконец стал
профессором и потом назвал это (а
не завоевание шахматной
короны в 35-м!) самым счастливым
событием в жизни: лишь тогда в
его скромный дом пришел
настоящий достаток.
Из шахматных выступлений
той поры отмечу победу Эйве в
гастрольном миниматче с
13-летним Бобби Фишером (Нью-Йорк
1957) — 1,5:0,5. «По-моему, он
был очень огорчен поражением,
— вспоминал Эйве. — Для него
шахматы уже тогда значили
больше, чем для меня». Через три
года Фишер, к тому времени уже
участник турнира претендентов,
сполна расквитался с ветераном
на Олимпиаде в Лейпциге...
Забавную показательную
партию — по телефону! — Эйве
сыграл зимой 1960/61 года с
действующим чемпионом мира
Михаилом Талем. В модном тогда
варианте сицилианской защиты белые
(Эйве), пожертвовав ферзя,
развили грозную атаку, и черным
лишь с помощью эффектной
контржертвы удалось добиться
ничьей вечным шахом.
Важную роль играл
экс-чемпион мира как лидер команды
Голландии на Олимпиадах и на
традиционных матчах с
Германией. «В середине 50-х Эйве при
анализе какой-то позиции с
тремя ведущими голландскими
шахматистами что-то выговорил Дон-
неру. Тот начал оправдываться:
«Но и вы тоже, случается,
делаете ошибки». На что Эйве
заметил: «Да, Хейн, это так, но ты не
должен забывать, что я понимаю
шахматы лучше, чем вы трое
вместе взятые...» (из рассказа Генны
Сосонко).
Когда в 1970 году ФИДЕ
решила провести доселе
невиданный «матч века» между
командами СССР и остального мира, не
было более идеальной
кандидатуры на пост капитана сборной
мира, чем д-р Макс Эйве! А
через полгода действующий
чемпион мира Спасский, при
поддержке советской федерации и
группы ведущих гроссмейстеров (во
главе с Ботвинником), выдвинул
69-летнего Эйве на пост
президента ФИДЕ. Надо ли говорить,
что легендарный экс-чемпион
был избран единогласно...
Восемь лет его президентства
пришлись на сложнейший
период шахматной истории, когда
впервые за четверть века была
нарушена мировая гегемония
советских шахмат. Влияние СССР
и его сателлитов в ФИДЕ было
велико, и конфликтов вокруг
шахматного Олимпа стало хоть
отбавляй! Это и матч Спасский
— Фишер (1972), и
несостоявшийся матч Фишер — Карпов
(1975), и матч Спасский — Корч-
ной (1977/78), и два матча
Карпов - Корчной (1974 и 1978).
112
Макс Пятый
«Конечно, во время моего
матча с Фишером, — вспоминает
Спасский, — Макс потакал
немного Фишеру, но ведь и я Фишеру
потакал. Эйве был склонен к
компромиссам, особенно когда
Советы вставали на дыбы, а такое
случалось нередко. Во время
переговоров по поводу матча
Фишер — Карпов допустил Макс
слабину. Вряд ли он должен был
тогда дисквалифицировать
Фишера, да и с Советами следовало
бы ему быть потверже. Мне
думается, что он мстил тогда
немножко Фишеру, но не лично, а
вообще, за всё его поведение.
Очень непросто для шахматиста
быть президентом такой большой
федерации, возникает масса
сложных проблем, но Эйве как
президент ФИДЕ был, конечно, на
своем месте».
В ноябре 1974 года Эйве
приехал в Москву на последние
партии финального матча
претендентов Корчной — Карпов.
Тогда Корчной, уступавший со
счетом 0:3, вдруг одержал две
победы, и судьба матча повисла на
волоске. «Тем, кто ел в те
времена в СССР от большого пирога,
хотелось любой ценой добиться
того, чтобы победителем вышел
Карпов. С этой целью Эйве был
приглашен в Центральный
шахматный клуб для переговоров, —
свидетельствует переводчик Лев
Харитон. — Несмотря на
невероятное давление, президент ни на
йоту не поддался уговорам
изменить регламент уже
заканчивавшегося матча. Он был педантом
в лучшем смысле этого слова,
проще говоря — он был честным
человеком».
А чего стоит скандал с
Олимпиадой 1976 года в Израиле, куда
отказались ехать Советский Союз
и социалистические страны (была
даже затеяна контролимпиада в
Ливии). Однако Эйве настоял на
выполнении решения ФИДЕ
провести Олимпиаду в Израиле!
Более того, он помог претенденту
«номер один» Корчному, когда
тот летом 76-го остался на
Западе. Разъяренное советское
руководство направило в ФИДЕ
письмо с предложением
исключить невозвращенца из
предстоящих матчей претендентов на
первенство мира! Письмо было
зачитано на конгрессе в Хайфе, но
не возымело никакого эффекта.
Впоследствии Эйве подписывал
письма в защиту семьи Корч-
ного. Естественно, что и Виктор
Львович вспоминает его как
одного из последних честных
президентов ФИДЕ...
Москва была очень
недовольна поведением Эйве.
Председатель Спорткомитета С.Павлов
писал в секретной записке в ЦК
КПСС: «Президент ФИДЕ М.
Эйве систематически и
довольно последовательно игнорирует
многие предложения
социалистических стран и осуществляет
мероприятия, свидетельствующие о
его проамериканской и
просионистской ориентации, не
стесняясь подчас принимать решения,
ущемляющие законные интересы
советских шахматистов. Особен-
Президент
из
но это проявилось в период
подготовки матчей на звание
чемпиона мира между американским
гроссмейстером Р.Фишером и
советскими шахматистами
Б.Спасским и А.Карповым...
Неспособность М.Эйве управлять
деятельностью ФИДЕ проявляется и при
решении многих других
вопросов. Видно, сказывается и его
преклонный возраст (75 лет).
В связи с этим Спорткомитет
СССР полагает целесообразным
совместно с другими
социалистическими странами начать
закрытые переговоры о подборе
кандидатуры на пост президента
ФИДЕ (может быть, от
Югославии) с тем, чтобы в конце 1976 —
начале 1977 года публично
выступить с требованием отставки
М.Эйве...»
Однако годы спустя видный
деятель советской федерации и
ФИДЕ Юрий Авербах высказал,
совершенно иную точку зрения:
«Только человек с врожденным
чувством такта, справедливости и
склонности к поискам
компромисса, каким был Эйве, способен был
контролировать эту
международную организацию... Помню, в
1969 году, проиграв Спасскому
матч на первенство мира, Петро-
сян получил телеграмму от Эйве:
«Продолжайте улыбаться!» — а
потом выяснилось, что в тот
вечер и Спасский получил от
доктора телеграмму,
поздравительную. Подобная позиция —
сохранять хорошие отношения со
всеми — была характерна для Эйве
и как человека, и как президента.
Он никогда ни на кого не
давил, не раздражался, всегда
искал компромисс. Такая манера
поведения резко контрастировала с
манерой советских руководителей
шахмат, которые склонны были
давить, жестко проводя одну,
заранее выработанную линию...
Ради того, чтобы Фишер все-таки
сыграл матч на первенство мира,
Макс, случалось, нарушал
правила; на этой почве у него даже
возник конфликт с Ботвинником, но
без сомнения Эйве был лучшим
президентом ФИДЕ за всю
историю этой организации!»
Кстати, и Карпов, которого
Эйве в 1975 году провозгласил
чемпионом мира (после отказа
Фишера защищать титул на
условиях ФИДЕ), считает
голландца очень хорошим президентом,
допустившим, правда, одну
серьезнейшую ошибку: «Эйве хотел
распространить шахматы
повсеместно, в маленьких странах,
странах третьего мира, на всех
континентах. Само по себе это
было неплохо, и я, будучи
чемпионом мира, его поддерживал в
этом, но ни он, ни я не могли
представить, к чему это
приведет. Он провозгласил девиз
«каждой стране — своего
гроссмейстера», и это привело не только к
инфляции гроссмейстерского
звания, но и к неуправляемости
шахматным миром, то есть к
ситуации, которую мы имеем сейчас».
Что поделаешь, таково было
президентское кредо Эйве. Он
писал: «Конечно, я должен был
обладать политическим чутьем,
114
Макс Пятый
но прежде всего мои усилия
были направлены на развитие
шахмат... С русскими надо
считаться, они играют в шахматах очень
важную роль, у них сильнейшие
шахматисты. Без русских ФИДЕ
не в состоянии решить ни один
вопрос».
Надо сказать, что Эйве не
питал иллюзий в отношении
коммунистического режима. Еще во
время московской части
матч-турнира 1948 года он немало узнал
из конфиденциальных разговоров
со старыми друзьями Флором и
Кересом, кое-что — из бесед с
Ботвинником. «Эйве рассказывал
мне, — пишет Генна Сосонко, —
что он тогда спрашивал у
Ботвинника: «А где же X и Y?»,
которых он помнил еще по
довоенной поездке 1934 года. «Они
оказались врагами народа», —
отвечал тот. «Ну, a Z?» — не отставал
Эйве. «Он тоже», — мрачнел
Патриарх. Окончательно
переменилось отношение Эйве к СССР
после будапештских событий 1956
года. Он был настолько потрясен
произошедшим, что собирался
лететь в Москву, в Кремль,
чтобы объяснить там, что так
поступать нельзя, нельзя...»
Он работал без передышки,
непрерывно летал по всему миру —
его даже прозвали «летучим
голландцем». Как заметил когда-то
его друг Кмох, «Эйве может
дышать свободно только тогда,
когда он задыхается от работы». Но
у него всегда находилось время
для друзей! «Если для
большинства людей работа беспредельна
и позволяет лишь заполнить
рамки отпущенного времени, —
пишет Денкер, — то для Макса,
наоборот, время не имело пределов
и служило для того, чтобы
выполнить намеченную работу. То,
что Макс написал о Тартаковере,
применимо к нему самому: "Без
таких людей, как он, шахматный
мир не был бы таким, какой он
есть. Не правила и предписания
составляют суть шахматного
сообщества, а личности"».
На конгрессе 1978 года, устав
от бесконечных скандалов (чего
стоил только один матч в Багио!),
он отказался баллотироваться на
третий срок, хотя и остался
активным деятелем ФИДЕ.
На мой взгляд, как президент
Эйве был в чем-то идеалистом,
Президент
115
но все же главным образом —
прагматиком. Увы, в
ответственный момент шахматной истории,
во время матча на первенство
мира Карпов — Корчной, когда
надо было поставить заслон
советской агрессии, ему ничего
сделать не удалось. Уезжая после
3-й партии из Багио, он
назначил ответственным
представителем ФИДЕ на матче...
Кампоманеса! Последствия всем известны
— читайте книгу Корчного
«Антишахматы».
Разумеется, я понимаю, что
советская машина была тогда очень
сильна, и все же не хочется
верить, что бороться с ней было
невозможно, — ибо не хочется
верить в подобную
предопределенность истории. Жаль, что за годы
своего президентства Эйве не
разглядел и не предупредил тех
опасностей, которые подстерегали
ФИДЕ — и позже, в 80-е,
привели ее к полному подчинению
Москве и моральному банкротству...
В мае 1981 года он принимал
поздравления с 80-летним
юбилеем — и дома, и на приеме в
историческом Карлтон-отеле, и на
конгрессе ФИДЕ в Атланте. У
него был цветущий вид и
большие планы. «Вот увидите, я еще
стану чемпионом мира в игре по
переписке!» — обещал он с
улыбкой. Увы, через полгода Эйве
скончался от сердечного
приступа... В Амстердаме его именем
были названы площадь и
шахматный Центр, где хранится его
выдающееся учебно-литературное
наследие.
В заключение — еще
несколько высказываний чемпионов.
Ласкер: «Эйве обладал от
природы тем чувством реальной
действительности, которое выковано
в современной молодежи. Это
чувство, возможно, укоренилось
в характере голландцев со
времени их многолетней борьбы за
свободу... В шахматах Эйве знает,
вероятно, всё, что было когда-
либо сыграно или напечатано. Он
напрочь лишен предвзятости. Он
знаком с учением Стейница,
произведениями Тарраша, а также —
Рети, Тартаковера и Нимцовича,
играл в турнирах и матчах
против всех современных мастеров,
анализировал дебюты и
эндшпили. Его статьи в газетах и
журналах, его книги могли бы
заполнить много томов. При этом он
нашел еще время закончить свое
образование, защитить
общепризнанно хорошую докторскую
диссертацию и вести
преподавательскую работу».
Эйве: «Чемпион мира должен
любить шахматы больше
собственной жизни и, разумеется,
больше собственной славы. Он
должен любить шахматы, как
Стейниц, обладать выдержкой
Ласкера, тактом Капабланки,
интеллигентностью Чигорина,
неистовостью Алехина, культурой
мышления Ботвинника,
рассудительностью Смыслова, дерзостью
Таля, невозмутимостью
Спасского, честолюбием Фишера,
спокойствием Карпова...»
Ботвинник: «Эйве —
исключительно стремительный, активный
116
Макс Пятый
шахматист. Даже защищаясь,
всегда стремится к контригре.
Любит играть на флангах. Любит
позиции без слабостей,
посвободнее, делает беспокоящие длинные
ходы. Имея преимущество в
позиции, не уклоняется от
разменов, удовлетворяясь лучшим
эндшпилем. Ошибки использует
превосходно. Имея материальный
перевес, играет с удвоенной
силой. Тонкая, превосходная
техника, не без трюков. Вообще
тактик очень хороший. Дебюты знает
очень хорошо».
Смыслов: «С юности мне были
знакомы грани многосторонней
шахматной деятельности Эйве:
его учебники говорили о том, что
он прекрасный методист;
новинки, применяемые им в партиях,
и анализы в журналах говорили
о том, что он крупный теоретик.
Агрессивная, на реалистичной
позиционной основе, постановка
дебюта доказывала высокую школу
и эрудицию, а неожиданные
маневры, удивительное искусство
найти замаскированный выход из
тяжелого положения
демонстрировали великолепное тактическое
дарование Эйве. Позднее я
вполне смог оценить и другие
замечательные качества пятого
чемпиона — трудолюбие, выдержку,
самообладание и джентльменское
отношение к соперникам».
Таль: «Макс Эйве был
чемпионом мира только два года, но
его заслуги в шахматах очень
велики. Ганс Кмох сказал, что Эйве
— гений организации.
Тщательной подготовке, исключительной
сосредоточенности, силе воле —
вот чему мы учились у Эйве».
Петросян: «Мне было 13 или
14 лет, когда в мои руки попали
ставшие сейчас
библиографической редкостью учебники Эйве. До
сих пор хорошо помню, что
книга «Курс шахматных лекций» была
моей любимой книгой, и я
изучил ее очень основательно».
Спасский: «То, что Эйве играл
матч 1935 года лучше, —
совершенно очевидно. Факт, что он,
не будучи профессионалом,
сумел все-таки Алехина тогда
победить, должен расцениваться как
спортивный и творческий подвиг.
Да и качество партий было
достаточно высоким. Выиграв у
Алехина, он вошел таким образом в
плеяду шахматных апостолов».
Карпов: «С Максом Эйве меня
связывают, самые теплые
воспоминания. Не забуду того
момента, когда президент ФИДЕ
доктор Эйве увенчал меня лавровым
венком и дал добрые напутствия,
выразив уверенность, что я не
стану «калифом на час». Его
«Курс шахматных лекций» — одна
из первых книг, где я получил
представление о путях развития
шахматной мысли, о вкладе в
шахматное искусство первых его
классиков. Партии самого Эйве,
в которых сочетается логика
математика с яркостью
комбинационного мышления, показывают
закономерность его взлета в
середине 30-х годов и
восхождения на шахматный Олимп. Вся
жизнь Эйве — пример
бескорыстного служения шахматам».
МИХАИЛ
ШЕСТОЙ
ЧЕЛОВЕК - ЭПОХА
Михаил Моисеевич Ботвинник (17.08.1911 — 5.05.1995),
несомненно, один из величайших чемпионов, истинный новатор
шахмат, создавший в них целую эпоху. Его стиль — это глубокая
стратегия, основанная на серьезной дебютной и психологической
подготовке, высокой технике и точно выверенных позиционных и
комбинационных решениях. Хотя он, как и Эйве, имел другую
специальность — был ученым-электротехником, стал доктором наук,
наивысшего профессионализма ему удалось достичь именно в
шахматах. Научный подход позволил Ботвиннику создать невиданную
систему подготовки к соревнованиям, включающую
фундаментальные дебютные разработки, систематическое изучение стилей
соперников и скрупулезный анализ собственных партий, с обязательной
публикацией, чтобы этот анализ могли критиковать другие.
Ботвинник холодно снимал с шахмат покров тайны, постоянно
сравнивая их с житейскими ситуациями. Он называл шахматы
типичной неточной задачей, подобной тем, которые людям
приходится решать в повседневной жизни, и говорил: «Для решения
неточных задач очень важно ограничить масштабы проблемы, чтобы
в ней не увязнуть, — и только тогда появляется шанс более точно
ее решить. Таким образом, было бы неверно думать, что шахматы
не отражают объективную реальность. Они отражают то, как
человек думает».
Это типично ботвинниковский подход к шахматам, да и к жизни
тоже: сужение проблемы до управляемых размеров. Помню, еще в
середине 70-х он предостерегал меня от увлечения сложностью ради
сложности и однажды сказал: «Ты никогда не станешь Алехиным,
если варианты будут управлять тобой, а не наоборот». Меня это
огорчило. Но мудрый Ботвинник, конечно, был прав...
На склоне лет он резко выступал против ускорения игры и пытался
создать мощную шахматную программу: «Тогда гроссмейстеры будут
вынуждены соревноваться с достойными своими противниками —
компьютерами и вернуться к серьезной игре. Видимо, в этом и
состоит надежда на поворот к лучшему в судьбе шахмат».
Он по праву считается патриархом советской шахматной школы —
этого пока еще малоисследованного феномена 20-го века. И я могу
лишь присоединиться к словам Петросяна, сказанным на закрытии
матча 1963 года: «Все мы считаем себя учениками Ботвинника, и
последующие поколения будут учиться на его партиях».
120
Михаил Шестой
«ХОЧЕШЬ СТАТЬ КАПАБЛАНКОИ?!»
Ботвинник родился неподалеку от
Санкт-Петербурга, и в этом
городе прошла вся его молодость.
Познакомился с шахматами
только в 12 лет, но много играл и
стремительно прогрессировал,
изучая чигоринский «Шахматный
листок» и выпуски дебютного
учебника Н.Грекова и В.Ненаро-
кова. Записывал и анализировал
гастрольные партии Ласкера,
когда тот зимой 1924 года выступал
в Ленинграде.
Мама Миши была против его
увлечения шахматами и ворчала:
«Ты что, хочешь стать Капаблан-
кой?!» По иронии судьбы,
первым громким успехом
Ботвинника явилась победа именно над
легендарным кубинцем — в
сеансе на 30 досках, который
Капабланка провел в Ленинграде в
выходной день Московского
международного турнира 1925 года.
«В безнадежной позиции, —
вспоминает Михаил Моисеевич, —
Капабланка смешал фигуры (в
знак сдачи партии) и прошел
дальше. Выражение его лица было
не из приятных. Поэтому я с
недоверием отношусь к рассказам
очевидцев о том, что чемпион
мира с похвалой отозвался о
моей игре».
К тому времени Ботвинник
был уже сильным
первокатегорником. Через полгода он
выиграл полуфинал чемпионата
Ленинграда (11,5 из 12!), разделил
2—3-е места в финале и съездил
в составе городской команды в
Швецию на матч с
шахматистами Стокгольма. С тех пор одной
из его настольных книг стал
подаренный лично автором
популярный учебник Колыша, с
дополнениями Рубинштейна, Рети
и Шпильмана... Две партии
этого матча Миша
прокомментировал для журнала «Шахматный
листок» — так начался его путь
шахматного аналитика.
В 1927 году 16-летний юноша
успешно дебютировал в 5-м
чемпионате СССР: разделил 5—6-е
места и на 2,5 очка
перевыполнил норму мастера! В партии с
И.Рабиновичем он с блеском
испытал черными свою коронную
систему «каменная стена» в
голландской защите.
Но мне хочется привести
другую, менее известную партию из
этого турнира, которую выделял
и Фишер, считая ее типичной для
Ботвинника.
№ 178. Староиндийская защита Е72
БОТВИННИК - ХОЛОДКЕВИЧ
5-й чемпионат СССР,
Москва 1927
1.44 ЗД6 2.с4 дб З.£*3 Дд7 4.
е4 ЛЬ 5.дЗ (чисто
экспериментальный порядок ходов) 5...0-0
6.JLg2 £ibd7?! Лучше 6...е5 или
6...С5!
7.£>ge2 c5 8.0-0 cd 9.£>:d4
the* Ю.ЬЗ £d7 11.£b2 £sc6
12.£к15! «В те и последующие
годы я часто применял этот
маневр, который заимствовал из
партий Рубинштейна» (Ботвин-
«Хочешь стать Капабланкой?!»
121
ник). Вспомним красивую победу
над Лилиенталем (Москва 1936)
и столь же хрестоматийные
разгромы черными, при помощи
^c6-d4!, Кириллова (Москва 1931),
Лисицына (Ленинград 1932) и
Гольдберга (Москва 1945).
12...£>:d5?! 13.ed £>:d4 14.
£:d4 Ь5 15.£:g7 &:g7 16.
#d4+ фд8 17.cb йлЪВ 18.Sfe1
«417?! (правильно 18...а5) 19JSe3
(19.a4!?) 19...Г5? Роковое
ослабление поля еб. Необходимо было
19...а5.
20.а4 £а6 21.Sae1 Sf7 22.
Ь4! &Ы 23.Ь5. «Ботвинник
неподражаем в своем стиле — он
играет с точностью машины. У
него уже выигранная позиция»
(Фишер). «Когда белые,
обезопасив пешку Ь5, проведут а4-а5-а6,
наступит полное удушение»
(Ботвинник).
23...аб. «В книге «Шахматное
творчество Ботвинника» (1965) об
этом ходе сказано: «Еще одно и
уже решающее ослабление». Не
согласен, ибо иным способом
черная ладья не может быть введена
в игру» (Фишер).
24.Ь6 2с8 25.а5 2с5 26.2сЗ!
Ж:сЗ (еще хуже 26..Ш& 27.2ес1)
27.й:сЗ Sf8 28.йеЗ! Se8 (28...
*f7 29.«ге6+ Фе8 30.2cl) 29.2с1
2с8 30.2:с8+ ±:с8 (или 30...
Ш:с8 З1.#:е7 Шс1+ 32.1Л £:d5
ЗЗ.Ь7) З1.йе6+! Й:е6 32.de
Фд7 ЗЗ.Ь7 ±:Ь7 34.£:Ь7 <&f6
З5.£:а6 &:е6 36^.с8+. Черные
сдались.
Окончив школу, Михаил начал
готовиться к экзаменам в
Политехнический институт. «Вопрос
учиться или играть в шахматы
передо мной не возникал, —
пишет Ботвинник. — Интуитивно я
понимал, что учение полезно и для
игры в шахматы; с другой
стороны, я считал себя обязанным
заниматься и другим трудом — как
все, выделяться нечего...»
В студенческие годы он играл
реже, но всё лучше и лучше.
Весной 1930 года очень уверенно
выиграл турнир ленинградских
мастеров, а следующей зимой и
чемпионат города, выдав
несколько хороших партий. Вот одна
из них — пожалуй, самая
головоломная.
№ 179. Защита Нимцовича Е23
БОТВИННИК - МЯСОЕДОВ
Чемпионат Ленинграда 1930/31
1.d4 £if6 2.C4 еб З.^сЗ £Ь4
4.ШЪЗ (в те годы излюбленный
ход Ботвинника) 4...с5 5.dc <£c6
(годится и 5...£>а6 б.аЗ JLc5=
Элисказес — Ботвинник, Москва
1936) 6.&ГЗ (6.£g5 h6!) 6...' е4.
Альтернатива - 6...£>:d2.
7.£d2 £>:c5 8.#c2 f5 9.аЗ
±:сЗ Ю.£:сЗ 0-0 11.Ь4 £«4
122
Михаил Шестой
12.£Ь2. Рекомендация Кмоха. В
партии Штальберг — Алехин
(Гамбург(ол) 1930) было 12.еЗ Ъб
13.Ad3 £>:сЗ 14.«:сЗ £Ь7 15.0-0
£>е7=.
12...Ь6. По Ботвиннику,
«проще 12...d6, аналогично партии
Винтер — Султан-Хан (Гастингс
1930/31)».
13.д4!? «Признаюсь, что этот ход
я заранее подготовил и
тщательно исследовал. Если бы я мог
предвидеть все последствия
посеянного мной ветра,
вызвавшего настоящую бурю на доске...
Осторожнее здесь 13.g3»
(Ботвинник).
13...£>:f2! 14.&:f2 fg 15.2g1
Hi4+ 16.ie3 (16.*g2?! gf+ 17.
*hl ^d4!; 16.Sg3?! gf 17.*gl «И4!)
16...#h6+ 17J&f2 #h4+ 18.
ФеЗ #h6+ 19.Фс13. «Дома я
рассматривал такое путешествие
короля без опаски, а за доской
решился на него лишь после
долгих колебаний. Если теперь 19...е5
(19...%6+ 20.*d2), то 20.»d2!
Ш6+ 21.Фс2» (Ботвинник).
19...d5! 2(Шс1! (20.S:g4? e5!
или 20.Ш2? Wg6+ 21.*сЗ »е4!
22.#g5 e5!) 20...dc+ 21.й:с4
2d8+ 22.ic2 ib7 23.Й:д4! (23.
Sg4 Sac8! с угрозой £>:Ь4+) 23...
£fcb4+! Черные атакуют с
большим вдохновением, и после
серии вынужденных ходов дело
кончается красивой ничьей.
24.ab. «В пользу черных 24.ШЫ
1ас8+ 25.£сЗ £:f3 26idl! (26.ef
а5!) 26...ЙСЗ+! 27.#:сЗ £е4+ 28.
Sd3 £d3! 29.ed #:h2+ 30.1g2 £:g2»
(Ботвинник), однако после 31.
#c8+ *f7 32.Ш7+ <M8 ЗЗ.Ш8+
белые спасаются вечным шахом.
А не выигрывает ли 24.(&ЬЗ!?
- ведь в случае 24..№еЗ+ (?) 25.
JLc3 JLd5+ 26.ФЬ2 атака черных
вьщыхалась бы... Но как только
включается железный Fritz, всё
становится на свои места: 24...
Id5+! 25.Ф:Ь4 g6!!, и белые
беззащитны!
24...£ас8+ 25.£сЗ 2:сЗ+ 26.
Ф:сЗ #еЗ+ 27.ФЬ2 Sd2+! (одна
жертва за другой!) 2 8.£>:d2
#:d2+ 29.ФМ #d1+ ЗО.ФЬ2
Wd2+. Ничья.
И еще один яркий пример
тактического мастерства будущего
чемпиона мира.
Признание
123
№ 180
ЮРГИС - БОТВИННИК
Ленинград 1931
20...Ь4! «Началась подготовка
стандартной жертвы качества. Для
этого необходимо вскрыть линию
«с» и установить черные пешки
на Ь4 и d4» (Ботвинник).
21.а4 $Я4 (21...A:d3? 22.ШЫ
и £>el) 22.1Ъ2 ±f6 23.e5 Ae7
24.&:d4 cd 25.#e2 Жс5 26.£Ь2
f5?! (лишний ход) 27.И4?!
Правильно только 27.ef JLflS 28JLh3,
получая контригру.
27...SC3! 28.£:сЗ dc 29.#еЗ
£:d3 (29...»c7!? 30.Sf2 Sd4! и
Дс5) 30ЛГ2 ¥d4 31.«:d4
(лучшего нет) 31 ...S:d4 32.£f 1. Или
32.AG Ac5 33.*g2 c2 34.2cl 2с4!!
32...С2 ЗЗ.Жс1 (ЗЗ.Ж:с2£:с2 34.
2:d4 ±c5) 33...£:f1 34.2c:f1.
Осенью 1931 года Ботвинник
впервые становится чемпионом
СССР. Одолев в решающей
схватке Рюмина, он обходит его на два
очка и показывает уже истинно
гроссмейстерский результат —13,5
«Безнадежно также 34.2f:fl (34.
Ф:П 2dl+) 34...2d2 35.2fel £c5+
36.ФЫ (36.ФА 2h2) 36...Ad4,
затем JLb2:cl и 2dl+. Теперь же
мне удается провести одну из
самых красивых комбинаций за всю
мою турнирную практику»
(Ботвинник).
34...Жс4Н Жертва второй ладьи!
Изумительный удар — из тех, что
не сразу и увидишь (даже Fritz
показывает лишь унылое 34.. .2d3?!
35.&g2 2:ЬЗ 36.2:с2). Угрожает
35...clt, так что ответ почти
вынужден:
35.be (не лучше 35.2с 1 £с5
36.<&g2 ±Q 37.be ЬЗ или 37.<&:f2
а5 и 2сЗ) 35...Ас5 (устраняя одну
из ладей) 36.Фд2 JL:f2 37.&:f2
ЬЗ. Проходные неудержимы, и
белые сдались.
из 17 (в том числе 7,5 из 8 против
главных конкурентов!).
«После такого успеха надо
было на время отойти от
выступлений — слишком много сил было
затрачено. Кроме того, следовало
ПРИЗНАНИЕ
124
Михаил Шестой
заняться аналитической работой.
Первая книга, в которой я
участвовал (по приглашению Левен-
фиша и Романовского), была
«Матч Алехин — Капабланка»; там
я прокомментировал четыре
партии. В сборнике партий
чемпионата СССР 1931 года написал
примечания к половине партий,
остальные отредактировал.
Аналитическая работа является
неплохим методом подготовки к
практической борьбе». Типичный
Ботвинник!
Победил он и в следующем, 8-м
чемпионате СССР (1933),
собравшем всех лучших мастеров как
старшего, так и молодого
поколения. А его партия с Раузером
удостоилась 1-го приза «за красоту».
№ 181. Сицилианская защита В74
РАУЗЕР - БОТВИННИК
8-й чемпионат СССР,
Ленинград 1933
1.е4 с5 2.£*3 <£с6 3.d4 cd 4.
£>:d4 £>f6 5.<£c3 d6 6.£e2
(позднее Раузер ввел в практику 6.
£g5) 6...д6 7.£еЗ £д7 8.£)ЬЗ
£е6 9.f4 0-0 10.0-0. В
знаменитой партии Алехин —
Ботвинник (Ноттингем 1936) было 10.g4
d5! Il.f5 Дс8 12.ed &Ь4 13.d6 V:d6
14.Дс5 »f4 15.SA Ш±2 16.Д:Ь4
£>:g4! 17.A:g4 #g3+ 18.Ш2 »gl+
19.Ш1 %3+ 20.Ш2 #gl+ 1/2.
10...£>a5 11.£t:a5 (на ll.f5!?
£c4 12.Ad3 хорошо 12...A:d3! 13.
cd d5 14.£>:a5 Ш:а5 15.е5 d4) 11...
W:a5 12.£f3 ±c4 13.Se1 Sfd8
14.«d2Vc7 15.Sac1 (15.W2!?)
15...e5! 16.b3?! Надежнее 16.fe
de 17.1ri2=.
16...d5! (мне этот контрудар живо
напоминает схватку Карпов —
Каспаров, Москва(м/2) 1985) 17.
ed! На 17.fe неплохо 17...£):е4!
17...е4! 18.bc. «Самое
разумное. Это была первая из моих
партий, которая обошла мировую
шахматную печать, и позицию
изучали такие аналитики, как Тар-
раш и Беккер. Они
рассматривали 18JLe4 £>:e4 19.£>:e4 £:d5 20.
ШЪ Шсб 21.М1 2е8 (21.../5! Бур-
гесс) и 18.£s:e4 £>:d5 19.ФЫ £i:e3
20.V:e3 ЫА 21.»d2 МЫ (21...£е6
22.Ш1 1е5 23.WM!? Бургесс) 22.
»Ь4 Д:с1 23.«tf6+! *h8! 24.Wc3
Ml 15.ШЫ £е6 26.£>d5+ £сЗ 27.
<&сЗ <£g8 28.^4 ШЛА 29.&f6+ Ф£В,
и белые ничего не достигали»
(Ботвинник). Но во втором
случае сильно 30.-SM5! S:d5 ЗШИ8+
и Ш:г&, поэтому лучше 22..Ж:Ш
23.2cdl Ae5 24.£)g3 Да6=.
18...ef 19.C5 #а5 20.Sed1?
Необходимо было указанное
Григорьевым 20.ШЗ! (20.d6? £ig4!
21фе4 W:d2 22.£:d2 f2+! 23.£>:f2
MA), и если 20...£sg4, то 21.£»4
f5 22.£g5 f2+ 23.A:f2 «t£2 24.<&:f2
#:c5+ 25.<£g3! I;d5 (25...#:d5? 26.
Se8+) 26.ШЬЗ с перевесом. Лишь
Признание
125
в 60-е годы Ботвинник нашел
20...b6! 21.cb (21.gf be) 21...ab, и у
черных минимум равенство.
20...£д4! 21 .J.d4 (плохо и 21.
£te4 W:d2 22.£:d2 J.d4+ 23.ФЫ
fg+ 24.<&:g2 S:d5) 21...Г2+ 22.
*I1 (22.ФЫ S:d5! 23.£>:d5 flW+
24.2:fl W:d2) 22...Wa6+ 23.We2
(спасения уже нет: 23.ШЗ JL:d4
24.W:a6 £s:h2+ 25.Фе2 fl»+! 26:
Ж:П ba или 23.£>e2 S:d5 24.сЗ Же8!
и ^еЗ+) 23...i.:d4 24.S:d4.
24...«f6! 25Scd1 (25.ШЗ Se8!
и т.д.) 25...WH4 26.#d3 Se8
27.Же4 f5 28.Же6 £s:H2+.
Проще, чем 28...Sad8 29.#b5 (29.»g3
W:g3 30.hg Ж:е6 31.de £se3+) 29...
S:e6 30.de S:dl+ 31.<b:dl &:h2+
32.Фе2 fl»+ (Тарраш).
29.&e2 W:f4. Ввиду 30.ЖП
£>:fl 31.*:П S:e6 32.de Ше5
белые сдались.
Итак, у советских
шахматистов появился явный лидер, и
Кремль поставил задачу завоевать
международное признание. В
конце 1933 года Ботвинник,
«проявив качества настоящего
большевика» (Крыленко), сыграл
вничью — 6:6 — матч с Флором, в то
время лучшим из молодых
зарубежных гроссмейстеров: после
матча Флор победил в Гастингсе,
опередив самого Алехина. Затем
был тренировочный турнир
мастеров с участием Эйве и Кмоха в
Ленинграде: 1. Ботвинник — 7,5
из 11... 6. Эйве — 5,5.
Потом — 2-й Московский
турнир (1935). Перед
заключительным туром лидировали опять-
таки Ботвинник с Флором.
Первому предстояло ифать черными
с И.Рабиновичем, второму — с
Алаторцевым. И тут в номер к
Михаилу зашел его покровитель,
фозный нарком юстиции
Крыленко, тогдашний шахматный босс
страны: «Что скажете, если
Рабинович вам проифает?» Ответ был
суров: «Если пойму, что мне
дарят очко, то сам подставлю
фигуру и тут же сдам партию!»
Крыленко спросил: «Но что же
делать?» — «Думаю, что Флор сам
предложит сделать две ничьи...»
Так оно и случилось, и всё
кончилось дележом: 1—2. Ботвинник
и Флор — по 13 из 19; 3. Ласкер
— 12,5; 4. Капабланка - 12.
Последний, кстати, восторженно
заявил, что «Ботвинник выифал
бы матч у Эйве, который, как
известно, будет ифать с Алехиным
матч на первенство мира».
В 3-м Московском турнире
(1936), на сей раз двухкруговом,
расклад сил оказался иным: 1.
Капабланка — 13 из 18; 2.
Ботвинник — 12; 3. Флор — 9,5; 4.
Лилиенталь — 9; 5. Рагозин — 8,5;
6. Ласкер — 8 и т.д. В финальном
туре и здесь не обошлось без вме-
126
Михаил Шестой
шательства «политики».
Капабланка опережал Ботвинника на
пол-очка и должен был играть с
Элисказесом, а Ботвинник — с
Левенфишем. Понимая
неловкость положения Левенфиша (по
слухам, власти будто бы
«попросили» его проиграть партию),
экс-чемпион мира сказал ему во
время прогулки перед туром: «Не
беспокойтесь, я вас выручу —
выиграю у Элисказеса». И выиграл!
А Левенфиш, как и в первом
круге, уверенно добился ничьей с
Ботвинником...
Необычайно силен был турнир
в Ноттингеме (1936), впервые за
многие годы собравший
практически всех корифеев (кроме
юного Кереса): 1—2. Ботвинник и
Капабланка — по 10 из 14; 3—5.
Решевский, Файн и Эйве — по
9,5; 6. Алехин — 9; 7—8. Ласкер и
Флор — по 8,5; 9. Видмар — 6;
10—11. Боголюбов и Тартаковер
— по 5,5 и т.д.
Ботвинник прибыл на турнир
заранее (следуя мудрому совету
Ласкера: «для акклиматизации»),
вместе с женой, что тогда было
очень трудно устроить: и так-то
за границу посылали редко, а с
женами — и подавно. Но помог
Крыленко...
И Михаил оправдал доверие!
Отметив ничьей с Капабланкой
день своего 25-летия, он прошел
всю дистанцию без поражений
(«У Ботвинника есть чувство
опасности», — писал Алехин),
одержал шесть побед и попутно
завоевал приз «за красивейшую
партию турнира».
№ 182
БОТВИННИК - ТАРТАКОВЕР
Ноттингем 1936 (4-й тур)
21.£i:e7! £>:е7 22-S:f6! (решая
исход борьбы прямой атакой)
22...&:f6 23.WH5 £g6 24.ЗД5!
«Главная тонкость: плохо 24. JLf5?
ef, а на 24...Sh8 выигрывает как
25.h4 Д:£5 (25...±:а2 26.Sdl Had8
27.£g5+ hg 28.»:g5+ Феб 29.
£g7#) 26.ef «tf4! 27.A:f4 Sag8 28.
£g5+ hg 29.hg+ Фе7 30.f6+ Фс18
ЗШ:Ь8 S:h8 32.i.:c6 be 33Asl,
так и 25.±:h6 S:h6 26.W:h6»
(Ботвинник).
24...Sg8 25.W:h6 £:a2 26.
Idl Ead8 27.»g5+ ie6 28.
I:d8 f6 29.S:g8 £)f4 30.Wg7.
Черные сдались.
До этого Михаил одержал
прекрасную победу над
Боголюбовым, который сразу проникся к
нему уважением. «Все вы
пижоны, я вам проигрываю случайно,
— заявил однажды Боголюбов
своим партнерам по картам Вид-
мару с Тартаковером и, увидев в
этот момент меня, добавил: — А
вот ему — не случайно!» —
вспоминает Ботвинник.
Признание
127
Под занавес он эффектно
разгромил и Видмара, заработав еще
один приз «за красоту».
№ 183. Ферзевый гамбит D60
БОТВИННИК - ВИДМАР
Ноттингем 1936 (13-й тур)
1.с4 еб 2.£)f3 d5 3.d4 £if6 4.
£g5 ±e7 5.^c3 0-0 6.e3 £ibd7
7.iLd3. «В те годы этот ход мне
нравился не только как менее
изученный, но и потому, что белым
полезно отказаться от
шаблонного 7.2с 1, так как позиция этой
ладьи на своем начальном поле
может быть полезной при
пешечном наступлении на ферзевом
фланге», — пишет Ботвинник,
имея в виду свою партию с
Юрьевым (Ленинград 1927/28): 7...а6?!
8.с5! сб 9.Ь4 а5 Ю.аЗ ab ll.ab 2:al
12.W:al Ь6 13.£f4! be 14.be £rti5
15.Ша7! и т.д.
7...С5 8.0-0 cd 9.ed dc 10.
±:c4. Позиции с изолированной
пешкой d4 были «коньком»
Ботвинника, раскрывшего едва ли не
все их ресурсы! А ведь раньше
многие мастера, получая
«изолятор» в центре, испытывали
почти мистический страх —
видимо, под воздействием
впечатляющих побед Стейница над Цу-
кертортом (№ 18) и мощных
логических доводов первого
чемпиона мира, выступавшего против
создания в своем лагере
необязательных слабостей.
Ботвинник же доказал, что
активность фигур и давление в
центре с лихвой компенсируют
незначительный дефект пешечной
структуры.
10...£)Ь6. «Точнее 10...аб!,
провоцируя ответ П.а4,
предоставляющий черным поле Ь4»
(Ботвинник). Например: П...£)Ь6 12.
±ЬЗ Ы1 13.#е2 (13.«te5 £c6 14.
Же1 GH5 15.Ad2 Ag5!=) 13...Дс6
(13...«tfd5!? 14.A:e7 W:e7 15.<£e5
Жас8= Левенфиш) 14.2fdl
(Спасский — Дарга, Бевервейк 1967)
14...£rfd5=.
11 .&ЬЗ JLd7. В
партии-предшественнице Ботвинник — Бату-
ев (Ленинград 1930) было 11...
£>bd5?! 12.£>e5 (12.»е2!? Ь6 13.
£s:d5 ed 14.2fel ±е6 15.£>е5! Кор-
чной) 12...£Й7 13.&:е7 £>:е7 14.
Ше2 Gffi 15-Sfdl Ь6 16.2ас1 £Ь7
17.0! (рано 17.«tf7?! 2:f7 18.W:e6
из-за 18...£>ed5) 17...2c8? (грубый
промах; при 17...£ted5 18.£te4 2c8
19.2:с8 ±:с8 20.±с2 вся борьба
еще впереди) 18.£):f7! ШП 19.Ш:е6
Ш (или 19...^ed5 20.£>:d5 £>:d5
21.A:d5 ±:d5 22.2:c8+-) 20.^4
2:cl 21.2:cl «tfd5 22.£)d6 4a8 23.
2el! g6 24.£>:f7 #:f7 25.#:e7 1-0.
12.1U3 £)bd5?! «Снова
неточность. Черные должны
стремиться к упрощениям — 12...£)fd5,
хотя после 13.±еЗ (13JLc2 g6! с
угрозой £>Ь4) 13...£>:сЗ 14.be Да4
128
Михаил Шестой
15.с4 белые сохраняют некоторый
перевес» (Ботвинник).
13.£ю5 £c6 14.Sad1 £)Ь4
15.Hi3 &.ЛВ 16.£>:d5 £>b:d5?
Здесь уже просто необходимо
было 16...£f:d5 17.&cl! Sc8 со
стесненной, но более-менее прочной
позицией.
17.f4! (марш пешки «f», ставший
классическим) 17...&8. При 17...
g6? 18.±h6 Se8 19.£а4 черные
теряли качество, а на 17...£й4?
было заготовлено 18.£):f7! Ф:г7
(18...S:f7 19.W:e6) 19.Sdel! с
неотразимой атакой.
18.f5 (пешка идет на таран!)
18...ef? (упорнее 18...Ш6 19.fe
fe) 19.S:f5 ttd6?! «Приводит к
немедленному поражению, но не
спасало и, казалось бы, лучшее
19...Sc7 20.2dfl, например: 20...
£>Ь6 21. #114 (угрожая жертвой
ладей на AS) 21...£ibd5 22.£i:f7 S:f7
23.£:d5 £>:d5 24.S:f7 £:g5 25.»:g5!
или 20...аб 21.£i:f7! S:f7 22.£:d5
£>:d5 23.S:f7 £:g5 24.We6!»
(Ботвинник).
20.£>:f7! S:f7 (20...*:f7 21.
£:d5+) 21.£:f6 £:f6 (нет 21...
£>:f6? из-за 22.1:f6 ±:f6 23.#:c8+)
22.S:d5 Wc6 23.Sd6 Йе8 24.
Sd7. Черные сдались.
«С особенным вниманием
следила за течением турнира
советская общественность, — пишет
Н.Греков, — поскольку в этом
ответственнейшем состязании
выступал наш чемпион,
комсомолец М.М.Ботвинник. Он с
непреклонной энергией провел весь
турнир... Победа тов.
Ботвинника не только с чувством
удовлетворения была встречена
трудящимися Советского Союза, но
также нашла единодушное
признание и в буржуазном шахматном
мире...» Этот триумф был
отмечен большой передовой статьей
в газете' «Правда» и орденом
«Знак Почета».
Как водится, победитель
направил письмо тов. Сталину (так
же полвека спустя Карпов
рапортовал Брежневу из Багио и Ме-
рано). «Собственно, всё это
организовал Крыленко, — объясняет
Ботвинник. — Он меня изучил
вполне и понимал, что по
скромности сам я писать не буду, а
отсутствие письма может нанести
ущерб шахматам».
О весьма своеобразных
отношениях между лидером советских
шахматистов и их руководителем
(расстрелянным в 1938 году)
интересно пишет гроссмейстер Шам-
кович: «Крыленко очень
симпатизировал Ботвиннику,
относился к нему с определенным
почтением и даже пиететом. В то
время как перед могущественным
наркомом кругом заискивали (его
смертельно боялись), Ботвинник
Признание
129
относился к нему на равных. Он
всегда держал себя независимо,
что не мешало ему быть
достаточно гибким и осторожным. Но
он никогда не делал подлостей и
не унижался, что резко отличало
его от многих... Вряд ли это
объяснимо его особым личным
мужеством, просто он хорошо знал себе
цену и в какой-то мере ощущал
собственную незаменимость:
могли арестовать кого угодно, но с
ним это сделать было труднее —
другого Ботвинника в стране не
было!»
Может быть, самым ценным и
для растущего гроссмейстера, и
для его патрона было мнение,
высказанное Алехиным:
«Замечательное достижение Ботвинника
в Ноттингеме подтверждает, что
он является наиболее вероятным
кандидатом на звание чемпиона
мира. Я лично считаю, что у него
есть все шансы стать чемпионом
мира в ближайшие годы.
Помимо огромного таланта он
обладает всеми спортивными
качествами, которые имеют решающее
значение для успеха, —
бесстрашием, выдержкой, точным
чутьем для оценки позиции и,
наконец, молодостью».
В 1937 году Ботвинник решил
защитить кандидатскую
диссертацию и пропустил уже второй
подряд чемпионат страны.
Крыленко был этим очень недоволен
(«Ваше поведение поставлю на
ЦК!»): для борьбы с
«буржуазным Западом» требовалось
определить сильнейшего советского
шахматиста! И Ботвинник
вызвал на матч двукратного
чемпиона СССР (1934/35, 1937)
Григория Левенфиша, выдающегося
шахматиста старшего поколения.
Условия матча за звание
чемпиона СССР (Москва —
Ленинград 1937) копировали поединок
Капабланка — Алехин: игра до
шести побед без учета ничьих, а
при счете 5:5 чемпион, то есть
Левенфиш, сохраняет звание. Так
и вышло: Ботвинник вьшграл 1-ю
партию, проиграл 2-ю и 3-ю,
затем после пары ничьих победил
трижды кряду, но... Левенфиш
отыгрался в 10-й и 11-й партиях,
а на поражение в 12-й ответил
победой в 13-й и добился
желанного счета +5—5=3. Завидная
результативность!
Разумеется, чемпион страны
имел все спортивные права
выступить в крупном зарубежном
турнире; таковой намечался в 1938
году в Голландии. Левенфиш
позже рассказывал, будто бы
Капабланка даже обещал ему привезти
или переслать приглашение на
турнир. Но не тут-то было!
«Левенфиш настаивал, чтобы он
представлял Советский Союз, с
ним все же не согласились, и мне
было поручено выступить в
АВРО-турнире», — без тени
смущения вспоминает Ботвинник
(мало того, ему вновь разрешили
выехать за рубеж с женой). Для
Левенфиша это был, по его
словам, моральный нокаут: все
усилия последних лет оказались
напрасными...
В нарушении спортивного
принципа нет ничего удивитель-
6 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
130
Михаил Шестой
ного: Кремль нуждался только в
одном, притом молодом и
«правильном», лидере советских
шахмат. И Ботвинник был
совершенно искренне убежден в своей
богоизбранности. «В жизни мне
повезло, — писал он на склоне
лет. — Как правило, мои личные
интересы совпадали с
интересами общественными — в этом, ве-
АВРО-турнир стоит особняком в
истории шахмат. Такого
элитного состязания, собравшего
восьмерку лучших гроссмейстеров
мира, не было ни раньше, ни позже
(за исключением разве что Лас-
Пальмаса-1996, где сошлись
первые шесть номеров мирового
рейтинг-листа). Собралась вся
«верхушка» Ноттингема, лишь
70-летнего Ласкера заменил 22-летний
Керес, выигравший целую серию
турниров — от Бад-Наугейма-1936
(вместе с Алехиным) до Земме-
ринга — Бадена (1937).
Играли в разных городах, что
особенно подкосило «стариков»
(Капабланку и Алехина): 1—2.
Керес и Файн — по 8,5 из 14; 3.
Ботвинник — 7,5; 4—6. Алехин,
Решевский и Эйве — по 7; 7.
Капабланка — 6; 8. Флор — 4,5.
Именно этот турнир стал
символом окончания героической эры
шахматных титанов, царивших
прежде всего благодаря
природному дарованию, и начала эры
шахматного профессионализма,
без которого уже стали
немыслимы высшие достижения.
роятно, и заключается подлинное
счастье. И я не был одинок — в
борьбе за общественные
интересы у меня была поддержка. Но
не всем, с кем я общался, так же
повезло, как и мне. У некоторых
личные интересы расходились с
общественными, и эти люди
мешали мне работать. Тогда и
возникали конфликты».
Первым настоящим
профессионалом смело можно считать
Ботвинника, изложившего суть
разработанной им системы
подготовки в книгах «Матч Флор —
Ботвинник» (1934) и «Одиннадцатое
всесоюзное шахматное
первенство» (1939). В частности, он
первым заговорил о строгом
турнирном режиме, которому сам
следовал всю жизнь: «После
завтрака я гулял (1 час), затем
готовился к партии (минут 25—30),
после этого отдыхал от шахмат. За
полтора часа до игры — обед, и
затем около часа я лежал.
Лежать перед партией очень
полезно, после этого чувствуешь себя
бодрым, а главное, не
отвлекаешься мыслями о посторонних
делах. После отдыха я пешком
шел на турнир... и, таким
образом, 20—25 минут снова гулял
перед партией».
В АВРО-турнире Ботвинник,
хотя и не занял 1-го места,
одержал поистине исторические
победы над Алехиным и Капаблан-
кой, вошедшие в золотой фонд
шахматного искусства.
ВЫЗОВ ТИТАНАМ
Вызов титанам
131
№ 184. Ферзевый гамбит D41
БОТВИННИК - АЛЕХИН
АВРО-турнир 1938, 7-й тур
1.£if3 d5 2.d4 ЗД6 З.С4 еб 4.
^сЗ с5 5.cd £>:d5 б.еЗ.
Благоразумно избегая вариантов с 6.g3
и 6.е4 £>:сЗ 7.bc cd 8.cd МА+ (№
145), проверявшихся в
матче-реванше Алехин — Эйве (1937).
6...<5ic6 7.J.C4!? (специально
заготовленная новинка; 7.JLd3 -
№ 265, 267, 268) 7...cd. Хуже
7...£>:сЗ (№ 194). «При 7...£>f6
игра сводилась к известному
варианту принятого ферзевого
гамбита. Возможно, что мой
партнер упустил из виду это
обстоятельство...» (Ботвинник).
8.ed £e7 9.0-0 0-0 lO.Sel.
Опять, как и в партии № 183,
коронная позиция Ботвинника с
«изолятором» на d4.
10...Ь6?! Весьма сомнительное
решение. Однако и после Ю...£*сЗ
11.be Ь6 П.ЫЪ МЛ 13.h4! у
белых, как показала дальнейшая
практика, весомая инициатива:
13...JL:h4 (иначе неприятно 14.
£g5) 14.£>:h4 W:h4 15.Se3 и т.д.
Видимо, лучший ход — 10...аб.
11 .£>:d5! ed 12.Uj5.
Несмотря на полностью симметричную
пешечную структуру, черные
обречены на пассивную защиту
ввиду явного ослабления линии «с»
и некоторой разобщенности их
фигур.
12...iLd7?! Теперь неизбежен
размен белопольных слонов, и
положение черных становится
еще более уязвимым. Впрочем, и
при 12...АЬ7(12...»с7 13.£f4!; 12...
£>а5 13.£>е5!) 13.#а4 2с8 (13...
Ш6!?) 14.М4 аб 15.JSl:c6 S:c6 16.
<Йе5 Sc8 17.Wd7! £а8 18.Sacl им
несладко (Нейкирх — Слива,
София 1957).
13.Wa4 £>Ь8 (печальная
необходимость: плохо 13...2с8 14.
М4 с угрозой Sacl) 14.£f4 £:Ь5
15.W:b5 аб 16.#а4. «Сохраняя
контроль над полем сб и
одновременно угрожая путем 17.±±>8
выиграть пешку аб. Черным
остается лишь искать упрощений»
(Ботвинник).
16...£d6 17.£:d6 #:d6 18.
Sacl Sa7. С виду позиция
черных кажется вполне защитимой,
но на их горе все слабости —
хронические...
132
Михаил Шестой
19.Wc2! Ценное методическое
замечание Ботвинника: «Линия
«с» важнее линии «е», поскольку
поле е7 может быть в будущем
защищено королем, а поле с7
остается уязвимым».
19...2е7. Окончание после
19...£sd7 (или 19...f6 20.1T5! и
We6+) 20.Шс6! #:с6 21.2:с6
также не из приятных.
20.S:e7 W:e7 21.ЙС7 W:c7
22.5:с7. Итак, возник эндшпиль
с явным позиционным перевесом
белых. Но Алехин верно оценил,
что их ладья в одиночку не в
состоянии нанести серьезный ущерб
и может быть вытеснена с 7-й
горизонтали.
22...Г6! 23.ФП. В случае 23.
2Ь7? 2с8! 24.ФП Ь5 черные
перехватывают контроль над линией
«с», и все опасности для них
позади.
23...Sf7 24Лс8+ Sf8 25ЛсЗ!
Ретируясь в кусты, чтобы с
выгодой вернуться на с7 в
подходящий момент (например, после
25...£)d7, 25...2е8 или 25...if7).
Симметрия пешек не должна
вводить в заблуждение: черные
не в силах наладить
взаимодействие фигур. Начинается то, что
Ботвинник назвал потом
«планомерным использованием в
эндшпиле преимуществ,
накопленных после дебютного промаха
противника».
25...д5!7 (Алехин идет на
новые ослабления, пытаясь
уменьшить роль 7-й горизонтали, где
рано или поздно будет
хозяйничать неприятельская ладья) 26.
£«1 И5. Не выручало 26...h6
ввиду 27.<£с2 Фг7 28.£te3 Феб 29.g4!
и £sf5. Теперь же беда приходит
с другой стороны.
27.И4!! Фиксируя слабость на h5.
Если при «естественном» 27.£>с2
Фт7 28.2с7+ Феб дела черных явно
улучшались, то сейчас их
защита, наоборот, затрудняется до
предела: пассивные фигуры не
могут действовать эффективно по
всей доске.
27...£к17. Быть может, лучше
27...ФП (несерьезно 27...gh 28.
£0!), хотя после 28.hg fg 29.£>f3
ФЙ> З0.£й5 разница в положении
коней делает ничейный исход
чудом. Не столь ясно 28.£rf3 g4 29.
£Ы 2е8! (29...Феб З0.£х13! и т.д.)
с надеждой на 30.f3 gf 31.gf 2e6!
и £с6, но даже здесь после 30.g3!
2е4 З1.«в2 2:d4 32.2c7+ Феб 33.
<£f4+ Фс16 34.Bh7 и взятия на h5
проходная «h» оставляет белым
отличные шансы.
28.3с7 (жесткий контроль!)
28...2Г7 29.£)f3! g4 30.£«1.
Элегантным маятниковым
маневром конь расчистил себе поле f4,
чтобы напасть с него на пешки
d5 и h5.
Вызов титанам
133
30...f5 31.&d3 f4
(препятствуя £>f4, зато пополняя
пешкой f4 длинный список объектов
атаки) 32.f3! С математической
точностью! Не прельщаясь
выигрышем пешки — 32.£)Ь4,
Ботвинник фиксирует очередную
слабость. Он знает: до крупных
материальных завоеваний уже
недалеко.
32...gf 33.gf a5 (иначе 34.
£sb4) З4.а4 ФГ8 ЗБ.Жсб Фе7 36.
ФГ2 SfS 37.ЬЗ (спешить
совершенно некуда) 37...Фс18 38.Фе2
£)Ь8. Отчаянная попытка
активизировать беднягу коня: 39.Ж:Ь6?
Фс7 и £sc6 с контршансами.
39.Жд6! (нет, от судьбы не
уйти!) 39...Фс7 40.£te5
(«уговаривая» черного коня не
участвовать в дальнейшей игре) 40...£я6.
Здесь партия была отложена.
41.Жд7+. «Перед доигрыванием
Алехин через посредника передал
мне, что сдает партию, если
записан ход 41.Ж§5. Я не стал
обсуждать это предложение и
передал своему партнеру: если он
полагает, что я записал
неудачный ход, то ему вообще не
следовало делать такое предложение,
которое способно нарушить
тайну записанного хода»
(Ботвинник). И впрямь, 41.Sg5
выигрывало быстрее (41...S:g5? 42.hg Фёб
43.g6 Фе7 44.g7), но у белых не
один путь к победе, и выбор тут
— дело вкуса.
41...Фс8 42.£>с6 Sf6 43.
£te7+ ФЬ8 44.£>:d5 (наконец-
то!) 44...Жс16 45.Жд5 £>Ь4 46.
£i:b4 ab. С доски исчезли оба
коня — и плохой, и хороший. Но
и чисто ладейный эндшпиль
совершенно безнадежен для черных.
47.Ж:И5 Жсб (47...S:d4 48Ж5!
ФЬ7 49JM6 Фс7 50.h5 и т.д.) 48.
ЖЬ5 Фс7 49.Ж:Ь4 ЖИ6 50.ЖЬ5
Ж:И4 51.Фс1.3. Черные сдались.
«Один из тех эндшпилей, где нет
красивых ходов и сложных
расчетов; все ходы кажутся
простыми, но нельзя исключить ни
одного из них, ибо все они крепко
между собой связаны. В этом и
состоит их подлинная сила»
(Ботвинник).
«Из 14 сыгранных мной партий,
— заявил Алехин, — я только в
одной почувствовал, что меня
переиграл мой противник, — это
была встреча с Ботвинником в
7-м туре». Такое признание
чемпиона мира дорогого стоит...
А в 11-м туре Ботвинник
сыграл с Капабланкой и вовсе
«партию жизни». Мало того, что она
была признана красивейшей в
турнире (правда, Капе больше
понравилась партия Ботвинник —
Алехин) и «стоящей двух первых
призов», — ее даже предлагали,
по аналогии с «бессмертной» и
134
Михаил Шестой
«неувядаемой» партиями, назвать
«непревзойденной» или
«классической»!
№ 185. Защита Нимцовича Е49
БОТВИННИК - КАПАБЛАНКА
АВРО-турнир 1938, 11-й тур
1.d4 £)f6 2.C4 еб З.^сЗ ±Ь4
4.еЗ d5 (эластичнее 4...0-0 или
4...С5 - № 176) 5.аЗ! А:сЗ+ б.Ьс
с5 7.cd ed 8.£d3 0-0 9.£>е2.
Укоренилось в теории как
вариант Ботвинника в системе
Рубинштейна. Ныне все знают, что
преждевременное определение
черными пешечной структуры в
центре дает белым больше
возможностей для захвата
инициативы. А в то время соперники
шли по непаханой целине — пути
развития в защите Нимцовича
только-только обозначались.
9...Ь6 (9...£ю6) 10.0-0 (10.а4
- № 175) 10...±а6. «Наиболее
неприятная для черных фигура —
слон d3, и они стремятся к его
размену» (Ботвинник).
По всем стандартам, принятым в
20—30-е годы, черным
абсолютно не на что жаловаться. У них
хорошие пешки, удобное
развитие и нет ощутимых слабостей.
Белые не имеют ни одной
конкретной угрозы. Но Ботвинник
предвидел, что после f2-0 и еЗ-
е4-е5 они могут получить
сильную атаку на королевском
фланге. Не верите? Что ж, по крайней
мере в этом вы единодушны с
великим кубинцем...
11 .±:а6. Как показала
практика, точнее сразу 11.13 — после
\\..±-ЛЪ \2Ж:&Ъ ферзь все
равно попадает на d3, а коню Ь8 еще
надо выйти. Например: 12...Же8
(12...&с6? 13.е4!) 13.£g3 £>c6 14.
JLb2 (14.2a2!? 2с8 15.2е2) 14...с4
15.Ш2 Ш7?! (острее 15...Ь5 16.
Sael a5 17.е4Ь4! 18.е5 £х17 19Л4!)
16.2ael h5?! 17.e4 g6 18.£cl! &h7
19.Ш&. 2e6 20.f4! £ю7 2Ш с
грозной атакой (Каспаров —
Иванович, Никитич 1983).
11...£>:а6 12.£Ь2?! Увы,
новаторы обречены на ошибки:
правильно lZWcG! — при
проведении глубокого стратегического
плана всегда важен порядок
ходов. Однако легко, как это
делается в наши дни, улучшать ход
за ходом старые варианты — и
куда сложнее создавать новую
долгосрочную стратегию!
12...Wd7 13.a4 (приходится:
на 13.ШдЗ теперь есть 13...WaA\ с
блокадой ферзевого фланга) 13...
2fe8?! «Удивительная для Капаб-
ланки ошибка!» (Ботвинник). И
впрямь, после очевидного 13...cd
14.cd 2fc8 с дальнейшим 2с4 и
Жас8 белым пришлось бы забыть
о прорыве в центре и
переключиться на защиту.
Вызов титанам
135
14Jtd3 с4?! «Это уже
серьезный позиционный промах, —
пишет Ботвинник. — Черные,
очевидно, полагали, что белые не
смогут в дальнейшем продвинуть
пешку «е», а на ферзевом фланге
перевес черных скажется; Капаб-
ланка имел в виду маневр £Л>8-
с6-а5-ЬЗ, после чего пешку а4
трудно защитить. Однако прорыв
еЗ-е4 оказывается весьма
действенным. Необходимо было
довольствоваться скромной и, по-
видимому, достаточной защитой
14...«Ь7».
Решение Капабланки имеет
ясную историческую подоплеку:
с понятием «скрытые
динамические факторы» 50-летний
экс-чемпион мира еще не сталкивался, и
его уникальная интуиция и
богатый опыт дали сбой, не послав
сигнала об опасности
возникающей позиции. Капа затеял, по его
словам, «борьбу умов»: он хотел
выиграть...
15.Шс2 £>Ь8 16.5ае1 (это
гораздо смелее, чем 16.JLa3 £)с6
17.АЬ4=; 16.£>g3!?) 16...' сб
(16...^h5!?) 17.£>дЗ £и5. Если
17...£}е4, то 18.&Ы! - план
белых реализуется во всех
случаях, например: 18...Г5 19.f3 £х!6
20.±аЗ g6 21.£)g3 с неизбежным
еЗ-е4, и ослабленный король —
источник постоянной головной
боли черных.
18.f3! $ЪЗ (оба соперника
довольны: пешка а4 падает, но
готов и долгожданный прорыв в
центре) 19.е4 #:а4. Какая-то
жалкая пешка сыграла важную
роль приманки для тигра!
20.е5. Любопытно, что
идентичная позиция, но со слоном на
аЗ, встретилась в партиях
Ботвинник — Александер (радиоматч
СССР - Великобритания 1946)
и Эйве — Денкер (Гронинген
1946), где белые также развили
ощутимое давление (№ 175).
20...£>d7 (20...&C5? 21.2е2!)
21.Iff2. «Вынужденно из-за
угрозы активизации ферзевого коня
— 21...£>Ьс5» (Ботвинник).
Однако полвека спустя
московский мастер В.Годцин в журнале
«Шахматы в СССР» (№ 3/1988)
предложил 21.2е2!?, парируя не
только отскок коня на с5, но и
21...g6?! (21...а5 22Л4 Ь5 23.f5 Ь4
24.&h5 «сб 25.е6! и т.д.) 22.f4 f5
ввиду 23.£i:f5! gf 24.»:f5,
например: 24...#c6 25.e6 Ш (25...*h8
26.АаЗ) 26.ШП+ *h8 27.f5 Жас8
28.f6 Sc7 29.e7 с победой.
Аналогичную жертву коня на f5
Ботвинник успешно осуществил
против Ларсена (Нордвейк 1965).
Так или иначе, над черным
королем сгущаются тучи: белый
конь стремится на f5 и d6,
угрожает и разрушительный марш-
бросок пешки «f». Но Капаблан-
136
Михаил Шестой
ка не боится призраков: его,
убежденного сторонника экономных
средств в шахматах, всегда
отличала изумительная способность
защищаться минимальными
силами, пока основная армия была
занята чем-то другим.
21...g6 22.f4 f5!? (вынуждая
вскрытие линии «е» для размена
ладей) 23.ef. Другими путями до
короля не добраться.
23...£i:f6 24.Г5 S:e1 25.S:e1
Se8! С помощью тактического
трюка (косвенная защита коня f6:
26.fg hg 27.S:e8+ £}:e8) Капаблан-
ка уменьшает атакующий
потенциал белых. При 25...Ш8? 26.Ш4!
их атака неотразима: 26. ..Ша2 (26...
Wd7 27.Se6! и т.д.) 27.fg! Ш:Ъ2
(27...hg 28.Wg5) 28.g7! *:g7 29.
£>f5+ *h8 30.Ш6 Sf7 (30...£g8
31.»g3+) 31.Ш6+ с матом.
26.5e6! (единственный шанс)
26...Ж:е6. Ничего другого нет:
26...*g7? 27i:f6! *:f6 28.fg+ *:g6
(28...Фе7 29.#f7+ Фй8 30.g7) 29.
«T5+ *g7 30.£ih5+ &h6 31.h4!
Sg8 32.g4 Wc6 З3.£а3! с
немедленным матом.
27.fe (чудом не сгорев в огне
атаки, скромная пешка «f»
осуществила свою мечту!) 27...Фд7 28.
ШП Ше8. Ферзь должен
вернуться: 28...Wa2? 29.£rf5+! с матом в 5
ходов - 29...gf 30.%5+ и т.д.
29.We5. Серьезного внимания
заслуживало 29.1^7+!? *g8 30.
Ше5, избегая последующих
сложных вариантов, например: 30...
Ше7 (если 30...4g7, то 31.ДаЗ h6
З2.#с7+ и Де7!) З1.£а3! #:аЗ 32.
W:f6 Ш З3.#е5 We7 34.Ш5 Ь5
35.£>е4+-.
Кульминация исторического
сражения. Какая из спящих фигур
«забытого» фланга очнется
быстрее — черный конь ЬЗ или белый
слон Ь2?
29...#е7? «Идя навстречу
устремлениям белых, однако ход
#е7 все равно был неизбежен.
Например, после 29...Ф&5 30JLcl!
(с угрозой 31.&h6+ или ЗШс7+
и j.h6) черные вынуждены
играть 30..№е7, и белые могли бы
провести ту же комбинацию, что
и в партии» (Ботвинник).
Но Годдин указал
единственную защиту — 29...h6! Вот его
анализ 1988 года:
1) 30.h4 &a5! З1.£с1! Ше7 32.
Ig5! hg! (на 32...&с6 33.±:f6+ Ш:%
34.Ш5 W:h4 35.#d7+ <Йе7 36.d5
Фй 37.d6 W:g3 З8.#:е7+ *е5
решает 39.%7+!) 33.hg £c6 34.gf+
W:f6 35.ШЛ5 <Йе7! (35...£)d8? 36.
»d7+) 36.#d7 (З6.#:с4 «T4! 37.
<£e2 #6=) 36...#g5! 37.£sfl (37.d5
We3+ 38.<&fl «T4+ З9.*е2 We5+)
37...*f6 З8.#:а7 Ь5 39.Ш7 Ш5=;
2) З0.£а3 Wd8 31.»f4! (31.h4
£й5! 32.h5 £ю6 с достаточно
прочной позицией) 31. ..Ь5 (31...<Йа5?!
32.ii.cl!; З1...#с8? 32.Ш6!) 32.И4
Вызов титанам
137
а5 33.We5! Ь4 34.cb сЗ?! (34...ab?!
35.А:Ь4 ®cl 36.Ad2! ШЗ 37.
A:h6+> Ф:к6 38.&g5+ ФН7 39.И5
+-, но лучше 34... Ше7! 35.h5 &:d4!
36.Ш4 аЪ 37.АЬ2 &:е6. - Т.К.)
35.Ь5! с2 З6.£ю2 £)d2! 37.b6 &с4
38.^7+ (компьютер
подсказывает и 38.Щ4!? £):Ь6 39.Acl Ф%8
40.&:h6 Ше8 4l.£f4 £c4 42.&g5
£е4 43.Ш5 ®ed6 44.&g5 с
явным перевесом. — Т.К.) 38...Ш:с1
39.bc £>Ь6 40.£>сЗ! £с8! (40...g5
41.h5! £>:h5 42.£>:d5+-) 41.*f2
(41.g4 £>:g4 42.£>:d5 £>f6 43.£s:f6
Ф:й 44.d5 Фе5 45.е7 £>:e7 46.d6
cl#+ 47.JLcl *:d6 48.£аЗ+ Ф:с7
49.£:e7 id7 50.Af8 Феб 51.A:h6
*f5 52.ФО ig4 53.£g5 a4=) 41...g5
42.h5!? (42.hg hg 43.Фе2 <&g6 44.
Фй2 Ф/5 45.e7 Феб 46.Ф:с2 Фй7
47.Ac5 Феб 48.ФЬЗ £е8 49.Фа4
&:с7 50.®Ь5 Яе8 51.Фа5 Фй7=.
- Т.К.) 42...£i:h5 43.£>:d5 &g6 44.
ФеЗ £>g7 45.e7 Фг7 46.*d2 £ie8
47.Ф:с2 Фе6=, «и черные
забирают пешку с7».
Однако тандем «человек +
машина» опровергает 46...£е8?
путем 47.&с5! Феб 48.£)b6 £Л6 49.
£:Ь6 id7 50.£:а5 h5 51.Ф:с2 h4
52.Ф<13 g4 53.Фе2+-. Остается 46...
Феб, но и тут черным несладко:
47.£еЗ £>е8 48.d5+ Фd7 49.£ю4
Ф:с7 50.d6+ <&e:d6 51.A:d6+ Фd7
52.Ф:с2 £>:d6 53.£i:d6 Ф:е7 54.
£rf5+ Фf6 55.£i:h6 Фg6 56.^g4 *f5
57.<&еЗ+ Фе4 58.£>fl a4 59.ФсЗ аЗ
бО.ФЬЗ *d3 61.£g3 ФеЗ 62.&h5,
спасая пешку «g» и побеждая.
Итак, 29...h6! предельно
затрудняло путь к выигрышу и 29...
#67? — роковая ошибка,
допускающая грандиозную
комбинацию. Белые создают, выражаясь
словами Левенфиша,
«художественное произведение высшего
ранга, которое войдет на десятки
лет в шахматные учебники».
З0.±а3!! Отвлечение! Если
первый маленький шажок слона (12.
JLb2?!) был неудачной шуткой, то
второй рождает настоящую
драму. Слон-камикадзе заставляет
черного ферзя бросить на
произвол судьбы своего короля и
открыть дорогу везучей пешке «е».
Забавно, что во время
Олимпиады 1954 года в Амстердаме эта
зйаменитая позиция красовалась
на... огромном торте,
выставленном в витрине одного из
центральных кондитерских магазинов.
ЗО...Й:аЗ (З0...#е8 З1.»с7+
Фg8 З2.£е7 £)g4 ЗЗ.Ш7 и т.д.)
31.^*15+! gh. Или 31...Фп6 32.
£:f6 #cl+ ЗЗ.ФО Ш2+ 34.*g3
#:сЗ+ 35.ФИ4 Ш-Л4+ 36.£>g4+!
З2.#д5+ ФЮ 33.#:f6+ Фд8.
«Сижу и обдумываю наиболее
точный порядок ходов, —
вспоминает Михаил Моисеевич. —
Капабланка внешне сохраняет
самообладание, прогуливается по
138
Михаил Шестой
сцене. К нему подходит Эйве:
«Как дела?» Капа руками
выразительно показывает — всё еще
возможно, явно рассчитывая на
то, что я наблюдаю за этой
беседой. Гениальный практик
использовал последний психологический
шанс: пытался внушить
утомленному партнеру, что позиция
неясная, — а вдруг от волнения
последует какая-нибудь случайная
ошибка?»
З4.е7. Достаточно и 34.1Т7+ ФЪ8
35.g3! (король скрывается на h3),
но не З5.е7? Шс1+ 36.ФО Ш2+
37.<&g3 Wg5+ 38.ФО £>:d4+! 39.cd
Wg4+ с вечным шахом.
34...Шс1+ 35.&f2 Шс2+ 36.
ФдЗ Шс13+ 37.&И4 Ше4+.
«Капа отвечал мгновенно — я
должен был осознать уверенность
партнера в благополучном
исходе партии. Держась ферзем на
полях с2, d3 и е4, он надеялся,
что в цейтноте белые будут
избегать размена ферзей и согласятся
на вечный шах» (Ботвинник).
38.Ф.И5 Ше2+. Не спасает и
38...Wg6+ из-за 39.W:g6+ hg+ 40.
*:g6 и 41.е8Ш(Ж)#.
39.ФН4 Ше4+ 40.д4 (проще,
чем 40.ФпЗ) 40...Ше1+ 41.&И5.
Шахов больше нет, и черные
сдались. Стреноженный конь ЬЗ —
немой укор их плану, начатому в
раннем миттельшпиле. Зал
взорвался аплодисментами —
редчайший случай: обычно голландская
публика рукоплескала только
успехам Эйве...
«После побед над Алехиным и
Капабланкой, — вспоминает
Ботвинник, — я осмелился вступить
в переговоры о матче на
первенство мира. В присутствии Флора
в амстердамском Карлтон-отеле,
где Алехин жил отдельно (чтобы
не встречаться с Капабланкой),
состоялась наша беседа за
чашкой чая. Алехин дал
принципиальное согласие играть в
Москве... В январе 1939 года
Советское правительство разрешило
организацию и финансирование
этого матча, и началась
переписка с Алехиным...»
Об этом решении властей
настойчивый претендент узнал уже
по возвращении в Ленинград, из
правительственной телеграммы:
«Если решите вызвать
шахматиста Алехина на матч, желаем вам
полного успеха. Остальное
нетрудно обеспечить. Молотов». Через
много лет Ботвинник, по его
словам, случайно произнес текст
телеграммы с кавказским акцентом
и понял, что скорее всего она было
продиктована Сталиным...
Все карты спутала Вторая
мировая война. Мечта о завоевании
шахматной короны отодвинулась
на долгие годы.
«Друг Пауль»
139
«ДРУГ ПАУЛЬ»
Итак, АВРО-турнир показал, что
стратегическое мастерство
Ботвинника было уже на уровне
величайших гениев старой гвардии.
Однако 1-е место досталось
другой восходящей звезде —
молодому эстонскому гроссмейстеру
Паулю Кересу, который
опередил Файна по коэффициенту, к
тому же победив его в личной
встрече.
Этот успех Пауля Петровича
Кереса (1916—1975) оказался
самым ярким в его карьере: три
победы, 11 ничьих, без единого
поражения и практически без
сомнительных позиций —
результат, бесспорно, выдающийся.
Пресса сполна оценила
комбинационный талант Кереса, окрестив
его «северным шахматным чудом»
и «новым Морфи».
Его убедительная победа над
Капабланкой, наряду с победами
Файна над Алехиным и
приведенными выше шедеврами
Ботвинника, знаменовала приход в
шахматы нового поколения. Прежде
кубинца так не обыгрывали!
№ 186. Французская защита СОЯ
КЕРЕС - КАПАБЛАНКА
АВРО-турнир 1938, 6-й тур
1.е4 еб. Интересно, что в этом
турнире Капабланка применял
только французскую, не решаясь
делать любимый ход своей
молодости — 1...е5. Хотя, наверное,
это был практически лучший
выбор: чуть позже Капабланка
дважды играл 1...е5 против Кереса
(Буэнос-Айрес(ол) и Маргит 1939)
и добивался ничьей в испанской
партии.
2.d4 d5 3.£)d2. Гибкий план
Тарраша, позднее развитый
Геллером и Карповым, а в то время
малоизученный. Нимцович
предпочитал З.е5 (№ 92). Основным
же был и остался ход З.^сЗ,
например: З..ЛЫ 4.е5 с5 5.±d2 (5.
аЗ!) 5...cd? (5...£e7! - № 136) 6.
£*5 £:d2+ 7.»d2 <&c6 8.£tf3 (8.
f4!?) 8...f6 9.Ш4 &h6 10.<М6+ Ф®
ll.jS.b5, и черные с трудом
вымучили ничью (Файн —
Капабланка, 3-й тур).
З...с5. В 9-м туре Алехин
обыграл Капабланку после 3...£rf6 4.e5
«tfd7 5.£d3 с5 б.сЗ Асб 7.<£е2 «Ь6
8.ФВ (№ 147).
4.ed ed (до системы с 4...Ш:й5
тогда еще не додумались) 5.£kjf 3
<2k:6 6.£Ь5 We7+?! Редкий ход,
введенный в практику в партии
Панов — Бондаревский (СССР(ч)
1937).
«Этот шах равнозначен
предложению ничьей: 7Ше2 Ш:е2+ и
т.д., но белые в этот день были
настроены агрессивно. Лучше 6...
Мб 7.0-0 &ge7» (Kepec). После
8.dc £:с5 9.&ЬЗ ±d6! (при 9..АЪ6
10.Sel! и JLe3 у черных нет
компенсации за слабость
«изолятора»; менее ясен план Ботвинника
10.£еЗ £:еЗ П.£:с6+ be 12.fe) 10.
Sel 0-0 ll.JLg5 возникает
главная табия варианта. Упомяну, к
примеру, партии Карпов — Кор-
чной (Москва(м/18) 1974) и
Каспаров — Бареев (Кубок мира(бш),
140
Михаил Шестой
Канн 2001). Позиция черных
несколько хуже, но ничего
особенного у белых нет.
7.Ае2! cd. Логичнее
продолжение Бондаревского 7...Шс7 8.
0-0 £)f6 — позже Бронштейн и
Корчной добивались таким
путем ничьих. Пробовали и 7...с4
8.0-0 с дальнейшим Ь2-Ь3, а в
90-е годы появился отчаянный
ход 7...g5!?
8.0-0 Шс7. Вряд ли удачнее
8...Ш8 9.£>b3 J.d6 10.&b:d4 &ge7
(Геллер — Спасский, Сухуми(м/7)
1968). У белых просто
бесплатный перевес — более выгодная
редакция обычных «французских»
позиций с изолированной
пешкой d5 (слон на е2 парирует
возможную связку коня после JLg4).
Здесь хорошо как HJLg5 или 11.
Же1 (Геллер), так и Н.ЬЗ 0-0 12.
±Ь2 £sg6 13.c4 (Таль).
9.£sb3 JLd6?! Капабланка
играет совсем по-простецки.
Необходимо 9...£>fl5 10.£sb:d4 аб (10...
±е7!? Петросян) 11.Же 1 ±е7 с чуть
худшим, но довольно крепким
положением, например: 12.jtg5
0-0 13.±d3 h6 14.±h4 J.g4 15.h3
±:0 16.£>:f3 lfe8 17.c3 Sad8 18.
ЖеЗ 1/2 (Перегудов — Балашов,
Томск 1997).
10.£>b:d4 аб 11.ЬЗ.
«Заслуживало внимания П.с4!, чтобы
после 11...dc 12.±:с4 вскрыть
позицию и увеличить значение
преимущества белых в развитии»
(Керес). Плохо и 1 l...£sf6? 12.i.g5!
<Йе4 13.cd £>:d4 14.#:d4 £>:g5 15.
W:g7! £>:f3+ 16.±:0 Sf8 17.Жас1!
±:h2+ 18.ФЫ Wd6 19.g3 £:g3 20.
fg MS 2\.Ше\+ с эффектным
разгромом (Таль — А.3айцев, СССР
(ч) 1969), поэтому черные
вынуждены идти на ll...£ige7 12.cd £>:d5
13.£:c6 (13.±c4!?) 13...bc.
11...^ge7 12.±Ь2 (12.£>:c6!?
be 13.£b2) 12...0-0. «Ha 12...£>e5
сохраняет лучшую игру \Ъ№&2
0-0 14.£>:е5 £:е5 15.f4 М\в 16.
itd3» (Керес). Итак, хотя после
П.ЬЗ наступление белых
развивается медленнее, дела черных все
равно плачевны.
1З.£):с6! Думаю, этот размен был
для Капабланки неожиданным, да
и вообще манера игры соперника
была для него не очень
понятной и не очень приятной, а
дебютная схема — непривычной.
Теперь взамен «изолятора» на d5
у черных образуются слабости на
аб и сб.
13...Ьс (13...£s:c6? 14.W:d5) 14.
с4! ±е6?! Слишком пассивно.
Больше шансов на защиту
оставляло ХА...Ш& (14...1g4? 15.Ш4+-)
15.cd (15.Ш4 £>f5 16.Wc3 d4=)
15...£s:d5 (на 15...cd
перспективно 16.±d3, но не 16.Sel MS 17.
M3 £e4!) 16.Ш4 MS 17.Sfel £sf4
18.We4 £s:e2+ 19.S:e2 Жd5.
«Друг Пауль»
141
15 .Шс2 dc. «Этот размен
практически вынужден: наряду с 16.
ШсЗ и 16.£>g5 нужно считаться и
с позиционной угрозой 16.с5 JU4
17.g3 JLh6 18.±e5 с последующим
£Ш» (Керес). И впрямь, плохо
15...h6?! 16.с5 М4 17.g3 или,
скажем, 15...Ag4?! 16.cd A:G 17JLG
£:h2+ 18.*hl cd 19.#:c7 £:c7 20.
£аЗ Шё8 21.2ael и т.д.
Оборона оказалась куда более
тяжелой, чем предполагал Капаб-
ланка, и «с горя» он придумал
план с переводом ладьи на 5-й
ряд. Однако после сдачи центра
позиция черных с каждым ходом
ухудшается: белые, имея более
активные фигуры, давят не
только на слабые пешки аб и сб, но и
на пункты f7 и g7.
16.£:с4 ±:с4 (или 16...±d5 17.
ШсЗ ffi 18.Sacl *Ь6 19.#с2 Sad8
20.Ше1 Шё8 21.4И4 и т.д.) 17.
Ш:с4 Sfb8 18.H3. «Потеря
времени дает черным возможность
перегруппировать фигуры. Очень
сильно было 18.#сЗ, вынуждая
ослабляющий ход 18..Лб, так как
18...£rf5? ведет после 19.g4! ±Ь4
2(Ше5 Ш:е5 21.Д:е5 &d6 22.аЗ
JLc5 23.b4 к материальным
потерям. Неплохо и 18.Sfdl, создавая
различные тактические шансы,
или 18.g3, отнимая у черных
фигур поле f4» (Керес).
А на мой взгляд, большой
разницы между всеми этими
ходами нет — в частности, потому,
что выпад М4 не решает проблем
черных.
18..ЛЬ5 (если 18...£)d5, то 19.
2acl Af4 20.2c2 &А 21.Se2 или
19.Sadl!?) 19.Sac1 Sc8 20.Sfd1
£>g6. Черные открывают слону
дорогу на f8, откуда тот будет
защищать пункт g7. He годилось
20...Af4 21.Sc2 £>d5 22.&d4 ЖЬ6
23.£):с6! и т.д.
21.£к14! Sb6. «Только теперь
Капабланка, видимо, заметил, что
21...Sd5 не проходит из-за 22.
£):с6! (22.Ш:а6 ±е5! с прекрасной
контригрой) 22...S:dl+ 23.S:dl
Ш:с6 24.2:d6!, сохраняя при
лучшей позиции лишнюю пешку.
Ход в партии — единственный
ответ, позволяющий избежать
материальных потерь, однако
теперь белые начинают опасную
атаку на короля» (Керес).
22.^е6! Эффектный и, видимо,
решающий удар. Нельзя 22...
Ah2+ (22...fe? 23.#:e6+ и S:d6)
23.ФЫ fe? (23...«b8 24.&с5!) 24.
«г:е6+ *h8 25.Sd7+-.
22...Wb8! «Этот хороший
защитительный ход Капабланка
сделал почти без размышлений.
Очевидно, он приготовил его
заранее. Главная идея защиты — в
варианте 23.£>:g7 JLe5!, и у белых
трудности с конем g7. Поэтому
они вынуждены играть 24.JLe5!,
142
Михаил Шестой
но возникающий при 24...£s:e5
(24...Ш:е5 25.Wg4! - Т.К.) 25.#сЗ
*:g7 26.f4 Sb5 (не лучше 26...Ш8
27.&1 f6 28.fe Л:е5 29.ЩЗ+ £f7
30.Se5 Ш:е5 31.Щ2. - Т.К.)
эндшпиль дает черным хорошие
шансы на спасение» (Керес).
Однако, на мой взгляд, это не
так: и в случае 27.2el f6 28.fe S:e5
29.#с4, и при 27.fe Шх5 28.2d4
<&g8 29.2е1 Шс5 30.1£3+ <Ы8 31.
Ш2 черные под сильной атакой
и близки к поражению. Кстати,
на 23.£i:g7!? еще хуже включение
23...1h2+ 24.ФЫ £е5 ввиду 25.
£:е5 £>:е5 26.#сЗ *:g7 27.f4 Se8
28.2el f6 29.fe S:e5 30.#g3+ <&f7
31.S:e5 W:e5 32.Wf2 Wc7 33.2c4+-.
23.£kj5?! Спорное решение —
игра на атаку. Если уж Керес
опасался расплескать свое
преимущество, то можно было сделать
позиционный ход 23.£>с5!? После
вынужденного 23...J.:c5 24.1r:c5
у белых подавляющий перевес.
23.~ЖЬ7 24.#g4 £f4 (вот где
сказывается, что белые не пошли
g2-g3) 25.Sc4. Неточно 25.2с5
2е7 26.g3 £:g5 27.#:g5 2ce8.
25...2b5? Серьезная ошибка.
Керес советовал «незавидное» 25...
JLg5 26.1^5, однако упорнее
всего компьютерный ход 25...2е7!,
например: 26.£>:h7 ±h2+ 27.ФЫ
*:h7 28.g3 £:g3 29.fg 2e3 30.£d4
(неясно 30.&g2 2ce8 31.2П Шйб)
30...2:g3 31.Wi5+ <£g8 32..M2 2e8
33.JLg3 W:g3 с компенсацией,
достаточной для ничьей, или 26.g3
£:g5 27.#:g5 #Ь5 28.#:b5 (28.Ш
2е2; 28.%4 2се8 29.h42e2 З0.£а1
h5) 28...ab 29.2c2 — у белых
лучше, но выигрыш проблематичен.
26.£>:f7. «В условиях обоюдного
цейтнота белые «верят на слово»
своему грозному сопернику и не
анализируют до конца
комбинацию с 26.2:f4! 2:g5 (безнадежно
26...£>:f4 27.£>:f7 £>g6 28.£>h6+
*h8 29.2d7 или 26...h5 27.Ш7+-)
27.W:g5 W:f4 (27...И6 28.Ш5 £>:f4
29.£e5 и т.д.) 28.2d8+ 2:d8 29.
Ш8+ £f8 З0.±а3 с5. На этом я
закончил расчет, увидев, что 31.
JLc5 не проходит из-за 31...#01+,
и не заметив 31.#08!+-, после
чего у черных уже нет защиты от
JLc5» (Керес).
26..-Же8 (конечно, не 26...Ф^
27.2d7+ или 26...Ш8 27.£d6) 27.
дЗ. Пожалуй, проще 27.£id8!?
2:d8 28Jbd8+ Ш8 29.2:f4+-.
27...Wc8? «Учитывая цейтнот,
надо было использовать последний
шанс — 27.. JL:g3» (Керес). Но после
28.1^3 (возможно и 28.fg) 28...
W:g3+ 29.fg *:f7 30.2П+ <&g8
31 J2:c6+- этот, бесспорно, лучший
шанс оказывался иллюзией.
28.2:f4 («то же самое», только
с двумя лишними пешками;
альтернатива - 28id7) 28...#:g4
29.Е:д4 Ф-.П 30.2d7+ 2е7 31.
2:е7+ Ф:е7. «Чтобы спасти та-
«Друг Пауль»
143
кую позицию, недостаточно даже
искусства Капабланки» (Керес).
З2.£:д7 На5 З3.а4 Жс5 34.
ЖЬ4 Феб 35.Фд2 И5 36.2с4
Ж:с4 37.bc Ф«16 38.Г4. Черные
сдались. Прекрасная победа!
В следующем, 7-м туре Керес
обыграл черными лидера —
Фаина, который к тому моменту имел
4,5 из 5 при одной отложенной
(и позже выигранной) партии с
Алехиным. Многие годы спустя
Пауль Петрович назвал партию с
Файном важнейшей на своем
шахматном пути. И
действительно, потом Керес закончил
вничью все семь партий второго
круга, тем не менее этого оказалось
достаточно, чтобы стать
победителем АВРО-турнира!
Хотя оставшийся третьим
Ботвинник сделал серьезную заявку
своими ошеломляющими
победами над Алехиным и Капаблан-
кой, игра Кереса тоже
произвела на всех очень большое
впечатление. «Права Пауля играть матч
с чемпионом мира Алехиным
стали очевидными, — признал
почти через 40 лет Михаил
Моисеевич. — Капабланка
(мечтавший, чтобы кто-нибудь победил
его шахматного недруга
Александра Алехина) отвел после
турнира Кереса в сторонку и убеждал
его не играть матч в Южной
Америке — там-де у Алехина много
друзей...»
Увы, ни Кересу, ни
Ботвиннику, преуспевшему в
переговорах, так и не довелось сыграть
матч с Алехиным. Но
конкуренция между ними была еще
долгие годы жесточайшая. Без нее
Ботвинник, по его собственному
признанию, не сумел бы так
далеко продвинуться в области
шахмат... А Кересу, как предрек еще
в 38-м году Тартаковер, пришлось
довольствоваться скромной ролью
«блестящего второго» (наподобие
Мак-Доннеля, Цукерторта,
Чигорина, Тарраша или Пильсбери).
Драматичный поворот в их
взаимоотношениях произошел летом
1940 года, когда Эстонию
насильственно присоединили к
Советскому Союзу. Уже в сентябре
Керес, пережив и закрытие
журнала «Ээсти Мале», редактором
которого он был (1936-40), и
«национализацию» личного счета в
банке, где хранились его призы
за победы в турнирах, приехал в
Москву как участник 12-го
чемпионата СССР. У турнира
возникла новая интрига: кто
сильнее — Керес или Ботвинник?!
Или же, выражаясь словами
последнего, «кто теперь, при
изменившихся обстоятельствах,
должен представлять Советский
Союз в борьбе за первенство мира
с Александром Алехиным?»
Чемпионат не дал ответа на
этот вопрос — главные
претенденты сыграли между собой
вничью, а в целом разочаровали: 1—
2. Бондаревский и Лилиенталь —
по 13,5 из 19; 3. Смыслов - 13;
4. Керес — 12; 5—6. Болеславс-
кий и Ботвинник — по 11,5.
Правда, партия Керес — Петров,
эффектно выигранная белыми в
королевском гамбите, была
удостоена приза за красоту.
144
Михаил Шестой
Чтобы выяснить, кто есть кто,
влиятельные покровители
Ботвинника устроили ранней
весной 1941-го беспрецедентное че-
тырехкруговое состязание
гроссмейстеров — первых шести
призеров чемпионата — под
названием «матч-турнир на звание
абсолютного чемпиона СССР»
(своего рода прообраз матч-турнира
1948 года!).
И снова все ожидали, что
турнир сведется к дуэли между Ке-
ресом и Ботвинником. Они и в
самом деле заняли первые две
строчки турнирной таблицы, но
ожидаемой гонки между ними не
получилось — в основном из-за
следующей партии, сыгранной
уже в 3-м туре.
№ 187. Защита Нимцовича Е35
КЕРЕС - БОТВИННИК
Матч-турнир на звание
абсолютного чемпиона СССР,
Ленинград — Москва 1941
l.d4 £)f6 2.c4 еб З.^сЗ £Ь4
4.#с2 d5 5.cd ed. В 30-е годы
Ботвинник применял популярный
алехинский ход 5...1^5,
встречавшийся также в матче-реванше
Алехин — Эйве.
6.±g5 h6 7.£h4. Исход
поединка надолго отбил охоту к
этому, объективно лучшему, ходу.
Начали играть 7.JL:f6, но без
особого успеха, например: 7..№:% 8.
аЗ £:сЗ+ 9.#:сЗ 0-0 Ю.еЗ сб 11.
£se2?! 2e8!=, и в конце концов
черные выиграли (Петросян —
Ботвинник, Москва(м/1) 1963).
Хотя после П.^МЗ белые
сохраняют некоторую игровую
инициативу, чему доказательством ряд
партий Сейравана.
7...С5!? Ботвинник идет по
стопам своих партий с Котовым и
Микенасом (СССР(ч) 1940).
Пассивнее 7...g5 8.±g3 £е4 9.еЗ сб?!
10..МЗ £>:g3 ll.hg£e6 12.аЗ!
(Каспаров — Николич, Белград 1989).
8.0-0-0? Котов тоже
отреагировал неудачно: 8.еЗ?! cd 9.ed £ю6
10.АЬ5 0-0 11.<&е2 «Ъ6 П.ШйЗ
£:сЗ+ 13.bc £ю4 14.0-0 М5 с
явным перевесом черных.
Конечно, надо играть 8.dc! Я победил
так Корчного (Тилбург 1989): 8...
0-0 9.еЗ ОЫ7 10.£d3 Wa5 11.£ю2
£:сЗ+ 12.»:сЗ »:сЗ+ 13.Ф:сЗ £:с5
14.£с2 g5 15.Ag3 £е6 16.D аб 17.
Ы Sfc8 18.bg hg 19.0-0-0 &cd7
20.ФЫ *g7 21.ДЬЗ и т.д. Да и
после 8...g5!? 9.1g3 £>е4 Ю.еЗ
одержал пару неплохих побед: 10...
Асб (10...Ш6?! И.АЬ5+) 11.ФО
«К 12.АЬ5! (Каспаров -
Спасский, Линарес 1990) или 10...
#а5!? Il.£te2! Af5 12.Ae5!
(Каспаров — Шорт, Лондон(м/9)
1993) — в обоих случаях
инициатива у белых.
Именно из-за этих моих
партий 5...ed почти вышло из
употребления, а после успеха черных
в партии Белявский — Романи-
шин (Гронинген 1993) все
вернулись к 5...#:dS и на 6.&В -
6...Ш5!? А если б.еЗ, то 6...с5
(Каспаров — Ананд, Нью-Йорк
(и/2) 1995).
Согласитесь, рассказ о дебюте
этой партии более чем наглядно
демонстрирует влияние
творчества чемпионов на шахматную
моду и развитие теории.
«Друг Пауль»
145
8...£:сЗ! «Существенное
усиление по сравнению с ходом 8...
0-0, который я сделал против Ми-
кенаса» (Ботвинник). После 9.dc
£:сЗ 10.»:c3g5 Il.£g3£>e4 12.ШаЗ
£е6 13.f3 £>:g3 14.hg Ш 15.еЗ
Sc8 16.ФЫ (Ml 17.£ю2 S:c5 (или
17...£i:c5 18.£)d4 £f5+ 19.Фа1 Ah7
20.£е2) 18.£>d4 аб 19.ДЬ5! Жас8
20.JL:d7 JLd7 черные получили
неприятную позицию.
О.ШгсЗ (9 JLA5 невыгодно
скорее не из-за 9...Ш6 \0.Ш:сЪ £>с6,
а ввиду 9...Д:Ь2+!? 10.*:b2 W:f6
П.Шхб £ю6 с перевесом) 9...д5!
10.±дЗ. Удивительно, что Ке-
рес пошел на этот вариант:
положение белых выглядит крайне
опасным.
10...cd! Сюрприз! В партии Бе-
лавенец — Симагин (Москва(ч)
1941), опубликованной в газете
«64», было 10...£>е4?!, и белые
получили хорошую игру. А
теперь они терпят дебютную
катастрофу...
11 .W:d4. He радует глаз и 11.
#аЗ &с6 12.ФО ШЪ6\ (неясно 12...
Af5?! 13.£>:d4 £>:d4 14.S:d4 Sc8+
15.<^dl) 13.еЗ (13.ФЫ <Йе4 с
явным перевесом) 13...JU5 14JLd3
£й4 (Лукин — Гречкин, по
переписке 1961).
11...<£с6 12.Wa4 ДЯ» 13.e3.
«Сказываются недостатки
характера Кереса. Он не смог
стоически перенести неприятную
неожиданность и упускает обязательную
возможность обострить игру: 13.
О Пэб 14.е4 de 15.ФЫ, уводя
короля из-под ударов
неприятельских фигур» (Ботвинник).
Однако после 15...ef+! (это лучше
рекомендации Файна 15...еЗ+) 16.
Фа1 «Ъ4! 17.#:b4 £>:Ь4 18.£Ь5+
ifS у белых, по-моему,
безнадежная позиция.
13...3с8 14.JLd3? А вот это
и впрямь решающая ошибка.
«После 14.£>е2 аб 15.£>сЗ Ь5 16.
Ш:а6 Ь4 17.ДЬ5 Ы7 черные
добивались материального перевеса»
(Ботвинник). Но, во-первых,
никто не рассматривал 17.е4! JL:e4 18.
£Ь5 (18.£>:е4?! £Ь8+ 19.4Ы £>:а6
20.£d6+ *f8 21.4:а6 Sc6-+)
18...0-0 19-&:с6 be 20.O с
некоторыми шансами на защиту, а во-
вторых, еще сильнее 15.#аЗ! Ь5
(неясно 15... 4*4+ 16.&сЗ Ше7 17.
*d2! £с2 18Дс1) 16.&d2! a5 17.
Scl £>е4+ 18.^1 с худшим, но
вполне обороноспособным
положением. Здесь, оказывается,
безопаснее держать короля не в углу,
а в центре!
14...#d7! (угрожая отскоком
коня со вскрытым шахом;
дальше всё просто) 15.&Ы Jbd3+
16.2:d3 ШК 17.е4. Теперь эта
жертва пешки уже запаздывает.
17...£>:е4 18.&а1 О-О! (18...
ftc5?! 19.2еЗ+) 19.&И.
146
Михаил Шестой
19...Ь5! (элегантная матовая кон-
цовка) 20.#:b5 £id4 21.Wd3
£k2+ 22.ФЫ £)Ь4. Белые
сдались. «Меня всегда
недооценивали как мастера атаки. Керес,
очевидно, и находился под
влиянием этого распространенного
мнения» (Ботвинник).
Такой ужасный разгром
белыми от главного конкурента мог
вывести из строя кого угодно...
В итоге Ботвинник выиграл все
миниматчи и турнир — 13,5 из
20 (2. Керес — 11; 3. Смыслов -
10; 4. Болеславский — 9). По
словам победителя, «стало ясно, кто
должен играть с Алехиным».
Не умаляя триумфа будущего
чемпиона мира, отмечу все же
явную разницу в социальном
статусе и психологическом
состоянии соперников. Ботвинник
пользовался всяческой поддержкой
властей и чувствовал себя вполне
комфортно; еще в 1935 году ему
подарили автомобиль, а позже
установили персональную
стипендию — факт по тем временам
исключительный. После неудачи в
12-м чемпионате СССР Михаил
Моисеевич жаловался на шум в
зале, и организаторы
матч-турнира, к его полному
удовлетворению, «добились тишины простым
путем: по среднему проходу
гулял блюститель порядка в
милицейской форме; один раз
недисциплинированный зритель был
выведен и оштрафован».
А вот о том, что творилось в
душе у молчаливого Кереса,
можно только догадываться. По
свидетельству его биографа
Вальтера Хеуэра, гроссмейстер
испытывал общую подавленность,
вызванную реалиями советской
жизни. К тому же его удручал
странный регламент турнира:
участникам запрещалось обмениваться
хотя бы словом, а также
покидать игровой зал во время партии.
Это создавало гнетущую
атмосферу, непривычную для
шахматиста, выросшего в свободной
обстановке западных турниров...
Через два месяца Гитлер напал
на Советский Союз, и
пути-дороги двух претендентов на
шахматную корону разминулись на
шесть с лишним лет.
Ботвинник эвакуировался с
семьей на Урал, откуда в январе
1943 года написал письмо
«наверх» с просьбой освободить ему
время для занятий шахматами.
Ответом была резолюция самого
Молотова: «Надо обязательно
сохранить тов. Ботвиннику
боеспособность по шахматам и
обеспечить должное время для
дальнейшего совершенствования».
Приказ был исполнен, и Михаил
Моисеевич добротно
прокомментировал все партии матч-турнира
«Друг Пауль»
147
1941 года и добился
безоговорочных побед в советских турнирах
военного времени: Свердловск-
1943 (+7=7), чемпионат Москвы-
1943/44 (+11-1=3), чемпионат
СССР-1944 (+11-2=3) и
чемпионат СССР-1945 (+14=4).
После этого, заручившись
поддержкой высшего советского
руководства, он вновь послал
вызов Алехину (несмотря на
противодействие тогдашнего
председателя шахматной федерации, «по
совместительству» — начальника
планового отдела НКВД,
полковника Б.Вайнштейна, считавшего
матч с Алехиным в принципе
невозможным из-за его
сотрудничества с нацистами). А когда в
марте 1946 года чемпион
внезапно умер, Ботвинник сразу же
загорелся идеей матч-турнира на
первенство мира...
Судьба Кереса сложилась
совершенно иначе. Он остался с
молодой женой в родном Тарту
и все военные годы зарабатывал
на жизнь игрой в немецких
турнирах. Не раз встречался с
Алехиным, который в 1943-м
настойчиво предлагал ему сыграть матч
на первенство мира. Керес
отказывался, хотя вполне мог
выиграть. Алехин даже в сердцах
заметил: «Они все хотят
дождаться, когда мне стукнет
шестьдесят...» Однако мотивы отказа
Кереса были, по словам его
биографа, совсем иные: тут и
депрессия, вызванная войной, и
понимание того факта, что из всех
претендентов он один оказался
«не на той стороне» и в этих
условиях матч с Алехиным станет
компрометирующим.
Как-то в Испании (немцы уже
отступали) Керес спросил
Алехина: «Если я вернусь домой,
снимут ли мне русские голову?»
Алехин ответил: «Да, снимут». Тем
не менее в самый последний миг,
летом 1944 года, Пауль
Петрович вернулся в Таллин — за
женой и двумя маленькими
детьми, чтобы вместе бежать морем в
Швецию. Увы, обещанные
катера так и не пришли... Многие
люди с подобной биографией
были в те годы расстреляны или
сгинули в сталинских лагерях. Но
Кереса «всего лишь»
допрашивали в КГБ, не допустили к
участию в чемпионате СССР 1945
года и, что было самым обидным и
унизительным, не выпустили в
46-м на первый после войны
крупный международный турнир
в Гронингене (1. Ботвинник, 2.
Эйве, 3. Смыслов).
На этом психологическом фоне
состоялся поединок Кереса с
Ботвинником в предпоследнем туре
второго крупного послевоенного
турнира, мемориала Чигорина
(Москва 1947). Положение
лидеров в тот момент было таким:
Ботвинник — 9,5 из 13, Керес —
9, Смыслов, Болеславский,
Котов и Рагозин — по 8,5. «Флор
советовал мне сыграть черными
на ничью, а в последнем туре
выиграть у Трифуновича, чтобы
обеспечить себе победу в
турнире, — пишет Ботвинник. - Но я
принял иное решение. Весьма
важно было накануне соревнова-
148
Михаил Шестой
ния в Гааге добиться успеха в
этой партии. Тем самым
повышались бы шансы в предстоящем
матч-турнире на первенство мира,
где главным моим конкурентом
мог быть лишь Керес».
Как ни странно, Керес играл
эту партию на редкость
пассивно, явно не на выигрыш, и где-
то с 25-го хода попал в полосу
затруднений.
№ 188
КЕРЕС - БОТВИННИК
Мемориал Чигорина, Москва 1947
41...Sal. Записанный ход. «На
следующий день предстояло
нелегкое доигрывание. Если белые
предложат сейчас размен ладей,
то коневое окончание они
должны проиграть. Коневой
эндшпиль очень близок к пешечным
окончаниям, и отдаленная
проходная пешка и в том и в другом
случаях дает хорошие шансы на
победу» (Ботвинник).
42.&CI3 Sell Жертвуя своей
гордостью — отдаленной
проходной пешкой! По мнению
Ботвинника, в случае 42...Sfl (или 42...
Shi 43.Sa4 S:h2 44.S:a7+ £ffi 45.
Sa6) 43.Sa4 Ac8 (43...S:f3 44.S:a7+
*ffi 45.Sa6) 44.&b5 S:f3 45.Sa6
«белые могли бы, вероятно,
спастись: активность их фигур в
какой-то мере компенсировала
материальный урон». Однако, на
мой взгляд, после 45..J£f2 46.£>c7
S:h2 47.S:e6 Sb2! 48.Se5 £)d6 49.
£id5 Sb3+ и Sb7 позиция белых
близка к проигранной: у черных
все-таки две проходные пешки —
«h» и «а».
43.Sa4 <£c4 44.S:a7+ Фдб
45.е4 ЗеЗ+ 46.£с2 S:f3 47.ef+
(или 47.ed £ie3+ 48.*d2 £i:d5
49.«td5 ed 50.Sa6+ *h5 5LSa7
*h6 52id7 ttf4 53.2:d5 *g5 54.
ФеЗ Sh4-+) 47...&:f5 48.S:g7
Sf2+ 49.<&b3. Отступать на 1-ю
горизонталь было бы еще
неприятнее.
49...2Ь2+ 50.&а4 S:h2 51.
Sf7+ Фдб 52.Sf8 £)d6 (52...
SO!?) 53.£)Ь5 £iff5 54.^c7 Se2!?
(54...£>:d4 55.f5+ ef 56.£>:d5 Sh4
-+) 55.£«8 £i:d4 56ЛГ6+ ФЛ5
57.Sf7 £if5 58.S:h7+ Фд4.
«Теперь выигрыш черных — дело
техники, но Керес, понимая цену
этой встречи, защищается с
большим упорством» (Ботвинник). И
в самом деле удивительно, как
долго еще сопротивлялся Пауль
Петрович...
59.3d7 &:f4 60.£>с7 Фе5
(проще сразу 60...d4!) 61 .ФЬ4 Зс2
62.&ЬЗ £М4+ 63.&Ь4 Sc4+
64.&а5 £>f5 65.ФЬ6 d4 бб.^аб
£М6 67.£ж5 &d5 68.&d3 e5
69-ЖИ7 Sc6+ 70.Фа5 ^с4+ 71.
ФЬ5 2Ь6+ 72.&а4 £)Ь2+ 73.
Фа 5.
«Друг Пауль»
149
73...<£с4+! Выигрывало и 73...
£s:d3 74.Ф:Ь6 е4, но... хлопотнее:
75.Ш7+ Фс4 7б.Жс7+ ФЬЗ 77JM7
ФсЗ 78.Жс7+ Фё2 79JM7 ФеЗ 80.
ФЬ5 £ie5 81.Hd5 d3 82.Ж:е5 d2
83.Hd5 Фе2-+.
74. а4 ЖЬ8. «На 74...ЖА5
последовало бы 75.Жс7!, а сейчас этот
ход плох из-за 75...0Ы+»
(Ботвинник). Тут какой-то недосмотр:
на 74...S6 75.Жс7 решает 75...Фе4!
75.&М+ (75.Жс7? &Ь2+) 75...
Феб 76.&С6 £)Ь2 + 77.ФаЗ
£sc4 + 78.Фа4 ЖЫ 79.ЖИ6+
Ф15 80.<ЙЬ4. Записанный ход. Не
проходила игра на пат: 80.£s:d4+
ed 81.Ш6+ (81.Sh5+ Феб 82.Sh6+
Фd5) 81...Фе5 82.Hf5+ Феб 83.
Жfб+ Фd5-+.
А на 80.<ЙЬ4 было заготовлено
80...е4 81.Ш15+ && 82.Жс5 «Я>2+
83.ФаЗ £sd3 84.£s:d3 ed 85.Hd5
ФО-+. He приступая к новому
доигрыванию, белые сдались.
Затем они встретились уже в
Гааге, в 5-м туре матч-турнира
на первенство мира. Ботвинник
лидировал, имея 2,5 из 3, Керес
отставал на пол-очка.
«После нашей предыдущей
партии Пауль, конечно, не мог быть
спокойным; я поэтому и
стремился к сложной борьбе... Надо ли
говорить, сколько волнений было
связано с этой дуэлью. Все
считали Пауля и меня основными
претендентами на победу в
соревновании. Партия была отложена
с моим преимуществом, но и
возможностью контригры у моего
партнера» (Ботвинник).
Во времена моих матчей с
Карповым такие позиции
оценивались куда конкретнее, где-то
между «+» и «-+». И не выиграть
подобную отложенную было бы
равносильно катастрофе.
№ 189
КЕРЕС - БОТВИННИК
Матч-турнир на первенство мира,
Гаага — Москва 1948
41...И4! 42.Wg4! hg+ 43.Ф:дЗ
(43.W:g3? ЖЬ7) 43...ЖГ8! Идея
Флора, второго секунданта
Ботвинника (первым был Рагозин).
При анализе смотрели и 43...
£s:h3 44.Ш:пЗ, но выяснилось, что
после 44...1Т4+ 45.ig2 Ш+ (45...
g5 46.#h6) 46.ФИ2 Ш+ 47.1:f2
W:f2+ 48.ФЫ Ше1+ 49.*g2 #e2+
150
Михаил Шестой
50.ФЫ Ш5 51.*g2 пешечный
эндшпиль е лишней пешкой не
выигрывается: 51...Ш:пЗ+ 52.Ф:пЗ
ab 53.ab Фс8 54.&g4 <Ы1 55.*g5
Феб 56.*:g6 <&:b6 57.<&f5 (57...Фс6
58.Ф:е5 b5 59.cb+ Ф:Ь5 60.*d5
*b4 61.e5 c4=).
«Пришлось отказаться и от
ладейного окончания — 44...#0+
45.*h2 W:h3+ 46.*:h3 Sf3+ 47.
*g4 S:d3 в связи с 48.2h2 (48.
<tog5!? - Г.К.) 48...ab 49.ab *c8
50.fih7 Se3 51.^g5» (Ботвинник).
На самом же деле после 51...Sb3!
черные выигрывают: 52.2с7+ Ф<18
53.S:c5 2:b6 54.2:e5 2d6 55.2b5
d3 56.2bl d2 57.2dl Фе7-+.
44.ba+ (плохо 44.Ш7 «T4+
45.*g2 аб или 44.£g2 £ю6 45.£h3
£rf4 46.Ш7 £ю2+ 47.2:е2 #0+)
44...Ф:а7 45.а6. Не дает
вечного шаха 45.2:Ь7+? Ф:Ь7 46.Ш7+
ФЬ8 47.Пэ5+ Фа8-+.
45...£>:h3 46.#:h3.
Приходится: если 46.&:h3 (46.Ж:Ь7+? *:а6),
то 46...1П + 47.*h2 2h8+ 48.&g3
#gl+ 49.2g2 We3+ 50.ЖЗ Bh3+.
46...#f4+ 47.Фд2 Wfl + 48.
&h2 2f2+ 49.2:f2 Ш-.12+ 50.
&И1 #e1+ 51.Фд2 We2+ 52.
Фд1. Или 52.<&hl Wh5!
52...#e3+ 53.#:e3 de 54.ab
Ф:Ь7 55.&д2 &Ь6 56.&ГЗ Фа5
57.&:еЗ &Ь4 58.&d2 д5.
Отдаленная проходная решает
(возможно было и 58...ФЬЗ 59.d4 Ф:с4
60.de <&Ь5! 6l.e6 Феб 62.е5 Фс7-+).
Белые сдались.
Перед их встречей во 2-м
круге у Ботвинника было 5 очков из
7, у Кереса и Решевского — по 4.
И в самый ответственный момент
Керес вновь, как и в 1941-м,
потерпел дебютную катастрофу.
№ 190
БОТВИННИК - КЕРЕС
Матч-турнир на первенство мира,
Гаага — Москва 1948
16...#с7? Допускает решающий
прорыв. «Последняя возможность
продолжить сопротивление — 16...
2с8 17.2fdl Wc7 (18.W:d6 W:d6
19.2:d6 £ю8 20.2d4 2ec7)»
(Ботвинник).
17.cS! dc 18.2:c5 #f4?
Упорнее 18...Ш8 19.ШеЗ (19.»:d8+ 2:d8
20.±:f6 gf 21.«fli5 f5!) 19...£ifd7,
избегая немедленного разгрома.
19.id! ЁЪ8 (19...2d7 20.«b4
ШЬ8 21.ДЬ5) 20.2д5 £>bd7 (20...
«Друг Пауль»
151
£>е8 21.£ih5 f6 22.£i:f6+ с
лишней пешкой и атакой) 21 JJ:g7+!
Ф:д7 22.£)h5+ Фдб (22...*f8 23.
£>:f6+-) 23.#еЗ! Черные сдались.
«После этого второго
поражения в матч-турнире стало ясно,
что Пауль уже не может
рассчитывать на победу в соревновании»
(Ботвинник). Окончательная
картина нарисовалась чуть позднее,
в 3-м круге. Перед очередным
очным поединком Ботвинник
шел первым (8 из 11), а Керес
вторым (6,5), и всё еще могло
измениться, выиграй Пауль
Петрович эту «белую» партию. Но
он опять проиграл... Как,
впрочем, и в 4-м круге (4:0 — на
высшем уровне такое увидишь
нечасто!). И только в 5-м, когда
Ботвинник уже завоевал титул
чемпиона мира, Кересу удалось
«забить гол престижа».
Разгромный счет породил
множество слухов и предположений.
Характерно высказывание
английского историка Леонарда Барде-
на: «Похоже, Керес заплатил за
свое возвращение в шахматы
ценой обязательства перед
советскими властями не мешать
Ботвиннику в его борьбе за мировое
первенство». Однако вдова
гроссмейстера Мария и Вальтер Хеу-
эр отвергают наличие каких-либо
нешахматных комбинаций...
Три года спустя Михаил
Моисеевич едва унес ноги от
извечного соперника на 19-м
чемпионате СССР (Москва 1951),
однако затем одолел его в
принципиальной схватке на 20-м
(Москва 1952). Керес был к тому
времени уже трехкратным
чемпионом страны (1947, 1950 и 1951),
и чемпион мира решил расставить
точки над «i».
№ 191. Ферзевый гамбит D36
БОТВИННИК - КЕРЕС
20-й чемпионат СССР,
Москва 1952
1 .d4 £*6 2.C4 еб З.£*3 d5 4.cd.
«Ход, доставляющий черным
наибольшие неприятности, так как
им предстоит теперь лишь
упорная защита, в то время как у
белых — длительная инициатива»
(Ботвинник). Михаил Моисеевич
испытывал к «карлсбаду» явную
привязанность. Кстати, как и я:
у меня в этих позициях почти
стопроцентный результат.
4...ed 5.±g5 £e7 б.еЗ 0-0 7.
йлхг &bd7 8.Шс2 2е8 9.£>де2
£sf8 10.0-0. «Необычное для того
времени продолжение. Как
правило, белые делали короткую
рокировку после £tf3, а при £sge2 —
длинную. Здесь же применен
«гибридный» вариант, с целью
затруднить партнеру выбор
плана. Теперь черным труднее
получить активную игру, в
которой Керес всегда чувствовал себя
уверенно» (Ботвинник).
10...С6 11.ЖаМ. В партии
Каспаров — Андерссон (Бельфор
1988) было 11.0 £е6!? 12.Жае1
Жс8 13.ФЫ £>6d7 14.A:e7 Ж:е7 15.
£rf4 2c7?! (лучше 15...&f6 16.Ш2
Sd7 17.M) 16.Ш2 «Мб (16...£>Ь6
17.АЫ!?) 17.e4de 18.feScd7 19.d5!
cd 20.£b5! Sc7 2 Led Ml\ 22.±e2!
Жс8 23.W:a7 b6 24.#a6 £e4? 25.d6!
£>:d6 26.£rfd5 Se5 27.»:b6... 1-0.
152
Михаил Шестой
11...JLd6? Серьезная
позиционная ошибка (черные соблазнились
угрозой JL-h2+). Правильно 11...
<£g4; заслуживает некоторого
внимания и ll..JLg4!?
12.&И1 £>д6 13.ГЗ! Смена
плана: долой атаку пешечного
меньшинства, да здравствует
прорыв в центре! «Продвижению еЗ-
е4 черные уже не могут
воспрепятствовать, так как контрудар сб-
с5 здесь затруднен» (Ботвинник).
13...JLe7 (приходится: 13...h6
14JLA5 Ш-.fb 15.е4 явно на руку
белым) 14.Sbe1 £>d7. При 14...
JLe6 возникает позиция типа той,
что была в моей партии с Андер-
ссоном, только с лишним темпом
у белых, сразу играющих 15.е4.
15.&е7 2:е7 1 б.^дЗ (не
спеша с 16.е4: после 16...de 17.fe £кМ8
у черных худшая, но вполне
обороноспособная позиция) 16...
&f6 17.#f2 £е6 18.ЗД5!
Снова меньше обещает 18.е4 de (18...
£rf4?! 19.£bl) 19.fe Sd7 20.£ge2.
18...£:f5?! «Ha 18...Se8
последовало бы 19.g4, и тогда
размен JLf5 gf приводил к новым
трудностям для черных»
(Ботвинник). Но меняться на б нельзя
было ни в коем случае: теперь
атака белых развивается без помех.
19.£:f5 #Ь6 20.е4 de (это
лишь приближает развязку) 21 .fe
Sd8.
22.е5! (открывая коню дорогу на
d6) 22...£*t5 23.£«4 £)f8 24.
£Я6 Ше7 25.£е4 £«6. На 25...
S:d6 26.ed Ш:й6 Ботвинник
намечал 27.±:d5 cd 28.Se5.
Неутешительно и 25...£b6 26.1Ъ4 £ю8
27.d5! (27...£i:d6 28.ed W:d6 29.
A:h7+).
26.WH4 дб 27.ii.:d5 cd 28.
Scl #d7 29.Sc3 Sf8 30.£)f5!
Sfe8 (или 30...2ee8 31.Ш6 h5 32.
&h6+ sbh7 33.£>:f7+-) 31.&li6+
<&f8 32.tff6 £g7 33.Scf3.
Картинное положение: грозит #117+!,
и мат.
33..Лс8 34.£s:f7 2е6 35.Wg5
ЗД5 36.&И6 #д7 З7.д4.
Черные сдались.
Учебно-показательная партия:
Ботвинник применил свой
излюбленный план пешечного
наступления в центре (как некогда
и против Капабланки — № 185)
и продемонстрировал более
глубокое понимание «карлсбадской»
«Друг Пауль»
153
позиции. А по итогам всего
соревнования завоевал седьмую —
абсолютный рекорд! — золотую
медаль чемпиона крупнейшей
шахматной державы мира.
Но дальше, уже после смерти
Сталина, творились поистине
чудеса: Керес «испортил»
Ботвиннику два прекрасных турнира!
Сначала обыграл его в последнем
туре 22-го чемпионата СССР
(Москва 1955), и чемпион отстал
на пол-очка от Геллера и
Смыслова. Затем разгромил на
финише мемориала Алехина (Москва
1956), и Ботвинника,
лидировавшего с отрывом в очко (11 из 14!),
настиг Смыслов.
«Со временем Пауль ко мне
«привык». Выиграв партию, он
не мог скрыть радости и
говорил: "Улучшаем счет!"» —
вспоминал Михаил Моисеевич...
№ 192. Сицилианская защита В63
КЕРЕС - БОТВИННИК
Турнир памяти Алехина,
Москва 1956
1 .е4 с5 2.Ф13 <£c6 3.d4 cd 4.
£>:d4 £if6 5.<£c3 d6 6.£g5.
Атака Раузера — редкий гость в
творчестве чемпионов мира, если не
считать Крамника.
Вспоминается разве что матч Фишер —
Спасский (Рейкьявик(м/18, 20) 1972).
6...е6 7.#d2 И6. «Один из
излюбленных вариантов
Ботвинника в сицилианской защите.
Однако сильная оборонительная
позиция черных при двух слонах
носит все же пассивный характер
и энергичной игрой белые могут
добиться лучших перспектив.
Целесообразность выбора такой
сложной системы вызывает
некоторые сомнения: партия
игралась в последнем туре, и моему
противнику достаточно было
сделать ничью, чтобы завоевать 1-й
приз» (Керес).
Этот вариант, подготовленный
еще к матчу с Бронштейном
(1951), и впрямь не самая
лучшая из идей Ботвинника: два
слона не вполне искупают дефекты
пешечной структуры, к тому же
черные получают типовую
позицию с потерей темпа на ход Ь7-
h6. Ныне главные линии — 7...а6
8.0-0-0 h6 (или 8...£d7) и 7...Де7
8.0-0-0 0-0 9.f4 £>:d4 10.Ш4 Wa5.
8.£:f6 (8.ДеЗ?! £>g4!) 8...gf
(при 8...#:f6? 9.£>db5 Wd8 10.
0-0-0 теряется пешка) 9.0-0-0.
Миниплюс обещает 9.2dl!? аб 10.
£е2 h5 11.0-0 £d7 (Ларсен -
Ботвинник, Москва(ол) 1956) 12.£sb3!
#с7 13.ФЫ 0-0-0 14.f4.
9...а6 10.Г4 И5. На 10...£d7
П.±е2 *Ь6?! неприятно 12.М5!
£:d4 13.#:d4 W:d4 14JS:d4 Sg8
15.g3 с сильным нажимом (Бон-
даревский — Ботвинник, СССР(ч)
1951). Как выяснилось, размен
ферзей в таких построениях не
всегда гарантирует уравнение.
11.ФМ £d7 12.±е2. Хуже
12.JLc4, что доказала
методически ценная партия Суэтин —
Ботвинник (СССР(ч) 1952): 12...«Ь6
13.Shfl Ш:й4 14.#:d4 £:d4 15.
S:d4 Sc8 16.i.b3?! Sg8 17.Sd2 h4!
18.f5 Фе7 19.Sdf2 Ah6! 20.fe fe 21.
S:f6 Scf8 22.2:f8 A:f8! 23.Ш2 Ah6
24.±c4 ±e3 25.Se2 ±gl с
превосходной игрой за пешку.
154
Михаил Шестой
12...Wb6. Михаил Моисеевич
пробовал и 12..№с1, например:
13.Shfl (13.4ЛЗ!?) 13...Ае7 (при
13...0-0-0 надо считаться с 14.£sb3
<&Ь8 15.SO ±е7 16.Sh3) 14JH3
£>:d4 15.Ш4 #c5 16.Ш2 £с6 17.
Se3 Wa5 (17...0-0-0? 18.£>d5!; 17...
h4!?) 18.a3! (сильно и 18.f5!, но
не 18.МЗ 0-0-0= Бронштейн —
Ботвинник, Москва(м/6) 1951) 18...
Sd8 (18...0-0-0? 19.М! и Qd5!) 19.
JLc4 с бесплатным перевесом (Ли-
берзон — Ботвинник, Москва 1967).
Кстати, позиция после 12...Шс1
может возникнуть и из варианта
Найдорфа, но с лишним темпом
у черных - 1.е4 с5 2.£tf3 d6 3.d4
cd 4.£>:d4 Ш 5.^сЗ аб 6.£g5 e6
7.f4 Шс1 8.A:flS gf 9.£e2 &c6 10.
Wd2 £d7 11.0-0-0 h5 12.ФЫ, и
путем 12...JLe7 они борются за
полноправную игру, например:
13.ДО £>:d4 14.W:d4 0-0-0 15.f5
ФЬ8 16.Ш2 h4 17.£ie2 ±c8 18.fe
(18.«tf4 d5! 19.ed Ad6) 18...fe 19.
£rf4 Shg8 (Тимман — Каспаров,
Никшич 1983).
С помощью 12...Wb6 черные
собираются разменять коней и
ферзей, рассчитывая получить
благоприятный эндшпиль.
13.£)ЬЗ! «Правильный план»
(Ботвинник). Для того времени
это была свежая идея — взять да
и увести коня из центра!
Оказывается, стесненная позиция
черных довольно неприятна: им не
так-то просто маневрировать.
Ботвинник, конечно же,
ориентировался на 13.h4 Ш:й4 14.
Ш4 £>:d4 15i:d4 Sc8!
(пассивнее 15...0-0-0 16.МЗ £е7 17.£ю2
Керес - Р.Бирн, матч СССР -
США 1955) или 13.Shfl W:d4 14.
Ш4 £>:d4 15i:d4 h4! 16.5 Sc8
17.Sd3 Sc5! 18.fe fe 19.S:f6 Sg5
20.Sf2 (20.ДО? £g7 21.Sf4 Де5
22.Sg4 S:g4 23.±:g4 A:h2) 20...
fihg8 21.ДО Де7 22.h3 Ш8 23.Ш2
Дсб 24.£>dl Фй7 25.b3 Ь5 с
отличной компенсацией за пешку
(Керес — Петросян, Амстердам(тп)
1956).
13...0-0-0 14.Shf1 £ia5?!
«Черные хотят разменами
избежать прямой атаки на короля. Все
же этот ход несколько
преждевременен и является причиной
затруднений. Следовало
спокойно играть 14...ФЬ8, на что белые
ответили бы 15.SO, угрожая
попутно и пешке "h"» (Керес).
15.5f3! Маневр, ставший
классическим: ладья входит в бой
через 3-й ряд, создавая угрозы на
обоих флангах. «Очень сильно
было и 15.£>:а5 Ш:а5 16.ШЗ! ФЬ8
17.»d4 Де7 18.M »с7 19.fcd5! ed
20.2сЗ Дсб 21.ed и т.д.» (Керес).
15...£):ЬЗ 1 б.аЬ ФЬ8 17.^а4!
Еще один сильный ход, который
явно не понравился Ботвиннику:
несмотря на все ухищрения
черных, угрожает атака на короля.
«Друг Пауль»
155
17...#а7. Плохо 17...Д:а4?!
18.Ьа, например: 18...Фа7 19ДЬЗ!
(но не рекомендуемое рядом
аналитиков 19.f5?! из-за 19...d5! с
контригрой) 19...1^5 20.2Ь5!
(красивый нюанс, не замеченный
общественностью) гО-.^сб 21.1rd4+
Фа8 22i:h5 или 18...2с8 19.2ЬЗ
Шсб 20.а5 с очевидным
перевесом. «А на 17..?Шс1 возможно 18.
Wd4 ±e7 19.2сЗ &с6 20.£Ь6 с
неприятной угрозой £к!5» (Керес).
18.f5! JLe7 (это удивительным
образом теряет пешку, но и при
18...ef 19.ef £с6 20.2ИЗ или 20.2g3
у белых явный перевес) 19.fe fe.
20.S:f6! 2h7. Разумеется, не
20...£:f6? 21.»:d6+ <&a8 22.£b6+
или 20...А:а4? 21.2:е6 £:ЬЗ 22.
2:е7. Проигрывало, хотя не столь
очевидно, и 20...Ь5 ввиду 21.Ш7!
£е8 (21...ba? 22.2:e7) 22ig7!!
(жестче, чем 22.2:е7 Ш:е7 23.£ic5)
22...Ьа 23.ША+ Фа8 (23...*с8 24.
2:е7! Ш:е7 25.&а6+ &d7 26.«b7#)
24.е5! Очень красиво! Угрожает
JLf3+. По Кересу, «у черных нет
удовлетворительной защиты», и
я с этим согласен — 24...ab (24...
±с6?! 25.ed+-) 25.ed 2:d6 и далее:
1) 26.1^3!? (забавный
компьютерный ход) 26...2:dl+ 27.JLdl
ДЬ5 28.W:e6 2e8 29.M3+ ФЬ8 30.
Ше5+ Шс7 (игра чисто
машинная; если ЗО...Фс8, то 31.JLh5+-)
З1.»е4 Шй7 32.£:h5 AJ6 ЗЗ.Ш+
£е5 34.2:d7 Д:й З5.£:е8 £:d7 36.
JLd7 JL:h2 37.b4 с выигранным
эндшпилем;
2) 26J2:d6 (человеческий ход,
тоже достаточно хороший) 26...
bc+ (26...Wgl + 27.Adl) 27.Ф:с2
Ш7+ 28.ФЬЗ ШЛ6 29.2:е7 ШМ+
ЗО.Ф:Ь4 ±с6 31.g3! (при 31.2:е6
£:g2 32.2:a6+ ФЬ7 33.2g6
маловато материала) 31...^.dS 32.Фа5!
(иначе у черных есть шансы на
ничью; при случае им светит
спасительный ладейник) 32...h4 33.
Ф:а6 hg 34.hg ФЬ8 35.ФЬ6 Фс8
36„М>5 также с выигрышем.
Эти варианты показывают,
насколько великолепна комбинация
Пауля Петровича с ударом на f6.
Увы, Ботвинник уклонился от
острого ответа 20...Ь5. «Черные
просто примирились с потерей
пешки, надеясь использовать своих
слонов для контригры. Однако эти
надежды иллюзорны» (Керес).
21.5д6! Ь5?! Заключительная
ошибка: вызволяя из заточения
ферзя, черные оголяют короля. В
случае 21../Ш2 22Ж1 Wh4 23.&b6
Ш2 24.£>:d7+ 2:d7 25.£c4 d5 26.
ed ed 27Sg8+ £d8 28.£:d5 у них
тоже плохая позиция, но еще
можно было как-то держаться.
22.<2к:3 Шс5 23.^а2!
Безусловно, этот маневр Ботвинник
недооценил. Угрожает #а5 и £)Ь4
с сильной атакой при лишнем
материале.
156
Михаил Шестой
23...Фа7 24.<ЙЬ4 Sf8 25.i.f3 h4
26.ИЗ (можно и сразу 26.£sd3,
но спешить некуда) 26...±с8 (не
проходит 26...±е8? 27.2:е6 ±d7
28.Sg6 £е8 ввиду 29.£>d3 и ЖЬ6)
27. d3 Wc7. «На 27...Ш4
неприятно 28.Ше1» (Керес). Или 28.
сЗ ШЪв 29.е5!
28.&f4 If6 (28...Af6? 29Ж6!
и Ш4+) 29.±g4! Нет никакого
резона переходить путем 29.S:f6
A:f6 30.W:d6 ШЛв 31.S:d6 £е5
32.1d8 A:f4 33.S:c8 Sd7 34.Sh8
JLg3 З5.е5 в выигранный
разноцвет, потому что сейчас позиция
черных попросту разваливается.
29...2:д6 (или 29...Shf7 30.
£>:е6! ±:е6 31.Ж:е6 l:g6 32.A:f7)
З0.^:д6 (с угрозой З1.£):е7 и
ШЛв) ЗО...АЬ7. «В цейтноте
черные, вероятно, просмотрели, что
пешка е4 косвенно защищена»
(Керес).
З1.£:е6 £d8 32.£d5 ±:d5
33.W:d5 Sf7 З4.е5. Черные
сдались. Неплохой реванш за
прошлые обиды!
Кересу было уже за сорок,
однако он не оставил надежду
сыграть матч за мировую корону. Тем
более что как второй призер
Амстердама-1956 (вслед за
Смысловым) имел право без отбора
участвовать в очередном турнире
претендентов. В минувшем
цикле такого не было: Кереса,
Бронштейна и Решевского,
разделивших 2—4-е места в Цюрихе-1953,
вынудили начинать с
межзонального (Гётеборг-1955: 1.
Бронштейн; 2. Керес; Решевский от
участия отказался).
Турнир претендентов 1959 года
проходил в трех городах
тогдашней Югославии — Бледе, Загребе
и Белграде. ФИДЕ придумала для
шахматной элиты жестокое
испытание: четырехкруговой марафон
восьми гроссмейстеров! Таких, как
Смыслов, Керес, Таль, Петросян,
Фишер, Глигорич... Многие
прочили победу «свежему»
экс-чемпиону мира Смыслову, но дело
свелось к захватывающей дуэли
между «старейшиной», 43-летним
Кересом, и новой яркой звездой,
23-летним Михаилом Талем.
После двух кругов лидировал
Керес, причем он дважды (!)
обыграл Таля. Затем турнир
переехал в Зафеб. «Борьба была на
редкость напряженной,
требовала максимальной энергии, —
вспоминал Пауль Петрович. — Мне
как самому старшему участнику
приходилось труднее всех.
Особенно трудными оказались
первые три тура в Зафебе, когда я
набрал лишь пол-очка». Именно
в этот миг Керес проифал
белыми Талю, возможно, решающую
партию турнира...
Перед четвертым, белфадским
кругом положение лидеров было
«Друг Пауль»
157
таким: Таль — 15,5 из 21, Керес
— 14, Петросян и Смыслов — по
11,5. И тут роковую роль
невольно сыграл Смыслов: в двух
«черных» партиях подряд, против
Таля и Кереса, он успешно
применил «схевенинген», но в
первой из них грубо ошибся в
выигранной позиции, а вторую
четко довел до победы. Отрыв Таля
увеличился еще на очко.
До финиша оставалось всего
пять туров, но Керес и не думал
сдаваться! Посмотрите, как он,
несмотря на все турнирные
передряги, одолел в 24-м туре лидера.
№ 193. Ферзевый гамбит D34
ТАЛЬ - КЕРЕС
Турнир претендентов,
Югославия 1959
1.£)f3 d5 2.d4 c5 З.с4 еб 4.cd
ed 5.g3 <£c6 6.£g2 £if6 7.0-0
£e7 8.£>c3 0-0 9.£g5 £e6.
Позже основным стало
продолжение 9...cd 10.£>:d4 h6,
обкатанное в матче Петросян —
Спасский (Москва 1969).
10.dc £:c5 11 .^а4. Новый
план, вместо обычного ll.Scl
JLb6 (Рубинштейн — Ласкер,
Берлин 1918), ll.&el d4
(Рубинштейн — Тарраш, Карлсбад 1923)
и форсированного ll.JLflS! ШЛв
12.«td5 »:Ь2 13.£с7 Sad8 14.#cl
Ш:с\ 15.2а:с1 и &:е6
(Рубинштейн — Шлехтер, Вена 1908;
Петросян — Спасский, Москва(м/16)
1969) — именно из-за этого
малорадостного эндшпиля черные
перешли на 9...cd.
11...£Ь6!? «При П...±е7
белые могли создать путем 12.±еЗ
сильное давление на важное поле
с5 и обеспечить себе длительную
инициативу без всякого риска»
(Керес). Однако в партии Геллер
- Спасский (Рига(м/7) 1965)
после 12...1g4 13.2с 1 2е8 14.&с5£:с5
15.£:с5 £ю4 16.±еЗ #d7 черные
удержали равновесие. Безобидно
и 12.&d4 Q:d4 13.»:d4 Wa5 14.
Sfcl Sfc8 или 14.&c3 Sac8!
12.£>:Ь6 ab 13.£u4. «После
партии Таля критиковали за этот
ход и предлагали предупредить
d5-d4 посредством 13.±еЗ.
Черные могли ответить 13...2а6 (и
Ш7), 13...&f5 или 13...2е8. Я не
уверен, что белые стоят лучше»
(Керес). Хотя при 13...2е8 14.2е1
2а6 15.Ad4 <£е4 16.ЬЗ Ь5 17.аЗ их
шансы чуточку выше (Геллер —
Сарапу, Сус(мз) 1967).
13...И6 14.£f4 (14.ДеЗ £)g4!?)
14...Wd7. С позиционной
угрозой JLh3: размен белопольных
слонов явно выгоден черным.
15.аЗ? Первопричина
дальнейших бед. Видимо, Таль
несколько расслабился, решив, что 1-е
место уже у него в кармане... У
белых был выбор между 15.2е1
158
Михаил Шестой
МЗ 16.!hl и, по Кересу, 15.£i:e6
fe 16№ЪЪ «с некоторыми
шансами добиться преимущества».
15...£h3! 16.Wd3 Sfe8 17.
Ifel A:g2 18.Ф:д2 Se4!
«Фигуры черных стоят теперь очень
активно. Размен на сб вряд ли
приемлем, и белые вынуждены
уступить важное поле d4» (Керес).
Дальнейшую борьбу черные
также ведут очень хорошо,
методично наращивая свой перевес.
19.£*3 Жае8 20.£d2 d4!
(угрожая #е6) 21.еЗ (21.*Ь5!? Ке-
рес) 21...Wd5 (а теперь грозит
22...de с выигрышем пешки) 22.
ed S:d4! «Красивым ходом 22...
£*е5 черные ничего не достигали
из-за 2ЪЖсЪ\» (Керес). И впрямь,
после 23...£sc4 24.(&gl Ь5 у них
совсем не то, что в партии.
23.2:е8+ <&е8 24.#е2 £)d6
25.±еЗ Sd3 26.Фд1 (конечно,
не 26.±:Ь6? £>с4) 26...&С4 27.
£«1 Sb3 28.1cl. «Фигуры
черных овладели всей доской, и
белые уже вынуждены нести
материальные потери. Не проходило
28.Дс1? из-за 28...£id4, а ход 28.
Jldl прогонял ферзя на лучшее
место - 28...#е4» (Керес).
28...£>:еЗ! (сильнее, чем 28...£>:Ь2
29ДЫ) 29.fe WeS. «Можно
предположить, что позиция белых
должна быстро рухнуть, однако
Таль искусно создает контригру»
(Керес).
З0.£д2 (30.£id3? We4) 30...
Ж:Ь2 31.Wd3 Шеб. Цейтнот! В
выигранном положении черные
упускают случай стреножить
белого коня ходом 31...g5!, после
чего их победа становилась
делом несложной техники.
32.£>f4 2ЬЗ. Похоже, быстрее
выигрывало 32...1^2!? Но... «В
цейтноте черные совершенно
правильно не идут на ненужные
осложнения: после ЗЗЖе4 S:h2 34.
Sfl фигуры белых стояли бы
очень активно, что вряд ли
компенсировалось выигрышем
пешки h2» (Керес). А по-моему,
после 34...Sd2 дни белых сочтены:
З5.»е8+ (З5.а4 Sd8, затем Sa8 и
£а4) 35...<&h7 З6.#е4+ g6 37.&h5
f5 и т.д. Приведу еще один
«активный» вариант: 33.Ш7 S:h2
З4.#с8+ *h7 35.НП Sc2 36.Ш5+
g6 37.Ш7 <Йе5 38.#:b7 £fe4 39ШЗ
Sc7!-+.
Понимаю Пауля Петровича: он
боялся растерять свой перевес...
ЗЗ.ЗсЗ. Не в духе Таля были
бы поиски спасения в ладейном
эндшпиле после 33.£s:e6 £d3 34.
£>d4 S:a3 (З4...£ю5!?) 35.£>:c6 be
36.S:c6 Sb3.
33...S:c3 34.#:c3 We4 35.
1ЪЗ Ь5! (с угрозой £>е5) 36.W:b5
#:еЗ+ 37.ФС1 Wf3+ 38.&д1
#еЗ+ 39.&П д5. «Еще
убедительнее 39...&d4! 40.ШЗ (при 40.
#±7 g5 теряется фигура) 40...
«Друг Пауль»
159
Ш:&Ъ+ 41.£>:d3 Ь5 с безнадежным
для белых окончанием» (Керес).
40.£«2 £«5! (энергичнее, чем
40...1^7) 41 Ж\Ъ7 £id3.
Записанный ход. «Отложенная позиция
подверглась тщательному
анализу. Казалось, что борьба будет
недолгой, но Таль нашел
остроумную защиту. Кересу пришлось
до конца играть с полным
напряжением сил» (Рагозин).
42.1ге8+ (на 42.%2
возможно 42...Ш2 или 42...g4) 42...Фд7
43.1Т5 Wd2! Угрожая выиграть
коня путем 44...1ге1+ и Ш:е2+.
44.£id4! «Единственный ход.
Сразу проигрывало 44.1Ш Ш1+
и £el+ или 4Ше4 Ше1+ 45.&g2
ШП+ и «Т1+. Плохо и 44.£>gl
Wdl+ 45.<&g2 #c2+, например: 46.
ФП вЫ+ 47.*g2 «tf4+ или 46.ФО
ШП+ 47.*g4 (47.Фе4 &с5+) 47...
h5+ 48.*:g5 f6+ и тд.» (Керес).
44...Wei + (не так ясно 44...
#dl+ 45.*g2 £ю1+ 46.<&f2 Ш:й4+
47.Ф:е1) 45.Фд2 #еЗ!
«Несмотря на ограниченность материала,
у черных опасная атака,
форсированно ведущая к материальным
приобретениям» (Керес).
46.Wd5! Снова единственный
ход! На 46.%4? или 46.#d7?
решает 46...#0+. А на ходы конем
Керес приводит такие варианты:
1) 46.£ЬЗ Ше2+ 47.*h3 £rf4+!; 2)
46.£tf3 »е2+ 47.*h3 £tf2+ 48.<&g2
£idl+! 49.ФИЗ ШП+; 3) 46.£ic6
Ш2+ 47.*h3 (47.*gl »cl+ 48.
ШП #c5+!) 47...&f2+ 48.*g2
£)g4+ 49.*h3 h5; 4) 46.£b5 »e2+!
47.*gl (47.ФЫ Qel!) 47...£>e5. Bo
всех случаях черные легко
выигрывают.
46...1ff2+ (на 46...Ш2+?!
последовало бы 47.Ф13!, но не 47.
ФЬЗ? £>f2+ 48.&g2 £>dl+ 49.&0
g4+!) 47.ФНЗ #f1+ 48.Фд4.
48...£>f2+! Красивый маневр!
Далеко не так ясно 48...#«31+?!
49.ФГ5! А главное — Керес
обходит тонкую ловушку: на
заманчивое 48...h5+? 49.*:g5! (только
не 49.*:h5? «Ъ3+ 50.*:g5 f6#)
49...Ш6+? 50.*:h5 £ю5 (с угро-
зой мата на h6) внезапно
выигрывало громоподобное 51.1^6!!
Ш6 52.£rf5+ ФИв 53.<&d6+-.
Правда, никто не указал, что у
черных еще была ничья: 49...ЙИ- 50.
<&h4 £ю5 5Ше6! %2 52.ФВ+ <3?h7
160
Михаил Шестой
53.ftf6 W:h2+ 54.*g5 Ш2+ с
вечным шахом.
49.&f5 ШЛЗ+I «В случае 49...
ШЫ+ 50.Фе5 ничего не дает
черным ни 50...£g4+ 51.<Ы6 ШЬ8+
52.Фс5, ни 50...£>d3+ 51.Фйб
«Ь8+ 52.Фс6 и т.д. На 49...£>dl+
спасает 50.ШЗ!, а на 49...1га6
неясно 50.£ю6!» (Керес).
50.Фе5 £>д4+ 51 .Ф<16 #:аЗ+
(с падением этой опасной пешки
исход поединка предрешен,
однако Таль продолжает биться что
есть сил) 52.Фс7 Ше7+ 53.Фс8
£«3. Возможно было и 53...#68+
54.ФЬ7 £i:h2-+, но Керес не
хотел удалять коня*
54.«Ъ5 (54.£tf5+? £>:f5 55.Ш5
Ше6+) 54...йе4 55.ЙЬ2 фдб
56.1§ГЬ6+ f6. «Технически
проще 56...*h5 57.116 *g4!, не
создавая новых слабостей» (Керес).
57.<йе6 £>с4 58.#а6 £«5
(угрожая Wc6+) 59.<2k:7 (если 59.
&f8+ *f7 6(Ше6+ *:f8 61.Ш6+,
то просто 61...£f7) 59...Шс2 60.
Wd6. «В случае 60.h4 (6(Ше6?
#f5) 60...Ш5+! белые должны
отдать пешку при менее выгодных
обстоятельствах: 61.ФЬ7 ШЗ+ 62.
<&с8 #:g3 или 61.*b8 £к!7+ 62.
<&а7 #12+ и т.д.» (Керес).
60...«:И2 61.^5 Vf2 (61...
W:g3!) 62.ФЬ7 (62.#е6 Шс5+ 63.
ФЬ7 Ш8—ь, но теперь грозит 63.
Феб) 62...#:дЗ! 63.#:f6+ ФИ5
64.#е6! Отчаянное
сопротивление! Таль создает очередную
угрозу - 65.£rf6+ Фп4 66.£te4 с
выигрышем пешки h6.
64...£)д4 65.£>е7 (если 65.
»f7+ ФМ 66.£>е7, то 66...»g2+
67.<&Ь6 Ше4) 65...ШГЗ+ 66.Фс8
ФН4 67.&Г5+ ФИЗ 68.Фс18 (68.
£>:h6? Ш+) 68...И5! 69Йд6
£«5 70.#е6 £ig4 71.Wg6 £«5
72.Феб.
72...#d3+ 73.£ж14+. He давая
сопернику закончить партию
красивой жертвой фигуры после 73.
Фе7 Ш7+! 74.»:d7 £>:d7 75.*:d7
g4 76.Фе6 g3-+. Темп в темп!
73...£>д4 74.#d5 £if2!
(сигнал к старту пешки «h») 75.Фс8
И4 76.Йе5 We4 77.Sf6 Wf4
78.' f5 £e4 79.«еб Йд4! С
угрозой £g3. Белые сдались.
«Филигранная техника Кереса в этой
партии отмечена 1-м
специальным призом» (Рагозин).
Затем Керес одержал еще две
победы, и Талю, чтобы не
упустить 1-е место, пришлось
выигрывать в предпоследнем туре
весьма сомнительную позицию у
юного Фишера (№ 273). Кстати,
Бобби выступил на этом турнире
в роли счастливого талисмана
Таля: он проиграл ему все
четыре партии (!), тогда как с Кере-
сом добился счета +2—2.
Комментируя итоги состязания
претендентов, пресса писала, что
«Друг Пауль»
161
«вечно второй» еще раз
продемонстрировал свою богатырскую
силу. «Несчастный Керес! —
восклицал Глигорич. — С 18,5 из 28 он
был бы первым на всех
предыдущих подобных турнирах — в
Будапеште (1950), Цюрихе (1953)
и Амстердаме (1956), однако и на
сей раз он не встретится в столь
желанном матче с Ботвинником...
У Кереса 15 побед! Но грош
этому цена, если Таль завоевал 20
очков!» Добавлю, что третий
призер — Петросян отстал от Кереса
на три очка...
Впрочем, 2-е место оставило за
Паулем Петровичем право
сыграть без отбора в следующем
турнире претендентов (Кюрасао
1962). Здесь борьба за победу шла
между Петросяном, Геллером и...
опять-таки Кересом, которому
было уже 46 лет (а молодые
Фишер и Таль слишком бледно
стартовали; последнему даже
пришлось выбыть по болезни).
«Турнир был необычайно трудным, —
рассказывал Петросян. — Я не
помню какого-либо другого
такого сложного соревнования:
непривычные климатические
условия, жара. Все мы, участники,
страшно устали. И это особенно
сказывалось в последнем,
четвертом круге».
Перед его началом Керес
совершил немыслимый спурт (6 из
7!) и возглавил гонку, опередив
конкурентов на пол-очка. Затем
Петросян настиг лидера и... стал
делать ничьи. В предпоследнем,
27-м туре осторожная тактика
принесла будущему чемпиону
мира удачу: Керес неожиданно
уступил Бенко. Отложенная
позиция выглядела еще не совсем
ясной, но Бенко анализировал ее
всю ночь («С помощью Петро-
сяна!» — утверждает Корчной), и
доигрывание длилось всего шесть
ходов. «Лишь однажды я видел
Кереса неспокойным: на
финише Кюрасао, — вспоминает Таль.
— Теория вероятности сыграла с
ним злую шутку: до этого он
выиграл у Бенко семь партий
подряд (и еще две потом. — Т.К.),
а самую важную партию в
жизни — проиграл». Какая драма!
В последний день Пауль
Петрович еще мог догнать
«железного Тиграна», если бы обыграл
Фишера, но увы... В итоге места
распределились так: 1. Петросян —
17,5 из 27; 2—3. Геллер и Керес
- по 17; 4. Фишер - 14; 5.
Корчной — 13,5; 6. Бенко — 12; 7.
Таль - 7 (из 21); 8. Филип - 7.
Так Петросян вышел на
Ботвинника, а Кересу с Геллером
пришлось играть матч за 2-е
место, дающее путевку в
следующее состязание претендентов.
Этот матч из восьми партий
проходил в очень упорной борьбе, и
его исход — 4,5:3,5 в пользу
Кереса — решила лишь
заключительная эффектная миниатюра.
№ 194. Ферзевый гамбит D41
КЕРЕС - ГЕЛЛЕР
Матч претендентов,
Москва (м/8) 1962
1.d4 £>f6 2.c4 еб 3.£)f3 d5 4.
£жЗ с5 5.cd £>:d5 б.еЗ £ж6 7.
£с4 (7.JW3 - № 265, 267, 268)
7 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
162
Михаил Шестой
7...£>:сЗ. По-моему, лучше 7...cd
8.ed £е7 9.0-0 0-0 lO.Sel (№ 184)
10...а6.
8.be £e7 9.0-0 0-0 10.е4.
Чуть точнее 10.#е2 Ь6 ll.Sdl #c7
12.е4 (Р.Бирн — Фишер, Нью-
Йорк 1959/60). «Чернопольный
слон мог бы в этом случае быть
использован на диагонали cl-h6»
(Керес).
Ю...Ь6 11.£Ь2 (H.iLf4!?)
11...Ab7 \г.Шег ^а5. «У
черных возникают «маленькие
трудности». Продвижение d4-d5 все
время витает в воздухе:
например, после 12...2с8 13.d5! ed 14.
JLd5 с дальнейшим сЗ-с4 у
белых превосходная позиция. Но
ход в партии отвлекает коня от
главного поля битвы» (Керес).
13.£d3 2c8 14.2ad1 cd?! И
14...С4 \5±Ы Ь5 16.£с1 Шс1 17.
JLg5 или 17.h4!? устраивает белых.
Интереснее 14...Шс7!? - в
сходных позициях из новоиндийской
защиты (с пешкой на аЗ) это
лучшая защита: l.d4 £rf6 2.c4 еб 3.£if3
Ь6 4.&сЗ £Ь7 5.аЗ d5 6.cd £>:d5 7.
еЗ £>:сЗ 8.bc £е7 9.Ы2, с5 10.0-0
йсб 1Ше2 0-0 \2±Ь2 Вс8 13.Sadl
ШсТ. 14.е4 &а5 15Же1 1/2 (По-
лугаевский — Портиш, Пловдив
1983) или 7.#с2 £:сЗ 8.bc £е7 9.
еЗ #с8 10.±Ь2 с5 П.£Ь5+ &с6
12.0-0 0-0 \Ъ.ЫЪ <&h8 14.#е2 #с7
15.Sadl Sad8 16.е4 &а5 17.fifel
Ш 18.е5 £е7 19.£)d2 cd 20.cd£d5
с обоюдоострой игрой (Каспаров
— Эльвест, Бельфор 1988).
Правда, при пешке на а2 у
черных нет поля ЬЗ и на 14... 1^7
хорошо 15.d5!, например: 15...ed
16.ed с4 17.£с2 или 15...с4 16.&с2
Bcd8 (16...e5 17„&с1) 17.de fe 18.
£)d4 с инициативой.
1 5.cd JLb4? Замыслив JLc3,
Геллер бросает на произвол
судьбы своего короля. Необходимо
было 15...±f6!, аналогично
многим партиям (к примеру, моей с
Эльвестом), хотя при пешке на
а2 позиция черных довольно
пассивна. Возможно, именно из-за
этого Геллеру и пришла в голову
самоубийственная идея 15..JLb4?
16.d5! Ну конечно же! Прорыв
в центре дает белым
сокрушительную атаку: «новоиндийские»
слоны готовы растоптать
одинокого короля. Кересу
представился случай вспомнить дни
молодости, когда он поигрывал
королевский гамбит...
16...ed. Практически
вынужденный размен. При 16..JLc3?! 17.
JLa3! Se8 18.de! (рекомендация
Kepeca 18JLb5 неясна из-за 18...ed
19.£:е8 #:e8) 18...S:e6 19.£c4
черным плохо. А на 16..№e7
неприятно 17.£>d4! ±c3 (17...ed? 18.
£rf5) 18.d6 (возможно и 18.de fe
19.£:c3 S:c3 20.£b5 Sc5 2Ш:а7)
18...#d7 (18...#:d6? 19.£:c3 S:c3
«Друг Пауль»
163
20.£*5+-) 19.£:сЗ ДхЗ 20.е5
также с явным перевесом.
17.ed (угрожает ЧУъА) 17...
Ше7. После этого черные
попросту разваливаются. Не годилось
и 17...&d5? 18.«е5! f6 (или 18...
ШИв 19.Wi5 g6 20.±:f6 gh 21.«g5)
19.#Ь5 g6 20.i.:g6 hg 21.»:g6+
*h8 22.#h5+ *g7 23.S:d5+-.
Быть может, затягивало борьбу
17...Se8 18.£ю5 (с угрозой ±:h7+)
18...«h4 (18...f6? 19.»h5 fe 20.
£:h7+ *f8 21.f4!+-) 19.£b5 Sed8
20.£d7 или 17...ДсЗ 18.1f5!
(альтернатива — 18JLc3 S:c3 19.Sfel,
и нет 19...±:d5? из-за 20.±е4 Sc5
21.#d3 или 20...&c4 21.S:d8 ±e2
22.£f8+ *:f8 23.S:e2+-) 18....Sc4
(18...Sc7 19.ДаЗ Se8 20.ШЗ g6 21.
d6! Sc4 22.d7+-) 19.^e5 £:e5 20.
W:e5 f6 21.Ae6+ *h8 22.Wh5.
Хотя, надо признать, и здесь у
черных страшные, очень тяжелые
позиции.
18.^е5! Теперь защиты уже
не найти.
18...Г6. «Безнадежно 18...JLd6 19.
Ш5 g6 (19...h6 20.1Т5 g6 21.£>:g6)
20.£ig4!! и т.д.» (Kepec). To есть
20...f6 (20...gh 21.£>h6#) 21.ШИ4
g5 (21...*g7 22.Sfel+-) 22.#:g5+!
fg 23.£)h6#. Красивый вариант!
Я смотрел еще 18...Sfd8 19.1re4
g6 20.Ш4! S:d5 (на 20...#с5
решает внезапное 21.1Т4 ±:d5 22.
±a6! Sa8 23.£)d3+-) 21.£i:g6!
(ведет к эффектному мату,
скромнее 21.&с6) 21...fg 22.«Ъ8+ *f7
23.#:h7+ Фе8 24.£b5+! S:b5 25.
Wg8+ Ш 26.#:g6+ Ж7 (26...*e7
27.#h7+ ШП 28.Sfel+ A:el 29.
S:el+) 27.2fel+ (самое точное)
27...A:el 28.S:el+ &f8 29.«Ъ6+!
Удивительная компьютерная
геометрия...
19.ШН5! дб (19...fe? 20.&h7+
*h8 21.±g6+) 20.£t:g6!
Совершенно корректная жертва,
форсирующая победу.
20...hg 21.£:g6 #g7. Это
проигрывает быстро, но не
спасало и «наиболее
принципиальное» (Kepec) 21...JLa6 из-за 22.d6!,
например: 22...JLd6 23.2fel JLe5
(23...%7 24.S:d6 ftc4 25.2d3 £s:b2
26.Sg3+-) 24.£:е5 fe 25.2:e5 или
22...Wg7 23.d7 Scd8 (23...2c5 24.
M5) 24.Sd4! £:fl 25.2g4 ±e2 26.
£h7+ *h8 27.415+ <&g8 28.HV7+.
«Недостаточна и попытка 21...
Sc7 ввиду 22.d6! ±:d6 23.5fel, и
после 23...£e5 (23...#d8 24JBd4) 24.
Ж:е5! fe 25.£:e5 Ш6 26.#g5
дальнейшее сопротивление
бесполезно» (Kepec). Но после
маленького тактического удара 26...Sd6!
выигрыш белых не так уж прост:
27.£f7+ *:f7 28.#g7+ Фе8 29.
%8+ <&d7 (29...Ш£8 30.»:f8+ <&:f8
31.A:d6+ Se7 32.h4!) 30.%4+!
(неожиданное машинное
решение) 30...*c6 (30...*d8 31.£:d6+-)
31.A:d6 ША6 32.2:d6+ *:d6 33.
164
Михаил Шестой
Ш4+ Фй7 34.h4, и пешка
должна пройти в ферзи.
Впрочем, по-моему, на 21...Жс7
сильнее 22.iLf5! £с8 (22...Ш7 23.
Дебь-) 23.#g4+ Wg7 24.£:c8,
возвращая фигуру и получая
решающий материальный перевес.
22.1d3 ixl6. «На 22...Аа6 23.
Sg3 JLfl сразу выигрывает 24.
£h7+ <&h8 25.£f5+» (Kepec).
23.f4! (возобновляя угрозу fig3)
23...ЙИ8 24.Шд4 £с5+ 25.
<&h1 2с7 (если 25..JM7 или 25...
Wg7, то 26.2g3) 26.J.H7++! *f7
27.#е6+ Фд7 28.2дЗ+.
Черные сдались. Прекрасная победа,
особенно учитывая ее спортивное
значение и класс соперника.
Через три года на смену
турнирам претендентов пришли
матчи навылет, и в первом же (Рига
1965) Кересу достался будущий
чемпион мира, 28-летний Борис
Спасский. Наверное, это был
самый трудный матч Спасского в
цикле: общий успех — 6:4 — ему
обеспечила лишь победа в
последней, сверхострой 10-й партии.
После этого Пауль Петрович, по
его словам, «понял, что
современная система отбора через матчи —
не для шахматистов, которым уже
под 50 лет».
То, что Керес так и не сыграл
матча на первенство мира,
несомненно, горе для шахмат, какая-то
злая насмешка судьбы. Кто еще
столько лет — фактически
четверть века, начиная с АВРО-тур-
нира — был так близок к трону?!
Но ему все время чуть-чуть не
хватало счастья. Как писала
пресса, «трагедия Кереса в претенден-
тских соревнованиях состояла в
том, что каждый раз, когда он
играл очень хорошо, находился
участник, игравший еще лучше,
или просто более удачливый».
В решающие моменты его
порой подводили нервы: наверняка
не прошли бесследно и кошмары
войны, и послевоенный страх
ареста. Играть после всего, что он
пережил, было трудно... Думаю,
если бы в 1944 году Кересу все
же удалось уехать на Запад, он
представлял бы немалую
опасность для советских шахматистов.
Он мог стать западным
претендентом «номер один» (вспомним
опыт Корчного!), и матч-турнир
1948 года, глядишь, сложился бы
несколько иначе...
Как бы то ни было,
финальную точку в многолетнем споре
двух шахматных великанов
поставил Ботвинник. В 55 лет он
блестяще выступил на 1-й доске
за «Труд» в командном Кубке
СССР (Москва 1966), начав с трех
рядовых побед: над Бирбрагером,
Смысловым и Лутиковым. Затем
пришел черед Пауля Петровича.
«Друг Пауль»
165
№ 195
БОТВИННИК - КЕРЕС
Командный Кубок СССР,
Москва 1966
27.5Ь8!, и мат неизбежен: 27...
#:Ь8 28.»:h4. Черные сдались
Когда в следующем туре
Ботвинник одолел еще и главного
претендента на корону
Спасского (№ 226) и набрал 5 из 5,
Керес восхищенно воскликнул: «Как
он с нами расправляется!» Потом,
правда, сказалось утомление, и
Михаил Моисеевич упустил од-
ноходовые выигрыши в партиях
с Геллером и действующим
чемпионом мира Петросяном.
Годы спустя Тигран Вартано-
вич вспоминал, что играть с
Ботвинником ему было даже
тяжелее, чем с Фишером: «Появлялось
очень неприятное чувство
неотвратимости. Как-то в разговоре с
Кересом я сказал ему об этом и
даже сравнил Ботвинника с
бульдозером, который сметает всё на
своем пути. Керес улыбнулся и
сказал: «А представляешь, каково
нам было с ним играть, когда он
был молод?» Любопытно, что и
Бронштейн говорил о
Ботвиннике конца 40-х в том же духе: «Он
играл, как бульдозер: шел по
центру, и соперники не
выдерживали этой его... силы
умственного напряжения, его энергии. Не
выдерживали точности его игры
— он будто не фигуры двигал, а
вколачивал гвозди в доску!»
...Необходимо упомянуть о том
огромном авторитете, которым
пользовался Керес во всем
шахматном мире. Это был умный,
мягкий, интеллигентный человек,
истинный джентльмен. «Ни один
представитель Советского Союза
не имел ни малейшего шанса стать
президентом ФИДЕ, ни один
экс-чемпион мира после Эйве не
смог бы претендовать на пост
президента. А Керес смог бы — и
стал бы им без всяких сомнений!
Все, независимо от цвета кожи,
взглядов и партийности,
относились к нему с одинаковым
уважением, считая его верховным
арбитром, третейским судьей в
любых спорах» (Таль).
На конгрессе ФИДЕ,
проходившем во время Олимпиады в
Ницце (июнь 1974), д-р Эйве
задумал покинуть пост президента
ФИДЕ и попросил
гроссмейстера Милунку Лазаревич подыскать
себе достойную замену. «Вдруг я
увидела прогуливающегося Кере-
са, — вспоминает Милунка. —
«Маэстро, что вы здесь делаете?!»
— «Здесь я публика!» —
улыбнулся Керес: он был почетным
гостем Олимпиады. Я спросила:
«Пауль Петрович, скажите: можете ли
вы решать шахматные вопросы
166
Михаил Шестой
самостоятельно, без советской
шахматной федерации? Если да,
то мы вас выдвинем в
президенты ФИДЕ: я сейчас же пойду в
зал и соберу подписи всех
гроссмейстеров». Ему было очень
приятно это услышать, он по
обыкновению покраснел, рассмеялся...
а потом вдруг задумался и
ответил: «Знаете, Милунка,
самостоятельно я могу только книжки
писать». Это была наша
последняя встреча».
Внезапную кончину Кереса в
июне 1975 года — сдало сердце —
Ботвинник назвал самой большой
после смерти Алехина потерей,
постигшей шахматный мир
(Рубинштейн умер позднее
Алехина, но страшная болезнь
похоронила «великого Акибу»
значительно раньше). Впервые из уст
Михаила Моисеевича прозвучало
ласковое «друг Пауль». И, как
всегда, четкие оценки:
«В другое время, вероятно,
Пауль стал бы чемпионом мира.
А в 40—50-х годах нашего
столетия он мог стать им, лишь потес-
Другим соперником, который мог
помешать Ботвиннику взойти на
трон, был экс-чемпион мира
Макс Эйве. Во-первых, счет их
встреч был +2=3 в пользу
голландца. «Играть с ним мне было
трудно: я плохо понимал его игру,
— признается Ботвинник. — Он
ловко менял ситуацию на доске,
делал какие-то «длинные» ходы
фигурами (я их просматривал).
нив с шахматного Олимпа
автора этих строк. Примерно в таком
же положении оказались и
Бронштейн, и Смыслов, и Таль...
Спорный вопрос, что лучше: один
раз сыграть матч на первенство
мира или, как Керес, четырежды
быть вторым в турнирах
претендентов (1953, 1956, 1959 и 1962).
Чего же ему не хватало, чтобы
достичь шахматной вершины?
Думаю, что в критические
моменты Паулю не хватало стойкости
характера. Когда он испытывал
давление большой силы, он
просто-напросто играл ниже своих
возможностей».
Не менее интересно
высказывание Спасского: «У Кереса, как
и у его родины Эстонии,
трагическая судьба... Пауль Петрович
всегда имел очень высокий
уровень и как бы держал под
контролем шахматный Олимп, порой
приближаясь к самой вершине.
Наверняка в какой-то период он
был первым в мире — и по
рейтингу, и по своей шахматной
силе».
При первой возможности он
начинал стремительное наступление,
точно считал варианты и глубоко
изучил эндшпиль. Все считали его
хорошим стратегом; однако я не
могу не согласиться с Алехиным,
который после своей победы в
матче-реванше 1937 года писал,
что считает Эйве тактиком».
Во-вторых, после смерти
Алехина бытовало резонное мнение,
ПРОБЛЕМА ЭИВЕ
Проблема Эйве
167
что, следуя исторической
традиции, надо сначала провозгласить
чемпионом мира Эйве, как
единственного здравствующего
эксчемпиона; затем выявить
претендента (американцы предлагали на
эту роль Решевского) — и
провести между ними матч. ФИДЕ,
которой впервые представился
случай заняться чемпионатом мира,
даже успела принять это
решение на своем конгрессе в Гааге
(1947). Но Эйве пробыл
чемпионом всего два часа, пока в зале
не появилась советская делегация
во главе с гроссмейстером
Рагозиным, близким другом и
тренером Ботвинника, вскоре ставшим
вице-президентом ФИДЕ... Тут
же выяснилось, что СССР готов
взять на себя две трети расходов
на проведение матч-турнира, и
всё было переиграно. Конгресс
утвердил пятикруговой
матч-турнир (Гаага — Москва 1948) при
пяти участниках: Эйве,
Ботвинник, Керес, Решевский и
Смыслов (приглашали и Фаина, но его
кандидатуру отвергла...
американская федерация, а резервную
кандидатуру Найдорфа — советская).
В это смутное время немалую
роль сыграла очная дуэль
Ботвинника с Эйве на крупном
турнире в Гронингене (1946). «На
Западе кое-кто считал, что если в
Гронингене победит Эйве, то
нечего и мудрить — следовало бы
тут же объявить его новым
чемпионом мира. Это и определяло
повышенный интерес к турниру»,
— писал Ботвинник, всерьез
опасавшийся, что Эйве, став
чемпионом, проиграет матч Решевско-
му (тот, кстати, не участвовал в
гронингенском турнире), «и
звание чемпиона мира навсегда
уплывет от нас в Америку».
Со старта оба главных
фаворита развили бешеный темп — по
5,5 из 6! Затем Ботвинник
выиграл еще три партии (!), а
голландец притормозил, проиграв
Смыслову.
В 10-м туре лидеры
встретились между собой. Надо ли
говорить, за кого болела голландская
публика... «Эйве перехватил
инициативу, — вспоминает Михаил
Моисеевич, - и доказал, как
тонко изучил эндшпиль: к перерыву
он ловко свел игру к ладейному
окончанию, похожему как две
капли воды на эндшпиль Ласкер —
Рубинштейн (Петербург 1914 —
№ 66) с переменой цвета фигур.
Ладейный конец неизбежно
переходил в проигранный
пешечный эндшпиль; мне впору было
сдаваться...»
№ 196
БОТВИННИК - ЭЙВЕ
Гронинген 1946, 10-й тур
168
Михаил Шестой
39...И6?! Предконтрольный
цейтнотный ход. Более полувека
считалось, что он не хуже, чем 39...
2с6 или 39...Жс5, например:
1) З9...2с6 (предложение Ле-
венфиша) 40.h5 2с5 41.e5 Sc6 42.
hg (42.*e4? g5 43.<&d4 Sc8 44.*e4
Sc7 45.*d4 2d7+ 46.*e4 Ш7-+)
42...hg 43.*e4 g5 44.2h3 c3 45.
Sh6+ *d7 46ih7+ Фе8 47JIhl с
ничьей (Ботвинник);
2) 39.. J2c5! Этот ход был
предложен Флором в анализе после
партии. В самом деле, теперь
проигрывает и 40.g5 2c7 41.ФО (41.е5
*d5 42.e6 2е7-+) 41...Фе5 42.ФеЗ
2с8 43.2с2 сЗ 44.<&d3 4f4 45.<&>d4
2d8+, и 40.h5 g5+ 41.ФеЗ Фе5
42.2c2 сЗ 43.*d3 h6 44.ФеЗ 2с8
45.<МЗ <£f4-+.
Однако Эйве парировал ход
Флора путем 40.е5! с дальнейшим
40...<&d5 41.2еЗ сЗ (41...2с6 42.h5)
42.е6 с2 43.е7 2с8 44.2el *d6 45.
*g5 <Ш1 46.2cl Ф:е7 47.*h6= или
40...2с8 41.h5! (41.Фе4?Ъ6! - Т.К.)
41...<&d5 42.hg hg 43.*g5 2c6 44.
2e3 2e6 45.*f4 <fe!4 46.2el сЗ 47.
2dl+ Фс4 48.*e4 c2 49icl ФсЗ
50.<&d5 2e8 51.e6 *Ь2 52ДЫ cl»
53.2:cl *:cl 54.*e5 Фй2 55.*f6
<&e3 56.*:g6! (56.&f7? 2:e6!) 56...
2:e6+ 57.'А<5! также с ничьей.
Ботвинник в своих
комментариях делает осторожный
интуитивный вывод: «И в случае 39...
2с5 у белых сохранялись шансы
на спасение». Очевидно, он не
был полностью уверен в
благоприятной для себя оценке
позиции, чувствуя некие опасности.
Что ж, давайте проверим это на
компьютере!
Начнем с последнего
варианта и вместо 50...2е8 сыграем 50...
2Ь6! 51.е6 2Ы 52.2x2+ Ф:с2 53.
Фе5 2П!
Совершенно невероятный случай:
ведь это копия маленького
этюда из упомянутой партии Ласкер
— Рубинштейн с переменой
цвета! Фантастическое совпадение
возможных позиций в партиях
великих шахматистов (да еще в
очень важных партиях!) — см.
диаграмму из варианта и анализ
на стр. 224 в 1-м томе.
Перевернув доску, фиксируем
единственный и на редкость
красивый путь к ничьей: 54.g5!! (a
вот 54.е7? плохо из-за 54...g5!! 55.
е8# 2el+ 56.*f5 2:e8 57.*:g5
<&d3 58.*f6 2f8+! 59.Фе5 2g8 60.
*f5 *d4 61.g5 *d5 62.*f6 *d6
63.g6 2f8+ 64.*g7 *e7-+) 54...
*d3 55.e7 Фс4 (55...2f3 56.e8#
2e3+ 57.*f6 2:e8 58.*:g6=) 56.
e8# 2el+ 57.ФЙ 2:e8 58.<&g6=.
Итак, 40...2с8?! недостаточно
для победы, и остается проверить
другой вариант — 40...^d5! 41.2еЗ
(явно хуже 41.е6? Ф:е6 42.Фе4 *d6
43.*d4 2d5+) 41...СЗ 42.e6 (42.
2el? 2c4+ 43.<&f3 c2-+) 42...c2
43.e7.
Проблема Эйве
169
43...g5+! Эффектный ресурс,
недавно указанный одним из
читателей журнала «Нью ин чесе» (№
8/2001) — как видно,
голландские патриоты не успокоились и
в 21-м веке! Действительно,
после 44.hg? (не говоря уже о 44.ФО?
или 44.'&g3?) позиция белых
рассыпается: 44...сШ 45.е81г 2с4+
46.ФО «П+ 47.^3 #gl+ 48.ФО
#:g4+ 49.&f2 Hi4+ с матом.
Похоже, проигрывает и взятие
44.*:g5 из-за 44...*d4+ 45.*f4
Sc8! 46.Sel Se8, например: 47.g5
S:e7 48.Bcl *d3 49.h5 Sb7 50.g6
h6! 51.*f5 Sb5+ 52.Ш S:h5 и
Sg5-+. Поэтому Тимман одобрил
анализ читателя: «На мой взгляд,
всё правильно. Вы внесли
большой вклад...»
Однако последний вариант
навел меня на мысль прижать
королем пешку h7 — 47.2с1! ФсЗ(ёЗ)
48.&g5! 2:e7 49.ФЬ6!, и на доске
ничья: 49..ie4 50.*:h7 S:g4 51.h5
*d2 52.S:c2+ *:c2 53.h6= или
49...*d2 50.S:c2+ <&:c2 51.g5 Se4
(51...<&d3 52.h5 Фе4 53.g6=) 52.И5
Bh4 53.g6 hg 54.*:g6=. Кстати,
как оказалось, эту ничью
обнаружили и технически
вооруженные читатели «Нью ин чесе» (№
1/2002).
Так что интуиция не обманула
Ботвинника: за пару ходов до
откладывания Эйве упустил лишь
чисто практические шансы на
выигрыш. Впрочем, и после 39...Ь6
экс-чемпион мира оценивал
позицию черных весьма
оптимистично...
40.д5! И5 41.ФеЗ.
Записанный ход. Конечно, оба партнера
знали, что на турнире в
Петербурге (1914) Ласкер выиграл
подобное окончание у
Рубинштейна. Однако там отсутствовали
пешки «h» — как показал анализ,
их наличие меняет оценку
положения!
По словам руководителя
советской делегации Гавриила
Вересова, во время перерыва на обед
совместным анализом отложенной
позиции занималась вся группа
советских шахматистов, игравших
в Гронингене: Ботвинник,
Смыслов, Болеславский, Котов и Флор.
Впрочем, Смыслов своего
участия не подтверждает: «Ботвиннику
очень посчастливилось: он нашел
ничью в отложенной позиции в
партии с Эйве, хотя всем
казалось, что он проигрывает. Мы
обедали тогда вместе, и Михаил
Моисеевич всё анализировал
позицию на карманных шахматах,
нервничал очень...»
Доигрывание превратилось в
маленький спектакль. «С понурой
головой появляюсь в зале, —
вспоминает Ботвинник. — Две тысячи
голландцев простояли полтора
часа, не двигаясь: каждый боялся
потерять свое место и не увидеть
капитуляции советского чемпио-
170
Михаил Шестой
на. Эйве покровительственно и
сочувственно похлопывает меня
по плечу. Он не сомневался, что
если сам Рубинштейн не спас
такой эндшпиль, то результат
партии очевиден. Я с сокрушенным
видом киваю в ответ — всё, мол,
понимаю...»
41...&е5 42.SC2! сЗ 43.&d3.
«Здесь мой партнер
подозрительно посмотрел на меня. Видимо,
ему не понравилось мое
спокойствие. Эйве надолго углубился в
позицию» (Ботвинник). Думаю,
эта зарисовка говорит скорее о
том, каким бывало в те времена
качество анализа отлженных
позиций...
43...Sd8+. Ласкер выиграл у
Рубинштейна (без пешек «h»)
маневром Sc7-h7-h3-g3. Причем
нельзя было брать пешку сЗ,
потому что там пешечный эндшпиль
был проигранный. А здесь, и в
этом весь фокус, — ничейный:
43...SC7 44.2:сЗ! 2:сЗ+ 45.<&:сЗ
Ф:е4 46.Фс4 *f4 47.*d4 *g4 48.
Фе5 *:h4 49.*f6!= *g4 50.*:g6
h4 51.ФЙ h3 52.g6 h2 53.g7 hlW
54.g8W+.
44.&еЗ! (опасно 44.Ф:сЗ?!
Ф:е4) 44..Лс14 45.S:c3 2:е4+
46J&f3 S:h4 47.Sc6! Sf4+ (47...
*f5 48.Sc5+ Феб 49.Sc6+) 48.
ФеЗ Se4+ 49.&ГЗ ФГ5 50-Sf6+
Ф:д5 51.2:д6+! Ничья.
«Гробовая тишина — зрители онемели
от изумления. Без этой ничьей,
вероятно, нельзя было бы
провести матч-турнир на первенство
мира 1948 года» (Ботвинник).
Однако борьба за победу в
турнире на этом отнюдь не
закончилась: Эйве выиграл пять
партий подряд и за 4 тура до
финиша обогнал Ботвинника на очко!
Тому пришлось одержать три
рядовые победы, чтобы выйти на
пол-очка вперед. Последний тур
стал кульминацией увлекательной
гонки: Ботвинник проиграл Най-
дорфу, но Эйве не использовал
своего шанса, уступив Котову...
Итоги Гронингена таковы: 1.
Ботвинник — 14,5 из 19; 2. Эйве —
14; 3. Смыслов - 12,5; 4-5. Най-
дорф и Сабо — по 11,5; 6—7. Бо-
леславский и Флор — по 11 и т.д.
И вот, наконец, исторический
матч-турнир. Эйве —
единственный из соперников, у кого
Ботвинник ранее не выигрьшал. Но
уже во 2-м туре, в первой же
своей партии (на старте он был
свободен от игры), будущий
чемпион ломает традицию! Конечно,
Ботвинник волновался:
«Неужели так и не сумею приспособиться
к его игре?» Но в итоге создал
оригинальный эндшпиль, где
слабые сдвоенные пешки «е»,
поддержанные слонами, обернулись
грозной силой.
Проблема Эйве
171
М 197
БОТВИННИК - ЭЙВЕ
Матч-турнир на первенство мира,
Гаага — Москва 1948
17. «5! (17.4^5 h6 18ЛЛЗ £)d5
=) 17...JL:e5. «Лучше было
отклонить жертву пешки и сыграть
17...±е6 18.-&Ы MS. Но и в этом
случае путем 19JLc3 и f2-f4
белые сохраняли перевес»
(Ботвинник). А на мой взгляд, после 19...
Sfe8! у черных просто хорошая
позиция.
Впрочем, и взятие пешки еще
отнюдь не проигрывает.
18.de Ш-.eS 19.£сЗ Ше7
(конечно, не 19...#h5?? 20.£:f6) 20.
f3! £>d5? Серьезная, если не
решающая ошибка. «Эйве
нервничает: он хочет как можно быстрее
пресечь развитие атаки белых, но
не замечает, что получает
тяжелый эндшпиль. Не проходило
20...ef из-за 21ЛЫ h6 22.2:f3 Ш5
23.2g3!» (Ботвинник). С
дальнейшим 23...#:h4 24.2:g7+ *h8 25.
2h7+ и 2h8#. Красиво, но
вместо 21...h6? уравнивает 21...2е8!
22.A:flS (22.2:f3? <Йе4) 22...Ш6 23.
Ш:Ъ7+ Ф® 24Л:0 Ш6. Так что
20...ef! очень даже проходило, ибо
мало дает белым и 21.2:f3 £)d5
22.W:e7 &:е7 23.2efl &d5.
Ботвинник считал
обязательным 20...±е6, и при 21.ДЫ £sd5
22.W:e4 f5 и ^:сЗ «вся борьба еще
впереди». Голомбек предложил
21.fe! A:a2 22.2:f6! Мб (22...gf??
23.±:f6; 22...*h8!? 23.%3 2g8) 23.
2g6?, не заметив смешного 23...f6!
А по-моему, правильно 23.1Brg3!
2ae8 24.2efl <&h8 25.26f4 f6 26.
JLa5 с явным перевесом.
21.#:e7 £>:e7 22.fe.
22...b6? Ботвинник оценивал
позицию черных как проигран-
ную, приводя варианты 22...JLe6
23.£:е6 fe 24i:f8+ *:f8 (24...2:f8!?
25.£:a5 <£g6 Эйве) 25.2П+! <&g8
(25...*e8 26„&:g7) 26.2dl с
неизбежным вторжением на d7 и 22...
JLg4 23.Sf4! (меньше сулит 23.2f2
£h5 24id2 Ь6 25.g4 £g6 26.2d7
2ae8 27.e5) 23...Ah5 (23...£e6?! 24.
£:e6 fe 25.2:f8+ 2:f8 26.2dl+-)
24.g4 JLg6 (Голомбек
рекомендовал 24...g5, но это плохо ввиду
25.ШЗ £:g4 26.2g3 Ah5 27.2:g5+
M6 28.h4 h6 29.2g3 h5 30.i.f6+-)
25.h4 (или 25.2dl!? Sad8 26.2:d8
172
Михаил Шестой
2:d8 27.£:а5) 25...h5 26.*h2 *h7
27.Sgl f6 28.gh £:h5 29.e5! с
сильной атакой.
А по мнению Эйве, куда
упорнее 22..«fc6! 23.Sdl ±e6 24.£:е6
fe с малоприятным, но, может быть,
защитимым эндшпилем,
например: 25.Sd7 S:fl+ 26.<&:fl 2f8+
27.<&e2 Ш7 28id6 (28.2:f7 *:f7=)
28...£>f8 29.Sd8 2d7 30.2b8 *f7
31.JL:a5 £\g6 и т.д.
23.2d1 £g6. Или 23...£g4 24.
Sd6 Sac8 25.h3 £h5 26.g4 £g6 27.
e5 и т.д. Эйве советовал 23...JLe6,
однако после 24.JLe6 fe 25.Sd7
2:fl+ 26.*:П Sf8+ 27.*e2 Ш7 28.
Sd6 черным не удержаться.
24.Sd6 £a6 25.Sf2 ±Ь5?!
Последний промах в тяжелой
позиции. Не спасало 25...2ас8 26.
Sd7 ©h8 27.e5 Sce8 28.e6, но чуть
лучше было 25...£й7 26.е5.
26.е5! (с угрозой 27.е6 fe 28.
Sd7) 26...<£е7. Плачевно и 26...
2а7 27.е6 &h8 28.Sf4! или 26...
2ае8 27.e6! fe 28.£:e6+ &h8 29.
Sd7 2:е6 30.2:g7!
27.е4 с5 (27...2ае8 28.2d7) 28.
еб! f6 (или 28...fe 29.2:e6 2:f2
30.<&:f2 *f8 31.A:g7+ &:g7 32.
2:е7+ ФЬ8 33J&7) 29.2:Ь6 1г6
30.2:с6! £):с6 З1.е7+ 2f7 32.
JLd5. Черные сдались.
Во втором круге Ботвинник
сыграл с Эйве вничью, а
закончил гаагскую часть матч-турнира
лидером, имея 6 из 8; вслед за
ним шли Решевский (4,5) и Ке-
рес со Смысловым (по 4).
Затем все отправились поездом
в Москву, и был объявлен
двухнедельный перерыв — редкий
случай в современной истории
борьбы за первенство мира (наш с
Карповым переезд из Лондона в
Ленинград в 1986-м занял
неделю, а из Нью-Йорка в Лион в
1990-м — 16 дней, но тогда были
все-таки разные континенты и
требовалось время для
акклиматизации).
«Как можно так проводить
турнир?! — возмущался потом
Бронштейн. — Представьте, что в
забеге на 10 000 метров после
шести тысяч вдруг объявляется
отдых на два часа, а потом все
бегут дальше... Я, помню, спросил
у Кереса: «Пауль Петрович, как
же вы такое допустили?» Он
бросил на меня такой взгляд, что я
осекся! Собственно, и так всё
ясно: Ботвинник не раз говорил,
что больше 15 партий подряд он
не выдерживает...»
Во время «заслуженного
отдыха» советский чемпион был
вызван на заседание секретариата ЦК
партии, в кабинет самого
Жданова, где присутствовали также
Ворошилов, Суслов и другие
кремлевские бонзы. «Мы опасаемся,
что чемпионом мира станет
американец Решевский, — сказал
Жданов. — Как бы вы
посмотрели, если бы советские участники
проигрывали вам нарочно?»
Ботвинник, по его словам, сначала
отказался наотрез, но, когда
Жданов начал настаивать, предложил
компромисс: «Хорошо, оставим
вопрос открытым — может быть,
это не понадобится?» Жданов об-
радованно согласился и добавил
с нажимом: «Мы Вам желаем
победы!»
Проблема Эйве
173
О тех временах напоминает и
рассказ гроссмейстера Альбурта:
«Решевский деликатно заметил,
что русские всегда играют «как
одна команда». А как могло быть
иначе, если на 1-й доске в этой
команде всегда играют власти? У
экс-чемпиона мира Макса Эйве
по дороге из Гааги в Москву
конфисковали в Бресте тетради с
шахматными записями (как
пишет Ботвинник, это были
«секретные дебютные анализы Эйве».
— Т.К.). Таможенники, видите ли,
вообразили, что это шифр. По
просьбе Ботвинника тетради
вернули, Эйве был растроган и
сердечно благодарил, но... копии
записей каким-то образом попали
к советским гроссмейстерам.
Власти провели свою партию в
отличном стиле» (по-моему,
сходный стиль был в моде и во
времена Карпова).
Третий круг лидер начал с
уверенной победы над Эйве,
схватив его по дебюту. Позже он
заявил: «Данная партия,
несомненно, лучшая из сыгранных мной в
матч-турнире».
№ 198. Славянская защита D49
БОТВИННИК - ЭЙВЕ
Матч-турнир на первенство мира,
Гаага — Москва 1948
1.d4 d5 2.ЗДЗ £)f6 З.с4 еб 4.
<£сЗ сб (Эйве применяет против
Ботвинника его собственное
оружие) 5.еЗ £ibd7 6.£d3 dc 7.
JL:c4 b5 8.JLd3 аб. Старинный
ход. Большинство знатоков
этого очень популярного ныне
дебюта предпочитают 8..JLb7, а
некоторые даже пробуют 8...Ь4, хотя
репутация 8...а6 по-прежнему
достаточно высока.
9.е4 с5 10.е5. «Это
продолжение было изучено мной
досконально. Ход 10.d5 был
известен еще в 20-е годы, но не
получил тогда должной оценки. Эйве,
конечно, знал, что я его не
применял», — пишет Ботвинник,
успешно игравший меранскую
систему и черными, и белыми: ему
всегда удавалось создавать
соперникам проблемы. Он нередко
использовал в отношении своих
дебютных анализов слово
«досконально», хотя в век
компьютеров это звучит чуть комично.
Кстати, после 70-летних
теоретических споров так и не
сделан окончательный выбор между
10.е5 и 10.d5 — в обоих случаях
черные балансируют на канате, но
имеют отличные шансы
перехватить инициативу.
10...cd (на 10...£g4
неприятно ll.£g5!? «Ь6 12.£е4 ±Ь7 13.
£:Ь7 Ш-Ы 14.0-0 h5 15.d5! с
атакой, Ботвинник — И.Рабинович,
Ленинград 1926) 11.£>:Ь5 аЬ.
Сам Михаил Моисеевич играл
только П...£):е5 12.£s:e5 ab с не
менее сложной борьбой.
12.ef #Ь6?! С высоты 21-го
века ясно, что это —
второсортный выбор, ибо 12...gf! дает куда
лучшие практические результаты.
Например: 13.0-0 (13.4Ы4 ШЪ6
14.ДеЗ ±Ь4+) 13...ШЬ6 14.£е4 £Ь7
15.Д:Ь7 Ш:Ъ7 16.&:d4 Sg8 17.f3
<Йе5 18.#е2 £с5 19.£еЗ Sd8 20.
ladl Фс4 21.112 Пэб 22.b3 £:d4
23.bc be 24.Scl JLQ+ 25.2:f2 Sg5
174
Михаил Шестой
26.W:c4 Sgd5= (Камский - Крам-
ник, Линарес.1994).
13.fg JL:g7 14.0-0. На
первый взгляд черным не на что
жаловаться: у них легкое
развитие и пешечный перевес в
центре. Но вот безопасность короля
становится их постоянной
головной болью...
«Всё это было подготовлено мной
еще до войны, — пишет
Ботвинник, — и проверено в апреле 1939
года в тренировочной партии с
Рагозиным. Он продолжал 14...
JLa6 и после 15.Ь4 попал в
полосу затруднений. Эйве
придерживается рекомендаций теории. Мог
ли он знать, что они были
ошибочными?»
14...<£с5?! Понятное желание
поскорее разменять опасного
слона d3, но при этом теряется
контроль над важными центральными
полями. Характерно, что в
данном случае упрощения не решают
всех проблем черных — пока на
доске ферзи, их король остается в
опасности. На естественное 14...
JLb7 белые проводили бы ту же
стратегическую линию с
оккупацией ключевого пункта е5: 15.Sel
0-0 16.М4 MS 17.£te5
(Ботвинник рассматривал и 17.Ше2Ы 18.
2acl) 17...£i:e5 18.£:е5 £:е5 19.
2:е5 (грозит £:h7+; 19.±:h7+
Ф±7 20.Wi5 *g7!=) 19...f5 20.
£d5!? (20.Ш2) 20...ed 21.«b3 Шс5
22.£:Ь5 ШЬ8 23.#g3+ с
прекрасной компенсацией за качество.
15.if4ib7 (15...0-0? 16А-И7+;
15...«td3 16.#:d3 0-0 17.Sfel и
т.д.) 16.Se1 Sd8? В
предвидении неизбежного размена слона g7
Эйве, видимо, считал рокировку
опасной, но с королем в центре у
него будет еще больше проблем.
Последовательнее 16...£s:d3 17.
Ш-ЛЗ A:G 18.1Ш 0-0, уменьшая
атакующий потенциал
противника. Правда, после 19.Wg4!? (или
19.2acl 2ac8 20.#g3 Фп8 21.h4
Сабо — Фолтыс, Будапешт 1948)
и йе5 позиция белых заметно
лучше: сильная проходная в центре
не компенсирует черным
необеспеченности короля.
17.2с1 2d5 18.£е5.
Выясняется, что странный маневр 2d8-
d5 только на руку белым: они
проводят свой план с темпом, а
размен одной пары ладей не
ослабит атаку.
18..JL:e5?! И опять меньшим
злом было 18...0-0, хотя после 19.
£:g7! (19.A:h7+ *:h7 20.b4!?) 19...
*:g7 20.^e5 (с угрозой 2:с5,
%4+ и Ш5) 20...£i:d3 21.»:d3
черным дорог хороший совет: 21...
f6? 22.2c7+! Ш:с7 23.%3+ <3?h8
(23...ФИ6 24.£ig4+) 24.^g6+ hg 25.
Ш:с7+-; 21...h6?! 22.2e4! Шйб 23.
2g4+ sbf6 (23...*h8? 24.#d2 и
2h4#) 24.f4, и бедный король со-
Проблема Эйве
175
вершенно гол; 21...ФЬ8 22.1Ю AS
23.1Т4 с намерением Wh6.
19.Ж:е5 S:e5. Еще один шаг
к гибели. Попытка контригры
19...Sg8 не проходит из-за 20.S:d5
£:d5 21.£:h7 Sg4 22.h3, однако,
отдав центральную пешку — 19...
£:d3 20.ШЗ Wd6! 21.S:d5 »:d5
22.»d4 0-0! (наконец-то!),
черные могли оказать более упорное
сопротивление.
20.<й:е5 £i:d3 21.W:d3 f6.
Атака пункта g2 — иллюзия: 21...
Sg8 22.#:h7 S:g2+ 23.<&fl, и
можно сдаваться. Прогоняя коня,
черные надеялись вздохнуть
свободнее. Однако и это мираж...
Простое 22.£sg4 сохраняет
серьезную инициативу. Анализ,
проделанный мной совместно с
программой Fritz, подтвердил мои
подозрения: у белых
выигрывающая атака. Но действительность
оказалась еще суровее!
22.Wg3! (коня не жалко:
вторжение двух тяжелых фигур на 7-й
ряд для черных смертельно) 22...
fe 23.«g7 Sf8 24.Sc7 W:c7
(увы, нет 24...#d6 из-за 25.2:Ь7
d3 26.2a7 Ш8 27.W:h7+-) 25.
W:c7 id5 26.«:e5 d3 27.ЙеЗ
±c4 28.b3 Sf7 29.ГЗ! Видя
кристально ясный путь к победе,
Ботвинник не любил тратить время
на расчет вариантов типа 29 .be Sd7
З0.«г:е6+ *d8.
29...Sd7 30.Wd2 e5 31.be be
32.^2 Ф17 (пешечный эндшпиль
после 32...СЗ З3.#:с3 d2 34.«fc8+
Фе7 35.Ш7+ &:d7 36.Фе2 не
нуждается в комментариях) ЗЗ.ФеЗ
Феб 34.#Ь4 Sc7 35.&d2 Sc6
З6.а4. Черные сдались.
В четвертом круге соперники
разошлись с миром. А ничья с
Эйве в пятом круге, 9 мая 1948
года, принесла Ботвиннику
досрочно, за три тура до финиша,
титул чемпиона мира. Как
вспоминают очевидцы, волнение и
шум в Колонном зале были
неописуемы — пришлось даже
приостановить другую партию...
Победитель выиграл все мини-
матчи: у Смыслова — 3:2, у Ке-
реса — 4:1, у Решевского и Эйве
— по 3,5:1,5. Успех против
«неудобного» Эйве стал важной
составляющей общего триумфа.
«Нет сомнений, что если бы я не
преодолел этот психологический
барьер, то не имел бы успеха
вообще», — убежден сам
Ботвинник. Впрочем, голландец уже
миновал пик своей шахматной
карьеры, о чем говорят итоги
матч-турнира: 1. Ботвинник — 14
из 20; 2. Смыслов — 11; 3-4.
Керес и Решевский — по 10,5; 5.
Эйве — 5.
Летом 1981 года, незадолго до
своей кончины, Эйве напишет:
«Ботвинник, великий комбина-
176
Михаил Шестой
ционный шахматист, тонкий
позиционный мастер, ювелир
эндшпиля, — всесторонний боец,
принадлежащий к
немногочисленной когорте шахматистов
экстракласса... В течение многих
лет мне посчастливилось
оставаться другом Ботвинника. Хотя
он, возможно, больше других хо-
Итак, матч-турнир 1948 года
явился логическим завершением
доминации Ботвинника на
послевоенной шахматной сцене. Я
уже говорил о его «историческом
везении», о том, что именно в
этой конфигурации —
матч-турнир пяти, без предварительного
отбора — у него не было
конкурентов. Ботвинник сумел
избежать каких-либо случайностей,
добиться того, чтобы его победа
была и закономерной, и
убедительной. Он не просто завоевал
корону, а стал несомненным
лидером шахматного мира. После
чего... вплотную занялся
докторской диссертацией и целых три
года (!) не играл в турнирах.
За это время вступили в
действие правила розыгрыша
первенства мира, разработанные самим
Ботвинником и утвержденные
на конгрессе ФИДЕ в Париже
(1949). Впервые возникли
трехлетний цикл и стройная система
отбора: зональные турниры,
затем межзональный, за ним
турнир претендентов — и матч за
корону из 24 партий. При
ничьей (12:12) чемпион сохранял ти-
тел, чтобы я стал президентом
ФИДЕ, я не раз подвергался с
его стороны резкой критике за
некоторые решения. Замечания
Ботвинника всегда давали пищу
для раздумий и иногда
заставляли меня менять решения.
Различия во мнениях никогда не
мешали нашей дружбе».
тул, а в случае поражения имел
право сыграть через три года в
матч-турнире на первенство мира
с новым чемпионом и очередным
претендентом (в 1956 году
вместо этого чемпион просто
получил право на матч-реванш).
Отборочный цикл ФИДЕ
вознес к вершине Олимпа новых
героев — Давида Бронштейна (р.
1924) и Исаака Болеславского
(1919—1977), которые потеснили
признанных фаворитов.
Особенно феерическим был взлет
молодого Бронштейна, шахматиста
яркого, самобытного стиля, в
некотором роде предтечи Таля:
победа в первом межзональном
турнире (Сальтшобаден 1948), две
золотые медали подряд в
чемпионатах СССР (1948 и 1949),
прекрасный финиш на турнире
претендентов (Будапешт 1950: 1—2.
Бронштейн и Болеславский — по
12 из 18; 3. Смыслов — 10; 4.
Керес — 9,5), затем выигрыш
дополнительного матча у
Болеславского (7,5:6,5) и выход на
поединок с Ботвинником.
Это знаменовало серьезное
изменение ситуации в шахматном
ХИТРОУМНЫЙ ДЭВИК
Хитроумный Дэвик
177
мире: пришло новое поколение.
А главное — стали меняться сами
шахматы. Качественные сдвиги
обозначил еще АВРО-турнир, но
Вторая мировая война
затормозила неизбежный процесс.
Правда, в СССР шахматная жизнь не
угасла и в военное время,
запущенный еще в 20-е годы
маховик продолжал раскручиваться и
в конце концов лозунг
«Шахматы—в массы!» дал свои плоды: с
середины 40-х Советский Союз
сделал резкий рывок вперед и
захватил ведущие позиции в мире.
Силу новоявленных лидеров
показали турнир в Гронингене
(где все пять советских
участников оказались в первой десятке)
и знаменитые матчи СССР —
США, закончившиеся
неожиданным разгромом американцев — к
тому времени четырехкратных
олимпийских чемпионов. Да и
послевоенные чемпионаты СССР
демонстрировали, что вслед за
Ботвинником, Флором, Кересом
и Смысловым начинает
выстраиваться могучая смена.
В этом ряду и победоносный
матч Москва — Прага (весна
1946), где ярко блеснул
Бронштейн, набрав 10,5 из 12 и
одержав две исторические победы.
Как пишет сам Давид Ионович:
«Обе партии очень знамениты —
и сделали знаменитой
староиндийскую защиту! Думаю, она и
сама по себе стала бы
знаменитой, но так уж случилось, что
именно эти партии явились тем
«большим взрывом», с которого
начались современные шахматы».
№ 199. Староиндийская защита Е68
ПАХМАН - БРОНШТЕЙН
Матч Прага — Москва
1946, 2-й тур
1 .d4 £if6 2.c4 d6 З.^сЗ е5 4.
£iff3 £)bd7 5.g3 g6 6.£g2 £g7
7.0-0 0-0 8.b3?! Ход, типичный
для первых шагов теории
варианта: слон на Ь2 нейтрализует
слона g7, а при случае после de, £к!5
и размена коней на d5 станет
слабой пешка с7. Но 8.ЬЗ рановато
определяет план и дает черным
зацепку на ферзевом фланге: а7-
а5-а4! Лучших путей за белых
тогда не знали — впрочем, эти
позиции и поныне хранят в себе
неразгаданные тайны (8.е4 — №
205, 242, 276).
8...Же8 9.е4 ed 10.&:d4. «С
легкой руки Алехина считалось
аксиомой, что эта позиция
безнадежна для черных: они ютятся
на трех горизонталях, к тому же
белые владеют пунктом d5, ибо
ход с7-с6 губителен для пешки
d6... К счастью, мне удалось
изменить это мнение!» (Бронштейн).
10...<£с5 ll.Sel a5 12.£Ь2
а4 (12...сб!?) 13.SC1?! На 13.Ь4?!
неприятно 13...аЗ!, однако ладья
на cl может попасть под удары
черных коней, поэтому верно 13.
Sbl!, защищая слона Ь2. Вообще,
вся конструкция белых очень
хрупкая, висячая, и им надо
играть весьма осторожно, чтобы она
вдруг не обвалилась.
13...С6?! Я бы включил 13...
аЫ? 14.ab. Теперь типовой выпад
14...£>g4 оправдан при 15.£к1Ь5?
£>е5 16.2еЗ (16.£id5? сб) 16...с6
17.£:d6 £g4 18.0 Ah6! 19.Se2.
178
Михаил Шестой
19...£:f3! (не 19...ШЗ+? 20.£:f3
Д:С 21.£>:e8 #:e8 22.£)d5!! cd 23.
»d4 AS 24.#:f6 £:e2 25.*h8+. *f7
26.Ш6+ с вечным шахом) 20.±:f3
A:cl 21.A:cl Se6 22.Sd2 £>:f3+ 23.
»:D S:d6-+ или 20.«te8 ±:cl 21.
W:d8 S:d8 22.&:cl £:e2 23.£>f6+
ig? 24.JLg5 £й6-+. Та самая
староиндийская динамика!
На самом же деле здесь 14...£>g4
не так хорошо из-за перестройки
15.2с2! £ю5 16.Sd2. Зато после
14...С6! 15.Sal S:al 16.±:al «Ь6
черным не на что жаловаться.
14.JLa1 ?! Не говоря уж о
крепком 14.ИЗ W>6 15.2Ы, гораздо
сильнее было 14.Ь4! аЗ 15. JLal £icd7
16.Ь5, сохраняя игровую
инициативу: 16...£ie5 17.bc be 18.f4 £>:с4
19.£:с6 Пэ6+ 20.Ш4 Ш:с6 (хуже
20...#:d4+?! 21.«td4 £Ь7 22.&cb5)
21.4М5 (неясно 21.е5 de 22.fe ШдП
23.Ш7 £>:d7 24.£:а8 £)d:e5) 21...
Ш5 22.е5 de 23.W:c4 #:c4 24.2x4.
14...ab 15.ab #Ь6. Черные
добились идеальной для себя
структуры: создали слабость на ЬЗ,
утвердили коня на с5 и
захватили линию «а». Угрожает 16...£sg4.
16.ИЗ ФМ7 17.2М £if8!? «Я
называю это ходом Ласкера: в
ферзевом гамбите он любил
ставить коня рядом с королем — как
раз на поле f8» (Бронштейн). На
17...£se5 был ответ 18.2еЗ,
поэтому черные поддерживают
напряжение издалека.
18.&И2. Естественный ход,
который трудно критиковать.
Позиция напоминает сжатую
пружину: проблема в том, что любая
активность белых создаст им лишь
дополнительные слабости.
Это важнейшее открытие
знаменовало новый уровень
понимания шахмат! Еще Стейниц
говорил, что «атака имеет шансы на
успех только при ослабленной
позиции противника», и советовал с
осторожностью надвигать
пешки, иначе они окажутся слабыми.
Но то была общая установка —
теперь же возникло ее живое
воплощение: черные выстроили
конкретную дебютную схему,
раскрывающую глубинный смысл стейни-
цевской философии. На подобной
преемственности идей
базируется вся история развития шахмат.
18...И5! Тоже неожиданность,
с точки зрения классических
канонов (впрочем, похоже, что
черные всё делали не по этим кано-
Хитроумный Дэвик
179
нам!). Бронштейн любил
атаковать этой пешкой: «Я всегда
стараюсь использовать ее как таран».
19-Же2?! Пахман
по-прежнему не видит плана и делает
«естественные» ходы. Опасно 19.h4?!
(поле g4!) 19...£tfi7 и т.д., а на 19.Ь4
есть 19...£al! 20.S:al Ш)4 21ЛеЗ
Ш.сЛ с парой пешек за качество и
отличными перспективами. Все же
лучше было 19.#d2 h4 20.gh
(некрасиво, но 20.g4?! еще хуже) 20...
&cd7 21.Sedl #c5 22.*gl «Ъ5 23.
"Ш%5 Wh8 с неясной игрой.
19...И4 20.Sd2? Просчет.
Поскольку явно невыгодно 20.
g4?! JLe5+ 21.ФЫ £юе6 с
захватом пункта f4, необходимо было
20.2с2 с худшей, но еще
обороноспособной позицией. Замечу,
что белые, хотя вроде бы нигде
не ошиблись, уже к 20-му ходу
столкнулись с затруднениями.
«Самое интересное — и в этом
одна из наиболее оригинальных
и ценных идей староиндийской
защиты, — что ладья а8 и слон с8
оказались прекрасно развиты, не
сделав вообще ни одного хода и
стоя на своих исходных
позициях» (Бронштейн).
20...3:а1! Первый же ход
ладьей — решающий! По словам
Давида Ионовича, «этот слон
держал всю позицию белых».
21.2:а1 £:d4 22.2:d4 £>:ЬЗ
23.5:d6 (упорнее 23J2d2, но это
уже слезы...) 23...#:f2! Пахман
рассчитывал на 23...^:а1? 24.^x15!
Ш:П 25.&f6+ *h8 26.£:е8.
24.3а2. «К красивому мату
вело 24.1ШГ:ЬЗ hg+ (возможно и
прозаическое 24...Ш:%Ъ+ и Ш:й6)
25.ФЫ A:h3! 26.Sgl i.:g2+ 27.S:g2
Ш+ 28.Sgl Wh3#!
Относительно лучше 24.Sd3, хотя и тут
после 24...£>:al 25.#:al &d7 и £ю5
спасения нет» (Бронштейн).
24...#:дЗ+ 25.&И1 #:сЗ 26.
2аЗ JL:h3! А первый ход слоном
— завершающий! Выигрывало и
26...2:е4!? 27.£:е4 Ш±3+ 28.*gl
#еЗ+ 29.*h2 «Т4+ 30.*gl £g4
(тонкий маневр!) ЗШ:ЬЗ ШЛ6-+.
27.3:ЬЗ ±:д2+ 28.Ф:д2 #:с4
29.3d4 Шеб 30.S:b7 Sa8 31.
We2 h3+! Белые сдались.
Партия, открывшая новую страницу
в истории развития шахматной
мысли.
Через девять дней в том же
соревновании, словно по
мановению волшебной палочки, была
сыграна партия-близнец.
Очередной соперник Бронштейна,
видимо, решил усилить игру своего
товарища по команде.
№200. Староиндийская защита Е68
ЗИТА - БРОНШТЕЙН
Матч Прага — Москва
1946, 6-й тур
1.с4 е5 2.£«3 ЗД6 3.£)f3 ЛЬ
4.d4 £>bd7 5.дЗ дб 6.±д2 ±д7
180
Михаил Шестой
7.0-0 0-0 8.ЬЗ?! 2е8 9.±Ь2 сб
10.е4 ed 11.£i:d4 #Ь6 (11...
£с5!?) 1 гМлг. Ослабления
пункта ЬЗ можно было избежать
путем 12.WC2, не опасаясь 12...Ш4?
ввиду 13. £й4.
12...&С5 13.5fe1 a5. По
сравнению с партией № 199 черные
несколько изменили порядок
ходов: сыграли сначала с7-с6, "ШЪв
и не спешили с продвижением а7-
а5-а4, чтобы не давать сопернику
шанса Ь3-Ь4.
14.5аМ. Имело смысл пойти
14.£)с2!? а4 (не проходит 14...
£sf.e4? 15.&e4 «te4 16.£>:е4 ±Ъ2
17.£)f6+) 15.b4 £te6 со сложной
борьбой.
14...а4! 15.JLa1?! «Слон
уверен, что два раза в одну воронку
снаряд не попадает» (Бронштейн).
Опытный мастер предпочел бы
15.£):а4 £s:a4 16.ba (хотя,
конечно, после ^...^аб у черных нет
и тени проблем), но Зите жалко
портить свои пешки.
15...аЬ 16.аЬ(16.£>:ЬЗ!?) 16...
£к)4! (пользуясь отсутствием хода
h2-h3) 17.ИЗ? Единственным
шансом было 17.Sedl! £te5 18.h3
h5 с идеей h5-h4 и острой игрой.
17...Ж:а1! (другие нюансы, но то
же вступление!) 18.5:а1 £>:f2!!
Удар по узловому пункту. «В этой
комбинации явно
просматриваются геометрические мотивы: конь
d4 является как бы вершиной
пирамиды, даже двух пирамид:
белой — с основанием igl, Sal и
черной — с основанием ШЬб, Jkg7»
(Бронштейн).
19.2еЗ (к катастрофе на поле
d4 вело и 19.*:f2 £s:b3, и 19.Ш2
£d3) 19...£):h3+! 20.&И2 £)f2!
«В выигрышной позиции легко
делать красивые ходы»
(Бронштейн). Черная конница
разрушает оборону белых.
21.2ГЗ (2l.W:f2 A:d4) 21...
£«:е4 22.1Т4 £>д4+ 23.&И1 «
24.£i:e4 2:e4 25.W:d6 S:d4 26.
ШЪВ 2d8, и черные выиграли.
Эти партии облетели весь мир,
став визитной карточкой
Бронштейна и настоящей классикой: в
начале 70-х годов, когда я
постигал азы шахматного мастерства,
они по-прежнему производили
огромное впечатление.
Красочный каскад жертв напоминает
салют в честь Дня Победы! В тот
первый послевоенный год,
полный надежд и ожиданий, в
шахматы ворвался свежий ветер
староиндийских идей.
Ветер дул с богатой
шахматными традициями Украины —
сначала из Киева, откуда вышли Бо-
леславский, Бронштейн и их
учитель Константинопольский, чуть
позже из Одессы, где вырос
Геллер, потом из Львова, где
появился Штейн... И дело было не
только в староиндийской защите и не
Хитроумный Дэвик
181
просто в смене поколений, а в том,
что новые мастера приходили уже
с другим шахматным багажом,
освоив и творчески переработав
богатое наследие прошлого.
В немалой степени это касалось
игры с нарушенным
материальным равновесием. Так, Бронштейн
вдохнул новую жизнь в
старинный королевский гамбит,
считавшийся к середине 20-го века
некорректным дебютом. Согласно
ChessBase, он сыграл им за всю
карьеру 33 серьезные партии с
отличным результатом +21—5=7.
«Меня учили играть красиво», —
словно извиняясь, говорил Давид
Ионович...
Следующий поединок живо
напоминает эпоху Андерсена и
Морфи.
№ 201. Королевский гамбит С39
БРОНШТЕЙН - ДУБИНИН
15-й чемпионат СССР,
Ленинград 1947
1.е4 е5 2.f4. На межзональном
турнире в Сальтшобадене (1948)
Бронштейн хотел пойти так и в
партии с легендарным Савелием
Тартаковером, когда-то
назвавшим Шпильмана «последним
рыцарем королевского гамбита», но
соперник, к сожалению, ответил
1...с6.
И все-таки не прервалась связь
времен! В матче СССР —
Франция (Париж 1954) Бронштейн
применил гамбит против не менее
легендарного Осипа Бернштейна, и
тот после 2..М6 3.fe £}:е4 4.£sf3
£\g5 5.d4 (подумать только: 5.сЗ
£:f3+ 6.#:f3 Wg5? 7.i.e2! Ш5 8.
0-0 встретилось еще в партии
Чигорин — Бернштейн, Киев 1903)
5...«fcO+ 6.Ш:Б Ш4+ 7.Ш2 W:f2+
8.*:f2 £ю6 9~&еЗ (лучше 9.сЗ! d6
lO.ed £:d6 ll.£>d2) 9...d6 lO.ed
JLd6 П.£юЗ М5 достиг
уравнения (правда, проиграл в глубоком
эндшпиле).
2...ef (2...d5 - № 7, 52) 3.QT3.
И вновь черные на распутье.
З...д5. Сыграно «по старинке».
Современная защита заключается
в возврате пешки ради
быстрейшего развития: 3...d5 4.ed £tf6 5.
±Ь5+ сб! (5...£>bd7?! Бронштейн
— Рагозин, Сальтшобаден(мз)
1948) 6.dc be (6...£>:c6!?) 7.£c4 <&d5
(7...£Л6 8.#е2+!) 8.d4?! (лучше, по
Спасскому, 8.0-0 Мб 9.£юЗ! ±е6
10.£ю4 или 8.fcc3!) 8...Ad6 9.0-0
0-0 Ю.&сЗ £:сЗ ll.be £g4 (11...
£к!7!? 12.±d3 c5= Бронштейн -
Лилиенталь, Москва 1953) 12.ШЗ
Ш1 13.g3 (13.АЛ2!?) 13...<ЙЬ6=, и
белые потерпели поражение в 25
ходов (Бронштейн — Ботвинник,
СССР(ч) 1952).
Недаром Бронштейн отказался
от 1.е4 в матче с Ботвинником:
он чувствовал, что соперник «го-
182
Михаил Шестой
тов к труду и обороне» не только
в своей любимой французской
защите, но и в королевском
гамбите. Позже Ботвинник открыл
карты: оказывается, он
проанализировал весь этот вариант еще
перед матч-турниром на
первенство мира и даже проверил его в
секретной тренировочной партии
с Рагозиным (Болшево 1947).
4.h4 g4 5.£«5 И5?! Эту
старинную защиту, разработанную
Кизерицким, за необычное
положение пешек назвали «длинный
кнут». Надежнее 5...d6 6.£>:g4 £rf6!
(первоисточник: Планинц — Кор-
чной, Москва 1975) или сразу 5...
£rf6!, как ифали и Андерсен (№
5) с Морфи, и Фишер.
6.±с4 Sh7. В пользу белых
6...©h6?! 7.d4 d6 8.^3 О 9.gf £e7
(или 9...gf 10.W:f3 £g4 11ДИ2) 10.
JLe3 JLh4+ И.Фй2 (Андерсен).
7.d4 JLh6?! Неудачный
эксперимент. Согласно анализу Яни-
ша, плохо также 7...JLe7? 8.JLf4
£:h4+ 9.g3 £g5 ввиду 10.S:h5!
S:h5 ll.A:f7+ *f8 12.A:h5 A:f4
13.£)g6+ &g7 14.£>:f4 £rf6 15.£>c3
We7 16.£tfd5+-.
Из середины 19-го века
тянется нить 7...О (опасно 7...d6 8.
£>:f7!? S:f7 9.A:f7+ *:f7 10.4:f4)
8.gf d6 9.£)d3 £e7 (9...<£c6!?) 10.
£e3£:h4+ ll.*d2 gf (ll...lg5 12.
f4! и &c3) 12.ШЗ Ag4 13.114 с
более чем достаточной
компенсацией за пешку.
Z.^x3 (8.ЫУ.?) 8...£ж6.
Предприняв «новую» попытку
защиты, Дубинин наталкивается на
опровержение, указанное почти за
100 лет до этого Янишем!
9.£cf7! S:f7 10.±:f7+ *:f7 11.
&f4! Прекрасная жертва,
разрушающая позицию черных. На
этом анализ Яниша обрывается
— и начинается чистая
импровизация. От белых требуется очень
точная, энергичная игра.
11...£:f4 12.0-0 #:h4 13.
S:f4+ Фд7 14.1U2!
Препятствуя 14...#g5? ввиду 15.Ш7+.
14...d6. Машина «смотрит»
немедленное 14...£)d8 15.Safl £>е6
16Л.П+ *h8 с идеей 17/М5? g3!
18.2Ш Ь6, однако после 17.£й2!
на 17...g3 решает 18^15^2+ 19.
ФП ШМ+ (19...b6 20.<&g3!) 20.<£gl
Ь6 2Ше2+-, а если 17...%5, то
18.1^3 £>g7 19.d5 с неотразимой
атакой.
15.5afI £sd8 (с упомянутой
выше идеей контрифы; 15..JLe6?
16.d5+-) 16.£*t5! £d7. На 16...
JLe6 последовало бы 17.£s:c7 и
£й8+ с разфомом, а на 16...Феб
Бронштейн наметил вариант 17.
Sf7+ *h8 18.£rf6! £>:f6 (18...£ig5
19.1^5! Ш-.gS 20.Sh7#) 19.*h6+
&g8 20.S7:f6+-.
17.e5! Дальнейшее вскрытие
линий. Грозит как 18.£s:c7 и 19.
ed, так и 18.£rf6! В случае «жад-
Хитроумный Дэвик
183
ного» П.ШеЗ сб 18.g3 Wg5! 19.
Ш7+ «tf7 20.S:f7+ *:f7 21.#:g5
cd 22.#:h5+ sfeffi 23.W:d5 Фе7 24.
ШЪ7 Sc8 25.сЗ белые, хоть и
сохраняли перевес, явно
продешевили бы.
17...de (17...Sc8 18.«if6! £е6
19.<&е8+! или 18..JU>5 19.Sf5!+-)
18.de ±с6.
19.е6! (с убийственной угрозой
Ш4+ или #сЗ+) 19...£:d5 20.
Sf7+!? Вместо банального 20.
Ш5+-. Ну чем не Морфи?!
20...£>:f7 21.S:f7+ ФН8 (21...
^6 вело к быстрому мату: 22.
ШЗ+ ФЪ.6 23.*h7+ <&g5 24.2f5#
или 22...*g5 23.Wf5+ *h6 24.
Sh7#) 22.#c3+ £>f6 23.S:f6
V:f6 (23...VgS 24.Bh6++, и мат
с h8) 24.#:f6+ ФИ7 25.1Т5+
&И6 26.W:d5 Фдб 27.#d7.
Черные сдались.
Неудивительно, что в турнире
претендентов 1950 года
торжествовала именно «киевская
школа»: Бронштейн с Болеславским
рывком обогнали самих Смыслова
и Кереса! Хотя Смыслов еще
пребывал в поисках своей
уникальной гармонии (и в дальнейшем
вышел на первые роли, впитав и
переработав «киевский» опыт), а
Керес еще не вполне отошел от
психологических травм военных
и послевоенных лет, но факт
остается фактом: «два Б» играли
тогда интереснее всех (стоит
отметить: несмотря на нелегкие
условия жизни), демонстрировали
наиболее свежие идеи — иными
словами, их творчество ярче
всего олицетворяло прогресс
шахматной мысли.
Вот еще один образец
торжества духа над материей, столь
частого в партиях Бронштейна. На
сей раз он применил острейший
славянский гамбит — и почти на
20 лет (!) выбил весь вариант из
турнирной практики.
№ 202. Славянская защита D31
БРОНШТЕЙН - КОТОВ
Турнир претендентов,
Будапешт 1950, 3-й тур
1.d4 d5 2.C4 еб З.^сЗ сб 4.е4
de 5.£i:e4 £Ь4+ 6.£d2 #:d4
7.£:Ь4 #:е4+ 8.±е2 £>а6 9.
±сЗ!7 (9.±d6; 9.Да5) 9...£«7! В
пользу белых 9..Л6 10.Ш6! й.д.1
11.0-0-0 0-0-0 12.%3 (Бронштейн
— Сили, матч Москва —
Будапешт 1949).
10 JL:g7! Смелая новинка.
Гораздо спокойнее 10.£>f3, как
играл еще Маршалл в далеком 1904
году, или 10.Ш2 0-0 1ШЗ £g6=
(Лилиенталь — Бронштейн, СССР
(ч) 1949).
10...Sg8 (10...#:g2? Il.±f6!
»:hl 12.#d6 0-0 13.%3+ ^g6 14.
JLf3+-) 11.JLc3. Сейчас перешли
на П.Ш.
184
Михаил Шестой
11 ...W:g2. Почему бы не взять
ладью?! Лишь впоследствии было
найдено ll...£)d5!? 12.cd Ш:%2 13.
de £:е6 \А.Ш #:Ы 15.Ш6 S:gl+
16.*d2 Ш5+ 17.W:d5 £:d5 18.
S:gl Фй7 19.2g7 Sh8 20.£:a6 ba
21.S:f7=.
12.Wd2! W:hl (предыдущий
ход был сделан не для того,
чтобы отступать - 12...Wg5!?) 13.
0-0-0 £к15! Котов рассказывал,
что на этом он завершил свой
анализ при подготовке к партии:
черные получают две ладьи за
ферзя и вроде бы крепкую
позицию. К быстрой гибели вело 13...
f6? 14.M5+ и т.д.
14.£if3 t:d1+?
Малозаметная, но серьезная ошибка. Эйве
указывал 14...#g2 15.cd cd 16.1T4
Ы7 17.JLa6 ba 18.Sgl «с
решающим преимуществом белых»,
однако после 18...#^1+ 19.£i:gl
S:gl+ 20.^2 Sc8 шансы черных
не хуже.
15.£:d1 £i:c3 16.W:c3 Фе7.
Вряд ли помогает контргамбит
16...е5 17.«г:е5+ £е6 ввиду 18.
£>g5 0-0-0 19.^:е6 Sde8 20.£h5!
2:е6 21.1Т5 Sgl+ 22.*c2 с
явным перевесом белых.
«Лишь здесь Давид
погрузился в глубокое раздумье. Многие
ожидали очевидного 17.с5 с
идеей ±е2 и JLa6 и недоумевали, чего
ищет Бронштейн», — вспоминает
его секундант Б.Вайнштейн.
17.£«5! Конь с ферзем
создают сильнейшую атаку на
бездомного короля. Для любой
уважающей себя компьютерной
программы очевиден именно этот ход.
А человеку приходит в голову и
17.£)d2!? с идеей £ю4, и 17.#е5!?
(Дворецкий).
17...iLd7. На 17...f6 решает
18.«ЪЗ! fe (18...Sg7 19.ШЬ6!) 19.
Ш:Ъ7+ ФР8 20.М5+-, а на 17...2g5
- 18.f4 Ш5 (18...Sgl 19.£g4) 19.
%3 *f8 20.Па4 £>Ь4 (20...f6 21.
Wh6+ Фе8 22.£>g4!) 21.#:h7 &:a2+
22.ФЫ <Sb4 23.1g4 Ш6 24.#h4+-.
18.#a3+! c5 19.#f3! (ферзь-
маятник!) 19...Sad8 (19...f6 20.
£i:d7) 20.W:f7+ id6 21.«f4!
Sdf8 22.£)f7 + Фе7 23.£h5 ±c6
24.#d6+ &fb 25.&И6 2g1 +
26.&d2 &g7 27.£>g4, и белые
выиграли.
За два тура до финиша
турнира в Будапеште Бронштейн от-
Хитроумный Дэвик
185
ставал на очко от Болеславского,
но сумел одержать две победы «по
заказу» (последнюю — над
Хересом) и настиг своего друга.
Чтобы выявить претендента на трон,
им пришлось сразиться в
дополнительном матче.
Тон всему этому интересному
«товарищескому» состязанию
задала уже 1-я партия, где
Бронштейн осуществил в дебюте
смелую жертву качества, надолго
занявшую умы теоретиков.
№ 203. Защита Грюнфельда D89
БГОНППЕЙН - БОЛЕСЛАВСКИЙ
Матч претендентов,
Москва (м/1) 1950
1 .d4 £if6 2.C4 дб З.^сЗ d5 4.cd
£>:d5 5.e4 £ксЗ б.Ьс с5 7.±с4
±д7 8.£«2 0-0 9.0-0 cd.
Теория защиты Грюнфельда тогда
только складывалась. Сейчас не
торопятся с разменом на d4, а
играют сначала 9...£ю6 10.JLe3 Jkg4
(10...Wc7 - № 239, 247) 11.13 &а5
и лишь на 12JLd3 — 12...cd 13.cd
JLe6, ибо в случае 12JLd5 или 12.
JLf7+ у черных появляются иные
возможности. Такого рода
дебютные нюансы с годами становятся
всё более важными.
10.cd <£с6 11 ЛеЗ ±д4.
Важное включение. Если сразу 11...
&а5?! 12.±d3 £е6, то 13.d5! £:al
14.#:al f6 l5Jth6 Se8 16.£rf4 £c8
17.e5! с грозной атакой
(Сокольский — Толуш, Омск 1944).
Кстати, на этом матче мастер
Сокольский был секундантом
Болеславского...
12.ГЗ ^а5 13.£d3. В то
время считалось безобидным 13.
±:f7+!? S:f7 14.fg, но Карпов в
партиях со мной (Севилья(м)
1987; Бельфор 1988) доказал, что
эта прагматичная схема с
выигрышем пешки довольно опасна
для черных.
1З...±е6 14.d5!?
Почувствуйте стилевую разницу: одни ищут,
где бы прихватить пешку, другие
жертвуют качество с неясными
последствиями!
Позже, когда этот замысел был
нейтрализован, весьма
популярным стало 14.2с1 £:а2 15.#а4!?
(Геллер — Лилиенталь, СССР(ч)
1954). Скажем, против меня так
играли Юсупов и Белявский
(СССР(ч) 1988); отмечу и партии
матча Крамник — Широв (Касор-
ла(м/1, 5) 1998).
14...£:а1 15.#:а1 f6 16.
JLh6. Критический момент
поединка.
16...#Ь6+?! «Из-за этого шаха
жертва качества считалась
невыгодной для белых.
Действительно, в случае 17.ФЫ Sfd8 черные
сохраняют перевес и могут
успешно защищаться», — писал
Сокольский в примечаниях к пар-
186
Михаил Шестой
таи Бронштейн — Болеславский
(Будапешт(тп) 1950), где после 17.
£х14 Ы1 18.2Ы Шс5 19.2с1 *Ь6
20.£:f8 2:f8 21.h4 белые, отыграв
качество, добились только ничьей.
Но после новой схватки
друзей-соперников шах ферзем был
объявлен ошибкой и на сцену
вышло 16...2е8! 17.ФЫ Ы1 18.е5
2с8 19.£rf4 &с4 20.е6 £а4 (20...<&е5
21.ed! W:d7 22.«bl) 21.£i:g6! hg
22.±:g6 <Йе5 23.£e4! &c2 (на 23...
Ш&51, Кристиансен — Корчной,
Реджо-Эмилия 1987/88, сильно
24.«b2!) 24.£:с2 2:с2 25.1Ш! с
острой игрой: 25...<&h7 26.1г:с2+
Ф±6 27.f4 £g6 (Банник -
Новотельное, Тбилиси 1951) или 25...
Шс7 26.f4 Scl 27.W:cl Ш:с1 28.
2:cl £g4 29.h3! £>:h6 30.g4 (Коба-
лия — Захарцов, Петербург 2001).
Постепенно план с жертвой
качества, ведущий к бескрайним
осложнениям, стал встречаться
всё реже и реже: слишком уж
много риска!
17.&И1!? 2М8? Вопреки
оценке Сокольского, этот
напрашивающийся ход нехорош! Надо
возвращать качество — 17...JLd7
(Карпов), и после 18.2Ы Шйб 19.#c3
Ь6 20.&:f8 2:f8 21.£a6 у белых
лишь минимальный перевес.
18.2М! Первый из серии
совершенно блистательных ходов.
«Начало форсированного
маневра. Белые опираются на свои
центральные пешки, острым клином
разделившие доску на две части.
Используется и такой
стратегический мотив, как разрыв
коммуникаций в лагере черных и
стесненное положение ферзя, к
тому же расположенного на
одной диагонали с отсеченным
конем а5 и ладьей d8» (Вайнштейн).
18...#с5? Болеславский
никогда не останавливался на
полпути! Тем более что плохо 18...
Шйб? 19.^3 Ъ6 20.М4 Шс5 21.
#:с5 be 22.£c7!+-.
Комментаторы отмечали, что
18...Wf2 19.1^3 Ah3 не проходит
ввиду 20.£>f4!, однако я не
уверен в быстром выигрыше белых:
20...Ad7! 21.W:a5 (неясно 21.d6
№4 22.de 2dc8 23.#:a5 Ш±6 24.
Ш5+ *h8 25.#d6 Wg5 26.£>е2
Jkc6 27.f4 ШЪ.4 28.g3 ШЪ6 29.#:f6+
Wgl) 21...Ша4, и слон в капкане
— незамеченный нюанс! Все же
после 22.£ie6! ±:е6 23.±еЗ Ь6 24.
ШаЗ инициатива белых весомее
лишнего качества черных. Но ход
в партии проигрывает
форсированно.
19JLd2!! Внезапный отскок,
найденный за доской и неучтенный
соперником. Словно в развитие
алехинских идей, белые играют
по всей доске! Бронштейн
мыслил позиционными категориями,
еще неведомыми большинству
Хитроумный Дэвик
187
шахматистов того времени, и
недаром коллеги прозвали его
«хитроумным Дэвиком».
19...Ь6. Если 19...Ы1, то 20.
£Ь4 ШеЗ 21.Sdl! (21.»d4? Ш4
22.£:d4 е5!) 21...£а4 22.£:а5 £:dl
23.Ш1+-.
20.ib4 #с7 (20...»еЗ 21.Ш4!
Ш4 22.£i:d4 £:d5 23.ed S:d5 24.
±e4+-Дворецкий) 21.3c1 1Ъ7.
Неутешительно и 21...1^7 22.£>d4
Ml 23.i.b5 *b7 24.i.:a5 (24.&c6!?)
24...ba 25.JLc6 с технически
выигранным положением.
22.WM! Еще один
превосходный маневр, с двойной угрозой
— Д:а5 и de. Парадокс: белые
добиваются победы, маневрируя
лишь в своем лагере!
22...Sab8? Подавленный столь
стремительной сменой декораций,
Болеславский отдает фигуру.
Впрочем, и после 22..JLc8 23.£rf4
(с угрозой е4-е5) 23...Ш8 (23...
Пэ8?! 24.£:е7) 24.«Ь2 ШЬ8 25 .d6
у черных тяжелая, объективно
проигранная позиция.
23.de <£с6 24.1сЗ £«5 25.
±Ь5 (следует четкая реализация)
25...Sbc8 26.iL:e5 2:с1+ 27.
#:с1 fe 28.£d7 #a6 29.£>g3
Й:а2 30.И4 Sf8 31 .Wg5 ШЬ 32.
W:f6! Черные сдались.
Трактовка Бронштейном этой
сложной схемы меня восхищает:
все-таки на дворе стоял не 2000-й,
а 1950 год. Такие партии и
развивали дебютную теорию!
Впрочем, затем Болеславский
отыгрался и основное время
матча завершилось вничью — 5:5
(+2—2=6). К ничьей пришли и
две дополнительные партии,
после чего началась игра до первой
победы — как сейчас говорят, «до
внезапной смерти». Решающей
оказалась 14-я партия.
№ 204. Французская защита С15
БОЛЕСЛАВСКИЙ - БГОШШЕЙН
Матч претендентов,
Москва (м/14) 1950
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £Ь4 4.
JLd2!? (вместо обычного 4.е5 —
острейший гамбит!) 4...de 5.#д4
#:d4 6.0-0-0 £)f6 7.#:g7 Sg8
8.Wh6 JLfSH Очередной сюрприз
для друга-соперника,
парадоксальная идея Бронштейна и его
секунданта Константинопольского.
9.WH4 (лучшего нет: Э.ШеЗ?
Ш:еЗ 10.±:еЗ £g4!, 9.«h3 Ш\П или
9.Ш Ы6 и т.д.) 9...Sg4! 10.
«ИЗ W:f2!
11 .£>Ь5? Растерянность. Если 11.
ДеЗ, то П...ША (11...1Ш!?) 12.
»:h4 SL-h4 13.Ag5 Мб! Но
остроумнее 11..&е2!, например: ll...Sg6
12.g4 #c5! 13.ДеЗ (13.g5? S:g5!)
13...We5 14.Ad4 «T4+ 15.ДеЗ=
(Эйве), а при ll...#:g2 12.A:g4
W:g4 13.W:g4 £:g4 14.£i:e4 Ы1
или ll...Sh4!? 12.»:h4! #:h4 13.g3
188
Михаил Шестой
«Ъ6 (неясно 13...еЗ 14.gh ed+) 14.
£:h6 £:h6+ 15.ФЫ Ml у
черных приемлемая компенсация за
качество.
На вариант 11. Де2! Sh4 12.#:h4!
Ш:Ъ4 13.g3 я наткнулся в 1973
году, листая «Курс дебютов»
Панова. Идея поимки ферзя мне очень
понравилась, и я применил ее в
турнире с кандидатской нормой
против кандидата в мастера Глаз-
штейна. Увы, текст партии у меня
не сохранился — помню только,
что вначале положение было
неясным, а затем я был близок к
победе, но не смог выиграть
эндшпиль «ладья и три пешки
против слона и трех пешек».
11...£ia6 12.&М £d7 13.
£еЗ (13.ДсЗ Sh4!) 13...«f5. и
черные четко реализовали
материальное преимущество.
Так Бронштейн вышел на матч
с Ботвинником и едва не стал
чемпионом мира (рассказ об этом
впереди), но в итоге был
вынужден начинать новый поход за
короной с турнира претендентов в
Цюрихе.
Там он сыграл еще одну свою
знаменитую «староиндийку» — с
Сэмюэлем Решевским.
Предварительное замечание Бронштейна:
«В 30—40-х годах
староиндийскую защиту применяли лишь
немногие шахматисты, желавшие
избежать пассивных и изученных
теорией вариантов ферзевого
гамбита. Достаточно сказать, что в
матч-турнире на первенство мира
1948 года она встретилась всего в
двух партиях из 50-ти. Теперь же
в Цюрихе в староиндийскую
переходила каждая третья партия из
числа начатых ходом d2-d4».
Хотя со времени партий с Пах-
маном и Зитой (№ 199, 200)
прошло уже семь лет, внятных
путей к перевесу белых никто так и
не нащупал — включая Решевс-
кого, сильнейшего в ту пору
гроссмейстера Запада, боровшегося со
Смысловым, Бронштейном и
Хересом за победу в турнире (с
двумя последними он разделил в
итоге 2—4-е места).
№ 205. Староиндийская защита Е69
РЕШЕВСКИЙ - БРОНШТЕЙН
Турнир претендентов,
Цюрих 1953, 13-й тур
1 -d4 £)f6 2.C4 дб З.дЗ £д7 4.
±д2 0-0 5.^сЗ ЛЬ 6.£f3 £)bd7
7.0-0 е5 8.е4 2е8!? (8...ed; 8...c6
- 242, 276) 9.ИЗ (9.£еЗ £>g4;
9.d5!?) 9...ed 10.£i:d4 <2k:5 11.
Sel a5. С перестановкой ходов
возникла табия варианта 8...ed.
12.Wc2. По-моему, полезнее
12.2Ы, например: 12...а4 13.Ь4 ab
14.ab сб 15.b4 £>e6 16.£>de2 с
последующим JLe3 или 12...сб 13.
М4!? (13.ЬЗ Корчной - Геллер,
СССР(ч) 1959) 13...а4 (13...£>h5
14.ДеЗ) 14.b3 ab 15.ab h6 (15...
©h5!? 16.£еЗ Sa3) 16.#с2 с
видами на перевес (Петросян —
Кинтерос, Манила 1974).
12...сб. Точнее 12...а4!, но не
12...«g4 13.£ЬЗ! или 12...£tf:e4?!
13.£>:е4 &.-АА 14.Ag5 »d7 15.ФК+
JLflS 16.JLf6 с атакой по черным
полям.
13.£еЗ. Я бы сыграл 13.±f4!?
В партии Борисенко — Геллер
(СССР(ч) 1950) далее было 13...
Хитроумный Дэвик
189
£ifd7 (13...£rti5 14.ДеЗ) H.Sadl
£ю5 15-ЬЗ «Ь6! 16.£еЗ а4! 17.f4
£ted7 18.2Ы ab с приемлемой
игрой у черных, но сильнее было
14.£b3! £е5 15.£>:с5 dc 16.Sadl
Ш% 17.&а4 и т.д.
13...£>fd7. Теоретическая
новинка Цюриха. Раньше играли
13...а4 14.Sadl (14.2abl!?) 14...»a5
(№ 242), но тут Бронштейну не
нравилось 15. JLf4!? (Решевский —
Найдорф, Америка(м/14) 1952),
после чего «пришлось бы слона
g7 или ладью е8 ставить на
худшую позицию, тогда как теперь
пешку d6 можно прикрыть
ходом £sd7-e5».
Не знаю, достаточный ли это
резон, чтобы сразу уводить коня
с f6: отсюда он все-таки давит на
пешку е4. Однако новый маневр
выбил Решевского из наезженной
колеи.
14.2ad1 a4. С тех пор эта
позиция стала одной из главных в
системе со слоном на g2.
15.£мЯе2?! Неудачное
отступление, позволяющее черным
гармонично расположить свои силы. В
Цюрихе играли и 15.f4 Wa5 16..M2
£>Ь6= (Штальберг — Болеславе-
кий, 1-й тур), и 15.g4?! Wa5 16.М1
£й6= (Эйве — Глигорич, 7-й тур).
А на 15.2е2 Шг5 16.2ed2
(Авербах) через 20 лет нашлось 16...
£ю5! 17.ЬЗ (17.1Л аЗ 18.ЬЗ $$3+1)
17...ab 18.ab 1Ъ4=.
Пожалуй, заслуживает
внимания 15.Ь4!? (пользуясь ходом £rfd7)
15...ab 16.ab Ш5 П.2Ы <&а6 18.
Sal с инициативой: 18...Шс1 19.
Wd2 £>dc5 20.Sebl! (АТринфельд
— Хьяртарсон, Люцерн(ол) 1982).
15...Wa5! 1 Ь.М 1.
Оказывается, невыгодно 16.S:d6?! £>е5 17.
Sddl (17.b3? ab 18.ab £:h3! 19.
A:h3 &f3+ 20.*fl «Kel 21.*:el
£s:e4 22.Sd3 #al+ и т.д.) 17...£i:c4
18.JLd4 Ш>4 с хорошей игрой у
черных (Смыслов — Чокылтя,
Бухарест 1953).
16...£«5 17.£к14.
Фактически — признание ошибки, хотя не
исключено, что Решевский не
придавал большого значения
метаниям своего коня и считал, что
отыграет темп, прогнав
неприятельского коня с е5 ходом f2-f4.
17...аЗ! Очень важный ход,
обеспечивающий черным коням
«вечные» поля Ь4 и с5. К тому
же пешка на аЗ — весомый
козырь в эндшпиле.
18.f4 (здесь Решевский
предложил ничью, но столкнулся с
молчаливым отказом) 18...£ted7
19.ЬЗ ^аб! 20.£f2 <£dc5 21.
2еЗ £)Ь4. Черные кони
намертво заколотили ферзевый фланг!
22.#е2 ±d7. Парадокс:
партия Пахман — Бронштейн была
общеизвестна, и Решевский мог
основательно подготовиться к
190
Михаил Шестой
«староиндийке», но стоило
черным чуть-чуть изменить порядок
ходов (£rfd7 вместо привычного
Ш&5), как белые быстро
получили совсем не впечатляющую
позицию.
План черных прост — 23...2е7
и 2ае8!, поэтому белым надо где-
то прорываться. И Решевский,
как следует поразмыслив, решил
сделать это сразу.
23.е5?! (ясно, что такая
активность уже не от хорошей жизни)
23...de 24.fe 2ad8 25.g4 <£e6
26.£h4 £i:d4 27.S:d4 #c5!
«Узловой ход, на котором держится
вся стратегия черных в этой фазе.
Очень важно не пропустить
белого коня на f6. Нельзя было 27...
±:е5? из-за 28.2:е5 и ±:d8;
теперь же белые должны всерьез
подумать о защите пешки е5»
(Бронштейн).
28.Sde4 (28.Sdl S:e5!) 28...
JLh6! 29.&И1. Ничего хорошего
не сулило белым 29.JLd8 S:d8 30.
»£2 ±:еЗ 31.2:еЗ ШйА 32.£>е4 ±е6.
Решевский пытается
пожертвовать качество, но соперник,
конечно, его не берет.
29...±е6 ЗО.д5. По
Бронштейну — «завязка комбинации», а
вообще-то — отчаянная попытка
замутить воду, ибо плохо и 30.
£:d8?! S:d8 31.Sg3? Sd2 32/tel
<&a2, и 30.1i6?! &e3 31.S:e3 #d4!
З0...£д7 31.5Г4 ±f5! 32.
£te4. Жертва пешки е5.
З2...±:е4+! «На 32...Ш:е5? белые
подготовили дьявольскую
комбинацию: 33.S:f5!! W:f5 34.^f6+ ±fS
35.S:e8+ Ж:е8 З6.«г:е8+ *g7 37.gf+
или 33...gf 34.&fl5+ &f6 35.gfl!
(белые уже без ладьи, но берут не
ферзя, а слона, создавая
неотразимую матовую угрозу) Зб-.Л^еЗ
36.#g2+» (Бронштейн).
И впрямь красиво — в
подобных ловушках Решевский был
силен! Но Бронштейн остудил его
пыл простым разменом.
33.5f:e4 <Йа6! Сильный
маневр: конь идет по маршруту с7-
еб. Не так ясно 33..J2e6 34.JLg3.
34.еб (избавляясь от слабой
пешки) 34...fe 35Л:е6. Тут
Решевский опять предложил ничью,
но... «Позиция черных лучше
благодаря сильной пешке аЗ,
открытому положению белого короля
Хитроумный Дэвик
191
и превосходству коня над
плохим слоном» (Бронштейн).
35...Sf8! 36.5e7. Трудный
выбор. При 36ie8 Sd:e8 37.2:e8
£Ь4 38.М2 ШГ5 39.S:f8+ JLffi 40.
с5 h6 41.gh Фп7 положение
белых тоже довольно неприятно,
хотя, может быть, именно здесь
и надо было искать спасение.
36...£d4 37.S3e6 «ТС! 38.
Se8 (в худшей редакции, чем два
хода назад; 38.Jkg2 £ю5-+) 38...
£>с5 39.S:d8 £i:e6 40.S:f8+
<&:f8! 41.£дЗ. «При
откладывании Решевский долго думал и
решил сразу отдать обреченную
пешку в расчете на эндшпиль с
разноцветными слонами»
(Бронштейн).
41...«:g5 (41...£i:g5? 42.&d6+
&g7 43.1Шге7+ с вечным шахом)
42.W:e6 #:g3 43.Wc8+ Фе7.
44.#д4. Оказывается, нельзя 44.
#:Ь7+? <&d8 45.Ша8+ 4с7 46.#а5+
из-за 46..JLb6 с неизбежным
матом. Теперь же черные учебным
образом реализуют свой перевес.
44...ЙСЗ (44...»f2? 45.«ге2+!)
45.Фд2 ШЬ2+ 46.#е2+ Фс16
47.&f3. Увы, в данной ситуации
размен ферзей проигрывает: 47.
ШЪ2 ab 48.±d3 <&е5 49.ФО £с5
50.АЫ <М6 51.*е4 h5 52.&с2 g5
53.АЫ £d6 54.£с2 g4 55.hg hg
56.ДЫ g3 57.ФО M4 и *e5-d4-
c3-d2-cl (Эйве).
Впрочем, и черные не могут
менять ферзей: когда их король
заберет пешку а2, белый король
встанет на с2 и получится
мертвая ничья. Поэтому они просто
усиливают позицию, всегда имея
в запасе ход ШЫ.
47...£с5 48.Фе4 #d4+ 49.
<2?f3 #f6+ 50.Фд2 Фс7 5lJ§f3
«Ъ2+ 52.We2 #d4 53.&ГЗ h5.
«В бой вступают последние
резервы» (Бронштейн). Начинается
эффектная атака на короля.
54.Фд2 д5 55.ФдЗ #f4+ 56.
Фд2 д4! 57.Ид Ид 58.ФМ. «В
этот момент не только зрителям,
но даже Решевскому на миг
показалось, что черным не удастся
сломить его изобретательное и
стойкое сопротивление. Идея
выигрыша основана на цугцванге»
(Бронштейн).
58...&Ь6 (58...g3? 59.£h3) 59.
Фд2 Фс7 60.ФМ ±d6. Компью-
192
Михаил Шестой
тер бесстрастно фиксирует более
короткий путь: 60..МйА 61.%2
JLd6, и нет защиты от мата.
61.Фд1 &Ь6 62.1^2 ±c5+
63.&И1 #h6+ 64.ШН2 #еЗ 65.
Ь4. На 65.^2 выигрывает и 65...
g3 66.b4 Ad4, и 65...1Т4 66.#e2
Мб 67.*gl Wg3+ 68.Wg2 ШЫ.
65.. JLd4 (хорошо и 65...JLM).
Белые просрочили время, так и
не найдя хода: после 66.с5+ Фа7
67.1^2 g3! они получали мат.
Как видим, староиндийские
проблемы, поставленные еще в
40-е годы «киевской школой»,
оказались не столь уж просты и
очевидны. Это было
по-настоящему новое слово, изменившее
представление о шахматах. На
таких партиях росли затем
многие поколения шахматистов...
Одним из самых блестящих
турниров в карьере Давида Ионо-
вича стал межзональный в Гёте-
борге (1955): 1. Бронштейн — 15
из 20, без поражений; 2. Керес —
13,5; 3. Панно — 13; 4. Петросян
— 12,5; 5-6. Геллер и Сабо — по
12; 7—9. Пильник, Спасский и
Филип — по 11. Мало того, его
победа над главным конкурентом
— Кересом была признана
лучшей партией турнира. Это
подлинный шедевр шахматного
искусства!
№ 206. Защита Нимцовича Е41
БРОНШТЕЙН - КЕРЕС
Межзональный турнир,
Гётеборг 1955, 7-й тур
1.d4 £sf6 2.C4 еб З.^сЗ £Ь4
4.еЗ с5 5.±d3 (5.аЗ - № 176)
5...Ь6?! Смешение двух
различных планов. Ныне
общеизвестно, что лучше 5...£ю6 или 5...0-0
и d7-d5. А если уж ходить Ь7-Ь6,
то на 4-м ходу (№ 220).
6.£«2 ±Ь7 (при 6...£ю6 7.0-0
cd 8.ed £:сЗ 9.£:сЗ! £:d4 10JLg5
у белых отличная компенсация за
пешку) 7.0-0. Мечта
Рубинштейна: достигнуть удобного
развития, избежав сдвоения пешек
после JL:c3, то есть попросту убить
всю идею защиты Нимцовича.
7...cd (открывая дорогу слону
для отступления с Ь4) 8.ed О-О.
Нет 8...d5? из-за 9.#а4+ £>с6 10.
cd ed Il.£b5 Wd6 12.M4!, а на
8...JLe7 или 8...£sc6, как и в
партии, сильно 9.d5!
9.d5! Это даже пожестче, чем
9.аЗ с идеей 9...±е7 10.d5 или 9...
ДхЗ 10.£>:сЗ d5 ll^.g5. Уже здесь
Керес — знаток дебютов! —
погрузился в очень длительные
раздумья.
9...И6!? Ход несколько странный
(профилактика на 9-м ходу, да
еще черными), но интересный,
создающий угрозу пешке d5.
Невыгодно 9...ed?! lO.cd £i:d5 11.
£*d5 &d5 12„&:h7+! *:h7 13.Ш5.
Хитроумный Дэвик
193
A 9...£ia6 скучновато ввиду 10.
JLg5 или, по Тайманову, Ю.аЗ.
10.J.C2. Творчески сыграно!
Куда прагматичнее Ю.аЗ! JL:c3
(10...£е7 ll.£rf4!) 11.£*сЗ ed lied
Se8 (12...£>:d5? 13.ШО+-) 13.£c2
с преимуществом двух слонов и
укрепленной центральной пешкой.
10...<2^а6?! Развитие «из общих
соображений». Любопытно, как
ответил бы Давид Ионович на
мою реплику 10..№с!\ с очень
конкретной игрой: М.ШдЗ 2с8 12.
ЬЗ?! ed и т.д.
11 .£>Ь5!? Снова давало
перевес П.аЗ, но у белых на уме
совсем другое. Пока угрожает
выигрыш слона после П.аЗ (12...
£е7? 13.d6).
11 ...ed (приходится обнажить
поле f5) 12.аЗ! (неточно 12.£>g3
2е8! 13.аЗ ±f8) 12...£е7 13.^дЗ!
Типичный Бронштейн:
интуитивно почувствовав, что у белых
может получиться опасная атака
на королевском фланге, он не
жалеет материала. По моей
шкале ценностей, конь на f5 при
короле на g8 обычно компенсирует
нехватку пешки, а тут еще
черные ослабились ходом h7-h6 и
оба белых слона нацелены на
королевский фланг...
13...dc? Kepec не видит,
почему бы ему не взять и вторую
пешку. «В случае 13...2е8 \AMfb
£ю5 (не лучше и 14...Ш 15.4/5
Ш:с4 16.&bd4! ®e4 17.&g4 Л/6
18.A:h6g6 19.ЛеЗ. - Т.К.) \ЪМЬ
JLf8 16.1^3 белые развивали
сильнейшую атаку, заплатив за нее
всего лишь одной пешкой» (Вай-
нштейн). Или 15...dc 16.%3 £>е6
17.£>:h6+ <й*8 18.£rf5 £e4 19.£bd4
i.:f5 20.^:5 #с7 21.«h4 £)g8 22.
£>:е7 2:е7 23.JLd2, и слоны
доминируют над конями.
Однако, по-моему, логичнее
сразу 13...£ю5! Теперь
недостаточно как 14.&h6?! gh 15.#d2
ввиду 15...£ife4 16.»:h6 ±f6 или 15...
&ce4 16.#:h6 2e8, так и 14.£f5
dc 15.£:h6?! gh 16.Ш2 (или 16.
£>:h6+ *h8) 16...£e4 17.#:h6 £:f5
18.JL:f5 Феб, поэтому надо играть
14.cd JL:d5 15.2el с устойчивой
компенсацией за пешку.
14.JL:h6!! На редкость смелая и
красивая жертва, чисто
интуитивная, а главное — психологически
неожиданная! Наверняка Керес
рассматривал лишь очевидное
14.£rf5 и собирался ответить 14...
£ю5 или даже 14...2е8 (ибо при
15.£bd6?! £:d6 16.£:d6 2e6 17.
£s:b7 Шс7 белые у разбитого
корыта).
14...gh 15.1U2 £>И7? По
общему мнению, это решающая
ошибка и необходимо было 15...£ю5!
Бронштейн вспоминает, что
потом многие участники турнира
долго доказывали некорректность
8 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
194
Михаил Шестой
жертвы слона; особенно бушевал
Геллер, убежденный в том, что
всякая атака должна созреть. Мне
эта ситуация знакома: когда я на
командном чемпионате Европы
(Скара 1980) выиграл у Пршибла
красивую партию с жертвой
фигуры и маршем проходной
пешки «d», наблюдавшие за игрой
старшие товарищи — Карпов, Ва-
ганян и другие — тоже долго
искали опровержение, какую-нибудь
«дыру». Видно, чужая красота
вызывает некое внутреннее
неудовольствие: почему не я?!
Но, как показывает анализ,
даже при лучшем продолжении 15...
£)с5! 16.2ael £>d3 черным
пришлось бы обойти немало
опасных подводных рифов. Так, на
П.Ш:Ъ6 плохо 17...2е8?, хотя
отнюдь не из-за 18.2е5?? Ф:е5??
19.£>h5! £>:h5 20.«Ъ7+ *f8 21.
Hi8# (Бронштейн указывает 18...
£sg4!-+), а ввиду 18.±:d3! cd 19.
£rf5+-. И, по-моему,
единственная защита — 17...£te8! 18.2e5 f5
19.#g6+ «fc7 20.£:f5 2:5 21.1:6
1^8 22.%4 d5 с неясной игрой.
Сильнее 17.£:d3! cd 18.&5! (на
1&Ж:Ъ6 я бы сыграл не 18...2е8?
19.06 118 20.#g5+ ФЪ7 21.Qbd6
2еб 22.2еЗ!+- и не 18...Qh7? 19.
Об AS6 20.2еЗ 2е8 21.2g3+ ФЫ
22.2g7+-, а снова 18...£ю8! 19.2е5
5 20.&5 2:5 21.2:5 «fc7, и
черные держатся) 18..JLe4 (на 18...
2е8? Бронштейн приводит 19.
£:h6+ *f8 20.%5 Мх>5 21.ФВ 2e6
22.#g7+ <&е8 23.«Ъ8+ Af8 24.
£4>d6# — тяга к прекрасному
неистощима!) 19.£sbd4 2e8 20.£*h6+
<&f8 21.»g5.
Путь к спасению, если он
вообще тут есть, тернист и лежит
через джунгли диких осложнений:
1) 21...£g6 22.2:e7 2:e7 23.#:f6
2е4 24.«Ъ8+ Фе7 25.£М5+ A:f5
26.£:f5+ Феб 27.Wh3 Wh8 28.
£g7++ Фе7 29.ШЗ (Бронштейн).
Мне кажется, после 29...2е5 30.
«tf5+ *f8 (ЗО...Ф№ 31.ОД6!) 31.
Ш6+ Фе8 (31...^8 32.&h6+) 32.
f4 2e6 33.#d5 2b8 (33..JM8?! 34.
£)d6+ *e7 35.£>:f7 *:f7 36.6+-)
34.£)d6+ Фе7 35.£:f7 Vf6 36.^5
2d6 Ъ1.ШеА белые сохраняют
серьезную инициативу и шансы на
победу;
2) 21...Дс5! 22.2:е4! 2:е4 23.
£Ш Фе8 24.#g7 #c7 25.M £е7
26.#:f7+ <&d8 27.£>:е7 (Бургесс)
27...1irf4! с надеждой на защиту
или 25.#:f6 d5 26.b4 (неясно 26.
Wh8+ Af8 27.£ig8 *d7 28.£>ffi+
Феб 29.£i:e4 de 30.£)d4+ <&d5) 26...
Ji8 27.£i:f7 #:f7 28.#c6+ #d7 29.
»:a8+ *f7 З0.£ю3 d2 31.«b8 (31.
Ш5+? Ш5 32.£>:d5 2el З3.£ю3
a5 34.ba ba 35.a4 £c5 36.<&dl Фй
и *e5-d4-d3-e2) 31...M6!, и
черных выручает пешка d2: 32.Wb8
Шеб ЗЗДЙ17+ Фе8 З4.#:а7 £:еЗ
35.fe 2:еЗ З6.»а4+ Фе7= или 32.
ШёЗ Шеб с угрозой JL:e3,
вынуждающей белых давать вечный шах.
Хитроумный Дэвик
195
Конечно, я не претендую на
исчерпывающий анализ этой
запутанной позиции и не исключаю,
что игру белых можно где-то
усилить, но, скорее всего, у черных
везде есть достаточные
защитительные ресурсы. Другое дело, кому под
силу найти их за доской!
1 ЬЖ-Л\Ь f5 17.£i:f5 S:f5 (увы,
нет 17...Sf7? из-за 18.#g6+ *f8
19.£bd6 £:d6 20.#:d6+ *g8 21.
£tfi6+) 18.JL:f5. Белые
практически восстановили материальное
равновесие, полностью
уничтожив пешечное прикрытие
неприятельского короля и сохранив
страшную атаку, что станет еще
очевиднее после вступления в бой
ладьи al.
18...£>f8. С виду естественный
ответ 18...£)f6 не годится из-за 19.
Wg6+ с дальнейшим
подключением ладьи: 19...Фг8 20.2ael! MS
21.2е5 Ml 22.«Ъ6+ £g8 23.2еЗ
или 19...*h8 20.Sael! Mi 21.Se3
£g7 22.Ш+-.
19.2ad1 ±g5 20.WH5 Wf6
(на 20...d5 решает 21.£>d6! W:d6
22.W:g5+ *f7 23.*h5+ <&g7 24.
2d4+-) 21.£id6 ±c6 22.Wg4
ФИ8.
23.JLe4! Ключевой, очень
эффектный ход с двойной угрозой
- 24.#:g5! или 24.£:с6 и £>е4.
Бронштейн в своей стихии:
подобные положения он, как позже
и Таль, разыгрывал с большим
вдохновением и силой. Неточно
сразу 23.»:g5?! »:g5 24.£tf7+ &g7
25.£s:g5, ибо после 25...ФА5 у
черных есть какие-то контршансы.
23..JLh6. Черные не
успевают пойти 23...^с5 (из-за 24JLc6
dc 25.1ir:g5!+-), и их позиция
разваливается. Возможно, лучшим
практическим шансом было 23...
JLf4!? — тут белым пришлось бы
выбирать между 24.JLc6 dc 25.
£rf5 #g5 26.ПаЗ+ <£g8 27.Sfel и
красивым 24.Sd5!? £:d5 25Jk.:d5
&e6 26.»h5+ *g8 27.&e4 W:b2
28.£:a8+-.
24.&C6 dc 25.#:c4 £k5 26.
Ь4 <2k:e6 27.#:c6. Снимая
урожай пешек. Позиция черных
безнадежна, но впереди еще
несколько забавных эпизодов, не
отмеченных комментаторами.
27...Sb8 28.£>e4 #д6 29.
Sd6 £д7 30.f4 Wg4 31 .ИЗ We2
З2.^д3 #еЗ+ ЗЗ.ФН2 <£d4. На
33...£i:f4 указывали 34.Sh6+ &h7
(34...*g8 З5.#с4+ <£4е6 36.2:f8+)
35.Ш6 £:h6 (? - Т.К.) 36.£>f5!
We8 37.Ш4+ ^g8 38.£s:h6+,
зевая ход 35...Sf8!, и выигрыш не
столь уж очевиден: 36.£sh5 £sg6
37.2:f8+ £g:f8 (37...A:f8? 38.
#f6+) 38.£>:g7 <&:g7 39.Sh4 и т.д.
По-моему, лучше 35J2h4! £й2
36.S:h7+ *:h7 37.Шс2+, но еще
проще З4.»с7! 2е8 35.#:g7+! *:g7
36.£rf"5+ и £):еЗ+- (этот вариант
указал сам Бронштейн).
196
Михаил Шестой
34.1U5 2е8 35.^h5 (проще
35.»h5+! *g8 36.S:d4! £:d4 37.
£rf5+-) 35...£fe2 36.£>:g7?!
(гримасы цейтнота: сразу решало 36.
Щ5\ Ше7 37.&f6 &h7 38.Wh5 i.:f6
39.S:f6) 36...#g3+ 37.ih1.
37...£ttf4? Все же упорнее было
37...Ф:£7, что создавало белым
хотя бы какие-то микротрудности:
1) 38.6 »еЗ 39.AS+ *h8 40idl
£g3+ 41.*h2 «Т4 42.ШЗ Ш:В 43.
gf «tf5 44.Sd8 Se2+ 45.*gl *g8
46.2 Ы7+-;
2) 38.«b7+ £g8 39.Sd5! (более
четкое решение) 39...£>:f4 40.Sf5
Se7 41.S:f8+ *:f8 42.«b8+ или
39...<£e6 40.Se5 Vd3 41.Sel &2:f4
42.We4 W:e4 43i5:e4 *f7 44.Ш1+-.
38.ЙТЗ (или 38.4йсе8 «td5 39.
S:f8+ *h7 40.Sd7+) 38../ «2 39.
Sh6+. Черные сдались.
Несмотря на отдельные шероховатости
— феноменальная, звездная
партия, показывающая масштабность
бронштейновского мышления.
Подобные жертвы и игра без
материала встречались в его
творчестве регулярно. Так играл еще
Андерсен, потом, на более
высоком уровне, — Чигорин, затем —
Алехин, который первым
продемонстрировал, что материальное
преимущество — всего лишь один
из видов перевеса, и начал успешно
увязывать воедино три базовых
фактора шахматной игры:
материал, время и качество позиции.
На новом витке эту
шахматную триаду постиг Бронштейн,
ставший важным связующим
звеном между Алехиным и Талем.
Все они безбоязненно покушались
«на святое» — на материал! В
целом за полтора века среди
чемпионов и претендентов
образовалась некая линия
преемственности: Андерсен — Чигорин —
Алехин — Бронштейн — Таль —
Каспаров, Широв...
Знаменательный факт: если в
партии Пахман — Бронштейн
видна преемственность новаторского
замысла черных по отношению к
теории Стейница, то на сей раз
Бронштейн предстал ярким
последователем его творческих
антиподов! Очевидно, стремительное
развитие шахмат в 20-м веке
привело к своеобразной конвергенции
стейницевских и чигоринских идей.
Вот еще один образец смелой
жертвы материала не столько ради
прямой атаки, сколько ради
позиционных выгод, оценить
весомость которых мог тогда далеко
не всякий мастер.
№207. Защита Пирца —УфимцеваЕОЯ
БРОНШТЕЙН - ПАЛЬМИОТТО
13-я Всемирная олимпиада,
Мюнхен 1958
1 .е4 ЛЬ 2.d4 ЗДб З.^сЗ дб 4.Г4
.&д7 5.£>f3. Вариант трех пешек
Хитроумный Дэвик
197
был главным оружием
Бронштейна в этом дебюте. Иногда он
играл и 5.е5 de (5...ФИ7 б.^О) 6.de
W:dl+ 7.*:dl.
5...0-0 (альтернатива — 5...с5)
6.е5 (в 70-х у Давида Ионовича
встречалось 6JLd3 £с6 7.е5 de 8.de
005 9.Ы2) 6...&fd7. При 6...de!?
7.de (7.fe ^id5 8.£c4 £e6=) 1...
Ш:й1+ %.Ф:й1 у белых только чуть
лучший эндшпиль (Бронштейн —
Васюков, СССР(ч) 1965).
7.И4Г? Острая новинка! Раньше
играли лишь 7.JLc4, а потом и 7.
еб, и 7.£>g5.
«Угроза черных взломать центр
ударом с7-с5 выглядит весьма
внушительно, но я никогда не
боялся призраков и, конкретно
взвесив варианты, пришел
(разумеется, за доской) к
неожиданному выводу: так ли уж
необходим белым центр?! Особенно
после того, как центр борьбы
переместился на линию «h»! Кстати,
в данной позиции рассыпается не
центр белых, а их центральные
пешки» (Бронштейн).
7...с5 8.И5 cd 9.W:d4.
Агрессия 9.hg?! dc 10.gf+ S:f7 11. £g5?!
(ll.JLc4; П.еб) отражается путем
11...cb! 12.Д:Ь2 (12.Ас4 Ф:е5!
13.»h5 Wa5+) 12...»а5+ 13. c3
£):e5! (Бронштейн — Конкуэст,
Рейкьявик 1996).
9...de 10.#f2 (слабо lO.fe?
«te5! H.«h4 «tD+ 12.gf£f5 13.hg
JL:g6) 10...ef? Путь к уравнению
показали лишь последующие
анализы и практика: 10...е4! ll.^gS
(11.£>:е4 «Йб! 12.«tf6+ ef 13.hg
Se8+ 14.ДеЗ fg) ll...«rf6 12.hg hg,
и если 13.«h4, то 13...Ш4 14.&b5
Ш6 15.±c4 ±g4 (Падевский -
Матанович, Гавана(ол) 1966).
11.hg hg 12.£:f4 £f6 13.
Wh4. «Известная случайность
успеха белых заключается в
наличии у ферзя выгодного
маршрута Wd4-f2-h4. Но такая или
другая случайность заложена в
любом положении. Искусство
шахматиста как раз и состоит в том,
чтобы найти и использовать
подобные особенности позиции»
(Бронштейн).
13...Ша5!? 14.£д5! (не
пуская черного ферзя на h5) 14...
£g4 15.£d3 £sbd7. Похоже,
атака белых зашла в тупик и они
попросту без пешки...
198
Михаил Шестой
16.0-0! «Белые вовсе не
собирались немедленно объявить мат
по линии «h». Им важно было
вскрыть линию, чтобы иметь
возможность оперировать этой
угрозой. А длинная рокировка
необязательна: король даже лучше
будет чувствовать себя в правом
углу, среди своих фигур. Для
атаки же более чем достаточно
грозного тандема #h4+£>g5. Ладье на
hi нечего было делать, тогда как
после 16.0-0 она откроет огонь
по линии "f"» (Бронштейн).
16...£h5 17.Sae1 e5?
Гибельное ослабление полей.
Неизмеримо сложнее была бы задача
белых в случае 17...4^4 или 17...
ШЬ6+ и Ш-Ш. Их общая
концепция, конечно, оригинальна, но
если бы черными играл не Паль-
миотто, а, скажем, Корчной...
18.£d2 #c5+ 19.£еЗ #с6
20.£Ь5 (20.£юе4!? с идеей £g3)
20...#с7 21~ie2! «Удар по
наиболее уязвимому месту
противника. С падением бастиона h5
вся армия черных будет
деморализована» (Бронштейн).
21...£:е2? 22.2:е2?!
Компьютер мгновенно фиксирует
решающий промежуточный ход 22.
£xi5! с последующим 22...Ш8 23.
£>:f6+ £>:f6 24.2:e2 Se8 25.S:f6
Ш:% 26.Ш2+-.
22...Sfc8 23.£се4 (впрочем,
и так вся армия белых в атаке)
23...ФГ8 24.£i:f6 £>:f6 25.S:f6!
£:f6 26.£)h7 + Фе7 27.Шб+
Фе8 28.Sd2 (или 28.±d4+-)
28...a5 29.#g7. Черные сдались.
К сожалению, после триумфа
на межзональном турнире в Гё-
теборге, боевого дележа 3—7-го
мест в турнире претендентов-1956
и успешного выступления в
зональном 25-м чемпионате СССР
(1958) в карьере Бронштейна
началась полоса невезения и
обидных неудач. Во многом виной
тому был введенный по
инициативе Ботвинника лимит на
участие в соревнованиях
претендентов представителей одной
страны (читай — СССР): допускалось
не более пяти из восьми.
Так, на межзональном в Пор-
тороже-1958 при шести
выходящих местах четверо советских
гроссмейстеров боролись только за
три путевки (ибо Смыслов и Ке-
рес уже были в числе
претендентов) и им поневоле приходилось
играть с оглядкой друг на друга.
Огромная нервотрепка! За тур до
финиша место в шестерке
обеспечили себе Таль, Петросян и
Глигорич, а за ними шли Бенко
(12 из 19), Бронштейн и Фишер
(по 11,5), Авербах и Олафссон (по
11). В последнем туре Бенко и
Фишер сыграли вничью,
Олафссон спас тяжелую позицию и
даже победил при доигрывании, а
Бронштейн, услышав какие-то
аплодисменты и подумав, что это
выиграл Авербах, решил
непременно одолеть аутсайдера —
филиппинского мастера Кардосо,
перегнул палку и потерпел
трагическое поражение (первое затри
межзональных турнира!). В
итоге и он, и Авербах отстали от
поезда на полшага...
Еще более жестокий удар
судьбы подстерег его на межзональ-
Хитроумный Дэвик
199
ном в Амстердаме-1964, где уже
пятеро советских гроссмейстеров
боролись за те же три путевки.
Успешно пройдя до этого вдвое
усложненный отбор (в 31-м
чемпионате СССР и в отдельном
зональном матч-турнире),
Бронштейн и тут занял в итоге
«выходящее» 6-е место с прекрасным
результатом +10—1=12, но
претендентами стали набравшие на
очко больше Смыслов, Таль и
Спасский. Пострадал и занявший
5-е место трехкратный чемпион
СССР Леонид Штейн (1934—
1973), который пал жертвой
«правила Ботвинника» второй цикл
подряд: в межзональном-1962 он
был 6-м, но впереди оказались
Геллер, Петросян и Корчной.
По сути, именно из-за этого
несправедливого ограничения
Бронштейн и Штейн отпали от
борьбы за первенство мира.
Замена этим замечательным
шахматистам в соревнованиях
претендентов была неравноценной,
и ясно, что с их участием дела на
шахматном Олимпе могли бы
сложиться иначе.
Увы, сейчас мало кто помнит
об этих человеческих драмах. А
между тем они отражали
неестественную ситуацию,
сложившуюся на шахматной сцене в 50—
60-е годы, когда многие лучшие
гроссмейстеры, занимавшие
львиную долю мест в первой
мировой тридцатке, не имели
возможности полноценно участвовать в
отборочном цикле первенства
мира — только потому, что они
были советские! Соперничать с
ними могли разве что Решевский,
Найдорф, Сабо, Штальберг, Гли-
горич, позже Фишер, Ларсен,
Портиш... Другие же были
большей частью статистами и вряд ли
когда-нибудь вышли бы в
межзональный из турнира уровня
чемпионата СССР. Не будь
никаких ограничений, соревнования
претендентов стали бы почти
исключительно советскими (как
теннисные турниры Большого
Шлема были когда-то почти
исключительно американскими).
Кто-нибудь возразит: зато при
лимите укреплялся боевой дух и
наверх пробивались самые-самые
— то есть, по законам
дарвинизма, выживал сильнейший! Но
подумайте только, скольких нервов
стоило звездам мирового класса
сражаться между собой за право
пролезть в игольное ушко. А
каково сознавать, что ты сильнее и
занял в отборе более высокое
место, но дальше играть будет
другой... Не в этих ли
незаживающих душевных ранах одна из
причин безвременной кончины
Леонида Штейна?
Как и у Стейница с Барделе-
беном (№ 33), у Бронштейна тоже
есть своя «прощальная
суперпартия», сыгранная в его последнем
межзональном турнире
(Петрополис 1973), — с 23-летним
«югославским Талем», гроссмейстером
Любоевичем. Комбинация в ней
в отличие от той старинной
дуэли была куда более сложной,
иррациональной и, положаруку на...
клавиатуру компьютера,
некорректной. Тем не менее это истинная
200
Михаил Шестой
«Импровизация в шахматном
искусстве» — так-и называется
книга, посвященная творчеству
Бронштейна.
Ботвинник рассказывал мне,
как однажды, еще в конце 60-х,
его попросили посмотреть
одаренного юношу Любомира Любое-
вича. Они встретились, и тот
начал что-то показывать. «А вы
анализируете свои партии?» —
строго спросил Ботвинник. —
«Зачем?!» — искренне удивился Люба.
«Тут я понял, что ничего
путного из него не выйдет», —
вспоминал Михаил Моисеевич. И все
же, все же...
В межзональном-1973 Любое-
вич стартовал 6 из 7 и после
десяти туров шел на 1-м месте;
казалось, ничто не может лишить
его места в тройке претендентов.
Но следующая партия поставила
крест на заветной мечте, и не
только в этом турнире: как ни
странно, он больше никогда не
блистал в межзональных, хотя
играл по-прежнему остро, свежо,
интересно и одержал ряд ярких
побед в супертурнирах...
№ 208. Защита Алехина ВОЗ
БРОНШТЕЙН - ЛЮБОЕВИЧ
Межзональный турнир,
Петрополис 1973, 11-й тур
1 .е4 £>f6 2.e5 £*t5 3.d4 d6 4.
с4 £>Ь6 5.Г4. Пусть 4.£ЙЗ посо-
лиднее и сулит белым несколько
лучшую позицию — Бронштейн
играет в более широкой манере,
тем более что систему четырех
пешек он анализировал еще в 15-
летнем возрасте!
5...de 6.fe c5?! Главная
линия - 6...£ю6 7.£еЗ М5 8.£юЗ
еб. Но Любоевичу понравился
дерзкий план с немедленным
подрывом центра, уже
применявшийся им, и он надеялся перехитрить
соперника в осложнениях.
7.d5 еб (7...g6!?) 8.£ic3 ed
9.cd c4! Соль варианта. К
выгоде белых 9...Ш4+ 10.g3 Vd4 11.
£Ь5+! Ml 12.Ше2 £>:d5 (или 12...
аб 13.е6!) 13.е6! fe 14.«г:е6+ £е7
15.£>f3 Ш 16.We2 (Балашов -
К.Григорян, Рига 1967; Любое-
вич — Мозес, Дрезден 1969).
10.£)f3. Лучший ход. Беззубо
10.Ш4 (10.£еЗ ДМ!; Ю.аЗ!? Ас5)
Ю...^сб И.»е4 &Ь4 12.аЗ (12Л6?!
g6!; 12.£еЗ!? g6 13.0-0-0 Ai5 14.
*В) 12...^:d5 13.«td5 »:d5 14.
Ш-Л5 £:d5 15.A:c4 &c7= (Чокыл-
тя — Любоевич, Малага 1971).
10..JLg4? Неудачный ответ, но
тогда об этом еще не знали. Лишь
почти через 20 лет на сцену
вышло 10..-4М 11JLc4 &сЗ+! 12.bc
£>:с4 13.#а4+ ZM1 14.#:с4 £>Ь6
15.«Ъ5+ Ш7! с неплохими
шансами на уравнение после 16.
»:d7+ £:d7 17.d6 Sc8.
Хитроумный Дэвик
201
11 .#d4?! Раньше к этому ходу
ставили восклицательный знак,
бракуя П.Д:с4?! £>:с4 12.#а4+
*Ж7 13.#:с4 ±:0 14.gf «te5. Но
в конце 80-х выяснилось, что
простое ll.JLe2! дает белым
весомый дебютный перевес:
1) П...±с5 12.£g5! M5
(рекомендация Багирова) 13.Ш1! JLg6
14.h4 h6 15.h5 £d3 16.£:d3 cd
17.S:f7! hg 18.2:g7 £>:d5 19.ШВ
<&e7 20.#f7+ &d7 21.»d5+ *e8
22.W:c5+-;
2) ll...ib4 12.Ш4! (если 12.
0-0, то 12...Д:сЗ 13.bc Ш:й5 14.
Ш:й5 £>:d5 15.A:c4 £e6! 16.£>g5
£ю6, но не 12...0-0? 13.£sg5! £:e2
14.#:e2 h6 15.e6! hg I6.ef+ 2:f7
17.S:f7 *:f7 18.We6+ <Ш 19.£:g5
+-) 12...£:f3 (12...£>:d5? 13.#:g4
£>:c3 14.±d2 £>:e2 15.£:b4+-) 13.
JLf3, и черным трудно дышать.
11 ..Л-ЛЗ 12.gf .&Ь4 (с
угрозой ШЛ5) 1З.£:с4 О-О. Не
проходит 13...£ю6? 14.We4 £:сЗ+ 15.
be Ф:с4 из-за 16.de Ь5 17.с7 #с8
18.^6+. Но теперь уже грозит
14...£ю6. Шансы черных — в
слабости белых пешек и открытом
положении белого короля.
14.Sgl. Очень занятно 14.
JLh6!? (новинка 1982 года), на что
Горт рекомендовал .14...£>:с4 15.
»g4 g6 16.#:c4 £:сЗ+ 17.be 2е8
18.Wd4 #16 «с неясной игрой»
(добавлю 19.0-0-0 2:е5 20.f4 Sf5
21.Bhel *M7 22.#:f6 £:f6 23.2e5
и т.д.), а по-моему, возможно и
14...gh 15.e6 JLe7! (но не
«теоретическое» 15...А5? 16.d6! £i:c4 17.е7
#е8 18.2gl+ &h8 19.#g4+-) 16.
2gl+ i.g5 17.f4 £>c6 18.#с5 ttffi
19.fg Ше5+. Острейшая позиция!
14...g6! Важное усиление. В
партии Любоевич — Хонфи (Ча-
чак 1970) было 14...»с7? 15.е6! f6
(если 15...fe, то 16.М6 е5 17.±:g7
ed 18.£:d4+ *f7 19.2g7+) 16.M6
#:c4 17.2:g7+ <&h8 18ig8+! *:g8
19.^1+ с эффектным разгромом.
15.±д5! Ответная новинка! В
сыгранной годом раньше
малоизвестной партии двух
английских мастеров было 15.Jth6?! £ю6
16.ШеЛ £):е5! с перевесом черных.
1 5...#с7! Тоже правильный
ход (грозит и 1^x4, и йс5).
Гроссмейстер Васюков пишет: «Здесь
ферзь попадает под удар пешки
«d». Лучше 15..№с8». Однако на
это сильно неуклюжее с виду
16.2g4!
16.±ЬЗ! Теперь в случае 16J2g4?!
белые просто теряли пешку —
16...£i:c4 17.»:с4 Ш:е5+ (вот в чем
разница с 15...1^8?!). Таким
образом, уже играя 14.2gl, белые
задумали жертву ладьи, по
рисунку напоминающую
«бессмертную» партию Андерсен — Кизе-
рицкий (№ 3).
16...£с5 17.#f4 Д:д1. Под
влиянием результата партии ком-
202
Михаил Шестой
ментаторы предлагали другие
ходы. «Лишняя ладья, конечно,
крупное приобретение, но,
возможно, лучше 17...©8d7 18Л6«с6
19.0-0-0 £:gl 20.£gl #c5 21.Sel
Жае8» (Васюков). Ну уж нет: после
22.е6! fe 23.2:e6! 2с8 24.Se5+
черным впору сдаваться.
Еще одно «усиление» — 17...2е8
Васюков парирует путем 18.d6
JLd6 19.£>Ь5, но это плохо из-за
19...2:е5+ 20.#:е5 ±Ь4+. Неясно
18.М6 £>8d7 19.£>е4 2:е5 20.d6
£:d6 21.A:f7+ <&f8 22.£:e5 £:e5
23.Hi6+ i.g7 24.#:h7 «tf6 25.£:f6
Ш-Л 26.W:g6 W:f6. И лишь при 18.
<Йе4! W:e5 (18...2:e5?! 19.ФП) 19.
0-0-0 W:f4+ 20.A:f4 £>8d7 21.2gel
белые сохраняют инициативу.
18.d6. Через три месяца в
Маниле Георгиу испытал против
Любоевича 18.Фе2?, но после 18...
#с5! 19.2:gl #:gl 20.±f6 Wg2+
21.*еЗ »:Ь2! 22.*d3 (22.Wh6
»cl+) 22...£s8d7 23.£se4 2ac8 24.
Wh6 £>:e5+ 25.ФеЗ 2сЗ+ сдался.
А позже пробовали 18.0-0-0 £s8d7
19.ВД *:e5 и 18.«te4 £>6d7!?
Недавно Любоевич поведал
мне, что в этот момент
Бронштейн предложил ему ничью: на
часах белых оставалось лишь пять
минут, а на часах черных...
прошло всего десять минут! И Люба,
естественно, отказался (о чем,
похоже, жалеет до сих пор).
18..ЛСД? Серьезная ошибка,
как и 18...¥с6? 19.е6 fe 20.£:e6+
*g7 21.M6+. Верно 18...ИГс5!, не
опасаясь 19.£te4! ввиду 19...Ш4!
(Бронштейн рассматривал 19...
We3+? 20.»:еЗ £:еЗ 21.JLe3 £с6
22.f4 с подавляющей позицией за
качество или 19...«Ъ4+? 20.*П
itd4 21.e6!? с грозной атакой;
добавлю 21.£rf6+ *h8 22.2el! £с5
23ie4 ШЪ5+ 24.*g2 £)8d7 25.#h4
+-) 20.2dl #:Ь2 с очень сложной
игрой:
1) 21.е6?! £>8d7! 22.e7 Ш:Ъ2 23.
еШ+ 2:f8 24.W:h2 A:h2, и
черные сохранили лишний материал
(И.Гринфельд — Любоевич, Ри-
га(мз) 1979);
2) 21.ФЙ+ &h8 22.2d2 Wal+!
23.*е2!? (23.Sdl «Ь2=) 23...Ас6!
24.«Ъ4 h5 25.«ch5! (25.e6? £к14+
26.2:d4 Ш:й4-+ И.Гринфельд -
Вимер, Текленбург 1984; 25.£g4?!
£к!7! 26.±f6+ £>:f6 27.»:flS+ <&h7
28.A:f7 Ш>\) 25...£>d4+ 26.2:d4
W:d4 27.£tf4+ *g8 28.116 Ш2+
29.#:f2 A:f2 30.£>:g6!! (30.*:f2?
£>d7!) 30...Sfe8 31.*:f2 с парой
слонов и парой пешек за два
качества или 30...Дс5 31.£«7+ ФЬ7
З2.±с2+ ФЪ6 33.£)f5+ <&h5 34.
£g3+ с вечным шахом.
Похоже, при 18...!te5! 19.£>е4
Ш4! 20.2dl Ш2 атака белых
заходит в тупик и подтверждается
старый тезис Капабланки:
лучший способ борьбы с гамбитом
— его принятие!
Хитроумный Дэвик
203
19.Фе2? Ответный промах,
психологически вполне объяснимый:
«развивая» ладью al, белые
стремятся к £>е4 с дальнейшим £)f6+
или к№> и Ш\\6, поэтому
избегают связки коня после 19.0-0-0.
Однако на самом деле
ключевую роль играет слон ЬЗ и, как
указал Бронштейн, правильно
именно 19.0-0-0!, например: 19...
£с5?! (упорнее 19...WC5) 20.е6! fe
21.»е5! Же8 (21...fcd5 22.d7!) 22.
Мб (22.d7? £>8:d7 23.£:e6+ Ж:е6
24.Ш:е6+ <&g7) 22...Ш7 23.£>e4!
£*с6 24.£)f6+, разрывая оборону
черных.
19...±с5? «До этого хода
черные играли очень быстро, в
темпе блица, желая создать
психологическую обстановку
превосходства и при этом заставить
партнера тратить много времени
исключительно за свой счет для
обдумывания сложных вариантов,
которые сам Любоевич уже
заранее проанализировал. В азарте
поединка он настолько вошел в
ритм блица, что с разбегу
мгновенно отступил слоном. И отверг
19...Шс5! из-за «выигрывающего»
20.£)е4, не заметив, что при
короле на е2 появилась возможность
20...ШЬ5+ (и выигрывают уже
черные: 21.Фй2 £с4+ 22.±с4 &:Ь2+
23.ФйЗ &d4+ 24.Фе2 Ш:с4+ 25.
Фе1Шс8или 21. Фе1 £8d7 22.4$6+
£:f6 23.A:f6 Шае8 24.Ш6 Л:е5+.
— Г.К.). Более грозно 20.е6, но
неожиданным маневром 20...
£>8d7! (или 20...Щ2+ 21.ФйЗ £)8d7!
- Т.К.) 21.ef+ <&g7 22.M6+ <&h8!
король уходит от шахов» (Вайн-
штейн).
Итак, подумай Люба немного
и сыграй 19...Шс5\ — он мог бы
отбить атаку и получить явный
перевес, а в итоге сохранить
лидерство и попасть в тройку
претендентов. Увы, история не знает
сослагательного наклонения.
Видно, не судьба...
20.<йе4 £>8d7 21.2c1 Шсб
22.3:с5! Жертва второй ладьи на
тему отвлечения. Концовку
партии, несмотря на страшный
цейтнот, «хитроумный Дэвик»
проводит как в молодые годы.
22...£t:c5 23.£lf6+ ФН8 24.
ШИ4 (оказывается, нет спасения
от мата) 24...ШЬ5+.
25.ФеЗ! Начало победного
марша короля в лагерь противника!
Поскольку шахи кончаются,
черные вынуждены возвращать
материал.
25...И5 26.<£:h5 Ш:ЬЗ+. При
26...ШЗ+ 27.ФП выигрыш белых
несложен: 27...£se4+ 28.fe Ш4+
29.&g2 Ш:Ь2+ ЗО.&ЬЗ ШсЗ+ 31.
£ig3+ или 27...gh 28.±f6+ ^g8 29.
#g5+, и нет 29...Wg6 из-за 30.
W:g6# (вновь первую скрипку
играет слон ЬЗ!).
204
Михаил Шестой
27.аЬ £id5+ 28.&d4! £«6+
29.&:d5! £i:g5 З0.£*6+ Фд7 31.
W:g5 Sfd8. Или 31...1h8 32.h4.
Уже в совершенно безнадежной
позиции Любоевич по инерции не
сдается, будучи в шоке от
случившегося и уповая на цейтнот
соперника, на часах которого
оставались считанные секунды.
З2.е6 (выигрывает и 32.d7, и
32.£>g4 Ш18 33.#f6+ *g8 34.e6)
32...fe+ ЗЗ.Ф:е6 Sf8 34.d7 a5
35.£g4 2a6+ 36.&e5 Sf5+ 37.
Ш-ЛВ gf 38.d8W fg 39.Wd7 +
ФИ6 4(Ш:Ь7 Sg6 41.f4.
Контроль миновал, и черные сдались.
Надо ли говорить, что эта
партия наделала много шума и была
признана не только красивейшей
в турнире, но и лучшей в 16-м
томе югославского «Шахматного
информатора». Конечно, она
далека от совершенства и
непогрешимости, однако в ней бурлит
настоящая жизнь и виден
неповторимый почерк Бронштейна.
Все-таки ради красоты можно
рискнуть! Партия полностью
отвечает высшему предназначению
игры — доставлять удовольствие
людям (а для чего еще играть в
шахматы?!).
Так и играл Бронштейн, даже
на склоне лет; пример —
фантастическая победа над Лпутяном
(Убеда 1996). Лучшие его партии
остались в памяти многих
поколений — какую еще нафаду
может желать себе большой
шахматист? Остались и его
замечательные книги: «Международный
турнир фоссмейстеров», «200
открытых партий», «Самоучитель
шахматной ифы», «Ученикчародея»...
После Тарраша и Нимцовича он
является, пожалуй, самым
выдающимся популяризатором ифы,
подлинным учителем
шахматного мира. И к тому же новатором,
автором многих современных
идей — быстрых шахмат, ифы с
добавлением секунд на каждый
ход и с изменением начальной
расстановки фигур. Думаю, если
бы он стал чемпионом мира, то
«часы Фишера» и «шахматы
Фишера» называли бы сейчас
«часами Бронштейна» и «шахматами
Бронштейна».
В 90-е годы он вновь оказался
на передовом рубеже шахматной
мысли, переключившись на ифу
с сильнейшими компьютерными
профаммами. С его
оригинальным, нестандартным шахматным
мышлением, конечно, легче было
нащупать пути борьбы Человека
с Машиной, и опыт
Бронштейна, обобщенный в его недавней
книге «Давид против Голиафа»
(2002), поистине бесценен.
Он всегда считал себя
художником, а не ученым, как
Ботвинник, и не пытался раскладывать
шахматы на составные элементы.
«Я мыслю не вариантами, а
идеями!» — такова формула
Бронштейна, с юности мечтавшего
сыграть матч за корону и сказавшего
еще перед межзональным
турниром 1948 года: «Свою задачу я
вижу даже не в том, чтобы дойти
до финального матча и победить
всех соперников. Мне хочется
превзойти творческий уровень
нынешнего чемпиона мира».
На грани и за гранью
205
НА ГРАНИ И ЗА ГРАНЬЮ
Казалось, что в первом матче за
мировую шахматную корону под
эгидой ФИДЕ, Ботвинник —
Бронштейн (Москва, весна 1951),
отлично наигранный 27-летний
претендент имеет все шансы
победить растренированного
40-летнего чемпиона. Правда, слава и
авторитет Ботвинника были так
велики, что в возможность его
поражения не очень-то верил
даже противник.
Впервые они встретились еще
в чемпионате СССР 1944 года, и
юный дебютант сумел одолеть
грозного фаворита (напомню, что
в том чемпионате блестяще
игравший Ботвинник потерпел всего
два поражения). «При
доигрывании мне пришлось потрудиться,
и в конце концов я его
перехитрил, — вспоминает Бронштейн. —
Я сделал выигрывающий ход и
пошел в буфет выпить стакан чая.
Вернувшись через несколько
минут, я не нашел ни Ботвинника,
ни столика! Я никак не мог
понять, в чем дело... Подошел
судья, успокоил: "Не волнуйтесь,
Ботвинник сдался, а мы тут
поставили на доигрывание другую
партию"». Вторая их встреча, в
чемпионате СССР 1945 года,
закончилась вничью, и в итоге
Ботвинник снова занял 1-е место, а
Бронштейн — уже 3-е.
И вот наконец большой матч,
перед которым один из
соперников три года выигрывал все
соревнования подряд, а другой...
вообще не играл в турнирах.
Такое могло сойти с рук во времена
Ласкера и Капабланки, но не в
середине 20-го века, когда
шахматы начали развиваться
бурными темпами. Немудрено, что
Ботвинник испытывал серьезные
проблемы и многое у него не
получалось: ведь ему противостоял
не просто сильнейший соперник,
а лидер новой волны, очень
изобретательный практик, особенно
искушенный в острой,
динамичной игре.
На старте чемпион играл
тяжело, просчитывался, попадал в
цейтноты и после четырех
напряженных ничьих потерпел
поражение белыми в 5-й партии. Тем
более неприятное, что в тот день,
по свидетельству его
противника, Ботвинник был особенно
собран: «По обыкновению он
поздоровался не глядя на меня,
чтобы не дать себе расслабиться,
немного подумал и движением
руки, наполненным какой-то
особенной внутренней силой, послал
вперед пешку «d», как бы говоря
ей: сегодня ты должна достичь
успеха».
Поведя в счете, Бронштейн в
6-й партии единственный раз в
матче сыграл 1.е4. На 1...е5 он
планировал удивить чемпиона
королевским гамбитом — 2.f4!? (см.
№ 201), но Ботвинник ответил
1...с5 и сумел уравнять шансы в
трудном варианте атаки Раузера
(см. № 192). Уже в
бито-ничейном эндшпиле случилось чудо,
названное прессой «зевком века».
206
Михаил Шестой
№209
БРОНШТЕЙН - БОТВИННИК
Матч на первенство мира,
Москва (м/6) 1951
57.Фс27? ФдЗ, и белые сдались.
К общему изумлению, они не
сыграли 57.£й6+ и £sd4=. Почему?
Известно, что матч — это борьба
нервов. Сразу после цейтнотной
горячки (второй контроль был на
56-м ходу) Бронштейн
расслабился и задумался о чем-то своем.
Потом он рассказывал:
«Очнувшись через 45 минут, я случайно
коснулся короля. Пришлось им
ходить... После ответного хода я с
улыбкой остановил часы, не
делая из случившегося никакой
трагедии: я всегда умел проигрывать
и считаю это неотъемлемым
качеством настоящего шахматиста».
И все же этот удар заметно
повлиял на течение матча. В 7-й
партии после обмена
цейтнотными ошибками Бронштейн мог на
32-м ходу, разменяв одну пару
ладей, внезапно перехватить
инициативу, но вместо этого зевнул
переход в проигранный коневой
эндшпиль. «В этой партии нервы
у меня оказались покрепче», —
записал в своем дневнике
Ботвинник. При доигрывании он четко
реализовал лишнюю пешку и
впервые повел в счете. Но, как и
в 1927-м Капабланка, не смог
развить успех. Следующие три
партии завершились вничью, хотя в
9-й и 10-й у чемпиона были все
шансы на победу.
Перед 11-й партией
воинственно настроенный Ботвинник
записал в дневнике: «Злость и
хладнокровие... Вперед! Нужна
хорошая единица!» Увы, как и в ряде
других матчей, эта партия
оказалась несчастливой для чемпиона.
№ 210. Новоиндийская защита Е17
БОТВИННИК - БРОНШТЕЙН
Матч на первенство мира,
Москва (м/11) 1951
1.d4 еб. Такой порядок ходов
претендент применял пять раз, а
чемпион — четыре! Бронштейн
копировал дебютный репертуар
соперника, играя и французскую
(2.е4 d5), и голландскую защиту
(2.с4 £5): «Я хотел показать, что
чувствую себя непринужденно
даже в самых любимых его
дебютах». На сей раз вышло иначе.
2.£ff3 £*6 З.с4 Ь6 4.дЗ £Ь7.
Идея Нимцовича 4...JLa6!? тогда
считалась сомнительной из-за 5.
ШгА (Эйве - Алехин, АВРО-тур-
нир 1938). Но позже Бронштейн
обнаружил 5...с6 6.£)сЗ Ь5!? 7.cb
cb 8.£s:b5 «Ь6 9.еЗ £Ь7! 10.£е2
JLc6, и динамичный ход 4...JLa6
вышел на первые роли. А когда
игру белых усилили путем 9.£юЗ!
JLb4 10.&g2 0-0 11.0-0 £:сЗ 12.bc
На грани и за гранью
207
JLe2 13.Se 1, главной линией стало
5...с5! в±%2 АЬ7.
5.±д2 Ае7 6.0-0 0-0 7.ЬЗ
(старый план, модный в 30-е
годы; 7.£>сЗ £ю4! - № 171) 7...d5
8.cd ed 9.£Ь2 £ibd7 Ю.^сЗ
Же8 11 .£«5!? Новинка. В партии
Левенфиш — Ботвинник (м/1,
1937) после ll.Sel?! £ю4! черные
перехватили инициативу.
11...JLf8 (в пользу белых 11...
£d6?! 12.f4«te4 13.£>:e4de 14.»c2)
12.Sc1. Соль заготовки —
смелая жертва пешки. На I2.f4
последовало бы 12...с5 13.еЗ cd 14.ed
£ю4, и нет 15.Шс2? из-за 15...2с8.
12...£):е5! (черные
принимают вызов) 13.de 2:е5 14.^Ь5
Se7 15.£:f6 gf.
16.е4. «Ход был сделан
широким взмахом руки, как бы
говорящим белым фигурам: я сделал
всё, что мог, теперь ваш черед
завершить атаку! Но на меня этот
метод физического воздействия
«по Станиславскому» эффекта не
произвел, — пишет Бронштейн.
— Я знал, что сейчас сам
преподнесу ему сюрприз. Много позже
я прочитал рассказ англичанина
Александера о его первой партии
с Ботвинником. Когда Михаил
Моисеевич взглянул на него,
поправил прическу, очки, сделал ход
с2-с4 и взял карандаш, чтобы
зафиксировать этот сигнал к бою,
— то у Александера возникло
непреодолимое желание тут же
сдаться, столь значительными
показались ему действия Ботвинника.
И впрямь, он проиграл партию
без всякого сопротивления! Так что
не Таль, не Фишер, не Карпов
или Каспаров были пионерами в
области психологической
обработки своих соперников...»
Кстати, другие ходы не
сулили белым ничего хорошего. Флор
советовал 16.£к14, приводя 16...с5
17.ФВ 2е5 18.f4 2:f5? 19.e4!,
однако лучше 16...Ш7! Лилиенталь
предлагал 16.Ь4 с дальнейшим
£М4 и Ь4-Ь5, но тут сильно 16...а5!
16...de 17.#g4+ AgT. «Я не
сомневался, что при домашней
подготовке этот ход от
Ботвинника ускользнул. При
«естественном» 17...&h8?! 18.Sfdl у
черного ферзя не было бы хорошего
отхода» (Бронштейн).
18.Sfd1 fff8! (18...Wc8? 19.
1^4) 19.£id4?! «Начало странных
маневров: Ботвинник явно
потерял самообладание. Проще 19.
£юЗ, на что черным надо открыть
диагональ al-h8: 19...f5! 20.1^5
Se5» (Бронштейн). Флор
рекомендовал 19.£i:c7 Sd8 20.£ib5, но
и здесь белым трудно найти
полную компенсацию за пешку.
19...£с8 20.ШИ4 f5 21.<£c6.
По Флору, лучше 21.1h3!? ±:d4
22.2:d4, и если 22...±е6, то 23.2x7
208
Михаил Шестой
2:с7 (23...»g7 24.S:a7!) 24.#g5+
Ш%1 25.2d8+ с вечным шахом.
Правда, неясно 22...f6, а
Бронштейн дает 22...h6!? 23.2:c7 2:с7 24.
Sd8 Scl+ 25.*g2 ±а6, и две
ладьи сильнее ферзя: 26.2:f8+ H:f8
27.Ш±6 Шс8 и та
21 ...Se8 22.£h3 ±h6 23Лс2
еЗ! (сигнал к контратаке) 24.fe
±:еЗ+ 25.&И1 ±е6 26.£д2.
«Слон трубит отбой. У
Ботвинника уже нет эмоциональных сил,
чтобы сдержать творческий
порыв черных фигур» (Бронштейн).
26...а5 27.iLf3 (27.Ы5 Дс5!)
27...ФЬ8 28.£иЯ4. «Существуй в
шахматах термин «нокдаун», он
как нельзя лучше подошел бы для
оценки состояния белых фигур»
(Бронштейн).
28...2ad8 29.2:c7. Хотя бы
отыгрывая одну из пешек.
«После 29.»flS+ Wg7 30.#:g7+ *:g7 31.
£s:e6+ fe окончание в пользу
черных. Если 29.£i:e6, то 29...2:dl+
30.±:dl S:e6, и нельзя 31.S:c7?
из-за 31...Wa8+» (Флор).
29...£d5! 30.Se1? «Зевок,
логически вытекающий из
психологического настроя Ботвинника:
он всё еще хочет нападать...
Компьютер, который он так старался
сконструировать, конечно, такой
ошибки не допустил бы. Во
время игры я видел вариант 30.Ш1!
Ш6! 31.«tf5? Д:0+ 32.S:f3 «Ш+
33.*g2 Sd2+ 34.*h3 S:h2+ 35.
*:h2 Wgl+ 36.*h3 lril+ 37.*g4
Sg8+ 38.*h5 Sg5+ 39.*h6 l:g3+!
40i:e3 Bg6+ 41.*h5 Ш1+ с
выигрышем черных. Верную
защиту указал Флор - ЗЦЫ5! Ш:й5+
32.£tf3, но это признание своего
фиаско: после 32...^7 или 32...
2с8 белым пришлось бы
бороться за ничью» (Бронштейн).
30...1U6! 31 Лс2 (31.2сЗ Г4!7)
З1...5е4! З2.£:е4 ±:е4+ 33.
#:е4 fe 34.ЗД5 «Ъ4 35.S:e3
Sd1+ 36.Фд2 Sd2+ 37.S:d2
W:d2+ 38.ФЬЗ ШП 39.&д4 f6.
Белые сдались.
В 12-й партии претендент,
решив «ковать железо, пока
горячо», избрал против голландской
защиты слишком вычурный план:
1 .d4 еб 2.с4 Г5 З.е3 (З.£ю3 1М!?
— 10-я партия; 3.g3 — № 213)
3...£>f6 4.^c3 d5 5.£h3 сб 6.
Ы2 А<Х6 7.Шс2 О-О 8.0-0-0 #е7
9.f3?! dc! 10.e4 fe 11.£>:е4?!
(уж лучше ll.fe e5 12JLc4+ ФЬ8)
11...Ь5 12.£>:d6 #:d6 13.f4?
<£я6 14JLe2 c5!, и черные
реализовали лишнюю пешку.
Потом Бронштейн
сокрушался: «Одержав столь приятную
победу в 11-й партии, я просто
обязан был пойти 1.е4 или l.d4 еб
2.е4. Почему же я уклонился от
французской? Поскольку
голландская и французская защиты
были и моими опорными точка-
На грани и за гранью
209
ми в матче, я наивно полагал, что,
должен скрывать от Ботвинника
правильный метод атаки. Однако
эта супертонкая дебютная
стратегия оказалась ошибочной.
Именно в 12-й партии, игравшейся на
переломе матча, следовало
пуститься во все тяжкие».
Следующие четыре встречи
прошли под знаком инициативы
Ботвинника, но всякий раз из-за
какой-нибудь помарки получалась
ничья. Особенно огорчила его
16-я партия, где он выдержал
длительный прессинг противника и
после его грубой ошибки при
доигрывании получил
стратегически выигранную позицию, но под
влиянием трех жестоких цейтно-
тов упустил победу контрольным
72-м ходом.
Чувствовалось, что Ботвинник
устал. Это подтвердила и 17-я
партия, где Бронштейн применил
важную новинку в защите Ним-
цовича: 1 .d4 £}f6 2.c4 еб З.£с3
£Ь4 4.еЗ Ь6 5.£е2 £а6!? (хуже
5...ДЬ7 б.аЗ £:сЗ+ 7.Ф:сЗ 0-0 8.
ЫЪ\ с5?! 9.d5 - 13-я партия).
Этот ход стал основным
возражением на вариант Рубинштейна
(потом так играл и Фишер).
После б.аЗ ±е7 7.£>g3?! (7.£rf4! -
№ 222) 7...d5 8.cd ±:f1 9.£>:f1
ed 10.£g3 #d7! 11.#f3 <£c6!
12.0-0 (12.£sf5 Af8 13.<£g3 Ae7=)
12...g6 Бронштейн получил
комфортную игру, постепенно
перехватил инициативу и добился
заслуженной победы.
С психологической точки
зрения интересно его примечание к
10...#(17: «Начало серии сильных
ходов, имеющих целью смутить
соперника и нарушить стройный
ход его мыслей. Белые хотели
пойти конем на f5 — черные
этому препятствуют. Ходом 11. ШО
белые возобновили угрозу, а
черные не возражают. Ну не
чудачество ли? Сплошные фокусы,
никакой логики. Впрочем, как
посмотреть на позицию: играют ведь
все фигуры, и если ll...g6?, то
12.е4! Впоследствии Ботвинник
говорил, что моя игра туманна и
часто он не мог даже понять, чего
я хочу. Мне кажется, эти слова —
лучший комплимент. Если
чемпион мира не понимает вашего
плана, то чего желать более?»
Сравняв счет, претендент
охотно пошел на затяжную
маневренную борьбу в 18-й партии,
принявшей столь необычный
характер, что Файн назвал ее самой
фантастической из всех,
сыгранных в матчах на первенство мира,
от Лабурдоннэ до Таля!
№211
БРОНШТЕЙН - БОТВИННИК
Матч на первенство мира,
Москва (м/18) 1951
210
Михаил Шестой
26.WM. Тонкое вступление к
последующей громоподобной
комбинации: слон Ь2 освобождается
от защиты ладьи al.
26...Wc8?! Сказывается разница
в мьшшении соперников:
Бронштейн только и искал случая что-
нибудь пожертвовать, Ботвинник
же считал удар на Ь5 неопасным,
иначе он ответил бы 26...ШЬ8!
27.±:Ь5!! Чисто позиционная
жертва: пара связанных
проходных «Ь» и «с» будет сильнее
слона. Динамическая оценка белых
оказывается более верной.
27...£>:е5 28.fe М\Ь 29.&с1
cb 30.<Й:Ь5 £х\7 З1.£й6 S:a1
32.W:a1 #а8 ЗЗ.ФсЗ. «Точнее
ЗЗ.Пэ2!, и в варианте 33...£f8 34.
Ь5 JLd6 35.ed ШгА можно
продолжать 36.±d2 *f7 37.«b4 #dl+
38.*h2 £rf6 З9.#а5 <£е4 40.Де1 с
выигрышем» (Ботвинник).
Тут, по-моему, единственный
шанс - 37...»:Ь4! 38.£:Ь4 £>Ь8
39.Да5 Фе8 40.£с7 £ю6! 41.bc Д:с6.
Могут ли черные спасти этот
разноцвет без пешки, построив
крепость? Скажем, 42.h4 h5? 43.*f2
и далее 43...&d7 44.&g3 ±Ь5 45.
*f4 ±e2 46.<&g5 Adl 47.*:g6 ±e2
48.4f7 £Ь5 49.£a5 £а4 50.Де1 ±Ь5
51.£g3 £a4 52.Af4 £b5 53.g4 fg
54.*g6 g3 55.*:h5 g2 56.M2 или
43...ФГ7 44.*g3 £a4 45.Ш £c6
46.*e5 £a4 47.±a5 Ы1 48.g3 £b5
49.d7! (решающий прорыв) 49...
£:d7 50.*d6 £c8 51.c6 Фе8 52.£b6
ФП 53.4c7 ±a6 54.*d8, в обоих
случаях с триумфом белых.
Далеко не столь очевиден
выигрыш (если он вообще есть)
после 42...h6! Например: 43.Фт2 g5
44.*g3 *f7 45.1x18 *g6 46.ФП ФЪ5
(46...g4?! 47.*g3) 47.Фе2!? (47.hg
hg 48.Фе2 <4g6 49.^2 g4 50.*el
*f7 51.*f2 *e8 52.£g5 *d7 53.*g3
Да4=) 47...Ф:п4 48.*d3 &g3 49.
ФсЗ <&:g2 50.<АЪ4 f4 51.ef gf 52.*a5
e5! 53.ФЬ6 JU4 54.de (неясно и
54.c6 ed 55 JOS d3 56.£c3 13 57.d7
£2 58.d8» fl» 59.с7 Ш+ бО.Фаб
Wa2!) 54...d4 55.c6 d3 56.d7 d2 57.
£h4 dl» 58.d8# *bl+ 59.*c7
We4 с достаточной контригрой.
33...£f8 34.Ь5 £:d6 35.ed
tfa4 36.Wb2. Лишь маленький
плюс у белых при Зб.сб ШЪ5 37.cd
W:d7 З8.£а3.
36...ФГ7 37.ФИ2.
«Нерешительность в сильнейшем
цейтноте. Белые готовят еЗ-е4 и уводят
короля с 1-й линии. Сильнее было
37.±d2! и «Ъ4» (Бронштейн). Но
если нет уверенности, что
выигрыш был в случае ЗЗ.Шгё!, то
почему он должен быть здесь?
37...И6. Тоже в цейтноте.
«Видимо, спасало партию 37...£^6
38JLd2 Фе8, ибо белым ничего
не дает ни 39.«Ь4 #:Ь4 40.£:Ь4
*d7, ни З9.с6 £:с6 40.bc #:с6 41.
ШЬ8+ *d7 42.#a7+ Фс8 43.#е7
£bzA 44.«г:е6+ «W» (Ботвинник).
Но я не знаю, унесут ли черные
ноги после 45.#:d5 W:d6+ 46.
т-Ав £:d6 47.g4! <&>d7 48.gf gf 49.
£b4 £>e4 50.*g2 Феб 51.h4 £f6
52.ФВ с лишней пешкой.
З8.е4!7 Лучший практический
шанс, хотя опять-таки
рекомендовалось спорное 38JLd2 и ШЫ.
38...Г4? «В случае 38...de 39.d5!
или 38...fe 39JLh6 белому ферзю
открывалась дорога в
неприятельский тыл» (Ботвинник). Наобо-
На грани и за гранью
211
рот, именно 38...de! (но не 38...fe?
39.ШП+ *g8 40.Wi4 W:d4 41.сб
g5 42.JL:g5+-) 39.d5 еЗ! (этот ход
все зевнули) позволяло черным
спастись: 40.£:еЗ £:d5 4I.H18
We4 42.«Ъ7+ Ф% или 40.с6 «Т4+
41.*gl (41*3 »:d6) 41...»:d6 42.
de+ Ш:е6 43.cd Ш:й7 44.£:еЗ=.
З9.е5 д5 40.We2 Фд7.
Вместе с «железным другом» я
смотрел и 40...1!r:d4, но эндшпиль
после 41.с6 W:e5 42.#:e5 £>:е5 43.cb
£>d7 44.JLb2, видимо, безнадежен
для черных: 44...е5 45.JL:e5 Феб
46.£g7 h5 47.M6 *f5 48.-*gl d4
49.ФО g4 50.h4 Фе4 51.*е2 £Ь8
52.£g5 d3+ 53.*d2 £sd7 54.±d8
О 55.gf+ gf 56ЛЪ6 &Ь8 57.±еЗ
£)d7 58.±a7 £)Ь8 59.Фе1+-.
«В этой критической позиции
партия была отложена, и никто,
в том числе и я, не сомневался в
победе белых» (Ботвинник).
41.#d3? Трудно упрекать
белых за такой записанный ход:
куда торопиться?! Но теперь
случается чудо... А ведь решало
простое 41.с6! £:с6 42.bc Ш:с6 43.A:f4!
gf 44.%4+ *f7 45.#:f4+ *g7 46.
%4+ *f7 47.ШИ4! £>f8 48.W:h6
или 43...»c4 44.W:c4 dc 45 Jtcl &b6
(Бронштейн это видел, но
оценивал... в пользу черных:
«Оторвавшаяся пешка d6 выпала из
поля моего зрения — типичная
ошибка шахматиста в стадии
крайнего перенапряжения и нервной
усталости») 46.&g3+-.
41 ...£)Ь8П (единственное
спасение!) 42.И4 #с4 43.WH3
«:Ь5! Но не 43...»:cl? 44.hg hg
45.W:e6 ШеЗ 46.Ш+ ФЬ7 47.W:g5
ЩЗ+ 48.»:g3 fg+ 49.&:g3+-.
44.hg. В варианте 44.W:e6 ШЗ
45.#f6+ <&h7 46/Ш7+ ФЬ8 я
придумал усиление 47.&d2!? %3+ 48.
Ф%\, но и здесь после 48...О! 49.
»:G Ш:В 50.gf &с8 51.hg hg 52.
£:g5 £ю6 53.±еЗ ФЪ7 54.ФП *g6
у черных крепость.
44...hg 45Jt:e6 #d3!=
(прекрасный плод домашнего
анализа: пока грозит Wg3+ с вечным
шахом) 46.Ш6+ ФН7 47.1rf7+.
А при 47.W:g5 %3+! 48.W:g3 fg+
49.&:g3 ±с8 50.Ф(4 Фф, затем £с6
и JLd7 на доске снова крепость.
47...ФИ8 48.Ш6+ ф>П7 49.
±:f4 gf 50.Wf7+ ФН8 51.We8+
Фд7 52.We7+ ФИ8 53.#е8+
Фд7 54.Ше7+ ФИ8 55.#f8+
ФИ7 56.#f7+ ФИ8 57.#:Ь7
Wg3+ 58.ФИ1. Ничья.
Пришла пора огорчаться
претенденту, чемпион же, напротив,
воодушевился. Мне кажется, 19-я
партия — одна из типичных для
всего матча. По дебюту
Ботвинник добился некоторого
перевеса, «программно» вынудил размен
ферзей, однако в маневренном
окончании у белых вскоре
остался лишь символический плюс. В
212
Михаил Шестой
традиционном обоюдном
цейтноте Бронштейн не раз мог сделать
ничью. Как, впрочем, и при
доигрывании, однако тут на него
нашло очередное затмение...
№ 212. Защита Грюнфельда D74
БОТВИННИК - БРОНШТЕЙН
Матч на первенство мира,
Москва (м/19) 1951
1.d4 £>f6 2.c4 g6 (отказ и от
надоевшего 1...е6, и от 2...е6) З.дЗ
£д7. В 23-й партии было З...с6
4.JLg2 (на 4.d5 черные припасли
4...b5!?) 4...d5 5.cd cd б.&сЗ £g7 с
крепкой, но скучной позицией.
Потом Бронштейн ругал себя за
такой выбор: «Моя мысль начала
дремать, как щука в иле...
Конечно, надо было играть 3...JLg7
4.JLg2 d6, смело повторяя
староиндийские мотивы 21-й партии».
По-моему, этот рецепт хорош и
для комментируемого поединка.
4.£д2 d5 5.cd &:d5 6.ЗДЗ
0-0 7.0-0 с5 (ныне в моде 7...£с6
8.е4 £Ь6 9.d5 £а5 Ю.&сЗ с6=)
8.е4 £if6 (8...£4>6?! 9.d5!
Ботвинник — Новотельное, Москва 1947)
9.е5 £id5 10.dc. Если 1(Ше2
(Найдорф — Болеславский, Сальт-
шобаден(мз) 1948), то 10...cd!=.
10...£)Ь4?! Ведет к отставанию
в развитии. В пользу белых и 10...
£ю6 11.Ше2, как было в
тренировочной партии Ботвинник —
Рагозин (Николина Гора 1951), но
лучше 10...£>а6! с идеей £>:с5=.
Погрешность черных легко
объяснима: теория варианта тогда
только зарождалась.
11 .<£сЗ £вс6 12.аЗ.
«Полезно отогнать неприятельского
коня от поля с2, тем более что
пешечный перевес белых на
ферзевом фланге — главный их козырь»
(Ботвинник).
12...г<13. На 12...V:dl 13.S:dl
£с2 14.2b 1 MS Ботвинник
указывает 15.£tfi4, а на 12...£ia6?! —
13.b4 £:e5 14.£i:e5 £:е5 15.£Ь2 с
нарастающей инициативой.
13.±е3 ±д4. Но не 13...£i:b2?
14.#е2 £)d3 15.Sfdl+-. «Черные
стремятся к контролю над
узловым полем d4. Сейчас бы я ни за
что не отдал белопольного слона
за коня, но в те далекие годы я
еще верил в торжество черно-
польной стратегии» (Бронштейн).
Правда, в любом случае шансы
на стороне белых.
14.ИЗ £:f3 15.#:f3 £ri:e5 16.
We* #d3. «Централизованный
белый ферзь расположен
настолько удачно, что у черных
единственный выход — разменять его»
(Ботвинник). А по Бронштейну,
«осторожнее было 16.. .#d7».
17.Wa4 WC4 (выбора нет: 17...
&с4? 18.2adl £>:Ь2 19.S:d3 £>:а4
20.£i:a4+-) 18.Sad1 Sad8 19.
&as (отнимая у черного коня
поле с4) 19..Jt:a4 20.£>:а4 еб.
На грани и за гранью
213
21.£а2!? «Я считал
обязательным сохранить контроль над
полем с4. После 21.±g2 £ю4 22.±с1
£)d4 23.£:Ь7 £>е2+ 24.*g2 £>:cl
25.2:cl £s:b2 у белых нет
никакого преимущества» (Ботвинник). А
по-моему — есть, и в варианте
26.£i:b2 ±:Ь2 27.2с4 ±е5 черным
еще надо сделать ничью. Как и
при 22...f5 23.Sfel S:dl 24.S:dl
Sd8 25.S:d8+ £:d8 26.b3 <&e5 27.
b4 £>ec6 28.1g5 *f7 29.b5 «te7.
Честно говоря, мне больше по
душе «законное» 21.JLg2, хотя ход
в партии тоже неплох. Оценка
эндшпиля существенно не
меняется: два слона в открытой
позиции гарантируют белым
устойчивую инициативу.
21 ..&ЛЗ+. Устремляясь на
заветное поле d4. Бронштейн
рекомендовал 21...S:dl!? 22.2:dl Sd8
23.2:d8+ £s:d8 с дальнейшим
маршем короля к полю с7, но,
думаю, и здесь после 24.b4 £)f3+
25.ФП £ю6 26.^с4 у белых
некоторый плюс.
22.Фд2 £>fd4 23.д4! (не
пуская коня на f5) 23...И6 24.Жс12
ФИ7! Несмотря на
профилактические меры соперника, черные
готовят активную контригру с f7-
f5. Мне кажется, это самая
верная линия: Бронштейн советовал
«хладнокровное ожидание — 24...
Sd7 25.Ш1 Ш8 26.Ь4£Ь8 27.£с4
£*с2 и т.д.», но сильнее 26.£*сЗ!?
Пассивная оборона вполне
устроила бы Ботвинника.
25.f4?! «Следовало продолжать
25.£)сЗ f5 26.f3! с последующим
Шй\, сохраняя все выгоды
своего положения» (Ботвинник). Хотя
стой слон на g2, ему было бы
легче поддерживать наступление. Так
или иначе, в позиции черных
оставался определенный запас
прочности.
25...Г5 26.<2k3 (26.2fdl? &c2!)
26...е5. Черные сумели создать
напряжение на королевском
фланге. Теперь неизбежны упрощения.
27.fe ±:e5 28.£й5
(препятствуя f5-f4) 28...fg (28...*g7=, но
и размен неплох) 29.hg S:f I 30.
Ф:П Sf8+ 31.2Г2 S:f2+ 32.
±:f2. He проходило 32.Ф:0? из-
за З2...^с2 (33.±cl Ad4+).
32...аб?! «Потеря времени.
Правильно сразу 32...h5!, создавая
отдаленную проходную пешку»
(Бронштейн). Хотя партия все
равно очень близка к ничьей: два
слона белых пока не
чувствуются, прицепиться к пешке Ь7 не
удается — слон с а2 никак не
попадает на с8.
ЗЗ.Фд2 Фд7 З4.£с4 £>е6 35.
Ь4 JLb2!? Черные изыскивают
какие-то тактические ресурсы, но...
«Проще было разменять
последнюю пешку на королевском
фланге путем 35...h5» (Ботвинник).
214
Михаил Шестой
З6.а4 £«5 З7.£е2 ±d4 38.
JLg3! «Этот ход выигрывает
партию не сам по себе, а с учетом
психологического состояния
партнеров. Белые уклонились от
ничьей (З8.а5 A:f2 39.&f2 ®d4 40.
Adl &dc6 41.ФеЗ 4М7 42.£a4
4bde5. — Г.К.), черные пугаются
призраков, допускают одну
ошибку за другой и... теряют ценное
очко» (Бронштейн).
Любопытно, что Ботвинник так
же, как потом и в 23-й партии,
держится за двух слонов —
видимо, исходя из закона больших
чисел: мол, рано или поздно
слоны где-то должны сказаться. И
именно в этих схватках с
Бронштейном они сказались!
З8...а5!? Приемлемо, однако
вновь проще было 38...h5! с
несложной ничьей после 39.gh gh
40.±:h5 a5 41.ba £>:c5 42.±е8 <Йе4.
Тут я пытался маневрировать
слонами, но безуспешно —
маловато материала: 43JLel £rf6 44.£s:f6
*:f6 ASAbS Феб или 43.М4 ^c4
44.£ю7 йсЪ 45.£ю6+ <2?g8 46..&g6
<£ed2 47.*f2 &a5 48.Фе2 ^е5 49.
MS ФП, и черные потихоньку
раскручиваются.
39.Ьа £>:с5 40.£«7 <2к:6. По-
моему, к ничьей вело и 40...ФЙ>!?
41.а6 Ьа 42.а5 <&с6 43.£el h5=. В
этот момент партия была
отложена и белые записали
очевидный ход.
«Подобно тому как победа
белых в отложенной позиции
предыдущей партии казалась
очевидной, так и ничейный исход
данного поединка ни у кого не
вызывал сомнений.
Действительно, на доске так мало фигур и
пешек...» (Ботвинник).
41.аб Ьа 42.£>:а6. И здесь,
как почти при каждом
доигрывании в этом матче, начали
твориться форменные чудеса.
42...£>е4? Непонятно, почему
после многочасового анализа
черные не сыграли просто 42...£s:a4!
Честно говоря, объяснение
Бронштейна меня шокирует:
«Странный ход, близкий по
своему качеству к ходу королем в
6-й партии. За долгую ночь я
отчетливо сумел разобрать по
косточкам все варианты этого в
общем-то элементарного
эндшпиля. И первая мысль была
пожертвовать коня — 42...£>:а4! 43.JLb5
£с5 44.£i:c5 £:c5 45.£:c6 h5 46.gh
gh с ничьей. Однако перед
самым доигрыванием, проверяя
вариант, я нечаянно поставил
белого короля на О и с удивлением
увидел (вернее, придумал)
ошибку—на 46.g5 нет хода 46..JLe3,
надо играть 46...JLe7, а тогда
Ботвинник сыграет 47.JLf4 и долго
будет ходить туда-сюда. Надо ли
говорить о моем изумлении, ког-
На грани и за гранью
215
да я, придя на игру, обнаружил,
что неточно расставил
отложенную позицию. Конечно, ничья
легко достижима и при 42...£)е4,
но мысли мои были далеко от
реальной жизни».
Последний намек (?) лишь
нагоняет тумана... Во-первых,
«разбирая по косточкам» отложенную
позицию с пятью фигурами, ее
все-таки надо правильно
расставлять — это же матч на
первенство мира! Во-вторых, исследуем
повнимательнее ситуацию после
45-го хода белых — возникшее
окончание имеет значение для
теории эндшпиля.
Сразу видно, что указанный ход
45...h5?? проигрывает из-за
несложного 46.g5! &еЪ 47.±е5+ ФЬ7
48.JLf6. А если уж при анализе
Бронштейн «нечаянно поставил
короля на О» (интересно, где
были секунданты?), то после 46...
JLe7 47.JLf4 неясно, что значит
фраза «Ботвинник долго будет
ходить туда-сюда»: тут белые
скорее всего тоже выигрывают,
переводя короля на еб с
последующим JLe5+ и т.д.
Недостаточно и 45...Ае7? 46.
Af4 £f6 47.ФО £е7 48.<&е4 £f6
49.Де8 ДсЗ 50.&d5 Ш 51.<&е6 £сЗ
52.£с6 М>2 53.£е4 £сЗ 54.<&е7
(54.Дс2!?) 54...±f6+ (упрощает
задачу белых 54...g5 55.JLg3 Ы6+
56.<&е8 £сЗ 57.£d5 <&f6 58.Af7 ±e5
59.AQ £сЗ 60.£с5 Фе5 61 JLf8 *f4
62.JLh5+-) 55.Фе8, и черные в
цугцванге: 55...JLd4 56.JLd6 Ф$6
(56...h5 57.g5) 57.£е7+ <&g7 58.
Af8+ или 55...М4 56.£d6 h5 (56...
*f6 57.±e7+ Фе5 58.±:g6!) 57.
Af8+ &g8 58.gh gh 59.±d5+ &h7
60.ФП, матуя. Красивый
выигрыш, редкое соотношение сил!
И только четкое 45..JLe3!
(обнародовано мастером Гольдбер-
гом, секундантом Ботвинника)
ведет к искомой ничьей:
1) 46.±е5+ Фт7! (46...*h7? 47.
Af6 или 47.£е4+) 47.£d5+ Фе7
48.ФО ±g5 49.Af4 ±:f4 50.<&:f4
<&f6 51.Ae4 g5+ 52.&g3 h5=;
2) 46.1h4 h5 47.g5 Acl 48.ФО
M2 49.&e4 Acl 50.Фе5 £d2 51.
Феб JLcl= (черный слон не
отвяжется от пешки g5);
3) 46.ФО Ag5 47.M4 МЛ 48.
*:f4 g5+ 49.*f5 h5!= (Гольдберг)
или 47.£е5+ Фг7! 48.±d5+ Фе7
49.АГ4 A:f4 50.*:f4 *f6 51.Ae4
g5+ 52.*g3 h5=.
Спорно и утверждение
Бронштейна о «легкой ничьей после
42...£se4»: у белых все-таки
проходная пешка, и ничья
достигается уже чуть ли не
единственными ходами.
43.J&C7 <£сЗ 44.i.f3 £е5 45.
а5 h5?! «Проще всего
обеспечивало ничью 45...£>:f3 (45...&f7?
46.АЬ6. - Т.К.) 46.Ф:0 *f6! и
лишь затем h6-h5 (но не сразу
46...h5?! 47.g5!). Тогда за пешку
216
Михаил Шестой
«а» можно было спокойно
отдавать фигуру» (Ботвинник).
Сделанный ход еще не
проигрывает, но создает черным ненужные
трудности.
46.д5. Сохраняя последний
шанс.
46...£)с4? «Самоубийственное
решение! Оба коня черных
лишены опорных пунктов и не
могут противостоять активным
белым слонам» (Ботвинник).
Правда, здесь уже в пользу белых 46...
£Ш 47.Ф:гЗ, поэтому, по
Бронштейну, необходимо было 46...
£Л>5!, хотя путь к спасению уже
не так прост:
1) 47.£d8 £>f7 48.£е7 (48.±Ь6
£i:g5) 48...£сЗ 49.£*4 £:g5 50.£e2
&с7 51.а6 £>:а6 52.£>:а6 Ш=;
2) 47.£Ь6 £>с4 48.£>с7!
(сильнее, чем указанное Бронштейном
48.±d8 ±сЗ) 48...£i:b6! (жертвуя
фигуру, черные строят крепость)
49.£>:Ь5 £еЗ 50.ab i.:b6 51.£id6
£еЗ 52.£ю4 МА ЪЪ.й&2 &cl 54.*g3
JLe3! (привязываясь к пешке g5 и
вынуждая белых сторожить ее
конем или королем) 55.Фп4 ifS
56.£с4 &g7 57.£е6 <&*8=.
47.£)Ь4 £>Ь5 48.£d8 <&f8.
«Еще не поздно было маневром
48...£сЗ 49.^6 <5Ш 50.£i:d4 £:d4
51.а6 £>d6 52.±c6 &с8 53.£d7 &а7
организовать блокаду пешки аб»
(Бронштейн). Увы, поздно — эта
позиция уже проигранная: 54.
±е7! *f7 55.&d6 £еЗ 56.Ф13 1x14
57.*е4 J.G 58.<&d5 £Ь6 59.£с5
±:с5 60.*:с5 Фе7 61.±h3+-.
Можно и просто выиграть
фигуру путем 50.±f6+ ФЬ7 51.±:d4
&d4 52.£>:d4 £:a5 53.±d5, и конь
в офсайде.
49.£)с6 JLc5. Лучший шанс, не
указанный комментаторами,
состоял в 49...Фе8, хотя после 50.
.&е4! Фд.7 51.£>:d4 £:d4 52.±f6 <&c6
53.a6 белые все равно побеждали.
50 JLe2 (как пишет Ботвинник,
начинается охота на коней) 50...
£«3+. Не лучше 50...£)bd6 51.
.&е7+ Фе8 52.£:с4 или 50...£>cd6
51.£е7+ Фе8 52.£:Ь5.
51.^3 £*t4+ 52.£>:d4 ±:d4
53.£d3 (53.£b6!+-) 53...£>д4
(53...<&f7 54.iLb6!) 54.&д6 ^е5+
55.&е4 <2к:6. При 55...£i:g6 56.
Ф:йА пешка «а» неудержима.
56.£Ь6 (не 56.£:h5? £*d8 57.
<2?:d4 <£с6+) 56...i:b6 (56...£сЗ
57.а6 М2 58.Фг5 <Йе7+ 59.*е6 &с6
60.±е4+-) 57.аЬ И4 58.£f5 Фе7
59.ФГ4 Фаб 60.±е4. Черные
сдались. Захватывающая дуэль!
В 20-й партии была
спокойная, хотя и отнюдь не мирная
ничья, а в 21-й претендент
наконец-то избрал свою коронную
староиндийскую защиту: 1 .d4
£if6 2.C4 d6 З.^сЗ е5 4.£)f3
£ibd7 5.дЗ дб 6.£д2 ±д7 7.
0-0 0-0 8.е4 сб 9.ИЗ (9.d5 cd
На грани и за гранью
217
lO.cd £ю5 ПЯс2 а5= Ботвинник
- Бронштейн, СССР(ч) 1945)
9...&И5?! (опять же с целью
смутить партнера) 10.±е3 Ше7 11.
£>И2?! (1 l.Sel!) 11 ...&И8 12.Se1
аб 13.аЗ?! Sb8 14.±f1 £)hf6
15.Wd2 b5 16.cb ab 17.Sad1
£)Ь6 18.£h6? ±:h6 19.#:h6
£e6 20.£>f3 ±b3 21.£d2 ФМ7,
и черные реализовали
позиционный перевес. Счет сравнялся —
10,5:10,5.
Странно, что Бронштейн не
играл «староиндийку» с самого
начала матча: ведь она помогла
бы ему эффективнее
использовать свою лучшую наигранность.
Ботвинник, воспитанный на
классике того времени, трактовал этот
новый динамичный дебют
неуверенно, о чем говорят и его более
поздние партии с Геллером (№
241), Смысловым (№ 254) и Та-
лем (№ 275). Лишь много лет
спустя Бронштейн поведал, что
применять любимые схемы ему
запрещали секунданты (пугая:
мол, против Ботвинника это не
годится), и признал: «Конечно,
мне надо было играть и
староиндийскую, и 1 .е4 — это самое
грозное мое оружие, моя фантазия
лучше всего проявляется в
открытых дебютах».
Как бы то ни было, в 22-й
партии возобновилась дискуссия
в голландской защите. Владея
психологической инициативой и
учитывая усталость соперника,
Бронштейн вновь перенес
тяжесть борьбы на предцейтнот-
ную фазу, отложив решительные
действия до пятого часа игры.
№ 213. Голландская защита А91
БРОШПТЕЙН - БОТВИННИК
Матч на первенство мира,
Москва (м/22) 1951
l.d4 еб 2.с4 (2.е4!?) 2...Г5
(своеобразная табия матча) З.дЗ.
Копируя игру Ботвинника в 1-й
и 9-й партиях. Сам Бронштейн
до этого безуспешно пробовал
З.&сЗ (10-я) и З.еЗ (12-я).
З...ЗД6 4.£д2 £е7 5.£sc3
(стандартнее 5.££3) 5...0-0 б.еЗ.
В 9-й партии было 6.d5
(новинка!) 6...ДМ (6...е5!?) 1.М2 е5 8.еЗ
d6 9.<£ge2 аб!? 10.«fc2 We8 ll.O
Ь5 с обоюдоострой, отчасти
«староиндийской» игрой.
6...d5. В 1-й партии
Бронштейн ответил 6...d6 и после 7.<£ge2
сб 8.0-0 е5 9.d5 We8! 10.e4 Wh5
11.ef JLf5 получил прекрасную
позицию, опять-таки в духе
староиндийских построений!
Ботвинник же дважды предпочел
перейти к «каменной стене».
7.£де2 сб (7...dc?! 8*a4) 8.ЬЗ
£«4. Попытка усиления. В 16-й
партии встретилось 8...Jxi6 9.0-0
Ше7 Ю.Шсг <Йе4 П.£хШ? <йа6 12.
&Ь2 £d7 13.c5 £с7 14.<МЗ £е8
15.Ь4 с пространственным
перевесом белых.
9.0-0 £>d7 10.£b2 £df6 11.
Ш<13. Тоньше сразу 11.0! «В
случае 11...£>:сЗ 12.£>:сЗ белые
проводят прорыв в центре, не
двигая ферзя, а если ll...£)d6, то
только тогда 12.1^3 и затем еЗ-
е4» (Болеславский).
11 ...д5!7 «Программный ход
Ботвинника в голландской
защите» (Бронштейн). Идея черных —
не столько атаковать, сколько ук-
218
Михаил Шестой
репить коня е4 путем g5-g4.
Однако надежнее было использовать
предыдущий ход белых: U...M.U71
12.0 £>:сЗ 13.«tc3 £e8! 14.e4 fe
15.fe £g6.
12.cd. Болеславский и тут
советовал 12.Б!? &:сЗ 13.Ф:сЗ g4 14.
fg £>:g4 15.e4! fe 16.£i:e4 de 17.£:e4
с опасной атакой за фигуру, что
подтверждает и компьютер.
12...ed (12...cd!?) 13.ГЗ £веЗ.
«Ha 13...4M6, конечно же,
последует 14.е4!» (Свешников). Хотя
после 14...de 15.fe fe 16.£>:e4£>d:e4
17.JL:e4 JLh3 трудно говорить о
реальном преимуществе белых.
14.£:сЗ (14.£i:c3 g4!) 14...g4
(пресекая еЗ-е4 и обеспечивая
пункт е4 для второго коня) 15.fg
£>:g4. Взаимные слабости
делают эту позицию несколько
«рваной», а в такой разнофакторной,
неясной борьбе Ботвинник все-
таки уступал Бронштейну.
16.J.H3! (препятствуя переводу
£rf6-e4) 16...£)h6. Выглядит как
потеря времени: зачем удалять
коня от заветного поля е4?
Возможно 16...М6 (16...h5?! 17.£if4),
и при 17.ФГ4 »е7 18.Sael £d7
черные в порядке, а в случае 17.
£:g4!? fg 18.e4 £е6 (18...de? 19.
#с4+ <&g7 20.d5+) 19.e5 £e7 20.
£)f4 Wdl вряд ли у белых, с их
«плохим» чернопольным слоном,
есть реальный перевес. Впрочем,
Ботвинник стремился избегать
подобного вскрытия игры.
17.£>f4 £d6 18.Ь4.
Приступая к созданию у противника
слабостей на ферзевом фланге.
Белые сохраняют пусть небольшую,
но стойкую инициативу.
18...а6 19.а4 Ше7 20.ЖаМ.
Готовя Ь4-Ь5. Любопытно и
немедленное 20.b5!? ab 21.ab 2:al 22.
ELal £g4 23.JLd2, но Бронштейн
не хотел спешить с разменами.
20...Ь5. Теперь у белых
появляется серьезная зацепка —
линия «а». Я бы предпочел 20...itd7,
например: 21.b5 ab 22.ab £>g4 с
идеей 2аЗ или Sa2.
21.iLg2. «Мавр сделал свое
дело»: все равно нельзя помешать
переводу коня по маршруту h6-
g4-f6-e4. He выдерживает
критики рекомендация гроссмейстера
Свешникова 21.Sfel £>g4 22.±:g4
(иначе 22...GK! 23.£:f5?! Д:В 24.
W:f5 £te4) 22...fg 23.e4? ввиду
простого 23...de с уфозой ±f5.
21...<£g4 22.£d2£f6 23.Sb2
JLd7. Бронштейн рекомендовал
23...£te4 — таким путем «черные
или вынуждали 24JLel, что
нарушало связь между белыми
ладьями, или устраняли важного
слона». А мне не жалко слона:
после 24.2al! &:d2 25.#:d2 с
дальнейшим £х!3 и JLf3 перед
черными та же проблема — полное
отсутствие контригры!
На грани и за гранью
219
24.Sal £se4 25.£е1 Sfe8
(Свешников предложил 25...Фп8
с идеей £:f4) 26.Wb3 ФИ8. И
здесь возможно было 26...JL:f4!?
«Вероятно, черные боялись хода
JLh4» (Бронштейн). Или
Ботвинник был убежден, что и так
удержит эту позицию.
27.Sba2 Wf8 28.£*t3! Sab8
29.ab ab 30.Sa7 Se7 31.£«5.
Белые вторглись в
неприятельский лагерь и конем, и ладьей по
единственной открытой линии. Но
положение черных, хотя и
неприятное, еще довольно крепкое.
З1...£е8. Опасно 31...Д:е5 32.
de, а на 31...Wg7 хорошо 32.2а8.
Наступил кульминационный
момент всей партии.
З2.д4!! «Ботвинник старательно
защищал все слабости на
ферзевом фланге, и вдруг неожиданно
Бронштейн наносит
сокрушительный удар на другом участке
сражения, что производит
большое впечатление. Позиция
чемпиона мира рушится в несколько
ходов» (Флор). «Слон el с
решающим эффектом входит в игру»
(Свешников).
Действительно, очень красивый
удар — свидетельство
удивительной интуиции и
изобретательности Бронштейна, его умения
играть по всей доске. Ясно, что 32.g4
Ботвинник даже не рассматривал
и этот ход вывел его из себя — в
разгар очередного цейтнота!
Отсюда и быстрое поражение... Вот
оно, коренное отличие человека от
машины: у компьютера еще
ничего не «рушится» и не видно
никакого «решающего эффекта».
32...fg?! Машина считает
необходимым бесстрашное 32...
£:е5!? 33.de 2g7! (но не 33...£g6?!
З4.£:е4 fe 35.Wc3 2e6 36.M4 WO
37.AJ6+ S:f6 38.ef W:g4+ 39.ФО
WO+ 40.*el <&g8 41.2a8 Whl+
42.*d2 Wg2+ 43.&C1 Wfl+ 44.*b2
We2+ 45.Wc2+-), например: 34.
S:g7 W:g7 35.gf W:e5 36.Па7 *g8!,
и у черных есть свои
потенциальные козыри (слон на f7
перекроет 7-й ряд), или 34.gf W:f5 35.
S:g7 *:g7 36.2a7+ Ml 37.Wc2 с
определенным перевесом, но
отнюдь не выигрышем белых.
З3.£:е4 de 34.£h4! Теперь
же позиция черных и в самом
деле очень тяжелая.
220
Михаил Шестой
34...1Ье5? Грубая ошибка, после
которой борьба заканчивается.
Слабо и 34...1g7? 35.Ше6! Более
трудную задачу ставило перед
белыми З4...2:а7 35.Ж:а7 «5.
Теперь плохо и 36.£sf7+? Д:г7
37.1:f7 Wd5!, и 36.Ш7?! A:f7 37.
£>:f7+ фё7 38.£>:d6 Wf3 39.±g3
Жа8. Бронштейн предложил 36.
jtg3, «и нет защиты от Ш7». Ну и
что? По-моему, в варианте 36...Sd8
37.1f7 Wg5 38Ж4 Wg8! 39.W:g8+
<&:g8 40.£g4+ ^f8 перевеса белых
недостаточно для победы.
Похоже, решает только
парадоксальный машинный ход 36.Ша2!!
Типичная компьютерная
геометрия: ферзь врывается в бой с
неожиданной стороны. У черных
цугцванг: на 36...Жс8 уже есть 37.
Ш7!+-, а если Ъв...йЛА (или 36...
Ш), то 37.£tf7+ ±:f7 38.1:f7 »d5
(прикрывая диагональ) 39.Ша7!+-
Другая попытка обороны — 35...
Wh6 36.±g3 (36.<2л7+? Д:П 37.
»:f7 Ш:еЗ+ 38.АО #h6=) 36...
Id8, и хотя после 37.М4 Шб 38.
#с2 у белых грозная инициатива,
ее надо еще довести до победы.
Эти варианты лишь
подчеркивают силу хода 32.g4!! Тут видна
разница стилей: Ботвинник
искал бы за белых, как
использовать слабость пешки сб, а
Бронштейн думал, как бы с помощью
«мертвого» слона el объявить мат!
Удивительный тип мышления...
35.de &е5 36.2Н Шд8. Или
36...Wh6 37.Ж5! J.g7 38.1:g7 <&:g7
39.«b2+ <&g8 40.Ша2+.
З7.±д3! (последний и тоже
очень эффектный удар) З7...±д7
38.Ш:д8+. Черные сдались.
Это был звездный час
«хитроумного Дэвика»! Ему удалось,
проявив тактическую и
психологическую изощренность,
поставить перед соперником
трудноразрешимые проблемы.
Ботвинник все-таки мыслил более
статичными категориями 30—40-х
годов, сказывался и отрыв от
практики. Думаю, этот матч
многое объяснил чемпиону, и в
будущем он сумел сделать
надлежащие выводы...
Итак, Бронштейн повел в счете
— 11,5:10,5. Чтобы стать
чемпионом мира, ему надо было сделать
две ничьи или выиграть черными
23-ю партию. Ботвинника же
устраивала только победа, и он
наверняка мысленно повторил
сделанную накануне дневниковую
запись: «Вперед! Хладнокровие и
напор — "Отечество в опасности!"»
Борьба протекала внешне
спокойно, но с огромным
внутренним напряжением, которое
сковывало соперников. На 17-м ходу
возник равный многофигурный
эндшпиль, после чего черные
могли не раз практически вынудить
ничью. «Но я, как и во многих
других партиях матча, попал в
цейтнот, — вспоминает
Ботвинник, — и здесь (на 35-м ходу. —
Т.К.) у Бронштейна родилась
злосчастная идея: а нельзя ли пойти
на выигрыш пешки, чтобы
добиться в этой партии полного
успеха и победно закончить матч
досрочно». Однако два мощных
слона оказались весомее пешки,
и к моменту откладывания белые
достигли заметного перевеса.
На грани и за гранью
221
№214
БОТВИННИК - БРОНШТЕЙН
Матч на первенство мира,
Москва (м/23) 1951
42.JLd6? Ход, записанный после
долгих раздумий. «Ночной
анализ показал, что при 42.JLM! £*с6
(если 42...£>с4, то АЪ.МА <&% АА.
±а2) 43.ed ed 44.±a2 £&Ь4 45.£ЬЗ
или 44...£te7 45.JLh4 черные
теряли пешку. А на 42...fe 43.fe de
44.JL:e4+ <&g7 любопытный
вариант указал Флор: 45.JL:b7! £>:Ь7
46.Фс4 <4f7 47.<&Ь5 £>ас5 48.dc £г.с5
49.а5+-» (Ботвинник).
Но за доской Михаил
Моисеевич не видел выигрыша: по
свидетельству очевидца, сойдя со
сцены, он упавшим голосом
сказал своему секунданту Гольдбер-
гу: «Всё погибло...»
Поразительную историю,
случившуюся вслед за этим,
поведал мне Марк Тайманов. Когда
Ботвинник вышел из зала, к нему
подбежал Сало Флор, другой его
секундант, и радостно сообщил,
что успел посмотреть отложенную
позицию и что 42.ЖЫ
выигрывает. Михаил Моисеевич кивнул:
«Хорошо», — и они поехали
домой к Ботвиннику. Тут Флор стал
показывать какие-то варианты, а
Ботвинник в ответ: «Хорошо, я
посмотрю. Езжай домой, тоже
посмотри...» И Флор, уже у себя
дома, всю ночь анализировал
позицию после 42JLbl и пришел к
выводу, что у белых везде
четкий выигрыш. Утром он снова
приехал к Ботвиннику, и тот,
также работавший всю ночь,
говорит: «Знаешь, я что-то устал, Са-
ломончик. Я должен отдохнуть.
Ты покажи эти варианты Ганоч-
ке». Флор удивился: конечно,
жена чемпиона Гаянэ Давидовна
— милая, святая женщина, но
причем здесь шахматы?! Все же
он попытался ей объяснить, как
Миша должен выигрывать
сегодня отложенную... Потом они
пообедали, сели в машину и
поехали на доигрывание. В машине
Флор продолжал сыпать
вариантами — Ботвинник лишь кивал
головой. И только перед самым
входом в зал процедил с
характерной механической
интонацией: «Ты знаешь, Саломончик, я
записал другой ход». Флор не
выдержал и заплакал...
Страшная история. Какая
яркая иллюстрация характера,
какая выучка сталинской эпохи:
доверять нельзя никому, даже
самому преданному другу! О
подозрительности Ботвинника
ходили легенды. Как, впрочем, и о
его сверхтребовательности.
Бывало, он не принимал анализ от
секунданта без... расписки. «Таким
он был всегда, — вспоминает грос-
222
Михаил Шестой
смейстер Шамкович. — Сухарь,
аскет и педант, не позволяющий
себе в жизни ничего, способный
доводить самого себя до
изнурения, если этого требует цель.
Таким же жестоким он был по
отношению к другим... Поражали
его необычайно холодные,
пронизывающие глаза. Если
Ботвинник чего-то хотел или требовал,
заставить его отказаться от этого
было невозможно. Не то чтобы
он выдвигал какую-нибудь
неотразимую аргументацию, нет —
он просто обладал железной
способностью стоять на своем».
Для Ботвинника шахматы были
не только «неточной задачей», но
и бесконечной войной!
Незадолго до смерти он рассказал
гроссмейстеру Сосонко о своих
оппонентах более чем за 65 лет
шахматной жизни:
«Все в Ленинграде были тогда
учениками Романовского, а я в
тот клуб не ходил, за это
Романовский меня ненавидел... И с
Левенфишем отношения были
очень острые... Богатырчук — тот
ненавидел советскую власть...
человек был нечистоплотный. Я
ему в 27-м году партию
проиграл, а потом еще две... С Эйве
были острые отношения, когда мы
с ним конкурировали, например,
в Гронингене в 1946 году...
Первым, с кем я прекратил всякий
контакт, был Бронштейн: во
время нашего матча он вел себя
безобразно. Делал ход и быстро
уходил за сцену, а потом вдруг
выскакивал и снова скрывался. В
зале смех, а мне это мешало
играть. А то, что он говорит, что во
время 23-й партии думал больше
о судьбе отца, так это Вайнштей-
ном подсказано — его злым
гением. Тот был страшный
человек, просто страшный, меня
ненавидел, он не хотел, чтобы я стал
чемпионом мира... Последние
годы я стал относиться к
Бронштейну нормально, но он меня до
сих пор ненавидит... И с Петро-
сяном не было отношений после
того, как он вел себя во время
нашего матча совершенно
неприлично... И со Смысловым у меня
тоже были острые отношения...
С Карповым были добрые
отношения, но потом они ухудшились,
когда он стал утверждать, что
советской шахматной школы — нет.
И потом, когда он притеснял
Каспарова, я взял сторону Кас-
парова... (В 1988-м он снова взял
сторону Карпова. — Г. К.) Гарик
сейчас играет слабее, чем десять
лет тому назад... Раньше он
играл как Капабланка, как я его
учил, по позиции... Но это уже
бывало, что ко мне
поворачивались спиной; я в конце концов
помогал Каспарову не из-за его
человеческих качеств, а потому,
что он замечательный шахматист.
С кем я хотел бы остаться
вдвоем на необитаемом острове, с
Карповым или Каспаровым? Если бы
я мог выбирать между Карповым
времен его чемпионства и
Каспаровым — его чемпионства, я бы
предпочел остаться на острове в
одиночестве...»
Однако вернемся к
доигрыванию исторической партии, одной
На грани и за гранью
223
из важнейших в карьере обоих
великих шахматистов.
42...£с6 43.JLM.
Кульминационный момент всего матча!
43...<&f6? «Если бы Бронштейн
подозревал о заготовленном ему
неприятном сюрпризе, возможно,
он и нашел бы продолжение 43...
£&7! (в анализе я недооценил силу
этого хода) 44.ed ed 45. JLa2 Ь5 46.
а5 (46.A:d5 ba 47.±c4 &f6=. -
Т.К.) 46...b4+! 47.*d3 £*5 48.±е5
£iac7 49.Фс2 *f7 50.&b3 &а6 и
мог бы тогда добиться ничьей и,
вероятнее всего, стать седьмым
чемпионом мира» (Ботвинник).
Правда, 50.ФЬЗ? довольно
абсурдный ход и явно сильнее 50.
§l:c!\ (как учил Эйве,
преимущество двух слонов состоит в том,
что в удобный момент одного из
них можно разменять!) 50...£>:с7
51.ФЬЗ. Теперь нельзя 51...£ia6?!
52.Фа4 Феб 53.ФЬ5 £b8 (53...*d6
54.ФЬ6+-) 54.ФЬ6 £ю6 55.а6+-, и
остается лишь 51...Феб 52.Ф:Ь4
*d6 53ЛЫ f4 (хуже 53...£>е6?!
54.£:f5 £>:d4 55.£:h7 «tD 56.h3)
54.£:h7 (54.h4 &e6 55.ФсЗ h6 56.
Af5 £)d8=) 54...<&e6 55.*b5.
Черным надо еще потрудиться: 55...
«Ы4+ (но не 55...*с7?! 56.h3
£>:d4+ 57.<&с5 £>:f3 58.*:d5 «fc5
59.1iS О 60.h4 f2 6l.Ad3 «3 62.h5
£>h2 бЗ.Феб! £>g4 64.*f5 £>h6+
65.*f4+-) 56.*b6 £>:f3 57.<&:b7
£ю5 58.a6 О (58...ftc6? 59.£d3 D
60.h4+-) 59.a7 Q 60.a8# fl» 61.
«b8+ Феб 62.£g8+ «tf7! 63.»e8+
*d6 64JL:f7 Wbl+ с вечным
шахом, ибо при размене ферзей у
слона с пешкой «h» не тот угол.
Да, Бронштейну не хватило
спортивного счастья... Будь Ка-
исса милостивее к нему в этом
эндшпиле, развитие шахмат,
возможно, получило бы несколько
иное направление. Как шутил
потом сам Давид Ионович: «Вот
выиграл бы я у Ботвинника, они
бы все слушали меня, открыв рот!»
44.£дЗП Но не 44.±f4 £ю7=.
44...fe? После этого, к радости
слонов, позиция вскрывается, и
спасения уже точно нет. Плохо и
44...£ie7? 45.±h4+ *f7 46.£:e7
Ф:е7 47.ed, и 44...£iab4? 45.£e5+!
*g6 46.£d6 <йа6 47.ed ed 48.£а2+-.
Я рассматривал также 44...l&g5?!
45.ed ed 46.±a2 £iab4 (или 46...f4
224
Михаил Шестой
47.h4+ *f5 48.АЫ+) 47.!b3 f4
48.Де1 *f5 49.£d2 *g5 50.Acl!
h5 51.±аЗ+- и 44...h5!? 45.h3! (но
не 45.h4 £»7!), и у черных снова
цугцванг.
Последний вариант подсказал
мне лучший шанс — 44...h6! 45.
MA h5, и в случае 46.ed ed 47.h4
Феб или 46.h4 fe 47.fe e5 48.de+
*e6 49.ed+ *:d5 50.e6 *:e6 51.
Фс4 £ю5 выигрыш ускользает.
45.fe h6 46.£f4 h5 47.ed
ed 48.И4 <£аЬ8 (или 48...£>e7 49.
£g5+ Феб 50.£:e7 Ф:е7 51.£g6
b5 52.ab £ic7 53.b6 <&a8 54.£:h5
£i:b6 55.£f3 *f6 56.*b4+-) 49.
£g5+ *f7 50.£f5! <£a7. На
более хитрое 50...£se7 есть выбор
между 51.МЗ £>bc6 52.±g2 &g7
53.£:е7 £*е7 54.ФМ &с6+ 55.*Ь5
«id4+ 56.*:b6 и 51.А:е7 Ф:е7 52.
£g6 £>с6 53.±:h5 &а7 54.ФМ.
51 .£f4 £)Ьс6 52.1x13 ^с8 53.
JLe2 Фдб 54.iLd3+ (цейтнотное
повторение ходов) 54...<&f6 55.
1е2 Фдб 56.1ГЗ £)6е7. «Или
56...£Йе7 57.1g5 (хорошо и 57.1с7
£>f5 58.£:d5 «tf:d4 59.1:b6) 57...
«М5 58.1:d5 £if:d4 59.1e4+ *f7
60.Фс4» (Ботвинник).
57.±д5. После 40-минутного
раздумья черные сдались.
Почему же так рано? «Подавленный
тем, что не сыграл 43...£&7 и
угодил на домашний вариант, я
совсем опустил руки, — объяснил
годы спустя Бронштейн. — А ведь
57...&с6 58.A:d5 £)d6 59.M3 <3?f5
60.1с 1 (указано Смысловым) 60...
Ь5 61.1:с6 be 62.a5+- еще
предстояло найти за доской».
Ботвинник в муках сравнял
счет, и у Бронштейна остался
один шанс — выиграть белыми
«по заказу» 24-ю партию.
Известен тезис «последние партии не
выигрываются», который мне
посчастливилось опровергнуть в
четвертом матче с Карповым
(Севилья 1987); причем накануне я
так же, как и Бронштейн,
потерпел тяжелое поражение.
Конечно, и Давид Ионович еще питал
какие-то надежды, тем более что
предыдущие три партии были
результативными и при таком
накале борьбы могло случиться всё
что угодно.
№ 215. Славянская защита D44
БЮШПТЕЙН - БОТВИННИК
Матч на первенство мира,
Москва (м/24) 1951
1 .d4. «Весь день накануне
решающей партии я провел в лесу —
дышал свежим воздухом и
шлифовал на карманных шахматах
острые варианты французской
защиты. Поэтому и надо было
играть 1.е4! Однако у меня были
некоторые колебания: а вдруг 1...
е5 или 1...с5? Тем не менее ход 1.
d4 в данном случае ошибка: не
надо было идти дорогой
Ботвинника. Разумней было довериться
собственной фантазии, интуиции,
воле к победе» (Бронштейн).
На действиях белых
сказывается некоторый надлом после
упущенной ничьей. В принципе в
1951 году можно было играть
любой дебют: главное, именно
играть — было бы по-настоящему
сильное желание бороться!
1...d5 2.C4 сб З.^сЗ £*6 4.
<£*3 еб 5.1д5 dc. В решающей
На грани и за гранью
225
партии Ботвинник сыграл...
вариант Ботвинника! Опаснее не
придумаешь, однако чемпион
верил в свои анализы, в правоту
своей концепции.
6.а4. Уклоняясь от
принципиального 6.е4!, к чему
подготовились черные (см. № 216). «А что
я знал об этом варианте по
сравнению с Ботвинником? Ровным
счетом ничего» (Бронштейн).
6.. JLb4. В 90-е годы на арену
вышло 6...b5!? 7.ab (неясно 7.е4
Ь4 8.£Ы £а6 9.#с1 сЗ и т.д.) 7...cb
8.£:Ь5 Пэб 9.£>аЗ (9.£юЗ W:b2
10.£d2 £>d5!) 9...#:b2 10.£i:c4
JLb4+ с уравнением.
7.е4 с5! Своевременный удар
по центру, ведущий к венскому
варианту ферзевого гамбита с
малоудачным ходом а2-а4.
Бронштейн уповал на острое
продолжение 7...b5 8.e5 h6 9.ef hg lO.fg
Sg8 ll.h4!, оценивая его в пользу
белых. Эта оценка остается
справедливой и поныне!
8.£:с4 (и при 8.е5?! cd 9.ef gf
видны недостатки положения
белой пешки на а4) 8...cd 9.<£cd4.
Стой пешка на а2 — грозило бы
1(Ша4+, а так...
9...И6! «Этот ход сохранил за
Ботвинником мировую
шахматную корону. При подготовке к
партии мне казалось, что
обязателен «венский» вариант Сима-
гина - 9...»а5?! Ю.Мб £:сЗ+ 11.
be W:c3+ 12.ФП #:c4+ 13.*gl,
причем в скверной для черных
редакции, так как обычно
играют 13...£bd7 14.Scl Шг.6 15.а4!
(15...£>:f6 16.£>Ь5), а здесь пешка
уже стоит на а4 (из-за
медленного 2...с6 и 7...С5). Поэтому я не
стал особенно внимательно
рассматривать ход 7...с5 и все его
последствия» (Бронштейн).
Увы, это признание, как и
невероятные чудеса при
доигрывании отложенных партий, говорит
о некоторой легковесности
претендента...
10.±е3! (грустный выбор:
поскольку бессмысленно 10.JLf6
Ш:%=, белым приходится
жертвовать пешку) 10...£не4! Ни к
чему испытывать судьбу после
10...0-0 П.О!
11.0-0 £*6. Еще один
жесткий ход. «Было бы неразумно
выигрывать пешку в результате
размена на сЗ» (Бронштейн).
Например: Н...Ф:сЗ?! 12.be £:сЗ 13.
£Ь5+! £>d7 (13...£d7 14.£i:e6! fe
15.#h5+ *f8 16.Wc5+ и W:c3) 14.
Scl с инициативой.
Последняя критическая
позиция в матче.
12.#f3? Капитуляция! Как
указали и Керес, и сам Бронштейн,
белые просто обязаны были
пойти 12.£х1Ь5! Этот сильный маневр
сохранял полную компенсацию за
[О Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
226
Михаил Шестой
пешку и уж во всяком случае
заставлял черных изрядно
потрудиться:
1) 12...#:dl? 13.&C7+! с
сильной атакой. «Но стоит ли она
фигуры? За доской я не был
уверен в этом на все сто процентов
и изменил свое мнение только
после матча, уступив
каллиграфически ясным и четким доводам
Кереса» (Бронштейн). Еще
убедительнее доводы компьютера:
13...*d8 14.Sf:dl+ Ф:с7 15.£Ь5+
Феб 16.2acl £c5 (16...b6 17JW5+)
17.Sd6+ ±:d6 18.±:e6+ со
скорым матом;
2) 12...£ibd7 13.£)d6+
(по-моему, неплохо и 13.JLa7 0-0 14.±еЗ)
13...£:d6?! Ы.ШЛ6 «с сильным
давлением по черным полям»
(Бронштейн), например: 14...£±>6
15.±b5+ Ml 16.#g3 £:Ь5 17.«tf>5
0-0 18.±:h6 и т.д. А на 13...*е7
есть забавный трюк 14.£tf5+!? ef
(14...ФЙ 15.Qa2) 15.£)d5+ £:d5
16.ША5, и белым по крайней мере
есть за что бороться;
3) 12...£>с6!? (лучший ход, не
указанный комментаторами:
теперь после размена ферзей
черным удается закончить развитие)
13.Ш8+ *:d8 14-Ш1+ Ы1, но
и тут после 15.4М6 A:d6 16.S:d6
£ю5 17.Ае2 Фс7 18.Sddl или 15.
Sacl Фе7 16.£sa2 позиция еще
полна жизни и черные могут где-
нибудь оступиться.
Упустив этот шанс, белые уже
не в состоянии помешать
сопернику спокойно закончить развитие.
12...0-0 13.Sad1 #e7 14.
Sfel (14.%3 &h8) 14... сб! 15.
ШдЗ (мало радости в 15.£>:с6 be
16.#:с6?! JLb7 17.«Ь5 Шс8) 15...
ФЬ8 16.£>:с6. «Сдача позиций.
Но что было делать?»
(Бронштейн).
16...be 17.£d4 Sd8 18.Sd3
(легко убедиться, что ничего не
дает и 18.&f6) 18...±Ь7.
«Отнимая у белых последние надежды
на счастливый исход матча. Так
что следующий грубый зевок
вполне объясним — спад
эмоционального напряжения и
неосознанное желание поскорее сбросить
с плеч тяжесть матча на
первенство мира» (Бронштейн).
19.2ееЗ? (19.2edl) 19...S:d4
20.2:d4 £c5 21.Sd1 £:e3 22.
#:еЗ. Ничья по предложению
Ботвинника, хотя после 22...ШЬ4!
23.We2 £id5 24.^4 а5 у белых
нет компенсации за пешку.
«Такой скорый результат 24-й
партии многих удивил, даже
вызвал всевозможные кривотолки.
Но в подобных матчах
существуют разнообразные формы
этикета», — пишет Бронштейн и
приводит схожие примеры из
истории: так Эйве «амнистировал»
Алехина в последней партии
матча-1935, а Карпов — Корчного в
матче-1974, хотя оба имели
явное преимущество. Титул
дороже! Закончив поединок со счетом
12:12 (+5—5=14), Ботвинник
достиг главной цели — остался
чемпионом мира.
Драматичные финишные
события, в особенности концовка 23-й
партии, еще много лет не давали
покоя шахматному миру. В
одном из интервью середины 90-х
известный шахматный меценат
На грани и за гранью
227
Луис Рентеро поведал (со слов
Бобби Фишера) историю о том,
как юный Фишер, проиграв в
Мар-дель-Плате (1960)
Спасскому, расплакался, и тогда к нему
подошел Бронштейн со словами:
«Зачем ты плачешь из-за одной
партии? Меня заставили
проиграть матч на первенство мира, и
я не плакал!» Однако Давид Ио-
нович утверждает, что ничего
такого Фишеру не говорил...
На мой взгляд, хотя по игре в
этом матче Бронштейн
заслуживал победы, ему где-то не
хватило выдержки, характера — качеств,
которыми всегда отличался его
противник. У претендента были
слишком большие перепады — от
чистых побед в «основное
время» до поразительных провалов
при доигрывании. И это при
таких секундантах, как
Константинопольский, Болеславский и
Фурман! «Подбирал их не я, а
общество «Динамо», — вспоминает
Бронштейн. — Они оказались
совершенно разными людьми,
просто лебедь, рак и щука. По
отдельности они были хорошими
аналитиками, но вместе не могли
даже прийти к согласию, с чего
начинать анализ! И когда утром
они показывали мне свои
варианты, я неизменно находил там
ошибки...»
Проигрывать ничейные
окончания — такая роскошь в матче
на первенство мира
непозволительна! Ботвинник же играл не
так ярко, зато более стабильно и
превосходил штаб соперника в
анализе отложенных позиций.
Поэтому в целом итог матча
закономерен. Да, Бронштейн имел
шанс наказать могучего
противника за трехлетнее
пренебрежение шахматной работой, но Ка-
исса распорядилась иначе.
Сказалась, может быть, и уже
знакомая нам разница в
социальном статусе и общем настроении
соперников — чемпиона,
«патриарха советских шахмат», и
претендента, отец которого был
«врагом народа», потерявшим
здоровье в сталинских лагерях. Не
будем забывать, что в свое время
советская шахматная федерация
не включила молодого
гроссмейстера, бронзового призера
чемпионата СССР-1945 и чемпиона
Москвы-1945/46 (на 3 очка
впереди Смыслова и Котова), ни в
Гронинген-1946, ни в мемориал
Чигорина-1947, ни даже в
межзональный-1948, куда будущий
победитель турнира попал лишь
по списку ФИДЕ.
Довольно красноречивы
воспоминания самого Бронштейна: «Я
знаю, что Ботвинник меня
побаивался. Мне мой друг Саша
Яковлев, тоже из «Динамо», рассказал
еще в 45-м году, что к нему вдруг
подошел Ботвинник и спросил: а
не болен ли я чем-нибудь, как у
меня с сердцем, в порядке ли
легкие?.. Ботвинник меня уже тогда
приметил: я выиграл у него в
чемпионате 1944 года, да и в 45-м
он с трудом ушел на ничью. И
когда меня куда-то не пускали, я
это воспринимал как должное.
Меня тогда больше заботило,
чтобы отца снова не арестовали».
228
Михаил Шестой
Тем не менее он дошел до
матча за корону и боролся в нем изо
всех сил, стараясь, по
собственному признанию, в каждой
партии побыстрее создать позицию,
в которой было бы как можно
больше «разноликих элементов»,
и не дать охватить себя клещами
стандартных технических
приемов. Недаром в послематчевом
интервью газете «Правда*
Ботвинник сказал о Бронштейне:
«Основная сила этого молодого,
талантливого гроссмейстера
заключается в том, что он хорошо
играет на переходе от начала к
середине игры».
Думаю, что в ту пору он не
имел себе равных и в
психологии шахматной борьбы.
Ботвинник, привыкший играть с
титанами классического направления,
проводя в жизнь логически
выверенные планы, в матче с
Бронштейном чувствовал себя очень
неуверенно, ибо зачастую не
понимал, чего хочет его соперник.
Тот поддерживал напряжение,
делая какие-то вроде бы
бесплановые ходы, и чемпиона это
нервировало. Отсюда, наверное, и
такой нервный, «рваный»
характер матча. Бронштейн все время
упирал на психологию, думая о
том, как бы озадачить
Ботвинника. Да и в других
соревнованиях он всегда играл под
конкретного соперника, искал его
слабые, уязвимые места.
Необычным сочетанием психологизма и
красоты шахматной игры
Бронштейн отличался от всех
шахматистов того времени. Спортивный
же, состязательный элемент у него
был слабее, и в решающие
моменты ему чего-то не хватало.
. Шлейф 23-й партии тянулся за
ним долгие годы...
Ботвинник удовлетворенно
отметил, что «матч нанес
Бронштейну удар и шахматный, и
психологический: никогда более ему
не удалось повторить свой успех».
Но, объективно говоря, задача
эта была не из легких: хотя
Давид Ионович играл
по-прежнему очень сильно и ярко
(особенно в межзональном-1955), в
турнирах претендентов тех лет
блистал Смыслов. А позже, как я уже
говорил, Бронштейн не попадал
в претендентскую восьмерку из-
за печально известного «правила
Ботвинника» — лимита на число
участников от одной страны.
После матча Ботвинник
признал, что почти утратил былое
превосходство над остальными и
теперь он лишь «первый среди
равных». Он понял, что рискует
безнадежно отстать, и
включился в шахматную жизнь: сыграл в
двух чемпионатах СССР подряд,
в крупном турнире в Будапеште,
готовился к Олимпиаде-1952 (но
— небывалый случай! — был
выведен из команды «из-за плохой
формы»), выиграл
дополнительный матч на звание чемпиона
страны у Тайманова...
Следующий матч на первенство
мира, с Василием Смысловым
(Москва 1954), снова закончился
вничью — 12:12. Но на сей раз
Ботвинник играл гораздо
увереннее и такой опасности пораже-
Рецепты доктора Ботвинника
229
ния, как в 1951 году, уже не было
— чего стоят лишь его 3,5 из 4 на
старте и, после некоторого
провала, 4 из 5 в середине матча!
Однако тучи над троном
сгущались, и в 1956 году, вскоре
после второй победы Смыслова
в турнире претендентов,
произошло событие, сильно
повлиявшее на всю новейшую историю
шахмат: ФИДЕ предоставила
чемпиону мира право на матч-реванш.
Это решение было принято
вместе с упомянутым выше
«правилом Ботвинника», и тоже не без
участия Михаила Моисеевича
(напомню: его друг Рагозин был
вице-президентом ФИДЕ). Хотя
раньше, в конце 40-х, в своем
проекте розыгрыша первенства
мира он отверг идею
матча-реванша, поскольку «его
организация нарушала бы периодичность
системы, а в интересах
шахматного искусства этого допускать
нельзя», и добился, чтобы
эксчемпион имел право сыграть
через три года в матч-турнире с
чемпионом и претендентом (этот
пункт правил ФИДЕ действовал
в матчах 1951 и 1954 годов).
Как видно из предыдущих глав,
уже два ближайших
предшественника Ботвинника — Алехин и
Эйве — пытались выстраивать
свой дебютный репертуар в
тесной увязке с планами в середине
игры. Ботвинник же первым
разработал в 30—40-е годы глубоко
продуманную систему дебютной
В 1957-м Ботвинник проиграл
Смыслову, но с помощью матча-
реванша уже через год вернул
себе шахматную корону. В 1960—
61 годах то же он сотворил и с
Талем. Затем ФИДЕ все-таки
отменила матчи-реванши. Правда,
спустя полтора десятка лет их
вернули для Карпова, дабы
поддержать его в борьбе против
«злодея» Корчного...
Как бы то ни было, 6-й
чемпион мира проявил себя едва ли
не величайшим матчевым бойцом
за всю историю шахмат. Ведь с
начала 50-х годов игра
развивалась и усложнялась бурными
темпами — это была эпоха
серьезных качественных изменений, и
новые поколения ставили перед
Ботвинником трудные проблемы,
с которыми он прежде не
сталкивался. Ему приходилось играть
уже в «чужие» шахматы. Тем не
менее благодаря огромному
таланту, воле и работоспособности
он сумел адаптироваться,
обрести свое место в этой
обновленной игре и, сохранив свой стиль,
дать адекватный ответ на
вызовы времени.
подготовки, нацеленную на
затягивание соперников в тщательно
проанализированные позиции.
Здесь интуиция и точное знание
множества нюансов обычно
давали ему заметное превосходство.
Этот метод был даже более
эффективным при игре черными:
железная логика Ботвинника и
РЕЦЕПТЫ ДОКТОРА БОТВИННИКА
230
Михаил Шестой
необычные по тем временам
острые дебютные схемы повергали
его соперников в смятение. Ведь
тогда не было принято слишком
рисковать белыми, и мало кто
понимал, как противостоять столь
резкой игре черных на перехват
инициативы.
По сути, это был новаторский,
научно-исследовательский подход
к дебюту, основанный на
попытке раскрыть все тактические и
стратегические возможности
позиции. Пожалуй, никто до
Ботвинника не умел столь
внимательно следить за эволюцией
шахматной мысли, подмечать всё новое,
ценное и интересное,
фокусировать на этом свое внимание и
аналитическое мастерство.
Наградой прославленному чемпиону
было наибольшее среди
современников количество «дебютных
побед» (партий, исход которых
решался уже в дебюте).
Коснусь некоторых
популярных схем и типовых планов,
неразрывно связанных с именем
Ботвинника.
Французская защита: 1.е4 еб
2.d4 d5 З.^сЗ £Ь4 4.е5 с5 5.
аЗ JL:c3+. Против Решевского
(матч СССР - США 1946), Ун-
цикера (Амстердам 1954) и в трех
партиях первого матча со
Смысловым (Москва 1954) Михаил
Моисеевич испытывал и 5...±а5
(№ 253).
6.be. Любители двух слонов
охотно шли на этот вариант,
надеясь использовать ослабление
черных полей и королевского
фланга соперника.
6...Wc7. С начала 30-х и до
матч-турнира 1948 года
Ботвинник играл исключительно 6...£>е7,
набрав почти 80 процентов
очков и, в частности, дважды
победив Смыслова — в матч-турнире
на звание абсолютного чемпиона
СССР (1941) и в чемпионате
страны 1944 года.
7.#д4"? Антошин (СССР(ч)
1955), Унцикер (Оберхаузен 1961)
и Робач (Гастингс 1961/62)
предпочитали более спокойное 7.£tf3.
7...Г5 8.#g3 £«7!? (гораздо
острее, чем 8...cd 9.cd £ю7 Ю.^Л2
0-0 Решевский — Ботвинник,
Гаага - Москва 1948) 9-#:д7!
(скромнее 9JLd2 0-0 Смыслов —
Ботвинник, Москва(м/14) 1957)
9...5д8 10.W:h7 cd с
большими осложнениями, как было в
двух матчах с Талем (№ 275).
Голландская защита — система
«каменная стена»: 1.d4 еб
(любезное приглашение к
французской!) 2.с4 f5 З.дЗ £>f6 4.£д2
£е7 5.£>f3 d5 6.0-0 О-О.
Согласно классическим канонам,
зияющая дыра на е5 делает
позицию черных малопривлекате-
Рецепты доктора Ботвинника
231
льной, но Ботвиннику не раз
удавалось нивелировать
позиционные плюсы белых и создавать
атаку на королевском фланге.
7.<£сЗ. Альтернатива — 7.ЬЗ (7.
£bd2!?) 7...с6 8.£аЗ £>bd7!? (8...b6
9.£:е7 »:е7 10.^5 £Ь7 ll.£id2
£bd7 12.«td7 «td7 13.e3 Sac8 14.
Scl c5 15.#e2 Gffi 16.cd ±:d5 17.
£:d5 ed 18.^3 Sc7 19.Sc2 Sfc8
20.ШЫ £te4 21.£>e5 с небольшим
перевесом, Ботвинник —
Бронштейн, Москва(м/7) 1951) 9.1^1
£ю4 10.£bd2 £:аЗ П.#:аЗ Ь6 12.
Жас1 £Ь7 13.Sfdl ttffi 14.cd ed 15.
£tel (Сабо — Ботвинник,
Будапешт 1952), и здесь хорошо было
15...£i:d2 16.£d2 f4!
7...С6. В этой позиции
испытывали самые разные продолжения:
1) a.Wc2 (8.Ag5!? £bd7 9.e3
Ботвинник — Смыслов, Моск-
ва(м/22) 1958) 8...йе8 (8...Qe4!?)
9.i.f4 (9.£g5!?) 9...ЙИ5 lO.Sadl
£ibd7 11.ЬЗ (ll.£ie5 £i:e5 12.
A:e5«fc4) M..£fe4 (H...4h8!? 12.
ФМ Sg8 13.e3 g5 14.Ac7 £ю8 15.
£e5+ £:e5 16.«te5 «Йб 17.f3 Ы6
18.e4 *M7 19.g4 #e8 20.£>:d7 ±:d7
21.e5 £b4 22.gfef23.cd £:c3 24.dc
£:c6 25.«г:сЗ #е6 с острой
борьбой, Юдович — Ботвинник,
Ленинград 1934) 12.<£е5! £ig5 (12...
U6!?; 12..4М6!?) 13.И4?! (13.f3!)
13...£ie4 14.£f3 (14.£*e4!?fe 15.
О) 14..Jte8 15.£i:d7 £:d7 16.
Фд2 ±Ь4! 17.£:e4?! (17.£ibl!?)
17...fe 18ЛИ1 Wh5 19.ГЗ #g6
(точнее 19...e5! 20.de Шф) 20.ФП
e5 21.de? (21.И5!?).
21..-S:f4! 22.gf #дЗ!! 23.&:e4
(23.cd ^c5! с матом) 23...de 24.
S:d7 (24.#:e4 £c5 25.e3 AC!) 24...
£c5 (но не 24...еЗ?? 25.S:g7+!)
25.e3 W:f3+ 26.«f2 V:h1+...
0-/ (И.Рабинович — Ботвинник,
СССР(ч) 1927);
2) 8.b3 #e8 9.£Ь2 £>bd7 10.
«413?! (10.#el; Ю.еЗ £ю4=) 10...
ШИ5 11.cd ed 12.£id2?! £«4
13.ГЗ £cc3 14.£:c3 f4! 15ЛГе1
£d6 16.ЗД1 Sf7 17.e3 fg 18.
£«g3 #h4 19.£if1 £if6 20.Se2
±d7 21.±e1 «g5 22.£g3 ±:g3
23.Ъ:дЗ И5! 24.Г4 Шд4 25.2f2
h4 с решающими угрозами (Флор
— Ботвинник, Ленинград(м/10)
1933);
3) 8.2М (8.«ЪЗ *h8 9.£е5
£ibd7 10.Q:d7 £:d7 ll.Sdl <Sb6
232
Михаил Шестой
12.cd ed 13.£н4 £с4= Капаблан-
ка — Ботвинник, Москва 1936)
8...ФН8 (неясно 8...1^8 9.с5 #h5
10.М <£е4 П.Шс2 *ЫП 12.b5 MS
13.АЙ #е8 14.Дс7 Ш7 15.Да5 е5
Решевский — Ботвинник,
Ноттингем 1936) 9.cd cd 10.£f4 (10.
£ю5!?) 10...<£с6 11 .£«5 £d7 12.
Scl Sc8 13.#d3 £)h5 14.£d2
£d6 15.£>:c6 (крепче 15.£>:d7
W:d7 16.f4) 15...i:c6 16.«f3
#e8!, и в конце концов черные
выиграли (№ 188).
Славянская защита — система
Ботвинника. Это подлинная
жемчужина среди дебютных находок
6-го чемпиона. Приведу в
качестве примера его знаменитую
победу над Денкером.
№ 216. Славянская защита D44
ДЕНКЕР - БОТВИННИК
Радиоматч США - СССР 1945
1 .d4 d5 2.C4 еб З.^сЗ сб 4.£йЗ
£if6 5.£g5. На 5.еЗ £)bd7 6.±d3
Ботвинник с успехом применял
не только меранское 6...dc, но и
подозрительный ход 6...±е7,
«досконально» изучив вариант 7.ЬЗ
0-0 8.0-0 Ь6 9±Ъ2 £Ь7 lO.lW с5
(Ульман — Ботвинник, Гастингс
1966/67). В его партии с Петро-
сяном (Москва 1967) было 7.0-0
dc 8.£:с4 Ь5 9..МЗ Ь4 10.£ю4 £:е4
П.А:е4 АЬ7 12.b3 (12.Vc2!) 12...
0-0 13.ДЬ2 «yffi 14.Ad3 c5 15.dc
£:с5 16.#е2 Ше7 17.Sacl 2ac8 18.
е4 JLb6 19.£te5 £к!7 со скорой
ничьей.
За анализом после игры Тиг-
ран Вартанович вздохнул: «Может
быть, зря я не пошел 7.ЬЗ...»
Михаил Моисеевич холодно на него
посмотрел и процедил: «Большое
счастье!» (Об этом забавном
эпизоде мне рассказал Спасский.)
5...dc 6.е4 Ь5 7.е5 И6 8.£h4
д5 9.£>:д5. Или 9.ef gh 10.£>e5
#:f6 ll.g3 Ш7 12.#е2 £>:е5 13.de
Ше7 14.£g2£b7 15.0-0-0 £g7 16.f4
0-0 17.Sd6 Sad8 18.Shdl S:d6
19.ed Ш8 20.£>e4 #a5! с хорошей
игрой у черных, победивших в
ожесточенной борьбе (Бронштейн
- Ботвинник, СССР(ч) 1951).
9...hg 10.£:g5 £ibd7 11.ef.
В 13-м чемпионате СССР (1944)
Лилиенталь и Микенас играли
против Ботвинника ll.g3, и оба
потерпели поражение.
11...£Ь7 12.±е2?«Ход 12.g3!
надо делать не думая!» — скажет
любой мастер полвека спустя. В
этом случае на руку белым 12...
«Ъ6 13.Ag2 0-0-0 14.0-0 Фе5?!
(Смыслов — Ботвинник, Моск-
ва(м/5) 1954) 15.de! S:dl 16.Sa:dl,
а основные дискуссии
разворачиваются вокруг 12...с5! 13.d5!
12...1Ъ6 13.0-0 О-О-О. Оба
короля рокировали, однако белый
монарх будет чувствовать себя
менее комфортно, особенно
после неизбежного с6-с5.
Рецепты доктора Ботвинника
233
14.а4?! Выглядит логично, но
вскоре выяснится, что белые
отстают с созданием сколь-нибудь
реальных угроз неприятельскому
королю. В тренировочной партии
с Ботвинником (Пушкин 1941)
его друг, многолетний тренер и
спарринг-партнер Рагозин избрал
оптимистичное 14.h4?! и после
14...М6! 15.а4 £:g5 16.hg Ь4 17.
£й4 с5 долго не протянул.
Однако еще не поздно было 14.
Mi, защищая критическую
диагональ и частично ликвидируя
ущерб от 12-го хода (слон на g2 с
пешкой на g3 — гораздо более
здоровая конструкция). Тогда
выпад 14...£se5 привел бы после
жертвы ферзя — 15.de S:dl 16.
Sf:dl к обоюдоострой позиции.
14...Ь4 15.£«4 с5 16.#М?
Слишком далеко от театра
военных действий. На 16.1Шгс2 очень
привлекательно 16...сЗ!? (это
энергичнее, чем 16...ЬЗ 17.1Ы #с7)
17.bc Шс1, например: 18.f4 cd 19.
с4 d3! 20.£:d3 <£с5 21.4йсс5 ±:с5+
22.ФЫ Sdg8 (угрожая S:g5) 23.
Ah7 (а как еще?) 23...ЬЗ! 24.ШЫ
(24.ШЗ Sd8) 24...#c6! 25.SO
Ш:В\, и бешеные слоны
затаптывают белого короля (26.gf JLf3#!).
Но разумнее было 16.4М2 с
надеждой удержать позицию после
16...СЗ 17.bc be 18.&с4 #с7 19.h4.
1 e.-Wc? (нападая на h2,
черные выигрывают темп для
маневра ферзем) 17.£>дЗ?
Финальная ошибка: конь должен был
оставаться на е4. И 17.h4 Jth6! не
останавливало атаку черных, но
17.g3 оттягивало беду.
17...cd 18.£с4 #с6 19.ГЗ.
19...d3! Удивительная гармония:
черные фигуры используют все
открытые линии и диагонали,
дабы удовлетворить свой
«основной инстинкт» — добраться до
белого короля!
20.Wc1. Очень плохо 20.£>е4
#с7! (снова) 21.g3 £:e4 22.fe Ш:с4
23.Жс1 JLc5+. Альтернатива — 20.
£еЗ ±с5 2Шс1 d2! 22.W:d2 £se5.
Чуть более упорным кажется 20.
ФЫ, но в этом случае возможна
красивая комбинация: 20...Шс1
21.f4 #c6 22.2gl £с5 23.£:d3 AG!
с многочисленными угрозами
типа S:h2 (на 24.2с 1 последует
24...-ЗД.
20....&С5+ 21.&И1 #d6! 22.
Ш4. Белый король был бы
вынужден совершить
нежелательную прогулку при 22.JLf4 S:h2+
23.*:h2 Sh8+ 24.£rti5 S:h5+ 25.
Ф&3 e5 (или просто 25..МйА\, как
предлагает компьютер) 26.Jkg5 (26.
£еЗ е4+ 27.f4 »:flS) 26...е4+ 27.
*g4 £>:f6+! 28.±:f6 #:flS 29.±е6+
*d8! 30.&:п5 %6+ 31.*h4 &гП+
32.*h3 #h5+ 33.<&g3 «Ъ4#!
22...S:h2+ 23.i:h2 Sh8+
24.WH4 S:h4+ 25.£:h4 #f4.
Белые сдались.
234
Михаил Шестой
Ботвинник применял свою
систему с оглушительным
эффектом! Это неудивительно, ибо ее
идея весьма коварна: черные идут
на подозрительную,
полуразрушенную позицию, однако в ней
скрыт большой динамический
потенциал, хорошие шансы на
контригру в центре и атаку с
использованием открытых линий на
королевском фланге.
Кстати, Ботвинника никто так
и не поймал в его собственных
С давних времен считалось, что
атака на королевском фланге
путем g2-g4 бывает только при 1.е4
— к примеру, в сицилианской
защите. Однако Ботвинник
доказал, что эта идея хороша и в
закрытых дебютах — ферзевом
гамбите, защите Нимцовича и т.д.
И впрямь, почему бы не
захватить пространство, создав угрозу
коню Йэ — ключевой фигуре,
контролирующей центральные поля
и защищающей короля.
№ 217. Ферзевый гамбит D55
БОТВИННИК - АЛАТОРЦЕВ
Чемпионат Ленинграда 1934
1.d4 еб 2.С4 d5 3.£f3 ±е7 (по
образцу партии Алехин — Лас-
кер, Нью-Йорк 1924) 4.<2k:3 £if6
5.±д5 0-0 б.еЗ аб. Пока
ненужный ход, лучше обычное 6...
h6 или 6...£sbd7.
7.cd ed (7...££d5!?) 8.£d3 сб?!
(крепче 8...£>bd7 с идеей Se8 и
£if8) 9.Wc2 £>bd7. Уже грозило
10.±:f6 ±:f6 ll.£:h7+.
джунглях, и даже полвека спустя
мы, профессионалы, всё еще
изучаем эти непостижимые темные
пятна, оставленные им на карте
дебютной теории. Нынешние
аналитические разработки доходят
едва ли не до 40-го хода, и время
от времени белые обнаруживают
пробоины в этой
сверхрискованной системе. Но, гибельная для
современников Ботвинника, она
и сегодня еще далека от
окончательного опровержения.
Возникла типичная позиция кар-
лсбадского варианта, но с
«лишним» ходом 6...а6. Алаторцев не
считал его потерей времени, ибо
теория 30-х годов рекомендовала
белым лишь один
жизнеспособный план — короткую рокировку
и так называемую атаку
пешечного меньшинства на ферзевом
фланге: Ь2-Ь4, а2-а4 и Ь4-Ь5 с
намерением создать слабость на сб
или изолировать пешку d5.
Однако Ботвинник взглянул на
это иначе: 10.д4! Удар
страшной силы! Ввиду угрозы ll.JLflS
ФИРМЕННЫЙ МАРШ ПЕШКИ «а»
Фирменный марш пешки «g»
235
£>:f6 12.g5 черные вынуждены
ослабить укрытие своего короля.
10...£>:д4? Алаторцев не
перенес неожиданной смены
декораций. «В случае 10...h6 ll.ik.f4
грозит 12.g5 со вскрытием линии
«g» (ll...£i:g4? 12.Sgl).
Единственная защита от молниеносной
атаки заключалась в 10...g6, хотя
это тоже ослабление, которое
могло сказаться» (Ботвинник).
11 .&:И7+ ФН8 12.i.f4! £idf6.
При 12...g6 13.£:g6 fg 14.W:g6
угрозы белых неотразимы: 14...<^gf6
(14...£>df6 15.h3, a Fritz приводит
вариант 14...S:f4 15.ef £if8 16.
Wh5+ £rti7 17.Sgl £gfl5 18.£ю5+-)
15.«fc5 »e8 16.*h6+ &g8 17.2gl.
13JLd3 £#i5 (странные
маневры коня лишь ускоряют
неизбежный крах) 14.ИЗ &gf6 15.±e5
£ig8 16.0-0-0 £)h6 17.Sdg1
(атака белых развивается просто
и естественно) 17..JLe6 18.We2
JLf5? (просмотр, но печально и
18...£if6 19.£g5) 19.£:f5 £i:f5
20.£№4! Черные сдались.
Очередной марш коневой
пешки был явлен миру 20 лет спустя
в матче за королевский титул.
№ 218. Защита Нимцовича Е45
БОТВИННИК - СМЫСЛОВ
Матч на первенство мира,
Москва (м/2) 1954
1 -d4 ЗД6 2.С4 еб З.^сЗ £Ь4
4.еЗ Ь6 (4...d5; 4...0-0; 4...с5) 5.
£«2 ±а6!7 б.аЗ Де7. В
следующем матче (Москва 1957)
Василий Васильевич играл уже
только 6...А:сЗ+ 7.£>:сЗ d5 8.b3 0-0.
7.£*4! Безобидно 7.£)g3 d5 8.cd
£:fl 9.£Ш ed 10.£g3 »d7! 11.WO
<&c6 12.0-0 g6 13.±d2 0-0 14.ftoe2
h5= (Ботвинник — Бронштейн,
Москва(м/17) 1951).
7...d5 8.cd!? ±:f1 9.^:f1 ed.
Похоже, у черных всё в порядке.
А вот что компенсирует белым
потерю рокировки?
10.д4! В самый подходящий
момент! Сгоняя коня с f6, пешка
вносит в ряды черных фигур
дисгармонию.
«Усиление, найденное в
кабинетной тиши. После 10.ШЗ сб 11.
g4 0-0 у черных хорошая
позиция (Шайнсуит — Файн, Нью-
Йорк 1951). Теперь же они не
успевают своевременно
рокировать, ибо белые не теряют темпа
на ШЗ» (Ботвинник).
10...С6?! На 10...h6?! уже
эффективно 11.«О сб 12.h4! и g4-
g5. Предпочтительнее 10...g5 11.
&h5 {П.'ЫЪ h5 12.gh S:h5=) 11...
£>:h5 12.gh сб 13.1m <&a6 (или
13...Ю8!? 14.e4de 15.»:e4f5) 14.e4
£ю7 — в десятке партий,
сыгранных на эту тему, белым нечасто
удавалось сохранить инициативу
(Тайманов рекомендует IS.Sgt h6
16.h4 gh 17.M4).
236
Михаил Шестой
11.g5 £>fd7 (при 11...£ю4 12.
£):е4 de 13.h4 с дальнейшим £tfi5
и 1^4 пешка е4 весьма уязвима)
12.И4 JLd6? Ошибка,
усиливающая эффект главной идеи
белых — вскрытия игры в центре.
«Уж лучше было 12...0-0, хотя
после 13.e4de 14.£s:e4 £ic5 15.£ic5
be 16.JLe3 в перевесе белых нет
сомнений» (Ботвинник). Похоже,
еще опаснее предварительное 13.
Wg4! — приведу пусть и
необязательный, но красивый вариант:
13...Ga6 14.e4! de 15.£>:е4 f5 16.gf
«tffi 17.Ше6+ <&h8 18.И5! £>:е4 19.
&g6+ hg 20.hg+ Ah4 21.»:e4
S:f2+ 22.<£gl ^g8 23.S:h4 Sffi 24.
Sf4! (заманчивое 24.jtg5? даже
проигрывает: 24...W:g5+ 25.(&:i2
2f8+ 26.Фе1 Wgl + или 26.<&e2
ШЬ5+ 27.<&еЗ ШЪЗ+) 24...S:f4 25.
A:f4 Sf8 26.±g3 &Ь8 27.d5! с
большим преимуществом.
13.е4! de 14.£s:e4 ±:f4 15.
Jt:f4 0-0 16.И5! (комбинируя
давление в центре с угрозами
королю) 16...See. Продолжение
16...<&а6 17.h6! g6 (17...Se8 18.hg
S:e4 19.Wh5 <&:g7 20.»:h7+) 18.
Ша4£йЬ8 19.Sel практически
парализует черных. He лучше и 16...
Ше7 17.ШЗ Шеб 18.h6 g6 19.£)d6.
17.&d6le6(17...£>f8!?) 18.d5!
(решающий прорыв) 18...S:d6.
Отчаянная жертва качества. На
18...cd 19.Ш:й5 £а6 возможно как
20.£s:f7!? Ф:П 21.g6+ hg 22.hg+ Фе7
23.±d6+, так и 20.g6 £ю7 (20...ФЙ
21.gf+ ФЬ8 22.h6 &c7 23.^5!) 21.
gh+! Ф:п7 22.Wf5+ с разгромом.
19. JL:d6 W:g5. У черных
пешка за качество, еще одна пешка
под боем...
20.Wf3! (последний штрих:
бесхитростное 20.de £):с6 оставляло
сопернику надежды на спасение,
поэтому белые усиливают нажим)
20...W:d5. He облегчало
страданий 20...cd 21.£gl, например: 21...
«h4 22.Sg4 Wd8 23.Scl или 21...
#d2 22.£b4 W:b2 23.Sel &a6 24.
ftd5 и т.д.
21.W:d5 cd 22.2c1 <£a6 23.
Ь4! (конец несчастному коню)
23...h6 24.2ИЗ ФИ7 25.Sd3
<2*6 26.b5 Фс5 27.£:с5 be 28.
Ж:с5 ЕЬ8 29.a4 Sb7 30.Sdc3.
Черные сдались: 30...£te4 31.Жс7
с неизбежным разменом ладей и
а4-а5.
А в последнем матче
Ботвинника дерзкая пешка «g» внезапно
напала на слона f5.
№ 219. Ферзевый гамбит D31
БОТВИННИК - ПЕТРОСЯН
Матч на первенство мира,
Москва (м/14) 1963
1.d4 d5 2.c4 еб 3.£>сЗ ±е7.
Таким способом черные
избегают классического карлсбадского
варианта — 3...£sf6 4.cd ed 5.±g5,
где конь gl может выйти не
только на О, но и на е2 (№ 191).
Фирменный марш пешки «g»
237
Зато у белых теперь помимо
обычного 4.£лЗ £rf6 5.JLg5 или 5.
JLf4 появляется дополнительный
план:
4.cd ed 5.i.f4 сб б.еЗ ±f5.
Именно из-за этого ответа
размен на d5 не считался опасным
для черных. «В случае 6...£rf6 7.
JLd3 получается «карлсбад» со
слоном на f4 вместо g5, что к выгоде
белых» (Ботвинник).
7.д4! (расстраивая план
соперника) 7„.±е6. Если 7...JLg6, то
8.h4!, и нет 8...Д:п4? из-за 9.«ЬЗ
Ь6 10.^rf3 (указано Ботвинником;
«железный друг» предлагает
более радикальное 10.S:h4! Ш:Ъ4 11.
£>:d5) 10...±f6 ll.g5 £е7 12.A:b8!
S:b8 13.^>e5 с разгромом,
например: 13...Sc8 14.£i:c6! S:c6 15.£b5
Ш6 16.#:d5 W:d5 17.£>:d5 Фй7
18.Scl+-.
Лучше 8...h5 (но не 8...h6?! 9.
<&D <£d7 10.h5 £h7 U.£d3), хотя
после 9.g5 пространственный
перевес сулит белым «бесплатную»
инициативу: 9...1d6 (9...-&М!?) 10.
£)ge2 &а6 11 A:d6 Ш:й6 12.&f4 &с7
13.Ае2 Wb4 14.»d2 Фе'7 15.ДО
Феб 16.£юе2! (Карпов — Портиш,
Линарес 1989).
8.ИЗ. Шаг вперед по сравнению
с 8.JLd3 (12-я партия матча). Но
еще энергичнее 8.h4!?
(Ботвинник — Спасский, Лейден 1970),
ибо, как обнаружил Михаил
Моисеевич, здесь тоже крайне
опасно 8...A:h4?! 9.1ЪЗ, например: 9...
Ь6 (9...Дс8 10.е4) 10.<&О Ае7 11.
£ю5! (не столь ясно ШНгё S:b8
12.£е5 Sc8! 13.#a4 Ь5 14.#:а7
Мб) 11...-5Ж 12.Де2 »с8 13.2с 1
Ш>7 14.g5 и т.д. К выгоде белых
и 9...g5 10.Ah2 ШЬ6 (10...jfcg4? 11.
#±7+- Вайсер — Диас, Гавана
1985) 11.Ф0 W:b3 12.ab £:g4 13.
«th4 gh 14.A:b8 S:b8 15.S:a7.
В упомянутой партии со
Спасским было 8...£)d7 9.h5 Пэб 10.
Sbl £ф 11.13 h6 12Ad3 Wa5 13.
£>ge2 Ь5 14.4&С1! Ш8 15.&b3 с
перевесом белых. Дальнейшая
практика подтвердила эту
оценку: 12...с5 (12...0-0 13.g5!?) 13.
£ge2 Sc8 14.ФП 0-0 15.g5! hg 16.
£:g5 Sfe8 17.#el (Кнаак -
Геллер, Москва 1982) или 11...0-0
(вместо ll...h6) 12.±d3 с5 13.£ge2
Sac8 14.ФП cd 15.ed Ы6 16.Ш2
£ю8 17.*g2 #d8 18ibel
(Белявский - Геллер, СССР(ч) 1983).
Может быть, самое интересное
за черных — 9...£>h6!? (вместо
9...Ш>6), хотя в партии Каспаров
— Карпов (Москва(м/21) 1985) им
не удалось продемонстрировать
всех достоинств этой идеи: 10.JLe2
(10.13 f5!; 10.M3 g5!) 10...£*6 11.
Scl JLd6?! (принципиальнее 11...
&c4) 12.4ЛЗ M4 13.«tf4 £d7 14.
Sgl! g5 15.hg hg 16.Фс12! We7 17.b3!
g5 18.£)d3 0-0-0 19.2Ы f6 20.#gl
£)f7 21.1^3 с длительным
давлением белых.
238
Михаил Шестой
8...£>f6. При 8...±d6 9.£ige2
£)е7 Ю.ШЬЗ позиция белых
активнее (Корчной - Спасский,
Киев(м/2) 1968).
9. J.d3. В 18-й партии
Ботвинник получил преимущество
после 9.£tf3 £bd7 (9...C5?! Ю.ПэЗ или
10.ДЬ5+) 10.±d3 £*6 П.Шс2, но
лучше 9...0-0 с намерением 10...с5
и £)Ь8-с6.
9...С5 Ю.£*3 <йс6 11.ФП!
(ладья может пригодиться на Ы)
11...0-0 12.Фд2. Кульминация
дебютной дуэли. Достижения
белых с виду скромны, однако в
современных шахматах
немаловажно даже простое ограничение
контригры соперника.
12...cd. «Теперь белым удается
защитить свой форпост в центре,
в связи с чем Романовский
рекомендовал 12...Яе8 и £>f6-d7-f8»
(Ботвинник). А в партии
Корчной — Карпов (Мерано(м/13)
1981) черные поддержали
напряжение путем 12...2с8 13J2cl 2e8,
но после 14.dc! £:с5 15.£*5 £f8
16.£)fd4 также попали в полосу
затруднений и потерпели
памятное поражение.
13.£>:d4 £):d4 (в пользу
белых 13...Ы6 14.£:d6 Ш:й6 15.
Фсе2ШЬ8 16.2с 1 Ы7 17-4.Ы!
Геллер - Спасский, Москва 1967)
14.ed £>d7. Черные обречены на
пассивную защиту.
Недостаточно 14...£te4 ввиду 15.£>:е4 de 16.
£:е4 В 17.gf A:fS 18.»d3.
1 S.Wc2 £>f6. «Характерно для
Петросяна. Он боялся ослабить
свою позицию как путем h7-h6,
так и сыграв g7-g6, и его не
смущает потеря двух темпов, если он
считает ход наиболее разумным
в данной ситуации» (Ботвинник).
И впрямь, ни 15...h6 16.Ш2 с
угрозой 1с2 и ШЗ, ни 15...g6 16.
Ah6 Se8 17.f4 не могло
вдохновить черных.
16.f3! (16.g5?! £rti5 17.£:h7+
ФЬ8 с контригрой) 16...Sc8 17.
±eS £d6 18.Sae1! ±:e5 19.
S:e5 g6 20.Wf2 £«17 21.Se2
£t>6 22ЛИе1 ^c4 23.±:c4S:c4.
Взятие 23...dc вело после 24.d5 к
потере пешки.
24.2d2 Se8 25.Se3 аб 26.ЬЗ
Жсб 27.^a4 Ь6 28.£>Ь2 a5 29.
£id3 f6 30.И4! «Белые готовят
продвижение g4-g5, чтобы
ослабить черные поля в лагере
противника» (Ботвинник).
30...£f7 31.S:e8+ ±:e8 32.
#еЗ ±f7 З3.д5 ±е6 34.£)f4 ±f7
(34...ii5 35.gf S:f6 36.#e5 Sd6 37.
Se2 и т.д.) З5.£й3 £e6 36.gf
W:f6 З7.«гд5 Й:д5+?! Упорнее
37...*g7 (37...»:d4? 38.£ie5) 38.
£tf4 Ф17 — правда, и здесь после
39.'3?g3 черным не позавидуешь.
38.hg а4 39.ba 2с4 40.а5
Ьа 41 .Фс5 MS 42.ФдЗ! а4 43.
<&f4 аЗ.
В сетях Каро-Канна
239
44.Фе5 (логическое завершение
плана с 30.h4 и 33.g5) 44...Sb4
45.£>d3! SbS 46.&I6 ФГ7 47.
Феб £:d3. Ha 47...Sa5
последовало бы 48.£ic5!
48.S:d3 Sb2 49.S:a3 Sg2 50.
&:d5 S:g5+ 51.Феб И5 52.d5
Sg2 53.d6 Sc2+ 54.&d7 h4?
Когда у Ботвинника давала сбой
излюбленная французская
защита и возникали трудности в
испанской партии и сицилианской
защите, он искал иное решение
проблемы хода 1.е4. В трех
матчах на первенство мира — 1958,
1960 и 1961 — его основным
дебютом за черных была
огнеупорная защита Каро-Канн, любимое
оружие Капабланки (№ 103).
Примененная в 20 партиях, эта
защита в целом успешно
погасила агрессивные устремления и
Смыслова, и Таля (отдельные
поражения черных были
связаны, как правило, не с дебютом, а
с ошибками в дальнейшей
борьбе). А началось всё со
следующего сюрприза.
«Лучше 54...g5 55.2a5 *f6 56.Фс18
h4 57.d7 h3, хотя после 58.2а6+
*g7 59.2e6 h2 60.Sel *f7 61.a4
белые все же должны были
достичь победы» (Ботвинник).
55.Г4 Sf2 56.&C8 S:f4 57.
Па7+. Черные сдались: пешка «d»
проходит в ферзи.
Под влиянием творчества
Ботвинника острый выпад g2-g4,
некогда диковинный для закрытых
дебютов, ныне стал в них
типовым приемом борьбы за
инициативу. Например: l.d4 d5 2.c4 еб
З.&сЗ £rf6 4.£>f3 сб 5.еЗ £bd7 6.
Шс2 М.д.6 7.g4!? (славянская
защита), l.d4 d5 2.с4 сб З.£с3 еб 4.еЗ
f5 5.g4!? (голландская защита) или
1.с4 «Ж 2.&сЗ еб 3.GO £Ь4 4.g4!?
(английское начало).
№ 220. Защита Каро-Канн В11
СМЫСЛОВ - БОТВИННИК
Матч-реванш на первенство мира,
Москва (м/1) 1958
1 .е4 с6!7 «Новинка», к которой
новый чемпион мира оказался не
вполне готов — судя и по отказу
от 2.d4, и по всему дальнейшему
ходу партии.
2.<йсЗ d5 З.£*3 1д4! (3...de?!
- № 284) 4.h3 ±:f3. Острее 4...
£h5 5.ed cd 6.£b5+ &c6 7.g4 £g6
8.£>e5 Sc8 9.d4 еб (Фишер -
Смыслов, Югославия(тп) 1959).
5.#:f3 (пожалуй, слишком
экстравагантно 5.gf?! еб 6.d4 £4>d7=
Таль — Ботвинник, Москва(м/3)
1960) 5...ЗД6 6.d3 еб. Как
известно, матчи на первенство мира
определяют дебютную моду. Вот
В СЕТЯХ КАРО-КАННА
240
Михаил Шестой
и эта позиция стала одной из
популярных табий того времени.
7.£е2. Безобидный план. В 19-й
партии белые добились успеха
после 7.аЗ ±е7 8.g4 £rfd7 (8...de!?
9.de ФИ7) 9.d4 <£f8? 10.АеЗ £)g6
1 l.Wg3! Ah4 ПМШ НЫЛ 13.0-0-0,
но сильнее 9...Изб! 10.ШЗ е5=.
Возможно и 7...£>bd7 8.g4 g6 или
7...JLc5 (Фишер — Ларсен,
Цюрих 1959; Таль — Портиш, Блед
(м/6) 1965).
На турнире претендентов-1959
юный Фишер с удивительным
постоянством применял вариант
7.g3 ±Ь4!? (скромнее 7...£bd7 8.
J.g2 ±с5 Смыслов - Флор, СССР
(ч) 1950) 8.£d2 d4 9.ФЫ, хотя
ничего, кроме разочарований, ему
это не принесло. Позже стали
играть агрессивнее — 7.JLd2!? £>bd7
(7...£d6 8.d4! Kepec) 8.g4 g6 9.
0-0-0 или 9.h4.
7...£>bd7 8.Wg3. Мешая
естественному развитию слона f8 и
надеясь постепенно переиграть
соперника с помощью двух
слонов. Но Ботвинник убедительно
доказывает надежность своих
бастионов.
8...д6! (несколько нетипичный
ход: черные не боятся е4-е5) 9.
О-О. На 9.е5 есть и забавное 9...
d4!? lO.ef dc, и строгое 9...£fc8 10.
d4 £te7 с дальнейшим
использованием потенциальных слабостей
белых. Или 9.h4 h5 10.0-0 «Ъ6
llJSbl JLh6= (Гургенидзе — Пет-
росян, Москва 1961).
9...JLg7 10.JLf4. Теперь уже
на Ю.е5 последует 10...£tfi5! 11.
JL:h5 JL:e5 с хорошей игрой. По
мнению Ботвинника, энергичнее
10.f4 или 10.ФЫ и f2-f4, но вряд
ли это дает какое-либо
преимущество.
10..ЛЪ6! Опять интересный,
неожиданный ход. При 10...0-0?
HJLd6 2e8 12.е5 у черных
большие затруднения.
111аЫ (ничего не сулит 11.е5
из-за ll...£\g8, затем £te7 и т.д.)
11...О-О.
12 JLc7. «Белые пытаются решить
задачу лишь с помощью
фигурной игры. Но позиция черных
достаточно прочна, а тактические
двухходовые угрозы (12...ША1 13.
Ыв или 12...¥а6? 13.d4!) легко
отражаются» (Ботвинник).
В сетях Каро-Канна
241
Позднее Глигорич
рекомендовал 12.е5!? £>е8 13Же1 и h3-h4
со сложной игрой, а на практике
встретилось \2.МЪ е5! 13.JLd2 de
14.de а5= (Карпов — Портиш,
Монреаль 1979).
l!2...Wd4! Централизация!
Становится ясно, что
содержательная маневренная борьба в
дебюте закончилась в пользу
черных. Паре белых слонов негде
развернуться.
13JLf3 е5 (отрезая слона с7)
14.±d6. На 14.ed?! хорошо как
14...£i:d5, так и 14...cd (15.ФЬ5?
*Ь4 16x4 dc 17.&d6 #c5).
14...Sfe8 1 5.JLa3. «На этот раз
белые создают хорошо
замаскированную угрозу: 15...а6? 16.ed cd
17.4Ы5! Q:d5 18.c3 (18...V:d3
19.fifdl). Черные, само собой,
этого избегают» (Ботвинник). Быть
может, стоило предпочесть 15.
Sfdl!? (15.ed? cd 16.£b5 «Ь6 17.с4
a6-+) 15...2e6 16.±аЗ.
15...de 16.de? Малозаметный,
но серьезный промах! Примерное
равновесие поддерживало 16.£>:е4!
£s:e4 17JL:e4. «Мой партнер,
очевидно, полагал, что ему нечего
опасаться, и, исходя из общих
соображений, уклонился от
упрощения позиции» (Ботвинник).
16...Ь5! (с неприятной
угрозой Ь5-Ь4) 17.Sfd1 #Ь6 18.ЬЗ.
Сомнительно 18.±d6?!Se6 19.Sd3
с5 20.Sbdl с4 21.4М5 £>:d5 22.S:d5
£if6 23.S5d2 ±h6 (Ботвинник).
Теперь же у белых вроде бы всё
в порядке, но... конь
переводится на еб.
18...&С5 19.J.C1?! Уместнее
было ХЭЛЫ.
19...#с7. «Напрасно отказываясь
от 19...Ь4 20.5Ы £>:а4 21.Ьа #с5,
так как на 22.±еЗ был ответ 22...
Шс41 с очевидным
преимуществом. Черные, однако,
предпочли не определять позицию,
чтобы затруднить задачу сопернику,
уже находившемуся в сильном
цейтноте» (Ботвинник). Впрочем,
по-моему, после 22.Hi4! Wc4 23.
JLg5 2e6 24.2b2 а5 перевес
черных не настолько велик, чтобы
жалеть о ходе 19...Ь4.
20JLe3 £«6 21.а4. В случае
21.£й2 у белых та же головная
боль: как вызволить из заточения
своего ферзя? Их положение хуже,
чем на первый взгляд, и после
21...Sed8 22.сЗ а5 инициатива
прочно на стороне черных.
21 ...аб 22.Ь4?! «Несмотря на
цейтнот, белые играют логично:
препятствуя продвижению Ь5-Ь4,
они обеспечивают маневр JLe2 и
f2-f3, после чего ферзь сможет
возвратиться в центр. Правда,
продвижение Ь3-Ь4 связано с
ослаблением пешечной позиции
белых на ферзевом фланге»
(Ботвинник). Последнее
обстоятельство оказывается решающим!
242
Михаил Шестой
22...1ad8 23.£е2 #e7 24.
аЬ?! Нельзя 24.«г:е5? Ш5-+, но
и вскрытие линии «а» лишь на
руку черным.
24...ab 25.S:d8 S:d8 26.
±Ь6?! Типичный цейтнотный
«ход ради хода». Партия белых
стремительно катится под откос.
Похоже, Смыслов был просто
шокирован мошной позиционной
игрой соперника в стартовой
партии, особенно по контрасту с
1-й партией их предыдущего
матча (№ 257).
26...Жа8 27.f3 2a3 28.We1
(28.£>dl? £:e4-+) 28...±h6 29.
±f1?! £sd4 30.£c5 We6 (с
угрозой £>d7:c5) 31 ..&d3. Ha 31.£dl
неплохо и 31...Ф:с2 Ъ2МП. £sd4
33.£:d4 ed 34.#:d4 £sd7, и 31...
&d7 З2.с3 £>:c5 33.cd £)d3.
31 ...£*! 7 (вынуждая размен
слона c5 и добиваясь технически
выигранной позиции) 32.iL:d4 ed
З3.£«2 ±еЗ+ 34.ФИ1 £«5. «На
сей раз уже черные не
пренебрегают двухходовыми угрозами —
35...£):f3» (Ботвинник).
35.WH (35.*h4«wl3 36.cd»a2
37.2el Ш2-+) 35...1U6!
Рановато 35...£i:d3 36.cd S:d3? из-за
37.£tf4.
36.f4?! Отчаяние! «На
пассивное 36.Ш1 черные, естественно,
продолжали бы атаку путем 36...
<Йс4» (Ботвинник). А для
машины естественно и 36...h5, и 36...
Ше7 с примерным 37.&с1 Ш4 38.
±е2 ЩЗ 39.£d3 £:d3 40.£:d3 £f4
41.1rgl Sa2 (белые в цугцванге!)
42.2dl ВЫ, забирая на Ь4.
36...£>:d3 37.cd S:d3 38.#f3
Sd2 39.2П #:Ь4 40.e5 #c4
41.£kj3 Sc2. Записанный ход.
При доигрывании последовало
42.f5 Scl!, и белые сдались...
через 20 ходов, хотя делать их
было необязательно.
Отличная победа Ботвинника,
которая, как и победа Смыслова
на старте матча-1957, задала тон
всему единоборству. Вслед за тем
Смыслов проиграл еще две
партии подряд, причем 3-ю снова в
Каро-Канне. Потрясающий
эффект! Исход матча-реванша был
предрешен. Ботвинник выиграл со
счетом 12,5:10,5 (+7-5=11) и 9
мая 1958 года, ровно через 10 лет
после своего первого
восхождения на трон, вернул себе
потерянную годом ранее корону.
А в 9-й партии матча-1960 в
сетях Каро-Канна запутался даже
неудержимый в ту пору
«рижский волшебник» Михаил Таль.
№ 221. Защита Каро-Канн В18
ТАЛЬ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира,
Москва (м/9) 1960
1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ (в
матче-реванше Таль пробовал с пе-
В сетях Каро-Канна
243
ременным успехом З.е5) 3...de
4.£i:e4 ±f5. План с 4..,£id7 (№
294) приобрел популярность
позднее.
5.&дЗ. Щедрый на выдумки
Бронштейн играл 5.£ю5!?
Например: 5...Ь6 6.£)ЬЗ еб 7.GO £d6 8.
g3 £se7 9.JLg2 с минимальным
перевесом (Бронштейн — Петро-
сян, Москва 1966) или 5...1Ъ6 6.
g4! £g6 7.f4 еб 8.«Ъ2 ±е7 9.h4 h5
10.f5! ef ll.g5, обесценивая слона
g6 (Бронштейн — Белявский,
СССР(ч) 1975).
S..A.qb 6.£>1е2. На 6.£с4 еб
7.£)1е2 достаточно 7...£rf6 8.£rf4
£d6 9.0-0 £id5! 10.^gh5 0-0 11.
£ЬЗ £)d7 12.£>:g6 hg 13.<£g3 Шг4=
(Таль — Ботвинник, Москва(м/2)
1961) или 9.£>:g6 hg 10^.g5 £*d7
11.0-0 (U.#e2!?) Il...»a5! 12.f4?!
(12.»d2=) 12...0-0-0 13.a3 »c7!
14.b4£b6 15.£e2£e7 16.»d3«ffil5
17.Д:е7 »:e7 18.c4 &f6 с
комфортной игрой у черных,
постепенно достигших выигранной
позиции (Таль — Ботвинник, Моск-
ва(м/17) 1960). Именно после
этой партии Таль перешел на 1.
с4, пояснив: «Честно говоря,
бороться с защитой Каро-Канн в
этом матче мне уже надоело...»
Основной ныне вариант 6.h4!
h6 7.£tf3 £к!7 тогда не
котировался: 8Jfcd3 £:d3 9.W:d3 #c7 10.Ad2
1£ф 11.0-0-0 еб 12.4Ы 0-0-0 13.с4
с5 14.ДсЗ cd 15.£>:d4 аб 16.#е2
JLd6!= (Смыслов — Ботвинник,
Москва(м/3) 1958) или 16.£tf3 Дс5
17.#е2 Ыв 18.«te4 £е7=
(Спасский — Петросян, Москва(м/1)
1966). Мода на 8.h5! Ah7 9.£d3
(№ 290) пришла только после
успеха белых в схватке Спасский —
Петросян (Москва(м/13) 1966).
6...£if6 (точнее, чем 6...е6 и
6...4М7, как было в 5-й и 7-й
партиях) 7.И4 И6 8.£>f4 ±h7 9.±c4
еб (к этой позиции ведет и 6.h4
h6 7.£rti3 еб 8.£if4 Ш 9.Дс4 Ш)
1 О.О-О. Не дает перевеса ни
10.#е2 Мб П.ДеЗ (И.А:е6? 0-0!)
ll...Qbd7 12.£sgh5 £:h5 13.£>:h5
Sg8 14.g4 #c7 15.g5 £g6! 16.0-0-0
0-0-0 (Таль — Ботвинник, Моск-
ва(м/5) 1960), ни Ю.ДЬЗ £d6
ll.«№5 Sg8 12.U4 A:f4 13.Ш4
£bd7 14.Ш2 #c7 15.0-0-0 0-0-0
(Чокылтя — Ботвинник, Тель-
Авив(ол) 1964).
10...±d6. На 10...£к15 есть
выбор между ll.Wg4 и П.»е2.
«Теперь черные хотят рокировать,
после чего положение пешки на
h4 дало бы им очевидное
преимущество. Поэтому, готовясь к
партии, я предвидел, что Таль без
колебаний пожертвует коня за две
пешки, получая к тому же
богатую фигурную игру» (Ботвинник).
11 .£):е6!7 Мгновенный ответ.
«Быстрота сделанного белыми
хода подтверждает, что он — ре-
244
Михаил Шестой
зультат домашнего анализа. Наш
просчет заключался в том, что мы
на сей раз несколько
недооценили феноменальную
аналитическую силу Ботвинника» (Таль).
11...fe 12.±:e6 #с7. На 12...
JL:g3 13.fg JLg8 было заготовлено
M.Wel! (и если 14../»е7, то 15.
JLc8!). Идея хода в партии
верная: быстрейшее развитие
ферзевого фланга. Но, по мнению
обоих соперников, точнее было 12...
&bd7 13.Sel (13.©h5 *f8) 13...
Шс1, избегая варианта из
следующего примечания.
13.5е1. «Неожиданный
фланговый «тычок» 13.£sh5 мог
поставить партнера в неприятное
положение. После 13...Ш8
(видимо, лучший ответ) 14.f4 белые
успевают закрепиться слоном на
еб, что дает повод для самых
разнообразных комбинаций» (Таль).
«Черным не так просто найти
приемлемый план игры»
(Ботвинник). Например: 14..Jkg6 15.£>:f6+
S:f6 16.f5 Ml 17.!g5 hg 18.hg Я:е6
19.fe ±g6 20.1Ю с перевесом (П.
Кондратьев). Однако позднее
Таль в партии с Вукичем (Бугой-
но 1978) почему-то сыграл 14.с4?!
и после 14...±g6! 15.£ig3 £ibd7 16.
с5 £:g3 17.fg £)d5 18.Sel 0-0-0
боролся лишь за ничью.
13...£)bd7 14.£д8+ (лишая
черного короля рокировки и
водружая коня на f5) 14...&f8! (на
d8 король стоял бы гораздо хуже)
15.£:h7 S:h7 (но не 15...±:g3?
16.JLg6) 16.£)f5. «Эту, или
приблизительно эту, позицию мы
рассматривали дома и оценивали
ее весьма оптимистично» (Таль).
Конечно, две пешки —
недостаточная компенсация за фигуру,
но если принять во внимание
необеспеченность короля и
неприглядное положение ладьи на
h7, то практические трудности
черных становятся очевидными.
Белые собираются спокойно
усиливать позицию путем 17.h5,1Ш,
Ml, 2e2 и Жае1.
Такие полукорректные жертвы
были неотъемлемой частью
феноменальных успехов Таля в конце
50-х годов. Под давлением его
демонической энергии и мерного
тиканья часов соперники сплошь
и рядом теряли голову. Но в
данном случае Таль столкнулся с
несгибаемой железной волей и
тонкой интуицией Ботвинника.
16...д6!? После 26-минутного
раздумья. «Ход, как мне
представляется, в стиле Капабланки.
Черные соглашаются на материальное
равновесие (фигура за три
пешки), но быстро заканчивают
мобилизацию сил, и их фигуры
будут действовать согласованно.
Менее убедительно выглядело 16...
Ah2+ 17.ФЫ g6 18.£:h6+ l:h6
(? - Г.К.) 19.£>:h6 «T4 20.2еЗ (но
В сетях Каро-Канна
245
не 20.g3 £:g3 21.fg W:g3) 2О...Ш16
21.*:h2 Ш:Ы+ 22.*gl (22...&g4
23.Ш+ и #g3)» (Ботвинник).
Но давайте изучим этот
вариант более тщательно: 18...^8! 19.
5ki7+ (на 19.g3?! лучше всего не
19...gf 20.Af4 W:f4 21.gf 2:h4 22.
*g2 *f7 23.ВЫ Bg8+ 24.ФП, а
19...A:g3! 20.fg gf-+) 19...*f7 20.
£g5 Af4 21.«tg6! (21.ШЗ? £:g5
22.#:g6+ *f8 23.#:g5 S:e7 24.2:e7
<&:e7 25.#g7+ «dg 26.Sel Ш6-+)
21...£:g5 (но не 21...*:g6? 22.
ШЗ+ *f7 23.Se7+!) 22.Se7+ £g8
23.S:h7 <&:h7 24.#d3! <&g7! 25.^7
(25.hg? <£g4-+) 25...Bh8! 26.#g6+
*f8 27.W:g5 Sh5 28.&g6+ *g7!
(28...*f7 29.£>e5+! £>:e5 30.Ш4)
29.£rf4+ S:g5 30.^6+ *f7 31.«tc7
Sg4, и у черных хорошие шансы
на победу.
Хотя предварительный шах
16...JLh2+ объективно был
сильнее, выбор Ботвинника, как мы
вскоре увидим, оказывается
более практичным. Ответная
жертва пешки круто меняет характер
сражения.
17.£:И6+ Фд8 18.£>:d6
W:d6. Взятие 18...S:h6 возвращало
пешку, но оставляло белым виды
на атаку: 19.2е6 S:h4 20.g3! (Таль
намечал 20.»О, а 20.ШЗ? дает
черным красивый выигрыш: 20...
Ш\\ 21.Д:1б «Ъ7 22.«b3+ *h8).
19.JLg5 Se7! «Размен ладей
снижает атакующий потенциал
белых. Существенно, что у них
пока нет ни одной проходной
пешки» (Ботвинник). Короче, три
пешки уступают легкой фигуре;
белым пора забыть о своих
агрессивных планах и играть
чрезвычайно осторожно, ибо черные
сами могут организовать опасную
атаку. Похоже, Таль не был
готов к такому повороту событий и
занервничал...
20.ШйЗ. В эндшпиле после
20.2:е7 W:e7 21.h5 gh 22.Ш±5
£>:h5 23.JLe7 £rf4 наиболее
вероятный исход — ничья. Но
сильнее 21...*g7 22.hg Sh8
(Ботвинник), 21...ШП (Таль) или
централизация 21...#64! с явным
перевесом черных: 22.hg (22.h6 Ш5)
22...»:g6 23.±e3 £g4.
20...Фд7. Кульминационный
момент партии.
21.Wg3? Неверная идея: Таль
хотел помешать сдвоению ладей
(2ае8) и разбить опасное трио
«ферзь + два коня», но в
окончании с испорченной пешечной
структурой у белых почти нет
шансов на спасение. «Бесспорно,
слабейший ход в матче. Нужно
было решиться на заранее
намеченное 21.f4 Sae8 22.2e5! c5 23.сЗ
cd 24.cd с острой, богатой
шансами игрой» (Таль). А по-моему,
правильно 21.2:е7+ Ш:е7 22.ПэЗ!,
отвлекая соперника на защиту
246
Михаил Шестой
ферзевого фланга: 22...Ь5 23.а4,
22...Ь6 2Ъ.ШсА или 22...&Ь6 23.с4
Sd8 (23...#e6 24.d5! cd 25.c5) 24.
ШсЪ — везде белые удерживают
равновесие.
21...Ж:е1+ 22.S:e1 #:g3 23.
fg Sf8! «Исключительно сильный
ход, яснее всего подчеркивающий
позиционный перевес черных:
теперь белый король не может
войти в игру — 24.Фг2? £й4++»
(Таль).
24.С4. Белые не могут
активизировать свои пешки
королевского фланга: 24.2е7+ Sf7 25.
S:f7+ (25.£h6+ Ф£8 26ie6 Фп7!
с дальнейшим £sd5 или £g4) 25...
*:f7 26.ФО Феб 27.ФО &f5 и т.д.
24...&g4 25.d5 (отчаянная
попытка прорвать блокаду;
возможно, лучше было держаться
пассивно, хотя на 25.Же4 £>df6 26.
Sf4 Талю не нравилось 26...Же8)
25...cd 26.cd £idf6 27.d6 Sf7.
«Белая пешка остановлена, и
черные собираются приступить к ее
уничтожению» (Таль).
28.2с 1 (28.Af4 Sd7 и £>h5!)
28...Sd7 29Лс7 (конечно, не 29.
МА^ЫБ ЗО.Вс7?? «1x7 31.dcSdl#)
29...&f7 30.iL:f6. «Co слоном
надо расстаться, чтобы привести в
движение пешки королевского
фланга» (Ботвинник).
30...£>:f6 31 .*f2 (король
спешит на подмогу, но слишком
поздно) 31...Феб 32.2:d7 (32.ФВ
*:d6) 32...&:d7 ЗЗ.ФГЗ Ф:й6
34.ФГ4 Феб. «Подзакусив
пешкой, король возвращается на базу»
(Таль).
З5.д4 £й5+ 36.Фе4. На 36.
<&%5 <&П 37.h5 оба соперника
указывали 37...£>Ь4 (З8.а3 £)d3), но
годится и 37...&>g7 38.hg £ft>4,
например: З9.а4 £х!3 40.ЬЗ £ю5 или
З9.а3 ШЗ 40.ЬЗ (40.Ь4 Ь5 41.ФВ
£±>2) 40...а5 41.Ф6 (король
опаздывает) 41...£ю1 42.b4 ab 43.ab £>а2
44.Ь5 &сЗ 45.Ь6 &а4 46.Фе5 £:Ь6
47.*d6 £ю8+ 48.Фс7 Ь5, и
уцелевшая пешка проходит в ферзи.
36...ЗД6+ 37.&f4 £«15+ 38.
Фе4 £)Ь4. Лишний конь должен
сказать свое веское слово.
З9.а3?! (упорнее З9.а4, но в
любом случае белым не избежать
потери пешек) З9...£)с6 40.И5
д5. С оживлением пешки «g»
черных уже не страшит размен
пешек на другом фланге. Угрожает
41...£ю5 42.h6 «tg4 43.И7 «Йб+ и
£:h7.
41.И6 ФГб! Ход, записанный
после 42-минутного раздумья:
Ботвинник хотел убедиться, что
рейд белого короля на ферзевый
фланг неопасен. При
доигрывании последовало:
42.&d5 (42.h7 *g7 43.Ф6 £а5!
44.*:g5 £ю4-+) 42...Фд6
(отразить вторжение неприятельского
короля поручено коню) 43.Феб.
Последний реванш века
247
Бесполезно и 43.&d6 £ia5! 44.Фс7
Ь5 45.*Ь8 &с4 46.<&:а7 (46.ЬЗ а5!)
46...£i:b2 47.*b6 &с4+ 48.Ф:Ь5
£s:a3+ и т.д.
43...^а5 44.а4 £)ЬЗ 45.&d6
а5 46.&d5 (46.Фс7 £>с5-+) 46...
Ф:И6 47.&С4 £>с1 48.ФЬ5 £*t3
49.b3 £>cl 50.Ф:а5 £):ЬЗ+ 51.
*Ь4 (51.<&Ь6 *g6 52.Ф:Ь7 &с5+
и £i:a4-+) 51...£«1 52.&СЗ Фдб
53.£с2 £«2 54.&d3 £«1 + 55.
Фс2 £«2 56.&d3 £й4+ 57.Фс4
$f6 58.дЗ £«2. Белые сдались.
Одна из тех партий, которые в
конце концов побудили Таля сде-
Михаил Моисеевич рассказывал
мне, что под занавес матча-1960,
когда счет был уже «+3» не в
пользу чемпиона, на совещании
со своими помощниками он
спросил у Гольдберга: «Как вы
думаете, Гриша, играть ли мне матч-
реванш?» Тот замахал руками:
«Что вы, что вы!» Все были
против, ослепленные блеском талев-
ских комбинаций... «Тогда я
понял, — отчеканил Ботвинник, —
что матч-реванш надо играть
обязательно!» И уже в конце
первого матча с Талем он намечал
некоторые стратегические контуры
будущего сражения.
Осенью 1960-го Ботвинник
прекрасно выступил за сборную
СССР на Олимпиаде в
Лейпциге — 10,5 из 13 на 2-й доске. Таль,
игравший по соседству на 1-й
доске (11 из 15), мог заметить,
что его великий соперник
перестал попадать в цейтноты. «В
лать весьма знаменательное
признание: «Играя с Ботвинником, я
все время чувствовал себя в
лучшем случае студентом. Мы все —
школьники, студенты, может быть,
аспиранты, он — профессор».
А сам Ботвинник вспоминал:
«Уже через год в матче-реванше
мне удалось доказать, что
творческие изъяны в игре
талантливого рижанина существеннее его
феноменальных счетных
способностей; в первом же матче мне
это довелось показать, пожалуй,
лишь один раз — в 9-й партии».
Лейпциге я обнаружил, —
объяснил позднее Михаил Моисеевич,
— что когда я пью кофе во время
игры, то меня хватает на все пять
часов». С тех пор он стал брать
на партию термос с кофе.
Ботвинник готовился!
Тщательно изучив все перипетии
проигранного матча, он решил, во-
первых, «поучиться у Таля и стать
хорошим, хитрым практиком», а
во-вторых, «подготовить такие
начала и связанные с ними
планы в середине игры, когда
борьба носит закрытый характер,
доска раздроблена на отдельные
участки, фигуры малоподвижны;
пусть объективно позиция будет
хуже, зато противник не сможет
эффективно использовать свои
способности...»
Молодой чемпион, напротив,
отнесся к грядущей битве весьма
легкомысленно. Он много курил,
пребывал в неважной физичес-
ПОСЛЕДНИЙ РЕВАНШ ВЕКА
248
Михаил Шестой
кой форме, а главное, как годы
спустя и Спасский перед матчем
с Фишером, исповедовал
губительную теорию «свежей головы».
Еще в книге о первом матче с
Ботвинником, законченной
осенью 1960 года, Таль
провозгласил: «Для столь утомительного
матча гораздо важнее сохранить
свежую голову, чем прийти на
игру с двумя чемоданами
теоретических новинок, но из-за
утомленности оказаться не в
состоянии закрепить полученный по
дебюту перевес».
Однако у Таля были
проблемы и с новинками, и со свежей
головой. Незадолго до
матча-реванша (Москва, март — май 1961)
он серьезно заболел и по совету
рижских врачей предложил
перенести начало матча на месяц.
Спорткомитет СССР готов был
удовлетворить ходатайство
Латвийской шахматной федерации.
Но Ботвинник в ответ,
продолжая вести себя как чемпион,
потребовал... приезда Таля в
Москву для официального врачебного
освидетельствования! «Узнав об
этом требовании, — вспоминает
Юрий Авербах, — Таль
усмехнулся: «Ничего, я его обыграю и так!»
Увы, это было очевидной
ошибкой...» Более того — поражением
в предматчевой психологической
дуэли.
Уже 1-я партия стала для него
тревожным звонком: достигнув
черными благоприятного
окончания, он умудрился проиграть
почти на ровном месте. Правда, во
2-й партии ему удалось сравнять
счет благодаря ошибке
Ботвинника в обоюдном цейтноте, но в
3-й он не заметил тактического
(!) удара соперника, получил
трудную позицию и снова
капитулировал. Следующие три партии
закончились вничью, причем в
двух из них Таль, пройдя через
цейтноты, спасся только ценой
неимоверных усилий.
Ботвинник буквально не давал
сопернику продохнуть, хотя —
редкий случай! — вел всю
домашнюю аналитическую работу в
одиночку, без секунданта.
Насколько я помню, 7-я партия была
одной из его самых любимых в
этом матче.
№ 222. Защита Нимцовича Е24
БОТВИННИК - ТАЛЬ
Матч-реванш на первенство мира,
Москва (м/7) 1961
1.с4 £)f6 2.£жЗ еб 3.d4 £Ь4
4.аЗ. В 1, 3 и 5-й партиях
встретился старый вариант 4.еЗ 0-0 5.
МЗ d5 6.a3 dc 7Л:Ы Мб 8.£tf3
£с6 (Капабланка — Рагозин,
Москва 1936), и в 1-й белые
выиграли после 9.4*5?! е5 10.£i:d6 Ш6!
ll.de Ш1+ 12.*:dl £)g4 13.*e2
£с:е5=, а в 3-й - после 9.Ь4 е5
10.£Ь2 ОД 11.d5 £ю7 12.h3 M7
13.«fc5 £g6? (13..,h6!=) 14.£ю6!
(плод домашней подготовки!) 14...
fe 15.de *h8 16.ed V:d7 17.0-0 Wf5
18.£)d5 и т.д.
4...&СЗ+ 5.be Ь6. В первом
матче Таль четырежды пробовал
сомнительное 5...£>е4, например:
б.еЗ! f5?! (уж лучше 6...0-0) 7.
Wh5+ g6 8.Wh6 с инициативой
(20-я партия). Самый популяр-
Последний реванш века
249
ный метод борьбы против
опасной системы Земиша — подрыв
5...с5:
1) 6.f3 (в 30-е так играл еще
Эйве) 6...d5 7.еЗ 0-0 8.cd £*d5! 9.
Ы2 &с6 10.£d3 cd 1 l.cd e5=
(Лилиенталь — Ботвинник, Москва
1935), поэтому актуальнее 7.cd
£>:d5 8.dc!? (Kepec);
2) б.еЗ &с6 (6...b6 7.£d3 £Ь7
8.f3 &с6 9.<£е2 0-0 10.0-0 &а5 11.
е4 <Йе8! - № 176; 7.<£е2!? Феб 8.
£)g3 0-0 9.£d3 ±a6 10.е4 <йе8! -
№ 240) 1.Ы2, 0-0 8.£ю2 Ь6 9.0-0
±а6 Ю.е4 £ю8! (№ 239).
Эксперимент 7...е5?! 8.£ю2 е4 9ЛЫ Ь6
10.£ig3 ±a6 11.G! (Спасский -
Таль, СССР(ч) 1958) мы
рассмотрим в 3-м томе.
6.f3 (приступая к захвату
центра) 6...i.a6 7.e4 d5?!
«Позиционная ошибка, позволяющая
белым сразу избавиться от
слабой пешки с4. Уже тогда я знал,
что хорошую игру дает черным
7...&с6: после 8.£d3 £a5 9.#е2
d6! с дальнейшим ША1-гА (или сб)
они стоят вполне надежно.
Похоже, с точки зрения дебютной
подготовки мой партнер не очень
плодотворно использовал десять
месяцев, отделявших наш второй
матч от первого» (Ботвинник).
Ход 7...£ю6 был известен с
конца 40-х годов, например: 8.JLg5
h6 (8...£и5!? 9.е5 h6) 9.£h4 <&a5
10.е5 (10.1га4 #с8! Геллер -
Смыслов, СССР(ч) 1949) 10...g5
ll.JLQ £tfi5 12.h4 f5!? (Симагин
— Петросян, Москва 1950) или 8.
е5 £®8 9.£rti3 &а5 10.Ша4 (Котов
— Керес, Будапешт(тп) 1950) 10...
h6!, во всех случаях с
обоюдоострой игрой. A 7...d5?! по сути
оправдывает построение белых.
8.cd. Неплохо и 8.1g5!? h6 9.
Ah4 £:с4 10.£:с4 dc 1Ша4+ #d7
\2№:сА, как было в партиях
Алехин — Элисказес (Гастингс 1933/
34) и Лилиенталь — Капабланка
(Гастингс 1934/35).
8...±:П 9.Ф:П ed 10.£д5!
Типичный выпад — и вместе с
тем сильная новинка. Таль
ожидал встречавшегося ранее Ю.е5
£>g8 ll.£te2 Шй1 с дальнейшим
£ю6 и 0-0-0=.
В 1986 году, перед моим
матчем-реваншем с Карповым,
Михаил Моисеевич подарил мне свою
секретную записную книжку, где
было много анализов,
посвященных системе Земиша. Как
выяснилось, Ботвинник изучал ее
перед матчем-реваншем с Талем
очень серьезно. И не напрасно:
для того времени его идеи были
большим шагом вперед! Другое
дело, что дебютная теория
развивается столь быстрыми темпами,
что сегодня и моя подготовка к
матчу-реваншу 1986 года
кажется мне довольно-таки
примитивной...
250
Михаил Шестой
10...И6?! Меньшее зло — 10...de
ll.fe h6 (11...Ш7?! 12.£:f6 gf 13.
WD) \2±:% #:f6+ 13.ШЗ, и
черным грозит «только» худший
эндшпиль. Талю это не по душе,
и он, надеясь использовать
положение короля на fl, сохраняет
ферзей, на что и рассчитывал
Ботвинник.
11 .Ша^+i Четкая
стратегическая линия — белые ведут партию
с большой силой! Они избегают
HJLffi Ш:%\ 12.ed 0-0 13.«te2 Sd8
14.с4, хотя за пешку у черных,
возможно, и не было полной
компенсации. Зато была бы контригра
против ослабленного белого
короля, а главное — такой характер
борьбы вполне устроил бы Таля.
«Верный своей матчевой
тактике, я отклонил жертву пешки,
чтобы не уступить противнику
инициативу» (Ботвинник).
11...С6?! «Уклоняясь от 11...
Ш67, поскольку в эндшпиле
после 12.Ш-Л7+ £b:d7 13.M4 de 14.
Sel или 13.±:f6 £i:f6 14.e5
перевес белых очевиден» (Ботвинник).
Однако именно 11...Ш7! 12.
Ш:д.7+ £>b:d7 безусловно лучшая
защита: 13.М4?! de 14.Sel 0-0 15.
fe Ь5 16.£tf3 Sfe8 17.£)d2 2e6 18.
*f2 2ae8= или 13.±:f6 «tflS 14.e5
£ig8! 15.£ie2 <£e7 16.£if4 *d7=.
Поэтому вместо 14.е5 я бы
сыграл 14.Sel! *d7 15.£rti3 Sae8 16.e5
£ig8 17.£rf4 £>e7 18.g4 все же с
некоторым преимуществом.
12.£h4. Теперь при 12.±:f6?!
ШШ 13.ed 0-0 у черных уже
точно имеется достаточная
компенсация за пешку: 14.dc£):c6 15.£te2
Sfe8 и т.д.
12...de?! «Весьма
сомнительное решение. Вскрытие линий в
центре лишь способствует
развитию инициативы белых»
(Ботвинник). Осуждать-то легко — а вот
как ходить?!
13.Sel g5 (вынужденное
ослабление) 14.i.f2! (неточно 14.
А«3?! Ш5\) 14...йе7. «Теперь на
14...Ш5?! есть 15.с4 #е6 16.#с2
0-0 17.fe с решающим перевесом
белых» (Ботвинник).
15.£>е2! Суровый ход
«железной рукой»: конь стремится на g3,
чтобы взять под контроль центр и
слабое поле f5. Хуже 15.fe?! £>:e4
16.#с2 f5 17.g4 Ш7 18.gf &df6.
15...b5 16.Wc2 #:аЗ. «Если
16...еЗ, то 17.£:еЗ £d5 18.£cl.
Убедившись, что позиционное
сражение проиграно, черные
стараются хотя бы сохранить
материальный перевес» (Ботвинник).
17.И4! Игра в широкой
манере — это по-чемпионски! Пора
вводить в бой ладью hi.
17...gh?! Халатный ход,
показывающий неважную форму Таля
в этом матче: черные
собственноручно разваливают свою пози-
Последний реванш века
251
цию. Им стоило сделать
нелегкий выбор между двумя другими
ответами:
1) 17..ig8 18.hg hg
(рекомендация Ботвинника) 19.£sg3 Ш&4\
(единственный ход: хуже 19...
£bd7?! 20.£i:e4 0-0-0 21.£ri6 £i:f6
22.Sh6!) 20.#:а4 (не так ясно 20.
ШЫ <&bd7 21.£>:е4 0-0-0 22.£)d6+
*Ь8) 20...ba 21.2h6 Qbd7 22.fe, и
у черных все равно тяжелая
позиция: 22...2Ь8 23.е5 £)d5 24.2x6
2g6 25.2:g6 fg 26.£ю4 и т.д.;
2) 17...g4 18.^3 (Ботвинник
советует 18.fe!?) 18...£)bd7 19.fe
0-0-0 20.£rf5 £>Ь6 21.h5 2d7 22.1g3
£ю4 23.JLf4 с игровой
инициативой у белых, но у черных еще
были бы какие-то контршансы.
18.±:И4 (слон вступает в
игру с решающей силой, и
позиция черных становится
безнадежной) 18...£ibd7 19.£ig3 О-О-О.
Или 19...#а4 20.#d2. «Король не
найдет спокойного убежища и на
ферзевом фланге, а материальные
потери неизбежны» (Ботвинник).
20.£s:e4 2he8!? Типично та-
левский шанс! При 20...£>:е4? 21.
Шх4 #:сЗ 22.£:d8 *:d8 23.Sh4 у
белых здоровое лишнее качество.
21.&f2! Еще один жесткий ход,
убивающий всякие шансы.
Черные надеялись замутить воду
после 21.&ffi? 2:el+ 22.*:el Ш&1+
23.Ш1 #:сЗ+ 24.ФП <Йе5 с
неясными осложнениями: 25JLf2 £к!3
26.^4 £>:f2! (26...#c4? 27.g4) 27.
*:£2 Ш2+ и т.д.
Помимо продолжения в партии
любопытно и никем не указанное
21.2h3!? Это сразу выигрывало
материал: 21...£}:е4 22.±:d8+-.
21...&:е4+ 22.fe f6 23.2a1!
(оказывается, у белых столь
сильная атака, что от нее не спасает и
размен ферзей) 23...Ше7 24Л£:а7
Й:е4 25.«:е4 2:е4 26.2а8+
£)Ь8. Нет времени на 26...Фс7 из-
за 27.±g3+.
27.±дЗ ФЬ7 28.2ha1 (с
угрозой 29.21а7+ <&Ь6 З0.±с7#) 28...
2с8 29Л8а7+ ФЬ6 30.£:Ь8 Ь4
(30...2:b8 31.21a6#!) 31.id6 be
З2.±с5+ ФЬ5 33.21 а4. Черные
сдались. «Впервые в жизни меня
нокаутировали в дебюте!» (Таль).
Как заметил Михаил
Моисеевич, «по характеру борьбы
можно предположить, что белыми
играл Таль, а черными —
Ботвинник». На мой вкус, белые
провели партию скорее в стиле
Алехина: с первых же ходов
захватили инициативу и развили ее
очень агрессивной игрой.
Прекрасная партия, показывающая
отличие этого матча от первого:
на сей раз Ботвинник действовал
гораздо увереннее, не избегая
осложнений и расчета «опасных»
вариантов.
Счет стал 4,5:2,5 в пользу
эксчемпиона, но Таль и не думал
252
Михаил Шестой
унывать. Выиграв в отличном
стиле 8-ю партию, он заверил
друзей: «Теперь всё в порядке —
игра пошла!» Однако заболел
гриппом и был вынужден взять
тайм-аут.
В 9-й он неудачно разыграл
контратаку Кереса в английском
начале: после 1 .с4 £*6 2.ФсЗ е5
З.дЗ сб 4.ФГЗ е4 5.£*t4 d5 6.
cd #Ь6 7.ФЬЗ cd 8.£д2 а5?
(верно 8...М5! 9.d3 ±Ь4 10.0-0
JL:c3 11.be 0-0 Решевский — Ке-
рес, Лос-Анджелес 1963) 9.d3 a4
Ю.&еЗ #Ь4 11.£id4 аЗ 12.
Фс2! #:Ь2 13.£d4! £Ь4 14.
Ф:Ь4 W:b4 15.iL:f6 gf 16.0-0!
черные остались у разбитого
корыта и, несмотря на свое
упорное сопротивление, на 73-м ходу
сдались.
В 10-й партии Таль был
неузнаваем (как и Бронштейн в 12-й
партии матча с Ботвинником):
1.е4 сб 2.d4 d5 3.eS £f5 4.H4
h6 (4...И5!? - 14-я партия) 5.g4
JLd7 6.И5 c5 7.сЗ (семь ходов
одними пешками!) 7...Феб 8.
£h3?! (8.f4!) 8...е6 9.£еЗ?! «Ъ6
10.1ЪЗ?! cd! 11 .#:Ь6 ab 12.cd
Фа5! 1З.ФсЗ Ь5, и черные,
действуя по образцу партии
Яновский — Капабланка (Нью-Йорк
1916), выиграли на 43-м ходу.
Это были решающие дни
матча-реванша: Таль явно не
выдержал напряжения борьбы. В 11-й
партии Ботвинник сумел развить
успех, одержав третью победу
подряд. Он снова поймал
соперника на схему и сумел навязать
ему свою игру, на этот раз
продемонстрировав, насколько
глубже понимает «простые»
славянские позиции.
№ 223. Славянская защита D14
БОТВИННИК - ТАЛЬ
Матч-реванш на первенство мира,
Москва (м/11) 1961
1.d4 ФГ6 2.c4 сб З.ФсЗ d5.
«Психологический просчет.
Проиграв две предыдущие партии,
Таль, видимо, решил передохнуть
и сделать быструю ничью. Он не
без оснований ждал разменного
варианта славянской защиты, но
не учел, что даже в этой системе
черным не так просто сделать
ничью, если у них нет
подготовленного плана действий»
(Ботвинник).
4.cd cd 5.ФГЗ Феб 6.£f4 £f5
(Ласкер, Смыслов, Петросян да
и сам Ботвинник практиковали
более сдержанное 6...е6) 7.еЗ еб
8.АЬ5. Тоньше, чем 8.ПэЗ ±Ь4!
9JLb5 0-0= (Ботвинник — Три-
фунович, Москва 1947).
8...£Ь4?! Еще со времен
«Карманного дебютного справочника»
Грюнфельда известно, что лучше
8...Ф17! 9.#а4! (9.0-0 £е7 10.2с 1
0-0= Спасский — Ларсен, Маль-
мё(м/1) 1968) 9...2с8!?, и тут
опасно Ю.±:с6 2:с6 1Ш:а7?! из-
за 11...Wc8!
Но Ботвинник угадал, что
соперник не пойдет на вариант с
жертвой пешки!
Позже пытались бороться за
перевес путем 10.0-0 аб HJL:c6
2x6 12.2fcl £e7 13.Фе2 (\Ъ№\
Ь5!) 13...Ad3?! 14.2:c6 be (на 14...
JLb5 белые заготовили 15.Ш)5!!
ab 16.2с7) 15.Фс1 £Ь5 16.#с2 с5
Последний реванш века
253
17.а4 £с6 18.dc £:с5 19.Ь4! (Пет-
росян — Свешников, СССР(ч)
1976). Надежнее, однако, 13...«Ъ6!
14.S:c6 bc=.
9.£«5 ШаВ (в пользу белых 9...
0-0 10.£:с6 be 11.0-0 АхЗ 12.be
2с8 13.1g5! с5 14.»а4) Ю.±:с6+.
Можно начать и с 10.0-0.
Ю...Ьс 11.0-0 ±:сЗ (на 11...
с5?! рекомендовали 12.£>с6 ШЬб
13.Ф:Ь4 cb 14.#а4+! и £Ь5, а я
предлагаю 12.de!? ±:с5 13.2Ы 0-0
14.аЗ! с неожиданным
выигрышем пешки: 14...Ш6 15.£i:d5 £i:d5
16.S:c5) 12.be.
12...W:c3. Наверное, Таль
считал, что черным ничего
особенного не грозит. К тому же на 12...
2с8 неприятно 13.с4! В
известной партии Ботвинник — Помар
(Амстердам 1966) после 13...0-0
14.g4! £g6 15.с5 £>е4?! 16.f3! £)d2
17.Ш2 &с4 18.£>:с4 dc 19.£d6 Ше8
20.е4 белые получили
подавляющий перевес.
13.#с1! (жесткий ход:
оказывается, у черных худший
эндшпиль) 13...#:с1. Не годится 13...
£с2? ввиду 14.2Ы £ie4 15.2b2
£а4 16.f3 Ш:с\ 17.2:с1 и т.д.
14.2f:c1 О-О?! «Ведет к
дальнейшему ухудшению позиции
черных. Главный козырь их
защиты заключался в
централизованной позиции короля. Теперь,
кроме всего прочего, надо
считаться с угрозой £s:c6-e7+ и £s:f5.
Поэтому предпочтительнее 14...
£к!7» (Ботвинник).
Очень сильная рекомендация!
Маневр 14...£к17! (в отличие от
14...Qh5 15.g4! £>:f4 16.ef £e4 17.
2:c6) давал черным все шансы на
успешную защиту, во всяком
случае, я не нашел за белых путей к
получению реального перевеса:
15.£>:с6 £Ь6! 16ic5 (16.S&5 0-0)
16...А5 17.f3 <Ы1 и т.д.
15.f3 (возможно и 15.£>:с6!?
2fe8 16.f3) 15...H6. Все-таки
посильнее 15...£tfi5, на что
сохраняет инициативу 16.g4! £>:f4 17.ef
lg6 18.2:c6, например: 18...ШЬ8
19.2acl 2bl (если 19...f6, то 20.
£>:g6 hg 21.2:e6) 20.2:bl А:Ы 21.
аЗ и т.д.
16.£>:с6 2fe8 17.a4.
«Пользуясь своим преимуществом в
пространстве, белые избирают
объектом атаки пешку а7, поскольку
черному слону будет нелегко
прийти к ней на помощь»
(Ботвинник). Конь на сб
доминирует, и уже очевидно, что у Таля
тяжелая, если вообще защитимая,
позиция.
17...£)d7 18.£d6 £)Ь6 19.
JLc5. «После того как черные
подготовились занять конем поле
с4, угроза £te7+ и £s:f5 утратила
силу, так как у белых возникнут
трудности с защитой пешки еЗ»
(Ботвинник).
254
Михаил Шестой
19...JU13?! Черные отдают
пешку, чтобы разменять грозного
коня сб и получить известный
ничейными тенденциями
разноцвет. По Ботвиннику, плохо 19...
£ю4? из-за 20.е4 ±g6 2 Led (или
21.Д:а7) 21...ed 22.£>е7+ *h7 23.
£):d5, трудная игра у черных и
при 19...^8 20.ЖаЗ! (но не 20.а5?!
JLd3!) — думаю, Таль попросту не
верил, что он здесь отобьется:
скажем, 20...а5 21.ЖЬЗ Жаб 22.£)Ь8
Sa8 23.£)d7 и т.д.
20.<й:а7 Ж:а7 21.£:Ь6 Жаб.
Не лучшее место для ладьи, но в
любом случае надежда черных
построить крепость оказывается
несбыточной.
22.а5 ±с4 23.Sa3 f6?!
Согласен с Ботвинником: упорнее
23...f5. Однако после 24.е4
оценка позиции не меняется: белые
все равно рано или поздно
прорвутся и дело решит проходная
пешка «а».
24.е4 <&f7 25.&f2 Saa8 26.
ФеЗ ЖеЬ8 27.Sac3 Sc8 28.g4.
Учебно-показательный план:
подтянув короля и активизировав
ладью (при случае грозит жертва
качества — Ж:с4), белые
начинают пешечное наступление на
королевском фланге. Их цель, по
словам Ботвинника, — либо
проникнуть ладьями в тыл
противника, либо образовать еще одну
проходную пешку.
28...ЖаЬ8 29.И4 2с6 ЗО.И5
ЖЬс8 31.е5! Полный зажим!
Белые собираются прорвать
неприятельские бастионы путем e5:f6,
f3-f4 и g4-g5.
31...дб?! Таль не выдерживает
тягот пассивной обороны.
Вскрытие игры ускоряет развязку.
32.hg+ Ф:д6 33.23с2 fe 34.
de Sh8 35.ЖИ2 Scc8 (35.. h5?
36£chl+-) 36.&d2 &Ь37
Допуская движение пешки «а». На 36...
Sh7 возможен вариант 37.Schl
Ш8 38.Sh3 Жа8 39.*c3 Sah8 40.£еЗ
h5 41.*d4 hg 42.1:h7 &h7 43.Ж:п7
Ф-.Ю 44.fg &g6 45.ФС5+-.
37.a6 ±c4 38.a7 Sh7 39.Sa1
Жа8 40.±еЗ (с намерением Sbl-
Ь8 или Sahl) 40..ЛЬ77
(цейтнот!) 41.S:h6+ Фд7 42.Sah1
ЖЬ2+. Черные сдались, не
дожидаясь 43.Фс1 и Sh7+.
При счете 7,5:3,5 в пользу
Ботвинника исход матча уже не вы-
Последний реванш века
255
зывал сомнений. Правда, в 12-й
партии Талю удалось вновь
пробить французскую защиту — в
том же остром варианте, что и в
матче-1960 (см. № 275). Однако
экс-чемпион выиграл 13-ю и 15-ю
партии, и интервал вырос до пяти
очков — 10:5! (Столько же
Ботвинник мог иметь и в
матче-реванше со Смысловым, но тогда
при доигрывании 15-й партии он
неожиданно просрочил время.)
О слабой дебютной
подготовке и спортивной форме Таля
говорят сухие цифры статистики: к
этому моменту он набрал
черными всего 0,5 из 8 — небывалый
случай в современной истории
матчей на первенство мира!
На финише почти 50-летний
Ботвинник подустал, и Таль тут
же оживился: был близок к
победе в 16-й партии, и хотя очень
слабо провел 18-ю, выиграл
черными две «староиндийки» (17-я
и 19-я). В первой из них была
очень напряженная позиция,
обоюдный цейтнот и занимательный
эндшпиль «два слона против
коня», во второй — грандиозная 10-
часовая борьба.
«Потом я узнал, — пишет
Ботвинник, — что «на помощь» из
Риги вызвали известного
гипнотизера Вольфа Мессинга. Однако
рижане забыли о моей
близорукости; я, конечно, не заметил, что
в зале находится Мессинг... Таль
нажимал (можно позавидовать его
бойцовским качествам!), но после
20-й партии был сломлен».
Эта партия была отложена в
очень трудной для Ботвинника
позиции. При доигрывании Таль
уже на 45-м ходу упустил
выигрывающее продолжение, но
соперник тоже ошибся и получил
проигранный ладейный
эндшпиль. На 72-м ходу Таль снова
не заметил тропинки к победе...
На 89-м ходу партия была
вторично отложена, и всем казалось,
что Ботвиннику не спастись. Но
после второй кряду бессонной
ночи ему удалось обнаружить
красивую патовую идею.
№224
ТАЛЬ - БОТВИННИК
Матч-реванш на первенство мира,
Москва (м/20) 1961
90.а7?! К этому и стремился
Ботвинник, придя на доигрывание с
обреченным видом и без своего
обычного термоса с кофе
(несмотря на крайнее утомление): «Это
было самым веским
доказательством того, что я сделаю лишь
несколько ходов и сдам партию, а
за эти ходы Таль и должен был
проглядеть пат!»
Правда, Таль почти не
анализировал окончание, ибо был пре-
256
Михаил Шестой
дельно вымотан. По его словам,
вновь сев за шахматный стол, он
«не замечал работников сцены,
знавших со слов Ботвинника, что
его позиция безнадежна, не
обратил внимания на отсутствие
традиционного термоса и даже
упустил из виду сокрушенные
покачивания головой».
По Ботвиннику, больше
проблем ставило 90.Ш8! На5+ 91.ФЬЗ
2:а6 92.2:f5 <&d7 93.Sf6 Sal 94.6
Sdl 95.ФсЗ Scl+ 96.*d2 Sfl 97.
Sf7+ *d8 98.ФсЗ, хотя и здесь
черные, видимо, добивались
ничьей: 98...2Ы 99.*с2 (99.AS ЕЛ
1О0.ФЬ4 Фе8=) 99...2Ь4 100.*d3
2ЬЗ+ 101.Фе2 Sh3 102.f6 Bh4 103.
ФеЗ 2е4+ 104.*d3 Sf4=.
90...Sa5+ 91.ФЬЗ ФЬ7 92.
2f8 2b5+! 93.&а4. На 93.ФсЗ
было запланировано 93...2а5! 94.
2:5 Ф:а7 95.Ш7+ (95Ш ФЬ7 96.
f5 2аЗ+) 95...Фа6 96.2с7 2аЗ+
97.ФЬ4 2а4+! с тем же патом.
«Черный король, что весьма
существенно, не загоняется на 8-ю
горизонталь» (Ботвинник).
93...Ф:а7 94.2:f5 2M 95.
2f6. Вероятно, только здесь Таль
заметил, что после
«естественного» 95.2f7+ *a6! 96.2с7 2Ь4+!!
97.Ф:Ь4 получается пат!
Поэтому белые свернули в
сторону, чтобы, по словам
Ботвинника, «сохранить надежду на
какую-либо ошибку утомленного
партнера». Но из этого ничего не
вышло:
95...ФЬ7 96.Г5 Sal + 97.&Ь4
ИМ + 98.&СЗ 2с1 + 99.Фс!2 Sfl
(отрезая короля по линии «f») 100.
ФеЗ Фс7 101.2Г7+ Фс18 102.
Фе2 Sf4 103.&d3 Sf3+ 104.
Фс12 Фс8 Ю5.Фе2 Sf4 Юб.ФеЗ
Sfl 107.Sf8+&d7 108.Sf6&c7
109.Sf7+ &d8 1Ю.Фе2 Sf4
111.Фс13 2f3+ 112.&С2 Фс8
113.Г6 *d8 114.Sf8+ Фс7
115.&d2 ФЬ7 116.Фе2 Sf4
117.ФеЗ Sfl 118.Sf7+ Фс8
119.&d2 Sf3 120.Фс2 *d8 121.
Sf8+ Фс7. Ничья.
Эта партия оказалась самой
затяжной за всю предыдущую
историю матчей за корону.
Прежний рекорд принадлежал 14-й
партии матча Тарраш — Ласкер
(1908), где белые, отчаявшись
выиграть окончание «ладья и слон
против ладьи», смирились с
ничьей на 120-м ходу. А новый
рекорд был установлен в 5-й партии
матча Корчной — Карпов (1978):
ничья после 124-го хода белых.
На следующий день
Ботвинник выиграл 21-ю партию, а с
ней и матч-реванш — 13:8 (+10—
5=6), тем самым вновь вернув
себе титул чемпиона мира. Его
победа была абсолютно
бесспорной: он нашел алгоритм игры с
Талем! Через 33 года, незадолго
до своей кончины, Михаил
Моисеевич скажет в интервью
журналу «Нью ин чесе»:
Дуэль поколений
257
«После матчей со мной ни
Бронштейн, ни Смыслов, ни Таль
не показывали своей прежней
силы. В этом моя вина —
поскольку я раскрыл их, и затем все
поняли, как нужно с ними играть».
Единственная встреча между 6-м
и 11-м чемпионами мира
состоялась осенью 1962 года на
Олимпиаде в Варне. Поединок
грозной команды СССР (Ботвинник,
Петросян, Керес, Спасский,
запасные Геллер и Таль, тренеры
Болеславский и Фурман) с
претендующими на высокое место
американцами (Фишер, Бенко,
Эванс, Р.Бирн и т.д.) стал
поистине «матчем Олимпиады». В день
предпоследнего тура зал не смог
вместить всех желающих, и
партия Ботвинник — Фишер
демонстрировалась на улице.
Настрой 19-летнего Фишера,
недавнего триумфатора
межзонального в Стокгольме и 4-го
призера турнира претендентов на
Кюрасао, виден из воспоминаний
Таля, решившего в ходе
Олимпиады взять у Бобби интервью:
«Первый вопрос, какой я ему
задал: «Кого вы считаете
сильнейшим шахматистом?» Он так
удивленно посмотрел на меня... Я тут
же поправился: «Кроме себя,
естественно». Он снова
внимательно на меня посмотрел: «Ну, вы
ничего играете...»
Настраивался на борьбу и
многоопытный Ботвинник. «Успех в
шахматах решает не только талант,
Интересное, хотя и спорное
утверждение: вспомним только
рекордные беспроигрышные
серии Таля в 70-е годы и его
убежденность в том, что он бы
претендента-1960 просто растерзал...
но и другие качества, в том числе
характер шахматиста, — писал
потом Михаил Моисеевич. — Так
вот характера Фишеру всегда
явно недоставало, с чем читатель,
вероятно, согласится, посмотрев
нашу партию».
№ 225. Защита Грюнфельда D98
БОТВИННИК - ФИШЕР
15-я Всемирная олимпиада,
Варна 1962
1.С4 g6 2.d4 £>f6 3.£>сЗ d5.
«По выражению лица
Ботвинника я мог понять, что он отлично
подготовился к староиндийской
защите» (Фишер).
4.£йЗ ±g7 5.#ЬЗ dc 6.W:c4
0-0 7.е4 £g4 8.£e3 £>fd7
(система Смыслова) 9.±е2. К тому
же ведет 9.Sdl £k;6 (9...£±>6 — №
261) Ю.£е2 (но не Ю.ПэЗ?! е5!
ll.de ±:f3 12.gf £ю:е5 Эванс -
Фишер, США(ч) 1962).
В те годы порядок ходов не
играл такой роли, как ныне. Со
временем основным
продолжением стало «тонкое» 9.1ВГЬЗ £>Ь6 10.
Sdl (10.а4?! - № 238), а самым
модным — острое 9.0-0-0,
испытанное Смысловым во втором
матче с Ботвинником (№ 258),
затем много лет применявшееся
Сосонко и взятое на заметку пос-
ДУЭЛЬ ПОКОЛЕНИИ
11 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
258
Михаил Шестой
ле победы Пикета над Шировым
(Вейк-ан-Зее 1996).
9...<£с6. Уклоняясь от 9...£>Ь6
1(Шс5 сб 1 l.Sdl №<X1 П.Шг.5 е5!=
(Ботвинник — Смыслов, Москва
(м/4) 1958).
lO.Sdl Ь6 11.ЙС5 «d6!
12.ИЗ. «На 12.ШЛ6 черные
ответили бы 12...cd!, улучшая свою
пешечную конфигурацию и
обезвреживая сильный центр белых»
(Фишер). Аесли 12.d5, то 12...£ю5
13.£s:e5 (13.£Ь5 Жс5 14.£:с5 с6=)
13...£:е2 14.Ф:е2 ±:е5 15.W:d6 cd
16.±d4Sfc8 17.£:e5de 18.2c 1 £c4
19.b3 Ш6=.
Очевидно, единственный
способ борьбы за инициативу — 12.е5!
W:c5 13.dc &с8 14.h3! ±:f3 15.£:f3
±:е5 16.£:с6 be 17.ii.d4! М4 18.
0-0, и здесь вместо 18...а5? 19.Sfel
а4 20.2е4 ±h6 21.£е5 аЗ 22.ЬЗ
<&а7 23.Sd7 £cl 24.2:c7 £Ь2 25.
£>а4 £sb5 26.2:с6+- (Карпов -
Каспаров, Лондон — Ленинград
(м/17) 1986) выручает лишь 18...
е5! 19.±еЗ £:еЗ 20.fe £ю7 21id7
£rf5 22.S:c7 Sfc8 23id7 (23.2:c8+
S:c8 24.ФП Sb8 25.b3 2d8=) 23...
Sd8 24.Ш1 2:d7 25.£d7 £>:e3 26.
Sc7 Sb8 27.b3 Sd8= (Карпов -
Тимман, Тилбург 1986).
12...£:f3 13.gf (хуже 13.±:f3
»:c5 14.de &c4!) 13..j£fd8. «Эту
позицию я анализировал еще
зимой 1958 года, готовясь к матчу-
реваншу со Смысловым»
(Ботвинник). В пользу белых D.-.l^cS?!
14.de &сЗ+ 15.be <&а4 16.*d2!
14.d5 (14.£>b5?! #:c5 15.de
&а4!; 14.е5?! »:c5 15.de Ш7 16.f4
g5!) 14...£«5 15.<ЙЬ5 (плохо 15.
f4?! £ec4 16.£:c4 #:c5 17-&:c5
£*c4 18.e5 £>:b2 19.Sd4 f6!) 15...
Wf6. «Слабо было 15...»:c5 16.
£x5c6 17.&c7 (17.£>:a7?&a4) 17...
2ab8 18.&e7 Sd7 19.d6 &c8 (19...
£ec4!? - Т.К.) 20.£ю8! (но не 20.
f4? £>:e7 21.fe £:e5 22.de 2:e7) 20...
£*e7 21.£i:g7 *:g7 22.f4!» (Фишер).
Однако после 22...g5! 23.fe (23 JSgl
£>7g6) 23...£>g6 24.Sgl h6 25.h4
£>:h4 26.f4 2e8 положение
остается неясным.
16.Г4 £«d7 17.e5.
Конечно, не 17.W:c7? W:b2 (например:
18.аЗ аб! 19.£d4 Sdc8 20.#:b7
ШсЗ+ 21.ФП Sc7 22.±d2 Шс5-+),
но любопытно П.ШсУ.?
17...#:f4! «Неприятный сюрприз!
Я рассматривал только 17...Ша4?
18.#аЗ g5 19.Sd4! и 17...Ш5? 18.
Ш4 а5 19.Ш4. Правда, и теперь
белые сохраняют хорошую игру,
но неожиданность меня
потрясла. Я был крайне огорчен своим
неудачным анализом и поэтому
в дальнейшем сделал несколько
слабых ходов» (Ботвинник).
18.i_:f4 (18.#:b6? #e4! 19.f3
Ш4+ 2QAf2 №>4+ и ab)
levies 19.£i:c7 Sac8 20.d6 ed
2Led. «Если 21.S:d6?, то 21...
Дуэль поколений
259
£*cd7» (Фишер). Правда, после
22.е6 2:с7 23.£b6 <Йе5 24.Sb3 fe
25.0-0 лишняя пешка черных не
играет большой роли. Я бы
предпочел 21...£>bd7 22.£>d5 Ш\ (при
22...ФЙ 23.£>f6 &f6 24.ef £ю4 25.
Sdl £>d:f6 26.0-0 два слона дают
белым контригру) 23.£>f6+ £>:f6
24.S:d8 S:d8 25.ef £d6 26.£e3 b6
27.0-0 JLe5 с ясным перевесом.
21...£:Ь2 22.0-0 £)bd7. По
Ботвиннику, безопаснее 22...4fcd7
23.ДО £е5 24.£:е5 «te5 25.£:Ь7
Sb8, «и у белых лишь
минимальный перевес» (который может
испариться после 26.Jkg2 £sbc4 27.
Sfel g5). Но Фишер с этим не
согласен: «Почему черные должны
возвращать лишнюю пешку?»
23.Sd5! (23.£)d5?! *g7) 23...
Ь6 24.JLf3? «Слону здесь делать
нечего. Путем 24JLc4! (с
намерением Sfl-el-e7) белые еще
больше активизировали бы свои
фигуры. Фишер считал, что он мог
бы форсировать ничью, играя 24...
£ю6 25.М2 £>d4 (с угрозой ФЯ5)
26.2Ы £сЗ 27.2Ы £Ь2 и т.д. Но
сильнее 25.±g3! (25...^4 26.Sdl)»
(Ботвинник). На это правильно
25...£к1с5 с неясной игрой.
24...£>е6! 25.£>:е6? «Этот ход
меня удивил. Я ожидал 25..&еЗ»
(Фишер). Хотя после 25...£й5!
белые также лишались форпоста на
с7 и быстро гибли.
«Я совсем растерялся, полагая,
что 25.±h2 £>d4 26.1g2 £rf6 еще
хуже. Но Геллер указал на 26.
S:d4! JL:d4 27J2el с
полноправной игрой. И здесь Фишер не
согласен: он предложил 27...JLc5
(и затем £sff> или £rf8). Но и мы
можем продолжить вариант —
28.£>d5» (Ботвинник).
25...fe 26.Sd3. He годится
26.Sd2? Acl 27.Sd4 e5 или 26.
Sddl? Ш8! 27.±b7 (27.£g4? 2:f4
28.£:е6+ Ш7-+) 27...Sb8 28.£c6
S:f4 29.£:d7 *f7 30.Sfel e5.
26...^c5 27.Se3 (27.Sd2 Ш8
28.d7 Scd8) 27...e5! «Я надеялся
на 27...Ad4 28.Sa3 e5 29.1g5 2:d6
30.JLe7 Sd7 31.JLg4, а сейчас
черные без потери времени
уничтожают проходную пешку белых и
получают выигрышное
окончание» (Ботвинник).
28.&е5. «Ведет к
совершенно проигранному эндшпилю. Я
ожидал 28.2:е5!?, хотя это тоже
безнадежно» (Фишер). И
действительно, тактические шансы белых
быстро истощаются: 28...JLe5 29.
£:е5 ШЗ 30.£d5+ Фй 31.f4 2c5
32.£ЬЗ Фе8-+.
28...£:е5 29.£:е5 S:d6 30.
2е7 2d7 31.S:d7 (31.Sfel Scc7!)
31 ...£>:d7 32.iLg4?! (больше
технических трудностей у черных
при 32.2el 2c3 33.±d5+*f8) 32...
2с7 33.2е1 (33.£:d7 2:d7-+)
33...<&f7 34.Фд2. Чуть лучше
З4.£е6+ Ф№ 35.&d5 £ю5.
260
Михаил Шестой
34...<£с5 35ЛеЗ Йе7 36ЛГЗ
(если 36.ФО, то 36...h5!) 36...
Фд7 37ЛсЗ 2е4 38.£d1 Sd4.
«Почему партнер пропустил
слона на выгодную (и единственно
выгодную!) позицию на поле с2?
Ведь путем З8...2е1! (З9.±с2?2с1)
можно было дезорганизовать
оборону белых» (Ботвинник). «На
З8...2е1 логично простое 39.МЗ»
(Фишер).
39.JLC2 ФГ6 40.ФГЗ Фд5.
«Специалист в области
эндшпиля ранга Капабланки или
Смыслова, — назидательно замечает
Ботвинник, — незамедлительно
перевел бы короля на d6,
защищая коня, после чего
наступление пешек на ферзевом фланге
решало исход борьбы».
41.ФдЗ. Поворотный момент
партии.
41...£«4+?! «Начинают
сказываться недостатки характера
моего партнера. Считая, что его
позиция легко выиграна, он злился
на меня за продолжение борьбы
и в азарте, уже после
контрольного хода, принял опрометчивое
решение.
Путем 41...SM 42.аЗ 2d4 43.f3
а5 черные побеждали с помощью
цугцванга: король белых должен
сторожить поле h4, ладья — с4, а
слон — dl. А в получающемся
ладейном окончании весьма
существенно то, что черные
ухудшили положение своего короля»
(Ботвинник).
42.±:е4 2:е4. «Я не спешил
отложить партию, считая, что в
такой позиции дальнейшая игра
за доской дает больше шансов на
спасение, чем после домашнего
анализа. А Фишер всем своим
поведением выражал возмущение
сопротивлением белых в
«безнадежном» положении. Он явно
хотел продемонстрировать как
участникам Олимпиады, так и
зрителям, что такая позиция не
требует никакого анализа...»
(Ботвинник).
43.2аЗ. Из дальнейшего
видно, что заслуживало внимания 43.
2с7!? 2а4 44J£:h7, хотя после 44...
2аЗ+! 45.f3 (45.*g2 2:a2 46Sb7
Sal 47.ФО *б 48.Ш7+ Фе5 49.2g7
Ь5-+) 45...2:а2 46.h4+ *f5 47.
Hf7+ Фе5 48Sg7 Sal белым,
видимо, не спастись.
43...2е7?! Решало 43...а5! 44.
2ЬЗ 2Ь4, ибо, как указал
Ботвинник, безнадежно 45.2:b4 ab
46.f4+ ФВ 47.ФО Феб 48.Фе4 (48.
*g4 h6) 48...&d6 49.*d4 Ь5 50.
Ф<13 Ф<15 и т.д.
44.2f3 2c7 (по мнению
обоих соперников, шансы на
победу оставляло 44...ФЬ6!? и <i?g7) 45.
а4. В этот момент время игры
наконец истекло, и Фишеру
пришлось записать ход.
Дуэль поколений
261
«После ужина начался ночной
анализ, один из наиболее
продолжительных в моей практике.
Меня не волновало ни 45...2с4 из-
за немедленного 46.а5! Ьа (или 46...
Ь5 47.Ш7 аб 48.h4+ <&h6 49.Sd7=)
47.Sf7 аб 48.h4+ *h6 49.Sd7, ни
45...*h6 46.Sd3! Sc5 47.h4 Sa5 48.
Sd4 с ничьей. Но что делать
белым после 45...2с5? Будущее
рисовалось в мрачных тонах, пока
Геллер не нашел уникальную
идею контригры с 46Ж7 2а5 47.
S:h7!! Когда глубокой ночью он
меня покинул, оставалось лишь
доработать детали этой находки...
Кстати, саму идею Геллер нашел
с удивительной быстротой еще в
ресторане во время ужина, но ее
«оформление» оказалось делом
весьма хлопотным. Лишь к 3
часам ночи удалось найти
логичное продолжение за черных, а в 4
часа 30 минут — хитрую жертву
пешки, единственное спасение за
белых. Лишь в 5 часов 30 минут
мы расстались с тренером
команды Фурманом...» (Ботвинник).
«Доигрывание партии
Ботвинник — Фишер стало событием
Олимпиады. На эту партию
собрались любители шахмат
буквально со всей Болгарии. Все
помнили недавнее интервью
Фишера, что он выиграл бы матч у
Ботвинника, и партия в связи с
этим имела исключительный,
престижный характер... Мы
втроем — Болеславский, Спасский и
я — в нашем номере расставили
позицию Ботвинника и
принялись за нее. Анализ шел почти
всю ночь. Мы трое внизу, а
Ботвинник, Геллер, Керес и Фурман
работали совместно этажом выше.
Время от времени молодежь —
Спасский и я — поочередно шла
наверх, чтобы обменяться
добытыми данными. Часам к пяти утра
фантастическая идея Геллера —
бороться двумя разрозненными
пешками против двух связанных
в ладейном эндшпиле —
оказалась отработанной, и мы
решили, что шансы на ничью
значительны» (Таль).
«О том, что партия закончится
вничью, стало известно во время
завтрака. Столы советской и
американской команд были
расположены рядом. Кто-то спросил
Ботвинника, что он думает об
отложенной позиции. Едва
оторвавшись от еды, чемпион мира
пожал плечами: «Ничья». Это
слово распространилось с быстротой
молнии, и я слышал, как кто-то
за столом английской команды
сказал: "Русские говорят, что
Фишер мог выиграть до
откладывания"» (Фишер).
Итак, настал час доигрывания.
Судья Л.Бонева вскрыла конверт
и сделала ход черных:
262
Михаил Шестой
45...5с5! «Поскольку
Фишера всё еще не было (он по
привычке опаздывал), судья
предложила мне в соответствии с
правилами записать очередной ход
на бланке, не делая его на доске,
и пустить часы черных.
Вскоре в зале появился
Фишер. С удивлением уставился он
на доску, заметил, что ход белых
не сделан, а идут часы черных, и
раздраженно, со стуком пустил
часы белых... Бонева
хладнокровно перевела часы обратно, а
затем продемонстрировала
Фишеру записанный на бланке ход
белых, и доигрывание началось»
(Ботвинник).
46.2Г7 Жа5 47.2:И7!! «Эту
защиту я просмотрел» (Фишер).
«Ничего удивительного в этом
нет: после партии выяснилось,
что ночью мой партнер сладко
спал. Кроме того, решение
предоставить противнику две
связанные проходные пешки выглядит
до крайности парадоксальным»
(Ботвинник). Не годится 47.2f4
2f5 48.2c4 Sf7 с дальнейшим
марш-броском короля на
ферзевый фланг.
47..Л:а4 48.И4+! «Я
анализировал 48.f4, но сделанный ход
лучше и содержит хитрую
ловушку» (Фишер).
48...&f 5. «При 48...*f6 49Sbl\
Sa5 50.*g4 b5 51.f4 аб 52.2Ь6+
Ф17 53.ЖЬ7+ белые в полной
безопасности» (Ботвинник).
49.5f7+ Фе5 50.2д7 (шанс
белых в слабости пешек а7 и g6)
50...2а1 51.&ГЗ! Если 51.^2,
то 51...Ф6.
51...Ь5? 52.И5! «Тут мой
партнер стал мертвенно-бледным и
надолго задумался. Вся
неожиданность хода заключается в том, что
белые не забирают беззащитную
пешку g6 (52.2:g6? &d4—ь), а
временно жертвуют еще одну свою
пешку. Этот ответ, по признанию
Бобби, он просмотрел —
редчайший случай в его практике...
После хода я не удержался и,
подойдя к нашему капитану ЛАбрамо-
ву, сказал ему одно слово:
«Ничья». А Фишер подбежал к судье
Боневой с протестом:
Ботвиннику, мол, подсказывают...»
(Ботвинник).
52...2аЗ+ 53.&д2 gh 54.
Нд5+ &d6 55.5:Ь5. На доске
возникло теоретически ничейное
окончание. «Ботвинник свободно
вздохнул. Я основательно ему
помог» (Фишер).
55...И4 56.Г4 Феб 57.2Ь8!
ИЗ+ 58.&И2 а5 59.Г5 **7 60.
2Ь5 &d6 61.f6 ФеЬ 62.2Ь6+
ФП 63.2а6 Фдб 64.2с6 а4 65.
Жаб ФГ7 66.2c6 2d3 67.2a6
аЗ 68.Фд1. Ничья. «Фишер с
бледным как полотно лицом
пожал мне руку и со слезинками на
Дуэль поколений
263
глазах вышел из зала»
(Ботвинник).
Юный Бобби был так
раздосадован этой ничьей, что в матче
последнего тура с Югославией
проиграл подавляющую позицию
Глигоричу, и команда США
осталась без медалей...
Но мог ли он выиграть у
Ботвинника, если бы не ошибся на
51-м ходу? Вернемся к позиции
на последней диаграмме.
Американцы заявили, что к цели ведет
51...Фс15!? «Примерно через
неделю (заключительный анализ
проходил в самолете с участием Ке-
реса, Спасского, Таля и
Фурмана) было установлено, — пишет
Ботвинник, — что после 52.2:g6
Ь5 53.ФеЗ (возможно и 53.Фе2 Фс4
54.h5 Ь4 55.2g4+ ФЬ5 56.*d3=
или 55...ФсЗ 56.ЖЬ4 и h5-h6-h7=)
53...а5 54.<&d3 2аЗ 55.Фс2 2а2 56.
ФсЗ S:f2 57.2g5 Феб 58.2g6 *d7
59.2g7 Феб 60.Sa7 белые должны
все же сделать ничью. Но вскоре
я получил неожиданный удар от
д-ра Эйве — он спросил меня: «А
как делать ничью в случае 51...
&d4? Ведь тогда перевод белого
короля на ферзевый фланг
невозможен»... Неужели отложенная
позиция была проигранной?
Неужели я ошибся в оценке
позиции? Или блестящая идея
Геллера неверна?»
И все-таки на 51...Фс14!
Михаил Моисеевич нашел путь к
спасению: 52.5:д6 Ь5 53.И5 Ь4
54.И6! Недостаточно 54.&g2 ЬЗ
55.h6 Ь2 56.h7 ВЫ! 57.Ф:Ы ЫШ+
58.ФЬ2 *Ь8+ 59.*gl #e5!-+
(Фишер). В пользу черных и 54.2g4+
ФсЗ 55.Bh4 Sgl 56.h6 Sg8 57.h7
Bh8 58.Фе2 ЬЗ 59.*dl ФЬ2.
54...ЬЗ (54...Shi 55.*g2! Sh5
56.Sa6 ЬЗ 57.S:a7 S:h6 58.Sb7 Фс4
59.ФО с теоретической ничьей)
55.2д4+! (55.h7? ВЫ 56.2g7 a5
-+) 55...Фс5! 56.2д5+ Феб!
Если 56...ФМ, то 57.Sg7! Ь2 58.h7
Shi! 59.S:a7! ФЬЗ 60.Sb7+ Фс2
61.Sc7+ Фd2 62ВЬ7= (Фишер).
57.2д6+ ФЬ7! 58.2д7+ (58.
2g4? a5) 58...Фа6! 59.2д6+ (59.
Фg2? Ь2 60.h7 ЫШ 61.118* #е4+!)
59...Фа5! 60.2д5+. Плохо 60.
2g7? Ь2 61.2:а7+ ФЬ6, но
компьютер подсказывает 60.h7!? ВЫ 61.
2g7 ФЬ6 62.Ф& 2h5 63.2g3= или
61...а6 62.2Ь7 Фа4 63^g2 2h5 64.
f4 ФаЗ (64...а5 65.5) 65.2а7=.
60...Фа4! 61.2д4+! (но не 61.
2g7 a5 62ВЬ7 ВЫ или 61JSh5 Ь2
62.h7 ЫШ 63.h8W ШЗ+ 64.ФГ4
2el! 65.2e5 Ш4+ 66.Ф15 W:f2+
б7.Фе6 Ш>6+) 61...ФаЗ 62.2И4
Ь2 63.И7 ЫШ 64.H8W, и
«черные не могут выиграть, так как
их ладья стеснена королем».
Непримиримый Фишер
продолжил этот анализ в книге «Мои
60 памятных партий»: 64...#ЬЗ+!
65.Фе2 (65.ФГ4 Ш7+; 65^g2
Шй5+ 66.f3 Wd2+) 65...«d1 +
бб.ФеЗ 2М!
264
Михаил Шестой
Вывод Фишера: после 67.1^8+
(хуже 67.#сЗ+? 2ЬЗ или б7.ЕпЗ
Фа2! 68.Wg8+ ПэЗ+) 67...ia2
«белому королю не скрыться от
града смертоносных шахов».
Однако последнее слово
осталось за Ботвинником: «Здесь
допущены сразу две ошибки.
Прежде всего, как я установил, после
68.Wc5 белые успешно
защищаются. Подробно это доказал
московский мастер А.Кременецкий в
журнале «Шахматы в СССР» (№
2/1977). А 13-летний Гарик
Каспаров (на одной из сессий школы
Ботвинника. — Т.К.) нашел
изящный путь к ничьей в позиции на
диаграмме: 67.5с4! 2ЬЗ 68Л£сЗ
Wei 69.&d3 Wfl 70.&d2 (70.
ФсЗ? ШУ.) 70...«:f2 71.id3.
Так, видимо, закончились
длительные споры, связанные с
нашей партией».
Это знаменитое окончание
произвело удивительное воздействие
на шахматный мир. Авторитет
Фишера был столь высок, что на
Западе поговаривали о его
внеочередном матче на первенство
мира с Ботвинником. Но после
упущенной победы Бобби
утратил часть ореола и... на целых три
года исчез с шахматной сцены.
Проиграв в 1963 году матч Пет-
росяну и уже не имея в запасе
матча-реванша (ФИДЕ их к тому
времени отменила), 52-летний
Ботвинник решил отказаться от
борьбы за первенство мира. Он
увлекся идеей создания сверх-
В 64-м он опубликовал
любопытные заметки «Десять
величайших мастеров в истории шахмат»,
и в этой десятке (Морфи, Стаун-
тон, Стейниц, Тарраш, Чигорин,
Алехин, Капабланка, Спасский,
Таль, Решевский) не оказалось
Ласкера и Ботвинника! Правда, в
1970 году, выступая после «матча
века» по югославскому
телевидению, Фишер все-таки воздал
должное 6-му чемпиону. На вопрос
о том, что больше всего
привлекает его в Ботвиннике, Бобби
ответил: «Его самодисциплина. Он
стал школой того, как избегать
поверхностности. Меня также
впечатляют его самообладание и
железная логика».
Тогда же, весной 70-го, мог
состояться уникальный
«товарищеский» матч Ботвинник —
Фишер, приуроченный к 75-летию
Лейденского шахматного
общества. Голландцы настойчиво вели
переговоры с бывшим и будущим
чемпионами мира, но увы...
Когда всё уже было согласовано
(предполагалось играть на
большинство из 18 партий), Фишер
потребовал проведения матча без
ограничения числа партий и
отказался подписывать контракт...
мощной шахматной программы
для ЭВМ, а кроме того, возглавил
детско-юношескую шахматную
школу, снискавшую мировую
известность как «школа
Ботвинника» (в разные годы в ней
занимались и Карпов, и я, и Крамник, и
ОСЕНЬ ПАТРИАРХА
Осень патриарха
265
много других будущих
гроссмейстеров и мастеров). И продолжал
изредка, примерно два раза в год,
играть в турнирах.
На последней в своей
шахматной карьере Всемирной
олимпиаде (Тель-Авив 1964) он показал
лучший результат на 2-й доске
(+7—1=4). На одной из встреч с
израильскими любителями
шахмат его спросили, кем он считает
себя по национальности. «Да,
положение мое «сложное», —
ответил Ботвинник. — По крови я
еврей, по культуре — русский, по
воспитанию — советский...»
Памятен его феноменальный
старт в командном Кубке СССР
1966 года: пять рядовых побед, в
том числе над Смысловым, Ке-
ресом (№ 195) и Спасским,
который только что провел на
равных матч за мировую корону с
Петросяном и с блеском выиграл
супертурнир в Санта-Монике.
Предисловие Ботвинника к
следующей партии дает
представление о его своеобразном чувстве
юмора: «Разумеется, на
шахматном Олимпе всегда пребывают
оба участника матча на
первенство мира: и чемпион, и
претендент. Один победил в матче,
другой превзошел всех
гроссмейстеров в отборочных состязаниях. О
встрече с ними за доской мечтает
каждый шахматист. На
командном первенстве страны мне и
довелось с ними встретиться. Одну
из этих партий я привожу.
Вторую, с чемпионом мира
Петросяном (на 11-й день
непрерывных боев), у меня было даже
больше оснований выиграть...
однако я допустил просмотр. Итак,
встреча с претендентом».
№226
СПАССКИЙ - БОТВИННИК
Командный Кубок СССР,
Москва 1966
Партия была отложена в чуть
лучшем для Ботвинника эндшпиле
«слон против коня», где черные
стремились активизировать
короля, а белые — создать
неприступную крепость. При доигрывании
после долгих маневров возникла
позиция на диаграмме:
62.<£с4? «Лишь этот злосчастный
ход приводит к поражению. После
62.&А ФсЗ 63.£>g3 *Ь2 64.*dl!
Ф:а2 65.Фс2 еЗ 66.£>е2 пешка Ь5
спасала белых, ибо у черных нет
продвижения а7-а5-а4. А с поля
с4 конь уже не успеет вернуться
на е2» (Ботвинник).
62...ФсЗ бЗ.&сП ±d4 (с
угрозой ФёЗ) 64.Фе2 еЗ (теперь на
повестке дня Фс2-Ы:а2) 65.<£я5.
Безнадежен и пешечный
эндшпиль после 65.£s:e3 JLe3 66.Ф:еЗ
ФЬ2 67.&d3 Ф:а2 68.Фс4 ФаЗ-+.
266
Михаил Шестой
65...&Ь2 66.<£с6 -&с5 67.£«5
Ф:а2 68.£иЯЗ ±е7. Белые
сдались: 69.£ю1+ (69.Ф:еЗ Ф:ЬЗ) 69...
*Ь2 70.*dl M8-+.
Помимо спортивных успехов у
Ботвинника были в поздний
период и весомые творческие
достижения.
№ 227. Английское начало А26
БЕНКО - БОТВИННИК
Монте-Карло 1968, 6-й тур
1.с4 дб 2.дЗ £д7 З.±д2 е5
4.£sc3 £«7 5.е4 d6 6.£>де2
£)Ьс6. Ботвинник играет
против... Ботвинника: в 15-й партии
первого матча со Смысловым
после 1.е4 с5 2.£юЗ £ic6 3.g3 g6 4.
±g2 ±g7 5.d3 d6 6.£ge2 он
ответил 6...e5! и £>ge7 (№ 255), потом
с успехом применял эту схему
белыми, а теперь готов
отстаивать «позицию Смыслова» даже
без темпа!
7.d3 f5. Чаще встречалось 7...
0-0 (7...Де6?! 8.£>d5 0-0 9.h4!) 8.
0-0 (8.h4 <Ш\), и после 8...£)d4
9.£>:d4 ed 10.^2 сб П.Ь4 (Пор-
тиш — Смыслов, Монте-Карло
1968) или 8...Ad7 9.&d5 2Ь8 10.
£g5 f6 Н.ДеЗ f5 12.Ш2 £>:d5 13.
cd &d4 14.£>:d4 ed 15.1«5
(Ботвинник - Спасский, Лейден 1970)
у белых некоторый перевес.
Естественнее 8...JLe6, например:
1) 9.Qd5 Wd7 10.£e3£)d4?! (10...
&h8? Il.d4!) ll.Q:d4 ed 12.Ah6
c5 13.£:g7 <&:g7 14.Ш2 £:d5 15.cd
Ah3 16.A:h3 »:h3 17.f4 с
позиционным преимуществом белых
(Ботвинник — Геллер, Москва
1966), поэтому лучше 10...f5,
переходя к комментируемой партии;
2) 9.h3 Шй7 10.<&h2 f5 11.£)d5
Ш7! НАеЗ laf8 13.f4 Ш4 14.£:d4
ed 15.itd2 £ю8! (по Ботвиннику!)
16.ШЗ сб 17.b3 g5! 18.«Ъ5 fe 19.d6
gf 20.gf cd 2 Led ШЪ5 22.а4 ШЗ
23.ШЫ Шс4 24.Scl ШЬЗ 25.Scbl
1/2 (Topi — Спасский, Рейкья-
вик(м/4) 1977).
8.£kl5. На 8.±еЗ неплохо 8...
Ы4. А в случае 8.0-0 0-0 9.£d5
возникала позиция из партии
Ботвинник — Петросян (Москва
1966), где после 9...ФЬ8?! 10.±еЗ
±е6 11.Ш2 Wd7 12.Sael Sae8 13.
f4! белые захватили инициативу.
Не уравнивает и 9...fe?! 10.de JLg4
П.О ±е6 12.ДеЗ Wd7 13.Ш2 Ш7
14.Sadl (Бенко — Эванс, Нью-Йорк
1966/67), но годится 9...£s:d5 10.
cd £е7 или 9...h6, ибо уже не
грозит атака с длинной рокировкой.
8...0-0 9.JLe3 ±e6. Начало
учебного плана мобилизации сил.
Опасно 9...h6?! 10.Ш2 g5 (10...
*h7 11.0-0-0!?) 1Ш:е7+ £*е7 12.
f4! gf 13.gf £g6 14.0-0-0 с
инициативой (Д.Бирн — Бенко, Нью-
Йорк 1966/67).
10.#d2 #d7 11.0-0 Sf7!
(целеустремленнее, чем П...2ае8?!)
12.Sae1. Неудачно 12.£s:e7+?!
Ж:е7 13.&сЗШ8 14.ef£:f5 15.Hael
JLh3 (Филип — Геллер, Кюрасао
(тп) 1962). Ныне предпочитают
12.2acl Saf8 13.f3!? или 13.Ь4!?
12...Saf8! 13.f4. He знаю,
стоит ли так ходить, если есть
выбор между крепким 13.f3!? ФЬ8
14.b3 £)g8 15.ef £:f5 16.d4 £h3
17.£)dc3 (Смейкал — Юсупов,
Германия 1992) и резким 13.b4!? f4!?
14.gf Ah3 15.f3 £:g2 16.*:g2 &d4
с острой игрой.
Осень патриарха
267
13...fe! Конечно, не 13...£к14? 14.
fe de 15.£>:d4 ed 16.£g5! (Шмидт
- Рибли, Лейпциг 1973).
Глубокий план черных, по словам
Ботвинника, не лишен позиционной
новизны и элементов психологии:
«Сначала осуществляется
размен пешек на е4 (белые
вынуждены взять 14.de, чтобы не
допустить 14...£rf5), потом белополь-
ных слонов, чтобы ослабить
пешку е4 и укрытие белого короля, а
в заключение — размен пешек на
f4, позволяющий напасть на
пешку е4 по вертикали (белые будут
вынуждены брать g3:f4, чтобы
контролировать поле е5). На 2е8
белые, вероятно, сыграют £>g3,
после чего двинется вперед
черная пешка «h», подчеркивая
слабость пешки е4 и открытость
белого короля».
14.de <£>c8! Ключевой маневр.
«Защищая ладьей пешку с7,
черные получают возможность
разменять белопольных слонов»
(Ботвинник). Но, по мнению
Дворецкого, проходит и немедленное
14...efl? 15.gf £h3, и если 16.£:h3
»:h3 17.&С7, то 17...£ю5! 18.ЬЗ!
(18.«fc3?! £>:с4 19.£)d3 £*еЗ) 18...
£>f3+ 19.S:f3 W:0 20.<£g3 S:f4!?
21.A:f4 ±сЗ 22.2П A:d2 23.S:0
S:f4=. Или 15.Qe:f4 £>e5 16.£>:e6
(16.b3!?) 16...S:fl+ 17Д:П 2:fl+
18.*:fl £>:c4 19-Wcl £>:еЗ+ 20.
£>:e3 #:e6 21.#:c7=.
15.c5. Заслуживало внимания
15.b4!? Ah3 16.b5 £:g2 17.bc! (17.
*:g2?! ef. 18.gf &d8) 17...be (17...
тв 18.Ш2 £:e4 19.cb&b6 20.±:b6
и £tec3) 18.<j?:g2 cd с примерно
равной игрой (Дворецкий).
15...£h3 16.Ь4 ±:д2 17.
Ф:д2 ef 18.gf. Слишком уныло
18.JLf4 £te5. Висячие же пешки,
хотя и находятся под
непрерывным давлением, дают белым шанс
на активную контригру.
18..Ле8! 19.&дЗ?!
«Оправдывается и психологическая
подоплека плана: защищая пешку,
белые стремятся одновременно
прикрыть короля, тогда как сильнее
было 19.£tec3» (Ботвинник).
Согласен, тут Бенко мог бы даже
побороться за инициативу. Но и
сделанный им ход еще отнюдь не
проигрывает.
19...И5! (очень динамичная
игра: чувствуются новые веяния
268
Михаил Шестой
60-х!) 20.Ь5. «Наиболее
логичным выглядит 20.h4
(обеспечивая позицию коня g3), но тогда
пешка h4 нуждалась бы в
защите. Если 20.f5, то 20..Ы 21.fg (21.
f6 i.h8) 21...S:fl 22.S:fl hg 23.
Sf7 %4 24.S:g7+ Ф:ё7 25.M6+
Ф^6-+» (Ботвинник).
Вряд ли лучше 20.cd cd! (но не
20...h4? из-за 21.£i:c7 hg 22.£i:e8
W:e8 23.b5 W:e4+? 24.Ф^З или
20...£i:d6?! 21.e5 &c4 22*d3) 21.
b5 &6e7 22.ФЫ h4 23.^2 £:d5
2А.Ш-Л5 Шеб, и белому королю
все равно неуютно.
20...£)6е7. По Ботвиннику,
«может быть, осторожнее 20...<£d8
(защищая поле f7)». Но мне это
отступление не нравится из-за 21.
JLd4 с хорошими перспективами
у белых.
21 .f5! Бенко на высоте:
осложнения — его единственный шанс.
При 21.£i:e7+ £i:e7 22.cd cd 23.
M4 £:d4 24.Ш4 h4! 25.£>e2 Ш5
26.Ш:а7 d5 позиция белых могла
стать неприятной.
21...И4 22.fg! Жертва
фигуры! В случае 22.А5 £s:d5 23.Ш5
Se5 24.#:b7 ±:f6 25.£d4 hg 26.
±:e5 ±:e5 27.S:f7 Ф:г7 у черных
большой перевес.
22...S:f1 23.S:f1 hg 24.Sf7
(24.M6 We&.) 24...ie5! Ha 24...
We6? выигрывало 25.S:g7+! *:g7
26.£d4+ *g8 27.^f6+, а на 24...
%4? - 25.S:g7+! &:g7 26.Ш4+
Ф^б 27.Wf6+ ФЬ7 28.#f7+ Щ7
29.£rf6+, и мат в два хода.
25.£d4 #g4! Переломный
момент этой увлекательной
партии, до которого оба соперника
играли блестяще.
26.Sf4? «Конечно, сильнее было
26.£:е5 gh+ (26...#:e4+? 27.ФИЗ)
27.1g3! (27.Ф:Ь2? Ш\5+\ и #:g6+),
но все же после 27...1^4+ 28.Ф:Ь2
W:g6 (28...#^5? 29.Ш6 или 28...
£>:d5 29.1irh6; однако во втором
случае 29...Ше2+ ЗО.ШгЗ &е6+
ведет к вечному шаху. — Г. К.) 29.
£*е7+ (29.Л:е7?! &е7 30.&с7 Ш8
31.cd ф. - Т.К.) 29..JS:e7! (29...
£te7 30^4 Ш5+ 31.3h4 Ш:с5 32.
Ше2! Ф%7 33.5g4+ ФГ7 34.ЛГ4+
&g7=. - Т.К.) 30.S:e7 £:e7 31.cd
£if5 32.Ш5+ ^fS белые
оставались без пешки, и борьба за
ничью затруднительна» (Ботвинник).
Затруднительна, но возможна,
например: 33.J.O W:d6+ 34.Ш6+
£*d6 З5.а4 аб Зб.Ьа ba 37.*g2 4f7
38.ФО Феб 39.ФеЗ *d5 40.*d3
£е4 41.Де1! (если 41.±gl? £ю5+
42.ФсЗ, то не 42...£>:а4+ 43.ФЬ4=,
а 42...а5! 43.±h2 £>:а4+ 44.ФЬЗ
£ю5+, выигрывая) 41...£ю5+ 42.
ФсЗ £*а4+ 43.ФЬ4 £ю5 44.£g3 сб
45.Фа5, и все-таки ничья!
Кроме того, вместо 32.Ш5+?!
проще 32.^3!, и у черных
вообще нет шансов на победу: 32...
Wh5+ (32...cd 33.#c8+) 33^g2
«Ъ2+ 34.М2= (34...%4+ 35.ФЬ2).
Осень патриарха
269
Поэтому 26.Sf4? надо признать
решающей ошибкой в острой, еще
примерно равной позиции.
26...«h5 27.&е5 (27.hg £>:d5
с лишней фигурой) 27...#:h2+
28.<&f3 #:d2 29.£)f6+ Фд7 30.
£):e8+ Ф:д6 31.2f6+ <2?h7 32.
£:дЗ (или 32Ж7+ ^8 33.2g7+
Фй, и шахи кончились) 32...
#d3+ 33.&f2 #:Ь5 34.cd #:e8.
Белые сдались.
Очень ценная, интересная
партия, характерная для творческой
манеры Ботвинника. Он мыслил
планами (см. примечание к 13-
му ходу черных), реализуя их с
железной последовательностью, —
как, например, и в 1-й партии
матча-реванша со Смысловым
(№ 220). Когда Ботвинник знал
свой маневр, бороться с ним было
невозможно: он давил
противников как паровой каток!
После этого Михаил
Моисеевич явно вошел во вкус и уже в
следующем туре сыграл
эффектную партию в духе старых
мастеров, признанную лучшей в 5-м
томе «Шахматного информатора».
№ 228. Английское начало А29
БОТВИННИК - ПОРТИШ
Монте-Карло 1968, 7-й тур
1.с4 е5 2.<£сЗ £if6 З.дЗ d5 4.cd
£>:d5 5.±д2 ±е6. В поединке
Ботвинник — Дюкштейн (Мюн-
хен(ол) 1958) после 5...£ib6 6.£)D
&с6 7.аЗ £е7 8.d3 0-0 (8...а5!?)
белые решили повременить с
рокировкой и весьма удачно: 9.Ь4
f5 10.Ь5 £)d4 11.£*е5 MS 12.f4 Ш
13.2Ы £:е5 14.fe f4!? 15.0-0! f3?
(необходимо было 15...fg 16.hg
S:fl+ 17/t:fl £)d5) 16.ef £>:D+ 17.
S:f3 #<J4+ 18.2еЗ!! Ш:сЗ 19.d4+-.
6.£)f3 £>c6 7.0-0 £)Ь6 (7...
±e7?! 8.d4!) 8.d3 &e7 9.a3.
9...a5?! Ныне это считается
ослаблением. Недостаточно и 9...f5
10.b4 ±f6 11.М2\ 0-0 (П...е4?! 12.
de fe 13.£i:e4 £:al 14.W:al с
отличной компенсацией) 12.2cl ФЬ8
(12...&d4 13.£>:d4 ed 14.«a4) 13.b5
£ia5 14.2b 1 e4 15.£>el!
(Ботвинник — Лундин, Стокгольм 1962).
Надежный план — 9...0-0 Ю.Ь4
£>d4! П.£Ь2 £:f3+ (хуже 11...
£ЬЗ?! 12.#с1 с5 13.bc £:с5 14.
£i:d4 ±:d4 15.Д:Ь7! Каспаров -
А.СОКОЛОВ, СССР(ч) 1988) 12.A:G
сб 13.<&e4£)d7! 14.Wc21.d5 15.&d2
±:В 16.£i:f3 ±d6= (Каспаров -
Салов, СССР(ч) 1988) или 15.&сЗ
2с8 16.«Ь2 2е8 17.i.g4 2c7 18.f4
£:е4 19.de ±f6 20.Sadl «fe7= (M.
Гуревич — Широв, Сараево 2000).
Ю.£еЗ 0-0 11.^4. «Белые
проводят характерный маневр,
чтобы открыть линию «с» и при
случае занять легкой фигурой
поле с5» (Ботвинник).
11...<£са4. Содержательнее 11...
£>d5 12.£с5 £d6 (играли и 12...Ь6!?
270
Михаил Шестой
13.£:е7 Ы:е7 14.М ab 15.ab Ш6)
13.Scl h6 14.d4! с инициативой
(Каспаров — Кир.Георгиев, Сент-
Джон(м/3 блиц) 1988). Теперь же
у белых очень выгодная редакция
«дракона» с переменой цвета.
12.Й:а4 £d5 (12...Ш7 13.
Sfcl!) 13.Sfc1 Se8 14Лс2 £f8?!
«Благодушие. Как указал после
партии Смыслов, черные могли
успешно защищаться путем 14...
±d6! 15.ШЪ5 £>е7» (Ботвинник).
Правда, 16.&d2±:g2 17.*:g2
оставляло белым некоторый перевес.
15.5ad £*»8? Портиш
намечал 16...сб, считая пешку с7
неприкосновенной, но зевнул
блестящий 17-й ход белых. Уж лучше
15...е4 16.de £:е4 (16...2:е4?! 17.
Пэ5!) 17.Sd2 Мб 18.Дс5 (18.2с4
Ше7) 18...We7 19.±:d6 cd.
Ботвинник смотрел 17...Ш6 18.М4 Sac8,
«отражая прямые угрозы», но
после 19.£h3! Af5 20JLS W:f5 21.
ШЬЗ черные теряют пешку (Нанн).
Поэтому крепче 18...JLd6 19.JL:d6
cd, а с другой стороны, сильнее
18.Вс4! М5 19.&h4 (19.«b5!?) 19...
JLe6 20.Sf4 с давлением.
16.5:с7 JLc6. Итак, ладья в
капкане, но... да здравствует 7-й ряд!
17.Sl:c6! be 18.S:f7! «Редко
удается почти в дебюте отдать
одну за другой обе ладьи.
Правда, вторую жертву принять
нельзя: 18...*:17? 19.#с4+ *g6 20.
%4+ &f7 21.£g5+, и во
избежание мата черным приходится
расстаться с ферзем» (Ботвинник).
18...И6 (вынужденное
ослабление) 19.2Ь7 #с8 20.14:4 +
&И8 (гО.-.Шеб 21.Ф:е5+-) 21.
£)h4! Заключительный
эффектный удар, основанный на
слабости белых полей. Куда
прозаичнее 21.Ш7+-.
21...W:b7 22.£g6+ &И7 23.
±е4 (с угрозой 24.£>е7+ и Wg8#)
23...£d6 24.£>:е5+ дб (24...ФИ8
25.£if7+ *g8 26.£>:d6+) 2ВЛ:дЬ+
Фд7 26.iL:ti6+! Черные сдались:
26...*:h6 27.#h4+ *g7 28.Hi7+.
№ 229
БОТВИННИК - САТТЛЗ
Белград 1969
А вот в этом примере Ботвинник
прошел мимо удивительной
возможности и потом сетовал на
свою «застарелую болезнь —
недостаточное комбинационное зре-
Осень патриарха
271
ние». Но, как выяснилось с
помощью компьютера, он сыграл
правильно!
24.£)d4! Sfe8. Проигрывает
24...£:fl? ввиду 25.<&е6+ *h8 26.
«tf8 £Ь5 (26...2:f8 27.#c3+) 27.a4
£:а4 28.ЬЗ или 25...*g8 26.&f6+
<2?h8 27.£к17.
25ЛГЗ. Но не 25.£5? 2:е4!
«Предыдущий вариант должен был
натолкнуть меня на мысль, что
необязательно тратить время на
отступление ладьи. Задача решалась
красивым тихим ходом 25.ЬЗ!!
Если 25..JL:fl, то и следующий ход
эффектен - 26.#Ь2! После 26...
*f8 27.£ю6+ 2:е6 28.de черным
осталось бы только сдаться (28...
ШЫ 29.»f6 Sc7 30.ef »:el 31.
Ш8+ *:f7 32.£sg5+ с
неизбежным матом). А в случае 25...S:e4
26.S:e4 JL:fl легко выигрывает
27.£ю6+ *g8 28.«b2 £ю5 29Д:е5
(но не 29.fe? £d3-+. - Т.К.) 29...
de 30.V:e5 Sc7 (? - Т.К.) З1.»:с7
Ш:с7 32.ih:c7 ФП 33.d6 £ffi 34.*gl
МЗ 35.&f2» (Ботвинник).
Однако в последнем варианте
машина мигом указывает 30...&П1,
и белые вынуждены форсировать
ничью: 31.£ig5+ *g8 З2.£ю6.
25..ЛС4 26J£d3 «Ъ4?!
(лучше 26...М5) 27.b3 W:d2 28.S:d2
Sc7 29J2de2 £g4 (29...Sce7? 30.
£>:d6!) 30.Se3 ±f5? Необходимо
было 30...±d7.
31.£>:d6! £i:d6 32.£i:f5+ gf
33.S:e8 £i:e8 34.2:e8 фдб 35.
Se2! Sc1+ 36.Фд2 Sdl 37.
Se6+ ФП (37...*h5 38.Se7) 38.
Sd6! Фе7 39.SH6 S:d5 40.
Ж:И7+ *d6 41.ФИЗ, и белые
выиграли.
«Скромные манеры
Ботвинника, аккуратность во всем,
заметное желание быть как все
подсказывали вывод шаблонный и
ошибочный — дескать, трудяга,
исполнитель. Порой такой облик
притуплял бдительность его
противников, хотя уж они-то лучше
всех остальных должны были
знать цену этой внешней
скромности, — вспоминает тогдашний
начальник отдела шахмат
Спорткомитета Михаил Бейлин. — И
манера поведения Ботвинника, и
его скромность шли скорее от
воспитания. А цену себе он,
несомненно, знал. Однажды он
отказался играть в международном
турнире, заявив, что его как
следует и не пригласили. Я
возразил, что переслал ему
приглашение, так же как и всем другим
гроссмейстерам. На это
последовал короткий и убедительный
ответ: «Я не все. Я — Ботвинник».
Чувство собственного
достоинства было у него в крови...»
В 1970 году Ботвинник
выступил в знаменитом «матче века» —
СССР против остального мира,
победив на 8-й доске Матуловича
(2,5:1,5). А завершил
практические выступления четверным матч-
турниром в Лейдене, где сделал
четыре ничьи с действующим
чемпионом мира Спасским и
одолел Ларсена.
Эту партию Михаил
Моисеевич вел в классическом
позиционном стиле: отказываясь от
неясных осложнений, стремился к
размену ферзей и лучшему
эндшпилю.
m
Михаил Шестой
№230
БОТВИННИК - ЛАРСЕН
Лейден 1970
43.<&f3 h5?! Неосторожный ход,
дающий белым новые
возможности. Ларсен, видно, в силу
природного оптимизма оценивал это
окончание неадекватно: «У меня,
наверное, получше, а если мой
король окажется в центре, то буду
искать шансы на выигрыш».
После 43...Фе8 44.2а7 (44.ИЗ!?) 44...
<&d8 45.g4 fg+ 46.*:g4 Sc7 47.2a6
*d7 48.f5 h5+ 49.*f4 ef 50.*:f5
черным пришлось бы вести
скучную борьбу за ничью.
44.Фе2! С намеком на 45.fih3.
«Позиционный перевес белых
очевиден: они владеют большим
пространством, что обеспечивает
им свободу маневрирования,
черные пешки «с» и «h» нуждаются
в защите, а угроза прорыва Ь4-Ь5
с образованием проходной «с»
весьма весома» (Ботвинник).
44...&д7 45.£е1 Фдб 46Ла7
ЫВ 47.£сЗ И4 48.Ф<13
(игнорируя ответ соперника) 48...ИЗ?!
«Вероятно, Ларсен опасался
перевода короля белых на а4 с
последующим Ь4-Ь5. На этот случай
он хотел получить встречную
игру, но дальнейшее опровергает
расчеты черных» (Ботвинник).
49.gh JLH4 50.Фе2 (смена
плана: теперь можно попытаться
использовать пешки «h») 50...
£48 51.&f3 (51.±el!?) 51...£h4
52.&д2 Sd8 53.&f3! (не давая
контригры с 53J2c7?! Sa8!) 53...
Sc8 54.Фе2 ±d8?! Упорнее 54...
&g7 (54...f6? 55.Se7 fe 56.S:e6+)
55.*d3! (55.Sb7? Sa8 56.Sb6 Sa3
57.i.d2 S:h3 58.£c6 S:h2+ 59.<£dl
Bhl+ 60.*c2 Bh2=) 55...&g6 56.
fib7 ±d8 57.±el и т.д.
55.JLe1! f6?! (такая активность
лишь ускоряет поражение) 56.
&f3 fe 57.fe Sc7 58.Sa8 £g5
59Лд8+ <&>h5.
Партию завершает серия
элегантных пешечных уколов: 60.И4!
&Н6. На 60...£cl (60...£:h4? 61.
Eh8+) выигрывает 61.Sh8+ <ig6
62.h5+! ^7 63.Sa8 с
последующим JLh4-f6+.
61 .Sh8 *g6 (61...Sa7? 62.£d2)
62.П5+! фд7 (62...*:h5? 63.£d2)
63.£a8 £д5 64.Жа6 Sc8 (или
64...*f7 65.b5!) 65.b5! «Наконец
Мой учитель
273
пришла пора решительных
действий. У обеих сторон образуется
по три проходные пешки
(редкий случай), но белые
продвинуты дальше и потому опаснее»
(Ботвинник).
65...cb 66.3:е6 JLcl (если
66...<4f7, то 67.2g6 £e7 68.e6+ &f8
69.h6!) 67.ib4 (рано 67.c6?! £аЗ!)
67...d4 68.Sg6+ &И7 69Лс16
йЬ2 70.Sd7+ Фд8 (70...&h6 71.
£d2+ *:h5 72id6 Bh8 73.c6!) 71.
еб! ±сЗ 72.e7 Se8 73.1d8 *f7
74.S:e8 &:e8 75.сб! Черные
сдались. Последняя победа в
карьере 6-го чемпиона мира.
«Данное окончание я провел
по капабланковской методе, —
пишет Ботвинник. — На мою игру
Капабланка вообще оказал
большое влияние, и особенно в
эндшпиле. Когда он после партии с
Рагозиным на Московском
международном турнире (1936)
беседовал с нами, я не мог понять,
почему экс-чемпион мира так ос-
Глава эта была бы неполной без
рассказа о моих встречах с
великим Мастером, о той роли,
которую он сыграл в моей судьбе.
Ведь, строго говоря, из всех
будущих чемпионов мира и
гроссмейстеров, прошедших через его
школу, я единственный
настоящий ученик Ботвинника. С
другими он встречался в основном
лишь на сессиях, со мной же
общался регулярно и плотно целых
14 лет (1973-1987). И сделал для
меня очень много.
торожно играл, казалось бы,
простой эндшпиль. И Капа ответил:
в эндшпиле с лишней пешкой не
следует торопиться, надо ждать,
когда представится
благоприятная возможность выиграть
вторую пешку».
Закончив выступать в
соревнованиях, Михаил Моисеевич
еще добрую четверть века
радовал шахматный мир своими
многочисленными лекциями,
статьями и книгами, оставив богатое
литературно-педагогическое
наследие. И хотя созданная им
шахматная программа «Пионер» не
чета нынешним
суперкомпьютерам, сама идея выработки
алгоритма игры в шахматы осталась
навсегда связана с его именем. В
попытке создать «думающую»
машину, в противовес грубому
пересчету множества вариантов,
угадывается типичный
Ботвинник с его вечным поиском
окончательного решения!
Детская школа Ботвинника
открылась еще в 1963-м, в год
моего рождения, но действовала
тогда недолго — всего полтора года.
Среди первых ее учеников были
Карпов, Балашов, Разуваев,
Тимощенко, Рашковский... Занятия
возобновились в 1969 году, и где-
то с середины 70-х питомцы
Ботвинника начали добиваться
заметных успехов. Три раза в год — в
феврале, мае и конце августа -
съезжались на 10-дневные сессии
двадцать юношей и девушек из
МОИ УЧИТЕЛЬ
274
Михаил Шестой
разных городов страны:
Долматов, Юсупов, Псахис, Ахмылов-
ская, Харитонов, Эльвест,
Андрей Соколов, Розенталис,
Ненашев, Нана Иоселиани...
Летом 1973 года мой будущий
многолетний тренер и старший
друг Александр Никитин
организовал мне и киевлянину Боре
Таборову приглашение в Дубну,
на очередную сессию школы. Мы
были вызваны на собеседование
с Ботвинником и пару часов
держали ответ перед знаменитым
чемпионом: показывали ему свои
партии, рассказывали о себе.
Помню, Михаил Моисеевич задавал
излюбленные вопросы типа
«анализируете ли вы свои партии?»
или «занимаетесь ли спортом?»
Помню, как я был поражен,
когда он вдруг встал, оперся руками
на стул и... сделал «угол»!
Личным примером показал, на что
способен человек даже в 62 года
(впрочем, он делал «угол» и в 77).
Почему-то в школу приняли
лишь одного из двоих. Я был 10-
летним перворазрядником, Боря
— 12-летним кандидатом. Его
партии были, конечно,
поосновательнее моих, однако в школу
взяли меня. Знаковое событие!
Таборов вскоре стал мастером
(самым молодым в стране!),
поиграл еще несколько лет, а потом
бросил шахматы: его родители
хотели, чтобы он поступил в
солидный институт, занялся
наукой... Надо отдать должное
интуиции Ботвинника: он жил
шахматами, глубоко понимал и
чувствовал все их нюансы. Чем-то я
ему приглянулся (говорят,
«живостью ума»), и с тех пор он мне
покровительствовал.
Занятия Ботвинник проводил
по системе, проверенной им еще
до войны в ленинградском
Дворце пионеров: все вместе
рассматривали игру одного из учеников.
Сначала тот докладывал о своей
работе между сессиями, об
успехах в учебе, занятиях спортом,
участии в турнирах и
выполнении домашнего задания, затем
демонстрировал четыре свои
свежие партии. На сессии игрались
и тренировочные партии, затем
их тоже анализировали всем
миром, после чего, выражаясь
словами мэтра, ставился
окончательный диагноз и назначалось
лечение — то есть домашнее задание.
К тому же нас обучали
бесценным профессиональным секретам
подготовки к соревнованиям.
Вот узнаваемый портрет
Ботвинника: «Говорил он слегка
грассируя, густым баритоном, но
очень внушительно, тоном,
исключающим всякий спор и
вообще противоположную точку
зрения. То, что говорил
Ботвинник, и было истиной. Часто он
даже не говорил, а выносил
приговор». Этой зарисовке Шамко-
вича вторит Спасский: «Если при
совместном анализе он скажет:
«Вы, батенька, избрали неверный
план», — не пытайтесь с ним
спорить — он изрек истину в
последней инстанции». Но затем
Спасский добавляет: «Я был
некоторое время дружен с
Ботвинником и знал, что внешне сухой, он
Мой учитель
275
в действительности был
человеком отзывчивым и теплым».
А уж к юным шахматным
дарованиям он тянулся всей душой.
Мудрый Учитель старался не
подавлять нас своим авторитетом,
не навязывал ученикам свой стиль
— наоборот, всячески помогал нам
развивать собственные
способности. Он не давил, а с присущим
ему педагогическим тактом
подсказывал верное направление.
Сразу почувствовав мое
стремление к динамичному, атакующему
стилю игры, он включил в мои
домашние задания анализ партий
Алехина.
Нам с мамой жилось тогда
трудно, и Михаил Моисеевич
поддерживал нас как мог:
«пробивал» (с помощью Якова
Герасимовича Рохлина) талоны на
питание, потом небольшую
стипендию от моего родного
общества «Спартак». Следил за моими
выступлениями, давал ценные
указания. А когда в конце 1977
года мне пришла пора становиться
мастером, Ботвинник позвонил в
Минск и с трудом упросил
организаторов, чтобы меня,
14-летнего мальчишку, «какого-то там
бакинского кандидата»,
включили в сильный мастерский турнир,
мемориал Сокольского (январь —
февраль 1978). Еще одно
знаковое событие: я занял 1-е место,
перевыполнив мастерскую норму
на 3,5 очка.
Прямо из Минска я поспешил
на сессию школы Ботвинника, где
пришлось выслушать от строгого
наставника не одни лишь
поздравления. Неожиданно
Михаил Моисеевич предложил мне
стать его ассистентом. Меня
переполняло чувство гордости —
значит, я уже в состоянии чем-то
помочь самому Ботвиннику. Увы,
вскоре наша школа закрылась...
Правда, в «Спартаке» усилиями
Никитина появилась прекрасная
школа Петросяна, в
«Буревестнике» — Смыслова. Однако им,
играющим шахматистам, трудно
было работать так, как работал
Ботвинник. Он проводил
занятия «от и до», много
анализировал, давал задания и т.д. К тому
же несколько лет у него был
сильный помощник, опытный тренер-
методист Марк Дворецкий (в
начале 78-го он ушел работать с
Юсуповым и Долматовым).
Формально школа закрылась
по организационным причинам,
но, видимо, были и другие.
Когда в 1976 году Корчной остался
за границей, руководство
Спорткомитета приказало советским
гроссмейстерам подписать
коллективное письмо с гневным
осуждением «подлого поступка
предателя Родины». Подписали все,
кроме Ботвинника, Спасского,
Бронштейна и Гулько. «Я
коллективных писем не подписываю!
— заявил Ботвинник. — Я могу
написать сам!» Однако такую
«честь» предоставили только
Карпову... (Кстати, и в 1953 году,
когда собирали подписи
известных евреев по поводу
пресловутого «дела врачей», Ботвинник
ухитрился остаться в стороне. Как
ему это удалось — загадка: сам
276
Михаил Шестой
он не любил распространяться на
такие темы.) Разумеется, никому
из «отказников» этого не
простили, и они расплачивались за свою
строптивость очень долго,
каждый по-своему.
...Тем летом мне предстоял
серьезный экзамен — Всесоюзный
отборочный турнир 46-го
чемпионата СССР (Даугавпилс 1978).
Ботвинник спросил, собираюсь ли
я быть там среди первых. Я
ответил неопределенно. Тогда он
заявил, что с таким настроением
незачем ехать на турнир,
который проводится по швейцарской
системе и как тренировочный
неэффективен!
Он всегда был против игры в
«швейцарках», считая их
вредными для совершенствования. В
частности, возражал против моих
поездок на кадетские
чемпионаты мира в 1976 и 1977 годах. «Там
же невозможно готовиться, это
приучает к несерьезным
шахматам!» Кроме того, его возмущал
сокращенный, «детский» контроль
времени. По большому счету, он
был прав, но существовали и
спортивные реалии, устоявшиеся
правила отбора: чтобы пробиться
наверх, надо было побеждать в
своей возрастной группе. После
моих неудач в этих чемпионатах
(особенно в 77-м, когда я уже
явно превосходил соперников),
Ботвинник мрачно констатировал:
«Вот, вот! Нечего туда ездить!..»
Правда, «швейцарка» в Дау-
гавпилсе была взрослым
чемпионатом страны, где играли
гроссмейстеры и сильнейшие
мастера. В конце концов, поддавшись
на уговоры моей мамы
(Никитин его не переубедил),
Ботвинник принял турнир как
неизбежное зло: «Все-таки это большая
школа. Но играть надо на
победу!» Счастлив, что выполнил его
наказ: занял 1-е место при 64
участниках — и сразу прорвался в
высшую лигу.
После закрытия школы я не
расстался с Михаилом
Моисеевичем. Созванивался, советовался;
бывая в Москве, заходил к нему
домой. Моя мама подружилась с
его женой Гаянэ Давидовной.
Отношения у нас были очень
теплые, но довольно сложные,
поскольку Ботвинник всегда
считал себя правым (в какой-то мере
эту черту я от него унаследовал),
жестко отстаивал свою точку
зрения, не сомневаясь в том, что
надо делать именно так, а не
иначе, и готов был брать на
себя ответственность за важные
решения.
Весной 79-го он помог мне
совершить очередной взлет: в
обход Спорткомитета уговорил
устроителей крупного
международного турнира в югославском
городе Баня-Луке пригласить
меня — 16-летнего мастера, без
рейтинга и международного звания.
И я постарался не упустить шанс:
стартовал 9 из 10, а в итоге занял
1-е место с отрывом в 2 очка,
перевыполнив норму
гроссмейстера. Тоже знаковое событие,
если вспомнить, какой проблемой
были в те времена зарубежные
поездки.
Мой учитель
277
В 1980 году между нами
возник первый серьезный конфликт.
Ботвинник был категорически
против моего участия в
чемпионате мира среди юношей до 20
лет (речь снова шла о
«швейцарке»). Он веско произнес: «Тебе
это не надо! Лавров все равно не
пожнешь, а шишек в случае
неудачи будет предостаточно. Зачем
подвергать себя ненужному
испытанию?!» И впрямь, там не с
кем было бороться: мой рейтинг
уже превышал 2600, я
стремительно приближался к первой
мировой десятке. Но у меня были
обязательства перед Спорткомитетом,
не хотелось подводить
гостренера молодежной сборной Анатолия
Быховского. Отказываться было
нехорошо, и я ослушался
Учителя — поехал на чемпионат (и,
конечно, его выиграл).
Ботвинник был страшно зол:
мы даже какое-то время не
разговаривали. Но потом мама
поговорила с Гаянэ Давидовной, и
отношения помаленьку
наладились. Как и прежде, он давал мне
полезные советы. Мы много
общались в 1981—83 годах, когда я
стал чемпионом СССР, выиграл
межзональный турнир в Москве,
встретился там же в матче
претендентов с Белявским.
Помню, когда я проиграл
Белявскому 4-ю партию и счет стал
2:2, мы взяли тайм-аут, как
следует поработали, а затем
пригласили Ботвинника и показали ему
новый ход, найденный в
ожидаемом варианте ферзевого
гамбита: 1.d4 d5 2.C4 еб З.^сЗ £>f6
4.cd ed 5.£g5 £e7 б.еЗ И6 7.
£h4 0-0 8.£d3 Ь6 9.£>f3 Ab7
10.0-0 c5 11.®eS £)bd7 (в 1-й
партии было 11...£>с6?! 12.JLa6!)
12.£f5! Как теперь играть
черным?
На типовое 12...£>:е5 13.de £te4?
решает эффектный удар 14.£i:d5!
Неприятно и 12...cd?! 13.£i:d7!
£>:d7 14.&e7 W:e7 15.ШЛ4.
Ботвинник внимательно изучил
позицию и одобрительно прогудел:
«У-у... Хорошая идея!»
Назавтра всё это встретилось в
5-й партии. Белявский
предпочел 12...£>:е5 13.de £«8 14.
JLg3 £ic7?! (упорнее 14...g6 15.
£с2!) 15.Wg4! We8?! (меньшее
зло - 15...£с8 16.Sadl £:f5 17.
»:f5 d4) 16.£d7! Wd8. Наш
домашний анализ завершался
вариантом 16...JLc8?! 17.e6!+-. Наделе
всё оказалось не так просто.
17.1ad1 h5 18.#h3 H4 19.
£f4 £g5 20.£f5! g6. He
помогает 20..AS4 21.ef d4 22.£ю4 £:е4
23.£:е4 Sb8 24.f5 Se8 25.f4 f6 26.
»:h4 fe 27.f6! или 20...#е7 21.£ю4!
£:f4 22.ef £e6 23.£>f6+! gf 24.
«Ъ4+-.
Михаил Шестой
21.£*4! £:f4 22.ef gf 23.#:f5!
de 24.#g4+ ФН7 25.2:d8 Sf:d8
26.#:h4+ Фд8 27:te7!, и
вскоре белые выиграли, затратив на
партию всего 50 минут!
Когда я вышел на Корчного и
началась вся эта катавасия с
нашим полуфинальным матчем,
Ботвинник поддерживал меня
морально, высказывал свою
точку зрения в прессе. Когда же я
стал чемпионом мира, Михаил
Моисеевич не скрывал
удовлетворения. Ведь Карпов не был
исследователем и называл время
Ботвинника эпохой дилижансов,
давая понять, что, мол, нечего
заниматься серьезной
аналитической работой. Поэтому его
поражение было в какой-то мере
торжеством принципов 6-го
чемпиона. Тем более что и 12-му
чемпиону, чтобы не отстать от
жизни, пришлось резко повысить
уровень подготовки...
В марте 1986-го, незадолго до
матча-реванша с Карповым,
возобновилась работа школы, теперь
уже Ботвинника — Каспарова.
Михаилу Моисеевичу в его 75 лет
это было интересно: он хотел как
бы своей реабилитации,
возвращения в шахматы.
С улыбкой вспоминаю, как на
первое же занятие прикатило
армянское телевидение и задало
Ботвиннику вопрос: «Как вы
думаете, Акопян будет чемпионом
мира?» Ученику школы Володе
Акопяну было тогда 14 лет, мне
— 22, я только что выиграл
титул и собирался играть еще очень
долго... Как обычно, подумав
несколько секунд, Ботвинник
назидательно произнес: «Если
будет хорошо работать, то станет
чемпионом мира!» Я взглянул на
Михаила Моисеевича с
изумлением: да, Акопян наверняка
будет хорошим гроссмейстером, но...
чемпионом мира?! Однако это
была установка мудрого
педагога: надо работать! А с другой
стороны, у него было тонкое и
весьма своеобразное чувство юмора.
Через нашу школу прошли
многие ведущие ныне
гроссмейстеры, хотя редко кто из них об
этом вспоминает. Впрочем, Крам-
ник сейчас начал вспоминать.
Широв же говорит: «Ну и что,
побывали там всего три-четыре
раза...» Да если бы Пикет с ван
Вели побывали бы там
три-четыре раза, они бы ого-го как
заиграли! Кстати, Пикет однажды,
летом 88-го, приезжал в Москву
поучиться у патриарха.
Сопровождавший юного голландца
гроссмейстер Сосонко сделал
тонкое наблюдение о Ботвиннике:
«Его целенаправленная, не
знающая сомнений, во многом
догматическая манера мышления
Мой учитель
279
вкупе, разумеется, с высочайшим
классом являлась идеальной для
занятий с молодыми
шахматистами, и педагогом он был,
конечно, замечательным».
Основная нагрузка на сессиях
была на мне: я вел занятия и
давал сеансы с часами, очень
сильные по составу (кроме названных
юношей в них играли Тивяков,
Сакаев, Рублевский, Улыбин,
Альтерман, Серпер, Ланда, Гал-
лямова...). Ботвинник же любил
вспоминать свои давние партии.
«Как, вы не знаете моей партии с
таким-то из чемпионата
профсоюзов?» — внезапно прерывая
анализ, пытал он очередного
подопечного. Конечно, в этот период
он мыслил уже несколько
устаревшими категориями: все-таки
на дворе были не 70-е годы, а
конец 80-х, начиналась
компьютерная эра... И все равно его
влияние было колоссальным!
Общение с живым классиком давало
очень много, исподволь
расширяло и углубляло представление
о шахматах. Мне жаль тех ребят,
которые этого не понимают...
Когда в стране началась
горбачевская перестройка, мои
отношения с Михаилом Моисеевичем,
увы, дали трещину, залатать
которую уже не удалось. Всё чаще
стали мы расходиться в
принципиальных вопросах. Искрило!
Ботвинник являлся ярым
сторонником старой системы ФИДЕ (он
сам же ее и создавал), а я считал,
что ее пора заменять. Это было
время расцвета GMA —
Ассоциации гроссмейстеров, и пока речь
шла лишь о давлении на ФИДЕ,
Ботвинник оценивал ее
деятельность как позитивную: мол,
Кампоманес делал всё неправильно и
надо добиваться его отставки.
Однако трогать саму ФИДЕ было
нельзя! А мне казалось, что там
всё прогнило до основания... Но
это еще полбеды, главное было в
другом.
Ботвинник был несгибаемый
коммунист, дитя сталинского
режима. Он выступал за «социализм
с человеческим лицом», считал,
что саму систему менять нельзя,
надо лишь ее улучшать. В конце
жизни его любимая теория
заключалась в том, что, мол,
капитализм — это стихийный рынок,
где нет никаких законов, и
преимущества социализма
проявятся в полной мере, когда мы
научимся мастерски планировать, с
помощью... мощных
компьютеров! Он искренне верил, что
компьютеры помогут спасти
плановое хозяйство (для этого, в
частности, и пытался создать свою
«думающую» программу). И был
страшно недоволен тогдашними
«прорабами перестройки»,
твердил, что всё идет «не туда» и всё
надо делать «не так».
У меня же были прямо
противоположные взгляды: к тому
времени я уже сформировался как
убежденный антикоммунист. Мы
оказались слишком разными! Что
поделаешь, крутые перемены в
стране всегда затрагивают
взаимоотношения «отцов» и «детей».
Когда начинается противостояние
в гражданском обществе, рушат-
280
ся даже дружные семьи. Тем
более, если спорящие непреклонны:
здесь-то и кроются зерна
будущего разрыва. Вот и разрыв
между нами был, по всей видимости,
исторически неизбежен.
На одном из занятий летне-
осенней сессии нашей школы
(Друскининкай 1987) Ботвинник
вдруг начал учить ребят
политграмоте и, в частности, заявил:
«А знаете, Сталин выиграл
войну!» Тут я не выдержал и
возразил: «Михаил Моисеевич, у меня
совершенно иная точка зрения, но
давайте не будем при детях
дискутировать на эту тему!»
Ботвинник, конечно, рассвирепел: мало
того, что я покушаюсь на ФИДЕ,
— так я еще враг советского строя!
Впервые мы, к великому
сожалению, разошлись по-настоящему
(хотя школа еще какое-то время
функционировала).
Скандальное окончание 55-го
чемпионата страны (Москва,
август 1988) лишь зафиксировало
уже свершившийся факт. В том
турнире я разделил с Карповым
1—2-е места, и по регламенту
должен был состояться матч из
четырех партий за звание
чемпиона СССР. Ботвинник как
главный судья провел в присутствии
участников и сотен зрителей
жеребьевку, Карпов вытянул белый
цвет. Но, придя через пару дней
на 1-ю партию, я попал на... пресс-
конференцию! Карпова вообще не
было, а Ботвинник с людьми из
Спорткомитета объяснял
публике, что матч сорван «ввиду
непримиримых разногласий участ-
Михаил Шестой
ников». Дикое зрелище:
уважаемый человек нарушал правила,
которым следовал всю жизнь!
Оказалось всё просто: Карпов
решил избежать матча, якобы
недовольный слишком близкой
датой его начала и необходимостью
играть до первой победы при
счете 2:2. (Хотя это условие было
моей уступкой: годом раньше в
таком же матче Белявский —
Садов при ничьей решал лучший
«Бергер»! Угадайте, у кого был
лучший «Бергер» в нашем
случае...) И Спорткомитет
привычно подыграл «нашему Толику», на
сей раз руками Ботвинника.
Вы спросите, зачем это было
нужно Михаилу Моисеевичу?
Начальство сыграло на том, что
он уже много лет обижен, как бы
Мой учитель
281
выведен за скобки, исключен из
активной шахматной жизни. Он
хотел снова быть при деле, снова
на что-то влиять! И вдруг ему
выделили помещение в ЦШК,
дали возможность открыть свою
лабораторию, приобрести
компьютеры, поехать за границу; его
ввели в состав президиума
Шахматной федерации СССР, к его
мнению стали прислушиваться...
И Ботвинник решил, что играет
важную роль в переменах,
происходящих в шахматном мире.
Определенную роль он, конечно,
играл, но главное — громадный
авторитет его имени вовсю
использовали околошахматные
функционеры.
Убежден: его опыт и авторитет
могли быть использованы
действительно на благо шахмат.
Ботвинник искренне желал
возрождения советской шахматной
школы, хотя предлагавшиеся им
методы были небесспорны. Увы,
после распада Советского Союза
массу времени и сил у наших
деятелей отняла борьба за бывший
Центральный шахматный клуб
СССР. Союзные спорткомитет-
чики, поддержанные
Ботвинником и Карповым (они странным
образом оказались в одной
упряжке), никак не хотели уступать
помещение естественному
правопреемнику — молодой
Российской шахматной федерации,
которую поддерживал я. Этот
утомительный затяжной конфликт
ничего хорошего шахматам не
принес — наоборот, было упущено
немало благоприятных
возможностей. Наверное, лучше было
просто отдать им клуб — и пусть себе
делают что хотят...
Ну и, конечно же, мой разрыв
с ФИДЕ и создание
Профессиональной шахматной ассоциации
(РСА) весной 1992 года стали для
Ботвинника ярким
свидетельством его правоты! Вот, дескать, до
чего докатился этот антисоветчик
Каспаров: и в шахматах
покусился на святая святых, презрел
наиглавнейшую организацию,
кузницу официальных чемпионов
мира... Полный распад! Слов нет,
я погорячился: если и надо было
создавать РСА, то чуточку позже
— не до, а после матча с Шортом.
Тем не менее я не терял
надежды на примирение. Весной
94-го представился удобный
случай. Москва вместе с РСА
готовилась к проведению
грандиозного праздника — турнира по
быстрым шахматам «Кремлевские
звезды». Как было бы почетно и
символично, если бы главным
судьей первого супертурнира в
Кремле стал сам Ботвинник! И
вот мы с Андреем Макаровым,
новым президентом РШФ, и
гроссмейстером Авербахом,
организатором этой встречи, пришли
к Ботвиннику в его кабинет на
третьем этаже ЦШК.
Михаил Моисеевич уже очень
плохо видел, почти ослеп;
передвигался с помощью
племянника. Но ум его был совершенно
ясным! Так же, как и 15—20 лет
назад, он точно знал, чего хочет
и чего не хочет. Он бесстрастно
выслушал наше предложение
282
Михаил Шестой
стать главным судьей турнира и,
чуть подумав, отчеканил:
«Быстрые шахматы несут смерть нашей
игре!» Или что-то в этом роде. Я
ему говорю: «Михаил Моисеевич,
но это форма игры такая, для
большей популярности...» А он:
«Это наносит огромный вред,
колоссальный вред...» Я опять: «Так
все же играют — сотня
гроссмейстеров, даже Василий Васильевич
играет в этом турнире!» Он в
ответ: «А мне наплевать на мнение
большинства! Я привык жить
своим умом!»
В этом был весь Ботвинник.
Так мы и ушли ни с чем. Это
была моя последняя встреча с
Учителем. Следующей весной, 5
мая 1995 года, он умер.
Через неделю после его
кончины я играл в мемориале Эйве
в Амстердаме. Выходя из
гостиницы на 1-й тур, мы с моим
секундантом Юрием Дохояном
бурно обсуждали, как лучше всего
добираться до турнирного зала:
прикидка показывала, что дорога
отнимает 20 минут ходьбы
(примерно столько учил гулять перед
партией Ботвинник).
Оказавшийся рядом Генна Сосонко
посоветовал другой, более короткий
путь. «Нет, там уж очень
шумная улица», — возразил я. Эта
сценка вызвала у Сосонко,
незаурядного шахматного литератора,
красивую ассоциацию:
«Михаил Ботвинник с его
идеями более чем полувековой
давности сквозь размолвки и ссоры,
годы и смерть строго смотрел на
своего ученика. Его жизнь
вместила в себя важнейшие события
этого жестокого уходящего века:
обе мировые войны, выход
человека в космос, наконец,
образование и распад удивительного, ни
на что не похожего государства,
шахматным символом которого он
являлся».
Замечательные слова в память
о Ботвиннике прозвучали из уст
его исторического соперника.
Смыслов: «Помню, в 1981 году,
после кончины Эйве, Михаил
Моисеевич попросил меня, когда
придет время, написать о нем
некролог. Я возразил: еще
неизвестно, о ком из нас раньше
придется писать некролог. «Нет, —
ответил Ботвинник, — всё
должно быть по старшинству.
Следующая очередь моя». Но судьба
распорядилась иначе: сначала
ушли Петросян и Таль...
Несомненно, Ботвинник
придерживался классических взглядов на
шахматное искусство. Он был
достойным наследником великих
предшественников — Ласкера,
Капабланки и Алехина. В его игре
прослеживалась ясная
стратегическая идея. По характеру он был
исследователем, и в основе его
подхода к шахматному творчеству
лежал поиск истины. В годы,
когда еще не существовало
компьютеров, Ботвинник своими
глубокими анализами предвосхитил то
направление современных
шахмат, которое широко использует
накопление и обобщение
информации при помощи
компьютерной техники».
ВАСИЛИЙ
СЕДЬМОЙ
ЧУВСТВО ГАРМОНИИ
Василий Васильевич Смыслов (р. 24.03.1921) был сильнейшим
шахматистом мира в середине 50-х годов. В то время он
совершил настоящий спортивный подвиг — выиграл два турнира
претендентов и сыграл с Ботвинником три матча за мировую
корону (рекорд, державшийся 30 лет, вплоть до моих битв с
Карповым). Лишь неважное самочувствие и железный характер
соперника привели 7-го чемпиона мира к драматичному поражению в
матче-реванше 1958 года.
Из-за кажущейся простоты стиля Смыслов редко упоминается
среди шахматистов, внесших наибольший вклад в развитие
древней игры. Однако его победы на пике карьеры изумляют
отсутствием ясной защиты у соперников, и при внимательном
изучении его творчества обнаруживается, что против филигранной
техники Смыслова не мог устоять никто в мире. Его кредо было
таким: «Я сделаю сорок хороших ходов, и если вы сможете
сделать то же самое, то партия закончится вничью». Но как раз
«сделать то же самое» было труднее всего: смысловская техника игры
опережала свое время.
Говоря об истоках столь утонченного стиля, Василий
Васильевич с благодарностью вспоминает своего отца — первого и
единственного шахматного наставника: «Он привил мне любовь к так
называемым «простым» позициям, где в игре участвует немного
фигур. Удалось глубоко прочувствовать, на что способна
каждая фигура, ощутить их особенности, их силу и бессилие в
различных ситуациях на доске, пределы возможностей, что они
«любят» и чего «не любят» и как себя ведут... Такое
«взаимопонимание» с фигурами позволяет вам видеть то, что часто остается
скрытым от чисто логического анализа. Тогда и проявляется та
врожденная способность шахматиста, которую я называю чувством
гармонии».
Думаю, именно врожденное чувство гармонии помогло
Смыслову побить все рекорды шахматного долголетия: в 1983 году он
дошел до финального матча претендентов, а потом успешно
сражался в соревнованиях до самого конца века. Этот феномен
остроумно объяснил Спасский: «У Василия Васильевича невероятная
интуиция, и я называю его «рукой» — то есть его рука знает, на
какую клетку надо поставить каждую фигуру, и он ничего не
должен рассчитывать головой».
286
Василий Седьмой
ОТ МОСКВЫ ДО ГРОНИНГЕНА
Первой шахматной книгой
семилетнего москвича Васи
Смыслова был «Самоучитель» Дюфреня,
изданный с приложением лекций
Ласкера «Здравый смысл в
шахматах». А вскоре мальчик освоил
едва ли не всю отцовскую
библиотеку... Становление будущего
чемпиона мира происходило в
очень интересный момент
шахматной истории: еще не остыли
страсти после грандиозного
матча в Буэнос-Айресе (1927),
горячо обсуждались яркие победы
Алехина и его неожиданное
поражение от Эйве (1935). Да и в
СССР с 1925 года наблюдался
явный шахматный бум:
множество массовых соревнований,
клубов, секций и кружков;
обнадеживающие успехи Ботвинника;
два крупных международных
турнира в Москве (1935, 1936), где
юному Васе посчастливилось
наблюдать за игрой легендарных
Ласкера и Капабланки...
Впервые имя воспитанника
москворецкого Дома пионеров
Василия Смыслова прозвучало в
1938 году, когда он стал
чемпионом страны среди юношей и
разделил 1—2-е места в чемпионате
Москвы (одолев, между прочим,
гроссмейстера Лилиенталя,
автора сенсационной победы над Ка-
пабланкой в Гастингсе-1934/35).
В 1940 году он дебютировал в
12-м чемпионате СССР и сразу
же занял 3-е место, лишь на
полочка отстав от Бондаревского и
Лилиенталя, зато опередив Кере-
са, Болеславского и Ботвинника.
А 3-е место в матч-турнире на
звание абсолютного чемпиона
СССР (1941) принесло
одаренному 20-летнему шахматисту
звание гроссмейстера.
В войну Смыслов, несмотря на
лишения, продолжал заниматься
шахматами, уверенно выступал в
редких турнирах того времени, в
том числе в трех военных
чемпионатах Москвы и в
чемпионате СССР 1944 года (2-е место
вслед за Ботвинником). И
каждый раз его спортивные
достижения подкреплялись тонкой,
красивой игрой.
№231
СМЫСЛОВ - КОТОВ
Чемпионат Москвы 1943/44
24.£>f5! «Типичная в
аналогичных положениях жертва фигуры.
Но ее особенностью в данном
случае будет не стремление сразу
вернуть пожертвованный
материал, а развитие атаки путем
планомерного давления. Здесь при-
От Москвы до Гронингена
287
ходится полагаться на общую
принципиальную оценку
позиции, а не рассчитывать
конкретные варианты» (Смыслов).
24...gf 25.gf <2k:7 (плохо 25...
£)g5 26.£:g5 fg 27.£>:g5+ £g8 28.
Феб и т.д.) 26.Sgl (угрожая 27.
S:g7+! *:g7 28.Bgl+ <4f7 29.1ti5+
Фе7 30.2g7+) 26...£«8. Ha 26...
Bh8 решало 27.£:h6! £:h6 (27...
&g8 28.S:g7+ W:g7 29.2gl) 28.Sg6
Wg7 29.S:g7+ *:g7 30.#g3+ *f8
ЗШ:с7.
27.Sg6 2f7 28.Sbg1 &g8 29.
S:h6 ФГ8 (бегство от мата на h8)
30.SH7 Фе7 31.Wh5! &d6.
«Продолжая «маршрут короля» в
поисках безопасного убежища.
Попытка З1...2с8 недостаточна
ввиду 32.£\g5! fg 33JLg5+,
например: 33...^f6 34.S:g7 S:g7 35.±:f6+
*:f6 З6.Ш16+ *e5 37.S:g7 We8
38.Bg6 или 33...*d6 34.M4+ *e7
(З4...£ю5 35.f6!) 35.f6+! £>:f6 36.
Sg:g7 £>:h5 37.S:f7+ Феб 38.S:d7
£>:f4 39.2:b7 с вьшгранным
окончанием» (Смыслов).
32.U4+ £«5 (32...*e7 33.^5!
fg 34.£:g5+) З3.£:е5+ fe.
Кажется, черные отразили прямые
угрозы своему королю, но...
34.f6! (решающий удар) 34...
£i:f6 35.W:e5+ Феб 36.Sh:g7!
&Ь5 37.£cd4+ ФЬ6 (У1..Ш-АА 38.
Ш4 cd 39.S:f7) 38.Ь4 Sc8 (38...
cd? 39.Шс5+ *а6 4(Ша5#) 39.
S:f7 #:f7 40.1U6+ Sc6 41.<й:с6
£>:e4 42.bc+. Черные сдались.
А в чемпионате Москвы-1944/
45 Смыслов выиграл у
Камышева самую известную партию в
латышском гамбите: 1.е4 е5 2.
£>f3 f5?! 3.£i:e5 #f6 4.<£c4! fe
5.<£c3 Wg6 6.d3! ±b4 7.±d2
£:c3 8.£:c3 d5 (8...2Ж 9.±:f6!)
9.£ie5 WfS 10.de #:e4+ 11.
£e2 £)f6 12.0-0 c6 13.£h5+!
■if 8 14.Se1 tfh4 15.£g6! <£a6
16.We2 ±h3 17.£)f3! /-ft
Итоговый триумф восходящей
звезды (1. Смыслов — 13 из 16, без
поражений; 2. Рагозин — 11; 3.
Лилиенталь — 10,5; 4. Флор —
9,5; 5—6. Бондаревский и
Константинопольский — по 9) по
достоинству оценил известный
мастер и журналист В.Панов:
«Нет сомнений, что в лице
юного чемпиона Москвы мы
имеем реального претендента не
только на первенство Советского
Союза, но и на мировую
шахматную корону. С каждым новым
выступлением Смыслова игра его
становится всё гармоничнее, его
атака — сильнее и глубже,
защита — более отточенной и
эффективной; его маневры — более
неожиданны и искусны, техника
отличается простотой и ясностью,
и всё это несет печать свежести и
оригинальности... Бесспорно, что
матч Смыслова с абсолютным
чемпионом СССР Ботвинником
288
Василий Седьмой
вызвал бы значительный интерес
во всем шахматном мире».
В сентябре 1945 года, по
окончании войны, состоялся двухкру-
говой радиоматч СССР — США,
где Смыслов сыграл на 2-й доске
с Решевским, одним из
сильнейших гроссмейстеров мира.
В первом их поединке
встретилась необычная разновидность
открытого варианта испанской
партии, разработанная в 40-е
годы советскими шахматистами.
Наверное, тогда Решевский еще не
уступал Смыслову, а может, даже
в чем-то и превосходил его, но
Смыслов «варился» в советских
турнирах военной поры и
постоянно подпитывался дебютными
идеями. Их дуэль наглядно
продемонстрировала различие
арсеналов, которыми располагали
соперники. Как и в партии Денкер
- Ботвинник (№ 216), мир
увидел воочию, что такое «советская
шахматная школа».
№ 232. Испанская партия С82
СМЫСЛОВ - РЕШЕВСКИЙ
Радиоматч СССР - США,
1945, 1-я партия
1.е4 е5 2.£>f3 £*6 3.£Ь5 аб
4.£а4 £*6 5.0-0 £i:e4 6.d4 Ь5
7.£ЬЗ d5 8.de £е6 9.сЗ (9.#е2
- № 237; 9.£bd2 - № 266)
9...J.C5. Альтернативные
возможности - 9...Де7 (№ 65) и 9...£ю5.
10.£>bd2 0-0 11.±с2 f5.
Ныне в моде ll..JLf5, а тогда
играли и ll...£d2( 11...£>:d2 12.#:d2!
- № 28, 66) 12.S:f2 f6 13.ef Шб?!
(точнее 13...A:f2+! 14.*:f2 #:f6,
что с особым успехом
доказывали потом гроссмейстеры Чехов и
Юсупов) 14.1Ш! с перевесом
белых (Смыслов — Ботвинник, Мо-
сква(ч) 1943/44). Кстати, в той
партии Михаил Моисеевич
потерпел свое единственное
поражение в турнире (1. Ботвинник
— 13,5 из 16; 2. Смыслов — 11,5).
12.£)ЬЗ £Ь6 13.£)bd4 £i:d4
14.£i:d4 jk.:d4 15.cd. Сейчас
встречается 15.»:d4!? c5 16.#dl,
например: 16...h6 (16...f4 17.f3 £)g5
18.a4!; 16...#e7!? 17.a4 Sad8 Суэ-
тин) 17.13 £>g5 18ЛеЗ Sc8 19.Ш2
a5 20JSadl We7 21.АЫ ФЫ 22.Sfel
Sc7 23.JLG Ь4 со сложной игрой
(Шорт — Тимман, Испания(м/12)
1993).
15...Г4 16.f3 &дЗ
(невыгодно 16...£ig5? 17.h4 £if7 18.±:f4
W:li4 19.Ш2) 17.hg fg 18.td3!
(18.Sel? Iti4 19.±e3 «h2+ 20.ФП
Jth3!-+ Либерзон — Эстрин,
Москва 1940) 18..Jkf5. Необходимо:
если 18...«Ъ4?! (18...g6? 19.We3!
Wh4 20.«Ъ6), то 19.»:h7+! Ш±7
20.£:h7+ *:h7 21.±d2(g5) с явно
лучшим для белых окончанием.
19.W:f5! S:f5 20.£:f5 #h4
21.ik.h3 W:d4+ 22.&И1 #:e5
23Jk.d2.
От Москвы до Гронингена
289
«Возникло очень интересное
положение. У черных ферзь против
слонов и ладьи белых, а вскоре
на ферзевом фланге образуется
лавина черных пешек. На чьей
стороне окажутся шансы в
предстоящей острой борьбе — этот
вопрос ждет своего
окончательного решения» (Смыслов). Увы,
у меня такое ощущение, что
сегодня этого варианта избегают
обе стороны. Интуитивно мне
кажется, что у белых должно быть
лучше, хотя компьютер сулит
гигантский перевес черным. В
общем, ситуация неясная, но играть
белыми интереснее: есть
возможность нападать!
23...W:b2. В
партии-первоисточнике Болеславский — Рагозин
(Москва 1942) было 23...с5 24.
Sael (24.£c3!? d4 25.2ael) 24...
Ш)2 25.if4, и после 25...Ш6? 26.
i.:g3 d4 27.2e6 Wg5 28.*h2 c4 29.
f4! пешка «f» протаранила
оборону черных. Лучше 25...d4 26.JLg3
(26.£е6+!? <3?h8 27.£d5) 26...d3
27.£е5 (27.£е6+!? *h8 28.±e5)
27...»:а2 28.£d6 ШЫ 29.£е6+
Фп8 30.JLe5 (Болеславский —
Ботвинник, Свердловск 1943), и тут
уравнивало З0...#с2! 31.2cl (31.f4?
d2 32.Sdl c4 33.5 2f8 34.f6 2:f6!
-+) З1...»е2 32.2cel #c2.
Вместо этого Ботвинник
сыграл 30... Шй21 и попал под
страшную атаку: 31.f4 c4 32.5 Ш8 33.
2е4 сЗ 34.2ef4 2f6 35.24f2 Wh6+
36.*gl M 37.ШЗ d2 38.£b3
(ладья со слонами явно сильнее
ферзя и пешек) 38../th4 39.2d3 2f8
40.2g3 We7 41.JW4 Ш6 42.2еЗ »d7
43.Ш4 a5 44.Ше4 2f8 45.f6 gf 46.
2g3 h6 47.Sh4 <S?h7 48.*h2 f5 49.
£e3 2d8 50.£f4 2a8 51.£e5 *b7
52.i.e6 Ш8 53.114 »g7 54.2:g7+
*:g7 55.£b3 2d8 56.£e5+ *g6 57.
2d4 2e8 58.i.f4 2el 59.2d6+ &g7
60.£:h6+ *h7.
Диковинная картинка! Здесь
Болеславский прошел мимо 61.JLf8!
с неизбежным 2h6#, и черным
удалось спастись, разменяв
квартет связанных проходных на
неприятельских слонов.
Уже эти партии показали
неприятности, которые могут
подстерегать черных. Решевский, не
знавший нюансов этой
головоломной позиции, столкнулся с
проблемами, едва ли
разрешимыми за доской.
24.±f4 c5? Серьезный
промах: мобилизуя пешку «с»,
черные отдают коренную пешку «d».
Единственный шанс — 24...d4! с
дальнейшим d4-d3-d2 (Цешков-
ский - Таль, СССР(ч) 1975).
Похоже, здесь черные в порядке:
пешка d2 будет сковывать ладьи,
мешая им соорудить, с помощью
слонов, матовую конструкцию.
А вот сходная идея с
движением пешки «с» не проходит:
белым удается ее задержать.
12 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
290
Василий Седьмой
25.±е6+ ФИ8. «На первые 25
ходов Смыслов затратил менее
шести минут, в то время как
Решевский уже находился в
глубоком цейтноте» (Ботвинник).
26.i:dS Sd8 (при 26...Ш4
27.±е4 Sd8 28.±:g3 слоны имеют
опорные пункты, и подключение
ладей — лишь вопрос времени)
27.5ad1 c4. Последовательно
толкая пешку. Не меняет оценку
позиции и 27...Ше2, например:
28.£:g3 (28.*gl!?) 28...S:d5 29.
Sdel Bh5+ 30.*gl W:a2 31.Se8+
Wg8 32.Sfel a5 33.21e7 a4 34.£e5
Sg5 35.f4 Sg4 36.5 и 37.f6! с
разгромом (необязательный, но
характерный вариант).
28.£:дЗ сЗ (плохо 28..Ж:а2е>
29.£:с4! S:dl 30.S:dl, а если 28...
Шб, то 29.£е4 сЗ 30.2:d8+ Ш:д&
31.JLc2, и черные пешки
заблокированы) 29.JLe5! Слоны
выполняют двойную функцию: и
стреляют по черному королю, и
«отстреливают» назад, на
ферзевый фланг, задерживая пешки.
29...Ь4 (29...»е2 З0.£:с3 S:d5
31.Sdel! Bh5+ 32.*gl+-) 30.£ЬЗ
Sd2! Единственный ход. В
тяжелой позиции Решевский ищет
тактических контршансов, мешая
белой ладье проникнуть на 7-ю
горизонталь. «После 30...S:dl 31.
S:dl h5 32.2d7 «bl+ 33.*h2 c2
34.S:g7 Wei 35.Sg8+ ФК7 З6.Ш18+
*g6 37.£:c2+ *f7 38.£g3
сопротивление становилось
бесполезным» (Смыслов).
31.f4! (таран приходит в
движение, к тому же грозит 32.2:d2
W:d2 33.Sdl) 31...И5 32.2М
Sf2! Сдерживая порьш пешки «f».
33.5fel. Смыслов ставит к
этому ходу восклицательный знак,
поясняя, что в случае 33.2:Ь2?!
2:fl+ 34.*h2 cb 35ЛЪ2 S:f4
черные получали шансы на ничью.
Однако, как мудро подмечает
компьютер, гораздо быстрее
заканчивает борьбу 33.2fdl!,
например: З3...#е2 34.Sd8+ *h7 35.
£g8+ *g6 (35...*h6 36.Sd6+ g6
37.Sd7) 36.Sd6+ *5 37.£e6+ *e4
38.S:b4+ ФеЗ 39.Ы4+.
Идеальная демонстрация мощи
«объединенной группировки»!
33...«d2 (ЗЗ..Ле2 34.Sedl! Sd2
35.S:b2+-; З3...#а3 34.Ы4 S:f4
35.Se8+ *h7 36.£c2+ *h6 37.£e3
g5 38.Se7+-) 34.Sbd1 «Ъ2. Или
34...2e2 35.2gl #e3 36.Sd8+ *h7
37.£g8+ *g6 38.Sd6+ *f5 39.
JLh7+ с той же матовой
конструкцией.
35.Sd8+ <2?h7 З6.£д8+ Фдб
37.Sd6+ <2?fS З8.£е6+ Фдб
39.£d5+ (неплохо и 39.±g8+ ФВ
40ЛМ+ *g4 41.Sg6+ *h4 42.
±:g7) 39...&И7 40.£e4+ Фд8
41 .iLg6! Черные сдались.
Надо ли говорить, что значил
тот матч для американцев!
Посадив на 1-ю доску Денкера (по су-
От Москвы до Гронингена
291
ти, отдав его на заклание
Ботвиннику), они надеялись
отыграться на 2-й. Ботвинника все
знали хорошо, Флора — тоже, а вот
молодую поросль советских
шахматистов — лишь понаслышке.
Смыслов был в какой-то мере
загадкой. Во всяком случае,
американцы рассчитывали, что Решев-
ский будет ударной силой. И если
«прокол» в первой партии можно
было списать на дебютную
катастрофу, то уж во второй Сэмми,
конечно, жаждал «взять свое».
Но... опять столкнулся с
совершенно новой для себя идеей, на
сей раз в коронной защите
соперника — славянской.
№ 233. Славянская защита D15
РЕШЕВСКИЙ - СМЫСЛОВ
Радиоматч США - СССР,
1945, 2-я партия
1.d4 d5 2.C4 сб 3.£)f3 £>f6 4.
£sc3 dc 5.еЗ. «Стремясь к
реваншу, Решевский избирает
продолжение, ведущее к сложной
позиционной борьбе без
преждевременных разменов и
упрощений» (Смыслов). Еще острее 5.е4,
а главный вариант 5.а4 М5 был
уже апробирован Смысловым в
партиях с Микенасом (1944) и
Лилиенталем (1945): б.еЗ еб 7.
£:с4 £Ь4 8.0-0 £bd7 9.#е2 (9.«ЬЗ
- № 169) 9...±g6 и т.д.
5...Ь5 6.а4 Ь4 7.<£а2 еб 8.
±:с4 Де7. Учитывая следующее
примечание, точнее 8...JLb7! 9.0-0
Ае7, но не 9...с5 Ю.Ше2 £bd7
ll.Sdl cd?! 12.£>:d4 с небольшим
перевесом белых (Котов —
Смыслов, СССР(ч) 1944).
9.0-0. Эйве советовал 9.а5!?
Ш:а5 10.£d2 *Ь6 1Ша4 с
инициативой, которую Hiarcs
парирует холодным ll...JLa6 12JLa6
£:а6 13.£ю5 (13.Фс1 £Ь8 14.&d3
Ы5 15.0-0 0-0 16.е4 Gffi 17.Sfel
Sc8 18.Д:Ь4 £:Ь4 19.£:Ь4 с5 20.
2acl £bd7 21.£)d3 Sc7=) 13...ttbS
14.4&cl (неясно 14.»:b5 cb 15.^c6
£ю4 16.<&a:b4 £>:Ь4 17.Д:Ь4 £:b4+
18.£>:b4 a5 19.D £id6 20.*e2 *d7
21.<bd3 a4) 14...£*8 15.£>cd3 b3
16.АЫ £:b4+ 17.£>:b4 »:a4 18.
S:a4 £rfd7 19.£i:d7 &:d7, и
черные должны удержать чуть
худший эндшпиль. Но стоит ли
давать белым этот шанс?
9...0-0 10.We2 ±Ь7. В
партии-первоисточнике Рети — Лас-
кер (Острава Моравская 1923)
было 10...&М7 И.ЬЗ а5! 12Л.Ы
с5 13.НИ1 ШЬ6 14.£ю1 £а6 15.dc
£:с5 16.£>е5 £:с4 17.Ф:с4 #а6 18.
jtd4 Ше8=, и в дальнейшем
черные использовали ослабление
пункта сЗ.
11 .fidl a5! «Укрепляя
пешечные бастионы на фланге. У
белых несколько стеснен черно-
польный слон, и черные имеют
хорошие шансы захватить
инициативу» (Смыслов). Они
проводят вскоре с6-с5, не опасаясь
слабости полей с4 и Ь5, так как
сопернику трудно добраться до них
из-за отсталости в развитии.
12.±d2. Основательно
поразмыслив, Решевский понял, что
надо прежде всего решать
проблему слона cl и коня а2. На 12.е4
хорошо 12...с5 13.dc (13.d5 ed 14.ed
Мб 15.£g5 Gbd7 16.&cl #c7=)
13„.Wc7 14.e5 £se4! 15.£e3 Gbd7
292
Василий Седьмой
16.2acl £te:c5 с угрозой пешке е5
(Котов — Смыслов, Москва 1945).
12...£ibd7 13.£icl Wb6. В
малоизвестной партии Дуз-Хоти-
мирский — Смыслов (Москва
1942) было 13...С5 14.&d3 cd (14...
ШЬ6!?) 15.£>:d4 «Ь6 16.&el 2ac8
17.Sacl ftc5 18.£b5 «td3 19.£:d3
£>e4=.
14.£)b3! Не знал Решевский и
партии Фридштейн — Смыслов
(Москва 1945), где было 14.4МЗ
с5 15.£>de5 &:е5 16.^:е5 Sad8 с
отличной игрой у черных: после
17.ДЬ5?! (невыгодно и 17.dc #:с5)
17...cd 18.ed W:d4 19.fcc4 »d5 20.
»fl «Ti5 2Ш:а5 ДОН 22.gf S:d2!
23.S:d2 Wg5+ 24.ФЫ #:d2 25.We2
«f4 26.<&c4 Sc8 27.Sdl Sc5! 28.^3
g6 29.£ig2 #c7 30.<&еЗ ЬЗ! 31.ШЗ
»f4 32.£>g2 «Ь4 33.<&еЗ #h4! они
вскоре вьшграли.
Вместо этого Решевский берет
на прицел пешку а5 и укрепляет
пункт d4. Интересно посмотреть,
как выкручивается из непростой
ситуации шахматист мирового
уровня. Он отводит слона на el,
а затем начинает маневрировать
конями, подготавливая f2-f3, еЗ-
е4 и выход слона на f2 или g3,
после чего можно будет
попытаться использовать «дыры» черных
на ферзевом фланге.
14...С5 15.£е1 Sfd8 16.£Ь5
£d5! 17.£>bd2 ШЬ7 (создавая
давление по большой диагонали)
18.<£с4 £>Ь6 19.<£се5 £«4 20.
dc £}:е5 21.£>d4! «Белые
концентрируют свои легкие фигуры
для захвата пункта сб, оставляя
под боем пешку g2. Жертва
пешки — мнимая, ибо в случае 21...
A:g2?! 22.G МЗ 23.±с6 теряется
качество... План черных связан с
контригрой на ферзевом фланге,
где у белых имеется слабое поле
ЬЗ» (Смыслов).
21...Sdc8! 22.ГЗ £>ЬЗ!
(спорно 22...£d6 23.±g3 Шс1 24.£>ес6
A.:g3 25.hg) 23.<Й:ЬЗ &:ЬЗ 24.
Bd3. Ладье стало тесновато: если
24.2d2 (24.2dcl? S:cl 25.2:cl
Д:а4), то 24...Й 25.£g4 (25.£>d3
£ю4) 25...Sd8 и т.д.
24...£c2 25.Sd2 ЬЗ!
(подкрепляя слона с2 и фиксируя пешку
Ь2) 26.£f2 1.Ь4. Создавая
комбинационный мотив с жертвой
фигуры на сЗ. В очень сложной
позиции оба партнера проявляют
недюжинную изобретательность!
27.5d4 £>d5? Немедленное
27...JLc3? не проходило ввиду 28.
be Ь2 29.Ш1 ЫШ 30.S:bl £:bl 31.
»dl! #c7 (31...£g6 32.ic6!) 32.
ftc6 £g6 33.&g3 *b7 34.4ta5. Ho
никто не отметил, что сильнее
27...Ас5! 28.Sd2 £>d5 29.£)d3 £d6
с некоторым перевесом: могучий
слон с2 разрезает позицию
белых, обеспечивая контроль и над
линией «d», и над линией «с».
От Москвы до Гронингена
293
28.£)d3? He пойму, почему
белые не сыграли 28.е4! (может,
из-за цейтнота?). Этот шанс
также обойден вниманием
комментаторов, хотя 28...£юЗ?! 29.bc ±:сЗ
30.2fl £:d4 (30...b2? 31.Sd7) 31.
JL:d4 в пользу белых. А если конь
отходит в другое место, то им
тоже грех жаловаться на позицию
— напротив, можно перехватить
инициативу. Видимо, Решевский
считал, что еЗ-е4 от него никуда
не денется, и сыграл
поспокойнее, недооценив остроумный
ответ соперника.
28...е5! (отвлекая коня от
защиты пешки Ь2) 29.£>:е5! Тонкая
оценка позиции! Белые готовы
отдать качество, не желая
уступать инициативу в случае 29.2с4
JLd6, например: З0.е4 £Л4 31.
2:с8+ #:с8 (З1...2:с8? 32.Ф:Ь4
£:Ь4 З3.£а6+-) 32.«tb4 A:M.
29...±сЗ! З0.£ж4! (ошибочно
30.bc? £:сЗ 31.Ш2 £>:Ь5 32.ab Ь2)
30...£:d4 31.ed Ше7. «Хотя у
черных качество за пешку, игра
носит обоюдоострый характер,
так как у белых остаются два
активных слона» (Смыслов).
З2.£д3 #а7 З3.#е5 £>Ь4
34.£id6 Sf8 35.#e3 Sad8 36.
#сЗ #е7 37.2е1. Решевский
сумел изменить динамику
позиции в свою пользу, к тому же
избавившись от проблем с пешкой
Ь2. Похоже, у белых достаточная
компенсация за качество: их
легкие фигуры уверенно
контролируют доску. Черным играть
труднее: их ладьям не развернуться...
37...Wg5 (осторожнее 37...Ш)
38.We3. Компьютер (в отличие
от прежних комментаторов)
указывает атакующий ход 38.JLc4!?
Теперь на З8...£)а2? решает очень
эффектная комбинация: 39.£>:f7!
S:f7 40.£:f7+ *:f7 41.»c7+ <&>g8
42.Se7 Ш8 43.h3! (прекрасный
тихий ход: нет защиты от JLe5; 43.
h4? #cl+ 44.ФЬ2 №6) 43...h6 44.
±е5 Шб 45.h4 Wg6 46.Ш8+ Ш8
47.1Шг:а5+-. У черных остается,
пожалуй, лишь 38...h6! 39.Se5 Шс1+
40.2el Ш%5 с повторением ходов.
38...Wg6. В цейтноте
соперника Смыслов идет на риск,
уклоняясь от размена ферзей. При
З8...#:е3+ 39.2:еЗ £>d5 40.Sel
сохраняется доминация белых
фигур.
294
Василий Седьмой
З9.£)е4? Роковой промах,
ведущий к потере пешки «d».
Василий Васильевич советует 39.£>Ь7!
2а8 40.£d6 Д£5 41.Д:Ь4 ab 42.«:ЬЗ
£е6 43.d5 МЗ 44.2е2 £:g2 45.S:g2
«Ь6+ 46.ФЫ #:Ь7 47.£с6 Шг.6
48.JLa8 S:a8=. Согласен, но с
одним уточнением: в этой сложной
позиции больше шансов где-то
усилить игру — у белых.
З9...£:е4 40.W:e4 ^c2 41.
W:g6 hg 42.Sc1 £i:d4 43.£c7
Sd5 44.J.C4 Sc8! 45.£a6. Плохо
45.JL:d5? ввиду 45...£>е2+,
например: 46.ФП «tcl 47.£:a5 Sc5 48.
Ы2 S:d5 или 46.ФП £:cl 47.£:a5
Sc5 48.±d2 £)d3+. Смыслов
реализует материальный перевес, как
всегда, безупречно.
45...Se8 46.ФП £>с2 47.Фд1
Sel + 48.S:e1 £>:е1 49.&Г2 <£c2
50.&е2 Sc5 51.£дЗ £>Ь4 52.
±d3 g5 53.£е4 2с4 54.£е1
■&f8 55.J.C3 f6 56.g4 Фе7 57.
&d2 &d6 58.Фе2 £id5 59.£:а5
S:a4 60.£е1 Sa2 61.&d3 S:b2
62.&C4 Se2 63.£g3+ £)f4 64.
Ф:ЬЗ S:e4! (необязательно, но
убедительно) 65.fe Фе5 66.h4
Ф:е4 67.hg fg 68.&C4 <&f3 69.
±e1 Ф:д4 70.&d4 <&f3 71.Фе5
g4. Белые сдались.
Какое яростное сражение!
Конечно, Решевский был
неисправимым цейтнотчиком, но в
данном случае ему изрядно
«помогла» сильная, предприимчивая
игра Смыслова. В итоге —
очередной триумф «советской
шахматной школы»...
Важной вехой в карьере
Смыслова стал первый в его жизни
международный турнир — Гро-
нинген-1946. По его результатам
ФИДЕ определяла шестого
участника предстоящего
матч-турнира на первенство мира (пятеро
были уже названы: Эйве, Керес,
Ботвинник, Решевский и Фаин).
Дебютант начал с двух побед,
но затем уступил крушившему
всех подряд Ботвиннику.
Блестяще играл и Эйве, и перед
следующей встречей положение
лидеров было таково: Ботвинник —
6,5 из 7, Эйве — 6, Смыслов —
5. В этот острый момент
турнирной гонки молодой
гроссмейстер сумел переиграть
экс-чемпиона мира.
№234
СМЫСЛОВ - ЭЙВЕ
Гронинген 1946, 8-й тур
33...JLd2. Черные пытаются
активизировать «плохого» слона, а
затем и стреноженного коня. «Не
спасало 33...±g5 34.ФЬЗ ±:h4 35.
gh £ie7 36.Ф:е7 Ф:е7 37.Фс4 f5
(слабее 37...*d7 38.ФЬ5 и сЗ-с4-
с5+-) ввиду 38.f3! (но не 38.ef Ш>
39.ФЬ5 *:f5 40.Фс6 g3! 41.f3 e4!
42.fe+ Ф:е4 43.с4 ФеЗ 44.Ф:с7 ФП
От Москвы до Гронингена
295
45.с5 *:g2 46.cd *G 47.d7 g2 48.
д&Ш glW) 38...f4 39.*b5 *d7 40.c4
*d8 41.*c6 *c8 42.c5 dc 43.Ф:с5
*d7 44.*c4 Фе7 45.*b4 *d6
46.ФЬ5 (у черных цугцванг) 46...g3
47.ФЬ4! Фе7 (или 47...с6 48.dc
Ф:с6 49.Фс4 *d6 50.ФЬ5+-) 48.
*с4 *d6 49.*b5 *d7 50.Фс5 Фс8
51.d6+-» (Смыслов).
34.ic2 £е1 (34...£g5 35.*b3,
как в предьщущем примечании)
35.f3 £«7 З6.£):е7 Ф:е7 37.fg.
Согласно Смыслову, проще
сразу 37.Ф6+.
37...hg 38.£)f5+.&f7 39.C4
Фдб 40.&ЬЗ Фд5. «Пассивной
защитой можно было продлить
сопротивление, но не спасти
партию: 40...*f7 41.Фа4 Фе8 42.ФЬ5
*d7 43.£ih6 £:g3 44.£:g4 £h4
45.£ih6 £g5 46.£if5 &cl 47.*a6
Фс8 48.Фа7 £g5 49.*a8 ±cl 50.g4
(освобождая коня для маневра)
50...£g5 51.£>е7+ *d7 52.^c6 *c8
53.£ia7+ *d7 54.*b7 или 48...£d2
49.*a8 £el 50.g4 ±f2 51.«te7+ *d7
52.£g8 Ah4 53.*b8! &g5 54.*b7,
и черные в цугцванге» (Смыслов).
41.&а4 ±:дЗ 42.£>:дЗ *ff4
43.£>h5+ Ф:е4 44.£>:f6+ &f5.
Или 44...*f4 45.*b5 e4 (45...Ф&
46.£tfi5 *g5 47.£)g3 *f4 48.^fl е4
49.Фс6 еЗ 50.£i:e3+-) 46.Ф:е4 Ф:е4
47.Фс6.
45.£«8! е4 46.£):с7! еЗ 47.
£)Ь5 <2?f4 (47...e2 48.£)d4+ *f4
49.£>:е2+) 48.£>сЗ ФдЗ 49.с5.
Черные сдались.
В оставшихся партиях
Смыслов притормозил, одержав всего
две победы при девяти ничьих —
впрочем, отнюдь не мирных.
Порой он оказывался на краю
пропасти и бросался в
тактические осложнения, демонстрируя
удивительную изворотливость.
№ 235
НАЙДОРФ - СМЫСЛОВ
Гронинген 1946, 17-й тур
После ошибки в дебюте черные
остались без материала, получив
незавидную позицию. Наверное,
Найдорф считал, что остальное —
дело техники, и в душе
готовился праздновать победу. Но
будущий чемпион мира нашел весьма
хитроумную спасительную
комбинацию.
22...£>:d5 23.£:d6 £:f3 24.
£sb5? Искушение выиграть
фигуру было слишком велико!
Правильно лишь 24JLe5! (24.
£с5 Sdc8), й после 24...А:е5 25.
2:е5 £>Ь4 26.&D 2:а2 (26...&:а2
27.2Ь5) 27.2:а2 2dl+ 28.*h2 £>:а2
29.2е7 белые должны
реализовать лишнюю проходную
пешку. Однако Найдорф, на свою
беду, решил избежать затяжного
эндшпиля...
24...£:Ь2! 25.gf <£сЗ»
Фантастические красоты! Белые ожи-
296
Василий Седьмой
дали 25...£:al 26.£:d5 2a5 27.£с4
с выигрышем материала. Теперь
же они получают только лишнюю
сдвоенную пешку и вынуждены
смириться с мертво-ничейным
окончанием.
26.£>:сЗ (26Л-Л+ *:f7 27.2е7+
^8! 28.2:а8 2:а8 29.&с7 Sd8 30.
Как я уже говорил, способ
определения чемпиона мира,
избранный ФИДЕ после смерти
Алехина, был далеко не безупречен. К
примеру, Бронштейн —
победитель первого отборочного цикла
ФИДЕ — убежден, что
правильно было бы объявить чемпионом
мира Эйве и провести не матч-
турнир, а полноценный отбор:
сначала, весной 1948 года,
межзональный турнир, затем, спустя
полгода-год — турнир
претендентов (персонально пригласив в него
Ботвинника, Кереса, Файна, Ре-
шевского и Смыслова), а потом
— традиционный матч на
первенство мира.
Однако и ФИДЕ, и советская
шахматная федерация, и
Ботвинник стремились к простому и
быстрому решению вопроса.
Характерный штрих: когда на
конгрессе в Гааге (1947) выяснилось,
что Файн не будет играть в матч-
турнире, американцу даже не
стали искать замену, а попросту
сократили число участников до пяти
и добавили еще один, 5-й круг.
Пожалуй, несправедливо, что в
матч-турнир не включили
блестяще игравшего тогда Мигеля
±е5 £ю2+ и ±:е5=) 26...£:сЗ 27.
£:f7+ Ф:Г7 28.2е7+ Фд8 29.
5:а8 2:а8 с ничьей на 60-м ходу.
В итоге Смыслов
финишировал третьим (вслед за
Ботвинником и Эйве), обеспечив себе
место в матч-турнире на первенство
мира 1948 года.
Найдорфа. Он занял 4-е место в
Гронингене, причем перед
последним туром поспорил на 500
гульденов с Флором, что
выиграет у Ботвинника, — и выиграл!
Вскоре Найдорф победил на
международном турнире в Праге... «А
почему не был включен Болес-
лавский, который в двух подряд
чемпионатах СССР (1945 и 1947)
был вторым? Сам Бог велел его
включить, — считает Бронштейн.
— Исаак никогда не жаловался
мне: он тоже понимал, что
обладает какими-то минусами в
глазах Ботвинника, а может быть, к
сожалению, и общества... Я не
говорю, что Болеславский,
Найдорф или я выиграли бы турнир
претендентов, но, конечно,
результаты были бы другими.
Потому-то Ботвинник и торопился
с матч-турниром, что Кересу в
войну жилось несладко, он был
весь на нервах; Решевский в
Америке играл лишь в слабых
турнирах; Эйве вообще не играл в
шахматы».
Смыслову же в том
матч-турнире еще не хватало опыта,
чтобы составить настоящую
конкуренцию грозному соотечествен-
В ТЕНИ БОТВИННИКА
В тени Ботвинника
297
нику. Но побороться за 2-е место
было вполне в его силах, тем
более что резко сдал Эйве. После
двух кругов поле битвы «Восток
— Запад» выглядело таким
образом: Ботвинник — 6 из 8; Решев-
ский — 4,5; Керес и Смыслов —
по 4; Эйве — 1,5. Как уже
говорилось, Кремль был всерьез
обеспокоен вопросом: а вдруг
чемпионом мира станет американец?!
Спустя две недели начался
третий круг. Итак, Москва,
Колонный зал Дома Союзов.
Ботвинник в этот день отдыхает, Керес
— обыгрывает Эйве, Смыслов —
решает «проблему Решевского».
№ 236. Испанская партия С75
СМЫСЛОВ - РЕШЕВСКИЙ
Матч-турнир на первенство мира,
Гаага — Москва 1948
1.е4 е5 2.£>f3 £>c6 3.£Ь5 аб
4.£а4 ЛЬ 5.сЗ £«7 6.d4 &А7.
«Этот интересный план очень
стар. Его часто применял
чемпион мира Стейниц, опускавший
обычно промежуточное З...а6 4.
±а4», — пишет Керес,
выигравший таким странноватым
способом в 1-м туре у Эйве. Черные
подчиняют развитие фигур
избыточной защите пункта е5.
7.±ЬЗ И6 (препятствуя £>g5)
8.£>bd2 (8.£tfi4!? - тоже
изобретение Смыслова!) 8...£>д6 9.£ж4.
Вскрывая минус построения
черных: конь устремляется на
ослабленное поле d5.
9...£е7 10.0-0. Фишер ввел
в практику немедленное 10.£>еЗ!,
чтобы на 10...JLg5 иметь ответ 11.
£>:g5 hg 12.g3. Идеи этого
варианта иллюстрирует партия Сакс
— Портиш (Шеллефтео 1989):
12...ed!? 13.cd *f8 (чтобы пойти
Ш%, не опасаясь Ы5) 14.0-0 £h3
15.ШЗ Wd7 16.Sdl Se8, и здесь
вместо 17.£tf5? g4 18.We3 Sh5! 19.
£tfi4 S:h4 20.gh £>:h4-+
сохраняло перевес 17.±с2!, Ь2-Ь3 и МЫ.
Ю...О-O. Позже стали играть
10...£g5!, надеясь в случае ll.£>:g5
hg использовать ладью для атаки
по линии «h» (как в партии Сакс
— Портиш). А если 11.£>еЗ, то
11...±:еЗ 12.Д:еЗ 0-0 и т.д.
И.^еЗ ±f6. Лучше П...2е8,
и после 12.2е1 (12.£)d5 Af8; 12.
«tf5!? Af8 13.£с2) 12... 118 13.Ас2
£h4 14.£i:h4 »:h4 15.£id5
перевес белых невелик (Бронштейн —
Керес, Москва 1948). A ll...*h7?!
(с идеей 12.4М5 f5!) парируется
путем 12.g3! ASS 13.Sel *h8 14.a3
WeS 15.h4! (Фишер - Олафссон,
Югославия(тп) 1959).
12.£tf5 Se8? Пытаясь
усилить вариант, черные допускают
серьезную ошибку. Выбор Кере-
са в упомянутой партии с Эйве
был безопаснее — 12...ed 13.£):d4
Se8, хотя при 14.JLc2 у белых все-
таки лучшие шансы.
298
Василий Седьмой
13.de! JL:e5. Печальная
необходимость, так как в случае 13...
£ig:e5 (явно плохо 13...de? 14.
£:f6+) 14.£>:e5 £:е5 15.f4 MS 16.
e5! у белых очень сильная атака:
16...£е7 (16...de? 17.£i:f6+ gf 18.
•h5) 17.Па5 £e6 18.£еЗ! de 19.
Sadl с дальнейшим 19...ef 20.£>:f4
£d6 21.£i:e6 fe 22.£:h6! или 19...
i.d6 20.f5 i.:d5 21.i.:d5 Vffi 22.g4!
£e7 23.h4! #:h4 24.£:f7+ <3?f8 25.
»:h4 k±A 26.£:e8+-.
14.£):e5 de. Это взятие никто
не комментировал, хотя меньшим
из зол было 14...£g:e5!? 15.h3 (15.
f4 £g4) 15...£e6 16.f4 *M1 -
безусловно, и тут у белых перевес,
но линия обороны черных более
гибкая, чем в партии. Теперь же
пешки зафиксированы, и
Смыслов реализует перевес (мощный
конь, два слона, открытая линия
«d») со всеми удобствами.
15.1та ±е6. Конь на d5
слишком силен! «Черные всё еще
могли получить
обороноспособную позицию посредством 15...
&а5 16.£с2 сб 17.£>еЗ £е6 18.Sdl
Шс1» (Керес). Но Смыслов с этим
не согласен: 18.SM5! Wc7 \9MgA
*h7 20.h4! f6 21.h5 £if8 22.b3 с
большим перевесом белых.
16.Sd1 ±:d5 17.S:d5
(полный комфорт!) 17...#е7 18.Wf5!
£if8. Единственное: И...Ше6? 19.
Sd7, a 18...Sad8? невозможно из-
за 19.£:h6! (но не 19.S:d8 S:d8
20.#:g6?? Sdl+) 19...gh (19...S:d5
20.£:d5) 20.S:d8 S:d8 21.#:g6+.
19.£e3 theb 20.1ad1 Sed8
21 .дЗ. Спешить некуда, и белые
пока ограничивают подвижность
неприятельских коней.
21...Sd6 (пытаясь уменьшить
давление по линии «d», Решевс-
кий идет на образование
отсталой пешки) 22.3:d6 cd.
23.Wg4! (с очевидной угрозой
JLh6) 23...&И8. «Правильно 23...
"Ы8, заодно защищая своего
ферзя и пешку f7» (Керес).
Но, по Смыслову, и 23...Фгё
имело свои неудобства: 24JLb6
(угрожая 25.±:е6 fe 26.1W3+ <2?g8
27.#d3!) 24...&C7 25.Ш5 (с
угрозами #:f7+ и S:d6) 25...£ю8 26.
«Ii7 £>f6 27.«Ъ8+ <£g8 28.Sd3 и
BD+-. А на 24...Se8 мне
нравится 25.h4 — не видно, что черным
делать дальше.
24.iLb6! (готовя лобовую
атаку пешки d6 путем Sd2 и Шй1)
24...£)Ь8?! Недостаточно и 24...
2с8 25.Sd2 £>Ь8 26.Ш1 Sc6 (26...
&с5 27.£с2 2с6? 28.£:c5 dc 29.
Sd8+) 27.±a7 £)d7 28.£d5 Sc7 29.
JLe6 и т.д.
Керес рекомендовал 24...£ю7 «с
упорной защитой», но на это
Смыслов «имел в виду 25.1Ш Sf8
26.ШЗ £>е8 27.£а4 с
неизбежными материальными потерями для
черных».
В тени Ботвинника
299
А попытка согнать слона
ходом £к!7 встречает неожиданное
тактическое опровержение.
25.±:е6! (разменивая
сильного слона, белые очень тонко
используют разобщенность черных
фигур) 25...fe.
26.Wh4! Прекрасный ход,
форсирующий выигрыш пешки d6, a
с ней и партии. Сильно и 26.ШЗ!?
£>d7 (26...£>с6 П.ШйЪ) 27.£с7
(Дворецкий).
26...«d7 (или 26...#:h4 27.gh
и S:d6) 27.«rd8+. «Редкое в
практической партии
гармоническое взаимодействие белых фигур
в тылу противника, которое
логически возникает как результат
планомерной стратегии белых.
Вот где сказалась слабость 8-й
горизонтали!» (Смыслов).
27...1Ы8 28.£:d8 £й7 29.
£с7 £ic5 30.1:d6+- Sc8 (30...
£i:e4 31.S:e6) 31.£b6 £ia4 32.
S:e6 £>:Ь2 33.S:e5 ^c4. Если
33...S:c3, то 34.£d4 Sc2 35.Se7.
34.Se6 £>:Ь6 35.S:b6 S:c3
36.S:b7 Sc2 37.И4! S:a2.
Цепко обороняясь, Решевский
избежал быстрого краха и получил
эндшпиль «всего лишь» без
пешки. Однако белые пешки
королевского фланга неудержимы.
38.Фд2 а5 39.И5 а4 40.5а7
(по Кересу, еще проще 40.ЖЬ8+
ФЪ1 41.2а8) 40...&д8 41.д4 аЗ
42.&дЗ 2е2 (42...*f8 43.0 Sal
44.ФГ4 а2 45.е5 вело к позиции
из партии) 43.<&f3. He допуская
размена своей проходной на
пешку «а».
43...Sa2 44.&еЗ if8 45.ГЗ
Sal 46.^4 (под защитой
пехоты король проникает в
неприятельский лагерь) 46...а2. Иначе
47.ФС и f3-f4.
47.е5 Фд8 (47...Фе8 48.Ф5 Sfl
49.2:а2 S:f3+ 50.Фе6 Фй8 51.Sa7)
48.&f5 Sfl 49.S:a2 S:f3+ 50.
Фдб &Г8 51.Sa8+ Фе7 52.
Sa7+. Черные сдались.
Превосходный образец
творчества Смыслова: знакомая
обманчивая простота,
завораживающий этюдный стиль. Понятно,
почему один из ярчайших
талантов своего времени Сэмюэль
Решевский (1911-1992) -
знаменитый «польский вундеркинд»! —
так и не смог пробиться сквозь
строй ведущих советских
гроссмейстеров...
(В июне 1991 года я наблюдал
в Центральном шахматном клубе
за необычным матчем по
быстрым шахматам между 70-летним
Смысловым и 80-летним Решев-
ским. Поверьте, качество игры
было очень высоким, а
закончилось это великолепное сражение
со счетом 2:2 — без ничьих!
Трогательно было видеть, какое
удовольствие получал Решевский.
300
Василий Седьмой
Шахматы оставались его
единственной любовью. «Мне ведь
еще играть и играть!» — шутил
он в тот день, а посетив Музей
шахмат России; расположенный
в ЦШК, оставил запись в книге
почетных гостей: «Я впервые
понял именно здесь, что прожил
свою жизнь не напрасно!» Через
десять месяцев, 4 апреля 1992
года, его не стало...)
В третьем круге матч-турнира
творились какие-то чудеса: и
Смыслов, и Керес проиграли
Ботвиннику белыми, а неугомонный
Решевский обыграл его черными!
В четвертом круге «поплыл»
Керес, уступив всем троим
конкурентам. Ботвинник ушел далеко
вперед, но борьба за 2-е место
обострилась до предела: перед
19-м туром у Решевского было
7,5 очка из 14, у Кереса и
Смыслова — по 7,5 из 15. И в этот
момент Решевский проигрывает
белыми Ботвиннику, а Смыслов
точно рассчитанным ударом
посылает в нокаут Эйве.
Эта партия, наряду с
приведенными выше поединками с Решев-
ским из радиоматча СССР —
США и многими победами
Ботвинника, демонстрирует перевес
«советской шахматной школы».
Прежде всего — в области
дебюта. Эйве разгромили в его
коронных схемах: Ботвинник — в «ме-
ране» (№ 198), Смыслов — в
открытом варианте «испанки».
Эксчемпион мира был знатоком этих
дебютов, но — в 30-е годы. А
бороться с новыми идеями, с
новым поколением он уже не мог...
№ 237. Испанская партия С81
СМЫСЛОВ - ЭЙВЕ
Матч-турнир на первенство мира,
Гаага — Москва 1948
1.е4 е5 2.ЗДЗ £>с6 3.£Ь5 аб
4.±а4 £}f6 5.0-0. В Гронингене
Смыслов отложил дискуссию,
сыграв 5.d3.
5...£>:е4 6.d4 Ь5 7.£b3 d5
8.de JLe6 9.We2. Популярный
на матч-турнире ход Кереса.
Главной линией было 9.сЗ (№ 232),
а мода на 9.£ft>d2 (№ 266) еще на
пришла.
9...£)с5?! Попытка усилить
игру черных по сравнению с
партией Керес — Эйве (16-й тур),
где после 9...Де7 lO.Sdl 0-0 П.с4
be 12.Д.-С4 £с5 13.ДеЗ ±:еЗ 14.
Ш:еЗ «Ъ8 15.АЬЗ £sa5 16.&bd2
£>:d2?! 17.S:d2 Q:b3 18.ab белые
получили перевес. Однако
подлинное усиление обнародовал 18
лет спустя Корчной — 16..МгП\=.
Поэтому в партии Карпов —
Корчной (Багио(м/12) 1978) белые
предпочли 16.£)е1, но и здесь
после 16...*Ь6 17.Ш:Ь6 cb 18.0
£>:ЬЗ 19.ab &c5 20.b4 &d7 21.Qd3,
по мнению Смыслова,
уравнивало 21...а5!?
10J£d1 £):ЬЗ?! Нехорошо
было бы и 10...М?! 11.£еЗ £>:ЬЗ 12.
ab Шс8 13.с4! (Смыслов -
Решевский, 21-й тур).
Позднее Эйве отстаивал 10...
JLe7 с дальнейшим П.±еЗ 0-0
12.с4 be 13.±:c4 £ia5 или П.с4
d4! 12.cb d3, что выглядит во
всяком случае интереснее.
11 .ab Шс8. Казалось бы,
черные в порядке, но их ждет
неприятный сюрприз.
В тени Ботвинника
301
12.С4! Прекрасная жертва
пешки, взрывающая центр
противника. За тур до этого в партии
Керес — Решевский было 12.JLg5
h6 13.M4 £с5 14.&сЗ? g5 15.£g3
Пэ7! 16.£i:d5 0-0-0! с
преимуществом черных. Гораздо
энергичнее указанное Кересом 14.с4! be
15.be dc \в.ШеА — нечто
подобное (но сразу!) проводит в жизнь
Смыслов.
12...dc. «Относительно лучшие
шансы на оборону давало 12...be
13.be £sb4, хотя после 14.£юЗ!
белые сохраняют значительный
перевес (14...dc 15.£g5 £)d3 16.ЬЗ).
С другой стороны, отклонение
жертвы пешки неприемлемо для
черных уже потому, что их
система развития была направлена
именно на предотвращение хода
с2-с4; если же белые тем не
менее могут безнаказанно
осуществить это продвижение, то всю
систему защиты черных следует
признать неудачной» (Керес).
Отмечу, что 12...£>Ь4 13.cb ab
14.2:а8 Ш:а& недостаточно не из-
за рекомендованного Кересом 15.
Ш)5+ сб 16Ж>6 (лишняя пешка
белых не играет особой роли), а
ввиду 15.£d2! сб 16.&d4£>a6 17.b4
&с7 (или 17...£е7 18.2cl <Sb8 19.f4
Ша.7 20.ШП) 18.Scl М7 19.Ш63
£te6 20.£)сЗ с ощутимым
давлением (20...£:b4? 21.£>:d5!).
13.be £:с4 14.Ше4.
14...£se7? Решающая ошибка.
«Положение черных отнюдь не
такое безнадежное, как это
предполагало большинство
комментаторов», — считал Керес и
указывал две возможности осложнить
задачу белых:
1) 14...&М 15.±g5 £c5 (15...C6
16.Sd8+) 16.Sd8+ »:d8 17.±:d8
S:d8 «с неплохими
оборонительными ресурсами» — однако
сильнее 16.£&3! (Смыслов). Хорошо
и 15.£>аЗ! £ЬЗ 16.£>:b5 £:dl 17.
£>:с7+ #:с7 18.Ш:а8+ *d7 19.£g5
±:f3 20.Ш-.В с атакой (Гипслис -
Хааг, Печ 1964);
2) 14...*b7 (14...#e6? 15.Sd6!
и т.д.) 15.£юЗ, «и теперь не 15...
&ЬЗ 16.е6! fe 17.J.g5 с
победоносной атакой (хотя это надо еще
доказывать; скажем, неясно 17.
£g5 A:dl 18&:е6+ Ae7 19.ЩГ7+
Фс18. — Г.К.), а более скромно -
15...Ш>8, и нельзя недооценивать
302
Василий Седьмой
оборонительные ресурсы черных».
Смыслов приводит на это 16.е6!
£:е6 17.&g5 *Ш (или 17..Ле7 18.
£:e6fe 19.Ш:е6 3d8 20.Ag5 Ш6
21.Ше4. - Т.К.) 18.S:d8+! <&:d8 19.
£>:е6+ fe 2(Ш:е6 £е7 21.Ag5! с
угрозой Sdl+. Добавлю, что не
помогает и 20...h6 21.±f4 ±d6
ввиду 22.£:d6 cd 23.#:d6+ Фе8
24.2el+ *f7 25.We6+ £f8 26.£)d5
»f7 27.Ш6+. Правда, на 16.е6!
надо рассматривать еще и 16...fe,
выбирая между лаконичным смы-
словским 17.1^4 «с атакой» и 17.
«^5 е5 18.£>:h7.
Как бы то ни было, при 14...
ШЫ выигрыш белых далеко не
столь очевиден, как в партии.
15.4ЬаЗ! «Видимо,
ускользнувший от внимания Эйве ход.
Теперь на 15...JLb3 следует 16.Sd3
£е6 17.£>:Ь5 МЪ 18.£:с7+.
Поэтому черные вынуждены отдать
лишнюю пешку, оставаясь в
плохом положении без всякой
материальной компенсации»
(Смыслов).
15...С6 16.£>:с4 be 17.#:c4
«Ъ7. Или 17...Ve6 18.2:a6! #:с4
19.2:а8+ £ю8 20.2x8+ Фе7 21.
2с7+ и т.д.
18.е6! f6 19.2d7 ШЬ5 20.Ш:Ь5
сЬ 21 .£>d4 (с угрозой £):Ь5) 21...
2с8 22.£еЗ ^дб 23.2:а6 £«5
24.2Ь7 ±с5 25.5*5 0-0 (25...£:еЗ
26.4М6+) 26.ИЗ! Черные сдались:
26...g6 (26...£:еЗ 27.£>е7+) 27.
£tfi6+ Фп8 28.£:с5 2:с5 29.2аа7.
«Теоретически ценная партия,
не дающая, однако,
представления о силе новинки Смыслова,
ибо Эйве защищался очень
слабо» (Керес). Что поделаешь: Эйве
и раньше, столкнувшись с
неожиданностью в дебюте, нередко
терялся и быстро проигрывал. Но
эта партия — яркое свидетельство
прогресса шахматной мысли: если
экс-чемпион уповал в своем
излюбленном варианте на
статические факторы (скажем, на двух
слонов, проявивших себя в
партии-предшественнице Керес —
Решевский), то его соперник, как
и другие советские
гроссмейстеры, подходил к решению
дебютных проблем гораздо конкретнее.
Новая встреча между ними в
последнем круге стала триумфом
только что изобретенной
Смысловым системы.
№ 238. Защита Грюнфельда D98
ЭЙВЕ - СМЫСЛОВ
Матч-турнир на первенство мира,
Гаага — Москва 1948
1 .d4 £)f6 2.C4 дб З.^сЗ d5 4.
£if3 £д7 5.#ЬЗ. Выпад,
считавшийся самым грозным
оружием белых со времен 12-й партии
матча Эйве — Алехин (1935).
5...dc 6.#:c4 0-0 7.е4 £д4
(ныне больше в ходу 7...£&6 или
алехинское 7...а6 - № 160) 8.±еЗ.
В тени Ботвинника
303
8...£ifd7! Неочевидная реплика,
труднообъяснимая с позиций
старой классической школы. Но ведь
и сам «Грюнфельд» был
порождением новой шахматной эры, и
Смыслов понял, что лишь нечто
чрезвычайное может помочь
черным осуществить основную идею
дебюта — пешечную атаку
сильного неприятельского центра.
Открывая диагональ для слона g7,
отгоняя белого ферзя (путем £к!7-
Ь6) и выводя другого коня на сб,
они организуют давление на
пешку «d», а в случае d4-d5 имеют
подрывы с7-с6 и f7-f5.
Правда, от черных требуется
предельная точность: Ботвинник,
дважды рискнувший применить
систему Смыслова против ее
создателя — в 6-й партии матча-
1957 и в 11-й партии
матча-реванша, потерпел дебютную
катастрофу и после 9.0-0-0!? (№ 258),
и после 9.2dl (№ 261).
9.«ЪЗ (9.£е2 - № 225) 9...
£*»6 10.а4?! Продолжение
теоретической дуэли. В партии Ке-
рес — Смыслов (12-й тур) было
10.Sdl! e5?! ll.de (П.£е2!) 11...
£>8d7 12.£е2 We7 13.£g5 (13.h3!?)
13...#е8 14.0-0 &:е5 15.£)d5 £:d5
16.ed £:f3+ 17.£:f3 £:f3 18.ЖО
Шй7=. Современная же теория
начинается с Ю...£ю6 ll.d5 £*е5
12.£е2 £>:f3+ 13.gf M5 - эта
ключевая позиция активно
проверялась в течение многих лет, но в
90-е почти исчезла из практики:
возможно, ее стали избегать из-
за чрезмерной остроты.
Однако система в целом
сохранила высокую репутацию,
приобретенную как раз после
комментируемой партии.
Попытавшись усилить игру белых, Эйве
недооценил ослабления пункта Ь4.
10...а5! 11 .d5 (при ll.Sdl £ю6
включение ходов а2-а4 и а7-а5
на руку черным) 11 ...±:f3!
Верный план, найденный уже в ходе
турнира. В партии Эйве —
Смыслов из 14-го тура было П...£й6?!
12.£е2 еб?! 13.h3 £:f3 14.±:f3 ed
15.ed ШЫ? 16.£>e4! Sae8 17.g3
Vd8 18.d6 &c8 19.dc Ш:с7 20.0-0
с большим перевесом белых.
12.gf. Упредив е7-е6 и с7-с6,
белые надеялись использовать
неважное положение коня на Ь6,
но Смыслов нашел способ
получить отличную контригру.
304
Василий Седьмой
12...Wd6! «Превосходная
позиция для ферзя, откуда он может
перейти на Ь4. Эйве долго
обдумывал свой ответ и избрал
активное продолжение» (Смыслов).
13.£*5 #Ь4+ 14.W:b4 ab 15.
£>:с7. «Невыгодно 15.а5?! ввиду
15...£:Ь2 16.Яа2 (16.2Ы &а4) 16...
£е5 17.f4 Ыв 18.е5 ЬЗ!»
(Смыслов). Машина рассматривает и 15.
2с1 £>:а4 16.ЬЗ &сЗ 17.£i:c7 Sa2 с
некоторым перевесом черных.
15...5:а4 16.2М (явно хуже
16.2:а4?! £>:а4 17.ЬЗ ^сЗ) 16...
£)6d7 17.£>Ь5 2с8 18.£е2. И
Керес, и Смыслов справедливо
рекомендуют 18.£id4! ЬЗ 19.£>:ЬЗ
Sb4 20.£>d2 2:Ь2 21.2:Ь2 £:Ь2 22.
Фе2 с примерным равновесием.
18...ЬЗ! (теперь белые
вынуждены перейти к защите) 19.<£яЗ!
Но не 19.£dl?! &а6 или 19.0-0?!
2с2 20.£dl 2:Ь2, и нет 21.£:ЬЗ?
из-за 21...2М.
19...±:Ь2. «Принципиальное
решение. Эйве надеялся с
помощью двух слонов отыграть
пешку ЬЗ и получить лучшее
окончание. Так велико в наше время
убеждение в преимуществе двух
слонов! Здесь интересно
вспомнить, что Чигорин успешно вел
борьбу двумя конями. В
шахматном творчестве нет непреложных
законов, пригодных для каждой
позиции, иначе шахматы
потеряли бы свою привлекательность и
долговечность» (Смыслов).
Кстати, сомнительно 19...еб?!
20.de fe 21.0-0, и черным надо
заботиться не о перевесе, а об
уравнении: 21...±:Ь2 22.£*5
(неясно 22.&с4 й.% 23.2:ЬЗ 2а:с4 24.
£:с4 2:с4 25.2:Ь7) 22...2с2 2Ъ±й\
2а2 24.SM6 &c6 25.£>с4 £d4 26.
±:с2 2:с2 27.£>аЗ и т.д.
20.2:Ь2 2:аЗ 21 .*d2. «На 21.
JLdl последует 21...£ю5 (21...ЛсЗ
22.<Ы2 или 21...&5 22.Л:ЬЗ &/3+
23.Фе2 Л:ЬЗ 24.±ЬЗ Яе5 25.ЛЫ.
- Керес) 22.£:с5 2:с5 23.2:ЬЗ 2:ЬЗ
24Л:ЪЗ 2cl+ (24...2c3 25.£dl)
25JLdl £к17 с преимуществом
черных» (Смыслов). Хотя после 26.
*d2 2al 27.ФсЗ и ФЪ2 наиболее
вероятный исход — ничья.
21...£я6 22.2ИЫ £яс5 23.
±d4. «Проще, вероятно, 23.JLdl
2а2 24.2:а2 ba 25.2al 2а8 26.*сЗ,
рано или поздно выигрывая
опасную пешку а2» (Керес).
Смыслов продолжает вариант: 26...еб
27.de fe 28.&с2 Ь6, «и если 29.^Ъ2,
то 29...£й5, сохраняя перевес».
Керес приводит также 23.±Ь5
<Йе5 24.£:с5 2:с5 25.2:b3 £:f3+
26.*еЗ 2:Ь5 (26...2сЗ+ 27.2:сЗ
2:сЗ+ 28.£d3!) 27.2:аЗ 2:Ы 28.
Ф:гЗ, «и белые при внимательной
игре должны добиться ничьей».
По словам же Смыслова, после
28...f6 29.2c3 h5 30.2c7 *f8
«черные сохраняют лишнюю пешку
с шансами на выигрыш».
В тени Ботвинника
305
23...е5! 24.de? На мой взгляд,
серьезная ошибка. Как и 24. JL:c5?
£>:с5 25.£dl 2a2 26.2:а2 ba 27.2al
Sa8 с хорошими видами на
победу. Керес рекомендовал 24.±еЗ f5
25.efgf26.d6 (26.f4 ef 27.£:f4 Sa4)
«с опасными угрозами», однако
Смыслов парирует это путем 26...
f4 27.£c4+ ^g7 28.£:с5 £>:с5 29.
JLb3 Зсб, а компьютер —
немедленным 26...2с6! 27.ФсЗ Sa5 с
явным перевесом черных.
Похоже, что лучший шанс —
24.JLc3! На это есть выбор между
24...2а2 (24...£ia4? 25.£b4; 24...
£Ь6?! 25±Ы 2а2 26.*el! 2:Ь2 27.
2:Ь2 £Ьа4 28.2Ы) 25.£b5 f6 26.
£Ь4 (26.*е2?! £Ь6) 26...f5 27.ef gf
28.d6 *f8 (тут после 29.ФеЗ
белые, видимо, должны
удержаться) и смысловской
рекомендацией 24...f5 25.ef gf 26.£b5 Ь6,
сохраняя лишнюю пешку (27.JLd7
£:d7 28.2:b3 2:b3 29.2:ЬЗ 2с5).
24...£i:e6 25.£еЗ £idc5 26.
Jbc5?! Облегчает задачу черных.
Керес советовал «очень сильное»
26.Д.С4, и при 26...£i:e4+! (26...
2d8+ 27.i.d5; 26...&а4 27.i.:e6)
27.fe 2:c4 28.*d3 (28.2:b3? 2:b3
29.2:b3 2:e4 30.2:b7 Bh4-+) 28...
2b4 29.f3 «весьма вероятно, что
угроза ЗО.ФсЗ 2Ь5 31.Фс4 дает
белым достаточные шансы на
успешную защиту». Смыслов с этим
спорит, приводя вариант 29...f5
ЗО.ФсЗ 2Ь5 31.ef gf 32.2:b3 2:b3+
33.2:b3 2:b3+ 34.*:b3 f4 35.£d2
ФП-+ с переводом короля на f5.
А по-моему, очень труден для
белых и ладейник после 29...Ь5
ЗО.ФсЗ 2с4+ 31.*d3 <&c5+ З2.£:с5
2:с5 33.2:ЬЗ 2:ЬЗ+ 34.2:ЬЗ.
26...£>:с5 27.&СЗ. Упорнее
все-таки 27.ФеЗ!? (но не ПАй\
2d8+ или 27.J.C4 £а4 28.2:ЬЗ
2а2+) 27...2d8 28.£с4 ££7 29.£d5
(29.Фе2? £>а4-+), хотя и здесь
после 29...Ь6 белым несладко.
27...2а4 (27...£>а4+? 28.*b4)
28.&d2 Фд7! «Хороший
позиционный ход. Черные переводят
короля на черное поле, косвенно
укрепляя свою проходную
пешку» (Смыслов).
29.&еЗ 2d8 30.2с 1 (30.£dl
2аЗ; 30.2dl 2:dl 31.£:dl ФИв 32.
&d2? 2a2-+) 30...b6 31.£c4
2da8 (неплохо и 31...g5 с
дальнейшим ФА5) 32.±d5.
Раскрывается смысл 28-го хода черных:
32.£:ЬЗ? 2Ь4 33.2сЗ 2аЗ-+.
З2...2а2 33.2сЫ 28а4 34.
<&d2. Чуть лучше 34.f4! Теперь
же черные форсируют выигрыш
с помощью изящной «маленькой
комбинации».
34...2d4+ 35.Фе2. «Или 35.ФсЗ
2:d5 36.ed £>а4+ с выигранным
пешечным эндшпилем, а в
случае 35.ФеЗ Sd3+ 36.Фе2 2:Ь2+ 37.
2:b2 g5 легко решает маневр ФЯ5-
e5-d4» (Керес).
306
Василий Седьмой
З5...^а4! 36.2:а2 Ьа 37.Жа1
(З7.£:а2 <йсЗ+ З8.*е3 2а4 39.±ЬЗ
2аЗ-+) З7...£)с3+ 38.ФеЗ (38.
Фе1 2Ь4 З9.±:а2 2а4-+) 38...Sd1.
Белые сдались.
Поскольку Решевский в тот
день проиграл Ботвиннику, эта
победа обеспечила Смыслову
почетнейшее 2-е место в
историческом соревновании. Уступив в ми-
ниматчах Ботвиннику и Кересу
(по 2:3), он с лихвой отыгрался
на Решевском (3:2) и Эйве (4:1).
Смолоду Василий Васильевич
руководствовался
бескомпромиссной шахматной философией: «Я
убежденный сторонник
классической ясности мысли.
Содержанием партии должен быть поиск
истины, победа — доказательством
ее правоты. Никакая, даже самая
буйная, фантазия, никакая, даже
самая виртуозная, техника,
никакое, даже самое глубокое,
проникновение в психологию
противника не могут сделать шахматную
партию произведением
искусства, если эти качества не ведут к
главной цели — поиску истины».
Этой цели должен быть
подчинен каждый ход, а тактические
удары должны наноситься лишь
при условии, если этого требует
позиция.
В соответствии с общими
установками Смыслов строил и
свой дебютный репертуар, особое
внимание уделяя игре черными.
Он будто следовал излюбленной
поговорке Болеславского: «Полю-
Полтора года спустя Смыслов
выиграл вместе с Бронштейном
17-й чемпионат СССР (1949), а
весной 1950-го на несколько лет
утратил статус второго
шахматиста мира, отстав в турнире
претендентов от Бронштейна и
Болеславского. Однако затем
взялся за дело, видимо, вспомнив, как
в конце 1935 года школьный
товарищ спросил его: «Вася, ты
хотел бы быть Алехиным?» — и Вася
ответил: «Побежденным — нет!»
бите нас черненькими, — просят
шахматные фигуры, — а
беленькими нас всякий полюбит!» Его
вклад в теорию не менее значим,
чем вклад Ботвинника, хотя
заслуги 6-го чемпиона и принято
оценивать выше: ведь именно он
совершил революционный
прорыв в области дебюта, резко
расширив возможности черных
бороться с первых же ходов за
перехват инициативы. Смыслов
тоже не отрицал таких
возможностей, но в целом его подход к
решению дебютных проблем был
совершенно иным.
Немедленному нарушению равновесия он
предпочитал долгосрочную
стратегию, при которой черные,
избегая ранних разменов,
постепенно готовили почву для перехода
в контратаку.
Отмечу некоторые из его
коронных схем, оставшихся в
современной дебютной теории.
Испанская партия: 1.е4 е5 2.
£*3 <2к:6 3.£Ь5 аб. Еще один
ПОЛЮБИТЕ НАС ЧЕРНЕНЬКИМИ!
Полюбите нас черненькими!
307
«испанский конек» Смыслова —
старинная система с 3...g6!? (так
играли еще Стейниц и Пильсбе-
ри). Василий Васильевич с
успехом применял ее в 70—90-е годы.
Можно вспомнить его победы над
Талем (Биль(мз) 1976) и
Белявским (Монпелье(тп) 1985), ничью
с Анандом (Гронинген 1989), а в
90-е — боевые ничьи с Псахи-
сом, Юдит и Софией Полгар,
Сутовским...
4.i.a4 ЗД6 5.0-0 £е7 6.2е1
Ь5 7.±ЬЗ d6 8.C3 0-0 9.ИЗ.
На доске одна из популярнейших
дебютных позиций минувшего
столетия.
Долгие годы считалось, что
выбор черных ограничен
немедленным отходом коня с сб и
последующим с7-с5. Все почти
поголовно, в том числе и Смыслов,
играли классическую систему
Чигорина — 9...<2^а5 10.±с2 с5
11.d4 Шс7 (ходили также 11...
£>с6 и ll...cd) 12.£ibd2 Se8,
12...±d7 или 12...4bc6, а
иногда и несколько экстравагантную
по тем временам систему Брейе-
ра - 9...£ib8 10.d4 £ibd7 с
намерением JLb7, Se8 и JLf8 (позже
ее с успехом применял Спасский).
Однако Смыслов этим не
удовлетворился, придумав три
новые системы:
1) 9...£й7!7 10.d4 £f6.
Оригинальная попытка затруднить
стандартный маневр £)bl-d2-fl и
удержать оплот на е5. В партии-
первоисточнике Юдович —
Смыслов (Москва 1943) после 11 .JLe3
£«7 12.^bd2 £Ь7 13.Ше2?! c5
14.dc dc 15.&И2 с4 16.£с2
foqb 17.&H Wc7 черные
добились прекрасной позиции. Потом
эта система проверялась на самом
высоком уровне, включая матч на
первенство мира 1990 года, где
так играл против меня Карпов, и
довольно успешно. Похоже, для
черных неприятнее всего П.а4!
£Ь7 12.ФаЗ;
2) 9...1ird7?! (пожалуй,
слишком вычурно, хотя показывает,
что и Василий Васильевич не
чурался «буйной фантазии») 10.d4
(10.d3 £Ь7 ll.£*d2 d5=
Бронштейн — Смыслов, Ленинград 1960)
10...Se8 11 .а4 ±Ь7 12.de (или
12.ab ab 13.2:а8 £:а8 14.йаЗ 2Ь8
15.d5 £id8 и с7-с6) 12...<й:е5 13.
ab £>:f3+ 14.W:f3 ab 15.S:a8
±:a8 16.£>d2 ±f8= (Kepec -
Смыслов, Югославия(тп) 1959);
3) 9...И6!? (система
Смыслова) 10.d4 Se8 11 .£ibd2 MB 12.
£>f1 ±d7 (или 12...&Ы Тукма-
ков — Смыслов, Москва 1969) 13.
£>дЗ £>а5 14.£с2 с5 15.d5
£)с4= (Таль — Смыслов, Баку
1960). Встречалось и 12.£.с2 £.Ь7
13.d5 £*8 14.ФП ^bd7 15.&g3 g6.
Позже под влиянием этих идей
308
Василий Седьмой
возникла, пожалуй, наиболее
глубокая система И.Зайцева — 9...
£Ь7 10.d4 2e8 11.£ixl2 ±f8.
Кстати, и здесь ход h7-h6
является важным звеном плана
черных во многих вариантах,
например: 12.а4 h6 или 12.аЗ h6.
Огромный вклад внес 7-й
чемпион мира и в теорию закрытых
дебютов. Впечатляет количество
(а главное — качество!)
разработанных им систем. Перечислю
лишь самые известные.
Славянская защита: l.d4 d5
2.с4 сб З.^сЗ £)f6 4.£)f3 dc 5.
а4 (5.еЗ Ь5 - № 233; 5.е4 Ь5 -
см. 3-й том) 5...JLf5 (эту
систему Смыслов применял более 50
раз — памятны его поединки с
Решевским в матч-турнире 1948
года и победа над Портишем в
Амстердаме-1981) или 5...^а6!7
Оригинальный план: в отличие
от варианта Ласкера — 5...М5 б.еЗ
£й6 черные допускают 6.е4.
Отмечу партии с Глигоричем (Юго-
славия(тп) 1959), Штальбергом
(по телеграфу 1961) и Болбоча-
ном (Мар-дель-Плата 1966).
Система Боголюбова: 1 .d4 £>f6
2.С4 еб 3.£yf3 ±Ь4+ 4.£d2 (на
4.£sbd2 Смыслов чаще всего
играл 4...с5) 4...а5!7 (ход
Бронштейна) 5.дЗ (5.£юЗ 0-0 б.еЗ d6
7.#с2 £ibd7 8.£d3 е5= Спраггетт
— Смыслов, Монпелье(тп) 1985;
5.#с2 d6 6.£ic3 £>bd7= Епишин
— Смыслов, Биль(мз) 1993) 5...
d5!7 Раньше основной линией
было 5...d6 6.±g2 £>bd7 7.0-0 е5.
6.iLg2 (заслуживает внимания
6.Шс2 <йс6 7.аЗ!? £е7 8.£g2 dc 9.
W:c4 Wd5 10.ШЗ Рибли -
Смыслов, Ловдон(м/2) 1983) 6...dc 7.
Шс2 £с6 8.Й:с4 Wd5 9.«:d5.
Позицию после 9.ШЗ!? 0-0 10.
£*сЗ Ша5 Василий Васильевич с
успехом отстаивал против
Брауна (Тилбург 1982), Хертнека
(Дортмунд 1986), Акопяна (Москва
1992) и Тукмакова (Ростов-на-
Дону 1993).
9...ed Ю.&сЗ £е6! II.ScI
а4! 12.£>Ь5?! ±:d2+ 13.&:d2.
Теперь король черных развивает
бурную активность.
13...&d8! 14.£ie5 Sa5! 15.
£s:c6+. Соль замысла черных —
в варианте 15.2:с6?! S:b5 16.S:e6
fe 17.£tf7+ Фе7 18.«th8 S:b2+ 19.
*d3 S:a2 20.Sbl b6 21.Scl «te8.
15...bc 16.<£сЗ Фе7! 17.£id1
^d6 18.ГЗ c5 19.dc+ S:c5 20.
S:c5 Ф:с5 21.<£сЗ ФЬ4! 22.Sc1
c5 23.e3 d4 24.ed cd 25.a3+?
(упорнее 25.£>e2 Sd8 26.b3) 25...
ФЬЗ 26.£к11 £c4 (с угрозой Se8-
e2+) 27.&Г2 £«15 28.£e4 £*3
29.£c5+ Фаг!, и черные
выиграли (Браун — Смыслов, Лас-
Пальмас(мз) 1982).
Защита Шлехтера: 1 ,d4 d5 2.
с4 сб З.£*3 £)f6 4.еЗ дб 5.£сЗ
Полюбите нас черненькими!
309
JLg7 (Смыслов вдохнул в эту
старинную схему новую жизнь) 6.
£d3. На 6.£е2!? 0-0 7.0-0
сначала испытывалось 7...е6 — против
Пахмана (Мар-дель-Плата 1962),
Фурмана (Москва 1969) и Вага-
няна (Львов 1978), потом 7...±е6
— против Балашова (Москва
1981) и Ларсена (Бугойно 1984),
однажды 7...Ь6 — против Торре
(Москва 1981), а затем и 7..JLg4
— против Карпова (Москва 1981),
Ларсена и Тиммана (Лас-Па-
льмас(мз) 1982), Выжманавина
(Гельзенкирхен 1991), Решевского
(Москва 1991)...
6...0-0 7.0-0 (7.h3!? Ь6 8.0-0
±Ь7 9Же2 £ibd7 Чибурданидзе -
Смыслов, Марбелья 1999) 7...
JLg4 (фирменный план 7-го
чемпиона!) 8.ИЗ £:f3 9.#:f3 еб.
Интересно и 9...2е8!? lO.Sdl Ш6
(Рибли — Смыслов, Лондон(м/8)
1983), а также 9...Ш6!? lO.Sdl
£>bd7 и е7-е5, как играл
Смыслов против К.Хансена (Рим 1988)
и И.Соколова (Ханинге 1989).
10.Sd1 (10.£d2 £bd7 ll.cdcd
12.Sfcl аб 13.Sc2 Se8 1/2 Гривас
— Смыслов, Кардица 1995) 10...
£)bd7.
11 .e4?! Преждевременная
активность. Как только не играли
в этой позиции против Василия
Васильевича — и ll.cd ed 12.b4
(Левенфиш, Ленинград 1947), и
11.ЬЗ (Бондаревский, Москва
1951; Петросян, Москва 1955;
Рибли, Лондон(м/6) 1983), и 11.
JLfl (Панно, Мар-дель-Плата
1962), и П.Ь4 (Корчной,
Ленинград 1967), и ll.±d2 (Чернин,
Копенгаген 1986), и 1Ше2
(Иоселиани, Рокбрюн 1998). Но, как
правило, безуспешно!
11 ...е5! (а вот и
опровержение) 12.de. В пользу черных
было бы и 12.ed ed, например:
13.£>е4 £>е5 14.£>:f6+ £:f6 (Си-
магин — Смыслов, Москва 1951)
или 13.dc ^5 14.#e2£i:d3 15.S:d3
be (Полугаевский — Смыслов,
Москва 1960).
12...<й:е5 13.We2 d4 14.£с2
£ifd7! 15.<йа4 (15.S:d4? £if3+)
15...«a5 16.id2 (или 16.Г4 d3!
17.£:d3 W:a4 18.fe £>:e5) 16...d3!
Эффектный удар, фиксирующий
перевес черных.
17.£:а5. На П.ШеЗ (П.ШЗ
#:а4!) намечалось 17...#а6 ШЛЪЗ
Ь5 19.cb cb 20.£ю5 (20.£юЗ £)Ь6 с
угрозой £>с4) 20...£i:c5 21.V:c5
2ас8 22.ШеЗ <йс4 23.&:с4 be 24.£сЗ
Д:сЗ 25.be ШЗ, и белым плохо.
17...de 18.Se1 £кс4 19.£сЗ
Ь5 20.£ЬЗ! ±:сЗ 21.£):сЗ (21.be
£id2 22.£b2 £:е4-+) 21...£>:Ь2
22.S:e2 <£d3 23.Sd1 7c5 24.
Sed2 £|Ь4 25.f4 а5, и черные
выиграли (Бисгайер — Смыслов,
матч США - СССР 1955).
Защита Грюнфельда: 1 .d4 £)f6
2.С4 дб З.^сЗ d5 4.£)f3 ±g7
310
Василий Седьмой
5.ШЬЗ dc 6.Ш:с4 О-О 7.е4 ±д4
8.±еЗ €tfd7! — знаменитая
система Смыслова (№ 225, 238, 258,
261). Но в этом дебюте у него
есть и еще как минимум одна
великолепная разработка.
№ 239. Защита Грюнфельда D87
ГЛИГОРИЧ - СМЫСЛОВ
Матч Югославия — СССР,
Киев 1959
1 .d4 £if6 2.C4 дб З.^сЗ d5 4.cd
£i:d5 5.e4 £i:c3 б.Ьс ±д7 7.±с4
с5 8.£«2 04) 9.0-0 <йс6 10.£е3.
Многие годы один из самых
агрессивных вариантов, недаром
названный главным: сильный
пешечный центр дает белым
надежду на развитие инициативы.
10...Шс7Г? Начало нового,
долгосрочного стратегического
плана. До этого в основном ходили
10...cd ll.cd ±g4 12.f3 £sa5 и на
13.±d3 - 13...±е6 (борьба за
пункт с4) 14.Scl JLa2 или 14.d5!?
JLal 15.#:al f6 с острой счетной
игрой (№ 203).
II.Scl. На 1Шс1 (Бондарев-
ский-Левенфиш, СССР(ч) 1939)
тоже лучше всего ll...Sd8!
11...Sd8. Поддерживая
напряжение. Замысел Смыслова
глубок: надавить на пешку d4, a
впоследствии еще и на пешку е4
путем Ь7-Ь6, JLb7 и f7-f5;
постараться вынудить е4-е5,
заблокировать центр белых и
использовать слабость диагонали hl-a8 и
поля d5. Замечу, что против
этого оказался беспомощен даже
Светозар Глигорич, один из
сильнейших в то время
гроссмейстеров в мире...
12.ИЗ. На 12.f4 Смыслов играл
12...еб (№ 247), хотя
принципиальнее 12...JLg4! Как показала
практика, неэффективно и 12.
£d3?! еб 13ЛЫ Ь6 (Берток -
Корчной, Вена 1957), и 12.Ше1
или 12.Ш2 ввиду 12...#а5!
План Смыслова прижился и
был популярен около 30 лет.
Наиболее знамениты две дуэли
Спасского с Фишером — в Санта-Мо-
нике (1966) и на Олимпиаде 1970
года в Зигене (см. 3-й том). Оба
раза черные получали по дебюту
хорошие позиции, но потом
проигрывали — Спасский действовал
гораздо изобретательнее Глигори-
ча, что и неудивительно: тот был
первопроходцем...
Только в конце 80-х удалось
выявить, что после 12.JLf4! Шй1
(12...е5? 13.£g5) 13.d5&a5 14.£d3
белые сохраняют некоторую
стратегическую инициативу, и на
первый план снова вышло 10..JLg4!?
11.0 £&5 (без немедленного
размена на d4).
12...Ь6 13.Г4 еб 14.#е1 £Ь7
(по Фишеру, точнее сразу 14...£&5
15.±d3 f5!) 15.«f2?!
Совершенно пустой ход. Глигорич просто
Полюбите нас черненькими!
311
еще не понимает, о чем идет речь.
Конечно, лучший шанс — 15Л5,
хотя и тут после 15...£&5 16.JLd3
(не проходит 16.fe? £>:с4 17.S:f7
#с8-+) 16...ef 17.ef Se8 18.£g5
(18.Ш2? с4 19ЛЫ Ше7-+; 18.
M4?l We7) 18...#c6 19.Ш2 (но не
19.1m?! c4 20.fe fg 21.Ac2 #:g2+)
19...cd 20.cd Шй5 черным не на
что жаловаться.
15...Фа5 16.£d3 f5!
(программный подрыв, убивающий
активность белых) 17.е5 (17.£>g3
«W!) 17...С4 18.£с2 Феб.
Заморозив центр противника,
черные начисто выиграли дебютное
сражение — благодаря владению
большой белопольной диагональю
и пунктом d5 у них стабильное
преимущество. Хотя, конечно,
впереди еще много борьбы.
19.д4!? (не желая гибнуть от
удушья после 19.Scdl Фе7 20.JLcl
£>d5 21.£a3 Wc6!) 19...Фе7 20.
&И2 Шеб 21.ФдЗ Ь5 22.а4 аб
23.SM Sab8 24.£d2 ba?! Под
впечатлением эффектной победы
черных комментаторы
переоценивали их перевес и никто не
задался вопросом: а надо ли было
так ходить? Все выгоды
положения, без какой-либо контригры у
белых, сохраняло жесткое 24...
±а8! с последующим £к!5, JLf8-
е7 и вскрытием игры на
ферзевом фланге в более подходящий
момент. Теперь же, как мы
увидим, всё не так очевидно.
25.2а 1 £а8 26.£:а4 #с7 27.
2а2 ДЬ6 28.gf ef 29.£с1 Фс15
ЗО.Фе2 а5 З1.£с2?! Как
утверждает компьютер, гораздо
больше защитных ресурсов оставляло
З1.£а3! 2ЬЗ (31...£f8 З2.£с5) 32.
Жс1! со сложной игрой. Конечно,
у черных мощная компенсация,
но отнюдь не выигрыш
(материалистка-машина вообще
оценивает позицию в пользу белых!).
31...5ЬЗ! «Казалось, что белые
построили прочную оборону,
однако хорошо подготовленная
жертва качества вносит остроту в
атаку» (Смыслов). И впрямь очень
красиво, но это еще не вечер.
32.±:ЬЗ. Не так уж ясно 32.
Ы2 (З2.%3!?) 32...Sdb8 33.2fal
Sb2 34.ДЫ S:a2 35.2:a2, хотя
Смыслов никак не комментирует
этот момент.
32...сЬ 33.2а4 М8. «Также
заслуживало внимания ЗЗ...Ф:сЗ
34.Ф:сЗ #:сЗ 35ЛЫ (35.£d2!? -
Т.К.) 35...ШЗ 36.S:a5 JLf8»
(Смыслов). А по-моему, после 37.2аа1
у черных не более чем
инициатива за качество.
34.±Ь2. «На З4.с4 есть
сильные атакующие возможности:
34...ФЬ6 35.2:а5 Ф:с4 или 34...
ФЬ4» (Смыслов). Но в первом
случае после 36.2Ь5! Sb8 37.2:b8
#:Ь8 38.ФсЗ Ь2 (38...«Ь4 39.£Ь2)
312
Василий Седьмой
39.±:Ь2 Ш2 4(Ш:Ь2 £:Ь2 41.d5
на победу играют уже белые! А
вот при 34...4Л4! 35.£d2 Ш:с4 36.
2:а5 Ь2 у черных действительно
грозная атака.
34...<£еЗ! 35.Sfa1. На З5.#:е3
решает двойной удар 35...1Шгс6,
например: 36.d5 S:d5! (но не 36...
#:а4 37.d6) 37.Saal Дс5 38.W3
(38.£>d4 S:d4) 38...Sd2 39.#:c6
S:e2+ 40.*g3 Д:с6-+.
35...&C4 З6.£)д3. «Если 36.
S:c4 #:c4 37.2:a5, то 37...Де7 с
опасной угрозой JLh4!»
(Смыслов). Но это все же заслуживало
внимания, ибо после 38.fia7 Jth4
39.£>g3 ШйЗ есть очень красивый
удар 40.£>h5M, вынуждающий
40...Ad5! (40...£:f2?? 41.Gffi+ £f8
42.±аЗ+, и мат) 41.£rf6+ Д:А5 42.ef
с неясной игрой. Любопытно и
36.&с1!? М5 37.£)d3 £е7 и т.д.
Позиция белых, возможно, еще
не совсем проиграна, но в
практической партии, да еще в
цейтноте, им очень трудно
защититься: непонятно, где тут гибель, а
где спасение. Защищается ведь
человек, а не компьютер!
Неудивительно, что в конце концов
Глигорич зевнул мат...
З6...±е7 37.4uf 1.
«Недостаточно 37.£rt5? gf З8.%3+ £f8! 39.2gl
JLd5, и черный король надежно
защищен. Однако лучше было 37.
#е2! £d5 38.ФП Sa8 З9.£ю3 £>:еЗ
40.»:еЗ £с6 41.С4 ±:а4 42.2:а4
#с6 43.#:ЬЗ »е4! с
обоюдоострой игрой» (Смыслов). Hiarcs
мгновенно показывает, что это за
игра: 44.%3 2Ь8 45.»f2 £h4! 46.
Шй2 £el-+ или 44.с5+ *g7 45.
Aal ДЬ4! 46.2а2 а4! 47.#сЗ 2Ь8!-+.
37...Феб 38.2:с4? Роковой
цейтнотный просчет. Белые
нацелились на контржертву
качества, но осуществили ее в самый
неудачный момент. Еще можно
было пойти 38.5)g3 и придумать
что-нибудь на 38.. JLh4! (но не 39.
£>:f5? A:C 40.£ie7+ *f8 41.Ф:с6
£>:Ь2 42.£>:d8 &:а4 43.2:a4 Ь2-+).
38...#h1+! Форсируя изящный
матовый финал. Глигорич
рассчитывал лишь на З8...1г:с4?! 39.£ie3
Шс7 40.с4.
39.&дЗ И5! Ввиду 40...h4#
(или 4(Ше2 WgH-) белые сдались.
Партия хоть и небезошибочная,
но с глубокими идеями и
эффектной концовкой. Свежий план с
10..Жс1 и 11...2d8 блестяще
удался Смыслову!
Предвижу вопрос: а как насчет
идей Смыслова за белых?
Признаться, они не оказали такого же
влияния на развитие теории
дебютов. Василий Васильевич
обычно просто довольствовался
комфортной и свободной игрой.
Тем не менее ряд его
излюбленных «белых» схем довольно
значим — 1 .d4 £>f6 2.c4 еб З.дЗ
Битвы тяжеловесов
313
(каталонское начало) и 1.е4 с5
2.2*3 £>с6 З.дЗ дб 4.£д2 ±д7
5.d3 (закрытый вариант сицили-
анской зашиты). Обе системы
гарантируют длительную стратеги-
Рассказ о том, как Смыслов
выиграл два турнира претендентов
подряд (Цюрих-1953 и
Амстердам-1956), начну с двух его
«черных» поединков с Ефимом
Геллером, одним из лучших
шахматистов мира в 50—70-е годы.
Для Смыслова, да и не только
для него, встреча за доской с
Геллером всегда была трудным
испытанием. Отточенный
дебютный репертуар и острое
комбинационное зрение делали Ефима
Петровича очень опасным для
любого соперника — особенно
когда он играл белыми.
М 240. Защита Нимцовича Е29
ГЕЛЛЕР - СМЫСЛОВ
Турнир претендентов,
Цюрих 1953, 7-й тур
1.d4 ЗД6 2.С4 еб З.&сЗ £Ь4
4.еЗ с5 5.£d3 O-O б.аЗ £:сЗ+
7.be. Система Земиша — самая
лобовая попытка поставить под
сомнение защиту Нимцовича.
Вызвав размен на сЗ, белые
укрепили свой центр и планируют
создать атаку на королевском
фланге, используя силу двух
слонов. Оборотная сторона этого
плана — хроническая слабость
сдвоенных пешек «с», особенно
ощутимая в затяжной
позиционной борьбе.
ческую игру в миттельшпиле без
массовых разменов. Смыслов и
не претендовал на большее: в свои
лучшие годы он и так был
слишком силен для конкурентов.
7...£*6 8.£«2 Ь6 9.0-0 £а6
10.е4 £«8! Обе стороны
стремятся использовать свои козыри:
белые строят фундамент для
атаки, а черные концентрируют
внимание на пешке с4. Отход коня,
введенный в практику Капаблан-
кой (1929), позволяет избежать
неприятной связки JLg5 и
является важной частью плана
черных: они готовы встретить
опасное продвижение f2-f4 ударом f7-
f5, сохраняя позицию закрытой
и ограничивая белых слонов.
Однажды жертвой этого
тонкого плана стал сам Ботвинник:
9.е4 £ю8! 10.±еЗ d6 (точнее 10...
£а6!) 11.0-0 (ll.£ig3! Геллер) 11...
&а5 12.«fc3 i.a6 13.#e2 #d7 14.14
(14.а4!?) 14...f5! 15.2ael (15.d5 g6!)
15...g6 с отличной игрой у
черных (Ботвинник — Решевский,
Гаага — Москва 1948).
БИТВЫ ТЯЖЕЛОВЕСОВ
314
Василий Седьмой
11 .Wa4. «Ферзю здесь не место,
он должен поддерживать угрозы
на королевском фланге.
Последовательнее ll.f4 f5 12.£>g3 с
угрозами d4-d5 и е4-е5. Во всяком
случае, игра белых должна
развиваться в этом направлении, а
не на другом фланге, где ферзь
очень пассивен» (Бронштейн).
Но спустя 40 лет Карпов
нанес страшный удар по всему
построению белых, фактически
поставив точку в истории варианта:
12...g6 13JLe3 cd! (не столь
убедительно 13...£>d6 14.ef £>:c4
Юсупов - Карпов, Лондон(м/3) 1989)
14.cd d5! 15.cd &:d3 16.#:d3 fe
17.#:e4 Ш:й5 18.ШЛ5 ed 19.Sacl
Sc8 20.f5 £>d6 21.fg hg 22.2:f8+
Ф:г8 и £sc4 с превосходным
эндшпилем (Юсупов — Карпов, Ли-
нарес 1993).
11...Wc8! Этот ход отнял у
черных около часа. На 12.dc они
намечали 12...£te5 13.Sdl be.
12.JLe3 d6. Возможно было и
12...£>а5!? 13.de d6! 14.cb ab 15.
WC2 £>:с4 16.±:с4 ±:с4 с удобной
игрой (Геллер — Симагин,
Горький 1954).
13.Sad1 (энергичнее 13.£\g3,
и если 13...£&5, то 14.d5!) 13...
£>а5 14.de? Грубая
позиционная ошибка, после которой
пешка с4 становится беззащитной.
Путем 14.d5 белые могли
избежать худшего, хотя после 14...£rf6
15.£g5 ^g4! 16.£е7 Ve8! 17.#:е8
Sf:e8 18JL:d6 JLc4 черным не на
что жаловаться.
14...dc 15.e5 Wc6 \6.Шс2.
Явно невыгодно 16№:с6?\ £>:с6
и вновь £а5!
16...f5! (типичный прием:
черные убивают все шансы
соперника на королевском фланге и
затем приступают к сбору
урожая на ферзевом) 17.#а2.
«Белые обречены на пассивную
защиту. Если 17.ef, то 17...£i:f6 18.
&& £:с4 19.±:f6 £:d3 20.S:d3 S:f6
21.c4 Baf8 22.13 We4! 23.Scl Wh4,
сохраняя материальное
преимущество» (Смыслов).
17...1ra4 18.£>f4 ^c7 19.£c2
Ше8П Хитрее и тоньше, чем
грубое 19...±:с4 20.±:а4 ±:а2 или
19...«^4 2(Ша1 *Ь5 21.Sfel We8.
Спешить некуда!
20.±ЬЗ. «Чтобы удержать
пешку, приходится делать этот
неуклюжий ход. Последующие
маневры белых весьма
изобретательны, но органическая слабость
пешечной структуры
непоправима, и инициатива черных
развивается неуклонно» (Смыслов).
20...д5 21.^НЗ И6 22.ГЗ. Или
22.f4 g4 23.&G Ше7 24.Sd6 ffid8
25.Sfdl £й8, меняя ладьи по
линии «d». Стратегическая борьба
закончилась полной доминацией
черных фигур, и, несмотря на
героические усилия соперника,
Битвы тяжеловесов
315
Смыслов доводит игру до
логического конца.
22...We? 23.£>f2 Sad8 24.
£>d3 #g7! 25.Г4 Sd7 26.&C1
Sfd8 27.S:d7 S:d7 28.We2.
28...£kl5! 29.£d2 £>:f4 30.£:f4
gf 31.S:f4 #g5 32.g3 <2?h7 33.
<4*2 «d8 34.ЙМ5 Sg7 З5.йе2
Sd7 36.ШИ5 Wg5 37.We8. Или
37.We2 Sd8 38/te3 £>c6 39.£d3
£>e7 с угрозой £\g6.
З7...#е7 З8.#:е7+. «Белые
вынуждены перейти в трудный
эндшпиль. На 38.#115
последовало бы 38...#g7 39.1^8 (или 39.
Sh4 fid2+ 40.Фе1 Sd8 41.*£2 ftc6)
39...Se7 40.Wd8 £>c6 41.»d6 «te5
с лишней пешкой и атакой»
(Смыслов).
38...S:e7 З9.£а2 Sd7
(угрожая Sdl) 40.Фе2 кЫ (с идеей
±е4 и £ю6) 41 ЛЫ Фд8 42.д4
fg 43.S:g4+ Sg7 44.5И4 Sgl
45.&d2 Фд7 46.£d3 ±f3 47.
Sf4 M\S 48.£«2 Sg2 49.ФеЗ.
Или 49.h4 £с6 50.Se4 £g6 51.
Se3 Sg4-+.
49...Sg5! 50.И4 (если 50.Se4,
то 50...£>c6 51.«tf4117) 50...S:e5+
51.&d2 £>ЬЗ+ 52.&d1 ЖеЗ 53.
Фс2 е5 54.Sf2 e4. Ввиду 55.£>f4
ed+ 56.Ф:ЬЗ M.e2 с угрозой 57...d2!
белые сдались.
Но даже такая катастрофа,
вкупе с поражением от Эйве (№ 176),
не подорвала веры Геллера в эту
острую схему, и на протяжении
трех лет после Цюриха он не раз
демонстрировал безграничный
полет фантазии, обыгрывая в
системе Земиша довольно сильных
соперников. Попутно, кстати, он
«отомстил» Смыслову, выиграв у
него в 1955 году матч за звание
чемпиона СССР (см. № 323).
Турнирная конкуренция
между ними достигла апогея! Надо
ли говорить о том, какое
значение имела их очередная дуэль в
турнире претендентов-1956, какая
напряженная интрига таилась за
внешне спокойными
передвижениями фигур...
№ 241. Защита Нимцовича Е29
ГЕЛЛЕР - СМЫСЛОВ
Турнир претендентов,
Амстердам 1956, 2-й тур
1.d4 £)f6 2.C4 еб З.^сЗ £Ь4
4.аЗ £:сЗ+ 5.Ьс с5 б.еЗ Ь6 7.
£«2 (7.ДёЗ - № 176) 7...&С6
8.£>дЗ 0-0 9.£d3 i.a6 10.e4!?
На сей раз, несколько изменив
порядок ходов, Геллер предложил
острую жертву пешки.
10...£te8! Придерживаясь
успешного плана. Опасно 10...cd?!
ll.cd £:d4 12.e5 £e8 13JU>2 £ic6
\4Mh5 с видами на атаку.
11 ЛеЗ <&а5 12.Ше2 2с8 13.
d5. «Ответственное решение.
Центр белых становится менее
подвижным и скорее может быть
316
Василий Седьмой
подвергнут атаке. Заслуживало
внимания 13.2с1» (Смыслов).
На первый взгляд белые сошли с
ума: ведь после очевидного 13...
4М6 пешку с4 уже не защитить.
Однако после 14.е5 £х±с4 15.^5
g6 16.#h6 с угрозой <Sh5 Геллер
получил бы отличный шанс
продемонстрировать свои
тактические способности. Правда, черный
король не обязан тонуть в море
осложнений: 16...f5! (16...£>:еЗ??
17.£>h5! £:g2+ 18.*dl, и мат) 17.
&g5 Ше8 18.£f6 2:f6!? (скучнее
18...Sf7 19.0-0 ed 20.&:f5! gf 21.
#g5+ <A>f8 22.Wi6+ с ничьей или
19..АЫ 20.de de 21.h4 с
достаточной компенсацией) 19.ef ed+
20.±e4! *f7! 21.»g7+ Феб 22.£d3
Ш 23.«Ъ6 Фйб 24.0-0 Sf8 25.
«T4+ Феб и т.д.
Тем не менее Василий
Васильевич благоразумно отказывается
играть «на поле соперника»:
13...WH4! Пока подчиненные
заняты пешкой с4, защиту Его
Величества берет на себя сама
Королева.
14.0-0 £>d6 IS.ladl!
Аплодисменты за смелость! Геллер уже
давно списал пешку с4,
сосредоточив усилия на создании атаки
на королевском фланге.
1 5...f5! Начиная с главного!
Хотя 15...Д:с4 (хуже 15...£)d:c4?!
16.JLcl) было с виду надежно,
белые получали как раз то, что
хотели: 16.е5 £:d3 17.S:d3 £)dc4
18JLcl с довольно-таки
реальными угрозами — плохо 18...4&3?
19.4Л5 &:cl 20.2:cl ed 21.f4!
(менее ясно 21.Sh3 %5 22.&f6+ gf
23.2g3 или 21.Sg3 ФЬ8), и тут
возможны красоты-типа 21...Фп8
22.Bh3 #e7 23.£rf6! h6 (23...gf 24.
Wh5#) 24.#d3 W:f6 (24...gf 25.
S:h6+ *g8 26.«h7#) 25.ef+- или
24.2:h6+! gh 25.*h5 *g7 26.#g4+
<&h8 27.*h4 *g7 28.£h5+ т.д.
«Конечно, можно было взять
пешку. Но черные предпочитают
ограничить подвижность
неприятельских слонов» (Смыслов).
Добавлю: уменьшить атакующий
потенциал белых и подготовить
почву для массовых разменов.
Очередной (уже третий!) отказ от
осложнений стал для белых
холодным душем. Они столкнулись
с жестокой реальностью: их
разбитые пешки ферзевого фланга
превращают в кошмар любой
эндшпиль...
16.de de (рискованно 16..Л4
17.edScd8 18.e5) 17.efef18.tff3.
С угрозой Шй5+.
18...£Ь7 19.#f4 #f6. Менять
ферзей преждевременно. В
случае 19...Ш4?! 20.£:f4 £>е4 21.f3
&:g3 22.hg ±a6 23.2fel ладьи
готовы вторгнуться на 7-й ряд,
например: 23...Sf7 (23...Scd8? 24.A:f5!
S:dl 25.£e6+) 24.2e5 Sd8 25.Sd5.
Битвы тяжеловесов
317
20.£М! £«4! 21.Sd7.
«Черные стремятся осложнить
обстановку. После 21.£>:е4 fe 22.1^
(недостаточно и 22.Wg4 Шсе8! —
Т.К.) 22...S:f6 23.2d7 Ш7 24.Ш1
JLc6 эндшпиль выгоден черным»
(Смыслов).
21 ...ШсЬ. Создавая батарею по
диагонали hl-a8. Хотя позиция
еще полна напряжения,
атакующий потенциал белых иссякает.
22.2:Ь7! Увидев, что 22.2е7 Ф:сЗ
23.f3 ttffi! 24.#:5! (24.2d7 #e6, и
нет 25.£:f5? £>е2+ 26.£>:е2 2:f5)
24...£>:bl 25.#:f6 2:f6 26.2:bl 2f7
27.2:f7 *:f7 28.2c 1 2d8 ведет к
унылому окончанию, белые
решились на экстренные меры.
22..Ж:Ъ7 23.£i:f5?! В
стремлении избежать плохого
эндшпиля Геллер заходит слишком
далеко. «На 23.£>:е4 хорошо 23...fe 24.
£:е4 2:f4 (24...Ш7 25.£d5+
сохраняет равновесие. — Т.К.) 25.
£:Ь7 £>:Ь7 26.£:f4 2d8 27.2c 1 <&а5»
(Смыслов). Но после 28.4fl £>:с4
29.а4 у белых еще предостаточно
защитных ресурсов.
23...2се8! (жадность здесь
неуместна: 23...£i:c3? 24.Hi4! с
угрозой &е7+ или £>d6) 24.Wg4
ФИ8 25.£дЗ £>:дЗ. A 25...Ф:сЗ?!
26.±d3 2d8 27.±f5 позволяло
сопернику замутить воду.
26.hg ШП. «Сочетая защиту
короля с атакой пешечных
слабостей. За качество у белых
пешка и два слона, что затрудняет
черным реализацию перевеса»
(Смыслов).
И впрямь, два слона с пешкой
нередко являются достаточной
компенсацией за ладью и коня.
Но здесь решающую роль
играют дефекты пешечной
структуры. Хотя, конечно, задача черных
не из легких: слоны вкупе с
ферзем при случае могут
преподнести неприятный сюрприз.
27Jth4 h6 28.£d3 #f6 29.
#h5 2d8! (сбивая слона с
опасной диагонали) З0.±е2 WfS 31.
«h4 «f6 32.ЙИ5.
32...^k:6?! «Конь отправляется на
другой фланг, чтобы принять
активное участие в борьбе»
(Смыслов). Однако, на мой взгляд, это
излишняя мера
предосторожности. Решительнее 32...Ш:сЗ, ибо
при 33.±:h6 gh 34.#:h6+ &g8 35.
318
Василий Седьмой
±g4 Wg7 З6.±е6+ Ш7
истощенная армия белых не в силах
нанести какой-либо вред.
Впрочем, решение Смыслова
легко объяснимо: в наступающем
цейтноте он не хотел, чтобы
неприятельские фигуры толпились
вокруг его короля.
З3.д4 ШП 34.WH4 <£е7 35.
Wh3 &д6 36.#h2?
Заключительный цейтнотный промах.
«Несколько лучше 36.g3, хотя и
тогда после 36...*g8 (З6...£е5 37. g5
£):с4 38.А/4! с контршансами. —
Т.К.) 37.g5 hg 38.£:g5 Sde8 39.
&АЪ Sel! 40.f4 Sfe8 41.S:el 2:el+
42.Ф12 Se8 и затем £)f8 черные
сохраняли перевес» (Смыслов). Но
тут до выигрыша еще далеко и
белые кое-как держатся на плаву.
36...£sf4 37.£f3 (безрадостно
и 37.A:f4 #:f4 38.W:f4 S:f4) 37...
Ш:с4 З8.д5 Sd6 39.Sc1 Sg6
40.gh S:h6 41 .Wg3. Здесь
партия была отложена и Смыслов
записал ход.
41...#64! (самое решительное
продолжение!) 42.#:f4. Ферзь
неприкасаем: 42JL:e4 £te2+ 43.ifl
£>:g3+ 44.Фе1 Shl+ 45.&d2 £i:e4+.
С другой стороны, грозит Wh7,
поэтому белые вынуждены
перейти в эндшпиль.
42...Ш4 43.£:f4 S:f4 44Ле1
Жа4. Неплохо и 44...2Ы6. Впору
уже сдаться, но отчаянное
сопротивление Геллера придает
поединку дополнительное звучание.
45.Se8+ &H7 46.£е4+ дб
47.д4 5:аЗ 48.5е6 S:c3. Исчез
с доски весь ферзевый фланг —
источник постоянной головной
боли белых.
49.<&д2. Белый король не в
силах помочь своей небольшой
армии. Если сразу 49.g5, то 49...
Sh4 50.£:g6+ *g7 51.М5 Sf4.
49...b5 50.ГЗ b4 51.g5 Sh4
52.£:g6+ Фд7 БЗ.ФдЗ Sd4 54.
±e8. «Или 54.M5 Sd7, не
допуская вечного шаха. А на 54.&S5
хорошо 54...Sd5 55.*g4 S:f5 56.
*:f5 S:f3+ 57.Фе4 Sf7 58.*d5 b3
59.*:c5 b2 60.Sel Sc7+ и Scl»
(Смыслов). Добавлю: 59.Se2 Sb7
60.Sb2 a5 61.Ф:с5 Sb4!, и
связанные проходные не остановить.
54...ЬЗ 55.д6 Sd8. He успев
пойти 56.2е7+, белые
просрочили время. Но их поражение
неминуемо: 56...ФА5 57.g7 S:e8!
Во втором круге Смыслов
одолел Геллера и белыми, причем
снова, как и в 1953 году, в
излюбленной защите соперника —
староиндийской (правда, в обоих
случаях дело было не в дебюте, а
в чересчур резкой игре Геллера).
Ем> удалось дважды добиться
счета 2:0 против одного из
опаснейших конкурентов! Из таких вот
кирпичиков и складывалось
здание общей победы...
Петрович — гроза чемпионов
319
ПЕТРОВИЧ - ГРОЗА ЧЕМПИОНОВ
Тут самое время прерваться и
вспомнить о Ефиме Петровиче
Геллере (1925-1998), еще одном
классике шахмат, известном
своей академической дебютной
эрудицией и атакующим стилем
игры. Шесть раз (!) он играл в
соревнованиях претендентов, но,
увы, так и не добрался до
главного матча за корону. Хотя имел
положительный или равный счет
почти со всеми чемпионами мира!
Его дебют в чемпионате СССР
1949 года произвел настоящую
сенсацию: за тур до финиша
молодой мастер из Одессы шел на
1-м месте, на пол-очка впереди
Смыслова и Бронштейна. И лишь
непрактичность помешала ему с
первой же попытки стать
чемпионом страны. «В истории
советских шахматных соревнований
весьма редки такие взлеты, —
писал гроссмейстер Левенфиш. —
Геллер дал ряд превосходных
партий, показав выдающееся
тактическое дарование, тонкое
понимание позиции, хорошую
технику эндшпиля и давно
невиданную энергию и стремительность.
Несомненно, что у Геллера
блестящие перспективы».
Он с ходу вышел в
межзональный турнир, прекрасно сыграв в
19-м чемпионате СССР (Москва
1951): 1. Керес - 12 из 17; 2-3.
Геллер и Петросян — по 11,5; 4.
Смыслов — 11; 5. Ботвинник —
10; 6—8. Авербах, Бронштейн и
Тайманов — по 9,5 и т.д. А
весной 52-го отличился на
мемориале Мароци, крупном
международном турнире в Будапеште: 1.
Керес - 12,5 из 17; 2. Геллер -
12; 3—5. Ботвинник, Смыслов и
Штальберг — по 11; 6. Сабо —
10,5; 7—8. Петросян и Пильник
— по 9,5 и т.д.
Впервые сразившись в
чемпионате страны с действующим
чемпионом мира, Геллер победил его
в сложнейшей борьбе, притом
черными. Понятно, что перед их
следующей встречей в
Будапеште Ботвинник был настроен
весьма решительно...
№ 242. Староиндийская защита Е69
БОТВИННИК - ГЕЛЛЕР
Мемориал Мароци,
Будапешт 1952, 2-й тур
1 .d4 £if6 2.c4 g6 З.дЗ £д7 4.
£д2 0-0 5.£жЗ d6 6.ЗДЗ £)bd7
7.0-0 е5 8.е4 (8.ЬЗ?! - № 199,
200) 8...ed. «Этот давний
вариант был обогащен к тому
времени трудами в первую очередь
Болеславского и Бронштейна», —
пишет Геллер, сам один из
столпов староиндийской защиты.
Позже он перешел на 8...с6,
например: 9.h3 (9.±еЗ - № 255)
9...#Ъ6 10.2el (10.d5 - № 276)
10...ed H.Q:d4 Se8 12.Se2 £>g4!
13.£ic2 £ge5 14.£>e3 £ic5 15.b3?
(15.Sd2 £e6!?) 15...£:h3!-+
(Ботвинник — Геллер, Белград 1969)
или 13.Sd2 £ge5 14.b3 £>c5 15.
Sc2!? (Багиров — Геллер, Львов
(зт) 1978).
9.£i:d4 £>c5 10.ИЗ. В
поединке Котов - Геллер (СССР(ч) 1949)
320
Василий Седьмой
было 10.13 £rfd7 (по Геллеру,
точнее 10...а5! 11.£еЗ а4!) 11.£еЗ сб
\2.Шй2 а5 13.Sadl £ю5 14.ЬЗ а4
15.£к1е2? (Ботвинник советовал
15.f4!, но Геллер и здесь
предложил 15...ab!? 16.fe ba) 15...ab! 16.
JLc5 £>:c4 с отличной
компенсацией за фигуру. Жюри во главе
с Ботвинником признало эту
партию красивейшей в турнире.
10...5е8 11.2е1 а5.
«Началась своеобразная дуэль нервов.
Белые ждут с7-с6 (без чего все
равно не обойтись), чтобы с
темпом вывести слона на f4. Черные
же откладывают этот ход до
последней возможности и затевают
обычную в данном положении
фланговую диверсию» (Геллер).
12.Ше2 (мне больше по душе
12.2Ы!?) 12...а4! (как уже
говорилось, на 12...сб сильно 13.JLf4!?
£rfd7 14.£ib3!) 1З.£е3. «Белые не
выдержали и дрогнули первыми,
— констатирует Геллер. —
Возможно было еще 13.2Ы».
13...С6 14.Sad1. Хитрее 14.
Sabl! и лишь на 14...»е7 (14...#а5
15.b4; 14...£d7 15ibdl; 14...«b6!?)
- 15.Sbdl! £rfd7 (15...£d7 16.M4!)
16.Se2 (Петросян — Чокылтя,
Буэнос-Айрес(ол) 1978) или 16.Ь4
(Падевский — Каспаров, Баку
1980). А если 14...£rfd7, то 15.Ь4
ab 16.ab Ше7 (Гавриков —
Каспаров, Хорген 1994) 17.f4! £rf6 18.
М2, сохраняя небольшой плюс.
14...#а5. Новинка Болеслав-
ского — Бронштейна 14...£rfd7 (№
205), по словам Геллера, «ведет в
некоторых случаях к
перестановке ходов, но сужает возможности
черных».
15.аЗ?! «Самоблокирующий ход,
после которого конь на с5
чувствует себя как дома» (Геллер).
Если бы так сыграл любитель, то
все лишь понимающе
улыбнулись бы. Но когда так играет
Ботвинник, надо попытаться понять
— зачем? Он строит
оборонительную конструкцию на ферзевом
фланге — отнимает у черного
коня поле Ь4 и навсегда
избавляется от угрозы а4-аЗ, чтобы эта
пешка не терроризировала белых
в эндшпиле; при этом он
надеется, что слабость на с4
несущественна и белые сумеют создать
игру по центру.
И все же явно удачнее 15JLf4!,
как было в сыгранной вскоре
партии Решевский — Найдорф
(Америка(м/14) 1952), где после
15...i.f8 16.£>f3 (хорош и план
Портиша 16.2Ы!? £ю6 17.±еЗ ±g7
18.£de2!) 16...i.e6 (16...Sd8!?) 17.
£:d6 £:c4 18.£:f8 *:f8 19.e5 Ш5
20.Sd4 b5 21.#d2 белые
получили перевес. Геллер советовал 15...
£ю6 16.£:е6 ±е6 ПА:й6 £:с4 18.
е5 £к!7 «с обоюдными шансами»,
а по-моему, и здесь после 19.f4
равенства нет.
Петрович — гроза чемпионов
321
Кроме того, возможно 15.Г4
М7 16 АО. Яе7 17.е5!? (но не 17.g4
Яае8! Р.Бирн — Котов, Нью-
Йорк 1954) 17...de 18.fe <Йе8 19.£tf3
±£5 2(Ше2 аЗ 21.g4 £е6 22.b3 с
некоторой инициативой: белые
фигуры расположены лучше, а
черные — хуже, чем в
классической дуэли Решевский —
Бронштейн (№ 205).
15...£ifd7 I6.£f1 2е7.
«Предлагая белым высказаться, так как
они сделали все полезные ходы
фигурами и должны начинать
«свою игру». Однако она
неминуемо даст черным
контршансы: их позиция полна
динамизма, а слабости у белых (в
частности, пункт ЬЗ) уже образовались»
(Геллер).
17.f 47! (сигнал к наступлению)
17...£if6! 18.£f2 ±d7 (с
угрозой 2ае8!) 19.е5. Белые
вынуждены прорываться в центре,
причем в еще менее выгодной
ситуации, нежели Решевский в
упомянутой партии с Бронштейном.
19...de 20.ffe &е8 21 .£*3 i.f5
22.Wte2 И5! Закрепляя слона на
f5. Теперь, в отличие от варианта
из примечания к 15-му ходу (15.f4
Ы7 16АП 2e7 17.е5!? и т.д.), у
белых нет возможности
отодвинуть силы противника.
23.£d4 £*7 24.#f2.
Ботвинник нашел остроумную
перегруппировку, взяв на прицел коня с5.
Бесполезно 24.£>h4 JLd7, и для
защиты пешки е5 конь должен
вернуться на f3.
24...£)7е6 25.£еЗ Нае8.
Геллер рассматривал и 25...Sd8, но
ход в партии энергичнее.
26.£№4? Серьезная ошибка,
ведущая к поражению. Хотя
черные добились очень многого и
все их фигуры занимают
идеальные позиции, после 26.2d6! (это
никем не указано) им пришлось
бы еще обойти коварную
ловушку - 26...Gd7? 27.2edl £:e5 28.
£tti4!, и внезапно у белых
грозная атака: 28...±:h3 29А±3 Ф:с4
30.2d7 £>:еЗ 31.Д:е6. Верно 26...
2d7! 27.2edl 2ed8, сохраняя
инициативу и шансы использовать
слабости в лагере противника. Но
это было бы совсем не то, что в
партии!
Тем не менее надо признать:
план с 15.аЗ?! не удался. Эта
позиция оказалась чересчур
сложной даже для Ботвинника,
который славился своим
стратегическим мышлением. С такими
задачами он еще не сталкивался. Если
в партии с Капабланкой (№ 185)
план игры был ему ясен (f2-f3,
еЗ-е4 и т.д.), то здесь на оценку
влияло множество разновеликих
факторов, неочевидных
соотношений позиционных элементов,
которые нелегко было точно учесть
и взвесить. Главный вывод для
14 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
322
Василий Седьмой
будущих поколений: у белых нет
достаточной компенсации за
добровольное ослабление ферзевого
фланга и появление «вечного»
коня на с5.
26...±:е5! (конечно, не 26...
£е4? 27.ih:e4 Д:е4 28.i.d2! Ш:е5
29.£сЗ) 27.£i:f5 gf 28.Ш5 £ig7!
29.Wf2 JL:c3! Конкретная
оценка позиции! Короля защищает
конь g7, поэтому можно
разменять и второго слона: черные
доминируют, к тому же у белых
море пешечных слабостей.
30.bc £ю4 31.#f4 £i:c3 32.
Scl <£я2 (пара лишних ходов для
выигрыша времени) ЗЗ.ЗссИ
^сЗ 34.Sc1 £«4! 35.Se2. Вряд
ли спасало и З5.с5 £>:с5 36.JLd2
Ш8 37.S:e7 W:e7 38.£Ь4 £се6!
35...«f5 36.g4 (36.W:f5 £>:f5
-+) 36...hg 37.hg #g6! «Самое
точное. Разменом одних только
ферзей белым теперь не
откупиться» (Геллер).
38.2д2 (или З8.с5 £rti5 39.1Ю
<&eg3 40.Seel £i:fl 41.*:fl Gffi-+)
38...£>д5!
З9.#:д5?! «Иного уже нет»
(Геллер). На мой же взгляд,
единственным шансом было 39.2g3!?
с некоторыми надеждами на
спасение, которые, правда, таяли
после внезапного 39...£>f3+! (39...
2е4 40.Vf2) 40.2:f3 2e4 41.«h6
2:еЗ 42.#:еЗ 2:еЗ 43.2:еЗ W:g4+
44.*hl *hf5 45.£h3 «T4 46.2e8+
&g7 47.2gl+ Ф№> и т.д.
Теперь же игра заканчивается
очень быстро.
З9...2:е3 40.#:д6 fg 41.с5
£«6 (но не 41...2:аЗ? 42.±с4+ и
затем шах ладьей) 42.5Ь2 2е7
43.£с4 Фд7 44.£:е6 27:е6!
(превосходно!) 45.д5. При 45.
2:Ь7+ Ф06 черный король
прорывается на g5 и падает пешка аЗ.
45...2ЬЗ 46.2:ЬЗ ab 47.2d1?
Зевок, но безнадежно и 47.2Ы
2еЗ 48.&f2 2сЗ 49.Фе2 *f7 50.*d2
2:с5 51.2:ЬЗ Ь5 52.2Б+ Ш5 53.2сЗ
с5 54.2ЬЗ с4 55.2g3 Фе6-+.
47...2е2. Белые сдались:
пешка «Ь» проскакивает в ферзи.
Староиндийская зашита стала
новой мощной струей в
развитии шахмат, с которой трудно
было совладать даже
сильнейшим шахматистам мира.
Недаром Ботвинник писал: «До
Геллера мы староиндийские
построения как следует не понимали».
Видимо, он имел в виду в
первую очередь себя, но уж никак
не Бронштейна и Болеславского
— признанных знатоков этого
смелого дебюта.
Посмотрите, какую надпись
сделал сам Геллер на своей книге
«Староиндийская защита» (1980),
подаренной Бронштейну:
«Старому другу с благодарностью за
творческие идеи, которые в свое
Петрович — гроза чемпионов
323
время привлекли меня в ряды
«староиндийцев», а сейчас
привели меня к этой, частично
несовершенной, книге».
Помню, в 1975 году на одной
из сессий школы Ботвинника я
избрал староиндийскую в
тренировочной партии с Юсуповым и
сыграл £rf6-h5-f4, прямо под
пешку g3, по мотивам схватки
Ботвинник — Таль (№ 276), но лишь
с огромным трудом сделал ничью.
Михаил Моисеевич был
недоволен моей игрой в дебюте и
поручил мне сделать подборку
лучших «староиндийских» партий,
назвав такие имена: Бронштейн,
Болеславский, Геллер, Петросян,
Глигорич, Штейн. Я прилежно
выписал эти партии на карточки,
изучил их — и на всю жизнь
сохранил детскую любовь к
староиндийской защите.
В своем коронном дебюте
Геллер победил и Смыслова — в
решающей партии матча за звание
чемпиона страны. Этот матч из
шести партий был устроен после
того как они разделили победу
в зональном, 22-м чемпионате
СССР (1955), к слову, опередив
Ботвинника, Петросяна,
Спасского и Кереса.
Прежде Геллер очень
неудачно играл со Смысловым,
поэтому для него матч, тем более
первый в жизни, был серьезнейшим
испытанием: один на один с
главным претендентом на корону,
следующим чемпионом мира! И
Геллер с помощью своего
секунданта Бондаревского избрал
мудрую тактику: «Обычно Смыслов
позволял мне быть
предприимчивым и очень четко
использовал каждый промах, каждое
ослабление позиции. Мы решили
вести борьбу предельно
спокойно и ждать реакции Смыслова
на такой необычный поворот
событий».
После шести относительно
бескровных ничьих началась игра до
первой победы, и наступила
долгожданная реакция: Смыслов
занервничал — ход борьбы его явно
не устраивал! В поисках перевеса
он решился впервые в жизни
применить против староиндийской
защиты острую систему Земиша.
Это была ошибка, ибо он попал
на территорию противника,
обеспечив ему игровое преимущество.
№ 243. Староиндийская защита £89
СМЫСЛОВ - ГЕЛЛЕР
Матч за звание чемпиона СССР,
Москва (м/7) 1955
1.d4 £*6 2.C4 дб З.^сЗ. В 5-й
партии черные не имели проблем
после 3.g3 сб 4.±g2 d5 5.£)d2 ±g7
6.£gf3 0-0 7.0-0 <Йе4 8.b3 (8.«b3!?)
8...c5 9±Ъ2 £>:d2 10.W:d2 dc ll.bc
cd 12.&:d4 £ю6=. Острее 3...£g7
4.£g2 0-0 5.&c3 сб 6.d5!? d6 !.*№
e5 8.0-0 cd 9.cd £ibd7 (Смыслов
— Геллер, Амстердам(тп) 1956).
З...£д7 4.е4 d6 5.f3 0-0 6.
£e3 e5 7.£>ge2 сб 8.d5?!
Рановато! «На безусловно лучшее 8.
Шй2 я планировал 8...£ibd7 9.
0-0-0 аб 10.ФЫ Ь5 ll.&cl Se8 со
сложной игрой» (Геллер).
Другая табия — 9.d5 cd lO.cd
аб ll.g4 h5 и далее 12.JLg5
(Ботвинник — Таль, Москва(м/10)
324
Василий Седьмой
1960), 12.g5 (Петросян — Геллер,
СССР(ч) 1976; так с успехом
играл и Карпов), 12.h3 £tfi7 (Таль
— Глигорич, Югославия(тп) 1959;
Тимман — Каспаров, Амстердам
1976) или 12...Ь5, как я играл
против Пикета (Амстердам 1996) и
Иванчука (Дос-Эрманас 1996).
8...cd 9.cd £«8 УО.Шлг (10.
£ю1?! Мб!) 10...Г5. Несколько
преждевременное d4-d5
позволило черным немедленно надавить
на пешку е4.
11.ИЗ?! «Трудно понять, как
мог Смыслов, столь логично
мыслящий шахматист, сделать такой
нелогичный, пассивный,
откровенно слабый ход. Необходимо
было 11.£>с1» (Геллер). Или 11.
0-0-0 с обоюдоострой борьбой.
11...£и17 12.дЗ? Еще более
неудачный ход. «Единственным
шансом оставалось 12.0-0-0 с
попыткой последующей игры по
линии "с"» (Геллер). Хотя после
12...а6 (12...£ief6?! 13.g4!) 13.g4
(оправдывая ход h2-h3) 13...fe 14.
fe Ь5 у черных неплохая
контригра против белого короля.
12...£)Ь6 13.ЬЗ. На 13.£icl
тоже хорошо 13...f4.
13...f4! Переходя в атаку.
Становится очевидно, что белые
проиграли дебютное сражение: у них
много слабостей, а король
застрял в центре.
14.gf ef 15.JLd4. «He
проходит 15.±:f4? ввиду 15...±:сЗ 16.
#:сЗ S:f4 17.£>:f4 «Ъ4+, но
лучше было 15.М1, оставляя поле d4
для коня» (Геллер). Согласен,
хотя после 15...£)d7 16.£>d4 £ю5 17.
0-0-0 Ml 18.ФЫ Sc8
инициатива все равно у черных.
15...£к17 (срочно на е5!) 16.И4
£«5. «Мечта «староиндийца»!
Ныне, когда изучены все типовые
позиции, трудно даже надеяться
получить такую удобную игру в
ранней стадии партии» (Геллер).
17.£д2 М.Л7 18.£f2 2c8 19.
£«14 #a5 20.2с1 £с7! «Второй
конь прицеливается к пункту с5,
чтобы оттуда вторгнуться на d3»
(Геллер). Да, положение белых не
из приятных, но у них еще есть
оборонительные ресурсы.
21.2с2 £я6 22.0-0 £>с5 23.
£>се2 (ввиду угрозы £кх!3 белые
предлагают размен ферзей и...
пропускают тактический удар)
23...tf:d2 24.S:d2.
Петрович — гроза чемпионов
325
24...£>:е4! «Довольно длинная
комбинация. Позиция
противника взрывается в самом, казалось
бы, неуязвимом месте — пункте
е4!» (Геллер).
25.fe f3 26.£>:f3? Решающая
ошибка. По Геллеру, «лучше 26.
Феб!, но и тогда у черных
заметный перевес: 26...fe 27.2el (27.
S:e2? Ab5) 27...M6! (27...A:e6 28.
de 2fe8 29.Ш:е2. - Т.К.) 28.2d:e2
S:f2! 29.S:f2 £>d3 30.Sfe2 £>:el
31.S:el £d2 32.Se2 Scl+ 33.*h2
JLel (недостаточно ЗЗ...АсЗ 34.
M3 £e5+ 35. ig2 2сЗ 36.Щ2 ЩЗ+
37.4fl M5+ 38Фе1 ЛеЗ+ 39.Фй2
ШЗ+ 40.Фс22сЗ+ 41.ФИ2. - Г.К.)
34.*h3 h5! 35.2еЗ Sc3 36.2:c3
JL:c3, и после JLel черный король
совершит триумфальный марш в
центр доски».
Однако вместо 34.ФЬЗ?!
сильнее 34.h5!, и вся борьба была бы
еще впереди: 34...gh 35JLh3 h4
36.£>d4! ±g3+ 37.*g2 £:h3+ 38.
*:h3 *f7 39.£rf5 *f6 40.£>:g3 hg
41.*:g3 *e5 42.Sh2 Sc3+ 43.*g4
Ф:е4 44.S:h7 Sc2 45.a4 с
шансами на спасение.
Как видим, Смыслов
чувствовал себя явно неуверенно, и не в
последнюю очередь из-за
непривычной дебютной схемы.
Похоже, ему так же, как и
Ботвиннику да и другим опытным
мастерам классического направления,
было трудновато играть против
новомодной зашиты. Особенно в
исполнении Геллера, о стиле
которого метко сказал Бронштейн:
«По теории, в начале игры
белые должны стремиться получить
преимущество, а черные —
уравнять игру. Но Геллер, судя по его
партиям, считает, что
преимущество в дебюте должна получить
та сторона, которую представляет
он. Поразительное искусство
извлечь максимум из дебюта,
готовность в любой момент
внезапно перейти от позиционных схем
к открытой комбинационной
игре и обратно — таковы
характерные черты его творчества».
26...£>:f3+ 27.£:f3 S:f3 28.
£:а7 2ИЗ 29.£f2 £e5 З0.£к14
JLg4. Ефим Петрович тонко
оценил, что за отданную пешку у
черных страшная атака: не
видно, как белым развязаться.
31 JLel? Последний промах. «На
31.^2 черные собирались играть
З1...2сс3» (Геллер). Однако, по-
моему, после 31.а4! их выигрыш
не столь очевиден:
1) 31...Sf8 (если 31...М2+ 32.
*g2 Af4, то 33.2а2 Sh2+ 34.*gl
£h3 35.2el) 32.a5 Ш4 33.2cl Ah5!
34.2c8+ *f7 35.2c7+ Фе8 36.2dc2
2g4+ 37.ФП 2hl+ 38.&e2 2g:h4+
39.^D 2:e4+ 40.*d3 A:D 41.2c8+
<&f7 42.22с7+ Ш 43.2f8+ &g5
44.2:f3 2b4;
326
Василий Седьмой
2) 31...Bh2!? 32.2d3 £h3 ЗЗ.^О
£:fl 34.*:fl Scl+ 35.Ael Ehl+
(ho не З5...2а2?! 36.£i:e5 de 37.d6
Saal 38.d7 S:el+ 39.&g2 Sgl+ 40.
*h2=) 36.*e2 Af4.
В обоих случаях шансы
определенно на стороне черных,
имеющих разнообразные
возможности атаки, хотя от них
потребовалось бы еще немало усилий.
З1...3е3 (и занавес
опускается) 32.£f2 2:е4 З3.йе1 2:е1 +
34.JL:el Scl. Белые сдались: 35.
ФИ MS или 35.ФП £g3.
Думается, Геллер не случайно
умолчал о 31.а4! Еще со времен
Нимцовича, Тарраша, Стейница,
а может быть, даже и Филидора
комментаторы зачастую
обходили стороной подобные скользкие
моменты. Комментарии к
партиям служили дидактическим
материалом, призванным разъяснить
происходящее слабому любителю,
и варианты, нарушающие
выстроенную автором логическую
конструкцию, попросту
игнорировались. Главное — сохранить
логику, и не надо искать истину!
Пожалуй, первым от этой традиции
начал отходить Алехин: его
комментарии заметно более
объективны (к этому стремился и
Чигорин, но иногда он бывал,
наоборот, до крайности субъективен).
С середины 20-го века тон
наставника времен Стейница и
Тарраша стал потихоньку
исчезать, но поскольку он
доминировал очень долгое время, до сих
пор сохранились оба подхода к
комментированию партий:
дидактический и объективный.
Типичные представители первого
подхода — Смыслов, Карпов, Крам-
ник (к чему портить песню и
умалять свое королевское
достоинство какими-то неудобными
«мелочами»?), второго — Ботвинник,
Фишер, Корчной, Каспаров...
Конечно, и Геллер страстно
искал шахматную истину, но он,
как и многие классики
прошлого, порой скрывал от читателей
неожиданные нюансы из высших
соображений, дабы не нарушать
логику и гармонию шахмат.
Превосходно — 3,5 из 4! —
стартовал Геллер в незабываемом
«талевском» чемпионате СССР
(1958), очередном зональном
турнире. Его партия со Спасским
была отмечена специальным
призом как одна из лучших.
№ 244. Испанская партия С95
ГЕЛЛЕР - СПАССКИЙ
25-й чемпионат СССР,
Рига 1958, 3-й тур
1.е4 е5 2.£)f3 £ic6 3.£Ь5 аб
4.£а4 £if6 5.0-0 £е7 6.Ее1 Ь5
7.£ЬЗ 0-0 8.сЗ d6 9.H3 £)Ь8.
Нестареющая система Брейера,
которая верой и правдой
служила Спасскому более 40 лет: здесь
можно спокойно расставлять
фигуры, не опасаясь каких-либо
сюрпризов.
10.d4 £ibd7 11.с4.
Популярный в то время агрессивный
план. Главную линию — ll.£>bd2
JLb7 12.JLc2 Se8 мы рассмотрим
в 3-м томе.
11...±Ь7. Недостаточно 11...
Ь4?! 12.С5 £Ь7 из-за 13.#с2! ed
14.с6! d3 15.#с4 £>Ь6 16.cb £>:c4
Петрович — гроза чемпионов
327
ПЪгЙ Ш:г& 18.£:с4 £:е4 19.£:d3
d5 20.аЗ! (Геллер — Филип,
Амстердам^) 1956).
Однако крепче П...с6! с идеей
12.£юЗ Ь4= (Геллер — Дарга,
Гавана 1963) или 12.аЗ be 13.±:с4
£>:е4! 14.2:е4 d5. Играли здесь
также 12.с5 »с713.cd£:d6 14.£g5
ed! 15JL:f6 gf= (Глигорич — Пет-
росян, Лос-Анджелес 1963;
Фишер — Портиш, Санта-Моника
1966), 12.cb ab 13.£юЗ £а6!=
(Геллер - Карпов, СССР(ч) 1971),
12.£g5 h6 13.M4 £>h5!= (Тукма-
ков — Карпов, Ленинград(мз)
1973), 12.#с2 £Ь7 или даже 12...
а5 (Геллер — Портиш, Порто-
рож 1973).
12.£>сЗ сб 13.аЗ. Упреждая
Ь5-Ь4. Серьезного внимания
заслуживает 13.с5, но Геллеру, по
его словам, не хотелось
форсировать события.
13...#с7?! Не уравнивает и 13...
h6 14.АеЗ 2е8 15.2cl Af8 16.cb
(Горт) или 13...2Ь8 14.Да2! (14.
j.e3!? Болеславский) 14...а5 (14...
be 15.de!) 15.cb cb 16.b4 ab 17.ab
ed 18.£>:d4 d5!? (Матанович —
Смыслов, матч Югославия —
СССР 1956) 19.е5! £:Ь4 20.ef £:сЗ
21.fg с атакой.
«Черным следовало избрать,
как указал Керес («Шахматы в
СССР», 1958), 13...ed 14.«td4 be
15.JL:c4 d5!», - пишет Геллер, но
я с этим не согласен: после 16.
£>:с6!? £:с6 17.ed £Ь6 (17...АЬ7
18.d6) 18.de £>:с4 19Же2 Wd4 20.
Шх7 Ше8 21.ДеЗ «te3 22.fe #c4
23.#с7 2ас8 24.1Т4 или, что еще
лучше, 16.ed cd 17.£i:d5! £>:d5 18.
£rf5 £)7f6 19.£>:e7+ £:e7 20.ШЛ8
Sf:d8 21.2:e7 2dl+ 22.<&h2 белые
остаются с лишней пешкой.
Хотя сама идея разрядки
напряжения в центре верна: точнее
14...£ю5! и лишь на 15.Да2 - 15...
be 16.£:с4 d5! 17.ed cd 18.£a2
£rfe4= 19.SM5 £:c3 20.£i:e7+ W:e7
21.be «te6 22.i.:d5 2fd8 23.c4 A:d5
24.cd #c5 25.£e3 W:d5 1/2 (P.
Бирн — Спасский, Баден 1980).
14.JLg5 Жае8.
Профилактическая защита слона е7. «При 14...
2fe8 15.2cl у черного ферзя нет
удобного места для отступления,
а на 14...h6 следует 15.±еЗ, и конь
f3 без помех попадает на f5»
(Геллер). Например: 15....2ас8 16.2с1
ШЬ8 17.±а2 (17.Qh4!?) 17...Ad8 18.
Ь4 ed 19.£>:d4 be 20.Af4! ^5 21.
£rf5. Мало что меняет и 14...2ad8
15.#с2 «Ь8 16.2adl 2fe8 17.Да2.
15.2с1 Wb8 16.£а2! Тоже
профилактический ход: грозило
уравнивающее 16...be 17.JLc4 d5!,
теперь же на это есть
«промежуток» 17.de! de 18.JLc4 с ясным
перевесом.
16...ФИ8 (фактически
признание дебютной неудачи: черные не
смогли освободиться, и им оста-
328
Василий Седьмой
ется лишь выжидать) 17.Ь4!
Угрожая 18.de de 19.c5 с
окончательным зажимом.
17...С5!? «Единственная
возможность обострить игру, но и
она недостаточна для уравнения.
По Кересу, полезно было
включить 17...h6, и если 18JLe3, то
18...с5 выигрывало в силе»
(Геллер). Однако, по-моему, на это
неприятно 19.d5! 2c8 20.£>d2,
завязывая игру на ферзевом
фланге, где у белых явно лучшие
перспективы: на доске губительная
для черных разновидность
«испанской» структуры.
18.be. Удивительно, что и
здесь никто не рассматривал 18.
d5!? — хотя в данном случае
после 18...2с8 нет хода 19.4М2? из-
за 19...&:d5, а при 19.Ше2
перевес белых не так велик.
18...ed?! He совсем удачный
размен. По Геллеру, «18...dc давало
белым после 19.d5 Ь4 право
выбора между 20.£ia4 a5 21.ab ab
22.JLb3 с сильным давлением и
20.ab cb 21.&a4 &c5 22.±:f6 gf 23.
Ф:с5 ±:с5 24.&h4 a5 25±ЬЪ с
атакой на королевском фланге».
На мой же взгляд, в первом из
этих вариантов у белых не такой
уж большой плюс и позиция
достаточно сложна, а во втором
вместо 24...а5?! лучше 24...±с8,
например: 25.ШЗ Wd6 26.£b3 2g8
27.2al 2g7 28.2a2 2eg8 с
блокадой по черным полям и
определенными встречными шансами.
19.с6! Сильное возражение!
Спасский рассчитывал на 19.4Ы4
dc 20.£>f5 Ь4! с контригрой.
19...dc (19...£:c6? 20.£i:d4) 20.
cb #:Ь7 21.cb #:Ь5?! «Пешка
е4 неприкосновенна: 21...ab 22.
2:сЗ £>:е4? 23.2:e4 #:е4 24.2еЗ»
(Геллер). Но верно 22...±d8!
(угрожая ±а5) 23.2с2! 2:е4 24.2:е4
Ш:е4 25.2Ь2, и хотя у белых
давление, ввиду ограниченности
материала выигрыш затруднителен.
Интересно и 21...h6!? — при 22.
Ьа Ш:г/Ь теряется пешка аЗ, а на
22.JLf4 следует 22...ab с угрозой
пешке е4.
Конечно, такую защиту, как
21...ab 22.2:c3 £d8 или 21...h6,
трудно найти за доской, но
Геллер не сделал этого и в анализе,
ибо недооценивал
оборонительные ресурсы соперника. Иное
дело компьютер, бесстрастно
перебирающий все возможные
варианты...
22.2:сЗ £>с5. «Пешка снова
табу: 22...£i:e4 23.2:e4 ±:g5 24.
2:е8 2:е8 25.A:f7 Sf8 26.#:d6 с
позиционным и материальным
перевесом» (Геллер). Добавлю 25...
2d8 26.£c4 Ш&5 27.£>:g5 W:g5 28.
£:а6 #а5 29.2с8 2x8 З0.£:с8+-.
Поскольку на 22...ШЪ2 есть
простое 23.1x2, а на 22...£>е5 -
Петрович — гроза чемпионов
329
23.4М4 и £rf5, Спасский сделал
естественный ход конем, но
после ответа белых выяснилось, что
у него все равно очень тяжелая
позиция.
23.5сеЗ £«6. Упорнее никем
не указанное 23...£>f:e4!? 24.±:e7
(24.2:е4? 4>:е4) 24...2:е7 25.£>g5
(заработал «испанский» слон!) 25...
d5 (25...В? 26.£>:h7!) 26.£:d5 Sd7
27.a4! (неочевидный ход; 27.£>:h7?!
*:h7 28.Wh5+ *g8 29.£:e4 £:e4
30.W:b5 ab 31.2:e4 Sa7=) 27...«ta4
(27...Wa5 28.£>:h7! *:h7 29.Wh5+
и A:e4) 28.£>:f7+ Sf:f7 29.2:e4
(слабость 8-го ряда!) 29...Ю8 30.
Se8 Sd8 31.Ac6! Sd:e8 32.2:e8 S:e8
33.£:b5 ab 34.Wh5 Sb8 35.We5 Sc8
36.W:b5, и все-таки белые
должны победить.
24.е5! (этот прорыв решает)
24...&д4? Запоздалая попытка
замутить воду. По Геллеру, «к
потере пешки вело и 24...de 25.
2:е5», однако после 25...Wb2 26.
JL:e6 fe 27.2:e6 еще была бы
какая-то игра:
1) 27...£с5 28.21е2! (но не 28.
JLflS?! W:f2+ 29.*h2 2:е6 30.2:е6
2:f6 31.2e2 2:f3 32.2:f2 2:f2 33.
Wd8+ 2f8 34.Wa5 Ы6+ 35.g3 2f6,
успевая построить крепость) 28...
W:a3 29.±:f6 2:e6 30.£:g7+ *:g7
31.2:e6 с технически выигранной
позицией;
2) 27...2d8 (лучший шанс) 28.
Wa4 (спокойнее 28.Дс1!?) 28...
W:a3 29.Wh4 £Ь4 30.±:f6 (30.2:f6?!
A:el 31.£>:el 2:f6 32.M6 2e8 33.
£e5 We7) 30...gf 31.2П тоже с
большим перевесом, но меньшим,
чем в партии.
25.hg £i:g5 26.ed £>:f3+ 27.
gf JLg5. У белых возникла
проходная «d», и тут разноцвет
черным не помощник, более того —
он дает противнику еще и атаку.
28.а4. Цейтнот! Как указал
Геллер, быстрее вело к цели 28.
£с4! Wd7 (28...2:еЗ 29.£:Ь5 2:е1+
30.W:el ab 31.d7 и We8) 29.2:e8
2:е8 30.2:е8+ W:e8 31.d7 Ш 32.
±:а6+-.
28...Wd7 29.2:e8 2:е8 30.
2:е8+ W:e8 31.d7 «18 (З1...»е7
32.f4) 32.We2! (с угрозой We8)
32...We7 33.Wd3 h6. Черным
не раскрутиться: на 33...g6
решает 34.f4! (возможно и 34.<&g2 Wd8
35.A:f7) 34...Wel+ 35.*g2 £d8 36.
A:f7 *g7 З7.£с4 £b6 38.g5! W:f2+
39.*h3.
З4.±с4. По мнению Геллера,
«34.A:f7 W:f7 35.d8»+ £:d8 36.
W:d8+ <&h7 37.ШЗ+ Wg6 вело к
необходимости рассчитывать за
доской пешечный эндшпиль», а
по-моему, после 38.We4! ничего
считать не надо: борьба закончена.
З4...а5 35.£:f7! £h4 (35...W:f7
36.d8W+ £:d8 37.W:d8+ *h7 38.
W:a5 W:f3 39.Ш5+!) 36.ig2 Mb
37.£c4 Wd8 38.Wd5 £g5 39.
330
Василий Седьмой
ШП. С угрозой 40.»е8+ ФЪ.7 41.
JLd3+. Черные сдались. Хорошая,
боевая партия.
После этой победы Геллер
возглавил турнирную гонку, но
вскоре его настиг Спасский, и до 12-
го тура они лидировали вдвоем.
Однако потом оба драматично
проиграли Талю, и в итоге оба
не вышли в межзональный
турнир... Это был единственный пре-
тендентский цикл, пропущенный
Геллером с 1953 по 1971 год!
Очередной «староиндийский
урок» он преподал на командном
Кубке страны (1961) —
чемпионате среди спортивных обществ,
где обычно собирались все
сильнейшие. Конечно, в таких
соревнованиях мотивация у
соперников была пониже, чем в жестких
отборочных турнирах первенства
мира, но зато можно было
поэкспериментировать, поиграть для
души. Наверное, этим и
объясняется дебютный трюк Петросяна.
№ 245. Староиндийская защита Е73
ПЕТРОСЯН - ГЕЛЛЕР
Командный Кубок СССР,
Москва 1961
1.С4 g6 2.d4 £д7 З.&сЗ £)f6
4.е4 ЛЬ 5.£е2 О-О 6.d5?!
«Сделай такой ход шахматист
другого, нежели Петросян, класса, его
непременно упрекнули бы в
незнании основных законов игры
в дебюте» (Геллер). Видимо,
Петросян стремился создать
непривычную для соперника позицию,
надеясь, что Геллер, будучи
завзятым цейтнотчиком, потратит все
время на поиски опровержения.
6...£)а6! Можно было сразу
же подорвать пешку d5, но
Геллер, с его колоссальным
«староиндийским» опытом, сначала
ставит коня на с5, подчеркивая
минус хода 5.d5.
7.£g5 Z£xS 8.f3?! Ход,
хороший при черной пешке на е5 и
закрытом слоне g7, а здесь этот
слон работает на всю мощь! Как
шутил гроссмейстер Гуфельд:
«Многие хвалят систему Земиша,
но спросил ли кто-нибудь
мнение коня gl по поводу хода f2-
f3?» Да еще при слоне на е2...
Конечно, лучше 8.1^2 сб 9.£>f3
cd lO.cd ±d7 ll.Scl Sc8 12.ШЫ
(Ульман — Геллер, Москва 1967),
хотя после 12...h6 у черных
отличное развитие и удобная игра.
8...с6 9.Wd2.
«Дополнительные слабости в лагере белых
образовались бы после «активного»
9.Ь4 &а6 10.2Ы cd ll.cd Ad7, и
линия «с» оказывается в руках
черных» (Геллер). Но после 12.
JL:a6 ba 13.£sge2 белые решали
проблему коня gl и не
испытывали особых затруднений.
Поэтому интереснее 9...£scd7!?, и
плохо 10.^3? £s:d5, а если 10.
Sbl, то 10...а5!
9...cd lO.cd £d7 11.h4. «He
ради атаки, — пишет Геллер, — а
всего лишь для того, чтобы
развить королевского коня. Не это
ли лучшее свидетельство
неубедительности дебютной стратегии
белых?»
11 ...Зс8 (на мой взгляд,
заслуживало внимания 11. ..£tfi5!? 12.
g4 £g3 13.Sh2 Ша5, например: 14.
£dl? £Ь5! 15.*f2 £tfl-+) 12.&ИЗ.
Петрович — гроза чемпионов
331
12...Ь5! 13.£кП?!
Принципиальный момент! По Геллеру, «белые
вынуждены пассивно
защищаться: на 13.£i:b5 ±:Ь5 14.±:Ь5
последовало бы 14...£>f:e4! (14...Sb8
15.1с4 £f:e4 16.fe Л:Ь2 П.ШеЗ. -
Т.К.) 15.fe £>:е4 16.«Ъ4 (иначе
неприятно 16..№sl5+) 16...£>g3, и
разбросанные силы белых,
несмотря на лишнюю фигуру,
производят жалкое впечатление».
Однако после 17.Sgl Пэб 18.
ПэЗ £>е4 19.£с6 Ш5+ 20.*П 2Ь8
прямого выигрыша у черных нет;
они, конечно, сохраняют
инициативу, но... без фигуры. Поэтому
вместо 14... £rf":e4 лучше 14.. .£Л5!?
— используя дисгармонию в
расположении белых: 15.ЖЫ (15.JLe3
2Ь8) 15...£ig3 16.Sgl Sb8 17.£с4
Шс1 с различными угрозами.
Так или иначе, белым стоило
взять на Ь5, так как теперь их
позиция попросту беспросветна.
13...£>И5 14.д4 (14.0-0? £:h3)
14...£дЗ 15.Ед1 £>:е2 16.Ф:е2
Ь4! «Подготовка вторжения по
ослабленным белым полям. В
подобной структуре отсутствие
белопольного слона должно
скоро сказаться» (Геллер).
17.&f2 (плохо 17.Ш)4?! £а4,
затем Sb8, J.:d2 и S:b2) 17...Ша5
18.£«3. Парируя угрозу £)ЬЗ и
прикрывая поле с2, но... не d3.
18...Wa6! 19.&д2 И6!
(важный «промежуток») 20.JLf4 (нет
20.£:е7? Sfe8) 20...£*t3 21 .Sgbl
И5. «Оттянув тяжелые фигуры
белых на защиту ферзевого
фланга, черные начинают
прощупывать слабости в прямой близости
от белого короля» (Геллер).
22.£д5 hg 23.fg 2c7 24.£)f2
(если 24.±:е7, то 24...2е8 25.£:d6
Scc8 26.£g3 S:e4 и т.д.) 24...£Ь5.
25.&ИЗ? Упуская последний
шанс. «Следовало попытаться
как-то осложнить игру путем 25.
а4! с вероятным 25...£>:f2 (? -Г.К.)
26.ab £s:e4 и т.д.», — пишет
Геллер, просматривая 21№:ЪА+-.
Мое предложение — 25...JLc4!? 26.
£:с4 £>:f2 27.£>:d6 ed 28.*:f2 ЬЗ
29.Scl S:cl 30.S:cl W:a4 с
очевидным перевесом черных, хотя
здесь у белых больше шансов на
спасение, чем в партии.
25...Sfc8 26.И5 (агония:
белые ладьи парализованы) 26...
#Ь6 27.hg fg 28.&И2 #d4 29.
332
Василий Седьмой
Wg2 Sf8 30.ЬЗ £>с5 31.Sd1
W:e4 32.Sac1 ±d3 33.Sd2 ±c3
34.Sf2 lr:g2+. Еще проще 34...
#65+, забирая весь материал.
35.Ф:д2 ±е4+ Зб.ФдЗ £йЗ
37.S:f8+ &:f8 38.Sf 1 + Фд7 39.
£>f4 ±е5! (хуже 39...£i:f4 40.*:f4)
40.£>c4 £>:f4 41.±:f4 £c3 42.
Sdl Sc5 43.i.e3. Если 43.£>e3,
то 43...Sa5. «Теперь же
происходит размен, но явно
неравноценный: черные проходные в центре
не удержать» (Геллер).
43...S:d5 44.S:d5 £:d5 45.
£:а7 ±е4 46.±Ь6 d5 47.£sa5
*f6 48.£«6 е5 49.£с5 d4 50.
<Й:Ь4 d3. Белые сдались. В этой
партии черным удалось
реализовать основной набор идей, из
которых и складывалась
староиндийская защита.
Тяжело было играть с
Геллером и молодому Фишеру, хотя
первая их встреча за доской (Блед
1961) закончилась в его пользу.
Затем они встретились на
межзональном 1962 года в
Стокгольме (1. Фишер - 17,5 из 22; 2-3.
Геллер и Петросян — по 15) и,
через пару месяцев, в турнире
претендентов на далеком острове
Кюрасао.
Разумеется, после триумфа в
Стокгольме Фишер приехал на
Кюрасао только за победой. Он
был самым молодым участником,
и казалось, что тропическая жара
на марафонской дистанции в 28
туров должна стать его
союзником. Однако с самого старта у
Бобби начались проблемы: в 1-м
туре он вдруг проиграл Бенко, во
2-м споткнулся на Геллере.
Как известно, и Фишер, и
Геллер отличались редкой
принципиальностью в выборе дебютов.
Первый на 1.е4 играл только «си-
цилианку» и только систему Най-
дорфа, а второй отвечал на это
только 6.JLe2. Неудивительно, что
между ними разгорелась острая
теоретическая дуэль.
№ 246. Сицилианская защита В92
ГЕЛЛЕР - ФИШЕР
Турнир претендентов,
Кюрасао 1962, 2-й тур
1 .е4 с5 2.SM3 ЛЬ 3.d4 cd 4.<£:d4
£>f6 5.<£c3 аб 6.£е2.
«Обманчиво спокойная схема, введенная
в практику Смысловым и
ставшая мощным оружием в руках
Геллера. Белые просто
продолжают развитие, как бы игнорируя
вариант Найдорфа: они его и не
боятся, и не пытаются
опровергнуть» (Меднис).
6...е5 7.&b3 JLe7. Точный
порядок ходов. Альтернатива тех лет
- 7...£е6?! 8.0-0 (в середине 70-х
нашли 8.f4 ЧУс! 9.g4! с опасной
инициативой) 8...£)bd7, например:
1) 9.f4 Шс7 10.f5 £c4 11.а4 2с8?!
(П...±е7!) 12.±еЗ (12.ФЫ!) 12...
£е7 (12...d5!?) 13.a5 h5? 14.£:c4
W:c4 15.2a4 Шс1 16.h3 h4 17.Sf2
Ь5 18.ab £>:Ь6 19.£:b6! W:b6 20.We2
Жа8 21.*h2 0-0 22.Sfl Sa7 23.Sfal
Sfa8 24.Sla2 £d8 25.^5!
(образец плана с захватом пункта d5)
25...Sc8 26.&с4 #c6 27.&еЗ а5 28.
Жс4 Шг.6 29.b3 £Ь6 30.2:с8+ #:с8
31.£ted5 £>:d5 32.£:d5+- (Геллер
- Найдорф, Цюрих(тп) 1953);
2) 9.а4 £е7 10.f4 Шс1 11.5 ±с4
12.а5 0-0 13.£еЗ Ь5 14.ab £>:Ь6
Петрович — гроза чемпионов
333
15.ФЫ Sfc8 16.£:Ь6! Ш:Ь6 17.А:о4
2:с4 Ы.Ше2 (тоже классическая
табия) 18...2М?! 19.Жа2 ШЫ (или
19...h6 20.Sfal Af8 21.Sa4!
Карпов — Бронштейн, Москва 1971)
20.S&5 Шс7 21.£)d5! £>:d5 22.ed Sb5
23 .#(12 #c5 24.c4 с перевесом
(Геллер — Фишер, Кюрасао(тп)
1962, 16-й тур).
Через 10 лет обнаружилось 18...
2ас8! 19.2а2 Ы8 20.Sfal ШЪ7=.
План белых был нейтрализован,
и ничего не добавило к этому 17.
2а4 £Ь5! 18.«tb5 ab 19.S:a8 S:a8
20.Vd3 #с6 21.£)d2 1/2 (Ананд -
Гельфанд, Москва 1989).
8.0-0 0-0. Снова самое
точное, хотя играют и 8...±е6 9.f4
Шс7, не опасаясь 10.а4 £ibd7 11.
ФЫ 0-0 12.£еЗ ef 13.S:f4 £>е5
(Карпов — Полугаевский, Моск-
ва(м) 1974). Скажем, против меня
испытывали 10.f5 (Олль, Моск-
ва(ол) 1994), 10.£х15 (Ананд, Ли-
нарес 2000) и 10.g4 (Е Цзянчу-
ань, Батуми(бш) 2001).
9.±еЗ. Ныне в ходу и тонкое
9.ФЫ. А Геллер в конце карьеры
пробовал 9.2е1 с идеей 9...JLe6
Ю.М1 £bd7 ll.£)d5 или 9...£bd7
10.М1 Ь5 И.а4 Ь4 12.£)d5.
9...Шс7?1 Первые шаги теории
варианта: без f2-f4 рановато
определять положение ферзя! Верно
9...±е6, например: 10.а4 £>bd7 11.
а5 2с8 12.13 Шс7 13.Ш2 Sfd8 14.
2fdl d5!= (Геллер — Ивков, Паль-
ма-де-Мальорка(мз) 1970).
Позже Геллер и его
подопечный Карпов применяли 10.1М2
£>bd7 П.а4 с дальнейшим 11...4*6
12.а5 £ю4 13.Д:с4 £:с4 H.Sfdl
или И...2с8 12.а5 #с7 13.Sfcl!?
Шсб 14.МЗ £с4 15.2а4 (Карпов
— Портиш, Лондон 1982).
Вскоре здесь тоже нашлось уравнение,
и современной табией
постепенно стало 10.£>d5!? £bd7 11.ШЗ
£:d5 12.ed.
10.а4. Теперь белым и вовсе
незачем проводить f2-f4: куда
эффективнее классический план
с зажимом ферзевого фланга и
выпадом £sd5.
10...±е6. Продолжение
жаркого дебютного спора, начатого
на межзональном турнире в
Стокгольме:
1) 10...«Ях17 П.а5 Ь5 12.ab £>:Ь6
13.&а5 £е6 14.Ш2 Sfd8 15.£:Ь6!
Ш6 16.£>d5 £i:d5 17.ed М7 18.
Sa2, и у черных слабы пешка
аб и пункт сб (Геллер — Штейн,
3-й тур);
2) Ю...Ь6 11.Ш2 £е6 12.Sfdl
£bd7 13.f3 «Ь7 14.&cl! Sfd8 15.
£1а2 &c5 16.&M a5 17.£bd5 £i:d5
18.£>:d5 £:d5 19.W:d5 Ш:й5 20.
S:d5 с явно лучшим окончанием
(Геллер — Болбочан, 8-й тур);
3) 10...b6 11.Ш2 £Ь7 12.D
£с6?! 13.Sfdl £bd7 14.Ше1 h6 15.
Шт ШЪ7 16.£с4 Sfc8 17.Sd2 «И8
18.£icl! £>g6 19.£ila2 Ь5 (иначе
334
Василий Седьмой
зажим) 20.ab ab 21JL:b5, и после
21...А:Ь5 22.Ш:Ь5 Ш:Ь5 23.£:Ь5
Sa5 24.£)bc3 Sca8 черные еле-еле
спаслись (Геллер — Фишер, 18-й
тур). Я бы, может, рискнул
сыграть 21...d5!? 22.£:c6 S:c6 23.ed
Sca6 2AMcA £d6 25.Ы (25.2b 1
e4) 25...e4 26.b5 2аЗ, но Бобби не
любил чрезмерных материальных
жертв с неясными последствиями.
Характер борьбы в
упомянутых партиях, разумеется, не
устроил Фишера, и он свернул на
другие рельсы. Но попал из огня
да в полымя...
11 .а5! В Стокгольме играли
11.14 ef 12.1:14 £>bd7 13.Gd5 A:d5
Red £>e5 15.a5 Sfe8 16.Ab6 »c8
17JLd3 ±d8= (Яновский -
Фишер, 12-й тур) и 11.Ш2 £ibd7 12.
О &Ь6 13.а5 &с4 14.Д:о4 £:с4 15.
Sfdl Sac8= (Герман — Штейн,
21-й тур).
11...£>bd7. На U...Wc6 еще
было свежо в памяти 12„&f3 £)bd7
13.&d5! £:d5 14.ed ШЪ5 (14...»c4
15.£id2 «Ь5 16.«Ы! Штейн) 15.
»d3! Sfc8 16.Sfcl W:d3?! (лучше
16...«b4) 17.cd g6 18.Sc3! с
превосходным эндшпилем (Смыслов
— Таль, Югославия(тп) 1959).
12.£*t5 (с темпом!) 12...£>:d5.
«Фишер любит двух слонов и
расстается с ними без крайней
необходимости крайне редко»
(Геллер). К тому же при 12..JL:d5 13.
ed черные почти парализованы:
недостаточно 13...Ь5 14.ab £):Ь6
15.с4! с дальнейшим 15...£)bd7 16.
<&а5! Sfc8 17.b4, 15...£>:с4 16.#с2
Sfc8 17.ШЫ &:еЗ 18.Ш:с7 2:с7 19.
2:с7 £te:d5 20.ЖЪ7! или 15...а5 16.
2:а5 2:a5 17.&:a5 £)b:d5 18.Ad2
£>f4 19.Ь4 и т.д. (Брадваревич —
Немет, Блед 1963).
13.ed ±f5 14.с4 £д6?!
Потеря времени. «Правильно 14...2ас8
15.2с1 Wd8 16.Vd2 h6, пытаясь
разменять чернопольных слонов
путем JLg5» (Меднис), но и здесь
у белых некоторый перевес.
15.2d! Сюрприз: угрожает
немедленный прорыв 16.с5!
Пассивнее 15.ФЫ?! 2ас8 16.Vd2 Vd8 17.
Sacl h6 18.f4 ef 19.A:14 £g5 со
скорой ничьей (Смыслов — Гли-
горич, Гавана 1962).
15...<£с5? Серьезная
позиционная ошибка. Одна из
слабостей молодого Фишера: он всегда
стремился пресекать планы
соперника на корню. Но... «Попытка
блокировать критическое поле с5
оказывается безуспешной, —
пишет Геллер. — Следовало играть
15...£5 16.с5 dc 17.£i:c5 £>:с5 18.Ь4
f4 (вариант Рабара 18...Щс8 19.bc
Ш:а5 20.d6 Дворецкий дополнил
путем 20...А/6 21.ШЗ+ ФН8
22.Ш:Ь7/4 23x6! fe 24.d7 ЛсЬ8
25x7 или 23.d7!? ЛсЬ8 24x6! -
Т.К.) 19.JLc5 JLd6 (на это сильно
20.kg4 е4 21/3! ~ Т.К.) или 16...f4
Петрович — гроза чемпионов
335
17.cd Ш-Лв 18.J.C5 £:с5 19.«кс5,
хотя положение белых сохраняло
всю свою привлекательность».
Думаю, после 19...е4!? 20.£i:b7
Ше5 21.d6 JLflS у черных за
пешку есть определенная контригра
(с f4-f3) и перевес белых не столь
очевиден.
Поэтому на 15...f5 жестче
типовой ответ 16.f4!, например: 16...
ef 17.£:f4 &c5 (17..JJ6 18.с5!) 18.
*hl ±f6 19.£>:с5 »:с5 20.Шй2 и
Ь2-Ь4 с организацией проходной
и бесплатным давлением на
ферзевом фланге. Видимо, прав Мед-
нис: лучше было 15...2ас8 или
15...2fc8.
16.£>:с5 dc 17.Ь4! Эту
великолепную реплику (прорыв
блокады!) Фишер, конечно,
недооценил.
17...2ас8. «Партию черных
уже не спасти. Плохо 17...cb 18.
£Ь6 Wd7 19.С5 (19.ШЗ!? - Т.К.)
с полным зажимом (но
Дворецкий предложил 19...JLg5! с идеей
20.Лс4?! ЬЗ!, а при 20.Ла1 позиция
не столь ясна. — Г.К.). А 17...Г5
привело бы лишь к
дополнительным ослаблениям» (Геллер).
Например: 18.#b3 f4 19.±:c5 £:с5
20.bc #:с5 21.«Ь6 и т.д.
В оценке позиции как
проигранной для черных виден
присущий Геллеру максимализм. По
большому счету он, возможно, и
прав, проходная d5 сильна, но
впереди еще много борьбы и путь
к победе тернист.
18.«ЬЗ ЫЬ 19.Sfd1.
«Угрожая выиграть пешку, что сразу
не проходило: 19.bc JL:c5 20.JL:c5
#:с5 21.»:Ь7 #:а5 22.2а1 Ш2»
(Геллер). А по-моему, после 23.
Sfel! a5 24.М\ у черных очень
тяжелая позиция: проходные «с»
и «d» рано или поздно пройдут.
Как и при 21...2Ь8 22.#:а6 2Ь2
23.2cel! (23.2fel? ЫЪ) 23...2а2
(по Меднису, «с неплохими
практическими шансами на ничью»)
24.«b6 2:a5 25.W:c5 2:c5 26.f4+-.
Так что немедленное 19.bc!? по
меньшей мере заслуживало
внимания, ибо форсировало игру.
19...#е7 20.bc £:с5 21.£:с5
2:с5 (если 21...»:с5, то 22.d6!)
22.Sal! «Перевод ладьи на Ь6
создаст комбинированную
угрозу выигрыша пешки Ь7 и
продвижения d5-d6» (Геллер).
22...2d8 23.2a4 ±f5! 24.2Ь4
JLc8 (Фишер обороняется что
есть сил) 25.2Ь6.
25...2d6. По мнению Геллера,
«лишь усугубляло неприятности
черных 25...2:а5 26.d6 »d7 27.ДВ,
и пешка Ь7 незащитима».
Однако машина изыскивает
остроумный ресурс - 27...#а4! 28.ШЗ 2с5
29.£d5 MS, хотя ЗО.Ш2
оставляет белым перевес: пешка Ь7 и
впрямь обречена. Другая идея —
336
Василий Седьмой
26...We8!? 27.ДО? е4, но верно
27.We3 Wa4 28.h3.
И все же 25...S:a5!? было
лучшим шансом и именно в этих
вариантах следовало искать
спасения. Я убежден, что поздний
Фишер и любой современный
гроссмейстер взял бы пешку а5:
ведь при ней у черных
стратегически проигранная позиция, а
без нее белым пришлось бы
играть на победу очень конкретно
и точно, ибо в их арсенале
оставалась лишь проходная «d» и при
случае черных уже мог устроить
переход в окончание.
Это, кстати сказать, яркий
пример эволюции подхода к
шахматам. Вспоминаю 6-ю партию
своего первого матча с Карповым
(1984/85), где в сходной
ситуации мой соперник почти не
раздумывая взял конем пешку а2.
Позже он объяснил: «Я понимал,
что бороться с проходной «d»
будет тяжело, и решил хотя бы
прихватить пешку». На всякий
случай! В данной же партии пешка
а5 еще важнее, ибо держит две
черные пешки...
26.«Ь4 Шс7 27.S:d6 «:d6
28.ЗМ Шс7. «Позволяя белым
успешно перегруппировать свои
силы. Необходимо было открыть
форточку королю — 28...g6, и не
проходит 29.1^3? из-за 29...2:d5!»
(Меднис). Но после 29.1га4 Ы1
3(Ша1! #с7 31.2Ь6 £Ь5 32.h3
£:с4 33.d6 #c8 З4.£:с4 2:с4 35.
Ш:е5 черным не устоять.
29.Wa4! (снова грозит 2Ь6)
29...£d7 З0.#а3 2:а5. «Явно
безнадежно 30...JLc8 31.2b6 или
З0...#:а5 ЗШ:а5 2:а5 32.2:Ь7»
(Меднис).
31.2:Ь7! #:Ь7 (З1...2:а3 32.
2:с7 2а1+ 33.1Л Д£5 34.13+-) 32.
Ш:аБ. «Идея, задуманная еще в
дебюте, осуществлена в чистом
виде: две связанные проходные
пешки в центре неудержимы. От
белых требуется лишь
аккуратность» (Геллер).
З2...д6 ЗЗ.ИЗ «Ы+.
Избавившись-таки от пешки а5,
Фишер отчаянно пытается создать
контригру с помощью ферзя.
34.ФН2? Никто из
комментаторов не заметил, что этот
естественный ход фактически
упускает победу и что выигрывало
простое 34.М1! После 34...#Ь7
35.Ш8+ *g7 36.Ше7 или 34...£f5
35.d6 M.d3 36.d7 черные лишались
всякой контригры.
34...iLf5? Геллер обходит этот
важный момент молчанием, а Ра-
бар и Меднис сочли
«безнадежным и ферзевое окончание после
З4...#с2 35.#d8+ *g7 36.#:d7
Ш2 З7.#с7! а5 38.f4! a4 39.fe аЗ
40.е6 а2 41.Ш7+ Фпб 42.#f6+-».
Однако сильнее 38...ШеЗ\ 39.fe (39.
W:e5+?? Ш:е5 40.fe a4 41.c5 ОД
-+) 39...Ш+ 40.^1 Шс1+ 41.Ф12
Шй2+ 42.Ф13 ШйЗ+ с вечным
шахом.
Кроме того, неплохо 37...1Шге4!?
38.g3 Шй4 39.&gl e4=, да и в
самом конце варианта Рабара —
Медниса вместо 40...а2? спасает
40...Ш! 41.#е5+ (41.е7 ШеЗ) 41...
f6! 42.#c7+ Фп6= (Дюрецкий).
ЗБ.ШсЗ (централизация и
поддержка проходной «с») 35...We4
36.£f3.
Петрович — гроза чемпионов
337
36...Wd4? «Проигрывает, как,
впрочем, и всё остальное» (Мед-
нис). Но гораздо упорнее было
36...Wd3! 37.#:d3 (неясно 37.Wcl
е4) 37...£:d3 З8.с5 Фй 39.d6 Фе8
(З9...е4?! 40.£dl £Ь5 41.*g3 a5
42.<&f4), и в случае 40.±d5 *d7
41JLf7 a5 черные как-то
удерживались. Верно указанное
Дворецким 40.с6! е4 41.±g4! f5 42.£dl
£Ь5 (42...£с4 43.g4! f4 44.g5+-)
43.С7 *d7 44.£b3 Фс8 45.g4!+- с
решающим подключением короля.
37.W:d4 ed 38.g4! (точный
расчет) З8...±с8. «Ничего
хорошего не сулит черным ни 38...а5
39.gf a4 40.d6 *f8 41.c5, ни 38...
£с2 З9.с5 d3 (39...Ф[8 40.d6 £е8
41x6 Фй8 42.Ф%3 g5 43.Ad5. -
Т.К.) 40.с6 ±а4 41.d6» (Геллер).
З9.с5 а5 40.С6 <&f8 41.d6.
Записанный ход. Черные сдались:
41...d3 42.d7; 41...*e8 42.£dl ±a6
43.g5! £Ь5 (43...*d8 44.£g4) 44.c7
£d7 45.£a4; 41...a4 42.c7 аЗ 43.£с6
a2 44.d7 £:d7 45.£:d7 al# 46.c8#+.
На Кюрасао Геллер добился
своего лучшего результата в
соревнованиях претендентов, отстав
вместе с Кересом лишь на
полочка от победителя — Петросяна,
который затем выиграл матч на
первенство мира у Ботвинника.
Однако в следующем цикле он
не попал даже в межзональный
— настолько суровой и
несправедливой для советских
гроссмейстеров была отборочная система.
Не попал туда и Корчной,
победитель первого круга турнира на
Кюрасао, а Бронштейн и Штейн
хотя и заняли выходящие места
в межзональном-1964, не попали
в восьмерку претендентов из-за
пресловутого лимита для
участников от одной страны:
предоставленные ФИДЕ пять вакансий
уже заполнили Ботвинник, Ке-
рес, Смыслов, Спасский и Таль.
И только благодаря отказу
Ботвинника от дальнейшей борьбы
за мировую корону Геллер (как
призер Кюрасао) вернулся в
число претендентов, которые в 1965
году впервые сражались не в
турнире, а в матчах навылет.
В четвертьфинальном матче из
10 партий судьба свела его со
старым соперником — Смысловым!
Стартовал Геллер блестяще,
выиграв белыми 1-ю и 3-ю партии
при двух ничьих. В критической
ситуации Смыслов предпринял
отчаянную попытку переломить
ход матча, избрав свою
фирменную систему в «Грюнфельде». Но
Геллер встретил ее во всеоружии.
М 247. Защита Грюнфельда D87
ГЕЛЛЕР - СМЫСЛОВ
Матч претендентов,
Москва (м/5) 1965
1 .d4 £*6 2.C4 дб З.&сЗ d5 4.
cd £i:d5 5.e4 £i:c3 б.Ьс £д7
338
Василий Седьмой
7.£с4 с5 8.£te2 0-0 9.0-0 ^сб
Ю.£еЗ Шс7 11.Жс1 Sd8 12.Г4.
Белые обошлись без
предварительного 12.h3, счастливо угадав,
что соперник откажется от 12...
JLg4!, «как играл еще в 1958
году Корчной против Спасского»
(Геллер).
12...е6. «На 12...JLg4 следует
13.f5, и если 13...gf, то 14.£:f7+
*:f7 15.«b3+ еб 16.£if4 с
сильной атакой» (Смыслов). Однако
эта жертва сомнительна из-за 16...
»d7 17.ef <&а5! 18.fe+ (18.«:е6+
W:e6 19.£>:e6 cd!) 18...£:е6 19.
#:е6+ W:e6 20.&:е6 Ф:е6 21.
Scel+ *d5 22.Ш5+ Феб (Литтл-
вуд — Хартстон, Англия 1970). А
кроме того, хорошо 13...£&5!
13.&И1! (рано 13.f5 ef 14.±g5
Ш8 15.ef ±:f5=) 13...Ь6?!
Намного лучше 13...£sa5 14.£d3 5! 15.ef
ef(15...gf?! 16.<£g3!) 16.de £e6 (Тук-
маков — Штейн, Москва 1971),
хотя, по мнению Геллера, после
17.£sd4 белые сохраняют
некоторый перевес.
Смыслов же сыграл по
аналогии со своей знаменитой
партией с Глигоричем (№ 239), но не
учел того, что при ФЫ вместо
h2-h3 этот ход оказывается лишь
потерей темпа!
Кстати, Геллер наблюдал за той
партией и пришел к интересному
выводу: «Уже тогда стало ясно,
что Глигорич, столкнувшись с
незнакомой стратегической
схемой, действовал недостаточно
целеустремленно. Между тем
бросается в глаза ослабление
королевского фланга черных, главным
образом пункта f7».
14.f5! Теперь белые получают
грозную атаку.
14...£)а5?! Как ни странно,
Смыслов не почувствовал
опасности. На 14...ef Геллер
указывает «наиболее действенное
продолжение 15.£g5 Ш8 16.d5 (16.£f4!?
Бургесс) 16...<&е5 17.d6 #d7 18 JW5
(вот где сказывается ослабление
большой белой диагонали!) 18...
£Ь7 19.ef».
Однако, по-моему, сильнее и
интереснее 18...ЖЬ8!, чтобы на 19.
JLe7пожертвовать качество— 19...
fe 20.JL:f8 JLf8 с определенной
контригрой. Но это уже
шахматы новой эпохи! Скажем, Штейн
не колеблясь пошел бы на столь
крутые меры, а для Смыслова с
его тягой к ясности, пожалуй, тут
слишком динамичная игра.
15.£d3 ef 16.ef £Ь7 17.
#d2! Se8 18.£g3 #c6 19.Sf2!
«И защищая пункт g2, и
подготавливая наступление на пункт f7»
(Геллер). Как видно, черные
недооценили, насколько плоха для
них эта позиция.
19...Sad8. На 19...2:еЗ? 20.
Ш:еЪ cd выигрывает простое 21.
cd &.-AA 22.«Ъ6! #:cl+ 23.#:cl
Петрович — гроза чемпионов
£:f2 24.Wh6! ЫА 25.fg hg 26.£:g6
fg 27.#:g6+.
20.J.H6! (важная часть плана:
противник не может менять
слонов) 20...±И8 21.#f4 Sd7 22.
Фе4. Ход за ходом фигуры
белых подбираются к
неприятельскому королю.
22...с4? Решающая ошибка:
черные лишаются контригры в
центре. В тот день Смыслов был
явно не в своей тарелке...
«Упорнее 22...Шс7, хотя и в
этом случае после 23.2el JL:e4
(23...V:f4 24.£>f6+) 24.2:e4 S:e4
25.1Шг:е4 перевес белых
несомненен» (Геллер). По-моему, лучше
23...2ее7!, однако после 24.W:c7
(не так ясно 24.fg Ш:Н 25.gh+
Ф±7 26.£:f4 *g8!) 24...S:c7 25.
£g5 gf 26.2:5 cd 27.£:e7 S:e7 28.
cd JL:d4 29.2e2 черным также не
позавидуешь.
Возможно, еще сильнее 23.
2е2!? 2ее7 24.«Ъ4 с угрозой £л!5,
вынуждающей 24...JLe4 25.2:e4
2:е4 26.1Шг:е4 примерно с той же
позицией, к которой стремился
Геллер. Но здесь белым, по
крайней мере, еще пришлось бы
решать какие-то проблемы.
23.£с2 2de7 24.2cf 1.
Трудно критиковать ход, связанный с
очень эффектной комбинацией.
Геллер рассматривал и 24.fg hg 25.
JLg5?! «с выигрышем качества»,
однако после 25...f6! 26.JL:f6 2:e4
27.JLe4 Ш:е4 перевес у черных.
Зато быстро решало 25.2cfl! f5
26.£>d6 2el 27.Wg3+-.
24...2:e4. На это белые
заготовили каскад из четырех жертв
ферзя!
339
25.fg! f6. Форсированно
проигрывало 25...#:g6 (25...2:f4? 26.
gh#) 26.£:е4 £:е4 27.#:f7+ #:f7
28.2:f7+-.
26.Wg5!! Блестящее
завершение партии: этот ход не только
самый красивый, но и самый
сильный. Прозаичнее 26.1^3!?
Машина «смотрит» и 26.1Ш5, но
после 26...Ш5! 27.gh+ *f7 28.
Ш:%+ JLflS 29.2:f6+ Фе7 30.2f8
*d7! 31.h8» 24e7! З2.£а4+ Ь5 33.
£:b5+ *c7 34.£f4+ *Ь6 35.2А5+
Ф:Ь5 преимущество неожиданно
переходит к черным!
26...1U7 (иного нет: 26...28е6
27.g7!) 27.Фд1! Ошибочно сразу
27.2:f6? A:flS 28.#:f6 hg 29.#:g6+
*h8 30.±g5 Ж4е6 и т.д. Правда,
неплохо 27.gh+!? *:h7 28.#h5
28e6 29.i.:e4+ £:e4 30.£g5+ ^g8
31.i.:f6 A:f6 32.2:f6 2:f6 (32...
£:g2+ 33.*:g2 Wg7+ 34.ФЫ 2:f6
35.2gl+-) 33.2:f6 ftc6 34.2f4! M7
35.%5+ Wg7 36.Ш5+ с
победоносной атакой.
Геллер сделал не столь
форсирующий ход, но опять-таки
самый эстетичный: белые просто
защитились от мата, и у черных
нет никакого спасения.
340
Василий Седьмой
27...iLg7 28.S:f6! Sg4 (на 28...
±:f6 уже решает 29.1^6 hg 30.
W:g6+ <&h8 31.£g5 S4e6 32.±f6+
S:f6 33.S:f6!) 29.gh+ &И8 30.
±:g7+ #:g7 31.W:g4! Вновь
самое красивое! Черные сдались.
Геллер уверенно вьшграл этот
матч — 5,5:2,5. Но в полуфинале
с таким же счетом уступил
неудержимому Спасскому, который
стал для него камнем
преткновения и в следующем отборочном
цикле...
Если разобранная партия
прекрасно иллюстрирует природное
геллеровское чувство
инициативы и высокое мастерство ведения
атаки, то встречи с Фишером на
турнирах в Монако и Скопье
(1967) показывают, что и
контратаковать он умел столь же
внезапно и остро.
№ 248. Сицилианская защита В89
ФИШЕР - ГЕЛЛЕР
Скопье 1967, 2-й тур
1 .е4 с5 2.ФГЗ d6 3.d4 cd 4.£>:d4
ФГ6 5.ФсЗ Феб. «Довольно
экспериментов в варианте Найдор-
фа!» (Меднис). Чуть раньше, в
Монако, Геллер обыграл Фишера
путем 5...а6 (специально под 6.
Ас4, но...) 6.±g5 еб 7.f4 «Ъ6
8.Ш2 Ш-Ы 9.2Ы #аЗ 10.5 Феб
ll.fe fe 12.Ф:с6 be 13.e5 Фс15?! 14.
Ф:с15 cd 15.£e2 de 16.0-0 £с5+?!
17.ФЫ Ш8 18.c4S:fl+ 19.2:fl £Ь7
20.£g4? (20.1^2! Таль) 20...dc
21.£:е6 ШЗ! 22.Wel £е4! и т.д.
6.±с4. Возможно, опаснее для
черных 6..&g5, но атака Созина —
юношеская любовь Фишера.
Причем он пробовал планы и с
короткой, и с длинной
рокировкой. В этих сражениях
закладывался фундамент современной
теории варианта.
6...е6 7.£еЗ ±е7 8.£ЬЗ. При
8№е2 0-0 9.0-0-0 возникает
атака Велимировича: 9...£>:d4?! 10.
£:d4 Ш5 П.е5 de 12.£:е5 с
инициативой (Велимирович —
Геллер, Будапешт 1973), но после
9...1Шгс7 или 9...а6 белые обычно
играют 10JLb3 и дело сводится к
перестановке ходов.
8...0-0 9.We2. В партии
Фишер — Спасский (Рейкьявик(м/4)
1972) было 9.0-0 аб 10.f4, и тут
черные испытали идею Геллера
10...£i:d4 ll.±:d4 Ь5 12.аЗ (лучше
12.е5!, как играл против меня
Шорт в 14-й партии нашего мат-
ча-1993ивАмстердаме-1996) 12...
£Ь7 13.ШЗ а5! 14.е5 de 15.fe Ф37
16.Ф:Ь5 Фс5 П.±:с5 £:с5+ 18.
ФМ %5=. Больше 6.±с4 Фишер
не играл...
9...#а5?! «Геллер пытается
усилить вариант, обойдясь без
обычного 9...а6» (Фишер). «Черные не
обязаны торопиться с а7-а6. В
случае 9...а6 10.0-0-0 #а5? (Таль
Петрович — гроза чемпионов
341
— Болбочан, Гавана(ол) 1966) 11.
Shgl! с идеей g2-g4-g5 перед ними
нелегкие проблемы» (Геллер).
Разумеется, правильно 10...
Шс7! Il.g4 (другой главный ход
— ll.Shgl) и далее:
1) П..&01 12.g5 (12.ФК!?) 12...
&с5 13.h4 (13.1gl!?) 13...b5 14.0?
(14.h5!?) 14...Ad7! 15.Wg2 Ь4 16.
£>ce2 £i:b3+ 17.ab a5 с отличной
игрой у черных (Фишер — Лар-
сен, Пальма-де-Мальорка(мз)
1970); после этой партии,
разбираемой в 3-м томе, Фишер
больше не применял план с длинной
рокировкой;
2) ll...£>:d4 12.S:d4! Ь5 13.g5
£>d7 (одна из табий 70-х) 14.#h5
&е5? 15.f4 £)с6 16.1d3 £ib4 17JW2
ld8 18.f5 g6 19.fg hg 20.Hi4 ftc6
21.»g3 £>e5 22.h4 £Ь7 23.И5 b4
24.hg £s:g6 25.1dh2 be 26.±d4 e5
27.Sh8+!! £>:h8 28.g6 (28.Wh4!+-)
28...±f6 29.gf+ ФГС 30.1h7! с
красивой победой (Велимирович —
С.Николич, Белград 1964).
Когда я только начинал свой
путь в шахматах, мы смотрели эту
позицию с главным бакинским
теоретиком, мастером
Александром Шакаровым. Он учил, что
выпад 14.Шп5 надо отражать
путем 14..JSd8! Так я и сыграл
против Двойриса (Вильнюс 1975);
соперник не знал этого хода и
после 15.£>d5?! (верно 15.Sgl) 15...
ed 16.±:d5 £>e5! 17.f4 g6 18.Wh4
Stf3 19А-Л+ *:f7 20.W:h7+ <&e8
21.W:g6+ ^7 добился не более
вечного шаха. А вскоре, уже в
Баку, мы нашли 17...±g4! 18.#h4
Жас8 19.сЗ Jte6! с некоторым
перевесом черных (20JL:e6 <£ig6!).
Теория атаки Велимировича
развивалась бурными темпами до
конца 20-го века, но и сейчас нет
точной оценки возникающих
необозримых осложнений, и многие
шахматисты их просто-напросто
избегают.
10.0-0-0 &:d4 (сомнительно
10...Ad7?! Il.£>db5!) 11.£:d4.
«Заслуживает внимания ll.S:d4
±d7 12.g4. При слоне на d4 этот
ход парируется посредством еб-
е5, теперь же на 12...е5 есть темп
13.Жа4 или даже жертва качества
— 13.£sd5» (Геллер). По-моему,
это некорректно из-за 13...ed 14.
£>:е7+ <&h8 15.A:d4 »g5+ 16.ФЫ
JLg4 и поэтому лучше 13.5d2!?
J.:g4 14.0 J.e6 15.ФЫ с
инициативой за пешку.
11...Ad7. «За доской я даже
не рассматривал варианты с 11...
Wg5+? и Ш-.gl. Шансы черных -
в контратаке на ферзевом
фланге: Ь7-Ь5-Ь4» (Геллер).
12.ФЫ. «Полезная
профилактика, усиливающая угрозу 13.
jt:f6. Немедленная активность —
12.Jlhgl весьма сомнительна из-
за 12..Жс8 13.g4 Ь5 со
взаимными шансами или 13...е5 14ЛеЗ
2:сЗ 15.±d2 ±Ь5! 16.Ше1 S:c2+
17.Ф:с2 Шаб с богатой
контригрой за качество» (Геллер).
Правда, после 18.JLg5! шансы
на стороне белых: 18...JLe2 19.Sd2
J.c4 (19....МЗ? 20.A:ffi ±:f6 2ШеЗ
Шс6+ 22.<&d3 Жс8 23.Жс2 Ша6+
24.<&d2+-) 20.£:f6 Sc8 21.ФЫ
±:ЬЗ 22.ab A:ffi 23.ШеЗ и т.д. И
все же план Фишера с f2-f4-f5
выглядит более сильным и
логичным.
342
Василий Седьмой
12...J.C6? Критический момент
дебюта: этот пассивный ход
лишает черных контригры, а в
таких динамичных позициях
первая же ошибка зачастую
оказывается и последней.
Геллер считал наиболее
идейным 12...Sfc8 или хотя бы 12...
Sad8 13.#еЗ!, и здесь не 13...Ь6?!
14.±:f6! gf? (необходимо 14...±:f6!
15.S:d6 £e5 16.Sd3 ±c6) 15.4М5!!...
1-0 (Фишер — Софревский,
Скопье 1967, 17-й тур), а 13...±с6 «с
равновесием, ибо при 14. JL:a7 £к!7
не видно, как освободить слона
на а7». А машине всё видно: 15.
йЛА\ е5?! 16.^d5! ±:d5 17.£сЗ+-.
Больше интриги в 13...Ь5!? 14.аЗ
(14.А:а7 2а8) 14...b4 15.ab #:Ь4
16.±:а7 «Ь7 17.«Ь6! Шг& 18.f3 2с8
с проблесками контратаки по
открытым линиям. Но я согласен с
Геллером: лучше 12...Sfc8! с
намерением Ь7-Ь5.
13.Г4 (чтобы путем f4-f5
надавить на пешку еб) 13...Sad8.
«Если 13...е5,то 14.±еЗ!±:е4(14...
£>:е4? 15.£>:е4 £:е4 16.±d2+-) 15.
£):е4 £):е4 16.ШЗ с перевесом
белых» (Фишер). Хотя, может быть,
после 16...£>с5!? 17.Д:с5 (17.Sd5
ef) 17...»:с5 18.W:b7 MS \9±:fl+
Фп8 20.±b3 ef 21.Ш5 этот
перевес не так уж велик.
По Меднису, энергичнее
гамбитное 13...b5!? 14.A:f6 A:f6 15.
S:d6 Sac8 16.e5 JLe7, и «два слона
черных дают им хорошие
контршансы на ферзевом фланге». Хотя
после 17.Sd2! Sfd8 (17...ДМ 18.
Sd3) 18.fihdl пешка есть пешка.
14.Shf1! Оба соперника
хвалили также 14.g4 и немедленное
14.f5. Однако 14.g4?! слабо ввиду
14...d5! 15.ed (или 15.е5 £)d7 16.5
Дс5! 17.#e3 £:d4 18.S:d4 *h8)
15...£i:d5 16.£>:d5 £:d5 17.Ac3 #c5
18.£:d5 S:d5 19.S:d5 Ш5 20.Sdl
#c6 21.f5 Sd8!=, а на 14.5 есть
14...ef (14...e5?! 15.AQ!) 15.ef Sd7!
(хуже 15...Sfe8?! 16.ШП) 16.Shfl
jLd8 с крепкой обороной.
14...b5. В пользу белых и 14...
d5 15.e5 £ie4 16.f5! или 15...£)d7
16.f5!
15.f5! «Жребий брошен. Я не
хотел терять темп на спокойное
15.аЗ» (Фишер). Тогда бы после
15...Ь4 16.ab Ш:Ь4 черные
поднимали голову, а теперь у них очень
трудная позиция.
Петрович — гроза чемпионов
343
Почему-то и Фишер, и Геллер
умолчали в своих комментариях
о другом заманчивом
продолжении, которое они рассматривали
в анализе после партии: 15.е5!?
de 16.fe &d7 (16...&d5 17.£>e4 или
16...£)e8 17.£te4 с сильной
инициативой) 17.Wg4! Например:
1) 17...Ь4? 18.S:f7!! *:f7 19.
»:еб+ <&e8 20.Ш:с6 be 21.е6+-
(Йовчич — Радойчич,
Югославия 1969);
2) 17...Шс7 (это получше, но...)
18.H:f7!! *:f7 19.±:е6+ <&е8 20.
W:g7 Ь4 (20...Sb8 21.£g4) 21.±g4!
(опасно и 21.W:h7 £>:е5 22.#h5+
£tf7 23.<&d5!? £:d5 24.£:d5) 21...
Sb8 22.e6 be 23.±:сЗ, и атака с
лихвой окупает материальные
потери: 23...ПЬ5 24.ed+ <&d8 25.Sel
Ш6 26.W:f8+! A:f8 27.Se8+ Фс7
28.Sc8+ и d8W или 23...Ad6 24.
ed+ £:d7 25.M6! S:f6 26.£h5+
Sg6 27.£:g6+ hg 28.Sel+ £e6 29.
2:e6+ <&d8 30.W:g6 и т.д.;
3) 17...£ic5, и «жертва фигуры
18.Д:с5 £:с5 19.£:е6!? Ь4 20.£:f7+
S:f7 21.Ше6 £е8 22.£>е4 хороша
для ничьей, но не для победы»
(Меднис). Но машина
опровергает 19...Ь4? путем 20.1:d8! W:d8
(20...1:d8? 21JM7) 21.S:f7 S:f7 22.
A:f7+ *:f7 23.Шс4+ <&e8 24.Ш:с5
+-. Упорнее 19...S:dl+ 20.1:dl
ШЪ4, и у белых выбор между
неясной атакой 21.#f5 ±:g2 22.J.b3
и эндшпилем с лишней пешкой
- 2Ш:Ь4 ±:Ь4 22.£d5!
15...М (15...ef? 16.1:f5; плохо
и 15...е5? 16.JLe3! с программным
g2-g4-g5: нельзя брать на е4 из-
за отскока M.d2) 16.fe! Фишер
мастерски нащупал слабые места
в позиции черных. Эту жертву
фигуры он имел в виду, еще
играя 14.Shfl!
16...be 17.ef+. «И в партии,
и в примечаниях Фишер
проходит мимо предложенного Я.Му-
реем и И.Болеславским 17.S:f6! gf
18.ef+ <&h8 (18...1:f7 19.£:f7+ <&:f7
20.Wc4+ и W:c6) 19.1rg4! ЖЬ8
(19...£d7 20.Wh4 <&g7 21JM3 S:f7
22.Sg3+ <&f8 23.#:h7! или 21.Wg3+
fth8 22.Ш6! ~ Г.К.) 20.Ше6 Wd8
21.Ш1 ЖЬ4 22.£:c3 S:e4 (22...S:b3
23.ab Ф%7 24.ЩЗ Л:/7 25.ЩЗ+ 4f8
26.£d2! Фе8 27.М6. - Г.К.) 23.
S:f6! Sel+ 24.A:el! ±:f6 25.£a5!!
с эффектным выигрышем (25...
Ше7 26.#:е7 £:е7 27.£сЗ+).
Упорнее 17..JLf6, но после 18JL:fl5 gf
19.е7 у белых ясный
позиционный перевес: 19...»е5 20.edW S:d8
21.»с4 ±е8 22.W:c3» (Геллер). Или
21...£:е4 22.#:f7+ <&h8 23.Wc7 и т.д.
Почему Бобби проигнорировал
этот, сравнительно менее
сложный, путь к победе? Думаю,
потому, что здесь у белых
временно не хватает ладьи, а столь
крупная материальная недостача была
для Фишера психологически
неприятна: он любил раскладывать
всё по полочкам!
17...&И8 (17...S:f7? 18.A:f7+
Ф-Л 19.Шс4+) 18.Sf5!
(неожиданная атака) 18...ШЬ4!
«Напоминая белым, что у них тоже есть
уязвимое место — пункт Ь2. При
случае возможно S:f7» (Геллер).
Куда пассивнее 18...Wc7 19.1dfl!
19.Wf 1! «Трудный ход, на
который я затратил около 45
минут. Грозит 20.S:f6» (Фишер). И
на 20...±:f6 - 21.Ш6! gf 22.A:flS#.
344
Василий Седьмой
19...£>:е4! Эта реплика ставит
перед белыми наиболее сложные
задачи. «Сразу проигрывало 19...
£>d7 (19...S:f7? 20.£:c3) 20.Sh5
£ю5 21.#5 h6 22.»g6!! S:f7 (22...
£>:g6 23.S:h6# или 22...А:е4 23.
Ш:е4 Л:/7 24.Ше2+-. - Т.К.) 23.
JL:e5» (Фишер).
Однако при 20...£rf6! 21.±:f6?!
(21.25!) 21...£:f6 22.Ш5 h6 23.
1^6 W^ атака белых заходит в
тупик (24.2:h6+ gh 25.«r:h6+ ШЮ
26.ШЛ6+ mg7 27.«Ъ4+ #h7=).
Поэтому на 19...£>d7 верно 20.
£:сЗ! «Ь7 (20...W:e4? 21.2el №4
22.2f4) 21.Bh5 £sf6 (21...£>e5 22.
«T5!; 21...£:e4 22.±d5!) 22.£:f6
±:f6 23.1T5 h6 24.#g6+-.
Фишер считал лучшей
защитой 19...^4, но и это
наталкивалось на 20.£:сЗ #Ь7 (20...W:e4?
21.2d4) 21.2h5!, например:
1) 21...£е5 22.Ш5 h6 23.Wg6!
(Мурей); добавлю, что на 23...
JL:e4 белые очень красиво
побеждают путем 24.2:h6+ gh 25.«r:h6+
Mi7 26.2:d6!! (еще одна жертва!)
26...Ш4 27.1ге6! (снова
единственный ход, создающий
уникальную матовую конструкцию) 27...
2:d6 28.i.:e5+ W:e5 29.«r:e5+ 2f6
30.g4+-;
2) 21...£:е4 22.£d5 £:c2+ 23.
Ф:с2 £>еЗ+ 24.ФЫ! (на ход My-
рея 24.^3 можно держаться
после 24...£>:d5 25.1W5 ШЬ5+ 26.&d2
£g5+! 27.#:g5 £s:c3 28.W:b5 £>:b5
29.2:b5 &f7 30.2el) 24...#:d5 25.
2h:d5 £i:fl 26.2:П+- или 22...£:d5
23.1T5 h6, и тут помимо 24.2:d5
£rf6 25.i.:f6 i.:f6 26.2:h6+ gh 27.
m-.f6+ *h7 28.2h5 (Мурей)
решает 24.#:g4 2:f7 25.Bh:d5+-.
20.аЗ? Инстинктивное желание
отогнать ферзя оборачивается
роковым ослаблением поля ЬЗ.
Через пару часов после партии
Фишер обнаружил задачный
выигрыш — 20.Ш4!! с угрозой fih5:
1) 20...d5? 2Ше5 ^f6 22.2:f6
i.:f6 23.W:f6!;
2) 20...£)d2+ 21.2:d2 cd 22.c3!!
#c5 (22...«b7 или 22...#:ЬЗ - 23.
£:g7+! &:g7 24.Wg4+ *h8 25.
Ш4+, и мат) 23.*с2! We5!? (23...
£d7 24.£:c5 £:f5+ 25.«r:f5 dc 26.
*dl 2d6 27.#e5 2d7 28.#e6 2b7
29.£c2 и «T5+-) 24.2:e5 de 25.
Ш5 ±f6 26.#c5 (но не 26.#:f6??
dl»+!) 26...£:d4 27.cd 2c8 28.
Ф:й2 £a4 29.#e7 £:ЬЗ ЗО.аЬ 2cd8
31.ФеЗ+- (Геллер);
3) 20...cb 21.2h5! (угрожая
£:g7+) 21...&c3+ (21...±f6 22.Ш5
h6 23.2:h6+!! gh 24.%6! с матом)
22.*:b2 £>:dl+ (22...2:f7 23.W:f7
£>:dl+ 24.ФЫ! Ш:й4 25.2:h7+!
*:h7 26.Па5#) 23.*cl 2:f7 24.£:f7!
Ы7 (24...£>c3 25.2:h7+ *:h7 26.
«T5+ *h6 27.«Ъ5#) 25.2:h7+
*:h7 26.«ге4+ <&h8 27.£:g7+ *:g7
28.1^6+, и надо сдаваться.
Меднис не видел выигрыша
после 21...4UA5!? Однако Мурей
Петрович — гроза чемпионов
345
указал на это 22.2h6! (угрожая
S:f6!) 22...d5 23.S:f6 Sd6 24.S:d6
W:d6 25.#:d6 £:d6 26.Ш1, и нет
26...±:h2 из-за 27.±c5, а угроза
27.Ш6! остается. Не лучше и 22...
S:f7 23.£:f7 £e4 24.±b3 d5 25.±:f6
gf 26.S:f6+-.
«Такова истина, установленная
многолетним тщательным
анализом. Число ходов с двумя
восклицательными знаками,
требующееся от белых, показывает,
насколько сложно найти всё это
за доской. Рассчитать варианты
невозможно, а интуиция в
острых ситуациях — не самое
сильное оружие Фишера» (Геллер).
Согласен, это не фишеровская
позиция, и в ней он чувствовал
себя неуверенно. Таль бы
наверняка нашел ход 20.1Т4!!, но
американец мыслил несколько
иными категориями, предпочитая
ясные планы и некоторую свободу
выбора, — а в этой позиции
необходимо было делать строго
единственные ходы!
20...Wb7 (издалека ферзь
стреляет так же хорошо) 21 .Iff4? Ни
Фишер, ни Геллер не
комментируют этот ход, зато Меднис
ставит к нему знак вопроса и
пишет: «Серьезная потеря времени
(целый темп!), ведущая к
немедленной катастрофе. Последний
шанс на ничью заключался в 21.
fih5! с угрозой вечного шаха
после S:h7+ (21...£d2+ 22.5:d2 cd
23.£:h7+! — Г.К.). Единственным
способом выигрыша за черных
было бы тогда 21...£ig5! 22.1Ш
S:f7! 23.2:g5 ШЪЗП 24.£:g7+ S:g7
25.cb S:g5...»
Однако как выигрывать после
22.h4! - непонятно: 22...S:f7 (22...
£>:f7? 23.1Ш h6 24.%6!) 23.2:g5
Sdf8 (23...i.:g5 24.#:f7) 24.2g3 с
контругрозами при материальном
равновесии.
Машина «смотрит» также 21...
Шс& и 21...Шй1, но отступление
не сулит черным победы: 21..ЛКгс8
22.£:g7+ (22.#e2 £g5!) 22...*:g7
23.Ш d5 24.«h6+ *:f7 25.Ш±7+
Фе8 26.#g6+ Sf7 (26...*d7 27.
W:e4) 27.Wg8+ £f8 (27...Ш8 28.
Wg6+) 28Se5+ Se7 29.#g6+ *d7
Ъ0.Ш:еА с инициативой или 21...
»d7 22.£:g7+ *:g7 23.1T4 d5 24.
Ш16+ *:f7 25.W:h7+ *e8 26.
Wg6+ Sf7 27.#g8+ £f8 28.2e5+
We7 29.S:e7+ *:e7 30.Sel Sf6 с
очень острой борьбой.
Так что, судя по всему,
именно 21.1ШТ4? — решающая ошибка
в этой головоломной партии.
21 ...£а4П «Этого я не видел!
Более того, сила этого маневра
стала понятна мне только через два
хода» (Фишер).
22.йд4 (или 22.«Ъ6 i.f6 23.
S:f6 £:ЬЗ! 24.cb - 24.S:d6 ±a2+!
и #:Ь2# - 24...1Ш 25.Ш2 Ш1+
346
Василий Седьмой
и Ш4) 22...£f6! 23.S:f6 £:ЬЗ!
Белые сдались: 24.2f4 JLa2+! и
Ш:Ь2#, а если 24.cb, то просто
24...£>:f6. «Как заметил Тарраш,
недостаточно быть хорошим
игроком — нужно еще хорошо
играть» (Фишер).
Как видим, Фишер был
уязвим в острейших позициях, где
требовалась очень конкретная
игра ход в ход. У него
разбегались глаза, и он не всегда
находил за доской верный способ
развития инициативы...
Весьма успешной для Ефима
Петровича выдалась осень 1975
года, когда он выиграл два
крупных международных турнира
подряд, и оба без поражений: в Тис-
сайде (1. Геллер — 9,5 из 14; 2.
Смыслов — 8,5; 3—5. Бронштейн,
Горт и Хюбнер — по 8) и
мемориал Алехина в Москве (1.
Геллер — 10,5 из 15; 2. Спасский —
10; 3—5.Ваганян, Корчной и
Холмов — по 9,5; 6—7. Горт и Петро-
сян — по 9; 8—9. Белявский и
Таль — по 8,5).
Вы только представьте себе
класс шахматиста, способного за
полтора месяца опередить всех
играющих экс- и
вице-чемпионов мира, да еще одолеть в
личных встречах Спасского, Корч-
ного и Таля!
№249. Защита Пирца —УфимцеваВ08
ГЕЛЛЕР - ТАЛЬ
Турнир памяти Алехина,
Москва 1975
1 .е4 d6 2.d4 £*6 З.^сЗ g6 4.
£#3 JLg7 5.±e2. Коронная
схема Геллера (а с его легкой руки —
и молодого Карпова, как и план
с 6. JLe2 против сицилианской
защиты). Будучи игроком
чрезвычайно активным и острым, он
тем не менее тяготел к
фундаментальной постановке партии и
мыслил глубокими
позиционными категориями.
5...0-0 6.0-0 JLg4. Этот план
фигурного давления на центр с
годами стал даже популярнее
традиционного 6...сб.
7.£еЗ <£с6 8.#d2 e5 9.d5
£«7 lO.Sadl. Главное
продолжение, затрудняющее подрыв с7-
сб (Ю.а4 JLd7! Геллер — Васюков,
Кисловодск 1968).
10...iLd7. Надежный ответ. Хуже
10...£:f3 Il.£:f3£xi7 12.Де2!, 10...
&d7 ll.&g5 £:e2 12.£i:e2 h6 13.
£tfi3 (Спасский — Парма, Гавана
(ол) 1966) или 10...£ie8 ll.£iel
£:е2 12.V:e2 f5 13.f4! ef 14.£:f4
h6 15.£cl £rf6 16.£)d3 £rti5 17.e5
с инициативой (Геллер — Савон,
Рига 1975). А при 10...*h8 ll.h3
£:f3 12.£:f3 £)d7 13.Ае2 f5 14.f4!
Карпов четко переиграл Кина
(Москва 1977) и Смейкала
(Ленинград 1977).
Петрович — гроза чемпионов
347
Значительно интереснее 10...
Ь5!? Зимой 1979/80 года я
предложил этот острый ход Адорьяну
перед его претендентским матчем
с Хюбнером. А позднее Ю...Ь5
встретилось в нашумевшей
партии Карпов — Азмайпарашвили
(СССР(ч) 1983): П.аЗ а5 (11...
ЫЩ 12.М ab 13.ab 2a3! 14.Ag5
S:c3 \5±:% Д:С 16.&:f3 Sa3=.
Белые не рискнули пойти 11.
£:Ь5!? или 12.£:Ь5!? Д:С 13.gf
£)h5!, хотя после 14.ФЫ!
неясно, достаточная ли у черных
компенсация за пешку.
Il.^el. Идея Геллера. И на
П.ЬЗ есть П...Ь5!? 12.М а5 13.аЗ
(Карпов — Тимман, Амстердам
1976) 13...ab 14.ab 2аЗ!?
11 ...£>д4. По-моему, больше
надежд на контригру сулит 11...
Ь5!? — все-таки белые фигуры
пока расположены не идеально.
Например: 12.аЗ а5 13.М ab 14.ab
2аЗ 15.f3 «Ъ8 16.£>d3 сб! (Тор-
стейнс — Каспаров, Сент-Джон
(блиц) 1988).
12.£:д4 ±:д4 13.ГЗ ±d7.
Замысел черных очевиден:
поскольку белая пешка «с» стоит
еще на с2 и обычная
«антистароиндийская» игра с с4-с5 здесь
явно запаздьшает, то
напрашивается f7-f5-f4, g6-g5 и т.д. с
сильной атакой.
14.f4! Прекрасная новинка;
до этого пробовали 14.jth6.
Неожиданно белые завязывают игру
в центре, тонко подметив, что
«плохому» коню е7 нелегко
попасть на е5, а его активизация с
помощью f7-f5 создаст в лагере
черных слабое поле еб.
14...ef? Потом сам же Таль
рекомендовал 14...JLg4!, и
действительно это оказалось лучшей
защитой:
1) 15.£)f3f5 (интересно и 15... ей?
16.±:f4 f5 Карпов - Нанн,
Гамбург 1982) 16.Sdel £:f3 17.S:f3
Шй7 18.fe de= (Геллер - Тимман,
Вейк-ан-Зее 1977) или 16.fe de 17.
h3 A:G 18.S:f3 £>c8 19.ef gf 20.
Mi6 £kI6= (Геллер—Типсей, Нью-
Дели 1987);
2) 15.2Ы сб! 16.h3 Ad7 17.fe
(17.dc?! £:c6 18.Sdl ef 19.S:f4 f5!
Карпов — Адорьян, Лас-Пальмас
1977) 17...de 18.d6 (18.£c5!?) 18...
£>c8 19.Sdl £>Ь6 20.ЬЗ £e6 со
сложной борьбой (Карпов —
Тимман, Тилбург 1977).
15.JL:f4 f5. Ослабление, но
попытка решить проблему коня
путем 15...ФЬ8 16.£tf3 £ig8
наталкивалась на 17.е5!
16.£)f3 (белые начинают
подбираться конями к пункту еб,
продолжая методично
наращивать перевес) 16...fe 17.<й:е4
±д4. Опасно 17...±:Ь2?! ввиду 18.
сЗ £аЗ 19.±g5!
18.5de1 #d7 19.^ед5 Sae8
20.С4 IhcB 21 .£id4 S:e1 22.S:e1
348
Василий Седьмой
2е8 23.2:е8+ Ш:е8 24.ИЗ! ±d7.
На 24...£:d4+ 25.W:d4 MS
сильно 26.&е6! £:е6 27.М6 We7 28.de
(Таль) и затем, быть может, g2-
g4-g5 и Шб!, запатовьшая черных.
Их позиция хронически тяжела:
пункт еб трещит по швам, конь
с8 вне игры.
25.£tfe6 £:е6 26.<й:е6.
Триумф стратегии Геллера: конь еб
против коня с8!
26...#f7 27.b3 Wf6?! В
случае 27...сб можно было ответить
28.JLg3 либо перейти в ферзевый
эндшпиль с лишней пешкой: 28.
dc be 29.£>:g7 W:g7 30.±:d6 £>:d6
31.W:d6 Wal+ 32.<&h2 W:a2 33.
W:c6 #:b3 34.#a8+ <&g7 35.#:a7+
и т.д.
28.£t:c7 Wa1+ 29.&И2 ±d4.
Отчаянный шанс осложнить
борьбу в наступающем обоюдном
цейтноте.
З0.йе2? Решало З0.#с1! Ш:г2
(безнадежно ЗО...Ш:с1 31.Д:с1) 31.
Wei! с матоюй атакой. Кажется,
что выигрывает и ход в партии,
однако...
30...&е7! Великолепная,
чисто талевская реплика. Внезапно
картина битвы меняется: долго
дремавший черный конь с ходу
включается в контратаку.
31.£)Ь5. Оказывается, при
ЗШе6+ ФЬ8 З2.#:е7? #gl+ 33.
*g3 ШП+ 34.*g4 #:g2+ 35.£g3
h5+ Зб.ФЬ.4? (мало радости и в
36.*f4 £е5+ 37.*e3 W:g3+)
черные — в стиле Таля! —
сооружают очень эффектную матовую
конструкцию: З6...1ге4+!! З7.#:е4
JLf6#! Наверное, это и упустил
Геллер.
З1...±д1+. Михаил Нехемье-
вич наградил этот ход знаком
вопроса и указал 31...^1+!? 32.
&g3 £rf"5+ ЗЗ.ФО ±06 «с неясной
игрой». По-моему, здесь белым
не уйти от ничьей: 34 JLg3 аб 35.
А£2 ШЫ З6.#е6+ *g7 37.g4 £rti4+
38.£:h4 £:h4 39.£:d6 »fl+ 40.
*e4 We2+ 41.*d4 »d2+ и т.д.
Неплохо и 33...J.C5 34.4^4 &g7
(34...h5+? 35.*g5 &h7 36.£:d6)
35.«Ъ2+ *f7 36.We2 *g7=.
Однако и шах слоном еще не
проигрывает!
32.ФдЗ £sf5+ 33.<&f3 £>h4+?
Согласно Талю, черным уже
было не спастись, а на самом деле
после 33...JLb6! белым пришлось
бы форсировать ничью вечным
шахом: З4.#е8+ *g7 35.»d7+ *f6
З6.»е6+ *g7=.
В вихре цейтнота Таль
понадеялся на контригру с шахами,
но Геллер молниеносно
обнаружил, что белый король может
смело идти вперед, ибо он
скроется от шахов в глубоком тылу
противника.
34.Фд4 £sf5 З5.#е8+ Фд7
36.#d7+ ФИ8.
Петрович — гроза чемпионов
349
37.£>:d6! #d1+ 38.&g5 «Ъ5+
39.&Г6 £d4+ 40.Феб &g7+
41 .ФП g5+. Черные сдались, не
дожидаясь 42.ФВ. Очень
красивый проход короля! Несмотря на
цейтнотную помарку,
превосходное достижение Геллера.
На исходе 1976 года
новоявленный чемпион мира Анатолий
Карпов впервые в этом ранге
сыграл в чемпионате СССР — и
вышел победителем, потерпев в
17 партиях всего одно
поражение. Но зато какое! Против
Геллера он рискнул первый раз в
жизни применить французскую
защиту...
№ 250. Французская защита С16
ГЕЛЛЕР - КАРПОВ
44-й чемпионат СССР,
Москва 1976, 3-й тур
1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФеЗ.
Возможно, Карпов надеялся на 3.
£к!2 — так Геллер играл до этого
в 35 из 42 своих «французских»
партий, а в 9-м туре и против
Ваганяна.
3...±Ь4 (после этой партии
Анатолий Евгеньевич играл уже
только 3...de) 4.e5 Ш&7. Редкий
план, применявшийся, иногда
начиная с 4...Ь6, Петросяном,
Бронштейном, Гулько, Ваганяном
и Тимманом. Главная линия —
4...С5 (№ 136, 253, 275).
5.£>f3 (всё та же тяга к
солидной постановке дебюта:
Геллера не прельщает резкое 5Ж%4)
5...b6 6.iLd2!? Испытанное
оружие. Неплохо и 6.JLd3.
6..-&а6. В давней партии
Геллер — Петросян (Москва 1963)
было 6...±f8 7.a4!? (скромнее 7.
±е2 &a6 8.0-0 с5! Тимман -
Петросян, Тилбург 1981) 7...£ю6?! (7...
£а6; 7...а5!?) 8.£е2 &ge7 9.0-0 f6?!
lO.Sel fe? H_tb5! &g6 (лучшего
нет) 12.£:e5 <S)g:e5 13.S:e5 аб (13...
£e7 14.ШЗ! ±d6 15.£:d5) 14.£:c6
#:c6 15.£:d5 i.d7 16.i.g5 i.d6 17.
Hi5+! *f8 (17...g6 18.Ve2) 18.
Ш+ *g8 19.S:e6... 1-0.
7.i.:a6 £):a6 8.0-0. Можно и
сразу 8.£>е2 (Либерзон) или 8.
Ш2 £)Ь8 9.£хШ? с идеей £>еЗ и
с2-с4 (Тимман).
8...£>Ь8 (по мнению Геллера,
не так ясно 8...±:сЗ!? 9.±:сЗ £>е7)
9.£«2! JLe7? Этот очень
странный ход — первопричина
поражения черных. Опытный
«француз» предпочел бы 9...JLd2 10.
W:d2 ёю7 или 9...±f8 (чтобы конь
вышел на е7) лишь с несколько
худшей позицией.
10.Sc1 i Подготовка с2-с4.
Черным уже дорог хороший совет:
непонятно, как им преодолевать
отсталость в развитии.
10...Ь5. Попытка затормозить
наступление белых в итоге
приводит только к вскрытию
ферзевого фланга.
350
Василий Седьмой
ll.£sf4! И5 (если ll...£ih6, то
12.£Л5 £rf5 13.g4) 12.ЬЗ.
Согласно Геллеру, перспективно было
и 12.а4!? аб (12...ba 13.c4!) 13.ab
ab 14.Sal.
12...i.a3 13.2М а5?
(понятно, не 13...£ie7? 14.Ь4, но надо
было вернуться слоном) 14.с4!
сб. Размены 14...be 15.be dc
допускали решающий прорыв 16.d5!
ed 17.e6+-.
15.С5 ±Ь4 16.J.C1! а4
(приходится спасать слона ценой
пешки) 17.£id3. Выигрывало и 17.
аЗ!? £а5 18.ba ba 19.W:a4 ШгЛ 20.
Ы2 £с7 21.2:b8+ W:b8 22.#:c6+
*f8 23.£>g5 (Геллер).
17...±а5 18.Ьа ba 19.#:a4
#а7 20.£д5 ±с7. И в случае
20...Ша6 21.2ЬЗ <Йе7 22.2fbl *M1
23.2аЗ позиция черных уже
совершенно безнадежна.
21.2:Ь8+!? Эффектная жертва в
стиле старых мастеров! Геллер не
упускает случая сыграть на
публику, отдавая дань
романтической юности. Думаю, он уже в
этот момент видел редкую
матовую конструкцию, случившуюся
в партии.
Хотя вряд ли в этой жертве
была прямая необходимость:
после прозаичного И.ШЬЪ белые
оставались с лишней пешкой при
подавляющем позиционном
перевесе (плохо 2\...Ш:г2 22.Ш:г2
2:а2 23.2Ь7 и ШЫ). Но то была
бы другая партия...
21...«:Ь8 (21...£:Ь8? 22.#:с6+)
22.#:с6+ &f8 23.ЗД4 (конь
присматривается к пунктам еб и
g6) 23...2a7? Психологически
понятный ход: черные стремятся
к размену ферзей. Плохо и 23...
2:а2? 24.£rti4 Ше8 25.»:с7, и 23...
£«7? ввиду 24.±:е7+ Ф:е7 25.£>g5
(Геллер) или 24.£i:e6+ fe 25.Ш:е6
#е8 26.£tfi4 (Хартстон).
Однако, по-моему, у черных
был никем не указанный шанс —
23...JLd8! Во всяком случае, тут
форсированного проигрыша не
видно:
1) 24.i.:d8 W:d8 25.&g5 2h6
26.£>f:e6+ fe 27.£>:e6+ 2:e6 28.
W:e6 £>e7 29.f4 #c8! или 26.h4
£ю7 27.Ш6 *Ь8! 28.g3 ШЪ7 29.2el
&g8 — хотя перевес у белых, до
победы еще далеко;
2) 24.£>h4 2h6! (не 24...A:g5?
из-за красивого 25.£>hg6+! fg 26.
£>:е6+ Фе7 27.«fcg5 £>h6 28.W:g6
+-) 25.£:h6 £:h4 26.g3 £e7 27.
£:g7+ *:g7 28.£i:h5+ <2?h8 29.a4
— у белых четыре пешки за
фигуру, но машинные оценки их
преимущества довольно скромны.
24.&И4! (вот ради чего Геллер
пожертвовал качество!) 24...Ше8.
Не годится 24...£«7 25.£>:е6+! fe
26.W:e6 £d8 27.£:e7+ £:е7 28.
$%6+ Фе8 29.Шс6+ *d8 30.«>:h8
с разгромом.
Петрович — гроза чемпионов
351
25.W:e6!! Блистательная
комбинация — нечасто так побеждают
чемпионов мира!
25...fe 26.£>hg6+ W:g6
(приходится возвращать ферзя: 26...
ФГ7? 27.£>:h8+ *f8 28.£>fg6+) 27.
£l:g6+ Фе8 28.&:h8. В итоге у
белых столько лишних пешек, что
их реализация не представляет
проблемы.
28...Жа4 29.Sd1 £«7 З0.£:е7
Ф:е7 31.£>д6+ ФП 32.£>f4. He
хуже и 32.£rti4!? £:е5 33.&f3 ±f6
34.h4 S:a2 35.*П+- (Геллер).
З2...£:е5 33.de S:f4 34.Sc1!
Фе8 35.С6 &d8 36.C7+ Фс8
З7.д3 2а4. Или 37...Ш5 38.f4 g5
З9.а4! gf 40.a5 fg 41.a6! gh+ 42.ФЫ
Ш2 43.2al+-.
38.Sc6 S:a2 39.S:e6 g5 40.
Sd6 Sd2 41.еб &:с7 42.e7.
Черные сдались: 42...Se2 43.2:d5
S:e7 44.S:g5.
Его большая практическая
сила вновь напомнила о себе в
конце 70-х, когда на моих глазах он
в 54 года (!) с блеском выиграл
47-й чемпионат СССР (Минск
1979): 1. Геллер - 11,5 из 17, без
поражений; 2. Юсупов — 10,5;
3—4. Балашов и Каспаров — по
10 и т.д. Было заметно, что он
превосходит соперников в
видении стратегических планов, что
он мыслит этими планами, а его
тактическое оружие было
острым, как бритва.
Много лет занимался Геллер и
тренерской работой, в разное
время помогал в матчевой
борьбе и Ботвиннику, и Спасскому,
и Петросяну, и Карпову, щедро
делясь своими идеями и
разработками. Приведу несколько
ярких примеров.
Ферзевый гамбит: 1.d4 d5 2.
с4 еб (второй после
староиндийской защиты коронный дебют
Геллера) З.£«3 ±е7 4.£>f3 £}f6
5.£д5 О-О б.еЗ И6 7.£h4 Ь6
8.cd £>:d5 9.£:е7 #:е7 10.£i:d5
ed 11.2d £е6 12.Wa4 c5 13.
ШаЗ Sc8 14.£Ь5.
14...#Ь7! Новинка, припасенная
для Фишера, но Спасский в
матче с ним (Рейкьявик(м/6) 1972)
почему-то сыграл 14...аб 15.dc be
16.0-0 2а7?! (16...«Ъ7) 17.Ае2
£>d7 и после 18.£)d4! Ш?! (18...
£>f6) 19.£>:е6! fe 20.e4! потерпел
поражение.
352
Василий Седьмой
15.dc be 16.S:c5 S:c5 17.
W:c5 аб! 18.i.:a6 ( 1S.Wc6 W:c6
19.±:c6 Sb8) 18...W:a6, и белые
не справились с возникшими
перед ними проблемами (Тимман —
Геллер, Хилверсум 1973).
Сицилианская защита: 1 .е4 с5
2.£if3 d6 3.d4 cd 4.£):d4 £yf6
5.£>сЗ дб. Против «дракона»
Геллер применял атаку Раузера —
6.±еЗ £д7 7.ГЗ 0-0 8.#d2 ^сб
9.£с4 ±d7 10.±ЬЗ Sc8 11 .И4
£te5 12.И5 £):И5 13.0-0-0 ^с4
14.£:с4 S:c4 15.g4 £)f6.
В матче с Кориным (Москва (м/4)
1971) он проверил 16.-&И6 £>:е4
17.We3 S:c3 18.be £)f6 19.
JL:g7 Ф:д7 20.5И2 (но после
20...Wc7! 21.»:е7 #:сЗ 22.W:d6 Sc8
черные могли защититься),
против Ивкова (Амстердам 1974) —
1б.£й5.
А вскоре в матче Карпов —
Корчной (Москва(м/2) 1974)
встретилось 16.£ide2! #а5 17.
£h6 ±:h6 18.#:h6 Sfc8 19.
Sd3! S4c5? 20.g5! S:g5 21.
2d5! S:d5 22.£>:d5 Se8 23.
£tef4 JLc6 24.e5! с эффектным
разгромом.
Испанская партия: 1 ,е4 е5
2.ЗДЗ ^сб 3.±Ь5 аб 4.£а4 £yf6
5.0-0 £ке4. При 5...Де7 6.Sel
образцами игры за белых стали
его победы над Портишем
(Москва 1967), Глигоричем (Белград
1970), Мекингом (Пальма-де-
Мальорка(мз) 1970) и Кересом
(СССР(ч) 1973).
6.d4 Ь5 7.±ЬЗ d5 8.de £е6
9.£ibd2 £ic5 10.сЗ d4 11 Л:еЬ
£>:е6 12.cd <£c:d4 13.£«4!
«Новинка года» из матча Карпов —
Корчной (Мерано 1981).
13...£е7 14.£еЗ £if5 (14...
£i:f3+?! 15.»:D 0-0 16.Sfdl #e8?
17.ФЙ+! - м/14) 15.#с2 0-0 16.
Sadl!? (16.4ieg5 JL:g5 с
уравнением — м/16) 16...£>:еЗ 17.fe
Wc8 18.ИЗ!? Sd8.
19.&И2!? (еще одно усиление)
19...S:d1 20.W:d1 £с5 (20...
WeS!'.') 21.VI3 Йе8 22.£дЗ Sd8
23.£lg4 £«6 24.ЗД5 &И8 25.
£>:e77! (25.h4!) 25...«:e7 26.
»:f? »:f7 27.S:f7 h5 28.£>f2
Sd5 29.Sf5 g6? (29...Sd2! 30.
Ш7 Sd5=) З0.е4!, и белые
одержали победу (Геллер — Таль,
Сочи 1986).
Петрович — гроза чемпионов
353
«Петрович», как ласково звали
Геллера друзья, помог и мне
перед матчем на первенство мира
с Шортом (Лондон 1993). Я
попросил его дать ряд дебютных
рекомендаций. Он высказал
несколько идей в славянской
защите, но главное, будучи знатоком
применяемой Шортом
контратаки Маршалла — 1.е4 е5 2.£>f3
<£с6 3.£Ь5 аб 4.£а4 £f6 5.0-0
£е7 6.2е1 Ь5 7.±ЬЗ 0-0 8.сЗ
d5, дал пару советов, как с
выгодой избежать этой острой схемы:
8.а4 ±Ь7 9.d3 ЛЬ 10.£)bd2!
(вместо обычного Ю.£юЗ) с
дальнейшим £rfl или 8.ИЗ ±Ь7 9.d3
d6 10.аЗ!? и £к;3. При этом он
показал два-три условных
варианта: здесь, мол, такая идея есть,
там — другая...
Варианты были сырые, но мне
очень понравился глубокий
подход Геллера: он верил в 8.а4 и
£±>d2. Что самое удивительное, я
таким способом набрал 3 из 3 и
фактически выиграл матч, хотя
вся моя подготовка базировалась
в основном на убежденности
Геллера, который просто сказал:
«Надо ходить £sbd2!» А в тонкости
этой схемы мне пришлось
вникать уже по ходу матча.
Действительно, с сЗ коню все равно надо
уходить (после Ь5-Ь4) на е2 и
потом на g3, а вот при £>bd2-fl
он может пойти и на g3, и на еЗ.
К тому же на fl конь не мешает
белым так, как на е2, и есть
полезный развивающий ход JLd2!
Дальнейшая практика
подтвердила стратегическую правоту
Ефима Петровича — сошлюсь хотя
бы на свои партии с Леко (Лина-
рес 2001), Ткачевым (Канн(бш)
2001) и Владимировым (Бату-
ми(бш) 2001).
Популярным стало и 8.h3 МЫ
9.d3 d6 Ю.аЗ, когда я в этом
варианте получил перевес против
Камского (Дос-Эрманас 1996).
Так играли и раньше, но добро
дал именно Геллер, сказав: «Я
думаю, это тоже возможно». Он
был одним из последних титанов,
мысливших подобными
общепозиционными категориями. Его
мозг неустанно искал
оптимальные схемы еще с начала 50-х
годов, когда шахматная теория была
целиной и оставался огромный
простор для стратегического
мышления, в отличие от нынешней
компьютерной эпохи всезнайства
и конкретного расчета...
В 1991 году Ефим Петрович
сразился со Смысловым в
первом чемпионате мира среди
сеньоров (шахматистов старше 60
лет) и уступил ему 1-е место лишь
по дополнительным показателям.
Зато в следующем чемпионате
Геллеру не было равных!
15 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
354
Василий Седьмой
БИТВЫ ТЯЖЕЛОВЕСОВ-2
Вернемся, однако, назад и
разберем еще две важнейшие партии
Смыслова, во многом
предвосхитившие его триумф в турнирах
претендентов 1953 и 1956 годов.
Первая из них — с Кересом, в
24-м туре цюрихского марафона
(напомню: это был двухкруговой
турнир при 15 участниках).
Пауль Петрович, наряду с
Бронштейном и Смысловым, числился
в главных фаворитах (он был уже
трехкратным чемпионом СССР и
возглавлял советскую команду на
Олимпиаде-1952). Положение
лидеров перед этой встречей было
таким: Решевский и Смыслов —
по 13,5 очка, Бронштейн и Керес
— по 13, причем Керес в
следующем туре был свободен от игры.
«В этой психологической
обстановке и родился замысел Ке-
реса переломить турнирное
счастье необычной атакой на короля
двумя ладьями без помощи
пешек, — писал Бронштейн в книге
«Международный турнир
гроссмейстеров». — Керес не мог или
не хотел заставить себя
методично и последовательно подготовить
атаку. Уже на 19-м ходу он
предложил жертву ладьи, как
говорится, for nothing — задаром». Но
Смыслов разобрался в
осложнениях и отбил скороспелый наскок.
№ 251. Новоиндийская защита Е14
КЕРЕС - СМЫСЛОВ
Турнир претендентов, Цюрих 1953
1.с4 £>f6 2.£>сЗ еб 3.£sf3 c5
4.еЗ £е7 5.ЬЗ 0-0 6.£Ь2 Ь6.
«Это содержательнее, чем
вариант 6...d5 7.cd £>:d5 8.£:d5 W:d5
9.JLc4, где уже в ранней стадии
намечается тенденция к
упрощениям» (Смыслов). Играют и 8...ed
9.d4 &c6 10.dc £:с5 И.аЗ а5 12.
Де2 Шйб 13.0-0 Sd8=.
7.d4 cd 8.ed d5 9.£d3 £>c6
10.0-0 £b7 11.2c 1. Белые
разыграли дебют без претензий,
хотя надо сказать, что Керес
тонко чувствовал подобные схемы и
одержал в них немало хороших
побед — например, над Таймано-
вым (Таллин 1975).
Современная теория считает
более точным 11.#62!?
Например: П...£>Ь4 (но не 11...dc 12.bc
£:d4? 13.£:d4 W:d4 14.£id5 Шс5
15.£:f6! gf 16.#g4+ *h8 17.ШЪ4
+-) 12ЛЫ dc 13.bc £:f3 14.gf!
#^4?! (Полугаевский советовал
14...£sh5 с чуть худшей позицией
после 15.аЗ <&а6 16.Sdl) 15.£ю4!
#d8 16.Sdl »с7 17.£:f6+ £:f6
(17...gf?! 18.ФЫ!).
В партии К.Григорян — Карпов
(СССР(ч) 1976) было 18.±:f6? gf
19.£:h7+ *g7! 20.Sd4 Sh8 21.
fig4+ <Ы8 22.ШЫ S:h7 23.ШМ+
Битвы тяжеловесов-2
355
#с5 24.Ш2 2с8 25.2е1 #е7 26.2d4
(26.Ш7 2с7!) 26...Bh5... 0-1, хотя
незадолго до этого в известном
каждому мастеру журнале
«Шахматный бюллетень» Бондаревский
указал и этот ошибочный
вариант, и путь к ясному перевесу
белых - 18.£:h7+! ФЬ8 19.±е4 £:Ь2
2(Ш:Ь2 &с6 21.Ш>5 £ю5 22.f4.
11 ...Sc8 12.Se1. Здесь 12.We2
менее убедительно, так как
после 12...dc 13.bc &Ь4! 14АЫ уже
возможно U..A:B 15.gf Ш:й4 16.
<Йе4 (или 16.£>d5 Wc5 17.Ad4 W:d4
18.£>:e7+ *h8) 16...#d8 17.Sfdl
#c7 18.£i:f6+ ±:f6! (но не 18...gf?!
из-за 19.ФЫ!) 19.»e4 Sfd8 20.
Ш:Ъ7+ Фг8, и шансы черных даже
чуть выше.
12...£>Ь4 13.±f1 £«4! Эти
прыжки конями, по словам
Смыслова, — «характерный
тактический прием, позволяющий
черным разгрузить позицию». Теперь
проблем у них быть не должно.
14.аЗ. Конечно, невыгодно
14.«te4 de 15.£)d2? f5 16.f3 ±f6,
но не так ясно 15.&е5.
14...<й:сЗ 15.S:c3 (15.±:c3?
£>а2) 15...<2k:6 16.£«5. Быть
может, логичнее 16.cd (спорно 16.
c5) 16...#:d5 17.Ao4 »d6 18.d5
<&a5 19.Sd3 £:c4 20.bc Sfd8 также
с неясной игрой (Лукач — Ата-
лик, Будапешт 1991).
16...£>:е5 17.5:е5 ±f6 18.
Sh5. С грубой угрозой 19.S:h7
*:h7 20Ш5+ *g8 21.Sh3 £h4
22.S:h4 f5 23.«Ъ7+, но с
Василием Васильевичем такие
фокусы не проходят.
18...д6 19.5ch3! Оставляя
ладью под боем. Бронштейн в
своей книге оценил идею Кереса
довольно высоко, но
оригинальность идеи — это одно, а
практический результат — зачастую
совсем другое...
19...dc! Сыграно после
длительного раздумья. Как признался
потом Смыслов, ему очень хотелось
взять ладью — он не видел, как
после 19...gh? 2(Ш:115 2е8 белые
могут выиграть: 21.ШЪ6 dc 22.d5
±:Ь2 23.2g3+ <&h8 24.2h3 *g8=.
Но интуиция не подвела
будущего чемпиона мира!
Позже Бронштейн указал 21.
а4П (с угрозой £аЗ) 21...Ш6! (21...
dc? 22.»:h7+ Фт 23.£аЗ+ 2е7
24.2g3+-) 22.с5 «ft! (22...Ьс? 23.
«Ъ6 A:d4 24.£:d4 cd 25.f4 2c3
26.£d3 или 22...#d8? 23.c6! 2:c6
- 23...Ш6 24.cb 2b8 25.2g3+ *f8
26.ШЗ #e7 27-i.cl - 24.£a3 2d6
25.ШЪ6 ±:d4 26..M3+-; Г.Бургесс
в своей книге «The World's
Greatest Chess Games» добавляет 25...e5
26.»:h7+ *f8 27.ШЪ6+ *e7 28.
2f3!+-) 23.#:h7+ Ф18 24.cb ±:d4
25.213 Ш:В 26. J.a3+ £c5 27.£:c5+
2:c5 28.gf, и белые сохраняют
игровой перевес.
356
Василий Седьмой
Не лучше и 24...Ш6?! 25.ШЗ
Фе7 26.1Ъ6 М8 (на ход Бургес-
са 26...е5? элегантнее всего 27.de
£:е5 28.«Ъ4+ Ш 29.«Ъ5! £:h2+
30.*hl Af4 31.ДаЗ! #:аЗ 32.
S:f4+-) 27.ШМ+ f6 28.Wh7+ *d8
29.»:b7 Se7 З0.#а6 W:b6 31.Bh3
или 31JLa3. Но после 24...ab! 25.
£a3+ (25.Sg3?! *e7) 25...Же7 26.
Sg3 Фе8 27.±b5+ ±c6! черные
успешно отражают атаку.
А теперь на сцену выступает
Deep Junior: 22.Wh6! £g7 23.
W:h7+ *f8 24.Sg3 Af6 25.c5!, и
перед черными сложнейшие
проблемы:
1) 25...«Т4 26.с6! к:йА (если
26...2x6 27.ДаЗ+ Sd6, то 28.ШЗ!)
27.£аЗ+ £с5 28.±:с5+ be 29.cb
Sb8 30.SO Шс1 31.*h8+ Фе7 32.
S:f7+! *d6 33.%7+-;
2) 25...Wd8 26.c6! S:c6 27.±a3+
Sd6 28.Hi6+ *e7 29.213 Ah8 (29...
£:d4 30.»h4+) 30.»f4! с очень
красивым выигрышем: на 30...218
или 30...f5 решает 31.2сЗП с
угрозой ШЛ6+ и 2с7+, а на 30...16
- 31.Sh3! Sg8 32.2h7+ £g7 33.
"Ш%Ъ (игра по всей доске!);
3) 25..№\%Ъ\! (это взятие хотя
бы оставляет черным
практические шансы на ничью) 26.hg be
27.«Ъ6+ £g7 (27...*e7?! 28.Ш2!)
28.Ш2, и слабо 28...а6? 29.±аЗ, а
иначе пешка «а» гибнет: 28..JL:d4
29.£:d4 cd ЗО.ШЬ4+! Se7 31.Ш4,
28...*g8 29.de £:Ь2 30.#:Ь2 S:c5
31.»d4! или 28...cd!? 29.«Ъ4+!
&g8 30.1*7 d3 31.£:g7 (надо
изучить и З1.±а3 d2 З2.±е2, и 31.
±:d3 М.-Ы З2.#:а7) 31...d2 З2.£е2
<&:g7 33.13 2cl+ 34.Ф12 dlW 35.
£:dl S:dl 36.#:a7.
Итак, здравый смысл
возобладал: 19...dc! — естественный,
чисто смысловский ход. Со
вскрытием центра у черных сразу же
появляется контригра: угрожает
с4-сЗ, входят в бой и ладья с8, и
ферзь d8, и слон Ь7. Да и мата за
белых что-то не видно: слон f6
пока всё держит.
20.S:h77? В критический
момент у Кереса сдают нервы и он
допускает роковую ошибку.
Ясно, что на 20.be? уже
годится 20...gh 21.£d3 (2Ш:п5 Де4!)
21...2е8 22.Ш±5 *f8, ибо после
23.а4 (23.£сЗ а5) 23...Ш6 24.ДП
(24.с5 «415; 24.±e4 J.:e4 25.£аЗ
#:аЗ 26.2:аЗ 2:с4) 24...Ш4 25.
±аЗ+ £е7 26.2h4 Ш6-+ атака
заканчивается (Смыслов).
Однако 20.^4! еще сулило
белым ничью.
Бронштейн указал вариант 20...сЗ
21.Д:сЗ Ж:сЗ 22.2:сЗ Ш:й4 23.Ш4
£:d4 24.2c7 gh 25.2:b7 2c8 26.
JLc4=. Я попытался усилить игру
черных ходом 20...cb!? — но и в
этом случае получилась ничья:
21.2:h7 2c2 22.£d3 »с7 23.23h6!
2cl+ 24.£:cl (24.£fl? 2:fl+ 25.
<&:fl Шс2-+) 24...»:с1 + 25ЛП
&&1 26.«Ъ4 (грозит 27.Bh8+ ±:h8
Битвы тяжеловесов-2
357
28.2:h8+ и fih7+ с вечным
шахом) 26...±:h6 27.2:h6 Sc8
(плохо 27...Ш16? из-за 28.#:Ь6 Ь2 29.
Ш 2с8 30.h4 Scl+ 31.<&h2 ЫШ
32А:Ы 2:bl 33.1T4) 28.Bh8+ *g7
29.Bh7+ *g8 30.Sh8+.
20...сЗ! (всё кончено) 21.#с1
(21.£:сЗ? 2:сЗ 22.2:сЗ *:h7; 21.
Acl #:d4-+) 21...«:d4
(конечно, не 21...cb?? 22.«Ъ6 Ш:й4 23.
Bh8+, и мат) 22.ЙИ6.
22...Sfd8. «Как раз
своевременно. Теперь угроза 23.fih8+
отражена и строение тяжелых фигур
по линии «h» не достигает цели»
(Смыслов).
23.ic1ig7 24.«g5 «f6 25.
#д4 с2! (с уфозой Sdl) 26.£е2
(26.£g5 С1Ш-+) 26...Sd4! 27.Г4
Sd1+! 28.±:d1 #d4+. Белые
сдались.
Это была одна из тех
«звездных минут», когда в полной
мере проявляются качества
шахматиста. Случайно ли Керес играл
в не свойственной для себя
манере и поставил партию на дыбы?
Завесу над этой тайной
приоткрыл почти полвека спустя
Алексей Суэтин: «В день встречи со
Смысловым Кереса вызвал
руководитель советской делегации
Д.Постников (зампред
Спорткомитета СССР! — Т.К.) и заявил,
что он не имеет права играть с
ним на выигрыш. Мол, это
пойдет на пользу Решевскому. Со
слов секунданта Кереса,
гроссмейстера А.Толуша, Смыслов вряд
ли знал об этом. Крутой
разговор продолжался несколько часов.
Керес наотрез отказался
поступиться совестью, но был выбит
из колеи. Резкая игра на
выигрыш обернулась проигрышем».
А вот что вспоминает
Бронштейн: «Керес пришел на игру в
боевом настроении, однако был
весь красный, возбужденный, и
я видел, что играть он не в
состоянии. Видел это и Смыслов,
который внезапно подошел ко
мне и спросил: «Что это Пауль
так зло на меня смотрит? Обидел
я его, что ли?» Я не знал, что
ответить, и промолчал...»
Напомню, что и в других
турнирах претендентов Керес
самоотверженно боролся за 1-е место,
но в решающие моменты
срывался: в 1956 году проиграл в
предпоследнем туре выигранную
позицию Филипу (а в случае
успеха он догонял Смыслова), в
1959-м проиграл белыми Талю
(при этом выиграв у него мини-
матч — 3:1), в 1962-м
неожиданно уступил Бенко и отстал на
полочка от Петросяна. Быть может,
у Пауля Петровича осталась
глубоко скрытая душевная травма от
встреч с Ботвинником в
послевоенные годы, некая подсозна-
358
Василий Седьмой
тельная «ботвинникобоязнь»,
напоминавшая о себе всякий раз,
когда матч между ними казался
уже почти неизбежным?..
После победы над Кересом
окрыленный Смыслов одолел еще
и Решевского. Отпал и
Бронштейн, проигравший Геллеру, и
вопрос о победителе турнира
претендентов-1953 был решен: 1.
Смыслов — 18 из 28; 2—4.
Бронштейн, Керес и Решевский — по
16; 5. Петросян — 15; 6—7.
Геллер и Найдорф — по 14,5 и т.д.
Второй хрестоматийный
пример — поединок с Бронштейном
в 16-м туре турнира
претендентов в Амстердаме. Это был
фантастически напряженный момент!
За три тура до финиша шесть
советских «тяжеловесов» буквально
дышали другу другу в затылок:
Керес и Смыслов имели по 9
очков, Бронштейн и Геллер —
на пол-очка меньше, Петросян
и Спасский — по 8. В этой
запутанной турнирной ситуации
Бронштейн попытался сыграть
черными на победу...
М 252. Английское начало А34
СМЫСЛОВ - БРОНШТЕЙН
Турнир претендентов,
Амстердам 1956
1.С4 ЗДб 2.ЗДЗ с5 З.дЗ d5 4.
JLg2 £c6 (возможно и 4...d4 5.еЗ
£*с6 6.ed cd 7.d3, переходя в мо-
дерн-Бенони с переменой цвета
и лишним темпом у белых, но в
те годы этого избегали) 5.cd
£>:d5 6.£>c3 £)f6!? Типичный
Бронштейн! Ход крайне редкий,
и конечно, обычное 6...£ic7
выглядит лучше. При коне на f6 уже
не пойти е7-е5 и f7-f6, к тому же
у белых больше возможностей для
развития инициативы. Но Давид
Ионович стремился к
нестандартной позиции.
7.0-0 еб 8.ЬЗ £е7 9.£Ь2 0-0.
Пока стороны занимаются
развитием и особых шансов
обострить игру не видно. Гольдберг
рекомендовал 9..-&d7, однако
после 10.d4! (в один прием!) 10...2с8
ll.dc £:с5 12.2cl (12.аЗ!?) 12...
0-0 13.£>а4 £e7 14.£ю5 белые
сохраняют некоторый перевес.
IO.ScI Wa5 11.<£а4
(любопытно ll.d3 Sd8 12.£id2!?, хотя
прямых выгод это не дает: 12...
#а6 13.&а4 £)d5 и тд.) 11 ...Sd8
\2.Шс2. Самый простой и
естественный план — атака слабой
пешки с5. Беззубо 12.d3 JLd7 13.
*Ml Sac8 14.£>c4 Wa6=. Теперь
же черным, испытывающим
трудности с вводом в игру слона с8,
надо идти на ухищрения.
12...£>Ь4 13.1Ы £tfd5
(приходилось считаться с угрозой 14.
^5) 14.аЗ <£а6 15.е4. По Голь-
дбергу, это правильная оценка
позиции, ибо после «пассивного»
15.#с2!? Ml 16.<£сЗ £с6
«положение черных перспективно». А
по-моему — белых: 17.£й5! Не
дает полного равенства и 16...f6!?
17.d3 £c6 18.£:d5 £:d5 19.e4 ±c6
20.d4 Sac8 21.M3 £d7 22.#e2.
15...ЗД6 16.£c3 «Ъ5«? (16...
#с7 допускает 17.d4 cd 18.±:d4,
хотя после П...Ша5 19.ДсЗ Пэ5
20.Sfdl большой уверенности в
преимуществе белых у меня нет)
17.Sfd1.
Битвы тяжеловесов-2
359
Кажется, что черным уже трудно
что-либо предпринять: 17...JLd7?
плохо из-за 18.£te5 (с идеей 18...
£е8 19.1Я или 18...#е2 19.0!+-),
а 17...Шев чересчур пассивно —
18.£ft>2 и т.д. Но Бронштейн
находит интересный и
неожиданный ресурс.
17...С4!? Типично «бронштей-
новская» жертва пешки!
Удивительно, как из вроде бы пресного
дебюта соперники (в основном
черные) закрутили такую
карусель. Начинается очень сложная
игра с неустойчивым
равновесием и совершенно неясными
последствиями.
18.iL:f6 JL:f6. Весьма
сомнительно 18...gf?! 19.2:с4 £:аЗ 20.е5
f5 21.d4 Wd7 (21...£d7 22.d5! ed
23.&c3) 22.d5 b5 (22...ed?! 23.&c3
We6 24.b4+-) 23.Scd4 с атакой.
19.2:c4 WaS. Вьысняется, что
армия белых слегка увязла; все-
таки Бронштейн умел создавать
нечто из ничего!
20.е5! «Энергичный ответ.
Белые не уступают инициативы»
(Смыслов). К довольно неясной
позиции вело и 20.2с2 jLd7 21.d4
£:а4 22.ba W:a4.
20...±е7. В пользу белых 20...
£:е5?! 21.£>:е5 #:e5 22.2x8! (22.
2dcl!? Дворецкий) 22...2а:с8 23.
£:Ь7 (Смыслов) 23...&с7 24.£:с8
2:с8 25.<£сЗ £Ь5 26.£>:Ь5 #:Ь5 27.
2cl 2d8 28.2c4!
21.<£сЗ JLd7! Бронштейн
игнорирует ответную жертву
пешки: он также борется за
инициативу!
И действительно, опасно было
бы 21...#:аЗ?! (21...£:аЗ? 22.2а4
#с5 23.£ю4 Ше7 24.£>fg5) 22.^4.
Смыслов и Гольдберг приводят
далее 22...#а5 23.£>eg5 g6 24.Sh4!
£:g5 (24...h5 25.2:h5) 25.£>:g5
W:e5 26.£>:f7! *:f7 27.2:h7+ *f6
28.2el+-. А попытка защиты 22...
£Ь4 23.£eg5 g6 24.2f4! ШЗ 25.
2:f7 h6 опровергается путем 26.
Afl! hg 27.£:d3 *:f7 28.£:g6+ <&g8
29.M5! 2f8 (29..JLf8 30.%6+ ±g7
31.»f7+ *h8 32.£:g5+-) 30.%6+
*h8 31.»h6+ *g8 32.ЭД £:g5
33.#:g5+ &h8 34.±g6 *g8 35.
ЫЗ+ *f7 36.Ш6+ *e8 37.£b5+
M7 38.«r:e6+ We7 39.±:d7+ <&>d8
40.1r:e7+ Ф:е7 41.±g4+-
(Дворецкий). Эти варианты наглядно
показывают, насколько сильны
угрозы белых.
360
Василий Седьмой
22.Ь4!? «Возвращая пешку,
белые сохраняют инициативу, —
пишет Смыслов. — В случае 22.а4
2ас8 черные получают неплохую
контригру на ферзевом фланге».
Согласен: у них два слона, конь
имеет поля Ь4 и с5, пешка е5
слаба, пойти d2-d4 пока трудно —
словом, полная компенсация.
22...W:a3 23.Ь5 £)Ь4 24.
&д5. Попытка вторжения 24.2с7
не проходит ввиду 24...Sab8 25.
Шг.\ #:al 26.2:al аб 27.Ь6 Ш -
в итоге у черных остаются два
слона, а инициатива белых
выдыхается. Объективно у белых нет
перевеса, и Смыслову
приходится искусно поддерживать
напряжение, не выходя за грань
допустимого риска.
24...iL:g5 (24...g6?! 25.£ige4
£>d5 26.2d4) 25.«:Ь4 (25.2:Ь4
Hab8=) 25...W:b4 26.S:b4 £e8
27.d4 Sac8 28.Sb3 Ь6!?
Почему-то эта позиция (видимо, под
влиянием результата партии)
оценивалась в пользу белых.
По-моему, у черных, с их слонами,
никак не хуже. И если 28...2с7 29.d5
ed 30.£:d5 Scl (30...2cd7? 31.2bd3
*f8 32.h4 £e7 33.±h3+-) 31.2:cl
Д:с1 32.2Ы £аЗ 33.&c7 2c8 34.
£>:e8 2:e8 35.f4 оставляет белым
некоторый перевес, то после 28...
2с4 29.d5 ed 30.£i:d5 2dc8 (30...
Ш) 31.h4 2cl 32.2bd3 2:dl+ 33.
2:dl 2cl 34.2:cl £:cl 35.&c7 Ш
36.L:b7 JLb2 на доске ничья. Но
Бронштейн играет на победу!
29.d5 (избавляясь от слабой
пешки) 29...ed 30.£>:d5 ^f8 31.
fial. Ничего нет и при 31.f4 JLe7
32.2al 2d7=.
31...JLd2? В наступающем
цейтноте черные не выдерживают
напряжения борьбы и допускают
грубую ошибку. Помимо
очевидного 31...2cl+ 32.2:cl JL:cl с
вероятной ничьей у них был шанс
побороться за инициативу путем
З1...2с5!? Посмотрим анализ
«железного друга»: 32.f4 JLh6 (32...
£:Ь5? 33.fg £c4? 34.2c3 £:d5 35.
2:с5 be 36.2dl или 33...2c:d5 34.
£:d5 2:d5 35.2:a7 2:e5 36.h4 и
т.д.) 33.<&еЗ (ЗЗ.&сЗ?! 2d3 34.2ааЗ
g5! 35.±П 2еЗ) 33...i.:b5 34.2:a7
g5! (куда скучнее З4...2с1+?! 35.
£tfl ±:fl 36.£:fl Sddl 37.20) 35.
«tf5 2cl+ 36.*f2 2c2+ 37.ФО
£e2+ (З7...£с4?! 38.ЕЪ4 £d5+ 39.
*g4 2:g2 40.2d4! *e8 41.£>d6+
2:d6 42.ed £e6+ 43.5+-) 38.*e4
±c4 39.2ba3 £d5+ 40.*e3 gf+ 41.gf
A:f4+ 42.*:f4 2:g2 43.2d3 2f2+
44.*g4 h5+ 45.^5 2g2+ 46.ФИ6
2g6+ 47.*h7 2g7+! 48.*h6 2g6+,
и все же ничья.
Сыграв 31...JLd2, Бронштейн
хотел перевести слона на а5,
затем ходом 2с5 выгнать коня,
после чего позиция белых могла
затрещать по швам... Но пропустил
сильный тактический удар:
Битвы тяжеловесов-2
361
З2.е6! £д5. Спасаясь от
вилки З3.е7+. Ситуация резко
изменилась: черные вьшуждены
расстаться с мечтами о контригре.
На 32...fe? решало 33.2Б+ АЛ
34.2:а7, а на 32...Sd6? - З3.е7+
<-?g8 34.Sd3 £g5 (З4.._4а5 35.&f6+!
S:f6 36.Sd8) 35.h4! S:d5 36.£:d5
(36.S:d5 £:e7 37.2:a7+-
Дворецкий) 36...±:e7 (36..„£:b5 37.hg £:d3
38.£c6!) 37.S:a7 ФВ 36Jbcfa-.
33.h4 fe. He помогает 33...
A.& 34.S:a7 fe 35.&:f6 gf 36.S:h7,
и если 36...Sc5, то 37.JLc6 JL:c6
38.bc S:c6 39.2a3 <-?g8 40.Saa7 e5
41.h5 f5 42.Sag7+ *f8 43.Sg5
Sdl+ 44._?g2 Ш6 45.h6+-.
34.Sf3+ <£?g8 35.£h3! ±d7
(35.._ft.f7? 36.S:a7; 35...Sd6? 36.hg)
36.S:a7 ed 37.S:d7.
«Интересно было 37.±:d7!? Scl+ 38.*g2
ASS 39.£e6+ <-?h8 (39...<-?f8 40.Se3!
с угрозой Sf7+) 40.__:d5 или 40.
Sb7 d4 41.1.5» (Дворецкий).
37...±f6. «После 37...2:d7 38.
£:d7 Scl+ 39.<-?g2 ±f6 40.£e6+
ФР8 41.JL:d5 у белых лишняя
пешка» (Смыслов). Но это лучшее,
что могли получить черные.
З8.£е6+ <_?f8 39.2f7+ Фе8
40.Sb7.
40...Sc1+? Последний
контрольный ход в сильном обоюдном
цейтноте! Единственным шансом
на спасение было 40...2Ь8!
Возможно, после 41.2:b8 2:b8 42. JLd5
Смыслов, с его техникой, в
конце концов и реализовал бы
лишнюю пешку, но утверждать, что
эта позиция объективно
выигранная, я не берусь.
Психологически пойти на нее черным очень
трудно: не видя форсированного
проигрыша, Бронштейн,
естественно, хотел сохранить
материальное равновесие...
41.&д2 Sd6 42.£f5. «Сразу
выигрывало 42.2еЗ! -?d8 43.±h3
со страшной угрозой 44.2Ь8+ Фс7
45.2ее8» (Дворецкий).
42...дб. Я пытался найти
спасение при 42...h6, но тщетно: 43.
2еЗ+ _?f8 (43...*d8? 44.2b8+) 44.
h5! (это еще лучше, чем
рекомендация Смыслова 44.2Ь8+) 44...
2d8 45.£e6! d4 46.2e4+-. У
белых суперактивная ладья на Ь7,
и угрозы королю решают.
Материальное равенство иллюзорно:
качественный потенциал белых
фигур несравнимо выше.
43.£d3 £e7 44.2e3 2d7 45.
2:Ь6 d4 46.2ГЗ £d6 47.2a6
Фе7 48.2а8 JlcS (48...2d8 49.
2а7+ 2с7 50.Ь6 2:а7 51.Ьа 2а8 52.
±с4+-) 49.2И8 &d6 50.2c8
Фаз 51.И5! Разбивая
неприятельские пешки, Смыслов изящно
создает атаку, комбинируя
угрозы пешкам и королю, и очень
уверенно доводит партию до
победы. Мне это напоминает
концовку 4-й партии моего второго
матча с Карповым (Москва 1985).
362
Василий Седьмой
Там, правда, были ферзи, но —
та же белопольная стратегия и
никуда не идущая черная
проходная «d».
51...Sc3 (51...gh? 52.Ш5+ *d6
53.2с6+; 51...Sd6 52.Sc7+-) 52.
hg hg 53.Sc6 Sb7 54.S:g6 S:d3
55.S:d3 Фс4 56.Sd1 d3 57.
Sc1+. Черные сдались. На 57...
Ф:Ь5 проще всего 58.Sg5 Sc7 59.
ФП и S:c5.
Выйдя на чистое 1-е место,
Василий Васильевич сделал
ничью со Спасским, обыграл Пиль-
ника — и стал победителем тур-
Перед первым матчем Ботвинник
— Смыслов (Москва 1954)
возник спор о дате его начала.
Претендент настаивал на 15 апреля,
чемпион — на 16 марта, «чтобы
не играть в июне, когда в
Москве бывает уже жарко». Надо ли
говорить, что Ботвинник
выиграл эту маленькую
психологическую дуэль:
«Пришлось даже напомнить о
действовавшем еще пункте
правил — пожалуй, наиболее хитром
моем изобретении, включенном в
1949 году в правила проведения
матчей на первенство мира: если
участники не могут прийти к
соглашению, ФИДЕ матч отменяет
и проводит матч-турнир четырех
— чемпион и первые три
победителя соревнования претендентов
(турнир проводится при любом
количестве прибывших к игре
участников). Ясно, что чемпиону
и претенденту этот турнир невы-
нира: 1. Смыслов — 11,5 из 18; 2.
Керес — 10; 3—7. Бронштейн,
Геллер, Петросян, Сабо и Спасский
— по 9,5 и т.д.
Какое огромное подспудное
напряжение таится в этих
поединках, поначалу таких обманчиво
спокойных! Воистину: посеешь
ветер — пожнешь бурю... А в
результате всегда побеждает тот, кто
жестче контролирует ситуацию,
события. Смыслов в те годы
делал это лучше всех и потому
выигрывал решающие партии у
своих главных конкурентов.
годен; значит, надо быть поус-
тупчивее и не спорить!»
Это правило отменили лишь на
конгрессе ФИДЕ 1956 года.
Тогда же не менее экзотическое
право экс-чемпиона
присоединиться третьим к матчу следующего
цикла заменили правом на матч-
реванш. Президент ФИДЕ Фоль-
ке Рогард был вообще против
матч-турниров, опасаясь сговора
между участниками. Ботвинник
придерживался иного мнения:
«Ситуация, возникшая в 1972 и
1975 годах, когда трудности при
переговорах между участниками
матча искусственно создавались
одной стороной, была бы
невозможна, если бы действовало это
поистине мудрое правило о матч-
турнире четырех».
Матч начался для Смыслова
катастрофически — 0,5:3,5.
Михаил Моисеевич извлек уроки
из труднейшего единоборства с
ПЕРВАЯ ПОПЫТКА
Первая попытка
363
Бронштейном и подошел к
новому испытанию в хорошей
форме. Но и Смыслов, попривыкнув
к тяжелой руке противника (№
218), сумел проявить себя в
полном блеске: с 7-й по 11-ю
партию он набрал 4,5 из 5, причем
эффектно разгромил
Ботвинника в его излюбленной
французской защите.
№ 253. Французская защита СП
СМЫСЛОВ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира,
Москва (м/9) 1954
1.е4 еб 2.d4 d5 З.£*3 £Ь4 4.
е5 с5 5.аЗ £а5. Своеобразная
система, вошедшая в практику
после партии Решевский —
Ботвинник (матч США - СССР 1946).
Однако главным продолжением
долгие годы оставалось 5...±:сЗ+
(№ 275).
6.Ь4. Известная жертва
пешки, указанная Алехиным в
турнирном сборнике Нью-Йорка-
1924. Пробуют и другие пути: так,
в Линаресе-2000 Леко сыграл
против Халифмана сразу 6.1irg4!?
£te7 7.dc JLc3+ 8.bc (по стопам
Решевского!), а я — 6.JLd2 £>c6
(6...cd 7.&b5) 7.#g4!? *f8 8.dc!
«te5 9.#g3.
6...cd (хуже 6...cb?! из-за 7.
&>5) 7.#g4"? Энергичный
выпад. Другой путь — 7.£>b5 JLc7
8.f4, однако в 3-й партии было
8...£ю7 9.£rf3 Ы1 (с идеей А:Ь5)
10.£ib:d4 (позже пришли к 10.
£>:с7!#:с7 П.ЫЪ) 10...£*с6 П.сЗ
£>:d4=. Современный пример —
8...Ad7 9.£г.с7+ Ш:с1 Ю.АЛЗ аб
11.Ф0 £rti6 12.ДЬ2 (12.0-0 ДЬ5!;
12.а4!?) 12...Да4 (12...ДЬ5?! 13.
Д:Ь5+ ab 14.£>:d4 #c4 15.ШЗ!;
12...0-0 13.£g5!) 13.A:d4 ДЬ5 14.
0-0 £л5 15JU2 с инициативой у
белых (Пономарев — Ваганян,
Ереван 2001).
7...&е7. На руку белым 7...Ф£8
8.Ьа (8.ОД5!?) 8...dc 9.£>f3 £ю7 10.
Ш *М1 П.ШМ Шс7 12.0-0 ^с5
13.#:сЗ (Унцикер — Ботвинник,
Амстердам(ол) 1954).
8.Ьа (к острой игре ведет и
8.£>Ь5!? Дс7 9.1^7 Sg8 10.W:h7
аб! 1Ш:с7+ #:с7 12.£е2 Ш:е5 13.
ДЬ2) 8...dc 9.#:g7 2д8 10.W:h7
£id7?! Активнее 10...£ibc6! 11.££3
Шс7 с идеей М7 и 0-0-0 (Фишер
— Таль, Лейпциг(ол) 1960).
В конце века большой вклад в
возрождение системы с 5...Да5
внесли гроссмейстеры Ваганян и
Лпутян. Ее заиграли и в
супертурнирах: взять хотя бы две
дуэли Ананд — Халифман (Линарес
и Дортмунд-2000), где вместо 11.
«ИЗ было 11Л4 Ш:а5 12.ФО ±d7
13.2Ы 0-0-0 14.ШЗ с
обоюдными шансами.
11 .£*3. Смыслов отверг ll.f4!?
из-за «ограничения сферы
деятельности слона cl».
364
Василий Седьмой
11 ...£)f8? Эту позицию
Ботвинник изучал еще перед матчем с
Бронштейном и в тренировочной
партии с Рагозиным сыграл 11...
Wc7! После \2.MA (ход Кереса
12.а6 неясен ввиду 12...£i:e5) 12...
£>f8 (с той же идеей £>fg6) 13.
£Ь5+ £d7 14.£:d7+ W:d7 15.ШЗ
Sg4! 16.g3 (16.£g5 Se4+!? 17.<£fl
£>fg6) 16...£)fg6 17.ДеЗ £ю6
черные, забрав пешку е5, уравняли
шансы.
Смыслов планировал на 11...
Шс7 «сильный ответ 12.JLb5! аб
(опасно 12...S:g2?! 13.ФП Sg8 14.
Sgl, и черный король может
оказаться в отчаянном положении)
13.JLd7+ JLd7 14.0-0 также с
лучшей игрой у белых». Но это не
факт! На встречавшееся 14...#04
15.£g5 0-0-0 16.g3 машина
выдает 16...Sh8! (16...-SM5? 17.£>:f7 £Ь5
18.£g5) 17.ШЗ (17.W:f7? S:h2!)
17...W:d3 18.cd £e8=.
Кроме того, Эйве
рассматривал 14...d4 15.JLg5 (невыгодно 15.
£g5?! 0-0-0 16.£>:f7 £c6 17.£g5
£tf5 18.h4 *b8!) 15...£c6 16.£:e7
<&:e7 17.«Ъ4+ (17.£ig5?! S:g5 18.
Wh4 W:e5 19.f4 We3+ 20.Sf2 Sag8
21.fg S:g5 22.*hl f6) 17...*e8 18.
£g5 Ш:е5 19.f4, «и у белых
легкая инициатива в центре».
Однако, на мой взгляд, после 19...Шб
шансы черных не хуже.
12.1U3 (12.«Ъ5!?) 12...й:а5
13.И4! (можно было начать
также с 13.±g5!?) 13...±d7 14.£д5!
«Следствие неточности,
допущенной черными на 11-м ходу»
(Ботвинник).
«Слон занимает очень
выгодную позицию. Он не только
препятствует рокировке, но и
безраздельно господствует на
ослабленных черных полях. Теперь оба
короля остаются в центре доски,
однако перевес белых неоспорим.
Наиболее существенным
фактором является возможность
наступления пешки "h"» (Смыслов).
14...3с8. Ни Ботвинник, ни
Смыслов не комментируют этот
ход, но некоторые теоретики его
осудили, предложив взамен 14...
£ю6 (парируя 15.£ki4).
Возможно, их вдохновило 15.JLf6?! Sg4!
16.£е2 2е4 17.£g5 £>Ь4 18.»dl
Sd4! 19.Wcl £>:c2+ 20.#:c2 ±a4
21.#а2 с2+ 22.ФП Шй2 23.Ш2
Жс8 24.2cl W:cl+ 25.#:cl Sdl+
26.£:dl cdW+ 27.ШЛ1 £:dl с
примерно равным эндшпилем (Трин-
гов — Орен, Москва(ол) 1956). Но
при 15.JLe2 или 15.g3 с
потенциальным JLflS белые сохраняют
явный перевес.
15.£к14! «Весьма тонко и
сильно сыграно!» (Ботвинник).
«Централизация коня попутно
устраняет угрозу 2с4-е4+. На 15...Жс4
последует 16.ШеЗ! 2а4 17.ЖЫ Ж:аЗ
18.£)Ь5 с атакой» (Смыслов).
Первая попытка
365
15...£>f5 (кроме 2с4 возникла
угроза 16...£i:d4 17.Ш4 ±Ь5 с
разменом «плохого» слона) 16.5М!
«Блестяще сыграно. Уже сейчас
белые должны были оценить, что
последовавшая жертва качества
для них не опасна» (Ботвинник).
В случае 16.£):f5?! ef
перекрывалась диагональ d3-h7 и у коня f8
появлялось удобное поле еб.
16...2с4? «Фатальная идея.
Контригра черных наталкивается
на изящное опровержение»
(Смыслов). По мнению обоих
соперников, лучше было 16...Ь6 (16...
£>:d4 П.Ш-ЛА Ь6 18.£d3) 17.g4
£>:d4 18.#:d4 #:a3 19.£d3, хотя
и это благоприятно для белых.
17.£>:f5 ef 18.S:b7 Se4+?!
«Рассеянность: я
просто-напросто забыл об угрозе ЖЬ8+.
Правда, и при заранее намеченном
ответе 18...S:g5 черные в трудном
положении: после 19.hg 2e4+ 20.
£е2! £)g6 (20...£>е6? 21.g6! fg 22.
Bh8+ Фе7 23.Bh7+) 21.ФП! (силу
этого хода я недооценил) 21...JLc6
(21...«tf4 22.#a6) 22.Sb8+ Фе7 23.
#а6 у них лишь проблематичные
шансы на спасение в эндшпиле»
(Ботвинник).
19.Ш:е4!! «Эффектная жертва
ферзя, завершающая короткое, но
жаркое сражение. Выясняется, что
черный король в матовой сети»
(Смыслов). По словам
Ботвинника, дальнейшая «борьба» была
необязательной...
19...de 20.Sb8+ ±c8 21.
±Ь5+ Ш:Ь5 (21...Qd7? 22.S:c8+)
22.S:b5 te6 23.if6 S:g2 24.И5
JLa6 25.И6. Проходная «h»
сказала свое веское слово. Черные
сдались. «Лучшее достижение
Смыслова в матче» (Ботвинник).
Выиграв затем 10-ю и 11-ю
партии, претендент единственный
раз в матче вышел вперед — 6:5.
«После этого боевой дух ко мне
вернулся, — пишет Ботвинник. —
На помощь пришел... мой
партнер! Если первые 11 партий он
играл с большой осторожностью
(исключая, быть может, 4-ю), то
после трех моих поражений
подряд Смыслов, видимо, решил, что
настало время изменить тактику
и перейти в решительное
наступление. Эта большая
психологическая ошибка облегчила мою
задачу: именно потому, что в
обоюдоострой 12-й партии он до конца
стремился к инициативе, мне
удалось одержать важную победу».
Помнится, этой партией
Михаил Моисеевич весьма гордился
и считал ее своей лучшей в матче.
№ 254. Славянская защита D18
БОТВИННИК - СМЫСЛОВ
Матч на первенство мира,
Москва (м/12) 1954
1.d4 d5 2.C4 сб 3.£if3 £>f6
4.<£сЗ dc. Излюбленная защита
366
Василий Седьмой
Смыслова, которую он, видимо
опасаясь какого-нибудь сюрприза,
применил только в этой встрече.
5.а4 (5.еЗ - № 233) 5...£f5
б.еЗ. Позже Ботвинник пришел
к выводу, что перспективнее 6.
£й5 (см. матчи Алехин — Эйве:
№ 158, 162, 163 и 168), но тогда
он «находился под влиянием идеи
Шпильмана о другом
использовании королевского коня».
6...е6 7.£:с4 £Ь4 8.0-0 £)bd7
(вариант, апробированный
Смысловым на турнире претендентов
в Цюрихе) 9.£)h4!?
Традиционнее 9.We2 или 9.ПэЗ (№ 169).
9...0-0. Быстрый ответ, хотя
возможно и дерзкое 9...JLg4 10.13
£)d5?! 11.fg Ш-Ы П.ШВ (Таль -
Хааг, Тбилиси 1969) или 10...±h5
(Портиш — Смыслов, Амстердам
1981), и более осторожное 9..JLg6.
10.f3. Типовой план
наступления в центре. Нынешняя табия
- 10.£rt5 ef. Интересно и 10.h3!?
— например: 10...JLg6 ll.£>:g6 hg
\2УШс2 с небольшим перевесом
(Каспаров — Ананд, Линарес 1993)
или Ю...2с8!, готовя с6-с5
(Каспаров — Крамник, Париж(бш) 1994).
10...±д6 11 .е4. Позже
пробовали ll.£i:g6!? hg 12.#c2 (12.
*ЬЗ!?) с идеей 12...е5? 13.W:g6,
12...С5 13.&а2! или 12...а5 13.Sdl
*Ь6 14.ФЫ 2ас8 15.2Ы! с5 16.d5
£ю5 17.±П с4 18.е4 и т.д. Не
совсем уравнивает и 12...Ша5 13.
&а2 £е7 14.Ь4 Шс7 15.±d2 Sfd8
16.Sabl (Юсупов — Смыслов,
Монпелье(тп) 1985), но сильнее
12...2с8! (Разуваев — Дохоян,
Иркутск 1986).
11 ...е5 (необходимый удар по
центру, несмотря на усиление
слона с4) 12.£>:д6. «Всегда
соблазнительно получить
преимущество двух слонов, но
следовало продолжать по Левенфишу —
12.de! £>:е5 13.±е2, и после 13...
«Ь6+ 14.ФЫ Sad8 15.#c2
шансы белых лучше: слон g6 — вне
игры!» (Ботвинник).
Впоследствии эта
рекомендация прошла практическую
проверку, не подтвердившую
особого перевеса белых: 15...WU4 16.
£g5 £e7!? (Хюбнер) или 15...#с5
16.J.f4 (16.£>:g6 hg 17.M4 £>с4=)
16...£ю4! и тд. К тому же вместо
13...ПЭ6+ возможно 13...We7 14.
«ЬЗ Sad8 15.i.e3 Дс5! или 13...
£ifd7!? 14.£i:g6 £>:g6, как играл
Морозевич.
12...tig 1З.±е3. «Шаблонный
ход, — пишет Ботвинник. — И тут
необходимо было 13.de £>:е5 14.
JLe2, не допуская связку по
диагонали a7-gl». Хотя у черных не
больше проблем, чем в
предыдущем примечании. Как, впрочем,
и при 13.£ia2 ±a5 14.de &:е5 15.
£е2 Ше7 16.Wc2 £>ed7 17.<&hl Sfe8
18.<£сЗ #с5 19.ПэЗ аб 20.£d2 Sad8
Первая попытка
367
21.Sadl £ю5 22-Ael S:dl 23.#:dl
Sd8 24.«b3 1/2 (Гельфанд - Xa-
лифман, Лас-Вегас 1999).
13...#е7. «Напрасно. После 13...
«Ь6! 14.ФЫ Sad8 15.de Ш:еЗ I6.ef
£>:f6 П.ШЬЗ шансы сторон
примерно равны» (Ботвинник).
Поэтому на практике испытывалось
15.f4 £:сЗ 16.bc £>:е4 17.ШЗ ed
18.JLd4 c5= (Гельфанд - Алма-
ши, Памплона 1999) и 15.Фе2!?
Кроме того, играли ^...Шаб!?
(Бареев — Тукмаков, Сочи 1987)
и, как ни странно, 13..№е7 —
короче, позиция на диаграмме
стала теоретической табией. А тогда,
в 1954 году, она была в новинку,
и надо сказать, что оба великих
соперника трактовали ее весьма
изобретательно.
14.1Шге2 (и тут любопытно 14.
&е2!?) 14...ed. Пожалуй,
надежнее 14...Sfd8 (14...Sad8!?) 15.ФЫ
ed 16.£:d4 £c5 17.Д:с5 £:c5! 18.
Sadl S:dl 19.S:dl Sd8 20.S:d8+
W:d8 21.e5 £)d5 22.»d2
/^(Гельфанд — Ананд, Хайфа(бш) 2000).
15.±:d4 iLc5. «Размен черно-
польных слонов несколько
снижает атакующий потенциал
белых» (Ботвинник). У них
остается небольшой плюс, но у черных
появляется возможность
контригры по черным полям. В
подобных гибких позициях
обычно преуспевает тот, кто попросту
лучше играет.
16.£:с5 #:с5+ 17.&И1 д5!?
Тормозя f3-f4. «Вполне
оправданный ход. План белых состоит в
продвижении пешек «е» и «f>>, что
при поддержке дальнобойного
слона может стать весьма
опасным. Сейчас, чтобы организовать
такое наступление, белым
придется приоткрыть позицию своего
короля, что даст черным
некоторые контршансы» (Ботвинник).
18.дЗ! По тем временам смелый
ход: все-таки пешкой от короля!
Уже в 21-м веке встречалось 18.
i.a2g6(18...Sad8!?) 19.f4gf20.S:f4
&g7 21.Safl с давлением на пункт
f7. Ботвинник же неумолимо
проводит свой четкий план: он хочет
двигать именно пешки «е» и «f»!
18...Sad8. Ударом по воздуху
является 18...£)е5?! ввиду 19.Ла2,
и белые атакуют с темпом: 19...g4
20.f4 «rf3 21.e5 £)d5 (21...Sad8 22.
368
Василий Седьмой
Hadl) 22.£i:d5 cd 23.h3, вьшгры-
вая пешку, или 19...Sad8 20.f4! gf
21.gf и т.д.
1 9. JLa 2. « Преждевременно
было 19.f4 gf 20.gf £>b6 21.£a2
Sd4 22.a5 (или 22.е5 £rfd5 23.£>e4
We7!) 22...&c4 23.e5 £)d5 24.£ie4
"ШЛ со сложной, обоюдоострой
игрой: 25.2gl (рано 25.£f6+?! £>:f6
26.ef 5d2 27.W-.c4 W:b2 28.We4
3:h2+ 29.^1 Ш1З 30.&g2 &d4+
31.Щ2 We4 32.&g2 &d4+. - Г.К.)
25...Sd8 26.Wg4 g6 27.e6 We7»
(Ботвинник).
Однако после 26.£>f6+! Фг8
(26...£i:f6 27.ef g6 28.Sacl+-) 27.
£>:d5 cd 2&№h5 черным плохо.
И даже при лучшем 25...g6! 26.
Sail у белых сильная атака.
И все-таки чемпион прав: 19.f4
было преждевременно! Только не
из-за 24...1Ъ4?, а ввиду 24...2:е4!
25.Ш:еА £к!2 с уравнением.
19...Sfe8 20.Sad1. «И здесь
20.f4 давало черным контригру:
20...gf 21.gf «Ъ5» (Ботвинник). А
по-моему, это заслуживало
внимания, ибо после 22.Wg2 белые
могли создать опасные угрозы:
22...#h6 23.e5 £h5 24.Ш2 £b6
25.£ie4 или 22...£ic5 23.e5 £h7
24.b4 ZMi 25.£>е4.
20...ЗД. Грамотная оборона
по 8-му ряду. У меня нет полной
уверенности, что лучше было
20..ЛМ!? 21.#d2 Шг.5 22.#еЗ. В
любом случае белые сохраняют
некоторую игровую инициативу,
и до поры до времени Смыслов
гасит ее довольно четко.
21.S:d8 S:d8 22.е5 £>d5
(22...Se8 23.f4!) 23.£>:d5 (23.£>e4?!
Ше1) 23...cd. Позиция
несколько трансформировалась:
закрылись линия «d» и диагональ а2-
g8, у черных образовалась
изолированная пешка d5 — с одной
стороны, проходная, а с другой —
явная слабость...
24.Wd2! «Очень важно с
темпом (нападая на пешку d5)
сделать недоступными для черного
ферзя поля Ь4 и d4. При
немедленном 24.f4 gf 25.gf Wd4 26.#g2
Ше4 27.1ir:e4 de получался
эндшпиль лишь с минимальным
перевесом белых» (Ботвинник).
24...£ie6 25.f4 gf 26.gf.
Наконец-то белые приоткрыли
своего короля. Ясно, что на
повестке дня f4-f5.
26...Феб? Похоже, решающая
ошибка: Смыслов соблазнился
эфемерной контригрой. По
Ботвиннику, «необходимо было
вызвать размен ферзей — 26... ШйА\
27.Ш-АА £:d4 28.2dl £>е6 29.f5
(29.A:d5 gf8 30./5 Qf4 31.J./3
£dl+ 32.A:dl £d3! - Т.К.) 29...
&c5 30.2d4 (или 30.£:d5 £f8 31.
a5 £a4) 30...&f8 31.*g2 *e7 32.
a5 g6 с реальными шансами на
ничью».
Первая попытка
И впрямь, хотя черные все
время обороняются, положение
близко к ничейному — слишком
мало материала. Например: 33.fg
fg 34.2:d5 S:d5 35.i.:d5 £d3 36.
£:b7 £s:b2 37.ФО £)d3! (37...&c4?
38.*e4 £:a5 39.£d5+-) 38.*g4
£:e5+ 39.*g5 *f7 40.£d5+ *g7
41.h3 £)d7=.
Впрочем, трудно отважиться
пойти на эндшпиль без пешки,
если думаешь, что у тебя и так
еще все хорошо...
27.Г5 £ic5 28Jtg5! Внезапно
белые получают сокрушительную
атаку. При лобовом 28.А5?! у них
действительно возникали
проблемы с собственным королем: 28...
£ю4 29.Vg2 g6 30.Vh3 ШШ и т.д.
28...Sd7. Или 28...#е8 29.Sgl
»f8 30.Wh4+-. He спасало и 28...
f6 ввиду 29.%2 fe ЗО.Ь4! £)d3 31.16
Ш7 З2.#е4! £rf4 З3.#:е5 £е6 34.
Sf5+- (Авербах, Романовский), а
на 30...£>:а4 31.f6 Шй7 есть выбор
между 32.fg £Ь6 (32...^сЗ 33.1Ю
W:g7 34.#:c3+-) 33.#g5 Sc8 34.
Wh6 W:g7 35.Sgl+- и более
изящным машинным выигрышем 32.
f7+ Фт 33.#g5 &сЗ 34.2gl g6 35.
W16+ Фе7 36.S:g6 #f5 37.«Ъ4+
*d7 38.Sd6+ *:d6 39.#:d8+ Феб
40.£:d5+! (40i8V? We4+ 41.^1
Wg4+ с вечным шахом) 40...£>:d5
41.b5+! *:Ь5 42.»:d5+ *a6 43.
Ш6+ и f8»+-.
29.5g1 (нагнетая давление)
29...Г6 (29...g6? 30.e6!+-) 30.ef
£«4. «На этот промежуточный
ход черные и возлагали
надежды: в случае 31.1^2? £>:Й> пешка
d5 надежно защищена, а все
белые пешки слабы» (Ботвинник).
369
31.f7+! Неприятный сюрприз!
Ответный промежуточный шах
ставит точку в партии.
«Дебютная идея белых получает свое
завершение — белопольный слон с
решающим эффектом вступает в
борьбу» (Ботвинник).
31...S:f7 (31...*:f7? 32.#:g7+)
32.1418+ ФН7 33.£:d5
(поистине семейная вилка!) 33...£sf2+
34.ig2 Wf6 35.W:f6 S:f6 36.
<2?:f2 S:f5+ 37.£f3 2ff4 38.Sg4.
Черные сдались.
Какая борьба планов — и
какая последовательная игра
белых! Содержательная,
современная партия (и, по-моему,
недооцененная комментаторами).
«Азартная игра Смыслова в
дебюте 13-й партии принесла мне
новый успех, — пишет
Ботвинник. — Правда, эта же тактика
позволила Смыслову одержать
эффектную победу в следующей,
14-й партии, но мне кажется, что
именно эта победа содействовала
неблагоприятному для моего
партнера дальнейшему ходу борьбы.
Она укрепила уверенность
Смыслова в правильности его
рискованной игры».
370
Василий Седьмой
Однако Василий Васильевич по
праву гордится этой партией, ибо
в ней отразилось различие в
подходе соперников к проблемам
дебютной подготовки:
«Ботвинник целенаправленно
готовился к конкретному
партнеру и, вероятно, считал такой
метод не только правильным, но и
единственным, заслуживающим
внимания. Конечно, и я при
подготовке к матчу учитывал
шахматную индивидуальность
партнера, его вкусы, но тем не менее
не ограничивался только
психологией борьбы, а изучал
дебютные схемы со всеми
разветвлениями, стремясь к широкой и
объективной оценке позиции».
Действительно, Смыслов в те
годы много работал над дебютом,
особенно с точки зрения черных,
и создавал новые направления
даже в тех началах, которые не
входили в его основной
репертуар, не вполне отвечая его
«мягкому» стилю игры. Ярким
примером такого новаторства как раз
и стала приводимая партия, в
которой Смыслову удалось с
первой же попытки вдохнуть новую
жизнь в «дебют мужественных»
— староиндийскую защиту.
№ 255. Староиндийская защита Е68
БОТВИННИК - СМЫСЛОВ
Матч на первенство мира,
Москва (м/14) 1954
1 .d4 £if6 2.C4 дб З.дЗ £д7 4.
±д2 О-О. «Итак, Смыслов решил
испробовать и староиндийскую
защиту», — пишет Ботвинник,
похоже, довольный тем, что
соперник не перешел, как обычно,
путем 4...d5 или З...с6 4Jkg2 d5 в
защиту Грюнфельда.
5.£>сЗ d6 6.£>f3. В
следующих трех четных партиях испы-
тывалось скромное б.еЗ £>bd7 7.
£>ge2 и далее 7...е5 (чуть хуже
7...а6 8.ЬЗ 2Ь8 9.а4 е5 10.£аЗ Ь6
11.0-0 £Ь7 - м/18) 8.ЬЗ 2е8! 9.£аЗ
(9.а4!?) 9...h5!? (неплохо и 9...2Ь8
10.0-0 аб - м/16) 10.h3 аб ll.de
de! 12.e4?! £ih7 13.0-0 h4 U±c\
сб 15.£еЗ hg 16.fg #е7! с
инициативой у черных (м/20).
6...£>bd7 7.0-0 е5 8.е4 сб
(8...2е8 9.±еЗ!? Ботвинник - Бо-
леславский, Москва 1952) 9.±еЗ.
Любопытный штрих: ранее
чемпион играл в официальных
соревнованиях лишь 9.d5 или 9.h3
(ныне это считается лучшим
ответом, наряду с 9.ЬЗ). Но
претендент, невзирая на «не свой»
дебют, предвидел и другой оборот
событий.
9...£>д4! 10.£д5 #Ь6 11 .ИЗ ed!
«Эти три хода мой партнер
сделал молниеносно, чему я
искренне удивился, — комментирует
Ботвинник. — Действительно, мо-
Первая попытка
371
жно удивляться тому, что
Смыслов во всех тонкостях сумел
подготовиться к варианту, который
я никогда не применял, за
исключением как в тренировочных
партиях...»
Подводя итоги матча,
чемпион развил эту мысль: «Большим
творческим достижением
Смыслова является искусная
подготовка... В противоположность
Бронштейну (! — Г. К.) он во время
матчевой борьбы сумел
продемонстрировать столь интересные
достижения, что они могли быть
получены, по-видимому, в том
случае, если Смыслов открыл
новые, доселе неизвестные методы
дебютной подготовки, сделав в
этом отношении новый шаг
вперед... В 1939 году я предложил
метод, который может помочь
мастеру подготовить варианты,
опровергающие уже
применявшиеся на практике системы.
Смыслов пошел значительно дальше:
он, по-видимому, нашел метод
изучения творчества партнера,
позволяющий предугадать
системы, еще не применявшиеся
данным гроссмейстером».
Позже Василий Васильевич
возразил не в меру
подозрительному сопернику: «Методы
дебютной подготовки общеизвестны и
никаких секретов не
представляют. Ход 9.JLe3 встречался и
раньше, так что при обработке
материалов по системе с 8...с6 кроме
9.d5 и 9.h3 рассматривался и он.
И мне удалось обнаружить
усиление — 11...ed! (вместо 11...£rf6
Лилиенталь —
Константинопольский, Сочи 1952). Такова
история новинки...» Новинки,
которая в конечном счете вывела 9.
JLe3 из употребления!
12.^а4 Шаб 13.hg Ь5!
Отыгрывая временно
пожертвованную фигуру, после чего
образуются обоюдные пешечные
слабости и позиция динамического
равновесия.
14.£):d4. «Я пришел к
выводу, что у белых нет
преимущества и надо идти на выигрыш
качества. Действительно, как 14.с5
(слабо было бы 14.cb cb) 14...dc
15.£i:c5 £>:c5 16.±e7 £ie6, так и
14.£е7 2е8 15.±:d6 ba 16.£i:d4
£й5! дает черным богатую игру»
(Ботвинник).
Через 38 лет, в Линаресе-1992,
этим полузабытым вариантом
меня ошарашил Юсупов. Вместо
16.£>:d4 он сыграл 16.е5, однако
16...с5! сохранило равновесие:
если 17.£s:d4, то 17...£Ь7 18.£*5
JL:g2 19.Ф:§2 ±:е5. Попытка же
обострить ситуацию ходом 17.
Ь4!? не оправдалась — 17...cb 18.
Ш-Л4 JLb7, и в конце концов
черные выиграли.
14...Ьа 15.£>:с6. Белые
принимают вызов, хотя и 15.ЬЗ,
вопреки мнению обоих соперников,
было вполне возможно: 15...£te5
16.£е7 (на I6.f3?! сильно 16...d5!)
16...i.:g4 17.f3 Sfe8 18.i.:d6 Sad8
19.c5 £c8 (19...£id3? 20.£:c6!) с
весьма неясной игрой.
«Лишь здесь Смыслов стал
играть медленнее — нетрудно
прийти к выводу, что всё
предшествующее было намечено им еще при
домашнем анализе» (Ботвинник).
372
Василий Седьмой
15...W:c6 16.e5 #:c4 17.
JL:a8 £}:е5. У черных отличная
компенсация за качество: белые
пешки уязвимы, фигуры
разобщены, укрытие короля ослаблено.
18.2с1. «Если 18.V:d6, то 18...
Ш:%А с опасными угрозами»
(Смыслов), хотя после Х9.М&. ничего
опасного нет. Поэтому лучше, по
совету Ботвинника, 18...JLe6! 19.
JLg2 Ш:%А с хорошей игрой.
Невыгодна белым и оккупация
пункта d5: 18.Ш5 £е6 (18...£:g4!?),
18.±d5 Пэ5! (с угрозой ^d3) или
18-4*7 A:g4! 19.Ad5 (19.»d5? Se8!
20.£:d6 Sd8 21.»:c4 £>:c4, и один
из слонов теряется) \Э..Мс1 20.f3
Д:С 21.£:f3 Ш:е7 и т.д.
18...#Ь4. Заслуживало
внимания и 18...«Ъ5!? - если 19.Де7
±:g4 20.Ш5 (Ботвинник), то 20...
Ш7! 21.A:f8 ДО 22.Ас6 ШЗ 23.
Ш:В £rf3+ 24.A:f3 *:f8, и шансы
на выигрыш лишь у черных. Чего
не скажешь о варианте 18...#:а2
19.Де7 A:g4 20.i.d5! ШЪ2 (20...
A:dl? 21.Д:а2 Де2 22.A:f8 A:f8
23.2с7 A:fl 24.<&:fl) 2Ш:а4 »d2
22.ШЬЗ Se8 23.Sc7 Ше2! 24.A:d6
thB+ 25A:B W:B 26.V:0 A:D=.
19.аЗ! «Лучшее. Пешка Ь2 все
равно обречена, а белым весьма
важно уничтожить сильную
пешку а4» (Ботвинник). С этим
согласен Смыслов, а после строгой
проверки — и компьютер,
который сначала изучил 19.£е7 JLg4
20.A:d6 «Ь6 21.VdS. Здесь 21...
Sd8 парируется путем 22.JLc7 S:d5
23.£:b6 Sd2 24.±:а7 2:Ь2 25.аЗ,
однако сильнее 21...МЗ! 22.14:5
2:а8 23.i.:e5 Шеб! 24.#еЗ (24.
A:g7?? ПаЗ с матом или 24.2сЗ?
АЬ7 25.2еЗ 2с8! 26.#а5 Wh3 27.
О 2е8 28.^61 ±а6-+) 24...АЬ7 25.
2с5 «ЪЗ 26.f3 2e8 27.1Т4 Ааб 28.
2al f6! с грозной атакой: 29.1Шг:а4
2:е5 30.«b3+ *f8 31.2:e5 W:g3+
32.ФЫ «Ъ3+ 33.^1 fe З4.#а3+
&g8 35.W:a6 Wg3+ и т.д.
19...«:Ь2 20.Й:а4 £Ь7! С
разменом слона а8 безопасность
короля становится для белых
серьезной проблемой.
21.2М? Явный просчет.
«Несмотря на 20-минутное
обдумывание, я не нашел элементарного
продолжения 21_Й.:Ь7 Ш±7 22.2сЗ
h6 (22...£tf3+ 23.2:f3 #:0 24.£е7
2с8 25.A:d6) 23.£f4 Ш+ 24.2:f3
»:f3 25.i.:d6 2d8 26.±c5 2d5
27.A:a7 Ae5 28.2el и We4 с
вероятной ничьей» (Ботвинник).
21...ЗДЗ+ 22.&И1 Д:а8!
(белые уповали на гг...**!? 23.2:Ы
А:а8 24.£е7) 23.2:Ь2 £i:g5+!
24.ФИ2 £if3+ 25.&ИЗ ±:Ь2. У
черных более чем достаточная
компенсация за ферзя. Их
четыре фигуры, прекрасно
взаимодействуя, организуют
стремительную атаку на беззащитного
белого короля.
Первая попытка
373
2Ь.Ш:а7 ±е4! 27.а4 Фд7 28.
Sdl ±e5 29.We7 Sc8!
«Смыслов с блеском проводит
финальную часть партии» (Ботвинник).
ЗО.а5 2с2 31.Фд2 £id4 32.
<&f1 £f3 33.SM £>с6. Ввиду 34.
#с7 ±d4 35.#:d6 S:f2 36.*el Se2
37.ФП Sh2 белые сдались.
Красивый финал! Счет стал 7:7.
Спор в этом варианте
продолжился в 24-й партии, где
Ботвинник сыграл 9.ИЗ (вместо 9.
±еЗ) и после 9...а5 10.±еЗ ed?!
(10...а4!) 11.£>:d4 2е8 (11...&с5?
12.е5! de 13.£>:с6!) 12.#c2 £icS
13.Sad1 (13.£ib3!? Ботвинник -
Сабо, Амстердам(ол) 1954) 13...
£>fd7 14.£>ЬЗ (14.Sd2!?) 14...
We7 (14...Wc7!?) 15.Ъ:с5 dc мог
сохранить перевес путем 16.£&4!
А в 8-й партии
матча-реванша было 9...£«8?! 10.£д5?! (10.
Sel!) 10...Г6 11 .i-еЗ f5! 12.Wd2
Wf6 13.ef gf 14.£g5 #f7 15.b3
f4 16.de £i:e5 17.£:f4 £>:f3+
18Jbf3 JL:h3 с уравнением.
Затем староиндийская
защита почти исчезла из репертуара
Смыслова, и только в партии с
Букалом (Линц 1980) он показал
всю глубину своей подготовки к
матчам с Ботвинником: 9...#Ь6
10.2е1 (10.d5 - № 276) 10...ed
11 .£>:d4 £\е8!? Годами лучшие
шахматисты мира (включая самого
Геллера) автоматически играли
11...2е8 и испытывали
определенные затруднения. Новинка,
придуманная Смысловым еще в 50-е,
круто меняет характер позиции:
куда бы ни отошел с d4 белый
конь, черные создают
эффективную контригру. Поэтому ныне
стали пробовать Ю.с5 dc ll.de £*e8
12.е6!? fe 13.£sg5, и даже Карпов
отдал предпочтение этой жертве
пешки. Это ли не высшая оценка
изобретению Смыслова!
Между тем неудача не
надломила Ботвинника, и уже в 15-й
партии он нанес сопернику
тяжелое поражение, отбив у
Смыслова всякую охоту играть в
матчах с ним закрытый вариант си-
цилианской защиты.
№ 256. Сицилианская защита В25
СМЫСЛОВ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира,
Москва (м/15) 1954
1 .е4 с5 2.^сЗ <£с6 З.дЗ дб 4.
£д2 ±д7 5.d3. Интересно, что
Смыслов, Спасский, а за ними
Шорт и многие другие играли эту
схему и черными против
английского начала, даже без темпа: 1.с4
е5 2.£юЗ £>с6 3.g3 g6 4.±g2 ±g7
5.d3 d6 и т.д. Ботвинник же шел
на нее только белыми — 6.е4 и
т.д., за исключением
классической партии с Бенко (№ 227).
5...d6. В 13-й партии было
5...Ь6?! (сюрприз!) 6.©ge2?! d6 7.
0-0 МЛ 8.f4 f5, и черные, четко
374
Василий Седьмой
использовав авантюрную игру
соперника, выиграли на 42-м
ходу. «Конечно, мой партнер ждал
5...е6 и £>ge7, как я играл еще
против Александера (Ноттингем
1936). Кстати, именно Смыслов
нашел против этой системы
противоядие — 6.JLe3 £sd4 7.£sce2!,
хотя теория и считает, что
черные уравнивают шансы путем 1 ...
Ь6 8.сЗ £>:е2» (Ботвинник).
А в 15-й партии в ответ на 5...
Ь6?! могло последовать уже
принципиальное 6.f4 и £tf3 или 6.£tfi3
(Смыслов — Портиш, Порторож
(м/4) 1971).
6.&де2?! Неточный ход,
который после этой партии почти
исчез из практики: белые
выводят коня и раньше срока, и не на
то поле. Актуальнее 6.±еЗ и Шд2
или более агрессивное 6.f4 и на
6...3М6 или 6...е6 — 7.£>f3, а на
6...е5 - 7.£rti3 £)ge7 8.0-0 с
угрозой 9.£5! (подробности в 3-м томе,
в главе о Спасском — классике
закрытого варианта).
6...е5! По тем временам —
откровение, хотя Ботвинник
уточняет: «Аналогичный план, с
переменой цвета, встречался и
ранее в английском начале, в
частности, его не без успеха
применял за белых Нимцович».
7.£>d5. Холостой выстрел.
Содержательнее 7.0-0 £>ge7 8.f4 или
8.JLe3, получая позицию из
упомянутой партии Бенко —
Ботвинник с переменой цвета и
лишним темпом.
7...&де7 8.сЗ?! Рискованный
и малоудачный ход. Для
поддержания равновесия лучше 8.£>:е7,
8.£юсЗ, 8.£юЗ и даже 8.±g5 h6 9.
itf6 0-0 (Карпов — Адорьян, Гро-
нинген 1967/68; Спасский — Кри-
стиансен, Линарес 1985).
8...£>:d5 (сразу же избавляясь
от слабости поля d5) 9.ed £«7
10.0-0. «Вариант 10.d4 ed 11.cd
cd 12.£i:d4 0-0! (но не 12...£i:d5?!
13.0-0 <Йе7 14.£b5 d5 15.£f4)
благоприятен для черных: активность
слона g7 резко возрастает»
(Ботвинник). Скажем, 13.0-0 £sf5.
Видимо, Смыслов планировал
встретить f7-f5 ходом £2-f4, но
Ботвинник обходится без
движения пешки «f». Он начинает
«обтекать» позицию противника, и
конь на е2 оказывается
расположенным гораздо хуже коня на е7.
10...0-0 11.f4.
«Псевдоактивное продвижение: пешка f4
ограничивает слона cl и коня е2. Все
же следовало отважиться на 1 l.d4»
(Ботвинник). Это было
покрепче, хотя положение черных уже
в любом случае приятнее.
11 ...±d7 (с угрозой 12...Шс8
и JLh3) 12.ИЗ (невыгодно 12.fe
de 13.d6 «tf5 14.£:b7 Sb8 или 12.а4
#c8 13.fe de 14.£g5 f6 15.£e3 £rf5
Первая попытка
375
\вЛй2 £xi6 17.d4 c4 18.a5 £h3 и
т.д.) 12...ЙС7.
13.±е3?! Серьезная ошибка:
после перевода слона на f2
ослабляется диагональ cl-h6. Правда, мне
непонятна и рекомендация
Ботвинника 13.JLd2 — этот ход
ничего не меняет. По-моему, верно
13.g4!, поддерживая напряжение
борьбы и не пуская коня на f5
(пока он стоит на е7, черные
скованы и белым еще не так плохо),
например: 13...2ае8 (13...f5 14.g5)
14.ФЫ и в перспективе £sg3.
13...Sae8 14.Wd2? На этой
диагонали ферзь попадает под
рентген слона h6. Уже
запаздывало 14.g4?! из-за 14...Г5 15.g5 e4!
(используя положение слона на
еЗ). По Ботвиннику,
«необходимо было 14.JLf2». Хотя и тут
после 14...h5 инициатива на стороне
черных — белым надо решать
проблему коня е2:15.fe (15.Ш2?! ВД
15...de 16.Ш2 Ь6 17.Жае1 £ю8 18.
с4 £)d6 19.&сЗ f5 20.£еЗ *h7.
14...ЗД5 15.£f2 И5! Теперь
черные уже просто доминируют.
Конь на е2 прижат, и белым не
продохнуть.
16.Sael ?! «На такие ходы
времени уже нет. Пока не поздно,
следовало расширить сферу
действия для своих фигур путем 16.
g4 hg 17.hg £ih6 18.g5, хотя и это
представляется на первый взгляд
опасным» (Ботвинник). И не
только на первый взгляд: после 18...
£ig4 19.±g3 c4! 20.d4 e4 у черных
действительно сильная атака.
16...Wd8! 17.&И2. Плохо 17.
fe? Мб! 18.^2 £еЗ, а на 17.g4?
появилось 17...hg 18.hg £ih4!,
разменивая одного из белых слонов
и оголяя короля.
17...J.H6! Сделав всего пару
«естественных» ходов (13.±еЗ и
14.Wd2), белые получили
проигранную позицию!
18.И4. «Тучи над королевским
флангом белых сгущаются.
Снова нельзя 18.g4? ввиду 18...hg 19.
hg £rti4 20.g5 £:g2 21.*:g2 ef 22.gh
#g5+ 23.*h2 #:h6+ 24.*gl %5+
25.Фп2 ^7» (Ботвинник). Не
годится и 18.±gl? h4! 19.g4 £>g3, и
18.#dl (хуже 18.#с2?!) 18...ef 19.
£>:f4 h4! с серьезными угрозами.
18...fff6! «Решающий ход, хотя
и находящийся в противоречии с
376
Василий Седьмой
одним из основных правил атаки
— не выдвигать ферзя впереди
легких фигур. От угрозы 19...ef
20.£s:f4 £s:h4 нет
удовлетворительной защиты» (Ботвинник).
19.£е4 (теряя пешку; 19.^.gl
£>:h4!-+) 19...ef 20.£>:f4 £>:h4
21 ЛеЗ £)ff5 22.£:f5. В качестве
главного, «тематического»
варианта Ботвинник приводит 22.£s:h5
gh 23.£:f5 (23.£:h6 Ш±6) 23...
±:еЗ 24.2:еЗ %5!, и белые
остаются без качества. Слабее 24...
£:б?! 25.Sef3 Se5 26.d4 cd 27.cd
S:d5 28№f2, хотя компьютер
побеждает и в этом случае: 28...h4!
29.2:5 2:f5 3(Ш:Е hg+ 31.*:g3
Ш-Л4-+.
22...Ш5 23.Wg2
(безнадежно и 23.^6 £:еЗ! 24.#:еЗ Ш5-+)
23...Шд4 24.Йе2 Ш:е2+ 25.
2:е2 2е5 26.2ее1 2fe8 27.£f2
h4. Образуя две связанные
проходные.
28.2:е5 2:е5 29.d4 hg+ 30.
Ф:дЗ 2д5+ 31 .<2?h2 2f5 З2.£е3
cd 33.ed ФИ7 (с угрозой 34...g5)
34.2Г2 д5 35.£ie2 2:f2+ 36.
JL:f2 f5. Белые сдались.
Безусловно, одна из решающих
партий матча — и тоже весьма
показательная: когда Ботвинник
знал план, он был неудержим!
В 16-й партии Смыслов
допустил просмотр в острой,
примерно равной позиции, и счет стал
уже 9:7 в пользу чемпиона.
Следующие три партии после
упорной борьбы завершились вничью.
А начиная с 20-й Ботвинник, как
и в матче с Бронштейном, явно
устал, и на финише Смыслов
отыграл два очка.
Многих удивила быстрая
ничья в заключительном поединке.
«Не следует забывать, что
каждый матч включает в себя два
момента: творческий и спортивный,
— пояснил Ботвинник. —
Поскольку первые 23 партии
закончились с результатом 11,5:11,5 и,
таким образом, мне не удалось
превзойти своего партнера — мы
показали примерное равенство
сил, то последняя партия имела
узко спортивное значение. И
когда Смыслов, обдумывая 22-й ход,
решил, к моему большому
удивлению, предложить ничью,
отказываясь от последней надежды
стать чемпионом мира, что мне
оставалось делать? «Ваше
предложение настолько
соблазнительно, — ответил я, — что отказаться
невозможно...» Эта партия
оказалась единственной, где борьба
кончилась раньше времени».
Боевой, зрелищный матч!
Очередной ничейный итог — 12:12
(+7—7=10) — вновь позволил
Ботвиннику сохранить свой
титул. Смыслов же, по
собственному признанию, убедился в том,
что может успешно сражаться за
шахматную корону. Однако для
этого ему пришлось выиграть
еще один турнир претендентов...
Весной 1955 года Смыслов
одолел Ботвинника в 22-м
чемпионате СССР и в итоге опередил
его на пол-очка (разделив 1—2-е
места с Геллером). А осенью 56-
го, уже в качестве претендента,
разделил с чемпионом 1—2-е
места в крупном международном
турнире — мемориале Алехина.
Матч жизни
377
МАТЧ ЖИЗНИ
Итак, судьба предоставила
Смыслову редкую возможность —
второй раз оспаривать титул
чемпиона мира. «Это обязьшало меня
бороться с предельной
собранностью и энергией, — вспоминает
он. — Опыт предыдущего матча
с Ботвинником оказался
нелишним, я отчетливо представлял
себе трудности предстоящего
поединка. Уже первая партия
принесла мне успех и послужила
счастливым предзнаменованием».
Эта важная партия показала, в
какой форме находятся
соперники. После скромно разыгранного
дебюта Ботвинник потратил
много времени и сил на удержание
чуть худшей позиции и начал
разменивать фигуры, полагая, что
легко сделает ничью в окончании.
Но неосторожно допустил
фиксацию своих пешек на полях «не
того» цвета и проиграл
буквально в 5—6 ходов казавшийся
почти равным эндшпиль.
№ 257. Английское начало А36
БОТВИННИК - СМЫСЛОВ
Матч на первенство мира,
Москва (м/1) 1957
1.С4 ЗД6 2.2*3 дб З.дЗ £д7
4.JLg2 0-0 5.е4. В 15-й партии
матча-1954 (№ 256) Ботвинник
пошел на эту схему черными, а
теперь — белыми. И на е7-е5, и
на с7-с5 он любил создавать
пешечный треугольник c4-d3-e4, не
опасаясь слабости поля d4.
5...С5 (здесь события
развиваются несколько иначе, чем при
пешке на е5) 6.£>ge2 £c6 7.0-O.
Против Сабо (Москва(ол) 1956)
и Тайманова (Москва 1956)
Ботвинник играл а2-аЗ и Ь2-Ь4 до
рокировки. Во второй было 7.аЗ
£е8 8.2Ы £с7 (8...а5!?) 9.М Ь6
10.d3 £ю6 11.0-0 2Ь8 12.ДеЗ d6
13.Ш<12 с небольшим перевесом.
7...d6 (7...£ю8!?) 8.аЗ. На 8.d3
четким планом считается 8...£й8
9.h3 (9.£еЗ <2Ш!) 9...£с7 10.аЗ (10.
f4 5! или 10.g4 £)d4 ll.f4 5!,
убивая атаку белых на королевском
фланге) Ю...£ю6 11.2Ы а5 12.*h2
2Ь8 13.f4 &ed4= (Тайманов -
Тукмаков, Ленинград(мз) 1973).
8...JLd7. И здесь хорошо 8...
£>е8 с идеей 9.2Ы а5! (9...2Ь8?!
10.М Тайманов — Найдорф,
Москва 1956) 10.d3 &с7 П.£еЗ £)d4!
12.b4 ab 13.ab Ь6= (Эванс -
Фишер, Нью-Йорк 1966/67).
9.ИЗ. Профилактика: белые
избегают 9.2Ы #с8! 10.Ь4 (на
10.2е1 есть 10...£>е5 ll.d3 £g4!)
10...МЗ ll.d3 £:g2 12.*:g2 Ь6=.
9...^e8 10.d3 (10.2Ы a5! 11.
£ib5 £c7 12.£i:c7 #:c7 13.£ic3
£)d4=) 10...£ic7 11.2Ы Sb8.
378
Василий Седьмой
Благодаря добротной дебютной
подготовке Смыслов уверенно
достиг уравнения.
12.±еЗ (уже невыгодно 12.Ь4
ввиду 12...cb 13.ab Ь5!) 12...Ь5
13.сЬ. «Следовало пойти на
интересную, хотя и рискованную
жертву пешки: 13.d4!? cd (13...bc!?
14.dc dc 15.A:c5 Wc8 с
нормальной игрой. - Т.К.) 14.£i:d4 ±:d4
(14...be 15.£:c6 A:c6 16.Ше2=. -
Т.К.) 15.£:d4 be 16.£еЗ, и
наличие сильного чернопольного
слона является достаточной
компенсацией» (Лилиенталь).
13...£>:Ь5 14.<Й:Ь5 S:b5 15.
d4 Wc8. Годится и 15...cd 16.
£>:d4 «td4 17.A:d4 £:d4 18.#:d4
Ш>8 с примерным равновесием,
но почему бы не побороться за
перевес?
16.dc?! Как дружно отметили
комментаторы, вскрытие линии
«d» на руку черным. Нет толку и
от 16.d5?! £ia5 П.ФЪ2 £ю4 или
16.£юЗ?! cd! 17.£>:b5 de с
отличной игрой за качество, поэтому
прочнее всего было 16.ФЬ2\
16...dc 17.&И2 Sd8 18.1x1.
У белых возникли проблемы.
Например, вариант 18.£юЗ?! JL:c3 19.
be JL:h3 20.S:b5 JLg2 для них
опасен: 21.»:d8+ Ш8 22.*:g2 ШЗ
23.S:c5 «г:е4+ или 21.&:g2 S:dl
22.S:dl We6! 23.2x5 (23.13? #c4!)
23..№:e4+ с неплохими шансами
на победу.
18...£>d4 19.£)СЗ Sb7 20.Г4
£c6 (20...«S>3!? 21.»el Ad4) 21.
Sf2 a 57! Определенно сильнее
было 21...£>ЬЗ! и на отход ферзя
— 22...JLd4 с несколько лучшей
игрой у черных.
2 2.Iff 1! Эту часть партии
Ботвинник провел весьма
предприимчиво. Стоило сопернику чуть-
чуть промедлить, сделать не
самый активный ход, и белые
готовы перехватить инициативу.
22...ГЪ5 (22...е5 23.5!; 22..Же6
23.ШШ?) 23.е5. Запирая слона
g7 и вызывая упрощения. При
23.£:с5 Ф:сЗ! (23...А:сЗ 24.be £>:сЗ
25.2с 1 Ab5 26.#el #:c5 27.2:сЗ
Wd4=) 24.be £:е4 25.S:b7 (хуже
25.i.:e4?! S:bl 26.W:bl Ш:с5) 25...
£:Ь7 26.£:е7 (26.£Ь6!?) 26...2е8
27.£:Ь7 #:Ь7 28.£с5 £:сЗ белые
борются лишь за ничью.
Амбициознее 23.£>:Ь5!? ±:Ь5
(23...2:b5!?) 24.#el, и в случае
грубого 24...±d3 25.Scl c4 26.e5
Sb5 черные сталкиваются с
затруднениями: 27.а4 2Ь4 28.±d2
2:а4 29.£:а5 2е8 ЗО.ЬЗ!
23...£>:сЗ 24.be £:д2 25.2:д2
2:Ы 26.Ш:М Йсб. На 26...с4
не очень приятно 27ЛЪ5\ 2d3
28.£d4.
27.2d2? В цейтноте Ботвинник,
стремясь к разменам, допускает
удивительную для него
позиционную ошибку! После 27.с4! бе-
Матч жизни
379
лые ничем не рисковали и даже
имели бы чуть лучшие шансы:
ведь у противника оставалась
хронически слабая пешка на с5.
27...S:d2+ 28.£:d2 c4!
(теперь же, наоборот, у белых
появилась хроническая слабость на
сЗ) 29.±еЗ. Мало пользы от 29.
*Ь8+ Af8 30.f5!? gf 31.i.g5 *g7
32.Ш8 — но, может быть, это
давало ничью?
29...f6!? Плановый подрыв,
оживляющий слона g7. По
мнению Лилиенталя, «лучше было
29...h5, и позиция белых вряд ли
защитима: 30.#b8+ ±f8 31.h4 еб».
Но после З2.а4 с идеей 33.f5! и
JLh6 (или даже сразу 32.f5!?)
выигрыша не видно.
Правда, путем 30.. .Фп7! черные
сохраняли перевес: 31.h4 ЧУъА 32.
£d4 #c2+ ЗЗ.ФпЗ Шс\\ 34.*g2
#:аЗ, Ъ\.ШгП ШВ 32.h4 Ш2+ 33.
112 ШЬ2 или 31.»<18 Ш 32.Ш2
f6! 33.£d4 h4 34.#g2 hg+ 35.#:g3
We4 и т.д.
30.£d4 <&f7 31Jtd1?!
Слишком пассивно! Необходимо было
31.«Ь8 или 31.ef ef (при 31...£:f6
32.±:f6 ef 33.«Ш наиболее
вероятна ничья) 32.ШЬ8, активизируя
ферзя и организуя контригру.
31...а4! Теперь почти все
белые пешки зафиксированы на
черных полях — цвета
неприятельского слона, и
неудивительно, что партия заканчивается
довольно быстро.
32.Ше2. «В случае 32.h4
черные могли усилить свою
позицию путем 32...fe 33.fe (33.±:e5
&В!) 33...еб и затем ±f8» (Лили-
енталь). Или 32.ef ef. с
последующим JtfS, и белых губит
слабость на аЗ.
32...Wd5 ЗЗ.Фд1?! (как
более упорное рекомендовалось 33.
h4 или З3.»£2) 33...U8!
34.f 5? Ботвинник
предпринимает отчаянную попытку
контратаки в тяжелой позиции. Слишком
мало надежд в случае 34.Ш1 Ш>5,
однако, по Лилиенталю,
«возможность сопротивления
оставляло 34.ЛЕ2».
34...fe 35.fg+ hg З6.£:е5 еб
37.VR+ ie8 38.«f6 (3S.i.d4
e5!) 38...£:a3 39.#:g6+ ФЛ7
40.ЙИ7+. Ha 40.#g7+ £e7 41.
JLf6 машина выдает 41...#05+ 42.
Ф& аЗ 43.±:е7 Ш:е7 (эффектное
43...Ш5+? 44.ФП а2 ведет к
неожиданной ничьей: 45.JLb4+! Феб
46.#а7 #d2+ 47.ФО Шй1+ 48.ФО
alW 49.#c5+ *Ь7 50.*b5+ с
вечным шахом) 44.1^4+ Шйб, и
проходная «а» решает: 45.1Шга7+ (45.
#:с4? Шй5+) 45...*с6 46.#а6+
*d5 47.«Ъ5+ #с5 (47...*е4!? 48.
«:с4+ ФеЗ) или 45.»£2 Ш5+ 46.
ФЬ2 Фе8 47.#а2 Шс5 и т.д.
40...£е7 41 .JLf6. Записанный
ход. Белые сдались без доигры-
380
Василий Седьмой
вания ввиду 41...#с5+ 42.l&g2 аЗ
43.£:е7 Ш:е7 44.Шс2 (44.Ше4 Шс5;
44.1Ы Фс8!) 44...Шс5 45.g4 (45.
Ша4+? Wc6+) 45...Wa5.
Неприятное поражение, но
затем Ботвинник проявил
чемпионский характер: после двух
боевых ничьих сумел выиграть 4-ю
и 5-ю партии. Однако начиная с
6-й претендент вновь захватил
инициативу в матче и уже не
упускал ее до самого финиша.
№ 258. Защита Грюнфельда D98
СМЫСЛОВ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира,
Москва (м/6) 1957
1 .d4 (единственный раз в матче
Смыслов отказывается от 1.е4)
1 ...£sf6 2.c4 дб З.^сЗ d5 4.£>f3
±д7 5.«ЪЗ dc 6.W:c4 O-O 7.e4
Ад4. Ныне больше в ходу 7...а6
и 7...£ia6.
8.£еЗ &fd7. Ботвинник
играет... «по Смыслову»! Что ж,
прием для таких матчей не
новый. «Выбор системы со
стороны Ботвинника был для меня
неожиданным, — пишет Василий
Васильевич. — Видимо, здесь
таился главным образом
психологический расчет. Я всегда охотно
отстаивал этот план фигурного
развития за черных. Теперь же
роли меняются, и мне
приходится изыскивать средства
нападения против собственного
теоретического оружия».
9.0-О-0!? Острый ход, ставший
популярным в конце 20-го века.
Белые хотят побыстрее закончить
развитие, считая, что опасной
контратаки у черных быть не
может. Традиционный план — Э.ШЪЪ
£*6 lO.ldl! (10.а4?! - № 238) или
сразу 9.Sdl (№ 261).
9...£sc6. Несколько шаблонный
ответ. Согласно Смыслову,
«заслуживает внимания и 9...4Л6,
чтобы определить белого ферзя».
Но после 1(Шс5 £>8d7 ll.Wg5
Д:С 12.gf e5 13.W:d8 Sf:d8 14.d5
белые сохраняют небольшое
преимущество.
Однако возможно 9...с6!? с
идеей Ь7-Ь5 (Пикет — Широв, Вейк-
ан-Зее 1996). Широв пробовал
также 9...С5 10.dc Ша5 и 9...е5.
10.ИЗ £:f3 11.gf £>Ь6.
«Невыгодно П...е5, так как после
12.de £ю:е5 13.#е2 угроза 14.f4
обещает белым лучшие шансы»
(Смыслов).
\2.ШсВ f5! Попытка создать
контригру, иначе белые уведут
короля на Ы и два слона в
сочетании с сильным центром
обеспечат им перевес.
13.£«2! «Парируя неприятное
13...f4, белые укрепляют свой
пешечный центр. Я не хотел
играть 13.d5 £)e5 14.±е2, так как
после 14...f4 конь на е5 занимал
Матч жизни
381
прекрасную блокадную позицию»
(Смыслов).
13...Ш6 14.е5.
14...1Шг:с5+? Не чувствуя
динамику малознакомой схемы,
Ботвинник сразу же допускает
решающую ошибку. Неясно было
14...«е6 15.ЬЗ (15.ФЫ f4! 16.£>:f4
S:f4 П.MA Ш5+) 15...Ш7 16.£rf4
e6 17.h4 Sfd8. А проще всего —
указанное обоими соперниками
14...#d5!, например: 15.#:d5+
£i:d5 16.f4 e6 17.£g2 £юе7 с
хорошей игрой или 15.£>сЗ Ш:с5
(15...ШЗ? 16.£е2 Wg2 17.Sdgl+-)
16.dc f4! 17.cb fe 18.fe £:e5 с
примерно равным окончанием.
15.dc £с4 16.f4. «Белые
получили несомненное
позиционное преимущество, — отмечает
Смыслов. — Черный слон на g7
выключен из игры, в то время
как его коллега на g2 имеет
отличные перспективы».
16...Sfd8 17.£g2. Угрожает
простое 18JLc6 be 19.£>d4.
Попытка черных обострить игру не
помогает.
17...£>:еЗ 18.fe £>Ь4 19.£:Ь7
Sab8 20.c6! «Продвижение,
закрепляющее перевес белых в
пространстве. Пешка сб во
взаимодействии со слоном
представляет грозную силу. Угрожает
перевод коня через d4 на еб или Ь5, а
также вторжение ладьи на d7»
(Смыслов).
20...&f7. «Если 20...£к!3+, то
21.Фс2 £ю5 22.S:d8+ S:d8 23.Sdl
Sb8 24.Sd7! £>:d7 25.cd Sd8 26.
±c8 c5 27.b4 cb 28.£>d4, и белые
вьшгрьгвают. Или 20...£>:а2+ 21.
*bl £b4 22.Sd7 £>d5 23.Sdl с
победоносной атакой» (Смыслов).
Не лучше здесь и 22...S:d7 23.cd
Sd8 24.e6+-.
21.£u4 еб 22.£>Ь5 £)d5.
23.S:d5! «Логичный
комбинационный удар! Жертва качества
ведет к цели быстрее всего. После
потери пешки с7 позиция черных
разрушается» (Смыслов).
23...ed (23...S:d5 24.£>:с7 2c5+
25.ФЫ с решающей угрозой £&6)
24.£i:c7 Sdc8 25.£:c8 2:с8 26.
£i:d5 S:c6+ 27.&d2 Феб 28.
£сЗ. Черные сдались.
Короткая дуэль с большим
внутренним подтекстом —
плачевный итог дебютного эксперимен-
382
Василий Седьмой
та! Защита Грюнфельда подвела
Ботвинника и в матче-реванше
(№ 261), и в матче с Петрося-
ном, где он проиграл в ней
важнейшую 15-ю партию (ее мы
разберем в 3-м томе). Похоже,
динамика возникающих здесь
позиций была для него
непривычной и чересчур сложной.
После побед в 8-й и 12-й
партиях претендент уверенно повел
в счете. Однако борьба была очень
тяжелой: хотя объективно
Смыслов уже превосходил своего
исторического соперника,
Ботвинник сражался, как всегда, до
последнего, несмотря на
изнурительные цейтноты. Выиграв 13-ю
партию, он сократил отставание
до минимума. За этим
последовали три ничьи, причем в 15-й
партии, как и в 9-й, чемпион
упустил реальные шансы на
победу. Такие раны быстро не
заживают...
Напряжение в матче достигло
апогея — 8,5:7,5. Всего «плюс
один» и восемь партий впереди!
Казалось бы, настоящая битва за
трон еще только начинается: ведь
в матче 1954 года случались
«перекосы» и по три очка то в одну,
то в другую сторону. Однако на
сей раз Ботвиннику не хватило
его обычного волевого напора, и
переломными стали уже 17-я и
18-я партии, точнее — события
при их доигрывании.
В 17-й было спокойное начало
— симметричный «Грюнфельд».
Игравший черными Смыслов
постепенно перехватил
инициативу и достиг заметного
преимущества, но по давней привычке
соблазнился переходом в чуть
лучший эндшпиль. В обоюдном
цейтноте он поспешил создать
проходную пешку и добился
лишь очень интересной
отложенной позиции с некоторыми
шансами на выигрыш.
№259
БОТВИННИК - СМЫСЛОВ
Матч на первенство мира,
Москва (м/17) 1957
41 .£)el?! Ответная поспешность
перед самым откладыванием
партии. Сразу решало проблемы
защиты 41.b4 ab 42.£>:Ь4 ФЪ6 43.а4
±d8 44.&с2=.
«На следующее утро Гольдберг,
секундант Ботвинника, передал
мне предложение ничьей, —
вспоминает Смыслов. — Пешка ЬЗ и
конь на с2 образуют
оборонительную линию, которую черный
король не может преодолеть.
Однако у черных нашелся план
проникнуть королем на ферзевый
фланг, используя мотивы
цугцванга, через 1-ю горизонталь. И
партия продолжалась».
Матч жизни
383
41 ...<&h6 (записанный ход) 42.
Z£x2 JLe7 43.ФдЗ? Роковой
промах. Вся тонкость позиции
оказывается в том, что если белые
успевают разменять пешки «а» до
падения пешки h4, то они
делают ничью, если нет — то
проигрывают.
Путем 43.аЗ! Фп5 44.Ь4
вынуждался размен черной пешки «а»,
поскольку нет времени на 44...а4
из-за 45.b5 £d8 (45...A:h4? 46.b6
£е7 47.b7 £d6 48.*g2 g5 49.fg
*:g5 50.Ф13 *f6 51.*e2 *e7 52.
£b4 *d7 53.&a6 c2 54.*d2 £:a3
55.*:c2 £d6 56.b8W+-) 46.£b4=
(снова плохо 46..JL:h4? 47.b6 JLe7
48.b7 £d6 49.*g2 g5 50.fg *:g5
51.Ф13+-).
Я пытался найти выигрыш
после 44...ab 45.ab ±:h4 46.b5 ±d8
47.*g3 g5 48.fg *:g5 49.ФО £b6.
Но здесь у белых достаточный
запас прочности и не один путь
к ничьей, как показал анализ
мастера Фридштейна («Шахматный
вестник» № 3/1994):
1) 50.£>е1 ФА5, и здесь неплохо
как 51.Фе2 (51.£>с2? е5 52.de+
Ф:е5 53.4Ы d4 54.ed+ *:d4 55.
*f4 *c4 56.<&:f5 Ml 57.£ic2 *b3-+
Гольдберг) 51...f4 52.*d3! (52.ФО?
*5 53.&c2 e5! 54.de fe-+) 52...fe
(Смыслов считал эту позицию
выигранной, не замечая
эффектного возражения) 53.£>с2! е5 54.
£>:еЗ Феб 55.«td5! *:d5 56.de ЫА
57.Ь6!=, так и 51.£>d3 c2 (51...f4
52.*:f4 c2 53.Ф13 <&f5 54.*e2 £а5
55.&с1 Фе4 56.£)d3=) 52.*е2 £а5
(52...f4 53.ef £:d4 54.*d2 <fef5 55.
Ф:с2 Фе4 56.4>d2=) 53.£ю1 е5 54.
de+ *:e5 55.*d3 £Ь6 56.£ю2! Ml\
57.&cl ФЙ (57...*d6 58.£*3=) 58.
*d2 *g5 59.£>e2 *g4 60.£id4 f4
(60...cl»+ 61.*:cl f4 62.*d2=)
61.£i:c2 О 62.*el *g3 63.ФП £2
64.£>b4=;
2) 50.£b4!? ФК 51.*e2 f4 52.ef
£:d4 53.*d3 £b6 54.*:c3 *£5 55.
£)d3 Фе4 56.Фс2! (неточно 56.<&>d2?
*d4 57.^5 £a5+! 58.*e2 *c5 59.
£)d7+ *d6) 56...ФеЗ 57.£ю5 Фе2
(57...d4 58.*dl=) 58.£)d7 £c7 (58...
d4? 59.Ф:Ь6 d3+ 60.*b2 d2 61.
<&a4) 59.&c5 d4 60.£)d3=
Поразительный факт: в ходе
домашнего анализа Ботвинник
не почувствовал, что без пешек
«а» на доске ничья, а при них
белые гибнут из-за цугцванга.
Смыслов же нашел этот глубоко
скрытый цугцванг, подметив
детали, ускользнувшие от
внимания соперника.
43...&И5 44.&ГЗ &:И4 45.
£»1 д5 46.fg Ф:д5 47.£к2 £d6
48.£«1. «На 48.аЗ могло
последовать 48...Фп4 49.b4 a4! (49...ab?!
50.аЬ i£g5 51.Ь5 Ас7=. - Т.К.) 50.
Ь5 £с7 5Ше1 *g5 52.£ю2 (52.
Фе2?! <&>g4) 52...£а5! (неясно 52...
*flS 53.*e2 £d6 54.*d3 Фе7 55.
*:сЗ *d7 56.£ю1 £:аЗ 57.£>d3! *c7
58.£rf4 ФЬ6 59.£i:e6 Ф:Ь5 60.£ю7+
384
Василий Седьмой
Феб 61.^6 Ыв 62.&g7 <&Ь5 63.
£:f5 МЪА+ 64.Фс2 *с4 65.£ih6)
53.£ю1 (53.*g3 Ш) 53...£Ь6 54.
£)с2 ФА5, и пешки по линии «а»
умножают шансы черных на
победу» (Смыслов).
48...ФИ4 (начиная глубокий и
очень красивый обходной маневр)
49.<2к:2 ФИЗ 50.^а1. Если 50.аЗ
*h2 51.ФО, то 51...£е7! 52.Ь4 а4!
(сильнее, чем 52...ab 53.ab JLh4+
54.ФО £gl 55.*е2 <&>g2).
50...&И2 51.&Г2 ±g3+ 52.
&f3 ±h4! 53.^c2 Фд1 54.&е2
Фд2 55.^а1 ±е7 56.£>с2 ФдЗ
57.£>е1 £d8 58.£>с2 ±f6. И
выясняется, что белые попали в
цугцванг!
59.аЗ. «Нельзя отступить конем
из-за угрозы f5-f4, а если 59.Фс13,
то 59...ФО 60.&al Фе1 61.£>с2+
*dl 62.&al £е7 63.&с2 Ы6 64.
£al *cl 65.Ф:сЗ £Ь4+ 66.*d3
ФЬ2 67.£>c2 Ф:а2-+» (Смыслов).
Не лучше и бО.аЗ ±е7 61.М а4!
или 60.Ф:сЗ Фе2 61.аЗ е5 62.Ь4
ed+ 63.ed £d8!
59...£е7 60.Ь4. «Не спасало
и 60.а4 £d6 61.£>el e5 62.de £:е5
63.*d3 (63.£>с2 d4! 64.ed Ы6 65.
£юЗ f4 66.£rf5+ ^4 67.«td6 0+,
и одна из черных пешек
проходит в ферзи) 63...d4! 64.ed JLd6
65.£>с2 (65.Ф:сЗ? £Ь4+) 65...f4
66.Ф:сЗ О 67.£юЗ f2 68.*d3 *fi
69.&П Af4! 70.d5 *g2 71.*e2
^gl—H» (Смыслов).
60...a4! (конечно!) 61.£ie1
±g5 62.£>c2 ±f6 63.Фс13.
«Вновь белые в цугцванге. На
ход конем последует 63...f4. Если
63.Ь5, то 63...A.d8 64.£>е1 £а5
65.£ю2 *g4! 66.£iel ±c7 67.£>c2
(67.£)d3 с2 68.*d2 ±a5+ 69.*:с2
*D или 67.*d3 £Ь6 68.*е2 f4
69.ef A:d4-+) 67...£Ь6! 68.&М f4
69.ef £:d4 70.*d3 (70.£id3 *f5
71.ФО ДЬ6) 70...АЬ6 71.*:c3 *:f4
72.£ic6 (72.*d3 Фе5 73.£ю6+ *d6)
72...*e3 73.*b4 d4 74.£>e5 d3
75.*:a4 (75.&С4+ *d4) 75...d2 76.
£ю4+ Фе2 77.£i:d2 4>:d2 78.ФМ
e5 79.a4 e4 80.a5 ±d8 81.b6 e3-+»
(Смыслов).
63...&f2 64.^a1 (64.Ф:сЗ Фе2
65.b5 ±d8) 64...£d8 65.£ic2
±g5 66.b5 ±d8 67.£)Ь4 £b6
68.<£c2 i.a5 69.£>Ь4 Фе1!
Завершая обходной маневр. Ввиду
70.£ic2+ (70.Ф:сЗ Фе2) 70...*dl
71.£ial Фс1 72.£ic2 ФЬ2 белые
сдались. Учебный эндшпиль!
Это был серьезный удар для
Ботвинника, который славился
искусством домашнего анализа.
Не знаю, может, у него были
какие-то проблемы с секундантами?
Недоверчивый Михаил
Моисеевич обычно предпочитал всё
делать сам, что было, по-моему, не
совсем правильно...
Претендент снова вырвался
вперед на два очка, но в следую-
Матч жизни
385
щей, 18-й партии получил
довольно неприятное окончание.
Если бы он проиграл, счет снова
стал бы всего «плюс один» —
почти равновесие!
Но тут чемпиона постиг
очередной удар, в сущности
предрешивший исход матча.
№260
СМЫСЛОВ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира,
Москва (м/18) 1957
З2...3:с2. Как пояснил
Ботвинник, «черные избирают такой
путь, чтобы вертикали «е» и «f»
остались заблокированными, а
белая ладья — пассивной».
33.&d3 Sg2 34.fe f5!? По-
моему, один из критических
моментов: шансы на победу
оставляло и простое 34...fe 35.2el e4+
36.Фс4 Sg4. Впрочем, Михаил
Моисеевич был в цейтноте...
35.Sb4 £e4+ 36.&d4 Sg4
37.JLe1 (в пользу черных 37.ФеЗ
S:h4 38.2d4 Sh3+ 39.*d2 £c6)
37...a5 38.Sb2 ±d5+ 39.&d3
Sa4 40.&e2 2:аЗ 41.Sd2.
Угрожая 42.S:d5 или 42.d7.
41...JLc4+. Записанный ход.
Ошибочно 41...£с6? 42.d7! £:d7
43.Sd6+ Фе7 ЛЛ.Ы2 с
инициативой у белых.
42.&f2 <2?d7 43.Sd4. «Во
время домашнего анализа я
опасался 43.с6+ be 44.2b2, но затем
установил, что 44...iLb5 45.Sd2 (с
угрозой 46.е6+) A5...&.U3 или
45...с5 оставляет черным
реальные шансы на успех... К моему
великому удивлению, Смыслов
без особых колебаний пошел на
размен ладей и на эндшпиль с
разноцветными слонами. Перед
доигрыванием я полагал, что в
нем у черных немалые шансы на
выигрыш. Но во время партии —
также к моему великому
удивлению — никаких шансов на
выигрыш не оказалось» (Ботвинник).
43...£b5 44.£d2 a4 45.£g5!
Угроза 46.е6+ Ф:е6 47.d7 £:d7 48.
Sd6+ и S:d7 вынуждает
следующий ответ.
45...Sd3 46.S:d3 £:d3 47.
JlcI &Ь5 48.&еЗ Феб 49.&f4
i.d7 50.ib2 id5 51ia3 i.c8
52.£d! ±e6. Опасно 52...Ф:с5?!
из-за бЗ-^б, например: 53...^5
54.*:h5 Ф:е5 55.*g5! *:d6 56.h5
£e6 57.*f6 £g8 58.*g7+-.
53.£a3 ±d7 54.£c1 *d4. По
меткому замечанию Ботвинника,
«задача черных — оттеснить
слона с короткой диагонали cl-аЗ,
но так, чтобы за это время белый
король не успел прийти на
помощь своим проходным пешкам».
55.£аЗ £е6 56.£Ь4 £с8 57.
±аЗ £е6 58.£b4 ±d7 59.£аЗ
±с8 60.±с1 <*d5 61.£аЗ ±d7
62.£с1. Ничья (?!).
16 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
386
Василий Седьмой
«После длительного обдумывания
и тщетных поисков выигрыша
черные предложили ничью,
которая была принята. Между тем
перевес их очевиден: пешки с5 и
е5 слабы, проходные белых d6 и
е5 надежно блокированы одним
черным слоном, а проходные
черных а4 и f5 являются реальной
силой, ибо они находятся на
разных флангах — при
разноцветных слонах это весьма
существенно» (Ботвинник).
Изучим критически анализы,
опубликованные более 40 лет
назад: 62...±е6 (но не 62...Ф:с5?!
63.&g5 и т.д.) 63.±аЗ!
Безнадежно 63.£d2 аЗ, 63.£b2 *:c5 64.*g5
*d5 65.*:h5 f4 или 63.<&>g5 Ф:е5
64.*:h5 f4-+.
63...£c8 64.±c1 <2?d4 65.i.a3
Фаз 66.£b2. Ha 66.<&g5?! Фе4
67.ФА5 Фй5 68.±cl, по
Ботвиннику, выигрывает 68..JLe6 69.Фе7
Ф:е5 70.d7 (? - Т.К.) 70...A:d7
71.*:d7 f4 72.*c7 f3 73.£e3 a3,
но лучше 70АЫ+ Фй5 71.±cl f4
72.£:f4 a3 73JLcl a2 74АЫ £g4
75.d7 £:d7 76.*:d7 *:c5 77.Фе6
Ь5 78.Фе5 Фс4 79.±al=.
Поэтому верно простое 68...Ф:с5-+.
66...Фс2 67.£а1! Найдено
мной совместно с «железным
другом». Ботвинник считал, что
спасает «обязательное» 67.JLd4 (? -
Т.К.). Например:
1) 67...аЗ 68.*g5 *d3 69.£al!
Фе4 70.*f6 *d5 (70...f4 71.e6 f3
72.d7 k:Al 73.ed f2 74.*e7 flW
75.i.f6! a2 76.d8# #:f6+ 77.*:f6
al«4- 78.*g6=) 71.*e7 f4 72.d7
&.-A1 73.*:d7 f3 74.c6!! (74.e6? £2
75.e7 flW 76.e8# #b5+ 77.*d8
#:e8+ 78.*:e8 *:c5-+) 74...be 75.
e6 f2 76.e7 fl» 77.e8# #:al 78.
Ше6+ с этюдной ничьей;
2) 67...*b3! (67...*d3 68.±b2!)
68.*g5 Фс4 69.ФЙ! (плохо 69.±Ь2
*d5! 70.£cl Ф:е5, 70.<&f4 Ф:с5, а
если 70.ФЙ или 70.Ф:п5, то 70...
f4-+) 69...*d5 70.*e7 f4! (70...a3
71.£al!=) 71.d7 £:d7 72.*:d7
*:d4 73.e6 f3 74.e7 f2 75.e8# ПШ
76.*c7! (76.W:h5 a3 77.Wg4+
*c3-+) 76...#a6! (76...»c4 77.
Ф±7 *:c5 78.Ш+! *b5 79.«re8+
*a5 80.#d8+ ФЫ 81.«416+ #c5
82.1412+ #c3 83.Wd6+ ФЪЗ 84.
Ш1+ Шс2 85.Ш5+ с ничьей) 77.
Ш±5 Шс6+ 78.ФЫ.
Главный вариант. Здесь все
комментаторы рассматривали только
78...аЗ 79.«Ъ8+!
Матч жизни
387
Ход Эйве. При 79.Ш1+ Ф:с5
80.«b3! Wd6+ 81.*a7 *d4! (81...
#а6+ 82.ФЬ8 а2 83.ШеЗ+) 82.
#:Ь7? #с5+ 83.ФЬ8 Ше5+ 84.Фа7
«а5+ 85.ФЬ8 а2 86.ШЬ2+ ФеЗ
«король укрывается от шахов, и
пешка а2 проходит в ферзи»
(Ботвинник). Конечно, лучше 82.Wdl+,
но и это не помогает: 82...Феб 83.
Wh5+ *f4 84.Wg5+ ФО 85.Ш5+
«Т4 86.«ЪЗ+ Wg3 87.Ш5+ *g2
88.#d5+ «О 89.%5+ ФпЗ-+.
79...*d3 (или 79...Ф:с5 80.
ШсЗ+ ФЪ6 81.»Ь4+! ШЪ5 82.
Ш6+) 80.h5 a2 81.»al! (81.h6?
«hi 82.*h7+ ФсЗ 83.%7+ ФЬЗ
84.Wg3+ ФЬ4 85.Ш4+ ФЬ5, и
шахи кончаются) 81...#68+ 82.
Фс7 «Т7+ 83.ФЬ8 ШЪЗ 84.»fl+!
(Константинопольский) 84...Фё4
85.h6 Wbl 86.1T6+ Ф:с5 87.h7
al» 88J18» с ничьей.
Но после внезапного 78...Ь5!!
связанные проходные решают
исход борьбы в пользу черных
(нет 79.cb? ввиду 79...1Г:Ь6+ 80.
Фа8 #с6+ 81.ФЬ8 Ш6+).
67...аЗ 68.Фд5 а2 69.£d4!
В этом вся соль. Аналитики
приводили лишь гибельное 69.(&f6?
f4 70.e6 f3 71.d7 £:d7 72.ed f2 73.
d&W ПШ+ 74.*g5 »:al-K
69...Фс13 70.£а1 Фе4 71.
&f6, и белые достигают ничьей
как в случае 71...f4 72.e6 f3 73.d7
±:d7 74.ed f2 75.d8# fl»+ 7б.Фе6
W:al 77.Ш5+ ФеЗ 78.Wg5+ *f2
79.Ш+, так и при 71...Фё5 72.Фе7
f4 73.d7 £:d7 74.*:d7 О 75.с6! be
76.e6 f2 77.e7 flW 78.e8W »:al
79.Ше6+ Фс5 80.Ш:с6+.
Однако всё это пришлось бы
находить за доской... Ботвинник
был крайне огорчен: «В
решающей, 18-й партии мне
«посчастливилось» предложить ничью в
позиции, где у черных были
немалые шансы на выигрыш, —
вероятно, единственный случай в
истории борьбы за мировое
первенство! (Увы, такое случалось и
с другими чемпионами, и не раз. —
Т.К.) После этого «потрясения» я
не мог играть остальные партии
в полную силу, и матч быстро
закончился моим поражением. Я
почувствовал тогда, что
неправильно оцениваю позицию, что
именно в оценке позиции
Смыслов добился превосходства...»
Итак, выиграв «матч жизни» со
счетом 12,5:9,5 (+6-3=13),
Смыслов стал 7-м в истории шахмат
чемпионом мира. Действуй
прежние правила ФИДЕ — и он
находился бы на троне минимум три
года, а в 1960-м мог бы
состояться уникальный матч-турнир
трех: Смыслов — Таль —
Ботвинник. Но вместо этого на
конгрессе ФИДЕ 1956 года были
введены матчи-реванши, и уже весной
58-го Смыслову опять пришлось
играть с Ботвинником.
По себе знаю, как сложно, став
чемпионом, тут же настроиться
на новую битву: невольно
кажется, что главные испытания
позади... Между тем закаленный в
боях экс-чемпион готовился к
предстоящей схватке изо всех сил,
ибо «после анализа матча 1957
года, естественно, считал, что
реванш должен состояться».
Перед стартом между
участниками неожиданно возникли раз-
388
Василий Седьмой
ногласия, и Ботвинник не
преминул выиграть эту
психологическую минидуэль. Дело в том,
что в предыдущих матчах (1951,
1954 и 1957) ему изрядно
досаждали возгласы и аплодисменты
зрителей, болевших в основном
за его противников, у которых к
тому же было много
высококвалифицированных помощников...
И накануне матча-реванша
главный арбитр гроссмейстер Шта-
льберг (кстати, судивший шесть
матчей на первенство мира!)
огласил следующее решение
президента ФИДЕ:
1. Арбитр матча должен
осмотреть помещение для игры и
убедиться в том, что оно
соответствует регламенту
соревнования. Если арбитр придет к
выводу, что публика в зале ведет себя
шумно и мешает участникам, он
может перенести игру за сцену в
закрытое помещение.
2. Поскольку один участник
(Ботвинник. — Г. К.) настаивал на
том, чтобы в соответствии с
правилами ФИДЕ только
секундант оказывал помощь при
анализе неоконченных партий, он
(президент) не может
удовлетворить просьбу другого участника
(Смыслова. — Т.К.) о втором
помощнике.
А ведь фактических
помощников в послевоенных матчах за
мировую корону всегда было
больше одного! В матче 1951
года секундантом Ботвинника был
Рагозин (по совместительству...
вице-президент ФИДЕ!), но в
команду входили также Флор и
Гольдберг; секундантом
Бронштейна являлся
Константинопольский, но были еще Болеславский
и Фурман. В матче-1954
Ботвиннику официально секундировал
Кан; Смыслову — Симагин. А в
матчах 1957 и 1958 годов
официальными секундантами были: у
Ботвинника — Гольдберг (хотя в
первом матче помогал и Авербах
— как раз при анализе
неоконченных партий!), у Смыслова —
Бондаревский (хотя все эти годы
ему помогали и Симагин, и
Макогонов).
Поэтому просьба Смыслова, в
то время действующего
чемпиона мира, была в принципе
обоснованной и логичной, но
прошла целая эпоха, прежде чем
ФИДЕ, начиная с матча Карпов
— Корчной (Багио 1978),
разрешила участникам матчей иметь в
своем распоряжении двух
официальных секундантов. Ботвинник
же в матчах 1961 и 1963 годов
отказался даже от одного...
Гроссмейстер Владимир
Макогонов, входивший в команду
Смыслова, рассказывал мне, что
предупреждал Василия
Васильевича: «Ботвинник может сыграть
Каро-Канн!» А тот лишь
отмахивался: «А-а...» — и начал матч-
реванш с трех нулей, из коих два
заработал именно против Каро-
Канна (№ 220).
Получив солидную фору,
Ботвинник где-то с 7-й партии
начал играть, по его словам,
предельно осторожно, на ничью:
«Партнеру отыгрываться надо —
он неизбежно потеряет самооб-
Матч жизни
389
ладание и «полезет»; тогда — не
зевать! С таким грозным
противником, как Смыслов образца 1958
года, это была единственно
возможная тактика».
После десяти партий чемпион
по-прежнему уступал «минус
три», и маленьким лучиком
надежды блеснула для него победа
в 11-й партии.
№ 261. Защита Грюнфелъда D98
СМЫСЛОВ - БОТВИННИК
Матч-реванш на первенство мира,
Москва (м/11) 1958
1 .d4 £*6 2.с4 дб З.£к3 45 4.
£)f3 £g7 5.«ЪЗ dc 6.#:с4 0-0
7.е4 £д4 (7...а6; 7...£ia6) 8.±еЗ
£)fd7. «Снова, как и в 6-й партии
предыдущего матча, возникла
интересная психологическая
ситуация. Ботвинник во второй раз
применяет разработанную мной
систему развития. Предоставляя
белым сильный пешечный центр,
он предлагает мне отстаивать
классические принципы
дебютной стратегии» (Смыслов).
9.Sd1. Уклоняясь от 9.0-0-0!?
(№ 258). «Я предпочел отложить
теоретический спор на другие
времена. Так порой тактика
матчевой борьбы оказывает свое
влияние на выбор того или иного
продолжения» (Смыслов).
9...' Ь6 (9...&С6!?) Ю.ЙЬЗ
<2к:6 (играли и 10...е5 ll.de &8d7
12.£е2 #е7) 11.d5 £«5 12.£е2
£l:f3+ 13.gf JLhS. Популярная
в те годы позиция!
14.И4!? «Обычно белые
стремятся здесь к атаке на
королевском фланге путем 0-f4 и h2-h4.
Шансы черных связаны с
подрывом с7-с6, после чего
вскрывается линия «d» и может
сказаться пребывание белого короля
в центре» (Смыслов). Например:
14.f4 (14.Sgl!?) 14...Д:е2 15.&:е2
»d7 16.h4 сб и т.д.
14...Wd7 15.a4!?
«Оригинальная мысль — вести игру на обоих
флангах, оставляя взаперти
черного слона на h5» (Смыслов).
15...а5. Опасно было бы 15...
£:сЗ+?! 16.bc Ш-М П.Ш-М £:а4
18.Ф<12 — по Смыслову,
«эндшпиль благоприятен для белых: у
них два слона и сильные
центральные пешки».
16.£)Ь5 (грозит Ф:с7) 16...£>с8
17.JLd4. «Вполне
последовательно, так как с разменом чернопо-
льных слонов позиция черного
короля окажется более уязвимой»
(Смыслов). Похоже, что и этот
план атаки застал Ботвинника
врасплох...
17...£mJ6? Серьезная
позиционная ошибка: здесь конь не на
месте! Правильно было 17..JL:d4
18.£Ы4 £>Ь6!, на что Смыслов
намечал 19.±Ь5 Ш6 20.Sgl, «со-
390
Василий Седьмой
храняя атакующие возможности».
Правда, этих возможностей не так
уж много.
18.£:g7 Ф:д7 19.£>d4!
Затрудняя подрывы с7-с6 и е7-е6.
Теперь черные запаздывают с
созданием контригры. Не имело
смысла 19.#сЗ+ *g8 2(Ш:с7?!
ввиду гО...!^ 21.£i:c7 Sac8 22.
£Ь5 £:Ь5 23.ab Sc2=.
19...<&g8 (к потере пешки
приводило 19...с6?! 20.#сЗ *g8 21.dc
be 22.W:c6) 20.Sg1. Самое
энергичное!
20...#h3?! Гибельный выпад
ферзем — отчаянная попытка
осложнить обстановку. При
стандартном 20...с5 (20...сб) 21.de be
22.#сЗ! (Смыслов) или 22.Ф6!?
ФЬ.8 23.^3 белые развивали
сильную атаку.
21.We3! С недвусмысленной
уфозой Ш%5.
21...с5? «Этот ход проигрывает
без борьбы. Естественный ответ
- 21...»:h4, и если 22.«Ъ6, то
22...е5 (?-Г.К.). Однако, как
указал Константинопольский, белые
красиво выигрывали путем 23.de
fe 24.£>:е6 Ш7 25.£g5 2e7 26.S:d6
cd (или 26...Wh2 27.2:g6+! *h8
28.£e6) 27-4.04+ <&h8 28.£f7!! S:f7
29.£>:f7+ *g8 30.£sg5 с разгромом»
(Смыслов).
Правда, на 22.ШЫ> не совсем
ясно 22...«h2!? 23.2g3 «Ы+ 24.
<&д2 ШЪ4. Поэтому мне больше
по душе 22.е5! &с8 23.#h6 ШЪ2
24.Sg3 5 25.£ю6 Sf7 26.f4 «Ы+
27.*d2 »:d5+ 28.Sd3+-.
22.de be 23.#g5! c5 (23...&h8
24.#:e7 Sad8 25.1T6+ *g8 26.
£>:c6) 24.^k:6. Черные сдались.
Увы, вслед за этим Смыслов
проиграл 12-ю и 14-ю партии.
«Чемпион мира потерял
душевное равновесие — моя
осторожная тактика принесла плоды, —
пишет Ботвинник. — В 15-й
партии Смыслов избрал
рискованный дебют, и отложенная
позиция была для него совершенно
проигранной. Я мог увеличить
счет до 10:5, но «на радостях»
пренебрег анализом, в начале
доигрывания допустил просмотр, а
на 55-м ходу (всё еще в
выигранной позиции!) забыл про часы
и просрочил время!!»
Впрочем, этот курьезный
случай лишь оттянул неизбежную
развязку. Смыслов проиграл 18-ю
партию и, хотя затем сократил
разрыв в счете, так и не
удержался на троне.
«Отдавая должное
искушенному сопернику, который
основательно подготовился к
матчу-реваншу, я отношу свою неудачу в
значительной мере к
неудовлетворительному состоянию
здоровья: на протяжении матча я
болел гриппом, а закончил сорев-
В поисках гармонии
391
нование... с воспалением легких,
— пишет Василий Васильевич. —
И все же мне нечего жаловаться
на судьбу: я осуществил свою
мечту — стал чемпионом мира».
Не подвергая сомнению
ссылку Смыслова, как позже и Таля,
на болезнь и неважное
самочувствие (наверное, они
действительно болели), отмечу все же
очевидный факт: ни тот ни другой
не сумели подготовиться
нормально. Петросян назвал это
«моральным разоружением»: после
убедительных побед они
воспринимали необходимость еще раз
мериться силами с Ботвинником
как досадное недоразумение.
«У меня такое ощущение, что
я всю жизнь играю только с
Ботвинником», — печально вздохнул
После суровых матчевых
испытаний Смыслов был уже
немного «не тот». В турнире
претендентов 1959 года он не смог
составить конкуренцию блестяще
игравшим Талю и Кересу —
более того, проиграв в последнем
туре юному Фишеру (белыми!),
уступил «законное» 3-е место
Петросяну.
Очередной цикл розыгрыша
первенства мира экс-чемпиону
пришлось начинать с
зонального, 28-го чемпионата СССР
(Москва 1961). Увы, путевок «наверх»
было всего четыре, а соискателей
— куда больше: 1. Петросян, 2.
Корчной, 3—4. Геллер и Штейн,
5—6. Смыслов и Спасский и т.д.
Смыслов по окончании
матча-реванша, но лет через двадцать
добавил: «Я счастлив, что сыграл
около ста партий с таким
замечательным шахматистом. Мы оба
находились в расцвете
жизненных сил, и думаю, что
творческие итоги наших встреч сыграли
не последнюю роль в движении
шахматной мысли».
В самом деле, они провели
между собой рекордное
количество партий — 69 в трех матчах
на первенство мира (+18—17=34
в пользу Смыслова), а всего 98,
включая две тренировочные в
1951 году (+27-21=50 в пользу
Ботвинника). Эти рекорды были
побиты лишь три десятилетия
спустя в моих бесконечных
баталиях с Карповым.
Зато в следующий
межзональный (Амстердам, май — июнь
1964) Василий Васильевич был
допущен без отбора. Правда, не
по милости ФИДЕ или
советской шахматной федерации, а по
прямому указанию из ЦК КПСС,
где у Смыслова были высокие
покровители (как в свое время у
Ботвинника, а позже и у других
советских чемпионов). В тот год
в СССР решили провести двух-
круговой зональный турнир при
восьми участниках, место в
котором было зарезервировано за
Смысловым. Но... «Матч-турнир
восьми за пару дней до начала
неожиданно превратился в матч-
турнир семи, — пишет гроссмей-
В ПОИСКАХ ГАРМОНИИ
392
Василий Седьмой
стер Бондаревский. — Дело в том,
что экс-чемпион мира Смыслов
по решению наших организаций
был включен в межзональный
турнир за счет тех четырех мест,
которые предоставлялись
советским шахматистам... Сокращение
числа «выходящих» мест с
четырех до трех, безусловно,
дополнительно накалило спортивную
обстановку». Этот жесткий отбор
прошли Спасский, Бронштейн и
Штейн, за бортом остались Кор-
чной и Геллер...
В межзональном Смыслов
тряхнул стариной, пройдя без
поражений марафонскую
дистанцию и разделив победу со
Спасским, Талем и Ларсеном — по 17
из 23. Однако в первом же матче
претендентов уступил своему
традиционно трудному сопернику —
Геллеру, допущенному в этот
цикл вместо отказавшегося от
игры Ботвинника (см. стр. 337).
С тех пор Василий Васильевич
не выходил в претенденты целых
18 лет, хотя и занимал
довольно высокие места в
межзональных: 7—8-е (Пальма-де-Мальор-
ка 1970), 5-е (Петрополис 1973)
и 5-7-е (Биль 1976).
В первый из этих турниров он
отобрался из очень сильного
зонального, 37-го чемпионата
СССР (Москва 1969: 1-2. Пет-
росян и Полугаевский — по 14
из 22; 3—5. Геллер, Смыслов и
Тайманов — по 13,5), а в два
других был приглашен по
персональному списку ФИДЕ. Причем в
1976 году опять потребовалось
указание высшего начальства,
дабы советская шахматная
федерация заменила гроссмейстера Г.
Кузьмина прославленным
эксчемпионом мира... Следующий
цикл Смыслов рискнул начать с
зонального турнира-1978 и
разделил в нем лишь 7—10-е места
(Кузьмин же, напротив, вышел
в межзональный, но набрал там
всего «+1»).
Играл он всё это время почти
беспрерывно и большей частью
в международных соревнованиях
— благо, в отличие от ряда
известных советских гроссмейстеров, у
Василия Васильевича не было
проблем с выездом за рубеж.
«Творческая жизнь шахматиста —
это турниры, турниры, турниры...
Меня по-прежнему волнует в
шахматах удивительный мир
идей и красоты, — напишет он
годы спустя. — Эстетика
шахматного творчества для меня
означает прежде всего правильность
идеи, ее истинность, раскрытую
в ясной логике мысли. Красота
проявляется не только в
комбинационной игре с эффектными
жертвами, но также в простой,
казалось бы, позиции, когда
обнаруживается вдруг богатство ее
содержания».
В своей книге «В поисках
гармонии» (1979) он привел в
качестве примера неожиданную
комбинацию из следующей партии,
сыгранной осенью 1964 года на
мемориале Капабланки в Гаване:
1—2. Смыслов и Ульман — по 16
из 21 (оба без поражений); 3.
Тайманов — 15,5; 4. Эванс — 14,5; 5.
Портиш — 14 и т.д.
В поисках гармонии
393
№ 262. Английское начало А28
БЕЛИЦКИЙ - СМЫСЛОВ
Мемориал Капабланки,
Гавана 1964
1.С4 е5 2.<£сЗ £if6 3.£>f3 ^сб
4.еЗ ±Ь4 5.#с2 0-0 (ныне
играют 5...£:сЗ!? 6.#:сЗ #е7,
избегая вьшада £к!5) б.аЗ?! По
современной теории, сильнее 6.
£d5! Se8 7.Ш5! d6 8.£:fl5+ gfl?
(слишком уныло Ъ..ЖЩ 9.1rh5
d5. Однажды я в поисках
осложнений провоцировал этот острый
вариант в партии с Эльвестом
(Рейкьявик 1988), но тот
ограничился пассивным 6.d3?! и после
6...2е8 1.Ы2 £:сЗ 8.£:сЗ d5 9.cd
£:d5 10.i.e2 Af5! ll.Sdl a5 12.
0-0 We7 13.a3 a4 14.£el?! &g6 15.
#c4 Sad8 16.£>d2? £)d4! 17.ed ФЙ
вскоре сложил оружие.
6...£:сЗ 7.#:сЗ Se8. По
сравнению с 5...А:сЗ у черных
лишний темп, и два слона белых с
лихвой компенсируются
перевесом в развитии.
8.d3 d5 9.cd #:d5 (хорошо
смотрится 9...£>:d5!?) 10.£e2 e4
11.de ' :е4 12.Wc4 Wf5!? (12...
£е6=) 13.0-0 ±е6 14.Wc2 £d5
15.b4 Web 16.£Ь2. Играя из
общих соображений, черные
ничего особенного не получили, и
уже белые могли побороться за
инициативу путем 16.Ь5!? £>а5
17.£)d4 #d7 18.f3 £)d6 19.£d3 h6
20.Sdl £c4 21.ЖЫ £:d3 22.S:d3.
16...a6 17.£kl4 £>:d4 18.±:d4
c6 19.£d3. Неточно 19.В £)d6
20.e4?! ввиду 20...£i:e4! 21.£d3
(21.fe? W:e4) 21...Gffi 22.±:f6 »:flS
23.JLh7+ ФЬ8 с некоторым
перевесом черных.
19...И6 20.£:е4?! По
Смыслову, «не приносило каких-либо
выгод 20.f3 £id6 21.e4 ±с4», но
все же эту позицию приятнее
играть белыми.
20...£:е4 21.#сЗ. Похоже,
напрасно Смыслов поставил к
этому ходу вопросительный знак
и посоветовал 21.Ш1 %6 22.f3=.
Ведь не для этого же белые
брали на е4...
21...±:д2!? «Жертва слона,
разрушающая пешечное прикрытие
короля, довольно очевидна,
однако последовавшая атака не
лишена изящества» (Смыслов).
Впрочем, стоит включить
компьютер — и убеждаешься, что всё
здесь не так уж очевидно.
22.&:д2 #д4+ 23.&И1 #13+
24.&д1 Se4! 25.£е5? Белиц-
кий не выдержал внезапной
смены декораций! Смыслов дает
вариант 25.2fdl Sd8 26.ФП (26.
#с2?! Sg4+ 27.ФП Sd:d4! 28.ed
Se4 29.*gl Se2 и т.д.) 26...Sh4
27.*el (? - Т.К.) 27...S:h2 28.&d2
(28.«b2 b6! 29.We2 We4 30.Sacl
c5 31.be be 32.S:c5 Shl+ 33.*d2
S:d4+!) 28...#:f2+ 29.*cl b6 30.
394
Василий Седьмой
2b 1 с5 31.be be 32.2Ь2 (З2.#:с5
2:d4!) 32...»:b2+ 33.W:b2 2:b2 34.
£:Ь2 2:dl+ 35.&:dl f6 36.Фе2 *f7
«с вероятной ничьей», не замечая
смертельного 28...2:d4+!
Конечно, лучше 27.е4! Whl+
28.Фе2 #:е4+ 29.£еЗ Wg4+ 30.
Фе1 WgH- с повторением ходов,
ибо невыгодно З0...2е8 31.2d3
2:h2 32.*d2! Кроме того, ходом
ранее возможно 26.2d2!? 2d5 27.
ФП, например: 27...2g5 28.2c2
Seg4 29.Фе1 или 27...2h5 28.£:g7
2:h2 29.2d8+ <&h7 30.2h8+ *g6
31.2:h6+ 2:h6 32.£:h6 *:h6 33.
Wh8+ *g6=.
Поэтому компьютер на 25.
2fdl! «смотрит» 25...2g4+ 26.ФП
2g2, но тогда после 27.Пэ2 2:h2
28.*el 2hl+ 29.&d2 #:G+ ЗО.ФсЗ
Ш2+ 31.ФЫ 2:dl 32.2:dl 2d8
начинается игра на три
результата. Теперь же борьба
заканчивается.
25...И5! 26.2fel. Уже не
помогает 26.2fdl ввиду 26...2ае8 27.
Ы6 (27.£g3 h4) 27...И4 28.ШЗ
2g4+ 29.£g3 (29.<£fl 2g2 30.2a2
h3) 29...hg 30.hg 2:e3-+.
26...Sd8! 27.£дЗ И4 28.Wc2
ИЗ! 29.ФП.
29...2c4!! Очень эффектное
отвлечение: 30.1ir:c4 2d2, и мат.
Ошибочно сразу 29...2g4? из-за
30.2edl
30.Wb2 2g4! Создавая
неотразимую угрозу 31...2:g3 32.hg h2
(если 31.Де5, то 31...2gl+!).
Белые сдались.
Затем Василий Васильевич
выиграл и сильный мемориал Ка-
пабланки-1965, один из
памятных турниров в своей карьере: 1.
Смыслов — 15,5 из 21; 2—4.
Геллер, Ивков и Фишер (игравший
по телефону из Нью-Йорка) —
по 15; 5. Холмов — 14,5; 6. Пах-
ман — 13; 7. Доннер — 12,5 и т.д.
Смыслова принято считать
глубоким стратегом и знатоком
эндшпиля, в отличие, скажем, от
Таля с его искрометной тактикой.
Но, как и всякий большой
шахматист, он умел делать всё, и если
«жизнь заставляла» — смело
бросался в омут головокружительных
комбинаций. Это доказывают
приводимые ниже примеры
творчества Смыслова, раскрывающие
всю многогранность его
удивительного таланта.
Начнем с красивой партии,
сыгранной им за родной
«Буревестник» в командном Кубке
страны (1968) и затем признанной
лучшей в 6-м томе «Шахматного
информатора».
№ 263. Английское начало А25
СМЫСЛОВ - ЛИБЕРЗОН
Командный Кубок СССР,
Рига 1968
1.С4 е5 2.<&сЗ £ж6 З.дЗ дб 4.
£д2 £д7 5.2М!? d6 6.Ь4 аб.
В поисках гармонии
395
Если 6...б, то 7.b5 £>се7 8.e3 £if6
9.d4 с некоторым перевесом
белых (Смыслов — Унгуряну, Лу-
гано(ол) 1968).
7.еЗ f5 8.£ge2 £)f6 9.d3 O-O
10.0-0 £d7 11.a4 Sb8 12.b5
ab 13.аЬ £«7 14.i.a3! ±e6 15.
^ЬЗ (подготавливая d3-d4) 15...
Ь6. «Нельзя 15...с5? из-за 16.bc
be 17.#:Ь8 Ш8 18.2:b8 2:Ь8 19.
JLd6» (Смыслов).
16.d4. Угрожая сыграть 17.de
de 18.Sfdl, что обеспечивало
белым сильное давление.
16...е4 17.d5 ±f7 18.£)d4
lfd77 Это псевдоразвитие: ферзь
отнимает важное поле у коня.
«На 18...£)d7 белые намечали 19.
£>е6 £:е6 20.de £>е5 21.£id5! с
очевидным преимуществом», —
пишет Смыслов. Однако вместо 20...
&е5?! гораздо лучше 20...£ю5! 21.
JL:c5 be с неясной игрой
(например, в пользу черных 22.0 ef 23.
±:f3 Ш6 24.Ы5 сб).
19.±b2 g5 (чтобы попасть
конем на е5 через поле g6) 20.^се2
(возможно было и 20.2а1 с
идеей 2а6, но план Смыслова мне
нравится больше) 20...&И8 21.
Sal £ig6.
22.f4! Белые в корне
ликвидируют контригру черных и
обнажая слабости в их позиции.
22...ef. «Если 22...gf, то 23.£i:f4
£>:f4 24.2:f4, и пешка f5 обречена
на гибель. Незавидно и 22...g4 23.
2а7 с последующим £ю6 или £й6»
(Смыслов). Возможно, все-таки
стоило пойти 22...g4 и
попытаться создать некое подобие
крепости, хотя тут черные рискуют
медленно задохнуться.
23.2:f3 £te7 24.<£c6
(неплохо и 24.2afl!?) 24...2be8 25.
£>ed4 €tf:d5?! В стратегически
проигранной позиции черные, по
выражению Смыслова,
«решаются на крайние средства».
26.cd? (почему-то никем из
комментаторов не указано, что
сразу выигрывало «машинное»
26.2f2! £>f6 27.£>:е7 2:e7 28.&:f5)
26...£:d5.
27.£):f5!! «Неожиданная жертва
ферзя — вступление к бурным
комбинационным осложнениям.
Мой партнер рассчитывал
получить достаточную компенсацию
за фигуру в варианте 27.1^2 JL:f3
28А:В £ig6» (Смыслов).
396
Василий Седьмой
27...S:f5 (конечно, не 27...
£:ЬЗ? 28.£:g7+ &g8 29.£>c:e7+
2:е7 30.A:f8 *:f8 31.2a8+ *f7 32.
£>d4+ &g7 33.£>:b3 или 27...£>:f5?
28.W:d5 A:b2 29.Safl+-) 28.
JL:g7+ Фд8! «Хладнокровная
защита. Слабее 28...*:g7? из-за 29.
Wc3+ *g8 30.S:f5 W:f5 31.е4 (или
31.Щ1 Шеб 32.Щ6. - Т.К.) 31...
£:е4 З2.£:е4 #:е4 33.2е1»
(Смыслов). Не выручает и 29...^6 30.
S:f5 #:f5 31.ЯП «еб 32.£>:е7+
2:е7 33.£:d5+-.
29.5:f5! (ферзь остается под
ударом) 29...£:ЬЗ 30.S:g5 ftg6!
«Если 30...h6, то ЗШ:е7+ W:e7
(или З1...2:е7 32.2a8+ 2е8 33.
£:h6+ <&h7 34.2g7+ W:g7 35.£:g7
2:a8 36.±:a8 4>:g7 37.g4, и
слоновое окончание выиграно для
белых) 32.£:h6+ <&h8 33.2h5! <&g8
34.2П с победоносной атакой»
(Смыслов).
31 .±И6 Шеб! И снова черные
на высоте. Гораздо хуже 31...ФЬ8
(З1...2:е3? 32.2:g6+ hg З3.£:е3+-)
32.&d4! £с4 (или 32...Ш 33.2f5
Шс4 З4.£с6 ЖЬ8 35.£g5 и т.д.)
ЗЗ.&сб ШЗ 34.£tf5 с двойной
угрозой JL:e8 и JLg2.
32.И4! (создавая угрозу h4-h5)
З2...#:е3+ 33.&И2 #сЗ 34.2Н
JLc4 35.2Г2?! Еще один
критический момент партии, не
отмеченный комментаторами. На мой
взгляд, сильнее 35.2В!, и после
35...«Ъ2 36.И5 *h8 37.<&h3 2e2
38.hg hg 39.2:g6 перевес белых
неоспорим (нет 39...2:g2? ввиду
40.£g7+).
35...Ше1 36.Sgf5. «Теперь Ь4-
h5 не предотвратить, и у черных
нет удовлетворительного ответа»
(Смыслов). Но компьютер
показывает, что есть!
36...£:Ь5?? Вот она, роковая
ошибка! При 36...J.e6! 37.Ш6 <&h8
38.2П #сЗ 39.h5 #c5!
положение оставалось совершенно
неясным. У белых здесь неплохая
компенсация, но на вьшгрыш могут
играть обе стороны.
37.JLd2! (перестройка, ведущая
к красивому матовому финалу)
37...ШМ (З7...#а1 38.2:Ь5) 38.
JLd5+ ФИ8 (на 38...^7 решало
весьма эффектное 39.2f7+ ФЬ8
40.±сЗ+ £ie5 41.£>:е5 de 42.2:c7
и ±:е5+) З9.±с3+ £«5 40.£>:е5
de 41.2:e5. Черные сдались.
Блистательная победа, хотя и
несколько удивляет, что ни сам
триумфатор, ни жюри,
признавшее эту партию лауреатом
«Шахматного информатора», не
обратили внимания на важные
тонкости, которые мгновенно
находит компьютер (26.2f2!, 35.2f3! и
З6...£е6!).
Весной 1970 года Смыслов
сыграл на 6-й доске за сборную
СССР в историческом «матче
века» против сборной остального
В поисках гармонии
397
мира (замечу, что он играл и в
«матче века»-1984, причем на 4-Чй
доске!). Сначала ему
противостоял старый друг-соперник Решев-
ский (+1—1=1), а в
заключительном туре — Фридрик Олафссон.
Эта схватка решила исход всего
матча! Экс-чемпион мира четко
переиграл соперника в «катало-
не», не упустил перевес в
обоюдном цейтноте и записал лучший
ход. Доигрывание стало
подлинной драмой: общий счет был к
тому времени 19,5:19,5.
«Психологически я оказался в
крайне сложном положении, —
вспоминает Смыслов. —
Кончились все партии, а мы играли еще
около часа. Остальные сборники
(и те, и наши) столпились вокруг
столика и ждут. Конечный
результат всецело зависел от нас.
Выиграю я — мы победим. Нет
— я был бы тогда единственным
виновником. Представляете,
какого напряжения стоила мне эта
партия! Один зевок — и... Эта
победа осталась для меня одной
из самых памятных, а по накалу
я эту партию могу сравнить лишь
с той, что сделала меня
чемпионом мира».
...Вполне в стиле Таля — или,
если хотите, Широва — провел
Василий Васильевич концовку
следующей партии из 21-го тура
межзонального турнира на
Мальорке (1970). На сей раз он не
совсем удачно разыграл
каталонское начало, попал под
позиционный пресс — и увидел
единственный шанс в безоглядной
атаке на короля.
№264
СМЫСЛОВ - РУБИНЕТГИ
Межзональный турнир,
Пальма-де-Мальорка 1970
38.Г5! ef 39.gf #a3 40.&f4 gf
41.S:h7+?! Ошеломляющий
записанный ход! На первый взгляд
жертва ладьи сулит белым
грозную атаку: погоду делает
прыгучий конь f6. Доигрывание
развивалось так:
41...£>:h7 42.ШИ2! £i:g5. «В
случае 42...Фг8 (! - Г.К.) могло
последовать 43.1§rh6+ Фе7 44.
£>:h7» (Смыслов). Но что же
дальше? Мощный компьютер не без
труда находит за белых... всего
лишь ничью: 44...2Ь2!?
(простодушнее 44...а1«г 45.Ш6+ Фе8 46.
#с6+) 45.Ш6+ *d7 46.W:f7+ Феб
47.#f6+ *с7 48.£:Ь2 Ш:Ы 49.
«Ъ6+ #:Ь6 50.cb+ *:Ь6 51.£f6
*с7 52.g6 2b8! 53.g7 Sbl 54.g8#
S:dl 55.Ш+ *Ь6 56.«td5+! £:d5
57.#:d5 al# 58.#c5+ с вечным
шахом.
43.ШдЗ &f8 44.#:д5 Ш:сЗП
Зачем?! У черных и так
огромный материальный перевес!
Правда, 44...ЖЬ2?! (с идеей Ш2+) оп-
398
Василий Седьмой
ровергалось красивым 45.£)е4!!
(многоцелевой ход: защита
пункта О и слона сЗ плюс атака
ладьи d8) 45...Фе8 (а что еще?) 46.е6!
(еще одна жертва, вскрывающая
короля; грозит #g8+) 46...fe 47.
Shi (скорее на 7-й ряд!) А1...Фй1
(если 47...Sh2, то просто 48.2:h2
#cl+ А9.Ы2) 48.Sh7+ *c8 49.
Ше7 Sf2+ 50.Фе5, и белые
побеждают. Их король в отличие
от своего визави чувствует себя
весьма уютно — в самом центре
шахматной доски!
Однако «правильно было 44...
al« 45.S:al (опасно 45.A:al? ШЗ.
- Г.К.) 45...Ш:сЗ 46.£rti7+ <&е8 47.
£tf6+ <&f8 (но не 47...<&е7?? 48.
£ie4+) 48.£yh7+ с повторением
ходов» (Смыслов).
45.е6! Отличный
заключительный удар! Ввиду 45...Фе7 46.
£>:d5+ или 45...fe 46.#g8+ <&е7
47.Wg7# черные признали свое
поражение.
Неужели при точной защите
соперника у белых была только
ничья? Вернемся к отложенной
позиции (перед 41.S:h7) и
посмотрим, нет ли у них чего-нибудь
получше:
Напрашивается 41.ШИ2!
(Смыслив ставит восклицательный знак
к 41.S:h7+, а ход ферзем даже не
рассматривает) с идеей 41...Ш:сЗ?
42.Wh6+ ФЬ8 43.W:h7! £>:h7 44.
S:h7#.
Здравый смысл подсказывает
ответ 41...£)е6+, открывающий
королю дорогу на е7. После 42.
Ф:г5 кажется, что белый король
слишком гол и может попасть в
беду, едва в игру войдет
неприятельский ферзь. Но,
оказывается, этот «голый король» сам
участвует в матовой атаке! На
единственное 42...^fS внезапно
следует 43.«r:h7!, например: 43...«г:сЗ
44.W:f7+!! sb:f7 45.g6+ (важный
промежуточный шах) 45...^fS 46.
Sh8+ <&е7 47.2h7+ *f8 48.2f7#
или 43...£)g7+ (казалось бы,
нарушая взаимодействие белых
фигур, но...) 44.#:g7+!! *:g7 45.
2h7+ <A>f8 46.e6 2b7 (46...fe+ 47.
^6, и мат) 47.е7+! (запирая
короля; этот матующий ход Fritz
находит за пару секунд) 47...Ф:е7
(47...2:е7? 48.2h8+) 48.2el+ 4*8
49.2h8+ <&g7 50.2:d8 £d3+ 51.
Ф%А, и черному королю не
скрыться (51...±h7 52.£>h5+ <&g6 53.
2d6+ f6 54.2:f6#). Редчайший
случай, когда сам король ведет
свою армию на штурм!
Сильнее, но тоже не спасает
41...£ig6+ ввиду 42.Ф:й ФШ (42...
£*е7+ плохо ввиду знакомого нам
43.&g4 h5+ 44.£>:h5+ <&f8 45.^f6
£sg8 46.e6 Ш:сЗ 47.е7+ с матом)
43.£>:h7+! (при 43.е6 Ш:сЗ 44.
£>:h7+ Фе8 45.£tf6+ <&f8 46.£rti7+
у белых максимум вечный шах)
43...Фе7.
В поисках гармонии
399
44.е6! 2Ь7 (вряд ли что-то
меняет 44...2bc8 45.ef и т.д.) 45.ef. *:f7!
(45...al# 46.*:g6!!; 45...«г:сЗ 46.
*:g6 £d3+ 47.*h6+-) 46.«Ъ5
(сохраняет перевес и 46.'&g4 Ш:сЗ 47.
ШП+ Фе7 48.с6 *d6 49.cb *c7
50.2hel) 46...Sg8 47.ШЗ Sg7 48.
Sdel Se7 49.S:e7+ <&:e7 50.We3+
*d7 51.ФК Se7 52.Wi3+ Феб 53.
#c8+ Sc7 54.#a8+ *b5 55.#b8+
Фсб 56.Sel, и после несусветных
осложнений белые празднуют
победу.
А ведь в 1996 году, в момент
моей газетной публикации этого
окончания, до выигрыша было
здесь, как до неба! Всё стало
«очевидным» только при помощи
компьютерной техники образца 2001
года... И все равно красиво для
человеческого глаза, лишенного
компьютерных линз!
Через несколько месяцев
после межзонального на Мальорке
Смыслов выиграл сильный
турнир в Амстердаме (1971) — 10 из
15, а затем стал призером 39-го
чемпионата СССР (Ленинград
1971): 1. Савон - 15 из 21; 2-3.
Смыслов и Таль — по 13,5; 4.
Карпов — 13; 5—6. Балашов и
Штейн — по 12; 7—8. Бронштейн
и Полугаевский — по 11,5 и т.д.
Той же осенью в Москве
состоялся поистине богатырский
мемориал Алехина: 1—2. Карпов и
Штейн — по 11 из 17; 3.
Смыслов — 10,5; 4—5. Петросян и Тук-
маков — по 10; 6—7. Спасский и
Таль — по 9,5 и т.д. Все три
турнира — в сумме 53 партии — 7-й
чемпион мира провел без
поражений, причем в последнем из
них опередил 8, 9 и 10-го,
действующего чемпиона!
Как раз в то время начиналось
триумфальное восхождение
юного Анатолия Карпова, который
уже тогда очень редко
проигрывал. Но в первой встрече с 50-
летним классиком он столкнулся
с дебютными затруднениями.
№ 265. Ферзевый гамбит D42
СМЫСЛОВ - КАРПОВ
39-й чемпионат СССР,
Ленинград 1971, 9-й тур
1.с4 с5 2.£>f3 £*6 3.£ic3 d5
4.cd £>:d5 5.e3 еб. Потом
Карпов пробовал и 5...£>:сЗ б.Ьс g6, в
духе защиты Грюнфельда.
6.d4 cd 7.ed £e7 8.£d3.
Возможно и 8.JLc4 (№ 184), «но
я в своей практике отдавал
предпочтение развитию слона на d3»
(Смыслов).
8...0-0 9.0-0 <£с6 10.2е1.
Полезнее, чем Ю.аЗ (№ 267).
«Возникла классическая позиция
улучшенной зашиты Тарраша. В моих
партиях она встречалась не раз.
От черных требуется
исключительно аккуратная игра» (Смыслов).
10...£tf6. Вполне приемлемое
продолжение, хотя, по-моему,
принципиальнее 10...JLf6 llJLe4
400
Василий Седьмой
£>се7 (№ 268), к чему позднее
пришел и Карпов.
11.аЗ (неясно ll.±g5 h6 12.
£еЗ £Ь4 13.±Ы Ь6 Карпов -
Белявский, Линарес 1995) 11 ...Ь6.
Табия варианта.
12.J.C2!? К примерно равной
игре ведет и 12.JLe3 JLb7 13.Жс1
2с8 \А±Ы 2с7 (Ульман -
Карпов, Ленинград(мз) 1973) или 14...
£и5 (Ю.Полтар — Карпов, Вейк-
ан-Зее 1998), и 12.АГ4 ±Ь7 13.£с2
Sc8 14.ШЗ g6 15.Sadl <&а5 16.M6
Se8 17.JLa4 JLc6 (Смыслов - Ан-
дерссон, Реджо-Эмилия 1986).
Возможно, точнее 12. JLg5!? ЖЬ7
13.Дс2, и при 13...2с8 14.ШЗ g6
15.Sadl £d5 16.£h6 (Белявский
— Карпов, Москва 1986)
возникает положение из
комментируемой партии. Не лучше 13...£sd5
14.1413 g6 15.M6, как и другие
ответы:
1) 13...2е8 14.ШЗ g6 15.h4 Sc8
16.Sadl!? (16.Sacl Решевский —
Фишер, США(м/5) 1961) 16...а6
(или 16...£id5 17.£>:d5 ed 18.b4
£:g5 19.hg) 17.Ab3 £>a5 18.±a2
b5 19.£>e5 IMS 20.£:d5 £:d5 21.
£:e7 S:e7 22.£>:d5 Ш5 23.£g4 с
перевесом белых (Кавалек — Лар-
сен, Золинген(м/6) 1970);
2) 13...h6 14.M4 (14.114 Ad6!?)
14...4Л5 (если 14...ВД5 15.ШЗ g6,
то 16.2е4! Sc8 17.Sg4 We8 18.£i:d5
ed 19JSel Sc7 20.Se6!, как было в
одной из партий по переписке,
1992) 15.d5! £:h4 (или 15...ed 16.
ШЗ В 17.Д:е7 £:е7 18.£)d4) 16.dc
JLc6 17.£>е5! с опасной
инициативой (Ю.Полтар — Карпов, Бу-
дапешт(м/8, бш) 1998).
12...йЬТП Попытаться
использовать 12-й ход белых можно
путем 12...±а6!, препятствуя ШйЗ.
Например: 13.М4 2с8 14.2с1 ±с4
и т.д. (Тимман — Карпов, Вейк-
ан-Зее 1998).
13.Wd3. «Батарея белых
фигур взяла на прицел королевский
фланг» (Смыслов). Теперь у
черных неприятная позиция.
13...3с8? Подставляясь под
d4-d5. Верно 13...g6 14.£h6 Se8
15.Sadl Sc8, хотя после 16.JLb3
&a5 17.Aa2 £d5 18.£ie4 (Крис-
тиансен — Георгиу, Торремоли-
нос 1977) или 16.h4!? £id5 17.£i:d5
Ш5 18.#d2 Шйб 19.£е4 (Рибли
— Георгиу, Варшава(зт) 1979)
инициатива на стороне белых.
В поисках гармонии
401
14.JLg5?! Обмен любезностями!
Василий Васильевич по
привычке сделал ход «рукой»: зачем
считать какие-то сложные варианты,
когда можно просто закончить
развитие?!
А ведь после 14.d5! черным не
позавидуешь:
1) 14...ed 15JLg5 g6 (надо
отдавать ферзя: если 15...£>е4? 16.Ф:е4
de 17.Ш:с4 g6, то даже не 18JL:e7
Ш:е7 19.#:е7 £>:е7 20.S:e7 £:f3
21.1ЬЗ, a 18.£h6! Se8 19.2adl »c7
20.JLb3 с катастрофой на пункте
f7) 16.S:e7 Ш:е7 17.£:d5 £>:d5 18.
JLe7 £ю:е7, и хотя у черных есть
шансы на спасение, белые все же
должны победить;
2) 14...£Ь8 15.de ШЗ
(Франко — Паунович, Врнячка-Баня
1983), и здесь решает 16.ef+! Ф:П
17.£ie5+;
3) 14...&а5 15.£g5 S:c3 (15„.g6?
16.d6!) 16.bc Ш:й5, «и у белых
качество за пешку, однако впереди
еще сложная игра» (Смыслов).
По-моему, после 17.Ш5 £:d5 18.
£к!4 черным предстоит скучная
борьба за ничью.
14...д6 15.2ad1 £*t5 (15...Se8
16.h4!, по партии Кавалек — Лар-
сен) 16.±h6 Se8. У черных
вроде не так уж плохо, но тут белые
делают ядовитый ход: заходят
слоном с другой стороны.
17.±а4! (жертва пешки) 17...
аб. Приходится терять время.
Опасно 17...£>:сЗ 18.bc ±:аЗ
ввиду 19.с4 с уфозой d4-d5.
18.£>:d5 Ш-.dS. «Конечно, 18...
ed не могло понравиться
сопернику из-за позиционных
соображений» (Смыслов).
19.#еЗ! (угрожая сыграть ЖЬЗ
и d4-d5) 19...±f6.
«Любопытные осложнения возникали
после 19...«Ъ5 20.d5 £с5 (20...ed 21.
Ш6) 21.Ш ed 22.S:e8+ S:e8 23.
g4 «ЪЗ (23...g5 24.£:g5 Wg6 25.
JLc2+-) 24.£\g5, и нельзя ни 24...
Ш±6 25.Ш-Л+ <3?h8 26.#:e8+ *g7
27.£e6+ <&f6 28.g5+, ни 24...
£:f2+ 25.*:f2 «Ъ4+ 26.ФП+-»
(Смыслов).
20.£ЬЗ #h5? Удивительная
ошибка! Лишь 15 лет спустя, в
упомянутой выше партии с
Белявским, Карпов
продемонстрировал единственный ответ — 20...
Шй7, хотя после 21.d5! ed 22.#:b6
S:el+ 23.2:el £:Ь2 24.£:d5
белые и сохранили некоторое
преимущество.
21.d5! Взрыв после тихих
маневров! В данном случае это
стандартное продвижение
центральной пешки несет разрушительные
последствия.
21...£*t8 22.d6 Sc5 (22...±:0
23.d7!) 23.d7 Se7.
«Единственной возможностью затруднить
задачу белых было 23...Ш8»
(Смыслов). Хотя после 24.±:f8 *:f8 25.
402
Василий Седьмой
Sd6 у них технически
выигранная позиция, например: 25...JL:f3
26.Ш.В Ш:В 27.gf 2c7 28.Sedl Фе7
29.2:b6 S:d7 30.2:d7+ *:d7 31.
S:a6 <&c7 З2.а4 £:Ь2 З3.а5 £сЗ 34.
2а8 &с6 35.Ш8+-.
24.Ш4 ±д7?! Проигрывает
сразу, как и 24...Ш5? 25.«Ъ8.
Компьютер изыскивает ресурс
24...A:f3! 25.#:f6 Ш±6 26.#:е7
Шё5 27.#:g5 S:g5 - и все-таки
тоже недостаточный: 28.2d3 S:g2+
29.ФП £с6 30.2cl S:h2 31.S:c6!
£:с6 32.Sc3 £d8 33.Sc8 *f8 34.
S:d8+ *e7 35.2f8+-.
25.1Ъ8 #:h6 26.W:d8+ ±f8
27.Se3! «Все равно черные не
могут остановить проходную d7,
и поэтому полезно не дать
разменом на f3 сдвоить пешки»
(Смыслов).
27...J.C6 28.Ш8+ #:f8 29.
d8W. Черные сдались. Победа,
может быть, и не самая яркая,
зато одержанная в типично смы-
словской манере.
Когда в канун матча на
первенство мира в Рейкьявике (1972)
Смыслова спросили, кто, по его
мнению, победит, он ответил:
«Кто сейчас победит: Фишер или
Спасский — это их дело. Я уже
играл три матча на первенство
мира, и с меня хватит».
Василий Васильевич и впрямь
сбавил обороты и расходовал свой
запас энергии весьма бережливо.
Если в годы борьбы на Олимпе
он был одним из творцов
современной теории, разрабатывал
новые схемы и ставил перед
соперниками сложные задачи, то
позднее в основном уже просто
разыгрывал излюбленные
варианты и не гонялся за шахматной
модой.
Тем более восхищает его
многолетняя успешная игра против
молодых гроссмейстеров,
освоивших достижения новейшей
теории. Сталкиваясь в дебюте с
неожиданностью, он принимал те
решения, которые ему
подсказывала колоссальная интуиция.
Решения, подчас поражавшие его
соперников.
№ 266. Испанская партия С80
ТИММАН - СМЫСЛОВ
Бад-Лаутерберг 1979
1.е4 е5 2.£>f3 £>c6 3.£Ь5 аб
4.£а4 £*6 5.0-0 £i:e4 6.d4 Ь5
7.±b3 d5. В 45-м чемпионате
СССР (Ленинград 1977)
Смыслов удивил Таля ходом 7...JLe7 —
после 8.£>:е5 (8.2el; 8.£d5!?)
8...£>:е5 9.de £Ь7 10.%4 0-0 11.
f3?! (lLSel!) Il...&g5 12.f4 £>е4
черные получили прекрасную
игру и в итоге одержали
уверенную победу.
8.de £e6 9.£)bd2 £к5 10.сЗ
d4 11 .&д5!7 Мода того
времени: так было сыграно в партии
Карпов — Корчной (Багио(м/10)
1978), и после ll...dc 12.£i:e6 fe
13.be ШЪ 14.QB V:dl (лучше 14...
0-0-0!= Каспаров — Ананд, Нью-
Йорк(м/6) 1995) \5±:й\ черные
устояли в чуть худшем
эндшпиле. Не знаю уж, опасался ли
Смыслов каких-либо сюрпризов
(типа 14.£с2! Ш:сЪ 15.4*3!!
Каспаров — Ананд, Нью-Йорк(м/10)
1995), но он свернул в сторону
первым.
В поисках гармонии
403
11 ...Ш:д5!? Бесстрашный ответ.
Впоследствии испытывалось и
ll...£d5?! 12.Ш7! *:f7 13.1Ю+
Феб 14.»g4+! Фе7 15.e6! £:е6 16.
Sel с атакой (Свидлер — Ананд,
Дос-Эрманас 1999).
12.#f3! О-О-О!? Новинка - и,
как ни странно, рекомендация
самого Тиммана. Нехорошо как
12...*d7?! 13.Ad5! ±:d5 14.Ш5+
£d6 15.cd, так и 12...£d7 13.£:f7+
*e7 14.Ad5!? «te5 15.#e2 d3 16.
«el и 17.f4.
13.i:e6+ (13.V:c6 »:e5 14.
£>f3 Wd5! 15.A:d5 £:d5 16.£>:d4
±:c6 17.£i:c6 Se8= Стан) 13...fe
14.W:c6 #:e5! 15.b4! Думаю,
вряд ли Смыслов знал тонкости
данного варианта, и скорее всего
уже с этого момента он
импровизировал за доской. Белые
предпринимали и другие попытки
бороться за перевес: 15.а4 Ьа 16.
т Шй5 17.£:d4 Sd6 18.W:d5 ed
или 15.£>f3 Шй5 16.£i:d4 e5 17.
Ш:й5 S:d5 18.£ib3 с примерным
равенством.
15...Wd5! 16.W:d5 ed 17.bc
dc 18.<ЙЬЗ d4 19.±аЗ! Возник
острый эндшпиль, где пара
связанных проходных черных
выглядит достаточной компенсацией
за фигуру. Но так ли это на
самом деле?
19...±е7. Через много лет Тим-
ман в партии с Шировым (Вейк-
ан-Зее 1996) попытался усилить
игру черных путем 19...g6?!
Далее было 20.J.M ±g7 21.a4 Фй7
22.ab ab 23.Hadl (23.2a6?! 2а8! 24.
Sfal 2:а6 25.2:a6 d3) 23...Фе6! 24.
Sfel+ *d5! 25.£:сЗ *c4 26.£а5!
ФЪЗ 27.ЖЫ+ *с4 28.2ecl+ <&d5
с хрупким равновесием.
Забавно, что до 23-го хода всё
это повторилось в партии
Каспаров - Широв (Линарес 2001),
но тут я сыграл 23.Sfdl! Феб 24.
Sacl!, придержав черного
короля. И после 24...She8 25.ФП (с
угрозой &e2-d3) 25...Ф6 26.с6 g5
(26...2е6? 27.£:сЗ) 27.£а5 Sd6 28.
£Ь4 Sdd8 29.Sd3! g4 З0.£с5 Фе4
(30...Se4 31.Sc:c3 dc 32.S:d8+-) 31.
Scdl h5 (31...C2 32.Sld2) 32.£>:d4
черные вскоре сдались.
20.£b4 £f6 21.a4! <2?d7.
Позднее испытывалось 21...ba!?
22.c6! d3! 23.S:a4 d2 24.S:a6 <&b8
25.£>:d2 cd 26.2dl She8 27.ФП
Sel+! 28.S:el deW+ 29.&:el Se8+
404
Василий Седьмой
ЗО.ФА JLd4 с достаточной
контригрой у черных.
22.ab ab 23.2а6. Согласно
давнему анализу Лилиенталя,
сильнее 23.Sfdl! Феб 24.2ас1, что
и было исполнено при слоне на
g7 в моей партии с Шировым.
23...сб (разумеется, не 23...
2а8? из-за 24.S:f6! gf 25.£>:d4) 24.
Sdl Феб! (король идет в бой!)
25.3:с6+ Фd5. Кульминация
сражения.
26.S:f6! Наверное, делая этот ход,
Тимман мысленно уже хоронил
соперника, и ответ черных даже
не приходил ему в голову.
26...Фс4!! Грандиозный
ресурс, причем найденный за
доской! Конечно, плохо 26...gf? 27.
S:d4+ Феб 28.£:сЗ и т.д.
27.5f4. Интересный момент.
Пытаясь усилить игру белых, я
сосредоточился на 27.2d6!?
Комментаторы приводили 27...S:d6
28.cd Ф:ЬЗ (28...Ф:Ь4? 29.£>:d4) 29.
S:d4 c2 30.±d2 Sc8! «с неясной
игрой», хотя после 31.2М+! ФаЗ
32.ФП сГ»+ 33.£:cl+ 2:с1+ 34.
Фе2 всё кристально ясно: у
черных безнадежно. Как и в случае
29...Sd8 ЗО.ФП (забавный способ:
ладью брать нельзя) ЗО...ФЬ2 31.
d7 с2 32.Ы2 cl#+ З3.£:с1+ Ф:с1
34.Фе2 Фс2 35.ФеЗ ФсЗ 36.2dl Ь4
37.2с1+ ФЬ2 38.2с7 ЬЗ 39.Фе4+-.
Поэтому на 27.Sd6!?
правильно 27...Ф:ЬЗ 28.Sl:d4 Sa8 29.g3
Жа4! (29...Shc8? 30.Sb6 S:c5 31.
±:c5 c2 32.S:b5+ ФсЗ 33.2d3+
*:d3 З4.£е3+-) З0.£:с3 Ф:сЗ 31.
Sd3+ Фс2 с позицией, похожей
на ту, что случилась в партии: у
белых лучше, но непонятно —
ничья или выигрыш...
27...Ф:ЬЗ 28.2d:d4. После
28.2f:d4?! c2! приходится искать
мира: 29.2 ld3+! Фа2 30.£d2 2:d4
31.2:d4 2c8 32.ФП 2:с5 ЗЗ.Фе2
с№ 34.A:cl 2:cl 35.2d7=.
28...2:d4. Но не 28...с2? 29.
JLd2! Концовка партии тоже
довольно показательна: Смыслов
ведет этот трудный эндшпиль
очень тонко, ни на миг не теряя
присутствия духа.
29.2:d4 2a8 30.Г4 (или 30.
ФП 2а1+ 31.Фе2 с2=) З0...2а1 +
ЗЛ.Ф12 с2 32.&J2 с1#
(конечно, не 32...2dl? ЗЗ.Фе2 с1Ш 34.
2Ь4+!) З3.£:с1 2:с1 34.2d7
2:с5 35.2:д7 И6! Опять точная
защита. В пользу белых 35...Ь4?
36.2:h7 2b5 37.g4.
З6.д4 Ь4 (с идеей 2Ь5) 37.
2Ь7 (37.5 2с8) 37...ФсЗ 38.И4
ЬЗ З9.д5 2с4 40.ФГЗ (или 40.
ФеЗ 2Ь4=) 40...2Ь4 41.2:Ь4
Ф:Ь4 42.дб. На доске штиль:
если 42.gh, то 42...Ы 43.h7 ЫШ
44.h8«r Wd3+ 45Ag4 %6+.
42...Ь2 43.д7 М# 44.д8#
ШМ + 45.ФеЗ W:h4 46.Wd5 h5
47.f5 Wg5+ 48.Фе4 h4 49.
Неувядаемый маэстро
405
#d6+ ФЬ5 50.f6 Шд6+ 51.*f3
ИЗ 52.#d7+ &Ь6 53.#е6+
Фс7 54.#е7+ Феб 55.#е6+.
Ничья.
В целом же, несмотря на 30-
летнюю разницу в возрасте, он
имел положительный счет с Тим-
Уникальная природная интуиция,
способность принимать
оптимальные решения без особых
затрат энергии и, конечно,
отменное здоровье — совокупность этих
факторов фантастически удлинила
шахматную карьеру Смыслова. В
конце 70-х он казался нам,
молодым, этаким шахматным
мастодонтом, живой историей, но уж
никак не реальным претендентом
на первенство мира. Однако его
великолепные результаты в
цикле 1982—84 годов опровергли все
прогнозы.
Будучи снова включен в
межзональный без отбора, за счет
места от зоны СССР, он
неожиданно вышел в претенденты (Лас-
Пальмас-1982:1. Рибли; 2.
Смыслов), а затем свел вничью очень
напряженный
четвертьфинальный матч с Робертом Хюбнером
(6:6 в основных, 1:1 в
дополнительных партиях) и... поставил на
счастливый цвет при жеребьевке
в казино. Это выглядело как
награда судьбы великому мастеру,
побеждающему время.
В полуфинале Василия
Васильевича ждал 32-летний Золтан
Рибли, несомненно, считавший
себя фаворитом. Главная сила
маном — одним из сильнейших
шахматистов мира с середины
70-х до начала 90-х. Чего стоит
только разгром, который Василий
Васильевич учинил
голландскому гроссмейстеру на Московском
турнире 1981 года...
венгерского гроссмейстера —
глубокое позиционное понимание —
лучше всего проявлялась в
спокойных, примерно равных
позициях, однако против «дедушки»
Рибли решил играть поострее,
регулярно вызывая осложнения и
провоцируя Смыслова на
активные действия. Мол, разве
выдержит такую нагрузку 62-летний
ветеран?!
Но из этого плана ничего не
вышло. В первых четырех
встречах соперники одержали по
одной победе при двух ничьих, и
следующая красивая партия
оказалась переломной в матче.
№ 267. Ферзевый гамбит D42
СМЫСЛОВ - РИБЛИ
Матч претендентов,
Лондон (м/5) 1983
1.d4 £if6 2.£>f3 еб З.с4 d5 4.
£>сЗ c5 5.cd £>:d5. «Во время
подготовки к матчу с Рибли
этому продолжению уделялось
большое внимание. И не напрасно...»
(Смыслов).
6.еЗ <2k:6 7.£d3 (7.Дс4 - №
184, 194) 7...£е7 8.0-0 0-0. В
случае 8...cd 9.ed 0-0 у белых
появляется дополнительный ресурс
lO.Sel! (№ 265, 268).
НЕУВЯДАЕМЫЙ МАЭСТРО
406
Василий Седьмой
9.аЗ cd lO.ed i.f6 11/tc2.
В 7-й партии Смыслов удивил
новинкой в «смежном» варианте:
11.£е4 <йсе7 12.£ю5 g6 13.М6 £g7
14.A:g7!? (вместо 14.#d2) 14...
*:g7 15.Scl! Ь6 16.£>:d5 £>:d5 17.
JL:d5 #^5?! (крепче пассивное
17...ed) 18.Sc7 £b7 (18...Ш6? 19.
S:f7+) 19.#g4 Sad8 (19...Sac8?!
20.Sd7 We4 2Ш:е4 £:e4 22.G £d5
23.S:a7) 20.Sdl a5 21.h4! Sc8 22.
Sd7 We4 23.#g5 £c6 24.f3 Wf5 (24...
We2 25.£g4!) 25.Sa7 £a4 26.Sel
Sc2 27.b4 £b3 28.ba ba 29.2e4! h6
30.#e3 Sb2 31.Sg4! g5 32.hg h5
33.Sg3 h4 34.Sg4 h3 35.g6... 1-0.
11...И6. «Если ll...g6, то 12.
Ah6 Se8 13.Sadl. А на ll...£i:d4
возможно 12.£>:d4 ±:d4 13.&:h7+
Фп8 14.JLe4, и прикрытие
черного короля ослаблено» (Смыслов).
12.Sd1 «Ь6 13.ic4 Sd8.
Опасно 13...£i:d4?! 14.£i:d4 £:d4
15.5Ы Wc7 16.S:d4 Ь5 ввиду 17.
£:h6! gh? 18.Hg4+ *h8 19.Ш2+-.
14.Ъе2 (14.£e3!?) 14...i_d7
15.1re4 <2k:e7 16.±d3.
«Атакующая батарея нацелена на
укрытие короля, и от черных
требуется большое внимание при
выборе ответного хода» (Смыслов).
16...±а4? Грубая ошибка. А ведь
позиция черных очень хороша!
Думаю, Рибли был доволен
своей игрой в дебюте и просто не
верил в серьезность угрозы #h7,
так как белый ферзь удаляется от
главного театра военных действий
в центре. Смыслов считал, что
необходимо было сразу играть
16...JLb5, стремясь к размену бе-
лопольных слонов. На мой же
взгляд, все угрозы парирует
бесхитростное 16... £\g6! — на 17.£>е5
есть 17..JLe5 18.de JLb5,
разменивая слонов и добиваясь
некоторого преимущества.
17.#h7+ <2?f8 18.Se1 (тут
ладья будет играть важную роль)
18...£Ь5 19.£:Ь5 #:Ь5 20.
&дЗ! «Оставляя ферзя на h7,
белые верят в силу своей атаки»
(Смыслов).
20...&д6. Рассчитывая
ускользнуть королем через е7, но уже
действует рентген ладьи el.
Наверняка Рибли видел эту
позицию в своих расчетах и надеялся
на 2ас8 с доминацией в центре и
разменом (в удобный момент)
ферзей. Однако недооценил
опасность, ибо даже не представлял,
что соперник сможет провести
атаку в стиле Таля! А
конкретнее, Рибли недооценил два
фактора: силу позиции белых и
способность Смыслова играть
строго в соответствии с
требованиями позиции.
21.£>е5! £ide7. Приходится:
неудовлетворительно как 21...
£:е5? 22.de Фе7 23.W:g7 Bh8 24.
£rf5+! ef 25.e6, так и 21...£idf4?
22.£:f4 £>:f4 23.£rf5! £g6 24.£:h6!
Неувядаемый маэстро
407
Теперь же черные всё защитили
и напали на пешку d4. Без жертв
белым не добраться до
неприятельского короля...
22.iL:ti6! (к перестановке ходов
вело 22.£sh5 Ф:е5 23.±:h6!) 22...
£>:е5 (на 22...Д:е5 решало 23.2:е5!
&:е5 24.1r:g7+ Фе8 25.de,
например: 25...#:b2 26.Ш8+ *d7 27.
Sdl+) 23.&И5! Соль
комбинации белых. Угрожает JL:g7.
23...£>f3+. Единственный
разумный ответ. «На 23...gh
матует 24.«r:h6+ Фе8 25.£s:f6#.
Если 23...£>f5, то 24.£>:f6 £>:h6 25.de
£>f5 26.Sacl, и нельзя 26...gf? 27.
«Ъ8+ Фе7 28.Sc7+ Sd7 29.ef+ с
материальным преимуществом»
(Смыслов).
24.gf £if5. Нет ни 24...«r:h5?
25.JL:g7+ с потерей ферзя, ни 24...
gh? 25.#:h6+ и £>:f6#.
25.£>:f6 £>:И6. Критический
момент всего поединка.
Кажется, что Рибли защитил своего
короля и благодаря
многочисленным пешечным слабостям в
лагере соперника имеет хорошие
перспективы. Но тут его ждет
холодный душ.
26.d5! (решающее вскрытие
позиции) 26...#:Ь2. На 26...£>f5
следует очень красивая
концовка: 27.#g8+ Фе7 28.2:е6+ fe 29.
Ш:е6+ *f8 30.£fli7#. Лучше
смотрится 26...gf, но и это
форсированно проигрывает: 27.de Wg$+
28.ФЫ fe 29.2gl »f4 30.Sg7!!
»:D+ 31.*gl Sdl+ 32.S:dl »:dl+
33.<&g2 Ш5+ 34.D Ш2+ 35.*h3,
и белые матуют.
27.#h8+ Фе7 28.S:e6+!!
(финальный аккорд) 28...fe 29.
Ш:д7+ £if7 30.d6+! Изящный
«промежуток»! Плохо было бы
30.£lg8+? S:g8 с поимкой ферзя.
Теперь же ферзя теряют черные.
30...S:d6 (30...*:d6 31.Фе4+)
З1.£ж15+ S:d5 32.tf:b2. У
черных есть определенная
компенсация за ферзя, но их губит
открытое положение короля.
32...Ь6 33.«Ъ4+ 4f6 34.Se1
Sh8 35.И4 Shd8 36.Se4 £«16
37.#c3+ e5 38.S:e5! S:e5 39.Г4
£if7 40.fe+ Феб 41.WC4+.
Черные сдались. Смелая и
масштабная атака!
Итак, спустя 25 лет после битв
с Ботвинником за мировую
корону Смыслов поразил всех, обы-
408
Василий Седьмой
грав Рибли, шахматиста вдвое
моложе себя (6,5:4,5), и выйдя в
финальный матч претендентов.
Здесь он встретился со мной —
молодым дебютантом
отборочного цикла, одолевшим в другом
полуфинале грозного Корчного.
Вот что писал я в конце 80-х
годов о том своем матче со
Смысловым:
«Пикантность поединку
придавали сами соперники, абсолютно
непохожие друг на друга.
Одному по ходу матча исполнилось 63
года, другому... 21. Перед претен-
дентскими матчами нередко
приходилось слышать: «Куда им в
таком возрасте?!» Каждый,
естественно, вкладывал в эту фразу
свой смысл... Межзональный
турнир, четвертьфинал, полуфинал
были для каждого из нас
победой над временем. Возрастные
рамки раздвинулись сразу в
обоих направлениях!
Сила Смыслова всегда
заключалась в его умении накапливать
микроскопические преимущества
непритязательными с виду
маневрами, а уж в эндшпиле он
считался непревзойденным
виртуозом. Британская пресса назвала
Смыслова «Неувядаемым
маэстро». Его шахматное долголетие к
этому моменту начало
приближаться к рекорду Ласкера... Матч
игрался в Вильнюсе в марте —
апреле 1984 года и закончился
моей победой (8,5:4,5). В целом
я лучше ориентировался в
сложных ситуациях, но наибольшее
удовлетворение мне принесли два
эндшпиля, где удалось
реализовать небольшой позиционный
перевес».
Затем, к восхищению
шахматного мира, Василий Васильевич
превзошел рекорд Ласкера,
приняв участие еще в одном турнире
претендентов (Монпелье 1985), в
трех межзональных (1987, 1990
и 1993) и во многих других
соревнованиях.
Летом 1988 года, почти через
полвека после дебюта на
всесоюзной арене, он сыграл в
своем последнем, 55-м чемпионате
СССР — юбилейном и потому
необычайно сильном по составу.
Напряжение для 67 лет было
огромное — 17 туров! Но Смыслов
уверенно сражался с молодежью,
сделал ничьи со мной и с
Карповым, одержал несколько побед.
Особенно мне запомнилась его
партия с самым юным
участником, 19-летним львовским
талантом Василием Иванчуком.
№ 268. Ферзевый гамбит D42
СМЫСЛОВ - ИВАНЧУК
55-й чемпионат СССР,
Москва 1988
1 .d4 £if6 2.C4 еб З.ЗДЗ с5
(попытка вызвать 4.d5 и перейти в
модерн-Бенони) 4.еЗ. Конечно!
«Это продолжение обещает белым
солидную игру в духе построений
ферзевого гамбита» (Смыслов).
4...cd 5.ed d5 6.£жЗ £е7 7.cd
£>:d5 8.£d3 (8.Дс4 - № 184)
8...£ic6 9.0-0 O-O lO.Sel. При
таком порядке ходов не стоит
спешить с Ю.аЗ (№ 267).
10...if6 (10...£if6 - № 265)
11.£е4 <2k:e7. Хуже ll...£xie7?!
Неувядаемый маэстро
409
12.ДеЗ Ш5 13.£d2! Sd8 14.£b3
#с7 15.Wh5 g6 16.ШЗ i.g7 17.Sadl
£b4 18.£g5! Ш8 19.M4 «Ъ6 20.
Ш%Ъ\ (Смыслов — Бисгайер, Лей-
пциг(ол) 1960).
12.£«5 <2к:6!? Новинка!
Раньше играли 12...£d7 13.#d3 g6
14.М6 kgl 15.£:g7 *:g7 16.£>:d5
с некоторым перевесом или 12...
g6 13.i.h6 i.g7 14.#d2 &f6 15.Sadl
£>:e4 16.S:e4 £rf5?! (лучше 16...Ь6
17.£>g4!?) 17.£:g7 *:g7 18.d5! с
атакой (Смыслов — Падевский,
Москва 1963).
13.Wd3! Возможно, Вася
надеялся на ничью повторением
ходов после 13.£rf3 £>ce7 (так и
завершилась через несколько
туров партия Иванчук — Карпов),
но Василий Васильевич решил
побороться!
1З...И6. На 13...£i:c3 14.bc &:е5
есть промежуточное 15JL:h7+.
14.JL:d5! (тонкий позиционный
прием) 14...£sb4. «В случае 14...ed
15.MA положение белых
предпочтительнее» (Смыслов).
15.Wg3! JLh4. К потере
материала вело 15...£ю2? 16.JLe4 £>:el
17.£:h6 W:d4 18.£>g4 или 16...£h4
17.#d3 £:el 18.#еЗ и т.д. А при
15...ed 16.Se2! у белых небольшое,
но устойчивое давление.
16.Wf3 ed?! По Смыслову,
«осторожнее 16...£>:d5». Хотя, по-
моему, и тут белые могут поата-
ковать: 17.#g4 *h7 18.#h5 *g8
19.^4! (но не 19.£r.d5 ed 20.£f4
MS) с инициативой.
Наверное, Иванчук считал, что
в разноцвете всегда без проблем
сделает ничью. Тем интереснее
посмотреть, как шаг за шагом
ухудшается позиция черных и
Смыслов методично, очень
точной и красивой игрой развивает
сильнейшую атаку.
17.Se2 £e6 18.аЗ <£с6 19.
£>:с6 Ьс 20.<£я4! «У белых
позиционное преимущество, так как
их конь угрожает занять сильную
позицию на поле с5» (Смыслов).
20...Wc8 21.ИЗ £е7 22.£f4
Йаб 23.Ъс5 i:c5 24.dc «Ь5
25.Sae1! (наращивая
инициативу) 25...&И7. По Смыслову,
невыгодно 25...1г:с5 26.%3 с
угрозами JLh6 и &А6. Да, после 26...
Sfe8 27.±:h6 Wf8 28.M4 Sad8
позиция черных несколько хуже
— но, может, это было для них
меньшим из зол?
26.ЙдЗ £f5 27.£d6 Sg8
28.Se7 £g6. После серии
четких маневров давление белых
стало довольно неприятным, и
защищаться уже непросто. К
примеру, опасно 28...#:Ь2?! 29.2:f7
Ш2 30.2ее7 £g6 31.Ш6 Wg5 32.
W:g5 hg 33.£g3! (но не З3.£е5?!
Sae8 34.Sfe6 Af7!=).
29.ШсЗ! (препятствуя d5-d4)
29...Wa4 З0.£е5. Удачная пе-
410
Василий Седьмой
рестройка (ЗО.Ь4?! а5!). «Слон
переходит на большую диагональ,
попутно отражается попытка d5-
d4» (Смыслов).
30...Паев 31.£d4 2Ь8?!
Конечно, и при 31...S:e7 32.S:e7 у
белых инициатива, но все же
после размена пары ладей
обороняться было бы полегче: 32...а5 33.
2с7 (ЗЗ.ФЬ2 1Ъ5) 33...«Ь5 (33...
Sd8 34.ЬЗ #:аЗ 35.2:с6 а4 36.2Ь6)
34.ЬЗ а4 35.Ь4 и т.д. Но, видимо,
Иванчук думал, что его позиция
достаточна крепка.
32.31 еЗ! (охрана пункта ЬЗ)
З2...а5.
33.f4! Неожиданно у черных
обнаруживаются серьезные
затруднения: белые угрожают после
34.f5 £:f5 35.2:f7 добраться до
заветного пункта g7.
33...Wd1 + 34.2е1! «Наиболее
разумное решение проблемы.
После 34.ФЬ2?! а4 возникали
осложнения» (Смыслов).
З4...«а4 (или 34...«ЪЗ 35.
#:а5 #d3 Зб.ШсЗ 2ЬЗ 37.ШЗ 2:d3
38. Jte5 с явным перевесом в
эндшпиле) 35.Wd2. «Ферзь
стремится на поле f2, чтобы усилить
угрозу f4-f5» (Смыслов). Весьма
поучительно, что все свои маневры
белые осуществляют только по
черным полям!
35...2ЬЗ 36.ЖСЗ! Wc4 37.VR
(с намерением 38.£5) З7...±е4!?
Отчаянный шанс, а по словам
Смыслова — «изобретательная
защита».
38.2:f7! (решающая жертва
качества) 38...d4 39.W:d4 #:f7
40.Й:е4+ <&И8 (40...#g6? 41.5)
41.f5. Смыслов считал это
сильнейшим продолжением (при 41.
Ш-.сбЧ Ш$А пешка Ь6 защищена),
но компьютер указывает более
радикальное 41.#е6!
41 ...#d5 42.W:d5 cd 43.2e6!
В случае небрежного 43.2е7?
черные могли путем 43...2:сЗ! 44.bc
2с8 получить хорошие шансы на
спасение.
43...2d8 (43...2:сЗ?! 44.bc 2с8
не проходит из-за 45.с6!, а на
43...ФЬ7 следует 44.2d6!) 44.
2:h6+ Фд8 45.2И4! «Белые
вновь берут под контроль поле
d4» (Смыслов).
45...2с8 46.2д4 2:с5 (46...
2с7 47.f6) 47.2:д7+ ФГ8 48.Г6
Неувядаемый маэстро
Зс:сЗ. Вынужденная
контржертва качества, но и она не
помогает: черные остаются попросту без
материала.
49.bc 2:сЗ 50.Sd7 2:аЗ 51.
S:d5 ФГ7 52.Sd6. Черные
сдались.
Своего рода лебединая песня
Смыслова в чемпионатах страны,
классический образец его
позднего творчества. Он снова
продемонстрировал поистине
филигранную технику! Думаю, что на
Иванчука игра ветерана
произвела неизгладимое впечатление.
Свое 70-летие Василий
Васильевич отметил победой в
чемпионате мира среди сеньоров
(Бад-Вёрисхофен 1991). И,
несмотря на серьезные проблемы со
зрением, играл вовсю еще доб-
411
рый десяток лет, с особым
удовольствием — в традиционных
матч-турнирах «Леди против
сеньоров».
При этом побил все мыслимые
возрастные рекорды в истории
шахмат. В нашем матче он был
старше меня на 42 года (в три
раза!) — казалось бы, дальше
некуда. Однако с Иванчуком он
сражался при разнице в 48 лет, с
Камским — в 53, с Юдит Полгар
— в 55, с Бакро — в 62 года!
Беспримерная шахматная
карьера этого великого Мастера,
словно магический кристалл, вобрала
в себя целое столетие: от встреч с
пожилым маэстро Федором
Ивановичем Дуз-Хотимирским (1881
года рождения), современником
Чигорина и автором
сенсационных побед над Ласкером и
Рубинштейном в Петербурге-1909,
— до уникального матча с
13-летним французским вундеркиндом
Этьеном Бакро (1983 года
рождения)! От эры дилижансов — до
компьютерного века...
В заключение — несколько
интересных высказываний коллег о
7-м чемпионе мира.
Эйве: «Манера игры
Смыслова какая-то ускользающая; он не
атакует вас непосредственно в лоб,
не нападает прямолинейно, не
грозит сразу дать мат, а крадется
иными, лишь ему известными
тайными тропами. Ничего не
подозревающие противники не
разгадывают его скрытых замыслов,
им кажется, что у них всё
хорошо... Но вот они спохватились,
412
Василий Седьмой
заподозрили что-то неладное,
однако уже поздно!»
Ботвинник: «В период 1953—58
годов Смыслов был, бесспорно,
сильнейшим турнирным бойцом.
Талант его был универсален — он
мог тонко сыграть в дебюте, уйти
в глухую защиту, бурно
атаковать или хладнокровно
маневрировать. А про эндшпиль и
говорить нечего — это его стихия.
Иногда он принимал решения,
поражавшие своей глубиной...
Сочетание хорошего счета
вариантов, смелости,
самостоятельности, природного здоровья делало
Смыслова в ту пору неуязвимым».
Таль: «Смыслов известен как
шахматист очень своеобразного и
интересного стиля, как виртуоз
эндшпиля. Смыслов —
современный Капабланка. Мы все учились
у него блестящей технике
разыгрывания окончаний».
Петросян: «Секрет
поразительных успехов Смыслова мне
известен. Он сумел вовремя
перестроиться, нашел гармоничное
равновесие между игрой «из общих
соображений» и конкретным
расчетом. Он не «загоняет» себя без
лишней необходимости в дебри
утомительных расчетов, но когда
требует обстановка, далеко и
точно считает варианты. Со
Смысловым у нас много общего...»
Фишер: «Смыслов никогда не
играет легкомысленно. Он
обладает тонким позиционным
чутьем. Отчаянно сражается в худшей
позиции».
Карпов: «Молодой порыв и
мудрость, опыт и азарт
гармонично сочетаются в его творчестве».
МИХАИЛ
ВОСЬМОЙ
МЯТЕЖНЫЙ ПОЭТ
Михаил Нехемьевич Таль (9.11.1936 — 28.06.1992) восседал на
шахматном троне меньше других чемпионов мира, всего год и
пять дней (Смыслов царил на шесть дней дольше), но он был и
остался одной из ярчайших звезд во всей истории шахмат. Его
неправдоподобно быстрый взлет сравним, пожалуй, лишь с
подвигом Морфи. Его постоянная готовность к риску, его
искрометные, стремительные атаки с непредсказуемыми каскадами жертв и
бурными осложнениями оказали огромное влияние на развитие
шахматной мысли во второй половине 20-го века.
Его беспокойный образ жизни был далек от идеала и вряд ли
являлся примером для подражания, а его стиль был и вовсе
неподражаем, ибо копировать игру гения невозможно. На моей
памяти Таль единственный игрок, который не считал длинные
варианты: он попросту видел их насквозь! Его мозг беспрерывно
прокручивал сотни фантастических комбинаций, а фантазия не
знала границ. В его пронзительном взгляде виделось нечто
мефистофельское, хотя он был мягким и очень деликатным человеком.
Сам Таль выразил свое творческое кредо так: «Что делать, когда
нужно выиграть? Попытаться объявить мат? Но партнер
предвидит атаку уже в зародыше и принимает все необходимые меры.
Использовать позиционные слабости? Партнер и не думает
создавать их! Поэтому ныне нередко соперники сознательно уходят в
сторону от общепризнанных канонов, сворачивая в «глухой лес»
неизведанных вариантов, на узкую горную тропинку, где место
есть лишь для одного. Слишком многие сейчас хорошо знают не
только шахматную таблицу умножения, но и шахматное
логарифмирование, и поэтому, чтобы добиться успеха, порой приходится
доказывать, что дважды два — пять... Разумеется, при такой игре,
требующей большого физического и духовного напряжения,
огромной нервной отдачи, процент возможных ошибок
автоматически увеличивается. Но такие партии доставляют всем
значительно больше удовольствия...»
Своей смелой игрой Таль снискал себе миллионы поклонников
во всем мире и славу мятежного поэта, легко низвергающего,
казалось, незыблемые основы позиционной школы (столпами
которой были Ботвинник и Смыслов). Он, безусловно, олицетворял
собой самые светлые надежды послесталинского общества — это
был невиданный уровень свободы!
416
Михаил Восьмой
«ЭТОТ МАЛЬЧИК ДАЛЕКО ПОЙДЕТ!»
Миша, второй сын в семье
известного в Риге врача Нехемия
Таля, был настоящим
вундеркиндом: в три года он уже читал, в
пять перемножал в уме
трехзначные числа, имел необыкновенную
память и абсолютный
музыкальный слух. Поступил сразу в
третий класс, а в 15 лет — на
филологический факультет
Латвийского университета. С шахматами
познакомился в семь лет (отец
играл в силу 1-го разряда), с
девяти занимался в шахматном
кружке Дворца пионеров. В 14 лет он
впервые сыграл в чемпионате
Латвии, в 17 стал мастером.
В больших шахматах Таль
дебютировал на рубеже 1955-56
годов, неожиданно выиграв
полуфинал 23-го чемпионата СССР
и разделив 5—7-е места в финале
(всего на очко позади
победителей — Тайманова, Авербаха и
Спасского). Совсем неплохо для
начала, но главное — все
заметили необычайное дарование
19-летнего рижанина. Левенфиш даже
назвал его самой колоритной
фигурой чемпионата:
«Он исключительно способный
тактик и считает комбинации с
поразительной быстротой. Таль с
первых же туров завоевал
симпатии публики своим стремлением
к острой и сложной игре...
Большой талант налицо».
Пресса хвалила его за
оптимизм, вдохновение, тактическую
зоркость, смелые атаки и
изворотливость в защите, а упрекала
за «ограниченность творческого
кругозора: в игре Таля много
риска, но часто необоснованного,
атаки порой не вытекают из
требований позиции» (Романовский).
Весьма характерна следующая
партия, сыгранная на финише
того чемпионата. Она
послужила ясным сигналом для
шахматной элиты и специалистов:
появилась новая страшная сила,
угрожающая покорить весь
шахматный мир!
№ 269. Сицилианская защита В97
ТАЛЬ - ТОЛУШ
23-й чемпионат СССР,
Ленинград 1956, 17-й тур
1 .е4 с5 2.£if3 d6 3.d4 cd 4.£i:d4
£if6 5.&C3 a6 6.±g5 e6 7.f4
«Ь6 8.«d2 Й:Ь2. Так
называемый «вариант отравленной
пешки», один из острейших в сици-
лианской защите, тогда только
зарождался, и каждая новая
дуэль давала мощный толчок
развитию теории. Само собой, Таль
с превеликой радостью ринулся
в пучину неизвестности!
9.2М ФаЗ 10.е5?!
Неподготовленная атака. В конце
концов белые, осознав минусы
раннего е4-е5, стали играть 10.f5 или
10.£е2.
10...de 11.fe £>fd7 12.£«4?!
Этот амбициозный ход позднее
был осужден, а с продолжением
12.Дс4 (Керес - Толуш, СССР(ч)
1957) в 60-е годы успешно
боролся Фишер — самый ярый
приверженец системы Найдорфа.
«Этот мальчик далеко пойдет!»
417
12...W:a2? Замысел белых
опровергается путем 12...h6! 13.JLh4
(на 13JLb5!? годится и 13...ab 14.
£>:Ь5 hg 15.£i:a3 S:a3, и 13...hg 14.
Sb3 ab! 15.S:a3 £:a3) 13...#:a2 14.
Sb3 #al+ 15.ФО Ш&4, и
уязвимость слона h4 делает все
типовые жертвы бесполезными.
Например: 16.±b5 ab 17.£>:b5 ±с5+
18.£i:c5 #:h4+ 19.g3 ¥d8 20.#d6
£:c5! 21.&c7+ #:c7 22.#:c7 £ba6
с преимуществом черных
(Кориной - Толуш, СССР(ч) 1958).
13.Sb3 Wa1+ 14.if2 Йа4.
1 5.±b5?! Интуитивно
почувствовав, что позиция требует
жертвы, Таль немедленно жертвует —
как раз в нужный момент, но...
не ту фигуру и не на том поле!
Вскоре было найдено 15.£>:е6!! fe
16.£d6+ ±:d6 17.#:d6 2f8+ 18.
&g3 с сильнейшей атакой.
Приведу несколько вариантов: 18...
£if6 (совсем плохо 18...2f7? 19.
«г:е6+ <й*8 20.£с4) 19.ef gf 20.£е2
fg (при 20...*ЫП 2Ше6+ *d8 22.
MA #c6 23.#:c6 be 24.2dl у
черных, несмотря на лишнюю
пешку, незавидный эндшпиль, а
теперь их король становится
объектом охоты тяжелых фигур) 21.
М5+ Sf7 22.£:f7+ *:f7 23.2П+
<Ьф 24.SM! #:c2 25.h4! #c3+ 26.
Фп2 h5 (безнадежно и 26...£>c6
27.Ш! Ше5+ 28.*hl) 27.ШЗ %7
28.hg, и белые вьшгрывают.
15...ab 16.£):b5 (с «намеком»
на £ю7#) 16...Г6 17.ef. Отдавая
еще и коня е4. Стандартная
оценка позиции отступает перед
интуицией и расчетом. Мата нет, и
вроде бы, исходя из строгих
канонов высшей шахматной
истины, белые должны рано или
поздно проиграть. Однако какое
практическое значение имеет эта
«высшая шахматная истина»,
если подтверждающие ее варианты
находятся лишь месяцы и годы
спустя?!
17...gf? Это естественное взятие
было признано ошибкой, но и
«сохранявшее хорошие ресурсы
17...£>:f6» (Таль) ненамного
лучше: 18.£i:f6+ gf 19.£ю7+ (или 19.
£:flS £с5+ 20.Фе1 #е4+ 21.*dl
е5 22.&С7+) 19...*f7 20.±:f6!
(полностью раздевая черного короля,
а вот 20.£):а8? оставляет белых без
материала и атаки: 20...JLc5+ 21.
1 7 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
418
Михаил Восьмой
£еЗ ±:еЗ+ 22.W:e3 Ш:г& 23.Wc5
&d7 24.#h5+ Фе7) 20...£с5+ 21.
Фе1 »е4+ 22.&dl е5 23.£>:а8.
Здесь-то и начинаются настоящие
приключения:
1) 23...Ф:А5? 24.Ш16+! (но не
24.2П+? ^g6 25.2g3+ Ag4+, и
черные выигрывают: 26.Фс1 JLb4!
П.ШйЗ ШЗ 28.cd ФЬ5 или 26.2АЗ
ftc6 27.h3 h5 28.hg h4! 29.Ш5 £e7
30.Sh5 Sd8 31.Bh6+ *g7 32.Sd3
W:g4+ ЗЗ.Фе1 £g5 и т.д.) 24...Wg6
(24...*f7 25.2П+ Фе8 26.Sd3!,
захлопывая клетку: 26...Wg4+ 27.
SfiB; 26...£g4+ 27.Фс1 £)d7 28.#g7
Sf8 29.2:f8+ A:f8 30.£sc7+ Фё8
31.Qe6+! Фс8? 32.#:f8+ «tf8 33.
2d8#! или 31...£:e6 32.Ш8+ Фс7
ЗЗ.Ш6+ и т.д.) 25.Ш1+ Af5 (25...
Феб 26№hA\ с морем угроз или
25...Фе7 26.«Ъ4+ Фе8 27.£ю7+
*d7 28.Sf6! Wg8 29.£ю6 W:e6 30.
S:e6 Ф:е6 31.»c4+ *d6 32.Sd3+
Феб ЗЗ.Ш5+ ФЬ6 34.ЖЬЗ+ с
победой) 26.«Ъ4+ Феб 27.2g3 £:с2+
28.Фё2, и в опасности оба
короля, но черный — в большей;
2) 23..JLg4+! (этот
предварительный шах меняет многое!) 24.
*cl Ф:А5 25.Wh6+ Wg6 26.2fl+
Феб 27.#d2 Sc8 (вялое 27...#g7?
приводит к беде: 28.£>b6 JLd4 29.сЗ
±:Ь6 30.2:Ь6+ £ю6 31.с4! 2Ь8 32.
с5 Ше7 З3.#а2+ Фd7 34.Ш7) 28.
£Ь6 A:b6 29.2:b6+ 2с6 30.2:b7
2d6 ЗШсЗ £id7, и возникшую
позицию надо играть, а не
оценивать...
На мой взгляд, лучше всего
было сразу уничтожить
централизованного коня, чтобы затем
комбинировать защиту с контратакой:
17...»:е4! 18.fg £c5+ 19.*-g3.
Нетрудно догадаться, почему То-
луш, тоже яркий мастер атаки,
отклонил это продолжение:
черному королю предстоит весьма
опасная прогулка, и кажется, что
ему не устоять под натиском всей
белой армии. Такого же мнения
были Таль и другие
комментаторы. Однако мрачная оценка,
данная Человеком, оказывается
неверной при подключении
Машины. Две (!) лишние фигуры
черных и открытое положение
белого короля в конечном счете
перевешивают сильные, но
временные угрозы:
1) 19...»е5+ 20.ФЬЗ W:g7 21.
&с7+ Фг7 22.2П+ Ф^8 23.£h6 (тут
Таль обрывает вариант со
словами «и черным трудно
защищаться») 23...%6 24.2g3 2аЗ 25.сЗ &с6
(пока всё форсированно) 26.£>d5!?
Вероятно, лучший шанс: конь
вступает в бой, стремясь на е7, f6
или f4. В этой слегка
сумасшедшей позиции черные готовы
отдать ферзя за ладью на поле g6,
сохранив решающий
материальный перевес, причем
«отмороженная» ладья h8 внезапно станет
очень активной. Поэтому белые
стремятся как можно дольше
держать неприятельского короля в
«Этот мальчик далеко пойдет!»
419
«коробочке», создавая различные
матовые угрозы.
Черные должны сотворить некое
чудо, поскольку обычные ходы
уже не имеют смысла:
а) 26...е5? (привет белому
королю от слона с8) 27.2:g6+
(теперь это хорошо: критическое
поле е5 недоступно для черных
коней) 27...hg 28.Wg5 £>f6+ 29.g4
J.:g4+ 30.*h4 Af5 31.S:f5 2a4+
32.*h3 S:h6+ 33.#:h6 gf 34.#g6+
*f8 35.#:f6+ *e8 36.Ш5, и
белые, преодолев некоторые
технические трудности, побеждают;
б) 26...£tee5? (казалось бы, всё
защищая...) П.ШйА\\ Загнанного
в угол короля, окруженного всей
своей свитой, ждет неминуемая
расправа: 27...2:сЗ (эффектный,
но не спасающий трюк) 28.£>е7+!
&:е7 29№:сЪ Ш З0.»:с8+ ФГ7
31.S:g6 S:c8 32.Sg7+ *f8 (32...*e8
33.2g8+) 33.2:d7+ *e8 34.S:h7
или 27...JLd6 (отчаянная попытка
сохранить контроль над полями
е7 и f8) 28.£f6+! £:f6 29.S:f6
#:g3+ 30.hg Sal 31.ФЬ2, и ладья
h8 замурована навечно;
в) 26...2а4П А вот и чудо —
неброский тихий ход огромной
разрушительной силы! Взяв под
контроль 4-й ряд, черные
восстанавливают координацию фигур и
создают опасные угрозы белому
королю: 27.2g5 2e4! 28.2:g6+
(пора — на 28.Wd3 выручает
волшебница ладья: 28...2g4!! 29.2:g4
W:g4+ 30.<&:g4 &de5+) 28...hg 29.
Wg5 £>ce5 30.Ш8+ ФЬ7 31.Qffi+
£:f6 32.W:f6 2g8 33.±f4 2f8, и
атака белых захлебывается; при
27.2:g6+ hg 28.Wg5 &de5 29.£tf6+
<4f7 30.&d7+ Фе8 31.Ф:с5 (на миг
у белых даже лишний материал)
З1...2с4! (и снова тихий ход
ладьи меняет всё!) 32.£sd3 £л7 (не
так ясно З2...2:с3 33.20) черные
также на коне; наконец, на 27.£rf4
есть смертельный ответ 27...£sb6!,
открывающий слону диагональ
c8-h3, и после 28.2:g6+ (или 28.
£>:g6 e5+ 29.2g4 hg) 28...hg 29.£>:g6
e5+ 30.g4 2:g4 31.£i:h8 решает и
грубое 31...2d4+, и более
эстетичное 31..JLe7.
Впрочем, рассмотренные
варианты с 19...#65+ слишком
сложны и для Человека, и для
Машины, чтобы делать окончательные
выводы. Не берусь утверждать,
что белые использовали весь свой
атакующий потенциал. Однако у
черных есть другая возможность
поставить под сомнение
сверхагрессивную игру соперника;
2) 19...2g8! Это выглядит
самоубийством ввиду 20.2е1 с
катастрофой на пункте еб, но после
20...£)f6!! приходит время
посочувствовать королю на g3: 21.JL:f6
(21.2:е4 £>:е4+) 21...2:g7+! 22.
£:g7 Wg6+ 23.<&f3 W:g7 24.Ш4
£to6 25.£>d6+ J.:d6 26.#:d6 Ш8+,
и белые, забьш о своей велико-
420
Михаил Восьмой
лепной атаке, должны спасать
весьма неприятный эндшпиль.
Если же 20.£ю7+, то 20...&f7 21.
ШЗ+ »:g7 22.2el £d6+! 23.ФИЗ
(гибельно 23.#:d6 #:el+ 24.*h3
<&h8 25.We7, и здесь не 25...#е5?
26.Ш7 2a3+ 27.g3 Sg7 28.Ш8+ Sg8
29.Sf7 с ничьей, а 25... h6! 26.Ш7
Sa3+ 27.W:a3 hg, матуя) 23...
W:B+ (проще всего) 24.gf ±:c7
25.#c3+ *f7 26.#:c7 S:g5 27.»:c8
Sg8 28.W:b7 Sa5 29.Se4 2h5+
30.Bh4 Sgg5 31.S:h5 S:h5+ 32.^3
Sc5, и возникший эндшпиль еще
менее приятен для белых.
Убедившись, что жертва 15.
JLb5?! некорректна, вернемся
наконец к партии и посмотрим,
почему такой с виду совершенно
естественный ход, как 17...gf?, не
принес черным успеха.
18.5е1!! Яркая вспышка
гениальности, после чего белые уже
вне зоны риска (если, конечно,
такое можно сказать об этой
партии!): их король в сравнительной
безопасности, а все фигуры — в
игре. Сочетание этих факторов —
лучший страховой полис в
подобных позициях.
18...Баб! Единственная
разумная защита. Быстро проигрывает
18...fg? 19.&C7+ *f7 20.SO+ Gffi
(20...*g8 21.»:g5+ £g7 22.£>:e6)
21.S:f6+ *g8 22.2:f8+ *:f8 23.
Ш8+ и т.д.
19.£:f6 £i:f6 20.£i:f6+ *f7
21 .Sf3! Очень страшно, не
правда ли? Над черным королем
нависла смертельная угроза
вскрытого шаха.
21...#h4+. Конечно, не 21...
Ш)5? 22.£)d5+ Фе8 (22...*g6 23.
Ш6+, и мат) 23.£ю7+ с
выигрышем ферзя. Но и заманчивое 21...
JLc5+? было бы серьезной
ошибкой: 22&%Ъ (здесь король
чувствует себя вполне уютно и
может позволить своим фигурам
продолжить наступление) 22...h6
(препятствуя 23.#g5) 23.2e5!
(белые спокойно усиливают
давление, демонстрируя мощь своей
позиции) 23...2с6 (или 23...1^5
24.£>d5+ с тем же трагическим
исходом) 24.£\g4+! (неожиданный
и очень сильный прыжок:
атакуя, никогда не забывайте
прикрыть собственного короля!) 24...
Фе8 (24...*g7? 25.2g5+! hg 26.
W:g5+) 25.2:c5! 2:c5 26.£)d6+ *d7
27.£tf7+ 2d5 28.£rf6+ Феб 29.2c3+!
ФЪ5 30.£i:d5 2g8+ 31.ФО ed (31...
«Ъ4+ 32.*gl ed 33.#:d5+,
матуя: ЗЗ...Фа6 34.2аЗ+ ФЪ6 35.
Wa5+ Феб 36.2сЗ+ *d7 37.2c7+
и т.д.) 32.#:d5+ Фаб 33.#d6+ Ь6
34.2аЗ с легким выигрышем.
22.ФИ е5! Активизируя
ладью аб и слона с8, черные резко
увеличивают свой
оборонительный потенциал. Импульсивный
шах 22...1^4+? лишь загонял бе-
«Этот мальчик далеко пойдет!»
421
лого короля в его обычную
резиденцию (черный монарх о такой
перспективе может только
мечтать!): 23.*gl »с5+ 24.ФЫ Фе7
25.2сЗ Ш:Ь5 26.&d5+ W:d5 27.
Ш:&5 с мощной атакой при
материальном равенстве.
23.1rd5+ ±е6. Снова
единственная защита. При 23...&g6?
24.£й8!! ансамбль из ладей и
коней под управлением ферзя
создает высокохудожественное
произведение:
1) 24...1*4 25.£bd6! Ы7 (конь
вспомнил о своих обязанностях
с опозданием!) 26.1ге4+ Фп5 27.
ЬЗ!! (после ухода слона с g4
черному королю негде скрыться) 27...
Sa4 (не лучше 27...JLO 28.»:0+
ФЬ6 29.£f5+ или 27...£:d6 28.hg+
W:g4 29.Sf5+ ФЬ4 30.g3+! *:g3
31.Se3+ ФИ4 32.Whl+) 28.hg+
W:g4 29.&Й+! £>:f6 ЗО.Ш:е5+ Wg5
31.Ш5 Мб 32.£>f7!, и занавес
опускается;
2) 24...ФЬ6 25.£ibd6 (тот же
маневр, разрубающий лагерь
соперника на две части) 25...JL:d6
26.£s:d6 Ш:п2 (еще хуже 26...е4
27.Ш4! Sg8 28.S:e4) 27.Sf6+ *g5
28.£ю4+ ФЬ4 29.2:a6, и у черных
тяжелый выбор между матом
после 29...£>:а6 30.g3+ &g4 (ЗО...ФЬЗ
31.«rf2+ *:g3 32.W:e5+) 31.Ш1+
*f5 32.#f3+ Феб ЗЗ.Ш6+ ^d5
34.Ш6+ Фс4 35.#d3+ ФЬ4 36.
Sbl+ и медленной, мучительной
смертью в безнадежном
эндшпиле - 29.. JK8+ 30.Sf6 S:f6+ 31.£>:f6
«Т4+ 32.ШЗ и т.д.
24.£ж17+. Обычно такие шахи
убивают мгновенно, но здесь
черные каким-то чудом еще живы.
24...Фд6? Как говорится, «не в
ту степь»! После 24...Фе7
бедолага король мог бы еще надеяться
пройти сквозь шторм. У белых,
кажется, нет ничего лучшего, чем
25.#с5+ Фе8 26.2:f8+ (26.Wc8+
Фе7) 26..JM8+ 27.W:f8+ *:d7 28.
Sdl+ Феб 29.Wd6+ Ф:Ь5 30.2Ы+
Фа4 31.Sal+ ФЬ5 32.2Ы+ с
вечным шахом.
25.£«5+ Фд7. Стоило
попытаться замутить воду — 25...ФЬ5,
хотя я не сомневаюсь, что Таль
разглядел бы 26.#dl!! (с угрозой
вскрытого шаха; батарея Ш+2
несет в себе ядерный заряд!) 26...
£с4+ 27.*gl Дс5+ 28.ФЫ ФЬ6
(шахи кончились, и король
пускается в бегство, но пристанища
так и не обретает) 29.Wcl+ Фg7
30.Sf4 Sal 31.»:al »:f4 32.<£g4+
(достаточно и 32.£):c4+) 32...£g8
33.£rf6+ *f7 34.£rti5 Wg5 35.»:h8
£:b5 36.»:h7+ *f8 37.»:b7, и
вместе с последними пешками у
черных исчезают последние
надежды.
26.ЖдЗ+ Ш:дЗ. Печальная
необходимость, иначе быстрый мат:
26...ФЬ6 27.£>f7+ A:f7 28.Ш2+
ФЬ5 29.Se5+.
422
Михаил Восьмой
27.Ш:Ь7+ £*t7 28.hg Sb6 29.
1^7 ±с5 (не спасает и 29...Ж:Ь5
30.£>:d7 Sf5+ 31.*gl) 30.£>:d7
JLc4+ (предсмертный шах) 31.
Se2. Черные просрочили время.
Захватывающий поединок с
массой интереснейших вариантов.
Возможно, кто-нибудь, изучив
эту партию, лишь пожмет
плечами: да это же явная авантюра! Но,
я думаю, все-таки большинству
игроков было бы страшновато
столкнуться за доской с
подобными ураганными шахматами...
Вскоре Таль впервые выступил
за границей, в Швеции: сыграл
на 3-й доске (вслед за Кориным
и Полугаевским) за команду
Советского Союза в студенческом
первенстве мира — 6 из 7. Там
он, в частности, разгромил
чемпиона мира среди юношей-1951
гроссмейстера Ивкова, который
затем опубликовал статью под
пророческим заголовком: «Таль!
Запомните это имя!»
И уже в начале 1957 года
Миша совершает новый мощный
рывок, побеждая в 24-м
чемпионате страны. Стартовав 4 из 4 (!),
20-летний мастер в итоге
опередил с дюжину маститых
гроссмейстеров. Среди поверженных
были его кумиры Бронштейн и
Керес — второй и третий
призеры, а также Тайманов, Петросян
и снова Толуш (сказавший после
партии Спасскому: «Ты знаешь,
Боря, я проиграл сегодня
гениальному игроку»). Именно тогда
Флор произнес свою
историческую фразу: «Этот мальчик
далеко пойдет!»
О следующей партии,
названной Эйве самой красивой
ничьей в истории шахмат, Таль
позднее написал: «Я очень люблю
получать призы за красоту,
причем в соавторстве. Таких партий
в моей жизни четыре, но эта —
первая, и она доставила мне
наибольшее удовольствие».
№ 270. Ферзевый гамбит D40
ТАЛЬ - АРОНИН
24-й чемпионат СССР,
Москва 1957, 17-й тур
l.d4!? (Аронин готовился
только к 1.е4) 1...d5 2.c4 еб З.&сЗ
с5 4.еЗ. По словам Таля, он
отказался от 4.cd, опасаясь гамбита
Шара — Геннинга (4...cd).
Типичная черта стиля — не уступать
инициативу ни при каких
обстоятельствах!
4...£if6 S.£if3 £к6 б.аЗ £d6
(6...а6; 6...cd) 7.dc £:c5 8.Ь4
йаь. Борьба за пункт е5. В
знаменитой сан-себастьянской
дуэли Капабланка — Яновский было
8...JLe7 (№ 77), на что точнее
всего 9.cd ed 10.±e2.
9.£Ь2 0-0 10.Wc2!? В партии
Ботвинник — Таль (Москва(м/12)
1960) после lO.cd ed ll.£ib5 £Ь8
12.±е2 а5 (спокойнее 12...#67!? и
Sd8) 13.ba Q:a5 14.0-0 2а6 15.Де5!
белые сохранили минимальный
перевес.
10...£te5. Таль рекомендовал
10...а5!? и планировал на это 11.
Ьа=, ибо в случае П.Ь5 &е5 уже
опасно для белых 12.0-0-0?!
Однако Аронин и не предполагал,
что у соперника на уме длинная
рокировка!
«Этот мальчик далеко пойдет!»
423
11.0-04)! Снова типичный Таль:
отчаянная борьба за инициативу!
Впрочем, это уже практически
вынужденное решение. Конечно,
невыгодно П.с5?! ±с7.
11...#е7?! «Я предпочел бы
немедленное П...а5! Белые
собирались продолжать на это 12.с5
£с7 13.£>:е5 £:е5 14.f4 £с7 15.ЫЗ
ab 16.ab Ь6 17.g4 be 18.be с
острой игрой» (Таль). На мой взгляд,
этот вариант неубедителен: 18...
±а6! 19.g5 £:d3 20.S:d3 *Ж1 21.
£ft>5 Sa5 ведет к перевесу черных.
Вместо 17.g4? гораздо сильнее
парализующий ход 17.с6! А с
другой стороны, вместо 16...Ь6?!
лучше 16...£d7! 17.g4 £:g4 18.Sdgl
f5 действительно с острой,
неясной игрой.
Аронин же считал
продолжение 11...Ше7 единственным
ответом, что и неудивительно:
разобраться с ошеломляющим ходом
11.0-0-0! было нелегко — в эпоху
Ботвинника так не играли...
12.£>Ь5! £sed7. Вскрытие
линии «g» после 12...£>:f3?! 13.gf не
устраивало черных.
13.£i:d6 #:d6 14.#сЗ. С
непосредственной угрозой g2-g4.
Стоило черным чуточку
промедлить, сделать всего один вялый
ход, допустив размен своего
сильного слона d6 на коня, — и
белые, с их грозным
дальнобойным слоном Ь2, получили
лучшую позицию.
14...Se8 15.g4 #f8! Крепкая
оборона! На 15...е5?! последовало
бы 16.g5 £ю4 17.1^2 с угрозами
S:d5 и Ш-М.
16.iLd3 (преждевременно 16.
g5 ввиду 16...£>е4 17.#с2 а5!) 16...
£sb6. Черные находят способ
избавиться от слона Ь2. Очень
опасно 16...£i:g4?! 17.Shgl. На 16...е5
Таль заготовил 17.g5 £tfi5 18.cd!
е4 19~&е2 ef 20.£:f3, а на 16...dc
- 17.#:с4 £Ь6 18.#с5! «с
преимуществом в эндшпиле (два
сильных слона!)».
17.д5 £я4 18.Wc2. Смотрел
Таль и 18.gf, но эта жертва
ферзя вряд ли серьезна ввиду
указанного Арониным 18...£s:c3 19.fg
Ше7 20.£:сЗ dc 21.£c2 f6 с
последующим е6-е5.
18...£>:Ь2 19.&:Ь2 dc.
Снимая двойной удар с поля h7.
Настал первый критический момент
сражения.
424
Михаил Восьмой
20.gf? Мгновенный острый
ответ — и, по-моему, неудачный
ход! Почему-то никто из
комментаторов не отметил, что лучше
спокойное 2(Ш:с4! £ч!5 21.£«5 с
устойчивым перевесом при
равном материале: у черных
«плохой» слон с8, до белого короля
им не добраться (на а7-а5 всегда
есть Ь4-Ь5), а белые угрожают 22.
Ше4 g6 23.h4 или 22.#h4 g6 23.
£g4 и т.д.
20...cd 21.W:d3 e5! С
треском проигрывало 21...gf? 22.Ш4
«Ъ6 23.Bhgl+ *h8 24.#d8! или
22...e5 23.Shgl+ *h8 24.»h4 Se6
25.ШЬ6Ш. Теперь же позиция
носит неясный характер.
22.£>д5?! И снова азартный,
обоюдоострый ход. С учетом моих
дальнейших находок,
заслуживало внимания 22.We4!? g6 (22...а5
23.b5) 23.fihgl 2e6 24.Wh4.
22...дб 23.И4? Атака «на
глазок». Сначала следовало отнять у
слона поле g4 (еще хуже было
23.Ш6? h6 и £g4!), но Таль не
хотел терять время на 23.2dgl и
отказался от этого хода из-за 23...
£е6 24.h4 Sed8 (24...Sad8!?) -
согласен, 25.£>:е6 fe 26.Ше2 Ш:%
27.h5 e4+ 28.ФЫ g5 не может
привлечь белых.
Однако, по-моему, еще
сильнее 23...а5!? 24.h4 ab 25.h5 Дй!
(вместо талевского 25...S:a3? 26.hg
S:d3 - 26...hg 27.»e4 - 27.gf+
W:f7 28.£:h7+! *h8 29.£g5+ £g8
ЗО.Ш18+! *:h8 31.£>:f7+ *h7 32.
Sg7#), и на вьшгрьпд играют не
белые, а черные: 26.е4 2:аЗ 27.hg
S:d3 28.gf+ #:f7 29.£>:f7+ <&:f7 30.
ef &:f6 или 26.#:f5 gf 27.£e6+
&h8 28.£>:f8 ba+ 29.Фа2 S:f8 с
явным преимуществом.
Думаю, белым оставалось лишь
23J3hgl! с надеждой создать
достаточную контригру после 23...
£е6 (23...а5 24.b5) 24.h4.
23...±f5! (перевес уже на
стороне черных!) 24.е4 (24.Ш5?!
h6) 24...£д4 25.H5! Теперь -
только вперед, ибо в случае 25.
f3 £h5 или 25.2cl Sad8 26.#еЗ
Шйб белые попросту у разбитого
корыта.
25...Sad8? Еще один
критический момент. Гораздо сильнее
было 25...Sed8! 26.hg! (26.#:d8?
S:d8 27.hg fg! 28.2:h7 W:f6 29.
S:d8+ W:d8 30.Sh8+ *:h8 31.
Qf7+ *g7 32.£:d8 Ac8-+) 26...
S:d3 (на 26...hg? уже решает 27.
Ш8! S:d8 28.S:d8 #:d8 29.Sh8+
*:h8 30.£):f7+ <4>g8 31.£:d8) 27.
gh+ (приходится: нет 27.S:d3? из-
за 27...fg!) 27...*h8 28.S:d3, и, по
мнению обоих соперников, у
белых имеется хорошая
компенсация за ферзя.
Далее Аронин рассматривает
варианты 28...Де6 29.2gl! Ш16
(29...Ас4!? 30.Sdg3 Ае2. - Т.К.)
«Этот мальчик далеко пойдет!»
425
30.£i:e6 fe 31.f7! Ф:Ъ7 (или 31...2f8
32.Sd8! <&:h7 33.2g8 2:f7 34.2h8+
с ничьей) 32.Sgg3!= и 28...а5 29.
Sg3 ab 30.2:g4 ЬЗ! З1.а4!, и белые
застрахованы от проигрыша: 31...
2:а4 32.Ш7+.
Однако, с точки зрения
компьютера, весьма неприятно для
них 28...2с8! и на 29.2g3 - 29...
U.&2. Судя по всему, после 30.
fihgl JLh5 или 30.f3 Ас4 черные
успешно защищаются и должны
реализовать свой материальный
перевес.
Таким образом, вопреки
устоявшимся оценкам, Таль все-таки
перегнул палку и его
залихватская атака была недостаточна для
ничьей. Что, впрочем, не
умаляет красоты следующей
комбинации, ставшей возможной
благодаря неудачному положению
ладьи на е8.
26.hg! 2:d3. «Нельзя 26...hg?
27.#:d8! 2:d8 28.2:d8 W:d8 29.
Bh8+ <&:h8 30.£>:f7+ <&g8 3L«Kd8
AD? 32.f7+ *f8 З3.£ю6+ *:f7 34.
£ig5+ и £i:f3» (Таль).
27.2:d3 hg. Вот в чем
разница: здесь нет ответа 27...fg? из-за
28.f7+!
28.2И7Н Эффектнейший ход со
страшной угрозой 29.f3 Аеб (29...
М5 30.2d7!) 30.2d2 и 2dh2+-.
28...Sc8! Это считалось
единственной защитой (28...2d8? 29.
2:d8 W:d8 30.2h8+! и т.д.), но,
кажется, выручало и 28...2е6!? 29.
£i:e6 A:e6, например: 30.2g7+ ФЬ8
31.2dl Ag4 32.f3 Ah3 (только не
32...Д:С? 33.2d7 W:g7 34.fg+ *:g7
35.2:b7 g5 Зб.ФсЗ g4 37.<&d2 A:e4
38.2:a7#) 33.2Ы #c8 34.2:f7 <&g8
35.2g7+ *f8 36.2h7 Ae6 37.2g7
#c4 38.2h8+ Ag8 39.Bh:g8+ #:g8
40.2:g8+ <&:g8 41.*c3 b5 42.f4 ef
43.e5 f3 44.,&d3 g5 с ничьей.
29.f3 2c6 30.2:f7. «В случае
30.fg? 2:f6 31.2dh3 2f2+ 32.<&b3
Шйв шансы на победу у черных»
(Таль, Аронин). Это верно: 33.
2h8+ *g7 34.23h7+ Ш 35.2:f7+
<&:g5 36.2:f2 ШЗ+ 37.<&a2 Wc4+
38.Фа1 «ЬЗ и т.д.
ЗО...Ш7 31.£i:f7 *:ff7 32.fg
<2?:f6 33.Sd7 Sb6 34.ФсЗ Фд5
З5.а4 аб 36.Фс4 Ф:д4. Ничья
ввиду 37.Фс5 2с6+ 38.^5 2Ь6
39.Фс5=.
Надо ли говорить, что
бунтарская и бесстрашная игра Таля,
чуждая прозаических турнирных
расчетов, покорила сердца
любителей шахмат...
Тем временем ему подоспела
пора заканчивать университет, и
вскоре он защитил диплом на
тему «Сатира в романе Ильфа и
Петрова "12 стульев"». А летом
сыграл за сборные СССР в
очередном студенческом первенстве
мира (8,5 из 10 на 1-й доске) и в
1-м командном чемпионате
Европы (3,5 из 6 на 4-й доске).
426
Михаил Восьмой
ТАЙФУН НАД ЦЮРИХОМ
«Мальчик» и впрямь пошел
далеко. Через несколько месяцев он
ошеломил всех победой в
зональном, 25-м чемпионате СССР
(Рига 1958), выиграв решающую
партию у другой молодой звезды
— Бориса Спасского (в главе о
нем я опишу эту драму в
подробностях): 1. Таль — 12,5 из 18;
2. Петросян — 12; 3. Бронштейн
— 11,5; 4. Авербах — 11; 5—6.
Полугаевский и Спасский — по
10,5 и т.д.
Первые четверо пробились в
межзональный турнир (Порторож
1958), в котором снова победил
рижанин: 1. Таль — 13,5 из 20; 2.
Глигорич — 13; 3—4. Бенко и
Петросян — по 12,5; 5—6. Олафссон
и Фишер — по 12 (все они
завоевали путевки в турнир
претендентов); 7—11. Авербах,
Бронштейн, Матанович, Пахман и Сабо
— по 11,5 и т.д.
В следующей партии, одной из
самых запутанных в карьере Таля,
ему противостоял талантливый
аргентинский гроссмейстер Оскар
Панно, чемпион мира среди
юношей-1953. В принципе Михаила,
шедшего на 1-м месте, устраивал
мирный исход, но он, с его
неуемной энергией, еще попросту
не умел играть на ничью...
М 271. Испанская партия С92
ТАЛЬ - ПАННО
Меокзональный турнир,
Порторож 1958, 17-й тур
1.е4 е5 2.£>f3 <£c6 3.±Ь5 аб
4.£а4 £>f6 5.0-0 £е7 6.2е1 Ь5
7.£ЬЗ d6 8.C3 0-0 9.ИЗ £*t7
(популярная в те годы система)
10.d4 £sb6. Попытка подправить
смысловский вариант с 10...JLf6,
на что хорошо 11.а4! (П.±еЗ?! £&5
12.JLc2 £ic4= Спасский —
Петросян, Москва(м/21) 1969) \\..±Ы
12.£>аЗ!? (Каспаров — Карпов,
Нью-Йорк - Лион(м/12, 18)
1990).
11.JLe3. Опять-таки мода того
времени. Безобидно ll.de £>:е5
12.£:e5 de 13.#h5 Мв\ (это еще
лучше, чем 13..Жйб 14.£>d2 ±e6=
Фишер - Таль, 12-й тур) 14.£>d2
Ше7 15.£ifl £е6 16.£>еЗ g6
(Фишер — Келлер, Цюрих 1959).
Впоследствии главной линией
стало ll.£bd2! ed (11...JU6 12.d5!;
12.-5Ш Se8) 12.cd d5 или 12...&M,
и в обоих случаях черным не
так уж просто достичь полного
уравнения.
11 ...ed. В поединке 6-го тура
Фишер — Бронштейн было 11...
2Ь8 12.£bd2 £f6 13.d5 (13.£>fl
Se8!) 13...&a5 14.£c2&ac4 15.£>:c4
£>:c4 16JLcl c6=. А через месяц
Таль одолел Даргу (Мюнхен(ол)
1958) с помощью 12.de!? &:е5? (а
здесь необходимо 12...de!) 13.£>:e5
de 14.Wi5 Vd6 15.£)d2 SLBS 16.£tf3
&c4 17.Sadl We7 18.£g5!
12.cd <£я5! Домашняя
заготовка! В партии Таль — Антошин
(СССР(ч) 1957) после 12...d5?!
13.£ic3 de 14.£i:e4 ±5?! 15.d5! <йа5
16.d6 белые получили опасную
инициативу.
13.J.C2 с5. Критическая
дебютная позиция.
Тайфун над Цюрихом
427
14.е5?! Вот она, игровая манера
Таля: кто еще мог бы сделать
такой вызывающе дерзкий ход?!
Конечно, он даже не
рассматривал 14.dc dc 15.Ш8 S:d8=, а на
естественное 14.£>сЗ или 14.£>bd2
ему не нравился уравнивающий
маневр 14...£sac4! Но тогда
можно было пойти просто 14.ЬЗ,
отнимая у черного коня поле с4.
Озадаченный Панно
задумался на целый час...
14...de! «Черные обходят
расставленные сети, — пишет Таль.
- При 14...cd?! 15JL:d4 их коням
не приблизиться к месту
основных действий. А на заманчивое
14...Фас4?! 15.ed Ш:й6 был
сильный ответ 16.JLg5!». Но
Дворецкий указывает на это 16...iL:g5 17.
£>:g5 h6!= и рекомендует 16ЖдЗ\
с идеей dc.
15.£>:е5 £>Ьс4 (15...±f6!? 16.
£юЗ £ibc4 Дворецкий) 16.#d3.
Разумеется, Таль затеял всё это
не ради ничьей путем 16.ШЪ5 g6
17.&:g6 fg 18.i.:g6 hg 19.»:g6+
<&h8 20.№6+ (хуже 20.M6?! Sg8
21.Ш115 Ше8!). К тому же итогу
могло привести и 16...£5!? 17.£):с4
£>:с4 18.ШЗ cd! 19.±:d4 W:d4 20.
Ш:а8 М4 21.WG Ш:Ы
(Дворецкий) 22.&d2! Ш:с2 23.Ш5+ <&h8
24.»f7! ±П+ 25.ФЫ1 ±с5 26.Же8
М6+\ 27.ФЫ М.Ш 28.S:f8+ A:f8
29.«r:f8+ £g8 З0.й:с4 be 31.2П
Ш:а2 32.S:f5 a5=.
16...f5. Создавая угрозы £):еЗ,
£i:b2 и Ф:е5. «Если 16...g6, то 17.
Мб 2е8 18.1Ю или сразу 18.£>:f7»
(Таль). Но 18.£):f7?! сомнительно
из-за 18..№:й4\ А с другой
стороны, вместо 17...Же8 сильнее 17...
£>:е5! 18.2:е5 (18.de?! Ш:йЗ 19.
A:d3 Sd8) 18...£>c6 19.±:f8 A:f8
20.Sel £>:d4 с превосходной
компенсацией за качество.
17.£ЬЗ! «Интересной 17.М4!?
cd! (на 17...£>:b2?! 18.Wc3 Ш:й4
есть красивое 19.±с1!! #:сЗ 20.
£>:сЗ &а4 21.£ка4 ba 22.£d2 и £:а4
с лучшим эндшпилем) 18.£id2
£Ь4!? 19.£>е:с4 be 20.£>:с4 А:е1
21.2:el £>:с4 22.W:c4+ ФЪ$, и у
белых не более чем неплохая
компенсация за пожертвованное
качество» (Дворецкий).
17...f4!? По мнению Таля,
«после 17..JLe6 18.de черные
теряли пешку», но тут Дворецкий
справедливо считает приемлемым
18...£i:b3 МЪЗ f4 или 19...2с8,
а ходом раньше - 17...£>:ЬЗ!? 18.
Ш:ЪЗ cd 19.«lo4 ±е6 (19...de) или
17...±fl5!? 18.£i:c4 £)±>3! (Таль дает
18...Ьс?! 19.£:с4+ £:с4 - на 19...
*h8!? возможно 20.£id2 cd 21.
Af4 - 20.#:с4+ *h8 21.Sdl f4
22.A:f4 £:d4 23.£e3 Af5 «с
отличной компенсацией», однако
после 24.£:d4 cd 25.»:d4 Щ5 26.
#еЗ! у белых все шансы
реализовать лишнюю пешку) 19.Ш:ЬЗ
(19.ab cd!) 19...±e6!
428
Михаил Восьмой
«Ходом в партии черные
предлагают жертву ферзя, но за такой
большой материальный
эквивалент, что Панно, по его словам,
счел партию выигранной» (Таль).
18.JLd2 <Й:ЬЗ! Пока черные на
высоте. В случае 18...±5?! 19.±:а5
#:а5 2(ШсЗ Ш:сЗ 21.Ф:сЗ cd 22.
£i:c4 be 23.±:с4+ ФЬ8 24.2:е7 они
оставались без пешки.
19.<£с6?! Подливая масла в огонь!
«Белые не уклоняются от
вызова, брошенного им (или ими?),
но оценивают возникающую
после комбинации позицию иначе,
нежели соперник. В случае 19.
Ш:ЬЗ MS (хуже 19..Ш5?! 20.£сЗ
&:d4 21.Ле4 W:d2 22.£:c4 be
23.Ш:с4+ ФН8 24.&е7 Л/5 25.Ш1
Ш:Ъ2 26.Ш:с5. - Т.К.) 20.£>:с4 be
21.1ir:c4+ Фп8 они оказывались
перед значительными
трудностями, причем не помогало и
промежуточное 20.£йЗ» (Таль).
Однако именно 20.£sa3!
гарантировало белым ничью: 20...JL:e5
(20...Ш5 21.£а:с4 be 22.W:c4 #:c4
23.&:с4 A:d4 24.±сЗ=) 21.2:е5
±е6 22.£>:с4 £:с4 23.ШЗ cd 24.b3
или даже 22.Ж:е6 £>:d2 23.Wd3
W:d4 24.#:d4 cd 25.Sdl b4 26.
S:d2 ba=.
19...£>:a1 20.£>:d8 ±f5! «Ha
20...JL:d8 белые продолжали бы
21.b3, забирая затем коня al»
(Таль). Хотя, по-моему, после
21...£>:d2 (21...£f5? 22.ШЗ £>:d2
23.#:a8+-) 22.£>:d2 Af5 23.£>e4
■(23.»D? Aa5) 23...cd! (23...Se8?
24.de и т.д.) 24.S:al JLb6 черные
сохраняли пешку d4 и примерно
равные шансы.
Ход, сделанный Панно,
сильнее: черные играют на выигрыш!
«Партия еще продолжалась, а я
уже принимал соболезнования, —
вспоминает многолетний тренер-
секундант Таля мастер Александр
Кобленц. — Первым подошел ко
мне Бронштейн и тихо сказал:
"Не переживайте, если Миша
сегодня проиграет. Вот увидите, он
возьмет реванш!" А сидевший
рядом Симагин добавил: "Да за
пожертвованного ферзя у Панно
целый склад фигур!"».
21.1?3 Ha:d8 22.2:e7 £:М
23.ibf4. Чрезвычайно картинное
положение! Воистину надо было
быть Талем, чтобы придумать
такое буквально на ровном месте...
Тайфун над Цюрихом
429
«У черных материальный перевес,
но я очень люблю играть, когда
фигуры соперника явно
засиживаются в гостях» (Таль).
23...S:d4. Это естественнее,
чем 23...cd 24.b3 £g6 (24...ФаЗ?
25.1irg4) 25.bc d3, на что сильно
26.#g3! (26.#g4 d2 27.Sd7 S:d7
28.#:d7 S:f4 29.Ш-А2 S:c4 30.
Ш5+ *f8 З1.#а8+ Фе7 32.«Ь7+
£f8 З3.#:а6= или 29.cb Sb4 30.
Ш:й2 Sbl 31.*h2 ab=) 26...d2
(26...S:f4? 27.#:f4 d2 28.S:g7+!)
27.£:d2 S:d2 28.Wc3! Sdl+ 29.
*h2 Af7 30.c5!
Любопытен и хитрый ход 26.
*h2!? с идеей 26...d2? 27.Wc3,
26...Sd4? 27.S:g7+ или 26...bc?! 27.
ШеЗ\ (Дворецкий) — судя по
всему, черным остается лишь
острое 26...£ю2!
24.«д4! Хуже 24.#g3 £g6 25.
£е5?! «te5 26.#:e5 Af7 27.#:c5
Sdl+ 28.*h2 £:а2 29.»а7 Af7 30.
Ш^аб Ь4 с преимуществом черных.
Поэтому Дворецкий
рекомендует делать ничью путем 29.2:g7+!
*:g7 30.#g5+ (30...*f7 31.*h5+
и W:dl).
24...£g6 25.#e6+ ±f7. «На
25...ФЬ8?! я собирался играть 26.
£е5 £:е5 27.#:e5 Sg8 28.#:c5, -
пишет Таль, — и полная
разобщенность черных фигур
позволяет белым рассчитывать на
дальнейшие материальные
приобретения». И действительно, после
28...&с2 29.»а7 Sdl+ 30.*h2 Sel
31.S:el £:el З2.#:а6 Ь4 З3.а4 ba
34.ba £sd3 35.f3 их шансы даже
несколько выше.
26.ШГ5 £>с2. «Черные
правильно спешат подтянуть
резервы. На 26...JLg6? проходила
комбинация 27.2:g7+! *:g7 28.M6+
<&:h6 29.ШМ+ *g5 З0.«г:с5+ и
W:d4» (Таль).
На мой взгляд, заслуживало
внимания и 26...Sd5!? 27.%4 h5
28.#g3 Sdl+ 29.*h2 Ш2 30.%5
£rfl+ 31.*gl h4 32.#:h4 £e3+ 33.
ФЪ2 £xI5 с небольшим
преимуществом черных. Впрочем, одно
дело находить такие варианты с
помощью компьютера и совсем
другое — за доской...
27.ЬЗ ±д6?! Давая белым
дополнительные шансы. Другие
ответы Таль оценивал в свою
пользу, но, по-моему, в
большинстве случаев наиболее вероятным
исходом была бы ничья:
1) 27...S:f4?! (в этом
необходимости нет) 28.#:f4 £4аЗ 29.Ш6!
(при 29.We5 c4 30.«Ь2 пб три
легкие фигуры не должны
уступить ферзю) 29...с4 З0.#:а6 сЪ 31.
ab JL:b3 32.2еЗ! с перевесом
белых (Дворецкий);
2) 27...&4аЗ 28.£е5 Sdl+ 29.
ФЬ2 Sel 30.f4 (я бы предпочел
30.%5!? 2:е5 З1.»:е5 с4 32.1Ъ2),
«и белые возьмут на е5 пешкой,
получая грозную проходную»;
однако до этого не доходит — 30...
£еЗ 31.»g5 (31.»d7? Se2) 31...
«tfl+ 32.*gl £g3+ 33.*h2 (33.
<S?f2? £te4+) 33...£rfl+ с вечным
шахом;
3) 27..JM1+!? 28.ФЬ2 £id2 29.
£:d2 (29.И4? £tfl+ ЗО.ФпЗ £b4!-+)
29...S:d2 30Jr:c5 с надеждой на
разобщенность неприятельских
фигур, хотя после 30...£)d4! 31.
ШсЗ Sdl добиваться ничьей надо
скорее белым.
430
Михаил Восьмой
28.5:g7+! Панно рассчитывал на
28.1ге6+ ±f7=, недооценив
попытку Таля создать атаку даже с
одним лишь ферзем!
28...Ф:д7 29.£h6+ Ф:И6 30.
Ш-Л8+ Фд5 31.be be З2.д3!
Заслуживало внимания и 32.f3!? ±f5
ЗЗ.ФО (Дворецкий). Хотя
позиция носит ничейный характер,
Таль как ни в чем не бывало
продолжает атаку. Панно, наверное,
это поразило, и он попал в
сильный цейтнот.
З2...£е4 ЗЗ.И4+! «Ничего не
давало 33.f4+ <&g6 34.g4 h6, и
матовых угроз не видно» (Таль).
Так, к ничьей вело 35.Ше7\? £йЗ!
(но не 35..JM1+?! 36.ФП 2d2+
37.*g3 Sd3+ 38.ФИ4) З6.«ге6+
*g7 37.f5 £>d5 38.#g6+ *f8 39.
Ш6+ *f7 40.#g6+ Фе7 4Ше6+
<Ы8 42.#:а6 сЗ=.
33...&g4. «На естественное
33...^g6 юзможно 34.f3 JLd3 (34...
£d5?! 35.g4 с угрозой Ш5+ и
выигрышем массы важных темпов)
35.h5+ <£g5 36.Wg7+ <&f5 37.#:h7+
или 35...*:h5 36.Ш6» (Таль).
Однако 36...£»3! сразу ведет к
ничьей, ибо нехорошо 37.g4+? £>:g4
38.fg+ S:g4+ 39.ФП Sg6 и т.д.
На мой взгляд, вместо 35.h5+?!
гораздо сильнее 35.g4!, и
«плохой» король создает черным
определенные проблемы, например:
35...h5 36.g5 Sd7! 37.«Ъ6+ *f7
38.#:h5+ Феб (38...*g7? 39.#h6+
<&g8 4(Ш:а6) 39.1ге8+ *d6 40.g6
£к!4 с неясной игрой.
34.&И2 (неожиданно снова
грозит мат - 35.1^4+ ФЬ5 36.
%5#) 34...i_f5! Если 34...£d5?,
то 35.Б+ £:f3 36.#c8+ *h5 37.
«Т5+ *h6 38.%5#. Теперь уже
Таль погрузился в раздумья...
«По лицу Панно тек пот, Таль
тоже смертельно устал. Но, как
обычно, именно в момент
опасности сознание его было
особенно ясным, а нервы служили
безотказно» (из прессы).
35.Wf6! Продолжая охоту на
короля. При жадном 35.f3+?! Ф:В
З6.#:б+ ФеЗ 37Ж±7 (З7.#:с2??
Sd2+) 37...сЗ проходная «с»
страховала черных от неприятностей.
А на З5.#:с5?! есть 35...Sd2! 36.
Ш:Ы+ Ш4 (Дворецкий).
«Вот вам еще один из
характерных штрихов талевского
стиля: умение волнообразно
создавать своим партнерам всё новые
и новые трудности. Подчас
противнику удается отразить целую
серию атак и обойти
многочисленные рифы, но трудная
защита настолько истощает его силы,
что в конце концов он допускает
ошибку. Порой на ровном месте.
И в данной партии Панно
«сломался» у самой финишной
черты» (Кобленц).
35...И6 Зб.ШеБ (или 36.#:h6
ФВ 37.W6 £юЗ! 38.fe Sd2+ By-
Тайфун над Цюрихом
431
кович) З6...5е4. Немедленную
ничью делало никем не
указанное 36...£d3!? 37.Ш6
(необходимо, иначе черный король
прорывается на О) 37...М5=.
37.#g7+ *f3. Неплохо и 37...
Фп5, ибо при 38.#f7+ (38.13 2e2+
39.&gl £юЗ= Дворецкий) 38...*g4
(38...£g6?? 39.#f3+-) 39.13+ Ф:13
40.«г:15+ ФеЗ 4Ш:с5+ *d3
черных выручает пешка «с».
З8.#с3+ £te3. Согласно Та-
лю, «к более простой ничьей
приводило 38...*:f2!? 39.»:С2+ Ф13,
поскольку белым не избежать
вечного шаха».
39.Фд1 ±д4 40.fe! И5 («на
флажке» черные обходят пару
коварных ловушек: 40...<&:%У>. 41.
»el+ ФВ 42.»f2# или 40...2:еЗ?
41.Ш6+ Фе2 42.Ш1+! *d2 43.
Ш сЗ? 44.<&0+-) 41.«el.
41.. Л:еЗ? Продолжение
цейтнотной спешки: последние ходы
Панно не записывал, поэтому не знал,
что контрольный 40-й уже
сделан! «Легкую ничью давало 41...
2е6! 42.е4 сЗ, образуя крепость»
(Таль). Например: 43.Ш:сЗ+ Ф:е4
44.«г:с5 *d3=.
42.Ш1+. Записанный ход.
Таль с Кобленцем анализировали
отложенную позицию всю ночь:
у белых появились хорошие
практические шансы на победу.
На следующий день Таль
отложил еще и партию с Олафссо-
ном, в тяжелом эндшпиле. При
доигрывании рижанин надеялся
взять хотя бы очко из двух, а
удалось полтора! После этого
памятного для всех доигрывания
судьба 1-го места в турнире была
предрешена...
42...&е4 43.#:с4+ ФГЗ 44.
ШП + Фе4 45.#:а6 &d4?
Решающий промах. Годы спустя
мастер В.Вукович нашел за черных
ничью - 45...2:g3+ 46.Ф12 2f3+!
(Таль анализировал 46...2d3 47.
Шс4+ 2d4 48.Wc2+ *d5 49.a4 Феб
50.#g6+ ФЪ7 51.We8 2b4 52.
ФеЗ+-), например:
1) 47.*el 2e3+ 48.*d2 2e2+
49.*сЗ 2еЗ+ 50.*Ь2 (50.*с4??
£е2+) 50...2е2+ 51.ФаЗ 2еЗ+, и
белому королю не скрыться (52.
Фа4?? Adl+);
2) 47.*g2 <&d4 48.»d6+ *c4
49.a4 *b4 50.#a6 2b3! 51.a5 c4
52. Ш6+ *a4 53.Wc7 (или 53.Ш7
сЗ 54.а6 ±13+! 55.Ф12! ФаЗ 56.
Шс5+ ФЪ2 57.»d4 Фа2 58.#а4+
*Ь2 59.Vd4£a2=) 53...*b5 54.Ф12
*а6 55.#d8 2D+ (только не 55...
2Ь5?? 56.#а8#) 56.*g2 (56.*el
2еЗ+, и нет 57.*d2?? 2d3+) 56...
2ЬЗ 57.#а8+ ФЪ5= с угрозами
МЗ+ и 2а6.
46.#d6+ Фс4 47.а4 (эта
пешка будет стоить ладьи) 47...
2е1+ 48.&f2 2e2+ 49.ФП 2a2
50.#а6+ Фс14 51.а5 с4 52.
432
Михаил Восьмой
ШЬ+ Фс15 БЗ.аб Sal + 54.&Г2
сЗ 55.а7 с2 56.ШЬЗ+ <&d6 57.
#€13+. Черные сдались: 57...
<&е5(с7) 58.WC3+, 57...<&е7 58.Ш:с2
Ж:а7 59.Wh7+ или 57...Фе6 58.
Ш:с2 2:а7 59.«ге4+ *d6 60.Ш4+
и #:а7.
Острейшая схватка,
характерная скорее для шахмат конца 20-
го века. Как видим, Таль сильно
рисковал и был, казалось, на
грани поражения. Однако
компьютерный анализ доказывает, что он
играл не так уж некорректно и во
всяком случае нигде не
проигрывал! Это говорит о его
превосходстве над современниками в
оценке открытых динамических
позиций. Он чувствовал их
кончиками пальцев, словно великий
пианист...
Той же осенью Таль выступил
за команду СССР на своей
первой Всемирной олимпиаде
(Мюнхен 1958) и показал абсолютно
лучший результат — 13,5 из 15!
Там он наконец познакомился с
Ботвинником, недавно
вернувшим себе чемпионский титул
после победы над Смысловым. «За
что вы пожертвовали пешку?» —
спросил патриарх у юного
дебютанта во время одного из туров.
«Она мне просто мешала», —
последовал мгновенный ответ.
«В Мюнхене Таль часто
наблюдал, как искусно, с каким
глубоким пониманием позиции
анализирует Ботвинник отложенные
партии, — пишет Виктор
Васильев в своей замечательной
повести «Загадка Таля». — Несколько
раз он анализировал вместе с
Ботвинником и многому при
этом научился. Приглядывался
ли тогда к нему чемпион мира?
Догадывался ли он, что именно с
этим живчиком придется ему
вести тяжелую борьбу? Быть
может, и так. Ибо после
Олимпиады многие стали считать Таля
одним из главных соперников
чемпиона мира. Например, Макс
Эйве заявил: «Таль —
выдающееся явление в шахматах. Можете
мне верить: я видел на своем
веку много талантов». И позже
Эйве неоднократно подчеркивал, что
считает Таля гениальным
шахматистом».
В 1959 году, готовясь к
турниру претендентов, он
подтверждает свой класс в 26-м чемпионате
СССР (1. Петросян; 2-3.
Спасский и Таль) и уверенно
побеждает на крупном турнире в
Цюрихе: 1. Таль — 11,5 из 15; 2.
Глигорич — 11; 3—4. Керес и
Фишер — по 10,5; 5—6. Ларсен и
Унцикер — по 9,5 и т.д.
Вот одна из его самых
впечатляющих партий — настолько
сложная и головоломная, что
Михаил Нехемьевич привел ее в своей
книге «В огонь атаки» (1978) без
комментариев. «Все равно
ошибок не избежать», — считал
автор. С помощью компьютера я
попытался закрыть это «белое
пятно» в биографии Таля.
№ 272. Славянская защита D44
ТАЛЬ - КЕЛЛЕР
Цюрих 1959
1.£if3 £>f6 2.C4 еб 3.£>сЗ d5
4.d4 сб 5.JLg5 dc 6.e4 (если 6.
Тайфун над Цюрихом
433
а4 ±Ь4 7.е4, то 7...с5! 8.±:с4 cd 9.
£>:d4 h6! - № 215) 6...Ь5 7.а4.
Еще одна попытка уклониться от
главной линии варианта
Ботвинника (7.е5 h6 8.±h4 g5 9.£>:g5 hg
10.£:g5 £bd7 ll.ef и т.д.).
7...Wb6. Принципиальная игра
на удержание пешки, хотя
крепче 7...±Ь7! (к выгоде белых 1...
£Ь4?! 8.е5 h6 9.ef. hg lO.fg Sg8
ll.h4! или 7...М?! 8.ФЫ £e7 9.е5
£>d5 10.Д:е7 Ф:е7 11.£:с4),
например:
1) 8.e5 h6 9.M4 g5 lO.ef gh 11.
£ю5 (ll.ab cb 12.£i:b5 ±b4+ 13.
&сЗ Ш\% 14.#а4+ &с6 15.4Л5 «T4
16.£i:c6 £:c3+ 17.bc We4+ 18.£e2
JLc6= Кир. Георгиев — Ногейрас,
Сараево 1985; неясно П.±е2 с5!?
12.dc <Ы1 Дохоян - Кёйф, Вейк-
ан-Зее 1989) ll...£)d7! 12.«h5 (12.
к.€1 £:е5 13.de Wc7 14.»d4 h3! и
т.д.) 12...Ш6 13.£i:d7 *:d7 14.ab
cb 15.#:b5+ £c6 16.#:c4 £d6 с
удобной позицией (ван Вели —
Крамник, Манила(ол) 1992);
2) 8.ab cb 9.e5 h6 10.£d2 (10.
±:f6 gf И.Ф:Ь5 £Ь4+ 12.ftc3 fe
13.£>:e5 £ю6= Оснос — С.Иванов,
СССР 1985) 10...&4 11.£>:Ь5 «td2
12.Ш2 (12.«td2 аб 13.&сЗ W:d4
14.£>:c4 &c6= Вейнгольд — Олль,
Таллин 1988) 12..JL0! 13.gf &с6
14.Sdl *b6 15.£:c4 £b4 16.£c3
0-0-0 и S:d4 (Щербаков -
Новиков, Благовещенск 1988) или 9.
£>:Ь5 £Ь4+ (9...»Ь6!? Ю.£:с4
£>:е4) 10.£ic3 £:е4 П.£:с4 (11.
#а4+ £ю6) 11...0-0 12.0-0, и
черные близки к уравнению как при
12...JLc3 13.bc £)bd7, так и после
12...±Ь7 (Д.Гарсия - Крамник,
Памплона 1992).
8.£:f6 gf 9.£e2 аб.
Бронштейн еще в 1946 году испытывал
9...4М7 (мало что меняет 9..JLb7
10.0-0) 10.0-0 (10.d5!?) 10...±Ь4(на
10...JLb7 есть типовой подрыв 11.
ab cb 12.b3!) Il.d5 £:сЗ 12.bc £>с5
с обоюдоострой борьбой.
10.0-0 JLb7. Позже
встречалось и 10...£>d7 ll.d5. Молодой
Таль тоже не устоял перед
соблазном прорваться в центре.
H.d5!? Современные
«матадоры» предпочитают П.ЬЗ cb
(может быть, лучше 11...М 12.а5 Шс1
13.Фа4 сЗ 14.£Ь6 2а7) 12.#:ЬЗ
£к!7 13.d5! cd 14.ed с
инициативой у белых (Лернер — Кайда-
нов, Москва 1985).
11...ed. Нехорошо 11...Ь4? 12.
de fe 13.а5! Ш8 (13...»с7 14.£а4)
14.#:d8+ *:d8 15.£>а4 £>d7 16.
JLc4. Но заслуживает внимания
ll...£c5!? (Il...&d7!?), не
открывая линий и продолжая развитие,
например: 12.de fe 13.£ih4£)d7 14.
JLg4 0-0-0 (Фараго - Флир,
Гастингс 1984/85).
12.ed Ь4. Естественное
стремление заставить соперника
определиться. Не уравнивает 12...J.C5
434
Михаил Восьмой
13.ab ab 14.S:a8 ±:a8 ввиду 15.ЬЗ!
±Ь4 16.£sa2 Wa5 17.£>:b4 W:b4 18.
be be 19.de fe 20.£id4 с
инициативой, но возможно 12...£к17!? 13.
ab ab 14.S:a8+ £:a8 15.£>d4 £c5
16.£>d:b5 <&e5 (16...ed?! 17.b4!), и
перевес белых невелик (Горелов
— Кишнёв, Барнаул 1984).
13.а5! При 13.de fe (опасно
13...bc 14.ef+ Ф-Л 15.±:с4+ <2?g7
16.£>h4 £с8 17.be!?) 14.а5
появляется ответ Н.-.^сб!
13...ЙС7! Хуже 13...Ш8 14.de
fe (или 14...Ш1 15.ef+ *:f7 16.
£:с4+ <&g7 17.£>:dl J.:f3 18.gf Ш7
19.&еЗ) 15.&d4 be 16.±h5+ *e7
17.Же1 Wd7 (17...£d5? 18.£>:e6) 18.
2:e6+ <&d8 19.Se8+ W:e8 20.£:e8
с явным преимуществом.
14.de! Типично талевский ход:
острая интуитивная жертва
фигуры. С виду заманчиво простое
14.£>а4, например: 14...JLd5? 15.
£Ь6 или 14...ed?! 15.£>b6 ±с5
(рекомендация Тиммана; плохо как
15...2а7? 16.£i:d5, так и 15...<М7?
16.£>:а8 £:а8 17.£)d4+-) 16.£>:d5!
(16.£s:a8 ±:a8 17.b3! оставляет
миниплюс) 16...Ш6 17.±:c4 0-0
18.Wd3! (Тимман указывал 18.
£>h4 *h8) 18...<&h8 19.Sadl Sg8
20.Sfel, и черным грустно.
Однако после 14...4М7! 15.de fe
16.2cl Ш:а5!? (годится и 16...Sd8,
но не 16...£d5?! 17.£:с4 £:с4 18.
ЬЗ W:a5 19.S:c4) 17.£:с4 Sd8 18.
#e2 (18.£>d4 Sg8) 18...£ie5
черные в порядке.
Очевидно, уже играя 1 l.d5, Таль
был готов пожертвовать коня...
14...be (и на 14...fe хорошо 15.
£к!4) 15.£к14! Видимо,
сильнейшее продолжение, хотя
заслуживает внимания и 15.be!? JLg7! (15...
fe? 16.£sd4 ±d5 17.M5+ <&d7 18.
£i:e6! и т.д.) 16.ef+ &:f7 17.Sa4
или 16.#а4+ &c6 17.ef+ <&:f7 18.
JLc4+ Фг8 19.Sfbl с неплохой
компенсацией за фигуру.
15...3д8! Келлер на высоте! С
треском проигрывало 15...fe? 16.
£s:e6 (неплохо и 16.JLh5+ Фе7 17.
Sel) 16...Ш7 (16...Wc6 17.£h5+
Фе7 18.M3) 17.£h5+ Фе7 18.#g4!
M5 (18...cb? 19.Sael ЫШ 20.S:bl
£d5 21.Sfel £:e6 22.2Ь7! Ш:Ы
23.#:e6+ *d8 24.Sdl+ *c7 25.
Wf7+) 19.Sfel! £:e6 20.Sadl #c6.
21JLe8!! (убийственный удар) 21...
<&:e8 (21...h5 22.#g6) 22.Ж:е6+
i.e7 23.Ж:с6 &:c6 24.Ш7+ *f7 25.
Ш:с6 cb 26.«r:c4+ *g7 27.We2+-.
Тайфун над Цюрихом
435
Неудовлетворительно 15...^сб?
16.ef+ *:f7 (16...ШЛ 17.£h5 0-0-0
18.A:f7 £>:d4 19.#а4) 17.£:c4+
Фе8 18.Wh5+ *d7 19.£e6+ *d6
20.Ш5+ *e7 21.£g4+-, 15...cb?
16.ef+! ФЛ (16...Ш7 17.£h5 baW
18.A:f7+ *:f7 19.Vh5+ и S:al)
17.M5+ Фе7 (17...^8? 18.#g4+
£g7 19.We6+) 18.Sel+ We5 19.
S:e5+ fe 20.2b 1+- или 15...£g7?!
16.#a4+ <2?f8 (16...£>d7 17.ef+ *:f7
18.£:c4+ <£>g6 19.#c2+) 17.ef Ш7
18.«b4+ *:f7 (18...»e7 19.£e6+
*:f7 20.£h5+ *:e6 21.Sfel+) 19.
i.h5+ *g8 20.Sael! Af8 21.Se8
*g7 22.&e6+ Ш:е6 23Ж:Ъ7+, и
белые выигрывают.
А если 15...±d5, то 16.МЗ! (на
16.±п5!? верно 16...£с5 17.A:f7+
ФР8 18.bc £ю6 с острой игрой) 16...
#с5! (16...fe? 17.A:d5 ed 18.2el+
и т.д.; 16...£:f3? 17.#:f3 Sa7 18.
#:f6 Sg8 19.Sfel+-; 16...«b7? 17.
Ш4+ *e7 18.4Й5+ *:e6 19.£:d5+
Ш:й5 20.Sadl! или 17...*d8 18.
Sadl £:f3 19.^:13+ и т.д.) 17.Sel
(17.bc!?) 17...£ic6 (17...cb 18.ef+
Фй7 19.Sbl с атакой) 18.ef+ *:f7
19.M5+ <&>g8 20.Wg4+ ±g7 21.£rf5
Ш7 22.£f7+ »:f7 23.£>h6+ *f8
24.£>:f7 cb (24...A:17?! 25.bc) 25.
Sabl (не так ясно 25.£i:h8 ЫШ
26.S:al i.:h8 27.»h5 Sd8 28.#:h7
£g7 29.h4 c3) 25...£:f7 26.ШЗ Sc8
27.S:b2, и шансы белых выше.
16.1Шга4+! Важный шах,
нарушающий координацию черных
фигур. При 16.g3 fe 17.±h5+ Sg6
18.£>:e6 #c8! 19.«bl! *f7 20.£:g6+
hg 21.4118 Ш.т 22.bc #c8 можно
остаться ни с чем.
16...i,d8. На 16...£>d7?, 16...
£ю6? или 16...±с6? решает 17.ef+,
а на 16...Фе7? - 17.£tf5+ Ф:е6 18.
g4 Ы5 19.Ше1.
17.дЗ. Разумеется, не 17.Sfdl?
S:g2+ 18.ФП S:f2+! и тд. Теперь
же на доске возникла
критическая позиция.
17...iid5. Плохо 17...£ю6? 18.ef
ШЛ 19.£:с4 (19.£:с6+!? *c7 20.
Д:с4) 19...£:d4 20.Sadl! Wd7 21.
S:d4! Ш:й4 22.2dl Sg4 23.i.e2!+-,
а после 17...£с5!? 18.Sadl *c8 19.
ef #:f7 20.£:c4 M5 21.£:d5 Ш5
22.bc у белых сильная атака.
Отдельная тема — 17...cb 18.
Sadl!? (18.ef#:f7 19.Sadl blW20.
S:bl M5 21.Sfdl &d7 22.£:c4 £:c4
23.£>c6+ *c7 24.£>e7 W:e7 25.
S:d7+ Ш:й7 26.2Ь7+ Ф:Ъ7 27.
W:d7+ *b8 28.Ш8+ с вечным
шахом) 18...£d5 (18...blW? 19.
£ю6+!) и далее:
1) 19.£*5? (19.ef #:f7!) 19...Wc6
20.S:d5+ (20.£:c4 fe; 20.ef Sg5)
20...#:d5 21.Sdl ЫШ-+;
2) 19.e7+ £:e7 20.£sf5 »d7 21.
Wc2 Sg5 22.£>e3 (22.S:d5?! W:d5
23.Sdl Ш:й1+ 24.Ш1+ Ш1) 22...
£ю6 (или 22...Дс5 23.£>:d5 S:d5
24.Д0) 23.£:c4 Qb4 24.#:Ь2 <&e8
25.«td5 «td5 26.«b3 Sd8 27.Sd3
436
Михаил Восьмой
Ш5 28.Sfdl ШгЛ 29.i.:d5 »:G+
ЗО.ФЫ Фг8 с неясной игрой;
3) 19.JLh5?! Sg5!, и атака белых
захлебывается: 20.ef £>d7 21.JLf3
(21.Sfel Фс8) 21...*c8 22.£ю6 £:e6
23.£:a8 Sb5-+ или 20.£:f7 *c8
21.»e8+ (21.f4 £c5 22.fg ЫШ-+)
21...Vd8 22.Ш8+ *:d8 23.h4
(ничего другого нет: 23.е7+ Ф:е7;
23.&f3 ЫШ; 23.f4 Ac5!) 23...Se5
24.f4 Se3! 25.e7+ (25.£>f5 Sd3)
25...Д:е7 26.£:d5 Sa7 27.£:c4 Sd7
и т.д.;
4) 19.ДО! (идея Таля) 19...Sg5
(малоизученный ответ; 19....&:i3?
20.£b5+ A:dl 21.S:dl+ *c8 22.
£>:c7+-) 20.5fel (ошибочно 20.ef?
»:f7 21.£ic6+ *c7 22.£:b8 *:b8
23.S:d5 S:d5 24.#c6 Ш7-+) 20...
blW! (согласно компьютеру,
проигрывает и 20...Фс8 2Ше8+ Ш8
22.ef, и 20...2е5 21.£:d5 S:el+
22.S:el We5 23.#dl Ъ№ 24.Ш:Ы
Ш:й5 25.ШЪ6+) 21.S:bl ±:f3 22.
£):f3! (хуже 22.ef #:17 23.£ie6+
*c8 24.£>:g5 fg 25.#e8+ W:e8 26.
S:e8+ *c7 27.S:f8 Ad5) 22...Sd5
23.Sbdl!? (сюрприз; неясно 23.ef
»:f7 24.«r:c4 #d7!, но не 24...£)d7?
25.Sbdl) 23...S:dl 24.S:dl+ *e7
25.#с2! с атакой: хотя у черных
по-прежнему лишняя фигура, их
король очень плох.
Наконец, в пользу белых и 17...
Sg5 18.Sadl! Ы5:
1) 19.^f3!? (не 19.ef? Wdll или
19.bc Ас5!) 19...fe (19...Ш5 20.g4;
19...Sh5!?) 20.£>:g5 fg 21.£:c4 cb
(21...C2 22.#:c2 £>d7 23.b3!) 22.
М.-Л5 ed 23.2:d5+ £)d7 24.Sfdl Sa7
(24...£d6 25.Ш4) 25.#b3 #c6
(25...Ag7?! 26.S:d7+ W:d7 27.
Wg8+) 26.W:b2 с инициативой;
2) 19.f4!? £c5 (19...Sg7?! 20.J.O
A:D 21.S:f3 £c5 22.*g2 £:d4 -
22...*c8 23.S:c3 - 23.2:d4+ *e7
24.ШЬ4+ Фе8 25.2:c4 £c6 26.#a4!
Sc8 27.Sf:c3+-) 20.fg We5!
(безумно 20...cb?! 21.£:c4 bl» 22.£:d5
#b5 23.#:b5 ab 24.ef Sa6 25.ФЫ
£)d7 26.Sfel #:a5 27.£c6!! и т.д.)
21.e7+ W:e7 22.Ш2 cb 23.£>c6+
£>:c6 24.#:c6 Wd6 25.#:d6+ £:d6
26.£g4 £c5 27.S:d5+ *e8 28.115
±f2+ 29.*:f2 fg 30.Sc5 с
небольшим перевесом.
Конечно, приведенные
длинные варианты носят довольно
условный характер, отнюдь не
исчерпывая всех ресурсов этой
запутанной позиции.
18.3fd1 ?! (на мой взгляд,
точнее 18.Sadl, убирая ладью из-под
боя: 18...cb 19.M3!, как при 17...
cb) 18...&C8? Серьезная
ошибка. Не смотрится как 18..JLd6?
19.ef #:f7 20.£>f5 cb 21.&d6 »d7
(21...Ve6 22.2abl c3 23.£>e4) 22.
£:c4 Se8 23..M1 ba« 24.#:al, так
и 18...Sg5?! ввиду 19.£if3 cb 20.
Sabl fe 21.£cg5 fg 22.±:c4 или даже
19.bc Ac5 20.&O fe (20...S:g3+
21.ФП) 21.&:g5 fg 22.£:c4 #17
23.#a2 £>d7 24.S:d5 ed 25.£:d5
Ш:П+ 26.Ш-.П A:f2+ 27.*:f2.
Однако намного лучше 18...cb!
19.Sabl c3 20.ii3 (20.ef? W:f7 21.
£ю6+ Фс7—н, невыгодно и 20.е7+
А:е7 21.«tf5 »d7 22.#с2 Sg5 23.
£>еЗ £с5 24.#:сЗ А:еЗ) 20...Sg5
(20...A:f3?! 21.4*5+ A:dl 22.
S:dl+ Wdll 23.ed ab 24.#:b5 &a6
25.*b6+ £ic7 26.#:f6+ £e7 27.
#:сЗ Sb8 28.2Ы с некоторым
перевесом) 21.h4 S:g3+ (надежнее,
чем 21...Se5 22.ef Шй7 23.#с2 Фе7
Тайфун над Цюрихом
437
24.#:сЗ *:f7 25.&е2 £с6 26.J.:d5+
S:d5 27.«b3 Sd8 28.£>f4 <Йе7 29.
«td5 #e6 30.Wc2 S:d5 31.#:h7+
Ag7 32.S:d5 W:d5 33.S:b2 W:a5
34.ttbl) 22.fg W:g3+ 23.ФП #h3+
24.l3?gl Wgi+ с вечным шахом.
19.bc? Ответный промах. После
19.»е8+! *Ь7 (19...Ш8? 20.ef+-)
20.bc £ю6 (20...fe? 21.£i:e6 £:е6
22.W:e6 Sg7 23.£f3+ Фа7 24.
2abl+-) 21.Sabl+ Фа7 (21...&4
22.ef; 21...£b4 22.»:f7) 22.ef
проигрывало как 22...Sh8? 23.±:c4
£:d4 24.£:d5, так и 22...£>:d4? 23.
fg#! S:e8 24.#:d5 £>:e2+ 25.*fl
«tc3 (25...ДаЗ 26.Ш7) 26.Ш4+.
Если же 22...Sg5!, то не 23.We3?
&:d4 24.W:d4+ Ac5 25.#:f6 Sg6
(на ход Тиммана 25...h6?! есть 26.
Sb6!, но любопытно 25...1^5 26.
Sb6 W:f6 27.S:f6 Sf8 28.ФП! Se5!
29.f4 £g2+ 30.*:g2 S:e2+) 26.Wf5
£e6 27.#e4 Sf6! (27...S:g3+? 28.hg
W:g3+ 29.#g2 A:f2+ 30.ФП £h3
31.ЖЬ7#; идея Хюбнера 71...МП
28.JLf3 JLc6 опровергается
потрясающим 29.»е5» Ш:е5 30.Sd7+!)
28.ДО S:f3 29.W:f3 (29.Ш:е6?! S:f2
30.ФЫ Sd8!) 29...1f8 с острой
борьбой и даже не 23.JLc4!? £>:d4
24.i.:d5 (24.S:d4 Se5) 24...S:d5 25.
S:d4 S:d4 (25...Sdd8 26.#e6) 26.cd
с перевесом, а найденное мной
внезапное 23.^3! £te7 (23...Sf5?
24.#e3+) 24.©:g5 fg 25.Af3!+-.
Впрочем, трудно критиковать
Таля: ведь этот выигрыш
совершенно неочевиден, во всяком
случае его не могли найти три
поколения аналитиков, пока в
дело не вмешался компьютер...
19...J.C5! Удивительно:
побывав в шаге от гибели, Келлер
снова собирается с мыслями и
находит лучший ответ! Спорить с ним
может только 19...Jtd6!? 20.ef JL:f7
(20...Ш7?! 21.£tf5!) 21.ФВ Af8 22.
£te3 с острой игрой. Всё
остальное не выдерживает критики:
1) 19...fe? 20.£i:e6 £:e6 (20...
#с6 2Ш:с6+ £:с6 22.Sd8+) 21.
#е8+ <&Ь7 22.Ш:е6+-;
2) 19...ФЬ7? 20.2abl+ Фа7 21.ef
Ш:Г7 (21...Sg5 22.#e8 fto6 23.^3!
мы уже проходили) 22.JLc4! JLc4
23.Шс6\+- (эффектная шутка
Таля!);
3) 19...&С6?! 20.ef Sg5 (20...
£:d4 21.fgW £>:e2+ 22.*fl £:g8
23.#e8+ ФЪ7 24.2abl+ Ф&7 25.
We3+ ±c5 26.#:c5+ #:c5 27.
Sd7+) 21.A:o4 £:c4 (21...«td4 22.
S:d4) 22Ш:сА, и черным не
позавидуешь.
20.е7! Хуже 20.е1?! Ш:П 21.ФВ
Sg5 или 20.£:с4?! fe 21.A:d5 ed
22.£е6 Ш6 2ЪМА Шсб 2А.Шс2
Sa7 и т.д.
20...^с6!? Комментаторы
рекомендовали поскорее
избавиться от коварной пешки е7.
Однако в случае 20...Ш:е7 21.£.:с4 у
белых устойчивая компенсация
438
Михаил Восьмой
за материальный урон: 21...Ше4
(21...ДЬ7 22.£d3; 21...Sg5!? 22.
Sabl) 22.£:d5 W:d5 23.£b3 #f5
24.&:c5 W:c5 25.Sd4 *b5 26.2c4+
«d8 27.2dl+ £)d7 28.2:d7+!
(интересно и 28.Wa2!?) 28...*:d7 29.
Ш1+ Фе7 30.Se4+ <M8 31.#d6+
£g7 32.Sg4+ %5 33.2:g5+ fg 34.
c4 и т.д.
Сильнее 20...JL:e7 — здесь в
пользу черных и 21.£>f5 JLe6 22.
£:е7+ W:e7 23.£:с4 Sa7, и 21.АП
(Таль) 21...»с5 22.£sf5 (21M3+?
Фс7 23.ФВ Дс6-+) 22...J.C6 23.
£>:е7+ (23.#:с4? #:f5) 23...#:e7
24.МЗ+ *с7 25.»:с4 Sg5. А на
21.2abl! выручает 21...£>с6 (21...
Sg5 22.Wc2! или 21...£с5 22.£:с4
£:с4 23.#:с4 Sd8 24.»d3 с
опасной инициативой) 22.£rf5 JLe4 23.
2Ь6! £te5! (но не 23...Дс5? 24.«г:с4
£:Ь6 25.ab+-).
24.JLg4!! (под два удара!) 24...S:g4
(24...£>:g4? 25.£i:e7+ »:е7 26.
Ш:с4+ #с7 27.«:е4+-) 25.«ге8+
Vd8 26.£>:е7+ Фс7 27.2:d8 2:d8
28.#а4 ФВ+ (28...Sd7? 29.f4!+-)
29.ФП £i:h2+ 30.&gl £rf3+ с
вечным шахом.
21.JLg4+! Видимо, лучший
шанс. На 21.£tf5 (слабо 21.Д:с4?!
£):е7) помимо «отбойного» 21...
£е6 22.ДВ A:fS 23.£:с6 2Ь8 24.
е8#+ 2:е8 25.±:e8 2Ь2 или 21...
£е4 22.£g4 *Ь7 23.#:с4 Д:б 24.
A:f5 £е5 25.Wf4 2ab8 26.2abl+
Фа7 27.2:Ь8 *:Ь8 28.£:h7 2e8 29.
2Ы+ Ф&7 З0.£е4 2:е7 31.Ш>7+
Ш:Ы 32.£:b7 2:b7 ЗЗ.Шб £>g4
есть привлекательная возможность
21...»е5!? 22.i.:c4 "A:f2+! (22...
»:f5? 23.£:d5 Ш:П+ 24.*hl+-;
22...M3? 23.£)d4! £:d4 24.cd W:e7
25.2d3 £e4 26.2el+-; 22...Ae4?
23.£d3! A:f2+!? 24.*:f2 W:f5+
25.*el! We6 26.#:e4 «te7 27.2a4
и т.д.) 23.ФП #:£5! 24.2:d5 #h3+
25.*:f2 W:h2+ 26.ФП *c7! 27.
Sadl «Ъ3+ 28.*el W:g3+ 29.*d2
2ab8 с отличной игрой у черных.
21 ...ФЬ7. Трудно поверить, но
точнее неэстетичное 21...ФЬ8!? —
чтобы парировать 22.£Л>3 путем
22...£:е7! (22...£>:е7? 23.£>:c5 2:g4
и 2abl+; 22...cb? 23.2:d5 <Йе5 -
23...£:е7?! 24.2d7 - 24.e8W+ 2:e8
25.«г:е8+ Фа7 26.#а4) 23.2:d5
2:g4 24.£с5 2g5! 25.2Ы+ (хуже
25.#:с4?! 2:d5 26.2b 1+ *с8 27.
»:d5 £:с5 28.#:с5 2Ь8) 25...*с8
26.2:g5 (нет 26.£d7? 2:d5 27.
£Ь6+ из-за 27...V:b6! 28.2:b6 £:а5!
29.»е8+ *с7 З0.»:а8 2dl+ 31.
*g2 *:Ь6 или 28.ab ФЪ7 29.V:c4
2ad8) 26...fg 27.2Ь7 ШЪ7 28.£:Ь7
*:Ь7 29.V:c4 ffi 30.Vd3, и ферзь
с пешкой против ладьи, слона и
коня могут рассчитывать
максимум на ничью.
Тогда бы белым оставалось
лишь 22.£rf5 (22.£i:c6+? £:c6 23.
2abl+ Фа7 24.#:c4 2g5!) 22...Де6!
23.ДО Д:£5 24.2аЫ+, как в
разбираемых ниже вариантах с
королем на Ь7.
Тайфун над Цюрихом
439
22.£)Ь5? Этот мушкетерский
выпад ставит белых на грань
поражения (как и 22.2аЫ+ Фа7 23.
£Ь5+? ab 24.#:Ь5 £>:е7-+).
Между тем были возможны еще три
хода конем:
1) 22.£>:с6? £:с6 (22...#:с6? 23.
S:d5!) 23.Sabl+ Фа7 24.#:с4 Sg5!
(идея Таля; 24...#:а5? 25.МЗ!;
24...W:e7? 25.£е2! £Ь7 26.2:Ь7+!;
24...±b5? 25.2:b5 ab 26.#:Ь5 2аЬ8
27.#а4 i.d6 28.Sd5!+-; 24...Де8?
25.£е2 и т.д.) 25.£е2 (25.»:f7?
2е8! 26.ДО S:g3+) 25...ДЬ5 26.
W:fl S:g3+ с решающей
контратакой;
2) 22ЛМ5!? Деб! (плохо 22...
We5? 23.S:d5! Ш:й5 24.Sdl,
например: 24...Ше6 25.£id4!, 24...
Д:£2+ 25.*:f2 #c5+ 26.£юЗ! или
24...#е4 25.Sd7+ *Ь8 26.»dl! £ю5
27.£d6! Шсб 28.1Ы+ ДЬ6 29.
Sd8+ Фа7 ЗО.аЬ+ Ш:Ъ6 31.2:а8+
2:а8 32.&с8+ 2:с8 33.»:Ь6+ *:Ь6
34.Д:с8+-) 23. ДО! A:f5 24.2abl+
Д:Ы 25.2:bl+ Фа7 26.#:с6 #:с6
27.Д:сб 2аЬ8 28.2:Ь8 2:Ь8 29.е8#
2:е8 ЗО.Д:е8 i.d6 31.i.:f7 Ae5=;
3) 22.£Л>3!? Это продолжение
создает черным наибольшие
проблемы:
а) 22...А:е7 23.2:d5 2:g4 24.
&с5+ *с8 (24...Д:с5? 25.2Ы+ Фа7
26.2:с5 2с8 27.2Ь6) 25.2el!? 2g8
26.2d7 Ш:й7 27.«td7 *:d7 28.2:e7+
Ф:е7 29№:с6 с перевесом;
б) 22...cb 23.2:d5 £e5 24.2Ы
(24.£d7? Д:е7 25.2b 1 2ab8! 26.
2:ЬЗ+ Фа8 27.#е4 2:ЬЗ 28.2:е5+
ШЬ7 29.»:Ь7+ 2:Ь7 30.2:е7 Фа7)
24...2:g4 (на 24...Фа7? я
обнаружил 25.£d7! ФО+ 26.*g2 Д:е7
27.2:b3! «tel+ 28.ФП Ш 29.#е4
с грозной атакой) 25.2:ЬЗ+ Фа7
26.е8# 2:а4 27.#:а4 2d8 с
острой борьбой.
22...We5! Келлер снова
находит лучший ход! Проигрывало и
22...ab? 23.»:Ь5+ Фа7 (или 23...
ДЬ6 24.ab Ш:е7 25.2:а8 2:а8 26.
Ш:й5 2d8 27.£d7) 24.W:c5+ *a6
25.2:d5 2:g4 26.«b5+ Фа7 27.2d7,
и 22...#:е7? 23.2:d5 2:g4 24.2Ы
ab (24...Фс8 25.£>d6+) 25.»:b5+
Фа7 26.2d7+.
А 22...1Шг:а5 сулило не больше
ничьей: 23.#:а5 (23.2:d5 W:a4 24.
2:а4 Д:е7 25.2d7+ *Ь6 26.£)d4 с
контригрой) 23...£>:а5 24.2:d5 £ft>3
25.2:с5! (25.ДО *Ь6) 25...£:с5 26.
AG+ ФЪ6 27.Д:а8 (27.£)d6 2ае8)
27...ab 28.£d5 £ю6! (28...2е8? 29.
ВЫ! *а6 ЗО.Дс6 или 29...В:е7 30.
А:с4+-) 29.2dl 2e8 ЗО.Д:е6 fe 31.
2d6+ *c5 32.2:e6 *d5 33.2:f6 2:e7
(и на 34.ФП - 34...Ь4! 35.cb сЗ)
или 29.2а8 2:а8 ЗО.Д:а8 «fc7 31.
£d5 *c7 32.£:f7 Фй7 33.£d5 £ю8=.
23.2e1. Уже не проходит 23.
2:d5? Ш:й5 24.2dl из-за 24...
Д:0+! 25.*:f2 ab-+. Плохо и 23.
2abl 2:g4 24.£>d6+ *c7 25.e8#
2:е8 26.£>:е8+ Фс8 27.2:d5 ША5
28.£>:f6 A:f2+ 29.*:f2 «T5+ 30.
440
Михаил Восьмой
<&g2 Ш:Ив 31.Sb6 *c7 или 29.ФП
Ш1+ ЗО.Фе2 #g2 31.£i:g4 £d4+
32.*dl A:c3-+.
23...£e4? Упуская 23...%5!, и
черные должны победить, хотя
совершенно не факт, что эта
компьютерная оценка реализовалась
бы в практической обстановке:
1) 24.2adl (24.£d7? «T4! 25.£>d4
£>:d4; 24.Sabl W:g4 25.£>d6+ *c7
26.e8£>+ Sa:e8 27.£>:e8+ S:e8 28.
S:e8 WB-+) 24...Sae8! 25.S:d5
Ш-Л5 26.2b 1 S:g4 27.£>d6+ *a7
28.£i:e8 &:e7-+;
2) 24.Eedl!? Здесь, на мой взгляд,
любопытны две линии:
а) 24...h5?! 25.M3 Ше5 (25...h4
26.Sabl A:f2+ 27.*П) 26.*fl, и
поздно 26...Sae8?! 27.Sabl S:e7
ввиду 28.Sel Wg5 29.S:e7+ £:e7
(29...£:e7? 30.£>c7+) 30.f4 #g6
(или ЗО.-.^пб 31.&d4+ *с7 32.Sb6
f5 33.i.g2 ±:g2+ 34.*:g2 Sg6 35.
W:c4) 31.M5 «Ъ6 32.£>d4+ *c7
33.2b6! £e5 34.«Ъ5!!
(фантастический ход, разящий наповал!), а
26...#е4 27JS:d5 Ш:д5 28JSdl ШЫ+
29.Фе2 »е4+ (= Тимман) ЗО.ФП
ШМ+ З1.*е2 »:h2 32.Sd7+ *Ь8
33.£>d4 £:d4+ 34.cd »:h3 35.dc
#e6+ 36.*dl Ше4 37.Sd8+ Фа7
38.»d7+ ШЫ 39.S:a8+ *:a8 40.
e8#+ S:e8 41.»:e8+ *a7 42.c6
ШЫ+ дает лишь ничью;
б) 24...Sae8! 25.2abl S:e7 26.
S:d5 Ш-Л5 27.£id4+ *c7 28.AD
Se4! (комментаторы указывали 28...
Шйб 29.£:c6 £:d4 30.Sb7+ *d8
31.cd S:b7 32.£:b7 ШЛ4 33.£:a6
с вероятной ничьей) 29.£>:с6 ШйЗ,
и черные вьшгрывают.
24.5аМ! (отличный шанс —
борьба разгорается с новой
силой!) 24..Л:д4. Необходимо, ибо
в случае 24...Д:Ы? 25.S:bl
(грозит £)d4 или £к16) 25...S:g4 (25...
£Ь4 26.£)d4! «td4 27.Ш7+; 25...
A:f2+ 26.*:f2 #c5+ 27.£)d4+ *c7
28.ДО! и т.д.) 26.Ы4+ £ib4 27.
#c6+ Фа7 28.Ш7+ черным плохо.
25.S:e4 W:e4. При 25...S:e4?!
26.£>d4+ «Я>4 27.Ш7+ #c7
белые сохраняют перевес и в
эндшпиле - 28.»d5+ Фа7 29.«г:е4 Ш:е7
З0.«г:е7+ £:е7 31.cb 2c8 32.*fl
сЗ З3.£ю2, и в миттельшпиле —
28.2:Ь4+ £:Ь4 29.Ш5+ *Ь8 30.
W:e4 (или 30.&с6+ *с8 ЗШ:е4)
ЗО...Д:е7 З1.£ю6+ *Ь7 З2.£):е7+
Фа7 З3.£)с6+ ФЬ7 34.£)Ь4+ Фа7
35.#d4+ ФЪ7 36.V:ffi и т.д.
26.£*t6+ Фс7 27.£>:е4 2:е4
28.Wd1! В надвигающемся
обоюдном цейтноте Таль находит
буквально последний атакующий
ресурс, и Келлер, героически
сделавший так много сильных
ходов, не выдерживает
запредельного напряжения...
28...5е57? Просмотр
нокаутирующего удара. Современный
профи не думая взял бы
надоедливую пешку е7. Причем сильней-
Блеф как оружие победы
441
шим является неочевидное 28...
JLe7!, например: 29.Ш65 (на ход
Таля 29.«h5 также есть 29...2е5)
29...2е5 ЗО.Ш:Г7 h5! (не столь ясно
З0...2:а5 31.»:h7) 31.2Ь6 £>:а5 32.
2е6 £ю6 33.2:e5 fe З4.#:с4 а5 с
преимуществом черных.
29.2Ь7+! (конечно!) 29...&:Ь7
30.#d7+ &Ь8 З1.е8#+ 2:е8
З2.#:е8+ ФЬ7 33.#d7+ <&>Ь8
34.W:c6. Черные сдались.
Удивительная, иррациональная
партия, бесконечно далекая от
строгих позиционных принципов
Ботвинника. Сложнейшие
задачи, которые ставил Таль, явно
В ту пору не утихали разговоры
о «дьявольском везении» Таля, о
«случайности» некоторых его
побед. Шахматный мир,
взращенный на фундаментальных
позиционных ценностях, с трудом
признавал новый, феерический
стиль игры, основанный на
безудержной фантазии и огромном
риске. Между тем Таль, видя, что
этот стиль прекрасно сочетается
с его «демоническим» обликом и
приносит необычайно высокие
результаты, продолжал играть в том
же духе.
Осенью 1959 года в
югославских городах Бледе, Загребе и
Белграде состоялся четырехкруговой
турнир восьми претендентов на
мировую корону — Смыслова,
Кереса, Петросяна, Таля, Глиго-
рича, Олафссона, Бенко и
16-летнего Фишера. Причем Таль не
числился в фаворитах: букваль-
опережали свое время и были не
по плечу его соперникам.
Забавно, что пострадавший от
этого тайфуна швейцарский
маэстро Келлер обыграл на
финише турнира самого Фишера (да
еще черными!), лишив
«вундеркинда из Бруклина» почти
гарантированного дележа 1-го места.
Впрочем, Таль был тогда на
недосягаемой высоте. По словам
очевидца, «он был весь полон
энергии, такой искрящийся, и
этот худой высокий американец,
мальчик совсем, прямо ловил
каждое Мишино слово...»
но за пару недель до старта он
перенес операцию аппендицита
(позже выяснилось, что
мучившие его боли были вызваны
заболеванием почек).
В 1-м же туре дебютанту
выпало играть черными с
триумфатором двух предыдущих
турниров претендентов, уже
экс-чемпионом мира Василием
Смысловым, несомненно, жаждавшим
снова взойти на трон. И первая
встреча за доской 7-го и 8-го
чемпионов мира завершилась
убедительной победой Смыслова,
одержанной в его типичном тонком
позиционном стиле.
Надо ли говорить, насколько
важным был их следующий
поединок в начале второго круга.
Мало того, что второе поражение
подряд могло охладить пыл
молодого задиры из Риги, —
победа Смыслова оставляла ему все
БЛЕФ КАК ОРУЖИЕ ПОБЕДЫ
442
Михаил Восьмой
надежды на четвертый матч с
Ботвинником... Это было
захватывающее сражение, яростное
столкновение стилей — одна из
тех партий, что по праву вошли
в золотой фонд шахматного
искусства.
№ 273. Защита Каро-Канн В10
ТАЛЬ - СМЫСЛОВ
Турнир претендентов,
Югославия 1959
1.е4 сб 2.d3. Этот вариант,
избранный по предложению
Кобленца, — плод основательной
домашней подготовки.
2...d5 3.£>d2 e5 4.£gf3 £>d7.
Впоследствии стали предпочитать
более естественное А...&.6.6.
5.d4! (орлиный глаз Таля
подметил некую дисгармонию в
рядах противника) 5...de?! Куда
безопаснее 5...ed 6.ed cd 7.£>:d4
£>gf6, но Смыслов никогда не
любил создавать слабости в
собственном лагере.
6.£>:е4 ed 7.#:d4 (неплохо и
7.JLc4; быстрое развитие и доми-
нация в центре гарантируют
белым стойкую инициативу) 7...
£>gf6 8.£g5 £e7.
9.0-0-07! «Большой перевес
давало 9.£d6+ £:d6 10.V:d6 »е7+
ll.W:e7+, и нейтрализовать двух
слонов в открытой позиции
непросто» (Таль). Это и впрямь
было проще и мудрее — ведь и
при 10...£ю4 ll.£:d8 £:d6 \2±cl
черные обречены на тяжелую
борьбу за ничью.
Однако Таль с удивительной
психологической
прозорливостью, необычной для столь
молодого возраста, понял, что в
худшем эндшпиле Смыслов будет
чувствовать себя более уверенно,
чем в обоюдоостром
миттельшпиле, — и потому решил
сохранить ферзей.
9...0-0 10.£к16. Теперь этот
прыжок не столь эффективен,
так как черные не обязаны
меняться на d6.
10...tfa5. В случае 10...£*6!?
белые могли бы пожалеть о
своем отказе от многообещающего
эндшпиля. Таль привел вариант
11.£>:с8 2:с8 12.«Ъ4 #с7?! \Ъ±йЪ
h6 14.JL:h6, «видимо, с
решающей атакой», но после 12...£rfd5!
Смыслов, без сомнений, легко
удержал бы чуть худшую
позицию. Однако он уже
претендовал на большее...
11 .±с4. Как будто просмотр,
а на самом деле — логическое
продолжение линии, начатой ходом
9.0-0-0, на усложнение позиции
любой ценой. «Если 11.ФЫ, то
хотя бы ll...£:d6 12.#:d6 Ge4.
Поэтому мне было ясно:
поддержать и развить инициативу
можно только с помощью жертвы
фигуры» (Таль).
Блеф как оружие победы
443
11 ...Ь5. Быстрый и
напрашивающийся ответ. Теперь нет 12.
±ЬЗ? из-за 12...с5 и 13...с4.
Чтобы не получить хуже, белые
должны сотворить нечто
экстраординарное — именно к этому и
стремится Таль!
12.±d2! «Этого хода никто в зале
не ожидал!» (Кобленц). Слон с
темпом переходит на большую
диагональ, где у него будет
много работы и две ключевые
функции: терроризировать короля
соперника и защищать
собственного короля. Кроме того, поле g5
освобождается для белого ферзя
— главного дирижера грядущей
атаки.
12...йа6! «На 12...»с7 я,
вероятно, не удержался бы от
своего давнего хобби — доказывать,
что ладья сильнее двух фигур: 13.
A:f7+ S:f7 14.«tf7 *:f7 15.^g5+
<&g8 16.2hel» (Таль). Это вело к
острой позиции, а вот при 12...
ШгА Таль, наверное, все-таки
перешел бы в явно благоприятный
эндшпиль путем 13.£s:c8 2a:c8
(13...£с5 14.£ю7+ и АЬЗ) 14.АЬЗ
Ш-ЛА 15.«td4.
13.4Ж5! После этого
агрессивного прыжка становится ясно,
что белые намерены создать
атаку на пункт g7, а в случае g7-g6
воспользоваться ослаблением
черных полей вокруг
неприятельского короля.
13...iLd8! Поддерживая коня
f6 — ключевую фигуру обороны
черных. Если бы слон вслед за
ферзем бросил своего короля —
13...JLc5?, то фантастическая идея
Таля предстала бы во всей красе:
14.Wb4 be 15.JLc3! Верите или нет,
но черные беззащитны от
множества угроз (S:d7, £>:g7, Wg5,
£g5), например: 15...V:a2 16.S:d7!
£:d7 17.£ih6+ *h8 18.#:f6!! с
матом.
14.Wh4! Выбор уже сделан,
назад дороги нет! Классическая
интуитивная жертва, рассчитать
последствия которой за доской
практически невозможно.
«Белые отдали слона без
всякой материальной компенсации,
просто с целью создать атаку. Это
одна из самых необычных жертв,
которую я когда-либо видел. Она
типична для отважного стиля
Таля. Его не особенно
интересует, у кого перевес и надежна ли
его собственная позиция.
Главное для него — найти такой вот
удар, такой вот эффектный
прорыв, который принесет ему
победу» (Фишер).
14...be 15.#g5. «Эта позиция
известна во всех шахматных
уголках земного шара. Могут ли
черные защититься? Верен ли
замысел Таля?» — вопрошал
гроссмейстер Рагозин.
444
15...£)h5! Смелое решение, по
сути — игра на победу:
возвращая фигуру, Смыслов
выигрывает темп для контратаки.
«Попытка 15...£>е8? \6ШАЪ Шл2 не
годится из-за тематического 17.
£сЗ! £teflS 18.S:d7 £:d7 19.£rti6+
*h8 20.W:f6» (Таль).
Гораздо сложнее опровергнуть
бесхитростное 15...g6. К
примеру, 16.£сЗ #:а2 17.«Ъ6 ведет
после 17...gf 18.S:d7 (18.<£g5? Да5!)
18...£:d7 19.%5+ *h8 20.£:f6+
±:f6 21.Ш6+ <&g8 22.#g5+ лишь
к ничьей. Агрессивнее 16.£tfi6+!?
&gl 17.JLc3, и тут самое время
совершить увлекательное
путешествие в волшебный мир талевс-
кой фантазии.
Итак, у черных значительное
материальное превосходство, но
их фигуры стеснены и в отличие
от армии белых лишены
координации. Ясно, что черных
подстерегает масса опасностей, однако
не стоит недооценивать их
оборонительные ресурсы: ведь
исходное положение было примерно
равным и белые затеяли атаку с
жертвой слона буквально на
ровном месте...
Михаил Восьмой
Разберем основные возможные
варианты:
1) 17...2е8? (в надежде убрать
короля из-под смертельного
рентгена слона) 18.£>g4 c5 (18...2е6
19.Bhel) 19.Shel S:el (19...2e6 20.
Wh6+ *g8 21.±:f6 ±:f6 22.£>:f6+,
и ладья вторгается на 8-ю
горизонталь: 22...£i:f6 23.2d8+ 2e8
24.2d:e8+ £>:е8 25.2:е8#) 20.2:е1
Фф 21.Ш5!! (триумф гармонии!)
21...£i:d5 22.2e8+ £>f8 23.£h6#
или 21...МЛ 22.£ih6+ (Fritz
указывает и 22.2е8+ £if8 23.£ih6+
*g7 24.»:f7+ <&:h6 25.£d2+ <&h5
26.2e5+ *g4 27.h3#) 22...*g7 23.
Ш:П+ *:h6 24.±d2+, матуя с
другой стороны: 24...ФЬ5 25.1^7
£>g4 26.»:h7+ £rti6 27.#:h6+ *g4
28.*h3#;
2) l7...W:a2? Здесь легко
потерять голову от обилия
заманчивых возможностей. За доской
Таль намечал 18.fihel «с атакой»,
однако потом нашлось кое-что
повеселее:
a) 18.£sh4!? (извилистый и не
самый ясный путь к цели) 18...
2е8! (в случае 18...»al+? 19.*d2
#а6 20.&4f5+ <&h8 21.Фе2! 2е8+
22.<S?fl черные гибнут) 19.2hel!
(но не 19.©g4? 2e2!, и белый
король оказывается в капкане) 19...
Блеф как оружие победы
445
2:е1! (линию «е» не удержать: на
19...2е6? решает 20.£g4 Wal+ 21.
*d2 #a6 22.#h6+ *g8 23.2:e6 fe
24.£i:g6!, но проще 20.£4f5+ *f8
21.£b4+ c5 22.£:c5+ £e7 23.
±:e7+ 2:e7 24.2:e7 и т.д.) 20.2:el
*f8 21.»f4!
Теперь «активное» 21...JLa5?
ведет к мату в 15 (!) ходов: 22.
Шй6+ <£g7 23.£>4f5+ gf 24.£>:f5+
^6 25.#g3+! <3?:f5 26.2e5+ £>:e5
27.#:e5+ *g6 28.#:f6+ *h5 29.
»:f7+ Фё5 30.#g7+ *h5 (30...<£f4
ЗШе5+ *g4 32.13+ *h4 33.1T4+
*h5 34.g4+ £:g4 35.#:g4+ *h6
36.£g7#) 31.»:h7+ *g5 32.h4+
*f4 ЗЗ.Ш16+ *e4 34.«r:c6+ *f5
(34...*f4 35.ШЗ#) 35.Ш6+ *e4
З6.#е5# или 35...*g4 36.Wg5#.
Остается 21...±e7 22.&6f5! gf
23.£>:f5 £>d5, и белые снова на
распутье. Можно либо
форсировать ничью - 24JLg7+ Фе8 (24...
*g8? 25.#g3!) 25.£>d6+ *d8 26.
£>:f7+ Фе8 27.£>d6+ с вечным
шахом, либо продолжить
плавание в бурных водах: 24.#116+ Фе8
25.#:с6 £>:сЗ! 26.2:e7+ (туман и
после 26.bc Ш&3+ 27.*d2 2b8 28.
2:е7+ #:е7 29.£:е7 Ф:е7 30.
Ше4+) 26...*d8 27.bc (жадное 27.
#:а8? губительно: П..М&1+ 28.
*d2 £)Ь6! 29.W:a7 £ie4+ 30.*e2
W:a7 31.2:a7 Д:£5 или 29.#с6
#dl+! З0.*:с3 Ы5+ 31.*:c4 £:e7
32.£>:e7 Ш:с2+, и белые теряют
коня) 27...#аЗ+ 28.*d2 2b8 29.
Ш:сА с компенсацией за
материальный урон;
б) 18.£sg4! Это, по-видимому,
решает: 18...2е8 19.«rh6+ *g8 20.
£g5! #al+ 21.*d2 Wa6 22.2hel!
(только не 22.±f6?? c3+!! 23.±:c3
2e2+ или 23.<&:c3 U6+! 24.£i:f6
£>:f6 с поворотом на 180
градусов) 22...2:el 23.Ф:е1 £а5 24.2:d7!
JLc3+ 25.bc, и черный король на
пороге гибели; 18...h5 (попытка
избавиться от настырного коня)
19.2:d7! hg 20.2:d8 #al+ 21.*d2
2:d8+ 22.*еЗ! 2е8+ 23.&f4 (вои-
стину торжество духа над
материей!) 23...Ш-.М (23...2е4+ 24.
*g3) 24.±:f6+ £^8 25.«Ъ4 #cl+
26.ig3 или 25...2е4+ (с
отчаянной надеждой на 26.<&g3?? W:g2+!)
26.*:е4 £f5+ 27.<£f4 Шс1+ 28.<&g3
с победой;
3) 17...П55! (только так:
угрожая разменом ферзей, черные
гасят атакующий потенциал
соперника) 18.h4 2e8 19.£)g4 #fS! (19...
h5? 20.«Ъ6+ *g8 21.2:d7 hg 22.
£\g5+-) 20.£tfi6! (ничего лучшего
нет) 20...#с5! (при 20...#:g5+?
21.hg черным не выбраться из
западни: 21...Ф18 22.gf £:f6 23.
2:d7! или 21...2е2 22.£>g4 h5 23.
gh+! *g8 24.2:d7 £:d7 25.£>:f6+
£:f6 26.£:f6 *h7 27.£g5+) 21.
£ig4 Ш5= с ничьей.
Конечно, белые могли сразу
форсировать вечный шах —
указанным выше способом 16.JLc3
(вместо 16.&h6+!?) 16...V:a2 17.
ШЪ6 gf 18.2:d7 и т.д., но надо ли
сомневаться, какой из этих двух
путей выбрал бы Таль...
Как видим, после 15...g6
Смыслов мог в вихре осложнений
сохранить равновесие, однако он
решил создать белым проблемы
ходом 15...£tfi5!
16.&И6+ (но не 16.#:h5 £tf6!
и i:b) 16...&И8 17.Ш:И5 Й:а2!
Бронштейн, Таль и другие ком-
446
Михаил Восьмой
ментаторы считали этот
очевидный ход решающей ошибкой и
предлагали П...Мб. Напрасно!
Черным еще не настолько плохо,
чтобы соглашаться на унылый
эндшпиль после 18.£>:f7+!
(неясно I8.£g5!?) 18...<&g8 19.£7g5 h6
20.£ю4 W:a2 21.«fcflS+ £:f6 22.#a5
Ш:а5 23.JLa5. А вот намеченное
Талем за доской 18.±сЗ? ±:сЗ 19.
£>g5 (с угрозой £>h:f7+) встречает
геометрическое опровержение:
19...£:Ь2+! 20.Ф:Ь2 «Ь5+ 21.Фс1
gh 22.#:h6 «Т5, и пункт h7
защищен.
1 8.±сЗ. Кульминация всей
партии.
18...£sf67? В момент, когда чаша
весов уже было качнулась в
сторону черных, Смыслов
допускает роковой промах, не
выдерживая «дьявольского» напора Таля!
Эту позицию анализировало не
одно поколение шахматистов, и
только спустя более четверти
века в журнале. «Шахматы в СССР»
(№ 5/1986) были предложены два
приемлемых плана защиты —
18...JLf6 и 18...J.C7. Проверим их
на компьютере:
1) 18...±f6!? По мнению Таля,
на это решало как 19.£i:f7+ ig8
20.£>3g5 £:g5+ 21.£i:g5 h6
(харакири; верно 21...Щ! 22A:f6 Af5!
23.A:g7! Wa4! - Т.К.) 22.Wg6!, так
и 19.£g5 £:g5+ 20.#:g5 f6 21.#h5
gh 22.Bhel Sb8 23.Se7 #al+ 24.
*d2 Sb5 25.W:h6 Sd5+ 26.ФеЗ+-.
Однако в случае 19.£>:f7+ *g8
20.£>3g5? белых ожидал бы
холодный душ: 20...1ral+! 21.*d2
£:сЗ+ 22.bc Gffi! 23.S:al £>:h5 24.
2а5 h6 25.£й4 S:f7 26.S:h5 MS с
явным перевесом черных (Fritz).
Лучше 20.£>7g5, хотя после 20...
h6! (уже не так сильно 20...1iral+?!
21.*d2 £:c3+ 22.bc «yffi 23.S:al
£:h5 24.Bhel £rf4 25.£tfi4! h6 26.
£ю4 g5 27.g3 gh 28.gf S:f4 29.*e3,
и все страхи позади) 21.#g6! hg
22.£:g5 £:g5+ 23.#:g5 Ш\ (23...
Sf7? 24.Shel!) 24.i.:f6 S:f6 25.
Sd8+ *h7! (но не 25...Ш8? 26.
S:f8+ *:f8 27.Ш8+ *f7 28.Sel)
атака белых приносит лишь
вечный шах.
А в варианте 19.£ig5!? JL:g5+
20.W:g5 f6 2L«h5 gh 22.Shel
вместо 22...ЖЬ8? правильно 22...£>e5!
23.2:e5 £g4! (хуже 23...»al+?! 24.
*d2 Sd8+ 25.£d4 #:dl+ 26.*:dl
lg4+ 27.#:g4 fe 28.#e6) 24.#:g4
»al+ 25.<&>d2 Had8+ 26.£d4 W:b2
(в пользу белых 26...fe?! 27.2:al
S:d4+ 28.#:d4 ed 29.f3) 27.*el
S:d4 28.»:d4 »:d4 29.S:d4 fe 30.
S:c4 с полным уравнением.
Возможно и сразу 21...4Ье5, но после
22.Bhel! (22.£:е5? fe 23.#:e5 сЗ!
24.#:сЗ #е6-+; 22.f4? £g4! 23.
£>:g4 Sad8 24.b3 cb и т.д.) все
равно надо играть 22...gh!, ибо
невыгодно 22..JLg4?! ввиду 23.£>:g4
Блеф как оружие победы
447
Sad8 24.2d4! c5 25.£>:е5 cd 26.
£>g6+ &g8 27.£ю7+ *h8 (=
«Шахматы в СССР») 28.#а5!
(мгновенная рекомендация машины!)
28...»:а5 29.£:а5 и т.д.;
2) 18...Дс7!? С угрозой 19...
МА+ и Wal*. Этот остроумный
ответ вообще не рассматривался
комментаторами. Если теперь
белые отвергают вечный шах (19.
£>:f7+ *g8 20.£rti6+ *h8 21.ФГ7+)
и играют 19.#h4?! (неясно 19.g3
£if6 20.«Ъ4 £g4!) 19...AS 20.*d2
(угрожая Sal) 20...#а4 21.Shel
(«Шахматы в СССР»), то их ждет
неприятный сюрприз: 2\..№Ъ5\
(21...£ю5? 22.2:е5! A:e5 23.£i:e5 fe
24.#е7 или 21...fcc5? 22.£ig5! gh
23.2е7 и т.д.) 22.2е7?! #c5! 23.
Sdel Wd6+ 24.*cl Wf4+, и
белым несдобровать.
Фатальная ошибка Смыслова
оказывается первой и последней...
19.#:f7! (громоподобный удар)
19..ЛРа1+. Иначе черные
получают спертый мат: 19...S:f7 20.
S:d8+ £>g8 21.£:f7# или 19...Se8
20.1rg8+! и £>f7#! Годы спустя
Таль почти точно так же
растерзал Портиша (Биль(мз) 1976).
20.Фс12 S:f7 (еще
безнадежнее 20...»:dl+ 21.S:dl S:f7 22.
£>:f7+ *g8 23.£>:d8) 21.£>:f7+
Фд8 22.S:a1 Ф:Г7 23.£>e5+
Феб 24.<й:с6 &e4+ 25.ФеЗ
JLb6+ 26.±d4. Черные сдались.
Партия была отмечена
специальным призом как красивейшая в
турнире.
Вроде бы парадокс: один из
величайших мастеров своего
времени не смог устоять против
блефа — полукорректной,
рискованной, возникшей буквальйо из
ничего атаки! Но вспомним, что
дело было в 1959 году, когда
ведущие шахматисты уже изрядно
подзабыли традиции старой
романтической школы, привыкли
мыслить общими категориями и
мало кто верил, что такой
«слишком» конкретный подход к игре
может приносить успех на самом
высоком уровне. Таль избавил
нас от этих поверхностных
представлений. Он заставлял
соперников всю партию непрерывно
считать варианты, а в те времена это
было для многих непривычно...
Во второй половине турнира с
большим отрывом лидировали
Таль и Керес, а Смыслов
претендовал уже лишь на 3-е место.
Тем не менее он заиграл очень
мощно и в третьем круге имел с
Талем абсолютно выигранную
позицию (лишний слон!). Но в
цейтноте нарвался на вечный шах
— самая досадная ничья в
практике 7-го чемпиона. А в
последнем круге Таль ничего не извлек
из дебюта и «с горя» снова
бросился на Смыслова, пожертвовал
448
Михаил Восьмой
фигуру, причем на сей раз явно
некорректно. «Это была уже
откровенно пиратская игра, —
писала пресса. — Таль не только
ходил по краю пропасти, но и
почти свалился в нее». Однако блеф
опять оправдал себя: Смыслов
попал в цейтнот, пропустил
неожиданный удар и тут же
капитулировал...
Окончательно судьба 1-го
места решилась за тур до финиша.
Керес, отстававший от Таля на
очко (несмотря на счет 3:1 в
личных встречах), победил Глигори-
ча и догнал конкурента,
игравшего черными с Фишером. Юный
Бобби был настроен очень
решительно (до этого трижды
уступив Талю, он публично
поклялся взять реванш) и быстро
достиг огромного перевеса.
№ 274. Сицилианская защита В87
ФИШЕР - ТАЛЬ
Турнир претендентов,
Югославия 1959
1 .е4 с5 2.£>f3 d6 3.d4 cd 4.£i:d4
£>f6 5.£>сЗ аб 6.±с4.
Излюбленный ход Фишера, принесший
ему не одну победу. Тогда
теория этого острого варианта была
еще в «каменном веке», и
буквально с 8—9-го хода соперники
начинали творить (Таля это
вполне устраивало). Реальное
развитие вариант получил лишь в
начале 90-х годов. Я и сам
несколько раз ходил 6.±с4, а потом так
играл против меня Шорт в
матче-1993. Это был колоссальный
рывок вперед! Черным пришлось
решать немало проблем...
6...е6 7.±ЬЗ. Любопытно 7.
0-0 (избегая 1±ЬЪ £ibd7!?) и
только на 7..JLe7 — 8JLb3 с
примерным 8...0-0 9.f4 Ь5 10.е5 de ll.fe
£rfd7 12.Wh5 (Ананд - Каспаров,
Москва(бш) 1996) или 12.±еЗ
(Шорт — Каспаров, Новгород
1997), хотя в обоих случаях у
черных достаточные контршансы.
7...Ь5. Наверное, самый
принципиальный ответ. «В нашей
встрече из 2-го круга Таль сыграл 1 ...
£е7? 8.f4 0-0 9.Wf3 Wc7, и здесь
10.5! (в партии было 10.0-0? Ь5
11.S Ь4! 12.<&а4 е5 13.£ю2 £Ь7 с
инициативой у черных) 10...е5 11.
£>de2 Ь5 12.аЗ ±Ь7 13.g4 давало
белым сильную атаку» (Фишер).
Но лучше 10...£>с6 П.±еЗ £>:d4
12JL:d4 Ь5 или, еще раньше, 8...
£ю6. На самом-то деле ход 7...
JLe7 опасен вовсе не из-за 8.f4, a
ввиду 8.g4! — этакая
модификация атаки Кереса.
В матче с Шортом я
испытывал 7...£>bd7 8.f4 £ю5, затем 7...
&с6 8.£еЗ £е7 9.f4 0-0 10.0-0 (10.
Wf3 £>:d4 ll.±:d4 b5!) 10...£>:d4
ll.£:d4 Ь5 12.е5! (12.аЗ £b7=
Фишер — Спасский, Рейкьявик
Блеф как оружие победы
449
(м/4) 1972) 12...de 13.fe *M1 14.
<Йе4 £Ь7 15.&d6 £:d6 16.ed Wg5
с борьбой за уравнение, а в
конце перешел на 7...Ь5.
8.f4. Преждевременная
агрессия. Как потом выяснилось,
точнее 8.0-0, например: 8..JLe7 (если
8...ДЬ7, то 9.Sel £ibd7 10.£g5
Фишер — Рубинетти, Пальма-де-
Мальорка(мз) 1970) 9.Ш #с7 (9...
«Ь6!? 10.£еЗ #Ь7 ll.»g3 Ь4 12.
<&а4 Qbd7 13.f3 0-0 Шорт -
Каспаров, Лондон(бш) 1993) 10.%3
0-0 (хуже Ю...Ь4?! 11.£юе2
Фишер — Олафссон, Буэнос-Айрес
1960) ll.Ah6 &е8 12.Hadl Ы7 и
далее 13.f4 (А.Соколов), 13.аЗ
(Шорт) или 13.£tf3!? (Каспаров —
Гельфанд, Линарес 1993) 13...а5!
с обоюдоострой игрой (Шорт —
Каспаров, Лондон(м/18) 1993).
8...Ь4. Фишер поставил к
этому ходу знак «!», а надо бы «?!» —
давно доказано, что после 8..JLb7!
у белых нет и тени перевеса: 9.f5
е5 10.£)de2 4ibd7 ll.±g5 ±e7 или
9.0-0 ±е7 10.е5 de ll.fe £с5!
9.<£я4 £):е4?! Снова надежнее
9....&Ь7 или 9....&е7, хотя сегодня
знатоки варианта предпочитают
вообще не спешить с Ь5-Ь4.
Утром в день партии Таль
анализировал эту схему вместе с
Авербахом, Кобленцем и
заглянувшим к ним Петросяном. Тиг-
рану понравилось 9...£>:е4:
«Такая хорошая центральная
пешечка... гм, гм... Я бы, пожалуй,
взял!» Но Михаил сомневался. И
только сев за столик и взглянув
на Фишера, он мысленно махнул
рукой: «А, где наша не пропадала
— возьму ее!» Подобная
подготовка говорит не столько о
легкомыслии Таля, сколько об уровне
дебютной теории того времени...
10.0-0 дб. Дерзкий вызов
сопернику! Опасно как 10...£)ff>?!
11.ШЗ d5 12.f5 Ы6 13.Sel, так и
10...АЬ7?! 11.S е5 12.£>е6! fe 13.
Ш5+ Фй7 (13...g6 14.fg <&d7 15.
ДеЗ) 14.fe+ Фс8(6) 15.±еЗ с
атакой, но заслуживает внимания
10...&C5!?
11 .f5! (напрашивающийся
прорыв) 11...gf (хуже ll...ef? 12.±d5
2а7 13.£d5! gf 14.Ш4) 12.' :f5!
Sg8? А это уже серьезный
промах. При 12...d5 (12...ef? 13.Ш5
Sa7 14.#d4; 12...Ab7!?) 13.£>h6
JL:h6 14.JL:h6 у белых не более
чем приличная компенсация за
пешку.
13.£d5! 2а7. «Нельзя 13...ed
14.Ш5 £:f5 15.2:5 Sa7 16.#:e4+
Se7 17.#:b4 Se2 ввиду 18.Ag5!
(18.Щ2!? - Т.К.) 18...S:g5 (в
случае 18...2:g2+ 19.&g2 M:g5+ 20.
S:g5 &:g5+ 21.4f2 Wf5+ 22. g%3
&g5+ 23.&g4 We3+ 24.0g2 &d2+
25.igl король уходит от шахов.
- Т.К.) 19.S:g5 W:g5 20.#:b8+.
Почти всю партию Фишер играл
18 Каспаров «Мои великие предшественники» т 2
450
Михаил Восьмой
в стиле Таля, но вся его беда была
в том, что Таль защищался не в
стиле Фишера, а изыскивал
единственные спасающие
контршансы!» (Панов).
«Сделав пару ошибок, я
почувствовал себя на самом краю
пропасти, тем более что Фишер
играл очень собранно и зло. В это
время Керес, ощутив «запах моей
крови», принялся изо всех сил
давить на Глигорича. Всё шло к
тому, что вопрос о 1-м месте
будет решаться в последнем туре
или даже после него. Но Бобби,
не любивший долго оставаться без
пешки, поспешил восстановить
материальное равновесие,
выпустив при этом часть
преимущества» (Таль).
14.JL:e4?! По Фишеру,
«правильно 14.JLe3! £>c5 (или 14...ed
15.А:а7 A:f5 16.Л:/5 &d7 17.W:d5
W:a7+ 18.<£fl Щ4 19.&1 Ше7 20.
Ша8. - Т.К.) 15.«Ъ5! Sg6 (15...ed
16.£:с5 dc 17.Sael+; 15...£i:a4 16.
±:a7 ed 17.2ael+) 16.2ael!, и все
фигуры белых обрушиваются на
черного короля». В их пользу и
15...2с7!? 16.#:п7 Sg4 (16...2g6 17.
£>:с5 dc 18.£с4 ef 19.£:f7+! S:f7
20.W:g6) 17.#h5 Sg6 (17...ef? 18.
£:c5 dc 19.Sael+; 17...Sg8 18.£*6
ed 19.£:c5 £e6 20.2ael и т.д.) 18.
£tfi4 Bg8 19.£i:c5 dc 20.±c4, хотя
вряд ли это намного сильнее, чем
продолжение в партии.
14...ef 15.£:f5 (15.£d5!?) 15...
Se7! 16.±:c8 #:c8 17.£f4? По
сути дела, зевок фигуры.
Конечно, надо было пойти 17.сЗ! (но
не 17.W:d6? из-за 17...S:g2+ 18.
*:g2 Se2+ 19.Ф13 £:d6 20.*:e2
#:c2+) и на 17...#с6(Ь7) - 18.Sf2,
после чего конь а4 постепенно
входит в игру и у черных просто
«дырявая» позиция с
гарантированно худшим эндшпилем.
17...ЙС6! 18.«f3 Й:а4!
«Настолько неожиданно, что я едва
поверил своим глазам. Таль
защищается вдохновенно!»
(Фишер). Поразительное откровение:
взятие фигуры белыми даже не
рассматривалось — яркая
иллюстрация того, насколько же
неконкретно мыслили в ту эпоху. Таль,
разумеется, взял коня:
конкретная счетная игра была его
главным козырем!
Любопытно, как он сам
объяснил потом свое решение: «Я
стоял перед выбором: перейти ли
в несколько худший эндшпиль
(18...ШЗ 19.2:13 2е2 20.Ш2 2:f2
2lA:f2 и т.д.) или, приняв
жертву фигуры, оказаться под
опаснейшей атакой?
Форсированного мата, правда, я не видел, но,
быть может, только потому, что
и не искал его. Играй я белыми,
то считал бы атаку решающей.
Все же я направился по второму
пути...»
19.£:d6 Шсб! 20.£:Ь8 «Ъ6+
(20...#:f3? 21.2:f3 £g7 22.сЗ с
лишней пешкой) 21.ФИ1 W:b8.
«Каждый ход вызывал в зале шум
и свист (зал вмещал около 2000
зрителей! — Т.К.). Позднее я
узнал, что среди публики было
много спортивных болельщиков.
Очевидно, не состоялся какой-нибудь
футбольный матч, и в центре
внимания белградцев оказались
шахматы» (Фишер).
Блеф как оружие победы
451
«Знаменитая позиция: именно
здесь разгорелась широко
известная психологическая дуэль, —
рассказывал Таль. — Сначала
Фишер записал ход 22.2ае1!,
безусловно сильнейший, записал его
не обычной для себя английской
нотацией, а европейской, чуть ли
не русской! И не очень ловко
подсунул мне бланк.
«Испытывает меня», — подумал я: не
нахмурюсь ли, не проявлю ли
нервозность. Можно было заставить
себя улыбнуться, но Бобби уже
не ребенок, поймет. Что же
делать? Очень хотелось, чтобы он
переменил решение. И тогда я
спокойно поднялся со стула и
начал прогуливаться вдоль
столика. С кем-то пошутил,
поглядел для вида на
демонстрационную доску и с довольным
видом вернулся к своей позиции.
Ручаюсь, что Фишер всё это
время смотрел на меня, а не считал
варианты. Еще раз метнул на
меня взгляд (я выдержал) и...
зачеркнув ход на бланке, дал шах
ферзем!»
22.1^6+?! «Когда после
партии я спросил Фишера, почему он
все же не сделал ход 22.2ае1!, то
услышал: "Вы же смеялись, когда
я его записал!"» (Таль).
Что ж, в то время было
принято превращать в поэму любую
комментируемую партию, а
ныне бесстрастный компьютер
мгновенно парирует 22.2ае1 путем
22...*d8! (22...Sg6? 23.»:f7+ *d7
24.2dl+! Sd6 25.2:d6+ <&:d6 26.
Sf6+!) 23.2dl+ (и в случае 23.2:е7
JL:e7 2А.Шй5+ можно мечтать
только о ничьей) 23...&с!\ 24.
«Т4+ (24.Sd4 «Ъ7!) 24...*Ь7 25.
Sd6 We%\ (это сильнее фишеров-
ского варианта гб...!^ 26.ШМ+
*с8 27.2:а6 *Ь7! 28.»:Ь7+ *:Ь7
29.2af6 2g7=) 26.WM+ ШЪ5 27.
#±5+ ab, и белым предстоит
борьба за ничью.
22...2d7 23.2ae1+. Мимо
цели бьет и 23.2adl (23.2:f7
Ш6!) 23...£d6 24.2f6 (24.2:f7
#c7!) 24...2g6 25.2d:d6? Ш6!
23...JLe7 (конечно, не 23...
<&d8? 24.2:f7! £e7 25.2f:e7 2:e7
26.2dl+) 24.2:f7 *:f7 25.#e6+
*f8! 26.«:d7. Плохо 26.2П+?
*g7 27.Ш7+ *h8 28.Ш7 2d8 29.
Wg4 We5-+.
26...«d6 27.«Ъ7 2д6 28.сЗ!
a5 (28...bc 29.»c8+ £d8 3(Ш:сЗ=)
29.#c8+?! «Посредством 29.cb!
WM (29...ab 30.a3! ba 31.ba W:a3=)
30.ШЗ+ Фё7 31.Ше2 белые
добивались ничьей ввиду
ненадежного положения черного короля»
(Фишер).
29...&д7 З0.#с4 ±d8 31.cb
ab (31...W:b4 32.We2=) 32.дЗ?
Просмотр 34-го хода соперника.
Упорнее З2.#е4 £с7 ЗЗ.Ше7+ <&>g8
З4.#е8+ Ш З5.#е4.
452
Михаил Восьмой
З2...#с6+ 33.2е4 Ш:с4 34.
S:c4 Sb6! Фишер рассчитывал
только на 34...Де7? З5.а3! ЬЗ 36.
2с7 и 2Ь7.
35.&g2 ФГ6 36.*f3 Фе5
37.ФеЗ (З7.а3 ЬЗ!) З7...±д5+
38.&е2 Фс15 39.&d3 ±f6 40.
Sc2? Ничейные шансы еще
сохраняло 40.ЬЗ, и если 40..JLe7, то
41JM4+ (Фишер).
40...£.е5 41.Se2 Sf6 42.Sc2
Sf3+ 43.&e2 2f7 44.Фс13.
44...JLd4! «Смотреть на эту
эквилибристику на проволоке было
выше моих сил, и я появился в
зале лишь после трех часов
игры, — вспоминает один из двух
секундантов Таля гроссмейстер
Авербах. — У Миши уже была
абсолютно выигранная позиция,
а Кобленц и Микенас, секундант
Кереса, полулежали в креслах,
держась за сердце, с таблетками
валидола во рту...»
45.аЗ. Или 45.b3 Sf3+ 46.Фе2
Ш2+ 47.*d3 2:c2 48.Ф:с2 Фе4 с
тем же исходом.
45...ЬЗ 46.5с8. Не помогало
ни 46.2d2 Sf3+ 47.*е2 Ю2+, ни
46.2е2 SO+ 47.*d2 £:Ь2 (Фишер).
46...£:Ь2 47.Sd8+ Феб 48.
2Ь8 Sf3+ 49.&С4 2сЗ+ 50.ФЬ4
±а1 51.а4 Ь2! Ввиду 52.Ф:сЗ
ЬШ+! белые сдались.
Таким образом, рижанин
снова вырвался на очко вперед, и
заключительная ничья с Бенко
обеспечила ему общий успех: 1.
Таль - 20 из 28 (!); 2. Керес -
18,5; 3. Петросян — 15,5; 4.
Смыслов — 15; 5—6. Глигорич и
Фишер — по 12,5; 7. Олафссон — 10;
8. Бенко — 8. Приведу лишь два
характерных отклика на это
событие:
«Таль в чемпионской форме!
Он предприимчив, как
Ботвинник, балансирует над .пропастью,
как Ласкер, коварством в дебюте
и миттельшпиле близок к д-ру
Эйве, неожиданностью и
фантастичностью замыслов идет по
стопам Алехина, а блеском игры
напоминает Морфи» («Дойче шах-
цайтунг» № 11/1959).
«В жизни Таля было немало
ярких взлетов, но этот турнир
претендентов был его настоящим
звездным часом. Тогда Миша
играл поистине гениально! Да, он
не раз попадал в трудные, а то и
проигранные позиции, но
каждый раз выходил сухим из воды.
Как заметил один остряк, у его
противников всегда находился
выигрыш, но почему-то всегда
только в анализе после партии!»
(Авербах).
На закрытии турнира
жизнерадостный 23-летний претендент
публично заявил, что 1-ю партию
матча с Ботвинником он начнет
ходом е2-е4!
Война антиподов
453
ВОИНА АНТИПОДОВ
Через четыре с половиной
месяца, 15 марта 1960 года, так оно и
случилось. В ответ Ботвинник
избрал свою коронную
французскую защиту, приготовив
новинку в сверхостром варианте с
жертвой пешек g7 и h7.
Психологически это был вызов, и Таль его
принял.
№ 275. Французская защита С18
ТАЛЬ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира,
Москва (м/1) 1960
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £Ь4 4.
е5 с5 5.аЗ ±:сЗ+. Вариант с
5...±а5 тогда был временно
похоронен в 9-й партии матча-1954
Смыслов — Ботвинник (№ 253).
б.Ьс #с7. Надежнее
популярное в наши дни 6...£й7 7.1^4 0-0!
Реже идут на 7...ФЙ 8.h4 Шс1 9.
Ш1! cd lO.cd »сЗ+ ll.±d2 W:d4
12.&В Ше4+ 13.±e2 с
инициативой у белых (Каспаров — Нико-
лич, Хорген и Париж(бш) 1994).
Но в то время было принято
отдавать пешку g7, и Ботвинник
перестал играть 6...£te7 после
партии с Александером (радиоматч
Англия - СССР 1946): 1.ЩА cd
8.W:g7 Sg8 9Ж±7 Wa5?! 10.2Ы
(по Кересу, сильно и Ю.£й2! dc
ll.£ig3) Ю...«г:сЗ+ (10...£ibc6!?)
П.Ы2 #c7 12.f4 &bc6 13.ФО с
перевесом белых. Лучше 9...Шс1,
переходя к главной линии — 10.
£ю2 £bc6 11Л4 Ml 12.ШЗ dc с
безумными осложнениями.
Шансы белых и тут повыше, однако
на практике черные достигали
неплохих результатов (впрочем,
сейчас этого варианта обычно
избегают).
7.#д4"? «После 7.£tf3 борьба
принимала достаточно сложный,
но недостаточно острый характер»
(Таль). По-моему, это оценка
скорее не позиции, а стиля и
настроя Таля.
7...f5 (еще не поздно
вернуться к 7...£te7 8.#:g7 Bg8 9.Ш±1 cd
и т.д., но не для этого сыграно
6..№с7) 8.ШдЗ. Любопытно и 8.
«Ъ5!? g6 9.Wdl (Бронштейн).
8...£«7. Крепче выглядит 8...
cd 9.cd £ю7 10.£d2 (10.1^7?? 2g8
U.WA7 ШсЗ+) 10...0-0 ll.Ad3 Ь6
12«te2 ±a6 13.£tf4 (13.ДЬ4!7) 13...
Шй7 (Решевский — Ботвинник,
Гаага — Москва 1948), на что
недурно 14.h4! £:d3 15.W:d3! (15.cd
£>bc6 16JLe3 Sac8= Смыслов —
Ботвинник, Москва(м/14) 1957)
15...«fcc6 16.Sh3! Sac8 17.Sg3 с
отличными видами на атаку
(Каспаров - Шорт, Новгород 1997).
9.#:д7! Куда агрессивнее и
принципиальнее, чем 9.JLd2.
Ботвинник, разыгрывая эту схему,
мыслил категориями 40-х годов
(когда такие острые варианты
были еще в диковинку), а перед ним
был соперник, готовый доказывать
в жестком открытом бою, что
ослабляющий ход 7...f5 не
сочетается с гамбитным 8...£te7.
9...Sg8 10.#:h7 cd 1 1.&d1!7
Фантастический ход,
рекомендованный в 1948 году Эйве и
впервые испытанный в партии Гли-
горич — Петросян (Югославия
454
Михаил Восьмой
(тп) 1959). Меньше сулит
стандартное П.£)е2, например: 11...
£bc6 12.f4 Ы1 13.Wh3 dc 14.#:c3
0-0-0 15.g3 £e8 16.£g2 £h5=
(Р.Бирн — Ботвинник, Монте-
Карло 1968).
11...JLd7! А вот и новинка,
причем коварная. Петросян
сыграл ll...£ibc6 12.£)D £):е5, но
после 13.JLg5! столкнулся с
затруднениями (13... £>:f3? 14.±b5+!; 13...
£)5g6 U±№ и h2-h4-h5).
12.1rh5+ (на простодушное 12.
£rf3 или 12.£>е2 неприятно 12...
JLa4) 12...&д6. Год спустя (Мос-
ква(м/12) 1961) Ботвинник
испробовал 12...<й?<18, и хотя Таль
был не в форме, эту позицию он
все равно выиграл: 13.£tf3 Ш:сЪ
(13...£а4!?) 14.2а2! £>bc6 15.2b2
Фс7 16.2Ь5! Bh8 (не так ясно 16...
аб!? 17.£b2 ab 18.£:сЗ dc 19.£:Ь5
2:аЗ 20.*е2 2а2) 17.#:h8?! (17.
%5!) 17...2:h8 18.i.b2 W:f3+! 19.gf
£>g6?! (19...2h4!=) 20.h4! £>g:e5
(20...2:h4 21.2:h4 &:h4 22.f4!;
20...&c:e5!?) 21.h5 £tf7?! 22.f4!
13.£«2! «Соглашение на
ничью путем 13.«Ъ7 £>е7 14.Wh5+
было бы чувствительным
творческим поражением. Это
означало бы признаться в
растерянности после первой же новинки
партнера» (Таль). Теперь грозит 14.
£rf4 *f7 15.&d3 или даже 15.g4!?
13...d3?! Продумав 37 минут!
«Прямолинейное 13...JLa4
наталкивалось на 14.£if4 Ш:сЗ \5±йЪ
#:al 16.£i:g6 £ю6 17.£if4+! He
решало проблем и 13...£*с6 14.cd 2c8
15.2а2. А продолжение О...1!^
14.cdjum 13...dc 14.£rf4 ФП 15.±d3
с рядом неприятных угроз —
скажем, 15...<&с6 16.£:f5! ef (16...&с:е5
17.±:е6+! ±:е6 18.Wh7+ 2g7 19.
W:g7+!) 17.e6+! ±:e6 18.«Ъ7+ 2g7
19.W:g7+! — также не могло
удовлетворить черных» (Таль).
Однако в последнем варианте
сильнее 15...Щ^еб! и на 16.g4 —
16...&с6 17.gf ef 18.2Ы Ь6 19.2Ь5
£юе7 20.2е1 (Эйве оценивал эту
головоломку в пользу белых, но
Fritz и Hiarcs имеют другое
мнение) 20...fih8!, и черные
держатся: 21.#g5 2ag8 22.£:g6 £:g6 23.
2:e5 £>:e5 24.Ш 2gl+ 25.*e2 2e8
26.£e3 £:d3 27.#c7 2e7 28.S:d5
£e6 29№:сЪ &cl+ 30.£:cl £:d5+
c вероятной ничьей. Похоже,
напрасно комментаторы ставили к
13...d3 восклицательный знак...
14.cd JLa4+?! Лучшим
шансом Таль считал 14...£ю6 «с
весьма реальной компенсацией за две
пожертвованные пешки». Сам он
наверняка сыграл бы именно так.
Но все же пешки есть пешки!
15.&е1 Ш:е5. Торопясь
возместить потери. В случае 15...£ю6
(15...£b5?! 16.£g5! £:d3 17.*d2)
16.f4 0-0-0 17.±d2 черные
попросту без материала.
Война антиподов
455
16.iLg5! (задерживая короля в
центре и собираясь атаковать по
вскрытой линии «е») 16...£ж6
(16..Л4?! 17.d4!) 17.d4 Шс7.
Сомнительно и 17...1ге4?! 18.2с1!, и
17...«Ъ8?! 18.£rf4!
18.И4! (вводя в бой
королевскую ладью) 18...е5. На 18...£)се7
есть выбор между 19.Bh3 и
прозаическим 19.£:е7 Ш:е7 20.%5.
19.5ИЗ! «Поучительно
проследить, как искусно Таль
находит пути, позволяющие его
ладьям вовремя прибыть на
главный театр военных действий»
(Петросян).
19...Шп. Над этим ходом
Ботвинник продумал 14 минут.
Нельзя 19...f4? из-за 20.%4!, а в
случае 19...е4 белые могут приступать
к реализации лишней пешки.
20.de <£>с:е5. Хорошо бы
прогнать ферзя ходом 20...2h8, но
это проигрывает ввиду 21.е6! ^еб
(21...S:h5 22.ef+ *:f7 23.£>g3!)
22.Se3 S:h5 23.2:e6+ *f7 24.S:g6!
*:g6 25.£>f4+.
21.Se3 ФЛ7 (вновь не
проходит 21...Sh8? 22.S:e5+ *d7 23.
Se7+ W:e7 24.#:g6) 22.2M Ь6?!
Как ни странно, существенное
ослабление поля аб. Упорнее 22...
JLc6!, на что претендент
собирался жертвовать качество, переходя
в выгодное окончание: 23.4М4 f4
24.S:e5! £>:е5 25.»:f7+ £:f7 26.
A:f4 2ae8+ 27.*d2.
23.£sf4 (по словам Таля,
«белые фигуры разворачиваются, как
сжатая пружина») 23...5ае8.
Теперь на 23...Sh8 решает 24.£):g6!
£>:g6 25.#e2 S:h4 26.#a6.
24.Sb4! (с темпом вводя в бой
и ферзевую ладью — машина
«двумя руками» за это решение) 24...
JLc6 25.#d1! Назад, в родные
пенаты! Ход, конечно,
необязательный, зато приятный: возникла на
редкость картинная позиция.
«Белые ферзь и король после
долгих странствий возвратились на
положенные им места; слон П
вообще еще не сделал ни одного
хода, и тем не менее позиция
черных очень тяжела — у белых не
только здоровая лишняя пешка,
но и чрезвычайно активные
фигуры, в первую очередь ладьи,
очень эффективно
контролирующие центр» (Таль).
456
Михаил Восьмой
25...£>:f4 (не лучше 25...£>g4
26.2е2 или 26.S:e8 S:e8+ 27.±е2)
26.S:f4 £>д6 27.Sd4 2:еЗ +
(27...f4 28.Wg4+) 28.fe! На
случай угроз по линии «е» пешка
прикрывает собой короля.
28...Фс7 29.с4! (решающий
подрыв) 29...dc. Плохо и 29...£й7
30.cd £:d5 (если 30...£i:d5, то 31.
£с4 *d6 32.£f4+ *c5 З3.#с2) 31.
±:е7 »:е7 32.Wcl+ (Таль) или 32.
S:d5 #:еЗ+ З3.#е2 (Эйве).
З0.£:с4 #д7 З1.£:д8 #:д8
32.И5. Черные сдались, и зал
взорвался шквалом аплодисментов.
Тяжелое поражение
48-летнего чемпиона. Его домашняя
заготовка не сработала: в
сложнейшей, запутанной позиции при
королях в центре Таль чувствовал
себя как рыба в воде и играл с
невероятной энергией и
изобретательностью. Чего стоят хотя бы
«боковые» маршруты его ладей:
Shl-h3-e3! и Sal-bl-b4:f4-d4!
Позже, оценивая итоги матча,
Ботвинник напишет: «Таль
широко пользовался своими
отличными практическими качествами:
заставлял меня записывать ход
(по Бронштейну), ловко
использовал мои цейтноты, но главное
— Таль по возможности малой
позиционной ценой стремился
получить активные и подвижные
фигуры. Если это ему удавалось,
я был беспомощен... Меня
поражало, что партнер, вместо того
чтобы играть «по позиции» (так
меня учили еще в молодости),
делает с виду нелогичный ход;
логика его имела сугубо
практический смысл — поставить
партнера перед трудными задачами.
Когда же партнер ошибался, Таль
находил изящные и неожиданные
решения».
Тут, мне кажется, Михаил
Моисеевич серьезно заблуждался.
Говоря, что Таль играет не «по
позиции», он исходил из того, что
игра «по позиции» имеет
единственно правильное решение. На
самом же деле это вещь весьма
субъективная и проблемы
позиции могут решаться различными
методами. Ботвинник не понимал,
что его соперник тоже играет «по
позиции», только с гораздо
большим риском: ведь Таль зачастую
жертвовал, когда иного выхода
уже не было, — и не боялся
попадать в такие «безвыходные»
ситуации. (В этом заблуждении
одна из причин поражения
Ботвинника в первом матче. А вот в
матче-реванше Таль и впрямь
нещадно пренебрегал
позиционными принципами, за что и
поплатился.)
Итак, претендент повел в
счете, но борьба только разгоралась:
следующие четыре партии хотя
и закончились вничью, прошли
под диктовку чемпиона.
«Давление, оказываемое им в этих
партиях, равнялось тысячам
атмосфер. Шахматисты знают, как
трудно вьщержать такой нажим
чемпиона мира», — писал Петро-
сян. В тот момент еще многие
верили, что стремительная
«рижская ракета» в конце концов
разобьется о железную логику
Ботвинника, с его выдающейся
матчевой подготовкой и уникальным
Война антиподов
457
опытом поединков с Ласкером,
Капабланкой и Алехиным...
«Таля начали угнетать
бесконечные анализы и нервное
напряжение, повлекшие за собой
неспокойный и неглубокий сон, —
вспоминает Кобленц. — А
сколько физической и нервной
энергии требовала сама игра на сцене!
Миша не переносил этой
изнурительной неподвижности: сделав
очередной ход, он сразу
вскакивал со стула и начинал быстро
ходить по сцене или кружить
около столика».
Однако в том матче
Ботвинник так и не подобрал ключей к
талевской «нелогичной логике»,
идущей вразрез с его строго
научным стилем. Особенно ярко этот
контраст проявился в
великолепной 6-й партии, где творческая
фантазия в очередной раз взяла
верх над, казалось бы,
непреложными шахматными истинами.
М 276. Староиндийская защита Е69
БОТВИННИК - ТАЛЬ
Матч на первенство мира,
Москва (м/6) 1960
1.с4 £if6 2.£>f3 g6 З.дЗ £д7
4.JLg2 0-0 5.d4 d6 (надежнее,
но и скучнее 5...с6 и d7-d5) 6.£k3
£)bd7 7.0-0 е5 8.е4 сб 9.ИЗ.
К ходу 9.JLe3 Ботвинник охладел
после классической партии со
Смысловым: 9...^4 10.£g5 «Ъ6!
11.h3 ed! (№ 255).
9...Wb6. «Трудности,
возникающие при 9...ed, 9...a5 и 9...2е8,
заставили черных искать более
активный план. Угрожает
известная комбинация — 10...ed 11.
£>:d4 £>:e4! Попутно берется на
прицел пешка с4 (путем 10...ШМ).
И если белые хотят сохранить
напряжение в центре, им нужно
считаться с многочисленными
контридеями черных (ферзь на Ь6
при случае, после £sg4, может
создать угрозы пешке f2). Наш
дебютный выбор оказался
психологически удачным. Ботвинник
вновь избегает обоюдоострых
продолжений и предпочитает
немедленное запирание центра,
рассчитывая выиграть темп
нападением на ферзя-партизана» (Таль).
10.d5. Популярнее 10.2е1, на
что играют 10...ed Il.£>:d42e8 (11...
£>е8!? Смыслов), но не ll...£>g4
12.&се2! £ge5 13.b3 &с5 14.£еЗ
а5 15.2Ы с перевесом белых
(Ботвинник — Пахман, Оберхаузен
1961), или тактическое 10.с5!?
10...cd 11.cd £ic5 12.£«1.
Дабы разменять назойливого
коня с5, но всё это слишком
медлительно и дает черным выбор
между различными планами.
12...£d7 13.£*t3 £>:d3 14.
Ш-.аз. Первый критический
момент. Соперники уже ступили на
неизведанную территорию.
458
Михаил Восьмой
14...Sfc8!? После 16-минутного
раздумья черные отказались от
прямолинейных попыток 14...£й8
15.ДеЗ Ш8 16.2ас1 f5 (на это есть
17.ef gf 18.f4) и 14...Qh5!? (очень
логично) 15.±еЗ Ш8 — здесь Таль
опасался \6№el f5 17.ef, «и
приходится согласиться с позицион-
но тяжелой партией после 17...
JLf5»; однако лучше 16...Шс8\
(исподволь защищая коня h5) и уж
затем f7-f5 с прекрасной игрой,
причем ладья f8 стоит на
правильном месте.
Претендент же увел ладью,
решив «отчасти из психологических
соображений» пока поиграть на
ферзевом фланге и только потом,
усыпив бдительность партнера,
провести f7-f5. «Должен
признаться, что уже в это время мной
овладела идея жертвы коня на
f4, которая, правда, была еще
подернута дымкой» (Таль).
15.2М. С идеей 16.±еЗ. С той
же целью можно было пойти 15.
#62!? (заодно препятствуя Фп5 и
f7-f5), на что годы спустя
придумали 15...Ш8 16.±еЗ Шт\? 17.
2ас1 Мб.
15...&И5 16.£еЗ #Ь4 17.
Ше2 (позже инициативу черных
пытались гасить путем n.Wdl
2с4 18.*h2 2ac8 19.МЗ Ш 20.аЗ
#а5 21.«b3) 17...2C4! При
поспешном 17...f5?! 18.ef £:f5 19.
2bcl белые получали пункт е4.
18.2fc1 Sac8 19.&И2 (или
19.МЗ 5!) 19...f5! Максимально
усилив позицию, черные делают
«антипозиционное» вступление к
ошеломляющему
комбинационному удару.
20.ef ±:f5 21.Sal. На 21.аЗ!?
«ЬЗ 22.^4 2с2 23.2:с2 2:с2 24.
Шй1 Таль тоже рассматривал 24...
£rf4?! «с неподдающимися
расчету осложнениями», но после 25.gf
ef 26.2cl! или 25.2cl £>:g2 26.2:c2
Ш>5 27.Jkg5!+- осложнения
быстро заканчивались.
Типичная для «староиндийки» с
g2-g3 позиция, вполне удобная
для черных, имеющих активные
фигуры. Правда, в лагере белых
нет слабостей и грозит «вилка»
22.g4. Таль считал, что все
отступления плохи (из-за
оккупации поля е4), а на мой взгляд,
простое 21...£rf6! удачно
вписывалось в чисто позиционную
концепцию черных (давление на
ферзевом фланге) и сохраняло
хорошую игру, например: 22.аЗ
ПэЗ, и нет 23.£:а7? из-за 23...Ь6,
пленяя слона. Впрочем, слово
«отступление» не из шахматного
лексикона молодого Таля.
21...€tf4!?! Сюрприз! Очень
трудно оценивать такой ход:
объективно, как показывает
компьютерный анализ, он
проигрывает, а с другой стороны, эта сме-
Война антиподов
459
лая жертва шокировала
Ботвинника и в немалой степени
предрешила победу Таля в матче. С
привычной поляны ясной
стратегии чемпион мира внезапно
попал на минное поле диких
осложнений, где каждый
неосторожный шаг равносилен гибели...
Блестящий ход черных вызвал
бурю не только на доске, но и в
зрительном зале.
Дисциплинированные советские шахматные
болельщики, повидавшие уже
четыре матча Ботвинника, были
настолько возбуждены
вдохновенной игрой Таля, что начали
аплодировать, шумно
переговариваться и даже что-то
выкрикивать. Ботвинник был явно
расстроен и раздражен. Заметив это,
его секундант Гольдберг
попросил главного арбитра Штальбер-
га перенести игру в
изолированное помещение. И через шесть
ходов, после бесплодных
попыток успокоить публику, судьи
перенесли партию в отдельную
комнату — редчайший случай в
истории матчей на первенство
мира (подобное имело место в
23-й партии матча-реванша-1958,
когда Смыслов записывал свой
41-й ход, а 3-я партия матча
Спасский — Фишер была «закрытой»
от начала до конца).
22.gf ef. За «ненужного» коня
черные получили очень живую
позицию с разнообразными
угрозами. Слон g7 доминирует на
большой диагонали, а если он
появится на е5, белый король
почувствует себя весьма
неуютно. И Ботвинник, находясь под
прессом неумолимо тикающих
часов и тяжелого,
«гипнотического» взгляда соперника, не смог
приспособиться к столь резкой
смене характера борьбы.
23.£d2? Выигрывало 23.аЗ!
(при 23.±:а7? #а5 черные
возвращают фигуру, сохраняя все
плюсы позиции), хотя это был
непростой выбор: 23...*ЬЗ 24.±:а7
£е5 (24...Sa8?! 25.&b5! S:cl 26.
2:cl ±е5! 27.-М4! ШЗ! - 27...0+
28.W:e5! - 28.W:d3 £:d3 29.&f3!
S:a7 30.«te5 de 31.d6! и т.д.).
Перед белыми новая проблема:
как защититься от
убийственного f4-f3+? В опасности и
загулявший слон на а7 (грозит Ь7-Ь6
и 24с7). Однако, изучив
позицию, мы обнаружим, что
компенсация за фигуру у черных все-
таки недостаточная. Разберем два
естественных продолжения — 25.
Mi и 25.f3 (если 25.*gl, то 25...
Ь6 26.Ш1?! Ш)2 27.Sa2 2:сЗ!).
1) 2S.Mil И на это Таль
собирался жертвовать ферзя путем
25...Ь6 26.Ш1 Ш-Ы 27.2а2 2:сЗ!
28.Ж:Ь2 2:с1 «с реальной
компенсацией». Именно таким путем
Константинопольский оспаривал
в «Шахматной Москве» анализ
460
Михаил Восьмой
Гольдберга, опубликованный в
бюллетене «На первенство мира».
И впрямь, небрежное 29.1ird2?
плохо ввиду 29...JLe4!! Например:
ЗО.Ф§2 (избегая красочного 30.
±:е4? f3+, и мат) 30...±:f3+ 31.
Ф:Б 28сЗ+ 32.*e4 (32.^g4 2gl+
33.*h4 Af6#) 32...2c4+ 33.*f3
Slc3+ З4.*е2 (или 34.^4 D+ 35.
&g5 &g7! с разгромом) 34...f3+ 35.
sS?dl MA\, и белый король в
капкане. Добавлю, что единственная
защита от матовых угроз. — 30.
2ЬЗ 28с2 ЗШ:с1 2:cl 32.*g2
A:D+ 33.*:f3 Ь5! 34.2:Ь5 2сЗ+
ведет к эндшпилю, где
материальный перевес уже у черных.
Но гораздо сильнее 29.Ше2\, и
если 29...28сЗ (рекомендовано
Константинопольским и
одобрено Талем, a Fritz советует 29...
2а8!?), то не 30.£:Ь6? из-за 30...
2:f3! 31.ШЗ £:Ь2 З2.а4 £е5 З3.а5
2е1 (преждевременное З3...±е4?
вызывает огонь на себя: 34.1Шг:е4
f3+ З5.#:е5 de 36.d6 2dl 37.a6
2:d6 З8.а7 и т.д.) с последующим
JLe4, сплетая матовую сеть
вокруг белого короля, а только 30.
2:Ь6! 21с2 31.«Ъ5! - с этого поля
ферзь способен
продемонстрировать всю свою мощь и при
поддержке ладьи решить исход
сражения в пользу белых.
Как же играть на 25.Mil Не
теряя времени на Ь7-Ь6, надо
сразу атаковать слона — 25...2а8!
Оказывается, тому некуда идти: 26.
£Ь6 #:Ь6 27.#:с4? Ш:П+ 28.±g2
f3+ с полным крахом. Не
помогает и 26.£sb5 2:cl 27.2:с1 ЫЗ.
2) 25.f3! (запирая слона g2, но
зато открывая запасной выход для
его товарища по оружию) 25...Ь6
26.а4!! В этом всё дело! Таль
анализировал лишь 26.Ш1 (26.Wf2?!
MA и АеЗ) 26...#:Ь2 27.2а2 2:сЗ
28.2:b2 2:cl 29.#d2 £:Ь2 30.#:Ь2
с ничьей при З0...21с2 31.»d4 2e8
и 2ее2 (или 30...2Ы, затем 2с2 и
2ЬЬ2, впиваясь в слона g2). А вот
после 26.а4Н (единственный путь
к победе!) белые угрожают
освободить слона путем а4-а5, и
достойной зашиты не видно:
а) 26...£:сЗ 27.bc 2:сЗ 28.2:сЗ
#:сЗ 29.2е1 Шг.5 З0.#е7 2а8 31.
ШЬ7+- (Рагозин);
б) 26...28С7 27.2аЗ! ША 28.&а2
#:Ь2 (а что еще?) 29.#:Ь2 £:Ь2
30.2:с4 2:с4 31.2ЬЗ+-;
в) 26...2М 27.#а6! ШЪ2 28.2abl
Шй2 (28...Ш 29.2:Ь4 £:h3 30.Ш1
»g3+ 31.ФЫ) 29.2:b4#:cl 30.£>е4;
г) 26...ША 27.а5 ba 28.М2, и
лишний конь должен сказаться.
От подобных анализов и дома-
то может закружиться голова, а
представьте себе, каково считать
всё это за доской, да еще в
матче на первенство мира...
Короче, после 10-минутного раздумья
(столько же отнял и ход 22.gf)
Ботвинник счел за благо 23.JLd2.
Война антиподов
461
23...W:b2!? С чисто
аналитической точки зрения — тоже
ошибка, однако правильный ход 23...
JLe5 (уже записанный Талем на
бланке!) намного упрощал задачу
белых: после скромного 24.f3! (на
24.J.O? #:Ь2 25.£idl есть
разящий удар 25...«гаЗ!! 26.2:с4 2:с4
27.£сЗ S:c3 28.£i:c3 #:сЗ с
полной доминацией) 24..№:Ъ2 25.
£хШ Шй4 26.2x4 2:с4 27.2cl 2:cl
28.±:с1 ШЛ5 29.£)f2 они
получали устойчивый перевес —
выиграть, конечно, нелегко, но ясно,
что игра идет лишь на два
результата. Уже через пару ходов
Ботвинник мог об этом только
мечтать! Так что психологически
затея с нагнетающим 23...#±2!?
оказалась для черных лучшим
выбором (впрочем, потом Таль
признался, что он, как и соперник,
попросту не видел ее
удивительного опровержения).
24.2аМ. И что теперь? В
случае 24...£:Ы? 25.2:Ы #с2 26.£е4!
2:е4 (хитрое 26...2е8 лишь
продлевает агонию: 27.1г:с4 Ш:й2 28.
£ю2 и т.д.) 27.#:е4 2:сЗ (27...»:d2
28.«ге6+ с матом) 28.«ге8+ Af8
29.«ге6+ Фп8 (Fritz) ЗО.Ш
белые празднуют победу.
24...f3!! «Гвоздь» замысла
черных! Этот промежуточный тычок
позволяет им перекрыть линию
«е» путем JLe5+. Шум в зале
достиг апогея...
«Можно представить душевное
состояние Ботвинника. На его
лице, как мне показалось,
появились красные пятна, он выглядел
растерянным. Гольдберг,
привыкший видеть своего подопечного
за доской всегда спокойным и
самоуверенным, хорошо понял
личную драму, которую
переживал в эти минуты Ботвинник. Вот
почему он так категорически
потребовал, чтобы игра была
перенесена в изолированное
помещение» (Кобленц).
25.2:Ь2? Встречаясь с гением
комбинаций, невольно хочешь
побыстрее снять с доски ферзей.
Но это самый неподходящий
момент! После обязательного 25.
£:f3! £:Ы 26.2:Ы #с2 можно
было по крайней мере вынудить
ничью повторением ходов — 27.
2с1 «Ь2 (27...Ж5? 28.£g4 Ше5+
29.#:е5 £:е5+ 30Л4 2:f4 31.A:f4
£:f4+ 32.&g2 2c5 33.2fl,
сохраняя лишнюю фигуру) 28.2Ы #c2
29.2cl.
А через несколько дней Флор
обнаружил и победное 27.JLe4!!
2:е4 28.£>:е4П (пришел черед
белых жертвовать; гв.!^?? JLe5+)
28...ШЫ (здесь 28...±е5+ лишь
ухудшает положение: 29.&g2 ШЫ
30.£>:d6! ±:d6 З1.«ге6+ *g7 32.
Ш7+! *g8 З3.«г:с8+ 118 34.Ше6+
*g7 35.d6 ШйЗ 36.М4, и черные
462
Михаил Восьмой
гибнут) 29.£:d6 Bf8 30.#e6+ *h8
31.£if7+ S:f7 (31...*g8? ведет к
знакомому спертому мату: 32.
£Л6+ *h8 33.Wg8+! S:g8 34.£f7#)
32.#:f7 Ш(5 (при 32...h6 33.d6 #d3
ЪА.МА ШЗ 35.*gl пешка «d»
марширует прямо в ферзи) ЗЗ.^О
gf 34.'&g3, и ограниченность
материала не спасает черных: 34...
£е5+ (34...*g8 З5.£е3!) 35.*h4
±f6+ 36.*h5 *g7 37.M6+ *f7
З8.£е3 Ь6 39.*h6 <&g8 40.d6 с
полным триумфом.
«Но, увы, разве мыслимо в
преддверии цейтнота (у
Ботвинника оставалось на 15 ходов
менее получаса) найти такие
поистине этюдные идеи, учитывая
душевное смятение шахматиста?»
(Кобленц). «В том-то и отличие
шахматной борьбы за доской от
неторопливого домашнего
анализа, что аргументы надо находить
немедленно!» (Таль).
25...fe. Бесстрашная юркая
пешечка, обернувшись могучим
джинном, буквально разрывает
позицию белых.
26.5b3 Sd4! «Неповоротливая
ладья вдруг обретает
колоссальную силу в центре доски и в
содружестве с проходной пешкой е2
приносит черным победу» (Таль).
27.£е1 £е5+ 28.&д1 £f4.
Выигрывая надежно, но гораздо
быстрее и симпатичнее указанное
Талем 28...2:сЗ! 29.2b:c3 Sdl 30.
2с4 Ш)2, не так ли?
Кстати, именно перед этим
ходом партия наконец
«переехала» со сцены в отдельную
комнату. «Шахматисты знают, как
роковым образом может
обернуться для них любой
раздражающий импульс. Даже
пустяковый. А такая смена декораций
может и вовсе выбить из колеи.
Сев снова за доску, я долго не
мог вспомнить, какой вариант
рассчитал. Начал всё снова. И
конечно, просмотрел красивый
удар, сразу приводивший к
победе» (Таль).
29.£i:e2 2:c1 30.£i:d4 (30.
£>:cl 2dl!) З0...2:е1+ 31.ДП
JLe4. Остальное просто: лишней
пешки при двух мощных слонах
вполне достаточно для успеха.
32.£«2 (32.2:Ь7? ЫЪ) 32...
£е5 ЗЗ.Г4 Mb 34.2:Ь7 £:d5
35.2с7 (35.2:а7? 2:е2! З6.£:е2
МА+ и £:а7) З5...£:а2 36.2:а7
±с4! Но не З6...2:е2? 37.2:а2!
2:а2 З8.±с4+ и ±:а2.
37.2а8+ ФГ7. «Гораздо проще
37...*g7! 38.2e8 d5 или 38.2а7+
ФЬ6 с выигрышем фигуры. Я,
однако, полагал, что она
выигрывается "как угодно"» (Таль).
38.2а7+ Феб (38...ФР8!-+) 39.
2аЗ d5 40.&Г2 ±h4+ 41.Фд2
Фс16 42 .&дЗ. Размен
полумертвых легких фигур на пару гор-
Война антиподов
463
дых слонов был бы огромным
достижением белых, не веди он
к безнадежному ладейному
окончанию.
42...£:g3 43.£:с4 dc 44.Ф:дЗ
&d5 45.Жа7 сЗ 46.2с7 &d4 47.
Sd7+. Записанный ход. Белые
сдались без доигрывания. Пешка
«с» будет стоить им ладьи, а
создать проходную на королевском
фланге не удается: 47...ФеЗ 48.
2е7+ *d2 49.2d7+ *cl 50.S:h7
с2 51.*f2 *Ь2 52.Sb7+ ФаЗ 53.
На7+ ФЬ4 54.Sb7+ Фа5 и т.д.
Грандиозное полотно!
Типичный для Таля упор на
психологию — как выяснилось, и
Ботвинник с трудом выдерживает
такую «дикую» игру. Недаром
потом он до самого конца своей
жизни пытался создать
шахматный суперкомпьютер: казалось,
только машина способна
противостоять непостижимой магии
талевских комбинаций...
Потрясенный чемпион
проиграл грубым зевком и 7-ю партию.
Счет стал 5:2 (+3=4) в пользу
претендента, и многие сочли
судьбу матча уже предрешенной.
Однако в 8-й партии Таль
поплатился за свою слишком быструю
игру в цейтноте соперника:
одним ходом он упустил
форсированный выигрыш, другим —
ничью... Победа воодушевила
Ботвинника, и он прекрасно
исполнил Каро-Канн в 9-й партии (№
218), сократив разрыв в счете до
«—1». Для чемпиона такой счет
был почти как равный: в его
матчах со Смысловым случались и
куда большие перекосы.
И тут Таль словно очнулся: «С
невольной расслабленностью
было покончено, и началась борьба
с равными шансами, причем к
тому времени я уже обрел
необходимую уверенность в своих
силах». В 10-й партии
(староиндийская, система Земиша) Ботвинник
с трудом избежал поражения, в
11-й был переигран по всем
законам шахматной стратегии.
Эта партия, наряду с 1-й и 6-й,
— одна из важнейших в матче.
Таль оставил попытки пробить
Каро-Канн и, по совету
Кобленца, неожиданно избрал дебют Ре-
ти: «В мою задачу совершенно не
входило обязательное получение
дебютного преимущества, была
поставлена совсем иная цель —
вначале получить как можно
более сложную позицию, с тем
чтобы перенести решающие события
к концу игрового времени.
Другими словами, создать позицию
«полной нагрузки» — и эту
задачу мне удалось выполнить».
№ 277. Защита Грюнфельда D78
ТАЛЬ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира,
Москва (м/11) 1960
1 .£>f3 £>f6 2.g3 дб З.£д2 £д7
4.0-0 0-0 5.с4 сб б.ЬЗ.
«Избегая симметричных схем после 6.
d4 d5 7.cd — у белых, вероятно,
нет ничего лучшего, чем этот
размен: на 7.£М2 легко уравнивает
7...£>е4, а на 7.£>сЗ помимо 7...£й4
возможно 7...dc с прочной
позицией» (Таль).
6...^е4 (в случае 6...d5 7JLb2
не выяснена структура в центре,
464
Михаил Восьмой
чего Ботвинник не любил) 7.d4
d5 8.£Ь2 £е6?! Верный путь
— 8...а5! (например, Полугаевс-
кий — Каспаров, Реджо-Эмилия
1991/92).
9.£ibd2 £i:d2 10.W:d2! Даже
в спокойной ситуации Таль
находит небольшой тактический
трюк, подчеркивающий
неудачное положение слона на еб.
Вместо ожидаемого Ю.£Ы2 с5!
белые жертвуют пешку.
Ю...^а6. «Нельзя 10...с5? И.
dc!, на 10...£>d7?! неприятно 11.
£g5, а получаемая белыми после
10...dc ll.£g5 cb (11...М6 12.f4!,
невыгодно и ll..JLd5 12.e4 h6 13.
ed hg 14.bc) 12.£>:e6 fe 13.ab
компенсация за пешку очень
весома» (Таль). Как, видимо, и при
11...Ш7 12.£>:е6 #:е6 13.bc Ш.сА
14.d5 £:Ь2 15.ШЫ.
Ботвинник, естественно,
предпочитает мобилизацию фигур,
однако белые сохраняют
определенное давление.
11.Sad «d6 12.Qe5 Sfd8
13.Sfd1 Sac8 14.tfa5! Гораздо
сильнее, чем 14.с5 Ш>8 15.М, на
что находится контригра с 15...f6
16.£)d3 Дй и е7-е5.
Белые фигуры, особенно ферзь,
расположены активнее черных,
угрожает 15.±аЗ Шс1 16.£i:c6! И
в этой, казалось бы, безводной
пустыне Таль изыскивает
комбинационные мотивы!
14...dc. Маленькая
капитуляция: поразмыслив семь минут,
Ботвинник сдает центр, опасаясь
просчитаться в более сложных,
насыщенных тактикой, вариантах
(думаю, он их особо и не
рассматривал).
«Если черные хотят удержать
центр, они должны быть готовы
к самым разнообразным
«каверзам». Так, на Ы...Шс1 (14...1Ъ4?
15.£>:с6! be 16.#:a6 dc 17.£аЗ)
белые выигрывают пешку путем
15.£s:c6», — пишет Таль и...
ставит точку. Но в острой позиции,
возникающей после 15...be 16.
Ш.аб dc 17.be с5!, контригра
черных, похоже, достаточна для
ничьей: 18.еЗ cd \9±:йА £:с4 2(Ша4
»d7! (хуже 20...е5 21.АА »d7
22.#:d7 S:d7 23.£:с4 Scd8 24.±b5
Sd5 25.a4 ed 26.e4) 21.S:c4 S:c4
22.Ш:сА e5 23.Sbl ed 24.2b7 We6
25.#:e6 fe 26.S:a7 de 27.fe £h6
28.Ha3 Sd2 и т.д.
Таль приводит также 14...JL:e5
15.de ШМ 16.£сЗ! (но не 16.V:b4
£:Ь4 17.аЗ? £и2! 18.2al dc! и т.д.)
и... вновь обрывает вариант, со
словами «конечно, нелегко
решиться на размен чернопольного
слона». Добавлю важный нюанс:
по-моему, после 16...#:а5 17JL:a5
Ь6 только продолжение 18.cd JL:d5
19.МЗ! Sa8 20.±d2 оставляет
белым небольшой, но устойчивый
перевес.
Война антиподов
465
15.£>:с4 (15.bc? ±:е5!) 15...
#с7 16.#е1!? «Мне хотелось
оставить ферзей — слишком велика
разница в их силе. Хотя и при
\6№:с1 2:с7 17.£ia5 белые
сохраняли преимущество» (Таль). И все
же после 17...&М 18.аЗ £)d5 19.M
(19.е4 £*6) 19...£Ь6 20.±а1 у
черных была бы довольно крепкая
позиция.
16...Wb8 17.e4 (с
намерением 18.d5!) 17...£:с4 18.S:c4.
«Значительно слабее 18.bc?! с5! 19.
е5 cd 20.JL:d4 еб, и у черных
фигур удобное поле с5» (Таль).
18...&С7. Теперь при 18...с5
19.е5! белые развивают давление
на ферзевом фланге.
19.JLH3?! Правильная идея в
неточном оформлении. Явный
перевес сохраняло 19.JLcl!,
например: 19...е6 20.±f4 или 19...£>е6
20.d5 cd 21.S:c8 #:c8 22.ed £>d4
23.Ag5.
Однако Талю, по его словам,
был неясен метод выигрыша
после 19...£b5 20.M3! £>:d4!? (20...e6
21.М4 Шг& 22.d5!) 21.A:c8! Stf3+
(если 21...W:c8, то 22.<&g2 Wg4 23.
Sd3) 22.ФЫ #:c8 23.S:d8+ Ш8
24.#e2 &d4 25.#d3 e5. Да,
реализовать качество непросто, но ход
в партии дает черным желанную
передышку.
19...е6 20.£с1 #а8!
Отличный маневр: теперь на заветное
21.JU4 есть 21...Ь5! с выигрышем
пешки.
21.JLg5 2e8. «Не имело
смысла 21...Sd7 ввиду 22.#еЗ или 22.
е5!? (но не 22.d5?! cd 23.ed S:d5!
24.S:d5 &:d5 25.±:e6? Se8!-+), и
черные фигуры лишены
взаимодействия» (Таль).
ггЖйг (22.е5!?) 22...Г5!?
Ценой серьезного ослабления
позиции черные хотят водрузить коня
на d5 и получить хоть какую-то
контригру.
23.J.H6. Трудный выбор. Талю
не нравилось ни 23.е5 &d5, ни
23.Б £Ь5! и £)d6, ни 23.ef ef 24.
g4?! fg 25.£:g4 £)d5! 26.£:c8 #:c8.
Но, по-моему, лучше было 23.
«T4!? #Ь8 24.«Ъ4, сохраняя
инициативу.
23...i:h6 24.«:h6 Se7 (24...
fe?! 25.Sel) 25.Se1 (угрожая 26.ef
gf 27.±:f5) 25...Sf8! Как ни
странно, размен слонов позволил
черным раскрутиться.
26.5с5. «Тут я почувствовал,
что блестящая защита
Ботвинника лишила белых какого-либо
преимущества. Однако близился
взаимный цейтнот, и я решил
возобновить тактическую
«перестрелку», переведя ладью на е5»
(Таль). При 26.ef gf 27.&g2 We8 и
Шф у черных также контригра
против пешки d4.
26...Wd8 27.Se5 Sef7?! Таль
ставит к этому ходу восклицатель-
20 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
466
Михаил Восьмой
ный знак и пишет: «Черные «по-
настоящему» угрожают взять на
d4, вынуждая соперника снизить
темп атаки. Возможно, они без
особого труда могли добиться
ничьей путем П..№\&4 28.ef gf 29.
Д:£5 Sef7 30.S5e4 Ш6 31.Ш6 S:f6
32.±:e6+ £i:e6 33.2:e6 S:f2, но
после 34.2е7 эндшпиль все же
благоприятнее для белых».
Извините, после З4...2:а2 35.
2:b7 Sd8 на доске битая ничья! А
кроме того, вместо 30...Шб
возможно З0...#с5!? З1.£:е6 (31.2е5
Шй4=) 31...£i:e6 32.2:е6 Ш:П+ 33.
ФЫ Ш:&2, и непонятно, кто
играет на выигрыш.
Таким образом, 27...Ш:й4\
легко делало ничью. Однако
Ботвинник снова, тем более в
наступающем цейтноте, не захотел считать
«неясные» варианты. Ошибка
первого матча! К матчу-реваншу он
понял, что уклоняться от
подобных расчетов нельзя...
28.Wd2 #d6 29.£f1.
«Наконец отводя слона с h3, где он
упирался в «скалу» f5, и собираясь
продолжить давление на пешку
еб путем Jtc4» (Таль).
29...Sd7 (с угрозами Ш:й4 и
#:е5) 30.ef 2:f5! 31 Л5е4. «Всё
то же стремление осложнить
борьбу. Вероятно, сильнее 31.2:f5 gf
32.#g5+ 2g7 ЗЗ.Шб 2g6 34.#e5
W:e5 35.de или 31...ef 32.£c4+
&g7 ЗЗ.^сЗ с позиционным
перевесом, так как не проходит 33...
W:d4? 34.2e7+ *f8 35.Ш4 2:d4
36.2:с7» (Таль). А по-моему, после
33...£id5! 34.1Ю Ш положение
белых, с их слабостью на d4, не
лучше.
31...2f6? Гримасы цейтнота:
удивительная пассивность!
«Форсировало ничью 31...2d5! 32JLc4
(32.2dl c5) 32...2:d4 33.2:d4 Ш:й4
34.Ш-Л4 2:d4 З5.£:е6+» (Таль).
Это был бы триумф стратегии
черных.
32.И4! (мгновенно чувствуя
изменение обстановки: у белых
снова опасная инициатива) 32...
Фд7. «Типично цейтнотный
профилактический ход» (Таль).
ЗЗ.И5 gh (избавляясь от
угроз 34.h6+ и 34.hg hg 35.2h4 и
fh6+) 34.2h4. Слабее 34.%5+?!
2g6 35.Ш±5 из-за 35...£)d5! и Gffi.
З4...фд8. Время, время...
«Труднее было бы пробить
заслон по 6-й линии в случае 34...
h6!» (Таль). На это могло
последовать 35.2ее4 и т.д.
35.£d3 (с угрозой %5+) 35...
2д7 36.2е5! (чтобы сдвоить
ладьи по вертикали «h» и навалиться
на пешку h7) 36...2ff7 37.#h6
Ше7 38.2e:h5. Буквально за
пять-шесть ходов позиция
разительно изменилась: вся армия
белых в атаке!
38...£)d5! (на защиту пешки
h7) 39.Wd2! «Одна фигура у чер-
Война антиподов
467
ных расположена активно, и
этого достаточно, чтобы не оказалось
форсированного выигрыша: 39.
£:h7+? S:h7 40.2g4+ *h8 41.#g6
£rf6!, и из атаки ничего не
выходит. Поэтому белые вспомнили
принцип страивания тяжелых
фигур: сильнейшая из них
должна находиться в тылу. Дорогу
ладьям!» (Таль).
39...ЗД6 40.SH6 #d6.
Контрольный ход. Гольдберг
рекомендовал 40...£к!7!? и $Ш,
защищая обе пешки, но это уж очень
пассивно.
41 .Sf4. Передавая очередь
записи хода сопернику. «Я хотел,
чтобы черные решились на
ответственное продолжение без
исчерпывающего домашнего
анализа. Думаю, что в этом
поступке нет ничего неспортивного»
(Таль).
41 ...#f8. Ботвинник думал над
записанным ходом 42 минуты.
Печальная ситуация: у черных
слишком много слабостей. Талю
с Кобленцем пришлось
анализировать и 41...£>g4? 42.±:h7+ *f8
43.2:f7+ S:f7 (43...<&:f7 44.2h4)
44.2g6 S:f2 45.2g8+ <4f7 46.ШЗ+-,
и 41...«re7(d8) 42.We2 с
последующим Ше5, и 41...£>d7 42.S:f7
*:f7 43.±:h7 c5 44.Ше2\ с едва ли
отразимой атакой.
Изучалось также 41...е5!? 42.de
Шх5 — на мой взгляд, это
оставляло черным больше шансов на
спасение, чем ход в партии:
1) 43.Bh:f6 S:f6 44.£c4+ Sgf7!
45.#d8+ *g7 46.±:f7 *:f7 (46...
S:f4? 47.Wg8+) 47.Ш67+ Ш7 48.
S:f6+ *:f6 49.1г:е7+ (компьютер
советует 49.Ш4+!? и #:а7) 49...
Ф:е7 «с достаточными
ресурсами защиты в пешечном
эндшпиле» (Таль);
2) 43.Ш5 (так и решено было
продолжать!) 43...Ш4 (43...Ш+
44.'&g2), и тут якобы выигрывает
44.Bh:f6 (? - Т.К.) 44...S:g3+ (44...
S:f6? 45.£с4+ #:c4 46.Ш8+) 45.
ФП S:d3 (? - Т.К.) 46.%5+ *h8
47.S:f7, однако после 45....1га1+!
46.Фе2 Se7+ побеждают не
белые, а черные. Поэтому я
предпочел бы 44.2f3, хотя после 44...
ФЬ8 перевес белых отнюдь не
решающий;
3) 43.JLc4! (этот ход не
отмечен в комментариях) 43...£>d5 44.
Sd4 Sd7 45.b4, сохраняя явное
преимущество.
И все же черным, коли они не
сыграли 40...£)d7 и £>f8, стоило
пойти 41...е5. Ибо теперь у них
совсем плохая позиция: очень
трудно защищать две слабые
пешки. Нечто похожее было в 48-й
партии моего первого матча с
Карповым (Москва 1984/85).
42.ШеЗ (42.#е2? S:g3+) 42...
£>d5 43.S:f7 W:f7 44.We5! С
468
Михаил Восьмой
угрозой 2:е6. «Эндшпиль после
ФШ:е6 #:е6 45.S:e6 Sg4 46.Se4
(46.£с4 *f7) 46...S:e4 47.£:е4 &сЗ
был бы слишком скромной
трансформацией громадных
позиционных достижений белых» (Таль).
44...£>с7 45.#с5! (нащупывая
слабости и на другом участке
фронта) 45...Wf3. Отчаянная
контратака: плохо 45...а6? 46.#Ь6 £к!5
(46...£е8 47.2:е6!) 47.Ш8+ #f8
48.£:h7+!
46.£:h7+! (белые форсируют
переход в выигрышное ферзевое
окончание) 46...S:h7 (46...Фг7
47.«ге5!) 47.«гд5+ &И8. Если
47...Sg7, то 48.Ш8+, и нельзя
48...Ш из-за 49.Eh8+.
48.#d8+ Фд7 49.5:h7+ Ф:И7
50.Й:с7+ &д6 51.«:Ь7 We4.
Хуже 51...Ш1+ 52.*g2 ШЛА 53.
#:с6 и тд.
52.Wa6! Четкая реализация.
«Затрудняло выигрыш 52.1Шг:а7
#el+ 53.*g2 We4+ 54.*h2 «О
55.d5 cd. Теперь же, когда белый
ферзь в игре, король может
спокойно начать переправу» (Таль).
52...Ше1 + 53.Фд2 #е4+ 54.
ФП »М + (54...Ш1+ 55.Фе2
Ш5+ 56.Ф<12 #g5+ 57.<&с2, и нет
57...Ж5+? 58.ШЗ) 55.Фе2 Wc2+
(55...«ге4+ 56.*d2) 56.4f3 «те+.
На 56...1irc3(dl)+ последовало бы
57.*g2.
57.ФеЗ #д5+ 58.Фе2 #h5+
59.Фс12 ^f 6 (так или иначе, шахи
кончаются) 60.#:с6. «Подобные
пешечные размены, бесспорно,
облегчают задачу белых» (Таль).
60...Йа5+ 61 ЖсЗ W:a2+ 62.
ФеЗ ФП 63.d5! (создавая две
связанные проходные) 63...ed
(63...е5 64.#с4!) 64.#с7+ &fb.
Безнадежно и 64...Феб 65.1^6+
Фе5 66.f4+ ФС 67.Ш7+ ФЙ 68.
ШЛ5 и т.д.
65.ЙС6+ Фе7 66.«:d5 Wal
67.#е4+ ФГ7 68.&f4 #c1+ 69.
Фд4 Wal 70.#d5+ &f8 71.^fS
1Ы + 72.&f6. Черные сдались.
«Ботвинник — человек
сильной воли, умеющий скрыть свои
эмоции, оставил сцену
буквально сломленным, глаза за
роговыми очками были удивительно
грустными... Он казался мне в
эти минуты очень несчастным»
(Кобленц).
Конечно, Ботвинник был
удручен тем, что дважды упустил
несложную ничью, но еще более
— тем, что он потерпел
поражение на своем поле, был
сокрушен собственным позиционным
оружием. Оказалось, что Таль
может обыгрывать его не только
в «сумасшедшей», но и в
«нормальной» игре. Трон чемпиона
зашатался!
За этим последовало пять
ничьих, и счет стал 9:7 в пользу
претендента. «Очень трудно зас-
Война антиподов
469
тавить себя играть все партии с
одинаковым стремлением к
победе, но еще труднее
приближаться к намеченной цели
черепашьими шагами», — сетовал Таль. В
17-й партии он сорвался, затеяв
явную авантюру в Каро-Канне
(знаменитый антипозиционный
ход 12.f4?!). Ботвинник играл
превосходно, достиг материального
перевеса, но в поисках
«наказания» подолгу задумывался и
снова попал в цейтнот...
№278
ТАЛЬ - БОТВИННИК
Матч ни первенство мира,
Москва (м/17) 1960
39...#d5?? Трагический зевок
«на флажке». Угрозу 2:а6+
парировало 39...Фа8! «Не знаю, была
бы тогда атака белых
достаточной для спасения, но в позиции
оставалось еще много
тактических ресурсов. Возможно,
например, 40.h3 или 40.2Ь4 с очень
острой игрой» (Таль).
Зато машина «знает», что на
40.h3 выигрывает 40...£id5! 41.
2:b7 (41.2d6 £te3!) 41...W:bl+ 42.
Ш:Ы 2:b7 (две ладьи с пешкой
должны одолеть ферзя), а на 40.
2Ь4 - 40...«fc4! 41.«fc3 #e3+ 42.
#:еЗ £:еЗ и т.д. В случае 4(Ша2
2с6! 41.2:с6 (41.26Ь2 е5! или 41.
26Ь4 £к15 42.2а4 е5-+) 41...#:с6
42.2Ь6 Шй5 43.#аЗ Фа7 44.«Ъ4
Ше4 белым тоже не устоять: 45.
сб?! be 46.#с5 #еЗ+ 47.ФП £ю4!
40.2:а6+! ФЬ8 41 .#а4, и
через 10 минут, убедившись в
безнадежности своего положения,
черные сдались. По-видимому,
решающий момент войны
антиподов: вместо «—1» у
Ботвинника стало «—3».
После нервной ничьей в 18-й
партии надломленный чемпион
проиграл и 19-ю, которую Таль
провел с подлинным
вдохновением и потом назвал своим
лучшим творческим достижением в
матче: «В ней не было
бесчисленного множества длинных
вариантов — постоянно следовало
исходить из общих
позиционных соображений, а партий
такого рода я играл до сих пор еще
очень мало».
№ 279. Голландская защита А87
ТАЛЬ - БОТВИННИК
Матч на первенство мира,
Москва (м/19) 1960
1.С4 « 2.&ГЗ £*6 З.дЗ.
«Учитывая, что любимая система
Ботвинника — «каменная стена», я
решил пока воздержаться от
продвижения d2-d4, чтобы при
случае таранить «стену» путем d3 и
е4» (Таль).
З...д6 (ответный сюрприз:
ленинградский вариант!) 4.iLg2
470
£g7 5.d4 d6 6.£>сЗ еб!?
Редкий ход, сбивающий соперника с
обычных путей — 6...0-0 7.0-0
£ю6 8.d5 или 7...с6 8.d5.
7.0-0 0-0 8.Wc2 (но не 8.2е1
£>е4!) 8...Ъс6 (8...»е7 9.е4!) 9.
Sdl. Предупреждая 9...е5. «Хуже
9.d5?! £Ь4 Ю.ПэЗ <&а6 11.±еЗ ^4»
(Таль).
9...#е7 (с той же идеей е6-е5)
10.5М! Угрожает Ь2-Ь4-Ь5 и
±аЗ. Если 10.е4, то 10...fe ll.£i:e4
е5 12.de £i:e4 13.#:е4 de= (Под-
гаец - Таль, СССР(ч) 1968/69).
10...а5. Оказывается, на 10.. .е5
ll.de de?! сильно 12.£id5! £i:d5
13.cd£)d8 14.Ь4 (Эйве) или 14.£еЗ
(Филип). Видимо, лучше 11...£>:е5
12.£id5! £i:d5 13.cd, и у белых
лишь минимальный перевес.
11.аЗ £>d8 12.e4 (сейчас 12.
Ь4 было бы холостым выстрелом)
12...fe. «Очень рискованно 12...
е5?! 13.±g5 сб 14.с5!? с
выгодными для белых осложнениями в
центре» (Таль).
13.<й:е4 £i:e4 14Jt:e4 £)Г7.
Методичная подготовка е6-е5.
Преждевременно 14...е5?! 15.de
115 из-за 16.Ш5+ #f7 17.Sal de
18.£fc5 (Эйве).
15.J.H3!? Таль очень
гордился этим ходом: белые вновь
препятствуют освобождающему еб-
е5 (15...е5? 16.£:с8 и #:Ь7). Но у
меня нет твердой уверенности,
что это единственный способ
борьбы за перевес.
15...Шб (угрожая 16...d5 с
выигрышем пешки) 16.iLd2.
Таль решил этому не
препятствовать, ибо ему очень нравилась
возникающая позиция.
Михаил Восьмой
16...d5!7 По Ботвиннику,
заслуживало внимания 16.. .е5!? По Та-
лю — «спокойное 16.. .сб 17.JLc3
е5 18.Д:с8 2а:с8 19.de de с угро-
зой £sd6 и примерно равными
шансами (хотя после 20x5! у
черных хуже. — Т.К.) или 17...d5 в
более выгодной для черных
редакции», однако и здесь после
18.We2 £)d6 19.£ю5 £>:с4 20.£г.с4
dc 21.f4 их позиция хуже.
Добавлю, что не проходит 16...
±d7? YlM-hl 4id8? 18.#:a8 £ю6
(18...£c6 19.1^5 #:D 20.d5 £d4
21.£g2!+- Таль) 19.«Ь7 #:D 20.
±e3 £>:d4 21.£g2 £c6 22.#:c6+-.
17.1ге2 (конечно, не 17.cd? ed)
17...dc. По-моему, оправдать ход
d6-d5 могло 17...£id6!? На это
Таль дает 18.£>е5 dc 19.Sbcl Ь5
20.ЬЗ «с грозной инициативой».
Но такая оценка не вполне
убедительна: после 20...cb 21.2:с7
Шй8 завязывалась сложная,
неясная игра — у черных жива
проходная ЬЗ и на 22.2с5 возможно
22...М 23.ab а4.
18.£f4 thdb 19.£>д5!
Похоже, Ботвинник недооценил этот
ход, уповая лишь на 19.£te5 Ь5.
«Главная цель белых — разменять
Война антиподов
471
коня d6, после чего их слоны
смогут наброситься на пешки
ферзевого фланга» (Таль).
19...3е8. По Талю —
вынужденная потеря темпа, а
по-моему, все равно надо было ходить
19...Ь5!? Например: 20.±:е6+ Фп8
с острой игрой или 20.а4 Ьа 21.
&:е6 2е8 22.Sel £rf5 23.£:f5 #:5
24.£>:g7 S:e2 25.£>:f5 S:el+ 26.S:el
A:f5 27.£:c7 *f7 28.d5 Se8 29.£e5,
и хотя у черных похуже, они
вправе рассчитывать на ничью.
20.£д2 2а6 (при 20...£d7 21.
£е4 £:е4 22.±:е4 ±с6? 23.±:с6
be пешки «с» падают, как спелые
орехи) 21.£ю4! Неожиданный
ход! Теперь черных ждет
пассивная защита.
21...£):е4 22.£:е4 Ь5. Или
22...Ш 23.#:с4 е5 24.£d5! £e6
25.de с лишней пешкой.
23.ЬЗ (разрушая пешечную
фалангу черных) 23...cb 24.W:b5
Sf8 25.W:b3. «Просто и
хорошо, но еще сильнее было 25.2bcl!
ЖЬ6 Н>Ж:&5 с несомненным
преимуществом. Пешка ЬЗ особой
опасности не представляла. Но,
учитывая спортивную
обстановку, я не хотел волновать своего
секунданта» (Таль).
25...Sb6 26.#еЗ. Таль
считал не таким ясным 26.^2 2:Ь1
П.Ш'Ы Ше7, а мне кажется, что
и здесь после 28.1ИГс1 у белых
четкий перевес.
26...2:М 27.£:М £Ь7
(попытка ценой пешки создать
контригру) 28.£а2! «На 28.±:с7?
неприятно 28....М6» (Таль).
По-моему, после 29.f4! неприятности
только у черных. А вот 28...WO!
29.#:13 A:D 30.2d2 Жс8 лишает
белых шансов на победу: 31.2с2
£е4 З2.±а2! £d5 33.£:d5 ed 34.2c5
A:d4 35.2:d5 A:f2+ 36.Ф.П 2:c7
37.2:a5 2c2+ с битой ничьей.
28...£d5 29.£:d5 ed 30.±:c7
a4 31.2d3! Профилактика! При
31.Де5 «О! 32.2d3 »:еЗ 33.2:еЗ
2c8 у черных неплохая
компенсация за пешку.
31 ...«те З2.£е5 ±h6. «В
случае З2...2е8?! З3.»е2! £:е5 34.2еЗ
белая тяжелофигурная батарея
вступала в строй» (Таль).
ЗЗЛМ 2c8 34.2ГЗ!
Маленькая ловушка под цейтнот и —
лучший ход.
Если 34.<&g2, то З4...#е4+! 35.
Шх4 (35.ШЗ!? 2с2) 35...de, и этот
эндшпиль скорее всего
ничейный: 36.2dl 2c3 37.d5 (37.£d6
118) З7...2:а3 38.2d4 (38.d6? 2d3
39.2:d3 ed 40.d7 £g5 41.*G *f7)
38...2d3 39.2:a4 2:d5 40.2:e4=.
34...#h3?! «Рассчитывая лишь
на 35.2d3. Но черных ждет
разочарование. Сильнее было З4...2с2!
Правда, ладейный эндшпиль
после 35.2:f5 2:e2 36.2f6 £g7 37Sa6
£:е5 38.de 2:е5 39.2:а4 2е1+ 40.
472
Михаил Восьмой
<&%2 Sal 41.2a7 выглядел
выигрышным для белых» (Таль). И
впрямь, с отрезанным королем
спастись тяжело: 41...2а2 42.ФО
d4 43.a4 d3 44.a5 d2 45.Фе2 й№+
46.*:dl S:f2 47.a6 Sa2 48.*cl+-.
И все же это был лучший шанс...
35.J.C7! (и защита, и
контратака!) 35...JLf8? «Вновь упуская
из виду небольшую тактическую
тонкость. Упорнее было 35..Жй1,
после чего белые путем 36.JLf4
(Зб.АЬб!? - Т.К.) выигрывали
важный темп» (Таль). А с ним,
объективно, и партию: 36...JL:f4
37.2:f4 Se8 З8.#а6 и т.д.
36.Wb5! (типичный талевский
удар) З6...1?е6 (не годится 36...
«Ъ5? 37.*g2 S:c7 38.2:f8+ *:f8
39.*b8+) 37.£e5 Wc6 38.«a5
Sa8. Если З8...£:а3? 39.2:аЗ
#cl+ 40.^2 #:аЗ, то 41.Ш5+
*f8 42.Ы6+.
39.1U2 Sc8 40.&g2 I'd7 41.
h4 (в атаку!) 41..№q4.
Записанный ход. Черные сдались без
доигрывания, хотя бы ввиду 42.1Шга5
»d7 43.Sf6 £:a3 44.Sa6 £е7 45.Sa7
Шеб 46.1Шг:а4+-. При равном
счете Ботвинник бы еще поборолся,
а тут он мысленно уже начал
готовиться к матчу-реваншу...
После двух спокойных ничьих
в 20-й и 21-й партиях Таль
выиграл матч со счетом 12,5:8,5
(+6—2=13) и стал 8-м, самым
молодым в истории шахмат
чемпионом мира: ему было всего 23
с половиной года (этот рекорд
мне удалось побить как раз в
день рождения Таля — 9 ноября
1985 года).
На смену суровому,
неулыбчивому ученому-аскету пришел
подлинный артист шахматной
сцены, бесшабашный, добрый и
остроумный человек. «Миша часто
облекал свои мысли в
афористичную форму, находил для них
особые, яркие, острые словечки, —
вспоминает Юрий Авербах. — У
него несомненно был талант
конферансье, чтобы веселить
окружающих, особенно на банкетах,
во время застолий. Помню,
наутро после того как Таль был
провозглашен чемпионом мира,
репортер спросил его о
самочувствии. Миша с ходу выпалил:
«Солнцем полна голова!»
Журналиста экспромт Таля привел в
восторг, хотя слова эти
принадлежали Иву Монтану. Ботвинник
же, узнав о них, сухо
прокомментировал: "До чего же дошли
шахматы: чемпионом мира стал
болтун!"».
Между тем популярность
«болтуна» не знала границ. Тысячные
толпы стояли в дни матча на
Тверском бульваре, у входа в
Театр имени Пушкина, наблюдая за
партиями по огромной демонст-
Не для слабых духом
473
рационной доске. Тысячная
толпа встречала Таля на вокзале в
Риге, а самые фанатичные
болельщики вынесли его из поезда
Увы, год спустя Таль жестоко
разочаровал своих поклонников,
с треском провалив матч-реванш
(подробности — в главе о
Ботвиннике). И потом, когда речь
заходила о юных талантах, ему
оставалось только шутить: «Я в
таком возрасте был уже
экс-чемпионом мира».
Размышляя о дальнейшей
судьбе Таля, невольно
вспоминаешь афоризм Стейница:
«Шахматы не для слабых духом».
Здоровье так часто подводило его (в
общей сложности он перенес 12
операций), что иной бы просто
бросил играть в серьезных
соревнованиях. А Таль, хотя много
курил и выпивал, еще долго
играл — и выигрывал! Почему?
«Весь его облик, особенно в
молодые годы, излучал какую-то
ауру, — пишет Генна Сосонко. —
Это склоненное над доской лицо,
этот взгляд горящих глаз,
пронизывающих доску и соперника,
эти шевелящиеся губы, эта
улыбка, появляющаяся на
одухотворенном лице, когда найдена
комбинация, эта высшая
концентрация мысли, я бы сказал, напор
мысли — создавали нечто, чего
не выдерживали слабые духом.
Когда же этот дух соединялся с
энергией молодости, он был
непобедим! «Ты, Мишик, — гово-
на руках и с криками: «Миша,
ты гений!» — пронесли на
привокзальную площадь, где
состоялся праздничный митинг.
рил ему Штейн в Риге в 1969-м,
— сильнее духом всех нас». Он
был силен духом, как никто. Даже
тогда, когда его организм был
разрушен, дух его до конца, до
последних дней оставался
непреклонен».
Вот и после фиаско в матче-
реванше Таль не пал духом и уже
осенью 1961 года выиграл
исключительно сильный турнир в Бле-
де: 1. Таль - 14,5 из 19; 2.
Фишер — 13,5; 3—5. Глигорич, Ке-
рес и Петросян — по 12,5; 6—7.
Геллер и Трифунович — по 10,5
и т.д. Здесь самый молодой
эксчемпион, по его словам,
убедился, что два матча с Ботвинником
не прошли впустую: наряду с
острыми партиями ему удалось
выиграть несколько чисто
стратегических, «а-ля Ботвинник».
Затем были дележ 4—5-го мест
в 29-м чемпионате СССР (Баку
1961) и... тяжелейшие приступы
почечной болезни. В марте 1962-
го, менее чем за два месяца до
очередного турнира претендентов,
Талю сделали сложную операцию
на почке. И хотя он был, как
всегда, полон оптимизма, четырех-
круговой марафон на
экзотическом острове Кюрасао кончился
для него новой катастрофой.
После третьего круга ему пришлось
выбыть из турнира — снова за-
НЕ ДЛЯ СЛАБЫХ ДУХОМ
474
Михаил Восьмой
мучили невыносимые боли; увы,
операция не помогла...
В ту пору могло показаться,
что карьера «рижского
кудесника» близка к закату. Осенью,
накануне Олимпиады в Варне, его
еле-еле включили в команду
СССР (как шутил Таль,
«врачебный контроль по строгости не
уступал космическому»), да и то
лишь вторым запасным — вслед
за Ботвинником, Петросяном,
Кересом, Спасским и Геллером...
Первое место на своей
невысокой доске было занято с
относительно скромным результатом
(+7=6), но сама игра уже
напоминала прежнего Таля.
№ 280. Новоиндийская защита Е13
ТАЛЬ - ХЕХТ
15-я Всемирная олимпиада,
Варна 1962
1.d4 ЗД6 2.с4 еб З.ЗДЗ Ь6 4.
<£сЗ £Ь4 5.£д5 £.Ь7 б.еЗ И6.
Бурное развитие этого варианта
началось в 80—90-е годы.
Возможно и 6...±:сЗ+ 7.bc d6 8.£>d2
&bd7 9.f3 Ше7 10.е4 h6, ибо на
11.£еЗ?! (лучше ll.Ah4) П...е5
12.JLd3 есть внезапный
контрудар 12...d5! (Камский — Иван-
чук, Линарес 1993).
7.J.H4 JL:c3+ (альтернатива —
7...g5 8.JLg3 £ю4, хотя и
классическое 9.WC2, и гамбитное 9.4М2
ставит перед черными
определенные проблемы) 8.bc d6 9.£к12.
По Ботвиннику! Наверное, это
самый логичный план — захват
центра путем f2-f3 и еЗ-е4.
9...е5. Ныне чаще встречается
9...g5 (9...We7 10.£e2 g5 11.ДО!?
£ю6 12.£g3 0-0-0 13.»a4 #d7 14.
c5!) Ю.^Зидалее 10...£ю6!? Il.h4
Sg8 12.hg hg 13.Sh6 We7 14.ШЗ
Bg6 15.S:g6 fg 16.£d3 0-0-0 17.We2
Bh8 18.0-0-0 Sh6 19.f3 *Ь8 20АП
e5 21.g4 d5! с острой борьбой (Бак-
ро — Адаме, Сараево 2000) или
10..№е7 П.а4 (интересно и П.Ь4
Sg8 12.hg hg 13.Де2!? Бареев -
Долматов, Минск 1987; Каспаров
- Псахис, Мурсия(м/2) 1990)
П...а5 (П...£ю6!?) 12.h4Sg8 13.hg
hg 14.«b3! &a6 (14...Qbd7 15.c5!)
15.2Ы! *f8 16.#dl £c6 17.Sh2
&g7 18.c5! be 19.±b5 с
инициативой (Каспаров — Карпов, Ле-
нинград(м/18) 1986).
Вообще жертвы пешек и
другие «сильнодействующие»
средства характерны для игры белых
в этой схеме.
10.ГЗ #е7 11 .е4 £ibd7 12.
JLd3. До сих пор соперники шли
по проторенной дороге.
Следующий ход черных встретился во
встрече Борисенко — Котов
(СССР(ч) 1955).
12...4ДО. Избегая классического
12...g5 (вряд ли уравнивает 12...
0-0 с идеей Ше8 и <£f8-g6) 13.J.O
Не для слабых духом
475
£tfi5 (Ботвинник — Керес, СССР
(ч) 1940) — быть может, ввиду
14.&П! ed (14...f5!?; 14...£sg7!?)
15.cd б 16.£se3! fe 17.ФВ «T7 18.fe
£)f4 19.0-0 с перевесом (Таль —
Мнацаканян, СССР(ч) 1962).
13.с5?! Новинка — типичная
для Таля спорная жертва пешки!
В принципе выгоднее
поддерживать напряжение путем 13.JLf2,
13.ФП или 13.Ша4+ Ш7 14.»с2.
13...dc (не смотрится ни 13...
be?! 14.2Ы!, ни 13...Qg6?! 14.cd
cd 15.ДЬ5+) 14.de Ш:е5 15.
Sa4+ сб. Таль считал, что это
ошибка (из-за ослабления
пункта d6) и что «гораздо сильнее 15...
£)6d7, хотя и здесь после 16.Шс2
инициатива белых довольно
реальна». А по-моему, после 16...
£)g6 17.JLg3 £rf4 черным грех на
что-либо жаловаться. Да и в
партии, как мы увидим, их дела не
так уж плохи.
16.0-0 &д6. В случае 16...
Ш:сЗ?! неприятно 17.£>с4 Ь5 (17...
W:d3? 18.Hfdl Ь5 19.S:d3 ba 20.
£)d6+ Фе7 21.£tf5+!) 18.&d6+ 4>d7
19.£>:b5! cb 20.£:b5+ <&e7 21.Жас1!
(точнее, чем 21.е5 Ш4+ 22.W:d4
cd 23.ef+ gf) 21...»e5 22.НШ a6
23.J.C6 Шс7 24.£:b7 Ш:Ь7 25.е5 с
атакой.
17.£)c4. «Ha 17Jtg3 сильнее
всего было 17...»е7 (17...»:сЗ?!
18.Да6!), и не годится 18.£)с4 из-
за 18...Ь5» (Таль). Тут какое-то
недоразумение: после 17.jtg3?
Ш:сЗ! 18.Да6? (уж лучше 18.£ю4
0-0) 18...Ь5 19.£.:Ь5 0-0 белым
впору сдаваться.
17...We6 (плохо 17...Ь5? 18.
£s:e5 ba 19.£>:g6 fg 20.e5) 18.e5!
Пытаясь задержать короля на е8.
«Белые начинают комбинацию в
предвидении... более выгодного
эндшпиля. Ничего большего эта
позиция не обещает» (Таль).
18...Ь5. На 18...«Kh4!? 19.&d6+
ФВ$ было запланировано 20.Жае1!
(хуже 20.W:h4? или 20.£>:Ь7 из-
за 20...W:eS).
19.ef!! «И тут наблюдавший за
игрой темпераментный Найдорф
меня... поцеловал. Этот ход
перекликается с известной партией
Лилиенталь — Капабланка
(Гастингс 1934/35), в которой
молодой мастер быстро принудил к
капитуляции экс-чемпиона мира.
Свой ответный ход Хехт сделал
не задумываясь...» (Таль).
19...Ьа? Похоже, решающая
ошибка. На 19...0-0! белые, по
словам Таля, «имели очень
сильное возражение — 20.Жае1!, и если
20...Ш5, то 21.»с2 £>:h4 22.£te5
с сильнейшей атакой, а после
20...Ш:е1 21.Ж:е1 ba 22.A:g6 fg 23.
Же 7 нельзя 23...Ш7? из-за 24.£id6».
Однако ход 20.Жае 1 скорее
заслуживает вопросительного знака.
Во-первых, в случае 20...1rd5 21.
476
Михаил Восьмой
#с2 &:Ь4 22.&е5?! (лучше 22.2е5
Wd8 23.2е7 be 24.£h7+ &h8 25.
fg+ *:g7 26.S:b7 Wg5 27.£e4 с
незначительным перевесом) 22...
gf не видно особой атаки,
например: 23.£е4 Шйб 24.£g4 f5 25.2dl
%6 26.i.:f5 «tf5 27.W:f5 Ас8 28.
Ш:с5 £:g4 29.fg Sae8 30.Sd6 Se6
31.S:e6 W:e6 32.g5 аб и т.д.
Во-вторых, после го...!^! 21.
S:el ba 22.£:g6 fg 23.2e7 Лили-
енталь обнаружил 23...g5! 24.2:g7+
(и при 24.S:b7 gh 25.S:g7+ *h8
26.Sg6 Sf7 27.2:h6+ Sh7 белые
борются лишь за ничью) 24...ФЬ8
25.£g3 (25.£e5 S:f6; 25.£:g5 hg
26.S:b7 S:f6) 25...±a6 26.£)d6
(плохо 26.£е5? £:с4 27.f7 h5! 28.2:g5+
<&h7; хуже и 26.£>d2 S:f6 27.2c7
Se6 28.^4 Sb8! или 27.2d7 Sf5
28.£>e4 - 28.2d6 Sd5 - 28...£c4
29.a3 2d5 30.±d6 J.d3 с лишним
качеством) 26...S:f6 27.Sc7 &g8
28.2x6 M3 29.2:c5 ЖЬ8, и ничья
— предел мечтаний белых.
Ну а в-третьих, все же
перспективнее 20.WC2!? £>:h4 21.fg
<&:g7 22.2ael Шб 23.^3 с
некоторой компенсацией за пешку.
20.fg 2g8. Кажется, черные
отбились?
21 JLf5!! (соль комбинации!) 21...
£):И4. В случае 21...Ш:с4 у
черных чистый лишний ферзь, но
он им не помогает: 22.2fel+ Шеб
23.2:е6+! fe 24.£:g6+ *d7 25.
2dl+ *c7 26.£g3+ ФЪ6 27.ЖЫ+
Фаб 28.£d3+ *a5 29.£c7#.
Печален и эндшпиль после 21...1§r:f5
22.£>d6+ <2?d7 23.£>:f5 Q:h4 24.
£s:h4! He так ясно указанное Та-
лем 24.2adl+ Фс7 25.£>:h4 ввиду
25...£с8! (25...2:g7? 26.Sfel) 26.f4
(26.2fel Ae6!) 26...2:g7 (26...i.e6?
27.tS £:a2 28.f6) 27.5 2g4 28.g3
(28.^3 2e4) 28...±a6 29.2fel.
Согласно анализу Лилиенталя,
на руку белым и 21...JLa6 22.JL:e6
fe 23.£)d6+ Фд7 24.£ю4!,
например: 24...£:fl 25.£rf6+ *c7 (25...
Фе7 26.£i:g8+ *f7 27.£>:h6+ *:g7
28.£g5 ЫЗ 29.<£g4) 26.£g3+ e5
27.£>:g8 2:g8 28.<&:fl 2:g7 29.2el
или 24...£i:h4 25.£i:c5+ Фс7 26.
£s:a6+ ФЪ6 27.&Ь4 2:g7 28.g3.
22.ibe6 £a6 (конечно, не 22...
fe? из-за 23.£id6+ Фе7 24.£i:b7)
23.£>d6+ Фе7 24.£c4! 2:g7
25.g3 &:d6?! «Ошибка: в таких
позициях слон сильнее коня.
Известные шансы на спасение
оставляло 25...Д:с4 26.£>:с4 2d8»
(Таль).
26.±:а6 £*5?! (лучше 26...2Ь8)
27.2аЫ f6 28.2fd1+ Фе7 29.
2е1+ *d6 30.&f2 c4?«
«Упорнее все же 30...h5, сохраняя коня
на его важной позиции» (Таль).
Но непонятно, что делать после
31.2edl+ <&е7 32.£Ь7.
31.д4?! (проще З1.±:с4) 31...
£te7 32.ЖЬ7 2ад8 З3.£:с4 £ж15
34.£:d5 cd 35.ЖЬ4 Жс8?!
Заметно осложняло реализацию 35...
Не для слабых духом
477
h5! 36.h3 hg 37.hg f5 38.*g3 fg
39.S:g4 a3.
36.S:a4 S:c3 37.Sa6+ Фс5
38.S:f6 h5 39.ИЗ hg 40.hg Sh7
41.g5 Sh5 42.Sf5 Sc2+ 43.
&g3 Фс4.
44.See5! d4 45.g6 Shi 46.
Sc5+ Фс13 47Л:с2 Ф:с2 48.&f4
Sgl 49.Sg5, и ввиду 49...3:g5
50.*:g5 d3 51.g7 d2 52.g8W dl*
53.^)3+ черные сдались.
Через месяц — хороший
результат в 30-м чемпионате СССР
(Ереван 1962): 1. Корчной — 14
из 19; 2—3. Тайманов и Таль —
по 13,5 и т.д. Однако вскоре
невыносимые боли возобновились,
и Талю пришлось лечь на
повторную, столь же тяжелую
операцию. Болезнь на несколько лет
отступила...
Весной 1963-го он работал
комментатором на матче Ботвинник
— Петросян. И только в июле
вернулся к турнирной жизни,
легко выиграв турнир в венгерском
городе Мишкольце (1. Таль — 12,5
из 15; 2. Бронштейн — 10,5). В
одной из партий ему удалась
хрестоматийная жертва фигуры.
№281
ТАЛЬ - ГИЦЕСКУ
Мемориал Асталоша,
Мишкольц 1963
19.ibc5! «Своим появлением эта
жертва обязана Бронштейну, так
как буквально в тот же день он
рассказывал мне о партии с Роя-
ном на Московской олимпиаде
(1956): 1.е4 е5 2.£)f3 £>с6 Ъ±сА
&f6 4.£)g5 d5 5.ed <&a5 6.d3 h6 7.
£>G e4 8.de!? £>:c4 9.#d4, и в
дальнейшем лавина белых пешек
смела всё на своем пути. Идея
жертвы в позиции на диаграмме
примерно та же» (Таль).
Но есть и существенная
разница: у Бронштейна это была
«шутка гения» (жертва была
некорректной), а у Таля — совершенно
обоснованная игра «по позиции»,
ставшая типовым приемом.
19...dc 20.£>:e5 £>с8 21.Г4
Ше7 22.С4! £д7 23.£if3
(точнее 23.Sadl! £>d6 24.±d3, и
черным не откупиться возвратом
фигуры) 23...be. На 23...£ih5?!
белые намечали 24.£>:h5 JLal 25.
е5! (но не 25.S:al?! gh 26.e5+ <2?g8
27.1МЗ f5) с неотразимой атакой.
478
Михаил Восьмой
24.bc (неясно 24.е5 £>:d5 25.
W:d5 &Ь6) 24... Jd6 25.e5 (25.
±d3 £>f:e4!) 25...£>:с4 26.#c3
(26.ШЗ?! £>Ь2!) 26...£Ь5 27.
ladl Sad8 28.d6 £>:d6 29.ed
Wb7?! (упорнее 29...Ш 3(Ш:с5
и т.д.) 30.£te5 £«17.
31.&И5! (с помощью
двухходового маневра, пишет Таль, белые
вынуждают размен на е5, после
чего их пешки снова «в
порядке») 31...£h8 32/tg3 £i:e5 33.
fe ШЛ7 34.ЗД4! Комбинация,
ведущая к решающему перевесу.
З4...£:е5 З5.£:д6+ ФИ8 (35...
fg 36.#:g6+ *h8 37.S:e5 S:e5 38.
Ш6+) 36.£:f7 ±d4+ (не
спасает ни 36...W:f7 37.£g6+, ни 36...
A:f4 37.S:e8+ S:e8 38.W:f4) 37.
S:d4 S:e1 + 38.W:e1 #:f7 (если
38...cd, то 39.«re5+ ФЬ7 40.#e4+
*h8 41.#g6 W:d6 42.£>e6) 39.
We5+ Wg7 40.«:c5 ic6 41.
Sd2. Черные сдались.
После нескольких месяцев
успешных выступлений настал
черед серьезного испытания —
межзонального турнира в
Амстердаме (1964). И Таль, допущенный
к участию по квоте ФИДЕ,
сумел доказать, что «ужасы
Кюрасао» давно позабыты: он прошел
всю марафонскую дистанцию без
поражений, одержал 11 побед и,
поделив 1—4-е места с Ларсеном,
Смысловым и Спасским, вышел
в претенденты.
Финиш турнира был
драматичным: ФИДЕ допускала в
следующий этап не более трех
представителей СССР. В последнем,
23-м туре Талю, чтобы обойти на
пол-очка Штейна, надо было
выиграть «по заказу» у Трингова, и
он достиг цели при помощи
комбинации с жертвой двух фигур.
№282
ТАЛЬ - ТРИНГОВ
Межзональный турнир,
Амстердам 1964
13.1U6! #:сЗ 14.Sed1 £*t7 15.
±:f7+! Ф:Г7 16.£>д5+ Фе8 17.
ШеЬ+, и черные сдались.
Как ни странно, осенью того
года советская шахматная
федерация не включила
новоявленного претендента на корону в
состав сборной СССР —
участницы Олимпиады в Тель-Авиве.
Не для слабых духом
479
Хотя за полмесяца до «турнира
наций» Таль отлично сыграл на
1-й доске за «Даугаву» в
командном Кубке страны (4,5 из 6).
Там он, в частности, одержал
черными памятную победу над
Смысловым, которой очень
гордился: даже годы спустя он
говорил, что эта партия доставила
ему наибольшее эстетическое
удовольствие.
№283
СМЫСЛОВ - ТАЛЬ
Командный Кубок СССР,
Москва 1964
24...We2!! Эффектный затяжной
прыжок! «Не столь уж часто
приходится жертвовать ферзя за
ладью, — пишет Таль, — чтобы
перейти... в лучший
легкофигурный эндшпиль».
25.S:e2 2:e2 26.W:e2. «Оба
партнера испытывали недостаток
времени, и поэтому Смыслов
молниеносно отказался от 26.
Шс\. На это я намечал 26...2g2+
27.ФП S:h2 28.£>el £d5 29.2b2
(29.®b2?! Ле8 З0.£с4 A:c4! 31.bc
£:f5 32.Ш2 £:g3+ 33.^gl Лее2!
- Т.К.) 29...2Ы+ 30.<&f2 Se8, и
белым очень трудно ввести в бой
свои неуклюже расположенные
силы» (Таль). Правда, тут не
совсем ясно 31.fg, так что проще
30...£i:f5! 31.g4 £>еЗ 32.*g3 Же8
33.f5 h5 или 32...h5!?
26...£:e2 27.£)Ь2 gf 28.2e1
£h5 29.£>c4 £i:c4 30.bc Se8
31.4f2 S:e1 32.&:e1?! (по Ta-
лю, упорнее 32.£>:el и £>f3-e5)
32...&f8 33.&d2 Фе7 34.&e1
аб З5.а4 а5! Фиксация
слабости — учебное окончание «слон
против коня»! Неточно З5...±е8?!
из-за З6.а5! ba 37.£rf3.
36.Фс2 (на помощь пешке а4)
З6...£е8 37.ФЬЗ ±с6 38.ФаЗ
&f6 39.ФЬЗ Фдб 40.&аЗ ФН5
41.ИЗ. Здесь черные записали
ход. Времени для анализа было
мало — считанные часы...
41...&д6 42.&ЬЗ Фд7 43.
ФаЗ <&fb 44.ФЬЗ £е8! (при
короле на ЬЗ слон устремляется в
обратный рейс — на dl) 45.£>д2.
Попытка 45.£>f3 M5 46.£>е5 не
проходит из-за 46...JLdl+ 47.ФаЗ
Феб! 48.&с6 ±с2 49.£>е5 h6! 50.g4
JLdl, и белые в цугцванге.
480
Михаил Восьмой
45...£h5 46.Фс2 £е2 47.£«1
jkfl 48.£if3. «В случае 48.h4 слон
возвращается на сб, и король
проникает к пешкам королевского
фланга белых» (Таль).
48...±:ИЗ. Неплохо, но после
48...h6!? 49.£ю5! £:h3 50.*d2! (50.
£id7+ Фе7! 51.^:b6 *d8! 52.£id5
£g2 53.£if6 *e7! 54.£ig8+ Феб
55.£>:h6 £h3!-+ Эмме) 50...Феб
51.*dl £g4+! 52.£i:g4 fg 53.*e2
на доске мог возникнуть
удивительный пешечный эндшпиль.
Таль не пошел на это потому, что
при беглом домашнем анализе
изучал лишь 53...<А*5?! 54.Фг1 h5
55.&gl h4 56.gh! *:f4 57.*g2 g3
58.h5 &g5 59.*:g3 *:h5 60.*h3=.
Но вскоре мастер Б.Шацкес
указал красивейший путь к
победе - 53...h5! 54.&dl &d7!, и куда
бы ни пошел белый король,
решает пешечный прорыв: 55.Фе1
Ь5!! (дальней пешкой!) 56.cb с4!
57.5 h4 58.f6 h3 59.f7 Фе7 60.Ь6
hi 61.b7 МШ+ или 55.*d2 Ь5!
56.cb h4!! (опять дальней пешкой!)
57.gh g3 58.*e2 g2 59.ФО c4!
Хитрее 55.Фе2!, ибо теперь при
55...Ь5 56.сЬ не выигрывает ни
56..Ы 57.gh g3 58.h5 g2 59.*f2
c4 60.h6 cd 61.h7 d2 62.h8# gl«4-
63.*:gl dlt+, ни 56...С4 57.5! h4
58.b6 hg 59.b7 *c7 60.f6 cd+ 61.
ф-.йЗ g2 62.b8#+ ФЫ 63.f7 glW
64.181?+. Но хладнокровное 55...
<£d8!! (поля соответствия!)
сбивает короля с е2, а затем следует
уже убийственный прорыв.
49.£>д5 £д2 50.£ch7+ Фд7
51.£>д5 Фдб 52.&d2 ±c6 53.
■4*1 ±д2! 54.&d2 ФИ5 55.£«6.
Иного нет: 55.Фе2 &g4 56.&f2 JLc6
57.£>f7 £:a4 58.£rti6+ ФЬ5 59.£:f5
£d7 60.£)d6 a4 61.^4 аЗ 62.£)d2
±а4-+ или 55.£sf7 &g4 56.£tfi6+
*:g3 57.£i:f5+ *:f4 58.£ie7 Фе5
59.*c2 (59.&c8? £c6 60.£>:b6 *d6)
59...*e6 60.«^6 £c6 61.*b3 *f6
62.£rf4 &f5, и король
пробирается к пешке d3.
55...&д4 56.£ж7 ±с6 57.£й5
Ф:дЗ 58.£«7 &d7! Избегая
неясного 58...±:а4 59.£>:f5+ *:f4
60.£>е7 Фе5 61.£>с8!, например:
61...£d7?! 62.£>:Ь6 £с6 63.*с2
*d6?! 64.*b3 *с7 65.<&а4=.
59.£к15 £:а4 60.&:Ь6 М.е8.
«Откровенно говоря, цели этого
хода я не знаю и сейчас. Проще
60...£с6! 61.£>d5 *f3 62.£ю7 Ы7
63.£id5 a4» (Таль).
61.<£d5 *f3 62.£к7 £с6 63.
£«6 а4 64.^:с5 аЗ 65.£№3. Не
годится и 65.£>е6 а2 66.£>:d4+
*:f4 67.£ib3 £a4 68.£ial (конь
стреножен) 68...&g3—к
65...а2 66.Фс1 Ф:Г4 67.&Ь2
ФеЗ 68.^а5 £е8 69.С5 f4 70.C6
£:с6 71.£>:с6 f3 72.£ie5 f2.
Белые сдались.
Закончился тот удачный год
вполне достойной «бронзой» в
32-м чемпионате СССР (Киев
1964/65): 1. Корчной - 15 из 19;
Не для слабых духом
481
2. Бронштейн — 13; 3. Таль —
12,5; 4. Штейн - 12 и тд.
В этом турнире, по мнению
Михаила Нехемьевича, особых
творческих достижений у него не
было, но я бы все-таки выделил
одну красивую партию. Она
протекала в обоюдоострой борьбе со
взаимными шансами и потому
весьма характерна для конца 20-
го века. Но при этом, что
удивительно, пронизана романтическим
духом мастеров 19-го века,
духом легендарного Морфи.
№ 284. Сицилшнская защита В83
ТАЛЬ - ЛЯВДАНСКИЙ
32-й чемпионат СССР,
Киев 1964/65
1 .е4 с5 2.£)f3 d6 3.d4 cd 4.£cd4
£>f6 5.£>c3 еб 6.£е2 £e7 7.
0-0 0-0 8.f4 <£c6 9.£e3 £d7
1 O.Wei. Впоследствии, когда этот
план атаки был обезврежен,
перешли на Ю.£±>3.
10...£>:d4 11.£:d4 ±c6 12.
£d3 (12.%3 g6=) 12...g6.
Необязательная профилактика,
усиливающая слона d4. Признанный
путь к уравнению — 12...4М7! с
дальнейшим е6-е5.
13.Sd1 аб 14.&Н1 2с8 (хуже
14...Ь5?! 15.е5 de 16.£:е5! £)d7 17.
JLe4 с неприятным давлением) 15.
#дЗ Ь5. Но не 15...£tfi5?! 16.#еЗ
£>:f4? 17.£Ь6!
16.е5. Возможно, с этим
продвижением белые чуть
поторопились, но в любом случае
сочетание ходов JLd3, Sdl и Ш%Ъ
ничего особенного не обещает.
16...de 17.fe £)h5 18.Wg4
Wc7 19.WH3 ftg7 20.Wh6 «Ъ7
21.Sd2 Scd8 22.Sf4. Типичная
«схевенингенская» дуэль: белые
концентрируют силы на
королевском фланге, но позиция черных
остается довольно прочной.
22...€tf5!7 После стандартного
22...М 23.£ю4 пришлось бы
разменивать мощного слона — 23...
Д:е4, ибо при 23...S:d4?! 24.£rf6+
±:f6 25.ef £rti5 26.2:d4 £>:f6
компенсация за качество явно
недостаточна.
Оттого-то Лявданский и решил
резко изменить характер игры,
наоборот, вынудив соперника
отдать белопольного слона. Для
белых это тревожный звонок: им
теперь остается надеяться лишь
на атаку, основанную на
вскрытии диагонали al-h8. И именно
в этот момент Таль затевает
многоходовую комбинацию, в конце
концов приносящую ему
блистательную победу.
23.£:f5 ef 24.e6! f6 25.5И4
йлХЬ. Единственное: на 25...JLM?
белые наносили сокрушительный
удар 26.JL:f6!! Например: 26...
JLg2+ (избегая живописного
финала - 26...S:d2? 27.»:g6+! hg 28.
482
Михаил Восьмой
Sh8#) 27.2:g2 S:f6 28.S:b4 S:e6
29.h3!, и у черных нет
полноценной компенсации за фигуру.
26.£b6! Тоже эффектный укол.
Любопытно, кто выиграл бы
партию, если бы вдруг в положении
на диаграмме партнеры
поменялись местами. Быть может, ход
26...Sfe8!! был бы найден на 35
лет раньше...
27.W:f4 S:d2. Упуская лучший
практический шанс — 27...g5!,
хотя здесь очень заманчива жертва
ферзя: 28.£:d8! gf 29.e7 2e8 30.
2:f4 Ь4 З1.£к11 2:e7 (так или
иначе, надо отделаться от противной
пешки) З2.£:е7 Ш:е7 ЗЗ.Ш1 £Ь5
34.2gl f4 35.Sd4, и черных ждет
трудная борьба за выживание.
28.W:d2 Ш:ЪЬ (на миг Ляв-
данский вздохнул свободно, но...
В то время четвертьфинальные и
полуфинальные матчи
претендентов игрались на большинство из
10 партий, финальный — из 12-
ти. По жеребьевке Таль попал в
одну часть сетки с Портишем,
только на миг!) 29.е7! 2е8 30.
£>d5 £:d5 31.#:d5+ Фд7.
32.2:h7+! Ф:И7 33.#f7+ &И6
34.W:e8. Проходная
неудержима, и единственная надежда
черных — на вечный шах.
34...#f2 35.Wh8+ Фд5 36.
h4+! Последний нюанс, который
Таль должен был предвидеть,
начиная 13 ходов назад свою
комбинацию.
36...Фд4 37.е8Ш Wfl + 38.
<2?h2 #f4+ 39.Фд1 Ше\+ 40.
*f2 ШП+ 41.Фе2. Белый
король легко скрывается от
надоедливого ферзя, поэтому черные
сдались.
Через полгода начались
долгожданные матчи претендентов,
заменившие, по решению ФИДЕ,
«турнир восьми».
Ларсеном и Ивковым; в другой
же, явно более сильной,
оказались Керес, Спасский, Смыслов
и Геллер. Такой расклад вроде бы
открывал Талю зеленый свет в
финал. Однако матчи с Порти-
ТРЕТИЙ ЛИШНИЙ
Третий лишний
483
шем и особенно с Ларсеном оп-
нюдь не выглядели легкой
прогулкой...
Лайоша Портиша за его
эрудицию и солидный позиционный
стиль именовали даже
«венгерским Ботвинником». Стоит ли
удивляться, что лихие
тактические экспромты Таля напрочь
выбивали его из колеи (это
показала еще их партия на
межзональном в Амстердаме, которая после
немыслимых талевских жертв
закончилась «на флажках»
повторением ходов). Но в матче,
состоявшемся летом 1965 года в Бле-
де, Портиш сражался изо всех сил.
Стартовый поединок был
отложен в чуть лучшем для Таля
эндшпиле и при доигрывании
завершился вничью. Во 2-й партии
венгерский гроссмейстер удивил
соперника, чуть ли не впервые в
жизни избрав Каро-Канн.
«Открытое копирование Ботвинника
показалось мне несколько
прямолинейным, — пишет Таль, — и
когда я в свою очередь ушел с
наиболее протоптанной дороги,
Портиш оказался в незнакомой
позиции. Он сыграл нечетко, я
обострил игру...»
№ 285. Защита Каро-Канн В10
ТАЛЬ - ПОРТИШ
Матч претендентов,
Блед (м/2) 1965
1.е4 сб 2.£ic3 d5 3.£>f3 de?!
(лучше 3...£g4! - № 217) 4.£>:е4
iLg4. Ботвинник в партиях со
Смысловым (Москва(м/17) 1958)
и Лутиковым (Москва 1966)
предпочитал 4...£rf6.
5.h3 £:f3 (5...Дп5 6.£>g3, и
плохо 6...£g6? 7.h4 h6 8.<&е5 Ш
9.1415 и т.д.) ЬЖ-ЛЗ <£d7 (6...e6!?)
7.d4 (7.&g5?! &gf6 8.»ЬЗ еб
9.Ш-Ы £id5! Фишер - Кардосо,
Порторож(мз) 1958) 7...£>gf6 8.
£d3 £i:e4 9.#:e4 еб 10.0-0 (10.
сЗ!?) 10...£е7 11.сЗ £>f6 12.
#h4. Немного не туда. Черные
пассивно разыграли дебют, и хотя
у них довольно крепкая позиция,
отступление 12.Ше2\ давало белым,
имеющим пару слонов,
устойчивый «плюс».
12...£>d5 13.#g4 Mb
(конечно, не 13...0-0? 14.Ah6 M> 15.
1ге4+_) 14.2е1 (14.»е4 £>е7!=)
14...#Ь6! Сильный ход,
прижимающий слона к cl. Шаблонное
14...0-0?! допускает выгодную для
соперника перегруппировку сил:
15.JUi6 Se8 16.Sadl *Ь6 17.Acl!
Сходный мотив встретился в
одной из моих партий с Карповым
(Севилья(м/10) 1987): 1.е4 сб 2.d4
d5 З.&сЗ de 4.£i:e4 £)d7 5.£tf3 ftgffi
6.£>:f6+ £>:f6 7.c3 £g4 8.h3 A:D
9.#:D еб Ю.Ао4 ±e7 11.0-0 &d5
12.АеЗ «b6! 13.We2 0-0 14.Sadl
Ы6 15.Ab3 £>:e3 16.fe c5 17.SO
Sae8 с быстрой ничьей.
484
Михаил Восьмой
Важный момент: белым надо что-
то делать. И здесь начинается
самое интересное:
15.с4?! Круто меняя характер
борьбы. Таль считал
«правильным» (можно и без кавычек) 15.
аЗ, а по-моему, лучше
терпеливое 15.2е2! (или 15.а4 а5 16.2е2!?)
15...0-0 16.М6 Sfd8 17.Sdl c5 18.
dc Ш:с5 19..&С1 с минимальным
перевесом.
15...&Ь4. На 15...^е7?!
намечалось 16.d5! cd 17xd £i:d5 18.
ШгА+ с инициативой за пешку.
Или 15...h5!? 16.ШЗ!? £Ь4 17.d5
0-0-0 18.JLe3 с многообещающей
позицией (Дворецкий).
16.5:е6+. Деваться некуда:
иначе белые теряют пешку d4.
Редко увидишь столь
безоглядную игру в матчах претендентов!
В партии с Мягмарсуреном на
Олимпиаде в Ницце (1974) Таль,
к ужасу руководителя советской
делегации, тоже пожертвовал
ладью на еб, причем куда более
корректно...
16...fe 17.1r:e6+. «Теперь
черные перед вопросом: как
наказать противника за
«лихачество»? После партии Портиш
признался, что он видел жертву
ладьи, но считал ее неопасной;
когда она все же состоялась, ему
стало не по себе. Только
нервозностью можно объяснить, что он
молниеносно, без раздумья
ответил 17...&f8?! Я даже
расстроился: столько времени и труда
тратишь на разбор сложнейших,
красивейших вариантов — и ни
один из них не осуществляется
на доске!» (Таль).
На 17...$d8 есть не более чем
18.#d6+ Фе8 19.Ше6+, но тут
опять психология: кто
согласится на ничью с лишней ладьей?!
Надежды белых в основном были
связаны с «опровержением» 17...
£е7!? 18.£g6+!! (18.£:h7 c5!; 18.
£g5? #c7 19.Sel £:d3! 20.£:e7
Ш7!) 18...*d8 (нельзя 18...hg? 19.
£g5 Шс1 20.Sel Шй7 21.#:g6+!)
19.£f5 Ш:д4 (19...#с7? 20.M4 Шс8
21.#e4) 20.M4.
Талю эта позиция очень
нравилась, и он привел в
комментариях вариант 20...2е8 21.2е1! (не
желая делать ничью путем 21.Ле5
W&2 22.^/4= - Т.К.) 21...g6 (21...
&с2? 22.2е5; 21...£>d3?! 22.Se4!)
22.£еЗ (? - Т.К.) 22...Ш6 23.£:а7
W:e6 (? - Т.К.) 24ЛЪ6+ *с8 (24...
*d7?? 25.£:е6+ Фйб 26.c5#) 25.
±:е6+ ФЫ 26.Ы7. Но после 26...
Ш8 27.2:е7 2:а2 и £)d3 черные в
порядке, не говоря уж о том, что
23...Фс7! оставляет за ними
решающий материальный перевес:
24.с5 Ш:е6 25ЛЪ6+ ФЬ8 26.£:е6
&d3 27.2dl A:c5-+.
Правда, как указал Дворецкий,
в случае 22.JLg4! черные
удерживали равновесие лишь
серией единственных ходов: 22...£ki3
(22...h5? 23.2dl £d3 24.£e5!) 23.
2e4 W:f2+ 24.*h2 Wgl+J! (24...
&c5? 25.#e5) 25.*:gl £c5+ 26.
JLe3! 2:е6 27.2:е6 а5!=,
обеспечивая коню пункт с5.
18.£f4 2d8. Хуже 18...2е8?
19.£d6+ £е7 20.2е1 Ш8 21.2еЗ!
или 18...#d8?! 19.2el £е7 (19...g5
20.±d6+ *g7 21.Д:Ь4 с грозной
атакой) 20.JLbl с намерением 2еЗ
или 2е5.
Третий лишний
485
19.С5 £>:d3! 20.cb!? Можно
было форсировать ничью — 20.
Мб!? (20.£d6+? S:d6 21.W:d6+
Де7) 20...Ш:Ы\ (ошибочно 20...
#с7? 21.Ш6+ *g8 22.£:g7!) 21.
#:f6+ Фе8 22.#е6+, но Таль
«жаждет крови».
20...£i:f4 21 .#д4 £«15 22.ba.
Критическая позиция. У черных
хорошая компенсация за ферзя,
им надо лишь ввести в бой
ладью h8 и нейтрализовать
дерзкую пешку а7.
22...Фе7? «Я видел сильный ход
22...g6!, но решил увести короля
из опасной зоны, тем более что
шахи тяжелыми фигурами не
страшны. А вот тихого хода
пешкой «Ь» я не заметил» (Портиш).
«Как сложилась бы борьба в
случае 22...g6, честно говоря, не
знаю. Но я надеялся на силу
пешки а7» (Таль). Правда, после 23.
Sel <&g7 24.a8# 2:a8 25.Wd7+
ФЬ6 26.ШЪ7 белым трудно
рассчитывать на победу.
23.Ь4! (гораздо коварнее, чем
лобовое 23.Же1+ *d6 24.#g3+
*d7 25.#g4+ <&c7!) 23...Sa8?
Недостаточно и рекомендованное
Талем 23...*d6 (23...£>:Ь4? 24.2Ы)
24.Ь5 Фс7 ввиду 25.#g3+ Sd6 26.
Же1 Shd8 27.2е6 £*6 28.а4 <&а8
29.bc be 30.a5 h5 31.h4 £:d4
(другого уже нет) 32.2е7+ S8d7 33.
S:d7+ *:d7 34.ПэЗ с ясным
перевесом. Пожалуй, единственный
шанс удержать оборону — 23...
£>с7! (Аронин) 24.2el+ ФП 25.
»g3 QdS.
24.Se1+ &d6 (или 24...&d8
25.Ь5) 25.Ь5. С угрозами 26.be
be 27.«ге6+ *c7 28.2Ы и 26.Ь6
£:Ь6 27.2b 1.
25...2:а7? (самосожжение;
упорнее все-таки 25...fihd8 26.b6
£>:Ь6 27.Ш+ *d7 28.2Ы *с8 29.
2:Ь6 2:а7) 26.2е6+ Фс7 27.
2:f6! Черные сдались.
В 3-й партии Портиш сравнял
счет, но 4-ю вновь проиграл,
избрав французскую с d5:e4 и
попав под разгромную атаку (на сей
раз с жертвой слона).
По-настоящему переломной стала 5-я
партия, при доигрывании которой
Талю удалось спасти трудное
окончание. Затем он выиграл 7-ю
и 8-ю партии, а с ними и матч —
5,5:2,5.
Спустя всего две недели там
же, в Бледе, начался
полуфинальный матч с Бентом Ларсеном.
Таль не сомневался в победе (за
это говорил и счет личных встреч:
+3—0=2), но его форма
оставляла желать лучшего. Это было
тяжкое испытание! Датчанин
выиграл на старте и лидировал после
пяти партий — 3:2. В 6-й партии
экс-чемпион мира сравнял счет,
опровергнув (с помощью
жертвы коня!) сомнительный вариант
486
Михаил Восьмой
защиты Алехина. А дальше
начались чудеса...
Невероятно острой,
напряженной и полной взаимных
упущений была 7-я партия, принесшая
ничью на 91-м ходу в окончании
«ладья с пешкой против коня с
пешкой». Отложили, а потом
закончили миром и 8-ю партию, и
9-ю, тоже на редкость
драматичную: переиграв противника и
загнав его в цейтнот, Таль вдруг
сделал самоубийственный ход
пешкой и после бешеной гонки «на
флажках» получил проигранный
эндшпиль — но при
доигрывании Ларсен попался в
единственную ловушку, и на доске
возникла теоретическая ничья!
«Так что перед последней, 10-й
партией, — вспоминает Михаил
Нехемьевич, — я имел
преимущество: белые фигуры плюс
хорошее настроение. Кроме того,
тогда я верил в свое умение
играть решающие встречи».
Напомню, что в случае ничьей
счет в матче становился 5:5 и
предстояла игра до первой
победы одного из соперников. Надо
ли говорить, что эта партия
вызвала огромный интерес и
зрительный зал был переполнен...
№ 286. Сицилианская защита В82
ТАЛЬ - ЛАРСЕН
Матч претендентов,
Блед (м/10) 1965
1.е4 с5 2.£>f3 <£c6 3.d4 cd 4.
£>:d4 еб 5.£>сЗ d6 6.£e3 £*6
7.f4 ±e7 8.Wf3!? (один из
острейших вариантов сицилианской
защиты) 8...О-О. Позже играли
и 8...е5 9.£s:c6 be, стремясь
избежать позиций с
разносторонними рокировками.
9.0-0-0 #с7 Ю.£к1Ь5.
Больше яда в продолжении 10.g4! £>:d4
П±-АА (ll.S:d4?! e5 12.2c4 ±:g4!)
И...е5 12.fede 13.Wg3!, например:
13...£>:g4!? (13...£d6 14.£еЗ!) 14.
£>d5! Vd8 (14...#d6!?) 15.£:e7+
W:e7 16.£c3 #c5 17.Sgl We3+, и
здесь вместо 18.ФЫ JLe6= (Сакс
— Каспаров, Никшич 1983)
некоторое преимущество
сохраняло 18.Sd2! £e6 19.£:e5 W:g3 20.
±:g3 Sac8 21.£e2.
Ю...1Ъ8 11.g4 a6 12.£>d4
£>:d4 13.JL:d4 Ь5!? «Очень
важный момент. На глазок мне
казалось, что после этого хода
атака белых развивается скорее и что
необходимо было 13...е5! 14.g5
Jkg4 15.Wg2 ed (проигрывает 15...
£:dl? 16.gf ±:f6 17.£>d5 и т.д.)
16.gf (16.B-.d4 Ae6 17.f5
опровергается изящным 17...£ke4! 18.S:e4
dSl-Г.К.) I6...dc 17.fecb+ 18.ФЫ
JL:dl с неплохими шансами на
успешную защиту, поскольку
положение заметно упрощалось»
(Таль).
Это и впрямь самый
надежный путь к уравнению: после 19.
ef»+ W:f8 20.Sgl (20.i.c4 i.h.5
21.#h3 g6) 20...g6! 21.»d3 Ah5
22.Ш5! Ш16! и Ш8 белые могут
рассчитывать не более чем на
восстановление материального
равновесия.
14.д5 £к17 15.£d3
(невыгодно 15.аЗ ввиду 15...М 16.ab W:b4
17.»h5 £>с5! 18.Sgl Sb8 19.b3
ДЬ7!) 15...Ь4. На 15...ДЬ7?!
сильно 16.Wi3!
Третий лишний
487
Теперь после спокойного 16.£й2
е5 (или 16...а5) 17.ДеЗ ef и £ю5
черным было бы не на что
жаловаться.
16.£мЯ5?! Крайне
рискованный и, может быть, даже
проигрывающий ход. «Зрительный зал
замер: что это — сверхсмелость,
авантюра?! Никто не находил
ответа на эти вопросы, это было
просто невозможно. Жертва
вызвала много споров, целые леса
вариантов... Как бы то ни было,
смелость Таля в столь
ответственной партии — уникальное
явление в практике выдающихся
гроссмейстеров!» (Кобленц).
Эту жертву я ставлю выше,
чем 16.2:е6+ в предыдущей
партии с Портишем. Там можно
было разобраться за доской, а здесь
вариантное опровержение удалось
найти лишь к 2000 году. И даже
сегодня не совсем ясно, смог бы
гроссмейстер уровня Ларсена —
скажем, Леко — решить
возникающие проблемы. Удары
наподобие 16.£>d5?! периодически
наносит Широв, и у него это
проходит! Короче, Таль в этой партии
в очередной раз поставил
проблемы, по сложности опередившие
свое время.
16...ed 17.ed. Два могучих
слона нацелены на самые
уязвимые пункты позиции
противника, и если белым удастся
подключить к атаке тяжелую артиллерию,
они быстро выиграют. Кроме
того, во избежание типовой «лас-
керовской» жертвы (17...£>с5? 18.
к±1+\ &:h7 19.Wh5+ *g8 20.
JLg7!) черные должны
немедленно воздвигнуть барьер на пути
слона d3.
17...f5?! He той пешкой!
Инстинктивно тянет сделать
именно этот ход, но только 17...g6!
могло поставить под сомнение
замысел белых, что
подтверждает и машина:
1) 18.«ЪЗ?! 1Ж\ 19.ШЪ6 £>h5
20.£е2 (20.6 Д:£5! 21.£:f5 2e8-+
Бургесс) 20...2е8 21.£:h5 ±18!-+;
2) 18.h4?! &c5 19.h5 £i:d3+ 20.
2:d3 MS 21.hg fg! 22.2:h7 *:h7
23.2еЗ Ш8! (23...2a7!? Дворецкий;
это проще, чем 2Ъ...Шс7 2<Ше2
2а7! 25.£:а7 £d8! 26.£d4 *g8 27.
#h2 Wh7) 24.We2 M.gS 25.fg
#:g5-+;
3) 18.Sdel! (самое грозное) 18...
J.d8 19.»h3 £>e5! (19...£b6? 20.
J.:g6! fg 21.2e7) 20.«Ъ6 £Ь6! 21.fe
(21.£:b6? £>:d3+ 22.cd W:b6 23.h4
Ag4) 21...A:d4 22.2e4! AG! (22...
#a7 23.Bh4 f5 24.ef £e3+ 25.ФЫ
2:f6! - хуже 25...£f5?! 26.±:f5 gf
27.2:b4 - 26.2el MS 27.2:e3 2f7
28.2el Ш2, и в этом варианте
Бургесса у черных перевес: 29.2с1
&:d3 30.cd Ш2 31.2h3 2e8 32.ШМ
а5) 23.е6 (23.2П?! Ш7 24.е6 fe
25.de М>7 26.2:b4 2ae8-+) 23...fe
488
Михаил Восьмой
24.de. Здесь черные могут
бороться за победу двумя путями: 24...
£Ь7 25.е7 £:е4 (25...2е8? 26.2е6!)
26.ef»+ Ш-.т 27.»:f8+ 2:f8 28.
±:е4 ±еЗ+ 29.*dl ±:g5 с
лишней пешкой или 24...d5 25.2e2 (25.
е7? 2е8 26.2е2 #Ь6-+) 25...#а7
26.±:g6 (а что еще?) 26...hg 27.
W:g6+ Wg7 28.»:g7+ *:g7 29.e7
2е8 30.2:f2 2:e7 с фигурой за пару
пешек.
Упустив этот довольно
неочевидный шанс, Ларсен
спотыкается и на следующем ходу, а в
итоге терпит катастрофу...
18.2del! Любопытно, хотя и
вряд ли удачнее, 18.ШеЗ!?
18...2Г7? Необходимо было 18...
JLd8! В моей с А.Никитиным
монографии «Сицилианская
защита. Схевенинген» (1984) указано,
что на это «решает комбинация
19.£:g7 *:g7 20.«Ъ5!, и от
угрозы 21.Ш6+ &g8 22.g6 не видно
удовлетворительной защиты». Не
годится 20...&g8? из-за 21.g6! £>f6
22.#h6+-.
Но мощному компьютеру
начала 21-го века всё — или почти
всё — видно! После 20...2g8!
21JL:f5 £if8 белым трудно найти
достаточную компенсацию за
материальный урон, например: 22.
JLd3 (не лучше 22.±е6 с идеей f4-
f5) 22...*h8 23.2e8 Шс7 24.g6 (24.
Ш16? AG! 25.£:f5 A:g5!-+) 24...
£>:g6 25.2:g8+ *:g8 26.£:g6 #g7
27.£:h7+ Ф& 28.2el Ы7 29-415
JLb5, и преимущество на
стороне черных.
Таль дает на 18..JLd8! «очень
любопытный вариант: 19.Ша5 £ю5
20.£:g7! £:d3+ 21.ФЫ! (не 21.cd?
#с7+) 21...£i:el (21...Q:f4 22.
№6) 22.g6 *:g7 23.»:h7+ &ffi 24.
g7 2f7 (?? — но не помогает и
24...Se8 25. Ш4+ Фр 26. Ш5+ Ф[6
27.Ш:е8. - Г.К.) 25.g8£>#!» Плохо
и 21...*:g7? 22.Wh6+ *g8 23.g6
Шс7 24.2hgl.
Однако машина быстро
находит четкое продолжение 21. ..#07!
22.±:f8 «fcel 23.2:el «Т7 24.#:f7+
<$гЛ 25JL:d6 a5, и шансы черных
в окончании по меньшей мере
не хуже.
19.И4! Вероятно, атака носит
уже решающий характер.
Поспешно 19.М5?! Ш 20.£:h7+? (20.
Деб) 20...*:h7 21.g6+ £>:g6 22.
»h5+ *g8 23.#:g6 Af5, и, как
легко убедиться, белые у
разбитого корыта.
19...£Ь7. Если 19...£ю5, то 20.
h5 &:d3+ 21.»:d3 4f8 22.g6 2c7
23.h6!! с эффектным разгромом,
например: 23...gh 24.gh+ Ф±7 25.
2e8 £g7 26.#g3 #b7 27.2:h6+!
Лучше все-таки 19...£>f8, на что
также последовало бы 20.h5 и g5-
g6. Очевидно, такой оборот
событий оказался для Ларсена
неожиданным.
Третий лишний
489
20.JL:f 5. «Дань спортивному
расчету. Случись эта позиция не в
последней партии матча, я бы
сыграл острее: 20.g6 hg 21.h5 g5
22.JL:f5! с опаснейшими
угрозами. Например: 22...2:f5? 23.2:e7
<Йе5 24.h6! £i:D (или 24...Щ7 25.
Щ7 &/3 26.Л%7+ ФН8 27.Jkf6 Wf8
28.Щ7+ &g8 29.Л:/8+ &f8 30.h7
ФР 31.fg. - Т.К.) 25.h7+ £f8 26.
S:g7 с неизбежным матом.
Однако мне хотелось «бить
наверняка», а форсированного
выигрыша после 22...JLf6 23.JLe6
(Дворецкий анализирует и 23.fg!? — Г. К.)
23...Ж8! (не 23...A:d4? 24.fg Ш
25.g6) я за доской найти не смог
и поэтому решил, дабы не
попасть в цейтнот, не тратить
время на расчет длинных сложных
вариантов» (Таль).
Ныне же какой-нибудь Hiarcs,
Fritz или Junior быстро находит
победоносное 24.JLf6 g4 25.Ш:%4
«fcflS 26.#g5 *h8 27.A:f7 »:f7 28.
h6 g6 29.5! gf 30.Wg7+! W:g7 31.
hg+ <i?:g7 32.Se7+. Мало что
меняет и 29...£>h7 30.V:g6 £:d5
(Бургесс) 31.Sh4 a5 32.Sd4+-.
20...S:f5. Вновь заслуживало
внимания 20...£sf8, хотя после
21.#е4 перед черными нелегкие
проблемы: 21...g6 22.±g4 Ас8 23.
h5 Af5 24.A:f5 gf 25.#g2 или 21...
#c7 22.h5 £d8 23.g6 hg 24.£e6!
£i:e6 25.hg £if8 26.Se2! с
убийственной угрозой Seh2.
21.S:e7 Фе5. Попытка
перехватить инициативу с помощью
тактических ухищрений.
Пассивное 21...Ш7 вело к разгрому: 22.
S:f7 *:f7 23.g6+! hg 24.h5 Wg8
(24...4Ж 25.hg+ и тд.) 25.#e4*f8
26.hg+-.
22.Ve4 «TO! (22...Ш7? 23.2:f7
£>:f7 24.g6 hg 25.W:g6 #f8 26.
Sgl+-) 23.fe 2f4 (на 23...W:e7
24.W:f5 £:d5 возможно 25.2П de
26.£:e5) 24.«e3.
24...Sf3? Цейтнот! Упорнее 24...
JL:d5, хотя после 25.ed S:d4 (25...
A:hl?! 26.2:g7+ W:g7 27.£:g7
2fl+ 28.*d2 *:g7 29.d7 fifiEB 30.h5!
*f7 31.»e5 Sad8 32.»f6+) 26.
W:d4! A:hl 27.b3! AD (27...Se8?
28.#:g7+! Бургесс) 28.#с4+ *h8
29.Sf7 W:d6 30.S:D белые
должны реализовать лишнюю пешку.
25ЛРе2 Ш:е7 (не лучше 25...
A:d5 26.ed или 25...Ш+ 26.Ш2
Ш1+ 27.S:fl #:fl+ 28.Ш1) 26.
490
Михаил Восьмой
W:f3 de 27.2e1 Sd8.
Проигрывает и 27...Ш8 28.S:e5 W:e5 29.
#:f8+ *:f8 30.£:e5 £:d5 31.£d6+
*f7 32.£:b4.
28.S:e5 #d6 29.#f4! Sf8
(29...±:d5? 30.Se8+!) З0.«е4 ЬЗ
31.ab Sf1+ 32.&d2 Wb4+ 33.
c3 Wd6 34.£c5!? «He очень
нужная, но забавная заключительная
комбинация» (Таль).
34...W:c5 35.Se8+ Sf8 36.
Ше6+ <2?h8 37.Wf7! Черные
сдались.
Таль вырвал-таки победу в
матче и вышел в финал, где
встретился с набравшим недюжинную
силу Борисом Спасским. Об этой
дуэли я расскажу в главе о 10-м
чемпионе, а здесь ограничусь
метким замечанием самого
заинтересованного зрителя —
действующего чемпиона мира Петрося-
на: «Пусть это не прозвучит
парадоксом, если я скажу, что Таль
проиграл Спасскому еще во
время матча с Ларсеном. В том
матче лишь в 10-й партии Таль был
Талем...»
Оставшись «третьим лишним»,
Михаил Нехемьевич опять-таки
долго не унывал и вскоре
продолжил успешные выступления в
турнирах, то и дело радуя
болельщиков своими
сногсшибательными комбинациями.
№ 287. Сицилианская защита В56
ТАЛЬ - ТАЙМАНОВ
Кисловодск 1966
1.е4 с5 2.£lf3 d6 (лучше бы
Марк Евгеньевич играл свой
излюбленный «Паульсен») 3.d4 cd
4.£>:d4 £*6 5.£>c3 £>bd7?! 6.
JLc4! Это самое энергичное из
всего, что испытывали тогда
против Тайманова (6.g3, 6.±еЗ и 6.
Де2).
6...#с7 (недостаточно 6...£)Ь6
7.£b3 e5 8.£>de2 £e6 9.£g5, a 6...
g6 7.f3 и JLe3 ведет к
ухудшенному «дракону») 7.1ге2 аб 8.JLg5
Ь5 (8...е6 9.0-0-0 и Shel) 9.£d5!
£ud5. Может быть, лучше 9...МЫ.
10.£>:d5 «Ъ7 11.ОЧИ) (у
белых ясная инициатива, а в руках
Таля это смертоносное оружие)
11...е6.
12.f4! (и не думая отступать!)
12...£>с5 (12...ed? 13.ed+) 13.
Shel Sa7. Мало радости в 13...h6
14.АИ4 2g8 15.f5 e5 16.£tf3, а иначе
быстрый разгром: 13...ed? 14.ed+
*d7 15.»e7+! £:e7 16.S:e7+ &d8
17.S:b7+ f6 18.<&c6+ или 13...Ad7
14.«>f5! h6 15.i.f6! Sg8 (15...gf
16.£>:f6+ *d8 17.£>:d6 и т.д.) 16.
JLe7! ed (не спасает ни 16...ef 17.ef
£e6 18.fe £:e7 19.ef+, ни 16...£:е7
17.£id:e7 ef 18.ef) 17.£i:d6+ Ф:е7
18.£>:b7.
14.£>f5! (еще одно «крупное
полено» в костер атаки) 14...f6?!
Ведет к разрушению оборонитель-
Третий лишний
491
ныхустоев. Опасной 14...ef?! (14...
ed? 15.ed+ *d7 16.»e7+!) 15.ef+
£ie6 16.fe fe 17.5 и т.д.
Пожалуй, единственным
шансом продлить сопротивление было
Ы...ШЪ8, на что белые могли
ответить эффектным маневром 15.
MS\ Sg8 (плохо 15...gf? 16.£i:f6+
*d8 17.£:d6 £:d6 18.e5 Ш1 19.
S:d6 *e7 20.%4 ФГ8 21.Sedl) 16.
JLd4 или 16.JLh4, сохраняя все
выгоды позиции.
Теперь же возникло
удивительно красочное положение: у белых
под боем сразу три фигуры и...
сильнейшая атака!
15.iL:f6! gf. Легко убедиться, что
ничего лучшего нет: 15...ef? 16.ef+
£>е6 17.£h4; 15...*f7?! 16.£:g7!;
15...ed?! 16.ed+ *f7 (16...Фс17? 17.
£:g7) 17.£:g7 £:f5 (17...£:g7? 18.
£>:d6+) 18JLh8, и черным
несдобровать.
16.£:f6+ &d8 (I6...*f7? 17.
№5+! *:f6 18.e5+ de 19.fe#) 17.
£>:d6 ±:d6 18.e5! £id7. Вряд ли
удачнее было бы 18...Фе7 19.ed+
или 18...Фс7 19.ed+ ФЬ8 20.d7
(2(Ше5!?) 20...£:d7 21.«ге5+ Шс7
22.£:d7+.
19.S:d6 Фс7 (если 19...Фе7, то
20.#g4 £>:f6 21.%7+) 20.Sed1?!
После этой помарки борьба
затягивается. Решало указанное Та-
лем 2(ШеЗ! £>:f6 21.ef *:d6 22.
Sdl+ Феб 23.#e4+ ФЫ 24.Ш4+
Фа5 25.M+ Фа4 26.^3 с
неотразимым шъз#.
20...£>:f6 (если 20...£*6, то
2ШеЗ! &с4? 22.2d7+) 21 .ef ФЬ8
22.Ye5 (22.g4!?) 22...ia8 23.
g4 Sf8. Другие шансы — 23...h6!?
и 23...Sg8!? 24.g5 %2 25.h4 Ш.
24.g5 Sf7 25.И4 (неплохо и
25.Sd8 Wc6 26.Ш6) 25...Sc7.
Быть может, хитрее 25...1^2 с
надеждой на 26.2:е6?! Sac7! 27.
Ше4+ #:е4 28.2:е4 ДС.
Так или иначе, когорта белых
пешек королевского фланга
должна решить исход борьбы.
26.Sd8 'йсб. На 26...%2
недурно выглядит 27.сЗ, и если 27...
Ь4, то 28.#:е6! ФЪ7 (28...*b8 29.f7
be 30.S:c8+) 29.2:c8 S:c8 30.f7
#c6 31.Sd7+ ФЪ6 32.Sd6 с
выигрышем.
27.1ге2 ШсБ. Не помогает ни
27...«гс4 28.#:с4 2:с4 29.h5 Hac7
30.g6 hg 31.hg S:c2+ 32.ФЫ Sg2
33.f7 Scc2 34.S8d2!, ни 27...Sd7
28.Sl:d7 S:d7 29.S:d7 #:d7 (29...
£:d7 30.f7) 30.h5, ни 27...*Ь7 28.
h5!? e5 29.S8d6! £g4 30.S:c6 £:e2
31.S:c7+ *:c7 32.g6! Sa8 33.g7
£:h5 34.fe £f7 35.Sd6 и т.д.
28.We4+ ФЬ8 (28...Sab7 29.И5
*a7 30.g6) 29.И5 e5 (29...#e 30.
»:f5 ef 31.g6) ЗО.дб hg 31.hg
ef 32.g7 S:g7 33.fg S:g7 34.
WM+, и вскоре белые выиграли.
На очередной Олимпиаде
(Гавана 1966) Таль, играя на 3-й дос-
492
Михаил Восьмой
ке, вновь показал абсолютно
лучший результат — 12 из 13!
Наибольшее удовольствие публике,
да и самому исполнителю,
доставил следующий урок шахматной
геометрии.
№288
ТАЛЬ - БРИНК-КЛАУССЕН
17-я Всемирная олимпиада,
Гавана 1966
26.£sc4! С угрозой £)d6. Слабее
26.£)g4 £)e6, и уж совсем
невыгодно 26.£:d5+? £:d5 27.#:d5+
2е6! 28.Ш8 W:h5.
26...Sd8 27.Же1! (а теперь
грозит Se7) 27...J.C8 (27...h6!?)
28.£«3 ±е6 29.5с1! (не жалко
пешки h5 — важнее вторгнуться
на 7-й ряд!) 29...±f7 30.И6! #:h6
31.Sc7. Создавая уфозу 32.S:f7
*:f7 33.±:d5+.
З1...йд5. На 31...<&е6!? могло
последовать 32.2:а7 £Ы4 ЗЗ.Ш1
ftc6 34.2b7 (неясно 34.2:f7?! *:f7
35.£:d5+ *f8 36.W>3 £se7 37.W:b6
Sc8) ЪА...Ш%5 35.Ж:Ь6.
32.S:a7 £)g6? А это
решающая ошибка. Худо-бедно, но
лучше было 32...h5 или 32...JLe6.
33.£>:d5!! ±:d5 (33...S:d5 34.
S:f7!) 34.Sa8! «Ключ к
комбинации» (Таль).
З4...£:а2 (нет З4...1гс1+ 35.
*g2 &:а2 36.2:d8+ *f7 из-за
37.«Ь7+ £ю7 38.2d7) 35.S:d8+
*f7 (35..ЛМВ 36.Wa8!) 36-Йсб!
Здесь 36.Пэ7+? £>е7 37.Sd7 уже
ложный след ввиду 37...Г5 38.d5
#cl+! 39.ФИ2 #c5! (39...»h6+?
40.*g2) 40.*h3 ФШ=. Таль
считал, что ничью дает 38...Фе8 39.d6
Шс1+ 40.<&h2 (40.*g2?? £d5+!)
4О...Ш16+, однако выигрывает
З9.»с7!
36...<йе7 37.Ше8+ Феб 38.
Sc8! (грозит Жс6+) 38...1U5 39.
Sc3 #d7 40.2e3+ &d6 41.
#Ь8+ Феб 42.а4. Записанный
ход. Решало и 42.2сЗ+ <&d5 43.
#:Ь6 Фе4 44.Б+ *б 45.2с7 #е8
46.#с5+.
42...£>d5 43.2e1 #d6 (43...
£>Ь4 44.d5+! »:d5 45.2cl+ £c4
46.1rc8+) 44.2cl+ *d7 45.
WcB+. Черные сдались.
Между прочим, на той
Олимпиаде Таль пропустил первые
четыре тура из-за страшного
«тактического удара»... бутылкой по
лбу во время танца в каком-то
Третий лишний
493
ночном баре, где они с Кориным
(воистину на свою голову!)
рискнули нарушить спортивный
режим, тайком сбежав из
расположения советской команды. Он
играл потом с забинтованной
головой, а шрамы на лбу остались
на всю жизнь. «Только с
железным здоровьем Таля можно было
перенести такой удар», — шутил
Петросян.
«Этой ночи власти нам так
никогда и не простили, — с
горечью вспоминает Корчной. — Ни
мне, ни Талю. Вскоре он стал
хронически невыездным.
Особенно с начала 70-х годов, когда
подпал еще под одну секретную
инструкцию: женатым в третий раз
— самая строгая проверка. И ему
стало совсем плохо». И чтобы не
потерять себя как шахматиста,
Талю пришлось пойти в тренеры
к Карпову. Правда, после матча
в Мерано, когда Корчной был
окончательно разбит и Карпову
настал черед бороться со мной,
Михаил Нехемьевич отошел в
сторону.
Но до этого было еще немало
событий: в 67-м — победа
(вместе с Полугаевским) в 35-м
чемпионате СССР; в 68-м —
выигрыш четвертьфинального матча
претендентов у Глигорича (5,5:
3,5), поражение в полуфинале от
Корчного (4,5:5,5) и
унизительное исключение из команды
прямо перед отлетом на Олимпиаду
в Лугано: «А вы, Михаил
Нехемьевич, можете возвращаться в
Ригу. В Лугано ведь уже
находится Смыслов, он вас заменит»;
в 1969-м — провалы в 36-м
чемпионате СССР, в «утешительном»
матче с Ларсеном за место в
межзональном (2,5:5,5) и в 37-м,
зональном чемпионате СССР.
Последний напоминал Кюрасао...
Причина спада была прежняя:
резкое обострение почечной
болезни. Жестокие приступы не
отпускали Таля много месяцев,
врачам приходилось колоть ему
морфий. Но при всех жизненных
тяготах Михаил Нехемьевич не
терял чувства юмора. Когда
какой-то болельщик спросил его:
«Это правда, что вы морфинист?»
— он мгновенно ответил: «Да что
вы, я чигоринец!»
На самом деле Таль
восхищался и Морфи, и Чигориным. И,
словно в развитие их идей,
утверждал: «Многие жертвы
вообще не нуждаются в конкретном
расчете. Достаточно взгляда на
возникающую позицию, чтобы
убедиться в том, что жертва
правильна». Вспоминает его
тогдашний секундант Генна Сосонко:
«Варианты — а мы занимались,
разумеется, только дебютами —
ему были особенно и не нужны.
Самое главное (здесь я
полностью согласен со Спасским) для
него было создать такую
ситуацию на доске, чтобы его фигуры
жили, и они действительно жили
у него, как ни у кого другого.
Ему необходимо было создать
напряжение и захватить
инициативу, создать такую позицию, где
бы духовный момент — дать мат!
— преобладал и даже смеялся над
материальными ценностями».
494
Михаил Восьмой
В конце концов он понял, что
«дальше так жить и играть в
шахматы невозможно», и в ноябре
1969 года решился на операцию
по удалению больной почки.
Самочувствие стало улучшаться, и
кривая его успехов снова
поползла вверх.
Весной 1970 года Таль сыграл
на 9-й доске в белградском
«матче века» (2:2 против Найдорфа).
Если в 60-е годы эталоном
надежности был Петросян — в 68
партиях на пути к матчу с
Ботвинником он потерпел лишь
одно поражение! — то в 70-е
удивительные рекорды
непробиваемости установил Таль. Вначале
он выдал беспроигрышную
серию из 83 партий, взяв пять
первых мест подряд: Сухуми-1972,
Олимпиада в Скопье (14 из 16
на 4-й доске — абсолютно
лучший результат!), 40-й чемпионат
СССР (Баку 1972), Вейк-ан-Зее
и Таллин (1973).
В последнем из этих турниров
он блестяще провел
принципиальный поединок со «свежим»
экс-чемпионом мира Спасским,
начав улучшать катастрофический
баланс личных встреч (в конце
концов доведя его до +6—9=24).
№ 289. Защита Нимцовича ЕЗО
СПАССКИЙ - ТАЛЬ
Таллин 1973
1.d4 £)f6 2.C4 еб З.£к3 £Ь4
4.£д5 И6 5.£h4 c5 6.d5 Ь5!?
(самое энергичное возражение
Затем прекрасно выступил в
командном чемпионате Европы (5
из 6) и в турнире «гроссмейстеры
против молодых мастеров» (10,5
из 14). И... испытал очередное
унижение: советская шахматная
федерация не допустила
экс-чемпиона мира и трехкратного
чемпиона страны к участию в 38-м
чемпионате СССР, проходившем
в его родной Риге!
на ленинградский вариант) 7.
de. Рискованная затея из
арсенала Зака — Толуша: белые
принимают дар, но уступают центр. Не
сулит выгод 7.е4 g5 8.JLg3 £>:e4 9.
JLe5 0-0! (Левенфиш — Эстрин,
Баку 1951). Но лучше 7.еЗ!, как
играл Тимман против Лигтерин-
ка (Вейк-ан-Зее 1977) и
Юсупова (Хилверсум(м/6) 1986).
7...fe 8.cb d5! Неудачно 8...
#а5? 9.±:f6 gf 10.#с2 *f7 П.еЗ
аб 12.ЫЗ £Ь7 13.£>е2 ab 14.0-0
Bg8 15.JLe4 JLc6 16.Sadl с
перевесом белых (Спасский — Пост-
лер, Ванкувер 1971).
9.еЗ 0-0 10.£>f3?! На это Таль
приготовил опасную новинку.
Через несколько месяцев
Спасский испытал 10.ЫЗ (10.аЗ!?) 10...
d4 (10...аб!?) ll.ed cd 12.аЗ £а5
13.b4 dc 14.ba £Ь7 15.£if3
(позднее играли 15.£>е2!?) 15...Ш:а5
16.0-0 £>bd7 17.Ше2 (17.£id4!?)
17...A:f3 18.#:f3 <Йе5 19.»е2 £:d3
2<д№АЪ £)d5= (Спасский - Ун-
цикер, Бат 1973).
10...Wa5! А теперь в самый
раз! Из рук вон плохо 10...£)bd7?
РЕКОРДНЫЕ СЕРИИ
Рекордные серии
495
\\.ЫЪ е5? 12.±£5! е4 13.£е6+ <&h8
14.JL:d5 (Спасский — Либерт,
Сочи 1967).
11 .±:f6 (грозило £>е4) 11...
S:f6 12.«d2. На 12.#с1 (с
идеей а2-аЗ) возможно как 12...с4
(Таль), так и 12...а6 13.Ьа ±:а6 14.
iba6 Ш:г/Ь. Не слишком выгодно
и 12Лс1 Жа2 13.Вс2 аб 14.£ю5! ab!
15.£:Ь5 (15.&d3?! #а5 16.£>:Ь4 #:Ь4)
15...#а5 16.£е2 £Ь7 17.0-0 &с6.
12...а6! 13.Ьа?! Осторожнее
13.JLe2 (это лучше, чем 13.Ь6 £х!7
14.аЗ £:сЗ 15.V:c3 #:Ь6) 13...ab
14.0-0 £>с6 15.аЗ ±:сЗ 16.W:c3
Ш:сЪ 17.bc Sa5 18.ЮЫ i.a6 19.£>d2
с4 20.£dl e5 21.a4=.
13...^k:6! (усиливая угрозу d5-
d4) 14.£е2? Уже просто
необходимо было \4№с\ (или 14.аЗ d4
15.«с1!) 14...d4 (14...i.:a6 15.a3)
15.аЗ JLc3+ 16.bc, например: 16...
dc 17.Ae2 £:а6 18.±:а6 2:а6 19.
0-0 с примерным равновесием
или 16...2:0!? 17.gf £>е5 18.f4
&В+ 19.*е2 &h4 20.c4 e5 21.f3
Шгаб 22.ФО WAS с неплохой
компенсацией за качество.
14...d4! 15.ed S:f3! «Эта
комбинация форсированно ведет к
выгоде черных» (Таль). Отнюдь
не так ясен вариант 15...cd 16.
£>:d4 £>:d4 (16...£c5!?) 17.#:d4
£с5 18.#а4!
1ЬЛ-ЛЗ cd 17.0-0! На 17.Scl
выигрывает 17...JL:a6!! 18.JL:c6
Sd8! 19.Шс2 dc 20.bc »e5+ 21.Ae4
JLd3! Но за доской Таль
рассчитывал и 21...Д:сЗ+ 22.#:сЗ Ш:е4+
гЗ.ШеЗ »:g2 24.«г:е6+ *h8 25.Vc6
#:с6 26.S:c6 ±Ь7! с эффектным
27.S:h6+ gh 28.2gl (28.0-0 Sg8#)
28...1f3 и Sdl#.
17...dc 18.be ±:c3 19.1416
S:a6! (19...4:al? 20.V:c6) 20.
£:c6 (не годится 20.Sadl 4M4 или
20.Sacl £e5 21.»dl Ad7) 20...
JLb4! «Заключительный ход
комбинации. Белые теряют слона сб»
(Таль). Недостаточно 20...JL:al
(20...£е5? 21.»е7! 2:с6 22.#е8+)
21.S:al Vb6 (21...»сЗ? 22.Ш8+
<&h7 23.£е4+) 22.2cl 2:а2 23.
«Т4= (но не 23.%3? #:с6!).
21.«Ь8 S:c6 22.Sad Дс5
23.Sc2. «Спасский стремится
создать нажим по линии «с».
Однако в его позиции выявляется
«ахиллесова пята» — пункт f2.
Возможно, что белым следовало
искать шансы после 23.2cdl» (Таль).
Но только не 23.2fdl? A:f2+! 24.
*hl (24.*:f2? S:cl 25.S:cl Ш2+)
24...JLc5 и т.д.
23...Йа4! 24.«ЬЗ (24.Sfcl?
A:f2+!) 24...Vf4! От 24...#е4!?
Таль отказался из-за 25.2fcl JLb7
26.#:b7 A:f2+ 27.ФШ (27.ФЫ?
S:c2) 27...»d3+ 28.*:f2 S:c2+ 29.
S:c2 Ш:с2+, «и возникающий
ферзевый эндшпиль с лишней
пешкой у черных является
крайне малым достижением».
496
Михаил Восьмой
25.Wg3. Включив компьютер, я
долго пытался опровергнуть
замысел черных, но... безуспешно.
Слабо 25.g3?! Ше4 26.2fcl £Ь7!
27.Ш-Ы &:П+\ (не говоря уж о
25.2fcl? A:f2+! 26.ФЫ »:cl+!).
Согласен с Талем, что невыгодно
25.«Ъ5 Wd6 26.2fcl ввиду 26...
£а6! 27.«ЬЗ (27.#а5? А:С+) 27...
2Ь6, а на 25.1Ш!? слишком мало
обещает 25...ШЗ 26.gf e5 27.ФЫ
(27.2Ы!?) 27..ЛЫ 28.2Ы (28.
2fcl? 2g6!) 28...2b6 29.2:b6 £:f3+
30.^1 &:Ь6 З1.а4 *f7 З2.а5! £:а5
33.2с5 .&d2 34.2:е5 с шансами на
ничью, однако IS...!^!
сохраняет перевес.
Вариант же 25.2dl!? «Т5 26.
ФЫ машина парирует путем 26...
±а6 27.2dcl Ad3 28.«b7 Д:с2 29.
#:с6 Фп7 30.f3 We5! и #еЗ с
сильнейшей атакой. Забавная
позиция: оба черных слона «висят»,
но из-за матовых угроз брать их
нельзя. Могучие слоны! Один (с5)
помогает ферзю в атаке, другой
(с2) защищает собственного
короля, а вместе они закрывают
ладье линию «с»! Белые не имеют
шахов и никак не могут
разменять ферзей.
Таким образом, после 14JLe2?
и эффектной талевской тактики
(14...d4!, 15...2:f3!, 20...£b4!)
белые получили объективно
тяжелую позицию.
25...Ш5! 26.2ГС1 £Ь7! 27.
ttf3. «Нет маневра 27.»Ь8+?
Фп7! (но не 27...2с8? 28.«г:с8+
£:с8 29.2x5+-) 28.#:Ь7 из-за
28...JL:f2+! Упорнее, впрочем, 27.
h3» (Таль). Хотя на это сильно
27...£d6!, например: 28.«ЬЗ 2:с2
29.#:с2 «Т4 30.f3 Ш2+ 31.ФП
£g3+ 32.*e3 Af4+ или 28.#g4
2:c2 29.2:c2 #e5! (точнее, чем
29...#:c2 3(Ш:е6+ *h7 31.W:d6
#:a2 32.f3) 30.f4 We3+ 31.*h2 h5,
в обоих случаях с летальным для
белых исходом.
27...Wg5 28.Wb3?!
Предпочтительнее все же 28.h3 (28.%3?
A:f2+! 29.*:f2 2:с2+ 30.2:с2
#5+) 28...2с7 29.%4 - правда,
после гд...!^! 30.h4 (30.a4 h5!)
30...£d6 31.2:c7 £:c7 32.%3! W:g3
33.fg JLg3 у черных
превосходный эндшпиль.
28...2с7. Здесь бессмысленно
играть 28...±:f2+? из-за 29.*:f2
2:с2+ 30.2:с2 W:g2+ З1.*е3 Ш+
32.*d2.
29.дЗ. «На 29.1г:е6+ решало
29...Ш7 30.g3 i.:f2+!, а на 29.%3
- снова 29..JLf2+. He
проигрывало сразу только 29.ШЮ» (Таль).
Что ж, посмотрим: 29..JLf2+! 30.
Ф:П «Т4+ 31.*gl (31.*e2 £а6+)
31...»d4+ 32.*fl (32.ФЫ 2:c2)
З2...£а6+ ЗЗ.Фе1 #gl+ 34.*d2
Ш+ или 31.Фе1 #е4+! 32.*dl
£а6! ЗЗ.ШЗ Ш4+ 34.*el #gl+
35.*d2 2d7+ Зб.ФсЗ Wd4+ 37.ФЬЗ
2Ь7+, и мат.
Рекордные серии
497
29...£:f2+! ЗО.Ф:Г2 #f6+?!
(быстрее вело к цели 30...#15+! 31.
*gl We4!) 31.Фе1. Не лучше 31.
Фе2 Ше5+ или 31.Фё1 »d4+ 32.
*fl fif7+ ЗЗ.Фе1 We4+ 34.Se2 WW
35.*d2 Sd7+.
31...#65+ 32.ФП. Или 32.
*dl (32.Ф12 Sf7+ 33.*gl Ш4+)
32...#d4+ ЗЗ.Фе1 We4+ 34.*dl
Sd7+ 35.Sd2 Whl+ 36.Фе2 (36.
Фс2 Sc7+) 36...#g2+.
З2...±а6+? (гораздо проще
32...1T5+!) ЗЗ.Фд1 Wd4+ 34.
Фд2 We4+ 35.Фд1? Ответный
промах в цейтноте. Очень
красивые варианты возникали при 35.
ФИ! (35.ФЬЗ? 2:с2 36.Ш:с2 АП+!)
35...Sf7+ 36.*gl £d3! (36...£b7 37.
Sc8+ £:с8 38.S:c8+ ФЬ7 39.
#с2=) 37.h4! (З7.«с3? #еЗ+ 38.
*g2 £е4+ 39.ФИЗ Wg5 40.#c5
Sf5-+) 37...ШЗ! 38.ФЬ2 £:с2 39.
#:с2 »еЗ 40.#с8+ Sf8 41.#сЗ
(хуже 41.Wc4 SO+ 42.ФЬЗ ШЗ!
43.#:е6+ ФЬ7 44.2gl h5! 45.a4 Se2
46.Ш7 ШП 47.#d3+ g6) 41...#e2+
42.Фв1 Wf2+ 43.ФЫ W:a.2 с
лишней пешкой, которую, впрочем,
надо еще реализовать.
35...£Ь7 (с угрозой Ш7) 36.И4
Wh1+ 37.ФГ2 Sf7 + 38.Фе2
We4+. Ввиду 39.*dl (39.*d2
Sd7+ 40.ФсЗ Wd4#; З9.#е3 £а6+
40.*d2 Sd7+) 39...Sd7+ 40.Sd2
Ш1+ 41.Фс2 ±e4+ белые
сдались. Энергия Таля в этой партии
впечатляет! Ведь это был уже не
60-й, а 73-й год...
«Как и миллионы любителей
шахмат во всем мире, — писал
Ботвинник, — я рад тому, что мой
бывший соперник Михаил Таль
вновь обрел свою былую силу,
которую он доказывает не
только победами в турнирах, но и
высоким качеством партий».
В шахматных кругах уже
начали поговаривать о грядущем
матче за мировую корону Фишер
— Таль. По словам Флора, это
был бы самый интересный
матчевый дуэт, о котором можно
только мечтать.
«Очень многих интересовало,
— пишет Виктор Васильев, — как
нынешний Таль сыграл бы с
прежним? Гроссмейстер Балашов
ответил на этот вопрос
дипломатично: «По-моему, белыми
выиграл бы тот Таль, а черными —
этот». У Бронштейна колебаний
не было: «Выиграл бы
сегодняшний Таль». Правильный ответ на
этот несколько схоластический
вопрос дала жизнь».
Увы, в очередном
межзональном турнире (Ленинград 1973)
Таль потерпел шесть поражений
и набрал лишь 50 процентов
очков, а победу праздновали
Карпов с Корчным — будущие
соперники по финальному матчу
претендентов и двум матчам на
первенство мира...
21 Каспаров «Мои великие предшественники» т. 2
498
Михаил Восьмой
Бледно выступил Таль и в
41-м чемпионате СССР (Москва
1973), но после проигрыша 23
октября Петросяну сумел
провести без поражений семь
турниров и 93 партии. Абсолютный
мировой рекорд! И хотя 16
октября 1974 года в Нови-Саде
уникальная серия была прервана,
Таль закончил тот
фантастический год победой в 42-м
чемпионате СССР (Ленинград 1974).
Не вышел он в претенденты и
в следующем цикле, разделив 2—
4-е места на межзональном в
Биле (1976) и уступив в
дополнительном матч-турнире
Петросяну и Портишу.
Новому взлету
способствовало тесное сотрудничество с
молодым чемпионом мира Анатолием
Карповым, которому Таль
помогал на матчах в Багио и Мерано.
В 46-м чемпионате СССР
(Тбилиси 1978) он завоевал свою
последнюю, шестую золотую медаль
чемпиона страны (больше — семь
— было только у Ботвинника), а
весной 1979-го одержал вместе с
Карповым блестящую победу на
двухкруговом «турнире звезд» в
Монреале.
На старте того турнира он
вновь одолел Спасского,
поэтому схватка экс-чемпионов во
втором круге носила ожесточенный
характер.
№ 290. Новоиндийская защита Е14
СПАССКИЙ - ТАЛЬ
Монреаль 1979, 10-й тур
1 .d4 £*6 2.C4 еб З.ЗДЗ Ь6 4.еЗ
±Ь7 5.JLd3 d5 б.ЬЗ. «Борис был
настроен в тот день очень
воинственно, и выбранный им
вариант весьма недвусмысленно
подчеркнул стремление белых к
большой "драке"» (Таль).
6...±d6 7.0-0 0-0 8.£Ь2
£ibd7 9.£ibd2. Активнее 9.£юЗ
(9.£й5 с5! Филип — Ботвинник,
Варна(ол) 1962) 9...а6 10.2с1 Ше7
ll.cd! ed 12.£ю2 или 9...с5 lO.cd
ed lLScl Ше7 12.#e21ad8 13.Ш1
£ю4 UAa.6 £a8 15ЛЪ5 £)df6 16.
<Йе5 Ф:сЗ 17.±:сЗ £ю4 18.ДЬ2 f6
19.£id3 ФЫ 20.£rf4 с легкой
инициативой (Петросян — Полугаев-
ский, Москва(м/4) 1970).
9...йе7 10.Sc1 lad8. На 10...
£й4 Талю не нравилось 11.#с2
f5 12.£te5, но теперь в случае 11.
Ше2 он уже ответил бы 11...£>е4.
11.ЙС2 с5 12.cd. На 12.Sfdl
(или 12.^е5) черные заготовили
12...cd 13.ed Sc8: «в подобных
ситуациях потеря темпа не столь
существенна».
12...ed 13.dc. По-моему,
переход к позиции с висячими
пешками — психологическая ошибка:
динамика для Таля всегда
приятнее! Я согласен с Михаилом Не-
хемьевичем: лучше было 13.JLb5
или 13.М5.
13...Ьс 14.WC3!? «Это уже
просто вызов... Когда после партии я
спросил у Спасского, что
побудило его сделать этот ход, он развел
руками: «Нищему разбой не
страшен». Идея прорыва d5-d4
становится очень актуальной» (Таль).
14...Sfe8 (теперь вся армия
черных готова к бою) 15.Sfd1.
«Борису, кажется, изменило
чувство опасности. Я ожидал 15.Sfel
Рекордные серии
499
и собирался серьезно подумать о
15...C4 16.bc £Ь4 17.#с2 dc» (Таль).
И впрямь, после 18„&:с4 JLf3 19.
«КО (19.gf?! £:d2 20.Ш2 £й5 21.
We2 Sd2!) 19...£:el 20.S:el Sc8
21.Ш€2 у белых несколько худшая
позиция. Но сильнее 16.±f5! £ю5
17J2edl с обоюдоострой игрой.
15...d47! Ответственное решение!
«Фигуры черных расположены
столь идеально, что медлить с
этим прорывом не имеет
смысла» (Таль). С практической и
психологической точки зрения, это,
безусловно, удачный ход
(поздний Спасский ленился считать
сложные варианты — точнее,
принципиально не хотел их
считать), но с чисто шахматной —
как мы увидим, сомнительный.
16.ed cd 17.#aS? Конечно,
правильно было 17.£>:d4! (17.
Ш:дА1 £ю5), на что Таль «не
видел форсированного пути
развития атаки и, пожалуй, не
удержался бы от соблазна
пожертвовать слона на h2». Однако
компьютерный анализ показывает,
что атака с 17...±:h2+?! 18.*:h2
£)g4+ не проходила:
1) 19.*g3 »е5+ 20.f4 (20.&:g4?
«tf6+, и мат) 20...«геЗ+ 21.Ф4С
£xif6 22.JL:h7+, «и белые отнюдь
не обречены» (Таль), более того
- после 22...&:h7 23.#:еЗ 2:еЗ 24.
£ю4 у них перевес, поэтому
лучше 21..№f2+\ 22.<&h3 £хИб с
острой игрой: 23.2П S:d3 24.#:d3
£>h5! (недостаточно 24...JL:f3 25.
Ш:В Ш2 26.±:f6) 25.S:f2 £>:f2+
26.*h4 £>:d3 27.*:h5 £>:cl 28.
A:cl Se2;
2) 19.<&gl! ШЫ 20.£>2f3! (Таль
дает только 20.5УЮ? Ш:П+ 21.
*hl Se5! 22Jk£5 £>e3) 20...#:f2+
21.ФЫ ibtffi (21...Se5?! 2L&SS Sc5
23.£:g4 S:c3 24.£:сЗ+-) 22.2П
Wg3 23.£rf5! *Ь8 (23...£rf2+ 24.2:f2
»:G 25.£tfi6+) 24.#c2 £:f3 25.gf
S:d3 26.i.:f6! gf 27.fg Bh3+ 28.*gl,
и белые отбивают натиск,
сохраняя материальный перевес.
Итак, объективно удар 17...
JLh2+?! ставил черных на грань
поражения. Для очистки совести
Таль рассматривал и резервную
возможность П...Ше5 18.Ф4Я
#115 «с полной компенсацией за
пешку», хотя на самом деле 19.
Sel оставляет перевес белым.
А после вялого ответа
Спасского прорыв 15...d4?! полностью
оправдывается.
17...£«5 (теперь у черных уже
ясная инициатива) 18.£»е5. При
18.2el £:f3! 19.£i:f3 £c7 20.#d2
£:f3+ 21.gf Шйб 22.f4 £>d5 23.
S:e8+ S:e8 24.Sel Se6 у белых
очень тяжелая позиция.
18...±:е5 19.£)с4? Ведет к
быстрой гибели, но белым дорог
хороший совет. Опасно 19.£>fl
£)d5 20.£®3 «tf4 21.ДП h5! (Таль),
500
Михаил Восьмой
форсированно проигрывает 19.
Sel? £g4! 20.g3 Шб 21.f3 Д:0 22.
Sfl &:h2 23.i.e4 A:g3 24.±:f3
Wh4-+ или 20.£tfl «Ъ4 21.g3 «tf2!
(это проще, чем 21...£>:h2!? 22.gh
Ш+ 23.ФЫ £i:el+ 24.*gl £:d3
и тд.) 22.*:f2 Ш+ 23.*gl ШЗ-+.
Возможно, единственный шанс
отбиться состоял в 19.ДаЗ!? Шеб
20.£tfl, например: 20...£f4 21.2Ы
Шсб 22.13 или 20...£id5 21.#:a7
Sd7 22.i.b5 &сЗ 23.S:c3 Wd5 24.f3
«:Ь5 25.Sc5.
19...Sd5! (решающее
подключение ладьи — с темпом!) 20.
ШЛ2. Или 20.£аЗ #е6! 2Ш:а7
£:h2+ 22.*:h2 Bh5+ 23.£gl Bhl+
24.*:hl «Ъ3+ 25.*gl #:g2#.
20...±:h2+! Очень эффектно!
«Известная тема в чуть новом
обрамлении» (Таль).
21.&:h2 Sh5+! (21...^4+? 22.
■ifcg3) 22.&д1. Теперь на 22.*g3
есть 22...£>е4+ 23.±:e4 «Ti4+ 24.
*G »:е4+ 25.£g3 Wh4#.
Я в таких случаях провожу
посредине доски воображаемую
вертикальную линию: все фигуры
черных — на королевском
фланге, кроме слона Ь7, но он тоже
атакует короля; все фигуры белых
— наоборот, на ферзевом, кроме
несчастного короля, что-то
забывшего на gl. Отсюда и результат.
22...&д4. Белые сдались: 23.
«Т4 «Ъ4! или 23.2el Shl+! 24.
*:hl Ш\4+, и мат.
Так Спасского громили
нечасто! Таль играл с присущей ему
выдумкой и некоторым
элементом блефа, как в молодые годы.
Жюри присудило этой партии
приз за красоту.
Тем не менее сам Михаил Не-
хемьевич заявил после турнира:
«Борис просто вызвал меня на
комбинацию. Для того чтобы так
раскрываться, нужна отличная
форма, а ее-то у Спасского и не
было... Моя лучшая партия в
Монреале — с Хюбнером.
Комбинация в ней намного
оригинальнее, чем простая вариация
на тему JL:h2».
М 291. Защита Каро-Канн В19
ТАЛЬ - ХЮБНЕР
Монреаль 1979, 13-й тур
1.е4 сб 2.d4 d5 3.£>d2 de 4.
£>:e4 JLf5. Так играл Ботвинник
в матчах со Смысловым и Талем
(№ 221), а в 70-е годы и ваш
покорный слуга. В Баку этот
вариант проповедовал мой тренер
мастер Александр Шакаров,
обнаруживший несколько «дыр» в
популярных дебютных анализах
Болеславского. Тогда все верили
книгам, и любая находка
создавала впечатление, что ты уже что-
то знаешь. Именно в ходе
изучения возникающих здесь сложных
позиций у меня и зародилась тяга
Рекордные серии
501
к длинным форсированным
вариантам.
5.£>g3 ±g6 6.H4 (в начале
60-х Таль метался между 6.£>1е2
и 6.±с4) 6...И6 7.£>f3 5kl7 8.H5!
Первоисточник: Спасский — Пет-
росян (Москва(м/13) 1966).
8...&И7 9.1d3 ±:d3 10.W:d3
£igf6 11 .if4 #a5+ 12.id2 Wc7
13.0-0-0. «Выбор между этим
ходом и 13.с4 — дело настроения.
В данной партии белые
избирают достаточно ядовитый план,
введенный в практику Геллером»
(Таль).
13...е6 14.£>е4 ОЧИ) 15.дЗ
(с намерением М4) 15...£):е4. На
15...£ю5 16.£i:c5 ±:с5 сильно 17.с4!
JLb6 18J&.C3. Против Цешковско-
го (СССР(ч) 1978) я испробовал
15...с5, но после 16.£f4 c4 П.Шс2
Wc6 18.£i:f6 gf 19.d5! ed 20.£>d4
«аб 21.&Ы Ы6 22.ШЗ! тоже не
достиг уравнения.
16.#:е4. Одна из главных та-
бий всего варианта.
16...£if6. «He стоило оставлять
поле е5 для неприятельского коня.
Аккуратнее 16...JLe7» (Таль). Так
я сыграл против Геллера (СССР
(ч) 1978) и после 17.ФЫ She8
18.»е2! Мб 19.Bhel Gffi
(неудачно 19...Ее7?! 20.с4 с5 21.ДсЗ Gffi
22.£>е5! Каспаров — Вукич, Ска-
ра 1980) 20.£ю5 (20.Ас1!?) 20...с5
21.dc £:е5 22.»:е5 #:е5 23.2:е5
Sd4 24.*cl Sed8 25.f3 был
вынужден добиваться ничьей.
С тех пор я перестал играть
Каро-Канн и перешел на сици-
лианскую защиту. Но,
справедливости ради, отмечу лучшую
защиту: 16...±d6! 17.c4 c5 18.ДсЗ
cd 19.JLd4 Ш 20.#е2 Ша5 21.*Ы,
и тут не 21...Дс7?! 22.с5 Wa4 23.b3
Шсб 24.£ю5 £:е5 25.£:е5 £ю4? 26.
JLg7 с явным преимуществом
белых (Хюбнер — Хьяртарсон,
Барселона 1989), а указанное Хюб-
нером 21..ЛЙ5+! 22.Фа1 £с7 23.
£:а7 S:dl+ 24.2:dl Ш±5 с
острой борьбой.
17.#е2 с5?! Программный
подрьш, но в данный момент он
не вполне уместен. Верно 17...
Ы6\ 18.04 с5 19.£сЗ cd 20.±:d4
Wa5 21.ФЫ Ш5+!, как в
предыдущем варианте.
18.dc £:c5 19.SH4! Тонко
используя промах соперника:
грозит и 20.2с4, и 20.Ь4. Этот ход
отнял у Таля около 40 минут —
пришлось проверять подходы к
найденной парадоксальной
комбинации. Неожиданно черные
сталкиваются с затруднениями.
19...<&Ь8? Автоматический
ответ. Таль долго искал «верный
путь после единственной
защиты 19..Же7 и в конце концов
остановил выбор на 20.2с4 ФЬ8 21.
£ю5! (грозит £i:f7; 21.±f4+?! Фа8)
21...Sd5 22.Af4 £d6 23.Sc6!? с
502
Михаил Восьмой
очень неприятной угрозой S:d6».
По-моему, это иллюзия! После
23...<&а8! 24.2:d5?! (24.2c4=) 24...
ed 25.S:d6 Se8! ладья белых в
капкане, и им непросто найти даже
ничью: 26.S:f6 gf или 26.2а6 Ьа
27.Ш:а6 #с7 и т.д.
Другое дело, что вместо 22.МА
возможно 22.£i:f7!? »:f7 23.£f4+
Фа8 24.S:d5 £:d5 25.S:c5 £>:f4 26.
ШсА\ аб 27 .gf с лишней пешкой и
шансами на победу.
20.±f4 JLd6. Черные еще ни
о чем не подозревают...
21.S:d6! S:d6 22.£«5!
Максимально эффективное
использование диагональной связки.
«Относительно новая комбинационная
идея: белые на время закрывают
ключевую диагональ, с
решающим эффектом вводя в бой коня.
Хюбнер задумался только сейчас,
но было уже поздно! Не видно
удовлетворительной защиты от
угроз £s:f7 и £ю4» (Таль).
22...<&а8. «Единственный
шанс. Не годится 22...4М5 23.£>:f7
«tf4 24.2:f4 Ш8 25.£:d6 S:f4 26.
£)Ь5! WcA 27.#е5+. Безнадежно
и 22...Shd8 23.£ю4 £>е8 24.£>:d6
&:d6 25.Sg4» (Таль). Согласен:
25...#a5 26.#e5 W:a2 27.#c5!
#al+ 28.*d2 Ш&6 29.S:g7 *a8?!
3(Шс7!
23.£k4! «He хотелось давать
сопернику контригру после 23.
£>:f7 e5!» (Таль). Хотя и здесь,
наверное, выигрывало 24.£>:h8! (24.
£:е5? »:f7 25.±:d6 W:a2) 24...ef
25.H:f4.
23...Ъе8 (23...е5? 24.&:е5 Se6
25.£:с7! S:e2 26.£b6+ ab 27.Sa4#)
24Лд4! (еще лучше, чем 24.£id6)
24...We7. Оказывается, пешка g7
незащитима: 24.. Jlg8 25.4b:d6 £>:d6
26Md3 2d8 (приходится) 27.2:g7+-.
25.£>:d6 £i:d6 26.5:g7. С
выигрышем важной пешки партия
фактически закончена, но
Хюбнер продолжает упорно
сопротивляться.
26...ЗД5 27.Sg4 Sd8 28.£е5.
«Четкий план. Белые намерены
надежно укрепить бастионы
вокруг своего короля, а затем
всерьез заняться пешкой h6.
Очевидно, что любое окончание
легко выиграно для них» (Таль).
28...f6 29.1.СЗ е5 ЗО.ЬЗ аб
31.ib2 «еб 32.ЙС4! Йе8 33.
Sg6 Sc8.
Рекордные серии
503
34.Wa4! (решающий выигрыш
темпа) 34...1U8. Если 34...Ше6,
то 35.g4. Плачевно и 34...Ш:а4 35.
ba 2с6 36.g4 2b6+ 37.Фс1 2с6
З8.£:е5+-.
35.We4! «Немедленное 35.g4
£>d6 36.2:h6 £>Ь5 вело к большим
осложнениям, которые белым
совсем не нужны» (Таль). Хотя и
тут после З7.£а5 Шй5 38.*Ь4 Ы4
З9.с4 WB 40.Wd2 W:g4 41.АЬ6 у
них явный перевес.
35... Jd6 36.«d3 Wc7 (36...е4
37.»d4! Wc7 З8.а4+-) 37.±Ь4!
Обходя хитроумную ловушку: на
37.2:f6? последовало бы не
указанное Талем 37...£)Ь5, а 37...е4!
38.W:d6 (38.Wd2 £Ь5) З8...#:с3+
39.ФаЗ Ш5+ с вечным шахом.
37...£)Ь5. Теперь в случае 37...
е4 38.#:d6 (но не 38.£:d6?? ed
З9.£:с7 d2-+) 38...Ш:с2+ З9.*а3
WcH- 40.Фа4 король ускользал
от шахов.
38.2:f6 a5 (нет 38...£)d4 из-за
39.2:а6+! Ьа 40.#:а6+ *Ь8 41.
JLd6) 39.JLd6. «Славно
поработавший слон удаляется на
заслуженный отдых» (Таль).
39...£>:d6 40.2:d6 e4 41.
ШЛ2. Черные сдались. Технично
проведенная партия, характерная
для позднего Таля: элегантная
тактика и четкая реализация.
В интервью для турнирного
сборника Таль интересно ответил
на вопрос об эволюции своего
стиля: «Сегодня поля d5, f5 и еб
(так сказать, мои визитные
карточки) прикрыты наглухо. Туда
сунешься — четыре защиты!.. Нет,
дело не во мне — в моих
партнерах! Мой стиль остался прежним.
Но я стал постарше и, возможно,
чуть больше вижу за партнеров,
чуть меньше за себя. Убежден,
что, защищенный всей этой
броней, я бы того претендента 1960
года просто растерзал!» Однако
трудно сказать, смог бы
43-летний Таль выдержать бешеный
напор молодости...
И чемпионат СССР 1978 года,
и турнир в Монреале он провел
без поражений, но между ними
вкралась обидная «баранка»,
заработанная от аутсайдера на
финише международного турнира в
Таллине (1. Петросян — 12 из 16;
2—3. Ваганян и Таль — по 11,5;
4. Бронштейн — 10),
единственная неудача на 79 поединков.
К тому времени относится и
одна из красивейших его партий,
признанная лучшей в 27-м томе
«Шахматного информатора».
№ 292. Английское начало АЗО
ТАЛЬ - ВЕЛИМИРОВИЧ
Матч СССР — Югославия,
Теслич 1979
1 .с4 с5 2.ЬЗ (избегая каких-либо
дебютных дискуссий) 2...&С6
3.£Ь2 е5 4.дЗ d6 5.£д2 £е6?!
(выбор богат: 5...g6, 5...f5 или 5...
£tf6) 6.£>сЗ ¥d7 7.&ГЗ ±ИЗ?!
(7...Де7) 8.£:h3 W:h3 9.£>d5
#d7 (9...0-0-0 Ю.Ь4!) Ю.еЗ.
Белые намечают подрыв центра
путем d2-d4.
10...£)се7?! Опасная
задержка с развитием. Разумнее 10...
£sge7, на что Таль приводит
вариант ll.d4 (11.0-0!?) ll...cd lied
е4 13.£)d2 £>:d5 Red &Ь4 15.&:е4
£:d5 16.0-0 £e7 17.«Ъ5 с неболь-
504
Михаил Восьмой
шим перевесом белых. Но,
кажется, лучше 11...е4 12.£>d2 £>:d5 13.
cd &Ь4 14.£i:e4 #f5.
11.£>c3! £*6 (ll...f5!?) 12.0-0
e4! (12...£ig6 13.d4!) 13.£>g5!? С
далеко идущими целями. Хотя
годилось и 13.£ih4 Шв 14.13 £g6
15.£i:g6 (15.€fe2 ef 16.^1!) 15...hg
16.Sf2 (Дворецкий), и 13.£>el с
идеей f2-f3 или d2-d3 (а если
13...d5, то 14.^2), что также
могло поставить под сомнение
рискованную игру черных.
13...d5!? Наверное, Велими-
ровича не устраивало 13...Ш{5 14.
&Ь5! (конечно, не 14.f4? h6! 15.g4
Шф) 14...Sd8! (14...W:g5? 15.£i:d6+
*d7 16.^:f7) 15.fcc7+ <3?d7 16.£>:f7
*:c7 17.£i:h8 и f2-f3!
14.cd WfS. Как говорят в
таких случаях, в воздухе запахло
грозой.
15.£>:f7!? Внезапный удар по
слабому пункту. Вряд ли дает
реальный перевес 15.f4 h6 16.g4 #g6
17.£ig:e4 £:e4 18.f5 £>:сЗ! (Таль)
19.fg £:dl 20.gf+ Фй7 21.Sa:dl
£>:d5 22.Sf5 или 15.£*5 £>e:d5 16.
±:f6! gf 17.d3 (Дворецкий).
Устраивает черных и 15.d6 £ю6 (15...
W:g5!? 16.de £:е7 17.f3!) 16.£b5?!
#:g5 17.£ю7+ Ы7 18.£s:a8 £:d6
(Таль), но сильнее 16.f4! (16.d7+!?)
16...И6 (16...ef?! 17.Ш-.В W:g5? 18.
£e4!+- или 17...ШЗ 18.S:f3 £:d6
19.<Sb5!; 16...£:d6?! 17.#с2£Ь4 18.
£ю:е4!) 17.d7+! с инициативой.
15...&:f7 16.ГЗ! £>e:d5 (на
16...ef?! хорошо и 17.S:f3 We5 18.
e4, и сразу 17.e4!) 17.fe £>:c3
18.i:c3 Й:е4 19.ЙИ5+ (19.Ш4?!
Шсб) 19...&e6. Пагубно 19...*g8?
20AM gf 21.S:f6 We7 22.»d5+
*g7 23.#g5#. На 19...%6 Таль
указывает 20.Шй5+ «с
выигрышем», хотя после 20...Фе8 21.1^7
Sd8 (не так ясно и 21...Ше4) 22.
Ш:аЛ (или 22.±:f6 gf 23.W:a7 Ae7)
22...i.e7 23.i.a5 Sc8 24.«b7 Wg4
до выигрыша еще далеко.
20.#h3+ *d6?! Интересно,
чем бы закончилась партия,
сыграй черные 20...*f7! (20...Фе7!?).
Таль и не помышлял о 21.#115+,
а собирался давить путем 21.Sf5?!
М.е7 22.2afl, но после 22...Sad8
23.Se5 #c6 24.«Ъ5+ *g8 25.#g5
Sd5 белые просто без материала.
21.Ь4! Неприятный сюрприз!
У белых уже не было выбора:
плохо 21.±:f6? gf 22.S:f6+ Фс7 23.
Se6 (23.Sf7+ Ae7) 23...Ш5 24.2П
Hd8! 25.1f7+ Sd7 (Таль) или 25...
ФЬ8 (Дворецкий).
21...Фс7. Безрадостно 21...cb?
22.±:f6 (если 22.Ш4?, то не 22...
W:f4? 23.gf. be 24.e4!, a 22...bc 23.
S:e4 £г.е4= Дворецкий) 22...gf 23.
S:f6+ *c7 24.Scl+ *d8 25.2f4 We5
(или 25...#g6 26.«Ъ4+ £e7 27.
Sd4+ <&e8 28.2е4 Ш6 29.*h5+)
26.»h4+ £e7 27.Sd4+ *e8 28.Se4
JLh4 29.S:e5+ с явным перевесом.
Рекордные серии
505
А на 21...4М5 Таль имел в виду
22.bc+!? (22.Sf7 Ф:сЗ? 23.»d7+
Фе5 24.dc! #:еЗ+ 25.ФП+-, но
лучше 22...Sd8 23.bc+ Феб) 22...Феб
23.±d4! и т.д.
22.Sad Sc8 (22...Se8!?
Дворецкий). Осталось только сыграть
ФЬ8. По первому впечатлению,
лихая атака белых выдыхается...
23.Sf5! #g4?! Нельзя 23...ФЬ8?
24.±е5+ Ыв 25.be или 24...Фа8
25.S:f6. Но после 23...£)d7! 24.be
ФЬ8 черный король
гарантированно убегал от всех опасностей.
24. J.e5+ Фс17 (только так:
24...ФЬ6? 25.2:f6+) 25.VfI! (с
угрозами «Ь5+ и ШЗ+) 25...«е4?
А это уже плод цейтнота. Не
вижу ничего страшного для
черных после 25...с4! — в случае
26.Ш4 Шеб 27 JiitS gf 28.S:f6 #d5
у них даже некоторый перевес.
26.SC4 ШсЬ 27.WH3! В
качестве альтернативы Таль привел
«выигрывающий» вариант 27. JLflS
gf 28.S:f6 Ш5 29.«ЪЗ+ Фс7 30.
S:f8, но после 29...Фч18! исход
борьбы еще совершенно неясен.
27...Ше6?! (конечно, упорнее
27...*d8 28.be 0*17) 28.£:f6 gf.
На 28...»:с4 решало 29.±:g7!!
(29.Sd5+? Фс7! З0.£е5+ ФЪ6 или
30.Ш7+ ФЬ8 31.Де5+ JW6!) 29...
£:g7 30.Sf7+ Феб 31.Ш7+ ФЬб
32.»:Ь7#.
29.5е4! «:а2 (29...»:е4 30.
2е5+) 30.2:с5+. Черные сдались.
Ничего не скажешь: когда Таль
был в ударе, выдумка у него
работала на славу! Правда, такая
атака могла пройти лишь с
соперником уровня Велимировича: уж
больно много тот все-таки
допустил ошибок...
Наконец осенью 1979 года
Михаил Нехемьевич пробился-таки
в претенденты, с блеском
выиграв межзональный турнир в Риге:
1. Таль — 14 из 17 (снова без
поражений!); 2. Полугаевский —
11,5; 3—4. Адорьян и Рибли — по
11; 5—6. Георгиу и Романишин
— по 10,5; 7. Ларсен — 10 и т.д.
При этом ему удалось
эффектно разгромить главного
конкурента и традиционно трудного
соперника — Льва Полугаевского
(более трудным для Таля был
только Кориной).
№ 293. Английское начало А34
ПОЛУГАЕВСКИЙ - ТАЛЬ
Межзональный турнир,
Рига 1979, 2-й тур
1.ЗДЗ с5 2.С4 £)f6 З.£к3 d5
4.cd £>:d5 5.e4 (веяние
времени) 5...£)Ь4. В сыгранной
незадолго до этого партии Тимман —
Таль (Монреаль 1979) после 5...
£>:сЗ 6.dc W:dl+ 7.*:dl <&c6 8.£e3
черные получили чуть худшую
(а главное — безынициативную!)
позицию.
506
Михаил Восьмой
6.J.C4 JLe6. Потом это
продолжение сочли сомнительным и
стали играть 6...4МЗ+ 7.Фе2 £rf4+
8.ФП £ie6 9.Ь4!? (испытывали и
9.£>е5) 9...сЬ, например:
1) 10.£>d5 g6! П.АЬ2 (П.аЗ!?
£g7 12.2b 1 ftc5!) Il...£g7 12.£:g7
£>:g7 13.£>:b4 0-0 14.d4? (лучше
14.h3 e5! 15.g3 Ae6=) 14...£g4 с
отличной игрой у черных, как
было в известных
партиях-близнецах Хюбнер — Портиш (Аба-
но-Терме(м/5) 1980) и Полугаев-
ский — Корчной (Буэнос-Айрес
(м/14) 1980);
2) 10.&е2! &с7 ll.d4 еб 12.h4
£d7 (12...Ad6!? 13.h5 h6 14.Sh4
«id? 15.£b2£e7 16.2ИЗ &f6 17.£d3
£d7 18.£>e5 £b5 19.*gl 0-0 20.£tf4
Sc8 21.Sg3 с компенсацией за
пешку, Хюбнер — Тукмаков, Вейк-
ан-Зее 1984) 13.£g5 £е7 14.2cl
4ib6 \5.ЫЪ f6 16.£f4 £>а6 17.h5
0-0 18.«ЬЗ Ы1 19.£g3 <&h8 20.
£М Ш7 21.ДеЗ 2с8 22.2x8 &:с8
23.£)g6+! &g8 24.&f4 &с7 25.е5
£Ь6 26.ef gf 27.£g6! hg 28.hg 2g7
29.Ш1 £e8 30.Wh5 с разгромом
(Каспаров — Грюнберг, Гамбург
(сеанс) 1985).
Впрочем, сильнее 9...g6! — так
сыграл против меня Широв в
одном из сеансов на сессии
школы Ботвинника — Каспарова. Этот
ход отбил у белых охоту к 6.JLc4.
7.£:е6 £йЗ+ 8.ФП fe 9.^g5
ШЬЫ? Новинка, специально
подготовленная Талем совместно с
тренерами Капенгутом и
Кобленцем. В пользу белых как 9..Jird7
10.ШЗ &е5 П.ШЪЗ ШЗ+ 12.ШЛЗ
£>:d3 13.g3!, так и 9...£>с6 10.£>:е6
Шй7 1Ш:с5! £>:с5 12.«Ъ5+ g6 13.
W:c5 ШЗ+ 14.*gl ±g7 (14...0-0-0
15.h4!) 15.«b5! 2d8 16.ШЛЗ 2:d3
17.Фг1 (Тимман - Стан,
Амстердам 1978).
10.We2?! Столкнувшись с
сюрпризом, белые реагируют не
лучшим образом. Намного опаснее
для черных 10.1Ш! Например: 10...
с4 (на 10...Шб возможно ll.'&gl
g6 12.h4!) П.ЬЗ h6 (ll...^e5!?) 12.
be £s:cl? (уже необходимо 12...
£te5) 13.£>f7! 2g8 14.&е5! «Ь2 15.
ШП+ с неотразимой атакой (Тук-
маков — Пешина, Клайпеда 1980).
10...С4 11 .ЬЗ.
«Первоочередная задача белых — лишить
поддержки зарвавшегося коня d3, но,
как ни странно, черным все же
удается закрепиться на «чужом
берегу»: конь удерживается на d3
почти до конца партии» (Таль).
Любопытно 1ШеЗ!? Шб П.ШЪЗ.
11...И6! 12.£>f3?! «Вероятно,
чуть точнее 12.<5ЖЗ (или 12.Wh5+!?
<Ы7 13.&h3, но не 12.be? £f4! и
hg. — Г. К.), прикрывая пункт f2.
Важно, что не проходит попытка
немедленной атаки 12.£)а4, так
как после 12...Ш4 (12...#с6!?) 13.
£:е6 #:al 14.»h5+ g6! (14...*d7??
Рекордные серии
507
15.Ш5+ Фс8 16.Ш8#) \5М:ф+
<&й7 не видно решающего
продолжения» (Таль).
Однако тут явная «дыра»:
гораздо сильнее 13.JLb2! £>:Ь2 14.
£>В! (меньше сулит 14.1rh5+ g6!
15.1^6+ *d7 16.#:e6+ *с7 17.
&сЗ) 14...Ш5 15.е5, и после 16.
£s:b2 белые доминируют.
Поэтому вместо 12...^4? верно 12...
#а6! (на 12...»а5?! есть 13.£>f3
&с6 14.£Ь2 «tcl 15.S:cl W:a2 16.
£>:с4 Ш±Ъ 17.d4) 13.«h5+ g6! 14.
W:g6+ *d7 15.£b2 hg 16.£:h8 cb
17.*gl W:a4 18.ab *Ь5 с
небольшим преимуществом черных.
12...&С6 13.be O-O-O. Еще
один важный момент.
14.дЗ? На 14.ДаЗ планировалось
14...g5! (14...#a5? 15.£Ь5 аб 16.
£)d6+ ed 17.ШЗ). Нет смысла и
в 14.£к15?! ed 15.#:d3 (вряд ли
корректно 15.cd £юе5 или 15.ed £fcb4)
15...&М! 16.#сЗ (16.«bl dc; 16.
Ш4? Ш-ЛА 17.£i:d4 dc 18.£ю6 Sd6)
16...de 17.£й5. Таль советовал тут
17...g5 (??) 18.4*7 £g7! 19.»:g7
£sd3, однако, во-первых, после
20.с5! *Ь5 (20...»:с5 21.Vc3) 21.
*gl Bh7 22.#:h7 Ш:с5 23.h3 W:f2+
24.Ф]т2 1W4+ у черных лишь
ничья, а во-вторых, при 18.2Ы! JLg7
19.S:b4 £:e5 20.Wh3+ они и
вовсе проигрывают. На самом деле
правильно 17...£kI3! 18.£i:d3 S:d3
19.Шс2 еб с ясным перевесом.
Но безусловно лучше было
14.Qel! £ice5 15.£>:d3 ШЪ 16.»еЗ
Ш:еЗ 17.de g5, и у черных не
более чем приличная компенсация
за пешку.
14...д5 15.&д2. «Разменная
операция 15.<М5?! ed 16.ШЗ £g7!
17.е5 (17ДЫ dc!) 17...Ш8 мало что
обещает белым. Они хотят
выкурить коня с d3 путем Ф£3-е1,
поэтому черные делают следующий,
очень действенный ход» (Таль).
15...ЙС5! 16.2М (16.Фе1?!
Ш:сА) 16...£д7 17.£*>5.
«Почувствовав, что его позиция уже
очень тяжелая, — пишет Таль, —
Полугаевский предпринимает
попытку контратаки, но она
оказывается недостаточной».
17...#:с4! (с угрозой Ш+) 18.
ШеЗ Shf8 (грозит S:f3 или g4;
18...а6!?) 19.SH (19.£>:а7+? £:а7
2(Ш:а7 W:e4!) 19...g4 (решало и
прозаическое 19...а6! 20.£>аЗ Ш:а2)
20.&И4.
508
Михаил Восьмой
20...£):f2!? Да, любил Михаил
Нехемьевич красиво жертвовать!
Даже в ущерб простоте: 20...2:О+!
21.S:f2 £>:f2 22.*:f2 (22.»:f2?
W:e4+) 22...Ш8+ 23.£>f5 ef, и
можно опускать занавес.
21 .£>g6 (дополнительный шанс;
21.S:f2 S:f2+ вело к
предыдущему варианту) 21...Sd3! «Поле d3
оказалось для черных в этой
партии чем-то вроде перевалочного
пункта. Значительно слабее 21...
Sf3? 22.«ta7+ £>:а7 23.W:a7 W:e4
24.£i:e7+ *c7 25.«b6+ Фё7 26.
If:b7+» (Таль). И впрямь, после
26...<&е8 27.#:е4 «te4 28.2М «td2
29.Sdl Ф:е7 30.S:d2 S:d2+ 31.£:d2
на доске ничья.
22.^3 (если 22.«fel, то 22...
SdO 23.£:f8 <Eid3) 22...Ша4 23.
Vel (23.#e2 £)d4 24.Wel Sdfi 25.
£i:f8 £)d3-+) 23...Sdf3! 24.£i:f8
£«13 25.1U1. Пикантно 25.We2
£>d4 26.#dl »:dl 27.S:dl Sf2+
28.ФЫ £rf3, и мат.
25...#:e4 (сильно было и 25...
Ю2+) 26.S:f3 gf+ 27.&П (27.
»:D? £ю1+).
27...Wf5! 28.&g1 ±d4+. Белые
сдались.
Это был полный триумф, по
большому счету — последний в
карьере Таля. Увы, дальше дело
не пошло: в четвертьфинальном
матче претендентов (Алма-Ата
1980) он споткнулся на том же
Полугаевском — 2,5:5,5.
Перед этим, в январе 80-го, мы
с Талем играли в Баку
тренировочный матч, однако после двух
встреч (я вел со счетом 1,5:0,5) и
серии блицпартий Михаил
Нехемьевич был вынужден срочно
улететь в Ригу — у него умер дядя,
очень близкий ему человек. Той
зимой Таль очень бледно и
потерянно выглядел уже на 47-м
чемпионате СССР в Минске и на
командном первенстве Европы в
Скаре. Было видно, что у него
наступил явный спад. Да и
подготовка оставляла желать много
лучшего...
Любопытна характеристика,
данная Полугаевским своему
сопернику после матча:
«Сегодняшний Таль,
обогащенный творческим
сотрудничеством с Карповым в период матча
в Багио, это уже не прежний
Таль. Он тонко и хитро
разыгрывает дебюты, охотно идет на
длительное позиционное
маневрирование, способен
кропотливо, изобретательно защищаться.
Исповедуя романтическое
направление в шахматах, Таль в
последнее время стал очень и очень
практичным. Сейчас он редко
сжигает за собой мосты,
предпочитая действовать в духе
позиции. Но, изучая творчество Таля,
я подумал, что, несмотря на всю
Лебединая песня
509
его разносторонность и дебютную
оснащенность, его глубоко
запрятанная страсть к атаке должна
возобладать. Старая любовь не
ржавеет. Я был почти уверен, что
Таль захочет «поймать» меня в
моем варианте, захочет его
опровергнуть. И тогда...»
Тяжелое поражение в матче
претендентов, впрочем, не
помешало Талю в 1981 году выдать
очередную беспроигрышную серию,
на сей раз из 80 партий (правда,
турниры были послабее). Одну из
них эксперты назвали лучшей в
31-м томе «Шахматного
информатора».
№ 294. Защита Каро-Канн В17
ТАЛЬ - ФЛЕШ
Львов 1981
1.е4 сб 2.d4 d5 З.£*3 de 4.
£>:е4 £>d7 (излюбленный ход
Флора, Смыслова и Петросяна;
4...£f5 - № 221, 291) 5.Q».
Актуальнее 5.JLc4 £>gf6 6.£)g5 или
сразу 5.£>g5.
5...£>gf6 6.<£g3 e6 7.£d3 c5
8.c3!7 cd! 9.£i:d4 ±c5 10.0-0
JL:d4 (не раз испытывал ось и
10...0-0!?) 11.cd 0-0 12.iLg5!?
Минисюрприз для противника,
вполне готового к 12JLf4 £>Ь6 13.
Scl £)bd5 14.±е5 ±d7 (Адорьян
— Флеш, Будапешт 1971).
12...И6 (любопытно 12..Жа5,
пока не ослабляя королевский
фланг) 13.£f4 £)Ь6 14.£с2. С
намерением создать ходом ШйЗ
стандартную атакующую бата-
И тогда стало ясно, что
великому шахматному бойцу уже не
под силу всерьез бороться за
первенство мира (анализ ключевой
партии этого матча — в 3-м томе).
После поражения от Полугаевс-
кого он с грустной усмешкой
произнес: «Я теперь Полуталь!»
рею. Если 14.Ш2, то 14...£ifd5!
(15.Д:п6 gh 16.V:h6 f5=).
14...£ibd5 (но не 14...£>fd5? 15.
ШйЗ или 14...£d7?! 15.ШЗ с
угрозой £ih5) 15.£e5 ШЪЫ7
16.Wd3!? (принимая вызов;
спокойнее 16.Ш2или 16.£ЬЗ!?) 16...
£}Ь4. Принципиальный ответ.
Иначе белые могли без помех
развить опасную инициативу: 16...
Sd8 17.£>е4! или 16...i.d7 17.i.:f6
(17.&h5? £Ь5!) 17...£i:f6 18.£>h5
Sfd8 (l»...Sfc8 19.£:f6+ gf 20.
»h7+ Фт 21.&b3!) 19.^:f6+ gf
20.Hi7+ *f8. Таль оценивал эту
позицию как неясную, но после
21.d5! черным не позавидуешь.
17.Wd2! (разумеется, не 17.
ШЗ? £>:с2 18.±:f6 e5! 19.£e7 £>:al,
ЛЕБЕДИНАЯ ПЕСНЯ
510
Михаил Восьмой
и белые без атаки) 17...£>:с2.
Логично сразу забрать слона,
хотя не так ясно и 17...£\g4!? (17...
£rfd5? 18.£:g7! <&:g7 19.£rti5+) 18.
±:g7! *:g7 19.£>h5+ *g8 20.h3!
£>:c2 (20...e5 21.JU>3) 21.W:c2 (21.
hg e5!) 21...e5 и т.д.
18.Jbf6! Конечно, вся эта
катавасия затеяна не ради 18.#:с2
OtiS 19.«te4 Sd8 20.Sfdl=.
18...Ъ:а1 (18...gf? 19.#:h6) 19.
&t\S e5! (не годится 19...Ш5 20.
£>:g7 *h7 21.S:al *g6 22.Ш4+-)
20.de g5! Пока Флеш на
высоте: черные успешно отразили
первую волну атаки, сохранив
лишний материал.
21.е6!? Особого выбора нет:
непривлекательно и 21.2:al Jkg4! 22.
£&3 Sfd8!, и 21.£е7 AS! 22.&f6+
*g7 23.S:al 2fd8! 24.i.:d8 S:d8
25.#e2 (25.#c3 Sd3!) 25...Ad3 с
некоторым перевесом черных.
21...1г:е6. Опасно 21...fe 22.
ШЗ (22.S:al? e5!) 22...S:f6. Но
можно было путем 21..JL:e6 22.
£:g5! Шс5\ 23.£>f6+ <3?h8 24.£:h6
Sfd8 25.Ш #c4! вынудить
размен ферзей: 26.2:al (26.1^5?
Ш:П+ 27.*:П £с4+) 26...Ш4 27.
JL:f4 JLa2 28JLe5 с довольно
неясным окончанием.
22.ИЗ! Типично талевская
изобретательность! Белые как ни в
чем не бывало играют без ладьи,
хотя их атака не носит
форсированного характера и легко могла
бы зайти в тупик, например, в
случае 22.2:al Wg4! 23.&g3 «T4!
24.#сЗ £е6 или 22.£g7 %6 23.
Arf8 Ш±5 24.£аЗ Аеб.
22...Wf5? Видимо,
сказывается психологический эффект
лишнего материала: черным хочется
непременно наказать соперника.
На самом же деле позиция
совершенно неясная и даже при
лучшем 22...Ь6! (И-.Ж-лП 23.
£:g5; 22.. JW7?! 23.2el #c6 24.£сЗ
f6 25№йЪ) белые имеют ничью:
23.2е1! (23.2:а1? £Ь7 и Шд5) 23...
#15! (больше шансов дает 23...^сб
24.2с1! #е6 25.£сЗ f6 26.2el Ш5
27.2:al ±Ь7 28.Vd4) 24.g4 #c2!
(неясно 24...1Ю 25.2еЗ #с6 26.
ЯсЗ) 25.1^6 (с красивой угрозой
26.«r:f8+ *:f8 27.£g7+ *g8 28.
2e8+ <Ш1 29.Bh8+ ^g6 30.2:h6#)
25..JU>7 (25...Wc5!?) 26.£c3 Wg6
27.£if6+ <2?h8=.
23.2:a1 £e6 24.2e1 #g6?!
Ясно, что Таль уже ничем не
рискует: проблемы, поставленные
им перед Флешем, оказались для
того непомерно тяжелыми.
Наверное, лучше было 24...2fc8!? 25.
АсЗ 2d8, хотя после 26.1^2 у
белых более чем достаточная
компенсация за качество.
25.д4 2ас8 (25...2fc8!?) 26.
АсЗ! (в случае 26.±е7 2с2 27.
Ш4 2а8 28.^f6+ &h8 нет
решающего вскрытого шаха) 26...
Лебединая песня
511
2fd8 27.йеЗ ld3 28.Ше5
Жс:сЗ 29.bc.
29...ФИ7. Ситуация уже
критическая: плохо и 29...S:h3 ЗО.ЖсП
ФЪ7 31.£>f6+ &g7 32.£>е4+ <&h7
33.Sd8 %7 34.&Я5+ <&g6 35.1g8,
и 29...Д:а2 ЗО.Жа1 Sd2 31.£>f6+
■ifS 32.c4! Как только
включается батарея Ш+£), черные гибнут.
30.&Г6+ Фд7 31 .£>d5+ (сразу
кончало игру 31.£)d7+ 'igS 32.
ШЬ8+ <&g7 ЗЗ.Ш8+ ФЪ7 34.^5)
31 ...ФИ7?! Затягивало
сопротивление 31...ФГС 32.Ш)8+ (32.
№8+? Vg8 33.W:h6+ Wg7=) 32...
*g7 33.£>e7 Wh7 34.We5+ *f8 35.
«tf5! A:f5 36.gf <&g8 37.f6 Wg6 38.
#e8+ &h7 39.Se7.
32.£«7. Черные сдались: 32...
Wg7 ЗЗ.Ше4+.
He правда ли, диковатая
партия? Напомню кредо позднего
Таля: «Для одних шахматная
красота — это триумф логики.
Прекрасная партия, по их мнению,
— это великолепное классическое
здание с безупречными
пропорциями, в котором каждый
элемент, каждый кирпичик стоит на
своем месте. И хотя мне тоже
часто «приходилось» выигрывать
чисто позиционные партии, меня
больше влечет триумф
алогичности, иррациональности, абсурда:
на доске ведется яростная
борьба, подчиненная какой-то идее,
борьба за то, чтобы осуществить
некий план, а исход борьбы
решает невинная пешечка, которая
не имеет ничего общего с
главным мотивом драмы. Выражаясь
математическим языком, мне
больше нравится, когда в шахматах
катет оказывается длиннее
гипотенузы».
В очередном межзональном
турнире (Москва 1982) Таль
стартовал 3,5 из 4, но в итоге
пропустил в претенденты меня и
Белявского, отстав от него на
полочка. В следующем цикле он все
же вышел в турнир претендентов
(Монпелье 1985) и даже
разделил в нем 4—5-е места с Тимма-
ном, однако после ничьей в
дополнительном матче (3:3)
путевку в полуфинал добыл имевший
чуть лучший коэффициент
голландец... Межзональный в Субо-
тице (1987) принес
экс-чемпиону новое огорчение: от тройки
лауреатов его опять отделило
всего пол-очка.
Постепенно силы оставляли
Михаила Нехемьевича, его игра
становилась расчетливее и суше,
но все же порой он напоминал
прежнего Таля. В следующей
партии, лучшей в 43-м томе
«Шахматного информатора», в отличие
от партии с Гицеску (№ 281), на
поле с5 была пожертвована
целая ладья.
512
Михаил Восьмой
№295
ТАЛЬ - ХЬЯРТАРСОН
Рейкьявик 1987
36.3с5!! (гораздо эффектнее, а
главное — эффективнее, чем 36.
Ф£е5!? de 37.£>:е5 Шб 38.2с2 £с8
39.£:b5 £d6 40.£сб 2Ь8 41.Ь5)
36...Wa6. Явно плохо 36...dc 37.
«tf:e5 ££8 38.£>:d7 #a6 39.bc, 36...
£ю7 З7.£ю:е5 или З6...±:с6 37.2:с6.
37.5:b5 £>с7? Необходимо
было играть 37...JL:c6 38.dc, и
здесь не 38...£>с7? 39.2а5! #:с6
(39...W:d3 40.2:а8 £>:а8 4Ша1!)
40.£>:е5! de 41.»:e5+ «yffi 42.2c5
+-, a 38...#:c6! 39.2a5 2:a5 40.ba
£>hf6 41.a6 £>d7! (41...£>:e4? 42.
^7+) с трудной, но еще
жизнеспособной позицией.
38.2Ь8! «:d3. Или 38...Wal+
39.W:al 2:al+ 40.*h2 «Мб 41.2Ь7
£rfe8 42.b5 £c8 43.2b8+-.
39.£ic:e5! #dl+. Если 39...
de, то 40.«г:е5+ Gffi (40...*h6 41.
Wg5+ *g7 42.#e7+ *h6 43.«8+
c матом) 41.»е7+ <&h6 42.Ш+
<&h5 43.#:f6+- (Таль).
40.&И2 2a 1 41.£>g4+!
(только не 41.£i:d7+?? <&h6) 41...&f7
42.£»i6+ (42.£)g5+?? Фе7) 42...
Фе7 43.£ig8+, и ввиду 43...4f7
44.£)g5# черные сдались. Каков
разгром!
В этом сильном турнире Таль
разделил 2—3-е места, опередив
Корчного, Портиша, Полугаевс-
кого... А через год вновь
успешно сыграл в Рейкьявике, на
этапе Кубка мира (1. Каспаров — 11
из 17; 2. Белявский — 10,5; 3.
Таль — 10). Как ни странно, при
этом он по-прежнему очень
много курил и пил крепкие
спиртные напитки.
«Миша, уже плохо державший
удар, просто заснул в конце
банкета в Рейкьявике, — пишет Ген-
на Сосонко. — С ним, особенно
в последние годы, это случалось
чаще и чаще. Корчной и
Спасский, тоже игравшие там, были
тогда в натянутых отношениях.
Но делать было нечего, они
посмотрели друг на друга.
«Понесем, что ли?» — спросил один.
«Понесем», — ответил другой.
Дорога была неблизкой, но
соперники его юности справились
со своей задачей превосходно, а
ошарашенному портье
гостиницы было объяснено, что вот
шахматист — долго думал, сильно
устал...»
Чуть раньше, в феврале 1988-
го, Таль подтвердил свою славу
выдающегося блицера, выиграв
первый чемпионат мира ФИДЕ
по молниеносной игре. В
напряженном турнире,
проводившемся по нокаут-системе, мы с
Карповым выбыли еще до
полуфиналов, а Михаил Нехемьевич
последовательно одолел в минимат-
Лебединая песня
513
чах Д.Гуревича, Ногейраса,
Юсупова, Чернина и, в финале, Вага-
няна — 3,5:0,5!
В 1990—91 годах он сыграл без
успеха в манильском
межзональном турнире и в последнем, 58-м
чемпионате СССР. Но в
промежутке отлично выступил (5 из 6)
за команду «Порц» в бундесли-
ге. Он тогда жил близ Кёльна,
вместе с женой Гелей и дочкой
Жанной (его первая жена Салли
и сын Гера покинули СССР еще
в 1980 году).
Осенью 1991-го мы
встретились в Тилбурге, где я играл в
традиционном супертурнире.
Общее впечатление очень точно
передал потом Сосонко: «Выглядел
Таль ужасно, много старше
своих лет, но оставался самим
собой. Отвечая на приветствие
одного из знакомых, сказал:
«Спасибо». — «За что?» — «За то, что
вы узнали меня». Он сидел
обычно в пресс-центре турнира с
неизменной сигаретой, говорил
мало, но каждое его замечание по
части шахмат было всегда по
существу. Оживился несколько,
когда в своей обычной манере
показал слушателям Академии
Макса Эйве одну из своих недавних
партий — против Панно из
турнира в Буэнос-Айресе. Молодые
люди смотрели на него, как на
Стаунтона или Цукерторта.
Чудом было не то, что он живет, а
то, что он не умер ранее».
Последнюю турнирную
партию, ставшую его лебединой
песней, 55-летний Таль сыграл 5 мая
1992 года на финише
гроссмейстерского турнира в Барселоне.
Он был болен, температурил и
поэтому после 1.е4 с5 2.<ЙО £>с6
3.JLb5 предложил сопернику
ничью. Но, к счастью для шахмат,
получил отказ.
№296
ТАЛЬ - АКОПЯН
Барселона 1992
29.5d4! Напав слоном на
ладью, черные недооценили этот
блестящий ответ: и перекрытие,
и засада!
29...Sg7? Необходимо было
29...«Ь2+ 30.Sd2 Шб, a 29...ed?
плохо ввиду 30.1Шге5+ Sg7 31.Sgl
#Ь2+ 32.£>d2 Scg8 33.2:g7 S:g7
ЪА№:й5. Где-то в этот момент
Акопян уже сам предложил
ничью, но поздно...
30.de £с6 31.£>д5!
(конечно, не 31.2еЗ? Bg2+!) З1...5:д5?!
Отчаяние! Похоже, в случае 31...
fe (31...h6? 32.ef. hg 33.«Ъ6+) 32.
2:e6 ШаЗ 33.2е2! спасения нет:
33...S:g5 (З3...»а7 34.Ш6! и т.д.)
34.Ш6+ Sg7 35.2d8+ S:d8 36.
#:d8+ Sg8 37.W6+ Sg7 38.W:c6
W&1+ 39.ФВ.
514
Михаил Восьмой
32.Ше5+! Sg7 (32...&g8 33.
ef+ *:f7 З4.«ге7+ &g8 35.#:g5+
с неизбежным матом) 33.5d8+
S:d8 34.#:c3 f6 35.e7 Sa8 36.
W:f6 ±e4 37.Sg1 S:a2+ 38.
Фе1. Черные сдались.
«Гениальное полотно, открытая
тактическая игра — как последний
урок молодым талантам, как
напоминание о молодом Тале,
взрывающем бастионы
многоопытного Ботвинника на пути к
завоеванию шахматной короны в
далеком 1960-м, — пишет
гроссмейстер Михаил Гуревич. — После
великолепно проведенной партии
Таль был в прекрасном
расположении духа. Сказал, что летит в
Москву на очередную операцию,
надеется к осени полностью
восстановиться... В Москве он
сыграл через три недели в сильном
блицтурнире, где судьба свела его
с Гарри Каспаровым. И Таль, уже
смертельно больной, нанес
единственное поражение
действующему чемпиону мира, а в итоге
занял почетное 3-е место после
Каспарова и Бареева».
И в нашей последней встрече
Михаил Нехемьевич остался
верен себе. Приведу ее начало.
№ 297. Сицилианская защита В51
ТАЛЬ - КАСПАРОВ
Москва (блиц), 28 мая 1992
1.е4 с5 2.£)f3 d6 3.±Ь5+ £й7
4.d4 &gf6 5.0-0 аб 6.£:d7+
£i:d7 7.^сЗ еб 8.£g5 #c7 9.Se1
cd 10.£i:d4 <£e5 11.f4 h6! 12.
±h4 g5! 13.fe gh 14.ed ±:d6.
Похоже, белым пора заботиться
об уравнении? Не тут-то было!
15.£к15?! ed 16.ed+ <2?f8 17.
ШТЗ, и в конце концов черные
отбили лихую атаку, сохранив
лишний материал, но...
просрочили время!
Месяц спустя Таль скончался в
московской больнице и был
похоронен в родной Риге. Он ушел
от нас слишком рано. Ушел,
оставив нам свои партии, свои
загадки и легенды. Оставив
неизгладимый след в истории шахмат.
Напоследок — мозаика из
высказываний шахматных королей о
«рижском волшебнике».
Эйве: «Несомненно, у
Михаила Таля есть что-то от каждого
из предыдущих чемпионов мира.
От Морфи — шахматный блеск,
от Стейница — нечто магическое,
от Ласкера — психологический
подход, от Алехина —
неслыханный темп, от Ботвинника —
энергия. Ему не хватает, вероятно,
только спокойной
рассудительности Смыслова...»
Ботвинник: «Его любили,
разве не в этом счастье? На
шахматной доске Таль был
непримиримым, а в жизни, казалось бы, бе-
Лебединая песня
515
зобидным человеком. Но
одновременно был умен и ироничен.
Шахматы были его страстью,
вернее, не шахматы вообще, а игра в
шахматы. Он не писал книг (он
их диктовал! — Г. К.), не
публиковал анализы, лишь вынужден
был совершенствоваться в теории
начал. Это был подлинный
виртуоз; он получал удовольствие,
когда, опираясь на свое
феноменальное комбинационное зрение,
находил парадоксальные решения
в партии».
Смыслов: «Появление Таля в
больших шахматах произвело
эффект разорвавшейся бомбы, ибо
стиль его игры отличался
необычайным комбинационным
блеском. Казалось, что фигуры
оживали под его рукой. Талю всё
удавалось, и только он мог
создавать и играть «свои», казалось
бы, иррациональные позиции».
Петросян: «Гений в шахматах
опережает свое время, но ведь
увидеть это можно только потом,
оглянувшись. С этой точки
зрения гениями можно назвать
отнюдь не многих. Морфи, Стей-
ниц... Может быть, Таль.
Рижский гроссмейстер привнес в
шахматы нечто, не до конца
разгаданное современниками. К
сожалению, слишком скоро мы
получили возможность с
восхищением оглянуться на пик
замечательного творчества Таля».
Спасский: «С Талем у нас
отношения были превосходные: ни
одна кошка между нами не
пробежала. Хотя сражались за
доской всегда отчаянно... Миша,
пожалуй, единственный из великих
шахматистов, который не знал
чувства зависти. Играл, конечно,
лучше всего, когда владел
инициативой, без нее задыхался».
Карпов: «В свое время Таль,
как говорится, «пришел, увидел,
победил»... Он всех поразил
комбинационным талантом,
исключительной интуицией,
практической остротой ума,
феноменальной памятью. Но постепенно
шахматисты привыкли к его
атакам, можно сказать, Таль научил
их защищаться. В свою очередь,
подобрав ключи к его
атакующему стилю, они заставили самого
Таля переучиваться... Стиль его
совершенно изменился по
сравнению со стилем 60-х годов, стал
более универсальным».
516
Мои великие предшественники
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПО СЛЕДАМ ПЕРВОГО ТОМА
Как и предвиделось, первый том
вызвал немало разнообразных откликов в
прессе. Обнаружились и
аналитические ошибки. «Что и неудивительно при
таком объемном охвате истории. Да это
и не страшно! — пишет в журнале «64»
(№ 6/2003) гроссмейстер Игорь
Зайцев. —Для меня аналитическая
стерильность всегда была синонимом чуть ли
не безжизненности. Ошибки и
неизбежны, и простительны — куда важнее
живая реакция читателей, желание
подискутировать, всплеск
аналитического интереса, в данном случае к
классике. Я бы это поставил автору в заслугу
и отнес к числу очевиднейших
достоинств новой книги».
Не скрою, приятно, когда
недостатки неожиданно оборачиваются
достоинствами. Тем не менее считаю
необходимым познакомить читателей с
наиболее интересными и важными
поправками, сделанными за первые три
месяца после выхода в свет первого тома.
Начнем с одной из знаменитейших
партий Андерсена, подробный анализ
которой был опубликован в давней
статье И.Зайцева «В тени "вечнозеленой"»
(«64» № 5, 6/1976).
№4
АНДЕРСЕН - ДЮФРЕНЬ
Берлин 1852
Последовало вдохновенное 19 J2ad1!?
НИЗ? 20.2:е7+! £>:е7!7 (прозаичнее
20...*d8 21.ud7+! Фс8! 22JM8+! *:d8
23.Де2+! и т.д.) 21.W:d7+!! *>:d7 22.
Af5++ Фе8 (22...Фс6 23_fc.d7#) 23.
i.d7+ £f8 24.i.:e7#!
Проигрывало и 19...0:g2+? 20.Ф^2
<йе5 2\.W'Al+\, но гораздо сильнее было
19.. J2g4! (Липке). Теперь на 20.с4?
вместо 20..Ж4? 21.1g6!+- (Гоппе, Гекнер)
или 21.1§Ь5+- (Нейштадт) неплохо 20...
Ad4!? с угрозой S:g2+ (Зайцев), а по-
моему, еще лучше сразу 20...O:g2+! 21.
£:g2 Wg4+ 22.&ПЖ:В 23x5 (ход
Зайцева; 23Д:е7+ £>:е7 24.«:d7+ *:d7 25.
М5+ Фе8 26.i.d7+ ФГС-+) 23...«h3+!
24.*gl (24.*e2 £л5 25.i.b5 Stf4+!) 24...
4£ie5! с решающей атакой. Большего
внимания заслуживает 20.Пе4!? Я:е4 21.
«:е4 d6 22.2el! Wg6!, и черные держат
оборону.
Главная линия - 20.£.с4 Ш5! 21.
Ud7, и здесь, опасаясь варианта 21...
*d7 22.йе5+ 4с8 23.£>:g4 «tf5 24.«dl
<&Ш (24...«tf8? 25_fe.d3!) 25.i.d3! (хотя
я не разделяю этих опасений: 25...W:g4
26.«:g4+ £>:g4 27-Й.15+ *d8 28JM1 +
£tf4 29.£.:g4 i.d5 30.cd £.:a2=), Зайцев
предложил 21.. Ag2+!? 22.<ifeg2 l'g4+ 23.
ФП Wh3+! 24.Фе2 W:d7 25.fe (или 25.
i.:e7 Stf4+!) 25...«tf4+ 26.£>:d4 W:a4 27.
£Ь5+ W:b5+ 28.£>:Ь5 £a6 29.c4 c6 30Jfel
■4d7 31.0dl+ Фе8 32.«tf6+ Ф:е7=.
Затем он попытался усилить игру
белых посредством 21.2d2, но сам же
легко парировал это тематическим
ходом 21..JLd4!
Вдобавок Зайцев нашел, что и на
19Uadl хорошо было 19...i.d4! 20.cd (20.
££d4 Ug2+! 21.*:g2 £>:d4+) 20...«:f3 21.
i.e4 0:g2+ 22.ФЫ Я:Ь2++! 23.Ф:Ь2
W:12+ 24.ФЬЗ «:f6 с ничьей.
Осталось еще раз проверить
рекомендацию Ласкера 19-&е4!?
Приложения
517
В 1-м томе я привел вариант \9-№\ii\
20.g3 Ug3+ 21.hg W:g3+ 22.ФЫ A:f2 23.
A:e7! (23Ле2?«У14!!) 23...Wh3+! 24.&И2
A:el 25.uel Wh4! 26.Ш1! £te7 27'JL:b7
W:&> 28.Vg4 «с инициативой».
Оказывается, эту позицию изучали
еще Мурей и Фридштейн (в «64» №
38/1975), а за ними и Зайцев,
считавший, что после 28...&d8! у белых нет
ничего реального и что лучше 28. Ad5!?
«:сЗ (28...ЯЬ6? 29.Wh5!; менее ясно
28..ДЬ2 29.*Ь5 сб 30.^4 Wf4) 29.«e2
(29_a.:f7+? *:f7 30.«h5+ £g8!=) 29...«Ь4
(29...«Гс5?! З0.«е5!> 30.^4 (ЗО.аЗ?!
Wd6!) 30...*d8 31.We5! сб (31...«:g4?
З2.«:е7+) З2.а3! W:g4 (32...AS? 33.£>:f6
«h4+ 34.*gl+-) 33.«:b8+ &c8 З4.«е5!
Wh4+ 35.<&gl cd 36.We8+ <^гс7 37.Дс1 +
&d6 38Я:с8.
«По-видимому, точнее 30...<&f8!
Короче говоря, получается заколдованный
круг, когда трудно найти ничью, но
ввиду ограниченности материала еще
труднее доказать выигрыш...»
Пытаясь как-то облегчить проблемы
черных, Зайцев рекомендует 19...H,g4?!
20.g3Wf4 (не 20...d5 21.Sadl!) 21.fe! (21.
£:e7 &:e7 22.Sadl!?) 21...d5, но это
плохо из-за 22.ФЫ! Wg4 23.£«5 «еб 24.
A:h7 или 22...«:е4 23.Д:е4 de 24£dl!
(24.€в5!?) 24...ef 25.Wh4! с угрозой Sd8+!
Таким образом, 19JLe4 было все-
таки посильнее, чем 19.Sadl. Зато ход
ладьей принес белым мгновенную и
незабываемую победу!
Теперь о любопытной находке
опытного перворазрядника из Ростова-на-
Дону Василия Лебедева в другой
исторической партии.
№26
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Матч на первенство мира,
Гавана (м/23) 1892
28.2е8!7 Мною указано, что вариант
Стейница 28.£.е5+ £f8 29.d5 2:g5 30.d6
ДГ5 31JLf6 «с выигрышем» неточен
ввиду 31...2gg2 32.2:f5 tth2+ 33.*gl
2cg2+ 34.ФП h3 или даже 31...Ad7! 32.
A:g5 i.c6+ ЗЗЖЗ &.-.В+ 34.&gl £c6 35.
±h6+ &g8 36.Se5 Ife2+ 37.ФП 2g6 с
гарантированной ничьей.
Но суть в том, что на 30.d6?? (здесь
уже надо давать вечный шах: 30..&d6+
&g7 31.Де5+) решает громоподобный
удар на тему отвлечения — 30...Sell!
Например: 31.1g3?! (31i:cl? Де4+, и
мат) 31...Де4+! 32.2:е4 (32.*gl ttel 33.
ttel Дс6-+) 32...аП+ 33.<&g2 hg 34.Ф:П
gh 35.2h42gl+ или 31.h3Ae4+ З2.й:е4
Д:П + ЗЗ.ФЬ2Ш2+! 34.ФЫ 2gf5 35.£d4
2d2 36.*gl 2d5-+ (Лебедев).
Само собой, белым незачем отдавать
коня ходом 29.d5? — верно 29.^0!? или,
согласно рекомендации Лебедева, 29.
Sgl!? с целью разменять одну из
ладей, а если черные этого избегают, то
им несдобровать: 29...2gd2 30.d5! E:d5
31.&:h7+! или 29...Zgf2 30.£i:h7+! &g8
31.£tf6+ &f8 32.d5+-, «и белая пешка
идет в ферзи, а король и слон черных
не могут пошевелиться».
Выходит, что 28..&е5+! сохраняло все
шансы на выигрыш и бьшо по
меньшей мере не хуже хода 28.Де8, вскоре
после которого, напомню, случился
знаменитый «зевок века»: 28...f5 29.
^еб+7! (29.2е7+!) 29...&f6 30.Se7
518
Мои великие предшественники
2де2! 31.dS Bed2 32.£.Ь47? (32.
Д:Ь7!) 32...Z:h2+, и ввиду 33.*gl
Edg2# белые сдались.
Значительно масштабнее открытия в
следующей партии, которую Ласкер
считал лучшей в своей карьере. О них
поведал петербургский перворазрядник
Сергей Сорохтин.
№ 41. Ферзевый гамбит D50
ПИЛЬСБЕРИ - ЛАСКЕР
Петербург 1895/96, 10-й тур
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.£>сЗ £>f6 4.£tf3
с5 5.£д5 cd 6.W:d4 £*6 (6...£.е7!?)
7.WH47! (7.£.:fl5! - № 42) 7...£e7 8.
0-4-07! Ша5 9.e3 i.d7 10.3Ы h6!
Il.cd ed 12.£kI4 0-0! 13.i.:f6. Ha
13..&:h6?! я счел достаточным 13...gh
14.W:h6 £te4, но, конечно, еще
сильнее сразу 13...£te4! (Зайцев).
13..j£.:f6 14.ШН5 £>и14 I S.ed £.e6!
(Ласкер уже знает, чем возразить на
марш пешки «f») 16.f4 (16.^Se4? A:d4!;
16.i.c4Sfd8! и Sac8) 16...2ac8 17.f5.
17...S:c3!! 18.fe. Я отверг 18.be из-
за тихого хода 18..JLd7!! - при 19ЖВ
£с8 у черных решающая атака: 20.£с1
i.:d4 21.cd £.:f5+ и «Ъ4+; 20.ФЬ2 Д:В
21.Де2 Де4 22.«h3 Дс6-+; 205d3 £.Ь5
21.2еЗ i.:d4 22.JLb5 (22.cd «Ъ4+ 23.ПЬЗ
Wel+) 22...«:b5+ 23.Фа1 Д:еЗ (или 23...
Affi!? 24.ДЫ «с5 25.П:Ь7 d4) 24.«:еЗ
«с4 25.Ф>2 Дс6-+.
Но, кроме того, выигрывало и 18...
Дс8! 19.fe (19.ШЗ 2с6) 19...»:сЗ 20.ef+
(20.W:f7+ ФИ8 21.«g6 *Ь4+) 20...ФЙ
21.«е2 i.:d4 22.«e8+ Д:е8 23.fe«+ Ф:е8
24.fi:d4 W:d4-+ (Сорохтин).
18...Sa3!! Соль комбинации!
Парадоксальная жертва ладьи заставляет
короля белых вступить в борьбу за
собственное выживание.
19.ef+? Кажется безнадежным и 19.Ьа!
(19.е7?2е8! 20.Ьа*Ь6+ и т.д.) 19...«Ь6+
20.Фс2 (20.Фа1? £.:d4+ 215:d4 W:d4+
22.ФЫ fe! 23.£.e2 We4+ 24.Фа1 Ш2-+)
20..Лс8+ 21.*d2»:d4+ 22.*el (22±d3?
2c2+!! 23.Ф:с2 Wb2#), однако после
22...ШсЗ+ пешка еб служит щитом для
короля, и путем 23.Фе2 Wc2+ 24.2d2
We4+ 25.*dl! *Ы+ 26.Фе2= или 23JM2
«еЗ+ (23...fe 24.«e2 lg5 25.«:e6+ ФЬ8
26.«е2=) 24.*dl ДЬ2 25.W:i7+ ФЬ8
26.£.с4! Д:с4 27.1Н8+ ФЬ7 28.Wf5+
белые добиваются ничьей.
Но у черных есть неочевидный
ресурс - 22...«еЗ+! 23.£.е2 fe 24.Wh3
i.c3+ 25.ФП Ш8+ 26.jft.f3 £a5!! 27.«g3
jft.b6 (Сорохтин), и белые, несмотря на
лишнюю ладью, проигрывают: 28.h4 eS
29.ud5 e4 30JId7 «c3!-+.
С другой стороны, после 19.Ьа! ШЬв+
гораздо упорнее 20JLb5! (метод
защиты Пильсбери, но без включения
ходов 19.ef+? Jtf7) 20...«:b5+ 21.*al.
Приложения
Сорохтин привел далее 21...Жс8 22.ef+
*f8 23.«h3! Яс2 24.*ЬЗ, отражая
натиск, 21...«с4 (21...«с5 22.*g4) 22.Wg4
Яе8!? 23£hel! fe 24Se3 h5 25.1Т4 e5
26.ST1 Wifl (при ферзях особых выгод
не видно) 27.В.-.П е4 28.Sdl Яс8 29.ДЬЗ,
и перевес черных далек от решающего,
или 21...fe 22.Wg4 e5 (?! - Г.К.) 23.«е6+
ФЬ8 24.de Se8 25.Z:d5 £:е5+ 26.«:е5
Ж:е5 27.Й:Ь5 Ж:Ь5 28.2dl с вероятной
ничьей.
Правда, в последнем варианте
гроссмейстер Зайцев предложил спокойное
22...Же8! 23.ffiifl h5 24.ШЗ (24.#:h5?
£:d4+) 24...Sc8 25.Sd2 e5 с отличной
компенсацией за качество: 26.Ш5?! Чгс4
27.Sfdl e4 28.«е6+ Фп8 29.1т5 h4 30.g3
еЗ!, однако Сорохтин считает верной
зашитой 26.а4 «с4 27.Hfdl, и если 27...
ed, то 28.Ш13.
Но в любом случае это было лучше
продолжения в партии, которое могло
привести белых к быстрому краху.
19...S:f7 20.ba ШЬ6+ 21.£Ь5!
1С:Ь5+ 22.Фа1 2с77 В цейтноте Лас-
кер упускает простой выигрыш: 22...
Wc4! 23£d2 Wc3+ или 23.«g4 Ве7! (с
угрозой Же4 или Же2) 24.Shel JLd4+
25.«:d4 Ж:е1 и т.д.
23.2d2 Sc4 24.2hd1? К краси-
вой ничьей вело 24.Же1! Ша5\ (24...S:d4?
25.Же8+ Фп7 26.W5+ g6 27.«:f6 W:e8
28.W:d4+-) 25.Se8+ ФИ7 26.1Й5+ g6 27.
Же7+!! A:e7 28.Wf7+ Фп8 29.«е8+ &g7
3(Ше7+ с вечным шахом.
24...Sc37 (выигрывало 24...Ш6\
25.ФЫ йф 26.«е2 JLd2 27.«:d2 Wd6)
25.Ш5 (25.Sell?) 25...Wc4 26.ФЬ2?
Роковая ошибка. А ведь 26.ФЫ! Ж:аЗ
27.Жс1! ставило перед черными
неприятные проблемы: 27...#Ь5+ 28.Фа1 Wa5
29.Жс8+ *f7 ЗО.Ш>2.
26...2:аЗ!! (это какая-то мистика:
и вторая ладья приносится в жертву на
том же самом месте!) 27.1Се6+ 4h7.
Чище выигрывало 27...ФИ8 28.1'е8+
(28.<Й>1 &d4) 28...ФИ7 29/&Ы (29.Ф:аЗ?
«сЗ+ ЗО.Фа4 а6-+) 29...£:d4 30.We2
#Ь4+ 31ЛЬ2 £:Ь2 32.«:Ь2 «е4+ ЗЗ.Фа1
Жа4 и т.д.
519
28.Ф:аЗ. Я предложил 28.1rf5+ (но не
28.ФЫ? £:d4! 29Ж5+ g6! 30.Ш7+
Ag7-+) 28...<±>h8 29.*Ы! Ж:а2! ЗО.Ж:а2
#ЬЗ+ 31.*cl £g5+ (З1...«:а2 З2.#с8+
<£>h7 ЪЪ.Ш2+) 32.Zad2 «сЗ+ З3.#с2
Wal+ 34.#bl Wc3+ с вечным шахом.
Но после 28...&g8! 29.ФЫ (29.е6+
ФИ8! 3(Ше8+ ФИ7-+, как в
примечании к 27-му ходу) 29...£:d4! 30.Sel «Ъ4+
31.Фс1 «сЗ+ 32.1fc2#al+ 33.#Ы Йс3+
34.Жс2^.еЗ+ 35Л:еЗ#:Ы+ 36.&Ы Й:е3
черные тоже побеждали (Сорохтин).
28...ШсЗ+ 29.Фа4 Ь5+! ЗО.Ф:Ь5
1Сс4+ 31.Фа5 £d8+. Белые сдались.
Ценные замечания Игоря Зайцева
побудили меня вернуться к партии
Ласкер — Рубинштейн (Петербург 1914).
Чемпион мира переиграл опасного
соперника буквально на ровном месте...
в ладейном эндшпиле — стадии, где, как
известно, Акибе не было равных!
№66
ЛАСКЕР - РУБИНШТЕЙН
Петербург 1914
52...<±d6. Я считал это решающей
ошибкой и рекомендовал 52...Фе6! 53.g4
520
Мои великие предшественники
Ml\ 54.f5+! gf 55 J.h6! (55.gh? f4) 55...Ш7
56.g5 ДИ7 (56...f4? 57.g6ffl6 58£е1+ Ф5
59.g7 2Zg6 60.Se8+-) 57.figl Sh8 58.g6
fig8 59.g7 £.d6 60.flg6+ Фе7 61.ФеЗ c5
62.£g5+ ^d7 63.£J5 Фе8 64.dc *f7 65.
ДИ6 £:c5+ 66.ФГ4 d4 675:h5 *:f6 68.
Д:В+ *:g7 69£:c5 Ы8 70.Д:Ь5 d3 71.
Eg5+ ФА5 725gl Sh8 с ничьей.
«Однако вместо 65.2h6 решает
жертва качества — 65.cd! Ф^б 66.ii.d4 ФГ7
67.*f4 Феб (на 67...IM8 68.Фе5 *:g7
проще всего 69.£Ь6+-) 68.Ф^ IM8 (68...
h4 69^g6; 68...f4 69.Ф*4) 69^g6 f4
70.£b6 Sa8 71.Дс5!+-. Но 52...Фе6!
действительно сохраняло равновесие,
только на 53.g4 надо было включить
размен 53...hg! 54.hg, и лишь теперь 54...
Дс7 55.Bel JSf7 56.He2 Мб» (Зайцев).
53.д4! hg? «А здесь, наоборот,
именно этот импульсивный размен
ведет к поражению, — полагает Зайцев.
— На случай пешечного эндшпиля
черные обязаны сохранить пешку «h».
Необходимо было немедленное 53...с5!
Уже вариант 54.dc $Lc5 55. Jlc5 Ф:с5 56.f5
gf 57.1:f5?! H:f5 58.gf Фd6 59.*d4 M!
60.h4 b3 61.AS Феб 62.f7 *f7 63.*:d5
Ф!6= указывает на правильность этой
идеи. Больше надежд на успех сулит
белым 57.gf.
Если теперь 57...ШБ, то ничего не дает
58.Ш4 Фd6 59.*d4 Ь4 60.И4 2f7 61.AS
Фе6=. Попробуем сильнодействующее
средстю - 58.М!? Фd6! (но не 58...Ф:Ь4?
59.Фd4ФaЗ 60.*:d5 Ь4 61.Фе5 ШБ 62.f6
ЬЗ 63.f7 Ь2 64.ФЙ Фа2 65.*g7+-) 59.
Фd4, и в случае 59...h4?! 60.Ш4! Ш7 61.
ft! (61.S:h4?! Ж:В 62ЛИ6+ Фс7 63.Фс5
d4+! 64.*:d4 Ш4+ 65.ФсЗ ШЗ+ с
ничьей) 61...Фе6 (61..Лс7? 62.Ю5!) 62.2:h4
S:fl6 63.Фс5 белые сохраняют перевес,
но крепче 59..Ш7 60.Ш2 2fi6 61.Ш4
Ш7 62.f6 Феб 63.ДИ4 Жс7= или 60.И4
Шб 61.Ш4 Hf7 62.f(6 Феб 63.Фс5 2:fi5=.
Более неприятным на 57...Шб
может оказаться обходной маневр 58.ФеЗ!
Но черные могут этого избежать,
сыграв 57..^d6! 58^d4 Ь4= с переходом к
рассмотренной ничейной позиции. Так
что решающая ошибка не 52..^d6
(хотя, конечно, 52...Феб проще), а 53...hg?»
И тд. Именно здесь возник
маленький этюд, у которого позже нашелся
близнец-перевертыш (см. № 196).
Добротный анализ сложных
окончаний Шлехтер — Ласкер (Вена(м/5) 1910)
и ЭмЛаскер — ЭдЛаскер (Нью-Йорк
1924), проделанный Марком
Дворецким, который по обыкновению учел
практически все комментарии
прошлого, вынудил меня в первом случае
существенно обновить свои примечания, а
во втором — даже полностью изменить
их концепцию. Вот правдивая версия
этого многострадального эндшпиля.
№ 70
Эм ЛАСКЕР - Эд ЛАСКЕР
Нью-Йорк 1924, 6-й тур
72.. ЛН87! «Этот естественный ход дает
белым скрытую возможность сделать
ничью. Правильно было 72..J3d7, что
вынуждало отступление коня без
необходимости уводить ладью с 7-й
горизонтали, и это имело бы решающее
значение» (Алехин).
Приложения
521
Например: 73.g5 Ud5 74.g6 Sdl (Эд.
Ласкер), 73.£te3 a5! 74.ba Ь4 75.©c4
(75.a6 b3; 75.g5 Фс5! 76.йс2 ЬЗ 77.£иЗ
ФЬ4 78.5*1 Ы1-+ ЭдЛаскер) 75...ФЬ5
76.£«5 ЬЗ 77.£Ш Фс4 78.£b2+ (78.£te5+
ФсЗ 79.£i:d7 Ь2) 78...ФсЗ 79.^4+ ФЬ4
80.©b2 Bd2 81.£>d3+ ФсЗ (Авербах) или
73.£sfl5 Bd8! 74.g5 a5 75.ba Ь4 76.£lg4 (76.
g6 ЬЗ Алехин) 76...b3 77.£te5+ ФЬ5 78.
?id3 Фс4! 79.£*2+ ФсЗ 80.<&а4+ ФЬ4 81.
£Ь2 Ш2-+.
73.£юЗ (73.3Мб? IId8 74.g5 a5!) 73...
Де8+ 74.Фс14 2d8+ 75.Фе4! На 75.
ФсЗ указывали и 75..Itd6 (Алехин), и
75...а5!? 76.Ьа Фс5 77.g5 Ь4+ 78.Фс2 Ь3+
(ЭдЛаскер) 79.ФсЗ! Sh8! (Дворецкий).
75...а5! (последний шанс на
победу) 76.Ьа Ь4 77.аб! «Единственный
ход. Недостаточно 77.g5 ЬЗ 78.£sc4 Фс5
79.£)b2 Ш12 80.£)d3+ Фс4 81.£>е5+
ФсЗ-+» (Алехин). А 77.£к4 плохо из-за
77...ФЬ5 78.£*2 Bd2! 79.£Ш ЬЗ (79...
Фс4? 80.£):Ь4=) 80.а6Фс4! 81.а7 Ве2+
82.Ф5 Йа2 или 80.ФеЗ Ь2! 81.£):Ь2 Д:Ь2
82.g5 Фс6!-+ (здесь и далее, если не
указаны иные авторы, приводятся в
основном варианты Дворецкого).
77...Фс5! Хуже 77...b3?! 78.£sc4 ФЬ5
79.£)Ь2 Ф:а6 (79.. 5d2 80.a7) 80.ФеЗ! ФЬ5
81.g5 ФЬ4 82^6ФсЗ (82...ФаЗ 83.©с4+)
83.£и4+ с ничьей: 83...Фс2 84.f5 Ве8+
(84...Ь2? 85.©:Ь2 Ф:Ь2 86.g7+-) 85.ФО!
Ш 86.g7! Д:5+ 87.^4 Ш1 88.Фё5=.
78.а7! «Вот где сказались последствия
неточного 72-го хода черных. При ладье
на d7 пешка не смогла бы пойти на а7
и после 78.®с2 ЬЗ 79.©аЗ ФЬ4 80.£)Ы
Жа7 черные побеждали» (Дворецкий).
78...ЬЗ. К ничьей вело и 78..Иа8
79.f5 Д:а7, например: 80.£хИ Де7+ 81.
ФО Ш7 82.©Ь2 Фd5 83.ФГ4 ЬЗ 84.g5
Фd6 (84...Дс7 85.g6 Дс2 86.g7 Ife2 87.f(6
Феб 88.ФО! flgl 89.ФеЗ=) 85.Фе4! (85.g6?
JM7! 86.А5Фе6 87.g7 Bd8 и т.д.) 85...Дс7
86.g6 Фе7 87^d3 ФШ 88.£ia4 Дс2
(88...Ф:5 89.g7 R:gl 90.ФсЗ) 89.йсЗ Sg2
(89...Дс1 90.£Ы) 90.Фс4! Ь2 91.ФЬЗ=.
79.£к11! Еа8! (79...ФЬ6 80.ФеЗ Ф:а7
81.©Ь2 ФЬ6 82.f5 Фс5 83.f6=) 80.g5.
Проифывало 80.f5?! Ua7 81.f6 Фd6 82.
Ф5 Sal 83.£й>2 Ш1 + 84Ф^6 Ш2 85.
£к!3 Ь2 86.-а:Ь2 Д:Ь2-+. Но Дворецкого
заинтересовало 80^d3!? ФЬ4 (80...й:а7
81.ФсЗ=) 81.5 или 81.g5.
80...2:а7 81.д6 Bd7 (81../&d6 82.
ФdЗ! Sc7 83.g7 или 82...Фе6 83.ФсЗ=)
82.£)Ь2 Sd2 (на 82...&d6 есть и 83.
Фd4(dЗ), и 83.5 Дс7 84.ФёЗ или 84.f(5=)
83.4f3! «Соль всей защиты: 83...Д:Ь2?
84.g7. Если же черные хотят играть на
выигрыш, то они вынуждены
допустить приближение белого короля к
своей проходной пешке» (Алехин).
83...2d8 84.Фе4 (84.f5!? Фс16 85.
ФГ4 2с8 86.£Ш Пс4+ 87.ФеЗ! или 86.
Фе4 Sc2 87.g7 Sg2 88.f(6 Феб 89^d3=)
84...2d2 (не 84...ФЬ4 85.5 ФсЗ 86.
£ia4+, и плохо 86...Фс2? из-за 87.g7!) 85.
£f 3! Sd8 86.Фе4 Фс16. Выифывая обе
проходные пешки, но... не партию!
87.4d4! (87.5? Фе7!) 87...Sc8 88.
д7! (точнее, чем 88.5 Фе7 89^d3) 88...
Феб 89.д8Ш+ Д:д8 90.Фс4 йдЗ.
Или 90...ПЬ8 91.ФсЗ Ф5 92.£Ш ЙЬ6
93.£)Ь2 (93.ФЬ2? Фе4-+) 93..Af4 94.<&а4
Ш>8 95.£Ь2= (Шерешевский).
91 .^а4 ФГ5 92.ФЬ4 Ф*4 93.£)Ь2.
Если 93.ФаЗ Фе4 94.£sc5+?, то 94..^d4
95.©:ЬЗ Фс4-+.
93...Фе4 94.^а4 (94Фс4!?) 94...
Фд4 95.<ЙЬ2 Sf3. «Теперь черные
попытаются, обойдя ладью, попасть
королем на d2. Но за это время белые
успевают поставить короля на Ь2, и
дальнейшие попытки черных
приблизиться королем к своей пешке
оказываются безрезультатными. На редкость
содержательная партия!» (Алехин).
522
Мои великие предшественники
96.^а4 Se3 97.ЗД>2 Фе4 98.^a4
*f3 (с угрозой Фе2-с12-с2) 99.ФаЗ! На
99.£)Ь2? Фе2 100.£ic4 (ЮО.ФаЗ Фс12!
Ю1.€ю4+ Фе1-+) 100...Sg3 Ш.ФаЗ с
идеей ФЬ2= (Авербах) Дворецкий
указывает 101...ПсЗ! 102.<&а5 (102.^6 Фс13
ЮЗ.ФЬ2 Sc6!; 102.£te5 ФеЗ ЮЗ.ФЬ2
*d4) Ю2...ФйЗ! ЮЗ.ФЬ2 Sc5! 104.£i:b3
Sb5 Ю5.Фа2 ФсЗ-+.
99...Фе4(99...Фе2 100.^5 Фс12 Ю1.ФЬ2
=) Ю0.ФЬ4Фс14 Ю1.£)Ь2 Sh3 102.
Йа4 Фаз ЮЗ.Ф:ЬЗ Фс14+. Ничья!
Намного сложнее, чем это случилось
в партии, могла оказаться задача белых
в классическом окончании Капабланка
— Тартаковер (Нью-Йорк 1924).
Занявшись вплотную его изучением, мы с
мастером Дмитрием Плисецким
сделали неожиданное открытие.
№100
КАПАБЛАНКА - ТАРТАКОВЕР
Нью-Йорк 1924, 6-й тур
Последовало 36...Sf3? (36...Scl 37.
ФЬ.5!) З7.д6! S:f4+ 38.Фд5 Se4 39.
Ф1Ы Фд8 40.Нд7+! ФИ8 41.S:c7
Se8 42.4^5! Se4 (42...аб 43Ла7 Ь5
44.a5f-) 43. if6! Sf4+ 44.Фе5 Йд4
45.д7+!Фд8 46.&а7 Sgl (46...Sg5+
47.Фй6 и Феб) 47.Ф:с15 Scl 48.Фс16
Sc2 49.d5 Scl 50.Sc7 Sal 51.Феб!
S:a4 52.d6, и черные сдались.
Конечно, я должен был указать
единственную, гораздо более упорную
защиту — 36...аб!, найденную в 90-е
годы мастером Владимиром Годпиным.
На страницах «64» (№ 5, 9/1998)
вокруг этого продолжения разгорелась
оживленная дискуссия. Посмотрим
главную линию.
З7.д6 Ь5! (З7...с5 38.de! и 39^g5)
38.аЬ. На З8.а5 есть 38...Ь4 39.*g5 ЬЗ
40.Sh8+ Фg7 41.Sb8 Sg3+ 42.Ф:б Se3!
(Годдин), как и на 38.*g5!? - 38...Ь4
(38...ba 39.Sf7+! Фё8 40.Ш6) 39.Ф:5 ЬЗ
40.Sh8+ Фg7 41.Sb8 2еЗ 42.а5! Sg3 43.
Bb7 Sc3.
38...аЬ З9.фд5 Ь4 40.Sf7+! (40.
Фгб Дс6+; 40.Ф:г5 Ь3=) 40...Фд8! При
40...Фе8? 41.S:f5 выигрыш бесспорен.
Аналитики указали два пути к победе
- 41 .S:f5 и 41 .Sd7. Изучим их.
1) 41.S:fS Sg3+! Плохо 41...Жс6
42.S:d5 Sb6 43.f5 (Михальчишин) или
41...b3 42.S:d5 <&g7\? 43.Bd7+! ФВ 44.d5!
Фе8 (44...Ь2 45.ФА5 Фе8 46Se7+ Фd8
47.g7 Sg3 48.Sel+-) 45.Sh7 Ь2 46.Sh8+
Фе7 47.Sb8 Sc2 48.Sb7 Sg2+ 49.Ф5
Sc2 50.d6+! Ф-Л6 51.ФА5+- (Барский).
42.ФИ5! (42.ФГ6?! Sg4!=) 42...
5h3+! Этюдная идея Олега Первако-
ва. Почему-то больше анализировалось
42...b3? 43.S:d5 Ь2 44.ЖЬ5 <&g7\7 (44...Sg2
45ЛЬ7 Sc2 46.ФИ6 2h2+ 47.*g5 Жс2 48.
Приложения
523
В+-) 45.Д:Ь2! S:g6 46.2c2 fid6 (46...Sgl
47.3Xc7+ Фй 48.Sc5 Hdl 49.Ш5 Феб 50.
Де5+ ФЙ 51.d5 Ifel 52.ФЬ4! и Eg5+-)
47.Дс4! *f6 48.<£>g4 сб 49.ФВ *f5 50.
Дс5+ ФЙ (50...IM5 51.ФеЗ) 51.*е4+-
(Барский) или 49.5 Bd5!? 50.3Xc6+ *f7
51.Дс4! *ffi 52.Sa4 fid6 53.*f4 Bd5 54.
Фе4+- (Дворецкий).
Еще не зная о 42...Sh3+!, я
обнаружил родственную идею с 42...ДО!
43.&g4 (43.ud5 JXf4=) 43...b3!!
(важнейший темп!) 44.2:d5 Ь2 45.ДЬ5 ДО!
46.Ш>7 ^g7 47.*f5 ФЬ6! Что теперь
делать белым?
На 48.d5 возможно 48...flg2 49.d6 S:g6
50.dc Дсб 51Л:Ь2 Д:с7 52.Sg2 Да7 с
ничьей, ибо, напоминает Дворецкий,
«черный король расположен на
короткой стороне, а ладья на длинной». Еще
проще 48...1Ш! (Плисецкий) 49.ФЙ
(49.g7 *:g7 50.Д:с7+ ФЬ6; 49.d6 Ш15+ и
1А6=) 49..5:d5 50.3ХЬ2 IM6+ 51.*f7
(51.Фе7 *:g6=) 51..JM7+ 52.Фе8 Bd5!
53.Hg2 *g7 54.*e7 Ш5 55^g4 c5=.
А попытка 48.g7 парируется путем
48...*:g7 (48...*h7!? В.Белов) 49Ac7+
*f8 50.ПЬ7 Де2! H&e8-d8-c8-d7
(Плисецкий); затем черная ладья курсирует
по 2-му ряду, чередуя шахи с
нападением на пешку «f», а роль палочки-
выручалочки играет пешка Ь2.
Путешествие по варианту с 42...
ZLh3+! оказалось коротким: 43.Фд4
ЬЗ!! 44.2:d5 Ь2 45.2Ь5 2h2 46.2Ь7
Фд7 47.Фд5 Йд2+ 48.&f5, и после
48..JLg6? 49.Д:Ь2 анализ Барского в «64»
обрывается с верной оценкой «+-». Но
если сыграть по аналогии с
предыдущим вариантом — 48...ФН6!, то
выигрыш ускользает;
2) 41.Sd7 ЬЗ (41...С6?? 42.ФЙ) 42.
£:d5 Ь2! 43.£Ь5 Sc2! «Стремясь
свести дело к ничьей из варианта 1»
(Плисецкий). Проигрывает 43.. Ag7? 44.H:b2
Sg3+ 45.&:f5 3Xg6 46.Фе5! (46Jfc2!?
Барский; 46.d5!? Умнов) 46...*f7 (46...figl
47.2c2 Де1+ 48.&d5 Де7 49.Фс6+-; 46...
fid6 47.15 *f7 48.Ш12 *g7 49.Й+! Ж:1б
50.JUi7+; 46...Ш6 47.Дс2 Ml 48.Sc6) 47.
f5 Ife8 48.Дс2 Де8+ 49.&f4 Де7 50.Дс6
Ы7 (50...*f8 51.16) 51.*e5 Se7+ 52.2e6
Ы7 53.f6 *f8 54.d5 Hh7 (54...Ф17 55.
Дсб) 55£с6 Фе8 56.Фе6 Ве7+ 57.Фг5
Ed7 58.*g6 *f8 59.d6+- (Фридштейн).
44.Sb7. На этом скобочном
варианте анализ обрывается с
подразумеваемой оценкой «+-» (хотя, может быть,
у белых есть ход и получше?). Однако
мы продлили его путем 44...Фд7!
45.d5 (при 45.Ф:15 Фпб! на доске
знакомая ничья) 45...£д2+ 46.&:f5
£с2! Как мы уже знаем, не
проигрывает и 46...ФЬ6 47.d6 H:g6 48.dc Sc6
49.Д:Ь2 Д:с7 505g2 Sa7.
47.d6 (47.4e6 *g6=) 47...Дс5+!
48.Фе4 (48.Фе62с6! 49.2x7+ 3Xc7 50.dc
ЫШ 51.с8« Qe4+ или 49.Д:Ь2 2:d6+
50.Фе7 *:g6=) 48...Sc6! 49.2:Ь2 (49.
15??2b6;49.d7Hb6!)49...*:g6 50.d7
(50.Фе5 В.А6 или 50...cd+ 51.Феб d5+)
50...Sd6, и вновь ничья.
Сенсация?! Нет, это еще не вечер! В
варианте с 37.ФЬ5! Ь5 аналитики
достигали ничьей после З8.а5 Дсб 39.g6b4
40.Фп6 ЬЗ 41.Hh8+ Фе7 42.В.Ы Пс2! или
38.ab ab 39.Фв6 *g8! 40.ДЫ (40.flg7+
524
Мои великие предшественники
Фй 41.2f7+ &g8; 40.fid7 Дс6+ и Ь5-
Ь4) 40...М 41.Ф:15 &g7! (Годдин).
Однако недавно Зайцев спас шедевр Капаб-
ланки, указав тонкий путь к победе: 38.
<£>g6!! ba (38...*g8 39.Hg7+ *f8 40.Ш7+
<£>g8 41.Ш6!; 38...M 39.2h8+ Фе7 40.Ф:Г5
ЬЗ 41.ДЬ8 *f7 42.a5+-) 39.&:f5 аЗ (39...
сб? 40.ФА5; 39...Дс6 40.Фе5 аЗ 411ШЗ а2
42.ДаЗ Дс2 43.Д:а6) 40.ДИ6 а2 41.&а6
Дс2 42.Фе5 *f7 43.&:d5 ДО 44.Фе5
Де2+ 45.Ф5 Ю2 46.Да7 или 42...Ш2 43.
f5 *f7 44.2а7 Se2+ 45.&:d5 2с2 46.Фе4
Фе7 47.d5+-. Что ж, богатство шахмат
поистине неисчерпаемо!
И наконец о партии Алехин — Зе-
миш (Берлин 1923). По недоразумению
в готовом тексте осталась часть кратких
примечаний, сделанных несколько лет
назад для газетной публикации. Вот
более полная версия комментариев к
16-му и 17-му ходам:
№ 122
АЛЕХИН - ЗЕМИШ
Берлин 1923
16...Ь6? «Решающая ошибка,
следовало играть 16...ФИ8. Но можно ли
упрекать Земиша — ведь выигрыш белых
связан с комбинацией, предвидеть
которую мог только шахматист с
исключительным комбинационным чутьем?»
(Котов). Впрочем, компьютер
мгновенно находит выигрыш, не требующий
безудержной алехинской фантазии...
17.f57! Увлеченный своим планом,
Алехин проходит мимо внезапного
удара 17.£>f5! Теперь на 17...ef решает 18.
£*15, а иначе, как минимум, 18.£>:d6+-.
17...JLe5? Попытка укрепиться
путем £tf6 (в случае отступления ферзя).
Не помогало 17...A:d4?! 18.S:d4£te5 19.
% £%6 20.&аЗ! (Алехин) или 17...е5?!
18.£Й5 #Ь7 19.£te6! Но упорнее было
17..Ле8 (Котов) 18.fe fe.
Белые имели бы выбор между двумя
возможностями борьбы за победу:
1) 19.<й:е6!? (ничего не дает 19.£>db5?!
ab 20.£)b5 Wd8 21 jL:f(5£):fl5 22.&:'d6 Ш8)
19...й:е6 20.£>d5 Wd& 21.«rf6+ «rf6 22.e5
&e4 23.1T3 We7 24.«:e4 £b7 25.ed 2:e4
26.de Й:е7, и хотя черные без пешки,
разноцвет дает им шансы на ничью;
2) 19.£>f3 (это, видимо, неприятнее)
19...£й5 (19...Д:сЗ?! 20.£:сЗ е5 21.£g5!
£с5 22.Wh4 h6 23.«tf7 Ш8 24.£):h6+!;
19...€ю5?! 20.е5! de 21.b4 £>d7 22.£>e4 с
атакой) 20.<йа4 ЙЬ8 (при 20...ДЬ7 21.
йе5 £:е5 22. &е5 de 23АЬ6 Sad8 24.£d8
2:d8 25 .I'D £c6 26.с5 у черных
недостаточная компенсация за пешку) 21.<й:е5
£:е5 22.А:е5 de 23.112 с давлением.
Таким образом, после 17...Ве8! белые
тоже сохраняли серьезную
инициативу, однако черные еще могли
бороться. А сейчас начинается фантастика...
Далее — по тексту книги. Напомню
концовку партии: 18.fe!!A:g3 19.ef+
&h8 20.£xl5!!, и черные сдались.
По первому тому есть еще масса
сравнительно мелких замечаний —
«блох», которые будут выловлены при
переиздании. А если что-нибудь
спорное обнаружится и в этом томе
(наверняка!), то в третьем мне придется
пройтись по следам второго...
Москва — Нью-Йорк, 4 июля 2003
Приложения
525
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ
(цифры обозначают номера партий и окончаний)
Акопян — 296
Алаторцев — 217
Алехин — 152, 153, 156,
158-166,168, 184
Аронин — 270
Белицкий — 262
Бенко — 227
Боголюбов — 150
Болеславский — 203, 204
Ботвинник- 157,178-185,
187-192,195-198,
209-230,242,253-261,
275-279
Бринк-Клауссен — 288
Бронштейн - 199-215, 252
Велимирович — 292
Видмар — 183
Геллер - 176, 194,240-250
Гицеску— 281
Глигорич - 239
Денкер — 175, 216
Дубинин-201
Зита - 200
Иванчук — 268
Капабланка — 154, 155,
185,186
Карпов - 250, 265
Каспаров — 297
Келлер - 272
Керес- 170-172,186-195,
206,251
Котов - 202, 231
Ландау— 169
Ларсен - 230, 286
Либерзон — 263
Любоевич — 208
Лявданский — 284
Мароци — 167
Мясоедов- 179
Найдорф - 177, 235
Пальмиогто — 207
Панно — 271
Пахман - 199
Петросян - 219, 245
Полугаевский — 293
Портиш - 228, 285
Раузер— 181
Рети - 149
Решевский - 205, 232, 233, 236
Рибли — 267
Рубинетти — 264
Сабо - 174
Саттлз - 229
Смыслов - 218, 220, 231-241,
243,247,251-268,273,283
Спасский - 226,244, 289, 290
Спейер— 151
Тайманов — 287
Таль-193, 221-224, 249,
269-297
Тартаковер — 182
Тимман — 266
Толуш — 269
Трингов - 282
Фишер - 225, 246, 248, 274
Флеш - 294
Хехт - 280
Холодкевич - 178
Хьяртарсон — 295
Хюбнер - 291
Эйве - 149-177,196-198,
234,237,238
Юргис - 180
Яновский — 173
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
(цифры обозначают номера партий)
Королевский гамбит:
С39-201
Испанская партия:
С75 - 236; С80 - 266;
С81-237;С82-232;
С92-271;С95-244
Французская защита:
С09-186;С12-150;
С15-204;С1б-250;
С17-253;С18-275
Защита Алехина:
ВОЗ - 208
Защита Пирца — Уфимцева:
В08 - 249; В09 - 207
Защита Каро-Канн:
В10-149, 273, 285;
В11-220;В17-294;
В18 — 221; В19- 291
Сицилианская защита:
В25-
В56-
В74-
В83-
В89-
В97-
-256;
-287;
-181;
-284;
-248;
-269
В51-
В63-
В82-
В87-
В92-
-297
-192
-286
-274
-246
Славянская защита:
D10-170;D14-223;
D15-233;D17-158,162,
163,168; D18 - 169,254;
D31-202;D44-215,216,
272; D49 - 198
Ферзевый гамбит:
D31-156,219;D34-193;
D36-191;D40-270;
D41-184, 194;D42-265,
267,268;D52-165;D55-
217;D60-183;D63-167
Принятый ферзевый гамбит:
D26-157;D28-172, 174
Защита Грюнфельда:
D74-212;D78-277;
D82-161;D87-239,247;
D89-203;D97-160;
D98-225, 238,258,261
Новоиндийская защита:
E13-280;E14-251,290;
E17-210; E19- 171
Защита Нимцовича:
Е23-179;Е24-222;
Е28-176;Е29-240,241;
ЕЗО - 289; Е35 - 187;
Е36 - 155; Е41 - 206;
Е45-218;Е49-175, 185
Староиндийская защита:
Е61-177;Е68-199,200,
255; Е69 - 205, 242, 276;
Е72 - 178; Е73 - 245;
Е89 - 243
Дебют Рети:
А09 - 153
Английское начало:
А25 - 263; А26 - 227;
А28 - 262; А29 - 228;
АЗО - 292; А34 - 252, 293;
А36 - 257
Голландская защита:
А87 - 279; А90 - 166;
А91-213
СОДЕРЖАНИЕ
Драмы шахматных королей 3
МАКС ПЯТЫЙ
Шахматный логик 11
Становление (12) Из любителей — в претенденты: встречи с
корифеями (18) Человек, победивший Алехина (39)
Достойный чемпион (67) «Матч претендентов» с Кересом (76)
Гонка в Гронингене (91) Прощай, оружие: Цюрих-1953 (100)
Президент: восемь лет во главе ФИДЕ (111)
МИХАИЛ ШЕСТОЙ
Человек — эпоха 119
«Хочешь стать Капабланкой?!» (120) Признание (123)
Вызов титанам: АВРО-турнир (130) «Друг Пауль» (139)
Проблема Эйве (166) Хитроумный Дэвик (176) На фани и за
гранью: матч с Бронштейном (205) Рецепты доктора
Ботвинника (229) Фирменный марш пешки «g» (234) В сетях
Каро-Канна (239) Матч-реванш с Талем (247) Дуэль
поколений: Ботвинник — Фишер (257) Осень патриарха (264) Мой
учитель (273)
ВАСИЛИЙ СЕДЬМОЙ
Чувство гармонии 285
От Москвы до Гронингена (286) В тени Ботвинника (296)
Полюбите нас черненькими! (306) Битвы тяжеловесов (313)
Петрович — гроза чемпионов (319) Битвы тяжеловесов-2 (354)
Первый матч с Ботвинником (362) Матч жизни (377) В
поисках гармонии (391) Неувядаемый маэстро (405)
МИХАИЛ ВОСЬМОЙ
Мятежный поэт 415
«Этот мальчик далеко пойдет!» (416) Тайфун над Цюрихом
(426) Блеф как оружие победы (441) Война антиподов: матч
с Ботвинником (453) Не для слабых духом (473) Третий
лишний (482) Рекордные серии 70-х (494) Лебединая песня (509)
ПРИЛОЖЕНИЯ
По следам первого тома 516
Указатель партнеров 525
Указатель дебютов 526
Научно-популярное издание
Серия «Великие шахматисты мира»
Каспаров Гарри Кимович
в сотрудничестве с Плисецким Дмитрием Германовичем
МОИ ВЕЛИКИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
Новейшая история развития шахматной игры
В шести томах
Том 2
ОТ ЭЙВЕ ДО ТАЛЯ
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Ведущий редактор-составитель С. Б. Воронков
Художественное оформление серии: Н. Ю. Дмитриева
Компьютерная верстка: Е. А. Атаров
Технический редактор Е. А. Крылова
Подписано в печать с готовых диапозитивов 07.02.05.
Формат 60x90/16 . Печать офсетная. Гарнитура «НьютонС».
Печ. л. 33,0. Тираж 3000 экз.
Заказ № 4507048.
Отпечатано на ФГУИПП «Нижполиграф».
603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, 32.
Качество печат и соответствует качеству
предоставленных диапозитивов
Адрес электронной почты: info@ripol.ru
Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ООО «ИД «РИПОЛ классик»
107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22а, стр. 1
Изд. лиц. № 04620 от 24.04.2001 г.