АНАТОЛИЙ ТИЛЛЕ
СОВЕТСКИЙ
ВДЛЙПИСТИЧНЖЯ
мошть
is]i  а
Столетия несчастьями России, по
Гоголю, были дураки и дороги. Как
обстоит с дураками, сказать трудно, нет
статистики. С дорогами же так: офици-
ально «в аварийном состоянии» 80 %.
Но даже кремлевские трассы несравни-
мы с автобанами побежденной Герма-
нии. Хрущев обещал обогнать США в
производстве в 6 раз! И это восславили
все академики. Но до сих пор не уда-
лось даже догнать! Почему? Это не
интересно? Но никто даже не ставил
этот вопрос. В этой книге автор ставит
его и отвечает: с 1917 года Россия стала
социалистической по форме, но
феодальной по содержанию. Крепос-
тной труд с внеэкономическим принуж-
дением по определению не может
достичь уровня производства при
капитализме ни по количеству, ни по
качеству. Не верите? Ведь весь мир
считал СССР социалистической стра-
ной. Но весь мир считал, что солнце
вращается вокруг земли. Через 50 лет
после открытия Коперника Джордано
Бруно сожгли на костре, а еще через 50
лет Галилея заставили раскаяться в его
«ошибке». Признали вращение земли
вокруг солнца лишь через полторы
сотни лет. Автор надеется, что его не
сожгут, но на признание его идеи в
ближайшие сто лет не рассчитывает.
Анатолий Тилле
СОВЕТСКИЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ
ФЕОДАЛИЗМ
1917-1990
2-е издание
Москва
«ПРОБЕЛ-2000»
2005
ББК 67.99(2)-3
Т40
Анатолий Александрович Тилле - профессор
Московского Государственного Социального Университета,
доктор юридических наук.
Тилле А.А.
Т40 Советский социалистический феодализм 1917-1990. -
2-е изд. перераб. и доп. - М.: Пробел-2000, 2005. - 260 с.
ISBN 5-98604-034-1
В книге отражены нетрадиционные размышления автора о роли
государства и действии права в Советской России, называвшей себя
социалистической, на деле же бывшей феодальной империей.
Рассчитана на широкий круг читателей, пытающихся осмыслить
прошлое, настоящее и будущее народов, составлявших прежде могу-
чее государство - СССР.
•
Научно-популярное издание
Тилле Анатолий Александрович
СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ФЕОДАЛИЗМ 1917-1990
Компьютерная верстка И.А. Плигин
ИД №04356 от 23.03.2001. Подписано в печать 16.05.2005. Формат 60x84/16.
Печать офсетная. Бумага офсетная. Объем 15,1 усл. печ. л. Тираж 500 экз.
Издательство и типография «ПРОБЕЛ-2000». Тел.: (095) 291-03-54
121069, Москва, ул. Поварская, д. 30-36; e-mail: probel-2000@mail.ru
ISBN 5-98604-034-1
© А.А. Тилле, 2005
ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ......................................7
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ВВОДНАЯ
Глава 1. О КНИГЕ................................10
Глава 2. ПРАВОВАЯ НАУКА.........................22
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. МЕХАНИЗМ ФЕОДАЛЬНОГО ГОСПОДСТВА
Глава 3. СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
«СТРАНЫ ПОБЕДИВШЕГО СОЦИАЛИЗМА»	36
Глава 4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО.............64
Глава 5. «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ»..............73
Глава 6. СИСТЕМА «ПРИВОДНЫХ РЕМНЕЙ».............84
1.	«Профсоюзы»................................86
2.	Советы.....................................92
3.	Комсомол и другие общественные организации.96
4.	Кооперация.................................99
Глава 7. СИСТЕМА ПОДАВЛЕНИЯ....................102
1. Тайная государственная	полиция............107
г 2. Армия....................................111
3.	Милиция и «внутренние	войска»............117
4.	Суд.......................................119
5.	Прокуратура...............................125
6.	Карательная медицина......................127
3
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. КРЕПОСТНОЕ ПРАВО
Глава 8. ИСТОЧНИКИ ПРАВА..........................131
1.	Указания «директивных органов», «телефонное право» . . 138
2.	Обычай.......................................141
3.	Судебная практика...........................Д	142
4.	Нормативные акты государственных органов .... 144
5.	Доктрина.....................................147
Глава 9. ТРУДОВОЕ ПРАВО...........................149
1.	Трудовой договор.............................150
2.	Рабочее время и время отдыха.................159
3.	Заработная плата. Гарантии и компенсации......164
4.	Трудовая дисциплина..........................176
5.	Охрана труда. Охрана труда женщин и подростков . . 178
6.	Трудовые споры...............................188
7.	Государственное социальное страхование.......192
Глава 10. УГОЛОВНОЕ ПРАВО
1.	Уголовная политика...........................196
2.	Преступление..............’..................218
3.	Наказание....................................230
4.	Тюремно-лагерная система.....................231
5.	«Принудиловка»...............................243
ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................... 248
ПОСЛЕСЛОВИЕ.......................................254
4
Посвящается моей матери, работнице,
вступившей в подпольную компартию
в 1913 году, когда это не сулило ни чинов,
ни дач, а только тюрьму и даже смерть.
Жизнь прожила для других.
Для экономии объема книги ссылки на периодическую печать дают-
ся в тексте с указанием даты (для газет) или года и номера (для журна-
лов и официальных источников), например: (И. 14.1.86.) - «Известия»
14 января 1986 г. или (0.1987, № 17) - «Огонек». 1987 г., № 17.
Общие периодические издания
АиФ - газета «Аргументы и факты»
Б. или К. - главный теоретический журнал ЦК КПСС «Большевик»,
позднее - «Коммунист»
ВМ - газета «Вечерняя Москва»
, И - газета «Известия»
ЛГ - газета «Литературная газета»
КП - газета «Комсомольская правда»
МП - газета «Московская правда»
НМ - журнал «Новый мир»
О - журнал «Огонек»
П - газета «Правда»
СЗ - журнал «Социалистическая законность»
СИ - газета «Социалистическая индустрия»
СР - газета «Советская Россия»
Т - газета «Труд»
Официальные издания
БВСР - «Бюллетень Верховного суда РСФСР»
БВСС - «Бюллетень Верховного суда СССР»	•
ВВСР - «Ведомости Верховного Совета РСФСР»
ВВСС - «Ведомости Верховного Совета СССР»
СУ РСФСР - «Собрание узаконений РСФСР»
СЗ СССР - «Собрание законодательства СССР»
СП СССР - «Собрание постановлений правительства СССР»
Кодексы РСФСР
. ГК РСФСР - Гражданский кодекс РСФСР
ГПК РСФСР - Гражданский процессуальный кодекс РСФСР
ИТК РСФСР - Исправительно-трудовой кодекс РСФСР
КЗоТ РСФСР - Кодекс законов о труде РСФСР
УК РСФСР - Уголовный кодекс РСФСР
УПК РСФСР - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
Кодексы приводятся с указанием года издания. Если год неуказан -
это кодексы действующие (до 1990 г.)
6
ПРЕДИСЛОВИЕ
Опровергать «ОЧЕВИДНЫЕ» факты неимоверно трудно.
Особенно, преодолевать отпор ученых «авторитетов». Тысячи
лет миллионы людей видели, как солнце всходит и заходит,
то есть вращается вокруг земли. Геоцентрическая система Пто-
лемея-Аристотеля была очевидной и потому незыблемой. Гени-
альный Коперник, опроверг ее, но свое открытие при жизни не
опубликовал. Опубликованный труд был проклят. Через 50 лет
за эту идею сгорел на костре Джордано Бруно. Еще через 50 лет
Галилей перед судом святой инквизиции покаялся в своей «ошиб-
ке». Тысячи очень ученых мужей, астрономов в том числе, от-
вергали гелиоцентрическую систему.
Весь мир, миллионы людей видели «строительство социа-
лизма» в СССР. Даже злейшие враги СССР сражались с социа-
лизмом. Если отдельные люди, как Оруэлл, видели отврати-
тельные черты этого строя, то они считали отвратительным
социализм. Социализм был очевиден в плакатах, решениях
съездов партии, «громадье планов», энтузиазме масс на вели-
ких стройках, в книгах ученых и писателей, кинофильмах и про-
чем. О западных спциалистах можно не говорить.
Но почему СССР не мог при титанических потугах не толь-
ко перегнать, но просто догнать капиталистические страны по
уровню производства, хотя по Марксу социализм - высшая фор-
мация? Возможно, ответ был бы найден, но никто даже не ста-
вил вопроса! А ответ простой - в России установился строй со-
циалистический по форме, феодальный по сущности. Это
и есть главное в книге.
Получилось так, что, независимо от меня (я не мог пред-
ставить развала СССР) книга полностью охватила всю исто-
7
рию советской России с 1917 года до ее конца. Аналогичной
книги по критической истории советского государства и пра-
ва нет и, думаю, долго не будет. Прошло 12 лет с первого из-
дания моей книги и даже попыток обсудить эту проблему не
видно. И некому.
Точнее, я не писал книгу, а изучал для себя строй России,
как тогда говорили, «в стол», в тайне даже от жены (не потому,
что ей не доверял; не хотел волновать), не имея ни малейшей
надежды на опубликование. А поэтому без учета цензуры и даже
самоцензуры. Я удовлетворял свое любопытство, пытаясь по-
нять, что это за строй, в котором все перевернуто с ног на го-
лову, в котором абсурд - главная черта?
Конечно, такие книги когда-нибудь будут написаны, но уже
post factum, с взглядом из будущего в прошлое. Я же писал из
настоящего о настоящем. Писал несколько лет, повседневно
собирая материалы, законодательство, судебную практику, на-
блюдая их применение в жизни. Делать это много лет спустя
неизмеримо труднее. Поэтому книга останется уникальной. Мож-
но с полным основанием сказать, что эта книга - документ
эпохи. Поэтому же я не стал ее исправлять и дополнять, а так-
же комментировать последовавшие изменения. Книга останется
памятником истории России. «Перестройка» и «гласность»
сделали возможным ее издание в 1992 г., под заглавием «ПРАВО
АБСУРДА. Социалистическое феодальное право», хотя и микро-
скопическим тиражом. Сейчас уже найти ее невозможно (в «Ле-
нинке» и «Историчке» она есть).
Последующие события изложены в моей книге «Великая
криминальная революция в России. Мафия у власти»,
вышедшей в США в 2003 г. Российские издательства публико-
вать ее отказались.
В первом издании я совершил ошибку большинства людей,
отождествивших идею коммунизма с людоедским режимом, на-
8
зывавшим себя коммунистическим. Если все религии мира обе-
щают рай на небе за страдания на земле, то идея коммунизма,
возникшая раньше христианства, есть мечта о создании спра-
ведливого общества на земле. Поэтому идеи коммунизма так
же неистребимы как религии и заслуживают, как минимум, ува-
жения. Поэтому главу против марксизма в первом издании, я уда-
лил. Я также немного сократил книгу и немного изменил ее
структуру по сравнению с первым изданием. Главное - анализ
существовавшего в СССР строя и его история с 1917 по 1990 г. -
осталось неизменным.
Я исследовал и описывал современный мне строй. Незави-
симо от меня, книга в какой-то степени стала книгой о прошлом.
Я говорю «в какой-то степени», поскольку это скорее предуп-
реждение на будущее.
9
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ВВОДНАЯ
Глава 1.0 КНИГЕ
«... научное понимание нашей системы невозможно. Тут все спрятано,
размазано. И что самое поразительное - оно никому не нужно. Оно
особенно не нужно критике нашего общества».
А.Зиновьев
Эта книга - не публицистика (вроде хрущевской Программы
КПСС1), а научное исследование, хотя я хочу, чтобы она была
доступна и интересна не узкому кругу юристов-советологов,
а всем, кого волнуют проблемы современного общества и тен-
денции его развития.
Но если я признаю сказанное А.Зиновьевым, то могу ли я
претендовать на научность? Придется разъяснить: наука иссле-
дует факты, но в нашей системе данные, относящиеся к соци-
альной жизни либо секретны, либо настолько искажены,’что де-
лать по ним выводы рискованно. Возьмем экономику: данные,
публикуемые Центральным статистическим управлением (ЦСУ),
как правило, фальсифицированы. После смерти Сталина нам со-
общили, что все прежние данные об успехах сельского хозяй-
ства - ложные, а урожаи никогда не достигали уровня 1914 года.
Значит ли это, что в дальнейшем публиковались правильные
цифры? Несколько лет данные об урожаях не публиковались во-
обще. А если бы нам удалось их получить? Это тоже ничего не
даст, поскольку приписки (фальсификация) делаются на всех
1 «В ближайшее десятилетие (1961-1970 гг.) Советский Союз, создавая материально-техни-
ческую базу коммунизма, превзойдет по производству продукции на душу населения наиболее
мощную и богатую страну капитализма - США... Таким образом, в СССР будет в основном построе-
но коммунистическое общество...» Третья программа КПСС. Принята на ХХП съезде - 1961 г.
10
уровнях, от колхоза, района, области, республики до самого
ЦСУ.1 Ну а если бы фантастическим образом мы достали сведе-
ния о сдаче продуктов каждым колхозом? Это тоже ничего не
даст: десятилетиями проникают в печать сообщения о том, как
для выполнения плана колхозы закупают, например, масло в ма-
газинах, а затем его снова сдают государству. Таким образом,
один и тот же продукт сдается и попадает в сводку несколько
раз.1 2 В свое время (точнее, в хрущевское) Ларионову, секрета-
рю Рязанского обкома партии, где такие повторные сдачи пре-
высили «разумные» пределы, пришлось застрелиться. Не исклю-
чено, что ему в этом «помогли».
То же самое происходит в промышленности, где наряду с
простыми приписками практикуются «бестоварные поставки»:
директор завода, не выполняющего план, договаривается с дру-
гим заводом, что он тому якобы высылает готовую продукцию.
Выписываются необходимые документы, счета направляются в
банк и т.д. и эта несуществующая в природе продукция входит
во все сводки ЦСУ. «Бестоварные поставки» настолько распро-
странены, что законодательством (пост. Совмина СССР от
22.8.73.) предусмотрен штраф в пользу банка в размере 7% от
суммы «поставки», когда такой случай вскрыт.3
Вот и попробуйте изучать советскую экономику на осно-
ве таких данных! И все же западные экономисты ухитряются
ее изучать и некоторые (не все, конечно) дают в целом вер-
ные ее оценки.
1 Начальник областного статистического управления делал приписки по распоряжению сек-
ретаря обкома партии. На упрек следователя ответил: «Если бы я этого не делал, сейчас здесь
сидел бы другой начальник». (И. 27.12.86.) Отсюда «... истинной информацией о реальных
процессах в экономике не обладало и Политбюро» (0.1988, N 46)
2 Совхоз «Новопокровский» (Кубань) произвел за пять лет 2,4 тыс. тонн молока, а сдал...
4,2 тыс. тонн! Приписки обнаружены на каждом третьем предприятии. (П. 26.3.90) Пять лет
перестройки! Но это не значит, что в других предприятиях приписок не было.
3 «Сейчас все прокуроры активно ведут борьбу с этим весьма распространенным нарушени-
ем финансовой дисциплины» ( СЗ, 1985, N12, с.49). Отметим, что по закону это не нарушение
финансовой дисциплины, а уголовное преступление - ст.152 УК РСФСР.
11
О советской правовой науке серьезно говорить вообще
нельзя, ибо она целиком подчинена надуманным и часто меняю-
щимся концепциям партии и с жизнью не имеет ничего общего
или, во всяком случае, очень мало общего.
Так, все юристы знали (просто знали), что преступность у нас
постоянно росла.1 Но это противоречит марксизму, утверждаю-
щему, что преступность порождается социальными условиями ан-
тагонистического эксплуататорского общества. При социализме
же социальные причины преступности отпадают, следовательно,
преступность при социализме должна сокращаться. А раз она дол-
жна сокращаться, значит, она постоянно сокращается. Цифры пре-
ступности были абсолютно секретными, хотя, казалось бы, хоть в
этой области было бы полезно показать всем неверующим пре-
имущества социализма. Так как же советские юристы доказывали,
что преступность у нас сокращается? Либо никак, ибо аксиома,
как известно, доказательств не требует, либо так: «Для состояния
и динамики преступности в этот период (период социализма и
строительства коммунизма. Авт.) характерно общее постепенное
и одновременно неравномерное снижение. Преступность за пос-
ледние 20 лет сократилась на одну треть по сравнению с довоен-
ным периодом. В частности, число осужденных на 100 тыс. на-
селения сократилось по сравнению с 1940 г. более чем в два
раза, а с 1928 г. более чем в 3,8 раза.* Судимость в 1963-1965 гг.
была самой низкой за последние 30 лет».1 2 И автор делает вывод о
«колоссальных успехах советского государства и общества в пре-
одолении преступности»! И за это получает степень доктора юри-
дических наук, а в 1985 году и Государственную премию!
1 Впервые это было признано пленумом Верховного суда СССР в конце 1986 г., причем
говорилось о «впечатляющем росте» (см. ЛГ 17.12.86.). Однако конкретные цифры начали публи-
коваться только с 1988 года.
2 Н.Кузнецова. Преступление и преступность. Автореферат диссертации. М., 1968, с.21.
Как видите, говорится о преступности, а данные приводятся о судимости, причем сравнение
делается с 1963-1965 гг., когда по указанию Н.Хрущева прекращали в массовом порядке уголов-
ные дела с передачей преступников «на поруки» предприятиям и общественным организациям.
12
В исследовании я буду опираться на известные мне фак-
ты. Но сколько фактов можно привести в обоснование каждо-
го высказанного положения? Сто? Тысячу? В пределах разум-
ного объема книги это невозможно. Но даже тысяча фактов
не убедит западного «социалиста», если он не хочет видеть
правду, и не избавит меня от обвинения в «клевете на совет-
ский строй».
Сколько миллионов людей погибло в 1930-1933 г. от орга-
низованного властями голода на Украине? Вдумайтесь в эти сло-
ва: «голод на Украине» - «житнице России»! Еще живы свидете-
ли трагедии, но когда в 1988 г. канадцы украинского
происхождения подняли этот вопрос, советское посольство в
резкой форме заявило о лживости таких утверждений, сопро-
вождая заявление оскорблениями канадцев. И правительство
Канады снесло оскорбления. Неужели все население Украины
должно было погибнуть, чтобы сейчас этот факт был сквозь
зубы признан со ссылкой на «погодные условия»?1
В период горбачевской «полугласности» в периодической
печати стали появляться частичные свидетельства о голоде
на Украине. Интересны, в частности, воспоминания вдовы Н.Бу-
харина, который в то время был на Украине и толпе голодных
детей «отдал всю свою наличность» - типично советское яв-
ление: сначала довести до голода, а потом организовать «бла-
готворительность», подавать милостыню. По возвращении в
Москву Н.Бухарин рассказывал об увиденном отцу жены и при
этом «рухнул на диван в истерических рыданиях» (0. 1987, N48).
Не лишне заметить, что этот воитель за дело рабочего класса
был в то время членом политбюро, т.е. верховным правителем
1 Р.Конквест в потрясающем исследовании «Жатва скорби» (Лондон, 1988) излагает хорошо
документированную историю организации геноцида руководством коммунистической партии.
При этом он показывает, как от категорического и полного отрицания факта голода (отрицав-
шегося, кстати, и западными либеральными «очевидцами» вроде Бернарда Шоу) в СССР прихо-
дят к его полупризнанию.
13
государства, видным публицистом, но нигде публично по по-
воду голода на Украине не сказал ни слова.
Появились рассказы о восстании в Новочеркасске, хотя со-
всем недавно люди попадали за это в лагеря. Но мне пока не
попадались в печати рассказы о восстаниях в Темир-Тау, Черка-
сах и многих других.
На Западе есть книги о советском праве, обнаруживающие
компетентность авторов и знание предмета. Естественно, диа-
пазон тенденций их весьма широк: от восхваления до враждеб-
ности. Взгляд извне, с позиций иного права очень полезен; эти
книги помогли мне многое увидеть в «родном» праве, чего я не
замечал («лицом к лицу лица не увидать»). И все же взгляд «из-
нутри» более точен. Но таких книг нет. Советская юридическая
литература в большинстве представляет собой лживую аполо-
гетику. Избежать этого можно только в узкоспециальных воп-
росах, иначе работы просто не увидят свет. Известные мне за-
падные книги о советском праве либо трактуют его в целом,
т.е. характеризуют его принципы и источники, либо отдельные
институты догматически и статически (то, что в сравнитель-
ном правоведении называется «книжным правом»). Используе-
мая практика в советских изданиях отпрепарирована и имеет
мало общего с подлинной практикой. .Хотя последнее время за-
падные юристы все больше внимания уделяют социологии и ма-
териальным условиям жизни общества, догматика и привязан-
ность к букве норм пока еще остаются «в крови».
Я же хочу познакомить читателя с «живым правом» и, по воз-
можности, в его истории, в динамике и развитии. Поэтому наи-
лучшую картину советского права следует рисовать именно с мар-
ксистских материалистических позиций. Контраст теории и
практики «научного коммунизма» получится более рельефным.
Наконец, любой западный юрист в силу своего юридическо-
го воспитания и мышления, независимо от идеологической по-
14
зиции и отношения к социализму и к советскому праву, рассмат-
ривает советское право как некую логическую систему, плохую
или хорошую, но систему. Между тем, главное и определяющее
в советском праве - АБСУРД, в целом и в деталях, вытекающий
из абсурдности всей социально-экономической системы.
Фантазия Свифта, Гоголя, Оруэлла бледнеет перед фантас-
тикой советской жизни. В ней все перевернуто, стоит вверх нога-
ми. Не поняв значения абсурда советской действительности,
нельзя его даже заметить: человеке нормальным мышлением про-
сто его не воспринимает. Сталкиваясь с абсурдом, человек пола-
гает, что чего-то не понимает и потому просто пропускает мимо.
Конечно, абсурды встречаются всюду: разве не абсурд, что
40 лет США на деньги своих налогоплательщиков содержат на
своей территории советских шпионов? Только недавно это осоз-
нали и предпринимают робкие, и пока безуспешные попытки из-
бавиться от этого бремени. А разве не абсурд, что Запад тратит
огромные средства на вооружение, не скрывая, что оно направ-
лено против потенциального врага - «социалистических» стран,
но в то же время кидается им на помощь, когда они попадают в
гибельное положение (Эфиопия, Польша, СССР)? И так было еще в
1917-1922 гг., когда Запад тратил деньги налогоплательщиков для
спасения тех, кто расстреливал и грабил народ и ставил задачей
организовать мировую революцию и уничтожить «буржуев».
Однако повсюду абсурд - исключение, у нас же абсурдна вся
система как общее явление и потому воспринимается как норма.
Поэтому и для советского читателя основная идея книги
окажется новой, - он, живя в абсурде, привыкнув к нему, напри-
мер, к паспортной системе, к неплатежам заработной платы ме-
сяцами и годами, естественно, считает их нормой.
Хотя положение это далее повсюду развивается, необходи-
мо все же привести некоторые примеры, чтобы ввести читате-
ля в курс советской жизни.
15
В разгаре горбачевской «перестройки» директор одного со-
вхоза в Ярославской области глубокой ночью поднимал людей с
постелей, вызывал их на совещания, где жестоко всех распекал
за неумение работать, выталкивал людей из кабинета, вскакивал
на стол, плясал на нем, приговаривая: «Я директор! Я выше всех»!
И только когда он убил двух работниц, окружающие «догада-
лись», что директор - сумасшедший! (СР 16.7.89.) Его поведение
было известно не только подчиненным работникам совхоза, но и
районному начальству, которое через своих осведомителей зна-
ет все, что происходит в районе. Но в том и дело, что его поведе-
ние всеми - начальством, партийной организацией и, тем более,
рабочими, - воспринималось как нормальное!
О чем говорить, когда во главе государства стоял самодур,
стучавший ботинком по кафедре на сессии ООН, разбивавший
кулаком стекло на письменном столе (что сразу вошло в моду у
чиновников всех рангов) при распекании подчиненных? И когда
он повелел сеять кукурузу в Архангельской и Вологодской об-
ластях, миллионы деятелей, заведомо знавших, что кукуруза там
не растет, что это - выброшенные деньги и загубленный труд, с
энтузиазмом, со знаменами и с песнями, бросились выполнять
указание. Возможно это в нормальной стране?
А как нормальный человек воспримет «социалистическое
соревнование за перевыполнение планов» между кладбищами и
крематориями? И в то же время случаи, когда родственникам
выдавали прах покойников, за отсутствием урн,., в целлофано-
вых пакетах! И хорошо, что так, а не в кульках, свернутых из
газеты «Правда»! В родильном доме N10 Москвы трупики детей
временно складывались... в туалете для рожениц! (ноябрь 1989,
сообщение московской телепрограммы)
Но это, как говорится, «мелочи быта». Возьмем абсурды
покрупнее, начиная, как положено марксистам, с базиса, с эко-
номики.
16
Россия была страной аграрной; огромные просторы с раз-
личными климатическими условиями давали возможность тыся-
чу лет экспортировать хлеб, а ныне мы «превратили Америку в
наш аграрный придаток», а заодно Канаду и Австралию. Перма-
нентный кризис сельского хозяйства объяснялся плохой погодой1,
изобрели даже глубокомысленную формулу: «Россия лежит в зоне
рискованного земледелия», как будто после Октябрьской рево-
люции климат в России изменился. И вот теперь крестьяне из де-
ревни за продуктами и за хлебом едут в город! Советский Союз
закупает зерно главным образом для откорма скота, но в то же
время ст. 1541 УК РСФСР устанавливает для граждан уголовную
ответственность до трех лет лишения свободы с конфискацией
скота или без таковой за скупку в магазинах хлеба, муки, крупы и
других хлебопродуктов для скармливания скоту и птице.
Систематически нечем кормить скот. Писатель Б. Можаев
рассказывает о повсеместном явлении: траву не косят, она за-
сыхает и пропадает, но зато заготавливают по плану для корма
скоту... березовые веники! Вырубают воспеваемые в стихах и
песнях «русские березки»... Рубят рабочие, студенты, школь-
ники... Оканчивающие школу не могут поступить в институт:
им не выдают аттестаты, пока они не нарубят норму веников
(200 в день на человека)... Но при этом коровы, конечно, вени-
ков этих не едят, а заставить их, как людей, невозможно, веники
засыхают, на следующий год их выбрасывают... и заготавлива-
ют новые! (ЛГ 30.7.80.)
Положение в промышленности не лучше. Беседа с замести-
телем главного редактора «Правды» Д. Валовым о развале в эко-
номике озаглавлена «Абсурд в квадрате».
Народное хозяйство считается плановым; составляются
и утверждаются народно-хозяйственные планы и подавляю-
1 Шутка: четыре бича советского сельского хозяйства: зима, весна, лето и осень.
17
щее большинство не только простых людей, но и ученых ис-
кренне в это верит, хотя никакого планирования у нас никог-
да не было. Ибо централизованное планирование в масшта-
бах такой огромной страны вообще физически невозможно,
есть разверстка, называемая планом, по принципу «от до-
стигнутого», т.е. если в прошлом году вы выполнили план на
100%, то в этом году вам запланируют 102%, и вы напрасно
будете доказывать, что достигли предела возможностей. По-
этому «планирование» существенно тормозит развитие, ибо
директор, который может дать 120%, свои возможности скры-
вает; если он даст их, то на будущий год министерство на-
значит ему 125%, независимо от того, нужна эта продукция
или нет. Мы начали производить тракторов чуть ли не в 5 раз
больше, чем США (при отвратительном качестве), когда было
затеяно строительство грандиозного (каждое строительство
у нас должно «переплюнуть» предыдущее) тракторного за-
вода в Елабуге. Когда вогнали в него миллионы, опомнились.
Теперь собираются перестраивать его в автомобильный
завод. С помощью иностранцев.
По свидетельству Г.Арбатова, в 1989 г. богатые США Произ-
вели 6 баллистических ракет, а выпрашивающий у них милос-
тыню СССР - 120! В ноябре 1991 г. Горбачев сказал в Иркутске,
что мы произвели 64 тыс. танков, больше, чем весь мир. Девать
некуда и надо искать средства на их уничтожение! Интересно,
когда Президент об этом узнал?
Теперь перейдем к делам государственным. Президент ве-
ликой державы, «верный соратник Ленина и Сталина» М. Кали-
нин принимает глав дружественных держав и иностранных по-
слов, вручает ордена, подписывает законы, а его жена сидит в
лагерях по личному распоряжению главы коммунистической
партии. После нескольких лет тяжелых работ пристроена на
«легкую» - счищает вшей с одежды зеков при лагерной бане
18
(0.1988, N13). Возможно ли такое где-нибудь, кроме «первой стра-
ны победившего (нас!) социализма»?
Что касается духовной жизни, науки и культуры, то здесь
абсурды поистине гомерические: все вопросы решают неве-
жественные и некомпетентные чиновники аппарата ЦК партии.
И если проходимцы типа Лысенко имеют туда доступ, они мо-
гут любую научную идею запретить и любую чушь провозгла-
сить высшим достижением человеческой мысли. Так Лысенко
добился объявления генетики («менделизма-вейсманизма-мор-
ганизма») лженаукой. Ну и что, спросят западные либералы,
мало ли у нас на Западе мракобесов и дураков? Но если там над
ними можно просто посмеяться, то у нас нет борьбы идей, как
таковых. Идеи, утвержденные ЦК в качестве истинных, и толь-
ко они, подлежат распространению, объявленные же ложными -
уничтожению вместе с их носителями. Так были разгромлены
все генетические институты и лаборатории, а наиболее выда-
ющиеся генетики во главе с гениальным ученым нашего века
Н. Вавиловым были расстреляны или погибли в лагерях. Со-
ветская генетика была отброшена на десятилетия назад. Были
объявлены ложными и реакционными теория относительнос-
ти Эйнштейна и кибернетика. Даже слова такого нельзя было
найти в многотомной советской энциклопедии.
СССР первым создал и применил в боевых условиях ракетное
оружие. Оно было разработано сначала группой энтузиастов во
главе с Цандером - Группой изучения реактивного движения
(ГИРД) - занимавшихся этим делом в свободное от работы время
(как у нас говорят, «на общественных началах»). Шутя, они рас-
шифровывали свою аббревиатуру - «группа инженеров, работаю-
щих даром». Затем на их базе был создан специальный институт, а
затем по ложному доносу они были арестованы, руководители
(Лангемак и др.) расстреляны, другие (в том числе знаменитый впос-
ледствии генеральный конструктор космической техники Королев)
19
попали в лагеря, откуда после начала войны с Германией, когда
«непобедимая и легендарная» Красная армия покатилась к Москве,
они были переведены в так называемые «шарашки» - лагеря, в ко-
торых зеки занимались научно-конструкторскими работами воен-
ного характера (описаны Солженицыным в романе «В круге пер-
вом»). Так награждали у нас выдающихся изобретателей!1 Не
избежал этой судьбы и авиаконструктор Туполев.
Бездарные, но «готовые к услугам» писатели и поэты, ре-
жиссеры и артисты получают обильные гонорары, ордена, пре-
мии и почетные звания. Когда Брежнев увешал себя всеми воз-
можными орденами (включая орден «Победы») и медалями
(включая медаль Маркса за выдающийся вклад в общественные
науки), он возжелал увековечить свое имя в русской литературе.
Его воспоминания, изготовленные наемными борзописцами, были
объявлены шедеврами литературы. Писатель Чаковский призвал
всех писателей учиться писать... у Брежнева! По этим книгам тут
же были поставлены фильмы и спектакли, каждый из которых от-
мечался премиями и восхвалялся. Жаль, что Брежнев вскоре умер,
и мы не дождались оперы, которую наверняка уже сочинил ка-
кой-нибудь композитор. Естественно, что на другой день'после
его смерти все эти художественные шедевры вместе с памятни-
ком его «военного триумфа» на «Малойземле» были выброшены.
Зато судьба подлинно талантливых художников, как прави-
ло, печальна. Гумилев, Орешин, Цветаева, Ахматова, Михоэлс,
Пастернак, Солженицын, Бродский... - список слишком велик,
чтобы его можно было продолжать, - убиты, изгнаны, пресле-
довались... Газета «Вечерняя Москва» в статье «Расстрелянная
литература» привела список 98 уничтоженных литераторов-
москвичей (ВМ. 12.11.88.), по Союзу их насчитывалось около 300,
хотя полные списки еще не составлены.
1 В декабре 1991 г. (через полвека) заслуги гирдовцев признали. Сам Горбачев вручил
ордена... вдовам!
20
Широко известна судьба академика Андрея Сахарова, отправ-
ленного в горьковскую ссылку без суда и следствия... Как по-
ступили его коллеги-академики? Протестовали? Как бы не так!
Осудили его самым подлым образом! Но и на сессии нового «пе-
рестроечного» съезда «народных избранников» Сахарову не да-
вали говорить, затопывали и захлопывали...
Таковы лишь немногие штрихи нашей абсурдной жизни. Не знаю,
заметил ли читатель, как соприкасаются примеры абсурдов с пра-
вом, хотя непосредственно они относятся к другим сферам?
Вы пишете стихи; лирические, не имеющие отношения к
политике. Но если «партией» они признаны вредными, то и
они и их автор подлежат уничтожению. Как легально можно
их защитить? Если такой смельчак найдется, то он последу-
ет за ними. А если вас кто-то потихоньку пожалеет, то о нем
и не узнает никто.
Если вам приказано ехать на заготовку березовых веников
для несчастных коров, вы поедете, понимая совершенно идиот-
скую бессмысленность этой затеи. У вас нет никаких легальных
средств для протеста и даже пассивного сопротивления. А не-
легальный протест приведет вас только в лагеря.
Если генетика (кибернетика, теория относительности и т.д.)
объявлена «партией» лженаукой и ликвидирована, а вы - гене-
тик по специальности, благодарите судьбу, что вас не аресто-
вали и вы можете работать дворником. Есть ли закон или госу-
дарственный орган, которые могут вас защитить?
Если вы - директор фабрики и прекрасно знаете, что про-
изводите продукцию, которая никому не нужна, которой заби-
ты склады и дворы, вы будете продолжать производство, ибо
план - закон и его надо выполнять (это аксиома нашего произ-
водства) «любой ценой»!
И, наконец, вы - президент государства, высшее должност-
ное лицо... Но вашу жену произвольно по ложным обвинениям,
21
среди которых - шпионаж и терроризм, бросили в лагеря да-
вить вшей. Какой закон вашего государства может ее спасти?
Не поняв этого, нельзя понять советского права, которое
есть право абсурда.
Основной абсурд советской жизни состоит в том, что кре-
постное право облечено в социалистическую форму. Потем-
кинский социализм строят крепостные. Граждан с кандалами
на ногах и оковами на руках призывают лететь к сияющим (А.Зи-
новьев - «зияющим») высотам.
Не поняв этого, нельзя понять России.
Глава 2. ПРАВОВАЯ НАУКА
Подробно анализировать «социалистическую» науку о госу-
дарстве и праве, в которой советская наука играет ведущую роль,
в книге, предназначенной для широкого круга читателей, нет не-
обходимости, тем более, что непосредственно она ни на законо-
творчество, ни на практику не оказывает серьезного влияния.
Почему тогда все же надо хоть немного о ней сказать? По
двум причинам: во-первых, в современных условиях право всех
стран в значительной мере идеологизировано и факт этот дос-
таточно хорошо известен; в «социалистических» же странах иде-
ология марксизма-ленинизма составляет основу правосознания
юристов.1 Во-вторых, правовая наука составляет неотъемлемую
часть целенаправленной и систематической партийно-полити-
ческой пропаганды, оказывающей влияние на правосознание на-
рода, а также на правосознание самих руководителей, работни-
ков партийно-государственного и юридического аппарата.
1 Об этом, например, пишет Ж.Л.Константинеско. Он также отмечает, что юристы
«социалистических» стран используют сравнительный метод как оружие в идеологической
борьбе и видят свою задачу в показе превосходства социалистического государства и права».
J.-L.Constantioesco. Traite de Oroit Compare, t.2, Paris, 1974., p. 30-34.
22
Главная, характерная особенность «социалистической»
правовой науки - беспринципность, закономерно вытекающая
из декларируемого и повседневно отстаиваемого принципа
«партийности науки», т.е. неукоснительного следования «ли-
нии партии», как бы она не менялась.
Поэтому все без исключения ученые должны по команде
менять свои взгляды, если они хотят сохранить свое место в
науке. Мгновенная смена «убеждений» стала настолько буднич-
ной практикой, что ни у кого не вызывает удивления или, тем
более, упреков. Ясно, что человек - не корова и менять свои
взгляды может. Но если вчера ученый подробно «анализировал
зримые черты развитого социализма», а сегодня по команде из
ЦК: «отставить развитой социализм!» подвергает эту «концеп-
цию» злой критике, это уже - очевидное холуйство.
Истина у нас не рождается в спорах, ибо спора с «линией
партии» быть не может. Проходимец Лысенко, получив благо-
словение ЦК, не спорил с гениальным Н.Вавиловым и другими
генетиками. Он просто с помощью КГБ растаптывал их мораль-
но и уничтожал физически.
И это в естественных науках, где, казалось бы, за себя гово-
рят эксперименты, где гены видны под микроскопом... Но если
ЦК утверждает, что генетика и кибернетика - буржуазные лже-
науки, то никаких доводов противопоставить нельзя. Что же ска-
зать о философии, экономике и праве?
В любом общем труде подчеркивается главный принцип на-
шей науки - принцип партийности: «Это всеобщий(!) принцип
марксистско-ленинской юридической науки, неотъемлемое ее
качество».1 Принцип партийности обязывает безоговорочно
1 «Марксистско-ленинская общая теория государства и права, т.4 - Социалистическое пра-
во», М., 1973, с. 9. Это самый крупный за всю историю советской науки коллективный труд по
теории государства и права, занимающий особое место, как согласованное и сведенное к общему
знаменателю мнение наиболее известных и титулованных советских «теоретиков». Поэтому
цитироваться сей труд будет преимущественно, но учитывая слишком длинное его название,
далее в ссылках он будет указан под аббревиатурой МЛОТГП с номером тома.
23
одобрять выраженную в законах волю партии, даже если она
явно антинародна. Никогда столь восторженно не восхваляли
советские юристы социалистическую законность и демокра-
тию, «расцветавшие под солнцем Сталинской Конституции»,
как в 1937-38 годах, когда по данным некоторых исследовате-
лей (журналист А.Мильчаков) только в Москве расстреливали
по 800 человек в день.
Можно было бы признать, что верность чему-то, доведенная
до фанатизма, если не оправдана морально, то понятна. Но дело
в том, что «политика партии», как любая политика непрестанно
и непредсказуемо колебалась, иногда в самые противоположные
стороны (например, переход от «военного коммунизма» к «но-
вой экономической политике»; уже в период «перестройки» - от
слияния всех форм социалистической собственности в единую
общегосударственную, общенародную собственность к «разго-
сударствлению» собственности и к частной собственности). Не-
даром была такая шутка: он - непоколебимый коммунист; если
колебался, то только вместе с партийной линией!
Апология действующего на сегодня права и правовой поли-
тики достигает Монбланов бесстыдства. Советское право, - пи-
шут ведущие юристы в коллективном труде, - «является вопло-
щением идеалов и представлений трудящихся о законности,
справедливости и гуманности»!1 Это в стране, где за колючей
проволокой лагерей уничтожались миллионы, где был организо-
ван голод, унесший миллионы жизней, а голодных крестьян по
Закону от 7 августа 1932 года расстреливали за сбор колосков,
оставшихся после уборки урожая (а их все равно должны были
запахать)? Где целые народы безвинно объявлялись преступны-
ми и подвергались уголовному наказанию и депортации (они до
сих пор не восстановлены во всех правах и не получили компен-
сации за разграбленное имущество и перенесенные страдания;
1 МЛОТГП,т.4,М„ 1973.с.9
24
более того, не допускаются на свою родину (крымские татары,
немцы Поволжья, турки-месхетинцы и др.)? Где солдаты безнака-
занно рубят лопатками молоденьких девушек (1989 -Тбилиси),
расстреливают безоружное население (1990 - Баку, 1991 - Виль-
нюс и Рига)? Ни один «ведущий» юрист никогда не протестовал
против нарушений права и не участвовал в правозащитном дви-
жении. Ни нынешний глава юридической науки В.Кудрявцев, ни
бывший ее глава и заведующий сектором прав человека Институ-
та права В.Чхиквадзе, ни председатель комитета конституцион-
ного надзора САлексеев не выступили в защиту коллеги по Ака-
демии наук - Андрея Сахарова, не протестовали против резни и
расстрелов. Они были впереди и при Сталине, и при Хрущеве, и
при Брежневе, сохранили свои позиции и сейчас. Первыми
восхваляли политику данного периода, осуждая нарушения пред-
шествовавшего. И именно они представляют советскую науку на
международных конференциях, им по-прежнему охотно предос-
тавляют страницы западные журналы для дезинформации.
В. Чхиквадзе опубликовал в ФРГ статью о повороте советс-
кой юридической науки к правде.1 Конечно, после семидесяти
лет лжи1 2 такой поворот можно было бы признать «своевремен-
ным», если бы он действительно произошел. Просто сменился
директивный курс и юристы привычно поворачивают в указан-
ном направлении, каясь в прежней лжи и сочиняя новую.
Естественно, возникает вопрос, а кто мешал, если не всей
науке, то автору сделать «поворот» раньше? И он отвечает -
А.Вышинский!3 Как ни привык я к наглому бесстыдству (бессгыд-
1 V.Cchikvadze, Der Umbruch und die Entwicklung der soyjctiscben Recbtswissenschafl Osteuropa:
Recht, 1990.H.2.
2 Алексеев С. отмечает следующие пороки советской юридической науки: а) утрата
статуса подлинной науки; 6) апология советского государства и права; в) догматизм; г)
неблагоприятная нравственная атмосфера (СГП, 1989, N 5, с.76). И кается: «...негативные
оценки без каких-либо оговорок относятся и к тому, что было написано автором этих строк».
Что верно, то верно.
3 Cchikvadze V. Der schadiiche Elnfluss von A.Vyshinskji in der sovjetschen Rechtswissenchaft
Osteuropa: Recht, 1989, H.2.
25
ной наглости?) наших юристов, эту статью невозможно читать
без негодования, ибо он, как осел, лягающий мертвого льва, свои
собственные грехи валит на А.Вышинского! Не имея возможнос-
ти здесь разбирать его статью, приведу один пример: Чхиквад-
зе обвиняет Вышинского в преследовании видных ученых, в ча-
стности Г.Гурвича и А.Стальгевича. На деле же, когда в 1949 г.
по приказу Сталина была развернута грязная антисемитская
компания во всех областях науки и культуры, чистка учрежде-
ний от евреев и их аресты под лозунгом «борьбы с космополи-
тизмом», среди советских юристов начал компанию, открыл
огонь по «космополитам» именно наш храбрый полковник и сре-
ди главных вредителей назвал Г. Гурвича, И. Левина, М. Строго-
вича и А. Стальгевича. Редакция солидного немецкого журнала
«Osteunopa» опубликовав дезинформационные статьи В.Чхиквад-
зе, отказала мне в желании сказать об этом правду.
Советская юридическая наука всегда неуклонно следовала за
«линией партии» и этим гордилась. Никакого поворота в период
«перестройки» в этом отношении не произошло, повернула «ли-
ния партии». В период «перестройки» принцип восхваления муд-
рости партии выраженной в законах так же сгрого соблюдался.
8 апреля 1989 года (за день до «кровавого воскресенья» в
Тбилиси, виновные в котором не найдены до сих пор) М.Гор-
бачев подписал реакционный указ о внесении изменений и до-
полнений в Закон о государственных преступлениях. В нем
статья II1 - «Оскорбление или дискредитация государствен-
ных органов и общественных организаций» - была настолько
одиозной, что впоследствии случилось небывалое: «агрессив-
но-послушное большинство» Верховного Совета СССР отка-
залось утвердить этот указ в качестве закона. Однако сразу
после опубликования указа два профессора дружно его рас-
хвалили. Хотя они отметили некоторые недостатки, которые,
по их мнению, можно устранить путем разъяснений, в целом
26
же генерал Н.Загородников (уголовное право) оценил указ как
«прогрессивный», а генерал Н.Стручков («лагерное право») и
вовсе без стыда утверждал, что цель указа - «обеспечить с
правовой точки зрения процесс демократизации, развития
гласности»!1
Еще один яркий пример беспринципности последнего вре-
мени - отношение к «правовому государству». Не было прокля-
тий, которыми бы не осыпали наши ученые эту зловредную бур-
жуазную теорию, особо, по их словам, полюбившуюся
гитлеровцам.1 2 Но в 1988 году прозвучала команда из ЦК и тот
же процитированный сейчас С.Алексеев с присущим ему пафо-
сом восклицает, выделяя текст огромными буквами, что «взя-
тый КПСС курс на формирование социалистического правового
государства - ЗВЕЗДНЫЙ ЧАС ПРАВА!»3 И никто и нигде не вспо-
минает, что до этого момента идея правового государства вы-
зывала только ругань, а сегодня невозможна ее критика. Вопрос
о совести (категория не юридическая) в среде советских юрис-
тов никогда не обсуждался.
Что изменилось после ликвидации КПСС? Практически, ни-
чего. Только «установки» исходят из несколько иной системы.
ЦК КПСС заменила администрация президента на той же Старой
площади, в том же здании, в тех же кабинетах.
1 «Известия», 15 апреля 1989 г.
2 Теория правового государства «теоретически несостоятельна, практически неосуществи-
ма... имеет исключительно пропагандисткое значение. Милитаристские и реваншистские тенден-
ции, легальное оживление неофашистских сил - вот, что фактически кроется за «правовым
государством». МЛОТГП.т.1, М., 1971,с.397.
«Нацистская концепция правового государства как «связки гранат» была направлена, с
одной стороны, - против немецкого рабочего класса, а, с другой стороны, - против международ-
ного рабочего движения и его авангарда - Советского Союза. Современная концепция правового
государства также преследует эту цель». «Критика современной буржуазной теории права».
М,1969,с.266.
«Теория правового государства» пронизана идеями антикоммунизма, стремится противопо-
ставить социалистическое государство как «неправовое» буржуазному государству как «право-
вому». Оно используется и в целях неоколониализма». Теория государства и права. Отв. редактор
С.С.Алексеев, М., 1985, с.457.
3 Алексеев С. Правовое государство - судьба социализма. М., 1988, с.72.
27
Испокон веков наука строилась на исследовании фактов,
после чего ученые делали выводы. У нас же как раз наоборот -
сначала берется «теоретический вывод», а затем под него под-
бираются факты, да и то не всегда. Сейчас весь мир осведом-
лен о катастрофическом уровне жизни советских трудящихся.
Руководство великой страны выпрашивает срочную помощь
продовольствием даже у Люксембурга, который в 18 раз мень-
ше Московской области, однако в каталоге библиотеки им Ле-
нина я насчитал около двухсот диссертаций о «непрерывном
повышении благосостояния советского народа». Книг же и ста-
тей не пересчитать. Некий С.Ротань взял для своей докторс-
кой диссертации тему «Социальное равенство и советское тру-
довое право», в которой доказывал тезис Ф. Энгельса - при
капитализме происходит расслоение общества, т.е. обогаще-
ние буржуазии и обнищание трудящихся, а при социализме
наступает социальное равенство. К этому времени благодаря
«гласности» вся печать была полна сообщениями о сформиро-
вавшихся в нашей стране кастах, о миллионерах и мафиях, с
одной стороны, и об ужасающей нищете народа, с другой.
Я спросил на защите у автора, какие исследования он проде-
лал, позволяющие ему сделать такой вывод? Ответить он не
смог. В своем выступлении я подчеркнул, что диссертант не
привел фактов, подтверждающих его тезис. Никаких, ни одно-
го! Но оппоненты Лифшиц, Кондратьев, Никитинский, как по-
ложено, расхвалили диссертацию и ученый совет Института
советского законодательства единогласно присудил автору
степень доктора юридических наук! А как могло быть иначе?
Кто позволил бы ему опровергнуть Энгельса?
Поскольку ученые обязаны следовать партийным установ-
кам независимо от их соответствия реальности, то ложь стано-
вится основой науки. Если теория марксизма утверждает, что
при капитализме происходит обнищание трудящихся и рост пре-
28
ступности, то это, независимо от фактов, и должны доказывать
советские ученые, а все их утверждения, будто они опираются
на факты и остаются «на почве фактов», носят чисто словес-
ный, рекламный и демагогический характер.
На деле они тенденциозно отбирают факты и делают из них
фальшивые выводы, противоречащие действительности. А ког-
да и этого недостаточно, они «извращают и искажают факты и
преподносят под видом фактов всякие вымыслы, вроде вымыс-
ла, например, о том, что в США господствует демократия».1
Обратимся к целой отрасли советской правовой науки -
«криминологии», отметившей в 1989 г. свое тридцатилетие.
До 1989 г. данные о преступности были абсолютно секретны-
ми. Какая же наука может существовать без фактов? А зачем
нужны факты, если наша наука базируется на утопии Маркса и
Энгельса, согласно которой преступность порождается капи-
тализмом, а при социализме исчезает? Это и «доказывали» все
«криминологи».
Занимаясь специально преступностью, даже без статис-
тических данных, они не могли не знать того, что знал весь
народ на собственной спине, т.е., что преступность растет.
Но они в угоду «теории» подтасовывали факты и потому лга-
ли заведомо. Нынешний глава юридической науки - В. Куд-
рявцев на VI конференции ООН по криминологии убеждал меж-
дународную общественность, что: 1) преступность в СССР
неуклонно сокращается; 2) снижается общественная опас-
ность преступных проявлений; 3) перестает существовать
организованная преступность.1 2Трижды лгал, все как раз на-
оборот! Подчеркиваю, не ошибался, а лгал заведомо!
1 Я пошутил. Это цитата из советского учебника «Теория государства и права» времен
террористического сталинского режима (М., 1949, с. 44), в которой «разоблачаются» западные,
т.е. «буржуазные» ученые, «платные агенты империализма». Я только переадресовал ее совет-
ским ученым.
2 Кудрявцев В. Тенденции преступности н борьбы с ней в СССР. М , 1988. с.8
29
И именно за эту постыдную ложь, за дымовую завесу вокруг
уголовно-милицейской щелоковской мафии удостоилась в 1985
году группа «криминологов» во главе с В.Кудрявцевым Государ-
ственной премии!
Уже в 1986 г. Верховный суд СССР признал (но без цифр!),
что преступность у нас растет «во впечатляющих размерах»,
но в вышедшем в 1988 г, под редакцией профессоров Б.Коро-
бейникова, Н.Кузнецовой и Г.Миньковского учебнике для юри-
дических вузов, как и тридцать лет назад, утверждается, что
преступность в СССР - «рудимент прошлых формаций» и «от-
носится к числу затухающих явлений; ее коренные причины
необратимо (?!) ликвидированы».* 1
Ученые могут заблуждаться, кроме того, не каждый может,
как Джордано Бруно, взойти за свои идеи на костер (великий
Галилей перед судом инквизиции отрекся от своего учения), но
советские «криминологи» заведомую ложь сделали своей про-
фессией. Чтобы читатель не подумал, что сказанное - месть
обделенного премией конкурента, приведу текст покаяния од-
ного из лауреатов: «Отступления от правды, замалчивания и
искажения имели место в борьбе с преступностью, причем не
только в практической деятельности, но и в теории, в кримино-
логической науке. Не было правды (!) ни в оценке состояния
преступности, ни в объяснении причин».2 Все верно, но «каю-
щийся грешник» не забыл поставить перед своей фамилией «Ла-
уреат Государственной премии».
Вот так и сочинялись в угоду партии ничего не имеющие об-
щего с действительностью мифы о непрерывном повышении бла-
госостояния советского народа, о несравненных преимуществах
социализма, об отсутствии эксплуатации человека человеком, об
отсутствии безработицы , о законности, о верховенстве закона и
1 Криминология. М., 1988, с.63-64
1 «Советская юстиция», 1989, N З.с.9
30
народовластии и т.д. и т.п. И разве теперь эти мифы рухнули?
Большинство из них повторяется по формуле: «да, были ошибки,
отступления от правды, но теперь... теперь мы перестроились».
Что касается основ теории советской юридической науки,
то здесь необходимо и достаточно остановиться на важнейшем
вопросе - понятии права.
Не входя в рассмотрение многословных вариантов, все оп-
ределения права можно свести к двум: 1) право есть возведен-
ная в закон воля экономически господствующего класса;1 2) право
есть совокупность норм, установленных государством и выра-
жающих волю экономически господствующего класса.1 2
«Классики марксизма-ленинизма» праву уделяли мало вни-
мания и редкие упоминания о нем выискиваются, тщательно
анализируются и развиваются. Первое определение выведено
из «Манифеста коммунистической партии» К.Маркса и Ф.Эн-
гельса. Определения права там нет, есть упрек в адрес бур-
жуазии, что свою волю она возвела в закон. Отсюда марксис-
ты заключили, что всякое право есть возведенная в закон
воля господствующего класса.
Второе определение было представлено (от авторства он
отказывался) А. Вышинским и господствовало в науке пока в ней
господствовал сам А.Вышинский.3
Различие в определениях сводится к акценту: воля в пер-
вом, норма во втором.4 Нельзя сказать, что акцент не имеет зна-
чения: первое определение ставит на первое место волю гос-
подствующего класса, второе же подчеркивает роль закона как
формы выражения воли, но в любом случае социалистическое
1 С. Алексеев, Общая теория права, Т.1.М., 1981, с.104
2 МЛОТГП,т.1,с.348
3 А.Вышинский. Вопросы права и государства у К.Маркса. М., 1938, с.36-37
4 И.Сабо (Венгрия) за второе определение упрекал советскую юридическую науку в норма-
тивизме. I.Szabo. The Notion of Law. Acta juridica, T. 18 (3-4) 1976, p.263-272. Оснований для
такого упрека нет, ибо содержание норм определяется экономически господствующим классом,
а не верховной нормой.
31
право «всегда является выражением интересов трудящихся и
государственной воли, опосредствующей эти интересы.»1
Но 90-95% объема законодательства вообще не известны
трудящимся (и это не только секретные акты), в том числе и
членам партии. Кто же формулирует «волю партии»? Мы уже
видели, что ЦК (в смысле членов ЦК, а не аппарата) ее не опре-
деляет. Остается политбюро. А отсюда недалеко и до мысли,
что волю партии и народа может выражать один человек - вождь
(кондукатор, дуче, каудильо, фюрер). Так оно и было при Ста-
лине, затем при Хрущеве и Брежневе.
Если мы предположим, что вождь все же может выразить ин-
тересы трудящихся, тогда получится, что Закон от 7 августа 1932
года, по которому расстреливали за сбор колосков, за мешок кар-
тошки; акты 1934 года о внесудебной расправе с «террориста-
ми»; указ от 26 июня 1940 года об уголовной ответственности за
отсутствие на работе в течение 20 минут и прочие драконовские
законы были изданы по воле народа и в его интересах.
На этой идее воспитывались поколения работников
партии и государственного аппарата, юристов и, в конечном
счете, всего населения.
Поэтому, если закон запрещает использование детского тру-
да, но «первый» района в Узбекистане или в Молдавии (есте-
ственно, с одобрения обкома и ЦК) считает, что экономические
условия требуют участия детей в уборке хлопка или табака, то
он дает такой приказ и по его воле маленькие дети на отравлен-
ных пестицидами и гербицидами полях должны работать от зари
до зари под палящим солнцем, а потом спать на земле в овечьих
кошарах. И кто воспротивится «воле партии»? Прокурор - член
бюро райкома? Это несерьезно. Сами дети? Но они беззащитны.
Их родители? Но они так же забиты и бесправны, как их дети.
 МЛОТГП, т. 4, с. 348
32
А как же со строительством «правового государства», этим
«звездным часом права»? Ответ прост: сама постановка вопро-
са о строительстве «правового государства» означает, что пра-
вового государства у нас нет, а сроки его построения даже при-
близительно не определены,
Так или иначе, я надеюсь, что читатель понял, почему надо
было хотя бы немного остановиться на состоянии советской пра-
вовой науки. В том числе и на таком, казалось бы, отвлеченном
вопросе, как понятие права, ибо оно проецируется на практику.
Отношение господствующего класса к праву и законности аб-
сурдно по существу: с одной стороны, полное пренебрежение,
презрение к праву, нежелание считаться ни с принципами права и
законности, ни с конкретными законами, а, с другой стороны, -
совершенно мистическая вера во всемогущество закона. Это
противоречие может показаться взаимоисключающим, но оно
четко прослеживается на всем протяжении советской истории,
начиная с «декретов Октября», «чрезвычайки», кончая милой
сердцу западных либералов «перестройкой».
Вознамерившись «реформировать социализм», Горбачев раз-
вил бурную, но в общем бесполезную, и даже вредную, законода-
тельную деятельность. Одно из ярких проявлений некомпетент-
ности - «антиалкогольное законодательство» с рядом суровых
запретительных мер и резким повышением цен на спиртные на-
питки. К моменту прихода Горбачева к власти положение с пьян-
ством действительно сложилось катастрофическое. Пьянство
захватило не только улицу и домашние очаги, но и производство.
Горбачев был уверен, что достаточно издать законы и с пьян-
ством будет покончено. Результат: подрыв экономики и финан-
сов, т.к. около 1/5 бюджета государства составляли доходы от
продажи водки, рост самогоноварения и спекуляции, наркомании
и токсикомании, распространившихся даже на маленьких детей,
рост преступности и... дальнейший подъем алкоголизма!
33
С другой стороны, например, ст.30 Союзного закона - Ос-
нов законодательства о труде - четко гласит: «Работа в вы-
ходные дни запрещается». Кто и где обращал внимание на этот
союзный закон?
Среди множества законов, изданных по инициативе Горба-
чева, главными для задуманной им «экономической реформы»
должны были стать Закон о государственном предприятии (объе-
динении) и Закон о кооперации. Юридическое их качество ниже
всякой критики, ибо они оба представляют собой не столько
нормативные акты, сколько напыщенные декларации. Основная
идея первого - самостоятельность предприятий, но при этом
сохранено их подчинение министерствам. Одно исключает дру-
гое. Основная идея второго - свободное развитие кооперати-
вов, но закон не содержит никаких гарантий ни для кооперати-
вов, ни для потребителей. Результаты: Закон о предприятии «не
работает»; кооперация не может стать на ноги, поскольку го-
саппарат ее душит, не забывая брать взятки за регистрацию, за
предоставление помещений и прочие «услуги», о чем говорили
даже с трибуны Верховного Совета СССР. А затем Президент
своим указом разрешил милиции и КГБ без ордеров производить
проверки и обыски кооперативов. Следов юридического обра-
зования Горбачева в законах не видно.
Поскольку право, как считает социалистическая наука, вы-
ражает волю господствующего класса, формулируемую «парти-
ей», «партия» считает себя способной посредством издания дек-
ретов решать любые встающие перед обществом задачи. Это
явление блестяще сформулировал писатель А. Зиновьев: «Раз
решение принято, для руководства задача считается решенной.
Решение своей задачи по принятию решений о решении задачи,
оно воспринимает как решение последней».
Право лишь один (и отнюдь не главный) инструмент поли-
тики «партии» и не единственная форма выражения ее воли
34
(поэтому и возможна бечеловечная эксплуатация детей на хлоп-
ковых плантациях). «Партия» считает свои веления в любой фор-
ме обязательными для подданных, но не для себя. Как точно
сформулировал Ленин, диктатура пролетариата есть власть, не
ограниченная никакими законами.
А отсюда ни для какой власти (даже на уровне сельского
совета или тем более на уровне сельского совета) законы не
обязательны. Для председателя сельсовета нет вопроса, что
важнее - конституция или указание «первого» района. От «ру-
ководства» часто приходится слышать такие типичные выра-
жения: «мы не формалисты», «мы не можем цепляться за букву
закона», «в порядке исключения»... Однако, если хотя бы на ка-
ком-то уровне законы могут быть необязательными, они пере-
стают быть обязательными везде и для всех, возникает общая
атмосфера беззакония, которая, в частности, душит советскую
экономику. «План - закон» - вещают партийные руководители
с трибун съездов, но ни предприятия промышленности, ни кол-
хозы и совхозы планов не выполняют ни по количеству, ни по
качеству. Глохнут крики и призывы к порядку и дисциплине.
Последняя надежда на дубинку и автоматы. Но если ими еще
можно установить порядок на улице, то в экономических отно-
шениях ими порядок не установишь.
35
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
МЕХАНИЗМ ФЕОДАЛЬНОГО ГОСПОДСТВА
Глава 3. СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
«СТРАНЫ ПОБЕДИВШЕГО СОЦИАЛИЗМА»
И разве реальная советская жизнь - не воображаемый шизофрени-
ческий мир, населенный выдуманными советскими людьми, строящи-
ми мифический коммунизм?
В. Буковский
Вопрос о собственности - важнейший в теории Маркса.
В «Манифесте коммунистической партии» К.Маркс и Ф.Энгельс
заявляли: «коммунисты могут выразить свою теорию одним по-
ложением: уничтожение частной собственности».
Как же трактуют вопрос о собственности советские юрис-
ты? Начинают они, как всегда, «танцевать от печки», т.е. от-
талкиваясь от «лживых буржуазных теорий»: «Буржуазные кон-
цепции о праве собственности, - писал известный советский
(теперь американский) юрист О.Иоффе, - извращают действи-
тельность и противоречат реальным отношениям капиталис-
тического общества... Они подчиняются определенной цели -
цели «демагогической обработки» трудящихся масс, отвлечения
их сознания от их классовых интересов и классовой борьбы, про-
паганды «идей» «классового мира» и «социальной гармонии»1.
Можно подумать, что «трудящиеся массы» там старательно изу-
чают буржуазные концепции о праве собственности!
1 Иоффе О. Советское гражданское право. М., 1967. с.371. Тем временем «классовая борь-
ба» вышла из моды. Нынче сам Горбачев пропагандирует «общечеловеческие ценности». Мгно-
венный поворот сделали уже и еще сделают советские ученые.
36
А как же советские юристы раскрывают трудящимся глаза
на действительные отношения собственности? Вот так: «Ко-
ренную противоположность праву частной собственности...
составляет право собственности, утверждающееся при социа-
лизме»1. «Коренная противоположность», - это хорошо, а по
существу? Государственная собственность «принадлежит наи-
более многочисленному в рамках Советского государства кол-
лективу людей - всему советскому народу».1 2 Государствен-
ная собственность «воплощает в себе единство политического
и хозяйственного руководства обществом со стороны Советс-
кого государства, которое является как органом политичес-
кой власти, так и носителем хозяйственной функции». Кроме
набора демагогических фраз, видите ли вы здесь, кому конк-
ретно принадлежат средства производства?
Но оставим пока государственную собственность и перей-
дем к другой форме «социалистической» собственности - кол-
хозно-кооперативной: «это достояние отдельных коллективов
людей: она принадлежит данному колхозу или данной коопера-
тивной ячейке... право распоряжения имуществом, составляю-
щим собственность колхозов, иных кооперативных организаций
и их объединений, принадлежит исключительно самим собствен-
никам»3. Отбросив академические условности, скажем: бесстыд-
ное вранье! Вранье заведомое, ибо нет никого у нас в стране,
включая и ученых юристов, кто не знал бы, что колхозники в
своем колхозе не распоряжаются ничем: ни выборами предсе-
дателя, ни счетом в банке, ни машинами, ни скотом... Сошлемся
на члена ЦК партии, знаменитого председателя колхоза Вагина:
«мы десятилетиями выколачивали из мужика хозяина колхоза.
1 Иоффе О. Советское гражданское право. М., 1967. с.371.
2 Там же, с. 394
3 Там же, с. 420. То же самое, практически слово в слово писали и все остальные юристы,
экономисты, философы и прочие «обществоведы». О. Иоффе взят как наиболее авторитетный
в то время цивилист.
37
И в ряде случаев добились своего... Почему принижен, если не
пропал интерес к колхозной собственности? Она не его, прак-
тически превратилась в общегосударственную. На глазах кол-
хозников чинится произвол над колхозом. А мы говорим о кол-
хозной демократии»... И написано это в «Правде» (26.01.87.)!
Часто сообщается о том, как урожай остается в поле, арбу-
зы давят бульдозерами, спелые помидоры запахивают в землю,
колхозники уничтожают свою собственность! Но это же безу-
мие!!! У нас никто так не считает - привыкли! Но разве не могут
колхозники собраться и решить весь этот гибнущий урожай со-
брать и поделить между собой, сделать соки, замариновать,
послать в детский дом?.. А кто позволит? Ну а если это сделать
без разрешения властей? Тогда против колхозников будет воз-
буждено уголовное дело... за хищение социалистической соб-
ственности! Похитили свою собственность! Вагин прав, ника-
кой колхозной собственности нет в природе. Следует здесь
сказать то, о чем у нас никогда не упоминают: немецкие окку-
панты нигде не разгоняли колхозы и совхозы, оставляли весь
порядок в них неприкосновенным. А почему нет? Ведь они - тоже
социалисты, хотя и «национал»...	*
Что же такое - государственная собственность? «Никто из
простых смертных этого не знает», -.говорит участник «кругло-
го стола» (ЛГ - 3.6.87.). Но этого не знают и ученые, и не делали
серьезных попыток узнать. Горбачев во множестве выступлений
убеждает рабочих и крестьян понять, что они - хозяева. Но одно
дело внушать себе «я - красивый, я - обаятельный», как рекомен-
дуют психологи неуверенным в себе людям, другое, - когда шах-
тера загоняют в шахту на невероятные условия труда. Отсюда -
безуспешные попытки заинтересовать рабочих в труде, вроде
стахановского движения, «арендного подряда» и прочего.
Марксизм учит - кому принадлежат средства производства,
тому принадлежит и политическая власть. Что означает - сред-
38
ства производства принадлежат государству? Оно состоит из
органов власти, управления, суда, обороны и т.д. Принадлежат
ли средства производства армии или КГБ? Очевидно, нет. Мо-
жет быть, «высшему органу власти» - съезду народных депута-
тов? Но это - собрание людей, которые сходятся на короткое
время и им принадлежит только их личное имущество. Совету
Министров? Но это тоже - коллегиальный орган, собирающий-
ся в полном составе всего четыре раза в год...
Как бы мы не перебирали органы власти, конкретного соб-
ственника заводов, транспорта, шахт, земли мы не найдем. От-
сюда люди неизбежно приходят к выводу, что государственная
собственность - ничья. К этой мысли приводит и фантастичес-
кая бесхозяйственность, при которой, например, наряду с по-
стоянной нехваткой продовольствия, гибнет более половины
овощей, фруктов, мяса, много зерна... Ржавеет во дворах под
дождем импортная техника, закупленная на валюту, которую
мы выпрашиваем у капиталистов...
Но ведь ничье можно взять! Вот, например, на наших обув-
ных фабриках брак достигает иногда 90% . Обувь сжигают. Но
если рабочий (хозяин!) возьмет предназначенную к уничтоже-
нию пару обуви, его привлекут к ответственности (в зависимо-
сти от цены - к административной или к уголовной).
Попытки найти конкретного собственника заранее обрече-
ны на неудачу: его действительно нет! Ответ мы найдем только
если откажемся от софизма Маркса и Энгельса - «ликвидация
частной собственности - есть коммунизм» (или социализм, что,
в общем, одно и то же), и вернемся к империям инков и майя и
феодальной Европе.
Кому принадлежало основное средство производства - зем-
ля в империи инков? Конкретного собственника мы не найдем.
Номинально - верховному Инке, практически - всем или нико-
му. Крестьянин отдает большую часть продуктов старосте де-
39
ревни, тот, оставляет себе часть фондов, часть идет наверх -
кураке и т.д. Поэтому основатель компартии Перу - Х.Мариатеги
считал империю инков коммунистической.
Кому принадлежала земля в средневековой Европе? Поня-
тия собственности не было вообще или, как иногда говорят,
собственность была «расщепленной»1: верховный правитель
(король) был номинальным верховным собственником всех зе-
мель, но ему непосредственно принадлежал только домен, ос-
тальная земля передавалась вассалам на двух основных титу-
лах владения: феод (в России - поместье) и бенефиций (в России -
вотчина). «Феод (или лен) это не обязательно какой-нибудь зе-
мельный участок, который дается сеньором вассалу за службу;
это может быть также движимость или даже какая-нибудь до-
ходная статья. Например, сеньор мог дать своему вассалу в ка-
честве феода право на получение какой-нибудь ренты».1 2 Фео-
дом могла быть и должность (например, судьи), которая
продавалась и наследовалась официально. Ближние вассалы, в
свою очередь, раздавали феоды и бенефиции своим вассалам,
становясь для тех сеньорами. И так на много ступеней.
При «расщепленной» феодальной собственности каждый из
феодалов лишь «держит» свою территорию под условием верно-
сти сеньору и передачи ему части да^и, собираемой с крестьян
и своих вассалов.
Крестьянин (или крестьянская община) - не собственник зем-
ли, он не может ею распорядиться, но помещик тоже не может
согнать его с земли (хотя и такое бывало, как, например, в Анг-
лии, когда «овцы сожрали людей»), а потому крестьянин тоже
считает землю «своей».
1 «В средние века в Европе не было понятия собственности, «сейзина» (saisine) или Gewere -
даже не владение в точном смысле - длительное пользование... Держатель, который в течение
нескольких поколений обрабатывал землю, сеньор, которому он платит ренту, сеньор сеньора и т.д.
могли с равным основанием заявить: «мое поле». М.Блок. Апология истории, М., 1986, с. 176-17 7.
2 История средних веков, т.1,1938, с.163
40
Хотя до 1861 года в России существовала значительная про-
слойка свободных лично землевладельцев, господствовал
строй, который в точном соответствии с учением Маркса сле-
дует определить как рабовладельческий.1 Основной произво-
дитель - крестьянин - находился в частной собственности
помещиков; крестьян продавали и покупали оптом и в розницу,
с землей и на вывоз, как скот.
С отменой крепостного права в 1861 году положение в России
меняется существенно. Однако советские ученые обществоведы
утверждают, что «проведенная крепостниками и помещичье-дво-
рянским правительством реформа надолго сохранила многие ос-
татки феодально-крепостнического строя, главным из которых
явилось полное сохранение помещичьего землевладения».1 2
Как советская наука, основываясь на трудах Ленина, опре-
деляет феодализм? Во-первых, это - «наличие феодальной соб-
ственности, выступающей как монополия господствующего клас-
са (феодалов) на основное средство производства - землю, т.е.
как собственность феодальной иерархии в целом или как верхов-
ная собственность государства; при этом собственность на зем-
лю была неразрывно связана с господством над непосредственны-
ми производителями - крестьянами». Во-вторых, «наличие у
крестьянина самостоятельного хозяйства, ведущегося на формаль-
но «уступленном» ему господином наделе. Отсюда право фео-
дала на безвозмездное присвоение прибавочного продукта кре-
стьянского труда, т.е. право на земельную ренту, выступающую
в виде барщины,3 натурального или денежного оброка»4.
1 Ленин утверждал, что крепостное право России «ничем не отличается от рабства» (Поли. собр.
соч., т.39, с.70). Почему советские ученые не признают рабовладельческого строя в России, понять
невозможно. По-моему, в 1861 в России произошла отмена рабства и установился феодализм.
2 История государства и права СССР, ч.1, М., 1972, с. 480. То же самое в Истории государ-
ства и права СССР, ч. 1, М., 1985: с.210 и во всех остальных учебниках, монографиях и т.д.
3 Барщина - обязательные, принудительные отработки крестьянина на земле феодала.
4 Большая советская энциклопедия, 3-е изд., т.27, с. 283-284. В советских энциклопедиях по
всем вопросам даются мнения и определения, соответствующие позиции официальной советс-
кой науки. Хотя эта позиция часто радикально меняется, в отношении определения понятия
феодализма существенных изменений не было.
41
Ленин указывает такой существенный признак феодализма
как внеэкономическое принуждение к труду. Чем оно достига-
лось после отмены крепостного права? Прежде всего, полицей-
ско-административными мерами: паспортной системой, при-
креплением каждого члена податных сословий (крестьян и
мещан) к определенному месту, которое они не могли покинуть
по своей воле, отсутствием свободы передвижения и права вы-
бора места жительства. В деревне сохранился общинный строй
с круговой порукой, когда каждый отвечал за всех и все за каж-
дого. Сохранялась и полицейская власть помещиков, волостные
суды, имевшие право телесных наказаний. Хотя в городах раз-
вивались капиталистические отношения, паспортная система и
сословные привилегии и ограничения также составляли пере-
житки феодальных отношений. Все это привело к революции
1905 года, после которой некоторые ограничения были устра-
нены, но в целом основные черты феодальных отношений со-
хранились, как мы увидим, до настоящего времени.
Октябрьская «социалистическая» революция 1917 г. обещала
землю крестьянам, фабрики рабочим, мир народам. Однако и
земля и фабрики сразу стали монопольной государственТюй соб-
ственностью. Все основные признаки феодализма сохранились
в измененном виде. Фиксированные барщину и оброк политика
«военного коммунизма» заменила продразверсткой - прямым
грабежом, конфискацией не только излишков хлеба, но и пол-
ным выгребанием закромов. Это сделало бессмысленным веде-
ние сельского хозяйства, и оно пришло в полный упадок. Начал-
ся голод. Большевики сваливали все на вредительство, засуху,
войну, усиливали репрессии против крестьян, что вызывало в
свою очередь восстания, подавляемые с небывалой до тех пор
жестокостью. Развал пошел и в промышленности, руководимой
некомпетентными и незаинтересованными людьми. Вспыхива-
ли забастовки и восстания среди рабочих.
42
После Кронштадтского восстания, подавленного десятикрат-
но превосходящими военными силами, включавшими делегатов
X съезда «коммунистической» партии, ловкий и умный политик
Ленин понял неизбежность краха «военного коммунизма» и объя-
вил переход к «новой экономической политике» (НЭП), означав-
шей допущение капитализма в городе («госкапитализм») и осо-
бенно в деревне и в торговле. Очень быстро, уже через 3-4 года
положение в стране значительно изменилось. Но столь же быс-
тро стали появляться независимые слои населения, что несов-
местимо с природой тоталитарной власти и феодального строя.
Перед властью встала задача закрепощения трудящихся, но
в новых «социалистических» формах. Сейчас известно, что Ста-
лин осуществил на практике многие идеи Троцкого, который, в
частности, выдвинул идею принудительного труда в виде «тру-
довых армий» (вспомним попутно «трудовой фронт» в фашист-
ской Германии и Кампучию). На III Всероссийском съезде проф-
союзов в апреле 1920 г. Троцкий говорил: «Верно ли, что
принудительный труд всегда непродуктивен? Мой ответ: это
наиболее жалкий и наиболее вульгарный предрассудок либера-
лизма». Развивал эту мысль он и на IX съезде партии, утверж-
дая, что каждый должен считать себя солдатом трудовой ар-
мии, а уклонение от принудительного труда - дезертирством,
со всеми вытекающими последствиями.
После временного отступления партии, вызванного страхом
утраты власти, на повестку дня встал «Великий перелом» - план
индустриализации страны за счет ограбления крестьянства. Для
этого надо было ликвидировать самый многочисленный, став-
ший после революции относительно независимым, класс - крес-
тьянство. Это было проведено под лозунгом «сплошной кол-
лективизации и ликвидации кулака как класса». Хотя на словах
подчеркивалось, что речь идет об экономической ликвидации
класса, фактически происходило планомерное (именно! ибо на
43
места «спускались планы»!) физическое истребление зажиточ-
ного (и не только!) крестьянства, поверившего в бухаринский
лозунг «Обогащайтесь!» Никакой строгой градации не существо-
вало, местные «вожди» часто просто сводили личные счеты с
односельчанами, зачисляя их в кулаки или «подкулачники». Иму-
щество репрессированных конфисковывалось и частично раз-
давалось «беднякам», что поощряло доносы на «кулаков». Все
это сейчас подробно описывается, документировано в широко
известном архиве Смоленского обкома партии, показано в блес-
тящей книге Роберта Конквеста «Жатва скорби».
Народ из деревни побежал в города, спасаясь от голода и
террора, что в свою очередь, усиливало голод в стране, где при-
шлось вводить карточную систему распределения продуктов.
За четыре года индустриализации население городов возросло
с 28 до 40 млн. человек. Чтобы прекратить бегство и прикре-
пить крестьян к земле, была введена паспортная система. Если
еще в 1930 году в Малой советской энциклопедии говорилось,
что паспорт есть «важнейшее орудие полицейского воздействия
и податной политики в т.н. полицейском государстве», то в те-
чение 1931-32 гг. было паспортизировано все городское насе-
ление. Как и во время крепостного права и в период порефор-
менного феодализма, крестьянам падюрта не выдавались, а в
городах без паспорта они жить не могли. Такое положение офи-
циального неравноправия сословий существовало до вступле-
ния на престол российский Никиты Хрущева, который «облаго-
детельствовал» крестьян паспортами, что нисколько не
изменило их правового положения. Сталин просто скопировал
царскую систему, не догадываясь, что само по себе наличие или
отсутствие паспорта при необходимости его «прописки», т.е.
получения официального разрешения от милиции на прожива-
ние в определенном месте, ничего не меняет. Паспортизация
точно так же делает рабочего «крепостным», крепит, прикреп-
44
ляет его к одному месту, как и крестьянина в деревне. В паспор-
тах имеются индексы, которые ясно говорят работникам мили-
ции, что этот владелец паспорта - отбывший срок заключен-
ный, этот - крестьянин и т.д. Хотя один автор пишет, что
крестьяне без паспорта «фактически прикреплялись к земле, ста-
новились рабами колхозов и совхозов» (О. 89. N 17), их положе-
ние при наличии паспортов абсолютно не изменилось. И рабо-
чие, и служащие - крепостные: будучи прикреплены к одному
месту, лишены права свободного передвижения, они вынужде-
ны мириться с условиями данного места, как бы они ни были
плохи. Чтобы со всем этим трудящиеся смирились, и необхо-
дим был «Большой террор». Расстрелы и лагеря - необходимый
элемент «нового порядка», а не прихоть Сталина, которого со-
лидные ученые изображают психопатом, что, по сути, есть фор-
ма оправдания террора.
Теперь рассмотрим признаки феодализма применительно к
современным советским условиям. Первый из них: государствен-
ная монополия на средства производства, включая землю. Земля
и фабрики не принадлежат тем, кто на них работает. Это бес-
спорно. Все газеты и речи вождей до Горбачева включительно
полны призывами сделать крестьянина и рабочего хозяевами, что
само по себе - признание отчуждения трудящихся от средств
производства. Мудрецы из ЦК придумывают новые юридические
формы, которые должны дать крестьянину и рабочему иллюзию
владения, вроде «аренды» и «арендного подряда». Так, по закону
колхозник арендует у колхоза землю, которая не состоит в соб-
ственности колхоза, и имущество - строения, скот и машины,
которые принадлежат колхозу, т.е. тому же колхознику. Выхо-
дит, что он - арендатор сам у себя. Фактически же он остается
тем же крепостным, но барщина заменяется оброком.
Второй признак феодализма - наделение крестьянина са-
мостоятельным хозяйством, наделом земли, приусадебным уча-
45
стком. Именно эта земля всегда была средством натуроплаты
крестьянина за его труд на помещика и единственное средство
существования многие годы «колхозного строя». Существен-
ные отличия от дореволюционного периода состоят в том, что
и барщина и оброк стали значительно больше, а надел значи-
тельно меньше. Крепостной, или позже лично свободный, кре-
стьянин имел такой надел, который позволял ему производить
основной продукт питания русского человека - хлеб. Совре-
менный надел позволяет получать лишь картофель и овощи.
Прокормить корову (одну!) может сейчас лишь меньшинство
крестьян и только при условии помощи колхоза. Положение
крестьян в Средней Азии уже гораздо ближе к рабству: вслед-
ствие поглощения всех площадей под хлопок и табак, у крес-
тьян полностью отобраны наделы, и поля вплотную подходят
к их домам. Ни одного плодового деревца крестьянину уже не-
где посадить. Крестьян избивают плетками надсмотрщики, са-
жают в колхозные тюрьмы (зинданы), лишают оплаты и проч.
Жаловаться на это бесполезно.
Будучи юридически свободным, крестьянин полностью за-
висит от директора совхоза или председателя колхоза •(разни-
цы между колхозом и совхозом сейчас, практически, нет). Не
говоря о временах, когда за невыполнение минимума трудодней
крестьян отправляли в лагеря, начальство всегда может под
любыми предлогами отнять или урезать приусадебный участок,
т.е. лишить средств к существованию; у крестьянина нет транс-
порта, нет леса, нет сенокоса и многого другого, необходимого
для жизни его и его семьи, и все это в руках помещика, называе-
мого директором или председателем, что несущественно.1
1 «Пресс грубой бесконтрольной власти год за годом выдавливал из колхозников достоин-
ство, мужество, веру в справедливость. Вышвырнуть человека из колхоза, лишить его доплат и
премий, обрезать приусадебный участок - слишком уж в широком ходу были эти «воспитатель-
ные меры» (И. 1.06.87). Характерный образчик современной критики - в прошедшем времени, хотя
ничего не изменилось в деревне.
46
Отношения в городе не столь ярко проявляют феодальный
характер. На каждом отдельном предприятии отношения рабо-
чего и директора, как точно определил Ленин, носят государ-
ственно-капиталистический характер. Но отношения в промыш-
ленности в целом нельзя определить как капиталистические, ибо
нет свободного рынка рабочей силы, нет свободного рынка во-
обще и нет конкуренции.
Теоретически рабочий в пределах данного населенного пунк-
та, к которому он прикреплен паспортом и пропиской, свободен и
может переходить с предприятия на предприятие, но при государ-
ственной монополии на заработную плату и условия труда это не
всегда имеет смысл. Однако имеется и целый комплекс юриди-
ческих мер, о которых подробно будем говорить дальше, пре-
пятствующих свободному переходу (по советской терминоло-
гии - «текучести кадров», с которой ведется постоянная борьба).
Ст. 16 Конституции СССР гласит, что «Экономика СССР со-
ставляет единый народнохозяйственный комплекс, охватываю-
щий все звенья общественного производства, распределения и
обмена на территории страны». Это не имеет ничего общего с
действительностью. Разительное сходство «социалистической»
системы хозяйства со средневековой ярко проявляется в отсут-
ствии единого рынка. Ежегодно, особенно в период уборки уро-
жая, в газетах мелькают сотни сообщений о милицейских заста-
вах на границах районов, областей и республик, препятствующих
вывозу законно произведенных или закупленных продуктов за
пределы территории.1 Более того, у государственных и коопе-
1 Несколько примеров: Белгородский облисполком решением N 403 от 27.8.81. запретил «вы-
воз' картофеля, корнеплодов, луковиц и окоренелых растений за пределы области». Такие же
сообщения поступили из Тулы, Эстонии, Молдавии. (И. 26.9.81.). Гражданин Н. Кузьмин поехал
из Ростовской фбласти в Воронежскую за картофелем. На обратном пути на границе области
его задержали и заставили купленный за 125 рублей картофель сдать за 65 рублей. «Правда» от
14.7.86. сообщает о многих подобных случаях. Вот жалуются жители южных республик: «нам
запретили вывозить излишки выращенной продукции». В Курдайском районе Джамбульской об-
ласти милиция заставила выгрузить лук и т.д. В 1990 г. пострадали новые кооперативы: вывоз
продукции им был запрещен, а на местах не было сбыта.
47
ративных организаций, продавших товары, привезенные из дру-
гой области, отбирают наличные деньги, выдавая об этом кви-
танции, чтобы наличные деньги не вывозились за пределы об-
ласти. В этом отношении за годы «перестройки» ничего не
изменилось, более того, многие республики, включая РСФСР, ста-
вят вопрос о создании собственной валюты. Цель ясна - пре-
пятствовать закупкам из других республик.
Завершая описание социально-экономической системы, мы
обязаны, в соответствии с канонами марксизма, рассмотреть
положение основных классов и отношения между ними, произ-
водственные отношения, которые как раз и составляют базис
общества, определяющий все формы общественного сознания,
включая право.1
В период «всеобщей суверенизации» и «перехода к рынку»
таможенные заставы установлены не только на границах рес-
публик и областей, но и на выезде из городов.
Итак, средства производства в «социалистическом», т.е. в
феодальном по существу, обществе принадлежат классу в це-
лом со сложной системой иерархии. При расщепленной фео-
дальной собственности каждый из феодалов лишь «держатель»
своего феода, он распоряжается подвластными людьми и иму-
ществом, но зависим от своего сеньора. Феодальная система -
система всеобщей зависимости, ибо монарх (генсек) тоже за-
висит от своих вассалов. Они объединены стремлением макси-
мальной эксплуатации производителей материальных благ,
принуждаемых и экономическими и особенно внеэкономичес-
1 Марксизм признает наряду с определяющими производственными отношениями так называ-
емые «уклады»- параллельно существующие экономические отношения. Для их описания и анали-
за здесь нет достаточно места. Но в советской «социалистической» экономике имеется достаточно
заметный рабовладельческий уклад. Использование рабского труда мы видим прежде всего в
лагерях и в армии, о чем будет сказано дальше. Но существует и прямое рабство и работоргов-
ля, о чем в советской печати можно встретить крайне редкие упоминания, Явление это суще-
ствует в Средней Азии и на Кавказе, где ловят и обращают в рабов «бомжей». Их истязают и
убивают, ими торгуют совершенно безнаказанно. См., например, статью «Идет охота на ра-
бов», «Московские новости» N 42,1991.
48
кими методами, поскольку при таком способе производства про-
изводитель не заинтересован в своем труде. Количество и ка-
чество его труда ниже, чем при капиталистическом способе
производства. Вот почему так разительно схожи тираничес-
кие («коммунистические» по Мариатеги) государства ацтеков,
инков и майя, средневековые государства, крепостническая Рос-
сия, «первая страна победившего социализма» - Советский
Союз, Китай, Кампучия, Румыния и т.д. Нет и не было ни одной
«социалистической» страны, где бы производительность тру-
да и уровень жизни населения были выше, чем в развитых ка-
питалистических странах. Это необъяснимо с позиций марк-
сизма, если считать эти страны социалистическими, и вполне
объяснимо, если признать, что «коммунисты» повернули ис-
торию вспять к феодализму.
Наибольшее значение имеют феоды территориальные, хотя
это относительно, ибо сеньор такого функционального феода
как союзное министерство занимает в табели о рангах более
высокое место, чем «первый» района. Каждая территория СССР
управляется секретарем территориального (районного, обла-
стного, республиканского и т.д.( комитета партии, который
уже давно полуофициально именуется просто «первым» (рань-
ше их всех вплоть до самого Сталина неофициально именова-
ли «хозяином»).1 «Первый» формально избирается членами со-
ответствующего территориального бюро партийного
комитета, но фактически он получает территорию как феод из
рук сеньора (вышестоящего «первого») с обязательством «вер-
1 «Кроме «высшего хозяина» в Москве были (и еще кое-где сохранились до нашего времени)
властители поменьше. «Хозяин» республиканского или районного масштаба. Сразу же после его
избрания он при жизни причислялся к «лику святых», олицетворял закон, право, справедливость и.
конечно, мудрость, хотя иногда властолюбие и спесь заменяли ему ум.» (0.88. N40, с.22) «Я хозяин
в районе! - любил повторять первый секретарь. - Как сказку, так и будет!» И когда его люди
уличались в преступлениях, «он лично в категорической форме запретил правоохранительным
органам расследовать эти дела. Работники милиции и прокуратуры пытались было возражать, но
А. Иленко слушать их не желал, грубо обрывал, выгонял из кабинета» (П. 2.2.87.) Обращаю
внимание на дату («перестройка») и на отношения «первого» с «правоохранительными» органами.
49
ности» служения.1 Каждый «первый» ставит своих людей на
все ключевые посты, что вполне напоминает систему старо-
русского «кормления»1 2. В принципе так же возглавляются фун-
кциональные феоды: министерства, предприятия, институты,
«профсоюзы» и иные «общественные организации».
Вассал обязан обеспечить сеньору прежде всего поддержку
в борьбе с его врагами: неслышные, а то и громкие «войны» идут
между ними не только за продвижение наверх, но и за сохране-
ние своего феода от претендентов. В войнах, которые ведутся
за власть в условиях «социалистического» строя, заговоры про-
тив самого монарха, вроде неудавшегося заговора Молотова,
Маленкова, «Ипримкнувшегокнимшепилова» (шутка того време-
ни - «самая длинная русская фамилия», ибо фамилию Шепилова
называли только с этим эпитетом) против Хрущева и удавшего-
ся заговора Брежнева, бывают редко, они слишком опасны, но
начинаются они с разведочных ударов по «людям» (совсем как
при княжеских дворах, у нас говорят: «это - человек Рашидо-
ва», «это - человек Гришина» и т.д.), по челяди.
Тяжелый экономический и политический кризис при Бреж-
неве начал серьезно угрожать положению правящего класса.
Яснее всего это видели в КГБ,3 глава которого всегда представ-
лял наибольшую опасность для генсека, почему великий интри-
ган Сталин часто менял своих шеф-жандармов. Удары по «лю-
дям Брежнева» начали наноситься именно со стороны КГБ. Были
1 Живя в гостинице обкома, я стал свидетелем смены «первого»: вечером в пятницу прибыли
эмиссары из ЦК; ничего не подозревавший «первый» в это время был на очередных торжествах в
одном из городов области. В субботу, несмотря на выходной день, срочно вызвали членов
обкома, на заседании зачитали заявление «первого» с просьбой об освобождении его от работы
в связи с желанием уйти на пенсию, «просьбу» удовлетворили и «избрали» нового, предложен-
ного эмиссарами.
1 «Кормление» - система содержания должностных лиц феодальной Руси вплоть до середи-
ны XVI века, при которой наместники и волостели, назначаемые в города и уезды, официально
кормились за счет поборов с населения. Управление «кормленщиков» характеризовалось произво-
лом, грабежами и насилием. Система себя скомпрометировала и в процессе централизации
русского государства при Иване IV Грозном была отменена.
3 В печати сообщали не раз, что «перестройка» была спланирована именно в КГБ еще в 70-х.
so
арестованы друзья Галины Брежневой - директор Союзгосцир-
ка Колеватов и артист цирка по прозвищу «Цыган» (фамилии
его не помню, он затем «умер» в тюрьме). Такая операция не
могла состояться без ведома шефа КГБ - Андропова. Трудно по-
нять, как ему удалось остаться в стороне, но его заместителю -
Цвигуну - пришлось «покончить самоубийством».
Расследование «узбекского» дела о коррупции началось за-
долго до «перестройки» как удар по Рашидову - одному из пре-
данных «людей Брежнева». Тогда же был арестован «человек Ра-
шидова» - Герой социалистического труда и делегат XXVI съезда
партии, глава агрообъединения Адылов - феодал, имевший соб-
ственную полицию, зиндан (подземную тюрьму) для непокорных,
хотя и государственная милиция охраняла все подъезды к феоду.
Не гнушался он иногда и собственноручно избивать рабов кам-
чой (плеткой). Те, кто пытался жаловаться, рисковали жизнью и
свободой: бесследно исчезали люди, происходили таинственные
убийства... Террор осуществлялся и с помощью «правоохрани-
тельных» органов: сфабриковать уголовное дело с подставными
свидетелями для него ничего не стоило. У него были и места ус-
лаждения для него самого и высоких гостей: бани и гаремы. Обо
всем этом после его ареста кричали газеты, радио, телевидение,
кино, а сейчас все заглохло. В эпоху «восстановления законнос-
ти» он несколько лет находился в заключении без суда...
А теперь я хочу сделать отступление:
Я объявил, что пишу научную работу, основанную на опуб-
ликованных фактах. Однако, мне хочется поделиться собствен-
ным наблюдением, которое я ничем не могу подтвердить. В день
смерти Брежнева (а это был один из многочисленных ведом-
ственных праздников, когда по ведомству раздаются награды и
льется вино - «День милиции») я случайно был в МВД. Наблю-
дал, как по коридорам тащили ящики с коньяком и винами, шо-
51
коладные конфеты и цветы, как во всех кабинетах царило праз-
дничное оживление... И вдруг по министерству разнесся слух:
телефонистка услышала сообщение, что Брежнев убит на охо-
те! Через некоторое время слух опровергли и было сообщено о
«простой» смерти вождя. Предпраздничная суета мгновенно пре-
вратилась в пред похоронную скорбь...
Можно думать все, что угодно, но телефонистка МВД при-
думать и пустить такой слух не могла. Слишком дорого бы это
ей стоило. Потом такие слухи тоже ходили. Здоровье Брежнева
было в плохом состоянии и он мог умереть «без посторонней
помощи», но несомненно и то, что его пора было убирать и сде-
лать это могли только «люди Андропова». Характерно и то, что
именно Андропов занял опустевший трон. Что касается меди-
цинского заключения, то мы их видели слишком много, и знаем,
что наши медицинские светила подпишут любое.
Конец отступления.
Вторая важнейшая обязанность вассала - материальная под-
держка сеньора. То, что повсюду называют коррупцией (а сей-
час во всех «социалистических» странах вскрыты фаК^ы кор-
рупции до самого верха: Чаушеску, Живков, Хонекер и др.), на
самом деле есть нормальная феодальная дань, которую в усло-
виях идеологической аберрации приходится скрывать. Профес-
сор М. Васленский очень подробно исследует скрытую заработ-
ную плату номенклатуры, но этого можно было и не делать -
главный доход составляет не заработная плата, а дань вассалов.
Первоначальным источником богатства номенклатуры слу-
жит ограбление народа: обвешивание и обсчет в магазинах, в сто-
ловых, ухудшение качества и воровство на предприятиях и проч.1
1 «Первый» Кашкадарьинской области Узбекистана Р. Гаипов «обирал» свой народ, что
липку... Можно без преувеличения сказать, что все организации, учреждения, колхозы и совхо-
зы, партийные и административные органы были поражены взяточничеством. Под непосред-
ственным руководством Гаипова продавались должности районного, городского и областного
52
Зададим вопрос, могло ли такое происходить только в од-
ной области, при полной коммунистической нравственности в
остальных? Вопрос чисто риторический.
Зададим другой вопрос, могло ли это быть неизвестным цен-
тру? Не будем касаться писем и жалоб трудящихся: по незыбле-
мому обычаю ЦК на письма не отвечает вообще, все они пере-
правляются по инстанциям и приходят к тому, на кого жаловались.
Но КГБ, который в каждой области имеет тысячи сотрудников,
штатных и внештатных осведомителей («сексотов», «стукачей»)
в каждом колхозе, в каждом учреждении, на каждом заводе, в каж-
дом жилом доме, могли обо всем этом не знать? А если знали, то
докладывали ли по начальству? Вопрос тоже не требует ответа.
Если начальник управления торговли Москвы Трегубов брал
«дань» с директоров магазинов, мог ли об этом не знать «пер-
вый» Москвы член Политбюро Гришин? И всю ли дань Трегубов
оставлял себе?
Всему миру стала известной история с бриллиантом, «по-
даренным» Брежневу Алиевым, «первым» Азербайджана. Свою
коллекцию ружей Брежнев, конечно, тоже не покупал.
«Кормлением» служит каждый феод, даже такие, как уни-
верситеты и Академии наук. Невероятное для западных стран
количество ректоров университетов, деканов, профессоров и
доцентов было осуждено за взяточничество и другие преступ-
ления. В свое время Герцен определил государственный строй
России как произвол, ограниченный взяткой, но профессора рус-
ские взяток все же не брали. В «социалистической» стране бе-
рут. Доходы ректора складываются не только из прямых взяток
масштаба. Давались ему и периодические взятки, так называемые «налоги»... За счет народа
Гаипов нажил себе громадные богатства,., данная ему власть использовалась им абсолютно
бесконтрольно» (О. 89, N 2, с.27.) «Разветвленная сеть коррупции, продажность контролирую-
щих органов снизу доверху породили ту самую ситуацию, когда экономическая и даже полити-
ческая власть районов, областей, республик (!) встала на службу преступных синдикатов. Элита
власть имущих день ото дня богатела. Ограбленный ею народ влачил жалкое существование,
безмолвствовал и терпел. Роптать было бессмысленно» (Там же, с. 28).
53
за прием в институт, за дипломы; большую роль играют «свя-
зи»: ректор не возьмет денег с сына «первого» за прием в уни-
верситет, но по незыблемому правилу - «ты - мне, я - тебе» он
получает право на взаимную услугу от «первого»: квартиру для
своего сына, включение в состав делегации за границу, пред-
ставление к почетному званию и т.д., что также представляет
собой вполне материальные блага. Но такие действия противо-
законны. Ректор не в состоянии их осуществлять без содействия
подчиненных: он не принимает сам экзамены, а сыну «первого»
надо поставить «отлично». Не каждый профессор на это пой-
дет. Поэтому каждый руководитель должен иметь группу при-
ближенных, «своих людей» (сейчас повсеместно их называют
«мафией»), которых он вознаграждает за услуги денежными
премиями, учеными степенями и званиями.1 Конечно, скрыть это
полностью невозможно, идеалисты или просто завистники «сиг-
нализируют», т.е. пишут жалобы или доносы. Поэтому каждая
«мафия» должна иметь свой аппарат безопасности, разведку и
средства подавления. В научных и учебных заведениях главным
оружием служит изгнание, ибо другую подобную работу найти
ему (особенно в провинции) иногда просто невозможна: явная
или тайная плохая характеристика последует за ним всюду и
другому ректору «борцы за правду» тоже не нужны. «Иные на-
учные учреждения напоминают бандитский перекресток: огра-
бят и по миру пустят». (И. 24.3.90)
Это происходит во всех без исключения отраслях партий-
ного и государственного управления, экономики, науки и куль-
туры.2 Одна из статей в «Огоньке» имела заголовок: «шайка,
БАНДА, СИСТЕМА».
1 «Ловкий начальник создаст порочный круг из окружающих его работников. Еще у всех в
памяти здесь времена, когда на высокие должности подбирали людей по принципу личной предан-
ности, умению угодить, а подчас и за вознаграждение» (П. 21.1.87.)- При большинстве современ-
ных разоблачений употребляется прошедшее время, хотя в системе не изменилось ничего.
! Известный пианист Н. Петров пишет о «выездных» музыкантах, которых Госконцерт «от-
пускает на оброк» - на гастроли в Европу и в Америку: «Но не дай тебе бог забыться, заоьггь о
54
То же самое происходит со всеми крепостными, отпущен-
ными за границу: спортсменами, профессорами и даже... шпио-
нами из КГБ, работающими официально в международных орга-
низациях! Мало того, что США платят им доллары, значительную
часть этих сумм советское государство у них отбирает. Юным
гимнасткам оставляли... 1 %!
Таким образом, разъедающая Россию коррупция, от прави-
тельства до управдома, борьба с которой имитируется, на са-
мом деле имманентна существующему строю, а потому неист-
ребима. Официальная заработная плата чиновников самого
высокого ранга действительно очень мала. Она и дополняется
всеобщим «кормлением» от правительства до гаишника. В про-
изводственной сфере заработная плата не дает возможности се-
мейному труженику выжить. И заработная плата пополняется
всеобщим воровством.
Теперь мы должны подвести итоги наших рассуждений.
Прежде всего, начнем с краеугольного камня марксизма - соб-
ственности на средства производства: Надеюсь, что мне уда-
лось убедить читателя в отсутствии конкретного собственни-
ка и в том, что народу - рабочим и крестьянам - средства
производства не принадлежат; рабочие остались пролетария-
ми, лишенными средств производства, а крестьяне после их
экспроприации тоже стали пролетариями. Собственность на
средства производства имеет расщепленный, чисто феодаль-
ный характер. Это можно представить в виде огромного пиро-
га, который делится иерархией номенклатуры по принципу -
чем выше пост, тем больше кусок.
своих благодетелях! О, эта постоянно действующая система передачи взяток на черном ходу
Госконцерта, когда один идет по лестнице сверху, а другой снизу и передает сумку с дарами! О,
бессмертный черный ход, где делались имена и вершились судьбы!» Н. Петров подробно описыва-
ет, как Госконцерт грабит артистов. Так, если артист высшей категории получает за концерт за
границей 3 тыс. долларов, из них Госконцерт оставляет ему 800 долларов, но Святослав Рихтер,
получающий за концерт 300 тыс. долларов, также отдает Госконцерту все сверх 800 долларов.
Но это - официальный «оброк», взятки же, «кормление» чиновников Госконцерта идет сверх
«оброка», из заработка, оставленного артисту (0.89. N43.).
55
В отличие от капитализма, где собственник средств произ-
водства свою прибыль получает открыто, основной доход но-
менклатуры - «дань», «налоги», «отчисления» или, точнее, «кор-
мление» - тайный и официально преступный, подпадает под
квалификацию взяточничества. Этим объясняется повальный
характер взяточничества во всех «социалистических» странах.
Ограбление народа также имеет двойственный характер:
нищенская заработная плата рабочих и крестьян примерно в 10
раз ниже, чем в США. «Теневое» же ограбление начинается от
сельской лавки, где покупателя обвешивают и обсчитывают, от
рабочего, который от своей заработной платы «отстегивает»
(не я придумал это ходовое слово современного русского язы-
ка) кусок мастеру, ибо, вопреки теории, его заработная плата
зависит не от его труда, его мастерства и квалификации, а от
задания, расценок и премий, а это все в воле мастера. Продавец
магазина отдает часть директору, мастер - начальнику цеха, а
далее эти ручейки сливаются в огромную реку. По моим наблю-
дениям за прошедшими уголовными делами, каждый феод от-
правляет «наверх» две трети собранной дани.
Могут сказать, что государство борется со взяточничеством,
и привести примеры многочисленных процессов с суровыми на-
казаниями. Но это всего лишь эпизоды.«феодальных войн». Гром-
кие разоблачения (кстати, затем «спущенные на тормозах») по
Узбекистану, Молдавии, Таджикистану и другим регионам, разра-
зившиеся в период горбачевской «перестройки», производят впе-
чатление «очищения». При этом затеняется то факт, что рассле-
дование коррупции в Узбекистане, и даже в Москве началось еще
при Брежневе. Было ли обо всем этом известно в ЦК еще раньше,
чем началось расследование? Об этом недвусмысленно сказал
Горбачев: «В Узбекистан не раз выезжали работники союзных ор-
ганов, включая работников ЦК, которые не могли не заметить
происходящего. О негодных порядках с возмущением писали в
56
центральные органы трудящиеся республики. Но должного рас-
смотрения эти сигналы не получили»1. Почему? Горбачев не ста-
вит этот вопрос и, тем более, не пытается на него ответить.
Не говорит он и о том, какая судьба постигла жалобщиков.1 2
Не рассказывает, как происходили, визиты эмиссаров центра:
повсюду (в том числе и в Ставрополе, где он был «первым»)
были выстроены дворцы для приемов с банкетными и биллиар-
дными залами, с бассейнами и саунами, где их ублажали за госу-
дарственный счет всем, вплоть до женских ласк.3
Красочно описывались в «перестроечной» печати приемы
(ныне «опального боярина») - генерала Чурбанова, зятя Бреж-
нева (естественно для нашей печати, после смерти Брежнева).4
1 М.Горбачев. Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС. Политиздат, М 1986,с.103
2 Отдельные случаи попадали в печать даже при Брежневе. Так, в Молдавии мать четырех
детей, член партии и член бюро райкома, учительница Л. упрекнула «первого» района, что он
покрывает воров и расхитителей. Тут же ее обвинили., в поджоге соседского дома! На суде ей
предложили... доказать, что не она подожгла дом! В 1968 г. Верховный суд Молдавии осудил
учительницу Л. на полтора года лагерей. Когда впоследствии фальсификация была вскрыта
(конечно, свой срок она отсидела), прокурору района было «указано», следователю, который вел
дело, был объявлен выговор, но вскоре после этого он получил благодарность и денежную
премию. (П. 12.10.71.). После начала «перестройки» такими сообщениями наполнилась вся
печать. Конечно, нет никакой возможности их перечислить и я приведу только некоторые
примеры. В 1980 г. учитель Дильмухаметов (Узбекистан) написал жалобу в Прокуратуру СССР
с разоблачением взяточников и покрывателей тяжких преступлений. Послал в сентябре, а уже
в декабре против него было возбужден о уголовное дело (клевета). Дильмухаметов поехал в
Москву, но там его задержала специально высланная группа работников милиции и доставила
под конвоем обратно. В августе 1981 года он был осужден к 5 годам лагерей. Верховный суд
СССР оставил приговор в силе! В 1983 г. Дильмухаметова освободили по амнистии, но только в
1985 году он был реабилитирован. За незаконное осуждение Дильмухаметова прокурор Ферган-
ской области получил выговор (ЛГ. 18.9.85.)
И это - счастливые исходы. Многие платили жизнью, как инструктор обкома партии в
Чарджоу, убийство которого было организовано полковником милиции. Там работники милиции
занимались... грабежами. А работник ЦК Таджикистана говорит, «совсем недавно здесь могли
лишить свободы любого, на кого пальцем укажут» (П. 28.1.87.)
3 «За плотно занавешенными окнами темных и просторных спален предавались нехорошим
пьяным утехам ответственные работники края, где случаи самосожжения униженных молодых
женщин стали делом обычным, только за первое полугодие 1988 года в одной Сурхандарьинской
области подожгли себя 16 девушек» (Т.12.1.89). Обратите внимание! На третьем году после
«апрельской революции» и «перестройки»!
4 «Вернувшись к себе домой на ул. Щусева, он (Чурбанов) с удивлением обнаруживал в
карманах, в коробках с фруктами, в портфелях и чемоданах новенькие банкноты и даже не мог
вспомнить от кого и когда их получил. Все смешалось в голове Юрия Михайловича: генеральские
мундиры, водка, шумные застолья, азиатские лица, червонцы и звуки военных маршей. Он
рассеянно раскладывал деньги по ящикам своего рабочего стола, сам еще недостаточно хорошо
понимая, что он будет делать с такой прорвой хрустящих бумажек» (0.1989).
57
Волна разоблачений, прокатившаяся по Узбекистану, Таджикис-
тану и другим республикам Средней Азии в 80-х годах, высвети-
ла фантастические суммы, найденные следователями у «первых»
в районах и областях: миллионы рублей, десятки килограммов
золота и драгоценностей... А сколько еще осталось в тайниках?
Чурбанов не выдал ни копейки.1
Разоблачения сопровождались массами самоубийств. Были
ли это действительно самоубийства? Цвигун, супруги Щелоко-
вы и другие слишком много знали. Их нельзя было судить даже
нашим «открыто-закрытым» судом.1 2
«Застрелились» и министр Эргашев и ряд других работни-
ков МВД Узбекистана.
Арестованы были четыре секретаря ЦК, председатель Со-
вмина, семь «первых» областей, множество «первых» районов
и других аппаратчиков.
Приход каждого нового властителя после Сталина сопро-
вождался охаиванием предшествующего периода («культ лич-
ности», затем период «субъективизма», потом «застойный пе-
риод») и декларированием «возвращения к ленинским нормам»
и «очищения», хотя по существу ничего не менялось/»и изме-
ниться не могло.3 Сталин был умнее: он ненавидел Ленина,
1 Очень много откликов вызвал судебный процесс по делу некоторых работников МВД
Узбекистана и Чурбанова вследствие ряда странностей, которые здесь невозможно перечис-
лить. Непонятна «первая роль» Чурбанова... Было объявлено, что процесс будет широко осве-
щаться, но шел он фактически при закрытых дверях, по особым пропускам... Приговор произвел
странное впечатление, и особенно - старательные однообразные объяснения в «Правде» (21.1.89.)
и других центральных газетах об исключительной законности процесса.
2 Замминистра МВД Узбекистана Давыдова нашли 17.5.85. в палате госпиталя с тремя
пулевыми ранениями в голову! Первая пуля раздробила челюсть, вторая застряла в затылке
и после этого он «нашел в себе силы» выстрелить в висок! Рекорд для Гиннеса! Похоже ли это
на самоубийство? Но следователи даже не стали выяснять, откуда у него в госпитале
появился пистолет.
3 Следователь по особо важным делам прокуратуры СССР В. Олейник после утвержде-
ния Верховным Советом СССР в июле 1989 года нового руководства прокуратуры был
вынужден подать в отставку. В обширном интервью по этому поводу он сообщил, что при
следствии по делу московских торговых работников «были обрублены все связи наших под-
следственных с отдельными советскими, хозяйственными, партийными функционерами»
(иначе говоря, следователям не разрешили пойти по следам «дани», отправляемой в высшие
58
но постоянно его возвышал, тем самым возвышал себя как пре-
емника Ленина.
Феодальная структура «социалистического» общества ста-
новится все очевиднее, все чаще в нашей печати мелькают на-
меки на крепостное право, барщину, оброки... То, что сейчас
носит название «номенклатуры», «нового класса», это и есть
современное дворянство.1
«Разве секрет, что существует множество семей, выход-
цы из которых все поголовно занимают начальственные крес-
ла?» (СР. 5.2.88.)
Можно привести множество высказываний об оформлении
наследственных каст номенклатуры (по дипломатической ли-
нии, по партийной и комсомольской, по журналистской и т.д.).
«Номенклатура» - устойчивое образование. Это не про-
сто должности, а именно класс служащих людей, куда трудно
попасть, но, попав, практически остаешься навсегда. Приведем
свидетельство главной газеты партии - «Правды»: «попасть в
номенклатурные круги ох как сложно. Очень уж редко в этих
кругах появляются вакансии. Нужно поистине с вселенским
треском провалить дело, чтобы отправили руководителя на
сферы руководства страны). По его словам, «трегубовщина» (выше уже указывалось, что
Трегубое был руководителем Московской торговли ), «да еще и окрепшая, существует и.
поныне, но с конца 1987 года практически прекратилось расследование дел о хищениях и
взятках в торговле». Он говорит, что сейчас повысилась цена за назначение на должности,
за продвижение по службе, за выделение фондов и т.д. «Кое-кто из высокопоставленных
взяточников продолжает делать карьеру». По поводу начавшихся еще при Брежневе рассле-
дований дел о взяточничестве, хищениях и приписках в Узбекистане В. Олейник рассказывает:
«Оказывается велась беспринципная борьба за власть. Люди компрометировались как взя-
точники, наркоманы, растлители. Для наиболее упорных создавались средневековые казема-
ты, где издевались над жертвами... Убежден, что среди осужденных немало безвинных.
Реабилитированы же единицы. Кстати, похожим образом развивались события в Краснодар-
ском крае, Азербайджане, Казахстане, да и в Москве» (АиФ, 1989, N 50). Это интервью
компетентного человека подтверждает, что: 1) многие судебные дела - современная форма
феодальных войн за власть и феоды; 2) следы, ведущие на самые верхи власти, обрубаются;
3) в период «перестройки» все остается по-прежнему.
1 «Новая каста обособлялась, отделялась социальными перегородками, получала все новые
и новые привилегии, а в общественном сознании вместо неприятия и протеста вызревало жела-
ние следовать за «особыми», приноравливаться и подлаживаться и хоть чем-то попользоваться
от близости и угодничества»(СР. 15.11.87.)
59
низовую работу для перевоспитания» (19.1.87.) Но и возведе-
ние во дворянство, и лишение дворянства («лишение всех прав
состояния») практиковалось и в прошлом.1
Крепостнический характер классовой структуры «социа-
листического» общества и отношение господ к людям как к
собственности, как к крепостным особенно ярко проявляется
в разрешении выезда за границу. Воздвигли «стену позора» в
Берлине, протягивали тысячи километров колючей проволо-
ки, расстреливали бегущих... И достаточно было Венгрии от-
крыть границу для немцев из ГДР, как немедленно рухнул один
из наиболее прочных (вследствие поддержки с двух сторон)
«социалистических» режимов.
Марксизм, основав свою теорию на ликвидации частной
собственности на средства производства, забыл о распре-
делении. Именно отсюда возродилась средневековая систе-
ма эксплуатации зависимого населения монопольным коллек-
тивным собственником - государством, распределяющим
блага и забирающим себе львиную долю. Если при рабовла-
дении рабы уподобляются скоту, то рабовладелец заботит-
ся о рабочем состоянии раба, как лошади или коровв|. Боль-
шинство помещиков понимали, что нельзя резать курицу,
несущую золотые яйца, и потому ограничивали эксплуата-
цию крестьян.
В «социалистическом» хозяйстве средства производства,
включая людей, обезличены. Сегодня я директор завода, но если
я выжму из завода, машин и людей все возможное, то я перейду
в министерство, а после меня хоть потоп. Отсюда вытекает пол-
ная бесчеловечность производства и всего режима, незаинтере-
сованность в результатах снизу доверху, низкая производитель-
ность труда и экономическая разруха.
1 Ликвидация ЦК ничего в этом не меняет. От 70% до 100% феодов принадлежит прежней
номенклатуре от Ельцина до «первых» районов.
60
Незаинтересованность в труде порождает низкую произ-
водительность труда, низкое качество, плохую дисциплину
труда. Отсюда необходимость внеэкономического принужде-
ния к труду и террора.
Было испытано множество «моделей» «социалистического»
производства: автономия и самостоятельность коллективов в
Югославии, трудовые армии в Кампучии, нечто вроде нэпа в Вен-
грии (при значительных займах у капиталистов), и все они за-
кончились экономическим банкротством.
Поэтому все попытки «перестройки» заранее обречены на
неудачу. Перестроить эту систему невозможно, невозможно ее
исправить или улучшить. Пять лет «перестройки» в Советском
Союзе привели к дальнейшему ухудшению экономического по-
ложения. Можно лишь удивляться, как много серьезных эконо-
мистов, не говоря о простых людях, верит в «перестройку»,
в «реформы Горбачева» (теперь Ельцина).
Итак, мы последовательно пришли к выводу, что собствен-
ность на средства производства и производственные отноше-
ния в «социалистическом» обществе носят типично феодаль-
ный характер. Но, в отличие от древнего и средневекового
феодализма нынешний имеет совершенно несоответствующую
надстройку.1 Там иерархическое господство и подчинение от-
крыто освящались религией и регулировались правом. В со-
временном мире после буржуазных революций и провозглаше-
ния равенства людей перед богом и законом открытое
оправдание феодального неравенства стало невозможным. Тог-
да воздвигли в качестве надстройки нарисованную декорацию
социалистической демократии и законности. Рабов объявили
господствующим классом! А господ - «слугами народа»! Сбор
дани с вассалов и холопов стал уголовно наказуемым, а пото-
1 Марксистам напомню, что именно они с пеной у рта доказывали, что надстройка в Югосла-
вии, Китае, Камбодже не соответствовала социалистическому базису.
61
му тайным. Богатства приходится скрывать, дворцы прятать
за зелеными заборами и окружать охраной. До Раисы Макси-
мовны ни одна жена члена Политбюро не осмеливалась пуб-
лично щеголять бриллиантами и роскошными одеяниями. Вне-
шняя скромность вождей тоже доходила до абсурда: все они
были плохо и однообразно одеты.
Вот это полное несоответствие сути и формы, жизни и иде-
ологии, слова и дела есть причина шизофренической раздвоен-
ности всего «социалистического» общества.
Судьба распорядилась так, что книга оказалась написанной в
основном о прошлом. Как с позиций исторического материализ-
ма оценить происходящие сейчас в стране процессы? Полагаю,
как переход от феодализма к капитализму. Но это - революция
сверху и потому чрезвычайно противоречивая и непоследователь-
ная. Часть феодалов в основном - чистые партаппаратчики, их
вождь - Горбачев, - хотела бы сохранить описанный здесь строй
в «подновленном» виде, но ее политика привела к экономическо-
му и политическому краху. Другая часть (хозяйственники, мини-
стры, ВПК) хочет, пользуясь своим положением, «капитализиро-
вать» свои «держания», обратить в собственность, феоды в
вотчины. На базе министерств и их предприятий они создают «кон-
церны», «акционерные общества», биржи, СП (совместные пред-
приятия с иностранным капиталом для получения твердой валю-
ты), становясь в них генеральными директорами, членами
правлений, акционерами. Третья часть уходит из аппарата в час-
тный сектор, где, используя свои связи, вкладывает в него госу-
дарственный капитал. Вот типичный пример: бывший секретарь
обкома Чувашии А. Леонтьев организовал «Центр деловых и твор-
ческих инициатив». Государственный банк дал ему кредиты на 9
млн. руб., а горисполком Совета выделил значительный фонд
продуктов, предназначенных для населения. «Центр» положил
полученные продукты на склад до ожидаемой «либерализации»
62
(т.е. многократного повышения) цен. В результате такой опера-
ции Леонтьев должен был, не затратив ни одной своей копейки,
получить десятикратную прибыль (И. 25.12,91)
Появились также капиталисты нового типа, в основном
очень молодые (20-30 лет) вроде миллионера Стерлигова, гла-
вы организованного им «Клуба миллионеров». На телевидении
он рассказал нам сказочку о происхождении своих миллионов:
сидел он без дел и без копейки денег, а ему еще подарили собач-
ку Алису, которую нечем было кормить. Что делать? И тут при-
шла ему в голову счастливая мысль - открыть биржу! Сказано -
сделано. Открыл биржу, назвав ее «Алиса» в честь любимой со-
бачки. Сейчас это уже целая система бирж с участием иност-
ранного капитала. А генерал КГБ Стерлигов, дядя миллионера,
никакого отношения к «Алисе», как он утверждает, не имеет.
В стране возникло невиданное в мире количество товарных
бирж, «торгующих воздухом». Товары государственных пред-
приятий, которые раньше бесплатно распределял Госснаб, те-
перь идут по невероятно вздутым ценам через биржи. Биржеви-
ки зарабатывают на этом миллионы, часть которых, естественно,
перепадает директорам продающих и покупающих государствен-
ных предприятий. Экономике страны и народу биржи ничего не
дают, кроме повышения цен и инфляции. Производство стано-
вится невыгодным, поскольку не дает сверхприбылей; отсюда
падение производства на 15-20% в год.
Значительная часть подобных организаций создается ма-
фиозными структурами, получившими возможность легали-
зовать свои капиталы, заработанные на рэкете, спекуляции,
«фарцовке» (нелегальные валютные сделки), наркотиках. Но
и они не создают предприятий производственных, не дающих
быстрых сверхприбылей, а потому вся эта кипучая деятель-
ность, подаваемая «независимой» прессой как «переход к
рынку», углубляет экономический кризис и разоряет страну.
63
Однако большая часть «номенклатуры» связала свою жизнь с
прежней экономикой и поэтому, дружно крича вместе со всеми о
«рынке», оказывает «приватизации» ожесточенное сопротивление.
Между указанными группами возникают естественные и не-
примиримые противоречия. Ускоряется спад производства и
расслоение общества. Все тяготы таких процессов, повышение
цен, инфляция, абсолютно ничего не дают для интенсификации
производства, но целиком ложатся на плечи трудящихся.
Как пойдет развитие дальше? Пророком быть трудно. Но,
по-моему, «реставрация» более вероятна, чем «построение
капитализма» в разваленной (даже не «отдельно взятой») фе-
одальной стране.
Надежда осталась только на помощь капиталистов!
Бедный Маркс!
Глава 4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО
Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь...
Гимн бывшего Советского Союза
Ст.70 Конституции объявляет QCCP «единым союзным го-
сударством, образованным на основе принципа социалистичес-
кого федерализма, в результате свободного самоопределения
наций и добровольного объединения равноправных Советских
Социалистических Республик».
Начнем с «самоопределения» и «добровольности» Для это-
го, прежде всего, обратимся к одному из важнейших «декретов
Октября» - предмету постоянной гордости советской пропаган-
ды и юридической науки (но без его цитирования!) - Декрету о
мире. А написанный лично Лениным текст весьма примечателен
и заслуживает распространения. Вот определение аннексии:
64
«...всякое присоединение к большому и сильному государству
малой или слабой народности без точно, ясно и добровольно
выраженного согласия и желания этой народности, независимо
от того, когда это насильственное присоединение совершено,
независимо также от того, насколько развитой или отсталой яв-
ляется присоединяемая или насильственно удерживаемая в гра-
ницах великого государства нация». Далее раскрываются усло-
вия самоопределения: «Если какая бы то ни было нация
удерживается в границах данного государства насилием, если
ей, вопреки выраженному с ее стороны желанию - все равно,
выражено ли это желание в печати, народных собраниях, в ре-
шениях партий или возмущениях и восстаниях против нацио-
нального гнета, - не предоставляется права свободным голосо-
ванием, при полном выводе войска присоединяющей или вообще
более сильной нации, решить без малейшего принуждения воп-
рос о формах государственного существования, то присоеди-
нение ее является аннексией, т.е. захватом и насилием»!
Прекрасно!
Но, рассматривая всю историю строительства Союза СССР
с позиций этого исторического документа, можно сказать уве-
ренно, что она есть история аннексий, т.е. захватов и насилий,
а свободного самоопределения наций и добровольного объеди-
нения республик не было никогда. Уже в 1919 г. на VIII съезде
партии Пятаков потребовал отказа от лозунга самоопределе-
ния наций: «Можем ли мы допустить, чтобы форма существова-
ния пролетарско-крестьянской Украины могла бы определяться
исключительно и независимо трудящимися массами Украины?
Конечно, нет!» И в принятой съездом второй программе партии
слово «самоопределение» отсутствует.
Как практически осуществить «самоопределение наций» и
«добровольное объединение» республик? Литературы и мате-
риалов по этой теме много. Здесь нет возможности, да это и не
65
входит в задачу книги, описывать сложные перипетии, интри-
ги классовых и национальных групп, трагедии, фарсы и коме-
дии, жестокие военные подавления попыток выражения наци-
ональной воли. Обратим внимание только на чисто
юридическую сторону проблемы.
Начнем с того, что первоначальное название страны - Рос-
сийская Советская Федеративная Социалистическая Республи-
ка (РСФСР), которое в наши дни обозначало самое большое го-
сударственное образование на территории СССР, Российскую
Федерацию, - с момента революции относилось ко всему госу-
дарству в целом, т.е. Российской империи, которую Ленин на-
звал «тюрьмой народов». Революция привела к естественному
стремлению народов бежать из тюрьмы. И здесь видна гениаль-
ная гибкость Ленина-политика. В то время, как «белые» упрямо
цеплялись за «единую неделимую», восстанавливая против себя
народы, Ленин, имея ту же самую цель, добился ее под лозунга-
ми самоопределения. Сначала он избрал форму автономии, но,
когда центробежный процесс усилился, он пошел на образова-
ние «независимых» союзных республик.
С 1918 по 1922 годы в составе РСФСР образовалось>более 20
автономных республик и областей.1 Национальный критерий был
весьма и весьма относителен. 30 апреля 1918 г. съезд Советов
Туркестана (разумеется съезд был организован и руководим боль-
шевиками), т.е. военно-административной единицы царской Рос-
сии, населенной многими народами, объявил создание Туркменс-
кой автономной республики. Сейчас на этой территории - четыре
союзных республики. Вскоре советская власть была там свергну-
та, но после кровопролитной борьбы восстановлена.
1 После революции повсеместно распространился хаотический процесс образования «само-
стоятельных республик» в губерниях, уездах и городах. Не говоря об известной ДВР -Дальнево-
сточной республике, - например, в уездном городке Кирсанове Тамбовской губернии была
образована «Кирсановская республика» со своим правительством. Республиками объявлялись
даже отдельные коллективы (см. повесть Пантелеева и Белых «Республика Шкид» - школа имени
Достоевского). К национальному самоопределению они не имели никакого отношения.
66
После Туркестана другие автономные республики (Башкир-
ская, Татарская, Карельская Трудовая Коммуна, Трудовая Ком-
муна немцев Поволжья и др.) создавались декретами ВЦИК
РСФСР, т.е. актами исполнительного органа России. Мнения на-
родов никто не запрашивал.
В конце 1918 - начале 1919 года соответствующие съезды
советов провозгласили образование Литовской, Латвийской,
Эстонской и Белорусской республик, принявших свои консти-
туции по образу конституции РСФСР. 25 декабря 1918г. ВЦИК
РСФСР утвердил декреты Совнаркома РСФСР о признании не-
зависимости прибалтийских республик, но юридическая при-
рода их отношений с РСФСР определена не была. Советская
власть в Прибалтике просуществовала недолго. Большевиков
выбили и они нехотя признали независимость прибалтийских
республик, но уже по-настоящему. Нечто подобное произош-
ло с Финляндией, где отряды коммуниста Тойво Антикайнена
обильным пролитием крови пытались установить советскую
власть, но потерпели поражение, после чего РСФСР признала
независимость Финляндии.
«Независимые» республики заключали между собой «дого-
воры», которыми устанавливалось единство финансов, налогов,
транспорта, связи и т.д. Но когда в 1922 г. Сталин подготовил
проект тезисов об объединении республик на основе автоно-
мии, Ленин подверг его суровой критике и предложил создание
федерации. 30 декабря 1922 г. I съезд Советов СССР провозгла-
сил образование Союза ССР в составе четырех союзных респуб-
лик: Российской, Украинской, Белорусской и Закавказской. В За-
кавказье живут многочисленные нации и народности, а поэтому
нельзя считать, что ЗСФСР была образована по национальному
признаку. Мнения народов не только никто не спрашивал, но они
повели отчаянную борьбу за независимость. Их восстания по-
давлялись военной силой при поддержке местных большевиков.
67
«Выражая волю народов», ЦИК (исполнительный орган) Тур-
кестана и съезд советов Бухары и Хорезма (1924 г.) образовали
две союзные республики - Узбекскую и Туркменскую и две ав-
тономные - Таджикскую и Киргизскую.
Конституция СССР 1936 года констатировала наличие де-
сяти союзных республик.
В 1939 г. Гитлер и Сталин, что ныне официально признано
Верховным Советом СССР, поделили Европу. На карте раздела
Сталин 28 сентября 1939 г. поставил свою подпись выше под-
писи Гитлера с росчерком 58 сантиметров длиной. После воз-
вращения из Москвы немецкой делегации во главе с Риббентро-
пом Гитлер воскликнул: «Теперь весь мир у меня в кармане!»
Сталин, если так и не восклицал, то, несомненно, так думал и
немедленно приступил к действиям.
После того, как была разделена Польша, Сталин нацелился
на Финляндию. 21 марта 1940 г. сессия Верховного Совета СССР
преобразовала Карельскую автономную республику в Карело-
Финскую союзную республику. Однако 16 июля 1956 г. Верхов-
ный Совет СССР, «принимая во внимание пожелания трудящих-
ся (?), учитывая национальный состав населения, ббщность
экономики, тесные хозяйственные связи с РСФСР...» (всего это-
го не было в 1940 г.?), преобразование снова в автономную рес-
публику в составе РСФСР.
История присоединения республик Прибалтики и Молдавии
хорошо известна.
Нельзя не сказать несколько слов и примеров распоряже-
ния судьбами народов: указом Президиума Верховного Совета
СССР от 7 сентября 1941 г. «бывшая республика немцев По-
волжья» была распределена между Саратовской и Сталинград-
ской областями, сами же немцы были подвергнуты без суда
уголовному наказанию - ссылке в Сибирь и Казахстан на при-
нудительные работы и в лагеря. При этом около трети их по-
68
гибло. Немцы стали первым народом, который целиком, с жен-
щинами, стариками и грудными детьми, был объявлен преступ-
ным. При этом грубейшим образом нарушались Конституция и
другие законы. Так, территория союзной республики не могла
изменяться без ее согласия, но актов РСФСР по этому поводу
не было. Надо добавить, что хотя формально немцы через 50
лет реабилитированы, указанные акты не отменены, респуб-
лика немцев не восстановлена.
Сейчас официально признано, что в отношении многих на-
родов - немцев, крымских татар, корейцев, турок-месхетинцев,
чеченцев, ингушей и других была допущена вопиющая неспра-
ведливость. Никто из них не получил никакой компенсации за
разграбленное имущество и перенесенные страдания. Более того,
многим из них практически препятствуют возвратиться на ро-
дину. Предлог - «сложившиеся реалии», возражения местного
населения и т.д. Но вот, что характерно - когда после резни
месхетинцев в Фергане их пришлось оттуда убрать, для них на-
шлись и дома и земли в северных областях РСФСР. Почему же
«сложившиеся реалии» тому не помешали, и кто спрашивал мне-
ние местного населения? Почему нет им места на родине?
Современные публицисты любят говорить, что границы
между республиками проводились без учета национальных ин-
тересов, наобум, «трубкой по глобусу». Это неверно. «Ленин-
ско-сталинская национальная политика коммунистической
партии» была всегда типично имперской политикой, основан-
ной на принципе «разделяй и властвуй». Ленин, Сталин и все
их наследники, включая Горбачева и Ельцина, никогда не счи-
тались с волей народов. Границы проводились строго проду-
манно, чтобы всегда существовал конфликт между народами,
мешающий их объединению, делающий верховную власть их
верховным судьей. Именно так населенный армянами Нагор-
ный Карабах был отделен от Армении и включен в Азербайд-
69
жан, а Нахичевань - отделена от Азербайджана. Конфликт в
Карабахе мог быть улажен еще Горбачевым, но он был заинте-
ресован в конфликте.
Союзные республики никогда не были суверенными. Их пра-
вители назначались из Москвы. Как будет показано дальше, го-
сударством был строго централизованный партийный аппарат.
В республиках проводилась русификация, затопление русски-
ми, насильственная ассимиляция. Так, в Прибалтике это прово-
дилось путем расквартирования воинских частей и строитель-
ства больших ненужных предприятий, для которых надо было
приглашать «лимитчиков» из России. Хорошо помню, как пре-
следовали за «национализм» партийных руководителей-латы-
шей, которые пытались против этого возражать.
Сказанного достаточно, чтобы читатель понял: ни о каком
союзе никогда не было речи, не было никакой федерации. Со-
ветский Союз был чисто унитарным государством, последней
феодальной империей на планете.
Ослабив власть и террор, Горбачев положил начало разва-
лу СССР. Усилившийся национализм он пытался подавить пре-
жними методами. Схема была простой: как только какая-то рес-
публика начинала проявлять стремление к самостоятельности,
вспыхивал национальный конфликт .(Молдавия - Тирасполь и
Гагаузия, Армения - Карабах, Грузия - Абхазия и Южная Осетия
и т.д.) или организовывалась национальная резня между наро-
дами, которые многие десятилетия жили дружно и без всяких
ссор. Обратимся к событиям в Азербайджане, где «неожидан-
но» произошла армянская резня. В Сумгаите погибло множе-
ство людей, женщин, стариков, детей, убитых с невероятной
жестокостью. Я не случайно «неожиданно» поставил в кавыч-
ках: о резне было известно заранее, власти были предупреж-
дены и дали армянам гарантию защиты... После резни офици-
альная пресса писала об «организаторах» событий и
70
неотвратимости их наказания. Но организаторов «не нашли».
Несколько рядовых участников получили мягкие (относитель-
но их деяний) наказания. Но кое-где промелькнули сведения,
что проведено это было спецподразделением КГБ «Альфа», спе-
циализирующимся на диверсиях и убийствах. Затем нечто по-
добное в более крупных масштабах произошло в Баку. Опять
не только заранее было известно о погромах и резне, но к Баку
были подведены войска, которые как когда-то под Варшавой,
стояли и ждали, когда резня закончится. Горбачев объявил в
Баку чрезвычайное положение и ввел войска, когда армян прак-
тически не осталось в городе. Солдаты стреляли вообще в кого
попало, потерь они не имели, но были сотни погибших среди
мирного населения. Достаточно почитать указ, чтобы смысл
событий стал предельно ясен: запрещение забастовок, роспуск
общественных организаций, запрет митингов и т.д. И опять все
газеты писали об «организаторах» беспорядков, и опять орга-
низаторов не нашли. А кто их будет искать, они сами?1
А западные державы ввод войск, чрезвычайное положение и
подавление национального движения «восприняли с пониманием».
До сих пор не нашли виновных в организации резни в Тбили-
си, в расстреле населения в Вильнюсе и Риге... Естественно, как
всегда, Горбачев «ничего не знал». Ничего не знали и те, кто дал
ему Нобелевскую премию мира.
Стремясь преодолеть центробежные тенденции респуб-
лик, Горбачев пытался использовать и политические методы.
Пойдя «по ленинскому пути», он пытался, выкручивая руки
руководителям республик, заставить их подписать новый со-
юзный договор.
Но тут произошел августовский путч 1991 года, организован-
ный ближайшими, им подобранными, его соратниками. Как он про-
1 Сейчас стало известно, что операция прошла по решению Горбачева, непосредственно ею
руководил академик Примаков, командовал лично министр обороны Язов.
71
изошел и какова в нем роль самого Горбачева, непонятно, судеб-
ный процесс откладывается, и никто не знает, состоится ли он.
Тем временем президент России Б. Ельцин, в своем стремле-
нии лишить власти Горбачева, ликвидировал Советский Союз.
Ельцин, Кравчук и Шушкевич втроем, без ведома парламен-
тов и всех остальных республик, объявили о ликвидации СССР ।
и создании Союза Независимых Государств. С юридической точки ”
зрения, это, безусловно, государственный переворот и уголов-
ное преступление в точном смысле ст. 1 Закона об уголовной
ответственности за государственные преступления - «Измена
родине»... ибо их действия нанесли ущерб территориальной не-
прикосновенности СССР.
Анатолий Щаранский был осужден к 15 годам лагерей по
этой статье и едва не был расстрелян, отсидел, кажется, де-
сять лет и был освобожден под давлением мировой обществен-
ности. О его процессе писали все газеты, но я так и не мог там
увидеть, какие конкретные деяния он совершил. Насколько по
некоторым намекам я мог судить, он передавал за границу све-
дения о евреях-отказниках. Непонятно, кто наносил ущерб ро-
дине, Щаранский или те, кто препятствовал выезду евреев из
страны, вопреки подписанной Декларации о правах человека.
Так или иначе, его деяния несравнимы с «заговором трех», лик-
видировавших СССР и лишивших власти законно избранного
президента. Нелишне напомнить и «волю трудящихся», сказав-
ших на референдуме «да» Советскому Союзу, хоть постановка
вопроса и была весьма сомнительной.
Что будет дальше? Предсказать трудно, прежде всего, по-
тому, что непредсказуема внешняя и внутренняя политика гла-
вы государства и правительства Б. Ельцина (о «парламенте» и
его спикере и говорить не стоит). В целом он продолжает по-
литику Горбачева, которая привела к развалу СССР. Произнеся
знаменитый афоризм республикам: «Берите суверенитета:
72
сколько можете проглотить», он вызвал обвальную «сувере-
низацию» автономий и даже попытки обретения независимос-
ти регионами. Продолжается разжигание национальных конф-
ликтов, как средства отвлечения народов от экономических
проблем. Пока министр иностранных дел ездит мирить наро-
ды Югославии, военный министр выдает воюющим сторонам
Кавказа установки «Град» и ракеты к ним, танки и боевые вер-
толеты. Имея самую большую армию в мире, которая пока еще
в целом подчинена «центру» и вполне способна развести вою-
ющие стороны, они умоляют о вводе «голубых касок» ООН...
Подводя итог, следует сказать, что Союз Советских Социа-
листических Республик не был ни Союзом, а строго унитарным
государством; ни Советским, ибо Советы не имели никакой вла-
сти; ни Социалистических, а феодальных; ни Республик, по-
скольку они являлись абсолютными монархиями (княжествами).
Глава 5. «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ»
Стало давно общим местом, что так называемая коммуни-
стическая партия» по сути, организация государственная,
что получило и международно-правовое признание: генераль-
ный секретарь (генсек), не занимающий никакого государ-
ственного поста (что бывало не раз), подписывал государ-
ственные договоры от имени государства и прием ему
оказывали как главе государства.1
Конституция РСФСР 1918 г. («ленинская») и соответствен-
но конституция СССР 1924 г., принципы которой остались
1 Символическую картинку пришлось наблюдать во время серии государственных похорон в
Кремле: соболезнующих глав иностранных правительственных делегаций принимали стоящий впере-
ди Андропов (потом Черненко, потом Горбачев), за ним глава правительства Косыгин, а сзади всех
подобострастно согбенный глава верховного органа власти, «президент» Кузнецов. Эта сцена
совершенно точно отражала истинное соотношение органов власти в советском государстве.
73
неизменными, партию не упоминала и ее место в системе госу-
дарства не определяла, хотя партия сразу же встала во главе
государства. Конституция СССР 1936 г. («сталинская», хотя
точнее было бы «бухаринская») или «конституция победив-
шего социализма» охарактеризовала партию как «руководящее
ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и
государственных», но эту характеристику поместила в скром-
ной ст. 126 главы шестой и в конце перечня других обществен-
ных организаций. «Брежневская» конституция 1977 г.1 вывела
ту же характеристику в начало, в статью 6, а остальные орга-
низации перечисляет в ст.7, тем самым еще более подчеркнув
ведущую роль партии в советской государственной системе.
Парадокс, однако, в том, что никакой коммунистической
партии в СССР давно нет в природе. Она была ликвидирована
вскоре после Октябрьской революции самим ее организатором -
Лениным. Коммунистическая партия: «партия нового типа», с
момента организации была нацелена на захват власти и вся ее
структура «профессиональных революционеров» была подчи-
нена этой цели. Партия есть политический союз единомыш-
ленников. Но единство мыслей множества можно установить
лишь при условии возможности выражения каждым своих мыс-
лей. Совпасть полностью они не могут, но в ходе дискуссий
вырабатывается общее мнение. До революции Ленину прихо-
дилось иногда выступать против большинства партии, оста-
вался он и один против всех, шел на раскол партии, но свое
мнение отстаивал. Однако после X съезда партии (1921 г.), на
котором он провел резолюцию «О единстве партии», всякая
фракционная деятельность в партии была запрещена. С этого
момента устанавливается директивное единомыслие, т.е. пол-
Получилось так, что каждый властитель хотел увековечить свою власть в собственной
конституции. Хрущев образовал конституционную комиссию, но издать конституцию не успел,
поскольку был свергнут. Работу довершил Брежнев. Андропов и Черненко не имели времени.
Новую конституцию собирался создать Горбачев, работы начались,но кончилась его власть.
74
ное подчинение партии директивам ЦК, командная система. Еще
до захвата большевиками власти Плеханов говорил, что боль-
шевики манипулируют Центральным комитетом и подчиняют
ему партию. После захвата власти это стало очевидным. Хотя
вплоть до 1927 г., когда после смерти Ленина шла борьба за
власть в партии, разномыслие и фракционная деятельность
проявлялись, но неизменно подавлялись террористическими
методами. После же от членов партии требовалось только бес-
прекословное подчинение «генеральной линии партии», как бы
эта линия ни извивалась. При любых самых неожиданных по-
воротах члены партии были обязаны одобрять и разъяснять
массам политику партии и без колебаний выполнять по-сол-
датски команды ЦК. Отсюда многие деятели любят о себе го-
ворить: «я - солдат партии».
«Коммунистические партии» нигде и никогда не были
«партией рабочего класса», каковой они себя везде и всегда дек-
ларировали. Руководство «партии» неизменно принадлежало
деклассированной интеллигенции и авантюристам.1
После захвата власти наплыв в партию авантюристов и ка-
рьеристов становится, естественно, еще сильнее. При этом
«партия» старается сохранить теоретическую видимость «аван-
гарда рабочего класса», для чего кроме манипуляций со статис-
тикой (партаппаратчики, министры, числятся рабочими, если
они когда-то таковыми были), производится регулирование при-
ема. Рабочим, которые в массе не стремятся в партию, вступить
Поэтому очень характерна на всем протяжении истории партии ненависть партруководст-
ва к подлинной, настоящей интеллигенции. Ленин, Троцкий, Сталин, Хрущев преследовали ин-
теллигенцию. Так было в пору революции и гражданской войны, в 30-х и 40-х годах. Прославляемый
сейчас чекист Кедров уничтожил всю интеллигенцию Вологды; при захвате Прибалтики, Запад-
ной Украины и Западной Белоруссии, Молдавии высылались в Сибирь и уничтожались профессо-
ра, врачи, адвокаты и др. На жалобу М.Андреевой (жены Горького) об арестах интеллигенции
Ленин (18.9.19.) отвечал: «Преступно не арестовывать ее...» и далее по поводу ареста писателя
Короленко: «Нет, таким «талантам» не грех посидеть недельки (?!) в тюрьме... Интеллектуаль-
ные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособни-
ков, интеллигентов, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно».
И сейчас для партруководства «интеллигент» - презрительная кличка.
75
в партию легко, прием интеллигенции ограничивается: органи-
зации получают от райкомов то, что в просторечии называют
«путевками в партию» для «стоящих в очереди».1
Подавляющая масса рабочих существует в партии лишь для
счета и не играет никакой роли. Когда при Горбачеве выраже-
ние мыслей стало свободнее, именно рабочие стали выходить
из партии, а вербовка их значительно затруднилась.1 2
Вступив в партию, человек обязан подчиняться военной
дисциплине. Потому ни о каком единомыслии речи быть не мо-
жет. Если «партия» предписывает сеять кукурузу в Эстонии
или в Вологодской области, где она расти не может, что ясно
любому далекому от агрономии человеку, член партии обязан
обеспечить посевы кукурузы, ясно осознавая, что он прино-
сит стране и народу огромный вред. Если «партия» посылает
войска в Венгрию, Чехословакию, Афганистан, все члены партии
обязаны это одобрить. Если вчера гитлеризм был злейшим вра-
гом, сегодня по «велению партии» его надо считать другом.
Завтра он снова станет врагом, но назвать его врагом сегодня
означает «занять антипартийную позицию».
Для некоторых категорий вступление в партию обяза-
тельно. Не только чиновникам, но, например, если вы хоти-
те работать в области логики, психологии, философии или
других «общественных наук», то вне членства в партии это
исключено.
Большую карьеру может сделать и беспартийный (так,
был беспартийным печально знаменитый президент ВАСХ-
НИЛ Лысенко), но исключение из партии влекло не только
выбытие из «номенклатуры» или потерю работы, но и сло-
1 «Нам доводится «план» три человека принять в кандидаты... У нас установлен «лимит» по
приему инженерно-технических работников: на четырех принятых рабочих - один ИТР». (П.
15.1.88.) Третий год «перестройки».
2 В Дзержинском районе Москвы 47% выбывших из партии в 1989 году - рабочие, а среди
вступивших за это время в партию рабочие составили 17%( ВМ. 19.12.89J
76
манную жизнь. Поэтому оно было очень грозным орудием
поддержания «единомыслия», партийной дисциплины.
Масса рядовых членов партии не оказывает никакого влия-
ния на «политику партии». По существу «партия» - только
партийный аппарат, «номенклатура». Это и есть государство.
Интересно, что в уставе партии партийный аппарат никогда не
упоминался. Впервые он упомянут в уставе, принятом в 1986 г.:
«В ЦК КПСС, ЦК компартий союзных республик, краевых, обко-
мах, окружкомах, горкомах и райкомах партии для текущей ра-
боты по организации и проверке исполнения партийных реше-
ний и оказанию помощи нижестоящим организациям в их
деятельности создается аппарат». Приведенная формулировка
никак не отражает подлинной роли партаппарата. Обратите вни-
мание на такой факт: ЦК по смыслу устава - коллегиальный
орган, состоящий из нескольких сотен членов и кандидатов ЦК
(сейчас кандидатов больше нет). Следовательно, все решения
ЦК должны приниматься на пленумах. Между тем постановле-
ния ЦК, совместные постановления ЦК и Совмина и других орга-
нов в подавляющем большинстве (особенно в период «перестрой-
ки») издаются вне пленумов. Какой же «ЦК» принимает
постановления? Ясно, что готовит их аппарат ЦК, а принимает
генсек единолично в период прочности его единоличной влас-
ти или предварительно проводит через политбюро или секре-
тариат ЦК. От имени ЦК постановления только публикуются.
В качестве основного принципа построения партии декла-
рируется «демократический централизм» с «выборностью и
подотчетностью всех органов снизу доверху». Фактически же
все партийные функционеры назначаются сверху и подотчетны
только вышестоящим органам.
Не съезд партии избирает ЦК, а ЦК избирает делегатов съез-
да партии. Аппарат ЦК (большинство огромного аппарата ЦК -
не члены ЦК) «избирает» и членов ЦК, и секретарей ЦК, и сек-
77
ретарей ЦК республик, и крайкомов и обкомов. Ясно, что бу-
дучи зависимой от аппарата ЦК, ведающего всеми руководя-
щими кадрами, «номенклатура» старается угождать каждому
завотделом и инструктору, а отсюда «работники аппарата на-
чинают помыкать членами райкомов, горкомов и обкомов
партии. Надо напомнить всем, что аппарат призван обслужи-
вать выборный орган и выполнять решения, которые тот при-
нимает, а не наоборот» - таково авторитетное свидетельство
крупнейшего знатока аппаратного дела - М. С. Горбачева (от-
чете пребывании М. Горбачева в Ташкенте. И. 10.4.88.). Но ведь
если «надо напомнить», это означает, что об этом забыли. А
забыли потому, что практика работы аппарата полностью про-
тивоположна теории. Хотя последний XXVIII съезд КПСС был
несколько демократичнее предыдущих, все же и он представ-
лял не членов партии, а ее аппарат.
Член политбюро А. Яковлев характеризует систему так: «за-
стойная экономика, самоуверенный антидемократизм, бюрокра-
тизм и коррупция. Партийные органы, фактически подменяющие
собой все другие, не неся за свои распоряжения и указания ника-
кой экономической и юридической ответственности» (П. *23.6.90).
Строжайшая иерархия со строго определенными привиле-
гиями, за которыми каждый следит брлее ревниво, чем русские
бояре за занимаемым за столом боярской думы местом. И так от
инструктора райкома до работников ЦК.
Роль членов ЦК нельзя сильно преуменьшать. Не претен-
дуя на историческую точность, скорее как образ, можно срав-
нить ЦК с боярской думой на Руси. Члены ЦК (не считая деко-
ративных доярок и слесарей) занимают ключевые посты в
государственной системе: секретари республиканских ЦК и
обкомов, министры, верхушка КГБ и армии... Каждый новый
генсек решительно меняет состав ЦК, вводя в него «своих лю-
дей», обеспечивая себе послушное большинство, но ему не-
78
обходима постоянная поддержка ЦК. Ни разу ЦК не сыграл
ведущей роли в «дворцовых переворотах», совершаемых в
политбюро, но результаты переворота нуждались в одобре-
нии пленума ЦК.
Независимо от занимаемого им государственного поста во
всех «социалистических странах» подлинная высшая государ-
ственная власть принадлежала главе партии - генеральному сек-
ретарю. Практически власть эта более единолична и неограни-
ченна, чем власть русского царя. Поэтому форму государственной
власти в СССР и в других «соцстранах» следует определить как
абсолютную монархию, самодержавие, а отнюдь не как респуб-
лику или союз республик. Такая форма государственной власти
также, в соответствии с марксистской теорией государства и
права, присуща феодальному способу производства и феодаль-
ному типу общественных отношений.
Открытый «фюрерпринцип» национал-социалистской
партии Гитлера в «социалистических» странах маскируется
принципом «демократического централизма», но сходство этих
партий бросается в глаза, достаточно широко исследовано и ос-
танавливаться на нем нет необходимости1.
Хотя формально все партийные органы, включая генсека,
выборные, при многостепенности выборов избрание назначен-
ного сверху кандидата обеспечено даже при тайном голосова-
нии. Несколько «черных шаров» Сталину на XVII съезде партии,
причем в большем количестве, чем Кирову, стоили жизни Киро-
ву и двум третям делегатов XVII съезда, названном в официаль-
ной истории партии «Съездом победителей»! В «черном юмо-
ре» Сталину не откажешь!
В феодальных государствах власть монарха освящалась
религией: монарх - «помазанник божий», царь «милостью
1 См. A.Unger.To «Totalitarian Party». Party and People In Nazi Germany and Soviet Russia, L, 1974.
79
божьей». В «социалистических» государствах вождь обоже-
ствляется, он по должности обладает высшей и непререкае-
мой мудростью, нет такой сферы человеческой деятельнос-
ти, в которой он был бы некомпетентен, в которой его
указания не выполнялись бы как высшая истина. Полуграмот-
ный Хрущев давал указания и писателям и художникам, а те,
в большинстве (во всяком случае открыто) принимали эти
указания. Обожествление Ленина началось еще при его жиз-
ни. Если ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев (и уж, тем более,
ни Черненко) не слыли до занятия должности генсека боль-
шими мудрецами (известна характеристика Сталина Троцким
- «гениальная посредственность»), то после каждое их сло-
во, написанное, кстати, цековскими чиновниками вроде Бур-
лацкого, изучалось в «сети партийного просвещения», об-
суждалось на многочисленных собраниях и научных
конференциях, распространялось миллионами пропагандис-
тов как божественное откровение.
Не говоря о «бессмертном» Ленине («Ленин и сейчас жи-
вее всех живых»), выставленном на всеобщее обозрение в мав-
золее на Красной площади, невозможно перечислить все ти-
тулы и эпитеты Сталина: Вождь всего прогрессивного
человечества, Отец, Учитель и Друг,*Величайший ученый всех
времен и народов, Величайший полководец всех времен и на-
родов и прочая и прочая... «Великим полководцем» стал даже
Брежнев, бывший в войну полковником по политчасти и ни-
когда не командовавший даже ротой. Не знаю, что более по-
зорно для страны: награждение Брежнева «Орденом Победы»
(вопреки закону - статусу ордена) или посмертное лишение
его этого ордена. И то и другое при участии Горбачева.
Не без оснований говорят на Западе о «некрократии» в
«социалистических странах», когда к мертвым вождям отно-
сятся как к живым и то возносят их до небес, то проклинают.
80
Подобное отношение вовсе не национальная особенность
русских. Точно то же происходило и происходит с «великим
кормчим» Мао, Ким Ир Сеном, Кастро, Хо Ши Мином, Энвером
Ходжей, Тито и другими.1
Обожествление вождя есть явление, органически вытекаю-
щее из системы пожизненного несменяемого единовластия. Иначе
невозможно в современных условиях эту пожизненную несме-
няемость объяснить. Божественность исключена коммунисти-
ческим атеизмом. Объяснить это из природы экономического
строя или государственной власти, оставаясь на позициях «ис-
торического материализма», невозможно, ибо «историю творит
народ», он же выдвигает («избирает») вождей. Естественно, что
вождем становится тот, кто воплощает в себе всю мудрость
народа. Даже если это - Черненко.* 2
Конечно, это не исключает дворцовых переворотов и тогда,
как повелось еще во времена египетских фараонов, поверженного
(или умершего) вождя бесстыдно «развенчивают», втаптывают в
грязь, разбивают его статуи и стирают его имя с каменных плит.
Но когда он на троне - он царь и бог!
Ореол божественности распространяется и на членов се-
мьи. В том же номере журнала «Корея» содержится статья «Та-
инственный ум» - о сыне Ким Ир Сена. В ней говорится: «Уважа-
емый товарищ Ким Чен Ир - мудрый руководитель, обладающий
умом нации и разумом человечества...» и т.д.
«Песня о полковнике Ким Ир Сене», «Солнце человечества товарищ Ким Ир Сен»
(несколько строк из этого опуса: «Великий вождь товарищ Ким Ир Сен, он солнце Кореи, маяк
человечества, великий мыслитель нашего века, легендарный герой на вечные времена, выда-
ющийся стратег революции...»). Вот только один номер журнала «Корея», издающегося на
русском языке (1984, N 4). В нем содержатся: «Поэма о великих революционных заслугах
любимого вождя» и т.д.
2 Не заметить этой закономерности невозможно, но о ней у нас положено молчать.
Много лет назад профессор заочного юридического института в Москве Махненко начал
публично развивать идею, о которой здесь говорится, т.е. что для всех «социалистических»
стран «культ личности» закономерен.
Естественно, ему был дан резкий отпор, никто из коллег- юристов его не поддержал.
Профессор Махненко застрелился, оставив записку: «Надоело врать»!
81
Титулы Чаушеску: «Гений Карпат», «Сияние солнца»... Его
жена: «Мать Румынии», «Великий ученый» и т.д.
Некоторые могут возразить, что при монархии власть на-
следуется, но это возражение слабое: на ранней стадии феода-
лизма выборность королей отнюдь не редкость. Кроме того, и
наследование уже намечается: Чаушеску готовил своего сына
Нику к занятию его трона, то же происходит в Северной Корее.
Конечно, необходимо в связи с этим остановиться на собы-
тиях 1989 года, когда начали рушиться режимы в странах Вос-
‘ точной Европы и зашатался режим в Советском Союзе.
В основе лежит крах, банкротство феодальной экономичес-
кой системы в условиях развитого мирового хозяйства. Только
исключительные богатства Советского Союза и его военная мощь
позволяли до сих пор продержаться прогнившим режимам, но и
советской централизованной экономике пришел конец.
Господствующий класс встал перед необходимостью ре-
форм. Но преодолеть непримиримое противоречие нельзя: с
помощью иностранного капитала Советский Союз, Венгрия,
Польша хотят восстановить разрушенную экономику, допустив
в определенной степени частный капитал, приватизацию и ры-
нок. Как и Ленин в 1922 г., Горбачев стремился за счет времен-
ного отступления сохранить власть /осподствующего класса,
однако сейчас это уже невозможно. Заплатки можно нашивать
на крепкую ткань, но когда ткань прогнила, нитки в ней не дер-
жатся. Как говорится, «надо залатать, да не за что хватать».
«Регулируемый рынок» невозможен. Существование
класса и режима основано на «социалистической собствен-
ности»; ее сохранение будет и далее вести в пропасть, как
это и показали пять лет «перестройки» и все ухудшающееся
экономическое положение СССР; ее ликвидация будет озна-
чать конец класса и его режима. Горбачев пытался вести «сба-
лансированную и взвешенную» (он очень любит эти слова)
82
политику, чтобы волки были сыты, а овцы остались целы-
ми, но вызывает недовольство и тех и других.
Его политические реформы были направлены на укрепле-
ние существующей системы, а не на ее демонтаж. Даже его
активная мирная внешняя политика вызвана экономическим кра-
хом, экономический кризис сделал невозможным поддержание
на том же уровне колоссальной военной машины. Недоволь-
ство партаппарата и опасность с его стороны Горбачев хотел
парализовать уменьшением ее зависимости от политбюро и ЦК
партии, сохраняя в то же время руководство и в партии и в
официальных государственных органах.
Структура партии на местах точно повторяла структуру
центра: «первый» в своей территориальной единице облада-
ет неограниченной властью при условии поддержки его вы-
шестоящим «первым».
Произошли ли изменения в период горбачевских реформ?
Сначала под лозунгом «Вся власть - Советам!» Горбачев наста-
ивал на передаче государственных функций от партийных ор-
ганов советским, на отделении партии от государства, оставив
за ней только политические, направляющие функции и полнос-
тью освободив от экономических, хозяйственных обязанностей.
Это должно было выразиться в освобождении партийных ра-
ботников от одновременного занятия государственных долж-
ностей. Но далее, под нажимом партаппарата, переменил курс и
дал установку на совмещение партийных и государственных дол-
жностей, т.е., например, «первый» района одновременно дол-
жен быть председателем райисполкома, «первый» области -
председателем облисполкома и т.д.1 Поэтому когда компартию
распустили, номенклатура осталась у власти.
«А в областях и районах (не одной только, полагаю, Ульяновской области) первый секре-
тарь по-прежнему царь и бог. Он определяет хозяйственную политику, дозирует степень
гласности, демократии и, что самое тревожное, - степень перемен» (И. 21.3.90.)
83
«И все по-прежнему: слово «первого» - закон, указания
не обсуждаются, а беспрекословно исполняются, а коль не
исполняются - то плохи твои дела. И хотя, говорят, цены на
послушных нынче резко упали, но это, очевидно, лишь в пар-
ламентах и в крупных городах. У нас, на периферии (хоть от
столицы и две сотни километров с небольшим), время словно
остановилось. Непослушание, неповиновение по-прежнему ка-
раются со всей беспощадностью - машина власти работает
все в том же репрессивном режиме, который никто не менял...
Был «первый» - он же стал еще и председателем районного
Совета. Бастион былой безграничной власти стал лишь креп-
че! Можно, конечно, ликовать по поводу отмены б-й статьи, а
можно обратить внимание на другое обстоятельство: почти
во всех районах первые секретари автоматически стали во
главе райсоветов» (И. 8.6.90).
Глава 6. СИСТЕМА «ПРИВОДНЫХ РЕМНЕЙ»
Обобщая и развивая учение Ленина о механизме диктатуры
пролетариата, Сталин указывает, что направляющая сила - партия
использует «привода» или «рычаги»,*«при помощи которых осу-
ществляется повседневная работа диктатуры пролетариата», т.е.
руководство массами. Сталин размещает эти «привода» в следу-
ющем порядке: профсоюзы, Советы, кооперация всех видов, союз
молодежи.1 Все они даже формально не могли быть независимы-
ми в силу ст.б Конституции СССР. Однако, эта статья, как и ее
последующая отмена, не имеют существенного значения, ибо,
«Ни одно важное решение массовых организаций пролетариата
не обходится без руководящих указаний со стороны партии»1 2
1 И.Сгалим. Вопросы ленинизма. Изд.11, М., 1952, с.122-125
2 Там же, с.127
84
а, кроме того, на все руководящие посты во все организации
партия ставит своих людей.
Формально руководство всех организаций - выборное, но
фактически ими руководят назначенные, «номенклатурные»
функционеры партии. Например, кандидат в председатели кол-
хоза (теоретически, колхоз - кооператив) проходит 22 инстан-
ции (!), любая из которых может его отвергнуть (хотя, конечно,
мнение «первого» решает), и лишь после утверждения всеми ими
кандидат представляется колхозникам, чаще не общему собра-
нию, а собранию актива. Отказ в избрании практически исклю-
чен, хотя отдельные случаи бывают.
Стремясь обосновать в конституционном суде законность
указа Ельцина о запрете КПСС, его представители доказывают,
что партия была не общественной, а государственной струк-
турой. Это верно, но в систему советского государственного
механизма входят все указанные Сталиным «привода» и преж-
де всего - профсоюзы, которые тоже у нас никогда обществен-
ной организацией не были.
На процессе указывают также, что КПСС была преступной
организацией. Тоже верно, но конституционный суд - не мес-
то обсуждения этой стороны. Преступления против человече-
ства, геноцид «коммунистической партии» ничуть не меньше,
чем немецкой «национал- социалистической» партии, а пото-
му место для этого - Международный трибунал в Нюрнберге.
Будучи членом партии, глава любого «привода» подчинен
соответствующему «первому», связан партийной дисциплиной,
а потому не имеет и не может иметь никакой самостоятельнос-
ти. Не только исключение из партии, но даже взыскание в виде
строгого выговора, как правило, автоматически влечет уволь-
нение с работы. Это относится, естественно, к таким работни-
кам государственного аппарата, как судьи, прокуроры, профсо-
юзные чиновники и т.д.
85
1.	«Профсоюзы»
В Вене - товарищ Щелепин. Проездом. Он елет в Женеву на заседание
сессии Международной Организации Труда. Товарищ Шелепин - глава
советских профсоюзов... На его совести грандиозные манифестации в
защиту мира. Миллионы дураков шли за товарищем Шелепиным. Крича-
ли, требовали мира, разоружения и справедливости. За это его возвели
в ранг председателя КГБ. Правил он круто и твердо. Правил половиной
мира, в том числе и демократической молодежью, требующей мира. Но
он сорвался. Теперь товарищ Шелепин правит советскими профсоюза-
ми. Профсоюзы у нас - это тоже КГБ, но не все КГБ, а только филиал.
В.Суворов. Аквариум.
Из всех советских организаций «профсоюзы», пожалуй, наи-
более гнусная (не исключая и КГБ, но с ним всем все ясно) и
наиболее лживая, хотя присуждение в таком деле пальмы пер-
венства среди советских организаций - дело не простое. Но не
случайно Сталин среди «приводов» партии ставит «профсою-
зы» на первое место.
Вопреки общим принципам организации профсоюзов в
мире, советские «профсоюзы» - организация не экономичес-
кая, а политическая, часть государственной организации, по-
литической системы.
«Профсоюзы (профессиональные союзы) в СССР - массовые
организации, объединяющие на добровольных началах рабочих
и служащих всех профессий... Советские профсоюзы ведут свою
работу под руководством КПСС, помогают партии мобилизовать
массы на строительство коммунистического общества».1
Вопреки названию, советские «профсоюзы» организованы
не по профессиональному, а по производственному принципу:
1 Энциклопедический словарь. - Т. 3, М., 1955, с. 34
86
все работники организации или предприятия принадлежат к
одному профсоюзу, независимо от своей профессии, а потому и
по своей структуре советские «профсоюзы» не приспособлены
к защите профессиональных интересов работников.1
Поскольку их основная задача - «мобилизация масс» на вы-
полнение политических задач партии, они никогда не защища-
ли и не могли защищать трудовые права работников. Более
того, с давних пор установилась нерушимая традиция - самые
отвратительные законы, направленные на дальнейшее закаба-
ление работников, принимать совместно с высшим органом
«профсоюзов» - ВЦСПС, в частности, постановление СНК СССР,
ЦК ВКП(б) и ВЦСПС от 26 июня 1940 года об установлении уго-
ловной ответственности за отсутствие на работе без уважи-
тельных причин более 20 минут! «Профсоюзы» восхваляли и
помогали проводить в жизнь этот драконовский закон, как и
последующие законы об уголовной ответственности за само-
вольный уход с предприятия и другие.
Гнусность этой организации заключается в полной проти-
воположности ее фасада и декларируемых задач ее подлинной
сущности. Средства производства: заводы, фабрики, земля,
транспорт принадлежат государству, т.е. «партии». Следова-
тельно, государство - наниматель. Но «профсоюзы» даже по
официальной коммунистической теории - «привод», «рычаг»
партии, т.е. часть государственного механизма, а потому орга-
нически не может иметь целью защиту работников от нанима-
теля. Идея Троцкого об «огосударствлении профсоюзов», как и
многие другие его идеи, была воплощена в жизнь Сталиным.
Однако в силу экономической структуры «социалистического»
1 По функциям к профсоюзам скорее можно отнести так называемые «творческие союзы» -
союз писателей, союз композиторов, театральных деятелей и т.д. Но члены творческих союзов,
если они состоят в штате каких-то учреждений (редакция журнала, театр), одновременно
состоят и в соответствующем профсоюзе.
87
общества точно так же построены и так же себя ведут «профсо-
юзы» всех «социалистических» стран. В этом существенное от-
личие современного феодализма от средневекового, где государ-
ство не поощряло создание профсоюзов крепостных крестьян.
Меня всегда тошнит, когда я читаю о встречах западных профсо-
юзных деятелей с нашими бонзами, где первые всерьез принима-
ют вторых. Поднимая бокалы на роскошных банкетах, устраива-
емых у нас за счет голодных и угнетенных крепостных и рабов,
западные «либералы» лишь добавляют груз на шею измученных
непосильным трудом людей. Они благословляют и оправдыва-
ют существование лжепрофсоюзов. Мне бы хотелось, чтобы бу-
терброд с черной икрой, отнятый у сирот в детских домах, зас-
трял в горле хоть одного такого «борца за права трудящихся»!
В декабре 1989 года, во время разоблачений коррупции
среди «коммунистов» ГДР, стало известно, что профсоюзный
фюрер Тиш имел огромные охотничьи угодья, замок, подвалы
которого были забиты продуктами и винами западных стран.
Во время охоты его обслуживала дворня в 35 человек. Чем не
княжеская охота? Когда Тиш принимал деятелей МОТ и запад-
ных профсоюзов, они могли вполне оценить, как хорошо жи-
вут трудящиеся в ГДР. Вероятно, узнаем мы и о быте наших
«профсоюзных вождей». Будет ли стыдно поддерживающим
их деятелям МОТ? Вряд ли.
Всякие попытки создания свободных профсоюзов жестоко
подавлялись в самом зародыше. Чисто экономическая борьба ра-
бочих за лучшие условия труда всегда рассматривалась в «со-
циалистических странах» как борьба политическая против ос-
нов государственного строя, что, конечно, соответствовало
истине. Так было и в Польше, где в результате ожесточенной
борьбы «Солидарности» удалось сначала добиться признания
наравне с «госпрофсоюзами» а затем и придти к власти. «Гос-
профсоюзы» для «номенклатуры» считаются второсортным уч-
88
реждением и туда ссылаются обычно проштрафившиеся партап-
паратчики.1 Так, участник неудавшегося заговора против Бреж-
нева Шелепин, занимавший важнейшие посты вплоть до предсе-
дателя КГБ, был немедленно в наказание «избран» председателем
ВЦСПС. «Избрание» даже самых низших профруководителей ^ис-
то формальное, фактически они все назначаются партаппаратом.* 2
Несмотря на «второсортность» работы в «профсоюзах», ма-
териально она весьма выгодна в силу значительных средств, ко-
торыми они располагают: предприятий, санаториев и домов от-
дыха, возможностей поездок в «капстраны» и т.д. Не успел вновь
назначенный Шибаев усесться в кресло главы советских «проф-
союзов», как тут же начал хапать. Но «не по чину брал» и при-
шлось его срочно, без всякой «гласности» убирать. Вместо Ши-
баева назначили Шалаева. Недавно и Шалаева убрали, назначив
Янаева, и ни одна газета, включая орган «профсоюзов» газету
«Труд», не объявила трудящимся, чем вызваны такие перемеше-
Жалуется партаппаратчик: «Хотели спихнуть меня председателем объединенного профко-
ма... Или вот - я много критиковал нашу профсоюзную организацию. Так они меня в наказание
председателем месткома избрали» (СР. 5.12.86).
2 Очень любопытно интервью в «Огоньке» одного из бывших комсомольских «вождей» В.Ми-
шина. Без стеснения (он и не подозревает постыдности своего рассказа) он рассказывает» как
хлопотал о новой должности после отставки из комсомола: «Председатель ВЦСПС С.А. Шалаев
предложил мне попробовать (?) свои силы на профсоюзной работе. Руководство ЦК КПСС
(«руководством» на современном жаргоне бюрократов называют единоличного директора, на-
чальника; в данном случае имеется в виду Горбачев. - Авт.) поддержало это предложение, и
вопрос был вынесен на пленум ВЦСПС, который избрал меня секретарем...»
Очевидно, членов профсоюза никто не спрашивал. В этом же интервью Мишину был задан
вопрос: «останутся ли профсоюзы местом трудоустройства отставных начальников и продол-
жат ли они защиту главным образом администрации на местах?» Мишин соглашается с тем, иго
профсоюзы «до недавнего времени (?) служили »тихой гаванью для партийных кадров пенсионно-
го возраста или «портом приписки» доказавших свою негодность руководителей». Ценное п°Д‘
тверждение сказанного мной выше со стороны провалившегося на комсомольской работе
новоявленного руководителя советских профсоюзов!
Тут же этот защитник трудящихся высказывается против забастовок, считая их «незаконны-
ми». Он сообщает, что ВЦСПС внес в правительство предложения о принятии закона о забастов-
ках. Здесь он допускает искажение истины: по существующему порядку ЦК партии поручает
соответствующим ведомствам разработку законопроектов. Поэтому ВЦСПС только выполнил
поручение подготовить текст закона о забастовках. Естественно, что впоследствии закон оказал-
ся по существу законом о запрете забастовок, ибо признавая возможность забастовок, принятый
Верховным Советом закон обставляет их условиями, делающими их невозможными. В частности,
запрещены политические забастовки, но любая забастовка может быть объявлена таковой-
89
ния. На всех уровнях, от ВЦСПС до последнего профорга, проф-
деятели служат самыми ревностными защитниками интересов
администрации и первыми гонителями рабочих.1 Очень характер-
но поведение «профсоюзов» во время волны забастовок шахте-
ров в 1989-1990 гг. Везде они выступали против рабочих. В этот
период в марте 1990 г. в Москве был созван съезд (внеочеред-
ной!) работников угольной промышленности. Каков же был его
состав? Из 570 делегатов только 123 шахтера, 319 - «профно-
менклатура», 75 - партгосаппаратчики и т.д. В результате, как
писали «Известия» (1.4.90.) «получился съезд аппаратчиков и ра-
ботодателей», поэтому сразу более 70 шахтеров покинули съезд.
В очерке под названием «Перестройка - 1988» рассказыва-
ется, как тяжело больная швея, проработавшая на одном пред-
приятии 29 лет, обратилась за помощью в областной комитет
«профсоюза». Оттуда это письмо, как водится, переслали на ее
же предприятие, где ей в профкоме устроили разнос, после чего
у нее произошло обострение болезни. Корреспондент беседует
с председателем профкома и спрашивает, были ли случаи, ког-
да профком защитил интересы рабочего перед администраци-
ей, хоть один пример? «Нет, ничего не могу сказать. W вообще
рабочие к нам не обращаются». (СИ. 2.9.88.)
Еще одна цитата (речь идет о Москве): «За долгие годы
бездеятельности горком профсоюза, «подружившись» с адми-
нистрацией, забыл об основных функциях - об отстаивании
прав трудящихся, больше вникает в нужды руководителей, чем
рабочих» (МП. 22.1.87.)
Министерство по производству минеральных удобрений СССР обратилось в Госком-
труд СССР с просьбой разрешить «в порядке исключения» объединению «Апатит» использо-
вать труд женщин на крайне вредных подземных работах в апатитовых рудниках. Далее
цитирую «Известия» (28.6.89.): «Но самое удивительное (как раз я ничего в этом удивитель-
ного не вижу. Авт.), что просьбу поддержал... председатель ЦК профсоюзов рабочих хими-
ческой и нефтехимической промышленности В Бородин. Профсоюзы, обязанные стоять на
страже интересов трудящихся, их здоровья, хлопочут о том, чтобы дать право администра-
ции использовать женщину на тяжелых и вредных работах»!
90
Эти несколько примеров относятся уже к периоду так назы-
ваемой «перестройки».
На всех уровнях, от ВЦСПС, которого привлекают для под-
писи и одобрения антирабочих законов, до последнего профор-
га, которому администрация поручает отправить надоевшего им
жалобами рабочего в «психушку», «профсоюзы» служат госу-
дарству, а не работникам.
Но если это так, то почему у нас все работники состоят в
«профсоюзах»? Почему членов «профсоюзов» у нас больше чем
в США и в Китае вместе взятых?
На Западе проблема состоит в нежелании многих предприни-
мателей иметь на своих предприятиях профсоюзы и членов проф-
союза. Поэтому конвенция МОТ защищает право трудящихся на
членство в профсоюзах. У нас же членство в «профсоюзах» при-
нудительное! А борьбу с таким явлением МОТ не ведет! «Отец Род-
ной» Сталин придумал хитрую штуку: постановление Совнарко-
ма СССР, ЦК ВКП(б) и, конечно, ВЦСПС от 28 декабря 1938 года
установило, что не членам «профсоюза» пособия по временной
нетрудоспособности снижается вдвое! Никаких экономико-право-
вых оснований для этого нет, ибо отчисления с фонда заработной
платы каждого предприятия и учреждения, включая кооперативы,
в фонд государственного социального страхования одинаков с каж-
дого работника, независимо от членства в «профсоюзе».
Сейчас во многих местах начинают создаваться свободные
профсоюзы, но они вынуждены допускать двойное членство, а
«госпрофсоюзы» это нимало не беспокоит - от них никто не
уйдет! Тем более, что профвзносы в пользу официальных
«профсоюзов» вычитаются из зарплаты наравне с налогами.
Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 14.5.90 этот за-
кон был отменен.
Я должен признаться, что не ожидал последствий отмены
закона от 28 декабря 1938 г. Я был убежден, что как только его
91
отменят, в «профсоюзах» останутся одни их чиновники. И сильно
ошибся. Правда, до сих пор мало кому это известно, но это не
главная причина. Я сам старался широко освещать этот факт в
лекциях и статьях, но без успеха. «Профсоюзы» у нас всегда
занимались распределением некоторых материальных благ: пу-
тевок, премий, грамот и значков и т.п. Если даже блага не из их
средств, то они непременно выступают как участники распре-
деления. Администрация также советуется с ними при увольне-
ниях по сокращению штатов и т.д. Поэтому мои слушатели впол-
не сочувственно воспринимали мнение о «профсоюзах»,
полностью соглашались, но... оставались членами «профсоюзов».
Не случайно Сталин ставил «профсоюзы» на первое место.
Не случайно и то, что после падения КПСС «профсоюзы» оста-
лись единственной сохранившейся полностью и неизменно
партийной структурой.
2.	Советы
Народ осуществляет государственную власть через Сове-
ты, говорится в ст.2 Конституции. Но власть Советов была лик-
видирована сразу после «социалистической» революции.1 Пер-
вые (и последние) в стране свободные выборы в Учредительное
собрание большинства большевикам не дали и оно было разог-
нано силой. Представители других партий в Советах, причем
только социалистических (левых эссеров, левых коммунистов,
анархистов), были блокированы и постепенно изгнаны. Не слу-
чайно одно время (в частности, во время Кронштадского вос-
стания) был популярен лозунг: «Советы без коммунистов». Ком-
мунисты возглавили Советы, чтобы их обезглавить, лишить
1 Делегат VIII съезда партии (1919г.) Антонов: «...мы видим, что почему-то Советы начи-
нают медленно умирать. На местах происходит то. что в конце концов остаются лишь Исполни-
тельные Комитеты, а Советы упраздняются, причем это упразднение происходит вопреки
конституции». VIII съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1919, с.172.
92
власти. И если Ленин говорил о западных муниципалитетах, что
они занимаются «лужением умывальников», то у наших мест-
ных Советов нет денег даже на это. Но впервые безвластие Со-
ветов было официально признано в 1988 г. Вся советская пресса
по команде об этом заговорила, поставив вновь, как и перед ре-
волюцией 1917 года, в повестку дня лозунг: «Вся власть - Сове-
там».1 На XXVIII съезде КПСС Горбачев объявил необходимость
совмещения у него постов Президента и Генсека именно тем,
что у Советов власти пока нет, и он должен обеспечить пере-
ход власти от «партии» к Советам.
Не обладают никакими правами и депутаты Советов. Весьма
показательно, что депутаты «пореформенного» Верховного
Совета СССР приняли новый Закон о статусе депутата, в кото-
ром, как и в прежних законах, депутат не имеет никаких госу-
дарственных прав, кроме права вносить предложения (которые
никто не обязан даже ставить на голосование) и права запроса к
должностным лицам, без всякой правовой гарантии ответа.
Таким образом, Советы никогда не обладали государствен-
ной властью, не обладают ею и теперь, а потому не было ника-
ких оснований считать СССР союзом СОВЕТСКИХ республик.
До недавнего времени Советы выполняли чисто декора-
тивные функции, ибо, например, сессии Верховного Совета
СССР созывались два раза в год на пару дней, чтобы дружно
«затвердить» принятые их президиумами указы или едино-
гласно одобрить иные предложения «партии и правитель-
ства». Местные же советы созывались несколько чаще, но зато
часа на три. Ясно, что никакого влияния на государственную
жизнь они оказать не могли уже в силу этого, хотя все юрис-
Статья в «Известиях» (3.6.88) под заголовком: «Вернуть власть Советам!» Такие
заголовки прошли в «Коммунисте», «Правде», «Огоньке» и во всех других изданиях. Во время
«перестроечной» избирательной кампании 1989 г. кандидат в депутаты на восьмом десяти-
летии «Советской власти» провозглашает в своей программе: «Советам - действительную,
а не мнимую власть!» (М.П. 1.2.89.)
93
ты во всех трактатах называли их воплощением подлинного
народовластия даже в сталинский период.
О формировании Советов посредством «самой демократи-
ческой избирательной системы в мире» писали все ученые без
исключения. И даже то, что «выбирали» из одного кандидата,
служило доказательством морально-политического единства
партии и народа. Ну и то, что принимало участие в выборах
98,99% избирателей и голосовало «за» 99,98%. Каково положе-
ние после политических «реформ» Горбачева? Невиданный до-
толе «двухэтажный» парламент и избирательная система дол-
жны были обеспечить господство в Советах партаппарата.
Наиболее существенное изменение в ней составила просто воз-
можность для народа, хотя и сильно ограниченная, выставить
нескольких кандидатов, впервые появилась действительно воз-
можность выбирать. Но каковы результаты? Представителей
партгосаппарата, генералитета и т.д. в Верховном Совете СССР -
67,5%, в Верховном Совете РСФСР, избранном в 1990 году -
78,6%, т.е. избирательная система сохранила партаппарату воз-
можность иметь в законодательных органах свое «агрессивно-
послушное» большинство, которое «затопывает и захлопыва-
ет» прогрессивных ораторов и позволяет протаскивать те
решения, которые необходимы партаппарату. Члены партии со-
ставляют более 80% депутатов, т.е. больше, чем при Сталине.
В тех «соцстранах», где в последнее время были проведены
свободные выборы (в зависимости от степени свободы и мани-
пуляций), коммунисты потерпели поражение, но не везде.
Хозяйственно-организаторские функции государства осуще-
ствляют многочисленные исполнительные органы Советов. Выс-
ший из них - Правительство (союза и республик союзных и ав-
тономных) - Совет (Кабинет) министров. Юридически Совет
министров, как показывает его название, - коллегиальный орган,
т.е. собрание глав министерств, комитетов и других централь-
94
ных ведомств. Практически же такой орган не работоспособен,
ибо в СССР он включал более 100 членов. Поэтому еще при Ле-
нине существовали непредусмотренные Конституцией «Боль-
шой Совнарком» и «Малый Совнарком». «Большой» - пленарное
заседание всех наркомов, созываемое редко, «Малый» - собра-
ние важнейших наркомов. Сейчас заседания Совмина СССР в пол-
ном составе происходят всего четыре раза в год. Чаще собира-
ется «президиум Совмина», аналогичный «Малому Совнаркому».
Однако, как и в ЦК, практически решения Совмина готовятся
аппаратом и утверждаются (подписываются) председателем
Совмина и управляющим делами.1
Аналогично строится работа исполкомов местных Советов.
Практически все дела решаются единолично председателем и
его заместителями в пределах распределенной между ними ком-
петенции. На заседании исполкома часть решений только «зат-
верждается». Не редкость и вынесение решений исполкома по
опросу членов исполкома. Оформляется же это фиктивно про-
токолом несостоявшегося заседания.
Министерства и ведомства официально лишь аппарат при
министре или главе ведомства (например, председателе КГБ),
приказы издает министр от своего имени. При нем существует
также коллегия как совещательный орган.
Глава каждого из указанных органов по должности «избира-
ется» членом соответствующего органа «партии» (союзный
министр - член ЦК партии, председатель райисполкома - член
бюро райкома и т.д.)
Считается, что исполнительные органы строятся по прин-
ципу «двойного подчинения»: по вертикали и по горизонтали
(так, финансовый отдел райисполкома подчинен по вертикали
Суд отклонил иск О.Калугина о незаконном лишении его генеральского звания, т.к. иски к
коллегиальным органам законом не были предусмотрены. Однако выяснилось, что заседания
Совмина не было, и решение вынес единолично его председатель Н.Рыжков.
95
областному финансовому управлению и по горизонтали - рай-
исполкому). Этот принцип якобы позволяет сочетать интересы
центра (вертикаль) и мест (горизонталь). На деле же существу-
ет «тройное подчинение», ибо каждый исполнительный орган
подчинен еще и соответствующему территориальному «перво-
му» и это - главное подчинение.
Место и значение исполнительных органов различно. Так,
союзные ведомства имеют огромные средства, которые позво-
ляют им не считаться даже с правительствами союзных респуб-
лик, не говоря о местных Советах. Местные исполнительные орга-
ны практически не имеют средств на самые неотложные нужды и
выпрашивают деньги у неподчиненных им предприятий. Наши му-
ниципалитеты не имеют денег даже на лужение умывальников.
Над лозунгом: «Сделаем Москву образцовым коммунистическим
городом» немало посмеялись. Больницы и школы в катастрофи-
ческом состоянии (кроме «спецбольниц»), по улицам опасно ез-
дить, особенно в дождь, когда под поверхностью воды не видна
глубина ям, лопаются проржавевшие водопроводные трубы и
теплотрассы, люди задыхаются в переполненном транспорте,
заводы и фабрики выбрасывают в воздух Москвы тыеячи тонн
вредных отходов и газов, но ни Моссовет, ни районные Советы
ничего сделать не в состоянии и теперь, после пресловутой «пе-
рестройки», образования «Мэрии», «Думы», «префектур» и про-
чих новшеств «под заграницу» или под «русскую старину».
3.	Комсомол и другие общественные организации
В уставе партии говорилось: «ВЛКСМ работает под руковод-
ством КПСС. Работа местных организаций ВЛКСМ направляется и
контролируется соответствующими республиканскими, краевы-
ми, областными, окружными, городскими и районными партий-
ными организациями». Устав определял комсомол как активного
96
помощника и резерв партии. Не случайно многие руководители
КГБ вышли из комсомольских руководителей: Шелепин, Семича-
стный, Андропов, «шеф жандармов» Крючков. Из комсомольс-
ких работников вышел и Горбачев. Хотя он в КГБ, кажется, офи-
циально не работал, общеизвестно, что он был «человеком
Андропова». Такой же путь проходили и многие деятели «соц-
стран» (например, Э.Хонекер в ГДР и сменивший его Э.Кренц).
Последние годы комсомол совершенно утратил государ-
ственное значение. Наблюдается массовый выход молодежи из
комсомола, предпринимаются попытки реформировать комсо-
мол и как-то сохранить его роль.
В СССР было много различных «общественных организаций»
и «добровольных обществ», создававшихся только по велению
партии и в ее интересах. Некоторые из них до сих пор выполня-
ют значительные государственные задачи, например ДОСААФ -
общество содействия армии, авиации и флоту, осуществляю-
щее «военно-патриотическое воспитание», т.е. подготовку мо-
лодежи к службе в армии.
Добровольность таких организаций - чистейшая фикция,1
хотя на Западе их принимают всерьез. Все они - часть государ-
ственного механизма - «рычаги» и «приводы», но служат для
номенклатуры феодами третьего сорта.1 2
Наемные партийные функционеры представляют на между-
народных конференциях «советскую общественность», амери-
канские миллионеры в роскошных отелях устраивают банкеты
1 «Ведь все прекрасно понимают, и взносы, автоматически отчисляемые из заработной платы, и
отчеты о работе, которых требуют от председателей «добровольных» обществ - все это элемен-
тарная «липа»... И, между прочим, куда и на кого идут огромные средства, словно в насмешку
называемых добровольных обществ, тогда как многие из них - давно принудительные?»^. 20.1.88.)
В г.Новогрудок принудительно зачислили в Добровольное пожарное общество всех рабочих
предприятия... общества слепых! «Мы же инвалиды по зрению! - возопили потерпевшие. Такая
«добровольность» если не издевательство, то абсурд!» (И. 14.5.86.)
2 «В аппарате общества охраны исторических памятников люди, переброшенные за неспособ-
ность из партийных, профсоюзных и других организаций. Не знают, не понимают и не любят
истории» («Знамя», 1988, N 1)
97
для них и приветствуют в качестве представителей «обществен-
ности» тех же бурлацких, арбатовых, боровиков, что и на госу-
дарственных контактах. Поэтому официальные «общественные
организации», «фонды» и проч, составляют неотъемлемую часть
государственного механизма и под руководством партии выпол-
няют ее внутренние и внешние задачи.
Впервые после семидесятилетнего перерыва во второй по-
ловине 80-х гг. стали возникать подлинно самостоятельные об-
щества и организации. Отношение к ним партии отличается
обычной двусмысленностью: с одной стороны, как будто,
партия поощряет инициативу и демократию, а потому вынуж-
дена мириться с их появлением «снизу» без директив. Такие
организации, как народные фронты в республиках (например,
«Саюдис» в Литве) сразу стали массовыми и приобрели боль-
шой авторитет и влияние. Однако явно и тайно воздвигаются
препятствия их деятельности. Съезд Народного фронта Бело-
руссии не смог летом 1989 года провести сессию в своей рес-
публике и воспользовался гостеприимством Литвы. Одновремен-
но поощряется создание противоположных по целям
«интернациональных» (великодержавных) фронтов. •
Возникла и такая, в полном смысле слова «национал-социа-
листическая» партия, как общество «Память» («Единство»), от
которой партия официально открещивается. Однако ее поддер-
жку органами КГБ скрыть не удается; например, только через
КГБ они могли организовать митинг на Красной площади. Появ-
ляются и чисто фашистские организации, а также анархисты,
монархисты и т.д.
В провинции самодеятельные организации подавляются реп-
рессиями, включая избиения, обыски, аресты, направления в
«психушки», конфискацию имущества и т.д. На районном уров-
не самодеятельность практически вообще невозможна, но именно
в районах пока еще проживает большинство советского населе-
98
ния. Иностранные наблюдатели судят о «перестройке» по Мос-
кве и центральным газетам, но в «глубинке» люди живут по-
прежнему, там ничего не меняется.
Несколько слов о «фондах». Их можно разделить на две груп-
пы: одна из них создается и поддерживается государством. Та-
кие из них как «Фонд мира», «Культурный фонд» (в котором
активную роль играет мадам Горбачева) пополняют свои сред-
ства путем «добровольно- принудительных» взносов (например,
предприятия и учреждения вынуждаются жертвовать одноднев-
ный заработок своих работников, на что работникам приходит-
ся согласиться). Работа таких «фондов» основана на «показу-
хе», их работники получают высокие оклады и широкие
возможности «международных контактов», т.е. поездок за гра-
ницу на народные деньги. Показательно, что ни один из «фон-
дов» никогда не публиковал свои бюджеты.
Другая группа «фондов» создается действительно на доб-
ровольных началах (например, на восстановление церквей), но
возможности народа на пожертвования в связи с многочислен-
ностью фондов и обнищанием народа крайне ограничены, а го-
сударство им поддержки не оказывает.
4.	Кооперация
Многочисленные цитаты из Ленина сейчас приводятся в
пользу при нем же придушенной кооперации («Кооперация -
путь к коммунизму» и др.) в надежде с ее помощью восстано-
вить советскую экономику на базе опыта 20-х гг. Правда, надо
сказать, что в кооперацию тогда загоняли принудительно, ис-
пользуя разнообразные методы давления. Так, государствен-
ные магазины были пусты как сегодня, а в кооперативных ма-
газинах товары продавались только членам потребкооперации.
Значит, если вы хотели купить себе штаны, у вас не было дру-
99
того выхода, как уплатить паевой взнос, получить членскую
книжку и в дальнейшем аккуратно платить членские взносы.
Впоследствии многие виды кооперации были ликвидирова-
ны, но внесенных паев членам никогда не возвращали и все иму-
щество, созданное гражданами, переходило ненасытному госу-
дарству. Например, постановлением ЦИК и СНК СССР от 17
октября 1937 г. под лицемерным названием «О сохранении жи-
лищного фонда и улучшении жилищного хозяйства» после длин-
ной преамбулы с хулой на кооперацию, предписывалось: «Уп-
разднить жилищно-арендную кооперацию...»1 Кооперативные
дома превращались в государственные без выплаты паев и со
всеми вытекающими последствиями (например, если я заплатил
за двухкомнатную квартиру, а живу один, то одна комната у
меня изымалась и'туда поселялась другая семья).
Между тем, кооперация еще до революции получила в Рос-
сии широкое распространение, существовали даже коммуны
(особенно последователей Льва Толстого), в том числе сель-
скохозяйственные. Но после «социалистической» революции
коммунисты разогнали самодеятельные коммуны и коопера-
тивы, а руководителей и членов отправляли в лагеря и тюрь-
мы. Причина была одна - самодеятельные и самостоятельные
кооперативы и коммуны были неспособны стать «приводны-
ми ремнями» партии.
История насильственной коллективизации 1929-30 гг. из-
вестна. После ряда восстаний Сталин с присущим ему лицеме-
рием опубликовал статью «Головокружение от успехов», где
изобразил насилие как чрезмерное усердие местных властей.
После этой статьи был разрешен выход из колхозов и некото-
рые крестьяне этим воспользовались. Тогда им частично воз-
вращалось имущество, но землю выделяли за пределами мас-
1 СЗ СССР 1937,N69,cr.314
100
сива колхоза, на неудобьях. Это был первый и последний раз,
когда кооператорам при выходе возвращали пай. Однако вско-
ре всех снова загнали в колхозы и совхозы, а при выходе ниче-
го не возвращалось, да еще обрезался или вовсе отрезался при-
усадебный участок. Так остается и теперь, но теперь уже те,
кто бежит из деревни, из колхозов, не жалеют ничего, бросая и
собственные дома. По сообщению Е.Лигачева за первые два «пе-
рестроечных» года (1986- 1987) только из деревень России и
Украины бежало более миллиона крестьян.
Современное кооперативное движение весьма противоречи-
во и неустойчиво и находится между государственным моло-
том и народной наковальней. Государственные органы, поощ-
ряя кооперативное движение на словах, на деле всячески им
препятствуют, деря с них огромные взятки. Среди кооперато-
ров множество дельцов «теневой экономики», «отмывающих
деньги», заинтересованных только в прибыли, вздувающих цены,
выпускающих товары низкого качества и без всякой ответствен-
ности. Поэтому народ в массе ненавидит кооператоров.
Законы о кооперации противоречивы, неясны и непосто-
янны, а на местах вовсе не желают с законами считаться, об-
ращаясь с кооператорами по своему произволу. Над колхоза-
ми продолжаются эксперименты, суть которых в переходе от
барщины к оброку.
Трудно предсказать их судьбу, но несомненно, что со-
ветскую экономику от краха они не спасут, «приводными рем-
нями» стать они неспособны, а потому я вряд ли ошибусь,
если скажу, что их ждет то же самое, что произошло с коопе-
ративами нэпа.
По закону о предприятиях РСФСР 1991 г. кооперативы не
предусмотрены и их регистрация прекращена. Заголовок ста-
тьи: «Грабеж на большой дороге. Грабитель - государство. Жер-
тва - строительные кооперативы» (И. 9.12.91)
101
Глава 7. СИСТЕМА ПОДАВЛЕНИЯ
«Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не огра-
ниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стес-
ненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть».
В. Ленин
«...неужели этот дегенерат (Хемингуэй. Авт.) в самом деле считал себя
мужчиной? Попробовал бы он сражаться с членами профкома и парт-
бюро! Или с продавцами в магазинах! Львы - жалкие щенки в сравне-
нии с активистами и членами комиссий партийцев-пенсионеров».
А.Зиновьев
Захватив власть, большевики отказались от традиционной для
властителей политики «кнута и пряника», заменив ее более де-
шевой и эффективной политикой кнута и ОБЕЩАНИЙ пряника.
Были обещаны: власть - Советам, земля - крестьянам, фаб-
рики - рабочим, мир и самоопределение - всем народам.
В мае 1917 г. в материалах по пересмотру партийной про-
граммы Ленин записал: «Конституция Демократической Респуб-
лики Российской должна обещать (вот видите? Авт.)г
... 4. Неприкосновенность личности и жилища.
5.	Неограниченную (подч. мной. Авт.) свободу совести,
слова, печати, собраний, стачек и союзов...»
После захвата власти в программе 1919 г. неприкосновен-
ность личности и жилища бесследно исчезли, по поводу же сво-
бод было записано: «Задача партии состоит в том, чтобы, про-
водя неуклонно подавление сопротивления эксплуататоров и
идейно борясь с глубоко вкоренившимися предрассудками на-
счет безусловного характера буржуазных прав и свобод (когда
и у кого в России успели глубоко вкорениться такие предрас-
судки? Авт.), разъяснять вместе с тем, что лишение политичес-
ких прав и какие бы то ни было ограничения свободы необходи-
102
мы исключительно в качестве временных мер борьбы с попытка-
ми эксплуататоров отстоять или восстановить свои привилегии».
В июне 1917 г. Ленин, одобряя якобинский закон о врагах
народа, счел излишней гильотину и достаточным арестовать
на несколько недель 50-100 магнатов, чтобы «раскрыть их про-
делки», а затем выпустить. Начавшийся через полгода пого-
ловный кровавый террор против всего народа далеко превзо-
шел деяния якобинцев.
Уже 15 ноября 1917г. Ленин издал декрет «О борьбе со спе-
куляцией»1, по которому «все лица, виновные в спекуляции, са-
ботаже, скрывании запасов, задержке грузов и др. (?!), должны
быть немедленно арестованы и заключены в тюрьмы Кронштад-
та впредь до предания революционному суду».
28 ноября того же года был издан декрет «Об аресте вож-
дей гражданской войны против революции»1 2, в котором пред-
писывалось арестовать и предать суду революционного трибу-
нала руководителей партии кадетов. Просто руководителей
партии, ни о каких их конкретных действиях в декрете речи нет.
В собрании сочинений Ленина имеется множество его при-
казов о массовом терроре. Так, 7 июля 1918 г. Ленин приказыва-
ет Сталину: «Будьте беспощадны против левых эсеров (кото-
рые помогли большевикам захватить власть. Авт.) и извещайте
чаще». В сентябре - Сокольникову: «если вы абсолютно увере-
ны, что нет сил для свирепой и беспощадной расправы
(подч. мной. Авт.), то телеграфируйте». В ноябре выговор Зино-
вьеву, который удержал рабочих от массового террора: «Про-
тестую решительно!.. Это невозможно! Надо поощрить энергию
и массовидность (?) террора». Сейчас становятся известны и
его строго секретные приказы, например, о терроре против уче-
ных, против священников. Нет сомнений, что расстрел семьи
1 СУ РСФСР 1917, №3, ст. 33
2 СУ РСФСР 1917, №5, ст.70
103
царя состоялся по прямому указанию Ленина, хотя следов он не
оставил или они пока не найдены. Лицемерие Ленина прекрасно
показывает его телеграмма от 6 июля 1918 г. по поводу убий-
ства немецкого посла Мирбаха: «Это явное дело монархистов
или тех провокаторов, которые хотят втянуть Россию в войну...»
Но убийцей Мирбаха был чекист Блюмкин, который после этого
еще очень долго продолжал работать в ЧК.
Почему я подчеркиваю массовость террора? Долгие годы
советская пропаганда, общественные науки, историки внушали
мысль, что террор был направлен в защиту трудящихся против
эксплуататоров. Однако Россия была крестьянской страной. Куп-
цы составляли около 1 % населения, примерно столько же -
духовенство. Дворянство в начале XX века уже не составляло
класса (кстати, Ленин был дворянином), помещиков было еще
меньше. Сравнительно немного было и «пролетариев», т.е. про-
мышленных рабочих, полностью оторванных от деревни. По-
этому всякий массовый террор мог быть направлен только про-
тив масс, т.е. против трудящихся. Так оно и было.1
Когда у нас говорят о репрессиях фашистов, то неизменно
употребление штампа: «кровавый фашистский террор». Одна-
ко до сих пор никто не пытался провести числовое сравнение.
Между тем, оно очень любопытно. Так, за 17 лет господства
Муссолини в Италии было казнено*... 5 коммунистов и один
(А.Грамши) умер в тюрьме. Эти данные сообщил Пальмиро То-
льятти в своей речи в Турине по случаю 35-летия ИКП (газета
«За прочный мир, за народную демократию», 3.2.1956). Сколь-
ко итальянских коммунистов было казнено у нас? Журнал «Про-
блемы мира и социализма» (1989, N 5) говорит о «сотнях» реп-
1 Отчет трибунала Балтфлота по осужденным за 1919 год. По классовому составу:
рабочих и крестьян - 871, интеллигенции - 173, буржуазии - 5, т.е. менее 0,5%. Еще интерес-
нее данные о партийном составе осужденных: беспартийных - 801, «соглашателей» (так в
тексте, Вероятно, меньшевики и эсеры) -17. белогвардейцев - трое ( меньше 0,3 %), коммуни-
стов же 196 чел., т.е. почти 20 %. М.Зингер. Отчет трибунала Балтфлота. Петроград, 1921.
104
рессированных итальянцев. Если не все из них были расстре-
ляны, то в лагерях, как известно, выживало у нас не более тре-
ти. Данные о руководящих деятелях компартии Германии, со-
бранные немецким профессором Г.Вебером, показывают, что
чекисты весьма успешно соревновались с гестаповцами в унич-
тожении немецких коммунистов.1
Таким образом, КНУТ был пущен в действие с первых дней
захвата власти и не опускался до сего времени. И мало в этом
отличались Советский Союз и Кампучия, Куба и Никарагуа, Эфи-
опия и Румыния. И напрасно наша пропаганда пытается пред-
ставить дело так, что отклонения от «ленинских норм» проис-
ходили только при Сталине. Начав с «безграничной свободы» в
дореволюционных обещаниях, сразу же пришли к «безгранич-
ному деспотизму» (Шигалев в «Бесах» Достоевского).
Даже привыкших советских людей поражает бесчеловеч-
ность и бессмысленность террора, начавшегося еще в правле-
ние Ленина. Характерна деятельность «Пятаковской тройки» в
Крыму после его захвата большевиками: было объявлено, что
пролетариат великодушен и теперь, когда борьба окончена, бе-
лым предоставляется выбор - уехать или остаться работать.
«Мне редко приходилось видеть такое чувство всеобщего об-
легчения, как после этого объявления, - рассказывает извест-
ный писатель В.Вересаев, - молодое белое офицерство, состо-
ящее преимущественно из студенчества, отнюдь не
«черносотенное», было готово сотрудничать с новой властью.
Одновременно было предложено явиться на регистрацию. На-
чалась бессмысленнейшая кровавая бойня. Всех явившихся аре-
стовали, по ночам выводили за город и там расстреливали из
пулеметов. Так были уничтожены тысячи людей». Даже «Же-
1 H.Weber «Weisse Flecker)» in der Geschichte. Die KPD - Opfers der Stalinschen Sauberungen und
ihre Rehabilitierung. ISP. 1990. См. также мою рецензию на книгу Г.Вебера в журнале «Новая и
новейшая история», 1990, N 2.
105
лезный Феликс» Дзержинский выразился, что это была... «круп-
ная ошибка»! И вот именно Пятакова в известном «завещании»
прочил Ленин в свои «наследники»!
При описанной экономической и политической организа-
ции общества оно не может существовать без развитой систе-
мы внеэкономического принуждения, без террора, без мощно-
го аппарата подавления. Не следует, однако, полагать, что
террор и подавление в «социалистическом» обществе осуще-
ствляется только особым аппаратом. Оно происходит в каж-
дом колхозе, где председатель непокорных лишает покоса,
транспорта, дров, а то и просто избивает, на каждом предпри-
ятии, в каждом университете, где, например, студента исклю-
чают и в тот же день, в назидание другим, призывают в армию.
Каждый «хороший» трудовой коллектив, благодаря круговой
поруке и террору, служит в руках партаппарата могучим ору-
дием унижения и подавления личности. Приведенную выше
цитату А.Зиновьева только иностранец может воспринять как
юмористическую гиперболу. На самом деле, я бы предпочел,
вооруженный современной винтовкой, предстать перед безза-
щитным львом, чем перед комиссией пенсионеров. Профком
может отправить вас по поручению директора в «психушку»,
где сроков нет и где в руках врачей вы быстро можете стать
настоящим психом. Не поняв этого, нельзя понять атмос-
феру леденящего и липкого как пот туберкулезника по-
стоянного страха за себя, за родных, за друзей. Удиви-
тельно такую атмосферу передал Оруэлл в «1984».
Но, конечно, в любом «социалистическом» государстве
власть обеспечивается мощным и дорогостоящим особым ап-
паратом подавления. Поскольку он широко описан, здесь ска-
зано о нем кратко, в той лишь степени, в которой необходи-
мо для полной картины государства, создающего право и
механизм его действия.
106
Огромные усилия делает советская пропаганда, чтобы изоб-
разить сталинское время как отклонение от «гуманного социа-
лизма», но террор не прекращался ни во время хрущевской «от-
тепели», ни в «застойный период», ни в «перестройку». Разница
лишь в формах и масштабах. Не надо забывать, что после ста-
линщины стало достаточным погрозить пальцем, чтобы сердце
у человека ушло в пятки.
Но массовые расправы с народом происходили и позже (Но-
вочеркасск, Темир-Тау и др.). При Горбачеве кровью подавили
демонстрацию студентов в Алма-Ате (декабрь 1986); только в
пятилетнюю годовщину они были реабилитированы и мы узна-
ли некоторые подробности. Не знаю числа погибших, но ранено
было 1700, около 2000 осуждено. Напомню «кровавое воскре-
сенье» в Тбилиси, расправы в Вильнюсе и Риге, резню в Сумгаи-
те и в Баку... Любимец Запада, лауреат нобелевской премии мира
Горбачев обо всех этих расправах, как объявлялось, узнавал
последним. И Запад верил. Поверили бы и мы, если бы хоть кто-
то виновный в резне, хоть один раз, был наказан.
1.	Тайная государственная полиция
В разных странах она называется по-разному: гестапо, шта-
зи, секуритатя, и у нас часто меняла названия - ЧК, ВЧК, ГПУ,
ОГПУ, НКВД, МГБ, КГБ, МБР, хотя сущность и методы работы
оставались теми же. О ней написано много, а потому здесь не-
обходимо только определить ее место в системе государства.1
КГБ - колоссальная, непрерывно растущая, абсолютно секрет-
ная, никому, кроме генсека, не подконтрольная структура, о ко-
торой «хозяева страны» - народ - практически ничего не знает.
Многочисленные фильмы, пьесы и литература - просто реклам-
1 Укажу здесь лишь на две всемирно известные книги Джона Баррона, переведенные на
десятки языков - «КГБ» и «КГБ сегодня».
107
ные проспекты, долженствующие создать впечатление о рыца-
рях без страха и упрека, ведущих опасную и самоотверженную
борьбу со шпионами и контрреволюционерами. О главной зада-
че КГБ - слежке за населением - нигде и никогда.
Внешние функции у КГБ, конечно, есть, и его многочис-
ленные агенты внедрены повсюду, в НАТО, в ООН и т.п. Но в
этой сфере еще более важные задачи выполняет военная раз-
ведка - ГРУ1, о которой даже в период «гласности» не гово-
рят. И за рубежом, помимо штатных агентов, КГБ вербует ог-
ромное число внештатных, особенно из советских эмигрантов,
многим из которых условием «выпуска» ставится сотрудни-
чество с КГБ, в том числе уголовники и множество проститу-
ток. Казалось бы, что они могут узнать от случайных клиен-
тов? Однако, издавна КГБ действует по диалектическому
принципу «перехода количества в качество», составляя из раз-
розненных осколков мозаики большое панно. Ведь даже сек-
суальные особенности некоторых клиентов КГБ может исполь-
зовать для шантажа и вербовки.
Но внутри страны сеть КГБ необъятна. Каждая организация,
завод, колхоз, институт, просто жилой дом имеют своеге «кура-
тора» в райотделе КГБ, который вербует сеть «сексотов» (сек-
ретных сотрудников или в просторечии «стукачей»), обязанных
ему постоянными доносами, информацией о людях, разговорах,
настроениях. Сеть эта раскинута в армии, милиции, в тюрьмах и
лагерях и даже в самом партийном аппарате. Прислуга высших
партийных чиновников, их шоферы состоят на службе КГБ, вы-
полняя одновременно задачи охраны и наблюдения. Такая инфор-
мированность КГБ делает его руководителя чрезвычайно опас-
ным соперником в борьбе за власть. Поэтому Сталин поочередно
их уничтожал. Для свержения Хрущева привлекли Семичастного,
См. В Суворов. Аквариум. Лондон, 1989.
108
о чем он недавно рассказал в «Огоньке». Несомненно, существо-
вал заговор против Брежнева, а может быть и не один, о чем я
уже говорил выше. Поэтому, хотя партаппарат старается не до-
пустить чрезмерного усиления КГБ и держать его под контро-
лем, КГБ следит всегда даже за членами политбюро. В1990 г.
отставной генерал КГБ Калугин, перешедший в оппозицию, по-
ведал об издании Горбачевым запрета на такую слежку. Ведь
самыми опасными противниками генсека в борьбе за власть были
и всегда будут именно его ближайшие «соратники».
Какова же внутренняя сеть КГБ? Во время утверждения в
должности председателя КГБ Крючкова в Верховном Совете
СССР Б.Ельцин рассказал, что за 10 лет его работы в Свердлов-
ской области «тысячи», по его словам, гебистов не поймали ни
одного шпиона. Чем же занимались эти тысячи?
Во время революционных изменений в ГДР и в Болгарии в
1990 г. было сообщено, что сеть штатных и нештатных аген-
тов составляла к численности населения пропорцию 1:10. При-
мерно такое же соотношение, вероятно, существует и у нас,
что дает страшную цифру. Может ли такая сеть не знать о
разъедающей наш аппарат коррупции? А если знает, докла-
дывает ли руководству?
Западные либералы представить себе не могут, насколько
страшен КГБ, ибо с самого рождения он не был связан никаки-
ми правовыми и, тем более, моральными нормами. Боевые фрон-
товые генералы боялись лейтенантов СМЕРШа, а потому не-
многие читатели смогут оценить невероятную храбрость
командира, пожавшего руку Солженицину в момент его ареста
сотрудниками СМЕРШа. Это куда опаснее, чем идти под пуля-
ми в атаку, не склоняя головы.
Теперь узнаем мы, какие пытки применялись там, чтобы
выбить признания в несуществующих преступлениях. Среди
самых мягких - лишение сна, среди самых обычных - избие-
109
ния. Были и мастера-художники: некто, по прозвищу «боксер»,
одним ударом выбивал челюсть, другой ударом ноги ломал лю-
бое заданное ребро, а там были и погружения в ванну с кисло-
той, и раздавливание половых органов, и втыкание иголок под
ногти, а знаем мы еще далеко не все. Конечно, сами гебисты
никогда не были застрахованы от такой участи, они знали это
и усердствовали, чтобы доказать свою преданность, что, прав-
да, не всегда спасало. Вместе с Ягодой, Ежовым, Берией, Аба-
кумовым снимались целые слои «верных чекистов». После XX
съезда партии некоторые из них, пытавшие самых крупных
партаппаратчиков, были расстреляны. Другие звери в огром-
ном числе пошли в науку, особенно в юридическую, как, на-
пример, профессор ВЮЗИ Гришаев, руководивший следствием
по делу «врачей-убийц». Палач КГБ Боровский, проведший 103
дела, по которым 51 человек был расстрелян, стал сначала кан-
дидатом исторических наук, затем доктором технических (?),
после исключения из партии стал членом Союза советских жур-
налистов и весной 1988 г. представлял советскую печать в
Югославии. Не трудно догадаться, какая бабка ему ворожила!
Часть палачей пришлось отправить на «заслуженный отдых»
с персональной пенсией (как следователя Хвата, пытавшего ге-
ниального ученого Вавилова), но в порядке «преемственности»,
конечно, значительная часть следователей продолжала трудить-
ся на той же ниве.
И все они были коммунистами!
Советское государство неизменно настаивает на неприме-
нении срока давности к гитлеровским палачам и военным пре-
ступникам. КГБ разыскивает и еще сейчас привлекает к ответ-
ственности, а суды приговаривают к расстрелу стариков,
которые в юности служили у немцев полицаями, но когда заго-
варивают о привлечении к ответственности еще живущих геби-
стских палачей, лагерных убийц, официального ответа не слыш-
110
но, а советская пропаганда призывает к покаянию, очищению и
прощению. Понять это легко: если палачей начнут привлекать к
ответственности, то трудно будет вербовать кандидатов на эту
весьма необходимую во все времена коммунистам должность.
КГБ имел и собственные вооруженные силы. Кроме погра-
ничных войск, состоящих в подчинении КГБ, имеющих также
авиацию и морской флот (300 тыс. человек), КГБ имел и совер-
шенно секретно армию в составе 12 дивизий (150 тыс.), о назна-
чении которой догадаться довольно легко (АиФ, 1990, N 30). Не
для поимки агентов ЦРУ. Там, где есть тайная полиция («охран-
ка», ЧК, КГБ, гестапо, штази и пр.), правового госсударства и
демократии нет и быть не может.
2.	Армия
СССР имеет самую большую армию в мире, больше, чем
армия США и другой коммунистической страны - Китая - вме-
сте взятых. В любом «социалистическом» государстве в про-
центах к численности населения армия значительно больше,
чем в «капиталистических» странах, и представляется как на-
родная (армия, давившая танками студентов в Пекине на пло-
щади Тянь ань мэнь, так и именуется «народно-освободитель-
ной»). При рождении в 1918 г. советской армии ее назвали
«Рабоче-крестьянской красной армией» (РККА).
В первой программе партии 1903 г. Ленин записал требова-
ние: «замену постоянного войска всеобщим вооружением наро-
да», но сразу после революции во второй программе (1919)
партия от этого требования отреклась, как и от многих других.
Диалектика («двоемыслие») в сочетании с историческим мате-
риализмом позволяет отрекаться от любых обещаний под пред-
логом изменения исторической обстановки. Вторая программа
отреклась от декларированной ранее добровольности форми-
111
рования армии и установила «принудительный набор». От дек-
ларированной ранее выборности командиров перешли к назна-
чению, от «всеобщего вооружения народа» - к «постоянному
войску», но с оговоркой, что в дальнейшем, по мере укрепления
государства, эта «переходная форма» приведет к «территори-
ально-милиционной армии». Приходится предположить, что
наше государство до сих пор недостаточно укрепилось, но ра-
нее Ленин (в статье «К деревенской бедноте» - 1903 г.) объяс-
нил это вернее: «Постоянное войско, это - войско, отделенное
от народа и подготовляемое для того, чтобы в народ стрелять».
Мы увидим далее, насколько прав был Ленин.
После окончания гражданской войны еще в 20-х годах со-
хранялся в значительной мере принцип территориального во-
енного обучения, что объяснялось необходимостью тесной свя-
зи армии и народа.
Коммунистическая пропаганда и закон утверждают, что
смысл армии состоит в «защите отечества»: «Вооруженные
силы Советского Союза и стран народной демократии явля-
ются оплотом мира и предназначены для защиты своих наро-
дов и национальной независимости от агрессии империалис-
тических государств».* 1
Но откуда Советскому Союзу грозит агрессия? Зачем такая
армия, которая вынуждает расходовать на нее едва ли не поло-
вину бюджета?2 Во-первых, «чтобы в народ стрелять», для по-
давления волнений внутри страны (и армия не раз продемонст-
рировала свои способности в этом направлении; они оказались
гораздо более эффективными, чем, скажем, в Афганистане). По-
этому генералитет сопротивляется принципу территориальной
1 Энциклопедический словарь, т.1, М., 1953, с. 336
1 Общеизвестно, что официальный военный бюджет фальсифицирован. Кроме того, он
учитывает только прямые военные расходы. Между тем, например, обычная швейная фабрика,
выпускающая модную женскую одежду, одновременно шьет военную форму. Автомобильный
завод производит бронетранспортеры и т.д.
112
службы, на чем сейчас настаивают многие республики. Почему
нельзя грузина обучать военному делу в Грузии, а латыша в Лат-
вии? Именно потому, что солдаты не стали бы стрелять в своих
братьев и сестер. «Кровавые воскресенья» в Тбилиси и в Виль-
нюсе, бойня в Баку были бы невозможны.
Во-вторых, в соответствии с «доктриной Брежнева» армия
должна удерживать другие народы в «социалистическом лаге-
ре», что она успешно продемонстрировала во время берлинско-
го восстания, в Венгрии, в Чехословакии.
В-третьих, армия превратилась в самодовлеющую систему,
симбиоз военно-промышленного комплекса и генералитета. Они
жиреют именно на военных поставках, на бессмысленных воен-
ных расходах. В 1990 г. США произвели 6 баллистических ра-
кет, СССР - 120, танков соответственно - 1200 и 3500! Откуда
же СССР при катастрофическом финансово-экономическом по-
ложении берет деньги? Капиталисты помогают! Как видно, со-
циализм не обладает монополией на абсурд. Поэтому не следу-
ет ожидать объявленного сокращения армии и вооружений.
Наконец, в-четвертых, армия - аккумулятор рабского тру-
да, такого же дешевого (солдат получает 5 руб. в месяц!), как
лагерный, и даже более дешевого, ибо сами себя охраняют.
В связи с этим рассмотрим структуру армии. 21 февраля
1990 г «Известия» опубликовали ранее секретную схему во-
оруженных сил СССР. Хотя комментарий к ней озаглавлен
«Секреты без секретов», схема камуфлирует истинное по-
ложение. Постановление Совмина СССР от 30.3.90. об оче-
редном призыве на военную службу упоминает: 1) воору-
жённые силы, 2) пограничные войска; 3) внутренние
войска; 4) железнодорожные войска. В схеме же речь идет
только о «вооруженных силах», а военно-строительные от-
ряды не упоминаются. Выводя за схему значительную часть
войск, генералы получают возможность манипулировать с
ИЗ
цифрами военнослужащих. Не упомянуты и войска КГБ (они
не ограничиваются пограничниками, о чем сказано выше).
Не знаю, имеется ли такое в других странах, но железнодо-
рожные войска, призыв в которые проходит наравне с призы-
вом в «вооруженные силы», подчинены гражданскому Мини-
стерству путей сообщения! Вопреки конвенции МОТ парни
призываются не для обучения военному делу и защите отече-
ства, а для обычных военно-строительных работ и охраны до-
рог, что с успехом могли бы делать наемные гражданские ра-
ботники, но это обошлось бы государству дороже.
Военно-строительные отряды или так называемые «строй-
баты» - позор и горе страны! Личный состав этих частей -
329 тыс. чел. и они «состоят на балансе более, чем 20 граж-
данских министерств и ведомств» (И. 12.6.90.). Грубо говоря,
их призывает в порядке воинской повинности Министерство
обороны и продает в рабство гражданским Министерствам для
выполнения таких работ и на таких условиях, на которые не
согласится ни один свободный человек, ни один безработный
бродяга. Пусть скажут высокогуманные и хорошо оплачивае-
мые деятели МОТ, соответствует ли это подписанным СССР
конвенциям? И что они предпринимают по поводу грубых на-
рушений конвенций в «социалистических странах»?
Считается, что «стройбатовцам» платят заработную пла-
ту, однако «среднемесячная зарплата некоторых строителей
от 9 до 15 рублей» (МК. 15.1.91.), причем солдаты должны оп-
лачивать «питание», «жилище» и «одежду». В результате, что-
бы выкупиться у рабовладельца, солдаты вынуждены просить
денег у родителей, ибо от погашения долга «зависит своевре-
менное увольнение в запас»! (Там же) «До половины солдат
работают посудомойками в столовых и кафе, дворниками, ня-
нечками в детских садах и даже подсобными рабочими в коо-
перативах» (Там же). Не случайно выше я поставил в кавычках
114
«питание», «одежду» и «жилище». Более 1000 солдат Минсев-
запстроя и 100 Минуралсибстроя проживали в помещении лаге-
ря и тюрьмы, откуда из-за непригодных санитарных условий
были... выселены заключенные! Жили солдаты и в помещении
фосфоритного рудника, где концентрация фосфорной пыли в
десятки раз превышает предельно допустимые нормы. Груст-
ный анекдот: генерал командует - «Сменить белье!» и солдаты
первой казармы меняются бельем со второй. И бывает, что их
нищенскую зарплату солдатам не выдают по несколько меся-
цев. Что остается солдатам? Не случайно в «стройбатах» со-
вершается восемь тысяч (зарегистрированных) преступлений
в год, что составляет 42% от всех преступлений в армии.
12 июня 1990 г. «Известия» поместили заметку под радос-
тным титулом: «Прощай стройбат!» о проекте указа (подпи-
сан Горбачевым 16 ноября 1990 г.) о расформировании военно-
строительных частей «гражданского подчинения» (!). Однако
для радости оснований нет: указ предусматривает ряд «исклю-
чений», которые позволяют сохранять военное рабство вплоть
до 1992 года (а там видно будет!).1
Рассказ о военном рабовладении был бы неполным, если
не сказать о том, что в «стройбаты» берут только ребят не-
пригодных к строевой службе в воинских частях, т.е. боль-
ных. Поэтому условия обязательной воинской службы под стра-
хом «срока» в лагерях, оборачиваются для них часто
инвалидностью или гибелью.
В указе Президента, изданном на шестом году «перестрой-
ки», говорится о строителях, которые продаются гражданс-
ким министерствам и ведомствам. Но остаются военно-строи-
тельные работы, в том числе постройка генеральских дач
и домов. На тех же условиях.
1 «К сожалению, отказаться от услуг (?) военных строителей наша экономика пока (?!) не
может, - говорит генерал-майор юстиции (т.е. справедливости. Авт.) В.Катунин» (И. 1.10.89.)
115
Однако генералами сдаются внаем части всех родов войск. В
«Огоньке» печатались очерки А.Боровика-сына об отборных воз-
душно-десантных войсках. Их настолько часто используют для
гражданских работ, что они называют себя «стройбат в голубых
беретах». Кстати, когда в 1990 г. десантные войска в полном во-
оружении подтянули к Москве, генералы объяснили это необхо-
димостью помочь в уборке урожая. Но десантников все же обу-
чают военному делу и обращению с оружием, что они доказали в
Тбилиси и в Вильнюсе. В «стройбатах» этого совсем не бывает.
Необходимо сказать и об еще одной разновидности армейс-
ко-рабского труда: когда где-то возникает острая нехватка рабо-
чей силы (например, шоферов в период уборки урожая), партап-
парат дает команду военкоматам и те проводят военную
мобилизацию под предлогом переподготовки и по ночам (именно
так!) разносят обреченным повестки о призыве в армию. Призван-
ного таким образом резервиста отправляют иногда за тысячи
километров от дома и семьи на несколько месяцев в ужасные ус-
ловия труда и жизни. А что может сделать гражданин? При отка-
зе или бегстве - суд и лагеря. Вот и весь выбор. В таком порядке
проводилась и мобилизация «ликвидаторов» (т.е. работников по
ликвидации последствий чернобыльский атомной катастрофы),
многие из которых уже умерли или стали инвалидами. И все это
происходит на глазах восхищенного «перестройкой» Запада.
После расстрелов в Баку, Вильнюсе и Риге либеральная пе-
чать СССР подняла вопрос: законно ли, конституционно ли ис-
пользовать войска против безоружного населения, для совмест-
ного патрулирования городов... Но ни в конституции, ни в Законе
о всеобщей воинской обязанности нет ни слова о том, для чего
призываются граждане на военную службу. Говорится, что это -
почетная обязанность, священный долг и т.д., но что именно граж-
дане обязаны делать и что не обязаны во время прохождения во-
инской службы, вы не найдете. И это, безусловно, не случайно.
116
Армия, главные задачи которой - война с собственным на-
родом и рабский подневольный труд, а вовсе не декларируе-
мая «защита отечества», возможна лишь при бездумном под-
чинении, когда палки капрала солдат боится больше пули. В
период «полугласности» в печать проникли сведения о ранее
тщательно скрываемых мерзостях, которые в официальных
кругах именуются стыдливым термином «внеуставные отно-
шения». Офицеры и старшины избивают и грабят солдат, бе-
рут с них взятки, используют на работах для себя или для раз-
личных гражданских организаций, с которых они берут деньги,
т.е. сдают внаем. Сюда же относится так называемая «дедов-
щина»: старослужащие солдаты используют солдат-первогод-
ков в качестве своих рабов. За отказ от обслуживания их изби-
вают до смерти (это выгоднее, чем до увечья, ибо тогда
возможно расследование, в случае же смерти командование,
заинтересованное в сокрытии фактов, списывает это на несча-
стный случай, самоубийство и т.д.). Вообще количество по-
гибших по разным причинам солдат в мирное время у нас ог-
ромно, но, естественно, что цифры скрываются. Тела погибших
родственникам не выдаются.1
3.	Милиция и «внутренние войска»
Милиция и «внутренние войска» подчинены Министерству
внутренних дел (МВД), Еще Щелоков издал приказ, в котором
говорилось о сращивании милиции с преступным миром.1 2 Выше
уже приводились некоторые факты. Много сообщалось в печа-
ти в последние годы о прямом участии милиции в бандах, в
1 Организация солдатских матерей установила, что ежегодно в армии гибнет около семи
тысяч солдат (целая дивизия!) или в четыре раза больше, чем в Афганистане. Врачи и военные
прокуроры скрывают истинные причины их гибели.
2 Считается, что 75 процентов преступных группировок имеет «прикрытие» в МВД, 5
процентов- в КГБ (МК. 20.12.91.)
117
ограблениях и т.д. Доходит до курьезов: подполковник мили-
ции Г.Эльгерт попался... в карманной краже на базаре (И. 2.2.89.)
Теоретически милиция должна охранять общество от пре-
ступников, но эту свою обязанность она выполняет очень пло-
хо, хотя в печати и в кинофильмах всячески прославляется ге-
роизм и гуманизм милиции. Но ужасающий рост преступности
красноречивее. Некоторое, хотя и слабое, оправдание - служба
в милиции очень тяжела, плохо оплачивается, поэтому мили-
ция комплектуется в основном за счет «лимитчиков» - парней,
которые, отслужив в армии, не хотят возвращаться в деревню.
Начальство этим пользуется, нещадно эксплуатирует милицио-
неров, крайне их озлобляя. Зато свою злобу милиционеры мо-
гут срывать на простых людях, что они и делают.
На первой сессии Верховного Совета СССР министр внутрен-
них дел, пытаясь оправдать плохую работу милиции по борьбе с
преступностью, жаловался на недостаток милиционеров по срав-
нению с цивилизованными странами.1 Но надо учесть и то, как
используется наличный состав: огромное их число находится в
так называемой «вневедомственной охране» - охраняют дачи
госпартаппарата, райкомы и горкомы партии и даже... р&дакции
газет! Есть ли это где-нибудь еще в мире? От кого охраняет ми-
лиция, скажем, молодежную газету «Комсомольская правда!»?
От диверсантов, от агентов ЦРУ? Ясно, что милиции хватает
для охраны от народа, но не хватает для защиты народа.
Зато в период «перестройки» и «демократизации» все ми-
лиционеры получили резиновые дубинки, которые они умело
используют для разгона демонстраций и митингов. Были обра-
зованы специальные подразделения - ОМОН (отряды милиции
1 А. Лукьянов, бывший председатель Верховного Совета СССР, когда он еще ведал в ЦК
«правоохранительными» органами, хвастался, как остроумно он парировал обвинение запад-
ных юристов нашего государства в том, что оно - полицейское: именно тем, что у нас
численность милиции в расчете на количество населения значительно меньше, чем полицей-
ских в западных демократиях.
118
особого назначения), обучаемые специально для расправ: по
телевизору нам показывали, как ловко они бьют и руками и
ногами, дубинками и лопатками. Кого они будут бить? Рэкети-
ров и хулиганов? И за подписью главного любимца западной
публики, лауреата многих премий Горбачева был принят закон
о правах войск МВД: в числе многого другого им предоставле-
но «право» производить обыски и аресты без санкции проку-
рора. Такого (разумеется, юридически, а не фактически) не
было даже при Сталине.
Войска МВД - «внутренние войска» (их солдаты, в отличие
от солдат вооруженных сил, носят на погонах буквы «ВВ») пред-
назначены для охраны лагерей и тюрем, а также специально для
расправ с населением. В этом качестве в период «перестройки»
они используются весьма интенсивно.
4.	Суд
Суд подчиняется только закону. И секретарю райкома.
Шуточная поговорка.
История создания советской судебной системы очень инте-
ресна, но здесь нет возможности на ней остановиться. Сразу
после революции на местах возникают «революционные суды»,
руководствовавшиеся не законами, а «революционным правосоз-
нанием»,1 в соответствии с которым каждый «буржуй» (а к ним
относили и профессоров, адвокатов, врачей и др.) - классовый
враг, «пивший народную кровь», и тем самым уже заслуживаю-
щий наказания вплоть до расстрела. Короткое время параллель-
но действовали дореволюционные суды и применяли законы цар-
ского времени, в основном по гражданским спорам.
1 О задачах судов Ленин на VIII съезде партии сказал: «судить на основе революционного
правосознания трудящихся классов может всякий», то есть не обязательно юрист.
119
Раньше всего новая власть приступает к созданию органов
внесудебной расправы. Сначала штабы восстания - военно-ре-
волюционные комитеты (ВРК) сами выполняли все карательные
функции: арестовывали, судили и выносили приговоры, сажали
в тюрьмы и расстреливали («ставили к стенке», «пускали в рас-
ход», «шлепали» - терминов появилось множество), кого счи-
тали нужным, без церемоний и законов. Уже в ноябре 1917 г.
при центральном ВРК создали Комиссию по борьбе с контррево-
люцией, а в декабре - ВЧК.1 Советские ученые юристы пишут о
ней так: «Следует отметить, что в первый период деятельнос-
ти (до развертывания иностранной военной интервенции и граж-
данской войны) ВЧК не обладала (или почти не обладала) чрез-
вычайными полномочиями...»1 2 Это могут написать только
советские юристы: Чрезвычайная комиссия не обладала
чрезвычайными полномочиями! Просто ее полномочия не
были определены, т.е. не имели никаких границ! Характерно,
что везде для размещения ЧК подбирались здания с большими и
глубокими подвалами (банки, страховые общества и др.), где пы-
тали и расстреливали, как правило, по ночам, тайно вывозя и
закапывая трупы в безымянных «братских» могилах.3 •
В январе 1918 г. возникли «революционные трибуналы» с
видимостью гласного судебного разбирательства. Само направ-
ление дела в ревтрибунал означало тяжелый исход, хотя и там
бывали легкие наказания и оправдания.4
1 Она носила длинное название, начинающееся словами «Всероссийская чрезвычайная комис-
сия по борьбе с контрреволюцией...» Вто время создалось много «чрезвычайных комиссий», но из
всех «чрезвычаек» неизгладимо в памяти народа осталась одна.
1 История государства и права СССР, ч.2, М., 1981, с.45. Проф. Ю.Титов получил степень
доктора юридических наук за диссертацию, восхваляющую деятельность ревтрибуналов как
образец правосудия. Правда, со второго захода, и не в Москве, а в Харькове.
3 Жуткое описание таких расстрелов дается в повести свидетеля, а возможно и участника
таких растрелов - известного в первые годы советской власти писателя В. Зазубрина «Щепка»,
впервые опубликованной только в 1989 г. в N 2 журнала «Сибирские огни». Сам писатель был
расстрелян в 1937 году.
4 Одно из характерных дел: адмирал Щастный спас Балтийский военный флот от захвата его
немцами и в тяжелейших ледовых условиях привел его в Кронштадт. За это по инициативе
120
Регулярная система судов для рассмотрения гражданских и
уголовных дел, не имеющих политического характера, стала со-
здаваться в конце 1917 г. и первоначально не предполагала цент-
рализации: по Декрету о суде N 1 местный суд решал все дела без
ограничения компетенции, а кассационной инстанцией служил
уездный съезд местных судей. В 1918 г. образуются окружные
суды, затем кассационный суд в Москве. Судьи и народные засе-
датели «избирались» местными советами, т.е. партаппаратом.
Но и эти суды служили в первую очередь карательным це-
лям и в том сошлюсь на самого Ленина, который писал в «Оче-
редных задачах советской власти»: «По мере того, как основ-
ной задачей власти становится не военное подавление, а
управление, - типичным проявлением подавления и принужде-
ния будет не расстрел на месте, а суд».
Современная судебная система строится так: первой инстан-
цией является так называемый «народный суд» (районный или
городской). Обычно он делится на территориальные участки с
одним народным судьей, который «подчинен» (так часто пи-
шут в газетах, что вполне соответствует действительности)
председателю народного суда. Народные судьи «избираются»
вышестоящим советом (например, судья районного нарсуда -
областным советом), а народные заседатели народных судов -
на собраниях граждан открытым голосованием. Судьи и заседа-
тели Верховных судов (союза, республик союзных и автоном-
ных) «избираются» (судьи на 10 лет, заседатели - на 5 лет) со-
ответствующим Верховным советом.
Троцкого он был осужден военным трибуналом и 22 мая 1918г. расстрелян! Свидетели, желав-
шие выступить в пользу Щастного, допущены не были. Единственным свидетелем (разумеется,
на стороне обвинения) выступил Троцкий. В приговоре говорилось: «Щастный, совершая герои-
ческий подвиг, тем самым создал себе популярность, намереваясь впоследствии использовать ее
против советской власти»!
Также по ложному обвинению после трибунальского приговора был расстрелян организатор
1 Конной армии Думенко со всем своим штабом. А славу организаторов Первой конной присвоили
себе доносчики Буденный и Ворошилов.
121
За исключением некоторых дел, рассматриваемых судьей
единолично, дела рассматриваются судьей и двумя заседателя-
ми, юридически равноправными судье («суд шеффенов»).
Армию «обслуживают» военные трибуналы, которые под-
чинены военной коллегии Верховного суда СССР.
Не будем возвращаться к «тройкам», «двойкам» и «ОСО»
(особым совещаниям) тридцатых годов и подробнее описывать
современную судебную систему, поскольку с ее организацион-
ными принципами легко ознакомиться по работам советских и
иностранных юристов.1 Однако необходимо критически отно-
ситься к оценкам деятельности судов, т.к. все советские рабо-
ты без исключения - апологетические (иные не могли быть из-
даны), а иностранные авторы обычно не знакомы с закулисной
стороной судебной деятельности.
О.Лухтерхандт в рецензии на книгу бывшего советского
(ныне американского) юриста О.Иоффе упрекает автора в том,
что тот очень сдержанно пользуется своими «закулисными зна-
ниями», и, в частности, всего несколько слов сказал о «спецсу-
дах», в результате чего читатель остается разочарованным.1 2
Боюсь, что Иоффе лишь делает вид, что он хранит тайны совет-
ского суда и сказал о «спецсудах» все для него возможное. Они
настолько секретны, что рассказать о них могли бы только те,
кто непосредственно в них работал, но они не расскажут. Дру-
гим юристам либо ничего не известно, либо почти ничего.
Насколько я могу судить по обрывкам случайных сведе-
ний, слово «суд» с приставкой «спец» может обозначать раз-
личные суды. Спецсудами, в частности, называют лагерные
суды, т.е. суды, рассматривающие дела заключенных в лаге-
рях. Это - наименее секретные суды и формально они входят
1 См., например, хорошую работу S.Kucherov. Organs of Soviet Administration of Justice.
Leiden. 1970.
2 O.Luchterhandt - O.loffe. Soviet law and Soviet Reality «Osteuropa Recht», 1989, H.2., S. 147-149.
122
в систему общих судов, т.е. фигурируют как обычные народ-
ные суды, но об их деятельности все же мне читать нигде не
приходилось.
К «спецсудам» относятся также суды существующих в СССР
секретных населенных пунктов. О них большинству населения
вообще ничего не известно («гласность» в этом отношении ни-
чего не изменила) и очень немногим - что они существуют.
Вероятно, имеются и другие «спецсуды». Так, вряд ли уго-
ловные дела сотрудников КГБ, предателей из их числа и т.п.
рассматривают обычные военные трибуналы.
Все судьи - члены партии и как таковые подчинены партий-
ной дисциплине, т.е. власти соответствующего «первого», и
потому ни о какой независимости судей речи быть не может.
Неподчинение «указаниям» трактуется как тягчайшее наруше-
ние, влекущее исключение из партии или строгое взыскание, а
за этим следует немедленное освобождение судьи от работы.
Западные юристы-советологи, даже достаточно критичес-
ки оценивающие советскую судебную систему, все же знают
ее по апологетической советской литературе, а не по скрытой
практике. Так, известный и очень неплохой знаток советской
юридической системы, окончивший юридический факультет
Московского университета Д.Хазард не считает давление партии
на суды характерной чертой советской судебной системы; он
утверждает, что советские суды придерживаются политики
партии, «но их решения по индивидуальным делам не дикту-
ются сверху».1 Ясно, что он ничего не слыхал о «телефонном
праве», а оно в том и состоит, что не только «первый», но и
вторые, третьи, четвертые районные (и, тем более, областные
и центральные) начальники, включая директора управления
торговли, от которого зависит получение судьей питания для
1 D.HasardL Communists and their Law. Chicago, 1969, p.92- 93
123
своих детей, предписывают (или «просят») по телефону су-
дье, как он должен решить любое уголовное или гражданское
дело, в котором они заинтересованы.1
Судьи верхних инстанций судов (как и прокуроры) назнача-
ются часто из партаппаратчиков, до того не имевших отношения к
юстиции. Так, когда после смерти Сталина надо было убрать Гор-
кина с должности секретаря Президиума Верховного совета, его
«избрали» Председателем Верховного суда СССР, хотя он юриди-
ческого образования не имел и в органах юстиции не работал.
Судьи низших инстанций материально плохо обеспечены (при
официальном среднем заработке рабочих и служащих в 1989 г.
250 руб. в месяц народные судьи получали 180 руб.) и потому ма-
териально зависимы и никакие законы, декларирующие независи-
мость судей, не способны ликвидировать «телефонное право».
Суды размещаются в самых отвратительных, часто аварий-
ных постройках; нет специальных комнат для свидетелей даже
в Москве и свидетели ждут вызова в коридоре, обмениваясь мне-
ниями и сведениями. Комната совещаний суда одновременно слу-
жит кабинетом судьи, а потому имеет городской телефон, а так-
же селекторную связь с районным начальством.* 2 •
Пример «перестроечного» времени: на судью оказывалось районными властями, печатью
жестокое давление по жилищному делу, в исходе кото|}рго был заинтересован директор местно-
го завода. Судье угрожали расправой и даже организовывали против судьи митинги («демокра-
тия»), В статье между прочим говорится, что в кабинете судьи в уголке стоит скромный
телефон: «не нужно и номера: попадешь только к первому секретарю райкома. Звонил, есте-
ственное?!), только он сам, сейчас реже (!?) - не те времена» (И. 20.10.89.)
2 В качестве народного заседателя я присутствовал на совещании по уголовному делу и
наблюдал, как судья звонила своему «куратору» из «вышестоящего» суда и советовалась с ним
по только что рассмотренному нами в открытом судебном заседании делу, чтобы согласовать с
ним приговор. Надо пояснить, что отмена приговора кассационной инстанцией рассматривается
как «брак» в работе судьи, но ставится в вину и «куратору», поэтому они оба заинтересованы
в предварительном согласовании приговоров. Вряд ли в советской и западной литературе
можно найти сведения о системе «курирования». Поскольку я резко возражал против приговора,
судья решила направить обвиняемого на психиатрическую экспертизу. В 1948 г. пришлось мне
наблюдать одно уголовное дело, касающееся секретаря английского посольства. Судили «за
спекуляцию» его любовницу - русскую сотрудницу посольства (скорее всего - за отказ ее или его
сотрудничать с КГБ). В очень тяжелых материальных условиях она продала несколько подарен-
ных ей заграничных вещей. Это квалифицировалось как спекуляция. В народном суде одна
совещательная комната была на два зала заседаний и потому имела два выхода. И когда суд
124
Мы еще не раз вернемся к суду и судебной практике, по-
скольку это относится к действию права, здесь мы говорим толь-
ко о месте суда в системе подавления, а чтобы избежать обви-
нений в тенденциозности (хотя их все равно не избежать),
закончим раздел словами основоположника коммунистическо-
го государства - бессмертного Ленина: в письме наркому юсти-
ции Курскому от 17 мая 1922 г. по поводу проекта Уголовного
кодекса вождь требовал «открыто выставить принципиальное
и политически правдивое (а не только юридически узкое) поло-
жение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необхо-
димость, его пределы. Суд не должен устранить террор; обе-
щать это было бы самообманом, а обосновать и узаконить его
принципиально, ясно, без фальши и без прикрас».
Аминь.
5.	Прокуратура
Характеристику прокуратуры, играющей значительную
роль в советском режиме, надо начать с одной из наиболее
интересных работ Ленина, относящихся к праву, - письма Ста-
лину для политбюро от 20 мая 1922 г, «О двойном подчине-
нии и законности». Подоплека письма состоит в следующем:
большинство комиссии ВЦИК вынесло решение, чтобы проку-
ратура, которую Ленин собирался создать для усиления «вер-
тикали власти», строилась по принципу «двойного подчине-
ния», т.е. одновременного подчинения центру и местной
власти. Ленин был против такого решения, считая, что оно
«выражает интересы и предрассудки местной бюрократии».
Он настаивал на строгой централизации.
торжественно из зала, где слушалось дело, удалился на совещание, через дверь из другого зала
в совещательную комнату вошли сотрудники «органов» (КГБ) для участия в формулировании
приговора (приговор в смысле санкции был, конечно, вынесен еще до суда).
125
Ленин победил и прокуратура до сих пор остается центра-
лизованной, местным властям de jure неподчиненной и от них
независимой организацией. Однако победа Ленина напоминает
мне старый анекдот, как в одном местечке при строительстве
бани жители разделились на две партии: одна требовала доски
пола прострогать, поскольку иначе у всех в босых ногах будут
занозы, другая утверждала, что на строганых досках люди бу-
дут скользить, падать и ушибаться. Обратились к раввину, ко-
торый решил удовлетворить обе партии: «Доски строгать! Но
строганой стороной положить вниз!» Каждый прокурор (райо-
на, области и т.д.) обязательно по должности «избирается» чле-
ном бюро соответствующего комитета партии и, как таковой,
подчиняется местному «первому» в порядке партийной дисцип-
лины. Отсюда и происходит возможность для «первого», как в
приведенном выше факте, не только командовать прокурором,
но и просто выгонять его из своего кабинета.
Перекликаясь со многими юристами-советологами, разыс-
кивающими корни советского беззакония и террора в деяниях
Ивана Грозного и Петра Великого, Ленин пишет об «исконном
русском взгляде и привычке полудикарей, желающих сохранить
законность калужскую в отличие от законности казанской». Если
некоторые западные ученые справедливо считают, что «социа-
листическое» право отличается «зияющей пропастью между
писаным правом и его применением», а единственный общий
принцип, присущий любому «социалистическому» праву состо-
ит в принципе принуждения (С.Кучеров, например), то другие
(например, Д.Хазард) руководствуясь западной логикой и «книж-
ным правом», утверждают, что законность и стабильность не-
обходимы «даже» Китаю, а потому нарушения законности не
составляют характерной черты «социалистического права».
Конечно, отсутствие законности серьезно вредит государству.
Конечно, правители хотели бы, чтобы их повеления исполнялись
126
неукоснительно, а потому призывы о строгом соблюдении за-
конности никогда не прекращались от Ленина до Горбачева (вклю-
чая и сталинский период). Но в то же время они нуждаются в
своем праве произвола. Совместить то и другое невозможно, а
потому выбор всегда делался в пользу произвола и беззакония.
Формально функция прокуратуры состоит в надзоре за со-
блюдением законности во всех сферах, не исключая и КГБ, МВД,
лагерей и прочего. Фактически же ее роль сводится к возбужде-
нию уголовных дел и к руководству ведением следствия по ним
(против чего сейчас протестует общественность), т.е. она иг-
рает очень важную роль в системе подавления.
Что касается надзора за законностью, то никогда за всю ее
историю она не воспрепятствовала массовому террору и без-
законию. И если кто-то приведет несколько иных примеров,
они ничего не опровергнут, тем более, что я опять сошлюсь на
непререкаемый ленинский авторитет: в том же письме он зая-
вил, что «в отличие от всякой административной власти про-
курорский надзор никакой административной власти не имеет
и никаким решающим голосом ни по одному административному
вопросу не пользуется».
6.	Карательная медицина
Как уже было сказано, карательные функции, функции по-
давления выполняют у нас все органы вплоть до колхозных
собраний, печати, радио и телевидения (вспомним бесчислен-
ные травли «врачей-убийц», «космополитов», «вредителей»,
Пастернака и Бродского и многих-многих других). О каратель-
ной психиатрии написано много, но советские психиатры (имен-
но те!) без малейшей ответственности, без покаяния снова за-
няли с благословения западной общественности почетное место
в мировой психиатрии.
127
Поэтому я долго колебался, включать ли этот параграф в
книгу. Медицина - самая гуманная сфера человеческой деятель-
ности. Медицина в целом осуществляет в нашей стране те же
функции, как и во всех странах. Большинство врачей, несмотря
на ужасающие бытовые и профессиональные условия (так, на
прием больного врач имеет норму - 8 минут; за это время он
должен выслушать жалобы, все их от руки записать в историю
болезни, осмотреть, поставить диагноз и все это опять запи-
сать, выписать рецепты и назначения и их тоже записать в ис-
торию болезни...), отсутствие лекарств и оборудования, муже-
ственно по мере сил и знаний выполняют свой долг. Тем не менее,
и медицина у нас выполняет функцию подавления.
Любимец западной общественности, лейб-медик советско-
го госпартаппарата и лауреат высших премий Чазов отдал при-
каз - не регистрировать облучение и связанные с ним заболе-
вания и даже смерть, а квалифицировать как общие
заболевания! Разве это не преступление против народа, не со-
знательный массовый геноцид, вызванный лишь желанием го-
сударства не платить компенсации и не принимать никаких
мер? Через несколько дней после чернобыльской катастрофы
детей Киева вывели на первомайскую демонстрацию, чтобы про-
демонстрировать безопасность чернобыльского взрыва, хотя
еще сыпалась радиоактивная пыль! И врачи не кричали: «Что
же вы делаете?», и тысячи врачей безропотно выполняли при-
каз Чазова, не ставить диагноз лучевой болезни, прикрывая ее
ложными диагнозами. Без их помощи приказ Чазова остался бы
на бумаге, но они стали соучастниками тысяч предумышлен-
ных убийств. Врачи.
Только сейчас, когда прошло более четырех лет, а заболе-
вания и смертность приняли катастрофические размеры (а ведь
своевременным лечением многие можно было бы предотвратить)
начальство разрешило ставить истинные диагнозы.
128
Сведения об облученных (по некоторым данным их 4 млн.
чел.) до сих пор засекречены в 3 управлении Министерства «здра-
воохранения» СССР и в Министерстве обороны.
Прокуратура Гомельской области возбудила уголовное
дело по поводу фиктивных «обследований» 50 тысяч чело-
век (5 тысяч из них - дети). Врачи, в глаза не видя людей, заве-
ли на них «истории болезни» с благополучными диагнозами!
Обследования, проведенные сейчас, показали, что у детей до
3 лет анемия составляет 100%, до 7 - 62%, до 15- 13%; пора-
жена щитовидная железа, у многих - зоб. Но вскоре прокура-
тура уголовное дело прекратила по мотиву - врачи выполня-
ли приказ Минздрава (КП. 15.9.90.). Но ведь выполняли!
Врачи печально знаменитого института судебной психиат-
рии им. Сербского, успешно боровшиеся с «диссидентами», по-
могали и в борьбе с облученными людьми, жаловавшимися на
ложные диагнозы. У них психиатры констатировали... «радиа-
ционный психоз»!
И все эти пять лет ни столь почитаемому на Западе Прези-
денту, ни «парламентам», ни правительству ничего не было из-
вестно? И всезнающее КГБ тоже все это от них скрывало?
Недавно были опубликованы протоколы Политбюро, из
которых видно, что масштабы катастрофы засекречивались
по его решениям.
Карательное использование психиатрии продолжается. Бе-
зусловно, карательная психиатрия в политических целях при-
меняется меньше, прежде всего вследствие либерализации вы-
ражения мнений, во-вторых, вследствие повышенного внимания
общественности. Но на местном уровне для усмирения «неудоб-
ных» людей психиатрия используется достаточно широко, что-
бы не восстанавливать Советский Союз в международной орга-
низации психиатров. Так, житель села Славкино Ю. Соболев
собирался выступить на предвыборном собрании против «пер-
129
вого» Ульяновской области. По приказу «первого» района был
помещен в «психушку», откуда потом ему удалось бежать. Врач
В.Камалов, «ставивший диагноз», объяснил: «А куда денешься,
если приказывают?» (И, 28.6.89.)
Моральный уровень медиков ниже низшего предела. Пока не
было организовано нелегальное производство наркотиков в
широких масштабах, основными их поставщиками были медра-
ботники. Они же занимаются спекуляцией дефицитными лекар-
ствами, похищая их из больниц, поликлиник и аптек. Едва ли не
половина больных СПИДом (в том числе грудные дети) были
инфицированы медиками в больницах при переливании крови.
За 1988-1989 годы к уголовной ответственности было при-
влечено около 33 тысяч медицинских работников (И., 17.10.90.)
Именно врачи ставят забитым до смерти солдатам диагно-
зы смерти от общих заболеваний или от самоубийства.
Именно врачи подтверждают состояние опьянения погибшим
от несчастного случая рабочим, избавляя тем самым начальни-
ков не только от уголовной ответственности, но даже от обязан-
ности предприятия возместить ущерб детям погибшего...
Когда академик Сахаров объявил голодовку, лечащий врач
ему сказал: «Умереть мы вам не дадим, но сделаем так, что вы
сами штаны надеть не сможете»!
Продолжать можно и дальше, но это слишком тяжело...
Откроет ли этот краткий параграф глаза читателям на со-
стояние произвола и беззакония, на всепроникающую и всеобъ-
емлющую систему террора и на полную беззащитность наро-
да? Ну а тем социалистам, которые всего этого не хотят видеть,
не помогут и многотомные списки преступлений «социализма».
Пара слов об уровне российской медицины: не только VIP-
персоны предпочитают лечиться за границей или у приглашен-
ных оттуда врачей. Лечиться за границу отправляют даже трав-
мированных спортсменов. Надо ли что-то добавлять?
130
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. КРЕПОСТНОЕ ПРАВО
Но если люди, стоящие на страже законов и государства таковы не по
существу, а только такими кажутся, ты увидишь, что они разрушат до
основания все государство, и только у них одних будет случай хорошо
устроиться и процветать.
Платон. Государство.
Глава 8. ИСТОЧНИКИ ПРАВА
Почти одними и теми же словами во всех без исключения
юридических трудах с незначительными вариациями дается сле-
дующая система источников «социалистического» права:
а)	нормативные акты государственных органов;
б)	судебный прецедент;
в)	обычай.
Со времен Хрущева, провозгласившего начало перехода к
коммунизму и перерастание государства в общественное само-
управление, а права - в нормы социалистического общежития,1
стали включать в систему источников права «правотворчество
и нормативно-правовые акты общественных организаций тру-
дящихся»1 2 и «Непосредственное правотворчество народа, акты
референдума»3 хотя вплоть до 1991 года ни одного референду-
ма в стране не было.4
1 Сила научного предвидения советских ученых поражает. 20 лет назад они уже установили
«Специфические закономерности развития права в нормы коммунистического общества».
МЛОТГП.Т.4, С. 592-619
2 Там же, с. 330-336
3 Там же, с. 336-340
4 Большинство населения в 1990 г. на референдуме высказалось за сохранение СССР.
В 1991 г. три президента, ни с кем не обсудив, ликвидировали СССР, его президента и
законно избранный Верховный Совет СССР.
131
Сначала кратко разберем директивную («научную») систему
источников права, а потом настоящую, существующую в жизни.
а)	Среди нормативных актов, издаваемых государственными
органами, на первое место все без исключения авторы ставят
ЗАКОН, т.е. акт высшего органа власти: Верховного Совета СССР,
Верховных Советов союзных и автономных республик. Нет та-
ких выспренних слов, которыми бы ученые и публицисты не
прославляли его безусловное верховенство в праве. И ничем не
отличаются гимны закону сталинского1, хрущевского и бреж-
невского1 2 времени от горбачевского.3 Надо отметить, что до Кон-
ституции СССР 1936 года различения Закона в формальном смысле
не существовало вообще и практически все акты центральных
органов считались законами. Так печально знаменитый «Закон
7 августа 1932 года» был постановлением Центрального Испол-
нительного Комитета (ЦИК) СССР, т.е., как показывает само на-
звание, актом исполнительного, а не законодательного органа.
Среди законов наиглавнейший - КОНСТИТУЦИЯ.4
Камнем преткновения для ученых юристов стали УКАЗЫ, из-
дававшиеся Президиумами Верховных Советов, а теперь и Прези-
дентом. Критикуя «буржуазное» право, советские юристы утвер-
ждали, что «там» «происходит отказ от принципа верховенства
закона»5, декретирование, при котором декреты исполнительной
власти «фактически» отменяют и изменяют законы»6, падение роли
парламентов и усиление власти президента и правительства.
1 «Закон занимает иерархически высшее место, являясь актом с особой юридической силой».
Теория государства и права. М., 1949, с. 370
2 Что касается высшей юридической силы законов, то это безоговорочно признается всеми».
МЛ ОТГП , т.4, с. 379.
3 «ЗАКОН... обладает высш. юрид. силой по отношению к др. нормативным актам (указам, пост,
и друг.). Осн. источник права...» Советский энциклопедический словарь, изд. 4., М., 1989. с.451.
4 «Эта конституция страны победившего социализма и построенного социалистического
общества советским народом именуется Сталинской Конституцией в честь ее создателя...
На эту конституцию опирается ныне действующее советское право». Теория государства
и права. М., 1949,с.360.
5 Гражданское и торговое право капиталистических государств, м., 1966, с.19.
6 Там же.
132
Не имея возможности из-за ограниченного объема книги зна-
комить читателя с мнениями западных ученых о советском пра-
ве, приведу в качестве характерного примера некоторые мысли
одного из наиболее известных ученых Р. Давида об источниках
советского права из его крупного труда Droit sovietique, (1954).
Он полагает, что писаный закон в СССР совпадает с правом, за-
кон - исключительный источник права. При перестройке обще-
ства только закон может выполнить волю государства, ни су-
дебная практика, ни обычай для этого не подходят и потому не
применяются. Нетрудно заметить, что он излагает принятое в
советской теории официальное мнение (с.216-241) с некоторой
долей критики (в частности, он указывает на общее возмуще-
ние на Западе применением уголовного закона по аналогии).
Но даже нашим юристам невозможно было закрыть глаза на
то, что у нас указами изменялись и отменялись не только про-
стые законы, но и статьи «священной» конституции. А отсюда, с
одной стороны, нельзя было не сознаться, что указы «иногда из-
меняют и отменяют действующие законы»1, а, с другой стороны,
нельзя не признаться, что это не соответствует везде провозгла-
шенному принципу верховенства закона. «Естественно (?) поэто-
му, что в последние годы наша наука все чаще (!) характеризует
такие указы как законодательные (?) акты».* 2 Но ведь указы от
имени президиума Верховного Совета фактически издавал еди-
нолично его председатель, а теперь - официально Президент,
и лишь часть указов впоследствии чисто формально «проводи-
лась» через сессии Верховных Советов, становясь формально
законами. Поэтому положение ученых оказалось безвыходным.
В теории до сих пор указы болтаются где-то между законами и
подзаконными актами, к которым относятся все остальные, кро-
ме законов, нормативные акты государственных органов.
 МЛОТГП, т.4,сгр.383
2 Там же
133
б)	Вопрос об обычае как источнике права остается спор-
ным. Основные точки зрения: 1. допускается применение обы-
чая, если он санкционирован государством, но это бывает очень
редко и потому не имеет серьезного значения;1 2. получив госу-
дарственную санкцию, обычай становится нормативным актом
и потому как самостоятельный источник права не существует.1 2
в)	Судебная практика (прецедент) как источник права отри-
цается всеми3. Очень немногие признают это качество за поста-
новлениями пленума Верховного суда.4
г)	Акты «общественных организаций трудящихся». Много
бумаги было исписано по этому поводу, чтобы доказать пре-
имущества «социалистического» государства и права, его под-
линную демократичность. Были очень распространены «совме-
стные» постановления ЦК, Верховного Совета, Совета Министров
и ВЦСПС. Обычно делалось это для «придания веса и авторите-
та». Обязательно в крупных постановлениях по труду, особен-
но если права работников урезались, ставилась подпись проф-
союзов (ВЦСПС). ВЦСПС предоставлено право издания
нормативных актов в области трудового права, хотя обычно
такие акты издаются совместно с Госкомтрудом. Все сложней-
шие «теоретические» упражнения наших юристов о природе
таких актов, на которые не стоит тратить времени, легко сни-
маются, если мы вспомним, что так называемые «общественные
организации» составляют часть государственного аппарата.
1 «В социалистических государствах правовой обычай имеет незначительное распростране-
ние». МЛОТГП.т.4, с.340. «Правовой обычай имеет весьма ограниченное значение». Основы
теории государства и права, М., 1969, с.252
г «В советском обществе по существу постепенно отпала зта форма правотворчества».
Общая теория советского права. М., 1960 с. 144
3 «За судебными инстанциями не признается права своими решениями устанавливать новые
нормы права, обязательные при решении аналогичных дел». Теория государства и права, И.,
1949, с.385. «Социалистические государства не знают такого источника права, как судебный
прецедент, который ведет к отступлениям от начала законности и подрывает роль представи-
тельных органов государства в законодательной деятельности». МЛОТГП, т.4, с325.
4 С. Вильнянский. Лекции по советскому гражданскому праву, Харьков. 1958, с.57-60.
134
д)	Непосредственное правотворчество народа - демагогия
чистейшей воды. Референдумы были предусмотрены еще кон-
ституцией 1936 года, но никогда не проводились. Принятие кон-
ституции ГДР (блаженной памяти) в порядке референдума столь
же убедительно, как и «самые демократические выборы» с од-
ним кандидатом, 99% участников и 99% «за». Результаты ре-
ферендума 1990 года о судьбе СССР еще красноречивее говорят
о значении «воли народа» как источника «социалистического»
права. Большинство народа проголосовало за сохранение СССР,
после чего три президента его ликвидировали.
Таковы основы официальной теории источников социалис-
тического права.
А теперь рассмотрим иерархическую систему источников
социалистического права, существующую в действительности:
1)	указания «директивных органов» («телефонное право»);
2)	обычай;
3)	судебная практика;
4)	нормативные акты государственных органов:
а) акты органов управления,
б)законы;
5)	доктрина.
На чем основана такая иерархия? Наибольшую часть право-
вого массива (объём его колоссален; так, только по вопросам ка-
чества продукции действует 999 актов, о премировании около
500, о плановых нормативах и показателях более 770 (И. 22.9.87).
Думаю, что приведенные цифры приблизительны, т.к. учет ак-
тов поставлен плохо) занимают акты органов государствен-
ного управления (исполнительных органов). В регулировании
отношений хозяйственных организаций и граждан, соответ-
ственно, и в юридической практике, они имеют наибольшее зна-
чение. Однако иерархия, подчинение основаны не на количе-
стве, а на силе актов в юридической практике. Официально, в
135
теории закон отменяет постановление правительства, обратное
невозможно; отсюда и дается вывод о высшей силе закона. Но мы
исследуем не советскую теорию, а жизнь, повседневную практику
правового регулирования в советском обществе. В соответствии с
жизнью и построена эта схема, что далее будет доказано.
Несколько слов о правотворческом процессе: все инициати-
вы исходят из «директивных», т.е. партийных органов, незави-
симо от того, кто затем выступит формальным инициатором -
Совмин, ВЦСПС, Верховный Совет и др.1 Далее акт проходит
официальные стадии (для закона: обсуждение, принятие, опуб-
ликование) до его введения в действие, вступления в силу.
Особо надо отметить то, что большинство правительствен-
ных и ведомственных актов не публикуется вообще. Издавае-
мые акты можно разделить на три категории: «открытые»
(хотя и они могут иметь секретные пункты, записанные обыч-
но так: «п. 16. Протокольно»), «ДСП» (для служебного пользо-
вания) и секретные. Перед изданием Свода Законов СССР было
подготовлено и издано многотомное Собрание узаконений
СССР, оно целиком - «ДСП» и находится только в крупных
ведомствах и учреждениях.
1 Рабочая подготовка акта обычно поручается соответствующему ведомству, которое в
проекте прежде всего обеспечивает свои интересы. Так, в массовой и юридической печати
публиковались бесчисленные жалобы о том, что клиенты железной дороги, грузоотправители и
получатели практически беспомощны и бесправны перед железной дорогой, которая не обеспечи-
вает ни сроки доставки грузов, ни их сохранность, ни предоставление вагонов и несет весьма
ограниченную ответственность. Хотя Устав железных дорог издан от имени Правительства как
его акт, разработан он ведомством - Министерством путей сообщения, которое в акте защища-
ет в первую очередь свои интересы.
Правда, проект акта рассылается для замечаний заинтересованным ведомствам, но их число
превышает сотню. При огромном количестве противоречащих друг другу замечаний и предложе-
ний компромисс достигается расплывчатыми формулировками и сохранением основы подготов-
ленного ведомством акта.
Крупные акты союзного значения (даже если речь идет не о законе, а о постановлении
Совмина), разрабатываются рабочими комиссиями, но перед официальным принятием обязатель-
но проходят редакцию и утверждение в ЦК партии, где собраны отнюдь не самые грамотные и
квалифицированные юристы. Поэтому когда рабочие группы видят свой проект, «обработанный»
в ЦК, они хватаются за голову. Этим, в частности, объясняется тот факт, что крупнейшие и
важнейшие «перестроечные законы»- Закон о государственном предприятии, Закон о кооперации -
вызвали сразу же необходимость поправок и изменений. Надежд они не оправдали.
136
Это можно было бы оправдать, если бы секретные акты ка-
сались только сугубо внутриведомственных интересов, но очень
многие из них непосредственным образом устанавливают права
и обязанности миллионов граждан. Так, по Положению о пас-
портной системе, утвержденному Постановлением Совмина
СССР от 28 августа 1974 г., граждане, допустившие проживание
у них лиц без паспортов, прописки или регистрации, подверга-
ются денежному штрафу. Но для жителей «образцового комму-
нистического города» - Москвы сделано секретное изъятие: та-
кие граждане могут быть подвергнуты административной
высылке сроком до двух лет по решению исполкома районного
Совета. «Выходит, два «закона» действуют параллельно: «яв-
ный и тайный» (И. 9.10.88.). К этому можно добавить, что вы-
сылка автоматически лишает человека «прописки» и превраща-
ет его в «бомжа», бродягу: жилой площади ему не дадут, без
нее не дадут работы, без работы и площади не пропишут (кста-
ти, ни в одном законе не сказано, что без прописки нельзя брать
на работу, и это явно противоречит «гарантированному» кон-
ституцией праву каждого гражданина на труд). В то же время
неработающего человека могут привлечь к уголовной ответ-
ственности как бродягу и за «тунеядство».
Когда проституция считалась несуществующей, поскольку
по Марксу и Энгельсу в социалистическом обществе ее быть не
должно, с ней велась «тайная война» секретными актами. В 1966
году (цитирую) «был издан документ предусматривавший ад-
министративные наказания, в частности лишение прописки за
систематическое (?) занятие проституцией». Затем был издан
совместный приказ (1967 г.) начальника ГУВД Мосгорисполкома
и прокурора г.Москвы (прокурор не имеет права издавать при-
казы, кроме внутриведомственных. Авт.), регламентирующий эти
действия в Москве. Секретны все указы и инструкции, относя-
щиеся к выездам советских граждан за границу (И. 16.11.87.).
137
Секретны все акты, касающиеся режима содержания заключен-
ных (в частности нормы их питания). Абсолютно секретны все
нормативные акты, регулирующие деятельность КГБ.
Проф. Д.А.Лебер (ФРГ) в очень интересной и хорошо доку-
ментированной статье отметил, что юридическая наука мало
внимания уделяет проблеме опубликования.1 Для советских
ученых она трудно решается: любой юрист понимает, что требо-
вание - «никто не может отговариваться незнанием законов» -
для советского гражданина абсурдно, если эти законы не опуб-
ликованы, но юрист обязан действия государства оправдать. Для
этого авторский коллектив Института Советского законодатель-
ства подменил термин «опубликование» понятием «оглашение»,
включающим в себя рассылку принятых нормативных актов
организациям, которые должны их исполнять. Таким образом,
приказ «О режиме и питании заключенных», направленный Ми-
нистерством внутренних дел начальникам лагерей, считается
«оглашенным»,1 2 т.е. опубликованным.
Теперь рассмотрим действительную иерархию источни-
ков права.
1.	Указания «директивных органов»,
«телефонное право»
Начнем с абсурдного для нормального общества факта: в
декабре 1936 г. была принята «самая демократическая в мире»
«Сталинская Конституция СССР», ознаменовавшая переход к
социализму и «гарантировавшая» такие права и свободы граж-
1 DA.Loebcr. Legal rules «For internal use only». «The international and Comparative Law Quarterly».
London. January, 1970. Автор рассмотрел проблему в сравнительном плане, взяв три «социали-
стических» (главным образом СССР) и три «капиталистических» страны.
2 См. «Опубликование нормативных актов», М., 1978, с.7. Не соглашаясь с такой позицией,
я потребовал от издательства снять мое имя из списка авторов монографии. Издательство
«Юридическая литература» мое требование выполнила, сохранив написанный мной текст, но
указав, что в книге использованы мои «материалы». См. стр.2.
138
дан, как «неприкосновенность личности» (ст. 127), «неприкос-
новенность жилища» (ст. 128) и другие, а через несколько дней
начался страшный 1937 год, год наивысшего пика террора.
Сотни тысяч людей без суда и следствия, без санкции проку-
рора «чекисты с горячим сердцем» хватали на улице, на ра-
боте, дома (как правило, по ночам), избивали, пытали, рас-
стреливали... А когда обезумевший от страха, растерянный,
ничего не понимающий человек вопрошал «чекистов»: «А как
же конституция?», следовал стандартный ответ: «Конститу-
ция не для врагов народа!»
Один из ярчайших примеров последнего времени - ссылка
без суда и следствия в г. Горький академика Андрея Сахарова
вопреки действующей конституции, уголовному и уголовно-
процессуальному законодательству. Ссылка есть уголовное на-
казание; по ст.25 УК РСФСР преступнику может быть назначе-
на ссылка на срок не более 5 лет. Лауреат Нобелевской премии
мира Сахаров и его жена Елена Боннэр пробыли в ссылке 7 лет.
Сейчас часто подчеркивают, что Сахаров был освобожден по
личному указанию (но именно по указанию, а не по официаль-
ному постановлению правового органа) Горбачева, но забыва-
ют отметить, что после «апрельской революции» (как торже-
ственно ученые подхалимы именовали интронизацию
Горбачева) Андрей Сахаров и Елена Боннэр пробыли в ссылке
еще полтора года. Компенсации никакой за годы издевательств
и лишений они тоже не получили.
18 ноября 1981 г. «Литературная газета» поместила про-
странное интервью с «первым» Азербайджана Г.Алиевым, имев-
шее целью ни много, ни мало, как прославить его деятельность
(цитирую!) «по развитию и строгому соблюдению ленинских
партийных норм», а также «советской законности и совершен-
ствованию социалистического образа жизни»! Между прочим,
там шла речь о распространении в вузах «взяточничества, про-
139
текционизма, семейственности среди профессорско-преподава-
тельского состава», в связи с чем на юридический факультет
«запретили принимать детей работников административных ор-
ганов». Поскольку это явно противоречит конституции, коррес-
пондент деликатно заметила: «Мы же говорим о законности, а
это, мягко говоря...», на что Алиев возразил: «Не ищите мягких
слов. Да, это - волевое решение. Как первый секретарь ЦК ком-
партии, я предложил, коллегия приняла». Иначе говоря, воля
вождя партии и есть право, стоящее выше Конституции.
Выше говорилось о негласном запрете приема на работу
без прописки. Здесь имеется такой уникальный правовой акт:
«устное разъяснение МВД СССР», по которому на работу мож-
но принимать только тех, кто прописан там, откуда до места
работы можно ежедневно добираться общественным транспор-
том! Естественно, доказательств наличия такого акта я предъя-
вить не могу, но пусть те, кто от меня потребуег доказательств,
покажут мне закон, на основании которого, вопреки конститу-
ции, не принимают на работу без прописки! А этот факт извес-
тен абсолютно всем.
Но и работающие, лишенные по каким-либо причинам про-
писки, подлежат увольнению с работы на основании «второй
части ст.254 КЗоТ РСФСР», которая сласит, что в определен-
ных случаях законом «могут устанавливаться дополнитель-
ные основания прекращения трудового договора некоторых
категорий рабочих и служащих при нарушении установлен-
ных правил приема на работу и в других случаях». Как видно
из текста статьи, она предусматривает возможность уста-
новления законом иных, еще не предусмотренных оснований,
кроме пунктов 1-4 этой статьи, но не основания увольне-
ния. В 1982 г. на совещании в Институте права член Мосгор-
суда сообщила, что имеется «указание» увольнять лишенных
прописки по «части 2 ст.254 КЗоТ». Она не сказала, чье это
140
«указание»; более того, Мосгорсуд даже не имел письменно-
го текста указания, но им руководствовался.1
Такие «указания», противоречащие конституции и законам,
даются на всех уровнях, причем на низшем уровне государствен-
ного управления нарушения конституции и законов могут быть
наиболее вопиющими. Для рядового работника нет вопроса,
исполнять ли норму конституции или «указание» секретаря рай-
кома. Как говорит старая поговорка - до Бога - высоко, до царя -
далеко, а «первый» - рядом во всей своей силе никакими за-
конами не ограниченной диктатуры.1 2
2.	Обычай
Блестящий цивилист М.М.Агарков, ныне покойный, лекции ко-
торого мне еще довелось слушать, шутил: «Проблему соотноше-
ния обычая и закона, над которой безуспешно бились в других стра-
нах юридические умы, мы решили просто - у нас есть обычай не
соблюдать закон». Очень серьезная и даже печальная шутка. Обы-
чай я помещаю на втором месте, поскольку, вопреки догмам нашей
теории, он широко распространен и часто отменяет закон. Прав-
да, слова «обычай» вы нигде не найдете, поскольку он замаскиро-
ван термином «практика». Мы отрицаем применение обычая и даже
его существование, но никого не удивляет, когда мы читаем, что
1 Такое применение закона противоправно и потому скрывается. Мне попалось только одно
опубликованное определение, где уволенной незаконно работнице президиум Мосгорсуда отказал
в восстановлении, изменив формулировку с п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР(несоответствие занимаемой
должности или выполняемой работе) на «часть 2 ст. 254 КЗоТ РСФСР». (БВСР, 1987.N2.C.13).
2 Конечно, в юридической литературе и в официальных источниках ссылок на «указания»
быть не может. Но в массовой они встречаются довольно часто: «Первый заместитель предсе-
дателя Тульского облисполкома Ардамонов дал устное распоряжение райисполкомам, по кото-
рому молодые специалисты, приехавшие в Тулу и в область по распределению, лишаются льгот
на получение жилья, установленных правительством^)... Такого рода фактов, когда решения
принимаются в соответствии с личным указанием, но отнюдь не законом, можно назвать нема-
ло» (CP.26.2.S6.)
Президиум Мосгорисполкома дал начальнику Главторга «указание» об установлении проти-
возаконного порядка продажи автомобилей и этот «устный и незаконный приказ стал руковод-
ством к действию на несколько лет» ( И. 26.2.87.)
141
тот или инои правовой вопрос решается так-то «по установив-
шейся практике», «в соответствии с твердо установившейся прак-
тикой», профсоюзных и хозяйственных органов и т.д.1
Конституция СССР 1936 г. не предусмотрела ни процесса
законотворчества, ни регламента сессий Верховного Совета и
множество других конституционных вопросов. Все это устанав-
ливалось «практикой».1 2 Особенно широко «практика» действу-
ет в трудовом праве.3
Какова же сила обычая («практики») и действительно ли он
отменяет закон? Ограничимся наиболее ярким примером: ст.30
союзного закона - Основ законодательства о труде гласит: «Ра-
бота в выходные дни запрещается». Но кто из директоров пред-
приятий обращает внимание на этот закон? Он давно отменен
обычаем и находится в кодексе лишь «для красоты», как и мно-
гие другие законы.
3.	Судебная практика
Вопреки профессиональной лжи советских юристов, судеб-
ная практика (прецедент) служит важным источником советс-
кого права.
1 «Социалистическая законность», 1962, N 11, с. 84-85; Теоретические вопросы систематиза-
ции советского законодательства.., 1961, с. 270,383; М.А.Аржанов. Государство и право в их
соотношении. М., 1960, с.44 и др.
2 «Многолетняя практика работы Верховных Советов показывает, что на совместных заседа-
ниях палат заслушиваются доклады о народно-хозяйственных планах СССР и государственном
бюджете СССР»... «По установившейся традиции выборы Верховного суда СССР проводятся
на совместных заседаниях Совета Союза и Совета Национальностей». А.И.Лепешкин, А.И.Ким
и др. Курс советского государственного права. Т.П., М., 1954, с.397
3 «По сложившейся практике тем, кто работает неполный рабочий день, дополнительный
отпуск за ненормированный рабочий день не предоставляется. Обычно соглашение о работе в
течение неполного рабочего дня содержит указание на точную норму времени»... Комментарий
к законодательству о труде. М., 1986, с. 141; Если по закону за исполнение двух общественных
обязанностей работнику полагается два дополнительных отпуска, то, очевидно, по логике ему
и должны предоставить два отпуска? «Однако на практике чаще (?!) за выполнение одной... дают
дополнительный отпуск, а за хорошее (?!) выполнение другой поощряют в иной форме». Там же,
с. 144. «Кроме того, по установившейся практике из стажа, дающего право на отпуск, не
исключаются...» А. Ярко. Время отдыха. М., 1987, с.87.
142
Критерий работы каждого судьи - отсутствие «брака», т.е.
отмененных приговоров, решений и определений. Верховные
суды Союза и союзных республик публикуют бюллетени с «об-
разцовыми» решениями и приговорами по конкретным делам. Те-
оретически «нижестоящие» суды вправе не руководствоваться
ими. Практически же каждый адвокат знает, что если он в суде
сошлется на определение Верховного суда по аналогичному делу,
суд решит его дело именно так. В противном случае решение
суда будет отменено «вышестоящим» судом, а «независимому»
судье запишут «брак».1 Что это, если не «прецедент»?
Но, кроме того, пленумы Верховных судов издают поста-
новления, которые теоретически «разъясняют» закон, практи-
чески же устанавливают новые нормы права. В монографии, на
которую я сейчас сослался, сказано, что истолкование судами
законов «иногда фактически приводило и к отступлению от них
или к их восполнению судом при отправлении правосудия»,1 2 но
это, якобы, имело место в прошлом, а сейчас осуждено. Но это -
чистая неправда, что тут же признают и сами авторы: «И хотя
«исправление» законов в судебной практике продолжает про-
исходить иногда (?) и на нынешнем этапе, но такого рода про-
цесс, разумеется, не может быть признан законным».3
1 Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975, стр.6
2 Там же, с.З.
3 Там же, с,25. В советском «плановом» хозяйстве главный критерий работы - цифры.
Поэтому приписки к показателям - неистребимый бич. Как от них избавиться? В соответствии с
ментальностью советского руководства (которое, кстати, само занимается приписками) - конеч-
но, наказанием. В 1962 г. в УК РСФСР (в кодексы других республик тоже) вводится ст.152 1
«Приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов» с максимальным наказанием в
виде лишения свободы до трех лет.
-Приписки не прекратились. Что делать? Конечно, усилить наказание! Но издавать новый
закон как будто неудобно. И тогда пленум Верховного суда СССР в постановлении N 7 от 21
июня 1985 г(начало «перестройки») дает указание квалифицировать приписки по совокупно-
сти с... хищением, исходя из «всей суммы денежных средств, как присвоенных должностным
лицом, так и безвозмездно переданных другим лицам в виде зарплаты и премии» (БВСС, 1985,
N 4, с.10). Но ранее в комментариях к УК правильно говорилось, что приписки следует
отличать от хищения, т.к. эти действия не направлены непосредственно на завладение
государственным или общественным имуществом (Комментарий к УК РСФСР, М, 1971,
с.324).Теперь же в случае большой суммы выданных премий, виновному угрожало наказание
143
Ни один грамотный юрист, не потерявший окончательно
зрения и совести, не может не видеть резкого противоречия
между «теорией» и практикой. Вот, как авторы цитируемого
труда о судебной практике пытаются выйти из тупика: они, в
конце концов, признают, что судебная практика создает нормы,
обязательные для применения в судах, НО... «Указанные прави-
ла (правоположения) имеют силу авторитета, а не авторитет
силы. Поэтому их целесообразно (?) именовать правоположе-
ниями, а не правовыми нормами»!1 В старинном анекдоте свя-
щенник, пожелавший в пост скушать поросенка, заклинает: «По-
рося, порося, превратись в карася!»
4.	Нормативные акты государственных органов
а)	Акты органов управления.
При инертности и неразвитости советского законодатель-
ства, правовое регулирование осуществляется главным образом
актами органов управления: Советом (теперь кабинетом) мини-
стров Союза и республик, ведомств и исполкомов всех уровней.
В «Своде Законов СССР», несмотря на его название, чуть ли не
90% объема занимают акты органов управления, а не законы.
Эта огромная масса хаотична, противоречива, не управля-
ема и не эффективна. По приведенным Ф.Бурлацким, одним из
до расстрела включительно с конфискацией имущества! А ученые не признают указания суда
источником права!
Но после этого приписки прекратились? Разумеется, нет! Ведь несуразность состоит в том,
что приписок требуют вышестоящие органы! Неэффективность и неадекватная жестокость
«разъяснения» Верховного суда были столь очевидны, что вскоре он сам дезавуировал свое
постановление N 7 и в постановлении N 15 от 24 декабря 1987 г. предписал: «при существенном
(?) материальном ущербе, причиненном приписками (только при этом условии. Авт.), квалифици-
ровать приписки дополнительно как злоупотребление служебным положением (ст. 170 УК
РСФСР)», что влечет максимально наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет (БВСС,
1988, N 1, с.22). Вот так Верховный суд манипулирует законами. Далее в разделах уголовного и
трудового права будет дано еще много примеров, доказывающих, что судебная практика в
СССР - весьма важный источник права.
1 Судебная практика... с.5-6.
144
авторов гениальных речей Брежнева, сведениям, из десяти по-
становлений Совета министров СССР выполняется только одно
(ЛГ. 14.9.88). Хотя в советской «теории» акты органов управле-
ния называют «подзаконными», на деле они с законами не счи-
таются. Приведу характерный и общеизвестный пример: Осно-
вы гражданского права (вступили в силу в 1962 г.) установили в
ст.41 - «Покупатель, которому продана вещь ненадлежащего
качества, если ее недостатки не были оговорены продавцом,
вправе по своему выбору потребовать либо замены вещи, опре-
деленной в договоре родовыми признаками, вещью надлежаще-
го качества, либо соразмерного уменьшения покупной цены,
либо безвозмездного устранения недостатков продавцом, либо
расторжения договора с возмещением убытков».
Этот союзный закон никогда не выполнялся: Министерство
торговли своей инструкцией о порядке обмена товаров аннули-
ровало право выбора, обязав граждан, которые купили непри-
годные телевизоры, стиральные машины и проч, испытывать не-
вероятные мучения с ремонтом. А замена бракованного
автомобиля вообще исключена.
б)	Законы
В знаменитом сборнике «Вехи», появившемся после россий-
ской революции 1905 года (М., 1909 г.) очень интересна статья
Б.А. Кистяковского «В защиту права. Интеллигенция и право-
сознание». Он доказывает, что в силу традиционного российс-
кого беззакония у интеллигенции «не могло создаться и проч-
ного правосознания, наоборот, последнее стоит на крайне
низком уровне развития». По его мнению, показательно, что в
России нет ни одной научной работы, имеющей общественное
значение, такое, как в Англии работы Гоббса, Мильтона, Локка,
Монтескье во Франции, Гегеля, Фихте, Канта - в Германии. Ки-
стяковский объясняет это тем, что в условиях российского от-
сутствия правопорядка закономерно и отсутствие правосоз-
145
нания. Разрушив до основания российский правопорядок, боль-
шевики создали царство полного произвола. Естественно ему
соответствует полное отсутствие правосознания.
После всего, что сказано об иных источниках права, о зако-
нах можно уже не говорить, в том числе и об Основном законе -
конституции, «сталинской» ли, брежневской ли. Вряд ли есть в
них хоть одна статья, ссылаясь на которую, гражданин не выг-
лядел бы перед чиновником полным идиотом. Да никто, кроме
ученых юристов, ее и не принимает всерьез.
А как относятся к ней «демократы»? 1 февраля 1991 г.
вступило в силу решение Мосгорисполкома, подписанное все-
мирно известным «экономистом» и «демократом» Г.Поповым,
о запрете вывоза дефицитных продуктов и товаров из Моск-
вы. В этот день на вокзалах и поездах, в аэропортах и на ав-
тодорогах появились тысячи милиционеров, которые без сан-
кции прокуроров обыскивали пассажиров, рылись в их багаже
и отбирали продукты и вещи, купленные в Москве! Сколько
статей конституции нарушили «демократы» своим постанов-
лением? Но оказалось, что милиция не знает, что делать с
награбленным добром, т.к. не имеет помещений для еГо хра-
нения (И. 9.2.91).
Попробуйте, читатель, представить себе, что вы едете из
Москвы домой, купили продуктов и подарков, сели в поезд и
вдруг в купе входит милиция, требует открыть чемоданы, ро-
ется в них и отбирает вещи... Вы думаете, вам удастся убедить
милицию, что вашу личную собственность охраняют конститу-
ция и Закон о собственности? Что решение Мосгорисполкома
недействительно, как противоречащее конституции и закону?
Но учтите, если вы окажете сопротивление, то лишитесь не толь-
ко собственности, но и свободы!
Так что же изменилось в отношении к закону с 1917 года и
чем отличается оно у большевиков и у «демократов»?
146
«Нет сомнения, что мы живем в море беззаконности», точно
констатировал Ленин. Что к этому добавить? После его смерти
лучше не стало.
5.	Доктрина
Ни в одной советской работе доктрина (мнение ученых) сре-
ди источников права даже не упоминается. Между тем при сплош-
ной юридической неграмотности населения и плохой подготов-
ке юристов, нормальное толкование законов никому не доступно.
Но сформулировать общую норму, которая давала бы все ответы
на возникающие в жизни казусы, невозможно. Поэтому в практи-
ческой юриспруденции большое значение имеют «комментарии»
к законам.1 Это - авторские сборники, обычно коллективные,
где постатейно печатается закон, и каждая статья .сопровожда-
ется параграфами комментариев двух типов:
а)	со ссылкой на нормативный акт: например, ст. 175 КЗоТ
запрещает применение труда подростков до 18 лет на тяже-
лых работах; §1 комментария к ней сообщает, что круг тя-
желых работ установлен постановлением Госкомтруда СССР
и ВЦСПС от 10.9.80.
б)	без ссылок, т.е. как будто, мнение автора.
Практически всеми юристами комментарии применяются в
судах наравне с нормативными актами. Отсюда можно было
бы сделать вывод, что доктрина служит источником права. Од-
нако дело обстоит не так просто, ибо каждое «мнение автора»
предварительно согласуется с соответствующими государ-
ственными органами, например, в трудовом праве с Госкомт-
рудом, Министерством финансов, ВЦСПС, и по существу пред-
1 Вследствие большого практического значения и при малых тиражах, многие из комментари-
ев (особенно к УК и к УПК) даже не поступают в продажу, а распространяются по заявкам
юридических и административных органов. Поэтому не всегда даже судьи ими обеспечиваются,
а простому гражданину приобрести их почти невозможно.
147
ставляют собой особую форму выражения государственной
воли, особенно когда даже нашему государству по каким-либо
причинам неудобно такую норму официально издавать.
Какую роль играют ученые в правотворчестве? Частично
об этом сказано выше. Они принимают участие в разработке
крупных и важных нормативных актов, но никак нельзя утверж-
дать, что их роль всегда положительная.1 Так, несомненно, что
по своему положению академик Кудрявцев принимал участие в
^создании пресловутой ст.II1 Закона о государственных преступ-
лениях (он от этого впоследствии старательно открещивался),
которую, вследствие ее явной реакционности, отвергло даже
«агрессивно-послушное большинство» верховного органа влас-
ти. Однако до этого она действовала как указ, подписанный Гор-
бачевым, и ряд граждан был по ней осужден, а пленум Верхов-
ного суда СССР успел даже дать по ней свои «ценные указания».
На пленуме присутствовали генеральный прокурор СССР Суха-
рев и заместитель министра юстиции Губарев, а также консуль-
танты - ученые юристы. И никто не счел указ президента про-
тивоправным. (И. 23.5.89.)
1 Американский ассистент-профессор П.Соломон-Юниор утверждает, что советские ученые
«криминологи» даже при Сталине оказывали положительное влияние на уголовное право! Его
прекрасно изданное «научное исследование» заслуживает бьггь особо отмеченным, поскольку
оно характерно для многих западных работ о советском праве. По мнению юного либерала,
выходит, что если бы не советские «криминологи», то в годы «Большого террора» было бы
уничтожено на десяток миллионов людей больше. На чем же основано сенсационное утвержде-
ние Соломона Младшего? Оказывается, на том... что говорят о себе сами ученые, в том числе
В.Кудрявцев, Н. Кузнецова и другие! Не забавно ли читать у него: «Научный характер (ethos)
был особенно значителен в речах Министра внутренних дел СССР Н.Щелокова»? Этого главы
коррумпированной мафии! Поистине нет слов для комментариев! См. P.Solomon Jr. Soviet
Criminologists and Criminal Policy. Specialists in Policy Making. NY. 1978, p.64.
148
Глава 9. ТРУДОВОЕ ПРАВО
Почему из всех отраслей советского права мной выбраны
только две и именно трудовое и уголовное право? Октябрьс-
кая «социалистическая» революция была организована боль-
шевиками во имя пролетариата, во имя его освобождения от
ига капитала, от эксплуатации. И вот, с точки зрения того, ЧТО
получил от революции рабочий класс, эти две отрасли наибо-
лее показательны. Первая лучше всего отражает правовые ус-
ловия его труда, отдыха и обеспечения, вторая - меры, кото-
рыми обеспечивается принятие трудящимися нечеловеческих
условий труда и жизни. Могут задать вопрос о другом важней-
шем классе трудящихся - крестьянстве. Но о так называемом
«колхозном праве» серьезно говорить вообще невозможно, а
на работников совхозов и других государственных сельскохо-
зяйственных предприятий, на наемных работников в колхозах
трудовое право распространяется. Частично распространяет-
ся оно и на самих колхозников, которые давно превратились
в крепостных крестьян.
Ну а уголовное право охватывает всех трудящихся.
«Граждане СССР имеют право на труд» - провозглашает
ст.40 конституции СССР, но за последние годы безработица
достигла таких размеров, что о ней стали писать газеты, не-
смотря на официальное ее отрицание. «Обеспеченная экономи-
ческими гарантиями» ст.40 столько же помогает безработным
получить работу, сколько ст.44 о праве на жилище получить
жилье рабочим, десятки лет стоящим в очереди на квартиру, и
бездомным, ночующим на вокзалах. Граждане СССР не имеют
никаких правовых средств защиты права на труд.1
1 «К сожалению, - говорит прокурор Магаданской области Н.Галезин, - в очень редких
случаях нам удается защитить конституционное право гражданина на труд...» ( И. 11.2.88.)
149
Но для советских граждан действенна обязанность тру-
диться. Ст.60 конституции подчеркивает, что «Уклонение от
общественно-полезного труда несовместимо с принципами со-
циалистического общества»! Под «общественно-полезным» по-
нимается труд на «социалистических» началах. Когда судили
лауреата Нобелевской премии поэта И.Бродского, судья Саве-
льева упорно допытывалась, где он состоит на работе? Тщетно
пытались Бродский и его адвокат объяснить партийному судье,
что поэт работает, работает много, пишет, переводит, имеет
договоры с издательствами... Поэт в «социалистическом» госу-
дарстве «именем РСФСР» был осужден как уголовный преступ-
ник, «тунеядец», т.е. паразит. Советская конституция провозгла-
шает принудительный труд, советское государство его
осуществляет, а МОТ благосклонно взирает на нарушение кон-
венции о борьбе с принудительным трудом в СССР. И именно тру-
довое и уголовное право (естественно, остальные отрасли тоже)
в первую очередь призваны обеспечить принудительный труд
(«внеэкономическое принуждение») в различных его формах.
1.	Трудовой договор1
Когда большевики захватили власть, они были уверены, что
коммунизм наступит в ближайшие пять-шесть лет. Труд пред-
полагалось организовать на основе всеобщей трудовой повин-
ности, откровенного всеобщего принудительного труда. День-
ги ликвидируют, все работающие получают жизненные блага:
жилье, пищу, одежду и прочее бесплатно, а «кто не работает,
тот не ест». Первый кодекс о труде 1918 года открывался гла-
вой «Всеобщая трудовая повинность». Указанные принципы
активно проводились в жизнь: отменялась плата за жилье и ком-
1 Система изложения главы следует в основном системе кодекса законов о труде РСФСР
150
мунальные услуги, за все виды транспорта, на работе выдава-
лись продовольственные «пайки» и т.д. К 1921 году попытки
строительства коммунизма достигли пика, но пика достигла и
разруха. Именно в результате «строительства коммунизма», а
не иностранной военной интервенции и гражданской войны. Про-
дразверстка, ограбление крестьян (хлеб выгребали бесплатно)
привели к голоду. Недовольство рабочих и крестьян выража-
лось в забастовках и восстаниях, кульминацией которых стал
мятеж моряков в Кронштадте, подавленный с обычной для ком-
мунистов жестокостью.
Казалось бы, марксисты должны знать, что принудительный
труд непроизводителен, неэффективен, но Троцкий утверждал,
что в условиях коммунизма и коммунистической сознательности
именно такой, армейски организованный труд даст наилучшие
результаты (так было затем в Китае, Камбодже, Румынии и т.д.).
Гибкий политик Ленин понял неизбежность падения власти при
продолжении политики «военного коммунизма» и объявил о пере-
ходе к «новой экономической политике» (НЭП), представлявшей
собой явное отступление от провозглашенных «коммунистичес-
ких» принципов (и это вызвало резкую оппозицию многих комму-
нистов), допущение капитализма (что происходит в СССР и сей-
час), однако Ленин подчеркивал, что отступление - временное.
В кратчайший срок были разработаны и в 1922 г. приняты но-
вые кодексы. Они принимались в спешке и потому официально как
временные, но просуществовали потом долгие годы. Новый КЗоТ
РСФСР 1922 года, хотя и оставлял главу о трудовой повинности
для исключительных случаев, перешел к принципу трудового до-
говора, т.е. добровольного соглашения работника с нанимателем.1
1 Ст.27 КЗоТ гласила: «Трудовой договор есть соглашение двух или более лиц, по которому
одна сторона (нанимающийся) предоставляет свою рабочую силу другой стороне(нанимателю)
за вознаграждение».
Впоследствии слова «наниматель» и «нанимающийся» были учеными преданы анафеме, ибо
работники у нас - собственники средств производства: заводов, фабрик, транспорта и т.д.
151
Ст.36 устанавливала: «Наниматель не может требовать от
нанявшегося работы, не относящейся к тому роду деятельнос-
ти, для которой последний нанят, а также работы, сопряжен-
ной с явной опасностью для жизни или не соответствующей тру-
довому законодательству». В 1971 г. был принят новый КЗоТ, в
котором ст.24 запретила администрации требовать выполнения
работы, не обусловленной трудовым договором, но то, что от-
носилось к работе, опасной для жизни или не соответствующей
трудовому законодательству, из формулировки было выброшено.
Дальнейшее ухудшение основных условий трудового дого-
вора произошло в 1988 г, в эпоху горбачевских «реформ»: ст.25
предоставила администрации право изменять существенные ус-
ловия трудового договора. В тексте статьи лицемерно сохране-
но, что перевод допускается только с согласия работника, но если
он не согласен, то подлежит увольнению по п.6 ст.29! Типичная,
как у нас говорят, «добровольно-принудительная» акция.1
Трудовые договоры делятся на виды в зависимости от сроков:
на срок неопределенный (их большинство) и на срок определен-
ный (до одного года по КЗоТ 1922 г.). Договоры на определенный
срок разрешалось заключать только с крестьянами-отходнЛками
(т.е. крестьянами, уходившими на временные промыслы), но зап-
рещалось заключение их со служащими л квалифицированными
рабочими. Затем «в виде исключения» (распространенная до сих
пор форма нарушения закона государственными органами) было
разрешено заключать срочные договоры с работниками Главсев-
А потому, как же может хозяин наниматься к себе самому? Запрет забастовок также оправды-
вался и объясняется многими сейчас невозможностью хозяина бастовать против себя. Но уче-
ных-марксистов нисколько не смущает, что хозяин сам себе выплачивает заработную плату, сам
на себя налагает взыскания, сам себя увольняет и т.д.
1 Казалось бы такое ухудшение невозможно оправдать, а тем более изобразить как улучше-
ние. Но вы не знаете наших юристов! Вот как грациозно это делает «ведущий» ученый Институ-
та права Р.Лифшиц: «все сделано для того, чтобы у трудящихся был выбор - продолжать работу
на новых условиях или изменить(?) место работы» (И. 19.2.1988.). Иначе говоря, грабитель
предлагает вам совершенно свободный выбор - кошелек или жизнь. И если вы отдаете кошелек, то
делаете это вполне добровольно.
152
морпути, затем Дальстроя, затем всем организациям Крайнего
Севера сроком до трех лет. В КЗоТ 1971г. уже были сняты все
ограничения, кроме трехлетнего срока (как и в Своде Законов
Российской империи 1832 года; но там ограничение срока име-
ло целью предотвратить кабальное рабство). Разрешается нео-
граниченное продление срока договора. Сейчас «срочные» до-
говоры получают все большее распространение («контракты»).
С 1971 года работающим женщинам стали предоставлять
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного
года. Естественно, при отсутствии женщины столь долгое вре-
мя, на ее место стали приглашать других работников. Но возник
вопрос, на каком основании увольнять замещающего, когда жен-
щина возвращалась на работу, поскольку в законе основания та-
кого не было. Тем более, когда заместившая женщина на момент
возвращения постоянной работницы сама оказывается беремен-
ной, а увольнение беременной женщины по инициативе админис-
трации запрещено (ст. 170 КЗоТ). И здесь сказала свое слово су-
дебная практика: судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда РСФСР в определении по конкретному делу ус-
тановила, что в данном случае имеет место «срочный договор»,
который расторгается по истечению срока, независимо от того,
кто увольняется и в каком состоянии (БВСР, 1973, N5, с. 10).
На основании этого прецедента республиканского суда
в «Комментарии», который всеми рассматривается как норма-
тивный акт всесоюзного значения, было записано: поскольку
запрещение увольнения по инициативе администрации таких
случаев не касается, их следует рассматривать как прекраще-
ние трудового договора вследствие истечения срока.1 И бере-
1 Комментарий к законодательству о труде. М., 1986, с.403. Так же записали в республикан-
ских «комментариях» но уже без всякой ссылки на закон (поскольку закона не было) и на преце-
дент (ведь прецедент установил суд РСФСР), Значит такой комментарий выглядит как мнение
автора (доктрина) - см. Комментарий к КЗоТ Белорусской ССР, Минск, 1978, с.269. А ученые
юристы как один клянутся, что в СССР нет таких источников права как прецедент и доктрина.
И ни один «правоохранительный орган» против такого беззакония не протестовал.
153
менных и кормящих грудью матерей стали увольнять по п.2
ст.29 КЗоТ по всему Советскому Союзу («истечение срока до-
говора»). Так республиканский судебный прецедент установил
общесоюзную норму.
А далее «по сложившейся практике» (обычай) в приказе о
зачислении пишут: «зачислить М.И.Иванову... до возвращения
С.И.Петровой из отпуска по уходу за ребенком». Вот здесь вид-
но значение подмены терминов: Петрова берет отпуск до года,
а не на год и имеет право вернуться в любое время на работу,
но в тот же день Иванова должна быть уволена, даже если она
больна или беременна! Можно ли считать это «определенным
сроком»? И это именуют «срочным» договором, и порося пре-
вращается волей советской юстиции в карася!
Законом была предусмотрена возможность установления для
нанимаемых работников испытательного срока, но с целым ря-
дом ограничений, в частности ограниченным сроком испыта-
ния: для рабочих - 6 дней, две недели для служащих и месяц
для ответственных работников. В 1988 году («реформы» Гор-
бачева) всем категориям был установлен трехмесячный испы-
тательный срок, а с согласия профкома (он всегда согласен) -
шестимесячный.
Почти одновременно с введением паспортной системы в
начале 30-х годов были введены и «трудовые книжки», выдава-
емые каждому работнику при заключении первого трудового до-
говора. Это весьма любопытный момент в процессе закрепоще-
ния трудящихся. Когда в конце XIX века после отмены крепостного
права в России правительство приступило к работам по рефор-
ме гражданского права, оно собирало предложения от государ-
ственных органов и населения. От помещиков было много тре-
бований ввести трудовые книжки, которые бы стали
препятствием к самовольному уходу нанявшихся работников.
Хотя создание и принятие Гражданского уложения России не
154
было завершено в связи с началом мировой войны 1914 года, ни
в одном из вариантов проекта просьба помещиков не была удов-
летворена, но это было осуществлено «социалистическим» го-
сударством. В трудовую книжку заносятся все данные о зачис-
лении на работу, о переводах и увольнениях. Она следует за
работником всю его трудовую жизнь и исключает возможность
самовольно покинуть одну работу и устроиться на другую. Та-
ким образом, паспорт прикрепил гражданина к месту житель-
ства, а трудовая книжка - к месту работы.
В КЗоТ 1922 г. ст.44 предусматривала четыре вида прекра-
щения трудового договора: а) по соглашению сторон; б) по ис-
течении срока; в) по окончании обусловленной работы; г) по
заявлению одной из сторон. Сейчас аналогичная статья уста-
навливает уже семь оснований. Ст.46 КЗоТ 1922 г. допускала
увольнение по желанию работника, но в 1940 г. это было запре-
щено под страхом уголовной ответственности не только для
работника, но и для администрации за согласие на его увольне-
ние! Исключение составляли только некоторые случаи, вроде
инвалидности. Это была уже полная «крепость»!
После смерти Сталина в период «оттепели» в 1956 г. тру-
довое законодательство несколько либерализовалось, в част-
ности, снова был разрешен уход с работы по собственному же-
ланию с обязанностью предупредить администрацию за две
недели. Но одновременно вводились меры другого воздействия
на работников: так, пособия по болезни выплачивались в зави-
симости от «непрерывного стажа». Одним из требований бас-
товавших в 1989 г. шахтеров была отмена, по их точной терми-
нологии, «крепостного права» (шахтер, ушедший с шахты по
собственному желанию, терял все права на надбавки к заработ-
ной плате на другой шахте).1
1 Любопытно, что в период «гласности» и «демократизации» требования бастовавших шах-
теров не были опубликованы нигде, включая и орган «профсоюзов» газету «Труд».
155
В 1983 г., когда главой «партии» и государства стал «шеф
жандармов» Андропов, меры закрепощения снова ужесточи-
лись: ввели, например, понятие уважительных (число которых
очень ограничено) и неуважительных причин ухода по соб-
ственному желанию. К неуважительным причинам относится,
например, возможность получить работу на лучших условиях.
В этом случае срок предупреждения администрации увеличи-
вается до двух месяцев и значительно ухудшались условия
сохранения «непрерывного стажа».
И в то время, как ограничивалась возможность ухода ра-
ботников, непрерывно расширялись возможности увольнения
их по инициативе администрации. Расширение настолько ве-
лико, что принимались меры по маскировке их числа. Так, не
считается увольнением по инициативе администрации описан-
ное выше увольнение работника после возвращения на работу
женщины из отпуска по уходу за ребенком; увольнение работ-
ника, не выдержавшего испытания, отказавшегося от перехода
на худшие условия труда и т.д. В кодексе 1922 г. было 8 осно-
ваний, в кодексе 1971 г. - сначала 10, затем еще 3, а сейчас
около 30, хотя все они разбросаны по разным актам и вкодекс
специально не вводятся. Надо учесть еще и расширенное тол-
кование имеющихся оснований «пра^икой».
Действующий кодекс запрещал администрации увольнять
работника без предварительного согласия профсоюзного коми-
тета. Надо признать, что по началу правило соблюдалось суда-
ми настолько строго, что в случае нарушения порядка дачи со-
гласия (например, отсутствие кворума при даче профкомом
согласия) безусловно восстанавливались даже пьяницы и про-
гульщики. Но в период горбачевских «реформ» правило было
отменено. Интересно, как это сделали: из текста ст.35 удалили
только слово «предварительного». И положение изменилось
коренным образом: администрация увольняет работника, он
156
предъявляет иск в суд; тот, установив, что работник уволен
без согласия профкома, направляет исковое заявление в проф-
ком, который может сам восстановить работника, в случае от-
каза заявление возвращается в суд. Но профком, как правило,
согласен с администрацией, а когда на место уволенного работ-
ника уже принят другой, возможность восстановления уволен-
ного практически мало вероятна. Надо учесть и то, что затяж-
ка, неизбежная при передаче иска из суда в профком и обратно в
суд, ведет к утрате «непрерывного стажа» и это не способству-
ет желанию работника оспорить увольнение - слишком мало
надежды и слишком велики потери.
Здесь нет возможности, да и необходимости, рассматривать
все основания увольнения по инициативе администрации, но для
примера остановимся на истории увольнения за прогул. Первона-
чально (при Ленине) понятие прогула, влекущего право админист-
рации на увольнение, составляло отсутствие на работе без уважи-
тельных причин в течение трех дней подряд или четырех дней в
течение месяца. При Сталине сначала ввели увольнение за отсут-
ствие в течение 20 минут, а с 1940 г. за то же - уголовную ответ-
ственность! При первом прогуле приговаривали обычно к несколь-
ким месяцам исправительных работ, при повторном - отправляли
в лагеря, где 6 месяцев «на общих» работах, особенно на лесопо-
вале, иногда равнялись смертной казни! В эпоху хрущевской «от-
тепели» прогулом, влекущим увольнение, стали считать отсут-
ствие без уважительных причин в течение целого рабочего дня.
При Андропове, успевшем проявить свое «мудрое руководство»
только на ниве «дальнейшего укрепления трудовой дисциплины»,
стали считать отсутствие на работе в течение трех часов (не под-
ряд, а суммарно), «Реформатор» Горбачев сохранил эту норму.
Таким образом, общий процесс развития права показывает
постоянное сужение прав работника на уход с работы и расши-
рение прав администрации на увольнение.
157
С точки зрения истории и теории права интересен и вопрос о
расчете при увольнении. По ст.98 КЗоТ расчет с работником про-
изводится в день увольнения, если же он в этот день не работал,
то не позднее следующего дня после предъявления им требова-
ния о расчете. В тот же день ему выдается трудовая книжка.
По ст.99 администрация при задержке трудовой книжки обя-
зана выплатить работнику средний заработок за все время задер-
жки (без нее работник не может поступить на другую работу). То
же и при задержке расчета, но если работник за это время посту-
пил на другую работу, то подлежащая выплате сумма уменьша-
ется на сумму заработной платы, полученной на новой работе.
Однако пленум Верховного суда СССР в постановлении от
24 ноября 1978 г. «разъяснил», что в иске об уплате должно быть
отказано, если работник не поступил на другую работу «без ува-
жительных причин». Этим «разъяснением» суд отменил закон,
ибо при официальном отсутствии безработицы истец не может
доказать, что не имел возможности поступить на другую рабо-
ту. А в 1988 году (опять «либеральная реформа») норма о выпла-
те за задержку расчета была отменена законодательно.
Одновременно, по установившемуся обычаю, до получения
расчета работник должен заполнить «обходной лист» (в просто-
речии, «бегунок»), т.е. он должен обойти многих должностных
лиц и получить их подписи, заверяющие, что за ним нет задол-
женности. Без заполнения «бегунка» бухгалтерия расчета ему не
даст. Но поскольку ни «бегунок», ни его содержание не упомина-
ются даже в «комментариях», то количество мест, где работник
получает подписи, устанавливается произвольно и список иног-
да так длинен, что нужно затратить не один день на заполнение.
В это время работник не получает заработной платы и трудовой
книжки для устройства на новом месте. Обычай этот не имеет
исключений, но в ученых трудах его не найти, ибо у нас если
факты противоречат теории, то они не существуют.
158
2.	Рабочее время и время отдыха
Долгое время Советский Союз хвастался «самым коротким
в мире» рабочим днем. Действительно, содержавшееся в первой
программе «партии» обещание 8-часового рабочего дня, после
революции было выполнено. Но в ней были также обещания пол-
ного запрета сверхурочных работ, полного запрета ночного
труда, кроме тех отраслей, где ночной труд необходим по тех-
нологическим условиям, и много других обещаний.
После захвата власти во второй программе вместо полно-
го запрета сверхурочных работ появилось запрещение их «как
правило», а ночной труд запрещался только для женщин
и подростков.
Однако, вторая программа говорила, что законодательство
пошло дальше обещаний первой программы, установив месяч-
ный отпуск для всех трудящихся! Правда, тут же, сославшись
на «натиск мирового империализма», программа делает «вре-
менные отступления»: отпуск пока будет двухнедельным (это-
го «пока» трудящиеся наши ждут 70 лет!), разрешается труд
подростков с 14 лет, продолжительность ночных работ увели-
чивается до 7 часов и т.д. Программа обещала «в дальнейшем»
установление 6-часового рабочего дня без уменьшения зарпла-
ты (этого тоже ждем 70 лет).
Несравненно дальше пошла в обещаниях третья программа
КПСС: 6-часовой рабочий день (опять!) к 1970 году, а уж к 80-му
году «Советский Союз станет страной самого короткого в мире
и в то же время самого производительного и наиболее высоко-
оплачиваемого рабочего дня» с увеличением отпуска до месяца
(опять!). Вспомните, что я сказал об изобретении большевиков, -
«политика кнута и ОБЕЩАНИЙ пряника»!
Как же выполнялись обещания? После революции официально
у рабочих был 8-часовой рабочий день, у служащих - 6-часо-
159
вой. После принятия «Сталинской конституции» был установ-
лен 7-часовой рабочий день для всех, но уже в 1940 г. снова
ввели 8-часовой день всем рабочим и служащим, включая под-
ростков до 16 лет, под предлогом подготовки к войне, которую
СССР встретил неподготовленным. Во время войны рабочий день
не ограничивался, особенно на военных предприятиях, отпуска
отменили, выходных дней, как правило, не давали. Только через
15 лет после окончания войны ввели 41-часовую рабочую неде-
лю, но основной отпуск остался двухнедельным до 1968 г., ког-
да добавили три дня, но на столько же уменьшили дополнитель-
ный отпуск тем, кому он полагался.
В 1980 г. наступил срок для «партии» отчитаться за обе-
щанное построение коммунизма и множество всяких благ. Но
полное молчание длилось до 1986 г., когда под руководством
Горбачева приняли «новую редакцию» той же третьей (хрущев-
ской) программы, где все обещания даются уже без всяких кон-
кретных цифр и сроков, вроде: «источники общественного бо-
гатства польются полным потоком», но не сказано, когда.
Фактически рабочий день у рабочих значительно длиннее за
счет сверхурочных работ и работы в выходные дни. Этосвязано
с тем, что в «плановом» хозяйстве повсеместно в первую декаду
месяца план выполняется на 10-15%,.во второй - на 15-20%, а в
третью идут «авралы», работа по 14 часов без выходных дней.1
1 Свидетельств можно привести сотни и только современных, «перестроечных». Ограничим-
ся несколькими:
КАМАЗ: «Коллектив (?) решил работать в две смены без праздников и выходных» (СР.
9.12.86.)
Нарва, Мебельный комбинат: «работаем по 14 часов подряд и не первый раз за неделю,
сверхурочно, в ночное время, по субботам, чтобы выполнить план.» (И. 15.12.86.) Горький.
Телевизионный завод: «для выполнения плана приходится в последнюю декаду месяца работать
в три смены и в выходные. Потому что в эти дни выпускается более 70% месячной программы»
(СР. 16.12.86.)
Минск. Телевизионный завод: «Смены по 12 часов называют «растяжками». В мае их было 8,
и июне- 10. В июле одна бригада после шести «растяжек» отказалась выходить в «растяжки».
Журнал «Работница» (1987, N12) в этом сообщении осуждает бригаду - «не тот метод»! А речь
ведь идет о женщинах, имеющих детей и семьи!
160
Вопреки закону ведутся сверхурочные работы даже там, где
это категорически запрещено в связи с особо вредными услови-
ями или с опасностью для жизни. Официальное расследование
после одной железнодорожной катастрофы установило, что
машинист и его помощник заснули.1 Оказалось, что при макси-
муме 120 сверхурочных часов в год (кстати, это - норма царс-
кого правительства до 1917 г) только за ноябрь месяц погибший
машинист Джиоев проработал сверхурочно 103 часа!
А «профсоюзы»? Они немного следят за сверхурочными ра-
ботами, но не за законностью их вообще (по закону они разре-
шены только в исключительных случаях: аварии, катастрофы
или необходимость их предотвращения и т.д.), а за их перерас-
ходом. И не для защиты рабочих, а в интересах государства (по-
вышенная оплата сверхурочных влечет перерасход заработной
платы, установленной планом). Поэтому администрация прибе-
гает к сокрытию сверхурочных работ или к различным формам
«добровольных переработок», особенно в виде «коммунисти-
ческих субботников».2
1 Об этом «расследовании» газета пишет: «катастрофа, как и смерть, застали их (машиниста
и помощника. Авт,) в обычных позах - ни напряжения, ни попытки что-то предпринять, спастись»
(И. 2.12.87.) А факты таковы: электровоз врезался в хвостовые вагоны стоящего пассажирского
поезда с такой силой, что задние вагоны были подняты в воздух, смяты, отброшены, и сам
электровоз с нагруженной платформой рухнул далеко в стороне! Как же это установили, что
катастрофа застала машиниста и помощника «в обычных позах»? Начальник погибших заявил, что
машинисты «стремятся (?!) взять побольше сверхурочных», а он, видите ли, не может проти-
виться «пожеланиям трудящихся», «Зажать их жесткой нормой - побегут. А кадрами не побро-
саешься!» (там же). Бедные начальники! И будто не знают, что бежать машинистам некуда:
пропиской они привязаны к станции, а профессией к дороге.
19 мая 1990 г. подобная катастрофа с большими жертвами на той же дороге в 9 ч. утра. А
уже в три часа дня корреспондент «Известий» подсказывает министру Конареву: «Можно
предположить, что машинист грузового поезда в столь ранний (?) час просто спал», с чем
министр охотно соглашается. (И. 20.5.90.). Еще специалисты министерства не доехали до места
аварии, еще комиссия не приступила к работе, а причина катастрофы утке известна!
1 «Находятся деловые люди, которые увидели возможность под флагом субботников обхо-
дить положения о сверхурочных работах. И объявляют субботники «косяком»: по подготовке к
зиме, по уборке территории, по сдаче объекта... Согласно приказу директора, все субботы
нынешним летом были объявлены рабочими»... На Кременчугском сталелитейном заводе «с самой
зимы каждую субботу объявляли рабочей... В мае устраивали «коммунистические субботники»
по приказу директора под расписку» (П. 13.7.86.). Субботники «добровольно принудительные»,
не придешь - лишат премии, т.е. оштрафуют!
161
У медицинских работников по закону б-часовой рабочий
день. Но для них придумали так называемое «совместитель-
ство», или работу «на полторы ставки». Типичное юриди-
ческое мошенничество, ибо совместительство есть «одно-
временное занятие, помимо основной, другой платной
должности,., а также выполнение другой регулярной плат-
ной работы»,1 т.е. именно другой. Здесь же, строго юриди-
чески, имеет место постоянная сверхурочная работа на том
же самом посту в полуторном размере. 90-часовой рабочий
день (или 18 сверхурочных часов в неделю вместо 10-часо-
вого предела по закону), но без повышения оплаты (первые
два часа сверхурочных работ оплачиваются в полуторном
размере, следующие - в двойном). «О его (совместительстве
медработников. Авт.) широком распространении знают все.
Мера эта вынужденная дважды. Во-первых, на одну только
ставку ни врачу, ни медсестре не прожить. Кроме того, ска-
зывается и острейшая нехватка (опять-таки из-за низкой зар-
платы, непрестижности труда) среднего медицинского пер-
сонала»( СР. 22.11.89. Подч. мной. Авт.)
На какие только фокусы не пускаются хозяева с свгласия
их «профсоюзных» лакеев, чтобы удлинить рабочий день! Так,
рабочее время шахтеров считалось со времени спуска в лаву,
т.е. все время после входа на шахту, переодевания, очереди на
спуск и т.д. относилось к... времени отдыха! Только после за-
бастовок 1989 г. это правило было отменено.
По приказу министра энергетики СССР N 184 1969 года,
если не произошло аварий, дежурным электрикам зачитыва-
ется только 75% фактически затраченного рабочего времени
(в приказе это названо «пассивной работой») и в табель вме-
сто проведенных на дежурстве 12 часов записывается 9 ча-
1 Ю.Коршунов и др. Советское законодательство о труде. М., 1974, с.42
162
сов, а «недоработанное время» отрабатывается в выходные
дни! Ветерана войны А.Михайлова, отказавшегося выйти на
работу в выходной день для «отработки», администрация
уволила за прогул! Профком не дал согласия на увольнение и
тогда администрация объявила Михайлову выговор и лишила
тринадцатой зарплаты (премии по итогам года, т.е. оштра-
фовала). С этим профком согласился. (Т. 10.11.89.)
Нельзя не сказать и о том, что свободные дни трудящихся
широко используются для непроизводственных работ: в вы-
ходные дни направляются на сельхозработы. «Профсоюзы»
часто в коллективные договоры вставляют условия об обяза-
тельности для работников таких поездок и тем самым делают
«законными» санкции администраторов против тех, кто отка-
зывается от поездок на принудительные работы в дни отдыха,
несмотря на ст.5 КЗоТ, которая декларирует недействитель-
ность условий, ухудшающих положение работников по срав-
нению с законодательством.
При жилищном строительстве так называемым «хозспосо-
бом» (т.е. на средства и силами самого предприятия), а часто
и при обычном подрядном строительстве, рабочие (в основ-
ном, желающие получить квартиры) должны в свободное вре-
мя сами или с помощью членов семьи, друзей отработать на
строительстве 30 часов за 1 кв. метр (т.е. за квартиру 50 кв.м. -
1500 часов или, считая по 4 часа в день сверх восьми часов -
375 дней) - И.29.12.86.
Картина была бы неполной без упоминания распространен-
ной практики привлечения граждан на «общественные работы»
по месту жительства: на уборку дворов и улиц от мусора или
снега, мобилизация зимой на расчистку железных дорог от за-
носов, дежурства по охране порядка и многое другое.
163
3.	Заработная плата. Гарантии и компенсации1
Перед «классиками марксизма-ленинизма» проблема зара-
ботной платы не стояла, поскольку при коммунизме деньги лик-
видируются как «остаток вчерашней эксплуатации» (В, Ленин)
и происходит дележка средств потребления в первой фазе ком-
мунизма «по труду», во второй - «по потребности».1 2
Но после захвата власти и развала экономики проблема вста-
ла в гигантский рост. И начались судорожные метания (про-
должающиеся до сих пор) в поисках форм заработной платы.
Описать их все невозможно. То делалась ставка на равную оп-
лату, затем она проклиналась как «уравниловка» и переходи-
ли на «сдельщину»3. То повышалась доля премий, затем доля
постоянной оплаты. То славили индивидуальную заинтересо-
ванность, а затем (1979) переходили на бригадную форму оп-
латы труда с ее круговой порукой и распределением зарплаты
в бригаде по КТУ («коэффициент трудового участия»). Это
перенесло конфликты по поводу зарплаты в саму бригаду, но
ничего не дало для повышения производительности труда, ибо
во избежание конфликтов работники производили уравнитель-
ное распределение.
После «апрельской революции* и начала «перестройки»
ученые экономисты, вроде знаменитой Татьяны Заславской, с
подачи руководства4 подняли крик о том, что работники по-
лучают «незаработанную заработную плату», которая, по их
1 Книга была закончена в 1988-1989 г., но издать ее мне не удавалось. Все цифры, относящи-
еся к заработной плате, пенсиям, ценам и т.д. пришлось оставить, ибо в условиях последовавшей
гиперинфляции нет никакой возможности за ними успеть, менять цифры сейчас надо ежене-
дельно. Важно, что соотношение зарплаты и цен постоянно ухудшается.
2 «коммунистический труд в более узком и строгом смысле слова есть бесплатный труд на
пользу общества... без расчета на вознаграждение...» В Ленин. Поли. собр.соч.,т.40, с.315
3 «Необходимо до конца ликвидировать гнилую практику уравниловки в области заработной
платы...» Резолюция XV111 всесоюзной конференции ВКП(б), М., 1941, с.11
4 М.Горбачев: «мы продолжаем платить незаработанные деньги», Выступление на Пленуме
Московского горкома КПСС (И. 24.1.89.)
164
мнению, гарантированно обеспечивает потребности независи-
мо от результатов труда, а потому, естественно, не побужда-
ет к интенсивной работе (К. 1986, N 13).
Они призвали «перейти на полный хозрасчет» (кстати, пе-
реход на хозрасчет совершился еше в 1922 году, но и сейчас
никто толком не знает, что это такое )/ на «арендный подряд»
(тоже темное дело, ибо аренда и подряд - разные категории).
Пошли даже разговоры об аренде предприятий с последую-
щим выкупом в коллективную и даже... в частную собственность
(бедный Маркс!). Правда, пока только разговоры. И все это для
того, чтобы как-то заинтересовать работника, «дать ему чув-
ство хозяина». Грубо говоря, отбросив марксистский туман,
аппарат ищет формы экономического принуждения.
Однако мечтам «народных депутатов» Заславской, Бунича
и К0 сбыться не суждено: любая форма независимости работни-
ка, любая форма, при которой он становится хоть немного хо-
зяином, лишает господ их экономической власти и на это они не
пойдут. Не претендуя на роль пророка, здесь я смело могу пред-
сказать, что горбачевская «экономическая реформа» провалит-
ся как все предыдущие. Да она уже проваливается!1 2
Ст. 118 «сталинской» конституции «гарантировала» опла-
ту труда «в соответствии с его количеством и качеством». Эта
формула вошла и в «брежневскую» конституцию с добавлени-
ем: «не ниже установленного государством минимального раз-
мера». Мы еще ранее установили, что никакого критерия коли-
чества и качества труда при «социализме» нет и быть не может.
Ученые болтуны не смогут объяснить, почему ставка молодого
врача - 110 руб. в месяц, а дипломированного библиотекаря пос-
ле недавнего повышения зарплаты - 140 руб. Как это совмес-
1 «А хозрасчет? Ему посвящены лекции, о нем писали монографии, но никогда его у нас
не было, нет и по сей день», (ЛГ. 3.6.87)
2 Это было написано в 1989 г. Сейчас я то же могу сказать о ельцинско-гайдаровской
«реформе».
165
тить с тем, что по сводкам ЦСУ средняя заработная плата со-
ставила 240 руб. и, таким образом, ставка молодого врача не
достигает половины среднего заработка по стране? Правда, свод-
ки ЦСУ в период «перестройки» так же фальсифицируются, как
и раньше, ибо правители не могут отказаться от «показателей
постоянного роста благосостояния трудящихся».1
Во-вторых, надо отличать заработок от установленной
законом заработной платы, ибо, скажем, почти все врачи ра-
ботают на «полторы ставки» и, таким образом, молодой врач
«зарабатывает» 165 р. и рабочий за счет сверхурочных тоже
«зарабатывает» больше (машинисты железных дорог - 500-
600 руб.), но какой ценой?1 2 Ценой здоровья, несчастных слу-
чаев и даже гибели!
В-третьих, надо учесть реальность заработка, инфляцию,
существование которой так же яростно отрицалась учеными,
как безработица и проституция. Подсчет же минимальной зара-
ботной платы по «корзине» необходимых для жизни расходов
семьи, чем занимаются западные профсоюзы, у нас никогда не
производился. Наш реальный заработок примерно в 10 раз ниже,
чем в США (ВМ. 27.12.88.).
Интересно и то, что доля фонда заработной платы в на-
циональном доходе примерно постоянна, у нас же падает
даже по сравнению с царской Россией: 54,8% в 1908 г., 36,6%
в 1985 (ВМ. 27.12.88)
Если все это учесть, окажется, что у нас не 40 млн. людей
живет за чертой бедности, как это официально признано, а го-
раздо больше.
1 «Среднемесячная заработная плата рабочих и служащих увеличится на 13-16%. Материалы
XXVI съезда КПСС!», М., 1986, стр. 140. «Повысить среднемесячную заработную плату рабочих и
служащих к концу пятилетки до 215-220 руб.» «Материалы XXVII съезда КПСС», М.. 1986, с. 360
2 Средний заработок шахтеров Воркуты со всеми надбавками и сверхурочными составил в
1989 г. на разных шахтах 705-720 руб. Как будто много? Но на Севере значительно выше
стоимость жизни и, для сравнения, в аппарате «Воркутауголь» средняя зарплата чиновников -
860 рублей! ('Дайджест 5, Эстония, дек.1989. N 7)
166
Очень любят наши руководители, а за ними и «ученые»,
признав, что зарплата у нас низка, указывать на «фонды обще-
ственного потребления», из которых, якобы, трудящиеся чер-
пают полными ковшами массу благ помимо зарплаты. Так, XXVII
съезд КПСС обещал (о, господи! опять «обещал»!), что к 1991
году они составят свыше 600 руб. «на душу населения» (не на
работающего!). Но, во-первых, кто может это проверить? Во-
вторых, никогда не публиковались данные о расходовании сего
«фонда», но всем хорошо известно, что распределяется он со-
вершенно неравномерно. Как раз из этого фонда львиную долю
рвет «номенклатура» в виде великолепных санаториев (побы-
вав в таком в качестве визитера, я потом две недели не мог
придти в себя), дач с обслугой, «спецбольниц» и т.д., что вы-
зывает сильное раздражение народа.* 1
Вопрос о привилегиях - не мещански-завистливый взгляд на
богатого соседа, а серьезный политический вопрос. Ленин в «Го-
сударстве и революции» неоднократно говорит о требовании
Маркса установить для чиновников равную зарплату с рабочими.
В том и дело, что, не зная проблем рабочего - условий труда и
жилья, длинных очередей за продуктами и дефицита, нищеты, ежед-
невной давки на транспорте, привилегированный чиновник и не
стремится эти проблемы ликвидировать... Он их просто не видит!
Поэтому требование ликвидации привилегий есть часть общей
политической борьбы не за «уравниловку», а за равноправие.
Я считаю справедливым, что гениальный музыкант получа-
ет огромные гонорары, имеет лимузин и виллу на берегу моря,
но не могу смириться с тем, что есть магазины, куда меня про-
сто не пускают, ибо я не принадлежу к «номенклатуре».
Я знаю, что не имею таланта Святослава Рихтера, но уве-
рен, что большинство граждан не глупее Черненко, ставшего
1 Один промелькнувший конкретный пример: бесплатный для больного обед в больнице стоит
1 руб. 53 коп., а в «спецбольнице» в зависимости от ранга - от 3 до 9 руб. (АиФ, 1989, N 48)
167
главой «партии» и государства и получавшего многократно
большие блага, чем Рихтер, причем за наш счет!
«Перестроечный» Верховный Совет СССР избрал предсе-
дателем комиссии по борьбе с привилегиями Е.Примакова, од-
ного из наиболее типичных и привилегированных представи-
телей еще брежневской мафии, выступающего за рубежом, то
в роли делегата «общественности», то от государства. Есте-
ственно, что его комиссия выступает против «уравниловки»
за «законные» привилегии. (Секретарем комиссии была «из-
брана» от «профсоюзов» Э.Панфилова). Примаков развивает
повсюду разъяснение Горбачева в беседе с рабочими: «вы же
имеете свою заводскую поликлинику, почему же не могут
иметь свою поликлинику работники ЦК?» Чем же закончилась
борьба? Привилегии от «партократов» перешли к «демокра-
там» и комиссию закрыли.
Нельзя не сказать и о множестве нематериальных благ, име-
ющих, в конечном счете, большое материальное значение: по-
ездки за границу (у нас было даже деление граждан на «выезд-
ных» и «невыездных»), устройство детей в привилегированные
школы и вузы (в том числе в западные),1 а затем на*«теплые
места», получение вне очереди благоустроенных квартир себе
и родственникам, государственных дач и т.п.
И, наконец, как уже было сказано ранее, «номенклатура»
получает с вассалов дань. Всеобщая коррупция характерна для
всех «социалистических» стран вплоть до самых вершин парт-
госаппарата (Чаушеску, Живков, Хонекер и др.).
Разница цен на продукты и промтовары с получаемой зар-
платой и особенно пенсиями настолько фантастична (я не буду
приводить примеры, поскольку «ножницы» изменяются ежед-
1 Известный либерал и демократ, член Политбюро А.Якоалев учился в американском универ-
ситете на одном курсе с О. Калугиным, ставшим генералом КГБ. Этот факт свидетельствует о
тесной связи обоих с КГБ еще в юные годы.
168
невно и отнюдь не в пользу народа), что любой иностранный
читатель примет это за клеветническое вранье и спросит: как
же возможна жизнь?
Ответим на этот вопрос. Упомянутый выше Ф.Бурлацкий
рассказывает, что как-то сотрудники Брежнева предложили ему
что-то сделать для народа, прибавить зарплату, поскольку на-
роду на такую зарплату невозможно жить, на что тот ответил:
«Эх вы! Не знаете вы жизни! На зарплату никто не живет. По-
мню, в молодости, в период учебы в техникуме, мы подрабаты-
вали разгрузкой вагонов. И как делали? А три мешка или ящика
туда - один себе. Так все и живут в стране» (ЛГ. 14.9.88.). Тако-
вы ментальность и моральный уровень руководителя «комму-
нистической партии» и государства. В то же время «абсолют-
ное большинство в аппарате управления молилось на него
(Брежнева), получая при нем все - звания, лауреатские значки,
дачные постройки, взятки».1 Но Брежнев сказал правду. На зар-
плату могут жить только высшие слои общества (да и то, как
здесь показано, не живут). Как же живут остальные?
Во-первых, за счет воровства у государства, которое дос-
тигает в стране гомерических размеров и экономически служит
средством перераспределения национального дохода. Потому
оно неистребимо, несмотря на жестокое преследование. Не спа-
сает никакая охрана, ибо если охранник получает 120 руб. для
содержания себя и семьи, то и сам охранник будет воровать.
Во-вторых, за счет преступлений всякого рода. Рост пре-
ступности: краж, грабежей, особенно спекуляции, обнаружива-
ет постоянную прогрессию.
1 «Леонид Ильич хорошо поработал, чтобы посадить на руководящие посты - в партийных
организациях, в экономике, в науке, культуре,- проводников такого стиля, «маленьких брежне-
вых», неторопливых, нерезких, не выдающихся, не особенно озабоченных делом, но умело распо-
ряжающихся ценностями». Та же статья Бурлацкого. Напомним, что именно в это время Горбачев
выдвинулся до ближайших сотрудников Брежнева, до важного поста секретаря ЦК КПСС по
сельскому хозяйству.
169
В-третьих, за счет взяток. Взятки получает не только «но-
менклатура», а и врачи, медсестры, санитарки, учителя школ и
вузов, воспитатели детских садов, продавцы и т.д. Деньгами или
«подарками». Факт этот настолько общеизвестен, что доказа-
тельств не требует.
В-четвертых, за счет дополнительной работы (сверхуроч-
ных, совместительства, шитья на дому и другого. У меня как-то
в воскресенье обивал дверь научный сотрудник одного инсти-
тута, зарабатывающий 140 руб. в месяц и имеющий на иждиве-
нии жену, которая не работает, и маленького ребенка, т.е. по
рублю в день на человека).
Наконец, в-пятых, они и не живут. Мы не знаем истинных
данных, но и имеющиеся показывают высокую смертность, осо-
бенно детскую, низкую продолжительность жизни по сравне-
нию с «капстранами», не имеющими тех «преимуществ социа-
лизма», о которых столь красочно говорили все вожди «партии»
до Горбачева включительно.
В двух первых программах «партии» не было указаний на
организацию зарплаты. После революции по старой памяти раз-
меры ее определялись по соглашению, но довольно рано мест-
ные власти начали устанавливать тарифы и оклады жалова-
нья. Постановлением СНК СССР от 3 декабря 1932 г. было
запрещено повышение зарплаты рабочим и служащим без раз-
решения в каждом отдельном случае правительства СССР.
А постановлением СНК СССР от 4 июня 1938 г. было запрещено
ведомствам и даже правительствам союзных республик изда-
вать приказы об установлении зарплаты без разрешения СНК
СССР, т.е. оформилась централизованная монополия государ-
ства на оплату труда. В третьей программе «партия» посули-
ла народу самую высокую зарплату в мире.
Теперь объявлено о «переходе к рынку». Но все марксис-
ты вдруг «забыли», что главный товар на рынке - рабочая
170
сила. А потому «рынок» невозможен без отмены государствен-
ной монополии на заработную плату. Об этом молчит даже
знаменитая утопия под названием «500 дней».
Охарактеризовав фактическое положение с заработной
платой, чего никогда не делают иностранные юристы, пи-
шущие о советском праве, и без чего описание правовых норм
остается мертвым («книжное право»), перейдем к некото-
рым правовым вопросам зарплаты, история которой очень
интересна.
В написанной Лениным первой программе РСДРП было обе-
щано полное запрещение «производить денежные вычеты из
заработной платы, по какому бы поводу и для какого бы назна-
чения они ни делались». Поэтому в КЗоТ 1918 г. не содержа-
лось никаких норм об удержании из зарплаты, что наши уче-
ные считают «пробелом». В кодексе 1922 г. впервые появилась
норма о взыскании причиненного работником ущерба, но не
более 1/3 тарифной ставки и только однократно, т.е. верну-
лись к закону царской России 1896 г., по которому все штрафы
и взыскания не могли превышать 1/3 заработной платы. О раз-
витии законодательства о материальной ответственности по-
говорим далее, а пока продолжим тему удержаний.
Удержания производились в порядке ст. 289 ГПК, по кото-
рой совершенно освобождалась от любых взысканий часть зар-
платы, соответствующая минимуму для 1 разряда тарифной
сетки. Такой минимум устанавливался местными органами.
Взыскание производилось только из части, превышающей ми-
нимум, и за работником во всяком случае сохранялось 50 %
этой части. Однако последний раз минимум устанавливался в
1927 г. (десятилетие Октября!) и вот как это объясняли совет-
ские юристы: «В связи с большим ростом (?!) заработной пла-
ты в СССР, понятие минимума в смысле ст.59 КЗоТ утратило
свой смысл, т.к. не осталось ни одной группы рабочих, для
171
которой этот минимум имел бы значение».1 Как в старом анек-
доте, поезда стали ездить без последнего вагона. То есть зарп-
лата не имела минимума.
Ст.289 ГПК без всяких разъяснений перестала применяться
(«обычай отменил закон») и нормы о взыскании с излишка сверх
минимума распространились на всю сумму заработной платы.
Затем было установлено, что налоги взыскиваются со всего за-
работка без учета других удержаний.1 2 Таким образом, ограни-
чение удержаний половиной заработка распространилось лишь
на остаток после вычета налогов.
В 1956 г. минимум был восстановлен (по современному мас-
штабу - 35-27 руб.! ). Ученые дружно приветствовали очередное
проявление «заботы партии и правительства», хотя по логике
она свидетельствовала о падении зарплаты в СССР. ГПК 1923 г.,
а с ним и ст.289, официально не отменялись и удержания следо-
вало опять подсчитывать с остатка сверх минимума! Но о ней
«забыли»! Ни один юрист нигде и никогда о ней не вспоминал!
Затем 50-процентное ограничение удержаний было снято
для удержаний по приговору о принудительных работах по ме-
сту работы с вычетом в пользу государства в размере До 20%.
И, наконец, в период «перестройки и демократизации» снято
было ограничение удержаний и для взыскания алиментов. По-
скольку размер алиментов может достигать в некоторых случа-
ях 50% заработка, то юридически, строго по закону (!) сумма
удержаний может превышать 100% заработка! Я понимаю, что
западные юристы могут не поверить в такой абсурд и потому
цитирую закон, ст. 125 КЗоТ РСФСР: «Ограничения, установлен-
ные частями первой и второй настоящей статьи (о сохранении
«во всяком случае» пятидесяти процентов заработка. Авт.) не
распространяются на удержание из заработной платы при
1 Н Александров к др. Законодательство о труде. Комментарий. М., 1947, с.66
2 Там же, с.66
172
отбывании исправительных работ (до 20%. Авт.) и при взыска-
нии алиментов на несовершеннолетних детей (до 50%. Авт.)».
Вот так, от «никаких удержаний» в первых обещаниях «ком-
мунистов» до абсурдных удержаний более 100%, установленных
в царствование «реформатора» и любимца Запада - Горбачева, раз-
вивалось советское законодательство о гарантиях заработной пла-
ты - единственного средства существования рабочих и служащих,
предусмотренного законом. Стоило ли свергать Николая II?
В том же направлении развивалось законодательство о ма-
териальной ответственности за ущерб, причиненный нанима-
телю. Сначала, по КЗоТ 1918 г. ее не было вообще. По КЗоТ
1922 г. была установлена ответственность в полном объеме,
но не выше 1/3 тарифной ставки. Затем, как у нас водится, «су-
дебная практика пошла впереди закона»: в 1925 г. Верховный
суд РСФСР дал «разъяснение», что при недостаче товаров в
кооперативах, они предъявляют к виновным работникам иск
по нормам гражданского права. «Таким образом, - пишут уче-
ные юристы, - обнаруженный пробел в трудовом законодатель-
стве рекомендовалось преодолеть путем применения по ана-
логии гражданско-правовых норм».* 1 Ученые либо заведомо
обманывают читателей, либо не знают требования первой про-
граммы «коммунистической» партии - «никаких удержаний».
В том же году «разъяснение» распространили на работников
государственной торговли. Эти «правоположения» Верховно-
го суда РСФСР «получили затем законодательное закрепление»,
как пишут те же ученые, в постановлениях СНК РСФСР от 27
июля 1927 г. и 20 апреля 1928 г.2
12 июня 1929 г. ЦИК и СНК СССР издали первое постановле-
ние о материальной ответственности рабочих и служащих, пе-
ренесенное затем в республиканские КЗоТ. В течение 1930-32 гг.
1 «Судебная практика в советской правовой системе», с.1 44
1 Там же,с.144
173
вносились новые изменения и в результате повысились разме-
ры ограниченной материальной ответственности до месячно-
го заработка и трехмесячного оклада. Расширилась сфера пол-
ной материальной ответственности и впервые возникла
«повышенная», т.е. ответственность в кратном размере по от-
ношению к ущербу (т.е., если ущерб - 100 р., а взыскивается в
пятикратном размере, то 100 руб. покрывают ущерб, а 400 руб. *
уже наказание - штраф). Поскольку это совершенно очевидно
противоречило утверждениям об отсутствии денежных штра-
фов в советском трудовом праве, то ученые юристы опять на-
шли остроумный выход: это, объясняют они, не повышенная
ответственность, а лишь способ исчисления ущерба! Советс-
кие законодатели и их ученые лакеи поступают точно так, как
владимирские фабриканты XIX века, которых резко критико-
вал Ленин: «В чем состоял способ владимирских фабрикантов?
В том, чтобы не употреблять слова штраф, а заменять его дру-
гими словами» («Объяснение закона о штрафах»).
Дальнейшее ужесточение материальной ответственнос-
ти было установлено указом президиума Верховного Совета
СССР от 13 июля 1976 г. Здесь следует особо остановиться
на коллективной или бригадной материальной ответственно-
сти. Она противоправна по существу, ибо предполагает от-
ветственность без вины, за чужую вину. Не будучи установле-
на законом, она начала вводиться сначала в государственной
торговле ведомственными актами, а затем, также ведомствен-
ными актами, - в промышленности, на транспорте и в других
отраслях. Наконец, ее легализовали в Положении 1976 г. Жур-
нал «Советская юстиция» (1976, N 18, с.4) писал об этом: «С
принятием нового положения коллективная (бригадная) мате-
риальная ответственность стала узаконенной». А какой была с
начала 30 -х годов? Ответ один: незаконной! Но от «узаконе-
ния» она не перестала быть противоправной. Наши юристы
174
нашли «выход»: она - добровольна! Если вы не хотите отве-
чать за чужую кражу - уходите с работы! Не хотите подписы-
вать договор о бригадной ответственности - администрация
вас увольняет!
Итак, сделаем общий вывод: история политики «комму-
нистической» партии развивалась к государственной моно-
полизации заработной платы, к превращению ее из средства
существования работника и его семьи в кнут; от обещания
полного запрета удержаний к стопроцентным удержаниям; от
наличия некоторых правовых гарантий заработной платы к
их ликвидации. При этом государство хотело совместить со-
здание системы заработной платы, поощряющей более высо-
кую производительность труда с минимальной его оплатой и
с максимумом обратных удержаний в свою пользу, т.е. пыта-
лось совместить несовместимое.
Все это можно было бы оправдать результатами, посколь-
ку в «социалистическом» обществе цель всегда оправдывала
средства. Но факты свидетельствуют: производительность тру-
да неизменно падала во всех отраслях народного хозяйства и
особенно в сельском хозяйстве, а воровство и потери неизмен-
но росли. В частности, бригадная материальная ответствен-
ность в торговле давно превратилась из средства борьбы с хи-
щениями в средство сокрытия хищений, и естественно, хищения
росли из года в год.
Политика неумная и неграмотная, как юридически, так и эко-
номически. Обнищание народа неизбежно привело к обнищанию
всего общества. Семь десятилетий развития богатейшей ресур-
сами великой страны привели к экономическому краху, к по-
прошайничеству у капиталистов. Семь десятилетий развития
СССР и экономический крах всех «социалистических» стран
свидетельствует о том, что это не результат личной глупости
правителей (хотя и не без того), а свойство системы.
175
4.	Трудовая дисциплина
Вопрос о трудовой дисциплине встал неразрешимой пробле-
мой перед «советской» властью с первых дней ее существова-
ния. Каких только лозунгов не выбрасывали, каких «форм соци-
алистического соревнования» не изобретали, каких кар не
обрушивали на головы «хозяев государства» - рабочих и крес-
тьян, а дисциплина становилась все хуже и хуже. Политика «кну-
та и ОБЕЩАНИЙ пряника» давала сбои именно потому, что пря-
ника не было, а кнут, особенно в эпоху сталинщины превзошел
все рабовладельческие и средневековые образцы, превзошел все
разумные пределы. После этого Никита Хрущев казался либера-
лом, хотя и при нем сущность системы не изменилась. Шеф жан-
дармов Андропов, став генсеком, первым делом взялся за дис-
циплину (многие граждане с сожалением о нем вспоминают:
«Жаль, скоро умер, не успел навести порядок»). Его агенты хо-
дили по улицам, магазинным очередям, парикмахерским, кино-
театрам и даже баням, проверяли документы и выясняли, поче-
му люди не на работе! Ярчайшее свидетельство уровня мышления
гебиста, еще одного из самых образованных, даже... псТэта! Ему
и в голову не пришло создавать условия, при которых человек в
рабочее время не уходил бы с рабсды! Тащить в участок тех,
кто в очереди оказался без документов - верх изобретательно-
сти главы партии, строящей коммунизм!
Абсурдность экономической и правовой системы особенно
ярко видна в этой сфере: простои и потери рабочего времени
достигают в промышленности едва ли не пятой части общего ра-
бочего времени, простаивают цеха и целые заводы сутками, не-
делями, но администрация и «комсомольский прожектор» ловят
на проходной опоздавших на 10 минут, налагают взыскания, ли-
шают премий. Типичная картина: на стройке нет кирпича и ра-
створа; известно, что сегодня и не будет, но уйти домой нельзя -
176
дисциплина труда не позволяет. Холодно и скучно, рабочие «за-
бивают козла» (играют в домино), «скидываются» (собирают день-
ги) и посылают за водкой. Так проходит день. И меры борьбы с
пьянством на производстве не дают результатов.
Трудно сосчитать, какое количество нормативных актов при-
нималось. Поощрения носят в основном моральный характер:
значки, вымпела, благодарности, «Доска почета», медали, орде-
на и т.д. (хотя, как выяснилось, многие, вплоть до «Героя социа-
листического труда», часто давались по «блату» и за деньги)...
Премиальная система, которая всегда мыслилась как сред-
ство повышения производительности труда, на деле всегда сво-
дилась к штрафной системе, ибо на практике премий лишают за
неявку на профсоюзное собрание, за отказ ехать на уборку уро-
жая, за невыход на «коммунистический субботник» или просто
за ссору с начальником. Поэтому на практике премиальная сис-
тема не влияет ни на дисциплину, ни на производительность
труда, ибо ее получают в зависимости от личного благоволе-
ния начальника, а этого можно достичь другими способами (на-
пример, «отстегиванием» от зарплаты).
При Брежневе 13 декабря 1979 г. ЦК КПСС, Совмин СССР и,
разумеется, ВЦСПС принимают постановление «О дальнейшем (?)
укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кад-
ров в народном хозяйстве» (т.е. о дальнейшем закрепощении).
Затем вскоре внес свою лепту в благое дело Андропов: те же
органы 28 июля 1983 г. издали постановление «Об усилении (?)
работы по укреплению социалистической (а какой же еще?) дис-
циплины труда». Оба эти постановления добавили множество
карательных мер: перенесение отпуска с летнего на осеннее и
зимнее время, перенесение очереди на получение жилья, «га-
рантированного конституцией», увеличение оснований лишения
премий... Понятие прогула свелось к отсутствию на работе в
течение трех часов (суммарно; но ведь не 20 минут!)...
177
Горбачев продолжил дело своего «благодетеля» Андропо-
ва, «завинтив еще туже гайки» трудового законодательства.
Стало, например, возможно при некоторых нарушениях дисцип-
лины переводить работника временно на любую работу (на-
пример, инженера в дворники)...
Долго, тоскливо и не столь для этой книги необходимо все
эти скорпионы перечислять, тем более, что результатов они не .
дают: дисциплина труда становится все хуже, производитель-
ность труда падает, брак и хищения растут...
5.	Охрана труда.
Охрана труда женщин и подростков
Как мне хотелось бы именно здесь иметь публицистический
талант, чтобы описать чудовищные условия труда рабочих «пер-
вой в мире страны победившего социализма» и как-то пронять...
нет, не наших «коммунистов» (их ничем не проймешь! жизнь чело-
века для них - плевок!), а западных либералов, социалистов, дея-
телей профсоюзов и МОТ! На многих наших предприятиях, в том
числе самых знаменитых и «передовых», как Волжский и Горьков-
ский автозаводы, в некоторых цехах работают только каторжни-
ки - заключенные лагерей под конвоем; после работы они отво-
дятся в зону; министры-«коммунисты» ходатайствуют перед МВД
об учреждении лагерей там, где будут строиться их новые пред-
приятия... Для тяжелой и опасной для жизни работы, например, в
районе Чернобыля и в других радиоактивных районах, мобилизу-
ют работников призывного возраста якобы на военную перепод-
готовку (О. 1990, N 20.). Перед призываемым встает выбор - отка-
заться и быть судимым за преступление, предусмотренное ст. 1981
УК РСФСР (установлена при «либерале» Никите Хрущеве) и от-
правиться на год в лагеря, возможно, на не менее опасную и тя-
желую работу, но еще и в условиях несвободы с уголовниками,
178
или подчиниться противоправному призыву военкомата. Это ведь
грубое нарушение конвенции МОТ! Но сколько их, этих наруше-
ний! Нарушаются грубо все подписанные СССР конвенции МОТ!
Но чиновники МОТ видят только нарушения в «капиталистичес-
ких» странах: это престижнее, доходнее и безопаснее. Все жало-
бы, попадающие в МОТ из СССР, передаются советским чиновни-
кам МОТ (которые числятся там «международными» и
«независимыми»), а уж те быстро такие жалобы «закрывают».
На каторжные условия работы приходится соглашаться и
из-за «крепостного права» - отсутствия жилья, прописки, обя-
занности жить в определенном месте и прочих правовых оков.
Не случайно из кодексов 20-х годов исчезло право на отказ
от работы в условиях опасных для жизни, существовавшее (на
бумаге, хотя бы) ранее. Только в угольных шахтах ежегодно гиб-
нет полторы тысячи человек (почти столько же, сколько гибло
наших солдат в афганской войне, по официальным сведениям).
В 1988 г. от травм, не считая дорожных происшествий, погибло
200 тыс. человек. «Это лишь число погибших из-за нарушений
правил охраны труда» - пишут не где-нибудь в «самиздате», а в
газете «Правда» (19.6.89.). И практически никто за это ответствен-
ности не несет. В особо ужасных случаях (вроде взрыва Черно-
быльской АЭС) некоторые администраторы привлекаются даже к
уголовной ответственности, но, как правило, не те, кто действи-
тельно в этом виновен,1 приговаривают к незначительным сро-
кам, чаще же не находят вообще. Вот на нефтеочистительном
1 Пароход (!) «Адмирал Нахимов», построенный в 1924 году, торпедированный во время войны,
что, естественно, не способствовало его сохранности, после столкновения с другим судном зато-
нул в течение 8 минут, вызвав гибель более 400 человек. Были осуждены оба капитана. Но кто
виноват в том, что при сроке эксплуатации по закону 20 лет, подлежащие списанию морские суда
(таких у нас на морях сейчас плавает более 100, есть даже построенные в 1917 году!) продолжают
эксплуатироваться? Правда, после гибели «Нахимова» министр морского флота и несколько чинов-
ников были сняты с работы, но адекватно ли наказание? У нас сейчас изношено железнодорожное
хозяйство, треть пассажирских вагонов отслужила срок, возникают пожары, сходят с рельс,
гибнут люди... А что меняется? Только то, что в период «гласности» стали сообщать о катастро-
фах, виноватыми в которых оказываются погибшие машинисты или стрелочники (буквально).
179
заводе в Татарии при взрыве погибло в 1989 г. несколько чело-
век, а кто виноват, если установка, срок работы которой - 10 лет,
проработала 25 лет? Я уверен, что непосредственные руководи-
тели посылали сигналы высшему начальству, которое в таких
случаях отмахивается. Кого судить? Высокое начальство у нас
судить не принято, а низшее за что? Что оно могло сделать?
Расследование проводится самим ответственным ведом-
ством при участии «профсоюзов», которые всегда стремятся
выгородить руководителей и обвинить самих рабочих. Так, на
шахте в Львовской области для ремонта бетонного колодца глу-
биной около 7 метров на платформе спускалось четверо рабо-
чих, платформа накренилась, рабочие упали, один погиб. На-
чальство заставило троих уцелевших заявить, что их там не
было, а погибший был пьян. Все жалобы жены погибшего ни к
чему не привели. Комиссии «профсоюзов» неизменно подтвер-
ждали версию начальства (Т. 17.7.86.).1 Зависимые врачи дадут
необходимое медицинское заключение.
Статистика несчастных случаев фальсифицируется. Так,
выборочной проверкой прокуратуры на шахтах Карагандинс-
кой области в 12 актах формы Н-1 (для несчастных случаев)
«виновными необоснованно признаны пострадавшие». Там же
выявлено 72 несчастных случая, скрытых от учета. Запылен-
ность превышает допустимый уровень в 23 раза, но «пылеза-
щитные и пылеподавляющие устройства многих механизмов
не работают. Предписания органов санитарного контроля из
года в год не выполняются» (СЗ. 1985, N 12). В печати можно
встретить сотни сообщений о том, как убирали с работы са-
1 В соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производ-
стве, утвержденным постановлением президиума ВЦСПС 13 августа 1982 г. может быть не
признан связанным с производством несчастный случай, происшедший в результате опьянения.
Это полностью лишает работника или после его гибели его семью всех прав на возмещение
ущерба. Но зададим вопрос, почему не администрация виновна в том, что работник на работе
оказался в состоянии опьянения?
180
нитарных врачей, слишком настойчиво требовавших устра-
нения безобразий и бесчеловечных условий труда.
В ставших знаменитыми Киришах (под Ленинградом), где ком-
бинат в результате протестов общественности все же закрыли,
после его пуска в 1974 году заболевания бронхиальной астмой
не только у работников, но и в окрестностях увеличились в
35 раз, а у работников, кроме того, появились грибковые забо-
левания, аллергия, нарушения иммунитета и целый букет дру-
гих заболеваний. В городе резко увеличилась смертность, осо-
бенно детская. Но министерство «здравоохранения» предписало
врачам объяснять происхождение всех этих болезней «психо-
генными факторами» (как и после Чернобыльской катастрофы).
Следует оговориться, что комбинат закрыли не потому, что по-
жалели рабочих и местных жителей - комбинат отравлял воду
Ладожского озера и угрожал водоснабжению Ленинграда.
Упомянем курьезный случай: по киносценарию требовалось
показать кошмарные условия труда рабочих при царе; кинора-
ботники приехали на московский завод «Борец» и ахнули от во-
сторга - «Никаких декораций, бери камеру и снимай все подряд:
мрачные цеха, станки едва ли не ползуновских времен, грязиида
непролазная» («Собеседник», 1988, N 12).
Только опубликованных фактов ужасающих условий рабо-
ты можно привести неограниченное количество.1 Но вот на что,
1 Приведу несколько: Москва, завод «Станколит» - запыленность превышает ПДН (предель-
но допустимые нормы) в 5-10 раз (МП. 12.9.86)
Ульяновск, завод «Контактор» - содержание свинца в воздухе превышает ПДН в 16 раз,
фтористого водорода в 20 раз. Рабочие пожаловались директору, что не работает автокар. Тот
ответил: «Будете таскать на санках, на пупке, но план вы у меня (!) делать будете» (И.
26.12.87.)
Комиссия Верховного Совета РСФСР обсуждала положение в объединении «Красноярсклес-
пром»: цементная пыль превышает ПДН в 10 раз, в цехах зимой температура не превышает - 5
градусов, заболевания и травматизм из года в год растут, к простудным заболеваниям добавля-
ются гинекологические, костно-мышечные, желудочно-кишечные. При этом острая нехватка боль-
ниц, поликлиник, столовых, спецодежды. Огромное количество сверхурочных работ. Начальник
объединения признал, что люди «порой ютятся в контейнерах и в бочках»! А это - Сибирь с
морозами в 50 градусов! Чем же кончилось обсуждение в верховном органе «народной власти»?
Ничем. Решили «вернуться к этому вопросу» в марте будущего года (СР. 24.76.87.)
181
прежде всего, хочу обратить внимание читателя, приведя один
характерный случай: на металлургическом заводе в Череповце
в один вечер из-за утечки аргона, пущенного не по той трубе,
погибло 5 человек. Ранее вследствие грубого нарушения правил
безопасности погиб слесарь. Главному инженеру объявили вы-
говор и... перевели на работу в министерство! Приведя эти фак-
ты, главный орган «коммунистической партии» сетует (ВНИМА-
НИЕ!): «Сегодня на законодательном уровне НЕ ОПРЕДЕЛЕНА
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОЧИХ ЗА НАРУШЕНИЕ ТЕХНИКИ БЕЗОПАС-
НОСТИ» (П. 18.2.88.)! Вот, оказывается, где зарыта собака! Надо
рабочих наказывать, но спасает их то, что закона на них нет!
Психология рабовладельцев!
Существует ли какая-либо защита работников и гарантия
нормальных условий труда и работы? Практически, никакой,
хотя ученые юристы, понаторевшие на восхвалении режима, про-
цитируют много норм о правах рабочих и обязанностях адми-
нистрации. Нормы-то есть, но нет механизма защиты потерпев-
ших, начиная с составления акта деятелями «профсоюзов» и
администрации, кончая государственными же судами. Так, для
удовлетворения иска работника к предприятию о возмещении
ущерба в связи с несчастным случаем, должна быть доказана
вина администрации. Вопреки юридиуеской норме, установлен-
ной еще в рабовладельческом Риме, nemo debet esse judex in
propria causa (никто не должен быть судьей в своем деле), иск
сначала подается на решение самой администрации,1 а посколь-
ку обязательное условие удовлетворения иска - наличие вины
причинителя вреда, то признавая иск, администрация признает
свою вину,2 что для нее чревато неприятностями. Удовлетво-
рит ли администрация иск?
1 Такие иски «подлежат судебному рассмотрению лишь тогда, когда по такому спору состо-
ялось решение администрации и постановление профкома» (п.7 постановления пленума Верхов-
ного суда СССР от 23 октября 1963 г.)
1 См. пункт б того же постановления.
182
После отказа администрации в иске работник может обра-
титься во вторую инстанцию - комитет «профсоюза» данного
предприятия, который кормится из рук администрации и пред-
ставляет ее интересы. Удовлетворение иска здесь тоже, как пра-
вило, мало вероятно.
Наконец, третья инстанция - народный суд. К этому време-
ни суд имеет решения, материалы и аргументы двух инстанций,
а истец уже измучен и в значительной мере утратил уверен-
ность в своей правоте, морально сломлен. Поэтому даже незна-
чительное удовлетворение его требований он будет рассмат-
ривать как свою победу.
Сами правила подсчета ущерба составлены так, что сверх
установленной государственной пенсии из оставшейся суммы
ущерба вычитается процент сохранившейся трудоспособнос-
ти, процент вины самого работника (а уж ее найдут), и в ре-
зультате сумма возмещения ущерба окажется мизерной. Это
только один пример, какими призрачными на деле оказывают-
ся юридические гарантии охраны труда и ответственности ад-
министрации за создание здоровых и безопасных условий тру-
да (ст. 139 КЗоТ).
Особенно тяжело положение женщин, о чем частично гово-
рилось выше. Они работают на самых низкооплачиваемых и тя-
желых работах.
Заезженная тема статей, фельетонов и юморесок - мужчи-
на с карандашом и блокнотом, учитывающий работу женщин с
лопатами и ломами, даже с вибромолотками.1
Как развивалось законодательство об охране труда жен-
щин и подростков? Частично о сверхурочных работах сказа-
но раньше; поговорим об отпусках по беременности и родам.
«Вручную, без применения механизмов, работает 4,2 млн. женщин... А в строительстве
около 2500 женщин работают землекопами без малейшей механизации, 3,5 млн. женщин заняты
на вредных работах...» - пишут «Известия» (28.6.89. «Перестройка» в разгаре!). А комитет
«советских женщин» из великосветских дам демонстрирует на Западе туалеты и драгоценности.
183
Первая программа «коммунистической партии» обещала пре-
доставление оплачиваемых отпусков за 28 дней до родов и
42 дня после родов.
Вторая программа пошла дальше: 8 недель до родов и 8 не-
дель после. Так и было записано в КЗоТ 1922 г. Но в 1938 году
(конечно, с согласия «профсоюзов») отпуска были сокращены -
35 дней до родов и 28 дней после.
В 1944 году отпуск был увеличен, соответственно: 77 и 42 дня.
И, конечно, сейчас по ст. 165 КЗоТ - 56 и 56, т.е. на 5 дней
(в сумме) меньше, чем в 1944 году. Идя долгим путем «строи-
тельства коммунизма» через «развитой социализм», пришли к
норме семидесятилетней давности.
Во 2 программе партии (1919) было обещано: «запрещение
пользоваться трудом детей и подростков в возрасте до 16 лет;
запрещение ночного труда в особо вредных отраслях, а равно
и сверхурочных работ, всем лицам женского пола и лицам муж-
ского пола, не достигшим 18-летнего возраста...». В соответ-
ствии с этим обещанием в КЗоТ 1922 г. ст. 130 гласила: Жен-
щины и лица моложе 18 лет не допускаются к производству
ночных работ». Однако к ней сделано примечание: «Народно-
му комиссариату труда по соглашению с ВЦСПС (ну, разумеет-
ся!) предоставляется право разрешать производство ночных
работ взрослым женщинам в тех отраслях производства, где
это вызывается особой необходимостью».
Естественно, уже в 1925 г. НКТ разрешил ночной труд жен-
щин. Дальнейшим законодательством ночной труд женщин был
запрещен или ограничен только для беременных и кормящих
грудью женщин. Постановление СНК СССР от 12.7.1940 г. было
установлено, что рабочие или служащие, достигшие 16 лет,
допускаются к ночным работам на общих основаниях.
Можно ли подобное нарушение обещаний, да еще после
построения в 1936 г. социализма, оправдать? Для наторев-
184
ших в своей профессии ученых юристов нет вопроса: «Неук-
лонное оздоровление общих условий труда в советских пред-
приятиях повлекло значительное снижение специфических
вредностей ночной работы. С другой стороны, для обслу-
живания детей, матери которых работают в ночных сменах,
организовывались круглосуточные ясли, а в отдельных (!)
детских садах специальные детские группы, работающие
круглые сутки. Таким образом, создавались условия, облег-
чающие ночной труд женщины и устраняющие его отрица-
тельные последствия (!) для женщины как матери и воспита-
тельницы детей»1. Бессовестное вранье, ибо ничего
подобного нет и сейчас через сорок лет со времени написа-
ния сего «ученого труда».
Теперь о детях и подростках: кодекс 1922 г. запрещал при-
нимать на работу лиц моложе 16 лет, но в исключительных
случаях инспекторы труда могли давать разрешение на прием
с 14 лет. Ст. 173 действующего кодекса также допускает при-
ем на работу с 16 лет, но с согласия профкома предприятия
можно принимать на работу с 15 лет.
Однако речь в законе идет «о приеме на работу», а не об
использовании детского труда! Десятилетиями на хлопковых
и табачных плантациях и других полях трудятся дети от вос-
хода до заката под палящим солнцем Средней Азии при +45 гра-
дусов в тени, когда даже собаки, высунув язык, уползают в тень,
дети школьного возраста (7-8 лет), а мне говорили люди отту-
да, что и детсадовского возраста. Причем поля пересыщены
химическими удобрениями, пестицидами и гербицидами, мно-
гие из которых сейчас запрещены к применению.
Такого не знали даже рабовладельцы Америки, относив-
шиеся к рабам как к скотине, но своей скотине, стоившей де-
1 Н.ГАлександров и др. Законодательство о труде. Комментарий. М, 1947, с.201
185
нег, и рабочее состояние которой надо было поддерживать.
А у нас недаром парадное слово «хлопкоробы» заменили на
«хлопкорабы», что вызывало резкие протесты рабовладель-
цев из КПСС. Несмотря на строгие официальные запреты ис-
пользования детского труда на плантациях, оно продолжает-
ся и сейчас, в период «перестройки», «демократизации» и
весьма ограниченной «гласности».
В тех же условиях женщины и дети работают на табачных
плантациях, также от зари и до зари, а дома еще занимаются
переработкой табака, смешиванием, сушкой листьев со всеми
отсюда вытекающими последствиями для здоровья. 70% жен-
щин больны анемией, дети - поголовно (ЛГ. 23.3.87.). Чрезвы-
чайно велика детская смертность.
Как же реагирует «партия» на грубые нарушения ее «ука-
заний»? В 1990 году ЦК «рассмотрел» этот вопрос. Конеч-
но, после окончания работ, зимой. Установив факты «неза-
конного использования детского труда» (обратите внимание,
не самого использования, а незаконного, что далее разъяс-
няется), т.е. труда «без регламентированных перерывов, с
завышением норм выработки, при отсутствии нормальных
бытовых условий...» (какими округлыми фразочками опи-
сываются ужасные дела!), ЦК отметил, что виновные наказаны.
Вы думаете, конечно, наказаны так, чтобы впредь неповадно
было истязать детей? А вот как: в Молдавии 19 руководите-
лей «наказаны в административном порядке» (не в партий-
ном и, тем более, не в уголовном, т.е. дали им выговоры, ко-
торые затем легко снимаются), а в Чимкентской области
Узбекистана (о других областях и республиках, очевидно,
сказать нечего) на 143 виновных технические инспекторы
профсоюзов наложили штрафы (какие, в постановлении ЦК
не говорится, но технические инспекторы имеют право нала-
гать штраф 10 руб.!). Это в постановлении ЦК о наказаниях
186
все! («Известия ЦК КПСС», 1990, N 2, с.23-24). Может ли та-
кое постановление прекратить настоящий «тихий геноцид»?1
Часто подростков, которым по закону положен сокращен-
ный рабочий день, берут на работу с условием, что они будут
работать полный рабочий день (когда-то я и сам согласился на
эти условия и даже работал в ночную смену; а что делать, если
иначе на работу не берут?) Вот сообщают «Известия», что под-
ростки до 15 лет работают пастухами без выходных дней с 6
часов утра до 7 вечера. С 13-летнего Сережи при выдаче зарп-
латы взыскивали налог... за бездетность! А в 14 лет он уже рабо-
тал на комбайне «от темна до темна» (И. 21.10.85.).
Распространены и поощряются «детские летние оздорови-
тельно - трудовые лагеря» (именно лагеря!), в которых отдых
должен сочетаться с трудом. Но, как правило, условия быта, труда
и отдыха там не отвечают минимальным требованиям. Так, в
Омской области работавших в поле детей опылили с самолета
ядохимикатами и многие из них тяжело заболели (КП. 15.7.83.).
Я привожу крошечную долю опубликованных фактов. Су-
ществует старая и испытанная со сталинских времен демагогия -
партийная печать сама вскрывает и критикует отдельные отри-
цательные явления нашей жизни для их устранения. Но, во-пе-
рых, в печать попадает ничтожная доля фактов (центральные
газеты получают сейчас ежедневно 1-2 тысячи писем и в боль-
шинстве это - жалобы); во-вторых, как на них реагируют, хоро-
шо показывает постановление ЦК о «незаконном» использова-
нии детского труда на хлопковых и табачных плантациях;
в-третьих, положение в целом не меняется. В феврале 1991 г. в
Москве на Люблинском заводе была забастовка из-за условий
труда (там для обогрева в цехах жгут костры!).
1 По поводу этого постановления ЦК КПСС я написал несколько писем в центральные
газеты, в том числе в «Известия», ни одного ответа не получил. Надо сказать, что написал и в
парижскую газету «Русская мысль» и на радиостанцию «Свобода». Тоже никакой реакции.
Очевидно, никого эта тема не интересует. Кроме самих детей и их родителей. А что они могут?
187
6.	Трудовые споры
Как разрешаются трудовые конфликты по вопросам права
(конфликты могут возникать и по поводу, например, распределе-
ния жилья, садовых участков, путевок и проч., а также недоволь-
ства рабочих начальником и др)? Для таких конфликтов не суще-
ствует правового порядка их разрешения. До самого недавнего
времени законодательство регулировало только индивидуальные
споры работника с администрацией. Ст.70 Основ законодатель-
ства о труде СССР гласит: «Комиссия по трудовым спорам явля-
ется обязательным первичным органом по рассмотрению трудо-
вых споров». Это совершенно неверно, поскольку для многих
категорий трудовых споров установлены иные порядки.1
Комиссии по трудовым спорам создаются на паритетных
началах из равного количества представителей администрации
и «профсоюза». После того, что уже сказано о «профсоюзах»,
ясно, что работник с жалобой на действия администрации об-
ращается к ней самой и ее защитникам.
КТС обязана рассмотреть заявление работника в пятиднев-
ный срок, но закон не предусматривает никаких гарантий со-
блюдения срока и потому работник месяцами ходит со своим
требованием. Решение в КТС принимается только единоглас-
но. Если решение не достигнуто или решение не удовлетво-
ряет работника, то в течение десяти дней он должен обра-
титься во вторую инстанцию - комитет «профсоюза».
Комитет обязан рассмотреть заявление в семидневный срок,
но здесь гарантий соблюдения сроков тоже никаких не уста-
1 Выше говорилось, что для исков о возмещении ущерба работнику первичным органом
является сама администрация,, вторым - профком предприятия. Иски о восстановлении на
работе подаются непосредственно в народный суд. Иски по социальному страхованию рас-
смотрению в КТС и в суде не подлежат. Они рассматриваются «профкомами» и органами
социального страхования.
Иски многочисленных категорий работников по ряду споров, о чем будет сказано дальше,
подлежали рассмотрению только в вышестоящих административных органах.
188
новлено (хотя бы в праве работника обратиться в следую-
щую инстанцию после истечения срока рассмотрения).
Только после решения профкома работник может в десяти-
дневный срок обратиться в суд, который рассматривает иск в
порядке гражданского судопроизводства.
Не нужно быть юристом, чтобы из этого краткого изложе-
ния сделать вывод, что цель установленного порядка - воздвиг-
нуть максимальное количество препятствий и убедить в живу-
чести поговорки: «с сильным не борись, с богатым не судись».
Уволенный по инициативе администрации работник может
в течение месяца сразу обратиться в народный суд. Если он
уволен без предварительного согласия профкома, то по горба-
чевской «реформе» трудового права 1988 года суд обязан от-
ложить рассмотрение дела до рассмотрения заявления проф-
комом (ст.213 КЗоТ РСФСР). Если учесть, что нет никаких
гарантий своевременного рассмотрения заявления в профкоме,
что с момента увольнения работник не получает заработной
платы и что через месяц после увольнения прервется «непре-
рывный стаж», и придется работать шесть лет до того, как сно-
ва заработаешь пособие по болезни в размере 100%, то только
очень принципиальные и уверенные в своей правоте люди мо-
гут решиться на тяжбу с администрацией. Надо сказать, что
иногда тяжба длилась годами, но Горбачев в 1988 году с этим
покончил: по истечении года с момента вступления в силу ре-
шения суда или вышестоящего органа об отказе в восстановле-
нии, жалобы работника никакому рассмотрению не подлежат.
В случае восстановления на работе по КЗоТ 1922 г. оплачи-
вался весь вынужденный прогул, что следует признать спра-
ведливым (хотя более справедлив закон ФРГ, по которому ра-
ботник после увольнения получает заработную плату вплоть
до восстановления или окончательного отказа в восстановлении).
Однако постановлением СНК СССР, ЦК ВКП(б) и, разумеется,
189
ВЦСПС от 28 декабря 1938 г. была установлена оплата восста-
новленным на работе не более, чем за 20 дней! Это было вызва-
но тем, что после лицемерного осуждения «ежовщины» (массо-
вого террора 1937 г.) на мартовском пленуме ЦК 1938 г.
значительное количество арестованных было освобождено, а
т.к. тогда после ареста человека немедленно выгоняли с рабо-
ты его родственников, друзей и знакомых, то восстанавлива-
лись много людей и государство должно было выплачивать за
вынужденный прогул всем уволенным большие суммы. Государ-
ство решило сэкономить деньги. В 1972 году (почти через 20
лет после смерти Сталина) срок оплаты был увеличен до трех
месяцев. Ясно, что три месяца лучше 20 дней, но справедливо ли,
если работник добивается восстановления на работе дольше?1
Теперь о «перечниках»: этим корявым жаргонным словом
юристы именуют должности, входящие в перечни N 1 и N 2 При-
ложения N 1 к Положению о порядке рассмотрения трудовых
споров. Это длиннейшие списки руководящих должностей до
мастера включительно, но также много совершенно рядовых
работников: комментаторы радио и телевидения, гиды и пере-
водчики «Интуриста», артисты, хористы и т.д. Все они "лишены
права обращаться в судебные органы в случае их увольнения,
наложения на них дисциплинарных взысканий и в некоторых дру-
гих случаях. Обжаловать эти действия своих руководителей они
могут только в вышестоящие органы, что практически вообще
лишает их права юридической защиты. То же самое относится к
работникам, подчиняющимся уставам о дисциплине, действую-
щим в целом ряде отраслей народного хозяйства: на транспор-
те, в связи, энергетике и т.д. Уставам подчиняются и рабочие, в
1 Я присутствовал в 60-х гг. на одном совещании юристов, где обсуждался проект КЗоТ и,
в частности, вопрос об оплате вынужденного прогула. Корифей советской юридической науки
Н.Александров так объяснил, почему нельзя оплачивать вынужденный прогул полностью: «что-
бы государство не выплачивало больших сумм, суды не будут восстанавливать незаконно уво-
ленных работников». Логика советского юриста!
190
том числе шахтеры. Поэтому одним из требований шахтеров
во время забастовок 1989 г. была отмена уставов о дисциплине
(по их словам, «крепостного права»).
Положение, при котором огромное число трудящихся лиша-
лось судебной защиты, явно не соответствовало провозглашен-
ному «сталинской конституцией» принципу равноправия граж-
дан. Поэтому «брежневская конституция» 1977 г, в ст.58
установила право всех граждан на судебное обжалование дей-
ствий должностных лиц, совершенных с нарушением закона,
ущемляющих права граждан. Однако эта статья, как и все статьи
советских конституций, содержала существенную оговорку: «в
установленном законом порядке». Поэтому статья целых десять
лет оставалась пустым звуком и только в 1987 г. был издан дол-
гожданный закон. Ожидание оказалось обманутым: закон сохра-
нял все существовавшие до него порядки обжалования без изме-
нений и было просто непонятно, зачем вообще он был издан.
Поскольку закон сразу подвергся резкой критике, «перестро-
ечный» Верховный Совет СССР уже 2 ноября 1989 г. принял но-
вый закон «О порядке обжалования в суд неправомерных дей-
ствий органов государственного управления и должностных лиц,
ущемляющих права граждан». Но он почти ничем не отличался
от закона 1987 г. В преамбуле объявлено, что советским зако-
нодательством уже предусмотрено право граждан на судебную
защиту нарушенных прав, в том числе трудовых, а потому (ло-
гика!) граждане не могут обращаться в суд «... если законом Со-
юза ССР и союзных республик предусмотрен иной порядок их
обжалования». Иными словами, неравноправие сохранилось.
Наконец, Комитет конституционного надзора признал та-
кое положение неконституционным. Но законом не предусмот-
рено прямое действие его постановлений без изменения зако-
нов. Поэтому трудно предсказать, как будут развиваться
события дальше.
191
7.	Государственное социальное страхование
Об ужасающем (нельзя даже сказать «нищенском», ибо уро-
вень нищего выше) государственном социальном страховании
населения «первой страны победившего социализма» скажем в
общих чертах. У колхозников его не было вообще, а когда вве-
ли, пенсия составила 20-30 руб. в месяц. Хотя по закону о пен-
сиях 1964 г. условия пенсионного обеспечения приравняли кол-
хозников к рабочим и служащим, но в соответствии с «принципом
социализма» - оплатой «по труду» - размер пенсии зависел от
заработка, а он у колхозников, особенно у женщин, всегда был
крайне низким. Только с 1 ноября 1985 г. установили минималь-
ный размер пенсии для колхозников - 40 руб. в месяц.
Однако понятие «минимальный» у нас так же несостоя-
тельно, как «минимум зарплаты», которая по многим основа-
ниям может быть меньше минимальной («меньше минимума» -
не абсурд?). Вот сообщает «Неделя» (1988, N 2), что мать се-
мерых детей получает пенсию 13 рублей! Мать капитана-под-
водника А.Маринеско, которого Гитлер возвел в ранг «лично-
го врага», а советское государство наградило лагерями*(в 1990 г.
он посмертно стал Героем Советского Союза), получала пен-
сию 27 руб. в месяц. Пенсию при.неполном стаже получает
(в таком случае минимума нет) только по России (по другим
республикам сведений нет) 4,5 млн. человек. Общий минимум
сейчас - 70 руб. «Впору ужаснуться от таких данных, - пишут
«Известия» (18.2.91.), - принимая во внимание официально при-
знанные на сегодня расчеты прожиточного минимума - 110 руб.
Некоторые ученые склоняются к цифре - 220-250 руб. В таком
случае в разряд нищих попадает едва ли не половина населе-
ния страны. Добавим, что если взять прожиточный минимум
западного рабочего, то в разряд нищих попадает подавляющее
большинство населения страны.
192
Максимальная пенсия рабочих и служащих по действую-
щему закону (без надбавок для некоторых категорий) - 120
руб. Официально (по закону) в 80-х годах обеспеченными счи-
тались семьи со средним совокупным доходом на члена се-
мьи более 50 руб. в месяц (на Дальнем Востоке и в Сибири -
75 руб.) - (ВВСС, 1983, N 51). Инвалиды и престарелые, не
получающие пенсии и не имеющие родственников, обязанных
по закону их содержать, инвалиды с детства - получают по-
собие 30 руб. в месяц (т.е. 1 руб. в день на все - жилье, одеж-
ду, питание, транспорт, уход и пр.!). С 1 января 1987 г. посо-
бия инвалидам с детства были повышены: инвалидам 1 группы
(т.е. полностью нетрудоспособным и нуждающимся в уходе) -
50 руб. в месяц, 2 группы - 40 руб., но всем им до достижения
16 лет - те же 30 руб.!
Еще поразительнее (и омерзительнее!) пособия на детей
многодетным матерям. Выплачиваются они начиная с дос-
тижения ребенком одного года и только в течение ТРЕХ ЛЕТ
(!!! Почему?) в таких суммах: при четырех детях - 4 руб. в
месяц (здесь нет опечатки, именно 4 руб. в месяц! Нет опе-
чаток и дальше!), т.е. по одному рублю в месяц на одного
ребенка, зато при 11 детях и более - 15 рублей! Вот и срав-
ните с ценами на питание, на овощи, фрукты, мясо: десяток
яиц - 3 руб., килограмм яблок - 3 руб., когда бывают в госу-
дарственном магазине (на рынке - 8-10 руб. и дороже), кило
картофеля - 50 к. (на рынке - 3-4 руб.), кило мяса на рынке -
25 - 30 руб. (в магазине его нет) и т.д. Не буду перечислять
дальше, ибо цены растут катастрофически и пока я пишу эти
строки, цифры уже устарели, но не растут с такой же быст-
ротой пособия и пенсии. Надо учесть и то, что эти рубле-
вые пособия не приносят многодетной матери на дом. Что-
бы их получить, надо собрать десятки справок, отстоять
десятки очередей... Какому ублюдку могло придти в голову
193
такое издевательство над людьми? Как могли «народные из-
бранники» - утвердить такие пособия?1
Обязательно спросят западные «социалисты»: как это воз-
можно, как можно жить на такие пособия? На этот вопрос отве-
чают цифры детской смертности, хотя и сильно «исправленные».
Но лицемерие! Как далеко Тартюфу до массированного и
усиленного телевидением, радио и прессой ханжества «комму-
нистического» государства!
В СССР не производятся официальные и «профсоюзные»
подсчеты стоимости жизни. Сейчас иногда это делают науч-
ные институты. По подсчетам одного из них, весьма минималь-
ным, гардероб семилетней девочки стоит «не дешевле 420 руб.
в год» (И. 22.9.87). Я пробовал пересчитать, особенно учиты-
вая низкое качество одежды, не выдерживающей нормальных
сроков носки; получается гораздо больше.
Зачем же назначаются такие издевательские пособия? А что-
бы за границей дамы из «детского фонда» и «профсоюзные»
деятели могли сказать: «многодетные матери получают посо-
бия от государства». В подробности входить они не будут. Да и
кому на Западе до них дело?
Ст. 100 Основ законодательства о труде СССР гласит: «Го-
сударственное социальное страхование рабочих и служащих
осуществляется за счет государства (!). Взносы на социальное
страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, орга-
низациями без каких-либо вычетов из заработной платы рабо-
чих и служащих...».
О, благое наше «социалистическое» и «общенародное» го-
сударство! За свой счет дающее нам все - жилье, пищу, одежду,
воздух и солнце! Спасибо тебе! Спасибо за «бесплатное» соци-
альное страхование! Спасибо за «бесплатную» медицину, кото-
1 Все приведенные цифры назначаемых пособий можете проверить: «Социальное обеспече-
ние в СССР». Сборник нормативных актов. М, 1986, с.417,458 и др.
194
рая обходится нам так дорого, как ни в одной стране! Спасибо
за «бесплатное» образование, при котором занятия в школах,
разваливающихся на глазах, происходят в три, а кое-где и в че-
тыре смены! Спасибо тебе!1
Только маленький вопросик: откуда родное наше государ-
ство все это берет?
Подумать только, сколько у него расходов: на огромную
армию, превышающую армии Китая и США вместе взятые, на
десятки тысяч танков, на космос и ракеты, на атомные бомбы и
Чернобыльскую АЭС! Да еще на роскошные госдачи, охотничьи
домики, обслугу и прочее! Но при всем при том еще и нам кое-
что на социальное страхование выделяет! Многодетным мате-
рям по рублю в месяц на ребенка!..
На глазах у всей страны в 1989 г. «народные избранники»
предложили, не дожидаясь вступления в силу нового закона о
пенсиях, немедленно увеличить пособие самым обездоленным
людям. Правительство ответило: нет денег! И «народные» за-
молкли. Но немедленно после этого вдвое и больше увеличили
зарплату партийному и государственному аппарату (естествен-
но, и депутатам). Деньги для этого нашлись!
Неудовлетворительность нашего социального страхования
признана официально самим фактом обновления законодатель-
ства. Но в отличие от актов о правах войск МВД и «спецназа»,
о чрезвычайном положении, о предотвращении забастовок,
о совместном патрулировании армии и милиции и т.д., кото-
рые вступают в силу немедленно с момента подписания, но-
вый закон о пенсионном обеспечении вступит в силу не скоро.
А потому, каким он будет не на бумаге, а на деле, мы узнаем
только тогда. Но ясно одно - никаких существенных измене-
ний в нашу жизнь он не внесет.
1 Современная народная шутка: «Прошла зима, настало лето. Спасибо партии за это!»
195
Глава 10. УГОЛОВНОЕ ПРАВО
1.	Уголовная политика
Вся история «советской власти» есть нескончаемая цепь
преступлений против народа, подлинного геноцида, до которо-
го куда как далеко Гитлеру. Эта власть преступна по своей при-
роде. Нескончаем и список международных преступлений (Вен-
^грия, Чехословакия, Польша: Афганистан, Прибалтика и др.).
Скрытая «социалистической» декорацией, феодальная си-
1Стема сбора дани имманентна системе. Поэтому каждый дея-
тель «партии и правительства», включенный в систему, с точ-
ки зрения официального закона, - взяточник, преступник. Не
случайно после демократических переворотов в восточной
Европе осени 1989 г. стали известны факты воровства и взя-
точничества в самых высших эшелонах власти. Почти всюду
встал вопрос о привлечении к уголовной ответственности
бывших руководителей.
Естественно и сращивание партгосаппарата с преступным
миром. Еще сам Щелоков, столь восхитивший юного американс-
кого ассистент-профессора, возглавив МВД, издал ведомствен-
ный (естественно, не опубликованный) приказ, в котором кон-
статировал факт, ныне широко известный, о сращивании
аппарата милиции с преступным миром.1
Советские ученые исходят из того, что уголовное право слу-
жит правящему классу для угнетения народа. Уголовная поли-
тика СССР с самого начала истории это положение подтверж-
дает. Хотя они сами утверждают, что у нас наоборот - уголовное
право служит народу для защиты его от кучки угнетателей.
1 «Легальный мир» управляет преступным миром «через каналы, по которым прежде руково-
дил организованной преступностью бывший КГБ и которые унаследованы его преемниками»
(«Московские новости» N 52, 29.12.91.)
196
О «преступлениях» народа нельзя говорить без возмуще-
ния. Даже сейчас, во время «перестройки» тысячи граждан
осуждаются по ст. 198 УК за «нарушение паспортного режи-
ма», т.е. проживание без прописки, вопреки ст. 13 Всеобщей
декларации прав человека, в верности которой клянется Со-
ветский Союз (ст. 198 УК отменена в конце 1991 г.).
Десятки тысяч погибли в лагерях за такое «преступление»,
как отсутствие на работе 21 минуту, расстреляны за сбор ко-
лосков на поле после уборки урожая!1
После войны «закон семь восьмых» совсем утратил ост-
роту и указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня
1947 г. (в просторечии того времени просто «указ») «с целью
усиления борьбы с хищениями социалистической собствен-
ности» установил наказание до 25 лет лишения свободы. 1 * * * * * 7
1 «Социалисты» не верят тем, кто «чернит социализм». Для них я приведу текст «закона
семь восьмых» или официально - Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об
охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении обще-
ственной (социалистической) собственности». В преамбуле законодатель ссылается на «жа-
лобы рабочих и крестьян» на хищения «со стороны хулиганствующих и вообще
противообщественных элементов», а далее впервые применяется по отношению к социалис-
тической собственности термин «священная и неприкосновенная». Покушающиеся на нее
объявляются «врагами народа».
Особенная часть закона содержит три части. В первой говорится о хищениях грузов на
транспорте. Во второй - устанавливается ответственность за хищения колхозного и коопера-
тивного имущества. Третья часть, строго говоря, не имеет отношения к теме закона; она
устанавливает наказание тех «противообщественных элементов», которые «заставляют» кол-
хозников выходить из колхозов, т.е. сопротивляются установлению крепостного права. По пер-
вым двум частям устанавливалась следующая санкция (цитирую): «расстрел с конфискацией
всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не
ниже десяти лет (максимальный тогда срок по УК. Авт.) с конфискацией имущества».
Ст. 48 УК, перечисляющая смягчающие обстоятельства, «незначительное количество»
среди них не упоминает. В тексте закона количество похищенного не упоминается. Поэтому,
буквально применяя закон, судья при любом количестве похищенного был обязан приговорить
виновного к расстрелу. Тем более, что Верховный суд СССР сразу дал разъяснение, что закон
7 августа поглотил все статьи УК, относящиеся к хищениям «социалистической собственнос-
ти» (в том числе и ст. 162 УК о мелких хищениях). Сталин со своей примитивной психологией
восточного сатрапа полагал, что расстрелом можно решить все задачи, однако, когда людей
было расстреляно много, а хищения не прекращались, пришлось дать задний ход и Верховный
Суд СССР издал другое разъяснение, аннулировавшее первое, в результате чего к мелким
хищениям стала вновь применяться ст. 162 УК, а «закон 7 августа» - только к крупным
хищениям, хотя в период войны к ним относилось, например, хищение двумя лицами мешка
крупы, стоившего по государственной цене не более 10 рублей. (Постановление пленума
Верховного суда СССР от 12 февраля 1942 г.)
197
И пошел в лагеря сплошной поток людей со смертельными
сроками. Как пелось в лагерной песне:
Идут на Север... Срока огромные...
Кого ни спросишь, у всех указ...
Надо все время помнить, что лагеря - плановые социалис-
тические предприятия, нуждающиеся в непрерывном пополне-
нии кадров. Для этого государство должно поддерживать пре-
ступность на постоянном уровне. Поэтому, когда план
предприятий оказывается под угрозой, как это было, например,
после амнистии в честь 70-летия Октября (см. О., 1988, N 32),
начинается очередная компания «борьбы с преступностью»,
милиция хватает людей под любыми предлогами, суды «дают
срока» и планы спасаются.
Однако в годы «перестройки» преступность стала захлес-
тывать страну. Тревога охватила не только население, но и
государство. Советские «криминологи» не признают марксизм
действительным для социализма. Марксизм утверждает, что
причина преступности - социальные условия. У нас; считают
наши ученые, условий для преступности нет, и она существу-
ет только как «рудимент прошлых формаций», как «пережитки
в сознании». Но я - материалист и главными причинами ката-
строфического роста преступности считаю:
1)	общее разложение социально-экономической системы и
очевидная для всех (кроме ученых) поляризация общества: об-
нищание рабочих и крестьян при одновременном обогащении
«номенклатуры» и торгово-промышленной мафии;
2)	крах коммунистической идеологии, образовавшийся в ре-
зультате борьбы с религией моральный вакуум;
3)	слияние государственного аппарата с преступностью, раз-
витие организованной преступности, мафиозной системы;
198
4)	лагерная система и система «прописки» обеспечивают
рецидивность и пополнение профессиональной организованной
преступности.1
Марксисты правы в том, что уголовное право - классово. И
это проявляется во всей уголовной политике, в подходах к про-
цессу, к наказаниям и т.д. Уголовная политика и уголовное пра-
во направлены на защиту господствующего класса, на устра-
шение и подавление трудящихся классов. Надеюсь, что это
показано и в предыдущих разделах, но еще разительнее - уго-
ловное право, как сам закон, так и особенно практика неправо-
судия и произвола.
В Ашхабаде (Туркмения) был устроен показательный про-
цесс1 2 над младшим продавцом Мамедоразовой, преступление
которой состояло в том, что она спрятала под прилавком (не
украла, а утаила для «своих» покупателей) детские колготки
(КП. 31.10.82.)! И это в то время, когда «номенклатура», ру-
ководители республики и их вассалы безнаказанно раскрады-
вали миллионы!
Привлечение к ответственности высокопоставленных воров
и взяточников - редкое явление и встречается лишь в результа-
те феодальных войн. Процессов над ними, а тем более показа-
тельных, практически не бывает, ибо они косвенно бьют и по
1 Л.Никитинский в очерке о подростковых лагерях пишет, что человеком в этой системе
остаться невозможно, она превращает человека в волка или в овцу: «сюда на общий режим
попадают юными воришками - выходят слепыми от злобы убийцами». Л.Никитинский. «Беспре-
дел». 0.1988, N32.
2 Показательные процессы - постоянный институт советского «правосудия» с первых лет.
Речь идет не только об известных политических процессах. Каждый судья обязан провести
определенное количество «выездных заседаний» в клубах, «красных уголках», на заводе в цеху,
по месту работы или жительства обвиняемого, Поскольку процесс - показательный и должен
иметь «воспитательное значение» (напомню, что Д.Хазард считает это положительным каче-
ством советского права), он неизбежно носит обвинительный характер. В таких процессах с
хрущевских времен помимо государственного обвинителя участвует «общественный» обвини-
тель. Допуск общественного защитника или обвинителя по ст. 250 УПК зависит от усмотрения
судьи. О возможности одновременного участия общественных обвинителя и защитника закон
молчит. Однако их смысл - выразить мнение коллектива, общественности. Естественно, двух
мнений быть не может и потому, если судья допускает к участию общественного обвинителя
(их бывает и несколько), то уже до начала процесса мнение судьи очевидно.
199
победителям. Еще при Брежневе была уличена в торговле поми-
лованиями «президент» Узбекистана Насри дд и нова, но за это
была лишь сослана в... министры! Печать весьма прозрачно и
широко писала о причастности к взяточничеству членов полит-
бюро Гришина (Москва), Романова (Ленинград), Алиева (Азербай-
джан), Демирчана (Армения), Кунаева (Казахстан) и др., но их
никто не побеспокоил следствием и они блаженствуют в своих
особняках (Кунаев даже рядом со своим памятником, поставлен-
ным ему при жизни) и получают за счет народа персональные
пенсии. Глава взяточников юга России Медунов получил (конеч-
но, без очереди) квартиру в Москве и отдыхает подальше от мест
прошлой деятельности.
Замазываются, затягиваются, прекращаются преступления
чинов и ниже рангом. Лишь, когда это оказывается невозмож-
ным, им назначаются легкие наказания, например, как говори-
лось выше, при катастрофах с человеческими жертвами.1
Совсем иначе рассматриваются дела «простых» людей.
Очень характерно получившее широкую огласку «дело моделей».
1 Лейтенант милиции Ш., ехавший на своем автомобиле не в служебной форме, едва не сбил
рабочего Д., который обозвал его «козлом». Лейтенант тут же забрал рабочего в милицию,
противозаконно возбудил уголовное дело о хулиганстве, и суд дал рабочему Д. два года
лишения свободы. Областной суд приговор отменил, но Ш. остался безнаказанным. (И. 23.2.74.)
Директор завода (Мичуринск) в нетрезвом состоянии сбил рабочего, который от травм умер
в октябре 1982 г. Только через год после статьи об этом попустительстве в «Правде» состоялся
суд, но и после суда он продолжал работать на том же заводе, хотя и не директором. Директор
магазина (Ростов-на-Дону - вотчина Медунова) на автомобиле «Вольво» сбил насмерть челове-
ка. Осужден к лишению свободы... шофер грузовика, подъехавшего вскоре к месту происшествия.
Только через два года рабочий был оправдан и осужден подлинный виновник (П. 31.8.83).
Первый секретарь горкома комсомола Волгограда Новиков сбил насмерть человека. Милиция
дала заключение, что виноват сам потерпевший. Впоследствии выяснилось, что Новиков - гла-
варь банды, грабившей магазины на той же самой «Волге» в соседних областях (патриот своей
области) (СР. 16.4.86.)
Референт Совмина Латвии Себриньш в нетрезвом состоянии сбил насмерть велосипедиста в
1983 г. Дело несколько раз возбуждалось и прекращалось. В январе 1984 г. дело приняла прокура-
тура СССР. Суд в 1984 г. вынес приговор к условному наказанию (И. 4.6.86.) Новгород: бухгалтер
мясокомбината Антонова вынесла с комбината три сумки мясных деликатесов. При задержании
кричала: «мой муж вам покажет!» Муж - начальник отдела областного управления внутренних
дел. Район возбудил уголовное дело, областная прокуратура дело прекратила. (СР. 15.3.87.)
Известны сотни историй «звезд спорта». Им сходили с рук самые тяжкие преступления, ибо
на их защиту стеной вставали высокопоставленные «болельщики».
200
Суть его в следующем: на небольшом московском заводе рабо-
тало несколько рабочих-модельщиков высокой квалификации
(для отливки деталей из металла предварительно надо изгото-
вить их из дерева с высокой точностью). Модели заказывали и
другие предприятия, а поскольку, как правило, заказы были сроч-
ными (например, при аварии вышла из строя деталь, купить ко-
торую невозможно и надо ее изготовить), стоимость рассчиты-
валась по государственным расценкам, но высшим. Очевидно,
модельщики хорошо зарабатывали, кто-то позавидовал и донес,
прокуратура возбудила уголовное дело и установила, что «об-
виняемые похитили средств» - 260 738 руб. 99 коп!!! Изуми-
тельная точность расследования! Этот размер подпадал под
ст.93 1 УК - «особо крупные размеры хищения» - что влечет
лишение свободы от 8 до 15 лет или смертную казнь (и то и
другое с конфискацией имущества). На суде свидетелями защи-
ты выступали директора заводов-заказчиков и утверждали, что
модельщики их спасали, что если бы не их прекрасная работа,
государство потерпело бы огромные убытки, не идущие в срав-
нение с ничтожной суммой, которую они заплатили за работу...
Тщетно! Судьи принципиально и твердо стояли на страже инте-
ресов государства и хотя один из подсудимых был награжден-
ным орденами участником войны, эти трое рабочих получили
8, 12 и 14 лет лагерей (не знаю, когда они были арестованы, но
приговор Мосгорсуда состоялся 4 августа 1981 г.)!
Необходимо этот казус разобрать детально, ибо в нем как в
капле воды отражена абсурдность и классовость советской «юс-
тиции»: заказчик договор официально заключал с заводом, дого-
вор подписывал директор завода, смету по расценкам составляла
бухгалтерия завода. Рабочие получали деньги в кассе завода по
ведомости, причем только часть денег, ибо большая часть денег
шла заводу и в доход государства (75%). Никто из работников за-
водоуправления к уголовной ответственности привлечен не был.
201
Так где же здесь хищение (тайное присвоение чужого иму-
щества)? Это же абсурд! Верно, абсурд для нормальной страны,
нормальных людей, нормального правосознания, нормальной
юстиции!
Но очень точно сказал писатель Буковский: «И разве реаль-
ная советская жизнь - не воображаемый шизофренический мир,
населенный выдуманными советскими людьми, строящими ми-
фический коммунизм»?
Только 4 декабря 1986 г. пленум Верховного суда СССР от-
менил приговор по «делу моделей» (БВСС, 1987, N 2). Таким об-
разом, рабочие «отсидели» (так у нас говорят, хотя у нас не
сидят, а работают) на каторге около 6 лет! Ни за что!
Те, кто привык защищать и оправдывать «социализм», ска-
жут, что это - исключительный случай. Да, это - исключи-
тельный случай, но исключительно в нем было только то, что
во время суда народным заседателем оказался случайно жур-
налист, не юрист, а человек с мышлением нормального чело-
века. Поскольку он резко возражал против обвинения, его от-
странили от участия в процессе и, вопреки закону, без
возобновления дела заменили другим, но уже послушным, на-
родным заседателем (уголовники называют народных заседа-
телей «кивалами»). Исключительно, что «Литературная газе-
та» вступила в длительную и тяжёлую борьбу, все время от
приговора до его отмены. Это как раз и доказывает обычность
дела, ибо отмена приговора ломала установленную Верховным
судом практику! Верховный суд оправдал рабочих и отменил
приговор, но, как у нас положено, чтобы не платить рабочим
компенсацию за напрасно проведенные в лагерях годы, оста-
вил им обвинение по ст. 153 УК (частно-предпринимательская
деятельность. Опять невозможно иностранцу объяснить, что
это за преступление; это именно то, что сейчас пропаганди-
руется у нас как основа «экономической реформы»), и освобо-
202
дили из лагерей «за отбытием срока наказания» по этой ста-
тье. «Частно-предпринимательская деятельность» при работе
на заводе и получении зарплаты в заводской кассе? Абсурд для
нормального юриста! Но не для советского.
Таких дел не сотни, а тысячи (по заявлению председателя
партии экономической свободы Борового, сейчас в лагерях на-
ходится 127 тысяч осужденных по таким делам, которые сегод-
ня считаются нормальной рыночной деятельностью). Один жур-
налист пишет, что документы сотен таких историй переполняют
его стол. Наиболее громкое и известное из таких дел - дело ди-
ректора совхоза в Казахстане Худенко. Приняв совхоз убыточ-
ным, Худенко сделал его прибыльным, значительно повысив за-
работки рабочих. «Литературная газета» поместила о нем
хвалебный очерк (21.5.62. - время «либерала» Хрущева). Сразу
после выхода статьи против Худенко возбудили уголовное дело
и пытались привлечь к уголовной ответственности автора ста-
тьи. Газета добилась прекращения уголовного дела и освобож-
дения Худенко. Но после освобождения Худенко потребовал воз-
мещения ущерба. Тогда прокуратура вновь возбудила уголовное
дело и Худенко погиб в лагере (ЛГ. 21.1.87.)!
Председатель колхоза Горячкин (Московская обл.) принял
в 1962 г. колхоз с задолженностью государству 300 тыс. руб.
За 1964-66 гг. колхоз дал уже 1381 тыс. руб. прибыли. Горяч-
кина и еще троих арестовали, они просидели до суда 10 меся-
цев и были осуждены за «хищение социалистической собствен-
ности». Итак, до хищений колхоз сидел в долгах, после - стал
прибыльным! Даже конвойный солдат сказал: «Что они - жу-
лики, мне ясно, но не могу понять, что они украли?» (И. 3.6.67.).
Горячкин организовал подсобное производство, в котором ра-
бочим установил расценки выше государственных. Заработки
рабочих доходили до... вот ужас!... до 300 руб.! Разница с го-
сударственными расценками за три года составила 36 тыс. руб.
203
Это и было «хищение»! Отметим и то, что колхоз - коопера-
тив, собственник; почему же он обязан платить рабочим по
государственным расценкам?
Председатель рыболовецкого колхоза Жуков (Новороссийск),
сделавший колхоз прибыльным, также осужден за «хищение», хотя
все свидетели утверждали, что он копейки лишней в свой карман
не положил (а, значит, и «наверх» не давал). Был оправдан Вер-
ховным судом, но до этого «насиделся» в лагерях (И. 24.5.86.)
В одном аналогичном деле в приговоре (!!) было записано: «Рас-
хититель не имел никакой материальной выгоды» (ЛГ. 14.1.87.)
Такие дела начались в период хрущевской «перестройки»,
когда некоторые люди поверили, что система меняется, явилось
место для инициативы и перемен, заботы о людях.
И такие процессы шли все эти годы в то самое время, когда
партгосруководство страны нагло и безнаказанно разворовыва-
ло на самом деле всю страну.
Однако в этом огромном юридически абсурдном потоке про-
цессов есть политическая логика, связь с общей системой при-
нудительных трудовых отношений, монополией государства на
установление низкой заработной платы. Каждый руководитель,
создающий иную систему и повышающий заработок рабочих,
подрывает общую систему принудительного труда, бросает
вызов всей системе. Вот почему таких дел тысячи и почему цент-
ральная газета шесть лет вела борьбу с Верховным судом по «делу
моделей» и не могла юристам доказать отсутствие хищения.
Все дела фабриковались так: «берутся в руки «Единые нор-
мы и расценки» (ЕНИР) и накладываются на фактически выпол-
ненные работы. Разница - а она будет везде - и есть хищение...
Из этой подтасовки следователь выводит вообще несусветную
абракадабру: «работ выполнено на 10.628 руб., а получили
13.628 руб., тем самым совершили хищение 12.628 руб.» Попро-
буйте, читатель, сами разобраться в этой головоломке. В аб-
204
сурде этом. Но так было предъявлено обвинение» (И. 25.9.87.).
Ни следователя, ни прокурора, ни суд точность обвинения не
интересует. Они знают, обвиняемые либо платили, либо полу-
чали больше, чем «положено». Это губит «социалистическую»
экономику, но такая уголовная политика обеспечивает незыб-
лемость системы, власть и доходы партаппарата. И все знают:
надо наказать, а как это соответствует закону, не имеет значе-
ния. И в стенах аппарата родилась шутка нешуточного характе-
ра: «Дайте нам человека, а статью ему подберем».1
Трудно точно определить, когда было дано «указание» не
выносить оправдательных приговоров, ибо, как уже было сказа-
но, об этом главном источнике советского права, «указания» да-
ются негласно, не документируются и даже отрицаются офици-
ально. Думаю, что это «указание» было дано в шестидесятые годы,
когда после хрущевской компании массового прекращения уголов-
ных дел и передачи преступников «на поруки» резко возрасла пре-
ступность и уменьшилось поступление рабочей силы в лагеря.
Мотивировка «указания» была следующей: советское пра-
восудие - олицетворение законности и справедливости. Оправ-
дательный же приговор означает, что гражданина «зря» при-
влекли к уголовной ответственности. Этого быть не может.1 2 Но
такое «указание» явно противоправно, поэтому очень трудно
было подбирать в то время сведения о них в открытой печати,
они могли проскользнуть лишь по недосмотру цензоров и ре-
дакторов. После 1985 года их можно найти довольно много, но
всегда в прошедшем времени.
1 Статья в «Известиях» о «планах» милиции на «посадки» людей в лагеря и ЛТП так и
называлась «Был бы человек, а статья найдется» (И. 30.3.89.) - Четыре года горбачевской
«перестройки».
2 «Оправдать, означает бросить тень на работу «правоохранительных органов», подорвать
их престиж» (ЛГ. 13.10.71.)
«Во имя чего суд исключил из своего арсенала оправдательный приговор»? (и. 25.7.85.)
«Адвокаты «забыли», как пишутся оправдательные приговоры. Последний, помнится им, был
постановлен в Краснодарском крае лет пятнадцать назад' (И. 24.5.86.). Это совпадает и с моими
наблюдениями. «... в последнее время (!) появились оправдательные приговоры» (и. 12.5.88.)
205
Вследствие этого само привлечение человека к уголовной
ответственности уже означало осуждение. Поэтому бывалые
уголовники уже в СИЗО (следственный изолятор - тюрьма) со-
ветовали «новичкам» сразу сознаваться: «сознаешься - мень-
ше дадут». То же говорили следователи с самого начала след-
ствия. По той же причине не советовали подавать кассационную
жалобу на приговор.
Вот характерное дело: буфетчица Зина Телякова исчезла
^(одновременно из буфета исчезли 600 руб.). Из учебников кри-
миналистики следователи усвоили, что убийство с сокрытием
трупа совершают, как правило, ближайшие родственники, а тут,
весной, в реке обнаружили разложившийся неопознаваемый труп
женщины. Все ясно! Мачеха Зины и ее муж Алексенцев получили
по 5 лет лишения свободы. Находясь в лагерях, Алексенцев на-
писал около 800 (!) жалоб, в которых кричал: «Зина жива! Жи-
вет в Сталинградской области!», но, как писала газета, «только
одна жалоба не осталась безрезультатной», - по протесту про-
курора Верховный суд РСФСР дело пересмотрел и... НАЗНАЧИЛ
АЛЕКСЕНЦЕВУ 10 ЛЕГ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ! Чтобы и другим было
неповадно подавать жалобы! Отсидев весь срок,1 Алексенцев
получил в адресном столе справку о месте проживания Зины,
приложил к новой жалобе справку и тогда был реабилитирован!
А последствия для «правоохранителей»? Прокурор Там-
бовской области был снят с работы и (не пугайтесь!)... на-
правлен прокурором Воронежской области. Председатель об-
ластного суда получил выговор и остался на месте. Выговоры
получило еще несколько работников. Настоящие наказания
1 Никогда приговариваемые аппаратные воры так не сидят. Бывший директор Батайского
(вотчина Медунова) горторга Шахвердиев, получив 10 лет лишения свободы, вернулся уже
через полтора года. Хлопотал о нем «первый» города Крылов. Ныне Крылов - секретарь област-
ного совета «профсоюзов» (ЛГ. 28.1.87.)
Большинство осужденных за взятки к длительным срокам заключения по «Узбекскому
делу» (следователь Гдлян справедливо называет его «Кремлевским делом») руководителей
уже находятся дома.
206
могли бы подорвать описываемую систему. О закономернос-
ти таких последствий нам еще придется поговорить.
Но были и такие дела, когда даже у послушных судей рука не
поднималась выносить обвинительный приговор. Тогда они на-
правляли дело в прокуратуру на доследование, чтобы сама про-
куратура его прекратила.1 Но для прокуратуры прекращение -
тоже брак, поэтому, подержав дело у себя (а человека в СИЗО),
она снова направляет его в суд. Такое «отфутболивание» (полу-
официальный бюрократический термин) продолжается несколь-
ко раз и заканчивается в зависимости от того, у кого (прокурора
или судьи) нервы или поддержка крепче. Но не от существа дела.
Один из корифеев советской юридической науки, «народ-
ный депутат» СССР А.М.Яковлев, говоря о том, что суды не вы-
носили оправдательных приговоров, попутно упомянул и о край-
ней жестокости приговоров (конечно, не в отношении
«номенклатуры»): «стремление вынести приговор потяжелее
объяснимо (?): кому хочется услышать упрек в либерализме (вы
слышите? Судья страшится упрека в либерализме! Независимый
судья! Авт.) или даже в некотором потворстве преступникам. И
судья поневоле (?!) тянется к верхнему пределу». Яковлев сооб-
щает, что в форму отчетности (!) судей введена специальная
графа... для коротких сроков наказания. «И чем больше таких
наказаний, тем хуже оценивается работа судьи»! (ЛГ. 24.9.86.).
Кем может «оцениваться» работа независимого судьи? Яковлев
не говорит, что жестокость наказания относится к «простому
народу», но в общей массе процессов дела «номенклатуры» по-
падаются лишь как исключение.1 2 Очень любопытно правосоз-
1 Поскольку следователи подчинены прокуратуре и она отвечает за их работу, и те и другие
поддерживают друг друга в сокрытии ошибок или преступлений. Сейчас идет дискуссия: кому
подчинить следователей, чтобы обеспечить их независимость! Чисто советская логика!
2 Несколько примеров: за две банки соленых огурцов, взятых зятем из погреба тещи, зять
осужден на полтора года лагерей. Юноша получил два года лагерей за то, что не вернул
приятелю солнцезащитные очки. Женщина осуждена на полтора года лагерей за взятый у
соседки полиэтиленовый пакет (ЛГ 24.9.86.)
207
нание этого ведущего юриста: он говорит о «вышестоящих су-
дах», которые «курируют» (об этом я писал выше) «нижестоя-
щие»; о том, как за неподчинение «первому» района председа-
тель народного суда был переведен в «рядовые (?) судьи», но
говорит лишь, критикуя отдельные факты, но не систему всеоб-
щего подчинения судей.
Говоря об уголовной политике, нельзя не остановиться
на следствии по уголовным делам, составляющем важное зве-
^но в системе террора. Начать следует с общего положения
..следователей. Их работа плохо оплачивается и крайне тяже-
ла. В производстве у следователя одновременно находятся
иногда десятки дел, а среди них - хозяйственные (о припис-
ках, хищениях и пр.), по которым допрашиваются сотни сви-
детелей, изучаются горы документов, проводятся эксперти-
зы и инвентаризации. Серьезно расследовать все эти дела
просто невозможно физически. А работа следователя оцени-
вается по срокам завершения следствия и направления в суд.
Единственная возможность у следователя избавиться от этой
работы и перейти в высшие эшелоны - скорее заканчивать
дела. При этом он знает, что в этом же заинтересованы его
начальники, за беззакония не осудят, в случае провала - при-
кроют. И любые средства для достижения цели хороши, в том
числе избиения и пытки.
Два подростка под давлением следователей сознались в не-
совершенных ими кражах. Как сказано в газете, «признания были
получены следствием с помощью методов, которые сами мо-
гут стать предметом следствия». Когда на суде дело стало «раз-
валиваться» (профессиональный термин), судья объявил обе-
денный перерыв, который продолжался... 44 дня! Был вынесен
приговор: одному - семь лет лагерей, другому - четыре года.
Они на самом деле совершили какие-то кражи, но большинство
на них «навесили» (тоже профессиональный термин). Судья,
208
который вел дело, ясно это видел, но разъясняет корреспон-
денту: «нельзя, чтобы много краж оставались нераскрытыми»
(Л Г. 11.6.86.). Это - характерное «сотрудничество» милиции,
прокуратуры и суда в деле улучшения статистики преступно-
сти - увеличивается количество «раскрытых преступлений».
Но представьте судьбу подростков, юность которых пройдет
в жестоких условиях лагерей за кражи, большинство которых
они не совершили. Будут они благодарны обществу?
Насколько такая практика привычна для советского чело-
века, ярко демонстрируют слова «народной заседательницы»
(по правам в процессе - судьи) Верховного суда Латвии, кото-
рые облетели весь Советский Союз, но прежде, чем их привес-
ти, необходимо рассказать об обстоятельствах, при которых
они были сказаны.
Трое парней были арестованы по делу об изнасиловании,
которого они не совершали. Одному удалось доказать алиби.
Под пытками и избиениями двое других «сознались», «Нашли» и
третьего: который тоже через три месяца «сознался». На этом
деле власти хотели показать свою прекрасную работу и пото-
му дело широко и ярко расписывалось в печати, по телевиде-
нию и радио. В «день милиции» наградили «отличившихся» и
даже... свидетеля (разумеется, лже)!
Ребята еще надеялись на открытый суд, где они отказались
от «признаний» и рассказали о пытках. Можете представить,
каких, если им угрожал расстрел! Не говоря о мерзости самого
преступления! Напрасно один из них пытался доказать, что во-
обще никогда не был там, где произошло событие... Их никто не
слушал! Общественное мнение было хорошо подготовлено и
жаждало мести. Адвокаты «помогали обвинению» (есть пого-
ворка: «адвокат - второй прокурор»). Одного из ребят пригово-
рили к расстрелу, других - к длительному лишению свободы.
Публика приговор встретила аплодисментами.
209
К счастью, парня расстрелять не успели: настоящий пре-
ступник сознался в изнасиловании. Ему не поверили! Не хотели!
И полгода проверяли его заявление, а ребята сидели в лагере.
Но пришлось их реабилитировать.
Только потому, что процессу сделали слишком громкую
рекламу и слишком громким стал провал, против виновников
фабрикации возбудили уголовное дело. Вот во время следствия
и спросил следователь «народную заседательницу»: «Вы слы-
шали, как обвиняемые рассказывали об избиениях»? Она отве-
тила: «А кто же признается в преступлении, если его не бить?»
И она осталась заседателем Верховного суда» (ЛГ. 17.12.86.)
Председательствовавший в процессе судья Грант был снят
с работы и направлен... как вы думаете, куда? В адвокатуру! И
«независимая» коллегия адвокатов приняла его в свою семью!
Правда, потом исключила.
И все же исход этого дела был необычным. Обычно участ-
ники фабрикации остаются безнаказанными. Вы мне не верите?
Тогда поверьте председателю Верховного суда СССР Теребило-
ву (теперь отправленному на «заслуженный отдых» в связи с
недвусмысленными намеками на неблаговидные поступки); на
вопрос, сколько уголовных дел возбудили суды против работ-
ников «правоохранительных» органов за такие фальсификации,
ответ был краток, но красноречив: «Ни одного»! (ЛГ. 17.12.86.).
Этот вопрос был ему поставлен в связи с другим нашумевшим
делом (названном «Витебским»), В Витебской области было изна-
силовано и убито 36 женщин. За это последовательно было осуж-
дено 14 человек! Один из них был расстрелян! Один был освобож-
ден досрочно - в заключении ослеп. Один отсидел полностью
десять лет. Остальных освободили, когда нашли подлинного пре-
ступника. Но все они дали «признательные показания»!1 После это-
1 На безграмотном антирусском жаргоне «органов» так называют показания с признанием
вины! По-русски слово «признательный» означает «благодарный». Представляете, человека
210
го в газетах описывали истязания: невинных людей били головой
о сейф, сапогом по лицу, а одного даже... томом Уголовного кодек-
са Белоруссии!1 Так сказать, закон в действии! Подвергали истяза-
ниям даже «свидетелей» - одного подростка трясли за ноги, пере-
ворачивая вниз головой (ЛГ. 3.3.83.), Конечно, обвиняемые
рассчитывали на суд скорый, правый и милостивый... Напрасно...
И таких дел множество.* 1 2 Большинство из них вскрывается
случайно. На чем основано такое утверждение? Во-первых, в
большинстве известных случаев реабилитация осужденных (в
том числе, посмертная) редко происходит, как в «Витебском»
деле, в результате хорошей работы следователя, соединившего
все дела по почерку убийцы; во-вторых, мне хорошо известна
система ведения таких дел.
К счастью, я могу изложить ее не своими словами, а в пере-
даче юридического обозревателя «Известий» (пропуски в тек-
сте не мои): «Совершено дикое преступление. «На ковер» вызы-
вают (обратите внимание на безличный оборот! Кто имеет право
звать «на ковер»? Авт.) прокурора и милицейского начальника:
«найти и обезвредить! Иначе... Те дают подобные указания под-
истязали и свою благодарность за это следователям выразил он признанием вины. Этот жар-
гонный термин встречался даже в постановлениях ЦК партии по вопросам реабилитации
невинно убиенных.
1 Техника такова: кодекс (других книг там нет) кладут на голову и сверху бьют кулаком.
Следов никаких. Так можно и убить. Выдержать невозможно.
2 Мосгорсуд обвинил А. в тяжком преступлении и приговорил к 12 годам лагерей. Свидетели
опровергли обвинение, но их показания после судья исправил! Адвокат подал жалобу на прото-
кол, но жалоба была отклонена. Верховный суд РСФСР отменил приговор, т.к. протокол исправ-
лен другими чернилами. (Кстати - в советских судах процесс не стенографируется. Протокол
пишут секретари в меру способностей и грамотности. Исправление протоколов судьями - рас-
пространенное явление. Поэтому некоторые адвокаты сразу после окончания процесса фотогра-
фируют протоколы (И. 17.11.64.)
Девять месяцев сидел за ограбление пожарный Б.„ бывший в момент ограбления на дежур-
стве. Случайно найдены виновные (И. 1.7.69.)
Красноярский край. А. приговорен к расстрелу после истязаний и «признания». За убийство
приговорен Н, при тех же обстоятельствах (СР. 17.9.87.)
Саратовская обл. Ш. осужден к расстрелу «за убийство двух женщин». Нашли убийцу.
Новосибирская обл. Опасный рецидивист Хренов отбывал наказание в колонии-поселении
(т.е. не под стражей). Совершил серию изнасилований с убийствами жертв. За эти убийства
осудили несколько человек и среди них двоих... мужей убитых женщин! Только в 1987 г. Хренова
изобличили и приговорили к расстрелу (СР. 23.12.87.)
211
чиненным, те в свою очередь... И ведь находят... Только не все-
гда того» (И. 20.2.87.) Автор очерка «темнит»: вроде «требу-
ют» найти настоящего виновника, а далее действует «испор-
ченный телефон». Ясно, что «первый» (а это именно он имеется
в виду) не будет рисковать, прямо предписывая найти «любо-
го»? Но «первый» знает практику не хуже меня. Он заинтересо-
ван «закрыть дело». Любой ценой. И это знают все «правоохра-
нители». Поэтому, когда дело «разваливается», «первый»
прикроет вассалов и будет защищать их до последнего, но в
крайнем случае все свалит на них.
«Расстрельные дела» (дела, по которым обвиняемый может
быть приговорен к расстрелу) слушаются если не по первой,
то, во всяком случае, по второй инстанции, в Верховном суде
республики или Союза. Вы думаете, опытные судьи не видят
фальсификации? Прекрасно видят. Вот свидетельство ответ-
ственного работника Верховного суда О.Темушкина: он расска-
зывает, как заместитель председателя Верховного суда СССР
В.Смоленцев опротестовал приговор по делу Бабаева и Кулие-
ва, приговоренных к расстрелу, как неправосудный, но его про-
тест не рассматривался. «Хочу приоткрыть завесу, - гфодолжа-
ет О.Темушкин, - Тогдашний первый секретарь ЦК компартии
Азербайджана Г.Алиев употребил все свое влияние - неоднок-
ратно звонил тогдашнему председателю Верховного суда СССР
Л.Смирнову (ныне покойному), другим руководителям правоох-
ранительных органов. Я был невольным свидетелем одного та-
кого разговора: это было бесцеремонное требование не вмеши-
ваться в дело Бабаева. «Телефонное право», увы, сработало.
Люди были расстреляны» (И. 5.1.89.).1
1 В пору «строительства правового государства» Союз писателей СССР создал у себя
«правовую комиссию» под председательством популярного на Западе публициста А.Ваксберга.
И в нее вошел... О.Темушкин! Я послал по этому поводу много писем в «Литературную» и другие
газеты, некоторым писателям лично (в том числе «народному депутату» Е. Евтушенко). Отве-
тов не получил.
212
Так партаппарат в буквальном смысле слова организует
убийства неугодных людей, а наемными убийцами выступают
следователи, судьи, прокуроры, «правоохранительные» (!)
органы. Все они - коммунисты.
О.Темушкин уверяет там же читателей: «Я бы по одним
признаниям подсудимых никогда приговор не вынес». Врет!
Вынес бы, если бы приказали. И доказал это обвинением Си-
нявского и Даниэля. Но следователи и судьи не так просты.
Темушкин прекрасно знает, как «закрепляются признания».
Не говоря о том, что по делу выступают «свидетели» (выше
сказано, как они «готовятся»), сломленные пытками обви-
няемые везутся на места преступлений, там им подробно рас-
сказывается и показывается следователями, как они «совер-
шили преступление».1 Затем они или он проделывают то же
самое самостоятельно в присутствии понятых. Все это фо-
тографируется или снимается на телекамеру, понятые выс-
тупают на суде свидетелями и все эти «доказательства» фи-
гурируют в деле, поступающем в кассационную инстанцию.
Поэтому «одни признания» никогда не фигурируют в деле,
особенно «расстрельном», а сопровождаются обычным
«джентельменским набором» доказательств. Но опытный
судья видит инсценировку, как зритель в театре видит бу-
тафорию и декорации, знает, что Отелло не задушит Дезде-
мону, а сейчас они выйдут на сцену раскланиваться. А все
же, как в феодальном процессе признание остается «цари-
цей доказательств» и в советском процессе.1 2
1 На профессиональном жаргоне это называется «выводка».
2 Пишет обозреватель «Известий» Феофанов: «Пусть теоретики и публицисты ниспровергают
с трона «царицу доказательств». Для дознания и следствия важно получить признательные пока-
зания (обратите внимание - «признательные показания» без кавычек; литератор (!) не видит безгра-
мотной двусмысленности привычного ему жаргона советской юстиции! Авт.). Пусть признают
абсурд (!), но признают. И самое любопытное, а может быть, и самое страшное в этом следствии
- никаких грубых отступлений от закона при добывании признаний» (И. 25.9.37.). Ну, насчет
«никаких грубых отступлений от закона при добывании», партийный публицист заведомо лжет..
213
Посмотрим же, как добываются «признательные показания».
В только что цитированной статье обозреватель «Известий»
Ю.Феофанов спрашивает обвиняемых, били ли их? Нет. Почему
же признались? А вы знаете, что такое ИВС, - задает встречный
вопрос один из обвиняемых? И Феофанов поехал знакомиться:
«Изолятор временного содержания (ИВС) - это зачем-то переиме-
нованная КПЗ (камера предварительного заключения). Тесное по-
мещение с голыми нарами, рядом «удобства», никакого белья,
.утром и вечером по куску хлеба, днем - обед. Всего на 30 копеек.
,Фам может быть адская духота, а может быть зверский холод,
если окно разбито в октябре месяце. А берут - в чем ты есть
(Хачманукяна в одной рубашке)... И так продержать могут десять
суток. Это такое мощное средство воздействия, пишет опытный
автор, «что не надо бить... признаются в чем хочешь, отпустили
бы»... И далее жирным шрифтом: «это - узаконенная дубин-
ка, которой выбиваются нужные признания из любого
гражданина, ибо по указанным основаниям на голые нары
можно бросить любого без всяких исключений. И делать
с ним все, что угодно, поскольку ст. 120 УПК прямо гово-
рит, что адвокат при дознании не участвует». Далее, рас-
сказывает Феофанов, троих «упрямых», выдержавших первую
степень воздействия, следователь отправил на полтора года в
тюрьму и «не потому, что иначе было нельзя, а потому, что так
было можно. Потому, что существующий закон, увы, позволяет
это делать». Все это Феофанов называет «никакой логикой, ни-
каким правом не объяснимое средство получения нужных для
предварительного следствия показаний».
Такова первая ступень добывания «признательных показа-
ний». И отнюдь не только для подозреваемых, но и для свидете-
лей, не желающих давать, как говорит Феофанов, «нужные» по-
казания - пытка нечеловеческими условиями предварительного
заключения. Для нормального человека, а, тем более, старого
214
или больного (например, диабетика, лишенного лекарств), вме-
сте с уголовниками брошенного в такие условия на голые нары,
достаточно, чтобы он дал любые показания, лишь бы его от-
правили в суд, с надеждой, что в суде выяснится правда.
Вторая степень - психологические пытки, запугивание, аре-
сты друзей и родственников. Работники прокуратуры громог-
ласно обвиняли в этом любимцев народа - следователей Гдляна
и Иванова (не замечая даже, что обвиняют себя - следствие ве-
дется под надзором прокуратуры). Я таким обвинениям верю,
ибо они так были обучены вести следствие и иначе не умеют,
это - обычная практика. И то, что многие их дела «развалива-
лись», вина не только влиятельных покровителей взяточников,
но и привычка следователей к тому, что суд принимает прежде
всего «признательные показания».
Третья степень-уже настоящие истязания. С началом «глас-
ности» множество таких фактов пошло в печать. Страшные из-
биения, когда отбивались почки, разрывалась печень, забивали
до смерти... Чаще всего это происходило при дознании в мили-
ции. Более осторожные следователи прокуратуры сохраняют
«чистые руки», используя сокамерников-уголовников, которым
обещают всякие поблажки.
Насколько это опасно для подследственного рассказывает
начальник отделения уголовного розыска Иркутской области
полковник милиции Шевелев. При расследовании дела он вторг-
ся в сферу партийно-уголовной мафии и тут же узнал, что на
него «собирают компромат» (бюрократический жаргон - комп-
рометирующие материалы). Шевелев бежал и три года скрывал-
ся в тайге, уходя от преследований. Он говорит: «Комиссии важ-
но было меня посадить, а в камере они могли руками осужденных
сделать со мной все, что угодно, и даже убить» (И. 5.12.88.).
При служебном расследовании прокуратурой РСФСР (1987 г.)
дела Мамедова, который, находясь в камере СИЗО N 90 г.Астраха-
215
ни, получил телесные повреждения: перелом костей левой голе-
ни и перелом ребра, выяснилось, что Мамедова и других заклю-
ченных избивал В.Богданов, который «будучи неоднократно су-
димым, по оперативным соображениям (!) содержался совместно
с заключенными под стражу впервые, что разрешено действую-
щим законодательством, регулирующим оперативно-розыскную
деятельность органов внутренних дел. Однако он находился в
«сизо» свыше разрешенных в данном случае 6 месяцев после
вступления приговора в законную силу» (подч. мной. Авт.). Ина-
че говоря, вместо того, чтобы отправиться после приговора на
каторжные работы, Богданов пребывал в «сизо» на должности
«помощника следователя», иными словами - палача.1
Необходимо добавить, что арест и содержание в СИЗО мо-
гут длиться годами, хотя все эти годы был установлен очень
короткий срок.2
О практике использования уголовников для проведения «доп-
росов третьей степени» хорошо известно и святилищу законно-
сти - Верховному суду СССР, но документальное тому доказа-
тельство я добыл только одно: 22 сентября 1987 г. пленум
Верховного суда СССР отменил приговор Иркутского областно-
го суда от 25 апреля 1985 г. (прикиньте, сколько сидят люди,
пока ползет юстиция!) по делу троих граждан за изнасилование
1 Никогда, признаться, не слышал, что подобное в наши годы происходит в КГБ, но бывший
ответственный сотрудник КГБ подполковник В.Королев говорит: «Да, собственные Хваты (сле-
дователь, пытавший академика Н.Вавилова; ныне на персональной пенсии. Авт.) формально
чисты. Выбивая из подследственных показания, истязают, пытают и насилуют арестованных не
сами следователи, а так называемые вкутрикамерные агенты, о которых »Огонек» рассказал в
«Исповеди стукача». Такая практика используется органами КГБ, МВД и прокуратуры как в
центре, так и на местах. Поэтому вместе с Гдляном и Ивановым надо бы осудить многих других
«ревнителей соцзаконности». Гдлян и Иванов, а скорее всего преданные им сотрудники КГБ
действовали в рамках существующих внутриведомственных приказов и инструкций. Теперь
кому-то выгодно об этих нормативных актах начисто забыть. (0.1990,N43,c.3O)
г «Истинно законный срок сейчас ограничен двумя месяцами. Дальше следуют «исключения»:
прокурор области... может продлить до трех, прокурор республики - до шести. Генеральный
прокурор - до девяти месяцев, но это - липовые ограничения» Что за клеветник называет
«липовыми» установленные законом сроки? Ах, извините, это - заместитель прокурора РСФСР
А.Бутурлин (И. 21.5.89.) Тогда можно поверить. Но он не сказал здесь, что дальнейшие продле-
ния установлены не законами, а «практикой», их производят президиумы Верховных Советов.
216
с убийством в связи с «применением незаконных методов рас-
следования». Подсудимые отказались от признаний, сделанных
«под воздействием содержавшихся с ними в одной камере Т., Ч.
и X.» В чем именно выражалось «воздействие» высокие судьи не
пишут, полагая, вероятно, что мы сами догадаемся, поскольку
знаем, что в случае признания им грозит расстрел. X. даже на-
писал заявление, что он «по поручению следственных органов
(не трогательное ли сотрудничество? Авт.) действительно ока-
зывал давление на Б. и что о существе дела ему, X., рассказыва-
ли следователь прокуратуры и сотрудник уголовного розыска»!
Такова тайна советского следствия, скрываемая от прессы, но
доверяемая «классово близким»! Ни слова осуждения нет в по-
становлении в адрес виновных в фальсификации.
И дело не прекращено за недоказанностью, а направлено на
новое расследование (БВСС, 1988, N 1, с.25). А люди пока будут
сидеть.1
Таков документальный официальный образец, доказываю-
щий то, что ранее говорилось о соотношении закона и практи-
ки, об уголовной политике, устанавливающей режим террора,
произвола, имеющей цель подавить даже мысль о возможности
какого-либо сопротивления государственной машине.
1 Приведу еще один документ, хотя более косвенного характера: 27 апреля 1985 г. в одном
доме Армении было совершено ограбление с убийством. Лежавший в доме в момент ограбления
больной А.Х. допрошен не был и в начале мая умер. «Медицинского заключения о состоянии А.Х.
к моменту госпитализации, а также о причине его смерти в деле не имеется» (судите о качестве
следствия). Через шесть месяцев был арестован Н., который через два дня «сознался» и Верхов-
ным судом Армении за разбой и убийство был осужден, хотя на суде Н. утверждал, что в
момент убийства находился совсем в другом районе Армении и многие свидетели могут это
подтвердить. Алиби проверено не было. Президиум Верховного суда Армении приговор отменил
и направил дело на новое расследование (БВСС, 1988, N 2, с.46-48).
Акты республиканских судов «Бюллетень Верховного суда СССР»публикует как образцо-
вые. Проанализируем этот образец практики:
- Почему у Верховных судов Армении и Союза не возникло вопроса о причинах столь
быстрого «признания» Н. в «расстрельном» деле? Ответ ясен: им прекрасно известно, почему.
- Почему не было проверено алиби, неужели судьи настолько некомпетентны? Потому
что дело пришлось бы прекратить и возбудить дело против «правоохранительных» органов.
- Верховный суд Армении мог и по имеющимся основаниям прекратить дело, а не направ-
лять на новое расследование. Почему он так неправосудно поступил, оставив Н. в заключении?
Чтобы прокуратура сама потихоньку замяла дело без лишнего шума.
217
2.	Преступление
Сразу после революции 1917 г. начался бурный процесс «ре-
волюционного правотворчества». Как грибы возникали самоде-
ятельные суды, поощряемые центром, которые вершили суд и
расправу, руководствуясь не законами, а «революционным право-
сознанием». Одновременно творилась и внесудебная расправа.
Центральная власть сначала устанавливала уголовную от-
ветственность только за отдельные деяния.1 На местах (в гу-
берниях, уездах и городах) издавали собственные декреты, ус-
танавливая наказание вплоть до расстрела за самые различные
поступки, а то и просто за принадлежность к «классу эксплу-
ататоров». Уголовная ответственность устанавливалась и ве-
домственными постановлениями. Так, декретом СНК от 8 но-
ября 1917г. была введена государственная монополия на
объявления (прообраз цензуры)2, а Наркомат по делам печати
установил за нарушение декрета СНК уголовную ответствен-
ность - конфискацию имущества и тюремное заключение сро-
ком до трех лет.3 Правда, при опубликовании актов любых
органов в Собрании узаконений (СУ) они подлежали предвари-
тельному утверждению Совнаркома.
«Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» - пер-
вый акт, регулирующий проблемы общей части уголовного пра-
1 Большинство декретов СНК РСФСР(фактически верховного органа власти) подписывал, а
некоторые и писал, Ленин. Еще будучи студентом, я дивился, читая ленинские декреты, отсут-
ствию следов его юридического образования. Правда, из университета он был исключен и экзаме-
ны сдавал экстерном.
Горбачев - второй в нашей истории генсек-юрист, но в подписанных им указах точно так же
нет следов юридического образования: как, впрочем, и следов образования экономиста-аграрника
в подготовленной им «Продовольственной программе», о которой он сам не вспоминает, хотя
подошел срок подведения ее итогов при полном крахе сельского хозяйства. Однако юридическое
образование Горбачева прошло в «страшное для МГУ время успешного завершения борьбы с
космополитизмом. Выгоняли не только евреев. Выгоняли всех настоящих ученых и приличных
людей... Юрфак был захвачен бандой негодяев, проводивших компанию борьбы с космополитами.
И дело не только в том, что они были негодяями. Они были невеждами.» (0,1991, N5, с.19)
г CyPC<t>CP1917,N2,cr.21
’ CyPC<t>CP1917,N3,CT.41
218
ва - были изданы в декабре 1919г. тоже как ведомственный акт,
Наркоматом юстиции.1 В них впервые сформулировано общее
понятие преступления как нарушения порядка общественных
отношений, охраняемых уголовным правом. Вина как субъектив-
ная сторона преступления в «Руководящих началах» отсутству-
ет, хотя уже тогда услужливые юристы (С.Булатов) путем слож-
ного логического анализа пытались доказать, что ответственность
в них возможна лишь за виновные действия.
Во время кодификации 1922 г. был издан первый УК РСФСР.
Его ст.6 так определяла преступление: «всякое общественно
опасное действие или бездействие, угрожающее основам совет-
ского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьян-
ской властью на переходный к коммунистическому строю пе-
риод времени». На той же позиции остался и УК 1926 г.
Как видно, преступлением признается «всякое», т.е. любое
действие или бездействие, если его сочли направленным, угро-
жающим строю и правопорядку. Отсюда неоспоримо вытекает,
что преступником можно объявить любого гражданина, не на-
рушившего ни одного из действующих законов, если так счита-
ет власть. Этому служила и специальная ст. 16 - Аналогия: «Если
то или иное общественно-опасное действие прямо не предус-
мотрено настоящим кодексом, то основания и пределы ответ-
ственности за него определяются применительно к тем статьям
кодекса, которые предусматривают наиболее сходные по роду
преступления». Но как оценить «сходство»? Наш профессор уго-
ловного права рассказывал на лекции, что где-то привлекли к
ответственности раввина за производство обрезаний по анало-
гии как за производство абортов!
Ну а чтобы не было сомнений в возможности уголовного
преследования граждан, вообще не совершивших никаких пре-
1 СУ РСФСР 1919, N 66, С.500
219
ступных действий, в кодексе имелась ст.7: «В отношении лиц...,
представляющих опасность по своей связи с преступной сре-
дой или по своей прошлой деятельности, применяются меры
социальной защиты...» Из этого вытекают характерные для ран-
нефеодального права принципы объективного вменения, т.е.
уголовной ответственности без вины или даже за состояние лица.
Из этих принципов логически вытекали «литерные статьи»,
осуждение «ЧСИР» (членов семей изменников родины), отправ-
ка в лагеря «кулаков» и членов их семей, крымских татар, нем-
цев и других, а также такие статьи УК, как введенная в 1934г.
ст.581в, по которой совершеннолетние члены семьи военнослу-
жащего, совершившего побег за границу, подлежали уголовной
ответственности, даже если ничего не знали о подготовке по-
бега. Таким образом, законодательно устанавливался институт
заложников, широко применявшийся большевиками с самых пер-
вых дней революции. Гитлер всего лишь их ученик.
Практика объективного вменения шла дальше буквы закона
и по другим статьям УК. Профессор на лекции по уголовному
праву доказывал нам правомерность привлечения неграмотной
старухи по ст.5810 УК (контрреволюционная пропаганда и аги-
тация), которая случайно нашла листовки и, ничего не зная об
их содержании, выбросила на помойку, ибо это было «распрос-
транение контрреволюционной литературы».
УК 1960 г., т.е. времени хрущевской «оттепели» в определе-
нии понятия преступления, несомненно, сделал шаг к либерали-
зации уголовного права. Преступление в нем по-прежнему - «об-
щественно опасное деяние», но уже «предусмотренное
Особенной частью настоящего кодекса», т.е. нарушающее оп-
ределенный запрет. Тогда же в УПК введена презумпция неви-
новности в следующей формулировке: «Никто не может быть
признан виновным в совершении преступления и подвергнут уго-
ловному наказанию иначе как по приговору суда». В 1977 г. пре-
220
зумпцию невиновности внесли в Конституцию в той же форму-
лировке с добавлением слов «ив соответствии с законом». Но в
какой степени закон соответствует практике, ярко свидетель-
ствовало уголовное наказание академика Сахарова. В УК 1960 г
отменена была и аналогия. Нельзя не признать, что все это, хотя
бы с формально-юридической стороны, несомненный прогресс.
Но, как далее будет показано, за шагом вперед у нас всегда сле-
довало два шага назад.
После признания презумпции невиновности в УПК, ряд сле-
дующих статей ее начисто опровергают: так, ст.9 УПК озаглав-
лена «Прекращение уголовного дела с передачей виновного (?)
на поруки». В ней говорится, что прокурор, следователь и орган
дознания (т.е. милиция) вправе прекратить уголовное дело и
передать на поруки организации или коллективу трудящихся
для перевоспитания «лицо, совершившее преступление»! Иначе
говоря, милиция имеет право объявить вас преступником и с
постановлением об этом милостиво направляет вас в трудовой
коллектив для перевоспитания. В УПК имеется еще несколько
статей, которые позволяют «правоохранительным» органам пре-
кратить уголовное дело по «нереабилитирующим обстоятель-
ствам», со всеми, вытекающими для «виновного в преступле-
нии» последствиями. Например, если его деяние причинило
материальный ущерб, то по трудовому праву он будет нести не
ограниченную, а полную материальную ответственность.
Наши ученые юристы, наторевшие в восхвалении и объясне-
нии советского права вопреки всякой очевидности, говорят, что
нарушения презумпции невиновности здесь нет, поскольку в
таких случаях гражданин может добиться полной реабилита-
ции путем... обжалования постановления о прекращении уголов-
ного дела в суде и потребовать вынесения себе оправдательно-
го приговора! Как будто не знали профессиональные лжецы, что
наши суды не выносили оправдательных приговоров!
221
Перед законодателями послесталинского «либерального»
периода стояла задача: с одной стороны, произвести демон-
стративную «перестройку» законодательства,1 показать от-
ход от сталинизма с его беспримерной жестокостью и произ-
волом, но, с другой стороны, сохранить систему террора, без
которого невозможно существование никакого «социалисти-
ческого» государства.
Сочетание этого «двоемыслия» наиболее ярко проявляется
в некоторой прогрессивности Общей части УК и реакционности
Особенной части: законодатель берет реванш в формулировках
составов преступлений. Подвергнем сравнительному анализу
формулировки соответствующих статей - ст.5810 УК 1926 г. и
ст.70 УК 1960 г. По первой из них подлежали наказанию пропа-
ганда и агитация, «содержащие призыв к свержению, подрыву
или ослаблению Советской власти или к совершению отдель-
ных контрреволюционных преступлений (ст.ст.582 * * * * * В- 589 насто-
ящего Кодекса), а равно распространение, или изготовление или
хранение литературы того же содержания», т.е. призыв к ак-
тивным действиям против власти.
Ст.70 УК I960 г. говорит уже об агитации и пропаганде, про-
водимой в целях подрыва или ослабления советской власти, а
также распространение «клеветнических измышлений, пороча-
щих советский государственный и общественный строй». Не
нужно быть юристом, чтобы видеть огромную разницу.
Практика применения ст.5810 была противозаконной. Самое
обычное дело - рассказанный анекдот: сажали не только рассказ-
1 Горбачевская «перестройка» столь широко разрекламирована на Западе, что слово вошло во
все языки. Она затмила десятки бывших ранее в нашей стране «перестроек». В поэме А.Твардов-
ского «Теркин на том свете», опубликованной в начале 60-х годов, герой знакомится со структу-
рой управления адом:
Да по всяческим Столам
Список бесконечный
В комитете по делам
Перестройки вечной
222
чика, но и слушателей, которые не донесли.1 Одна моя знакомая
получила срок 10 лет за произнесение известной фразы «За что
боролись, на то и напоролись». Знал я человека, севшего за шут-
ку о газетах: «В «Правде» нет известий, а в «Известиях» нет прав-
ды». Солженицын рассказывает, как посадили всех работников
бухгалтерии, в которой кто-то на плакате с цитатой «Жить ста-
ло лучше, жить стало веселее. Сталин.» приписал букву «у» к
фамилии «вождя народов». В коммунистическом государстве мож-
но было сесть даже за анекдот... о царе! Так, брат художника
А.И.Зернова погиб в лагере за куплет о Петре I. Обязательно - за
любое недовольство: условиями труда, нехваткой продуктов и т.д.
Зато в 1962 г. за анекдот о Фурцевой, а тем более о Хрущеве
срок можно было получить «законно», поскольку до последнего
времени вожди были у нас олицетворением государственного
строя; насмешка над вождями «подрывала и ослабляла советс-
кую власть». Рассказ о том, что в вашем городе нет хлеба и моло-
ка, нечем кормить детей - клеветническое измышление и т.д. Та-
ким образом, состав ст.70 был значительно расширен с
совершенно неопределенными границами по сравнению со ст.5810.
Совпадает в части формулировок, но непомерно расширена
за счет туманных определений в «либеральном» кодексе первая
среди статей о государственных преступлениях статья - «из-
мена Родине» (с большой буквы). Добавлено, например, «оказа-
ние иностранному государству помощи в проведении враждеб-
ной деятельности против СССР». Здесь сообщение иностранному
корреспонденту любого факта полностью подпадает под состав
такого преступления, если власти сочтут, что это помогает
иностранному государству в проведении враждебной деятель-
ности. Причем, как указывают авторы комментария к этой ста-
1 Анекдот тех лет: «За что сидишь? - За лень! - Как это? - А так: сидели вечером втроем,
выпили... Васька анекдот рассказал... Надо было сразу побежать, да лень было... Решил, утром
сбегаю... А Петька не поленился... Ночью сбегал...»
223
тье, наказание следует «независимо от того причинен или нет
этим действием ущерб государственной независимости, терри-
ториальной неприкосновенности или военной мощи СССР».1
Напомним знаменитое дело Анатолия Щаранского, осуж-
денного к многолетнему заключению по этой статье (мог быть
и расстрелян). Щаранскому инкриминировался шпионаж. Со-
ветская печать, ссылаясь на «компетентные органы» (отметим
попутно, что компетентными органами у нас называют в ос-
новном КГБ, а также органы МВД, не замечая, что в таком слу-
чае все остальные органы власти - некомпетентны), расписы-
вала в духе шпионских романов контакты Щаранского с ЦРУ.
Но никогда даже не намекали хотя бы примерно на характер
переданных им «государственных секретов». А какие «секре-
ты» мог передать нигде не работающий «тунеядец», «отказ-
ник», находящийся «под колпаком» у КГБ, осталось для совет-
ских людей тайной. Насколько я мог понять, он сообщал
сведения о евреях - «отказниках». Вот и весь секрет, который
мог ему стоить жизни! Но стоил несколько лет лагерей.
С точки зрения методики составления Особенной части,
долженствующей сохранить террор в «либеральном» кодексе,
особенно интересна формулировка ст.206 состава хулиганства:
«умышленные действия, грубо нарушающие общественный по-
рядок и выражающие явное неуважение к обществу». Ведь од-
ной этой статьей можно заменить всю Особенную часть! Часто
именно так ее и использовали.1 2
1 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, М , 1971, с. 155
2 Например, до введения в действие ст.1903 УК - организация или участие в групповых
действиях, нарушающих общественный порядок», к демонстрантам применялась ст.206. Введе-
нием ст. 1933 и создать видимость законности в борьбе с демонстрациями. Ее формулировка
также достаточно расплывчата, но все же для привлечения к ответственностя по этой статье
требуется нарушение порядка, «повлекшее нарушение работы транспорта, государственных,
общественных учреждений или предприятий». Чтобы никому не мешать, демонстранты исполь-
зовали обширную площадь перед библиотекой им. Ленина, по которой не ходит транспорт. Их все
равно разгоняли и привлекали к ответственности, поскольку всегда можно сказать, что они
препятствовали входу в библиотеку и в метро.
224
«Отказница» на балконе своего дома на улице Горького вы-
весила плакат - «Выпустите нас в Израиль!». Привлекли к уго-
ловной ответственности за хулиганство! А разве не подходит
к составу?
Угонщиков автомашин, когда устанавливалось, что они не
имели целей хищения (например, хотели покататься), сначала
вообще не привлекали к уголовной ответственности, посколь-
ку в УК не было такого состава. Когда угоны участились, стали
применять ст.206. Затем ввели в УК ст.212 1 - угон самоходных
машин без цели их хищения. Таким образом, если это особый
состав преступления, то как расценить прежнее привлечение
угонщиков к уголовной ответственности по ст.206?
Эти примеры показывают, что ликвидация ст. 16 прежнего
УК - Аналогия, нисколько не помешала, когда властям это необ-
ходимо, привлекать за любые действия к уголовной ответствен-
ности, пользуясь чрезвычайно широкими составами статей УК.
Широко используется для расправ ст. 191 1 «Сопротивле-
ние работнику милиции или народному дружиннику». Как ука-
зывают комментаторы, статья предусматривает ответствен-
ность за сопротивление без применения насилия! Иначе говоря,
если вас выбрали жертвой и вас надо «посадить», то к вам на
улице подойдут два детины в штатском и, предъявив удосто-
верения «дружинников» («народные дружинники» - обще-
ственная организация, но под видом «дружинников» и с их удо-
стоверениями часто выступают сотрудники КГБ), предлагают
«пройти» с ними в милицию... Вы отказываетесь, упираетесь...
Вот уже можно «припаять» вам годик лагерей! И, заметьте, со-
вершенно законно!1
1 Маленькую хрупкую женщину и ее мужа обвинили именно в этом преступлении. Муж стал
писать жалобы, пришел с жалобой к прокурору, а тот арестовал его и отправил в СИЗО! И ведь
вполне законно! Как сказал прокурор, «чтобы не мешал следствию»! (И. 24.10,86). И действитель-
но, ст.89 УПК предусматривает заключение под стражу, если «есть основания полагать (?!), что
обвиняемый препятствует установлению истины по уголовному делу».
225
И, с другой стороны, имеются нормы, позволяющие не толь-
ко суду, но и прокурорско-следственным органам любое лицо
вообще освободить ог уголовной ответственности и наказания,
если «вследствие изменения обстановки»... «деяние потеряло
характер общественно опасного или это лицо перестало быть
общественно опасным» (ст.50 УК). Что это такое, внятно не
может объяснить ни один комментатор.
Поэтому произвол властей запрограммирован в законе в обе
стороны: любого неугодного можно «посадить» и угодного пре-
ступника от ответственности освободить. Например, секретарь
горкома, сбивший насмерть человека, может быть вообще осво-
божден от уголовной ответственности по указанным выше осно-
ваниям или освобожден от наказания, «если будет признано, что
в силу последующего безупречного поведения и честного отно-
шения к труду это лицо... не может быть сочтено общественно
опасным» или если «его исправление и перевоспитание возмож-
но без применения уголовного наказания» (та же ст.50 УК).
И января 1990 г., в разгар «демократических выборов» ле-
нинградский ученый А.Каташев, член Ленинградского народно-
го фронта, зарегистрированный кандидатом в депутаты*Ленгор-
совета, выступил с предвыборной речью возле станции метро.
Наряд милиции задержал его и доставил в комнату милиции при
станции метро. Там его обыскали силой, заломив руки, отпра-
вили в 35 отделение милиции, где майор Калейник составил про-
токол об оказании сопротивления власти. Операцией руково-
дил «некто в штатском» (0.1990, N 6).
В уголовном праве, как и в трудовом, множество норм,
которые я называю «декоративными». Они при самом своем
издании не рассчитаны на применение, служат только «укра-
шению» законодательства, демонстрации его «прогрессивно-
сти», пропагандистским целям; своеобразные «потемкинские
деревни» в праве.
226
Вот, например, ст.71 УК - «Пропаганда войны». Никто не смо-
жет назвать хоть один случай ее применения за 30 лет. Но до
самого последнего времени в СССР велась оголтелая пропаганда
войны в виде фильмов, романов, пьес и прочего, прославляющих
гражданскую войну, войну 1941-45 гг, войну в Афганистане и т.д.
Все государственные и партийно-комсомольско-профсоюзные
организации усиленно занимаются «военно-патриотическим
воспитанием» молодежи, начиная со школы, проводят воен-
ные игры и походы и т.д.
По ст.74 УК должны караться не только пропаганда и аги-
тация с целью возбуждения расовой или национальной враж-
ды, но и «прямое или косвенное ограничение прав или уста-
новление прямых или косвенных преимуществ граждан в
зависимости от их расовой или национальной принадлежнос-
ти». Но широко известно, что евреям закрывали путь в ряд го-
сударственных органов, в учебные заведения, изгоняли с ра-
боты «по пятому пункту», хотя это настойчиво отрицалось
учеными-юристами (Зивс) и всеми пропагандистами. Явные
антисемитские выступления организаций вроде «Памяти», ор-
ганов печати - «Наш современник», «Молодая гвардия», «Ли-
тературная Россия» и др., не вызывают никакой официальной
реакции. В 1989 г. «Память» организовала митинг на Красной
площади. Здесь никто не сможет развернуть и продержать не-
сколько секунд любой плакат или выступить с речью - он бу-
дет немедленно схвачен кишащими здесь гебистами.1 Митинг
«Памяти» никто не потревожил - явное свидетельство поддер-
жки антисемитизма партаппаратом и послушным ему комите-
1 Говорят, что президент Рейган, рассказал Горбачеву советский анекдот; американец - «Я
могу выйти к Белому дому н кричать - «Долой Рейгана!». Русский отвечает - «Ну и что, я тоже
могу выйти на Красную площадь и кричать - «Долой Рейгана». Но на самом деле тому, кто без
специального приказа вздумает на Красной площади кричать «Долой Рейгана», грозит 15 суток
ареста за мелкое хулиганство. Забавный пример: студент МГУ решил проверить, можно ли на
Красной площади посидеть на стуле. Он пришел на Касную площадь со своим стулом и сел на
него. Его тут же забрали и вместе со стулом отвезли в милицию (ВМ. 25.2.91.).
227
том госбезопасности. Только после длительных усилий выда-
ющихся писателей удалось привлечь к уголовной ответствен-
ности главаря (только главаря!) шайки хулиганов-антисемитов.
Это - единственный случай. Надо отметить, что, проводя ан-
тисемитскую политику, Сталин публично высказывался про-
тив антисемитизма. Несмотря на ряд обращений к нему, этого
никогда не сделал Горбачев!
Носит совершенно декоративный характер целая глава УК -
«преступления против политических и трудовых прав граждан».
Никто и никогда не был наказан по ст. 143 УК за воспрепятство-
вание совершению религиозных обрядов, хотя закрытие действу-
ющих церквей, разгром баптистских молелен, уголовное пре-
следование пятидесятников было повсеместным явлением. Не
было случаев наказания за нарушение тайны переписки (ст. 135
УК), хотя все знают, где и почему по месяцу и более лежат от-
правленные авиапочтой письма из СССР и в СССР; за преследо-
вание граждан за критику (ст. 139 гУК, введенная «для красоты»
с началом «перестройки»), хотя фактами преследования за кри-
тику пестрит печать; за воспрепятствование осуществлению
равноправия женщин (ст. 134 УК) и другие. •
Как можно кого-то привлечь к ответственности по ст. 139
УК - отказ в приеме на работу беременной женщины, - если
привлечение обусловлено отказом «по мотивам беременнос-
ти». Где найти такого дурака-начальника, который скажет жен-
щине: «Беременных не беру!»? Он откажет потому, что на этой
работе надо быть членом партии, или знать иностранный язык,
или еще что-то придумает... Кстати, никогда евреям не отка-
зывали в приеме на работу по мотивам национальности - мо-
тивы всегда были другие.
Ст. 176 УК карает за привлечение к уголовной ответствен-
ности заведомо невиновного! Но у нас заведомо невиновных не
привлекают. Если привлекали, то хоть какие-то основания да
228
были! Разве бывает дым без огня? Сюда же относятся «заведомо
неправосудный приговор» (ст. 177 УК), «заведомо незаконный
арест или задержание (ст. 178 УК) и др.
Как, например, возможно заведомо незаконное задержание,
если любой работник «органов» имеет право проверить доку-
менты у любого гражданина? Инструкция такое позволяет «при
подозрении», а дальше, если документов нет (мы не обязаны все-
гда их носить при себе), задержать и отвести в милицию «для
выяснения личности», а если документы имеются - «для про-
верки документов». Ну а если вы откажетесь отправиться в ми-
лицию, тут уже чистая ст. 1911 УК, а она-то никогда не ржавеет
от неупотребления.
Когда иностранный юрист изучает советское право по тек-
стам законов, может ли он не согласиться с авторами учебни-
ков уголовного права, утверждающими, что «Нормы Общей и
Особенной частей пронизывает принцип социалистического гу-
манизма как совокупность характерных начал уголовного пра-
ва, отражающих человечность, внимательное и отзывчивое от-
ношение к личности и в то же время строгое наказание тех лиц,
которые посягают на интересы общества и личности и своим
поведением противопоставляют себя интересам коллектива»?1
Но, говоря серьезно, развитие советского уголовного законо-
дательства шло от полного, теоретически обоснованного произ-
вола и беззакония (буквально, т.е. от официального отрицания
необходимости определенного уголовного закона вплоть до 1922
года),1 2 к такому закону, который не ограничивал бы государство
в возможности произвола, к произволу, опирающемуся на закон.
1 Уголовное право. Часть Особенная. «Юридическая литература», М., 1968, с.5
2 Нарком юстиции Д.Курский в отчете за апрель-июнь 1918г. порицал применение некоторы-
ми судами дореволюционного Уложения о наказаниях, которое «заранее, по-аптекарски, скрупу-
лезно отмеряло дозы возмездия за те или иные деяния... Между тем, революционная совесть и
революционное правосознание, которыми прежде всего должны руководствоваться в своих ре-
шениях суды, подсказывали единственный вывод: суд свободен в выборе наказаний в зависимости
от обстоятельств дела». Д.Курский. Избранные статьи и речи . М., 1948, с.30
229
3.	Наказание
С типичной для советского права демагогией законодатель в
начальный период истории отказывается от слова «наказание»;
заменив его термином «меры социальной защиты». Расстрел сре-
ди них не значился. Самое суровое наказание - «объявление вра-
гом трудящихся с лишением гражданства союзной республики и,
тем самым гражданства Союза ССР и обязательным изгнанием из
его пределов» (п. а. ст. 20 УК РСФСР 1926 г.). Но расстрел в кодек-
се был установлен особой статьей «в качестве исключительной
j меры охраны государства трудящихся» (ст.21 УК 1926 г.). В
1943 г. введено было и повешение. Советские юристы всегда
подчеркивали, что расстрел есть мера: а)исключительная, б) вре-
менная, в) только для борьбы с наиболее тяжкими видами пре-
ступлений. (Напомню: в частности, за сбор колосков после убор-
ки урожая голодными крестьянами).1
На протяжении истории советского права расстрел четы-
режды по мотивам гуманности отменялся и столько же раз по
мотивам охраны правопорядка восстанавливался. Первая от-
мена расстрелов сразу после революции не соблюдалась вооб-
ще, ибо ЧК и подобные ей органы массами без суда и след-
ствия, без приговоров и объявлений о них «ставили к стенке»,
«шлепали», «отправляли в штаб Духонина» и т.д. ЧК традици-
онно расстреливала в подвалах по ночам и вывозила трупы
для захоронения в тайных местах (до сего дня трупы расстре-
лянных родственникам не выдают). Формально после первой
отмены расстрелов они были восстановлены Троцким только
на фронте, затем и повсеместно.
Периоды отмены расстрелов всегда были кратковремен-
ными, ибо жестокость наказаний - характерная черта совет-
1 Уголовный кодекс РСФСР. Комментарии. М., 1945, с.29. Авторы не могли не знать, что
трижды говорят неправду.
230
ского права. И в «либеральном» законодательстве 1958-60 гг.
расстрелы занимают значительное место.
Действующий УК располагает виды наказаний в том же по-
рядке, что и УК 1922 и 1926 гг., т.е. сначала дается общий пере-
чень наказаний, затем устанавливается деление наказаний на ос-
новные и дополнительные, затем особая статья посвящена
расстрелу, а далее идет более подробная характеристика каж-
дой из мер наказания.
В кодексе 1960 г. термин «мера социальной защиты» меня-
ется на «кару за совершенное преступление», но добавляет, что
цель «кары» - «исправление и перевоспитание осужденных».
Все же основные меры наказания - принудительные работы
разных видов с лишением свободы или с ограничением свобо-
ды. Марксизм - теоретическая основа такой позиции. Опираясь
на положение Энгельса - труд превратил обезьяну в человека -
коммунисты считают до сих пор, что именно труд превращает
преступника в человека, и именно принудительный труд.
Описанные принципы наказания сохраняются и в проекте
новых Основ уголовного законодательства.
4.	Тюремно-лагерная система1
Двести лет назад восставшие парижане прежде всего разру-
шили ненавистный символ феодального террора и произвола -
тюрьму Бастилию.
Созидатели «нового мира» в России с разрушением тюрем не
торопились, но не строили и новых, поскольку сие противоречи-
ло бы красивой картине устрояемого «царства свободы». Расши-
рение сети тюрем осуществлялось путем использования закры-
1 Тюремно-лагерная система изнутри описана ее испытавшими замечательными художника-
ми слова с потрясающей силой - Солженицыным, Шаламовым, Буковским, Гинзбург и многими
другими. Моя задача - показать место тюрем и лагерей в общей феодально-социалистической
системе эксплуатации народа.
231
тых для верующих монастырей. Самый «знаменитый» из них -
«Соловки», но были такие и в центре Москвы (Андроников мона-
стырь, где монахом был Андрей Рублев). Зато типичный для нас
словесный маскарад превращал тюрьмы в «домзак» (дом заклю-
чения), «исправдом» (исправительный дом) и другие «демокра-
тические» учреждения. Да и сейчас Бутырская тюрьма (где до
революции сидела моя мать, и куда после ходила в качестве ад-
воката моя дочь) именуется СИЗО (следственный изолятор).
Очень скоро «строители светлого будущего» поняли, что
тюрьмы - слишком большая роскошь; дешевле и практичнее стро-
ить трудовые лагеря или то, что в старину именовалось катор-
гой.1 Вот тогда-то и стали разрушать тюрьмы за ненадобнос-
тью. Не знаю, сколько их разрушили, данных о количестве тюрем
у нас никогда не оглашали.
А вот что говорит соратник любимого Западом «демократа»
Горбачева Рафик Нишанов: «В колониях созданы условия, кото-
рые в наибольшей степени (?) обеспечивают осуществление
наряду с карой воспитательное воздействия на осужденных». (За-
седания Верховного Совета СССР седьмого созыва. Стенографи-
ческий отчет. М., 1969, с. 126.) Этот глашатай лагерей стоял во
главе одной из двух палат Верховного Совета СССР.
С другой стороны, о строительстве тюрем в социалисти-
ческом государстве и заикнуться было невозможно! Действи-
тельно, можно ли, строя коммунизм, одновременно строить
тюрьмы для его строителей? Поэтому сейчас, когда строится
(«перестраивается»?) уж не знаю какой («реальный», «демокра-
1 Концлагери возникли у нас немедленно после революции как место изоляции массы «врагов
народа», не умещавшихся в тюрьмах. Их каторжная форма изобретена позднее и воспета впер-
вые в истории русской литературы советскими писателями под водительством «великого проле-
тарского» Максима Горького. Естественно, преимущества «социалистического лагеря» (я не
имею в виду СЭВ) восхваляли и советские ученые: «В литературе по советскому исправительно-
трудовому праву (видите, есть у нас и такое! Авт.) единодушно (!) отмечаются преимущества
(!!!) колоний, чему посвящен ряд научных(?) исследований». Л.Крахмальник. Кодификация испра-
вительно-трудового законодательства. М., 1978, с. 66.
232
тический»?) социализм и с каким лицом, используются тюрьмы,
построенные два и более века назад, совершенно не отвечаю-
щие современным представлениям о санитарии, гигиене и вооб-
ще человеческим условиям.1
Ст.56 ИТК устанавливает, что норма на одного осужденно-
го «не может быть менее 2 кв.м., а в воспитательно-трудовых
колониях и тюрьмах - 2,5 кв.м.» Однако, если даже «вольным»
строителям социализма (теперь - «правового государства»)
норма жилой площади обеспечивается далеко не всегда,2 то вряд
ли она соблюдается в лагерях и тюрьмах, где, точно так же, как
и «на воле», гарантий соблюдения норм тюремно-лагерного
права нет никаких.3 Приведем самое авторитетное из возмож-
ных свидетельств - нового начальника ГУЛАГа (переименован-
«Радужная «статистика» прошлых лет, согласно которой преступления из года в год
падали, в числе прочих бед, привела к убеждению, будто строительство тюрем, отвечающих
современному уровню правосознания, техники и бытовых условий не нужно, а с точки зрения
престижа страны вовсе неприлично. В результате возникло странное с точки зрения того же
престижа положение: следственные изоляторы находятся, как правило, в дореволюционных
помещениях или каких-нибудь старых зданиях, кошмарных по тесноте и антисанитарии» (ЛГ.
15.7.87.). Автор цитируемой статьи О.Чайковская говорит о «положительной» (для властей)
стороне - «предварительное заключение оборачивается наказанием (и тяжким, в то время, как
оно не имеет права быть наказанием)». Другими словами, оно становится пыткой, вынуждаю-
щей заключенного «сознаться».
Описываются случаи, особенно в пересыльных тюрьмах, когда все заключенные не могут
лечь спать даже на полу, а плотно набитые, сидят, стиснув друг друга. В этой же камере стоит
огромная «параша», куда всенародно испражняется все население камеры. Ее могут вынести на
шесте не менее двух сильных мужчин. Какова атмосфера такой камеры легко себе представит
советский человек, ни в коем случае - западный социалист.
«Бутырки» построены в 1771 г. И там пребывал еще Емельян Пугачев. «В советский период
некогда образцовая тюрьма превратилась в банальный застенок, - пишет сейчас побывавший в
ней журналист... - В одиночках сидят по 5-6 человек. В камерах на 25 мест (по советским нормам!
Авт.) живут по 50-60 арестованных. По современным лимитам (Советским! Авт.) Учреждение
способно вместить 2,5 тыс. чел. Сегодня в нем около полутысячи «лишних». Поэтому в ряде
камер спать подследственным приходится по очереди» (И. 7.3.91). В годы «возрождения духовно-
сти» СИЗО размещены в... церкви (Кинешма, год постройки - 1779), в мечети (Карши - 1830), в
верблюжатнике (Азербайджан, естественно, нет канализации и отопления), в конюшне царского
полка конной гвардии (Орджоникидзе). Признаешься в чем угодно, лишь бы вырваться... в лагерь!
2 В 20-е годы установили жилищно-санитарную (т.е. минимальную) норму - 9 кв.м, на челове-
ка. Затем практика превратила ее в норму, т.е. максимум. Сейчас в Москве не ставят на учет для
получения жилплощади при наличии 4,5 кв,м, на человека (в некоторых городах - 3,5 кв.м.).
3 Так, правила внутреннего трудового распорядка лагерей разрешают отправлять письма в
общественные, государственные и прочие органы без ограничений. Фактически же при любой
жалобе заключенные подвергаются наказанию, отправляются в ШИЗО (лагерная тюрьма) «за
нелегальную отправку писем, содержащих клеветнические заявления в адрес администрации».
233
ного в Главное управление исправительных дел - ГУИД: типич-
ный пример «перестройки» - смена названий и никаких перемен
по существу) В.Гуляева: «Большинство помещений - в аварий-
ном состоянии. В камерах на четверых порой размещаются до
20 человек» (И. 14.6.90). Как вы понимаете, он не клевещет на
Гулаг. Гуляев признается в своем интервью, что существенных
перемен в лагерях не произошло: «Увы, гордиться нам пока не-*
чем. Система наказания складывалась десятилетиями. Она скон-
центрировала в себе все негативное, что накопилось в обще-
стве за долгие годы. И самое страшное - это глубоко вбитая в
сознание людей «гулаговская» психология. Она, к сожалению,
очень живуча. Я всегда удивлялся тому, как быстро многие мо-
лодые офицеры внутренней службы проникаются тюремной иде-
ологией. Через два-три месяца работы в исправительных учреж-
дениях они уже не видят в осужденных человека, будто
подсознательно были готовы к такому его восприятию». Откро-
венно и верно. Но тут же возникает вопрос, как же они воспиты-
вают и перевоспитывают заключенных при такой психологии?
Крайне интересно недоумение гулаговского деятеля по поводу
«тюремной идеологии» гулаговских офицеров (они, между про-
чим, коммунисты в подавляющем большинстве; не в сходстве
ли этих двух идеологий дело?). Гуляев не понимает простой
вещи - между лагерем и «волей», где партократия тоже за лю-
дей нас всех не считает, существенной разницы нет. Разница
только в расстоянии до границ колючей проволоки.
Лагерь есть лишь концентрированное выражение «социа-
листического общества», где бесчеловечность доведена до
«беспредела».
Но начнем с тюрем. Содержание в тюрьме считается более
строгим наказанием, чем в лагере. Владимирская тюрьма при-
обрела мировую, хотя и не соответствующую представлени-
ям западного социализма, славу. По ст.67 ИТК «в тюрьмах от-
234
бывают наказание: лица, осужденные за тяжкие преступления
и особо опасные рецидивисты, которым лишение свободы на-
значено в виде тюремного заключения, а также лица, переве-
денные из исправительно-трудовых колоний по основаниям,
предусмотренным ст.53 настоящего Кодекса», а также неко-
торые лица переводятся временно.
В тюрьмах установлено два вида режима: общий и строгий
(ст. 68 ИТК). Заключенные содержатся либо в общих камерах,
либо в одиночках.
Осужденные на общем режиме: могут расходовать на при-
обретение продуктов питания и предметов первой необходи-
мости до трех рублей в месяц, т.е. 10 копеек в день (стоимость
двух коробков спичек); получать не более двух бандеролей в
год и одно письмо в месяц; имеют два кратковременных свида-
ния в год и ежедневную прогулку - один час (ст.69 ИТК). Как
видите, посылок они получать не могут. Но при хорошем пове-
дении им можно истратить еще... ОДИН РУБЛЬ!
На строгом режиме: расходовать деньги до 2 рублей полу-
чать одну бандероль в полгода и одно письмо в два месяца. Про-
гулка - 30 минут (ст.70 ИТК).
А вот, что происходило в «царских застенках», где «истяза-
ли» революционеров. Так описывает Ленин свое пребывание в
тюрьме: «Литературные занятия заключенным разрешаются: я
нарочно справился об этом у прокурора, хотя знал и раньше...»
(В.Ленин. Полное собр. соч., изд.5, т.55, с. 15. Далее указаны толь-
ко страницы). «Хлеба я ем очень мало, стараюсь соблюдать не-
которую диету... Все необходимое у меня теперь имеется, и даже
сверх необходимого... Свою минеральную воду я получаю и
здесь: мне приносят ее из аптеки в тот же день как закажу. Сплю
я по девять часов в сутки...».
Наш читатель подумает, что это был особый режим для «Ве-
ликого Ленина». Но тогда, в конце XIX в., он был просто Ульяно-
235
вым, одним из сотен безвестных болтунов-либералов. Напом-
ним, что его брат был повешен за покушение на царя Александ-
ра III, но никаких последствий для семьи Ульяновых это не име-
ло. Опять сравнение не в пользу «социализма».
А.М.Коллонтай побывала в тюрьме Керенского перед самой
революцией и рассказывает, как гордился начальник тюрьмы чи-
стотой и хорошим питанием, как он ежедневно обходил камеры
и справлялся у заключенных, нет ли у них претензий (А.М.Кол-
лонтай, Из моей жизни и работы, М., 1974, с.290). А передачи!
Две надзирательницы вошли в камеру, нагруженные свертками:
«Прямо оптовый магазин! Чего, чего только нет! Булки белые,
колбаса, консервы, масло, яйца, мед...» (с.ЗО1). И это в Петрог-
раде после трех лет войны! Хотел бы я видеть это сейчас в Мос-
кве «на воле»!
Еще для сравнения ст.28 ИТК: «Осужденным, отбывающим
лишение свободы в тюрьмах, получение посылок и передач
не разрешается».
Говоря о «воспитании трудом» в лагерях, хочу заметить,
что это отнюдь не особенность России, а характерно для всех
«социалистических» стран. Вот свидетельство «Правды»: «В
современном Китае стало правилом называть принудительный
труд «исправительным трудом», а тюремное заключение «уче-
бой». Газета рассказывает о трагической судьбе некоего Фэя,
который сначала содержался в одиночной камере без предъяв-
ления обвинений, а затем отправлен в «трудовой лагерь» на
«перевоспитание» (все эти слова в кавычки ставит главная
партийная газета). Когда Фэй заболел, ему отказали в меди-
цинской помощи (как Анатолию Марченко, Авт.) и направили в
лагерь строгого режима. «Там он скончался. Ни следствия, ни
суда, ни юридической защиты», - горестно и с большим сочув-
ствием к китайцам заключает «Правда». При этом она социа-
листический строй Китая называет «феодально-фашистской
236
диктатурой». (П. 27.1.79.) И разве «Правда» говорит неправду?
Хотя, «чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя,
кума, оборотиться?»
Как уже сказано, «социалистический лагерь» - гипертрофиро-
ванная модель «социалистического общества». Каждый лагерь -
предприятие, где нереальный, взятый с потолка, план выжимается
из заключенных, как и у «вольняшек», «любой ценой» (т.е. за счет
продления рабочего дня, лишения выходных, за счет безопаснос-
ти работ и т.д.). Ежегодно план утверждается «от достигнутого»
без всякой механизации работ и технического прогресса. «Хозя-
ин» лагеря - царь, имеющий армию, КГБ, «сексотов», тюрьмы и
лагеря - ШИЗО (штрафные изоляторы), БУРЫ (бараки усиленного
режима), ПМК (помещения камерного типа), в сравнении с которы-
ми «зона» кажется «волей». Так же процветают приписки к плану,
обман государства, воровство, взятничество и спекуляция.
Так, начальник лагеря Шершенов за деньги отпускал зэков
домой «в отпуск» до двух лет, устраивал досрочное освобож-
дение, остальные зэки работали на него как рабы. Бывший ми-
лиционер Усманов, осужденный за грабеж, за счет лагеря пек
лепешки и продавал их на рынке. Один из «вольноотпущенни-
ков» Шершенова был арестован во время... перестрелки с мили-
цией («Собеседник», 1987, Nil). За взятки охрана доставляет
зэкам запрещенный чай, водку, наркотики, а «паханам» даже
женщин, хотя в лагерях, как правило, пользуются мужчинами
(кстати, у нас гомосексуализм - преступление; осужденных от-
правляют в лагеря! Зачем? «Перевоспитывать трудом»?).
Население лагеря делится на классы: «паханы», «воры в
законе», лагерная аристократия, окруженная «двором», двор-
ней - «шестерками»; далее идет рабочий класс - «мужики»;
еще ниже - касты париев, «люмпенпролетариат», доходящий
до нечеловеческого состояния и живущий вне закона, если там
можно говорить о каких-то законах.
237
Одновременно - политзанятия, общеобразовательные заня-
тия, художественная самодеятельность и прочие черты советс-
кой жизни. В одном лагере мне пришлось видеть плакат: «Раду-
юсь я - это мой труд вливается в труд моей республики!
Маяковский». И демагогия гипертрофирована!
И все же это - предприятия, составляющие неотъемлемую
часть «социалистического» народного хозяйства.1 Гуляев
сообщает, что они ежегодно дают прибыль 900 млн. рублей.
Из них 600 млн. идет в государственный бюджет. «Оставшиеся
300 млн. составляют фонды материального поощрения... и про-
изводственно-социального развития ИТУ» (И. 14.6.90.). Если
учесть, что примерно пятая часть государственных предприя-
тий - убыточны, другие еле сводят концы с концами, заинте-
ресовано ли наше государство в сокращении таких предприятий
и их контингента? Заинтересовано ли государство в сокраще-
нии преступности?
«Названная прибыль - от производственно-хозяйственной
деятельности, связанной с выпуском продукции народного по-
требления. Но есть и другой источник доходов, - говорит на-
чальник ГУЛАГа. - Речь идет о так называемом контрегентном
производстве, когда какое-либо предприятие предоставляет свои
мощности для работы заключенных». Переведем эту туманную
фразу на понятный русский язык; это - работорговля, продажа
зэков министерствам и крупным «предприятиям коммунистичес-
кого труда» для работы на самых тяжелых и вредных работах,
где «вольняшки» не будут работать ни за какие деньги. Напри-
мер, в колесном цеху Горьковкого автозавода, где делают «Вол-
ги» и «Чайки» для начальничков, что я сам видел.
1 «Наши предприятия ничем не отличаются от предприятий народного хозяйства. Разница
лишь в том, что мы 65 процентов прибыли сдаем в бюджет и что у нас самые низкие фонды
материального поощрения: всего около б процентов к фонду оплаты труда». То же интервью
с Гуляевым.
238
В газетах не так давно промелькнуло сообщение, что фир-
мы Австралии отказались принимать советские автомобили,
т.к. они изготовлены с помощью принудительного труда. Было
отрадно это услышать. Несмотря на конвенции МОТ, торже-
ственно подписанные Советским Союзом, и за соблюдением
которых МОТ должен следить, лагерный труд неограничен-
но применяется на лесозаготовках, строительствах нефте-
и газопроводов, на подшипниковых и автозаводах. Этим обес-
печивается дешевизна советских автомобилей и их продажа
на Западе, несмотря на их низкое качество. Выгодные сдел-
ки отодвигают мораль западных либералов и конвенции да-
леко в сторону.
Если верить официальным данным (они наверняка преумень-
шены), то в лагерях России за 1988 год (третий год перестрой-
ки) произошло 130 умышленных убийств и 239 случаев тяже-
лых телесных повреждений (СР. 10.3.89.). Много людей
погибает, становится инвалидами вследствие бесчеловечных
условий труда, отсутствия техники безопасности и преступ-
ного обращения с больными людьми. Но сколько, - не сообща-
ется. Секрет. По некоторым сообщениям, травматизм, заболе-
ваемость и смертность в лагерях в 20 раз выше, чем «на воле».
Так что начальник Гулага весьма далек от истины, когда гово-
рит, что их предприятия «ничем не отличаются» от государ-
ственных предприятий.
Привлекла недавно внимание повесть Габышева «Одлян или
ветер свободы» (НМ. 1989, NN 1 и 2). Она выделяется среди «ла-
герной» литературы и производит страшное впечатление тем,
что это - наше, а не сталинское время, во-вторых, речь идет о
лагере для подростков, детей. Бесчеловечность и зверства «вос-
питателей» от МВД и лагерной «аристократии» куда как пре-
восходят фантазии Данте об условиях ада. Некоторые детские
лагеря сейчас посетили западные либералы и остались очень
239
довольны условиями жизни и работы ребят. Но, во-первых, сколь-
ко бы им не объясняли, что такое «потемкинские деревни», спе-
циально для них возведенные, они никогда этого не поймут, ибо
понять не хотят; во-вторых, вполне возможно, что показанная
им в лагерях работа действительно не тяжелая, но они также
никогда не поймут, что такое норма, постоянно увеличивающа-
яся «в соответствии с законом расширенного социалистическо-
го производства», но без всяких к тому оснований, без внедре-
ния новой техники, без механизации и улучшения условий труда;
норма, за невыполнение которой наказывают «воспитатели
(в том числе - наказание голодом, уменьшение и без того скуд-
ной пайки) и избивают «паханы»; норма, часть которой отбира-
ют в свою пользу неработающие «аристократы»... Уже в воспе-
тое либералами горбаческое время в лагерях (в том числе
детских) произошло много восстаний на почве «беспредела» (так
называют лагерники положение, когда любая смерть желаннее
продолжения такой жизни).
В 1967 г. была изобретена новая форма лагерей - ЛТП (ле-
чебно-трудовые профилактории), советская реализация марк-
систско-ленинской идеи лечения всех социальных болезней
трудом. Формально это лечебное заведение, но находится в
ведении Гулага. Направляют туда по постановлению (не при-
говору!) суда при наличии медицинского заключения (как по-
слушные эскулапы дают заключения, я уже писал) на срок от
года (!) до двух лет. Организаторами, воспитателями и цели-
телями служат там офицеры МВД той же системы ГУЛАГа, но с
недавних пор при сугубо формальном шефстве Министерства
здравоохранения под руководством лауреата международных
премий Чазова.
ЛТП - такой же лагерь за колючей проволокой, с собаками,
охраной, каторжной работой и режимом, такими же бытовыми
условиями. «Больным», как и в лагерях, нельзя иметь даже соб-
240
ственные теплые свитера. В ЛТП много уголовников и, естествен-
но, именно они определяют «социальные отношения». Бесчело-
вечные условия труда и жизни доводят несчастных людей до
озверения и восстаний. Добавим, что водку в лагерь доставля-
ют так же, как и во все лагеря. Срок «лечения» сугубо формаль-
ный, ибо командование всегда может «намотать» срок. И это
относится как раз к тем рабочим и работницам, которые дей-
ствительно «завязывают» (перестают пить) и хорошо работа-
ют. Поскольку ЛТП - предприятие, администрация в хороших
работниках заинтересована. Под окончание срока такого работ-
ника соблазняют на выпивку, затем «уличают» и как неизлечив-
шемуся назначают новый срок «лечения».
Сейчас, благодаря «гласности», общественность кое-что
узнала о нравах гулаговских «профилакториев», это вызвало
возмущение, но не изменило практически ничего. Гуляев в упо-
мянутом интервью говорит о желании МВД передать лечебные
заведения Минздраву, но тот категорически отказывается от
ЛТП. Гуляев совершенно правильно говорит: «учреждения с ле-
чебными функциями (да еще для людей, не совершивших пре-
ступления) в системе МВД неуместны».
Обратите внимание на юридическую логику «социалисти-
ческих» людоедов: людей помещают в «лечебное заведение»
как больных, но за побег из ЛТП предусмотрена уголовная от-
ветственность по ст. 168 УК! Тогда человека, не пожелавшего
лечиться в каторжных условиях по рецептам МВД, приговари-
вают к настоящей каторге, на срок до одного года (так в тек-
сте, но на практике меньше года не дают,поскольку судьи счи-
тают, что алкоголика меньше, чем за год «вылечить» в лагере
нельзя). В 1988 г, за побеги было возбуждено 4 тыс. дел, в 1989 -
5 тыс. (И. 11.12.89.). Но с формулировкой ст.186 произошло
любопытное недоразумение: ответственность предусмотрена
за побег из ЛТП или с пути следования в ЛТП. Но многие бегут
241
из предприятий, куда их водят на работу и по букве закона под
действие статьи не попадают. И тогда лауреат гуманитарной
международной премии Чазов совместно с министром МВД из-
дал инструкцию, истолковавшую закон расширительно и пред-
лагавшую судам (!) карать по ст.186 за любой побег! Так ве-
домственная инструкция... Министерства «здравоохранения»
и МВД установила уголовную ответственность за ненаказуе-
мое по закону действие. И эту инструкцию исполняли суды,
«подчиняющиеся только закону», пока прокуратура СССР не
опротестовала инструкцию.
Зато больные питомцы Чазова работают там, где не согла-
шаются работать здоровые. На красноярском заводе все подшип-
ники изготавливает контингент ЛТП. Когда взбунтовавшиеся «па-
циенты» Саратовского ЛТП прекратили работу, встал
подшипниковый завод, «а это повлекло срыв плана выпуска трак-
торов, пришлось вмешиваться т. Силаеву, заместителю предсе-
дателя Совета министров» (И. 11.12. 89.). Не сказано, в чем вы-
разилось вмешательство т. Силаева, который после этого
работал председателем Совмина РСФСР под руководством «де-
мократа» Б.Ельцина, но знаю, что изменений в методах «лече-
ния» не произошло.
А министры-коммунисты не перестают ходатайствовать об
учреждении новых лагерей и ЛТП, особенно в местах строитель-
ства их предприятий.
У нас всегда умалчивалась роль каторжников в «великих
стройках коммунизма», где напоказ выставлялись «комсомольцы-
добровольцы». Именно зеки построили Комсомольск-на-Амуре,
строили Байкало-Амурскую магистраль и другие объекты. Кста-
ти, секретное строительство БАМ велось ими еще в начале 30-х,
затем оно было свернуто и возобновлено, когда испортились
отношения с Китаем. Значительную часть работ там выполняли
солдаты, также находящиеся на положении рабов.
242
5.	«Принудиловка»
«Принудиловкой» в просторечии издавна называют прину-
дительные работы по приговору суда, но в принципе «социали-
стическое» производство основано на принудительном труде в
многочисленных его формах. Всеобщая обязанность труда про-
возглашена конституцией и закреплена уголовным правом, в
соответствии с которым «тунеядцы» (вспомните дело лауреа-
та Нобелевской премии поэта Бродского), т.е. не занимающиеся
«общественно-полезным трудом», подлежат каторге. Самые мяг-
кие правовые способы принуждения показаны в 10 главе. Здесь
мы рассмотрим более жесткие правовые меры принуждения.
Как уже говорилось, всеобщая трудовая повинность пре-
дусматривалась классиками марксизма-ленинизма-троцкизма в
качестве общей системы организации труда в «социалистичес-
ком» обществе. Хотя впоследствии от нее отказались, но толь-
ко частично. Глава о всеобщей трудовой повинности в КЗоТ
сохранялась до принятия КЗоТ 1972 года, в котором о трудо-
вой повинности не говорится, но практически трудовая моби-
лизация и в городах и особенно в деревнях осуществляется
довольно широко в самых различных формах, хотя, надо при-
знать, не так широко, как до 60-х годов. Масштабы такой «при-
нудиловки» были колоссальными на самых тяжелых работах:
лесозаготовках, торфоразработках, дорожных работах. При-
влекали в основном крестьян, без всякой их вины, без судеб-
ных приговоров. Рассказывают «торфушки» (на торфоразра-
ботках использовались почти исключительно женщины): на
добыче торфа работали весь световой день ногами в болотной
воде. «Работали с апреля до ноябрьских праздников, пока бо-
лота не затягивались льдом. Это была каторжная работа... На
торфу работали в лаптях, в воде, там ноженьки мои остави-
ла... Замуж не вышла... Ребят-то с деревни на лесозаготовки в
243
Кострому и в Вятку аж гоняли - с октября до весны. А мы как
раз с торфоразработок к ноябрьским возвращались. Не сходи-
лись наши дороженьки с ними. Не сходились...» (И. 31.1.90.)
Среди уголовных наказаний принудительным трудом пер-
выми надо назвать высылку и ссылку. «Высылка состоит в уда-
лении осужденного из места его жительства с запрещением про-
живания в определенных местностях» - ст.26 УК. Иностранцу
может показаться, что это - весьма легкое наказание, тем бо-
лее, что в УК вообще ничего не сказано о принудительном тру-
де. Но, во-первых, за рамками закона здесь присутствует про-
писка, значение которой иностранцу вообще очень трудно
понять. Высылка происходит одновременно с лишением пропис-
ки, без которой человек не может жить нигде. Прописка же про-
изводится милицией только при наличии жилплощади и рабо-
ты. На работу не принимают без прописки. Жилплощади часто
не имеют даже обычные работающие граждане. Во-вторых, кроме
УК имеется ИТК, регулирующий порядок отбытия наказаний. Хотя
высланный самостоятельно выбирает место жительства и ра-
боты, работать он обязан в силу указанных обстоятельств.
Ссылка сопряжена с «обязательным поселением* в опре-
деленной местности» (ст.25 ИТК), что несомненно в большей
степени ограничивает наказанного^т.к. он не может выбрать
место проживания. Но в принципе ссылка и высылка лишают
человека жилья и прописки, и тем самым превращают его в
бесправного раба.
И ссылка, и высылка не применяются к лицам, не достигшим
до совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, к
беременным женщинам и к женщинам, имеющим детей до вось-
милетнего возраста. Это может показаться гуманностью зако-
нодателя. Но дело обстоит проще - этих лиц весьма сложно
использовать для принудительного труда. Более того, они бу-
дут обузой для местных властей.
244
Из ст.83 ИТК: «Исправление и перевоспитание лиц, отбыва-
ющих ссылку, осуществляется на основе обязательного их при-
влечения к общественно-полезному (!) труду, с учетом их тру-
доспособности, и проведения с ними политико-воспитательной
работы... За уклонение от общественно-полезного труда ссыль-
ные несут ответственность на общих основаниях», т.е. могут
быть привлечены к уголовной ответственности как «тунеядцы».
Не могу не напомнить опять об академике Андрее Сахаро-
ве, который был сослан в г.Горький для «исправления и пере-
воспитания»! Правда, без приговора суда.
Нельзя не сравнить советский закон с картинками сибирской
ссылки основателя гуманного советского государства, описан-
ными им самим. Во-первых, ссыльных не только не заставляли
работать, но царское правительство, против которого они боро-
лись, давало им денежное пособие, которое позволяло, по сло-
вам Ленина, «жить недурно». Размер пособия мог колебаться
(«Проминскому убавили пособие с 31 руб. до 18 руб. в месяц;
Базиль имеет «лишь 24 руб., на жену Базилю не хотят давать, ибо
женился уже в ссылке». Использованный выше т.55 собрания со-
чинения, стр.53 и 56). Много это или мало? Они живут в сибирс-
ком селе, а в более раннем письме Ленина его матери он сетовал,
что за месяц жизни в столице России - Петербурге прожил «ог-
ромную, сумму» - 38 руб. (c.XVI). Из Сибири он пишет: «Живу я
здесь недурно, усиленно занимаюсь охотой»... «больше занима-
юсь шляньем и ничего не делаю»... «переменилось только развле-
чение: по случаю наступления зимы я вместо охоты начинаю за-
ниматься коньками». Он беспрепятственно переписывается,
выписывает книги и журналы, в том числе зарубежные, написал в
ссылке более 30 работ, в том числе большой труд «Развитие ка-
питализма в России», продолжал свою политическую деятель-
ность. Но что же, не было никаких проблем? О да, были: «при-
слуги здесь найти нельзя»! У него все же прислуга была. Нашел.
245
Принудительные работы, непосредственно назначаемые
по приговору суда, существовали в СССР давно. По УК 1926 г.
они делились на два вида: по месту работы и «по указаниям
органов НКВД».
При отбывании «принудиловки» по месту работы, кроме
всех прочих вычетов из зарплаты происходит удержание час-
ти зарплаты в пользу государства; ранее - от 10 до 20 процен-
тов, сейчас - от 5 до 20 процентов. Но наказание этим не огра-
ничивается: весь период этой работы не засчитывается в стаж,
необходимый для получения отпуска, пенсии, в общий трудо-
вой стаж для получения льгот и надбавок и т.д. Работника мож-
но переводить на любую работу, но сам он уйти не имеет пра-
ва. Если администрация его уволит, он обязан найти работу в
течение 15 дней, иначе его «трудоустройством» займется
НКВД. Такое «трудоустройство» происходило обычно вне ме-
ста постоянного жительства.
В «либеральном» кодексе 1960 г. был устранен неграмотный
оборот «трудовые работы». Они теперь называются, как в Ки-
тае, «Исправительные работы без лишения свободы» (ст.27 УК).
Оба прежних вида практически остались без изменений, но в 1977
году ввели в кодекс широко разрекламированную новеллу, зна-
меновавшую приближение коммунизма в области уголовной по-
литики, - ст.24 2 УК - «Условное осуждение к лишению свободы с
обязательным привлечением осужденного к труду». Поскольку
началось массовое применение этого вида наказания, осужден-
ных колоннами направляли на начатые «великие стройки комму-
низма». По мудрому предначертанию партии, увидевшей пана-
цею экономики в химизации, большинство строек принадлежало
химической промышленности. Поэтому в просторечии такие при-
говоры называли «отправить на химию», а осужденных - «хими-
ками». Это «было продиктовано (как увидите, не гуманизмом! Авт.)
дефицитом рабочих рук на «тяжелых» производствах. «Нововве-
246
дение» принесло государству немалые прибыли, исчисляемые
сотнями миллиардов рублей. Руками «условников» построены
такие объекты, как Прикумский завод пластмасс в Ставрополье,
завод «Метанол-750» в Пермской области...» и т.д. (И. 12.9.90).
«С 1977 по 1989 годы на стройки (предприятия) народного хо-
зяйства было принудительно направлено 3 миллиона 35 тысяч
человек... На 1 сентября текущего года на стройках народного
хозяйства находятся 129,5 тысячи человек» (Там же).
Государство не обязано их кормить, обустраивать, охранять;
они должны работать на любых условиях, выполнять вредные
и опасные работы, и все безропотно, под страхом отправки в
лагеря. Единственно, что требуется - учреждение «спецкомен-
датур», которые надзирают за «спецконтингентом». Пятый главк
в составе МВД, ведающий «химиками» имеет сейчас 1.047 «спец-
комендатур», которые заключают с предприятиями договоры
на предоставление им «химиков», получая за это с предприя-
тий деньги, т.е., проще говоря, торгуют рабами, бессловесными
и безропотными, бесправными.
Соответствует ли это конвенции МОТ? Попробуйте спро-
сить это у МОТ. Я думаю, что если бы это происходило в Анг-
лии, то... я просто не могу себе представить взрыва негодова-
ния МОТ! Но если это происходит в «социалистической стране»,
это совсем другое дело!
Здесь надо отметить, что юридически как будто имеются
две категории «химиков»: условно осужденные (ст.242 УК) и
условно-досрочно освобожденные с обязательным привлечени-
ем к труду (ст.53 УК). Разница между ними в том, что первые
приговариваются к лагерям условно, но направляются «на хи-
мию», откуда в случае провинности отправляются на оставшийся
срок в лагеря, вторые освобождаются из лагеря «на химию», но
также могут возвратиться на оставшийся срок в лагерь. Поэто-
му фактически разницы между ними нет.
247
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Юридические учебники указывают на следующие основные
признаки или особенности феодального права:
Феодальное право - право привилегий, сословное пра-
во. Это - главная черта. Каждое сословие - дворянство, духо-
венство, мещане, крестьяне - имеют особые права и обязаннос-
ти, официально установленные законом. В современных условиях,
после буржуазных революций XVI-XVIII веков официальное уста-
новление неравенства стало затруднительным. Тем более в «со-
циалистических» странах, провозглашающих отсутствие анта-
гонистических классов и равенство всех перед законом. Однако
существующее неравноправие, сословное право привилегий здесь
показано достаточно подробно. Подведем некоторые итоги. Ста-
лин признавал наличие дружественных классов рабочих и крес-
тьян, но при введении им паспортной системы крестьяне не по-
лучили паспортов и, соответственно, права жить в горбдах.
Члены КПСС составляли особое сословие. Арест члена КПСС
осуществлялся только с санкции соответствующего комитета
КПСС. Ряд должностей могли занимать только члены КПСС
(преподаватели политэкономии, истории партии, философии,
высшее и среднее чиновничество, сотрудники КГБ, дипломаты
и т.д.). Исключение из партии влекло немедленное увольнение
с работы. Новое дворянство - номенклатура - разделялось осо-
бо строго на районную, областную, краевую и т.д. с щепетиль-
ным перечнем положенных прав: марки автомашины, дачи, ко-
личества обслуги и т.д.
Я знал жену замминистра, которая позвонила в хозуправ-
ление Совмина и попросила на выходные путевку в санаторий
248
«Сосны». Ей ответили: «Пришел приказ об освобождении вашего
мужа от должности». «Но он назначен министром!». «Когда при-
дет приказ о назначении, вам положена путевка в другой сана-
торий». Но все это сословное законодательство засекречено.
Пусть те, кто хочет возразить, докажут, что горожанки (ме-
щанки) так же ежегодно мобилизовались на торфоразработки,
как крестьянки, а горожане (мещане) в зимнюю пору, как дере-
венская молодежь, - на лесозаготовки.
Пусть те, кто хочет это положение опровергнуть, докажут,
что сын секретаря обкома будет так же судим за уголовное пре-
ступление, как сын рабочего. Самого секретаря обкома вообще
судить за уголовное преступление не будут. Он не подсуден.
Раскрытые протоколы политбюро ЦК КПСС показывают, как на
этом уровне решался вопрос об освобождении от уголовной от-
ветственности всем известных взяточников Медунова (Ростов-
на-Дону) и Юнака (Тула). Но и теперь, когда это стало офици-
ально известно, судить их не будут. Почему?
Пусть объяснят мне также, почему я не имею права войти в
работающий без вывески «спецмагазин»?
Феодальное право - право сильного, «кулачное пра-
во». Думаю, что нет необходимости подробно доказывать, что
этот признак присущ советскому и любому другому «социалис-
тическому» праву. Это общеизвестно и нашло выражение в по-
говорке: «Не тот прав, кто прав, а тот, у кого больше прав». На
каком правовом основании были расстреляны рабочие, собрав-
шиеся в Новочеркасске на митинг против повышения цен? За что
судили и приговорили к расстрелу и лагерям участников этого
митинга (а потом судили тех, кто о нем рассказывал), за какие
конкретные деяния? Об этом не пишут даже сейчас. Между тем,
мне достоверно известно, что из задержанных участников ото-
брали тех, кто имел судимости, и именно их осудили в качестве
249
«организаторов бесчинств». Цель - показать, что митинг был
организован уголовниками. Но беспорядки не были стихий-
ными, они были организованы и спровоцированы по решению
ЦК. За несколько дней до них были подведены войска и прибыл
член политбюро Микоян для руководства, точно как Примаков
был послан лауреатом Нобелевской премии Горбачевым для
организации резни в Баку.
«Феодальное право представляет собой орудие тер-
рористического подавления и устрашения трудящихся
масс. За малейшее посягательство на существующий строй, даже
за мелкие кражи предусматривались членовредительные нака-
зания, смертная казнь и т.п.»1
Нужны комментарии? Напомнить о «законе семь восьмых»
и расстрелах за сбор колосков голодными крестьянами? О лаге-
рях на десять лет за анекдот, за шутку?
Инквизиционный, обвинительный характер уголовно-
го процесса, при котором даже адвоката уголовники называли
«вторым прокурором». Еще на моей памяти выступления самых
известных адвокатов на процессах 1937 года. Они не жалели
оскорблений в адрес своих подзащитных, не находили оправда-
ния их действиям и только просили о милосердии. Применение
жесточайших пыток и избиений на следствии широко известно
до настоящего времени.
Партикуляризм, т.е. отсутствие единых для всей стра-
ны законов. Сам Ленин говорил о «законности калужской и за-
конности казанской». За 70 лет ничего не изменилось, а в после-
днее время партикуляризм усилился, достиг крайних форм.
Только теперь он называется «суверенизация».
1 Теория государства и права, М., 1963,с.1О4.
250
Господство обычая среди источников права. По силе
выше обычая у нас стоят только «указания», «телефонное право».
Сложнее с последним из указываемых обычно признаком -
значительная роль религии и канонического права. Одна-
ко я думаю, что этому вполне можно уподобить монополию мар-
ксисткой идеологии. Малейшее отклонение от марксистско-ле-
нинских догм, их критика, приводили не только к исключению
из партии, но и к лагерям.
Естественно, современное феодальное право имеет отличия
от «классического» феодального права. Но разве оно было оди-
наково в средние века в Англии, в Германии, в России, в Турции?
Я не сомневаюсь, что мою книгу многие осудят как клевет-
ническую, необъективную и одностороннюю. И зададут «убий-
ственный» вопрос: Неужели в советском праве так-таки ну ни-
чего положительного нет?
Ну, почему же, есть, конечно, например, мы можем, как и во
всех странах, постояв в очереди, купить сахар или хлеб (если
они есть, и если у нас хватит денег). Но лавки существовали и в
средние века.
Но главное - мне противостоит огромнейшая, необъятная
советская юридическая литература, всем доступная и сплошь
апологетическая, представляющая советское право как «вопло-
щение идеалов трудящихся о законности, справедливости и гу-
манности». Ни больше, ни меньше! Поэтому те, кто жаждет «чи-
стого и светлого», могут утолить свою жажду до полного
перенасыщения, взяв любой учебник, статью, кроме чисто юри-
дических, политически нейтральных, например, об условиях
поставки товаров.
Возьмем для примера (клянусь, что я не подбирал ее спе-
циально, просто при чтении в это время журнала, попался на
251
глаза заголовок) похвальную статью Н.Васильева, которая так
и называется: «О гуманности наших законов» и именно об уго-
ловных законах. Вот он пишет, в частности, «Лишение свобо-
ды, как наиболее строгий (о расстреле, очевидно, он не слы-
хал, или не считает его наиболее строгим. Авт.) вид наказания,
предусмотрен примерно в одной трети статей УК, во всех ос-
тальных - наказания, не связанные с лишением свободы».
И восклицает восторженно-патетически: «Это ли не истинный
показатель гуманности наших законов?» («Социалистическая
законность», 1990 - т.е. период «поворота к правде» - N5, с.58).
Ну, во-первых, не знаю, как он считал (поскольку почти каж-
дая статья имеет несколько частей с широким диапазоном на-
казаний), но, по моим подсчетам, из 274 статей Особенной час-
ти только 32 не предусматривают лишения свободы, зато 24 -
смертную казнь. А какова «гуманность» наказания «без лише-
ния свободы» под надзором «спецкомендатуры», выше сказа-
но и, кстати, очень скромно.
Н.Васильев противопоставляет далее жестокость права «кап-
стран», где возможно пожизненное заключение, нашему «гума-
низму» с его пределом в 15 лет. Но только люди феноменально-
го здоровья могут выдержать 15 лет в лагерях «на общих» (так
назывался вид работ, например, necqnoean). Зато, когда у нас
показали по телевидению шведскую тюрьму, пошел поток пи-
сем граждан с просьбой туда отправить.
Больше у меня нет желания разбирать и опровергать вранье
ученых лакеев, да и смысла нет, поскольку каждый может про-
читать их сам. Гуманизм советского права те же самые Кудряв-
цевы, чхиквадзе и алексеевы прославляли во время сталинского
террора еще истошнее, чем сейчас.
Есть еще один признак феодализма, о котором, естествен-
но, не заикаются, на который даже намеков нет ни в учебниках,
ни в ученых монографиях, и в статьях под лупой не разглядеть, -
252
это очевидная абсолютная монархия, единовластие, каким
бы названием она ни прикрывалась. Председатель Совнаркома,
Генеральный секретарь партии, Президент единовластен, бес-
контролен и несет ответственность только перед Богом и исто-
рией. «Представительные» учреждения - потемкинские дерев-
ни, не имеющие никакого значения.
Президент Ельцин любил публично называть себя «царь Бо-
рис Первый» (почему «Первый», при наличии в истории Бориса
Годунова, не знаю). Ему вторили придворные подпевалы (Нем-
цов). Естественно, я мог видеть и слышать это только по телеви-
дению. Трансляция сего факта свидетельствует, что такая пози-
ция стала публичной, не скрывалась, не подвергалась цензуре.
Свою задачу я видел в исследовании сущности «социалис-
тического» государства и права, в уяснении смысла в видимом
абсурде, в шизофрении феодально-социалистического кошмара.
И в главном я объективен, насколько может быть объективен
человек. А главное в российском строе - произвол и всевластие
феодалов («номенклатуры») и бесправие крепостных («трудя-
щихся»), Надеюсь, мне удалось это показать и доказать.
И сейчас сущность не изменилась, хотя о социализме гово-
рить перестали. Вместо построения коммунизма говорят о по-
строении «капитализма с человеческим лицом» и правового го-
сударства, хотя правовой произвол достиг беспредела.
253
ПОСЛЕСЛОВИЕ
В предисловии я заявил, что книгу о советском строе я ос-
тавил такой, как я ее написал до революции 90-х, убрав Критику
марксизма и несколько изменив структуру. Здесь я хочу кратко
проанализировать постсоветские изменения, тем более, что
попыток в этом направлении я не вижу.
В общественных науках России произошел невиданный в
истории других стран переворот: все юристы, экономисты,
философы поголовно, по команде сверху сменили свои «убеж-
дения» на 180 °, что напомнило мне шуточную песенку, кото-
рую студенты распевали при сталинском режиме на мотив
«Большой крокодилы», разумеется, втихомолку:
Материя первична, / Сознания вторична, / Она, она вторич-
ная была. / Но если нам прикажут, / И сверху нам укажут, / То
всякий запоет / Совсем наоборот: / Материя вторична, / Созна-
ния первична, / Она, она первичная была.
Буквально так и случилось. Злейшие враги капитализма и
буржуазной лженауки, и восторженные провозвестники комму-
низма стали прославлять капитализм и разоблачать пороки со-
циализма. Без малейшего стыда за свои книги, на которых еще
не высохла типографская краска, без стыда за докторские сте-
пени, полученные за перечисление преимуществ социализма. Но
парадокс в том, что они остались теми же самыми проводника-
ми политики партии и правительства. Сменились правители и
партии, сменилась их политика, но осталась привычка отстаи-
вать «линию партии», как бы она ни извивалась.
Когда над Россией был опущен железный занавес, советские
граждане знали о Западе только то, что «у них» - экономичес-
254
кие кризисы, жестокая эксплуатация, забастовки и репрессии,
«у нас» - труд дело геройства и славы, непрерывное процвета-
ние и повышение благосостояния. Информация была перекрыта
в обе стороны.
Но правители-феодалы, «номенклатура» были «выездными»,
видели своими глазами преимущества западной жизни, и хотели
бы их не только видеть, но и вкушать. И хотя их материальное
положение было несравненно лучше, чем у «их хозяев» - тру-
дящихся, они вынуждены были пользоваться благами тайно, за
высокими зелеными заборами и под свирепой охраной. Самодур
Хрущев покусился и на эти ограниченные блага и тем подписал
себе приговор. После его свержения к власти пришел Брежнев,
который учел ошибку Хрущева. При нем, как писал сотрудник
ЦК КПСС Ф.Бурлацкий, блага им сыпались, как из рога изобилия.
«Агент влияния» Горбачев пошел еще дальше: открыв пер-
вые шлюзы потоку капитализма и, неизбежно, некоторой демок-
ратизации. Но еще оставался партийный контроль и возможность
для номенклатуры потерять партбилет и лишиться «феода», а
то и жизни. Вот тут, в борьбе за власть, Ельцин вкупе с респуб-
ликанскими князьями развалил Союз ССР и ликвидировал КПСС.
Произошла революция сверху, революция феодалов. Она не
стала буржуазной революцией, поскольку феодалы сохранили
политическую власть, сменив названия. «Первые» республик
стали президентами, первые регионов - губернаторами, неко-
торые (Вольский) пошли в капиталисты. Большинство сохрани-
ло свои «феоды» (напомню, что главная обязанность его владель-
ца - верность сеньору) или сменили на новые. Пример - член ЦК
КПСС, «первый» Северной Осетии, несмотря на массовые проте-
сты народа после Беслана, продолжает держать свой феод.
Встала задача превратить «держание» государственной
собственности в частную собственность. Совершилось это пу-
тем так называемой «приватизации», которая народом была на-
255
звана точнее: «прихватизация». По существу происходило
грандиозное разграбление государственной собственности. Чи-
новники раздаривали заводы, нефтедобычу и прочее близким к
власти людям. В это время стали миллионерами завлаб Березов-
ский, комсомольские активисты Потанин и Ходорковский, и мно-
гие другие. Мало того, что Чубайс, этот прославленный «ме-
неджер», продавал заводы за 3,6 % их номинальной стоимости,
оплата производилась и бумагой (ваучерами). Можно было со-
вершать миллионные покупки вообще без денег: в это время по-
явился термин «откат». По договоренности с чиновником ему
переводились на зарубежный счет активы получаемого пред-
приятия или процент прибыли и т.д.
Березовский откровенничал в Израиле: «Доминирующим
обстоятельством является колоссальное, невиданное в истории
перераспределение собственности. В1991-М почти на 90 про-
центов была государственная собственность. Сегодня огромная,
богатая страна на 75 процентов - на 75 процентов! - уже не
является собственностью государства». Березовский продолжа-
ет «Степень коррупции в России соответствует степени преоб-
разования, которое есть, она не является ни больше, ни*меньше.
Я не думаю, что у чиновников Израиля есть возможность пере-
распределять богатства стоимостью в десятки миллионов и
миллиардов. Такого богатства нет и такой непринадлежности
богатства никому, потому что это богатство было ничье, не
принадлежало никому. Вот чиновник может одной росписью оп-
ределить, - тебе принадлежит или не тебе. Не будем обсуж-
дать, плохой механизм приватизации или хороший. Моя точка
зрения - лучшего быть не могло».
Ясно, что чиновники «роспись» делали не за красивые глаза
и без малейшего труда становились миллионерами, увеличивая
в тысячи раз стоимость кресел-феодов. По сообщению фонда
Сатарова ИНДЕМ, стоимость должности замминистра составля-
256
ла полмиллиона долларов. Это при окладе на этом кресле без
накруток 200 долларов (2002 г.). Не случайно премьером стал
чиновник с кличкой «Миша 2 процента».
К этому следует добавить ограбление Гайдаром всего насе-
ления путем фактической ликвидации всех сбережений в сбер-
кассах и неимоверный рост организованной преступности. Про-
цесс этот подробно описан в моей книге «Великая криминальная
революция в России. Мафия у власти». Слово «мафия» следует
понимать в собирательном смысле, в смысле мафиозного госу-
дарства, так как даже в Кремле есть разные, конкурирующие
между собой, мафии.
Итак, в целом Великая криминальная революция в России
завершилась созданием монстра, строя, невиданного в истории,
и соответствующего государства-мутанта. Строй этот часто на-
зывают бандитским или диким капитализмом. Но это не капита-
лизм, ибо отсутствует главный признак капитализма - рынок
труда, на котором работник продает себя капиталисту по ры-
ночной цене, отсутствует конкуренция и многие другие, менее
существенные признаки.
Это не феодализм, хотя сохраняется «крепость», - паспор-
тная система, прикрепляющая граждан к земле и лишающая их
права выбора места жительства. Подавляющее большинство
граждан не понимает разницы между паспортом - удостовере-
нием личности и паспортом, подлежащим обязательной прописке
в определенном месте. Паспортная система не позволяет сво-
бодно перетекать главному капиталу - рабочей силе.
Следует особо отметить такой существенный момент как
клерикализация государства. Среди признаков феодализма я
отмечал роль религии. Сейчас совершенно очевидно происхо-
дит слияние государства и православия. С одной стороны цер-
ковь явно поддерживает государство и опирается на помощь
государства в подавлении других религий, особенно католиче-
257
ства, с другой - Государство демонстрирует поддержку РПЦ.
Оставшись после ликвидации марксизма без идеологии,
Б.Ельцин предписал в годичный срок найти национальную идею,
пообещав строго спросить за невыполнение. Кипучая деятель-
ность штатных и заштатных «идеологов» родила пшик. Пришлось
опереться на православие. Под разными соусами вводят в шко-
лах Закон Божий, бывшие гонители церкви демонстративно ста-
вят свечки и отбивают поклоны. Наконец, после устроенного
православными черносотенцами погрома в музее А.Д.Сахарова
выставки «Осторожно, религия», прокуратура возбудила уго-
ловное дело, но не протв хулиганов, а против музейщиков! По
существу, за средневековый деликт - святотатство.
Это не рабовладение, хотя значительная часть населения
трудится на положении рабов. Вот современное свидетельство:
корреспондент «МК» побывал в бывшей дивизии КГБ им.Дзер-
жинского, ныне переданной МВД. Он видел солдат, вкалываю-
щих в больницах как санитары и уборщики. Их сдают и частным
лицам в «аренду» по цене 100 р. в сутки. Квалифицированные
солдаты идут по 300-500 р.
В целом же в социальном строе России присутствуют все
три уклада, замешанные на криминале, в «правоохранительных»
органах в том числе.	•
Теперь мы можем ответить на главный вопрос книги. Чем
объясняется непреодолимое отставание СССР от передовых ка-
питалистических стран, мы уже знаем. Феодальный способ про-
изводства по определению не может обогнать способ производ-
ства капиталистический.
Почему же сейчас, через 12 лет после революции, произ-
водство России отстает и по количеству и по качеству? Высо-
котехнологичное производство в передовых странах занимает
60-70 %, в России - 1 %! Россия выживает за счет экспорта
сырья. Промышленная продукция не может конкурировать с за-
258
ладной (самый яркий пример - автомобилестроение). О поло-
жении народа можно не говорить, средняя продолжительность
жизни мужчин в Дании - 74 года, в России - 55 лет. Россия вы-
мирает на миллион в год. Это подлинный геноцид народа, на-
стоящий холокост. И, как говорят уже очень многие, Россия не-
уклонно идет к гибели, развалу. Развал СССР был только
началом.
Конец России неизбежен, если остатки феодализма и рабов-
ладения не будут удалены хирургическим путем.
И В ЗАКЛЮЧЕНИЕ Я ХОЧУ ПОСТАВИТЬ ГЛОБАЛЬНЫЙ
ВОПРОС, И ДАТЬ МОЙ ОТВЕТ: ЧТО ТАКОЕ КОММУНИЗМ
(СОЦИАЛИЗМ) И ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?
В «Коммунистическом манифесте», этой Библии «научного
коммунизма», авторы пишут: «коммунисты могут выразить
свою теорию одним положением:
уничтожение частной собственности». Мы убедились на
опыте всех, без исключения, «социалистических» стран, что
уничтожение частной собственности на средства производства
ведет к установлению террористических режимов с большей
(Кампучия Пол Пота) или меньшей (Югославия Броз Тито) степе-
нью свирепости. Причина - в необходимости внеэкономическо-
го принуждения к труду.
Различие между социализмом и коммунизмом «научный ком-
мунизм» выражал так: социализм - работа по способности, рас-
пределение по труду; коммунизм - работа по способности, рас-
пределение по потребности. Крах этой формулы выразил
президент СССР Горбачев, что тут же подхватили академик Зас-
259
лавская и тысячи лакействующих социологов: «у нас работни-
ки получают «незаработанную зарплату», то есть принцип «по
труду» не действует. Надо платить по результатам. Возникла
дискуссия, - где критерий количества и качества труда и их
стоимость? Каков, например, результат труда пожарника или
бухгалтера? Ответы различались только степенью кретинизма.
Что касается принципа распределения по потребностям, то это
полностью лежит в тумане.
Французский социолог Г.Лебон считал что «обществен-
ное неравенство, страсть к богатству одних и нищета других
«вытекают из природы человека и пребудут вечно»
(«Если всемогущее божество не пересоздаст природу чело-
века», 1898 г.), иными словами, социализм невозможен.
Я не знаю, возможен ли коммунизм (социализм). Свое отно-
шение к коммунизму я выразил в статье «Коммунизм - мечта
человечества» (опубликована в газете «Дуэль», 03.06.03. Лю-
бопытно, что газета коммунистов «Советская Россия» публи-
ковать ее отказалась). Суть ее такова: все религии обещают рай
на небе за страдания на земле. Коммунизм есть мечта об уста-
новлении справедливого строя на земле. Идея эта родилась
раньше христианства и пребудет вечно.
Осуществима ли она? Коммунами жили до нашей эры ессеи,
в России существовали коммуны толстовцев (пока их не ликви-
дировали коммунисты), коммуны показали свою эффективность
в Израиле. Но осуществима ли она в масштабах страны? Ни по-
ложительный, ни отрицательный ответ никем не доказан.