Крах веймарской республики в буржуазной историографии ФРГ - Овчинникова Л.В.

Глава I. Истоки западногерманской буржуазной историографии Веймарской республики

20-е годы: буржуазные концепции государства

Глава II. Становление Веймарской республики в буржуазной историографии ФРГ

Глава III. Буржуазные историки ФРГ о политическом и социально-экономическом развитии Веймарской республики

Позиции буржуазии, аграриев, средних слоёв

Автор: Овчинникова Л.В.

Теги: история историография история германии

Год: 1983

Похожие

Западно-германская историография Второй мировой войны

Веймарская республика. Опыт одной незавершённой демократии

Милитаризация ФРГ

Восточная политика ФРГ 1949-1966

Текст

Л. В. Овчинникова
КРАХ -
! веймарской
I РЕСПУБЛИКИ
в буржуазной,
ИСТОРИОГРАФИИ
——— ФРГ I
квюс
ВЕЙМАРСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ
В БУРЖУАЗНОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ
ФРГ
ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Л.В.Овчинникова. Крах Веймарской республики в
буржуазной историографии ФРГ. М.,
Изд-во Моск, ун-та, 1983. 216 с.
В монографии дается критический анализ взглядов
буржуазных ученых ФРГ на социально-экономическую и
политическую историю Германии 1919-1933 гг.; про-
слеживается формирование и эволюция течений в запади
германской буржуазной историографии краха Веймарской
республики.
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Московского университета
Рецензенты:
доктор исторических наук, профессор И.С.Галкин,
доктор исторических наук В.В.Согрин
I. "7'• ЛЕЖн/
oluefir,
0 _QaQ2QQQ£OQ_=J65L
077(02) - 83
Свод, пл, подписных
изд. 1983 г.
С) Издательство Московского университета, 1983
г.
Введение
Веймарская республика возникла в результате Ноябрь-
ской революции 1918 г. в Германии. В ее основе лежала
одна из наиболее демократических буржуазных конституций
того времени. Созданию республики предшествовали пора-
жение германского империализма в первой мировой войне
и Версальский мирный договор, который взвалил на плечи
германского народа тяготы репараций й принес ему чувст-/
во национального унижения. Концом республики стал
1933 год, когда к власти пришел фашизм. Таким образом,
она просуществовала всего 14 лет.
Причины краха Веймарской республики связаны, во-пер-
зых, с обстоятельствами ее возникновения, определив-
пими расстановку классовых сил в ней, во-вторых, с
жономическим кризисом 1929 г. и обострением классовых
[ротиворечий в стране. Чтобы понять историю и проблемы
веймарской республики, необходимо также учитывать те
[сторические тенденции, которые длительное время опре-
деляли развитие Германии. В XIX в. эти тенденции были
бусловлены прежде всего поражением буржуазной револю-
ии 1848* г. и объединением Германии в 1871 г. под
гидой реакционной прусской монархии. В.И.Ленин писал,
то слабость пролетариата в Пруссии и Австрии была при-
иной того, что он 'не смог помешать аграриям и буржуа-
Ии совершить преобразования вопреки интересам рабочих,
самой невыгодной для рабочих форме, с сохранением и
Юнархии, и привилегий дворянства, и бесправия в дерев-
в, и массы других остатков средневековья'
Агрессивный юнкерско-буржуазный империализм, стре-
ясь к захвату новых колоний и рынков сбыта, вверг
грану в первую мировую войну, которая принесла немец-
ЭМу народу усиление эксплуатации и обнищание, вызвала
к!%, революционных настроений среди трудящихся. Война
нела следствием дальнейшее усиление процесса концен-
)ации, обобществления производства и распределения,
ощество в Германии созрело для перехода в социализм.
3
...Это доказала именно война, когда напряжение сил на-
рода заставило перейти к регулированию всей хозяйствен-
ной жизни свыше чем полусотни миллионов человек из од-
ного центра, - писал В.И.Ленин. - Если это возможно под
руководством кучки юнкеров-дворянчиков в интересах гор-
стки финансовых тузов, это наверное не менее возможно
под руководством сознательных рабочих в интересах девя-
ти десятых населения, истомленного голодом и войной'
Вместе с тем он указывал на незрелость субъективного
фактора социалистической революции в западноевропейских!
странах - сильное влияние оппортунизма и отсутствие Под-
линно революционных партий
Исторической задачей Ноябрьской революции в Германщ
было, в соответствии с потребностями новой всемирно-ис-
торической эпохи перехода от капитализма к социализму,
разрешить противоречие между демократическими миролю-
бивыми народными массами, возглавляемыми рабочим
классом, с одной стороны, и ответственными за войну и
нищету силами германского империализма и милитаризма
с другой. Поэтому необходимо было прежде всего в ходе
буржуазно-демократической революции экспроприировать
ответственные за войну империалистическую буржуазию и
юнкерство, уничтожить милитаризм, провести демократизе
цию государственного строя и другие демократические
преобразования. Это, во-первых, означало бы решение за-
дач, не решенных революцией 1848 г,, во-вторых, созда-
ло бы предпосылки для изменения соотношения классовых!
сил и для перехода к социалистической революции, которЛ
объективно с начала века стояла на повестке дня I
Однако реформистским лидерам социал-демократии удЛ
лось с помощью социальной демагогии и путем прямого Д
подавления революционных выступлений в союзе с реакцЛ
пинии кайзеровским офицерством сохранить германский Л
империализм и милитаризм I
Веймарская республика воплотила в себе как общие Л
тиворечия, присущие эпохе, так и специфические герман-И
ские.
Главной причиной слабости Веймарской республики 61Д
сохранение монополистической буржуазии и юнкерства iufl
ле Ноябрьской революции, В республике уже с самохХ^ нЯ
чала было заложено глубокое внутреннее противоречие
жду силами реакционного империализма и демократически
4
ми стремлениями народных масс. На всем протяжении
20 - начала 30-х годов в Германии не затихала классо-
вая борьба.
Империалистическая буржуазия и юнкерство, которые
всегда были оплотом наиболее реакционных монархических
и националистических сил в кайзеровской Германии, удер-
жали свои экономические позиции в Веймарской республи-
ке: не было проведено ни национализации, ни какого-либо
ограничения собственности крупных монополий, ни земель-
ной реформы. Эти классы сохранили и свое политическое
влияние в стране. Правые лидеры СДПГ в революции отка-
зались от коренных преобразований и создания на новых
демократических основах учреждений государственного уп-
равления' и общественных организаций. Кайзеровскому офи-
церскому корпусу по-прежнему принадлежали ключевые по-
зиции в республиканском рейхсвере. Со времен империи
почти полностью были сохранены также аппарат государ-
ственного управления и судопроизводства, система обра-
зования. Финансовым и промышленным магнатам принад-
лежали ведущие газеты и другие средства массовой ин-
формации. Таким образом, монополистическая буржуазия
и юнкерство держали в своих руках важнейшие рычаги, с
помощью которых они оказывали прямое влияние на форми-
рование политического курса страны.
И тем не менее парламентско-республиканская форма
государства оказалась неприемлемой для германского
крупного капитала.
Как известно, буржуазия во всех странах неизбежно
вырабатывает две системы управления, два метода борьбы
за свои интересы и отстаивания своего господства. 'Это,
во-первых, метод насилия, метод отказа от всяких усту-
пок рабочему движению. Второй метод - метод 'либера-
лизма', шагов в сторону развития политических прав, в
сторону реформ, уступок и т.д.' ®
Германская империалистическая буржуазия, привыкшая
считать свои интересы защищенными только в полуабсолю-
тистской кайзеровской империи, не приобретшая еще опы-
та эластичных 'либеральных' методов господства, не чув-
ствовала себя достаточно уверенно при буржуазно-демо-
кратическом парламентарном строе. Поэтому в республике
возникло глубокое противоречие между веймарской консти-
туцией с ее демократическим всеобщим избирательным
5
1Х-2167
правом и другими завоеванными в ходе Ноябрьской рево-
люции демократическими правами и свободами, с одной
стороны, и интересами империалистической буржуазии и
юнкерства, стремившихся к упрочению своего господства
методами сильной авторитарной власти, - с другой. Hji
но такой 'сильной властью' среди множества различных
монархических, националистических, неоконсервативных р
акционных политических групп и партий, которые вели
борьбу за свержение республики, для германской империй
диетической буржуазии в условиях кризисной ситуации на
чала 30-х годов оказался фашизм.
Другой важный фактор краха Веймарской* республики
слабость и распыленность демократических сил на всем
протяжении ее существования. Ни германское леволибе-
ральное движение, объединенное в Немецкую демократи-
ческую партию, ни левое крыло партий Центра не заняли
революционно-демократическую позицию, отвечавшую нац
нальным интересам страны, и не смогли консолидироват
демократические силы республики. А между тем военйьи
'крах кайзеровской Германии и Ноябрьская революция яв1
лись толчком для пробуждения сознания и переоценки
традиционных представлений миллионов людей из среды
немонополистической буржуазии, средних слоев насе-
ления.
Рабочий класс в Веймарской республике оста-
вался разделенным на две враждующие партии. Правое р;
ководство СДПГ, прикрываясь лозунгом 'защиты от ком!
низма', проводило политику раскола рабочего движения
Германии. Это распыляло силы немецкого пролетариата i
всех демократических сил в стране. Ошибочную, сектант
скую позицию по ряду вопросов занимала КПГ.
Слабость Веймарской республики явилась следствием
сохранения социально-экономических сил реакции - ими
риалиэма и юнкерства, однако крах республики можно 61
ло предотвратить. Как известно, реакционные силы с пе
вых лет республики предпринимали попытки ее устранен!
(капповский путч 1920 г., фашистский мятеж 1923 г.)
Избрание Гинденбурга президентом в 1925 г. было их
первой крупной победой. Еще одним ударом по веймарец
демократии было предоставление чрезвычайных полномо^
на основании статьи 48 конституции рейхсканцлеру Брю
нингу в 1930 г. Германская буржуазия взяла курс на
свертывание парламентаризма и открытое поощрение фа-
шистского движения.
Несмотря на активизацию реакции, стремившейся к
-вержению республики, даже в 1930-1933 гг. объедине-
на всех демократических сил оставалось еще реальной
возможностью. Однако либеральная буржуазия не захотела
ее использовать. Левое крыло партии Центра и Немецкая
демократическая партия отказались создать блок с партия-
ми пролетариата и профсоюзами. Усилиям КПГ по объеди-
нению антифашистских сил мешали некоторые ее сектант-
ские ошибки. В условиях нарастания экономического кри-
зиса империалистической буржуазии удалось ликвидировать
Веймарскую республику и установить открытую диктатуру
фашизма»'
Фашистская диктатура, как отмечал ХШ пленум ИККИ,
есть 'открытая террористическая диктатура Наиболее реак-
ционных, наиболее шовинистических и наиболее империали-
стических элементов финансового капитала' . Приход к
власти фашизма не являлся обыкновенной заменой одного
буржуазного правительства другим. Это была 'смена од-
ной государственной формы классового государства буржуа-
зии, буржуазной демократии, другой его формой - открытой
террористической диктатурой' °.
Фашизм принес неисчислимые страдания немецкому на-
роду, вверг народы мира во вторую мировую войну. Един-
ственной гарантией против* возрождения фашизма может
быть только уничтожение порождающей его силы - монопо-
листического капитала. Трудящиеся Германской Демократи-
ческой Республики навсегда покончили с империализмом и
благодаря этому создали основы для развития восточной
части Германии по., пути мира, демократии и социализма.
В Западной Германии, где сохранена власть монополий,
продолжают существовать различные реваншистские группи-
ровки и возник неонацизм, не устранена опасность по-
вторения того рокового развития, которое привело к краху
Веймарской республики.
Хотя, как отмечает известный западногерманский исто-
рик Ф.Фишер, в историографии ФРГ 'все еще существует
табу на неприятные факты недавней германской истории'9
некоторые современные буржуазные историки все более
критически стремятся проанализировать причины краха
Веймарской республики и установления фашистской дикта-
туры. Подобная критическая переоценка примечательна.
Путь к ней был долог и мучителен и по нему пошло мень-
шинство, Для большинства же буржуазных идеологов тен-
денция реабилитации германского империализма всегда
оставалась определяющей! пользовались ли они при этом
откровенно апологетическими или более завуалированными
и утонченными псевдолиберальными методами.
В период существования Веймарской республики из бур-
жуазных историков лишь леволиберальные ученые встали
на ее защиту. Большинство известных историков были от-
кровенными монархистами и националистами—реваншистами.
Многие буржуазные идеологи, понимая необратимость ис-
торического процесса, превратились в 'республиканцев по
рассудку'. Тем не менее они оставались 'в сердце монар-
хистами' и продолжали мечтать или о 'старом добром
кайзере' или о таком руководителе, который сделал бы
Германию государством силы.
Только после катастрофы, постигшей фашистское госу-
дарство в 1945 г., некоторые из них задумались об исто-1
ках того рокового пути развития Германии, который привел
ее менее чем за полстолетие к двум мировым войнам. J
Как признавал один из консервативных идеологов ФРГ I
Г.Герцфельд, германские историки 'уже дважды в течение I
одного поколения были поставлены перед задачей ревизо- I
__________ м___ g 1 ("") л
вать трактовку истории своей страны •* .
Историческая литература о Веймарской республике or- I
ромна - от первых публицистических статей германских I
историков 2О-х годов до многочисленных монографий исто!
риков ФРГ. Взгляды их авторов отражают политические нЛ
строения различных кругов германской буржуазии. В то
же время они оказывали и оказывают определенное влиянЛ
на формирование буржуазной идеологии. fl
В.И.Ленин неоднократно указывал на важность принци-1
пиальной борьбы с буржуазной идеологией и подчеркивал
при этом необходимость 'уметь вести свою линию и бо- I
роться со всей линией враждебных нам сил и классов'
Отмечая субъективизм и тенденциозность буржуазных учеЯ
ных при оценке исторических фактов, он писал, что при тА
кой оценке 'не может быть и речи о том, чтобы смотре»
на развитие общества как на естественно-исторический
1 о fl
процесс . В.И.Ленин призывал 'не забывать основнойЯ
исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки
8 I
зрения того, как известное явление в истории возникло,
какие главные этапы в своем развитии это явление прохо-
дило, и с точки эриния этого его развития смотреть, чем
данная вещь стала теперь* ^-3.
Характеризуя политическое положение в Германии, воз-
никшее в 1919 г., В.И.Ленин говорил: "Тамошняя демо-
кратическая республика — что это такое? Что такое гер-
манская свобода? - Это свобода убивать настоящих вож-
дей пролетариата: Карла Либкнехта и Розу Люксембург
и десятки других' . Германские империалисты, указы-
вал В.И.Ленин, 'перекрасились в республиканский цвет,
но остались представителями империализма'
Работы буржуазных немецких историков, опубликован-
ныев Веймарской республике, глубоко исследуются совет-
скими учеными. В статьях А.И.Данилова, А.В.Родионова,
В.П.Толокнова дается анализ взглядов Ф.Мейнеке,
Э.Трёльча, М.Вебера, Г.Дельбрюка. Основные направления
развития современной западногерманской историографии
получили освещение в монографиях В.И.Салова статьях
Г.А.Воронцова, Б.Г.Могильницкого и Н.С.Черкасова,
М.И.Орловой, Н.И.Смоленского Методологические про-
блемы буржуазной историографии- ФРГ исследуются в рабо-
тах О.Л.Вайнштейна , А.И.Патрушева 2-0, Непосредст-
венно критике взглядов западногерманских историков на
проблемы Веймарской республики посвящены статьи
Ф.И.Панкевича, В.Д.Кульбакина, В.Н.Виноградова, Л.И.Гинц-
берга и С.З.Случа 21.
Всесторонне изучают методологию истории’ и историо-
графию ФРГ историки Германской Демократической Респуб-
лики В.Бертольд, И.Петцольд, Э.Энгельберт, Г.Лоцек,
К.Ирмшлер 22 и др. Особо следует выделить коллектив-
ную монографию историков ГДР 'Непреодоленное прош-
лое' 23f содержащую критический разбор методологичес-
ких и исторических концепций историографии ФРГ. Моно-
графия Г.Шлейера 'Буржуазная историография Веймарской
республики' 24 посвящена анализу основных направлений
буржуазной историографии 20-х годов в Германии, причем
главное внимание уделяется автором изложению взглядов
леволиберальных историков того периода. К.Хаферкорн и
В.Руге в своих статьях 25 подвергают критике работы
буржуазных ученых ФРГ по истории Веймарской республи-
ки.
Все более широкое развитие получает прогрессивная
западногерманская историография. В статьях журналов
'Argument ' и 'М а гх i s t i s ch e Blatter ' 26
подвергаются критике концепции буржуазных и социал-
реформистских историков.
Проблемам историографии и методологии истории уде-
ляется внимание и буржуазными историками ФРГ 2 , к£
торые стремятся систематизировать и обобщить развитие
германской буржуазной исторической науки.
В данной работе критически анализируются взгляды
буржуазиях историков ФРГ р причинах слабости Веймар-
ской республики и краха ее в результате захвата власти
фашизмом, прослеживается формирование и эволюция те-
чений в западногерманской буржуазной историографии по
данной проблеме.
Глава I
ИСТОКИ ЗАПАДНОГЕРМАНСКОЙ
БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Тема Веймарской республики привлекает пристальное
внимание буржуазных историков и публицистов ФРГ. Инте-
рес к ней диктуется прежде всего двумя следующими при-
чинами. Во-первых, буржуазные идеологи всегда ставили
своей главной задачей реабилитировать германский импе-
риализм, скрыть его действительную роль в установлении
диктатуры нацизма н развязывании второй мировой войны.
Во-вторых, -они надеялись и надеются, что изучение про-
блем Веймарской республики поможет создать историчес-
кую модель стабильного государственно-политического
строя, в котором без коренного изменения существующих
экономических отношений капитализма был бы решен соци-
альный вопрос, а рабочий класс и средние слои интегриро-
ваны в систему буржуазных интересов. Эта последняя за-
дача особенно важна для буржуазии ФРГ, потому что уже
дважды за сравнительно короткий промежуток времени го-
сударственно-политические системы в Германии терпели
полный крах.
Западногерманские историки хорошо понимали и понима-
ют, что изучение недавнего прошлого имеет большое поли-
тическое значение. Известный буржуазный историк ФРГ
К.-Д.Эрдман в 1955 г. писал: 'Аналогия положения се-
годняшней Германии и Веймарской республики... так силь-
на, что всякая оценка событий, происходивших в Веймар-
ской республике, является политическим фактором. Было
бы иллюзией полагать, что можно оценивать немецкую ис-
торию с 1918 по 1933 г., не затрагивая нашу судьбу се-
годня' 1. Спустя 24 года, в 1979 г., другой западногер-
манский ученый, В.Френкель, подчеркивал, что 'над консти-
туционно-политической системой ФРГ постоянно довлеет
травма развала Веймарской республики... Но встает вопрос,
11
обязательно ли должен повториться этот процесс после
второй мировой войны'
Веймарскую государственную структуру, политические
партии, позиции различных социальных слоев и классов по
отношению к республиканским институтам буржуазные ис-
торики ФРГ изучают исключительно под углом зрения
'Бонн - Веймар', пытаясь определить, в какой степени
боннскому государству удалось избежать тех ошибок, ко-
торые привели Веймарскую республику к гибели. Причины
слабости и краха республики исследуются ими на широком
фоне исторического развития Германии с середины XIX в
Эти причины буржуазные историки ФРГ связывают с пора-
жением буржуазной революции 1848 г., консервацией фео
дальних пережитков в эконоьшке и политике империи
1871 г., с обстоятельствами основания Веймарской рес-
публики, и прежде всего с результатами Ноябрьской рево-
люции. Но главный источник нестабильности веймарской
системы и ёе краха они видят в проблемах самой респуб-
лики: недостатках конституционно-партийной системы, рос
те классовой борьбы пролетариата, негативном отношении
к республике со стороны буржуазии и аграриев, разочаро-
вании средних слоев, мировом экономическом кризисе и
росте фашизма. '
Однако выбор проблем и методологический подход к и
изучению у буржуазных историков не одинаков. Опирало
на ленинское положение о двух формах господства буржуа
зии, можно выделить в буржуазной историографии ФРГ ш
главных направления: консервативное и неолиберальное. И
Для первого из них характерно обоснование авторитаД
ных методов в политике, проповедь государства силы, о*Д
каэ от реформ. Принадлежащие к нему историки осталисД
на методологических позициях германского историзма. ИА
идейным руководителем был до самой своей смерти в fl
1967 г. Г.Риттер. В целом консервативные взгляды прм
сущи Г.Герцфельду, Е.Цехлину, Л.Дехио, Г.Ротфельсу,
В.Буххейму. Крайне правые националистические идеи от-Л
стаивали Г.Рёсслер, Г.Франц, О.Хаузен, Э.Хёльцле, fl
Г,А.Рейн, В.Шюсслер, К.-Х.Янсен. Эти же идеи поццержЛ
вают В.Хубач, П. граф Кильманзегг, Ф.Гартунг, Г.Манн,
Г,Котовский, А.Хильгрубер. В
Неолиберальное направление представлено, прежде всЯ
го, Т.Шидером, В.Конце и К.-Д.Эрдманом - историка ми Я
12
которые начали свою научную деятельность в Веймарской
республике. К нему принадлежит и ряд историков более
молодого поколения — Г,—У.Велер, В .Я. и Г.Моммзены,
Г.А.Винклер, Ю.Кока и др. Их историко-политические
взгляды сложились в послевоенной Западной Германии,
Именно они занялись пересмотром и развитием идей бур-
жуазного либерализма в историографии и обоснованием
своей модели буржуазно-парламентского строя для ФРГ.
Ими также предпринята модернизация метопологичег.ких
принципов научных исследований.
Чтобы понять сущность, задачи и цели историко-поли-
тических концепций историков различных направлений в
современной буржуазной историографии ФРГ, степень мо-
дернизации или консервации ими теорий краха Веймарской
республики, необходимо проследить истоки этих направле-
ний.
ж ж ж
Все ведущие историки Веймарской республики - ГЛель-
брюк, Ф.Мейнеке, Г.Онкен, Э.Трёльч, Э.Маркс, М.Ленц,
Г. фон Белов, Д.Шефер, М.Шпан и другие - были людьми
среднего или преклонного возраста, взгляды которых фор-
мировались в кайзеровской империи. Можно вполне опре-
деленно утверждать, что до 1914 г. в германской исто-
рической науке господствующей была школа историзма
Л.Ранке, и все названные историки были учеными-едино-
мышленниками. Но уже в период империи наблюдались
определенные расхождения мнений о методах укрепления
юнкерско-буржуазного государства.
Фон Белов ('юнкер в роли историка' 3), Шефер, Шпан,
близко стоявшие к пангерманцам, открыто требовали уси-
ления военной мощи, империалистических захватов и аннек-
сий. Дельбрюк, Мейнеке, Трёльч, Онкен, О.Хинтце, М.Ве-
бер поддерживали политический курс правительства более
утонченными методами. Они выступали за проведение ре-
форм и создание 'социальной империи'.
В годы первой мировой войны выявилось размежевание
буржуазных историков на два основных направления, а
именно на сторонников продолжения войны и тех, кто вы-
ступал за проведение реформ и заключение мира. Пораже-
ние в войне, Ноябрьская революция, крах кайзеровской
империи, конституирование буржуазной республики поста-
13
вили переа историками ряд вопросов. Главным иэ них был
следукхций: как далеко, в каком направлении необходимо
предпринять пересмотр прежних политических взглядов,
исторических и философско-методологических концепций?
Речь шла о выборе путей, методов и форм поддержки им-
периалистической системы в конкретной ситуации Веймар-
ской республики. Именно характер отношений к буржуаз-
но-демократическому строю определял главную линию раз-
межевания течений среди буржуазных историков. Первое
течение можно охарактеризовать как кансериАтиинп-нАпип-
налистическое, второе - как либеральное 4.
Консерваторы-националисты ратовали за свержение бур-
жуазно-демократической республики, подготовку открытой
диктатуры монополистического капитала. Однако опреде-
лить весь спектр политических симпатий и антипатий пред-
ставителей этого течения весьма сложно. К нему принад-
лежали Г. фон Белов, Д.Шефер, Ф.Гартунг, М. Бухнер,
О.Гетч (все - члены Немецкой национальной народной пар
тии - НННП), а также Г.Герцфельд, В.Андреас, Н. Ротфельс
Е.Цехлин, Г.Риттер, М.Ленц, Э.Маркс, М.Шпан (вначале
член партии Центра, в 1921 г. вступил в НННП, с 1933
нацист), К.А. фон Мюллер (с 1933 г. также член
НСДАП) 5.
Одну группу в этом течении составляли историки, вы-
ступавшие за реставрацию монархии и возвращение к 'доб
рым временам Бисмарка'. Это были 'старые консервато-
ры "фон Белов, Бухнер и др. Вторая группа - 'новые кои
серваторы' - объединяла 'молодых консерваторов', 'моло
дых националистов', и другие шовинистическо—националист
ческие группировки. Их идеалом было государство во
главе с сильным руководителем (фюрером), а главными т<
ретиками - О.Шпенглер, А.Моллер ван ден Брук, Э.К^гер
и др. Близки к ним были Д.Шефер, М.Шпан, К.А. фон Мю
лер.
Историки либеральной ориентации являлись сторонника-
ми более гибкой парламентской тактики, за которую выс1
пала часть монополистической буржуазии. Это - Ф.Мейне;
ке, Э.Трёльч, Б.Гётц, В.Моммзен, социолог М.Вебер, пра
вовед Г.Прейс (все члены Немецкой демократической пар
тии), О.Бекер (член руководства возникшего в 1924 г.
'Либерального союза', 'левее' от НДП)
Правое крыло этого течения занимали Г.Онкен, Э.Бран-
денбург, ГД^олофф, близкие по внешнеполитическим симпа-
тиям к националистам. Достаточно лояльно настроенный к
республике либерал Г.Дельбрюк являлся членом НННП так-
же в силу своих националистических внешнеполитических
взглядов.
Леволиберальные историки составляли малочисленную
разобщенную группу, которая имела относительно слабое
влияние в научных кругах. Это были сторонники последо-
вательной линии буржуазной демократии, стремившиеся к
поддержке и развитию институтов Веймарской республики.
Их круг исследований распространялся в основном на де-
мократические движения: Великую Французскую буржуазную
революцию ХУШ в., революцию 1848 г. в Германии, а так-
же на историю средних веков, политическую и социальную
историю Германии XIX в. Эти историки: М.Хобом,
В.Валентин, Л.Бергштрассер, К.Беурле, Г.Хальгартен, -
Э.Кер, Э.Эйк, Б.Штюмке и др.
Таким образом, возникновение течений в германской
историографии 20-х годов было прямо связано с новой по-
литической обстановкой в результате создания Веймарской
буржуазной республики. Размежевание между консерва-
тивными историками и историками либеральной ориентации
прослеживается в трактовке причин краха кайзеровской
империи, предпосылок и значащи Ноябрьской революции,
важнейших проблем Веймарской республики (классовой
борьбы, парламентских учреждений и партий, внешней по-
литики), в оценке перспектив ее существования.
Размежевание между двумя главными течениями исто-
риков в 20-е годы наметилось и в методологии историче-
ских исследований.*
Германский историзм
В исторических работах 20-х годов в целом не произо-
шло разрыва с традициями прусско-германской историчес-
кой школы ®. Продолжали сохраняться историко-политиче-
ские и теоретико-методологические положения германской
реакционной историографии. Эго отчетливо проявилось в
работах, посвященных Веймарской республике. Принципом
познания исторических явлений для подавляющего большин-
ства историков консервативной, праволиберальной и даже
леволиберальной ориентации оставался реакционный гер-
манский историзм.
Как идейно—политическая и философско—методологиче-
ская основа буржуазной историографии германский исто-
ризм сформировался в противовес идеям Просвещения и
рационализма и получил широкое распространение к кон-
цу XIX в. Его ядром является идеалистическое мировоз-
зрение, утверждающее, что в основе конкретно-историчес-
ких процессов лежат субъективные факторы. Историзм
предполагает индивидуализирующий метод изучения исто-
рии Этот меТод, с одной стороны, способствовал выяв-
лению роли особенного в истории, но с другой, абсолюти-
зируя индивидуальное, отрицал закономерности и взаимо-
связи исторических явлений Ю. Рассматривая все истори-
ческие явления, а также государство, нацию,, культуру
как индивидуальности, связанные духовным единством, где
'дух' был творцом, историзм лишь 'описывал' их, но не i
стремился рационально объяснить и генерализирующе обоб-j
шить. Отсюда отличительные черты этого идеалистическо-
го исторического метода - скептическое отношение к по-
знаваемости мира, субъективизм, иррационализм и реля-
тивизм И.
Методологические и теоретические компоненты идеоло-
гии историзма были призваны обосновать авторитарные
принципы германской империи, ее реакционную политику ,
силы и национализм. Для идеологов германского реакциоН
ного историзма либерализм идентифицировался с 'Западом
т.е. с теми странами Западной Европы и Америки, в коте
рых победили парламентаризм, идеи буржуазной демокра-
тии. Либеральный позитивизм, который утвердился в стра
нах 'Запада' с середины XIX в. и для которого были ха
рактерны признание причинно-следственных связей, обус-
ловливающих закономерную историческую эволюцию, гене-
тический принцип исследований исторических фактов и
явлений, перенесение центра тяжести с биографий .'вели-;
ких личностей' на биографии 'масс' не нашел распре
странения в Германии. Классиком германского историзма
нужно считать Л.Ранке, поставившего в центр своей кон-
цепции теорию государства силы. В основе этой теории
было гегелевское положение о государстве как выражен!
божественной воли, высшем проявлении объективного дуя
Как известно, Гегель отождествлял власть и дух, а выс
шим законом государства считал его интересы.
16
Идея тождества обосновывала моральность власти и
интересов государства, давала оправдание авторитарной
системе и культу силы. Л.Ранке, Г.Зибель, Г.Трейчке вос-
кваляли кайзеровскую Германию как триумф 'творческо-
го либерализма', как итог неповторимого немецкого госу-
дарственного и исторического мышления и утверждали
его превосходство над историческим мышлением Западной
Европы Прусско-германское национальное государство
эанке считал незыблемым конечным результатом развития.
Эти идеи господствовали в германской буржуазной исто-
риографии вплоть до конца первой мировой войны, а по
сути и в период Веймарской республики. Даже идеологи,
стремившиеся развивать свои концепции в умеренно—либе-
ральном духе (Э.Трёльч, М.Вебер, Ф .Науман, Г.Прейс),
оставались последователями историзма С зарастани-
ем революционного кризиса либеральные историки продол-
жали считать свои требования о свободе политического
волеизъявления, правовом государстве, расширении парла-
ментских институтов вполне осуществимыми в рамках
конституционной монархии. То обстоятельство, что исто-
ризм оставался для них главным методом познания
вплоть до конца первой мировой войны, объяснялось в
конечном счете слабостью германской буржуазии, узостью
историко-политического мышления ее идеологов. Ограни-
ченные идеалистические представления о государстве ме-
шали либеральным историкам увидеть значение экономиче-
ских и социальных факторов в историческом развитии.
Ноябрьская революция создала совершенно новые исто-
рические условия в Германии. Во-первых, потерпело крах
государство силы - венец творения Бисмарка. Стремле-
ние к гегемонии в Европе и мире привело Германию к по-
ражению в мировой войне. 'Великие исторические лично-
сти' оказались в итоге недальновидными политика! ^ми,
идея 'примата внешней политики' обанкротилась. Развали-
валась вся политическая концепция реакционного ран-
кеансТва.
Во-вторых, революция и возникшая в результате ее
буржуазно-демократическая Веймарская республика, по-
строенная на принципах традиционного либерализма, сде-
лали необходимым сближение идей германского историз-
ма с либеральными идеями, в борьбе с которыми он возник
в прошлом веке.. Историзм с его индивидуализирующим
методом, абсолютизацией роли особенного, приматом
политической истории не мог объяснить социально-экон
мические процессы, роль народных масс в истории, кла
совую борьбу, революцию. Его кризис стал очевидным.
Однако германский историзм еще долго был 'пленяй
ком своих собственных доктрин' В то время как в
Англии, Франции и США происходили быстрые изменены
в историческом мышлении и методе, связанные с техни
ским прогрессом, изменением социальной структуры 061
ства, в Германии процесс концептуальной и философскс
методологической переориентации буржуазной историогр
фии развивался значительно более медленными темпами
затянулся на многие десятилетия.
Первые осторожные шаги по пересмотру основных п<
жений историзма, модернизации некоторых его идей и п
способлению их к новым политическим условиям Веймар
ской республики предприняли Э.Трёльч и Ф.Мейнеке
В начале 20-х годов Трёльч первым открыто объявил <{
кризисе историзма В работах 'Естественное право'
гуманизм в мировой политике', 'Историзм и его преод
ление', 'Письма наблюдателя', 'Немецкий дух и Запат
Европа' 1® он проделал ту 'предварительную работу',
торую затем продолжил Мейнеке 1®.
Мейнеке, один из немногих среди своих коллег, по
что историзм Ранке в новых условиях более не в сост
нии идеологически защищать господство буржуазии. В
своем фундаментальном труде 'Идея государственного
зума' (1924) рн писал: 'Сила государственного разу]
которую познал еще эмпиризм прошлых столетий и кот
была подтверждена историзмом, остается неотвратимо!
Но так как дело дошло до разрыва с естественно-прав
мышлением западных народов и до духовной изоляции
мании, глубочайшей потребностью' и долгом стала сам!
верка историзма' 20, Мейнеке пересмотрел две главн
догмы Ранке. Во-первых, он- выступил против апологе!
'немецкого духа', превозносившей националистическую
собленность германского государства, и против 'канон
ции процесса национального развития'. Он наметил об.
направлетие развития немецкого историко—политическо
философского мышления, указал на необходимость его
женин с западноевропейским мышлением. Идея 'запад:
культурой общности' Мейнеке явилась результатом ег
ориентации на страны-победительницы после 1918 г.
18
| Во-вторых, Мейнеке пересмотрел свое отношение к
концепции 'тождества' и выдвинул идею 'дуализма' вла-
сти и духа в государстве. Правда, она оставалась в рам-
ах старого идеалистического мировоззрения, 'истории
щей' и не включала в сферу изучения социально-эко-
юмические факторы развития общества. Для Мейнеке,
ак и для большинства историков 20—х годов, государст—
,о продолжало оставаться основным объектом исследова-
ли. Он ратовал за государство силы и считал, что
учение об искусстве государственного руководства явля-
ется в целом определяющим для истории и учения о госу-
дарстве* 23. Модель жизнеспособной современной полити-
;еской системы, которую конструировал Мейнеке соедине—
нем идей западноевропейского либерализма с идеями гер-
манского национального государства, в конечном итоге
оказалась не чем иным, как продуктом германских исто-
рических идей 24. в соотношении, государства и общества
приоритет полностью отдавался государству. Мейнеке про-
должал также доказывать необходимость активной внеш-
ней политики как самовыражения государства силы. Мей-
вёковский 'дуализм' между властью (силой) и духом
(моралью) лишь признавал, что власть и государственный
интерес могут вступать и иногда вступают в конфликт с
моралью. При этом в силе, власти он видел проявление
демонического иррационального начала, не подчиненного
политическим и общественным законам.
Идеи 'дуализма' прослеживались и у других историков,
например у Онкена и Дельбрюка. В них отразились на-
строения скепсиса и разочарования в связи с крахом Гер-
манской империи и революцией. Онкен констатировал, что
между 'германским государством и германским духом',
которые раньше процветали в полной гармонии, произошел
'раскол... более сильный, чем когда-либо прежде' 25.
Дельбрюк, продолжая рассматривать государство как ве-
ликого преобразователя, необходимый фактор порядка, счи-
тал, что оно сможет существовать лишь в том случае,
если примет компромиссный характер. Он писал: 'Целью
государства является достижение свободы, а политическая
свобода возникает там, где разумная воля индивидуумов
совпадает с разумной волей государства. Этого никогда
нельзя достичь полностью, но стремление к этой цели
остается содержанием истории' 26.
19 -
Однако для большинства историков-либералов даже д
статочно умеренная модернизация идей историзма, пред-
принятая Трёльчем и Мейнеке, оказалась неприемлемой,
а работа Мейнеке 'Идея государственного разума', в к
торой была сделана попытка усвоить опыт недавних ист
рических событий, не получила широкого распространен^
в 20-е годы 27, g целом идеи историзма остались неп
колебимыми для историков либеральной ориентации, а в
еще большей степени для историков-консерваторов. Кат<
горически выступил против утверждений о 'кризисе исп
рической науки' Г. фои Белов. Он заявил: 'Нет ни мале
шего основания пересматривать что-либо в прошлых koi
цепциях' 38. Для Э.Маркса история была не процессом
развития, а метафизической совокупностью прошлого и 1
стоящего. И преодоление 'настоящего' он видел в иэуч
нии опыта 'великого прошлого Германии' и ее великих
исторических деятелей ^9,
Вполне понятно, что консервативными историками бь
ло отвергнуто и любое сближение с идеями 'западного
либерализма', эти идеи продолжали рассматриваться к
чуждые германскому духу J . М.Шпан даже предлагал
вести борьбу против 'европеизации' 31, опасаясь прея
всего распространения идей либерализма на Германию.
В 1922 г. Д.Шефер выступил с книгой 'Государств
мир', которая была направлена против какого-либо пер
смотра идеалистических представлений об истории и го
царстве. 'Тысячелетия человечество делилось по гос уд
ственному, а не по общественному принципу. Поэтому <
полным основанием оно (государство. - Л.О.) может р
сматриваться как первостепенное, господствующее над
другими, объединение' 32. g государстве Шефер видел
движущую силу исторического развития. Он утверждал,
что 'никогда еще великая идея ие могла превратиться
всеобщую, движущую деятельностью человечества без 1
мощи государства' 33. Мейнеке в своей книге 'Идея
суцарственного разума' назвал Шефера 'эпигоном Tpei
ке', демонстрирующим приверженность к 'восхвалению
грубой силы', 'упрощая этим главные проблемы госуш
ства' 34.
Поскольку национальное государство силы оставал<
в центре внимания историков Веймарской республики,
стольку и вопросам внешней политики они продолжали
20
водить определяющую роль. Для них это имело не только
историко-методологическое, но и совершенно конкретное
политическое значение. Для консерваторов—националистов
с их антизападным и антидемократическим мировоззрени-
ем создание авторитарного государства и реваншистская
война против стран, заставивших Германию подписать Вер-
сальский договор, являлись конкретной программой дейст-
вий. Умеренно-либеральным историкам идея активной вне-
шней политики тоже импонировала. Различий по иэтому во-
просу между двумя основными направлениями в историо-
графии фактически не было. В нем такие историки, как
Онкен и Бранденбург, были гораздо ближе к националис-
там, чем к либералам 35, а высказывания 'либералов'
Бекера и Мрйнеке часто нельзя было отличить от выска-
зываний националистов. Мейнеке по сути остался пленни-
ком старых догм историзма, утверждая, что внутренняя
политика 'как старых абсолютистских, так и современных
народных государств' определялась и определяется зако-
нами внешней политики 36,
Глубоко укоренившееся идеалистическое мировоззрение
германской буржуазной историографии в 20-е годы пре-
пятствовало ее сближению с методологией и идеями со-
циально-экономических наук. В Германию социология про-
никла из Франции в последней трети XIX в. и ее станов-
ление в Германии можно связать с именем К.Лампрехта,
который в ряде статей развил позитивистские идеи об ис-
торической социологии как научной основе исторического
познания 37, Однако большинство историков. Веймарской
республики занимали, по отношению к социально-экономиче-
ским наукам недоверчивую или открыто отрицательную по-
зицию 38ф
Консервативно-националистические историки фон Бе-
лов 39, Щефер О и другие видели в социологизировании
чуждый западноевропейский метод, угрожавший не только
идеалистическому методу историзма, но и консервативным
традициям германской политики. Против использования
в германской историографии 'упрошенных методов социаль-
ных или социологических теорий' выступал и Онкен ^1.
Однако историки, в той или иной форме поддерживавшие
республику и понимавшие необходимость расширения ее
социального базиса (Э.Трёльч, Э.Кер, О.Хинтце) нача-
Тш обращаться к социально—экономическим наукам, интере-
2х-2167
21
соваться результатами социологических исследований. В
то же время не только они, но даже М.Вебер, один из <
мых глубоких социологов в Германии того перйода, прид
вавший большое значение экономическому развитию, от-
вергал примат экономики и ставил экономическую исто^
в рамки истории политической ^3, Кер считал, что в 2|
годы в Германии происходил упадок традиционной социал
ной истории ^4, I
Сохранение идеалистического индивидуализирующего
•тода историзма, консервация догм реакционного ранкеах
ва, абсолютизировавшего государство силы, роль велике
исторических личностей и примат внешней политики не j
зволили германским буржуазным историкам 20-х годов
более критически проанализировать и обобщить события
германской Истории середины XIX - начала XX в.
20-е годы: буржуазные концепции государства
Вопрос о форме государственного строя, которая на]
шим образом могла бы гарантировать сохранение и уп
чение позиций правящих классов, был стержневым во в
буржуазной исторической и политической литературе пе
да Веймарской республики.
Прежде чем ответить на него, буржуазным идеологе
было необходимо определить причины краха кайзеровеш
империи, выяснить, где и в чем были допущены 'ошиб1
и "просчеты*', которые привели к обострению классовы
противоречий и в конце концов - к революции. В этой
зи понятен интерес к истории империи, проявленный ре
личными течениями буржуазной историографии в 2 0-е
начале 30-Х годов. Эта тема была в ходу еше и п<
му, что подогревала националистические настроения в ;
майском народе.
Кайзеровская Германия, вырвавшаяся по своему эко
мическому развитию в конце XIX в. на первое место
Европе и вступившая в смертельную схватку за миров;
гегемонию с Англией, должна была служить как бы пр
воположностью экономически слабой, униженной в резу
тате поражения Веймарской оеспублике. Во всей бурж)
22
ioft историографии 20-х годов отношение к империи в
[елом было позитивным, а Бисмарк рассматривался как
)дин из самых выдающихся политических деятелей, созда-
тель германского 'национального государства'. 'Критика
(еятельности Бисмарка считалась в кругу историков из-
меной национальному чувству - историческая оценка яв-
шлась раз и навсегда установленной' ^5* _ Гётц.
буржуазные историки без меры расточали похвалы 'же-
1езному канцлеру'. Э.Маркс характеризовал его как 'по-
бедоносного гения новейшей истории' Шофер считал,
гго никто не сделал так много для Германии, как Бис-
марк. 'XIX век - это его век, он его герой' . В об-
ием хоре восхваления, хотя и более сдержанно, звучали
'олоса праволиберальных историков. Онкен видел в Бис-
марке 'реалистичного политика', выполнившего 'духовно-
юлитические чаяния поколений'
Все буржуазные историки в 20-е - начале 30-х го-
юв критерием оценки Германской империи продолжали
Ечитать степень воплощения ею 'национального духа' и
деи национального государства. В работах историков
консервативно-националистического направления кайзеров-
ская Германия полностью идентифицировалась с понятием
'национальное государство'. 'Национальный' интерес в
их понимании всецело определял направление внутренней
и внешней политики страны. Проблему классов, классовой
борьбы, социальные проблемы они подчиняли 'националь-
ному' интересу; последний призван был служить интегри-
рующей основой включения всех слоев общества в сферу .
государственного интереса по принципу: 'нет классов,
есть единая нация'. Сила и стабильность государства
ставились в зависимость от того, насколько народ про-
никся 'духом национальной общности', т.е. духом герман-
ского национализма. Например, Ленц полагал, что в кай-
зеровской империи 'все силы германской жизни были объе-
динены в полной гармонии'
Корни германского 'национального духа' консерватив-
но^-националистическйе историки видели в традициях прус-
сачества, а Пруссию рассматривали как ядро германской
Государственности Они полностью одобряли борьбу
Бисмарка против идей либерализма. Фон Белов заявлял,
что Бисмарк создал 'новый германский национализм во-
преки культурным эпигонам мелкой буржуазии и Просве-
23
ш 51
шения . Экономические и социальные проблемы бол1
шинством этих историков игнорировались. Они считали,
что социальные проблемы только служили- разъединению
'национального духа' и 'национальной общности'. Поэтх
му полностью одобрялись политика подавления рабочего
движения, закон против социалистов В некоторых
чаях консервативно-националистические историки критик
вали Бисмарка справа, считая, что его уступки либерал
ли эму в вопросе всеобщего избирательного права и pa6j
чим в области социального законодательства были ошиб
ными и привели к революции 53. {
Таким образом, эти авторы не сделали никаких выы
дов из крушения империи. Напротив, с конституировали
республики их симпатии к монархии и сильной личности
Бисмарка возросли. Характерное заявление сделал Шеф
'43 года, с 1871 по 1914, являлись самыми блестяц
ми и счастливейшими, которые когда-либо переживала
Германия' 54. Требование реставрации монархии или у
новления авторитарной системы с сильным руководител
являлось определяющим для политической позиции этих
историков.
Либеральные ученые извлекли определенный урок из
гибели кайзеровского государства. Попытки разобратьс
в ее причинах привели их к пересмотру ряда общеприш
оценок империи. Этот критический пересмотр был еще
последовательным и противоречивым. Но он ставил пос
вопрос некоторые устоявшиеся каноны традиционной ге
но-прусской историографии. Историки-либералы доказьп
что кайзеровская Германия не стала действительно нас
нальным государством и не воплотила в себе в полной
ре дух национальной общности всех немцев, что создав
в ней авторитарно-милитаристская структура власти м
ла развитию парламентаризма и политических партий и
что все это в конце концов привело к революции и кра
империи в 1918 г.
Однако они полностью обходили вопрос о глубоких I
тагонистических противоречиях, которые существовали
жду политикой империализма и юнкерства и демократа1
скими устремлениями широких народных масс.
В концепциях либеральных историков полностью отс
ствовело какое-либо указание на роль реакционных сил
Германии в подготовке и развязывании первой мировой
24
войны и на трусливую антинациональную политику либе-
ральной буржуазии, отказавшейся от борьбы за буржуаз-
но-демократические преобразования. Вместо этого
'вскрымлись просчеты' отдельных руководителей кайзе-
ровской империи - Бюлову, Бетман-Гольвега, Вильгель-
ма II и в гораздо меньшей степени Бисмарка. В целом
эта критика оставалась в рамках теории 'национального'
государства. В то же время в работах праволиберальных
авторов стала проводиться идея о дополнении принципа
'национальной общности' принципом общности социальной.
Одним из первых ее высказал Мейнеке, рассматривая
причины Ноябрьской революции. Он вынужден был признать,
что созданная Бисмарком империя 'была принудительным
сочетанием государственных и национальных, старых и но-
вых исторических сил', что в ней отсутствовала 'возмож-
ность внутреннего и социального сплочения'
Критику империи мы находим в.монографии О. Бекера 6
в статьях М.Вебера . Но более полно и последователь-
но звучала она в работах леволиберальных историков
Э.Эйка, БЩтюмкд, В.Эрхарта. Так,.Штюмке. прямо указы-
вал, что Бисмарк объединил государство 'кровью и желе-
зом и придал ему такую форму, которой немцы, боровшие-
ся за объединение до Бисмарка, никогда не желали'
В своей книге 'О будущем страны', вышедшей в 1932 г.,
Эрхарт одной из причин роста национализма и нацизма в
Веймарской республике назвал ошибки Бисмарка, который
не понял необходимости развития 'национального самосо-
знания немцев как фундамента государства'
Нестабильность парламентской системы в Веймарской
республике привела либеральных историков к выводу о
негативном влиянии авторитарного строя империи с его
ограниченной ролью парламента и политических партий
на общее развитие системы буржуазного парламентаризма
в Германии. Ц1тюмке видел в политической системе кайзе-
ровского государства, 'построенногона принципах, не
соответствовавших духу времени', одну из главных причин
его краха. Германии, заключал он, необходимы были рефор-
мы, которые дали бы ей форму правления, 'единственно
возможную в современной Европе'
Многие историки либеральной ориентации поставили
проблему социальной базы кайзеровской империи. Они кри-
тиковали ее узость и указывали на необходимость ее рас-
25
ширения, с одной стороны, путем привлечения буржуазии
к управлению страной и актиниаяции ее политической ро-
ли, с другой - путем привлечения рабочего класса к под-
держке империалистического государства.
Мейнеке констатировал, что 'руководящим слоем' в
империи были дворянство, и военные в ущерб интересам
буржуазии 61. Эйк сетовал на то, что 'буржуазия была
исключена из политической жизни' в кайзеровском госу-
дарстве, и считал, что 'при ее экономических позициях
она в первую очередь была призвана взять на себя руко-
водство' 62( Однако леволиберальный историк Кер вполне
справедливо заметил по этому поводу, что германская
буржуазия сама отказалась от политической активности и
'своим подчинением феодальному государству последова-
тельно способствовала своему поражению уже в 60-е го-
ды XIX в.' 63.
Особое внимание либеральные историки Веймарской
республики уделяли вопросу об отношении рабочего класса
к империи. Постановка буржуазными историками 20-х го-
дов проблемы интеграции рабочих в государство означала >
признание ими существования классовых противоречий и
стремление преодолеть их путем социально-экономических!
и политических уступок рабочему классу.
Тактика буржуазного реформизма была'прямым следстч
вием революции, классовой борьбы германского пролетарий
та в Веймарской республике, роста его массовых партий,'
и прежде всего КПГ, дальнейшей потери • либерализмом
влияния на рабочее движение. '
Либеральные идеологи Мейнеке, Трёльч, М.Вебер пытан
лись найти решение социального вопроса на основе идей
публициста и политика Ф.Наумана, единомышленниками ко-
торого они являлись еще с начала века. Дело в том, что
Науман один из первых понял задачи, поставленные вре- .
менем перед его классом. Либеральная доктрина, согласш|
которой интересы каждого индивидуума регулируются и •
обеспечиваются в результате действия естественных закон
нов рыночного хозяйства, в условиях империализма была ;
уже. недостаточна. Поэтому Науман выступил за активную
социальную политику государства. В'книге 'Новая германа
ская экономическая политика' (1906) он сформулировал^
идеи 'нового', "социального' либерализма', с помощью
которого надеялся привлечь рабочий класс к поддержке
26
германского империалистического государства. Основная
цель его политики заключалась в том, чтобы с помощью
социальной демагогии убедить пролетариат в общности "его
интересов с интересами буржуазии, побудить его к классо-
вому сотрудничеству. Науман стремился модернизировать
полуабсолютистскую систему кайзеровской империи и со-
здать 'социальную монархию' 64,
В своих работах историки либеральной приентяции пря-
мо связывали начало Ноябрьской революции с социальным
вопросом. Штюмкё в монографии, посвященной Ноябрьской
революции и становлению Веймарской республики, провел
прямую линию от 'ошибочной* рабочей политики кайзеров-
ского правительства к революционному взрыву 1918 г.
Он отмечал, что в результате развития промышленности
рабочий класс все более становился 'фактором силы в го-
сударстве'. Надо было, писал Шпомк^ 'побудить рабочих
к сотрудничеству', однако авторитарное государство вы-
брало путь репрессий и исключительного закона-против
социалистов 65,
Все историки либеральной ориентации резко отрицатель-
но оценивали этот закон, положивший, по их мнению, на-
чало 'откола' рабочих от государства. 'Нужно было при-
влечь социал-демократов к сотрудничеству в государстве
и обществе, - считал Бекер. - Только так СДПГ могла
развиться из революционной в реформистскую партию.
Только в мировую войну последовали они (власти. - Л.О.)
этим единственно правильным путем, но было уже поздно...
Результат этого наследия проявился в великом бедствии
революции' 66, Уже гораздо позднее, пережив 1933 и
1945 годы, Мейнеке, возвращаясь к этой проблеме, под-
черкивал, что 'задачей буржуазии еще в бисмарковском
государстве было действовать в его интересах и в этом
духе примирить с ним рабочий класс' 67,
Таким образом, и для консервативных и для либераль-
ных историков кайзеровская монархия была той формой
государства, которая достаточно'полно и последовательно
обеспечивала интересы правящих классов как во внутрен-
ней, так и во внешней политике. Либеральными историка- .
ми не ставилась под вопрос внешняя политика империи, а
их критические реплики в адрес ее внутренней политики
были связаны прежде всего с революцией и с проблемами,
выдвигавшимися перед господствующим классом политиче-
27
ской обстановкой Веймарской республики. Главной из эт
проблем ввиду непрекрашавшейся классовой борьбы в ре
публике было 'примирение' пролетариата с бур жуя яяы м~
государством. Наиболее дальновидные буржуазные истор
ки 20-х годов ставили стабильность любой политической
системы, будь то монархия или республика, в прямую з<
висимость от остроты классовой борьбы. Отыскание
тов 'устранения классовых противоречий' бВи считали о|
ной из главных задач политики 'национального' государ
ва, заявляя, что в кайзеровской империи эта политика б
ла неудачной, основанной на консервации полуфеодальны?
юнкерско-милитаристских сил, и что следствием ее явил
революция.
XXX
Ноябрь 1918 г. в Германии со всей очевидностью nd
казал несостоятельность различных реформистских пост;
ний буржуазных идеологов. Потерпели крах идеи Науман
о создании 'социальной монархии', проекты реформ М.В
бера, Трёльча, Мейнеке, Дельбрюка и попытки их практ
ческого осуществления принцем Максом Веденским. Пос
твердилась правильность учения классиков марксизма-л
цинизма о закономерном характере революции и ее зна’
нии в решении объективно назревших антагонистических
противоречий.
Многие работы историков - современников Ноябрьск
революции писались непосредственно под ее влиянием.
Поэтому в них нет утверждений, что революция была
лишь бунтом матросов или что ее вообще как таковой
было, что 'большевистская' опасность была преувелич<
и т.д. Но так как многие германские историки в предр*
волюционный период принимали непосредственное учасп
в формировании политики правящих классов (фон Белов,
Шефер - в обосновании аннексионистского пангерманскс
курса наиболее агрессивных империалистических кругов
Дельбрюк, Мейнеке, Трёльч, М.Вебер - в формирование
позиций реформистски настроенной части буржуазии), т
это во многом определило классовую ограниченность
оценки ими причин, предпосылок, задач революции. Все
они были врагами революции, не понявшими ни объекти
ного характера ее возникновения, ни' ее исторического
значения.
28
Консервативно-националистические идеологи видели в
требовании’ реформ и заключения мира подрыв внутрсттс»-
го единства нации, толчок к началу революционного бро-
жения, собственно начало революции и военного пораже-
ния. Со своим лозунгом 'война до победного конца' кон-
серваторы продолжали бескомпромиссно следовать 'док-
трине силы'. Только победа, которая явилась бы доказа-
тельством моши государства, могла, по их мнению, за-
ставить замолчать недовольных внутри страны и поднять
международный авторитет Германии. В отличие от либе-
ральных авторов, поддерживавших СДПГ в годы войны и
особенно в период революции, правые историки продолжа-
ли обвинять социал-демократию в предательстве, 'интере-
сов нации' и 'провоцировании' революции. 'Людей 9 но-
ября' Шефер называл 'могильщиками немецкого народа'6®.
Из подобных идей родилась реакционная легенда 'об ударе
в спину победоносной германской армии' 69, (Мейнеке
охарактеризовал эту легенду как 'тенденциозную карика-
туру' ?°).
Фон Белов жаловался на 'опасность парламентариза-
ции и яд международной демократии', которые 'ведут к
разрушению государства'.'Наша армия могла бы побе-
дить, - писал он, - если бы вечная работа демократов и
социал-демократов не имела у нас такого большого успе-
ха'
Шефер возлагал часть вицы за 'развязывание' револю-
ции на принца Макса Баденского, а также на Вильгельма
II, который своим указом от 30 сентября и обещанием
парламентаризации якобы разрушил собственной рукой
империю. Но основную ответственность и за военное по-
ражение, и за революционный хаос консервативный исто-
рик возлагал на .немецкий народ, утверждая, что тот проя-
вил 'беспримерное политическое сумасшествие и озлоблен-
ность' '2. Не меньше ненависти к народным массам пи-
тал и Ленц. 'Трусы и предатели' в германском народе,
писал он, не поняли, что 'только воля к силе правит
миром* ' Герцфельд посвятил монографию социал-демо-
кратии с целью доказать вину СДПГ в 'расколе нации' и
подготовке революции. В стачках и кильских событиях
1918 г. этот историк видел 'хладнокровный эксперимент'
социал-демократической партии 74, Фон Мюллер вообще
не оставлял за Ноябрьской революцией права считаться
29
германской( называя ее 'скверной копией заграничных
движений', ^руководимой иностранными закулисными за-
правилами' '°.
Результаты революции оценивались буржуазными исто-
риками исключительно по тому, в какой мере в ранплуди.
онные дни удалось спасти государственные, общественны
правовые, культурные учреждения и порядки кайзеровско
империи. В тесной связи с этим они формировали свои
представления о том, что должна была собой представлят
созданная в результате революции Веймарская республика
могла ли она рассматриваться как преемница историчес-
ких традиций германской нации или означала разрыв с ни
ми.
Для историков консервативно—националистического на-
правления преемствен ость означала не что иное, цак воз
вращение к старым порядкам. Считая, что Веймарская
республика не имеет связи с национальной историей, они '
не признавали ее. В то же время они приветствовали со-»
хранение многих имперских учреждений: кайзеровского i
офицерского корпуса, имперских министерств и ведомств.]
Без них, как считал Шефер, 'новый порядок потерпел бы|
вскоре полный крах' 76,
Негативное отношение к Веймарской республике этих
-буржуазных историков определялось не только отрицаниек
революции. Для них республика олицетворяла собой пора-
жение в войне, национальное унижение, слабость государе
ства. Шефер подчеркивал, что германская государствен- <
ность никогда 'со времен Наполеона не была так униже-
на' 77, как в 1918 г. Для К.А. фея Мюллера первопри-
чинами потери Германией 'своего места в мире' были рё
волюция, Версальский договор и Веймарская республика 7‘
Историки либеральной ориентации, для которых был ха
рактерен более дифференцированный и углубленный подход
к анализу исторических фактов, вынуждены были прийти к
выводу, что революционный взрыв явился следствием тех
противоречий, которые существовали в политическом с^ро
империи и которые наиболее дальновидные буржуазные
идеологи пытались разрешить средствами реформ. Трёльч,
М.Вебер, Мейнеке доказывали, что реформы диктовались'
всем ходом политического и социального развития госу-
дарства и что несвоевременное их проведение должно бы-
ло привести к неизбежному краху старого государства 7®
30
Но отказ от своевременного проведения реформ эти исто-
рики в свою очередь объясняли 'недальновидностью' пра-
вящей верхушки империи, и прежде всего Вильгельма II
В итоге революция превращалась в их трактовке в резуль-
тат субъективных ошибок исторической личности
В работах праволиберальных историков, как, впрочем,
и консервативно-националистических, отсутствовал анализ
революции. Но их отдельные высказывания о ее ходе и
целях дают представление о страхе правящих классов пе-
ред революционными народными массами и о том, насколь-
ко реальной эти классы считали угрозу капиталистическо-
му строю. Либералы всех мастей полностью одобряли
политику правых лидеров СДПГ в революции, их союз с
кайзеровскими генералами против 'сил международного
социализма' ^2 и расправу с вооруженным восстанием
рабочих Берлина в январе 9 г. Буржуазия крити-
ковалась за 'отсутствие четкой программы сплочения сил',
буржуазные партии - за те, чте- они 'бездеятельно стояли
в стороне' а дворянство за 'инертность и безынициа-
тивность' Политическая деятельность самих этих ав-
торов в дни революции была направлена на то, чтобы 'пре-
градить путь большевизму'
Историками Либеральной ориентации преемственность
понималась как компромисс между возможно большим со-
хранением старого и неизбежным привнесением нового.
Мейнеке писал в день 10-летнего юбилея революции;
'9 ноября должно нами отмечаться как важное национальное
событие, решившее нашу судьбу, нежелательное и прискорб-
ное само по себе, но окрашенное оттенком исторической
неизбежности, которое пронеслось над людьми и поставило
их на новый жизненный путь' .
Для Мейнеке и других праволиберальных историков ре-
волюция и крах легитимной монархии означали глубокий
разрыв с прошлым, но, будучи реалистами, они приняли
единственно возможное решение - признали республику.
В то же время они стремились к наведению моста между
прошлым и настоящим. Черты преемственной связи рес-
публики с империей эти буржуазные идеологи рассматри-
вали как доказательство вечности и незыблемости капи-
талистического строя.
Мейнеке обращался к проблеме преемственности во
многих своих работах еще в период революции. Он считал,
31
что 'было бы неоценимым счастьем, если бы удалось...
сохранить историческую связь, преемственность конститу-
ционного и правового развития' 88. Уже с переходом кан
цлерства от Макса Баденского к Эберту, полагал Мейне-
ке, наметилась 'тонкая и формально очень проблематична!
нить', которая связывала 'старое монархическое с новым
революционным' 89. Дельбрюк, Трёльч, Хинтце были бо-
лее пессимистичны. Для них революция означала 'велики
правовой разрыв', в результате которого, по выражению
Дельбрюка, навсегда исчезли 'узы верности и благодарно
сти, связывавшие нас с династией Гогенцоллернов' 9 .
Для Хинтце разрыв между старым и новым государством^
представлялся опасным прежде всего потому, что послед-
нее не продемонстрировало еще четкой формы и ясного а
правления развития 9^. Названные авторы указывали на
необходимость преодоления этого 'исторического разрыве
с целью упрочения буржуазного строя. Поэтому все их
взоры и симпатии были обращены на созданное Бисмарке
государство силы как на пример для подражания. Онкен 9
доказывал, что 'здание Веймара' в значительной стещ®
ни покоится 'на фундаменте и конструкциях государств®
Бисмарка' Я
Праволиберальные историки не скрывали своих монад®
ческих симпатий и антиреспубликанских настроений. До<®
точно вспомнить знаменитые слова Мейнеке: 'Я остаю®
в сердце преданным прошлому монархистом, но рассуди®
буду... республиканцем' 88. Или откровенное признание®
Дельбрюка: 'Я не скрываю, что не люблю республику, I®
я посвятил себя службе ей с чистым'сердцем' ". Илв®
полные горечи слова Э.Бранденбурга: 'Мы должны пож®
вовать формой бывшего (государства. - Л.О.), как бь®
рога она нам ни была... Но забыть и не относиться с
жени ем к германской империи мы не хотим' 98. "В
В революции 1918 г. решался не только вопрос фо®
правления германского государства. Под угрозой было®
мо существование капиталистической системы. Это от*®
ливо понимали буржуазные идеологи. Поэтому главный®
гумент в пользу поддердеки Веймарской республики - Я
сение от хаоса' социалистической революции - настояв®
но повторялся всеми либеральными политиками и исто(®
ми ". Трёльч писал, что только признание 'принщп®
32
чистой демократии* может избавить Германию 'от неопре-
деленности и опасности хаоса' 97.
Внешнеполитическое положение побежденной Германии,
Зерсальский договор также вынуждали историков-либера-
лов признать новый строй. Онкен говорил в канун 1О-ле-
гия образования Веймарской республики, что хотя респуб-
лика на германской земле нетрадиционна,. но 'те, кто нп-
1ит два враждебных центра, в Париже и Москве*, должны
зоспринимать ее 'как единственную жизненную силу, кото-
рая должна была взять на себя наследие старого государ-
ства и защиту национального единства, как с запада, так
с с востока* 98.
Историки либеральной ориентации, учитывая расстанов-
ку классовых сил, сложившуюся в результате революции,
сделали еще один важный вывод - о необратимости про-
iecca демократических преобразований в Германии и не-
возможности возвращения к монархической форме правле-
ния. Они признали, что революция 1918 г. подвела заключ-
ительную черту под прусско-гер'манской авторитарно-кон-
сервативной системой и что буржуазно-демократическая
республика являлась для господствующих классов единст-
венной реальной альтернативой.
Реставрация империи, писал Мейнеке, нежелательна уже
потому, что с ней восстановилась бы 'отжившая милита-
ристская форма монархии - консервативного классового го-
Еударства'; 'социалистические массы рабочих никогда бы
е примирились с реставрацией' и 'нация раскололась бы
еще глубже, чем прежде'. Республика, делал он вывод, яв-
ляется 'той формой государства, которая нас наименьшим ,
образом разъединяет' 99. Гётц высказывался не менее
категорично: 'Нет пути к старым’порядкам. Надо считать-
ся с тем, что восстановление монархии вызвало бы сопро-
тивление народных масс... и в обозримом будущем невоз-
можно ничто другое, кроме демократической республи-
ки* ЮО.
Существованию Веймарской республики придавалось и
определенное историческое обоснование. Либеральные исто-
рики подчеркивали, что установленный в Германии буржу-
аэдо-демократический строй аналогичен буржуазно-парла-
ментарным системам в других капиталистических странах
и указывали на необходимость интеграции Германии в си-
СТе^<у западной буржуазной демократии. Трёльч, Мейнеке,
3-2167 33
М.Вебер, Гётц выступали за культурное сближение Гер>
нии и Запацной Европы.
Трёльч призывал покончить с 'изоляцией германско!
пуха', доказывая, что сближение с западными духовны)
традициями поможет 'дальнейшему развитию германски:
идей' Ю1, Симпатизируя 'консервативной демократии'
США и Англии, он видел в системе британского парла
ментаризма путь к возрождению авторитета германскот
государства Ю2, Мейнеке писал, что нельзя было 'на-
долго законсервировать в демократическом мире страну
военной и антидемократической структурой' ЮЗ.
Либеральные историки Пытались Доказать, что пути 1
торического развития Германии связаны не только с по
нами германского оружия и деятельностью королей и п<
ководцев, но и с идеями Просвещения и либерализма. П
мнению Бекера, принцип участия народа в управлении я
ляется старым германским принципом и поэтому не мо;
расцениваться как альтернатива германской политически
традиции Ю^. Трёльч, доказывая преемственность дем
кратических традиций в Германии, писал, Что Германскв|
'классический духовный мир' обнаруживает достаточна
много 'линий связи с духовно-этическими идеядии демо-
кратии' Ю5,
Но подобные оценки были весьма редки в историогрг
фии Германии 20-х годов. В своей основе отношение г«
манских буржуазных историков к новому государству и
немецкой земле определялось следующими тремя фактор
ми: это государство родилось в результате революции,
торую они все ненавидели и боялись; рождение этого гс
суцарства было связано для Германии с позором пораже
ния и Версальским диктатом; этим государством являла
буржуазно-демократическая парламентарная республика,
которая для монархически и авторитарно настроенных
жуазных идеологов, каковыми оставалось большинство >.
германских историков 20-х годов, была в той или инов
степени нежелательна или вообще неприемлема.
На всем протяжении существования Веймарской рее-
публики в кругах политиков, партийных функционеров, и
ториков, правоведов не затухали споры о сущности, нес
статках, перспективах существования парламентско-рес
34
лубликанского строя в Германии. Мейнеке писал в 1926 г.
об этих дискуссиях среди историков: '... Мы спорим о
вопросах, закономерно ли исторически крушение старого
политического мира Германии, который был расшатан в
результате авантюристических целей и методов войны, мо-
жет ли новая политическая форма, созданная нами, быть
полным воплощением исторического естественного пра-
ва'
Именно отношение к новой политической форме - Вей-
марской республике - .определяло размежевание течений в
буржуазной историографии 20-х годов. Среди актуальных
для буржуазных идеологов того времени проблем следует
выделить следующие: 1. Методы и средства пресечения
классовой борьбы, а в более широком плане - укрепление
социально-классовой базы республики. 2. Конституционно-
парламентские институты и партии республики. 3- Перс-
пективы существования Веймарской республики и будущее
Германии.
Для историков консервативно-националистического на-
правления реакционный германский историзм оказался по
сути непреодолимым. По-прежнему абсолютизируя примат
внешней политики и государство силы, они либо игнори-
ровали ' социалыю-'экономические проблемы общества пол-
ностью, либо придавали им подчиненное значение. Социаль-
но-классовое целение общества, экономические интересы
различных классов и социальных групп, классовые проти-
воречия и классовая борьба почти не затрагивались в их
работах. Объективно эти идеологи отражали интересы
наиболее реакционной части германской империалистичес-
кой буржуазии и юнкерства, стремившихся укрепить свои
пошатнувшиеся позиции власти, освободиться от диктата
Версаля, вооружить страну и развязать реваншистскую
войну. Путь к укреплению империалистического государст-
ва они видели только в уничтожении парламентского
строя, в политике силы и крайнего национализма. Поэтому
Для них не существовало проблемы расширения социально-
г° базиса буржуазной Веймарской республики и привлече-
ная на ее сторону рабочих путем определенных социально-
экономических уступок. Эти историки считали необходимым
п9Дчинить все общественные потребности государству си-
ЛЬ1, Согласно этой точке зрения все классы и группы об-
ц,ества должны были существовать только как единая на-
35
ния, заботящаяся о государственном интересе, а интегр
дню народных масс в государстве следовало проводить
методом разжигания ненависти к другим странам.
'Как народы мира в целом, так и рабочие и капитал
ты в каждой стране, — заявил Шефер, — прежде всего д
мают национально и лишь затем, в гораздо меньшей ст*
пени, социально... Спасение находится лишь в германсш
идеях, в крепком сплочении с германским государст-
вом' Фон Мюллер считал, что 'все то, что мы 1
зываем нашей родиной, это... не интересы определенны^
классов и групп, это родина германского народа и ref
ского духа' l'J°. Понятно, что отношение консерватив!
историков к рабочим, а также к социал-демократии бьи
крайне враждебным. СДПГ, утверждал фон Белов, испол
зует демократию, чтобы воспрепятствовать национально
подъему, она 'хочет подавить демократией национально*
которое этой партии 'стоит поперек дороги' Ю9,
Для историков либеральной ориентации острые класс
вые бои германских рабочих в 1918-1919 гг. послуж
серьезным уроком. Они пришли к выводу, что создание
стабильного буржуазного государства достижимо только
путем ослабления классовой борьбы пролетариата, и по*
этому стремились модернизировать старые либеральные-
идеи, отыскать средства, которые, по их мнению, могли
бы разрешить антагонистические классовые противоречив
Такими средствами они считали некоторые реформы и Сх
циальные уступки рабочему классу.
Изменение тактики буржуазий зависит от степени ее f
вития и размаха революционной борьбы. В.И.Ленин писаи
'... чем выше развитие капитализма в данной стране, Ч<
чище государство буржуазии, тем больше политической
свободы, тем шире область применения 'новейшего' бур
жуазного лозунга: реформы против революции, частичное
штопанье гибнущего режима в интересах разделения и
ослабления рабочего класса, в интересах удержания вла<
ти буржуазии против революционного ниспровержения эТ<
власти' 1Ю.
В Веймарской республике рекомендации о путях при»*
рения интересов труда и капитала попытались выработав
М.Вебер, Трёльч, Мейнеке и другие идеологи, отражав!»
интересы реформистски настроенной части германской б
жуазии. Они понимали, что лозунги классического либе|
36
лизма о свободе и равенстве, действенные в- борьбе бур-
жуазии против феодализма и абсолютизма, стали малоэф-
фективными в условиях Германии XX в., когда рабочий
класс превратился в мощную политическую силу. Поэтому
многие историки указывали на недостаточность провозгла-
шенных Веймарской конституцией формальных свобод и
требовали проведения ряда социально-экономических ре-
форм* Они призывали к некоторому ограничению власти
монополий и социальным уступкам пролетариату, т.е. к
. методу гибкого лавирования. В этом же направлении раз-
рабатывали свои теории идеологи экономического неолибе-
рализма 20-х годов. Они искали "третий путь между ка-
питализмом и обобществленным хозяйством" с целью со-
здать более устойчивый базис для буржуазного строя. Од-
ним из первых идеи неолиберализма в социально-экономи-
ческой области сформулировал Ойкен, возглавлявший Фрей-
бургскую школу. Ойкен выступал против произвола моно-
полий и считал, что экономика должна регулироваться го-
сударством ш.
М.Вебер, занимавший наиболее радикальные позиции
среди историков-либералов, придавал экономике большое
значение, однако определякщим фактором развития считал
все же государство. В период Ноябрьской революции он
выступал за сохранение частнособственнического строя,
сильную власть президента и широкие компетенции госу-
дарственного аппарата, в задачу которых должен был вхо-
дить, согласно его теориям, контроль за хозяйственной
системой страны и проведением экономических реформ. Он
поддерживал планы 'социализации' некоторых отраслей
экономики, рассматривая эти мероприятия как путь к рас-
ширению сферы деятельности государственных органов и
укреплению авторитета государства в целом
Мейнеке четко определял свою точку зрения на задачу
буржуазии в Веймарской республике: 'из двух наций необ-
ходимо сделать одну', 'классовое государство надо заме-
нить мирным сотрудничеством всех слоев' Ограни-
ченную социализацию, которая не затрагивала бы основ
капиталистической собственности, Мейнеке считал хорошим
сРедством привлечения рабочих к поддержке буржуазного
г°сударства. С этой же целью си предлагал предоставить
президенту полномочий решать 'социальный вопрос'
Зх-2167
37
Трёльч, указывая, что формальная демократия долж
быть наполнена социальным содержанием, выступал за
организацию планового хозяйства, за раздел земель и
крупной собственности, чтобы таким путем увеличить i
ело частных собственников. Он полагал, что такая 'пё
стройка социального порядка' сможет ослабить классо!
борьбу И®. Подобные идеи высказывал и Ф.Шван. Он
требовал создания 'социальной республики' , выражал
опасения по поводу того, что 'воля народа оттесняете!
волей мощных экономических сил', подчеркивал, что, р
' публика будет гарантирована только в том случае, есл
она 'превратится в республику имущих' И®. Таким с|
разом, Трёльч* и Шван признавали важность ограничена
крупной монополистической собственности государством
В то же время их теории демонстрировали незрелость!
либеральной идеологии, поскольку речь в них шла о 1
стремлении создать широкую мелкобуржуазную основу j
буржуазной демократии в век господства монополистич
ского капитализма. !
О социальной демократии писали Бранденбург, В.Ге1
пах, Г.Роттхофф, Штюмке, Эйк и даже Онкен, во взгляд
которого внешнеполитический аспект политики государе
ва занимал ведущее место И7. Нужно иметь в виду,
что почти все эти высказывания буржуазных историком
принадлежат к первым годам существования республи!
когда классовые бои еще не отгремели и вопрос о во
можности национализации крупной собственности стоял'
вольно остро. В период временной стабилизации капит?
ма социальные вопросы буржуазными идеологами почте
не затрагивались.
При анализе позиций либеральных историков по воп]
су о социально-экономических реформах и методах 'пр
мирения рабочего класса и буржуазии' необходимо отм
тить два момента. Во-первых, бросается в глаза клас<
вая ограниченность, узость постановки проблемы, раза
бой в аргументации и понимании самой идеи 'социальн
демократии' либералами 20-х годов. Для них речь не
шла .еще о четкой модели 'социального государства', 1
торая предполагала бы методы государственно-монопол
стического регулирования. В основе экономической пол
тики мыслились еще принципы традиционного свободней
предпринимательства и инициативы индивидуумов. Бек«
38
писал: Все мы должны стремиться быть социальным на-
родом, но на почве индивидуалистической системы хозяй-
ства И8, Шван с неодобрением отмечал продолжавший-
ся в 20-е годы 'массовый процесс образования монопо-
дий'» в результате которого 'ограничивалась индивидуаль-
ная свобода предпринимателей' И®. Во-вторых, некото-
рые либеральные историки стремились решить проблемы
классовой борьбы не только путем социальных реформ, но
л разжиганием национализма среди рабочих. Бекер призы-
вал воспитывать у германских рабочих 'здоровый нацио-
нальный инстинкт' и доказывал, что германская буржуа-
зия никогда не сможет вести борьбу за освобождение от
Версальского диктата 'против воли огромного большинства
своего рабочего класса' 120,
Таким образом, метод ограниченных социально-эконо-
мических реформ и метод разжигания среди трудящихся
масс националистического и шовинистического угара, при-
менявшийся в годы кайзеровской империи и мировой вой-
ны, не имели четкого размежевания в работах'идеологов
либерализма 20-х годов.
И К X
Веймарская конституция законодательно оформила про-
исшедший в Германии в результате Ноябрьской революции
переход от полуабсолютистской монархии к буржуазно-пар-
ламентской республике. Построенная на принципах класси-
ческого либерализма Веймарская республика не отражала
соотношения классовых сил в Германии1/'3аложенный в са-
мом основании республики глубокий внутренний антагонизм
между враждебным демократии империализмом и демокра-
тическими требованиями народных масс был главной причи-
ной непоследовательности и половинчатости важнейших по-
ложений ее конституции 121,
Веймарская конституция гарантировала неприкосновен-
ность частной собственности на средства производства в
качестве экономической основы общественного строя рес-
публики. Но поскольку она разрабатывалась в условиях
незатухавших классовых боев пролетариата, в нее при-
шлось внести туманные обещания социализации.
Веймаре гая консп^уЦия была одной из самых демокра-
тических буржуазныхукрнституций своего времени. Она
39
установила всеобщее избирательное право, референдум,
пропорциональную систему представительства в парламент
В конституцию было внесено положение о создании рабо-
чих советов для участия трудящихся в управлении произ-
водством. Это был демагогический маневр. Но он свиде-
тельствовал, что буржуазия уже не могла удержаться у
власти без заигрывания с рабочими ^-2,2.,
Даже самый широкий буржуазный демократизм сжат
тесными рамками и остается в сущности демократизмом]
для меньшинства, для имущих классов. 'Буржуазия, -
писал В.И.Ленин, - вынуждена лицемерить и называть
'общенародной властью' или демократией вообще, или чи
той демократией (буржуазную) демократическую республ
ку, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазй
диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами'
Веймарской республике сложились менее благоприж
ные, по сравнению с другими крупнейшими буржуазными ,
государствами, условия для эффективного функционировав
ния парламентской системы. Одно из них - наличие боль
шого количества партий, связанное как с особенностями
социальной структуры германского общества, с экономя-]
чески ми противоречиями монополистических группировок, •;<
так и с другими факторами: настроениями мелкой буржуа,
зии и средних слоев, составлявших основной контингент '
избирателей буржуазных партий, погоней буржуазии за i
выгодными местами в государственном аппарате и т.д.
Буржуазия оставалась разобщенной на ряд партий, что м«
шало ей, особенно в последние годы республики, в связи
с обострением кризиса и с ростом влияния КПГ консоли-
дировать свою власть в условиях буржуазного парламен-
таризма. Буржуазно-демократический парламентский crpoi
Веймарской республики с ее многочисленными партиями
вызывал критику или полное его неприятие буржуазными
историками.
Другим вопросом, который занимал одно из главных
мест в буржуазной историографии 20-х годов при анали-
зе и критике конституционной системы, была администра-
тивная структура и роль Пруссии в новом государстве.
Для процесса демократических преобразований в рево-
люционные месяцы было очень важно, сохранятся ли в
Германии после отмены института монархий отдельные
государства и федералистическая структура или будет
40
создано унитарное государство. Веймарская конституция
усилила компетенцию центральных органов и уничтожила
ряд прав отдельных земель; но в ряде случаев она огра-
ничилась полумерами. О федеральной структуре республи—
ян свидетельствовало сохранение неравноправия земель,
и прежде всего преобладание роли Пруссии в новом госу-
дарстве I25.
Консервативно-националистические историки на всем
протяжении существования Веймарской республики остава-
лись ее непримиримыми врагами. Это была не политиче-
ская оппозиция режиму, а неприятие буржуазно-демократи-
ческой веймарской системы в целом. Все книги и статьи
консервативных авторов, их активная политическая и об-
щественная деятельность последовательно и бескомпромис-
сно были направлены на быстрейшее свержение парламен-
тарной республики. Поэтому об, этих историках нужно гово-
рить как о силе, которая непосредственно идеологически и
практически готовила почву для краха веймарской системы
и установления фашистской диктатуры. Они составляли
часть широкого течения различных консервативных полити-
ческих групп, которые выступали за установление автори-
тарного строя в различных вариантах - от монархии до на-
ционалистического 'народного' (volkischer ) государ-
ства с сильной властью верховного правителя (фюрера).
Одни историки-консерваторы входили в Немецкую националь-
ную народную партию, выражавшую интересы прусского юн-
керства, части магнатов тяжелой Промышленности, монар-
хической военщины, высшей чиновничьей бюрократии; другие
были членами Немецкой народной партии - антиреспубликан-
ской партии крупной монополистической буржуазии; третьи
составляли правый фланг партии Центра, объединявшей раз-
личные социальные группы католиков; четвертые являлись
членами различных националистических организаций.
'Старые консерваторы' - наиболее авторитетная и пред-
ставительная в академических кругах группа историков кон-
сервативно-националистического направления - ратовали за
восстановление монархии. Многие из них, понимая, что воз-
вращение к империи невозможно, стремились тем не менее
сохранить или привнести в новое государство как можно
больше авторитарных традиций кайзеровской Германии. Они
пРиветствовали избрание Гинденбурга президентом, прези-
дентские кабинеты последних лет республики, чрезвычай-
41
ное законодательство. Видным представителем этой груп-
пы был фон Белов, который последовательно поддерживал
политику НННП во главе с Гутенбергом.
Идеологи так называемого 'нового консерватизма' , и
в их числе историки Шефер, Шпан, фон Мюллер, выступа
ли Против реставрации монархии, но за 'реформирование
и преодоление' Веймарской республики, за 'консерватив-;
ную революцию', которая воплотила бы идеи национализм!
и германофильства. Многие из них не были принципиаль-
ными противниками республиканской формы в целом, но
отвергали парламентский буржуазно-демократический
строй Веймара. Они выступали за однопартийную систем;
с сильным руководителем, которая обеспечивала бы авто
ритет государства над обществом и полное монолитное
единство всего народа. Их идеи питали распространение ,
нацизма и подготовили фашистский-переворот.
Общее, нто было характерно для идеологов германско
го консерватизма в 20-х годах, сводилось к следующем;
Консерваторы отрицали парламентаризм с его всеобщим
избирательным правом и многопартийной системой, а ли-
берализм рассматривали как привнесенную с Запада идео
логию, не имевшую в Германии никакого права на сущее
вование.
'Большой политической и социальной опасностью сов—S
ременности' называл демократию фон Белов 126, Особей
но он опасался советского примера. Парламентскую си- .
ст ему фон Белов считал навязанной Западом и 'неподхо-
дящей для немецкого народа' 127. Видя 'спасение от
демократии' или в возвращении к монархии или в объеди-
нении правых сил в республике 128, он сформулировал
'программу правых', которая призывала к созданию hoboJ
политической партии 'под знаком национального воэрожде
ния'. Это должна была быть сильная партия, составлен-
ная из консервативной и свободно-консервативной старых
кайзеровских партий, справа от прогрессистов, социал-де-
мократов, партии Центра, у которых, как считал фон Бе-
лов, отсутствовало понимание 'национального' ^29,
Последовательным и бескомпромиссным монархистом
являлся и Бухнер. Его главным политическим требовани-
ем, особенно в последние годы республики, было восста-
новление империи в прежнем виде. По его представлени-
ям, диктатура и даже парламентская монархия могли бьгт
42
только переходными формами, главная же цель: возвраще-
ние 'наследственной династии с ее не потерянны^ш за
давностью лет правами' и 'восстановление органически
выросшей в Германии монархии' 130.
Для Э.Маркса парламентский строй остался 'глубоко
чуждым', 'блеклым', 'импортированным с Запада'. Он ха-
рактеризовал его как 'незрелый эрзац прежнего руковод-
ства' 131. К концу 20-х годов во взглядах Э.Маркса
усилились националистические настроения. В работе, вышед-
шей в 1932 г., он доказывал необходимость сильной вла-
сти в государстве и приветствовал переизбрание Гинденбур-
га н? пост президента 1^2.
Политические взгляды Шефера отражали значительное
влияние идей 'нового консерватизма', предполагавших пре-
образование Веймарской республики на основе 'плебисци-
тарной демократии' с сильной властью фюрера, который
опирался бы на 'народ'. Эти взгляды тесно смыкались в
своем развитии с национал-социализмом. ГЦефер был изве-
стен в 20-е годы как один из самых активных правых
профессоров-политиков. В своих многочисленных публичных
лекциях и доклада^ он развивал крайне реакционные нацио-
налистические идеи. Республика, считал Шефер, имела пра-
во на существование, но лишь при условии, что снова воз-
вратит силу Германии: 'Не республика или монархия явля-
ются вопросом, а германское государство. Оно должно
иметь форму, при которой оно снова сможет стать великим,
сильным и самостоятельным' 133. Если монархический
строй в обозримом будущем возвратится, считал Шефер, то
он сможет утвердиться только 'на демократической осно-
ве', и будущий, германский кайзер должен быть 'кайзером
маленького человека' 134. разглагольствования были
типичным примером демагогии 'новых консерваторов', их
идеи 'фолькстума'.
Ярый националист, позднее фашист, Шпан понимал невоз-
можность возвращения к прошлому, однако и в республике
не видел позитивной возможности восстановления сильной
Германии. Он говорил о 'гнилости' конституционной систе-
мы и отрицал конституционализм не только Веймарской
Республики, но даже и кайзеровской империи 135. Его сим_
патии были полностью на стороне авторитарной системы, он
поддержал Бркнинга 136. а с приходом Гитлера к власти
перешел полностью на сторону фашистской диктатуры 137.
43
Фон Мюллер был другим историком, который стал фа
шистом и одним из- идеологов нацизма в гитлеровской
Германии. В период республики его взгляды отличались
крайним национализмом. Опасность для Германии фон Mi
лер видел и на Западе и на Востоке. Запад, говорил он
стремится 'установить в нашем государстве парламента-
ризм, демократию и разрушить его старые формы', с Вс
стока угрожает 'большевизм'. Оба движения этот истора
считал для Германии 'чужеродными духовно и материаль
но' 138, ’
Вопросы административного устройства Веймарской
республики приобретали особую важность для консерва-|
тивно-националистических историков прежде всего потом
что были связаны с проблемой преемственности герман-]
ского государства и с националистическими планами со-<
здания Велико-Германии. Более централизованная по cpai
нению с империей административная структура Веймарск
республики внушала им особое опасение за сохранение
главенствующей роли Пруссии в новом государстве. От '
Пруссии, писал Шефер, зависит 'сила Германии' 139,
Консервативные историки настаивали на сохранении силь
ной Пруссии с ее милитаристскими традициями и старой
кайзеровского офицерства. С этим они связывали надежд
на осуществление давних планов об аншлюсе Австрии. С
распадом Австро-Венгерской империи буржуазные полити
ки и идеологи актуализировали вопрос о Велико-Германи
в которую, по их мнению, кроме Австрии, должны были
войти Богемия и другие соседние области 140. Выдвига
лось также требование о возвращении старых колоний и
завоевании новых 141.
Анализ взглядов консервативно-националистических и<
ториков показывает, насколько непримиримо враждебно
были они настроены к Веймарской республике, насколько
закостенело авторитарными были их настроения и образ
мышления, насколько тяготели они к традициям, формам
и символам государства силы.
Историки либеральной ориентации не были последова-
тельными республиканцами, их отношение к парламент-
ской системе, к буржуазно-демократическим институтам
республики было сложно и противоречиво.
В большинстве они входили в Немецкую демократиче-
скую партию, к которой принадлежали такие видные поли
44
тИческие деятели, как Ф.Науман, Г.Прейс, В.Рате-
нау. Т.Вольф 142 и др.
В судьбе НДП многие современники и исследователи
видели отражение истории самой Веймарской республики.
Если в 1919 г. это была третья по величине партия,
идеологам которой принадлежала честь разработки основ-
ных положений Веймарской конституции, то к концу 2О-х
годов она играла в политической жизни республики едва
заметную роль. Это в значительной степени было связано
с процессом упадка либерализма во всем мире после пер-
вой мировой войны и с началом общего кризиса капитализ-
ма в результате победы Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции. Но в Германии данное явление имело и
свои специфические причины и особенности.
Либеральные силы, объединенные в НДП, сыграли нема-
ловажную роль в борьбе против революционного Движения
и в стабилизации капиталистического государства. В пер-
вые годы Веймарской республики Немецкая демократиче-
ская партия привлекла на свою сторону буржуазию новых
отраслей промышленности - химической и электрохимиче-
ской, многочисленных, представителей немонополистической
буржуазии, интеллигенцию, средние_слои. Члены НДП стре-
мились найти взаимопонимание с социал-демократией на
общей основе поддержки республики и расширения влияния
буржуазного реформизма и оппортунизма на рабочее дви-
жение. Но либералы оказались не в состоянии удержать,
своих сторонников. В связи с обострением межимпериали-
стических и классовых противоречий в стране получили
перевес круги, взявшие курс на ликвидацию парламентской
демократии и установление авторитарного режима. Сдвиги
в расстановке политических сил и непоследовательность
либералов в защите республики были теми причинами, ко-
торые привели к сужению социального базиса НДП и глу-
бокому кризису германского либерализма на рубеже 20-
30-х годов 143. Накануне прихода фашистов к власти
он окончательно исчез с политической арены республики.
Отношение историков-либералов к веймарским буржуаз-
но-демократическим институтам свидетельствует о том,
насколько непоследователен и проблематичен был респу- '
бликаниэм членов НДП - этой главной и фактически един-
ственной партии буржуазно-республиканских сил Германии
20-х годов.
45
Антидемократизм и по сути антипарламентариэм этих
историков проявился в Позиции Мейнеке, М.Вебера, Дель-
брюка при составлении конституции. Главным автором
проекта конституции был профессор-правовед Прейс. Пер-
воначальные планы этого либерально мыслящего политика
предусматривали радикальное изменение старой государ-
ственной структуры, новое территориальное деление стра-
ны. Но им воспрепятствовали многие буржуазные идеоло-
ги и среди них названные историки. Острой дискуссии
подвергся вопрос о том, какой должна быть республика:
парламентской или президентской. В результате консти-’
туция закрепила компромисс введением плебисцитарной {
системы с широкими полномочиями рейхспрезидента 144.
Ограниченное значение парламента как представительного
органа нашло выражение и в том, что конституция не за-
фиксировала политическую роль партий. Центр тяжести
функционирования системы перекладывался на чрезвычай-
ное законодательство и бюрократический аппарат.
В работах либеральных авторов, особенно в первые го
цы после Ноябрьской революции, довольно часто встреча-
лось понятие 'демократия', однако оно имело 'аристо-
кратический* характер 1^5, gbIJlo ГОраздо более ограни-
ченным, чем у либералов XIX в. С годами историки, при
знавшие республику, но 'оставшиеся в сердце монархиста-
ми', стали проявлять авторитарные настроения и симпатЯ
к государству силы всё чаще и отчетливее.
Большое беспокойство у этих идеологов вызывала пар
ламентарная система Веймарской конституции. Они опаса
лись, что широкие народные массы могут использовать
вырванные в результате революции демократические пра-
ва и свободы в борьбе за расширение своих социально-
экономических и политических завоеваний. Авторитарные,
устремления праволиберальных историков особенно усили-
лись в последние годы республики, что нашло отражение
в поддержке ими президентских кабинетов и правительст-
венных мероприятий, направленных на свертывание бур-
жуазно-демократических свобод и республиканских инсти-
тутов.
Мейнеке считал республику во главе с президентом,
облеченным широкими полномочиями, единственной фор-
мой государства, приемлемой для Германии в тот период
Сильную власть президента он рассматривал как 'покоя-
46
шуюся на народном волеизъявлении диктатуру доверия' 146
продолжаквдую традиции монархии, а президента - по сути
как 'выбранного на время кайзера' и серьезно подумывал
о возможности превращения президентства в институт ре-
гентства 1^7. Мейнеке поддержал требование М.Вебера
о включении в Веймарскую конституцию принципа плебее-
янтарной президентской демократии (Fu h ru n g s d em о k ra-
ti e) 148, Недоверие к партиям и стремление к уста-
новлению сильной власти привело Мейнеке к одобрению
правительства Бркнинга в 1929-1932 гг. 149 Полити-
ческие симпатии М.Вебера были иа стороне парламентар-
ной монархьи английского образца. Хотя он видел будущее
страны только в парламентском строе, однако считал, что
для Германии, учитывая ее международное положение и
'опасность примера Советской России', 'конституционная
монархия была бы самой приемлемой государственной фор-
мой' 150.
Дельбрюк опубликовал в 1919 г. в 'Preufcische
Jahrbucher" ряд статей, посвященных новой консти-
туционной системе. В парламентаризме он видел 'рассад-
ник коррупции'. Подобно Мейнеке и М.Веберу, он выступал
за сильную власть президента, возможно даже пожизнен-
ную, и позитивно расценивал 'разобщенность парламента',
считая, что она благоприятствует укреплению позиций гла-
вы государства и возвышает его над партиями 151.
Во взглядах Трёльча в сравнении с другими историками
либеральной ориентации прореспубликанские настроения
прослеживались более отчетливо. Этот историк высоко
ценил парламентаризм, говоря, что он 'наилучшим обра-
зом обеспечивает политику компромисса и здоровой сере-
дины' 152, но полагал, что демократия в Германии нахо-
дится в начале развития и 'не сказала еще своего послед-
него слова' 153. Трёльч призывал всех буржуазных идео-
логов и политиков 'признать в целом демократическую
республику' 154.
Историки-либералы считали неблагоприятными для функ-
ционирования парламентаризма в республике такие факторы,
как наличие многопартийной системы, политическая разоб-
щенность партий, их неспособность к компромиссам и коа-
лициям при выработке политического курса и формировании
правительств. М.Вебер еще в 1917 г. писал, что 'парла-
ментское правительство возможно только тогда, когда
47
крупные партии принципиально готовы взять на себя от-
ветственность за руководство государственными дела-
ми' 155, в Веймарской республике, как отмечало боль
шинство буржуазных историков, имжю разобщенность
партий затрудняла работу парламента и правительств.
Партии, как и парламентаризм, рассматривались этими
историками по сути с ранкеанской точки зрения: госуда]
ство силы требует монолитного единства нации, а парт
разъединяют ее. Бекер считал главной задачей партий н
учиться-ставить национальные интересы выше узкопар?
ных 156, Наиболее отчетливо отрицательное отношение
партиям проявлялось у Онкена, что сближало его с пози
цией националистических историков по данному вопросу.
Эти свои взгляды Онкен- мотивировал приматом внешне
политики: нация должна быть единой перед лицом внешне
врага 157. Буржуазные идеологи были озабочены тем,
что политическая раздробленность буржуазии распыляла
ее силы, делала малоэффективными ее партии и затрудш
ла проведшие твердого курса. При этом они указывали
на такой 'опасный фактор', как рост и расширение, влия
ния организаций рабочего класса, и прёжде всего Комм;
нистической партии. Проблема создания единой сильной :
влиятельной буржуазной партии со стабильным составом
членов и достаточно многочисленной базой сторонников
приобретала для них важнейшее значение. Она сводилась
тому, чтобы, во-первых, побудить буржуазию к объёдине
нию в такую партию, во-вторых, привлечь рабочий класс
социал-демократию к сотрудничеству с этой партией и
буржуазным государством. Вопрос об агитации среди бу
жуазии в пользу буржуазно-парламентарной республики,
достаточно парадоксальный на первый взгляд, тем не м<
нее был в 20-е годы довольно острым и актуальным.
Крупная монополистическая буржуазия Германии, как из-
вестно, разделяла свои симпатии между Немецкой наци
нальной народной партией и Немецкой народной партией
была настроена авторитарно-монархически. Поэтому обр<
щение к ней со стороны историков-либералов с призыве!
к объединению, сотрудничеству и поддержке парламентер
ного строя означало в своей основе стремление либерал
ма расширить свой социальный базис. Настоятельную не
ходимость создания широкой буржуазной партии подчерк^
вали Трёльч, М.Вебер, Мейнеке, Гётц, Бекер, Эйк, Шту>
ке, Хейс, В.Моммзен и многие другие. М.Вебер в декаб
48
19IS г- призывал буржуазию 'безотлагательно при-
соединиться к большой демократической партии' 158.
считая, что будущее Германии зависит от того, 'сможет
ли буржуазия в своей массе воспитать в себе новый, со-
знакший свою ответственность политический дух' 159.
Трёльч писал, что надо как можно скорее примирить
широкие круги буржуазии с парламентско-демократической
республикой и дать им понять, что нельзя больше управ-
лять, не считаясь с рабочим классом. В 1919 г. он ука-
зывал на практическую возможность 'расширить НДП до
размеров большой национальной и реформистской партии'
и на Необходимость ее коалиции с партией, Центра
и СДПГ, а с 1920 г. одобрял коалицию, которая
включала и Немецкую народную партию. С форми-
рованием подобнрго 'широкого центра' Трёльч связывал
вопрос о самой возможности существования республи-
ки 160.
Эйк в работе 'Часы судеб германской буржуазии'
(1919) горячо призывал буржуазию активно включиться
в политическую жизнь, сформировать свою единую полити-
ку, которая отражала бы интересы различных групп бур-
жуазии, средних слоев, чиновничества, и поддержать рес-
публику 161.
Но надеждам либеральных идеологов ие суждено было
осуществиться. В своих работах, появившихся в последние
годы республики, В. Гельпах и 3. Нойман вынуждены были
признать, что либерализм не смог расширить свою соци-
альную базу и создать широкую республиканскую партию.
В число сил, настроенных антидемократически, Гельпах
включал 'крупных владельцев всякого оттенка, помещиков,
крупных промышленников, крупных фабрикантов'. Среди
социальных групп, на которые Немецкая демократическая
партия могла бы опереться, он назвал рабочих, указывая,
однако, что ддя НДП задача завоевания 'масс рабочих'
трудновыполнима, поскольку 'фабричные рабочие, за ис-
ключением членов мелких католических союзов, всегда
поддерживали социалистов'. Гельпах рекомендовал руковод-
ству НДП обратить внимание ца 'разбухший .слой государ-
ственных служащих' 162. Оц пришел к неутешительному
вчводу, что 'партии буржуазных демократов, наследница
либерализма', не смогла и в теории найти 'действенного
Тона', доктринерски повторяя старые догмы 'свободомыс-
4-2167
49
лящих' периода кайзеровской империи Нойман та;
констатировал, что НДП не удалось стать массовой па;
тией и выступить за сплочение 'политической серединь
против левых и правых сил, 'красного и коричневого р
дикализма'. Отход широких масс избирателей от парти]
в его книге объяснен тем, что она осталась на пришли
формальной демократии и не поняла задач нового врем
ни 164,
В итоге не удалось преодолеть кризис либерализма,
крах веймарской буржуазной демократии сТал этому пр
тическим подтверждением.
Историками-либералами активно обсуждались вопросу
административной структуры Веймарской республики. В
целом они приветствовали те ограниченные централиза1]
с кие тенденции, которые были намечены в конституции.
М.Вебер полагал, что новая конституция привела к уст
нению гегемонистской 'великопрусской структуры госу;
ства' 165. Однако мюнхенский историк В.Отто был го
до ближе к истине, заявляя, что вопрос о единстве гос
царства фактически не был решен и статьи конституции
по этому вопросу носили 'формальный характер'
Пруссия была символом милитаризма, и ее 'раствор
ние' связывалось с возможностью ограничения милитар
ских и других реакционных сил, скомпрометировавших <
бя в первую мировую войну. Трёльч полагал, что В рес
блике покончено с 'существовавшей ранее прусско-милх
ристской системой и соответствовавшим ей духом' 16
Противоположного мнения был Кер. Он указывал на со?
нение многих военно-монархических традиций Пруссии,
чрезвычайно опасных для существования республики 1®
Как и националисты, либеральные авторы Ноддержив
идею создания Велико-Германии. М.Вебер, Прейс, Онке!
Мейнеке призывали не упускать момента для начала ра
решения 'великогерманской проблемы' 169,
Можно сказать, что в лице историков-либералов Bet
марская республика не нашла последовательных и актиг
сторонников и защитников. Это наглядно показали ее п<
следние годы.
XXX
В 2О-е годы появилось много книг и брошюр, ксто(
либо прямо призывали к устранению республики, либо, '
50
су»И&я фор^ бУДУЩего Германии, выступали за создание
'сильного государства'.
Консервативно—националистические историки не рассу-
ждали о проблемах слабости Веймарской республики, они
требовали, как было показано выше, быстрейшего устра-
нения буржуазно-демократической системы. Вполне понят-
но* чТО республика рассматривалась ими как временная
форма государства, которая должна была рано или поздно
уступить место более сильному государству. 'Ноябрьский
порядок может быть только средством выхода из положе-
ния для переходного периода' 170, _ писал Шпан.
В либеральной историографии ответ на вопрос *о буду-
щем республики не был столь однозначным. Вынужденное
признание республики историками-либералами в революци-
онные дни сменилось их более позитивным отношением к
буржуазно-парламентской системе в годы стабилизации.
Однако с началом мирового экономического кризиса у них
стали преобладать все более противоречивые политические
настроения. В последние годы республики появился ряд
работ обобщающего характера, в которых сквозила опреде-
ленная тревога в связи с ростом национализма и нацизма,
но в то же время признавалась явная неспособность бур-
жуазно-парламентской системы справиться со многими
проблемами для обеспечения стабильности государственной
жизни.
Способны ли были предвидеть эти историки, что ждет
Германию в ближайшие годы и сколько горя и страданий
принесет немецкому народу и народам мира третий рейх?
Краткий разбор работ двух либерально настрренных исто-
риков позволит дать достаточно определенный ответ на
этот вопрос.
Шван в труде, вышедшем в 1928 г. и посвященном
Ю-летнему юбилею республики, весьма пессимистически
оценивал ее шансы. 'Германия, - писал он, - по-видимому,
является республикой без республиканцев', 'все более на-
гль1ми становятся действия реакционных союзов... всеми
сРедствами пытающихся подавить проявление республикан-
сКого духа' 171, К антиреспубликанским силам Шван
СпРаведливо относил рейхсвер, который не был построен
На широкой демократической основе и не смог заслужить
доверия республиканцев 172, с возмущением писал он
Яосле избрания Гинденбурга президентом: 'Один из самых
51
явных и убежденнейших сторонников старого режима aai
высший пост республики' 173. Щвдн правильно определ
главную тенденцию политического развития в республик»
и те классовые силы, которые эту тенденцию направлял
'Налицо стремление реформировать республиканское гос;
царство в духе тяжелой промышленности... открыть пут,
к диктатуре, ограничить полномочия и права парламента
в пользу директории' Опасения историка вскоре п»
ностью подтвердились.
Пожалуй, наиболее подробно и последовательно излаг
лась буржуазная концепция причин слабости республики i
возникновения фашизма в работе Эрхарта. Автор - crop,
ник буржуазно—парламентского строя, и его критику рес
публиканской системы будут затем часто повторять бур.
жуазные историки ФРГ.
Одна из главных проблем для Эрхарта - возникновен
'нового, отвергающего веймарский строй национализма'.
Эрхарт связывал это явление с недостатками конституш
онной системы республики. Он указывал на противоречш
между закрепленными в конституции принципами народно
и авторитарного государства, между ролью партий и от-
сутствием упоминания о них в конституции, между парш
ментаризмом с его всеобщим избирательным правом и о
сутствием такой партии, которая могла бы 'развивать г
сударственные идеи и определять политический курс'
Эрхарт считал, что в Германии отсутствовали социал
ные силы, которые поддерживали бы республику. Армия,
чиновничество, буржуазия относились к ней 'если не врй
дебно', то 'отчужденно' 176. новое государство казат
лось им выражением внешнеполитической слабости, его »
'социально-политические и общественные достижения в :
пользу масс' буржуазия воспринимала как угрозу своеи^
существованию 1 ‘ ‘
С тревогой Эрхарт писал, что развивается принципия
но новая оппозиция республике, разочарованные массы!
от крестьян до служащих объединяются в НСДАП. В уя
виях кризиса государством не проводится социальная Цд
тика 178, и не со стороны 'парламентской либеральИЯ
идеологии исходят призывы к идеям будущего', горька»
товал либеральный историк. Он указывал на бурную fljg1
тельность 'новых националистов' с их 'массовыми ме^
дами вербовки, демагогией, неуважением к существукяйр
52
• 179
законам . Эрхарт признавал невозможность 'сосуще-
ствования демократии и нацизма, авторитарной и демокра-
тической систем' 180 , и поэтому призывал защищать
веймарскую систему, 'не делать за все ответственной
республику' 181. Однако буржуазный историк ошибочно
полагал, что сильное положение президента является впол-
не достаточным, чтобы ее сохранить 182,
Этой точки зрения придерживалось большинство либе-
ральных историков Веймарской республики. В последние
годы республики Мейнеке выступил за введение 'консти-
туционной демократии', которая бы опиралась на 'сильное
плебисцитарное президентство' 183, Бекер в 1931 г.
потребовал 'преодоления парламента' и расширения госу-
дарственно-правовой позиции рейхспрезидента 184, в
1932 г. 74 историка опубликовали в 'VossLftche
Zeitung" воззвание, в котором приветствовали пере-
избрание Гинденбурга на президентский пост. Воззвание
подписали в числе других Мейнеке, Онкен, Дехио, Эрхарт,
Гольборн, В.Моммэен, Э.Маркс, Гётц, Гартунг, Ленц, Ан-
дреас 185, в расширении президентской власти и усиле-
нии авторитарных принципов они видели единственное сред-
ство сдержать праворадикальное движение в последние го-
ды республики. Историк ГДР Г.Шлейер подчеркивает, что
либеральные идеологи еще весной 1919 г. увидели опас-
ность со стороны контрреволюции, но не смогли противо-
поставить ей никакой альтернативы, и эта слабая позиция
по отношению к воинствующему правому экстремизму бы-
ла характерна для них в течение всех 14 лет существо-
вания Веймарской республики 186,
к к к
Итак, нами выявлены течения, существовавшие в ис-
ториографии 20-х годов по вопросу об отношении к рес-
публике: от консервативно-националистического, которое
полностью отклоняло парламентско-демократическую вей-
марскую систему, до либерального различных оттенков,
представители которого принимали республику с известны-^
ми оговорками или стремились, признав ее, в то же вре-
мя реформировать в духе авторитарных традиций кайзе-
ровской империи. Германский либерализм 20-х годов был
Консервативен и антидемократичен, заражен авторитарны-
4*-2167 53
ми и националистическими реакционными идеями, тесно
связан с интересами юнкерско-буржуазного империализ!
Изучение взглядов историков 20-х годов очень важ]
в историко-социологическом аспекте. Речь идет о поли1
ческих позициях германской интеллигенции того време
Буржуазная интеллектуальная элита, участвовавшая в i
мировании политического курса Германии и его идеолог
ческом обосновании, в своем подавляющем большинстве
была настроена антидемократически и антиреспубликанс
Она ие только создавала исторические и политические
теории, но и проповедовала их германской общественное
и прежде всего студенчеству, внося этим свой вклад 1
расшатывание республиканской системы, подготавливая .
питательную почву для распространения националистиче-
ских реваншистских идей и в конце концов для захвата
власти нацистами.
Глава II
СТАНОВЛЕНИЕ ВЕЙМАРСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ В БУРЖУАЗНОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ ФРГ
Методология
Если поражение Германии в первой мировой войне до-
чти не оказало влияния на тряпипигиптмя исторические кон-
цепции и философско-методологические теории буржуазной
историографии, на образ и категории мышления большинст-
ва ее представителей, то после 1945 г. переоценка исто-
рического прошлого страны приняла всеобъемлющий и уг-
лубленный характер, хотя этот процесс и начался со зна-
чительным опозданием.
В послевоенные годы на развитие западногерманской
историографии продолжали оказывать влияние националисти-
ческие, шовинистические теории, культивировавшиеся при
нацизме. В гитлеровской Германии историческая наука бы-
ла полностью подчинена политическим и идеологическим
потребностям фашистской пропаганды. Веймарская респу-
блика для фашистских идеологов олицетворяла собой 'гни-
лую западную демократию'. В задачу историков входило
восхваление третьего рейха, отыскание преемственности
государства силы, обоснование территориальных захватов.
Произошла перегруппировка и переориентация в лагере
самих историков, выдвинулись новые 'авторитеты'. Мейне-
ке в 1934 г. был отстранен от руководства журналом
'Historische Zeitschrift" и его место занял
Фон Мюллер. Либеральствовавший в годы Веймарской рес-
публики Бранденбург стал служить нацизму и возглавил
журнал 'Historische V i е г t el j ah re s s c h r i f t "
На 'историческом фронте' тон задавала группа нацистских
историков: Г.А.Рейн (он получил пост ректора Гамбургско-
г° университета), Г.Рёсслер, Э.Хёльцле, Г.Франц и др. В
Фашистском рейхе продолжали публиковать книги и статьи
Т.Онкен, Э.Маркс, Г.Риттер 2 и др. Многие историки
55
эмигрировали в период нацизма из Германии. Среди них
были Г.Гольборн, Г.Розенберг, Ф.Жильберт (все трое -
ученики Мейнеке), В.Валентин, Г.Мейер, В.Г.Хальгартец
А.Розенберг, В.Моммзен, Э.Эйк, ГД-’отфельс, Л.Дехио и
др. 3
В эмиграции были изданы работы Эйка, Хальгартена,
Г.Розенберга, AJ-’озенберга, посвященные истории Герма
ской империи и Веймарской республике. Методологическ
и концептуально не связанные с традиционными канонам
реакционного историзма, они явились новым словом в j
германской историографии. Однако в ФРГ они были опуч
б ли кованы лишь в 50-е годы. В первое послевоенное д^
сяТилетие тон задавали такие историки, как Риттер, Рот
фельс, Герцфельд, которые сохранили в основном свои .
консервативные взгляды и антидемократический образ
мыслей
Наиболее критичным из историков старшего поколения
был Мейнеке (ум. в 1954 г.). Он одним из первых в
буржуазной историографии Западной Германии указал на
связь между катастрофами 1918 и 1945 гг. и традиция
ми милитаризма, культивировавшимися в кайзеровской и1
перни. 'Потрясающий исход первой мировой войны и еще
более - второй, - писал он, - ставит жгучий вопрос, не
находились ли ростки позднейшего неблагоприятного раз-
вития с самого начала в непосредственной деятельности
Бисмарка'
Самым влиятельным был в тот период Г.Риттер. В
1949 г. он как первый председатель союза западногер-
манских историков сформулировал 'программные' устанш
ки, которые были направлены против пересмотра основнь
историко-политических и методологических концепций ref
майской буржуазной историографии. Риттер остался рев-
ностным 'хранителем традиций' реакционного германское
историзма. 'Одной из важнейших предпосылок немецкой
исторической науки с самого начала был строго индиви-
дуализирующий метод, - проповедовал он. - Понимать к£
дое историческое явление в его своеобразии и исходить
из особенных, единичных в своем роде, неповторимых nf
посылок той или иной эпохи - это стало девизом нашей
исторической науки. Любое отклонение от этой позиции
встречало возражения и в конечном счете преодолевало^
встречным течением' ®.
56
Риттер был ярым антикоммунистом и опасался влия-
ния идей марксизма на западногерманскую общественность.
Он писал: 'Как может Запад утвердиться в своем духов-
ном своеобразии перед лицом современной системы, если
он сам утрачивает уверенность в своей оценке значения
социально-экономических мотивов общественной жизни,
т.е. подвергается опасности — сознательно или бессозна-
тельно - скатиться1 к марксистскому ходу мыслей? Я счи-
таю особой задачей немецкой исторической науки, которая
ведет свое начало не от позитивистских, а от идеалисти-
ческих традиций, противодействовать подобного рода опас-
ностям' .
То обстоятельство, что консервативно настроенные ис-
торики старшего поколения во Главе с Риттером сохраня-
ли в послевоенное десятилетие преобладающее влияние
в западногерманской буржуазшЯГисториографии, объясня-
лось главным образом созданной реакционными силами
обстановкой того времени: расколом страны, политикой
конфронтации и 'холодной войны', разнузданной пропаган-
дой антикоммунизма.
Однако с середины 50-х годов стали все больший вес
приобретать историки, которые стремились более крити-
чески проанализировать преемственность событий герман-
ской истории, роль крупных политических деятелей, и
прежде всего Бисмарка. Именно с этого периода можно
говорить о выделении тех двух течений в буржуазной ис-
ториографии ФРГ, которые достаточно отчетливо просле-
живались в 60-70-е годы: консервативного и неолибе-
рального. Политическая ориентации буржуазных историков
не всегда адекватна их методу исследования. Тем не ме-
нее в каждом из двух названных течений можно просле-
дить совпадение политической направленности историчес-
ких концепций и философско-теоретического метода. Для
консервативных авторов характерны прямая апология
германского империализма и милитаризма и отстаивание
Догм германскдго историзма, для неолиберальных - бо-
лее критический подход к историческому прошлому Гер-
мании на основе применения метода структурно-социаль-
ной истории.
Консервативное направление в историографии ФРГ не-
однородно. Герцфельд, Цехлин, Дехио, Рртфельс, В.Бус-
57
сман, К.Буххайм продолжали стоять на почве трядипипи—
лого германского, историзма. Правда, под давлением об-
стоятельств они пытались переосмыслить значение авто-
ритарных традиций, культивирования политики силы в
германской истории, понять важность сближения с идея-
ми 'западных демократий'.
Прайое крыло в этом направлении, наиболее видными
представителями которого в Веймарской республике бьир<
фон Белов, Шефер, Шпан, фон Мюллер, теперь представ-
ляли историки, группировавшиеся вокруг 'общества Ран-
ке': Рёсслер, Франц, О.Хаузен, Хёльцле, Рейн, В.Шюс-
слер,К«-Х.Янсен. В период своего возникновения (в 50-
годы) это общество объединяло только крайне консерва-
тивно-националистически настроенных историков, в том
числе многих бывших нацистов и неонацистов. Но в 60-
70-е годы оно приобрело более широкое влияние в поли-
тической и научной жизни Западной Германии Постоян-
ными авторами в сборниках 'общества Ранке' стали
В.Хубач, П. граф Кильманзегг, Г.Манн, Г.Котовский,
К.Хильгрубер. Насколько подвижна и относительна гра-
ница между течениями буржуазной историографии ФРГ,
можно судить по тому, что в этих же сборниках в конце
70-х годов принимали участие Т.Шидер, В.Конце,
К.-Д.Эрдманн, которые в конце 50-х - 60-е годы яв-
лялись главными идеологами неолиберального направления
От писаний консервативно-националистических историков
веет духом национализма, реваншизма, антикоммунизма.
Будучи поборниками 'политики силы', они доходят в сво-
их работах до проповеди расизма и человеконенавистниче-
ства. Рёсслер, .один из главных идеологов этого Течения,
прямо призывает 'развивать все силы в национальной
борьбе за существование' й 'применять дарвинизм к го-
сударствам и народам' Идеал политической системы
для этих историков - сильное авторитарное государство,
образец которого они видят в Пруссии и кайзеровской
империи. Но это не только ностальгия по давно прошед-
шим 'добрым временам', это не только сетование, что
'образ Пруссии почти полностью исчез из сознания не-
мецкой молодежи', а призыв к возрождению 'духовных
элементов' Пруссии Ю и в конечном счете - к ревизии
послевоенных границ. 'Пруссии нет, но мы с надеждой
думаем о ее будущем' Ч, - писал, например, Шюсслер.
58
Для историков-'ранкеанцев' стабильность и мощь госу-
дарства в его сильной внешнеполитической позиции. Поэто-
ivry в тематике их работ преобладает внешняя политика;
французский и русский национализм в конце XIX - начале
XX в.; Версальский догоЬор и его влияние на судьбу Вей-
марской республики; 'мировая политика' 1933 - 1945гг.;
и т.д. Остаются в силе антиамериканские, антифрянчуяские,
антианглийские националистические настроения. Это в зна-
чительной степени объясняется не только традициями кон-
серватизма в Германии, не только воспоминаниями о
1918 г., но и тем, что США, Англия и Франция были
противниками Германии во второй мировой войне 1^.
Для историков 'общества Ранке' сохранение и развитие
догм реакционного германского историзма имеют ранг
главной политической задачи. С помощью теоретических и
методологических компонентов германского историзма они
надеются обосновать свои антидемократические, национа-
листические, реваншистские концепции.
'Ранкеаицы' требуют'сохранения преемственности исто-
рического развития Германии, в том числе форм историче-
ского бытия - государства, политических институтов, вну-
тренней и внешней политики, идеологии, культуры, религии.
Германское государство остается в работах этих истори-
ков 'индивидуальным и неповторимым' историческим фено-
меном и является главным объектом их исследований.
Так, Рейн считает, что в государстве по-прежнему заклю-
чен 'смысл, значение, Исторический, дух германской на-
ции'. 'Понятие рейха, - пишет он, - вмещает для немцев
нечто особое, наднациональное, а поэтому также надгосу-
дарственное, нечто Священное, что имело свое начало в
христианско-романском универсализме' 1^. Он подчерки-
вает важность соблюдения принципа государственного ин-
' тереса при руководстве политическим сообществом 1^.
Группирующиеся вокруг 'общества Ранке' историки не
придают существенного значения экономическим факторам в
историческом процессе, причинно-следственным связям
экономики и политики, классам и социальным группам.
Они жалуются на широкое, по их оценкам, распро-
странение 'американских методов* среди молодых ученых
ФРГ 1®. К.Хильдебранд выступил против 'односторонне-
го' понимания истории как социальной науки и призвал
учитывать 'непреходящее значение индивидуального', осо-
59
бую роль 'политической деятельности' в истории 16. Са-
ми 'ранкеанцы' изучают исключительно политическую ис-
торию, историю фактов. Успех политики они считают за-
висимым прежде всего от 'духовных, культурных' 'сил
народа' и убеждены, что государственная жизнь может
проявляться 'только в духовном' 17.
Идеи Ранке о роли великих деятелей в истории по-
прежнему служат этим авторам путеводной нитью при
оценке политики государств, причин мировых войн, рево-
люций, фашистской диктатуры. В работах Рёсслера, Фран-
ца, Рейна и других речь идет только об исторических
лицах - Вильгельме I, Бисмарке, Вильгельме II, Гитлере
и т.д. Даже изложение истории Веймарской республики в
монографии Рёсслера расчленено по периодам соответст-
венно смене правительственных кабинетов. Трактовка ис-
торических событий и оценка действий политических дея-
телей этими историками отличается крайним субъективиз-
мом и иррационализмом. Время для них как будто остано-
вилось и они подкрепляют свои 'теории' ссылками на
ярых националистов периода 20-х годов М.Шпана, О.Шпен-
глера и др.
Прямолинейная апология германского империализма,
однако, не отвечала в целом обстановке, складывавшейся
в ФРГ с середины 50-х годов. Все более широкое рас-
пространение получали теории историков неолиберальной
ориентации. Дело в том, что в результате двух мировых
войн идеи Ранке скомпрометировали себя. 'После 1945 г.
признает западногерманский историк Э.Ференбах, - в исто-
рической науке стала необходимой ревизия идеи XIX в.
об искусстве государственного руководства и национально*
интересе. Предпосылок для классической 'политики силы'
более не существует' 1®. Политическое сближение стран
Западной Европы и США, создание военного блока НАТО
привели к более тесной идеологической интеграции запад-
ных стран. А это означало для наиболее дальновидных
историков ФРГ модернизацию их исторических концепций и
догм традиционного историзма.
Важной причиной переориентации части буржуазной ис-
ториографии ФРГ явилось изменение соотношения классо-
вых сил в стране. Рост организованности и политическо-
го сознания пролетариата вынуждает правящие классы
прибегать к политическому и социальному лавированию.
60
Эти изменения находят свое отражение и в историкоз-поли-
тИческиХ концепциях буржуазных идеологов. Они модерни-
зируют свди взглядынароль рабочего класса в кяпитяли—
стическом государстве, создают новые варианты буржуаэ-
go-реформистских теорий о путях решения социальных про-
тиворечий.
Большое значение в пересмотре методологических прин-
ципов западногерманской буржуазной историографии оказы-
вала и продолжает оказывать марксистско—лянипокаи мате-
риалистическая историческая школа. С одной стороны, бур-
жуазные идеологи пытаются создавать действенный инстру-
ментарий в борьбе с марксистской наукой, но с другой -
ряд положений исторического материализма находит отдель-
ных сторонников и среди представителей западногерманской
буржуазной историографии.
В историко-политических концепциях ведущих либераль-
ных историков ФРГ отчетливо наблюдается тенденция раз-
вития и модернизации идей классического либерализма,
которая была намечена в работах Мейнеке, Трёльча,
М.Вебера, Хинтце еще в период Веймарской республики.
Либерализм все более приобретает черты буржуазного ре-
формизма. Речь идет не только о расширении политичес-
ких свобод, но и "решении социального вопроса', т.е. о
вмешательстве в сферу отношений между трудом и капита-
лом. Социальные реформы и регулирование форм собствен-
ности государством занимают в работах историков конца
50-60-х годов Т.Шидера, В.Конце, К.-Д.Эрдмана, Т.Эшен-
бурга, К.-Д.Брахера, М.Фрейнда, К.Мильке и других все
более значительное NjecTo. В их подходе к анализу проблем
кайзеровской Германии и Веймарской республики отчетлива
проявляются основные черты неолиберальной Идеологии -
течения, обосновывающего и .зящигдямт его принципы госу-
дарственно-монополистического капитализма, и прежде все-
го - признание роли 'государства в регулирований экономи-
ческих и социальных отношений.
Возникла необходимость модернизировать методологию
истории. Бурное развитие экономики после второй мировой
войны, научно-техническая революция вели к глубоким со-
циальным сдвигам в обществе. С этим объективным исто-
рическим процессом было связано быстрое развитие таких
наук, как экономическая история, социология, экономика
61
предприятий, политология. В сравнении с этими дисципли
нами все более отчетливо Проявлялось отстаивание исто-
рической науки, что делало необходимым пересмотр ос-
новных историко-методологических принципов. К концу
50 - началу 60-х годов возрос интерес к новому в ФРГ
структурно-социальному историческому методу. Рот.
фельс, председатель Союза историков ФРГ в 50-е годы,
и в еще большей степени Шидер,' Конце, Эрдман и другие
выступили за модификацию реакционного историзма и до^
полнение истории событий структурной и социальной исто
рией 19. р делом это был период определенного 'дуалиэ
ма' методологических принципов 20. Лишь на Фрейбург-
ском конгрессе Союза историков ФРГ в 1967 г. отчет-
ливо проявилось смешение акцентов в пользу структурно-
социальных исследований.-На этом конгрессе помимо Ши-
дера (председателя Союза историков того периода), Кон-
це, Эрдмана новое направление представляли Г.Моммзен,
В.Ю.Мом^зен, Т.Ниппердей, В.Бессон, Г.-У. Веллер. Ши-
дер уже ранее заявил, что историческая наука не должна
более исследовать чисто индивидуальные феномены, а
стремиться к познанию 'относительных общностей, таких,
как типы, модели или структуры', потому что 'историзм
в своей старой форме потерпел крушение ' 21, Конкрет-
но критика историзма была направлена против изучения
только истории национального государства и его идей,
политической и правовой истории и способствовала уве-
личению интереса к изучению вопросов экономики и со-
циальных отношений в обществе. Мейнековскую концепция
'дуализма' власти -и духа в государстве сменила более
широкая концепция 'дуализма' общества и государства.
Она расширяла круг исторических проблем и акцентирова-
ла внимание уже не только на государстве и его деяте-.
лях, но и на обществе - его социальной структуре, исто*
рии социальных групп и партий, истории рабочего движем
ния. В этой связи широкое распространение получили ио1
торико—социологические взгляды Шмоллера, теория 'иде^я
альных типов' М.Вебера, а также 'типологизация' исто’1
рии О.Хинтце 22, что отражало стремление буржуазных!
идеологов ФРГ подчеркнуть преемственность социально-1
исторического метода в германской историографии.
62
Все более широкое распространение стала получать
социальная история. В ФРГ, как и в США и Западной Ев-
ропе, она понимается как история общества в целом,
изучаемая под углом зрения социального и экономическо-
го развития, Этим она отличается от традиционной соци-
альной историй, получившей распространение в Германии
с начала века и занимавшейся более или менее изолиро-
ванными социальными и экономическими вопросами 23.
'Современная* социальная история стремится заимство-
вать теоретические и методологические элементы других
буржуазиях социальных наук. Из социологии ею взяты по-
нятия структур, типов, моделей. Сущность системно-
струкТурного метода состоит в расчленении сложного пред-
мета исследования на составляющие его устойчивые груп-
пы элементов (структуры) и изучении связей и отношений
между элементами внутри структур. При изучении общест-
ва принято различать структуры разного порядка и уровня -
'народ*, 'классы*, 'слои*, 'группы*, а Шидер, например,
разделял историю на Социальные, политические, националь-
ные, а также эпохальные структуры
Марксизм никогда не занимал в отношении структура-
лизма отрицательную позицию. Классики марксизма-лени-
низма применяли системно-структурный анализ как часть
метода материалистической диалектики. Согласно ленин-
скому системно-структурному подходу к изучению общест-
ва, оно в каждый данный момент состоит из структур раз-
ного уровня и характера, которые выполняют во взаимодей-
ствии определенные функции, обеспечивающие действие
всей системы 25.
Буржуазные историки ФРГ стремятся разработкой ме-
тода 'структурной истории', заимствованием ряда его
компонентов из американской и французской историографии
найти выход из кризиса консервативного германского исто-
ризма, а также создать 'противовес' марксистско-ленин-
скому методу материалистической диалектики. 'Структур-
ная история' призвана, опираясь на позитивистское пони-
мание закономерности, на 'объективное И всестороннее
рассмотрение исторических процессов', преодолеть исто-
рию фактов и создать обобщающую теорию поступательно-
го развития 'индустриального общества*. В социально-на-
учном структурном методе буржуазные идеологи подчерки-
вают важность изучения процессов и структур обществен-
63
ных и экономических изменений, как в хронологическом,
так и качественном измерениях. Однако в то же время
они отрицают теорию классовой борьбы как движущей
силы исторического развития; они говорят о социальных
конфликтах, которые ведут не к революции, а к 'структур
ным изменениям' 26.
Обращение последователей данного метода к социальнс
экономическим проблемам истории аде никоим образом н<
свидетельствует о признании ими материалистического
учения. Они не согласны ни с положением о том, что в
основе развития общества лежит .развитие производитель-:
ных сил, ни с марксистским учением о базисе и надстрой
ке. Хотя ими и признается взаимозависимость социально-
экономических и политических структур, однако допускает
ся равная степень влияния политической системы на со-
циальные изменения, и наоборот 27. в конечном итоге вь
бор критерия причинно-следственных связей и их оценка
ставятся в зависимость от взгляда самого историка, 'от
масштаба постановки им вопроса и его исследовательског
интереса', а также его 'возможности восприятия' 28.
Метод структурной истории в применении его крупней-
шими западногерманскими теоретиками Шидером, Конце и
другими тесно связан с основными компонентами герман-
ского историзма. Более того, эти авторы пытаются найти
компромисс между буржуазным историзмом и структурны»
методом социальной истории. Это явствует уже из того
факта, что социальная история понимается ими не как ка-
чественно новый этап развития теории и методологии иск
рической науки, а Лишь как 'новый способ' рассмотрения
общественных явлений. Конце прямо заявляет, что в со-.
циальной истории должен 'непременно сохраниться ' трйДЯ
ционный историзм 29,
Шидер, Конце, а также историк более молодого noKoQP
ния Ниппердей стремятся сузить сферу применения систф*
но-структурного метода. Конце обосновывает необходимо?
изучения исторического развития общества 'во всех его-
сферах', включая социально-экономическую, политическую
культурную, психологическую, но в то же время предос*?'
регаёт от абсолютизации какого-то одного, 'прежде всеТ*-
социально-экономического аспекта' ^0, Шидер подчерки?®
ет, что в процессе познания истории больше внимания H0”
жно уделяться антропологии, 'исследованию человека в &
64
вокупности его психологических и духовных сил, его со-
циальной формации и культурного творчества' 31, Ниппер-
дей ориентирует на анализ взаимосвязи 'социальных и
культурных' структур 32, Подчеркивание индивидуалисти-
ческих, психологических моментов при изучении историче-
ских явлений свидетельствует об идеалистических взгля-
дах этих ведущих буржуазных историков ФРГ. Сосредото-
чение внимания на примате субъективного фактора в исто-
рии ведет в конечном итоге к абсолютизации роли истори-
ческих деятелей. Собственно, и сама структура не всегда
понимается как объективно существующая категория, ибо
предполагается, что возможно ее разрушение отдельными
историческими личностями (например, Шидер рассматрива-
ет Гитлера как разрушителя политической структуры Вей-
марской республики).
Важно отметить и апе один рецидив историзма. Хотя
значение 'социальной истории' заключалось именно в ис-
следовании 'общественных структур и движений', однако
названные историки ФРГ не отказались от основополагаю-
щей догмы ранкеанства о примате государства. Развивая
свои концепции в общих рамках теории 'индустриального
общества' и оперируя ее терминологией, они уделяют глав-
ное внимание традиционным в германской историографии
государственно-политическим и конституционно-правовым
проблемам. 'Государство, - пишет Т. Ши дер, - все еще
представляет для историка наивысший интерес' ^3,
Историки7неолибералы старшего поколения Шидер, Кон-
це, Эрдман находят вполне достаточным достигнутый уро-
вень модернизации теоретических основ германской исто-
рической науки 34, Они считают опасной тенденцию даль-
нейшего развития социальной истории. Эта тенденция, по
их мнению, может привести к конвергенции с диалектиче-
ским методом исторического материализма. Л.Галль, близ-
кий к Шидеру, указывает и на 'слишком сильный' крити-
ческий акцент в работах ученых более молодого поколе-
иня. который 'ведет к разрыву с традицией и преемствен-
ностью и к гораздо более радикальной постановке вопро-
сов по сравнению со старой исторической литературой' 35,
Зсе отчетливее наблюдается их идейное и организационное
сближение с консервативным 'обществом Ранке'.
С конца 60-х годов происходит определенное размеже-
Вание в лагере неолиберальных историков ФРГ. Ведущие
5-2167 65
позиции в буржуазной историографии начинают завоевывв
историки, научная деятельность которых началась лишь j
50-60-е годы. Это Г.-У.Веллер, Г.А.Винклер, Ю.Кока,
В.Ю. и Г.Моммзены и др. Они считают необходимым бол
радикальное размежевание с германским историзмом. С
позиций "критического рационализма' они стремятся пе-
ресмотреть многие мифы германской буржуазной иеторио
графин. Развитие идей неолиберализма в исторических щ
цепциях Винклера, Велера, В.Ю. и Г.Моммзенов, Г.Ю.Пул
Д.Штегмана, Коки, М.Штюрмера, Б.Вейсброда и других
нужно рассматривать во взаимосвязи с новыми тенденцш
ми в политической жизни ФРГ второй половины 60 - наЧ
ла 70-х годов, с образованием правительственной коали-
ции во главе с социал-демократами. Именно с этого вр«
мени неолиберализм и буржуазный реформизм получают,
новый импульс под влиянием попыток СДПГ осуществить
некоторые социал-реформистские идеи, прежде всего в о
ласти отношений между трудом и капиталом и государст-
венного регулирования экономики ^6. Следование буржуа
ного реформизма за социал-демократией все чаше приник
ет форму 'прямого перехвата' конкретных программных
положений. Во многом буржуазный реформизм 70-х года
становится тем, что несколько ранее было бы названо
'демократическим социализмом' . Несомненно, эти но
вые тенденции развития буржуазного реформизма сказали
на. формировании исторических концепций Велера, Винкле[
Коки и др. Сами эти историки склонны характеризовать
свою историко-политическую позицию как 'левый центр*'
Критическое переосмысление истории Германии нового
и новейшего времени стало в 70-е годы отличительной
особенностью концепций этих авторов.
Начало ему положил Ф.Фишер, который впервые поста
вил вопрос о виновности крупных германских промышлеф
ников и аграриев в подготовке и развязывании первой ж
ровой войны и о преемственности агрессивной германсга
политики XIX й XX вв. 39 -Его ученик К.Д.Крон с удЯ
летворением отмечает положительное влияние работ Фшй
ра на пересмотр многими историками концепций и метоЯ
логии 'национально-консервативной историографии', поДЧ
черкивая в то же время запоздалость этого процессе в-й
исторической науке ФРГ 40,
66
Велер, Винклер, Кока и ряд других историков отдают
приоритет социально-экономическим факторам развития об-
щества в противоположность 'истории идей'. В 'соотноше-
цли экономики, политики и идеологии' в историческом про-
цессе особенно подчеркивается ими значение социальных и
экономических компонентов. Подобный аспект изучения ис-
торического процесса является новым в западногерманской
буржуазной историографии и его надо считать главной от-
личительной чертой методологии, разрабатываемой этими
историками. Экономика, по их мнению, является 'объектив-
ным фактором', позволяющим более аргументированно
объяснить историческое развитие Германии, расстановку
классовых сил и политику правящей верхушки. Однако в
основе 'новой методологии' 41 лежит в ряде случаев вуль-
гаризация роли экономики. Развитие последней рассматри-
вается как формальная предпосылка для адекватноТо авто-
матического изменения структуры общества и соотношения
политических сил в государстве. Велер указывает, что
'движущие силы изменения' современного 'индустриально-
го общества' заключены в 'общественном и экономико-
технологическом развитии' 42. Д.Петцина также считает
важным 'концентрировать внимание на экономических про-
блемах'. Он полагает, что политическую историю и исто-
рию изменения политических институтов следует изучать
'только постольку, поскольку они соприкасаются непосред-
ственно с историей экономики и ее институтов' 43. Кока,
один из авторов псевдомарксистской модели 'истории об-
щества', в еще большей степени подчеркивает необходи-
мость рассматривать 'исследуемые феномены' во взаимо-
связи с 'социально-экономическими факторами', будь то
исследование 'материальных условий, производительных
сил и организаций экономики', 'анализ социальных про-
цессов, социальных классов, групп и.слоев' или изучение
'политических институтов, процессов формирования мнений
и решений', науки, искусства, религии и идей 44.
Для сторонников 'новой методологической ориентации'
характерно стремление к более четкой типологизации, а
также более комплексному обобщению структур в длитель-
ные промежутки развития. В основе их поисков лежит
стремление дать замену марксистскому материалистиче-
скому понятию формации. В работах этих авторов нашла
67
дальнейшее развитие теория 'индустриального общества^
которая хронологически расширена и охватывает периоды
аграрный, доиндустриальный, собственно индустриальный
(который в свою очередь расчленяется на фазы торговое
капитализма, империализма, 'организованного капитализ-
ма') и постиндустриальный.
В направлении этих теоретических и методологически]
поисков, выделении социально-экономических факторов ра
вития общества, стремлении к обобщению д типологизашц
исторических факторов, создании долгосрочных историчек
ких моделей отчетливо проявляется попытка противопост^
вить марксистско-ленинскому диалектическому методу иа
торического материализма сколько-нибудь последователь^
ную буржуазную теорию и методологию исторической нап
Неолиберальные историки отдают себе отчет в том, ч
буржуазной историографии 'пока' не удалось достичь эт;
цели. У них отсутствует единый теоретический стержень
который позволил бы объединить все многообразие нако;
ленных данных в единую Стройную систему, и это, как J
пишет Г.Моммзен, 'чувствуют западногерманские истора
ки, дискутируя и признавая значение марксизма' 45. ру
этому задача 'теоретического осмысливания' историчес-j
ких фактов и процессов рассматривается сторонниками
вой методологической ориентации' как одна из важней-^
ших 46. Их высказывания весьма примечательны. Они
детёльствуют, с одной стороны, о признании буржуазный
идеологами неэффективности попыток буржуазной историш
ской науки создать стройную последовательную исторична
скую теорию и объяснить причинно-следственные связи •
рового развития, а с другой - демонстрируют определен
понимание ими значения материалистической диалектики®
познании исторических закономерностей. Молодой истор®
Вейсброд заявил, что марксистская историческая теориЖ
является приемлемой основой, которая 'объединяет ФаяЖ
ры структур и динамику их развития' 47. q iaiM соглйК
сился Винклер, который отметил полезность применение
'неомарксистских положений для анализа конкретных сЖ
циальных конфликтов' 48. Интерес буржуазных идеолог®
ФРГ к учению К.Маркса усилился в 60-е годы. Они у**
зывают на большие заслуги Маркса в развитии эконом*"
ческой науки, однако пытаются отделить Маркса-эконо*0*
68
ста от Маркса-теоретика революции и 'очистить' марксизм
от тех революционных выводов диалектического и историче-
ского материализма, которые неприемлемы для буржуазных
идеологов 49.
Некоторые буржуазные ученые признают 'продуктив-
ность исследований' исторической и экономической наук
в ГДР» в частности работ Ю.Кучинского и Г-Мптт^кя 50.
Они указывают также, что развитие современной истори-
ческой науки на Западе было бы невозможно без тех дис-
куссий, которые непосредственно или опосредствованно
велись и ведутся с марксистами ^^.Но большинство ис-
ториков ФРГ отклоняют марксизм, обвиняя его в грубом
детерминизме, формализме. В.Ю.Моммзен, признавая необ-
ходимость шире изучать роль 'коллективных феноменов' в
истории, тем не менее считает (противопоставляя эту
точку зрения историографии 'тоталитарных стран'), что
'свободный творческий индивидуум занимает центральное
место в историческом процессе' 52.
Оставаясь на позициях идеализма и субъективизма, от-
рицая объективные, общественные законы и классовую борь-
бу как движущую силу истории, буржуазные идеологи фак-
тически очерчивают вокруг себя замкнутый круг и тем
самым ограничивают свои возможности познать процессы
исторического развития.
От империи к республике
Буржуазная Веймарская республика возникла на руинах
второго рейха. Экономические, социальные, политические
процессы, протекавшие в ней, неотделимы от экономиче-
ского, социального и политического развития Германии
предшествующего пёриода.
Для историков-националистов, таких как Рёсслер, Рейн,
Шюсслер и другие, в Пруссии, кайзеровской империи, Бис-
марке воплощаются национальный дух немцев, порядок гер-
манской государственности, внешнеполитическая мощь и
авторитет, в которых они черпают, по их заявлениям, 'ду-
ховную силу' 'с большей уверенностью смотреть в буду-
щее'.
В работах Шюсслера 'Пруссия и Австрия в германской
истории', Хаузера 'Дух Пруссии', в монографиях Рёссле-
ра и Рейна, посвященных германской истории XIX-XX вв.,
5х-2167 69
настоятельно проводится мысль о великих заслугах Пру,
сии в истории Германии. Они утверждают, что-де 'без
прусской армии под монархическим руководством' герм,
ское национальное государство не могло бы дп.яиикнут
Реакционная Пруссия с ее трехклассной избирательной с
стемой, авторитарными и милитаристскими традициями t
нетерпимостью к любому проявлению свободомыслия рас
ценивается Хаузером как основа политической стабильно
ста Германской империи 54. Шюсслер ставит вопрос о
роли дворянства в Пруссии. В век бурного развитая кап
талиэма он сетует на то, что прусскее дворянство поте
ряло свои позиции и перестало быть 'общественным при-
мером для других сословий ' 55. Рейн считает несосто:
тельной характеристику Германской империи как антипар
ламентской. Напротив, пишет он, Бисмарк был 'активны
парламентарием' и развивал парламентскую систему в Г
мании 56. Им также полностью одобряется закон против
социалистов 57 и превозносится как одно из самых муд
рых деяний- социальная политика Бисмарка, которая якоб
превратила Германию в этой области в 'самое прогресс!
ное государство на земле' 58. Рёсслер рассматривает
социальную политику Бисмарка как 'возобновление социв
ной политики Фридриха-Вильгельма I й Фридриха Велике
го', которая должна была 'по-другому, чем это делала
либеральная буржуазия', 'сохранить христианскую ответе
венность королевства перед всем народом' 59. Однако :
Рёсслер вынужден признать неудачу закона против социв
листов
Особенно большое внимание уделяется историками-'^
Кранцами' национальным и внешнеполитическим вопроса**
Собственно, в их работах эта два вопроса тесно связань
и труднораэделимы, поскольку задача создания единого-*
циовального государства перерастает в их трактовке в^
проблему расширения границ Германии в Европе, 'едина?
Всех немцев в мире'. Воинствующий национализм, шови-
низм, проповедь агрессии и реванша легко угадываются^
исторических экскурсах 'ранкеанцев'. Рейн отмечает б^
шие заслуги Бисмарка в создании объединенного герма*"
ского государства, однако подчеркивает, что тот 'выпо*
нил национальные чаяния немцев в ограниченных преде-
лах' 61. Гораздо болеё откровенен Рёсслер. Он пишет,
что Бисмарк 'никогда не считал и не мог считать' геР'
70
райское государство национальным 'без последующего
включения в него голландцев, фламандцев, люксембуржцев,
швейцарцев, австрийских немцев-и байтов'. Рёсслер также
указывает, что империя 'имела на востоке место' для по-
ляков» кашубов и литовцев, а на западе в германское го-
сударство должны были быть включены Эльзас и половина
Лотарингии 62, При чтении подобных писаний невольно
вспоминаются съезды и демонстрации различных 'земля-
честв', которые требуют возвращения 'немецких' террито-
рий. Рёсслер, Рейн также полностью одобряют активную
колониальную политику германского империализма 63. с
симпатией пишет Рёсслер о Пангерманском союзе и его
требовании укрепить влияние Германии вр 'всех тех час-
тях мира, где живут немцы', и призыве к 'рассовому и
культурному сплочению немцев', к борьбе против 'враждеб-
ных нации сил' 64, Всю вину за развязывание первой ми-
ровой войны он полностью сваливает на 'французский, и
русский национализм' 65, который мешал утверждению
германского'национального государства. Таким образом,
для этих крайне националистически настроенных историков
Германская империя остается воплощением государства
силы и 'национальной гордости немцев'.
Консерватизм Ротфельса, Цехлина, В.Моммзена проя-
вился. прежде всего в следовании германскому историзму:
индивидуализирующему методу, истории фадтов. Однако в
концептуальном плане их работы носят более критический
характер. Ротфельс подвергает критике Бисмарка за то,
что созданное им-Государство не соответствовало потреб-
ностям времени 66, ЦехЛин полагает, что историография
ФРГ должна поставить резче вопрос о роли, которую сыграл
Бисмарк в германской истории 67. в то же время позиция
этих историков противоречива и непоследовательна. Крити-
куя Бисмарка за антидемократический характер созданно-
го им в 1871 г. государства, они в то же время фактиче-
ски оправдывают его, указывая, что 'консервативный юн-
кер' шел к объединению Германии единственно возможным
пУтем и у него не было альтернативы 6В,
Вся проблематика Веймарской республики, а также ис-
торические предпосылки ее возникновения, в частности
проблемы кайзеровской империи, рассматриваются истори-
ками неолиберальной ориентации ФРГ в рамках теории 'ин-
дустриального общества'.
71
В процессе развития 'индустриального оощества' ими
выделяются три фазы: 'общество классовой борьбы и гос-
подства торгового капитализма' (XIX в.); 'плюралистск^
общество' конца XIX - начала XX в., в котором иа сме»
ну классовому делению якобы пришло деление на 'группу
интересов', а на смену торговому капитализму - имперча
лизм; 'современное', 'сформированное общество' промыш-
ленно развитых стран - период 'организованного капита-
лизма', начало которого датируется концом 20-х - 30-м,
годами и связывается с мировым экономическим кризи-
сом 69. в Германии XIX в. согласно данной схеме были
классовое общество и стоящее над ним авторитарное госу-
дарство. Характерные черты этого периода: узкий социаль-
ный базис государства и политическое господство дворян-
ства; парламент и партии фактически устранены от властв;
острая классовая борьба. £
С конца ХХХ в., говорят неолиберальные историки, в'%
связи с технико-экономическим развитием страны, усилен
нием экономической мощи буржуазии, ростом численности
рабочего класса и его политической организованности со-
здаются предпосылки превращения Германии в 'плюралисп-
ческое общество' 'массовой демократии'. В этих новых,,
условиях возникает необходимость усиления регулирующей
функции государства, расширения его социальной базы -
привлечения рабочих на сторону государства, расширения
политической власти буржуазии, усиления роли партий и
парламента как главных 'структур' политической жизни -
страны.
Таким образом, проблема империи 1871 г. понимаете»
этими историками прежде всего как проблема преобразова-
ния консервативного государства в либерально-демократи-
ческое. В то же время они подчеркивают, что с конца >
XIX в. с углублением противоречий капитализма и ростов
рабочего движения идеи либерализма о свободно-правовй^
государстве с его свободой капиталистического предпри^
нимательства как о модели политической организации Гу
майской империи уже не отвечали потребностям времен^
Необходимо было вмешательство государства в сферу со-
циально-экономических отношений. 'Идея демократии как
принципа политического легитимизма' должна была найтя
свое дополнение в 'постулате демократии как социальйо
го преобразующего принципа' 7®, 'правовое' государе?1
72
должно было стать 'социальным'. Модель государства
1871 г. конструируется под углом зрения неолиберализ-
ма.
При анализе причин краха Германской империи неолибе-
ральные историки, в основном представители старшего по-
коления Шидер, Конце, Брахер, сосредоточивают главное
внимание на проблеме 'дуализма' общества и государст-
ва в 'индустриальном обществе'. Выдвигается концепция
о несоответствии между высоким уровнем развития гер-
манского общества в последней трети XIX в. с его новы-
ми социальными 'структурами', экономически влиятельной
буржуазией и политически организованным рабочим клас-
сом, с одной стороны, и полуабсолютистской формой объе-
диненного германского государства с авторитарными ме-
тодами правления, главенствующей позицией юнкерско-ми-
литаристской Пруссии, ограничением роли парламента и
политических партий - с другой. Однаро центр тяжести в
работах названных историков сосредоточивается на госу-
дарственно-правовых вопросах и роли Бисмарка.
Наиболее четкая формулировка этой концепции принад-
лежит Брахеру. 'С начала индустриальной революции; -
пишет он, - глубоко изменившиеся социальные отношения
не соответствовали ни конституционно-правовому, ни поли-
тическому строю', 'Государство Бисмарка с самого нача-
ла было обременено тяжелыми ошибками и внутренней
напряженностью... Они препятствовали развитию способной
к функционированию парламентской системы и готовых к
ответственности партий. Они блокировали привлечение к
гражданскому и политическому сотрудничеству в государ-
стве растущих масс рабочих, социал-демократических и
- профсоюзных организаций. Существовал глубокий разлад
между общественной структурой и политическим строем'71.
Германская империя, продолжает Брахер, 'была прусским
авторитарным решением вопроса создания либерально-де-
мократического конституционного государства, к которому
стремились в 1848 г/*2
Основными недостатками государственной и политиче-
ской структуры вновь созданной империи неолиберальные
историки 50-60-х годов считают, во-первых, построение
г°сударства на федеральных началах, что означало сохра-
нение монархий и гегемонию Пруссии с ее ландтагом,
избираемым на основе трехклассной избирательной систе-
73
мы "74. Во-вторых, они отмечают * застой парламентариз-
ма', поскольку рейхстаг не обладал решающим влиянием
в формировании и политике правительства ^5. В-третьих,
эти историки указывают на ограниченную роль партий в
политической жизни вновь созданной империи; В государ-
стве 1871 г., отмечает Ши дер, развивались 'современные
массовые партии', но их руководители были ограничены £
критике, они не допускались к управлению, и подобное по-
ложение 'сильно обременяло партийную систему' ^6. По-
этому буржуазные идеологи связывают крах империи и
еще в большей степени гибель Веймарской республики со
слабостью исторически сложившейся в Германии партийной
системы, и одну из причин этой слабости они усматрива-
ют в том, что с момента конституирования государства
1871 г. роль буржуазных партий в государственно-поли-
тической жизни страны была искусственно ограничена.
Каковы же причины того, что в период бурного разви-
тия капитализма, завершения буржуазно-демократических
революций и буржуазных реформ ъ странах Запада объеди-
нение Германии в 1871 г. произошло под эгидой юнкер-
ско-милитаристского прусского государства? Какие факто-
ры определили этот реакционный путь?
Отвечая на эти вопросы, западногерманские историки
неолиберальной ориентации вполне отдают себе отчет в
том, что историческое развитие Германии XIX в. зависе-
ло в значительной степени от германской буржуазии, ее
позиции в вопросах буржуазно-демократических преобразо-
ваний и объединения страны. Поэтому одно из центральных,
мест в своих работах они уделяют буржуазному либерализм
му, рассматривая его как единственного носителя истори- |
ческого прогресса, идейную и политическую интегрирующую?
силу буржуазного государства. Однако эти историки факти-?
чески обходят молчанием вопрос, почему немецкая буржу- ^
азия не решила поставленную историей задачу борьбы за §
буржуазно-демократическое национальное государство, а
пошла на союз с прусским юнкерством. Они стремятся |
подчеркнуть традиции демократического развития Герма- Е
нии XIX-XX вв., указывая на освободительное движение л
против Наполеона, революцию 1848 г. ^7 и рассматривая^
империю 1871 г. как трагичный, но не типичный для Гер-"'
мании 'прусский феномен', исключительно плод творения
Бисмарка Это попытка, с одной стороны, создать ±
74
представление о глубоких исторических корнях демокра-
тизма германской буржуазии, а с другой - оправдать ее
отказ от борьбы за действительно демократический путь
объединения страны и осуществления демократических
идеалов буржуазного либерализма,
Шидер, признанней в западногерманской историографии
авторитет по проблемам либерализма, считает его един-
ственной силой, которая вплоть до середины XIX в. во-
площала в Европе 'эволюционную идею порядка'
Однако он вынужден признаТь, что социальная база либе-
рализма в конце XIX в. значительно сузилась: крупная
буржуазия перешла в лагерь консерваторов, возникшее же
четвертое сословие (рабочий класс) - к социал-демокра-
тии, и 'либерализм не смог выполнить свой исторический
наказ - подняться над классовыми интересами', так как
'за ним вставал уже новый мир, мир четвертого сосло-
вия' Поэтому выход из кризиса Шидер виДит для не-
го в изменении позиции но отношению к рабочему движе-
нию, к 'современной массовой демократии'.
Не без основания Шидер связывает кризис либерализ-
ма с влиянием идей Маркса на рабочее движение, однако
полностью отрицает правильность марксизма Он кри-
тикует взгляды Маркса на роль либерализма, но не может
дать четкого ответа на вопрос, почему последний не встал
во главе объединительного движения и не сумел воплотить
свои идеи в государстве 1871 г. Шидер указывает на не-
благоприятные исторические условия развития буржуазии
в Германии. Однако на первый план им выдвигается *ро- -
ковая' фигура Бисмарка как главного виновника ослабле-
ния буржуазного либерализма и неудачного исхода борьбы
за демократическое развитие страны. В подобном подходе
к объяснению общественных процессов наглядно'проявляют-
ся идеалистические воззрения неолиберальных историков,
влияние груза германского буржуазного историзма.
Брахер приходит к выводу, что в результате политики
Бисмарка либеральное движение настолько потеряло свое
влияние, что оно уже никогда в дальнейшем 'не могло
играть первостепенной роли', а вследствие этого 'не уда-
лось действительное объединение' Германии.
Общий негативный вывод о роли Бисмарка Шидер и
Брахер используют для объяснения всего государственно-
политического развития Германской империи и делают
75
'железного канцлера'^ответственным не только за 1918
но и за 1933-й. Шидер проводит прямую связь 'от Би-
смарка к Гитлеру'
Историки-марксисты признают, что роль Бисмарка в
разрушении демократического сознания германской нации
была велика. Бисмарку удалось выйти победителем в кон-
ституционном конфликте и подорвать влияние партии про-
грессистов, объединявшей немецких либералов. С помощь»
национализма и политики силы, используя страх германск
буржуазии перед рабочим классом, он помог рождению на
ционал—либерализма, покорно следовавшего в фарватере м
литаристской прусско-юнкерской политики Однако пол
тику Бисмарка можно объяснить существовавшими объек-
тивными условиями: успех его политической линии - объе
динение Германии под главенством прусской юнкерской мс
нархии - был результатом именно слабости и готовности
к компромиссам буржуазно-либерального лагеря Герма-
нии ®® . Неолиберальные историки, подчеркивая и преуве-
личивая субъективную роль Бисмарка, тем самым пытают
ся оправдать германский либерализм.
Таким образом, основной вывод этих буржуазных исто
риков при анализе исторического развития Германии до
1918 т. сводится к доказательству того, что в герман-
ской истории отсутствовали предпосылки для существова-
ния той демократической системы, которая была затем
закреплена в Веймарской конституции: либеральная бур-
жуазия, ослабленная и дезорганизованная политикой Би-
смарка, не могла выступить как руководитель демократи-
ческого движения в Германии; общественно-политический
строй созданного Бисмарком государства препятствовал
развитию демократических парламентских традиций в
стране.
Вопрос о причинах слабости и гибели Германской импс
рии 1871 г. неолиберальные историки Г.-У.Велер, М.Штк
мер, Г.Бёме, В.Цорн, а также проживающий в США Г.Ро-
зенберг рассматривают на основе широкого применения
метода структурно-социальной истории. Значительное мес-
то в их работах заняло изучение вопросов экономическо-
го развития Германии XIX в. и его влияния на общество
и соотношение политических сил. Они подчеркивают высо-
кий уровень развития капитализма в империи и тем самЫ>
стремятся подтвердить назревшую необходимость расшире*
76
политической власти буржуазии и создания 'социалы-
пого* государства, которое могло бы разрешить проблемы
'высокоиндустриального общества', в частности осущест-
вить 'интеграцию' пролетариата (в буржуазное государ-
ство) и переход ft обществу 'массовой демократии'. Кон-
цепция 'соотношения' экономики, общества и государства
призвана с новой силой аргументировать расширение регу-
лирующих функций государства в 'высокоиндустриальном
обществе' как предпосылки существования капиталистиче-
ского строя. 'Чем глубже историческая наука исследует
социально-исторические и экономико-исторические пробле-
мы, - пишет М. Шт юр мер, - тем яснее выступает зако-
номерность прорыва индустриальной революции из скорлу-
пы консервативно-авторитарного государства как главной
проблемы германской империи. Переход к индустриальному
массовому обществу происходил при сохранении доинду-
стриально-консервативной иерархии власти и богатства' 86а
Следующей отличительной чертой новой концепции явля-
ется стремление ярче подчеркнуть либеральные традиции в
германской истории, убедить, что Германия вплоть до се-
редины 7О-х годов XIX в. развивалась якобы в общих
рамках 'индустриального общества' наряду со странами
Запада как экономически высокоразвитое 'либерально-пра-
вовое' государство. Историки 'новой методологической
ориентации' ставят своей целью определить рамки поступа-
тельного развития Германии как 'либерального/ государства
и выявить причины, которые привели к образованию юнкер-
ско-авторитарной империи.
Далее, эти историки стремятся более отчетливо разгра-
ничить слои буржуазии. Они выделяют 'круги крупной бур-
жуазии' 87, которые пошли на соглашение с Бисмарком,
на форсирование гонки вооружений, колониальных захватов
и в конце концов на развязывание первой мировой войны,
и оппозиционные группы либеральной буржуазии, от кото-
рых протягивается линия преемственности к веймарской
коалиции 1919 г. и к оппозиций против Гйтлера. В этом
прослеживается более утонченная, чем у Ротфельса, Шиде-
ра и Брахера, оценка германской буржуазии. Несомненны
и стремление к большему подчеркиванию демократических
и либеральных традиций в германской истории и более
резкая критика в адрес 'интервенционистского' юнкерско-
буржуазного союза. Эти неолиберальные историки указы-
77
вают, что предпосылки создания единого германского го-
сударства были связаны с быстрым экономическим разви-
тием страны с середины XIX в. В то же время главную
проблему вновь созданной империи они видят в 'несоот-
ветствии' между развивавшимся 'индустриальным общесТ-
. вом' и сохранением 'доиндустриальной' структуры пра-
вящих классов государства и указывают, что именно по-
этому развитие Германии пошло по другому, чем у стран
Запада, пути. 'Второе образование государства', которое
связывается с принятием закона о заградительных тари-
фах в 1878-1879 гг., по мнению Г.Розенберга, сцемен-
тировало 'традиционную гегемонию прусско-германской
земельной, военной и управленческой аристократии, старо!
господствующей элиты доиндустриального общества и госу
царства в период перманентной промышленной революции
и всеобщего избирательного права' ®®, Следствием союзе
этих сил, указывает Гро, было исключение из структуры
государства как 'стремившейся к демократизации и перла-
ментаризацйи либеральной буржуазии', так и 'боровшегося
за политическую эмансипацию' рабочего класса, что восй
препятствовало консолидации государства и имело ката-
строфические последствия ®®. £
Острой критике подвергается идеология не только пра^
вого, но и левого либерализма, который не стал послецд-)
вательным носителем демократических преобразований в л
кайзеровской Германии. Л.Альбертин, В.Шнейдер справед-я
ливо подметили, что в официальных партийных программа®
до 1918 г. нельзя найти никаких обещаний левых либерм
лов провести конституционно-политические реформы в дум
чисто парламентской системы. Только отдельные леволи?
беральные политики выставляли требование республики,
большинство же, ратуя за парламентскую форму государст-
ва, в то же время не хотели устранять монархию ^0. '*•
В целом кризис либерализма, экономического строя №
государственных структур империи историки'новой метойр'
логической ориентации'связывают с экономическим криз*£-
сом 1873 г. На основе исследования широкого круга ис-
точников эти историки прослеживают новые процессы, ко-
торые происходили в германской экономике в результате
кризиса: концентрацию банков и промышленности, возник'
новение предпринимательских союзов (например, Централ^
ного союза германской промышленности, отраслевых со#*'
78
зов 91) и разорение мелкой и средней буржуазии, не вы-
держивавшей Конкуренции с новыми крупными предприятия-
ми, Они указывают на последствия этих экономических
процессов. Во-первых, произошел крах всей* системы 'ли-
беральных фритредерских принципов и интересов' и пе-
реход к 'организованному капитализму' На смену ли-
беральному принципу свободной конкуренции, невмешатель-
ства государства в экономику пришла идея более активной
роли государства в регулировании экономических процес-
сов ®4, Во-вторых, ясно обозначилось изменение соотно-
шения сил: с одной стороны, наметилась консолидация,
укрепление 'сотрудничества-между крупными промышленни-
ками й крупными аграриями'на базе общности экономичес-
ких интересов ^3, что нащло свое выражение в компро-
миссных соглашениях о тарифах в'1878 г., с другой -
произошло сужение социальной базы господствующей элиты
и исключение из нее либеральной буржуазии В-треть-
их, совершился поворот от 'либерально-правового' к
'социально-консервативному государству ' ^7 . В-четвер-
тых, активизировалась внешняя политика, и в частности
расширилась колониальная экспансия. Велер указывает на
преемственную связь экспансионистской внешней политики
от Бисмарка, Бюлова, Тирпица до нацизма и приходит к
заключению, что этот курс на расширение 'заморских тер-
риторий' 'вызвал после 1914 и 1939 гг. стремление к
открытой континентальной гегемонии'
В целом в концепции нестабильности и краха Герман-
ской империи в работах историков 'новой методологиче-
ской ориентации' имеется ряд выводов и обобщений, новых
для буржуазной историографии ФРГ. Вопрос о расстановке
классовых сил и их политике рассматривается на широком
фоне экономического развития Германии и предпринимает-
ся попытка критически проанализировать взаимосвязь эко-
номических и политических интересов правящих классов.
Эта критика непоследовательна, а часто и противоречива,
в некоторых случаях тот материал, который дают буржу-
азные историки, логически подводит читателя к более
определенным историческим обобщениям, чем те выводы,
которые хотели бы сделать или делают сами авторы. Во
всяком случае эти историки Достаточно четко показывают,
что союз юнкерства и крупной буржуазии определял курс
79
антидемократической внутренней и внешней политики Гер-
манской империи, что юнкерство и крупная буржуазия бы-
ли теми силами, которые, по словам Штюрмера, не только
основали Германскую империю' но и 'разрушили ее'
а также сыграли роковую роль в истории Веймарской рес-
публики: республика 'никогда не была признана юнкерствоь
магнатами тяжелой промышленности и пангерманцами'
кик
*
Стержневой проблемой в работах буржуазных историков
о Германской империи 1871 г., как и во времена Ф.НауЛ
мана, М.Вебера, Э.Трёльча, остается проблема классовой,
борьбы. О сохранении ее острой актуальннсти в ФРГ cbi
детельствует не только забастовочное движение, но и то
усердие, с каким буржуазные идеологи пропагандируют
все новые системы 'социального партнерства', 'чел о вече
ских отношений', стремясь притупить классовое сознание
пролетариата и подчинить его буржуазной идеологии.
В неолиберальной историографии в последние 15-20 л
рабочее движение стало объектом самостоятельного иссл<
дования как составная часть германской истории. Особо
внимание обращается при этом на период с середины Л
XIX в., ибо это были годы становления рабочего движе-4
ния и организации политической партии пролетариата. а
Как известно, для буржуазных идеологов рабочий клав
не является общественно-исторической силой, которая прМ
звана изменить мир. Но, в отличие от ранее существо-Ж
вавших взглядов, в современных буржуазных историограЯ
фических концепциях признается определенное влияние рвК
бочего движения на общественное развитие. Буржуазные*
идеологии отрицают тот факт, что классовая борьба про*
летариата является объективным' следствием основного'®
антагонистического противоречия капиталистического *
строя, противоречия между общественным характером в
труда и частнокапиталистической формой присвоения. По*
этому изыскание средств ослабления классовой борьбы»-!
не может привести буржуазных историков к желаемым ф |
них результатам. " 1
Из узкой трактовки классовой борьбы лишь как борЬ&
пролетариата за улучшение своего материального поло*®'
ния исходит и понимание проблемы интеграции рабочих ₽
капиталистическое государство как проблемы социальны*
80
уступок. Таким образом, идеи буржуазного реформизма,
суть которого разоблачил В.И.Левин продолжают и
в современной буржуазной историографии оставаться осно-
вой различных концепций примирения рабочего класса и
буржуазии. Неолиберальные историки вынуждены признать,
что в Германской империи не удалось интегрировать рабо-
чий класс, и рассматривают это как один из факторов ее
'структурного кризиса' и краха. Конце, один из первых
исследователей рабочего движения в буржуазной историо-
графии ФРГ, считает, что 'национальный фактор' был од-
ной из главных причин неудачи интеграции рабочих в го-
сударственный строй империи. Эту неудачу он связывает
с методом объединения Германии на авторитарных принци-
пах, которые не соответствовали представлениям рабоче-
го класса о демократическом и национальном государ-
стве Ю2. Последующий курс Бисмарка на исключение ра-
бочего движения из национального движения, пишет Кон-
це, привел к тому, что отношение рабочих к государству
все более стало определяться не национальными, а клас-
совыми интересами LUO,
Ряд причин обострения классовых противоречий в импе-
рии буржуазные историки связывают с политикой репрес-
сий и террора в отношении германского рабочего движения,
проводившейся Бисмарком, а затем Вильгельмом П, и
оценивают эту политику резко отрицательно. Велер пишет,
что репрессии привели рабочеё движение к еще большей
изоляции, вследствие чего его нападки 'на буржуазное
общество и прусско—германское авторитарное государство
усилились' 104,
Особо острой критике подвергается Бисмарк за 'исклю-
чительный закон против социалистов', инициатором прове-
дения которого он был. Шидер сетует, что в результате
этого закона 'интеграция рабочих в национальное общест-
во была чрезвычайно усложнена и затянута на десятиле-
тии' Ю5.
С точки зрения возможности достижения 'интеграции'
рабочего класса расценивается и социальная политика Би-
смарка. Шидер считает, что Бисмарк понимал 'необходи-
мость вмешательства государства в рабочий вопрос',
свидетельством чему было его социальное законодатель-
ство Ю6. Однако неолиберальные историки отрицательно
8J
6-2167
оценивают это законодательство канцлера, пишут об узо-
сти его социальной программы
Их вывод состоит в том, что достижение 'интеграции'
пролетариата возможно лишь в условиях социального ли-
берального государства и поэтому консервативная Герма»
ская империя не только не решила этой проблемы, но и
не могла ее решить. В сетованиях неолиберальных исто-
риков на то, что не удалось достичь 'внутреннего един-
ства нации' Ю8, что сохранялась 'напряженность' межд
силами юнкерско-буржуазного блока, с одной стороны, и-
либеральной буржуазией и Социал-демократией - с дру-
гой Ю9f можно видеть косвенное признание ими главнее
причины краха государства 1871 г. Этой причиной был^
обострение классовой борьбы.
Таким образом, анализируя в рамках концепции 'индя
стриадьного общества' государство, созданное в 1871 я
и сравнивая его социально-экономическую и политичес-я
кую структуры с таковыми в странах Запада, неолиберяш
ные историки ФРГ приходят к следующим выводам: Гер-л
майская империя осталась государством с незавершенней
конституционной системой , национальное объединена
Германии не было дополнено социальным единством ('и»
тетрадией') Ш; 'дуализм правительства и парламента!
государства и общества сохранился практически до конца
кайзеровской империи' империя пала вследствие #
'напряженности', возникшей 'между консервативным ав-
торитарным государством и давлением нового времени'
&
Итоги Ноябрьской революции
Западногерманские буржуаэпяе историки отрицают ист
рическую закономерность Ноябрьской революции. Более ft
го, ими велись и ведутся дискуссии по таким 'вопросам*
как, была ли в 1918 г. революция вообще, если была, Vе
началась ли она 9 ноября или произошла уже раньше, и
т.п. Буржуазным идеологам хотелось бы вычеркнуть из
памяти неприятные для них события и изобразить ;
германскую историю как единый процесс преемственно!^
поступательного развития.
В оценке причин революции, ее характера и значения
историками различных течений в буржуазной историогр®"
фин ФРГ можно отметить гораздо больше совпадающих
чек зрения, чем по другим проблемам. Это понятно, по*
82
скольку речь идет о защите основ капиталистического
строя.
Историки консервативного направления в силу своего
крайне негативного отношения к Ноябрьской революции
почти не затрагивают эту Тему. С их точки зрения в Гер-
мании не было ни социальных, ни политических проблем
и противоречий, а поэтому не могло быть и места для
революции. Рейн видит причины 'событий 1918 г.' в
'давлении Вильсона' и агитации сторонников переворота
внутри страны 45. Для Янсена восстание матросов в
Киле - 'неожиданный бунт', а сама революция - 'путч
леворадикалов' 46. Кильманзегг пытается утверждать,
'что то, что мы называем революцией, было только... кра-
хом фасада системы... не движением за цель, а лишь ста-
тичной вспышкой' 14,
Свержение монархии вызывает до сегодняшнего дня
среди историков консервативного направления единодушное
сожаление и дискуссии о том, был ли неизбежен ее крах.
Янсен возлагает на Вильгельма II, его 'характер и само-
мнение' вину за 'постепенный конец монархии'. Гибель ее
он характеризует как 'добровольное отречение' кайзера.
Этот консервативный историк считает, что отречение 'от-
крыло клапан для бунта масс' 48. Таким образом, исто-
рики- 'ранкеанцы' утверждают прямо противоположное оче-
видным историческим фактам.
Более аргументированно подходят к проблематике Ноябрь-
ской революции историки-неолибералы. Ими проводится опре-
деленная связь между теми проблемами, которые они рас-
сматривают в качестве причин 'напряженности' внутри кай-
зеровской империи, и ее крахом. На эту Связь указывали и
либеральные историки 20-х годов. Круммахер в 'упущени-
ях' государственных деятелей кайзеровской империи видит
главные корни 'нежелательной революции' и 'импровизации'
парламентской демократии в Германии 4®. Эту же мысль
Развивает А.Милатц, который называет государство, со-
зданное в 1871 г., 'империей упущенных реформ'. Предпо-
сылкой революции он считает возникшее в империи и ясно
проявившееся в годы войны несоответствие новых социаль-
ных структур, 'индустриального общества' и старой полити-
ческой системы 120. Но неолиберальные историки единодуш-
но отрицают значение революции как пути устранения это—
го 'несоответствия' и 'напряженности'. Революция 1918 г.
83
рассматривается ими как результат случайного стечения
обстоятельств, связанных с конкретной обстановкой по-
ражения в войне и обнищанием масс, недальновидностью
политических лидеров империи. Брахер пишет, что 'за
непосредственным началом революции стояли прежде все
го не конкретные политические и социальные требования
и планы, а всеобщий призыв к окончанию войны, которая
теперь потеряла свой смысл и свое интегрирующее знач,
ние' 121.
Неолиберальные идеологи отрицают значение Ноябрь-
ской революции в решении задач исторического развития
Германии и пытаются обосновать тезис, что структурные
преобразования 'индустриального общества' могут осуще
ствляться только путем реформ. Они стремятся связать
крах империи исключительно с поражением в первой мири
вой войне, отнести основной объем буржуазно-демократи-
ческих преобразований к периоду реформ 1917 - октябр
1918 г., считая их значительной вехой на пути превра-
щения Германии в 'современное парламентское государст
во' с ограниченной властью монарха. Главную причину
проведения реформ эти историки видят не в глубокой
объективной необходимости демократических преобразова-
ний, а в тех тяжелых условиях, в которых находилась
страна в 1917-1918 гг. вследствие поражения на фров
тах. Гейбер утверждает, что парламентские реформы 'бы-
ли завоеваны не народом или парламентским большинст-
вом', а практически были 'навязаны' по приказу Верхов-
ного командования 'сверху' 122, Гркидман и Крон свя-
зывают внешнеполитическую причину реформ с внутрипоШ
тической, а именно с необходимостью 'сохранить... спло-
ченность народа и избежать беспорядков' 123,
Большой разнобой во взглядах существует в неолибе-
ральной историографии по вопросу о 'мирной революции',
которую они считают началом Веймарской республики.
К.Миш начало 'мирной революции' видит чуть ли не в
1917 г., рассматривая потуги на реформы рейхсканцлер*
Бетман-Гольвега как первый ее этап 124. М.Фрейнд с<*
тает, что отставка канцлера Михаэлиса в октябре 191/7
повлекла за собой 'парламентскую революцию', поскольЛ
рейхстаг добился от кайзера обсуждения кандидатур иа
высшие руководящие посты в государстве. Автор пишет,
что 'Веймарская республика с этого времени, собствеНЯс
84
вступила в жизнь' 125- Примечательно высказывание
Гейбера: 'Первая германская республика родилась 29 сен-
тября 1918 г., 26 октября 1918 г., 28 октября 1918г.,
9 ноября 1918 г., 6 февраля 1919 г. или 11 августа
1919 г. Точно установить дату не представляется возмож-
ным' 126. Общераспространенным в работах неолибераль-
ных авторов является утверждение, что основные демокра-
тические преобразования были проведены при правительст-
ве Макса Баденского ^2.1 и что октябрь 1918 г. означал
уже возникновение нового, 'парламентско-демократиче-
ского' строя, собственно начало Веймарской респуб^ки.
Брахер считает, что уже за 10 дней до начала революции
произошел практически переход к парламентской системе
правления, однако остановить быстрое развитие событий
было слишком поздно 128. Большинство неолиберальных
историков готовы провозгласить 'мирной революцией' не-
значительную перегруппировку политических сил в правящем
лагере, осуществленную в целях лучшей маневренности пе-
ред надвигавшимся взрывом, и объявить, что после нее
Ноябрьская революция уже 'была не нужна' и массы 'бун-
товали против себя самих'. 'Немцы все еще думали, что
старая кайзеровская Германия существует, и осуществили
9 ноября революцию, чтобы устранить то, что давно не су-
ществовало' 129* _ пишет М.Фрейнд.
Доказать историческую 'ненужность' Ноябрьской рево-
люции призвана и концепция 'преемственности' германско-*
го государства. Как известно, ее пытался обосновать Мей-
неке в ходе самой революции, ее повторяли и повторяют
неолиберальные историки ФРГ. Они преподносят германскую
историю Как эволюционный процесс буржуазного общества
и его главных государственно-политических и социально-
экономических структур. Очевидная реакционность этой
концепции заключается в том, что она стремится полностью
отрицать завоевания революции и их историческое значение,
а также в том, что она оправдывает сохранение в Веймар-
ской республике наиболее одиозных институтов Германской
империи; кайзеровского чиновничьего аппарата и старой ар-
мии, расценивая их как компоненты стабильности государ-
ства.
Приведем точки зрения двух наиболее известных пред-
ставителей неолиберальной историографии Эрдмана и Конце.
6х-2167
85
Последний 'доказывает' преемственность развития и 'не-
нужность' революции следующими 'аргументами': во-пер- '
вых, поступательным развитием экономики и техники 'пн^
зависимости от революций' 130f во-вторых, непрерывно- £
стью процесса 'национальной интеграции' рабочих, начаь-£
шегося до войны и ускоренного во время нее 1^1,
в-третьих, парламентаризацией, которая осуществлялась
1917 г. 'фактически', а с 28 октября 1918 г. 'офици-Л
ально', в-четвертых, сохранением в Веймарской республике
ке 'субстанции главных групп', существовавших, как в /
экономике, так и в органах управления империи. J
Конце признает, что после событий ноября 1918 г. про£
изошли определенные перемены: крах монархии и связаны^
с этим упадок значения дворянства, некоторая перегруппи^
ровка лиц в армии, управлении, 'смещение центра тяжести?
в экономике' и др. 132 Однако он отрицает за этими со-(
бытия ми право называться революцией, поскольку они яко-
бы лишь ускорили процессы в социальной и политической J
области, а не 'революционизируйте изменили' их суть 1^3
Поэтому, делает заключение этот историк, преемственность
развития, несмотря на крах монархии, в результате реше-
ний Нациежального собрания была 'продолжена и развита :
под республиканским флагом' 134
Значительное внимание уделено доказательству 'преем-
ственности' в работе Эрдмана 'Государство Советов или
парламентская демократия?' (1979). Сравнивая кайзеров^
скую конституционную систему с Веймарской, Эрдман yr-’j
верждает, что 'разрыва между ними не только не проиэо*
шло, но имело место даже определенное развитие прежних?
основ' 135. о, несколько подновил свои концепции 50-Х
годов и теперь.считает, что ноябрьские события, 'пожал^,
можно' характеризовать как революцию, если ограничит^
это понятие политическим смыслом, поскольку произошла;*
замена наследственной монархии принципом народного с№
веренитета . В
Некоторые неолиберальные историки склоняются к 6dg
реалистической оценке Ноябрьской революции. Это Ф.Фшф
Брахер, Штегман, Альбертин, Цункель, Кока, Винклер,
В.Ю.Моммэен. Л
Ф. Фиш ер считает исторически неверным характеризов^
реформы принца Макса Баденского как 'революцию coofe
86
ху'. 'В действительности это была не революция, - пишет
оВ, — в октябре 1918 г. речь шла... не более, как о
просто# реформе' конституции в направлении конституцион-
0Ой монархии британского образца' 137, Винклер отража-
ет изменение взгляда неолиберальной историографии 70-х
годов на Ноябрьскую революцию, когда он прямо заявляет:
'Сегодня едва ли серьезно оспаривается, что начавшаяся
в ноябре 1918 г. революция не была 'сделана' какой-ли-
бо радикальной агитацией, а в основе ее лежали структур-
ные причины... Кильское восстание матросов могло толь-
ко потому вызвать взрыв во всей Германии, что для этого
имелся достаточный социальный воспламенитель' 138, Од-
нако упоминание о 'структурных причинах' в интерпрета-
ции этого буржуазного идеолога не означает признания не-
обходимости коренных социально-экономических преобразо-
ваний. Он стремится доказать, что уровень экономическо-
го и общественного развития Германии начала XX в. делал
невозможным 'тотальный революционный разрыв с прош-
лым' 139 и речь могла идти только о демократизации об-
щественного и политического строя.
В конечном итоге та же классовая ограниченность в
трактовке задач революции характерна и для В.Ю.Моммзе-
на. Признавая, что революция выросла до 'социального
движения протеста большой интенсивности и значительных
размеров', Моммзен тем не менее пытается утверждать,
что это 'социальное движение' протеста стремилось 'не
к коренным преобразованиям производственных отношений',
а лишь к улучшении? '-материального и социального положе-
ния масс' 140,
Подобное понимание задач и характера революции нео-
либеральными историками противоречит той критике, кото-
рая высказывается ими в связи с ее ограниченными ре-
зультатами. Определяя итоги и историческое значение ре-
волюции, неолиберальные историки прежде всего оценивают
ее роль в становлении и гибели Веймарской республики.
Как на ее главный неудовлетворительный итог они указы-
вают на отсутствие демократических преобразований в го-
сударствен о—политической и социально-экономической об-
ластях, следствием которого явилась неудача 'интеграции*
пролетариата.
Историки-неолибералы признают, что отказ от демокра-
тизации государственного аппарата, армии, системы судо-
87
производства и т.д., отсутствие реформ по ограничению
моши крупной буржуазии и юнкерства отрицательно повли^
ли на государственно-политическую стабильность буржуаз^
но-цемократической Веймарской республики и явились од-у
ной из причин ее краха. Фрейнд справедливо подчеркива- >
ет, что 'революционное правительство мало что осущест-1
вило', 'оно не провело мероприятий, которые бы затрагцД
вали социально-экономическую структуру Германии' 141.;
Социал-демократы, считает он, могли бы 'подвергнуть д
обложению старые классы, что находилось в пределах возе
можности и практической необходимости... Земельную ре-1
форму можно было бы провести в терпимой форме. Ста- 1
рым классам можно было бы оставить кусок земли в до-,|
статочном объеме около поместья. Естественно, что они а
после этого возненавидели бы республику, но потеряли бвд
власть, которую в последующие годы использовали, чтоб»
нанести этой республике смертельный удар. Социализация?
тяжелой промышленности не была невозможна. Утвержде-i
ние, что Версальский договор якобы делал социализацию ч
невозможной, не совсем верно' 142.
Причину слабости республики видел в отсутствии эко-
номических преобразований в 1918 г. и Т.Эшенбург. Он
сделал вывод, что 'консервация трех факторов власти кай-
зеровской империи (крупная промышленность, остэльбское
дворянство, кайзеровская армия) оказала на развитие гер-
майской демократии значительное влияние' 143, "тяжела^
промышленность и крупное землевладение как два круп- .
нейших фактора империи' были 'злейшими врагами респуб-
лики' 144.
Историки 'новой методологической ориентации' также
подчеркивают 'почти неизменное продолжение существова-
ния' после 1918 г. довоенных структур в промышленнос-
ти и сельском хозяйстве 145. Штегманн объясняет клю-
чевые позиции хозяев тяжелой промышленности в республи-
ке 'исходной фазой 1918 г.' 146,
Но почему не были проведены демократические преоб-^
разования по ограничению власти крупных пре дприни мате-4
лей и юнкерства? Почему эти реакционные силы сохрани^
ли почти неизменными свои позиции в буржуазно-демокра|
тической республике и в конце концов привели ее к краху»
В неолиберальной историографии на эти вопросы пытаются
ответить несколько 'теорий'.
88
В 50 - 60—е годы среди буржуазных историков до-
статочно широко была распространена сформулированная
Эрдманом концепция, согласно которой в революции
1918 г. ввиду 'угрозы большевизма" существовала аль-
тернатива: 'либо социальная революция в союзе с силами,
стремившимися к пролетарской диктатуре, либо парламент-
ская республика в союзе с консервативными элемента-
ми" ^7. Эрдман утверждал, что Веймарская республика
могла возникнуть только в результате 'подавления со-
циальной революции совместными усилиями социал-демо-
кратических и консервативно-милитаристских сил'-. По его
мнению, в период революции не было возможностей для
демократизации государственного аппарата и армии 148.
Концепция Эрдмана была направлена против тезиса со-
циал-реформистского историка А.Розенберга об отсутствии
'угрозы большевизма' и об имевшейся поэтому возможно-
сти 'третьего пути' в революции 1918 г. 149 Оца
оправдывала отказ от проведения^ демократических преоб-
разований ссылками на невозможность какой-либо позитив-
ной преобразующей деятельности в условиях острой классо-
вой борьбы и революции и в связи с этим одобряла поли-
тику правых лидеров СДПГ в ноябре 1918 г.
Единомышленниками Эрдмана было большинство буржу-
азных историков ФРГ. Мильке еще в 1951 г. писал, что
Веймарская республика 'недвусмысленно являла пример
того, что с формальной демократией нельзя обеспечить
действительно равные права всех людей", но тут же ого-
варивался, что 'экспроприация буржуазии и передача всей
власти рабочим, солдатским и крестьянским Советам пред-
ставляла еще большую опасность'г так как привела бы
страну к 'большевистскому хаосу' 180. Фрейнд также
опасался, что широкие социально-экономические и полити-
ческие преобразования могли 'привести германскую рево-
люцию в объятия русской революции' 181.
.Однако концепция Эрдмана вызывает и возражения не-
которых буржуазных идеологов. Они доказывают необходи-
мость глубоких демократических преобразований в период
Революции 1918 г. и подвергают резкой критике правых
лидеров СДПГ, отказавшихся от их проведений. Так, публи-
цист С .Хаффнер, обвиняя СДПГ в 'великой измене', пишет:
'Партия, получившая государственную власть в результа-
89
те революции, использовала эту власть, чтобы жестоко
подавить революцию' Брахер в сотрудничестве пра-
вых лидеров СДПГ с контрреволюционными силами видит
'начало праворадикального контрдвижения'. 'Уже в по-
следние недели 1918 г., — пишет са, - был создан за-
родыш для глубокого раскола и угрозы республике. Стало
очевидным, что враг стоял справа: капповский путч, убий-
ство Эрцбергера и Ратенау, гитлеровский путч и в кон-
це концов разрушение демократии совместными усилиями
консерваторов и правых радикалов не оставляет в том ни*
какого сомнения'. Брахер подчеркивает, что 'упрямое
стремление видеть опасность 'слева', как тогда (в 1918
- Л.О.), так и в 1923 и 1930 гг„ помешало увидеть
опасность диктатуры... справа' 15з.
Подобные высказывания свидетельствуют об усилении
тенденции к критической переоценке традиционных буржу-
азных теорий Ноябрьской революции, о поиске более гиб-
ких, а иногда и более реалистичных оценок исторических
фактов.
Против 'альтернативной' концепции Эрдмана широким*
фронтом выступают социал-демократические историки, ак-
тивно развивающие упомянутый выше тезис А.Розенберга.
Не поддерживают ее и неолиберальные историки 'новой
методологической ориентации'. В.Ю.Моммзен и Винклер
пытаются в своих работах, посвященных революции
1918 г., найти ответ на вопрос о причинах отказа от
демократических преобразований. С одной стороны, они
отвергают точку зрения Эрдмана как 'категоричную', а
с другой - отрицают доводы социал-демократической кон-
цепции 'третьего пути'. Однако они при этом не приво-
дят таких аргументов, которые были бы новыми по суще-
ству. В.Ю.Моммзен неудачу революции связывает прежде
всего с 'крупномасштабным кризисом' руководства СДПГ.
Однако 'историческое упущение' лидеров этой партии он
видит, в отличие от социал-демократических историков,
не в недостаточном использовании 'демократического
Потенциала' рабочих и солдатских Советов, который, по
мнению буржуазного историка, 'был не так велик', а в
том, что лидеры СДПГ 'слишком поспешно примкнули к
союзу с традиционными силами', чтобы утвердиться поли-
тически. Вместо этого, пишет он, следовало 'направить
90
социальное движение протеста рабочих на консервативный
путь* Тогда руководству республики не пришлось бы
обращаться 'к традиционным средствам, подавления' в
1919 г. и в марте 1920 г., применение которых приве-
ло к усилению поляризации общества и расколу самого
рабочего класса и нанесло 'значительный вред обществен-
ному фундаменту нового строя' 155,
Винклер признает, что в период революции не было
'шансов демократизации' при сохранении старых сил в ар-
мии, государственном аппарате и экономике. Однако он не
видит и тех сил в германском обществе, которые могли
бы осуществлять политику 'превентивной демократиза-
ции' 156. Винклер считает, что только рабочие горной
промышленности и радикально настроенные служащие вы-
ступали за социализацию. Он защшцает руководство СДПГ,
повторяя старые доводы буржуазной и социал-реформист-
ской историографии о том, что упразднение старой бюро-
кратии привело бы к хаосу 157, а социализация и раздел
земель помещиков 'казались нерентабельными' 158,
Несмотря на кажущееся разнообразие, аргументы бур-
жуазных историков всех течений направлены на 'доказа-
тельство' единого вывода, что революция была неприемле-
ма как метод—решения исторических задач, стоявших перед
Германией в начале XX в.
Глава III
БУРЖУАЗНЫЕ ИСТОРИКИ ФРГ
О ПОЛИТИЧЕСКОМ И СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ
ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Конституцией Веймарской республики были закреплен^
некоторые буржуазные демократические права и свободы
свобода личности, свобода слова, собраний и объединений
всеобщее равное прямое избирательное право, равенство ,1
сословий А. Это явилось результатом длительной борьбы*
широких народных масс и прежде всего германского про-3
летариата против монархии и абсолютизма и имело огром»
ное значение для демократического развития Германии. £
В то же время остались неосуществленными многие £
преобразования экономического, политического и обществ#
ного строя Германии, необходимость которых ощущалась ф
времени революции 1848 г. Фактически полностью были )
сохранены экономические позиции наиболее реакционных
сил монополистической буржуазии и юнкерства. Республика
получила в наследство от монархии почти без изменений .
государственный аппарат, систему судопроизводства, офи-.-
церский корпус.
Германский пролетариат в силу своей идейной и органи-
зационной слабости не смог добиться решения коренных "
исторических задач - уничтожения империализма и юнкер-
ства. В то же время страх перед революционным рабочим
классом принудил буржуазию пойти на определенные уступ-
ки 2. Правда, статьи конституции о равенстве, о правах .
граждан, о возможности социализации во многом остались
только на бумаге. Комплекс противоречий, связанный с по?
ражением Ноябрьской революции, и нерешенные проблемы
внутренней и внешней политики последующих лет в конеч-j
ном итоге поставили под вопрос само существование рес-т?
публики. 1
Главные различия между двумя направлениями западно-®
германской буржуазной историографии Веймарской респуб-%
92
лики - консервативным (националистическим) и неолибе-
ральным - проявляются при рассмотрении ими вопроса о
методах, средствах и формах господства империалистиче-
ской буржуазии.
Веймарская республика для историков—няпипнялигггпи -
это антипод того государства силы, каким была Германия
до 1918 г., символизирующий разрушение "государствен-
ности' и государственного авторитета, потерю страной
веса и влияния на мировой арене. Консервативные авторы
полагают, что она не имела никаких исторических предпо-
сылок для существования. Рёсслер, почти дословно повто-
ряя высказывания историков 20-х годов М.Шпана и
К.А. фон Мюллера, утверждает, что республика была навя-
зана 'победившими союзниками и коммунистами' и ее
судьбы 'решались в Версале и Москве' На свой манер
'обосновывает' правомерность существования буржуазно-
демократического строя в Германии Г.Манн. Он считает,
что 'демократия и национализм исторически связаны меж-
ду собой'
Историков консервативно-националистической ориентации
не интересуют вопросы экономического развития, социаль-
ных отношений, политики партий, рабочего движения в рес-
публике. Они исследуют главным образом внешнюю полити-
ку. Почти исключительно под углом зрения внешнеполити-
ческих отношений, последствий Версаля рассматриваются
ими все экономические и внутриполитические проблемы.
Изучая причины слабости и краха республики, эти исто-
рики отдают предпочтение двум проблемам: 1. Значение
свержения монархии для последующего развития герман- '
ской государственности; 2. Результаты и влияние Вер-
сальского договора на политические, экономические, со-
циальные отношения в республике.
Обоснование моделей авторитарно-монархического госу-
дарства может показаться на первый взгляд анахронизмом
для Европы 80-х годов XX в. Тем не менее подобные мо-
дели пропагандируются довольно широким кругом буржуаз-
ных историков консервативно—националистического направ-
ления, которые имеют тесные контакты с ведущими запад-
ногерманскими монополиями
Историки-националисты возводят монархию в ранг 'вне-
временной идеи'. Рёсслер считает ее решающим носителем
93
*7
институционального авторитета '. Франц, указывая на
примеры Англии, Голландии, Бельгии, Швеции, стремится
доказать, что монархия хорошо уживается с демократиче-
ской формой правления ®, Свержение монархического
строя в Германии в 1918 г, Янсен считает 'бессмыслен-
ным* , имевшим более роковые последствия, чем тяжелые*
пункты Версальского договора Рейн и ряд других авт^
ров полагают, что оно разрушило 'традиционный внутреа-^
ний порядок' в Германии и привело к расколу нации Ю. *
В ходу у этих историков также тезис о 'вакууме влач'-
сти', якобы оставшемся после краха монархии и впослецЛ
Ствии использованном фашистами И. Особенно широко S
этот тезис был распространен в буржуазной историогра- |
фии ФРГ в 50-60-е годы 12, 5
Вопрос о влиянии Версальского договора на судьбу Я
Веймарской республики занимает в работах современных^
'ранкеанцев' такое же важное место, какое он занимал!#
у консервативных авторов 20-х годов. Критика этого дК
говора отражает определенные националистические настрое-
ния против навязавших его западных стран-победительнивд
Особое раздражение вызывает у Рейна та его статья, в %
которой вся вина и ответственность за первую мировую [
войну возлагались 'на немцев' 1®. 'Тяжелые условия Вер-
саля', по мнению Котовского, противоречили традициям |
европейской дипломатии и скорее были уместны в договор
рах, которые европейские государства заключали с коло-
ниальными странами и народами. Котовский считает, что
центральной задачей республики было преодоление той
изоляции, в которой она очутилась в связи с 'временны»!
отходом' России и США от европейских дел, создавшим
Ж -м. Ж 1
новую расстановку сил в мировой политике .
Рейн подобно националистам 20-х годов видит нега-
тивное значение Версаля в том, что 'отторжение' от Гер-
мании Эльзаса-Лотарингии и других земель нанесло на-
циональному духу немцев тяжелый удар и 'по-новому ак-
тивизировало политическую жизнь всей Германии' 1®,
Западногерманская неолиберальная историография, по-;
священная-. Веймарской республике, обширна и относитель-
но неоднородна. На протяжении послевоенных десятилетий
она претерпела определенные изменения и модернизацию*
94
Модель государства, разработанная неолиберальными ис-
ториками на основе изучения опыта Веймарской республи-
ки, корректируется в соответствии со сдвигами в расста-
новке сил на политической ррене ФРГ.
Историки-неолибералы 50 - начала 60-х годов в сво-
ем большинстве строили объяснения слабости и краха рес-
публики на критике веймарской конституционно-правовой
и партийной системы. Они утверждали, что Веймарская
республика как государственно-политический организм бы-
ла отягощена 'структурными ошибками' , следствием ко-
торых стал продолжительный 'структурный кризис', при-
ведший в конечном счете к тому, что 'партийное государ-
ство' вовсе перестало функционировать и его сменила фа-
шистская диктатура, В этой связи основное внимание в
работах'историков-неолибералов обращалось на возникно-
вение и конституирование республики как на исходный мо-
мент, обусловивший ее 'неизбежную гибель'. Ответствен-
ными за крах республики они считали партии или отдель-
ных государственных деятелей, объясняя их политику в
основном традициями и субъективными мотивами. Значи-
тельная часть дины возлагалась на немецкий народ, поли-
тическое сознание которого оказалось якобы недостаточ-
но зрелым для республиканско-демократической государ-
ственной системы.
Конструирование подобных концепций позволяло пол-
ностью оставлять в тени роль германского крупного капи-
тала в развале веймарской парламентской системы. Это
отвечало стремлению скомпрометированной в результате
второй мировой войны германской буржуазии отмежевать-
ся от фашизма
В методологическом плане такой подход к изучению
истории Веймарской республики отражал живучесть тради-
ций историзма с его индивидуализирующим методом, при-
матом политической истории и роли исторических личнос-
тей. Изучение социальной истории и структурный метод
В 50-е - начале 60-х годов еде не приобрели широкого
Распространения.
Однако с конца 60-х годов в западногерманской бур-
жуазной историографии происходит примечательный процесс
Усиления критических настроений при оценке событий пе-
риода Веймарской республики. Носителями этих новых
95
тенденций стали историки послевоенного поколения, На
формирование их взглядов оказали влияние марксистская
историография, существование ГДР, движение протеста
'новых левых' в молодежном движении ФРГ 60-х годов "
с его антиимпериалистической, демократической направлен
ностыо, определенное изменение методов политического
руководства ФРГ после создания правительственной коали-
ции во главе с социал-демократами.
Историки 'новой методологической ориентации' при изу.
чении Веймарской республики (как и кайзеровской империи)
первостепенное внимание обращают на долгосрочные со-
циальные структуры - классы и социальные группы. Много
пишут они также о попытках решить социальный вопрос, о
расширении регулирующей роли государства в социальной
и экономической областях.
Эти историки отвергают тезис о фатальной неизбежно-
сти гибели республики и указывают, что стабильность рес-
публиканского строя зависела от позиций конкретных со-
циальных групп и классов, а эти позиции, в свою очередь,
определял комплекс экономических интересов. Неблагоприят
ная экономическая конъюнктура, а затем и экономически!
кризис вызвали негативное отношение. к республике со сто-
роны промышленников, аграриев, средних слоев, особенно
усилившееся в последние годы ее существования. Поэтому
в орбиту своего изучения историки-неолибералы включают
прежде всего проблемы социально-экономического разви-
тия Германии 20 - начала 30-х годов. Такой подход к
анализу причин слабости и краха Веймарской республики
находит все более широкое распространение. В сочетании
с широким использованием источников, скрупулезностью и
фундаментальностью исследований объективно он должен
был бы вести историков 'новой методологической ориен-
тации' к выявлению действительной роли, которую сыгра-
ли монополистические круги в установлении фашистской
диктатуры. Однако классовая ограниченность буржуазных
идеологов мешает им прийти к последовательным научным
выводам.
Конституция и партии
Историками-'ранкеанцами' вопросы конституционно-Д®*
литического устройства Веймарской республики затрагИ-
96
gaKffcn в ограниченных рамках, поскольку для них непри-
е14дема сама парламентско-демократическая система в
целом. Они подчеркивают свое негативное отношение к
'партийной республике' и представительной демократиче-
ской избирательной системе. Большое раздражение вызы-
вает у них то, что, согласно Версальскому договору,
ееймарская конституция не должна была противоречить
основным его положениям. Рейн, считает, что это поста-
вило под вопрос саму идею национального государства П.
Позитивными в Веймарской республике для историков-
националистов являются лишь черты преемственности с
кайзеровским государством. Рейн полагает, что в ней
имелись реальные перспективы дальнейшего существова-
ния Пруссии как оплота для возрождения империи С
удовлетворением Рейн и Рёсслер отмечают, что веймар-
ская конституция сохранила некоторые пункты конститу-
ции 1871 года. Одобряя в основном законе республики
статью 41 о прямом избрании президента и статью 48 о
чрезвычайных полномочиях ^9, они указывают, что эти
статьи, а также избрание Гинденбурга главой государст-
ва открывали возможность для реставрации монархии.
Роль Гинденбурга как президента расценивается всеми на-
ционалистически настроенными историками в высшей сте-
пени положительно. Ему в заслугу ставится то, что он
'способствовал подъему авторитета государства', 'заме-
нил кайзера в сознании германского народа' 20. Однако
для консервативно-националистических историков речь
идет не столько о монархии, проблематичность восстанов-
ления которой в 20-е годы они достаточно осознают, а
прежде всего об укреплении государственности 'незави-
симо от личностей и формы правления'. Именно под этим
углом зрения рассматривают они конституционно-полити-
ческую систему Веймарской республики, полностью повто-
ряя идеи историков-националистов 20-^ годов.
В неолиберальной историографии ФРГ конституционно-
пРавовые проблемы разрабатывались особенно интенсивно
в 50-60-е годы. В тот период история партий писалась
в основном как политическая событийная история. По-
пРежнему приоритет отдавался проблемам государства и
его структуры, роли политических деятелей. Однако уже
Ч'огда можно было наблюдать определенное стремление к
7-2167 97
применению системно-структурного метода, к типологии
ции политических проблем, рассмотрению их во взаимос
зи с социально-экономическими проблемами. Историки-.^
либералы 70-х годов в своих исследованиях, посвящен^
Веймарской республике, почти не затрагивают конститущ,
онно-правовых вопросов,
В 50 - начале 60-х годов в западногерманской нее.
либеральной историографии были наиболее распространи
концепции Эшенбурга, Эрдмана, Конце, Брахера, Шидэд
продолживших изучение истории Веймарской республика
после второй мировой войны. На основе.этих концепций
более подробно разрабатывались различные аспекты исто-
рии республики другими авторами. Общее для работ наз-
ванных историков заключается в том, что они концентрь
ровали внимание прежде всего на неблагоприятных услдь
ях возникновения и функционирования республики: во-пер-
вых, на отсутствии демократических традиций в Гер мат
затруднявшем переход к парламентаризму' во-вторых, не
отрицательных последствиях незавершенности революции ?
поражения в войне.
Одной из наиболее популярных в неолиберальной исто-
риографии ФРГ остается концепция об импровизированной
характере Веймарской республики 21. Главный ее адепт,
Эшенбург, делает упор на доказательстве того, что в
Веймарской республике не было политической силы, коте-
рая являлась бы 'носителем демократии'. Анализируя по-
литические программы различных буржуазных партий, СВ
приходит к выводу, что до 1914 г. 'Германия едва ли
мыслила демократическими категориями' 22. Далее, Эше
бург стремится доказать, что республика не была итогоь
радикального решений назревших в Германии в начале
XX в. социально-политических проблем, а возникла вне36
но, в результате неожиданного поражения в войне и вы-
нувшей, как его следствие, революции. Эта 'импровиЫ*
республики рассматривается как вынужденный шаг, пр^1'
принятый с целью не допустить установления диктатур
пролетариата 23. &
'Аргументы' Эшенбурга дополнил Эрдман. Он выД^г
уже упоминавшийся тезис о том, что в Ноябрьскую
люпию речь шла только об альтернативе: или победа Ы
циалистической революции и диктатура пролетариата, v
. 98
«m3 сопиал-демократии с реакционной военщиной и бю-
_ 94
дратией для подавления революции. ,
у Данная концепция должна, по замыслу ее авторов, дать
^ет на вопрос, почему веймарская система была кон-
сТитуирована в той форме, которая с самого начала опре-
деляла ее слабость. Эшенбург и Эрдман признают, что в
ровнях острой классовой борьбы, когда встал вопрос о
самом существовании капитализма, единственным выходом
для буржуазии была скорейшая 'импровизация' республики,
на последствие 'импровизации' они указывают на при-
нятие веймарской конституции со всеми ее структурными
недостатками и компромиссами, которые оказали решающее
влияние на ослабление партийно-парламентской системы
республики и способствовали тем самым ее гибели.
Подробный анализ веймарской конституционно-правовой
системы дал Брахер. Развивая тезис Эшенбурга, он писал,
что 'импровизированная республика' выросла прежде все-
го из потребности порядка и Для борьбы против 'ради-
кальных течений' революции. Но защита от 'большевист-
ских устремлений' осложнила создание республики. Она
'побудила новых носителей власти, которые придержива-
лись умеренно-социалистических и либеральных взглядов,
к промежуточному решению', результатом которого стала
веймарская конституция 25.
Конце в своих статьях 50-х годов также акцентировал
внимание на конституционно-правовых проблемах республи-
ки; он указывал, что в веймарской конституции ясно вы-
ступал ее 'социалистическо-буржуазно-либеральный рели-
гиозно-консервативный компромиссный характер' 26.
В работах историков неолиберальной ориентации крити-
ке подвергаются основные положения конституции. Во-пер-
вых, указывается, что право рейхспрезидента вводить
чрезвычайное положение и распускать рейхстаг согласно
статье 48 27 привело впоследствии к ограничению зако-
нодательной власти и созданию авторитарных правительств
Бркнинга, Шлейхера, Папена. Во-вторых, подчеркивается,
что закрепленная в конституции пропорционально-пред-
ставительная система выборов в рейхстаг была рассчитана
Ва малочисленную и хорошо организованную систему бур-
жуазных партий, но в Германии 2О-х годов партий было
^Иого и политическая их 'незрелость', неспособность ид-
99
ти на компромиссы в формировании политики правитель^
привели к кризису и 'самовыключению' конституционно^ f
системы. Неолиберальные историки указывают также,
конституция не зафиксировала основные права партий в
государственной жизни страны и что поэтому в респуб^ц
ке не сложилось в целом устойчивой и способной к Фуц^
клонированию партийно-парламентской системы. В-трет^,
историками-неолибералами доказывается, что в основу
конституции были положены классические либеральные
идеи, которые уже не отвечали новым политическим и
циально-экономическим условиям Германии. Критику т>д
марской конституционной системы они связывают с ист^.
рией германского либерализма XIX - начала XX в. и, та_
ким образом, вписывают весь комплекс конституционно-
правовых и парламентско-партийных проблем республики Е
общую проблематику кризиса классического буржуазного
либерализма.
Предоставление широких полномочий президенту по '
статье 48 конституции рассматривается историками-нео-
либералами как наследие монархии. ('Президент был мс-
н архи чес ким элементом в республике' _ пишет Эше-
бург.) Президентскую власть они характеризуют как 'ком-
промисс между монархическим конституционализмом и де-
мократическим парламентаризмом', отрицательно повлияв-
ший на существование демократической республики
считая в то же время правильным введение статьи 48 №
защиты против революции. По словам Конце, конституция
'возвела в компромисс' противоречие между представите-
лями парламентско-партийно-государственной демократии
и сторонниками 'надпартийного государства', создав ря-
дом с парламентом сильные позиции президента страны.
'Уже здесь, - пишет он, - заложена тенденции к позд-
нейшему функционированию Гинденбурга как 'эрзацмонар-
ха' 30. Брахер подчеркивает, что статья 48 сделала
возможной практику президентских кабинетов и тем саМЫ'
создала порочный круг: 'Веймарская конституция была
това одобрить нарушение и самоубийство конституции №'
ституционным путем' 31,
Широкие права президента по веймарской конститупХ®
дают некоторым историкам повод порассуждать о роли Л0,
литических деятелей республики, преувеличивая их зная®'
100
в ее судьбе. Так, Эшенбург полагает, что 'великой
трагедией немецкой демократии' была ранняя смерть
З^ерта, оказавшего якобы большое влияние на развитие
республиканских институтов в Германии, и избрание его
яреемником 'старопрусского генерала' 32.
Брахер ссылками на статью 48 стремится обосновать
усиление влияния Гинденбурга и передачу им власти Гит-
леру 33«
В подобном подходе к пониманию роли исторических
деятелей наглядно проявляется рецидив историзма, субъек-
тивизм и идеализм этих авторов.
Указывая на недостатки веймарской конституции, бур-
жуазные историки в один голос подчеркивают достоинства
боннского Основного закона. Политическая актуальность
вопроса о конституционных основах буржуазного парламент-
ского государства в полной мере проявилась в начале
60-х годов, когда реакционные политические круги в ФРГ
добились принятия чрезвычайных законов. Многие западно-
германские ученые вынуждены были предостеречь правя-
щие круги Бонна, напомнив о последствиях подобной прак-
тики в прошлом. Одним из тех, кто решительно осудил
проекты чрезвычайного законодательства, был Брахер.
В работах буржуазных историков 50-60-х годов широ-
ко дискутировалась проблема зависимости пропорциональ-
но-представительной системы выборов в рейхстаг, заим-
ствованной из арсенала либерализма XIX в. и закреплен-
ной в веймарской конституции, от наличия политически
опытных и готовых к поддержке республики буржуазных
партий.
В.Ламмерс указывает на эту систему как на 'препят-
ствовавшую функционированию парламента предпосылку'.
Она открыла доступ в парламент большому количеству
очень малых партий. 'Возможность образования правитель-
ственной коалиции, - пишет Ламмерс, - становилась тем
труднее, чем больше партий должны были объединиться
Для достижения правительственного большинства' 34.
Г.Ункельбах подчеркивает 'дезинтегрирующее воздействие'
пропорционального представительства. Согласно его рас-
четам прй мажоритарной системе веймарская коалиция
(сдпг, НДП и партия Центра) получила бы на выборах
14 сентября 1930 г. 74% голосов, а 31 июля 1932 г.-
64,8%. Это доказывает, по мнению автора, действен—
7х-2167 101
для стабилизации парламенте^
ность этой системы
демократии 35,
Абсолютизируя конституционную проблему при расск^,
рении главных причин гибели республики, неолиберальна
историки 50-60-х годов тем самым стремились уйти от
вопроса о классовом содержании веймарского государств
и роли тех сил, которые привели к его краху.
Концепция конституционно-правового несовершенства
веймарской системы тесно связана в неолиберальной исто,
риографии ФРГ с анализом деятельности партий.
Вопрос о влиянии политических партий на гибель рес-
публики в проблемном плане был поставлен в 50-е годц
Конце 36 и Эрдманом , Партийная тематика особет»^
интенсивно стала разрабатываться в ФРГ с середины 50-?
годов. Здесь стали говорить даже о развитии новой исто-
рической дисциплины - социологии партий. В Бонне была
основана Комиссия по изучению парламентаризма и полит
ческих партий, которая издала ряд монографий 38, Изобр^
жение современного буржуазного государства как 'госу-
дарства партий' является одним из средств маскировки ег
подлинной классовой сущности. Основной закон ФРГ гласи-
что Партии являются необходимым политическим институ-
том 'современной демократии'. Западногерманские истори-
ки подчеркивают их роль как связующего звена между го-
сударством и обществом 39, Они ставят знак»равенства
между 'представительным правлением', 'правлением боль-
шинства', 'правлением партий' и 'массовой демократией'
утверждая, что современные массовые партии воплощают
волю народа и превращают государственные * органы в ору-
дие всего общества.
Историки-марксисты разоблачают всю несостоятель-
ность попыток буржуазных историков подменить изучение
истории классов ц классовой борьбы рассмотрением про-
блем, структур и борьбы партий
Точки зрения о конституционно-правовом несовершенен'
ве веймарской системы и слабости партий как предпосЬИ1'
ке общего структурного кризиса республики наиболее по-
следовательно с 50-х годов придерживается Конце. Вей-
марскую республику он характеризует как партийное госУ
царство: 'Смысл конституции состоял по воле ее состав
телей в том, что государство должно было быть способ-
102
gjjM к функционированию под влиянием партий'. 'Продол-
^^ельный структурный кризис' республики этот историк
Р^дит в том, что в ней не удалось 'осуществить четкую
деятельность партийного государства, чтобы сохранить
gpo стабильность' 41. Партии оказались неспособными к
уступкам в своих идеологических принципах, что делало
иХ политически 'недееспособными' 42, Объясняя это,
Койне вслед за Эшенбургом повторяет, что после 'внезап-
його' падения монархии 'партии социалистического, клери-
кального и либерального типа', которые до 1917 г. были
якобы 'едва заметны', должны были разрешить задачу по-
литической консолидации государства и 'импровизировать'
веймарскую демократию 43, Анализируя последние годы
существования республики, он приходит к выводу, что пар-
тийное государство распалось прежде, чем Гйтлер его раз-
рушил 44. Между 'концом партийного государства и нача-
лом однопартийного государства Гитлера', по мнению это-
го автора, лежали 2-3 года, когда, в 'суматохе экономи-
ческого кризиса речь шла не об альтернативе 'Гитлер или
Веймар', а о том, может ли государство после 1930 г.
вообще развиваться как демократическое, потому что 'не
было обратного пути к конституционной действительности
20-х годов* 45.
Эрдман в монографии, опубликованной в 1974 г., так
же, как и в работах 50-х годов, отождествляет конец
Веймарской республики с крахом партийной системы. Пар-
ламентаризм, по его мнению, погиб сам собой в результа-
те развала большой коалиции в марте 1930 г., когда ве-
дущие партии не проявили ни воли, ни желания прийти к
компромиссу и Занять недоктринерскую позицию, отвечаю-
щую интересам государства 46.
Концепция самораспада веймарской партийной системы
была и остается популярной в западногерманской буржуаз-
ной историографии. Она нужна буржуазным историкам для
Того, .чтобы, хронологически искусственно отделив гибель
веймарской республики от захвата власти нацистами, по-
пытаться замаскировать роль буржуазных партий и стой-,.
Щих за ними промышленных магнатов в установлении фа-
шистской диктатуры.
Действительно ли после 1930 г. не существовало воз-
м°Жности демократического развития Германии, как это
Пытаются представить западногерманские буржуазные идео-
103
логи, и 'самораспад' партий был неизбежен? Историки Cq.
ветского Союза и ГДР ^7 убедительно показали, что р©^
следует вести не о самораспаде системы буржуазных пар^
тий Веймарской республики, а о последовательной созна-
тельной сдаче этими партиями политических позиций реак-
ции и фашизму в интересах германского империализма. В
то же время они считают вполне оправданной постановку
вопроса о неблагоприятных исторических условиях разви-
тия политических партий как одной из причин слабости
веймарского парламентского строя.
В государственно-правовой системе Германской импервл
до образования СДПГ политические партии существовали
как объединения узкого круга привилегированных лиц
(Н о п о г a tione Р а г t е i )« созданные на основе общи?
интересов с целью 'завоевать свою долю политической
власти в парламенте и в бюрократии' ^8, Подобный их ха-
рактер являлся следствием авторитарного строя империи.
С созданием массовой СДПГ буржуазные партии, как
малые замкнутые организации, опиравшиеся на ограничен-
ные социальные группы населения, главным образом бур-
жуазии и аристократии, должны были перестроить структу-
ру, чтобы сохранить власть. Это требование нового момен-
та понял видный идеолог либеральной буржуазии Науман.
Он выдвинул два важных принципа: партия должна осозна-
вать свой классовый характер и свои классовые задачи;
ей необходимо расширить свой социальный базис и превра-
титься в массовую партию, способную включить в сферу
своего влияния рабочий класс, стать 'интегрирующей осно-
вой' для антагонистических классов в буржуазном общест-
ве. В 1918 г. буржуазные партии стали лихорадочно пе-
рестраиваться на этих принципах.
Эта поспешная перестройка показала, с одной сторона
гнилость всей политической системы кайзеровской импе-
рии, а с другой - стремление буржуазии замаскировать
свое классовое лицо и приспособиться политически и орг6'
низационно к возникавшей буржуазно-парламентской систе-
ме. В результате Ноябрьской революции, пишет В.Тройе(
партии вынуждены были быстро 'определить свои позиШ®
в изменившемся политическом мире, а также полностью^
видоизменить свою организацию и свой стиль работы
Буржуазия стремилась создать такую партию, котор®*
по массовости и организованности не уступала бы сои®^
104
демократаческой. Брахер пишет, что под влиянием социа-
листического движения выделился новый тип массовой
политической организации, который положил конец преоб-
ладали!0 буржуазной Honoratione Partei , принес
'более последовательные и более радикальные демократи-
ческие стремления', 'значительно повысил роль общест-
венного мнения и изменил методы его формирования'
В какой степени буржуазным партиям удалось пере-
строиться в революции и приспособиться к условиям пар-
ламентаризма? На эту тему буржуазные историки написа-
ли множество монографий и статей. Если в 50-60-е годы
неолиберальные авторы, как правило, лишь констатировали
структурную и идейную слабость буржуазных партий, их
неспособность к компромиссам и т.д., не стараясь просле-
дить глубокие внутренние причины распада политической
системы Веймарской республики, то в 70-е годы истори-
ки 'новой методологической ориентации' сделали опреде-
ленный шаг в направлении более критического изучения
проблемы партий. В их работах значительно изменился- ис-
следовательский подход к теме: политическая история пар-
тий дополнена структурным дифференцированным анализом
их социального состава, а также электората. Политические
партии этими историками рассматриваются как 'институ-
ционализированное' выражение 'социального членения' об-
щества. Они выцветают при оценке курса той или иной
партии в период республики вопрос о соответствии ее по-
литики и программы интересам представленных в ней со-
циальных групп, а в более широком плане - о соотношении
трех компонентов: интересов социальных групп и классов;
программных установок партии; политического курса рес-
публики.
Анализируемые ниже работы по истории важнейших пар-
тий Веймарской республики, написанные в основном в 60-е
годы, принадлежат неолиберальным* историкам умеренного
крыла. Для этих авторов критерием оценки партий являет-
ся отношение последних к республике. В соответствии с
ним они произвольно разделены на 'поддерживавшие' госу-
дарство и 'разрушавшие' его.
Партия Центра привлекает большое внимание западно-
германской неолиберальной историографии. Морсей, историк,
сосредоточивший свои усилия на изучении этой партии,
105
определяет ее как полностью интегрированную в государ^
ство', как опору республики Однако это определение
искажает истину.
В 1919 г. партия Центра вошла в веймарскую коали-
цию, чтобы сохранить свое политическое влияние на массы
католиков 'Революция, - пишет П.Зете, - ускорила в
этой партии развитие от консервативно-монархической гун
ентации к демократической и повысила влияние Эрцберге-
ра и левого крыла' В первые годы республики партия
Центра стремилась приспособить свою программу к изме-
нившимся условиям: проповедовала 'обновление народа и
государства на принципах христианства', ратовала за пре-
образование Германии в 'демократическое народное госу-^
царство' на основе решений Национального собрания 54,
стремилась развивать идеи социального католицизма 55,
Социальная демагогия и демократическая фразеология в
совокупности с осторожной политикой, проводившейся бур-
жуазно-парламентскими методами, обеспечили ей ведущую
роль на всем протяжении существования республики. В ус-
ловиях мирового экономического кризиса и. поляризации
классовых сил партия Центра, являясь основной правящей
партией и располагая широким и относительно стабильным
массовым базисом стала наиболее подходить для про-
ведения антидемократического курса правящими классами.
Западногерманские неолиберальные историки не могут
не признать, что политический курс партии Центра, не от-
личавшийся последовательной поддержкой буржуазно-демо-
кратической системы в первые годы существования рес-
публики, принял в последние ее годы откровенно реакци-
онный характер. 'Внутренние возможности католической
партии к развитию по консервативному или демократиче-
скому направлениям были разрешены в пользу первого', -
констатирует Морсей. Он стремится объяснить это 'ие-
рархической структурой католической церкви' Я.Бег
кер считает поправение партии Центра результатом наме-
тившегося в ней до первой мировой войны 'структурного
кризиса', который с парламентаризацией государства
вступил в 'решающую стадию' ов.
Под руководством Л.Кааса (председателя партии с
1928 г.) и Г.Брюнинга (последний возглавил в декабре
1929 г. ее фракцию в рейхстаге) Центр совместно с НН^
106
взял курс на свержение правительства Мюллера и фактиче-
ски способствовал фашизации политического строя Мор-
сей пишет, что резкий поворот Кааса-Брюнинга вправо и
их концепция "сильного правительства' должны были спо-
собствовать освобождению партии от 'демократически-
республиканской субстанции' Новый курс Центра "сов-
падал" с авторитарными устремлениями Гинденбурга и с
его планами свержения республики.
Морсей признает открытое сближение партии Центра с
нацистами в 1931-1932 гг., однако пытается объяснить
этот курс тем, что ее руководители не понимали природы
фашизма В буржуазной историографии ФРГ нет иссле-
дований, в которых прослеживалось бы влияние крупных
монополий на эту партию.
Такое же 'белое пятно' существует в изучении НННП.
Буржуазные историки правильно указывают на ее консер-
вативный антидемократический характер. Однако замалчи-
вается вопрос, какие силы определяли курс этой партии.
Марксистская историография дала оценку политике НННП
в годы республики, указав, что ее крайне антинародная,
шовинистическая и милитаристская политическая ориента-
ция отвечала целям наиболее шовинистических кругов фи-
нансового капитала - устранению буржуазно-демоКратиче-
ской системы и развязыванию реваншистской войны
В.Либе, автор монографического исследования об НННП,
пишет, что она в 1918 г. пыталась стать основой консо-
лидации всех правых довоенных партий, чтобы спасти 'мо-
нархию и консервативные традиции", выступала против рес-
публики и парламентаризма. Однако в условиях Ноябрьс-
кой революции в организационном манифесте НННП были
сделаны некоторые уступки трудящимся в социальном во-
просе. 'Эти формулировки, - пишет Либе, - показывают
начавшееся замешательство и беспомощность консерватив-
ных кругов' 63, в послевоенные годы, констатирует он,
когда 'миновала опасность конфискации и социализации",
тон партии изменился - она стала выступать за восста-
новление монархии, организацию сильной армии и захват
колоний Зете также подчеркивает, что в 20-е годы
НННП вобрала в себя многие 'стоявшие в оппозиции к
Веймарской республике политические и социальные груп-
пы" 65.
107
Ф.Г.Герт'инген характеризует Немецкую национальную-
народную партию, руководимую А.Гугенбергом, как силу
'принципиально отклонявшую республику' В 1930-
1933 гт. НННП и НСДАП соперничали за преобладание
при будущем диктаторском режиме. Гертинген отмечает
что тактика НННП в тот период определялась 'дилеммой*,
'авторитарное правительство против Гитлера или с Гитле-
ром' Однако, делает заключение этот автор, вслед-
ствие переориентации хозяев крупной промышленности на
НСДАП, имевшую массовую базу, партия Гугенберга была
обречена в последние годы республики плестись в хвосте
нацистского движения 68. ,
Оппозиционным группировкам в НННП, возглавляемым
Тревиранусом и Вестарпом, посдящена монография Э.Йо-
наса, ученика К.-Д.Эрдмана 69, Qjja имеет целью в какой-
то степени обелить германских националистов и показать,
что до 1933 г. существовали 'подлинные', принявшие
сторону государства, лояльные к конституции консерватив-
ные силы.
Несмотря на попытки современных либеральных истори-
ков реабилитировать буржуазные партии и принизить их
роль в пособничестве фашизму и свержении республики,,
они ничего не могут противопоставить фактам, достаточно
убедительно показывающим, что крайне правая партия на-
ционалистов и партия Центра по сути вместе выступили
за устранение парламентского строя в годы республики.
Кризис либерализма
Немецкий либерализм был представлен в Веймарской
республике Немецкой народной партией (ННП) и Немецкой
демократической партией (НДП).
ННП возникла официально в середине декабря 1918 г.
главным образом из сторонников бывшей Национал-либе?
ральной партии. Ее основателем был Г.Штреэеман, кото-
рый в тот период выступал против республики. Он назы-
вал свою партию 'исключительно организацией верных
кайзеру' ' . ННП служила крупной монополистической
буржуазии.
НДП, вошедшая в состав веймарской коалиции наряд/
с партией Центра и СДПГ, была основана 16 ноября
1918 г. В нее вошли члены всех 'демократических грУ^
108
Л прежде всего Прогрессивной народной партии. Демокра-
тов поддерживали некоторые круги крупных финансистов
Л часть промышленников ^1, Первым председателем
(4ДП стал Науман, стремившийся создать широкую либе-
ральную партию, что, как известно, ему не удалось.
Неолиберальные историки тесно связывают программные
установки и практическую деятельность ННП и НДП с
конституированием, функционированием и в конечном ито-
ге с крахом Веймарской республики. А в более широком
плане история этих двух партий изучается ими как часть
темы кризиса германского буржуазного либерализма ме-
жду двумя мировыми войнами. Эта тема стала одной из
главных для западногерманских неолиберальных истори-
ков ^2, Интерес к ней определяется прежде всего тем,
что либеральная идеология и. тактика широко используют-
ся в политической жизни ФРГ большинством буржуазных
партий, а также СДПГ. Идеологи либерализма и сегодня
стремятся представить его'как надклассовую, социально-
индифферентную силу и сделать 'интегрирующей основой'
буржуазного государства.
Конструирование модели 'современного' государства
неолиберальными идеологами невозможно без учета уро-
ков Веймарской республики, так как именно ее 14-летняя
история стала наиболее конкретным проявлением кризиса
буржуазного либерализма. На протяжении десятилетий эта
модель претерпевал^ модернизацию в соответствии с изме-
нениями Тактики правящих кругов ФРГ. В неолиберальной
историографии 50-60-Х годов большое внимание уделялось
политическим проблемам либерализма, вопросам его идей-
ного и организационного кризиса. Модель 'социального ли-
берализма' еще не приобрела в то время четких очертаний.
Отличительной особенностью этого течения историогра-
фии в 70-.е годы стало усвоение идей экономического нео-
либерализма. В конце 60-х годов в экономической теории
и практике ФРГ наблюдалось полное господство неолибе-
ральных доктрин. В 70-е годы идеи экономического нео-
либерализма дополняются учением кейнсианства 73. Эти
Теории представляют две разновидности буржуазной полит-
экономии, объединяемые идеями 'стабилизирующего вме-
шательства извне' в капиталистическую экономику, госу-
109
царства 'социальной ответственности' 74. В неолиберад^
ной историографии 70-х годов эти идеи отчетливо просл^
живаются в теориях 'сформированного общества' и 'орга-
низованного капитализма'. Неолиберальная идеология офо^
милась как идеология реформизма, отвечающая сегоднящ-
ним потребностям государственно-монополистического
капитализма. Особое внимание она уделяет роли государ-
ства в регулировании экономических процессов и 'реше-
нии' социального вопроса. Компоненты этой идеологии от-
четливо прослеживаются в трактовке неолиберальными ис-
ториками следующих проблем исследования Веймарской
республики: 1. Организационный кризис либерализма и
расширение его социальной базы; 2. Отношения между
трудом и капиталом и 'интеграция' пролетариата;
3. Экономическая и социальная политика государства,
особенно в период мирового экономического кризиса, и
'антикризисная стратегия'. Они рассматривают эти про-
блемы, исходя из сегодняшней идеологии и практики
неолиберализма ФРГ.
Неолиберальные идеи в 50-60-х годах разрабатыва-
лись прежде всего Т.Шидером, а также Конце, Брахером,
Эрдманом. Идейный кризис либерализма эти историки
связывали прежде всего с тем, что он не смог в соот-
ветствии с развитием 'индустриального общества' и рос-
том численности и организованности пролетариата, кото-
рые отчетливо выявились с* конца XIX в., модернизиро-
вать свои идеи периода Просвещения и буржуазно-демо-
кратических революций в Европе. Либерализм не решил
эту проблему ни в кайзеровской Германии, ни в период
Веймарской республики. В основу веймарской конститу-
ции были положены традиционные либеральные идеи, ар-
хаичные для Германии 20-х годов XX в,
'Создатели Веймарской конституции, - пишет Брахер, ~
опирались на опыт западной демократии и пытались объе-
динить особенности немецкого развития с западным поли-
тическим сознанием, от которого оно отмежевывалось
во всевозрастающей степени с времен Французской ре-
волюции до кульминационного пункта изоляции- в период
мировой войны' 75.
Известно, что в Европе буржуазный либерализм
сыграл положительную роль в борьбе против феодального
110
строя. Однако с ростом рабочего класса и распростране-
нием марксистской идеологии он постепенно утрачивал де-
мократические идеалы, а с переходом капитализма в свою
последнюю стадию превратился в прямого- защитника аг-
рессии и реакции. Либерализм в пору своего расцвета -в
койне ХУП1 - начале ХТХ в. опирался на принципы рацио-
нализма и Просвещения и считал, что государство поко-
ится на общественном договоре и призвано обеспечивать
свободу индивидуумов. Он требовал ограничения абсолю-
тизма конституцией, обеспечения прав отдельных граждан
путем выборов народных представителей в парламент и
т.д. Известный германский просветитель Вильгельм Гум-
больдт (1767-1835) следующим образом определял от-
ношение классического либерализма к государству: 'Госу-
дарство заботится о благосостоянии граждан и не берет
на себя других функций, кроме необходимости обеспечения
своей собственной безопасности и защиты против внешне-
го врага; ни в каком другом случае оно не должно огра-
ничивать свободы' 76. Подобные идеи являлись политиче-
ским выражением основного экономического требования
молодой буржуазии - требования о свободном развитии ка-
питалистической инициативы и предпринимательства. 'Это
было время свободной от государства экономики', - писал
В.Ойкен 77, идеолог экономического нёолиберализма в
Германии 20-х годов.
Переход к монополистической стадии развития капита-
лизма, обострение конкурентной борьбы, рост классовых
противоречий потребовали изменения функций государства,
расширения его регулирующей роли в области экономики и
социальных отношений. В.Ю.Моммзен указывает, что пе-
реход к картелям и монополистическим крупным организа-
циям поставил под вопрос представления о политическом
обществе как объединении автономных разумных индивиду-
умов. Стала очевидной несостоятельность представлений
Французского классического либерализма, что 'власть го-
сударства должна быть минимальной' и что должно гаран-
тироваться 'его невмешательство в дела экономики и об-
щества, особенно в отношения между предпринимателями
и рабочими'. 'Отсюда, - заключает В.Ю.Моммзен, -
возникла необходимость всеобъемлющей переориентации
либеральной программы.' 7 8,
111
В условиях обострения классовых противоречий от ли-
бералов потребовались еще более четкое выделение своих
классовых задач и организационная сплоченность. Встала
необходимость создания единой либеральной политической
партии. Науман в начале XX в. требовал, чтобы в усло-
виях 'всеобщей классовой борьбы' буржуазный классовый
характер либерализма был признан открыто и указывал
на необходимость придать либерализму партийно-политиче-
скую форму наряду с социализмом и консерватизмом. Во-
скрешение либерализма как политической силы, говорил
этот буржуазный идеолог, зависит от того, сумеет ли он
создать свою массовую партию.
Немецкая демократическая партия, созданная Науманом
в 1918 г., выступила за демократическую республику,
пошла навстречу социал-демократам, одобрив планы огра-
ниченной социализации. НДП стремилась перенять наслед-
ство не только прогрессистов, но и национал-либералов.
Науман объяснял свое стремление к объединению течений
либерализма прежде всего тем, что последний во внутрен-
ней борьбе истощал свои силы перед лицом 'немецких
левых' ^9. Однако слияние не было осуществлено. Штре-
земан в декабре 1918 г. основал Немецкую народную
партию, за которой стояло правое крыло национал-либера-
лов, представлявшее интересы магнатов тяжелей промыш-
ленности. Либерализм в Веймарской республике остался
организационно расколотым.
Трудной задачей было расширение социального базиса
либерализма. Для ее решения Немецкая демократическая
партия должна была, по мысли Наумана, образовать 'мост
между буржуазией и рабочими' 80. Но стать массовой
эта либеральная партия не смогла. Вся несостоятельность
методов буржуазного реформизма выявилась уже в октяб-
ре 1918 г. Этический либерализм Макса Баденского, в
основе которого лежали идеи М.Вебера, Трёльча, Мейнеке,
должен был служить средством против революции. Однако
либеральные реформы не помогли. Поэтому на защиту за-
шатавшегося в Ноябрьскую революцию здания капитализма
встал социал-реформизм, который оказался лучше приспо-
собленным для борьбы против революционного рабочего
движения и марксистской теории.
В этом отношении интересно высказывание Брахера:
'Буржуазные либералы видели в социал-демократии по-
112
сдедний защитный вал для собственного существования и
-«соединились к требованию Наумана бороться против
большевизма меньшевизмом' 81,
Либерализм в Веймарской республике не получил широ-
кого распространения и не выполнил своей основной функ-
_ найти 'третий путь' между диктатурой пролетариа-
та и диктатурой монополистического капитала. Западно-
германскими историками-неолибералами это расценивает-
ся как одна из главных причин гибели республики.
На выяснении того, почему немецкому либерализму не
удалось объединиться, создать сильную партию в 1918 г.
и сделать ее главной опорой республиканского строя, ос-
танавливается В.Гартенштейн в монографии 'Образование
Немецкой народной партии. 1918-1920 гг.' Избрав
объектом исследования именно эту партию, автор дает
понять, что объединение либерализма должно было произой-
ти на основе его правого течения.
Создание единой либеральной партии, пишет Гартен-
штейн, назрело еще до ноября 1918 г. и особенно в ре-
зультате революции. Он объясняет это необходимостью
иметь в новой Германии 'сильный противовес партиям
левых' 82, Он прямо указывает на классовую сущность
либерализма и расценивает его как средство для 'продол-
жения классовой борьбы другими методами в тех случаях,
когда социалистов не удается победить открыто' 83,
'Трагедию немецкого либерализма' в годы Веймарской
республики Гартенштейн видит не только в том, что про-
грессисты и национал-либералы не смогли объединиться
в конце 1918 г., но и в том, что эти партии 'бесконеч-
но враждовали и стремились уничтожить друг друга' 84.
Буржуазный историк указывает на 'идеологическую раз-
общенность и социальную пестроту,* которые 'превратили
либерализм в фикцию'. Гартенштейн делает вывод, что
либерализм оказался в годы Веймарской республики бес-
сильным, так как он был расколот; однако он был раско-
лот потому, что от него не исходило более ни политиче-
ской, ни организационной силы' 85,
Этот автор не смог дать ответа на поставленный им
•Же самим вопрос, каковы были возможные пути преодоле-
ли кризиса либерализма в веймарский период.
С предельной ясностью отвечает на него историк ГДР
•Абущ в книге 'Ложный путь одной нации', разоблачая
8-2167
из
политическую трусость германского либерализма, его
страх перед революционным пролетариатом. 'Несмотря
весь ход развития германского либерализма со времен
Бисмарка, в 1918 г. еще было бы возможно создать
сильную буржуазно-демократическую партию... Но кор^
ной ошибкой так называемой Немецкой демократической
партии (основанной прежними лидерами Прогрессивной
народной партии и национал-либералов) было то, что ofe
не чувствовала себя гордой наследницей революционного
духа 1848 года, панически боялась, как бы ее не ото.
ждествили с 'ноябрьскими преступниками'... Партия, -ifo.
торая и в годы Веймарской республики оставалась nariL
налистической с некоторой либеральной окраской, былв$
осуждена на потерю политического влияния, ибо для п№.
ставителей средних слоев и крестьянства, находивших^!
под ее влиянием, она после бурных дней ноября 1918»,
служила лишь промежуточным этапом на пути к крайня
националистическим партиям. Этому учит история конто-
револкции во всех странах' ®®.
Попытку проанализировать истоки кризиса буржуаав|8'о
либерализма и пути выхода из него в период ВеймарсяЙ
республики предпринял Ши дер. Слабость Веймарской pet-
публики он связывает с кризисом либерализма в конце!
XIX - начале XX в., ростом роли и организованности ж
пролетариата. Основной вывод автора таков: в период В
Ноябрьской революции и Веймарской республики либера-1
ли эм не смог приспособиться к новым условиям и выйр
из кризиса. Шидер указывает на возможность решения ,
этой проблемы либерализмом лишь на пути взаимопонима-
ния с социал-демократией и считает, что еще в конце
XIX в. для этого были благоприятные условия в связи со
сползанием социал-демократии в болото оппортунизма»
Доказательство процесса сближения либерализма и со-
циал-демократии Шидер' видит в почти единогласном одо-
брении конституции Национальным собранием в 1919 г.
и в том, чтб была принята раннелиберальная идея пропор-
ционально-представительной системы выборов . Однако
буржуазный идеолог понимает, что это было компромис-
сом между 'различными исходными точками либералов и
социалистов' в8 в условиях острой классовой борьбы.
Подлинного же союза, 'взаимопонимания' с социал-деМО'
114 й
пятией не было найдено. И Шидер считает, что трагедия
редкого либерализма, ставшая очевидной в период Вей-
^арской республики, в значительной степени была обус-
оВдена тем, что либеральному движению не удалось вы-
мотать ясную позицию по отношению к 'массовым си-
которые олицетворяла социал-демократия, и таким
образом расширить свою социальную базу. Дальнейшее
ослабление либерализма, констатирует Шидер, происходи-
ло в кризисные ЗО-е годы, когда началось разорение
средних слоев и 'последний стабильный фундамент либе-
рализма был потерян'
Таким образом, либеральные историки прямо говорят
о необходимости в век развитого рабочего движения и
^прекращающейся классовой борьбы пересмотреть основы
буржуазного либерализма, чтобы выработать новые,- более
действенные методы влияния на пролетариат.
О том, какое государство хотели бы иметь капиталис-
ты, пишет Конце: 'После гибели Веймарской республики
и особенно после 1945 г. много говорилось об ошибках
конституции. Но главное заключается в том, насколько
удастся преодолеть политическими средствами политичес-
кую разобщенность народа, чтобы была создана одна для
всех, как правящих, так и оппозиционных партий, общая
платформа, на основе которой формальная демократия мо-
гла бы быть наполнена содержанием и стабилизирована' 90.
Историками 'новой методологической ориентации' так-
же уделяется большое внимание изучению проблем либера-
лизма в Веймарской республике. В 70-е годы .появился
ряд монографий и статей Альбертина, Шустёрайта, В.Шнейде
ра, Стефана, В.Ю.Моммэена, Л.Дена, посвящённых этим
проблемам. Основное внимание сосредоточивается ими на
левом либерализме и его политической организации - Не-
мецкой демократической партии. Левый либерализм дол-
жен, по мнению этих историков, воплощать преемствен-
ность демократических традиций в германской истории.
9ни хотят показать, что в Веймарской республике име-
лись силы, которые были готовы взять на 'себя практиче-
ское осуществление идей буржуазной демократии в Герма-
нии. Именно НДП, считают эти авторы, идентифицировала
себя с политической и экономической системой веймарско-
го государства, в отличие от ННП, партии Центра и СДПГ,
У которых признание Веймарской республики носило лишь
115
'формальный характер' Поэтому историки 'новой
методологической ориентации' снова и снова анализируй
причины крушения либеральных идей, воплощенных в подц
тической системе республики. Особенно активно изучаю,,
они социальную структуру либерализма, интересы социад^
ных групп и классов, на которые он опирался или котор^,
могли служить потенциальной базой его расширения. Пр^
тической целью этой их работы является отыскание путец
и методов^ превращения либерализма в основу интеграпш,
различных социальных слоев и классов и преодоления
классовой борьбы.
Причину кризиса левого либерализма в Веймарской р^.
публике историки 'новой методологической ориентации'
видят в том, что его представители продолжали следовать
традиционным, либеральным идеям XIX в. НДП рассмат-
ривала себя как 'партию идей демократии', как партию
'индивидуального представительства всей нации'. Однако,
подчеркивает Альбертин, левые либералы не поняли, что
в эпоху 'концентрации и монополизации' капитализма
партия должна быть 'партией интересов', т.е. выражать
экономические интересы определенных социальных групп®-
Шнейдер указывает на противоречие между социальным
составом НДП, в которую входили торговцы, ремесленни-
ки, служащие, интеллигенция, и политикой руководства
партии, обнаружившего свой консерватизм и 'тенденцию
встать на сторону капитала' признает, что полити-
ка НДП ускорила крах 'большой коалиции' в 1930 г. В
области социальной политики, пишет он, эта партия 'не
приняла никаких удовлетворительных решений по вопросу
об интересах средних слоев'. В годы кризиса это приве-
ло к потере многих избирателей, традиционно голосовав-
ших за НДП 94. От, отдали свои симпатии партиям, ко-
торые имели четкие социально-экономические программы.
Таким образом, делает вывод историк, решение экономи-
ческих проблем различных социальных групп было важ-
нейшей партийно-политической задачей а , и игнорирова-
ние этой истины левыми либералами привело к полному
упадку значения их партии в последние годы республики.
Выход из структурного кризиса НДП, считают истори-
ки 'новой методологической ориентации' (также как ис-
торики неолибералы 50-60-х годов), был в сближении с
социал-демократией. Однако в работах неолиберальных
116
уторов 7О-х годов речь идет не только об организацион-
ном сближении, но и об интеграции идей либерализма и
с0циал-реформизма.
По мнению Альбертина, сближение либерализма и рабо-
чего движения нашло практическое выражение в реформах
нрщша Макса Баденского Этот автор поддерживает
концепцию 'третьего пути'” Ноябрьской революции, разви-
ваемую социал-демократическими историками ФРГ, и счи-
тает, что именно 'кооперация буржуазной демократии с
социалистическими рабочими несла в себе шансы' осуще-
ствления демократических преобразований. То, что эти
шансы не были использованы, пишет он, является не толь-
ко виной социал-демократических лидеров, но и 'результа-
том развития либерализма' ®7. ,
Шустерайт в монографии 'Левый либерализм и социал?-
демократия в Веймарской республике' проводит мысль,
что НДП была единственной буржуазной партией, действи-
тельно готовой сотрудничать с СДПГ. Он отмечает начав-
шийся в 20-е годы процесс окончательного отхода СДПГ
от марксизма и полагает, что ее 'новые экономические и
общественно-политические концепции могли бы послужить
основой для сотрудничества с либералами'. В таком
сотрудничестве Шустерайт видит возможности для преодо-
ления не только организационного кризиса либерализма, ,
но и идейного, и считает, что уже в Веймарской респуб-
лике должен был начаться процесс 'координации и синте-
зирования социал-демократических и социал-либеральных
взглядов' ®®. Одну из главных причин катастрофического
падения значения НДП этот историк выводит именно из
того, что она не .сумела выполнить свою функцию быть
'мостом между буржуазными слоями и социал-демократи-
ей' 99/ '
Пожалуй, более реалистичны взгляды Л.Дена, который
занимается проблемами правого либерализма в Веймар-
ской республике. Из анализа социального состава ННП
(в нее входили круги крупной промышленности, торговли,
банков, верхушка средних слоев, высшее чиновничество ЮО) (
а также ее политики (партия выступала против вмешатель-
ства государства в вопросы трудовых отношений, за сни-
жение заработной платы против 'духа сбтрудничест-
®а предпринимателей и рабочих') Ден делает вывод, что
Характер германского либерализма в пелом был консер-
8х-2167 117
вативным. Он возлагает основную долю ответственности
за крах республики на правых либералов: они 'внесли
свой вклад в развал либерализма', сыграли в период кри2.
эиса 'решающую роль' в повороте 'от парламентско-дод^
кратической к антидемократической форме' правления ^02
Таким образом, неолиберальные историки 70-х годов
ФРГ признают, что германскому либерализму 20-х годов
не удалось ни сплотиться организационно, ни модифициро.
вать свои классические идеи. Он не стал интегрирующей
основой Веймарской республики.
Классовая борьба и теории 'интеграции'
Проблема классовой борьбы - стержневая в историчес-
ких исследованиях, посвященных Веймарской республике.
Говоря о том, что в республике было необходимо прими-
рение пролетариата и буржуазии, неолиберальные историки
признают наличие острой классовой борьбы в 20-е - на-
чале 30-х годов.
'Интеграция' рабочего класса в капиталистическое го-
сударство, по мнению этих историков, может осуществлять-
ся на двух уровнях: во-первых, на уровне соглашений и л
договорных обязательств между профсоюзами и предприни-
мателями, во-вторых, на уровне регулирования государст-
вом трудовых отношений и расширения социального законо-
дательства. Среди них бытует точка зрения, что начало
этому процессу в Германии было положено 'Соглашением
о трудовом сотрудничестве между союзами работодателей
и профсоюзами рабочих'. Предприниматели согласились
признать профсоюзы как представителей рабочих, отказать-
ся от поддержки 'желтых профсоюзов', подписать тариф-
ные договоры и утвердить 8-часовой рабочий день. За
эти уступки, уже фактически завоеванные рабочими во
время революции, профсоюзные лидеры дали обещание пре-
кратить классовую борьбу ЮЗ.
Неолиберальные историки расценивают данное соглаше-
ние, которое на деле было предательством интересов про-
летариата со стороны профсоюзных лидеров, как компро-
мисс, на котором основывалась вся политика правительств
в период Веймарской республики по отношению к рабочему
классу и его профессиональным организациям. Крах этого
компромисса они датируют мартом 1930 г., когда распе-
лась 'большая коалиция'. Отказ германской буржуазии &
118
определенных уступок пролетариату в связи с началом
кризиса, 'ошибочная' социальная и экономическая полити-
ка Бркяинга - вот причины, которые этими историками
охарактеризуются как определившие провал политики 'тру-
дового сотрудничества', способствовавшие обострению
противоречий между рабочим классом и буржуазией.
В 50-6О-е годы социально-экономические проблемы
веймарской республики в историографии ФРГ специально
почти не разрабатывались Вопросы социальной по-
дитики государства, отношения к ней пролетариата и бур-
жуазии были только лишь поставлены в работах историков
того периода: Эшенбурга, Миша, Эрдмана, Тройе,' Конце.
Тем не менее Т.Шидер уже в 1954 г. заявил, что функ-
ционирование демократии возможно только в зависимости
от 'готовности предпринимателей и рабочих к компромис-
сам' 105, Эрдман считал, что 'Соглашением о трудовом
сотрудничестве' был' заложен 'общественный фундамент
Веймарской республики' Ю6. Напротив, Брахер отрица-
тельно оценивал влияние на судьбу республики 'компро-
мисса между предпринимателями и рабочими, который ка-
сался социальной и хозяйственной структуры нового госу-
дарства'. 'Этим соглашением, - писал Брахер, - государ-
ство было с самого начала лишено возможности влиять
на важные сферы. Попытка правительства и партий в даль-
нейшем создать народнохозяйственный совет и этим устано-
вить государственно-политический контроль, нашла свое
формальное признание в конституции (статья 165), но не
имела практического значения' ДО?.
В монографиях и статьях неолиберальных историков
50-60-х годов, посвященных Веймарской республике, по-
следовательно проводится мысль о том, что политика 'ин-
теграции' пролетариата потерпела крах в силу того, что
удалось осуществить лишь формальную демократию, а не
социальную. В основу веймарской конституции, напомина-
ет они, были положены идеи о невмешательстве государ-
ства в область социально-экономических отношений, в ре-
зультате чего ограничивалась сфера его деятельности.
Эти историки указывали, что расширение государственной
социальной политики позволило бы привлечь рабочих к под-
держке буржуазной республики и ослабить классовую борь-
бу, а проведение умеренной социализации и ограничение
власти юнкерства и крупных монополий сделало бы респуб-
лику более 'привлекательной' для рабочих.
119
Составителивеймарской конституции в условиях рев^
люции вынуждены были внести в нее некоторые 'постуд^
ты социальных идей',-например: 'порядок экономическое
жизни должен соответствовать основам справедливости**
'рабочие находятся под особой зашитой государства', g
разделе конституции 'Хозяйственная жизнь' более, опр©.
деленно, чем в других разделах, проявился ее буржуаз-
ный характер, но вместе с тем отразилось влияние клас-
совых боев пролетариата Ю8. с одной стороны, статьи
153 гласила: 'Собственность гарантируется конституции
ей'. С другой стороны, статья 151 говорила о стремле-
нии к 'справедливости' при организации 'строя хозяйст-
венной жизни', а статья 156 - о возможности отчужде-
ния и 'социализации'. Эти две статьи ставили своей
целью успокоить пролетариат и замаскировать укреплена
позиций правящих классов в республике. Веймарская кон-
ституция не внесла сколько-нибудь заметных изменений
в отношения собственности, существовавшие в Германии
до 1918 г. Экономические позиции монополистической
буржуазии и юнкерства не были поколеблены. Но в ре-
зультате Ноябрьской революции произошли определенные
сдвиги в соотношении сил внутри правящей верхушки. Пе-
реход к парламентской республике был связан с увеличе-
нием политического влияния крупных промышленников и
ослаблением влияния юнкерства. Тем самым политическая
власть была приведена в большее соответствие с ранее
сложившейся экономической ролью каждого из этих двух
эксплуататорских классов ~
Неолиберальные ученые обоснованно указывают, что
одной из главных причин, по которым пролетариат не под-
держал Веймарскую республику, было ее буржуазное со-
держание. Мильке пишет: 'Веймарская республика, в ко-
торой... рабочий класс фактически представлял собой
массовый базис', 'по своей экономической и социальной
структуре не соответствовала ни его желаниям, ни его
потребностям' Еще более определенно высказыва-
ется Миш. Ноябрьская революция 'превратила Германию
в республику, которой, собственно, никто не желал. Бур-
жуазия не хотела никакой республики. Рабочие стремили0'
не столько к демократической, сколько к социальной Р60'
публике... Демократическая республика была безразличие
массам рабочих. Они хотели перехода к социализму илИ>
120
до меньшей мере, мероприятий, которые могли привести к
социализму' Ш. Признание того, что рабочие стремились
к социализму, редко среди буржуазных историков, большин-
ство из них предпочитает не называть веши своими имена-
ми.
Ряд замечаний о половинчатости положений веймарской
конституции, касающихся социально-экономических отноше-
ний, делает Конце. Он указывает на 'социалистическо-бур-
жуазно-либеральный религиозно-консервативный харак-
тер конституции'. К старым требованиям либерализма о
политических правах и свободах, пишет он, были добавлены
статьи, определявшие права в социальной и экономической
областях: право иа труд, на землевладение, на страхова-
ние, возможность социализации и др. Но, подчеркивает
Конце, 'не могло быть и речи о том, чтобы социалистиче-
ские требования проводились в‘чистом виде. Везде были
поставлены буржуазные ограничения; именно вследствие
этого выдвинутые революцией вопросы социального строя
остались нерешетными... Социализация не была проведена.
Революционной коллективизации крупного землевладения...
воспрепятствовали' Поэтому, делает заключение ав-
тор, 'ситуация классовой борьбы в конце 20-х годов сно-
ва обострилась' ИЗ.
Таким образом, неолиберальные историки считают, что
необходимо было пойти на некоторые уступки пролетариа-
ту, рассчитанные на то, чтобы включить его в систему
буржуазного государства. Однако классовый страх буржуа-
зии не позволил стать этим уступкам сколько-нибудь зна-
чительными.
В этой связи буржуазные идеологи ставят вопрос: воз-
можно ли вообще в 'век развитого рабочего движения'
создать государство, которое было бы приемлемо как для
рабочих, Так и для буржуазии, возможно ли найти основу
для интеграции этих двух классов на принципах капитали-
стического строя? Они признают, что в Веймарской рес-
Публике на принципах либерализма эта задача не была
решета. 'Либеральное парламентское демократическое го-
сударство, - пишет Мильке, - имеет недостатки... и оно
Не может ручаться прежде всего за решение всегда неот-
ложных социальных вопросов'
В связи с широким изучением в 70-е годы социальной
8 экономической истории Веймарской республики историки-
121
неолибералы стали более детально освещать и проблему
'интеграции' рабочих. Ими конкретнее и шире, чем в ис-
ториографии 50-60-х годов, поставлены вопросы о роли
веймарского Государства в регулировании экономических
процессов и трудовых отношений, а также в решении проб-
лемы 'интеграции' пролетариата, непосредственно анали-
зируется механизм формирования 'партнерских отношений'
между пролетариатом и буржуазией. Проблема классовых
противоречий, рассматривается с трех сторон: исследуются
позиция организаций пролетариата (профсоюзов и социал-
демократии), предпринимателей (союзов германской про-
мышленности) и регулирующая и посредническая роль го-
сударства. Наибольшее внимание неолиберальными истори-
ками сегодня уделяется именно этой последней стороне
проблемы.
В западногерманской неолиберальной историографии по-
следнего десятилетия получила широкое распространение
теория 'организованного капитализма'. Ее практическую
необходимость Вейсброд откровенно объясняет 'возмож-
ностью' кризисов в мировой капиталистической системе
и 'ненадежностью социального государственного компромис
са' после второй мировой войны И5, с общетеоретиче-
ской и политической точки зрения эта теория должна стать
'контрмоделью' ленинской теории государственно-монопо-
листического капитализма. Термин 'организованный капи-
тализм' заимствован неолиберальными идеологами из ра-
бот, написанных в период Веймарской республики социал-
демократом Гильфердингом. Винклер определяет 'организо-
ванный капитализм' как экономический строй с высокой
степенью концентрации и бюрократизации, с организован-
ной в 'союзы интересов' буржуазией, способность которо-
го к функционированию усиливается посредством различ-
ного рода государственных мероприятий 46.
Кока и Винклер признают многие положения марксист-
ско-ленинской теории империализма и его государственно-
монополистического этапа: о концентрации и централизации
экономики, обострении классовой борьбы ('классовых кон-
фликтов') , тенденции к империалистической экспансии. Од-
нако они выступают против самой сути ленинской теории
о подчинении государства капиталистическим монополиям.
Говоря о 'взаимопроникновении государственных и социаль-
но-экономических сфер', Кока настаивает на существова-
122
нии 'дуализма' между государством и экономикой И^.
В конечном итоге это является не чем иным, как повто-
рением традиционной буржуазной формулы 'надклассовос-
ти' капиталистического государства.
Исходя из апологии государственно-монополистического
капитализма ФРГ 70-х годов, неолиберальные историки
делают попытку увидеть и доказать возможности активиза-
ции регулирующей роли государства в условиях экономиче-
ской и политической ситуации Германии 20 - начала 30-х
годов. Эти возможности они связывают с новыми явления-
ми в капиталистическом развитии того периода. Ими до-
статочно подробно изучаются те качественные изменения
в экономике, которые были связаны с техническим про-
грессом. В целом период 1918-1933 гг. они расценива-
ют как период застоя, подчеркивая, что инфляция, социаль-
ные конфликты, мировой экономический кризис были в зна-
чительной степени результатом войны и Версальского до-
говора И®.
Но в Веймарской республике эти историки отмечают и
продолжение процессов, возникших еще до войны. Это кар-
телирование и концентрация экономики. Петцина справед-
ливо считает, что влияние государства на экономику в
Германии традиционно было более значительным, чем в
других крупных индустриальных странах, и уже с конца
90-х годов создавался механизм государственного управ-
ления и организации промышленности в стратегически важ-
ных областях И®. Далее он указывает, что после Ноябрь-
ской революции государство ощутимо расширило свою роль
при перераспределении социального продукта. Элементы
государственного регулирования Петцица видит в расшире-
нии функций министерства финансов, а также в создании
обшегерманского министерства экономики 120
На основе приводимых данных буржуазный идеолог де-
лает вывод о тенденции 'усиления, экономической активно-
сти' государства в 20—е годы и подчеркивает, что воз-
можности и сам механизм его вмешательства в сферу со-
циально-экономических отношений были более значительны-
ми, чем это принято считать.
Особое внимание историками 'левого центра' уделялось
регулирующей роли государства в области социальных от-
ношений. В.Фишер пишет, что 'две могущественные орга-
низации (имеются в виду профсоюзы и союзы работодате-
123
лей. - Л.О) можно было принудить к соглашению только
при помощи государства' Эти неолиберальные ис-
торики 7О-х годов, в отличие от авторов доктрин неоли-
берализма предыдущих лет, полагают, что конституция и
законодательные акты Веймарской республики предостав-
ляли государству достаточное поле деятельности в обла-
сти социальной политики, а тезис о том, что конститу-
ционно-правовая система республики не позволила пре-
вратить 'формальную' демократию в социальную, не счи-
тают достаточно веским и обоснованным. Они пытаются'
доказать, что в Веймарской республике были закреплены
основы социального государства, которые получили затем
развитие в законодательстве ФРГ. Например, статья 165
веймарской конституции интерпретируется ими таким об-
разом, что она якобы предоставляла равные права рабо-
чим и служащим наряду с предпринимателями в регулиро-
вании заработной платы, условий труда, развития произ-
водительных сил 1^2 и т<д.
Петцина называет следующие области влияния вей-
марского государства, связанные с социальной пробле-
мой: рабочее право, жилищное строительство, сфера ком-
мунальной деятельности, арбитраж и др. Государственные
мероприятия в данных областях он характеризует как
'поиски нового урегулирования отношений между социаль-
ными группами' и считает, что эта деятельность в своей
основе 'стала моделью для ФРГ' 123.
В то же время эти историки задают вопрос: если
статьи конституции предоставляли государству достаточ-
ные рычаги социального регулирования, то почему в Вей-
марской республике социальная проблема не только не
была решена, а, напротив, происходило усиление недоволь-
ства трудящихся, обострение классовых противоречий?
Они хорошо понимают противоречивость своих выво-
дов, поэтому вынуждены Говорить, во-первых, об оппо-
зиции буржуазии социальным мерам в Веймарской рес-
публике, во-вторых, о 'соотношении политики и экономи-
ки', а именно об оказании крупными монополистическими
объединениями прямого влияния на государство с целью
принятия, выгодных для себя решений.
Историки 'левого центра' критикуют позицию магна-
тов крупной промышленности в Веймарской республике
за их отказ пойти на определенные уступки рабочему
124
классу и этим способствовать смягчению социальных
противоречий и упрочению стабильности республиканского
строя. 'Непримиримую позицию' германской буржуазии в
сОциальном вопросе и оказание ею прямого давления на
правительство эти историки рассматривают как отказ от
поДДерж™ парламентско-демократической системы в це-
лом.
Эта точка зрения свидетельствует об усилении кри-
тических настроений и одновременно отражает стремление
иайти решение проблемы классовых противоречий и со-
здать модель стабильного буржуазного государства. Ис-
торики 'новой методологической ориентации' выделяют
два периода в позиции буржуазии к социальному вопросу
и рабочему движению в республике. Первый - от 'Согла-
шения о трудовом сотрудничестве' до периода деятельно-
сти правительства Г.Мюллера (1928-1930), который
эти историки характеризуют как период 'компромисса'
между буржуазией и рабочими. В годы временной относи-
тельной стабилизации капитализма и улучшения экономи-
ческой конъюнктуры в Германии монополисты под давле-
нием требований рабочих пошли на некоторое увеличение
отчислений из своих сверхприбылей в фонд социального
страхования рабочих. Второй период - от краха 'большой
коалиции', происшедшего в марте 1930 г., до захвата
власти фашистами в 1933 г. - период разрыва 'компро-
мисса' предпринимателями и усиления классовой борьбы.
В годы мировйго экономического кризиса германская им-
периалистическая буржуазия отбросила всякую видимость
уступок.
Альбертин указывает, что 'промышленная элита' ис-
пользовала соглашение с профсоюзами, а также 'меха-
низм парламентской демократии' для расширения своего
влияния и представительства собственных интересов 124
Крон подчеркивает, что за счет обеднения средних слоев,
усиления эксплуатации рабочих, а также установления ми-
нимальных для себя налогов капиталисты обогащались
не только в период инфляции. 'И в период стабилизации
они смогли еще более упрочить свои позиции... в то вре-
мя как массы населения должны были финансировать
Дальнейший процесс накопления капитала и предстоявшие
репарационные платежи' 125#
125
Эти историки признают, что верхи государства оказь&Г
вали предпринимателям полную поддержку в их антидемо-
кратической, антинародной политике. В 'соотношении эко-
номики и политики', делает вывод Петцина, 'влияние
групп экономических интересов на процессы принятия по-
литических решений внутри правительства является осно-
вополагающим фактором' 126. 0ц вынужден также согла-
ситься, что государственное вмешательство 'не всегда
проводилось в интересах рабочих в такой же степени,
как в пользу аграриев и промышленников' 127. Крон ука-
зывает на 'взаимосвязь', которая установилась после пер.
вой мировой войны между сильнейшими экономическими
объединениями и государственной бюрократией: последняя^
видела свою первостепенную цель в том, чтобы 'гаранта—
ровать экономическим группам требуемое 'самоисцелени^
при поддержке государства' 128ф Не менее критичен
Штегман. Он пишет, что в целом государство действовав
ло в пользу промышленников и аграриев* и его финансово
политика была направлена на снижение социальных расход!
дов. А это способствовало 'радикализации большей частй|:
населения' 129. Приводимые историками факты красноре-
чиво свидетельствуют о классовом характере буржуазной"
Веймарской республики и проводившейся ею политики.
Второй период в отношениях между предпринимателями
и рабочими связывается в работах буржуазных историков?
с началом экономического кризиса, который обнаружил -?
всю шаткость 'компромисса' реформистских лидеров проф-
союзов и СДПГ с буржуазией. Дён констатирует, что ес-
ли до 1928 г. буржуазия шла на уступки, то с началом
кризиса она прямо и решительно выступила на защиту сво-
их экономических и политических привилегий и интере-
сов 130. геМоммзен говорит об открытых атаках магна-
тов тяжелой промышленности против рабочего движения в
'последней фазе республики' 131, Именно это направле-
ние политики крупной буржуазии определило крах 'большой
коалиции'. Известно, что правительство Г.Мюллера, в ко-
торое вошли представители СДПГ, партии Центра, ННП и
НДГ1, явилось результатом определенного сдвига герман-
ских избирателей влево на выборах 1928 г. 132 Борь-
ба рабочих за улучшение своего материального положения,
первые признаки мирового экономического кризиса резко
обострили классовые противоречия. Германские монополии
126
сты не хотели жертвовать даже немногим из своих при-
былей в пользу германского пролетариата. Правительство
Мюллера, несмотря на свою компромиссную политику, вы-
нуждено было 30 марта 1930 г. уйти в отставку. Исто-
рик ГДР К.Маммах подчеркивает, что это было поворотом
правящих кругов Германии к открытой террористической
диктатуре 133,
В работах историков 'новой методологической ориента-
ции' крах 'большой коалиции' расценивается в целом как
результат нежелания правящих классов в условиях кризи-
са пойти на определенные экономические уступки рабоче-
му классу, а также неспособности государства выработать
более эластичную социальную политику. Подробно на этой
проблеме останавливается Петцина. 'Относительная ста-
билизация до 1928 г. скрывала хрупкость парламентской
системы в Германии', - пишет он. В отличие от неолибе-
ральных историков 50 - начала 60-х годов, видевших
главную причину краха республики в несовершенстве ее
конституционной системы, Петцина указывает на отсутст-
вие социальной базы у республики, ясно обнаружившееся
в ее последние годы. 'Партийно-политический компромисс'
между социал-демократами и представительницей интере-
сов тяжелой промышленности ННП, выразившийся в созда-
нии 'большой коалиции', был возможен, отмечает он,
пока процветавшая экономика 'не слишком актуализиро-
вала противоречия социальных классов'. Но уже с заба-
стовки в металлургической промышленности Рура в
1928 г. монополии снова поставили.под вопрос систему
веймарской социальной политики и принципы государст-
венного вмешательства в социальные отношения 1^4. q
усилением кризиса, когда пришлось решать, за с^ет кого
восполнять дефицит бюджета, продолжает Петцина, пред-
приниматели через ННП настояли на буржуазном блоке
без СДПГ, что должно было обеспечить понижение нало-
гов на прибыли и принципиальный пересмотр основ соци-
ального государства 135. 'Спор об увеличении расходов
на социальное обеспечение по безработице был только по-
водом, а не причиной для свержения правительства Мюл-
лера, - справедливо подчеркивает Петцина. - Более важ-
ным явилось то, что представленные в правительстве об-
щественные силы только условно были готовы сохранить
способность парламентской системы к функционированию'.
127
Поэтому кризис 'большой коалиции' развился в структура
ный кризис республики 136,
Важно подчеркнуть, что большинство историков 'новой
методологической ориентации' объявляют .ответственными
за провал 'социального компромисса', за крах 'большой
коалиции' магнатов тяжелой промышленности, объединен-
ных в ННП, и 'политическую элиту' государства, высту-
павших общим фронтом против интересов трудящихся масс
Таким образом, они оспаривают бытовавшую в буржуазной
историографии прошлых лет точку зрения, что основную
ответственность за отказ правительства от компромисса
и крах коалиции несут социал-демократы.
Фогт обвиняет прежде всего хозяев тяжелой промыш-
ленности в 'прямой обструкции' коалиции с социал-демо-
кратической партией в 1928 г. 1*^7 Автор подчеркивав
ет, что с того периода бытует легенда, что именно со-
циал-демократы привели правительство Мюллера к паде-
нию, однако именно 'экономические группы буржуазных
партий, с помощью внепарламентских сил одержали верх
над социал-демократией' и именно 'социальная и финан-
совая политика стала рычагом для уничтожения парламент-
ско-демократической правовой ci стемы' 138,
Последние годы существования Веймарской республики,
связанные с деятельностью президентских кабинетов и
особенно с канцлерством Бркнинга, продемонстрировали
полный крах буржуазно-реформистских теорий примирения
пролетариата и буржуазии и решения социального вопроса.
Цель правительства Брюнинга заключалась в том, чтобы
освободить Германию от Версальского договора и вывес-
ти страну на мировые рынки и арену активной внешней
политики. Этот курс, охарактеризованный Штегманом
как 'неоимпериалистическая модель' 139f соответство-
вал положениям традиншонной буржуазной идеологии того
периода о примате внешней политики и государстве силы.
Но освободиться от Версальского договора - значило
освободиться от репараций. Чтобы приобрести валютные
резервы для их выплаты, Брюнинг выступил за активи-
зацию экспорта, что в свою очередь, было связано с
дефляционной политикой: принудительная дефляция, по его
мнению, должна была сделать активным баланс внешней
торговли 140, Брюнинг добивался увеличения ассигно-
ваний на выплату репараций за счет ограничения расхо-
128
аов государственного бюджета, включая понижение зара-
ботной платы и расходов на социальное обеспечение -141,
Законы о регулировании (т.е. снижении) социального
обеспечения безработных и облегчении кредита для гер-
манской промышленности наглядно свидетельствовали о
классовой направленности стратегии Брюнинга. Петцина
вьшужден отметить, что эти меры ложились 'бременем
йа широкие массы' 1 .
Все историки 'новой методологической ориентации'
едины в оценке экономической политики Брюнинга как
'ошибочной'. Эта критика строится под углом зрения нео-
либеральной 'антикризисной стратегии' буржуазного ре-
формизма ФРГ с учетом тех уроков, которые западногер-
манская буржуазия извлекла из прошлого, стремясь усо-
вершенствовать систему государственно-монополистиче-
ского регулирования капиталистической экономики и со-
циальных отношений.
Г.Моммзен указывает, что один из уроков Веймарской .
республики заключается в том, что 'роль государства при
распределении социального продукта становится все более
значительной'. 'Очевидные кризисные явления современ-
ного капитализма, - -пишет он, - не могут быть преодо-
лены без вмешательства государства. С этой точки зре-
ния прослеживается явная преемственность (от 20-х го-
дов. - Л.О.) вплоть до сегодняшнего-дня, когда сущест-
вует строй, который можно, по-видимому, назвать управ-
ляемым или планируемым капитализмом' 143.
Неолиберальная доктрина расценивает как ошибочную
широко распространенную в Германии 20-х годов тради-
ционную либеральную концепцию об ограничении расходов
бюджета на социальные нужды и невмешательстве госу-
дарства в сферу социально-экономических отношений и
считает, что государство могло и должно было активно
противодействовать кризису, а 'не плыть по течению' 1^4
В этой связи Г.Моммзен указывает на теорию Д.Кейнса,
Которая среди прочих средств борьбы с кризисом и ожив-
ления промышленного производства предлагала ряд госу-
дарственных мероприятий в социальной области 1^.5.
В Германии в кризисные годы империалистическая бур-
жуазия и ее идеологи не последовали примеру более пере-
довых капиталистических стран, в частности США 146,
°ии не захотели отказаться От традиционной для классиче-
9-2167 129
ского либерализма политики невмешательства государе^
в сферу экономических и социальных отношений. Это ос^
бенно относится к правительству Бркнинга. Неолиберад^
ные историки ФРГ критикуют Бркнинга за то, что он о»
вергал расширение ассигнований на создание рабочих
мест ‘, рассматривал расходы на социальные нужды
как 'ненужное и неоправданное бремя для экономики' ц
'не понимал', что обнищание масс вело к их радикализа-
ции 14'8. Крах политики Бркнинга они расценивают в
лом как окончательное банкротство идей классического
либерализма о невмешательстве государства в экономику
Упреки неолиберальных историков ФРГ, что либералка
в Германии 'не учел новых условий' и 'не выработал но-
вых идей', не соответствуют действительности. Осипам
государственного регулирования в Германии, заложенные
еще в конце XIX в., получили дальнейшее развитие в'пе-
риод первой мировой войны. Именно на пример Германии
указывал В.И.Ленин, говоря о новых тенденциях в разви-
тии монополистического капитализма и перерастании его
в государственно-монополистическую стадию 149.
Известно, и об этом напоминают сами неолиберальные
авторы в своих работах, что наиболее дальновидные идео-
логи буржуазии, наушная с Наумана, М.Вебера, Мейнеке,
Трёльча, подчеркивали необходимость модернизации либе-
рализма и привнесения в него элементов 'социальной де-
мократии'. Идеи 'социального государства' разрабатыва-
ли в 2О-е годы и В.Ойкен и Фрейбурге кая экономическая
школа. (После 1945 г. Ойкен стал главным теоретиком
экономической доктрины неолиберализма в Западной Гер-
мании <)
Почему эти тенденции не получили более широкого
практического развития в период Веймарской республики?
Ответ, вероятно, надо искать прежде всего в позиции
германской империалистической буржуазии. Последняя
была вполне удовлетворена теми методами, которыми ка^'
зеровская империя пыталась приспособить государствен-
ный механизм к современному уровню развития произво-
дительных сил. Ее раболепие перед силой государств®®0'
бюрократической машины приняло особенно отвратитель-
ную форму нацнонал-либерализма. Доктрина государства
силы была и национал-либеральной доктриной.
130
Веймарская республика в целом была построена на
-элннипах Классического либерализма. Оцнако под давле-
^еМ революционных событий 1918-1919 гг. в консти-
туцию были внесены статьи о социализации, создании
рбшегерманского совета экономики и т.д. Это напугало
германскую буржуазию. Механизм государственного регу-
лировании на основе подобных "социалистических" статей
был яля ее неприемлем. Кроме того, она, привыкнув сле-
довать в фарватере прусско-юнкерского государства силы,
оказалась неспособной в Веймарской республике самостоя-
тельно осуществлять свое господство методом буржуазно-
го реформизма. Наиболее подходящими, особенно в услови-
ях экономического кризиса, представлялись ей методы ав-
торитарного государства. И вопрос заключается нё в том,
что германский либерализм оказался неспособным в 20-е
годы выработать новые идеи в связи Q изменившимися ус-
ловиями, а в том, что германская империалистическая
буржуазий была настроена монархически и авторитарно,
ее симпатии были на стороне сильного националистическо-
го государства, ее помыслы были направлены на реванш
за поражение в первой мировой войне, на завоевание ко-
лоний. Для Модернизации классического либерализма и
развития теории и практики неолиберализма в веймарской
Германии не было условий. Не было и такого класса, ко-
торый стремился бы положить эту теорию в основу своей
практической деятельности.
В целом историки 'новой методологической ориентации'
признают, что углубление кризиса, рост безработицы спо-
собствовали обострению классовой борьбы в последние го-
ны республики. Брюнинг не смог погасить конфликт меж-
ду магнатами тяжелой промышленности и профсоюзами. А
своей политикой 'отстранения' социал-демократии от уча-
стия в управлении страной он 'окончательно подвел черту
под неудачей политики привлечения рабочего класса к под-
держке государства' 150. Неспособность республиканских
правительств твердо обеспечить сохранение господства им-
периалистической буржуазии явилась главной причиной ее
отказа от поддержки президентской системы и республики
пообще. Дён формулирует 'общетеоретическое условие',
Доторое он считает 'решающим в трансформации веймар—
сДой системы в национал-социалистскую диктатуру': 'Об-
ладатели социально доминирующих позиций не были гото-
131
вы более поддерживать существовавшую политическую сц«.
стему', поскольку им 'не была гарантирована формально
или фактически возможность реализации... их социального
господства... В конце концов важнейшие социальные кон-
фликты являются всегда конфликтами власти' 151.
Таким образом, буржуазные историки-неолибералы цр^
знают, что решить социальный вопрос и ослабить проти-
воречия между рабочим классом и буржуазией в период
республики не удалось ни на пути компромиссных' согла-
шений между предпринимателями и реформистскими лиде-
рами профсоюзов и социал-демократии, ни на пути огра-
ниченных мер вмешательства государства в социальные
отношения. Они признают также, что именно социальная*
проблема, т.е. фактически классовые противоречия, явилась
главной причиной нестабильности политической системы;,
республики и ее краха, и отдают себе отчет в том, что|'
оказалось невозможным вплоть до сегодняшнего дня раф-
решить эту проблему средствами буржуазного реформизма.
М.Шнейдер сомневается, возможно ли вообще такой®
сбалансирование противоречивых интересов рабочих и под-
принимателей, которое не означало бы только времени^
маскировку преобладания интересов частного капитала^-
Считая необходимой демократизацию экономики 152,
в то же время весьма пессимистически оценивает возмож-
ность ее осуществления. Шнейдер указывает на 'болеем
или менее ясную преемственность позиций прецприним^в-
лей Веймарской республики и ФРГ' и на 'преемствен-•'$.
ность аргументации предпринимателей прежде всего прЫ-
тив демократизации экономики' 153, Вейсброд пишет, "
что 'демократический контроль экономики, достижение ’
компромисса между экономической рентабельностью и
обязанностями предпринимателей до отношению । к социаль-
ному государству представляют до сегодняшнего • дня не-
разрешимую проблему' во всех странах Запада 154, Од-
нако эти историки не могут в силу,, своей буржуазной ог-
раниченности сделать вывод, что лрицинойэтих।противо-
речий является несоответствие общественного характера
производства частнокапиталистическому способу присвое-
ния.
±32
Проблема 'интеграции' пролетариата в капиталистиче-
ский строй рассматривается буржуазными историками ФРГ
не только как социально-экономическая проблема, но и
как политическая. Они включают в нее и вопрос об отно-
шении партий рабочего класса к буржуазному государству.
В буржуазной историографии фактически отсутствуют ра-
боты, посвященные рабочему движению в Веймарской рес-
публике. Объективное содержание истории немецкого рабо-
чего движения сводится буржуазными авторами лишь к
некоторым аспектам истории профсоюзов и рабочих партий -
СДПГ и КПГ. При этом в большинстве случаев КПГ как
революционный отряд рабочего движения рассматривается
поверхностно и предвзято или вообще исключается из рас-
смотрения под надуманным предлогом, что она якобы яв-
ляется чуждым элементом в германском рабочем движении.
Больше внимания уделяется роли социал-демократии и
прежде всего ее оппортунистического руководства в рабо-
чем движении. Однако работ, посвященных социал-демокра-
тии Веймарской республики, имеется немного. В 50-60-е
годы о СДПГ писали главным образом историки социал-
демократической ориентации или члены СДПГ (Э.Маттиас,
В.Тормин, Э.Кольб, Х.Гребинг, П. фон Эрцен и др.). В по-
следнее десятилетие к этой теме обратились и буржуаз-
ные историки, что связано с изменением роли и места за-
падногерманской социал-демократии. С конца 60-х по на-
чало 80-х годов она стояла во главе коалиции СДПГ -
СвДП, проводя политику 'сотрудничества' классов и 'со-
циального партнерства'.
В буржуазной историографии ФРГ трудно проследить
различия между позициями историков неолиберальной и
консервативно-националистической ориентации по отноше-
нию к СДПГ веймарского периода. Все они в основном
одобряют деятельность этой партии во время Ноябрьской
революции и в годы республики, подчеркивая, что социал-
реформистские политики 'спасли Германию от большевиз-
ма' и верно служили германской буржуазии.
Некоторые критические реплики в ад£ес лидеров СДПГ
периода Веймарской республики имеются в работах неоли-
беральных историков, но звучат они приглушенно и имеют
тенденцию к явному ослаблению. Гораздо более критичны
социал-демократические авторы. Однако это критика не
общей стратегической линии партии, а лишь определенных
9*.2167 133
тактических просчетов в осуществлении социального и В(к
литического маневрирования. Слишком открытая поддер*
ка капиталистического строя правыми лидерами СДПГ в
период республики, считают социал-реформистские исторг
ки, привела к уменьшению влияния партии на германский
пролетариат и переходу части ее членов к КПГ 155.
Предательство верхушкой СДПГ интересов рабочего
класса расценивается буржуазными авторами как 'самый
блестящий пример высочайшего сознания ответственно-
сти' 156, как проявление 'величайшей мудрости'
Даже историки-консерваторы пересмотрели свои оценки По
сравнению со своими предшественниками периода 2О-х
годов и перешли к полному одобрению политики правых,
лидеров СДПГ в Ноябрьской революции 158.
Буржуазные идеологи ставят вопрос, удалось ли соци-
ал-демократии в веймарский период полностью решить"За-
дачу, которую ставила перед ней буржуазия, - создать
государство 'классового мира', и если нет, то почему.
По мнении) Конце, 'уже в 1919 г. стояло на повестке
дня требование сделать социал-демократию определяющей
леводемократической государственной партией' 159, Все
буржуазные историки с удовлетворением констатируют
процесс 'либерализации' СДПГ в 20-е годы. Наиболее
категоричен Мильке. Он считает, что социал-демократия
была прогрессивно, либерально мыслящей партией реформ
и что 'большинство в СДПГ и профсоюзах не имело ника-
кого понятия о диктатуре пролетариата в духе Маркса и
Ленина' 160. Шустерайт, разбирая программные докумен-
ты партий веймарского периода, приходит к выводу, что
она признала парламентскую буржуазную республику уже
в Гёрлицкой программе 1921 г., выдвинув положение о
том, что преобразование 'капиталистического строя в со-
циалистический может быть достигнуто в существующем
государстве'. Этот автор характеризует позицию СДПГ по
отношению к Веймарской республике как 'разумный рес-
публиканизм' 161, Перерождение социал-демократии в
мелкобуржуазную партию реформ и фактический отказ от
марксизма буржуазные историки с удовлетворением онеяи-
ваюу как превращение СДПГ в 'народную', 'интеграцион-
ную' партию, которая опиралась на слои населения с раЭ"
личными экономическими интересами 162
134
Однако с точки зрения практической политики деятель-
ность СДПГ в республике оценивается неолиберальными
исТ0Риками весьма критически. Они не одобряют отказ
СДПГ от последовательного осуществления социальных ме—
родриятий, указывают на ошибки ее политического курса.
Основную ответственность за крах парламентско-партий-
ной системы Веймарской республики Конце возлагает на
социал-демократию. Именно нежелание социал-демократии
участвовать в большинстве буржуазных правительств, рас-
торжение компромисса с буржуазными партиями в период
'большой коалиции' привели, по его мнению, к ослабле-
нию, а в конце концов и к распаду парламентской систе-
мы 163. Однако, как известно, временный отказ лидеров
СДПГ от компромиссов с буржуазными партиями был вы-
нужденным. Их политика прямой поддержки самых реакци-
онных сил в период Ноябрьской революции встретила рез-
кую оппозицию среди немецких пролетариев и способство-
вала ослаблению влияния партии, переходу рабочих в ря-
ды КПГ. Чтобы восстановить свой престиж, СДПГ вынуж-
дена была не участвовать в буржуазных правительствах в
1920-1923 и 1924-1928 гг., а с 1930 г. снова уйти
в оппозицию. Брахер пишет: 'СДПГ теряла свое влияние.
Она с лета 1920 г. уклонялась от участия в правитель-
стве, так как понимала, что вхождение в непопулярные
коалиции вызвало, бы переход многих приверженцев пар-
тии на сторону леворадикальных конкурентов. Социал-де-
мократия в Германии не переросла как в скандинавских
странах в главную партию страны' 164.
Особое внимание уделяется буржуазными историками
деятельности и позиции СДПГ в последние годы республи-
ки. Г.Моммзен дает общую позитивную оценку политиче-
ской линии этой партии. Он считает, что 'в фазу прези-
дентской диктатуры' только социал-демократия выступила
как 'последовательная защитница конституционно-демо-
кратической парламентской системы' 165. Как и другие
историки 'новой методологической ориентации', он резко
критикует курс правых буржуазных партий на политиче-
скую изЬляцию СДПГ, считая, что политическая нейтра-
лизация и изоляция социал-демократии при Брюнинге и
особенно Папене устранила последнее препятствие, кото-
рое стояло на пути нацистской диктатуры 1®6.
135
Но почему СДПГ не предприняла решительных мер
борьбы? Почему ее лидеры не вняли призывам создать
единый фронт против фашизма? Г.Моммзен вынужден при-
знать, что социал-демократы 'оказались не в состоянии
призвать массы к внепарламентской борьбе против дикта-
туры справа' 167, что у СДПГ отсутствовала мобильная
практическая программа противодействия расширявшемуся
фашистскому движению и альтернатива президентской си-
стеме 168. Он указывает на недостаточную политическую
эластичность этой партии: ее дилемма заключалась в
том, что, приобретая сторонников из мелкобуржуазных и
буржуазных слоев, она теряла пролетариат в пользу КПГ.
Но она теряла и средние слои и крестьянство в пользу
нацизма (до первой мировой войны 25% членов СДПГ
были из этих слоев, к концу Веймарской республики -
лишь 10%) 169, 'в Веймарской республике СДПГ сдава-
ла позицию за позицией', - констатирует Г.Моммзен. Тем
не менее этот историк стремится снять с лидеров социал-
демократии большую часть ответственности за их полити-
ку 'меньшего зла' и отказ от борьбы против угрозы фа-
шистской диктатуры в Германии. Фогт называет СДПГ
'самой большой партией,, верной конституции' и 'несшей
тяжелую политическую ответственность'. По его мнению,
не срциал-демократия ответственна за крах Веймарской
республики, как это утверждал Конце и неолибералы 50-х
годов, а партии, которые 'требовали от нее только усту-
пок' 170, Г.Моммзен проводит прямую ^связь между ис-
ключением социал-демократии из правящей коалиции, за
которое возлагает ответственность на 'буржуазно-консер-
вативные группы', и победой Гитлера 171. Таким обра-
зом, на опыте Веймарской республики буржуазные идеоло-
ги стремятся доказать, что только интеграция реформист-
ской рабочей партии в систему интересов буржуазного го-
сударства может обеспечить этому государству стабиль-
ность и прочность. 'Никакое правительство, как бы бле-
стящи не были его намерения, - пишет Конце, - не- могло
спасти республику без помощи представителей рабочих
Роль и значение Коммунистической партии Германии в
годы Веймарской республики подвергаются в буржуазной
исторической литературе искажению, причем для послед-
него десятилетия характерен переход от грубых к более
утонченным и закамуфлированным методам фальсификация
истории КПГ.
136
Марксистская историография дала принципиальную
оценку деятельности партии в период Веймарской респуб-
лики. Историки-марксисты указывают, что КПГ - аван-
гард рабочего класса - сыграла в 20-е - начале 30-х
годов огромную роль в борьбе с империализмом и реак-
цией, в отстаивании демократических завоеваний проле-
тариата. В условиях экономического кризиса и нараста-
ния угрозы фашизма она вела последовательную борьбу
за единство действий рабочего класса и создание едино-
го фронта всех антифашистских сил. Национальным инте-
ресам страны отвечала выдвинутая КПГ в августе
1930 г. 'Программа национального и социального осво-
бождения немецкого народа', которая указала путь к ми-
ру, демократии и социализму и создала предпосылки для
единства действий трудящихся в борьбе с фашизмом 173#
Однако западногерманская историография в целом иг-
норирует все позитивные стороны в деятельности Компар-
тии.
Если буржуазные партии и СДПГ западногерманская
буржуазная историография рассматривает под углом зре-
ния только некоторой доли их ответственности за крах
Веймарской республики и приход к власти фашизма, то
о КПГ она ведет речь как о 'главной виновнице'.
В соответствий с доктриной тоталитаризма* П4 бур-
жуазные авторы твердят о 'тоталитарном* характере КПГ
и ее 'диктаторских устремлениях* 1'5, Компартию при-
числяют к врагам республики наряду с НСДАП. Так, Кон-
це утверждает, что 'коммунисты, подобно национал-социа-
листам, не принадлежали к партийному государству', так
как они якобы стремились 'не только покончить с партий-
ным государством, но и предотвратить всякую реформу
конституции' 176в Эшенбург относит коммунистов к ярым
противникам демократии 1'7.
В действительности КПГ исходила из необходимости
последовательной защиты демократических прав и буржуаз-
ного парламентаризма, призывала не допустить посяга-
тельств на них со стороны реакции. В соответствии с
этим она строила свою стратегию и тактику ^7®.
Тенденциозность в трактовке истории КПГ веймарско-
г° периода характерна для большинства работ буржуаз-
ных и социал-демократических историков.
137
Широко распространен в буржуазной историографии те-
зис о 'зависимости КПГ* от Советского Союза. Результа-
том этой мнимой зависимости якобы явилась 'ультралевая
политика КПГ'. О.ФлехтХайм, получивший в ФРГ извест-
ность в качестве 'специалиста по проблемам коммунизма',
рассматривает историю КПГ 20 - начала 30-х годов как
'неуклонный упадок' 179. Подобное утверждение в корне
фальшиво. КПГ была главным организатором борьбы про-
тив капповского путча 1920 г., направленного на сверже-
ние республиканского строя 180. Активно боролись ком-
мунисты против Версальского договора и оккупации Рура )
французскими войсками в 1923 г. Большой победой КПГ
явилась успешная организация референдума в 1925- ,’i
1926 гг. против возвращения бывшим князьям стоимости
конфискованного у них после Ноябрьской революции имущ»
ства 181. Коммунисты были той силой, которая боролас^»
за улучшение социального положения не только рабочих, ж
но и крестьян, средних слоев, особенно с началом эконоьЖ
ческого кризиса, когда стала быстро расти безработица йЖ
усилилось наступление капиталистов на права трудящих- ж
ся 182. 1
Ложное истолкование в буржуазной историографии ФРГ»
получает политика КПГ, направленная на- создание единоги
народного фронта в борьбе против фашизма; буржуазные ЙЖ
социал-демократические историки* абсолютизируют некого*
рые ошибки, которые были допущейы Коммунистической V
партией при оцетке политической ситуации начала 30-х Ж
годов 183, а "факты позитивной в целом деятельности Ж
партии замалчива'ют. W
В исследованиях историков СССР и ГДР убедительно^*'
показано, что КПГ вела неустанную борьбу против фашизш
за создание единого рабочего и демократического фрон-лв
та 184. t Jjr
~ Видный общественный и государственный деятель ГДИ^"
А.Абуш, затрагивая вопрос о доле ответственности КПП*
за развитие событий в 1930-1933 гг., пишет: '... ответ-
ственность немецких противников Гитлера распределяете^
между ними не одинаково... Наиболее тяжела ответствен-?,
нисть правых лидеров социал-демократии, партии Центра-•
Немецкой демократической партии, которые, сами придер-
живаясь националистических и империалистических идей,
тем самым парализовали сопротивление внедрению нацисТ'
138
ского яда. Гораздо меньше политическая вина левого кры-
ла германского рабочего движения, которое, несмотря на
некоторые сектантские ошибки, всегда честно призывало
к борьбе не на жизнь, а на смерть против надвигающей-
ся нацистской опасности и героически билась против
нее' 185.
Позиции буржуазии, аграриев, средних слоев
Неолиберальные историки 7О-х годов поставили и раз-
рабатывают вопросы социально-экономического положения
и политической роли различных социальных групп и клас-
сов в Веймарской республике. Речь идет о буржуазии, аг-
рариях, средних слоях; о рабочем классе подобных иссле-
дований гораздо меньше. ~
Отношение социальных групп к республике и взаимо-
связь 'экономики с политической властью' до' сих пор
изучались в буржуазной историографии мало.
При разработке этих проблем историки 'новой методо-
логической ориентации' применяют структурно-социальный
исторический подход, стремятся типологизировать социаль-
ные и экономические категории, выделить социальные груп-
пы и слои в городе и деревне, изучить их экономические
интересы в конкретные промежутки времени. От событий-
ной истории они отказались.
В прошлые десятилетия для буржуазных историков бы-
ла обычной точка зрения, что буржуазия стала негативно
относиться к республике лишь в последние годы ее суще-
ствования в связи с отрицательным влиянием мирового
экономического кризиса.
Историки 'новой методологической ориентации' спра-
ведливо подчеркивают, что отношение промышленников к
парламентско-республиканской системе было негативным
с самого начала ее существования. Анализу позиций бур-
жуазии, аграриев, а также различных групп средних сло-
ев именно в первые годы республики и в период относи-
тельной стабилизации капитализма был посвящен между-
народный симпозиум в Бохуме в 1973 г. В докладах
его участников Г.Моммзена, Петцины, Вейсброда, В.Фише-
ра, Крона, Штегмана, Альбертина, Винклера, Коки, Дёна
Содержатся красноречивые данные, свидетельствующие о
Том, что авторитарные антидемократические устремления
139
всегда были сильны среди крупной германской буржуазии..
Таким образом, этими историками проводится связь меж-
ду ролью промышленников в кайзеровской империи и в
Веймарской республике.
Буржуазные авторы ставят вопрос, в чем причина
враждебности буржуазии к республике, каковы были отно-
шения между промышленниками и государством. Чтобы от-
ветить на него, Альбертин конструирует 'идеальную мо-
дель соотношения экономики и политики' - модель, в ко-
торой 'государственные учреждения влияют регулирующе
на экономику, а экономика не ставит под сомнение поли-
тическую систему' 186.
По мысли автора, практическое осуществление этой
модели привело бы к полной гармонии между интересами
монополистических кругов и государством. С этой точки
зрения рассматриваются проблемы Веймарской республи-
ки, а именно: с одной стороны, как относились высшие
слои буржуазии к парламентской демократии; с другой,-
имелись ли в политической системе компоненты, с помощью
которых она могла способствовать.созданию условий, бла-
гоприятных для функционирования экономики.
Историки 'новой методологической ориентации.' спра-
ведливо указывают, что между 'экономикой' и 'политикой'
существовали тесные связи и что политические решения
государственной элиты были направлены на защиту инте?
ресов промышленников и аграриев в ущерб интересам ра-
бочего класса, средних слоев, крестьянства.
К. Б орет считает, что влияние союзов экономики при
формировании политического курса является 'законным,
более того, необходимым в современной плюралистической
демократии'.. Он отмечает два пути оказания этого влия-
ния. 'Прямой путь': давление непосредственно на партии,
парламент и правительство, министерскую бюрократию.
'Косвенный путь': воздействие на общественное мне-
ние 187. Он приводит ряд примеров, когда законом пря-
мо допускалось участие союзов экономики в разработке
постановлений и законодательных актов республики. Так,
например, в Имперском экономическом совете были не-
посредственно представлены различные головные пред-
принимательские союзы 188.
Винклер анализирует взаимоотношение крупной проМьД®'
ленности и политической системы 'в фазу стабилизация •
140
Он пишет о влиянии на политику правительств со стороны
концернов Дуйсбурга, горнодобывающей отрасли и наиболее
влиятельных Имперского союза германской промышленности
и Съезда германской промышленности и торговли 189.
Крон разбирает финансЬвую политику правительств В.Марк-
са и Г.Лютера и делает вывод, что их меры (введение
золотого паритета марки, финансовая реформа 1925 г.,
снижение налога на капитал в 1926 г., прямая поддержка
субсидиями) определялись исключительно интересами Про-
мышленников и аграриев 190. Крон говорит о 'традицион-
ном германском варианте капитализма' и указывает на
его отличительную черту: тесную связь магнатов промыш-
ленности и государственной бюрократии. Последняя 'гаран-
тировала... связь интересов между высшим слоем капита-
листов и идеями государства силы' 1®1, - констатирует
он.
Однако благоприятная экономическая конъюнктура в
годы стабилизации, полная поддержка государством инте-
ресов 'экономической элиты' не могли изменить антиде-
мократизма и антипарламентаризма германской буржуазии.
Г.Моммзен находит, что рост антипарламентских тенден-
ций крупных 'промышленных групп интересов' стал осо-
бенно заменен начиная с рурского конфликта 1923 г. и
еще более усилился с начала стабилизации 192. ЭгИ груп-
пы лишь мирились с существованием веймарской системы,
поскольку она приносила им прибыль 193.
В годы мирового экономического кризиса в связи с
обострением противоречий капиталистического общества
отношение крупных промышленников к республике приоб-
рело открыто враждебный характер."
Особую тревогу у них вызывал рост классовой борьбы.
Но они не хотели более идти на уступки и компромиссы 194.
Республика и парламентаризм были в их глазах олицетво-
рением политической нестабильности, возможности вмеша-
тельства в область социальных отношений в пользу рабо-
чих. 'Парламент идентифицировался для предпринимателей .
с социальной политикой, - пишет Г.Моммзен, - и поэтому
они стремились к его ослаблению' 195.
Произошло обострение противоречий и между буржуазией
и аграриями, а также между монополиями различных отрас-
лей промышленности и банками. Разногласия буржуазии с
аграриями усилились по вопросу о заградительных пошлинах.
141
Требования государственной протекционистской политики
пишет Штегман, исходили с середины 20-х годов почти
от всех организаций аграриев, таких как Имперский союз
сельских хозяев, Германский совет сельского хозяйства
Прусская сельскохозяйственная палата, а также от тяже-
лой промышленности (сталелитейной, угольной, металло-
обрабатывающей) и части текстильных предприятий. Эти
требования диктовались, во-первых, -трудностями внутред_
него рынка в связи с тем, что Германия потеряла облас-
ти Верхней Силезии и Эльзас-Лотарингию, во-вторых, ин-
тересами тех монополий, которые специализировались на
производстве сырья и полуфабрикатов.
Хозяева новых отраслей (машиностроительной, электро,
технической, Химической), занимавшие более благоприя*в-
ные позиции на рынках сбыта, выступали против жестких
заградительных пошлин. Штегман отмечает, что в кругах
аграриев и магнатов тяжелой промышленности стали рас-
пространяться идеи, существовавшие еще в период импе-
рии, о проведении протекционистской политики, а также
проекты создания международного таможенного союза в
Европе с включением или Франции, или Англии 196,
В период экономического кризиса поддержка Брюнин-
гом отраслей, работавших на экспорт (Брюнинг стремился
к накоплению валютных резервов для скорейшей выплаты
репараций), вызвала протесты тяжелой и части текстиль-
ной промышленности, ориентировавшихся на укрепление
внутреннего рынка 197, В то же время вся буржуазия
была недовольна политикой Бркнинга па отношению к аг-
рариям. Займы и субсидии для сельского хозяйства повы-
сились с 1% совокупного социального продукта в
1928/29 г. до 4% в 1931/32 г. Эта поддержка агра-
риев была связана для Брюнинга, подчеркивает Петаина,
прежде всего не с экономическими соображениями, а со
стремлением к реставрации старых порядков 198,
Была недовольна и финансовая буржуазия. Финансовый
кризис летом 1931 г. принял широкие размеры, по мне-
нию Г .Кёлера, именно ввиду отсутствия поддержки бан-
ков правительством. Это в свою очередь породило 'кризис
доверия* к системе Веймарской республики со стороны
финансовых магнатов 199,
Обострение конкуренции и противоречий между разлит*
ными экономическими группами в кризисной ситуации до®*
142
g0 было активизировать, по мнению историков—неолибе—
ралов, государственное регулирование "рыночного хозяй-
ства". Кризис 'организованного капитализма', характе-
ризующийся концентрацией и монополизацией, пишет Дён,
'требует ограничения свободы экономики в пользу госу-
дарственного вмешательства и мероприятий по управле-
нию ею'. Это вмешательство, подчеркивает историк, долж-
но было быть, как считали предприниматели, 'независимым
от демократического волеизъявления' и проводиться в ин-
тересах концернов. В этом Дён видит главную причину то-
го, что крупный капитал 'не пожелал более терпеть' не
только 'демократического компромисса' Веймарской рес-
публики, но даже и формального наличия веймарской сис-
темы периода президентских кабинетов 200.
Фогт приводит примеры разработки германской буржуа-
зией планов свержения республики еще до 1933 г. В
1928—1929 гг. существовал .план Стального шлема, мо-
нархического военизированного союза, созданного в нояб-
ре 1918 г., предполагавший усиление позиций президента
по отношению к рейхстагу. В Южной Германии разрабаты-
валась программа установления диктатуры. Осенью 1929 г.
ННП выступила с законопроектом, о расширении полномо-
чий рейхспрезидента. В период 'большой коалиции' была
не только подготовлена почва для передачи руководства
страной Бркнингу, но и намечен прямой переход к авто-
ритарной системе 201.
Штегман стремится дифференцировать отношение к рес-
публике магнатов различных отраслей. Он считает, что
хозяева- обрабатывающих, электротехнических, химических
концернов и части банков были настроены 'сдержанно по
отношению к авторитарному эксперименту', в отличие от
крупных предпринимателей угольной, металлургической и
сталелитейной промышленности 202, которые выступали
за скорейшее свержение республики.
Важно подчеркнуть, что историки 'левого центра' пря-
мо указывают на роль концернов тяжелой промышленности
в крахе республики и установлении фашистской диктатуры.
М.Шнейдер отмечает, что в 50-е годы буржуазными авто-
рами упоминалось о связи лишь отдельных предпринима-
телей с нацистами. Фашистская диктатура изображалась
как результат 'массовой демократии', и считалось, что
“Таким образом можно оставить в тени роль хозяев тяже-
143
лой промышленности 203, Винклер одним из первых в
западногерманской буржуазной историографии подчеркну^
что крах республики можно понять, только 'признав pq^
промышленников' в ее разложении 204, На поддержку
нацизма крупным капиталом указывают многие истори-
ки: Петпина, Штегман, М.Шнейдер, Вейсброд и др. 205
Однако они не всегда последовательны. Ими почти не
упоминается наиболее могущественная и влиятельная
группа монополистической буржуазии - финансовые маг-
наты, которые прежде всего были заинтересованы в уста
новлении власти нацистского режима. Связи германских
монополистических кругов с фашистами прослеживаются
этими историками только с начала 30-х годов, хотя в
действительности они существовали до этого в течение
целого десятилетия 206, Буржуазные идеологи стремят-
ся объяснить и определенным образом оправдать роль
буржуазии в установлении 4>ашистской диктатуры автори-
тарными традициями германской государственной систе-
мы в XIX в. 207
Тем не менее сама постановка западногерманской
неолиберальной историографией вопроса о связи монопо-
лий и фашизма, о роли германской буржуазии в разло-
жении Веймарской республики и установлении фашистской
диктатуры, об 'исторической ответственности хозяев тя-
желой индустрии за причиненный Веймарской республике
вред' 208 HaAO расценивать как позитивный результат
развития критического исторического мышления в ФРГ.
В то же время резкой критикой антидемократической
роли магнатов крупной промышленности Германии совре-
менные неолиберальные историки ФРГ по сути предосте-
регают империалистическую буржуазию своей страны,
что реставрация методов авторитарной диктатуры являет-
ся опасной. Эти авторы считают, что в условиях инду-
стриально развитой капиталистической страны с мощным
и хорошо организованным рабочим движением приемлема
только модель неолиберального 'социального' буржуаз-
ного государства.
В неолиберальной историографии ФРГ в последнее
десятилетие стали разрабатываться вопросы экономичес-
кого положения и политической роли аграриев в Веймар-
ской республике. Тезис о том, что в 20-е годы необхо-
димо было ограничить крупную земельную собственное1'1'
144
носителя консервативных традиций, подтверждается в
„аботах последних лет конкретным материалом о деятель-
ности аграриев, направленной на ослабление и крах парла-
ментского строя.
Е.Флемминг указывает, что аграрии были одной из са-
консервативных сил в республике, боровшихся против
'нового порядка'. Союз сельских хозяев являлся антидемо-
кратической. националистической организацией, выступав-
шей против каких-либо либеральных тенденций или реформ.
После революции он сумел укрепить и расширить свою ба-
зу среди средних и мелких крестьян. Его деятельность
была нацелена на то, чтобы препятствовать влиянию Демо-
кратического Союза крестьян и свободного профсоюза
сельских рабочих и сохранить в деревне старые порядки.
Флемминг подчеркивает, что консервативный Союз сельских
хозяев сохранил в республике ту роль, какую он играл в
кайзеровской Германии 209,
А. Пандер констатирует, что в республике не было со-
здано демократических организаций, которые представляли •
бы политические интересы крестьянства. Несмотря на по-
ляризацию классовых сил в деревне, дело не дошло до об-
разования крестьянской или мелкокрестьянской партии.
Организационную инициативу захватили в свои руки юнке-
ры 210, Создание 'движения сельского населения', кото-
рое привело к организации 'зеленого фронта', а затем
Христианско-национальной партии крестьян и сельского
населения, было направлено на отстаивание требований
зажиточных слоев деревни 211,
Д.Гесснер пишет, что экономические и политические ин-
тересы юнкерства и магнатов промышленности были тесно
связаны с их позицией по отношению к республике. При-
близительно с 1925 г., счи’гает он, усилилась тенденция
н сотрудничеству аграриев и промышленников, что объяс-
нялось стремлением к восстановлению аграрно-протекцио-
нистской политики в связи с временным конъюнктурным
подъемом мировой экономики 212, Однако с. наступлением
кризиса их отношения коренным образом изменились, инте-
ресы магнатов тяжелой промышленности и крупных поме—
'Пиков все более приходили в столкновение. Если Брюнинг
Уступал за расширение экспорта, то аграрии настаивали
п® уменьшении экспорта и на усилении политики государст-
10-2167 145
венного протекционизма. Ил поддерживал Гутенберг, сцеду^
пировавший на концепции 'внутреннего рынка' 213,
Историки-неолибералы Гессы ер, Петцина, Г.Моммзен,
Фогт подчеркивают противоречие между относительно назна
читальным экономическим* значением сельского хозяйства
и гипертрофированным политическим влиянием аграриев
в республике 214, 'Восточная помощь' (финансовая под.
держка со стороны правительства юнкерам восточных об-
ластей страны) объяснялась тем, что Брюнинг с одобре-
ния Гинденбурга стремился сохранить консервативные си-
лы аграриев 215, Но эта политика привела уже с начала
1931 -г. к конфликту с хозяевами тяжелой промышленно-
сти, так как последние были недовольны крупными финан-
совыми отчислениями латифундистам восточных областей.
В целом, считает Г.Моммзен, именно все новые субсидии
аграриям вызвали отказ промышленников поддержать пра-
вительство Брюнинга Фогт справедливо подчеркива-
ет, что брюнинговская политика вмешательства государства
в экономику и особенно субсидий сельскому хозяйству Явля-
лась 'транспонированием социальной политики в пользу/
промышленности и аграриев' 217 в ущерб интересам бед-
нейших слоев населения, наиболее остро страдавших от '
экономического кризиса.
Гесснер и Винклер также подчеркивают, что аграрии не-
посредственно содействовали агонии Веймарской республи-
ки и захвату власти фашизмом. Гутенберг как представ»*
тель консервативных аграрных сил всегда стремился Ж
разрыву с веймарской системой. В 1928 г. он возглавил
НННП, одержав победу над более умеренным крылом пар-
тии во главе с Вестарпом. С этого времени аграрно-кон-
сервативные круги открыто перешли в лагерь радикальных
противников Веймарской республики 218 Н| как пишет
Винклер, 'непосредственно повлияли на захват власти Гит-
лером' 219, Таким образом, историки 'новой методологи-
ческой ориентации' достаточно реалистичны и критичны в
оценке аграриев и их роли в поддержке фашистского дви-
жения.
Важное место в буржуазно-парламентарном строе
Веймарской республики эти историки отводят средним сло-
ям населения. Ими изучаются все социальные группы этих
слоев.
146
Подобный интерес не случаен. Средние слои - одна из
свмых многочисленных, частей населения Германии - со-
^авляли базис и электорат большинства буржуазных пар-
Их политические симпатии или антипатии в опреде-
ленной степени могли влиять на проводившийся этими пар-
тиями курс.
Отношение средних слоев к республике историки-неоли-
бералы связывают также с той ролью, которую они игра-
ли в экономическом развитии, особенно в связи с укреп-
лением позиций монополистического капитала. По словам
Винклера, в своем исследовании о средних слоях в Вей-
марской республике он использовал выводы 'Манифеста
Коммунистической партии' и Эрфуртской программы СДПГ
о процессе концентрации промышленности и пролетариза-
ции средних слоев 220. Дбн прослеживает процесс 'интен-
сивного изменения социальной структуры' общества после
первой мировой войны, особенно в период инфляции и миро-
вого экономического кризиса, затронувшего и средние слои.
Этот процесс, по еГо мнению, нес в себе потенциальные
моменты кризиса Веймарской республики 221.
Шаткость социальных позиций средних слоев, обуслов-
ленная их положением между крупной буржуазией и проле-
тариатом, отмечается многими неолиберальными историка-
ми. Винклер, Кока, П. Вульф Подчеркивают, что увеличивав-
шаяся изоляция и беззащитность средних слоев в про-
цессе концентрации капитала и пролетаризации населения
была причиной их возраставшего негативного отношения
ко 'всей экономической и политической системе Вейма-
ра' 222е
Политическая неустойчивость средних слоев, на кото-
рую неоднократно указывал В.И.Ленин, говоря о 'колеб-
лющейся, запуганной красным призраком' мелкой буржуа-
зии 223а в Веймарской республике привела их к сдвигу
вправо и в конце- концов к поддержке нацизма.'Однако
этот процесс политической переориентации средних слоев
Щел постепенно. Кока исследует настроения мелких и
средних служащих государственных и частных предприя-
тий - продавцов, чертежников, служащих бюро. Он отме-
чает, с одной стороны, непрерывное 'сращивание' этой
социальной группы с пролетариатом, а с другой - 'со-
циальные, социально-психологические и политические раз-
личия между ними'. Многие из этих служащих активно
147
участвовали в революции 1918 г. ВФА, профсоюз служа-
щих, был связан с Обшегерманским объединением профсою.
зов и СДПГ. Он объединял в 1920 г. 47,5%, а к 1930 г
лишь 32,9% служащих. За это же время с 31,8 до 40,6%*
увеличилось их число в христианских, националистичес-
ко-консервативных профсоюзах 224. Винклер прослеживает
динамику политических симпатий 'новых средних слоев'
на выборах. В 1919 г. они отдали большинство сво-
их голосов НДП, в 1920 г. - ННП, с 1924 г. под-
держивали НННП, а с начала 30-х годов - НСДАП 225.
Вульф считает, что средние слои политически и социаль-
но были изолированы в Веймарской республике. Ни одной
партии не удалось надолго привлечь и объединить их, а
распыленность интересов помешала им создать собственную
единую партию 226,
Помимо обшей неблагоприятной экономической конъюик-
туры Винклер называет еще ряд обстоятельств, которые
способствовали отходу средних слоев от поддержки респуб-
лики. Например, ни одно правительство с 1918 до 1930 г.
не имело программы в отношении средних слоев 227.
Винклер справедливо замечает, что в статье 164 конств^
туции республики о защите их интересов говорилось лишь
'чисто декларативно' 228. Среди ремесленников и мелких
торговцев, пишет он, со второй половины 20-х годов уси-
лилась 'зависть к универмагам и крупным магазинам' 229
Требование мелкой буржуазии о введении политики протек-
ционизма поддержали только германские националисты, по-
этому за них выступили на выборах некоторые группы
средних слоев. Только с переходом к президентской систе-
ме были осуществлены государством некоторые меры,
ставившие своей целью защиту средних слоев от конкурен-
ции больших торговых предприятий 230. Однако в целом,
подчеркивает Винклер, экономическая политика государст-
ва, направленная на помощь средним слоям, была недоста-
точной и малоэффективной, что в дальнейшем использо-
вали нацисты в агитации против республики 231.
Экономический кризис ускорил переориентацию средних
слоев. Историки-неолибералы предостерегают от того, что-
бы преувеличивать влияние кризиса на положение средних
слоев и рассматривать его как первопричину этой переори-
ентации. "Кока считает, что кризис был лишь поводом,
который способствовал взрыву 'потенциала протеста'
148
щелкой буржуазии и превращению ее в важную часть ба-
зиса фашистского движения. Этот 'потенциал', пишет он,
возник в процессе развития капиталистической системы,
означавшего, в частности, разорение мелкой буржуазии,
«ока отмечает также специфически германские условия,
способствовавшие праворадикальной ориентации мелкобур-
жуазных слоев: сохранение традиций авторитарного госу-
дарства, поражение в войне и др. 232, Проблему 'соот-
ношения капитализма, мелкой буржуазии и фашизма' он
считает актуальной и в наши дни 233, _
Винклер ставит вопрос, 'коснулась ли депрессия ремес-
ла и мелкой торговли в целом сильнее, чем других эконо-
мических сфер', и приходит к выводу, что от кризиса боль-
ше всего пострадали рабочие. Он полагает, что 'паника
средних слоев' возникла из 'инстинктивного страха остать-
ся незащищенными перед концентрированной властью круп-
ного капитала - более незащищенными, чем организован-
ный рабочий класс' 234, Нацисты не замедлили использо-
вать эти настроения и включили в свою программу требо-
вания помощи средним слоям и их зашиты 235. Однако
буржуазный историк выступает против широко распростра-
ненного тезиса о нацизме как 'экстремизме средних сло-
ев': фашизм в Германии и Италии означал не их господст-
во, а 'манипуляцию ими в интересах контролирующей кли-
ки' 236, Винклер подчеркивает, что фашизм в Германии
смог захватить впасть именно потому, что 'буржуазия
нашла поддержку доиндустриальных средних слоев', прежде
всего в борьбе 'против социальных и политических требо-
ваний -рабочих' 237,
Однако он стремится преувеличить фактор 'незрелости'
капиталистического общества в обосновании победы фашиз-
ма в Германии и Италии.
Таким образом, неолиберальными историками ФРГ уде-
ляется большое внимание социально-экономическому поло-
жению и политическим настроениям средних слоев. Однако
они приглушают значение социальных конфликтов, в кото-
рые были втянуты и средние слои, особенно в последние
годы существования Веймарской республики.
Рейхсвер
Армия в истории становления и гибели республики иг-
рала одну из самых главных, ключевых ролей. Рейхсвер -
к^-гтб? 14о
элемент кайзеровской государственной машины - продол-
жал существовать в период республики как опора герман-
ского милитаризма. Рейхсверовские генералы пользова-
лись большим политическим влиянием 238, Блок рейхсвер
ра с империалистической буржуазией, стремившейся к ре-
ваншу за поражение в первой мировой войне, явился од-
ним из факторов, обусловивших гибель Веймарской респуб-
лики.
В западногерманской историографии и среди историков
других стран в 50-60—е годы велись острые дискуссии о
рейхсвере. Одним из первых попытку реабилитации мили-
таризма предпринял Г.Риттер в 1953 г., именно тогда,
когда была начата подготовка к вступлению ФРГ в НАТО
и созданию бундесвера ^39, Главной его целью было скры^
классовый* характер германского милитаризма. Рост мили-
таризма в мире Риттер склонен был связывать, во-первых,
с 'демоническим проявлением созданной человечеством л
военной техники' в результате развития промышленности,
во-вторых, с предоставлением политических прав насел е—^
нию многих стран, следствием чего якобы явилось развитее
'непримиримого боевого духа политизированных и милита^?
ризованных народов' 240, Таким образом, он считал фа-4
тально неизбежным' усиление милитаристских тенденций в
новейшее < время. Риттер отрицал не только агрессивные . '
тенденции реакционного пруссачества в политике ФридрихаП
и Бисмарка, но и отказывался признать за военщиной ч’
серьезную роль в захвате власти фашизмом 241,.
Против этих откровенно реакционных воззрений выступ
пил старейший западногерманский историк Л.Дехио. Пони-
май, что германский милитаризм очень сильно скомпроме-
тирован, Дехио счел необходимым подойти к нему более
критически. Он возражал против рассмотрения милитариз-
ма как фатальной неизбежности, как 'феномена XX века'.
Возникновение первой и второй мировых войн Дехио свя-
зывал с культом армии в истории Пруссии, с решающим
значением военной силы при основании государства
1871 г., с господством в Германии идеологии, проникну-
той 'военными категориями' 242,
Концепция Г.Риттера оказала сильное влияние на фор-
мирование апологетических теорий националистически на-
строенных историков и на мемуары генералов. Критика
же Дехио способствовала более трезвому рассмотрению
проблем милитаризма и армии некоторыми историками
150
ФРГ. Националистические авторы Рёсслер, Рейн и другие
стремятся не только реабилитировать германский милита-
ризм, но и представить германскую армию как жертву
роковых обстоятельств. Рейн обрушивает свой гнев на
Версальский договор прежде всего потому, что он запре-
тил всеобщую воинскую повинность и низвел якобы Герма-
нию до положения третьестепенной державы 243, Рёсслер
видит в рейхсвере Веймарской республики оплот старых
традиций германской империи, ее силы и 'военной доблес-
ти' 244, Он восхваляет заслуги армии в 'спасении стра-
ны от большевизма', в 'защите восточных границ' от
мифических 'аннексионистских устремлений' Польши и
СССР 245. Рейн разглагольствует о чести солдата 246.
Взгляды этих историков соответствуют позициям тех наи-
более реакционных сил германского империализма, кото-
рые не захотели извлечь никаких уроков из 1918 и
1945 гг.
Историки-неолибералы в своих концепциях также стре-
мятся прямо или косвенно реабилитировать, германский
милитаризм, но делают они это более утонченными мето-
дами. Причину отсутствия демократической республикан-
ской армии и сохранения в рейхсвере старого кайзеров-
ского офицерства эти историки прежде всего связывают
с обстановкой в период Ноябрьской революции.
Эрдман в уже упомянутой статье 'История Веймарской
республики как проблема науки' писал, что в ноябре
1918 г. 'выбор был только между социальной революци-
ей, опирающейся на силы пролетарской диктатуры, и пар-
ламентской республикой, опирающейся на консервативные
элементы старого офицерского корпуса' 247. Буржуаз-
ный историк поставил вопрос: 'Имелся ли реально в об-
становке гражданской войны третий вариант военных фор-
мирований между Красной Армией и рейхсвером, для ру-
ководства которым обратились к офицерскому корпусу
кайзеровской армии?' 248 и ответил на него: 'Нет'.
Вслед за Эрдманом и другие западногерманские бур-
жуазные историки указывают, что в Германии в ноябре
1918 г. для борьбы с революцией имелась единственная
реальная сила - кайзеровское офицерство и контрреволю-
ционные добровольческие формирования.
151
О. Шуддекопф, например, писал, что в 1918 г. для
социал-демократии имелась лишь одна альтернатива воен-
ной политики: либо союз с Верховным командованием, ли-
бо организация народной армии, милиции, народного опол-
чения или Красной гвардии. Последнее означало бы не
только упразднение офицерского корпуса, но 'одновременно
победу системы Советов. Поэтому, по мнению названного
автора, руководство СДПГ поступило совершенно правиль-
но, заключив с Верховным командованием пакт, 'чтобы
заложить фундамент буржуазной республики' 249.
Известно, что соглашением от 10 ноября 1918 г.
между рейхсканцлером социал-демократом Эбертом и пред-
ставителем Верховного командования генералом Тренером
о союзе в борьбе с революцией правое руководство СДПГ
поставило себя в полную зависимость от' старой кайзеров-
ской армии. Оно поспешило согласиться на ультимативные
требования Генерального штаба и пошло на свертывание
власти Советов в армии и восстановление власти контрре-
волюционного офицерства. Рост революционной борьбы за-'
ставил командный корпус старой кайзеровской армии уско-
рить с одобрения руководства СДПГ в конце декабря
1918 г. формирование добровольческих отрядов. Послед-
ние не только стали прибежищем всех контрреволюционных
сил в 1918-1919 гг., но и легли в основу создававшегося
рейхсвера, что определило его антидемократический контр-
революционный характер 250.
Отказ правых лидеров СДПГ от создания демократичес-
кой народной армии, так же как и отказ от экспроприации
империалистической буржуазии, проведения аграрной рефор-
мы имел своим результатом то обстоятельство, что офицер-
ский корпус рейхсвера в период Веймарской республики
полностью сохранил свой классовый замкнутый характер и
мог располагать, как и до 1918 г., поддержкой империа-
листических магнатов - стиннесов, круппов, фликов 251,,
Остался не истребленным также тот культ милитаризма
в политической и общественной жизни Германии, который
веками поддерживался прусским юнкерством.
Эшенбург верно замечает, что в 1918 г. не были по-
дорваны экономические основы милитаризма в Германии -
землевладение юнкеров и собственность крупной буржуазий.
И поскольку офицеры происходили из этих господствующих
классов, они выступали против конфискации земли и сопиа-
лизании промышленности.
152
В Веймарской республике, подчеркивает буржуазный
историк, была сохранена преемственность социально—клас-
сового состава офицерского корпуса, рейхсвер продолжал
существовать как 'миниатюрное издание кайзеровского
вермахта', 'монархический островок в республике' 252w
В неолиберальной историографии продолжает выдвигать-
ся на первый план политический аспект роли и значения
армии в Веймарской республике. Дискутируются проблемы
'соотношения политического и военного', 'государства и
армии'. Особое, почти неконтролируемое со стороны рес-
публики положение армии буржуазные историки стремятся
объяснить прежде всего той ролью, которую она сыграла
в подавлении революции. Эмансипация армии от политико-
парламентского контроля в республике, взявшая начало в
'ситуации 1918 г.', пишет Эрдман, привела к тому, что
'и эмансипированная от ограничений конституции власть
президента попала в руки кайзеровского генерал-фельд-
маршала'; установилась система, при которой 'армия са-
ма поставила себе министра, а в конце концов и канцле-
ра', так как 'диктатура президента опиралась на рейхс-
вер' 253е
Из этих высказываний видно, что Эрдман далек от
недооценки места армии в Веймарской республике и ее
роли в захвате власти нацистами. Более того, он преуве-
личивает эту роль и тем самым помогает скрыть действи-
тельное значение германского империализма в установле-
нии фашистской диктатуры. 4
Тенденцию буржуазной историографии ФРГ к преувели-
чению роли армии верно подметил и подверг критике Бра-
хер. Он выступил против стремления представить военно-
политическое соглашение между Эбертом и Гренером в
ноябре 1918 г. 'исходным пунктом всех последующих
проблем' республики. 'Претензии армии на руководящую
роль в спасении Германии от хаоса и большевизма', пи-
шет Брахер, создали 'легенду о спасении государства
разбитой армией', эта легенда искусственно культивиро-
валась с целью поддержания престижа рейхсвера в Вей-
марской республике 254. Однако этот историк далек от
того, чтобы связывать политику рейхсвера с интересами
германской буржуазии. Он считает, что место и позиции
армии в Веймарской республике были определены исклю-
чительно политической ориентацией руководящих деятелей
153
республики и генералов рейхсвера 255, Надо согласиться
с его критикой политики правых лидеров СДПГ в 1918 г.,
антиреспубликанского курса генерала Секта, главы рейхс-
вера в 1920-1926 гг. Однако абсолютизация Брахером
роли отдельных политических деятелей Веймарской респуб-
лики ведет к искажению исторической правды. Эго особен-
но наглядно проявляется при попытках объяснить реван-
шистский курс рейхсвера политическими взглядами его * -
руководителей.
На оценке деятельности отдельных исторических лично-
стей, прежде всего генерала К.Щдейхера, военного мини-
стра в правительстве Ф.Папена и последнего рейхсканцлера
Веймарской республики, строит свою монографию 'Рейх-
свер, государство и НСДАП' Т.Фогальзанг. Главная цель
этого автора - проследить степень влияния рейхсвера, го-
сударственных властей и вдцистокой партии на формирова-
ние политического курса республики в последние годы ее
существования. Он указывает, что в период президентства
Гинденбурга рейхсвер превратился в 'фактор политической
жизни', а его руководители в кризисные 1930-1933 гг.
'практически отвергли республику' 256, Однако в махров
вом реакционере генерале Шлейхере Фогельзанг видит
преданного демократии политического деятеля и не толь-'
ко полностью обходит молчанием его пособничество фа-
шистам, но, наоборот, утверждает, что в 1929-1930 ГТ.
Шлейхер являлся их 'единственным опасным противни-
ком' 2о7,
В. Гаук в монографии, посвященной Секту и его дея-
тельности на посту главы рейхсвера, отвергает сложившу-
юся в историографии характеристику Секта как противника
Веймарской .республики. Автор^ утверждает, что рейхсвер,
руководимый Сектом, был верным государству и лояль-
ным по отношению к республике, 'политичным... в луч-
шем смысле этого слова' 258,
Подобные оценки носят откровенно апологетический
характер. Тактику Секта как главы рейхсвера определя-
ло стремление изолировать армию от революционного
влияния 259, Шлейхер последовательно проводил полити-
ку в интересах финансовой олигархии 260, в 1930 г.
он разрешил вступать в рейхсвер нацистам и тем самым
открыл им возможность превратить армию в свое послуш-
ное орудие. Можно говорить о некоторых различиях в
политическом курсе руководителей рейхсвера. Но рост
154
влияния армии на правительства Веймарской республики *
определяли не личности генералов, а более глубокие при-
чины. Усиление классовой борьбы, мировой экономический
кризис в конце 20-х годов ослабили экономические и по-
литические позиции германского империализма. В этих
условиях он все более открыто стал делать ставку на си-
лу, на рейхсвер. В период с 1929 по 1933 г. роль ар-
мии неуклонно повышалась как во внутренней, так и во
-внешней политике Германии 261. Не удивительно поэтому,
что Гитлер, вступив на политическую арену как 'дитя
рейхсвера', смог при его содействии и при помощи финан-
совой олигархии прийти к власти.
При исследовании буржуазной историографией проблем
германского милитаризма и роли армии в Веймарской рес-
публике наглядно прослеживается усиление попыток реаби-
литировать рейхсвер, продемонстрировать традиционную
верность армии государству и представить ее чуть ли не
хранительницей демократии, чтобы провести преемствен-
ность развития от рейхсвера к бундесверу.
Западногерманские буржуазные историки предпочитают
обходить молчанием или не рассматривать подробно важ-
ный вопрос о значении той поддержки, которую магнаты
тяжелой промышленности оказывали армии в период рес-
публики, о курсе военно-промышленного комплекса на ус-
тановление фашистской диктатуры. Эту 'традицию' нару-
шил ’ проживавший с 30-х годов в США Хальгартен. Он
первым на основе привлечения широкого круга источников
в работе 'Гитлер, рейхсвер и промышленность' показал
роль концернов тяжелой промышленности и рейхсвера в
подрыве демократического строя Веймарской республики и
установлении фашизма. Хальгартен приводит интересные
данные о подготовке военного переворота и установления
диктатуры Сектом при поддержке широкого круга промыш-
ленников, в том числе Круппа, Стиннеса, Кнобеля, пред-
ставители которых должны были стать членами будущей
директории. Ее программа, которую изложил Сект в ок-
тябре 1923 г., содержала заветные желания магнатов
тяжелой промышленности: упразднение1 коллективных дого-
воров, роспуск профсоюзов, изменение конституции и др. 262
'Тяжелая промышленность, - пишет автор, - стремилась
Установить единый фронт рейхсвера и вооруженных отря-
дов от Секта до Людендорфа и таким образом уничтожить
республику' 263. Хальгартен убедительно показывает
155
связи Гитлера с промышленниками и генералами рейхсвера,
существовавшие еще в 20-е годы, интриги, которые пле-
лись последователями Стиннеса и Секта - Фликом, Фоге-
лем, Тиссеном, Шахтом, Шлейхером и Папеном - в после-
дующие годы и способствовали росту нацизма и гибели
Веймарской республики 264, Книга Хальгартена вызвала
бурю негодования в реваншистских кругах ФРГ. Разоблаче-
ния автором действительной роли империализма в Веймар-
ской республике шли гораздо дальше по сравнению с осто-
рожной критикой в адрес монополий, которую мы встреча-
ем в работах западногерманских либералов.
Вторым историком, работы которого не вписываются
в общий ряд многочисленной тенденциозной буржуазной ли-
тературы, посвященной роли армии в Веймарской республи-
ке, является Г.В.Гаузен, преподаватель Высшей школы бун-
десвера в Гамбурге. Он исследует отношения рейхсвера и
промышленности и создание военно-промышленного комплек-
са в период республики. Если Хальгартен в основном рас-
крыл индивидуальные связи промышленников с деятелями
рейхсвера, то Гаузен на основе материалов Нюрнбергского
процесса указывает на малоизвестные факты связей широ-
ких кругов промышленности с военными. Милитаризм в
понимании Гаузена — это не только 'соотношение военного
и политического и преобладание военного', но и военно-
промышленный комплекс ^65, в этом аспекте он и рас-
сматривает проблему милитаризма в Веймарской республи-
ке. Экономическую подготовку 'мобилизации рейхсвера',
т.е. перевод предприятий германской промышленности на
выпуск военной продукции, Гаузен датирует 1923-1932 гг.
Она началась учреждением 'черных' военных заводов с
помощью армии в период французской оккупации Рура в
1923 г. С заключением Локарнских соглашений и ослаб-
лением контроля со стороны стран-победительниц непо-
средственные контакты рейхсвера с промышленными пред-
приятиями усилились. К 1931 г. уже более 1000 гер-
манских заводов и многочисленные предприятия сырья
работали для армии 266, Рейхсвер идентифицировал свои
интересы с интересами монополий машиностроительной,
химической, металлообрабатывающей промышленности. Воз-
никли тесные личные контакты между высшими армейски-
ми чинами и предпринимателями. Офицеры занимали нема-
ло руководящих постов в промышленности 267, Гаузен’ поД-
156
черкивает, что возникший на основе взаимных интересов
"союз между вооруженными силами и промышленностью'
стал оказывать влияние на политические решения прави-
тельств. Однако он утверждает, что в военно-промышлен-
ном комплексе рейхсвер играл доминирующую роль: 'не
спонтанный, форсируемый двумя сторонами, процесс на-
правлял германское вооружение, а систематическое плани-
рование рейхсвера'.
Подобное утверждение противоречит историческим фак-
там и имеет своей целью преуменьшить вину магнатов тя-
желой промышленности за установление фашизма. Только при
поддержке империалистической буржуазии, стремившейся к
реваншу, рейхсвер в период Веймарской республики
смог превратиться в 'неконтролируемый феномен', утвер-
дить 'примат военного' над политическим и принять затем
на вооружение доктрину 'тотальной войны'. От этой пози-
ции оставался только один шаг до разоблачаемой Гаузеном
'частичной идентификации целей' рейхсвера и НСДАП и до
'одобрения широкими кругами офицерского корпуса' захва-
та власти нацистами 268,
Таким образом, выявляется ряд трактовок той роли,
которую сыграл рейхсвер в крахе республики и установле-
нии фашистской диктатуры: от полной реабилитации рейхс-
вера и его генералитета до признания определенной вины
отдельных руководителей армии в борьбе против респуб-
лики, их связей с нацистами. Раскрытие Хальгартеном и
Гаузеном прямых связей промышленников и военных, а
также признание этими авторами того факта, что военно-
промышленный комплекс возник уже в начальной стадии
существования республики, свидетельствуют об определен-
ной тенденции к объективному анализу данной проблемы.
В то же время стремление Гаузена представить развитие
военно-промышленного комплекса как процесс, направляе-
мый прежде всего армией, имеет явную цель приуменьшить
роль германской империалистической буржуазии в уста-
новлении фашистской диктатуры и подготовке новой
войны.
Агония парламентаризма
Консервативно—националистические историки рассматри-
вают экономический кризис, политические события послед-
них лет существования республики и ее крах под углом
157
зрения Версальского договора. Они следуют апологетиче-
ской концепции Риттера, который считал 'ответственными'
за крах Веймарской республики и захват власти фашизмом
'внегерманские факторы': первую мировую войну. Версаль-
ский договор и мировой экономический кризис 269,
Проблемам Версаля придается при этом абсолютное
значение. Одному из параграфов своей работы Рейн дал
заголовок: 'Конец Веймара и Версаля' 270, Так он по-
казал, что эти два понятия для него неразрывны. Котов-
ский называет в числе самых тяжелых пунктов Версаль-
ского договора репарации 271, Все историки националис-
тической ориентации едины в утверждении, что именно ре-
парации явились главной причиной экономического кризиса
в Германии в конце 20-х годов и политических трудностей
страйы. Репарации, пишет Котовский, оставались для всех
правительств/республики серьезной проблемой с самого
начала ее существования, они не давали возможности '
'прогнозировать в экономических и финансово-политичес-
ких вопросах', 'снижали темпы развития капитализма,
уменьшали отчисления в счет социальной политики', а это -
в свою очередь 'вело к недовольству' 272, Компоненты ’
этой концепции опираются на 'теорию', получившую широ-
кое распространение в годы кризиса в Германии. В соот- ;
ветствии с ней депрессия германской экономики была яко-.,
бы обусловлена исключительно бременем репарационных . *"
платежей. Этой 'теорией' обосновывал свой экономичес-
кий курс Брюнинг 273,
Большую часть ответственности за экономический -кри- '
зис в Германии историки-националисты возлагают на Фран-
цию, Англию, США; они, мол, не пошли на значительное
снижение репараций, не предложили своевременно ввести
отсрочку платежей 274, Ресслер объясняет курс этих
стран их стремлением 'проводить в отношении рейха по-
литику сильной руки' 275, Критике подвергается также
политика Штреземана. Так, Рёсслер вменяет ему в вину,
что он не добился от Франции действительной ревизии
Версальского договора 276, Хёлцле утверждает, что
именно политика Штреземана, который брал кредиты у
США, обусловила начало кризиса 277,
Внутренняя политика правительств последних лет рес-
публики также рассматривается под углом зрения Верса-
ля и внешнеполитических проблем. По Рёсслеру, краху
158
'большой коалиции' способствовала Франция, а не СДПГ 2 7 8ф
Примечательно, что историки консервативно—националистичес-
кой ориентации в целом позитивно оценивают политику со-
циал-демократии, подчеркивая, что без ее участия управлять
государством в 1918-1930 гг. было бы невозможно 279ф
О деятельности Брюнинга консервативно-националисти-
ческие историки пишут с одобрением. Для Рейна веоКно в
курсе Брюнинга то, что он стремился к возрождению 'си-
стемы Бисмарка' и восстановлению монархии, а также пы-
тался по бисмарковскому образцу проводить 'здоровую по-
литику' сбалансированной европейской системы, которая
могла бы 'сделать сильной позицию Германии' как на за-
паде, так и на востоке. 'Однако это могло быть выполни-
мо не при Веймарской республике, а при монархии' 280, _
с горечью замечает Рейн.
Котовский считает всякую критику мероприятий Брюнин-
га 'неуместной' в связи с тяжелой обстановкой в Герма-
нии того периода. Он объясняет эту обстановку двумя об-
стоятельствами: в 'высшей степени' отрицательными по-
следствиями экономического кризиса на всю общественную
жизнь Германии и 'необыкновенно тяжелым' внешнеполити-
ческим положением страны, исключением ее из 'великой
мировой политики'. Котовский полагает, что в тот период
для Германии было вполне разумным искать сближения с
США, позабыв 'эмоции и обиды', но памятуя о государст-
венном интересе 281.
Рёсслер видит в неблагоприятной для Германии внешне-
политической обстановке основные причины кризиса прави-
тельства Брюнинга.-Согласно Рёсслеру, тяжелым ударом
для Брюнинга был срыв таможенного союза с Австрией
'по вине' внешних сил. А падение его правительства он
приписывает проискам посла Франции в Берлине в 1931-
1938 гг. Франсуа-Понсе 282ф
Историки консервативно-националистической ориентации
без особого сожаления пишут о крахе республики, которая
для них не олицетворяла ни порядка, ни силы государства.
Они фактически оправдывают установление фашистской
диктатуры. Шюсслер видит следующие важнейшие причины
роста нацизма: существовавший якобы с 1918 г. 'вакуум
вцасти' и необходимость сильной личности во главе госу-
дарства как замены свергнутого монарха; потребность в
наращивании силы и восстановлении ведущих позиций Гер-
159
мании на международной арене 283, Рейн подчеркивает
значение 'национального' фактора для немцев, который
якобы умаляли 'левые' в Веймарской республике и кото-
рый использовали нацисты в своей пропаганде 284. "На-
циональные идеи единства, стремление к уважению и зна-
чимости в мире, глубоко будоражащие чувства против
гнета Версаля, нужды каждого дня и надежды на упоря-
доченный государственный строй' 285 — вот чем, по мне-
нию Рейна, обусловлен рост фашизма в Германии.
В неолиберальной историографии 50-60-х годов кон-
цепция краха республики, как известно, строилась на по-
стулате распада ее конституционно—партийной системы.
Поэтому преимущественное внимание историки-неолибера-
лы того периода обращали на политические события, на
деятельность ведущих политиков в последние годы суще-
ствования республики. Литература, посвященная этим те-
мам, огромна и весьма противоречива в своих выводах И
оценках. Например, дискутировался вопрос о дате конца
Веймарской республики. В буржуазной историографии 50-
60-х годов почти единогласно утверждалось, что крах
республики хронологически не совпадает с захватом вла-
сти нацистами, что распад и конец ее наступили раньше,
чем Гитлер официально занял пост рейхсканцлера в янва-
ре 1933 г. При этом мировой экономический кризис рас-
сматривался как катализатор, ускоривший гибель респуб-
лики и рост фашистского движения. Однако в концепциях
буржуазных историков существовал значительный разнобой
при определении событий, которые, по их мнению, были
определяющими в гибели республики. Брахер датировал
'распад' республики падением правительства весной
1930 г. 286 Конце представлял точку зрения, со-
гласно которой правительство Брюнинга уже не явля-
лось республиканским, т.е. с марта 1930 г. уже переста-
ла существовать сама республика 287, Бессон считал кон-
цом республики крах кабинета Брюнинга 288, По мнению
Я. Бекера, республика прекратила свое существование уже
с отставкой кабинета В.Маркса в 1928 г. 289
Подобные 'теории' в целом имеют апологетическую
направленность. Буржуазные историки пытаются предста-
вить крах республики как имманентный процесс саморас-
пада парламентской системы, подчеркнуть в этом процес-
се негативную позицию отдельных политических деятелей
160
(Лютера, Мюллера, Брюнинга и др.), по возможности не
касаясь планомерного курса германской монополистичес-
кой буржуазии на установление фашистской диктатуры.
Марксистская историография расценивает правительство
социал-демократа Мюллера как последнее парламентское
правительство Веймарской республики 290. Его деятель-
ность и распад проходили под знаком мирового экономиче-
ского кризиса и связанного с этим изменением методов
и форм господства империалистической буржуазии в Гер-
мании.
В годы кризиса промышленное производство в Герма-
нии сократилось почти наполовину, продукция сельского хо-
зяйства - на 32%. Германская промышленность была загру-
жена на 35,7%, экспорт сократился на 58%. Безработные
составляли в 1930 г. 22,7%, в 1931 г. - 34,7, в
1932 г. - 44,4% самодеятельного населения 291.
Монополистическая буржуазия, чтобы восстановить
свой доходы, требовала повышения налогов на товары пер-
вой необходимости и одновременно сокращения или полной
отмены налогов на промышленность, налога с оборота ка-
питала и др. Другим важным требованием правящих клас-
сов было урезывание или полная отмена расходов на со-
циальное обеспечение трудящихся. В ходе обсуждения и
утверждения бюджета, в котором намечалось снижение
ассигнований на страхование по безработице и других со-
циальных расходов, стал очевидным распад 'большой коа-
лиции'. Решался вопрос о том, кто, рабочие или предпри-
ниматели, должны повысить взносы в фонд страхования
по безработице в период кризиса. Социал-демократические
лидеры были готовы идти на уступки буржуазии, чтобы со-
хранить видимость единства. В своем стремлении к ком-
промиссу они перешагнули все допустимые пределы 292.
СДПГ готова была и далее следовать этим курсом, но на-
толкнулась на сопротивление профсоюзов 293, К тому же
Для монополий стала неприемлемой тактика компромиссов
с СДПГ. Имперский союз германской промышленности по-
требовал упразднения демократических организаций, 'са-
моограничения' рейхстага и коренной реформы администра-
тивных учреждений 294. д это было возможно осущест-
вить лишь при исключении СДПГ из правительства. В
свою очередь, социал-демократические лидеры вынуждены
были пойти на разрыв с коалицией буржуазных партий,
11-2167
161
чтобы окончательно не дискредитировать себя в глазах
рядовых членов партии и широких трудящихся масс.
Конце построил свою концепцию крушения Веймарской
республики на тезисе о структурном кризисе партийной
системы. Он считает, что республика перестала существо-
вать уже с отставкой правительства Мюллера 295 f по_
следнего правительства, опиравшегося на парламентское
большинство. Вину за распад 'большой коалиции' Конце
целиком возлагает на социал-демократию и считает, что
СДПГ продемонстрировала недостаточную способность к
компромиссам, когда выступила за единство партии и
профсоюзов, вместо того чтобы поддержать канцлера 296
Социал-демократическая 'расточительная' политика соци-
ального обеспечения 'за счет государства', по мнению
Конце, усилила в период депрессии финансовые трудности
республики 297 . ~
Брахер в распаде 'большой коалиции' также видит По-
явление 'структурной слабости' парламентаризма, но ос-
новное внимание сосредоточивает на субъективных факто-
рах общественной жизни и основную долю вины за крах
республики возлагает на тех деятелей, которые с 19^9 г.
подготавливали образование президентских кабинетов:^,
Гинденбурга, Тренера, Мейснера, Тревирануса. 'БолыЯМ
коалиция' только потому потерпела крах, считает он, *Ято
в отдельных партиях эта альтернатива - сильный прези-
дентский кабинет без СДПГ - находила все > больше сто-
ронников и 'парализовала волю к сотрудничеству' 29$,
Историки-марксисты определяют период президентских
кабинетов (1930-1933) как время усиливавшейся фаши-
зации Германии 299. Правительство Бркнинга принципи-
ально отличалось от всех существовавших с 1919 г.
Оно опиралось не на доверие рейхстага, а на волю рей*с'
президента, который назначил нового канцлера на основа-
нии статьи 48 Конституции. Образование президентского
кабинета стало новым этапом на пути урезывания бур*У"
азной демократии, наступления на политические и соци-
альные права немецкого народа, завоеванные им в острой
классовой борьбе. Переход к антипарламентской форме
правления не мог совершиться сразу, а проходил постеп6*1
но, главным образом из-за мощного сопротивления рево-
люционных и демократических сил процессу фашизации, 6
также в результате разногласий среди буржуазии по во-
162
'просу выбора методов и средств уничтожения парламент-
ской системы 300.
Историческая литература о Бркиинге обширна и- много—
Иванова. Дискуссия о его роли в крахе Веймарской рес-
публики усилилась с выходом мемуаров бывшего кянцл^ря
в 1971 г. Среди тех, кто пытался й пытается оправдать
политику Брюнинга, остаются прежде всего Эшенбург,
Конце, Буххайм, Тройе, Фогельзанг. Резкой критике под-
вергается он со стороны таких историков, как Брахер и
Морсей.
Эшенбург ввел в обиход западногерманских историков
новый термин, который имел явную цель реабилитировать
' политику Брюнинга. Он назвал этого канцлера 'неполити-
ческим политиком'. Согласно Эшенбургу, Брюнинг, 'все-
цело проникшись волей преодолеть кризис деловой полити-
кой', поставил себя над партиями. Возражая этому ав-
тору, Брахер назвал с иронией саму политику канцлера
'неполитической', поскольку она отражала непонимание
им существовавшей конституционно-партийной системы.
Он пишет, что идеал Брюнинга основывался на старой
немецкой политической традиции, устанавливавшей приори-
тет государства по отношению к демократии; фикция 'над-
партийного государства' обратилась в руках Брюнинга
'против реальностей республиканской политики партий и
коалиций и, наконец, против демократии Веймара' 301.
С середины 50-х годов между Конце, возглавлявшим
большую группу защитников реакционного курса Брюнинга,
и Брахером, отвергавшим 'эксперимент' Брюнинга, велась
f оживленная полемика 302. Конце, оправдывая экономиче-
ский курс Брюнинга с ортодоксально-либеральных позиций,
указывал, что Брюнинг действовал согласно представле-
ниям своего времени и проводил традиционную либераль-
ную политику ограничения расходов бюджета и невмеша-
тельства в сферу социально-экономических отношений 303.
Этот автор не видел путей возвращения к парламентариз-
му после распада 'большой коалиции'; с его точки зре-
ния, существовало только две возможности: или государ-
ство над партиями в форме президентских кабинетов, или
государство без партий - нацистская диктатура. Поэтому
Брюнинг представляет для Конце 'альтернативу' Гитлеру.
Историк считает его сторонником парламентаризма и в
То же время одобряет статью 48 конституции, авторитар-
. ные проекты конституционной реформы и т.д. 304
163
Брахер поставил вопрос, было ли правительство Брю- 'А'
нинга попыткой спасти республику или оно представляло
собой первую ступень процесса 'авторитарных перемен',
завершенного Паленом и Гитлером. По его мнению, оно
означало колебания 'между защитой бюрократической вер-
сии правового государства и подготовкой диктатуры' 305
Антидемократический курс Бркнинга, как верно отмечает
Брахер, находил поддержку в широких слоях буржуазии и
совпадал с авторитарными планами Гинденбурга и руковод-
ства рейхсвера 306. Автор делает вывод, что Бркнинг
был не последним канцлером перед распадом веймарской
демократии, а первым' канцлером в период этого распа-
да 307. Таким' образом, Брахер, в отличие от многих
буржуазных западногерманских историков, прямо возлага-
ет на Брюнинга ответственность за гибель республики'.
Критически оценивает Брюнинга Морсей. Он отмечает,
что в мемуарах канцлера отразились его 'пропрусский и
милитаристский образ мышления*, его стремление проло-
жить путь регентству и легальным путем реставрировать '
монархию Гогенцоллернов 308. Г Моммзен пишет, что
Брюнинг фактически открыл путь к сближению правящей "
верхушки государства -с НСДАП, способствовал наводне-
нию чиновничьего аппарата нацистами и надеялся извлечь
из укрепления нацизма 'тактические выгоды' 309,
Уход с политической сцены Брюнинга был связан с
наступившей переориентацией немецкого монополистическо-
го капитала на установление открытой фашистской дикта-
туры, Поэтому ни одно из последующих правительств Вей-
марской республики, какие бы правые позиции оно не зани-
мало, не получало больше его поддержки. Западногерман-
ские историки не уделяют много внимания периоду канцлер-
ства Палена и Щлейхера, понимая, что эти фигуры ском-
прометированы открытым сотрудничеством с фашизмом.
Однако имеются авторы, которые поставили целью реабили-
тировать этих деятелей, представить их как борцов за де-
мократию, которые якобы своей политикой сотрудничества
с нацистами надеялись 'приручить' их 310 и.привлечь
к позитивному сотрудничеству в государстве.
В неолиберальной историографии 50-60-х годов широко
дискутировался вопрос, была ли неизбежна гибель респуб-
лики. Подавляющее большинство буржуазных историков
(Эшенбург, Эрдман, Конце, Бессон и др.) пришли к выво-
164
ду, что веймарская система была обречена с самого на-
чала. Эшенбург мотивировал этот вывод не столько кон-
ституционно-правовыми ее недостатками, сколько тем, что
якобы германский народ 'не дорос* еще до демократиче-
ской республики и поэтому отказался участвовать в решА-
нии кризисных политических ситуаций ^И. Конце, Эрдман
и некоторые другие авторы при исследовании проблем Вей-
марской республики обращали основное внимание на сла-
бость партийно—политических традиций в Германии. По* мне-
нию Эрдмана, веймарская система не была разрушена ее
врагами - антиреспубликанскими элементами, а пала
вследствие 'законодательного вакуума' и 'самовыключения
парламента' 312.
Напротив, Брахер отвергал тезис о предопределенности
гибели Веймарской республики 313. выступил против
стремления 'фатализировать' крах республики, представить
его как-неизбежный результат 'структурного кризиса пар-
тийной демократии в связи с трудностями создания коали-
ций и смагы правительств* 314. Брахер подчеркивал зна-
чение 'личного момента' и считал, что возможность функ-
ционирования веймарской системы зависела от политичес-
кой ориентации президентов республики: Эберт стремился
к укреплению республики - Гинденбург 'привел страну к
авторитарной системе' 315.
Однако подобные апологетические историко-политичес-
кие концепции и субъективистско-индивидуализирующий ме-
тод их авторов кажутся неолиберальным историкам более
молодого поколения явно упрощенными и непригодными в
современной идеологической борьбе с марксистской исто-
риографией.
В работах неолиберальных авторов 70-х годов события
последних лет республики не расцениваются как главные
причины, приведшие к ее гибели. Они вписываются в общие
причинно-следственные взаимосвязи социально-экономичес-
ких и политических проблем 20 -'начала 30-х годов и
более раннего периода.
В крахе 'большой коалиции*, как было показано выше,
эти историки видят не только 'структурный кризис парла-
ментаризма'. Они пишут о нежелании предпринимателей
пойти на определенные экономические уступки трудящимся,
а в более широком плане - о начале планомерного курса
буржуазии на устранение парламентарной системы. Подоб-
IIX-2I67 les
ный подход к освещению причин краха 'большой коалиции'
характерен, например, для работы И.Маурер.
Маурер показала, что финансовая политика правительст-
ва Г.Мюллёра сыграла определяющую роль в его паде-
нии 316 Но автор отстаивает тезис о предопределенно-
сти развала коалиции, поскольку ни СДПГ, ни ННП, ни
партия Центра не захотели взять на себя ответственность
за ее социальную и финансовую политику 317.
Историки 'новой методологической ориентации' связы-
вают направление политики и крах президентских кабине-
тов, в частности правительства Брюнинга, с условиями
мирового экономического кризиса, но возражают против
его трактовки как первопричины всех проблем последних
лет республики. Г.Моммзен пишет, что подобное изображе-
ние кризиса 'не ново и использовалось консерваторами
как апологетический аргумент, чтобы приписать рост на-
цизма исключительным экономическим и социальным усло-
виям, возникшим преимущественно вследствие кризиса'.
Буржуазный историк подчеркивает, что 'целый* ряд струк-
турных конфликтов имели долгосрочный характер', опреде-
лялись 'принципиально ложным развитием общества' и
'в результате кризиса только усилились' 318. Историки
'левого центра' подчеркивают влияние экономических ин-
тересов тяжелой промышленности и банков на государст-
венную бюрократию с целью формирования экономической
политики президентских кабинетов в обход парламента.
Крах президентских кабинетов они объясняют тем, что
эти экономические интересы стали все реже совпадать с
экономическим курсом правительства и выливались в от-
крытую конфронтацию 319.
Отставку Брюнинга эти историки связывают с тем,
что ему не удалось решить два главных противоречия:
первое - между предпринимателями и рабочими в социаль-
ной политике; второе - между аграриями, с одной сторо-
ны, и концернами тяжелой промышленности и банками -
с другой 320. Вся экономическая политика Брюнинга, де-
лает заключение Петцина, не только не способствовала
уменьшению кризиса, но напротив, привела к его углубле-
нию 321. в попытке сбалансировать интересы аграриев
и промышленников разбилась брюнинговская экономиче-
ская политика, а позднее - политика Палена и Щлейт.е-
ра 322. Брюнинг не смог более опираться на аграриев и
166
магнатов тяжелой промышленности, он потерял поддержку
как СДПГ, так й ННП, подводит итог Пртпиил;
После падения правительства Брилинга стал свободным
путь для решающего поворота вправо. Брюнинг был канц-
лером 'переходного периода'. Канцлерство Брюнинга стало
возможным, по мнению Г.Моммзена, потому, что республи-
канские силы потеряли, инициативу и смелость, а партии
правых считали, что еще не пришел их час взять власть
полностью в свои руки 323.
Историки Винклер, Г.Моммзен, Штегман, Петцина ука-
зывают, что Пален и Шлейхер проводили политику'в инте-
ресах германских монополий. Поставив цель уничтожить
политическую надстройку в форме буржуазной демократии,
их правительства в то же время стремились стабилизиро-
вать экономические основы буржуазного государства. По-
этому определенные экономические успехи первых лет фа-
шистской диктатуры Петцина связывает с общим улучше-
нием экономической конъюнктуры с конца 1932 г. и с хо-
зяйственной политикой Папена и Шлейхера 324.
В целом историки 'левого центра' достаточно реалисти-
чески -расценивают крах Веймарской республики как след-
ствие классовых противоречий. Винклер указывает, что <
парламентская конституция буржуазно-либерального право-
вого государства 'должна была быть упразднена в пользу
диктаторской’системы, потому что только так могла быть
предотвращена угроза... общественному порядку, основан-
ному на частной собственйости' 325.
Социально-экономические и политические противоречия
в конце концов привели к краху республики. В основе этих
противоречий лежали антидемократические устремления гер-
манского крупного капитала, взявшего курс на свержение
буржуазной демократии, уничтожение социальных и полити-
ческих завоеваний трудящихся. Германские монополии спо-
собствовали развалу буржуазно-демократической системы
Веймарской республики, отказу буржуазных партий от под-
держки парламентаризма, открыто проводили курс на укреп-
ление и расширение военно-промышленного, комплекса и
подготовку йовой войны. Свержение республики и установле-
ние диктатуры фашизма были только вопросом времени.
167
Фашизм и республика
Фашизм независимо от его конкретной национальной
формы является следствием общего кризиса капитализма
и реакцией монополистического капитала на усиление ра-
бочего движения. Германские фашисты захватили власть
в обстановке острого экономического и политического кри-
зиса начала ЗО-х годов. Это свидетельствовало о том,
что буржуазия уже не могла управлять методами парламен-
таризма и буржуазной демократии, а должна была перейти
к методу террора и насилия.
Буржуазная историография фашизма отличается как
большим количеством работ, так и разнообразием теорий,
пытающихся объяснить его происхождение, сущность, це-
ли 326. Первыми и наиболее значительными в концепту-
альном плане явились книги Г.Риттера 'Европа и герман-
ский вопрос' и Ф.Мейнеке 'Германская катастрофа'. Тео-
рия происхождения фашизма, с которой выступил Риттер,
носила апологетический характер и строилась на тезисе о
его общеевропейских истоках. Начало возникновения фашиз-
ма этот историк относил ко времени Великой Французской
революции, которая 'политизировала массы'. В дальней-
шем, писал он, 'превращение старого авторитарного госу-
дарства в демократическое народное государство', предо-
ставление 'массам' политических прав и свобод и ослаб-
ление влияния церкви открыли путь к созданию тоталитар-
ных режимов 327.
Концепции 'тоталитаризма', которые рассматривают
фашизм как массовое народное движение и характеризуют
его приход к власти как революцию, нашли широкое рас-
пространение в работах буржуазных идеологов ФРГ в 50-
60-е годы. Консервативно-националистические и неофаши-
стские историки проповедуют их до сегодняшнего дня 328,
Мейнеке также рассматривал нацизм как общеевропей-
ское явление, но связывал его и с особенностями герман-
ской истории. Он считал, что социальные и идеологические
корни нацизма надо искать в недальновидной и узкокорыст-
ной политике крупной германской буржуазии и 'юнкерской
бюрократии в министерствах и провинциальных правитель-
ствах' начала XX в. Эти круги 'были связаны с пангер-
манцами и поддерживали их агрессивный курс во внешней
политике'. Антидемократические силы, явившиеся питатель-
ной средой для роста нацизма, подчеркивал Мейнеке, осо-
168
бенно активизировались в конце первой мировой войны.
Их знаменем стал национализм, а экономическим базисом -
'тяжелая промышленность и остэльбское юнкерство' 329.
Однако буржуазный историк Не считал, что приход фашизма
к власти в 1933 г. был неизбежным.
Историки-неолибералы 50-60-х годов (Э.Нольте,
К.-Д.Брахер и др.) заимствовали многие положения концеп-
ции Риттера. Они стремились изобразить фашизм вневре-
менным надклассовым явлением, продуктом 'индустриаль-
ного общества' и 'массовой демократии'. Для них 'сов-
ременная тоталитарная диктатура' - это 'специфический
феномен' 'нашего демократического столетия' 330. в
'индустриальном обществе', пишет Р.Дарендорф, немецкий
народ оказался неспособным найти нужные 'политические
решения', 'большие социальные группы остались в плену
недемократического образа мышления' 331. Этот автор
утверждает, что установление нацистской диктатуры в Гер-
мании было неизбежным. По его мнению, общество в этой
стране 'несло в себе процессы, которые препятствовали
развитию свободных учреждений' 332.
Рост фашизма в Германии в 20-е годы эти историки
объясняют прежде всего политическими и идеологическими
причинами. Брахер связывает его с ростом национализма
и антипарламентаризма, с 'паникой средних слоев' в пери-
од кризиса, с 'проблемой поколений и протестом молоде-
жи' 333.
Оправданию установления фашистской диктатуры была
призвана служить широко распространенная в неолибераль-
ной историографии 50-60-х годов концепция 'вакуума
власти', согласно которой структурный кризис республики
и распад партийно-парламентской системы сделали приход
к власти нацизма неизбежным. Президентский кабинет
Брюнинга, по словам Конце, означал 'фазу потери власти',
а кабинеты Папена и Шлейхера - 'фазу вакуума влас-
ти' 334. в подобной схеме проблема классовой сущности
фашизма оставалась за рамками Исследования, игнориро-
вался характер НСДАП как антидемократической партии
германского монополистического капитала, главный удар
которой был направлен против рабочего класса и КПГ.
Эрдман прямо заявил на международной конференции ис-
ториков, посвященной 20-летию поберы над фашизмом:
'Гитлер не может рассматриваться как представитель ин-
тересов тех или иных кругов... Он был вождем масс и
169
как таковой был независим' 335, Не менее конкретно
высказывался Нольте: 'Твердого намерения привести Гит-
лера к власти во второй половине 1932 г. не имели ни
Гинденбург, ни Папен, ни Шлейхер, ни индустрия' 336,
• Но уже в 60-е годы ряд ученых (Г.Хальгартен, Вильг.
Тройе и др. ) признали, что монополии в условиях криэд-
са перешли к поддержке Гитлера. Правда, делались оговор-
ки, что фашистов финансировали только отдельные предста-
вители крупной промышленности, которые увидели в НСДАП
'спасение от кризиса... от революции, анархии и хаоса' 337,
Тройе пишет, что 'Гитлер, Геринг, Функ хотя и получали
сплошь и рядом значительные субсидии от отдельных про-
мышленников, но в целом гораздо меньше, чем ННП, НННП,
партия Центра и их представители' 338,
Историческая истина, однако, состоит в том, что моно-
полистическая буржуазия, продолжая держать в резерве и
финансировать свою испытанную опору - правые буржуазные
партии, делала ставку на партию Гитлера. В некоторых слу-
чаях предпринимателей отпугивала 'ультрареволюционная'
и псевдосоциалистическая фразеология лидеров НСДАП. Се-
рия переговоров между представителями монополий и Гитле-
ром привела к полному взаимопониманию и установлению
тесных контактов. Германская монополистическая буржуазия
пришла к осознанию того факта, что в условиях обострении
классовой борьбы и роста влияния левых сил нацистская
партия явится силой, наиболее пригодной для установления
тоталитарного рех<има. Подчеркивая факт широкой финансо-
вой поддержки многих политических партий монополиями,
буржуазные историки стремятся приуменьшить ответствен-
ность крупного капитала за передачу власти фашистам.
Значительную работу по критическому пересмотру взгля-
дов буржуазных ученых на сущность и корни фашизма про-
делали историки 'новой методологической ориентации'. За-
падногерманский автор В.Випперман пришел к выводу, что
консервативные трактовки фашизма более не имеют широко-
го распространения в исторической литературе ФРГ. Теория
тоталитаризма" пишет он, показала свою несостоятельность,
поскольку очевидна диаметральная противоположность поли-
тических, социальных и идеологических целей фашизма и
коммунизма 339, Випперман фактически признает влияние
марксистско-ленинской исторической науки, когда отмечает,
что "центральным вопросом в современной западногерман-
170
с кой историографии фашизма являются его отношения с ин-
дустрией' 340.
В своей статье 'Союзы предпринимателей между со-
словной идеологией и национал-социализмом' (1969) Вин-
клер указывает, что ранее в западногерманской историо-
графии связь между предпринимателями и нацизмом до
1933 г. представлялась исключительно как финансирова-
ние НСДАП. В центре внимания Винклера отношения меж-
ду ведущими союзами промышленности и ремесла, прези-
дентскими кабинетами и нацистами. Политические условия
последних лет республики, прежде всего обострение клас-
совых противоречий, подчеркивает* автор, привели предпри-
нимателей к мысли о необходимости 'надпартийного госу-
дарства' типа фашистской Италии. Винклер показывает,
что НСДАП приспосабливала свою платформу к потребно-
стям промышленников, бюрократии, аграриев и других реак-
ционных сил, чтобы обеспечить себе их поддержку, и что
'эти силы объективно участвовали в создании предпосылок
для захвата власти национал-социалистами' 341 Хотя он
отстаивает тезис, что НСДАП до ноября 1932 г. пользо-
валась финансовой поддержкой лишь отдельных групп пред-
принимателей, это не помешало ему увидеть, что 'на прак-
тике вынашиваемые руководителями союзов промышленно-
сти и ремесла планы лишения власти демократически из-
бираемого парламента вели к системе с отчетливо фашист-
скими чертами' 342,
В ряде случаев Винклер стремится приглушить слишком
громко, по его мнению, зазвучавшую в историографии ФРГ
тему 'индустрия - фашизм', затушевать вопрос о классо-
вых целях фашистской диктатуры. В статье, появившейся
в 1976 г., он указывает, что в НСДАП объединились раз-
личные социальные силы, включая средние слои и часть
рабочих. Однако политика нацистов, подчеркивает он, в
меньшей степени, чем у любой другой партии, зависела
от их социального базиса. Винклер утверждает, что НСДАП
осуществила 'самый крайний случай обособления политики
от идеологии, какой только знала история. Хотя эта идео-
логия имела среднесословное происхождение, политические
цели национал-социализма берут свое начало на 'нейтраль-
ной земле' 343, Курс НСДАП, резюмирует он, определяли
"военные авантюристы - бывшие солдаты, которые так и
не смогли после первой мировой войны вернуться к граж-
данской жизни' 344.
171
Не выявлены четко социальные корни фашизма в рабо-
те А.Куна 'Фашистская система господства и современное
общество' (1973). По мнению Куна, у нацистской партии
первоначально не было определенной ориентации ни на
крупную буржуазию, ни на средние слои; не удалась также
и ее попытка завоевать влияние среди рабочих. Одняип
кризис, разразившийся в 1929 г., способствовал массово-
му вступлению в НСДАП средних слоев. Этот потенциал
был исчерпан к 1932 г., и тогда фашистами был разрабо-
тан план по привлечению на свою сторону верхов. Это, как
считает Кун, служит доказательством союза между нацис-
тами и господствующей элитой, но не концепции, согласно
которой элита 'манипулировала нацистским движением' 345,
Указывая на то, что нацистская программа сложилась еще
в 2О-е годы, он утверждает, что можно говорить только
об одобрении крупней буржуазией внешнеполитического
курса фашистов, но отнюдь не о влиянии на него 346,
Для Куна фашизм - это 'союз среднесословного массо-
вого движения и крупной буржуазии с целью укрепления
монополистического капитализма путем насильственного
подавления' рабочего движения. Этот союз стал возможным,
согласно Куну, в конкретно-исторической ситуации 'отно-
сительной слабости' крупной буржуазии и 'относительной
силы' рабочих 347, Монополисты пошли на него, посколь-
ку противоречия между ними и средними слоями не абсо-
лютны 'в сравнении с противоречиями между капиталом и
рабочим классом' 348,
Несмотря на более глубокий подход к определению фа-
шизма и признание его связей с крупным капиталом, в
трактовке этой проблемы историки-неолибералы, именующие
себя 'левым центром', далеки от исторической истины.
к к к
В буржуазной историографии ФРГ нами проанализирова-
ны как грубо апологетические концепции краха Веймарской
республики, разработанные историками коНсервативно-напио-
ндлистического крыла, так и более завуалированные, но не
менее апологетические теории неолиберальных историков,
имевшие широкое хождение преимущественно в 5О-6О-е ГР"
ды.
Важно подчеркнуть, что группа историков-неолибералов
начала в 70-е годы серьезную работу по изучению роли
172
крупной буржуазии в Веймарской республике. Именно анти-
демократическая позиция крупного капитала исследуется
ими как один из основных факторов при анализе политики
буржуазных партий, курса внутренней и внешней политики
правительств. Такой реалистический подход позволил сде-^
лать этим историкам ряд важных выводов и обобщений о
тех силах, которые привели к краху республики и установ-
лению диктатуры фашизма. Но подобный критический анализ
не меняет классовой ориентации этих историков. Он лишь
свидетельствует о понимании ими того, что при новом со-
отношении сил в странах капитала и на мировой арене нуж-
но в отдельных случаях отмежевываться от некоторых кру-
гов скомпрометировавшей себя крупной империалистической
буржуазии, чтобы сохранить главное - капиталистический
строй.
Заключение
Причины крада буржуазно-парламентской Веймарской
республики и установления фашистской диктатуры - слож-
ная и многоплановая проблема. В буржуазной историогра-
фии ей отводится особое место. Она никогда не была
предметом только научно-исторического интереса, а все-
гда имела для буржуазных историков актуальное полити-
ческое значение. Опыт Веймарской республики служит
идеологам буржуазии исходным историческим материалом,
на основе которого конструируется модель такого государ-
ства, которое в 'наибольшей степени соответствует полити-
ческим симпатиям правящих классов.
Идеи авторитарного государства силы, за которые ра-
товали националистическо-консервативные историки в
2Оте годы, имеют сторонников и в ФРГ. Но более попу-
лярна концепция буржуазно-парламентского государства,
предполагающая осуществление господства крупного капи-
тала методами уступок, реформ, компромиссов. Для кон-
струирования ее модели особенно важен подробный ‘ крити-
ческий анализ истории Веймарской республики. Он был на-
чат современниками республики Мейнеке, Трёльчем, М.Ве-
бером и другими историками либеральной ориентации и на-
шел свое продолжение и развитие в работах буржуазных
идеологов ФРГ. Речь для них идет о том, пригодны ли в
современном буржуазном государстве те или иные 'струк-
туры' веймарского периода, может ли буржуазия, крити-
чески используя опыт 2О-х - начала 30-х годов, отыскать
пути преодоления классовой борьбы и создать государство
'классового мира'.
Большинство буржуазных авторов в своих работах, по-
священных проблемам Веймарской республики, пытаются
развить либеральную идеологию, найти выход из кризиса
либерализма, оживить и модернизировать его идеи. Если
в работах либеральных историков 20-х годов эта тенден-
ция была только намечена, то в историографии ФРГ она
получила свое дальнейшее развитие. Западногерманские
неолиберальные историки своим критическим анализом Вей-
марской республики стремятся показать, что политическое
174
господство буржуазии в обществе с развитым рабочим дви-
жением возможно только при условии создания эластичного
'социального' государства с хорошо отработанным механиз-
мом буржуазного парламентаризма, буржуазных и социал-
реформистских партий, маневренной системой государствен-
ного регулирования в области экономики и социальных от-
ношений.
Но необходимо учитывать и другой аспект современной
буржуазной историографии ФРГ. Те потрясения, которые пе-
режила Германия в 1918 и 1945 гг., заставили многих
буржуазных Идеологов предпринять 'переоценку ценностей'
и более критически и-реалистично проанализировать исто-
рическую роль тех сил, которые привели страну к двум
мировым войнам.
ПРИМЕЧАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
1 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч.,т. 20, с. 311.
2
Ленин В.И. Поли. собр. сон., т. 23, с. 92.
3
См.: Ленин В.И. Поли. собр. сон., т. 37, с. 109-110.
Grundriss der Geschichte der deutschen Arheiterbewegung. Berlin,
1963, S. 101.
5 Ibid., S. 18.
6 Л e н и н В.И. Поля. собр. соя., т. 20, с. 67.
7
ХШ пленум Исполкома Коминтерна. М., 1934, с. 6.
Q
Димитров Г. Наступление фашизма и задачи Комму-
нистического Интернационала в борьбе за единство рабочего
класса против фашизма. М., 1935, с. 10.
9
Fischer F. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von
1911 bis 1914. Dusseldorf, 1971, S. 12.
10 H e r z f e 1 d H. Staat und Nation in der deutschen Geschichts-
scbreibung der Weimarer Zeit.— In: Veritas, Justitia, Libertas. (West)
Berlin, 1956, S.130.
H Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 364.
12
Ленин В.И. Поля. собр? соч., т. 1, с. 134.
13
Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 67.
176
1 4
л Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 323.
1 5
Ленин В.И. Поле. собр. соч., т. 38, с. 289.
1 А
Данилов А.И. Немецкие буржуазные историки 'ли-
берального направления' во время первой мировой войны и рево-
люции 1918-1919 гг. - Новая и новейшая история, 1958, № 5;
Он же. Фридрих Мейнеке и немецкий буржуазный историзм. -
Новая и новейшая история, 1962, №2; Родионов А.В.
Бисмарковская традиция в историко-политической концепции
Фридриха Мейнеке. - В кн.: Ежегодник германской истории.
1973. М., 1974; Толокнов В.П. Историзм Ф. Мейнеке
как разновидность идеалистической методологии истории. - Во*
просы истории, 19^2, № 5.
17
См.: Салов В.И. Современная западногерманская
буржуазная историография. Некоторые проблемы новейшей ис-
тории. М„ 1968; Он же. Историзм и современная буржу-
азная историография. М., 1977.
18
См.: Воронцов Г.А. Новейшие направления в бур-
жуазной историографии ФРГ. - Вопросы истории, 1974, № 9;
Могильницкий Б.Г., Черкасов Н.С. О не-
которых тенденциях развития современной буржуазной историо-
графии ФРГ. - Средние века, вып. 40. М., 1976; О р л о —
в а М.И. Основные направления буржуазной и социал-реформист-
ской историографии ФРГ. - Новая и новейшая история, 1977, №4
Смоленский Н.И. Проблема политической истории в
современной буржуазной историографии ФРГ. — Новая и новей-
шая история, 1980, № 5.
19
См.: Вайнштейн О. Л. Очерки развития буржуаз-
ной философии и методологии истории в XIX-XX веках. Л.,
1979.
20
См.: Патрушев А.И. Неолиберальная историогра-
фия ФРГ. Формирование, методология, концепции. М., 1981.
21
Панкевич Ф.И. История Веймарской республи-
ки и современная западногерманская историография. - Вопросы
истории, 1965, № 11; Кульбакин В.Д. Буржуазные и
реформистские историки ФРГ о крахе Веймарской республики. -
Новая и новейшая история, 1968, №2; Виногра-
дов В.Н. Кризис буржуазного либерализма в годы Веймар-
ской республики в освещении историографии ФРГ. - Вопросы
истории, 1977, №6; Гинцберг Л.И., С л у ч С.З.
Буржуазные историки о роли крупного капитала в политической
истории Веймарской республики. - В кн.: Ежегодник германской
истории. 1977. М., 1978.
12-2167
177
22
См.: Бертольд В. '...голодать и повиноваться'.
М., 1964; Лопек Г. Основные направления и тенденции
историографии ФРГ. - Новая и новейшая история, 1970, № 4;
Petzold J. Die Dolchsto^legende. Eine Geschichtsfil Jscbung im
Dinst des deutschen Jmperialismus und Militarismus. Berlin, 1963;
Engel berg E. Uber Theorie und Methode in der Geschichtswie\-
senschaft. - In: ftobleme der Geschichtsmethodologie. Berlin, 1972J
Irmschler K., LozekG. Historismus und Sozialgeschichte
in der gegenwartigen biirgerlichen Geschicbtsscbreibung. _ Zeitschrift
fur Geschicbtwissenscbaft, 1979, H. 3*
23unbewaJtigte Vergangenheit. Kritik der burgerlichen Geschichte-
schreibung in der~BRD. Berlin, 1977.
c h 1 e i e r H. Die biirgerliche deutsche deschichtsschreibung
der Weimarer Republik. Berlin, 1975-
aferkorn K. Die biirgerliche westdeutsche Historiographic
uber das Ende der Weimarer Republik. - Zeitschrift fur Geschichtswia*,'
senschaft, 1970, H. 8; Ru g e W. Zur burgerlichen Geschichtsschrefc^
bung der BRD uber die Weimarer Republik. - Zeitschrift fUr Geschicht^-
wissenschaft, 1974, H. 7.
26Das Argument, 1977, Bd 106; 1978, Bd UO;'198O, Bd 122; 1981,
Bd 126; Marxistische Blatter, 1980, N 2; 1981, NS., 7.
2?S c h m i d t G. Deutscher Historismus und der Ubergang zur -
parlamentarischer Demokratie. Lubeck und Hamburg, 1964; W e i s z C.
Geschichtsauffassung und politisches Denken Miinchener Historikei
der Weiniarer Zeit. (West)Berlin, 1970; Го p n e r K. Gelehrte Politiker
und politisierende Gelehrte. Die Revolution von 1918 im Urteil deuta*
cher Hochschullehrer. Gottingen - Zurich - Frankfurt a/M.,1970 ;M о to-
rn s e n W. J. Die Geschichtswissenschaft jenseits des Historismus
Dusseldorf, 1971; W e h 1 e r H.-U. Geschichte ale Historische So-
zialwissenschaft. Frankfurt a/M., 1973; G e s s n e r D. Das Ende
der Weimarer Republik: Fragen, Methoden und Ergebnisse interdiszip-
linarer Forschung. Darmstadt, 1978.
Глава I
^Erdmann K.-D. Die Geschichte der Weimarer Republik als
FVoblem der Wissenschaft. - Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte, 1955,
H.l.s. 3.
2 z
‘Frank el W. Deutschland und die westliche Demokratie.
Stuttgart, 1979, S. 13.
0
Бертольд В. '...голодать и повиноваться', с. 41.
178
См.: Данилов А. И. Немецкие буржуазные историки
'либерального направленш' во время первой мировой войны и _
революции 1918—1919 годов. - Новая и новейшая история,
1958, №5; Schleier Н. Op. cit. К делению историков
на два течения склоняются также западногерманские авторы
К.Тиссенхузен, ГЛггерс, К.Топнер, занимающиеся вопросами ис-
ториографии периода первой мировой ‘войны и Веймарской рес-
публики (Th i в в е о Ь о в е о К. Politiscbe Kommentare deutscber
Historiker zur Revolution und Neuordnung 1918/19. - Aus Politik und
Zeitgescbichte, 8.November 1969; I g g e г в G. Deutsche Geschicbts-
wissenecbaft. Muncben, 1971; To p о e r K. Op. cit.)
5S c h 1 e i e r H. Op. cit., S. 26—28. Западногерманская по-
следовательница Э.Фаупенбак причисляет молодых в то время
историков Г.Риттера, Г.Герпфельда, Г.Ротфельса, Ф.Гаргунга к
'умеренно правым', поскольку, по ее мнению, несмотря на свой
национализм, они приближались к признанию республики
(Fauleohach Е. Gescbicbtswissenscbaft in Deutschland. Mnn-
chen, 1974, S. 68.)
^Sch I e ier H. Op. cit., S. 30.
7
Г.Шлейеру принадлежит заслуга фундаментального исследо-
вания взглядов леволиберальных историков периода Веймарской
республики (Schleier Н. Op. cit., S. 257-575)-
8S с h 1 е i е г Н. Op. cit., S. 22—33.
Q
'Schleier Н. Zur Verhaltnis von Historismus, Strukturges-
chicbte und sozialwiseenechaftlichen Methoden in der gegenwSrtigen
Gescbichtsscbreibung der BRD. * In; ftobleme der Gescbicbtsmetbodo-
logie. Berlin, 1972, S. 318.
^См. об этом: Вайнштейн О.Л. Указ.соч., с. 69.
^Schleier Н. Op. cit. - In: ftobleme der Geschichtsmethodo-
logie, S. 318-319.
12
Вайнштейн О.Л. Указ.соч., с. 71-72.
13S с h 1 е i е г Н. Die Ranke-Renaissanse. - In; Studien uber die
deutsche Geecbicbtswissenecbaft. Bd II, Berlin, 1965.
l^I g g e г s G. Op. cit., S. 368.
15Ihid„ S. 365.
16
Б ертольд В. Указ.соч., с. 47.
17 .
'Goetz W. Historiker in meiner Zeit. Gesammelte Aufsatze.
Koln - Graz, 1957, S. 252. Сам Гетц критиковал традиции
национальной историографии и требовал пересмотра ее основ
179
ввиду того, что она 'с периода освободительного движения была
так тесно связана с монархией и культурой дома Гогенполлер-
нов', что потеряла -способность проникнуть в суть и глубину по-
литических реальностей после 1918 г, Aggers G. Op. cit.
S. 295).
roeJtsch E. Cesammelte Schriften. 4 BSnde. Ulbingen,
1912-1925-
19
Иггерс указывает и на вклад О.Хинтце в пересмотр кано-
нов традиционной историографии. Однако влияние последнего ос-
талось незначительным, поскольку он не написал в это время
работы, где были бы систематически изложены его взгляды.
'Притягательная сила метода Хинтце -была тогда гораздо мень-
ше, чем после 1945 года'. (I g g е г s G, Op. cit., S. 299).
iuMeinecke F. Die Idee der Staatsrason in der neueren Ges-
chichte. Munchen-Berlin, 1924., S. 91.
21
Бертольд В. Указ.соч., с. 47.
22
Там же, с. 48—49.
23 .
Meinecke F. Die Idee der Staatsrason..., S. 23.
24
Г.Шлейер называет взгляды Мейнеке особой формой реак-
ционного историзма неолиберального оттенка (S с h J е i е г Н.
Op. cit. — In; Probleme der Geschichtsmetbodologie, S. 313).
25
Onken H. Nation und Geschichte. Reden und Aufsatze.
1919-1935. Berlin, 1935, S. 252.
26
Del truck H. Weltgeschichtliche Vorlesungen , gehalten an
der Universitat Berlin 1896/1920. 5 Bande. Berlin, 1923—1928. Bd 1
S. 19.
27 . • — .
'Hofer W. Einleitung. — In;F. M ei n eck e.Die Idee der
Staatsrason...
28 ... .
Below G. von. Die parteiamtliche neue Geschichtsauffas-
sung. — F.Manns padagogisches Magazin, Langensalza, 1920, H. 801,
S. 50 L
^Mareks E. Das deutsche Reich. — Wissen und Wehr, 1921,
H. 1, S. 24.
30 .M u J J e r K. A. von. Deutsche Geschichte und deutscher
Charakter. Gesammelte AufsStze und VortrSge. Stuttgart — Berlin —
Leipzig, 1926, S. 26.
31 LbiTjio:Below G. von. M.Spahn. — In: Deutscher Aufstiee. Bilder
aus der Vergangenheit und Gegenwart der rechtsstehenden Parteien.
Berlin, 1925, S, 488.
4S c h a f e r D. Staat und Welt. Eine geschichtliche Zeitbetrach-
tung. Berlin, 1922, S. 4. -
180
33 Ibid., S. 5.
34
Meinecke F. Die Mee- der Staataraaon..., S. 468 f.
35 См. об этом: S c h 1 e i e r H. Die biirgerliche deutscbe
Geschicbtsscbreibung der Weimarer Repuhlik, S. 30.
3^Meinecke F. Politische Schriften und Reden. Darmstadt,
1958, S. 372.
37
См.: Вайнштейн О Л. Указ.соч., с. 181.
38 . . .
Schleier Н-» Die biirgerliche deutscbe Geschicbtsscbreibung'
der Weimarer Republik, S. 245, 246.
39
Главной областью исследований Г.фон Белова была 'нату-
ралистическая социология'. Но он делил население не по соци-
альному принципу, а по различиям в вероисповедании, языке,
культуре (Schleier Н. Die Stellung der burgerlichen deutschen
Geschicbtsscbreibung zur Soziologie in der Zeit der.Weimarer Repub-
lik. — Jahrbuch fur Geschichte, Bd 5. Berlin, 1971).
40
Schafer D. Op. cit., S. 72.
41
Onken H. Nation und Geschichte, S. 21.
^Kocka J. 0 .Hintze. - In; Deutsche Historiker. Bd 3.
Hrsg.H.-U.Wehler. Gottingen, 1972, S. 41 f.
43См,: Вайнштейн О. Л. Указ, соч., с. 182. М .Вебер ис-
ходил из предпосылки, что в истории действует множество 'рав-
ноправных' факторов, а поэтому не отдавал предпочтения ни
экономике, ни идее. В последние годы жизни он полностью пе-
решел на идеалистические позиции. (См. об этом: Кон И.С.
Философский идеализм и кризис буржуазной исторической Мысли.
М„ 1958, с. 94).
44
См. об этом:11 g g е г s G. Op. cit., S. 305.
^Goetz W. Op. cit., S. 420.
Mareks EL Otto von Bismarck. Ein Lebensbild. Stuttgart—
Berlin, 1924, S. 245.
47
Schafer D. Bismarck. Ein Bild seines Lebens und Wirkens.
Berlin, 1924, S. 10.
48
Onken H. Nation und Geschichte, S. 36.
49
Lenz M. Kleine historische Schriften. Bd 3. Munchen—Berlin,
1922, S. 125.
50M a r c k s E. Geschichte und Gegenwart. Fiinf historish—poli-
tisebe Reden. Berlin-Leipzig, 1925, S. 154; Schafer D. Das
181
Reich ale Repuhlik: Deutschland und Preu^en. — Im neuen Deutschland,
Grundfragen deutscher Politik in Einzelschriften. Berlin, 1919, H. 9,
S. 40. Однако в работах Э.Маркса встречаются отдельные 'замечав
ния о недостаточной национальной консолидации государства
1871 г.
51 В е 1 о w G. von. Geschichte der rechtsstehenden Parteien. -
In: Deutscher Aufstieg, S. 12. •
52 Ibid.
53 Schafer D. Staat und Welt, S. 168; Lenz M. Kleine his-
torische Schriften, Bd 3, S. 223.
54 . . .
Schafer D. Wie wurden wir ein Volk? Wie konnen wir es
bleihen? Munchen, 1919, S. 46.
Meinecke F. AngelsScksische Weltherrschaft. — Suddeutsche
Monatshefte, 1919, H. 4, S, 266.
56 Be c k e r 0. Bismarcks Fteichsverfassung und Deutschlands
Zusammenbruch. Berlin, 1922.
5? W e b e r M. Gesammelte politische Schriften. Tubingen, 19S8.
58 '
S t u m k e B. Die Entstehung der Deutschen Repuhlik. Frank-
furt a/M., 1923, S, 12-13.
59 .
Erchart W. Um des Reiches Zukiinft. Freiburg im Breisgan,
1932, S. 32 f.
6®S t й m k e B. Op. cit., S. 13.
61 Meinecke F. Nach der Revolution. Geschichtliche Betrach-
tungen ubej unsere Lage. Miinchen—Berlin, 1919, S. 24. *
62
‘Eyck E. Das deutschen Diirgertums Schicksalstunde. Berlin,
1919, S. 17.
65 К e h r E. Der FYimat der Innenpolitik. Gesammelte AufsUtze
zur preuhisch-deutschen Sozialgeschichte im 19. und 20. Jahrhundert.
(West)Berlin, 1965, S. 311.
64
См. об этом: Theodor G. Friedrich Naumann oder der
Prophet des Profits. Berlin, 1957, S. 251 L
65 S t u m k e B. Op. cit., S. 12 f.
66 В e c k e r 0. Bismarcks Reichsverfassung..., S. 87.
67
Meinecke F. Die deutsche Katastrophe. Betrachtungen und
Erinnerungen. Wiesbaden, 1946, S. 24 f.
-6® Schafer D. Wie wurden wir ein Volk? S. 72.
69
См. об этом: Petzold J. Op. cit.
70
Meinecke F. Staat und Personlichkeit. Berlin, 1933, S. 226.
182
71 Be 1 о w G. von. Geschichte der rechtsstehenden Parteien. - -
In: Deutscher Aufstieg, S. 16. Г.фон Бепов рассматривал социал-
демократию как 'элемент национальной декомпозиции'.
72 ••
Schafer D. Autobiographische Aufsatz. - In; Deutscher
Anfstieg, S. 450.
7^ L e n z M. Kleine historische Schriften, Bd 3. S. 171. От ор-
тодоксальных пангерманских концепций фон Белова, Шефера,
Ленца отличалась точка зрения Э .Маркса. Он поддерживал при-
зывы к проведению реформ и видел причину революции в 'бес-
смысленном расточительстве средств промышленных и торговых
слоев' в период войны (Mareks Е. Grundlagen und Bausteine
der Revolution. Berlin, 1919, S. 6, 7).
74
Herzfeld H. Die deutsche Sozialdemokratie und Auflbsung
der nationalen Einheitsfront im Weltkriege. Leipzig, 1927, S. 86. Эта
оценка совпадала с позицией идеолога националистов Юнгера, ко-
торый писал, что 'Ноябрьская революция... была результатом
долго подготовлявшейся и продуманной акции' СДПГ (J u n g е г F.G.
Die Gesichte der Demokratie. Leipzig, 1931, S. 1).
75 M u 1 1 e r K.A. von. Op. cit., S. 52.
7^ Schafer D. Staat und Welt, S. 61.
77 Schafer D. Wie wurden wir ein Volk? S. 81.
78
Muller K.A. von. Bismarck und Versailles. Munchen,
1925, S. 55.
79
Troeltsch E. Spektator-Briefe. AufsStze nber die deutsche
Revolution und Weltpolitik 1918—1922. Tubingen, 1923, S. 303 f.;W e-
b e r M. Gesammelte politische Schriften, S. 441 f.; Meinecke F-
Nach der Revolution, S. 31, 37.
80 Meinecke F. Politische Schriften und Reden, S. 37; Del-
b r ii c k H. Die Verfassungsberatung. Schwarz—rot-gold. Preujische
Jahrbiicher, 1919, Bd 177, S. 305.
81
Взгляды историков либеральной ориентации на причины ...
Ноябрьской революции не однозначны. Наиболее консервативную
позицию занимал Г.Онкен, Он считал, что революция была след-
ствием только военного поражения, а не 'недостатков и анахро-
низма' старой системы (Onken Н. Bismarck und Weimar. — In;
Recht und Staat in neuen Deutschland. Bd 1. Berlin, 1929, S. 57).
большее понимание неизбежности революции обнаружил Штюмке.
'Доказывать, что революцию способны делать отдельные личнос-
ти, - писал он, - может только, тот, кто не знаком с законами
развития'. Причины революции Штюмке видел в назревшем еще
в XIX в. противоречии между народом, стремившимся к участию
в политической жизни страны, и силами, 'отстаивавшими свое
историческое вечное право на господство' (S t u m к е В» Ор.
cit., S. 80-81).
183
82 Troeltsch E. Op. cit., S. 16; S t й m к e BL Op. cit.,
S. 92; E r c h a r t W. Op. cit., S. 33.
83 S t ii m к e B. Op. cit., S. 194.
84 E у с к E. Op. cit., S. 20.
^Rheinbabe
86 Meinecke F.
87 Ibid., S. 420.
88 M e i n e c ke F.
8’Meinecke F.
n R. An den deutschen Adel. Berlin, 1926, S. 7,
Politische Schriften und Reden, S. 276.
Politische Schriften und Reden, S. 281.
Die Revolution. Ursachen und Tatsachen. — In:
Handbuch des deutschen Staatsrechts.Bd 1. Tubingen, 1929, S. 112.
90 ....
Delbriick H. Politische Korrespondenz. — Preu^ische
JahrbScher, 1918/19, Bd 175, S. 288.
’'Hintze O. Wesen und Wandlung des modemen Staates. — In:
Staat und Verfassung. Gesammelte Ahhandlungen zur allgemeinen Ver-
fassungsgeschichte. Bd 1. Gottingen, 1962, S. 496.
’^Onken H. Nation und Geschichte, S. 30.
93 Meinecke F. Pnlitische Schriften und Reden, S. 281.
^Delbriick H. Die Verfassungsberatung. — Preu^ische Jahr-
biicher, 1919, Bd 177, S. 296.
95 ' .. .
Brandenburg E. Wie gestalten wir unsere kiinftige Reichs-
verfassung. Leipzig,-1919, S. 16.
?6 H e u T. Deutschlands Zukunft. Berlin, 1919, S. 13;
Pr e u Д H. Deutschlands Staatsumwalzung. Berlin, 1920, S. 16;
В ay erl.e E. Parlamentarisches System — oder was sonst? Miinchen,
1921, S. 8; R о t t h о f f H. Soziale Republik. Miinchen, 1924, S. 3;
et al.
97 T roeltsch E. Op. cit., S. 11.
98 О n к e n H. Nation und Geschichte, S. 103 f.
99 Meinecke F. Politische Schriften und Reden, S. 280 f.
100 G о e t z W. Deutsche Demokratie. — In! Deutsche Revolution.
Eine Sammlung zeitgemS^er Schriften. Bd 5. Leipzig, 1919, S. 10.
101 Troeltsch E. Op. cit., S. 310.
102
4 Ibid., S. 209.
ЮЗ Meinecke F. Politische Schriften und Reden, S. 372.
104 Becker 0. Deutschlands Zusammenbruch, S. 134.
Ю5 т roeltsch E. Op. cit., S. 312. ,
106Meinecke F. Politische Schriften und Reden, S. 406.
- .184
l^S c hSIer D. Staat und Welt, S. 268, 287.
108
Muller K.A. von. Bismarck und 'Versailles, S. 27.
109
Below G. vo.o, Geschichte der rechtsstehenden Parteien. -
]n: Deutscher Aufstieg, S. 16.
1Ю/1 e н и и ВЛ. Поли.собр.соч., т. 20, с. 305.
И^См. об этом: Голева А.П. Критика современного
неолибералиэма. М., 1976, с. 91-92.
112
Weber М. Gesammelte" Aufsatze zur Soziologie und Sozial-
politik. Tubingen, 1924, S. 208—210.
ИЗ.Meinecke F. Politische Schriften und Reden, S. 280, 203.
H4'Meinecke F. Nach der Revolution, S. 64—65..
115Tr о e 1 t s c h E. Op. cit., 178, 307.
1.16 S chwahn F. Von Ebert bis Hindenburg. Leipzig, 1928,
S. 247.
117
Brandenburg E. Op. cit., S. 12—13; H e 1 1 p a c h W.
Politische ftognose fur Deutschland. Berlin, 1928, S. 307—308; R о t t-
h о f f H. Op. cit.,.S. 7; S t u m k e В Op. cit., S. 92-93; Eyck E.
Op. cit., S. 5—6; Onken H. Nation und Geschichte, S. 86 f.
118
‘“Becker 0. Deutsch lands Zusammenbruch, S. 46.
119
Schwshn F. Op. cit., S. 316.
120 Be c k e r 0. Deutschland» Zusammenbruch, S. 36, 37.
121
См/.Д p а б к и н Я.С. Становление Веймарской рес-
публики. M., 1978, с. 341.
122
Там же, с. 309.
123
Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 37, с. 390.
124
См.: Т артековский Б.Г. Буржуазные партии
Веймарской республики и приход фашизма к власти. - В кн.: Из
истории Германии нового и новейшего времени. М„ 1958, с.224.
125 См.: Д р а б* к и н Я.С. Становление Веймарской рес-
публики, с. 318, 321.
126
' Below G, ‘von. Recht und Notwendigkeit der Deutschna-
tionalen Volkspartei. Berlin, 1919, S. 16 f.-
12TIbid., S. 13-16.
128 Be low G. von. Geschichte der rechtstehenden Parteien.-
In; Deutscher Aufstieg, S. 11, 17.
L29 Ibid., S. 11, 14, 17.
185
D, Wie wurden wir ein Volk? So 72,
von. M.Spahn. — In; Deutscher Aufstieg, S. 34
130 в u c h n e r M. Deutsche Freiheitsbewegung und monarchi-
scherStaatsgedanke. — Gelbe Hefte, 1932/33, H, 9, S. 27.
131 Mareks E. Geschichte und Gegenwart, S, 101.
132
Mareks E. Paul von Hindenburg als Mensch, Staatsmann,
Feldherr. Berlin, 1932, S. 62, 64.
133 Schafer D. Staat und Welt, So 300.
134 c ....
Schafer
133 Be 1 о w G,
136S p a h n Mo Die Parteien seit 1918. - Suddeutsche Monatshefte,
Marz 1932, S. 441.
137
To p n e г К, Op. cit., S. 177.
138
Muller K.A. von. Deutache Geschichte und deutscher
Charakter, Si, 26.
139
Schafer D, Staat und Welt, S. 263.
140
Andreas W. Die Wandlungen des gro^dentschen Gedankens.
Stuttgart-Berlin-Leipzig, 1929, S. 40.
141 Schafer D. Wie wurden wir ein Volk? S. 72.
142 . . . . '
Schustereit H. Linksliberalismus und Sozialdemokratie
in der Weimarer Republik. Dusseldorf, 1975, S. 231.
143
См.: Виноградов ВЛ. Кризис буржуазного ли-'
бералиэма в годы Веймарской республики в освещении историо-
графии ФРГ. - Вопросы истории, 1977, № 6, с. 81.
144
Preub Н. Deutschlands republikanische Reichsverfassung.
Berlin, 1923, S. 50.
145
, SchleierH. Die biirgerliche deutsche Geschichtsschrei-
bung der Weimarer Republik, S. 50*
146
Meinecke F. Strassburg-Freiburg-Bed in. 1901-1919.
Erinnerungen. Stuttgart, 1949. S. 250.
147 .
Meinecke F. Politische Schriften und Reden, S. 382.
148
Weber M. Gesammelte politische Schriften, S. 480 f.
149 . ...
S c h 1 e i e r H. Die biirgerliche deutsche Geschichtsschrei-
bung der Weimarer Republik, S. 53—54.
150 W e b e r M. Gesammelte politische Schriften, S. 324, 286 f.
Западногерманский историк Г .Шмидт справедливо отмечает
186
'консервативные черты' веберовский идеи соединения конститу-
ционных и монархических элементов (Schmidt G. Op. cit.,
S. 231).
151 D e I b г й c k H. Die Verfassungsbetrachtung. - Preufische
JahrbScher, 1919, Bd 177, S. 136.
152 Tr о e I t s c h E. Op. cit., S. 135.
153 Ibid., S. 149.
154
3 Ibid., S. 299.
155 jy e b e г M. Gesammelte politische Schriften, S. 316 f.
156
Becker 0. Deutschlands Zusammenbruch, S. 96.
15? о n k e n H. Weltgeschichte und Versaille'r Friede. Frankfurt
a/M., 1921, S. 25.
158 jy e b e г M. Gesammelte politische Schriften, S. 475.
159 Ibid., S; 441.
160 T г о e J t s c h E. Op. cit., S. 208, L35.
161 E у c k E. Op. cit., S. 15-16.
r62 H e 1 J p a c h W. Op. cit., S. 211.
I63 Ibid., S. 213.
164 N e и m a n n S. Die Parteien der Weimarer Republik. 3.Aufl.
Stuttgart, 1973, S. 53 f.
165 tf e b e г M. Gesammelte politische Schriften, S. 444.
166 О t t о В. Die deutsche Frage. B.undesstaat oder Einheits-
staat? Berlin, 1921, S. 9.
167 T roeltsch E. Op. cit., S. 1.
I68 Ke h r E. Op. cit., S. 240 f.
- l^^W e b e r M. Gesammelte politische Schriften, S. 441;
Preu) H. Op. cit., S. 5; Onken H. Der Sinn der deutschen
Geschichte, S. 17; Meinecke F. Politische Schriften und Reden,
S. 300, 304.
S p a h n M. Die Parteien seit 1918, S. 444.
171 Schwahn F. Op. cit., S. 257.
172
Ibid., S. 294.
r73 Ibid., S. 268.
I74 Ibid., S. 264.
178 Erchart W. Op. cit., S. 39.
I76 Ibid., S. 41.
- 187
177 Ibid., S. 46. •
1 YQ
О необходимости мер по социальному обеспечению, ре-
форм министерства труда и системы государственного социаль-
ного обеспечения в кризисные годы писала и М Дриссен (D г i s-
s е n М. Die Entwicklung der Reichsarbeitsbehorden 1919—1929. Ein
Beitrag zur Sozialpolitik des Reiches. Berlin, 1930).
179
Erchart W. Op. cit., S. 50.
180 Ibid., S. 207.
181 Ibid., S. 50.
1Я2
Ibid., S. 36.
183
Mein'ecke F. Politische Schriften und Reden, S. 442.
184
Becker 0. Weimarer Reichsverfassung und nationale Ent-
wicklung. Berlin, 1931, S. 50 f.
185
Schleier H. Die biirgerliche deutsche Geschichtsschrei-
bung der Weimarer Republik, S. 54.
186 Ibid., S. 55.
Глава II
1 Biographisches W'drterbuch zur deutschen Geschichte. Munchen,
1952.
2
Бертольд В. Указ.соч. Отношению Риттера к фашиз-
му посвящена в работе В.Бертольда отдельная глава.
3.. ____
Некоторые из названных историков покинули Германию не
по идеологическим причинам, а вследствие расовой политики
нацизма (I g g е г s G. Op. cit., S. 336 f).
4
Возможно по этой причине в Германию из эмиграции не
вернулись такие либерально настроенные историки, как ГТоль-
борн, Г.Розенберг и др., а их работы, критически заостренные,
не переводились на немецкий язык.
^Meinecke F. Die deutsche Katastrophe. Wiesbaden, 1949, S.26.
^Ritter G.( Gegenwartige Lage und Sikunftsaufgaben
deutscher Geschichtswissenschaft. Eroffnungsvortrag des 20.Deutschen
Historikertages in Munchen am 12. September 1949. - Historische
Zeitschrift, 1950, Bd 170, S. 7.
7
Нит. по: Бертольд В. Указ.соч., с. 253.
188
я
°Bu u к R. Zu Rolle und Funktion der Ranke-Gesellschaft in
der Geschichtsschreibung der BRD. — Zeitschrift fur Geschichtswis-
senschaft, 1980, H. 3.
9 _
R о s s 1 e r H. Deutsche Geschichte. Schicksale des Volkes in
Europas Mitte. Gottingen, 1979, S. 558.
^Schiissler W. FVeuJben und Osterreich in der deutschen
Geschichte. Gottingen, 1964^S. 37, 42.
11 Ibid., S. 38.
12 . .
Schleier H. Die Ranke-Renaissance.- In: Studien uber die
deutsche Geschichtswissenschaft, Bd 2, S. 134.
13 Re i n G.A. Der Deutsche und die Politik. Betrachtungen znr
deutschen Geschichte von der ReichsgrSndung his zum Reichsuntergang.
1848-1945. Musterschmidt -Gottingen, 1974, S. 161, 163.
14
Ibid., S. 165.
^См,, например: Schussler W. Op. cit., Einleitung.
^Hildebrand K. Geschichte oder "Gesellschaftsgeschich-
teT? Die Notwendigkeit einer politischen Geschichtsschreibung von
den internationalen Beziehungen. — Historische Zeitschrift, 1976,
Bd 223, H, 2, S. 351.
l^Ro s s J e r H. Op. cit., S. 12; Hauser 0. Das geistige
EVeufSen. — In: Vom Sinn der Geschichte. Hrsg. G.Franz. Stuttgart,
1976, S. 43.
18
Ferenbach E. Die Reichsgrunding in der deutschen
Geschichtsschreibung. — Aus Politik-und Zeitgeschichte, 7. Februar
1970.
19
Историк ФРГ М.Штюрмер считает, что в целом Ротфельс
остался на позициях 'неоконсервативного' оттенка' (Stiirmer М.
Bismarck. Muthos und Historic. — Aus Politik- und Zeitgeschichte,
16.Januar 1971).
20
Schleier H. Op. cit. — In: ftobleme der Geschichtsmetho-
dologie, S. 314; M e r e i G. Strukturgeschichtsforschung in der
burger!ichen Geschichtsschreibung der ЕЮ. - In: Studia Historica.Huda-
pest, 1975, S. 6.
21 . "
Schieder T. Staat und Gesellschaft im Wandel unzerer
Zeit. Studien zur Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts. Muncheu,
1958. Подобные идеи развивал и Конце (Conze W. Die Struk-
turgeschichte des technisch-industriellen Zeitalters als Aufgahe fur
Forschung und Unterricht. K'dln—Opladen, 1957).
13-2167 189
А.И .Патрушев справедливо замечает, что западногерман-
ская историография преувеличивает 'заслуги' Хинтце в преодо-
лении историзма и разработке социальной истории ( П а т р у.
ш е в А.И. 'Социальная история' в буржуазной историографии
ФРГ. - .Новая и новейшая история, 1976, № 4, с. 155).
23
Irmschler К., L о z е k G. Historismus und SozioJogie
in der gegenwartigen biirgerJichen Geschicbtsscbreibung. — Zeitschrift
fur Geschichtswissenschsft, 1979, H. 3, S. 196—197. В ФРГ совре-
менная социология совершенно отошла от истории. Западногер-
манские социологи занимаются, подобно своим американским
коллегам, преимущественно эмпирической социологией как яко-
бы свободной от социальной и политической окраски, но в дей-
ствительности служащей интересам монополистического капита-
ла (Вайнштейн ОЛ. Укаэ.соч., с. 185).
24
Schieder Т. Strukturen und PersonJichkeiten in der Ge-
schichte.- Historidche Zeitschrift, 1962, Bd 195, H. 2, S. 279, 273. .
25 См.: В a p н к e К. Ленинизм и системный анализ; -
В сб.: Ленинский этап в развитии философии марксизма. М.,
1972, с. 132-135.
26,.
Критику буржуазного структурного метода см,: С а -
лов В.И. Историзм и современная буржуазная историогра-.
фия; Вайнштейн ОЛ. Укаэ.соч.; Патрушев АЛ.
Укаэ.соч.
27
Conze W. Die sozialgeschichtliche Bedeutung der deutschen
Revolution von 1918/19. - In*. Vom Sinn der Geschichte, S. 71.
Ibid., S. 72.
29
Conze W. Die deutscbe Geschichtswissenschsft seit 1945.—
Historische Zeitschrift, 1977, Bd 225, H. 1, S. 1.
Conze W. Zur Lage der Geschichtswissenschaft und des
Geschichtsunterrichts. — Geschichte in Wissenschaft und Unterricht,
1975, H.2, S. 76.
^Schieder T. Die Kraft des MitJeiders. — Reinischer Merkur,
1976, N 52.
32
N ipperdey. Th. Die anthropologische Dimension der Ge-
schichtswissenschaft. — In: Geschichte heute. Gottingen, 1973, S. 245.
33 .
Schieder T. Wsndlnngen des Staates. in der Neuzeit. — His-
torische Zeitschrift, 1973, Bd 216, H. 2, S. 265.
34
IrmschJer K.t L о z e k G. Op. cit., S. 206.
35 G a J J L. Einleitung. - In: Das Bismsrck-ftoblem in der
Geschicbtsscbreibung nach 1945. Kbln-(West)Berlin, 1971, S. 10.
190
36 Okonomich-politischen Orientierungsrahmen fur das Jahre 1975-
1985. Mannheimer Parteitag der SPD am 14.November 1975. Frankfurt
a/M., 1975.
37
Слпплл-демпкрятический И буржуазный реформизм В системе
государственно-монополистического капитализма. М., 1980,
с. 80-81.
° W е h 1 е г H.-U. Historische Wissenachaft und Geschichts-
schreibung. Gottingen, 1980, S. 40. В историографии ФРГ сущест-
вует группа историков социал-демократической ориентации. В ме-
тодологическом плане они образуют единое целое с системно-
структурным направлением буржуазной историографии ФРГ.
Однако в концептуальном плане их отличает преимущественный
интерес к истории сопиал-демократии/с явно выраженной крити-
кой политики лидеров СДПГ в годы Ноябрьской революции и
Веймарской республики. Буржуазные историки ФРГ подчеркива-
ют полную политическую и идеологическую интеграцию правой
социал-демократии ФРГ в систему буржуазнего государства.
Нипперде§ с удовлетворением отмечает, что, поскольку 'исчез-
ли границы между буржуазным обществом и социал-демократи-
ей', особенно после принятия Бад-Годесбергской программы.
СДПГ (1959 г.), исчезла и,необходимость 'социал-демократий
ческой субкультуры' и 'оппозиционной историй' (Nipper-
dey Th. Sozialdemokratie und Geschichte. In: SoziaJismus in Theorie
und IVaxis. (West) Berlin - New York, 1978rS. 500 —501).
3^ F i в c h e r F. Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik
dea Kaiserlichen Deutschland 1914/18. Diiaseldorf, 1961.
40
Krohn C. D. Stabilisierung und 'dkonomische In teres sen. Fi-
nanzpolitik des Deutschen Reiches 1923—1927. Dusseldorf, 1974, S.9.
41
Этот термин употребляют ученые ГДР С.Зеебер и Г.Воль-
тер (S е в Ь е г С., Wolter Н. Neue Tendenzen in burgerlichen
Geschichtsbild der BRD uber die Reichsgriindung von 1871. — Zeit-
schrift fur Geschichtswissenschaft, 1972, H. 9, S. 1076). К.Иришлер
и Г.Допек определяют методологию характеризуемой нами груп-
пы историков как расширенный вариант 'современной социаль-
ной истории', в отличие от ограниченного варианта, представлен-
ного Шидером, Конце и др. (I г m s с h 1 е г К., L о z е k G. Ор.
cit., S. 197).
42
W е h 1 е г H.-U. Elnleitung. — In: Modeme dentsche Sozislge-
schichte. Koln — (West)Berlin, 1966, S. 14.
43
Petzina D. Die deutsche Wirtschaft in der Zwischenkriegs-
zeit, Wiesbaden, 1977, S. 1.
191
^Kocka J. Theorieprobleme der Soziah und Wirtschaftsgeschich.
te. — In: Geschichte und Sozialgeschichte. Hrsg. H.-U. Wehler. Koln,
1972, S. 309.
45
Industrielles System und politische Entwicklung in der Weimarer
Republik. Hrsg. H.Mommsen, D.Petzina, EkWeiebrod. Dusseldorf, 1974,'
S. 967.
46 .
Schleier H. Iheorie der Geschichte — Thedrie der Ge-
schichtswissenschaft. Zu neueren theoretisch-methodologischen Arbei-
ten in der Geschichtsschreibung in der BRD. Berlin, 1975, S. 85—86..
47
Industrielles System, S. 970.
48 Ibid., S. 980.
^Merei G. Op. cit., S. 13—14.
50 Industrielles System, S. 969, 970.
5^1 g g e r s G. Geschichtswissenschaft. — In: Sowjetsystem uad
demokratische Gesellschaft. Hrsg. C.D.Kernig. Freiburg—Basel—Wien,
1968, Bd 2, S. 297.
52
Mommsen W.J. Historisches Denken der Gegenwart. — In:
Das Fischer—Lexikon. Geschichte. Frankfurt a/M., 1961, S. 102.
53 R e tn G.A. Op. cit., S. 159; Schnssler W. Op. cit.,
S. 38.
54
Hauser 0. Op. cit.—In: Vom Sinn der Geschichte, S. 37.
33 S c h Ц s s 1 e r W. Op. cit., S. 13.
56 Re i n G.A. Op. cit., S. 176, 177.
3 Ibid.. S. 196.
58 Ibid., S. 199-200.
^Rostlet H. Op. cit., S. 534.
60Ibid., S. 536.
R e i n G.A. Op. cit., S. 165.
6^ Rossler H, Op. cit., 523.
63 R b s s 1 e r H. Op. cit., S. 559; Rein G.A. Op. cit., S. 201.
64 R о s s 1 e r H. Op. cit.
63 Ibid., S. 524.
66 Rothfels H. Bismarck und der Staat. Stuttgart, 1954, S. 38.
6?ZechlinE Um den "Platz an der Sonne* . Das Kaiserreich
1871 — 1918. — In: Hundert Jahre Deutschland. 1870—1970. MUnchen,
1969, S. U,
192
/Л
См., например: M о m m s е n W. Bismarck. — Geschichte in
Wissenschaft und Unterricht, 1965, H. 4, S. 198, 199.
UnbewSltigte Vergangenheit, S. 33.
70
К a m m 1 e г J. Das sozialistische Model! offentlicher Herr-
schaft. - In: EinfUhrung in die politische Wissenschaft. Munchen, 1973,
S. 87.
71
Bracher K.-D. Deutschland zwischen Demokratie und Dikta-
tur. Bonn—Munchen—Wien, 1964, S. 12.
72
Bracher K.-D. Das deutsche Dilemma. Leidenswege der
politischen Emanzipation. Miinchen, 1971, S. 16.
73 . . .
Bracher K.-D. Deutschland zwischen Demokratie und Dikta-
tur, S. 13, 14.
74
Mommsen W. Op. cit., S. 205.
75
Bracher K.-D. Deutschland zwischen..., S. 14*
76
Schieder T. Bismarck — ge stern und heute. — Aus Politik-
und Zeitgeschichte, 1965, N 13, S. 18.
77
Bracher K.-D. Deutschland zwischen...,S. 11.
78 . .
Schieder T. Das Deutsche Reich in seinen nationalen und
universalen Beziehungen 1871 bis 1945. — In: Reichsgrundung 1870/71.
Tatsnchen, Kontroversen, Interpretationen. Stuttgart, 1970, S. 442.
< 79 .
Schieder T. Staat und Gesellschaft im Wandel unserer
Zeit. Munchen, 1959, S. 12.
80
Schieder T. Die Verh'dknis von politischen und gesell-
schaftlichen Verfassung und Krise des burgerlichen Liberalismus. —
Historische Zeitschrift, 1957, Bd 177, S. 50.
81 Ibid., S. 49.
82 Bracher K.-D. Die Auflbsung der Wc:T><uer Republik. Stuttgart,
1955, S. 14.
83 .
Schieder ,T. Das Deutsche Reich...- In: Reichsgriindung
1870/71, S. 434.
84
См.: А б у ш А. Ложный путь одной нации. М.,1962,
с. 128-140.
Engelberg Е. Uber die Revolution von oben. Wirklichkeit
und Begriff. — Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft, 1974, H. 11,
S. Ц91.
86 "
S t ii rm e r M. Konservatismus und Revolution in Bismarcks
Politik. — In: Das kaiserliche Deutschland. Politik und Gesellschaft
1870-1918. Dusseldorf, 1970, S. 143.
I3X-2I67 193
87
Важно подчеркнуть, что Велер, Штюрмер и другие исторв.
ки этого направления конкретно указывают на союз крупной бур.
жуазии с' юнкерством.
88
Rosenberg Н. Grosse Depression und Bismarckzeit. Wjrt.
schaftsablauf, Gesellschaft und Politik in Mitteleuropa. (West)Berlin
1967, S. 189.
89
Groh D. Negative Integration und revolutionSrer Attentismus.
Die deutsche Sozisldemokratie am Vorabenddes Ersten Weltkrieges.
Frankfurt a/M. - (West)Berlin, 1973, 25.
90
Albertin L. Liberalismus und Demokratie am Anfang der
Weimarer Republik. Dusseldorf, 1972, S. 230; Schneider W. Die
Deutsche Demokratische Partei in der Weimarer Republik. 1924—1930.
Miinchen, 1978, S. 39.
91
Bohme H. Deutschlands Weg zur Gropmacht. Studien zum
Verhaltnis von Wirtschaft und Staat wShrend der Reichsgriindung 1848-
1881. K31n, 1972, S. 349, 359.
92 Ibid., S. 212; G г о h D. Op. cit., S. 40.
Wehler H.-U. Der Aufstieg des organisierten Kapitalismus
und Interwentionsstaates in Deutschland. — In; Organisierter Kapita-
lismus. Voraussetzungen und Anfange. Gottingen, 1974, S. 38 f.
Примечательна в этом отношении работа Ф.Блейка, в ко-
торой автор ставит вопрос об экономической роли государства в
кайзеровской Германии- и стремится доказать, что уже в период
1879-1918 гг. рейхстаг расширил свои функции и перешел от
разбора отдельных случаев злоупотреблений в деятельности кар-
телей и концернов к 'генеральному государственному контролю'
рыночных отношений (Bl е i с h F. Kartell- und Monopolpolitik im.
kaiserlichen Deutschland. Das Problem der Marktmacht im deutschen
Reich zwischen 1879 und 1918. Dusseldorf, 1973).
95 . .
Stiirmer M. Bismarcks Deutschland als Problem der For-
schung. — In; Das kaiserliche Deutschland, S. 12.
Bo h m e H. Op. cit., S. 212, 227.
97- —
S t й r m ё г M. Konservatismus und Revolution... — in: Das
kaiserliche Deutschland, S. 143.
9® W e h 1 e r H.-U. Krisenherde des Kaiserreichs. 1871 — 1918.
Studien zur deutschen Sozial- und Verfassungsgeschichte. Gottingen,
1970, S. 158. Шидер согласен с Велером в том, что 'герман-
ский империализм как специфический прусский феномен... от эры
Бисмарка и Бюлова привел к эре Гитлера'. Но этот вывод, счи-
тает он, нуждается в некотором уточнении, так как германская
194
'мировая политика' с 80-х годов определялась в гораздо боль-
шей степени движущими силами индустриальной революции и об-
щим германским национализмом, чем завоевательными пополз-
новениями прусского юнкерства (Schieder Т. Das Deutsche
Reich..., S. 436).
99-
S t u г m e г M. Bismarcks Deutschland als Problem der For-
schnng. — In; Das kaiserliche Qeutschland, S. 12.
100 S tegmahn D. Die Erben Bismarcks. Parteien und VerbSnde
in der SpStphase des Wilhelminischen Deutschlands. Sammlungspolitik
1897-1918. Koln —(West)Berlin, 1970, S. 519.
‘ 101/1 e н и н В.И. Поли.собр.соч., т.7, с. 209.
102 . .
Conze W.t Groh D. Die Arheiterbew.egung in der nationa-
len Bewegung. Stuttgart, 1966, S. 104. Критику концепций Конце см.
в статье историка ГДР В.Шмидта (Schmidt W. Zur historisch-
politischen Konzeptionen des Heidelberger Arbeitskfeises ,fiir moderne
Sozialgescbichte. — BeitrSge zur Geschichte der deutschen Arheiterhe-
wegung, 1967, H. 4).
ЮЗ С о n z e W., Groh D. Op. cit., S. 115, 123.
104
W e h 1 e г H.-U. Bismarck und der Imperialismus. Kbln—
(West) Berlin, 1969, S. 183.
Ю5 Schieder T. Bismarck — gestern und heute. — Aus Politik-
und Zeitgeschichte, 1965, N 13, S. 18.
106 Ibid., S. 5.
IQ? Groh D. Op. cit., S. 37; Mommsen W. Op. cit., S. 213.
108
S ch i e d e г T. Bismarck — gestern und heute. — Aus Politik-
und Zeitgeschichte, 1965, N 13, S. 18, 19.
109
W e h 1 e r H.-U. Krisenherde des Kaiserreichs, S. 159.
11H Schieder T. Das Deutsche Reich. — In: Reichsgriindung
1970/71, S. 442.
11 Ibid., S. 441.
112.
Winkler H.A. Preujbischer Liberalismus und deutscher
Nationalstaat. Tubingen, 1964, S. 123.'
43 e J, j e r H.-U. Krisenherde des Kaiserreichs, S. 12.
114,Q й
В ноябре не было никакой революции. А живучие леген-
ды должны после 50 лет исчезнуть из сознания немцев', - за-
явил Г.Робинсон в связи с 50-летним юбилеем революции (Frank-
furter Rundschau, 1 November 1968).
H^Re i n' G.A. Op. cit., S. 412.
195
Janssen K.-H. Der Untergang der Monarchic in Deutsch-
land. — In; Weltwende 1917 J Monarchic, Weltrevolution, Demokratie.
Gottingen-, 1965, S. 105, 106.
117
Kielmansegg P. Graf. Deutschland und der Erste
Weltkrieg. Frankfurt a/M., 1968, S. 680.
118
Janssen K.-H. Op. cit., S. 90, 94, 97.
119
Krummacher F.A. Funfzig Jahre deutsche Republik. — la:
, Funfzig Jahre deutsche Republik. Entstehung—Scheitern—Neubeginn.
Frankfurt a/M., 1969, S. 9.
1 ?n —
14UM i 1 a t z A. Das Kaiserreich der versaumten Reformen. — In:,
Funfzig Jahre deutsche Republik, S. 12.
121
Bracher K.-D. Die Auflosung der Weimarer Republik, S. IS.
122
H e i b e r H. Die Republik von Weimar. Deutsche Geschichte
seit den Ersten Weltkrieg. Bd 1. Stuttgart, 1971, S. 15.
123 - • •
G ru n d m a n n E., Krohn C.-D. Die Einfiihrung des par-
lamentarischen System in Deutschland 1918. — Aus Politik- und Zeit-
geschichte, 1971, H. 12, S. 34.
124-
M i s c h K. Deutsche Geschichte im Zeitalter der Masscn.
Stuttgart, 1952, S. 224.
125
Freund M. Deutsche Geschichte. Gutersloh, 1960, S. 484.
^6 ц e i b e r H. Op. cit., S. 13.
127
В результате этих реформ рейхстагу предоставлялась воз-
можность участвовать в решении вопроса об объявлении войны и
заключении мира, вводилась ответственность кайзера перед рейх-
стагом, были внесены изменения в статьи конституции о регу-
лировании командной власти в армии и на флоте (см.: Драб-
кин Я.С. Ноябрьская революция в Германии. М., 1967,
с. 56-57).
128
Brach er К-D. 1918-НоЫет einer deutschen Revolution.-fn:
Panorama 1918. Ein Jahr in Spiegel der Hesse. Hrsg. A.Wallwitz. Miin-
chen—Bern, 1968, S. 8.
129
Freund M. Op. cit., S. 496.
130 С о n z e W. Die sozialgeschicbtliche Bedeutung der deutschen
Revolution von 1918-1919. - fn; Vom Sinn der Geschichte, S. 73-74.
131 Ibid., S. 74, 78.
132
Ibid.. S, 77-82.
133 Ibid., S. 83.
196
134 Ibid., S. 77.
135 dm a n n K.-D. Riltestaat oder parlamentarische Demokra-
tie. Neuere Forschungen zur Novemberrevolution 1918 in Deutschland.
Kobenhavn, 1979, S. 42.
136 Ibid., S. 6.
137
Fiacher F. Einleitung. — In; W. Malanowski. November—
Revolution. Die Rolle der SPD. Frankfurt a/M. - (West)Berlin, 1969,
S. 10.
138
Winkler H.A. Die Sozialdemokratie und die Revolution
von 1918-1919. (West)Berlin—Bonn, 1979, S. 29.
139
Ibid., S. 18.
140
Mommsen W.J. Die deutsche Revolution 1918—1920. Po-
litische Revolution und soziale Protestbewegung. — Geschichte und
Gesellschaft, 1978, H. 3, S. 389-390.
141
Freund M. Op. cit., S. 531.
142 Ibid., S. 543.
I43 E schenburg T. Die improvisierte Demokratie der Wei-
marer Republik. Schloss— Laupheim, 1953, S.41.
144
Ibid., S. 36.
145
A, 1 h e r t i n L. Faktoren eines Arrangements zwischen indu-
atriellem und politischem System der Weimarer Republik. 1918—1928.—
In: Industrielles System und politische Entwicklung in der Weimarer
Republik, S. 658 f.; M о m m s e n W.J. Op. cit.
146 S tegmann D. Deutsche Zoll- und Handelspolitik 1924—
1929 unter besonderer Berucksichtigung agrarpolitischer und indu-
strieller Interessen. — In; Industrielles System, S. 503 f.
147
Er d m a n n K.-D. Die Geschichte der Weimarer Republik als
Problem der Wissenschaft. — Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte,
1955, H. 1, S. 7, 16-17. Этот тезис лежит в основе его работ,
появившихся в 1976 и 1979 гг. (Erdmann K.-D. Die Zeit
der Weltkriege. Bd 4. Stuttgart, 1976, S. 161 — 163; Erdmann K.-D.
Ratestaat oder parlamentarische Demokratie, S. 2,7—8).
148... ,
Ibidem.
149_ _
Вышеназванная статья Эрдмана положила начало дискус-
сии по этому вопросу с социал-демократическими историками -
сторонниками концепции 'трегьего пути' развития Ноябрьской
революции (см.: Овч инникова Л.В. Ноябрьская рево-
люция в современной социал-демократической историографии
ФРГ. - Новая и новейшая' история, 1979, № 6).
197
150 M i е I к е К. Geschichte der Weimarer Republik. Braunschweig
1951, S. 40.
1S1Treund M. Op. cit., S. 543.
152
Haffner S. Der grope Verrat. - Stem, 196S, Dezember,
H. S, S. 109.
153 Bracher K.-D. Panorama 1918, S. 10.
154
Mommsen W.J. Die deutsche Revolution. — Geachichte
und Gesellschaft, 1978, H. 3, S. 390.
155 Ibid., S. 391.
156 W inkier H.A. Die Sozialdemokratie und die Revolution,
S. 23.
157 Ibid'., S. 32, 38—39.
158 Ibid., S. 42, 45.
Глава Ш
З’См.: Руге В. Германия в 1917-1933 г. M., 1974,
с. 95-96.
2
См.: Драбкин Я.С. Ноябрьская революция в Герма-
нии, с. 296—297.
3 Rossler Н. Op. cit., S. 588. Х
4
Rein G.A. Op. cit., S. 588.
5M a n n G. Von Weimar nach Bonn. 50 Jahre Deutsche Republik.
Osnabriick, 1970, S. 5.
В u u k R. Op. cit., S. 224.
7 Weltwende 1917, S. 12U.
8 Ibid., S. 121.
9 ,
Janssen K.H. Op. cit., S. 119.
10
Rein G.A. Op. cit., S. 421, 495: Janssen КЛ. Op. cit.,
S. 119; Mann G. Prinz Max von Baden und das Ende der Monarchic
in Deutschland. - Merkur, 1968, N 244, S. 747.
11 Weltwende 1917, S. 120.
12
Freund M. Op. cit., S. 521; H e 1 f r i t z H. Wilhelm II
als Kaiser und Komg. (WesQBerlin, 1954, S. 346; S e t h e P. Deut-
198
sche Geschichte in letzten Jabrbundert. Frankfurt a/M., I960, S. 269;
et al.
^Rein G.A. Op. cit., S. 587.
14
Kotowski G. Die Weimarer Repuhlik zwischen Erfiil lungs-
politik und Widerstand. - In; Die Folgen von Versailles 1919-1924.
Hrsg. H.RSssler. Gottingen, 1969, S. 146, 151.
^Rein G.A. Op. cit., S. 447-448j 452.
См.: Галкин A.A. Германский фашизм. M., 1967,с.12.
I? R е i n G.A. Op. cit., S. 446, 445.
18 Ibid., S. 443. '
19 .
Ibid., S. 444; Rossler H. Deutsche Geschichte-, S. 606. '
20
Rein G.A. Op. cit., S. 494, 495; Rossler H. Deutsche
Geschichte, S. 606.
21
Эта концепция не нова. На импровизированный характер
веймарской конституции указывал еще Г.Прбйсв 1919 г.
22 Es с h е n b u г g Т. Op. cit., S. 11 — 12.
23
Ibid., S. 5.
24
Erdmann K.-D. Die Geschichte der Weimarer Repuhlik...-
Viertcljahreshefte fur Zeitgescbicbte, 1955, H. 1, S. 7.
25
В r a c h e r K.-D. Die Auflosung der Weimarer Repuhlik; S. 12.
26
Conze W. Die Weimarer Repuhlik. —-In; Deutsche Geschichte
in ijberblick. Hrsg. P.Rassow. Stuttgart, 1953, S. 630.
27
Статья 48 веймарской конституции гласила: Президент
империи может в случае, если в Германской империи общест-
венная безопасность и порядок серьезно нарушены или подвер-
гаются опасности, принять меры, необходимые для восстановле-
ния общественной безопасности и порядка, а в случае необходи-
мости - вмешаться с помощью военной силы'. Таким образом,
президент имел право отменять основные права граждан; гаран-
тировавшиеся этой же конституцией.
28 Л .
Eschenburg Т. Op. cit., S. 42.
29
На 'смешение и дуализм' парламентской и президентской
власти указывает Брахер; с одной стороны, канцлер назначался
и отстранялся рейхспрезидентом (ст. 53), с другой - канцлер
нуждался в доверии и вотуме большинства рейхстага.(ст. 54)
(Вг а с h е г K.-D. Deutschland zwischen Demokratie und Diktatur,
S. 38).
" 19©
30 С о n z е W. Die Krise des Parteienstaates in Deutschland
1928/30. - Historische Zeitschrift, 1954, Bd 178, S. 58.
Brach e r K.-D. Deutschland zwischea.., S. 39, 40.
^Es c h e n b u r g T. Op. cit., S. 42.
33
В r a c h e r K.-D. Europa in der Krise; Innengeschichte und
Weltpolitik seit 1917. Frankfurt a/M,, 1979, S. 167.
34
Lammers W. Bemerkungen zur modemen Darstellung natio-
naler Geschichte. — Historische Zeitschrift, 1970, Bd 210, S. 377. В
1928 г. в избирательных бюллетенях стояло 26 партий; 13 из
них удалось послать своих представителей в рейхстаг (Ste-
phan W. Aufstieg und Verfall des Liberalismus. 1918—1933. Got-
tingen, 1973, S. 498).
35
Unk el bach H. Ursachen des Zusammenbruches der Weima-
rer Republik und ihre Lehren. — In; Staat, Wirtschaft und Politik in der
Weimarer Republik. Festschrift filr H.Kilning. Hrsg. F.A.Hermens,
T.Schieder. (West)Berlin, 1967, S. 421, 423.
36
Conze W. Die Krise des Parteienstaates in Deutschland
1928/30. — Historische Zeitschrift, 1954, Bd 178, H. 1; Conze W.
Die deutschen Parteien in der Staatsverfassung von 1933. — In; Das Ende
der Parteien 1933. Dusseldorf, 1960.
37
Erdmann K.-D. Die Geschichte der Weimarer Republik als
Problem der Wissenschaft. — Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte,
1955, H. 1.
38
Среди первых изданий можно назвать: Timm Н. Die deut-
sche Spzialpolitik und Bruch der gro^en Koalition im Marz 1930. Dus-
seldorf, 1952; Li e b e W. Die Deutschnationale Volkspartei Г918—
1924. Dusseldorf, 1956; N ipperdey Th. Die Organisation der
deutschen Parteien vor 1918. Diisseldorf, 1961. ’
39
Внесение в Основной закон ФРГ положения о политических
партиях и вся 'последовательно парламентская государственная
система' федеративной республики являются, по мнению Брахера,
попыткой 'извлечь урок из опыта Веймара' (Bracher K.-D.
Deutschland zwischen Demokratie und Diktatur, S. 31.)
40
В ГДР существуют группы по изучению истории партий в
Германии. Особенно большое значение имеет издание двухтомно-
го справочника "Die biirgerliche Parteien in Deutschland* . Leipzig,
1968. . •
41
Conze W*. Die deutschen Parteien... — In; Das Ende der Par-
teien 1933, S. X1I-X1V,
42 Ibid., S.9.
200
43 ’ . .
Conze W. Die Krise des Parteienstaates in Deutschlsnd
1929/30. — Historische Zeitschrift, 1954,Bd 178, H. 1, S. 48.
44
Ihid., S. 50.
С о n z e W. Die deutschen Parteien... - In; Das Ende der Par-
teien 1933, S. 3-4.
46 Erdmann Ki-D. Die Zeit der Weltkriege, S. 307.
47
См.: Руге В. Укаэ.соч.; Гинцберг Л.И. На
пути в имперскую канцелярию. М., 1972.
48
“Schieder Т. Die Theorie der Partei im deutschen Libera-
Jismus. — In; Aus der Geschichte und Politik. Dusseldorf, 1954, S. 193
49
Tr e u e W. Die deutschen Parteien. Wieshaden, 1961, S. 39.
50
Bracher K.-D. Die AufJBsung der Weimarer Republik, S. 16.
51
Morsey R. Die Deutsche Zentrumspartei .-In: Das Ende
der Parteien 1933, S. 411.
52
Получив на выборах в Национальное собрание в 1919 г.
18,8% голосов, партия Центра оказалась сильнейшей буржуаз-
ной партией.
S е t h е
54 М о г s е
55 с
□ t е g m
P. Op. cit., S. 282.
у R. Op. cit., S. 416.
a n n D. Der soziale Katholizismus und die Mithe -
stimmung in Deutschland. Munchen, 1974, S. 197, 199.
56
Число голосовавших за СДПГ и партию Центра было в
период существования республики почти неизменным.
57 М о г s е у R. Die Deutsche Zentrumspartei. 1917—1923. Dus-
seldorf, 1966, S. 614, 618.
58
Becker J. Das Ende der Zentrumspartei und die Ftoblematik
des politischen Katholizismus in Deutschland. - In; Von Weimar zu
Hitler. 1930-1933. Hrsg. G.Jasper. Koln-(West)Berlin, 1968, S. 353.
59v ..
Утверждение Морсея, что партия Центра не только не
принимала участия в свержении большой коалиции, но даже при-
лагала усилия, чтобы удержать ее от падения (Morsey R.
Neue Quellen zur Vorgeschichte der Reichskanzlerschaft Brunings. -
In: Staat, Wirtschaft und Politik..., S. 207 f.), опровергнуты марк-
систской историографией (M a m m а с h К. Der Sturz der gn>/en
Koalition in MSrz 1930. - Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft,
1968, H. 5, S. 565 f.).
^Morsey R. Die Deutsche Zentrumspartei. - In; Das Ende
der Parteien 1933, S. 413.
201
61Ibid., S.415.
^Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, Bd 4. Berlin, 1966,
S.226f.
63L i e b e W. Op. cit., S.7.
64Ibid., S.1S.
65 s e t b e P. Op. cit., S.283.
^Caertingen F. H. von. Die Deutschnationale Volkspar-
tei. — In: Das Ende der Parteien 1933, S. 571.
67 Ibid., S. 573.
68 Ibid., S. 558. В результате выборов в рейхстаг в сентябре
1930 г. НННП получила 41 место, фашисты - 107. Для руко-
водства НННП резкое увеличение числа сторонников НСДАП
означало подрыв ее политического влияния (Die burgerliche Partei-
en in Deutschland, Bd I, S. 744 f.).
6? J о n a s EL Die Volkskonservativen 1928-1933. Dilsseldorf,
1965.
^Sethe P. Op. eit., S. 282
71 Ibid., S.293.
‘Tidden R. v о n. Einleitung. — In; Die Krise des Laderalis-
mus zwiscben den Weltkriegen. Gottingen, 1978, S. 7.
73 Cm.: Ill e h a e в В. Экономическая платформа СДПГ. -
Мировая экономика и международные отношения, 1975, № 6,
с. 57—59.
74
Г о л е в а А.П. Указ, соч., с. 23.
78Bracher К-D. 'Die Auflosung der Weimarer Republik, S. 24.
76 Цит.по: Tadden R. v о n. Op. cit., S. 7.
77 E u c k e n W. Unserer Zeitalter der Misserfolge. Tubingen,
1951, S. 4.
7fi
’"Mommsen W.J. Uberalismus und liberate Idee in Geschichte
und Gegenwart. — In: Moglichkeiten und Grenzen liberaler Politik.
Hrsg. K. Sontheimer. Dusseldorf, 1975, S. 32—33; Schieder T.
Das Verhaltnis von politischer und gesellschaftlicher Verfassung... -
Historische Zeitschrift, 1957, Bd 177.
79 Theodor G. Op. cit., S. 257.
80циг. .no: S t e p b a n W. Op. cit., S. 49Г.
^Bracher K.“D. Die Auflosung der Weimarer Republik, S. 20. .
82
Hartenstein W. Die Entstehung der deutschen Volkspar-
tei. Dusseldorf, 1963, S. 9.
83 Ibid., S. 124-125.
202
84 Ibid., S. 127.
85 Ibid., S. 38.
86
А б у ш А. Указ, сеч., с. 238.
87Schieder T Das Ver'haltnis von politischer und gesellsc-
haftlicher Verfassung... — Historische Zeitschrift, 1957, Bd 177, S. 63.
88Idid., S. 60, 71.
89 Idid., S. 82.
С о n z e W. Die Weimarer Republik. — In: Die deutsche Ge-
scbichte in Uberblick, S. 632.
91 • • • •
Schneider W. Die Deutsche Demokratiscbe Partei in der
Weimarer Republik 1924-1930. Milnchen, 1978, S. 166.
92
Albertin L. Liberalismus und Demokratie..., S. 438.
• 93 Schneider W. Op. cit., S. 269.
94
, Ihid., S. 267, 268.
95 Ibid., S. 269.
^Albertin L. Op. cit., S. 14.
97 Ibid., S. 10.
98
Scbustereit H. Linksliberalismus und Sozialdemokratie
in der Weimarer Republik. Eine vergleichende Betracbtung. Diisseldorf,
1975, S. 162.
"ibid., S. 267.
IGO Dohn L. Rilitik uud Interesse. Die Interessenstruktur der
Deutschen Volkspsrtei. Meisenheim am Gian, 1970, S. 296.
101 Ibid., S. 297.
102 Ibidem.
103 См.: Драбкин Я.С. Ноябрьская революция в Германии,
с. 115-116.
Ю4 Единственная работа по истории социальной' политики Вей-
марской республики была написана ЛЛрелдером в начале 30—х
годов и опубликована в ФРГ в 1949 г. (PrellerL Sozialpolitik in
der Weimarer Republik. Stuttgart, 1949).
105 Scbieder T. Das Verbaltnis von politiscber und gesell-
scbaftlieher Verfassung und die Krise des burgerlichen Liberalismus.
Historische Zeitschrift, 1957, Bd 177, S. 73.
- 203
106 Е г d m a n n K.-D. Die Zeit der Weltkriege, S. 284.
107 Bracher K.-D. Die Auflosung der Weimarer Republik,.S. 24.
p а б к и н Я.С. Становление Веймарской республики, с.309.
Ю^Там же, с. 300.
1 inMielke К. Op. cit., S. 121.
111 М i s с h К. Op. cit., S. 261,283.
o n z e W. Die Zeit Wilchelms II und die Weimarer Republik.
Deutsche Geschichte, 1890-1933. Tubingen, 1964, S. 166-167.
о n z e W. Die Krise des Parteienstaates... - Historische
Zeitschrift, 1954, Bd 178, S. 56-57.
114 M i e 1 k e K. Op. cit., S. 122.
45 W e i s brod B. Schwerindustrie in der Weimarer Republik.
Interessenpolitik zwischen Stabilisierung und Krise. Wuppertal,
1978, S. 14.
46 w i n k 1 e r H.A. Einleitende Bemerkungen zu Hilferdings-
Theorie der organisierter Kapitalismus. - In: Organisierter Kapitalis-
mus, S. 9 f.
47 Kock a J < Organisierter Kapitalismus oder Staatsmonopoli-
scher Kapitalismus. - In: Organisierter Kapitalismus, S. 25, 27.
4®petzina D. Die deutsche Wirtschaft, S. 76-77.
После поражения в первой мировой войне Германия лишилась
областей, в которых ею добывалось 75 % железной руды, 70%
цинковой, 25 % угля; страна должна была выплатить 330млрд,
марок репараций. По плану Юнга репарации составляли 37 млрд,
марок с рассрочкой до 1987 г.
119 Ibid., S. 82.
120Ibid., S. 87, 85.
121 '
Fischer W. Deutsche Wirtschaft. 1918-1945. Opladen,
1968, S. 9.
122
С 1 a d e n A. Probleme staatlicher Sozialpolitik in der Weimarer
Republik. - In: Industrielies System,S. 253-259.
*^Petz i n a D. Die deutsche Wirtschaft, S. 90, 92.
124
A 1 b e r t i n L. Faktoren eines Arrangements ...—In: Industriel
les System, S. 674.
1 24
Krohn CrD.Op. cit.,' S. 223.
204
Industriellee System , S. 978.
^27 Petz i n a D. Die deutsche Wirtschaft, S. 87.
l28Krohn C. D. Op. cit., S. 1.
129
Industrielles System, S. 466.
130 Idid., S. 943.
131 Idid., S. 944.
132 и. Гейс считает, что вся история Веймарской республики
развивалась вправо, за исключением периода 'большой коалиции'
(G е i s s I. Studien uher Geschichte und Geschichtswissenschaft.
Frankfurt a/M., 1972, S. 83).
I33 Mammach K. Op. cit., S. 565.
1 44
4 P e t z i n a D. Die deutsche Wirtschaft, S. 100.
135 Idid., S. 101.
l3^ Ibidem.
137
Vogt M. Die Stellung der Koalitionspartei zur Finanzpolitik
928-1930. - fh: Industrielles System, S. 445.
138 Ihid., S. 460, 462.
139
Industrielles System, S. 936.
140 Ibid., S. 934.
14^ M о r s e у R. Zur Entstehung, Authentizitat und Kritik von
Briinings Memoiren 1918—1934. Opladen, 1975, $. 35.
I42 P e t z i n a D. Die deutsche Wirtschaft, S. 103.
I43 Industrielles System, S. 967.
I44Industrielles System, S. 934.
145 M о m m s e n H.Heinrich Briinipgs Politik als Reichskanzler:
das Scheitern eines politischen Alleinganges. — In: Wirtschaftskrise
und liberale Demokratie. Das Ende der Weimarer Republik. und die
gegenwartige Situation. Hrsg. K. Holl. G&ttingen, 1978, S. 23.
^^См.: С и в а ч e в H.B., Я з ь к о в Е.Ф. Новейшая
история США. М., 1972, с. 84, 86.
147 М о г s е у R. Zur Entstehung, Authentizitat und Kritik von
Briinings Memoiren, S. 37.
148 V о g t M. Op. cit., S. 448.
Тезис В.Ю. Гелъбих, что Брюнинг временно отложил осушес-i—
14-2167
205
вление программы занятости рабочих до окончания выплаты ре-
параций, чтобы активно продолжить конъюнктурную политику
(Н е 1 b i с Ь W.J. Die Reparationen in der Ara Bruning. (West) Berlin,
1962), отвергается многими историками.
Г. Шульц полагает, что Брюнинг сознательно способствовал
обострению кризиса в политических целях (Schulz G. Aufstieg
des Nationalsozialismus. Krise und Revolution in Deutschland. Frank-
furt a/M., 1975, S. 857).
149
См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч^т. 30, с. 219.
150 М о m m s е n Н. Wirtschaftskrise und Jiberale Demokratie,
S. 20.
151 Doh nL Zur Verstandigung der Deutschen Volkspartei mit
grosswirtschaftlich- induatriellen Interessen im Herrschaftssystem
der Weimarer Republik. — In: Industrielles System, S. 884.
152 ...
Schneider M. Unternehmer und Demokratie. Die freien
Gewerkschaften in der untemehmerische Ideologic der Jahre 1918 his
1933.Bonn-4-Bad-Godesberg, 1975, S. 183.
153 ibM., S. 29, Anm. 106.
1 44
n eisbrod & Op. cit., Einleitung.
155м a-t t h i a s E. Die sozialdemokratische Partei Deutschlands.-
In: Das Ende der Parteien 1933; To г m i n W. Geschichte der deut-
schen Parteien seit 1848. Stuttgart - (West)Berlin - Kbln-Mainz, 1967.
156 p о e g e 1 R. Sind wir auf dem richtigen Wege? Frankfurt a/M.,
1954, S. 136.
157
Biihler J. Vom Bismarck-Reich zum geteilten Deutschland.
Deutsche Geschichte seit 1871. (West)Berlin, 1960, S. 676.
15® Ro s s 1 e г H. Deutsche Geschichte, S. 589; Rein G.A. Op.
cit., S. 588.
159
Conze W. Die deutsche Parteien»- In: Das Ende der Parteien
1933, S. 19.
160 Mielke K. Op. cit., S. 9-10.
161 Schustereit H. Op. cit., S. 215.
162
6 Br ac h e г K.-D. Die Auflosung der Weimarer Republik,'
S. 74 f.; Schneider W. P Op. cit., S. 63.
163
J С о n z e W. Die Krise des Parteienstaates... — Historische
Zeitschrift, 1954, Bd 178, S. 56-57.
16^Br a c h e r K.-D., Sauer W., Schulz G. Die national'
sozialistische Machtergreifung. Koln — Opladen, 1960. S. 32.
206
165 м о m m s е n H. Arbeiterbewegung und nationals Frsge. Ausge-
walte Aufsatze. GSttingen, 1979, S. 345.
l661bid., S. 346.
167
Mommsen H. Die Sozialdemokratie in der Defensive. Die
Immobilismus der SFD und der Aufstieg der Nationalismus. — In:
Sozialdemokratie zwischen Klassenbewegung und Volkspartei. Hrsg.
H.Mommsen. Frankfurt a/M., 1974, S. 107—108.
168 Ibid., S. 109, 113; Vogt M. Op. cit., S. 449.
169 Mo mms en H. Die Sozialdemokratie in der Defensive, S. 121.
170 V о g t M. Op. cit., S. 447.
171
‘Mommsen H. Die Sozialdemokratie in der Defensive, S. 133.
S. 133.
172 ~ .
Conze W. (Mining ale Reichskanzler. — Histonsche Zeit-
achrift, 1972, Bd214, S. 319.
173
Grundr$ der Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, S. 155.
l7^ Cm. aphinky этой доктрины: Unbewaltigte Vergangenheit,
S. 33-44.
175
В a h n e S. Die Kommunistische Partei Deutschlands. — In: Das
Ende der Parteien 1933; Flechtheim 0. Die Kommunistische
Partei Deutschlsnds in der Weimarer Republik. Offenbach a/M,, 1947;
ders. Die Rolle der KPD. — In: Der Weg in die Diktatur 1918 bis
1933. Munchen, 1963.
176
Conze W. Die deutschen Parteien... — In: Das Ende der Par-
teien 1933, S. 4.
177
Eschenburg T. Die improvisierte Demokratie, S. 58.
178
Geschichte der deutsdhen Arbeiterbewegung. Bd 4.
l7^ Flechtheim 0. Die Rolle der KED. — In: Der Weg in die
Diktatur, S. 147.
180
См.: Штерн Л. Разгром капповского путча - резуль-
тат единства действий рабочего класса, - В кн: Германское ра-
бочее движение в новейшее время. М., 1962, с. 64-65.
181 •
Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, Bd 4, S. 109—111. '
182 Ibid., S. 280 f.
207
183
См. об этих ошибках: Pieck W. Der пене Weg zum getnein-
samen Kampf flir den Sturz der Hitlerdiktatur Berlin, 1957, S. 24-29.
1в4
См„ Гинцберг Л.И. Указ, ссч.; Германская
история, т. 2. М., 1970; Ш и р и н я К.К. Стратегия и
тактика Коминтерна в борьбе против фашизма и войны.
1934-1939 гг. М., 1979; Руге В. Указ, соя.;
Geschichte der deutschen Arbeiterbewelpuig, Bd 4.
185 А б у ш А. Указ, соч., с. 265-266.
1 ял
100 А 1 b е г t i n L. Faktoren eines Arrangements... — In: Indust-
rielles System, S. 658.
187
Bo h г e t G. Interessenverbande in Deutschland, S. 216.
188 Ibid., S. 217, 218, 221.
^89 Industrielles System, S. 737.
190k
г о h n C. D. Stabilisierung und okonomische Interessen,
S. 223.
191 Ibid., S. 225.
192
Mommsen H. Die ЕлпПиДпатте wirtschaft] icher Interessen
gruppen. I. Industrielle Interessenyertretung. Bericht. — In: IndustricI-
les System, S. ,615.
193
Albertin L. Faktoren eines Arrangements... — In: Indus-
trielles System, S. 670.
194
Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, Bd- 4; G q s s w e 'i-
I e r K. GroJJbanken, Industrienmonopoiie, Staat. Berlin, 1971.
195 ...
Mommsen H. Methodologischc Ansatze und Ereignisse. —
In: Industrielles System, S. 944.
196
Stegmann D. Deutsche Zool- und Handelspolitik 1924/25—
1929 unter beSonderer Beriicksichtigung agrarischer und industrieller
Interessen. — In: Industrielles System, S. 505, 511—512.
1 97
' Industrielles System, S. 940.
I98 Industrielles System, S. 933.
199-
Kohler H. Das Verhaltnis von Reichsregierung und Gropban-
ken 1931. - In: Industrielles System, S. 817.
D о h n L. Zur Verstandigung... — In: Industrielles System,
S. 901.
201
1 Industrielles System, S. 941.
202 Ibid., S. 945.
200
203 S c h n e i d е г M. Op. cit., S. 20.
204
Winkler H. A. Untemehmerverhande zwischen Standeideo**
logie und Nationalsozialismus. - Vierteljabreshefte fur Zeitgeschichte,
1969, H. 4, S. 341.
re t z i n a D. Hitler und die deutsche Industrie. En kommen*
tierter Literatur- und Fbrschungsbericht. — Geschichte in Wissenschaft
und Unterricht, 1966, H. 8, S. 485. Stegmann'D. Zum Verhaltnis
von Gn>pindustr3e und Nationalsozialismus 1930-1933. Ein
Beitrag zur Geschichte der sog. Mschtergreifung. — Archiv
fur Sozialgeschicbte, 1973,Bd XIII; Schneider M. Op. cit.;
Industrielles System, S. 944; W e i sb г о d B> Op. cit.
206 См.: Галкин А.А. Указ, сон., с. 115.
207
Industrielles System, S. 944; Winkler H.A. Gnternehmerver»
hande... - Vierteljabreshefte fur Zeitgeschichte, 1969, H. 4, S. 342.
208 Weishrod & Op. cit,, Enleitung.
209
‘Flemming J. Gro^agrarische Interessen und Lahdarheiter-
hewegung. Uberlegungen zur Arheiterpolitik des Bundes der Landwirte
und des Reichslandbundes in der Anfangspbase der Weimarer Republik. -
In: Industrielles System, S. 747.
2^P a n z e r A. Parteipolitische Ansatze der Deutschen Bauernhe-
wegung bis 1933. — In: Earopaische Bauernparteien in 20. Jahrhundert.
Hrsg. H.Gollwitzer. Stuttgart— New York,1977, S. 524—525.
211 Ihid., S. 532, 537.
2^2 GessnerD. Industrie und Landwirtschaft 1928—1930. — In:
Industrielles System, S. 774.
213
Ibid., S. 777-778,
2^ Industrielles System, S. 940.
2^3 Industrielles System, S. 932.
216 Ihid., S. 940.
217 Ibid., S. 933.
218
Gessner D. Agrarverhsnde in der Weimarer Republik.
Dusseldorf, 1976, S. 267.
210
7 Industrielles System, S. 945.
22^ W inkier H.A. Mittelstand, Demokratie und National sozialis-
mus. Die politische Ehtwicklang von Handwerk und KJeinhandel in der
Жмтагег fiepublrk. Kihr, W72-, S. 26.
I4x-2ie7 209
221
D 3 h n L. Zir VerstBndigung... — In: Industrielles System,
S. 887.
Industrielles System, S. 44, 55; Wulf P. Die Mittelschichten
in der Krise der Weimarer Republik. 1930-1933. - In: Wirtschaftslrrise
und liberale Demokratie, S. 94, 95; К о с к a J. Angestellte zwischen
Faschismus und Demokratie. Zur politischen Sozialgeschichte der An-
gestellten: USA 1890-1940 im intemationalen Vergleich. Gottingen,
1977, S. 17.
223 д e н и н В.И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 344.
224
Коска J. Angestellte zwischen Faschismus und Demokratie
S. 52-53.
225
Winkler H.A. Vom Protest zur Panik. Der gewerbliche
Mittelstand in der Weimarer Repuhlik. - In: Industrielles System,
S. 780.
226 W u 1 f P. Op. cit., S. 92-93.
227 . '
Winkler H.A. Vom Protest zur Panik. — In: Industrielles
System, S. 785.
228
Winkler H.A. Mittelstand, Demokratie und Nationalsozia*
lismus, S. 73—74.
229
Winkler H.A. Vom Protest zur Panik. - In : Industrielles
System, 780.
230 Ibidem.
231 .
Winkler H.A. Mittelstand, Demokratie und Nationalsozialis
mus, S. 118.
232
Коска J. Zur IVoblematik der deutschen Angestellten 1914-
1933. - In: Industriellea System, S. 752-811.
233
К о с к a. J. Angestellte zwischen Faschismus und Demokratie,
S. 22.
234
Winkler H.A. Mittelstand, Demokratie und Nationalsozia-
lismus, S. 34, 35.
235 Ibid., S. 172.
236 ....
1 bidem •
237
Winkler H.A. Vom Protest zur Panik. - In: Industrielles
System, S. 791.
238
См.: Кульбакин В.Д. Милитаризация Германии
в 1928—1930 гг. М., 1954; Безыменский Л.А.
Гитлеровские генералы с Гитлером и без него. М., 1964;
S с h й t z 1 е O.K. Reiehswehr wider die Nation. Berlin, 1963.
- 210
249
Ritter G. Das Problem des Militarismus in Deutschland. -
Historische Zeitschrift, 1954, Bd 177. Идеи этой статьи легли в
основу, его фундаментальной работы 'Искусство государствен-
ного руководства и военное ремесло' (Ritter G. Staatskunst
und Kriegshandwerk. Miinchen, 1954).
240
Ritter G. Das ftoblem des Militariamus. — Historische
Zeitschrift, 1954, Bd 177, S. 43.
241 Ibid., S. 23, 46.
242
D e h i о L. Um den deutschen Militarismus. — Historiache
Zeitschrift, 1955, Bd 180, S. 60. *
24^ Rein G.A. Op. cit., S. 424.
244
R15 s s 1 e г H. Deutsche Geschichte, S. 595*
245 Ibid., S. 592.
24^ Rein G.A. Op. cit., S. 479.
247
Erdmann K.-D. Die Geschichte der Weimarer Republik...”
Vierteljahreshefte Kir Zeitgeachichte, 1955, H. I, S. 6.
248....
Ibidem.
249
Schuddekopf O.-E. Das Heer und die Republik.
Quellen zur Politik der Reichswehrfuhrung 1918 his 1933. Hannover,
1956, S. 17.
250 Karl H., Msmmach K., Wimmer W. Bemerkungen '
zur Militarpolitik der SH) in der Weimarer Republik. — BeitrSge
zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, 1959, N 3, S. 482.
251
S c h u t z 1 e O.K. Эр. cit., S. 29.Разоблачая миф о надклас-
совом характере веймарской армии, Шютпле приводит данные о
социальном составе ее командных кадров в 1930 г. Из потом-
ственных офицерских семей вышло 54,4 % генералов и офице-
ров рейхсвера, из высшего чиновничества — 28,1, из промыш-
ленных кругов — 7,3,-из помещиков — 6,3, из рабочих — 0,1 %.
252
Eschenburg Т. Die Improvisierte Demokratie..., S. 37.
253
Erdmann K.-D. Die Geschichte der Weimarer Republik...—
Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte, 1955, H. 1, S. 11.
254
Bracher K.-D. Die deutsche Armee zwischen Republik
und Diktatur 1918—1945. — In: Schick sal sfragen der Gegenwart.
Handbuch politisch-historischer Bildung. Bd HI. Tubingen, 1958,
S. 100.
255 Ibid., S. 119
211
256 v ogeJsang T. Reichswehr, Staat und NSDAP. Beitrlfge
zur deutschen Geschichte 1930-1932. Stuttgart, 1962, S. 9.
257 Ibid., S. 401.
258 H a u с к W. Generaloberst Hans von Seeckt. - In: MilitSrge-
schichte, Militarwissenschaft und Konfliktforschung. Hrsg. D. Bradley
U. Marwendel. Osnabriick, 1977, S. 169-170.
259См.: Безыменский Л.А. Указ, соч., с. 20
260 Буржуазный историк Г.В. Хальгартен замечает, что поли-
тику Шлейхера определяли те же консервативные силы, которые
стоили в 1923 г. за Сектом и его планами установления ди-
ректории, т.е. помещики и магнаты тяжелой индустрии (Н а 1 1-
g а г t е n G.W. Hitler, Reichswehr und Industrie. Frankfurt a/M.,
1953, S. 43).
261
См.: А б у ш А. Указ, соч., с. 205.
Уже в 1928 г. на строительство военно-морского флота было
выделено в 11 раз больше ассигнований, чем в 1924 г. По ре-
шению Генерального штаба не только было расширено производ-
ство боевых самолетов внутри страны, но и увеличены заказы
авиационном фирмам Швеции, Дании, Испании, Швейцарии (см.:
Кульбакин В.Д. Указ, соч., с. 57, 61).
262ц а J J g а г t е n G.W. Op. cit., S. 34-35.
263 Ibid., S. 39.
264Ibid., S. 44.
265 ••
H a u s e n E.W. Reichswehr und Industrie. Riistungswirtschaft-
Jiche Zusammenarbeit und wirtschaftliche Mobilmachungsvorbereitungen
1923-32. Boppard am Rhein, 1978, S. 52.
( Рецензия на эту книгу: Konnemann EL Zu neueren
Einschatzungen des Militarismns in der Weimarer Republik durch His-
torikerder BRD. - MilitSrgeschichte, 1980, N 4).
^66 н a u s e n E.W. Op. cit., S. 205.
267 Ibid., S. 207.
268 Ibid., S. 209.
269 •
Ritter G. Europa und die deutsche Frage. Munchen, 1948,
S. 140 f., 191.
270 R e i n G.A. Op. cit., S. 496.
27^ Kotowski G. Op. cit., S. 146.
272 Ibidem.
212
273 См.: Bruning Н. Memoiren 1918 — 1934. Stuttgart, 1970.
Ко towski G. Op. cit., S. 154; Deist W. Internationale und
nationale Aspekte der Abrustungsfrage 1924—1932. — In: Locarno und
die Weltpolitik, 1924—1932. Gottingen, 1969, S. 100.
27S RSsal er H. Deutsche Geschichte, S. 613.
276 Locarno und die Weltpolitik, 1924—1932, S. 112.
277 Ibid., S. 122.
^®Rossler H. Deutsche Geschichte, S. 613.
279 R e i n G.A. Op. cit., S. 479.
280.... c
Ibid., S. 515.
2^Ko t о w s к i G. Op. cit., S. 168.
2Я2
Roaster H. Deutsche Geschichte, S. 613.
283 SchussJer W. Op. cit., S. 33.
28 Rein G.A. Op. cit., S. 435.
285 Ibid., S. 525.
2&6
В r a c h e r K.-D. Die Auflosung der Weimarer Republik, S. 211.
2Я7 . , .
.Conze W. Die Krise der Parteienstaates... — Historische
Zeitschrift, 1954, Bd 178, S. 47-48.
288
Besson W. Wurttemberg und die Staatskrise 1928—1930.
Eine Studie zur Auflosung der Weimarer Republik. Stuttgart, 1959,
S. 359.
289 Свою точку зрения Бекер обосновывает тем, что 'боль-
шая коалиция' уже с самого начала была обречена, поскольку
включала СДПГ. Дееспособной он считает только правую коали-
цию от Центра до НННП как 'оптимальное парламентское объе-
динение большинства' (Becker J. Heinrich Bruning in den Krisenv ‘
jahren der Weimarer Republik. — Geschichte in Wissenschaft und
Unterricht, 1966, N 1, S. 74).
290 См.: Руге В. Указ, соч., с. 227.
2 91
Мировые экономические кризисы 1848-1935 гг., т. 1.
М., 1937, с. 402-403; Руге В. Указ, сот., с. 224-225.
292
См.: Гиндберг ЛЛ. Указ, соч., с. 18.
293
Geschichte der deutschen Arheiterbewegung, Bd. 4,5. 257.
2 94
См.: Руге В. Указ, соч., с. 226.
213
295
Захват Гитлером власти, пишет Конде, был возможен в
определенной степени уже 14 июля 1930, более реально - с
крахом правительства Брюнинга (Conze W. Die politischen
Елtscheidungen in Deutschland 1929—1933. — In: Die Staats-und Wirt-
schaftskrise des Deutschen Reiches. Hrsg. W. Conze, H. Raupach.
Stuttgart, 1967, S. 177).
296 Ihid., S. 186.
297
Conze W. Die Krise des Parteienstaates... — Historische
Zeitschrift, 1954, Bd 178, S. 60-63.
298
Brscher K. D. Zwischen Demokratie und Diktatur, S. 314.
299
См.: Руге В. Указ. сочч с. 228; Гиннберг Л.И.
Указ, соч., с. 64.
300 Geschichte der. deutschen Arheiterbewegung^ Bd 4, S. 81.
Brscher K.—D. Briinings unpolitische Politik. — Vier-
teljahreshefte fur Zeitgeschichte, 1971, H. 2, S. 115—116.
Поводом к ней послужила книга Брахера 'Распад Вей-
марской республики', вышедшая в 1955 г. Конце назвал ату
работу 'неисторически—детерминистской'. Позже Брахер изло-
жил свою точку зрения в работе "Von Weimar zu Hitler*! Koln,
1968. Мнение Конце представлено в его статье, написанной
для сборника "Stsst, Wirtschaft und Politik. Festschrift far H. Bru-
ning". (West) Berlin, 1967.
•afio
3 ° С о n z e W. Ekiining als Reichskanzler. — Historische Zeitsch-
rift. 1972, Bd 214, S. 329.
304 Ihid., S. 330 f.
305 В r a c h e r K,_D. Briimings unpolitische Politik. - Viertel-
jahreshefte fur Zeitgeschichte, 1971, H. 2, S. 122—123.
306
Ibid., S. 118.
307 Ibid., S. 123.
3°8 м о r s e y. R. Ди Entstehung..., S. 34, 35.
309
Mommsen H. Heinrich Briinings Politik... - In: Wirtschsft»-
krise und liherale Demokratie, S. 38.
310 V о g e 1 s a n g 1. Up. cit., S. 255—256.
3^Eschenburg T. Op. cit., S. 32, 38.
312 • •
Erdm ann K.-D. Die Geschichte der Weimarer Republik... —
Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte, 1955. H. 1, S. 16.
214
313 в г а с Ь е г K.-D., Sauer W., Schulz G. Op. cit.,
S. 17.
314 Ibid., S. 34.
Ibid., S. 35. Рецензию Конце на книгу Бракера см.:
Histonsche Zeitscbrift, 1957, Bd 183, S. 379—381. Эшенбург-в
статье 'О роли личности в кризисе Веймарской республики.
Гинденбург, Брюнинг, Грёнер, Шлейхер', хотя и указывает на
необходимость 'больше внимания обращать на личный характер'
исторических деятелей, однако выступает против методологии
Бракера (Escbenburg Т. Die Rolle der Personlicbkeit in der
Knee der Weimarer Republik. Hindenburg, Bruning, Grftner, Schleich-
er. - Vierteljabresbefte fur Zeitgeschichte, 1961, H. 1, S. 1).
316 м a u r, e r I. Reicbsfinanzen und Gro^e Koalition. Zur Geschich- ’,
te des Reichskabinetts Muller (1928-1930). Frankurt a/M., 1973, S. II
317 Ibid., S. 138.
318
Mommsen H. Methodologische Ansatze und Ergebnisse. -
In: Industrielles System, S. 981. ~
319
См.названные выше;работы Д. Петпины, Д. Штегмана,
Г.А. Винклера, Б. Вейсброда и др.
320 •
Mommsen Н. Heinrich Briinings Politik... — In: Wirtscbsft
und liberate Demokratie, S. 20; Dohn L. Zir Verstandigung... - In:
Industrielles System, S. 887.
321
1 P e t z in a D. Die deutsche Wirtschaft, S. 102-103.
322
Ibid., S. 104; GessnerD. Industrie und Landwirtscbaft... -
In: Industrielles System, S. 778.
323 .....
Mommsen H. Heinrich Briinings Politik... — In:.Wirtschaft
und liberate Demokratie, 5. 17.
324
P e t z i n a D. Hauptprobleme der deutschen Wirtschaftspoli-
tik 1932—1933. — Yierteljahreshefte fur Zeitgeschichte, 1967, H. 1,
S. 23 f. См. статью историка ГДР Г.Бонди (Bondi G. Die
Weltwirtschaftskrise im Spiegel westdeutscber Historiographic.
In: Jahrbucb der Wirtscbaftsgescbicbte, 1965, H.H*,S. 18—19).
325
W inkier H.A. Unternehmerverbande... — Vierteljahresheftie
fur Zeitgeschichte, 1969, H. 4, S. 349.
326_
См. подробнее по этой проблеме; Рахшмир П.Ю.
Происхождение фашизма. М., 1980; Он же. Современная
буржуазная историография о генезисе фашизма. - Новая и новей-
шая история, 1982, № 3; и др.
215
327
Ritter G. Eh Го pa und die deutsche Frage, S. 43.
32& См. об этом: P a x ш м и p П.Ю. Современные буржуаз-
ные интерпретации фашизма. - В кн.: Рабочий класс в мировом
революционном процессе. М., 1977.
Meinecke F. Die deutsche (Catastrophe, S. 36, 39.
330 Brae her K.-D., Sauer W., Schulz G. Op. cit., S.$.
Nolte EL Die Krise des liberalen Systems und die fasebistiseben
Bewegungen. Munchen, 1968, S. 14.
431
O1D a h r en d о r f R. Gesellschaft und Demokratie in Deutsch*
land. Miinchen, 1968, S. 417.
332 Ibid., S. 427.
333 В r a c b e r K._D.>S a u e r W., Schulz G. Op. cit.,
S. 22.
334 . . , -
Conze W. Die Krise des Parteienstaates... — Historische Zeit-
schrift, 1954, Bd 178, S. 69 f.
335 Вторая мировая война. Кн. 1. М., 1966, с. 257.
336 N о 1 t е Е. Op. cit., S. 126.
337
Т г е u е W. Der deutsche Unternehmer in der Weltwirtschafts-
krise 1928 bis 1933. — In: Die Staats- und Wirtscberftskrise..., S.104.
338 Ibid., S. 122.
339
W ippermannW. Eascbismustbeorien. Zum Stand der
gegenwSrtigen Diskussion. Darmstadt, 1972, S. 76.
340 Ibid., S. 87.
341 * •
Winkler H.A. Unternehmerverbande... — Vierteljabreshefte
fur Zeitgeschichte, 1969, H. 4, S. 370.
342 Ihid., S. 369.
343
Winkler H.A. Mittelstandsbewegung oder Volkspartei?
Zir sozialen Basis der NSDAP. — In: Fascbismus als soziale Beweguag
Deutschland und Italien im Vergleicb. Hamburg, 1979, S. 114.
344 Ibid., S. 112.
345
Kuhn A. Das faschistische Herrscbaftssystem und die mo-
deme Gesellschaft. Hamburg, 1973, S. 55.
346 Ibid., S. 346.
.-Т-З^-Нтк> S. 117.
г. В^цебск
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ...................................... 3
Глава I. Истоки западногерманской буржуазной
историографии Веймарской республики ..........
Германский историзм ........................... 13
2О-е годы: буржуазные концепции государства ... 22
Глава П. Становление Веймарской республики
в буржуазной историографии ФРГ ................ 55
Методология ............'...................... 55
От империи к республике ....................... 59
Итоги Ноябрьской революции ................... 82
Глава Ш. Буржуазные историки ФРГ о политичео—
ком и социально-экономическом развитии Веймарской рес-
публики ......................................... 92
Конституция и партии ............................. 96
Кризис либерализма ............................... 108
Классовая борьба и теории 'интеграции' ........... 118
Позиции буржуазии, аграриев, средних слоев ....... 139
Рейхсвер ......................................... 149
Агония парламентаризма ........................... 157
Фашизм и республика ........................... 168
Заключение ....................................... 174
Примечания ....................................... 176
Людмила Викторовна Овчинникова
КРАХ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
В БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ФРГ
Заведующая редакцией Н.М.Сидорова. Редактор Г. М.Степаненко.
Художественный редактор Б.С.Вехтер. Обложка художника
В. Б. Гордон. Технический редактор В. И.Овчинникова. Корректор
М. И. Эльмус.
Свод. пл. подписных изд. 1983 г.
ИБ № 1539
Подписано к печати 29.09.83. Л. 96298. Формат 00x90 V16
Бумага тип. № 3. Офсетная печать. Усл. печ. л. 13,75.
Уч.-изд. л. 11,40. Зак. 2/^7 Тираж 648 екэ.
Цена 1 р. 70 к. Иод. № 2420
Ордена 'Знак Почета' издательство Московского университета.
103009, Москва, ул. Герлена, 5/7.
Типография ордена 'Знак Почета' издательства МГУ
Москва, Ленинские горы
1р.70к.
Щ