Восточная политика ФРГ 1949-1966 - Восленский М.С.

Часть I. ЗАПАДНОГЕРМАНСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ И ЕГО «ВОСТОЧНАЯ» ПОЛИТИКА

Скачок германского империализма и изменение места ФРГ в империалистическом лагере

Особая агрессивность западногерманского империализма

Реакционные партии — содержанки монополий

Глава третья. Поглощение ГДР — ближайшая цель «восточной» политики Бонна

Боннские планы ликвидации социализма в ГДР. «Исследовательский совет»

Бонн против мирного воссоединения Германии

Бонн саботирует германское мирное урегулирование

Глава четвёртая. «Фронтовой город» Западный Берлин — плацдарм для удара по ГДР

Соглашения о пропусках. Западный Берлин — самостоятельная политическая единица

Глава пятая. Боннский «дранг нах Остен» и планы «нового порядка» в Восточной Европе

Бонн и вопросы нормализации отношений с социалистическими странами Восточной Европы

Глава шестая. Связь внешнеполитического курса ФРГ в Западной Европе и развивающихся странах с «восточной» политикой

«Политические сообщества» на базе антикоммунизма

Антикоммунистическая направленность неоколониализма ФРГ и его провалы

Глава седьмая. Ремилитаризация и военные блоки — опора боннской «политики силы». Курс на мировую войну

Бонн — противник разоружения. Ремилитаризация ФРГ

Вынужденные зигзаги внешней политики Бонна

Главная опасность политики Бонна — ставка на мировую войну

Часть II. ВОСТОЧНАЯ» ПОЛИТИКА И ПАРТИИ ФРГ

Глава девятая. «Восточная» политика Бонна и фронда в ХДС. Расхождения в «национальном лагере»

Социальная пестрота ХДС и возникновение в нём оппозиционных настроений

Оппозиционные настроения в евангелических кругах

«Восточная» политика Эрхарда — продолжение «восточной» политики Аденауэра. Падение Эрхарда

Глава десятая. Недовольство в СвДП «восточной» политикой Бонна

Элементы оппозиционности в установках СвДП по вопросам «восточной» политики в 1956—1961 гг

Борьба течений в СвДП по вопросам «восточной» политики в 1961—1966 гг

Глава одиннадцатая. «Восточная» политика Бонна и Социал-демократическая партия Германии

СДПГ и «восточная» политика 1949—1957 гг

Антикоммунизм — коренной порок политики СДПГ

Глава двенадцатая. Миролюбивые силы Западной Германии — за изменение «восточной» политики ФРГ. Немецкий союз мира

Либерально-буржуазные и пацифистские группы

Глава тринадцатая. Борьба КПГ за мирную политику на Востоке и на Западе, за сплочение всех миролюбивых сил ФРГ

КПГ в борьбе за германское мирное урегулирование, против боннской политики реванша

КПГ против ядерного вооружения Западной Германии

КПГ за поворот в политике ФРГ к мирному сосуществованию, за дружбу с Советским Союзом

КПГ против боннской политики «поглощения» ГДР

На пути к единому фронту миролюбивых сил

Программное заявление КПГ 1963 г. Всегда с народом, всё для народа

Автор: Восленский М.С.

Теги: история история германии международные отношения издательство наука

Год: 1967

Похожие

Международные отношения в Центральной и Восточной Европе

Тайные связи США и Германии. 1917-1919

Тайные связи США и Германии. Блок империалистов против Октября (1917-1919)

Из истории политики США в германском вопросе 1918-1919 гг

Текст

«Восточной политикой» именуют
в Бонне курс ФРГ в отношении Со-
ветского Союза и других социали-
стических стран Европы.
Данная монография — специаль-
ное исследование, посвященное рас-
смотрению этой политики. Анали-
зируя и сопоставляя большое коли-
чество разнообразных источников,
в том числе и архивных, автор убе-
дительно показывает реваншист-
ские планы нового «Дранг нах
Остен» в их зловещей последова-
тельности.
В книге исследуется также мало-
изученный вопрос об отношении к
«восточной политике» в различных
западно-германских партиях.

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
М. С. ВОСЛЕНСКИЙ
«ВОСТОЧНАЯ» ПОЛИТИКА ФРГ
(1949-1966)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва 1967

В данной' книге исследуется так называемая «восточная» политика, которой
в Бонне именуют внешнеполитический курс ФРГ в отношении Советского
Союза и других социалистических стран Европы.
Эту политику все больше определяют те же монополистические круги,
которые в свое время привели к власти Гитлера. Их экспансионистские
планы в отношении восточноевропейских стран скрыты в сейфах монополий
и правительственных ведомств Бонна. Автор настоящей работы реконстру-
ирует эти реваншистские планы в их зловещей последовательности.
Вторая часть книги посвящена рассмотрению отношений к «восточной»
политике Бонна различных политических партий Западной Германии —
от неонацистских группировок до Коммунистической партии Германии.
Ответственный редактор
доктор исторических наук
Д. Е. МЕЛЬНИКОВ
1-11-5
128-67

ПРЕДИСЛОВИЕ
«Восточная» политика (Ostpolutik) — так по давнем
традиции именуется в Германии ее политика в отношении
нашей страны и других стран Восточной Европы.
Народам этих стран не раз приходилось иметь де-
ло 'С экспансионистским^ внешнеполитическим курсом гер-
манского милитаризма,— курсом, получившим название
«дранг нах Остен». Но опасность этого курса во сто крат
усугубилась в эпоху империализма, когда на протяжении
только последнего полувека германская агрессия дважды
обрушивалась на страны Европы.
Великая Октябрьская социалистическая революция и
общий кризис капитализма предопределили новые черты
«восточной» политики германского империализма. Она
приобрела особо реакционный характер, сделалась ору-
жием мирового империализма в его классовой борьбе про-
тив социализма, плотиной, которой империалисты пыта-
лись преградить течение истории.
Яростный антикоммунизм, антисоветская и антисоци-
алистическая направленность — вот что составляет осно-
ву современной «восточной» политики западногерманского
империализма.
В настоящей книге автор не ставит перед собой задачу
дать хронологическое изложение политики ФРГ на вос-
токе Европы. Для исследования современной «восточной»
политики германского империализма здесь избран иной,
проблемный подход к теме.
Каковы особенности западногерманского империализ-
ма, определяющие характер его «восточной» политики?
Как формируется политика ФРГ? Какова политическая
линия и планы Бонна в отношении социалистических
стран Европы? Каково место «восточной» политики во всей
системе политики западногерманского империализма?
Рассмотрению всех этих, проблем посвящена первая часть
3

монографии, озаглавленная «Западногерманский импери-
ализм и его «восточная» политика».
Говоря о политике Бонна в отношении социалистиче-
ских стран, необходимо рассмотреть и другой комплекс
проблем. Какое отношение встречает эта политика со сто-
роны главных партий ФРГ? Каковы позиции имеющихся
в этих партиях группировок и течений по вопросам «вос-
точной» политики? Что является внутриполитической
базой «восточной» политики Бонна? Эти вопросы рассма-
триваются во второй части монографии ««Восточная» по-
литика и партии ФРГ».
Монография охватывает период 1949—1966 гг.— 14-
летнее канцлерство Аденауэра, при котором сформирова-
лись все основные черты «восточной» политики ФРГ, и по-
следовавшее затем канцлерство Эрхарда. В работе исполь-
зованы необходимые материалы из предыдущей моногра-
фии автора «Внешняя политика и партии ФРГ».

ЧАСТЬ I
ЗАПАДНОГЕРМАНСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ
И ЕГО «ВОСТОЧНАЯ» ПОЛИТИКА

ГЛАВА ПЕРВАЯ
ГЕРМАНСКИЙ ВОПРОС
ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.
ЗАПАДНОГЕРМАНСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ
И ЕГО ОСОБАЯ АГРЕССИВНОСТЬ
На протяжении всех послевоенных лет германский вопрос
привлекает к себе внимание мировой общественности как одна из
важных политических проблем современности.
Более 20 лет прошло со времени окончания второй мировой
войны. Разгромив нацистскую Германию, народы антигитлеров-
ской коалиции нанесли сокрушительный.удар германскому мили-
таризму, развязавшему две кровопролитные мировые войны на
протяжении жизни одного поколения. Вопрос о том, чтобы не до-
пустить новой агрессии немецкого милитаризма, приобрел огром-
ное международное значение и жизненно важен для миллионов
людей всех стран мира.
Два курса в германском вопросе.
Два германских государства
Советский Союз и другие социалистические страны последо-
вательно добиваются того, чтобы Германия была миролюбивой
страной, занятой мирным созидательным трудом, и не угрожала
другим народам.
Реакционные же круги западных держав взяли курс на отказ
от согласованных принципов Потсдама, на возрождение герман-
ского милитаризма и использование его в качестве ударной силы
против стран социализма.
Западные державы совершили раскол страны, обособив запад-
ную ее часть, находившуюся под их оккупационным контролем,
и создав там сепаратное боннское государство. Это империалисти-
ческое государство, власть в котором с самого начала оказалась
в руках партии западногерманских монополий, стало заповедни-
ком реваншизма и милитаризма.
В таких условиях прогрессивные миролюбивые силы на востоке
Германии, взявшие в свои руки переустройство экономической и
политической жизни в этой части страны, создали немецкое демо-
7

кратическое государство — Германскую Демократическую Респуб-
лику, которая на практике осуществила миролюбивые и демокра-
тические принципы Потсдамского соглашения и твердо проводит
политику мира и международного сотрудничества.
Ныне политической реальностью является существование на
германской территории двух суверенных государств с различными
социальными системами, развивающихся в различных направле-
ниях. Все попытки Советского Союза и других социалистических
стран, а также прогрессивных сил Западной Германии добиться
преодоления раскола Германии не увенчались успехом, так как
были отвергнуты империалистами Запада. Включение Западной
Германии в агрессивный Североатлантический блок с целью пре-
вращения ее в основную ударную силу этого блока в Европе созда-
ло новую обстановку и по-новому поставило вопрос о воссоедине-
нии страны. Проводимая западными державами и правительством
ФРГ политика атомно-ракетного вооружения Западной Германии
нагромоздила новые препятствия на пути к воссоединению.
В условиях существования двух суверенных германских госу-
дарств воссоединение Германии — дело самого немецкого народа.
Оно не может быть и не будет осуществлено так, как того хотели
бы империалисты — за счет социалистических завоеваний трудя-
щихся ГДР.
Путь, ведущий к воссоединению Германии, лежит через со-
трудничество двух германских государств и- Западного Берлина.
Правительство ГДР выступило в 1957 г. с предложением об обра-
зовании германской конфедерации.
Программа СЕПГ подчеркивает, что конфедерация создаст
предпосылки для воссоединения Германии. Вместе с тем програм-
ма отмечает, что «мир и единство Германии требуют отстранения
германских империалистов и милитаристов от власти в Западной
Германии» Ч
Кардинальное решение германского вопроса может быть до-
стигнуто лишь в результате завершения германского мирного уре-
гулирования.
Советское правительство неоднократно выступало с инициати-
вой, направленной на достижение этой цели. В январе 1959 г. оно
опубликовало проект мирного договора с Германией, учитываю-
щий интересы безопасности в Европе и мира во всем мире, соот-
ветствующий национальным интересам германского народа, обес-
печивающий ему возможность мирного, демократического разви-
тия и сотрудничества с другими народами на почве полного
равноправия. Однако вопреки национальным интересам правитель-
ство ФРГ сделало все, чтобы воспрепятствовать мирному урегу-
лированию, не допустить смягчения международной напряжённо-
1 «Programm der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands».— «Ein-
lieit», 1963, H. 1, S. 25.
8

стд. «Боннское государство стало главным врагом мирного сосуще-
ствования, разоружения и разрядки напряженности в Европе»,—
отмечалось в Заявлении Совещания представителей коммунисти-
ческих и рабочих партий в ноябре 1960 г,2
Какиа объективные предпосылки лежат в основе этого? Как
получилось, что германский империализм, понесший сокруши-
тельное поражение во второй мировой войне, не только спасся от
гибели, но вновь превратился в опасную агрессивную силу?
Причины этого во многом коренятся в изменении места ФРГ
в империалистическом мире и особой агрессивности западногер-
манского империализма.
Скачок германского империализма
и изменение места ФРГ в империалистическом лагере
Быстрый экономический подъем ФРГ явился прямым след-
ствием действия открытого В. И. Лениным закона неравномерно-
сти развития капитализма в эпоху империализма3.
Ленин подчеркивал, что «неравномерность и скачкообразность»
в развитии отдельных стран неизбежны при капитализме 4. Импе-
риализм ФРГ и совершил в 50-е годы такой «скачок», получивший
в буржуазной литературе фальшивое наименование «немецкого
экономического чуда».
Нет необходимости подробно останавливаться здесь на эконо-
мическом анализе этого явления, поскольку он уже проделан в
советской и немецкой марксистской литературе5. Вот как сфрр^
мулирована в Программе СЕПГ сущность экономического подъема
западногерманского империализма: «Временный экономический
подъем в Западной Германии объясняется предоставлением круп-
ных кредитов Соединенными Штатами Америки, которые пред-
назначались для нового укрепления западногерманского импери-
ализма, использованием значительных средств для модернизации
и рационализации производства, растущей эксплуатацией рабочего
класса и усилившимся ограблением трудящихся, включая и кре-
стьян, со стороны крупных монополий» 6.
Как видим, хваленое «немецкое чудо» не содержит в себе ров-
но ничего чудесного, а напротив, имеет весьма прозаические корни.
2 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм».
М., 1961, стр. 55.
3 См. В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч.^т. 26, стр. 353, 354.
4 См. В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 359.
5 См. А. А. Арзуманян. Кризис мирового капитализма на совре-
менном этапе. М., 1962; Е. Хмельницкая. Монополистический ка-
питализм Западной Германии. М., 1959; Е. Altmann u. a. West-
deutschland unter den Gesetzen der Reproduction des Kapitals und
die Arbeiterklasse. Berlin, I960.
6 «Programm der Soziajlistischen Einheitspartei Deutschlands».—
«Einheit», 1963, H. 1, S. 23.
9

Механизм быстрого послевоенного подъема западногерманско-
го империализма заключался, в основных чертах, в следующем.
В соответствии с общими закономерностями циклического разви-
тия капиталистической экономики после войны в Западной Гер-
мании, как и во всех буржуазных странах, происходил процесс
роста промышленного производства. Течение этого процесса в
ФРГ отличалось особой интенсивностью. Внутренний рынок по-
слевоенной Западной Германии предъявлял большой спрос на са-
мую различную продукцию, как на средства производства, так и»
предметы потребления. Получив финансовую поддержку монопо-
лий США7, капиталисты Западной Германии создали запасы сы-
рья и других оборотных средств, которые были необходимы им на
первых порах для развертывания производства.
Надо учитывать, что Западная Германия имела собственную
сырьевую базу и мощную тяжелую промышленность, которые до
войны составляли основу экономики всей Германии 8.
Такова была материальная основа для развертывания произ-
водства в Западной Германии. В изобилии имелась и квалифици-
рованная рабочая сила. В результате своего бедственного положе-
ния в первые послевоенные годы западногерманские трудящиеся
были согласны на любые условия найма, лишь бы получить воз-
можность прокормить себя и свои семьи.
В итоге западногерманские капиталисты смогли установить
чрезвычайно высокий уровень эксплуатации при весьма низком
уровне заработной платы. В западногерманской промышленности
были применены всевозможные методы интенсификации труда,
Рабочий день в Западной Германии на протяжении первого после-
военного десятилетия являлся самым длинным в Европе, а вслед-
ствие широкого использования сверхурочных работ (к которым
трудящиеся понуждались явно недостаточными размерами зара-
ботной платы) рабочая неделя нередко превышала 70 часов9.
Чтобы заставить рабочих не только мириться с этой хищниче-
ской эксплуатацией, но и трудиться еще интенсивнее, монополи-
сты ФРГ прибегли к построенной на сплошном надувательстве
системе так называемого участия рабочих в прибылях10. Такими
способами западногерманские капиталисты стали выжимать из ра-
7 К концу 1965 г. прямые инвестиции США в Западной Германии со-
ставляли около 11 млрд. марок. См.: «DWI Berdchtc», 1966, Н. 8, S. 3.
8 Как показали подсчеты, налеты англо-американской авиации не на-
несли особенно существенного ущерба германской индустрии. См.:
Н. Н е i n i n. g е г. Der Nachkriegszyklus der westdeutschen Wirtschaft
1945—1950. Berlin, 1959, S. 60-66.
9 Как отмечала гамбургская газета «Ди вельт» в 1955 г., в ФРГ «мож-
но найти рабочую педелю продолжительностью от SO до 100 часов»
(«Die Welt», 15. Nov. 1955).
10 См. М. С. В о с л е н с к и й. Участие в прибылях — средство усиления
эксплуатации западногерманских рабочих.— «Советские профсоюзы»,
1956, № 8.
10

бочих поистине невиданное количество прибавочной стоимости. На
протяжении ряда лет ФРГ находилась также в более выгодном по-
ложении по сравнению с другими капиталистическими государст-
вами, ассигнуя меньше средств на военные расходы п.
Прибыли, которые западногерманские монополии получали за
счет эксплуатации трудящихся, незамедлительно инвестировались
в промышленное производство. Совершенно небывалый в истории
капиталистической Германии размер инвестиций стал непосред-
ственной основой быстрого расширения производства в ФРГ. Если
в гитлеровской Германии, лихорадочно готовившейся к войне,
в 1936 г. было инвестировано 13,1% национального дохода, то в
ФРГ ежегодно инвестировалось примерно около четверти нацио-
нального дохода 12.
О капиталовложениях в экономику ФРГ говорят следующие
цифры 13:
1950 г. 1951 г. 1952 г. 1953 г. 1954 г. 1955 г. 1956 г. 1957 г.
млрд. марок в ценах соответствующих лет
18,3 22,5 25,9 29,3 32,9 41,0 45,0 46,7
.1958 г. 1959 г.. 1960 г. 1961г. 1962 г. 1963 г. 1964 г. 1965 г.
млрд. марок в ценах соответствующих лет
50,3 57,1 70,6 80,7 93,0 94,9 1.8,0 115,1
За счет все возраставших инвестиций монополии ФРГ осуще-
ствили обновление основного капитала, провели техническую ре-
конструкцию, необходимость которой вызывалась научно-техниче-
ской революцией, создали новые, главным образом экспортные,
отрасли промышленности 14. В итоге объем промышленного про-
изводства в ФРГ за 1949—1965 гг. вырос в 4 раза, о чем свиде-
тельствуют нижеследующие индексы промышленного производст-
ва (1958 г. = 100) 15:
1949 г. 1950 г. 1951г. 1952 г. 1953 г. 1954 г. 1955 г. 1956 г. 1957 г.
39 48 57 61 66 75 85 92 97
1958 г. 1959 г. 1960 г. 1961 г. 1962 г. 1963 г. 1964 г. 1965 г.
103 107 119 127 132 137 149 157
11 См. А. А. А р з у м а н я н. Указ. соч., стр. 85.
12 См. «DWI Berichte», 1956, Н. 23/24. «Экономическое положение капи-
талистических стран. Конъюнктурный обзор за 1959 и начало 1960 г.».
Приложение к журналу «Мировая экономика и международные от-
ношения», 1960, № 8,.стр. 36—'37.
13 «Wirtscliaft und Statistik». 1960, Н. 3, S. 187х; ibid., 1964, Н. 1,. S. 12;
«Monthly Bulletin of Statistics». Apr. 1966.
14 См. С. Меньшиков. Рост неравномерности развития капиталисти-
ческих стран.— «Мировая экономика и международные отношения»,
1963, № И.
15 «Statistical Yearboiok». N. Y., 1957—1964; «Monthly Bulletin of Stati-
stics», Apr. 1966.
11

Западногерманские буржуазные экономисты на все лады ре-
кламировали этот экономический подъем. Усердствовал в таком
рекламировании и Людвиг Эрхард, с именем которого бонйская
пропаганда связывала экономический скачок ФРГ 16.
Однако факты свидетельствуют о неустойчивости и преходя-
щем характере этого подъема17, на смену которому неизбёйакЬ
приходит спад.
Нет и никогда не было оснований переоценивать устойчивость
уровня, достигнутого экономикой ФРГ в результате совершенного
ею скачка.
Рекламируя фальшивое «чудо» в ФРГ, западные пропаганди-
сты предпочитают молчать об экономических успехах ГДР. Между
тем эти успехи весьма велики и для того, чтобы составить объек-
тивное представлейие об экономическом подъеме в ФРГ, полезно
сравнить его с послевоенным экономическим развитием ГДР.
Те, кому довелось быть в Германии сразу после войны, пом-
нят тягостную картину опустошений и разрушений, навлеченных
на страну агрессивной политикой германских милитаристов. Вос-
становление разрушенного в результате преступной гитлеровской
войны было нелегким делом для немецкого народа. При этом, как
справедливо отмечала французская буржуазная газета «Комба»,
«на востоке Германий восстановление происходило в менее благо-
приятных условиях, чем в Федеративной Республике. Ведь к вос-
току от Эльбы всегда находилась сельскохозяйственная часть стра-
ны... Англо-американская авиация разрушила такие важные горо-
да и крупнейшие промышленные центры, как Берлин, Лейпциг,
Дрезден, Магдебург и др.» ^ В 1950 г., т. е. сразу же после созда-
ния обоих германских государств, на долю ГДР приходилось ме-
нее 20% всего промышленного производства в Германии, а на
долю ФРГ —свыше 80% 19. Таков был тот старт, с которого начи-
налось экономическое соревнование капитализма и социализма на
территории Германий.
Несмотря на неравные условия этого старта, ГДР обогнала За-
падную Германию по росту объема промышленного производства.
Индексы промышленного производства в ГДР по отношению к
1950 г., принятому за 100, в последующие годы составляли20:
16 Рекламированию западногерманского «чуда» посвящены его книги:
L. Erhard. Wohlstand fur alle. Dusseldorf, 1957; L.. Erhard. De-
utschlands Ruckkehr zum Weltmarkt. Dusseldorf, 1953;,L. Erhard.. De-
utsche Wirtschaftspolitik. Der Weg der sozialen Marktwirtschaft. Dus-
seldorf — Wien — Frankfurt/Main, 1962.
17 Обстоятельный анализ этих фактов см.: R. Gun del, H. Heinin-
ger, P. Hess, K. Zieschang. Die'Labilitat des Wirtschaftssystems
in Westdeutschland. Berlin, 1963.
18 Cm. Tammer, Go ed е. Wo lebt man besser? Berlin, 1960, S. 15.
19 Ibid., S. 16.
20 «Statistisches Jahrbuch der Deutschen Demokratischen Republik 4966».
Berlin, 1966, S. 24.
12

Год
1951
1952
1953
1954
1955
Индекс
123
142
160
176
190
Год
1956
1957
1958
1959
Индекс
202
217
241
271
Год
1960
1961
1962
1963
1964
1965
Индекс
293
311
331
345
368
391
Западногерманский журнал «Шпигель» вынужден был проце-
дить сквозь зубы: «Германская Демократическая Республика то-
же пережила своего рода экономическое чудо» 21. А английский
журналист Раймонд Флетчер, посетивший ГДР, писал: «Подлин-
ное экономическое чудо в Германии достигнуто на территории
ГДР» 22.
Промышленный подъем ФРГ вывел ее в экономическом отно-
шении на второе место среди капиталистических держав. Об этом
свидетельствуют приведенные ниже данные о доле четырех глав-
ных стран империализма в промышленном производстве капита-
листического мира в 1949—1965 гг. (%) 23
Страна
США
Англия
ФРГ
Франция
1949 г.
52,5
12,3
5,9
4,6
1955 г.
50,5
10,2
8,5
4,4
1958 г.
46,6
9,8
9,5
5,0
1959 г.
47,9
9,4
9,2
4,6
1965 г.
45,1
8,2
9,4
4,4
Второе место заняла ФРГ и в мировом капиталистическом
экспорте. Здесь ее доля (в %) превосходит долю всей гитлеров-
ской Германии. Это видно из следующих данных24:
Страна
США .
Англия
ФРГ
Франция
Япония
* Вся Германия.
1937 г.
13,0
10,9
9,4*
3,8
4,7
1950 г.
18,2
11,3
3,5
5,5
1,5
1965 г.
16,6
8,1
11,0
6,2
5,2
То же самое можно сказать и в отношении золотых и валют-
ных резервов ФРГ.
Иными словами, по важнейшим экономическим показателям
ФРГ оказалась на втором месте в капиталистическом мире.
21 «Der Spiegel», 20. Mai 1959, S. 14.
22 «The Tribune», March 3, 1961.
23 «Экономическое положение капиталистических и развивающихся
стран. Обзор за 1965 г. и начало 1966 г.». Приложение к журналу
«Мировая экономика и международные отношения», 1966, № 9, стр. 6.
24 «DWI Berichte», 1964, Н. 17, S. 4; «Monthly Bulletin of Statistics», Apr.
1966.
13

Было бы преждевременно на этом основании делать вывод, что
западногерманский империализм уже стал более могущественным,
чем, например, британский. Обширные давние связи британского
империализма с другими странами, выражающиеся в чрезвычайно
крупных заграничных капиталовложениях Англии (в 9 раз
превышающих инвестиции ФРГ) 25, дают британскому монополи-
стическому капиталу большие преимущества перед западногерман-
ским.-Англия, по-видимому, все еще остается второй по могущест-
ву державой капиталистического мира. Но тот факт, что ФРГ
обогнала ее по важнейшим экономическим показателям, свидетель-
ствует о реальной возможности оттеснения Англии и превращения
Западной Германии во вторую по мощи державу империализма.
Особая агрессивность
западногерманского империализма
Агрессивность — свойство империализма. Однако германско-
му империализму с самого его возникновения присуща особая аг-
рессивность.
В. И. Ленин отмечал, что в начале XX в. немецкие империа-
листы представляли собой группу «пришедших к столу капитали-
стических яств, когда места были заняты, но внесших в борьбу
новые приемы развития капиталистического производства, луч-
шую технику», группу, еще более хищническую, еще более раз-
бойничью26, нежели ее антантовские противники.
Как подчеркивал В. И. Ленин, именно немецкая монополисти-
ческая буржуазия «внесла начала огосударствления капиталисти-
ческого производства, соединения гигантской силы капитализма с
гигантской силой государства в один механизм, ставящий десятки
миллионов людей в одну организацию государственного капита-
лизма» 2'7.
Программа СЕПГ указывает: «В Германии империализму с
самого начала были присущи особенно реакционные и агрессив-
ные черты. Путем союза с реакционным юнкерством и в результате
раннего перехода к государственно-монополистическому капита-
лизму германская монополистическая буржуазия обеспечила базу
для своей агрессивной политики, милитаризации, для подавления
рабочего движения и всех демократических сил» 28.
С началом общего кризиса капитализма эта особая агрессив-
ность германского империализма еще более обострилась. Ее те-
перь подхлестывали страх и озлобление немецких империалистов
в связи с развитием Советского государства и пролетарского дви-
25 См. С. Меньшиков. Указ. соч., стр. 22.
26 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 83.
27 Там же.
28 «Programm der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands».—
«Eiaheit», 1963, H. 1, S. 8.
14

жения, подхлестывала жажда реванша за проигранную первую
мировую войну. Особая агрессивность и реакционность германско-
го империализма явились важным фактором того, что в Германии
была установлена нацистская диктатура, развязавшая вторую ми-
ровую войну.
Как же отразилась новая обстановка, сложившаяся после вой-
ны, на характере агрессивности германского империализма? Есть
ли основания считать, что положение о его особой агрессивности
сохраняет свою силу и поныне?
Да, для этого есть все основания. Не отпала ни одна из причин,
породивших особую агрессивность германского империализма. Но
появились и новые факторы.
ФРГ — единственная из империалистических держав, где им-
периализм уже не располагает всей национальной территорией
страны. На земле Германии создалось и развивается социалисти-
ческое государство немецкого н'арода — Германская Демократи-
ческая Республика.
Факт существования ГДР, несомненно, чрезвычайно ослабляет
западногерманских империалистов. Ибо, как отмечалось в тезисах
съезда КПГ в 1957 г. «300 заправил германского монополистиче-
ского капитала сильно ощутили на себе сужение сферы их власти
в связи с тем, что немецкие рабочие и крестьяне в одной части
Германии ликвидировали основу их господства; их тревожит то,
что пример ГДР свидетельствует о возможности и в Западной
Германии покончить с империалистической военной полити-
кой...» 29. Однако в тех условиях, когда империализм ФРГ имеет
в своем распоряжении экономический потенциал, намного превос-
ходящий потенциал гитлеровского рейха, ненависть к ГДР толкает
западногерманских империалистов к дальнейшему усилению аг-
рессивности и авантюризма их политики. Такова диалектика ис-
тории.
Эта диалектика проявляется и в другом важном факторе, обо-
стряющем особую агрессивность западногерманского империализ-
ма. В результате освобождения восточногерманских земель от гос-
подства юнкеров экономическая база юнкерства была полностью
подорвана. Это, однако, не повело к ликвидации влияния крайне
реакционной и агрессивной юнкерской касты на политику герман-
ского империализма. Заняв прочные позиции в командовании бун-
десвером, в дипломатическом ведомстве, в крестьянских союзах,
а также на других важных участках политической арены ФРГ,
бежавшие в ФРГ юнкеры активно влияют на реваншистский,
агрессивный характер политики боннского государства.
Существует и комплекс других факторов, обостряющих агрес-
сивность западногерманского империализма, его готовность к
29 .«Съезд 1957 года Коммунистической партии Германии». М., 1959,
стр. 77.
15

любым авантюрам с целью повернуть вспять колесо истории. Речь
идет о прямой преемственности между сегодняшним боннским и
вчерашним гитлеровским империализмом.
Прежние монополии — прежний курс
Важнейшим из этих факторов является следующий: монопо-
листический капитал ФРГ представлен теми же группами, что и в
нацистский период,— группами, сохранившими те же агрессивные
замыслы.
В предыдущей монографии автора был дан перечень крупней-
ших монополистических групп ФРГ с акционерным капиталом не
менее 100 млн. марок у каждой. Этот перечень был составлен на
основании данных Немецкого экономического института (ГДР) и
отражал положение, существовавшее в 1959—1960 гг.30
С тех пор произошли изменения. Теперь целесообразно выде-
лить группы, обладающие акционерным капиталом свыше 200 млн.
марок каждая. Вот эти группы по состоянию на лето 1966 г.
Перечень дается по новым, уточненным и дополненным данным
Немецкого экономического института31.
1. Группа ИГ Фарбен, включающая такие богатейшие компа-
нии как «Фарбенфабрикен Байер АГ, Леверкузен» (1350 млн. ма-
рок),. «Бадише анилин-унд-содафабрик АГ» (1148 млн. марок),
«Фарбверке Хёхст АГ» (1054 млн. марок), «Рейнише штальверке,
Эссен» (470 млн. марок) и др. Всего в группу входит 212 различ-
ных обществ.
2. Концерн Тиссена, включающий «Гельзенкирхенер Берг-
веркс АГ, Эссен» (485 млн. марок), «Аугуст Тиссенхютте АГ»
(756 млн. марок), «Тиссен рёренверке» (276 млн. марок) и др.,
всего 93 общества.
3. Концерн Ханиэля, включающий «Хюттенверк Оберхаузен-
АГ» (260 млн. марок), «Гутехоффнунгсхютте АФ» (125 млн. ма-
рок) и др., а всего 91 общество.
4. Концерн Сименса, включающий «Сименс унд Хальске АГ»
(871,2 млн. марок), «Сименс-Шукертверке АГ» (440 млн. марок),
а всего 62 общества.
5. Концерн Маннесмана, включающий «Маннесман АГ, Дюс-
сельдорф» (581,8 млн. марок). В концерн входит 61 общество.
6. Концерн Флика, включающий «Даймлер-Бенц АГ, Штут-
гарт» (507 млн. марок) и СО-стоящий из 110 обществ.
7. Концерн АЭГ, состоящий из 71 общества.
30 См. М. С. Восленский. Внешняя политика и партии ФРГ. М.,
4961. Подробные данные по каждой из названных в этом перечне
групп см. А. А. Демин. Крупнейшие монополии ФРГ. Л., 1961.
31 См. «DWI Bericlite», 1966, Н. 10, S. 7—8. Количества общества в каж-
дой группе исчислены на начало 1963 г. (См. Ibid., 1963, Н. 15/16,
S. 22-48).
.16

8. Концерн Круппа, включающий «Крупп хюттенверке АГ,
Рейнхаузен» (573 млн. марок) и состоящий из 103 обществ.
9. Концерн Клёкнера, включающий «Клёкнер-верке АГ, Дуйс-
бург» (327 млн. марок) и состоящий из 53 обществ.
10. Концерн Хэша, включающий «Хэш-верке АГ, Дортмунд»
(569 млн. марок), а всего 59 обществ.
11. Концерн Квандта, включающий «Винтерсхалль АГ» (176
млн. марок) и состоящий из 61 общества.
12. Группа «Металльгезельшафт-ДЕГУССА»1, состоящая из
96 обществ.
13. Группа Опеля^ включающая «Континенталь гуммиверке
АГ» (270 млн. марок), «Рудольф Карштадт АГ» (270 млн. ма-
рок) и др., а всего 32 общества.
14. Концерн «Кауфхоф АГ» с капиталом 270 млн. марок.
15. Концерн Отто Вольф-Штумм (235 млн. марок)
Помимо этих 14 крупнейших монополистических групп и кон-
цернов, в ФРГ выделяются еще 3 могущественные группы, зани-
мающие несколько особое положение.
Это, во-первых, большая группа компаний, находящихся в го-
сударственной собственности, иными словами, контролируемая
монополистическим капиталом ФРГ в целом. Группа включает 14
обществ с капиталом свыше 200 млн. марок каждое;, в распоряже-
нии только этих обществ имеется капитал свыше 6 млрд. марок.
Во-вторых, это — банковская группа, включающая 38 обществ,
в том числе «большую тройку» западногерманских банков: «Дейче
банк АГ» (400 млн. марок), «Дрезднер банк АГ» (315 млн. ма-
рок) , «Коммерцбанк АГ» (225 млн. марок).
Наконец, это группа фирм, находящихся под контролем ино-
странного капитала (американского, английского, французского,
голландского и др.). Сюда входят семь крупных концернов с ка-
питалом от 200 до 800 млн. марок, а также значительное число их
дочерних фирм и других компаний — всего 137 обществ. Наличие
этой группы и ее позиции определяют непосредственное.влияние
иностранного капитала в экономике Западной Германии.
Как явствует из вышесказанного, 18 крупнейших групп сосре-
доточили в своих руках огромные богатства и тем самым колос-
сальное экономическое и политическое могущество в Западной
Германии. Наиболее мощной среди перечисленных является груп-
па богатейших компаний, принадлежащих боннскому государству,
иными словами — всему западногерманскому монополистическому
капиталу в целом. В совокупности же все эти монополистические
группы в полной мере олицетворяют монополистический капитал
ФРГ. *
В данной классификации за основу взят размер капитала мо-
нополий ФРГ.
Имеются и другие варианты классификации крупнейших моно-
полистических групп. Например, Е. Л. Хмельницкая- взяла за ос-
17

нову не сумму капитала, а актив баланса (от 1 млрд. марок и вы-
ше). В результате оказались выделенными те же самые крупней-
шие монополистические группы Западной Германии32. Точно так
же в списке 50 крупнейших банков капиталистического мира, опу-
бликованном журналом «Америкен бэнкер», оказалась вся «боль-
шая тройка» западногерманских банков33.
Какую бы классификацию мы не взяли, любая из них отмечает
господствующее положение названных выше монополистических
групп в западногерманской экономике.
Немецкая капиталистическая экономика никогда еще не ви-
дела подобной концентрации экономической мощи в руках столь
узкого круга монополистов. Эта важнейшая особенность не оста-
ется незамеченной и на Западе. В ФРГ, пишет крайне реакцион-
ный американский публицист Шламм в своей книге «Пределы чу-
да», «Есё... осталось в руках нескольких сот семей, которые пред-
ставляли экономическое могущество Германии по крайней мере с
начала столетия» 34.
Эти группы монополистов сосредоточили в своих руках колос-
сальные богатства. По подсчетам западногерманской профсоюзной
печати, в 1965 г. в ФРГ насчитывалось 20 тыс. миллионеров,
среди них более 500 семейств обладают состоянием каждое в 100
млн. марок и выше 35.
«В общей сложности,— писал еженедельник «Христ унд
вельт»,— всего 94 человека господствуют над ядром западногер-
манской экономики, комбинируя функции членов правлений и на-
блюдательных советов» 36.
Действительно, все без единого исключения перечисленные
выше группы и концерны занимали господствующие позиции в
экономике Германии задолго до создания ФРГ. Это они хозяйни-
чали в Веймарской республике, а до того — в вильгельмовской им-
перии. Это они вскормили Гитлера, наживались на его захватниче-
ской войне и участвовали в осуществлении фашистской програм-
мы геноцида. С полным основанием в советской юридической нау-
ке был поставлен вопрос об объявлении германских монополий
преступными организациями37.
32 См. Е. Хмельницкая. Указ. соч., стр. 66—67.
33 «Дейче банк» на 23-м месте, «Дрезднер банк» — на 33-м, «Коммерпг
банк» — на 42-м. Кроме того, на 47-е место в капиталистическом бан-
ковском мире вышел «Рейнише гироцентрале провинциаль банк»
(См. «DWIBerichte», 1964, Н. 14, S. 15).
34 W. S с h 1 a m m. Die Grenzen des Wunders. Zurich, 1959, S. 41.
35 Cm. «Holzarbeiter Zeitung», Dez. 1965. .ц.
36 .«Christ und Welt», 4. Sept. 1964..
37 Этому вопросу были посвящены заседания ученото совета Института
государства и права АН СССР в январе— феврале 1964 г. О преступле-
ниях германских военных концернов см. А. Леонидов. Политика
военных монополий. М., 1961, стр. 71—87.
18

Эти монополии не только остались у власти. Они сделали
все возможное для того, чтобы не допустить на вершину эконо-
мического могущества даже наиболее удачливых выскочек, нажив-
шихся на спекулятивных махинациях в первые послевоенные
годы 38.
Тот факт, что Западную Германию держат в своих руках
прежние монополии, которые господствовали в нацистской Герма-
нии, чрезвычайно важен для понимания сущности внешней и
внутренней политики ФРГ. Именно здесь коренится причина мно-
гократно отмечавшегося явления: при, казалось бы, явном отличин
государственной структуры ФРГ от структуры нацистского рейха
налицо явная общность их внешней и ряда сторон внутренней по-
литики.
Оставшиеся неизменными монополистические хозяева ФРГ
стараются осуществить ту же экспансионистскую программу, ко-
торую проводили на предшествующих этапах истории империали-
стической Германии. Тот факт, что эта программа уже дважды
была сорвана поражениями Германии в мировых войнах, не убе-
дил немецких монополистов в неосуществимости их агрессивных
планов.
Быстрое возрождение военно-экономического потенциала гер-
манского империализма после каждого из двух поражений было,
по-видимому, воспринято германскими монополиями как показа-
тель того, что в их силах взять реванш и осуществить задуман-
ную программу империалистической экспансии. Дух реваншизма
придал еще большую агрессивность, устремлениям немецких мо-
нополий-
Опора на нацистские кадры
В немецкой демократической печати было названо немало
имен нацистских «вервиртшафтсфюреров», которые в годы войны
наживались на рабском труде узников гитлеровских лагерей смер-
ти, а ныне занимают директорские посты в крупнейших западно-
германских фирмах39. Нет необходимости приводить здесь эти
длинные перечни имен. В большинстве случаев в западногерман-
ском хозяйстве орудуют те же люди, что и в период «третьей
империи». Даже в буржуазной литературе был многократно отме-
чен тот факт, что на ответственных государственных постах в
ФРГ сплошь и рядом находятся бывшие активные нацисты40.
38 См. Е. Хмельницкая. Указ. соч., стр. 89—90.
39 См. «DWI Berichte», 1961, Н. 6, S. 15—19. В гитлеровской Германии
звание «вервиртшафтсфюрер» носили руководители военных концер-
нов.
40 Этому вопросу специально посвящена книга Тетенса — бывшего чле-
на американской комиссии по расследованию военных преступлений
(Т. Н. Те tens. The New Germany and the Old Nazis. London, 1962).
19

Западногерманская пропаганда сводит вопрос о нацизме в
ФРГ к деятельности относительно малочисленных «праворади-
кальных» группировок. Этому вопросу посвящен ряд работ запад-
ногерманских буржуазных авторов41. Таким путем в Бонне ста-
раются отвлечь внимание общественности от засилья нацистов is
государственном аппарате ФРГ.
Между тем это засилье приобрело поистине скандальный ха-
рактер.
С полным основанием в Заявлении Советского правительства
от 28 января 1967 г. отмечалось, что «с первых дней существова-
ния Федеративной Республики Германии шел процесс привлече-
ния бывших активных нацистских деятелей к управлению госу-
дарством, вплоть до предоставления им постов в правительстве и
командования бундесвером» 42.
В правительстве ФРГ оказались министры с преступным на-
цистским прошлым. Речь идет даже не о самом факте принадлеж-
ности к гитлеровской партии, а о непосредственном участии в пре-
ступлениях нацизма, в деятельности его карательных органов,
разведки и подрывной пропаганды.
При Аденауэре, на протяжении ряда лет — с 1953 по 1961 г.—
пост министра по делам изгнанников, беженцев и инвалидов вой-
ны занимал Теодор Оберлендер. Уже в первый год его пребыва-
ния на этом посту в западногерманской печати были опубликова-
ны некоторые материалы о преступной деятельности Оберлендера в
годы войны43. Вопреки фактам боннские власти в начале 1960 г.
лицемерно объявили «совершенно неслыханным» сообщение о
том, что Оберлендер «лично руководил погромами в Польше и на
Западной Украине, а также другие утверждения подобного ро-
да» 44. Неопровержимыми документами и свидетельскими показа-
ниями была установлена долголетняя связь Оберлендера с нацист-
ской разведкой и личное участие в убийствах и истязаниях совет-
ских граждан в'годы войны45. Аденауэр вынужден был уволить
Оберлендера в отставку.
41 Е. de Vries. Der Neonazismus m der Bundesrepublik Deutschland:
Gedankengut, Programm und Praxis. Hamburg, 1956; 0. Busch,.
P. F u r t h. Rechtsradikalismus im Nachkriegsdeutschland. Berlin (West)
und Frankfurt/Main, 1957; H. H. К nutter. Ideologien des Rechtsra-
dikalismus im Nachkriegsdeutschland. Bonn, 1961; M. Jenke. Ver-
schworung von rechts? Ein Bericht uber den Rechtsradikalismus in
Deutschland nach 1945. Berlin (West), 1961. В ФРГ опубликован также
ряд статей на эту тему.
42 «Правда», 29 января 1967 г.
43 См. «Der Spiegel», 21. Apr. 1954
44 Архив внешней политики СССР (далее: АВП СССР), ф. 82, оп. 47,
папка 192, д. 71, л. 8.
45 О кровавом прошлом Оберлендера рассказывает изданная Комите-
том борьбы за германское единство богато документированная «Ко-
ричневая книга» («Die Wahrheit uber Oberlander. Bfaunbuch uber die
verbrecherische faschistische Vergangenheit des Bonner Ministers». Ber-
20

Пребывание Оберлендера, убийцы, заочно приговоренного
Верховным судом ГДР к пожизненному тюремному заключе-
нию46, на посту боннского министра поистине позорный факт в
истории правительства ФРГ.
Не менее позорным было пребывание на том же посту ми-
нистра по делам изгнанников, беженцев и инвалидов войны Ганса
Крюгера. Назначенный на этот пост канцлером Эрхардом в октябре
1963 г., Крюгер занимал министерское кресло всего три с поло-
виной месяца. В ГДР были опубликованы документы о деятель-
ности Крюгера в качестве ортсгруппенлейтера нацистской
партии в оккупированном гитлеровцами польском городе Хойнпце.
Будучи судьей фашистского чрезвычайного трибунала в этом го-
роде, Крюгер выносил смертные приговоры полякам-антифаши-
стам47. Разоблаченный преступник вынужден был уйти в отстав-
ку с поста министра ФРГ.
Сменивший Крюгера Эрнст Леммер во времена нацизма тесно
сотрудничал с геббельсовским министерством пропаганды, участ-
вуя в его акциях по обработке либерально-буржуазного общест-
венного мнения за границей. Во время войны он был корреспон-
дентом крупной венгерской фашистской газеты «Пестер ллойд»
и, как явствует из дневника Геббельса, выполнял за границей
весьма доверительные задания нацистского руководства 48.
С марта по июнь 1962 г. подвизался на посту генерального
прокурора ФРГ Вольфганг Френкель. Как показали опубликован-
ные в ГДР документы, Френкель — нацист с 1933 г.— специализи-
ровался в гитлеровской имперской прокуратуре на делах о так
называемых «расовых преступлениях» и лично добился смертной
казни десятков узников, которых даже фашистский суд оправдал
или осудил на незначительные сроки тюремного заключения49.
В прессу проникли сообщения о том, что министр внутренних
дел Хёхерль, будучи при Гитлере прокурором, также добивался
смертных приговоров за «расовые преступления» 50.
Если на самых высоких государственных постах в Бонне ока-
зались отъявленные нацистские преступники, то еще больше их
было на менее заметных, но отнюдь не менее влиятельных долж-
Ип, I960); Дополнительные материалы о преступлениях Оберлендера
на территории СССР были приведены на пресс-конференции, устро-
енной в Москве 5 апреля 1960 г. Чрезвычайной государственной ко-
миссией по установлению и расследованию злодеяний немецко-фа-
шистских захватчиков. (См. «Кровавые злодеяния Оберлендера. Отчет
о пресс-конференции для советских и иностранных журналистов, со-
'стоявшейся в Москве 5 апреля I960 г.». М., 1960).
46 См. «Der Oberlander-Prozess». Berlin, 1960.
47 «Neues Deutschland», 7. Dez. 1963.
48 См. «Goebbels Tagebiicher». Zurich, 1948, S. 170.
49 Cm. «Von der Reichsanwaltschaft zur Bundesanwaltschaft. Wolfgang
Frankel, neuer Generalbundesanwalt Eine Dokumentation». Berlin, 1962.
50 Cm. «Neues Deutschland», 20. Mad 1965.
21

ностях. Опубликованные в ГДР архивные материалы свидетель-
ствуют, что боннские статс-секретари во главе с Гансом Глоб-
ке, вершившие все практические дела правительства ФРГ, почти
все были в прошлом активными нацистами — соучастниками гит-
леровских злодеяний51.
Благодаря разоблачениям, сделанным в ГДР, ныне позорное
прошлое Глобке известно всему миру. Один из руководящих сот-
рудников гитлеровского министерства внутренних дел, Глобке был
активным соучастником истребления нацистами свыше 6 млн. ев-
реев. Именно Глобке был составителем официального коммента-
рия к гитлеровским антисемитским законам («Нюрнбергские за-
коны» от 15 сентября 1935 г.). Он участвовал затем в подготовке
и проведении ряда преступных антисемитских мероприятий на-
цистского режима52.
При Аденауэре Глобке занял один из высших постов в систе-
ме боннского государства — руководителя ведомства федерального
канцлера в ранге статс-секретаря. Официальный западногерман-
ский справочник следующим образом характеризует функции ве-
домства и его главы: ведомство «информирует канцлера по всем
важным вопросам, подготовляет его решения, контролирует их ис-
полнение и координирует работу министров. Статс-секретарь ве-
домства федерального канцлера осуществляет одновременно функ-
ции статс-секретаря федерального правительства. В соответствии
с этим ведомство федерального канцлера подготовляет все заседа-
ния кабинета министров, его комитетов и проекты решений пра-
вительства» 53.
Следует добавить, что под контролем Глобке находились за-
падногерманская пропаганда и разведка54.
Глобке стал для Аденауэра «правой и левой рукой одновремен-
но»,—писала газета «Вельт ам зоннтаг» 55. А исследователь ХДС
Хейденхеймер отмечал: «Аденауэр позволил, чтобы власть секре-
таря его канцелярии Ганса Глобке превзошла власть большинства
министров его правительства» 56.
51 См. «Globkes braune Notstarids-Exekutive. Das Bonner Geheimkabinett
der Staatssekretare- ein Exklusivverein belasteter Nazis und Antisemi-
ten». Eine Dokumentation vom Ausschuss fur Deutsche Einheit. Berlin,
1963.
52 Материалы о фашистском прошлом Глобке были опубликованы Ко-
митетом борьбы за германское единство в книгах: «Globke und die
Ausrottung der Juden. Uber die verbrecherische Vergangenheit des
Staatssekretars im Amt des Bundeskanzlers Adenauer». Berlin, 1960;
«Globke, der Biirokrat des Todes. Eine Dokumentation uber die Blut-
schuld des hochsten Bonner Staatsbeamten bei der Ausrottung der Ju-
den». Berlin, 1962.
53 «Bundesrepublik Deutschland 1960/1961», S. 38—39.
54 Cm. «Die Welt», 15. Jan. 1962.
55 «Welt am Sonntag», 27. Nov. 1961.
56 A. J. Heidenheimer. Adenauer and the GDU. The Rize of the Lea-
der and the Integration of the Party. The Hague, 1960, p. 216.
22

В июле 1963 г. Верховный суд ГДР провел процесс по делу
Глобке: преступник был заочно приговорен к пожизненному за-
ключению57. Под давлением мирового общественного мнения ру-
ководителям ФРГ пришлось через семь недель после приговора
уволить Глобке в отставку.
Но кто при канцлере Эрхарде заменил Глобке на его влия-
тельном посту? Людгер Вестрик. В годы нацизма Вестрик был
«вёрвиртшафтсфюрером» — генеральным директором военно-про-
мышленной компании «Ферейнигте алюминиумверке АГ». На её
заводах более трех четвертей персонала составляли военноплен-
ные и угнанные на фашистскую каторгу жители оккупированных
гитлеровцами стран. Заводская статистика того времени свиде-
тельствует об огромной смертности на предприятиях, находив-
шихся под управлением Вестрика. Новый помощник боннского
канцлера получил еще более высокий ранг, чем Глобке,— ми-
нистра ФРГ. А после отставки Вестрика осенью 1966 г. выдвину-
тые на замещение поста кандидаты Пфитцер, Эрнст -и Меркер
также оказались: первый — эсэсовцем, два других — гитлеровски-
ми штурмовиками58.
Военными преступлениями запятнал себя и статс-секретарь в
боннском министерстве экономического сотрудничества Фридрих
Виалон. В годы войны он занимал важный пост в нацистской ад-
министрации оккупированной Советской Прибалтики: * руководил
отделом в рейхскомиссариате «Остланда» в Риге. Документы сви-
детельствуют, что Виалон активно участвовал в организации мас-
совых убийств в Прибалтике и Белоруссии59.
Обращает на себя внимание засилье нацистов как раз в тех
звеньях государственного аппарата ФРГ, которые являются веду-
щими в проведении политики западногерманского империализ-
ма — в военном ведомстве, которому поручено осуществление ре-
милитаризации ФРГ, дипломатическом ведомстве, органах раз-
ведки и пропаганды, суде, прокуратуре и полиции.
Все 192 генерала и адмирала бундесвера были военнослужа-
щими нацистского вермахта, причем более половины из них были
офицерами генерального штаба60. 90% генералов и адмиралов
бундесвера имели в вермахте звание не ниже подполковника,
а 30 из них уже при Гитлере были генералами. Все без исключе-
ния высшие офицеры бундесвера были награждены фашистскими
57 Материалы процесса см. «Im Namen der Volker, im Namen der Opfer.
Ausziige aus dem Protokoll des Prozesses gegen Dr. Hans Globke vor
dem Obersten Gericht der DDR». Berlin, 1063; J. Boulier, M. Lan-
dau, TJ. M a d s e n, Prof. W. N a g e 1. Der Prozess gegen Dr. Hans Glob-
ke. Berlin, 4063.
58 Cm. «Braunbucb. Kriegs- und Naziverbrecher in der Bundesrepublik.
Staat, Wirtschaft, Armee, Verwaltung, Justiz, Wissenschaft». Berlin,
1965, S. 39—40; «Neues Deutscbland», 9. u. 18. Okt. 1966.
59 Cm. Ibid., S. 42—43; «Neues Deutscbland», 30. Mai u. 29 Okt. 1965.
60 «Braunbucb...», S. 172; «Neues Deutschland», 12. Juni 1966.
23

орденами61. В ГДР были опубликованы данные .о военных пре-
ступлениях и о фашистском прошлом почти всех этих высших
чинов бундесвера62.
Лишены всяких оснований утверждения официальной за-
падногерманской пропаганды о том, что руководители бундесвера
считают своими духовными предшественниками участников ге-
неральского заговора против Гитлера 20 июля 1944 г. В исследо-
вании Д. Е. Мельникова убедительно показано, что среди участ-
ников путча было два основных течения, одно из которых явля-
лось весьма реакционным63. Однако боннский, генералитет не
принимал участия даже в правом крыле заговора. Не заговорщики
20 июля, а их палачи определяют собой политическое лицо ко-
мандования бундесвера.
Как неопровержимо показали документы, отъявленными гит-
леровцами и военными преступниками были все три генерала,
занимавшие в Бонне пост генерального инспектора бундесвера:
Адольф Хойзингер, Фридрих Фёрч и Гейнц Треттнер.
Гитлеровский генерал-лейтенант Хойзингер был начальником
оперативного отдела генштаба сухопутных войск вермахта, при-
нимал непосредственное участие в разработке стратегических и
оперативных планов нацистской агрессии64. В Советском Союзе
были опубликованы документы, полностью изобличающие Хойзин-
гера в организации массовых убийств и других злодеяниях65.
Фёрч за совершенные им военные преступления в районе
Ленинграда, Пскова, Новгорода и других районах советской тер-
ритории был приговорен советским военным трибуналом к 25 го-
дам тюремного заключения. Военный преступник Фёрч не был
амнистирован. Это не помешало Бонну уже через год после пере-
дачи его властям ФРГ присвоить ему звание генерала, а затем
назначить генеральным инспектором бундесвера66.
61 <«Wer stent "an der Spitze des westdeutschen Staates?», S. 2.
62 Cm. «Deutsche Kriegsbrandstifter wieder am Werk. Eine Dokumentati-
on...». Bd. Ш. Berlin, 1961, S. -52—178. С 1961 г. начался процесс «кон-
солидации бундесвера» — омоложение его командных кадров. До 1966 г.
было уволено в отставку по возрасту 80 генералов бундесвера. Одна-
ко и после этого в верхушке бундесвера остались гитлеровские гене-
ралы и многочисленные старшие офицеры вермахта. См. В. Ларио-
нов. Смена караула в бундесвере.— «Новое время», 1966, № 5.
63 См. Д. Е. М е л ь п и к о в. Заговор 20 июля 1944 года в Германии.
Легенда и действительность. М., 1962.
64 Подробную биографию Хойзингера см. J. Kruger, J. Schulz. Krie-
gsverbrecher Heusinger. 45 Jahre im Solde des deutschen Imperialis-
mus. Berlin. 1960.
•Пытаясь замести следы своих преступлений, Хойзингер выпустил
мемуары: А. Не и singe г. Befeht im Widerstreit, Schicksalsstunden
der deutschen Armee 1923—1945. Tubingen und Stuttgart, 1950.
65 «Документы о преступлениях Адольфа Хойзингера против мира, во-
енных преступлениях и преступлениях против человечности». М., 1962.
66 См. «Heusinger, Foertsch und andere... Kriegsverbrecher an der Spitze
von NATO und Bundeswehr». Berlin, 1961, S. 17—32.
24

Скандальную известность приобрело также присвоение гитле-
ровскому генерал-лейтенанту Гансу Шпейделю звания «четырех-
звездного» генерала бундесвера и назначение его на пост коман-
дующего объединенными сухопутными силами НАТО на цент-
рально-европейском театре. Шпейдель известен своей активной
деятельностью в нацистской военной разведке (руководил разве-
дывательной работой против Франции) и военными преступле-
ниями, совершенными на территории Франции и Советского Сою-
за (Вязьма, Северный Кавказ, Дон, Курская дуга) &7. В ГДР были
преданы гласности материалы, свидетельствующие о ведущей
роли Шпейделя в организации убийства Барту и югославского
короля Александра в Марселе в октябре 1934 г.
Генеральным инспектором бундесвера с 1 января 1964 г. стал
генерал Гейнц Треттнёр. Имя этого человека имеет давнюю пе-
чальную известность. Находясь на командной должности в наци-
стском легионе «Кондор», он сыграл большую роль в уничтожении
испанского г. Герника. Он разработал план нападения гитлеров-
цев на Голландию и организовал преступный воздушный налет на
беззащитный Роттердам уже после того, 'как было заключено пе-
ремирие. Он участвовал в составлении планов нападения на Анг-
лию, Крит, Мальту. Он приказал разрушить великолепные здания
Флоренции, несмотря на то, что она была объявлена открытым
городом. Гитлер щедро наградил Треттнера, пожаловав ему «ры-
царский железный крест с дубовыми листьями» и звание генерал-
лейтенанта 68.
В августе 1966 г. Треттнёр ушел в отставку. Руководителем
бундесвера стал бывший командующий сухопутными войсками
ФРГ генерал Ульрих де Мезьер, занимавший при Гитлере ответ-
ственный пост первого офицера в оперативном отделе генштаба
сухопутных сил вермахта.
Таковы руководители бундесвера. Таковы и их ближайшие по-
мощники. В частности, командующий войсками территориальной
обороны ФРГ генерал-лейтенант Юбельхак был при Гитлере пол-
ковником генштаба и отличился безжалостным проведением так-
тики «выжженной земли» на советском Северном фронте, за что
получил от Гитлера «Золотой немецкий крест» 69.
Число подобных примеров можно было бы легко умножить.
Дело в том, что участие нынешних военачальников бундесвера в
военных преступлениях гитлеровского режима не исключительные
случаи, а общее явление.
Бывшие гитлеровцы прочно обосновались и в дипломатическом
ведомстве ФРГ.
67 АВП СССР, ф. 82, оп. 41, папка 148, д. 28, лл. 2—5.
68 См.. «Weissbuch uber die Kriegsverbrechen des Generalinspekteurs der
Bundeswehr, General Heinz Trettner». Berlin, 1964.
69 Cm. «Deutsche Kriegsbrandstifter wieder am Werk...». Bd. Ш. S. 121,
125—126, 134-135, 165—166, 175-176.
25

Аденауэровский «Рейнишер Меркур» ещё в 1952 г. писал, что
в политическом и торговом отделах МИД все до единого руково-
дящие чиновники — бывшие члены нацистской партии, служив-
шие в риббентроповском министерстве иностранных дел; в отделе
кадров из 19 руководящих чиновников 18 были гитлеровскими
дипломатами; в отделе зарубежных стран из 8 руководящих чи-
новников 7 бывших нацистских дипломатов, в правовом отделе —
6 и т. д. Всего же из 57 ответственных чиновников МИД лишь 6
не были членами фашистской партии или риббентроповскими дип-
ломатами70.
Аденауэровское правительство не только не считало это поло-
жение ненормальным, цо, напротив, демонстративно его оправды-
вало. Выступая в бундестаге 22 октября 1952 г., Аденауэр при-
знал, что в боннском министерстве иностранных дел «чем выше
поднимаешься, тем больше встречаешь членов НСДАП...». Какой
вывод он сделал из этого? Канцлер призвал «покончить с вынюхи-
ванием нацистов, ибо,— многозначительно заметил он,— поверьте
мне, если начать это дело, неизвестно, где остановишься»71. Депу-
таты бундестага, среди которых немало бывших нацистов, охотно
поддержали эту точку зрения.
Если таково было положение в МИД ФРГ в 1952 г., то оно еще
более усугубилось в дальнейшем. По данным изданной в ГДР в
1965 г, «Коричневой книги», в боннском внешнеполитическом ве-
домстве на ответственных должностях занято не менее 520 гитле-
ровских дипломатов72. В их числе 88 из 105 послов и руководите-
лей отделов МИД ФРГ73. Бывшие риббентроповские чиновники
возглавляют 15 из 25 дипломатических представительств ФРГ
в Азии, 16 из 21 в Латинской Америке, 10 представительств в
Африке 74.
Министерство иностранных дел ГДР опубликовало подробную
документацию о бывших риббентроповских дипломатах в бонн-
ском МИД, назвав более 190 имен75. Приведем из этого перечня
лишь несколько примеров, показывающих, кто подвизается в дип-
ломатическом ведомстве Бонна.
Мало сказать, что почти все названные в документации
лица — бывшие члены нацистской партии. Некоторые из них
вступили в НСДАП задолго до прихода Гитлера^ к власти. В один
день — 1 июня 1931 г.— вступили в нацистскую партию советни-
ки МИД ФРГ Зониенхоль и Миров. С 1927 г. являлся членом
70 «Rheinischer Merkur», 18. Apr. 1952.
71 Протокол заседания бундестага от 22 октября 1952 г. Цит. по «Ver-
schworung gegen Deutschland». Berlin, 1955, S. 59.
72 «Braunbuch...», S. 217.
73 «Neues Deutschland», 12. Juni 1966.
74 «Braunbuch...», S. 221—222.
75 Cm. «Von Ribbentrop zu Adenauer. Eine Dokumentation uber das Bon-
ner Auswartige Amt». Berlin, 1961, S. 51—68.
26

НСДАП Христиан Цинсер; он был щтурмбанфюрером в гит-
леровских штурмовых отрядах, а в боннской дипломатической
иерархии стал советником миссии ФРГ в Тегеране. Но, по-види-
мому, старейшим членом НСДАП в западногерманском мини-
стерстве иностранных дел оказался боннский посланник в Бирме
(до 1963 г.) Эльгар фон Рандов; он вступил в гитлеровскую пар-
тию еще в апреле 1925 г. и имел партийный номер 5189!
Можно было бы привести длинный список фашистских штур-
мовиков, занявших посты советников МИД ФРГ, во главе с по-
сланником ФРГ в Гаити, штурмфюрером СА Людде-Нойратом.
В боннском дипломатическом ведомстве имеется немало быв-
ших эсэсовцев. Таковы барон фон Рихтхофен, член НСДАП с
1932 г.; упоминавшийся Зоннеихоль, который был унтерштурм-
фюрером СС; советники Зауттер, Шеске, Думке, Будденброк,
консул Граде. Роттенфгорером СС был Лер — советник миссии
ФРГ в Сеуле, оберштурмфюрером СС — консул в Югославии
Хермаи. Был эсэсовцем и руководитель Восточного отдела МИД
Крапф, ведающий вопросами отношений ФРГ с социалистиче-
скими странами. На пост советника в правовом отделе МИД ФРГ
был назначен Феликс Гэрте — бывший унтерштурмфюрер СС в
гиммлеровском главном управлении имперской безопасности
(РСХА).
На дипломатической службе Бонна нашлось место и для дру-
гих нацистов, непосредственно участвовавших в массовом истреб-
лении людей. Генеральным консулом ФРГ в Барселоне стал Нюс-
лейн — бывший нацистский прокурор в оккупированной Праге,
о котором кровавый Гейдрих писал: «...Д-р Нюслейн при
осуществлении военного судопроизводства и проведении дел о
политических преступлениях показал особое сознание необходи-
мости решительной борьбы против преступников и врагов госу-
дарства» 76.
Оказались в МИД ФРГ и нацистские идеологи, вроде боннско-
го посла в Перу Гюнтера Мотца, занимавшегося теоретизирова-
ниями о статусе фашистского чиновничества77! Весьма показа-
тельно, что признанный идеолог боннской внешней политики, лич-
ный друг Аденауэра, посол Вильгельм Греве, занимавший ключе-
вые посты в МИД ФРГ и являющийся ныне Постоянным пред-
ставителем ФРГ в НАТО, был доцентом нацистской высшей
политической школы и во время войны опубликовал ряд откро-
венно фашистских статей в поддержку агрессии Гитлера в Во-
сточной Европе78. Членами нацистской партии с 1933 г. и ко-
мандирами в гитлеровских штурмовых отрядах были боннский
76-«Der Spiegel», 10. Okt. 1962, S. 26.
77 См. «Deutsche Aussertpolitik», 1965, H. 5, S. 575.
78 Выдержки из этих статей см. «Dokumentation der Zeit», 1959, Н. 187,
В. 28—30.
27

статс-секретарь министерства иностранных дел Лар79 и министр
ФРГ Шредер.
«Не хватает только самого Риббентропа! — писала западно-
германская газета «Ди андере цейтунг».-— Как можно при таких
кадрах министерства иностранных дел в Бонне проводить внеш-
нюю политику, служащую разрядке напряженности и укрепле-
нию мира?» 80.
Но ведь Бонн никогда и не проводил такой политики. Руками
бывших нацистов, обосновавшихся в дипломатическом ведомстве,
западногерманские монополии проводили всегда одну политику —
политику подготовки реванша.
Правилом, а не исключением, является сотрудничество гитле-
ровских разведчиков в разведывательных органах Бонна. Об этом
приведено достаточно материалов в многочисленной литературе81.
Внимание широких общественных кругов давно уже привле-
кает чрезвычайно активное проникновение нацистских элементов
в органы юстиции и в полицию ФРГ. В ГДР несколько раз пуб-
ликовались поименные списки многих сотен гитлеровских судей
и прокуроров, занявших ответственные посты в юридической си-
стеме боннского государства 82. Были изданы подобные материа-
лы и за пределами Германии83.
Сделались достоянием гласности имена тех 250 фюреров ге-
стапо и СС, которые были поставлены во главе западногерман-
ской полиции84.
Общественность знает и о том, что ведущие пропагандисты
правящего лагеря ФРГ имеют весьма мрачное нацистское прош-
лое 85.
Подсчитано, что около 70% всех судей и прокуроров ФРГ ра-
ботали в органах нацистской юстиции; 70% высших чиновников
79 «Braunbuch...», S. 218.
80 «Die anidere Zeitung», 14. Febr. 1958.
81 См. М. И. Рахманов, А. М. Алёшин. ФРГ — гнездо империали-
стического шпионажа. М., 1962, стр. 46—49; 85—87; Ю. Мадер. Се-
рая рука. Секреты шпионской службы Западной Германии. Пер. с
нем. М., 1962, стр. 159 и др.; В. Watzdorf, A. Charisius, A. Vo-
erster. Getarnt, entdeckt und aufgerieben. Die faschistische Sonder-
einheit Brandenburg z. b. V. 800. Berlin, 1961, S. 99—100 u. a.
82 Cm. «Wir klagen an: 800 Nazi-Blutrichter — Stutzen des militaristischen
Adenauer-Regimes». Berlin, 1959; «Belohnte Morder. Bonn rehabilitiert
1155 Nazi-Kriegs und Sonderrichter». Berlin, 1961; «Ausschuss fur
Deutsche Einheit. Information uber die Wiederverwendung von belaste-
ten Nazi-Jur-isten in der westdeutschen und westberliner Justiz nach
dem Stande vom 1!5.11.1962»; «Freislers Geist in Bonns Gesinnungsstraf-
recht». Eine Dokumentation. Berlin, 1963.
83 «Verbrecher in Richterroben. Dokuinente...». Prag, 1960.
84 «Gestapo und SS-Fuhrer kommandieren die westdeutscbe Polizei. Eine
Dokumentation». Berlin, 1961.
85 «Goebbels-Journalisten in Bonner Diensten. Eine Dokumentation». Ber-
lin, 1962.
28

министерства внутренних дел ФРГ были гитлеровскими чинов-
никами; все 9228 штатных офицеров бундесвера служили офи-
церами в фашистском вермахте86.
Неверно было бы думать, что нацистские чиновники оказа-
лись только в нескольких ведущих звеньях государственной ма-
шины Бонна. Из них состоит фактически вся эта машина. Уже
в Основной закон ФРГ (1949 г.) была включена ст. 131, хотя
я в завуалированной форме, но недвусмысленно предусматривав-
шая «урегулирование» специальным законом положения тех гит-
леровских чиновников, которые по политическим причинам все
еще не были приняты на службу или не получили «соответствую-
щего поста»87. Такой закон был издан 11 мая 1951 г. Он предо-
ставлял наиболее скомпрометированным нацистским чиновникам,
о которых шла речь в ст. 131, одну пятую всех чиновничьих
постов в государстве. В результате, по официальным данным,
в 1956 г. в государственном аппарате ФРГ было занято свыше
180 000 чиновников, служивших ранее в аппарате гитлеровского
государства88. Из числа всех назначенных в ФРГ в 1949—1965 гг.
чиновников 75—80% служили в нацистском государственном ап-
парате 89.
Как видим, речь идет не об отдельных, пусть даже весьма
ярких случаях проникновения нацистов на ответственные посты
в Бонне, а о массовом явлении, о самом характере кадров бонн-
ского государства.
Нет необходимости доказывать, что такая практика является
грубейшим нарушением Потсдамского соглашения о Германии,
пункт 6 которого гласит: ,«Все члены нацистской партии, которые
были больше чем номинальными участниками ее деятельности,
и все другие лица, враждебные союзным целям, должны быть уда-
лены с общественных или полуобщественных должностей и с от-
ветственных постов в важных частных предприятиях. Такие лица
должны быть заменены лицами, которые по своим политическим
и моральным качествам считаются способными помочь в разви-
тии подлинно демократических учреждений в Германии» 90. Про-
тиворечит ориентация Бонна на нацистские кадры и воле насе-
ления ФРГ: опросы общественного мнения в Западной Германии
86 «Neues Deutschland», 12. Juni 1966.
87 W. Hub at sob. Die deutsche Frage. Wiirzburg, 1961, S. 215—216.
88 Cm. «Bulletin des Presse und Informationsamtes der Bundesregierung»
(далее: Bulletin...), 28. Marz 1957. В подавляющем большинстве чи-
новники в ФРГ — выходцы из привилегированных слоев общества,
тысячами нитей связанные с буржуазией (См. А. Б. В е б е р. Клас-
совая структура общества в Западной Германии. М., 1961, стр. 184—
186).
89 «Neues Deutschland», 12. Juni 1966.
90 «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной вой-
ны», т. Ill, М., 1947, стр. 342.
29

показали, что большинство (63%) опрошенных выступает про-
тив участия бывших нацистов в руководстве страной91.
Какая же сила в ФРГ преодолела в этом вопросе и категори-
ческое указание Потсдамского соглашения, и требование жите-
лей Западной Германии? Может быть, личная политика Аде-
науэра, Эрхарда и их приближенных?
Нет, корни здесь, несомненно, глубже. Установка правитель-
ства ФРГ на подбор кадров из числа верных служак гитлеров-
ского режима была выражением линии западногерманских моно-
полий в этом вопросе.
Опора Бонна на нацистские кадры — прямое следствие того,
что в ФРГ господствуют те же монополии и те же их руководи-
тели, что и при Гитлере. Те же концерны — те же их хозяева —
та же выработанная ими политика — те же люди, которые издав-
на в различных областях экономической, политической и идеоло-
гической жизни обслуживают этих хозяев монополий и проводят
эту политику.
Засилье бывших гитлеровцев в государственной машине
ФРГ — явление социальное. Оно наглядно показывает, что на
поверхности общественной жизни Западной Германии остались
те же социальные группы, что и в гитлеровском рейхе.
Вот почему достаточно ловкие западногерманские политиче-
ские руководители раз за разом оказываются в беспомощном и
скандальном положении после разоблачения очередного нацист-
ского преступника, назначенного ими на ответственный пост в
государстве. Дело не в том, что перед таким назначением в Бонне
поленились полистать послужной список кандидата на соответст-
вующий пост: дело в том, что все нужные Бонну кандидаты име-
ют неприглядное нацистское прошлое.
Нацистские кадры, на которые опирается западногерманский
режим, придают формируемой и проводимой ими политике моно-
полий ФРГ черты особо обостренной агрессивности и реакцион-
ности. Вышколенные в духе гитлеровских методов, они перенесли
эти методы в практическую деятельность боннского государства.
Вот почему не только в главных ее направлениях, но и в кон-
кретных формах и методах политика ФРГ — это сколок с гитле-
ровской политики, лишь слегка прикрытый псевдолиберальным
декорумом буржуазного парламентаризма.
* * *
Встав на ноги при помощи западных держав, хищный запад-
ногерманский империализм решительно взял курс на то, чтобы
его политическое и военное могущество пришло в соответствие
с его экономическим значением в системе империализма. Пра-
91 «Die пене Gesellschaft», 1961, Н. 5, S. 343.
30

вящие круги ФРГ открыто стали стремиться к военно-политиче-
ской гегемонии в Западной Европе, к положению мировой импе-
риалистической державы. Люто ненавидящие социализм и об-
щественный прогресс, руководители ФРГ наотрез отвергли прин-
цип мирного сосуществования, сделали ставку па «политику
силы», на «холодную войну» и подготовку горячей войны. Особая
агрессивность западногерманского империализма опасна для всех
стран — как на Востоке, так и на Западе, опасна для дела мира.

ГЛАВА ВТОРАЯ
МОНОПОЛИИ И ПОЛИТИКА ФРГ
«Федеративная Республика Германии — демократическое и
социальное федеративное государство. Вся государственная власть
исходит от народа»,— гласит Основной закон ФРГ (ст. 20,
п. 1 и 2) К
Пожалуй, немного найдется в капиталистической Европе
стран, где эта трафаретная для буржуазных конституций фраза
звучала бы столь издевательски, как в ФРГ. Ибо, как констати-
рует известный западногерманский экономист Курт Прицколейт,
«Западная Германия принадлежит магнатам экономики, старым
богатым семьям и небольшому числу нуворишей... Она принадле-
жит им в такой степени, что это должно привлечь внимание и,
больше того, вызвать тревогу всех тех, кто обладает чувством
ответственности» 2.
Государство в государстве
Подлинные хозяева ФРГ имеют в своем распоряжении испы-
танный арсенал средств для того, чтобы прямо диктовать нужную
им внутреннюю и внешнюю политику. Они? располагают специаль-
ным аппаратом, предназначенным для этой цели.
Свои связи с политическими партиями и государственным ап-
паратом западногерманские монополии осуществляют через по-
средство «союзов предпринимателей». Формально от них приня-
то отличать «союзы работодателей». Если первая группа союзов
достаточно откровенно создана для поддержания связей между
монополиями и государством, то вторая выступает юридически
как партнер западногерманских профсоюзов, призванный якобы
«защищать» интересы предпринимателей от «давления» со сторо-
ны профсоюзов 3.
1 «Amtliches Handbuch des Deutschen Bundestages. 3. Wahlperiode»,
3. 45.
2 К. Прицколейт. Кому принадлежит Западная Германия. Пер. с
нем. М., 1960, стр. 804.
3 См. «Монополии и государство ФРГ». М., 1962, стр. 79.
32

На деле обе категории союзов монополистов образуют единую
систему, через которую осуществляется диктат монополий в по-
литике ФРГ и которая играет важную роль в подавлении трудя-
щихся Западной Германии, борющихся против капиталистиче-
ской эксплуатации.
Признанием единства этой системы служит создание в 1950 г.
органа, объединяющего все союзы предпринимателей,— Объеди-
ненного комитета германского хозяйства. В него входят 13 пред-
принимательских организаций. Важнейшими из них являются че-
тыре: Федеральный союз немецкой промышленности (ФСНП),
Федеральное объединение немецких союзов работодателей
(ФОНСР), Немецкое промышленное и торговое собрание, Феде-
ральный союз частного банковского дела.
Эти организации представляют интересы магнатов западно-
германской тяжелой индустрии и банков. Остальные девять орга-
низаций, входящих в Объединенный комитет, представляют дру-
гие отрасли экономики ФРГ: оптовую и внешнюю торговлю, роз-
ничную торговлю, судоходство, транспорт, страховое дело,
ремесло 4.
Исследователи в ГДР справедливо подчеркивают, что было бы
неверно считать Объединенный комитет верховной организацией
западногерманских, монополий. В действительности этот орган,
носящий консультативный характер, призван лишь оказывать по-
мощь двум подлинным командным центрам монополий: ФСНП и
ФОНСР5. В качестве задачи этого координационного центра мо-
нополий прямо названо «достижение единого мнения всех союзов-
членов по важным вопросам экономической политики в масштабе
всей Федеративной республики» и «совместное отстаивание этого
мнения во вне» 6.
Крупнейшим из предпринимательских союзов ФРГ является
Федеральный союз немецкой промышленности, объединяющий
38 союзов, в которые в свою очередь входит более 700 отраслевых
территориальных союзов предпринимателей7. «...ФСНП фактиче-
ски в полной мере представляет (западно) германскую промыш-
ленность»,— уверенно заявляло руководство этого могуществен-
ного объединения, давая обзор своей деятельности за 10 лет8.
4 «DWI Berichte», 1961, Н. 5, S. 5.
6 М. Banaschak. Die Macht der Verbande. Organisationeri und Metho-
den staatsmonopolistischer Machtausiibung und Massenverfuhrung. Ber-
lin, 1964, S. 11—12.
6 Цит: по К В re it ling. Die Verbande in der Bundesrepublik. Meisen-
heim a. G., 1955, S. 181.
7 См. Е. Хмельницкая. Монополистический капитализм Западной
Германии. М., 1959, стр. 129.
8 «Jahresbericht des Bundesverbandes der deutschen Industrie. 1. Mai
1958—30. September 1959» Koln, 1959, S. 10 (далее: «Jahresbericht des
BDI...»).
2 M. С. Восленский
33

До второй мировой войны этот союз монополистов назывался
Имперским союзом немецкой промышленности, его возглавляли
сначала Дуисберг («ИГ Фарбениндустри»), затем Крупп9.
Воссозданная осенью 1949 г. и вскоре получившая свое ны-
нешнее наименование, эта организация возглавляется президиу-
мом, в состав которого входят крупнейшие монополистические
магнаты ФРГ, такие как Александр Менне (группа ИГ Фарбен),
Герман Ройш (концерн Ханиэля), генеральный директор ««Фе-
никс гуммиверке АГ» Отто Фридрих, магнат машиностроительной
промышленности Густав Молленберг и др.
С целью несколько затушевать подлинную сущность этого
объединения как союза могущественных монополистов ФРГ пред-
седателем ФСНП был избран не особенно богатый фабрикант
Фриц Берг — доверенное лицо монополий10. Однако, независимо
от размеров его состояния, глава крупнейшей организации моно-
полистов приобрел в ФРГ колоссальное влияние.
Между ФСНП и официальным Бонном существует теснейший
контакт.
Как отмечал президиум союза, боннские руководители неиз-
менно участвуют в общих собраниях ФСНП. Кроме того, как под-
черкивал президиум ФСНП, «федеральный министр экономики ж
федеральный министр финансов в ряде случаев, участвовали в
заседаниях президиума и правления. Другие члены всех кабинетов
д-ра Аденауэра выступали в комитетах, занимающихся подведом-
ственными им вопросами» и.
Выступая 20 октября 1959 г. на торжественном заседании, по-
священном десятилетию ФСНП, Аденауэр многозначительно зая-
вил: ;«...Современная демократия не может выполнять свои зада-
чи без содействия крупных хозяйственных союзов... Политиче-
ское руководство Федеративной республики прекрасно сознает,
что оно не может обойтись без советов со стороны деловых кру-
гов, если хочет реализовать свои политические цели». А Эрхард
прямо сказал, что «без деятельности Федерального союза (немец-
кой промышленности.—Лег.) невозможно себе представить эко-
номическое и политическое развитие последних 10 лет» 12.
Поистине всеохватывающий круг вопросов, которыми занима-
ется ФСНП, наглядно отразился в структуре союза, в многообра-
зии его комитетов, отделов, входящих в него отраслевых сою-
зов 13.
9 «Jahresbericht des BDI...», S. 11; A. Tulatz, Rasp ini. ABC des Ge-
werkschafters. Koln, 1957, S. 21.
10 Биографию Берга см. «Мировая экономика и международные отно-
шения», 1963, № 12, стр. .129—131.
11 «Jahresbericht des BDI...», S. 10.
12 «Industriekurier», 22. Okt. 1959.
13 Схему построения ФСНП см. «Монополии и государство ФРГ». М.,
.1962, стр. 80—81.
34

ФОНСР — также очень могущественная и разветвленная ор-
ганизация монополистов. В нее входят свыше 800 «союзов работо-
дателей» и 48 центральных союзов. Президентом ФОНСР на
протяжении ряда лет был Ганс-Константин Паульсен, занимав-
ший более 20 руководящих постов в различных компаниях.
В 1964 г. его сменил бывший министр ФРГ по атомным вопро-
сам Зигфрид Вальке — представитель группы «ИГ Фарбен» 14.
В президиуме и правлении ФОНСР подвизаются представители
крупнейших монополистических групп ФРГ: «ИГ Фарбен», Ман-
несман, Ханиэль, «Металльгезельшафт» и др.15
Важную роль в поддержании контактов между монополиями
и партийно-правительственным аппаратом Западной Германии
играет существующий с 1951 г. в Кёльне Немецкий институт
промышленности — орган Федерального объединения немецких
союзов работодателей и Федерального союза немецкой промыш-
ленности16. Рассылаемые институтом вестники и бюллетени име-
ют не только пропагандистский характер, но, как отмечала не-
мецкая демократическая печать, в ряде случаев содержат реко-
мендации, обычно выполняемые правительственными органами17.
Большую роль среди организаций западногерманских монопо-
листов играет Немецкое промышленное и торговое собрание,
объединяющее свыше 70 промышленных и торговых палат
ФРГ 18.
Предпринимательские союзы беззастенчиво вторгаются в са-
мые различные области внутренней и внешней политики ФРГ,
в частности «восточной» политики. Об этом красноречиво писала
газета «Вестфелише рундшау»: «Идет ли речь о консервировании
северноморских крабов или о примесях немецкого табака, о пен-
сиях жертвам войны, о границе по Одеру — Нейссе, о военных
заказах, обсуждается ли вопрос о винном законе или об открытии
торговых миссий в Восточной Европе — союзы всегда тут как тут
и всегда бросают в бой свои парламентские ударные отряды» 19.
Следует добавить, что вопросы политики Бонна на Востоке и
военные заказы привлекают значительно большее внимание пред-
принимательских союзов, нежели северноморские крабы.
Влияние предпринимательских союзов чувствуется в ФРГ на
каждом шагу. «Сотни союзов открыли свои бюро в Бонне,— пи-
шет западногерманский буржуазный социолог Реммлинг.— Мно-
14 См. «Neues Deutschland», 26. Juni 1964.
15 ^«Монополии и государство ФРГ», стр. 83—84.
16 Подробно о нем см.: «DWI Berichte»,' 1961, Н. 5. Директор этого ин-
ститута Людвиг Лозакер издавна связан с ИГ Фарбен и занимал при
Гитлере пост вице-губернатора в оккупированном нацистами Крако-
ве («Neues Deutschland», 2. Nov. 1965).
17 См. «DWI Berichte», 1956, H. 20, S. 6—7; ibid., 1959, H. 12, S. 7—13.
18 Cm. J. H. Kaiser. Die Representation organisierter Interessen. Berlin,
1956, S. 412.
19 «Westfalische Rundschau», 9. Apr. 1965,
2* 35

гочисленные уполномоченные* этих «учреждений для связи с
парламентом» старательно оказывают влияние на бундестаг, пра-
вительство, администрацию и политические партии... Влияние
союзов сказывается на всех стадиях законодательного процесса:
от составления первого наброска законопроекта до заседаний ко-
митетов бундестага...» 20:
Анализируя эту обстановку, видный буржуазный юрист тю-
бингенский профессор Фехнер, как отмечала пресса, «с шоки-
рующей прямотой» заявил, что в Западной Германии «право слу-
жит золоту». «Право часто ставится на службу власть имущим,—
говорил он.—...Проделываются манипуляции при выработке5 за-
конопроектов: через лоббистов при обсуждении в парламенте, че-
рез депутатов, которые часто... служат отдельным группам инте-
ресов. После вступления законов в силу оказывается влияние на
инструкции об их выполнении» 21.
В западногерманском бундестаге подвизается такое количест-
во лоббистов (по имеющимся подсчетам, около 500) 22, что в
1961 г. администрации бундесхауза (здание парламента^ при-
шлось специально рассматривать вопрос о том^ как ограничить
их доступ в парламентские помещения23. Однако и это не помог-
ло. Журнал «Христ унд вельт» в 1964 г. писал: «Конечно, и се-
годня можно еще встретить в парламентских прихожих какого-
нибудь господина, который хватает депутатов за пуговицы и дает
им советы. Но это исключение: лобби стало действовать тоньше.
Оно орудует в залах заседаний и кабинетах, а еще чаще в ба-
рах, ресторанах, на коктейлях, в домах для гостей крупных фирм
или во время охоты в шумящем лесу, вдали от столичной поли-
тической суеты» 24.
Конечно, далеко не все союзы — а в Бонне их представлено
свыше двухсот 25 — пользуются равным влиянием. «Различие меж-
ду союзами становится очевидным уже при посещении их бонн-
ских бюро,— признает западногерманский буржуазный исследсн
ватель Брейтлинг.— Одни из них воздвигли для себя администра-
тивные здания в стиле модерн. Другие купили себе парадные
виллы. А некоторые снимают комнаты в боннских квартирах,
сдаваемых внаем, и повесили таблички: „Звонить 3 раза"» 26. Ясно,
что не захудалые квартиросъемщики, а могущественные предста-
20 G. W. Remmling. Die Interessenverbande in der westlichen Welt—
«Zeitschrift fur Politik», 1957, H. 2, S. 169.
21 «Frankfurter Rundschau», 3. Dez. 1963.
22 M. Banaschak. Op. cit, S. 73.
23 «Politik und Wirtschaft», 25. Jan. 1961, S. 2; ibid., 27. Jan. 1961, S. 2.
24 «Christ und Welt», 17. Jan. 1964.
25 Список представленных в Бонне союзов, см. R. В г е i 11 i n g. Die Ver-
bande in der Bundesrepublik, S. 163—173. Всего же различных «бюро
для связи» в Бонне и его окрестностях насчитывается свыше 1500.
-Щ. Banaschak. Op. cit, S. 60).
26 R, В r e i 11 i n g. Op. cit, S. 6.
36

вительства крупнейших • монополистических объединений дикту-
ют свою волю в Бонне.
«...Союзы грозят сделаться столь могущественными, что, ка-
жется, именно они задают тон, в котором государственная адми-
нистрация исполняет музыку»,— констатировала «Зюддейче цей-
тунг». Газета писала о «своего рода господстве союзов», которые
«стараются непосредственно вторгнуться в сферу исполнитель-
ной власти» 27.
Предпринимательские союзы используют разнообразные мето-
ды для обеспечения нужного им политического курса. В частно-
сти, как отмечала западногерманская пресса, широко практикует-
ся метод ок!азания союзами «помощи» депутатам бундестага в
подборе и разработке материалов по различным вопросам и под-
готовке законопроектов — разумеется, в духе, выгодном западно-
германским монополиям 28.
Дело доходит до того, что союзы монополистов поставляют в
бундестаг разработанные законопроекты и различные дополнения
к ним. Западногерманская газета «Франкфуртер рундшау» кон-
статирует: важнейшие проекты намечаемых к изданию законов
бывают подготовлены и всесторонне обсуждены «в кабинетах бю-
рократов из предпринимательских союзов и в залах заседаний
множества рабочих групп, комитетов экспертов и комиссий этих
союзов... прежде чем депутаты вообще узнают о существовании
таких проектов» 29. Официальный документ «Общий порядок де-
лопроизводства федеральных министерств» предписывает привле-
кать союзы к разработке проектов законов и? распоряжений. На
3-м конгрессе Объединения немецких профсоюзов (4—9 октября
1954 г.) прямо говорилось, что «ни один сколько-нибудь значи-
тельный законопроект не передается в правительство без получе-
ния мнения о нем палат (торгово-промышленных.— Авт.) и пред-
принимателей» 30. Ко всему привыкшие боннские парламентарии
считают такую процедуру вполне нормальной. Так, депутат бун-
дестага от ХДС Аугуст Дрезбах на вопрос: «Каковы функции?
законодателя? » недвусмысленно ответил, что предпринимательские
союзы «являются наиболее квалифицированными экспертами. За-
конодатели должны пользоваться их экспертизой» 31.
Федеральный союз немецкой промышленности открыто про-
возгласил, что он «претендует на право давать консультацию» го-
сударственным властям ФРГ32. Аденауэр поспешил «целикоми
27 «Suddeutsche Zeitung», 19/20. Nov. 1960.
28 «Die andere Zeitung», 21. Nov. 1957; R. В r eitli ng. Op. cit., S. 92—93.
29 «Frankfurter Rundschau», 12. Dez, 1964.
30 «Deutscher Gewerkscnaftsbund. 3. Ordentlicher Bundeskongress. Pro-
tokoll». 1954, S: 426.
31 «Politik und Wdrtschaft», 19. Aug. 1960, S. 2.
32 «Jahresbericht des BDL..», S. 21.
37

полностью» согласиться с этой претензией монополий33. Немец-
кий экономический институт подсчитал, что с апреля 1950 по
апрель 1964 г. ФСНП внес в государственные органы ФРГ свы-
ше 2200 детально разработанных проектов законодательных и
распорядительных актов34. Не приходится удивляться тому,.что
при подобном размахе деятельности предпринимательские союзы
располагают огромным аппаратом в 50 тыс. служащих и уполно-
моченных35. Не приходится удивляться и тому, что руководители
предпринимательских союзов поддерживают контакт лично с канц-
лером ФРГ. Журнал «Шпигель» писал: «Ныне... союзы, нахо-
дятся у самого центра власти, их герцоги? ведут переговоры непо-
средственно с канцлером». Журнал подчеркивал, что «метод канц-
лера договариваться прямо с союзами, минуя конституционные
инстанции, сделался господствующим фактором во внутренней
политике Федеративной республики» 36.
Государством в государстве называют в ФРГ могущественные
предпринимательские союзы ФОНСР, ФСНП и им подобные.
В Западной Германии «каждый чувствует,—писал Прицко-
лейт,— зловещее могущество этого невидимого государства в го-
сударстве» 37. А гамбургская газета «Ди цейт» выразительно под-
черкивала: «Туристам показывают в Бонне бундесхауз и гово-
рят: здесь издаются законы. Затем им показывают дворец Шаум-
бург и говорят: здесь находится резиденция федерального канц-
лера, отсюда управляют страной. Возможно, когда они едут вдоль
Кобленцерштрассе, им показывают также то или другое большое
здание, которое выстроил для себя какой-нибудь могущественный
предпринимательский союз. Но, разумеется, никто им не говорит:
в этих домах... сидят люди, хотя и не издающие законов и не уп-
равляющие страной, но заботящиеся о том, чтобы все делалось
так, как того хотят их хозяева» 38.
Реакционные партии — содержанки монополий
Западногерманские монополии через свои каналы оказыва-
ют влияние на все буржуазные партии ФРГ. Но особенно тесно
связаны они с Христианско-демократическим союзом (ХДС) и на-
ходящимся с ним в «рабочем содружестве» Христианско-социаль-
ным союзом (XCG).
Коммунистическая партия Германии справедливо характеризо-
вала ХДС/ХСС как «ведущую партию германского монополисти-
33 «Industriekuxier», 22. Okt. 1959.
34 «Neues Deutschland», 24. Juni 1965.
35 См. «Как выглядит Западная Германия сегодня», М., 1959, стр. 72.
36 «Der Spiegel», 25. Dez. 1960, S. 12.
37 К. Pritzkoleit. Die neuen Herren. Wien — Miinchen — Basel, 1955,
S. 258.
38 «Die Zeit», 7. Juni 1956.
39,

ческого капитала» 39. «..ХДС — руководящая партия германских
империалистов...»,—говорится в заявлении 15 коммунистических
и рабочих партий, принятом в Берлине 29 июня 1958 г.40
Монополии щедро финансируют ХДС/ХСС. Густав Хейнеман,
бывший в 1949—1950 гг. министром внутренних дел боннского
правительства, писал, что в кассе ХДС лежит больше полученных
от промышленности миллионов, чем когда-нибудь мечтала со-
брать какая-либо из германских партий41. Даже буржуазныечав-
торы вынуждены признать, что ХДС покрывает лишь 10% своих
расходов поступлениями от членских взносов, а 90% расходов
производится за счет финансирования партии извне, иными сло-
вами, за счет монополий и боннского государства 42.
Как свидетельствует опубликованный в немецкой демократи-
ческой печати секретный документ одного из предприниматель-
ских союзов ФРГ, в период выборов в бундестаг в 1949 г. средст-
ва, отпускаемые монополиями на поддержку основных буржуаз-
ных партий, распределялись следующим образом: 65% получал
ХДС, 25% — Свободная демократическая партия и 10% — Немец-
кая партия. На выборах 1953 г. в эту шкалу были внесены незначи-
тельные изменения в пользу СвДП; однако ХДС все же получал
вдвое больше денег, чем СвДП43. Перед выборами 1957 г. хорошо
информированная газета западногерманских промышленных
кругов «Дейче цейтунг унд виртшафтсцейтунг» характеризовала
соотношение распределяемых среди партий средств следующими
цифрами: ХДС —30 млн. марок, НП —около 6 млн., СвДП—
3 млн., Общегерманский блок — 1,3 млн. марок44.
По другим подсчетам, на выборах в бундестаг в 1957 г. моно-
полии отпустили на избирательную кампанию ХДС свыше
100 млн. марок45. Примерно такую же сумму получил ХДС на
свою предвыборную кампанию 1961 г. В распоряжении СвДП
оказалось на этот раз 15—20 млн. марок46.
Но и когда нет выборов западногерманские правящие партии
получают крупные суммы от монополий. В 1965 г. они сами
объявили перед Федеральным конституционным судом, что полу-
чают ежегодно, не считая средств на избирательные кампании:
ХДС/ХСС — 39 млн., СвДП — 14 млн. марок 47.
39 «Die KPD lebt und kampft. Dokumente der Kommunistischen Partei
Deutschlands 1956—1062». Berlin, 1963, S. 36.
40 «Правда», 6 июля 1958 г.
41 «Gesamtdeutsche Rundschau», 10. Aug. 1956.
42 U. D ii b b e r. Parteifinanzierung in Deutschland. Koln und Opladen,
1962, S. 27.
43 P. Seckbacher. Monopolherren, Meinungskaufer, Militaristen. Ber-
lin, 1954, S. 57.
44 «Deutsche Zeitung und Wirtschaftszeitung», 8. Mai 1957.
45 «Neues Deutschland», 2. Apr. 1958.
46 «Ausschuss fur Deutsche Einheit. Information». 19. Okt. 1961, S. 7—8.
47 «Dokumentation der Zeit», 1965, H. 348, S. 6.
39

ФинайСйроваййе буржуазных партий мойопояйямй стало в
ФРГ настолько обыденным делом, что в монополистических кру-
гах начали откровенно обсуждать вопрос: как бы передать это
дело в ведение государства. Фриц Берг заявил: «Промышленники
будут только довольны, если все партии будут финансироваться
из государственных средств. Тогда мы сможем сэкономить много
денег и ...просто купить необходимое нам количество депута-
тов» 48. Так расценивают боннскую «демократию» сами ее стол-
пы!
Действительно, в Бонне был открыто установлен порядок фи-
нансирования представленных в бундестаге партий из средств
государственного бюджета. На долю ХДС, СвДП и СДПГ выде-
ляется из федерального бюджета и бюджетов земель примерно
55 млн. марок49. Стараясь поставить финансирование реакцион-
ных партий на государственно-монополистическую основу, пра-
вящие круги ФРГ разработали проект специального «закона о
партиях». По этому закону западногерманским налогоплательщи-
кам придется платить на содержание партий уже не 55,
а 100 млн. марок50.
Однако пока что государственное финансирование не замени-
ло, а лишь дополнило предоставление денег боннским партиям
монополиями ФРГ. Руководство ХДС/XCG поцросило у Феде-
рального союза немецкой промышленности на свою избиратель-
ную кампанию 1965 г. 50млн. марок51. По опубликованным в
ФРГ подсчетам, приблизительно такой суммы и достигли предвы-
борные расходы ХДС52. Значительные суммы, получили от моно-
полий в 1965 г. и другие реакционные партии ФРГ.
«Промышленность... финансирует эти партии не для того,
чтобы они стали, а потому, что они уже являются выразительни-
цами определенной политической концепции»,— не без основа-
ния отмечал западногерманский журнал53. Как видно, «концеп-
ции» верхушки ХДС особенно близки сердцу монополистических
магнатов ФРГ.
Западногерманский буржуазный социолог Хирш-Вебер, вы-
ступая в таком далеком от прогрессивных веяний заведении, как
Питтсбургский университет, накануне выборов 1957 г. следую-
щим образом охарактеризовал механизм финансирования ХДС
монополиями: ХДС «получает поистине щедрые субсидии... День-
ги дают обычно не отдельные богачи, а патронажные организа-
48 «Hamburger Abendblatt», 26. Juli 1962. Интересный пример прямой
покупки концерном Тиссена места в депутатском списке ХДС от
земли Северный Рейн-Вестфалия см.: «Neues Deutschland», 8. Aug.
1961.
49 «Die Zeit», 6. Nov. 1964.
50 «Dokumentation der Zeit», 1965, H. 348, S. 12—13.
51 Ibid., H. 345, S. 32.
52 Cm. «Handelsblatt», 17/18. Sept. 1965.
53 «Die neue Gesellschaft», 1960, EL 1,4S. 5.
40

ции, создаваемые предпринимательскими ассоциациями, которые
собирают взносы со своих членов. Объединение патронажных
организаций в единый фронт, естественно, укрепляет позиции
финансирующих хозяйственных групп в отношениях с получате-
лями этих денег» г т. е. с верхушкой ХДС54.
Финансирование избирательной кампании ХДС и его союз-
ников осуществляется через специальные Общества поддержки.
Вот что писалось об их создании в циркуляре предприниматель-
ского союза земли Северный Рейн-Вестфалия от декабря 1952 г.:
«Частное хозяйство должно рассматривать финансирование пар-
тий, представляющих его интересы, как жизненно важное капи-
таловложение. Крути хозяйства, объединившиеся в Федеральном
союзе немецкой промышленности и Федеральном объединении
немецких союзов работодателей, приняли решение создать в мас-
штабе земель так называемые Общества поддержки» 55.
В масштабе всей ФРГ систему финансирования партий воз-
главило «Гражданское объединение 1954 года» 56.
Большую роль в финансировании ХДС играет созданное
монополистами «общество содействия достижению социального
равенства — «Вааге»». Организация под этим демагогическим
названием ведет широкую пропагандистскую деятельность в поль-
зу ХДС, прикрываясь приверженностью к боннским неолибера-
листским лозунгам «социального рыночного хозяйства», и дает
руководству ХДС крупные суммы денег57.
Одной из форм финансирования ХДС монополиями является
подписка на еженедельный информационный бюллетень ХДС
«Виртшафтсбильд», который рассылается подписчикам — фирмам
и предпринимательским союзам —по крайне высокой цене и
приносит партийной казне ежегодно 1 млн. марок дохода58. Ка-
питалисты ФРГ дают также крупные суммы местным организа-
циям ХДС, которые, как отмечает западногерманский профсоюз-
ный журнал, «интенсивно поддерживают контакт с местными
промышленными кругами» 59.
Ясно, что в обмен на щедрое финансирование монополии тре-
буют от руководства ХДС проведения диктуемой ими политики.
54 «Interest Groups on the Four Continents». Ed. by H. W. Ehrmann.
University of Pittsburgh Press, 1958, p. 108.
55 «Dokumentation der Zeit», 1964, H. 317, S. 31.
58 «Beitrage zur Zeitgeschichte», 1959, H. 1, S. 10.
57 A. J. Heidenheimer. German Party Finance: the CDU.—«The Ame-
rican Political Science Review», vol. LI, 1957, N 2, p. 383.
58 Этот еженедельный бюллетень объемом в 16 стр. распространяется по
цене 50 марок за номер. Опубликова'нные в ГДР данные показывают,
что через редакцию бюллетеня ХДС регулярно получает крупные
суммы денег от ряда концернов (Тиссен, «Феникс», «Дейче эрдоль
АГ», «Фольксвагенверке» и др.). См. М. Banaschak. Op. cit, S. 52—
53.
59 «Gewerkschaftliche Monatshefte», 1957, H. 7, S. 417—418.
41

Западногерманский журнал «Цейтшрифт фюр геополитик» от-
кровенно писал, что в ХДС/XCG имеет место «диктат дающих
деньги, тех, кто финансирует партию и выборы и кто, само собой
разумеется, указывает направление правительству, возникающе-
му в результате этих выборов, ибо эти люди не имеют обыкнове-
ния ничего давать даром» 60.
Представители монополий в правительстве
Стремясь обеспечить надежность и максимальную действен-
ность своего диктата, монополии ФРГ прямо посылают собствен-
ных представителей в правительство и парламент Западной Гер-
мании. В издаваемых монополиями ФРГ «предпринимательских
письмах» открыто говорится, что союзы «осуществляют через
своих представителей... влияние на партии, а также на парла-
мент, правительство и администрацию, имеют обыкновение обос-
новываться в органах законодательной и исполнительной власти,
например, путем включения собственных кандидатов в избира-
тельные списки...» 6!.
Пусть в составе боннского кабинета и парламента нет почти
никого из самих хозяев 18 господствующих монополистических
групп. Как отмечает Прицколейт, политическая ситуация в ФРГ
характеризуется тем, что руководящие органы монополий пред-
почитают оставаться «в тени анонимности, из которой они посы-
лают на фронт политического управления лишь немногих и не
всегда наиболее значительных своих представителей» 62. Но эти
представители есть и в правительстве ФРГ, и в бундестаге. Они
могут быть поименно названы так же, как концерны, управляю-
щие Западной Германией.
Давние и тесные связи с германским монополистическим ка-
питалом имел Конрад Аденауэр — представитель кёльнской груп-
пы монополий63. Еще после первой мировой войны, занимая пост
обербургомистра Кёльна и возглавляя рейнских сепаратистов,
Аденауэр был связан с крупными банкирскими домами Оппенгей-
ма и Штейна, с синдикатом бурого угля, с концернами Отто Воль-
фа и Гуго Стиннеса. Впоследствии он.входил в наблюдательный
совет «Дейче банк» — основного банка империалистической Гер-
60 «Zeitschrift fur Geopolitik», 1959, N 2, S. 48.
61 «Unternehmerbrief», 1. Juni 1961; Цит. по M. Banaschak. Op. cit,
S. 28—29.
62 K. Pritzkoleit. Die neuen Herren, S. 298. Предпринимательские
союзы «не стремятся сами участвовать в правительстве,— подчерки-
вал боннский профессор Шойнер.— Они довольствуются тем, что обес-
печивают соблюдение своих интересов» («Der Staat und die Verban-
de». Heidelberg, 1957, S. 15).
63 M. Seydewitz. Deutschland zwischen Oder und Rhein. Berlin, 1958,
S. 135.
42

мании, а также в наблюдательные советы таких крупнейших мо-
нополий, как «Дейче Люфтганза», «Рургаз АГ», «Рейниш-Вест-
фалишес электрицитетсверк АГ», «Рейнише АГ фюр браунколен-
бергбау». Аденауэр сотрудничал с немецкими монополистически-
ми магнатами Пфердменгесом, Клёкнером, Тиссеном, Круппом,
Кирдорфом. Канцлер имел тесные связи с такими западногерман-
скими монополиями, как «Даймлер-Бенц АГ», банкирский дом
Верхана и др.64 Через своего зятя Германа Иозефа Верхана
Аденауэр связан с концерном Хэша, а через своего сына Конра-
да—с электротехническими монополиями («Ферейнигте дейче
электрицитетсверке») 65.
Его преемник Людвиг Эрхард, совладелец крупной фирмы
радиоаппаратуры «Грундиг» в Фюрте (Бавария), давно поддер-
живает тесные связи с монополистическими кругами, в частности
с группой «ИГ Фарбен». Еще во времена нацизма Эрхард был
руководителем контролировавшихся монополиями Конъюнктур-
ного института и Института по изучению промышленности66.
Когда Эрхард в октябре 1963 г. сменил Аденауэра на посту фе-
дерального канцлера, председатель Немецкого промышленного и
торгового собрания Эрнст Шнейдер назвал его «человеком, кото-
рый пользуется нашим особым доверием», а председатель Феде-
рального союза частного банковского дела фон Фалькенхаузен
заявил: «Банки чувствуют себя его верными союзниками» 67.
Что касается министров боннского кабинета, то, как подчер-
кивает Прицколейт, глава правительства всегда подбирал их та-
ким образом, чтобы они были в состоянии «устанавливать кон-
такт между экономикой и государственным руководством»68.
Исследуя деятельность западногерманских предпринимательских
союзов, профессор Эшенбург отмечал, что боннские министры яв-
ляются не только членами правительства и представителями пар-
тий ФРГ, но также «делегатами внепарламентских групп» 69, ины-
ми словами — западногерманских монополий.
Из министров ФРГ почти каждый непосредственно связан с
монополиями. В этом легко убедиться, рассмотрев боннских ми-
нистров одного за другим —хотя бы в том порядке, в каком их
министерства перечисляются в официальных ежегодных отчетах
правительства ФРГ (данные по состоянию до октября 1966 г.).
Министр внутренних, а затем иностранных дел Герхард Шре-
дер связан с металлургическими концернами ФРГ. " Он член
64 Г. Бауман. Хозяева западногерманских монополий. Пер. с нем.
М., 1954, стр. 167—174.
65 К. Pritzkoleit. Manner, Machte, Monopole. Dusseldorf, 1953, S. 238.
66 W. Funder. Die westdeutsche GDU, eine Partei der Monopole.— «Na-
tion», 1955, H. 6, S. 429.
67 «Die Welt», 15. Okt. 1963.
68 К. Прицколейт. Кому принадлежит Западная Германия, стр. 664.
69 См. Th. E с h e n b u r g. Herrschaft der Verbande? Stuttgart, 1956, S. 44.
43

наблюдательных советов двух крупных компаний концерна Тиссе-
на — «Аугуст Тиссен-хютте АГ»-и «Феникс — Рейнрор АГ», пред-
седатель наблюдательного совета «Хюттенверк Хаген Хаспе».
Шредер связан также с концерном Клёкнера 70.
Министром юстиции был Фриц Шеффер — член администра-
тивного совета «Кредит-анштальт фюр видерауфбау». Затем ми-
нистром юстиции стал Эвальд Бухер — управляющий делами,
а потом член правления вюртембергского земельного союза ре-
месленных и торговых объединений.
Министр финансов в 3-м кабинете Аденауэра Франц Этцель —
представитель тяжелой индустрии ФРГ71. Хорошо информиро-
ванный английский бюллетень «Форин рипорт» подчеркивал, что
Этцель «имеет тесный контакт с промышленниками Рура и поль-
зуется их доверием», не меньшим, чем Эрхард72. Этцель был свя-
зан с банками через своего родственника, крупного гамбургского
банкира Гуго Шарнберга («Дейче банк»); к тому же Этцель сам
занимал пост члена наблюдательного совета Нижнерейнского
банка.
Связан был с монополиями и его преемник Гейнц Штарке —
бывший руководитель торгово-промышленной палаты в Байройте.
Наконец, пост министра финансов занял Рольф Дальгрюи
(СвДП) — многолетний юрисконсульт фирмы «Фёникс-гуммивер-
ке, Гамбург —Харбург», для которой характерно крупное участие
в ней американского капитала (концерн «Файрстоун тайр энд
раббер компани»). Дальгрюн — член правления предприниматель-
ского союза по переработке каучука, асбеста и синтетических ма-
териалов, член юридического комитета ФСНП.
Министр труда Теодор Бланк -^ член наблюдательного совета
крупнейшей компании концерна Тиссена «Гельзенкирхенер Берг-
веркс АГ».
Бывший министр обороны Франц-Иозеф Штраус связан с дву-
мя монополистическими группами: группой «ИГ Фарбен» и кон-
церном Клёкнера.
Его преемник Кай-Уве фон Хассель — председатель админи-
стративного совета земельного банка Шлезвиг-Гольштейна, пред-
седатель наблюдательных советов компаний «Ландгезелыпафт
МбХ» и «Ландгевиннунгс — унд эршлисунгс — ГмбХ»..
Министр транспорта Ганс Христофор Зеебом —- доверенное
лицо угольных и нефтяных концернов — занимал на протяжении
ряда лет ответственные посты в фирмах «Эрцбергбау ГмбХ» в
Рингельгеймег «Британниа коленверке АГ», «Эгерлендер-бергбау
АГ», «Брауншвейгише машиненбау-анштальт», «Дайльман берг-
70 М. S е у d e w i t z. Deutschland zwischen Oder und Rhein, S. 136. Фор-
мально с вхождением в правительство министры ФРГ уходят с постов
в концернах.
71 «Die WeltMhne», 15. Apr. 1959, S. 450.
72 «Foreign Report», Nov. 7, 1957, No 547, p. 8.
44

бау ГмбХ», связан с банковской группой («Дрезднер банк»); пос-
ле войны был президентом промышленной и торговой палаты
Брауншвейга, членом административного совета «Кредит-анштальт
фюр видерауфбау», председателем «Виртшафтсфербанд эрдольге-
виннунг», советником «Брауншвейгише штаатсбанк», членом
правления «Ферейн дейчер машиненбау-анштальтен» (Франк-
фурт-на-Майне), почетным президентом союза металлургических
промышленников Нижней Саксонии.
Министр почт Рихард Штюклен — на протяжении ряда лет
член административного совета «Бундеспост».
Министр жилищного строительства Пауль Люкке — доверен-
ное лицо группы ИГ Фарбен.
Министр по делам «изгнанников» Иоганн Баптист Градльбыл
в течение 15 лет членом правления «Дейче шпаркассен-унд гиро-
фербанд». Он управляющий делами западноберлинских фирм
«Дейчланд ГмбХ» и «В. Бюксенштейн ГмбХ, графише бетрибе».
Министр по делам семьи и молодежи Франц-Иозеф Вюрме-
линг — член правления «Базальт АГ», одной из крупнейших ком-
паний, контролируемых концерном Верхана (участие 35—40%).
Министром по атомным вопросам был Зигфрид Бальке — ди-
ректор компании «Вакер-хеми» в Мюнхене, входящей в группу
«ИГ Фарбен» (49% акций этой компании принадлежат «Фарб-
верке Хёхст АГ»), председатель «Ферейн дер байришен хемишен
индустри» и «Фольксвиртшафтлихе гезелыпафт Байерн е. Ф.»
в Мюнхене, заместитель председателя наблюдательного совета
«Аноргана ГмбХ», член правления «Беруфгеноссеншафт дер хе-
мишен индустри». Как уже было сказано, ныне Бальке — прези-
дент ФОНСР.
Министром по делам научных исследований, как туманно име-
нуется ныне в ФРГ бывшее министерство по атомным вопросам,
стал осенью 1965 г. Герхард Штольтенберг, директор концерна
Круппа, руководивший там отделом экономической политики и
прямо пересевший в министерское кресло с руководящего поста
в одной из крупнейших монополий ФРГ.
Министр государственного имущества Герман Линдрат —
доверенное лицо «Дейче банк», связан с концерном Рёхлинга
и с одной из крупных западногерманских цементных компаний
«Портланд цементверке АГ».
Министр казначейства Ганс Ленц занимал руководящий пост
в крупнейшей фирме по производству аккордеонов «Хонер АГ».
Следующий министр казначейства Вернер Доллингер был вторым
председателем баварского объединения оптовых торговцев продо-
вольствием.
Министр экономического сотрудничества Вальтер Шеель был
управляющим делами стальных заводов в Золингене, основал ин-
ститут по исследованию рынка «Интермаркет», совладелец фирм
«Интерфинанц» и «Прессинг» в Дюссельдорфе.
45

Министр по особым делам Людгер Вестрик, как уже отмеча-
лось, был при Гитлере генеральным директором «Ферейнитте алю-
миниумверке AJ1». После войны он был членом дирекции и на-
чальником финансового отдела руководства западногерманской
угольной промышленности.
Ставленники монополистов — вот кто такие боннские минист-
ры. Их подчиненное положение по отношению к владыкам запад-
ногерманских монополий демонстративно подчеркивается тем,
что оклад министра ФРГ (сам по себе немалый — около 7 тыс. ма-
рок в месяц), как отмечает западногерманский журнал, все же
«не идет ни в какое сравнение с сопоставимыми доходами руко-
водящих представителей деловых кругов» 73.
Не только правительство, но и подчиненный ему государствен-
ный аппарат имеет в своем составе ряд посланцев монополий.
Во многих случаях это — высокопоставленные служащие концер-
нов, которые, заняв ответственные посты в государственном аппа-
рате, не теряют связь с монополиями и продолжают получать от
них различные материальные блага74. Подкуп чиновников госу-
дарственного аппарата монополиями стал достоянием гласности в
Западной Германии. В ноябре 1958 г. отдел печати правления
СДПГ издал специальный бюллетень о коррупции в государст-
венном аппарате и в ХДС. В этой связи даже Шредер, тогда ми-
нистр внутренних дел, вынужден .был признать, что подкуп чи-
новников фирмами в ряде случаев неоспорим75. Западногерман-
ский исследователь Теодор Эшенбург писал: «Ключевые посты...
занимают высокопоставленные чиновники, которые в глубине
души считают себя в большей мере посланцами своих предпри-
нимательских союзов, чем уполномоченными государства» 76.
Ставленники монополий в бундестаге
А как обстоит дело в бундестаге?
Согласно западногерманскому государственному праву, уча-
стие в выборах в бундестаг — единственная разрешенная форма
73 «Das neue Journal», 16. Jan. 1961, Ы. 2, S. И. Даже рядовые члены
правлений западногерманских концернов получают оклады в 150—
250 тыс. марок в год. Оклады ведущих менеджеров монополий ФРГ
доходят до огромных цифр: например, у генерального уполномочен-
ного крупповского концерна Бейца — 100 тыс. марок в месяц.— «Neu-
es Deutschland», 16. Febr. 1966.
74 Е. L u d e m a n n. Die Unterordnung des Bonner Staates unter die Mo-
nopoly— «Beitrage zur Zeitgeschichte», Ф959, H. 1, S. 11.
•Газета западногерманских торгово-промышленных кругов «Дейче
цейтунг» признавала, что частные группы ФРГ «патронируют» мно-
гих государственных чиновников и «посты замещаются не по дело-
вым качествам, а на основании определенных интересов патрона».—
«Deutsche Zeitung und Wirtschaftszeitung», 22. Nov. 1.958.
75 А1ВЛ GQOP, ф. 82, on, 43, палка 161, д. 38, л. 31.
76 Th. E s с h e n b u r g. Herrschaft der Verbande? S. 16.
46

народного волеизъявления. Представитель правительства ФРГ на
процессе против КПГ в' Карлсруэ адвокат фон Винтерфельд пря-
мо заявил на суде: в ФРГ «выражение воли народа ограничи-
вается избранием депутатов. Сверх этого не предусмотрено ни-
какой политической деятельности народа» 77.
Факты показывают, что в условиях реакционного боннского
режима и здесь права населения ФРГ грубо попраны монополия-
ми. В бундестаге, как и в правительстве ФРГ, хозяйничают став-
ленники монополий.
Даже на заседании, которое организовали 27 марта 1957 г.
Федеральный союз немецкой промышленности и Немецкий ин-
ститут промышленности с целью убедить общественность ФРГ в
полезности предпринимательских союзов, докладчик — боннский
профессор Шойнер — не смог не признать, что деятельность сою-
зов «проникает глубоко в государственный организм. Она отнюдь
не ограничивается созданием так называемых «лобби». Не огра-
ничивается она и содействием правительству и парламенту при
составлении отдельных законопроектов. Через депутатов, тесно
связанных с различными кругами и организациями, она охваты-
вает парламент и его комитеты» 78.
Так же как и в правительстве, в бундестаге ФРГ заседают,
как правило, не сами хозяева западногерманских монополий, а их
доверенные лица. В обзоре своей деятельности за 10 лет Феде-
ральный союз немецкой промышленности написал: «ФСНП не
проводил в парламент ни своего председателя, ни других руково-
дителей. Он намеренно оставался в приемных политики... Но
ФСНП всегда принимал меры к тому, чтобы отдельные предпри-
ниматели... стремились в местные представительства, парламенты
земель и бундестаг» 79. Надо ли говорить о том, что эти «меры» мо-
гущественного союза монополистов увенчались полным успехом.
Уже в бундестаге первого созыва (1949—1953 гг.) многие де-
путаты правительственной коалиции сами признали в заполнен-
ных ими анкетах свою связь с такими монополиями, как концерн
Клёкнера, «Гутехоффнунгсхютте», «Норддейчер Ллойд», «Порт-
ланд цемент» и др. 80
В бундестаге второго созыва (1953—1957 гг.) представитель-
ство крупного капитала ФРГ возросло. Газета западногерманских
77 «Wer regiert in Bonn?». Berlin, 1957, S. 91. Буржуазный исследова-
тель западногерманского конституционного права Вебер констати-
рует: «Народ имеет только одну функцию: избирать бундестаг.
В свою очередь эти выборы сводятся к тому, чтобы оптировать в
пользу той или иной из существующих организованных партий и их
кандидатов, придавая тем самым вес этим партиям в парламенте»
(W. Weber. Spannungen und Rrafte im westdeutschen Verfassungs-
system. Stuttgart, 1951, S. 20).
78 «Der Staat und die Verbande», S. 13.
79 «Jahresbericht des BDI...», S. 22.
80 R. Breitling. Die Verbande in der Bundesrepublik, S. 103.
47

деловых кругов «Дейче цейтунг унд виртшафтсцейтунг» отмеча-
ла, что в этом составе бундестага «каждый союз имеет своего
депутата» 81. Во втором бундестаге особенно много ставленников
монополий было во фракции ХДС/ХСС; в ней находилось 65%
всех депутатов, непосредственно представлявших интересы пред-
принимателей 82.
Лицо третьего бундестага (1957—1961 гг.) как представитель-
ства крупного капитала ФРГ определялось следующими цифрами:
из 519 депутатов, избранных 15 сентября 1957 г., 89 — владельцы
и директора фирм, 30 — крупные землевладельцы, 84 — прави-
тельственные чиновники или высшие офицеры, 98 — функционе-
ры политических партий и организаций, 83 — священники, адво-
каты и прочие лица свободных профессий, 25 — кулаки, 55 — слу-
жащие, 35 — представители разных профессий и только 5 ра-
бочих, 12 ремесленников и 3 крестьянина-середняка. Каждый
четвертый депутат являлся в прошлом членом нацистской партии
или примыкавших к ней организаций. Подсчет показывает, что
свыше % мест в третьем бундестаге принадлежало представи-
телям богатейших семейств, составлявших 1,5% населения
ФРГ, тогда как на долю трудящихся приходилось всего 2%
мест 83.
Аналогичным оказался состав четвертого бундестага (1961—
1965 гг.). Хотя среди 56 провалившихся на выборах кандидатов
были и представители монополий, общее число посланцев моно-
полистического капитала в парламенте ФРГ не только не сокра-
тилось, но наоборот, увеличилось.
Даже пресса западногерманских реакционных сил не могла
скрыть того, что в бундестаге капитал ФРГ представлен весьма
широко. Близкий к ХДС журнал «Политише мейнунг» гсонстати-
ровал, что «самостоятельные предприниматели в области про-
мышленности и оптовой торговли, члены правлений и директора,
а также руководители союзов, включая руководителей промыш-
ленных и торговых палат, ...относительно сильно представлены»
в четвертом бундестаге. Вместе со средними предпринимателями,
розничными коммерсантами, юристами и экономическими экспер-
тами, состоящими, как известно, на службе у монополий, эта груп-
па, по данным журнала, составила 130 депутатов84.
81 «Deutsche Zeitung und Wirtschaftszeitung», 16. Nov. 1055.
82 См. А. Веб ер. ХДС — главная партия западногерманской буржуа-
зии.— «Мировая экономика и международные отношения», 1959, № 7,
стр. 133. Как подчеркивал Прицколейт в своей книге «Новые госпо-
да», «концентрация представителей предпринимательских интере-
сов значительно выше во фракции ХДС/ХСС, нежели во всех дру-
гих фракциях бундестага» (К. Р г i t z к о 1 е i t. Die neuen Herren,
S. .297).
83 M. S e у d e w i t z. Deutschland zwischen Oder und Rnein, S. 137, 139.
84 G. Triesch. Struktur eines Parlaments,—«Die politische Meinung»,
Nov. 1961, H. 66, S. 8—10.
48

Если же присоединить сюда руководящих служащих концер-
нов, а также тех их директоров и членов наблюдательных сове-
тов, которые зачислены боннской парламентской статистикой в
другие категории, то картина получится еще более выразитель-
ной. Как показал подсчет, проделанный Комитетом борьбы за
германское единство (ГДР), группа непосредственных предста-
вителей экономических интересов крупного капитала состояла в
четвертом бундестаге из 161 депутата85. К этому надо прибавить
депутатов из числа землевладельцев — помещиков и кулаков: их
в четвертом бундестаге было 53 человека86. Среди них 20 имели
поместья более чем по 100 га 87, в том числе 10 — более, чем по
1000 га88.
А как были представлены в четвертом бундестаге рабочие,
составляющие вместе со своими семьями 74% населения ФРГ?
По официальным данным, в бундестаг было избрано 10 рабо-
чих — все от социал-демократической партии, из них — 5 функ-
ционеры СДПГ или ОНП89. Только 5 человек непосредственно
работали на производстве, что при общей численности бундестага
в 521 человек составляло меньше 1 %.
В четвертом бундестаге не было ни одного представителя мел-
кого или среднего крестьянства (с земельным наделом до 10 га),
хотя эта группа населения ФРГ имеет примерно 1 млн. избира-
телей90. Зато каждая крупная группировка монополий имела в
бундестаге своих депутатов.
Как подсчитала немецкая демократическая печать, в числе
членов четвертого бундестага находился 21 миллионер91. 21 мил-
лионер и 5 рабочих в парламенте — так выглядел в условиях
боннского режима результат «волеизъявления народа» на «сво-
бодных выборах» в бундестаг 92.
В нынешнем пятом бундестаге представительство монополий
еще больше расширилось. «Уже в 4-м (западно) германском
85 «Ausschuss fur Deutsche Einheit. Information». 19. Okt. 1961, S. 2. Ха-
рактерно, что во внешнеполитическом комитете четвертого бундеста-
га заседали представители концернов: Тиссена (Бирренбах), «ИГ
Фарбен» (Валь, Менне), Круппа (Блюменфельд); в комитете по
внешней торговле, помимо тех же Бирренбаха и Блюменфельда, пред-
ставители стальных (Дихтганс), химических (Штейнметц), металло-
обрабатывающих концернов (Лёр),. представитель предприниматель-
ских союзов (Бранд). См. «Documentation der Zeit», 1964, Н. 317, S. 28.
86 Ibid., S. 4.
87 Н. Bertsch. Wer sitzt im Bonner Bundestag? Berlin, 1961, S. 98.
88 «Ausschuss fur Deutsche Einheit. Information». 19. Okt. 1961, S. 3.
89 Ibid.
90 H. В e r t s ch. Wer sitzt im Bonner Bundestag? S. 98.
91 «Neues Deutschland», 7. Apr. 1962.
92 Надо добавить, что состав бундестага в целом является своего рода
коллективным миллионером: боннские парламентарии ежегодно по-
лучают за свою деятельность 24 млн. марок (по 46 тыс. марок каж-
дый) — больше, чем в парламенте какой-либо другой страны Запад-
ной Европы. (См. «Neues Deutschland», 25. Jan. 1966).
49

бундестаге,—писала майнцская газета,— индустрия и деловые
круги могли похвастаться своим чрезвычайно сильным влиянием...
Но, видимо, они не удовольствовались этим влиянием. Уже при
выдвижении кандидатов... заслуженные парламентарии оттесня-
лись и их место занимали люди, малоизвестные в партиях, но
известные своими связями, особенно с крупной индустрией»93.
А газета деловых кругов ФРГ «йндустрикурир» вышла после вы-
боров с ликующим заголовком: «В новом бундестаге возросло чи-
сло представителей хозяйства» 94.
Списки этих лиц — впрочем, весьма неполные,— были опубли-
кованы органом торгово-промышленных кругов ФРГ «Хандель-
сблатт»: газета перечислила 67 представителей промышленных
фирм и 42 крупных агрария, подвизающихся в пятом бундестаге95.
Немецкий экономический институт опубликовал более полный пе-
речень представителей монополий и предпринимательских союзов
в пятом бундестаге, включающий 92 депутатов,— примерно 7б все-
го состава бундестага96.
В то же время, по подсчетам западногерманского бюллетеня
«Политик унд виртшафт», среди депутатов пятого бундестага —
только семь рабочих97.
Характерно, что в нынешний бундестаг вошла многочисленная
группа представителей реваншистских организаций: 81 депутат98.
Таков на деле западногерманский бундестаг — главный орган
боннского парламентаризма.
«Демократура»
И все же, сколь бы антидемократичен ни был по своему со-
ставу боннский бундестаг, не ему, а правительственной верхушке
принадлежит власть в ФРГ. «...Мы живем не в демократии старо-
го стиля,— писала газета «Нюрнбергер нахрихтен»,— а при своего
рода режиме директории, где парламент лишь время от времени
играет роль хора в античной трагедии, оттеняя ход действия то
громким, то тихим рокотанием: „ра-бар-бер, ра-бар-бер"» ".
93 «Die Freiheit», 27. Sept. 1965.
94 «Industriekurier», 25. Sept. 1965.
95 «Handelsblatt», 28. Sept. 1965. «Новый список депутатов парламента
содержит достаточно имен людей из деловых кругов...» — с удовлет-
ворением констатировала газета.
96 «DWI Berichte», 1965, Н. 20, S. 18—19. Среди них — представители
крупнейших концернов ФРГ: Тиссена (Бирренбах), Клёкнера (Бе-
рендсен), Круппа (Дуфуз, Штольтенберг), Флика (Поле), Штумма
и Отто Вольфа (фон Кюльман-Штумм), Эткера (Эльбрехтер), «ИГ
Фарбен» (Бальке), «Феникс» (Дальгрюн) и др.
97 См. «Dokumentation der Zeit», 1965, Н. 345, S. 29.
98 «Sudetendeutsche Zeitung», 30. Sept. 1965.
99 «Niirnberger Nachrichten», 17. Nov. 4959. Даже буржуазные исследова-
тели отмечают, что крупнейшие предпринимательские союзы, вроде
ФСНП, имеют дело в основном с правительством ФРГ, а: не с парла-
50

В непосредственном формировании боннской политики, общее
направление которой диктуют монополии, на протяжении 14 лет —
с 1949 по 1963 г.— главная роль принадлежала канцлеру Аденау-
эру, являвшемуся одновременно, председателем правящей в ФРГ
партии.
Роль Аденауэра в ХДС/XGC определялась тем, что буржуазные
авторы именуют «процессом интеграции ХДС». Политическая сущ-
ность этого процесса — концентрация всей власти в партии в руках
узкого круга лиц, наиболее тесно связанных с западногерманским
монополистическим капиталом.
В первые годы существования западногерманского ХДС как
единой партии значительную роль в его руководстве играли пред-
ставители земельных организаций. Партийное правление ХДС со-
стояло фактически из трех элементов. Первый — группа деятелей
общереспубликанского масштаба: председатель партии, четыре его
заместителя, три руководящих члена правления, управляющий де-
лами партии, председатель фракции ХДС в бундестаге, его заме-
ститель и казначей. Второй элемент — председатели земельных
организаций ХДС или их заместители. Третий — шесть председа-
телей объединений и организаций, примыкающих к ХДС (моло-
дежная, женская и др.). Соотношение числа голосов, которыми
обладала каждая из этих частей правления ХДС, свидетельство-
вало о возможности большого влияния земельных организации.
Однако в 1956 г. была проведена реформа правления ХДС:
первая группа была объявлена «исполнительным правлением»
ХДС (именно на него было возложено руководство партией100).
В результате представители земельных организаций оказались от-
теснены в ХДС на задний план и была обеспечена диктатура не-
большой горстки центральных партийных руководителей.
Даже крайне реакционные западногерманские социологи при-
знают, что массы членов партии фактически не в состоянии ока-
зывать влияния на политику лидеров ХДС 1Ш.
В руководящей группе ХДС ведущую роль играл председатель
партии Конрад Аденауэр. Уже в первые годы после создания
партии наблюдатели подчеркивали, что именно Аденауэр форми-
рует политическую линию ХДС и «все планы должны получить его
ментом. См. «Interest Groups on the Four Continents». Ed. by H. W.
Ehrmann. University of Pittsburgh Press, 1958, p. I'll—112. А вице-
председатель бундестага Делер с горечью писал: «За 15 лет (сущест-
вования бундестага.— Лет.) его полномочия сократились; они захва-
чены правительством, узурпированы внепарламентскими союзами,
переданы наднациональным органам...».— «Frankfurter Rundschau»,
18. Apr. 1-964.
100 G. S с h u 1 z. Die Organisationsstruktur der CDU,— «Zeitschrift fur
Politik», 1956, N 2, S. 147-^157.
101 F. A. Heydte, K. Sacherl. Soziologie der deutschen Parteien.
Munchen, 1955, S. 213.
51

санкцию прежде, чем они будут осуществляться» 102. Газета «Ди
вельт» отмечала, что «в этой большой партии укоренился такой по-
рядок, когда не высказываются никакие практические соображе-
ния, прежде чем Конрад Аденауэр не объявит свою точку зре-
ния» 103, а «Франкфуртер альгемейне» писала о «неоспоримости
господства Конрада Аденауэра над партией» 104.
Фактическая диктатура Аденауэра в руководстве ХДС в значи-
тельной мере укреплялась его положением федерального канцле-
ра, имеющего в соответствии с Основным законом ФРГ чрезвычай-
но широкие полномочия. Статья 65 этого закона предусматривает,
что канцлер «определяет руководящую линию политики», а мини-
стры действуют «в пределах этой основной линии». Канцлер едино-
лично назначает из числа министров своего заместителя — вице-
канцлера (ст. 69). Федеральные министры несут ответственность
перед канцлером и могут смещаться президентом без всякого уча-
стия парламента, только по предложению канцлера105. Западная
пресса не без иронии назвала такой режим «демократурой» 106.
«Опирающаяся на Основной закон, приспособленный к его
(Аденауэра.— Авт.) персоне,—писал западногерманский буржуаз-
ный публицист профессор Хагеман,— Федеративная республика
стала канцлерской демократией, где один человек имеет узаконен-
ные полномочия единолично решать все важные вопросы» 107. Не-
смотря на весь парламентский декорум боннской республики, на
деле режим канцлера Аденауэра носил в значительной мере дик-
таторский характер.
В осуществлении аденауэровской диктатуры значительная роль
принадлежала ближайшему окружению канцлера, в которое вхо-
дили не только члены официального руководства ХДС или бонн-
ского кабинета. В правящих кругах ФРГ любят похвастаться яко-
бы «правовым характером» боннского государства. А на поверку
оказывается, что политику ФРГ, в частности внешнюю, определял
не парламент и вообще не какие-либо представительные органы.
Внешнеполитическими делами ФРГ вершил, выражая волю моно-
полистического капитала, Аденауэр и узкая группа окружавших
его лиц, в большинстве своем не имевших на то никаких официаль-
ных полномочий108.
102 A. J. Heidenheimer. Adenauer and the CDU. The Hague, 1960,
p. 157.
103 «Die Welt», 12. Febr. 1959.
104 «Frankfurter Allgemeine», 9. Sept. 1958.
105 «Amtliches Handbuch des Deutschen Bundestages. 3. Wahlperiode»,
iS. -27—38.
106 Nemo. La «Demokratur» allemande.— «L'annee politique et economi-
que», 1956, No 130, p. 122.
107 «Neues Deutschland», 25. Apr. 1958.
108 О составе окружения Аденауэра см.: М. С. В о с л е н 'с к и й. Внешняя
политика и партии ФРГ. СД., 1961, стр. 35—42.
52

После ухода Аденауэра характер боннской «демократуры» не
изменился. Вместо группы его приближенных (Пфердменгес, Глоб-
ке, фон Эккардт, Этцель и др.) ведущую роль в решении полити-
ческих дел Бонна стали играть другие люди. Среди них следует
назвать таких, как председатель фракции ХДС в бундестаге Рай-
нер Бардель, министр по особым делам Людгер Вестрик. Как и при
Аденауэре, весьма влиятельны председатель ХСС Франц-Йозеф
Штраус и крупнейший банкир Герман Абс — президент «Дейче
банк». Не только Абс, но все названные боннские политики тес-
но связаны с монополиями и, хотя ни один из них не имеет пра-
вовых оснований вершить государственные дела ФРГ, именно они
и небольшая группа их компаньонов находятся вместе с канцле-
ром у кормила власти в Западной Германии. Система, сформиро-
вавшаяся в Бонне при Аденауэре, продолжала функционировать
и при Эрхарде.
Мы убедились, что монополии ФРГ создали государственный
механизм, полностью послушный их воле и являющийся ревно-
стным исполнителем агрессивных планов империализма ФРГ, про-
водником его экспансионистской политики. Нам предстоит теперь
рассмотреть один за другим эти планы и основные элементы «во-
сточной» политики Бонна.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ПОГЛОЩЕНИЕ ГДР — БЛИЖАЙШАЯ ЦЕЛЬ
«ВОСТОЧНОЙ» ПОЛИТИКИ БОННА
Воинственные планы руководящих кругов ФРГ скрыты в
сейфах правительственных ведомств Бонна. Но это не значит, что
мы должны отказаться от попытки составить себе представление
об этих планах. Подобно тому, как основные черты агрессивной
программы Гитлера стали ясны еще до того, как на Нюрнбергском
процессе были оглашены секретные документы нацистского пра-
вительства, можно и нужно уже сейчас раскрыть главные линии
агрессивных планов правителей ФРГ по отношению к востоку Ев-
ропы. Сделать это следует на основании сопоставления и анализа
действий и заявлений руководящих кругов ФРГ в области «во-
сточной» политики.
Если посмотреть официальные заявления правительства и бун-
дестага ФРГ, нельзя не обратить внимания, что в них неизменно
подчеркивается: первейшая задача боннской политики — «воссо-
единение Германии в условиях мира и свободы».
Какой смысл вкладывается в эту претенциозную формулу?
Курс на поглощение ГДР
Германская Демократическая Республика возникла через ме-
сяц после образования ФРГ. Однако на географических картах, из-
даваемых в Западной Германии, ГДР так и не появилась: там по-
прежнему фигурирует давно уже не существующая «советская
оккупационная зона». Бонн не пожелал не только установить дип-
ломатические отношения с соседним германским государством,
но даже просто признать факт его существования. Более того, ру-
ководители ФРГ выдвинули смехотворную претензию на то, что
они «представляют всю Германию». Уже 21 октября 1949 г., в од-
ном из первых правительственных заявлений в бундестаге Аде-
науэр сказал: «Федеративная республика одна имеет право высту-
пать от имени немецкого народа» 1. Впоследствии эта неправомер-
1 Е. Deuerlein^CDU/GSU 1945—1957. Koln, 1957, S. 131.
54

ная точка зрения несчетное число раз высказывалась руководя-
щими деятелями Зацадной Германии. Так, министр ФРГ Шредер
утверждал, что «Федеративная республика — это и есть Германия.
Все остальные немецкие области — это отобранная у нее терри-
тория, которая должна быть вновь к ней присоединена»2. «Не
существует никакой Германской Демократической Республики
как законного представительства части немецкого народа» ,— фор-
мулировал эту позицию Штраус, выступая в бундестаге 3.
Зачем боннским руководителям понадобилась эта нелепая по-
зиция? Ведь они отлично знают, что ГДР существует, имеют с ней
торговое соглашение и в ряде случаев вступали в контакты с
властями ГДР. Даже самые хитроумные западногерманские
юристы так и не сумели привести аргументы, почему ГДР не го-
сударство и чем она отличается от других социалистических госу-
дарств. ^
Дело в том, что, демонстративно игнорируя очевидный факт
существования ГДР, правящие круги Бонна стараются заранее
юридически обосновать тезис: поглощение ГДР Западной Герма-
нией не было бы агрессией, это — вполне «закономерный» и
«оправданный» акт.
В официальных документах Бонна прямо так не говорится, но
учителя в ФРГ уже получили инструкцию внушать детям: «При-
соединение советской зоны означало бы лишь возврат территории
Центральной Германии» 4.
Таким образом, в самом отрицании государственного существо-
вания ГДР и в ее официально предписанном в ФРГ обозначении:
«советская оккупационная зона» или «так называемая ГДР» про-
глядывает план Бонна захватить Германскую Демократическую
Республику.
С таких позиций подходит официальный Бонн и к громо-
гласно провозглашенному им лозунгу воссоединения Германии.
Вместо того, чтобы стремиться к реалистическому решению вопро-
са о воссоединении страны, в Бонне толкуют воссоединение как
ликвидацию социалистического строя в ГДР и распространение
на всю Германию реакционного боннского режима. Правящие кру-
ги ФРГ, не скрывая, стремятся к тому, чтобы ликвидировать со-
циалистические завоевания трудящихся ГДР и снова ввергнуть
население Восточной Германии в капиталистическое рабство. Это
именуется в Бонне «освобождением» ГДР и «национальным само-
определением немецкого народа».
Вот какие циничные заявления делали по этому поводу наи-
более высокопоставленные государственные руководители ФРГ.
Аденауэр заявил, выступая в Бонне 7 сентября 1953 г.: «До сих пор
2 «Industriekurier», 13. Juni 1953.
3 «Bulletin...», 26. Marz 1958, S. 553.
4 «Wegweiser fur Lehrerfortbildung». Kiel, 1955, H. 7, S. 1.
55

всегда говорилось о воссоединении Германии, но мы должны были
бы лучше сказать „освобождение"...» 5. Еще более развернуто из-
ложил тот же лозунг боннский министр Меркац, выступая в бун-
дестаге 19 марта 1953 г.: «...Термин „воссоединение Германии"
в какой-то мере содержит утверждение, будто имеется несколько
Германий. Существует только одна Германия и одно германское
государство — Федеративная республика... Задача состоит в осво-
бождении оккупированных немецких областей, которые от нас де-
факто отделили. Общегерманский вопрос — это, в конечном счете,
вопрос освобождения...» 6.
В Бонне никогда не скрывали, что под пресловутым «освобож-
дением» подразумевается без всяких оговорок присоединение тер-
ритории ГДР к Западной Германии. Немедленно после создания
ГДР Аденауэр заявил: «Мы твердо уверены, что когда-нибудь со-
ветская зона снова отойдет к нам» 7.
В качестве метода такого «воссоединения» в Бонне обычно на-
зывают «общегерманские свободные выборы». Это звучит демокра-
тично, а вместе с тем боннские руководители возлагают надежды
на соотношение! числа избирателей в ФРГ и ГДР как 3:1.
Впрочем, на самом деле хозяева Западной Германии меньше
всего думают о подлинном народном волеизъявлении и старательно
забаррикадировали все реально ведущие к нему пути. В правящих
кругах ФРГ признают, что ориентируются на возможное примене-
ние силы. Аденауэр требовал «вернуть назад советскую зону,
когда западный мир приобретет соответствующую силу» 8.
Правящие круги ФРГ прямо заявляли, что считают поглоще-
ние ГДР важнейшим и срочным делом. «...Главная цель любой
германской политики должна состоять в том, чтобы как можно
быстрее достигнуть освобождения Центральной Германии...» 9,—
говорил депутат, а затем министр ФРГ Л^ммер.
«Доктрина Хальштейна»
Боннские милитаристы не только сами заняли абсурдную по-
зицию «игнорирования» ,ГДР, но постарались насильственно на-
вязать ее другим странам. 8—9 декабря 1955 г. в Бонне состоялась
конференция послов ФРГ за границей. Решения конференции по-
лучили название «доктрины Хальштейна». Она предусматривает,
что ФРГ будет поддерживать дипломатические отношения только
с теми государствами, которые не имеют таких отношений с ГДР 10.
5 «Die neue Zeitung», 8. Sept. 1953.
6 «Dokumentaticm der Zeit», 1961, H. 244, S. 40.
7 «Rheinische Post», 10. Okt. 1949.
8 Цит. по «Neues Deutschland», 11. Okt. 1963.
9 «Rhein-Neckar-Zeitung», 14. Dez. 1952.
10 См. W. H u b a t s с h. Die deutsche Frage. Wiirzburg, 1961, S. 37. В Бон-
не сделали исключение только для Советского Союза, Москва — един-
56

Основы&аясь на этой доктрине, ФРГ не установила дипломатиче-
ских отношений даже с соседними социалистическими странами —
Польшей и Чехословакией.
Чтобы продемонстрировать свою злобную непримиримость в
деле соблюдения «доктрины Хальштейна», боннские руководители
избрали обстановку, сложившуюся после того, как 15 октября
1957 г. было объявлено об установлении дипломатических отноше-
ний между Югославией и ГДР. Через четыре дня правительство
ФРГ направило в Белград" ноту, в которой объявило «недруже-
ственным актом, направленным против жизненных интересов не-
мецкого народа», установление нормальных отношений между
двумя странами и сообщило о разрыве дипломатических отноше-
ний между ФРГ и Югославией и/
С полным основанием югославское правительство заявило в
ответной ноте: Бонну «будет трудно убедить немецкий народ и ми-
ровое общественное мнение в том, что этот произвольный акт будто
бы является вкладом в дело немецкого воссоединения. Мировая
общественность скорее поймет его, как стремление федерального
правительства разрешить германский вопрос с помощью бессмыс-
ленного давления, вместо того, чтобы решить его путем достиже-
ния взаимопонимания» 12.
14 января 1963 г. правительство ФРГ разорвало дипломатиче-
ские отношения с Кубой на том «основании», что кубинское прави-
тельство установило дипломатические отношения с Германской
Демократической Республикой13.
Эти действия правящих кругов ФРГ не имеют прецедента в
международном праве. Совершенно ясно, что никакое правитель-
ство не может диктовать другому суверенному государству, с кем
оно должно, а с кем не должно поддерживать дипломатические
отношения. Даже воюющие между собой страны поддерживают
дипломатические отношения с одними и теми же третьими страна-
ми; это настолько вошло в международную практику, что именно
дипломатия третьих стран по традиции представляет интересы
противников в воюющих странах. Что же можно сказать после
этого о «доктрине Хальштейна», знаменующей собой самый не-
прикрытый шантаж в отношении третьих стран!
На чем основан этот шантаж?
Хотя руководители боннской политики всегда охотно распро-
странялись о праве, они отлично сознавали вопиющую проти-
воправность шантажистской «доктрины Хальштейна». В основе
ственная в мире столица, где имеются посольства обоих, .германских
государств.
11 Нота правительства ФРГ правительству ФНРЮ от 19 октября 4957 г.
АВП СССР, ф. 82, оп. 41, папка 151, д. 56, ж. 53—57.
12 Ответная нота правительства ФНРЮ правительству ФРГ от 19 октяб-
ря 1957 г. (Там же, лл. 58—59).
13 «Dokumentation der Zeit», 1963, Н. 279, S. 55.
57

этого шантажа лежит расчет Бонна на то, что другие страны, и в
первую очередь развивающиеся, будучи поставлены перед выбо-
ром: с каким из двух германских государств поддерживать отно-
шения,— предпочтут более крупное и, следовательно, более могу-
щественное в экономическом отношении.
Впоследствии руководители ФРГ дополнили «доктрину Халь-
штейна» так называемой «доктриной Шредера». 8 августа 1962 г.
Шредер заявил: «Участие третьих государств в так называемом
мирном договоре (с TJSJ?.— Aer.) рассматривалось бы как недру-
жественный акт в отношении немецкого народа (т. е. ФРГ. —
Авт.) и». Таким образом, Бонн стал грозить репрессалиями дру-
гим государствам не только за дипломатическое признание ГДР,
но и просто за участие в подписании германского мирного договора
Между тем с самого начала было ясно, что «доктрина Халь-
штейна» — чистейший блеф, и скрыть это не могли никакие псев-
доюридические рассуждения западногерманских деятелей. В самом
деле: если бы все или во всяком случае большое число государств,
отвергнув шантажистские угрозы Бонна, осуществили свое суве-
ренное право устанавливать дипломатические отношения по свое-
му усмотрению и признали ГДР, правительство ФРГ вынуждено
было бы немедленно отказаться от «доктрины Халыптейна». В про-
тивном случае Бонну пришлось бы разорвать отношения со все-
ми государствами и, оказаться в состоянии полной изоляции.
Суровым напоминанием Бонну 6 такой перспективе послуяшло
решение 10 арабских государств 15 в мае 1965 г. разорвать дипло-
матические отношения с ФРГ. Эта коллективная акция была от-
ветом на действия Бонна, предпринятые на Ближнем Востоке
с целью подкрепить «доктрину Хальштейна».
В правящих кругах ФРГ превосходно понимали опасность та-
кой позиции и отдавали себе отчет в том, что уже ныне с ГДР под-
держивают государственные отношения 33 страны16. Поэтому
практика «доктрины Хальштейна» не исчерпывалась широкове-
щательными акциями Аденауэра (разрыв дипломатических отно-
шений с Югославией и Кубой), продолженными затем прави-
тельством Эрхарда (отказ от установления дипломатических
отношений с Занзибаром и отказ экономической помощи Цейлону).
В ряде случаев Бонн вынужден был негласно отказываться от
применения «доктрины Хальштейна».
Так, правительство Камбоджи заявило, что как нейтральное
государство оно может поддерживать с обоими германскими госу-
14 G. Schroder. Wir brauchen eine heile Welt. Politik in und fur
Deutschland. Dusseldorf — Wien, 1963, S. 233.
15 Алжир, Йемен, Иордания, Ирак, Кувейт, Ливан, ОАР, Саудовская
Аравия, Сирия и Судан, с территорией свыше 8,5 млн. квадратных
километров и населением более 80 млн. чел. («Neues Deutschland»,
15. Mai 1965).
« Ibid., 24. Okt. 1965.
58

дарствами лишь одинаковые отношения,— и Бонн согласился на
открытие в Пном-Пеяе генконсульства ФРГ наряду с уже нахо-
дившимся там генеральным консульством ГДР. Оба германские
государства представлены на равной основе в Финляндии. ФРГ
продолжала поддерживать дипломатические отношения с Индоне-
зией, Бирмой и Танзанией после учреждения в этих странах ге-
неральных консульств ГДР 17.
Уже в конце «эры Аденауэра» правительство ФРГ приступило
к организации в социалистических странах Восточной Европы,
связанных с ГДР не только дипломатическими, но братскими со-
юзными отношениями, своих «торговых представительств» факти-
чески с дипломатическими функциями18. Бонн сохранил кон-
сульские отношения с Югославией.
Характерно, что западные державы — союзницы ФРГ по Се-
вероатлантическому блоку — постепенно начали отходить от бес-
смысленной попытки игнорировать факт существования ГДР как
суверенного германского государства. На Женевском совещании
министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции ле-
том 1959 г. ГДР была представлена на равных правах с ФРГ.
Влиятельные круги во Франции оценивали конфедерацию ФРГ с
ГДР как единственный путь к преодолению раскола страны19.
Таким образом, «доктрина Хальштейна» уже при Аденауэре
стала расползаться по всем швам. И все же она дожила до конца
«эры Аденауэра» и пережила ее. «Я считаю... совершенно обяза-
тельным сохранить доктрину Хальштейна,— заявил канцлер Эр-
хард в 1964 г.— Она представляется мне неизбежной и необхо-
димой» 20.
Боннские планы
ликвидации социализма в ГДР.
«Исследовательский совет»
В чем корни этого упорного, ни с чем не считающегося стрем-
ления Бонна любыми путями ликвидировать ГДР?
Главная причина — классовая ненависть монополий ФРГ к го-
сударству немецких трудящихся, страх немецкого империализма
перед социализмом в Германии, стремление не допустить его даль-
нейшего победного шествия. Об этой причине мы уже говорили
выше.
Но необходимо отметить и другую причину, связанную с алч-
ностью западногерманских монополий,— с их неуемной жаждой
прибыли.
17 См. Заявление ТАСС, «Правда», 8 марта 1964 г.
18 Подробнее об этих представительствах см. в главе V.
19 «Le Monde», le 10 fev. 1965.
20 «Welt der Arbeit», 10. Marz 1964.
59

За разговорами боннской верхушки об «освобождении» ГДР
скрывается не только классовая ненависть немецких империали-
стов к республике трудящихся, но и стремление западногерманских
монополий прибрать к рукам ее богатства. Хотя западногерманские
империалисты, аргументируя свою позицию в вопросе о воссоеди-
нении Германии, распинаются в «ггатриотических» и «националь-
ных» чувствах, в действительности их влекут интересы собствен-
ного денежного мешка. Монополисты ФРГ хотели бы воспользо-
ваться плодами освобожденного труда немецких рабочих и кресть-
ян, закабалить трудящихся ГДР и выжимать из них прибавочную
стоимость так же безжалостно, как они выжимают ее из трудя-
щихся Западной Германии.
Германская Демократическая Республика обладает значитель-
ной производственной мощью. До второй мировой войны Восточ-
ная Германия (в границах ГДР) давала около 33% всей промыш-
ленной продукции страны21. После создания ГДР — государства
немецких рабочих и крестьян — произошел быстрый промышлен-
ный подъем, и довоенный уровень был превышен почти вчетверо.
Объем промышленного производства в республике ежегодно воз-
растал примерно на 9% 22. ГДР входит в число десяти наиболее
развитых индустриальных стран мира 23.
На богатые производственные ресурсы ГДР и зарятся моно-
полии ФРГ. Характерно, что в Западной Германии на биржах
котируются акции промышленных предприятий, принадлежавших
ранее немецким монополиям и сделавшихся теперь в ГДР народ-
ным достоянием24. В годовых отчетах западногерманских компа-
ний неизменно указывается их так называемая .«восточная соб-
ственность» (Ostvermogen, Ostbesitz), которая, как помечается
в этих отчетах, «в настоящее время пока еще не находится в
нашем распоряжении». Вышедшее в ФРГ издание «Немецкие
акционерные общества с восточной собственностью» называет
786 предприятий в ГДР, на которые нагло претендуют западно-
германские капиталисты25. Среди примыкающих к «землячествам»
организаций, наиболее откровенно проповедующих планы реван-
ша, имеются такие, как «Сообщество экспортеров перемещенных
предприятий», «Комитет предприятий, разделенных зональной
границей», «Представительство интересов предприятий, отобран-
21 «Зарубежные страны. Политико-экономический справочник». М., 1957,
стр. 83.
22 .'«Международная жизнь», 1961, № 8, стр. 133.
23 См. «Deutsche Aussenpolitik», 1964, Н. 1, S. 78—79.
24 «Neues Deutschland», 24. Jan. 1957.
25 Подобные же притязания выдвигаются в этом издании в отноше-
нии 172 предприятий в Польше, 8 предприятий в Чехословакии и
28 предприятий на территории Советского Союза. См. «Deutsche Akti-
engesellsctiaften mit Ostvermogen. Handbuch der Aktdengesellschaften».
Darmstatt, 1955.
60

ных у владельцев в восточной зоне» 26. Дело дошло до того, что в
ФРГ стали официально котироваться акции предприятий, нахо-
дящихся в ГДР27 и активно ведутся «подготовительные работы»
по вопросу о том, как вводить прежних хозяев во владение этими
предприятиями.
Ведущая роль в этих «работах» принадлежит «исследователь-
скому совету по вопросам воссоединения Германии» при боннском
министерстве по общегерманским вопросам.
Совет был создан в марте 1952 г. Показательно, что в пленуме
совета представлены все крупнейшие организации монополистов
ФРГ: Объединенный комитет германского хозяйства, Федераль-
ный союз немецкой промышленности, Федеральное объединение
немецких союзов работодателей, Немецкое промышленное и тор-
говое собрание, .Федеральный союз частного банковского дела.
С ними соседствуют союзы монополистов, предприятия которых
были национализированы в ГДР: «„Общество, представляющее ин-
тересы предприятий, отобранных в зоне», и «Представительство
хозяйства, изгнанного с родины», а также реваншистские орга-
низации: «Объединение землячеств Центральной Германии» и
«Общий союз беженцев из советской зоны»28. Таким образом,
«исследовательский совет» явственно имеет характер органа моно-
полистов и реваншистов ФРГ. Председателем совета был до
1958 г. Фридрих Эрнст — бывший гитлеровский рейхскомиссар по
управлению вражеским имуществом, его сменил депутат от ХДС
Градль, издавна тесно связанный с немецким банковским капита-
лом29. Поручение, данное правительством ФРГ «исследователь-
скому совету», гласило: «составление программы немедленных дей-
ствий, т. е. разработка всех мероприятий, которые в случае вос-
соединения должны быть осуществлены тотчас же, в течение
первого года» 30. Министр по общегерманским вопросам Кайзер то-
ропил членов совета: «Вполне возможно, что „день икс" наступит
раньше, чем осмеливаются надеяться скептики. Наша задача —
быть как можно лучше подготовленными ко всем проблемам» 3l,
И совет принялся за свое бессмысленное дело. 6 комитетов,
42 «исследовательских» и 16 «рабочих» групп стали готовить ре-
комендации для утверждения пленумом совета 32.
Аденауэр откровенно признавал, что считает выработанные
«исследовательским советом» агрессивные планы в отношении
26 «Dokumentation der Zeit», 1961, Н. 250, S. 2.
27 См. «Frankfurter Allgemeine», 5, tan. 1965.
28 Здесь и далее в этом параграфе использованы материалы, любезно
предоставленные автору Отделом истории империалистического «ост-
форпгунга» при Университете им. Гумбольдта (Берлин, ГДР).
29 См. S. Prokop. Umtriebe des westdeutschen «Forschungsbeirates» ge-
gen die DDR.— «Deutsche Aussenpolitik», 1965, H. 2, S. 221.
30 См. ibid., S. 219.
31 «Bulletin...», 26. Juni 195*3, 3. 1002.'
32 S. P г о к о р. Op. cit, S. 222.
61

ГДР программой действий своего правительства в деле воссоедине-
ния. В официально опубликованном письме председателю совета
канцлер подчеркивал: «Федеральное правительство будет и в
дальнейшем стремиться создать политические предпосылки для
того, чтобы соображения «исследовательского совета» по вопросу
об экономической стороне воссоединения Германии приобрели в
близком будущем практическое значение» 33.
Для характеристики деятельности совета и оценки публикуе-
мых им материалов весьма показателен оказавшийся в распоряже-
нии историков ГДР секретный протокол совещания боннских
статс-секретарей, проведенного 21 апреля 1952 г. в министерстве
по общегерманским вопросам.
Собравшиеся на совещание статс-секретари ФРГ прежде все-
го приняли решение: все разработки планов поглощения ГДР и
ликвидации там социалистических общественных отношений долж-
ны исходить из того, что па территории ГДР не будет к этому мо-
менту советских войск. Статс-секретарь министерства юстиция
ФРГ подчеркнул, что должна быть проведена подготовка к полному
слому государственного аппарата ГДР: «в первые же недели в со-
ветской зоне должно быть заменено, до 90% всех работников го-
сударственного аппарата». Было указано на необходимость немед-
ленно приступить к составлению списков лиц из числа нынешних
боннских и бывших гитлеровских чиновников, которые и образо-
вали бы типично оккупационную администрацию ФРГ в Восточ-
ной Германии.
Для того чтобы эти и подобные им разработки «исследователь-
ского совета» не стали достоянием гласности, статс-секретари по-
становили, что все его работы «должны рассматриваться как строго
конфиденциальные», а протоколы будут снабжены грифом «сек-
ретно». Из итогов работы совета может публиковаться лишь то,
что способно оказать «хорошее пропагандистское воздействие» 34.
Это постановление необходимо учитывать при изучении дея-
тельности «исследовательского совета», поскольку приходится
пользоваться лишь его опубликованными материалами. Однако
и они весьма красноречивы, хотя и касаются не непосредственно
политических, а экономических и социальных вопросов. Дело в
том, что в этих вопросах «исследовательский совет» не скрывает
существа планов западногерманских монополий в отношении ГДР,
а наоборот — нагло их ^афиширует. Они нацелены на скорейшее
восстановление в Восточной Германии капитализма.
33 «Bulletin...», 21. Aug. -1957, S. 1430.
34 «DWI Berichte», 1966, H. 8, S. 11—12.
За время существования «исследовательского совета» опубликовано
четыре отчета о его деятельности: за 1952—1953, '1054—1956, 1957—
1961 и 1961—1965 гг. Информация о работах совета печатается в
ежегодных отчетах правительства ФРГ.
а

«Исследовательский совет» прямо подчеркивает: «Необходимо
в Восточной Германии после воссоединения так скоро, как это бу-
дет возможно, вместо системы центрального планирования уста-
новить порядок, основанный на рыночном хозяйстве» 35.
Эта многократно повторяемая «исследовательским советом»
формула охотно им расшифровывается. Совет прямо заявил, что
работает над вопросом «о включении народных предприятий в ры-
ночно-хозяйственный порядок, который должен быть создан после
воссоединения» 36. «...После устранения плановой системы и от-
дельных плановых заданий, иными словами, после того, как в
Центральной Германии будет введен цорядок, основанный на ры-
ночном хозяйстве,—пояснил „исследовательский совет",—народ-
ные предприятия не смогут без принятия дальнейших мер действо-
вать как самостоятельные экономические субъекты в рамках
рыночного хозяйства». Поскольку же «выяснение вопроса о соб-
ственности не может по юридическим, политическим и практиче-
ским причинам последовать тотчас же после воссоединения»37,
совет пришел к следующему выводу: «заключить с предпринимате-
лями договоры о пользовании народными предприятиями; при этом
бывшие владельцы должны быть приняты во внимание в первую
очередь» 38. Такое решение совет рекомендовал распространить как
на промышленные, так и на торговые предприятия39.
Так намерены в Бонне разделаться с народными предприятия-
ми ГДР, отдав их в руки монополий, в первую очередь — их преж-
них владельцев.
По той же схеме вознамерились правящие круги ФРГ распра-
виться и с производственными кооперативами в сельском хозяй-
стве ГДР. «Исследовательский совет» без обиняков заявил, что
его «цель — преобразовать и ликвидировать сельскохозяйственные
производственные кооперативы и поставить на их место самостоя-
тельные крестьянские хозяйства» 40. Разработаны и планы ликви-
дации народных имений41.
В «сером плане» «Исследовательского совета» прямо заявлено,
что после захвата ГДР там «должны быть образованы союзы ра-
ботодателей» 42 — эти зловещие органы монополий.
35 «Deutschland im Wiederaufbau. Tatigkeitsbericht der Bundesregierung
fur dae Jahr (1958». Bonn, S. 425.
36 «Deutschland im Wiederaufbau .1949—1959 und Tatigkeitsbericht der
Bundesregierung -fur das Jahr 4959». Bonn, S. 534.
37 Ibid.
38 «Deutschland im Wiederaufbau .1958», S. 426.
30 Ibid.
40 «Deutsche Politik 1962. Tatigkeitsbericht der Bundesregierung». Bonn,
'1963, S. 364.
41 «Deutsche -Politik 1964. Tatigkeitsbericht der Bundesregierung». Bonn,
1965, S. 38.
42 «Wohin steuert die Bundesrepublik? Dokumentation...». Berlin, 1966,
S. '59.
63

Условие труда, вместо того, чтобы определяться прогрессив-
ным трудовым законодательством социалистического государства,
должны были бы, по расчетам Бонна, и в Восточной Германии
«устанавливаться соглашениями между социальными партнера-
ми» 43,— иными словами, диктоваться монополиями.
Вместо бесплатного медицинского обслуживания трудящихся,
утверждает «исследовательский совет», «совершенно необходимо
восстановить в Центральной Германии предпосылки для довери-
тельных отношений между пациентом и врачом» 44,— иначе гово-
ря, снова сделать медицинскую помощь объектом купли-продажи.
Недовольный установленной в ГДР низкой квартирной платой,
«исследовательский совет» рекомендует «после воссоединения как
можно скорее включить жилищное хозяйство в рыночно-хозяй-
ственную... систему» 45,— иными словами, опять сделать квартиры
предметом спекуляции и наживы.
А главное: в Бонне запланировали для трудящихся ГДР после
«воссоединения» безработицу и нищету. Специальная рабочая
группа «исследовательского совета» занимается «вопросами стра-
хования по безработице и оказания благотворительной помощи».
В этой группе «исследуется, в каких областях и в какой форме
более благоприятные (!) западногерманские установления могут
по возможности скорее быть введены и в Центральной Герма-
нии»46. «По возможности скорее!».
Мы говорили лишь о тех планах «исследовательского совета»,
которые, по мнению Бонна, могут иметь «хорошее пропагандист-
ское воздействие» и потому публикуются. Можно себе предста-
вить, что же скрывается в протоколах совета под грифом «сек-
ретно».
Боннская программа реставрации капитализма в ГДР порази-
тельна по своему цинизму. Не менее поразительны циничные ме-
тоды ее провозглашения. ФРГ, по-видимому, единственная страна,
где открыто действует правительственный орган, специально изу-
чающий вопрос о том, как ликвидировать соседнее государство и
уничтожить существующую в нем социально-экономическую си-
стему. Год за годом боннский «исследовательский совет» на гла-
зах у всего мира разрабатывает способы того, как Западная Гер-
мания должна поглотить и переварить ГДР,— а правительство ФРГ
не только не отмежевывается от подобных упражнений, но вклю-
чает подробную информацию о них в свои ежегодные отчеты под
рубрикой «Подготовительные работы к воссоединению».
«Нет, такое воссоединение, которое было бы не чем иным,
как реставрацией власти монополистического капитала на востоке
43 «Deutschland im Wiederaufbau 1958», S. 426.
44 «Deutschland im Wiederaufbau 1949—<1959», S. 534.
45 «Deutsche P.olitik 1964», iS. 08.
48 «Deutschland im Wiederaufbau 1958», S. 426.
64

Германии и прелюдией к новой агрессии против Польши, ЧССР
и СССР, никогда не состоится!» 47,— с полным основанием заявил
член Политбюро и секретарь ЦК СЕПГ Альберт Нордён, давая
анализ деятельности боннского «исследовательского совета».
Бонн в поисках путей поглощения ГДР
Игнорируя очевидную неосуществимость планов поглоще-
ния ГДР, правящие круги ФРГ считают их выполнение своей пер-
воочередной целью.
С точки зрения Бонна все средства хороши для достижения
этой цели. Уже в 1952 г. фон Брентано заявил: «Мы предпримем
все, что будет в наших силах, чтобы вновь вернуть себе советскую
оккупационную зону» 48. Еще откровеннее сказал через два года
Аденауэр: «Мы будем продолжать политику, направленную на вос-
соединение Германии в условиях мира и свободы, всеми средства-
ми, всеми путями, если понадобится* то и окольными...» 49
Не право, а сила и «окольные пути» — вот на что ориентиру-
ются империалисты ФРГ в своих планах поглощения государства
немецких трудящихся. О нормализации отношений с ГДР эти
господа и думать никогда не хотели и не хотят. «Так называемый
разговор между обеими частями Германии лишен всякого смысла,
а уже тем более па паритетной основе. Ибо что собственно такое
эта Германская Демократическая Республика?..»,— заявлял Л. Эр-
хард в интервью с представителями печати50.
В своих планах поглощения ГДР западногерманские милита-
ристы прямо ориентируются на вооруженную силу. Они подумы-
вают и о прямой военной агрессии против ГДР с применением
ядерного оружия. «Бюллетень ведомства печати и информации»
цинично связывал «освобождение 17 миллионов немцев... в совет-
ской зоне оккупации» с вопросом об атомном вооружении бундес-
вера51. Выступая. 21 марта 1958 г. в ходе парламентских дебатов,
вице-председатель бундестага Рихард Егер (XCG) довольно не-
двусмысленно высказался за применение атомного оружия про-
тив ГДР52. На проводившихся применительно к условиям атомной
войны осенних маневрах бундесвера в 1958 г., как официально
47 «Neues Deutschland», 12. Marz 1964.
48 «Volks-Echo», 8. Marz 1952.
49 Е. Deuerlein, GDU/GSU 1945—1957, S. 202. И уже совсем прозрачно
высказался в связи с боннскими планами поглощения ГДР советник
Аденауэра Кауфман: «...Воссоединение — задача высокой политики,
которая решается динамичной .игрой политических сил. Когда и
как она 'будет .осуществлена, прямым или окольным путем,— в этих
вопросах не существует никаких правовых положений». См. «Bulle-
tin...», 6. Jan. 1955, S. 19.
50 «Mtinchner Merkur», 8. Aug. 1959.
51 «Bulletin...», rl. Apr. il958, S. 595.
52 «Das Parlament», -26. Marz '1958, S. 24.
3 M. С. Вселенский
65

сообщал бюллетень министерства обороны ФРГ «Бундесвер-кор-
респондеиц», был предусмотрен «случай, когда" враг — не „крас-
ные" или „синие", а другая немецкая армия» 53. Осенью 1960 г.
правительство ФРГ потребовало, чтобы ему было предоставлено
в НАТО «право голоса при решении вопроса об использовании
атомных снарядов против объектов, расположенных на немецкой
территории» 54.
В январе 1960 г. Председатель Государственного совета ГДР
Вальтер Ульбрихт в письме канцлеру Аденауэру разоблачил со-
ставленные западногерманской военщиной тайные планы нападе-
ния на ГДР55. Газета «Нейес Дейчланд» опубликовала изложе-
ние содержащего эти планы боннского секретного документа
145/5956.
Германская Демократическая Республика неоднократно стави-
ла вопрос о необходимости обеспечения мирного сосуществования.
Более 100 раз ГДР выступала с предложениями о разрядке напря-
женности, мире и разоружении в Германии57. И каждый раз Бонн
грубо отвергал миролюбивые предложения ГДР.
Сколь детально разрабатываются боннские планы нападения на
ГДР, видно из следующего: достоянием гласности стало опубли-
кованное в закрытом специальном выпуске «Бундесгезетцблатт»
распоряжение правительства ФРГ «О дополнении порядка кон-
фискации вражеского имущества на случай вооруженного кон-
фликта с советской оккупационной зоной Германии» 58.
Но не только на открытое военное выступление против ГДР
возлагали свои надежды боннские милитаристы. Сознавая, что
всякая попытка такого выступления будет отражена всей военной
мощью стран-участниц Варшавского Договора, западногерманские
империалисты строили планы всевозможных авантюр и провокаций
типа организованной реакцией вылазки в Берлине 17 июня 1953 г.
Расчеты, которые в Бонне связывали с этими планами, раскрыла
американская газета «Нью-Йорк пост». Ссылаясь на авторитетные
круги ФРГ, газета сообщала, что в случае повторения подобной
вылазки в ГДР «несколько сот тысяч западных немцев... придут
на помощь» провокаторам59. А боннский министр Зеебом цинично
жаловался: если бы оппозиция не задержала создания западногер-
манской армии, «у нас к 17 июня уже было бы 12 дивизий»;60. Речь
шла, таким образом, снова о нападении на ГДР.
53 «Bundes-Wehr Korrespondenz», 10. Okt. 1958, Bl. 4.
54 «Der Tagesspiegel», 21. Okt. 1960.
55 «Neues Deutschland», ОП. Jan. I960.
56 Ibid., il2. Marz 1960.
57 Cm. «Friedensvorschlage der Deutschen Demokratischen Republik (1949
bis 1964)». «Dokumentation der Zeit», ,1964, H. 315.
58 «Bundesgesetzblatt», Sonderausgabe, Nr. 43 (факсимиле в «Neues
DeutscMand», (1. Juli 1966).
59 «New York Rost», Apr. 1, 1957.
60 «Der Spiegel», 23. Marz 1960, S. 19.
66

Осенью 1956 г., в период контрреволюционных событий в Венг-
рии, реакционные силы ФРГ безуспешно пытались подготовить ан-
типравительственную провокацию в ГДР. Несмотря на провал этой
попытки, правящие круги Бонна не оставили планов повторить
провокацию, подобную состоявшейся 17 июня 1953 т. Саму эту
провокацию боннские законодатели специальным законом от
4 августа 1953 г. нагло объявили «символом германского единства
в условиях свободы» и провозгласили нерабочим днем —так на-
зываемым «днем германского единства» 61.
Западногерманские империалисты ориентируются на то, чтобы
их провокационные планы насильственного поглощения ГДР были
реализованы при активной поддержке агрессивного империалисти-
ческого блока.
Милитаристы ФРГ считают, что при случае можно использо-
вать поддержку держав НАТО и помимо их воли, просто поставив
их в такое положение, когда они вынуждены будут идти на поводу
у боннских провокаторов войны. В министерстве обороны ФРГ
уже давно имеет хождение такая «теория»: «получить что-либо от
великих держав» можно, лишь «устраивая им кризисные ситуа-
ции». В качестве такой ситуации прямо называют инсценирован-
ный путч в ГДР, которому была бы тут же «оказана помощь» пу-
тем прямого вторжения бундесвера62.
Программа поглощения ГДР Западной Германией при помощи
так называемых свободных выборов была еще раз подтверждена
правительствами ФРГ, США, Англии и Франции в «Берлинской
(Шёнебергской) декларации» от 29 июля 1957 г.63
Ободренные такой позицией империалистов Запада, правящие
круги ФРГ попытались оказать нажим и на Советский Союз. В ин-
тервью бюллетеню «Политжп-зоциале корреспондепц» в конце
1958 г. Аденауэр открыто поставил вопрос об установлении «под-
линно прочных хороших отношений» между СССР и ФРГ в за-
висимость от согласия Советского Союза с воссоединением Герма-
нии на условиях Бонна, иными словами, на условиях поглощения
ГДР Западной Германией64.
Полная нелепость подобных расчетов очевидна. Социалистиче-
ское Советское государство является верным другом и союзником
Германской Демократической Республики и готово дать сокру-
шительный отпор всяким поползновениям реакционных сил, на-
правленным против ГДР. Подписанный в Москве 12 июня 1964 г.
Договор о дружбе, взаимопомощи и сотрудничестве между ГДР и
СССР — надежная гарантия неприкосновенности ГДР.
61 «Bundesgesetzblatt», Teil 1, 7. Aug. '1953, Nr. 45, S. 778.
62 АВП СССР, ф. 82, on. 44, папка 166, д, 31, л. 117—118.
03 См. «Bulletin...», 30. Juli 1957, S. 1301—1302.
04 «Bulletin...», 3. Jan. 1959, S. 6.
3* 67

Бонн против
мирного воссоединения Германии
Никогда не состоится воссоединение Германии в форме по-
глощения ГДР. Но это отнюдь не значит, что нет реального пути
к воссоединению страны.
В существующих условиях единственный реальный путь к вос-
соединению ведет через сближение двух германских государств.
Решению этой задачи способствует внесенное в июле 1957 г. пра-
вительством ГДР предложение о создании Германской конфеде-
рации 65.
В Бонне отнеслись к нему отрицательно. Правящие круги ФРГ
•в своих официальных заявлениях решительно отвергли план соз-
дания конфедерации66. Боннский правительственный бюллетень
назвал идею конфедерации «троянским конем» 67.
Между тем правящие крути ФРГ отнюдь не всегда выступали
против идеи конфедерации. Было время, когда они готовились
изобразить себя поборниками этой идеи в расчете на то, что ГДР
откажется от конфедерации.
Западногерманская пропаганда упорно молчит сейчас о том,
что в конце 1953 г. верхушка ХДС поддерживала план решения
германской проблемы, составленный советником Аденауэра по
международно-правовым вопросам Эрихом Кауфманом и преду-
сматривавший воссоединение Германии на базе конфедерации68.
По этому плану должны были «временно продолжать свое суще-
ствование» правительства ФРГ и ГДР «наряду с общегерманским
правительством» 69. При этом, как сообщал тогда журнал «Шпи-
гель», план предлагал «поручить вновь избранному Национально-
му собранию только разработку общегерманской конституции,
а новому общегерманскому правительству — переговоры о мирном
договоре» 70.
Разумеется, «план Кауфмана» существенно отличался от вы-
двинутого правительством ГДР плана создания германской конфе-
дерации. Как сообщала газета «Франкфуртер рундшау», «по пла-
ну Кауфмана правительства Бонна и Панкова (района Берлина,
где находится резиденция правительства ГДР) могли бы самостоя-
тельно действовать во внешнеполитической области, и федеральное
правительство могло бы проводить политику европейской интегра-
ции даже после общегерманских выборов»71. Между тем прави-
65 «Neues Deutschland», 28. Juli 4957.
66 «Bulletin...», '8. Marz 4957, S. 387; 12. .Marz 4958, S. 427.
67 Ibid., =24. Jan. 1959, S. 139.
68 АВП СССР, ф. 82, on. 36, папка 132, д. 8, лл. 27—29.
69 «Gesamtdeutsche Rundschau», 44. Nov. 1958.
70 «Der Spiegel», 13. Jan. 4954, S. 5.
71 «Frankfurter Rundschau», 7. Jan. 1954.
68

тельство ГДР исходит из того, что воссоединенная Германия будет
проводить единую внешнюю политику и не должна быть связана
ни с какими военными блоками.
В марте 1959 г. Социал-демократическая партия Германии
опубликовала выдержки из секретных документов, свидетель-
ствующие о том, что в 1953 г. и Бонн, и западные державы наме-
ревались выступить с принципом поэтапного воссоединения Гер-
мании 72.
Как выяснилсь в ноябре 1958 г., боннское правительство про-
водило зондаж позиции правительства ГДР по вопросу о конфе-
дерации. Министр юстиции ФРГ Шеффер по согласованию с Аде-
науэром имел в демократическом Берлине две беседы с заме-
стителем министра национальной обороны ГДР Мюллером:
11 июня 1955 г. и 20 октября 1956 г. В ходе этих переговоров
Шеффер высказывался за «федералистский принцип» в деле вос-
соединения Германии и приводил в качестве образца Бенилюкс,
члены которого «не касаются внутренних дел друг друга, но со-
трудничают в области экономики». Он предложил даже разрабо-
тать соответствующую программу и опубликовать ее до июня
1957 г.73
Видимо, в Бонне полагали, что ГДР отклонит идею создания
конфедерации, и тогда правители ФРГ смогут изображать себя
поборниками воссоединения, возложив на ГДР вину за продол-
жающийся раскол страны. Но когда в результате зондажа боннские
руководители убедились в беспочвенности таких расчетов, то из-
менили курс. Во время состоявшейся в Бонне 13 марта 1957 г. бе-
седы с представителем ГДР профессором Рюле министр Шеффер,
руководствуясь директивами Аденауэра, уже старался не говорить
о конфедерации74. Когда же 26 июля 1957 г. было сделано про-
граммное заявление правительства ГДР, содержавшее подробный
план создания германской конфедерации75, в Бонне поспешили
категорически его отвергнуть. Таким образом, правительство ФРГ
отказалось от плана конфедерации, как только убедилось в его
реальности.
А такая реальность налицо, и дело только за ФРГ. В апреле
1966 г. В. Ульбрихт обрисовал перспективу создания конфедера-
ции, отметив, что предпосылкой к этому не является обязательное
преобразование ФР1^ в социалистическое государство. В Западной
Германии должен быть лишь проведен ряд мер, делающих кон-
федерацию возможной. В числе таких мер В. Ульбрихт назвал:
реформу западногерманского парламента, изменение соотношения
сил в тяжелой промышленности ФРГ, предоставление западно-
германским профсоюзам права участия в решении вопросов эко-
72 См. "«Правда», 25 марта 1959 г.
73 <«Neues Deutschland», '15. 'Nov. 1958.
74 Ibid., 25. Nov. 4958.
™ Ibid., 28. Juli 1957.
69

номики и руководства предприятиями, контроль над газетными
концернами в' ФРГ, проведение демократической земельной
реформы, введение в ФРГ равноправия женщин, чистку государ-
ственного аппарата ФРГ от милитаристских и реваншистских сил,
восстановление основных конституционных прав населения Запад-
ной Германии, демократизацию народного просвещения 76.
Правящие круги Западной Германии отвергают любой шаг, ве-
дущий к расширению контактов между ФРГ и ГДР. Весьма пока-
зательной в этом смысле была реакция Бонна на сделанное
В. Ульбрихтом в апреле 1964 г. предложение разрешить распро-
странение в ГДР западногерманских буржуазных газет («Ди цейт»
или «Зюддейче цейтунг»), если Бонн позволит в том же объеме
распространять в ФРГ газету «Нейес Дейчланд». Боннские ру-
ководители, охотно разглагольствовавшие о якобы существующей
в ФРГ свободе продажи любых изданий, немедленно наотрез от-
казались принять это предложение. Статс-секретарь фон Хазе за-
явил, что ввоз в ФРГ газет из ГДР противоречил бы решению
Федерального конституционного суда о запрете КПГ и нарушил бы
боннский уголовный кодекс77. Эту позицию поддержал канцлер
Эрхард, сославшийся на то, будто законы ФРГ не допускают об-
мена газетами с ГДР78. В правящих кругах Бонна постарались
даже связать вопрос об обмене газетами с существующим торго-
вым соглашением между ГДР и ФРГ с явной целью нанести
ущерб последнему79.
Факты свидетельствуют о том, что Бонн попросту не ставит
перед собой задачи воссоединения Германии. Правящие круги
ФРГ всегда пытались отождествить воссоединение Германии и.по-
глощение ГДР боннским государством. Но ведь план поглощения
ГДР — это план империалистической агрессии против другого го-
сударства, а не план национального воссоединения. Аденауэров-
ский министр Кроне, выступая по радио в июне 1959 г., откровенно
сказал, что боннская верхушка полностью отдавала себе в этом
отчет. Кроне резко критиковал как крайне опасную точку зрения,
что «воссоединение Германии есть только национальный вопрос,
а не в такой же степени осуществление воли нашего народа к сво-
боде». (Эта демагогическая формула употребляется боннской про-
пагандой для обозначения планов поглощения ГДР империалисти-
ческой Западной Германией.) «Единство нам могут подарить и
коммунисты, ибо при этом они займут господствующее положе-
ние,— рассуждал Кроне.— Но мы не можем позволить себе при-
обрести единство любой ценой...»8(i. He национальное единство
76 «Neues Deutschland», 22. Apr. i966.
77 «Die Welt», .28. Apr. 1964.
78 «Dokumentation der Zeit», 1964, H. 311, S. 16.
79 Cm. «Neues Deutschland», 4. Juni 1964.
*° АВП CCQP, ф. 82, pn. 44, цапка 166, Д. 31, л. 83,
7Q

как таковое, а господство над всей Германией — вот что интере-
сует правителей ФРГ.
Руководители боннской политики отнюдь не намерены доби-
ваться подлинного, реального воссоединения Германии. Выше мы
отмечали, с каким вожделением боннский «исследовательский со-
вет» разрабатывает программу насильственной ликвидации социа-
листической собственности в ГДР. Ну, а если бы речь пошла
о мирном соревновании социалистических и капиталистических
предприятий в рамках германской конфедерации? Отвечая на
этот вопрос, реакционный западногерманский экономист Бройти-
гам писал, что капиталисты ФРГ боятся включения в единую
германскую экономику социалистических народных предприятий
ГДР наряду с частнокапиталистическими предприятиями Запад-
ной Германии. «В определенных кругах Западной Германии это
соображение делает воссоединение вовсе не таким заманчивым,
как должно было бы быть с точки зрения национальных интере-
сов»,—подчеркивал Бройтигам81.
Не желают воссоединения Германии и союзники ФРГ по Севе-
роатлантическому блоку. «В Бонне, Лондоне, Париже и Вашинг-
тоне,—писал американский обозреватель Уолтер Липпман,—не-
которые лидеры уже давно неофициальным образом откровенно
заявляют, что предпочитают разделенную и оккупированную Гер-
манию объединенной и неоккупированной» 82. Если империалисты
ФРГ опасаются при этом силы, социалистического строя ГДР, то
империалисты западных держав не желают воссоединения расколо-
той-ими Германии, так как боятся чрезмерного усиления ее кон-
куренции.
Как отмечалось в печати, еще в 1952 г. заместитель государ-
ственного секретаря США Брюс заявил на закрытом заседании се-
натской комиссии по иностранным делам, что объединение Герма-
нии является для американской политики в Европе риском, на
который США не могут пойти. Эта точка зрения отражала уста-
новки крупнейших американских монополий. Американские фир-
мы, имеющие филиалы в Западной Германии: «Дженерал моторе»,
«Стандард ойл», «Дженерал электрик» и некоторые другие, сооб-
щалось в прессе осенью 1953 г., в секретном меморандуме госде-
партаменту США подчеркивали, что курс на недопущение образо-
вания единой Германии — лучший путь к обеспечению интересов
монополий США. Газета монополий США «Уолл-стрит джорнэл»
писала: «Совершенно ясно, что наша политика в отношении этой
страны основана на идее, что Германия останется разделенной.
Всё, что мы сделали или делаем, исходит из этой предпосылки.
81 Н. Brautigam. Konjunktur, Wirtschaftsor-dnung, Wiedervereinigung.
Bad Godesberg, «1956, S. 65.
82 W. L i p p m a n n. Mr. Kennan and Reappraisal in Europe,— «Atlantic»,
1958, Apr., p. 35.
71

Хотя в официальных заявлениях мы выражаем надежду, что Гер-
мания когда-то в будущем будет воссоединена, наши действия идут
в противоположном направлении» 83.
С полным основанием писал известный западногерманский
публицист Рудольф Аугштейн «Вожди Запада говорят... о воссо-
единении Германии. Но они вовсе не думают об этом всерьез... Все
западные планы основываются на половине Европы, на половине
Германии»84. /
Издаваемый Аугштейном журнал «Шпигель» прямо подчерки-
вал: «Вашингтон считает неразумным стремление немцев к вос-
соединению в рамках суверенного германского национального
государства и хочет, чтобы западные немцы сами объявили о
том, что американцы считают разумным: об отказе от воссоеди-
нения» 85.
Таковы подлинные взгляды правящих кругов Запада на про-
блему воссоединения Германии. Такова истинная цена заявлений
западной пропаганды, будто воссоединению препятствует Совет-
ский Союз — государство, неутомимо боровшееся против раскола
Германии и выступающее за ее воссоединение как миролюбиво-
го и демократического государства.
Бонн саботирует германское
мирное урегулирование
Советский Союз поставил вопрос о необходимости заверше-
ния германского мирного урегулирования. Все более широкие йру-
ги мировой общественности, в том числе в странах Запада, созна-
ют, что этот вопрос выдвигается самой жизнью ж нужно ликвиди-
ровать остатки второй мировой войны.
А какую позицию занял в этом вопросе Бонн?
Правящие круги ФРГ всячески саботировали мирное решение
германской проблемы, стараясь не допустить соглашения великих
держав.
Выразительный эпизод, характеризующий эту линию прави-
тельства ФРГ, предал гласности во время внешнеполитических
дебатов в бундестаге 23 января 1958 г. один из лидеров Свободной
демократической партии, являвшийся в свое время боннским ми-
нистром юстиции, Томас Делер. Во время Берлинского совещания
министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции в
1954 г. Делер, являясь председателем партии, был послан фракци-
ей.СвДП в бундестаге в качестве наблюдателя на это совещание.
Приехав в Берлин, он встретился с официальным наблюдателем
83 Цит. по «Das Bonner Dilemma». Berlin, 4963, S. 19—20.
84 «Der Spiegel», 11. Dez. 1957, S. 11.
85 Ibid., 16. Sept. 1959, S. 46.
72

от ФРГ Гербертом Бланкенхорном. Бланкенхорн, рассказывает
Делер, встретил его словами: «Г-н Делер, можете не бояться: со-
глашение не состоится» 86.
Вместе с тем германское мирное урегулирование — одна из ак-
туальнейших проблем современных международных отношений.
В интересах ее решения Советский Союз внес в январе 1959 г.
проект мирного договора с Германией. Казалось бы, кто-кто, а не-
мецкие государственные деятели должны были приветствовать
предложение СССР о заключении мирного договора. Однако на
деле как раз в Бонне с особенной яростью встретили в штыки
советский проект.
Руководители боннской политики не могли не понимать, что
заключение мирного договора привело бы к значительному смяг-
чению международной напряженности. А как раз этого и не хотят
западногерманские империалисты. Вся их «политика силы», все
расчеты на получение ядерно-ракетного оружия, планы экспан-
сии в Европе, политика агрессивных блоков — все это неразрывно
связано с продолжением и, более того, всемерным обострением
«холодной войны»'.
Бонн не перестает твердить, что германский вопрос должен
быть решен четырьмя великими державами. Но именно боннская
дипломатия особенно постаралась не допустить соглашения вели-
ких держав, когда в 1959 г. состоялось Женевское совещание ми-
нистров иностранных дел по германскому вопросу с участием ГДР
и ФРГ.
Прежде всего руководители ФРГ попытались принизить роль
германских делегаций на Женевском совещании. Брентано, давая
интервью французской газете «Фигаро», заявил, что эти делега-
ции представляют собой «лишь группу советников». Дошло до
того, что делегация ФРГ просила не включать немецкий язык в
число рабочих языков конференции87. «В истории дипломатии
беспримерно, чтобы государство само старалось принизить и сде-
лать незначительной свою собственную роль»,—констатировала
газета «Форвертс» 88.
Впрочем, наряду с демонстративным самоуничижением, бонн-
ская делегация высокомерно претендовала на «право» выступать
от имени всего германского народа. Когда 18 мая 1959 г. государ-
ственный секретарь США Гертер упомянул, что ни ГДР, ни ФРГ
порознь не правомочны действовать от имени всей Германии, бонн-
ская делегация.поспешила заявить: слова Гертера «не ставят под
сомнение» принцип, что только ФРГ правомочна представлять не-
мецкий народ.
86 «Das Parlament», -29. Jan. 1958, S. 20.
87 Die Genfer Aussenministerkonferenz.— «Deutsche Aussenpolitik», 1959,
Sonderheft IV, в. 77.
88 «Vorwarts», 15. Mai 1959.
73

На протяжении всего совещания боннская пропаганда твердила
о «пропасти» между позициями сторон. Цеди этой пропаганды со-
стояли в том, чтобы всячески опорочить позиции СССР и ГДР на
Женевском совещании, не -допустить изоляции ФРГ или раскола
среди западных держав. Немало хлопот доставило боннским про-
пагандистам . стремление поддержать престиж делегации ФРГ и
оградить от оправданных насмешек поведение Брентано, который,
будучи в Женеве, ни разу не появился в зале заседаний89, чтобы
не находиться там вместе с министром иностранных дел ГДР
Л. Больцом.
Посланец Бонна в Женеве нацистский профессор Греве стре-
мился всеми путями затруднить достижение соглашения. Греве
поспешил отклонить предложенный Советским Союзом проект
мирного договора с Германией, голословно объявив его «слишком
суровым» 90. Путь создания конфедерации он охарактеризовал как
«предотвращающий» воссоединение и ведущий к «политическому
параличу Федеративной республики» 91. «Конфедерация между Фе-
деративной республикой и так называемой Германской Демокра-
тической Республикой исключается»,— безапелляционно заявил
от имени .западногерманского правительства Греве92. Отказался
он и от создания на паритетной основе общегерманского комитета,
нагло объявив его «инструментом сохранения раскола» страны
и «установления коммунистической системы во всей Германии» 93.
Убедившись в том, что противодействие любому сдвигу в ре-
шении германской проблемы производит неблагоприятное впе-
чатление в самой Западной Германии и за границей, руководите-
ли ФРГ заговорили о необходимости» «инициативы Запада в гер-
манском вопросе». Однако эту «инициативу» Бонн понимал как
новое и более резкое заявление держав НАТО в поддержку «во-
сточной» политики западногерманского империализма.
В августе 1963 г. правительство ФРГ направило своим союз-
никам меморандум, в котором настаивало на «новой инициативе»
с их стороны94. Как отмечалось в западногерманской прессе, Бонн
хотел получить от западных держав заявление в стиле «Берлин-
ской (Шёнебергской) декларации» 1957 г.95 После прихода к вла-
сти Эрхард особенно настойчиво стал добиваться такого заявле-
ния, рассчитывая изобразить его как свой внешнеполитический
успех.
89 АВП СССР, ф. 82, оп. Ш, папка 466, д. 31, л. 20.
90 «Dokumentation der Genfer Aussenministerkonferenz 1959». Bd. 4. Bonn,
1959, S. 167—172.
91 Ibid., S. 236.
92 «Dokumentation der Genfer Aussenministerkonferenz 1959». Bd. 2. Bonn,
1959, S. 92.
93 Ibid., S. 91, 93.
94 Cm. «Dokumentation der Zeit», 1965, H. 335, S. 34..
95 «Suddeutsche Zeitung», 12. Mai 1964.
74

Однако другие державы НАТО явно не хотели публиковать еще
одну декларацию под диктовку Бонна. Сессия Совета НАТО в Га-
аге (12—14 мая 1964 г.) отделалась туманным коммюнике, хотя
и прокламировавшим опять «право» ФРГ говорить от имени всей
Германии, но не содержавшим ровно ничего нового и уж, конечно,
никакой «инициативы» 96.
В начале 1965 г. боннская дипломатия предприняла демарши
в Вашингтоне, Лондоне и Париже с целью добиться от своих союз-
ников согласия «вновь поставить на повестку дня международных
переговоров вопрос о воссоединении»97. Бонн настаивал, чтобы
такая акция Запада была приурочена к 20-й годовщине оконча-
ния войны в Европе98. Но опубликованное правительствами США,
Англии и Франции 12 мая 1965 г. «Заявление о Германии»"
удовлетворило Бонн еще меньше, нежели гаагское коммюнике.
Так бесславно для Бонна завершились его попытки добиться «но-
вой инициативы» в германском вопросе, которая могла бы быть
противопоставлена подлинной, конструктивной советской инициа-
тиве в деле германского мирного урегулирования.
Отклонив советские предложения о мирном договоре, правящие
круги ФРГ сознательно преследовали цель сохранить в центре
Европы остатки второй мировой войны, поддерживать этот опас-
ный очаг новых конфликтов и использовать в своих интересах
хроническую напряженность в Европе.
Пожалуй, с особой наглядностью это видно в политике Бонна
по вопросу о Западном Берлине.
96 Текст см.: «Bulletin...», 20. Mai 1064.
97 «Industriekurier», 28. Jan. 1965.
98 «Dokumentation der Zeit», 1965, H. 335, S. 37.
99 Cm. «Die Welt», 13. Mai 1965.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
«ФРОНТОВОЙ ГОРОД» ЗАПАДНЫЙ БЕРЛИН —
ПЛАЦДАРМ ДЛЯ УДАРА ПО ГДР
Первостепенное место в боннских планах «поглощения» ГДР
всегда было отведено Западному Берлину. Какие бы пути к осу-
ществлению своих замыслов ни изыскивали в Бонне, все они не-
изменно были связаны с западноберлинским плацдармом.
Действительно, по своему местоположению — в самом сердце
ГДР, в ее столице — этот плацдарм представлял чрезвычайные
удобства для провокаторов из ФРГ. «Поистине особое положение
(Западного) Берлина — это положение фронтового города в холод-
ной войне...»,— удовлетворенно писала реакционная западнобер-
линская газета «Тагесшпигель» еще в 1952 г.1 «Берлин — это са-
мая дешевая атомная бомба...»,— вторил ей западноберлинский
«Телеграф» 2 Берлин — это «отмычка, которой когда-нибудь мы
сможем открыть ворота на Восток»,— заявил западноберлинский
бургомистр Рейтер в 1951 г.3
Так ставился вопрос о роли Западного Берлина уже в первые
годы существования ФРГ. По мере того как западногерманский
империализм набирался сил, место западноберлинского плацдарма
в его планах делалось все более значительным. Западный Берлин
«производит впечатление... вражеской крепости», «неприятельско-
го форпоста», направленного против ГДР,— писал известный за-
падногерманский профессор Теодор Эшенбург4.
Западный Берлин — не земля ФРГ
Желая закрепить этот форпост в своих руках, правящие кру-
ги Бонна объявили Западный Берлин землей ФРГ. И не только
объявили, но постарались сделать все для того, чтобы явочным по-
рядком обосноваться в Западном Берлине как можно прочнее. При
~! «Der Tagesspiegel», 3. Febr. 1952.
2 «Telegraf», 12. Marz'1953.,
3 «Die Neue Zeitung», 17. Juli 1951.
4 Th. E sch en burg. Das, isolierte Berlin. Berlin (West), 1960, S. 5—6.
76

попустительстве западных оккупационных властей руководители
ФРГ перевеличв Западный Берлин 50 филиалов боннских прави-
тельственных учреждений, оборудовали там вторую резиденцию
президента ФР1\ проводят заседания палат западногерманского
парламента: бундестага и бундесрата. В Западном Берлине создан
пост уполномоченного правительства ФРГ в ранге статс-секрета-
ря 5. Государственные деятели Бонна стали часто наведываться в
Западный Берлин, выступая там с провокационными поджига-
тельскими заявлениями против ГДР и других социалистических
стран. Им вторят многочисленные реваншистские организации —
«землячества» немцев-переселенцев с Востока, которые все чаще
организуют в Западном Берлине свои сборища.
Все эти провокационные действия Бонна, до предела обостряю-
щие напряженность в западноберлинском вопросе, никогда не
имели никаких правовых оснований. Даже с точки зрения бонн-
ского государственного права Западный Берлин не является и ни-
когда не был территорией ФРГ. Крупнейший западногерманский
специалист по вопросам государственного права профессор Маунц
прямо констатирует в своем учебнике для юридических факульте-
тов западногерманских университетов: «Факт, что ни Большой
Берлин, ни Западный Берлин не являются в настоящее время зем-
лей Федеративной республики» 6.
Действительно, земли Западной Германии перечислены в пре-
амбуле Основного закона ФРГ. Западный Берлин там не назван.
Основной закон ФРГ создавался в 1949 г., в период оккупации
Германии, и подлежал утверждению военных губернаторов трех
западных оккупационных держав. Западногерманские реваншисты
намеревались тогда включить Берлин в перечень земель ФРГ. Од-
нако западные оккупационные власти не рискнули поддержать это
авантюристическое притязание. 2 марта 1949 г. в специальном
меморандуме военные губернаторы США, Англии и Франции со-
общили в Бонн, что не дают согласия на такие формулировки в Ос-
новном законе, которые зачисляли бы Берлин в состав ФРГ 7.
Поскольку боннские руководители не хотели отказываться от
своей затеи, через месяц, 8 апреля 1949 г. министры иностранных
дел трех западных держав, со своей стороны, дали указание воен-
ным губернаторам: вновь довести до сведения Бонна, что зачиг-
сление Берлина в состав ФРГ не будет ими санкционировано8.
5 Этот пост занимал сначала Феликс фон Эккардт, а с июня 1965 г.—
Карл Краутвиг, член наблюдательных советов нескольких крупных
концернов (см. «Neues Deutschland», 24. Juni 1965). Кроме того, в ка-
честве высшего представителя правительства ФРГ в Западном Бер-
лине был назначен бывший министр Леммер.
6 Th. Maunz. Deutsches Staatsrecht. Ein Studienbuch. Munchen und
Berlin (West), 1958, S. 20.
7 «Dokuniente zur Berlin-Frage 1944—d'962». Muncnen, 1962, S. 142.
8 «Documents on Germany under Occupation 1945—1954». London, 1955,
p. 379.
77

22 апреля 1949 г. военные губернаторы США, Англии и Франций
недвусмысленно заявили Бонну: «Министры иностранных дел не
могут в настоящее время дать согласие на то, чтюбы Берлин был
включен в качестве земли в первоначальную организацию герман-
ской Федеративной республики» 9. /
Основной закон был 12 мая 1949 г. официально одобрен воен-
ными губернаторами, причем было еще раз чётко сформулировано
следующее: «Мы должны сделать ряд оговорок... Третья оговор-
ка касается вопроса о включении Большого Берлина в федератив-
ное государство. Берлин не может быть равноправным членом ни
в бундестаге, ни в бундесрате и не может управляться органами
федеративного государства. Ему только разрешается послать ог-
раниченное число представителей на заседания этих обоих орга-
нов». В письме военных губернаторов прямо были названы не
утвержденные ими статьи 23 и 144 (п. 2) Основного закона ФРГ,
где боннские руководители все-таки оставили упоминание о Боль-
шом Берлине как земле ФРГ10.
Городское собрание Западного Берлина выдвинуло 21 июня
1949 г. требование об аннулировании этого решения военных гу-
бернаторов об участии Западного Берлина в предстоявших выбо-
рах в бундестаг ФРГ и о «включении Берлина в качестве 12-й зем-
ли в Федеративную Республику Германии» п. В ответ на это три
западных коменданта сообщили обербургомистру Западного Бер-
лина распоряжением от 30 июня 1949 г.: «Военные губернаторы
считают, что ...не произошло никаких изменений в отношениях
Берлина с Федеративной республикой»; они «подтверждают, что
в их намерения никогда не входило, чтобы в Берлине проводились
всеобщие выборы для избрания 'представителей, которых они
уполномочили присутствовать в бундестаге с правом совещатель-
ного голоса». Эти представители должны откомандировываться го-
родским собранием Западного Берлина 12.
Натолкнувшись на столь категорический отказ, реакционные
силы Бонна и Западного Берлина попытались добиться своего об-
ходным путем.
При составлении проекта городской конституции Западный
Берлин в статье 1 был провозглашен землей ФРГ. Однако запад-
ные коменданты не утвердили этого положения, а 29 августа
1950 г. в письменной форме заявили, что соответствующие пункты
ст. 1 Конституции отменяются и «Берлин не будет обладать ни-
какими свойствами 12-й федеральной земли». Тут же пояснялось,
что законы ФРГ не распространяются на Западный Берлин и
9 «Dokumente zur Berlin-Frage 1944—11062», S. ИЗ.
i° Ibid., S. 124—125.
11 Ibid., S. 122.
12 «Dokumentation zur Westberlinfrage». Hrsg. vom Ministerium fur Aus-
wartige Angelegenheiten der DDR. Berlin, 1964, S. 60.
78

«положения лгобого федерального закона применяются в Берлине
лишь после того, как Палата депутатов (Западного Берлина.—
Авт.) проведет пр нему голосование и примет его в качестве бер-
линского закона» \3. •
Для того, чтобьгэта позиция оккупационных властей была ши-
роко известна в Западной Германии, 18 января 1952 г. Верховная
Союзническая комиссия опубликовала заявление для печати
«О статусе Берлина вне федерации». В заявлении подчеркива-
лось, что «при принятии Основного закона союзники объявили
недействительными все туе статьи, которыми Берлин включался в
Федеративную республику, и точно так же аннулировали соот-
ветствующие статьи (западно) берлинской конституции, когда она
принималась. Таким же образом союзники... всегда настаивали на
том, чтобы ни одно положение закона ФРГ само по себе не приме-
нялось в Берлине» и.
Хотя правители Бонна и Западного Берлина не вычеркнули из
текстов своих конституций отмененные статьи, это отнюдь не сде-
лало их действительными. Совет Верховной союзнической комис-
сии в письме канцлеру ФРГ от 16 октября 1952 г. прямо заявил,
что эти статьи «утратили силу» и что «Берлин ни в-коем случае,
не может стать землей Федеративной республики, пока три пред-
ставленные в Верховной комиссии правительства не отменят ре-
шение об утрате силы статьями 23 и 144 (п. 2) Основного закона,
а Союзная комендатура — решение об утрате силы статьей 1
(п. 2 и 3) Берлинской Конституции» 15.
Западные державы не только не намеревались отменять своего
решения, но явно старались не допустить ничего, что могло бы
быть истолковано как шаг к такой отмене. Трехсторонняя Союз-
ная комендатура 29 декабря 1952 г. отвергла попытку распростра-
нить на Западный Берлин действие боннского закона от 12 марта
1951 г. о Федеральном конституционном суде. Комендатура пря-
мо мотивировала: принятие закона «создавало бы впечатление,
что Берлин — составная часть Федерации», а это «было бы равно-
значно нарушению оговорок, сформулированных военными губер-
наторами...» 16. 24 июня 1953 г. Совет Верховной союзнической
комиссии в письме Аденауэру подчеркнул, что не должно даже «мол-
чаливо предусматриваться» предоставление посланцам Западного
Берлина права голоса в парламенте ФРГ. В письме отмечалось,
что нарушением оговорок союзных держав будет уже само «отсут-
ствие категорического указания на чисто консультативные функ-
ции берлинских представителей в бундестаге» 17.
13 «Dokumente zur Berlin-Frage», S. 154.
" Ibid., S. 193.
i6 Ibid., S. 126.
16 Ibid., S. 127.
17 Ibid., S. 134.
79

Уместно поставить вопрос: почему собственно западные держа-
вы так упорно противились зачислению Западною Берлина в со-
став ФРГ? Из стремления соблюсти справедливость?
Нет, дело не в этом. Представители западньгх держав сознава-
ли,,-что такая попытка потворствовать стремлениям боннских экс-
пансионистов была бы слишком опасной авантюрой. Они понима-
ли, что весь Берлин был расположен на территории советской зо-
ны оккупации и его четырехсторонний статус был установлен
лишь потому, что Потсдамское соглашение рассматривало Герма-
нию как единое целое, а Берлин — как традиционную столицу еди-
ной Германии, местопребывание Союзной контрольной власти. По-
этому им было ясно: использовать расквартирование контингентов
войск трех держав в Западном Берлине для того, чтобы попытать-
ся «подарить» эту часть города боннским реваншистам, было бы
действием, чреватым самыми серьезными последствиями.
Правительства западных держав и в дальнейшем подчеркивали,
что они не признают боннских притязаний на Западный Берлин.
Летом 1959 г. на Женевском совещании министров иностранных
дел французский министр Кув де Мюрвиль прямо заявил: «Терри-
тория Западного Берлина — это не часть территории Федера-
тивной республики» 18. Тогда же заместитель руководителя дип-
ломатической миссии США в Западном Берлине.,Финдлей Бёрнс-
младший объявил Вилли Брандту, что «Берлин без сомнения не
является федеральной землей»19. Наконец, 11 февраля 1960 г.
британский министр иностранных дел Селвин Ллойд заявил в па-
лате общин от имени правительства, говоря о Западном Берлине:
«Мы не рассматриваем его как часть Федеративной республики» 20.
Западный Берлин не часть ФРГ,— таково недвусмысленное по-
ложение западногерманского и западноберлинского конституцион-
ного права.
Сами правящие круги Бонна официально это признали и под-
твердили в международноправовом порядке в парижских соглаше-
ниях 1954 г. В «германском договоре», входящем в комплекс па-
рижских соглашений, записано: «западные державы сохраняют за
собой права и ответственность в отношении Берлина» 21. Чтобы не
были возможны никакие превратные толкования, в письме трех-
сторонней союзной комендатуры на имя западноберлинского пра-
вящего бургомистра от 25 июля 1956 г. было заявлено: коменда-
тура «должна привлечь Ваше внимание к тому факту, что оговор-
ки относительно распространения Основного закона на Берлин со-
храняются» 22.
18 «Dokumentation zur Westberlinfrage», S'. 102.
19 «Der -Spiegel», 8. Juli 1959, S. Ш.
20 «Dokumentation zur Westberlinfrage», S. 111.
21 H. В r a n d w e i n e r. Die Pariser Vertrage. Berlin, 1955, S. 37.
22 «Dokumente zur Berlin-Frage...», S. 128.
80

В соответс-иши с положениями конституционного права насе-
ление Западного Берлина не участвует в выборах в бундестаг ФРГ.
22 представителя от Западного Берлина в бундестаге не избира-
ются населением Города, а откомандировываются городской пала-
той депутатов и не\нмеют в боннском парламенте права решающе-
го голоса. Это не парламентарии, а гости, посланные западнобер-
линским муниципалитетом.
Но боннские руководители не оставляли попыток изменить по-
ложения конституционного права по вопросу о Западном Берлине
и с этой целью обратились в федеральный конституционный суд в
Карлсруэ — то самое архйреакционное судилище, которое в авгу-
сте 1956 г. запретило Коммунистическую партию Германии. Но
даже этот суд вынужден был в своем разъяснении от 21 мая 1957 г.
заявить: «...Исключено, чтобы органы ФРГ непосредственно осу-
ществляли государственную власть в Берлине»; в Западном Бер-
лине действуют, в первую очередь, не боннские законы, а «отно-
сящиеся к оккупационному времени и поныне сохраняющие силу
мероприятия трех держав» 23.
Иными словами, конституционный суд ФРГ признал: Запад-
ный Берлин — территория, находящаяся под юрисдикцией не
ФРГ, а оккупационных властей США, Англии и Франции. Были
и другие подобные признания. Даже открывая незаконно со-
званное в Западном Берлине 1 июля 1959 г. федеральное собра-
ние, председатель бундестага Герстенмайер вынужден был за-
явить: «Является фактом, что три державы сейчас, как и прежде,
осуществляют верховную власть в (Западном) Берлине» 24.
Таким образом, даже с точки зрения боннского права домога-
тельства западногерманских реваншистов в отношении Западного
Берлина лишены каких бы то ни было оснований. Они лишь слу-
жат проявлением крайнего авантюризма боннских политиков и их
стремления к захвату чужих территорий.
Западный Берлин — база НАТО
Западный Берлин действительно находится под оккупацией
США, Англии и Франции. Это единственный клочок германской
территории, на котором все еще сохраняется оккупационный ре-
жим.
Ясно, что через два десятка лет после окончания войны в Ев-
ропе нет никаких оправданий для сохранения этого изжившего се-
бя режима.
Западные державы в ответ на предложение Советского Союза
о ликвидации оккупационного статуса Западного Берлина упря-
мо ссылаются на союзнические соглашения о четырехстороннем
23 «Dokumente zur Berlin-Frage...», S. 126.
24 «Westberlin. Em Handbuch zur Westberlin-Frage». Berlin, 1959, S. 52.
81

контроле" над Германией, заключенные в 1944—1945 гг. Состоя-
тельны ли эти ссылки? /
Факты показывают, что нет. /
Когда заключались названные соглашения, j^hkto, разумеется,
не предполагал устанавливать четырехстороннее управление дтя
Германии на бесконечное время. В. соглашениях четко указаны це-
ли и период существования четырехстороннего статуса в Берлине.
12 сентября 1944 г. правительствами jCCCP, США и Англии
был подписан «Протокол соглашения о зонах оккупации Германии
и об управлении Большим Берлином»./Позже к протоколу при-
соединилось правительство Франции, ^/протоколе говорилось, что
Германия будет разделена на три зоцы, «а также будет выделен
особый район Берлина, оккупируемый совместно тремя держава-
ми». При этом было, подчеркнуто, что все эти мероприятия прово-
дятся <<для целей оккупации» 25.
Эти цели были изложены исчерпывающим образом в Пот-
сдамском соглашении, подписанном 2 августа 1945 г.26 Демили-
таризация, денацификация, демократизация, декартелизация — та-
ковы были официально провозглашенные и общепризнанные цели
союзной оккупации Германии.
Палец о палец не ударили западные державы для осуществле-
ния этих целей в своих зонах. Все развитие Западной Германии
шло с их благословения по прямо противоположному пути, так
что никакого морального права сохранять где бы то ни было в
Германии оккупационный режим западных держав нет и быть
не может.
А как обстоит дело с формально-юридическим правом? Здесь
возникает вопрос о предусмотренной длительности существова-
ния четырехстороннего статуса.
За неделю до капитуляции нацистской Германии правитель-
ства СССР, США, Англии и Франции подписали четырехсторон-
нее соглашение о контрольном механизме в Германии, предусмат-
ривавшее также порядок оккупационного управления в Берлине.
Там было прямо__указано, что все это устанавливается лишь «па
период выполнения Германией основных требований безоговороч-
ной капитуляции». О каком периоде шла речь? На этот вопрос
дается четкий ответ в статье 10-й соглашения: «Органы союзников
по контролю и управлению Германией... будут действовать в тече-
ние начального периода оккупации Германии, следующего непо-
средственно за капитуляцией» 27.
25 «Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заклю-
ченных СССР с иностранными государствами», вып. XL М., 1955,
стр. 55—57.
26 «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной вой-
ны», т. Ш. М., 1947, стр. 343.
27 «Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заклю-
ченных СССР с иностранными государствами», вып. XI, стр. 62—65.
82

Никто, рзЬумеется, не может утверждать, что все еще про-
должается этот начальный период. Как известно, давно уже
пройден даже конечный период оккупации Германии как на Во-
стоке, так и на Западе. В Германии существуют два суверенных
государства — ГДРЧ и ФРГ — и ни в одном из них давно нет
оккупации. Иностранные войска, размещенные на их террито-
рии,— не оккупационные, а войска тех военных союзов (Органи-
зации Варшавского договора и НАТО), в которые соответствен-
но входят эти два государства. Таким образом, не только по су-
ществу, но даже формально-юридически оккупационный статус
Западного Берлина давно себя изжил и больше не имеет осно-
ваний.
Нет каких-либо юридических оснований и у существующего
порядка пользования подъездными путями с Запада к Западно-
му Берлину. Даже в ФРГ отмечалось, что в отношении «доступа
западных держав к их секторам нет никакого договора, и здесь
действует только обычное право»28. Однако и это право преду-
сматривает возможность лишь перевозки военного персонала и
военных грузов США, Англии и Франции в Западный Берлин.
Состоявшийся в августе — ноябре 1961г. обмен нотами между СССР
и западными державами по вопросу о путях сообщения между
ФРГ и Западным Берлином убедительно показал полную незакон-
ность перевозки по этим путям западногерманских реваншистов
всех мастей, начиная от высших государственных деятелей ФРГ
и депутатов бундестага и кончая крикунами из «землячеств» и
дресловутыми «беженцами» 29.
Понимая юридическую необоснованность пребывания своих
войск в Западном Берлине, правящие круги США и Англии вы-
двинули еще одну версию своего «права» на оккупацию. В ме-
морандуме госдепартамента США от 20 декабря 1958 г. «О юри-
дических аспектах берлинской проблемы» впервые появился сле-
дующий «аргумент», получивший затем довольно широкое рас-
пространение в буржуазной пропаганде: якобы в 1945 г. войска
США, Англии и Франции вступили в Западный Берлин в «обмен»
на занятие советскими войсками Тюрингии и части Саксонии;
а поскольку эти провинции находятся теперь в составе ГДР, то и
западные войска имеют мол право оставаться в Западном Берлине.
Этот юридически совершенно несостоятельный аргумент был
пущен в ход явно с пропагандистской целью. Он рассчитан на
26 АВП СССР, ф. 82, оп. 44, папка 166, д. 30, л. .15.
29 См.: нота Советского правительства правительствам США, Англии и
Франции («Правда», 25 августа 1961 г.); ответная нота западных
держав от '26 августа 1961 т. («Известия»,.4 сентября 1961 г.); ответ-
ная нота Советского правительства от 2 сентября 1961 г. (там же);
ответная нота западных держав от <8 сентября 1961 г. («DokumenLe
zur Berlin-Frage», S. 527—530).
83

людей, ие желающих анализировать правовую сторону западно-
берлинской проблемы и обладающих весьма поверхностным зна-
нием исторических фактов. /
Дело в том, что версия об «обмене» представляет собой соз-
нательно сфабрикованную историческую легедцу. Верно то, что
части Тюрингии и Саксонии, в частности, район Лейпцига, были
весной 1945 г. заняты американскими войсками. Верно и то, что
затем эти войска были отведены на Запад./Но этим и исчерпыва-
ется весьма скромный элемент исторической истины в этой ле-
генде.
Еще в 1944 г. межсоюзническими соглашениями были точно
определены зоны оккупации Германии. Европейская консульта-
тивная комиссия на своем втором заседании 15 января 1944 г.
решила, в частности, что вся Саксония и вся Тюрингия войдут в
советскую оккупационную зону.
В ходе военных действий случалось, что войска той или иной
державы с боями проходили дальше в глубь Германии, нежели
это было предусмотрено демаркационными линиями на картах
1944 г. Это относилось и к западным державам, тем более, что в
последний период войны гитлеровское командование прекратило
сопротивление на Западе, перебросив все остававшиеся силы для
борьбы против Советской Армии. К моменту подписания капиту-
ляции вермахта 8 мая 1945 г. советские войска занимали, напри-
мер, часть территории британской зоны, американские войска —
часть территории советской зоны и будущей французской зоны.
Однако после провозглашения Декларации о поражении Германии
от 5 июня 1945 г. все союзные войска были размещены в преде-
лах соответствующих зон, отведенных им соглашениями 1944 г.
Так что никакого «обмена» вывода американских войск из
Тюрингии и Саксонии на ввод западных войск в Берлин не было.
Зто были совершенно не связанные друг с другом перемещения
войск, и только нынешние западные пропагандисты пытаются
задним числом установить между ними связь.
Почему же с таким упорством оккупанты Западного Берлина,
то ссылаясь на соглашения 1944—1945 гг., предназначавшиеся
для давно завершившегося периода, то придумывая легенды,
изыскивали свои «права»? Да потому, что они хотели хоть тенью
легальности прикрыть существующее абсолютно противоправное
положение в Западном Берлине.
Дело в том, что режим оккупации Западного Берлина давно
уже утратил какую-либо связь с оккупацией Германии после раз-
грома гитлеровского рейха, а представляет собой оккупацию
войсками Северо-атлантического блока, оккупационный режим
НАТО. Оккупационные войска в Западном Берлине — это не
вооруженные силы антигитлеровской коалиции военного времени,
а вооруженные силы НАТО. Они? являются союзниками герман-
ского империализма — полноправного члена НАТО, играющего
84

большую роль в этом блоке агрессоров, и направлены они против
Советского Союза и других социалистических стран.
Между тем у НАТО нет ровно никаких оснований держать
свои войска в Берлине. Североатлантический блок был образован
через четыре года после окончания войны, следовательно в войне
против нацистской Германии не участвовал и никакими правами
победителя гитлеровского рейха не пользуется. Ему нечего де-
лать в Западном Берлине. И все же, вопреки элементарным поло-
жениям международного права, без каких бы то ни было оснований,
Западный Берлин древращен в военно-политическую базу НАТО.
Именно таково фактическое в корне противоправное положение
в Западном Берлине.
Город — «нарушитель мира»
Западноберлинская база НАТО до отказа напичкана всевоз-
можными филиалами западных разведывательных служб. Выхо-
дящая в ФРГ газета «Швебишес тагеблатт» писала: «Западный
Берлин превратился в такое место скопления всевозможных тай-
ных агентов, какого не сыщешь нигде больше на земле» 30. Туда
«разведывательные и контрразведывательные службы всех стран
направили своих самых прожженных и тертых специалистов и
специалисток,— писала другая западногерманская газета.— ...Быв-
шая столица рейха превращена в джунгли шпионажа...»31 Это
признала и «Нью-Йорк тайме»: «Запад проводит из Западного
Берлина,— писала она,— обширную антикоммунистическую про-
пагандистскую и разведывательную деятельность» 32.
Более 90 шпионско-диверсионныхv организаций подвизаются в
Западном Берлине33. Здесь находится крупнейший из загранич-
ных филиалов Центрального разведывательного управления США.
Рядом с ним орудует британская разведка «Сикрет Интеллидженс
сервис», французская «Служба внешнеполитической документа-
ции и контрразведки», западногерманское Федеральное ведомство
разведки.
Боннские разведывательно-диверсионные органы создали раз-
ветвленную сеть в Западном Берлине. Здесь находится бюро бонн-
ского /министерства по общегерманским вопросам, справедливо
именуемого «министерством шпионажа»; размещены так называе-
мые восточные бюро реакционных политических партий ФРГ.
С ними сотрудничали и сотрудничают многочисленные подрыв-
ные организации1, скрывшиеся под. громкими названиями: «Группа
30 «Schwabisches Tageblatt», 7. Aug. 1954.
31 «Passauer Neue Presse», 7. Sept. 1954.
32 «The 'New York Times», June 8,1959.
33 «Книга фактов о подрывной деятельности из Западного Берлина про-
тив социалистических стран». М., 1962, стр. .14.
85

борьбы против бесчеловечности» (существовала до 1959 г.), «След-
ственный комитет свободных юристов» и т. п. Уя£е вскоре после
возникновения этих организаций газета западногерманской круп-
ной буржуазии признавала, что они заняты «исключительно раз-
ведывательной работой» 34.
На службу разведывательной работе целиком поставлена и
американская радиостанция в Западном Берлине «РИАС». Она не
только занимается подрывной пропагандой против ГДР и других
социалистических стран, но также вербует шпионов и передает
им шифрованные инструкции.
Шпионско-диверсионная деятельность империалистов в Запад-
ном Берлине убедительно показана в вышедших в ГДР докумен-
тальных изданиях «Книга фактов о подрывной деятельности из
Западного Берлина против социалистических стран», «Бесчеловеч-
ность как систе'ма», «Внимание, западня!» и др. На чрезвычайно
обширном фактическом материале эти книги показывают, как осу-
ществляется на протяжении ряда лет шпионско-диверсионная ра-
бота из Западного Берлина против ГДР и других социалистиче-
ских стран. Все эти годы день за днем с раннего утра во всех бо-
лее чем 90 подрывных организациях в Западном Берлине сотни
многоопытных разведчиков выходят на работу, весь смысл которой
состоит в одном: навредить ГДР и всему лагерю социализма.
Нет ни одной подлости, которой погнушались бы в своих дей-
ствиях руководители этих организаций. Используя вполне понят-
ное стремление многих немцев отыскать- своих родственников ж
близких, связь с которыми была потеряна в годы войны," запад-
ноберлинские подрывные организации, в частности, «РИАС» и
«Группа борьбы против бесчеловечности», завели собственные так
называемые службы розыска. Они заманивали к себе граждан
ГДР, сначала обещая разыскать их родных, а затем постепенно
затягивая в свои махинации и превращая в своих агентов. Не ме-
нее гнусным методом вербовки агентов были широко практиковав-
шиеся разведками в Западном Берлине обещания дбставать для
больных людей некие «чудодейственные.^ лекарства и т. п. в об-
мен на шпионскую информацию35.
Важную роль в борьбе Бонна против ГДР играл фантастиче-
ский обменный курс западной марки на марку ГДР, установлен-
ный в меняльных конторах Западного Берлина (одна западная
марка за четыре-пять восточных). Этот курс был официально
рекомендован боннским министерством по общегерманским воп-
росам и западноберлинским сенатом вопреки реальному соотноше-
нию покупательной способности марок. В «Статистическом еже-
годнике Федеративной Республики Германии за 1961 год» были
опубликованы подсчеты соотношения покупательной способности
34 «Deutsche Zeitung und Wirtschaftszeitung», 6. Sept. 1952.
35 «Westberlin. Ein Handbucli zur Westberlin-Frage», S. 78—79.
86

западной марки и марки ГДР, проведенные Федеральным стати-
стическим управлением ФРГ. Подсчеты гласили, что, если в
1950 г. покупательная способность марки ГДР составляла 60%
от покупательной способности западногерманской марки, то к-
1959 г. она выросла уже до 84% 3S. Исчисление, однако, было про-
изведено по ценам на товары широкого потребления, без учета
того, что в ГДР бесплатное медицинское обслуживание, бесплат-
ное обучение, государственное социальное страхование и что все
это еще больше повышает покупательную способность каждой
семьи37.
Манипуляции с обменным курсом наносили большой ущерб
экономике ГДР. Одновременно Бонн проводил политику система-
тического сманивания из ГДР в Западную Германию квалифици-
рованных кадров, необходимых для развития экономики и куль-
туры государства немецких трудящихся. Экономическая «холод-
ная война» Запада против ГДР в*условиях открытой границы в
Берлине причинила немецкому рабоче-крестьянскому государству
ущерб в 30 млрд. марок38.
Однако подлинные размеры этого ущерба невозможно было
оценить никакой суммой, ибо речь шла о людских судьбах.
Боннская пропаганда охотно и многословно распространялась
о «проблеме беженцев» из ГДР. О чем в действительности шла"
речь?
За период существования двух германских государств имело
место определенное движение населения между ними: одни еха-
ли на Запад, в ФРГ, другие — с Запада на Восток, в Германскую
Демократическую Республику. Родственные связи, семейные дела
и многие другие причины, не имевшие отношения ни к политике,
ни к экономике, побуждали многих людей перемещаться в том
или другом направлении. Но были, конечно, и причины полити-
ческого и экономического характера. В ГДР развернулись глу-
бокие социальные преобразования, которые всегда, во все времена
истории и во всех странах приводили к возникновению эмиграции.
Из ГДР на Запад уходили ^осколки прежних господствующих
классов, бывшие нацисты, боявшиеся расплаты за свои преступ-
ления, а также некоторое количество людей, сбитых с толку анти-
коммунистической пропагандой.
Вокруг этого реакционная пропаганда развернула подлинную
свистопляску, с целью искусственно увеличить число переселен-
цев на Запад, всякими правдами и неправдами переманивая туда
людей из ГДР.
36 «Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik Deutschland. 1961». Wies-
baden, 1961, S. 598.
37 Ознакомление с ценами розничной торговли в ГДР и в Западном
Берлине показывает, что цены эти по существу одинаковы.
38 «Neues Deutschland», 5. Marz 4964.
87

Ожидали от этого на Западе не только пропагандистского эф-
фекта. Правящие круги ФРГ хотели лишить ГДР квалифициро-
ванных кадров и затруднить социалистическое строительство в
республике. Вместе с тем западногерманские монополии охотно
готовы "были использовать для работы на своих предприятиях
квалифицированных специалистов, Ътлично ' подготовленных в
высших учебных заведениях ГДР. Наконец, важной причиной
систематического переманивания людей из ГДР на Запад было
стремление западных разведок получить от переселенцев интере-
сующий их информационный материал о ГДР и других социали-
стических странах. Что же касается судьбы обманутых западными
вербовщиками людей, то она никого в правящих кругах ФРГ не
интересовала.
Здесь не случайно употреблено слово «вербовщики». В Запад-
ном Берлине это было профессией. Установлено, что за каждого
обманутого и завербованного ими переселенца эти молодчики по-
лучали от 50 до 1000 марок, в зависимости от того, кого удава-
лось переманить39. Шпионско-подрывные организации в Западном
Берлине принимали активное участие в этом грязном деле.
В погоне за гонораром негодяи прибегали к самым бессовестным
способам: анонимным письмам, лживым «предостережениям»,
сфабрикованным приглашениям от друзей и родных. Все было
направлено на то, чтобы заманить человека в Западный Берлин,
ослепить его блеском витрин Курфюрстендамма, соблазнить лжи-
выми посулами, запугать несуществующими опасностями и за-
гнать, наконец, в качестве «беженца» в лагерь Мариенфельде.
Дальше судьба почти у всех была примерно одинаковой: после
длительных допросов, в ходе которых разведчики старались вы-
тянуть из перешедших в Западный Берлин максимум сведений
военного, экономического и политического характера, «беженцы»
вывозились в ФРГ, где зачастую оказывались в одиночестве, без
друзей и близких, без дома п работы, без средств к существова-
нию. Тут они с отчаянием убеждались в обмане.
Так во всех областях, всюду, где только они могли, западно-
германские правящие круги использовали базу НАТО в Западном
Берлине для того, чтобы вредить ГДР. Западноберлинский правя-
щий бургомистр Вилли Брандт заявил: «Задача Западного Бер-
лина состоит в том, чтобы по мере возможности затруднить ста-
билизацию ГДР, по мере возможности замедлить ее. И пусть
Западный Берлин лучше будет нарушителем спокойствия, чем
городом, проспавшим все на свете» 40.
39 «Kopfjager und Menschenhandler gefahrden das Leben». Dokumentation
des Ausschusses fur Deutsche Einheit. Berlin, 1961, S. 1.
40 «Westberlin. Ein Ilandbuch zur Westberlin-Frage», S. 73,
88

13 августа 1961 г.
Правящие круги Бонна поставили перед собой задачу ис-
пользовать западноберлинский плацдарм для насильственной лик-
видации социализма в Восточной Германии.
Как констатировал Председатель Государственного совета
ГДР В. Ульбрихт, планы боннского правительства «сводились к
тому, чтобы, доведя до предела свою подрывную деятельность,
создать такое положение, когда после западногерманских выборов
(17 сентября 1961 т.—Авт.) можно было бы начать открытое на-
падение на ГДР, гражданскую войну и открытые военные прово-
кации» 41.
Непосредственная подготовка к этому удару стала разверты-
ваться с начала лета 1961 г. В конце мая близкий к Аденауэру
журналист Роберт Ингрим выступил со статьей, в которой при-
зывал как можно чаще говорить об «освобождении Восточной Ев-
ропы» 42. С начала июня в Западном Берлине стали проводиться
заседания ряда комитетов бундестага.
Правительство СССР было вынуждено 8 июня 1961 г. заявить
решительный протест, отметив: «Нельзя не видеть, что попытки
ФРГ использовать Западный Берлин для ведения подрывной
работы и враждебной пропаганды против других государств обост-
ряют и без того ненормальную обстановку в этом городе. Миро-
любивые силы, естественно, не могут терпеть такое положе-
ние» 43.
Но на западногерманских реваншистов не действовали ника-
кие предупреждения. 24 июня газета «Мюнхнер меркур» опубли-
ковала статью Альфонса Дальма, тесно связанного с руковод-
ством бундесвера и лично со Штраусом. Дальма писал о
необходимости вызвать «взрыв» в ГДР. Для этого, подчеркивал
он, необходима «соответствующая политическая, психологическая,
пропагандистская и не в последнюю очередь также организацион-
ная и подрывная подготовительная деятельность Запада... Поло-
жение требует (западно) германской инициативы, но не в смыс-
ле туманных предложений о переговорах*» 44.
9 июля Роберт Ингрим выступил с новой статьей, в каторой
заявил: «Свободный мир должен привести себя в состояние го-
товности к использованию всех средств ведения войны, как войны
нервов, так и войны настоящей. Сюда относятся не только обыч-
ные вооруженные силы и вооружения, но также подрывная рабо-
та, подогревание внутреннего сопротивления, работа в подполье,
41 «Neues Deutschland», 18. Aug. 1062.
42 «Kolnasche Rundschau», 23. Mai 11961.
43 «Внешняя политика Советского Союза и международные отношения.
Сборник документов. 1961 год». М., 1962, стр. 143.
44 «Munchner Merkur», 24. Juni 1961.
89

расшатывание порядка, саботаж,- нарушение деятельности транс-
порта и экономики, организация неповиновения, мятеж...» 45.
С 14 июля по 1 августа 1961 г. Штраус находился в США,
где вел переговоры с государственным секретарем Раском и ми-
нистром обороны Макнамарой. 25 июля в Калифорнии Штраус
многозначительно заявил: «...Вторая мировая война еще не окон-
чилась» 46. В тот же день Вилли Брандт, выступая в Мюнхене,
призывал: «Мы не должны сейчас отступать ни перед каким ри-
ском!» На следующий день боннский министр по общегерман-
ским вопросам Леммер говорил: «Я придерживаюсь мнения, что
решительное обострение международного спора вокруг Берлина
лучше, чем нынешний застой» 47.
2 августа в боннской печати было сообщено, что Штраус пол-
ностью договорился в США о применении против ГДР мер, «ко-
торые были бы не мягче ограниченных военных акций, но зато
более действенны, многообещающи и лучше контролируемые» 48.
Сразу же после возвращения Штрауса из США в ФРГ нача-
лись подготовительные военные мероприятия. 4 августа было
объявлено о призыве 20 000 резервистов в бундесвер и о пополне-
нии состава дивизий. 8 августа начались маневры бундесвера
«Валленштейн IV». 10 августа генерал Шпейдель инспектировал
государственную границу ФРГ с ГДР. Тем временем в демокра-
тическом Берлине боннской агентурой начали организовываться
провокационные поджоги. 7 августа были подожжены бойни,
11 августа были совершены поджоги в помещении университета
имени Гумбольдта, неподалеку от границы ГДР с Западным Бер-
лином49. Боннским политикам уже мерещилось то, о чем писала
газета западногерманских монополий: «победоносный марш бун-
десвера через Бранденбургские ворота» 50.
Марш не -состоялся. Бранденбургские ворота, как и вообще вся
граница между Западным Берлином и ГДР, были закрыты рано
утром 13 августа 1961 г.
Закрытие границы последовало по рекомендации правительств
государств-участников Варшавского Договора51. В их заявлении
отмечалось, что западные державы усиливают военные приготов-
ления, а «в некоторых странах НАТО были даже опубликованы
планы военного вторжения на территорию ГДР», что эти же силы
продолжают усиленно использовать Западный Берлин в качестве
центра подрывной деятельности против ГДР и других социали-
45 «Bonner Rundschau», 9. Juli 1961.
46 «Neues Deutschland», 13. Aug. 1'96'2.
47 «Die Wahrheit uber Berlin». Hrsg. vom Ausschuss fur Deutsche Einheit.
Berlin, O. J.
48 «Bonner Rundschau», 2. Aug. 1961.
49 «Neues Deutschland», 14 Aug. '1962 u. 12. Aug. 1964.
50 «Industriekurier», 2. Sept. 1961.
51 См. «Внешняя политика Советского Союза и международные отноше-
ния. Сборник документов. 4961 год», стр. 281—284.
90

стических стран, что существующий порядок передвижения на
границах Западного Берлина используется правящими кругами
ФРГ и разведками стран НАТО для подрыва экономики ГДР.
Поэтому правительства государств-участников Варшавского До-
говора обратились к правительству и трудящимся ГДР с реко-
мендацией установить на границах Западного Берлина такой по-
рядок, который надежно преградил бы путь для подрывной дея-
тельности против стран социалистического лагеря, чтобы на всем
протяжении этих границ осуществлялась надежная охрана и эф-
фективный контроль.
После 13 августа
13 августа 1961 г. явилось, по оценке различных политиче-
ских кругов, тяжким ударом по агрессивной политике Бонна и в
немалой степени ускорило уход Аденауэра в отставку.
Мероприятия ГДР по охране своей государственной грани-
цы с Западным Берлином отразились, разумеется, и на положе-
нии в самом «фронтовом городе». В частности, со всей очевид-
нсГстыо выявилась полная нежизнеспособность его экономики в
том виде, в каком она была сконструирована западногерманскими
монополиями. А речь может идти именно о «сконструированной»
экономике. Искусственно вырванная из окруя^ающей среды и не
менее искусственно привязанная- к хозяйству ФРГ — страны, рас-
положенной почти в 200 км от Западного Берлина, эта экономика
была полностью лишена естественной основы.
Возьмем данные за предвоенные годы. В 1937 г. только 26%
потребностей Берлина покрывалось продукцией промышленности
и сельского хозяйства, произведенной на территории нынешней
ФРГ, и только 18% берлинского экспорта шло в Западную Гер-
манию. Все остальное приходилось на долю областей, входящих
ныне в ГДР или в западные воеводства Польши. Таково было
естественно сложившееся положение. А в 1961 г. 97% ввоза и
98% вывоза Западного Берлина приходилось на долю ФРГ и дру-
гих капиталистических стран52.
Это означало огромные дополнительные транспортные расхо-
ды. Подсчеты показали, что среднее расстояние транспортировке
каждой тонны груза в Западном Берлине на 112 км протяженнее,
чем в ФРГ53. 300 млн. марок в год дополнительных затрат на
перевозку товаров приносится в жертву экономической концеп-
ции) «фронтового города». Западноберлинская экономика приоб-
рела противоестественные, уродливые пропорции, продиктован-
ные политическими соображениями «холодной войны».
52 «DWI Berichte», 1962, Н. 9, S. 19.
53 A. Zirnm. Westberlin. Eine politisch- und okonomisch-geografische
qharakteristik. Berlin, 4961, S, 158,
91

Искусственно сконструированная экономика, разумеется, не
может самостоятельно держаться на ногах. Год за годом западно-
берлинский сенат не может свести концы с концами в своем бюд-
жете, и Бонн из средств западногерманских налогоплательщиков
впрыскивает в Западный Берлин миллиарды марок для покры-
тия дефицита54.
Может быть, Западный Берлин вообще экономически нежизне-
способен и вынужден прозябать на боннскую милостыню? Нет:
в городе — высокоразвитая промышленность, 80% ее продукции
идет на вывоз. По численности населения Западный Берлин не
уступает ряду столиц мира. Его экономика могла бы процветать.
Но она парализована авантюристической политикой «фронтового
города» и искусственно созданными проблемами.
Еще до 13 августа 1961 г. экономические проблемы, стоявшие
перед Западным Берлином, были весьма сложными55. Западно-
германские монополии пытались разрешить их в значительной
мере путем выкачивания средств из ГДР. После 13 августа меха-
низм этого выкачивания средств лопнул. Заметно сократился
портфель заказов западноберлинских предприятий.
Почувствовав, что наживаться за счет ненормальной обстановки
в городе больше невозможно, крупнейшие концерны, обосновавшие-
ся в Западном Берлине, стали перебазировать часть своих пред-
приятий в Западную Германию. Концерн Сименса перенес часть
своего производства в Бремен. Концерн АЭГ перебазировал свое
предприятие из Западного Берлина в Нюрнберг. «Берлинер маши-
ненбау АГ» стало развертывать производство в Гамбурге 56.
За большими последовали маленькие. «Иейе цюрхер цейтуиг»
сообщала в январе 1962 г., что «многие мелкие и средние пред-
приниматели» из Западного Берлина «уже приобрели в выгодных
с точки зрения цеп районах Федеративной республики земельные
участаи около железнодорожных путей, чтобы теперь же или в.
будущем построить дочерние предприятия». Газета отмечала, что
хотя «было бы преувеличением охарактеризовать это явление,
как всеобщее, оно встречается довольно часто» 57.
.А каковы перспективы? Даже западноберлинское статистиче-
ское управление подсчитало, что к 1975 г. численность самодея-
тельного населения в Западном Берлине сократится почти на lU58.
Полное экономическое увядание — вот что ожидает Западный Бер-
лин, если он будет оставаться «фронтовым городом».
54 Это не мешает Бонну взимать с западноберлинцев противозаконно в
свою казну свыше 3 млрд. марок налогов. (См. «Neues Deutschland»,
21. Aug. 1966).
55 См. «Упадок экономики Западного Берлина и пути его преодоления»,
Пер. с нем. GVL, 4960.
56 «DWI Berichte», ,1962, Я. 9, S. 4—5.
57 «'Neue Zurcher Zeitung», '25. Jan. 1962.
58 «DWI Benichte», 1962, H. 9, S. 4.
92

Меры по охране границы ГДР с Западным Берлином сорвали
подготовленные в ФРГ планы и нанесли тяжелый удар по поли-
тике Бонна, но они, естественно, не могли решить западнобер-
линский вопрос. Окруженный прочной границей ГДР, Западный
Берлин остался базой НАТО, городом — «нарушителем мира».
В Западном Берлине развертывается военное производство
для нужд ремилитаризации ФРГ. В нем участвует свыше 25 пред-
приятий59. Уже в феврале 1957 г. компания «Берлинер машинен-
бау АГ» взяла патент на воздушную торпеду, которая в полете
самостоятельно находит цель. Расположенный в Темпельгофе (За-
падный Берлин) завод фирмы «Лоренц АГ» изготовляет прицель-
ные аппараты для бомбардировщиков; завод «Даймлер-Бенц АГ»
в районе Мариенфельде производит дизельные моторы для бонн-
ских военных судов; фирма «АЭГ» производит на своих западно-
берлинских заводах моторы для радарных установок, генераторы
для подводных лодок, детали танковых моторов; западноберлин-
ские заводы «Телефункен» изготовляют аппараты управления для
ракет. В Западном Берлине развивается электронное производство
и налаживается атомная промышленность60.
Наглядным свидетельством того, что западноберлинская эко-
номика ставится на службу военной машине ФРГ, служили разо-
блаченные правительством ГДР мероприятия Бонна по включе-
нию Западного Берлина в боннскую систему перевозок военных
грузов бундесвера61.
Для ремилитаризации ФРГ используется не только экономи-
ческий, но и людской потенциал Западного Берлина: оттуда ре-
крутируется около 10% личного состава бундесвера62.
В городе культивируется дух милитаризма и реваншизма.
В Западном Берлине действует 40 солдатских союзов. Среди них:
«Союз немецких солдат», «Кифхойзербунд», «Стальной шлем» 63.
Все эти 40 организаций устраивают встречи, отмечают юбилей-
ные даты, шумят и беснуются. А что говорится на таких встречах,
нетрудно умозаключить из следующего, например, заявления од-
ного из ораторов на .встрече кифхойзербундовцев в Шпандау в
июле 1960 г.: «Это — трагедия для немецкого народа, что он вы-
нужден был лишиться такого выдающегося государственного
деятеля, как Гитлер. Если бы этот великий полководец был жив,
нам не пришлось бы долго думать о воссоединении: Гитлер решил
бы этот вопрос по-своему» 64. Во время другого сборища милита-
ристов в Западном Берлине евангелический пастор Виллигман
заявил: «Наш немецкий народ должен снова сделаться гордым
59 См. («Dokumentation zur Westberlinfrage», S. 204.
60 (См. «Zur Lage dn Westberlin». Berlin, .1961, S. 2-8.
61 Cm. «Dokumentation zur Westberlinfrage», S. 271—278.
62 Ibid., S. -204.
63 Cm. «Deutsche* Soldatenkalender 1961», S. 215—248.
64 «Zur Lage in "Westberlin», S. 13.
93

народом солдат»65. А орган бывших эсэсовцев писал в связи с
деятельностью их организации в Западном Берлине: «Мы явля-
емся тем, чем .были, и остаемся тем, чем были»...66
Что правда, то правда: нацисты в Западном Берлине остались
такими же, как и были. 18 000 чиновников в городе — бывшие
нацисты67. Многие из них обосновались в суде и полиции.
Не приходится удивляться тому, что в январе 1960 г. на сте-
нах многих домов Западного Берлина были намалеваны знаки сва-
стики и антисемитские лозунги. На месте преступления было пой-
мано 158 виновных, но наказаны только двое.
В Западном Берлине осенью 1960 г. были обнаружены архивы
нацистских судов, изобличавшие в кровавых преступлениях мно-
гих лиц, ныне действующих в западноберлинской судейско-про-
курорской иерархии. Что сделал с этим архивом брандтовский се-
нат? Он передал их — 20 миллионов архивных документов — под
охрану американских оккупантов, которые сложили их в Целлен-
дорфе и никого к этим документам не подпускаютб8.
Западный Берлин широко используется для всевозможных ре-
ваншистских сборищ. Реваншистские землячества охотно устраи-
вают здесь свои манифестации. Председатель восточно-прусского
землячества Ганс Матее заявил: «Мы в Берлине выполняем нашу
задачу в сознании того, что путь... на родину ведет через этот го-
род» 69.
Руководители Западного Берлина не только не препятствова-
ли этому беснованию реваншистов, но и сами в нем участвовали.
На одном из празднований реваншистского «Дня родины» Вилли
Брандт заявил,-что «западная интеграция представляет собой лишь
временное решение, ибо к Европе — большой родине — относятся
также Варшава и Прага, Будапешт и Белград» 70.
Удушливая атмосфера воинствующей реакционности, реван-
шизма и милитаризма, стелющаяся по окруженному антифашист-
ским валом «фронтовомугороду», чрезвычайно благоприятна для
тех провокаций, которые после 13 августа 1961 г. то и дело орга-
низовывались в Западном Берлине на границе с ГДР. Эти прово-
кации повлекли за собой ряд человеческих жертв.
В начале 1964 г. рабочая группа при Генеральной прокурату-
ре ГДР опубликовала данные об этих провокациях за период с
13 августа 1961 по 13 августа 1963 г. В публикации содержатся
следующие красноречивые цифры: за этот период на границе
65 «Die Wahrheit», IS. Nov. 4960.
66 «Der Freiwillige», Sept. 1959.
67 «Zur Lage in Westberlin», S. 18.
68 Ibid.i S. 18—22. О нацистском прошлом ряда чипов Западного Бер-
лина см. документацию: «Straufl und Brandt mobilisieren die SS.
Drahtzieher der Revanchehetze um Westberlin». Berlin, 1962.
69 «Markische Zeitung», 5. Jan. 1961.
70 '«Der Schlesier», 14. Aug. 1960.
94

было убито два пограничника ГДР и ранено восемь; 349 раз тер-
ритория ГДР была обстреляна из Западного Берлина; западно-
берлинские провокаторы произвели 27 взрывов с целью разру-
шить пограничные сооружения ГДР и совершили ряд подкопов
под эти сооружения; в 1136 случаях с западноберлинской стороны
бросались камни и другие предметы в пограничников ГДР, в 1018
случаях провокаторы угрожали им расправой71.
Положение в Западном Берлине по-прежнему вызывает за-
конное беспокойство и нуждается в нормализации.
Соглашения о пропусках.
Западный Берлин —
самостоятельная политическая единица
Правящие круги ФРГ при поддержке западноберлинской
реакции стараются включить Западный Берлин в состав боннско-
го государства. В этих условиях отношения между Западным
Берлином и ФРГ никоим образом нельзя считать нормальными.
До тех пор, пока Западный Берлин остается опорным пунктом
НАТО и с его территории ведется холодная война против социа-
листических стран, ненормальными являются отношения между
Западным Берлином и Германской Демократической Республи-
кой, что препятствует посещению Западного Берлина гражданами
ГДР 72.
Существенным фактором, служащим нормализации этих от-
ношений, сделались соглашения о пропусках, выдаваемых жите-
лям Западного Берлина для посещения их родственников и близ-
ких в столице ГДР.
Правительство Германской Демократической Республики не-
однократно выступало с предложениями, "направленными на нор-
мализацию положения в Западном Берлине и его отношений с
ГДР. Сразу же после 13 августа 1961 г. оно высказалось за раз-
работку порядка, в соответствии с которым жители Западного
Берлина могли бы посещать столицу ГДР. 23 августа 1961 г.
обер-бургомистр Берлина Фридрих Эберт предложил западнобер-
линскому сенату разрешить открытие в Западном Берлине двух
филиалов туристского бюро ГДР для выдачи западным берлин-
цам пропусков для посещения демократического Берлина. Сенат
отклонил это разумное предложение73. Первый заместитель пред-
седателя, а ныне — председатель Совета Министров ГДР Вилли
Штоф заявил 21 декабря 1961 г., что он готов в любой момент
вести переговоры с правящим бургомистром Западного Берлина
71 «Dokumentaticm der Zeit», 11964 Н. 305, S. 30—32.
72 См. i«Neues Deutschland», 1в. Febr. 1964.
73 «Dokumentaticm zur Westberlinfrage», S. 154—'155.
95

Вилли Брандтом или другим уполномоченным западноберлин-
ского сената относительно открытия таких филиалов74. 24 янва-
ря 1962 г. председатель Государственного совета ГДР В. Ульб-
рихт подтвердил на сессии Народной палаты ГДР, что предложе-
ние об открытии в Западном Берлина филиалов туристского бюро
ГДР остается в силе75.
На протяжении двух лет правящим кругам Бонна удавалось
добиться того) что западноберлинский сенат отказывался заклю-
чить с правительством ГДР соглашение о пропусках. Это дела-
лось несмотря на то, что жители Западного Берлина были заин-
тересованы в осуществлении гуманной инициативы ГДР. Однако
в конечном итоге никакие усилия боннской и западноберлинской
реакции не смогли заглушить все громче звучавшие требования
западных берлинцев дать им возможность, в соответствии с пред-
ложенным ГДР разумным решением, посещать своих родственни-
ков в демократическом Берлине. Под давлением этих требований
западноберлинские руководители вынуждены были заговорить о
том, что считали бы желательным урегулирование вопроса о по-
сещениях западными берлинцами их родственников в столице
ГДР В: рождественские и новогодние праздники.
5 декабря 1963 г. заместитель председателя Совета Министров
ГДР А. Абуш обратился с письмом к'В. Брандту, предложив ор-
ганизовать встречу их уполномоченных для выработки соответст-
вующего соглашения76. Брандту пришлось дать согласие77. Про-
должавшиеся с 12 по 17 декабря 1963 г. переговоры между пред-
ставителем правительства ГДР статс-секретарем Э. Вендтом и
советником западноберлинского сената X. Корбером завершились
подписанием протокола о выдаче пропусков на период с 19 де-
кабря 1963 г. до 5 января 1964 г.78 За этот срок свыше 1,2 млн.
западных берлинцев посетили своих близких в демократическом
Берлине79. «Соглашение является успехом политики взаимопони-
мания и мирного сосуществования. Оно приобрело особое нацио-
нальное и международное значение, ибо было достигнуто в опас-
ном очаге напряженности — Западном Берлине...,— констатиро-
вал президиум Совета Министров ГДР.— Опыт заключения и
выполнения берлинского соглашения показывает, что для населе-
ния всегда бывает хорошо, когда сенат Западного Берлина прояв-
ляет готовность к деловым переговорам с правительством ГДР» 80.
Дальнейшее развитие событий; полностью подтвердило эту
оценку. Возобновленные 10 января 1964 г. переговоры Вендта —
74 «Dokumentation zur Westberlinfrage», S. 155.
75 Ibid., S. 160—161.
76 Ibid., S. 213-214.
77 Ibid., S. 214.
78 Текст см. Aid., S. 226—231. О ходе переговоров см. ibid., S. 217—224.
79 Точное число: 1 242 810 чел. См. ibid., S. 234.
80 «Dokumentation zur Westberlinfrage», S. 233, 235.
96

Корбера не привели сначала к заключению соглашения о про-
пусках на пасхальные дни 1964 г. Под яростным нажимом Бонна
руководители западноберлинского сената сорвали соглашение81.
Однако это вызвало такое недовольство среди жителей Западного
Берлина, что сенату пришлось продолжить переговоры82. Они
закончились подписанием нового протокола от 24 сентября 1964 г.,
устанавливавшего на срок до конца июня 1965 г. четыре двух-
недельных периода посещений жителями Западного Берлина родг
ственников в столице ГДР. На годичный период действия прото-
кола предусматривалась возможность посещений в экстренных
случаях (рождения, свадьбы, опасные болезни и смерть) и в лю-
бые другие дни 83.
Продолжавшийся с 21 июня по 24 ноября 1965 г. новый тур
переговоров между уполномоченными правительства ГДР и за-
падноберлинского сената увенчался новым соглашением о посеще-
ниях на рождество и новый год 84.
Боннская и западноберлинская реакция постаралась всячески
затруднить осуществление соглашений о пропусках. Спекуляция
валютой, преступные действия западноберлинских подрывных
организаций и прямые провокации на государственной границе
ГДР85 — все было пущено реакционерами в ход. Однако они
не смогли сорвать заключенные по инициативе ГДР соглаше-
ния, способствующие нормализации обстановки в Западном
Берлине.
Насущная необходимость мирного решения вопроса о Запад-
ном Берлине вытекает из опасности для мира со стороны агрес-
сивных планов империализма. Западный Берлин по-прежнему
является аванпостом НАТО. Присутствие в нем оккупационных
войск США и других западных держав накаляет обстановку. Боль-
шую тревогу миролюбивой общественности вызывают и боннские
планы использования Западного Берлина в качестве плацдарма
для поглощения ГДР и дальнейшей экспансии на Восток.
Совершенно очевидно, что любая попытка агрессии против ГДР
была бы отражена объединенной мощью государств — участников
Варшавского договора. Все это показывает, сколь важно обезвре-
дить западноберлинский запал к пороховой бочке новой войны.
В полном соответствии с ленинским принципом мирного
сосуществования Советский Союз выступает за решение западно-
берлинского вопроса в интересах мира, за такое решение, которое
81 См. ibid., iS. 1264-265.
82 Обзор хода переговоров см, «Dokumentation der Zeit», 1964, Н. 320,
S. 7-S.
83 «Dokumentation der Zeit», 1964, H. 320, S. 1—3.
84 Ibid., 4965, H. 048, S. 1-3.
85 Cm. «Dokumentation zur Westberlinfrage», S. 239; «Neues Deutschland»,
24. Juni ,1965.
4 M. С. Вселенский
97

не причиняло бы ущерба национальным интересам ни одного го-
сударства.
В 1958 г. СССР предложил превратить Западный Берлин в
демилитаризованный вольный город. Вместе с тем Советский Союз
всегда готов был рассмотреть и. любое другое конструктивное
предложение, которое действительно вело бы к взаимоприем-
лемому решению западноберлинского вопроса.
Прогрессивные силы Западного Берлина высказали ряд важ-
ных соображений относительно мирного развития своего города.
Правление СЕПГ Западного Берлина в декабре 1964 г. подчерк-
нуло, что Западный Берлин должен поддерживать всесторонние
экономические связи как с Западом (включая ФРГ), так и с Во-
стоком, в частности с ГДР. «Для нормальной жизни в условиях
мира и безопасности Западный Берлин нуждается прежде всего
в хороших отношениях со своим соседом — Германской Демокра-
тической Республикой»,— отмечал первый секретарь правления
СЕПГ Западного Берлина Герхард Данелиус 86.
На страницах западноберлинской газеты «Ди вархейт» в ав-
густе 1965 г. Данелиус отмечал, что при политическом и геогра-
фическом положении Западного Берлина «элементарным требо-
ванием здравого смысла» является поддержание нормальных
отношений с обоими германскими государствами и со всеми евро-
пейскими странами. «Мы считаем,— говорил Данелиус,— что За-
падный Берлин должен проводить независимую и самостоятель-
ную политику..., должен занимать позицию нейтралитета!»87
Опубликованное в октябре 1965 г. заявление правления СЕПГ
Западного Берлина констатировало, что «политика малых и сред-
них шагов к разрядке напряженности» жизненно важна для
западных берлинцев. «Западный Берлин имеет выгодное положе-
ние, которое он должен правильно использовать в интересах сво-
их граждан»,— говорилось в документе. Заявление призывало
провести равноправные переговоры с правительством ГДР для
урегулирования вопроса о путях сообщения с Западным Берли-
ном. В документе подчеркивалось, что перед Западным Берлином
стоит задача прекращения политики «фронтового города» и про-
ведения «собственной, самостоятельной политики мира и дружбы
народов» 88. Как отмечалось на пленуме правления СЕПГ Запад-
ного Берлина 16 октября 1965 г., находящаяся у власти в городе
СДПГ имеет возможность начать именно здесь проведение неза-
висимой политики и осуществление другой программы, нежели
та, которую диктует ХДС/ХСС89. «Будущее Западного Берлина
только в одном,— писало правление СЕПГ Западного Берлина в
86 «Neues Deutschland» .13. Dez. 1964.
87 «Die Wahrheit», 5. Aug. 1965.
88 «Neues Deutschland», 21. Okt. 1965.
89 Ibid., 17. Okt. 1965.
98

феврале 1966 г.— Он сможет развиваться, только если установит
хорошие отношения с ФРГ и Германской Демократической Рес-
публикой, с государствами Запада и Востока Европы» 90.
Решение западноберлинского вопроса возможно лишь на пу-
тях развития Западного Берлина в качестве самостоятельной по-
литической единицы, статус которой не давал бы возможности
использовать ее в агрессивных планах западногерманских реван-
шистов или других империалистов НАТО. В ст. 6 Договора о
дружбе, взаимопомощи и сотрудничестве между ГДР и СССР от
12 июня 1964 г. констатируется, что оба государства рассматри-
вают Западный Берлин как самостоятельную политическую еди-
ницу. Город — «нарушитель мира» должен быть превращен в фак-
тор мира в Европе.
* * *
Справедливому и разумному решению западнобелинского
вопроса яростно воспротивились правящие круги Бонна. Люди,
объявляющие себя немецкими государственными деятелями, с пе-
ной у рта выступили за сохранение иностранной оккупации в За-
падном Берлине. Боннский министр Леммер призывал к тому,
чтобы в Западном Берлине «все осталось так, как теперь» 91.
Западногерманские милитаристы требуют сохранения нынеш-
него режима в Западном Берлине на одном единственном осно-
вании: потому, что этот режим их устраивает, давая им возмож-
ность использовать Западный Берлин как базу для своей деятель-
ности, враждебной странам социализма и направленной на обо-
стрение международной напряженности.
«Я всегда считал,— заявил Аденауэр в Западном Берлине,—
что решение вопроса о Берлине и о советской оккупационной зоне
не может рассматриваться как самостоятельная проблема, кото-
рую следует решать отдельно». Эти вопросы, многозначительно
говорил старый канцлер, могут быть разрешены только в резуль-
тате «предстоящего поворота в мировой политике» 92. Под таким
«поворотом» в Бонне подразумевают агрессию против социали-
стического лагеря, новый «дранг нах Остен».
90 «Neues Deutschland», 25. Febr. 1966.
91 «Bulletin...», 29. Nov. 1958, S. 2194.
92 Ibid., 5. Febr. 4957, S. 210-4211,
4*

ГЛАВА ПЯТАЯ
БОННСКИЙ «ДРАНГ НАХ ОСТЕН»
И ПЛАНЫ «НОВОГО ПОРЯДКА»
В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ
Агрессия против ГДР всегда рассматривалась в Бонне лишь
как начальный этап экспансии на восток. Западногерманские
милитаристы мечтают не только поглотить ГДР, но и поработить
другие соседние страны, взять реванш за поражение во второй
мировой войне.
Этого фактически в Бонне не скрывают. Еще в 1952 г. Обер-
лендер, вскоре затем занявший пост министра ФРГ по делам «из-
гнанников», открыто заявил: «Мы не можем перепрыгнуть через
советскую зону и рассчитывать прямо вернуться в Восточную
Пруссию или в Силезию. Сначала надо осуществить единство Гер-
мании в условиях свободы» 1. А депутат бундестага от ХДС Ганс.
Крюгер, столь же неудачно, как Оберлендер, побывавший на том
же министерском посту, говорил: «...Воссоединение с советской
оккупационной зоной должно явиться первым шагом к большому
воссоединению. Мы понимаем, что второй шаг — возвращение в
немецкие восточные области —не может быть сделан раньше
первого» 2
В таком духе воспитывается и бундесвер. «Солдат бундесвера
может и должен знать, за что он стоит и для чего носит фор-
му...»,— говорил на заседании кураториума «Неделимая Герма-
ния» генерал фон Зенгер унд Эттелин. Он пояснял, что задача
бундесвера не ограничивается «освобождением» ГДР: «Цель на-
ходится дальше. Поляки, чехи и венгры также имеют право на
свободу» 3.
Аденауэр в своих выпущенных в 1965 г. мемуарах прямо пи-
шет о «цели освободить не только советскую зону, а всю порабо-
щенную Европу к востоку от железного занавеса» 4.
1 «Neuer Deutscher Kurier», 1. Nov. 1952.
2 «Siiddeutsche Zeitung», '25. Dez. 1958.
3 «Frankfurter Rundschau», 22. Mai 1956.
4K. Adenauer. Erinnerungen 1945—1953. Stuttgart, 1965, S, 536.
100

В годы правления Аденауэра подобные рассуждения не только
звучали в речах боннских политиков и военных, но были зане-
сены и в документы реакционных партий ФРГ. Программа Не-
мецкой партии, входившей с ХДС в; боннскую правительственную
коалицию, гласит: «Воссоединение Германии означает- освобож-
дение советской зоны и областей германских поселений на Во-
стоке» 5.
И как бы специально для того, чтобы не оставлять никаких
сомнений в официальном характере этой позиции, западногер-
манский бундестаг принял 5 декабря 1952 г. резолюцию, в кото-
рой говорилось: «Воссоединение Германии не может ограничить-
ся воссоединением немецких областей по эту сторону линии
Одер — Нейссе с Федеративной республикой» 6
А министр иностранных дел ФРГ фон Брентано, выступая в
Бонне 3 мая 1956 г., предался следующим рассуждениям: «...Во-
прос воссоединения касается прежде всего центральной зоны,
17 миллионов немцев по ту сторону железного занавеса. Это —
первоочередной вопрос. Полное осуществление наших законных
притязаний на восточные области может оказаться проблематич-
ным, если мы не обратим сначала всю нашу силу и готовность
к жертвам на воссоединение с 17 миллионами в советской окку-
пационной зоне. Поэтому решение проблемы воссоединения...
должно будет предшествовать решению вопроса об общегерман-
ской границе» 7.
Итак, если бы фантастические планы Бонна были осуществле-
ны, после того как была бы достигнута первая цель «восточной»
политики — поглощение ГДР, западногерманские империалисты
незамедлительно перешли бы ко второй цели — экспансии в стра-
ны Восточной Европы.
Недвусмысленным признанием этого служит политика Бонна
по вопросу о восточных границах Германии.
Бонн не признаёт границу по Одеру — Нейссе
«200 миллиардов марок оставлено нами на Востоке,— гово-
рил Оберлендер, выступая в Штутгарте в августе 1959 г.— Отка-
заться от них мы не можем» 8. Этот крик души западногерманских
монополий многое объясняет в позиции правительства ФРГ по
вопросу о германской границе на Востоке.
5W. Mommsen. Deutsche Parteiprogramme der Gegenwart. Munchen,
4954, ,S. 83.
6 «Protokolle des Deutschen Bundestages», Sitzung vom 5. Dez. 1952,
S. 723.
7 «Bulletin...», 4. Mai 1956, S. 778.
8 «Neues Deutschland», 21. Aug. il959. В ФРГ были и другие, еще более
певеселые оценки потерь капитала немецких монополий на Востоке:
до 350 млрд. марок. См.- «Die Welt». 28. Juni 1963,
10*

Прежде чем говорить об этой позиции, задумаемся над тем,
о какой границе идет речь.
Дело в том, что в Бонне ставят вопрос о восточной границе
отнюдь не ФРГ, а другого германского государства — ГДР, кото-
рое торжественно заявило о полном своем согласии со своей су-
ществующей границей. А вот в Бонне не согласны, в Бонне про-
тестуют. Чего же хотят руководители ФРГ? Расширения земель
ненавистной им ГДР на Восток?
В этом кажущемся парадоксе весьма отчетливо обнажаются
истинные замыслы Бонна на Востоке. Конечно, не о приращении
территории ГДР пекутся руководители Западной Германии, а о
том, чтобы поставить под свою власть и всю ГДР, и западные
земли ее соседей.
Какие это земли?
В Потсдамском соглашении говорится о «передаче Советско-
му Союзу города Кенигсберга и прилегающего к нему района».
Президент США и премьер-министр Великобритании заявили,
что при предстоящем мирном урегулировании они поддержат это
решение 9.
На Потсдамской конференции 1945 г. главы правительств
СССР, США и Англии «согласились, что до окончательного опре-
деления западной границы Польши бывшие германские террито-
рии к востоку от линии, проходящей от Балтийского моря чуть
западнее Свинемюнде и оттуда по реке Одер до впадения реки
Западная Нейссе и по Западной Нейссе до чехословацкой грани-
цы, включая ту часть Восточной Пруссии, которая в соответствии
с решением Берлинской Конференции не поставлена под управ-
ление Союза Советских Социалистических Республик, и включая
территорию бывшего свободного города Данциг,— должны нахо-
диться под управлением Польского государства...»
Правда, при этом было отмечено, что «окончательное опреде-
ление западной границы Польши должно быть отложено до мир-
ной конференции» 10. Однако с полного согласия западных дер-
жав, зафиксированного в разделе XIII Потсдамского соглашения,
было осуществлено перемещение в Германию немецкого населе-
ния из Польши, Чехословакии и Венгрии. Подобное же переме-
щение было предпринято и с территории, отошедшей к Советскому
Союзу. Совершенно ясно, таким образом, что постановление о но-
вой восточной границе Германии носило не предварительный,
а окончательный характер; на мирной конференции предусматри-
валось лишь его утверждение в качестве статьи германского мир-
ного договора. Сама формулировка об «окончательном определе-
нии границы» толкуется юристами не как принятие решения по
9 «Внешняя политика Советского Союза в. период Отечественной вой-
ны», т. Ш. М., 1947, стр. 348.
10 Там же, стр. 351.
102

вопросу о границе, а как акт демаркации на карте и местности
соответствующей пограничной линии11.
Однако эта формулировка Потсдамского соглашения была с
самого начала использована боннской реакцией для того, чтобы
объявить постановления о восточной границе Германии недейст-
вительными. Открыто признаваемой целью правительства ФРГ
стало распространение его власти на земли, возвращенные Поль-
ше в результате второй мировой войны. Западногерманские поли-
тики объявили справедливый акт восстановления суверенитета
польского народа над отторгнутыми у него областями «похищени-
ем немецких восточных территорий» (выражение министра ФРГ
Шредера) 12.
Тактика западногерманских политиков отличалась в этом во-
просе особенным цинизмом: с одной стороны, руководители ФРГ
говорили, что решение о границах может быть вынесено только
мирной конференцией, а с другой, стороны, категорически отка-
зывались от проведения такой конференции впредь до воссоеди-
нения Германии на условиях Бонна. Боннская дипломатия дошла
в своих увертках до поразительной наглости: на Женевском сове-
щании министров иностранных дел в 1959 г. западногерманский
посол Греве выдвинул тезис о том, что Бонн не имеет отношения к
определению восточной границы ГДР,— но выдвинул его как до-
казательство «невозможности» решить вопрос о границах путем
заключения мирного договора с двумя германскими государства-
ми без предварительного их объединения 13.
Отказ ФРГ признать установленную границу по Одеру —
Нейссе был провозглашен Аденауэром уже в его первом прави-
тельственном заявлении в бундестаге 20 сентября 1949 г. Сослав-
шись на приведенную выше формулировку Потсдамского согла-
шения, канцлер сказал: «Поэтому мы не можем ни при каких
условиях согласиться с отделением этих областей, которое было
затем в одностороннем порядке предпринято Советским Союзом и
Польшей... Мы не перестанем выдвигать в правовом порядке наши
притязания на эти области» 14.
Все было фальшиво в этом заявлении: и ссылка на Потсдам-
ское соглашение, и выдумка о том, будто СССР и Польша уже
после Потсдама в «одностороннем порядке» отделили переданные
им области, и утверждение о «правовом») характере боннских
притязаний. Но смысл заявления был ясен: правительство
11 См. J. Kokot. The Logic of the Oder-Neisse Frontier. Poznan — War-
szawa, 1959, p. 27—37.
12 «Bulletin...», 27. Jan. 1959, S. 149. ^
13 «Dokumentation der Genfer Auflenministerkonferenz 1959». Bd. I, Bonn,
1959, S. 357.
14 «Dokumentation der deutsch-polnischen Beziehungen 1945—1959». Zu-
sammengestellt und ubersetzt von I. M a a s s. Bonn — Wien — Zurich,
1960, S. 31—32.
103

ФРГ в категорической форме отказывалось признать границу на
Востоке.
В противоположность западногерманским руководителям, пра-
вительство ГДР выразило свое полное согласие с границей по
Одеру — Нейссе. «...Мы со всей ясностью заявляем, что рассмат-
риваем границу по Одеру — Нейссе ...как границу мира между
немецким и польским народами»,— заявил Вильгельм Пик 7 ок-
тября 1949 г.15 Через несколько дней, 12 октября, премьер-ми-
нистр ГДР Отто Гротеволь подтвердил в первом правительствен-
ном заявлении: «Для нас граница по Одеру — Нейссе является
границей мира, которая делает возможными дружественные взаи-
моотношения с польским народом» 16.
Правительство ГДР подходило к вопросу о германских грани-
цах с подлинной государственной мудростью и с большим чувст-
вом ответственности. Руководители ГДР открыто говорили своему
народу правду о справедливости и незыблемости установленных
после войны границ. Вальтер Ульбрихт отмечал, выступая в На-
родной палате ГДР: «Границы Германии...— это непосредствен-
ный результат агрессивности и завоевательной политики немец-
кого империализма. Эти границы были определены тремя великими
державами как -следствие империалистической агрессии со стороны
гитлеровской Германии. Гитлер и немецкие империалисты проиг-
рали прежние границы в результате своих военных авантюр. Но-
вые границы не могут быть изменены даже путем войны» 17.
Все миролюбивые немцы с полным пониманием восприняли
справедливость и историческую обоснованность новых границ
Германии.
Зато правительство Аденауэра откликнулось на миролюбивую
позицию ГДР злобным заявлением в бундестаге 21 октября
1949 г. «...Федеративная Республика. Германии одна имеет полно-
мочия говорить от имени немецкого народа,— высокомерно ут-
верждалось в этом заявлении.— Она не признает заявления со-
ветской зоны обязывающими немецкий народ. Это относится,
в частности, к заявлениям, сделанным в советской зоне относи-
тельно линии Одёр — Нейссе» 18.
Так коренным образом разошлись позиции обоих германских
государств по вопросу о восточной границе Германии. ГДР,
о границе которой шла речь, продемонстрировала свое миролю-
бие. Руководители ФРГ, выступая по вопросу о чужой границе,
показали агрессивную направленность своих внешнеполитических
установок.
15 «Образование Германской Демократической Республики. Документы
и материалы». flVL, 1950, стр. 34.
16 Там же, стр. 92.
17 «Neues Deutschland», 22. Jan. 1959.
18 «Dokumentation der deutsch-pohrischen Beziehungen...», S. 36.
104

Бонн упорно продолжал проводить эту линию и в дальнейшем.
6 июня 1950 г. между Польшей и ГДР была подписана Варшав-
ская Декларация. В этом важном документе стороны заявили о
своем решении осуществить демаркацию границы по Одеру —
Нейссе и заключить между собой соответствующее соглашение 19.
Уже через три дня правительство ФРГ поспешило сделать заяв-
ление, в котором отвергало Варшавскую Декларацию и объявляло:
«Федеративная Республика Германии, как выразительница воли
всего немецкого народа, никогда не согласится с ...отделением
этих чисто немецких областей» 20. А 13 июня в бундестаге была
организована вызывающая демонстрация: все фракции бундеста-
га, за исключением КПГ, приняли документ о несогласии с Вар-
шавской Декларацией; представителю же КПГ Максу Рейману
не только не дали возможности произнести речь, но исключили
из бундестага на 30 заседаний «за нарушение дисциплины»21.
В принятом заявлении говорилось, что область к западу от линии
Одер — Нейссе «остается частью Германии» 22.
Официальная боннская позиция отказа от признания грани-
цы по Одеру — Нейссе выражена в ряде правительственных доку-
ментов. Так, 29 мая 1953 г. Аденауэр писал в меморандуме, на-
правленном президенту США Эйзенхауэру: «Ни одно германское
правительство никогда не будет в состоянии признать линию
Одер — Нейссе»23. В правительственном заявлении в бундестаге
20 октября 1953 г. Аденауэр утверждал: «...В соответствии с мно-
гочисленными заявлениями бундестага немецкий народ никогда
не признает так называемую границу по Одеру — Нейссе» 24.. Ми-
нистр иностранных дел фон Брентано говорил 31 января 1957 г.
на заседании бундестага: «...Немецкий народ не может принять
линию Одер -- Нейссе как нынешнюю или будущую границу Гер-
мании» 25. Не изменилась эта установка и после смены канцле-
ров: Эрхард в своем правительственном заявлении 10 ноября
1965 г. вновь подтвердил, что правительство ФРГ не. признает
послевоенные границы на Востоке 26.
Таким образом, правящие круги ФРГ со всей ясностью объяви-
ли: Бонн отвергает границу мира по Одеру — Нейссе, никогда не
19 «Документы о внешней политике правительства Германской Демо-
кратической Республики. От образования Германской Демократиче-
ской Республики (7 октября 1949 г.) до заявления о суверенитете
(25 марта 4954 г.)». «Пер. с нем. Мм 1955, стр. 851.
20 «Dokumentation der deutsch-polnischen Beziehungen», S. 42.
21 В. Э й с ы м о н т. Польско-германские отношения в 1949—1950 гг.—
«Славяно-германские исследования». М., 1963, стр. 284—285.
22 «Dokumentation der deutsch-polnischen Beziehungen...», S. 43.
23 Ibid., S. 82.
24 Ibid., S. 83.
25 Ibid., S. 130.
26 «Bulletin...», ill. Nov. 1965, S. 1446.
105

признает ее и требует присоединения областей, лежащих к восто-
ку от этой границы.
Естественно возникал вопрос: какими методами намерен Бонн
осуществить свои притязания? Сознавая это, Аденауэр поспе-
шил дать успокоительный ответ: «Проблемы, связанные с линией
Одер — Нейссе, должны быть решены не силой, .а исключительно
мирным путем»'27. Перепевы этого тезиса мы находим в ряде
официальных боннских деклараций.
Но мировая общественность вполне обоснованно отнеслась к
этим заявлениям Бонна с большим недоверием. Прежде всего
совершенно очевидно, что Советский Союз и Польша не наме-
рены отдавать боннским реваншистам свои западные земли. Сле-
довательно, неясно, каким образом Бонн мог бы получить эти
земли мирным путем.
Очевидно, впрочем, и то, что западногерманские империали-
сты не могут овладеть этими территориями и .военным путем.
Однако многозначительные недомолвки в официальных докумен-
тах Бонна настораживают: достаточно ли ясно осознали это ру-
ководители ФРГ?
5 декабря 1952 г. западногерманский бундестаг в цитирован-
ной уже выше резолюции употребил следующую формулировку:
«...Германские границы должны быть установлены таким обра-
зом, чтобы закладывать основу прочного мира. Прочный же мир
может основываться только на признании общих прав человека,
...включающих право жить на своей давней родине и самим опре-
делять ее государственные формы и государственную принадлеж-
ность» 28. Ту же мысль выразил Эрхард, выступая 28 августа
1960 г. в Дюссельдорфе: «...раздел Германии не может быть осно-
вой устойчивого мирного порядка в Европе» 29. А в правительст-
венном заявлении, сделанном в бундестаге после выборов 1965 г.
Эрхард многозначительно подчеркивал: «Воссоединение Герма-
нии — это мир в Европе... Только свобода может принести мир» 30.
Известно, что в лексиконе империалистических политиков слово
«свобода» обозначает господство капитала, так что постановка воп-
роса ясна: пока не будет осуществлена экспансионистская прог-
рамма Бонна, не будет мира.
Подобные заявления руководителей ФРГ показательны. В них
явственно проглядывает плохо скрытая угроза войной в том
случае, если не будут признаны реваншистские «права» Бонна на
территорию ГДР и на области к востоку от линии Одер — Нейссе.
27 «Dokumentation der deutsch-polnischen Beziehungen...», S. 83.
28 Ibid., S. 80.
29 «Dokumentation zur Deutschlandfrage. Von der Atlantik-Charta 1941
bis zur Berlin-Sperre ,1961». Hauptband. II Bonn — Wien — Zurich, 1961,
S. 481.
30 «Bulletin...» 11. Nov. 1965, 5. 1446—1447.
106

О том же, насколько растяжимо толковали в Бонне вопрос о
«мирном» характере изменения границ на Востоке, наглядно сви-
детельствует речь фон Брентано, произнесенная 1 июля 1956 г.
в Бохуме на слете «верхнесилезского землячества». Говоря о гер-
манском «дранг нах Остен», Брентано не постеснялся заявить
следующее: «Немецкие крестьяне, ремесленники и монахи при-
шли на эту землю для того, чтобы насадить там германское право
и западную культуру. В свете этих исторических фактов столь
часто упоминаемый немецкий „дранг нах Остен" представлял со-
бой на деле одно из великолепнейших мирных заселений. Он был
осуществлен без единого удара мечом, без изгнаний, преследова-
ний и угнетения местного' населения...» 31.
Если официальный Бонн объявил германскую агрессию на Во-
стоке — кровавый «дранг нах Остен» — образцом «мирного засе-
ления» земель, то не имеет ли он в виду применение столь же
«мирных» методов для новой экспансии на Восток?
Рассыпая направо и налево заявления о «мирном пути» к за-
хвату областей восточнее Одера — Нейссе и толкуя вкривь и вкось
Потсдамское соглашение, руководители ФРГ считают свою пози-
цию юридически неприступной. Статс-секретарь МИД ФРГ ван
Шерпенберг заявил в июне 1959 г.: «...Мы находимся в отнюдь не
плохой правовой позиции» 32.
Бонн хотел бы навязать свою точку зрения по вопросу о во-
сточной границе Германии всем странам — и на Востоке, и на За-
паде.
Когда президент Югославии Тито в сентябре 1957 г. заявил о
признании им границы по Одеру — Нейссе, боннская дипломатия
подняла переполох. Посол ФРГ в Белграде посетил статс-секре-
таря МИД Югославии Ивековича и заявил ему протест. Одновре-
менно в Бонне Хальштейн пригласил югославского поверенного
в делах Иовича и выразил ему «удивление и озабоченность феде-
рального правительства» 33. Близкая к правительству и верхушке
ХДС боннская печать обрушилась на Югославию с грубыми на-
падками за то, что она «не встала на позицию ФРГ в германском
вопросе», и начала угрожать экономическими санкциями. Через
месяц Бонн разорвал дипломатические отношения с Югославией.
Боннская пропаганда, не останавливаясь перед явной ложью,
не переставала твердить, будто западные земли Польши не засе-
лены, что там-де зона пустыни, и не только якобы почти не де-
лается новых капиталовложений, но демонтируются и вывозятся
в глубь страны дая^е имеющиеся предприятия. «Гёттингенский ра-
бочий кружок»— орган «остфоршунга», речь о котором впереди,
31 Ibid., S. 120.
32 ibid# s. 234.
33 АВП -СССР,'ф. 82, on. 41, папка 151, д. 56, л. 28.
107

заявил, что эти области «стоят на грани политического и эконо-
мического краха» 34.
Руководящие деятели ФРГ всегда с чрезвычайной нервоз-
ностью воспринимали любое заявление, свидетельствующее о на-
личии в правящих кругах Запада тенденции к признанию сущест-
вующей германо-польской границы. Когда президент Франции де
Голль 25 марта 1959 г. высказал свое согласие с линией Одер —
Нейссе, Бонн реагировал очень резко, хотя и не рискнул высту-
пить с официальным протестом35. В руководящих сферах ФРГ
были крайне встревожены, когда в период предвыборной кампа-
нии в США, 17 октября 1960 г. Никсон — кандидат в президенты,
на которого делали ставку в Бонне, отошел от боннской позиции
по вопросу о германо-польской границе. Руководители ФРГ со-
знавали, что Кеннеди также не намерен выступать против линии
Одер — Нейссе36. Аденауэровская «Рейнишер Меркур» признава-
ла, что заявление Никсона вызвало в ФРГ «большое замешатель-
ство» 37.
Было бы неверно думать, что правительства западных держав
действительно уже отказали Бонну в поддержке его территориаль-
ных притязаний к Польше. В этом смысле весьма показателей
следующий факт.
В связи с очередным реваншистским заявлением Аденауэра,
в котором он прямо выразил надежду на помощь союзников по
НАТО в завоевании бывшей Восточной Пруссии38, правительство
ПНР направило 20 июня 1960 г. ноту всем странам НАТО. В ноте
прямо ставились вопросы: существуют ли в рамках НАТО или в
двухсторонних соглашениях с ФРГ какие-либо обязательства о
поддержке ее территориальных притязаний к Польше и как вооб-
ще правительство каждой данной страны НАТО относится к этим
притязаниям39.
Западные державы в своих ответах встали на точку зрения
Бонна, заявив, что окончательное решение вопроса о границах
Германии возможно лишь с общегерманским правительством
после воссоединения страны40. Правда, во французской ноте со-
держалось в завуалированной форме напоминание о заявлении
34 АВП СССР, ф. 82, on. 4J, папка 151, д. 56, лл. 14—15.
35 Там же, оп. 44, папка 167, д. 416, л. 42.
36 АВП -СССР, ф. 82, оп. 47, папка 192, д. 71, лл. 175—176.
3? «Rheinischer Merkur», 28. Okt. 1960.
38 10 июля 1960 г., выступая в Дюссельдорфе на слете «восточно-прус-
ского землячества», канцлер сказал: «...Мы можем надеяться, что
если будем... верно и твердо стоять на стороне наших союзников, так
же, как они поддерживают нас, то тогда, наконец, миру будут воз-
вращены мир -л свобода, а вам — ваша прекрасная страна, родная Во-
сточная Пруссия». «Bulletin...», 12. Juli 1960, S. 1257—'1258.
39 АВП СССР, ф. '82, оп. 47, папка 194, д. 93, лл. 192—193.
- 40 Там же, л. 204.
108

де Голля от 25 марта-1959 г.41, но это не меняло общей направ-
ленности ответов.
В Бонне были очень довольны таким результатом. Эрхард
выразил «особое удовлетворение» правительства ФРГ тем, что
польская нота была «полностью и единодушно отклонена» го-
сударствами НАТО. «От имени федерального правительства я
благодарю эти государства за их ясную позицию»,— заявил
Эрхард42.
Однако, хотя империалистические державы Запада и не от-
вергли домогательств реваншистов ФРГ в отношении Польши,
в Бонне боялись, как бы в западных столицах не восторжествовал
более разумный подход к этому вопросу.
Чтобы заставить правящие круги Запада безоговорочно следо-
вать боннскому курсу в вопросе о восточных границах Германии,
руководители ФРГ прибегли к обычному жуцелу «советской уг-
розы». Они стали твердить, будто территории, отошедшие от
Германии в итоге второй мировой в~ойны,— это «плацдарм для
советского нападения на Запад». Статс-секретарь МИД ФРГ ван
Шерпенберг заявил в июне 1959 г.: «Пока Советы пребывают на
Эльбе, они находятся в сердце Европы, представляя постоянную
опасность для свободного мира...» 43
Стараясь таким образом повлиять на Запад, боннские реван-
шисты предпринимали попытки оказать влияние и на Польшу.
Они стали пропагандировать идею, что западные земли ПНР
должны быть отданы Германии, зато Западная Украина и Запад-
ная Белоруссия должны отойти от Советского Союза к Польше.
Оберлендёр ханжески вздыхал: «Польша также нуждается в
праве на самоопределение, Польша также потеряла свои восточ-
ные области, Польша также имеет почти 2 миллиона беженцев из
этих областей» 44. Гёттингенский рабочий кружок «остфоршеров»
договорился до того, будто присоединение западных земель «на-
несло тяжелый ущерб всей польской экономике» 45.
Все это фарисейское «сочувствие» не имело ничего общего с
подлинными симпатиями к польскому народу, неоднократно на
протяжении его истории страдавшему от германской агрессии.
«Сочувствие» Оберлендера и ему подобных преследовало лишь
цель вбить клин между Польшей и Советским Союзом. Проливая
крокодиловы слезы над судьбой Польши, руководители ФРГ в то
же время злобно обвиняли ГДР в «предательстве интересов немец-
кого народа» за ее согласие с границей по Одеру — Нейссе 46.
41 Там же, лл. '201-^202.
42 «Bulletin...», 30. Aug. 1960, S. 1570.
43 А'БП iGQCP, ф. 82, on. 44, папка 167, д. 46, л. 39.
44 Там -же, лл. 40—41.
45 АВП СОР, ф. 82, ш. 41, папка 151, д. 56, л. 15.
46 АВП iGQCP, ф. 82, он. 44, папка 167, д. 46, л. 42.
109

О каких вообще «симпатиях» Бонна к народной Польше могла
идти речь, если правящие круги Западной Германии откровенно
связывали свои планы изменения границы на Востоке с ликви-
дацией социалистического строя в Польше? Об-этом прямо гово-
рили руководящие государственные деятели ФРГ. Так, Аденауэр
заявил представителю газеты «Нью-Йорк тайме»: «Сначала долж-
на быть создана подлинно свободная Польша. Затем мы должны
найти решение, которое позволило бы немцам вернуться на свою
родину за пределами линии Одер — Нейссе...» 47.
Что касается «свободы», о которой говорил Аденауэр, то хо-
рошо известно, что подразумевается под ней отнюдь не подлин-
ная свобода, а капиталистическое рабство. А о лелеемых в Бонне
замыслах захвата западных земель Польши на базе ликвидации
в ней народного строя выразительно сказал Брентано в одном из
своих выступлений. Боннский министр заявил, что в случае «ос-
вобождения» Польши «вопрос об областях, которые были времен-
но поставлены Потсдамским соглашением под польское управле-
ние, также найдет свое решение; в этой связи я напомню об ус-
пехе немецко-французских переговоров» 48. Здесь имелись в виду
переговоры, в результате которых Франция передала Западной
Германии Саар.
Да, с точки зрения западногерманских руководителей рестав-
рация капитализма в Польше явилась бы непосредственным про-
логом к захвату Бонном западных польских областей. Когда Лем-
мер высказался было в том смысле, что немцы могут вернуться
в «свободную» Польшу просто в качестве «лояльных граждан» 49,
боннский министр Оберлендер поспешил заявить: «Предпосылкой
к возвращению... является присоединение (польских областей к
ФРГ.— Авт.)»50.
К счастью для Польши, все эти злобные рассуждения руково-
дителей ФРГ никогда не будут реализованы.
В Бонне выдвинули претензии и на советскую землю51.
Руководители боннской политики разрабатывают планы от-
торжения от Советского Союза Калининградской области и вос-
становления Восточной Пруссии. 22 сентября 1955 г., вскоре пос-
ле установления дипломатических отношений между ФРГ и Совет-
ским Союзом, Аденауэр выступил с правительственным заявлени-
ем, в котором подчеркивалось: боннское толкование Потсдамского
соглашения «относится к немецким областям, находящимся не
только под польским, но и под советским управлением» 52.
47 «The New York Times», June 13, 51955.
48 «Bulletin...», 9. Apr. 1957, S. 591.
49 «Rheinische Post», .10. Nov. 1959.
50 «Frankfurter Allgemeine», 14. Nov. 1959.
51 Cm. «Bulletin...», 16. Jan. 1959, S. 90.
52 «Dokumentation der deutsch-polnischen Beziehungen...», 3. 115.
110

По понятным причинам эти планы не так афишируются в Бон-
не, как притязания на польские области. Однако никто в правя-
щих кругах ФРГ не отрицал, что такие планы существуют. Да и
трудно было бы это отрицать: ведь правительство Западной Гер-
мании выдвинуло не отдельные пограничные претензии к той
или иной стране, а целую систему территориальных требований.
Цель я смысл этой системы — взять реванш за поражение нациз-
ма в войне, установить такие границы, как если бы никогда не
было этой проигранной германским империализмом войны.
«Границы 1937 г.»
Территориальные притязания Бонна на Востоке нашли выра-
жение в требовании ФРГ «восстановить границы германского
рейха по состоянию на 31 декабря 1937 года».
Кто автор этой формулы? Аденауэр, Эрхард, их приближен-
ные? Нет, это требование впервые четко сформулировал после
войны нацистский главарь Геринг. В апреле 1946 г. во время
Нюрнбергского процесса он заявил своему адвокату Верне-
ру Броссу: «Чтобы продолжать существовать, нашей минималь-
ной программой должно быть возвращение границ 1937 года. Но,
возможно, окажется необходимым даже расширить наши грани-
цы» 53.
Давно уя^е нет Геринга, а правительство ФРГ по сей день
упорно повторяет за ним: вернуть «германские восточные обла-
сти», восстановить границы 1937 г.
Верное своей тактике, прослеженной нами в предыдущих гла-
вах, правительство ФРГ не удовольствовалось заявлением о своих
претензиях, а заняло позицию непризнания реально существую-
щего положения вещей.
На всех-издаваемых в ФРГ официальных географических кар-
тах, составленных западногерманскими правительственными ор-
ганами, в том числе картографическим ведомством министерства
иностранных дел, вместо нынешних германских границ на Во-
стоке нанесены какие-то «демаркационные линии»; Калининграда
екая область РСФСР обозначена как часть Пруссии, находящая-
ся «под советским управлением»; западные воеводства Польши
помечены как части Померании и Пруссии «под польским управ-
лением»; в качестве «границ» фигурируют границы гитлеровско-
го рейха 1937 г.
Все это — не личная инициатива реваншистски настроенных
горе-картографов. Еще 16 декабря 1953 г. министерство внутрен-
них дел ФРГ опубликовало в № 35 межминистерского ведом-
ственного бюллетеня следующую инструкцию: «Общее картогра-
53 G. Wlieele r. Die amerikanische Politik in Deutschland. Berlin, 1958,
S. 243—244.
111

фическое изображение Германии должно показывать германскую
территорию в ее Границах 1937 года...» 54
Правительственным указанием была установлена и принятая
на западногерманских картах терминология в отношении запад-
ных воеводств Польши и Калининградской области РСФСР.
В Бонне было решено официально именовать эти земли «восточ-
ными областями германского рейха (по состоянию на 31 декаб-
ря 1937 г.), временно находящимися под иностранным управле-
нием» 55.
Эти постановления были еще раз официально подтверждены в
«Директиве о картах» от 1 февраля 1961 г.— сугубо официаль-
ном документе правительства ФРГ. В нем специально подчерки-
валось: «Все наименования в пределах государственной террито-
рии должны даваться только в немецкой форме, включая те слу-
чаи, когда эта территория находится под иностранным управле-
нием». Это значит, что на западногерманских картах Калинин-
град не только не должен именоваться Калининградом, но даже
в скобках нельзя указать название этого города; на карте» же
должен фигурировать лишь давно не существующий Кенигсберг.
Вот еще выдержки из этой директивы. «Области к востоку от
линии Одер —- Нейссе должны именоваться в целом „немецкими
восточными областями в настоящее время под иностранным
управлением'', в сокращенной форме — „немецкими восточными
областями", в просторечьи — „Восточной Германией". Северная
часть Восточной Пруссии—„немецкими восточными областями в
настоящее время под советским управлением" или „Восточной
Пруссией в настоящее время под советским управлением"... Об-
ласть Данцига... (Гданьск — Авт.)— „вольным городом Данциг",
область Мемеля (Клайпеда — Авт.)—„землей Мемель". „Линия
Одер — Нейссе,— продолжают боннские составители инструк-
ции,— не должна изображаться как государственная граница...
Польско-советская демаркационная линия в Восточной Пруссии
(т. е. граница между западными воеводствами Польши и Калинин-
градской областью СССР.—Лег.) не должна изображаться, как
государственная граница...». Зато в пределах этих пресловутых
«восточных областей» инструкция предписывает картографам ука-
зывать границы несуществующих провинций — Силезии, Сак-
сонии и др. по состоянию даже не на 31 декабря 1937 г., а на
1 сентября 1939 г.— дату нападения гитлеровской Германии
на Польшу56.
Любопытно отметить, что когда по северогерманскому телеви-
дению была как-то показана подлинная карта польско-германской
54 «Gemeinsames Ministerialblatt. Bundesministerium des Innern», N 35,
16. Dez. 11953, S. '558.
55 «Frankfurter Allgemeine», 5. Jan. 1957.
56 «Gemeinsames Ministerialblatt», -14. Febr. 1961.
112

границы, премьер-министр Шлезвиг-Гольштейна, а ныне ми-
нистр ФРГ фон Хассель, заявил письменный протест директору
северогерманского радиовещания Хильнерду57.
В чем смысл этих маневров? В правительственном заявле-
нии, сделанном в бундестаге 28 июня 1956 г., утверждалось, что
«германский рейх продолжает существовать в своих границах
1937 г.» 58 Ту же формулу повторил Эрхард в своем правитель-
ственном заявлении 10 ноября 1965 г.: Германия-де «в соответ-
ствии с действующими правовыми нормами продолжает суще-
ствовать в своих границах на 31 декабря 1937 г.» 59
Таким образом создана некая юридическая фикция, из кото-
рой Бонн сделал выводы, доходящие до абсурда. Так, статс-секре-
тарь министерства по делам «изгнанников» и беженцев Нам зая-
вил в феврале 1959 г.: «Конституция ФРГ распространяется не
только на Западную Германию, но и на всю Германию. Ко всей
Германии относится Германия в.границах 1937 г.»60 Следова-
тельно, Бонн договорился до того, что его Основной закон рас-
пространяется и на ГДР, и на Западную Польшу, и на Калинин-
градскую область!
Это — не случайная обмолвка. Введенный в действие с 1 ян-
варя 1962 г. таможенный закон ФРГ также был объявлен в Бон-
не «действующим» на всей территории Германии в границах
1937 г. Та же претензия была выдвинута правящими кругами
ФРГ применительно к новому западногерманскому уголовному
кодексу.
Цель всех этих махинаций Бонна в том, что западногерман-
ские реваншисты стремятся подготовить почву для агрессии на
Восток и представить эту агрессию актом вступления в якобы
давно существующие «права». Как и в отказе признать факт
существования ГДР, в фикции наличия ныне «границ 1937 года»
явственно проглядывают боннские планы империалистической
экспансии на Восток.
Притязания на Судетскую область
Боннские претензии не останавливаются на требовании гра-
ниц 1937 г.
«Мы чувствуем себя несколько ущемленными, когда говорят о
границах 1937 года»,— жаловался баден-вюртембергский министр
Фидлер61. Бывший боннский министр Вальдемар Крафт прямо
объявил требование о восстановлении границ 1937 г. «недомысли-
57 АВП СССР, ф. 82, оп. 44, папка 167, д. 46, л. 43.
58 «Bulletin...», -29. Juni 1956, S. 1168.
59 Ibid., 11. Nov. 1965, S. 1446.
G0 Cm. ibid., 14. Febi\ 1959, S. 276.
61 «Frankfurter Allgemeine», 27. Mai 1958.
113

ем», так как оно означает-де готовность «списать со счета Судет-
скую область, Западную Пруссию, Данциг и область Мемеля» '32.
Не заявляя открыто претензий на Гданьск и Клайпеду, Аде-
науэр счел возможным официально поддержать реваншистское
требование относительно Судетской области, входящей в Чехо-
словацкую Республику. «Немцы Польши и Судетов должны вер-
нуться к себе...,— сказал канцлер 6 февраля 1959 г., выступая по
французскому телевидению, и загадочно добавил:— Когда? Как?
Это другое дело»63.
Когда и как хотели бы правящие круги ФРГ захватать Судет-
скую область, видно из следующего заявления весьма близкой
к правящей иерархии Бонна газеты «Генераль-анцейгер»: «Су-
детские немцы будут ожидать от Чехословакии, освобожденной
от коммунизма, возврата к Мюнхенскому соглашению, по кото-
рому осенью 1938 года Судетская область отошла к Германии» б4.
Таким образом, позиция Бонна в отношении Чехословакии
была достаточно четко сформулирована. Хотя Судетская область
была захвачена гитлеровцами в 1938 г. и. следовательно, нынеш-
няя германо-чехословацкая граница как раз и является границей
1937 г., правящие круги ФРГ выдвинули территориальные притя-
зания к Чехословакии.
Известно, что во время второй мировой войны империалисти-
ческие круги Германии рассчитывали продолжать аннексию Су-
детской области даже в случае разгрома гитлеровского рейха.
Участники генеральской оппозиции в своих документах высказы-
вались за сохранение в составе Германии ряда территориальных
захватов нацистов, в частности, Судетской области. Так, Карл
Гёрделер писал в мае 1941 г., что при мирных переговорах с союз-
никами необходимо добиваться «подтверждения состоявшегося до
войны присоединения Австрии, Судетской области и Мемельской
области к Германии». За «сохранение Австрии и Судет в составе
рейха» высказывался незадолго до путча 20 июля 1944 г. и граф
Штауфенберг65.
После войны вопрос о германо-чехословацкой границе был ре-
шен в полном соответствии с требованиями справедливости: Су-
детская область была возвращена Чехословакии. Правительство
ГДР безоговорочно признало этот законный акт. 23 июня 1950 г.
в Совместной декларации о политике обоих государств (Чехосло-
вакии и ГДР) было отмечено, что у них нет друг к другу «ника-
ких территориальных или пограничных притязаний» и что «прове-
62 «Stuttgarter Zeitung», 5. Juni 1953; «Frankfurter Allgemeine», 5. Juni
1953.
63 «Agence France Presse», 6 fevr. 1959.
64 «General-Anzeiger fur Bonn und Umgegend», 11. Juni 1957.
65 «Dokumentensammlung zur Sudetenfrage». Zusammengestellt von F. Ha-
bel. Mtinchen, 1962, S. 40.
114

денное выселение немцев из Чехословацкой Республики является
бесповоротным, справедливым и окончательным решением» 66.
Иную позицию занял Бонн. Уже через три недели, 14 июля
1950 г., бундестаг выступил с заявлением, в котором объявлял под-
писанную в Праге декларацию «недействительной», «несовмести-
мой с неотъемлемым правом челЬвека на свою родину» и заявлял
«торжественный протест» против соглашения между Чехослова-
кией и ГДР 67.
Правда, формально правительство ФРГ заявило, что у него
нет намерения требовать передачи Бонну Судетской области. По-
сол ФРГ в США Греве сказал 17 ноября 1959 г., выступая в Нью-
Йорке, что у Западной Германии «нет никакой пограничной проб-
лемы с Чехословакией». Греве лицемерно говорил: «Верно, что
некоторые судето-немецкие организации беженцев время от вре-
мени поднимают вопрос о границах в Судетской области. Однако
федеральное правительство не разделяет и не поддерживает эти
притязания...» 68.
Так ли это в действительности? Нет. Подлинную позицию за-
падногерманского правительства в этом вопросе отразила органи-
зация «судето-немецкой молодежи», выступившая со следующей
интерпретацией политики Бонна: хотя ФРГ и не выдвигает тер-
риториальных притязаний к Чехословакии, но, «поскольку феде-
ральное правительство выступает за право судетских немцев на
самоопределение, >а это право... при определенных обстоятельст-
вах может найти свое выражение в требовании судетских немцев
о присоединении их родной области к Федеративной Респуб-
лике Германии, правительство ФРГ будет вынуждено при назван-
ных обстоятельствах выдвинуть определенные территориальные
претензии к сегодняшней Чехословакии...» 69.
Что смысл позиции Бонна в вопросе о Судетской области имен-
но таков, показывают официальные заявления парламента и руко-
водящих деятелей ФРГ. Так, комитет по внешнеполитическим
вопросам бундестага заявил 24 июня 1954 г.: «Комитет... придер-
живается мнения, что Федеративная республика не может оста-
ваться безучастной к праву на родину изгнанников из тех обла-
стей, которые расположены за пределами границ германского рей-
ха па 31 декабря 1937 г.» 70 Боннский статс-секретарь Тедик под-
черкивал, что требование о восстановлении границ 1937 г. «никоим,
образом не означает игнорирования права на родину немцев, кото-
рых выселили, из областей, лежащих по ту сторону границы рейха
66 «CSR a Nemecko. Vybor dokumentu о cs. politice v nemecke otazce».
Praha, 1959, str. 51.
67 «Dokumentensammlung zur Sudetenfrage», S. 42.
68 W. Grew е. Deutsche Auflenpolitik der Nachkriegszeit. Stuttgart, I960,
iS. 411—412.
69 «Dokumentensammlung zur Sudetenfrage», S. 47.
70 Ibid., S. 23.
115

1937 года» 71. Аденауэр, заявление которого о возвращении судет-
ских немцев уже цитировалось выше, говорил в бундестаге еще
29 сентября 1949 г.: «Каждый из нас испытывает те же чувства,
что и изгнанные судетские немцы, и каждый согласится с ними,
когда они требуют возвращения на родину, на свою свободную ро-
дину» 72. А фон Хассель в бытность свою премьер-министром
Шлезвиг-Гольштейна в августе 1960 г. прямо говорил о «чехах,
которые переселены в области, относящиеся к Германии» 1Ъ.
Западногерманских реваншистов явно не смущает, что Судет-
ская область к Германии никогда не относилась и была заселена
отнюдь не немцами, а австрийцами. Населявшее эту область на-
циональное меньшинство, говорившее на немецком языке, оказа-
лось в составе Чехословакии после распада Австро-Венгерской
империи и никакого отношения к Германии не имело. Даже Гит-
лер поставил вопрос об этом нацменьшинстве лишь после «аншлю-
са» Австрии, когда нацисты провозгласили весь австрийский на-
род частью немецкого народа. Так что у Западной Германии нет
ровно никаких «прав» на Судетскую область.
Выдвигая территориальные притязания на Судетскую область
ЧССР, боннские политики лихорадочно ищут хоть какую-либо,
пусть самую призрачную, юридическую основу подобных притя-
заний: здесь ведь не подходит даже наиболее произвольное толко-
вание формулировок Потсдамского соглашения. Не убедительно
звучит и лозунг Зеебома: «Судетская область принадлежит нам
по праву первородства» 74. Какое уж там у ФРГ первородство на
древней чешской земле! И вот западногерманские реваншисты, за
неимением других юридических аргументов, встали на ту пози-
цию, будто Мюнхенский сговор 1938 г. остается действительным и
в настоящее время. С таким утверждением неоднократно высту-
пал боннский министр Зеебом. Возмущение широких обществен-
ных кругов в разных странах вызвала, в частности, его речь
в Нюрнберге в мае 1964 г.: в ответ на обращение президента
ЧССР А. Новотного к канцлеру Эрхарду с призывом официально
признать недействительным мюнхенский сговор боннский министр
разразился- требованиями о «возвращении судето-немецкому на-
роду похищенных судето-немецких областей» 75.
Боннские реваншисты истолковали как «аргумент» в свою
пользу даже положение ст. 10-й советского проекта мирного до-
говора с Германией о том, что Германия должна признать недей-
ствительность Мюнхенского соглашения 7б.
71 «Bulletin...», 6. Juli i960, S. 1213.
72 «Dokumentensammlung zur Sudetenfrage», S. 127.
73 «Bulletin...», 27. Aug. 'I960, S. 1566.
74 «Frankfurter Rundschau», 15. Aug. 1952.
75 Cm. «Neues Deutschland», 18. Mai 1964.
76 «Dokumentensammlung zur Sudetenfrage», S. 46.
116

А каковы другие их «аргументы»? Прежде всего ссылки на то,
что в 1938 г. Мюнхенское соглашение было ратифицировано; од-
нако тут же боннским реваншистам приходится признать, что уже
в 1942 г. Англия и Сражающаяся Франция торжественно объяви-
ли это соглашение недействительным. Далее в Бонне ссылаются
на «косвенное одобрение» Мюнхена другими государствами; на
поверку оно оказывается лишь констатацией очевидного факта
захвата нацистами Судетской области в 1938 г. ^Незадачливым по-
клонникам Мюнхена приходится признать, что они не могут опи-
раться в своих притязаниях даже на общий принцип «pacta sunt
servanda», поскольку он уже неприменим к Мюнхенскому согла-
шению 77.
Иными словами, аргументов нет. И все же реваншистские
силы в ФРГ цепляются за давно утративший силу мюнхенский
сговор. Ухватившись за призрак Мюнхена, реваншисты стали
хвататься и за призраки бесславно^ ушедшего в прошлое реакцион-
ного режиму довоенной Чехословакии. Они завязали тесные кон-
такты с чехословацкой эмиграцией и ее лондонским центром во
главе с генералом Прхала. 4 августа 1950 г. между лондонским
генералом и представителями судето-немецких реваншистских ор-
ганизаций в ФРГ было подписано соглашение, которое преду-
сматривало «возвращение изгнанных судетских немцев на их ро-
дину» при условии, что «чешский народ также будет освобож-
ден» 78. Смысл этого сговора политических банкротов очевиден.
Выступая в мае 1955 г. в Нюрнберге перед участниками сборища
по случаю «судето-немецкого дня», Прхала объявил, что он «как
чех и христианин чувствует себя обязанным просить прощения у
судетских немцев — мужчин и женщин» 79.
Но, конечно, руководящие деятели ФРГ возлагали свои на-
дежды не столько на беглого генерала, сколько на собственные
практические действия. Зеебом прямо подчеркивал, что «право на
родину» не должно рассматриваться как нечто теоретическое,
а самым важным является «прежде всего осуществление этих
прав» 80.
Для подготовки к реализации своих реваншистских притяза-
ний западногерманская реакция создала целую систему органов,
претендующих на право говорить от имени судетских немцев. Су-
дето-немецкие организации были торжественно поставлены под
покровительство федеральной земли Баварии81. Правящая в Ба-
варии партия Христианско-социальный союз, председателем кото-
77 См. Ibid., S. 404-^105.
78 Ibid., S. 130.
79 Ibid., S. 136.
80 Ibid., S. 18.
81 Ibid., S, 135.
117

рой является Штраус, заявила в июне 1961 г., что «признает пра-
во судетских немцев на родину и на самоопределение» и рассмат-
ривает судето-немецкие органы как «законное представительство
судето-немецкой народной группы в изгнании» 82.
Программа действий боннских реваншистов по вопросу о Су-
детской области была провозглашена 8 июня 1957 г. на встрече
так называемых судето-немецких парламентариев, в которой
участвовало около 100 депутатов бундестага и ландтагов ФРГ из
числа судетских немцев. Эта программа содержала два главных
пункта:
1) присоединение Судетской области к ФРГ («Мы хотим вер-
нуться на свою родину и... осуществить свое право на самоопре-
деление, а не прозябать там в качестве нежелательного националь-
ного меньшинства»);
2) ликвидация социалистического строя в Чехословакии и
в других странах Восточной Европы. («Наше требование о восста-
новлении права изгнанников на родину естественно и неразрывно
связано с требованием о восстановлении человеческих прав и сво-
бод для народов Восточной и Центральной Европы, особенно для
чехов и словаков») 83.
Документ, принятый 7 мая 1961 г. верховным органом судето-
немецкого землячества— «Федеральным собранием»,—пояснял,
что планы аннексии Судетской области связываются в ФРГ с по-
литикой «интеграции». В документе подчеркивалось, что «буду-
щие взаимоотношения между судетскими немцами, чехами и сло-
ваками могут быть удовлетворительно урегулированы только
в рамках общеевропейской интеграции» 84. Притязания западно-
германских реваншистов на Судетскую область были вновь под-
тверждены в принятом судето-немецким землячеством «Штут-
гартском заявлении 1965 года».
Экспансия без границ
Агрессивные планы Бонна в отношении Судетской области
смыкаются с еще более далеко идущими замыслами западногер-
манского империализма на востоке Европы. Выступая в 1961 г.
в Кёльне, западногерманский министр Зеебом заявил: «Судетские
немцы не станут вести переговоры о возвращении с нынешними
правителями Чехословакии... Судетский вопрос можно решить
только в рамках нового порядка в Европе» 85. Весьма многозначи-
тельно западногерманский министр обороны фон Хассель гово-
82 «Dokumentensammlung zur Sudetenfrage», S. 196.
83 Ibid., S. 137.
84 Ibid., S. 145.
85 «Strauft und seine Ultras — Drahtzieher der Revanchepolitik». Berlin,
1961, S. .15.
118

рил летом 1963 г.: «Я убежден, что история судетских немцев еще
не закончена» 86.
Характерно, что именно в кругу судето-немецких реваншист-
ских организации родился любопытный документ, датированный
26 сентября 1958 г. и опубликованный «судето-немецким архи-
вом» в Мюнхене. В документе перечисляются те области, которые
входили в нацистский рейх уже не на 31 декабря 1937 г., а на
1 сентября 1939 г., т. е. на день начала второй мировой войны.
О границах 1937 г. в документе вообще нет речи. Составители его
утверждают, что «сегодня имеется только одно действительное
с точки зрения международного права изменение этого статуса»:
создание независимой Австрии. Все остальное, в том числе Судет-
ская область и район Клайпеды, в соответствии с этим докумен-
том, должно принадлежать германским милитаристам, а статус
«восточной верхней Силезии в границах на 20.3.1921 г. и вольно-
го города Данцига в границах на 28.6.1919 г.» эти господа считают
«невыясненным» 87. Один из руководителей судетских реванши-
стов Лодгман фон Ауэн писал в газете своего «землячества»:
«...Исходный пункт всякой германской политики на Востоке —
это подлинные границы Германии, когда она в 1939 г. вступила
в войну» 88. Нет, западногерманские реваншисты отнюдь не наме-
рены ограничиться своими официально провозглашенными терри-
ториальными притязаниями на востоке Европы. Они хотят боль-
шего. Вот что писал, например, уже упоминавшийся Роберт
Ингрим: «Восстановленный германский рейх с Восточной Прус-
сией и Силезией не мог бы располагать гарантиями свободы, пока
Польша, Богемия и Венгрия остаются военными форпостами Со-
ветского Союза» 89.
Боннские реваншисты явно претендуют на земли этих стран.
На митинге в Аясбахе 10 августа 1953 г. Зеебом заявил: «Немец-
кий Восток.., включает не только Эльбу и Одер, но и Богемию и
все области, где некогда селились немцы» 90.
Дальше — больше. В 1957 г. баден-вюртембергский министр
Фидлер без тени смущения провозгласил, что «Прага всегда была
городом германского рейха»91. «Земля Мемель92 — неотделимая
составная часть Германии»,— утверждала в 1964 г. газета солдат-
ских союзов 93. «Германия должна быть восстановлена в границах
86 «Frankfurter Allgemeine», 4. Juni 1963.
87 «Dokumentensammlung zur Sudetenfrage», S. 44.
88 «Sudetendeutsche Zeitung», 15. Apr. 1963.
89 «Kolnische Rundschau», 4. Juli 1955.
90 «Бонн готовит реваншистскую войну. Факты о возрождении герман-
ского милитаризма в аденауэровском государстве». М., 1954, стр. 81;
см. также «Daily Express», March. 22, 1954; «Offene Worte zum Zeit-
geschehen», Koln, 1953, 2. August-Ausgabe.
91 «Frankfurter Rundschau», d'l. Juni 1957.
92 Советская Клайпеда.
93 «Deutsche National-Zeitung und Soldaten-Zeitung», 2. Marz-Ausga-
be, 1964.
119

бисмарковской империи»,— заявил фон Хассель 3 сентября
1960 г.94 Зеебом объявил, что «не может быть отказа от родины
немцев, лежащей... за пределами границ 1937 года» 95. Он догово-
рился даже до формулы «исчезновения границ в Центральной и
Восточной Европе» 96.
Итак, экспансия на восток Европы, не сдерживаемая никаки-
ми границами,— вот что стало мерещиться боннским руководи-
телям.
Аппетиты немецких империалистов отнюдь не исчерпываются
теми областями, которые они именуют «германскими». Еще
в 1952 г. Аденауэр признавал, что боннская политика проводится
«с целью освободить не только советскую зону, но и всю... Европу
к востоку от железного занавеса» 97. А выступая в Ватикане 22 ян-
варя 1960 г., он заявил: «...В нынешние бурные времена бог
возложил на германский народ особую миссию: быть хранителем
Запада против тех мощных влияний, которые идут к нам с Восто-
ка» 98. Это — тот язык, которым говорили нацисты, провозглашая
свои агрессивные планы на Востоке.
Опять «новый порядок в Европе»
Программа германских империалистов после войны в выс-
шей степени сходна с той их программой экспансии, которую пы-
тался осуществить в свое время Гитлер. Она носит те же черты
преступного «дранг нах Остен», которому давно следуют немецкие
милитаристы. «Там, в России, нас ждет земля, там мы должны
пустить корни»,— заявил Оберлендер 14 июня 1957 г,"
Земля на Востоке,— об этом вновь стали маниакально твер-
дить в правящих кругах ФРГ. -Министр финансов Нижней Саксо-
нии Герман Арене открыто предался мечтам о том времени, когда
«немецкий крестьянин сможет бороздить своим плугом простор-
ные поля Востока» 1,0°. А Аденауэр объявил, что перед немецким
крестьянством встанет задача «однажды вновь помочь колонизиро-
вать Восток». «Я совершенно продуманно произнес эти слова:
„вновь колонизировать",—пояснил он. Думаю, что мы должны
именно так называть эту задачу» 101. Аденауэр выбрал довольно
точный термин для обозначения тех планов в отношениц Восточ-
ной Европы, которые лелеют боннские реваншисты.
94 «Neues Deutschland», 20. Okt, 1960.
95 «Die Welt», 22. Mai 1957. .
96 «Der Spiegel», -23. Marz 1960, S. 19.
97 «Stimme der Gemeinde», 1957, N. 5, S. 145.
98 «Bulletin...», 23. Jan. 1960, S. 130.
99 «Frankfurter Rundschau», 28. Okt. 1957.
100 «Pommersche Zeitung», 11. Marz 1961.
101 «Bulletin...», 3. Febr. '1953, S. 173.
120

Характерно, что в лексиконе этих господ появился и гитле-
ровский термин «жизненное пространство» на Востоке. «Мы не
должны забывать,— заявил в речи в Людвигсбурге баварский ми-
нистр Штайн в мае 1961 г.,— что Германия вновь может найти
жизненное пространство у соседей, которые не нуждаются в этом
пространстве» 102.
Какими методами вознамерились боннские милитаристы осу-
ществить свои колонизаторские планы на Востоке? Может быть,
они решили, что их дипломатическому искусству удастся убе-
дить народы Восточной Европы отдать свою землю западногер-
манским колонизаторам? Нет, таких надежд в правящих кругах
Бонна нет. «Предаваться представлениям, будто дипломатия Фе-
деративной республики сможет что-либо существенно изменить
в структуре восточного блока или в политической конфигурации
Восточной Европы — чистейшая утопия», признал идеолог адена-
уэровской внешней политики Грев,е 103.
Ио тогда каким образом в Бонне хотят добиться своего?
Мы уже видели, что, несмотря на стереотипные заявления
правительства ФРГ о том, будто у него отсутствует намерение
применить силу для изменения границ на Востоке, это намерение
проглядывает во всех установках «восточной» политики Бонна.
Относится это и к западным землям Польши, и к. Судетской обла-
сти Чехословакии, и ко всем другим территориям Восточной Ев-
ропы, на которые зарятся западногерманские монополии.
Призывы к применению силы не раз проскальзывали в заявле-
ниях, исходивших из правительственных сфер ФРГ. Так, в офици-
альном боннском «Бюллетене ведомства печати и информации
при федеральном правительстве» 31 января 1957 г. была опублико-
вана редакционная статья, недвусмысленно пропагандировавшая
идею вооруженного нападения на социалистические государства.
Существует, рассуждали авторы этой явно инспирированной
статьи, «старое христианское право на интервенцию — право вме-
шиваться во внутриполитические дела другого государства» 104.
Под этим «другим государством» без обиняков подразумевались
социалистические страны.
Помимо таких откровенно разбойничьих призывов, в Бонне
раздавались и другие, слегка завуалированные, но по существу
ничем от них не отличающиеся. Западногерманские руководители
рассчитывали использовать в своей политике «дранг нах Остен»
формулы всевозможных вариантов «объединенной Европы». Еще
в 1946 г., когда на Западе только начинали поговаривать о «евро-
пейской интеграции», Аденауэр, выступая в Дюссельдорфе, заявил:
«Соединенные Штаты Европы, к которым должны относиться
102 «Sudetendeutsche Zeitung», 20. Mai 1961.
103 W.Grew е. Op. cit., 8.Л53.
104 «Bulletin...», 31. Jan. 1957, S. 181.
121

также европейские советские республики, следует создать как
можно скорее» *05.
В. И; Ленин исчерпывающе вскрыл реакционную политическую
сущность всех и всяческих буржуазных планов создания «Со-
единенных Штатов Европы». «...Соединенные Штаты Европы,
при капитализме, .либо невозможны, либо реакционны»,— писал
В. И. Ленин 106. Он пояснил, что «возможны и Соединенные Цита-
ты Европы, как соглашение европейских капиталистов... о чем?
Только о том, как бы сообща давить социализм в Европе...» 107.
Борьба против социализма — именно такова сущность бонн-
ских планов в Европе. Все они неразрывно связаны с замыслами
агрессии против государств социалистического содружества, с «по-
литикой силы».
Министр Зеебом говорил в июле 1960 г.: «Наша задача, наша
цель — ликвидировать границы между народами Европы, чтобы
набраться сил и когда-нибудь смести границы за железным зана-
весом» 108. Таков был откровенно агрессивный смысл активно под-
держиваемой Бонном политики «интеграции Европы»: смести гра-
ницы на Западе и на Востоке, установить во всей Европе угодный
боннским реваншистам «порядок».
«Должен прийти новый мировой порядок, который будет зна-
меновать собой европейский порядок и тем самым германский по-
рядок»,—заявил летом 1960 г. боннский министр фон Меркац109.
Этого «порядка» боннские милитаристы намерены добиваться си-
лой. Канцлер Аденауэр говорил: «Прежде всего надо стать силь-
ными во имя нового порядка отношений в Восточной Европе» ш.
Он подчеркивал, что «перевооружение Германии должно быть
подготовкой к новому порядку в Восточной Европе» ш.
Пресловутый «новый порядок» явственно противопоставляет-
ся в Бонне миру и разрядке напряженности: в Европе. «Мы — за
новый порядок в Восточной и Центральной Европе, а не за
сосуществование с Советами»,— заявил Зеебом в 1960 г.112
Канцлер Эрхард к мае 1965 г. также высказался за создание
«нового порядка в Европе» 1\г.
Лозунг «нового порядка в Восточной Европе» из канцлерских
и министерских речей перекочевал и в терминологию западно-
германского «остфоршунга». Профессор боннского университета
Шнейдер прямо заявил, что задачей «остфоршунга» является
105 «Das andere Deutschland», 1958, Nr. 26, S. 2.
106 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 352.
107 Там же, стр. 354.
108 «Sudetendeutsche Zeitung», 23. Juli 1960.
109 «Die Pommersche Zeitung», 1.1. Juni 1960.
110 «Das Parlament», 29. Jan. '1958, S. 21. (
111 «Stuttgarter Zeitung», 22. Marz 1952.
112 Цит. по: «Neues Deutschland», 23. Mai 1964.
113 Ibid.,11. Mai 1965.
122

«правильное понимание условий нового порядка в Восточной Ев-
ропе... Выполнению этой задачи может содействовать восточноев-
ропейская политика, которая должна найти верные пути к этому
новому порядку» 11/4.
Что же это за столь назойливо провозглашаемый «новый поря-
док»? Нетрудно убедиться, что он весьма сродни гитлеровскому
«новому порядку в Европе».
Какие планы этого «порядка» имеют хождение в руководящих
кругах ХДС, видно из доклада боннского редактора газеты «Рей-
нишер меркур» Венгера на съезде организации ХДС Северного
Бадена 20 апреля 1958 г. Так называемый план Венгера преду-
сматривал, что ФРГ станет центром Западноевропейского союза.
В фактической -зависимости от нее будет находиться «Федерация
государств Дунайского бассейна, которая должна занять место
Австро-Венгрии, с преступной слепотой разрушенной в 1919 го-
ду» 115. В эту «дунайскую федерацию» предполагается включить
дунайские социалистические страны, предварительно «освободив»
их от власти народа. Другая — «прусско-польская федерация» —
должна быть, по этому плану, создана из территорий, принадле-
жащих ныне ГДР, Польше и частично Советскому Союзу115.
«План Венгера» не носил официального или даже официозного
характера. Однако весьма показательно, что этот бредовый план
самым серьезным образом рассматривался в кругах ХДС. Бонн-
ский статс-секретарь министерства по общегерманским вопросам
Тедик11:'7 выступил с рекламой «плана Венгера» как направленно-
го на осуществление «исторической задачи, поставленной перед
Пруссией еще 30 лет назад» и?. Сам Венгер в газете «Рейнишер
меркур» продолжал всячески пропагандировать свой план и
высказываться за «конструктивную программу восточноевропей-
ской федерации» 119, а затем выпустил книгу с изложением своих
114 Цит. по: М. Р. Тульчин'ский. Адвокаты реванша. Западногер-
манский к<остфоршунг» на службе^ боннской реваншистской (полити-
ки. М., 1963, стр. 50.
115 «Der Spiegel», 21. Mai 49Э8, S. 22—31.
116 «Rheinischer Merkur», 2. Mai 1958.
117 Бюллетень .«Боннер корреспонденц» называл Тедика '«ближайшим
доверенным Аденауэра».: '«Bonner Korrespondenz», 22. Jan. 1959.
118 «Bulletin...», 13. Mai 11958, S. 876.
119 «Rheinischer Merkur», 16. Jan. '1959 u. 9. Okt. 1059. По сообщениям
немецкой печати, подобные планы поддерживают влиятельные реак-
ционные круги в ФРГ, в частности, так называемая «Западная ака-
демия», к числу членов которой относился Брентано. Разделяет их и
верхушка католического духовенства во главе с кёльнским архие-
пископом Фрингсом и апостолическим нунцием в Бонне Мюнхом;
эти круги особенно заинтересованы в создании католической «дунай-
ской федерации».
В этой связи нельзя не обратить внимания на попытки ФРГ уси-
лить свое влияние в Дунайском бассейне. В 1960 г. Бонн прислал
двух наблюдателей на заседание Дунайской комиссии в Будапеште.
123

идей, столь благосклонно принятых западногерманской верхуш-
кой 120.
При этом не вызывает сомнений: по боннским планам весь
смысл «нового порядка» состоит в том, чтобы в Восточной Европе
хозяйничали не народы этого района, а германские империали-
сты. Эту мысль довольно прозрачно сформулировал Тедик, заявив
на слете «Силезского землячества»: «Одно несомненно: когда мы
говорим о „новом порядке в Восточной Европе", то имеем в виду
счастливое сотрудничество всех народов, которые имеют там жиз-
ненные интересы» 1?1. Нетрудно понять, что боннские милитари-
сты подразумевали в данном случае в первую очередь самих себя.
Совсем откровенно высказался на этот счет Штраус в октябре
1965 г. в интервью газете «Нью-Йорк тайме». Он призвал создать
сначала «западноевропейскую федерацию», которая должна была
бы затем «включить в себя коммунистические страны Восточной
Европы, кроме Советского Союза, и немцы полз^или бы право
осесть в этих странах без какого-либо ограничения...» 122.
Разве не бросается в глаза общность этих планов с установка-
ми Гитлера и его приспешников (в частности, Розенберга), стро-
ивших свои разбойничьи проекты «нового порядка в Европе»!
И почти совсем тождественна программа Венгера с тем вариантом,
о котором в феврале 1943 г. Аллен Даллес вел тайные переговоры
с гитлеровцами. Как известно, речь шла тогда о «государственной
и промышленной организации Европы на основе больших про-
странств» и о создании «Федеративной Великой Германии.,, с при-
мыкающей к ней Дунайской конфедерацией» 123.
Совершенно ясен агрессивный характер этих планов, рассчи-
танных на отторжение территорий социалистических стран.
В 1957 г. боннский правительственный бюллетень опубликовал
текст выступления депутата от ХДС представителя монополисти-
ческих кругов ФРГ Пюндера, нагло высказавшегося за отделение
от СССР прибалтийских республик и присоединение их к «евро-
пейскому сообществу» !<24. А в 1964 г. эрхардовский министр по
особым делам Кроне грубо заявил, что было бы де «опасной рос-
кошью» отказаться от планов отторжения западных советских зе-
мель 125.
(АВП СССР, ф. 82, оп. 47, папка 192, д. 71, лл. 137. 139). В 1966 г.
ФРГ подала заявление о приеме ее в Дунайскую комиссию.
120 p. w e n g e г. Wer gewinnt Deutschland? Stuttgart, d959.
121 «Dokumentation der deutsch-polndschen Bezienungen...», S. £56.
122 «The New York Times», oct. 30/31, 1965. Боннские планы «нового по-
рядка» распространяются и на Западную Европу. Так, Венгер откры-
то настаивал на том, что «Франция также должна федерализировать-
ся». (См. «Rheinischer Merkur», 2. Mai 1958).
123 См. ;«Новое время», -I960, № 27, стр. 12—15.
124 «Bulletin...», 32. Febr. ,1957, S. 317-^318.
125 «Politisch-^Soziale Korrespondenz», 0,2. Apr. 1964.
124

Сколь далеко зашли боннские варианты планов «нового по-
рядка в Европе», показывает нашумевшее заявление бывшего в
то время статс-секретарем министерства иностранных дел ФРГ
Вальтера Халыптейна, сделанное им на пресс-конференции в
США 12 марта 1952 г. В связи с рассуждениями Халыптейна об
«интеграции» всей Европы один из корреспондентов многозначи-
тельно напомнил: «В школе меня учили, что на востоке Европа до-
ходит до Уральских гор». На поставленный вслед за этим естест-
венный вопрос, подразумевают ли боннские «объединители Евро-
пы» осуществление своих планов на всей этой территории вплоть
до Урала, Халыптейн ответил: «Да, именно это мы и имеем в
виду» 126.
Что это не была случайная оговорка не в меру разошедшегося
аденауэровского приближенного, видно из комментариев влия-
тельной в ФРГ газеты «Франкфуртер альгемейне», прямо устанав-
ливавшей связь между заявлением, Халыптейна и планами импе-
риалистических кругов Запада. Газета писала: «Из уст (западно)
германского статс-секретаря общественность узнала (насколько
нам известно, впервые) подлинную цель, которую поставили пе-
ред собой руководители западной дипломатии. Статс-секретарь
называет этапы пути, по которому надо пройти: включение Феде-
ративной республики в западный лагерь, окончание раскола Гер-
мании, слияние свободной Западной Европы и освобожденной от
большевизма Восточной Европы — вплоть до Урала» 127.
Партийный бюллетень ХДС поспешил откликнуться на заяв-
ление Халыптейна. Бюллетень с удовольствием подчеркнул, что
«те, кто серьезно относится к большой европейской интеграции,
не упускают из виду великую цель». На эту цель со всей яс-
ностью указал Халыптейн, писал бюллетень ХДС 128.
Однако заявление боннского статс-секретаря вызвало и другие
значительно более трезвые отклики. «Империя от Бискайского
залива до Урала — это уже было в своё время излюбленной меч-
той одного человека: вы сами знаете кого!» — заметила берлин-
ская газета «Фольксблатт» 129. С английской стороны представите-
лям западногерманской печати было заявлено еще определеннее:
«Подобные речи мы уже однажды слышали — от Гитлера» 1?°.
Взрыв негодования вызвало заявление Халыптейна в прогрессив-
ных политических кругах Западной Германии.
Руководители ФРГ предприняли попытку истолковать слова
своего статс-секретаря более безобидным образом. Ведомство пе-
чати и информации заявило: Халыптейн хотел лишь сказать, что
126 «General-Anzeiger fur Bonn and Umgegend», 17. Ma-rz 1952; «Bulletin...»,
22. Marz 1952.
127 «Frankfurter Allgemeine», 14 Marz 1952.
128 «Hessischc iNachrichten», 117. Marz 1952.
129 «Volksblatt», ,14. Marz 1952.
130 «General-Anzeiger fur Bonn und Umgegend», 14. Marz 1952.
125

следовало бы приветствовать добровольное присоединение госу-
дарств восточного блока к западноевропейской интеграции131. Од-
нако, как справедливо заметила газета «Хессише нахрихтен»,
«если слова „до Урала" вообще имеют здесь смысл, то он состоит
в расчете на возможность географического и государственно-по-
литического раздела сегодняшнего Советского Союза; что этот
раздел возможен только путем применения силы, не подлежит
сомнению» 1)32.
Не удалась и попытка официальных кругов Бонна смягчить
текст заявления Халыптейна: агентство Рейтер опубликовало со-
ответствующую выдержку по звукозаписи пресс-конференции,
сделанной его корреспондентами133.
Фракция КПГ в бундестаге в специальном заявлении отмети-
ла, что речь идет не о личном мнении Халыптейна, а об офици-
ально прокламируемой политике Бонна. В заявлении фракции
КПГ подчеркивалось, что через два дня после выступления Халь-
штейна канцлер Аденауэр ^сделал аналогичное по смыслу заявле-
ние. В Зигене на встрече евангелистов — членов ХДС — канцлер
сказал, что «важнейшей целью его. политики» является создание
«нового порядка на востоке Европы» 134. Свою солидарность с по-
зицией Халыптейна боннский канцлер подчеркнул 3 апреля
1952-г. в бундестаге: Аденауэр отверг требование фракции СДПГ
уволить Халыптейна в отставку, заявив, что «нет поистине ника-
кого повода отказываться от столь ценного работника...» 135.
Заявление Халыптейна было сделано в 1952 г., но выражен-
ные в нем замыслы отнюдь не были забыты в Бонне. 9 октября
1960 г., выступая в Ашафенбурге, министр Зеебом заявил: «Чехо-
словакия, Польша и Советский Союз не должны предаваться на-
дежде, что мы списали со счета 'земли за Одером и Нейссе. Дело
идет об освобождении всех народов в Центральной и Восточной
Европе и о распространении христианского Запада на всю Вос-
точную Европу». И боннский министр добавил: «Это должно ско-
ро произойти» 136.
А за этими безудержными планами экспансии на Востоке от-
четливо видно страстное желание германских империалистов рас-
пространить на всю землю черную ночь господства капитализма
и реакции. Кай Уве фон Хассель, нынешний боннский министр,
цинично говорил о 2000 годе: «... Мы хотим, чтобы этот год назва-
ли 2000 годом от рождества Христова, а не 83-й годовщиной со-
ветской Октябрьской революции» 137.
131 «Abendpost», 44. Marz d952.
132 «Hessische Nachrichten», 17. Marz 1952.
133 «Frankfurter Allgemeine», 17. Marz 1952.
134 «Dokumentation der Zeit», ,1952, H. 28, <S. 1264.
135 Ibid., S. 1265.
136 Цит. по: «Neues Deutschland», 20. Okt. 1960.
137 «Die Pommersche Zeitung», 27. Aug. 1960.
126

«Дранг нах Остен» вплоть до Урала, установление но всей
Европе угодного немецким монополиям «нового порядка», унич-
тожение социалистического строя,— разве не таковы были раз-
бойничьи призывы гитлеризма, когда он развязывал свою крова-
вую агрессию?
Бонн готовится: сословие «изгнанников))
Но, быть может, призывы к походам на Восток остались
в Бонне простыми словоизлияниями, совершенно не связанными
с практической политикой и, следовательно, не заслуживающими
особого внимания?
Нет, дело обстоит иначе. К бредовым рассуждениям о запад-
ногерманской «колонизации» земель до Урала потому-то и прихо-
дится относиться с вниманием, что правящие круги ФРГ осу-
ществили ряд организационных мер, явно нацеленных на то, что-
бы поставить эти бредни на возможно более реальную опору. На
подготовку к реализации своих замыслов монополии ФРГ, отнюдь
не отличающиеся расточительством, затратили и продолжают за-
трачивать огромные средства.
В двух предшествующих главах мы говорили о той системе ме-
роприятий, которая была проведена правящими кругами ФРГ
для осуществления планов захвата ГДР. Специальное министер-
ство по общегерманским вопросам и его «исследовательский со-
вет», разветвленная сеть подрывных шпионских и пропагандист-
ских организаций, юридическая и психологическая подготовка
броска на ГДР и выдвинутый вперед плацдарм для такого брос-
ка — «фронтовой город» Западный Берлин — таковы наряду со
многими другими элементы этой системы.
Здесь необходимо подчеркнуть, что определенная система соз-
дана в ФРГ и> для осуществления планов экспансии в Восточную
Европу. Во главе этой системы также находится министерство,
которое задумано явно как параллельное министерству по обще-
германским вопросам. В самом деле: боннские планы поглощения
ГДР прикрываются лозунгом воссоединения Германии и мини-
стерство названо «общегерманским»; планы дальнейшего расши-
рения на Восток прикрыты лозунгом «права на родину» для нем-
цев-переселенцев из стран Восточной Европы,— соответственно и
министерство названо министерством по делам «изгнанников, бе-
женцев и инвалидов войны». Между тем суть обоих министерств
одинакова: это — правительственные ведомства Бонна, руководя-
щие практическими мероприятиями по подготовке «дранг нах Ос-
тен». Разница между ними лишь та, что дело касается подготовки
двух разных этапов планируемой экспансии на Восток.
Правящие круги ФРГ создали и на протяжении ряда лет тща-
тельно культивируют социальную базу этой экспансии — специ-
альное сословие немцев-переселенцев с Востока.
127

Потсдамское соглашение предусматривало «перемещение в
Германию немецкого населения или части его, оставшегося в
Польше, Чехословакии' и Венгрии»138. Переселение это было
вскоре завершено. Казалось бы, перед правительством ФРГ стоя-
ла ясная задача, кстати сказать, отлично,, выполненная в ГДР:
как можно скорее и полнее включить переселенцев в нормальную
экономическую и общественную жизнь страны.
Но в Бонне рассудили иначе. Здесь всячески задерживали есте-
ственный процесс ассимиляции переселенцев. Правители ФРГ
рассматривали массу переселенцев с Востока как социальную
группу, которую наиболее удобно использовать для подготовки ре-
ванша, и приняли ряд мер, чтобы предотвратить растворение пе-
реселенцев в массе западногерманского населения.
Именно этими мотивами был продиктован поистине беспре-
цедентный боннский закон от 1.9 мая 1953 г. «О вопросах, касаю-
щихся изгнанников и беженцев» 139. В самом деле: трудно найти
р. современном праве аналогии ft закону, устанавливающему на-
следственные сословия «изгнанников» и «беженцев». Для того
чтобы жители ФРГ стремились быть зачисленными в это сосло-
вие, закон 1953 г. предусматривает ряд привилегий для его чле-
нов, в частности, предоставление ссуд и материальной помощи
в различных случаях, льготы при взимании налогов, освобожде-
ние от ряда платежей, юридическую помощь, преимущества при
трудоустройстве и поступлении на учебу и т. п.
Весьма характерно, что льготы для переселенцев в Западную
Германию были установлены не в 1945 г., когда переселенцы дей-
ствительно нуждались в помощи, а через восемь лет, когда все они
так или иначе устроились на новом месте. Этот факт ясно пока-
зывает, что дело заключалось в создании для переселенцев с Восто-
ка особого, статуса с целью сохранить их как социальную группу.
И уж со всей очевидностью проявилась такая цель в том, что ста-
тусу переселенцев был придан наследственный характер.
Официальная боннская статистика приводит следующие дан-
ные о численности «изгнанников» с Востока, проживающих в
ФРГ (без Саарской области) 140:
Годы Тыс. человек Годы Тыс. человек Годы Тыс. человек
1950 7946 1954 8576 1958 9397
195.1 8120 1955 8756 1959 9556
1952 8258 1956 8889 1960 9697
1953 8451 1957 9149
138 «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной вой-
ны», т. III, стр. 354.
139 Текст закона см. «Bimdesgesetzblatt», Teil 1, 22. Mai '1953, N 22, S. 201—
221.
140 «Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik Deutschland. 1962». Wi-
esbaden, 1962, S. 51.
128

Цифры показывает, что число лиц, переселенных из стран
Восточной Европы, не только не уменьшается в результате есте-
ственной убыли, а, напротив, год от года растет, хотя выселение
немцев из Восточной Европы было полностью завершено еще до
конца 1951 г.1!41
Если в 1946 г. количество фактически переселенных с Востока
немцев составляло в Западной Германии около 6 млн. человек 142,
то в 1960 г. число «изгнанников» в ФРГ, как мы видим, почти
удвоилось 143. Откуда же возникает противоестественный прирост
числа «изгнанников»?
Он возникает прежде всего как прямое следствие § 7 закона
об «изгнанниках», в котором сказано: «Дети, рожденные после из-
гнания, приобретают статус изгнанников...» Считается «изгнанни-
ком» ребенок, рожденный в браке, 'если его отец был «изгнан-
ником», а рожденный вне брака — если его мать была «изгнанни-
цей» \А\
В издании «судето-немецкого архива» прямо сказано: «Ука-
занные постановления (закона 1953 г.— Авт.) должны обеспечить,
чтобы, благодаря наследственному характеру статуса изгнанника,
право восточных немцев на родину не оказалось выхолощенным
на полпути в результате того, что изгнанники вымрут» 145.
Есть и другой источник пополнения сословия «изгнанников».
Известно, как старается боннская дипломатия переманить на жи-
тельство в ФРГ лиц немецкого происхождения из Восточной Ев-
ропы. Однако в тех случаях, когда Бонну удается после долгих
уговоров добиться переезда такого лица в ФРГ, его тотчас же
объявляют «изгнанником», относя к специально выдуманной ка-
тегории «выселенцев» 146.
В Западной Германии пускаются на всевозможные ухищрения
с целью всемерно увеличить число «изгнанников». «Судетскими
немцами», в частности, в ФРГ объявлены не только подлинные
выходцы из Судетской области, но и 1) каждый немец, родивший-
ся, «имеющий право на родину» или просто «долго проживавший»
в Богемии, Моравии и Силезии; 2) каждый немец, у которого
141 J. S о b с z a k. Przesiedlency w Niemieckiej Republice Federalnej. Poz-
nan, d'962, s. 75—77.
142 «Statdstisches Jahrbuch fiir die Bundesrepublik Deutschland», 1958, S. 42.
143 Видимо, в Бонне заметили, насколько скандально выглядят эти дан-
ные, и в последних статистических изданиях стали публиковать
только одну цифру численности «изгнанников»: на 6 июня 1961 г.—-
8956 тыс. чел. («Statistisches Jabrbuch fur die Bundesrepublik Deut-
schland, 1965, S. 51). Однако и она значительно превосходит число
фактически переселенных.
144 «Bundesgesetzblatt», Teil I, 22. Mai 1953, N. 22, S. 204.
145 «Dokumentensammlung zur Sudetenfrage», S. 17.
146 По официальному боннскому определению, «выселенцы — это те из-
гнанники, которые покинули свою родину уже после окончания об-
щих мероприятий по изгнанию». («Deutsche Politik 1964». Bonn, 1965,
S. 301).
5 M. С. Восленский
129

хотя бы один из родителей или прародителей был судетским нем-
цем или который просто состоит в браке с лицом, причисленным
к «судетским немцам» 147. В результате число «судетских немцев»
сегодня в ФРГ намного больше, чем было когда-либо в Судетах!
Применением подобных трюков Воин стремится всемерно рас-
ширить социальную базу реваншизма в ФРГ. Однако руководя-
щие круги Западной Германии отлично сознают, что эта база
должна быть не только численно большой, но, главное, организо-
ванной и воспитанной в духе реванша. Между тем миллионы
псевдоизгнанников, от чьего имени правительство ФРГ надрывно
требует «права на родину», вызывают в Бонне серьезное беспо-
койство. «Изгнанники» -охотно пользуются всякими привилегия-
ми и поблажками, которые им предоставляются, но большинство
из них и не помышляет о пресловутом «возвращении на родину»,
даже если бы такая возможность и представилась14S. Недаром
в Западной Германии стали говорить: «У изгнанников есть все,
кроме тоски по родине» 149.
Какой вывод сделали из этого в Бонне? Задумались ли, нако-
нец, над тем, что бессмысленно провозглашать «право на родину»
людей, которые как раз и живут на своей родине и никуда не на-
мерены переселяться? Ничего подобного. «Это право существует
независимо от возможности и даже от желания каждого отдель-
ного человека вернуться,— заявил в ноябре 1964 года министр
ФРГ но делам «изгнанников» Леммер.— Немецкий народ как це-
лое является единственной полномочной стороной в предстоящем
столкновении вокруг мирного урегулирования насильственно соз-
данных условий» 150.
А чтобы лучше контролировать «изгнанников» и надежнее под-
готовить их к этому «предстоящему столкновению», в Бонне при-
думали ряд организационных мер.
Реваншистские «землячества»
В качестве костяка, скрепляющего многомиллионное сосло-
вие «изгнанников», в Западной Германии созданы так называе-
мые землячества. Это — пропагандистские организации, пропове-
дующие идеологию самого крайнего реваншизма. Статс-секретарь
министерства по общегерманским вопросам Тедик так сформу-
лировал задачу «землячеств»: «Было бы совершенно ошибочно
рассматривать землячества только как традиционные союзы, объе-
диненные общими воспоминаниями, и расценивать их как своего
147 «Dokmnentensammlung zur Sudetenfrage», S. 134.
148 См. J. Sobczak. Op. cit, S. 162—167. Проведенная летом 1965 г.
анкета показала, что таких —свыше 80% опрошенных. См. «Nones
Deutschland», 7. Juli 1965.
149 «Kolnische Rundschau», 26. Jan. 1959.
150 «Deutsche Politik 1964», S. 304.
130

рода замену отечества для изгнанных с Востока немцев. Суще-
ственную задачу землячеств... мы видим в возвращении герман-
ского Востока» 15!.
Первые попытки создать «землячества» были предприняты
в Западной Германии сразу же после крушения гитлеровского
рейха. Подготовка к созданию объединений немцев-переселенцев
с Востока началась в западных оккупационных зонах Германии
еще в 1945—1946 гг.
Военная администрация западных зон вначале не поддержа-
ла эти попытки, поскольку, как вынуждено было признать бри-
танское командование, «беженец является беженцем лишь до тех
пор, пока он перемещается на новое место жительства; затем он
становится обыкновенным жителем» 152.
Однако это логичное рассуждение, продиктованное элементар-
ным здравым смыслом, было отброшено правящими кругами за-
падных держав после того, как они открыто повели «холодную
войну» против Советского Союза и стран народной демократии.
В 1947—1950 гг. возникли практически все существующие ныне
«землячества» и прочие организации переселенцев в Западной
Германии. Организаций этих немало: 29 «землячеств» и большое
число прочих групп — всего 127 реваншистских организаций153.
Нет необходимости приводить здесь полный список этих органи-
заций. Однако небезынтересно отметить некоторые из них, в част-
ности те, которые убедительно показывают, что аппетиты западно-
германских милитаристов простираются гораздо дальше офици-
альных требований о «границах 1937 года».
Так, существует и активно действует «судето-немецкое земля-
чество» — одно из крупнейших среди этих организаций154. В кон-
це 1962 г. председатель федерального собрания этого «землячест-
ва» Венцель Якш отмечал, что члены «землячества» представлены
в руководящих органах политических партий, во внешнеполитиче-
ском комитете бундестага, в правительствах земель, в Европей-
ском совете, в органах НАТО. «Можно с гордостью сказать,— зая-
вил Якш,— что судетские немцы в ФРГ сегодня имеют большее
влияние, чем когда-либо о 1918 года» 155.
Действуют в ФРГ и другие «землячества» переселенцев из об-
ластей, лежащих за пределами пресловутой «границы 1937 года».
В Западной Германии имеется «карпато-немецкое землячество
Словакии». В Любеке обосновался «союз жителей Данцига». Су-
ществуют «землячества» немцев из Югославии, из Венгрии, из
151 «Bulletin...», 23. Sept. 1952, S. 1287.
152 См. «Dokumentation .der Zeit», .1961, H. 250, S. 1.
153 «Neues Deutschland», 28. Okt. 1965.
154 He .ограничиваясь созданием '«судето-немецкого землячества», в ФРГ
организовали «сообщество судето-немецких католиков» и «объедине-
ние судето-немецких социал-демократов».
155 «Sudetendeutsche Zeitung», 14. Dez. 1962.
5* 131

Добруджи и Болгарии, «землячество» баварских швабов из Румы-
нии. Имеются даже «немецко-балтийское землячество», «земляче-
ство литовских немцев», «землячество немцев из Бессарабии». Су-
ществует и «землячество немцев из СССР»: подобно остальным,
оно проводит свои съезды, вербует новых членов и открыто заяв-
ляет о своем намерении «возвратиться на Восток» 156.
Боннская программа восстановления границ 1937 г., как мы
видели, является далеко не полной программой реваншистских
устремлений германского империализма. И вот «землячества», как
неофициальные организации, призваны осуществлять идеологиче-
скую подготовку дальнейшего расширения этой программы, рас-
крытия ее во всей неприглядной сущности. Не каждый день и
даже не каждый год официальные представители правительства
ФРГ повторяют заявление Хальштейна об «интеграции» Европы
вплоть до Урала. Но день за днем реваншистские «землячества»
и их пропагандисты во всех уголках Западной Германии пропо-
ведуют и популяризируют подобные требования.
Официальный Бонн со своей стороны оказывает демонстратив-
ную поддержку этим требованиям, ни разу не попытался от них
отмежеваться. Не прошло буквально ни одного слета реваншист-
ских «землячеств», на котором не выступал бы кто-либо из членов
правительства ФРГ или по крайней мере не было бы оглашено
приветствие от руководящих государственных деятелей вплоть до
канцлера. 26 июля 1953 г. в Кельне на слете, организованном
«силезским землячеством», Аденауэр заявил: «Я глубоко убежден,
что в ходе общеевропейского развития и для вас, дорогие мои
друзья, наступит день возвращения на родину. Твердо держитесь
своей веры, твердо храните свою надежду, а, главное, берегите
в своих серддах любовь к силезской родине, чтобы, когда придет
день возвращения, она смогла действительно стать подлинно гер-
манской, прекрасной Силезией» 157. На слете «Померанского зем-
лячества» в январе 1961 г. Аденауэр сформулировал задачу «земля-
честв»: «Немецкие восточные области не будут забыты, когда при-
близится исторический для Германии час... Поддержание волрт к
156 АВП СССР, ф. 82, оп. 43, папка .161, д. 39, лл. 2—4.
157 «Bulletin...», 28. Juli 1953, S. 1184. Теми же словами Аденауэр высказы-
вал те же мысли, выступая -И августа 1957 г. перед представителями
«восточнопрусского землячества»: «...Развивайте свое сообщество, обе-
регайте .свою народность, чтобы, когда мы вновь получим свою зем-
лю, Восточная.Пруссия возродилась такой, какой она была, запол-
ненной любящим свою родину немецким населением!» («Der Spiegel»,
'21. Aug. I1957, S..15).
Эрхард, выступая на «конгрессе представительств восточногер-
манских земель» в марте 1964 г., особо подчеркнул: «Я рад быть се-
годня среди вас. Манифестации подобного рода часто пользуются
славой встреч «реваншистов». Такое утверждение не мешает мне
подчеркнуть свою связь с -изгнанниками также и тем, что я сегодня
присутствую на этом конгрессе» ('«Bulletin...»A 24. Marz 1964, S. 449).
132
Э

этому и надежды на это должно и на будущее быть самой благо-
родной задачей землячеств» 15й.
В этих словах весьма четко выражена та цель, которую ставят
правящие крути Бонна перед «землячествами»: исподволь, исполь-
зуя свое неофициальное положение, прививать западногерманско-
му населению (в первую очередь, сословию «изгнанников» как
социальной базе планируемых Бонном авантюр на Востоке) идеи
подлинной, без дипломатических умолчаний, программы «восточ-
ной» политики западногерманского империализма.
Устами статс-секретаря Тедика официальный Бонн с изряд-
ной долей цинизма признал, что его территориальные требования
выражаются «землячествами», а лозунг восстановления границ
1937 г.— всего лишь дипломатическая тактика. Выступая в июле
1960 г. в Мюнстере на слете «землячества» Западной Пруссии,
Тедик заявил: «В кругах землячеств часто высказывают порица-
ния или по крайней мере сожаления по поводу того, что офици-
альная политика федерального правительства исходит из границ
1937 года... В связи с этим надо отметить, что официальной поли-
тике приходится пользоваться определенными государственно- и
международно-правовыми аргументами, чтобы достигнуть своих
целей» 159.
Цели эти известны: экспансия вплоть до Урала. И поскольку
невозможно отыскать хоть какие-то обоснования для нее, Бонн
в своих официальных заявлениях вынужден говорить о границах
1937 г.,— таков ясно высказанный смысл заявления Тедика.
Значит, было бы неправильно рассматривать пропаганду, ве-
дущуюся «землячествами» в вопросах «восточной» политики, как
не выражающую линию Бонна. Напротив, она выражает эту ли-
нию полнее, чем официальные заявления правительства ФРГ, еще
более откровенно 160.
Поскольку руководители «землячеств» по самой своей функ-
ции приоткрывают завесу над истинными планами западногер-
манского империализма на Востоке, весьма поучительно послу-
шать, что сообщают эти господа о средствах осуществления таких
планов.
«Только дураки... могут еще сегодня... рассуждать о перегово-
рах с СССР. Столкновение с Советским Союзом неизбежно»,—
утверждал член правления «померанского землячества», бывший
нацист, а ныне член ХДС Ганс Ян 161. Правление этого «земляче-
ства» заявило, что оно категорически «протестует против всяких
158 «Deutscher Ostdienst», 80. Jan. 1961.
159 «Der Westpreufie», 26. Juli 1960.
loo рЯд высказываний '«землячеств» за восстановление империалистиче-
ской Германии в границах 1938, 1939 гг. и т. д. см. A. Kam in ski.
Zum Ausmass der territorialen Forderungen des westdeutschen Revan-
chismus.— «Dokumentation der Zeit», 1965, H. 330, S. 17—27.
161 «Vorwarts», 26. Juli 11957.
133

разговоров о заключении пакта о ненападении с Польшей» 162.
Депутат бундестага Гилле говорил в 1957 г, на митинге пересе-
ленцев из бывшей Восточной Пруссии: «Недалек тот день, когда
перемещенные лица поставят перед союзниками вопрос о необхо-
димости принятия мер для устранения незаконной аннексии Ке-
нигсберга Советским Союзом. То же самое относится и к Мемель-
ской области» 163.
Нетрудно понять,, какие «меры» имеют в виду воинствующие
реваншисты. Весьма характерно следующее: вопреки утверждени-
ям боннской пропаганды, в основополагающем документе реван-
шистских организаций «Хартии немецких изгнанников», приня-
той в Штутгарте 5 августа 1950 г., не содержится отказа от при-
менения силы для пересмотра границ. В «Хартии» говорится лишь
об отказе «от мести и возмездия» 164. Между тем истинные расче-
ты империалистов ФРГ проглядывают в таких, например, заявле-
ниях: «Мы открыто отвергаем пакт о ненападении, ибо он означал
бы признание линии Одер — Нейссе» 165. Значит, для боннских ре-
ваншистов их курс непризнания существующих германских гра-
ниц-явно ведет к агрессии на Восток, почему и несовместим для
них с пактом о ненападении между государствами — членами
НАТО и Варшавского договора.
Из всех высказываний руководящих деятелей «землячеств» яс-
но видно: они ориентируются на вооруженную силу и провокации,
они против переговоров и смягчения международной напряжен-
ности.
Для того чтобы легче было направлять и контролировать дея-
тельность «землячеств», правящие круги Западной Германии соз-
дали в 1949 г. «Союз землячеств» под председательством депутата
от ХДС барона Мантейфель-Сёге, а в 1950 г.—вторую централь-
ную организацию переселенцев: «Союз изгнанных немцев» под
председательством видного функционера ХДС Линуса Катера.
Тогда же, в 1950 г., была образована в ФРГ политическая партия
переселенцев под демагогическим названием «Союз лишенных ро-
дины и прав» 166. '
Однако когда выяснилось, что эта партия не сумела охватшь
большинства переселенцев, а между Мантейфелем-Сёге и Кате-
ром начались разногласия, хозяева ФРГ в 1958 г. слили оба цент-
ральных переселенческих союза в единый «союз изгнанников».
162 «Die Welt», 31. Juli 1959.
163 АВП СССР, ф. 62, оп. 41, папка 151, д. 56, л. 22.
164 «Dokumentation der deutsch-polniscnen Beziehungen...», S. 44.
165 См.- «Die Pommersche Zeitung», 31. Aug. 1963.
166 «Mezinarodni postaveni a zahranicni politika NSR». Praha, 1961, str.
188—189.
В дальнейшем партия была переименована в «Общегерманский
блок» с целью привлечения к себе реакционеров — сторонников погло-
щения ГДР, а после выборов в бундестаг '1961 года слилась с крайне
правой «Немецкой партией» в «Общегерманскую партию».
134
::)

Его председателем был сделан Ганс Крюгер (ХДС), а заместите-
лями председателя — Венцель Якш (СДПГ), Эрих Шельхауз,
Хельмут Госсинг и Карл Моккер 1б7. В 1964—1966 гг. председате-
лем «союза изгнанников» был В. Якш.
Все эти меры по централизации реваншистских переселенче-
ских организаций в ФРГ еще более усилили их агрессивный дух
и непримиримость. Председатель «союза изгнанников» Крюгер зая-
вил в июне 1962 г. на заседании руководства союза в Бонне: «По
моему убеждению, даже малейшая уступка со стороны свободного
мира должна расцениваться, как проигранная битва, ухудшающая
общую обстановку. Одна из важнейших задач союза — убедить в
этом наших союзников» 168.
Когда вскоре после создания «союза изгнанников» в центре
внимания мировой общественности оказались советские предло-
жения по западноберлинскому вопросу, главари «союза» всеми
силами стали противиться их принятию. «Путь в свободный Брес-
лау, в свободный Кенигсберг может пролегать только через сво-
бодный Берлин» 169, «через нейтральный вольный город нет пути
на Штеттин» 170,— твердила газета «померанского землячества».
Главари «землячеств» достаточно выразительно высказывают-
ся за войну как средство осуществления реваншистских планов на
Востоке. Не удивительно, что американская военщина планирова-
ла создание вспомогательных дивизий НАТО из переселенцев.
«В Западной Европе имеется от 9 до 12 миллионов перемещенных
лиц...,— рассуждал американский генерал Ч. Уиллоуби.— Даже
скромные 5 процентов от этого числа составят 450—600 тысяч
человек. Если каждая дивизия насчитывает от 5 до 6 тысяч чело-
век, то мы получим здесь 90—100 дивизий» 171. Характерно, что в
среде западногерманских «землячеств» поговаривали о том же:
в «судето-немецком землячестве» было высказано предложение о
создании в НАТО дивизий из переселенцев 172. Так сходятся уста-
новки «ультра» в США и в ©РГ о создании армии «изгнанников»
для экспансии на Восток. Бонн находится на пути к осуществле-
нию этих установок: к концу 1965 г. половину генералитета и
треть офицерского корпуса бундесвера составляли «изгнан-
ники» 173.
Правительство ФРГ установило тесный контакт с руковод-
ством «землячеств». Министерство по делам «изгнанников» име-
ет специальный отдел «1-3», созданный для поддержания этого
167 «Mezinarodnf postaveni a zahranicni politika NSR», str. 190—191.
168 «Deutscher Ostdienst», 2. Juli 1962.
169 «Die Pommersche Zeitung», 8. Sept. 1962.
170 Ibid., 22. Sept. 1962.
171 «Die andere Zeitung», 11. Juli 1957.
172 «Welt der Arbeit», 10. Apr. 1959.
173 «Neues Deutschland», 28. Okt. 1965.
135

контакта. Ёюджёт Мййистёрстйа' разбух с поразйтёйьной быстро-
той: если в 1955 г. он составлял 30 млн. марок, то к концу «эры
Аденауэра» — 1963 г.— он вырос в 8 раз, достигнув 244 млн.174,
а в 1965 г. равнялся 500 млн.175 В бундестаге создалось нечто
вроде неофициальной фракции реваншистских «землячеств», куда
вошли: Зеебом — председатель «землячества Мекленбурга», статс-
секретарь Вегенер, Кюн — председатель «землячества Западной
Пруссии», член правления этого «землячества» фон Рихтхофен
и др.176 В начале 1963 г. в Бонне был образован «координационный
комитет по делам «землячеств»». В него вошли министры ФРГ
Кроне, Зеебом, фон Хассель и Барцель, вице-президент бундеста-
га Егер, председатель фракции ХДС/ХСС фон Брентано, предсе-
датель внешнеполитического кружка этой фракции Майоника,
председатель XGG Штраус, тогда председатель «исследователь-
ского совета» при министерстве по общегерманским вопросам,
а затем министр Градль, председатель «союза изгнанников» Крю-
гер и небезызвестный Оберлендер. С представителями «земля-
честв» были связаны и Аденауэр, и Эрхард177.
Правящие круги ФРГ так носятся с реваншистскими «земля-
чествами» потому, что «землячества» представляют собой важное
звено в системе подготовки к выполнению планов «дранг нах
Остен».
Другое важное звено в этой системе составляет в ФРГ так на-
зываемое изучение Востока —- «остфоршунг».
«Остфоршунг» и «психологическая война»
Буржуазная гамбургская газета, говоря о западногерман-
ском «остфоршунге», писала: «Антибольшевизм был выгодным ге-
шефтом при Гитлере, процветает он и сегодня: здесь не произош-
ло спада конъюнктуры» 178.
Действительно, основанная на крайнем антикоммунизме, эта
псевдонаука расцвела в ФРГ махровым цветом. На смену нацист-
ской системе «остфоршунга» в Западной Германии пришла еще
более разветвленная и обширная система. Создаваться она стала
сразу же после окончания войны. В 1946 г. был образован «Гёт-
тингенский рабочий кружок» — первая по времени организация
послевоенного «остфоршунга». Возникла она для сугубо практи-
ческой надобности. Как писала официозная газета «Дас парла-
мент», эта организация «обязана своим возникновением желанию
получить заключение экспертов о значении и необходимости Во-
174 «Bonner Revanchisten-Allianz gegen Entspannung und Abriistung».
Berlin, 1963, S. 8—9.
175 «Neues Deutschland», 4. Apr. 1965.
176 Ibid., 28. Okt. 1965.
177 «Bonner Revanchisten-Allianz gegen Entspannung und Abrustung», S. 5.
178 «Die Zeit», 20. Marz 1958.
136

сточной Пруссии для Германии, затребованное западными союзни-
ками для конференции министров иностранных дел в Москве в
апреле 1947 г.» 179 Заключение было, разумеется, незамедлительно
представлено и затем использовано Маршаллом для постановки
вопроса о пересмотре границы по Одеру — Нейссе. Таково было
начало западногерманского «остфоршунга».
Антисоветская, антикоммунистическая линия, направленная
на обострение международной напряженности, начатая «Гёттин-
генским кружком», была продолжена созданными вслед за ним
многочисленными другими органами «остфоршунга». В одном из
своих изданий в 1960 г. Комитет борьбы за германское единство
опубликовал схему построения этих органов 180. Хотя схема не со-
всем полна, она, несомненно, отразила основные элементы систе-
мы боннского «остфоршунга».
«Остфоршунг» состоит из многочисленных «научных» обществ,
кружков и институтов (самостоятельных или в составе универ-
ситетов). Наиболее велика их концентрация в Мюнхене —этом
Кобленце современной реакции. Здесь расположился «Институт
Восточной Европы» (создан в 1952 г.), занятый главным образом
вопросами истории СССР. Он тесно сотрудничает с «Институтом
по изучению СССР» — пожалуй, наиболее одиозным из всех орга-
нов «остфоршунга». Здесь же разместился специализированный
«Институт восточного права». В Мюнхене был создан также ком-
плекс учреждений «остфоршунга» по изучению Юго-Восточной
Европы: «Общество Юго-Восточной Европы», «Юго-Восточный ин-
ститут», «Юго-Восточный германский центр по изучению культу-
ры и научным исследованиям» (изучающий Чехословакию), «Кол-
легиум Каролинум», образованный в 1956 г. и выпускающий мно-
гочисленные публикации «архив судетских немцев». В Мюнхене
работает и тесно связанная с «остфоршунгом» «Западная акаде-
мия» — крайне реакционное заведение, объединившее наряду с
«остфоршерами» влиятельных деятелей воинствующего католициз-
ма, видных представителей монополий, старых аристократов и
боннских политиков (Брентано, Егер, Меркац, Оберлендер) ш.
Мюнхенская группа учреждений «остфоршунга» представляет .со-
бой как бы кулак этой псевдонауки.
Другой выставленный вперед, за пределы ФРГ, кулак «остфор-
шунга» — «Институт Восточной Европы» при «свободном» уни-
верситете в Западном Берлине. Созданный в 1951 г., этот инсти-
тут состоит из девяти отделов и секторов. Он занимается ком-
плексным изучением экономики и политики стран Восточной Ев-
ропы — в первую очередь Советского Союза, Польши и Чехосло-
179 «Das Parlament», !13. Aug. 1958, S. 5.
180 См. «Jugendvergiftung als System. Eine Dokumentation...». Berlin, I960,
S. 48-49.
181 H. Maier, P. Stier. Faschismus und politischer Klerikalismus. Ber-
lin, 1961, S. 52-53,
137

вакии182. Излишне говорить, что, как и прочие подрывные орга-
низации «фронтового города», западноберлинский «Институт Во-
сточной Европы» проводит деятельность, враждебную ГДР. Опре-
деленным элементом этой деятельности является интенсивная
издательская работа института, выпускающего несколько катего-
рий публикаций, резко антикоммунистических по своей направ-
ленности.
Одним из органов руководства и координации «остфоршунга»
является созданное в ноябре 1949 г. в Штутгарте «Немецкое об-
щество по изучению Восточной Европы». В нем состоит свыше
400 «остфоршеров» 1837— иными словами, значительная и притом
наиболее влиятельная часть деятелей западногерманского «ост-
форшунга». Общество издает, пожалуй, самый распространенный
из журналов «остфоршунга» — «Остойропа». Его главный редак-
тор — Клаус Менерт, немец — выходец из России, автор ряда
антикоммунистических книг184. Кроме менертовского журнала,
общество выпускает специализированные журналы: «Остойропа-
виртшафт», «Остойропа-натурвиссеншафт», «Остойропа-рехт».
Весной 1961 г. был создан правительственный орган в системе
«остфоршунга» — «Федеральный институт по изучению марксиз-
ма-ленинизма (институт советологии)» в Кельне185. Деятель-
ность института носит официальный характер, что не мешает ему
выпускать книги злобного антисоветского содержания.
В значительной мере официальный характер носит и другое
учреждение «остфоршунга» — «Восточная коллегия Федерального
центра политического просвещения». Вопреки заверениям прави-
тельства ФРГ, сделанным при создании центра, он является
государственным пропагандистским органом 186. Образованная ми-
нистерством внутренних дел ФРГ в ноябре 1957 г. «Восточная
коллегия» с самого начала получила открыто провозглашенную
Шредером задачу вести «духовную борьбу против коммунизма»
в ряду других орудующих в ФРГ «многочисленных и ценных уч-
реждений в области духовно-политического противодействия ком-
мунизму» 187.
182 «Das Parlament», 13. Aug. 4958, S. 5.
183 M. P. T у л ь ч и н с к и й. Цит. соч., стр. 29.
184 К. Mehnert. Der Sowjetmensch. Versuch eines Portrats nach dreizehn
Reisen in die Sowjetunion 1929—1959. Hamburg, 1961; K. Mehnert.
Asien, Moskau und wir. Stuttgart, 1957; K. Mehnert. Peking und
Moskau. Stuttgart, 1962.
185 В 1966 г. переименован в Федеральный институт изучения Востока
и международных вопросов.
186 См. «Bulletin.,.», 10. Mai 1952, S. 573. Министр внутренних дел ФРГ
Лер говорил: «Я определенно прошу не усматривать в этом феде-
ральном центре службы родине одного, а именно орудия пропаганды
федерального правительства». О деятельности коллегии см. «Doku-
mentation der Zeit», 1961, H. 246, S. 12—20.
187 «Das Parlament», 4. Dez. 1'957, S. 16,
138
Л

Наконец, надо ознакомиться с разбросанными по всей Запад-
ной Германии институтами, обществами и кафедрами, составляю-
щими разветвленную сеть «остфоршунга».
Трудно найти в ФРГ университетский город, где не было бы
какого-либо органа «остфоршунга» 188. А таких городов 17: Бонн,
Вюрцбург, Гамбург, Гейдельберг, Гёттинген, Тиссен, Кёльн, Киль,
Майнц, Марбург, Мюнстер, Мюнхен, Саарбрюкен, Тюбинген,
Франкфурт-на-Майне, Фрейбург, Эрланген189. Однако заведения
«остфоршунга» разместились и в ряде других городов ФРГ.
В Вильгельмсхафеие функционирует «Институт по изучению со-
ветской экономики», в Людвигсхафене— «Историческая комиссия
по изучению судетских земель», в Ганновере и Дуйсбурге — отде-
ления «Немецкого общества по изучению Восточной Европы», в
Люнебурге — «Восточногерманская академия» и т. д.
Характерной особенностью этих органов «остфоршунга» явля-
ется, как правило, достаточно четкая специализация каждого из
них на определенном круге вопросов. При Мюнстерском универ-
ситете функционирует «Институт восточной церкви». Вопросы пра-
ва социалистических стран Восточной Европы изучаются в Мюн-
хенском «Институте восточного права». Вопросы экономики, и, в
частности, сельского хозяйства социалистических стран разраба-
тываются в ряде учреждений «остфоршунга». Однако и в данном
случае сохраняется специализация: здесь следует упомянуть «Ин-
ститут аграрного и экономического изучения континента» (Тис-
сен) и уже названный «Институт по изучению советской экономи-
ки» (Вильгельмсхафен).
Наряду со специализацией по определенным проблемам в за-
падногерманском «остфоршунге» есть специализация и по геогра-
фическому принципу. Выше уже были названы некоторые учреж-
дения «остфоршунга», занятые изучением Юго-Восточной Евро-
пы, в частности Чехословакии. Можно было бы привести ряд дру-
гих аналогичных примеров. Пожалуй, наиболее показателен при-
мер «Исследовательского совета имени Иоганна Готфрида Герде-
ра» (Марбург). При совете образовано несколько комиссий, каж-
дая из них занимается изучением одной из областей, на которые
претендуют боннские реваншисты: Судетской области, Поморья,
Силезии, Познани, Западной и Восточной Пруссии. Есть даже спе-
циальная комиссия, изучающая Прибалтику: Латвию, Литву,
Эстонию 190.
Таким образом, между «остфоршерами» явно имеется проду-
манное' разделение труда.
Кто оплачивает этот труд? На чьи деньги кормится — и очень
неплохо! — громада боннского «остфоршунга»?
188 Перечень их см. М. Р. Ту ль чин с кий. Цит. соч., стр. 33—35.
189 «Jahreskalender 1964 des Stifterverbandes fur die deutsche Wissen-
schaft», S. 19—22.
190 Cm. «Dokumentation der Zeit», 1958, H. 180, S. 43.
139

Прежде всего — на деньги западногерманских налогоплатель-
щиков. Выступая под личиной институтов и кафедр западногер-
манских университетов, органы «остфоршунга» получают сред-
ства из бюджетов федеральных земель, через земельные мини-
стерства культуры и просвещения191.
Идут на «остфоршунг» и средства, ассигнуемые «Немецким
исследовательским сообществом» — центральным органом по рас-
пределению субсидий на исследовательскую работу в ФРГ. За вре-
мя своей деятельности (с 1949 г.) Сообщество распределило около
600 млн. марок субсидий192. Характерно, что в руководство Со-
общества входят два известных «остфоршера»: Штекль (Кёльн)
и фон Раух (Киль).
Однако «остфоршеры» не ограничиваются тем, что забирают
немалые средства из без того весьма скромных ассигнований ФРГ
на культурные нужды, «остфоршунг» непосредственно финанси-
руется и правительством ФРГ. Главную роль в этом играет мини-
стерство внутренних дел. Из его отчета виден рост ассигнований
на «институты по изучению Восточной Европы» и, в частности,
на «Федеральный институт по изучению, марксизма-лениниз-
ма» 193. Дает деньги на «остфоршунг» и боннское министерство
по делам «изгнанников» 194. Хотя подрывная идеологическая дея-
тельность против ГДР формально не относится Бонном к «ост-
форшунгу», фактически она неразрывно с ним связана. А эту
деятельность западногерманское государство финансирует весьма
щедро как «просветительную работу» министерств по общегер-
манским вопросам.. Наконец, немалые суммы ежегодно получают
«Немецкое общество по изучению Восточной Европы» и «Обще-
ство по изучению Юго-Восточной Европы» от министерства ино-
странных дел ФРГ 195. Помимо этого постоянного государственного
финансирования органы «остфоршунга» получают от тех же
боннских министерств крупные единовременные выплаты за вы-
полнение отдельных работ по заказам министерств.
Суммы, отпускаемые правительственными органами ФРГ для
финансирования учреждений «остфоршунга», весьма значитель-
ны. «Институт Восточной Европы» (Мюнхен) получил в 1959 г.
225 тыс. марок, «Немецкое общество по изучению Восточной Ев-
ропы» (Штутгарт) — 180 тыс., «Комиссия по исследованию аграр-
ных и экономических отношений в Восточной Европе» — свыше
100 тыс., «Содружество по изучению Восточной Европы» (Тюбин-
191 В Бремене ^ через сенатора по вопросам образования, в Гамбурге
через городской отдел высшей школы.
192 «Jahreskalender '1964 des Stifterverbandes, fur die deutsche Wissen-
schaft», S. 11.
193 «Deutsche Politik 1962. Tatigkeitsbericht der Bundesregierung». Bonn,
1963, S. 98.
194 Ibid., S. 344-345.
195 «Beitrage zur Zeitgeschichte», 1956, H. 2, S. 51.
1.40

ген) — около 100 тыс. Марок и т. д. Всего на Эти цели боннбкоб
IQfi
государство ежегодно ассигнует десятки миллионов марок 1У0.
Наконец, финансирование «остфоршунга» осуществляют и не-
посредственно сами хозяева ФРГ — монополии. Делают они это
через различные монополистические общества и объединения и
через «Фонд немецкой науки» («Stifterverband fur die Deutsche
Wissenschaft»). Последний характеризует себя как «совместную
акцию промышленности с целью содействовать развитию (запад-
но) германской науки» 197.
Правительство и монополии — вот кто кормит боннский «ост-
форшунг».
Какие задачи поставили они перед «остфоршунгом»?
Во-первых, вести пропаганду против социалистических стран,
против коммунизма, пропаганду реванша на Востоке. Во-вторых,
добывать, обрабатывать и подвергать оценке информацию о со-
циалистических странах,—иными словами, участвовать в разве-
дывательной деятельности. Выдаваемый за науку, западногерман-
ский «остфоршунг» является на деле переплетением антикомму-
нистической пропаганды и разведки.
"* Пропагандистская деятельность «остфоршунга» проводится не
только в форме издания псевдонаучной или «научно»-популярной
литературы. «Остфоршеры» выступают в печати с откровенно про-
пагандистскими статьями, читают публичные лекции. Примером
«остфоршера»-публициста может служить уже упоминавшийся
К. Менерт, генеральный секретарь «Немецкого общества по изу-
чению Восточной Европы». При этом вдохновители «остфоршун-
га» требуют проведения дифференцированной пропаганды, направ-
ленной на те участки, где она должна приносить Бонну макси-
мальные результаты. Объектами наиболее эффективного для за-
падногерманского империализма приложения пропагандистских
усилий «остфоршунга» являются школа и армия.
Для «остфоршеров» и их хозяев представляется весьма заман-
чивым подвергать идеологической обработке в духе антикомму-
низма школьников.
Идея эта настолько овладела умами руководителей «остфор-
шунга», что в ФРГ возникло сцёциальное его ответвление — «ост-
кунде». Как явствует из сопоставления этих двух названий, «ост-
кунде», в противоположность «остфоршунгу», не претендует на
исследовательский характер, а преподносит слушателям уже ре-
зультаты этого «исследования» в виде некой системы выдаваемых
за достоверные знания.
«Осткунде» стало вводиться в западногерманском преподава-
нии с 1951 г. Сначала последовали соответствующие указания
196 Ibid., S. 51-52.
197 «Jahreskalender 1964 des Stifterverbandes fur die deutsche Wissen-
schaft», S. 18.
141

Министров культуры ж просвещения отдельных земель. Затем,
3 июня 1953 г. вопрос был поставлен в бундестаге крайне правой
Немецкой партией. Бундестаг вынес рекомендацию в адрес прави-
тельств земель: сделать «осткунде» обязательным элементом
обучения в школе. Наконец, 13 декабря 1956 г. постоянная конфе-
ренция министров культуры федеральных земель утвердила «Ре-
комендации по осткунде». «Ознакомление с народами, культурой и
проблемами Восточной Европы и востока Центральной Европы,—
говорилось в этом документе,— необходимо как основа для ясной и
конкретной их оценки и для плодотворной борьбы с системой, ко-
торая там в настоящее время господствует» 198. Рекомендации пре-
дусматривали систематический контроль со стороны школьных
инспекторов за неукоснительным преподаванием «осткунде» 199.
Впрочем, «осткунде» — больше, чем предмет обучения в школе.
«Осткунде» сделано в ФРГ принципом школьного преподавания.
Всюду, где только представляется возможность упомянуть учени-
кам о «восточных областях» или произнести антикоммунистиче-
скую тираду относительно стран Восточной Европы, западногер-
манским учителям вменяется в обязанность это сделать200. Уроки
географии, истории и литературы в школах ФРГ пропитаны затх-
лым духом «осткунде» 201. В соответствии с установками «осткун-
де» написаны западногерманские школьные учебники, этими уста-
новками руководствуются составители хрестоматий202. «Осткунде»
преподается и применяется как принцип преподавания год за го-
дом во всех без исключения 32 тыс. школ Западной Германии203,
в которых обучается около 6,5 млн. детей204. Миллионы и миллио-
ны молодых граждан ФРГ проходят через штампующую их созна-
ние машину «осткунде».
В таком же духе действуют пропагандисты — «остфоршеры» в
бундесвере. Их деятельность отнюдь не ограничивается опублико-
ванием пропагандистских статей в военных журналах — таких
как «Веркунде», «Вервиссеншафтлихе рундшау», «Вер унд хей-
мат» и т. п. Делясь на страницах этих журналов своим «восточ-
ным опытом» и мыслями об уроках войны (идущими в направле-
нии, прямо противоположном подлинным ее урокам для Герма-
198 «Bulletin...», 10. Jan. 1957.
199 «Bulletin...». 10. Jan. 1957, S. 56—57.
200 См. 0. Boldemann u. a. Ostkunde — ein Mittel zur revanchistischen
Verhetzung der westdeutschen Kinder.— «Auf den Spuren der Ostfor-
schung», Leipzig, 196-2, S. 124—127.
201 Cm. R. Beyer. Wohin? Dokumente und Kommentare zur westdeutschen
Schule. Berlin, S. 52—66.
202 Cm. «L'ecole ouest-allemande, au pas cadence marche! Des documents et
des fadts». Berlin, 1961, p. 75—88.
203 «Dokumentation der Zeit», 1964, -H. 302, S. 15.
204 «Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik Deutschland. 1962»,
S. 92.
142
V

нии), «оетфоршеры» вместе с тем дают рекомендации об идеоло-
гической обработке солдат бундесвера. Задача этих рекомендаций,
как писал один из видных «остфоршеров» Вальтер Хильдебрандт,
«наглядно и интенсивно разъяснить солдатам политическую си-
стему и политические цели противника» и «привить ему иммуни-
тет к действию вражеской пропаганды» 205. Подобные рекоменда-
ции свято выполняются идеологическими органами бундесвера —
органами так называемого внутреннего руководства. В такой
форме «остфоршунг» принимает непосредственное участие в мон-
таже новой военной машины германского империализма.
Так мы логически подходим ко второй стороне деятельности
западногерманского «остфоршунга» — разведке.
Разумеется в распоряжении исследователя имеется мало мате-
риалов по этому вопросу: такова уж особенность самого предмета.
Но все-таки некоторые, хотя и отрывочные, сведения можно
отыскать.
Империалистические разведывательные доктрины подчеркива-
ют, что общественные науки способны оказывать большую по-
мощь разведке 206. Боннский «остфоршунг» готов оказывать такую
помощь разведывательным органам ФРГ в их шпионско-подрыв-
ной работе против социалистических государств. С полным осно-
ванием представительница фракции КПГ Штробах отмечала-
3 июня 1953 г. на заседании бундестага: немецкий империализм
использует «остфоршунг» для «насильственного вмешательства во
внутренние дела других стран» и для того, чтобы «извне органи-
зовать там контрреволюцию» 207.
Герхард Цацворка, специально исследовавший организацию,
средства и методы подрывной деятельности западногерманских
правящих кругов против стран социализма, приходит к выводу,
что органы «остфоршунга» выполняют в ФРГ и разведывательные
функции: «Они собирают информацию о социалистических стра-
нах, оценивают ее и передают военному министерству, министерст-
ву по общегерманским вопросам и другим западногерманским ве-
домствам... Восточные институты подготовляют документы о поло-
жении хозяйственных центров, об отдельных отраслях экономики,
о государственном аппарате, массовых организациях, культурных
учреждениях...»208. Разведывательный характер этой деятельно-
сти не меняется от того, что «оетфоршеры» основываются не на
агентурной информации, а на опубликованных материалах: еще в
период первой мировой войны империалистические разведки
205 Н. Schnitter. Ostforschung und Militarismus.—- «Auf den Spur en
der Ostforschung». S. 412.
206 См. В. Плэтт. Информационная работа стратегической разведки.
Пер. с англ. М., 1958, стр. 167—'200.
207 «Deutscher Bundestag. Bonn. Protokoll der 268. Sitzung», S. 13 224.
208 G, Zazworka. Psychologische Kriegfuhrung. Berlin, 1962, S. 448.
143

пришли к выводу, что именно обработка таких материалов спо-
собна давать основную часть сведений о противнике209.
Разведывательная деятельность стала с самого начала непре-
менной стороной работы боннского «остфоршунга». Еще «Гёт-
тингенский рабочий кружок» сообщал в своем отчете, что «сразу
же после создания федерального правительства ряд его ведомств
обратился к рабочему кружку...» Среди них отчет называл ми-
нистерства иностранных и внутренних дел, министерство по де-
лам «изгнанников» и министерство по общегерманским вопросам,
которое «проявляет особенно активный интерес к рабочему круж-
ку». МИД ФРГ «позаботился о том, чтобы все представительства
за границей регулярно получали бюллетень и имели в своих биб-
лиотеках важнейшие публикации рабочего кружка» 21°.
Впрочем, боннское министерство иностранных дел пошло еще
дальше в деле использования «остфоршунга» для своих информа-
ционных нужд: в 1958 г. при восточном отделе МИД ФРГ был
создан специальный орган «остфоршунга» — «рабочий кружок по
вопросам отношений между Востоком и Западом». В этой организа-
ции, как было сообщено, сотрудничают ученые (т. е. «остфоршеры»)
и «практики»211. Не трудно догадаться, что это за «практики».
Тесное сотрудничество с «практиками» характерно для всех
учреждений «остфоршунга». Мюнхенский «Институт Восточной
Европы» прямо сообщил, что, помимо ведения научной работы, он
осуществляет «экспертизу» и «составление справок»212. «Инсти-
тут Восточной Европы» в Западном Берлине открыто провозгла-
сил в качестве своей цели «передачу добытых в результате иссле-
дований Института сведений в сферу экономической и юридиче-
ской практики, административным органам...» 213. А «Общество по
изучению Юго-Восточной Европы» откровенно заявило, что стре-
мится «поставлять информационный материал заинтересованным
лицам и организациям» 214.
Таков западногерманский «остфоршунг». Приходится ли удив-
ляться тому, что в качестве учреждения, на которое призваны
равняться органы «остфоршунга», все явственнее выдвигается
мюнхенский «Институт по изучению СССР».
Заведение это, находящееся на содержании у американских
властей и укомплектованное белоэмигрантами и предателями, фор-
мально говоря, не относится к западногерманскому «остфоршун-
гу». Однако фактически оно играет первостепенную роль в его
209 Р. Хилсмэн. Стратегическая разведка и политические решения.
Пер. с англ. М., 4957, стр. 19—21.
210 «Dokumentation der Zeit», 4958, Н. 180, S. 42.
211 «Die Welt», 9. Aug. 1958.
212 «Geschichte in Wissenschaft und Unterricht», Stuttgart, 1956, H. 9,
S. 572.
213 «Das Parlament», 13. Aug. 1958. S, 5,
214 Ibid.
Л
144

крупнейшей мюнхенской группе. Именно здесь, в просторном зда-
нии на Маинхардтштрассе 6, расположился центр, где разведка и
пропаганда слиты до предела и доведены до такой степени, как
ни в одном другом учреждении «остфоршунга».
Размах пропагандистской деятельности института по изучению
СССР иллюстрируется хотя бы следующим ^институт издает 17 пе-
риодических и непериодических публикаций на английском, не-
мецком, русском, французском, испанском, украинском, белорус-
ском, арабском и турецком языках. Ничего общего с наукой эти
антисоветские писания, естественно, не имеют, а представляют
собой низкопробную пропаганду. Занимаются сотрудники инсти-
тута и подготовкой пропагандистских радиопередач215.
Беспардонной пропагандой ненависти к Советскому Союзу яв-
ляются все опубликованные «труды» института, число которых
превысило две сотни216. Претендующие на то, чтобы охватить все
стороны жизни Советского Союза, ■* эти «труды» содержат лишь
клевету на наш народ, весьма неряшливо обряженную в псевдо-
научные одеяния.
Но заметен в писаниях института и другой элемент: присталь-
ный, профессионально-разведывательный интерес к конкретным
вопросам, связанным с вооружениями, вооруженными силами и
военно-экономическим потенциалом СССР. В этих вопросах вни-
мание сотрудников мюнхенского института привлекает буквально
всё. Необходимо подчеркнуть, что мюнхенский институт не огра-
ничивается сбором материалов из обрабатываемых им 700 совет-
ских периодических изданий217 и оценкой добытой информации.
Он принимает непосредственное участие и в агентурной разведке.
Показания пойманных в СССР американских шпионов свидетель-
ствовали, что перед тайной заброской в СССР агенты проходят
курс обучения сначала в институте по изучению СССР, а уже за-
тем—в американской разведывательной школе218. Промежуточ-
ный этап в подготовке шпионов между вербовкой и шпионской
школой — вот чем является на деле «Институт по изучению
СССР», ведущее учреждение «остфоршунга» в Западной Германии.
Что же представляет собой, в конечном счете, система бонн-
ского «остфоршунга»? Самостоятельна она или подчинена другой,
еще более громоздкой системе?
Председатель «Немецкого общества по изучению Восточной
Европы», бывший статс-секретарь Венде заявлял: главная зада-
215 См. Ch. V о g t. Das Institut zur Erforschung der Geschichte und Kultur
der UdSSR in Munchen — .eine antisowjetische Emigrantenagentur des
Imperialismus.—i«Beitrage zur Zeitgeschichte», 1959, H. 1, S. 52—53.
216 Cm. -«Institute for the Study of the USSR. Institute Publications (1951—
d'962)». Munich, 1963.
217 Ch. Vogt. Op. cit., S. 52.
218 «(Пойманы с поличным. Сборник фактов о шпионаже и других под-
рывных действиях США против GGCP». М., 1962, стр. 50, 58, 63.
145

ча «остфоршунга» — «ликвидировать пробел в психологическом
вооружении» 219. Западногерманский «остфоршунг» в соответствии
с волей правящих кругов стал частью «психологической войны»
против социалистических стран Восточной Европы.
О ведении такой «войны» Бонн объявил совершенно официаль-
но. В августе 1958 г. под руководством министра обороны Штрау-
са была начата кампания «психологической обороны», открыто
определенная в Бонне как правительственное мероприятие с
целью «вооружиться для духовной борьбы против Востока» 22°.
«Психологическую оборону» возглавила западногерманская воен|
щина. В министерстве обороны был образован «отдел психологии
ческой обороны», создан комитет статс-секретарей министерства
обороны, внутренних дел, иностранных дел и министерства по об-
щегерманским вопросам. При комитете статс-секретарей, который
осуществлял координацию действий всех органов, участвующих
в кампании «психологической обороны», была образована рабочая
группа экспертов.
«Психологическая оборона — необходимая предпосылка готов-
ности к военной обороне»,—многозначительно заявил Штраус221.
Под маркой «психологической обороны» была усилена идеологи-
ческая обработка личного состава бундесвера, ведущаяся в ду-
хе натравливания на страны социалистического лагеря. Органы
«внутреннего руководства» бундесвера постарались использовать
эту кампанию для еще более интенсивных попыток оболванить за-
падногерманских солдат по гитлеровским образцам.
С механизмом «психологической обороны» было тесно связано
и такое мероприятие правящих кругов ФРГ, как создание объеди-
нения «Спасите свободу». Как подчеркивал близкий к министер-
ству обороны ФРГ журнал, в проведении этой акции «определяю-
щую роль сыграл Штраус» 222. Разветвленной пропагандистской
организации «Спасите свободу» была поручена обработка граж-
данского населения Западной Германии223. Тем же, кто не скло-
нен поддаваться такой обработке, Бонн грозил суровыми карами.
Выступая в Регенсбурге 9 ноября 1958 г., Штраус угрожающе за-
явил: «Всякий, кто ослабляет западный потенциал, является потен-
циальным военным преступником»224. Эти угрозы подкреплены
всей деятельностью боннской судебно-карательной машины, где на
ведущих постах подвизаются сотни гитлеровских судей225.
Таким образом, в кампании «психологической обороны» соче-
тались воедино три стороны: пропагандистская, террористическая
219 «Frankfurter Allgemeine», 18. Okt.- 1954.
220 «Parlamentarisch-Politischer Pressedienst», 8. Aug. 1958.
221 «Bulletin...», 12. Aug. 1958, S. 1505.
222 «Wehr und Wirtschaft», 1959, Nr. 3, S. 9.
223 «Neues Deutschland», 17. Marz 1959.
224 «Bulletin...», 13. Nov. 1958, S. 2097.
225 Cm. «Belohnte Morder. Bonn rehabilitiert 1155 Nazi-Kriegs-und Sonder-
ricliter». Berlin, 1961.
146

и военная. Газета «Франкфуртер рундшау» писала: «...Когдавоен-
ные начинают испускать вопли о „психологической обороне", то с
тревогой вспоминаешь о том, как выходец из Браунау (Гитлер.—
Авт.) и его подручные кричали об обороне, а думали о нападе-
нии — сначала на свой собственный народ, потом — на все другие
народы...» 226. Социал-демократическая газета «Форвертс» уточня-
ла, что речь идет об «идеологической подготовке крестового похода
на Восток» 227.
/'
i
1 Бонн и вопросы нормализации отношений
с социалистическими странами
Восточной Европы
Подготовка «крестового похода» на Восток определяет собой
весь курс ФРГ в отношениях с социалистическими государствами.
Этот курс особенно ясно свидетельствует, что планы «дранг нах
Остен» рассматриваются правящими кругами ФРГ как программа
действий, по мере сил переносимая Бонном в область практиче-
ской политики.
Именно под таким углом зрения рассмотрим здесь основные
моменты этого курса, не ставя себе задачу изложить историю от-
ношений между ФРГ и социалистическими странами.
В своем правительственном заявлении 10 ноября 1965 г. канц-
лер Эрхард, напомнил о резолюции бундестага, единогласно при-
нятой еще при Аденауэре. Резолюция призывала правительство
ФРГ «пользоваться каждой представляющейся возможностью для
того, чтобы... достичь нормализации отношений между Федератив-
ной республикой и восточно-европейскими государствами»228.
Эрхард пообещал, что «федеральное правительство будет и в
дальнейшем стремиться развивать отношения с государствами
Восточной и Юго-Восточной Европы, содействовать расширению
торговли, укреплять культурные контакты и устанавливать взаи-
мопонимание» 229.
Это — резолюции и обещания. Политика же Бонна выглядела
совсем иначе.
Выше отмечалось, что, ссылаясь на «доктрину Халыптейна»,
ФРГ не поддерживает дипломатических отношений с социалисти-
ческими странами, за исключением Советского Союза. Между тем
сами социалистические страны, в частности Польша и Чехосло-
вакия, прямо ставили вопрос о желательности нормализации отно-
шений между ними и ФРГ. 17 марта 1955 г. глава польского
правительства Юзеф Циранкевич, выступая в сейме, заявил:
«Мы готовы нормализовать также наши отношения с Западной
226 «Frankfurter Rundschau», 20. Aug. 1958.
227 «Vorwarts», 20. Febr. 1959.
228 «Dokumentation zur Deutschlandfrage», Hauptband II, S. 574.
229 «Bulletin...», 11. Nov. 1965, S. 1446—1447.
147

Германией» й^. Ё июле 1958 г. правительство ЧССР предложило
западногерманскому правительству установить, наконец, нормаль-
ные отношения между обеими странами231. В обоих случаях в
Бонне отвергли эти предложения. Многочисленные требования в
политических кругах ФРГ об установлении дипломатических
отношений с Польшей привели вначале лишь к тому более чем
скромному результату, что в июне 1957 г. к посольству США в
Варшаве был прикомандирован западногерманский чиновник для
оформления виз на въезд в ФРГ232.
Позиция Бонна по вопросу о нормализации отношений с Во-
стоком была изложена во внешнеполитическом заявлении фбн
Брентано, сделанном.в бундестаге 28 июня 1956 г. «За последнее
время,— сказал западногерманский министр,— много раз подни-
мался вопрос о том, целесообразно ли и возможно ли установить
отношения с восточными государствами — соседями Германии.
Федеральное правительство очень тщательно изучило эту пробле-
му и пришло к выводу, что при существующих в данный момент
обстоятельствах дипломатические отношения с этими государст-
вами не могут быть установлены» 233.
Бонн отрицал при этом, что причиной отказа от нормализации
отношений с восточными соседями Германии является антиком-
мунизм правителей ФРГ. Причины непризнания, сказал Брентано,
лежат скорее в другой области, они лежат глубже» 234.
В чем же глубокомысленные боннские политики узрели эти
причины? В опасностях отказа от «доктрины Халыптейна». Фон
Брентано прямо заявил в ходе внешнеполитических дебатов в бун-
дестаге 31 января 1957 г.: «Разве мы не должны думать о том —
а федеральное правительство во всяком случае об этом думает —
...не будет ли признание правительством ФРГ государств восточ-
ного блока автоматически открывать путь многим другим нациям
мира к признанию ГДР?..» 235. Вот и вся, с позволения сказать,
«глубина» боннских доводов против установления нормальных от-
ношений с соседними государствами на Востоке.
И все же дело не только в заботе Бонна о спасении .«доктри-
ны Халыптейна». Яростный антикоммунизм руководителей ФРГ
и их резкая неприязнь к народному строю, установленному в со-
циалистических странах Восточной Европы, играют немаловаж-
ную роль в отказе Бонна от нормализации отношений с этими
странами,— хотя западногерманские политики и стараются замас-
кировать это фальшивым «дружелюбием».
С конца 1956 г. правящие круги Бонна стали подчеркивать осо-
бую заинтересованность ФРГ в налаживании отношений с Поль-
230 «Trybuna ludu», 18.III.1955.
231 АВП СССР, ф. 82, оп. 43, папка 161, д. 43, л. 42.
232 АВП СССР, ф. 82, оп. 41, папка 150, д. 52, л. 35.
233 «Dokumentation der deutsch-polniscnen Beziehungen...», S. 117.
234 Ibid., S. 195.
235 Ibid,, S. 131.
448

шёй. «...Улучшение (западно) гёрмано-йойьскйх отношений было
бы для меня особенно желательным»,—говорил фон Брентано в
августе 1957 г.236
Боннская печать твердила о целесообразности оказания Поль-
ше экономической «помощи», ибо «помощь Польше — это помощь
Европе» 237. Аденауэр провокационно объявил, что «Польша — са-
мый передовой форпост западной культуры, далеко выдвинувший-
ся на Восток» 238. Брентано намекал, что, невзирая на «доктрину
Халыптейна», между ФРГ и Польшей могли бы быть установлены
дипломатические отношения: «Тогда возникнет точно такое же
положение, как в 1955 году в Москве»; что же касается позиций
по вопросу о границах, то они могли бы быть просто зафиксирова-
ны в порядке обмена нотами239. Председатель внешнеполитиче-
ского комитета бундестага Кизингер прямо высказался за установ-
ление с Польшей дипломатических отношений, а входившая в
боннскую правительственную коалицию Немецкая партия предло-
жила установить с ПНР «экономические и консульские отноше-
ния в форме обмена торговыми миссиями с дипломатическими
правами» 24°. Посол ФРГ в США Греве заявил: «...Мы сожалеем об
отсутствии дипломатических отношений с Польшей больше, чем
с другими государствами восточного блока» 241.
За заявлениями последовали дипломатические маневры Бонна.
МИД ФРГ дал указание боннским дипломатам не уклоняться от
бесед с польскими государственными деятелями и дипломатами,
несмотря на отсутствие официальных отношений между обеими
странами242.
На Познаньской ярмарке в июне 1957 т. ФРГ впервые была
представлена официальной делегацией243. Выступая по радио по
случаю 20-й годовщины начала второй мировой войны, Аденауэр
предавался трогательным воспоминаниям о своем «чувстве
общности» с польскими военнопленными в гитлеровском конц-
лагере 244.
Неприкрытой целью этих маневров Бонна было стремление
оторвать Польшу от социалистического лагеря. Выше уже гово-
рилось, каковы были дальнейшие планы правителей ФРГ в отно-
шении Польши: отобрать у нее западные земли и поставить стра-
ну под свой контроль через систему «интеграции» в рамках «ново-
го порядка» в Восточной Европе.
236 Ibid., .S. 150.
237 «Neue Rhein Zeitung», 17. Aug. 1957.
238 АВП СССР, ф. 82, on. 41, падка 151, д. 56, л. 17.
239 Там же, л. 18.
240 Там же, лл. 18—'19.
241 «Dokumentation der deutsch-polnischen Beziehungen...», S. 254.
242 А1ВП (ССОР, ф. 82, on. 41, лапка .151, д. 56, л. 30.
243 АВП ОССР, ф. 82, оп. 41, падка 150, д. 52, л. 35.
244 «Dokumentation der deutsch-polnischen Beziehungen...», S. 244.
149

Ёоннскйе политики получили достойную отповедь со стороны
руководителей народной Польши. Глава правительства Юзеф Ци-
ранкевич метко назвал псевдосентиментальные аденауэровские
излияния «тщательно отмеренными крокодиловыми слезами»245.
Убедившись в провале своих маневров, западногерманские руко-
водители вновь сбросили маску «благожелательности» к Польше.
Брентано заявил в бундестаге 5 ноября 1959 г.: «...В настоящее
время нет предпосылок для установления дипломатических отно-
шений с государствами восточного блока» 246.
Вопрос о нормализации отношений между ФРГ и Польшей
снова оказался в центре внимания общественности в связи с поезд-
кой в ПНР генерального уполномоченного фирмы Крупп Бер-
тольда Бейца в январе 1961 г. Однако еще в период пребывания
Бейца в Польше, 19 января 1961 г., статс-секретарь МИД ФРГ
Карстенс объявил во внешнеполитическом комитете бундестага,
что Бонн «не намеревается устанавливать дипломатические отно-
шения» с Польшей. Через четыре дня Леммер пояснил, что
установление таких отношений «немыслимо», если оно потребует
отказа ФРГ от притязаний на польские земли247.
Таким образом, несмотря на свои сладкие речи по адресу Поль-
ши, Бонн продолжал проводить .жесткую линию в вопросе о нор-
мализации отношений с ПНР и с другими социалистическими
странами Восточной Европы.
Мы проследили действия аденауэровского Бонна по вопросу о
нормализации отношений со странами Восточной Европы на при-
мере Польши. Столь же недружелюбной, фальшивой и бесплодной
была политика ФРГ и в отношении других восточноевропейских
стран социализма. Единственным реальным актом этой политики
был уже описанный выше разрыв Бонном дипломатических от-
ношений с Югославией. Многочисленные же словоизлияния бонн-
ских деятелей о «стремлении к нормализации отношений» с этими
государствами остались неискренней дипломатической болтовней.
Однако реальная необходимость для ФРГ установить какой-то
минимум отношений с соседними странами вынудила Бонн неЬ
сколько изменить тактику. В 1963 г. были открыты западногер-
манские торговые представительства в Польше, Румынии и Вен-
грии, в 1964 г.— в Болгарии. Соответственно на территории ФРГ,
во Франкфурте-на-Майне, были открыты: торговое представитель-
ство ПНР, представительство румынского внешнеторгового объеди-
нения «Агрозкспорт», внешнеторговые бюро ВНР и НРБ. Был по-
ставлен также вопрос об обмене торговыми представительствами
между ФРГ и ЧССР 248.
245 «Trybuna ludu», 2 sept. 1959.
246 «Dokumentation der deutsch-polnischen Beziehungen», S. 249.
247 «Dokumentation zur Deutschlandfrage», Hauptband II, S. 542—543.
248 Cm. «Deutsche Politik 1964», S. 13.
150

Руководителями западногерманских торговых представительств
были назначены ответственные дипломатические чиновники в ран-
ге министериальдйригента 249. «Созданы предпосылки для того, что-
бы выйти за пределы только торговой политики»,— писала «Фрднк-
фуртер альгемейне» 250.
Открытие подобных торговых представительств ФРГ в социа-
листических странах было, разумеется, очевидным признанием со
стороны Бонна полной несостоятельности «доктрины Халыптей-
на». Именно так и комментировала этот акт мировая печать.
Заместитель министра иностранных дел ВНР Ф. Пуйя с полным
основанием оценивал создание представительств как «первые, хотя
и скромные, шаги на" пути установления дипломатических отноше-
ний между социалистическими государствами и ФРГ»251.
Однако в Бонне не спешили продолжать эти шаги. Видимо, там
думали рассматривать открытие торговых представительств как
замену подлинной нормализации-отношений. «Формально торго-
вые миссии, укомплектованные дипломатическим персоналом и
снабженные всеми; дипломатическими привилегиями и иммуните-
том — в таком виде хочет Бонн создавать свои официальные госу-
дарственные представительства в странах, имеющих дипломатиче-
ские отношения с ГДР»252. Уже сам этот странный паллиатив
показывает, что правящие круги ФРГ по-прежнему не желали
подлинной нормализации отношений с социалистическими госу-
дарствами Восточной Европы.
Да о каком вообще стремлении Бонна к нормализации можно
говорить, если руководители ФРГ продолжают вести политику
враждебности и провокаций в отношении восточноевропейских
стран! В мае 1964 г. правительство ФРГ демонстративно не дало
членораздельного ответа на упоминавшийся призыв президента
ЧССР А. Новотного к Эрхарду открыто признать недействитель-
ность Мюнхенского соглашения253. В связи с подписанием в апре-
ле 1965 г. советско-польского Договора о дружбе, сотрудничестве
и взаимной помощи между СССР и Польской Народной Республи-
кой в Бонне поспешили выступить с очередным заявлением о не-
признании существующей границы ПНР на Западе254, а в отноше-
нии Югославии не нашли ничего лучшего, чем открыть «следствие
по обвинению в военных преступлениях» против вице-президента
СФРЮ К. Поповича, как против руководителя югославских пар-
тизан 255.
249 Ранг, соответствующий должности заместителя заведующего отделом
МИД ФРГ.
250 «Frankfurter Allgemeine», 19. Nov. 1963.
251 «Nepszabadsag», -28.XI.1963.
252 «Neues Deutschland», 28. Jan. 1964.
253 Cm. Ibid., ill. Mai 1964
254 Cm. Ibid, 17. Apr. 1965.
255 ща.} 22. Dez. 1963,
151

При такой политической линии Бонна не приходится удивлять-
ся тому, что и после открытия торговых представительств, в 1964 г.,
обмен меморандумами межну ФРГ и Польшей по вопросу о замо-
раживании ядерных вооружений в Центральной Европе происхо-
дил в Ныо-Дели256. Так почти два десятилетия существуя рядом
с социалистическими государствами Восточной Европы, офици-
альный Бонн старался увильнуть от их дипломатического призна-
ния. IT лишь в 1967 г. правительство Кизингера вынуждено было
нехотя признать провал этой политики.
Политика Бонна в отношениях с СССР
\Только с одним государством социалистического лагеря ФРГ
имелахдипломатические отношения с 1955 г.: с Советским Союзом.
Понимая, что вопрос об официальных внешнеполитических свя-
зях с социалистическим миром неминуемо встанет, в МИД ФРГ
уже в октябре 1952 г. приступили к созданию «восточного» под-
отдела. С февраля 1953 г. подотдел начал функционировать. Ха-
рактерно, что его начальником был назначен бывший гитлеровец,
участник нацистского истребления евреев Отто Бройтигам257. Од-
нако даже этот персонал* был: неприятно поражен отношением ру-
ководителей МИД ФРГ к задачам политики на Востоке. За три
года его работы ни министр, ни даже статс-секретарь ни разу не
побеседовали с Бройтигамом по вопросам «восточной» политики, а
все документы приказали представлять в виде краткого изложения
в полторы** страницы на машинке. Подлинные боннские планы
«восточной» политики явно готовились не там. Бройтигам пришел
к выводу, что его подотдел был нужен «лишь напоказ, чтобы пус-
тить пыль в глаза бундестагу» 258.
Инициатором нормализации отношений между СССР и Запад-
ной Германией выступило Советское правительство. В сентябре
1955 г. по приглашению советской стороны состоялись переговоры
в Москве между правительственными делегациями СССР и ФРГ,
завершившиеся соглашением об обмене послами259.
«Само собой понятно, что отношения с Советским Союзом — это
для нас восточная проблема номер один»,—говорил Греве в Нью-
Йорке на заседании совета по международным отношениям в но-
256 «Neues Deutschland», 19. Juni 1964. Бонн отверг миролюбивую ини-
циативу Польши («план Гомулки»).
257 -Перед войной он был германским генконсулом в Батуми, а затем
как ^специалист» участвовал в разработке плана «Барбаросса», зани-
мая ответственный пост в «комитете по делам России» при риббент-
роповском министерстве. «Von Ribbentrpp zu Adenauer. Eine Doku-
mentation uber das Bonner Auswartige Amt». Berlin, 1961, S. 19 u.
^.nhang, Dokument No 6.
258 «Frankfurter Rundschau», 27. Dez. 1965.
259 Материалы переговоров см. «Dokumente zur Deutschlandpolitik», III,
Reihe, Bd. 1 Bonn — Berlin (West), 1961, S. 303—349,
152

йбре 19S9 г.йв6 Западногерманское правительство ой азалоб*» Совер-
шенно неспособным разумно подойти к этой важнейшей проблеме.
Упрямо отвергая все миролюбивые предложения Советского прави-
тельства, направленные на улучшение отношений между СССР и
ФРГ, Бонн проводил политику, препятствовавшую установлению
дружественных контактов и деловых связей между двумя стра-
нами.
Мы не будем предпринимать попытку изложить здесь в хроно-
логическом порядке историю советско-западногерманских отноше-
ний: это — самостоятельная тема. Приведем, однако, некоторые
примеры, характеризующие линию боннской дипломатии в отно-
шениях с нашей страной.
Правительство ФРГ неоднократно совершало явно недруже-
любные дипломатические акты против СССР. Некоторые из них
носили беспрецедентный характер.
Такова была, например, нашумевшая в боннских политических
кругах история с письмом Аденауэра советскому послу А. А. Смир-
нову в апреле 1957 г. Поняв, что мероприятия Бонна могут вы-
звать заявление правительства СССР по вопросу об опасностях
атомного вооружения ФРГ, Аденауэр 25 апреля 1957 г. пригласил
к себе А. А. Смирнова и в ходе беседы в общей форме заметил, что
Бонн «не располагает каким-либо видом атомного оружия». Целью
этого маневра было не допустить появления ноты СССР, разобла-
чавшей боннские планы атомного вооружения.
Маневр канцлера не увенчался успехом: через два дня, 27 ап-
реля 1957 г., советская нота по этому вопросу была вручена прави-
тельству ФРГ. Нота была столь хорошо аргументирована и конста-
тировала столь неоспоримые факты, что заместитель председателя
СДПГ Меллис заявил: «Все, что сказано в ноте об опасностях атом-
ного вооружения, может быть слово за словом подчеркнуто и явля-
ется подтверждением нашей концепции». Тогда 28 апреля 1957 г.
Аденауэр направил А. А. Смирнову письмо, тотчас же опублико-
ванное в Бонне. Канцлер обвинял советского посла в том, что яко-
бы тот не передал в Москву содержание их беседы от 25 апреля.
Аденауэр в грубой форме высказывал сомнение, насколько вообще
в таком случае целесообразны подобные беседы. Однако оппозиция
и широкие круги общественности ФРГ выразили совершенно обо-
снованное негодование по поводу недостойной попытки Аденауэра
дискредитировать посла иностранной державы261, а ответ А. А.
Смирнова, вскрывший полную беспочвенность упреков Аденауэра,
довершил дипломатическую неудачу Бонна.
Столь же неразборчивой в средствах —и столь же неудачли-
вой — показала себя боннская дипломатия в вопросе о так назы-
ваемой репатриации немцев из СССР. Правящие круги ФРГ поста-
260 W. G r e w е. Op. cit., S. 411.
261 АВП GGGP, ф. 82, оп. 41, папка 150, д. 52, лл. 2—5.
153

рались создать у мировой общественности впечатление, будто в Со-
ветском Союзе все еще «насильственно задерживаются» немецкие
военнопленные. Несмотря на неоднократные официальные заявле-
ния советской стороны о неосновательности и провокационном ха-
рактере этой выдумки, правительство ФРГ продолжало делать вид,
будто существует некая «проблема репатриации». В 1957 г. посол
ФРГ в Москве Хаас устроил даже по этому вопросу специальную
пресс-конференцию для буржуазных журналистов.
В результате советско-западногерманских переговоров 1957—
1958 гг. были успешно разрешены все вопросы, связанные с вы-
ездом отдельных германских граждан, проживавших в СССР и
изъявивших желание выехать в ФРГ. Но боннская дипломатия на-
стойчиво продолжала свои махинации с целью раздуть надуман-
ную «проблему репатриации».
Материалы переписки посольства ФРГ в Москве с МИД СССР
наглядно свидетельствуют о большом разнообразии подобных ма-
хинаций. Явно по указке руководящих кругов Бонна в Западной
Германии была организована кампания по отправке посылок в
СССР с целью представить немцев, проживающих в Советском
Союзе, «нуждающимися» в боннских «подарках»'262. Вопреки ус-
тановленному порядку, определявшему размеры суммы, которую
репатрианты в ФРГ могли обменять на марки и вывезти с собой.
Бонн толкал их на противозаконные валютные операции: посоль-
ству ФРГ было дано указание принимать у отъезжавших якобы
«на хранение» деньги в рублях сверх предельной суммы263. При
этом Бонн пытался в пропагандистских целях сделать этот вопрос
предметом переговоров264.
Одновременно правящие круги ФРГ ставили вопрос о необ-
основанном расширении крута репатриантов, о включении в него
тех, кто не только в настоящее время, но и до войны не имел гер-
манского гражданства265.
Пытаясь объявить подлежащим репатриации возможно боль-
шее число лиц, западногерманские власти шли на различные про-
делки. Посольство ФРГ в Москве выслало, в частности, некоему
Гоппе — советскому гражданину, бывшему перебежчику из Со-
ветской армии, гитлеровскую военную медаль. В ответ на протест
с советской стороны против этого действия, граничившего с про-
вокацией266, посольство ФРГ не нашло ничего лучшего, как зая-
вить, будто медаль была выслана Гоппе в качестве «доказатель-
ства» того, что он — германский подданный 267.
262 АВП СССР, ф. 82, оп. 47, папка 179, д. 4, лл. 135—137.
263 Там же, д. 5, лл. 29—30.
264 Там же, л. 118.
265 Там же, д. 4, л. 116.
206 Там же, д. 1, лл. 123—125.
267 Там же; д. 4, л. 61.
154

Дело дошло до того, что боннское посольство в СССР стало на-
вязывать советским гражданам немецкого происхождения паспор-
та ФРГ 268. При этом посольство заявило в вербальной ноте о сво-
ем «праве» это делать269. Насколько даже самим боннским соста-
вителям ноты была ясна полная незаконность их действий, видно
из следующего: сославшись в подтверждение своего мнимого «пра-
ва» на Гаагскую конвенцию 1930 г. и на правила двойного граж-
данства, они тут же вынуждены были заметить, что конвенция «не
является обязывающей ни для ФРГ, ни для СССР», а «(западно)
германское государственное право, точно так же,, как и советское,
не признает двойного гражданства» 270.
Подчеркнуто недружелюбная позиция по отношению к СССР
проявлялась и в других дипломатических акциях Бонна, не свя-
занных с «репатриацией». Руководители ФРГ неизменно отвер-
гали все советские предложения, направленные на разрядку меж-
дународной напряженности, разоружение, предоставление незави-
симости колониальным странам и народам. Можно было бы при-
вести немало примеров открытых выступлений боннской диплома-
тии против позиции Советского Союза по ряду вопросов, не отно-
сящихся к германской проблеме271.
Причина этой неприкрытой враждебности Бонна к политике
СССР не только в классовой ненависти монополий ФРГ к социа-
лизму, но и в том, что руководители ФРГ видят в Советском Сою-
зе главную силу, препятствующую осуществлению их планов ре-
ванша и экспансии.
Особо следует отметить, что руководители ФРГ грубо наруша-
ли соглашения, подписанные ими с Советским Союзом.
В дальнейшем будет сказано о том, как правительство Адена-
уэра нарушило торговое соглашение с Советским Союзом, нало-
жив запрет на поставку заказанных в соответствии с этим согла-
шением труб большого диаметра. Бонн сорвал осуществление со-
глашения с СССР о культурном, научном и техническом обмене.
25 июля 1960 г. заведующий Восточным отделом МИД ФРГ Дук-
виц заявил представителю советского посольства, будто это согла-
шение «выполняется неудовлетворительно», и прямо стал рассуж-
дать о «нецелесообразности» его продления. Посольство СССР в
Бонне направило в МИД ФРГ памятную записку, в которой пока-
зало необоснованность утверждений Дуквица и констатировало,
что соглашение выполняется, а в возникающих иногда трудностях
повинна западногерманская сторона. Посольство справедливо
ses Там же, д. 2, лл. 11—12.
269 Там же.
270 Там же, д. 5, лл. 149—151.
271 Так, правительство ФРГ отказалось признать установленную Совет-
ским Союзом 12-мильную зону территориальных вод СССР. (АВП
СССР, ф. 82, оп. 47^ папка 179, д. 3, лл. 4—5).
155

отмечало, что заявление Дуквица «трудно расценить иначе, как
стремление искусственно ограничить и даже вообще свернуть уста-
новившиеся связи в области культуры и науки между СССР и
ФРГ» 272.
Факты полностью подтвердили эту оценку. В ходе переговоров
о возобновлении соглашения о культурном, научном и техническом
обмене западногерманская сторона выдвинула заведомо неприем-
лемую для советской стороны оговорку о том, что соглашение рас-
пространяется и на Западный Берлин. Без такой оговорки Бонн не
захотел подписывать соглашение и оно было сорвано.
Можно не сомневаться, что никто в правительстве ФРГ и не
ожидал согласия СССР с этой так называемой берлинской оговор-
кой. Позиция Советского Союза в данном вопросе была отлично
известна Бонну. Когда в январе 1960 г. посольство ФРГ в Москве
от имени западногерманского правительства «и сената (Западного)
Берлина» пригласило Советский Союз участвовать в международ-
ном кинофестивале в Западном Берлине273, Министерство
иностранных дел СССР вернуло приглашение, указав, что западно-
германская нота с приглашением «не может быть принята к рас-
смотрению соответствующими советскими организациями, по-
скольку Западный Берлин никогда не входил и не входит в состав
государственной территории ФРГ...» 274
Интересно отметить, что в том случае, когда Бонн был действи-
тельно заинтересован в решении вопроса, он не только не афиши-
ровал, но, напротив, старался обойти молчанием связь этого вопро-
са с притязаниями ФРГ на Западный Берлин275.
Таким образом, ультимативно и в демонстративной форм:е по-
требовав, включения «берлинской оговорки», правящие круги ФРГ
преднамеренно постарались торпедировать культурное соглашение
с СССР. Если культурный обмен между СССР и ФРГ продолжает
осуществляться, то это исключительно заслуга советской стороны,
предложившей пролонгировать имевшееся соглашение, против чего
Бонн не мог возражать, не разоблачив себя до конца как сторон-
ника разрыва культурных связей с социалистическими странами.
В целом западногерманское правительство стремилось не к раз-
витию культурных контактов, а к форсированию пресловутой
«психологической войны» против Советского Союза. В правитель-
ственных сферах ФРГ всегда задавался тон разнузданной пропа-
ганде реакционных сил Западной Германии против СССР. Заявле-
ния руководящих деятелей Бонна и материалы, публикуемые в
272 АВП СССР, ф. 82, оп. 47, папка 179, д. 2, лл. 91—92.
273 Там же, д. 1, л. 44.
274 Там же, л. 43.
275 Так, ходатайствуя о въездной визе в GGCP для депутата бундестага
профессора Ф. Фриденсбурга, посольство ФРГ в Москве предпочло
не писать о том, что он директор западноберлинского института (АВП
СССР, ф. 82, ол. 47, папка 179, д. 5, л. 62).
156

таких изданиях, как официальный бюллетень ХДС «Дейчланд
унион-динст» или «Бюллетень ведомства печати и информации»,
указывают органам реакционной пропаганды ФРГ линию в отно-
шении стран социалистического лагеря. А в результате, каких
только выдумок о Советском Союзе не преподносит своим читате-
лям и слушателям западногерманская пропаганда и, в частности,
те ее органы, которые особенно тесно связаны с влиятельными кру-
гами Бонна!
На антисоветскую пропаганду Бонн расходует с каждым годом
возрастающие средства: если в 1951 г. только основному органу
правительственной пропаганды — ведомству печати и? информа-
ции г— было отпущено 5,8 млн. марок, то в 1960 г. эти ассигнова-
ния уже составили около 53 млн. марок276. Известно, что, кроме
того, большие суммы шли на финансирование неправительствен-
ных органов пропаганды.
Не ограничиваясь проведением * шумной антисоветской кам-
пании в зависимых от него органах печати, Бонн вел энергичную
борьбу против всех тех, кто осмеливается сказать правдивое слово
об СССР.
Вот характерный пример. Когда корреспонденты некоторых за-
падногерманских газет, прибывшие на Всемирный фестиваль моло-
дежи и студентов в Москву в августе 1957 г., стали объективно
описывать то, что они видели в нашей стране, близкая к Аденауэ-
ру газета «Рейнишер Меркур» выступила с резкими нападками на
этих корреспондентов. В злобном тоне газета стала обвинять их в
том, что они, «представители демократии в центре варварства»,
показали себя «лишенными чувства собствениого достоинства и
(политического) инстинкта», так как не начиняли свои статьи
стандартными антисоветскими выпадами 277.
В своем стремлении скрыть от населения правду о Советском
Союзе руководящие круги Бонна организовали преследование ак-
тивистов Общества германо-советской дружбы в ФРГ. В 1956 г.
это общество было запрещено как «антиконституционная организа-
ция». В марте 1958 г. бывший председатель общества дюссельдорф-
ский зубной врач Гельмут Буш и семь сотрудников общества были
преданы суду. «Цель общества состояла в информировании населе-
ния Федеративной республики о политических, экономических и
культурных условиях в Советском Союзе,— говорил один из акти-
вистов общества Рудольф Линде.— Это не может быть наказуемым
деянием». Сознавая это, боннская прокуратура выдвинула нелепое
обвинение в том, что якобы Общество германо-советской дружбы
в ФРГ ставило перед собой задачу «ликвидировать установленный
конституцией строй в Федеративной республике». Однако подлин-
ный смысл процесса был ясен. «Сегодня,— заявил на суде Роберт
276 G. Dengler. Die Bonner Masche. Berlin, I960, S. 141.
277 «Rheinischer Merkur», 16. Aug. 1957.
!57

Шмидт,— я нахожусь здесь в качестве обвиняемого потому, что
всю свою жизнь выступал за дружбу между немецким и советским
народами» 278. Именно распространение правды о Советском Союзе,
выступления за дружбу с советским народом и были сочтены в
Бонне наказуемыми деяниями.
Нет, не культурные связи и не развитие дружественных кон-
тактов с СССР привлекали внимание руководителей ФРГ в совет-
ско-западногерманских отношениях. Значительно больше их инте-
ресовала враждебная, подрывная деятельность против Советской
страны, включая шпионаж.
Бонн оказывает активную поддержку шпионско-диверсионным
организациям, орудующим на территории ФРГ,— таким, как ра-
диостанции «Свободная Европа», «Свобода» и всевозможные эми-
грантские группки. Делом организации и финансирования шпион-
ско-подрывной деятельности против стран социалистического со-
дружества не гнушались даже наиболее высокопоставленные ру-
ководители ФРГ. Ведь факт, что, как выяснилось при обсуждении
в бундестаге 9 мая 1957 г. бюджета федерального канцлера, в этом
бюджете был создан специальный фонд для оплаты тайных аген-
тов. «Речь идет в данном случае... о бюджетной статье, предназ-
наченной для развития дела сбора информации,—вынужден был
признать Аденауэр.— Нельзя назвать имена оплачиваемых за счет
этой статьи агентов (V —Leute), иначе они будут повешены, или
во всяком случае мы не сможем больше получить новых...» 279
Характерно, что, когда весь мир был возмущен провокацией
американских империалистов, пославших 1 мая 1960 г., накануне
совещания в верхах, свой разведывательный самолет в воздушное
пространство СССР, Аденауэр цинично заявил: «Я знаю, что аме-
риканцы занимаются этим над Россией,— и слава богу!» 28°. Вторя
канцлеру, западногерманская печать старательно пыталась оправ-
дать действия США, поставить под сомнение правомерность суда
над Пауэрсом281.
Такая беспрецедентная позиция в вопросе о наглом акте шпио-
нажа против государства, с которым ФРГ поддерживает диплома-
тические отношения, в немалой степени объяснялась тем, что Бонн
сам был замешан в разведывательных операциях самолетов У-2.
Как только в Советском Союзе было объявлено о судьбе самолета-
шпиона, «Нью-Йорк тайме» признала, что подобные же полеты со-
вершались и с территории ФРГ282. Появились сообщения о том,
что самолеты «Локхид У-2», отправляясь в шпионские полеты над
социалистическими странами, стартовали в ряде случаев с франк-
278 «Neues Deutschland», 9. Apr. 1958.
279 «Bulletin...», 11. Mai 1957, S. 776.
280 «Die Welt», 10. Mai 1960.
281 См..АВП СССР, ф. 82, on. 47, папка 192, д. 71, лл. 161—165.
282 «The New York Times», May 9, 1960.
158

фуртского аэродрома Рейн—Майн233. Командир этого военного
аэродрома признал, что «на аэродроме во Франкфурте стациони-
руются самолеты типа У-2». Он отказался ответить представите-
лям печати, совершаются ли оттуда шпионские полеты, многозна-
чительно указав, что этот вопрос «относится к компетенции пра-
вительства» 284. Назывались и другие аэродромы в ФРГ как места
стартов американских самолетов-разведчиков. Так, сообщалось,
что с середины 1957 по сентябрь 1959 г. с аэродрома Шпангдалем
в Эйфеле производились полеты двух базировавшихся там «У-2»
на Восток. Затем эти самолеты были переброшены в Англию285.
А на базе ВВС в Шварцвальде американцы на основании съемок
«У-2» соорудили огромный макет рельефа территории СССР286.
Не ограничиваясь полным одобрением шпионских полетов У-2
и предоставлением для их организации своей территории, боннские
руководители постарались создать собственный самолет подобного
типа. В 1958 г. мюнхенский научно-исследовательский центр
«Флюгвиссеншафтлихе Форшунгсанштальт» приступил к констру-
ированию самолета «ФФМ-582», способного летать на высоте свы-
ше 17 км. За этими работами «с интересом наблюдало» министер-
ство обороны ФРГ. Работа над проектом была продолжена287.
Нет нужды подробно останавливаться на таких известных фак-
тах, как заброска с территории ФРГ шпионов в Советский Союз
и разоблачение нескольких западногерманских туристов, прибыв-
ших в СССР с разведывательными целями.
Погромная пропаганда, запрещение говорить правду о Совет-
ском Союзе, ведение подрывной работы против государств социа-
листического лагеря — таковы атрибуты политики Бонна в отно-
шениях с Советским Союзом и другими социалистическими стра-
нами Восточной Европы.
Зачем все это делалось? Разве не лучше было бы для самой же
ФРГ иметь нормальные, добрососедские отношения с Советским
Союзом и другими восточноевропейскими государствами?
Да, конечно, при условии, что западногерманские правящие
круги действительно хотели бы жить с социалистическими стра-
нами как добрые соседи. Но в том-то и дело, что у Бонна — другие
планы, планы агрессии, колонизации, планы «дранг нах Остен».
Готовясь к осуществлению этих обреченных на провал планов,
руководители ФРГ на протяжении всех лет ее существования
культивировали ненормальные, враждебные отношения со стра-
нами Восточной Европы, вели политику провокаций и «холодной
войны».
283 АВП СССР, ф. 82, оп. 47, папка .182, д. 71, л. 99.
284 Там же, л. 106.
285 Там же, лл. 98—99.
286 Там же, л. 99.
287 «New York Herald Tribune», April 22, 1964.
159

Мы рассмотрели Планы и политику Ёонна на Востоке.
Поглощение ГДР с использованием для этого западноберлин-
ской базы НАТО, присоединение восточноевропейских земель
сперва в границах до начала гитлеровских захватов, затем — зе-
мель, захваченных нацистами; установление «нового порядка в
Восточной Европе», при котором там был бы ликвидирован социа-
листический строй и вплоть до Урала простиралась бы власть гер-
манских монополий,— вот зловещая последовательность этих пла-
нов.
Непризнание факта существования ГДР, «доктрина Халь-
штейна», непрекращающиеся провокации во «фронтовом городе»,
Западном Берлине, непризнание существующих границ, притяза-
ния на чужие земли на Востоке, создание сословия «изгнанников»
и системы реваншистских организаций; «психологическая война»
и подрывная деятельность против ГДР и других социалистических
стран; недостойная линия в отношениях с СССР — вот зловещая
практика этой политики.

ГЛАВА ШЕСТАЯ
СВЯЗЬ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА ФРГ
В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
И РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ
С «ВОСТОЧНОЙ» ПОЛИТИКОЙ
Внешняя -политика ФРГ имеет три основных направления:
«восточное» — отношения с социалистическими странами, запад-
ное — отношения с государствами Запада, неоколониалистское —
отношения с развивающимися странами. Однако, проводя грань
между этими направлениями, нельзя не замечать того, что доми-
нирующее — «восточное» — направление накладывает свой отпеча-
ток и на отношения ФРГ с Западом, и на боннский неоколо-
ниализм.
«Политика Федеративной ресцублики в Европе — это часть ак-
тивной германской восточной политики»,— отмечал председатель
внешнеполитической комиссии фракции ХДС/ХСС в бундестаге
Майоника 1. Поэтому при анализе «восточной» политики ФРГ не-
обходимо ознакомиться с курсом Бонна на Западе, а также в раз-
вивающихся странах — в той мере, в какой он определяется уста-
новками «восточной» политики.
«Западное» направление в политике Бонна делится на две вет-
ви: одна — отношения с США и связанные с этим проблемы, осо-
бенно участие ФРГ в НАТО; другая — отношения с государствами
Западной Европы и связанные с этим проблемы, особенно запад-
ноевропейская «интеграция».
Такое разделение — не выдумка Бонна. Оно возникло объектив-
но, как результат соотношения сил в лагере империализма и, сле-
довательно, различия задач, которые правящие круги ФРГ ставят
перед собой относительно разных сил в этом лагере.
США—главная держава империализма — намного сильнее За-
падной Германии со всех точек зрения: политической, экономиче-
ской, военной. Поэтому Бонн преследует цель обеспечить себе
максимальную поддержку и покровительство американского импе-
риализма.
Другое дело — в Западной Европе. Здесь монополии ФРГ пре-
тендуют на господствующее положение. Здесь западногерманский
1 «Deutsche Zeitung», 13/14. Okt. 1962.
6 М. С. Вселенский
161

капитал энергично старается использовать в своих целях импери-
алистическую «интеграцию».
Вопросы отношений ФРГ с США будут затронуты в следую-
щей главе. Проблем англо-боннских и франко-боннских отноше-
ний мы вообще не станем касаться, так как они подробно освеще-
ны в советской и прогрессивной немецкой научной литературе2.
Рассмотрим в настоящей главе некоторые вопросы политики ФРГ
в Западной Европе и в развивающихся странах, относящиеся к
боннским планам нового «дранг нах Остен».
Бонн грозит Западу
История недавнего прошлого убедительно, показала, что гер-
манский империализм лелеет планы экспансии не только на Во-
сток, но и на Запад.
Правящие круги ФРГ не скрывают того, что у них имеются
территориальные притязания на Западе, хотя, конечно, по такти-
ческим соображениям эти притязания не афишируются в Бонне
столь громогласно, как притязания на восточные земли.
Большую известность приобрело сделанное 2 марта 1951 г. в
Зальцбурге заявление .тогдашнего министра ФРГ и заместителя
Аденауэра в руководстве ХДС Якоба Кайзера: «Настоящая Евро-
па может быть создана лишь тогда, когда будет восстановлено
германское единство. Напоминаю вам, что оно охватывает, кроме
Германии, также Австрию, часть Швейцарии, Саар и Эльзас-Ло-
тарингию» 3. 9 марта 1960 г. премьер-министр земли Северный
Рейн-Вестфалия Мейере выступил с требованием восстановления
«границ германской империи 1871 года» 4.
В боннских правительственных изданиях пишут не только о «во-
сточных областях», но и о «германских областях, находящихся под
временным управлением» Франции, Голландии, Люксембурга5.
Бонн усердно добивался получения этих областей. С 1 января
1952 г. Франция передала Западной Германии порт Кель, нахо-
дившийся до того в составе французского департамента Нижний
Рейн. С 1 марта 1952 г. в состав ФРГ английскими властями был
2 Опубликованы две монографии, хронологически дополняющие друг
друга и охватывающие, в частности, те стороны проблемы, которые
относятся к агрессивной политике ФРГ на Востоке: П. Волгин.
Англия и Западная Германия. Политика Англии в вопросе перево-
оружения Западной Германии (1949—1955). М., 1957; Г. М. С в е р д-
л о в. Лондон и Бонн. Английский империализм и политика перево-
оружения ФРГ (1955—1963 гг.). М., 1963. См. также В. Ветланин.
Франция и Западная Германия в «общем рынке». М., 1962; Н. Р1а-
schke, D. Klein. Bonn —Paris. Achse.der Monopole. Berlin, 1964.
3 «Neue Zurcher Zeitung», 26. Jan. 1952.
4 «Deutscher Ostdienst», 14. Marz 1960.
5 «Statistisches Jahrbuch fur die. Bundesrepublik Deutschland 1960». Wi-
esbaden, I960, S. 5.
162

передан остров Гельголанд. После длительных переговоров с Фран-
цией к ФРГ была присоединена Саарская область6. В 1955—
1956 гг. происходили бельгийско-западногерманские переговоры,
завершившиеся подписанием соглашения в Брюсселе 24 сентября
1956 г. По этому соглашению, вступившему в силу 28 августа
1958 г., Бельгия отдавала Западной Германии все те пограничные
районы, претензии на которые выдвинул Бонн7. Аналогичное со-
глашение было подписано ФРГ с Голландией 8 апреля 1960 г.8
G Данией Бонн подписал заявление о «правах национальных мень-
шинств в пограничных районах» 9. 22 февраля 1957 г. было пара-
фировано пограничное соглашение между ФРГ и Швейцарией10.
В Бонне охарактеризовали его лишь как «соглашение по первому
из многих подлежащих выяснению мелких пограничных вопросов»
со Швейцарией11.
Не осталось ни одного государства, граничащего с ФРГ на За-
паде, которому не пришлось бы уже иметь дело с территориаль-
ными притязаниями Бонна. Дело дошло до того, что боннские ру-
ководящие деятели начали ставить вопрос о Южном Тироле, хотя
эта область никогда Германии не принадлежала 12.
Не следует думать, что переговоры ФРГ с западными соседями
по территориальным вопросам проходили гладко. Напротив, они
неизменно сопровождались напряженной дипломатической борь-
бой, из которой, однако, боннским реваншистам удавалось выхо-
дить победителями. Возьмем в качестве примера переговоры Бон-
на с Голландией.
Требования Бонна сводились к следующему: 1) передача За-
падной Германии пограничных территорий Эльтен и Зельфкант с
общим населением в 10 000 жителей. Эти территории были в апре-
ле 1949 г. переданы союзными оккупационными властями Гол-
ландии в порядке «выравнивания границы»; 2) передача Запад-
ной Германии так называемых «трактатных земель» площадью в
4000 га; речь идет об участках на голландской территории, при-
надлежавших ранее немецким крестьянам из пограничных дере-
вень и конфискованных после войны.
В свою очередь Голландия выдвинула контрпретензии. Помимо
возмещения ущерба, причиненного немецкими войсками в период
оккупации, эти контрпретензии предусматривали передачу Нидер-
6 'В политическом отношении Саар был включен в ФРГ в качестве
10-й земли с 1 января .1957 г. Экономическое присоединение Саара
к ФРГ было завершено летом 1959 г.
7 «Dokumentation zur Deutschlandfrage». Annexband: Vertrage. Bonn,
1961, S. 337—345.
8 Cm. «Bulletin...», 9. Apr. 1960, S. 663.
9 Текст см. .«Dokumentation zur Deutschlandfrage», Annexband: Ver-
trage, S. 333—336.
10 АВП OCCP, ф. 82, on. 47, папка 194, д. 93, л. 100.
11 «Dokumentation zur Deutschlandfrage», Hauptland I, S. 616.
12 «П messagero», il 26 febbraio 19.61.
6* 163

ландам восточной части бухты Долларт: голландские власти наме-
ревались возвести там дамбу, чтобы осушить часть бухты и тем
самым увеличить сухопутную территорию страны.
Переговоры начались 11 апреля 1957 г. и завершились лишь
через три года подписанием соглашения между Голландией и ФРГ
8 апреля 1960 г.13
Чем объяснялась такая длительность, переговоров? Камнем
преткновения оказался внешне как будто бы малозначительный
вопрос о бухте Долларт. Этот вопрос был очень показателен: Бонн
категорически не хотел отдавать ни единого дюйма своей террито-
рии, чтобы не создавать прецедента. Руководители боннской поли-
тики исходили из того, что речь может идти только о приращении
территории Западной Германии и ни под каким видом — о каком
бы то ни было ее сокращении. Хотя формально западногерманская
сторона и аргументировала свое нежелание передать часть Доллар-
та другими соображениями14, все дело заключалось именно в этом.
Настойчивость Бонна в деле «исправления» границ на Западе
объясняется в какой-то степени стремлением западногерманской
дипломатии восстановить на Западе границы 1937 г., чтобы таким
образом подкрепить свое требование о восстановлении подобных
же границ на Востоке. В таком смысле маневры Бонна по изме-
нению в свою пользу западных границ встретили поддержку со
стороны США. Вместе с тем несомненно, что главное — не в этом.
Разглагольствования боннской пропаганды в чисто гитлеровском
стиле об «одностороннем, противоправном присоединении немец-
ких земель», об «угнетаемых немцах, лишенных элементарных де-
мократических: прав», в пограничных с ФРГ районах западных
стран очень наглядно показывают, что речь идет не о мелком так-
тическом маневре, а об элементе экспансии западногерманского
милитаризма на Запад. Точнее можно сказать, что речь идет о
первоначальной фазе такой экспансии.
В предыдущей главе говорилось о роли «землячеств» в «вос-
точной» политике Бонна. Здесь необходимо отметить, что в ФРГ
созданы «землячества», призванные подкреплять реваншистские
устремления Бонна и на Западе: таков «союз изгнанников с За-
пада и из заморских стран» (центр в Дюссельдорфе) *5.
Как и в вопросах экспансии на Восток, реваншистские орга-
низации в ФРГ выдвигают требования, приоткрывающие подлин-
13 Соглашение соответствовало требованиям Бонна, оно передавало За-
падной Германии 92% немецкой территории, находившейся после
войны под голландским управлением. У Голландии осталась лишь
одна деревня со смешанным населением (АВП СССР, ф. 82, оп. 47,
палка 194, д. 93, л. 99).
14 Боннские дипломаты ссылались на опасения, будто постройка дамбы
может усилить отложение песка в западногерманском порту Эмден,
что, дескать, вызовет дополнительные расходы на чистку порта. (См.
А!ВД СССР, ф. 82, оп. 41, папка 151, д. 56, лл. 45—48).
15 «Dokumentation der Zeit», 1961, Н. 250, S. 2.
164

ные планы территориального расширения Западной Германии на
Запад. Они говорят то, о чем пока молчит официальный Бонн.
В пропаганде реваншистов весьма отчетливо звучат притяза-
ния на французские Эльзас и Лотарингию. Требования присоеди-
нения этих территории выдвигала реваншистская печать в ФРГ
еще в 1953 г.16 В марте 1959 г. в статье под заглавием «Эльзас,
о котором молчат», газета солдатских союзов «Дейче зольдатенцей-
тунг» писала: «Родной язык и народность эльзасцев — немецкие...
Эльзасцы всячески сопротивляются дальнейшему насилию над их
национальными чертами и особенностями» 17.
В 1962 г. в Штутгарте при активном участии Оберлендера и
финансовой поддержке Бонна была создана реваншистская орга-
низация «Акция Одер-Нейссе» (АКОН). Она стала распростра-
нять во Франции, Италии и Австрии листовки с географическими
картами, на которых Эльзас и Лотарингия, а также Южный Ти-
роль представлены как «германские» области18. Эти действия вы-
звали дипломатический протест со стороны Франции19.
Подобные установки относительно притязаний на француз-
ские земли явно исходят из кругов, близких к верхушке боннской
правящей партии.
Бонн выступает с реваншистскими притязаниями и на область,
отошедшую от Германии по Версальскому миру 1919 г.: бельгий-
ские кантоны Эйпен и Мальмеди. В 1959 г. боннский статс-секре-
тарь Тедик предпринял попытку издавать для этих кантонов га-
зету на немецком языке «Нахрихтен». Правительство Бельгии
выступило против -этой затеи. Дело в том, что для говорящей на
немецком языке части населения Эйпена и Мальмеди (60 тыс. че-
ловек) уже издается бельгийская газета «Гренцэхо» с вполне до-
статочным тиражом 13 тыс. экз. Однако в 1965 г. газета ХДС
«Аахенер фольксцейтунг» демонстративно стала выходить со спе-
циальной полосой «Из бельгийских восточных кантонов», откры-
ла в Эйпене прием объявлений и поставила вопрос о создании на
бельгийской территории своей.редакции и бюро. Известно, что
«Аахенер фольксцейтунг» щедро финансируется министерством
иностранных дел ФРГ 20.
Так боннские планы «дранг нах Остен» сочетаются с полити-
кой «дранг нах Вестей».
Это сочетание отнюдь.не случайно. Исторический опыт герман-
ской империалистической агрессии убедительно показал, что пред-
посылкой похода на Восток немецкие милитаристы считают уста-
новление своего господства над Западной Европой. В докладе на
V съезде СЕПГ в июле 1958 г. Вальтер Ульбрихт говорил: «Хотя
16 «Ost-West Kurier», Nov. 1953.
17 «Deutsche Soldatenzeitung», Marz =1959, Nr. 3.
18 «Neues DeutscMaind», 25. Aug. u 29. Okt. 1965.
19 Ibid., 26. Aug. 1965.
20 Ibid,, 17. Sept. u. 24 Okt. 1965.
T65

германский империализм и устремляет свои взоры на Восток, все
же можно предположить, что первоначально он попытается уста-
новить свое империалистическое господство над своим „тылом",
то есть над Западной Европой. Если фашистский германский им-
периализм во времена Гитлера (когда Советский Союз был един-
ственным социалистическим государством, а капиталистические
Польша и Чехословакия представляли собой игрушки в руках по-
литиков западных великих держав), прежде чем начать агрессию
против Советского Союза поработил Западную Европу, то перед
дицом мощного социалистического лагеря германский империа-
лизм будет еще больше ориентироваться на первоочередное заво-
евание тыла» 21..
Не этот ли план проглядывал в нашумевшей фразе Штрауса:
«Дорога назад, на германский Восток, ведет через Париж» 22?
Базы ФРГ на Западе
Важным шагом по дороге на Запад является для боннского
милитаризма создание сети военных баз, учебных центров и скла-
дов бундесвера в странах Западной Европы. Эта сеть охватила
десять западноевропейских стран за пределами ФРГ: Францию,
Бельгию, Голландию, Данию, Норвегию, Испанию, Португалию,
Грецию, Италию даже Англию23. Иными словами, боннских воен-
ных баз нет только в тех странах Западной Европы, которые объ-
явили о своем нейтралитете: в Австрии, Швейцарии, Швеции,
Финляндии. Паутина военных баз бундесвера протянулась по ка-
питалистической Европе с севера на юг, от полярных областей
Норвегии до Сардинии и Крита.
Каким образом это произошло? Как получилось, что герман-
ская империалистическая военщина, еще недавно топтавшая стра-
ны Европы сапогами вермахта и полицейских дивизий СС, снова
марширует по этим странам в американизированной униформе
бундесвера?
Официальным предлогом для создания системы баз служили
ссылки Бонна на якобы «недостаточную глубину обороны» ФРГ.
Даже из этого фальшиво звучащего предлога торчат ослиные уши
боннской стратегии развязывания ядерно-ракетной войны. Брента-
но прямо заявил в бундестаге 6 апреля 1960 г., что «узость» про-
странства, находящегося в распоряжении ФРГ, объясняется не
столько географическими границами, сколько тем, что это «про-
странство еще во много раз сократилось в результате скорости,
большого радиуса действия и сферы поражения современных
21 «V съезд Социалистической единой партии Германии. Берлин. 10—
16 июля .1958 г.». М., 1959, стр. 12.
22 «Welt am Sonntag», 14. Marz 1954.
23 «Alles aufs Spiel gesetzt». Berlin, 1961, S. 40.
166

средств ведения войны»24. В результате, продолжил эту мысль
Штраус, «большая часть нащих запасов должна быть расположе-
на за пределами наших границ» 25.
Таким образом, признанной задачей размещения военных баз
ФРГ за границей является стремление Бонна вывести эти базы
из-под удара в случае начала спровоцированной империалистами
ядерной войны и всемерно затруднить подавление этих баз, рассы-
пав их по разным странам Европы. Подобно американской страте-
гии перенесения центра тяжести ядерной ударной мощи на плаву-
чие базы, оснащенные ракетами «Поларис», боннская стратегия
рассредоточения баз бундесвера по всей Западной Европе входит
в рамки агрессивной НАТОвской доктрины «способности ко вто-
рому удару» — нового варианта доктрины «массированного воз-
мездия». В вопросе о базах явственно отразилась общая установка
правящих кругов ФРГ на политику провоцирования войны.
Но военные базы ФРГ на Западе имеют и другое значение,
о котором в Бонне всегда умалчивали более старательно, чем об
этом первом достаточно прозрачно признанном западногермански-
ми деятелями соображении. Размещение опорных пунктов бунде-
свера на Западе в тех условиях, когда Бонн добивается господству-
ющего положения в «объединенной» капиталистической Европе,
призвано еще больше укрепить позиции западногерманских импе-
риалистов в этом районе и способствовать подчинению западноев-
ропейских стран диктату ФРГ.
Процесс создания боннских опорных пунктов в Западной Ев-
ропе начался задолго до того, как впервые этот вопрос оказался
в центре внимания мировой общественности весной 1960 г. Мини-
стерство иностранных дел ГДР отмечало, что «западногерманское
правительство давно уже приступило к созданию целой системы
военных опорных пунктов в других странах» 26.
Нам неизвестно, какие шаги предпринимало западногерманское
правительство с тем, чтобы добиться разрешения на создание баз
бундесвера в странах, связанных с ФРГ договорами о Западноев-
ропейском союзе, «Общем рынке» и Евратоме. Особые отношения
связывали Бонн с фашистскими режимами Франко и Салазара. Но
что касается маневров правящих кругов ФРГ с целью приобрести
военные базы на севере Европы, то некоторые данные о них име-
ются.
В мае 1956 г. Брентано посетил Данию и Норвегию. Он подчер-
кивал в бундестаге, что это был первый послевоенный визит запад-
ногерманского министра иностранных дел в скандинавские страны.
В ходе переговоров обсуждался ряд вопросов, в том числе о ком-
пенсации ущерба, причиненного нацистской оккупацией датчанам.
Соглашение об этом было подписано позднее.
24 «Das Parlament», 13. Apr. 1960, S. 3.
25 «Bulletin...», 4. Marz 1960, S. 422.
26 «Neues Deutschland», 9. Marz 1960.
167

Правящие круги ФРГ постарались урегулировать отношения
со Швецией. Бонн сумел добиться того, что Швеция отказалась от
своего права ликвидировать бывшее германское имущество в стра-
не и был поставлен вопрос о возвращении его немецким монопо-
лиям.
Бонн пытался укрепить свои позиции в Финляндии. С этой
целью вице-канцлер Эрхард приезжал в 1956 г. в Хельсинки.
Дипломатические маневры ФРГ на севере Европы были, как и
вся европейская политика Бонна, неразрывно связаны с курсом
«холодной войны» на Востоке. Дипломатия ФРГ внимательно сле-
дила за развитием отношений между Скандинавией и социалисти-
ческими государствами, распространяя россказни об «агрессивных
замыслах» СССР против северных стран27.
Вскоре стали выясняться подлинные цели ухаживаний милита-
ристов ФРГ за северными странами. Как и следовало ожидать, це-
ли эти оказались военными. Уже в 1957 г. стало известно о бон-
нских планах создания «совместного командования» ФРГ и Дании
на Балтийском море. Эти планы были затем осуществлены. При-
званные ослояшить международную обстановку в районе Балтий-
ского моря, они затрагивали интересы безопасности Советского
Союза и вызвали дипломатическое представление со стороны пра-
вительства СССР. Главная опасность запланированных в Бонне
мероприятий состояла в предоставлении западногерманской воен-
щине базы на Балтике, и никакие разговоры Бонна о том, будто
речь идет лишь о создании в НАТО некоего «штаба по планирова-
нию» без командных функций, не могли затушевать этого факта28.
В 1958 г. в связи с вопросом о расширении территориальных
вод Исландии боннская дипломатия предпринимала маневры, на-
правленные на то, .чтобы укрепить свои позиции в этой стране,
имеющей, как известно, важное стратегическое значение в Север-
ной Европе29.
Тогда же, в августе 1958 г., инспектор западногерманских во-
енновоздущных сил генерал-лейтенант Каммхубер прибыл с до-
вольно подозрительным визитом в Швецию: визит формально мо-
тивировался несколько неожиданным желанием Каммхубера озна-
комиться с методами обучения шведских летчиков30.
Летом 1959 г. ФРГ заключила соглашения с Норвегией и Да-
нией о выплате компенсации последним: Норвегии — 60 млн. ма-
рок, Дании 16 млн. Уже тогда высказывалось мнение, что эта
компенсация объяснялась не искренним желанием ФРГ действи-
тельно возместить ущерб, причиненный североевропейским стра-
нам гитлеровскими бандитами, а платой за определенные поли-
27 АВП СССР, ф. 82, оп. 41, лапка 151, д. 56, лл. 5—10.
28 Там же, папка 148, д. 28, л. 28.
29 Там же, оп. 43, папка 161, д. 43, лл. 58—64.
30 Там же, лапка 161, д. 39, л. 11.
1ба

тические уступки, за отказ от превращения Балтики в море мира31.
Тогда же, в 1959 г., Бонн повел официальные переговоры в Ва-
шингтоне о размещении своих военных баз в европейских стра-
нах. Видимо, боннские руководители сочли, что этот вопрос уже
в достаточной мере подготовлен. Под заголовком «Склады бунде-
свера по всей Западной Европе» газета «Штутгартер цейтунг» со-
общала о переговорах Штрауса с заместителем министра обороны
США Куэйрлесом. В сообщении отмечалось: «Предусмотрено по-
строить склады бундесвера в Голландии, Дании, Бельгии и Фран-
ции... В складах должны быть размещены оружие, приборы, за-
пасные части, а также продовольствие» 32.
Очевидно, руководители США дали согласие на создание баз
бундесвера за границей. Через два с половиной месяца после пе-
реговоров Штрауса — Куэйрлеса было подписано первое офици-
альное соглашение ФРГ с иностранным государством (Францией)
о размещении на его территории западногерманских военных баз.
При этом газета «Франкфуртер альгемейне» сообщала, что «меж-
ду Федеративной республикой и многими западноевропейскими го-
сударствами давно уже ведутся переговоры о размещении скла-
дов» 33. Здесь не должно обманывать невинно звучащее слово
«склады». Как сообщалось во французской цечати, «эти опорные
пункты снабжения будут самыми настоящими современными ук-
реплениями, оснащенными различными боевыми средствами»...34
1960 год ознаменовался для боннских милитаристов заключе-
нием целой серии соглашений с западноевропейскими государст-
вами о размещении на территории последних всевозможных опор-
ных пунктов, баз и складов бундесвера. Соглашения были подпи-
саны с Данией, Норвегией, Бельгией, Голландией.
В феврале 1960 г. весь мир облетело нашумевшее сообщение
«Нью-Йорк тайме» относительно переговоров между Бонном и
франкистской Испанией о создании западногерманских баз35.
Вскоре выяснилось, что ФРГ уже на протяжении нескольких лет
имела соглашение с Франко, разрешавшее западногерманским са-
молетам использовать военные аэродромы в Испании36.
— «...Когда стало известно о контактах Западной Германии с
Мадридом, возглас негодования прокатился по Западной Евро-
пе»,— признавала газета «Нью-Йорк геральд трибюн» 37.
Следуя примеру Франко, министр обороны Португалии объя-
вил о «готовности своего правительства предоставить в Португалии
территорию для размещения военных складов и учебных центров
31 Там же, оп. 44, папка 466, д. 31, л. 100.
32 «Stuttgarter Zeitung», 22. Jan. 1959.
33 «Frankfurter Allgemeine», 9. Apr. 1959.
34 «La tribune des nations)), 25 mars 1960.
35 «The New York Times», Febr. 23, 1960.
36 «Dokumentation der Zeitf, I960, H. 222, S. 23.
37 «New York Herald Tribune», Febr. 26, 1960.
169

НАТО и тем самым — бундесверу»38. Штраус посетил в марте
1960 г. Афины и договорился по вопросу о военных опорных пунк-
тах в Греции39. По сообщениям печати, один из таких пунктов был.
сооружен на острове Крит40.
Боннские милитаристы в погоне за базами протянули свои
руки и за пределы Европы. Летом 1959 г. в связи с катастрофой
транспортного самолета бундесвера на турецкой территории вы-
яснилось, что боннские военновоздушные силы пользуются турец-
кими аэродромами41. В прессе появились сообщения о попытках
Бонна получить для себя военные базы в Африке: речь шла,
в частности, о районе Бизерты (Тунис) и о Кении42. Известны
тесные связи ФРГ с правящими кругами Того и особенно — Южно-
африканской Республики4.3. Таким образом, факты показывают,
что правящие круги ФРГ постарались всемерно расширить сеть
своих военных баз за границей. Эти базы, служащие западногер-
манскому милитаризму важными опорными пунктами на Западе
и начавшие проникать на территорию развивающихся стран, на-
правлены своим острием на Восток.
«Интеграция» и «восточная» политика
Экспансионистская политика правящих кругов ФРГ в Евро-
пе выходит далеко за рамки притязаний на пограничные обла-
сти и создания баз на территории других стран. Если на Востоке
западногерманские империалисты, разглагольствуя о «границах
1937 года», замышляют распространить свой «новый порядок»
вплоть до Урала, то на Западе они, рассуждая об «исправлениях
границы», стремятся к гегемонии во всей Западной Европе.
Историческая справка МИД СССР и МИД ГДР «Правда о по-
литике западных держав в германском вопросе» отмечает, что ре-
ваншистские устремления Бонна на Западе облекаются на данной
стадии в тщательно завуалированную форму: правящие круги ФРГ
используют свое участие в органах «европейской интеграции», та-
ких как Европейское объединение угля и стали, «общий рынок»,
Евратом 44.
Империалистическая «интеграция» Западной Европы подробно
освещена в советской политической литературе45. Поэтому мы
38 «Frankfurter Allgemeine», 12. Juli 1960.
39 См. «Neues Deutschland», 18. Marz 1960.
40 См. «Die Volksarmee», 12. Apr. 196p.
41 Cm. «Deutsche Zeitung und Wirtschaftszeitung», 27. Juli 1959.
42 «Dokumentation der Zeit», 1960, H. 222, S. 27.
43 Cm. Е. Czaya; Achse zum Кар. Das Bundnis zwischen Bonn und
Siidafrika. Berlin, 1964.
44 См. «Правда о политике западных держав в германском вопросе
(Историческая справка)». М.; 1959, стр. 98.
45 Вопрос о связи боннской политики «интеграции» и реванша рас-
смотрен в кн.: В. И. Милюкова. Дипломатия реванша (внешняя
политика ФРГ в Европе). М., 1966, стр. 221—269.
170

не будем здесь останавливаться на общих вопросах «интеграции».
Ограничимся тем, что кратко напомним некоторые основные ее
моменты.
Было бы неверно считать западноевропейскую «интеграцию»
просто заговором монополий, не имеющим никаких корней в объ-
ективных экономических условиях. Монополистическая «интегра-
ция» это закономерное порождение капиталистического произ-
водства на современном этапе его развития. Возможность такой
интеграции в капиталистической Европе гениально предвидел
В. И. Ленин почти 50 лет назад. Он уже тогда точно охарактеризо-
вал ее сущность46.
В каких же объективных процессах коренятся основы импе-
риалистический «интеграции» в Западной Европе? «Ускорение
технического прогресса, внедрение методов массового производ-
ства, автоматизация требуют огромного расширения рынков сбыта,
усиливают тенденцию к интернационализации хозяйственной жиз-
ни, способствуют развитию международной специализации произ-
водства» 47.
Рост производительных сил в мире, в частности в экономиче-
ски высокоразвитых капиталистических странах, властно требует
перехода к социалистическому способу производства. А государ-
ственно-монополистический, капитализм пытается приспособиться
в меру своих сил к этим новым условиям. Каким образом? Путем
создания межгосударственных монополистических объединений.
Теперь уже не только отдельные монополии, а межгосударствен-
ные монополистические объединения делят и переделяют мировой
капиталистический рынок.
Именно таким образом монополистический капитал пытается
учесть растущую тенденцию к интернационализации производ-
ства. Монополии стараются всеми путями до предела оттянуть тот
момент, когда объективная тенденция, требующая социалистиче-
ских производственных отношений, уже никак не сможет более
умещаться в прокрустовом ложе капиталистического производства.
Значит, монополистическая «интеграция» — объективный про-
цесс. Она представляет собой реакцию империализма на объектив-
ные закономерности развития производительных сил в наше время.
И понятно, что, как отмечал академик А. А. Арзуманян, «„инте-
грация" есть прежде всего стремление империалистов объеди-
нить усилия для совместной борьбы против мирового социалисти-
ческого лагеря, против всех революционных антиимпериалисти-
ческих сил» 48.
46 См. В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 354.
47 «Об империалистической «интеграции» в Западной Европе («Общий
рынок»)». М., 1962, стр. 4.
48 А. А. Арзуманян. Кризис мирового капитализма на современном
этапе. М., 1962, стр. 92.
171

Соотношение сйй на Мировой арейё неуклонно меняется в
пользу социализма. Это подстегивает империалистических «инте-
граторов» Западной Европы на еще более лихорадочную деятель-
ность. С помощью «интеграции» империалисты пытаются улуч-
шить свое положение в деле экономического соревнования с социа-
лизмом. К «интеграции» прибегают они в целях осуществления
программы коллективного колониализма, эксплуатации развиваю-
щихся стран в нынешних условиях, когда позорная система ко-
лониализма потерпела крах. Наконец, именно «интеграция» ис-
пользуется ими для укрепления блока агрессоров — НАТО, для
подготовки новой войны.
Все это неотъемлемые части монополистической .«интегра-
ции» Западной Европы,— «интеграции», как пророчески указал
В. И. Ленин, направленной против социализма в Европе и против
колониальных народов. Все это — попытки капитализма, терпяще-
го поражение во всемирно-историческом масштабе, перейти в
контрнаступление.
Западноевропейская «интеграция» — союз империалистов. А в
таком союзе неминуемо есть хозяева и есть подчиненные. Кто
же хозяин в западноевропейской «интеграции»?
Ответ дает статистика. В 1964 г. на долю ФРГ. приходилось
45% промышленной продукции стран ЕЭС, 43% выплавки стали,
40% выработки электроэнергии, 44% выпуска автомобилей, 40%
производства цемента49.
Таким образом, совершенно отчетливо видно явное экономиче-
ское, преобладание Западной Германии в «интегрированной» За-
падной Европе.
Одновременно с курсом на установление своего господства в
рамках «шестерки» западногерманские монополии постарались
прибрать к рукам и некоторые другие страны Западной Европы.
Особое внимание Бонн обратил на Австрию, граничащую с ФРГ
и вместе с тем с Венгрией и Чехословакией.
Проникновение западногерманского капитала в Австрию было
столь интенсивным и успешным, что австрийские экономисты с
полным основанием стали говорить о «холодном аншлюсе» 50. ФРГ
стала главным торговым партнером и кредитором Австрии. ZU всех
иностранных капиталовложений в Австрии — западногерманские.
Уже к началу 1962 г. lU всей австрийской промышленности оказа-
лась в руках монополий ФРГ51.
Однако, не довольствуясь такой формой подчинения страны
своему влиянию, правящие круги Бонна всячески старались вклю-
49 «Мировая экономика и международные отношения», 1964, № 4,
стр. 132.
50 См. работу группы австрийских экономистов: «Холодный аншлюс».
Пер. с нем. М., 1961.
61 «Neues Deutschland», 11. Apr. 1962.
172

чить Австрию вх^ападноевропейскую «интеграцию», добиться ее
«ассоциирования» ЪчЕЭС.
Идея установления гегемонии Бонна в Западной Европе путем
использования «интеграции» весьма распространена среди капита-
листов ФРГ. Как показал опрос, проведенный среди западногер-
манских предпринимателей, подавляющее большинство их стре-
мится к созданию такой Европы, где ФРГ была бы сильнейшей
державой52. Многие «выразили уверенность, что (западно)герман-
ское экономическое и политическое господство может быть достиг-
нуто посредством европейской интеграции»53. «Если бы Европа
была интегрирована, экономическая мощь и энергия (Западной)
Германии завоевали бы ей в Европе господствующую позицию, на
которую она имеет полное право»,— рассуждали западногерман-
ские дельцы54.
Ревностно выполнявшее волю монополистического капитала
западногерманское правительство, послушно следовало этой уста-
новке. В Бонне с самого начала подходили к созданию «малой
Европы» как к акту «завоевания». После подписания Римского
договора 1957 г. западногерманский делегат фон Бёльк заявил:
«Прежде великие события подобного рода свершались при помощи
цолководцев и генералов, в результате сражений. Сегодня то же
самое совершается подписанием договора...» 55. Система империа-
листической «интеграции» в Западной Европе по самой своей сути
направлена против социалистических стран. Политика ФРГ в об-
ласти «интеграции» является прямым продолжением агрессивной
«восточной» политики Бонна.
Идеологическое обоснование использования западноевропей-
ской «интеграции» в качестве орудия «дранг нах Остен» дал фон
Брентано, выступая с речью в Аугсбурге 10 июля 1955 г. Речь
была посвящена тысячелетию битвы против венгров и с полным
основанием получила в политической литературе название «гун-
нской речи», по аналогии с известной воинственной речью Виль-
гельмаИ. «...Проблемы тысячелетней давности,— говорил Брен-
тано,-— сейчас явно параллельны тем проблемам, которые вновь
встали перед нами на Западе... Тогда у ворот Запада, у ворот горо-
да, где мы находимся, стояли языческие полчища кочевников с
Востока, грозившие уничтожением и гибелью. Сейчас опять не на
много дальше от этого города стоят массы людей с Востока,* и мы
вновь находимся перед лицом опасности, что Запад подвергнется
их вторжению и станет их добычей. В определенном отношении
опасность сегодня еще больше, чем тогда. Ибо теперь мы имеем
62 G. A. Almond. The Political Attitudes of German Business,-* «World
Politics», vol. 8,1956, No 2, p. 168.
68 Ibid., 177.
и Ibid., p. !l79.
55 «Der gemeinea-me Markt. Experten-Vortrage der Wirtsoliaftskonferenz
in Konigswinter am 22. und 23. Marz 1957». Bonn, 1957, S. 30.
173

дело не с разрозненными ордами? кочевников, а сдсонтинентальным
блоком, хорошо организованным и сконструированным. И если
тогда нам противостояло язычество диких народностей, то теперь
мы сталкиваемся с язычеством мирского фанатизма...» 56.
Нечего и говорить о том, что Брентано и его компаньоны в
руководящих кругах ФРГ отлично понимали: никто с Востока
не собирается нападать на Западную»' Европу. Но в такой форме
Брентано изложил идеологическую установку Бонна на сплочение
западноевропейских государств для борьбы против социалистиче-
ских стран. Один из буржуазных органов печати ФРГ открыто пи-
сал, что при осуществлении «интеграции» Западной Европы «боль-
шую роль играет политическая идея: с созданием общего рынка
так же, как с созданием общего генерального штаба НАТО, полу-
чить еще одно мощное оружие против Востока...» 57.
Это оружие, по расчетам Бонна, должно полностью соответство-
вать экспансионистской программе монополий ФРГ на Востоке
Европы. Аденауэр подчеркивал направленность «интеграции» про-
тив ГДР, заявив, что только «игнорирование реальных возмож-
ностей» может привести к мысли о несовместимости «интеграции»
с «политикой воссоединения в условиях мира и свободы» 58. А Брен-
тано пояснил, что участие ФРГ в западноевропейской «интегра-
ции» даже облегчит решение вопроса о «воссоединении» 59. Такую
же точку зрения высказал и Вальтер Халыптейн, заявивший, что
«Европейское экономическое сообщество также внесет свой вклад
в преодоление раскола Германии» 60. Характерно, что вскоре после
этого Халыптейн сделался председателем Комиссии ЕЭС— орга-
на, вершащего делами «общего рынка».
Ведущий внешнеполитический эксперт ХДС Майоника не-
сколько подробнее изложил расчеты Бонна в данном вопросе: в
итоге «интеграции», писал он, ФРГ «станет важным партнером
в западном мире, и Запад, руководствуясь собственными интере-
сами, должен будет учесть национальные устремления своего со-
юзника» 61. Иными словами, в Бонне решили, что можно, опираясь
на господствующие позиции ФРГ в «малой Европе», принудить
западные державы оказать активную поддержку боннским аван-
тюрам и провокациям против ГДР.
Правящие круги ФРГ отнюдь не намерены ограничиться ис-
пользованием империалистической «интеграции» только для борь-
бы против ГДР. В Бонне всегда считали, что создание «малой
Европы» будет оружием западногерманского вторжения в Восточ-
56 «Bulletin...», 14. Juli 1955, S. 1069.
57 «Mittelstandskurier», 1958, Nr. 3, S. 8.
58 Е. Alexander. Adenauer und das neue Deutschland. Recklinghausen,
1956, S. 16.
59 «Der Spiegel», 11. Juli 1962, S. 65.
60 «Politisch-soziale Korrespondenz», 13. Marz 1957.
61 «Rheinischer Merkur», 2. Marz 1962.
174

ную Европу. АдеЦуэр заявил в июне 1962 г.: «Любой прогресс в
европейской политике будет шагом изгнанников по пути на их
родину» 62. Венцель Якщ подчеркивал, что влияние «интеграции»
Западной Европы «не остановится перед железным занавесом» 63.
Ему вторила газета монополий ФРГ «Индустрикурир», писавшая,
что «интеграция» — это «предпосылка к решению общеевропей-
ских проблем; решение не только вернет Германии ее единство,
но и включит в европейское сообщество страны-сателлиты на Вос-
токе» 64. А депутат ХДС, ставленник монополий, Бирренбах гово-
рил в бундестаге 4 мая 1960 г.: создание «общего рынка» рассчи-
тано на то, что «в конце переходного периода возникнет общеевро-
пейское федеративное объединение. Именно такова цель европей-
ских договоров...» 65.
Таким образом, руководящие деятели ФРГ не скрывали того,
что по их планам западноевропейская «интеграция» должна слу-
жить важным оружием в деле борьбы против социалистических
стран, в деле «дранг нах Остен» и создания пресловутого «нового
порядка в Восточной Европе».
«Политические сообщества» на базе антикоммунизма
В Бонне исходили из того, что для полного осуществления
такого плана следует придать «интеграции» не только экономиче-
ский, но и политический характер. Газета «Дивельт» констатирова-
ла: «ЕЭС — это не только экономическое объединение шести госу-
дарств, оно должно постепенно превратиться в подлинное полити-
ческое сообщество, ...мощное политическое сооружение, способное
послужить валом против натиска с Востока» 66.
Правящие круги ФРГ начали активно готовить в органах «Ев-
ропейского объединения угля и стали» (ЕОУС) политическую ин-
теграцию Западной Европы еще с начала 1952 г. В сентябре 1952 г.
Аденауэр провозгласил ассамблею ЕОУС в Страсбурге «первым
суверенным парламентом Европы в наднациональном плане».
В Бонне стали говорить об образовании «Европейского политиче-
ского сообщества» (ЕПС) как прямого дополнения к планировав-
шемуся «Европейскому оборонительному сообществу» (ЕОС). Аде-
науэр спешил: он настаивал настом, чтобы вопросом о создании
ЕПС занялись еще до образования ЕОС.
10 сентября 1952 г. совет ЕОУС, состоящий из министров ино-
странных дел стран «шестерки», принял решение: просить ассам-
блею ЕОУС выработать проект договора о создании ЕПС и пред-
ставить его к 10 марта 1953 г. Совет определил процедуру подго-
62 «Frankfurter Allgemeine», 12. Juni 4962.
63 «Aussenpolitik», 1957, H. 8, S. 492.
64 «Industriekurier», 16. Nov. 1957.
65 «Dokumentation der Zeit», 1962, H. 254, S. 16.
«6 «Die Welt», 13. Mai 1961.
175

товки этого документа67. Интересно, что уже/здесь наметились
две концепции — западноевропейского федеративного государства
и ассоциации суверенных государств Западной Европы. Эти пла-
ны впоследствии неизменно сталкивалис/при обсуждении вопро-
са о ЕПС68. /
Дополненная в соответствии с рекомендациями шести минист-
ров, ассамблея ЕОУС образовала к^&итет по выработке конститу-
ции «Европейского сообщества», как было названо тогда ЕПС. Ха-
рактерно, что во главе комитет^ был поставлен фон Брентано69.
Уже к концу декабря 1952 г. брентановский комитет подготовил
целую серию проектов решекий о создании Сообщества70. В наз-
наченный срок был представлен и самый проект договора о созда-
нии «Европейского сообщества», т. е. по существу проект консти-
туции ЕПС. Этот проект был одобрен 10 марта 1953 г. расширенной
ассамблеей ЕОУС71.
Собравшись в Баден-Бадене 7—8 августа 1953 г., министры
иностранных дел шести стран, как подчеркивалось в коммюнике,
«вновь единодушно подтвердили необходимость создать Европей-
ское Политическое Сообщество». При этом предусматривалось, дао
в Сообщество войдут ЕОУС и планировавшееся ЕОС, а в дальней-
шем в рамках Сообщества будет образован «общий рынок» 72. Во-
прос о создании ЕПС обсуждался и позднее, в 1953—1954 гг.73,
вплоть до того момента, когда 30 августа 1954 г. французское На-
циональное собрание отвергло договор о ЕОС.
В создавшейся обстановке руководители ФРГ не стали настаи-
вать на немедленном осуществлении их замыслов о политической
«интеграции». Западной Европы. Добившись заключения париж-
ских соглашений 1954 г. и своего вступления в НАТО, Бонн сосре-
доточил усилия на экономической «интеграции». Но это вовсе не
означало отказа правящих кругов ФРГ от плана сколотить под
своей эгидой «сообщество» государств Западной Европы для борь-
бы против стран социализма.
Обеспечив себе господствующее положение в органах экономи-
ческой «интеграции» Западной Европы, Бонн вновь принялся за
политическую «интеграцию». На конференции глав государств и
правительств стран ЕЭС в Париже 10—11 февраля 1961 г. был
опять поставлен вопрос о налаживании «политического сотрудни-
чества» между ними. Его целью провозглашалось такое положе-
ние, при котором «действия (Западной) Европы в мире будут по-
67 «Europa. Dokumente zur Frage der europaischen Einigung». Hrsg. im
Auftrage des Auswartigen Amtes. Bonn, 1962, 2. Teilband, S. 921—923.
68 Ibid., 6. 922.
69 Ibid., S. 921.
70 Ibid., S. 924—946.
71 Текст см. Ibid., S. 947—982.
72 Ibid, S. 982-983.
73 Cm. Ibid., S. 983-986.
176

лезны для всех свободных стран и особенно для дальнейшего раз-
вития их сотрудничества с Соединенными Штатами» 74.
29 июня 1961 г. «Европейский парламент» (ассамблея ЕЭС,
ЕОУС и Евратома) по инициативе Бонна призвал правительства
«шестерки» разработать сжрму «осуществления тесного политиче-
ского объединения» в Западной Европе и установить сроки ее реа-
лизации 75. ч .
Вслед затем 18 июля 1961 г.чв Бонне состоялась конференция
глав государств и правительств стран ЕЭС. Она приняла так назы-
ваемую «боннскую декларацию», требовавшую «придать соответст-
вующую форму -воле к политическому объединению». Помимо
налаживания регулярных консультаций по политическим вопросам
между странами ЕЭС, декларация предусматривала подготовку
комиссией «предложений о путях и средствах, которые позволят
в кратчайший срок дать определенный статус единению народов»
Западной Европы 76.
Правда, в созданной затем комиссии под председательством
Фуше не удалось достигнуть соглашения о статусе ЕПС. Однако
это отнюдь не свидетельствовало об ослаблении усилий добиться
политической «интеграции». Западногерманская печать с полным
основанием отмечала настойчивое стремление Аденауэра вопреки
всем препятствиям в кратчайший срок создать ЕПС77. Не вина
Бонна, что империалистические противоречия в Западной Европе
не позволили осуществить его «интеграционные» планы.
Так или иначе, смысл этих планов не вызывает сомнений. По-
литическое сообщество в Западной Европе понадобилось монопо-
лиям ФРГ не только для того, чтобы обеспечить свою гегемонию
в этом районе. Боннские планы создания ЕПС имеют явно выра-
женную направленность против социалистических стран. То за-
падноевропейское государственное объединение, которое было за-
думано в Бонне, с самого начала должно было представлять собой
политическую силу, резко враждебную миру социализма. Недаром
в «Боннской декларации» прямо указано, что политика создания
ЕПС призвана «усилить Атлантический союз» 78.
Несомненным доказательством того, что руководители ФРГ в
своих планах политической «интеграции» имели целью не только
достижение гегемонии в Западной Европе, но и подготовку экспан-
сии на Восток, служит следующее. В правящих кругах Бонна,
причем среди наиболее агрессивных и авантюристических полити-
ков, получили хождение проекты еще более широкого политиче-
ского объединения на Западе: создания «Атлантического сообще-
ства».
74 «Europa. Dokumente...», 3. Teilband, S. 1763.
75 Ibid., S. 1764.
76 Ibid., S. 1765-1766.
77 Cm. «Die Welt», 23. Juni u. '17. Juli 1962.
78 «Europa. Dokumente...», 3. Teilband, S. 1766.
177

В рамках такого «сообщества», которое воз/лавили бы США,
Западная Германия смогла бы играть в лучшем случае вторую
роль. Однако наиболее агрессивное крыло западногерманских
реваншистов готово было с этим примириться, зачарованное по-
тенциальной мощью империалистического «атлантического» объе-
динения и явно желая использовать/^ту мощь для авантюр на
Востоке. /
Вопрос о создании «Атлантического сообщества» начал обсуж-
даться в ФРГ в 1961 г. довольно7 широко. 27 ноября 1961 г., вы-
ступая в Вашингтоне в Джорджтаунском университете, Штраус
подробно изложил западногерманские планы развития «Атлан-
тического сообщества» через конфедерацию к федеративному го-
сударству 79.
Характерно, что сторонники «сообщества» неизменно подходили
к вопросу о нем с позиции яростного антикоммунизма. Один из
крайне правых лидеров СДПГ Моммер заявил, что цель образова-
ния «сообщества» — создать «достаточный противовес натиску с
Востока». «Всю землю охватывает этот фронт и огромна мощь на-
падающих сил,— разглагольствовал Моммер.— Всю землю должна
охватить оборона и огромной должна быть ее мощь» 80.
Лицемерные слова западногерманских деятелей об «обороне»
никого не должны обманывать. На деле эти господа планируют
использование империалистической «интеграции» для наступления
на Восток. Майоника заявил по радио 26 апреля 1964 г.: «полити-
ка в Европе всегда была частичкой активной восточной политики;
объединенная Европа сможет иначе действовать на восточноевро-
пейские государства, чем ФРГ собственными силами». Он пояснил,
что «если бы сплоченная Европа как составная часть Атлантиче-
ского сообщества смогла выступить против плюрализма восточного
блока, то мы смогли бы прийти к изменению соотношения сил в
Европе...» 81. Таковы расчеты, связывающие в глазах боннских ру-
ководителей их «восточную;» политику с курсом «интеграции».
Таким образом, эти воинственные устремления Бонна против
социалистических 'стран Европы явственно отразились во всех пла-
нах западногерманского правительства по вопросу о политической
«интеграции» — будь то в Западной Европе или в межконтинен-
тальном масштабе. Запланированные в Бонне «политические сооб-
щества» намечено воздвигнуть на фундаменте антикоммунизма.
Так и в этой сфере боннская экспансия на Западе тесно срослась
с планами «дранг нах Остен».
79 «Die Welt», 28. Nov. 1961. S.. 2.
80 «Das Parlament», 7. Juni 1961.
81 «Neues Deutschland», 28. Apr. 1964. Эти идеи об «изменении соотно-
шения сил» в Европе Майоника изложил в своей книге: Е. М a j о n i-
са. Deutsche Aussenpolitik. Probleme und Entscheidungen. Stuttgart,
1965, S. 197.
178

Боннский неоколониализм
В своих экспансионистских планах правящие круги ФРГ не
ограничиваются Западом, а лелеют далеко идущие замыслы о про-
никновении в развивающееся страны. «Западногерманские моно-
полии, проводя свою империалистическую политику, все активнее
стремятся эксплуатировать слаборазвитые страны»,— отмечалось
в Заявлении совещания представителей коммунистических и рабо-
чих партий, состоявшегося в Москве в ноябре 1960 г.82
Широко известно крикливое требование кайзера Вильгельма о
«месте под солнцем» для империалистической Германии и требова-
ние нацистов, зафиксированное в их. программе «25 пунктов»,
о предоставлении Германии колоний. Менее известно то, что с ана-
логичными притязаниями давно начали выступать и нынешние
западногерманские лидеры. Еще в 1927 г. в гамбургском журнале
будущий канцлер ФРГ К. Аденауэр писал: «Германский рейх не-
пременно должен стремиться к приобретению колоний... Колони-
альная деятельность германского рейха в форме мандатов на уп-
равление колониями, разумеется, менее желательна, нежели обла-
дание собственными колониями. По моему мнению, надо сна-
чала стремиться к получению колониальных мандатов, чтобы сде-
лать по крайней мере первый шаг, но вместе с тем никогда не
упускать из виду цель неограниченного владения собственными
колониями...»83 А на Международной выставке печати в Кёльне
летом 1928 г. красовался огромный щит со следующим изречением
тогдашнего кёльнского обербургомистра Аденауэра: «Германский
рейх непременно должен стремиться к приобретению колоний.
В самом рейхе слишком мало пространства для многочисленного
населения... Мы должны иметь для нашего народа больше про-
странства и, следовательно, колонии. Аденауэр» 84.
Таково было достаточно цинично изложенное кредо Аденауэра
по колониальному вопросу.
Крах позорной системы колониализма был слишком очевиден
для того, чтобы его могли игнорировать господа из Бонна. Поэтому
правящие круги ФРГ нет-нет да произносили что-либо относи-
тельно своей приверженности к антиколониализму. Однако это не
означало, что западногерманские монополии порывают с преступ-
ной системой колониального рабства. «Фразой об антиколониализ-
ме мы не можем обеспечить свое существование»,— писала газета
промышленных кругов ФРГ «Индустрикурир» 85.
Послушный этой установке монополистических кругов, Брен-
гано заявил на заседании бундестага 23 июня 1960 г.: «Я вообще
82 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм».
М., 1961, стр. 44.
83 «Europaische Gesprache. Hamburger Monatsheft fur Auswartige Poli-
tik», 1927, N 12, S. 611.
84 «Neues Deutschland», 10. Qkt. 1Ш2.
85 «Industrierkurier», 7. Dez. 1957.
179

считаю, что мы не должны слишком уж присоединяться к xopj
антиколониалистов. Я думаю, что в этом отношении за последнее
время были допущены чересчур острые формулировки. Нельзя
ограничиваться критикой недостатков и ошибок колониальной си-
стемы и забывать тот вклад, который бщл сделан соответствующи-
ми странами и их правительствами за йрошедшие годы и десяти-
летия» 86.
Бонн действительно не присоединился, выражаясь словами
Брентано, к «хору антиколониалистов». Напротив, голос Бонна
достаточно громко звучал в хоре колонизаторов, воспевая мнимые
благодеяния колониализма для народов развивающихся стран
«Всё, что есть в Африке от цивилизации и образования,— продукт
колониализма»,—не постеснялась утверждать газета западногер-
манских монополий87. «...Для блага цветных было бы лучше, если
бы ими еще многие десятилетия правили опытные британские про-
консулы»,— утверждала «Ди вельт» 88.
Разумеется, Бонн меньше всего заботится о британских, фран-
цузских, бельгийских и прочих других колониальных «проконсу-
лах». Правящие круги ФРГ сами претендуют на участие в экс-
плуатации колоний. «Индустрикурир» задавала вопрос: «Долго ли
еще будет возможным то, что промышленные державы, подобно
Германии..., будут полностью отстранены от источников снабже-
ния всего мира?» 89.
Западногерманские неоколониалисты стараются проникнуть в
развивающиеся страны Азии, Африки, Латинской Америки. В част-
ности, значительные усилия прилагают империалистические круги
ФРГ для проникновения в Африку90.
Особенностью боннского неоколониализма в Африке является
его участие в коллективном колониализме. При этом широко ис-
пользуются все возможности, которые предоставляет для колони-
альной экспансии участие в Североатлантическом блоке.
Первые планы участия западногерманских монополий совмест-
но с монополиями других стран в эксплуатации колоний появились
сразу же после создания ФРГ. В сентябре 1952 г. западногерман-
ский представитель на заседании Европейского совета Иоганнес
Землер выступил за создание западноевропейского союза колони-
альных держав по типу Европейского объединения угля и стали91.
Концепции коллективного колониализма были воплощены затем
в проекте Еврафрики. Известно!, что этот проект чрезвычайно вы-
годен для Бонна, так как предоставляет ему возможность играть
значительную роль в Африке путем использования своего ведуще-
86 «Das Parlament», 20. Juli 1960, S. 4.
87 «Deutsche Zeitung und Wirtschaftszeitung», 19. Juli 1960.
88 «Die Welt», 30. Jan. 1964.
89 «Industrierkurier», 25. Marz 1957.
90 См. Я. Э т и н г в р. Бонн рвется в Африку. М., 1960.
91 «Bonn — Feind der Volker Afrikas und Asiens». Berlin, 1960, S. 41.
180

го положения* в экономике Западной Европыд2. Таков же был
смысл других неоколониалистских проектов, выдвинутых монопо-
листическими кругами ФРГ: крупповской программы «пункт 472»,
афроазиатского плана Блюхера (1956 г.), программы из 5 пунктов
(1959 г.) и т. д.
Для планов колониальной экспансии западногерманского импе-
риализма весьма характерна наиболее важная из этих программ —
крупповский «пункт. 47г». Основная идея этой программы, провоз-
глашенной в марте 1956 г., состояла в том, чтобы проекты индуст-
риализации экономически слаборазвитых стран осуществлялись
не в качестве дара государств и правительств, а как обычные тор-
говые сделки синдиката частных фирм США, ФРГ, Англии и
Франции с правительствами развивающихся стран. Авторы круп-
повской программы всячески превозносили свое детище, ссылаясь
на то, что частное руководство «помощью» будет действеннее и
экономичнее, чем государственное. Они утверждали, что синдика-
ты фирм обладают лучшими техническими знаниями, нежели го-
сударственные чиновники, а «помощь» на основе взаимной выгоды
и прибыли может быть значительно большей, нежели «помощь»,
оказываемая в форме даров &3.
В программе Круппа отчетливо видна цель, которую преследо-
вали западногерманские империалисты. Могущественные западно-
германские монополии, безусловно, имеют большие возможности
добиться перевеса в развивающихся странах над многими англий-
скими, французскими, а подчас даже американскими конкурента-
ми, нежели западногерманское государство над союзными с ним
и покровительствующими ему западными государствами. Таким
образом, «пункт 47г» свидетельствовал о том, что западногерман-
ские монополии и в рамках коллективного натовского колониализ-
ма стремились к захвату ведущих позиций.
Подобный курс Бонна явственно виден в практике «ассоци-
ирования» молодых государств Африки с ЕЭС94. «Ассоциирова-
ние», энергично поощряемое монополиями ФРГ, носит характер
не только экономического, но и политического подчинения этих
стран коллективному колониализму ЕЭС,— а тем самым, в первую
очередь, Бонну как ведущей его силе 95.
Однако не подлежит сомнению, что западногерманские моно-
полии отнюдь не намерены ограничиваться колониальной экспан-
сией в рамках НАТО или ЕЭС, как бы эти рамки ни были удобны
для ФРГ на срвременном этапе. Правящие круги Западной Герма-
нии явно планируют развертывание в дальнейшем своей собствен-
ной колониальной экспансии, не связанной с другими державами
92 См. Г. С к о р о в. Кому нужна Еврафрика. М., 1957.
93 АВП СССР, ф. 82, оп. 3'9, папка Ml, д. 31, лл. 6—7.
94 «Die EWG und die assoziierten iiberseeischen Lander».— «DWI Berich-
te», 1963, H. 13.
95 H. Schilling. EWG — Schatten uber Afrika, Berlin, 1963, S. 49—57.
181

НАТО. Подготовке к осуществлению этих планов служит возрож-
дение в ФРГ старых немецких колониальных компаний, которых
еще накануне первой мировой войны в Германии насчитывалось
около 80 с общим капиталом примерно 300 млн. рейхсмарок.
Именно тогда и возникли действующие ныне в ФРГ колони-
альные компании: «Дейч-остафриканише гезелыпафт», «Африка-
нише фрухт компани АГ», «Бибунди АГ», «Отави минен унд
эйзенбангезелыпафт», «Какао-ланд-унд миненгезелынафт» ж
многие другие 96. В ФРГ восстановлены также учебные заведения
для подготовки кадров колониальных администраторов. В 1957 г.,
в частности, возобновила свою деятельность под невинным назва-
нием «Немецкого института тропического и субтропического сель-
ского хозяйства» «Немецкая колониальная школа» в Витценгаузе-
не. Маскировка достаточно прозрачная: где же в Западной Герма-
нии есть тропическое или субтропическое сельское хозяйство?
Важным фактором в неоколониалистской политике Бонна яв-
ляется внешнеэкономическая экспансия ФРГ в развивающиеся
страны. Она происходит как в форме «помощи», так и в форме
экспорта капитала и товаров.
Вопрос о внешнеэкономической экспансии западногерманских
монополий подробно рассмотрен в советской научной литературе
во всех его основных экономических аспектах97. Нет, следователь-
но, никакой необходимости касаться этих сторон боннского неоко-
лониализма в рамках настоящей работы. Обратимся прямо к поли-
тической стороне вопроса, к проблеме связи западногерманского
неоколониализма с антикоммунистическими установками «восточ-
ной» политики ФРГ.
Неоколониализм и «холодная война»
Колониальная экспансия боннских монополий в значитель-
ной мере определяется основным направлением внешнеполитиче-
ского курса западногерманского милитаризма — курса «холодной
войны» и подготовки агрессии против стран социализма.
«Немецкое африканское общество» писало в своем отчете:
«Весь цветной мир смотрит, как зачарованный, на пример России,
где без иностранной помощи в течение четырех десятилетий из
феодальной слаборазвитой аграрной страны было создано одно из
первых промышленных государств мира» 98. Тяга народов, полу-
96 См. об этом «Neue Aktivitat der alten Kolonialgesellschaften».— «DWI
Berichte», 1962, H. 14, S. 9—12.
97 См. А. И. Бельчук. Вывоз капитала из Западной Германии. М.,
1957; М. К. Б у н к и н а. Внешняя экономическая экспансия запад-
ногерманских монополии. М., 1958; Я. Я. Этингер. Экспансия ФРГ
в арабских странах ж Африке. Mi, 1962; П. И. Польши ко в. Эко-
номическая экспансия Западной Германии в Африке. М., 1962.
98 П. И. П о л ь ш и к о в. Экономическая экспансия Западной Германии
в Африке. М., 1962, стр. 27—28.
182

чивших независимость, к социалистическому пути развития не
дает покоя боннским милитаристам. В своей неоколониалистской
экспансии они открыто ставят перед собой задачу не допустить
дальнейшего роста влияния и авторитета социалистических стран
в экономически слаборазвитых районах мира. Боннский министр
экономического сотрудничества Вальтер Шеель откровенно зая-
вил: цель западногерманской экономической «помощи» — добить-
ся того, чтобы молодые государства «остались частью свободного
мира» ". Западногерманская печать охарактеризовала боннскую
«помощь» развивающимся странам как «своего рода превентив-
ную войну в сфере .экономической политики» 10°. Она откровен-
но объявила эту «помощь» «одним из важнейших инструментов
в борьбе за свободный мир... и тем самым затрачиваемые на нее
средства расходами на оборону» 101.
Развертывая экономическую экспансию, западногерманские
монополии обращают большое внимание на изучение обстановки в
каждой стране, куда проникает капитал ФРГ, и тщательный ана-
лиз причин успехов социалистических государств в этом районе.
Бонн очень встревожен ростом авторитета ГДР в молодых государ-
ствах Азии и Африки. Монополии ФРГ прилагают большие уси-
лия, чтобы не допустить дальнейшего развития экономических свя-
зей этих государств с СССР и другими социалистическими странами.
Показателем того, какое большое политическое значение пра-
вящие круги Бонна придают экспансии в развивающиеся страны,
может служить количество влиятельных организаций, занимаю-
щихся в ФРГ этими вопросами. Их число превысило 250 102. На
первом месте среди них министерства ФРГ: специально созданное
для этой цели осенью 1961 г. министерство экономического сотруд-
ничества, а также министерства иностранных дел,, экономики, фи-
нансов, продовольствия и сельского хозяйства.
В проникновении западногерманского империализма в разви-
вающиеся страны активная роль отведена землям ФРГ. Земля
Гессен в 1958 г. положила начало новой форме экспансии: «шефст-
ву» земель над отдельными странами. Примеру Гессена последо-
вали другие земли: Баден-Вюртемберг, Шлезвиг-Гольштейн, Гам-
бург 103.
В 1959 г. по инициативе депутатов бундестага был создан «Не-
мецкий орган по развивающимся странам» — центр, координиру-
ющий проникновение в эти страны западногерманского капитала.
Возглавил его кураториум из представителей вышеназванных
министерств, а также политических и деловых кругов ФРГ.
99 «Der Mittag», 29. Mai 1963.
100 «Siiddeutsche Zeitung», 27/28. Febr. 1965.
101 «Kieler Nachrichten», 20. Febr. 1961.
102 «Dokumentation der Zeit», il965, H. (342, S. 25.
103 АВП СССР, ф. 62, on. 47, папка -Ш4, д. 93, лл. 229, 231.
183

Подлинным руководящим органом экспансии западногерман-
ских монополий в развивающиеся страны является уже знакомая
нам организация, играющая первостепенную роль в политике
ФРГ: «Федеральный союз немецкой промышленности». В ФСНП
создана специальная рабочая группа по развивающимся странам
(председатель ее богатый промышленник Е. Фалькенхейм). Груп-
па делится на четыре подгруппы: 1) международной помощи,
2) инвестиций и кредитов, 3) консолидации экономического поло-
жения, 4) технической помощи 104. В ФСНП, таким образом, нахо-
дится штаб монополий ФРГ по развертыванию внешнеэкономиче-
ской экспансии на других континентах.
Организации в ФРГ, занятые проблемами внешнеэкономиче-
ской экспансии, ведут интенсивную работу по изысканию все но-
вых путей проникновения в экономически слаборазвитые страны.
Поиски идут по двум линиям: во-первых, изыскиваются дополни-
тельные средства для финансирования неоколониалистских меро-
приятий Бонна, во-вторых, тщательно изучаются особенности тех
стран, куда вторгается западногерманский капитал. И то и дру-
гое носит сугубо политический характер и вершится на прави-
тельственном уровне.
Вопросы финансирования неоколониалистской экспансии нахо-
дятся в центре внимания Бонна. Непосредственно из кругов за-
падногерманских монополий, генеральным директором -концерна
«Клёкнер» Гюнтером Хенле, была выдвинута идея привлечь для
этого средства западногерманского населения. Хенле предложил
установить с этой целью в ФРГ (а также в других высокоразвитых
капиталистических странах) налог под демагогическим названи-
ем «чрезвычайного налога борьбы против голода и нищеты».
В правительстве ФРГ сочли весьма привлекательной эту идею
монополистов, смысл которой состоит в том, чтобы переложить на
плечи трудящихся финансовые тяготы, связанные с экспансией
монополий. Эрхард поспешил высказаться за введение такого на-
лога в ФРГ и предложил, кроме того, ввести на западногерманских
предприятиях практику так называемого «бесплатного труда» (от
30 минут до 1 часа) на дело «помощи» развивающимся странам.
Что же касается самих западногерманских капиталистов, нажи-
вающихся на экспансии, то министр государственных имуществ
ФРГ Вильгельми порекомендовал им отчислять всего лишь пол-
процента от экспортной премии, которую боннское государство вы-
дает экспортерам за продаваемую ими в развивающихся странах
продукцию 105.
Таковы методы, которыми западногерманское государство ста-
рается расширить внешнеэкономическую экспансию ФРГ в раз-
вивающиеся страны.
104 АВП СССР, ф. 82, оп. 47, папка 194, д. 93, лл. 154—155.
105 Там же, лл. 136—141,
184

Бонн -принял ряд мёр для исследований йоЛШёйия ё &тйх
странах. Анализом «неэкономических факторов», действующих в
развивающихся странах, занялся ряд обществ и институтов в За-
падной Германии. Важнейшие из них: 1) секция в «ЭМНИД»
(Институт изучения общественного мнения), сотрудничающая не-
посредственно с главным штабом западногерманской внешнеэко-
номической экспансии — рабочей группой по развивающимся стра-
нам в ФСНП; 2) субсидируемое министерством иностранных дел
ФРГ общество «Фратернитас», которое занимается вопросами под-
готовки в ФРГ специалистов для молодых государств; 3) общество
«Партнерство с Азией и Африкой» под председательством Эрхар-
да; оно обобщает опыт деятельности западногерманских: фирм в
этих странах, вырабатывает рекомендации о капиталовложениях
и подбирает для командирования туда западногерманских специа-
листов 106.
22 июня 1960 г. вопрос о «помощи» ФРГ развивающимся стра-
нам обсуждался в бундестаге.. Министр иностранных дел Брен-
тано огласил принципы, которыми якобы руководствуется эта «по-
мощь» 107. Некоторые из них показательны. Брентано, в частности,
подчеркнул, что западногерманская «помощь» — не «подаяние»,,
а «честное партнерство». Этим в завуалированной форме призна-
валось, что Бонн делает ставку на получение ряда привилегий
в освободившихся странах в качестве компенсации за свою «по-,
мощь». Небезынтересно было и провозглашение принципа, что
ФРГ оказывает «помощь» не только-через международные орга-
низации, но и непосредственно. Известно, что до конца 1959 г.
ФРГ фактически не участвовала в международных организациях
для оказания «помощи» развивающимся странам, и лишь затем
под давлением США согласилась на это, по-прежнему стараясь,
однако, там, где можно, выступать самостоятельно в качестве кре-
дитора этих стран с тем, чтобы иметь возможность извлекать по-
литические выгоды 10S.
На заседании ряд депутатов бундестага высказался за коорди-
нацию в оказании «помощи». Сам Брентано предложил создать
соответствующий отдел в своем министерстве. На деле правящие
круги Бонна пошли еще дальше, образовав министерство экономи-
ческого сотрудничества.
Что представляет собой экономическая «помощь» ФРГ разви-
вающимся странам?
Финансовая «помощь» Бонна складывается из трех элементов:
1) отчислений в фонд международных организаций, 2) средств,
направляемых в качестве «помощи» по государственной линии,
106 АВП СССР, ф. 82, оп. 47, папка 194, д. 93, лл. 142—145.
107 Там же.
108 Там же, л. 137.
185

3) средств, направляемых в качестве «помощи» по линии частных
фирм.
Общая установка Бонна состоит в том, чтобы основная часть
финансовой «помощи» осуществлялась через частные фирмы,
а боннское государство выступало лишь там, где масштаб «помо-
щи» превосходит возможности отдельных фирм109. Бонн поощ-
ряет вложения капитала частных фирм в развивающиеся страны.
Наряду с фирмами в этих капиталовложениях участвует католи-
ческая церковь ФРГ, которая отпустила на экспансию в освобо-
дившиеся страны свыше 30 млн. марок. Значительная часть этих
средств идет на пропаганду, способствующую укреплению пози-
ции ФРГ и католической церкви в соответствующих странах ио.
Большое внимание уделяет Бонн оказанию технической «по-
мощи». Она складывается из следующих элементов: 1) посылка
в страны Азии, Африки и Латинской Америки западногерманских
советников, 2) постройка в этих странах так называемых «образ-
цовых предприятий» (в течение трех-пяти лет по окончании
строительства ФРГ продолжает руководить этими предприятиями
и только потом передает их соответствующей стране), 3) строи-
тельство учебных заведений в развивающихся странах и обучение
в ФРГ студентов из этих стран, 4) оказание медицинской по-
мощи 11i1.
Разумеется, в рамках технической «помощи» правящие круги
ФРГ обращают особое внимание на те стороны «помощи», кото-
рые приносят политические выгоды западногерманскому империа-
лизму: на работу западногерманских советников, призванных
играть важную роль в экономике и политике стран, где они аккре-
дитованы, и на подготовку местных кадров в нужном для Бонна
духе. Проходившая в сентябре 1960 г. в Мюнхене сессия «Между-
народного института по исследованию различных цивилизаций»
специально была посвящена вопросам формирования руководя-
щие кадров или, как выражались участники сессии, «элиты» для
развивающихся стран.
Сессия выдвинула задачу воспитать эту «элиту» в нужном для
империалистов духе и укреплять через нее позиции империали-
стических стран в молодых государствах и2. Под знаком подготов-
ки будущих квислингов осуществляется в Западной Германии
обучение национальных кадров этих стран. «Не постройка заво-
дов, а создание в развивающихся странах руководящего слоя
должно быть первостепенной задачей...»,— писала западногерман-
ская печать Ч<3.
109 АВП СССР, ф. 82, оп. 47, папка 4-94, д. 93, л. 164.
110 Там же, л. 169.
111 Там же, л. 160.
112 Там же, лл. 217, 219.
!-13 «Neue Rhein-Zeitung», 21, Juni 1962.
186

Осуществляя «помощь», Бонн стремится убедить население
освободившихся стран в «преимуществах» капитализма. Боннские
пропагандисты всячески рекламируют в этих странах западно-
германское «экономическое чудо». Местному населению внушают
мысль, будто Западная Германия после войны находилась в та-
ком же положении, как молодые государства Азии и Африки пос-
ле освобождения от колониальной зависимости, и что, следова-
тельно, развитие по западногерманскому рецепту может обеспе-
чить их быстрый экономический подъем11;4. Между тем на деле
этот рецепт, даваемый ведущими идеологами боннского неолибе-
рализма (Эрхард, Рёпке), предусматривает «медленную индуст-
риализацию» развивающихся стран. Теория «медленной инду-
стриализации» рекомендует развивать в первую очередь сельское
хозяйство и добывающую промышленность, а создание современ-
ной индустрии отложить на неопределенно долгий срок, пока
не будет накоплено некое «достаточное» количество капитала115.
Весьма характерно, что среди пресловутых «образцовых пред-
приятий», выстроенных Бонном, нет ни одного предприятия тя-
желой промышленности или даже сколько-нибудь значительной
фабрики легкой промышленности Ч6.
Важным элементом политики ФРГ в отношении развивающих-
ся стран является возрождение гитлеровского курса на превра-
щение проживающих там немцев в агентуру германского импе-
риализма и в опору неоколониалистской экспансии Бонна. С этой
целью воссоздано «Объединение немцев, проживающих за гра-
ницей» — организация, служившая инструментом гитлеровской пя-
той колонны во всех странах 117.
Бонн посылает в эти страны и новые силы. В июне 1963 г.
была основана «Германская служба развития» — боннская разно-
видность «корпуса мира». «Новый корпус — в первую очередь по-
литическое мероприятие, это — партизанская война без оруяшя»,—
писала западногерманская печать118. В «Германской службе раз-
вития», формирование которой подходит к концу, должна насчи-
тываться 1 тыс. «добровольцев», которые после определенного
курса обучения направляются для работы в развивающиеся стра-
П4 р Friedlander, H. Schilling. Kolonialmacht Westdeutschland.
Berlin, 1962, S. 79.
115 Я. Я. Этингер. Экспансия ФРГ в арабских странах и Африке,
стр. 129.
иб фрг выстроила такие «образцовые предприятия», как сельскохозяй-
ственная ферма в Турции, лесопитомники в Иране и Тунисе, лесной
институт в Эфиопии, лесная школа в Чили, сельскохозяйственное
училище в Марокко, молочная ферма и завод по переработке молоч-
ных продуктов в Тунисе (АВП СССР, ф. 82, он. 4f7, папка 194, д. 93,
л. 16'1).
117 М. Feist. VDA im Dienste der Bonner Expansionspolitik.— «Deutsche
Aussenpolitik», 1960, H. 9, S. 997—1003.
118 «Kolnische. Rundschau», 19. Mai 1963.
187

вы как политические коммивояжеры боннского неоколониа-
лизма 119.
Характерно, что налаживанием связи с немцами в Азии, Аф-
рике и Латинской Америке занимаются не только безвестные чи-
новники боннского правительственного аппарата, но и наиболее
ответственные политические руководители ФРГ. В 1958 г. Аде-
науэр должен был совершить поездку в Латинскую Америку с
целью интенсифицировать политические и экономические отноше-
ния Бонна с этим важным районом. Вместо канцлера поехал пред-
седатель бундестага Герстенмайер. Во время своей поездки он
явно стремился наладить связи с колониями немцев в Латинской
Америке, посещал немецкие школы, церкви, выступал с докладами
перед немцами-колонистами, на все лады превознося их «культур-
ную миссию». Герстенмайер вел переговоры о посылке в страны
Латинской Америки западногерманских профессоров, учителей и
священников 120. Подобные же действия с целью оживить среди
заграничных немцев «великогерманскую идею» и поставить их на
службу агрессивной политике западногерманского империализма
предпринимались Бонном и в других районах мира.
Правящие крути ФРГ широко используют в своей неоколони-
альной экспансии метод переговоров на правительственном уров-
не.-^Можно без преувеличения сказать, что все* переговоры, кото-
рые правительство ФРГ вело с правительствами освободившихся
стран, в той или иной форме ставили перед собой задачу оказать
поддержку проникновению западногерманских монополий в эко-
номику этих стран. Дипломатическая поддержка внешнеэконо-
мической экспансии западногерманского капитала является для
Бонна логическим дополнением той финансовой поддержки, кото-
рая оказывается этой экспансии путем предоставления экспорте-
рам государственных гарантий. Это служит лишним свидетель-
ством того, что в отношениях ФРГ с развивающимися странами
в плотный клубок сплелись экономическое проникновение и по-
пытки Бонна подчинить эти страны своему влиянию в военном
и политическом отношениях.
На протяжении ряда лет Бонн проводит политику оказания
всемерной поддержки колониальным державам. Боннская дипло-
матия и -пропаганда неизменно выступали на стороне колонизато-
ров всякий раз, как только происходило столкновение между
ними и народами колониальных стран. Бонн был на стороне пор-
тугальских колонизаторов в вопросе о Гоа, на стороне англо-фраи-
ко-израильских интервентов во время суэцкого конфликта, на сто-
роне англо-американских интервентов против Ливана и Иорда-
119 См. Я. Этинтер. Боннский вариант «корпуса мира»,—«Междуна-
родная жизнь», 1964, № 6, стр. 102.
120 АВП СССР, ф. 82, оп. 43, папка Ш, д. 43, лл. 48—50.
188

нии1)21, на стороне голландских империалистов против Индонезии.
Бонн выступил в поддержку бельгийских империалистов против
народа Конго, и мировая демократическая общественность спра-
ведливо заклеймила западногерманских империалистов как кос-
венных соучастников убийства героя конголезского народа — Пат-
риса Лумумбы122. Монополии ФРГ активно поддерживают пре-
ступную агрессию США во Вьетнаме.
Таким образом, боннский неоколониализм с самого начала был
органически связан с «большой политикой» ФРГ. Отнюдь не ог-
раничиваясь экономическими мероприятиями, западногерманских
монополий, неоколониализм сделался важной составной частью
всего боннского курса «холодной войны».
Антикоммунистическая направленность
неоколониализма ФРГ и его провалы
Теоретический и политический журнал ЦК СЕПГ «Эйн-
хейт» с полным основанием констатировал: «Нельзя объяснять
западногерманский неоколониализм исключительно стремлением
к экономической экспансии. Он является составной частью особо
агрессивной антикоммунистической концепции германской моно-
полистической буржуазии... Немецкие милитаристы хотят вместе
с агрессивными кругами НАТО превратить афроазиатские госу-
дарства в экономический, военно-стратегический и политический
тыл в своей агрессии против социалистического лагеря. Они хотят
уничтожить естественный, основанный на совместной борьбе про-
тив империализма, союз национально-освободительного движения
с социалистическими странами и сделать молодые национальные
государства противниками социалистического лагеря» 123.
Неоколониализм ФРГ насквозь пропитан антикоммунизмом и
неразрывно связан с агрессивными установками «восточной» по-
литики боннских реваншистов.
Руководящие деятели ФРГ откровенно признают сугубо поли-
тический характер боннской «помощи» освободившимся странам.
Председатель бундестага Герстенмайер заявил в феврале 1961 г.:
121 Бонн предоставил свои аэродромы для переброски американских
войск на Ближний Восток, а 23 июля 1958 г. правительство ФРГ офи-
циально объявило, что действия интервентов «продиктованы забо-
той о сохранении мира». В то же время боннская дипломатия поста-
ралась оправдать свои действия в глазах арабских стран ссылками
на «договорные обязательства» ФРГ перед Западом. Когда посол
ОАР в Бонне Цейн Эддин в беседе с Аденауэром выразил недоволь-
ство использованием западногерманских аэродромов американскими
интервентами, канцлер заявил, что это было сделано на основе па-
рижских соглашений (АВП СССР, ф. 82, он. 43, папка 161, д. 43, л. 77).
122 «Bonn — Fednd der Volker Afrdkas und Asiens», S. 25—34; «Documen-
tation der Zeit», 1965, H. 340, S. 24—36.
123 «Einheit», 1961, H. 1, S. 139.
189

«...Наша помощь развивающимся странам должна быть прежде
всего подчинена нашей внешней политике» 124.
О каких именно политических устремлениях Бонна идет речь
в данном случае? «Свободные народы Запада политически заинте-
ресованы в том, чтобы коммунизм не смог далее распространяться
в развивающихся странах»,— писал бывший в то время вице-
канцлером ФРГ Блюхер в составленном меморандуме 125. А пре-
зидент ФРГ Любке уже в день принесения им присяги на сов-
местном заседании обеих палат парламента ФРГ 15 сентября
1959 г. призывал к «постепенному включению развивающихся
стран в духовный и экономический мир» капиталистического За-
пада, пугая тем, что жители этих стран «легко могут стать добы-
чей коммунистических идей» 126. В предложениях, разработанных
исследовательским комитетом при министерстве экономики ФРГ
по вопросу об оказании «помощи» развивающимся странам, осо-
бое внимание было обращено на противодействие росту влияния
соцалистических государств в этих странах !(27.
Не являются ли подобные разглагольствования боннских поли-
тиков просто болтовней, призванной замаскировать антикомму-
нистическими лозунгами вторжение западногерманского капитала
в экономику молодых государств? Конечно, такой элемент играет
во всех этих рассуждениях определенную роль. И все-таки глав-
ное в них — другое: правящие круги ФРГ высказывают свои под-
линные антикоммунистические установки, направленные против
дальнейшего укрепления авторитета социалистических стран в
глазах народов стран Азии, Африки и Латинской Америки.
Боннские политики твердят, что Запад после второй мировой
войны «проглядел» проблему развивающихся стран и сейчас дол-
жен думать о том, как завоевать их дружбу. «Если симпатии это-
го громадного континента перейдут к советскому блоку, наша
судьба будет решена»,— писала газета «Ди вельт» 128. В прави-
тельственных и деловых кругах ФРГ стали призывать Запад за-
быть временно о материальных выгодах и сделать все для того,
чтобы решить поистине неразрешимую задачу: примирить наро-
ды освободившихся от колониального рабства стран с их вчераш-
ними хозяевами-колонизаторами. Один из депутатов ФРГ заявил:
«Запад должен сейчас пойти на жертвы, подтянуть потуже пояс,
отказаться от роскоши, чтобы помочь отсталым народам и тем са-
19Q
мым удержать их на наших позициях» ыу.
124 «Bulletin...», 11. Febr. 1961, S. 266.
125 «Neue Ziircher Zeitung», 15. Jan. 1957. О меморандуме Блюхера см.
Я. Я. Э т и н г е р. Экспансия ФРГ в арабских странах и Африке,
стр. 79—81.
126 «Bulletin...», 16. Sept. 1959, S. 1706—1707.
127 АВП СССР, ф. 82, оп. 47, папка 194, д. 93, л. 76.
128 «Die Welt», 16. Dez. 1959.
129 АВП СССР, ф. 82} оп. 47, папка -194, д. 93, л. 73.
190

Не следует думать, что правящие круги ФРГ действительно
намерены затягивать на себя пояс, чтобы усилить «помощь» осво-
бодившимся странам. Как уже говорилось выше, боннские проек-
ты финансирования этой «помощи» исходят из того, чтобы пояс
подтягивало на себе трудовое население Западной Германии. Бон-
нские монополисты от души приветствовали бы также, если бы меры
по оказанию помощи подорвали силу их конкурентов из других
стран. Сами же правящие круги ФРГ охотно применяют методы
запугивания и шантажа по отношению к развивающимся странам.
В Бонне любят говорить о том, что западногерманская «по-
мощь» не обставляется никакими политическими условиями. Од-
нако в правящих кругах ФРГ не скрывают, что условием предо-
ставления западногерманской «помощи» является поддержка ее
получателями политических установок Бонна. «Государство, ко-
торое отрицает наши элементарнейшие права... не должно ожи-
дать, что мы вдобавок будем выплачивать ему за это гонорар из
наших налоговых поступлений»,—"издевательски заявил министр
экономического сотрудничества ФРГ Шеель \30. Он подчеркивал,
что ФРГ готова «предоставлять помощь тем странам, которые яв-
ляются нашими друзьями...» 131.
А как понимают в Бонне такую «дружбу», откровенно разъяс-
нил один из руководящих чиновников того же министерства ми-
нистериаль-директор Думке. Он прямо заявил: задача боннской
«помощи» — «установить тесное сотрудничество и долгосрочные
связи между развивающимися странами и ФРГ и таким образом
сделать возможным осуществление ряда внешнеполитических цеь-
лей Федеративной республики —- таких, как воссоединение, не-
признание советской зоны и удержание развивающихся стран вне
сфары влияния Востока» 1>32.
Такова, с позволения сказать, «дружба», которую Бонн хотел
бы навязать развивающимся странам. «Нет сомнений, что эта
дружба измеряется западногерманскими марками...»,— писала за-
падноберлинская газета «Шпандауэр фольксблатт» 133.
Правящие круги ФРГ открыто используют «помощь» разви-
вающимся странам в качестве средства давления и прямого шан-
тажа. Тем молодым государствам, которые были бы готовы следо-
вать боннским политическим требованиям, правящие круги ФРГ
обещают выгодные условия кредита. В июне 1960 г. депутат
Кальбитцер предлагал бундестагу в нужных случаях предостав-
лять развивающимся странам ежегодные кредиты на условиях
низкого процента, прямо объясняя это задачей «активной конку-
ренции с Советским Союзом» 134.
130 «Bulletin...», 9. Jan. 1963, S. 38.
131 Ibid., 4. Marz 1965, S. 305.
132 .«Das Parlament», 25. Marz ;1964, Beilage, S. ?a
133 «Spandauer Volksblatt», 16. Apr. 1961.
134 АВП СССР, ф. 82, on. 47, папка 194, д. 93, л. 171.
191

Во всех разбивающихся странах Бонн проводит политику со-
четания подачек в виде финансовой и технической «помощи» с
требованиями проведения линии, направленной против социали-
стических стран.
Так происходит в Африке. Боннский полуофициоз сообщал
в начале 1962 г., что в выработанной правительством ФРГ «кон-
цепции африканской политики» в качестве «высшей цели» пре-
дусматривалась «защита Африки от коммунистического влия-
ния» Р.
Явную направленность против социалистических стран имеет
политика ФРГ на Ближнем и Среднем Востоке. В западногер-
манской печати не раз отмечалось, что интерес ФРГ к этому рай-
ону определяется не столько наличием там нефти, сколько опасе-
нием, как бы империалистический лагерь не лишился там своих
военных баз, направленных против СССР 136.
Правящие круги ФРГ развернули в арабских странах пропа-
ганду, цель которой — «доказать», будто арабы больше заинтере-
сованы в экономических связях не с СССР, а с Западом, и уж осо-
бенно с Западной Германией. В подтверждение этого тезиса бон-
нские пропагандисты ссылались на экономическую мощь ФРГ, на
якобы выгодные для импортеров западногерманские экспортные
цены, на способность рынка ФРГ поглотить значительную часть
арабского экспорта сельскохозяйственной продукции. Не полага-
ясь на успех этих пропагандистских излияний, Аденауэр во вре-
мя переговоров с Фанфани в июле 1958 г. активно поддержал
мысль о том, что ФРГ и Италия должны как «не запятнавшие
себя колониализмом» страны войти в доверие к арабским государ-
ствам 137. В политических кругах Бонна прямо поговаривали о
том, что ожидают поддержки не только от Италии, но и от США,
иоскольку-де ФРГ — «основной конкурент Советского Союза на
Ближнем Востоке» 1:38.
Правящие круги ФРГ прилагают большие усилия с целью за-
труднить развитие торговли между арабскими странами и страна-
ми социализма. Бонн настаивал, чтобы западногерманские фирмы
заключали контракты на поставку арабским странам именно тех
товаров, которые идут туда из социалистических государств. За-
падногерманские монополии создали консорциум для строитель-
ства 2-й очереди высотной Асуанской плотины и восприняли как
тяжелый удар передачу правительством ОАР заказа на это строи-
тельство Советскому Союзу 139.
Реакционностью проникнута вся политика ФРГ на Ближнем
и Среднем Востоке. Бонн явно ориентируется здесь на наиболее
135 «Frankfurter Allgemeine», 10. Jan. 1962.
138 См. АВП СССР, ф. 82, оп. 43, папка И61, д. 43, лл. 78—79.
137 Там же, л. 82-вЗ.
т Там же, л. 84.
189 АВП СССР, ф. 82, оп. 47, папка 194, д. 93, лл. 51, 55-56.
J 92

реакционные силы. Газета «Ди вельт» откровенно высказывала
эту установку монополий ФРГ: «В арабских странах, как и в боль-
шинстве государств Африки и Азии, парламентаризм и партии не
оправдали себя...» Газета объявляла «лучшей формой правления»
для этих стран «диктаторский режим» 14°.
Подобную же линию проводит Бонн ж в Юго-Восточной Азии.
В феврале 1960 г. с очевидной задачей добиться политической
активизации Бонна в Юго-Восточной Азии в Индию и Пакистан
был направлен Брентано. В западногерманские посольства во всех
странах этого района были направлены специальные пресс-ат-
таше, которые развернули столь интенсивную пропагандистскую
кампанию по западноберлинскому вопросу, что получили полу-
официальное наименование «Берлин-атташе». Как и в Африке,
Бонн рассчитывал набрать в Юго-Восточной Азии побольше голо-
сов на случай обсуждения германской проблемы в ООН ш.
Известно, какое пристальное внимание уделяют западногер-
манские монополии экспансии в Латинскую Америку. На долю
этого района приходится около 3/л всех частных инвестиций ФРГ
в развивающихся странах и почти 30% всех заграничных капита-
ловложений ФРГ. Западная Германия заняла по размеру инве-
стиций в Латинской Америке третье место — после США и Анг-
лии ,42.
Однако и здесь монополисты ФРГ отнюдь не сводят свою зада-
чу к борьбе с английскими и американскими конкурентами. Экс-
пансионистская политика Бонна в Латинской Америке также
явственно окрашена антикоммунизмом и связана с «восточной»
политикой ФРГ.
Близкая к МИД ФРГ и западногерманским монополистиче-
ским кругам газета «Дейче цейтунг» отмечала: «...Прежние пред-
ставления о том, что население Южной Америки не подвержено
коммунизму, не может более считаться правильным», поэтому
в Бонне «делают особый упор на политические стороны помощи
латиноамериканским странам» 143.
В сентябре 1960 г. Брентаио провел в Рио-де-Жанейро конфе-
ренцию глав дипломатических представительств ФРГ в Латин-
ской Америке. Участники конференции выразили тревогу по по-
воду роста популярности СССР в этом районе. В качестве контр-
мер было решено усилить «помощь», постараться расширить тор-
говлю, интенсифицировать пропагандистскую деятельность ФРГ
в латиноамериканских странах. Конференция высказалась за то,
140 «Die Welt», 7. Jan. 1959.
141 АВП СССР, ф. 82, оп. 47, папка 194, д. 93, лл. 64—66.
142 Ю. Григорьян. Западногерманский капитал в Латинской Амери-
ке.—«Мировая экономика и международные отношения», 1963, № 4,
стр. 124—125.
143 «Deutsche Zeitung mit Wirtschaftszeitung», 7/8. Jan. 1961.
7 M. G. Восленский
193

чтобы не считаться с возможными „. материальными жертвами
с западногерманской стороны.
Известно, что Бонн вначале относился к кубинской революции
сдержанно, рассчитывая, что Куба не встанет на путь социализма.
Когда же выяснилась вся беспочвенность подобных расчетов, пра-
вящие крути ФРГ выступили резко против революционной Кубы
и начали подталкивать США на агрессивные действия в районе
Карибского моря ^4. В январе 1963 г. Бонн разорвал дипломати-
ческие отношения с Кубой.
Прямая связь боннской политики в развивающихся странах с
«восточной» политикой ФРГ наглядно обнаружилась во время так
называемой «Недели африканских стран», проводившейся в За-
падной Германии осенью 1960 г.
В июле-августе 1960 г. Герстенмайер, являющийся председате-
лем «Немецко-африканского -общества», и тогдашний премьер-ми-
нистр земли Северный Рейн-Вестфалия фон Хассель совершили
поездку по Африке и пригласили на «Неделю африканских стран»
ряд министров, парламентариев и профсоюзных лидеров молодых
государств этого континента. В Западную Германию прибыло
130 представителей из 24 стран Африки. Программа проведения
«недели» предусматривала около 60 мероприятий в 25 городах
ФРГ.
Но уже на официальном открытии «недели» в Бонне 21 октяб-
ря 1960 г. со всей очевидностью выявилось стремление правящих
кругов ФРГ превратить ее в акцию, направленную против СССР
и других социалистических стран. В присутствии ряда министров
ФРГ и глав дипломатических представительств 26 стран, в том
числе Советского Союза, наиболее высокопоставленные организа-
торы «недели» стали выступать с резкими нападками на социали-
стические государства. Председатель бундестага Герстенмайер за-
пугивал представителей Африки разговорами о «попытках пора-
бощения, осуществляемых Москвой и ее сателлитами», об «угрозе
Москвы». Выступивший с ответной речью председатель парла-
мента Того, африканской страны, правительство которой тесно
связано с Бонном, также допустил антисоветские выпады. Прово-
кационный характер всей затеи достиг своего апогея, когда от
имени правительства ФРГ выступил вице-канцлер Эрхард, с рас-
суждениями о «советском империализме».
Но организаторы этой наглой провокации просчитались. По-
сол СССР в ФРГ А. А. Смирнов демонстративно покинул зал,
громко сказав Эрхарду цо-немецки: «Господин министр! Народы
Европы и наш народ не забыли, какую «помощь» во время второй
мировой войны оказывали им немецкие «золотые фазаны»...
Здесь много говорят о свободе, в то время как Германия принесла
144 АВП СССР, ф. 82, оп. 47, падка 194, д. 93, лл. 210—215.
194

в прошлом народам Африки только нищету и мучения. В этом
зале сидит генерал Хойзингер, и здесь говорят о свободе!» И, об-
ращаясь к присутствовавшим представителям африканских стран,
советский посол добавил: «Народы Африки знают, кто поддержи-
вает их борьбу за национальную независимость против колониза-
торов, и никакая клевета о политике Советского правительства не
введет их в заблуждение!»
Боннские организаторы провокации вынуждены были переме-
нить тон. В тот же день министр ФРГ фон Меркац посетил
А. А. Смирнова и по поручению Аденауэра выразил сожаление об
инциденте, а также надежду, что инцидент не обострит отноше-
ния между СССР и ФРГ 145.
Как уже отмечалось, особенно лютую злобу испытывают пра-
вящие круги ФРГ к Германской Демократической Республике.
Это отразилось и в неоколониалистской политике ФРГ. Бонн не
скрывает, что предварительным условием своей «помощи» разви-
вающимся странам считает поддержку ими боннской политики
в отношении ГДР. Эрхард открыто сказал в бундестаге 29 нояб-
ря 1961 г., оглашая правительственное заявление четвертого ка-
бинета Аденауэра: было бы неправильным,, «если бы мы вступили
в партнерство с целью развития тех государств, которые не при-
знают нашего права на самоопределение» И6. Выше уже говори-
лось о том, как посредством шантажа и угрозы прекращения «по-
мощи» Бонн навязывает «доктрину Халыптейна» развивающимся
странам ^47.
В применении к освободившимся странам боннская «доктрина
Халыптейна» имеет форму неприкрытого экономического давле-
ния. В западногерманской прессе не без удовлетворения отмеча-
лось, что «для развивающихся стран последствия доктрины Халь-
штейна, например, немедленное прекращение оказания помощи,
были бы крайне неприятны» 148.
Цравящие круги Бонна в ряде случаев оказывали и прямой
политический нажим на правительства развивающихся стран,
с тем, чтобы удержать их от такого естественного шага, как уста-
новление нормальных дипломатических отношений с ГДР. После
установления консульских отношений между ОАР и ГДР запад-
ногерманский -посол в Каире посетил 19 сентября 1959 г. мини-
стра иностранных дел ОАР Фавзи и пригрозил ему применением
«доктрины Халыптейна» в том случае, если последует признание
ГДР 149.
145 АВП СССР, ф. 82, оп. 47, папка 194, д. -93, лл. 2&6—270.
146 «Bulletin...», 29. Nov. 1961, S. 2094.
147 Даже в либеральной прессе ФРГ боннскую «помощь» назвали «наи-
более действенным средством осуществления доктрины Халыптей-
на».— «Suddeutsche Zeitung», 27/28. Febr. 1965.
148 «Kolner Stadt-Anzeiger» 14. Okt. 1961.
149 АВП СССР, ф. 82, on. 47, папка И94, д. 93, л. 224.
7* 195

В своей политике в отношении стран Азии, Африки и Латин-
ской Америки Бонн использует для борьбы против ГДР не только
методы грубого экономического и политического шантажа, но и
различные другие приемы, в частности, пропаганду. Ведомство
печати и информации при правительстве ФРГ выпускает специ-
ально для распространения в этих странах бюллетень на англий-
ском языке, посвященный по преимуществу пропаганде против
ГДР и других социалистических стран. Западногерманская реак-
ция широко пользуется в этих целях западноберлинским плац-
дармом. Боннские пропагандисты возят в Западный Берлин
приезжающих из стран Азии, Африки и Латинской Америки и
подвергают их соответствующей политической обработке путем
подготовленных «приглашений в берлинские семьи», бесед с «вы-
дающимися представителями культурной, экономической и науч-
ной жизни Западного Берлина», провокационных поездок на гра-
ницу с ГДР и т. д.150
Но все эти ухищрения оказались не в состоянии спасти анти-
коммунистическую неоколониалистскую политику Бонна от не-
избежных провалов. Наиболее скандальный из них произошел
в 1965 г.
24 февраля — 2 марта 1965 г. председатель Государственного
совета ГДР В. Ульбрихт по приглашению президента Насера на-
нес дружественный визит в ОАР ш. Дипломатические представ-
ления ФРГ в Каире с целью сорвать эту поездку остались безре-
зультатными152. В. Ульбрихту был оказан теплый прием, свиде-
тельствовавший о симпатиях населения ОАР к Германской Демо-
кратической Республике.
В ответ на это 7 марта 1965 г. правительство ФРГ объявило,
что оно прекращает оказание экономической «помощи» ОАР и
намерено установить дипломатические отношения с Израилем 153.
Таким образом, этот акт был демонстративно представлен Бонном
как репрессивная мера против ОАР и союзных с ней арабских го-
сударств в отместку за успешный визит В. Ульбрихта.
Правящие круги ФРГ явно рассчитывали, что эти действия не
вызовут никаких ответных мер, так как арабские государства бу-
дут запуганы перспективой прекращения западногерманской
150 Газета «Штутгартер цейтунг» писала: «Когда азиатский или африкан-
ский политик, высокопоставленный чиновник или хозяйственный ру-
ководитель, возможно," уже через несколько лет будет принимать уча-
стие в решении германского вопроса в ООН, он будет основывать
свое мнение на собственном опыте и на личных контактах...» («Stut-
tgarter-Zeitung», 21. Sept. 1960).
i5i Материалы о визите см.: «Dokumentation der Zeit», 1965, Н. 331,
S. 21-36.
152 См. опубликованную в Каире запись беседы Насера с послом ФРГ
Федерером: «Neues Deutschland», 9. Febr. 1965.
153 «Die Welt», 8. Marz 1965. '
196

«помощи». Но боннские политики просчитались. После того, как
12 мая 1965 г. ФРГ установила дипломатические отношения с Из-
раилем, десять арабских государств порвали отношения с Бон-
ном 154, а еще три государства (Марокко, Тунис и Ливия) в офи-
циальных заявлениях выразили осуждение действиям правитель-
ства ФРГ 155.
Так был нанесен удар по самой сердцевине неоколониалист-
ского курса Бонна — по попыткам западногерманских империа-
листов, используя приманку «помощи», вовлечь развивающиеся
страны в политику враждебности социалистическим государствам.
Однако этот провал, хотя и заставил дипломатию ФРГ изворачи-
ваться, не изменил антикоммунистической направленности бонн-
ского неоколониализма.
Изучение линии Бонна в отношении развивающихся стран не
оставляет сомнений в том, что она органически связана с агрес-
сивным курсом правящих кругов -ФРГ на Востоке. Хотя, не-
сомненно, в основе западногерманского неоколониализма лежат
экспансионистские устремления монополий ФРГ, старающихся
вовлечь в сферу своей эксплуатации народы Азии, Африки и Ла-
тинской Америки, столь же несомненно и другое: боннская поли-
тика в развивающихся странах подчинена стратегии ФРГ на Вос-
токе Европы и представляет собой некую всцомогательную величи-
ну в агрессивной «восточной» политике западногерманского
империализма.
Таким образом, факты свидетельствуют о взаимосвязи
между «восточной» политикой Бонна, с одной стороны, западной
и неоколониалистской его политикой — с другой. Хотя каждое из
направлений внешней политики ФРГ имеет собственные задачи,
все вместе они составляют комплекс агрессивного курса западно-
германских милитаристов, где центральная роль принадлежит
планам борьбы против стран социализма в Европе.
154 См. главу Ш.
155 «Dokumentation der Zeit», 1965, Н. 336, S. 22.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ
РЕМИЛИТАРИЗАЦИЯ И ВОЕННЫЕ БЛОКИ —
ОПОРА БОННСКОЙ «ПОЛИТИКИ СИЛЫ».
КУРС НА МИРОВУЮ ВОЙНУ
Цели «восточной» политики Бонна несовместимы с курсом
на смягчение напряженности и достижение взаимоприемлемых
соглашений между государствами. «Восточная» политика ФРГ
рассчитана на нарастание международной напряженности, на дик-
тат, на использование силы.
Эту политику Западная Германия избрала несмотря на то,
что страны социализма, и в частности Советский Союз, выступают
за поддержание нормальных и даже хороших отношений с ФРГ.
Политика воображаемой силы
Правящие круги ФРГ в отношении социалистических стран
проводят пресловутую политику «с позиции силы». Это неодно-
кратно подчеркивали в своих официальных заявлениях сами
боннские руководители. Выступая в бундестаге 2 декабря 1955 г.,
Аденауэр говорил: «...В отношении Советского Союза политика
слабости неизмеримо хуже, чем политика силы» у. «Меня посто-
янно упрекают в том, что я хочу проводить политику силы,—на-
зойливо повторял ту же мысль Аденауэр 23 мая 1956 г., выступая
в Кельне перед членами федерального союза немецкой промыш-
ленности.— Я спрашиваю вас, господа, должен ли я желать поли-
тики слабости?»2. «Я говорю: да,— в отношении политики
силы»,—резюмировал канцлер на митинге в Ганновере 26 октяб-
ря 1956 г.3
Тот факт, что ФРГ имеет дипломатические отношения с Со-
ветским Союзом, явно не смущает при этом боннских деятелей.
Министр иностранных дел фон Брентано прямо заявил в бунде-
стаге 29 октября 1958 г., что факт установления дипломатических
1 «Dokumente zur Deutschland-Politik», Ш. Reihie, Bd. 1. Bonn —Berlin
(West),'1961,S. 773.
2 «Frankfurter Allgemeine», 30. Mai 1056.
3 «Bulletin...», 30. Okt. 1956, S. 1958.
198

отношений с СССР не означает «улучшения отношений между
обоими государствами» 4.
Близкая к правительственным кругам ФРГ газета «Франк-
фуртер альгемейне» отмечала, что канцлер Аденауэр являлся
«полным пессимистом в отношении переговоров с Москвой» 5.
Вместо урегулирования вопросов с Советским Союзом путем
переговоров боннские деятели хотели бы проводить в отношении
СССР известную империалистическую политику «совершившихся
фактов». В бытность министром ФРГ Кайзер призывал в отноше-
ниях с СССР «не говорить много, а действовать» 6. Боннский пра-
вительственный бюллетень без стеснения заявлял: «...С Совет-
ским Союзом можно разговаривать... только в рамках совершив-
шихся фактов. Политика федерального правительства всегда со-
стояла и ныне состоит в том, чтобы создавать и поддерживать по-
добные факты» 7.
В данном случае боннские апологеты «силы» выдавали желае-
мое ими за действительное. На деле, как известно, правящие круги
ФРГ не раз вели переговоры с СССР, ибо политика «совершив-
шихся фактов» явно неприменима в отношении Советского госу-
дарства. Но даже подобные переговоры руководители западногер-
манской политики хотели бы вести все с той же «позиции силы».
«Мы.будем говорить с Советским Союзом, но вооружившись до зу-
бов»,— заявил Аденауэр 12 октября 1956 г. на заседании «Еванге-
лического рабочего кружка ХДС/ХСС» в Западном Берлине8.
«Я уверен,— рассуждал старый канцлер в беседе с представителя-
ми американской газеты «Сатэрдей ивнинг пост»,— что все перего-
воры с Советами должны основываться на силе» 9. А на съезде
ХДС в Карлсруэ 27 апреля 1960 г. Аденауэр объявил: «...С Со-
ветской Россией... можно вести переговоры, только будучи столь
же сильным» 10.
Можно ли удивляться тому, что вслед за канцлером в таком
же, если не в более крикливом, духе выступали и члены боннских
кабинетов. Руководитель входившей в правительственную коали-
цию Немецкой партии Гельвеге говорил: «Германия всегда была
оплотом против Азии. Теперь пришел час высшего испытания.
Для того чтобы иметь возможность существовать, нам нужна силь-
ная рука вооруженной мощи» V. Бывший министр труда ФРГ
Шторх заявил 9 февраля 1955 г.: «Советскому Союзу нужно про-
тивопоставить вооруженную мощь... С этими людьми можно вести
4 «Das Parlament», 5. Nov, 1958, S. 9.
5 «Frankfurter Allgemeine», 1. Febr. 1958.
6 «Freies Volk», 18. Jan. 1955.
7 «Bulletin...», 31. Jan. 1957, S. 181.
8 Цит. по «Neues Deutschland», 116. Nov. 1958.
9 «Frankfurter Allgemeine», 13. Apr. 1955.
10 Ibid., 28. Apr. 1960.
11 «NordVest-Zeitung», 1. Juni 1953.
.199

переговоры, только когда сам являешься могущественным» 12.
А министр иностранных дел ФРГ фон Брентано объявил: «Тот,
кто несет в сердце чувство христианской ответственности, тот под-
держивает политику силы, проводимую Федеральным правитель-
ством» 13.
«Политика силы» в отношении стран социалистического лаге-
ря — таков основной постулат внешнеполитического курса Бонна.
Однако боннская политика в отношении стран Востока яв-
ляется авантюристичной в самой своей основе. Видный деятель
Социал-демократической партии Германии Хейнеман метко оха-
рактеризовал ее как «политику воображаемой силы» 14.
Как сделать «воображаемую силу» реальной? Над этим вопро-
сом боннские руководители начали ломать голову сразу же после
создания ФРГ. В основе своей ответ казался им ясным: ремили-
таризация.
В исторической справке МИД СССР и МИД ГДР «Правда о
политике западных держав в германском вопросе» неопровержи-
мо доказано, что империалисты США, Англии и Франции взяли
курс на возрождение германского милитаризма сразу же после
окончания второй мировой войны. Осуществив раскол Германии,
эти державы создали в западной ее части государственно-полити-
ческую основу возрождения милитаризма; сорвав декартелизацию
и. демократизацию экономики Западной Германии, они создали
социально-экономическую базу возрождения милитаризма; срыв
демократизации политической жизни привел к созданию внутри-
политической базы возрождения милитаризма в Западной Герма-
нии; в результате срыва западными державами демилитаризации
Западной Германии возникла благоприятная обстановка для соз-
дания там новой агрессивной военной машины и для возрождения
реваншизма 15.
Немецкие монополии энергично использовали близорукий
курс западных держав.- Они сделали и все возможное для того,
чтобы большой экономический потенциал боннского государства
воплотился в большую военную и политическую его мощь. Управ-
ляющий делами штаба монополий — Федерального союза немец-
кой промышленности — Вильгельм Бойтлер подчеркивал: «Эко-
номический потенциал — это военный потенциал, а военный по-
тенциал — это военная мощь и тем самым политическая преобра-
зующая сила» 16.
12 «DPB-Korrespondenz», 10. Febr. 1955.
13 Цит. по «Wer regiert in Bonn?». Berlin, 1957, S. 118.
14 «Das Parlament», 29. Jan. 1958, S.: 21; «Gesamtdeutsche Rundschau»,
5. Dez. 1958.
15 .См. «Правда о политике западных держав в германском вопросе
(Историческая справка)». М., 1959.
16 «Frankfurter Allgemeine», 24. Mai 1956.
200

С этих позиций подходили- в Бойне к политическим и эконо-
мическим проблемам современности, в частности, к одной из важ-
нейших—разоружению. Эту проблему Бонн рассматривал ис-
ключительно под углом зрения своей «восточной» политики.
Бонн — противник разоружения.
Ремилитаризация ФРГ
Разоружение — жизненно важная проблема для всех стран,
и не в последнюю очередь для Западной Германии. Подсчитано,
что проведение разоружения в Германии в соответствии с предло-
жениями ГДР принесло бы Федеративной республике только
в 1960—1964 гг. гигантскую экономию в 55—58 млрд. марок1;7.
Идея разоружения чрезвычайно популярна среди населения ФРГ.
Руководящие деятели Бонна любят поговорить о разоружении.
Западногерманский бундестаг принял 10 мая 1957 г. специальную
резолюцию, в которой высказался за незамедлительное прекраще-
ние испытаний и запрещение ядерного оружия, за всеобщее разо-
ружение 18. «Общеизвестно, какое значение правительство ФРГ
придает решению проблемы разоружения»,— утверждала боннская
нота Советскому правительству19. «Федеральное правительство
отдает себе отчет в том, что проблема разоружения — важнейший
вопрос нашего времени»,— писали боннские дипломаты. Они даже
ханжески упрекали Советский Союз в ...срыве переговоров о разо-
ружений 20.
Но чего стоили все эти разговоры, если в действительности
Бонн занят не разоружением, а наоборот — поспешно проводимой
ремилитаризацией! Разрыв между словами Бонна и его делами
в вопросе о разоружении был настолько очевиден, что даже Аде-
науэр вынужден был попытаться дать ему -объяснение: 27 марта
1960 г. на пресс-конференции в Токио он издевательски выска-
зался за путь «к разоружению через вооружение» 2\
Вооружение — вот чем поглощены боннские руководители.
Оно нужно им для того, чтобы реализовать, по точной формули-
17 «Neues Deutschland», 4. Nov. I960.
18 Текст резолюции см. «Deutschland heute». Wiesbaden, 1959, S. 187.
19 АВП СССР, ф. '82, on. 47, папка 179, д. 5, л. 98.
20 Там же, л. 154.
21 «General-Anzeiger fur Bonn und Umgegend», .28. Marz 1960. Следует
добавить, что правящие круги ФРГ неизменно обставляли деклари-
руемое ими согласие на разоружение совершенно неприемлемыми
условиями: принятием требований немецкого империализма по гер-
манскому вопросу. (См. «Dokumentation zur Deutschlandfrage», Bd. 1.
Bonn, 1959, S. 532—533, 535 ff). Западногерманская пресса с полным
основанием отмечала, что правящие круги ФРГ страшатся подлин-
ного соглашения о разоружении, ибо тогда «оказались бы особенно
сильно нарушенными составленные федеральным правительством
планы вооружения» («Frankische Tagespost», 2. Marz 1960).
201

ровке официального историографа аденауэровской «восточной»
политики, «воплощенную в перевооружении политику силы» 22.
В первые годы после создания ФРГ перевооружение Западной
Германии осуществлялось в тайне. Создавался фундамент для бу-
дущей регулярной армии; его главными элементами были поли-
ция (общая, мобильная и пограничная) и «трудовые формирова-
ния». Закладывались также основы западногерманского военно-
морского флота, войск ПВО и технических частей23. Западногер-
манские буржуазные (авторы ведут историю ремилитаризации
Западной Германии с момента возникновения ФРГ24.
Мы не будем касаться здесь вопроса о дипломатической под-
готовке западными державами открытого перевооружения бон-
нского государства: история этой подготовки изложена в истори-
ческой справке МИД СССР и МИД ГДР «Правда о политике за-
падных держав в германском вопросе», а также в научных трудах
по международным отношениям 25. Следует особо отметить издан-
ный в ГДР коллективный труд, подробно освещающий историю
формирования бундесвера вплоть до осени 1964 г.26.
Если на предшествовавшем этапе возрождение военной мощи
Западной Германии осуществлялось в тайне, то после вступления
ФРГ в НАТО ремилитаризация стала проводиться совершенно
открыто. В 1955—1956 гг. в Бонне были изданы многочисленные
законы, регулировавшие различные ее стороны.
В начале считалось, что бундесвер будет сформирован на осно-
ве добровольности. Принятый бундестагом .16 июля 1955 г. «закон
о добровольцах» предусматривал создание первого контингента
западногерманской армии из 6 тыс. добровольцев27.
Однако такой принцип совершенно не устраивал боннских ми-
литаристов. Хотя парижские соглашения ограничивали числен-
ность бундесвера цифрой в 500 тыс. человек, а правящие крути
ФРГ даже утверждали, будто доведут ее лишь до 350 тыс.28, на
22 A. Worliczek. Bonn — Moskau. Die Ostpolitik Adenauers. Munchen,
1957, S. 12.
23 См. «Белая книга о возрождении германского империализма». М.,
1952, стр. 236-245.
24 N. Т о n n d e s. Der Weg zu den Waff en. Die Geschichte der deutschen
Wiederbewaffnung 1949 bis 1957. Koln, 1957.
25 См. «Международные отношения после второй мировой войны», т. 2.
М., 1963, стр. 524—531, 564—582.
26. «Bundeswehr— Armee der Revanche. Probleme der Entwicklung der
Bundeswehr». Autorenkollektiv des Institute fur Deutsche Mdlatarge-
schiichte der Nationalen Volksarmee. Berlin, 1965.
27 Формирование частей бундесвера началось с 1 января 1956 г. 20 ян-
варя Аденауэр устроил в Андернахе первый смотр своих солдат;
этот день официально провозглашен в ФРГ «днем рождения бунде-
свера» («Deutschland heute», S. 285).
28 См. П. П. Шапошниченко. Политика Бонна —угроза безопасно-
сти в Европе. М., 1962, стр. 49.
202

деле в Бонне с самого начала поставили задачу создания мощной
армии. Юридическим инструментом для осуществления этой цели
явился закон о всеобщей воинской повинности, который, несмот-
ря на протесты оппозиции, был принят бундестагом 7 июля
1956 г.29 Военнообязанными объявлялись все граждане ФРГ —
мужчины в возрасте от 18 до 60 лет (в мирное время рядовой со-
став — до 45 лет). Так боннские реваншисты открыли себе путь
к созданию многомиллионной армии. К началу 1961 г. в ФРГ на
воинском учете оказалось около 14 млн; военнообязанных (до
45 лет — более 9 млн. человек) 30.
Помимо бундесвера, целиком входившего в состав вооружен-
ных сил НАТО, в ФРГ было официально объявлено о создании
войск, поставленных «под национальное командование». Зароды-
шем таких сил, находящихся под безраздельным контролем бон-
нской военщины, явились войска так называемой «территориаль-
ной обороны». О создании этих войск объявил Теодор Бланк
27 июня 1955 г.31 Их запланированная численность: в 1966 г.—
50 тыс., в 1970 г.— 200 тыс. человек32.
Однако главное внимание правящие круги ФРГ уделяли
в .1956—4966 гг. формированию бундесвера. Ему была отведена
в планах Бонна та роль, которую сыграл в свое время рейхсвер,
ограниченный по Версальскому договору численностью в 100 тыс.
человек: роль кузницы командных кадров для будущей массовой
армии. Характерно, что бундесвер с самого начала отличался не-
пропорционально большим количеством офицеров и генералов:
если в нацистском вермахте даже в мирное время один генерал
приходился на 10 тыс. военнослужащих, то в бундесвере в 1958 г.
один генерал приходился на 2 тыс. военнослужащих, а один офи-
цер на каждые 11 солдат. Имевшихся в бундесвере старших офи-
церов уже в конце 1958 г. было достаточно для армии в 200 ди-
визий 33.
Боннским милитаристам не сразу удалось установить наме-
чавшийся ими полуторагодичный срок воинской службы: слиш-
ком сильным было сопротивление народных масс и — под их дав-
лением — противодействие парламентской оппозиции. 5 декабря
1956. г. бундестаг принял закон о 12-месячном сроке службы
в бундесвере. Однако в 1962 г. срок воинской службы был прод-
лен до полутора лет.
29 «Dokumentatioii zur Deutschlandfrage». Bonn, 1961, Hauptband 1. S. 547.
Был принят также ряд других так называемых законов об обороне
и внесены соответствующие изменения в Основной закон ФРГ («Bun-
desgesetzblatt 1956», Teil I, 21.111.1956, S. 111).
30 И. П. Макаров, Н. Ф. Голованов. Западная Германия и НАТО.
IM., 1963, стр. 72.
31 «Bundeswehr — Armee der Revanche...», S. 364.
32 Ibid., S. 410.
33 А. Залетный. Бундесвер. Западногерманские вооруженные силы —
орудие агрессии. М., 1958, стр. 39.
203

После вступления в силу парижских соглашений ведомство
боннского «уполномоченного по вопросам безопасности» Теодора
Бланка было в июне 1955 г. преобразовано в министерство оборо-
ны ФРГ. Пост министра занимал сначала Бланк — представитель
так называемого социального крыла ХДС34. Однако в деле реми-
литаризации все большую роль стал играть министр по атомным
вопросам Франц Йозеф Штраус (ХСС). Когда в октябре 1955 г.
в Бонне был создан «федеральный совет обороны» под председа-
тельством Аденауэра, заместителем председателя (наряду с вице-
канцлером Блюхером) был назначен Штраус, а не Бланк. А че-
рез год, 18 октября 1956 г., при реорганизации боннского кабине-
та, знаменовавшей его дальнейший сдвиг вправо, Штраус сменил
Бланка на посту министра обороны.
1 июня 1957 г. были созданы командные органы: руководящий
штаб бундесвера и.подчиненные ему руководящие штабы сухопут-
ных, военно-воздушных и военно-морских сил, а также санитар-
но-медицинская инспекция. В июле 1957 г., когда численность,
бундесвера превысила 100 тыс. человек, первые три 'западногер-
манские пехотные дивизии и эскадра минных тральщиков были
торжественно переданы в состав вооруженных сил НАТО35.
Создание бундесвера сопровождалось чрезвычайно быстрым
ростом военных ассигнований в бюджете ФРГ, что видно из сле-
дующих официальных данных36:
Годы
1955
1956
1957
1958
Млрд.Гмарок
0,1
3,4
5,4
8,0
Годы
1959
1960
1961
1962
Млрд. марок
8,7
10,0
12,4
16,8
Годы
1963
1964
1965
1966
Млрд. марок
19,0
18,3
18,4
17,4
Таким образом, за 10 лет расходы на бундесвер выросли почти
в 200 раз!
На начальных этапах вооружение бундесвера осуществлялось
в значительной мере путем закупки оружия за границей. Однако
военное производство в самой ФРГ стремительно развертывалось,
заметно обгоняя даже быстрый темп вооружения бундесвера:
34 «Социальное» (или «профсоюзное») крыло партии Аденауэра при-
звано маскировать «социальной» демагогией империалистическую
сущность политики ХДС/ХСС и привлекать таким образом к этой
партии избирателей из числа западногерманских трудящихся.
35 Церемония передачи этих сил генералу Норстэду состоялось 5 июля
1957 г. в Марбурге. Еще ранее — 1 апреля — командованию НАТО
были переданы 2 эскадры минных тральщиков бундесвера.
36 «Leistung und Erfolg, 1962», S. 68; «Deutsche Aussenpolitik», 1960, H. 7,
S. 188; «Deutsche Politik, 1964. Tatigkoitsbericht der Bundesregierung».
Bonn, 1965, S. 96; «Bundesgesetzblatt», t. II, N 27, 25. Juni 1966. По-
мимо приведенных расходов на бундесвер западногерманский бюджет
содержит другие военные ассигнования: на содержание союзных
войск, на «гражданскую оборону» и т. п.
204

если в 1955—1956 гг. примерно 60% оружия для бундесвера вво-
зилось из-за границы, а западногерманское производство давало
40%, то уже в 1959—1960 гг. соотношение стало обратным37. За-
падногерманские монополии предпочитали сначала передавать
значительную часть военных заказов иностранным фирмам. Они
руководствовались стремлением оснастить создаваемые вооружен-
ные силы современной военной техникой. Впоследствии они взя-
лись за дело развертывания военного производства в самой ФРГ,
за расширение западногерманского рынка вооружений 38. Все воз-
растающую роль в военном гешефте стали играть боннские госу-
дарственные предприятия39.
Если уже на начальном этапе ремилитаризация ФРГ крайне
отрицательно отражалась на материальном положении западно-
германских трудящихся, то.открытый разгул ремилитаризации
привел к завинчиванию налогового пресса и к явлениям инфля-
ции40. Однако руководители ФРГ не нашли ничего лучшего, как
развернуть с весны 1962 г. шумную пропагандистскую кампанию
за «соблюдение умеренности», призвать трудящихся работать
еще больше, а довольствоваться меньшим41. Эрхардовский лозунг:
«Соблюдать умеренность» оказался эквивалентом нацистского ге-
ринговского лозунга: «Пушки вместо масла».
И, несомненно, в прямой связи с милитаризацией экономики
ФРГ находилась неравномерность экономического развития стра-
ны. Для западногерманского хозяйства не прошло даром то, что
за десятилетие (1950—1960 гг.) Бонн истратил на военные при-
готовления сумму, равную примерно трехгодичному заработку
всех трудящихся, занятых в промышленности ФРГ 42. Расходова-
ние ежегодно десятков миллиардов марок на непроизводительные
военные нужды, искусственное выключение сотен тысяч моло-
дых немцев из процесса гражданского производства сказались в
заметном снижении темпов промышленного развития ФРГ в
1960—1966 гг. Но западногерманские монополии, лихорадочно пы-
тающиеся создать «силу» для осуществления своих экспансионист-
ских планов, продолжают бросать в бездонную бочку вооружений
все новые миллиарды марок. Они стараются привить идеалы сол-
датчины миллионам людей, занесенных в списки военнообязанных
бундесвера. Орудием Бонна являются в этом деле так называемые
«солдатские союзы».
37 «Deutsche Aussenpolitik», 19.60, Н. 1, S. 44.
38 См. «Die Militarisierung der Wirtschaft Westdeutschlands». Berlin, I960,
6. 42—51.
39 L. Maier, L. Ivanek. Unternehmer Staat. Zur Rolle der Staatskon-
zerne in Westdeutschland. Berlin, 1962, S. 233—248.
40 Cm. F. Kockerbauer, K.-H. Schwank. «Wirtschaftswunder» im
(Schatten der Atomraketen. Berlin, 1959, S. 85—£4.
41 См. «Международный ежегодник. Политика и экономика. 1963». М.,
1963, стр. 234—235.
42 «DWI Berichte», 1961, Н. 11, S. 17.
205

Солдатские союзы /
Солдатские союзы в ФРГ — это организации, по своим
функциям параллельные реваншистским «землячествам». Если
«землячества» представляют собой организационный и идеологи-
ческий корсет для многомиллионной массы переселенцев, то сол-
датские союзы являются таким же боннским корсетом для еще
более многочисленной массы военнообязанных бундесвера. В ор-
ганизационном отношении и «землячества», и солдатские сою-
зы — вожжи в руках Бонна для того, чтобы легче направлять
эту массу людей по угодному монополиям ФРГ пути. В пропаган-
дистском отношении солдатские союзы, подобно «-землячествам»,
имеют задание внушать своей аудитории те лозунги, с которыми
по тактическим соображениям официальный Бонн не считает по-
ка возможным открыто выступать на международной арене. И те,
и другие организации по самой своей сути относятся к сфере
«восточной» политики западногерманского империализма и слу-
жат важными ее элементами.
Солдатские союзы — изобретение, для германского империа-
лизма не новое. После первой мировой войны наряду с рейхсве-
ром, явившимся школой командных кадров будущей массовой ар-
мии немецкого милитаризма, в Германии действовал ряд военизи-
рованных реакционных организаций, они культивировали «сол-
датский дух» среди немецкой молодежи и были призваны испод-
воль готовить ее для роли рядовых этой армии. То, что делали
эти организации для рейхсвера, делают теперь для бундесвера
солдатские союзы. Характерно, что сохранившиеся из прежних
организаций прямо встали в ряды солдатских союзов в ФРГ.
Солдатские союзы возникли в Западной Германии с 1950 г.
К 1963 г. их насчитывалось около 1300. Для того чтобы было лег-
че координировать деятельность такого огромного количества
союзов, стали возникать их крупные объединения вроде «Объеди-
нения немецких солдатских союзов», в которое входят 85 союзов,
или «Рабочего содружества организаций фронтовиков и традици-
онных союзов» (50 союзов). В целом можно сказать, что солдат-
ские союзы в ФРГ разделились на .три основные группы: 1) союзы
военнослужащих, находящихся на действительной службе в бун-
десвере, 2) союзы бывших военнослужащих и 3) союзы бывших
военнопленных и инвалидов войны. Руководители солдатских сою-
зов стремятся поставить их под контроль двух главных организа-
ций: «Союза немецких солдат» (СНС) и «Киффхойзербунда» 43.
Что представляют собой эти организации?
«Союз немецких солдат» был создан в апреле 1950 г. Уже
к концу 1953 г. он насчитывал 88 000 членов. Во главе «Союза»
с самого начала оказались гитлеровские генералы: сначала Тип-
43 «Dokumentation der Zeit», 19.61, Ы. 427, S. 18.
206

пельскирх (умер в мае 1957 г.), затем Ганс фон- Зальмут (пред-
седатель) и Курт Линде (^управляющий делами) 44.
Первые два года СНС выступал как организация бывших воен-
нослужащих вермахта, занимающаяся вопросами их социального
обеспечения. Однако с 1952 г., когда в связи с планами создания
«европейской армии» открыто был, поставлен вопрос о западно-
германских войсках, СНС сбросил маску и выступил в своем под-
линном обличье — как союз представителей гитлеровской воен=-
ЩИНЫ.
Если СНС сложился лишь в 50-х годах, то «Киффхойзер-
бунд» — старая милитаристская организация. Она возникла еще
в 1896 г., при Гитлере была переименована в «Имперский союз
воинов», а затем в 1943 г. распущена. Под своим первоначальным
названием «Киффхойзербунд» был восстановлен в 1952 г. В нем
насчитывается 40 тыс. членов. Во главе «Киффхойзербунда» так-
же стоят высокопоставленные чины нацистского вермахта45.
К этим двум основным солдатским союзам примыкает еще
одна подобная организация, также существующая уже давно:
«Стальной шлем — союз фронтовых солдат». «Стальной шлем»
был создан в ноябре 1918 г. как реакционная полувоенная орга-
низация, использовавшаяся для подавления революционного дви-
жения в Германии.
После прихода к власти Гитлера члены «Стального шлема»
были включены в состав нацистских штурмовых отрядов. Наряду
с другими военными и полувоенными организациями «Стальной
шлем» был запрещен законом № 34 Союзного Контрольного Со-
вета в Германии.
В 1961 г. «Стальной шлем» был официально возрожден и уже
через несколько месяцев насчитывал свыше 130 тыс. членов. Во
главе «Стального шлема» встал гитлеровский генерал-фельдмар-
шал воетный преступник Кессельринг.
«Стальной шлем» имеет филиалы в землях ФРГ и разветвлен-
ную сеть местных организаций. При нем существует молодеж-
ная организация — Имперский молодежный корпус «Шарн-
хорст» 46.
В общей сложности в солдатских союзах Западной Германий
состоит около 4,5 млн. человек47. Таким образом, система этих
союзов — организация, в несколько раз превосходящая по своей
численности любую из политических партий ФРГ и сравнимая
лишь с такой массовой организацией в Западной Германии, как
Объединение немецких профсоюзов. Число членов солдатских,
союзов в десять раз превосходит численность бундесвера. Это
44 Фактическим руководителем СНС является управляющий делами.
45 АВП СССР, ф. $2, оп. 44, папка 167, д. 46, лл. 26—27, 29.
46 Там же, лл. 49—23.
47 Там же, л. 31.
207

необходимо иметь в виду при оценке значения деятельности солдат-
ских союзов в ФРГ и размаха проводимой ими пропаганды.
Главным печатным органом этой/пропаганды является выходя-
щая в Мюнхене с 1951 г. двухнедельная газета солдатских союзов
«Дейче зольдатенцейтунг» (тираж более 100 000 экземпляров) 48.
«Дейче зольдатенцейтунг» задает тон всем многочисленным изда-
ниям, распространяющим пропаганду солдатских союзов. Тираж
каждого из этих изданий в отдельности невелик. Надо думать, что
немалую роль в этом играют чисто тактические соображения Бон-
на — ссылками на ограниченность тиража ответственные деятели
ФРГ и боннские официальные пропагандисты пытаются преумень-
шить значение и скрыть подлинный размах той милитаристской
пропаганды, которую проводят в Западной Германии солдатские
союзы. В средствах для ведения этой пропаганды недостатка нет:
помимо членских взносов, союзы имеют возможность пользовать-
ся правительственными субсидиями и получают финансовую под-
держку от монополистических кругов ФРГ.
Какие же, с позволения сказать, идеи проповедуют солдатские
союзы, отрабатывая полученные от Бонна марки?
Прежде всего, идеи реванша. В 1961 г. в Дюссельдорфе «Сталь-
ной шлем» организовал манифестации, посвященные годовщине
создания империи Вильгельма I. В докладе, -зачитанном на этом
невеселом праздновании, было заявлено: «Право на все простран-
ство, которое было заселено немцами, неоспоримо. От права на
родину никто не может отказаться. Тот, кто этого не понимает,
или слишком глуп для политики, или трус». Затем, как сообщает
газета «Дер штальхельм», «последовал марш со знаменами...
Гауфюрер напомнил о наших немецких провинциях в Восточной
Пруссии..., о Западной Пруссии, Вартеланде, Данциге, Силезии с
Одером и Нейссе, о Судетской области, Тироле..., о 17 июня, о
венгерской борьбе за свободу, о жертвах судебной мести после
1945 года» 49. Новоявленный гаулейтер «Стального шлема» не про-
пустил ни одного лозунга наиболее реакционных кругов Западной
Германии: от наглых притязаний на «восточные области» до жа-
лоб по поводу осуждения гитлеровских военных преступников.
«Дейче зольдатенцейтунг» опубликовала на своих страницах
перечень тех областей, которые, по ее мнению, являются «до се-
годняшнего дня составной частью германского государства». Сюда
включены: ГДР, «немецкие восточные области в границах рейха
1937 года», «Судетская область в границах, установленных Мюн-
хенским соглашением», область Клайпеды, польский город
Гданьск 50.
48 'Переименована затем в «Дейче национальцейтунг унд зольдатенцей-
тунг».
49 «Der Stahlhelm», Febr. 1961, N 2.
50 «Deutsche Soldatenzeitung», Jan. 4961, N 1.
208

Снова СС \
Среди солдатских союзов в ФРГ особую роль играют орга-
низации бывших эсэсовцев. Они: стали возникать в Западной Гер-
мании в первые же годы после войны. Основы эсэсовских союзов
были заложены еще в 1947 г. бригаден-фюрером СС Эллерзиком
в городе Фульда, где Эллерзик проживал под фальшивым именем
доктора Конрада Элерса. Эл:лерзик наладил связи между разбе-
жавшимися в разные концы страны эсэсовцами и их группками.
Как только в 1950 г. был образован «Союз немецких солдат», эсэ-
совский генерал Кумм создал в Гамбурге первый официальный
союз бывших эсэсовцев. Затем эти союзы с поразительной быст-
ротой появились в разных местах Западной Германии.
«Немецкий солдатский календарь» называет 42 союза бывших
военнослужащих СС. Уже одни их названия, напоминающие о са-
мых мрачных страницах фашистского господства, показывают,
что представляют собой в политическом отношении эти объедине-
ния: союзы военнослужащих «Лейбштандарта СС Адольф Гитлер»,
гренадерских дивизий СС «Хорст Вессель» и «30 января», танко-
вой дивизии СС «Гитлер-югенд». В списке фигурирует «союз»
эсэсовской дивизии «Дас рейх» — той самой, которая разрушила
французский город Орадур и истребила его жителей, «союз» ди-
визии «Мертвая голова», которая раньше чем какое-либо другое
эсэсовское соединение, специализироваласьхна истреблении заклю-
ченных в концлагерях. В Дюссельдорфе на Мильраттерштрассе,
39 расположился «союз эсэсовских полицейских дивизий и соеди-
нений», организаций, которые неприкрыто выполняли палаческие
функции 51L
Все эсэсовские организации в ФРГ объединяются «Сообщест-
вом взаимной помощи бывших военнослужащих войск СС» (со-
кращенное немецкое название «ХИАГ»). Во главе «ХИАГ» по-
ставлены эсэсовские генералы Хауссер, Гилле, Штейнер и Кумм.
С 1951 г. «ХИАГ» стало издавать свой журнал «Викинг-руф» 5^,
являющийся преемником гиммлеровской газеты «Дас шварце
кор» и переименованный затем в «Дер фрейвиллиге».
Сам факт существования в ФРГ разветвленной сети организа-
ций бывших эсэсовцев заслуживает пристального внимания. Да-
вая согласие на создание подобных организаций, правящие круги
Западной Германии не могли не понимать, что берут на себя от-
ветственность за весьма серьезное решение. В самом деле, в За-
падной Германии, где запрещено свыше 200 прогрессивных ор-
ганизаций, где был организован процесс против объединения
лиц, преследовавшихся при нацизме, официально разрешены и
51 «Dekumentation der Zeit», 1962, Н. 255, S. 20—21. «Deutscher Solda-
tenkalender, 1961». Miinchen, S. 245—246.
52 Обзор этого журнала см. М. В о с л е н с к и й. Кто изображен за ко-
лючей проволокой? — «Знамя», 1957, № 9.
209

действуют объединения лиц, осуществлявших такие преследова-
ния в период гитлеровской диктатуры! Разумеется, это вызвало
гневную реакцию широких кругов мировой общественности.
Международное право признаёт организацию СС преступной.
Приговор Международного Военного Трибунала в Нюрнберге под-
черкивал, что преступными являются как «общие СС», так и вой-
ска СС; попытки защиты освободить последних от ответственно-
сти не увенчались успехом. «Невозможно выделить какую-либо
часть СС, которая не принимала бы участия в этой преступной
деятельности»,— сказано в Приговоре Нюрнбергского Трибунала.
«Общие СС» являлись активным участником преследования евреев
и использовались для охраны концентрационных лагерей. Войска
СС непосредственно участвовали в убийствах военнопленных и
зверствах, совершаемых в оккупированных странах. Из личного
состава частей СС создавались зйнзатцгруппы; СС осуществляла
охрану концентрационных лагерей...» Объявляя СС организа-
цией, факт принадлежности к которой является преступлением,
Нюрнбергский приговор подчеркивал: «Трибунал включает сюда
всех лиц, которые были официально приняты в члены СС, вклю-
чая членов «общих СС», войск СС, соединений СС «Мертвая голо-
ва» и членов любого рода полицейских служб, которые были чле-
нами СС» 53.
Такова была позиция Нюрнбергского трибунала, постановле-
ния которого стали обязательной нормой международного права.
Иную позицию занял Бонн. Выступая 30 августа 1953 г., канцлер
Аденауэр заявил: «...Немецкий народ, немецкое общественное
мнение должны проводить различие между СС и войсками СС.
Войска СС имели лишь общее имя с эсэсовцами, в остальном это
были солдаты, как все остальные...»54
Правящие круги Бонна не только вступили в подчеркнутое
противоречие с Нюрнбергским приговором, но пошли еще даль-
ше. В октябре 1959 г. сообщество эсэсовцев «ХИАГ» было офици-
ально признано в ФРГ «общественно полезной организацией
в смысле распоряжения об общественно полезных организациях
от 24.12.1953 г.». В названном распоряжении речь шла об органи-
зациях, деятельность которых «приносит пользу общему благу
в материальной, духовной или моральной области» 55. Можно себе
представить, каким громким смехом должны были встретить па-
лачи из концлагерей известие о том, что их банду в законодатель-
ном порядке приравняли к благотворительным организациям и
различного рода религиозно-пацифистским сообществам! На сле-
те СС осенью 1959 г. эсэсовский генерал Мейер радостно заявил
под одобрительный рев 16 тыс. своих, приспешников: «Нам теперь
53 «Нюрнбергский процесс», т. VII. М., 1961 * стр.. 425, 427.
54 «Wiking-Ruf», Okt. 1953.
55 «Dokumentation der Zeit», 1962, H. 255, S. 30.
210

больше нет нужды ходить через черный ход, мы сегодня снова мо-
жем идти по парадной лестнице» 56.
Какую же цель преследовали в Бонне, открыв столь демон-
стративно перед эсэсовцами двери на парадную лестницу? Куда
должны шествовать по этой лестнице главари «ХИАГ» и их под:
ручные?
В том-то и состоит весь смысл официальной реабилитации
эсэсовцев (реабилитации совершенно противоправной, ибо Бонн
не имеет никакого права отменять приговор Международного три-
бунала в Нюрнберге), чтобы вовлечь в военные приготовления за-
падногерманского государства наиболее реакционные, открыто
фашистские силы. Вскоре после начала формирования бундесве-
ра, осенью 1956 г. было объявлено, что туда будут допускаться на
равных правах со всеми эсэсовские офицеры. Но Бонн заинтересо-
ван не только в том, чтобы бывшие эсэсовцы маршировали в ря-
дах бундесвера. Главное для Бонна,, чтобы сами эсэсовцы и близ-
кие к ним крайне реакционые круги в ФРГ воспринимали реми-
литаризацию Западной Германии как свое кровное дело и прини-
мали самое активное участие во всех связанных с ней акциях.
В правящем лагере ФРГ охотно говорят о некоей «оппозиции
справа». Ссылками на эту «оппозицию» руководители ФРГ пы-
таются подчеркнуть, что они проводят политику, не удовлетворяю-
щую неонацистские и откровенно фашистские элементы в стране.
Сами эти элементы оказывают Бонну посильную помощь в подоб-
ных утверждениях, время от времени публикуя в своих изданиях
критические замечания в адрес правительства ФРГ57.
Но что это за «оппозиция»? Она выражается главным образом
в требованиях установить открытую милитаристско-фашистскую
диктатуру в Западной Германии. «Нам нужно правительство, спо-
собное к действиям и сознающее свою цель»,—писал журнал
«ХИАГ» «Дер фрейвиллиге» 58. В чисто гитлеровском духе жур-
нал требовал «обновления демократии с ног до -головы, которое
возможно лишь при условии духовной революции» 59.
Вряд ли такая «оппозиционность» способна обеспокоить за-
падногерманские монополии, стремящиеся к установлению «твер-
дой власти».
Бывшие эсэсовцы уделяют большое внимание вопросам «вос-
точной» политики. Они отлично понимают, что само их благоден-
ствие в боннском государстве в значительной мере связано с аг-
рессивным курсом этой политики, и всячески его популяризируют.
56 Ibid., S. 27.
57 Н.-Н. Knutter. Ideologien des .Recbtsradikalismus im Nachkriegs-
deutschland. Eme Studie uber die Nachwirkungen des Nationalsozialis-
mus. Bonn, 1961, S. 163—187.-
58 «Der Freiwillige», Nov. 1961, H. 11.
59 Ibid., Sept. 1961, H. 9.
211

В качестве основного принципа политики Западной Германии
на Востоке деятели «ХИАГ» прямо рекомендуют «продолжать то,
во имя чего войска СС вступили в войну, а именно — борьбу с
большевизмом» 60. При этом эсэсовцы старательно подчеркивают,
что речь идет о самом непосредственном продолжении гитлеров-
ской агрессии. «Дер фрейвиллиге» прямо заявляет, что эсэсовцы
«двадцать лет наздд добровольно делали то, что сегодня считается
на Западе высшим моральным требованием: борьба с большевиз-
мом в любой форме...» 61.
Руководители эсэсовских организаций не скрывают того, ка-
кой смысл они вкладывают в свои рассуждения о «борьбе с боль-
шевизмом». Генерал Мейер в феврале 1960 г. дал интервью ка-
надской газете, в котором заявил, что «скоро дело дойдет до новой
войны с Россией» 62. Что же касается германских границ, то тот
же Мейер объявил на встрече бывших эсэсовцев в Рендсбурге
в 1957 г.: «Большая стратегическая цель — это воссоединение
рейха как державы порядка в Центральной Европе... Решающая
задача — отвоевать и сделать нашими на -вечные времена грани-
цы 18 января 1871 г., которых мы лишились в тяжелых боях и
вдоль которых расположены могилы наших товарищей» 63.
Эсэсовские объединения ведут пропаганду в пользу империа-
листической «интеграции» в Западной Европе как основы агрес-
сии на Востоке. В своих пропагандистских изданиях они объяв-
ляют сотрудничество нацистов из разных стран в войсках СС во
время войны «авангардом европейской идеи». Журнал «Викинг-
руф» писал, что эсэсовцы на восточном фронте «обороняли не
только Германию, а всю Европу» 64. Профашистская западногер-
манская газета с малоподходящим для нее названием «Прогресс»
удовлетворенно пишет: «Здесь был впервые безоговорочно осу-
ществлен принцип Европейской армии» 65.
Хозяева Бонна довольны эсэсовцами. Западногерманские воен-
ные руководители установили сотрудничество с «ХИАГ» не толь-
ко в области пропаганды, но и в чисто военной сфере. Один из вид-
ных эсэсовских главарей Кернмайер (он же Эрих Керн) сообщил:
«Не было еще такого случая, чтобы в Федеральном министерстве
обороны было принято какое-либо решение, даже самое секрет-
ное, а «ХИАГ» не узнало бы о нем во всех деталях самое позднее
в течение 24-х часов» 66.
Таким образом, ни в вопросах, связанных с ремилитаризацией,
ни в целом в вопросах «восточной» политики между неонацист-
60 «Deutsche Soldatenzeitung», Juni 1958.
61 «Der Freiwillige»1 Nov. 1960, H. 11.
62 «Dokumentation der Zeit», 1962, H. 255, S. 26.
63 «Wiking-Ruf», Okt. 1957.
64 Ibid., Nov. 1951, H. 1.
65 «Der Fortschritt», 30. Mai 1957.
66 K. Hirsch. SS gestern, heute und... Frankfurt/M., 1957, S. 86.
212

скими силами и Бонном нет абсолютно никаких разногласий.
В своей пропаганде бывшие эсэсовцы и их компаньоны из неона-
цистского лагеря в ФРГ лишь более откровенно, чем сам Бонн,
высказывают точку зрения руководителей Западной Германии.
Как уже отмечено выше, здесь можно провести полную параллель
с распределением ролей между официальными кругами Бонна и
«землячествами» в вопросе о восточных границах Германии и о
«новом порядке в Восточной Европе»,
Вся пропаганда «ХИАГ» и прочих организаций бывших эсэсов-
цев представляет собой своеобразное сочетание боннских лозун-
гов с нацистской фразеологией. При этом не эсэсовцы облекают
боннские лозунги в старую нацистскую форму. Дело обстоит как
раз наоборот: официальный Бонн маскирует псев до либеральными
фразами традиционные устремления немецких милитаристов,
с неприглядной откровенностью формулируемые эсэсовцами.
Ставка на ядерное оружие
Лихорадочная ремилитаризация ФРГ органически связана
со всем курсом боннской внешней политики, прежде всего с пла-
нами «дранг нах Остен».
Западногерманская газета «Нейе Рейяцейтунг» следующим
образом излагала расчеты боннских реваншистов: ФРГ «в воен-
ном отношении, к сожалению, еще недостаточно сильна, чтобы
навязать свою волю Восточной Европе. Поэтому нужно воору-
жаться, вооружаться и еще раз вооружаться, нужно иметь ракеты
и атомное оружие, чтобы в один прекрасный день военной силой
добиться того, чего до сих пор не удалось достигнуть средствами
политики» 67. Факты свидетельствуют, что германские милитари-
сты действительно рассуждают в таком духе. Они изыскивают
для себя «силу» не только в форме создания массовой армии, но
и в оснащении ее наболее разрушительными видами оружия.
Боннский правительственный бюллетень, ханжески провоз-
глашавший «христианское право на интервенцию» против стран
социализма, с сожалением констатировал: «Сегодняшнее соотно-
шение сил в условиях существования недавно возникших убийст-
венных средств насилия делает... невозможным интервенционист-
ское нападение военным путем» 68.
Спрашивается: какой вывод сделали боннские политики из это-
го непреложного факта? Отказались от бессмысленной идеи само-
убийственного нападения на Востод?
Нет! Агрессивные круги ФРГ сделали ставку на то, чтобы все-
мерно увеличить ударную мощь своей военной машины. Они
67 «Neue Rheinzeitung», 19. Okt. 1957.
68 «Bulletin...», 31. Jan. 1957, S. 182.
213

стремятся получить в свое распоряжение современное оружие
массового уничтожения, без которого, даже по мнению наиболее
авантюристичных представителей этих кругов, поход на Восток
бесперспективен.
Западногерманские стратеги, все до единого нацистские воена-
чальники в прошлом, ориентируются на оружие, которое Геббельс
именовал «секретным оружием» и на которое они рассчитывали
на последнем этапе войны,— на атомную бомбу69. Рупор этих гос-
под — финансируемый министерством обороны ФРГ журнал «Вер-
куиде» — в июле 1960 г. цинично писал, что ход второй мировой
войны был бы совсем иным, «если бы в свое время имелась воз-
можность атюмизировать Москву» 70.
Прикрываясь разглагольствованиями о том, что атомное ору-
жие -— «в основе своей всего лишь дальнейшее развитие артилле-
рии» (слова Аденауэра), боннские милитаристы взяли курс на
ядерное оснащение своих войск.
Уже весной 1956 г. перед утверждением в бундестаге закопа
о всеобщей воинской повинности правительство ФРГ отметило
в представленном парламенту меморандуме, что бундесвер дол-
жен быть оснащен тактическим атомным оружием. В мае 1956 г.
Штраус заявил, что ФРГ через несколько лет догонит другие
страны в области атомных исследований 71.
25 марта 1958 г., невзирая на протесты широчайших общест-
венных кругов Западной Германии, правительственное большин-
ство бундестага протащило резолюцию, предоставившую прави-
тельству ФРГ полномочия вооружать бундесвер «новейшими ви-
дами оружия» 72.
В связи с этим решением правящие круги Бонна откровенно
отмечали, что рассматривают это оружие как направленное про-
тив социалистических стран. Выступая на завтраке в честь
А. И. Микояна в Бонне 26 апреля 1958 г., Аденауэр дал букваль-
но следующее объяснение резолюции бундестага об атомном во-
оружении: «Советский Союз изменил все положение, выстрелив
своим первым спутником. Я подчеркиваю: выстрелив им! Для нас
важно не то, что шарик стал вращаться вокруг Земли, а тот факт,
что вы смогли создать ракету такого радиуса действия... Ваш
спутник был шагом вперед. Мы должны были сделать подобный
же шаг вслед за вами» 73. А 14 мая 1961 г., выступая в Нюрнбер-
ге, Аденауэр так «обосновал» оснащение ФРГ ядерно-ракетным
оружием: «Быть без такого оружия — значит капитулировать пе-
ред русскими». После чего, как отмечала боннская пресса, «под
69 Подробно об этом см.: С. Г о уд с ми т. Миссия «Алсос». М., 1962.
70 «Wehrkunde», 1960, Н. 7, S. 331.
71 АВП СССР, ф. 82, оп. 39, папка 141, д. 40, лл. 2—3.
72 «Bulletin...», 27. Marz 1958, S. 557.
73 АВП СССР, ф. 82, оп. 43, папка 161, д. 38, лл. 4—5.
214

гром аплодисментов Аденауэр воскликнул: «Но мы не капиту-
лируем»»74.
Демагогический характер подобных заявлений не должен за-
тушевывать того факта, что в них Аденауэр прямо подчеркивал:
боннское атомно-ракетное оружие должно быть направлено в пер-
вую очередь против Востока.
С самого начала западногерманские милитаристы стали прида-
вать своей только еще формируемой армии структуру, приспособ-
ленную к условиям ведения атомной войны75. Официозный бюл-
летень министерства обороны ФРГ «Бундесвер-корреспонденц»
прямо заявлял: «Немецкое военное командование приняло реше-
ние о создании такой структуры армии, которая исходит из наи-
худшей возможности (подразумевается атомная война.— Авт.),
не препятствуя, вместе с тем, участию войск в борьбе с примене-
нием обычного оружия» 76. Штраус и сменивший его на посту ми-
нистра обороны фон Хассель выступали за то, чтобы «оснастить
бундесвер вплоть до дивизий тактическим атомным оружием» 77.
Военнослужащие бундесвера стали обучаться обращению с ядер-
но-ракетным оружием: к концу 1963 г. число таких военнослужа-
щих превысило 2 тыс. человек78.
Правительство ФРГ явно рассматривает вопрос о ядерном во-
оружении бундесвера не как отдаленную перспективу, а как дело
самого близкого будущего.
Путь Бонна к ядерному оружию
Какие же пути могли бы привести Бонн к обладанию ядер-
ным оружием?
С точки зрения руководителей ФРГ кратчайшим из них яв-
ляется получение ядерного оружия^ от США, если не на - основе
двустороннего соглашения, то через НАТО. Западногерманские
империалисты считали и считают, что правящие круги США,
в руках которых сосредоточено 97% всего военного ядерного по-
тенциала капиталистического мира, должны поделиться со своими
боннскими союзниками.
Американский империализм сделал ряд шагов навстречу атом-
ным вожделениям Бонна. Помимо того ядерно-ракетного оружия,
74 «Die Welt», 15. Mai 1961.
75 Тот факт, что новая западногерманская армия сразу создается как
армия атомно-ракетной войны и не нуждается в преодолении груза
обычных вооружений и связанных с ними организационных форм,
откровенно расценивался правящими кругами ФРГ как «большое
преимущество» («Frankfurter Allgemeine», 24. Sept. 1957),
7G «Bundes-Wehr Korrespondenz», 3. Okt. 1958, Bl. 5.
77 «Frankfurter Allgemeine», 21. Febr. 1963.
78 «Hitlers Generale greifen nach Atonrwaffen. Dokumentation». Berlin,
1964, S. 19.
215

которым располагают размещенные на территории Западной Гер- -
мании иностранные войска НАТО, бундесверу были поставлены
из-за, океана ракеты типа «Онест Джон», «Найк», «Матадор»,
«Корпорал», «Серджент» и «Першинг», способные нести ядерные
боеголовки.
США передают Бонну свои новейшие ракеты, так что они ста-
вятся на вооружение армии США и бундесвера одновременно.
-Бундесвер располагает ныне ракетами класса «Земля — Зем-
ля» с радиусом действия ют 30 до 1100 км и «Земля — воздух» —
до 140 км 79. Ракетными установками и атомной артиллерией осна-
щены военные части бундесвера начиная от бригады. Каждая из
36 бригад имеет дивизион из 12 гаубиц, могущих Стрелять атом-
ным снарядом 80. В каждой дивизии есть 6 установок для запуска
неуправляемых ракет «Онест Джон» и 2 атомных артиллерийских
батареи. В корпусах есть дивизион ракет «Серджент», а в резерве
главного командования — дальнобойных ракет «Першинг» 81.
Руководящие круги НАТО всячески подстегивали атомное во-
оружение ФРГ. «...Атомное оружие абсолютно необходимо для
укрепления оборонительной силы бундесвера»,— объявил в интер-
вью по телевидению командующий вооруженными силами НАТО
в Европе генерал Норстэд82. В результате, при активной помощи
западных держав, ФРГ превращается в главную атомную и ра-
кетную базу НАТО.
Известно, как важно предотвратить распространение ядерного
оружия в мире, где уже к 1962 г. было накоплено свыше 250 тыс.
мегатонн ядерной взрывчатки —в 40 000 раз больше кумулятив-
ной мощности всех взрывов второй мировой войны83. Однако Бонн
требует передачи ядерного оружия под свой контроль, стараясь
использовать таким образом свое пребывание в НАТО для ядер-
ного оснащения бундесвера.
Вопрос о формах этой передачи оживленно дебатировался в
правящих кругах Запада. Шла .речь о том, будет ли принята фор-
мула «многосторонних» или «атлантических» ядерных сил НАТО.
Но каким словечком ни были бы названы эти объединенные ядер-
ные силы, в условиях, когда из четырех главных держав НАТО
лишь ФРГ не имела атомного оружия, создание их неминуемо
означало передачу этого оружия в распоряжение боннской воен-
щины.
Характерна согласованная шкала распределения расходов на
многосторонние ядерные силы НАТО между их участниками:
35%— США, 32%—ФРГ и 33%—все остальные, включая та-
кую отнюдь не бедную державу, как Англия. Это распределение
79 «Международная жизнь», 1966, № 11, стр. 109.
80 Там же.
81 Там же.
82 «Bulletin...», 4. Marz 1958, S. 364—365.
83 «Мировая экономика и международные отношения», 1'966, № 9, стр. 39.
216

каглядйо показывает, что ре% шла.скорее йо о мйогосторонних,
а о двусторонних американо-боннских ядерных силах.
В чем особая привлекательность «многосторонних ядерных
сил» (МЯС) для боннских милитаристов? В том, что ФРГ получи-
ла бы доступ к современнему стратегическому термоядерному
оружию — ракетам «Поларис». Речь идет при этом не просто об
участии военнослужащих бундесмарине в обслуживании ядерных
установок МЯС, как пытается представить дело американская
пропаганда. В МЯС Бонну было бы предоставлено право решать —
на первых порах совместно с другими странами НАТО — вопрос
о применении стратегического ядерного оружия, иными словами о
развязывании ядерной войны. Уже в августе 1959 г. Штраус вы-
ступил с требованием для ФРГ «права на участие в решении воп-
роса о применении стратегического атомного оружия» 84.
В конце 1966 г. ФРГ удалось стать членом комитета НАТО
по вопросам ядерной обороны и «группы ядерного планирования»
НАТО. В Бонне не скрывали, что" связывают с участием в ядерных
делах НАТО далеко идущие планы.
В 19,61 г. Аденауэр выдвинул требование: «...Мы должны при-
нять в рамках НАТО такие меры, которые сделают возможным
принятие решения о применении ядерного оружия еще до полу-
чения санкции американского президента...» 85. В чем смысл этого
требования, видно из высказываний идеолога партии Штрауса —
ХСС барона фон унд цу Гуттенберга о том, что Запад должен быть
готов нанести ядерный удар первым86. Таким образом, в Бонне
выступают с опасной доктриной превентивной ядерной войны.
Любая форма допуска милитаристов ФРГ к ядерному оружию
означала бы дальнейшее опасное его распространение. Советский
Союз и другие миролюбивые государства решительно выступили
за то, чтобы был заключен международный договор о нераспрост-
ранении ядерного оружия, не оставляющий никаких лазеек, ко-
торыми могли бы воспользоваться западногерманские реваншисты
для осуществления своих атомных планов.
«Конечная станция» боннских атомщиков
С точки зрения Бонна участие ФРГ в объединенных
ядерных силах НАТО — лишь определенный преходящий этап.
«МЯС —не окончательное состояние, а начало развития, ход ко-
торого будет определяться Федеративной республикой,— заявил
84 АВП СССР, ф. 82, оп. 44, папка -166, д. 31, л. 116.
85 Цит. по: Н. Rodl. Das Geheimnis der MLF. Eine Betrachtung zum
Problem der multilateralen Atomstreitmacht. Darmstadt, 1964, S. 9.
86 K. Freiherr zu Guttenberg. Wenn der Westen will. Pladoyer
fur eine mutige Politik.' Stuttgart, 1964, S. 123.
217

Шредер87. «МЯС —не конечная станция», с солдафонской прямо-
той отрубил Треттнер 88.
Где же «конечная станция» боннских атомных вожделений?
Собственное безраздельное обладание ядерным оружием. Извест-
ный своей близостью к министерству обороны ФРГ военный обо-
зреватель «Франкфуртер альгемейне» Адальберт Вайнштейн
писал, что участие ФРГ в атомных делах НАТО «не должно быть
сопряжено с торжественным отказом с нашей стороны навсегда от
собственного атомного вооружения... Нельзя делать заявление об
отказе от обладания атомным оружием» 89.
Факты показывают, что, проводя маневры с целью вступить в
союзные ядерные силы НАТО, западногерманские милитаристы
исподволь налаживают собственное производство ядерного оружия.
Правда, на этом пути стоит, казалось бы, существенное препят-
ствие: обязательство ФРГ не производить ядерное и всякое иное
оружие массового уничтожения90. Но привыкшие рассматривать
международные соглашения как клочки бумаги, западногерман-
ские милитаристы считают это препятствие чисто формальным.
Штраус прямо сказал члену английского парламента Кроссмэ-
ну, что «не будет сохраняться вечно» положение, когда ФРГ не
производит ядерное оружие91. Хорошо информированный о воен-
ных планах боннских милитаристов главный эксперт Социал-де-
мократической партии по военным вопросам Эрлер говорил на
Штутгартском съезде СДПГ в 1958 г.: «...Нам известно, что пра-
вительство занимается также вопросом о том, чтобы встать на
путь производства атомного оружия в нашей стране» 92. Боннских
милитаристов не смущало то обстоятельство, что, как свидетельст-
вовал доклад созданного в ФРГ специального комитета по радио-
активности, уже к 1958 г. радиоактивность на территории Запад-
ной Германии достигла весьма тревожного уровня93.
Правящие круги Бонна хотели бы поскорее отделаться от обя-
зательства ФРГ не производить оружие массового уничтожения.
Это облегчается уже самой формой обязательства, как односторон-
него и «добровольного», от которого, видимо, также можно будет
в одностороннем порядке отказаться. Вдобавок военные ограниче-
ния парижских соглзашений бесконтрольны. Подписанное лишь че-
87 «Deutsche Zeitung», 7. Okt. 1.963.
88 Н. Rodl. Op. cit., S. 11.
89 «Frankfurter Allgemeine», 8. Juni 1965.
90 Это обязательство было сначала дано в п. 15 Заключительного акта
Лондонской конференции девяти держав 3 октября 1954 г., а затем
повторено в приложении 1 к Парижскому протоколу № III от 23 ок-
тября 1954 г. (Текст см. Н. Br an dweiner. Die Pariser Vertrage.
Berlin, 1'955, S. 294, 331).
91 «Daily Mirror», Apr. 22,1958.
92 «Protokoll der Verhandlungen des Parteitagee der SPD vom 18. bis 23.
Mai 1958 in Stuttgart». Stuttgart, 1958, S. 97.
93 Cm. «Bulletin...», 5. Marz 1958, S. 380.
218

рез 3 года после них, 14 декабря 1957 г., соглашение о контроле
так и не вступило в силу. Характерно, что Бонн ратифицировал
его только в 1961 г.94, когда западная пресса открыто заговорила
о нежелании ФРГ ввести контроль в действие95. Ныне же любая
инспекция возможна лишь с согласия соответствующего прави-
тельства.
Одновременно западногерманская дипломатия не без успеха
добивалась постепенного снятия установленных в Париже ограни-
чений в области производства в ФРГ различных видов вооруже-
ния. Такую лазейку открывают парижские соглашения, предусмат-
ривающие определенную процедуру отмены военных ограниче-
ний96. Первое разрешение было получено Бонном в апреле
1958 г., когда Совет Западноевропейского союза позволил ФРГ
производить противотанковые ракеты97. В октябре 1959 г. после-
довала рекомендация Ассамблеи ЗЕС о разрешении Западной
Германии строить военные корабли водоизмещением до 5 тыс. т
'и зенитные управляемые снаряды98. 24 мая 1961 г. Федеративной
республике было разрешено строить военные суда водоизмещени-
ем до 6 тыс. т и мины с дистанционным взрывателем. Осенью
1962 г. предельный тоннаж западногерманских подводных лодок
был поднят с 350 до 450 г, а в октябре 1963 г. Бонну было разре-
шено строить подводные лодки водоизмещением до 1 тыс. т ".
Западногерманские империалисты намерены и дальше плано-
мерно отбрасывать одно за другим наложенные на них ограниче-
ния. «...Ряд этих ограничений давно устарел,— открыто заявил
Федеральный союз немецкой промышленности.— Однако для ви-
димости соответствующие предписания должны будут отменяться
лишь шаг за шагом» 10°.
А пока что для соблюдения формы в Бонне просто объявили
все атомные исследования в ФРГ направленными на мирное ис-
пользование ядерной энергии, независимо от того, каков подлин-
ный характер этих исследований. Между тем, как отмечает один
из создателей американской атомной бомбы Оппенгеймер, «науч-
ные, технические и промышленные процессы, которые делают
94 «Bundesgesetzblatt», 1961, т. II, S. 384.
95 См. «The Times», Apr. 12, 1960.
96 В приложении III к парижскому протоколу определены виды ору-
жия, которые ФРГ может иметь, получив на то разрешение Совета
Западноевропейского союза, принятое по предложению главнокоман-
дующего силами НАТО большинством в 2/з голосов (см. Н. Brand-
w e i n е г. Die Pariser Vertrage, S. 296).
97 «Deutschland heute», S. 276,
98 «Мировая экономика и международные отношения», I960, № 4,
стр. 88.
99 «Dokumentation der Zeit», 1965, Н. 328, S. 19.
100 «Jahresbericht des Bundesverbandes der Deutschen Industrie (1. Mai
'1958—30. September 1959)». Koln, 1959, S. 255.
219

возможным так называемое благотворное использование силы ато-
ма, явно не могут быть отделены от процессов, служащих изготов-
лению атомного оружия» 101. Именно с учетом этого надо оцени-
вать принятую западногерманским правительством атомную про-
грамму ФРГ.
Для руководства осуществлением этой программы в Бонне бы-
ло создано министерство по атомной энергии. Первый его руково-
дитель — Штраус — был одновременно назначен заместителем
председателя Федерального совета обороны, а затем переведен на
пост министра. обороны ФРГ. Очевидно, «мирная» атомная про-
грамма Бонна весьма тесно связана с военными вопросами.
31 октября 1957 г. начал функционировать первый атомный
реактор в ФРГ 102. Так началось осуществление боннской атомной
программы.
Атомные исследования налажены в 246 западногерманских
высших учебных заведениях и в 13 институтах «Общества Макса
Планка», как именуется в ФРГ организация, аналогичная акаде-
мии наук. Кроме того, созданы исследовательские атомные центры
в Карлсруэ и в Штатернихском лесу, около местечка Юлих (земля
Северный Рейн-Вестфалия). К концу 1962 г. там было занято
около 3 тыс. сотрудников. Характерной особенностью установлен-
ных в этих центрах реакторов было то, что они давали значитель-
ные количества плутония — материала, необходимого для созда-
ния атомной бомбы 103.
Известный ученый-атомник профессор Клаус Фукс (ГДР) пуб-
лично заявил, что ФРГ сможет, начиная с 1968 г., только на базе
атомного центра Карлсруэ ежегодно производить по шести атом-
ных бомб с тротиловым эквивалентом 20 килотонн каждая 104. Ис-
пользование плутония атомной электростанции Обригхейм сможет
дать еще 25 бомб в год 105. В английской буржуазной печати с тре-
вогой отмечалось, что Бонн скоро будет в состоянии производить
по 100 атомных бомб ежегодно 106. Эту точку зрения разделяет и
«комитет обороны» Западноевропейского союза107. В 1962 г. КПГ
опубликовала полученные ею данные о том, что атомный центр в
Юлихе уже подготовляет создание атомного оружия108.
Не признавая военной направленности своей атомной програм-
мы, правящие круги ФРГ не скрывали, что поставили перед собой
задачу «довести (западно) германскую атомную промышленность
101 R. О р р е n h e i m е г. Atomkraft und menschliche Freilieit. Hamburg,
■1957, S. 1-1.
102 В. Размеров. Осуществление атомной программы ФРГ.— «Мировая
экономика и международные отношения», 1958, № 10, стр. 95.
103 «DWI Berichte», 1962, Н. 16, S. 9—10.
104 «Neues Deutschland», 9. Dez. 1964 u. 23. Nov. 1965.
i°5 Ibid., 14. Sept. 1965.
106 «Daily Express», May 29, 1965.
107 «Neues Deutschland», 3. Aug. 1965.
108 Ibid., 18. Juni 1962.
220

до уровня, соответствующего общему экономическому положению
и потенциалу Федеративной республики» 109.
Поскольку ФРГ — вторая по экономической мощи держава ка-
питалистического мира, такая установка свидетельствовала, что
в Бонне вознамерились догнать и обогнать ядерные державы ка-
питалистической Европы. Задача эта усложнялась тем, что до мая
1955 г. атомные исследования в ФРГ были ограничены по союзни-
ческому закону № 22 от 2 марта 1950 г. Однако уже в 1962 г.
«Франкфуртер альгемейне» писала: «Хотя нам еще не удалось
достигнуть по всему фронту работ уровня исследований ведущих
ядерных стран, в ряде специальных областей мы уже вплотную к
нему приблизились, а в некоторых, как говорят специалисты, ви-
димо, даже несколько вырвались вперед» по.
Ответственную и вместе с тем очень прибыльную работу по
осуществлению обширной атомной программы ФРГ взяли на себя
крупнейшие западногерманские монополии. Ведущее место в атом-
ном гешефте заняли группа «ИГ Фарбен» и тесно связанный с ней
концерн «Металльгезельшафт — ДЕГУССА»:. В атомной программе
приняли активное участие также концерны Сименса, Круппа, АЭГ,
Ханиэля и др. И без того весьма обширные возможности этих бо-
гатейших монополий существенно расширялись в деле реализации
атомной программы тем, что они сотрудничали с американскими
и английскими концернами — своими давними компаньонами,
имеющими большой опыт в атомном производстве ш.
В июле 1960 г. западногерманские монополии приняли активное
участие в создании «Немецкого атомного форума». В администра-
тивный совет этого общества вошли ведущие представители груп-
пы «ИГ Фарбен» (Менне и Крекелер), концернов Сименса
(Кнотт), Ханиэля (Ройш), «Демаг» (Ройтер), Круппа (Халлер),
АЭГ (Воден), «Дейче банк» (Рёмер), «Дрезднер банк» (Роде) 112.
Важным центром атомной промышленности ФРГ сделался
Рур — традиционная кузница оружия германских милитаристов из.
Атомная программа Бонна, по самой своей сути направленная
на обход парижских соглашений 1954 г., была «санкционирована»
участием ФРГ в Евратоме. Поскольку подготовка Бонна к нала-
109 «Bulletin...», 10. Marz 1962, S. 407.
110 «Frankfurter Allgemeine», 8. Juni 1962.
111 Так, концерн Сименса в 1957 г. распространил на атомные исследо-
вания свое многолетнее соглашение о сотрудничестве с американ-
ской «Вестингауз электрик корпорейшн», АЭГ использовала с той же
целью свои связи с «Дженерал электрик компани», концерн Ханиэля
установил сотрудничество с «Дженерал атомикс дивижен» американ-
ского концерна «Дженерал дайнемикс» и с «Бритиш дженерал элект-
рик компани» (См. «DWI Berichte», 1962, Н. 16, S. 11—12).
112 «Neues Deiitsohland», 29. Dez, 1964.
113 См. Н. А. Афанасьева, Э. Б. В а н я р к о в, X. Ш. Никольский.
Рур — экономическая база западногерманского милитаризма. М., 1963,
стр. 182-4185.
221

живанию собственного производства ядерного оружия стада с са-
мого начала проводиться под маркой программы мирного исполь-
зования атомной энергии, участие в Евратоме оказалось весьма
удобной ширмой для" правящих кругов ФРГ. «Мирная» атомная
программа ФРГ оказалась таким образом полностью легализован-
ной. При этом, как многозначительно отмечал в период подготовки
договора о Евратоме боннский министр Штраус в интервью париж-
ской газете «Энформасьои», в области атомных исследований «не-
возможно отделить военный сектор от гражданского» ш. Под этим
предлогом в тексте договора о Евратоме не было проведено разли-
чия между военным и мирным применением ядерной энергии.
В результате ФРГ как полноправный участник Евратома имеет
возможность участвовать в мероприятиях других его членов в об-
ласти военного использования ядерного горючего, а затем сможет
потребовать для себя и официального «равноправия» в деле ядер-
ного вооружения115. Еще даже до заключения договора о Еврато-
ме западногерманская пресса писала, что благодаря этому до-
говору «Федеративная республика в будущем также получит право
производить атомное оружие» И6. Съезд КПГ 1957 г. отмечал в сво-
их тезисах, что при помощи Евратома западногерманские империа-
листы хотят развернуть производство атомных средств массового
уничтожения117.
С полным основанием Советское правительство указывало:
«...Реваншистские круги Западной Германии не преминут исполь-
зовать Евратом для накопления атомных материалов и сырья с
тем, чтобы быстрее приступить к изготовлению собственного ядер-
ного оружия» 118.
Используют в Бонне и те возможности, которые открывает для
атомного вооружения сотрудничество ФРГ с другими странами.
Необходимо иметь в виду, что у Бонна развязаны руки в деле во-
енного использования атомной энергии на территории других
государств. Западногерманская дипломатия предусмотрительно
сформулировала свой отказ от производства оружия массового
уничтожения лишь как обязательство «не производить на своей
территории» 119. При крючкотворском подходе эта формулировка
может быть истолкована как допускающая производство Западной
Германией запрещенных видов оружия на чужой территории.
Внимание мировой общественности привлекло, в частности, на-
ладившееся сотрудничество Бонна с расистским режимом Южно-
114 «L'lnformation», 26 juin 1956.
115 См. «Международный политико-экономический ежегодник 1958». М.,
••1958, стр. 626—627.
116 «Die Welt», 29. Juni 1956.
117 «Съезд 1-967 года Коммунистической партии Германии». М., f$59,
стр. 75.
118 «Правда», 17 марта 1957 г.
119 Н. В г a n d w e i n е г. Op. cit., S. 294, 331.
222

Африканской республики120. ЮАР богата урановой рудой и имеет
достаточные пространства для устройства полигонов и экспери-
ментальных площадок. Печать ряда стран прямо указывает, что со-
трудничество Бонн — Претория имеет военно-атомный харак-
тер 121.
Подобным же образом оценивается сближение правящих кру-
гов ФРГ и Израиля, ставшее особенно заметным за последние
годы. Арабская пресса указывала, что ФРГ участвует в подготовке
испытаний атомного оружия в пустыне Негев 122.
Всеми путями, всеми способами империалисты ФРГ стремятся
скорее получить ядерное оружие, на чем усиленно настаивает за-
падногерманская военщина.
20 августа 1960 г. руководящий штаб бундесвера опубликовал
меморандум «Предпосылки действенной обороны». Генералы в ка-
тегорической форме, настаивали на формировании армии ФРГ на
основе всеобщей воинской повинности, активном участии Запад-
ной Германии в НАТО, а главное —-на атомном вооружении бун-
десвера 123.
В министерстве обороны ФРГ не скрывали, что меморандум
был подготовлен по инициативе Штрауса124. В демонстративной
форме солидаризировался с этим документом и Аденауэр. Безого-*
ворочно одобрила меморандум почти вся буржуазная печать ФРГ.
Лишь немногие западногерманские газеты справедливо расценили
выступление генералов как угрозу миру 125.
Цели этого выступления не вызвали сомнений. Боннская воен-
щина хотела показать свою возросшую роль в политике и обрабо-
тать общественное мнение ФРГ в связи с началом атомного во-
оружения бундесвера. *~
Категорическое требование атомного вооружения ФРГ содер-
жалось и в другом документе руководящего штаба бундесвера.
Составленный весной 1983 г. «Доклад о реорганизации Федераль-
ного министерства обороны и о будущих задачах вооруженных
сил» был целиком продиктован этим требованием. «В наше время
обладание или право распоряжаться ядерным оружием стало сим-
волом государственного суверенитета»,— утверждали авторы до-
кумента. Они считали «очевидным, что (Западную) Германию не
будут больше отстранять от права вместе с другими определять
необходимость и нести ответственность за применение ядерного
оружия».
120 Это сотрудничество подробно описано в книге: Е. С z а у a. Achse
zum Кар. Das Btindnis zwischen Bonn und Sudafrika. Berlin, 1964.
121 См. «Международная жизнь», 1965, № 1, стр. 145—146..
122 См. «Neues Deutschland», 28. Dez. 1964.
123 «Bulletin...», 20. Aug. 1960, S. 1527—1528.
124 «Politik und Wirtschaft», 26. Aug. I960,. S. 2.
125 «Frankfurter Rundschau», 22. Aug. 1960; «Die Fredheit», 22. Aug. 1960;
«Westfalische Rundschau», 23. Aug. 1960.
223

Составители доклада подчеркивали свои агрессивные замыслы
на Востоке, связанные с осуществлением их требования о ядер-
ном вооружении. Они многозначительно писали, что после полу-
чения доступа к ядерному оружию «федеральное правительство
будет вести переговоры с Советами, опираясь на большой военный
потенциал, включающий самое современное оружие; только так
можно добиться прогресса в воссоединении...» 126. Смехотворность
надежд на атомный шантаж не уменьшает угрозы для дела мира,
заключенной в такой установке боннских милитаристов.
Прямая связь курса Бонна в атомных делах с «восточной» по-
литикой наглядно была проиллюстрирована западногерманским
планом создания «пояса атомных мин» вдоль восточной границы
ФРГ, впервые предложенным Западной Германией совету НАТО
в 1958 г.127.
Атомные мины были испробованы бундесвером на маневрах
«Зимний щит И» в феврале 1961 г.128. Как сообщил министр на-
циональной обороны ГДР генерал армии Гофман, на складах в
ФРГ имеются мины с тротиловым эквивалентом до 100 кило-
тонн — в пять раз более мощным, чем атомная бомба, уничтожив-
шая Хиросиму129. Эти мины уже завезены из США в Западную
Германию и размещены в Шлезвиг-Гольштейне, Нижней Саксо-
нии, Гессене и Баварии130.
Атомное вооружение ФРГ представляет собой серьезную опас-
ность для всех народов Европы. Выше уже отмечено, что правящие
круги ФРГ старались убедить Запад, будто в Бонне рассматривают
атомное вооружение как направленное исключительно против со-
циалистического лагеря и исходят из стремления ликвидировать
«советскую монополию на атомное оружие» на европейском конти-
ненте 131. Вице-председатель бундестага Рихард Егер (ХСС) писал,
что «ядерное оружие — единственное оружие, которое в конечном
счете может предотвратить мировое господство большевизма» 132.
Однако, афишируя замыслы атомной агрессии против стран со-
циалистического лагеря, боннские руководители раскрывали да-
леко не полностью свои истинные планы. Ведь на деле каждому
должно быть ясно, что, получив ядерное оружие, правители ФРГ
будут стремиться использовать его как фактор военной мощи и
козырь в «политике силы» в отношениях со всеми странами — не
только на Востоке, но и на Западе.
С боннскими планами получения ядерного оружия неразрывно
связан вопрос о средствах его доставки. Выше уже говорилось, что
126 «Hitlers Generate greifen nach Atomwaffen», S. 3—4.
127 «Neues Deutschland», 27. Dez. 1964.
128 «Frankfurter Rundschau», 10. Febr. 1961.
129 «Dokumentation der Zeit», 1965, H. S28, S. 1.
130 «Neues Deutschland», 22. Dez. 1965.
131 См. «Rheinischer Merkur», 23. Jan. 1959.
132 «Die Welt», 12. Apr. 1958.
224

бундесвер получил от США ракеты, способные нести ядерные за-
ряды. Здесь необходимо подчеркнуть, что в Бонне были приняты
все меры для налаживания собственного производства боевых
ракет.
Работы в области конструирования ракет начались в ФРГ в
первые же годы после создания боннского государства. Этим делом
в ФРГ занято более 50 институтов 133. Важнейший из них — Ин-
ститут физики реактивных двигателей в Штутгарте. В его руковод-
стве представлены концерны Боша, Ханиэля, Флика, Сименса,
АЭГ, «Браун, Бовери и К0». Все эти монополии активно участву-
ют в ракетном производстве 134,
Речь идет о довольно мощных ракетах. По данным английской
печати, мюнхенская фирма вооружений «Белков — энтвиклюнген
КГ» уже в 1962 г. спроектировала боевую ракету с радиусом дей-
ствия 2400 км. Западногерманская пресса подтверждала, что в
техническом отношении ФРГ способна производить такие раке-
ты 135. В мае 1963 г. на полигоне в «Куксхафене была испытана за-
падногерманская трехступенчатая ракета, изготовленная гамбург-
ской фирмой «Ваффен — унд люфтрюстунгс АГ» 136.
Все эти работы совершенно официально были организованы
правительственными органами ФРГ. Министерство по атомной
энергии, в декабре 1962 г. переименованное в министерство науч-
ных исследований, получило от канцлера в январе 1962 г. задание
«содействовать исследованию космического пространства». Под
этой маркой и ведутся правительством ФРГ работы по созданию
собственных мощных средств доставки ядерного оружия.
Характерен состав боннского «Межминистерского комитета по
исследованию космического пространства», который был образован
еще в феврале 1961 г. под председательством министра по атомной
энергии. В комитет были включены представители: ведомства фе-
дерального канцлера, министерств иностранных дел, обороны,
юстиции, финансов, экономики, транспорта, почт и дальней свя-
зи 137. Легко понять, что столь широкое представительство руко-
водящих политических и военных органов ФРГ было бы совершен-
но излишним, если бы речь шла о метеорологических и космиче-
ских, а не о боевых ракетах.
«С получением ракет бундесвер сделает самый крупный из до-
селе совершенных им шагов к атомному перевооружению»,— пи-
сала майнцская газета 138.
133 «Hitlers Generate greifen nach Atonrwaffen», S. 23.
134 «Neues Deutschland», 6. Febr. 1964.
135 «Sunday Telegraph», May 6, 1962; «Die Welt», 7. Mai 19.62.
136 «Международная жизнь», 1964, № 4, стр. 60—61.
137 «Deutsche Politik 1962. Tatigkeitsbericht der Bundesregierung». Bonn,
4963, S. 439.
138 «Freiheit», 20. Apr. 1960.
8 M. С, Вселенский
225

Правящие круги ФРГ, стремящиеся к получению ядерного
оружия, категорически отказались от миролюбивого предложения
социалистических стран о создании в центре Европы зоны, свобод-
ной от атомного и ракетного оружия, что имело бы первостепенное
значение для обеспечения европейской безопасности.
Еще до того, как было официально внесено предложение о соз-
дании в Центральной Европе безатомной зоны, правительство ФРГ
заявило о своем отрицательном отношении к подобного рода пла-
нам. 14 июня 1957 г. Аденауэр высказался против любой «демили-
таризованной зоны в Европе». Канцлер аргументировал это тем,
что, якобы, наличие у государств ракетного оружия сводит на нет
смысл создания нейтрализованной зоны139.
Правительство ФРГ отвергло внесенный Польшей 2 октября
1957 г. план создания безатомной зоны в Центральной Европе
(план Рапацкого) 14°. Помыслы Бонна были направлены не на
обеспечение европейской безопасности, а на подготовку к воен-
номуконфликту в Европе.
Чрезвычайные законы
Демонстративным актом подготовки ФРГ к войне явилось
боннское чрезвычайное законодательство.
Вопрос о необходимости такого законодательства был постав*
лен впервые еще накануне создания боннского государства, в
1949 г. Первый проект чрезвычайных законов был внесен в бун-
дестаг в 1960 г., второй —в 1962 г.хОднако особенно энергично
правящие круги ФРГ стали добиваться принятия этих законов
в 1965-1966 гг. ш
Система подготовленных в Бонне чрезвычайных законов со-
стоит из дополнения к Основному закону ФРГ (ст. 115а—т),
которое может быть принято лишь 2/з голосов в бундестаге, и 10
«простых» законов, принимаемых простым большинством го-
лосов.
Ст. 115-а предусматривает, что при определенных условиях
президент ФРГ с согласия канцлера и с ведома председателей
двух палат парламента, даже без консультации, с депутатами,
может ввести в стране чрезвычайное положение 142.
Что это будет означать,* видно уже из 10 «цростых» законов,
которые были внесены в бундестаг: это — законы об обеспечении
функционирования экономики, об обеспечении продовольствием,
139 АВП GGCP, ф/82, оп. 41, папка 150, д. 52, л. 47.
140 Подробнее см.: М. В ос лене кий.. ФРГ и безатомная зона в Евро-
пе. «Мировая экономика и международные отношения», 1958, №4.
141 См. «Международная жизнь», 1965, № 111, стр. 95—96.
142 Н. Н о 1 z, Р. N е u h б f f е г. Griff nach der Diktatur? Texte, Kommenta-
re, Stellungnahmen zur geplanten Notstandsgesetzgebung. Koln, 1965, S. 41, 63.
226

об обеспечении функционирования транспорта, об обеспечении
водоснабжения, об оборонном строительстве, о самообороне, о
гражданской службе, о корпусе гражданской обороны и службе
гражданской обороны, о регулировании местопребывания граж-
дан и даже об опознавательных знаках (для установления лично-
сти убитых.— Авт.) из. Даже из этих во всеуслышание объявлен-
ных законов четко вырисовывается картина тотальной подготовки
Бонна к войне,
Однако еще более показательна та часть боннского чрезвы-
чайного законодательства, которая хранится в тайне. Как стало
известно, еще 25 октября 1962 г. на закрытом совещании премь-
ер-министры земель ФРГ были ознакомлены с ходом подготовки
этой части законодательства. С тех пор в Бонне стала выходить
секретная серия «Федерального законодательного вестника», где
печатаются соответствующие акты. Эти акты, названные «чрез-
вычайными распоряжениями» (Notverordnungen), не подлежат
утверждению парламентом и даже не доведены до его све-
дения 144.
В мае 1966 г. в ГДР были преданы гласности данные о подго-
товленных в Бонне более 40 чрезвычайных распоряжениях. В их
числе: распоряжение о налогах на имущество и средства транс-
порта, о гражданской службе, о правах органов ведомства по
.охране конституции и управления уголовного розыска, о феде-
ральной пограничной охране, о дополнении уголовного законо-
дательства, об управлении вражеским имуществом, об админи-
страции в ФРГ, о мерах по обеспечению безопасности, а также
ряд распоряжений по мобилизации экономики ФРГ 145.
Тотальная мобилизация в гитлеровском стиле, вот что подго-
товлено чрезвычайным законодательством ФРГ.
С какой целью?
Руководители ФРГ твердят, будто речь идет о законах на слу-
чай агрессии против Западной Германии. Но анализ текстов
боннских законопроектов опровергает такое утверждение.
В дополнении к Основному закону ФРГ (ст. 115-h) прямо
говорится, что в случае вооруженного нападения на ФРГ чрез-
вычайное положение вступает в силу автоматически, без особой
процедуры его объявления. Значит, все остальные статьи, как раз
и посвященные такой процедуре, подготовлены не на случай во-
енной агрессии против ФРГ, а для иной ситуации.
Для какой?
143 Ibid., S. 69.
144 «Notstandsgesetze — das Ende von Demoknatie und Sicherheit. Was die
Bonner Regieming den Bnndesburgern verschweigt. Dokumentation». Berlin,
1966, S. 10-11.
145 «Neues Deutscbland», 3 Mai 1966. В ГДР опубликованы полностью
тексты ряда этих секретных актов Бонна. (См. «Geheim. DDR veroffentlicht
Bonner Schubladengesetze» Berlin, 1966).
8* 227

Проект ст. 115-а уточняет, что речь идет лишь о «наличии
угрозы извне», когда «существует опасность нападения» или
когда «промедление чревато опасностью». Ясно, что боннский
курс «холодной войны» и официальный тезис о непрестанной
«угрозе с Востока» открывают Бонну возможность в любой мо-
мент применить эту формулу. А тогда и вступает в силу п. 3
ст. 115-а, предоставляющий право президенту ФРГ вдвоем с кан-
цлером ввести в действие всю систему тотальной мобилизации.
Поскольку, как сказано выше, эта мобилизация проводится по
такой процедуре не для обороны, вывод напрашивается сам: речь
идет о мобилизации для нападения. Чрезвычайные законы
ФРГ — это юридический инструмент подготовки западногерман-
ского тыла к агрессивным авантюрам, планируемым боннскими
милитаристами.
Опасная сущность чрезвычайного законодательства Бонна
стала ясна прогрессивным силам Германии уже к тому моменту,
когда первый его проект был внесен в бундестаг 146. Даже в либе-
рально-буржуазных кругах режим, создаваемый этим законода-
тельством, был справедливо охарактеризован как «политическая
и социальная диктатура» 147, а само законодательство — как «ле-
гальная молчаливая ликвидация конституционной демокра-
тии» 148. Так наглядно проявился в боннском чрезвычайном за-
конодательстве курс монополий ФРГ на подготовку агрессии и
ликвидацию остатков буржуазно-демократических свобод в За-
падной Германии.
ФРГ в НАТО. «Ось» Вашингтон — Бонн
Правящие круги ФРГ всегда ориентировались на агрессив-
ный союз с западными державами, на вхождение в военные блоки
под эгидой США. Подобно тому, как лозунг восстановления «гра-
ниц 1937 года» боннские деятели заимство:вали у Геринга, идею
сколачивания антисоветского блока в послевоенной Европе они
взяли у другого нацистского главаря — преемника «фюрера» гросс-
адмирала Деница. Этот осужденный в Нюрнберге главный воен-
ный преступник говорил в мае 1945 г.: «Абсолютно ясно, что, начи-
ная с данного момента, нам надо идти вместе с западными держа-
вами и сотрудничать с ними в оккупированных областях на
Западе, так как, только сотрудничая с ними, мы можем надеяться
отобрать в будущем наши земли у русских» 149.
146 См. М. Hofmann, K.-H. Werner. Notstandsgesetzgebung — totale
Kriegsvorbereitung. Berlin, 1960.
147 Е. Kogion u. a. Der totale Notstandsstaat. Frankfurt am Mein, 1965,
S. 48.
148 H. Ridder. Notstand' 66. Koln, 1966, S. 42.
149 J. Wheeler-Bennet The Nemesis of Power. N. Y., 1954, p. 699.
228

Так говорил Дениц. А вот как повторял те же мысли Аденауэр.
В речи, произнесенной в США в связи с присуждением ему сте-
пени доктора Иэльского университета 11 июня 1956 г., Аденауэр
заявил: «...Безусловно необходима организация политического со-
трудничества Запада против Советского Союза» 150. «Без наших
союзников мы беспомощны против Советской России»,— говорил
боннский канцлер, выступая по западногерманскому телевидению
в начале 1959 г.151.
Разрабатывая свою «восточную политику», правящие круги
ФРГ приложили все усилия к тому, чтобы осуществить далеко
идущий сговор с США, главной силой НАТО. «Франкфуртер аль-
гемейне» отмечала в начале 1959 г.: «Аденауэр никогда не скры-
вал того, что (западно) германские интересы нельзя будет обес-
печить без Америки» 152. Близкая к монополистическим кругам
ФРГ газета «Дейче цейтунг унд виртшафтсцейтунг» писала: «Фе-
деративная республика сейчас, как и прежде, черпает свою силу
в отношениях с Востоком из союза с США» 153. Этот союз являет-
ся одним из самых опасных факторов для дела мира.
С полным основанием в Совместном заявлении партийно-пра-
вительственных делегаций СССР и ГДР, подписанном 13 августа
1957 г., отмечалось: «...Ни одно государство и ни один народ не
имеют права неодооценивать опасность, возникшую в результате
того, что милитаристские круги ЗападнойТермании вступили с аг-
рессивными кругами США в союз, который основан на их общем
стремлении к развязыванию новой войны» 154.
Этот союз был зафиксирован как двусторонними, так и много-
сторонними актами. 3 июня 1954 г. Аденауэр и верховный комис-
сар США в Западной Германии Конэнт подписали соглашение,
восстанавливавшее американо-германский договор от 8 декабря
1923 г. о дружбе, торговле и консульских отношениях. 29 октября
1954 г. Аденауэр и государственный секретарь Даллес подписа-
ли в Вашингтоне договор о дружбе, торговле и навигации между
США и ФРГ 155. Наконец, 30 июня 1955 г. между обеими стра-
нами было подписано двустороннее военное соглашение «О вза-
имной помощи в целях обороны» (заключено в рамках амери-
канского закона 1951 г. о «взаимном обеспечении безопас-
ности») 156.
150 «Bulletin...», 12. Juni 1956, S. 1027.
151 Ibid., 15. Jan. 19-59, S. 81.
152 «Frankfurter Allgemeine», 10. Febr. 1959.
153 «Deutsche Zeitung und Wirtschaftszeitung», 25. Jan. 1958.
154 «Декларации, заявления и коммюнике Советского правительства с
правительствами иностранных государств 1954—1957 гг.». М., 1957,
стр. 134.
155 «Deutschland heute», S. 204.
156 Текст см. «The Department of State Bulletin», July 25, 1955, p. 142—
444.
229

27 декабря 1955 г. этот военный пакт СЦ1А и ФРГ вступил
в силу 157.
ФРГ приняла активное участие в агрессивных блоках —
НАТО и его филиале в Европе — Западноевропейском союзе.
5 мая 1955 г. вступили в силу парижские соглашения. Через
два дня в Париже состоялось учредительное заседание Совета
Западноевропейского союза с участием ФРГ. 8 мая ФРГ была офи-
циально принята в НАТО, а на следующий день боннская деле-
гация торжествующе приняла впервые участие в работе совета
НАТО. Так германский империализм, благодаря недальновидной
политике западных держав, отметил десятилетие своего пораже-
ния во второй мировой войне.
«Империалистические силы США, Англии и Франции вступили
в преступный сговор с западногерманским империализмом»,—
констатировалось в Заявлении Совещания представителей комму-
нистических и рабочих партий в ноябре 1960 г. 158.
Западная Германия сразу же заняла одно из ведущих мест
в НАТО. Представителям Бонна были отданы ответственные по-
сты в системе Североатлантического блока: в Совет НАТО был
введен один из приближенных Аденауэра — посол Бланкенхорн,
в штаб НАТО — генерал граф Кильмансег. В январе 1957 г. на-
цистский военный преступник генерал Шпейдель был назначен
на пост главнокомандующего сухопутными войсками НАТО в
центральной зоне Европы. Командующим военно-морскими сила-
ми НАТО в южной части Северного моря стал западногерманский
капитан первого ранга Ценкер. В конце 1960 г. генеральный ин-
спектор бундесвера, изобличенный в тяжких военных преступле-
ниях гитлеровский генерал Хойзингер, был назначен председате-
лем Постоянного военного комитета НАТО 159. В Западноевропей-
ском союзе Федеративной республике был предоставлен пост
заместителя генерального секретаря160.
Весьма показательна статистика назначений западногерман-
ских военнослужащих на должности в системе НАТО. В 1956 г.
таких военнослужащих было 17, а в 1959 г. уже 1147, в том числе
18 генералов и 233 офицера; в 1961 г. их стало 1200, в том числе
22 генерала; в 1962 г.— 1530, в том числе 24 генерала. В 1963 г.
число генералов бундесвера в штабах НАТО дошло до 30 161.
167 Б. М. X а л о ш а. Североатлантический блок. М., 1960, стр. 210.
158 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм».
М., 1961, стр. 54—55.
159 См. И. П. М а к а р о в, Н. Ф. Голованов. Западная Германия
и НАТО, стр. 95—96.
160 См. «Europa. Dokumente, zur Frage der Europaischen Einigung». 2.
Teilband, S. 1008. Bonn, 1962.
161 См. Г. М. Свердлов. Лондон и Бонн. Английский империализм
и политика перевооружения ФРГ (1955-^1963). М., 1963, стр. 112;
A. Nor de п. Multilaterale Atommacnt — Torpedo gegen Deutschlands
Wiedervereinigung. Berlin, 1964, S. 5—6.
230

Офицерами бундесвера были прежде -всего насыщены штабы
и командования НАТО в Центральной и Северной Европе 162.
Отказ руководителей НАТО посчитаться с гневными протеста-
ми против этих назначений лишний раз подчеркивал, что вручение
боннским реваншистам ответственных постов в НАТО далеко не
случайно и служит выражением все более активной роли немец-
кого империализма в этом блоке агрессоров.
За 7 лет (1957 по 1964 г.) число дивизий ФРГ в вооруженных
силах НАТО выросло в четыре раза: с 3 до 12 дивизий163.
Ни у какой другой страны — члена НАТО — не было подобного
роста.
Рассчитывая с помощью НАТО значительно усилить свое по-
литическое и военное влияние на Западе, Бонн выступил в роли
наиболее рьяного поборника этого агрессивного союза.
Уже в первый год своего пребывания в НАТО боннские поли-
тики разработали проект распространения «атлантического сотруд-
ничества» на различные сферы Политической, хозяйственной и
культурной жизни стран-участниц блока. Но дело было не в при-
верженности Бонна «атлантической идее», а в его стремлении ис-
пользовать каналы НАТО для усиления своего влияния в Западной
Европе. На сессии НАТО в декабре 1956 г. правящие круги ФРГ
совместно с американской дипломатией провели решение о поли-
тических консультациях в НАТО, рассчитывая, что представители
Бонна будут непременными участниками таких консультаций.
Когда же осенью 1958 г. президент Франции де Голль внес пред-
ложение о проведении в НАТО регулярных политических консуль-
таций США, Англии и Франции, не включив туда ФРГ, реакция
Бонна была резко отрицательной. В этих фактах отчетливо видно
стремление правящих кругов Западной Германии к господствую-
щим позициям: в Североатлантическом блоке, который в Бонне хо-
тели бы превратить в инструмент своей «политики силы».
Немецкие империалисты отлично сознавали, что не имеют воз-
можности единолично командовать в НАТО. Как и до вхождения
в Североатлантический блок, Бонн продолжал ориентироваться в
первую очередь на союз с США. Это вполне соответствовало расче-
там американских империалистов 1б4.
Западногерманские империалисты, войдя в НАТО, взяли курс
на то, чтобы сделаться там главной опорой США, превратить
ФРГ во вторую после США державу в этом блоке, в центр евро-
пейского ядра НАТО.
Но хотя правящие круги ФРГ всячески старались подчеркнуть
свою преданность американскому империализму, на деле Бонн от-
нюдь не намеревался вечно оставаться послушным сателлитом Ва-
162 См. Л. Г. И с тятин. ФРГ и НАТО. М., 1963, стр. 51—53.
163 См. И. П. Макаров, Н. Ф. Голованов.. Указ. соч., стр. 94.
164 См. Н. Н. Иноземцев. Внешняя политика США.в эпоху империа-
лизма. М., 1960, стр. 617—621.
231

шингтона. За годы пребывания в НАТО политика Западной Герма-
нии в этом блоке совершила характерную эволюцию. Если в нача-
ле правительство ФРГ было просто ревностным исполнителем всех
установок, дававшихся руководителями НАТО, то затем все яв-
ственнее стала вырисовываться особая роль Бонна в Североатлан-
тическом блоке: активное противодействие тенденциям к разряд-
ке, стремление обострить «холодную войну» и потащить за собой
по этому пути других участников блока.
Бонн не щадил сил для того, чтобы заставить политические
круги Запада забыть об опыте истории. Правящие круги ФРГ вся-
чески старались войти в доверие к западным державам. Газета
«Рейнишер меркур» довольно откровенно писала в начале 1959 г.,
что «основной закон» внешней политики Западной Германии —
«приобрести доверие союзников, как можно более прочно привязать
их к себе, поймать их на слове и по мере сил использовать данные
ими гарантийные обязательства» 165. Бонн старается внушить за-
падным державам, что германский милитаризм и реваншизм на-
правлены своим острием только против социалистических госу-
дарств.
Пока милитаристы ФРГ в Бонне делают вид, что целиком пре-
даны пропагандируемым из Вашингтона идеям «атлантической со-
лидарности». Надолго ли? Как сообщил перешедший в ГДР адъю-
тант генерала Каммхубера, Штраус говорил, что еще некоторое
время Бонн намерен выступать в НАТО за «полную военную, по-
литическую и экономическую интеграцию», а тем временем нара-
щивать силы: «так будет достигнута цель: Западная Германия
станет важнейшей в военном и экономическом отношении и тем
самым доминирующей державой в Западной Европе» 166.
Сами западные наблюдатели отмечают быстро прогрессирую-
щий процесс превращения ФРГ в сильнейшую военную державу
Западной Европы. «...Бундесвер уже является самой крупной по
численности и идет к тому, чтобы стать лучше всего оснащенной
европейской силой в НАТО»;,— писал американский журнал
«Ныосуик» еще в 1960 г.167 «Новая армия Бонна будет самой
сильной, современной и обладающей наибольшей ударной силой
армией в Западной Европе»,— отмечал известный американский
обозреватель Сульцбергер168.
А что будет потом? Этот вопрос с растущей тревогой задают
себе в западноевропейских столицах. Законная тревога! Ведь
совершенно ясно, что с приобретением полной независимости в
действиях милитаристы ФРГ станут осуществлять свои пла-
ны, не считаясь с тем, нравится это или нет их партнерам по
НАТО.
165 «Rheinischer Merkur», 6. Febr. 1959.
166 «Neues Deutschland», 13. Juli 1960.
167 «Newsweek», Febr. 22, I960, p. 24.
168 «The New York Times», May 3, 1958.
232

Определенные меры Бонн принял по установлению сотрудни-
чества, в том числе военного, с империалистическими государства-
ми, не входящими в НАТО, в частности, с Испанией и Японией.
Как уже отмечалось выше, в связи с вопросом о размещении баз
бундесвера в Испании мировая общественность с негодованием
узнала о военно-политическом альянсе правящих кругов ФРГ
с режимом Франко. Поездка Аденауэра в Токио весной 1960 г. по-
казала, что немецкий империализм готов восстановить свои воен-
ные союзы гитлеровского времени и в Азии. Аденауэр прямо писал
в телеграмме японскому премьер-министру: «...Мы переживаем
новый расцвет традиционной дружбы, доверия и сотрудничества
между Японией и Германией...» 169.
Все эти комбинации Бонна вызывали растущее беспокойст-
во во влиятельных кругах Запада: слишком еще жива память о
том, как, опираясь на союзы с Италией, Японией, Испанией,
нацистская Германия развернула* агрессию против западных
стран.
«Как и гитлеровская клика в свое время, западногерманские
милитаристы подготавливают войну против социалистических
стран и других государств Европы, стемятся осуществить свои
собственные планы агрессии»,— отмечалось в Заявлении Совеща-
ния представителей коммунистических и рабочих партий в ноябре
1960 г.170
Вынужденные зигзаги внешней политики Бонна
Выше изложены основные черты внешнеполитического курса
ФРГ. Это не значит, что ими полностью исчерпывалась внешняя
политика Бонна. В действительности, как известно, правящие кру-
ги Западной Германии порой бывали вынуждены отходить от сво-
их установок «политики силы» и проводить те или иные мероприя-
тия, не направленные на дальнейшее разжигание «холодной
войны».
Последовательная миролюбивая политика Советского Союза
и других социалистических стран, направленная на установление
дружественных отношений со всем немецким народом, ставила в
трудное положение боннских стратегов «холодной войны» и застав-
ляла западногерманских руководителей маневрировать, чтобы не
разоблачить себя до конца как отъявленных врагов мира Ж между-
народного сотрудничества.
Другая важная причина заключалась во все возраставшем дав-
лении на Бонн со стороны широких слоев населения Западной Гер-
мании, требующих улучшения отношений с СССР и разрядки меж-
169 «Bulletin...», 24. Jan. 1961, S. 137.
170 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
стр. 55.
233

дународной напряженности. Выражающаяся в прямых выступле-
ниях трудящихся масс ФРГ или в действиях оппозиционных
политических партий воля населения Западной Германии к миру
и сотрудничеству со всеми странами настолько сильна, что за-
ставляет считаться с собой даже адептов «холодной войны» в
Бонне.
Наконец, важным фактором, который не могли игнорировать
даже в Бонне, являлась полная нереальность западногерманской
внешнеполитической линии. Бесперспективность ее по отноше-
нию к странам социалистического лагеря напоминала о себе бук-
вально на каждом шагу, систематически заводя Бонн в тупик,
вынуждая его делать всевозможные маневры и зигзаги.
Можно было бы привести несколько примеров подобных «зиг-
загов». Одним из них явилось поведение боннской дипломатии
на парижской сессии Совета НАТО в декабре 1957 г. На этой сес-
сии с участием глав правительств стран НАТО обсуждался вопрос
о 'размещении американского ядерно-ракетного оружия на терри-
тории этих стран. Вопреки ожиданиям Вашингтона, правительство
ФРГ заняло выжидательную позицию и не выступило в Париже
застрельщиком ракетно-ядерного вооружения европейских госу-
дарств НАТО. Это было связано с тем глубоким впечатлением, ко-
торое произвел на самые широкие общественные круги ФРГ
успешный запуск советских искусственных спутников Земли, сви-
детельствующий о научно-техническом превосходстве СССР над
США.
Аденауэр высказался тогда в том смысле, что «ни одной за-
падной державе, в том числе федеральному правительству, не нуж-
но опасаться разговора с Востоком и что вести переговоры всегда
лучше, чем только вооружаться» ш.
Касаясь этих несколько необычных для канцлера высказыва-
ний, западногерманская печать отмечала, что выступление Адена-
уэра было тщательно подготовлено. Еще накануне открытия сес-
сии газета «Франкфуртер альгемейне» сообщила, что Аденауэр и
Брентано возьмут курс на превращение сессии в политическую,
а не военную демонстрацию. Как стало известно, эта статья была
инспирирована самим канцлером. Речь Аденауэра, произнесенная
в Париже 16 декабря 1957 г., была изображена близкой к прави-
тельству ФРГ прессой, как самое значительное событие на сессии
Совета НАТО. Западногерманская печать стала открыто противо-
поставлять позиции ФРГ и США, изображая дело так, будто в ре-
зультате действий Аденауэра США оказались в изоляции на
парижской сессии172. В этой связи газета «Ди вельт» писала,
что Аденауэр вообще выступал иногда как «канцлер парижской
171 АВП СССР, ф. 82, оп. 43, папка !159, д. 21, л. 17—18.
172 АВП СССР, ф. 82, оп. 41, папка 148, д. 28, лл. 31—33.
234

конференций» !?3, т. 6. за переговоры с социалистическими
странами.
Однако неискренность Аденауэра разоблачил Брентано. В бе-
седе с журналистами он «проявил большое удивление в связи
с той сенсацией, которую вызвали в известных кругах заявления
канцлера на конференции» 174, а газета «Франкфуртер альгемей-
не» прямо писала тогда, что «нельзя говорить ни о каком измене-
нии курса» 175.
Ход событий полностью это подтвердил. Достаточно оказалось
одной беседы Эйзенхауэра с боннским канцлером, состоявшейся
17 декабря 1957 г., и явно инспирированных американской сторо-
ной сообщений в прессе о недовольстве США маневрами Аде-
науэра, как канцлер поспешил изменить тон. На пресс-конферен-
циях в Париже Аденауэр, Брентано, Штраус и Эккардт наперебой
подчеркивали «полное совпадение позиций США и ФРГ» 176. Близ-
кая к Аденауэру газета «Рейнише пост» в недвусмысленно инспи-
рированном сообщении отвергла как «дикую выдумку» распростра-
нившиеся было слухи о намерении Бонна предпринять активные
действия в отношении переговоров с СССР 177.
Последовавший затем отказ правящих кругов ФРГ от принятия
польского плана создания безатомной зоны в Европе и мероприя-
тия по атомному вооружению бундесвера показали, что маневры
Аденауэра носили чисто тактический характер. Выступая в бун-
дестаге 20 марта 1958 г. во время дебатов, в результате которых
была принята резолюция об оснащении бундесвера ядерным ору-
жием, Аденауэр прямо заявил:- «Я еще раз внимательно перечитал
сделанное мной тогда (на парижской сессии Совета НАТО.—Лег.)
заявление: не превратился ли я действительно вдруг из Савла
в Павла? Дело в том, что многие это утверждали. Господа, я ничего
не нашел. Если хотите, то я сейчас, как и прежде,— Савл» 178.
Красноречивое признание.
Разъясняя сущность расчетов, связанных с этим маневром Бон-
на, первый секретарь ЦК КПГ Макс Рейман говорил в интервью
с представителем радиостанции «Дейчер фрейхейтсзендер 904»;
«Аденауэр... явно преследует цель усыпить волю народа к сопро-
тивлению, чтобы выиграть время и в тайне от народа поставить
его перед совершившимися фактами. Таковы были его намерения
на конференции НАТО в Париже». Макс Рейман подчеркивал, что
Бонн не стремился к соглашению с Советским Союзом, а хотел
лишь создать видимость своей «готовности к переговорам», чтобы
успокоить общественное мнение 179.
i73 «Die Welt», 22. Jan. 1958.
174 АВП СССР, ф. 82, оп. 43, папка 159, д. 21, л. 19.
175 «Frankfurter Allgemeine», 19. Dez. 1957.
176 АВП СССР, ф. 82, оп. 41, папка 148, д. 28, л. 34.
177 «Rheinische Post», 18. Dez. 1957.
178 «Bulletin...», 21. Marz 19-58, S. 501.
179 «Neues Deutschland», 15. Jan. 1958.
235

В отдельных случаях западногерманское правительство вынуж-
дено было идти на переговоры с СССР 180. Когда Советское прави-
тельство в ноте от 23 мая 1957 г. предложило Бонну начать пере-
говоры о развитии и улучшении отношений между СССР и ФРГ,
правительство Западной Германии намеревалось занять отрица-
тельную позицию. В боннском «Генераль-анцейгере» было опублиг
ковано инспирированное сообщение о том, будто министерству
иностранных дел ФРГ «неясно», какой круг вопросов хочет обсу-
дить Советский Союз 181. Правительство ФРГ дало понять, что оно
не готово вести с СССР прямые переговоры по политическим воп-
росам. 8 июня 1957 г.. посольство ФРГ в Москве вручило МИД
СССР ноту, в которой Бонн требовал проведения переговоров лишь
о «репатриации» немцев, якобы все еще задерживавшихся в СССР,
и высказался против даже рассмотрения вопросов о научно-тех-
ническом и культурном сотрудничестве между двумя странами 182.
«Генераль-анцейгер» объявил, что от того, будет ли заключено со-
глашение о «репатриации», зависит согласие ФРГ на подписание
торгового соглашения с Советским Союзом183.
Однако правительственная позиция не встретила поддержки в
политических кругах ФРГ. Не только оппозиция, но даже откро-
венно реваншистская партия «общегерманский блок» высказались
против намеченного Бонном курса на отказ от переговоров. Тогда
правительство Аденауэра немедленно изменило позицию и заяви-
ло о своей готовности к переговорам184.
Проходившие с июля 1957 г. по апрель 1958 г. переговоры пра-
вительственных делегаций СССР и ФРГ закончились соглашением,
совершенно не соответствовавшим первоначальным требованиям
Бонна и шедшим в направлении подлинной нормализации отно-
шений между обеими странами.
В официальных заявлениях западногерманского правительства
и в дальнейшем встречались формулировки о готовности к пере-
говорам с Советским Союзом. Однако, не эти заявления опреде-
лили основную линию «восточной» политики ФРГ. Никакие от-
дельные «зигзаги» этой линии не изменяют того факта, что,
несмотря на неоднократно подчеркивавшуюся со стороны Совет-
ского Союза и других социалистическах стран готовность устано-
вить с Западной Германией дружественное сотрудничество, Бонн
упрямо проводил «политику силы».
180 Вынуждено бывало оно вести переговоры и с правительственными
органами ГДР. Так было, например, в мае 1958 г. в связи с введе-
нием специального сбора за проход западногерманских судов по вод-
ным путям ГДР (См. АВП СССР, ф. 82, оп. 43, папка 161, д. 43, л. ,13).
181 «General-Anzeiger fur Bonn und Umgegend»^ 28. Mai 1957.
182 АВП СССР, ф. 82, on. 41, папка 150, д. 52, л. 30.
183 «General-Anzeiger fur Bonn und Umgegend», 12. Juni 1957.
184 АВП СССР, ф. 82, on. 41, папка 150, д. 52, лл. 31—32.
236

Главная опасность политики Бонна —
ставка на мировую войну
В чем заключается, в конечном счете, опасность политики
Бонна?
Было бы большой ошибкой понимать эту опасность упрощенно.
Она состоит не в том, что бундесвер огнем и мечом пройдет по
странам Востока или Запада, подобно гитлеровскому вермахту.
Времена сейчас не те: изменилось соотношение сил, иной стала их
расстановка на политической арене.
Не 12 дивизий бундесвера и не 14 млн. военнообязанных яв-
ляются главной опасностью для дела мира. Опасность в другом:
в направленности «восточной» политики ФРГ. В том, что, даже
независимо от субъективных пожеланий того или иного боннско-
го деятеля, вся рассмотренная нами политика Бонна, ведущей
осью которой является «восточная»; политика, нацелена на развя-
зывание третьей мировой войны.
Мы видели, какие задачи в области «восточной» политики по-
ставил перед собой и упорно старался осуществить Бонн. Ни од-
на из этих целей заведомо не может быть достигнута мирным пу-
тем. Не могут в Бонне рассчитывать мирным путем поглотить
ГДР, мирным путем захватить польские, чешские и советские
земли, мирным путем установить свой «порядок» в Восточной
Европе.
Простая логика говорит, что в таком случае Бонну надо или
отказываться от этих замыслов, или ориентироваться на путь не-
мирный, путь военной агрессии. Рассмотренные факты свидетель-
ствуют: правящие круги ФРГ, не останавливаясь перед большими
усилиями, многомиллиардными расходами и нанесением прямого
ущерба своим политическим позициям в мире, ни на шаг не от-
ходят от требований своей экспансионистской программы и стара-
тельно наращивают силы.
При этом собственная вооруженная мощь ФРГ явно расцени-
вается в Бонне лишь как один элемент, предназначенный подпи-
рать западногерманскую «политику силы». Другим важнейшим
элементом служит активное участие ФРГ в агрессивных блоках
Запада.
В Бонне определенно взяли курс на то, чтобы бороться за осу-
ществление программы монополий ФРГ, не останавливаясь ни
перед чем. Это с несомненностью явствует из заявлений самих ру-
ководящих деятелей ФРГ.
В статье одного из высших руководителей бундесвера, адмира-
ла Руге, опубликованной бюллетенем правительства ФРГ, четко
была сформулирована задача, которую поставили перед собой в
Бонне: «Выйти победителями из холодной войны» 185.
185 «Bulletin...», 7. Febr. 1958, S. 230.
237

Штраус, выступая перёд монополистами США в нью-йоркском
«Экономическом клубе» в январе 1961 г., заявил: «НАТО следует
превратить в сообщество для победы в холодной войне. Эта холод-
ная война будет продолжаться до тех пор, пока... существует ми-
ровой коммунизм» 186.
А близкий к военным кругам ФРГ журнал «Веркунде» весьма
неприкрыто писал о планах, связываемых в Бонне с непрестанным
затягиванием «холодной войны»: «Нельзя считать исключенным,
что одна из сторон доведет холодную войну до такой степени, ког-
да другая сторона предпочтет защищаться.., прибегнув к горячей
войне — в том числе с применением ядерного оружия» 187. Трудно
было бы высказаться яснее. Горячая война против стран социа-
лизма, борьба не на жизнь, а на смерть,— об этом твердили и про-
должают твердить руководители Западной Германии.
«Мы противостоим этому миру, являющемуся в сущности на-
шим смертельным врагом...»,— говорил Аденауэр 23 мая 1956 г.
в Федеральном союзе немецкой промышленности 188. «Потенциаль-
ным противником НАТО является Советский Союз, восточный
блок»,— заявил канцлер в бундестаге во время внешнеполитиче-
ских дебатов 20 марта 1958 г.189 А в узком кругу, в Кёльне, еще
2 января 1948 г., как рассказал присутствовавший там нынешний
почетный председатель «Союза немцев» Вильгельм Эльфес, Аде-
науэр, еще даже не бывший тогда канцлером, ставил вопрос: «что
вы думаете о превентивной войне против России?» 190
Если боннский канцлер, учитывая свое высокое положение,
предпочитал открыто говорить о войне на Востоке только в узком
кругу своих знакомых, то Штраус разглагольствовал на эту тему,
не стесняясь представителей печати. Упомянув в своей речи в бун-
дестаге 20 марта 1958 г. о наличии у гитлеровского генштаба мно-
жества всевозможных вариантов агрессии против стран на восто-
ке, западе и севере — «голубого», «желтого», «белого», «зелено-
го и т. п. планов, Штраус объявил: сегодня в ФРГ существует
«только один единственный план — «красный» и нет никакого
другого» 191.
«Мы живем в технический век, когда объединенных сил наших
союзников достаточно, чтобы стереть с географической карты го-
сударство Советский Союз»,—заявил Штраус, выступая в Холь-
фельде (Бавария) И ноября 1956 г.192 А позднее он хвастался в
кругу своих приспешников: «...В 1962 году Москва снова окажется
186 «Bulletin...» 18. Jan. 1961, S. 107.
187 «Wehrkunde», 1960, H. 7, St: 331.
les «Frankfurter Allgemeine», 30. Mai 1956; «Industriekurier», 26. Mai 1956.
189 «Das Parlament», 26. Marz 1958, S. 5.
190 «Бонн готовит реваншистскую войну». Пер. с нем. М., 1954, стр. 76.
191 «Das Parlament», 26. Marz 1958, S. 10.
192 «Die Welt», 14. Nov. 1956.
238

в радиусе действия немецкого оружия. Теперь это будет водород-
ное оружие»}193.
Боннские милитаристы считают, что в Европе вновь наступил
предвоенный период. Именно так было воспринято в разных стра-
нах восклицание Эрхарда в правительственном заявлении 10 нояб-
ря 1965 г.: «Послевоенный период окончился!» 194
Говоря о царящей в Бонне атмосфере лихорадочной политиче-
ской, военной, идеологической подготовки к атомной агрессии, за-
падногерманская газета «Нейе Рейн-цейтунг» писала: «Если после
многолетнего пребывания на каком-нибудь мирном островке в.юж-
ных морях, где не было ни газет, ни радио, ни телевидения, при-
ехать сегодня в Федеративную республику, то в первые же 24 часа
у вас создается впечатление: завтра начнут стрелять, завтра —
война.
...Постоянные упражнения по ПВО в городах и селах — так,
как если бы завтра начиналось.
Воинская повинность для женщин...— так, как если бы завтра
начиналось.
Ускоряется принятие законов о чрезвычайном положении...—
так, как если бы завтра начиналось.
Призываются военнообязанные возрастов, участвовавших в
войне,— так, как если бы завтра начиналось.
Планируются военные опорные пункты и базы снабжения в
Испании и других странах — так, как если бы не завтра начина-
лось, а давно уже началось» 195.
Так западногерманские руководители недвусмысленно показы-
вают, что в погоне за целями своей «восточной» политики они не
намерены остановиться даже перед пропастыр мировой термо-
ядерной войны.
В официальных документах правительства ФРГ нет недостат-
ка в заверениях о «миролюбии» Бонна. Вряд ли можно утверж-
дать, что все руководящие деятели ФРГ игнорируют смертельную
опасность ядерно-ракетной войны для самой Западной Германии и
сознательно стремятся к военной катастрофе.
Но логика фактов неумолима: поставив перед собой неосущест-
вимые мирным путем цели и стремясь достигнуть их любой ценой,
не считаясь с опасностью войны, боннское государство сделалось
силой, подготовляющей войну. При этом речь идет о войне миро-
вой, в которой столкнулись бы два противостоящих блока госу-
дарств.
193 «Neues Deutschland», 20. Juli 1960.
194 «Bulletin...», 11. Nov. 1965, S. 1437.
195 «Neue Rhein-Zeitung», 25. Febr. 1960.
?39

В этой ставке на мировую войну — главная опасность, которую
Бонн и его «восточная» политика представляют для всех стран как
на Востоке, так й на Западе.
С полным основанием Программа КПСС констатирует, что за-
падногерманский империализм «цинично проповедует реваншист-
ские, захватнические цели, подготовляет войну против социалисти-
ческих государств и других европейских стран. В центре Европы
воссоздается опасный очаг агрессии, угрожающий миру и безо-
пасности всех народов» 196.
196 «Программа Коммунистической Партии Советского Союза». Госполит-
издат, 1961, стр. 32.

ЧАСТЬ II
«ВОСТОЧНАЯ» ПОЛИТИКА И ПАРТИИ ФРГ

ГЛАВА ВОСЬМАЯ
НЕКОТОРЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
К ФОРМИРОВАНИЮ В ФРГ ОППОЗИЦИИ
«ВОСТОЧНОЙ» ПОЛИТИКЕ БОННА
Проводя свою агрессивную политику, руководители боннско-
го государства неизменно претендуют на то, что они выступают
от имени всего населения ФРГ и даже всего немецкого народа.
«Das Alleinvertretungsrecht» — «исключительное - право представ-
лять (всю Германию)» — альфа и омега всей политической муд-
рости Бонна.
Кого же в действительности представляет Бонн в своей «во-
сточной»" политике? Звучат смехотворно претензии боннских руко-
водителей на представительство народа другого германского го-
сударства, но выступают ли они в своей политике на Востоке от
имени населения своей собственной страны? Поддерживают ли
жители Западной Германии «восточную» политику германского
империализма?
Это — не риторический вопрос. Речь идет отнюдь не только
о передовых людях Западной Германии, которые стоят на пози-
циях марксизма-ленинизма и последовательно борются против
империалистического курса Бонна. Речь идет о людях, составляю-
щих большинство западногерманского населения, о тех, кто на
протяжении почти полустолетия находится под колпаком ядо-
витой антикоммунистической, антисоветской пропаганды, кому
на протяжении всей их жизни вдалбливали идеи «дранг нах
Остен».
Эти люди — не только капиталисты. Анализ классовой струк-
туры западногерманского общества показывает, что класс капита-
листов в ФРГ составляет всего 5,5% населения 1. А во время про-
веденного в начале 1964 г. выборочного опроса жителей ФРГ
29% опрошенных заявили, что они больше всего боятся комму-
низма, и еще 10%, усвоив боннскую официальную терминологию,
сообщили, что особенно страшатся «потери свободы» 2. Результаты
1 А. Б. В е б е р. Классовая структура общества в Западной Германии.
iM., 1961, стр. 231.
2 «Die gebildete Nation». Beilage zu «Neues Deutschland», 9. Mai 1964.
243

выборов свидетельствуют, что большая часть населения ФРГ все
еще идет за реакционными партиями.
Не надо забывать и о 10 млн. «изгнанников», поставленных под
кбнтроль реваншистских «землячеств», и о миллионах военнообя-
занных, подвергающихся идеологической обработке со стороны
«солдатских союзов», и о многих миллионах молодых западных
немцев, чье сознание штампует машина «осткунде».
Таким образом, вопрос, поддерживает ли население ФРГ «во-
сточную» политику Бонна, требует исследования.
Прежде всего надо ознакомиться с тем, каковы объективные
предпосылки к возникновению, вопреки боннской государственной
машине, в различных — в том числе буржуазных — кругах ФРГ
оппозиции к агрессивной «восточной» политике западногерман-
ского империализма.
Главной предпосылкой к тому, что в ФРГ «восточная» полити-
ка немецких милитаристов наталкивается на сопротивление, явля-
ется ее глубоко реакционный характер.
Коммунизм — светлое будущее всего человечества. А весь
смысл современной «восточной» политики германского империа-
лизма состоит в том, чтобы не допустить построения социализма
и коммунизма, ликвидировать уже существующие социалистиче-
ские государства. С самого своего возникновения эта политика на-
правлена против мирового революционного процесса, против хода
истории.
Это отлично сознают все передовые люди Западной Германии.
Они решительно отвергают агрессивную антикоммунистическую
политику Бонна на Востоке, требуют разрыва с этой политикой.
Вместе с тем даже те слои населения ФРГ, которые не могут
вследствие незнания марксистской теории или в силу классовой
ограниченности своего кругозора охватить взглядом всю картину
общественного прогресса, не в состоянии полностью ее игнориро-
вать. На тех участках общественного развития, которые находятся
в поле их зрения и наиболее им близки, эти люди и слои видят,
как боннская «восточная» политика заходит в тупик, вступает
в столкновение с реальными потребностями общества, в том числе
с их собственными, создает угрозу для общества, в том числе для
них самих.
Именно в такой 'форме выступает в глазах многих слоев насе-
ления ФРГ реакционная сущность боннской «восточной» полити-
ки: в форме ее провалов или опасного несоответствия насущным
интересам этих слоев.
Для большинства жителей ФРГ таким наиболее насущным во-
просом является вопрос о возможных трагических последствиях
агрессивной «восточной» политики Бонна для Западной Германии.
244

Боннская «политика силы» — угроза для ФРГ
Нынешнее соотношение сил на мировой арене все явственнее
складывается в пользу стран социализма и все очевидней стано-
вится бессмысленность пресловутой политики «отбрасывания» и
«освобождения», на которую так долго ориентировались правящие
круги Запада.
В этой обстановке немало деятелей в правящих кругах Запада
оказались вынужденными пересмотреть свои позиции. Даже та-
кой непримиримый глашатай «политики силы», как Джон Фостер
Даллес, в последний период своей жизни вынужден был признать
провал расчетов на «жесткий» курс.
Советский Союз хотел бы, чтобы оздоровление международных
отношений коснулось и взаимоотношений между СССР и ФРГ.
Такая политика соответствовала бы национальным интересам За-
падной Германии, жизненным интересам ее населения.
В самом деле: что несет населению ФРГ «политика силы», по-
литика превращения Западной Германии в главную европейскую
атомно-ракетную базу НАТО? Только одно: угрозу ядерной войны
с неминуемым сокрушительным разгромом западногерманских
империалистических агрессоров.
При современных средствах ведения войны с их гигантской
разрушительной силой попытка империалистической агрессии Бон-
на против СССР и других социалистических стран способна лишь
привести Западную Германию к катастрофе. Как справедливо
отмечено в Совместном заявлении правительственных делегаций
Советского Союза и Германской Демократической Республики от
7 января 1957 г., «новая агрессия германских милитаристов по-
влекла бы за собой катастрофические последствия прежде всего
для германского народа» 3.
Легко представить себе, какой катастрофой явилась бы для
густонаселенной Западной Германии с ее сравнительно небольшой
территорией война с применением современных средств боевой
техники. Ведь совершенно ясно, что в случае атомной агрессии
против Советского Союза, к которой готовятся боннские милитари-
сты и их компаньоны по НАТО, многочисленные атомно-ракетные
базы на территории ФРГ оказались бы своего рода магнитами,
притягивающими сокрушительный контрудар подвергшейся напа-
дению стороны. Эти базы размещены в западногерманских землях
Рейнланд-Пфальц, Северный Рейн-Вестфалия, Баден-Вюртемберг,
Нижняя Саксония4 широкой полосой через всю Западную Герма-
нию, с севера на юг. Понятно, с- какой опасностью для населения
3 «Декларации, заявления и коммюнике Советского правительства с
правительствами иностранных государств 1954—1957 гг.». М., 1957,
стр. 129.
4 См. Б. К о н о н ю к, Ф. Никольский. Превращение Западной Гер-
мании в главную атомную и ракетную базу НАТО.— '«(Мировая эко-
номика и международные отношения», 1959, № 5, стр. 124.
245

ФРГ был бы сопряжен вынужденный ответный удар по этой по-
лосе баз.
Западная Германия «не пережила бы и нескольких: часов треть-
ей мировой войны»,— отмечалось в меморандуме правительства
СССР правительству ФРГ в 1961 г.5
В декабре 1956 г. на юге Западной Германии были проведены
маневры войск НАТО с условным применением ядерного оружия.
Эти маневры, известные под названием «Военный сокол», убеди-
тельно показали, что возникновение предусмотренной военной си- _
туации повлекло бы за собой огромные жертвы среди западногер-
манского населения6.
Еще более отчетливо выявился тот же результат в ходе манев-
ров «Черный лев», проводившихся на территории ФРГ весной
1957 г. В них впервые участвовал бундесвер. Условия маневров
предусматривали применение противником атомных бомб в рай-
оне между Северным морем и Альпами и, в частности, нанесение
атомного удара по Гамбургу, Франкфурту-на-Майне, Бремену и
Кёльну. Вот что писала о результатах этих маневров западногер-
манская газета «Форвертс»: «Последние маневры НАТО, происхо-
дившие весной 1957 г. («Черный лев»), показали, что уже в первые
24 часа после начала войны крупные немецкие города были бы
разрушены атомными бомбами, а уцелевшие войска отошли бы
за Рейн; только через 4 недели, после основательной подготовки
посредством применения атомного оружия на территории Герма-
нии, можно было бы начать контрнаступление. Остается под во-
просом, сможет ли большая часть населения вообще дожить до
такого «освобождения»: недавние атомные маневры в США сви-
детельствуют, что после первого же нападения 100 млн. человек,
т. е. 3/б населения, будут убиты или тяжело ранены. Для тех же,
которые все это переживут, дальнейшее существование вряд ли
будет представлять какую-либо ценность» 7.
Однако все это нисколько не смутило руководителей бундесве-
ра. Как свидетельствует анализ маневров войск НАТО, сделанный
военными специалистами, боннские генералы планируют приме-
нение ядерного оружия с Самого начала операций8; Таким обра-
зом, командование бундесвера цинично исходит из того, что осу-
ществление его агрессивных замыслов будет стоить жизни многим
миллионам жителей Западной Германии. «Сплошной зоной трупов
и развалин» назвал промышленные районы ФРГ в условиях атом-
ной войны генерал бундесвера Шнец, выступая в Маннгейме
в марте 1960 г.9
6 «Внешняя политика Советского Союза и международные отношения.
Сборник документов. .19.61 год». М., 1962, стр. 254.
6 См. «Neues Deutschland», 12. Dez. 1956.
7 «Vorwarts», 21. Febr. 1958.
8 См. «Bundeswehr — Armee der Revanche». Berlin, 1965, S. 352.
9 «Neues Deutschland», 30. Marz 1960.
246

Отлично сознают это и правящие круги ФРГ. «Бюллетень ве-
домства печати и информации» опубликовал заявление трех уче-
ных-атомников (профессоров Хакселя, Майер-Лейбница и Рицле-
ра), в котором признавалось, что «полная защита против чрезвы-
чайно мощного по своему действию атомного оружия неосущест-
вима» 10. В октябре 1966 г. в ходе маневров «Фаллекс-66» группа
депутатов бундестага провела 5 суток в противоатомном бункере,
имитируя деятельность «чрезвычайного парламента ФРГ» в усло-
виях ядерной войны11.
В западногерманскую прессу проникли также сведения о пла-
нах эвакуации населения, разработанных в правительственных
органах Бонна и штабах НАТО. Уже в 1956 г. газета «Франкфур-
тер рундшау» сообщала о детальном плане эвакуации населения
из Рура, предусматривающем, что в угрожаемой зоне должны ос-
таться только лица, непосредственно занятые в военном производ-
стве 12. В 1957 г. газета «Нейе Рур-цейтунг» писала о плане эва-
куации, разработанном в министерстве внутренних дел ФРГ и
рассчитанном на перевод значительной части населения Западной
Германии из городов в сельские местности13. В 1960 г. на рассмот-
рение бундестага был внесен группой депутатов во главе с быв-
шим гитлеровским адмиралом Гельмутом Хейе 14 план, предусмат-
ривавший массовую эвакуацию западногерманского населения в
Австрию и Швейцарию. Газета «Вестдейчес тагеблат» справедли-
во назвала предложение Хейе «показателем того, какими планами
занято федеральное правительство» 15. Планами эвакуации и орга-
низации ПВО активно занялся и такой влиятельный орган запад-
ногерманских монополий, как Федеральный союз немецкой про-
мышленности 16.
В 1965 г. правительство ФРГ провело переговоры с правитель-
ствами соседних стран НАТО об эвакуации туда части западно-
германского населения в случае войны17. В частности, весьма де-
тальные переговоры по этому вопросу имели место с Данией 18.
Планы эвакуации дополнялись проектами затопления различ-
ных районов Западной Германии. Об американских замыслах
10 «Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Ftfndesregierung», 25.
Apr. 1057, S. 671.
11 «Das Parlament», 2. Nov. 1966, S. 3.
12 «Frankfurter Rundschau», 23. Okt. 1956.
13 «Neue Ruhr-Zeitung», 25. Apr, 1957.
14 Хейе был затем уполномоченным бундестага по делам бундесвера,
заняв тем самым один из ключевых постов в боннской военной
иерархии.
15 См. «Westdeutsches Tageblatt», 5. Febr. 1960.
16 См. «Jahresbericht des Bundesverbandes der Deutsclien Industrie (1. Mai
11958—30. September 1059)». Koln, 1959.
17 Cm. * «Neues Deutschland», 25. Nov, 1965.
J8 Cm. ibid., 9. Nov, 1965,
247

создания в Верхне-Рейнской низменности так называемого «Рейн-
ского моря» путем завала русла Рейна немецкая демократическая
печать сообщала еще в 1950 г. 19 Следуя по стопам гитлеровцев,
боннские стратеги планируют проведение на территории ФРГ
в случае войны «политики выжженной земли». В составе терри-
ториальных войск созданы специальные группы, которые при
отступлении должны взрывать заводы, мосты, туннели, плотины
и т. д. В этих объектах уже к 1959 г. имелось 6 тыс. взрывных
камер 20.
Такова перспектива для Западной Германии в случае ее уча-
стия в атомном нападении на социалистические страны, перспек-
тива, которую рисуют планы самих милитаристов: разрушение го-
родов, «выжженная земля», затопление целых районов, многомил-
лионные жертвы, бегство уцелевших в другие страны.
Вряд ли кто-либо в ФРГ может не согласиться с содержащей-
ся в советской ноте формулировкой тех последствий, которые яви-
лись бы результатом участия Западной Германии в таком напа-
дении: «...Превращение территории ФРГ в атомную базу НАТО
приведет к тому, что Западная Германия в случае возникновения
войны немедленно станет объектом ответного удара с примене-
нием всех видов современного оружия, включая ракетное оружиге.
Нет необходимости подробно говорить о том, какие последствия
это имело бы для населения и экономики ФРГ, обладающей такой
плотностью населения и концентрацией промышленных предприя-
тий, что жизненно важные центры страны могут быть парализова-
ны действием одной современной водородной бомбы... Если бы дело
дошло до применения ядерного оружия, то Западная Германия,
на территорию которой неизбежно обрушились бы наиболее мощ-
ные ж концентрированные удары такого оружия, была бы превра-
щена в сплошное кладбище» 21.
На страницах западногерманской печати — отнюдь не прогрес-
сивной — появлялись уже обращенные к Бонну просьбы «по воз-
можности проявить новую политическую инициативу, которая от-
вела бы от населения... страх, в атмосфере которого оно сейчас
живет» 22.
Но правящие круги ФРГ остались глухи к этим призывам.
Вместо того, чтобы учесть важнейшие жизненные интересы
населения ФРГ, официальный Бодн заявил устами Штрауса на
сессии Совета НАТО в декабре 1959 г.: «Несмотря на большую
плотность населения в Федеративной республике и уязвимость
ее военно-стратегического положения, мы готовы принять на себя
все тяготы и отстаивать перед своим народом необходимость под-
19 См. «Neues Deutschland», 18. Juni 1950 u, -30. Juli 1950.
20 См. «Suddeutsche Zeitung», 22. Marz 1959.
21 «Правда», 28 апреля 1957 г.
22 «Sudwestdeutsohe Rundschau», 27. Dez. 1958.
248

вергнуться связанному с-этим риску» 2Й. Это заявление лишний раз
подтверждает, что агрессивная «восточная» политика Бонна глу-
боко антинациональна. Направленная против жизненных инте-
ресов народов Европы и всего мира, она столь же неумолимо на-
правлена и против жизненных интересов населения ФРГ.
Это — чрезвычайно важный фактор, определяющий отрица7
тельное отношение самых широких слоев населения Западной
Германии к «восточной» политике немецкого империализма. Эту
политику отвергают не только те западные немцы, которые пони-
мают ее реакционный характер. Миллионы жителей ФРГ не под-
держивают агрессивный курс «восточной» политики не потому, что
они сознают его историческую несостоятельность, а потому, что
сознают обреченность Западной Германии и ее населения в слу-
чае новой мировой войны.
Авантюристический курс Бонна, чреватый опасными для ФРГ
последствиями, вызвал не только протест простых людей Запад-
ной Германии, но и понятные опасения в среде западногерманской
буржуазии. Недовольство этих кругов агрессивной политикой Бон-
на объясняется также реальной заинтересованностью многих за-
падногерманских капиталистов в налаживании деловых связей
с социалистическими странами и прежде всего с СССР.
Вопрос о недовольстве «восточной» политикой в кругах запад-
ногерманской- буржуазии и о его причинах заслуживает внима-
тельного рассмотрения. Он важен для оценки ближайших пер-
спектив эволюции политики ФРГ в отношении социалистических
стран. Он важен и для понимания того, почему, как мы увидим
далее, в среде буржуазных, явно антикоммунистически настроен-
ных партий и групц «восточная» политика правительства никогда
не пользовалась полной поддержкой.
«Восточная» торговля
Выше говорилось о широкой внешнеэкономической экспансии
монополий ФРГ. Эта экспансия развертывается на различных
участках мирового капиталистического рынка в форме экспорта
товаров и капитала.
Однако она наталкивается на все возрастающие трудности.
Уже в 1954 г. издающийся во Франкфурте-на-Майне экономиче-
ский бюллетень писал, что Западная Германия «достигла в обла-
сти внешней торговли довоенного уровня и отвоевала свои преж-
ние позиции. Имеются возможности и для дальнейшего развития,
но впереди значительные трудности, потому что теперь придется
вторгаться в давние вотчины других экспортеров» 24. Орган моно-
полий «Индустрикурир» отмечал, что западногерманский экспорт
23 «Frankfurter Allgemeine», 22. Dez. 1959.
24 «VWD Wirtschaftsspiegel», 1954, N 178.
249

наталкивается на все усиливающуюся конкуренцию со стороны
других капиталистических держав, в том числе США25.
В условиях обострения конкурентной борьбы империалистиче-
ских держав на мировых рынках западногерманские капиталисты,
не могут не ощущать большой заинтересованности в экономиче-
ских отношениях со странами социалистического содружества.-Эти-
страны, (писала газета торговых кругов «Хандельсблат», «охва-
тывают Уз населения земного шара и представляют собой, таким
образом, рынок, который Запад не так-то просто может сбросить
со счетов. Западная Германия также заинтересована в том, чтобы
установить торговые связи от Европы до Дальнего Востока...
Предавать эти связи забвению чуждо духу времени» 26.
У западногерманских коммерсантов имеется немалый опыт
торговли с Советским Союзом. В годы мирового экономического
кризиса (1929—1933 гг.) доля СССР в германском экспорте до-
ходила до 11%. В СССР шло свыше половины всего германско-
го вывоза станков, около 7з вывоза алюминия, проката, труб27.
Германия ежегодно вывозила в этот период на 300—760 млн.
рейсхмарок товаров в Советский Союз.
В период кризиса внешняя торговля Германии в целом сокра-
тилась более чем на половину; в то же время германский экспорт
в Советский Союз увеличился более чем вдвое 28. Особенно быстры-
ми темпами возрастал вйвоз в СССР продукции немецкой тяже-
лой промышленности. В 1931 г. в Советский Союз было продано
36% продукции немецкого станкостроения, свыше 20% герман-
ской электротехнической продукции 29. В 1932 г. в СССР было на-
правлено свыше 40% экспорта германского машиностроения, а в
экспорте станков из Германии на долю Советского Союза прихо-
дилось уже 76 % 30.
Западногерманская печать подчеркивала, что в начале 30-х го-
дов экономические связи Германии с Советским Союзом достигли
своего кульминационного пункта. В них участвовали крупнейшие
немецкие фирмы: Крупп, ГАПАГ, Люфтганза.
Рейхсканцлер Брюнинг отмечал, что во время кризиса герман-
ская экономика смогла выстоять в значительной мере «благодаря
нашим все время возобновляющимся торговым соглашениям с Рос-
сией». А бывший германский посол в Москве фон Дирксен писал:
«заказы из России в значительной мере содействовали тому, что
рурская промышленность продолжала работать» 31.
После разгрома нацистской Германии нормальные экономиче-
ские отношения восстановились у Советского Союза только с во-
25 «Industriekurier», 6. Nov. 1954.
26 «Handelsblatt», 17. Dez. 1954.
27 «DWI Berichte», 1964, H. 8, S. 8.
28 «Die Zeit», 18. Marz 1954.
29 «Der Spiegel», 20. Marz 1957, S. 35.
30 АВП -CGGP, ф. 82, on. 36, папка 133, д. 19, л. 74;
31 Там же.
250

сточной частью страны. Хотя Потсдамское соглашение великих
держав предусматривало, что в период оккупации Германия долж-
на рассматриваться как единое экономическое целое 32, в резуль-
тате раскольнической политики западных держав экономические
связи между западными зонами Германии и Советским Союзом
фактически восстановлены не были. Первые торговые сделки ФРГ
и СССР состоялись лишь после Московского экономического сове-
щания 1952 г., на котором присутствовали представители 13 за-
падногерманских фирм и предприятий33.
В расширении экономических связей с Советским Союзом заин-
тересованы многочисленные западногерманские фирмы. Среди них
можно назвать ряд металлообрабатывающих предприятий Рура,
текстильные фирмы, некоторые торговые компании, судостроитель-
ные верфи, машиностроительные и химические фирмы и др. В на-
лаживании связей с СССР заинтересованы и западногерманские
банки.
Выражая эти интересы, западногерманские торговопромышлен-
ные круги образовали в декабре 1952 г. при Федеральном союзе
немецкой промышленности «Восточный комитет германской эко-
номики» под председательством промышленного магната ФРГ
Отто Вольфа фон Амеронгена34. В комитет вошли представители
крупнейших монополий ФРГ: И. Г. Фарбен, концернов Тиссена,
Маннесмана, Сименса, Клёкнера, Круппа, «Металльгезелыпафт-
ДЕГУССа». В правлении комитета заседали такие промышленно-
финансовые лидеры Западной Германии, как Абс («Дейче банк»)
и Менне (И. Г. Фарбен) 35. В состав комитета наряду с промышлен-
никами были включены и чиновники ряда государственных учреж-
дений Бонна. Последнее обстоятельство было лишним свидетель-
ством того, что образование «Восточного комитета» предваритель-
но было согласовано с правительством ФРГ. Связи комитета с пра-
вительством не скрывались. Федеральный союз немецкой промыш-
ленности официально заявил: «Восточный комитет осуществляет
свою деятельность в тесном сотрудничестве с федеральным прави-
тельством, он признаёт примат политики над экономикой...» 36.
Таким образом, этот орган откровенно был задуман в качестве
орудия сосредоточения в руках крупных монополий и под контро-
лем правительства всех торговых связей ФРГ с Востоком.
Комитет консультировал западногерманские фирмы, вступав-
шие в торговлю с социалистическими странами, по вопросам цен,
32 См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной
войны», т. Ш. М., 1947, стр. 344.
33 См. «Международное, экономическое совещание в Москве 3—12 апре-
ля 1952 г.». М., 1952, стр. 286-^287.
34 Металлургический концерн Отто Вольфа, тесно связанный до войны
с «Ферейнигте штальверке» и с кельнскими банками, издавна актив-
но участвовал в германской торговле с Россией.
35 «DWI Berichte», 1964, Н. 8, S. 8—9.
36 Цит. по:. «DWI Berichte», 1964, Н. 8, S. 8.
251

валюты, транспорта, расчетных соглашений, сроков поставки
и т. п.
На Берлинской конференции министров иностранных дел СССР,
США, Англии и Франции в начале 1954 г. с советской стороны
было заявлено о желательности установления экономических и
культурных связей СССР с ФРГ. В связи с этим капиталистиче-
ские крути ФРГ в апреле 1954 г. поставили вопрос о желательно-
сти направить в СССР торговую делегацию Восточного комитета 37,
для чего была сформирована делегация из шести видных предста-
вителей деловых кругов. В июне 1954 г. она должна была выехать
в СССР для переговоров о поставках и платежах.
Однако США заявили в Бонне, что «в настоящее время всякий
прямой контакт с русскими, независимо от того, в каком вопросе,
является нежелательным». Правительство Аденауэра поспешило
запретить поездку делегации38.
Это встретило резкую критику в деловых кругах ФРГ. В октяб-
ре 1954 г., во время 3-й сессии Комитета по развитию торговли
в Экономической комиссии ООН для Европы, состоялась встреча
советской и западногерманской делегаций, к которой позднее был
привлечен в качестве экспертов ряд крупных промышленников
ФРГ — членов Восточного комитета 39.
В последующие годы товарооборот между СССР и ФРГ уве-
личился. В 1957 г. он был почти в четыре раза больше, чем между
Советским Союзом и США. ФРГ стала крупным поставщиком
в Советский Союз промышленного оборудования, судов и некото-
рых видов промышленных материалов, в частности, проката чер-
ных металлов 40. Она заняла ведущее место во внешней торговле
СССР с капиталистическими странами. В свою очередь, Советский
Союз занял первое место в торговле ФРГ с социалистическими
странами: на долю СССР приходилось примерно 40% торгового
оборота Западной Германии со странами социалистического содру-
жества.
Для характеристики развития советско-западногерманской тор-
говли показательно следующее: после установления дипломатиче-
ских отношений между СССР и ФРГ торговля между ними воз-
росла в 1956—1962 гг. более чем на 200%, тогда как объем внеш-
ней торговли ФРГ в целом увеличился за этот период всего на
75% «.
И все же масштабы торговли между Западной Германией и
СССР остались несравнимыми с уровнем советско-германской тор-
говли в начале 30-х годов. Удельный вес Советского Союза во
37 АВП СССР, ф. 82, оп. 36, папка 132, д. 8, л. 33.
38 АВП СССР, ф. 82, оп. 36, папка 1'33, д. 19, лл. 72—73.
39 Там же, папка 132, д. 8, л. 32.
40 iB. Виноградов. Торговля Советского Союза с западными госу-
дарствами.— «Внешняя торговля», 1957, № 11, стр. 77—78.
4i «DWIBerichte», 1>964, H. 8, S. 5.
252

внешней торговле ФРГ во много раз меньше, чем был тогда 4К
Не империалистическая Западная Германия, а социалистическая
ГДР в полном объеме продолжила традиций советско-германской
торговли: СССР и-ГДР являются друг для друга главными внеш-
неторговыми партнерами43. Об этом говорит объем внешней тор-
говли Советского Союза с ГДР и ФРГ (в млн. руб.) *
ГДР
ФРГ
ГДР
ФРГ
Оборот
Экспорт
Импорт
Оборот
Экспорт
Импорт
Оборот
Экспорт
Импорт
Оборот
Экспорт
Импорт
1955 г.
886,5
430,8
455,8
47,7
26,3
21,4
i960 г.
1782,7
946,5
836,2
286,2
106,9
179,3
1956 г.
1077,9
514,2
563,7
98,9
37,6
61,3
1961 г.
1876,5 щ
1088,2
788,3
268,3
106,9
161,4
1957 г.
1463,8
775,9
687,9
,120,2
64,5
55,7
1962 г.
2201,8
1235,4
966,4
304,9
121,0
183,9
1958 г.
1454,1
719,8
734,3
124,0
59,1
64,9
1963 г.
2355,8
1182,5
1173,3
252,1
118,0
134,1
1959 г.
1727,6
927,1
800,5
188,4
80,3
108,1
1964 г.
2441,4
1246,5
1194,9
290,0
112,4
177,6
* «Внешняя торговля СССР за 1959—1963 годы. Статистический справочник». М., 1965,
стр. 12—13; «Внешняя торговля СССР за 1964 год. Статистический обзор». М., 1965,
стр. 11—12.
Выше говорилось о ведущем месте Советского Союза в товаро-
обороте между социалистическими странами и ФРГ. Приведем
данные о торговле Западной Германии с другими социалистиче-
скими государствами. Среднегодовой товарооборот между ФРГ и
социалистическими стражами Восточной Европы в 1960—1963 гг.
составлял (в млн. марок) 44:
Страна
Югославия
Польша
Чехословакия
Румыния
Венгрия .
Болгария
Импорт ФРГ
294
327
257
215
200
100
Экспорт ФРГ
493
277
278
250
219
97
42 См. Г. Со л юс Государственные финансы и иностранный капитал
в экономике Западной Германии. М., 1957, стр. 120.
43 См. G. В г е n d е 1. Die sowjetischen Wirtscnaftsbeziebungen mit West-
deutschland.— '«Deutsche Aussenpblitik», 1965, H. 8, S. 909.
44 «DWI Berichte», 1964, H. 8, S. 5.
253

Однако доля всех стран социалистического лагеря во внешней
торговле ФРГ примерно в четыре раза меньше, чем торговля Гер-
мании с теми же странами в 30-е годы 45.
Боннское эмбарго
Одним из главных препятствий на пути дальнейшего разви-
тия торговли между ФРГ и Восточной Европой стала поддержка
Бонном американского эмбарго на вывоз в социалистические стра-
ны так называемых «стратегических товаров».
Послушно следуя американскому курсу «холодной войны», пра-
вительство ФРГ и здесь жертвует национальными интересами
в угоду заокеанскому партнеру, хотя последний и не скрывает
своих корыстных целей.
Американский журналист Хабе прямо писал: «Если США раз-
решат Западной Германии иметь экономические связи с восточ-
ными странами, боннская Федеративная республика сделается...
сильным конкурентом западных союзников» 46.
Западногерманские торгово-промышленные круги выступали
против подобных дискриминационных мероприятий со стороны
США, идущих вразрез с интересами монополий ФРГ. Не давая
обмануть себя разглагольствованиями о «необходимости приносить
жертвы» ради «защиты от коммунизма», уже в 1951 г. западногер-
манский журнал «Хемише индустри» указывал, что навязанное
Западной Германии эмбарго на торговлю с социалистическими
странами представляет собой «дискриминацию в отношении Фе-
деративной республики» 47. «Вряд ли можно довести до еще боль-
шего абсурда окаменевшее запрещение торговли со странами Во-
стока»,— писала газета «Хандельсблат», резко критикуя правила
эмбарго 48.
Даже такой влиятельный представитель капиталистических
кругов ФРГ, как председатель Федерального союза немецкой про-
мышленности Фриц Берг, прямо указывал на неразумность поли-
тики эмбарго. Отметив значение рынка социалистических стран
для Западной Германии, руководитель крупнейшего объединения
монополистов ФРГ подчеркнул: «Перед .нами стоит теперь задача
наилучшим образом использовать те экономические возможности,
которые повсюду на этом огромном рынке открываются на дли-
тельное время» 49.
45 << Jahresberioht des BDI...», S. 183.
46 Н. На be. Our Love Affair with Germany. N4Y., 1953, p. 235.
47 «Chemische Industrie», 1951, H. 12, S. 913.
48 «Handelsblatt», 22. Jan. 1954.
49 «Neues Deutscbland», 27. Apr. 1956. Впрочем, Федеральный союз не-
мецкой промышленности, выражая волю господствующих в ФРГ мо-
нополий, объявил, что для него «восточная торговля подчинена инте-
ресам внешней политики» («Jahresbericht des BDI...», S. 29),
254

В условиях царящей на мировом капиталистическом рынке
ожесточенной конкуренции западногерманские экспортеры скеп-
тически отнеслись к призывам представителя наиболее агрессив-
ного крыла ХДС/ХСС барона Гуттенберга использовать торговлю
как «политическое оружие» и создать наднациональный орган для
«координации восточной торговли в атлантическом масштабе» 50.
Наоборот, монополии ФРГ озабочены тем, как бы «атлантические»
партнеры не оттеснили их в выгодной торговле с Восточной Евро-
пой. «С расширением экспорта в страны восточного блока англи-
чане и итальянцы потихоньку оттесняют нас с первого места,—
бил тревогу Отто Вольф фон Амеронген в 1963 г.— Великобрита-
ния обогнала нас в Польше, Италия — в Румынии» 51. Член прав-
ления концерна АЭГ Маттиас Шмитт требовал, чтобы западно-
германским предпринимателям «были предоставлены в торговле
с Востоком те же возможности, которые уже открыты для всех
значительных конкурентов из числа западных стран» 52.
Не получили поддержки со стороны ряда монополий ФРГ та-
кие авантюристические действия Бонна, как решение в декабре
1962 г. прекратить поставку в СССР партии труб для нефтепровода
(163 тыс. т). Лидеры ХДС смогли воспрепятствовать отмене этого
решения бундестагом, лишь применив беспрецедентный в парла-
ментской практике ФРГ маневр: перед голосованием фракция
ХДС/ХСС, явно находившаяся в меньшинстве, во главе с канцле-
ром покинула зал заседания; ввиду отсутствия кворума заседание
оказалось неправомочным отменить правительственное постанов-
ление и оно вступило в силу.
Заинтересованные в «восточной» торговле монополии ФРГ вы-
разили свое недовольство. Летом 1963 г. под председательством фон
Амеронгеиа была проведена встреча ведущих представителей кон-
цернов ФРГ. В ней приняли участие Герман Абс, Фриц Берг,
Александр Менне, генеральный уполномоченный Круппа Бертольд
Бейц и ряд других монополистов. Участники в'стр.ечй обратились
к правительству ФРГ с «пожеланием» устранить дискриминацию
«восточной» /торговли, особенно ясно выступающую в отказе пре-
доставлять правительственные «гарантии Гермес» на экспорт из
ФРГ в социалистические страны, и признать «восточную» торгов-
лю равноправной частью внешней торговли ФРГ 53. «Пусть в во-
просах восточной торговли американцы определяют свою политику,
а не нашу» 54,— заявил член правления АЭГ Шмитт.
Эмбарго на торговлю с Востоком не нужно ФРГ — таково мне-
ние влиятельных деловых кругов Бонна.
50 «Die Welt», 4. Aug. 1962.
51 Ibid., 15. Marz 1963.
52 «Handelsblatt», 16. Mai 1964.
53 «DWI Berichte», 1964, H. 8, S. 7—8.
54 «Handelsblatt», 16. Mai 1964.
255

«Клапан» на случай кризиса
Немаловажной причиной большого интереса западногерман-
ских капиталистов к торговле с Советским Союзом и другими со-
циалистическими странами является постоянно висящая над ка-
питалистической экономикой угроза кризиса. Даже близкая к пра-
вительственным кругам Бонна «Франкфуртер альгемайне» призна-
вала: «...Тезис о безграничных шансах сбыта в восточном блоке
найдет здесь друзей, прежде всего, если когда-нибудь конъюнктура
не будет больше развиваться полным ходом» 55. Для многих в
Бонне «восточная» торговля — клапан на случай кризиса.
Однако во взглядах на «восточную» торговлю факторы полити-
ческие превалируют над экономическими. Западногерманская га-
зета «Рейнишер меркур» прямо писала: «Торговля между Восто-
ком и Западом с самого начала с полным основанием рассматри-
вается в Бонне скорее как политическая, чем экономическая проб-
лема» 56. Именно поэтому боннские политики сорвали заключение
протоколов о товарообороте между СССР и ФРГ на 1962 и 1963 гг.
в рамках торгового соглашения 1961—1963 гг. и саботировали за-
ключение нового соглашения 57.
Противники укрепления экономических связей ФРГ с социали-
стическими странами в правящих кругах Бонна пытаются утверж-
дать, будто Советскому Союзу нечем торговать с Западной Германи-
ей. Однако сама боннская статистика опровергает эти выдумки. Она
показывает, что ФРГ приобретает советские товары даже околь-
ными путями, у третьих, стран, причем в весьма значительном
масштабе58. Это свидетельствует о наличии совершенно явного
неиспользованного резерва расширения торговли ФРГ и СССР
Такая позиция Бонна объясняется тем, что западногерманские
монополистические круги стараются найти выход из положения,
открывая другие «клапаны», обычные для империалистических
государств. Речь идет об экспансии в страны Азии, Африки и Ла-
тинской Америки, а главное — милитаризации. «Бюллетень ведом-
ства печати и информации» откровенно писал, что экономические
круги ФРГ возлагают свои надежды в преодолении трудностей
55 «Frankfurter Allgemeine», 11. Jan. 1962.
56 «Rheinischer Merkur», 19. Juli 1963.
57 И в данном случае, как в вопросе о культурном соглашении, руко-
водители ФРГ выдвинули абсурдное требование о распространении
этого соглашения на Западный Берлин. См. G. В г е n d е 1. Ор. cit.,
S. "Ш—$13.
58 О закупках Западной Германией советских товаров свидетельствуют
следующие данные (в млн. марок) *:
Непосредст- Через третьи
Год Всего венно у СССР страны
1952 861,4 660,3 201,1
1963 834,7 546,2 288,5
1964 937,1 563,9 373,2
* «Der Aussenhandel der BRD», Reihe 2, Dez. 1964, S. 22—25.
256

конъюнктуры на «интенсификацию заботы о развивающихся стра-
нах», а также на «тот факт, что, учитывая политическое положе-
ние, вооружение или перевооружение западного' мира в настоя-
щее время не может быть остановлено» 59.
Но далеко не вся буржуазия ФРГ склонна делать ставку толь-
ко на экспансию и гонку вооружений.
Две тенденции в буржуазных кругах ФРГ
Многие западногерманские капиталисты сознают, что опас-
ность ядерной войны существует и для них — отнюдь не в мень-
шей степени, чем для их рабочих. Сознают они и то, что односто-
ронняя ориентация ФРГ на западные державы благоприятствует
монополиям этих стран в конкурентной борьбе с западногерман-
ским капиталом.
На 3-м пленуме ЦК КПГ Макс Рейман говорил: «...В буржуаз-
ных кругах есть силы, открыто выступающие против проникнове-
ния иностранного капитала в западногерманскую экономику и тре-
бующие проведения независимой политики. Это — те круги,
которые заинтересованы в нормализации отношений с: социалисти-
ческими странами и в развитии торговли со странами социалисти-
ческого лагеря»60. «...Часть западногерманской буржуазии,—
указывал Вальтер Ульбрихт,— заявляет, что необходимо пойти
назад, чтобы выйти из тупика, и вести политику смягчения напря-
женности, политику мирного сосуществования и развития эконо-
мических связей между государствами» 61.
Именно эта часть буржуазии ФРГ и оказалась в оппозиции
к курсу «холодной войны», проводимому под диктовку крупнейших
монополистических объединений Западной Германии.
Можно ли сказать, что, следовательно, западногерманский ка-
питал разделился на две группы, одна из которых — господствую-
щая — ориентируется на гонку вооружений и политику «холодной
войны», а вторая —на развитие торговли, выступая за самостоя-
тельную политику и нормализацию отношений с социалистиче-
скими странами?
На этот вопрос нельзя ответить утвердительно, хотя, по-видимо-
му, тенденция к образованию таких групп существует. Нынешнее
положение определяется теми специфическими условиями, с кото-
рыми был связан «скачок» западногерманского империализма.
Для развития западногерманской экономики был характерен
бурный рост экспортных отраслей промышленности, производя-
щих хотя и невоенную продукцию, но готовых к быстрому пере-
ключению на производство военных материалов. Выше уже было
59 «Bulletin...», 15. Apr. 1958, S. 664.
60 «Neues Deutschland», 28. Marz 1957.
6i Ibid., 27. Marz 1958.
9 M. (1 Восленский 257

отмечено, что, несмотря на высокий уровень развития тяжелой
индустрии, правительство ФРГ размещало значительную часть за-
казов на вооружение для бундесвера за границей. В то же время
в: Западной Германии центр тяжести развития промышленности
явно приходится на те отрасли (черная металлургия, машинострое-
ние, автомобилестроение, химическая промышленность, электро-
техника, точная механика и оптика), которые обеспечивают осна-
щение современной армии. Поскольку одни и те же отрасли про-
мышленности, одни и те же монополии производят экспортную
продукцшо и заинтересованы во внешней торговле, а вместе с тем
участвуют в создании мощной военной машины,— возможно ли на
данном этапе существование оформленных и четко очерченных
двух групп, о которых шла речь выше?
Факты свидетельствуют, что до настоящего времени пока еще
трудно указать водораздел между этими группами. Издающаяся
в ГДР экономическая газета «Виртшафт» писала, что невозможно
провести отчетливую грань между ними. Большинство западно-
германских концернов старается извлечь прибыли и из вооруже-
ний, и из торговли с Востоком 62.
Можно было бы привести ряд фактов, свидетельствующих о том,
что четкого разделения на две группы среди западногерманских
монополистов пока еще не произошло. Весьма характерен, в част-
ности, тот факт, что западногерманские монополисты, связанные,
с промышленностью производства вооружений, охотно участвуют
и в Лейпцигских ярмарках. В июне 1958 г. Советский Союз посе-
тила делегация представителей тяжелой промышленности ФРГ.
В составе делегации были представители таких связанных с воен-
ным производством западногерманских монополистических объе-
динений, как «ДЕМАГ», «Союз немецких металлургов», концерн
Тиссена. Представители деловых кругов ФРГ, посетившие весной
1960 г. Лейпцигскую ярмарку, имели там беседу с Председателем
Государственного совета ГДР Вальтером Ульбрихтом.
Можно привести в качестве еще одного примера концерн Круп-
па. На Лейпцигской ярмарке 1956 г. представитель фирмы Круппа
заявил корреспондентам: «Мы хотим быть здесь, каждый раз бы-
вать здесь и заключать сделки. Мы не всегда согласны с госпо-
дином фон Брентано» 63. Концерн Круппа предпринял ряд шагов
для установления контакта с советскими внешнеторговыми орга-
низациями с целью поставки в СССР мирной продукции; в связи
с этим генеральный уполномоченный фирмы Круппа Бейтц не-
однократно посещал Советский Союз. На протяжении 1957—
1962 гг. концерн Круппа экспортировал свою продукцию в США
и в социалистические страны в совершенно равных долях: 6,6%
от всего экспорта концерна 64.
62 См. «Die Wirtschaft», 22. Nov. 1956.
63 «Neues Deutschland», 29. Febr. 1956.
64 «DWI Berichte», 1964, H. 8, S. 9.
258

Такую же цифру — 6,6% — составляла в 1957 г. доля экспорта
концерна Маннесмана в социалистические страны. В дальнейшем
она эволюционировала следующим образом (в %) 65:
1958 15,2 1961 29,5
1959 31,2 1962 30,2
1960 28,3
Как видим, около трети экспорта концерна Маннесмана на-
правлялось ежегодно в страны социализма66.
Заинтересованы в торговле с Востоком и концерны Ханиэлд,
Сименса, Клёкнера, некоторые предприятия группы И. Г. Фарбен
и АЭГ 67.
Было бы неверно не замечать того, что процесс выделения груп-
пы наиболее агрессивных монополий идет в ФРГ полным ходом.
Он протекает в определенной мере параллельно процессу милита-
ризации экономики Западной Германии.
Однако фактом является и то, что в капиталистических кругах
Западной Германии стала пробивать себе дорогу и другая тенден-
ция, не согласующаяся с «жестким курсом» внешней политики:
тенденция к нормализации отношений со странами социализма,
к отходу от агрессивной линии и проведению политики, в большей
мере учитывающей реальные интересы западногерманского ка-
питала.
Эта тенденция в буржуазных кругах ФРГ проникла и в ряды
правящих партий ФРГ.
«Восточная» политика в тупике
Крупнейшие буржуазные партии ФРГ неизменно опирались на
людей и группировки, которые заведомо стоят на антикоммуни-
стических позициях. Эти люди в принципе не имели бы никаких
возражений против достижения целей агрессивной «восточной»
политики, если бы они действительно могли быть достигнуты. Но
в том-то и дело, что вся «восточная» политика Бонна явно безре-
зультатна и зашла в тупик.
Первым этапом запланированной в Бонне экспансии на Восток
должно было явиться поглощение ГДР. Для этой цели Бонн не
жалел ни сил, ни средств. А каковы реальные результаты? Эти
результаты математически следовало бы обозначить даже не ну-
лем, а отрицательным числом.
После 13 августа 1961 г. возможность для западногерманских
империалистов осуществлять подрывную деятельность и организо-
вывать прямую агрессию против ГДР через Западный Берлин рез-
65 Ibid.
66 Характерно, что наивысший уровень был достигнут в 1959 г., после
кризиса 1958 г.
67 «DWI Berichte», 1964, Н. 8, S. 10.
9* 259

ко сократилась. Все более явственно стала проваливаться полити-
ка непризнания ГДР. Даже западные державы косвенно признали
Германскую Демократическую Республику, пригласив ее на рав-
ных правах с ФРГ участвовать в Женевском совещании министров
иностранных дел СССР, США, Англии и Франции в 1959 г. Что
же касается развивающихся стран, то многие из них поддержива-
ют с ГДР официальные отношения на правительственном уровне.
Вопреки шантажистской «доктрине Халыптейна» они фактически
признают ГДР. В последние годы даже Бонн вынужден был совер-
шить негласный отход от «доктрины Халыптейна», обменявшись
торговыми представительствами с рядом социалистических стран
Европы.
Таким образом, Бонн не только не приблизился к осуществле-
нию своей цели — поглощению ГДР, но, напротив, еще больше
удалился от нее.
Вторым шагом на Восток должно было явиться, по планам Бон-
на, восстановление границ гитлеровского рейха 1937 г. И здесь
результат был не лучшим для боннских деятелей: граница на Вос-
токе не сдвинулась ни на миллиметр и явно отсутствуют какие-
либо перспективы такого сдвига. Даже Запад перестал оказывать
Бонну поддержку в этом вопросе: в США и тем более в Англии
требование реваншистов о восстановлении границ 1937 г. встреча-
ло явно прохладное отношение, а де Голль прямо высказался за
незыблемость границы по Одеру — Нейсе.
Излишне говорить о том, что планы последующих шагов гер-
манского империализма на Востоке — захват новых территорий,
колонизация восточноевропейского пространства и установление
гегемонии западногерманских монополий вплоть до Урала — про-
должают оставаться в области неосуществимой фантазии.
Между тем Бонн упорно отворачивался от использования тех
политических возможностей, которые сулила бы ему более реали-
стическая политика на Востоке, искусственно поддерживал непри-
язненный характер отношений с Советским Союзом, отказался от
дипломатических отношений с другими социалистическими стра-
нами. Все эти действия, предпринятые ради заведомо нереальных
целей, нанесли Западной Германия вполне реальный экономиче-
ский и политический ущерб.
Мы отмечали, что политика Бонна на Западе и в отношении
развивающихся стран в определенной мере носила характер вспо-
могательной, призванной подкреплять главное — «восточное» —
направление внешней политики ФРГ. И здесь результаты оказа-
лись плачевными для боннской дипломатии.
Руководители ФРГ делали ставку на «интеграцию» Западной
Европы не только из экономических, но в значительной мере из
политических соображений. Между тем превращение экономиче-
ской гегемонии ФРГ в «малой Европе» в политическую Бонну не
удалось. Несмотря на все старания западногерманской диплома-
260

тии, Европейское политическое сообщество создано не было. За-
падноевропейский союз, который рассматривали в Бонне как воз-
можную замену такого сообщества, влачит чисто формальное су-
ществование.
Что касается западногерманского неоколониализма, то он по-
терпел фиаско в* той части, в какой являлся вспомогательным эле-
ментом «восточной» политики ФРГ. Бонну не удалось добиться
ухудшения отношений между развивающимися странами и социа-
листическими государствами Европы, в частности ГДР.
Наконец, не увенчался успехом и ряд действий Бонна с целью
приобрести мощь, необходимую для проведения «политики силы».
Ремилитаризация привела к резкому увеличению военных расхо-
дов ФРГ и, как мы уже отмечали, к замедлению темпов промыш-
ленного подъема. Что же касается ставки на ядерное оружие, то,
несмотря на все старания Бонна и на то, что еще в марте 1958 г.
руководители ФРГ сочли своевременным провести через бундестаг
резолюцию об атомном оснащении бундесвера, ФРГ не вошла в
число ядерных держав. Напротив, Бонну пришлось, вопреки своей
воле, присоединиться к Московскому договору о прекращении ис-
пытаний ядерного оружия в трех средах. Прогнозы Штрауса о том,
что в 1962 г. Москва окажется в сфере действия западногерманско-
го термоядерного оружия, были блефом. Для самого же Штрауса
1962 год стал годом вынужденного скандального ухода с поста ми-
нистра обороны ФРГ.
Не дала полностью желаемых Бонном результатов и ориента-
ция на агрессивные блоки империалистических держав, в первую
очередь на НАТО. Парижские соглашения 1954 г., которые в свое
время боннские политики считали верхом своего дипломатического
искусства, принесли правящим кругам Западной Германии ряд
отрицательных последствий. Они закрепили остатки неравноправ-
ного положения ФРГ по отношению к Западу, сохранившиеся со
времен' оккупации: несение Западной Германией расходов на со-
держание на ее территории войск других держав НАТО, обяза-
тельное предоставление Западной Германией территории для ма-
невров войск НАТО и др. ФРГ — единственная из стран НАТО,
которая передает в распоряжение блока всю свою 'армию полно-
стью, и где ее союзники могут, в соответствии с парижскими согла-
шениями, взять на себя всю полноту власти в стране.
Участие в НАТО стоит Западной Германии больших средств.
Мы отмечали резкое увеличение военных расходов ФРГ и соот-
ветственное замедление темпов ее промышленного подъема. Как
известно, правящие круги Англии, особенно обеспокоенные запад-
ногерманской конкуренцией, а затем и правящие круги США,
сознательно стремились к такому результату: они хотели возло-
жить па ФРГ бремя военных расходов и тем самым ослабить ее
конкурентоспособность. И действительно: конкурентоспособность
Западной Германии на мировом капиталистическом рынке, весьма
26*

высокая в 50-х годах, значительно сократилась к середине 60-х го-
дов.
Острые империалистические противоречия, раздиравшие
НАТО, сделали этот агрессивный блок значительно менее прочным
и мобильным, чем рассчитывали западногерманские милитаристы.
Это особенно наглядно проявилось в связи с выходом Франции из
НАТО.
Таким образом, все основные элементы рассмотренной в преды-
дущей части книги «восточной» политики ФРГ привели ие к тем
результатам, на которые рассчитывали западногерманские импе-
риалисты. Боннская «восточная» политика зашла в глубокий тупик.
Не приходится удивляться тому, что это вызвало разочарование
даже в тех кругах ФРГ, которые в принципе поддерживают курс
ХДС. В этих кругах не могли не возникнуть течения за пересмотр
обанкротившейся и бесперспективной «восточной» политики Бонна.
Таковы некоторые предпосылки к формированию в ФРГ
оппозиции «восточной» политике правительства. Имелся и ряд дру-
гих предпосылок, также оказывавших воздействие на определен-
ные крути населения ФРГ. Но в конечном итоге все эти предпо-
сылки были формами проявления того решающего фактора, что
современная «восточная» политика западногерманского империа-
лизма — это безнадежная попытка повернуть вспять колесо исто-
рии и что она совершенно не соответствует реальному соотноше-
нию сил в мире и национальным интересам самой Западной Герма-
нии.
Вот почему, вопреки всем стараниям боннской «демократуры»
и ее антикоммунистической пропагандистской машины, агрессив-
ная «восточная» политика не получает желаемой Бонном поддерж-
ки в ФРГ. Ее отвергает трудовое население Западной Германии.
Она вызывает противодействие в определенных кругах западногер-
манской буржуазии. Недовольство ее провалами и бесперспектив-
ностью распространилось и среди приверженцев господствующих
в Бонне политических сил.
Отмеченные здесь тенденции со всей ясностью проявились в
позициях основных западногерманских политических партий по
вопросам «восточной» политики, в разногласиях группировок в
этих партиях.
К рассмотрению этих позиций и разногласий мы и переходим.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
«ВОСТОЧНАЯ» ПОЛИТИКА БОННА
И ФРОНДА В ХДС
РАСХОЖДЕНИЯ В «НАЦИОНАЛЬНОМ ЛАГЕРЕ»
ХДС/ХСС — правящая партия в Западной Германии, стоя-
щая у руля государственной власти ^со дня образования ФРГ. И с
этого же дня руководящие круги ХДС/ХСС провозгласили прог-
рамму в полной мере соответствующую агрессивным установкам
«восточной» политики Бонна.
Курс Бонна — курс ХДС
На первом же съезде ХДС (Гослар, 20—22 октября 1950 г.)
председатель партии Аденауэр выступил с большой речью на тему:
«Место (Западной) Германии в мире». Смысл речи состоял в том,
что ФРГ должна находиться в западном лагере и вести борьбу
против СССР и других социалистических стран. Аденауэр говорил
в стиле нацистской пропаганды о «советско-русском рабстве», яко-
бы угрожающем Западной Германии, и о «борьбе против больше-
визма». Он подчеркивал приверженность ХДС к «политике силы»:
«Теперь наконец-то западные союзники признали и в отношении
Советской России, что тоталитарное государство знает только один
язык: язык силы, что с тоталитарным государством можно прийти
к разумным соглашениям, только если при переговорах являешься
по меньшей мере столь же сильным» 1. Аденауэр требовал «немец-
кого вклада в оборону Европы» и высказывался за включение за-
падногерманских контингентов в «европейскую армию» 2. Он упор-
но ратовал за двусторонний союз с США и на съезде партии в
Дортмунде 2—5 июня 1962 г. произнес речь, в которой прямо за-
явил: «Мы хотим руководства Соединенных Штатов» 3. Аденауэру
вторил Эрхард, требовавший «нерушимого и нерасторжимого...
союза с Соединенными Штатами» 4.
1 «Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
| 1945». (West) Berlin, 1963, Bd. II, Teil 1, S. 78.
1 2 Ibid., S. 80-83.
3 Ibid., S. 169.
4 Ibid., S. 173.
263

ХДС безоговорочно следовал официальному курсу Бонна в от-
ношении требования границ 1937 г. В своей резолюции Госларский
съезд партии отказался признать послевоенные границы Германии
на Востоке и объявил признание их правительством ГДР «преступ-
лением перед немецким народом»5. В Гамбургской программе
ХДС, принятой 22 апреля 1953 г., провозглашалось «неотъемлемое
право на родину» переселенцев из Восточной Европы6.
Гамбургская программа объявляла также, что ФРГ «представ-
ляет всех немцев на .Востоке и на Западе», и требовала «укрепле-
ния, обеспечения безопасности и утверждения основ свободного
Берлина» 7. В решениях съезда ХДС в Карлсруэ 26—29 апреля
1960 г. с угрозой подчеркивалось: «В центре Европы безопасность
и мир отсутствуют и будут отсутствовать до тех пор, пока сохра-
няется навязанное немецкому народу противоестественное разде-
ление страны» 8. Резолюция съезда открыто угрожала руководя-
щим силам ГДР «приговором», расправой после поглощения ГДР
Западной Германией9.
В августе 1961 г. совещание ХДС/ХСС по экономическим во-
просам во Франкфурте-на-Майне приняло тезисы, прокламировав-
шие «экономический и политический новый порядок в Европе» 10.
Шредер на заседании «евангелического рабочего кружка» ХДС/ХСС
в Висбадене в октябре 1962 г. заявил: «Нашим сотрудничеством в
деле создания нового порядка в Европе мы уже показали, что смот-
рим за пределы предвоенной Европы» п.
Так, один за другим, все постулаты «восточной» политики пра-
вительства ФРГ можно обнаружить в партийных документах
ХДС/ХСС.
Верхушка партии официально провозгласила незыблемость
этих постулатов. Ставший на последнем этапе правления Аденауэ-
ра заместителем председателя партии, Дуфус озаглавил один из
разделов своей речи на Дортмундском съезде ХДС 1962 г.: «Ника-
кой новой внешней политики». Он утверждал, что «не дано альтер-
нативы внешнеполитической концепции Конрада Аденауэра»12.
Таким образом, можно с полным основанием сказать: курс
Бонна в вопросах «восточной» политики — это и есть курс ХДС.
Однако такой вывод не исчерпывает вопроса об отношении
ХДС и примыкающих к нему сил к проблемам «восточной» поли-
тики Бонна — столь разнородна эта группировка и различны про-
являющиеся в ней тенденции.
5 «Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in -Deutschland seit
1945», (West) Berlin, 1963, Bd. II, Teil 1, S. 85.
6 bbid, S. 96.
7 Ibid., S. 103.
8 Ibid., S. 141.
9 Ibid., S. 143.
10 Ibid., S. 157.
11 Ibid., S. 211.
12 Ibid., S. 188,
264

ХСС и его агрессивная программа
С ХДС тесно сотрудничают другие крайне правые партии.
Это прежде всего Христианско-социальный союз — ХСС.
ХСС формально — земельная партия. Она существует и уча-
ствует в выборах только в Баварии13. ХСС образует с ХДС «рабо-
чее содружество». Но фактически на протяжении ряда лет ХСС
был просто баварской организацией ХДС, и наименование ХСС
ттавтией было лишь данью сохранившимся элементам баварского
сепаратизма.
За последние годы положение ХСС стало меняться. Под руко-
водством Штрауса и его группы ХСС сделался в определенной
мере самостоятельной партией, еще более реакционной, чем ХДС.
Такое развитие вызвано, разумеется, не честолюбием Штрауса,
как это пытается представить буржуазная печать ФРГ, а стрем-
лением западногерманских монополий создать в стране сильный
крайне правый лагерь.
ХСС—довольно влиятельная партия. По своей политической
силе она сопоставима со Свободной демократической партией
(СвДП) — второй партией боннской правительственной коалиции,
что явствует из соотношения процента голосов, поданных за эти
партии на выборах в бундестаг14:
1949 г. 1953 г. 1957 г. 1961 г. 1965 г.
ХСС 5,8 8,8 10,5 9,6 9,6
СвДП 11,9 9,5 7,7 12,8 9,5
В нынешнем составе бундестага ХСС имеет ровно столько же
депутатов с правом решающего голоса (49 человек), сколько СвДП.
Как видно из приведенных цифр, ХСС ни разу не получал на вы-
борах менее 5% голосов, так что его представительство в бунде-
стаге не зависит от ХДС. Зато положение ХДС как правящей пар-
тии, несомненно, зависит от союза с ХСС: на выборах в бундестаг
в 1949, 1961 и 1965 гг. ХДС получал меньше голосов, чем СДПГ,
и оказывался в большинстве в бундестаге только благодаря «рабо-
чему содружеству» с ХСС. Следовательно, ХСС — немаловажный
фактор в лагере боннской реакции.
Каков провозглашенный этой партией курс в области «восточ-
ной» политики?
Он достаточно четко отразился в принятой ХСС 1 июня 1957 г.
((программе принципов». В ней подчеркивается, что партия «при-
знает неотъемлемое право изгнанников и беженцев на их роди-
ну». Характерно, что авторы программы предпочли не указывать,
13 Исключением явилось выдвижение иа выборах в бундестаг 1957 г.
кандидатур от XGG в Сааре.
14 «Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik Deutschland 1962».
Wiesbaden, 1962, S. 136,
265

границы какого года они имеют в виду. Программа требует, чтобы
державы-победительницы осуществили воссоединение Германии,
толкуемое в документе как поглощение ГДР боннским государст-
вом. ХСС высказывается за «немецкий вклад в оборону» Запада,
решительно отвергает выход ФРГ из НАТО и планы нейтрализа-
ции Германии. «ХСС по-прежнему считает абсолютно необходимой
готовность к обороне и к сотрудничеству в рамках европейско-ат-
лантического союза»,— гласит программа. Она в демагогических
выражениях твердит о «неуменьшающейся советской угрозе», от-
вергает «разоружениость и уступчивость» и требует «решительно-
сти» в отношениях с социалистическими странами. «Эта програм-
ма принципов является обязательной руководящей установкой
ХСС в его работе»,— подчеркивается в документе 15.
В 1958 г. ХСС принял «программу действий». В ней подтверж-
дается реваншистский курс руководства партии, которое заявило
о своем намерении «со всей силой выступать за дело изгнанни-
ков» 16.
Внешнеполитическая платформа, обрисованная в главных чер-
тах в партийных документах ХСС, не идет, казалось бы, дальше
установок, официально провозглашаемых Христианско-демократи-
ческим союзом. Однако руководители ХСС сочли возможным быть
более откровенными. Многие их взгляды по вопросам «восточной»
политики изложил идеолог ХСС, депутат бундестага барон фон
унд цу Гуттенберг в вышедшей в 1964 г. книге под многозначи-
тельным заглавием: «Если Запад захочет. Призыв к смелой поли-
тике».
Эта «смелая политика» предусматривает создание «европейской
атомной державы» 17. Даже «многосторонние ядерные силы»
НАТО, по мнению лидеров ХСС, «не решают атомную пробле-
му» 18. Руководители ХСС опасаются, что правящие круги США не
будут готовы развязать атомную катастрофу по требованию Бон-
—■на 19. Гуттенберг не скрывает, что бмысл такого требования состо-
ял бы в нанесении первыми внезапного атомного удара по социа-
листическим странам. «Необходимо иметь в виду,— пишет он,—
что западная стратегия устрашения, чтобы быть действенной, дол-
жна включать готовность при известных условиях применить
ядерное оружие раньше противника)) 20.
Руководители ХСС считают «незаменимым» военный союз ФРГ
с США, потому что США — «единственное государство в мире,
15 «Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
4945», Bd. II, Teil I, S. 224—225.
16 Ibid., S. 226.
17 K. Freiherr zu Guttenberg. Wenn der Westen will. Pladoyer
fur eine mutige Politik. Stuttgart, 1964, S. 134.
»8 Ibid., S. 129.
19 Cm. ibid., S. 124—126.
20 Ibid., S. 123 (курсив мой,—Я. В.).
266

способное вести поединок с Советским Союзом»21. Атомный «пое-
динок с Советским Союзом» — вот на что направлены помыслы ли-
деров ХСС.
Не стараются скрывать эти господа и цель своего воинственно-
го замысла — пресловутое «освобождение» Восточной Европы. «Я
не боюсь сказать, что (Западная) Германия ответственна также за
Восточную Европу,— пишет Гуттенберг.— ...Мы не можем удо-
вольствоваться требованием, чтобы коммунисты оставили нас в
покое. Наши требования идут дальше. Они состоят в том, чтобы
обеспечить собственную свободу и вернуть свободу нашим сосе-
дям» 22. Это неприкрытое требование агрессии против социалисти-
ческих государств идеологи ХСС объявляют «оптимальной про-
граммой», которая, как признает Гуттенберг, ведет к «наступатель-
ной политике» на Востоке23. Председатель ХСС Штраус выпу-
стил в конце 1966 г. книгу «План для Европы». Этот план изла-
гает те же установки: создать атомную держаазу — «Соединенные
Штаты Европы», чтобы в союзе с*США («Атлантический аль-
янс») «обеспечить перевес сил», поглотить ГДР и распространить
свое влияние на «Польшу, Чехословацкий), Венгрию, Болгарию,
Румынию и т. д.» 24.
Такова агрессивная программа «восточной» политики, открыто
излагаемая руководителями ХСС, неизменного члена боннской
правительственной коалиции. Главные элементы этой програм-
мы—западноевропейская «атомная держава», ее готовность пер-
вой нанести ядерный удар на Востоке и планы ликвидации социа-
листических государств Восточной Европы.
«Оптимальная программа» ХСС, приподнимающая завесу над
планами монополий ФРГ на Востоке Европы больше, нежели это
рискует делать ХДС, встречает явную поддержку справа от ХСС.
Неофашистский «национальный лагерь»
ХСС — крайне реакционная партия. Что же находится еще
правее в партийно-политическом спектре Западной Германии?
Там расположен довольно пестрый конгломерат мелких партий
и групп неонацистского толка, пышно именующий себя «нацио-
нальным лагерем».
Крупнейшей из партий этого лагеря был основанный в 1950 г.
руководителями переселенческих организаций ФРГ «Общегерман-
окий блок —союз лишенных родины и прав» (ОБ). Партия, из-
бравшая для себя столь крикливое демагогическое название, объ-
явила, что является «единственной партией, которая без ограниче-
ний выступает за достижение целей изгнанников и в особенности
\ 2I Ibid., S. 227.
1 22 Ibid., S. 216—217.
23 Ibid., S. 222.
24 F. J. Strautf. Entwurf fur Europa. Stuttgart, 1966, S. 7. 26—27, 30.
46, 47.
267

их политических требований о возвращении родины» 25. Таким
образом, «Общегерманский блок» прямо провозгласил себя парти-
ей реванша.
Блок выступил с требованием установления пресловутого
«справедливого нового порядка для защиты Запада» 26, «длитель-
ного нового порядка в восточно- и центральноевропейском про-
странстве» 27.
Как должен был выглядеть этот «новый порядок» с точки зре-
ния реваншистов, объединившихся в «Общегерманский блок?».
Именно так, как представляют его себе правящие круги Бонна.
«Общегерманский блок» следующим образом охарактеризовал в
принятых им «руководящих тезисах» 1957 г. свою внешнеполити-
ческую программу: «Целью германской внешней политики должно
быть восстановление всей Германии в принадлежащих ей по праву
границах. Первым шагом к этому будет воссоединение советской
оккупационной зоны с Федеративной республикой. За ним после-
дует прекращение иностранного и противозаконного господства
над восточными областями германского рейха» 28.
Речь идет, следовательно, о знакомой нам программе западно-
германского империалистического «дранг пах Остен»: сначала за-
хват ГДР, потом — дальнейшая экспансия на Восток.
Какими пределами готов был «Общегерманский блок» ограни-
чить эту экспансию? Характерно, что в его документах нет упоми-
наний о границах 1937 г. Лидеры блока были откровеннее, чем дея-
тели официального Бонна. Они объявили в «руководящих тезисах» :
«Права Федеративной республики на восточные области герман-
ского рейха охватывают его юридически зафиксированные владе-
ния к моменту капитуляции в 1945 году... К этим владениям отно-
сятся также Судетская область и область Мемеля» 29. Иными сло-
вами, лидеры «Общегерманского блока» требовали распростране-
ния власти ФРГ на все те территории, которые были захвачены
Гитлером и входили в состав нацистского рейха в годы войны30.
На партийном съезде блока в 1959 г. было принято решение, от-
вергавшее установление дипломатических отношений с восточно-
европейскими государствами, и, что весьма показательно, откло-
нявшее заключение пакта о ненападении между ФРГ и Польшей.
«Невозможно требовать от нас гарантии границы, которую мы не
25 «Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1945», Bd. II, Teil 1, S. 449.
26 Ibid., S. 422.
27 Ibid., S. 447.
28 Ibid., S. 431 (курсив мой.— М. В.).
29 Ibid., S. 432.
30 Характерно, что в качестве даты, по.состоянию на которую должны
определяться германские границы, ОБ называет 8 мая 1945 г., когд.-
еще не были приняты Потсдамские решения. ОБ готов сделать толь-
ко два исключения; он объявил, что не претендует на присоединение
к ФР.Г Австрии и Эльзаса-Лотарингии (см. ibid., S. 429).
268

признаем, и сохранение Порядка, который мы хотим изменить», —
нагло заявлено в этом документе31.
Главари «Общегерманского блока» достаточно откровенно при-
знали, что ориентируются на насильственное изменение сущест-
вующих границ на Востоке. В тезисах 1957 г. они прямо объявили,
что ставят перед собой задачу создания «объединенной Европы», к
которой «относятся также народы восточноевропейского простран-
ства». Тезис «освобождения» стран Восточной Европы от власти
народа реваншисты из «Общегерманского блока» недвусмыслен-
но связали с планами экспансии западногерманского империализ-
ма: «Восстановление Германии — предпосылка для объединения
Европы в условиях свободы» 32.
Такова была откровенная империалистическая программа
«Общегерманского блока» на Востоке. Она представляла собой по
сути дела программу «восточной» политики Бонна, лишь высказан-
ную с более циничной прямотой. л
«Общегерманский блок» потерпел крах. После того, как стало
ясно, что его представителям не удастся больше пройти в бунде-
стаг 33, блок объединился с Немецкой партией. Новая группировка
получила наименование Общегерманской партии, без тени юмора
провозгласившей своей целью «обновление в консервативном
духе» 34.
Общегерманская партия выступила по вопросам «восточной»
политики с тех же. позиций, что и ее предшественница. В приня-
тых на первом съезде партии в 1961 г. «основных положениях»
провозглашалось: необходима «немецкая восточная политика, ко-
торая должна проводиться в наступательном духе. Немецкая вос-
точная политика означает ясный ответ на любой идеологический
и политический вызов мирового большевизма» 35. Тем самым пар-
тия с самого начала провозгласила антикоммунизм основой «вос-
точной» политики.
В полном соответствии с агрессивными установками западно-
германских реваншистов новая партия объявила, что «только
признание права на родину для каждого и права на свободное
самоопределение для всех народов и национальных групп может
создать прочный мир...»36
Присоединяясь к идеям руководителей ХСС, лидеры Общегер-
манской партии выступили за создание западноевропейской феде-
рации в форме «Объединенной Европы отечеств» 37.
31 Ibid., S. 448.
32 Ibid., S. 428.
33 ОБ имел своих депутатов (27 человек) только в бундестаге 2-го со-
зыва (1953—1957 гг.).
I 34 «Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1 1945», Bd. II, Teil 1, S. 450.
» Ibid., S. 451.
36 Ibid., S. 450.
3? Ibid., S'. 460.
269

И «Общегерманский блок», и Общегерйанская партия с самого
начала были крайне правыми, реваншистскими организациями.
Однако в «национальном лагере» определяющая роль принадле-
жит партиям и группировкам еще более открыто фашистского тол-
ка. Западногерманская буржуазная литература стыдливо именует
это политическое направление в ФРГ «правым'радикализмом».
В действительности речь идет о неонацизме.
Нет необходимости разбирать здесь в отдельности непригляд-
ную историю и внешнеполитические программы различных мел-
ких неонацистских групп, которые в разное время появлялись, сли-
вались друг с другом, исчезали и снова всплывали на поверхность
«национального лагеря» в Западной Германии. По данным мини-
стерства внутренних дел ФРГ, опубликованным в 1966 г., «право-
радикальных» организаций насчитывалось в Западной Германии:
в 1959 г.- 85, в 1961-86, в 1962-112, в 1963-123, в 1964-119,
в 1965 г.— 113. Среди этих 113 организаций только 43 существо-
вали в 1959 г.38 Значит, за эти шесть лет исчезли 42 неонацист-
ских организации и создалось 70 новых.
Число членов таких организаций в 1965 г. составляло, по под-
счетам боннского министерства внутренних дел, около 30 тыс. че-
ловек. Цифра далеко не охватывает всех приверженцев «нацио-
нального лагеря». В этом смысле более характерно, что, по данным
того же министерства, периодические издания этого лагеря выходи-
ли к концу 1965 г. общим тиражом 227 тыс. экземпляров, в том
числе 11 органов неонацистских партий тиражом свыше 42 тыс.
экземпляров 39. Все эти органы печати находят себе читателей.
Следовательно, приверженцы «национального лагеря» в Западной
Германии явно исчисляются не десятками, а сотнями тысяч че-
ловек.
Общие установки неонацистского лагеря по вопросам «восточ-
ной» политики ясно отражаются в крупнейшей неонацистской га-
зете «Дейче нациоиальцейтунг унд зольдатенцейтунг», выходив-
шей к концу 1965 г. тиражом свыше 100 тыс. экземпляров40.
В газете прямо выдвигается требование передачи Бонну всех тех
земель, которые были присоединены к нацистскому рейху после
1937 г.41 Даже по характеристике министерства внутренних дел
ФРГ эта газета является «единственным органом печати, требую-
щим создания национальных (западно) германских атомных сил» 42.
Весьма характерной чертой во внешнеполитической программе за-
падногерманского неонацизма является роднящее его с XGC тре-
бование, о создании западноевропейской федерации в качестве
38 «Aus Politik und Zeitgeschichte». Beilage zur Wochenzeitung «Das Par-
lament», 16. Marz 1966, S. 10.
39 Ibid., S. 16.
40 Ibid., S. 18.
41 «Deutsche National-Zeitung und Soldaten-Zeitung», 1961, N 1.
42 «Aus Politik und Zeitgeschichte...», 16. Marz 1966, S. 18.
270

самостоятельной силы, сравнимой с США и социалистическими
странами43. ^
Основной партией неонацистского направления в ФРГ на про-
тяжении ряда лет была «Германская имперская партия» (ГИП).
Ее духовное родство с нацизмом иллюстрируется такими заявле-
ниями, как: «Мы чувствуем себя глубоко связанными с нашими
погибшими товарищами, которые пали не во имя утопии, а в борь-
бе против большевизма. Мы вспоминаем и тех товарищей, которые
сегодня все еще сидят в тюрьмах держав-победительниц как якобы
военные преступники» 44. После 1945 г., утверждали деятели ГИП,
«была предпринята попытка обесчестить как раз самых храбрых
и наклеить на них ярлык военных преступников» 45.
Даже реакционный боннский режим представлялся деятелям
ГИП чересчур либеральным, «системой политической дряхлости и
боязливости». ГИП твердила, что она «готова применять силу»,
если только в ФРГ будет «военное и политическое руководство,
достойное того, чтобы вверить ему свою судьбу» 46.
Все эти открыто фашистские рассуждения тесно переплетались
в пропаганде ГИП со столь же неприкрытым антикоммунизмом.
Борьбу против коммунизма ГИП объявила для себя «вопросом
жизни и смерти» 47. Даже свое наименование «имперской партии»
руководители ГИП объясняли как требование создать «империю
в качестве оборонительного щита Запада против азиатского потока
большевизма» 48.
«Германская имперская партия» даже не пыталась скрывать
своих планов агрессии против Советского Союза. Руководитель
партии Вильгельм Мейнберг на съезде ГИП в 1954 г. нагло зая-
вил: «Лишь один единственный раз была возможность собствен-
ными силами защитить Европу: это было — и мы не забудем —
когда в 1941 г. 180 немецких дивизий стояли в России» 49. Мейн-
берг превозносил гитлеровскую войну против «врага, который се-
годня тот же, что и вчера» 50. Что касается границ на Востоке, то
«имперская партия» требовала «возвращения всех областей, от-
куда были изгнаны немцы», подчеркивая, что «Восточная Герма-
ния (т. е. советские и польские земли, после 1945 г. не входящие
в состав Германии.—Лег.) и Судетская область являются частя-
ми рейха» 51.
43 «Aus Politik und Zeitgeschichte...», 124. Juni .1964, S. 9.
44 «Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
•1945», Bd. II, Teil 1, S. 468.
45 Ibid., S. 464.
46 Ibid., S. 470.
, 47 Ibid., S. 462.
1 48 Ibid., S. 467.
49 Ibid., S. 469.
50 Ibid.
si Ibid., S. 472.
271

ГИП просуществовала 16 лет. В декабре 1965 г. она объявила
о самороспуске. Большинство ее членов/и весь партийный аппарат
перешли к новой неонацистской группировке — «Национал-
демократической партии Германии».,(НДП), сложившейся во вто-
рой половине 1964 г. Все главари НДП — нацисты; при этом из
18 членов ее президиума и партийного правления 10 стали члена-
ми гитлеровской партии еще до 1933 г. Даже министерство внут-
ренних дел ФРГ не могло не констатировать: НДП— это «в на-
стоящее время самая непривлекательная группировка организован-
ного правого радикализма в Федеративной республике» 52.
Что и говорить, привлекательного в НДП мало. Западногер-
манская газета «Ди тат» красочно описала одно из обычных сбо-
рищ этой партии, на котором больше половины — эсэсовцы из
«ХИАГ», бывшие руководящие нацисты и представители «земля-
честв». На собрании открыто превозносили Гитлера и ругали союз-
ников за «помощь большевикам». «Настроение — как в гитлеров-
ские времена, не хватает только штурмовиков»,— замечал автор
репортажа53. Члены правления НДП перед выборами в бундестаг
1965 г. демонстративно совершили паломничество в Лацдсберг к
могилам казненных в Нюрнберге нацистских преступников54.
Однако правительственные органы ФРГ не предприняли ника-
ких попыток ограничить деятельность неонацистской партии. НДП
открыто проводит свои сборища, участвует в выборах, имеет свой
орган печати «Дейче нахрихтен». К НДП близка еженедельная
газета неонацистского направления «Дейче вохенцейтунг», высту-
пающая с еще более откровенной фашистской пропагандой, чем
сама партия.
НДП выросла довольно быстрым темпом: если в конце 1964 г.
она насчитывала всего около 500 членов, то на 1 июня 1966 г.
в ней состояло 18 363 человека. В партии было к этому моменту
349 окружных организаций.
Неонацистская НДП стала пользоваться материальной поддер-
жкой западногерманского капитала. Даже из финансового отчета
этой партии, оглашенного на съезде в Карлсруэ в июне 1966 г.,
явствует, что членские взносы покрывали лишь около половины
расходов НДП. Кто оплачивал вторую половину, ясно из обраще-
ния журнала Федерального объединения немецких союзов рабо-
тодателей «Арбейтгебер», призвавшего промышленников ФРГ
субсидировать новую партию55.
НДП стала доминирующей партией ,в неонацистском лагере
Западной Германии: она включает в себя примерно половину всех
членов неонацистских организаций в ФРГ56. На выборах в бунде-
52 «Aus Politik und Zeitgeschichte...», 16. Marz 1966, S. 14—15.
53 «Die Tat», 29. Mai 1965.
54 См. «Neues Deutschland», 22. Mai 1966.
55 «Neues Deutschland», 22. Juni 4966.
56 «Aus Politik und Zeitgeschichte...», 16. Marz 1966, S. 37,
272

стаг 1965 -г. НДП полнила около 700 тыс. голосов —2% от числа
всех участвовавших в голосовании57.
В ноябре 1966 г. на выборах в ландтаги Гессена и Баварии
НДП перешагнула пятипроцентный барьер. В Гессене она на-
брала 7,9% голосов, а в Баварии —7,4%, проведя, соответствен-
но, 8 и 15 своих кандидатов58. Скандальный успех неофашистов
не встретил противодействия в Бонне. _
Это лишний раз подчеркивает тот факт, что, несмотря на де-
магогическую «критику справа», которой занимаются неонацисты
по адресу Бонна, в действительности профашистский «националь-
ный лагерь» в ФРГ неразрывно связан с ХДС/ХСС и разделяет
боннскую политику, в частности «восточную».
Опубликованное в январе 1967 г. заявление Советского прави-
тельства отмечало разгул неонацистских сил в ФРГ и подчерки-
вало, что овей играют все более заметную роль в политической
жизни страны. В документе указано на общность политических
установок неонацистов и официального реваншистско-милита-
ристского курса правящих кругов ФРГ. Заявление привлекало
внимание государств и народов к опасности, грозящей миру в
Европе и во всем мире со стороны неонацистских и милитарист-
ских сил ФРГ59.
Фронда в «национальном лагере»
Факторы, ведущие к возникновению в ФРГ оппозиции «вос-
точной» политике Бонна, столь весомы, что такая оппозиция по-
явилась даже в «национальном лагере». Разумеется, это скорее
фронда, она невелика и совершенно не меняет общего крайне
реакционного неонацистского характера пресловутого «националь-
ного лагеря» в целом. Однако самый факт ее появления симптома-
тичен и заслуживает рассмотрения.
Наличие фрондерских настроений проявилось в некоторыхза-
явлениях «социалистической имперской партии» (СИП), а затем
«германской имперской партии», явно не вяжущихся с общими
агрессивными установками этих партий.
Так, в «Пяти тезисах», опубликованных ГИП в 1960 г., было
57 В ряде местностей Баварии НДП получила на выборах в бундестаг
1965 г. свыше 4% голосов (см. «Neues Deutschland», 22. Mai 1966).
Еще большего добилась НДП на выборах весной 1966 г.; она получила
в Нюрнберге 7,5% голосов, Эрлангене —9,5%, Байройте —10,6%,
в Миндельхейме даже 27,8% (см. «Sozialistiscne Hefte», 1966, Н. 5,
S. 23).
58 «Das Parlament», 30. Nov., 1966, S. d,
59 «Правда», 29 января 1967,
273

записано требование о выводе с германской территории всех ино-
странных войск и о нейтрализации Германии60.
Неожиданное появление этих разумных высказываний в про-
граммных документах неонацистских партий ФРГ можно объяс-
нить только одним: видимо, в ФРГ реалистические взгляды на
некоторые аспекты «восточной» политики приобрели такое распро-
странение, что их не могут игнорировать неонацистские главари
в попытках завербовать себе сторонников.
Подобные взгляды проявляются и в других группировках «на-
ционального лагеря». В упоминавшемся докладе министерства
внутренних дел ФРГ говорится о «нейтралистском крыле» в этом
лагере, которое выступает за признание ГДР, переговоры с ней
и выход ФРГ из НАТО 61.
Что представляет собой это крыло и как оно сформировалось?
В 1949 г. в Бад Хомбурге было создано «Общество воссоединения
Германии». Его основателем был бывший активист «гитлерюген-
да» западногерманский публицист Вольф Шенке62, а к числу
первых членов относились нынешний президент ФРГ Любке,
бывший имперский министр Гермес, бывший посол Германии
в Москве фон Надольный и бывшие немецкие послы в США фон
Приттвиц и Гафрон. В своей пропаганде Общество подчеркивало,
что воссоединение Германии «невозможно без упорядочения отно-
шений с Востоком». Общество просуществовало недолго и в 1950 г.
самораспустилось 63.
В конце 1950 — начале 1951 г. в Гамбурге был создан кружок,
во главе которого встал бывший обербаннфюрер «гитлерюгенда»
Вильгельм Юрцек. Кружок выступил против ремилитаризации
ФРГ, за нейтрализацию Германии. В течение некоторого времени
он даже издавал свой журнал «Дейчер беобахтер», однако из-за
финансовых трудностей издание было вскоре прекращено 64. Одна-
ко сохранился и продолжал выходить основанный Вольфом Шенке
в 1949 г. бюллетень «Реальполитик». На смену ему с марта 1956 г.
пришел еженедельник «Нейе политик», издателем и главным ре-
дактором которого также стал Шенке 65.
Характеризуя те круги, в которых возникли эти издания, Шен-
ке говорил, что они «никогда не стояли близко к коммунизму и
вообще никоим образом ему не симпатизировали» С6. Эти-то круги
60 М. Jenke. Verschworung von rechts? Em Bericht uber den Rechtsra-
dikalismus in Deutschland nach 1945. (West) Berlin, 1961, S. 454.
61 «Aus Politik und Zeitgeschichte», 16. Marz 1966, S. 23.
62 См. M. J e n k е. Op. cit., S. 361.
63 «Dokumentation der Zeit», 1964, H. 321, S. 22.
64 Cm. H.-H. К nut .ter. Ideo]ogien des Rechtsradikalismus im Nachkriegs-
deutschland. Eine Studie uber die Nachwirkungen des NationalsoziaHs-
mus. Bonn. 1961, S. 203.
65 «Dokumentation der Zeit», 1964, H. 321, S. 22.
66 «Neue Politik», 23. Febr. 1964.
274

и образовали вокруг нового журнала группу, которая в ноябре
1960 г. организационно оформилась под названием «независимого
объединения новой политики».
В чем состоял смысл этой «новой политики»? С одной стороны,
в рассуждениях ее сторонников явственно звучала отнюдь не новая
крайне националистическая фразеология. С другой стороны, про-
пагандисты «объединения» высказывались за то, чтобы Западная
Германия «избрала третий путь», не примыкая ни к каким блокам.
«Политические вопросы должны рассматриваться политически, без
идеологической предвзятости»,— подчеркивали они67. «Объедине-
ние новой политики» претендовало на то, чтобы выступать в каче-
стве организации всех сторонников нейтрализации Германии —
от крайне правых до левых.
Почти одновременно, осенью 1960 г., возникла другая подобная
организация — «Германский совет», где также видную роль играл
Вольф Шенке. «Совет» обратился в ООН в качестве группы сторон-
ников «единой Германии, не связанной с военными союзами на
Востоке и на Западе» 68.
В апреле 1961 г. в Гамбурге была создана еще одна группа того
же направления — «Объединение германского национального со-
брания». Среди его основателей фигурировали: Шенке, тесно со-
трудничавший с ним бывший депутат бундестага Шванн, полков-
ник фон Бонин, Бодо Манштейн, бывший нацистский комендант
острова Крит генерал Андрэ.
И ноября 1961 г. «Объединение германского национального
собрания» провело торжественное заседание в Марбурге, где при-
няло «Марбургские тезисы о германском единстве». В них, несмо-
тря на явственно националистические ноты, содержался призыв
к обоим германским государствам поставить выше всего интере-
сы поддержания мира.
В 1962 г. «Объединение германского национального собрания»
организовало сбор подписей под обращением к бундестагу ФРГ
и Народной палате ГДР. Обращение призывало оба германских
государства выйти из военных союзов и совместно с другими госу-
дарствами, участвовавшими в войне, выработать германский мир-
ный договор 69.
«Объединение германского национального собрания» поддержи-
вало контакт с весьма реакционными кругами ФРГ и, по-видимому,
в его финансировании участвовал даже нацистский военный пре-
ступник Ялмар Шахт 70. Однако предложения в области «восточ-
ной» политики, высказывавшиеся этим «объединением», явно рас-
ходились с установками Бонна.
67 «Dokumentation der Zeit», 1964, Н. 321, S. 23, 26.
68 «Neue Politik», 8. Okt. 1960.
69 «Dokumentation der Zeit», 1964, H. 321, S. 24.
70 «Stuttgarter Zeitung», 7. Febr. 1962.
275

В 1963 г. «Объединение» обратилось о открытым письмом к бун-
дестагу, требуя «смелого и решительного» отказа от «доктрины
Хальштейна», наносящей тяжелый ущерб только немецким инте-
ресам». В обращении осуждался «примитивный путь к превраще-
нию антикоммунизма в государственную религию» и говорилось
о необходимости подготовить в ФРГ проект германского мирного
договора. В апреле 1964 г. в~так называемых берлинских решениях
зтой организации было записано требование «молчаливого отхода
от доктрины Хальштейна и установления Федеративной респуб-
ликой дипломатических отношений со всеми государствами», а
также предложение об отказе ФРГ и ГДР «участвовать в атомном
вооружении мировых держав в какой бы то ни было форме» 71.
Для позиции фрондеров в «национальном лагере» показательно
их открыто отрицательное отношение к пропаганде агрессии на
Востоке. Когда в 1959 г. Уильям Шламм выступил с призывами
к атомной войне против социалистических стран, Вольф Шенке
немедленно опубликовал книгу, красноречиво озаглавленную
«Анти-Шламм». Шенке писал, что война «означала бы тотальное
уничтожение немецкого народа, совершенно независимо от того,
какая идеология вышла бы из нее „победительницей"». При этом
Шенке вынужден был признать, что скорее всего именно социализм
одержал бы верх в итоге третьей мировой войны 72.
Выступая за «нейтрализацию Германии», Шенке высказывал-
ся за дружественные отношения между немецким и советским на-
родами. «Всякая враждебность против русского народа,— писал
он,— была бы прегрешением против духа нашего собственного на-
рода. Политически она была бы преступлением против нашего
существования: она означала бы чистейшее самоубийство» 73.
Если даже в рядах «национального лагеря» проявляются фрон-
дерские настроения в отношении агрессивного курса «восточной»
политики Бонна, то они тем более ощутимы в кругах ХДС.
Неправильно было бы переоценивать значение фронды в ХДС:
инакомыслие сурово подавляется в этой партии монополий. Но
нет оснований соглашаться и с- официальными утверждениями
о мнимом «единодушии» в ХДС. Если диктаторский режим, уста-
новленный в ХДС, затрудняет организационное оформление оппо-
зиции в рядах партии, то, с другой стороны, некоторые особенно-
сти социального состава ХДС создают благоприятную почву для
распространения в нем оппозиционных настроений.
71 «Neue Politik», 25. Apr. 1064.
72 W. S с h e ii k е. Der Anti-Schlamm oder: Wie begegnet man dem Kom-
munismus? Hamburg, 1959, S. 27.
7* Ibid., S. 36.
276

Социальная пестрота ХДС
и возникновение в нем
оппозиционных настроений
ХДС является по своей классовой сущности партией монопо-
листического капитала. Но это не значит, разумеется, что в её
рядах состоят одни только крупные капиталисты. Ведущая партия
западногерманских монополий опирается на весьма разнообразные
социальные слои ФРГ.
Среди избирателей ХДС много крестьян, служащих, чиновни-
ков, представителей «среднего сословия» — мелких и средних ла-
вочников, торговцев, ремесленников, владельцев небольших пред-
приятий74. Среди членов ХДС есть определенная прослойка
рабочих (в частности, в землях Северный Рейн-Вестфалия и
Рейнланд-Пфальц) 75. В числе избирателей ХДС много женщин,
принадлежащих к различных социальным слоям 76.
Каким же образом ведущая партия западногерманских моно-
полий обеспечивает себе голоса массы рядовых избирателей, про-
водя политику, идущую вразрез с жизненными интересами этих,
избирателей и диктуемую монополистическими магнатами?
Буржуазный историк политических партий Западной Германии
Бергштрессер писал: ХДС «охватывает... самые различные общест-
венные слои и, чтобы не лишиться ни одного из них, вынужден
стараться примирить их противоречивые экономические интере-
сы» 77. Для этой цели лидеры ХДС широко используют методы
самой безудержной демагогии, зачастую весьма напоминающие
приемы нацистского оболванивания масс. Даже некоторые видные
деятели католической церкви не сразу решились одобрить заведо-
мо лживый тезис о «демократическом» характере ХДС 78.
Когда читаешь теперь программные заявления ХДС первых
послевоенных лет, просто не верится, что их писали руководители
главной партии западногерманских монополий. В «Кёльнских те-
зисах» — первом наброске программы ХДС, составленном в июне
1945 г.,—было записано: «Общественная собственность может рас-
пространиться столь широко, сколь это требуется для общего бла-
га. Почта, железные дороги, добыча каменного угля и энергетика
в принципе доляшы принадлежать всему обществу. Банковское и
страховое дело подлежит государственному контролю... Господство
74 W. Fun der. Die westdeutsche GDU.—'«Die Nation», .1955, H. 6, S. 427.
75 «Parteien in der Bundesrepublik. Studien zur Entwicklung. der Deut-
schen Parteien bis zur Bundestagswahl 1953». Stuttgart — Diisseldorf,
1955, S. 111.
76 Подробно о численности и социальной структуре ХДС см. Г. Беря.
ХДС/ХСС без маски. Пер. с нем. М., 1963, стр. 119—132.
77 L. В е г g s t г a s s е г. Geschichte der Politischen Parteien in Deutsch-
land. Munchen, 1952, S. 279.
78 См. К. В u с h h e i ш. Geschichte der christlichen Parteien in Deutsch-
land. Munchen, 1953, S. 431.
277

крупного капитала, частных монополий и концернов будет слом-
лено» 79.
В таком же духе была написана вся Ааленская программа ХДС
по экономическим вопросам, принятая 3 февраля 1947 г. «Капита-
листическая система хозяйства больше не соответствует коренным
государственным и социальным интересам немецкого народа,—
провозглашала первая же фраза этой программы.— ...Необходим
в корне новый порядок. Содержанием и целью этого социального
и экономического нового порядка не может более быть капитали-
стическая жажда наживы и власти» 80. В те дни даже сам ставлен-
ник монополий Аденауэр писал на страницах ненавистной ему
газеты «Нейес Дейчланд», что он «с большой решительностью и
ясностью выступал против крупного капитала, трестов и концер-
нов» 81.
По мере подъема западногерманского империализма для
ХДС/ХСС отпала нужда в таком политическом камуфляже. Аален-
ская программа была официально отвергнута ХДС82, руководящие
деятели парши от всей души поют гимны капиталистическому
частному предпринимательству. Однако социальная демагогия до
сих пор остается на вооружении идеологов ХДС и помогает им об-
манывать массы трудящегося населения Западной Германии.-
Целями социальной демагогии определяется тот факт, что
в ХДС с благословения руководства существует так называемое
«левое» крыло, иначе именуемое «социальным» или «профсоюз-
ным» 83. В результате в ХДС имеет место своеобразное «разделение
труда»: руководство партии, определяющее политическую линию
ХДС, проводит курс, диктуемый монополиями, а «социальное»
крыло прикрывает этот курс демагогией и содействует привлече-
нию более широких кругов западногерманских избирателей, в част-
ности, как отмечала газета «Нейе цюрхер цейтунг», «обеспечивает
партии значительное количество голосов рабочих» 84.
Для влияния на широкие слои населения ХДС использует при-
мыкающие к нему организации, например, молодежную «Юнге
унион», протестантскую организацию членов ХДС «Евангеличе-
ский рабочий кружок» и др. Наиболее важными среди этих орга-
-79.«Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1945», Bd. II, Teil 1, S. 32.
80 Ibid., S. 53.
81 «Neues Deutschland», 14. Juni 1946.
82 Уже перед выборами в первый бундестаг, 15 июля 1949 г. ХДС при-
нял так называемые («дюссельдорфские тезисы» в духе неолибера-
листских теорий, превозносящих «социальное рыночное хозяйство»
.(см. Е. Deuerlein, GDU/GSU 1945—1957. Koln, 1957, S. 111). При-
нятие этих тезисов знаменовало собой отказ от Ааленской про-
граммы.
83 См. Г. Б е р ч. Цит. соч., :стр. 242—252.
84 «Neue Ziircher Zeitung», 29. Aug. 1956.
278

низаний являются «социальные комитеты» — организации членов
ХДС из числа трудящихся, которые лидеры ХДС противопостав-
ляют Объединению немецких профсоюзов 85.
С целью обеспечить себе поддержку избирателей руководство
ХДС очень широко использует религиозные чувства верующего
населения ФРГ.
ХДС, часто рассматриваемый как наследник Католической пар-
тии центра веймарских времен86, на деле постарался создать себе
значительно более широкую социальную базу, включив не только
католиков, но и протестантов. Протестантов же в ФРГ примерно
на 1,5 млн. человек больше, чем католиков 87. Отсюда ясно, насколь-
ко велико было такое расширение социальной базы ХДС.
В результате как католическая, так и протестантская церковь
в ФРГ оказываются поставленными на службу политике ХДС.
Разветвленный церковный ацпарат в значительной мере заменил
для ХДС аппарат партийной пропаганды. Протянувший свои нити
от крупнейших городов ФРГ до самых маленьких сельских прихо-
дов, церковный аппарат вторгается в повседневную жизнь запад-
ногерманского населения и оказывает очень большое содействие
ХДС в его политике. Роль церкви в ФРГ велика. Выступая с по-
стоянными поношениями по адресу «безбожного социализма», за-
падногерманская церковь — в первую очередь католическая —
прилагает все усилия к тому, чтобы сгладить крайнюю непопуляр-
ность боннского курса «холодной войны» на Востоке среди широ-
ких народных масс ФРГ88,
Таковы рычаги, с помощью которых, при широком использова-
нии средств монополий и находящихся в распоряжении Бонна
методов государственного воздействия на население, руководящие
круги ХДС обеспечивают себе поддержку избирателей.
Однако ни социальная демагогия, ни церковная пропаганда не
могут создать подлинного единства в рядах ХДС. Западногерман-
ский журналист Герст, написавший книгу о начальном периоде
деятельности ХДС, с полным основанием отмечает, что уже в пер-
вые месяцы существования партии в ней проявились разногла-
сия 89.
Как ни старается руководство ХДС обеспечить монолитность
партии, оно не в силах помешать возникновению борющихся между
собой течений и групп, почвой для которых является социальная
пестрота ХДС.
85 См. «Die Rolle der «Sozialausschusse» der Adenauer-CDU».— «DWI
Berichte», 1061, H. 22, S. 6—12.
86 Сами лидеры ХДС отвергают такую точку зрения (см. Г. Б е р ч.
Цит. соч., стр. 44).
87 «Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik Deutschland 1962», S. 91.
88 H. M a i e r, P. S t i e r. Faschismus und politischer Klerikalismus.. Ber-
lin, 1961, iS. 60-62.
w W. K. G e r s t. Eine Abrechnung. Berlin, 1960, S. 13.
279

Разногласия в ХДС затрагивают коренные вопросы внешней
политики. Герст подчеркивает, что «глубокая трещина» в кругах
этой партии «возникла вследствие различного отношения к вой-
не:.для одних мир — лишь передышка между войнами, другие
отвергают войну как противную христианскому вероучению...» 90
В ХДС «происходит деление на прозревших реалистов и слепых
приверженцев «холодной войны»»,—писал боннский бюллетень
«Дейче информационен» 91.
Наибольшее недовольство вызывает внешнеполитический курс
руководителей ХДС в среде трудящихся: рабочих, крестьян, мелких
кустарей, которые голосуют за ХДС или входят в число его чле-
нов. Хотя лидеры ХДС путем всевозможных маневров и стремятся
отвлечь внимание этой части своих избирателей от вопросов внеш-
ней политики, это нё"удается.
Все инакомыслящие в ХДС подвергаются суровым преследова-
ниям как со стороны аппарата партии, так и со стороны боннского
государства. Бонн «охвачен эпидемией травли инакомыслящих»,—
признавал даже далекий от прогрессивных веяний лондонский
«Таймс» 92. При этом, как справедливо отмечалось в кругах прав-
ления СДПГ, лидеры ХДС и сам Аденауэр не гнушались никакими
методами для устранения своих политических противников: в ход
пускались фальшивки, клевета и дутые судебные процессы, после
которых пострадавшему от этой организованной травли бывало
.крайне трудно реабилитироваться93. В этих условиях террора име-
ющиеся в ХДС элементы оппозиции не приобрели каких-либо соб-
ственных организационных форм. Искать эти элементы надо в рам-
ках существующих в ХДС группировок, начиная с деления партии
по конфессиональному признаку.
Оппозиционные настроения
в евангелических кругах
ХДС включает в себя и протестантов. Однако ориентируется
руководство ХДС в первую очередь на католиков. Это создает осно-
ву для трений внутри партии. Даже руководящие деятели ХДС
вынуждены публично признавать, что в партии «пока еще нельзя
проходить мимо конфессиональных различий» 94.
Эти разногласия касаются и вопросов внешней политики ФРГ.
Если боннский курс «холодной войны» на Востоке находит актив-
ную поддержку реакционного католического духовенства и влия-
тельных католических кругов партии, то в евангелических кругах
90 W. К. G е г s t. Eine Abrechnung. Berlin, I960, S. 245.
91 «Deutsche Informationen», Apr. 1959.
92 «The Times», March 20, 1962.
93 АВП СССР, ф. 82, on. 43, папка 161, д. 38, л. 32.
94 См. заявление премьер-министра земли Северный Рейн-Вестфалия
Мейерса.— «Suddeutsche Zeitung», 26. Febr. 1959.
280

ХДС распространены настроения, в какой-то мере оппозиционные
по отношению к этому агрессивному курсу. С полным основанием
«Нейе Цюрхер Цейтунг» указывала на наличие «разногласий в от-
ношении внешнеполитического курса, возникших в самом христи-
анско-демократическом лагере»95. Это вовсе не означает, что
все евангелисты или вся евангелическая церковь выступают
против боннской «политики силы». Речь идет лишь о том, что
в евангелическом крыле ХДС оппозиционные настроения в целом
сильнее и заметнее, чем в католическом.
Евангелическая церковь ФРГ на протяжении длительного вре-
мени разделена на. две группировки. Господствующая группировка,
во главе которой в течение ряда лет стоял епископ Дибелиус, про-
водит линию, вполне соответствующую политическим установкам
Бонна. Ей противостоит левое крыло евангелической церкви во
главе с пасторами Нимёллером, Мохальским, Клоппенбургом. Если
Дибелиус резко выступал против социалистических стран, против
Советского Союза и ГДР и восхвалял политику НАТО 9б, то Ни-
мёллер выступает в защиту мира 97. Иимёллер принял активное
участие в развернувшемся в ФРГ «движении против атомной
смерти». Большой отклик в Западной Германии вызвала его статья
«Задачи политики в 1965 г.», помещенная в журнале «Штимме»
и резко осуждавшая боннскую политику подготовки войны98.
Клоппенбург является председателем западногерманского регио-
нального комитета Христианской конференции мира, выступающей
за нормализацию отношений между Востоком и Западом ". Мо-
хальский широко известен своими выступлениями за мирное сосу-
ществование и сотрудничество ФРГ с социалистическими страна-
ми. Он. был организатором поездки в Советский Союз осенью
1964 г. группы общественных деятелей Западной Германии (депу-
тат от СДПГ Хейнеман, профессор Когон и др.) 10°.
Даже Дибелиус признавал, что в евангелических кругах «на
передний план выступили политические вопросы: атомное ору-
жие, вопрос о подчинении государству101, мир между народами
95 «Neue Zurcher Zeitung», 29. Apr. 1-962.
96 О реакционной деятельности Дибелиуса см. подробную документа-
цию: «Hier spricnt Dibelius. Eine Dokumentation». Berlin, 1960.
97 Cm. M. Niem oiler. Eine Welt oder keine Welt. Reden. 1961—1963.
Frankfurt am Main, 1964.
98 «Stimme», 1. Jan. 1965, S. 7—11.
99 Cm. 4<Informationsbulletin der christlichen Friedenskonierenz», Dez. 1965,
N 23, iS. 1.
100 Впечатления участников поездки изложены в их книге: -«Moskau —
Leningrad heute. Berichte und Impressionen von einer Reise». Frank-
furt am Main, 1964.
101 Речь -идет о том, что в ответ на провокационные призывы Дибелиуса
к верующим к<не подчиняться» властям ГДР многие видные западно-
германские евангелические священники и богословы, отвергнув эти
призывы, высказались за обоюдное признание Г.ДР и ФРГ (см. «Die
Welt», 4. Aug. 1960).
281

отношения между Востоком и Западом. Столкновение бывало
столь ожесточенным, что посторонние могли подумать, будто вся
евангелическая церковь готова распасться» 102.
Никоим образом не впадая в переоценку элементов оппозици-
онности в кругах евангелической церкви Западной Германии, надо
отметить, что в католической церкви ФРГ не происходило подоб-
ных столкновений.
Весьма показательным для настроений в евангелических кру-
гах явилось выступление восьми видных евангелистов, составивших
так называемый «Тюбингенский меморандум» парламентским
фракциям партий 103. В числе его авторов были праправнук «же-
лезного канцлера» Клаус фон Бисмарк, доктор богословия, глава
евангелической церкви в Рейиланде Иоахим Бекман; лауреат Но-
белевской премии крупный физик-теоретик профессор Хейзен-
берг, видный ученый-атомник барон фон Вейцзеккер, председатель
западногерманского научного совета, профессор гражданского пра-
ва Людвиг Кайзер, президент западногерманского союза высшей
школы, бывший защитник на Нюрнбергском процессе военных
преступников Хельмут Беккер.
Эти люди подвергли резкой критике боннский курс, направлен-
ный против мирного урегулирования. Они отметили, это боннские
планы поглощения ГДР «не могут быть осуществлены» и что ФРГ
должна «отказаться от притязаний на области по ту сторону линии
Одер—Нейссе». «Стремление к национальному или европейскому
атомному вооружению... представляется нам иллюзорным в воен-
ном отношении и опасным в политическом»,— писали авторы ме-
морандума. Они призывали к «нормализации политических отно-
шений с восточными соседями», без чего «немыслимо длительное
урегулирование основных проблем германской политики» 104.
Осенью 1965 г. западногерманская евангелическая церковь
выступила с новым меморандумом, озаглавленным «Положение
изгнанников и отношения немецкого народа с его восточными со-
седями». Этот документ был близок к тюбингенскому меморанду-
му, хотя ввиду своего официального характера содержал более
осторожные формулировки. В меморандуме доказывалась неосно-
вательность утверждений Бонна о правомерности требования гра-
ниц 1937 г. В нем прямо провозглашалась цель «привести в дви-
жение политические представления (западно) германского народа
и предложить соседям на Востоке диалог на новом уровне» 105,—
т. е. не на основе заведомо неприемлемых реваншистских притяза-
ний Бонна. Синод западногерманской евангелической церкви в
102 Цит. по «Neues Deutschland», 15. Febr. 1961.
103 Меморандум, направленный в ноябре 1961 г., был опубликован в кон-
це февраля 1962 г. См. «Frankfurter Allgemeine», 28. Febr. 1962.
104 Ibid.
105 «Dokumentation der Zeit», 1965, H. 348, S. 21.
282

ноябре 1965 г. подтвердил свое согласие с содержанием меморан-
дума 106.
Несомненно, что руководители евангелического крыла ХДС
учитывали настроения в протестантских кругах, почему и отважи-
вались на некоторую фронду по отношению к боннской «восточной»
политике.
В предыдущей монографии автора был приведен ряд данных
о деятелях ХДС, выступавших в той или иной форме с критикой
«восточной» политики Аденауэра107. В 1963 г. с фрондерскими за-
явлениями стали выступать и другие видные деятели ХДС. Ми-
нистр здравоохранения ФРГ Шварцхаупт заявила в апреле 1963 г.,
выступая в Хиросиме, что, как она надеется, «Федеративная рес-
публика никогда не будет обладать ядерным оружием или сама
производить это оружие» los. Баварский министр внутренних дел
Генрих Юнкер высказался в пользу заключения германского мир-
ного договора и осудил деятельность диверсионных эмигрантских
организаций, обосновавшихся в Мюнхене109. Премьер-министр
земли Северный Рейн-Вестфалия Мейере критиковал позицию
Бонна по вопросу о торговле с социалистическими странами110.
Даже аденауэровский приверженец Халыптейн вызвал неудоволь-
ствие канцлера, высказавшись против поспешной ратификации
франко-боннского «договора о сотрудничестве» от 22 января
1963 г.111
В послушном дирижерской палочке Бонна дипломатическом
аппарате ФРГ также подчас проявлялись оппозиционные настрое-
ния. Внимание общественности ФРГ привлек уход в отставку
осенью 1959 г. советника-посланника Западной Германии в США
фон Кесселя. Он выступал за создание «зоны разрядки» в Европе
улучшение отношений с социалистическими странами, чем выз-
вал резкое недовольство Аденауэра. Журнал «Шпигель» отмечал в
этой связи: «лишь немногие дипломаты испытывают удовольствие
от того, что их отождествляют с политикой безусловного союза ФРГ
с Западом, роковой исход которой становится все более очевид-
ным» 112.
Можно было бы назвать еще ряд известных лиц из ХДС, высту-
павших за более реалистическую «восточную» политику ФРГ,—
бывшего посла Шланге-Шёнингена, депутата бундестага профессо-
ра Фриденсбурга, который уже в 1954 г. призывал Бонн «при
тщательном соблюдении наших хороших связей с Западом
i°s Ibid., S. 14.
107 См. М. С Вселенский. Внешняя политика и партии ФРГ. М.,
1961, стр. 294—800.
108 «Neues Deutschland», 29. Apr. 1963.
109 «Neue Ruhr-Zeitung», 20. Apr. 1963.
110 «Neues Deutschland», 22. Marz 1963.
111 «Neues Deutschland», 30. Marz 1963.
112 «Der Spiegel», 16. Sept. 1959, S. 18.
283

установить дипломатические и торговые отношения с Советским
Союзом» из и др.
Весьма громким явилось дело депутата от ХДС Буцериуса —
человека, известного в прошлом своей близостью к окружению
канцлера Аденауэра. 2 ноября 1961 г. Буцериус был единственным
из членов фракции ХДС, осмелившимся голосовать против избра-
ния Аденауэра на пост канцлера. Именно в этой форме Буцериус
выразил свое, недовольство его внешней политикой.
Издаваемый Буцериусом гамбургский еженедельник «Ди цейт»
резко осуждал политику Аденауэра, которая «исчерпывается де-
шевыми трюками и вопиющими противоречиями». «Ди цейт» кри-
тиковал одновременно и тех робких фрондеров в верхушке ХДС,
которые «готовы взбунтоваться против штурмана, но не раньше,
чем корабль будет выброшен на скалы» 114. Против Буцериуса была
начата кампания, закончившаяся тем, что в феврале 1962 г. он
вынужден был выйти из^ ХДС, а в конце марта — отказаться от
депутатского мандата115. А ведь Буцериус не рядовой член ХДС;
он миллионер, крупный издатель, один из участников основания
ХДС в Гамбурге, бессменный депутат бундестага четырех созывов.
Аденауэр и его приближенные не останавливались перед сурог
выми полицейскими репрессиями против оппозиционеров в ХДС.
Летом 1959 г. под фальшивым предлогом «вылавливания комму-
нистических агентов» в ФРГ была проведена серия арестов среди
активистов ХДС, известных своими оппозиционными настроения-
ми. Несколько видных деятелей земельных организаций ХДС (в
частности Шредер, член руководства ХДС земли Вюртемберг-Го-
генцоллерн) были вынуждены искать политического убежища
в ГДР. Еще ранее в ГДР перешел депутат бундестага от ХДС
К. Шмидт-Витмак, один из руководителей ХДС Гамбурга116.
В июне 1961 г., спасаясь от травли со стороны боннской реакции,
получил политическое убежище в ГДР один из основателей ХДС—
профессор Хагеман117.
Осенью 1960 г. министерство внутренних дел ФРГ организо-
вало преследования против созданного в Ашафенбурге «Социаль-
ного рабочего кружка» членов ХДС под председательством Карла
Диссера. Вся «вина» этого кружка состояла в признании им Аален-
ской программы ХДС 118.
Чтобы правильно оценить подлинное значение оппозиционных
по отношению к курсу Бонна выступлений отдельных деятелей
ХДС, необходимо учитывать террор, который руководство обруши-
вает на инакомыслящих в своей партии. «В условиях того жестоко-
113 А©П СССР, ф. 82, оп. 36, папка 133, д. 19, л. 77.
114 «Die Zeit», 21. Juni 1962.
115 «Neues Deutschland», 23. Marz 1962.
116 K. F. Schmidt-Witt mack. So.geht es nicht. Berlin, 1954
117 Cm. «Neues Deutschland», 4. Juni 1961.
118 Cm. «Neues Deutschland», 24, Sept. 1960.
284

го авторитарного режима, с помощью которого Аденауэр правит в
партии, оппозиция остается неорганизованной,— говорил профес-
сор Хагеман в беседе с представителями демократической печа-
ти.— ...В Бонне все очень осторожны. Наиболее важные разговоры
ведутся с глазу на глаз, как в «третьей империи». Виднейшие фун-
кционеры ХДС имеют сегодня два лица: одно — в официальной и
другое — в частной беседе» 119.—
К концу канцлерства Аденауэра в столицах Запада говорили о
«внутреннем конфликте в правительственном лагере» ФРГ 120 как
о совершенно определенном факторе.
«Времена, когда все казалось так твердо установленным, так
упорядоченным — здесь правительство, там оппозиция, 'здесь да,
там нет, а в промежутке — ничего или очень мало,— эти времена
окончательно прошли,—сокрушалась газета «Ди вельт».— ...Пов-
сюду трещит,— в партиях, в коалиции, во внешней политике» ш.
Конец «эры Аденауэра»
Все более отрицательное отношение в кругах ХДС к внешней
политике Бонна ярко проявилось весной и летом 1959 г., в период
подготовки к президентским выборам. Кризис, возникший тогда в
ХДС, показал глубину противоречий в этой партии и большую сте^-
пень изоляции Аденауэра и его безоговорочных сторонников.
В феврале 1959 г. Аденауэр попытался добиться выдвижения
на пост президента ФРГ Л. Эрхарда, что означало бы отход послед-
него от активной политической жизни. Однако фракция ХДС/ХСС
отвергла домогательства Аденауэра, пытавшегося устранить наи-
более вероятного кандидата на пост канцлера. Поддержанный
фракцией, Эрхард отказался баллотироваться в президенты. Газе-
та «Ди вельт» расценила это как «наиболее тяжкое поражение,
/-» о о 1 ПО
нанесенное канцлеру его собственной партией» iZZ.
За одним поражением последовало другое. Фракция ХДС, толь-
ко что снявшая кандидатуру Эрхарда со ссылкой на необходи-
мость его активного участия в политических делах ФРГ, едино-
гласно выдвинула кандидатом в президенты самого Аденауэра.
Трудно было -выбрать более отчетливую форму выражения недо-
вольства политикой, которую проводил старый.канцлер.
Речь шла при этом не о какой-нибудь верхушечной интриге во
фракции ХДС. Проведенные опросы общественного мнения пока-
зали, что даже среди сторонников ХДС большинство высказалось
за уход Аденауэра с поста канцлера123.
119 «Neues Deutschland», 22. Febr. 1959.
120 «Die Welt», 10. Mai 1962.
121 «Die Welt», 17.. Juni 1962.
122 «Die Welt», 4. Marz 1959.
123 См. «Die politische Meinung»,Jaii. 1961, H. 56, S. 28.
285

Давление, оказанное.на Аденауэра и его группу, было столь ве-
лико, что ему пришлось вначале дать согласие на почетную отстав-
ку, которой явилось бы для пего избрание в президенты ФРГ.
Толького через два месяца, после весьма неприглядных маневров,
канцлер сумел взять назад свое согласие баллотироваться в пре-
зиденты. Однако эти действия были встречены со столь недвусмыс-
ленным недовольством в его собственной партии, что Аденауэр вы-
нужден был тут же заявить о своем намерении уйти в отставку
после, очередных выборов в бундестаг124.
«Канцлер так изолирован, как никогда ^прежде...,— справедливо
писала газета «Иейе Рейн-цейтунг».— По его престижу нанесен
удар. Канцлер без престижа и без доверия... не может уже править
долго» 125.
Мировая печать констатировала, что приблизился конец пре-
словутой «эры Аденауэра». Ход событий полностью подтвердил
эту оценку.
Убедительным симптомом этого стали итоги выборов в 4-й бун-
дестаг 17 сентября 1961 г. Они показали резкий перелом в суще-
ствовавшей прежде тенденции к возрастанию количества голосов,
подаваемых за ХДС. Христианские демократы собрали на 5% го-
лосов меньше, чем в 1957 г., и лишились абсолютного большинст-
ва в бундестаге. Между тем общее число голосовавших значитель-
но увеличилось, и к ХДС перешли голоса многих избирателей
мелких правых партий. Это значит, что миллионы людей Запад-
ной Германии отказали в поддержке политике Аденауэра, поли-
тике войны. Подсчеты показывают, что ХДС лишился на выборах
1961 г. примерно 2 млн. голосов, на которые он мог бы рассчиты-
вать,— и, несомненно, рассчитывал126. Правильность подсчета
подтверждается тем, что именно 2 млн. голосов было потеряно
ХДС/ХСС на выборах в ландтаги, состоявшихся после сентября
1961 г.127
Лидеры ХДС понимали, что резкое ослабление позиций их пар-
тии прямо связано с непопулярностью политики Аденауэра. Они
решились, наконец, смелее выступить против своего шефа.
Еще в 1960 г. западногерманский публицист Мартини писал о
ХДС: «Партию раздирают различные страхи: страх перед мощью
Востока, страх перед необходимостью поддержать немецкий пре-
стиж на Западе, страх перед СДПГ, страх перед избирателями. Но
ее цементирует страх, преобладающий над всем остальным: страх
124 «The New York Times», June 18, 1959.
125 «Neue Rhein-Zeitung», .10. Juni 1959.
126 Подсчеты были даны автором в докладе «Выборы 1961 года и поли-
тическое положение в ФРГ», прочитанном в группе по изучению
истории Германии в январе 1962 г. (см. «Славяно-германские иссле-
дования». М., !1963, стр. 440).
127 В землях «Гамбург, Северный Рейн-Вестфалия, Шлезвиг-Гольштейн,
Гессен, Бавария, Рейнланд-Л фальц (см. «Neues Deutschland», 5. Apr.
1963)..
286

перед Аденауэром» 128. После выборов 1961 г. этот страх начал
быстро ослабевать.
Дальнейшему падению престижа Аденауэра и его правитель-
ства содействовало скандальное дело Штрауса, приведшее в конце
1962 г. к падению четвертого кабинета Аденауэра. Не прибавил
популярности Аденауэру и торг из-за министерских портфелей,
которым сопровождалось формирование обоих последних его каби-
нетов.
Торг шел с лидерами СвДП, без которой лишившийся абсолют-
ного большинства в бундестаге ХДС/ХСС не мог уже больше обра-
зовать правительство. А одним из существенных пунктов было при
этом требование СвДП о том, чтобы Аденауэр ушел с канцлерско-
го поста,— если не тотчас же, то во всяком случае задолго до но-
вых выборов.
Это требование по существу поддержали и руководящие круги
ХДС. Если раньше они усматривали в старом канцлере гарантию
победы своей партии на выборах, то после 1961 г. стали видеть в
нем и его политике, прежде всего «восточной», причину падения
престаика ХДС и угрозу ее новых избирательных поражений. Вла-
столюбивого старца вынудили дать обещание об уходе в отставку
в октябре 1963 г. и заставили выполнить это обещание.
«Восточная» политика Эрхарда — продолжение
«восточной» политики Аденауэра.
Падение Эрхарда
На заключительном этапе канцлерства Аденауэра в верхуш-
ке ХДС/ХСС сложились две группы. Одна из них, во главе кото-
рой стояли Аденауэр, Штраус и Брентано, требовала неуклонного
продолжения «политики силы» на Востоке и считала слишком ус-
тупчивым даже курс американского империализма129. Другая
группа во главе с Эрхардом и Шредером выдавала себя за сторон-
ников известного смягчения напряженности, некоторой нормали-
зации отношений с социалистическими странами. На Дортмунд-
ском съезде ХДС в июне 1962 г. Шредер, повторив стандартные
рассуждения об «опасности с Востока», заявил вместе с тем о же-
лательности для ФРГ улучшить отношения с социалистическими
государствами, «перекинуть мост» на Восток. Внешняя политика
Бонна должна быть «политикой возможного, а не политикой не-
возможного»,— признал Шредер-130.
Факт соперничества между этими двумя группами неоспорим.
История ХДС/ХСС в 1963—1966 гг. заполнена подчеркнуто драма-
128 -уу. Martini. Freiheit auf Abruf — die Lebenserwartungen der Bun-
desrepublik. Koln — Berlin (West), 1960, S. 150.
129 Cm. «Der Tagesspiegel», 3. Mai 1962.
i3o «Frankfurter Allgemeine», 5. Juni 1962.
287

тическими и театральными столкновениями между обеими груп-
пировками. Аденауэр, Штраус и близкие к ним органы печати, та^
кие как .«Вейншпер Меркур» и «Байерн курир», выступали с рез-
кими нападками на Шредера и с достаточно прозрачными выпада-
ми против Эрхарда131. Шредер и Эрхард отвечали тем же. Уход
в отставку Штрауса в 1962 г. и Аденауэра в 1963 г. с правительст-
венных постов не прекратил грызни в верхушке ХДС/ХСС. Иногда
ее острота доходила до того, что лидеры партии вынуждены были
проводить специальные тайные совещания для урегулирования
конфликта: таковым было, например, совещание на Тегернзее 19—
20 мая 1964 г., в котором участвовали Эрхард, Шредер, Штраус,
Барцель, Вестрик. Однако, как тогда же отмечала близкая к Аде-
науэру пресса, это совещание, как и ему подобные, не привело к
примирению враждующих группировок 132.
Осенью 1965 г. группа Аденауэра—Штрауса предприняла по-
пытку не допустить назначения Шредера на пост министра ино-
странных дел в новом кабинете Эрхарда. Для этого была исполь-
зована порочащая министра информация, доставленная Аденау-
эру, как сообщалось в прессе, советником МИД ФРГ графом Гуи-
ном, членом XGG и личным другом барона Гуттенберга. Однако
махинация не удалась, и незадачливый граф был немедленно вы-
гнан Шредером из министерства иностранных дел133.
С группой Аденауэра—Штрауса солидаризировался президент"
ФРГ Любке. Он поддержал идею Штрауса об удалении СвДП из
правительственной коалиции и о создании так называемой боль-
шой коалиции ХДС/ХСС и СДПГ. Едва успела утихнуть эта
вспыхнувшая в январе 1966 г. схватка в боннской правящей вер-
хушке, как начался новый тур борьбы в ХДС/ХСС — на этот раз
за место председателя партии, освобождавшееся в связи с уходом
Аденауэра в отставку в марте 1966 г. Группа Аденауэра—Штрау-
са добивалась передачи этого поста председателю фракции ХДС
в бундестаге Барцелю. Группа Эрхарда—Шредера настояла на
том, чтобы партию возглавил канцлер Эрхард. Именно эта борьба
и была запечатлена в достигнутом компромиссе: Эрхард стал
председателем, а Барцель — первым заместителем председателя
партии.
Но действительно ли борьба группировок в верхушке ХДС/ХСС
представляла собой столкновение сторонников «жесткого курса»
и «умеренных» в «восточной» политике? Ход событий развивался
так, что группа Аденауэра—Брентано—Штрауса оказалась устра-
ненной от правительственных дел, а группа Эрхарда—Шредера
взяла в свои руки руководящие посты в государстве. Если бы при-
131 См. «Rheinischer Merkur», 31. Jan. 1964; «Bayern Kurier», 11. Apr.
1964.
132 «Rheinischer Merkur», 22. Mai 1964.
133 «Neiies Deutschland», 16. Nov. 1965.
288

шедшая к власти группировка действительно выступала за изме-
нение «восточной» политики ФРГ в сторону большего реализма,
то такое изменение должно было бы произойти. Однако в действи-
тельности этого не случилось. Таким образом, все столкновения в
ХДС/ХСС были в лучшем случае спорами о тактике в рамках од-
ной и той же агрессивной политической стратегии Бонна на Вос-
токе. Это — если вообще можно говорить о спорах, а не о бесприн-
ципной борьбе за власть, прикрывавшейся до поры до времени
каким-то подобием политической программы.
В самом деле, трудно говорить о сколько-нибудь заметном раз-
личии между группой лидеров ХДС/ХСС, ушедшей с правитель-
ственных постов, и группой, оказавшейся у власти в Западной
Германии после окончания «эры Аденауэра».
Боннская пропаганда постаралась записать в актив Эрхарда
в области «восточной» политики обмен торговыми представитель-
ствами между ФРГ и социалистическими странами Восточной Ев-
ропы. Но в действительности первое торговое представительство
Бонна в этих странах (в Польше) было открыто еще в период
канцлерства Аденауэра. Дальнейшие же шаги по преобразованию
этих представительств в дипломатические не были сделаны и при
Эрхарде.
В первые месяцы пребывания Эрхарда у власти боннские про-
пагандисты отмечали якобы «новый тон», которым правительство
ФРГ стало говорить о социалистических государствах. В заявле-
ниях начального периода своего канцлерства Эрхард действитель-
но старался придерживаться сравнительно умеренного тона в
отношении социалистических стран и не называл их, подобно Аде-
науэру, «смертельным врагом» Западной Германии. Однако вско-
ре руководители ФРГ вновь заговорили прежним агрессивным
языком. Любопытно, что в то же время сам Аденауэр на съезде
ХДС в марте 1966 г. высказался о политике Советского Союза в
более разумном тоне, признав, что СССР заинтересован в мире.
Таким образом, нет оснований говорить даже об изменении
тактики Бонна в отношении социалистических стран.
Подлинным критерием для оценки «восточной» политики Эр-
харда является вопрос о том: отошло ли правительство ФРГ от
аденауэровского курса подготовки нового «дранг нах Остен»?
Факты показывают, что ответ может быть только отрицательным.
Весьма показательно в этом отношении сравнение правительствен-
ных заявлений, сделанных в бундестаге после сформирования пер-
вого и второго кабинетов Эрхарда 18 октября 1963 и 10 ноября
1965 г.134
По основным пунктам «восточной» политики в обоих заявлени-
ях даны подчеркнуто сходные формулировки: почти буквально
повторена формула о границах 1937 г., о Западном Берлине, об от-
134 «Bulletin...», 19. Okt. 1963; ibid., 11. Nov. 1965.
10 М. С. Вселенский
289

ношениях ФРГ с НАТО. Однако заявление 1965 г. по своему тону
и содержанию жестче первого заявления. В 1965 г. Эрхард счел
целесообразным демонстративно отослать своих слушателей к фор-
мулировке «восточной» политики ФРГ, данной при Аденауэре в
резолюции бундестага от 14 июля 1961 г. Известно, что эта резо-
люция содержала многочисленные заведомо неприемлемые для со-
циалистических стран оговорки и условия. В заявление 1965 г. Эр-
хард включил не новую претензию на то, что, якобы, «для дли-
тельного мира в Европе необходимо справедливое решение гер-
манского вопроса». Там же содержалось вызывающее ассоциации
с нацистской фразеологией деление государств на имеющие и не
имеющие «притязание на место в истории»; Бонн зачислялся, ра-
зумеется, в первую категорию.
Правительство Эрхарда продолжало поощрять деятельность ре-
ваншистов в ФРГ. Весной 1964 г. по Западной Германии прокати-
лась новая волна реваншистских выступлений «землячеств» и сам
Эрхард счел необходимым подчеркнуть свою солидарность с их
главарями. Выражением солидарности с реваншистами явилось и
то, что Эрхард оставил в составе своего правительства министра
транспорта Зеебома, главного оратора «судето-немецкого земляче-
ства». Зеебом, известный своими выступлениями за отторжение
от Чехословакии Судетской области, продолжал ту же линию и
при Эрхарде. В мае 1964 г. он заявил, что позорное Мюнхенское
соглашение 1938 г. «безукоризненно с международно-правовой точ-
ки зрения» и «нет никаких оснований считать, будто Мюнхенское
соглашение... не имеет силы». Он крикливо пророчествовал, что
«колониальная империя большевизма в Центральной и Восточной
Европе падет в прах» 135. Несмотря на возмущение миролюбивой
общественности этим наглым выступлением, реваншист Зеебом
был вновь демонстративно включен в состав второго кабинета Эр-
харда осенью 1965 г.
Прямая преемственность реваншистской «восточной» политики
между кабинетами Аденауэра и Эрхарда наглядно видна и в связи
с так называемой «инициативой Запада в германском вопросе»,
которую Бонн выпрашивал у своих союзников по НАТО 136. Весь
смысл этой затеи состоял в том, чтобы обострить отношения меж-
ду Западом и Советским Союзом. Только весной 1966 г., отчаяв-
шись получить от держав НАТО желательную Бонну «инициати-
ву», правительство Эрхарда выступило с собственной дипломати-
ческой акцией в германском вопросе. Оно направило 25 марта
1966 г. ряду государств так называемую «ноту мира», а в апреле
1966 г. опубликовало на эту тему Белую книгу137. Однако содёр-
135 «Sudetendeutsche Zeitung», 22. Mai 1964.
136 См. стр. 74—75.
137 «Die Bemuhungen der deutschen Regierung und ihrer Verbiindeten urn
die Einheit Deutschlands 1955—1966». Hrsg. vom Auswartigen Amt.
(Bonn), 1966.
290

жание и ноты, и Белой книги явилось лишним доказательством
того, что правительство Эрхарда продолжало в области «восточ-
ной» политики курс Аденауэра, а точнее сказать — курс, диктуе-
мый господствующими группировками монополий ФРГ.
И так же, как к Аденауэру, к Эрхарду пришло неотвратимое
историческое возмездие. Осенью 1963 г. он был сделан канцлером,
шумно разрекламированным как «отец экономического чуда».
Через три года пришла его очередь стать козлом отпущения за
банкротство политики,— прежде всего «восточной» — монополий
ФРГ, которую он проводил столь же ревностно, как и его пред-
шественник.
Те же люди в правящих кругах Бонна, которые еще недавно
с негодованием встречали нападки Аденауэра на Эрхарда, как на
«слабого политика», стали повторять эти нападки. В конце октяб-
ря 1966 г., когда почва для смещения канцлера была подготовле-
на, министры от СвДП, повторяя свой уже испытанный в 1962 г.
маневр свержения кабинета, вышли из правительства. Руковод-
ство ХДС/ХСС поспешило выдвинуть на пост канцлера нового
человека — Курта Георга Кизингера, премьер-министра земли
Баден-Вюртемберг.
Дело было, конечно, не в том, что Эрхард, с 1949 г. бессменно
находившийся в правительстве ФРГ и прошедший в нем путь от
министра до канцлера, вдруг оказался «слабым политиком». Дело
было в том, что любого, даже самого многоопытного боннского
деятеля неминуемо ожидает провал, если он берет на себя ответ-
ственность за проведение авантюристической и бесперспективной
«политики силы» на Востоке.
Ю*

.ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
НЕДОВОЛЬСТВО В СвДП
«ВОСТОЧНОЙ» ПОЛИТИКОЙ БОННА
Если даже в ХДС и примыкающих к нему кругах появилось
недовольство «восточной» политикой Бонна, оно тем более заметно
в рядах другой партии западногерманской буржуазии — Свобод-
ной демократической партии.
СвДП — вторая партия
западногерманского капитала
Свободная демократическая партия (СвДП) — отнюдь не
прогрессивная партия. Если на начальном этапе даже ХДС пы-
тался из демагогических соображений представить себя чуть ли
не «социалистической» партией и до сих пор имеет «социальное»
крыло, то СвДП с первого же дня своего существования выступа-
ла без всякого камуфляжа как партия буржуазии.
80 тыс. членов СвДП — это по преимуществу самостоятельные
предприниматели в промышленности и сельском хозяйстве, чинов-
ники, высшие служащие, представители свободных профессий 1.
В числе избирателей, голосующих за СвДП, немало зажиточ-
ных ремесленников и кустарей, высших и средних служащих2.
Но, хотя средняя буржуазия составляет важную часть социальной
опоры СвДП, по существу, как отмечала КПГ, «СвДП... тоже пар-
тия монополистического капитала» 3. Достаточно сказать, что пред-
седателем партии с 1949 по 1954 г. был одним из крупнейших
западногерманских финансовых магнатов Франц Блюхер, тесно
связанный с монополистами Рура и финансовым капиталом США,
Коллективный труд западногерманского института политических
1 См. Н. В ertsch. Die FDP und der deutsche Liberalismus (1789—1963).
Berlin, 1965, S. 441.
2 К. Н о e f t. Die FDP am Ende der Adenauer-Ara.— «Dokumentation der
Zeit», 1963, H. 282, S. 4.
3 «Die KPD lebt und kampft. Dokumente der Kommunistischen Partei
Deutschlands 1956—1962». Berlin, 1963, S. 36.
292

наук «Партии в Федеративной республике» прямо указывает на
связи СвДП с монополиями, на то, что руководство СвДП поддер-
живает тесный контакт с предпринимательскими союзами, а «боль-
шинство депутатов по своей профессии, собственности и непрофес-
сиональной деятельности... тесно связано с определенными дело-
выми кругами» 4.
О том же говорится и в других буржуазных работах: «СвДП
имеет связи с крупным капиталом...»,— отмечено в издании Питтс-
бургского университета 5. Западногерманский исследователь Брей-
тлинг пишет: «Свободная демократическая партия, особенно ее
организации в землях Северный Рейн-Вестфалия, .Нижняя Саксо-
ния и Гессен, получает значительную поддержку со стороны пред-
принимательских союзов» 6.
Эта поддержка выражается в первую очередь в финансирова-
нии СвДП монополистическими кругами. «Тот факт, что деловые
круги... финансируют СвДП, не составляет теперь никакой тай-
ны»,—признают авторы труда «Партии в Федеративной респуб-
лике» 7.
Известно, в частности, что СвДП получала деньги от Федераль-
ного союза немецкой промышленности8. Председатель СвДП Мен-
де прямо заявил, что «принимал пожертвования от Рёхлинга и
Хортена, Круппа и представителей сельского хозяйства» 9. К это-
му перечню можно добавить концерны «Фёниксгуммиверке», Хен-
шеля, Фройденберга, крупный концерн Боша10. Исследователь
ХДС и СвДП Герберт Берч приходит к выводу, что все основные
группировки западногерманского монополистического капитала
финансируют партию «свободных демократов» и.
Одной из форм финансирования СвДП монополиями служит
подписка па чрезвычайно дорогостоящий бюллетень этой партии
«Виртшафт унд социальполитик», в то время как членские взносы
в СвДП «никогда не представляли собой существенного источника
финансирования партии» 12.
4 «Parteien in der Bundesrepublik. Studien zur Entwicklung der Deutschen
Parteien bis zur Bundestagswahl 1953». Stuttgart — Dusseldorf, '1955,
S. i340.
5 «Interest Groups on the Four Continents». Ed. by H. W. Ehrmann.
University of Pittsburgh Press, -1958, p. 109.
6 R. Breitling. Die Verbande in der Bundesrepublik. Meisenheim am
Glan, 1955, S. 92.
7 «Parteien in der Bundesrepublik», S. 401.
8 «Neues Deutschland», 2. Apr. 1958. Хейденхеймер отмечает, что имен-
но '«Федеральный союз немецкой промышленности контролирует фи-
нансирование партий в масштабе всей Федеративной республики».
('A. Heidenheimer. German Party Finance: the CDU.—• «The Ame-
rican Political Science Review», vol: LI, 1957, p. 384).
9 «Hannoversche Presse», 7. Mai 1962.
10 И. В e r t s с h. Op. cit, S. 450—451.
11 См. Ibid., iS. 452.
12 «Gewerkschaf tliche Monatshefte», 1957, H. 7, S. 418.
293

Связь СвДП с монополиями весьма наглядно проявляется в
том, что деятели предпринимательских союзов подвизаются в ка-
честве официальных представителей этой партии. Председатель
.Федерального объединения союзов немецких работодателей Па-
ульсен был делегатом от СвДП на выборах президента ФРГ в
1959 г.13 Представители предпринимательских союзов фигуриру-
ют в рядах фракции СвДП в бундестаге, так же как и во фракции
ХДС14.
Возникает вопрос: если СвДП, как и ХДС/ХСС, партия моно-
полистического капитала, то в чем смысл ее существования с точ-
ки зрения монополий ФРГ?
Как отмечает журнал Либерально-демократической партии
Германии (ГДР), в период империализма немецкие монополии не-
сколько раз меняли свою партийную опору. При кайзере эту опо-
ру составляли консерваторы, либералы и партия центра; в Вей-
марской республике — они же под вывесками «демократических
народных партий»; при Гитлере — нацистская партия. После вто-
рой мировой войны западногерманские монополии сделали глав-
ную ставку на ХДС15, держа СвДП в резерве. Этот резерв может
быть в любое время выдвинут вперед в том случае, если ХДС ока-
жется не в состоянии выполнять замыслы монополистического ка-
питала. Такова роль, которую немецкие монополии отводят СвДП.
Партикуляризм — характерная черта СвДП
СвДП, подобно ХДС, складывалась разновременно в различ-
ных землях и оккупационных зонах послевоенной Германии. Одна-
ко, в противоположность ХДС, где. партикуляристские тенденции
были задушены диктатурой руководящей горстки ставленников
западногерманского монополистического капитала, в СвДП парти-
куляризм весьма силен. СвДП «пропитана партикуляризмом»,—
писал швейцарский журналист Аллеман в своей книге о внутри-
политической жизни ФРГ. «Ни в какой другой немецкой партии
земельные организации не бывают так независимы от руковод-
ства» 16.
Руководство СвДП само объявляет, что партия «имеет федера-
тивную структуру». Она делится на И земельных союзов, один из
которых считается самостоятельной земельной партией («Демокра-
тическая партия Саара»). «В организационных вопросах земель-
ные союзы в значительной мере самостоятельны»,—гласит офи-
13 См. -«Der Spiegel», 25. Jan. 1961, S. 66.
14 К. Pritzkoleit. Die neuen Herren. Die Machtigen in Staat und
Wirtschaft. Wien — Mtinchen — Basel, 1955, S. 297.
15 «Nation», 4955, H. 6, S. 428. На христианско-демократические партии
ориентировался после войны также монополистический капитал Ита-
лии, Австрии и — до определенного периода — Франции.
16 P. R. Allemann. Bonn ist nicht Weimar. Koln.—Berlin, 4956, S. 280,
294

циальная формулировка, принятая в СвДП. Роль федерального
партийного руководства состоит в том, что оно «координирует де-
ятельность земельных союзов» 17. Председатели союзов являются
по положению членами партийного правления СвДП. Главный ко-
митет, партии — ее высший орган в промежутках между съезда-
ми — состоит из членов правления СвДП и делегатов земельных
союзов. Примыкающие к СвДП молодежные организации («Не-
мецкие младодемократы» и «Либеральный студенческий союз Гер-
мании») связаны с партией довольно слабо.
Нашедший выражение в такой структуре партикуляризм сво-
бодных демократов объясняется тем, что западногерманским моно-
полиям не было нужды проводить унификацию СвДП по типу
ХДС: СвДП в периоды своего вхождения в правительственную ко-
алицию никогда не играла там решающей роли. Обилие групп и
тенденций в СвДП выгодно западногерманским монополиям, так
как открывает перед ними широкие возможности маневрирования.
Выступления рядовых членов партии против «крайнего федера-
лизма», ослабляющего СвДП, хотя и появлялись на страницах
центрального органа партии — газеты «Дас фрейе ворт» 18, но не
возымели какого-либо действия.
На протяжении всех лет своего существования СвДП делится
на ряд группировок 19. Основные направления в СвДП коренятся
в самой истории возникновения партии.
В СвДП вошли праволиберальные деятели бывшей Немецкой
народной партии,' которая в веймарские времена была тесно свя-
зана с монополиями. Центром этой крайне правой группировки в
СвДП стала партийная организация земли Гессен во главе с Эйле-
ром.
Другим значительным элементом в СвДП были левые — вы-
ходцы из Немецкой демократической партии. Их руководителем
стал Томас Делер.
Вошли в СвДП и представители молодого поколения, не свя-
занные с либеральными течениями Веймарской республики и при-
общившиеся к политической жизни в годы нацизма. Понятно, что
среди них оказались и неонацистские элементы. Однако не они
определяли политическое лицо этого течения, а националистиче-
ски настроенные молодые буржуа20.
Эти три элемента и были определяющими в истории внутрен-
него развития СвДП. Именно они составляли основу главных груп-
пировок в СвДП, хотя в партии имелось немало других групп.
До 1956 г. в составе СвДП действовала достаточно четко очер-
ченная правая группа, опиравшаяся на первый из названных эле-
17 Здесь и далее в этой главе использованы материалы, любезно при-
сланные автору из гамбургского земельного союза СвДП.
18 «Das freie Wort», 31. Jan. 1959.
19 «Parteien in der Bundesrepublik», S. 364—365.
20 См. К. Н о e f t. Op. cit, S. 4—5.
295

ментов и проводившая проаденауэровскую политику. Эта группа
составила впоследствии, после раскола СвДП, ядро так называемой
Свободной народной партии21. В числе лидеров крайне правого
крыла СвДП следует назвать Блюхера, Шеффера и Эйлера,
В период, предшествовавший расколу СвДП, происходил про-
цесс укрепления другой группировки, выступавшей против следо-
вания политическому курсу руководства ХДС. В числе видных де-
ятелей этой группировки, особенно сильной в землях Северный
Рейн-Вестфалия и Нижняя Саксония, находился тогдашний пред-
седатель СвДП Томас Делер22.
К ней примкнули левые либералы и молодые националисты.
Однако последние создали свою самостоятельную и весьма влия-
тельную в партии группу, получившую название «дюссельдорф-
ской группы». Руководителем стал Вилли Вайер, министр земли
Северный Рейн-Вестфалия. Видным лицом в дюссельдорфской
группе был председатель фракции СвДП в ландтаге Северного
Рейна-Вестфалии Вольфганг Дёринг, который был в 1957 г. ру-
ководителем избирательной кампании СвДП, а затем стал заме-
стителем председателя партии. К числу «дюссельдорфцев», как
они себя называли, относились также депутат бундестага, а затем
министр ФРГ Вальтер Шеель и казначей СвДП Рубин. С «дюс-
сельдорфцами» издавна был связан и Эрих Менде, нынешний пред-
седатель СвДП23. __ _
Влияние «дюссельдорфцев» в партии было значительным. Аде-
науэр в бундестаге недвусмысленно указывал на то, что факти-
чески «дюссельдорфец» Менде еще в бытность свою заместителем
председателя партии играл большую роль в СвДП, чем ее предсе-
датель Майер24.
Однако ослабление позиций, СвДП в бундестаге в результате
выборов 1957 г. и в ландтаге Северного Рейна-Вестфалии в 1958 г.
привело к серьезному ослаблению положения «дюссельдорфцев»
в партии. В консервативных кругах СвДП стали возлагать вину
21 СвДП, являвшаяся с самого своего возникновения придатком ХДС/
/ХСС, объединилась затем с Немецкой партией. См. «Die Freie De-
mokratische Partei». Bonn, 1957, S. 36.
22 Cm. A. P. L e n t i n. Les contradictions internes de la majorite a Bonn.-—
«Cahiers international^», N 62, p. 68.
23 Эрих Менде относится к сравнительно молодому поколению западно-
германских политиков: он на 40 лет моложе Аденауэра. Менде по-
шел добровольцем в гитлеровский вермахт, дослужился до чина май-
ора, был награжден рыцарским железным крестом. Высшее образо-
вание получил уже после войны, стал доцентом по юридическим
наукам в Бонне. Будучи одним из основателей СвДП, Менде все
время занимал ответственные посты в этой партии: с 1956 г.— заме-
ститель председателя СвДП, с 1957 .г.— председатель фракции СвДП
в бундестаге, с января I960 г. Менде стал председателем СвДП (см.
«Dokumentation der Zeit», 1960, Н. 210, S, 26).
24 «Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung». 21.
Marz 1958, S. 498.
296

за ослабление позиций партии именно на дюссельдорфскую
группу.
Влияние этой группы встречало явное противодействие в не-
которых кругах партии. Западногерманская печать отмечала «оп-
ределенное соперничество» между рейнско-вестфальской и други-
ми влиятельными организациями СвДП (в частности, баден-вюр-
тембергской) 25.
Но решающую роль в судьбе дюссельдорфской группы сыграло
прямое вмешательство монополий. Уже в 1957 г. дюссельдорфский
банкир Форберг организовал встречу Менде, Вайера и Шееля с
Густавом Штейном, управляющим делами Федерального союза
немецкой промышленности, ведавшим финансированием партий.
Штейн пообещал значительно усилить субсидирование СвДП и до-
биться предоставления руководителям группы важных государст-
венных постов, если СвДП возьмет курс на поддержку ХДС/ХСС.
Штейн дал понять, что особое содействие будет оказано карьере
Менде, видимо как наиболее подходящей, с точки зрения монопо-
лий, кандидатуре на пост руководителя СвДП26.
В результате создалось своеобразное положение, когда дюс-
сельдорфская группа, получив в 1960 г.— с избранием Менде —
пост председателя партии, не только не вышла на авансцену по-
литики СвДП, но, напротив, фактически распалась.
Менде и его окружение предприняли попытку ослабить парти-
куляризм в СвДП, создав отсутствовавший прежде в партии хоро-
шо организованный аппарат27. «То, что до 1956 года представляло
собой картель земельных союзов, ...стало ныне руководимым из
центра аппаратом»,—писала про СвДП западноберлинская газе-
та «Тагесшпигель» 28. Однако старания Менде не привели к же-
лаемой им унификации партии: СвДП по-прежнему делится на
группы и сохранила свои партикуляристские традиции.
В руководящих кругах партии сложилась в 1960 г. новая груп-
пировка: Менде, его предшественник на посту председателя СвДП
Рейнгольд Майер и бывший президент ФРГ Теодор Хейс. В связи
с приближением выборов в бундестаг эта группа взяла курс на то,
чтобы «перекинуть мост» к ХДС/ХСС и таким путем обеспечить
вхождение СвДП в правительство. Группа Менде—Майера—Хей-
са получила ироническое название «строителей моста» 29. Ей про-
тивостояла группировка во главе с Делером, одним из «дюссель-
дорфцев» Ахенбахом и депутатом бундестага Когутом, выступав-
шая против капитуляции перед руководителями ХДС. Столкнове-
ниями этих двух групп была заполнена история СвДП в 1961—
1966 гг.
25 «Die Welt», 3. Marz 1958.
26 К. Н о е f t. Op. cit., S. 7.
27 См. '«Deutsche Zeitung», 26/27. Mai 1962.
28 «Der Tagesspiegel», 16. Marz 1962.
29 Cm. «Neues Deutschland», 29. Marz 1961.
297

СвДП в оппозиции {1956—1961 гг.)
Внешнеполитические взгляды СвДП эволюционировали по
мере того как развертывался процесс экономического подъема за-
падногерманского империализма и не всегда совпадали со взгляда-
ми верхушки ХДС.
Неверно было бы преувеличивать эти разногласия. СвДП под-
держивала установку ХДС на «интеграцию Европы» и на то, что-
бы западногерманский империализм именно таким путем пришел
к гегемонии на европейском континенте.
Бременский съезд СвДП (11—12 июня 1949 г.) в полном еди-
нодушии с аденауэровцами заявил, что-де «наступит день, когда
все немцы, освобожденные от коммунистического террора, объ-
единятся в одном демократическом правовом государстве», и бонн-
ский Основной закон является «большим шагом» в этом направ-
лении 30. В Любекской программе, опубликованной перед выбора-
ми второго бундестага в 1953 г., руководство СвДП подчеркивало:
«Цель германской внешней политики...—включение свободной,
объединенной в рамках правового государства Германии в сообще-
ство всех свободных народов Европы» 31.
И в последовавшие годы подобные заявления нередко попада-
лись в документах СвДП. Но в ее политике проявилась и тен-
денция к освобождению от пут американского оккупационного
режима и к получению западногерманскими правящими кругами
возможно более полной самостоятельности.
Уже осенью 1949 г. видный деятель СвДП Эрнст Ахенбах вы-
ступил с требованием равноправия ФРГ и западных держав 32. На-
чиная с 1952 г., в СвДП стало усиливаться стремление к отходу
от одностороннего проамериканского внешнеполитического курса.
Американский журнал «Бизнес уик» отмечал в конце 1952 г., что
Аденауэру «причиняет главное беспокойство» группировка в
СвДП, которая «становится все более националистской и привле-
кает под ~£вои знамена нейтралистов и некоторых промышленни-
ков» 33.
Программа, принятая СвДП перед выборами в бундестаг 1953 г.,
пестрила, фразами о ГДР, «изгнанниках» и границе по Одеру—
Нейссе, написанными полностью в духе боннской пропаганды34.
Вместе с тем, вскоре после берлинского совещания министров ино-
странных дел в 1954 г. руководство СвДП предприняло шаги с
целью выяснить возможности нормализации отношений между
30 «Dokumente zur .parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1945». (West) Berlin, 1963, Bd. II, Teil 1, S. 275.
31 Ibid., S. 326.
32 «Dokumentation der Zeit», 1965, H. 336, S. 14.
33 «Business Week», 1952, Dec. 6, p. 145.
34 Cm. «Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1945», Bd. II, Teil 1, S. 326—327.
293

ФРГ и Советским Союзом5g. Эти шаги были, несомненно, вызвайы
заявлением советской делегации о готовности СССР к установле-
нию экономических и культурных связей с Западной Германией.
В печати было сообщено о намерении видного деятеля СвДП, де-
путата Пфлейдерера сформировать группу депутатов бундестага
для поездки в СССР. Пфлейдерер еще ранее высказывался против
односторонней ориентации ФРГ на Запад: приобрели известность
его доклад по этому вопросу, сделанный в июне 1952 г., и мемо-
рандум от 2 сентября 1952 г. Руководящие деятели СвДП — Делер
и Миддельхауве — выступили с заявлениями о желательности
нормализации отношений с Советским Союзом. В конце апреля
1954 г. депутат от СвДП Шванн посетил посла СССР в ГДР по
собственной инициативе и имел с ним беседу36. 17 мая 1954 г.
правление СвДП заявило, что оно «разделяет мнение д-ра Пфлей-
дерера, считающего необходимым установить в будущем дипло-
матические отношения с Советским Союзо.м» 37. Т. Делер говорил
в конце 1954 г.: «В прошлом мы жили хорошо с русскими. Это воз-
можно и теперь, несмотря на различные режимы» 38. Позиция
СвДП сыграла, несомненно, определенную роль в решении Бонна
пойти на установление дипломатических отношений с Советским
Союзом в 1955 г.
Уолтер Липпман отмечал тогда: «Имеются серьезные доказа-
тельства, что стремление к переговорам растет не только среди оп-
позиции Аденауэру, но и в рядах его собственной коалиции»39. Это
создавало в боннской коалиции обострявшуюся напряженность.
Назревший разрыв вскоре произошел. 20 февраля 1956 г. в
земле Северный Рейн-Вестфалия СвДП, возглавляемая «дюссель-
дорфцами», расторгла коалицию с ХДС и вступила в коалицию с
СДПГ. Через несколько дней СвДП вышла из правительственной
коалиции в масштабе всей ФРГ.
Сразу же совершенно недвусмысленно проявился тот факт, что
суть разрыва состояла в разногласиях по вопросам внешнеполи-
тической ориентации ФРГ. Оставшаяся верной Аденауэру и отко-
ловшаяся 23 февраля 1956 г. от СвДП группа депутатов во главе
с Эйлером («министерское крыло» СвДП) резко осудила осталь-
ных свободных демократов именно за «недооценку европейской
идеи» 40.
35 АВП СССР, ф. &2, оп. 36, -папка 133, д. 19, л. 69.
36 «Dokumentation der Zeit», 1965, Н. 336, S. 15.
37 АВП СССР, ф. 82, оп. 36, папка 132, д. 8, л. 70.
38 Там же, л. 81.
39 «New York Herald Tribune», Sept. 25 1954.
40 Как отмечалось в прессе, те 16 депутатов (из 53 депутатов СвДП во
втором бундестаге), которые пошли вслед за Эйлером, были связаны
с монополиями, активно участвовавшими в осуществлении ремилита-
ризации ФРГ; в частности, сам Эйлер был близок к группе ИГ Фар-
бен.
299

Но, конечно, выход СвДП из боннской правительственной коа-
лиции ничего не изменил в классовой общности ХДС и СвДП как
партий западногерманской крупной буржуазии. Весьма показа-
тельна в этом смысле позиция монополий ФРГ. Профессор Хирш-
Вебер отмечал, что финансирование СвДП монополиями было
прервано только в первое время после ее выхода из правительст-
ва, а затем возобновлено, хотя и «не в полной мере»41. А буржу-
азный исследователь финансирования партий ФРГ Хейденхеймер
уточняет: «Когда СвДП в начале 1956 г. вышла из коалиции, фон-
ды финансирования были закрыты для центрального руководства
СвДП и для наиболее явно антиаденауэровских земельных орга-
низаций СвДП. Платежи были возобновлены в ограниченном объ-
еме через несколько месяцев» 42. Таким образом, и после выхода
СвДП из коалиции западногерманские монополии продолжали ей
покровительствовать, справедливо считая ее, как и ХДС, своей
партией.
В этих условиях уход СвДП из правительства в 1956 г. остав-
лял открытой дверь к восстановлению коалиции СвДП и ХДС. На
съездах СвДП в Штутгарте (январь 1960 г.) и Франкфурте-на-
Майне (март 1961 г.) было прямо объявлено о готовности руко-
водства партии «нести непосредственную ответственность при при-
нятии правительственных решений» 43.
Монополии были полностью удовлетворены и вновь стали щед-
ро финансировать СвДП. Сами ее руководители заявили, что в хо-
де избирательной кампании 1961 г. они располагали вдвое боль-
шими средствами, чем в 1957 г. Менде сообщил, что СвДП истра-
тила на выборы 1961 г. 9 млн. марок44. Так СвДП очень легко
вновь оказалась в одной упряжке с ХДС. Видимо, разрыв лидеров
СвДП с Аденауэром с самого начала носил в достаточной мере ус-
ловный характер.
Значит ли все это, что пребывание СвДП в 1956—1961 гг. в оп-
позиции к правительству Аденауэра было лишь случайным эпи-
зодом в политике партии?
Нет, случайности здесь це было, как не было случайным и то,
что СвДП вновь оказалась в оппозиции в конце 1966 г. Во внешне-
политических установках СвДП* особенно по вопросам «восточ-
ной» политики, давно имелись элементы оппозиционности к курсу
ХДС/ХСС и в 1956—1961 гг. эти элементы проявились особенно
наглядно.
41 «Interest Groups on the Four Continents». Ed. by H. W. Ehrmann,
p. 109.
42 A. Heidenheimer. German Party Finance: the GDU.— «The Ame-
rican Political Science Review», vol. LI, 1957, p. 384.
43 «Das freie Wort», 29. Jan. 1960; i«NeuesDeutschland», 25. Marz 1961.
44 «Dokumentation der Zeit», 1963, H. 282, S. 8. Называлась и другая,
•значительно большая сумма расходов на избирательную кампанию —
13 млн. марок. См. .«Frankfurter Allgemeine», 21. Sept. 1961.
300

Элементы оппозиционности в установках СвДП
по вопросам «восточной» политики
в 1956—1961 гг.
Общность с ХДС всегда была отчетливо видна в антикомму-
низме свободных демократов. Лидеры СвДП сами объявили, что
их партия «резко выступает против коммунизма»45. «СвДП бо-
лее, чем когда-либо, полна решимости вести борьбу против марк-
сизма»,— записал в своих решениях съезд партии в Эссене в июле
1952 г.46
Однако линия СвДП в «восточной» политике определялась не
только антикоммунизмом. В заявлениях деятелей СвДП содержа-
лись и некоторые отклонения от внешнеполитической линии Бон-
на. Как показал Франкфуртский съезд СвДП (23—25 марта
1961 г.), «строителям моста» даже в разгар погони за министер-
скими постами не удалось до конца задушить в партии критику
аденауэровской «восточной» политики. После съезда немецкая де-
мократическая печать характеризовала позицию СвДП в полити-
ческих вопросах как «противоречивую» и писала о «двух душах»,
которые «живут в груди» этой партии47.
Двойственность и противоречивость установок СвДП отчетливо
проявлялась в вопросах «восточной» политики в 1956—1961 гг.
Было бы неверно переоценивать значение элементов оппозицион-
ности, которые имели место в тот период в заявлениях деятелей
СвДП по внешнеполитическим вопросам. Однако неверно было бы
и игнорировать их.
Выражая заинтересованность западногерманских капиталистов
в развитии экономических связей с Советским Союзом и другими
странами мировой системы социализма, руководство СвДП неод-
нократно выступало за расширение торговли с этими странами.
В декабре 1956 г. по настоянию фракций СвДП и СДПГ в бунде-
стаге состоялись дебаты по вопросу о торговле со странами Во-
стока. На семь лет предвосхитив соответствующую акцию Бонна,
председатель гамбургского земельного союза СвДП Макс Раде-
махер выступил с обоснованием предложения своей фракции о не-
медленном открытии переговоров с Польшей, Чехословакией, Ру-
мынией и Болгарией относительно обмена торговыми миссиями с
консульскими правами. При этом Радемахер решительно выска-
зался за всемерное развитие торговли со странами Восточной Ев-
ропы, отметив особую заинтересованность в ней крупных порто-
вых городов ФРГ. Упоминавшийся депутат от СвДП Шванн
назвал бессмысленной «политику отгораживания от Востока»
45 «Freie Demokratische Korrespondenz», 24. Aug. 1959.
46 «Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1945», Bd. II, Teil 1, S. 325.
47 «Neues -Deutschland», «26. und 29. Marz 1961.
301

и требовал, чтобы «во всех государствах, с которыми у нас нет
дипломатических отношений, были созданы по крайней мере по-
стоянные торговые миссии, а с боннской карты мира исчезли бе-
лые пятна» 48. Таким образом, СвДП прямо провозгласила прог-
рамму развертывания торговли с социалистическими странами.
Она дополнялась и политической программой налаживания от-
ношений с социалистическими странами, и в первую очередь с Со-
ветским Союзом. Небезынтересным вариантом этой программы
явился нашумевший в боннских политических кругах меморандум
Пфлейдерера по проблемам «восточной» политики ФРГ. Меморан-
дум, поданный Пфлейдерером незадолго до его смерти в мини-
стерство иностранных дел ФРГ, указывал на необходимость ко-
ренного изменения всей политики Западной Германии в отноше-
нии Восточной Европы, так как внешняя политика Бонна в этом
районе зашла в тупик. Пфлейдерер, бывший в то время западно-
германским послом в Югославии, рекомендовал установить дипло-
матические отношения почти со всеми социалистическими стра-
нами Восточной Европы и советовал отказаться от реваншистских
притязаний Бонна на западные земли Польши. Он предлагал за-
ключить между ФРГ и Польшей договор об обоюдном отказе от
применения силы49.
Разумеется, меморандум Пфлейдерера в какой-то мере отра-
зил реакционность политических установок СвДП.
Так, например, вопрос о налаживании отношений между ФРГ
и странами Восточной Европы рассматривался в меморандуме под
углом зрения желательности «постепенно привести к распаду во-
сточный блок», а целесообразность установления дипломатиче-
ских отношений ФРГ с социалистическими странами аргументи-
ровалась необходимостью «сломить монополию» ГДР на предста-
вительство Германии в этих странах. Несмотря на это, документ
вызвал резко отрицательное отношение боннской правящей вер-
хушки. Идеолог боннской внешней политики В. Греве выступил
с злобной критикой по адресу Пфлейдерера, утверждая, что его
концепция «усиливает потенциал мощи Советского Союза» 50.
Было бы неверно отождествлять предложения Пфлейдерера со
взглядами руководства СвДП. В программных документах партии
повторялись требования боннских реваншистов об изменении во-
сточных германских границ. Так, Берлинская программа СвДП,
принятая на VIII съезде партии 26 января 1957 г., включала в по-
нятие воссоединения страны присоединение «Центральной Герма-
нии и восточных германских областей» и провозглашала, что «все
усилия в области внутренней и внешней политики должны слу-
48 «Neues Deutschland», 7. Dez. 1956.
49 «Der Spiegel», 1. Jan. 1958, S. 12—fl3.
50 W. Grewe. Deutsche Aussenpolitik der Nachkriegszeit. Stuttgart, 1960,
S. 149, .152.
302

жить в первую очередь достижению этой цели» 51. В «программе
действий» СвДП от 5 июня 1957 г. в духе боннской правительст-
венной пропаганды провозглашалось «право на родину и отклоне-
ние политики отказа от областей, на которые Германия имеет пра-
ва» 52. Руководящие круги СвДП и ее центральный орган «Дас
фрейе ворт» высказывались в поддержку территориальных при-
тязаний Бонна в Восточной Европе53.
Но меморандум Пфлейдерера свидетельствовал о том, что во
влиятельных кругах СвДП имелись и другие, более реалистиче-
ские взгляды. Их отражением являлось предложение СвДП об
установлении дипломатических отношений с Польшей и Чехосло-
вакией, а также выступления за посылку делегации бундестага в
Москву54.
В руководящих кругах СвДП раздавались голоса, осуждавшие
одностороннюю ориентацию ФРГ на Запад. Фракция СвДП голо-
совала в бундестаге против ратификации Римского договора о
создании ЕЭС55. ' *'
В СвДП была выдвинута идея «комбинированного нейтралите-
та» Западной Германии. Смысл ее состоял в том, что не одна ФРГ
объявляет себя нейтральной (что, по терминологии Менде, яви-
лось бы «изолированным нейтралитетом» 56), а создается целый
пояс нейтральных государств в Центральной Европе, представля-
ющий собой центральноевропейскую систему коллективной безо-
пасности57. Съезд СвДП земли Северный Рейн-Вестфалия в фев-
рале 1959 г. предложил поставить вопрос о выходе обоих герман-
ских государств из военных союзов «с тем, чтобыГ вся Германия
смогла принадлежать к новой системе безопасности в Европе» 58.
В то же время в программных документах СвДП лозунг про-
ведения «политики разрядки напряженности» сопровождался ого-
воркой, что проведение такой политики «возможно лишь при со-
блюдении действующих ныне договоров и в тесном сотрудничестве
с дружественными нам народами» 59. Последняя формулировка, ви-
димо, должна была обозначать правящие круги Запада.
51 «Berliner Programm der FDP». Bonn, о. J., S. 16.
62 «Die Freie Demokratische Partei», S. 48.
53 Cm. .«Das freie Wort», 31. Jan. 1959.
54 АВП iCCCP, ф. $2, on. №, папка 166, д, 31, л. 104.
55 См. «Dokumentation der Zeit», 1963, H. 282, S. 9.
56 «Das freie Wort», 3. Juni (1964.
57 «Die Welt», 10. Sept. 1958. Деятели СвДП высказывались за создание
системы европейской безопасности путем образования '«зоны разряд-
ки» в Европе. Еще в 1952 г. Лфлейдерер выступил с предложением
создать «зону ограничения военных сил» «(см. A. Worliczek.
Bonn — Moskau. Die OstpoMk Adenauers. Munchen, 1957, S.' 69).
В 1957 г. СвДП в своей !«программе действий» предложила создать
в Европе 1«зону зоенной разрядки».
58 «Deutscher Kurier», 7. Marz 1959.
59 «Berliner Programm der FDP», S. 45,
3Q3

В СвДП находила поддержку идея создания в Центральной
Европе зоны, свободной от ядерного и ракетного оружия. Здесь по-
нимали, что атомное вооружение ФРГ, единственного европейско-
го государства, открыто выступающего с территориальными при-
тязаниями, обостряет военную опасность в Европе.
Учитывая такие настроения, лидеры СвДП в своей «програм-
ме действий» в 1957 г. сочли нужным высказаться против атомно-
го вооружения бундесвера, против размещения атомного оружия
на территории Германии и за использование атомной энергии иск-
лючительно в мирных целях,60.
Вместе с тем руководители СвДП отнюдь не безоговорочно за-
няли позицию против атомного вооружения ФРГ. Они выступили
лишь за «условный отказ от атомного вооружения бундесвера»,
который не будет действителен, если не будет достигнуто между-
народного соглашения о запрещении ядерного оружия61. Во время
дебатов в бундестаге 20—25 марта 1958 г. об оснащении бундесве-
ра ядерным оружием тогдашний председатель СвДП Рейнгольд
Майер хотя и высказался в принципе за отказ ФРГ от оружия мас-
сового уничтожения, но тут же потребовал, чтобы бундесвер был
«вооружен по-современному» 62. 13 июня 1958 г. фракция СвДП
голосовала в бундестаге вместе с фракциями правительственной
коалиции против проведения народного опроса об атомном воору-
жении бундесвера 63. Эти факты с большой наглядностью подчер-
кивают двойственность внешнеполитических установок СвДП.
Берлинская программа СвДП провозгласила мирное воссоеди-
нение Германии «высшей целью» партии64. В кругах СвДП уже
давно вырабатывались различные планы воссоединения. Как от-
мечал Делер, большой виной Бонна является то, что он никогда не
стремился реально использовать советские предложения о созда-
нии единой, миролюбивой, демократической, независимой Герма-
нии. Во время внешнеполитических дебатов в бундестаге 23 янва-
ря 1958 г. Делер в весьма резкой форме упрекал Аденауэра в том,
что он не пошел навстречу советским предложениям и, в частно-
сти, игнорировал советский проект Основ мирного договора с Гер-
манией от 10 марта 1952 г., содержавший приемлемые для ФРГ
предложения по вопросу о воссоединении страны65.
Какую позицию заняла СвДП в связи с советским проектом
германского мирного договора?
Менде в газете «Дас фрейе ворт» в начале 1959 г. высказался
за прямые переговоры между ФРГ и ГДР, но «с ограниченной
целью»..Он отмечал, что в советском проекте договора содержатся
60 «Die Freie Demokratische Partei», S. 49.
61 «Die Welt», 5. Marz 1958.
62 «Das freie Wort», 28. Marz 1958.
63 «Die Welt», 14. Juni 1958.
64 «Berliner Programm der FDP», S. 16.
65 Cm. i«Das Parlament», 29. Jan. 1958, S. 19—20.
304

«предложения,, о которых вполне может идти речь» 66. В то же
время в заявлении от 6 февраля 1959 г. руководство СвДП высту-
пило против создания конфедерации двух германских государств
и утверждало, что «воссоединение должно быть произведено через
мирный договор» 67.
Столь же двойственным и противоречивым явился план СвДП
по германскому вопросу, опубликованный весной 1959 года68.
В плане были изложены основные черты германского мирного до-
говора, каким его хотело бы видеть руководство СвДП.
План СвДП предлагал одновременно заключить три «синхрон-
ных» договора: германский договор, договор об обеспечении евро-
пейской безопасности и пакт о создании безатомной зоны в Евро-
пе. Свободные демократы считали, что к переговорам о мирном
договоре должны быть привлечены представители обоих герман-
ских государств, но с консультативными функциями. Выработан-
ный текст договора стал бы объектом народного референдума в
обеих частях Германии, а впоследствии был бы подписан общегер-
манским правительством. Таким образом, лидеры СвДП не захо-
тели становиться на реалистическую платформу заключения мир-
ного договора с обоими ныне существующими германскими госу-
дарствами.
В то же время план СвДЦ предусматривал, что «государствен-
ные органы в обеих частях Германии» должны «прийти к согла-
шению о мерах... содействующих восстановлению государственно-
го единства Германии». План СвДП касался вопроса о статусе
воссоединенной страны. После вступления в силу мирного догово-
ра и договора о европейской безопасности должны быть аннулиро-
ваны обязательства, принятые германскими государствами в
НАТО, Западноевропейском союзе и Организации Варшавского
договора. Германия не будет участвовать в военных блоках и бу-
дет лишь членом организации европейской безопасности. Все ино-
странные войска должны будут покинуть германскую территорию.
Единая Германия не должна обладать каким-либо оружием мас-
сового уничтожения.
Таким образом, в плане СвДП содержались и разумные предло-
жения, но они были искусственно сплетены с неприемлемыми требо-
ваниями империалистической программы по германскому вопросу.
Противоречивым было и «Берлинское заявление», принятое
съездом СвДП в Западном Берлине в конце мая 1959 г. в связи с
Женевским совещанием министров иностранных дел. В заявлении,
с одной стороны, вносилось деловое предложение о создании «сме-
шанной германской комиссии» в интересах сближения между ГДР
и ФРГ и выработки германского мирного договора; с другой сто-
66 «Das freie Wort», 24. Jan. 1959.
67 «Die Welt», 7. Febr. 1959.
68 Текст см.: Н. \В е г t s с h. Op. cit., S. 621—628.
305

роны, «высшей целью партии» объявлялось восстановление Герма-
нии в границах 1937 г., а решение германского вопроса рекомен-
довалось поручить четырем великим державам в лице «постоян-
ной конференции на уровне заместителей министров иностранных
дел»69. В соответствии с требованиями Аденауэра правление
СвДП высказалось, хотя и с оговорками, за «признание Западного
Берлина федеральной землей» боннского государства70.
Во время Женевского совещания делегация СвДП выезжала в
Женеву и имела там встречи с правительственной делегацией
ГДР. Однако руководители СвДП не пожелали сообщить об этом
общественности, и Менде выступил даже с «опровержением» это-
го непреложного факта 7К
В предвыборном обращении СвДП 1961 г. двойственность по-
зиции этой партии по вопросам «восточной» политики выступала
особенно наглядно: каждое положение сопровождалось оговоркой,
сводившей его на нет. Так, меры по региональному разоружению
в Европе СвДП одобряла «лишь в той степени, в какой они ведут
к прогрессу на пути к германскому единству в условиях гаранти-
рованной свободы». Лидеры СвДП заявляли, что стремятся к гер-
манскому мирному договору, «который может быть заключен лишь
на основе права немцев на самоопределение». Обращение выска-
зывалось за «разрядку между Востоком и Западом, в том числе
путем установления дипломатических отношений..., которые, одна-
ко, не должны быть куплены ценой отказа от границ»; при этом
подчеркивалось, что речь идет о «границах 1937 г.»72. Нелегко
понять, какую же линию отстаивали составители обращения!
Приведенные выше заявления СвДП по вопросам внешней по-
литики весьма сумбурны и противоречивы. Но все же в ряде слу-
чаев они расходились с линией Бонна.
Таковы были элементы оппозиционности в установках СвДП
по вопросам внешней и, в частности, «восточной» политики на
протяжении тех лет, когда эта партия не входила в боннскую пра-
вительственную коалицию. Исчезли ли они после того, как осенью
1961 г. СвДП после длительного торга вошла в правительство и
оставалась там 5 лет, вплоть до осени 1966 г.?
69 «Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1945», Bd. II, Teil 1, S. 359.
70 «Die Welt», 27. Febr. I960. Впрочем, выступая 19 июня 1961 г. в Бра-
уншвейге, Менде высказался по западноберлинскому вопросу значи-
тельно разумнее: он отметил, что передача советскими органами
функций контроля за движением в Западный Берлин властям ГДР
не может считаться основанием для новой мировой войны («Neues
Deutschland», 21. Juni 1961).
71 См.: «Dokumentation der Zeit», 1965, H. 336, S. 17.
72 «Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1945», Bd. II. Teil 1, S. 361.
306

Борьба течений в СвДП
по вопросам «восточной» политики
в 1961—1966 гг.
Коалиционный договор между ХДС/ХСС и СвДП 1961 г. пре-
дусматривал, казалось бы, полную капитуляцию последней. Отказ
от признания границы по Одеру—Нейссе и от какой-либо формы
признания ГДР; выдвижение лозунга укрепления «связей (Запад-
ного) Берлина с Федеративной республикой»; курс на укрепле-
ние союза ФРГ с Западом и усиление НАТО; претензии на осна-
щение вооруженных сил ФРГ и других стран НАТО «всеми вида-
ми современного оружия» и право европейских партнеров США
участвовать в рамках НАТО в решении вопроса о применении
ядерных боеголовок,— таковы были важнейшие внешнеполитиче-
ские и военные пункты коалиционного договора, явно соответст-
вовавшие линии ХДС73. Руководителям СвДП удалось получить
одобрение этого курса XIII съездом партии, проходившим в мае
1962 г. Крупная буржуазная пресса писала, что «партия без со-
противления приняла весьма решительную переориентацию своит
внешнеполитических взглядов» 74.
И действительно, Менде и его группа полностью приспособили
линию СвДП к боннскому курсу «холодной войны». Вместо под-
линной нормализации отношений с ГДР Менде выдвинул про-
грамму «контактов», неприкрытая цель которой — подрывная ра-
бота против ГДР. Характерно, что Менде, став вице-канцлером
ФРГ, одновременно возглавил министерство по общегерманским
вопросам, вся деятельность которого направлена против Герман-
ской Демократической Республики. Требования поглощения ГДР
Западной Германией и восстановления границ 1937 г. стали опре-
деляющими в политической линии СвДП. Можно без конца цити-
ровать заявления лидеров СвДП, повторяющие установки
ХДС/ХСС по вопросам «восточной» политики.
Значит ли это, что СвДП полностью и без оглядки перешла в
этих вопросах на позиции ХДС? Нет, дело обстоит сложнее.
В Программном заявлении КПГ 1963 г. с полным основанием
было отмечено: хотя в СвДП господствуют группы крупного капи-
тала, поддерживающие в решающих политических вопросах курс
правительства, «в этой партии действуют также и буржуазно-ли-
беральные силы, выступающие за более реалистическую политику
в вопросах политических контактов с ГДР, отношения к Советско-
му Союзу и другим социалистическим странам...» 75.
Группа Менде не могла полностью игнорировать требования
этих сил. Вот почему в своих установках в области внешней и,
73 Текст см.; Н. В е г t s с h. Op. cit, S. 631—634.
74 «Neue Zurcher Zeitung», 26. Mai 1962.
76 «Parteitag 1963 der Kommunistischen Partei Deutschlands. Protokolb.
Berlin, 1963, S. 435.
307

в частности, «восточной» политики руководящая группа СвДП
сомкнулась не с группой Аденауэра—Штрауса, а со сторонника-
ми более осторожного курса, имевшимися в верхушке ХДС. Эрих
Менде выдвинул лозунг: «Голосовать за СвДП, чтобы нанести
удар по оппозиции против Эрхарда и Шредера в рядах их собст-
венной партии!»76. При вступлении в правительственную коали-
цию лидеры СвДП требовали ухода Аденауэра с поста канцлера
и заявили, что не войдут в правительство, если в нем будет Штра-
ус. Находясь в правительстве, руководство СвДП продолжало
твердить о необходимости «активизации восточной политики», хо-
тя Аденауэр открыто выступил против таких требований. СвДП
выражала недовольство и некоторыми установками политики Аде-
науэра на Западе77.
Если даже группа Менде вынуждена была под давлением оп-
позиционно настроенных кругов партии занимать позиции, не сов-
сем совпадавшие с линией ХДС/ХСС, то группа Делера—Ахенбаха
открыто требовала изменения «восточной» политики Бонна.
Выступление Делера по западногерманскому телевидению
12 марта 1962 г. вызвало подлинную сенсацию в политических
кругах ФРГ. Делер заявил, что Бонну пора прекращать ту вой-
ну — то горячую, то холодную,— которую правящие круги импе-
риалистической Германии ведут против Советского Союза вот уже
на протяжении 30 лет. «Я считаю необходимыми переговоры по
германскому вопросу с немецким правительством или переговоры
германского правительства с Советским Союзом,— сказал он.—
Я упрекаю (западно) германскую внешнюю политику в том, что
она никогда не конкретизировала германское представление
(о мирном договоре.—Лег.). Давайте выложим свои мирные пред-
ложения на стол!» 78.
В ответ на злобные нападки боннской реакции Делер еще в
нескольких публичных выступлениях подтвердил высказанную им
точку зрения. Он отмечал, что «имеется два германских государ-
ства, и от этой формулы никуда не уйти» 79. Делер требовал «сбро-
сить балласт доктрины Халыптейна» 80. Он писал, что «если обе
части Германии будут оставаться во враждующих военных блоках,
нам придется отказаться от всякой надежды на воссоединение» 81.
Отвечая на боннские утверждения об «угрозе с Востока», Де-
лер писал: «Факты таковы: Советский Союз с 1917 года фактиче-
ски никогда не выступал с военной агрессией против Германии»,
агрессия осуществлялась немецкими империалистами и «после
ужасающего поражения ее не окончили, а продолжают» 82. Он под-
76 «Das freie Wort», 3. Juni 1964.
77 См. К. Н о e f t. Op. cit, S. 10.
78 «Dokumentation der Zeit», 1962, H. 260, S. 16—17.
79 «Neues Deutschland», 27. Febr. 1965.
80 Ibid., 19. Juni 1964.
81 «Abendzeitung» (Mtinchen), 24. Jan. 1064.
82 Ibid., 7. Febr. 1964.
308

черкивал, что считает такой курс «восточной» политики ФРГ «не
только ошибочным, но и роковым» 83. «Так дальше не может про-
должаться!» — писал Делер 84.
Руководящие круги ХДС требовали устранения Делера с поста
вице-председателя бундестага85. Реакционная западногерманская
печать попыталась было представить выступления Делера как его
личную позицию, не имеющую корней в СвДП. Однако эта по-
пытка не удалась. Молодежные организации, примыкающие к
СвДП, открыто выразили свою солидарность с Делером. Делегаты
съезда СвДП земли Северный Рейн-Вестфалия устроили ему де-
монстративную овацию86.
Поддерживая позицию Делера, в мае 1962 г. на съезде СвДП
в Дюссельдорфе депутат Ахенбах представил закрытый меморан-
дум, в котором отстаивал необходимость выработки собственных
предложений ФРГ по вопросу о мирном договоре и предлагал
установить по этому вопросу непосредственный контакт между
Бонном и Москвой87. Делер констатировал в мюнхенской «Абенд-
цейтунг»: «...Я борюсь не один. Со своими заботами и пожелания-
ми я стою в одном фронте со многими сознающими свою ответст-
венность немцами» 88.
С полным основанием швейцарская «Национальцейтунг» писа-
ла, что Делер «лишь выразил мнение, широко распространенное в
Федеративной республике» 89. А «Вестдейче альгемейне цейтунг»
подчеркивала, что Делер «в действительности лишь открыто гово-
рит то, что втайне назревает» 90.
Действительно, помимо Делера оппозиционные заявления дела-
ли и другие видные деятели СвДП. Депутат бундестага от СвДП
Освальд Когут требовал пересмотра курса «восточной» политики
ФРГ91. Депутаты Ахенбах, Радемахер, председатель западнобер-
линской организации СвДП Борм и даже председатель фракции
СвДП в бундестаге барон фон Кюльман-тШтумм высказывались за
переговоры и за существенное улучшение отношений с социали-
стическими государствами 92.
При наличии таких настроений во влиятельных кругах СвДП
не удивительно, что боннская коалиция находилась в состоянии
непрестанного кризиса. Очень наглядно проявился этот кризис в
связи с нашумевшим делом Штрауса, продолжавшимся факти-
чески весь 1962 год. Решение СвДП выступить против Штрауса
83 Ibid., 31. Jan. 1964.
84 Ibid., 7. Juli 1962.
85 «Rheinische Post», 24. Apr. 1964.
86 «Neue Zurcher Zeitung», 2. Apr. 1962.
87 «Die Welt», -26. Mai 1962.
88 «Abendzeitung» (Mtinchen), 22. Marz 1962.
89 «Nationalzeitung» (Basel), 14. Marz 1962.
90 «Westdeutsche Allgemeine Zeitung», 14. Marz 1962.
91 Cm. «Abendpost» (Frankfurt-am-Main), 26. IJebr. 1964.
92 Cm. ««Neues iDeutschland», 16. Jan. 1964, 30. Jan. 1964, 28. Marz 1964 u. a.
3d9

достаточно выразительно указывало, что существо разногласий
между нею ж ХДС/ХСС по-прежнему было связано с вопросами
внешней и военной политики ФРГ. Ведь Штраус не без основа-
ния рассматривался западногерманской общественностью как оли-
цетворение авантюристического курса «холодной войны» на Во-
стоке и подготовки атомной агрессии. Нанести удар по Штраусу
значило нанести удар по этому курсу.
Уже первые серьезные трения в коалиционном четвертом ка-
бинете Аденауэра возникли потому, что СвДП выступила против
линии ХДС на замазывание скандальных афер Штрауса и прова-
лила в бундестаге первый вариант доклада комиссии по расследо-
ванию дела «Фибаг», направленный на реабилитацию боннского
министра. Когда же Штраус и стоявшая за ним военщина органи-
зовали полицейскую акцию против «Шпигеля», вызвавшую взрыв
негодования самых различных кругов общественности ФРГ, руко-
водство СвДП решило отозвать своих министров из правительства.
Это было последним ударом, принудившим четвертый кабинет Аде-
науэра уйти в отставку.
Нечего и говорить, что позиция лидеров СвДП объяснялась
отнюдь не их высокоморальным осуждением махинаций Штрауса,
а политическим расчетом. Группа Менде учла настроения в кру-
гах партии и ее избирателей. Видимо, эти настроения были резко
враждебны Штраусу и политике, которую он проводил и олице-
творял.
Тень кризиса продолжала висеть над коалицией ХДС—СвДП и
в период существования последнего — пятого — кабинета Аденау-
эра. Уже вскоре после его создания, 29 декабря 1962 г., Делер,
выступая по гессенскому радио, вновь подверг резкой критике
боннский курс «восточной» политики. Правительство ФРГ «про-
сто перестало думать о Германии»,— заявил Делер. Подчеркнув,
что «все ноты Советского Союза... объявляют о готовности к пере-
говорам», Делер сказал: «Глуп тот, кто недооценивает трудности,
но безответственно поступает тот, кто отказывается от попытки
(вести переговоры.— Авт.)»93. «Мы должны смотреть на Восток,
чтобы ухватиться за каждую возможность соглашения»,—заявил
Делер, выступая в Гельмштедте, на границе ГДР, в апреле
1963 г.94
При обсуждений в бундестаге правительственной программы
пятого кабинета Аденауэра 7 февраля 1963 г. выступил Ахенбах,
высказавшийся за проведение с Советским Союзом переговоров по
всем неурегулированным вопросам и созыв конференции по гер-
манскому мирному договору. Ахенбах связал свои предложения с
уроками кризиса в Карибском море95. Летом 1963 г., выступая в
93 «Neues Deutschland», 31. Dez. 1962.
94 Ibid., 21. Apr. .1963.
95 «Das Parlament», 13. Febr. 1963, S. 41.
310

Оберхаузене, Ахенбах упрекал правительство ФРГ в нежелании
прислушаться к советским предложениям о мирном договоре96.
Такие выступления видных деятелей СвДП с несомненностью
свидетельствовали, что в кругах этой партии живо недовольство
«восточной» политикой ХДС/ХСС.
Не только Делер и Ахенбах высказывали подобные взгляды.
В марте 1963 г. связанный со СвДП Либеральный студенческий
союз выступил за признание границы по Одеру—Нейссе97. Даже
боннский министр Шеель, принадлежащий к группе Менде98, на
съезде организации СвДП земли Северный Рейн-Вестфалия в Бад-
Годесберге в апреле 1963 г. заявил, что «теперь, наконец, нужно
приступить к подготовке мирного договора для Германии» ". Из-
лагая цели СвДП, политический отдел федерального руководства
партии писал в 1963 г.: «...По отношению к Востоку должна про-
водиться политика разрядки. Сюда относится установление дипло-
матических отношений с восточноевропейскими государствами и
улучшение отношений с Советским Союзом...» Видимо, сильным
был нажим со стороны членов СвДП, если партийный аппарат
Менде заговорил в таком духе!
На состоявшемся 1—3 июля 1963 г. в Мюнхене XIV съезде
СвДП ряд делегатов (группа «младодемократов») выступил с кри-
тикой внешней и, в частности, «восточной» политики Бонна.
30 представителей этой группы предложили проект резолюции,
предусматривавший улучшение отношений ФРГ с СССР и «уста-
новление дипломатических отношений с другими государствами
восточного блока». В проекте подчеркивалась желательность «ис-
пользовать всякую представляющуюся возможность для установ-
ления нормальных экономических и культурных отношений» с
Востоком, причем особый упор делался на развитие экономических
связей. Авторы проекта отмечали, что правительство ФРГ «в своей
оборонной политике должно проявить понимание обоснованного
стремления государств восточного блока обеспечить свою безопас-
ность» 10°.
Позиция «младодемократов» нашла отражение и в решениях
съезда. Там было записано, что отношения ФРГ с Советским Сою-
зом и социалистическими странами Восточной Европы «долж-
ны быть улучшены и должны развиваться также в культурной
S6 «Neues Deutschland», 19. Juni 1963.
97 Ibid., 29. Marz 1963.
98 См. «Dokumentation der Zeit», 1963, H. 292, S. 14.
99 «Neues Deutschland», 29. Apr. 1963.
100 «Dokumentation der Zeit», 1963, H. 292, S. 18. Пресса писала, что впер-
вые «младодемократы» выступили в качестве единой фракции в
СвДП. («Сердца молодых либералов бьются влево,—говорилось во
«Франкфуртер рундшау»,— Эрих Менде знает, что не он, а Томас
Делер стал кумиром молодежи в партии» i(«Frankfurter Rundschau»,
3. Julil'963).
311

и экономической областях», а также что «необходимо учитывать
потребность обеих сторон в безопасности» 101.
На XV съезде СвДП (1—3 июня 1964 г., Дуйсбург) «младоде-
мократы» выступили за признание границы по Одеру — Нейссе и
переговоры с Советским Союзом 102. Делегат Альбрехт из группы
Делера — Ахенбаха критиковал политику игнорирования ГДР.
«Мы заключили 160 договоров с этим государством, которое по
нашему мнению вообще не существует»,— насмешливо говорил
он шз. Гамбургский земельный союз СвДП внес на съезде проект
резолюции, требовавший скорейшего преобразования торговых
представительств ФРГ в странах Восточной Европы в посольства
и значительного развития культурного обмена с этими странами104.
Все эти выступления произошли, несмотря на то, что, как конста-
тировала газета «Дер морген», устроители съезда СвДП «приложи-
ли много усилий, чтобы с самого начала не предоставлять трибуну
оппозиционным силам» 105.
Руководство СвДП предприняло попытку более решительно за-
жать рот оппозиции на следующем — XVI съезде партии (22—
23 марта 1965 г., Франкфурт-на-Майне), задуманном в качестве
демонстрации единства с ХДС. С этой целью на выступления де-
легатов на съезде был отведен всего;.. 1 час. Но и за этот час деле-
гат -Альбрехт успел высказаться за переговоры с правительством
ГДР и за пересмотр «восточной» политики Бонна 106. Хотя пред-
ставитель ХДС Дуфус и назвал подобные выступления в СвДП
«визгливыми речами отщепенцев» 107, Менде и его приближенные
понимали, что Альбрехт не одинок на съезде и в партии. Поэтому
и самому Менде пришлось высказаться за «интенсивную восточ-
ную политику», за «установление полных дипломатических отно-
шений» с социалистическими странами Восточной Европы и за
«отказ от бездумного автоматического применения доктрины Халь-
штейна». Менде предложил создать «общегерманские технические
комиссии» по вопросам передвижения, торговли, культурного и
спортивного обмена между ФРГ и ГДР 108. Требование «конструк-
тивной восточной политики» было записано и в решении съезда 109.
На XVII съезде СвДП (6—7 июня 1966 г., Нюрнберг) лидеры
партии применили другую тактику. Они поручили первый же
доклад Делеру, который резко -обрушился на ХДС и СДПГ.4 Менде
101 См. Н. В е г t s с h. Op. cit., S. 645.
102 См. «Neues Deutschland», 5. Juni 1964.
103 «Berliner Zeitung», 5. Juni 1964.
104 Cm. «Dokumentation der Zeit», 1964, H. 314, S. 38.
105 «Der Morgen», 5. Juni 1964. Газета является центральным органом
либерально-демократической партии -Германии (ГДР).
106 «Dokumentation der Zeit», 4965, Н.ЗЗЗ, S. 23—24.
107 «Kolnische Rundschau», 21. Marz 1965.
108 «Dokumentation der Zeit», 1965, H. 333, S. 25—26.
109 Ibid., S. 28.
3«

в своем докладе нехотя признал ряд экономических и внешнеполи-
тических успехов ГДР, вновь говорил о необходимости «контак-
тов» и «политики малых шагов» по По предложению правления
СвДП съезд принял резолюцию, в которой высказался, в частно-
сти, за то, чтобы «подготовить установление полных дипломати-
ческих отношений со всеми восточноевропейскими государствами
и далее укреплять экономические, культурные и научно-техниче-
ские отношения» с ними. В резолюции говорилось о развитии «кон-
тактов» с ГДР, о «дальнейшей либерализации внутригерманской
торговли», о превращении Западного Берлина в «место встреч
между Востоком и Западом в экономической и культурной сфе-
рах» ш.
Таким образом, факты показывают, что и после вступления
СвДП в правительственную коалицию в 1961 г. руководству этой
партии не удалось подавить в ней оппозиционные настроения по
вопросам «восточной» политики. Эти настроения продолжали суще-
ствовать во влиятельных кругах СвДП, и даже группе Менде при-
ходилось считаться с ними при формулировании официальной
позиции партии.
Такие отклонения второй партии западногерманских монополий
от курса первой их партии — ХДС — нельзя считать случайными.
Дело не в том, не являются ли оппозиционные высказывания
в СвДП лишь маневром для улавливания голосов тех буржуазных
избирателей, которые недовольны боннским курсом «холодной вой-
ны» на Востоке. Дело в том, что таких голосов в буржуазных кру-
гах ФРГ, видимо, немало; иначе не было бы основы для элементов
оппозиционности во внешнеполитических установках такой чисто
буржуазной партии, какой является СвДП. Иными словами, по-
зиция СвДП служит наглядным показателем того, что курс подго-
товки войны не пользуется безоговорочной поддержкой и в кругах
западногерманской буржуазии.
Мы видели, что даже в партиях коалиции, стоявшей у власти,
не было единства по вопросам «восточной» политики. Констатируя,
что в политических кругах ФРГ «можно установить наличие двух
направлений», «Ди вельт» отмечала, что разделяющая их линия
«пролегает через партии и министерства» 112. Этот водораздел осо-
бенно четко виден в третьей западногерманской партии, представ-
ленной в бундестаге, но не входившей до конца 1966 г. в прави-
тельство — в СДПГ.
110 «Dokumentation der Zeit», 1966, Н. 362, S. 44-^16.
111 «Freie Demokratische Korrespondenz», 16.. Juni 1966.
112 «Die Welt». 3. Mai 1962.

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
«ВОСТОЧНАЯ» ПОЛИТИКА БОННА
И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
ГЕРМАНИИ
Бюлыпой политической силой в ФРГ является Социал-демо-
кратическая партия Германии. Насчитывающая около 750 тыс.
членов и обладающая разветвленным, хорошо организованным
-партийным аппаратом, СДПГ способна была бы дать отпор реак-
ционным и реваншистским силам и сыграть большую роль в из-
менении политического курса ФРГ. «Социал-демократическая
партия располагает большими возможностями в борьбе за дело
мира в Европе, против сил реакции и милитаризма»,— писал
Центральный Комитет КПСС Мюнхенскому съезду СДПГ в июле
1956 г.1
Две линии в СДПГ
В предыдущих работах- автора было рассмотрено положение
в СДПГ 2. Поэтому ограничимся здесь лишь кратким обзором ос-
новных черт, характеризующих обстановку в партии.
В СДПГ происходит столкновение двух политических линий:
линии крайне правого руководства партии и линии, отражающей
стремление партийных низов к коренному повороту в политике
ФРГ. Обуржуазившаяся верхушка СДПГ тесно связана с запад-
ногерманскими монополиями, а рядовые члены и многие функ-
ционеры партии являются трудящимися, подвергающимися экс-
плуатации со стороны монополии. Так возникает в СДПГ корен-
ное различие двух политических курсов.
У руководства СДПГ находится правое крыло партии. В его
руках партийный аппарат, посты в руководящих органах партии
и ее парламентской фракции. Во главе этого крыла стоят предсе-
датель партии Вилли Брандт и его заместители: Герберт Венер,
1 «Правда», 13 июля 1956 г.
2 М. С. Восленский. Внешняя политика и партии ФРГ. М., 1961,
стр. 163—229; онже. Мирное урегулирование с Германией и «при-
дворная оппозиция».— «Международная жизнь», 1962, № 3.
314

ведающий партийным аппаратом СДПГ, и военный эксперт пар-
тии Фриц Эрлер, заместитель председателя фракции СДПГ в бун-
дестаге Гельмут Шмидт.
Какие силы противостоят в СДПГ правому руководству?
Важным местом концентрации левосоциалистических сил
в ФРГ стали профсоюзы. Объединение немецких профсоюзов
(ОНП), охватывающее 6,5 млн. человек, тесно связано с СДПГ.
Хотя руководство ОНП также является правым, в целом западно-
германские профсоюзы придерживаются более прогрессивных
взглядов, нежели лидеры СДПГ.
Передовые рабочие — члены западногерманских профсоюзов,
входящих в ОНП, установили контакты со своими братьями по
классу из профсоюзов ГДР. С 1954 г. в Лейпциге регулярно со-
зываются общегерманские рабочие конференции. Они посвящены
основным проблемам, связанным с борьбой немецких трудящихся
за мир, против милитаризма и реваншизма, против агрессивной
политики Бонна на Востоке. Общегерманские рабочие конферен-
ции стали важной формой сплочения • сил рабочего класса обеих
частей Германии в деле борьбы против политики империализма
ФРГ.
Ряд группировок левых социал-демократов создался вокруг от-
дельных прогрессивных изданий; гамбургских газет. «Ди андере
цейтунг» и «Конкрет», бюллетеня «Визо» и др.
Правое руководство СДПГ всегда вынуждено было учитывать
настроения массы рядовых членов партии, существенно отличав-
шиеся от установок Бонна. Начиная с 1959—1960 гг. лидеры
СДПГ предприняли неудавшуюся попытку задушить эти настрое-
ния, но до этого времени оппозиционные настроения партийных
низов СДПГ, в частности по вопросам «восточной» политики, на-
ходили выражение в выступлениях и политических акциях
СДПГ.
Разумеется, как справедливо отмечал ЦК СЕПГ, и в тот пери-
од социал-демократическая партия проводила «политику полу-
мер» 3. Да иначе и быть не могло, потому что все оппозиционные
заявления делались лидерами СДПГ лишь вынужденно, под на-
жимом снизу. А руководство СДПГ использовало непоследова-^
тельность и колебания членов и функционеров партии для того,
чтобы свести на нет положительные итоги напряженной борьбы
массы рядовых социал-демократов. В одних случаях это удава-
лось в большей, в других — в меньшей степени. Одно несомненно:
по вине правых лидеров СДПГ ни по одному вопросу внешней
политики западногерманская социал-демократия и тогда не вы-
ступала до конца последовательно в духе интересов мира и без-
опасности народов.
3 «Neues Deutschland», 16. Juli I960*
315

СДПГ и «восточная» политика
1949—1957 гг.
Вопросы внешней политики были впервые поставлены
в «политических тезисах» СДПГ, принятых на съезде в Ганновере
11 мая 1946 г. В них. подчеркивалось «требование о сохранении
Германии как единого целого в национальном, государственном* и
экономическом" отношении». Однако это разумное требование со-
четалось в. социал-демократическом документе с лозунгом созда-
ния «Соединенных Штатов Европы» как федерации европейских
государств.4.
Этот осужденный еще В. И. Лениным лозунг был выдвинут
на первый план в решениях Нюрнбергского съезда СДПГ
(29 июня — 2 июля 1947 г.). «Социал-демократическая партия
Германии требует,— говорилось в документе, озаглавленном:
«Установки по вопросу ,о создании Германской республики»,—
чтобы конституция Германской республики учитывала возмож-
ность будущей принадлежности Германии к Европейскому союзу
государств. Мирное развитие в сторону Европейского союза пред-
полагает ясный отказ от любой политики национального эго-
изма» 5. Тем самым руководители СДПГ с самого начала утопи-
ли правильную постановку вопроса о сохранении национального
единства Германии в реакционных рассуждениях о необходимости
отказа от национального суверенитета.
В конце августа 1949 г. правление СДПГ на заседании в Дюрк-
хейме выработало установки своей политики в бундестаге — так
называемые «.16 пунктов». Среди них были такие пункты, как
«включение Берлина в виде двенадцатой земли в Германскую Фе-
деративную Республику» и «отказ от признания линии Одер —
Нейссе в качестве германской восточной границы» 6. Так руково-
дители СДПГ открыто солидаризировались с реваншистскими
требованиями Бонна.
28 сентября 1952 г. Дортмундский съезд СДПГ принял «про-
грамму действий», которая на протяжении семи лет, вплоть до по-
явления Годесбергской программы партии, являлась основопола-
гающим программным документом западногерманской социал-де-
мократии.
4 «Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
;1#45». Bd. 'ГИ, Teil 2 (West) Berlin, 1963, 3. 32.
5 Ibid., S. 31.
6 Ibid., S. 35. Необходимо подчеркнуть, что еще до принятия «16 пунк-
тов» лидеры (ЩШГ высказались против границы по Одеру — Нейссе.
Тогдашний председатель партии -Курт Шумахер хвастался в бунде-
стаге, что («СДПГ в 1945 г. долгое время была единственной партией,
которая в (Германии и перед мировой общественностью выступала
против линии Одер — Нейссе».
316

В предисловии к «программе действий», написанном Шумахе-
ром, повторялся тезис о непризнании существующих границ на
Востоке и содержались выдержанные в антикоммунистическом
духе заявления об «оказании отпора восточному тоталитаризму».
В программе снова шла. речь о необходимости «постепенной лик-
видации национально-государственного суверенитета».
Специальный раздел предусматривал включение Западного
Берлина в число земель ФРГ и говорилось даже, что «социал-де-
мократическое правительство переместит в Берлин федеральные
ведомства в большей мере, чем это делалось до сих пор» 7. Харак-
терно, что в Дортмундской «программе действий» не только повто-
рялся боннский лозунг восстановления границ 1937 г., но в заву-
алированной форме предусматривалось дальнейшее расширение
ФРГ: объявлялось, что СДПГ выступает за «мирное возвращение
на родину всех изгнанников, независимо от того, жили ли они
в пределах или за пределами германских довоенных границ» 8.
На Западноберлинском съезде СДПГ в 1954 г. «программа
действий» была дополнена заявлением о готовности СДПГ «уча-
ствовать в совместных усилиях по поддержанию мира и защите
свободы военными мерами» 9, а в проекте программы, составлен-
ном руководителями СДПГ, содержалась и такая формула: «Вос-
соединение Германии станет возможным только после того, как
русская оккупационная зона также будет включена в западную
систему обороны» 10.
Дортмундская «программа действий» была первым докумен-
том СДПГ, в котором излагались установки партии по всем основ-
ным вопросам «восточной» политики ФРГ. Как видим, эти уста-
новки в значительной мере совпадали с курсом Бонна.
Но следует сказать, что в программе содержался и ряд отступ-
лений от боннской линии. Например, отмечалось, что СДПГ хоте-
ла бы «поддерживать нормальные отношения со всеми государ-
ствами» п, говорилось о том, что заключенные Бонном военные
соглашения «невыносимо затруднили мирное воссоединение Гер-
мании» и не обеспечили основы ее безопасности 12, что ФРГ долж-
на иметь право расторгнуть эти соглашения в том случае, если
они станут препятствием к воссоединению, страны, и что они не
должны быть обязательными для будущего правительства единой
Германии. Программа предлагала создать систему европейской
безопасности в рамках ООН 13.
7 Ibid., S. 65—70.
8 Ibid., S. 82.
9 Ibid., S. 97.
10 Ibid., S. 68.
» Ibid., S. 69. V
12 Ibid., S. 68.
13 Ibid., S. 98.
317

Мюнхенский съезд СДПГ (10—14 июля 1956 г.) принял развер-
нутое решение по вопросам внешней политики Западной Германии.
Лидеры СДПГ категорически объявили, что «федеральное
правительство не может установить нормальные отношения» с
ГДР и что воссоединение Германии «не может быть достигнуто
путем переговоров между Федеративной республикой и прави-
тельством советской оккупационной зоны». В документе содержа-
лись пространные рассуждения о том, как ликвидировать социали-
стические завоевания трудящихся ГДР после ее поглощения За-
падной Германией.
Но вместе с тем в документе СДПГ говорилось и о желательно-
сти развивать деятельность «межзональных органов», расширять
культурный и научный обмен между обеими частями Германии,
о том, что ФРГ и ГДР должны быть одновременно освобождены
от их военных обязательств в НАТО и в Организации Варшавско-
го договора. Таким образом, в документе съезда содержались и не-
которые элементы политического реализма.
Реалистические мысли были высказаны в Мюнхенской резо-
люции об отношениях ФРГ с СССР и социалистическими страна-
ми Восточной Европы. В резолюции говорилось, что после уста-
новления дипломатических отношений между ФРГ и СССР
«должны быть сделаны необходимые шаги для того, чтобы пра-
вительства обоих государств пришли к подлинно нормальным от-
ношениям», причем особо была отмечена целесообразность заклю-
чения торгового договора с Советским Союзом. Съезд высказался
также за нормализацию отношений с другими социалистическими
государствами и за развитие с ними экономических связей V.
На Мюнхенском съезде 1956 г. был принят «атомный план
СДПГ». Он предусматривал создание западногерманской атомной
комиссии и всемерное развитие атомных исследований. Подчерки-
валось, что «особенно должны развиваться исследования в обла-
сти синтеза водорода в гелий» — иными словами, в области термо-
ядерных реакций 15 Хотя все это, разумеется, афишировалось как
программа мирного использования атомной энергии, план СДПГ
вполне устраивал боннских милитаристов, вплотную подошедших
в это время к вопросу об атомном вооружении.
В предвыборной программе СДПГ 1957 г. вновь были изложе-
ны основные установки партии по вопросам «восточной» полити-
ки. В программе говорилось, что ФРГ должна установить дип-
ломатические, экономические и культурные отношения со всеми
государствами, которые к этому готовы, было сказано о необходи-
мости развивать экономические связи между обеими частями
Германии, о желательности создать в Европе «пространство, сво-
14 «Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1-945». Bd. Ill, Teil 2, (West) Berlin, 1063, S. 134—137.
15 Ibid., S. 142, 144.
318

бодное от атомного оружия». В документе признавалось, что атом-
ное вооружение германских государств исключило бы возможность
воссоединения. Программа предлагала заменить соглашения об
участии германских государств в военных союзах договором о
создании общеевропейской системы безопасности16.
Таковы были основные высказывания по вопросам «восточ-
ной» политики ФРГ и связанным с ней проблемам, содержавшие-
ся в официальных документах СДПГ с 1949 г. до выборов в бун-
дестаг 15 сентября 1957 г. Они представляли собой смесь выска-
зываний то в духе боннской «холодной войны», то в духе реализ-
ма. Эта пестрота была прямым результатом борьбы двух линий
в СДПГ по вопросам «восточной» политики, причем элементы оп-
позиционности в установках СДПГ постепенно нарастали.
Перед поворотом
Период от выборов в бундестаг осенью 1957 г. до плана
СДПГ по германскому вопросу весной 1959 г. был вершиной оппо-
зиционности СДПГ в «восточной» политике. Вершина, правда,
была не очень высокой, и курс лидеров СДПГ оставался «полити-
кой полумер». Однако несомненно, что на этом отрезке своего
пути, перед крутым поворотом к капитуляции, руководство СДПГ
сделало некоторые уступки настроениям социал-демократических
низов.
В этот период лидерами СДПГ было сказано немало критиче-
ских слов по адресу «восточной» политики Бонна- Одним из глав-
ных критических аргументов являлось указание на бесперспек-
тивность боннского курса. Даже идеолог правого крыла СДПГ
Карло Шмид высмеивал в бундестаге расчеты аденауэровского
правительства на «крах СССР». «Мы ожидаем его 40 лет,—гово-
рил Шмид,— и нам, вероятно, еще придется ждать весьма дол-
го» Y- Продолжая ту же мысль, газета социал-демократов «Фор-
вертс» писала: «Представление, что Советское правительство
в один прекрасный день отступит перед силой, оснащенной атом-
ным оружием Федеративной республики, ...остается глупым пред-
ставлением» 18. «Кто так рассуждает, тот ...идет от ошибки к
ошибке,— писал бюллетень СДПГ.— Однако именно мы, немцы,
должны использовать всякую возможность, чтобы свести к мини-
муму свои политические ошибки». Указывая на несокрушимое
могущество Советского Союза, бюллетень признавал: «Отрицать
эту реальность или ждать, что она исчезнет,— значит обречь себя
на пассивность. Правые в Германии хватаются за соломинку.
А соломинка никого еще никогда не спасала» 19.
16 Ibid., S. 448—149.
17 «Vorwarts», 30. Mai 1958.
18 Ibid., 31. Jan. 1958.
19 «Sozialdemokratischer Pressedienst», 4. Mai 1957.
319

Призывая боннских стратегов «холодной войны» образумиться
и взглянуть правде в глаза, бывший западногерманский посол
в Индии социал-демократ Мейер писал: «Россия — великая дер-
жава. Как свидетельствует мировая история, еще никогда не уда-
валось принуждать великие державы к уступкам, не прибегая
к войне... Вследствие этого курс, основанный преимущественно на
блоках, на политике с позиции силы и на превосходстве в области
вооружения,— совершенно бессмысленный курс»20. «Политикой
тупика и безысходности» назвал Олленхауэр курс ФРГ на Вос-
токе 2L, а газета «Форвертс» осуждала Бонн, который «судорожно
цепляется за эту обанкротившуюся политику» 22.
«Форвертс» высмеивала Аденауэра, объявившего, что если бы
русские одобрили какое-либо его действие, он решил бы, что
«в его политике что-то не в порядке». «Если перенести эту поста-
новку вопроса в повседневную жизнь,— замечала газета,— это бз^-
дет означать, что дважды два для нас — не 4, потому, что таково
было бы решение, даваемое русскими» 23.
Западногерманская социал-демократия отмечала не только
бесперспективность и бессмысленность, но и крайнюю авантюри-
стичность, а следовательно, опасность боннской «политики силы».
Олленхауэр подчеркивал, что Бонн «находится на опасном пути
к новым националистическим и милитаристским авантюрам» 24.
СДПГ критиковала внешнюю политику Бонна за односторон-
ность ее ориентации на Запад. На Штутгартском съезде партии
Олленхауэр говорил, что «одноколейная, рассчитанная только на
полное включение Федеративной республики в западный военный
союз» политика вредна для Германии25. «Существует другая по-
литика, подлинная альтернатива, чтобы сохранить мир и свобо-
ду,— сказал Олленхауэр>.— Эта альтернатива: разоружение под
международным контролем и разрядка напряженности... Речь
идет о том, чтобы обеспечить примат политики над атомными
пушками и атомными бомбами» 26.
В ряде заявлений ответственных деятелей СДПГ в тот период
подчеркивалась необходимость для ФРГ добиться подлинного
улучшения отношений с СССР.
Выступая в бундестаге осенью 1958 г., социал-демократиче-
ский депутат Кальбитцер говорил, что невозможно продолжать
угодную «правоэкстремистским кругам политику игнорирования...
20 «Die neue Gesellschaft», 1957, N 6, S. 404.
21 «Vorwarts», 23. Mai 1958.
22 Ibid., 26. Okt. 1958.
23 Ibid., 21. Febr. 1958.
24 Ibid., 23. Mai 1958.
25 «Protokoll der Verhandlungen des Parteitages der Sozialdemokratischen
Partei Deutschlands vom 18. bis '23. Mai 1958 in Stuttgart». Stuttgart,
il'958, S. 43.
26 Ibid., S. 40.
320

великого восточного соседа — Советского Союза». Кальбитцер
указывал на потребность для ФРГ преодолеть «жестокое прошлое»
в советско-германских отношениях27.
Даже крайне правые лидеры СДПГ вынуждены были публич-
но признать глубокое миролюбие СССР. Выступая на пресс-кон-
ференции в Бонне после поездки в Москву в марте 1959 г., Эрлер
заявил: «Советский Союз — в этом мы убеждены — не заинтере-
сован в войне» 28.
У ФРГ есть только один путь «восточной» политики, писала
социал-демократическая газета «Вестфелише рундшау»: «Феде-
ральное правительство должно, наконец, начать серьезные пере-
говоры с Москвой» 29. Как отмечал бюллетень СДПГ, переговоры
между ФРГ и СССР — это «самое естественное дело»; как геогра-
фическое положение, так и опыт истории делают такие перегово-
ры необходимыми 30.
СДПГ положительно оценивала соглашения, подписанные в
апреле 1958 г. в результате переговоров правительственных де-
легаций СССР и ФРГ. «Форвертс» указывала, что соглашения
представляют собой «прогресс в советско-(западно) германских
отношениях» и являются «полезным политическим уроком для
федерального правительства» 31. Как подчеркивал Кальбитцер в
бундестаге, соглашения с Советским Союзом представляют боль-
шую ценность, ибо «Советы всегда придерживались взятых ими
на себя обязательств» 32.
Упоминавшийся выше бывший посол ФРГ в Индии Мейер пи-
сал: «Нам придется отказаться от такой терминологии по адресу
Советского Союза, как «исконный враг», «агрессор», «нарушитель
договора»»33. «Как может Советский Союз поверить,—резонно
спрашивал Мейер,— что ФРГ серьезно стремится установить с
ним сносные отношения, если изо дня в день раздаются высказы-
вания, способные не только не улучшить, но, наоборот, ухудшить
отношения?» 34.
На Мюнхенском, а затем на Штутгартском съездах СДПГ
были приняты резолюции с требованием установления нормаль-
ных дипломатических отношений между ФРГ и социалистически-
ми странами Восточной Европы. В кругах СДПГ говорили, что
политика отказа от установления дипломатических отношений со-
странами социализма бьет в первую очередь по самой Западной
Германии.
27 «Das Parlament», 5. Nov. 1958, S. 10.
28 «Neues Deutschland», 19. Marz 1959.
29 «Westfalische Rundschau», 21. Okt. 1957.
30 «Sozialdemokratischer Pressedienst», 27. Febr. 1958.
31 «Vorwarts», 11. Apr. 1958.
32 «Das Parlament», 5. Nov. 1958, S. 9.
33 «Die Aussenpolitik», 1958, N 10, S. 621.
34 Ibid., S. 623.
11 M. С. Вселенский
32:t

Высказывались в тот период лидеры СДПГ и за нормализацию
отношении Западной Германии с ГДР. Они были вынуждены не-
хотя признать, что единственным путем к преодолению раскола
Германии является установление контактов ж сближение между
ГДР и ФРГ.
«ГДР — это реальность,— писала «Форвертс».— Тот, кто дейст-
вительно заинтересован в воссоединении Германии, должен вести
переговоры с представителями ГДР» 35. А корреспондент газеты
«Вельт дер арбейт» прямо писал из ГДР: «Надо отказаться от вся-
ких иллюзий и навязанных представлений и сесть за один стол» 36.
Правда, социал-демократические лидеры не хотели признавать
необходимости контактов с правительством ГДР. СДПГ неодно-
кратно высказывалась за то, чтобы переговоры между ФРГ и
ГДР велись не на уровне правительств, а на уровне экспертов 37.
Карло Шмид предлагал заключить соглашения с ГДР «в установ-
ленных специальных 'областях» (например, в области юстиции,
торговли, транспорта) и не вести переговоры с правительством38.
Однако и в руководящих кругах СДПГ говорили тогда о пря-
мых переговорах между правительствами обоих германских госу-
дарств. «Федеральное правительство... должно вступить в контакт
с действующими в советской -зоне властями...»,— заявил Венер
в докладе на Штутгартском съезде СДПГ в мае 1958 г.39 Обстав-
ленная всяческими оговорками, эта формула была занесена и
в резолюцию съезда 40.
Порой подобные высказывания в социал-демократических
кругах бывали более категоричными. В сентябре 1958 г. «Фор-
вертс» опубликовала статью депутата Кальбитцера. Автор подчер-
кивал, что «развитие событий делает теперь необходимыми пере-
говоры... об отношениях между обоими государствами на уровне
правительств» 41.
Во влиятельных кругах СДПГ поговаривали и о возможности
создания германской конфедерации. Кальбитцер ставил на стра-
ницах «Форвертс» вопрос: «Почему федеральное правительство
не хочет вести переговоры с ГДР относительно предложения о
создании конфедерации обоих германских государств?» 42.
Осенью 1958 г. СДПГ внесла предложение о создании в ФРГ
«Ведомства по внутригерманскому урегулированию» с тем, чтобы
35 «Vorwarts», -24. Okt. 1958.
36 «Welt der Arbeit», 5. Sept. 1958.
37 «Vorwarts», 23. Mai 1958.
38 «Die Welt», 2. Okt. 1958.
39 «Protokoll...», S. 120.
40 Ibid., S. 4M—485.
41 «Vorwarts», 12. Sept. 1958. Впрочем, редакция «Форвертс» оговорила,
что опубликование статьи Кальбитцера не означает согласия редак-
ции со всеми ее положениями.
42 «Vorwarts», 12. Dez. 1958.
322

.с западногерманской стороны имелся «готовый партнер для пере-
говоров» по вопросу о воссоединении43. Летом 1959 г, Брандт вы-
ступил с новым предложением: образовать «межадминистратив-
ную» комиссию для ведения с ГДР переговоров по вопросам тор-
говли, сообщения, валютного обращения, а также по «вопросам,
связанным с расколом Берлина» 44 Детализируя свое предложен
ние, Брандт стал говорить о возможности передачи в ведение этой
комиссии дополнительно вопросов научного и культурного обмена
и о выделении особой подкомиссии по Западному Берлину45.
Отрицательно высказывались тогда в кругах СДПГ 6 «доктри-
не Халыптейна». «Почти полмира закрыто сейчас для боннской
дипломатии»,— писала «Форвертс» 4б.
Разумные позиции занимала в тот период СДПГ и по вопросу
об атомном вооружении Западной Германии.
СДПГ с самого начала заявила о поддержке польского плана
создания в Центральной Европе зоны, свободаой от ядерного и
ракетного оружия. На следующий же день после того как ми-
нистр иностранных дел Польской Народной Республики А. Ра-
пацкий выступил с этим предложением, бюллетень СДПГ отме-
тил, что польский план указывает путь, по которому надо идти47.
Вскоре создание безатомной зоны в Центральной Европе ста-
ло одним из требований социал-демократической партии. В нояб-
ре 1957 г. правление СДПГ официально поставило перед прави-
тельством Западной Германии вопрос о вхождении ФРГ в такую
зону. 20 ноября 1957 г. правление СДПГ приняло специальную
резолюцию о международном положении, в которой подчеркива-
лось, что ФРГ должна содействовать созданию безатомной зоны
с целью смягчить напряженность, укрепить европейскую безопас-
ность и расчистить тем самым путь к решению политических
проблем Германии.
Западногерманская социал-демократия выступила за перегово-
ры о создании безатомной зоны 48. «Мы за разрядку,— говорил Ол-
ленхауэр на Штутгартском съезде СДПГ,— за разрядку в Европе
путем создания зон ограниченного вооружения, путем построения
новой системы безопасности, которая пришла бы на смену ныне
существующей связи центральноевропейских государств с воен-
ными союзами двух сторон» 49. С полным основанием Олленхауэр
говорил, что для ФРГ «атомное вооружение не обеспечивает безо-
пасности» 50.
43 «Die Welt», 1. Okt. 1958.
44 АВП <GGCP, ф. 82, on. 44, папка .166, д. 31, лл. 41—42.
4* АВП ОХР, ф. 82, -оп. 44, папка .166, д. 31, л. 47.
46 «Vouwarts», 7. Febr. 1958.
47 «Sozialdemokratischer Pressedienst», 4. Okt. 1957.
48 «Vorwarts», 2. Mai 1958.
49 «Protokoll...», S. 42.
50 Ibid., S. 138.-
;12 M. С. Вселенский
323

«Форвертс» опубликовала статью Олленхауэра, отмечавшую,
что борьба против атомного вооружения ФРГ является одновре-
менно борьбой «за последний шанс мирного восстановления един-
ства Германии». «Тот, кто втягивает Федеративную республику
в смертельный круг атомного вооружения,— писал Олленхауэр,—
увековечивает несчастье раскола нашего народа» 51,„
После решения бундестага об атомном вооружении ФРГ руко-
водство Социал-демократической партии выступило с весьма рез-
кими словами по адресу политики Аденауэра. На пресс-конферен-
ции в Бонне 27 марта 1958 г. Олленхауэр огласил заявление
фракции СДПГ в бундестаге, в котором говорилось: «Жизненные
интересы немецкого народа требуют смены этого правительства...
СДПГ окажет поддержку такому вновь созданному правитель-
ству, которое будет выступать против атомного* вооружения и
серьезно добиваться переговоров о мире для всей Германии и раз-
рядки напряженности в Европе» 52.
Было бы совершенно неправильно, перечисляя эти положи-
тельные высказывания лидеров СДПГ по вопросам «восточной»
политики, относящиеся к 1957—1958 гг., упускать из виду, что
в то же время и в тех же кругах делался ряд прямо противопо-
ложных заявлений.
Борьба двух линий в СДПГ свидетельствовала о непоследова-
тельности и противоречивости позиции партии. Пытаясь сочетать
несочетаемое, руководители СДПГ метались от стремления уго-
дить монополиям к стремлению удовлетворить требования пар-
тийных низов, причудливо переплетали свои антикоммунистиче-
ские установки с вынужденными реалистическими заявлениями
по вопросам «восточной» политики.
Эти метания очень ярко отразились в германском плане СДПГ.
План СДПГ по германскому вопросу
Внесенные Советским Союзом в январе 1959 г. предложения
о германском мирном урегулировании оказались в центре внима-
ния мировой общественности и заставили политические партии
ФРГ высказать свои взгляды на этот вопрос.
Правление СДПГ вынуждено было, уступив давлению снизу,
опубликовать свой план по германскому вопросу, принятый
18 марта 1959 г. на совместном заседании правления и парламент-
ской фракции СДПГ 53.
Этот план представлял собой большое достижение рядовых
членов и функционеров СДПГ, искренне стремящихся к проведе-
нию политики мирного сосуществования.
51 «Vorwarts», 25. Apr. .1958.
52 Ibid., 28. Marz 1058.
53 Текст плана впервые был опубликован в «Sozialdemokratischer Ргез-
sedienst», 19. Marz 1959.
324

План признавал необходимость «постепенного, поэтапного
сближения» обоих германских государств. Проведение общегер-
манских выборов уже не объявлялось начальным этапом воссо-
единения; признавалось, что оно возможно лишь после того как
будут созданы необходимые условия для таких выборов. При .этом
в плане отмечалось, что все необходимые соглашения могут быть
заключены «непосредственно между обоими германскими прави-
тельствами».
На первом этапе план СДПГ предусматривал создание Обще-
германской конференции с паритетным представительством пра-
вительств ГДР и ФРГ. На паритетной основе должны быть созда-
ны и органы экономического сближения обоих государств.
На втором этапе должен был быть образован общегерманский
парламентский совет, половина депутатов которого избирается
в ГДР и другая половина — в ФРГ. Создавался общегерманский
рынок.
На третьем этапе авторы плана СДПГ предусматривали под-
готовку и проведение выборов в учредительное собрание, кото-
рое должно выработать общегерманскую конституцию, на осно-
ве которой будут проведены выборы в общегерманский пар-
ламент.
Что касается вопросов подготовки и заключения мирного до-
говора и связанных с этим проблем, то план СДПГ 1959 г. предла-
гал созвать конференцию четырех великих держав и образовать
на ней постоянную комиссию, в которой с правом совещательного
голоса участвовали бы ГДР и ФРГ.
Задача этой комиссии — выработать предложения о создании
системы безопасности в Европе и проект мирного договора с Гер-
манией. План СДПГ предусматривал создание «зоны разрядки»
в Европе, куда вошли бы вышедшие из военных блоков ФРГ, ГДР,
Польша, Чехословакия и Венгрия. Иностранные войска подлежали
выводу из этой зоны, превращенной в безатомную зону. Неприкос-
новенность стран, входящих в «зону разрядки», гарантирова-
лась всеми заинтересованными государствами, включая СССР
и США.
План СДПГ во многом учитывал обстановку, сложившуюся
в Германии. Он исходил из признания факта существования двух
германских государств. Именно в этом и состояло главное поло-
жительное значение плана СДПГ по германскому вопросу.
Вместе с тем план СДПГ нес на себе черты непоследователь-
ности, столь характерной для политической линии западногерман-
ской социал-демократии. Авторы плана высказывались за сохра-
нение оккупационного режима в Западном Берлине, затушевы-
вался тот факт, что одним из главных препятствий к воссоедине-
нию Германии является возрождение милитаризма и реваншизма
в ФРГ и оснащение бундесвера ядерно-ракетным оружием.
В плане до-прежнему говорилось об ответственности четырех
12* 325

держав за германский вопрос. Весьма неопределенно было оказа-
но о германском мирном урегулировании54.
Но, несмотря на всю свою непоследовательность, план СДПГ,
несомненно, явился значительным вкладом в общегерманскую ди-
скуссию о путях объединения страны. Как отмечал Вальтер Уль-
брихт, народный план по германскому вопросу, выдвинутый ЦК
СЕПГ в апреле 1960 г.55, содержал ряд положений, сходных с по-
ложениями плана СДПГ56. Прогрессивные круги в ФРГ выразили
удовлетворение в связи с опубликованием плана СДПГ по герман-
скому вопросу57. Эта оценка не менялась от того, что сами авторы
плана не теряли надежды использовать его для борьбы против
ГДР58.
Наступление правых в СДПГ
Энергичную атаку против плана повела крайне правая груп-
пировка в руководстве СДПГ, которая была панически напугана
тем, сколь далеко пришлось зайти руководству партии под давле-
нием социал-демократических низов. Эту группу особенно встре-
вожило то, что такое сильное давление со стороны рядовых чле-
нов СДПГ было вызвано предложениями Советского Союза по
германскому вопросу. Правое руководство приложило все силы
к тому, чтобы как можно скорее похоронить явившийся резуль-
татом этого давления план СДПГ.
С осени 1959 г. стали появляться признаки отхода руководства
СДПГ от принятого плана. Правосоциалистические лидеры...пере-
стали упоминать о нем. В конце декабря 1959 г. Олленхауэр объ-
явил, что план был всего лишь актом, связанным с Женевским
совещанием министров иностранных дел и с «существовавшей
тогда ситуацией» 59. «Германский план СДПГ умирает»,— конста-
тировала буржуазная пресса60. Подтверждением такой оценки яв-
лялась статья заместителя председателя правления СДПГ Вене-
ра, напечатанная в «Форвертс» через год после опубликования
плана СДПГ61. В статье объявлялось, что илан был якобы лишь
«одним из звеньев в цепи попыток сдвинуть с мертвой точки пере-
говоры о воссоединении»; поскольку же попытка не удалась,
план «является делом прошлого» 62.
Окончательный отказ лидеров СДПГ от плана по германскому
вопросу имел большое значение для дальнейшего развития собы-
54 О плане СДПГ см. .«Известия», 5 апреля 1959 г.
55 «Neues Deutschland», 17. Apr. 1960.
56 Ibid., 21. Apr. 1960.
57 См. «Informationsdienst uber -Sozialfragen, Wirtschaft und Politik»,
1959, N 7, S. 5—7.
58 См. «Проблемы мира и социализма», 1964, № 4.
59 «Vorwarts», 24. Dez, 1959.
60 «Die Welt», 4. Febr. 1960.
61 «Vorwarts», 18. Marz 1960.
62 Ibid.
326

тий в партии. Крайне правая группа в руководстве СДПГ решила
окончательно сбросить маску и взять курс на официальную под-
держку политической линии Бонна.
1957—1959 гг. ознаменовались быстрым ростом влияния этой
группы в СДПГ. Ловко спекулируя на недовольстве в кругах пар-,
тии неудачей на выборах в бундестаг 1957 г., крайне правые доби-
лись первых успехов. 30 октября 1957 г. при избрании правления
фракции СДПГ в бундестаге посты заместителей председателя
фракции (Олленхауэра) заняли Венер, Шмид и Эрлер, а Моммер
стал управляющим делами фракции.
Взяв в свои руки фракцию в бундестаге, крайне правые пере-
шли к захвату позиций в партийном правлении СДПГ. Еще на
Штутгартском съезде партии (май 1958 г.) Венер стал замести-
телем председателя СДПГ. Таким образом, произошел, как писала
пресса ФРГ, «захват власти в СДПГ правым крылом» 63.
Расставив своих приверженцев в различные звенья партийного
аппарата, крайне правая группа * приступила к осуществлению
операции по сдаче позиций Аденауэру.
Первым этапом этой операции явилось принятие Годесберг-
ской «программы принципов» СДПГ (ноябрь 1959 года). Бад-
Годесбергский съезд СДПГ открыл позорную страницу в истории
западногерманской социал-демократии.
Годесбергская программа, пришедшая на смену Гейдельберг-
ской программе 1925 г. и Дортмундской «программе действий»
1952 г., является откровенной апологетикой капиталистического
строя. В ней по существу даже не говорится о классах и классо-
вой борьбе, а идеи пресловутого «демократического социализма»
выводятся из «христианской этики». ЦК КПГ, характеризуя эту
программу, писал, что она «приносит пользу только поджигате-
лям войны, милитаристам и реваншистам» 64.
В Годесбергской программе позиции социал-демократов в об-
ласти внешней политики были сформулированы чрезвычайно туг
манно. Нарочитая расплывчатость формулировок объяснялась
тем, что в момент ее составления крайне правая группа в СДПГ
еще не решалась открыто объявить об изменении линии партии
по коренным проблемам внешней политики, Венер, Эрлер и их
сторонники хотели заставить партию вначале примириться с рез-
ким сдвигом вправо в области идеологии, временно отложив в сто-
рону капитуляцию по конкретным политическим вопросам. В то
нее время они не хотели связывать себе руки какими-либо обязы-
вающими формулировками в программе.
Капитулянтская сущность «принципов» Годесбергской про-
граммы, их откровенное смыкание с установками западногерман-
ского империализма недвусмысленно указывали то направление,
63 «Die andere Zeitung», -3. Marz-Ausgabe 1960.
64 «Neues Deutschiand», 14 Nov. 1959.
327

в котором должны были измениться позиции СДПГ но конкрет-
ным вопросам политики.
Не афишируя пока своих действий, руководящие круги СДПГ
стали делать шаги в направлении «совместной» с ХДС внешней
политики, к прямой солидаризации с правительственным курсом.
Осенью 1959 г. лидеры Объединения немецких профсоюзов прове-
ли переговоры с правительством ФРГ о сотрудничестве в политике
в отношении развивающихся стран. Была достигнута договорен-
ность, что в боннские посольства в этих странах будут назначены
«атташе по социальным вопросам», подбирать которых будет
ОНП. Главная задача, поставленная Бонном перед ОНИ, заклю-
чалась в том, чтобы использовать связи Объединения с профсо-
юзным движением развивающихся стран с целью не допустить
укрепления авторитета ГДР и других социалистических госу-
дарств в этих странах 65.
Несмотря на все ухищрения, крайне правым лидерам СДПГ
лишь с большим трудом удалось протащить свою программу на
съезде партии. Среди рядовых членов СДПГ во многих партий^
ных организациях раздавались энергичные голоса протеста про-
тив этого документа. Однако, используя методы демагогии, в при-
менении которых особенно отличался Венер, а также посредством
прямого нажима на членов партии лидеры СДПГ сумели добиться
того, что делегаты съезда в Бад-Годесберге проголосовали за эту
программу.
Правящие круги ФРГ встретили программу с удовлетворе-
нием. «Никаких принципов — вот, по-моему, главное содержание
этой так называемой «программы принципов». Основываясь на
ней, можно делать все, что угодно»,—заявил тогда Эрхард66.
Однако Аденауэр потребовал от социал-демократических лиде-
ров «ясно выразить одобрение внешней политики» ХДС 67. 1 июня
1960 г. Штраус обратился к руководству СДПГ с провокационны-
ми «вопросами», грубо настаивая на отказе партии от «историче-
ского фундамента ее внешней политики» и на полном переходе
СДПГ на позиции Бонна68.
После недолгих колебаний, вызванных опасениями возможно-
го противодействия со стороны партийных низов, крайне правые
решили сыграть ва-банк. Во время внешнеполитических дебатов
в бундестаге 30 июня 1960 г. они открыто объявили о полном пе-
реходе СДПГ на позиции: ХДС.
От имени фракции СДПГ выступил Венер. Он говорил о при-
верженности СДПГ к системе военных договоров западных дер-
жав как «основе... германской внешней цолитики и политики вос-
65 АВП €ССР, ф. 82, оп. 47, папка 194, д. 93, лл. 232—233.
66 «Deutsche Zeitung und Wirtschaftszeitung». 19. Nov. 1959.
67 Ibid., 23. Mai 1960.
68 «Bulletin des Presse — und Informationsamtes der Bundesregierung»,
3. Juni 1960, S. 1013—1014, ' ' ' "
323

соединения». Он объявил, что, по Мнению лидеров СДПГ, воссое-
диненная Германия должна быть «построена на том же фунда-
менте, вдохновлена тем же духом и основана на том же порядке»,
что и милитаристское боннское государство. Венер закончил
свою речь словами: «Расколотая Германия... не может выносить
того, чтобы христианские демократы и социал-демократы находи-
лись в хронической вражде друг с другом» 69.
«30 июня 1960 года — черный день для социал-демократиче-
ской партии Германии»,— отметил ЦК СЕПГ в обращении к чле-
нам, функционерам и приверженцам СДПГ 70.
Политика «общности»
«Черный день» стал рубежом новой линии руководства
СДПГ — так называемой «политики общности» с ХДС/ХСС. Эта
«общность» особенно наглядно проявлялась во всех вопросах, свя-
занных с «восточной» политикой. *
Ганноверский съезд партии 21—25 ноября 1960 г. принял ре-
шение, объявлявшее «кощунством рассматривать внешнюю поли-
тику и в дальнейшем как продолжение внутриполитических раз1
когласий» между СДПГ и ХДС. «По ряду важных вопросов боль-
ше не существует альтернативы» внешней политике Аденауэра,
говорилось в этом документе.
Решения съезда по вопросам внешней политики пестрили та-
кими формулировками,-как: «в конфликте между Востоком и За-
падом Федеративная республика безоговорочно находится на сто-
роне Запада; Федеративная республика — надежный союзник»,
ФРГ «нуждается в защите со стороны НАТО» и т. п. Следуя
обычной реваншистской манере, составители документа называли
ГДР «Центральной Германией». Лидеры СДПГ не постеснялись
сравнить рабоче-крестьянское государство ГДР с гитлеровским
режимом. В решении Ганноверского съезда СДПГ было записано,
что «бундесвер должен быть действенно оснащен и вооружен» 71.
Принятое в конце съезда «Ганноверское обращение» твердило
о «коммунистической угрозе» и о «вызове со стороны коммуни-
стического мира». Обращение требовало, чтобы правительство
ФРГ «добросовестно выполняло все обязательства Федеративной
республики в Атлантическом оборонительном, сообществе и дей-
ственно вооружило бундесвер» 72.
Исчерпывающую оценку курса лидеров западногерманской со-
циал-демократии дал после окончания Ганноверского съезда
не кто иной, как Штраус, заявивший, что руководители партии
69 «Vorwarts», 8. Juli 1960.
70 «Neues ©eutschland», 16. Juli 1960.
71 «Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1945», Bd. Ill, Teil 2, 6. 253—255.
72 Ibid., S. 251-252.
329

осуществляют «ликвидацию СДПГ и продолжают политику ХДС
под именем СДПГ» 73. Это заявление прозвучало как пощечина
капитулянтам из СДПГ.
Но ничто не смущало правых лидеров СДПГ. Они безогово-
рочно продолжали проводить линию, в корне отличную от той,
за которую выступали рядовые члены партии. СДПГ заслужила
в Западной Германии меткое название: «ХДС в популярном изда-
нии».
После 30 июня 1960 г. лидеры СДПГ буквально по всем воп-
росам «восточной» и военной политики Западной Германии под-
держивали аденауэровскую точку зрения. Они с демонстративным
спокойствием отнеслись к наглому меморандуму руководящего
штаба бундесвера, опубликованному 20 августа 1960 г., в котором
боннские генералы требовали оснащения ФРГ ядерным оружием.
Документ боннских реваншистов вызвал волну негодования
во всех странах, в том числе в Западной Германии. Руководство
СДПГ не присоединилось к этим простестам и не только не осуди-
ло меморандум, но предложило рассмотреть его на закрытом засе-
дании комитета бундестага по делам обороны74.
Под аденауэровскими лозунгами лидеры СДПГ вели свою
кампанию перед выборами в бундестаг в 1961 г. Так называемая
правительственная программа СДПГ, принятая на Боннском кон-
грессе партии 28 апреля 1961 г. и излагавшая политику СДПГ в
случае победы на выборах, во всех своих внешнеполитических
пунктах полностью следовала установкам ХДС '«Непреклонно сто-
ять на стороне Запада; верность Атлантическому оборонительному
союзу; оборонная политика в соответствии с решениями НАТО;
никакого отказа от всеобщей воинской повинности; усиление
обычных вооружений; наращивание усилий в деле европейской
интеграции» — вот что было записано в этом документе руковод-
ства СДПГ. На Боннском конгрессе Брандт солидаризировался с
курсом на атомноракетное вооружение бундесвера. Он заявил:
«Наши солдаты имеют право требовать, чтобы устаревшее оружие
и средства доставки в бундесвере были заменены современ-
ными» 75.
В этих откровенно воинственных высказываниях тонул 4-й
пункт программы, предусматривавший «мирное сотрудничество с
восточноевропейскими народами». Наряду с демагогическими обе-
щаниями «повысить вдвое» жизненный уровень населения ФРГ
и с неопределенной критикой «дурного стиля» политики боннских
милитаристов этот пункт был прпзван лишь замаскировать
совпадение избирательной платформы СДПГ с платформой
хдс/хсс.
73 «Die Welt», 28. Nov. I960.
74 АВП GQGP, ф. 82, on. 47, папка 192, д. 71, л. 149.
75 «Vorwarts», '3. Mai 1961.
330

Коммунистическая партия Германии сурово осудила предвы-
борную программу СДПГ. Политбюро ЦК КПГ в специальном
заявлении констатировало, что эта программа «служит лишь об-
ману избирателей» и по всем существенным вопросам не отличает-
ся от установок ХДС 76.
Крайне правые лидеры СДПГ, пытаясь оправдать в глазах ря-
довых членов и функционеров партии, свое капитулянтство, хрте^
ли создать впечатление, будто речь идет всего лишь о предвыбор-
ной тактике, рассчитанной на привлечение к СДПГ буржуазных
избирателей.
Однако результаты выборов оказались лучшим опровержение
ем этой пропагандистской установки.
Уже прошедшие в марте 1961 г. коммунальные выборы в зем-
лях Нижняя Саксония и Северный Рейн-Вестфалия не принесли
победы лидерам СДПГ. «Успех, в котором остро нуждались
сторонники «буржуазного» курса в СДПГ хотя бы для оправдания
в глазах сторонников старого курса, так и не был достигнут»,—
насмешливо замечала «Нейе цюрхер цейтунг» 77.
Не был он достигнут и на выборах в бундестаг 17 сентября
1961 г. Увеличение числа мест СДПГ в бундестаге не превышало
размеров их прироста на выборах бундестага 2-го и 3-го созывов.
Поворот СДПГ вправо не дал ожидавшегося лидерами партии
скачка в численности ее избирателей.
Между тем для такого скачка действительно была в этот раз
объективная предпосылка -^ массовый отход избирателей от ХДС
ввиду провалов политики Аденауэра. Эти избиратели могли бы
отдать свои,голоса СДПГ. Но провозглашенная социал-демокра-
тическими руководителями линия, «общности» с обанкротившейся
политикой ХДС побудила разочаровавшихся в этой партии изби-
рателей голосовать не за СДПГ, а зд СвДП, которая в противопо-
ложность СДПГ претендовала на большую самостоятельность и
требовала отставки Аденауэра. Следовательно, реальным итогом
поворота СДПГ вправо явилось недополучение ею тех голосов, на
которые она могла бы рассчитывать. Правые лидеры СДПГ сами
поставили себя в такое положение, когда кризис политики Адена-
уэра сделался одновременно кризисом их собственной политики.
Но лидеры СДПГ оказались глухи к этому уроку истории. На
состоявшемся в 1962 г. Кёльнском съезде СДПГ крайне правоо
руководство партии навязало делегатам решения, целиком.поддер-
живавшие аденауэровскую «восточную» политику во всех ее ос-
новных установках. Поглощение ГДР Западной Германией, требо-
вание границ 1937 г., отказ от урегулирования западноберлинско-
го вопроса, атомное вооружение ФРГ, политика «интеграции»
76 «Neues Deutschland», 3. Mai 1961.
77 «Neue Ziircher Zeitung», 21. Marz 1961.
331

Западной Европы и неоколониализм,— все это было провозглаше-
но на Кёльнском съезде в качестве партийной линии СДПГ.
Солидарность крайне правых вожаков СДПГ с Аденауэром ста-
вила партию в парадоксальное положение. Если лидеры СвДП —
второй партии западногерманских монополий — ставили условием
своего вхождения в правительственную коалицию с ХДС уход
Аденауэра с поста канцлера, то руководители СДПГ при форми-
ровании и 4-го и 5-го кабинетов Аденауэра просили лишь об од-
ном: чтобы их пустили в правительство.
Характерно, что и здесь раболепие руководителей СДПГ перед
Аденауэром сыграло с ними злую шутку: угроза образования
«чернокрасной коалиции» — ХДС/ХСС и СДПГ — оба раза была
успешно использована старым канцлером для того, чтобы заста-
вить СвДП отступиться от ее требований и войти в его правитель-
ство. А просившихся туда лидеров СДПГ Аденауэр так и не до-
пустил в свои кабинеты.
Однако и этот урок, видимо, мало чему научил руководителей
СДПГ. Правда, Брандт проявил известную самостоятельность в
отношении Бонна, заключив в 1964 г. с правительством ГДР
соглашение о пропусках на посещение жителями Западного Бер-
лина их родственников в демократическом Берлине. Некоторым
отходом от неприглядной политики «общности» с правительствен-
ной коалицией был отказ фракции СДПГ в бундестаге в июне
1965 г. голосовать за «чрезвычайные законы»; в результате соот-
ветствующее дополнение к Основному закону ФРГ не собрало
требуемого большинства в 2/з голосов и не было принято. Но в це-
лом позиция верхушки СДПГ осталась неизменной и по-прежнему
определялась духом Годесбергской программы и капитуляцией
30 июня 1960 г.
Руководители СДПГ не нашли ничего лучшего, как выступить
с так называемым «планом Якша» по вопросам «восточной» поли-
тики. В феврале 1965 г. Венцель Якш, депутат бундестага от
СДПГ и одновременно председатель реваншистского «союза изг-
нанников», опубликовал книгу «Западная Европа — Восточная; Ев-
ропа — Советский Союз». Якш предлагал «путем концентрирован-
ного использования экономического потенциала Федеративной
республики добиться прорыва застывшего восточнополитического
фронта». Смысл плана состоял в том, чтобы допытаться оторвать
страны Восточной Европы от социалистического лагеря и создать
«естественное расчленение на три структуры: Западная Европа,
Восточная Европа и Советский Союз» Якш настаивал, чтобы
ФРГ выделила 30 млрд. марок на предоставление инвестицион-
ных кредитов странам Восточной Европы78. Западногерманская
78 W. J a k s с h. Westeuropa — Osteuropa ■— Sowjetunion. Perspektiven
wirtschaftlicher Zusammenarbeit Bonn — Brussel —- New York, 1965,
S. 11, 59, 73.
332

буржуазная йечать назвала атскг проект «немецким планом Мар-
шалла для Восточной Европы». В беседе с редакторами журнала
«Шпигель» Якш сам признал, что хотел бы «распространения
практикуемой ныне в ЕЭС 'системы на Восточную Европу» 79.
Разумеется, смехотворны расчеты Якша и его единомышленни-
ков на то, что западногерманские монополии могут купить незави-
симость и свободу социалистических стран Европы за свои
миллиарды; марок. Но сам по себе «план Якша» показателен: он
свидетельствует о том, что руководители СДПГ по-прежнему раз-
деляют агрессивные цели ХДС/ХСС на Востоке.
И снова с удручающей закономерностью эта позиция принесла
социал-демократической партии неудачу на выборах. Лидеры
СДПГ очень рассчитывали на то, что выборы в бундестаг в сен-
тябре 1965 г. принесут им, наконец, большинство голосов. Однако
прирост числа голосов, поданных за СДПГ, вновь оказался недо-
статочным. Западногерманские избиратели еще раз вынесли таким
образом свой приговор «политике общности» СДПГ с ХДС и, в
частности, в вопросах «восточной» политики.
Может быть, хоть на этот раз лидеры СДПГ сделали для себя
правильные выводы?
Нет. Состоявшийся в июне 1966 г. Дортмундский съезд СДПГ
показал, что по основным вопросам крайне правое руководство
партии осталось на прежних позициях. Хотя местные организации
партий представили к съезду немало резолюций, требовавших пе-
ресмотра политики ФРГ, в том числе «восточной», выступившие
на съезде лидеры СДПГ ограничились общими словами о жела-
тельности большей ее «подвижности» 8Q. Ни один из них не заявил
об отказе руководства партии от обанкротившейся «политики
общности». Ни один из них не высказался за то, чтобы партия
хотя бы даже просто вернулась к той половинчатой критике
боннского курса на, Востоке, с которой выступала СДПГ в годы,
предшествовавшие принятию Годесбергской программы. И уж тем
более никто из них не провозгласил радикального пересмотра ус-
тановок СДПГ в вопросах «восточной» политики, хотя давно пора
было бы это сделать. «Вопреки всем требованиям разума боль-
шинство съезда СДПГ склонилось перед сильным нажимом моно-
полистической буржуазии и постановило продолжать проводимую
группой Венера, Эрлера и Шмидта политику общности с ХДС»,—
констатировало Политбюро ЦК КПГ 81.
Эта политика не позволила СДПГ в сотрудничестве с демокра-
тическими силами одержать победу и сформировать свое прави-
тельство. Она привела СДПГ в правительство ХДС/ХСС в каг
честве младшего партнера.
79 «Der Spiegel», -27. Okt. 1965, S. 51.
80 Тексты см. «Vorwiirts», 11. u. 18. Mai 8. Juni 1966.
81 «Neues Deutschknd», 9. Juni 1966.
333

Антикоммунизм — коренной порок
политики СДПГ
В чем причина того, что лидеры СДПГ вместо того, чтобы
использовать обширные возможности, имеющиеся у партии, капи-
тулировали перед реакционными силами и ограничились стремле-
нием войти в правительство ХДС/ХСС?
Причина в антикоммунизме руководителей СДПГ, в их пани-
ческом страхе перед растущим влиянием социализма. «Подлин-
ный мотив, по которому правые лидеры СДПГ выступают против
сотрудничества с коммунистами,— это их антикоммунизм, кото-
рый их ослепляет и не дает видеть истинные опасности для рабо-
чего класса и для самой СДПГ»,— говорилось в докладе Макса
Реймана на конференции КПГ в 1960 г.82
Выгодный только германским империалистам, антикоммунизм
лидеров СДПГ не позволяет партии использовать имеющиеся у
нее возможности в борьбе за дело мира в Европе. «Антикомму-
низм завел социал-реформизм в идейно-политический тупик.
Это — одна из главных причин кризиса социал-демократизма»,—
отмечено в Программе КПСС83. Антикоммунизм партийной вер-
хушки стал коренным пороком всей политики СДПГ, прикрывае-
мой фальшивым лозунгом «борьбы на два фронта». Но о какой
борьбе на два фронта может идти речь, когда крайне правое руко-
водство СДПГ стало союзником ХДС!
В документе «Борьба социал-демократии против коммунизма»,
опубликованном правлением СДПГ в феврале 1960 г. в качестве
дополнения к Годесбергской программе, содержались подробно
разработанные «установки по вопросу о контактах с Востоком».
Членам СДПГ запрещалось устанавливать политические контак-
ты с прогрессивными силами без согласования с партийным руко-
водством и «без соответствующей подготовки». Предлагалось
очень тщательно изучить вопрос о том, какой контакт, в какой
форме, через посредство каких лиц и с какой целью является
оправданным. Запрещались также какие бы то ни было связи
между СДПГ и коммунистическими партиями, «особенно СЕПГ».
В документе содержались грубые выпады против социалистических
стран, в первую очередь против ГДР84. Специальный отдел пар-
тийного правления СДПГ занимается вопросом о контактах соци-
ал-демократов с представителями миролюбивых сил.
В 1963 г. руководство СДПГ запретило членам партии ездить
в социалистические страны без особой санкции партийного руко-
водства.
82 «Die Lage in der Bundesrepublik und der Kampf fur Frieden, Demok-
ratie und sozialen Wohlstand». Berlin, I960, S. 1-25.
83 «Программа Коммунистической партии Советского Союза». Госполит-
издат, 1961, стр. 55.
84 «Vorwarts», 5. Febr. 1960.
334

Однако, вопреки капитулянтству правого руководства рядовые
социал-демократы^ многие из которых вместе с коммунистами про-
шли через ад фашистских'концлагерей, все более активно высту-
пают за проведение партией политики, соответствующей интере-
сам рабочего класса и всего трудового населения Западной Гер-
мании.
Эту волю к единству действий германского рабочего класса
хорошо выразил ЦК СЕПГ, обратившись 7 февраля 1966 г. с Отк-
рытым письмом к делегатам Дортмундского съезда СДПГ и ко
всем членам и друзьям социал-демократии в Западной Герма-
нии85. В Открытом письме был прямо поставлен вопрос о сотруд-
ничестве между двумя крупнейшими немецкими партиями: СЕПГ
и СДПГ.
Правление СДПГ, которое никогда прежде не отвечало на пись-
ма СЕПГ, на этот раз не могло отмолчаться. Под давлением массы
рядовых социал-демократов правление СДПГ вынуждено было
19 марта 1966.г.направить ответ на Открытое письмо ЦК СЕПГ86.
Переписка между обеими партиями была продолжена. И хотя
руководители СДДГ в ряде случаев повторяли в своих письмах
установки боннской правительственной пропаганды, самый факт
установления прямого контакта между СЕПГ и СДПГ может быть
оценен только положительно. Этот факт лишний раз свидетельст-
вует о том, что единство действий рабочего класса и рабочих пар-
тий Германии — не столь уж нереальная вещь, как пытаются
представить боннская реакция и послушные ей лидеры СДПГ.
Нужно ли говорить, что каждый реальный шаг на пути к та-
кому единству действий был бы органически связан с созданием
и укреплением реалистических позиций в линии СДПГ по воп-
росам «восточной» политики.
Выступая в Народной палате ГДР 31 июля 1963 г., В. Ульбрихт
говорил: «Разграничительная линия между войной и миром в> Гер-
мании ни в коем случае не тождественна границе между двумя
германскими государствами. Она пересекает посредине Западную
Германию. Она проходит даже через западногерманские прави-
тельственные партии и отделяет, например, в СДПГ группу пра-
вых реваншистских политиков от массы членов и функционе-
ров» 87.
Выше мы подробно рассмотрели эту картину. Нам. остается оз-
накомиться с тем, как относятся к «восточной» политике Бонна
прогрессивные партии ФРГ — партии не правительственные, не
представленные в бундестаге, но выражающие мнение широких
социальных слоев населения Западной Германии.
85 «Neues Deutschland», 11. Feb. 1966.
86 «Dokumentation der Zeit», 1966, H. 356, S. 5—6.
87 «Neues Deutschland», 1. Aug. 1963.

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ /
МИРОЛЮБИВЫЕ СИЛЫ ЗАПАДНОЙ! ГЕРМАНИИ —
ЗА ИЗМЕНЕНИЕ «ВОСТОЧНОЙ» ПОЛИТИКИ ФРГ
НЕМЕЦКИЙ СОЮЗ МИРА
С момента запрещения КПГ в 1956 г. и до 1960 г. СДПГ
являлась в Западной Германии основной партией легальной оппо-
зиции. С ней сотрудничала в тот период Свободная демократиче-
ская партия. '
Как было показано выше, лидеры парламентской оппозиции
не использовали свои возможности для изменения «восточной»
политики Бонна. Руководство СДПГ открыто солидаризировалось
с основными политическими установками боннского правительст-
ва. Руководство СвДП продемонстрировало свою готовность лю-
бой ценой войти в правительство после выборов в бундестаг, что
и осуществилось осенью 1961 г.
В результате к 1960 г. в ФРГ фактически исчезла легальная
парламентская оппозиция. Она стала, по меткому выражению од-
ного из документов ЦК СЕПГ, «верноподданной оппозицией» 1.
Правящие круги ФРГ были полностью удовлетворены таким
положением. Крупные партии или вошли в правительственную
коалицию, или проводили с ней «политику общности». Что же ка-
сается малых партий, то против их появления в бундестаге был
выдвинут надежный барьер: еще в 1957 г. в избирательный закон
ФРГ был включен пункт о том, что партия, собравшая на выборах
менее 5 % всех поданных голосов, не посылает в парламент ни од-
ного депутата («пятипроцентная оговорка»).
Однако в ФРГ сложились и развернули активную деятель-
ность легальные партии и организации миролюбивых сил. В ре-
зультате антидемократических боннских законов и прямых пре-
следований они не получили доступа в бундестаг. Но эти партии
и организации служат как бы фокусом тех настроений недоволь-
ства агрессивным курсом Бонна, которые, как мы видели, прояв-
ляются в различных политических партиях ФРГ.
Речь идет в данном случае не о наиболее последовательной
миролюбивой силе в ФРГ — Коммунистической партии Германии:
1 «Neues Deutschland», 16. Juli 1960.
336

о ней будет сказано в следующей главе. Речь идет о группах ле-
вых социал-демократов, буржуазных либералов и пацифистов и о
легальной партии \ миролюбивых сил ФРГ — Немецком союзе
мира, об их деятельности и их программе в вопросах «восточной»
политики.
Организации левых социал-демократов
Капитуляция правого руководства СДПГ привела к сплоче-
нию левых социал-демократов. Естественным выражением этого
явились принятые в 1960 г. меры по организационному укрепле-
нию левого крыла западногерманской социал-демократии.
В марте 1960 года в газете «Ди андере цейтунг» было опубли-
ковано обращение исключенных и вышедших из партии социал-^
демократов. Обращение подписали Виктор Агартц, Артур фон Вер,
Альберт Берг, Карл Экерлин, Альберт Фейн, Герхардт Глейсберг
и Лотар Шйрмахер. «Нынешнее руководство СДПГ под влиянием
своего крайне правого крыла постепенно выбросило за борт все
социалистические принципы»,—говорилось в обращении. Авторы
обращения призывали к объединению всех исключенных или
ушедших из СДПГ, «которые хотят остаться под общей крышей» 2,
Вскоре после 30 июня 1960 г. в Дуйсбурге была создана лево-
социал-демократическая группировка «Демократический союз из-
бирателей». Местные отделения союза возникли в различных го-
родах Рурской области. В программу Демократического союза
избирателей были включены такие пункты, как мирное сосущест-
вование стран с различными системами, соглашение ФРГ с ГДР,
разоружение, отказ от атомного вооружения бундесвера, призна-
ние плана СДПГ по германскому вопросу в качестве документа,
указывающего путь к воссоединению Германии3.
Возникший в 1960 г. Центральный комитет вышедших из пар-
тии и исключенных социал-демократов резко критиковал капиту-
ляцию лидеров СДПГ. В августе этого года комитет опубликовал
заявление о политике правого руководства СДПГ. «После того, как
руководство СДПГ по всем основным вопросам встало на плат-
форму боннской политики, оно не может больше быть подлинной
и действенной оппозицией этой политике»,—говорилось в заявле-
нии. В нем отвергалось обвинение левых социал-демократов в том,
что они якобы стремятся к организационному расколу партии.
Авторы заявления отмечали, что видят свою задачу в объедине-
нии и сплочении социал-демократов, вышедших из СДПГ или
исключенных из нее, а также тех, кто поддерживает политические
требования левых социал-демократов 4.
2 «Die andere Zeitung», 2. Marz-Ausgabe 1960.
3 «Die andere Zeitung», 3. u. 4. Juli-Ausgabe, 1960.
4 Ibid., 4. Aug:-Ausgabe 1960.
337

5—6 ноября 1960 г. в Дортмунде /состоялся конгресс Централь-
ного комитета вышедших из партии и исключенных социал-де-
мократов, на котором была создана организация под названием
«Объединение независимых социалистов». В £воем заявлении от
6 ноября она резко критиковала политический курс Бонна5.
Объединение независимых социалистов (ОНС) предлагало,
чтобы оба германских государства вышли из военных союзов;
чтобы была создана безатомная зона в Евройе с участием ФРГ и
ГДР; чтобы была осуществлена нейтрализация обоих германских
государств по примеру Австрии; чтобы была создана комиссия из
представителей ФРГ и ГДР для переговоров о мирном договоре.-
Независимые социалисты требовали, чтобы ФРГ установила нор-
мальные дипломатические отношения со всеми странами, которые
готовы иметь с ней такие отношения; чтобы ФРГ поддерживала
контакты в равной мере как со странами НАТО, так и с другими
государствами; чтобы ФРГ не оказывала никакой поддержки ко-
лонизаторам; чтобы в Западной Германии было немедленно покон-
чено с ремилитаризацией, не проводилось больше призывов в:
бундесвер, не было военных ассигнований, были уничтожены воен-
ные: базы, а сэкономленные таким образом средства были направ-
лены на строительство жилищ и школ, на народное здравоохране-;
ние, развитие науки и искусства6.
Состоявшийся в ноябре 1963 г. в Ганновере конгресс OHG
принял резолюцию, где излагалась внешнеполитическая програм-
ма Объединения.. Она предусматривала заключение пакта о не-
нападении между НАТО и государствами Варшавского договора,
создание безатомной зоны в Центральной Европе, ограничение
вооружений и постепенное контролируемое разоружение, приня-
тие мер по предотвращению внезапного нападения. Резолюция
подчеркивала необходимость переговоров с ГДР, заключения гер-
манского мирного договора, признания существующих германских
границ и установления добрососедских отношений на Западе и на
Востоке. Резолюция предлагала осуществить временное — до вос-
соединения Германии — решение западноберлинского вопроса 7.
В специальной резолюции конгресс ОНС сурово осудил поли-
тику «общности» СДПГ с ХДС. Конгресс особо отметил, что «ОНС
выступает не против СДПГ, а против неверной политики» 8.
ОНС — не единственная левосоциал-демократическая организа-
ция в Западной Германии. В период после 1960 г. там создались
и другие группы левых социал-демократов. Надо сказать, что раз-
дробленность левосоциалистического движения в ФРГ является
немаловажной причиной его слабости. Есть в деятельности этих
групп и элементы сектантства.
5 «Neues Deutschland», 6. und 8. Nov. I960.
6 «Die andere Zeitung», 2. Nov.-Ausgabe 1960.
7 «Sozialistische Hefte», .1963, H. 11, S. 47.
8 Ibid.fl S. 49.
338.

Но главное нёх в этом. Главное — в том, что «политика общ-
ности» с ХДС/ХСС, проводимая руководством СДПГ, вызвала
столь резкий проте'ст в рядах западногерманской социал-демокра-
тии, что возникли целые организации противников этой политики.
Таким образом социал-демократы оказываются представленными
и в лагере легальной оппозиции боннскому курсу «дранг нах
Остен».
Либерально-буржуазные
и пацифистские группы
Заметную силу в этом лагере составляют небольшие буржу-
азные партии и организации либерального и пацифистского на-
правления.
В мае 1957 г. группа мелких буржуазных партий ФРГ объеди-
нилась в оппозиционный так называемый Федералистский союз.
В него вошли Баварская партия, Партия центра, Немецкая ган-
новерская партия, Шлезвиг-гольштейнская земельная партия и
другие группы. Ведущую роль в Федералистском союзе стала иг-
рать Баварская партия, социальной опорой которой служит зажи-
точное крестьянство и чиновничество Баварии. Председатель
Баварской партии Иозеф Баумгартнер стал председателем Феде-
ралистского союза.
В июне 1957 г. Федералистский союз принял франкфуртскую
программу действий, которая отвергала «политику силы» в отно-
шениях с восточноевропейскими странами, высказывалась против
размещения атомного оружия на территории ФРГ и за проведе-
ние политики воссоединения Германии таким образом, чтобы эта
политика не была «односторонне связана с определенными груп-
пировками держав». Выступая по баварскому радио 24 апреля
1957 г., председатель Федералистского союза Баумгартнер потре-
бовал от Бонна прекращения «крикливого наступления против
Востока». Он указал, что выпады Аденауэра против СССР являют-
ся провокацией и способны помешать нормализации отношений
между обеими странами. Баумгартнер подчеркнул, что опасно
«угрожать Советскому Союзу уничтожением».
К числу буржуазно-нейтралистских группировок, выступивших
с критикой политического курса Бонна, относился и «Свободный
социальный союз», объединивший представителей средней и мел-
кой буржуазии. Он выступал против ремилитаризации Западной
Германии, за ее нейтрализацию и за развитие торговых отноше-
ний с социалистическими странами.
Либерально-буржуазной партией, тяготевшей к СДПГ, явля-
лась существовавшая до мая 1957 г. Общегерманская народная
партия. Она была создана видным политическим деятелем ФРГ
Густавом Хейнеманом и Еленой Вессель. Партия получила не-
сколько мест в различных ландтагах, однако не смогла провести
339

своих представителей в бундестаг. После того как/в избирательный
закон ФРГ была введена пресловутая «пятипроцентная оговорка»,
партия Хейнемана самораспустилась, причем членам ее было ре-
комендовано вступать в СДПГ. Сам Хейнеман вошел в состав
правления СДПГ. /
Следует упомянуть .также кружки влиятельной либерально-
буржуазной интеллигенции. Таковы, в частности, Наугеймский
кружок профессора У. Ноака и Франконский кружок. Оба круж-
ка выступали за нейтралитет, против ремилитаризации Западной
Германии. Франконский кружок особенно энергично выступал за
переговоры с ГДР как единственный путь к воссоединению1 Гер-
мании. Кружок направил в бундестаг петицию с призывом отка-
заться от атомного вооружения бундесвера и добиться удаления
ядерного оружия с территории ФРГ. Под петицией Франконского
кружка поставили свои подписи свыше 2500 представителей за-
падногерманской интеллигенции. Франконский кружок принял
активное участие в созыве Стокгольмского конгресса за разоруже-
ние и международное сотрудничество в июле 1958 г.
К числу таких же самостоятельных групп либеральной бур-
жуазии, не тяготеющих ни к одной, из крупных политических
партий, относятся довольно многочисленные в Западной Германии
буржуазно-пацифистские организации. Некоторые из них в той
или иной ст.епени сотрудничают с движением сторонников мира.
К их числу принадлежит Германское общество мира — пацифист-
ская организация, созданная еще в 1892 г. и возглавляемая Мар-
тином Нимёллером, а также западногерманская секция Интерна-
ционала противников военной службы, Женская лига в защиту
мира и свободы и несколько более левое движение женщин в за-
щиту мира.
Не примыкая прямо к этим организациям, вместе с ними бо-
рются за разумную «восточную» политику некоторые органы печа-
ти в ФРГ: мюнхенская газета «Дейче вохе», газета «Дас андере
Дейчланд», евангелический журнал «Штимме дер гемейнде».
Эти организаций и органы печати выступают за проведение
Западной Германией политики нейтралитета. Одни из них видят
путь к нейтралитету в германском мирном договоре, другие —
в осуществлении плана Рапацкого, третьи — в прямых перегово-
рах между ФРГ и ГДР. Но все они отмечают следующие основные
моменты: 1) вооружение и участие в войнах неизменно приводили
Германию к катастрофе; 2) в случае возникновения мировой тер-
моядерной войны Западная Германия будет уничтожена; она мо-
жет обеспечить свое существование лишь проводя политику ней-
тралитета, политику «разъединения», установления дружествен-
ных отношений как с Западом, так и с Востоком; 3) нейтрализа-
ция Германии поведет к ослаблению международной напряженно-
сти и облегчит воссоединение страны; 4) нейтрализация Германии
;приведет к сокращению военных расходов и тем самым к повыше-
но

нию жизненного уровня населения; 5) пример Индии, Австрии
и других нейтральных стран свидетельствует, что провозглашение
политики нейтралитета пе только не подрывает, по, наоборот, ук-
репляет международный авторитет государства 9.
Нейтралисты напоминали, что даже Аденауэр в свое время
высказывался за нейтрализацию. 1 января 1947 г. Аденауэр за-
явил: «Мы согласны на то, чтобы мы были полностью разоружены,
чтобы наша чисто военная промышленность была разрушена, что-
бы мы были с обеих сторон подвергнуты длительному контролю.
Но я хочу пойти еще дальше. Я считаю, что большинство немецко-
го народа согласилось бы на то, чтобы мы, как и Швейцария, были
нейтральными в международноправовом отношении» 10. Это, ко-
нечно, очень далеко от нынешних заявлений современных западно-
германских политиков о том, что нейтрализация Германии «была
бы самым большим несчастьем для нашего народа» п.
Говоря о партиях и организациях — предшественницах Немец-
кого союза мира (НСМ), следует особо подчеркнуть политическое
значение деятельности прогрессивной буржуазной партии «Союз
немцев, борющихся за единство, мир и свободу». Эта партия, опи-
рающаяся по преимуществу на круги мелкой буржуазии и либе-
ральной интеллигенции, была создана в мае 1953 г. бывшим рейхс-
канцлером Германии Иозефом Виртом и видным западногерман-
ским борцом за мир Вильгельмом Эльфесом. До самой своей
смерти (1956 г.) Иозеф Вирт, несмотря на тяжелое заболевание,
стоял вместе с Эльфесом у руководства деятельностью этой пар-
тии. Затем председателем партии стал Эльфес, которого в 1963 г.
сменил Иозеф Вебер.
Союз немцев сотрудничает со всеми миролюбивыми силами
Западной Германии, со всеми теми, кто выступает за разрядку
международной напряженности, за прекращение «холодной вой-
ны» и мирное разрешение германского вопроса. Он активно уча-
ствует в движении сторонников мира. Программа Союза немцев,
принятая на съезде партии 20 июня 1957 г., предусматривала
отказ. ФРГ от атомного вооружения и производства ядерного ору-
жия, от размещения- атомного оружия на территории Западной
Германии. Программа требовала отмены всеобщей воинской по-г
винности в ФРГ, проведения разоружения в обоих германских
государствах, выхода их из военных блоков в целях создания
предпосылок для системы коллективной безопасности в Европе.
Союз немцев неоднократно выдвигал идею создания германской
конфедерации, исходя из того, что воссоединение Германии воз-
можно ныне только на базе сближения и взаимопонимания между
обоими германскими государствами.
9 АВП СССР, ф. 82, оп. 47, папка 192, д. 73, лл. 37—38.
10 Там же л. 39.
11 АВП GGCP, ф. 82, оп. 47, папка 192, д. 71, л. 124.
341

Союз немцев активно поддержал новую оппозиционную пар-
тию — Немецкий союз мира — и одобрил его программу. При этом
Эльфес высказался за развитие связей между;государствами, усо-
вершенствование и укрепление ООН, использование атомной энер-
гии исключительно в мирных целях, ликвидацию иностранных
военных баз на чужих территориях, отказ ют политики вооруже-
ния, готовность государств к переговорам, не взирая на все имею-
щиеся разногласия 12.
Вместе с тем, как подчеркивал Йозеф Вебер на пленуме прав-
ления партии в мае 1963 г., поддерживая НСМ, Союз немцев «не
отказался от своих особенностей и своей индивидуальности» 13.
Партия выступила за сотрудничество всех тех в ФРГ, кто стре-
мится к новой политической ориентации, к проведению политики
мира. «При этом должно быть совершенно безразлично, какого ми-
ровоззрения придерживается человек, какие явные или скрытые
мотивы побуждают его участвовать в решении этой актуальной
задачи,— говорил Вебер.— В решающей борьбе за мир в Германии
нужен каждый» 14. Обращаясь таким образом ко всем недоволь-
ным политикой Бонна, Союз немцев искал поддержки в первую
очередь «в реалистически мыслящих и национально настроенных
кругах... буржуазных партий и сфере их влияния» 15. Точку зре7
ния этих кругов отразил Вебер, когда на Национальном конгрессе
в ГДР 17 июня 1962 г. он поставил вопрос о сотрудничестве ГДР с
оппозиционными, но не социалистическими силами в ФРГ 16.
В 1963 г., отмечая свое десятилетие, Союз немцев вновь про-
возгласил свои политические установки. Отказ от территориальных
притязаний на Востоке, германский мирный договор, нормализа-
ция отношений между ФРГ и ГДР, создание германской конфе-
дерации, нейтрализация Германии, отказ обоих германских госу-
дарств от наступательного оружия как шаг к всеобщему и полному
разоружению, прекращение гонки вооружений, торговля с Восто-
ком без эмбарго,— таковы были весьма разумные установки в об-
ласти внешней, особенно «восточной» политики17.
Эти установки были вновь подтверждены на франкфуртском
съезде Союза немцев в июне 1965 г. Съезд решительно высказался
против «чрезвычайного законодательства» в ФРГ, подготовляю-
щего осуществление боннских планов экспансии18.
«Политика середины и соглашения» — эта формула Эрхарда —
была поддержана Союзом немцев при условии, что она действи-
12 См. .«Deutsche Volkszeitung», 24.— 26. Dez. I960.
13 J. Weber. Der Bund der Deutschen und seine kunftigen Aufgaben.
Essen, il9.63, S. 19.
14 Ibid, 6. 24.
" Ibid., 6. 29.
16 «Neues Deutschland», ,18. Juni 1962.
17 См.: J. W e b e r. Op. cit, S. 25—31.
18 «Neues Deutschland», 21. Juni 1965.
342

тельно будет применяться к внешней и, в частности, «восточной»
политике ФРГ 19.
Борьба Союза немцев за переход от «политики силы» к поли-
тике мирного сосуществования служит для всей либеральной бур-
жуазии ФРГ наглядным примером проведения буржуазной парти-
ей линии, соответствующей национальным интересам страны.
Создание Немецкого союза мира
Естественным продолжением деятельности названных выше
организаций — как левосоциалистических, так и либерально-бур-
жуазных — явилось возникновение Немецкого союза мира.
НСМ — не обычная партия. С характерными признаками пар-
тии он сочетает черты союза партий и организаций. Эта особен-
ность наглядно выражается в том, что целые партии и организа-
ции активно поддерживают НСМ и в« определенном смысле входят
в него, не растворяясь и не теряя самостоятельности. Так отра-
зился в структуре и характере НСМ тот факт, что новая партия
миролюбивых сил ФРГ возникла не на пустом месте, а имела ряд
организаций-предшественниц.
Не случайно и время образования НСМ — конец 1960 г., период
фактического исчезновения легальной оппозиции в западногер-
манском бундестаге.
Летом и осенью 1960 г. в ФРГ развернулась широкая дискус-
сия о возможности создания легальной партии миролюбивых
сил20. Эта идея встретила полное одобрение со стороны прогрес-
сивных кругов ФРГ. Активно поддержали ее, в частности, левые
силы в западногерманской социал-демократии. В заявлении Цен-
трального комитета исключенных и вышедших из партии социал-
демократов выражалось «убеждение, что у нас, социалистов, боль-
ше общего с прогрессивными элементами буржуазии, чем с пра-
выми капитулянтами в руководстве и аппарате СДПГ» 21.
30 ноября 1960 г. 158 видных западногерманских деятелей
обратились к общественности ФРГ с призывом поддержать созда-
ние новой партии, которой было дано название «Немецкий союз
мира».
Союз образован 17 декабря 1960 г.. на состоявшемся в Штут-
гарте учредительном конгрессе, где был принят устав и избрано
правление НСМ в составе 40 человек 22.
19 Ibid., -2. Juni 1964.
20 См.: «Deutsche Woche», 9. Nov. 1960.
21 «Die andere Zeitung», 2. Dez. Ausgabe I960.
22 Среди tttty были люди самых разных профессий: 9 профессоров и
врачей, 5 писателей и журналистов, 3 священника, 2 фабриканта,
1 коммерсант, 4 рабочих, 2 служащих, 3 чиновника, 1 студент, 2 до-
машних хозяйки и т. д. (См. W. Н е n g s t. Uber die Deutsche Friedens-
uuion.— «Unsere Zeit», 1962, H. 2, S. 171).
343

Конгресс принял программу новой партии.
В области внешней политики НСМ выдвинул четыре основ-
ных требования: 1) не размещать в Германии атомного оружия и
не проводить атомного оснащения бундесвера; 2) создать безатом-
ную и разряженную в военном отношении зону в Европе; 3) осу-
ществить военную нейтрализацию обоих германских государств,
сопровождаемую международными гарантиями безопасности; оба
германских государства должны выйти из военных блоков; 4) про-
вести переговоры между ФРГ и ГДР о сокращении-вооружений и
отказе от применения силы в деле воссоединения Германии;
Как было подчеркнуто в программе, достигнуть этих целей
можно, только осуществив шаги, которые «укрепят вес Федера-
тивной республики в ее отношениях с западными союзниками по
Североатлантическому пакту» и улучшат, отношения с Советским
Союзом и восточными соседями ФРГ^3.
Дополнением к этим пунктам программы в области «восточ-
ной» политики служило заявление, сделанное руководством НСМ
17 июня 1961 г. в Кёльне. В заявлении было подчеркнуто, что
правительство ФРГ должно признать границу по Одеру—Нейссе
в качестве окончательной границы Германии на Востоке. Притя-
зания Бонна на «восточные области» лишь препятствуют установ-
лению нормальных отношений между ФРГ и социалистическими
странами 24.
8—9 июля 1961 г. в Висбадене состоялся предвыборный конгресс
Немецкого союза мира под лозунгами: «Современная политика, а
не современное оружие», «Кто хочет мира, должен голосовать за
мир», «Немцам не нужна ни прозападная, ни провосточная поли-
тика—им нужна немецкая политика».
Первые успехи НСМ
Новая партия миролюбивых сил ФРГ с первых своих шагов
сумела добиться заметных успехов. Они явились прямым след-
ствием той поддержки, которой пользуются идеи мира со стороны
широких кругов западногерманской общественности.
В феврале-марте 1961 г. развернулся процесс создания орга-
низаций НСМ во всех землях ФРГ. В мае 1961 г. возникла орга-
низация НСМ в Бонне. Здесь активность молодой оппозицион-
ной партии вызвала явную тревогу. Реакционная западногерман-
ская пресса стала твердить, что НСМ — «коммунистическая орга-
низация». Оглашая в бундестаге 10 февраля 1961 г. список запад-
ногерманских организаций, выступающих за мир, которые в Бонне
объявили «коммунистическими», министр внутренних дел Шрё-
23 «Deutsche Volkszeitung», 6. Jan. 1961.
24 «Neues Deutschland», 19. Juni 1961.
344

дер уделил особое внимание Немецкому союзу мира и поддержи-
вающим его группам 25. А руководители СДПГ дошли до того, что
в июле 1961 г. потребовали от министра внутренних дел запреще-
ния НСМ26. Правление СДПГ пыталось приписать Немецкому
союзу мира какие-то «тайные связи» с СЕПГ, так что руководство
НСМ вынуждено было возбудить судебное дело, о клевете27.
В действительно, разумеется, НСМ не связан ни с СЕПГ, ни
с КПГ. И после создания НСМ Коммунистическая партия Герма-
нии осталась единственной партией в ФРГ, до конца последова-
тельной в отстаивании интересов трудящихся и национальных ин-
тересов Западной Германии.
Вот как характеризует программа НСМ те политические силы,
которые объединились в Немецкий союз мира: «Христиане, кото-
рым их вера повелевает признать атомное оружие прегрешением
против бога и его творения; социалисты, которые... в принципе
отвергают применение военной силы* в атомный век; либерально
мыслящие люди, которые сознают, что свобода, демократия и бла-
госостояние процветают лишь в условиях мира; консерваторы, ко-
торые не хотят вновь подвергнуть опасности уничтожения насле-
дие нашего германского, прошлого» 28.
Первый секретарь ЦК КПГ Макс Рейман отмечал, что между
НСМ и Коммунистической партией Германии имеются идеологиче-
ские различия. «У КПГ более далеко идущие цели, нежели у Не-
мецкого союза мира, — говорилось в предвыборном воззвании ЦК
КПГ в июне 1965 г.— КПГ отличается от НСМ во взглядах на
существенные вопросы, особенно в оценке процессов обществен-
ного развития» 29. Однако в вопросах борьбы за мир и разрядку
международной напряженности, за коренной поворот в политике
ФРГ от реваншизма к мирному сосуществованию западногерман-
ские коммунисты полностью солидарны с НСМ.
В немецкой печати подчеркивалось, что даже ищейкам
боннского министерства внутренних дел не удалось отыскать
ни одного коммуниста среди 158 авторов обращения о создании
НСМ зс.
Немецкий союз мира не коммунистическая организация. Но
НСМ выражает растущее в различных слоях населения ФРГ
стремление к миру и мирному сосуществованию, к разумной «вос-
точной», политике, к отпору реакции и милитаризму. Это и побуж-
дало боннских реакционеров всех мастей объявлять новую партию
«подрывной».
23 «Dokumentation der Zeit», 1961, Н. 235, S. 12—13.
26 «Neues Deutschland», 13. Juli 1961.
27 Ibid., 22. Jan. 1961.
28 «Deutsche Volkszeitung», 6. Jan. 1961.
29 «Neues Deutschland», 26. Juni 1965.
30 «Dokumentation der Zeit», 1961, H. 231, S. 19.
345

Наглядным показателем того, что западногерманская реакция
готова была на любые маневры с целью скомпрометировать неугод-
ную ей молодую оппозиционную партию, явился следующий трюк:
боннская пропаганда постаралась создать впечатление, будто руко-
водство ХДС было довольно созданием НСМ. Боннские пропаган-
дисты делали вид, будто НСМ наносит ущерб только СДПГ, отби-
рая у нее голоса избирателей, а для ХДС это даже выгодно. Такой
тезис поддержало и руководство СДПГ, обвинив НСМ в том, что
он-де покушается на имеющееся у СДПГ в бундестаге так на-
зываемое заградительное меньшинство (Sperrminoritat): свыше
7з голосов, позволяющее социал-демократам не допускать внесе-
ния изменений в Основной закон ФРГ31. Нехитрый смысл этого
совместного маневра руководителей ХДС и СДПГ сводился к тому,
чтобы скомпрометировать Немецкий союз мира в глазах его потен-
циальных избирателей, представив НСМ как партию, льющую
воду на мельницу ХДС. В действительности НСМ недвусмысленно
заявил, что ведет борьбу против ХДС 32.
По вопросу же о «заградительном меньшинстве» НСМ в спе-
циальном заявлении разъяснил, что, разумеется, его депутаты
будут голосовать против каких-либо изменений Основного закона,
благоприятствующих подготовке войны. Таким образом, избрание
представителей НСМ в бундестаг нисколько не ослабило бы там
позиции противников военного курса Бонна, а, наоборот, суще-
ственно укрепило бы их33.
Лучшим опровержением пропаганды лидеров ХДС о мнимой
«выгодности» им успехов НСМ явились те преследования, кото-
рым подверглась новая партия именно со стороны ХДС/ХСС.
Против НСМ велась злобная травля в прессе правительствен-
ного лагеря; власти налагали запреты на предоставление помеще-
ний для предвыборных собраний и расклейку плакатов НСМ; мо-
лодчики из «Юнге унион» (молодежной организации, играющей
роль своего рода штурмовых отрядов ХДС) старались срывать
предвыборные митинги НСМ34.
И все же Немецкий союз мира в ходе своей избирательной кам-
пании провел ряд важных мероприятий. 4 июня 1961 г. состоялась
рабочая конференция НСМ. В ней приняли участие 462 предста-
вителя западногерманских рабочих, в том числе 26 председателей
и 101 член производственных советов предприятий. Была проведе-
на также крестьянская конференция НСМ35. Выше уже говори-
лось о предвыборном конгрессе НСМ в Висбадене.
31 Для изменения Основного закона требуется квалифицированное боль-
шинство в 2/з голосов.
32 См. «Deutsche Volkszeitung», 3. Febr, 1961.
33 См. W. H e n g s t. Op. cit., S. 172.
3* Ibid., S. 173.
35 Ibid.
346

Несмотря на маневры реакционных сил, НСМ подошел к вы-
борам в бундестаг 17 сентября 1961 г., имея явные успехи в обла-
сти организационного построения партии и распространения ее
идей.
НСМ — партия
внепарламентской оппозиции
На выборах в бундестаг 17 сентября 1961 г. НСМ получил
609 0.00 голосов. Много это или мало? Мало в том смысле, что из-за
антидемократической пятипроцентной оговорки боннского избира-
тельного закона НСМ не получил ни одного депутатского места в
парламенте. Немало, если учесть, что число поданных за НСМ го-
лосов соответствовало 10 местам в парламенте, так что только пя-
типроцентная оговорка избавила правящие круги Бонна от появ-
ления в четвертом бундестаге целой фракции оппозиционного Не-
мецкого союза мира36. Противники НСМ не скрывали, что ожида-
ли значительно меньшего количества голосов, поданных за новую
партию. В еще большей степени они полагали, что НСМ создан
лишь для участия в выборах в бундестаг и, не получив возмож-
ности провести туда своих депутатов, распадется. А этого не про-
изошло. В резолюции.правления НСМ по вопросу об итогах выбо-
ров было подчеркнуто, что партия полна решимости продолжать
борьбу и будет сотрудничать со всеми группами, организациями и
лицами в проведение совместных действий во имя мира и демо-
кратии37. «НСМ будет неуклонно продолжать свой путь»,—за-
явил депутат третьего бундестага, член НСМ Арно Бериш. Он под-
черкнул, что НСМ должен еще в большей мере, нежели до того,
объединять всех, кто выступает за политику смягчения междуна-
родной напряженности и обеспечения прочного мира38.
Несмотря на то, что НСМ оказался не представленным в бун-
дестаге, в конце ноября 1961 г. была образована парламентская
комиссия НСМ. В нее вошли те 10 кандидатов в депутаты от но-
вой партии, которые должны были пройти в бундестаг, в том чис-
ле члены директории НСМ профессор Ренате Римек, граф Карл
фон Вестфален, Лоренц Кнорр, Арно Бериш, бывший статс-секре-
тарь Эдуард Бреннер, председатель Союза немцев Вильгельм Эль-
фес и др. Парламентская комиссия поставила перед собой задачу
высказывать точку зрения НСМ по всем основным вопросам, ко-
торые подверглись бы обсуждению в бундестаге, и в такой форме
принимать участие в работе парламента ФРГ39.
36 См. Н. R 6 d 1. Versprochen und gebrochen. Was brachte der vierte
Deutsche Bundestag? Dusseldorf, 1965, S. 54.
37 «Deutsche Volkszeitung», 6. Okt. 1961.
38 «Neues Deutschland», 13. Okt. 1961.
39 «Neues Deutschland», 1. Dez. 1961.
347

НСМ участвовал в дальнейшем не ра& в земельных и местных
выборах и в ряде случаев добивался избрания своих кандидатов:
например, на коммунальных выборах в Баден-Вюртемберге 4 но-
ября 1962 г., где НСМ провел своих представителей в городские
парламенты крупных центров: Штутгарт и Маннгейм40.
Таким образом, вопреки всем расчетам реакционных сил, пос-
ле выборов в бундестаг 1961 г. Немецкий союз мира не исчез с
политической арены, а, напротив, стал постоянным фактором по-
литической жизни ФРГ.
НСМ продолжал вести широкую разъяснительную работу, вы-
ступая за изменение политики Бонна. 17 декабря 1961 г., в пер-
вую годовщину создания партии, в Эссене был проведен Конгресс
НСМ, в котором приняли участие 5700 человек. Он проходил под
лозунгами: «Тотальная милитаризация губит демократию», «Мир-
ный договор —- во имя безопасности и мира».
Выступая на конгрессе, граф фон Вестфален подчеркнул опас-
ность того, что правительство ФРГ может попытаться искать вы-
ход из своих растущих внешне- и внутриполитических затрудне-
ний на пути военных авантюр. «Отныне сопротивление милитари-
зации — первая обязанность каждого гражданина»,— заявил он
под бурные аплодисменты участников конгресса. Он отметил так-
же, что НСМ,будет вести решительную борьбу за мир и разору-
жение, за переговоры между обоими германскими государствами,
за заключение германского мирного договора, за Германию, сво-
бодную от атомного оружия.
Лоренц Кнорр обратился на конгрессе с призывом к населе-
нию Западного Берлина не поддаваться пропаганде реакционных
кругов, сторонников политики «фронтового города» и «холодной
войны». «Сделайте Западный Берлин блестящим примером мир-
ного сосуществования,-— говорил Кнорр.— Разумное решение бер-
линского вопроса может стать исходным пунктом для разумного
решения германской проблемы» 41.
17 февраля 1962 г. на заседании правления НСМ в Эссене был
принят важный документ — «Основы германской политики 1962
года». В нем давался подробный анализ того тупика, в котором
оказалась внешняя и в особенности «восточная» политика Бонна.
Авторы документа отмечали, что «Советский Союз не только не
оказался побежденным в «холодной войне» между Востоком и За-
падом, но сделался сильнее, чем был» 42; что руководящие круги
Бонна «во имя дальнейшего укрепления западногерманских во-
оруженных сил жертвуют исторической задачей Центральной Ев-
ропы быть мостом между Востоком и Западом»; что они толкают
40 «Neues Deutschland», 6. u. 7. Nov. 1962.
41 «Neues Deutschland», 18. Dez. 1961.
42 «Grundsatze einer deutschen Politik 1962». Neumunster, 1-962,
S. 4—5.
348

население ФРГ на этот враждебный интересам немецкого народа
путь, используя «примитивный антикоммунизм». «Антикомму-
низм служит оправданию политики вооружения, выработке кон-
формистского образа мышления, расколу и парализации всякого
оппозиционного движения, т. е. выхолащиванию демократии» 43,—
сказано в документе HGM.
Правление HGM указывало, что подлинно германская поли-
тика «должна руководствоваться интересами не Востока и не За-
пада, а исключительно немецкой нации». В качестве йеобходимых
элементов такой политики документ называл следующие пункты:
1) прямые переговоры между ФРГ и Советским Союзом по гер-
манскому и западноберлинскому вопросам; 2) созыв .мирной кон-
ференции и заключение германского мирного договора, который
подтвердит существующие границы в Европе и будет предусмат-
ривать постепенный выход обеих частей Германии из противостоя-
щих друг другу блоков, а также военную нейтрализацию всей
Германии, подкрепленную международными гарантиями безопас-
ности; 3) немедленные переговоры между ФРГ и ГДР, заключе-
ние между ними договора об отказе от применения силы, а также
о нормализации внутригерманских отношений в области экономи-
ки, культуры, спорта и передвижения; 4) согласие обоих герман-
ских государств ограничить свои вооружения с целью создания
безатомной зоны в Европе; 5) нормализация экономических, по-
литических и культурных отношений ФРГ «со всеми странами во-
сточного блока при одновременном сохранении хороших отноше-
нии с Западом»; 6) урегулирование западноберлинского вопроса
на основе соглашения между западными державами и Советским
Союзом; «экономические, культурные и политические отношения
между Западным Берлином и Федеративной республикой должны
быть при этом обеспечены; Берлин мог бы стать местом пребыва-
ния общегерманских органов»; 7) прекращение «холодной войны»
на территории Германии; 8) обеспечение всех свобод, записанных
в Основном законе ФРГ, отказ от чрезвычайного законодатель-
ства; 9) использование средств, предназначенных в ФРГ на воору-
жение, для социальных, культурных и экономических нужд;
10) «Решающим и важнейшим требованием германской политики
в 1962 году остается отказ обеих частей Германии от атомного
вооружения» 44.
Идея проведения «германской политики» на изложенных выше
основах провозглашалась Немецким союзом мира и в предвыбор-
ных программах этой партии, принятых в связи с выборами в зе-
мельные парламенты ФРГ в 1962—1963 гг. 45
43 Ibid., .S. 7—8.
44 «Grundsatze einer deutschen Politik», S. 10—12.
45 См. например, программу НОМ на выборах в Северном Рейне-Вест-
фалии от 10 марта 1962 <г. :«Ausweg», April 1962, N 2,
-349

В цолном соответствии с установками, изложенными в цити-
рованных выше «Основах германской политики 1962 года», НСМ
решительно выступил за проведение миролюбивой «восточной»
политики ФРГ.
Немецкий союз мира активно боролся против атомного воору-
жения Западной Германии. Лоренц Кнорр писал, что НСМ рас-
сматривает сопротивление атомному вооружению как «первейший
гражданский долг» жителей ФРГ46. На проведенном в феврале
1962 г. в Бохуме молодежном форуме член правления НСМ Опиц
заявил: «Лучшей защитой от атомной войны является изменение
нынешней боннской политики» 47.
Подчеркивая недопустимость атомного вооружения бундесве-
ра, НСМ подробно останавливался и на других важных сторонах
политики ФРГ. Руководители НСМ категорически выступали про-
тив «доктрины Халыптейна», требовали проведения переговоров
между ФРГ и ГДР, реальных шагов к созданию германской кон-
федерации, коренного улучшения отношений с Советским Союзом
и другими социалистическими странами Восточной Европы48,
Немецкий союз мира требует коренного пересмотра «восточ-
ной» политики Бонна. Граф фон Вестфален, выступая на митинге
НСМ в Мюнхене в сентябре 1962 г., подчеркивал, что боннские
планы поглощения ГДР и пересмотра границ на Востоке неосуще-
ствимы. «Результаты второй мировой войны не могут быть анну-
лированы. Любая попытка присоединить ГДР означала бы третью
мировую войну» 49. Правление НСМ решительно требовало от Бон-
на приступить к переговорам о германском мирном договоре 50.
28 октября 1962 г. во Франкфурте-на-Майне состоялся кон-
гресс НСМ. В нем приняло участие свыше 600 делегатов и гостей.
Конгресс принял «Манифест германской мирной политики», в ко-
тором указывалось, что Германия не должна оставаться центром
напряженности между Востоком и Западом и местом расположе-
ния войск противостоящих военных союзов. Поэтому основной ли-
нией немецкой политики должен быть нейтралитет в сочетании с
вкладом Германии в дело разоружения. Национальное единство
Германии не может быть восстановлено на основе политики смер-
тельной вражды к ГДР; для его восстановления необходимо взаи-
мопонимание между двумя германскими государствами и их отказ
от применения силы друг против друга. Мир и безопасность могут
быть достигнуты лишь на основе ликвидации остатков второй ми-
ровой войны и заключения германского мирного договора, кото-
рым гарантировался бы нейтралитет51.
46 «Westdeutsches Tageblatt», 10. Jan. 1962.
47 «Neues Deutschland», 26. Febr. 1962.
48 Cm. «Ausweg», Juni 1962, N 4.
49 «Neues Deutschland», 17. Sept. 1962..
so Cm. ibid., 30. Sept. 1962.
51 «Neues Deutschland», 29. Okt. 1962.
350

В последние годы НСМ предпринял ряд мер по расширению
социальной базы партии в первую очередь путем привлечения за-
падногерманских рабочих. Союзом были созваны конференции ра-
бочих по отдельным отраслям промышленности (например, тек-
стильщики) и в различных местностях Западной Германии, орга-
низованы демонстрации и походы под лозунгами НСМ. Партия
приняла активное участие в движении «пасхальных походов».
Бонн ответил на активизацию деятельности НСМ преследова-
ниями молодой партии. В октябре 1962 г. на состоявшейся в Вис-
бадене конференции министров внутренних дел западногерман-
ских земель была открыто высказана угроза запретить НСМ, как
якобы «подвергшийся коммунистическому проникновению». На
это НСМ с достоинством ответил, что «право и конституция нару-
шаются не НСМ, а теми, кто не может более продолжать свою по-
литику, пользуясь конституционными нормами. Опираясь на Ос-
новной закон, НСМ будет неуклонно продолжать свою работу» 52.
В июне 1964 г. во Франкфурте-на-Майне состоялся съезд НСМ,
на котором были приняты «Принципы германской политики сере-
дины и соглашения», а в марте следующего года в Дуйсбурге на
очередном партийном съезде, проходившем под лозунгом: «Феде-
ративной республике нужна новая политика», была выработана
избирательная платформа НСМ. В ней содержались следующие
требования: создание безатомной зоны в Центральной Европе; об-
разование общегерманских комиссий и урегулирование германско-
го вопроса на конфедеративной основе путем постепенного сбли-
жения между ФРГ ж ГДР; сокращение военных расходов ФРГ и
перевод военной промышленности на мирные рельсы; отказ ФРГ
от «доктрины Халыптейна» и установление нормальных диплома-
тических отношений Западной Германией со всеми странами,
в том числе с государствами Восточной Европы 53.
В 1965 г. НСМ детально разработал свою политическую про-
грамму по вопросам «восточной» политики ФРГ. Отношения меж-
ду ФРГ и ГДР и проблема воссоединения Германии явились со-^
держанием плана НСМ по германскому вопросу, опубликованного
летом 1965 г. План предусматривал решение германского вопроса
тремя фазами. Первая фаза должна была знаменоваться созда-
нием общегерманских комиссий. Опираясь на опыт соглашения о
пропусках и торговых соглашений между ФРГ и ГДР, комиссии
должны вести переговоры о возможном вкладе германских госу-
дарств в разрядку международной напряженности и ограничение
вооружений, а также об их экономическом, культурном, научном
и спортивном сотрудничестве. В первую же очередь должны вес-
тись переговоры об отказе обоих германских государств от всяко-
го доступа к ядерному оружию.
52 Ibid., ,11. Okt. 1-9:62.
53 Н. Rodl. Op. cit, S. 55.
351

Во второй фазе должен быть создан Общегерманский совет из
равного числа представителей парламентов и правительств ГДР
и ФРГ. Совет должен не только координировать деятельность об-
щегерманских комиссий, но также выработать основу мирного до-
говора и подготовить конфедеративную форму воссоединения Гер-
мании. Вторая фаза решения германского вопроса должна, по
плану НСМ, совпадать с подготовкой конференции по европейской
безопасности.
Третья фаза открывалась бы заключением германского мирно-
го договора и должна быть ознаменована созданием Германской
федерации в рамках общеевропейской системы государств. Гер-
манская федерация должна подготовить общегерманские выборы
и конституцию. «Никто не станет отрицать трудности сосущество-
вания двух противоположных социальных систем в рамках одной
федерации,— говорилось в плане НСМ.— Однако это — единствен-
ный путь, который может привести к мирному восстановлению
единого государства» 54.
Граф фон Вестфален выступил 30 апреля 1965 г. в Оберхаузе-
не с докладом о позиции НСМ по вопросам «восточной» политики.
Он проанализировал глубокий кризис «восточной» политики Бон-
на и показал, что сущность боннской «восточной» политики — это
стремление к территориальной экспансии, к захвату Западной
Германией земель на Востоке. Между тем такая цель просто не-
осуществима, и чем упорнее стремится к ней Бонн, тем больше он
попадает в изоляцию даже в среде своих западных союзников.
Докладчик подчеркивал, что Западная Германия должна стре-
миться к решению германского вопроса не посредством силы и
экспансии, а на путях сближения с социалистическими странами
и нормализации отношений с ними. Отвечая на утверждения ре-
акционной боннской пропаганды о том, что не может быть ника-
кого реального сближения между ФРГ и ГДР ввиду полного от-
сутствия общности между ними, граф фон Вестфален указывал,
что налицо главная общность: заинтересованность обоих госу-
дарств в мирном сосуществовании. Из этой общности в последую-
щем развились бы дальнейшие черты общности между ФРГ и
ГДР. «Мы должны научиться понимать,— говорил он,—что наша
«восточная» политика остается безуспешной не потому, что уси-
лия ФРГ в области вооружений недостаточны, а как раз в резуль-
тате этих усилий; что наши требования о границах и призывы к
самоопределению должны быть не осуществлены, а изменены, для
ioro чтобы действительно стало возможным воссоединение Гер-
мании» 55.
54 «Deutschland-Plan der DFU». Zur Diskussion stehender Entwurf, о. О.,
(1965).
55 К а г 1 Graf von Westphalen. Wandel durch Annaherung. Die
Haltung der DFU zur deutschen Ostpolitik. Referat Gehalten am 30.
April 1965 vor der Volkshochschule Oberhausen.
352

На выборах в бундестаг 1965 г. НСМ выдвинул своих кандида-
тов и в то же время призвал избирателей голосовать за тех канди-
датов других партий, властности СДПГ, которые, невзирая на
линию своего партийного руководства, высказываются за полити-
ку мира и сотрудничества. В нескольких избирательных округах
НСМ снял свои кандидатуры в пользу кандидатов от СДПГ.
Боннская реакция и на этот раз приняла все меры к тому, что-
бы не допустить в бундестаг представителей НСМ. Вместе с пра-
выми лидерами СДПГ они сумели внушить многим избирателям,
что НСМ все равно не сумеет преодолеть пятипроцентный барьер
и поэтому голосовать за эту партию бесполезно.
Немецкий союз мира не представлен в нынешнем составе бун-
дестага. Но легальная партия миролюбивых сил ФРГ продолжает
оставаться важным фактором в политической жизни Западной
Германии. Значение НСМ состоит в том, что он является рупором
настроений тех широких общественных кругов ФРГ, которые, не-
зависимо от-их партийной принадлежности или политических сим-
патий, выступают за пересмотр «восточной» политики Бонна, за
поворот Западной Германии к политике мира и дружбы со всеми
странами.

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
БОРЬБА КПГ ЗА МИРНУЮ ПОЛИТИКУ
НА ВОСТОКЕ И НА ЗАПАДЕ,
ЗА СПЛОЧЕНИЕ ВСЕХ МИРОЛЮБИВЫХ СИЛ ФРГ
Изучение отношения к вопросам «восточной» политики в ве-
дущих политических партиях ФРГ показывает, что определенные
круги в этих партиях высказываются в пользу мирного сосуще-
ствования. Решительно выступают с этой позиции Немецкий союз
мира, Союз немцев, левосоциал-демократические объединения. Но
до конца последовательным борцом за проведение внешней поли-
тики, соответствующей подлинным национальным интересам ФРГ
и всего немецкого народа, является Коммунистическая партия
Германии.
КПГ живет и борется
Если участие ФРГ в подготовке атомной войны против со-
циалистического лагеря4 находится в вопиющем противоречии с
самыми насущными интересами населения Западной Германии
и всего немецкого народа, то политика мирного сосуществования
и сотрудничества с социалистическими странами, в частности с
Советским Союзом, открывает перед Западной Германией самые
благоприятные перспективы.
Как официально отмечалось с советской стороны, имеются гро-
мадные возможности для широкого развития экономических свя-
зей между Советским Союзом и Федеративной Республикой Гер-
мании ко взаимной выгоде обеих сторон. Индустрия ФРГ может
рассчитывать на получение крупных и выгодных заказов от Со-
ветского Союза. Последний со своей стороны также имеет широ-
кие возможности продавать ФРГ товары, в которых заинтересо-
ваны ее промышленность и сельское хозяйство 1. Ясно, однако, что
требуется коренной пересмотр курса Бонна на Востоке.
Не только в области экономики, но и в области политики и
культуры подлинные национальные интересы ФРГ требуют уста-
1 См. «Правда», 12 февраля 1957 г.
354

новления дружественных отношений со странами социалистиче-
ского лагеря. *
За проведение такой политики и поднимает со всей решитель-
ностью свой голос Коммунистическая партия Германии — истин-
ный выразитель национальных интересов ФРГ и непреклонный
борец за эти интересы.
КПГ осуждает агрессивный курс западногерманских империа-
листов, требует установления отношений мира и дружественного
сотрудничества между ФРГ и всеми странами как на Западе, так
и на Востоке.
В приветствии съезду КПГ 1963 г. Центральный Комитет
КПСС писал: «Сознавая свою ответственность перед немецким на-
родом и историей, Коммунистическая партия Германии ведет му-
жественную борьбу против милитаризма и реваншизма, за мир
между народами. Коммунистическая партия Германии добивается
глубокого понимания рабочим классом ФРГ большой ответствен-
ности, которая лежит на нем за судьбы Германии, и предотвра-
щения угрозы атомной войны» 2.
Правящие круги ФРГ страшатся Коммунистической партии
Германии. После длительного процесса Федеральный конституци-
онный суд в Карлсруэ 17 августа 1956 г. запретил КПГ как якобы
«антиконституционную». Героическая Коммунистическая партия
Германии, боровшаяся в глубоком подполье против фашизма,
вновь оказалась в ФРГ объявленной вне закона. Как отметил ЦК
КПГ, этот постыдный запрет был осуществлен «с целью исключить
из политической жизни Федеративной республики самую последо-
вательную силу, выступающую против войны и реакции»3.
Макс Рейман указывал, что правительство ФРГ рассматривает
запрещение КПГ «как исходный пункт с тем, чтобы выступить с
подобными же средствами против других своих противников» 4.
Действительно, запрет КПГ явился сигналом для ожесточен-
ного наступления западногерманской реакции на демократические
свободы. Последовали запрещение народного опроса «против атом-
ной смерти», процессы против коммунистов и социал-демократов,
позорный процесс в Дюссельдорфе против Комитета сторонников
мира, возбуждение дела о запрещении Объединения лиц, пресле-
довавшихся при нацизме5.
В одном из обращений к населению Западной Германии ЦК
КПГ констатировал, что за 1950—1960 гг. в ФРГ прошло 150—
200 тыс. политических процессов против инакомыслящих, около
полумиллиона человек оказались затронутыми антиконституцион-
ными действиями боннских властей. «Произвол не останавлива-
ется ни перед кем,— говорилось в обращении.— Он направлен
2 «Правда», 13 июня 1963 г.
3 «Neues Deutschland», 31. Okt. 1958.
4 «Freies Volk», 16/17. Juni 1956.
5 Cm. «Neues Deutschland», 6. Febr. 1960.
355

против коммунистов и социал-демократов, пацифистов и верую-
щих, членов профсоюзов, производственных советов, профессоров
и публицистов, которые в какой-либо форме выступают против
обанкротившейся, опасной политики Аденауэра и в интересах на-
ции борются за проведение политики мира и разумных пере-
говоров» 6.
Дело дошло до того, что через некоторое время после запре-
щения КПГ, правящие круги Бонна отменили закон о роспуске
нацистской партии7. Это скандальное решение было проведено
через бундестаг 12 июня 1958 г. в форме закона № 3 об отмене
оккупационного права. В качестве цели такой отмены было про-
возглашено «освобождение немецкого законодательства от состав-
ных частей, основывающихся на иностранном законодательстве».
В общем списке отменяемых союзнических законов фигурировал
наряду с другими и закон № 5 о роспуске НСДАП8.
Как бы ни протестовало правительство ФРГ против утвержде-
ний о том, что в ФРГ не существует более запрета нацистской пар-
тии 9, является фактом, что в Западной Германии наиболее после-
довательная антифашистская партия — КПГ — находится в под-
полье, а запрещение нацистской партии официально отменено!
И все же боннские реакционеры, стремящиеся задушить
КПГ — авангард западногерманских трудящихся, не добились
своего. Сегодня, как и прежде, КПГ живет и борется. Регулярно
выходят нелегальные органы печати КПГ: газета «Фрейес фольк»,
теоретический журнал «Внесен унд тат», газеты местных партий-
ных организаций. За 1962 г. КПГ выпустила более 100 новых га-
зет на различных предприятиях10. Издаются коммунистические
газеты и в отдельных землях ФРГ.
Выходящие на предприятиях ФРГ коммунистические газеты
отнюдь не ограничиваются вопросами внутренней жизни предприя-
тий. Они разъясняют позиции партии по важнейшим политическим
проблемам, в частности по вопросам «восточной» политики и ре-
милитаризации ФРГ и.
Круг читателей коммунистической прессы непрестанно рас-
ширяется. Об авторитете КПГ в среде западногерманских трудя-
щихся свидетельствует тот факт, что в Рурской области уже пос-
6 «Neues Deutschland», 24. Nov. 1961.
7 «Bundesgesetzblatt», 1958. Teil 1, N 28, 29. Juli 1958, S. 542.
8 Хотя на заседании бундестага социал-демократический депутат Витт-
рок предложил сохранить закон № 5, прямо сославшись на то, что
в ФРГ «имеются тенденции неофашистского характера», вошедшая в
состав правительства ФРГ г-жа Шварцхаупт (ХДС) и представитель
|СвДП Бухер поддержали точку зрения правительства, и отмена за-
кона о роспуске НйДАП была принята (см. АВП €ССР, ф. 82, оп. 43,
лапка 161, д. 38, лл. 14—17).
9 АВП CGGP, ф. 82, оп. 44, папка 166, д. 31, лл. 156—157.
10 «Neues Deutschland», Ql. Dez. 1962.
» См. Ibid., 30. Nov. 1963.
356

ле запрещения партии коммунисты получили 10%, а на отдельных
предприятиях до 20 % мест в производственных советах12.
В декабре 1961 г. 20-й пленум ЦК КПГ призвал отметить оче-
редную годовщину запрещения партии приемом новых 3 тыс. чле-
нов и созданием 100 новых газет на предприятиях13. Призыв пар-
тии ознаменовался большим успехом: в ряды партии было приня-
то не 3, а свыше 4 тыс. новых членов, был создан ряд новых
первичных организаций, и, как уже отмечено выше, стало выхо-
дить более 100 новых коммунистических газет 14.
Даже буржуазные круги ФРГ вынуждены' признать тот факт,
что КПГ успешно продолжает свою деятельность 15. «Франкфур-
тер альгемайне» писала, что путем судебного запрета не удалось
задушить КПГ. «Она продолжает жить в первую очередь там, где
до запрещения находились ее сильнейшие опорные пункты: на
предприятиях» 16. Заместитель Аденауэра в руководстве ХДС Ду-
фус признал на собрании промышленной и торговой палаты
в Бохуме, что с 1961 г. деятельность КПГ значительно активизи-
ровалась и «не остается безуспешной» 17.
Все громче и настойчивее звучит в Западной Германии требо-
вание об отмене позорного запрета героической партии коммуни-
стов. КПГ неустанно прилагает усилия к восстановлению своей
легальности.. В приветствии, обращенном к партийной конферен-
ции КПГ, ЦК КПСС высказал сердечное пожелание успеха в этих
усилиях18.
Важнейшими событиями в жизни партии за годы ее деятель-
ности после запрещения явились съезды 1957 и 1963 гг. и партий-
ная конференция 1960 г.
Съезд 1957 г., заслушав доклад первого секретаря ЦК КПГ
товарища Макса Реймана, принял тезисы «За запрещение атомно-
го оружия и разоружение, за Германию мира, демократии и обще-
ственного прогресса» и обратился с манифестом к населению
ФРГ19.
Конференция 1960 г., прошедшая под знаком ориентации на
работу партии в массах, одобрила опубликованный ранее (в нояб-
ре 1959 г.) и широко обсужденный членами партии документ
«Положение в Федеративной республике и борьба за мир, демо-
кратию и социальное благосостояние». Этот документ, отмечалось
12 См. .'«Правда», 17 августа 1959 г.
13 См. «Die KPD lebt und kampft. Dokumente der Kommunistischen Partei
Deutschlands 1956—1962». Berlin, 1963, S. 687—689.
14 «Neues Deutschland», 9. Marz 1963.
15 Cm. H. Kluth. Die KPD in der Bundesrepublik. Koln und Opladen,
1959 S 118 122.
16 «Frankfurter Allgemeine», 17. Febr. 1962.
17 «Neues Deutschland», 13. Apr. 19.62.
18 См. «Правда», 9 марта I960 г.
19 См. «Съезд 1957 года Коммунистической партии Германии». М., 1959,
стр. 72—133.
13 м. С. Восленский 357

в докладе Политбюро ЦК СЕПГ, «не только программа действий
КПГ, но вместе с тем платформа для объединения рабочего клас-
са и сплочения всех миролюбивых сил в , Западной Германии
с целью проведения новой политики мира и готовности к согла-
шению» 20.
Съезд КПГ в 1963 г. заслушал отчетный доклад ЦК, с которым
выступил М. Рейман. В докладе был подробно рассмотрен вопрос
об установлении единства действий рабочего класса и объедине-
нии народных сил в борьбе против западногерманского империа-
лизма и милитаризма, за мирное сосуществование обоих герман-
ских государств. Съезд принял Программное заявление, а также
измененный Устав партии. В работах съезда участвовали делега-
ции многих братских партий, в том числе КПСС.
Несмотря на запрет и преследования, партия западногерман-
ских трудящихся — КПГ — отважно ведет борьбу за мир, нацио-
нальное воссоединение Германии и социализм. Пользуясь заслу-
женным авторитетом среди западногерманских трудящихся, КПГ
разоблачает боннскую политику войны и выступает за коренной
поворот во внешнеполитическом курсе ФРГ, в частности, в обла-
сти «восточной» политики.
КПГ в борьбе за германское мирное урегулирование,,
против боннской политики реванша
Коммунистическая партия Германий борется за прекращение
диктата монополий в политике ФРГ. «Мы хотим, чтобы политику
не определяли больше агрессивнейшие монополии и милитари-
сты,—говорилось в обращении партийной конференции КПГ
1960 г.— Вместо милитаристско-клерикального господства монопо-
листического капитала... мы хотим демократии, где действительно
все решает народ, где воля народа — высший закон» 21.
КПГ неустанно разоблачает агрессивную сущность внешнепо-
литического курса Бонна как курса «холодной войны» и подготов-
ки атомной агрессии. Такое разоблачение западногерманские ком-
мунисты всегда считали одной из важных задач партии. В отчет-
ном докладе ЦК съезду КПГ в 1957 г. подчеркивалось: «Мы
должны постоянно быть начеку и разоблачать подготовку к войне
в Федеративной республике, срывать покров тайны, которой сто-
ронники войны окружают подготовку к ней, и мобилизовать народ-
ные массы на борьбу в защиту мира, против всякой подготовки
к войне» 22.
Коммунистическая партия вскрывает лживость боннской про-
паганды о мнимой «опасности с Востока». В предвыборной про.-
грамме КПГ, опубликованной в марте 1957 г., отмечалось, что гер-
20 «Neues .Deutschland», 8. Apr. 1960.
21 «Die KPD lebt und kampft. Dokumente...», S. 465.
22 «Съезд 1957 года Коммунистической партии Германии», стр. 8.
358

манские милитаристы, всегда используют этот фальшивый
«аргумент» с целью создать мощные вооруженные силы. Так дёй-
ствовал и Гитлер накануне второй мировой войны, пока не счел
себя достаточно сильным, чтобы начать агрессию против народов
Европы23. «Аденауэр говорит: „Нам угрожают русские". Но разве
не при помощи той же лжи Гитлер погнал немецкую молодежь
на смерть и истребление?»,—гневно спрашивала партийная кон-
ференция КПГ 1960 г.24
Партия разоблачала боннские планы создания «нового поряд-
ка в Восточной Европе». Перед второй мировой войной, отмечал
Макс Рейман, «захватническую программу германского империа-
лизма провозгласили Гитлер, Геринг и Геббельс, а теперь это
делают Аденауэр, Штраус и Брентано... Все немцы знают, к каким
результатам привела эта авантюристическая политика» 25.
КПГ убедительно показывает западногерманским трудящимся,
что боннская «политика силы» в отношении стран социалистиче-
ского лагеря заведомо обречена на банкротство. «Эта политика
не имеет ничего общего с подлинной силой, а является крайне
опасной политикой провокаций и угроз»,— писала газета «Фрейес
фольк» — центральный орган КПГ 26. КПГ отмечала, что боннская
«политика силы» потерпела крах в результате превосходства сил
мира, а также в связи с ростом могущества и авторитета ГДР 27.
Кому же нужна такая политика Бонна? Коммунистическая
партия Германии дает населению ФРГ прямой ответ на этот воп-
рос. «Германия должна знать,—писала «Фрейес фольк»,—что
крики ненависти против Востока идут на пользу не Германии,
а лишь небольшой клике политических спекулянтов» 28.
КПГ справедливо считает, что боннский реваншизм несет угро-
зу всем народам. Поэтому в октябре 1960 г. ЦК КПГ обратился
в Организацию Объединенных Наций с призывом осудить реван-
шизм и милитаризм в ФРГ. ЦК предлагал в случае надобности
создать в рамках ООН комитет для изучения опасности реваншиз-
ма в Западной Германии и просил поддержать инициативу запад»
ногерманского населения о проведении в ФРГ и ГДР народного
опроса относительно полного разоружения в Германии.
ЦК КПГ подчеркивал, что правители Западной Германии «не
могут предложить народу никакой иной перспективы, кроме атом-
ной смерти» 29.
23 «Die KPD lebt und kampft. Dokumente...», S. 34
24 «Die KPD lebt und kampft. Dokumente...», S. 461.
25 «Neues Deutschland», 6. Febr. 1957.
26 «Freies Volk», 3. Mai 1956.
27 Die Lage in der Bundesrepublik und der Kampf fur Frieden, Demokra-
tie und sozialen Wohlstand. Protokoll der Parteidelegiertenkonferenz
der Kommunistischen Partei Deutschlands. Februar 1960. Berlin, 1960,
S. 26, 52—53.
28 «Freies Volk», 12/13. Mai 1956.
29 «Neues Deutschland», 31. Marz 19.62.
359
\

На протяжении всех послевоенных лет КПГ вела борьбу про-
тив превращения Западной Германии в очаг новых конфликтов в
Европе. Она последовательно выступала за германское мирное уре-
гулирование.
В речи на XXI съезде КПСС Макс Рейман отмечал: в Запад-
ной Германии все большее число людей из всех слоев населения
сознает, что боннская позиция отклонения всех предложений
о мирном разрешении германского вопроса враждебна жизненным
интересам немецкого народа. В ФРГ растет число ;голосов, требую-
щих переговоров о заключении мирного договора30.
КПГ полностью поддержала германский план мира, одобрен-
ный Народной палатой. ГДР 6 июля 1961 г.
«Мирный план германского народа указывает путь к мирному
и счастливому будущему Германии»,— сказано в этом важном
документе31.
КПГ против ядерного вооружения
Западной Германии
Коммунистическая партия Германии занимает до конца по-
следовательную, активную позицию в таком важнейшем вопросе
нашей эпохи, как проблема разоружения.
В тезисах, принятых съездом КПГ в 1957 г., были выдвинуты
следующие требования: запрещение атомного оружия и действен-
ный международный контроль за осуществлением этого запреще-
ния; никакого содействия атомному вооружению, использование
атомной энергии исключительно в мирных целях 32.
Эти идеи были развиты в решении конференции КПГ 1960 г.
Партия высказалась за всеобщее и полное разоружение. Решение
подчеркивало заинтересованность населения ФРГ в том, чтобы За-
падная Германия внесла свой вклад в это дело33.
Требование разоружения смыкается в политике КПГ с борь-
бой против ремилитаризации Западной Германии. Эту борьбу за-
падногерманские коммунисты повели сразу же после образования
ФРГ. В декабре 1949 г. фракция КПГ в первом бундестаге на-
стаивала на том, чтобы Аденауэр дал парламенту объяснения
в связи с планами создания западногерманских вооруженных сил.
Она предложила, чтобы бундестаг специальным решением запре-
тил канцлеру «проводить ремилитаризацию в какой бы то ни
30 «Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского
Союза. 27 января —5 февраля 1959 года». Стенографический отчет,
т. I. M., 1959, стр. 566.
31 «Neues Deutschland», 7. Juli 1961.
32 «Съезд 1957 года Коммунистической партии Германии», стр. 76.
33 См. «Программные документы коммунистических и рабочих партий
капиталистических стран Европы». М., 1960, стр. 74—75.
360

было форме, даже если того требуют западные державы» 34. В марте
1950 г. фракция КПГ потребовала, чтобы бундестаг издал закон о
запрещении в ФРГ производства оружия и военных материалов 35.
Мюнхенский съезд КПГ 3—5 марта 1951 г. принял резолюцию,
в которой подчеркивалось, что ремилитаризация «определяет со-
бой положение в Западной Германии» 36. В резолюции давалась
развернутая программа сопротивления курсу ремилитаризации.
Главный его смысл, отмечалось в документе, в том, чтобы «пре-
вратить население Западной Германии в ядро агрессивной армии
для борьбы против Германской Демократической Республики, Со-
ветского Союза и стран народной демократии». «Такая война на-
ходится в полном противоречии с жизненными интересами немец-
кого народа»,— говорилось в резолюции37.
Борьба КПГ против ядерного вооружения Западной Германии
и превращения ее в главную атомно-ракетную базу НАТО в Евро-
пе преследует цель обеспечить действенный вклад немецкого на-
рода в дело разоружения. Этой благородной борьбе западногерман-
ские коммунисты с полным основанием придают первостепенное
значение. В выступлении Макса Реймана по радио 19 марта
1958 г., накануне дебатов в бундестаге по вопросу об атомном во-
оружении бундесвера, борьба против размещения, накапливания
и производства атомного и ракетного оружия в ФРГ была охарак-
теризована как «центральная задача мирной политики КПГ» 38.
Эта задача. приобрела особенно большое значение после того,
как 25_ марта 1958 г. аденауэровское большинство в бундестаге
протащило решение об атомном вооружении бундесвера. КПГ, вы-
ражая волю немецкого народа, отвергла решение бундестага.
Выступая по радио 27 марта 1958 г., Макс Рейман указал, что резо-
люция бундестага направлена против мира, против национальных
и социальных интересов немецкого народа, против свободы и демо-
кратии. «Наш народ нигде и никогда не признает этого реше-
ния»,— заявил Макс Рейман 39.
КПГ выступила за развертывание внепарламентской борьбы
против атомного вооружения ФРГ. Парламентской оппозиции
уже недостаточно, указывал ЦК КПГ. Чреватое опаснейшими по-
следствиями решение бундестага является подлинным националь-
ным бедствием, а «национальное бедствие повелительно диктует
необходимость организации национального сопротивления» 40. Пар-
тия призвала развернуть в ФРГ массовое народное движение и
34 «Dokumente der Kommunistischen Partei Deutschlands 1945—1956».
Berlin, 1965, S. 209, 211.
35 Ibid., S. 235.
36 Ibid., S. 256.
37 Ibid., S. 260.
38 «Neues JDeutschland», 20. Marz 1958.
39 Ibid., 28. Marz 1958.
40 Ibid., 25. Marz 1958.
.14 M. С. Восленский 361

прибегнуть в случае надобности ко всеобщей забастовке, чтобы
не допустить ядерного вооружения ФРГ
Коммунистическая партия Германии решительно высказалась
за создание в Центральной Европе «зоны мира» — зоны, свобод-
ной от ядерного и ракетного оружия. Еще в июне 1956 г., выступая
на пленуме правления КПГ, Макс Рейман говорил: «На герман-
ской территории не должно размещаться или изготовляться ядер-
ное оружие. Оба немецких государства — ФРГ и ГДР — должны
объявить, что они выступают за сокращение вооружений и воору-
женных сил ж за сокращение иностранных войск, расположенных
на их территориях. Тем самым они выступят с инициативой соз-
дания зоны мира в Центральной Европе» 41. В тезисах, принятых
съездом КПГ в 1957 г., идея создания в Европе зоны ограничен-
ных и контролируемых вооружений, которая включала бы оба
германских государства42, получила полную поддержку.
После того как в октябре 1957 г. был внесен польский план соз-
дания безатомной зоны в Европе, КПГ приветствовала это кон-
структивное предложение. «Мы требуем, чтобы Федеративная рес-
публика была свободна от атомного и ракетного оружия, от стар-
товых площадок для запуска средств массового уничтожения,—
заявил Макс Рейман.—Мы требуем создания безатомной зоны в
Европе» 43.
КПГ решительно осудила саботирование Бонном этого миро-
любивого плана. Она призывала западногерманских трудящихся
организовать народное движение и добиваться от правительства
ФРГ согласия вступить в переговоры о создании безатомной
зоны44.
В марте 1960 г. КПГ обратилась к социал-демократической
фракции бундестага с призывом внести в парламент законопроект
о проведении в ФРГ всенародного референдума по вопросу о недо-
пущении атомного вооружения Западной Германии45. Такой ре-
ферендум явился бы подлинным осуществлением жителями ФРГ
их права на самоопределение46. «Мы требуем, чтобы сам народ,
а не горстка правительственных политиков, решал вопросы вой-
ны и мира,— говорилось в передаче радиостанции «Дейчер
фрейхейтсзендер 904»,— народ должен решать, окажется или
нет проклятое атомное оружие в руках старых гитлеровских
генералов» 47.
КПГ твердо поддержала миролюбивые предложения ГДР о все-
общем и полном разоружении в Германии. В 1962 г. представитель
41 «Freies Volk», 16/17. Juni 1956.
42 См. «Съезд 1957 года Коммунистической партии Германии», стр. 80.
43 «Neues Deutschland», 8. Jan. 1958.
44 «Atomwaffenfreie Zone in Europa». Berlin, 1958. S. 86—87.
45 Cm. -«Neues Deutschland», 19. Marz 1960.
« Ibid., 2. Apr. 1960.
47 Ibid., 5. Apr. 1960.
362

ЦК КПГ вручил участникам Комитета 18 государств по разору-
жению, заседавшему в Женеве, меморандум в поддержку пред-
ложений ГДР о разоружении в Германии48.
На пленуме ЦК КПГ в январе 1965 г. партия выступила с ря-
дом важных предложений. В их числе были следующие требова-
ния: отказ ФРГ от участия в «многосторонних ядерных силах»
НАТО и вообще от любого проекта получения бундесвером до-
ступа к ядерному оружию; самостоятельные предложения и дей-
ствия ФРГ с целью обеспечить германский вклад в дело разору-
жения; принятие предложений о создании безатомной зоны в Цент-
ральной Европе. Пленум высказался за установление Западной
Германией добрососедских отношений с другими странами, за до-
говоренность между ФРГ и ГДР о разоружении в Германии49.
В период выборов в бундестаг 1965 г. КПГ призвала избирате-
лей оценивать кандидатов, исходя из того, выступают ли они за
обеспечение мира путем предотвращения атомного вооружения
ФРГ в какой бы то ни было форме, за инициативу ФРГ в деле
разоружения и использование сэкономленных средств на нужды
трудящихся, против чрезвычайных законов50.
«Заботиться о Германии — это сегодня означает препятство-
вать тому, чтобы с немецкой земли еще раз началась война,—
заявил ЦК КПГ,— это значит, как предлагает ГДР, поддержать
запрет на передачу атомного оружия, проводить политику разору-
жения и соглашения» 51.
Так КПГ, верная интересам народа, прилагала и прилагает все
силы к тому, чтобы не допустить самоубийственного для Западной
Германии превращения ее в атомно-ракетную базу НАТО.
Компартия — за выход ФРГ из НАТО
Западногерманские коммунисты требуют выхода ФРГ из
НАТО, ибо это диктуется интересами страны.
КПГ с самого начала выступила против политики односторон-
ней ориентации Западной Германии на империалистические силы
Запада. Уже в сентябре 1946 г. руководство КПГ в американской
и британской зонах оккупации Германии сделало заявление о том,
что Германия не должна быть превращена в фигуру на шахматной
доске империалистических политиков62. Руководство КПГ земли
Рейнланд — Пфальц и представители КПГ французской оккупа-
ционной зоны подчеркивали в совместном заявлении в июне
48 «Neues Deutschland», 15. Mai 1962.
49 Ibid., 10. Jan. 1965.
50 Ibid., 26. Juni 1965.
51 Ibid., 1. Sept. 1965.
62 «Dokumente der Kommunistischen Partei Deutschlands 1945—1956»,
14* 363

1947 г., что партия выступает против втягивания Западной Герма-
нии в «борьбу между Востоком и Западом» 53.
Правление КПГ со всей решительностью осудило создание
агрессивного Североатлантического блока. Хотя тогда, в марте
1949 г., еще не было речи о вступлении Западной Германии в
НАТО, компартия с полным основанием предостерегала: «Одна из
целей образования западногерманского сепаратного государства
заключается в создании предпосылок для вовлечения Западной
Германии в Атлантический пакт. Судьба, которую империалисты
США хотят таким образом навязать немецкому народу, состоит
в использовании немецкого народа и экономического потенциала
Западной Германии для осуществления империалистических воен-
ных планов» 54.
КПГ боролась против заключения боннского и парижского во-
енных договоров. В своей предвыборной программе 1953 г. она
потребовала.их аннулирования55.
КПГ резко критиковала парижские соглашения 1954 г., разоб-
лачала их агрессивную сущность. Гамбургский съезд в декабре
1954 г. опубликовал Манифест к немецкому народу, в котором от-
мечалось: «Парижские соглашения — это солдйтчина, вооружение,
военные приготовления, обнищание, увековечение раскола Герма-
нии, братоубийственная война и национальное самоубийство» 56.
После того как парижские соглашения вступили в силу, КПГ
констатировала, что Западная Германия оказалась включенной в
систему американских военных пактов, и на пути к мирному вос-
соединению страны воздвигнута преграда. «Германия может под-
няться, как мирная великая держава только когда падут париж-
ские соглашения»,—- писал секретариат правления КПГ57.
В решении конференции КПГ 1960 г. подчеркивалось: «Стало
очевидным, что курс западногерманских империалистов и милита-
ристов даже при поддержке США не имеет никаких шансов на
успех и способен лишь привести к гибели населения Западной
Германии» б8.
В напряженные дни Карибского кризиса осенью 1962 г., выз-
ванного агрессивными действиями американских империалистов
против Кубы и поставившего человечество на грань термоядерной
катастрофы, КПГ со всей страстностью выступила против линии
правительства Аденауэра на поддержку опасных акций США и на
проведение «политики последнего риска». ЦК КПГ обратился к на-
53 «Dokumenite der Kommunistisclieii Partei Demtschlands 1945—1956»,
S. 119.
54 Ibid., S. 172.
65 Ibid., S. 881.
66 Ibid., S. 479.
57 Ibid., S. 495, 496.
58 («Программные. документы коммунистических и рабочих партий ка-
питалистических стран Европы», стр. 86.
364

селению Западной Германии с призывом организовать манифеста-
ции против американской авантюры и поддержки ее Бонном.
«В случае атомной войны в Западной Германии не останется кам-
ня на камне... Схватите за руку поджигателей войны в Вашинг-
тоне и Бонне! Требуйте от боннского правительства отказа от под-
держки агрессивных действий империалистов США против
Кубы!»59.
КПГ за поворот в политике ФРГ
к мирному сосуществованию,
за дружбу с Советским Союзом
Коммунистическая партия Германии отмечает, что политика
Бонна выдвинула перед населением альтернативу: «Либо поворот
в политике Западной Германии путем обуздания милитаризма и
создания парламентско-демократических условий, либо усиление
милитарист ско-клерикального господства, продолоюение атомного
вооружения, новые военные провокации, атомная война и атом-
ная смерть» 60.
Разоблачая агрессивную империалистическую сущность бонн-
ской политики «холодной войны» и ее глубоко антинациональный
характер, КПГ выступила с развернутой позитивной программой
внешней политики Западной Германии как политики мира и друж-
бы между народами.
Выразители подлинных национальных интересов своей страны
западногерманские коммунисты борются за то, чтобы именно эти-
ми интересами от начала и до конца диктовался внешнеполити-
ческий курс ФРГ.
Для того чтобы от политики, угодной лишь кучке империали-
стов и враждебной интересам немецкого народа, перейти к под-
линно национальной внешней политике, необходим коренной по-
ворот. В решении конференции КПГ 1960 г. говорилось: «КПГ
считает своим историческим долгом, своей единственной задачей
в настоящее время — вместе с рабочим классом, с социал-демокра-
тами и членами профсоюзов, вместе со всеми миролюбивыми людь-
ми города и деревни добиться такого поворота в политике Западной
Германии, который обеспечил бы всему населению будущее в усло-
виях мира, демократии и растущего благосостояния. Эта задача
является главной, определяющей для нашей партии» 61.
Выражая подлинные национальные интересы Западной Гер-
мании, КПГ выступает за установление тесных дружественных от-
ношений ФРГ с Советским Союзом.
Уже в первом послевоенном воззвании КПГ к немецкому на-
роду от И июня 1945 г. говорилось: «Никогда больше не должны
59 «Neues Deutschland», 27. Okt. 1962.
60 «Программные документы коммунистических и рабочих партий ка-
питалистических стран Европы», стр. 98.
61 Там же, стр. 96.
365

иметь места травля и вражда по отношению к Советскому Союзу,
ибо там, где начинается эта травля, поднимает голову империали-
стическая реакция!» 62.
Макс Рейман на конференции функционеров КПГ в 1946 г.
говорил, что Аденауэр «не. стыдится... продолжать травлю против
Советского Союза там, где ее пришлось прекратить Геббельсу в
1945 году» 63. В программе 1949 г. подчеркнуто, что «коммунисты
стремятся к дружбе с Советским Союзом, заинтересованность ко-
торого в создании сильной миролюбивой Германии полностью сов-
падает с нашими национальными интересами... Мы предостерега-
ем наш народ против того, чтобы его еще раз. использовали для
военного нападения на Восток» 64. Мюнхенский съезд КПГ 1951 г.
обязал всех членов партии «смело выступать против антисовет-
ской пропаганды и разоблачать на месте всякую клевету» 65.
В предвыборной программе КПГ 1953 г. было отмечено, что
истинно германская внешняя политика «требует мирных и друже-
ственных отношений с социалистическим Советским Союзом», ко-
торый своим курсом в германском вопросе проявил себя как «бес-
корыстный, самый сильный и лучший друг немецкого народа» 66.
КПГ подчеркивала, что, как показывает опыт истории, Герма-
ния кровно заинтересована в сотрудничестве с СССР. Газета
«Фрейес фольк» с полным основанием указывала: «Вся история
германо-советских отношений свидетельствует о том, что хорошие
и дружественные отношения с Советским Союзом всегда шли на
пользу, а плохие отношения — во вред немецкому народу» 67.
Коммунистическая партия Германии в своих выступлениях
убедительно показывала глубоко антинациональный характер все-
го боннского курса «холодной войны» против социалистических
стран.
КПГ решительно выступила за установление дипломатических
отношений между Западной Германией и СССР. Компартия при-
ветствовала нормализацию отношений ФРГ с Советским Союзом
в 1955 г., охарактеризовав ее как «важный шаг на пути к ослабле-
нию международной напряженности» 68. Партия потребовала, что-
бы Бонн незамедлительно направил в СССР делегации для заклю-
чения торгового договора и соглашения о культурных и научных
связях69.
62 «Программные документы коммунистических и рабочих партий капи-
талистических стран Европы», стр. 79.
63 М. R е i m а п п. Aus Reden und Aufsatzen 1946—1963. Berlin, 1963,
S. 21.
64 «Dokumente der Kommunistischen Partei Deutschlands 1945—1956»,
S. 188.
65 Ibid., S. 278.
66 Ibid., S. 382.
67 «Freies Volk», 29. Juni 1956.
68 «Dokumente der Kommunistischen Partei Deutschlands 1945—1956»,
S. 514.
69 Ibid., S. 519.
366

«Мы — за немедленное установление дружественных отноше-
ний с государствами, с которыми правительство Аденауэра в тече-
ние ряда лет поддерживало состояние вражды,— говорилось в про-
грамме КПГ, опубликованной в марте 1957 г.— Мы за дружествен-
ные отношения с Советским Союзом и странами народной
демократии». Как отмечалось в программе, установление таких от-
ношений содействовало бы достижению Западной Германией под-
линной политической независимости, способствовало бы общему
ослаблению международной напряженности и вместе с тем при-
несло бы большую пользу западногерманской экономике в резуль-
тате расширения торговли со странами социализма70.
КПГ в ряде своих выступлений отмечала важность для Запад-
ной Германии налаживания экономических связей с Востоком. Вы-
ступая по радио 12 февраля 1957 г., Макс Рейман указывал, что
Советский Союз как страна высокоразвитой индустрии «представ-
ляет собой идеального партнера для Федеративной республики».
В докладе на 9-м пленуме ЦК КПГ подчеркивалась необходимость
для Западной Германии «расширения торговли прежде всего со
странами социалистического лагеря и пробудившимися народами
Азии и Африки» 71.
КПГ выступает за дружбу с Советским Союзом, руководствуясь
идеями как германского патриотизма, так и пролетарского интер-
национализма. «Мы, коммунисты,— указывал Макс Рейман,—
считаем своим святым долгом немецких патриотов и пролетарских
интернационалистов всегда бороться за дружбу с Советским Сою-
зом» 72.
Западногерманские коммунисты всегда с гордостью говорили
о братской дружбе КПГ и КПСС. «Ничто и никто не может поко-
лебать нас в нашей крепкой, нерушимой дружбе с КПСС и с Со-
ветским Союзом,— сказано в решении 25-го пленума правления
КПГ (август 1956 г.),—ибо оттуда пришла сила, разгромившая
гитлеровский фашизм, оттуда идет уверенность, что народы одер-
жат победу в борьбе за мир, свободу, национальную независимость
и социализм» 73.
Несмотря на запрет и полицейский террор, КПГ неустанно
вела большую разъяснительную работу о важности для Западной
Германии установления дружественных отношений с СССР. Цель
этой работы выражена в словах М. Реймана, произнесенных на
VIII пленуме ЦК КПГ: «Все немцы должны понять, что они живут
на одном континенте с народами Советского Союза и что их буду-
щее зависит от того, в какой мере они сами повернут отношения
70 «Neues Deutschland», 21. Marz 1957.
71 М. R e i m a n n. Op. cit., S. 408.
72 «Neues Deutschland», 8. Jan. 1958.
73 «Dokumente der Kommunistischen Partei Deutschlands 1945—1956»,
S. 5&2.
367

с СССР к лучшему: к мирному сосуществованию и дружественно-
му сотрудничеству как основной линии внешней политики, к ожив-
ленным обоюдовыгодным торговым связям, к обмену научными
знаниями, к налаживанию культурных и спортивных связей» 74.
КПГ против боннской политики
«поглощения» ГДР
КПГ всегда выступала против политики раскола Германии.
В многочисленных документах компартия осуждала действия рас-
кольников и призывала население Западной Германии бороться
против создания сепаратного боннского государства.
После того как раскол Германии стал фактом, западногерман-
ские коммунисты повели борьбу за воссоединение страны. КПГ
поддерживала все конструктивные предложения, направленные на
восстановление единой, независимой, миролюбивой, демократиче-
ской Германии.
КПГ выступила за установление нормальных отношений меж-
ду обоими германскими государствами. «Должны быть открыты
официальные переговоры между правительствами обоих герман-
ских государств»,— заявил секретариат правления КПГ в сентябре
1955 г.75 В программном заявлении правления КПГ 16 октября
1955 г. была особо подчеркнута большая историческая роль
ГДР — первого немецкого государства рабочих и крестьян76.
23-й пленум правления КПГ (март 1956 г.) высказался за то,
чтобы правительства обоих германских государств приняли дого:
ворноё обязательство не применять силу друг против друга и тор-
жественно объявили, что будут стремиться к воссоединению Герма-
нии только мирными средствами77.
КПГ решительно выступила против боннского курса «погло-
щения» ГДР. «Чем сильнее становится ГДР, тем лучше для ра-
бочего класса Федеративной республики,— говорилось в тезисах
съезда КПГ в 1957 г.,— ибо власть рабочих и крестьян сдерживает
осуществление агрессивных планов империалистов в отношении
других стран и ослабляет их удары против рабочих, против тру-
дящихся Западной Германии»78. В докладе на VIII пленуме ЦК
КПГ было отмечено, что ГДР оказывает большую помощь всем
немцам, стремящимся к сохранению и укреплению мира. ГДР дает
рабочему классу Западной Германии уверенность в том, что немец-
кий империализм и милитаризм могут быть разбиты, что вся Гер-
74 «Neues Deutschland», 8. Jan. 1958.
75 «Dokumente der Kommunistiscnen Partei Deutschlands 1945—1956»,
S. 522—523.
76 Ibid., S. 527—529.
77 Ibid., S. 545.
78 «Съезд 1957 года Коммунистической партии Германии», стр. 78—79.
368

мания благодаря силе народных масс может стать страной без
монополистических поджигателей войны. «С -какой агрессивностью
выступали бы немецкие империалисты и милитаристы, если бы
они имели всю Германию! —говорил Макс Рейман.—...ГДР огра-
ничивает сферу власти империалистов». ГДР — это оплот социаль-
ного и общественного прогресса в Германии 79.
Партия разоблачила реакционную, империалистическую сущ-
ность боннского лозунга «освобождения» ГДР. «Кто собирается
„освободить", завоевать или „унифицировать" Германскую Демо-
кратическую Республику, тот заклятый враг воссоединения, тот
толкает Германию в пропасть атомной войны»,— говорится в про-
грамме КПГ 1957 г.80 Секретариат правления КПГ заявил в
1956 г.: «Никогда не будет единой Германии под сапогом НАТО.
Никогда не произойдет присоединения ГДР к боннскому государ-
ству, как того желает Аденауэр»81. Будущее всей Германии —
социализм. КПГ полностью одобрила национальный документ ГДР
«Историческая задача Германской Демократической Республики
и будущее Германии» 82.
Западногерманские коммунисты подчеркивают, что воссоедине-
ние Германии — дело самих немцев, а отнюдь не великих держав,
как пытается представить империалистическая дипломатия.
КПГ разоблачила нежелание правящих кругов Бонна реально
рассматривать вопрос о воссоединении страны. В ряде выступле-
ний руководящих деятелей КПГ и в документах партии указыва-
лось, что западногерманские империалисты создают одно препят-
ствие за другим на пути к воссоединению Германии.
Член ЦК КПГ Фридрих, выступая по радио 17 января 1958 г.,
подчеркивал, что боннская политика ремилитаризации Западной
Германии и участие ФРГ в парижских соглашениях чрезвычайно
затруднили дело воссоединения страны; атомное вооружение ФРГ
и размещение в Западной Германии баз ракетного оружия ведут
к тому, чтобы сделать его совсем невозможным83.
КПГ решительно высказалась за. нормализацию отношений
между обоими германскими государствами, за воссоединение Гер-
мании.
В решений конференции КПГ 1960 г. партия предложила, что-
бы оба германских государства договорились между собой по сле-
дующим пунктам: отказ от атомного вооружения и от размещения
ядерного оружия на немецкой территории; создание безатомной
зоны в Европе и постепенный вывод иностранных войск из обоих
германских государств; немедленное прекращение вооружения;
79 «Neues Deutschland», в. Jan. 1958.
80 Ibid., 21. Marz 1057.
81 «Freies Volk», 28. Mai 1956.
82 «Neues Deutschland», 31. Marz 1962.
83 Ibid., 18, Jan. 1958.
369

достижение договоренности о численности, оснащении и размеще-
нии вооруженных сил обоих государств; заключение пакта о нена-
падении между ГДР и ФРГ; образование общегерманского коми-
тета для подготовки мирного договора и создания предпосылок к
воссоединению Германии84.
Сделать Германию страной мира
На вопрос о том, каким будет единое германское государство,
КПГ дает следующий ответ: «Воссоединенная Германия должна
быть миролюбивой, демократической Германией, Германией без
милитаристов и империалистов, Германией без атомного оружия,
Германией, в которой внутренняя и внешняя политика будут оп-
ределяться мирными, демократическими интересами народа»85.
Объединенная Германия, говорится в программе КПГ 1957 г.,
должна стать «великой державой мира» 86.
Так бредовым планам западногерманского империализма о соз-
дании «нового порядка в Европе», в центре которого находилась
ба «Великая Германия», КПГ противопоставляет свою идею пре-
вращения Германии в великую миролюбивую державу. Решитель-
но разоблачая агрессивные устремления западногерманского мили-
таризма, которые уже привели к развязыванию двух мировых
войн, западногерманские коммунисты — выразители воли трудо-
вого населения ФРГ — видят величие Германии не на самоубий-
ственном для нее пути войны и агрессии, а на пути мира и сотруд-
ничества между народами.
Коммунистическая партия Германии является единственной
партией в ФРГ, которая до конца последовательна в проведении
политики мира.
Хотя КПГ работает в подполье, ее правильная политика ока-
зывает все большее воздействие на рабочий класс и трудящихся
Западной Германии.
В своей борьбе за проведение Западной Германией политики,
соответствующей национальным интересам ФРГ, Коммунистиче-
ская партия Германии призывает к единству действий западно-
германского рабочего класса. «Мы знаем,—говорил Макс Рей-
ман,— если рабочие всей Германии установят единство действий,
то не будет никакой атомной войны, будет сохранен мир, будет
открыт путь к воссоединению нашего отечества» 87. Газета «Фрейес
фольк» писала: «Если СДПГ, СЕПГ и КПГ, профсоюзы в Западной
Германии и в ГДР достигнут соглашения о совместных действиях,
то вместе они явятся силой, которая будет определять пути раз-
84 См. «Программные документы коммунистических и рабочих партий
капиталистических стран Европы», стр. 76.
85 Там же, стр. 106.
86 «Neues Deutschland», 21. Marz 1957.
87 Ibid., 29. Juni 1957.
370

вйтйя всей Германии. Такое единство действий сможем Опираться
на народные массы всей Германии» 88.
КПГ1 обратилась к западногерманским социал-демократам с*
призывом объединить усилия обеих партий для совместного от-
стаивания жизненных интересов трудящихся и всего населения
Западной Германии. Как указывал Макс Рейман в письме Оллен-
хауэру в январе I960 г., поворот в политике ФРГ к миру начнется
с создания атмосферы сотрудничества между СДПГ и КПГ89.
Конечно, между обеими партиями имеются серьезные идеоло-
гические разногласия. «Мировоззрением КПГ является марксизм-
ленинизм. Правые лидеры СДПГ распространяют буржуазную
идеологию. Все же СДПГ и КПГ должны идти вместе в решении
жизненных вопросов нашего народа, в борьбе за мир, за демокра-
тические права и социальный прогресс»,— сказано в решении кон-
ференции КПГ 1960 г.90
В борьбе за установление единства действий между комму-
нистами и социал-демократами КПГ руководствуется теми идеями,
которые нашли свое выражение в Заявлении Совещания предста-
вителей коммунистических и рабочих партий в Москве в ноябре
1960 г. В Заявлении отмечалось, что коммунисты будут продол-
жать критику идеологических позиций и правооппортунистиче-
ской практики социал-демократии. В то же время коммунисты
твердо убеждены, что имеющиеся между ними и социал-демокра-
тами идейные разногласия не должны препятствовать совместной
борьбе против военной опасности. «Коренные интересы рабочего
движения настоятельно диктуют, чтобы коммунистические и со-
циал-демократические партии пошли по пути совместных действий
в национальном и международном масштабах...» 91
В Заявлении подчеркивается, что рабочий класс капиталисти-
ческих стран, преодолев раскол в своих рядах, мог бы найеети
тяжелый удар политике правящих кругов капиталистических
стран, заставить их прекратить подготовку новой войны92.
Вот почему боннская реакция, как огня, боится установления
единства действий коммунистов и социал-демократов. «Ничего не
страшатся крупные монополии й милитаристы больше, чем единого
в своих действиях рабочего класса..,— заявил ЦК КПГ.— Наша
сила — в единстве всех рабочих...» 93
Призывая к единству действий коммунистов и социал-демокра-
тов в борьбе против боннской политики войны и реакции, КПГ ни
ю «Freies Volk», 21/22. Apr. 1956.
89 «Die .KPD lebt und kampft. Dokumente...», S. 883.
90 «Программные документы коммунистических и рабочих партий ка-
питалистических стран Европы», стр. 108*
91 1«Программные^документы борьбы эа мир, демократию и социализм»,
стр. 75.
92 Там же, стр. 75—76.
93 «Die KPD lebt und kampft. Dokumente...», S. 584.
371

на шаг не отходит от своих принципиальных позиций. Со всей
страстностью и суровостью КПГ заклеймила позором капитулянт-
ство правых социал-демократических лидеров перед Аденауэром.
Однако в трудящихся — членах СДПГ — западногерманские
коммунисты видят своих братьев по классу, терпеливо и настой-
чиво разъясняют им сущность той политики, в проведении кото-
рой жизненно заинтересовано население ФРГ. По инициативе КПГ
были организованы многочисленные встречи и беседы коммуни-
стов и социал-демократов по вопросу о современном политическом
положении в Западной Германии и о совместной борьбе против
германского милитаризма и политики атомного вооружения
ФРГ94.
КПГ старается освободить сознание рядовых социал-демокра-
тов от яда антикоммунизма, которым отравляют западногерман-
ских трудящихся руководители боннской политики и реакционные
лидеры СДПГ, подвизающиеся в роли апостолов антикоммунизма
и врагов рабочего единства.
Выступая с докладом на съезде КПГ в 1963 г., Макс Рейман
подчеркивал, что партия будет делать все, чтобы устранить пре-
пятствия к сотрудничеству с социал-демократами. «Улучшение
отношений между социал-демократами и коммунистами, налажи-
вание и расширение контактов между организациями и руковод-
ствами обеих партий... являются важнейшей предпосылкой победы
народных сил над военной политикой империалистов и милита-
ристов». В числе задач, которые обе партии должны решать
совместно, товарищ Рейман на первом месте назвал обеспечение
мира и осуществление политики разоружения и мирного сосу-
ществования 95.
КПГ много раз обращалась к СДПГ с призывом действовать
сообща, вместе выступить за отказ Бонна от «политики силы».
Коммунистическая партия предлагала СДПГ общими усилиями
выработать конструктивную альтернативу реваншистскому курсу
Бонна, причем, как подчеркивала КПГ, с ее выработкой нельзя
медлить96.
6-й пленум ЦК КПГ (ноябрь 1965 г.) заявил, что партия «стре-
мится к теснейшему сотрудничеству с социал-демократами и все-
ми демократическими силами»97. «Серьезность обстановки тре-
бует напрячь все силы, чтобы укрепить и развить товарищеские
отношения между коммунистами и социал-демократами как пред-
посылку совместных действий против грозящей опасности»,— го-
ворилось в докладе М. Реймана на 7-м пленуме ЦК КПГ в марте
м «Neues Deutschland», 29* Dez. 1959.
95 «Parteitag 1963 der Kommunistischen Partei Deutschlands. Protokoll»,
Berlin, 1963, S. 67, 69.
96 «Neues Deutschland», 2. Febr. 1964.
97 Ibid., 23. Nov. 1965.
372

1966 г.98 На земельных выборах, проходивших летом 1966 г., ком-
партия призвала избирателей отдать голоса кандидатам СДПГ".
КПГ выступила не только за единство действий коммунистов
и социал-демократов, но и за сплочение всех миролюбивых сил За-
падной Германии в едином фронте борьбы против боннского курса
войны и реакции. КПГ выдвинула идею о том, чтобы «бок о бок
шли все, кто стремится к повороту в политике,— от рабочего клас-
са до кругов буржуазии, от социал-демократов и коммунистов до
буржуазных оппозиционных партий» 10°. Макс Рейман говорил на
пленуме ЦК КПГ в 1960 г., что «для всех друзей мира существует
необходимость сплотиться в широкий национальный единый фронт
против аденауэровской политики войны» 101.
Эта необходимость — объективное следствие того, что боннская
политика подготовки ядерной войны резко противоречит интере-
сам всего немецкого народа, интересам различных слоев населения
ФРГ. «Болъницы, жилища, школы — или атомное вооружение.
Мир через посредство разоружения и соглашения — или гибель
наших городов и сел в ужасе атомной войны. Так, а не иначе
располагаются политические фронты...»,— говорилось в Обраще-
нии КПГ весной 1961 г.102 Против фронта боннской реакции, ми-
литаризма и реваншизма должен стоять сплоченный фронт миро-
любивых сил Западной Германии — «фронт сопротивления поли-
тике атомной войны» 103.
Внешнеполитические установки КПГ в полной мере выразили
те общенациональные требования в области внешней и, в частно-
сти, «восточной» политики, которые соответствуют чаяниям и ин-
тересам народа Западной Германии.
На пути к единому фронту миролюбивых сил
Реальную возможность единства действий всех миролюби-
вых сил в ФРГ открыло то широкое движение протеста народных
масс против антинационального курса внешней политики Бонна,
которое развертывается в Западной Германии.
Империалистическая пропаганда пыталась объявить это движе-
ние «инспирированным коммунистами», чтобы облегчить бонн-
ским властям проведение репрессий против его участников. На
деле же общенародное движение протеста против «политики силы»
охватило приверженцев самой различной идеологии: и коммуни-
стов, и социал-демократов, и верующих — протестантов и католи-
98 Ibid., 22. Marz 1966.
99 Ibid., 29. Juni .1966.
100 «Die EPD lebt und kampft. Dokumente...», S. 15.
101 «Neues Deutschland», 28. Aug. 1960.
102 Ibid., 15. Май; 1961.
103 Ibid., 30. Jan. 1965.
373

ков. Оно включило в себя людей, недружелюбно относящихся к
коммунистическим идеям. Однако, выражая подлинные националь-
ные интересы ФРГ, последовательным борцом за которые являет-
ся рабочий класс Западной Германии, это массовое движение соз-
дало широкую основу для единства действий всех противников
курса «холодной воины».
Массовое движение против проводимой Бонном внешней поли-
тики протекало и протекает в различных формах, выдвигая раз-
личные конкретные задачи, определяющиеся требованиями вре-
мени.
В период подготовки к ратификации парижских соглашений это
движение было направлено против вступления ФРГ в НАТО. Его
программой явился Немецкий манифест 1955 г.
На протяжении ряда лет в Западной Германии развертывается
движение против ремилитаризации. Начавшись под лозунгом «Без
нас!», оно достигло особенно широкого размаха после того, как
встал вопрос об атомно-ракетном вооружений ФРГ.
Большую роль в развертывании «движения против атомной
смерти», как оно было названо самим населением ФРГ, сыграло
обращение 18 западногерманских, ученых-атомников, опубликован-
ное в Гёттингене 12 апреля 1957 г. После того как правительство
ФРГ отказалось от обсуждения польского плана создания безатом-
ной зоны в Центральной Европе и открыто поставило вопрос об
оснащении бундесвера ядерным оружием, последовало новое вы-
ступление большой группы западногерманских ученых. 26 февра-
ля 1958 г. было опубликовано воззвание 44 профессоров западно-
германских университетов и высших школ, в котором содержался
призыв к профсоюзам ФРГ о проведении решительных действий
против планируемого атомного вооружения. Этот призыв был под-
держан широкими массами членов западногерманских профсоюзов.
10 марта 1958 г. в ФРГ был создан Комитет борьбы против атом-
ной смерти, заявивший в своем воззвании: «Мы требуем от бун-
дестага и федерального правительства, чтобы -они не принимали
участия в гонке атомных вооружений, а внесли свой вклад в дело
разрядки напряженности, поддержав идею создания безатомной
зоны в Европе. Мы призываем весь немецкий народ без различия
социального положения, вероисповедания и партийной принад-
лежности оказать сопротивление опасной политике вооружения
и вместо нее поддержать политику мирного развития. Мы не успо-
коимся до тех пор, пока наш народ будет находиться под угрозой
атомной смерти» 104.
Резолюция бундестага от 25 марта 1958 г., предоставившая пра-
вительству ФРГ полномочия на атомно-ракетное вооружение бун-
десвера, вызвала бурный подъем движения протеста. Весна и лето
104 «Welt der Arbeit», 14. Marz .1958.
374

1958 г. были временем, когда это движение достигло своего апогея.
В ряде земель и городов ФРГ возникли местные комитеты борьбы
против атомной смерти. Движение «против атомной смерти», в
первых рядах которого встал рабочий класс Западной Германии,
превратилось в важный фактор внутриполитической борьбы в ФРГ.
Решения о проведении организованной борьбы против политики
атомного вооружения Западной Германии были приняты рабочи-
ми и служащими ряда крупнейших предприятий: завода «Опель»
в Рюссельсгейме, «Адлерсверке» во Франкфурте-на-Майне, заво-
дов «Бохумер ферейн» в Брауншвейге, «Нидеррейнише верке»
в Дуйсбурге и на многих других заводах и фабриках. Подобные
же резолюции были приняты производственными советами, конфе-
ренциями и съездами отраслевых профсоюзов ФРГ 105.
В ряде городов Западной Германии были проведены демонстра-
ции протеста против агрессивной политики Бонна. В Бремерхафе-
не и Бремене в этих манифестациях приняло участие 16 тыс. че-
ловек106. В Билефельде 18 апреля 4958 г. состоялась крупнейшая
в этом городе за послевоенное время демонстрация, в которой уча-
ствовало свыше 25 тыс. человек107. 10 тыс. человек приняли в тот
же день участие в манифестации в Мюнхене, организованной Ко-
митетом борьбы против атомного вооружения108. В Гамбурге
20 марта 1958 г. был созван грандиозный митинг против атом-
ного вооружения, в котором участвовало 150 тыс. трудящихся
города109.
Характерной чертой столь бурно развернувшегося массового
движения против агрессивной политики Аденауэра было требо-
вание принять действенные меры с целью не допустить атомного
вооружения ФРГ. Одной из таких мер была организация забасто-
вок протеста. Забастовки, носившие явно политический характер,
были проведены весной 1959 г. на заводах «Хеншельверке» в Кас-
селе, «Анкерверке» в Билефельде, «Хейденрейх унд Харбек» в
Шлезвиг-Гольштейне, на машиностроительной фабрике «Шулер»
в Геппингене, на заводах «Фольксвагенверке», а также в Гамбург-
ском порту110. Все большую популярность стал приобретать ло-
зунг всеобщей забастовки протеста.
Одновременно в среде трудящихся Западной Германии роди-
лось требование провести общенародный опрос об атомном воору-
жении ФРГ. Под влиянием народных масс некоторые местные
парламенты приняли законы о проведении опросов.
105 См. Н. Трунин. О народном движении «против атомной смерти» в
Западной Германии.— '«Мировая экономика и международные отно-
шения», 1958, № 10, стр. Ю5.
106 «Weser Kurier», 10. u. 17. Apr., 1958.
107 «Dokumentation der Zeit», 1958, H. 170, S. 29.
108 «Siiddeutsche Zeitung», 21. Apr. 1958.
109 «Neues Deutschland», 18. Apr. 1958.
no «Dokumentation der £eit», 1958, H. 170, S. 29—30.
375

Первое такое решение было принято городским парламентом
Франкфурта-на-Майне 10 апреля 1958 г. голосами депутатов от
СДПГ и СвДП против голосов фракции ХДС. Вопрос был сформу-
лирован так: «Согласны ли вы с тем, чтобы вооруженные силы на
немецкой земле были оснащены атомными снарядами, согласны ли
вы с созданием атомных стартовых площадок?» Одновременно
было принято решение не допускать размещения атомного оружия
в районе Франкфурта и направить делегацию в Хиросиму й Нага-
саки, чтобы узнать правду о том, чем грозит ядерная война боль-
шому городу.
Решения об опросе приняли также городские парламенты
Дармштадта и Оффенбаха (земля Гессен).
В мае 1958 г. -законы о проведении народного опроса начали
приниматься уже в земельных парламентах. 7 мая такой закон
принял парламент Бремена, назначив опрос на 22 июня, а на сле-
дующий день — парламент Гамбурга, указавший еще более близ-
кую дату проведения опроса — 8 июня. В обоих парламентах за-
коны были приняты голосами фракций СДПГ и СвДП против фрак-
ций партий правительственной коалиции. ХДС/ХСС и Немецкой
партии.
В Бремене вопросы гласили: «1) Согласны ли вы с атомным
оснащением немецких вооруженных сил? 2) Согласны ли вы с соз-
данием в земле Бремен стартовых площадок' для запуска атомных
снарядов?». В Гамбурге было поставлено три вопроса: «1) Высту-
паете ли вы за оснащение бундесвера атомным оружием? 2) Со-
гласны ли вы с хранением атомного оружия на территории ФРГ?
3) Согласны ли вы с созданием на территории ФРГ стартовых пло-
щадок для запуска атомных ракет?».
Легко было предвидеть, какие ответы дало бы в случае про-
ведения опроса подавляющее большинство его участников. Бонн-
ские руководители не строили на сей счет никаких иллюзий. Стре-
мясь лишить население Западной Германии возможности выразить
свое мнение о политике Бонна, правящие круги ФРГ со всей ре-
шительностью взяли курс на предотвращение народного опроса.
Уже 6 мая 1958 г., т. е. до принятия законов в Бремене и Гамбур-
ге, Аденауэр направил послания премьер-министрам земель Гессе-
на, Гамбурга и Бремена. Ссылаясь на «антиконституционность»
опроса (непонятно, в чем, собственно, состоявшую), канцлер по-
ставил ультиматум: если до 15 мая 1958 г. решения о проведении
опроса не будут отменены, он обращается в Федеральный консти-
туционный суд.
Одновременно правительство ФРГ организовало бешеную
кампанию пропаганды, направленную ^против народного опроса..
Политические деятели и пропагандисты Бонна без умолку твер-
дили, что опрос — это «конец демократии в ФРГ», что он анало-
гичен плебисцитам Гитлера, что за лозунгом опроса «стоит ком-
мунизм».
37$

Кликушества реакционеров не смогли изменить совершенно
недвусмысленных результатов опроса в тех немногих местах, где
он был проведен111: от 91 до 94% опрошенных высказалось про-
тив атомного вооружения. Но Бонну удалось добиться того, что
бундестаг 13 июня 1958 г. отклонил законопроект о проведении
народного опроса по всей стране: за законопроект голосовали
123 депутата СДПГ, против — 215 депутатов ХДС/ХСС, Немец-
кой партии ж перешедшей на их сторону СвДП. Впрочем, у пос-
ледней не было четкой позиции: если в Гамбурге, Бремене и ряде
городских парламентов фракции СвДП высказались за проведе-
ние опроса, то в Баварии, Баден-Вюртемберге, Шлезвиг-Голь-
штейне, Сааре и других землях они голосовали против опроса.
Лидеры СвДП явно маневрировали, желая накануне предстоявших
тогда выборов в Северном Рейне-Вестфалии заручиться поддерж-
кой партий правительственной коалиции 11i2.
Правительство ФРГ поспешило , обратиться в конституцион-
ный суд с требованием отменить принятые в землях законы о на-
родном опросе и запретить его. Представитель правительства ФРГ
статс-секретарь. Риттер фон Леке заявил в суде, что проведение
подобного опроса не только противоречило бы конституции, но
«поставило бы на карту сохранение нашего федерального госу-
дарственного порядка» Ч3. 30 июля 1958 г. второй сенат конститу-
ционного суда в Карлсруэ вынес решение об отмене гамбургского
и бременского законов, а в обосновании этого решения высказался
вообще против проведения народного опроса ш.
Хотя широкие массы трудящихся ФРГ продолжали решитель-
но требовать народного опроса и это требование было целиком
поддержано Коммунистической партией Германии, руководство
СДПГ, испугавшись размаха движения, уже на следующий день
после решения суда поспешило объявить: «Германская социал-
демократия, верная конституции и являющаяся одним из столпов
государства, уважает решение высшего (западно) германского
суда» uf. Так руководство СДПГ полностью подчинилось требова-
нию реакционного судилища в Карлсруэ. Оно не использовало
оставленных даже решением суда некоторых легальных возмож-
ностей проведения опроса 1L6.
111 Опрос состоялся в нескольких общинах земли Гессен: Нидерхаузене,
Оберсбахе, Плессенбахе и др.
"2 АВП СССР, ф. 82, он. 43, лапка 161, д. 38, лл. 6—10.
f18 «Bulletin...», 10. Juli 1958, S. 1288.
114 Ibid., 6. Aug. 1958, S. 1475—1478.
115 «Sozialdemokratischer Pressedienst», 31. Juli 1958.
116 Суд в своем решении признал право отдельных общин принимать
резолюции протеста против создания стартовых площадок или атом-
ных складов на их территориях, а также не -запретил проведение
частных опросов — форму, которую с успехом могли бы применить
профсоюзы, устраивая опросы своих членов, сборы подписей и т. п.
(См. АВП СССР, ф. 82, оп. 43, падка 161, Д. 38, л. 10).
377

Не удивительно, что противники опроса выразили свое полное
удовлетворение. Бывший тогда министром внутренних дел ФРГ
Шредер заявил, что решение суда «будет, несомненно, способ-
ствовать внутриполитической ясности и успокоению», а руко-
водство СвДП с удовольствием констатировало: «Вопрос об атом-
ном вооружении возвратился из земель снова в лоно парла-
мента» 117.
Но радость реакционных сил была преждевременной. Борьба
продолжалась ж после капитуляции правосоциалистических лиде-
ров. Ведущую роль в этой борьбе стало играть движение «пасхаль-
ных походов» против атомного вооружения ФРГ.
Первый «пасхальный поход» состоялся весной 1960 г.: его со-
вершили 400 молодых гамбуржцев к ракетному полигону Берген-
Хоне. Затем походы стали расти, как снежная лавина. Весной
1966 г. в походе участвовало уже свыше 145 тыс. человек, про-
шедших тринадцатью колоннами в районах Гамбурга, Бремена,
Ганновера, Дортмунда, Франкфурта-на-Майне, Маннгейма, Штут-
гарта, Нюрнберга и Мюнхена. Движение приобрело четкие орга-
низационные формы: местные комитеты в крупных городах; 11 ре-
гиональных комитетов; центральный комитет и действующий в
промежутках между его сессиями рабочий комитет. Движение
«пасхальных походов» поддерживают Германское общество мира,
Интернационал противников военной службы, Международный
союз примирения,. Общество друзей (квакеры), Церковное братст-
во, Социалистический союз студентов, Комитет борьбы против
атомного вооружения, Союз борьбы против атомного поражения и
другие организации миролюбивых сил ФРГ. Весной 1963 г. была
впервые предпринята попытка придать «пасхальному походу» в
ФРГ характер международной антивоенной манифестации: из
Англии в Западную Германию прибыла группа участников тра-
диционных Олдермастонских походов для того, чтобы вместе с
западногерманскими борцами за мир продемонстрировать свой
протест против оснащений бундесвера ядерно-ракетным оружием.
С тех пор в западногерманских «пасхальных походах» регулярно
участвуют представители миролюбивых сил других стран Запад-
ной Европы (например, в 1966 г.— из Франции, Бельгии и Да-
нии) 118.
Движение «пасхальных походов» стало заметной политической
силой в ФРГ. Его успехи служат показателем тех возможностей,
которые заложены в единстве действий миролюбивых сил Запад-
ной Германии.
Активное участие в борьбе против атомного вооружения ФРГ
приняло западногерманское крестьянство, Выражая его мнение.
Центральный комитет сельского населения против атомного воо-
117 АВП GGCP, ф. в2, оп. 43, лапка 161, д. 38, л. Ц.
118 «Die Tat», 9. u. 46. Apr. 1966,
379

ружения в Федеративной республике направил 25 января 1959 г.
резолюцию правительствам великих держав. «Мы протестуем со
всей решительностью против проводимого оснащения бундесвера
атомным оружием»,— говорилось в резолюции. Документ призы-
вал правительство ФРГ «серьезно обсудить предложение о без-
атомной зоне» и подчеркивал, что германский мирный договор
«воспрепятствует... также атомному вооружению» п/9.
Большую роль во всенародном движении протеста против аг-
рессивной внешней политики Бонна играет западногерманская мо-
лодежь. Молодые жители ФРГ, которым боннская «политика си-
лы» несет отрыв от мирной жизни, солдатчину и угрозу гибели
в пекле атомной войны, с особенной решительностью выступили
за изменение внешнеполитического курса Западной Германии.
Среди молодых немцев развертывалось с наибольшей силой дви-
жение протеста против введения в ФРГ всеобщей воинской по-
винности. Западногерманская молодежь приняла активное уча-
стие в движении борьбы против атомной смерти. .Молодежные
организации ФРГ неоднократно выступали против боннской поли-
тики «с позиции силы», за то, чтобы ФРГ встала на путь содей-
ствия разрядке международной напряженности. Молодежные ор-
ганизации противников атомного вооружения ФРГ проводили
опросы западногерманского населения. Так, весной 1962 г. орга-
низация «Молодежное действие против атомной смерти, за Герма-
нию без ядерного оружия» опросила жителей одной из улиц Гам-
бурга. 85% опрошенных высказалось против ядерного вооруже-
ния ФРГ, 87 % — за развертывание движения против атомной
смерти 12°.
В борьбе за изменение внешнеполитического курса ФРГ и про-
ведение ею политики международного сотрудничества и разрядки
напряженности большую роль играет западногерманское движе-
ние сторонников мира. Являясь одним из отрядов самого массово-
го движения современности — Всемирного движения сторонни-
ков мира, оно проводит в ФРГ большую и благородную работу по
сплочению всех миролюбивых сил.
Западногерманское движение сторонников мира выступило с
суровым осуждением агрессивной «восточной» политики Бонна и
выдвинуло конкретные предложения о путях решения междуна-
родных вопросов в интересах мира. В качестве примера можно
взять конференцию саарских борцов за мир, проходившую в Мара-
те 1959 г.121 Отметив, что ФРГ «превратилась в очаг опасности
119 АВП СССР, ф. 82, оп. 44, папка 166, д. 30, лл. 68—70.
120 «Neues Deutschland», 12. Apr. 1962.
121 В результате полицейских преследований со стороны боннских вла-
стей деятельность западногерманского комитета сторонников мира
была запрещена. Движение продолжало действовать под руководст-
379

№ 1», участники конференции писали в своем обращении: «...За-
ключение мирного договора с Германией является сегодня важ-
нейшим путем, посредством которого германская проблема "может
быть решена мирно и навсегда». В обращении подчеркивалось,
что мирный договор должен предусмотреть выход обоих герман-
ских государств из военных союзов, неразмещение ядерного и ра-
кетного оружия и иностранных войск на германской территории
и тем самым создать предпосылки для образования в Централь-
ной Европе безатомной зоны.
Германский договор должен зафиксировать германские гра-
ницы и привести к окончательной ликвидации милитаризма.
Он «откроет ворота к мирному восстановлению немецкого
единства»!122.
Можно было бы привести немало подобных мужественных за-
явлений западногерманского движения сторонников мира, кото-
рое, несмотря на террор, решительно потребовало отхода от агрес-
сивной «восточной» политики Бонна.
Страшась растущего влияния этого движения, западаогерман-
ская реакция не остановилась перед тем, чтобы в 1959—1960 гг.
организовать позорный процесс в Дюссельдорфе против руководи-
телей западногерманского комитета сторонников мира123. Однако
никакие репрессии, никакой полицейский террор оказались не
в состоянии задушить растущее в широчайших народных массах
Западной Германии стремление к повороту во внешней политике
ФРГ, к проведению разумной «восточной» политики.
Выражая интересы народных масс, западногерманские комму-
нисты неустанно борются за объединение всех миролюбивых сил
в борьбе против боннского курса «холодной войны».
В декабре 1959 г. 13-й пленум ЦК КПГ высказался за всемер-
ное усиление работы партии в массах 124.
В конце декабря 1960 г. в решении 17-го пленума ЦК КПГ,
озаглавленном «Сплочение всех миролюбивых сил может опроки-
нуть боннские планы атомной войны», партия обратилась с при-
зывом ко всем организациям и коммунистам: «Повысить актив-
вом комитетов земель. В частности, Саарский комитет неизменно
проявлял большой «интерес к широкому кругу внешнеполитических
проблем.
122 -АВП СССР, ф. 82, оп. 44, папка 166, д. 29, лл. 2—3.
123 Материалы процесса см.: «Staatsgefahrdung? Ein dokumentarischer
Bericht uber den Dusseldorfer Prozefi gegen Angehorige des Friedens-
komitees der Bundesrepublik Deutschland». Hrsg. von Heinz Kra-
schutzki. Hannover, 1961. См. также: «Zur Frage der Wahrheitsfin-
dung in Politischen Strafverfahren. Dokumentarischer Bericht». Hrsg.
von Dr.. Walther A m m a n n; R. H i r s с h, Dr. Mayers Zaubertrick.
Eine Gerichtsrepqrtage vom Dusseldorfer Prozefl gegen Mitglieder des
Deutschen Friedenskomitees. Berlin, 1960Г
124 «Die KPD lebt und kampft. Dokumente...», S. 869.
380

ность в борьбе против атомного вооружения, ракетных баз, реван-
шистской пропаганды, против воинственной политики боннского
правительства, объединиться в этой борьбе с социал-демократиче-
скими товарищами и коллегами из профсоюзов, со всеми миролю-
бивыми людьми, чтобы создать в Западной Германии день ото дня
растущее движение за разоружение, за политику мира и соглаше-
ния со всеми народами» 125.*
Этот благородный призыв лишний раз свидетельствовал о не-
преклонной воле Коммунистической партии Германии еще энер-
гичнее продолжать борьбу против агрессивного боннского курса
«с позиции силы».
Программное заявление КПГ 1963 г.
Всегда с народом, все для народа.
Важным событием в жизни КПГ явился съезд партии
1963 г. Съезд проходил вскоре после VI съезда СЕПГ, принявшего
программу развернутого строительства социализма в ГДР, первом
в истории Германии государстве рабочих и крестьян 126. В привет-
ствии; ЦК СЕПГ отмечалось, что съезд западногерманских комму-
нистов собрался в такое время, когда вырисовывается перегруппи-
ровка политических сил в ФРГ и складываются новые условия
для борьбы КПГ и движения сторонников мира. «В рабочем клас-
се Западной Германии зреет и развивается классовое сознание.
Наступает время боев между коммунистами, прогрессивными со-
циал-демократами, членами профсоюзов и другими прогрессивны-
ми силами, с одной стороны, и силами монополистического капи-
тала и милитаристской реакции, с другой» 127.
Съезд КПГ 1963 г. принял важный документ — Программное.
заявление «Путь к спасению мира, к защите демократических
прав, к социальной обеспеченности»,— в котором была сформули-
рована политическая линия партии на будущее 128.
В заявлении было подчеркнуто, что КПГ выступила с ним
«в момент, когда политика «с позиции силы» переживает глубо-
кий кризис». Документ называл причину этого кризиса — полную
нереальность,боннской политики. «Нереальными были и остают-
ся падежды на то, что с помощью НАТО и атомного оружия мож-
но шантажировать Советский Союз и вынудить Германскую Де-
мократическую Республику «капитулировать». Нереальным было
и остается требование о пересмотре границы по Одеру — Нейссе
и о продолжении гитлеровского «дранг нах Остен». Нереаль-
126 «Die KPD lebt und kampft. Dokumente...», S. 575—576. •
126 См. S. Doernberg. Kurze Deschichte der DDR. Berlin, 1964, S. 460—
473.
127 «Parteitag 1963 der Kommunistischen Partei Deutschlands. Protokoll...»,
S. 635.
12» Ibid., S. «419—468.
381

ным было и остается намерение сорвать социалистическое стро-
ительство в ГДР с помощью саботажа и подрывной деятель-
ности» 129.
Разоблачив таким образом нереальность — и тем самым бан-
кротство — западногерманской политики, Заявление КПГ выдви-
нуло требование: «Долой «политику силы»! За новую политику,
учитывающую реальные факты и исходящую из жизненных ин-
тересов народа!» 1/?°.
Программный документ КПГ четко излагал основы такой по-
литики.
«Политика смертельной ненависти к Советскому Союзу, заим-
ствованная у Гитлера, принесла нашему народу только несча-
стье,—констатировало Заявление.— Давно пора покончить с тридца-
тилетней холодной и горячей войной против Советского Союза...
Национальные интересы и политическое благоразумие требуют
установить наконец хорошие и дружественные отношения с Со-
ветским Союзом — величайшей мировой державой» 131. Заявление
отмечало, что ФРГ должна отказаться от доктрины Халыптей-
на, установить дипломатические отношения с социалистическими
государствами и наладить с ними торговлю без какой-либо дис-<
криминации132.
В документе КПГ со всей силой было подчеркнуто значение
для всей Германии социалистического строительства в ГДР и ее
миролюбивой политики. Программное заявление требовало норма-
лизации отношений между ФРГ и ГДР на основе мирного сосу-
ществования, заключения германского мирного договора и нор-
мализации, положения в Западном Берлине. В заявлении содер-
жался призыв к правительству ФРГ проявить инициативу в деле
разоружения, отказаться от атомного оружия и вступить в без-
атомную зону и зону разъединения вооруженных сил в Централь-
ной Европе133. Документ КПГ решительно предостерегал ФРГ
против военных авантюр: «Уже через несколько минут после на-
чала войны Федеративная республика превратилась бы в безжиз-
ненную пустыню»,— говорилось в нем134.
В Программном заявлении подчеркивалось, что единство дей-
ствий рабочего класса Западной Германии —. важнейшее условие
успеха демократических сил и поворота в ФРГ к миру, демокра-
тии и социальному прогрессу. Основу единства действий должно
составлять тесное сотрудничество партийных организаций КПГ
и СДПГ «на всех уровнях». Такое сотрудничество необходимо, ибо,
129 «Parteitag 1963 der Kommunistischen Partei Deutschlands. Protokoll.,.»,
S. 419.
130 Ibid., S. 420.
131 Ibid., S. 422.
132 Ibid., S. 441.
133 Ibid., S. 430-431.
134 Ibid;, S. 436.
382

как отмечено в Заявлении, «опыт показывает, что ни коммуни-
сты, ни социал-демократы в отдельности не в состоянии добиться
необходимых изменений в Федеративной республике». У КПГ и
СДПГ общий противник — монополистический капитал ФРГ и его
партия ХДС/XCG 135. Заявление КПГ pjfpoBo осудило антикомму-
низм, распространяемый правыми лидерами СДПГ: «...антикомму-
низм всегда проявляет себя как опасное инородное течение в ра-
бочем движении, как главный инструмент раскола его сил» 136.
В Программном Заявлении КПГ вновь была отмечена важность
объединения всех миролюбивых национальных сил народа в борь-
бе против империалистической политики Бонна. В результате та-
кого объединения в ФРГ «возникнет народное движение, которое
сделает реальностью мирную альтернативу политике насилия.
Таким образом, станет возможным создание правительства из
социал-демократов, членов профсоюзов и сторонников мира из бур-
жуазных кругов, без участия реваншистских политиков, которое
откажется от курса «крайнего риска»"и будет готово предпринять
шаги по пути разрядки напряженности и мирного сосуществова-
ния, достижения взаимопонимания и установления деловых отно-
шений с ГДР...» 137
Такое правительство ФРГ не было создано. Начиная с послед-
них лет правления Аденауэра, лидеры СДПГ проводили курс на
вхождение в правительство ХДС/XGC. \
Хотя в 1963 г. Аденауэр был вынужден покинуть пост канцле-
ра, боннские руководители не пересмотрели его политику. Резуль-
татом этой недальновидной позиции было углубление кризиса по-
литики ХДС и падение Эрхарда.
Подводя итоги выборов в бундестаг 1965 г., ЦК КПГ подчер-
кивал: «Федеративная Республика нуждается в новой политике...
За это проголосовало не только 13 миллионов избирателей СДПГ
и избиратели НСМ, но также многие трудящиеся, отдавшие свои
голоса ХДС/ХСС и СвДП» 138.
В дни кризиса правительства Эрхарда, в ноябре 1966 г., КПГ
вновь выступила с изложением своих взглядов на то, какой долж-
на быть эта новая политика ФРГ. Немедленное значительное со-
кращение расходов на вооружение; отказ от участия в обладании
атомным оружием в какой бы то ни было форме; нормализация
отношений и переговоры на правительственном уровне с ГДР; от-
каз от требований о пересмотре границ; активное участие ФРГ
135 «Parteitag 1963 der Kommunistischen Partei Deutschlands. Protokoll...»,
S. 443.
136 Ibid., S. 453.
137 Ibid., S. 460—461.
138 «Die westdeutschen Parteien 1945—1965. Ein Handbuch». Berlin, 1066,
S. 408-409,
3§3

в мерах по разрядке международной напряженности, разоруже-
нию и созданию системы европейской безопасности,— вот выдви-
нутые компартией требования, относящиеся к «восточной» поли-
тике Бонна 139.
Такова последовательно проводимая западногерманскими ком-
мунистами на протяжении всех лет существования ФРГ линия в
вопросах «восточной» политики, в полной мере определяющаяся
принципом, провозглашенным Коммунистической партией Герма-
нии: «Всегда с народом, все для народа» 140.
139 «Neues Deutschland»,_ 5. Nov. 1966.
i4o«Parteitag 1963 der Kommunistischen Partei Deutschlands. Protokoll...»,
6. 419.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1 декабря 1966 г. было образовано новое правительство ФРГ.
Это — правительство так называемой «большой коалиции», речь
о котором шла с того момента, как лидеры СДПГ взяли курс на
«общность» с ХДС/ХСС.
В. Ульбрихт отмечал, что СДПГ имела полную возможность
сформировать правительство с участием СвДП, которое было бы
поддержано всеми демократическими силами, прежде всего проф-
союзами 1. Правые лидеры СДПГ предпочли войти в кабинет Ки-
зингера.
Такое решение правительственного кризиса, видимо, вполне
устраивало монополии ФРГ. «Биржа желает большой коали-
ции»,— констатировала западногерманская буржуазная печать2.
Однако, как справедливо заметила «Правда», создание такой
коалиции в Бонне «вовсе не означает, что эта лотерея беспроиг-
рышна для монополий и военных кругов. Лидеры социал-демокра-
тов в силу растущей оппозиции в партии и профсоюзах не смогут
не считаться с волей основной массы своих избирателей, которые
все тверже и тверже начинают требовать изменения всего полити-
ческого курса ФРГ» 3.
Ход событий покажет, в какой мере новое правительство За-
падной Германии сделает выводы из закономерного банкротства
своих предшественников и осознает объективную необходимость
коренного пересмотра политики ФРГ и прежде всего — ее «восточ-
ной», политики. Но пока правительственное заявление Кизингера
13 декабря 1966 г. и первые шаги нового кабинета не дают основа-
ний-для вывода о том, что курс Бонна приводится в соответствие
с духом времени и реально существующими условиями в Европе.
Подведем итоги.
Послевоенный подъем экономики ФРГ, который боннская
пропаганда объявила «экономическим чудом», был в действитель-
ности проявлением открытого В. И. Лениным закона неравномер-
ности развития капитализма в эпоху империализма. В. И. Ленин
1 «Neues Deutschland», 30. Nov. 1966.
2 «Welt am Sonntag», 27. Nov. 1966.
3 «Правда», З декабря 1966 г.
385

подчеркивал скачкообразный характер этого развития. Такой эко-
номический «скачок» и был совершен после войны империализмом
ФРГ.
В результате «скачка» Западная Германия по основным эко-
номическим показателям вышла на второе место в капиталистиче-
ском мире. Империализм ФРГ поставил перед собой цель занять
подобное же место по своему политическому и военному могуще-
ству. Свою экономическую мощь он поставил на службу этой цели.
Германский империализм с самого своего возникновения отли-
чается особой агрессивностью. В условиях общего кризиса капита-
лизма эта черта еще более обострилась,- проявившись в разбой-
ничьей политике нацистского государства и гитлеровской агрессии.
После разгрома нацистской Германии во второй мировой войне
агрессивность немецкого империализма не уменьшилась. Разуме-
ется, в условиях нового соотношения сил, изменившегося в пользу
социализма, агрессивность западногерманского империализма при-
обрела несколько иные формы, нежели в гитлеровские времена,
но столь же опасна. Налицо прямая преемственность между бонн-
ским и гитлеровским агрессивным курсом.
Важной чертой, обостряющей агрессивность западногерманско-
го империализма, служит чрезвычайно высокая степень концент-
рации экономической мощи в ФРГ в руках горстки монополий.
Основная часть всего капитала в ФРГ сосредоточена в руках 18
крупнейших монополистических групп, которые таким образом
господствуют в экономике, а следовательно, и в политике Запад-
ной Германии. Все это без исключения те же самые монополии,
которые господствовали в нацистской Германии.
Прежние монополии диктуют правительству ФРГ прежнюю
политику, преследующую прежние агрессивные цели. Именно
здесь коренится причина того, что при внешнем различии госу-
дарственной структуры ФРГ и нацистского рейха имеется явная
общность их политической стратегии. Здесь же причина того, что
боннское государство целиком опирается на старые нацистские
кадры: старые хозяева сохраняют своих проверенных слуг.
Монополии ФРГ создали для руководства боннской политикой
специальный аппарат: систему «предпринимательских союзов».
Наряду с этим монополии ФРГ оказывают влияние на политику
Бонна посредством финансирования реакционных западногерман-
ских партий, а также через своих ставленников в бундестаге и
правительстве ФРГ.
Военнополитические планы Бонна в отношении Восточной Ев-
ропы представляют собой планы широкой экспансии, осуществля-
емой последовательными этапами. На основании доступных
материалов можно следующим образом реконструировать эту за-
планированную в Бонне последовательность: первый этап — погло-
щение ГДР Западной Германией при широком использовании
западноберлинского плацдарма; второй этап — восстановление им-
периалистической Германии в границах гитлеровского рейха
386

1937 г. и присоединение к созданному таким образом империали-
стическому государству ряда других восточных областей (Судет-
ская область, Гданьск, бывший Польский коридор, район Клайпе-
ды) ; третий этап — распространение на всю Восточную Европу
вплоть до Урала системы империалистической «интеграции», на-
ходящейся под контролем германского империализма (по боннской
терминологии так называемый «новый порядок в Восточной Евро-
пе»).
Правящие круги ФРГ проводят подготовку к осуществлению
этих планов. Можно выявить некоторые элементы этой подготов-
ки: юридические — позиция «непризнания» государственного су-
ществования ГДР и связанные с этим доктрины Халыптейна и
Шредера, позиция «непризнания» существующих границ в Цент-
ральной и Восточной Европе; организационные — создание в ФРГ
потомственного сословия «изгнанников» из Восточной Европы —
многомиллионной социальной базы реванша; создание реваншист-
ских «землячеств» — организационного костяка сословия «изгнан-
ников»; деятельность «Исследовательского совета», Министерства
по общегерманским вопросам, Министерства по делам «изгнанни-
ков» и беженцев; идеологическая и разведывательная система
«остфоршунга». Все большую роль в политике ФРГ играют
неонацистские силы.
Агрессивные планы монополий ФРГ на Востоке Европы нало-
жили отпечаток на отношения ФРГ с социалистическими страна-
ми. В отношении СССР политика Бонна была с самого начала не-
дружелюбной и провокационной. Однако правящие круги ФРГ
не доводили ее до прямого разрыва, опасаясь общественного мне-
ния чи желая сохранить за собой возможности политического ма-
неврирования на Востоке. Определенные маневры проводил Бонн
и в отношении других социалистических стран.
«Восточная» политика занимает доминирующее место в систе-
ме внешней политики ФРГ. Ею в значительной мере определяет-
ся курс Бонна на укрепление агрессивных блоков Запада и по-
литика ФРГ в развивающихся странах. Органически связана с
«восточной» политикой Бонна и ремилитаризация ФРГ. Она приз-
вана создать военную силу, которой Бонн мог бы подкрепить про-
водимую им «политику силы» в отношении социалистических
стран.
Поскольку и укрепление агрессивных блоков Запада, и реми-
литаризация ФРГ возможны только в условиях международной
напряженности, Бонн упорно саботировал любые шаги к разрядке
и оздоровлению международной атмосферы.
Главная опасность современной «восточной» политики западно-
германского империализма состоит в том, что, поставив перед со-
бой неосуществимые мирным путем цели и стремясь достигнуть
их любой ценой, боннское государство по самой логике вещей сде-
лалось силой, подготовляющей мировую войну.
387

Руководители ФРГ претендуют на то, будто они проводят свою
реваншистскую политику от имени «всего немецкого народа».
В действительности, как показывают факты, установки Бонна в
вопросах «восточной» политики не разделяются даже многими
представителями буржуазных кругов Западной Германии и отвер-
гаются значительными массами населения ФРГ.
Главной предпосылкой такого отношения к «восточной» поли-
тике Бонна является ее глубоко реакционный характер. Даже те
в ФРГ, кто не понимает этой реакционности, не могут не видеть,
как «восточная» политика Бонна заходит в тупик и вступает в
столкновение с реальными потребностями общества". Попытка осу-
ществить военным путем цели «восточной» политики Бонна была
бы самоубийственной для ФРГ. Понятно, что население ФРГ не
сочувствует такой политике.
В буржуазных кругах ФРГ имеются две тенденции по вопро-
сам «восточной» политики: тенденция ремилитаризации и «холод-
ной войны» и тенденция нормализации отношений с социалисти-
ческими странами. Эти тенденции можно проследить во всех бур-
жуазных партиях Западной Германии,, включая правящие
ХДС/ХСС и СвДП.
В западногерманской социал-демократии происходит столкно-
вение двух политических линий: линии руководства СДПГ, тесно
связанного с монополиями и пришедшего к капитуляции перед
ХДС/ХСС, и линией партийных низов, выступающих за отказ
от реваншистской политики Бонна.
В результате кризиса прежней парламентской оппозиции
(СвДП и СДПГ) в Западной Германии возникла йовая партия ле-
гальной оппозиции — Немецкий союз мира. Эта партия выражает
растущее в различных, в том числе буржуазных, слоях населения
ФРГ стремление к мирному сосуществованию, к разумной «восточ-
ной» политике.
До конца последовательной силой, выступающей за коренной
пересмотр политики ФРГ, в первую очередь «восточной» полити-
ки, является Коммунистическая партия Германии. Действуя с
1956 г. в условиях нелегальности, КПГ добилась значительных ус-
пехов. Она выступает за единство действий коммунистов и соци-
ал-демократов, всех миролюбивых сил, требующих разрыва с ре-
ваншистской политикой Бонна, за создание широкого фронта всех
противников этой политики.
Две внешнеполитические тенденции противостоят друг другу
в ФРГ: тенденция «холодной войны» и тенденция мирного сосу-
ществования. Борьба между ними — характерная черта политиче-
ской жизни современной Западной Германии.
Пока еще господствует в ФРГ агрессивная внешнеполитиче-
ская тенденция: курс нового «дранг нах Остен». Было бы непра-
вильно недооценивать мощь империалистических сил, вдохновля-
ющих боннскую политику агрессии на Востоке.
388

Но неверно недооценивать и возможности второй тенденции.
В условиях изменившегося соотношения сил между капитализмом
и социализмом коренного изменения «восточной» политики ФРГ
властно требуют не интересы тех или иных групп, а коренные на-
циональные интересы всей Западной Германии. На защиту этих
интересов все решительнее поднимаются широкие общественные
круги ФРГ. Тенденция мирного сосуществования с лагерем соци-
ализма все явственнее пробивает себе дорогу в Западной Герма-
нии.
В соответствии с ленинским принципом мирного сосуществова-
ния государств с различными социальными системами Советский
Союз выступает за установление добрососедских, дружественных
отношений с ФРГ. Такие отношения в полной мере отвечали бы
интересам обеих стран.
Перед государствами Европы стоит задача создать надежную
систему коллективной безопасности на континенте. Если бы ФРГ
порвала с обанкротившейся политикЪй «холодной войны» и вста-
ла на путь сотрудничества со всеми государствами Европы, она
смогла бы занять достойное место в такой системе.
Основанная на стародавних кровавых традициях «дранг нах
Остен», современная «восточная» политика западногерманского
империализма зашла в безысходный тупик и должна кануть в
прошлое. На смену ей должна прийти иная политика ФРГ в отно-
шении стран социализма: политика мирного сосуществования.

ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Тема данной монографии относится к истории современности.
Проблемы источниковедения этого, периода недостаточно раз-
работаны. Между тем история современности — такой же законо-
мерный объект научного исследования, как и любой другой раздел
истории человеческого общества. Она не имеет каких-либо прин-
ципиальных, методологических отличий от предшествующих раз-
делов истории.
Академик Б. Н. Пономарев с полным основанием отмечал:
«Очевидна полная беспочвенность не до конца еще изжитых пред-
ставлений, будто для научного исследования нужна «некоторая
историческая перспектива», некая «дистанция времени», что для
изучения современной истории якобы нет достаточного количества
источников... Советским историкам есть у кого учиться и они распо-
лагают всеми необходимыми материалами для плодотворного изу-
чения современности» *.
Все разделы истории человеческого общества полноправны в
глазах марксистской исторической науки. Но каждый из этих раз-
делов имеет определенную специфику в отношении характера
источников и методов их изучения.
Особенностями источниковедческой базы истории современно-
сти является, в частности, следующее: опубликовано пока еще не-
значительное количество документов и далеко не полностью могут
быть использованы материалы архивов; крайне мало мемуарной
литературы; в этих условиях значительно большую роль, нежели
для изучения предшествующих периодов новой и новейшей исто-
рии, приобретает периодическая печать.
При формальном рассмотрении этих особенностей можно прий-
ти к выводу, что историк современности находится в явно неблаго-
приятном положении по сравнению с историком прошедших эпох
и, следовательно, не в состоянии писать работы на таком же науч-
ном уровне, как историки прошлого. Это был бы неправильный вы-
1 Акад. Б. Н. Пономарев. Задачи исторической науки и подготовка
научно-педагогических кадров в области истории.— «Вопросы исто-
рии»,, 19&3, l№ 1, стр. 21—22.
390

вод, равносильный признанию теории «дистанции». Учитывая от-
рицательные стороны положения историка современности, этот
вывод означал бы игнорирование имеющихся положительных
сторон.
Да, в распоряжении историка современности относительно
мало документов. Это означает, что ему остаются неизвестными со-
держащиеся в недоступных ему документах определенные кон-
кретные факты. Но зато исследователю — современнику описывае-
мых и анализируемых событий известно много таких элементов
в исторической обстановке, которые в той или иной мере ускольз-
нут от внимания последующего историка.
Да, мало мемуаров участников событий, изучаемых. историей
современности. Но зато сам историк является их современником
и зачастую участником.
Да, важную роль в круге источников по истории современно-
сти играет периодическая печать^ которая для последующего
историка тех же событий, после публикации документов и мемуа-
ров, отойдет на задний план и станет второстепенным источником.
Но зато, живя в потоке этих событий, историк современности про-
чтет сообщения печати по-иному и поймет полнее, чем его после-
дователь.
Можно сказать, что труд исследователя современной истории
несет на себе черты не только исторического исследования, но и
исторического источника. Так подходим мы к работам, писавшим-
ся в прошлом историками — современниками событий. Так будут
относиться к нашим работам будущие историки нашей современ-
ности.
Дыхание современности, запечатлеваемое в работах историков
своего времени и придающее им черты исторического источника,
не «примитивность» и не недостаточная научность. Исследование
по истории современности может и должно вестись с применением
всех выработанных наукой методов исторического анализа, с ис-
пользованием источников, их классификацией и отбором, с науч-
ным аппаратом, библиографией, анализом источников и литера-
туры — одним словом, на том уровне, которого достигла техника
исторического исследования.
Таковы некоторые вступительные замечания относительно
проблем источниковедческой базы работ по современной истории,
в том числе этой книги.
Неоценимую помощь в изучении любой политической проблемы
современности оказывают произведения классиков марксизма-ле-
нинизма. Корифеи науки Маркс и Энгельс заложили основы на-
шего мировоззрения, вне которого немыслимо ни одно подлинно
научное исследование. В гениальных трудах В. И. Ленина содер-
жится обширнейший теоретический материал, дающий возмож-
ность глубже понять и правильно, с марксистских позиций, про-
анализировать проблемы новейшей и современной истории. В част-
391

ности, труды В. И. Ленина указывают правильный подход к оцен-
ке и анализу всех вопросов, рассматриваемых в данной моно-
графии.
Весьма важными для автора явились документы Коммунисти-
ческой партии Советского Союза, особенно Программа КПСС, до-
кументы других коммунистических и рабочих партий, Коммуни-
стического Интернационала, а также статьи и речи руководящих
деятелей КПСС и Советского Правительства, Социалистической
единой партии Германии, Коммунистической партии Германии,
коммунистических и рабочих партий других стран Европы, статьи
коммунистической партийной прессы: журналов «Проблемы мира
и социализма», «Коммунист», «Эйнхейт», «Внесен унд тат», «Демо-
краси нувель» и др., газет «Правда», «Нейес Дейчланд», «Фрейес
фольк», «Юманите» и др.
Все это создает твердую основу для научного исследования
проблем современной «восточной» политики германского импери-
ализма.
В книге использованы и архивные документы. Автором были
изучены соответствующие материалы в фондах Архива внешней
политики СССР за 1953—1960 гг.
Весьма важны для исследователя «восточной» политики Бон-
на публикуемая в ГДР многотомная серия документов внешней
политики Германской Демократической Республики и издания
официальных документов по вопросам взаимоотношений с ФРГ,
вйшедшие в социалистических странах Восточной Европы, в част-
ности в ЧССР2.
Заявления руководящих деятелей ФРГ и акты их внешней по-
литики прослежены автором по ряду официальных и официозных
боннских источников.
Боннские документальные публикации немногочисленны. По-
мимо издания, содержащего тексты договоров, заключенных ФРГ
с другими государствами («Договоры Федеративной Республики
Германии» 3), можно отметить трехтомную публикацию «Докумен-
тация по германскому вопросу. От Атлантической хартии 1941 го-
да до закрытия границы в Берлине в 1961 году» и двухтомную
«Документацию Женевского совещания министров иностранных
дел 1959 года» 4.
В ФРГ начато издание многотомной публикации «Документов
по германской политике». Намечено выпустить четыре серии;
2 «CSR a Nemecko. Vybor dokumentu о cs. -politice v nemezke otazce».
Praha, 1959.
3 «Vertrage der Bundesrepublik Deutschland». Bonn — Koln — Berlin,
1955.
4 «Dokumentation zur Deutschlandfrage. Von der Atlantik-Charta 1941
bis zur Berlin-Sperre 1961». Hauptband I—II, Annexband. Bonn, 1961;
«Dokumentation der Genfer Auflenministerkonferenz 1959. Zusammen-
gestellt im Auftrag des Auswartigen Amts». Bd. 1—2. Bonn, 1959.
392

1941—1945 гг.; 1945—1955 гг.; 1955—1958 гг.; последующие годы.
Однако до настоящего времени из печати вышел только один том
за 1955 г.5 Этот том показывает, что издание, несмотря на его
внешнюю претенциозность, носит чисто пропагандистский харак-
тер и не содержит ни одного не публиковавшегося ранее доку-
мента.
Такой же характер носит и объемистый том «Документы по
берлинскому вопросу 1944—1962 гг.», отличающийся крайне тен-
денциозным подбором материала6.
Изданы «белые книги» правительства ФРГ — документальные
сборники, преследующие цель представить Бонн борцом за воссо-
единение Германии7.
Западногерманский журналист Маас составил сборник «Доку-
ментация о польско-германских отношениях 1945—1959 гг.»8.
В издаваемой Хольфельдом многотомной публикации «Документы
германской политики и истории с 1848 г. до наших дней» также
помещен ряд документов, относящихся к «восточной» политике
ФРГ 9.
Находящийся в Мюнхене «Судето-немецкий архив» издал со-
ставленный Хабелем «Сборник документов по судетскому вопросу»
явно реваншистского направления 10.
Боннская политика сколачивания блоков находит отражение в
трехтомной западногерманской публикации «Документов по воп-
росу о европейском объединении» и в двух томах «Документации
о европейской интеграции», составленных Зиглером п.
С документальными публикациями тесно соприкасаются и та-
кие западногерманские издания, как книга Дейерлейна «Единство
Германии. Обсуждение этого вопроса на конференциях военного
и послевоенного времени 1941—1949 гг. Описание и документы» 12
5 «Dokumente zur Deutschlandpolitik», Ш. Reihe/Bd. 1. 5. Mai bis 31.
Dez. 1955. Bonn/Berlin, 1961.
6 «Dokumente zur Berlin-Frage 1944—1962». Miinchen, 1962.
«Die Bemiihungen der Bundesrepublik um Wiederherstellung der Ein-
heit Deutschlands durch gesamtdeutsche Wahlen. Dokumente und Ak-
ten». Bonn, 1953; «Die Bemiihungen der deutschen Regierung und ihrer
Verbiindeten um die Einheit- Deutschlands 1955—1966». Hrsg. vom Aus-
wartigen Amt. Bonn, 1966.
* «Documentation der deutsch-polnischen Beziehungen 1945—1959». Zu-
sammengestellt und iibersetzt von J. M a a s s. Bonn — Wien — Zurich,
1960.
9 «Dokumente der Deutschen Politik und Geschichte von 184-8 bis zur
Gegenwart. Ein Quellenwerk fur die politische. Bildung und staatsbur-
gerliche Erziehung». Hrsg. J. Hohlfeld. Berlin (West), Bd. VI, ff.
10 F. P. Habel. Dokumentensammlung zur Sudetenfrage. Miinchen, 1962.
n«Europa. Dokumente zur Frage der europaischen Einigung». Hrsg. im
Auftrag des Auswartigen Amtes. Bd. 1—3. Bonn, 1962; «Dokumentation
der Europaischen Integration». Bd. 1: 1946—1961; Bd. 2: 1961—1963.
Zusammengestellt von H. S i e g 1 e r. Bonn — Wien — Zurich, 1961—'
1964.
12 Е. D e u e r 1 e i n. Die Einheit Deutschlands. Ihre Erorterung und Be-
393

и изданная боннским министерством по общегерманским вопросам
хроника событий в германском вопросе в 1945—1958 гг.13
Если названные реакционные издания могут быть использова-
ны ради обширного фактического материала для изучения агрес-
сивной «восточной» политики Бонна, то в правильном освещении
этой политики большую помощь оказывают публикации западно-
германских материалов, издаваемые в ГДР. Это прежде всего вы-
пущенные министерством иностранных дел ГДР «Белая книга об
агрессивной политике правительства ФРГ» и «Белая книга о по-
литике обоих германских государств. Мир или атомная война?»,,
а также голубая книга «Так была расколота Германия» 14. Это
«Белая книга о возрождении германского империализма»7
«Белая книга о милитаристском „общем" договоре», «Бонн гото-
вит реваншистскукь войну», «Заговор против Германии», «Мы
обвиняем», «Бонн — враг народов Африки и Азии» и ряд других
публикаций Комитета борьбы за германское единство 15. Следует
отметить вышедшие в ГДР работы, содержащие большое количе-
ство документального материала об агрессивной политике герман-
ских милитаристов: «Бесчеловечность как система», «Государство
без права», «Бундесвер за решеткой параграфов», а также доку-
ментальный очерк «Раскол Германии и путь к воссоединению» 16.
Нужно особо упомянуть полезное издание Немецкого института
современной истории (ГДР) «Документацион дер цейт». Здесь
помещаются интересные тематические подборки цитат из различ-
ных, главным образом западногерманских, источников, убедитель-
но показывающие агрессивную сущность политики Бонна, в част-
ности на Востоке.
handlung auf den Kriegs- und Nachkriegskonferenzen. 1941—1949. Dar-
stellung und Dokumente. Frankfurt/M.— Berlin, 1957.
13 «Frieden — Wiedervereinigung — Sicherheit. Eine Zeittafel zur Deutsch-
land-Politik 1945—1958». Bonn, 1958.
14 «Белая книга об агрессивной политике правительства Федеративной
Республики Германии». Пер. с нем. М., 1959; '«Weissbuch uber die Ро-
litik der beiden deutschen Staaten. Frieden oder Atomkrieg?» Berlin,
1960; «So wurde Deutschland gespalten». Berlin, 1966.
15 «Белая книга о возрождении германского империализма». М., 1951;
«Белая книга о милитаристском «общем» договоре». ,М., 1953; «Бонн
готовит реваншистскую войну. Факты о возрождении германского
милитаризма в аденауаровском государстве». »М., 1954; «Verschworung
gegen .Deutschland. Die Pariser Vertrage — ein Komplott des Krieges-
und der Spaltung». Berlin, 1'954; «Wir klagen an! 800 Nazi-Blutrichter —
Stutzen des militaristischen Adenauer-Regimes». Berlin, 1959. «Bonn —
Feind der Volker Afrikas und Asiens. Eine Dokumentation uber die Ko-
lonialpolitik der Adenauer-Regierung». Berlin, 1961.
16 «Бесчеловечность как система». Пер. с нем. М., 1960; «Staat ohne
Recht. Des Bonner Staates strafrechtliche -Sonderjustiz in Berichten und
Dokumenten». Berlin, 1959; Q. К u h li g, Q. S с ii w a r z. Bundeswehr
hinter Paragraphengittern. Berlin, 1957; «Die -Spaltung Deutschlands
und der Weg zur Wiedervereinigung. Ein dokumentarischer Abriss».
Berlin, 1966.
394

Надо назвать также выпущенную в 1962 г. совместно информа-
ционными агентствами семи социалистических государств «Книгу
фактов о подрывной деятельности из Западного Берлина против
социалистических стран».
Документы по проблемам германской политики издавались
также в США. В частности, представляет интерес сборник «До-
кументы о Германии. 1944—1961 гг.», изданный сенатской комис-
сией по иностранным делам 17.
Издания статей и речей Аденауэра и других руководящих дея-
телей Бонна, а также их официозных биографий дают довольно
мало интересных сведений; для этих изданий подбираются по
преимуществу материалы, наиболее густо сдобренные демагогией
и особенно старательно маскирующие подлинные цели империа-
листов ФРГ. Однако в сборниках выступлений министра иностран-
ных дел ФРГ Шредера и видного боннского дипломата Греве мож-
но найти небезынтересный материал, характеризующий «восточ-
ную» политику Бонна 18.
Выше уже упоминалось, что по рассматриваемой теме, как и
до другим проблемам современной истории, пока еще очень мало
мемуарной литературы. Однако в ГДР издано несколько книг,
представляющих собой своеобразное сочетание политической пуб-
лицистики, исторического исследования и мемуаров. Это, прежде
всего, три книги прогрессивного западногерманского журналиста
Вильгельма Карла Герста «Расчет», «Федеративная Республика
Германии. Путь и действительность», «Федеративная Республика
Германии под властью Аденауэра» (последняя имеется в русском
переводе) 19. Герст, имевший возможность на протяжении ряда лет
наблюдать вблизи за политической жизнью Бонна и как журна-
лист участвовать в ней, сообщает много интересных сведений об
обстановке в правящих кругах и политических партиях ФРГ.
Представляет интерес и книга Г. Денглера «Тенета Бонна»!20, ав-
тор которой долгое время работал корреспондентом АДН в За-
падной Германии и описывает события как очевидец..Первые пос-
левоенные годы в Западной Германии описаны и некоторыми дру-
гими мемуаристами (Петерсхагеном, цу Путлицом и др.).
В 1965—1966 гг. вышли в свет мемуары Аденауэра, охваты-
вающие период 1945—1955 гг.
17 «Documents on Germany. А9Ы—1061». Committee on Foreign Relations.
U. S. Senate. Washington, 1961.
18 G. Schroder. Wir brauchen eine heile Welt. Politik in und fur Deut-
schland. Dusseldorf — Wien, 1963; W. Grewe. Deutsche Auflenpolitik
der Nachkriegszeit. iStuttgart, 1960.
19 W. K. Gerst. Eine Abrechnung. 50 Beitrage zur Gharakteristik der
Adenauer-Partei. Berlin, 1960; W. K. Gerst. Bundesrepublik Deutsch-
land. Weg und Wirklichkeit. Berlin, 1957; В. Герст. Федеративная
Республика Германии под властью Аденауэра. Пер. с нем. М., 1958.
20 Г. Д е н г л е р. Тенета Бонна. Пер. с нем. М., 1962.
395

Важнейшим источником по теме настоящей работы служат пе-
риодические документальные издания.
Издания ведомства печати и информации при правительстве
ФРГ «Германия восстанавливается» и «Германская политика»
(ежегодные отчеты правительства ФРГ), «Германия сегодня»,
«Труд и успех» и другие подробно излагают официальную пози-
цию Бонна по вопросам экономики, внутренней и внешней поли-
тики ФРГ. Дополнением к этим изданиям, служат «Федеральный
законодательный вестник», в котором публикуются законы, а так-
же выпускаемые федеральным статистическим ведомством в Вис-
бадене «Статистический ежегодник» и ежемесячные издания «Эко-
номика и статистика», «Промышленность Федеративной Республи-
ки Германии», «Внешняя торговля Федеративной Республики
Германии».
Помимо упомянутых выше правительственных периодических
изданий, органами правительственной прессы являются «Бюлле-
тень ведомства печати и информации» и газета «Парламент». Пер-
вый посвящен текущим политическим вопросам. Не ограничиваясь
публикацией официальных заявлений и речей государственных
деятелей ФРГ, он печатает также собственные политические ком-
ментарии, явно носящие официальный характер, по которым мож-
но судить о позиции правительства ФРГ.
Газета «Парламент» систематически публикует важнейшие ма-
териалы дискуссий в бундестаге, а также другую официальную ин-
формацию. Хотя газета, разумеется, не печатает полностью всех
протоколов заседаний бундестага и бундесрата (имеются специ-
альные издания этих протоколов), она дает возможность следить
за политической борьбой в западногерманском парламенте.
Отдельные министерства ФРГ издают свои вестники. Пред-
ставляют интерес издания, близкие к министерству обороны ФРГ:
журнал «Вер унд виртшафт» и бюллетень «Бундесвер-корреспон-
денц». Эти издания уделяют большое внимание вопросам внешней
политики и ремилитаризации Западной Германии, разумеется, ос-
вещая их с позиций реакционной западногерманской военщины.
Вестник министерства иностранных дел ФРГ «Дипломатишес бул-
летин» не дает сколько-нибудь интересного материала по пробле-
мам внешней политики, так как заполнен сугубо ведомственной
информацией. В Бонне издается также «Межминистерский вест-
ник».
Помимо официальных изданий, в ФРГ имеются официозные
органы печати. Хорошо осведомлена о делах правительственных
кругов газета «Генераль-анцейгер фюр Бонн унд умгегенд». Од-
нако было бы неправильно переоценивать влияние этой газеты в
политической жизни ФРГ. Значительно более влиятельным орга-
ном является крупная газета «Франкфуртер альгемейне». Хотя
она не может быть в полной мере названа официозной и менее не-
посредственно, чем «Генераль-анцейгер», связана с чиновничьей
396

иерархией Бонна, ойа с лихвой компенсирует это своими давними
связями с монополистическими кругами — подлинными хозяевами
ФРГ. В целом материалы, публикуемые «Франкфуртер альгемей-
не», отражают точку зрения правящих кругов ФРГ.
Отражают ее, как правило, и такие органы монополистическо-
го капитала Западной Германии, как промышленная газета «Ин-
дустрикурир», торговая «Хандельсблатт» и журнал «Фольксвирт».
Однако эти органы печати освещают по преимуществу вопросы
экономики и экономической политики и лишь косвенно могут быть
использованы при изучении внешнеполитических проблем. Это в
еще большей мере относится к весьма разветвленной специализи-
рованной прессе ФРГ, выражающей интересы капиталистических
кругов различных отраслей промышленности.
С промышленными кругами была издавна связана и «Дейче
цейтунг», вместе с тем она финансировалась Ведомством печати
и: информации21 и была явно близка к МИД ФРГ. Газета часто
помещала инспирированные материалы по вопросам внешней по-
литики и вообще, насколько известно, использовалась правитель-
ством для изложения его точки зрения22.
С позиций правящих кругов ФРГ выступает партийная пресса
ХДС. Это — официальное издание партии бюллетень «Дейчланд
унион-динст» и весьма близкая к руководству ХДС газета «Рей-
нише пост». Органом католического крыла ХДС является газета
«Рейнишер меркур», служащая рупором кардинала Фрингса и
связанная лично с Аденауэром. Полуофициальными органами
ХДС являются такие газеты, как «Кёльнише рундшау», «Рур-
нахрихтен».
С газетами ХДС/ХСС перекликаются издания крайне реван-
шистских и профашистских кругов: газета солдатских союзов
«Дейче зольдатенцейтунг», журналы «Национ Ойропа», орган со-
юза бывших эсэсовцев «Викинг-руф», переименованный затем в
«Дер фрейвиллиге», и другие махрово-реакционные издания. Осо-
бое место в ряду этих изданий занимают публикации всевозмож-
ных реваншистских «землячеств» («Зудетендейче цейтунг», «Пом-
мерше цейтунг» и др.). О некоторых газетах такого рода (напри-
мер, о «Дейчер анцейгер») доподлинно известно, что они финан-
сируются министерством обороны ФРГ.
СвДП издает свой центральный орган — еженедельник «Дас
фрейе ворт» и бюллетень «Фрейе демократише корреспонденц».
Документы партии публикуются также отдельными брошюрами.
В определенной мере тяготеет к СвДП газета «Франкфуртер
рундшау». На протяжении ряда лет эта газета была связана с
СДПГ, но после капитуляции лидеров этой партии перед верхуш-
кой ХДС «Франкфуртер рундшау» постепенно установила кон-
21 АШ СССР, ф. 82, оп. 47, папка 194, д. 93, лл. 126, 133.
22 АВП OGOP, ф. 82, оп. 47, папока 192, д. 71, л. -1Й5.
45 М. С. Вселенский
397

/
гакт и с оппозиционным крылом СвДП. В качестве рупора группы
Дел ера часто выступает мюнхенская «Абендцейтунг».
В один ряд с этими органами печати можно поставить издава-
емые Буцериусом журнал «Штерн» и газету «Ди цейт». Хотя сам
Буцериус был членом ХДС, политическая линия его изданий, осо-
бенно в вопросах «восточной» политики, соприкасается с линией
Делера.
Взгляды либерально-буржуазных кругов представлены не толь-
ко и даже не главным образом в изданиях СвДП. Эти взгляды от-
ражает, например крупная мюнхенская газета «Зюддейче цей-
тунг». В числе либерально-буржуазных периодических изданий
можно назвать, пацифистские журналы «Дас андере Дейчланд»,
«Вельт оне криг». Либерально-буржуазным изданием является и
гамбургский журнал «Шпигель», издаваемый Рудольфом Аутштей-
ном, исключенным из СвДП из-за разногласий с председателем
партии Менде. Этот еженедельный журнал весьма хорошо инфор-
мирован и может служить в качестве источника, в частности, по
вопросам внутрипартийной борьбы и расстановки сил в западно-
германских буржуазных партиях.
«Шпигель» — журнал отнюдь не прогрессивный. Он выступает
с откровенно антикоммунистических позиций, активно участвует
в кампании клеветы против ГДР. Но журнал разоблачал также
некоторые махинации боннской правящей верхушки. Именно этим
и объяснялась полицейская акция против «Шпигеля», предприня-
тая Бонном осенью 1962 г. Необходимо заметить, что после этой
акции антикоммунистическая направленность «Шпигеля» пол-
ностью сохранилась, а в отношении руководителей ФРГ журнал
стал гораздо осторожнее.
СДПГ издает партийный еженедельник «Форвертс» и бюлле-
тень «Зоциальдемократишер прессединст», отражающие офици-
альную позицию партии. Роль теоретического и политического
органа СДПГ играет журнал «Нейе гезелыпафт». Что касается
официальных партийных документов, то Дортмундская и Годес-
бергская программы выпущены отдельными изданиями. Отдель-
ными книгами выходят также стенографические отчеты съездов
партии и «Ежегодник СДПГ».
Определенный материал для освещения позиции СДПГ по воп-
росам, связанным с внешней политикой, дают органы Объединения
немецких профсоюзов: газета «Вельт дер арбейт» и журнал «Ге-
веркшафтлихе монатсхефте».
Имеются органы печати, издавна выражающие взгляды крайне
правой группы руководства СДПГ. Точку зрения евангелических
кругов СДПГ по вопросам внешней политики и ремилитаризации
Западной Германии выражают издаваемая Хейнеманом газета
«Гезамтдейче рундшау» и журнал пастора Мохдльского «Штимме
дер гемайнде».
Взгляды левых кругов западногерманской социал-демократии
398

нередко отражают газеты отдельных профсоюзов, входящих в
ОНП.
Левос'оциал-демократическая печать, выступающая против ру-
ководства СДПГ, представлена несколькими органами. Первона-
чально левые социал-демократы группировались вокруг гамбург-
ской газеты «Ди андере цейтунг», вокруг издававшегося Виктором
Агарцом бюллетеня «ВИЗО-корреспонденц», газеты «Конкрет»,
еженедельника «Блинкфюр». В 1960 г. «Ди андере цейтунг» стала
органом Центрального Комитета вышедших из партии и исклю-
ченных социал-демократов, затем — Объединения независимых со-
циалистов. Однако вскоре газета все больше стала превращаться
в рупор небольшой группы левосоциалистической интеллигенции,
а Объединение независимых социалистов создало в конце 1961 г.
свой журнал — «Орган ОНО» (с 1963 г. переименован в «Зоциали-
стише хефте»). С конца 1962 г. ОНО издает также свою газету
«Форум».
Немецкий союз мира имеет свой центральный орган —газету
«Аусвег»; точку зрения НСМ — в частности, по вопросам «восточ-
ной» политики — отражают газета «Дейче фольксцейтунг», близ-
кая к Союзу немцев, и журнал Немецкого клуба 1954 г.— «Влет-
тер фюр дейчб унд интернационале политик». Этот журнал,
в числе издателей которого находится один из членов директории
HGM, граф фон Вестфален, в определенном смысле выражал по-
зицию этой партии еще до ее создания. ВЬт как характеризовал
фон Вестфален в феврале 1959 г. политическую линию журнала:
«Наш ежемесячный. журнал выступает за национальную немец-
кую политику, за сосуществование как в международном, так и в
общегерманском масштабе, за мирное решение германского вопро-
са и военную разрядку в Европе» 23.
Если «Блеттер фюр дейче унд интернационале политик» ори-
ентировалась на примыкающие к НСМ круги либеральной бур-
жуазии, то газета «Вестдейчес тагеблатт» — также фактический
орган НСМ — ориентировалась на тяготеющих к этой партии соци-
ал-демократов. Газету издавал Арно Бериш — бывший депутат
бундестага от СДПГ, перешедший в 1961 г. в НСМ.
Печать Коммунистической партии Германии — важнейший ис-
точник по политическим проблемам ФРГ. Героическую борьбу
.КПГ за мир и демократию, против агрессивного западногерман-
ского империализма можно проследить по материалам ее цент-
рального органа — газеты «Фрейес фольк» и теоретического жур-
нала «Внесен унд тат». В этих периодических изданиях дается
четкая программа превращения всей Германии в страну мира и
подвергается разоблачению агрессивная политика правящих кру-
гов ФРГ.
23 АВП .GCGP, ф. 82, он. 44, папка 166, д. .30, л. 76.
15* 399

Белая книга КПГ о процессе в Карлсруэ дает обширный мате-
риал по истории этого постыдного процесса, организованного Бон-
ном против партии западногерманского рабочего класса24.
После того как в августе 1956 г. КПГ была запрещена, ее из-
дания стали выходить в Западной Германии нелегально. Продол-
жают регулярно издаваться «Фрейес фольк» и «Внесен унд тат».
Выпускается также информационный бюллетень КПГ. Эти мате-
риалы использованы в настоящей работе.
Широкие круги мировой общественности имеют возможность
знакомиться с деятельностью КПГ по публикациям в прессе ГДР,
в частности, в газете «Нейес Дейчланд». Наряду с официальными
документами КПГ и выступлениями руководящих деятелей пар-
тии «Нейес Дейчланд» нередко знакомит читателя с текстами пе-
редач радиостанции КПГ «Дейчер фрейхейтезендер ,904»!
В условиях нелегальности КПГ провела в 1957 г. съезд, мате-
риалы которого изданы отдельной книгой в русском переводе25.
Материалы партийной конференции КПГ, состоявшейся в 1960 г.,
и съезда КПГ 1963 г. вышли отдельными изданиями в ГДР 26.
Весьма интересен сборник речей и статей Макса Реймана, из-
данный в 1963 г. в ГДР 27. В качестве важной публикации источ-
ников по политике КПГ надо отметить два больших тома докумен-
тов партии: 1945—1956 и 1956—1962 гг.28
Наконец, есть некоторое количество работ, стоящих на грани
между источниками 'и литературой. Это, прежде всего, боль-
шая группа материалов, которая дает возможность рассмотреть
вопрос о западногерманских монополиях и их влиянии на поли-
тику ФРГ.
Подробные данные о современных западногерманских монопо-
лиях содержатся в работах Немецкого экономического института
(ГДР), представляющих собой результат многолетних исследова-
ний и дающих четкую картину всесилия монополий в экономике
ФРГ.
Господство монополий в ФРГ настолько очевидно, что даже
буржуазная литература не может обойти его молчанием и посвя-
щает этому ряд работ.
24 «Белая книга (Коммунистической партии Германии о процессе про-
тив КПГ в Федеральном конституционном суде в Карлсруэ». Пер. с.
нем. М., 1956.
25 «Съезд 1957 года Коммунистической партии Германии». М., 1959.
26 «Die Lage in der Bundesrepublik und der Kampf fur Frieden, Demo-
kratie und sozialen Wohlstand. Protokoll der Parteidelegiertenkonfe-
renz der Kommunistischen Partei Deutschlands, Februar 1960». Berlin,
1960; «Parteitag 1963 der Kommunistischen Partei Deutschlands. Pro-
tokoll». Berlin, 1963.
27 M. Reimann. Aus Reden und Aufsatzen 1946—1963. Berlin, 1963.
28 «Dokumente der Kommunistischen Partei Deutschlands 1945—1956». Ber-
lin, 1965; «Die KPD lebt und kampft. Dokumente der Kommunistischen
Partei Deutschlands 1956—1962». Berlin, 1963.
400

правда, в работах Брейтлинга, Эшенбурга и Кайзера29 делает-
ся попытка затушевать вопрос о роли монополий и выражающих
их волю предпринимательских союзов при помощи нехитрого при-
ема. Авторы рассматривают вместе все союзы, которых, как пока-
зывает Брейтлинг, в ФРГ уже в 1952 г. насчитывалось свыше 200.
Здесь фигурируют наравне Федеральный союз немецкой промыш-
ленности и союз немецких органных мастеров, Федеральное объ-
единение немецких союзов работодателей и союз слепых — инва-
лидов войны. Авторы указанных сочинений притворяются, будто
им незаметно коренное различие между этими союзами. Они бо-
ятся обнажить империалистическую сущность боннской «демокра-
тии». Но, хотя подобный подход затрудняет использование дан-
ных, содержащихся в названных книгах, все же из них можно, из-
влечь немало ценного материала, неопровержимо свидетельствую-
щего о хозяйничанье монополий в политике ФРГ.
Следует особо выделить серию работ западногерманского бур-
жуазного экономиста Прицколейта ^некоторые из них переведены
на русский язык). Прицколейт довольно объективно показывает
засилье монополий в боннском государстве.
Важный дополнительный материал по этому вопросу содержит-
ся в книгах, опубликованных самим Федеральным союзом немец-
кой промышленности. Речь идет об изданном ФСНП обзоре его
деятельности за 10 лет (с 1949 по 1959 г.), приложенном к годо-
вому отчету за 1958—1959 гг., и о книге «Государство и союзы» —
стенографическом отчете о заседании, которое провели 26 марта
1957 г. в Кёльне ФСНП и Немецкий институт промышленности30.
За пропагандистскими разглагольствованиями, преследующими
цель представить деятельность предпринимательских союзов и их
влияние как чрезвычайно полезные для общества, явственно вы-
ступает подлинная роль руководимых монополиями союзов как
аппарата для передачи западногерманским властям указаний маг-
натов Рейна и Рура.
Ценные сведения о хозяйничанье монополий в Западной Гер-
мании содержатся в вышедших в ГДР работах Г. Баумана «Атлан-
тический пакт концернов», «Хозяева западногерманских монопо-
лий» и «Банки, банки превыше всего» 31, а также в монографиче-
29 R. В г е i 11 i n g. Die Verbande in der Bundesrepublik. Meisenheim am
Glan, 1955; Th. Eschenburg. Herrschaft der Verbande? Stuttgart,
1956; J. Kaiser. Die Representation organisierter Interessen. Berlin,
i956.
30 «Jahresbericht des Bundesverbandes der Deutschen Industrie (1. Mai
1958—30. 'Sept. 1959), vorgelegt zum zehnjahrigen Bestehen des Bun-
desverbandes der Deutscben Industrie in Koln...». Koln, 1059; «Der Staat
und die Verbande». Heidelberg, 1957.
31 Г. Бауман. Атлантический пакт концернов. Международное пере-
плетение капиталов в Западной Германии. Пер. с нем. М., 1953;
Г. Бауман. Хозяева западногерманских монополий. М., 1954;
G. В a u m a n n. Banken, Banken uber alles, Berlin, 1956.
401

ских исследованиях об отдельных западногерманских концер-
нах 32.
Обширный материал о связях членов правительства и депута-
тов бундестага ФРГ с монополиями можно найти в опубликован-
ных в ГДР книгах «Кто правит в Бонне?» и «Как выглядит За-
падная Германия сегодня» 33, а также в работах Берча о составе
правительства и бундестага ФРГ34.
Материалы о фашистском прошлом ряда руководящих деяте-
лей Бонна содержатся в публикациях Комитета борьбы за герман-
ское единство. Особо следует отметить получившие большую из-
вестность книги «Правда об Оберлендере», «Глобке и уничтоже-
ние евреев», «Глобке — бюрократ смерти» 35.
Национальный совет Национального фронта демократической
Германии совместно с Центром документации Государственного
архивного управления ГДР издали в 1965 г. сводный обзор дан-
ных о бывших активных нацистах, занявших ответственные посты
в боннской государственной системе. G полным основанием изда-
тели этого разоблачительного труда назвали его «Коричневой кни-
гой» 36 по аналогии с «Коричневой книгой» 30-х годов, разобла-
чавшей организаторов.поджога рейхстага и. фашистского террора
в Германии.
Подводя итог, можно сказать, что указанные источники, несом-
ненно, открывают широкие возможности для проведения научного
исследования вопросов, поднятых в настоящей работе.
* * *
Буржуазная литература по вопросам «восточной» политики
ФРГ и борьбы в западногерманских партиях вокруг этих вопросов
носит, как правило, откровенно пропагандистский характер. Фун-
даментальные исследования буржуазных авторов по вопросу о по-
литических партиях ФРГ,— такие, как коллективный труд «Пар-
тии в Федеративной республике», работы Хейденхеймера и др.37—
лишь вскользь затрагивают вопросы «восточной» политики.
32 W. Hah n, L. К г u s s. Elektrokqnzerne — Rustungskonzerne. Berlin,
19.6-1; Е. Koebel-Tusk. AEG: Energie — «Profit-— Verbrechen. Berlin,
1958; H. Radandt. Kriegsverbrecherkonzern Mansfeld. Berlin, 1957;
B. Banaschak. Die Macht der Verbande. Berlin, 1964. «IG-Farben
1960 — machtiger und gefahrlicher denn je». Berlin, 1960.
33 «Wer regiert in Bonn? Die wahren Herren der Bundesrepublik». Berlin,
1957; «Как выглядит Западная Германия сегодня». Пер. с нем. М.,
1959.
34 Н. Bertsch. Wer sitzt auf Bonner Regierungsbank? Berlin, 1961;
H. В е г t s с h. Wer sitzt im Bonner Bundestag? Berlin, 1961.
35 «Die Wahrheit uber Oberlander. Braunbuch uber die verbrecherische
faschistische Vergangenheit des Bonner Ministers». Berlin, 1960; «Glob-
ke und die Ausrottung der Juden. Uber die verbrecherische Vergangen-
heit des Staatssekretars im Amt des Bundeskanzlers Adenauer». Berlin,
1960; ;«Globke, der Burokrat des Todes». Berlin, o. J.
36 «Braunbuch. Kriegs- und Naziverbrecher dn der BundesrepubMk: Staat,
Wirtschaft, Armee, Verwaltung, Justiz, Wissenschaft». Berlin, 1965.
37 «Parteien in der Bundesrepublik. iStudien zur Entwicklung der deutschen
402

На книжный рынок ФРГ Et изобилии выбрасывается пропаган-
дистская литература, ставящая перед собой задачу в извращен-
ном виде обрисовать историю взаимоотношений между социали-
стическими странами и Западной Германией. В определенной сво-
ей части эта литература является прямым продолжением той ан-
тиславянской пропаганды, которую вела буржуазная историогра-
фия в Германии с начала XX столетия. В некоторых случаях эта
литература носит явно официозный характер, как, например, кни-
га Ворлицека «Бонн — Москва. Восточная политика Аденауэра» 38.
Для характеристики буржуазной литературы, издающейся в
ФРГ по вопросам, связанным с «восточной» политикой, достаточ-
но сказать, что эта тематика почти полностью монополизирована
реакционным «остфоршунгом», о котором сказано в данной моно-
графии.
Лишь на заключительном этапе «эры Аденауэра», когда пол-
ностью выявилось банкротство «вострчной» политики старого кан-
цлера, в ФРГ появилось несколько работ буржуазных авторов, со-
державших довольно резкую критику зашедшей в тупик политики.
Это — книги Л. Либельта, Г. Раша и К. Флаха. В 1966 г. вышла
нашумевшая книга известного философа Ясперса39. Необходимо,
однако, подчеркнуть, что речь идет в данном случае не об исто-
риографии «восточной» политики, а о политической публицистике.
Эти книги лишь весьма условно могут быть отнесены к западно-
германской буржуазной исторической литературе.
Что касается прогрессивной исторической литературы.по воп-
росам современной «восточной» политики ФРГ, то установленный
в Бонне режим гонений против всех инакомыслящих сделал невоз-
можным ее появление.
«Восточная» политика ФРГ не являлась предметом моногра-
фического исследования и в других капиталистических странах.
Прогрессивная немецкая историография расцветает ныне в со-
циалистическом мире — в Германской Демократической Респуб-
лике.
Вышедший в ГДР «Очерк основ истории немецкого рабочего
движения» ^ характеризует агрессивную антикоммунистическую
политику Бонна и дает марксистско-ленинскую оценку политики
Parteien bis zur Bundestagswahl 1953». Stuttgart — Dusseldorf, 1955;
A. H e i d e n h e i'm e r. Adenauer and the CDU. The Rise of the Leader
and the Integration of the Party. The Hague, 1960.
38 A. W о r 1 i с z e k. Bonn — Moskau, Die Ostpolitik Adenauers. Munchen,
1957.
39 L. Lie belt. Dr. Adenauer und das deutsche Schicksal. Was hatte
uns Bismarck heute zu sagen? Bremen, 1962; H. Rasch. Die Bundes-
republik und Osteuropa. Grundfragen einer kunftigen deutschen Ostpo-
litik. Koln, 1963; K.-H. Flach. Erhards schwerer Weg. Stuttgart, 1963.
K. J -a s p e r s„ Wohin treibt die BundesrepubMk? Tatsachen. Gef ahren.
Chancen. Munchen, 1966.
40 «Einheit». Sonderheft. Aug. 1962.
403

СДПГ, западногерманских профсоюзов, показывает значение
борьбы миролюбивых сил ФРГ.
Историей «восточной» политики занимается группа ученых
Лейпцигского университета под руководством Э. Доннерта; В Не-
мецком экономическом институте работает группа по изучению
«восточной» политики ФРГ, издающая очень интересные обзор-
ные материалы по «остфоршунгу». Большую работу по изучению
политики ФРГ проводит Институт современной истории (ГДР).
Будучи руководителем германского отдела этого института,
Г. Берч выпустил интересные книги: «ХДС/XCG без маски»;
«СвДП и германский либерализм» 41. В своих работах Г. Берч рас-
сматривает и вопросы внешнеполитической линии этих партий,
в частности, в области «восточной» политики.
Изучением реваншистской «восточной» политики ФРГ зани-
маются историки братских славянских стран, особенно Польши и
Чехословакии.
В ПНР разработка этих проблем ведется в Институте между-
народных вопросов (Варшава) и в Западном институте (По-
знань). В ЧССР институт международной политики и экономики
опубликовал ряд работ по этой проблематике, среди них интерес-
ный коллективный труд «Международное положение и внешняя
политика ФРГ» 42.
Весьма отрадно то, что между учеными социалистических стран
налаживается сотрудничество в изучении боннского реваншиз-
ма. В мае 1961 г. в Праге состоялась конференция на тему: «Ев-
ропейская безопасность и угроза западногерманского милитариз-
ма». В работе конференции приняли участие научные работники и
сотрудники научно-политических журналов СССР, ГДР, ПНР и
ЧССР. Материалы конференции были изданы-в Советском Союзе,
Польше и Чехословакии43. Вопросу о западногерманском реван-
шизме была посвящена совместная сессия Института славянове-
дения АН СССР и Западного института польской Академии наук
в мае 1963 г.44 Весной 1966 г. в Институте славяноведения АН
СССР состоялся коллоквиум по истории «дранг нах Остен»; вме-
сте с советскими историками в коллоквиуме участвовали ученые
из Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии и Чехословакии.
41 Г. Берч. ХДС/ХСС без маски. Пер. с нем. М., 1963; Н. В е г t s с h.
Die FDP und der deutsche Liberalismus (1789—1963). Berlin, 1965.
42 «Ustav pro mezinarodni politiku a ekonomii. Mezinarodni postaveni a
zahranicni politika NSR». Praha, 1961.
43 «Европейская безопасность и угроза западногерманского милитариз-
ма». Сборник материалов международной научной конференции в
Праге 23—27 мая 1961 г. М-., 1962; «Bezpieczenstw.o Europy a grozba
militaryzmu zachodnioniemieckiego». Materialy miedzynarodowej kon-
ferencji naukowej. Praga 23—27 maja 1961. Warszawa, 1961; «Bezpec-
nost v Evrope a hrozba zapadonemeckeho militarismu». Materialy z me-
zinarodni vedecke konference v Praze. Praha, 4961.
44 Славяно-германские отношения. М., 19.64.
404

Сотрудничество историков социалистических стран Европы в
деле изучения политики западногерманского империализма уже
принесло большую пользу марксистской исторической науке и
открывает перед исследователями широкие перспективы.
Комплекс проблем политики западногерманского империализма
разработан с марксистско-ленинских позиций в многочисленных
трудах советских ученых.
Здесь прежде всего следует назвать такие работы научных кол-
лективов, как «История дипломатии», трехтомное издание «Меж-
дународные отношения после второй мировой войны», «Монопо-
лии и политика ФРГ», «Международный ежегодник».
Монополистический капитализм ФРГ был подвергнут анализу
в книгах Е. Л. Хмельницкой, А. А. Демина, Г. Солюса и др. Клас-
совой структуре западногерманского общества посвятил свою мо-
нографию А. Б. Вебер. Проблемы государственного строя ФРГ
разрабатывались в работах Н. А. Сидорова, И. П. Ильинского.
Ряд работ советских историков* посвящен вопросам политики
западногерманского империализма. А. С. Ерусалимский опубли-
ковал книгу «Германский империализм. История и современ-
ность». Различные аспекты внешней политики ФРГ рассмотрены
в монографиях и статьях А. А. Галкина, Д. Е. Мельникова,
В. И. Милюковой, П. П. Шапошниченко и др. Проблемы взаимо-
отношений Западной Германии с США освещены в книгах
Н. Н. Иноземцева; с другими империалистическими странами —
в монографиях Н. И. Молчанова, П. А. Николаева, Г. М. Свердло-
ва. Отношения Бонна с НАТО стали предметом исследования в
книге Л. Г. Истягина, в книге Л. П. Макарова и Н. Ф. Голованова.
Работу о бундесвере написал полковник А. Ф. Залетный.
Несколько советских исследователей посвятили свои книги ана-
лизу неоколониализма ФРГ. Это работы А. И. Бельчука,
М. К. Бункиной, П. И. Полыпикова, Я. Я. Этингера.
Говоря о советских исследователях-германистах, необходимо
назвать известных политических публицистов П. А. Наумова,
Н. Е. Полянова, Л. А. Безыменского — авторов многочисленных
статей и книг по различным аспектам германской проблемы.
«Восточная» политика ФРГ не стала еще предметом моногра-
фического изучения в советской литературе. Настоящая книга яв-
ляется попыткой восполнить этот пробел.
Но, кратко перечислив работы советских ученых-международ-
ников, смежные с проблематикой настоящей монографии, надо
подчеркнуть, что во многом именно эти работы сделали возмож-
ным ее написание. Современная наука на всех ее участках, в том
числе в области истории нашего времени, является по самому сво-
ему существу коллективным творением и может продвигаться впе-
ред только в виде широкого фронта работ, объединенных общей
целью познания научной истины и руководствующихся идеями
марксизма-ленинизма.
405

БИБЛИОГРАФИЯ
Ленин В. И. Две тактики социал-демократии в демократической револю-
ции. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 1—131.
Ленин В. И. Пролетариат борется, буржуазия крадется к власти. Полн.
собр. соч., т. 11, стр. 149—158.
Ленин В. И. Либеральные союзы и социал-демократия. Полн. собр. соч.,
т. 11, стр. 266—267.
Ленин В. И. Отношение к буржуазным партиям. Полн. собр. соч., т. 12,
стр. 232—234.
Ленин В. И. Об обмане народа либералами. Полн. собр. соч., т. 16,
стр. 361—365.
Ленин В. И. Воинствующий милитаризм и антимилитаристская тактика
социал-демократии. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 187-т196.
Ленин В. И. Реформизм в русской социал-демократии. Полн. собр. соч.,
т. 20, стр. 305—318.
Ленин В. И. Либерализм и демократия. Полн. собр. соч., т. 21, стр. 237—
246.
Ленин В. И. Либералы и клерикалы. Полн. собр. соч., т. 21, стр. 469—470.
Ленин В. И. Духовенство и политика. Полн. собр. соч., т. 22, стр. 80—81.
Ленин В. И. Азартная игра. Полн. собр. соч., т. 22, стр. 115—116.
Ленин В. И. Буржуазия и мир. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 143—144.
Ленин В. И. Вооружения и капитализм. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 175—
176.
Ленин В. И. Буржуазные дельцы-финансисты и политики. Полн. собр.
соч., т. 23, стр. 258—259.
Ленин В. И. Новейшие данные о партиях в Германии. Полн. собр. соч.,
т. 23, стр. 339—342.
Ленин В. И. Август Бебель. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 363—369.
Ленин В. И. Марксизм и реформизм. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 1—4.
Ленин В. И. Политические споры среди либералов. Полн. собр. соч., т. 24,
стр. 346—348.
Ленин В. И. Капитализм и печать. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 5—8.
Ленин В. И. Чему не следует подражать в немецком рабочем движения.
Полн. собр. соч., т. 25, стр. 106—110.
Ленин В. И. О национальной гордости великороссов. Полн. собр. соч.,
т. 26, стр. 106—11Q.
Ленин В. И. Крах II Интернационала. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 209—
265.
Ленин В. И. Социализм и война. Отношение РСДРП к войне. Полн. собр.
соч., т. 26, стр. 307—350.
Ленин В. И. О лозунге Соединенных Штатов Европы. Полн. собр. соч.,
т. 26, стр. 351—355.
Ленин В. И. Оппортунизм и крах II Интернационала. Полн. собр. соч.,
т. 27, стр. 99—128.
406

Ленин В. И. О. германском и не германском шовинизме. Полн. собр. соч.,
т. 27, стр. 296—298.
Ленин В. И, Империализм, как высшая стадия капитализма. Полн. собр.
соч., т. 27, стр. 299—426.
Ленин В. И. Империализм и раскол социализма. Полн. собр. соч., т. 30,
стр. 163—179.
Ленин В. И. Пацифизм буржуазный и пацифизм социалистический. Полн.
собр. соч., т. 30, стр. 239—260.
Ленин В. И. Черновой проект тезисов обращения к Интернациональной
социалистической комиссии и ко всем социалистическим партиям. Полн.
собр. соч., т. 30, стр. 273—285.
Ленин В. И. Защита нейтралитета. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 336—338.
ЛенинВ. Й. Поворот в мировой политике. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 339—
348.
Ленин В. И. Статистика и социология. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 349—
356.
Ленин В. И. Банки и министры. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 223.
Ленин В. И. Классовое сотрудничество с капиталом или классовая борьба
против капитала? Полн. собр. соч., т. 32, стр. 27—29.
Ленин В. И. Тайны внешней политики. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 55—57.
Ленин В. И. Война и революция. Лекция 14 (27) мая 1917 г. Полн. собр.
соч., т. 32, стр. 77—102.
Ленин В. И. Правящие и ответственные партии. Полн. собр. соч., т. 32,
стр. 355—357.
Ленин В. И. О компромиссах. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 133—139.
Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. Полн. собр. соч.,
т. 34, стр. 151—199.
Лен и н В. И. Государство и революция. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 1—120.
Ленин В. И. К пересмотру партийной программы. Йолн. собр. соч., т. 34,
стр. 351—381.
Ленин В. И. Речь на первом Всероссийском съезде военного флота 22 но-
ября (5 декабря) 1917 г. Протокольная запись. Полн. собр. соч., т. 35,
стр. 112—118..
Ленин В. И. Тяжелый, но необходимый урок. Полн. собр. соч., т. 35,
стр. 393--397.
Ленин. В. И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности. Полн. собр.
соч., т. 36, стр. 283—314.
Ленин В. И. Доклад о внешней политике на Объединенном заседании
ВЦИК и Московского Совета 14 мая 1918 г. Полн. собр. соч., т. 36,
стр. 327—345.
Ленин В. И. Доклад о борьбе с голодом 4 июня 1918 г. Полн. собр. соч.,
т. 36, стр. 345—419.
Ленин В. И. Доклад о текущем моменте 27 июня 1918 г. Полн. собр. соч.,
т. 36, стр. 435—469.
Ленин В. И. Письмо к американским рабочим. Полн. собр. соч., т. 37.
стр. 48—64.
Ленин В. И. Речь на митинге на заводе бывш. Михельсона. 30 августа
1918 г. Краткий газетный отчет. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 83—85.
Ленин В. И. Речь на торжественном заседании Всероссийского централь-
ного и Московского советов профессиональных союзов 6 ноября 1918 г.
Газетный отчет. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 132—134.
Ленин В. И. Речь о международном положении 8 ноября (VI Всероссий-
ский чрезвычайный съезд Советов рабочих, крестьянских, казачьих и
красноармейских депутатов 6—9 ноября 1918 г.). Полн. собр. соч., т. 37,
стр. 135-168.
Ленин В. И. Ценные признания Питирима Сорокина. Полн. собр. соч.,
т. 37, стр. 188—197.
Ленин В. И., Пролетарская революция и ренегат Каутский. Полн. собр.
соч., т. 37, стр. 235—338.
407

Ленин В. И. Речь на III съезде рабочей кооперации 9 декабря 1918 г.
Полн. собр. соч., т. 37, стр. 342—351.
Ленин В. И. Письмо к рабочим Европы и Америки. Полн. собр. соч., т. 37,
стр. 454—462.
Ленин В. И. Завоеванное и записанное. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 512—
514.
Ленин В. И. Об основании Коммунистического Интернационала. Речь па
торжественном соединенном заседании ВЦИК, Московского Совета, МК
РКП (б), ВЦСПС, профессиональных союзов и фабрично-заводских ко-
митетов Москвы в день чествования открытия Коммунистического Ин-
тернационала 6 марта 1919 г. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 515—520.
Ленин В. И. Доклад о внешней и внутренней политике Совета Народных
Комиссаров. Краткий газетный отчет. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 1—21.
Ленин В. И. Речь на митинге в Народном доме в Петрограде 13 марта
1919 г. Газетный отчет. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 31—38.
Ленин В. И. Успехи и трудности Советской власти. Полн. собр. соч., т. 38,
стр. 39—73.
Ленин В. И. Доклад о партийной программе 19 марта. (VIII съезд РКП (б)
18—23 марта 1919 г.). Полн. собр. соч., т. 38, стр. 151—217.
Л е н и н В. И. III Коммунистический Интернационал. Полн. собр. соч., т. 38,
стр. 230—231.
Ленин В. И. Доклад о внешнем и внутреннем положении Советской рес-
публики. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 245—267.
Ленин В. И. Доклад о задачах профессиональных союзов в связи с моби-
лизацией на Восточный фронт. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 277—290.
Ленин В. И. Третий Интернационал и его место в истории. Полн. собр.
соч., т. 38, стр. 301—309.
Ленин В. И. Речь на конференции железнодорожников Московского узла
16 апреля 1919 г. Полн, собр, соч., т. 38, стр. 310—315.
Л е н и н В. И. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства 19 мая
(1919 г.). Полн. собр. соч., т. 38, стр. 333—377.
Л е н и н В. И. О задачах III Интернационала (Рамсей Макдональд о III Ин-
тернационале). Полн. собр. соч., т. 39, стр. 90—109.
Ленин В. И. Речь о внешнем и внутреннем положении на конференции
красноармейцев Ходынских лагерей 15 июля 1919 г. Краткий газетный
отчет. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 110—111.
Ленин В. И. Ответ на вопросы американского журналиста 20 июля 1919 г.
Полн. собр. соч., т. 39, стр. 113—117.
Ленин В. И. Привет итальянским, французским и немецким коммунистам.
Полн. собр. соч., т. 39, стр. 212—223.
Ленин В. И. Доклад на II Всероссийском съезде коммунистических орга-
низаций народов Востока 22 ноября 1919 г. Полн. собр. соч., т. 39,
стр. 318—334.
Ленин В. И. Политический доклад Центрального Комитета 2 декабря.
Всероссийская конференция РКП (б) 2—4 декабря 1919 г. Полн. собр.
соч., т. 39, стр. 342—355.
Ленин В. И. Доклад на I Всероссийском съезде трудовых казаков 1 мар-
та 1920 г. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 166—187.
Ленин В. И. Речь на соединенном заседании ВЦИК, Московского Совета,
профессиональных союзов и фабрично-заводских комитетов 5 мая 1920 р.
Полн. собр. соч., т. 41, стр. 112—118.
Ленин В. И. Речь на 2-м Всероссийском совещании ответственных орга-
низаторов по работе в деревне 12 июня 1920 г. Полн. собр. соч., т. 41,
стр. 138—150.
Ленин В. И. Доклад о международном положении и основных задачах
Коммунистического Интернационала 19 июля (1920 г.). Полн. собр. соч.,
т. 41, стр. 215—235.
Ленин В. И. Речь на IX Всероссийской конференции РКП (б) 22 сентября
1920 г. Газетный отчет. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 279—294.
408

Ленин В. И. О внутренней и внешней политике республики. Отчет ВЦИК
и СНК IX Всероссийскому съезду Советов 23 декабря 1921 г. Полн,
собр. соч., т. 44, стр. 291—329.
Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961.
XX съезд Коммунистической партии Советского Союза 14—25 февраля
1956 года. Стенографический отчет. I, П. М., 1956.
Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза
27 января — 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет. I, II. М.,
1959.
XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза 17—31 октября
1961 года. Стенографический отчет. I—Ш. М., 1962.
XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 29 марта — 8 ап-
реля 1966 г. Стенографический отчет. В 2-х т. М., 1966.
Программные документы коммунистических и рабочих партий капиталисти-
ческих стран Европы. М., 1960.
Совещание представителей коммунистических и рабочих партий социали-
стических стран. М., 1957.
Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм. М., 1961.
Съезд 1957 года Коммунистической партии Германии. М., 1959.
35 лет Коммунистической партии Германии. М., 1955.
Dokumente der Kommunistischen Parte! Deutschlands 1945—1956. Berlin, 1965.
Grundrifl der Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, «Einheit», Sonder-
heft, August, 1962.
Die KPD lebt und kampft. Dokumente der Kommunistischen Partei Deutsch-
lands 1956—1962. Berlin, 1963.
Die Lage in der Bundesrepublik und der Kampf fur Frieden, Demokratie und
sozialen Wohlstand. Protokoll der Parteidelegiertenkonferenz der Kommu-
nistischen Partei Deutschlands, iFebruar 1960. Berlin, 1960.
Parteitag 1963 der Kommunistischen Partei Deutschlands. Protokoll. Berlin,
1963.
Protokoll des VereinigungSHParteitags der Sozialdemokratischen Partei Deut-
schlands (SPD) und der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD) am
21. und 22. April 1946 in der Staatsoper «Admiralspalast» in Berlin. Ber-
lin, 1946.
Das Schandurteil von Karlsruhe. Ein Entscheid gegen Frieden, Freiheit, Ein-
heit und Recht. Erwiderung auf die Begrundung des Verbots der KPD
durch das Bundesverfassungsgericht vom 17. August 1956. Berlin, 1957.
Die Sozialistische Einheitspartei Deutschlands. Dokumente. Bd I—Ш. Berlin,
1952.
П и к В. Избранные произведения. Перев. с нем. М., 1956.
Ульбрихт В. Избранные" статьи и речи. Перев. с нем. М., 1961.
Ульбрихт В. К истории новейшего времени. Перев. с нем. М., 1957.
Ульбрихт В. Развитие германского народно-демократического государ
ства. 1945—1958. Перев. с нем. М., 1961.
Grotewohl О. Die Entwicklung Westdeutschlands nach den Wahlen. Aus
dem Referat des Genossen Otto Grotewohl auf der 33. Tagung des ZK.
Berlin, 1957.
Kopl enig J. und Fischer Е. Heute Soldatentreffen — morgen Soldaten-
tod fur Grofldeutschland. Wien, 1954.
P о 11 i 11 H. In defense of peace. The case against rearming the nazis. Lon-
don, 1954.
Reimann M. Aus Reden und Aufsatzen. 1946—1963. Berlin, 1963.
Reimann M. Die Lehren der Bunde stags wahlen und der Kampf der KPD
fur Frieden, Einheit und Demokratie. Referat auf der 11. Tagung des Par-
teivorstandes der Kommunistischen Partei Deutschlands in Dusseldorf am
2. und 3. Oktober 1953. Berlin* 1953.
409

Reimann M. Die nationale Bedeutung der Volksbewegung in Westdeutsch-
land und die Aufgaben der Kommunistiscben Partei Deutschlands. Referat
auf der 15. Tagung des Parteivorstandes der Kommunistischen Partei
Deutschlands am 19. und 20. August 1954. Berlin, 1954.
Reimann M. Hebung des KlassenbewuBtseins und des Patriotismus der Ar-
heiterklasse. Die wichtigste ideologisch-politische Aufgabe der KPD im
Kampf gegen die Pariser Vertrage, fur die friedliche Wiedervereinigung
Deutschlands. Referat auf der 20. Tagung des Patrteivorstandes der
Kommunistischen Pairted Deutschlands am 5. und 6. Juni 1955. Berlin,
1955.
S e g r e S. La questione tedesca. Roma, 1959.
Ulbricht W. Die gegenwartige Lage und der Kampf um das neue Deutsch-
land. Rechenschaftsbericht der ZK auf dem IV. Parteitag der Sozialisti-
schen Einheitspartei Deutschlands. Berlin, 1954.
Ulbricht W. Die Rolle der Deutschen Demokratd'schen Republik im Kampf
um ein friedliches. und gltickliches Leben des deutschen Volkes. Referat
auf der 25. Tagung des Zentralkomitees der. Sozialdstischen Einheitspartei
Deutschlands am 24. Oktober 1955. Berlin, 1955.
Ulbricht W. Uber Gewerkschaften. Aus Reden und Aufsatzen, Bd. 1—2.
Berlin, 1953.
Ulbricht W. Vergangenheit und Zukunft der deutschen Arbeiterbewegung.
Referat auf der 2. Tagung des ZK der SED. 10. bis 12. April 1963. Berlin,
1963.
Ulbricht W. Die Warschauer Konferenz und die neuen Aufgaben in
Deubschland. Referat auf der 24. Tagung des Zentralkomitees der Soziali-
stischen Einheitspartei Deutschlands am 1. Juni 1955. Berlin, 1955.
Ulbricht W. Zur Geschichte der. deutschen Arbeiterbewegung. Aus Reden
und Aufsatzen. Bd 1—3. Berlin, 1953.
Ulbricht W. Der Zusammenbruch Deutschlands im. ersten Weltkrieg und
die Novemberrevolution. Berlin, 1951.
Архивные документы
Архив внешней политики СССР (АВП СССР) ф. 82:
он. 31, папка 104, дело № 23
оп. 35
ОП. 36
оп. 39
оп. 41
оп. 43
»
»
»
»
»
»
»
»
»
»
»
»
»
»
123 »
123 »
123 »
132 >
133 »
141 )
141 >>
148 >
150 >
151 >
159
161 >
161
161
2
5
3
> 8
19
> 31
40
> 28
> 52
> 56
> 21
> 38
> 39
» 43
оп. 44, папка 165, дело № 26
оп. 47
» 166 »
» 166 \
» 166. >
» 166 >
» 167 >
» 179
» 179 >
» 179 )
» 179
» 179
» 180
» 192
» 192
» 194
29
30
► 31
> 32
> 46
> 1
> 2
> 3
> 4
> 5
> 6
» 71
> 73
> 93
Документальные публикации
Белая книга Коммунистической партии Германии о процессе против КПГ
в Федеральном конституционном суде в Карлсруэ. Составлена по офи-
циальным протоколам судебных заседаний. Перев. с нем. М., 1956.
410

Белая книга об агрессивной политике правительства Федеративной Респуб-
лики Германии. Перев. с нем. М., 1959.
Белая книга о возрождении германского империализма. Перев. с нем. М.,
1951.
Белая книга о милитаристском «общем» договоре. Перев. с нем. М., 1953.
Бонн готовит реваншистскую войну. Факты о возрождении германского ми-
литаризма в аденауэровском государстве. Перев. с нем. М., 1954.
Версальский мирный договор. Полный перев. с франц. М., 1925.
Внешняя политика Советского Союза. 1949 год. М., 1953.
Внешняя политика Советского Союза. 1950 год. М., 1953.
Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. Сбор-
ник документов. 1961 год. М,, 1962.
Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. Сбор-
ник документов. 1962 год. М., 1963.
Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. Сбор-
ник документов. 1963 год. М., 1964.
Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. Сбор-
ник документов. 1964—1965 годы. М., 1966.
Декларации, заявления и коммюнике Советского правительства - с прави-
тельствами иностранных государств. М., 1957.
Документы о внешней политике правительства ГДР. М., 1956.
Книга фактов о подрывной деятельности из Западного Берлина против со-
циалистических стран. Составители: АПН, БТА, АТИ, АДН, АР, Аджер-
пресс, ЧТК. М., 1962.
Международное экономическое совещание в Москве 3—12 апреля 1952. г.,
М., 1952.
Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками.
Сборник материалов. Под общ. ред. Р. А. Руденко. Т. I—VII. М., 1957—
1961.
Об империалистической «интеграции» в Западной Европе («Общий рынок»).
Тезисы. М., 1962.
Образование Германской Демократической Республики. Документы и мате-
риалы. М., 1950.
Политика Бонна — политика агрессии и войны. Сборник материалов. Перев.
с нем. М:, 1960.
Правда о политике западных держав в германском вопросе. Об ответствен-
ности западных держав за нарушение Потсдамского соглашения и воз-
рождение германского милитаризма. (Историческая справка). М., 1959.
Советский Союз и берлинский вопрос (документы), вып. 1—2. М., 1948—
1949.
Советский Союз и вопрос о единстве Германии и мирном договоре с Герма-
нией. М., 1952.
Alliierter Kontroilrat und AuJSenministerkonferenz. Aus der Praxis der Deutsch-
landpolitik der vier Machte seit 1945. Kleine Dokumentensammlung.
Hrsg. von K. Bittel. Berlin, 1959.
Atomwaffenfreie Zone in Europa. Kleine Dokumentensammlung. Berlin, 1958.
Die Bemuhungen der Bundesrepublik um Wiederherstellung der Einheit Deut-
schlands durch gesamtdeutsche Wahlen. Dokumente und Akten. Bonn,
1953.
Die Bemiihungen der deutschen Regierung und ihrer Verbtindeten um die
Einheit Deutschlands 1955—1966. Hrsg. vom Auswartigen Amt. Bonn, 1966.
Berliner Programm der Freien Demokratischen Partei. (Bonn, 1957).
Berlin im Blickpunkt der Welt. Eine Dokumentation uber Recht und Unrecht
um und in Berlin 1944 bis 1955. Ausgewahlt und zusammengestellt von
G. Albrecht. Berlin, 1959.
Beyer R. Wohin? Dokumente und Kommentare zur westdeutschen Schule.
Berlin, 1961.
Bonn — Feind der Volker Afrikas und Asiens. Eine Dokumentation uber die
411

Kolonialpolitik der Adenauer-Regierung. Hrsg. vom Ausschufl fur Deutsche
Einheit. Berlin, 1961.
Braunbuch. Kriegs- und Naziverbrecher in der Bundesrepublik. Staat, Wirt-
schaft, Armee, Verwaltung, Justiz, Wissenschaft. Berlin, 1965.
Die. Bundesrepublik braucht eine neue Politik. Wahlprogramm der DFU fiir
die Bundestagswahl 1965. (Koln, 1965).
«Conseil Allemand de la Paix. Documentation sur la lutte pour la paix en
Allemagne, contre le militarisme et les armes atomiques». Berlin, 1954.
Denkschrift uber die Bedrohung des Friedens durch die Aufriistung Westdeut-
schlands. Berlin, o. J.
Deuerlein Е. Die Einbeit Deutschlands. Ihre Erorterung und Behandlung
auf den Kriegs- und Nachkriegskonferenzen 1941—1949. Darstellung und
Dokumente. iFrankfurt am Main — Berlin, 1957.
Deutsche Kriegsbrandstifter wieder am Werk. Eine Dokumentation uber die
-Militarisierung Westdeutschlands. Bd I—Ш. Berlin, 1960—1961.
Deutsche Politik 1962, 1963. Tatigkeitsbericht der Bundesregierung. Hrsg. von
dem Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, Bonn, 1963, 1964.
Ein deutscher Staatenbund (Konf6deration). Kleine Dokumentensammlung.
Berlin, 1957.
Deutschland im Wiederaufbau 1949—1959 und Tatigkeitsbericht der Bundesre-
gierung fur das Jahr 1959. Hrsg. von dem Presse- und Informationsamt der
Bundesregierung. Bonn, 1960.
Deutschland-Plan der DFU, о. О., о. J.
Dokumentation der deutsch-polnischen Beziehungen 1945—1959. Zusammen-
gestellt und ubersetzt von Dr. Johannes Maass. Bad Godesberg, 1960.
Dokumentation der Europaischen Integration. Zusammengestellt von H. Siegz-
]er Bd 1—2. Bonn — Wien — Zurich, 1961—1964.
Dokumentation der Genfer Auflenministerkonferenz 1959. Zusammengestellt
dm Auftrag des Auswartigen Amts. Bd 1—2. Bonn, 1959.
Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus (Ost) Mitteleuropa. Bd 1—2.
о. О., о. J.
Dokumentation zur Deutschlandfrage. Von der Atlantik-Charta 1941 bis zur
Berlin-Sperre 1961. Bd 1—2, Annexband. Bonn, 1961.
Dokumentation zur WestberHnfrage. Hrsg. vom Ministerium fur Auswartige
Angelegenheiten der DDR. Berlin, 1964.
Dokumente der Deutschen Politik und Geschichte von 1848 bis zur Gegenwart.
Ein Quellenwerk fiir die politische Bildung und staatsburgerliche Erzie-
hung. Hrsg. J. Hohlfeld. Bd VI ff. W. Berlin.
Dokumente fur Abrustung und Frieden aus der Bundesrepublik Deutschland.
Wiesbaden, 1962.
Dokumente uber die Verbrechen Adolf Heusingere gegen den Frieden, seine
Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Moskau, 1962.
Dokumente zur Deutschlandpolitik. Ш. Reihe. Bd 1. Hrsg. vom Bundesministe-
rium fur gesamtdeutsche Fragen. Frankfurt am Main, 1961.
Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit 1945. Bear-
beitet und hrsg. von O. Flechtheim. Bd I—Ш. W. Berlin, 1962—1963.
Eichmann.. Henker, Handlanger, Hintermanner. Eine Dokumentation. Hrsg. vom
AusschuB fur Deutsche Einheit. Berlin, 1961.
Flechtheim 0. K. Die deutschen Parteien iseit 1945. Quellen und Ausziige.
W. Berlin — Koln, 1955.
Die Freie Demokratische Partei. Bearbeitet von der Abteilung Werbung und
Information in der Bundesparteieitung der FDP. Bonn, 1957.
Freundschaft DDR — UdSSR. Dokumente und Materialien. Berlin, 1965.
Friedensvertrag mit Deutschland. Kleine Dokumentensammlung. Bd 1—2.
Berlin, 1958—1959.
Frieden — Wiedervereinigung — Sicherheit. Eine Zeittafel zur Deutschland-Po-
litik 1945—1948. Hrsg. vom Bundesministerium fur gesamtdeutsche Fragen.
Bonn, 1958.
412

Die Genfer Konferenz der AuBenminister 11. Mai bis 20. Juni und 13. Juli bis
5. August 1959. Hrsg. vom Biirb des Presidiums des Natlonalrats der Natio-
nalen Front des demokratischen Deutschland. Berlin, 1959.
Gestapo- und SS-Fuhrer kommandieren die westdeutsche Polizei. Eine Doku-
mentation. Berlin, 1961.
Globke, der Burokrat des Todes. Eine Dokumentation. Berlin, 1962.
Globkes braune Notstands-Exekutive. Eine Dokumentation. Berlin, 1963.
Globke und die Ausrottung der Juden. Uber die verbrecherische Vergangenheit
des Staatssekretars im Amt des Bundeskanzlers Adenauer. Hrsg. vom Aus-
schuB fur Deutsche Einheit. Berlin, 1960.
Goebbels' Journalisten dn Bonner Diensten. Eine Dokumentation. Berlin, 1962.
H a b e 1 iF. P. Dokumentensammlung zur Sudetenfrage. Munchen, 1962.
Handbuch sozialdemokratischer Politik. Mannheim, 1953.
Heusinger, Foertsch und andere Kriegsverbrecher an der Spitze von NATO und
Bundeswehr. Hrsg. vom AusschuB fiir Deutsche Einheit. Berlin, 1961.
Hier spricht Dibelius. Eine Dokumentation. Berlin, 1960.
Hitlers Generale greifen nach Atomwaffen. Dokumentation. Berlin, 1964.
Hitlers Generalstab kommandiert Adenauers Armee. Berlin, 1959.
H о 1 z H., N e u h б f f e г P. Griff nach der Diktatur? Texte, Kommentare, Stel-
lungnahmen zur geplanten Notstandsgesetzgebung. Koln, 1965.
...Im Dienste der Unterwelt. Dokumentarbericht uber den Untersuchungsaus-
schuB freitheitlicher Juristen. Berlin, 1959.
Im Namen der Volker. Im Namen der Opfer. Auszuge aus dem Protokoll des
Prozesses gegen Dr. H. Globke vor dem Obersten Gericht der DDR. Hrsg.
vom AusschuB fur Deutsche Einheit und der Vereinigung demokratischer
Juristen Deutschlands. Berlin, 1963.
Junge Generation und Macht. Dokumentation vom KongreB der SPD-Junge
Generation und Macht — am 7. und 8. Oktober 1960 in Bad Godesberg.
Hrsg. vom Parteivorstand der SPD. Hannover, 1960.
Jahresbericht des Bundesverbandes der Deutschen Industrie (1. Mai 1958 —
30. September 1959) vorgelegt zum zehnjahrigen Bestehen des Bundesver-
bandes der Deutschen Industrie in Koln im Oktober 1959. Koln, 1959.
The Karlsruhe Trial for Banning the Communist Party of Germany. London,
1956.
Konzerue beherrschen den Bonner Staat. Hrsg. vom AusschuB fiir Deutsche
Einheit. Berlin, 1961.
KPD-ProzeB. Dokumentarwerk zu dem Verfaharen iiber den Antrag der Bun-
desreglerung auf Feststellung der Verfassungwidrigkeit der Kommunisti-
schen Partei Deutschlands vor dem Ersten Senat des Bundesverfassungsge-
richts. Bd 1—3. Berlin, 1956.
Kultur und Politik in unserer Zeit. Dokumentation des Kongresses der SPD-
Kultur und Politik in unserer Zeit — am 28. und 29. Oktober 1960 in Wies-
baden. Hrsg. vom Parteivorstand der SPD. Hannover, 1960.
Die Landsmannschaft Pommern. Eine Analyse. Berlin, 1961.
Meeting of Foreign Ministers of France, the United Kingdom, the Soviet Union
and the United States of America. Geneva, 1959. Washington, 1959.
Die Nationale Front des demokratischen Deutschland im Kampf fur Einheit.
Frieden, Demokratie und Sozialismus. Kleine Dokumentensammlung. Ber-
lin, 1959.
Nauheimer Kreis. Dokumente des Friedens. Wurzburg, o, J.
Die Nauheimer Protokolle. Diskussionen uber die Neutralisierung Deutschlands.
Die ersten drei Tagungen des Nauheimer Kreises. August, September, De-
zember 1948, о. О., о. J.
Notstandsgesetze — das Ende von Demokratie und Sicherheit. Was die Bonner
Regierung den Bundesbiirgern verschweigt. Dokumentation. Berlin, 1960.
Die Pa-riser Vertrage. Berlin, 1955.
Polen, Deutschland und die Oder-NeiBe-Grenze. Dokumentation zur Zeitge-
schichte. Berlin, 1959.
413

Protokoll der Verhandlungen des Parteitages der Sozialdemokratischen Partei
Deutschlands vom 18. bis 23. Mai 1958 in Stuttgart. Stuttgart, 1958.
Die Remilitarisierung in der Bundesrepublik im Jahre 1960. Eine Ddkumenta-
tion. Berlin, 1961.
Die: Revanchepolitik Adenauers — Fortsetzung der Revanchepolitik Hitlers zur
Vorbereitung des zweiten Weltkrieges. Berlin, 1959.
Der Revanchismus als Kriegsvorbereitung in der Bonner Bundesrepublik. Klei-
ne Dokumentensammlung. Berlin, 1961.
Schwerbelastete Hitler-Diplomaten im Dienst der aggressiven Aufienpolitik des
deutschen Militarismus. Berlin, 1959.
So wurde Deutschland gespalten. Dokumentation. Hrsg. vom Ministerium fur
Auswa-rtiige Angelegenheiten der DDR. Berlin, 1966.
Die Spaltung Deutschlands und der Weg zur Wiedervereinigung. Ein dokumen-
tarischer Abriss. Hrsg. vom Nationalrat der Nationalen Front des Demo-
kratischen Deutscbland. Berlin, 1966.
Spaltung und Wiedervereinigung Deutschlands. Kleine Dokumentensammlung.
Bd I—III, Berlin, 1958—1959.
Sozialdemokratische Partei Deutschlands. Partei tag. Hannover. 1960. Protokoll.
der Verhandlungen und Antrage. Hannover — Bonn, 1960.
Staat ohne Recht. Des Bonner Staates <stmfrechtliche Sonderjustiz in Berichten
und Dokumenten. Berlin, 1959.
Staatsgefahrdung? Eine dokumentaorischer Bericht uber den Dusseldorfer Pro-
zeJ3 gegen Angehorige des Friedenskomitees der Bundesrepublik Deutsch-
land. Hrsg. von H. Rraschutzki: Hannover, 1961.
Straufl und sedne Ultras — Drahtzieher der Revanchepolitik. Berlin, 1961.
Treue W. Deutsche Parteiprogramme 1861—1956. Gottingen — Frankfurt am
Main — W. Berlin, 1956.
Verbrecher in Richterroben. Dokumente. Prag, 1960.
Verschworung gegen Deutschland. Die Pariser Vertrage — ein Komplott des
Rrieges und der Spaltung. Hrsg. vom AusschuB fur Deutsche Einheit. Ber-
lin, 1954.
Vertrage .der Bundesrepublik Deutschland. Bonn — Koln — W. Berlin, 1955. .
Vier Jahre Bundestag. Handbuch der Bundestagfraktion der KPD. 1949—1953,
о. О., о. J.
Von der Reichsanwaltschaft zur Bundesanwaltschaft. Wolfgang Frankel —
neuer Generalbundesanwalt. Eine Dokumentation, о. О., о. J.
Von Ribbentrop zu Adenauer. Eine Dokumentation uber das Bonner Auswar-
tige Amt. Hrsg. vom Ministerium fur Auswartige Angelegenheiten der
DDR. Berlin, 1961.
Die Wahrheit uber Oberlander. Braunbuch uber die ч verbrecherische faschisti-
sche Vergangenheit des Bonner Ministers. Berlin, o. J.
WeiJJbuch uber die Politik der beiden deutschen Staaten. Frieden oder Atom-
krieg? Hrsg. vom Ministerium fur Auswartige Angelegenheiten der Deut-
schen Demokratischen Republik. Berlin, 1960.
Wer regiert in Bonn? Die wahren Herren der Bundesrepublik. Hrsg. vom Aus-
schufi fur Deutsche Einheit. Berlin, 1957.
...Wieder am Hebel der Macht. Militaristen — Revanchisten — fuhrende Nazis
beherrschen den Bonner Staat. Hrsg. vom Ausschufi fur Deutsche Einheit.
Berlin, 1960.
Wir klagen an! 800 Nazi-Blutrichter — Stutzen des militaristischen Adenauer-
Regimes. Berlin, 1959.
Zur Geschichte der Kommunistischen Partei Deutschlands. (Eine Auswahl von
Mater&alien und Dokumenten aus den Jahren 1914—1946). Berlin, 1954.
414

Литература
Арзуманян А. А. Кризис мирового капитализма на современном этапе.
. М., 1962.
Афанасьева Ы, Ванярков Э., Никольский X. Рур — экономиче-
ская база западногерманского милитаризма. М., 1963.
Бауман Г. Атлантический пакт концернов. Международное переплетение
капиталов в Западной Германии. Дерев, с нем. М., 1953.
БауманГ. Хозяева западногерманских монополий. М., 1954.
Безыменский Л. А. Германские генералы — с Гитлером и без него. М.,
1961,
Бельчук А. И. Вывоз капитала из Западной Германии. М., 1957.
Беспалов Г. М. Возрождение германского милитаризма — угроза миру.
М., 1953.
Берендт А. Борьба за единство профсоюзного движения в Германии. Пе-
рев. с нем. М., 1961.
Б е р г Г. ХДС/ХСС без маски. Дерев, с нем. М., 1963.
Бункина М. К. Внешняя экономическая экспансия западногерманских
монополий. М., 1958.
В е б е р А. Б. Классовая структура общества в Западной Германии. М., 1961.
Винокуров И. Германский вопрос и безопасность Европы. М., 1954.
Волгин Л. Англия и Западная Германия. Политика Англии в вопросе пе-
ревооружения Западной Германии (1949—1955). М., 1957.
ВосленскийМ. С. Внешняя политика и партии ФРГ. М., 1961.
Галкин А. А. и Н а к р о п и н О. М. Федеративная Республика Германии
(экономическое и политическое положение). М., 1956.
Герст В. Федеративная Республика Германии под властью Аденауэра.
Дерев, с нем. М., 1958.
Гуров А. Идейные оруженосцы военно-промышленных монополий ФРГ,
Критика реваншистских экономических концепций. М., 1959:
Д е м и н А. А. Крупнейшие монополии ФРГ. Л., 1961.
Дзелепи Э. Конрад Аденауэр: легенда и действительность. М., 1960.
Ерусалимский А. С. Германский империализм. История и современ
ность. М., .1964.
Жуков II. Г. Милитаризация Западной Германии — угроза миру и безо-
пасности народов. М., 1954.
Жуков Д., Григорьев Г. Милитаризация экономики и усиление обни-
щания рабочего класса Западной Германии. М., 1952.
Залетный А. Бундесвер. Западногерманские вооруженные силы —орудие
агрессии. М., 1958.
3 им а н Л. Рур — промышленная база германского милитаризма. М., 1945.
Ивашин И. Ф. Очерки истории внешней политики СССР. М., 1958.
Иноземцев Д. Американский империализм и германский вопрос (1945—
1954 гг.). М., 1954.
Иноземцев Д. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960.
Иностранный капитал в предприятиях Западной Германии. Дерев, с нем. М.,
1953.
И с т я г и н Л. Г. ФРГ и ДАТО. М., 1963.
Как выглядит Западная Германия сегодня. Дерев, с нем. М., 1959.
Квидам Е. Красные мантии из Карлсруэ. Дерев, с нем. М., 1958.
Кирсанов А. Борьба за единую, независимую, демократическую, миро-
любивую Германию. М., 1951.
Ключников Б. Лятая колонна в профсоюзах ФРГ. М., 1962.
Котов В. Д. Западногерманский не о либерализм. Критика теории и эконо-
мической политики. М., 1961.
Критика западногерманского «остфоршунга». М., 1966.
Кульбакин В. Д. Рабочее движение в Западной Германии после второй
мировой войны. М., 1959.
415

К экономическим теориям социал-демократической партии Германии. Рабо-
та коллектива авторов под руководством Г. Мейснера. Перев. с нем. М.,
1958.
Леонидов А. Политика военных монополий. М., 1961.
Мадер Ю. Серая рука. Секреты шпионской службы Западной Германии.
Перев. с нем. М., 1962.
Макаров И. П., Голованов Н. Ф. Бонн — очаг агрессии и реванша. М.,
1962.
Макаров И. П., Голованов И. Ф. Западная Германия и НАТО. М.,
1963.
Малыш А. И. Трудящиеся Западной Германии под гнетом монополий
(1945—1955 гг.). М., 1956,
Международные отношения после второй мировой войны. В трех томах.
Под ред. Н. Н. Иноземцева и др. М., 1962—1965.
Мельников Д. Борьба за единую, независимую, демократическую миро-
любивую Германию. М., 1951.
Мельников Д. Германский вопрос. М., 1960.
Мельников Д. Е. и Черная Л. Гитлеровские генералы готовятся к ре-
ваншу. М., 1954.
Микульский К. Концерн Круппа. М., 1959.
Милюкова В. И. Дипломатия реванша (внешняя политика ФРГ в Евро-
пе). М, 1966.
М о л ч а н о в Н. И. Внешняя политика Франции. М., 1959.
Молчанов Н. Н. Саарский вопрос (1945—1957 гг.). М., 1958.
Молчанов Н. Н. Четвертая республика. М., 1963.
Монополии и государство ФРГ. М., 1962.
Мухин А. И. Германская Демократическая Республика. М., 1957.
Наумов П. А. Бонн —сила и бессилие (записки журналиста). М., 1965.
Николаев П. А. Политика США, Англии и Франции в германском вопро-
се. 1945—1954. М., 1964.
Н о р д е н А. Так делаются войны. Перев. с нем. М., 1951.
Н о р д е н А. Уроки германской истории. Перев. с нем. М., 1948.
Положение рабочего класса в Западной Германии. Относительное и абсо-
лютное обнищание рабочего класса в Западной Германии. Перев. с нем.
М., 1956.
Польшиков П. И. Экономическая экспансия Западной Германии в Аф-
рике. М., 1962.
Прицколейт К. Кому принадлежит Западная Германия. Хроника соб-
ственности и власти. Перев. с нем. М., 1960.
Прицколейт К. На золотой волне. М., 1963.
Рахманов М. И., Алешин А. М. ФРГ — гнездо империалистического
шпионажа. М., 1962.
Свердлов Г. М. Лондон и Бонн. Английский империализм и политика пе-
ревооружения ФРГ (1955—1963 гг.). Предисл. акад. И. М. Майского. М.,
1963.
Сидоров Н. А. Центральные государственные органы Федеративной Рес-
публики Германии. М., 1961.
Славяно-германские исследования. Под ред. В. Д. Королюка, Н. Д. Ратнер,
В. М. Турок — Попова. М., 1963.
Славяно-германские отношения. Под ред. В. Д. Королюка, Н. Д. Ратнер,
В. М. Турок — Попова. М., 1964.
СмолянскийВ. Снова Сименс. М., 1959.
Су с лин П. Н. «Общий рынок» шести европейских стран. М., 1961.
С э с ю л и Р. И. Г. Фарбениндустри. Перев. с англ. М., 1948.
С о л ю с Г. Государственные финансы. и иностранный капитал в Западной
Германии. М., 1957.
Трунин Н. А. Милитаризация ФРГ и политика социал-демократической
партии, М., 1962.
416

Тульчинский М. Р. Адвокаты реванша. Западногерманский «остфор-
.шунг» на службе боннской реваншистской политики. М., 1963.
Файнгар И. М. Очерки развития германского монополистического капита-
ла. М., 1958.
Фишевский Ю. К. Монополии ФРГ — оплот империалистической реак-
ции. М., 1961.
Хмельницкая Е. Л. Монополистический капитализм Западной Герма-
нии. М., 1959.
Цвылев Р. И. Объединение угольных и стальных королей Западной Ев-
ропы. М., 1956.
Шапошниченко П. П. Политика Бонна — угроза безопасности в Евро-
пе. Очерк внешней политики ФРГ 1949—1961 гг. М., 1962.
Шевяков Ф. Н. Идеологи западногерманского империализма. М., 1962.
Шершнев Е. С. Федеративная Республика Германии. Экономика и внеш-
няя торговля. М., 1960.
Этингер Я. Я. Бонн рвется в Африку. М., 1960.
Этингер Я. Я. Экспансия ФРГ в арабских странах и Африке. М., 1962.
Adenauer К. Erinnerungen 1945—1953. Stuttgart, 1965.
Adenauer К. World indivisible with liberty and justice for -all. Introd. by.
Е. Jackh. Transl. from German. 1955. *
A d 1 e r H. Berlin in jenen Tagen. Berlin, 1959.
A d 1 e r H. Bonn — Stadt und Sumpf. Berlin, 1958.
Alexander Е. Adenauer und das neue Deutschland. Einftihrung -in das
Wesen und Wirken des Staatsmannes. Mit einem Anhang: Bonn und Mos-
kau. 1956.
Alexander H. Zwischen Bonn und London. MaBverstandnisse und Hoffnun-
gen. Ein Beitrag zur Zeitgeschichte. Dusseldorf, 1959.
Allemann F. R. Bonn ist nicht Weimar. Koln — W. Berlin, 1956.
Alles aufs Spiel gesetzt. Eine Obersicht uber -die letzten vier Jahre Adenauer-
Herrschaft. Hrsg. vom Ausschufl fur Deutsche Einheit. Berlin, 1961.
A11 m a n n Е. u. -a. Westdeutschland unter den Gesetzen der Reproduktion
des Kapitals und die ArbeiterkLasse. Berlin, 1960.
Der Antikommunismus in Theorie und Praxis des deutschen Imperialismus.
Zur Auseinandersetzung mit der imperialistischen deutschen Geschichts-
schreibung. Hrsg. von L. Stern unter Mitw. von H. Meier u. a. Halle —
Wittenberg, 1963.
A r n d t H. Die Konzentration in der Wirtschaft. Erster Band: Stand der Kon-
zentration. Berlin, 1960.
Auf den Spuren der «Ostforschung». Eine Sammlung von Beitragen. Gesamtre-
daktion: Dr. Glaus Remer. "Leipzig, 1962.
В a a d e F. Der Wettlauf zum Janre 2000. Unsere Zukunft: Ein Paradies oder
Selbstvernichtung der Menschheit. Oldenburg — Hamburg, 1960.
Badstubner R., Thomas S. Die Spaltung Deutschlands 1945—1949. Ber-
lin, 1966.
Banaschak M. Die Macht der Verbande. Organisationen und Methoden
staatsmonopolistiecher Machtausubung und Massenverfuhrung. Berlin,
1964.
Bankpolitik, Staatshaushalt und Wahrung in Westdeutschland. Unter der Lei-
tung von A. Lemmnitz. Berlin, 1956.
Barbarino O. Staatsform und poMtische Willensbildung. Miinchen, 1949.
В a r n i с k J. Die deutschen Triimpf е. Stuttgart, 1958.
Barnick J. Deutsch-russische Nachbarschaft. Stuttgart, 1959.
В a r z e 1 R. Die deutschen Parteien. Geldern, o. J.
Bathurst M. Е., Simpson J. L. Germany and the North Atlantic Commu-
nity. A Legal Survey. N. Y., 1956.
В a u m a n n G. Banken, Banken uber alles. Berlin, 1956.
Bergstrasser fL. Geschichte der Politischen Parteien in Deutschland.
Miinchen, 1952.
417

Bertsch H. Die FDP und der deutsche Liberalismus (1789—1963). Berlin,
1965.
Bertsch H. Wer sitzt auf Bonner Regierungsbank? Berlin, 1961.
Bertsch H. Wer sitzt im Bonner Bundestag? Eine dokumentarische Analyse
der Bundestagswahlen 1961. Berlin, 1961.
Beuschel W. Die-Schwierigkeiten in den Wirtschaftsbeziehungen zwischen
Westdeutschland und der Sowjetunion, о. О. 1957.
Beyer R. u. a. Militaristisches Gift in der westdeutschen Schule. Berlin,
1961.
Bittel K. Vom Potsdamer Abkommen zur Viermachte-Konferenz. Der Weg
zur fariedlichen Losung der deutschen Erage. Mit Dokumenten. Berlin, 1953.
Bluhm G. Die Oder-Neifie-Linie in der deutschen AuflenpoMtik. Freiburg dm
Breisgau, 1963.
Boiling K. Die Zweite Republik. 15 Jabre Politik in Deutschland. Koln —
•W„ Berlin, 1963.
В о n t e F. Le dossier Heusinger. Paris, 1962.
В r a n d t W. Koexistenz — Zwang zum Wagnis. Stuttgart, 1963.
Borandt W. Von Bonn nach Berlin. Eine Dokumentation zur Hauptstadt^Fra-
ge. W. Berlin, 1957.
Brautigam H. Konjunktur. Wirtschaftsordnung. Wiedervereinigung. Die
Koinzidenz der wirtscbafts- und aufienpolitischen Aufgaben. Bad Godes-
berg, 1956.
Breitling R. Die Verbande in der Bundesrepublik Ihre Arten und ihre
politische Wirkungsweise. Meisenheim 1am Glan, 1955.
Buckheim К Geschichte der christlichen Parteien in Deutschland. Mtln-
chen, 1953.
Bundeswehr— Armee der Revanche. Probleme der Entwicklung der Bundes-
wehr. Berlin, 1965.
С1 a u s i u s Е. Para dies ohne Seligkeit. Berlin, 1955.
С о 11 о 11 i Е. La Socialdemocrazia tedesca. Novara, 1959.
Gonnell B. Watcher on the Rhine. A report on the new Germany. London,
1957.
Corn ides W. Die Weltmachte und Deutschland. Geschichte der jiingsten
Vergangenheit 1945—1955. Tubingen, 1957.
Czaya Е. Achse zum Кар. D.as Bundnis zwischen Bonn und Stidafrika. Ber-
lin, 1964.
Dei s t H. Freiheitliche Wirtschaftspolitik an der Grenzscheide zwischen West
und Osl Koln, .1959.
DenglerG. Die Bonner Masche. Berlin, i960.
Dennenkamp G. Zum Verbotsuirteil gegen die Kommunistische Partei
Deutschlands. Berlin, 1956.
D e u e r 1 e i n Е. GDU/GSU 1945—1957. Beitrage zur Zeitgeschichte. Koln,
1957.
Der deutsche Militarismus bedroht den Frieden und die Sicherheit der Volker.
Protokoll einer internationalen Beratung sowjetischer, tschechoslowaki-
scher, polnischer und deutscher Wissenschaftler und Publizisten in Prag
im Juli 1957. Berlin, 1957. («Deutsche AuBenpolitik». Sonderheft Nr. 1).
D e u t s с h K. W., E d i n g e r L. J. Germany rejoins the powers. Mass Opinion,
Interest Groups and Elites in contemporary German foreign policy. Stan-
ford, 1959.
Dsutschlands Ostproblem. Eine Untersuchung der Beziehungen des deutschen
Volkes zu seinem ostlichen Nachbarn. Hrsg. vom Gottinger Arbeitskreis.
Wiirzburg, 1957.
Deutsch-russische Beziehungen von Bismarck bis zur Gegenwart. Hrsg. von
W. Markert. Stuttgart, 1964.
D i с к e 1 К. Zur Militarpolitik der SPD. Berlin, 1958.
DoernbergS. Kurze Geschichte der DDR. Berlin, 1964.
D om d ey H. u.. a. Aktuelle E^agen der aggressiven «Europaischen-Wirtschafts-
gemeinschaft». Berlin, 1960.
418

Drag-ear H. u. a. Probleme der Verteidigung der Bundesrepublik. Lubek, 1959.
Ellweiii Th. Klerikalismus in der deutschen Politik. Miinchen, 1955.
Erfurt W. Die Sowietrussische Deutschlandpolitik 1945—1955. Esselingen,
1956.
E r h a r d L. Deutsche Wartschaftspolitik. Der Weg der sozialen Marktwirt-
schaft Dusseldorf — Wien — Frankfurt am Main, 1962.
E r h a r d L. Deutschlands Ruckkehr zum Weltmarkt. Dusseldorf, 1954.
E r h a r d L. .Wohlstand fur alle. Dusseldorf — Wien, o. J.
EschenburgTh. Herrschaft der Verbande? Stuttgart, 1956.
Feld W. Reunification and West German-Soviet relations. The role of the
reunification issue in the foreign policy of the Federal Republic of Ger-
many, 1949—1957, with special attention to policy toward the Soviet Union.
The Hague, 1963.
Fl а с h K. H. Erhatrds schwerer Weg. Stuttgart, 1963.
Forster G., Otto H., Schnitter H. Der preuBisch-deutsche Generalstab
1870—1963. Zu seiner Politischen Rolle in der Geschichte. Berlin, 1964.
Frie densb.urg F. Berlin: Schicksal und Aufgabe. (W.) Berlin, 1953.
Fried lander P., Schilling H. Kolondalmacht Westdeutschland. Zum
Wesen, zu den Besonderheiten und Methoden des westdeutschen Neokolo
nialismus. Berlin, 1962.
GelsnerK. Heinrich von Brentano. Miinchen — Koln, 1957.
GentzenW. «Ostforscher» — «Ostforschung». Berlin, 1960.
Ger-st W. K. Eine Abrechnung. 50 Beitrage zur Gharakteristik der Adenauer-
Partei. Berlin, 1960.
Gerst W. K. Bundesrepublik Deutschland. Weg und Wirklichkeit. Berlin.
1957.
GerstenmaaerE. Neuer Nationalismus? Von der Wandlung der Deutschen.
Stuttgart, 1965.
GerstenmaaerE. Reden und Aufsatze. Stuttgart, 1956.
Gerstenmaier Е. 10 Jahre Politik fur Deutschland. Bonn, 1956.
Gesamtdeutsche Ostpolitik. Deutschland, Russland, Polen. Gottingen, o. J.
Grabe P. Die Politischen Parteien in Vergangenheit und Gegenwart. Wies-
baden, 1951.
G r a f H. Die EnUvicklung der Wahlen und Politischen Parteien in Grofl-Dort-
mund. Hannover — Frankfurt am Main, 1958.
Grewe W. G. Deutsche AutfenpolMk der Nachkriegszeit. Stuttgart, 1960.
Grosser A. L'Allemagne de 1'Occident. 1945—1952. Paris, 1953.
Grosser A. La -situation de TAllemagne en 1955. Rapport du Gongres inter-
national de Bruges. Bruxelles, 1955.
Guttenberg K. Wenn der Westen will. Pladoyer fiir eine mutige Politik.
Stuttgart, 1964.
H a b e H. Our love affair with Germany. N, Y., 1953.
Hannover H. Politische Diffamierung der Opposition im fraiheitlich-demo-
kratischen Rechtsstaat. Dortmund, 1962.
Harcourt R. Konrad Adenauer. Paris, 1955.
Heidegger H. Die deutsche Sozialdemokratie und der nationale Staats Gottin-
gen — W. Berlin — Frankfurt am Main, 1956.
Heidenheimer A. J. Adenauer and the CDU. The Rise of the Leader and
the Integration of the Party. The Hague, 1960.
Heinemann G. Deutsche Friedenspolitdk. Reden und Aufsatze. Darmstadt,
1952.
Heinemann G. Verfehlte Deutschlandpolitik. Irrefuhrung und Selbsttau-
schung. Artikel und Reden. Frankfurt am Main, 1966.
Heinemann K. Die Aufgaben der Gesellschaft fur Deutsch-Sowjetische
Freundschaft dm Kampf unseres Volkes. Dusseldorf, 1951.
Heininger H. Der Nachkriegszyklus der westdeutschen Wirtschaft 1945—
1950. Berlin, 1959.
H e 1 b i g H. Die Trager der Rapaliopolitik. Gottingen, 1958.
H e n к e 1 s W. Zeitgenossen. iFunfzig Bonner Kopie. Hamburg, 1954.
419

Herschenroder К. Н. u. a. Die NacMolger der Ruhrkonzerne. Dusseldorf,
1953.
И e у d t e P. A., S а с h e r 1 К. Soziologie der deutschen Parteien. Miinchen.
1955.
H о ё f t K. u. a. Das Bonner Dilemma. Die Politik des westdeutschen Impe-
rialismus in der Krise. Berlin, 1963.
Hoffman n- Е. West-Ost-Handel im Zwielicht? Nurnberg, 1955.
Hofm-ann M., AVer пег К. H. Notstandsgesetzgebung — totale Kriegsvorbe-
reitung. Berlin, 1960.
Horne A. Back into power. A report on the new Germany. London, 1955.
HuebbenettW. Die rote Wirtschaft wachst. Dusseldorf, 1961.
I n g r i m R. Biindnis oder Krieg. Miinchen, 1955.
I n g r i m R. Die Stellung Deutschlands. Dusseldorf, 1952.
Interest groups on the four continents. Ed. by H. W. Ehrmann. Pittsburgh,
1958.
J а к s с h W. Westeuropa — Osteuropa — Sowjetunion. Perspektiven wirtschaf t-
licher Zusammenarbeit. Bonn — Briissel — New York, 1965.
Jaspers K. Wohin treibt die Bundesrepublik? Tatsachen. Gefahren. Chan-
cen. Miinchen, 1966.
Jenke M. Verschworung von rechts? Ein Bericht uber den Rechtsradikalis-
mus in Deutschland nach 1945. W. Berlin, 1961.
Kaiser J. H. Die Representation organisierter Interessen. Berlin, 1956.
К a 1 b H. u. a. Weg und Ziel der Adenauer-CDU. Berlin, 1961.
Kluth H. Die KPD in der Bundesrepublik. Ihre politische Tatigkei und Or-
ganisation 1945—1956. Koln und Opladen, 1959.
К nipping F. Pressemonopole — Monopolpresse. Der Konzentrationsprozess
in der westdeutschen Tagespresse, seine Voraussetzungen und seine Ergeb-
nisse. Leipzig, 1963.
Knorr L. Wahrheit hinter Gitter? Bericht uber den Solinger Prozefi. Frank-
furt am Main, 1963.
Knutter H.-H. Ideologien des Rechtsradikalismus im Nachkriegsdeutsch-
land. Eine Studie uber die Nachwirkungen des Niationalsozialismus. Bonn,
1961.
Kockerbauer B.., S с h w a n к К. Н. Wirtschaftswunder im Schatten der
Atomraketen. Berlin, 1959.
Koebel-Tusk Е. AEG. Energtie — Profit — Verbrechen. Bearbeitet von
P. Hep., Berlin, 1958.
К о e n e n W. Das ganze Deutschland soil es sein. Zur Geschichte der patrio-
tischen Volksbewegung in Deutschland. Berlin, 1959.
Kogon Е., Abendroth W., Ridder H., Hannover H., Seifert-J.
Der totale Notstandsstaat. Frankfurt am Main, 1965.
Kokot J. The Logic of the Oder-Neisse-Frontier.. Poznan — Warszawa, 1959.
К б nig Е., Stier P. Zwischen zwei Parteitagen der SPD. Kritische Bemer-
kungen zum Grundsatzprogramm-Entwurf der SPD. Berlin, 1959.
К б n i g к G.. Der Kampf um die deutsche Ostgrenze in Versailles. Berlin,
1940.
Kriiger J., Schulz J. Kriegsverbrecher Heusinger. 45 Jahre im Solde des
deutschen Imperialismus. Berlin, 1960.
Kuczynski J. Studien zur Geschichte des deutschen Imperialismus. Bd. I.
Monopole und Unternehmerverbande. Berlin, 1952.
Kuczynski J., Wittkowski G. Die deutsch-russischen Handelsbeziehun-
gen in den letzten 150 Jahren. Berlin, 1947.
Kuhlig G., Schwarz G. Bundeswehr hinter Paragraphengittern. Berlin,
1957.
Der Kurs der Bonner Ultras zur totalen Militarisierung Westdeutschlands im
Jahre 1961. (Nationalrat der Nationalen Front des demokratischen Deutsch-
land). Berlin, 1962.
L a cj и е и г W. Russia and Germany. A Century of Conflict. London, 1965.
L a v e r g n e B. Les Accords de Londres et de Paris. Paris, 1955.
Lavergne B. Pourquoi le conflit Occident-Union Sovietique? Paris, 1962.
420

Lehmann L. Legal und opportun. Politische Justiz in der Bundesrepublik.
W. Berlin, 1966.
L e i s t K. Investitionen und Sozialsbruktur in Westdeutschland. Zurich, 1956.
Lemberg Е. Osteuropa und die Sowjetunion. Geschichte und Probleme.
Salzburg, 1956.
Liebelt L. Dr. Adenauer und das deutsche Schicksal. Was hatte uns Bis-
marck heute zu sagen? Bremen, 1962.
Liebig G., Maier H. Das GroUkapital und Klein-Europa. Kurze Analyse
der «Europaischen Wirtschaftsgemeinschaft». Berlin, 1959.
Lindner K. H. Der Kurs der westdeutschen Militaristen auf die Vorherir-
schaft in der NATO. Berlin, 1961.
Die Macht der Hundert. Mechanismus der staatsmonopolistischen Herrschaft.
Berlin, 1966.
Maier H., S t i e r P. Faschismus und politischer Klerikalismus. Berlin, 1961.
Maier L., Ivanek L. Unternehmer Staat. Zur Rolle der Staatskonzerne in
Westdeutschland. Berlin, 1962.
Majonika Е. Deutsche Aussenpolitik. Probleme und Entscheidungen. Stutt-
gart, 1965.
Markmann H. Das Abstimmungsverhalten der Parteifraktionen in deut-
schen Parlamenten. Meisenheim -am Glan, 1955.
Martin A. Brennpunkt Berlin. 70 lEnagen und 70 Antworten zum Berlin-
Problem. Berlin, 1959.
Meissner B. Russland, die Westmachte und Deutschland. Die sowjetische
Deutschlandpolitik 1943—1953. Hamburg, 1954.
Merkatz H.-J. Politik im Widerstreit. Miinchen, 1957.
Mezinarodni postaveni a zahranicni politika NSR. Pod red. A. Orta. Praha,
1961.
Mittelberg. A. Das «Vierte Reich». Berlin, 4955.
Mommsen W. Deutsche Parteiprogramme der Gegenwart. Miinchen, 1954.
Morosow B. «Und wieder Ritt gen Osten...» Halle an der Saale, 1964.
M u 11 e r A. Was verbirgt sich hinter Euratom? Berlin, 1957.
M ii 11 e r H. Deutschland und die Sowjetunion. Dusseldorf, 1952.
Neumann 0. Die westdeutsche Bundesrepublik — der Staat der Monopolher-
tren, Junker und Militaristen. Berlin, 1955.
Obermiann Е. Alter und Konstanz von Fraktionen. Veranderungen in
deutschen Parlamentsfraktionen seit 1920. Meisenheim am Glan, 1956.
О problemie niemieckim. Warszawa, 1962.
Oschilewski W. Erich Ollenhauer, dear Fuhrer der Opposition. Berlin,
1953.
011 о B. Konrad Adenauer und ,seine Zeit. Bonn, 1963.
Parteien in der Bundesrepublik. Studien zur Entwicklung der deutschen Par-
teien bis zuir Bundestagswahl 1953. Stuttgart — Dusseldorf, 1955.
Partner der Monopole. Beitrage zur okonomischen Konzeption der Richter-Ro-
senberg-Gruppe im DGB. Berlin, 1962.
Paulsen P. Am Rhein, am deutschen Rhein. Reportagen. Rerlin, 1957.
Peck J. Dr. Konxad Adenauer 1917—1952. Beriin, 1952.
Die Polnischen Westgebiete. Poznan. 1960.
Poppe Е. Abgeordnetenfunktion und Volkskampf in Westdeutschland. Ber-
lin, 1960.
Pritzkoleit K. Bosse, Banken, Borse. Herren uber Geld und Wirtschaft.
Wien — Miinchen — Basel, 1954.
Pritzkoleit K. Gott erhalt die Machtigen. Buck- und Rundblick auf den
deutschen Wohlstand. Dusseldorf. 1963.
Pritzkoleit K. Das kommandierte Wunder. Deutschlands Weg im zwanzig-
sten Jahrhundert. Wien — Miinchen — Basel, 1959.
Pritzkoleit K. Manner, Machte, Monopole. Hinter den Turen der westdeut-
schen Wirtschaft. Dusseldorf, 1953.
Pritzkoleit K. Die neuen Herren. Die Machtigen in Staat und Wirtschaft.
Wien — Miinchen — Basel, 1955.
421

Probleme der friedlichen Koexistenz in Deutschland. Berlin, 1965.
RadandtH. AEG — ein typischer Konzern. Berlin, 1958.
Radandt H. Die Bundeswehr — Armee der Verteidigung? Die westdeutsche
NATO-Armee — Instrument des USA-Imperialismus. Berlin, 1957.
Rapallo und die friedliche Koexistenz. Wdssenschaftliche Red. Dr. A. Anderle.
Berlin, 1963.
Rasch H. Die Bundesrepublik und Osteuropa. Grundfragen einer kiinftigen
deutschen Ostpolitik. Koln, 1963.
Les relations Internationales de l'Allemagne Occidentale. Recueil d'etudes sous
la dir, de A. Grosser. Paris, 1956.
R i d d e г H. Notstand' 66. Koln, 1966.
Robichon J., Ziegelmeyer J. L'affaire de Berlin 1945—1959. Paris,
1959.
R б d e г К.-Н. SPD und Bonner Sba-at. Berlin, 1964.
R о d 1 H. Das Geheimnis der MLF. Eine Betrachtung zum Problem der multi-
lateralen Atomstreitmacht. Darmstadt, 1964.
Ropke W. 1st die deutsche Wirtschaftspolitik richtig? Analyse und Kirtik.
Stuttgart und Koln, 1950.
R о h t P. Deutschland und Polen. Mtinchen, 1958.
Ruge F. Seemacht und Sicherheit. Eine Schicksalsfrage fur alle Deutschen.
Tubingen, 1955.
Salter Е. Deutschland und der Sowjetkommunismus. Die Bewahrung der
Freiheit. Miinchen, 1961.
Schilling H. EWG-Schatten uber Afrika. Zum kollektiven Kolonialismus
der EWG. Berlin, 1963.
Schlamm W. S. Die Grenzen des Wunders. Ein Bericht uber Deutschland.
Zurich, 1959.
Schlange-Schoningen H. Im Schatten des Hungers. Dokumentari-
•sches zur Ernahirungspolitik und Ernahrungswirtschaft in den Jahren
1945—1949. Hamburg — W. Berlin, 1955.
S с h e n ke W. Der Anti-Schlamm oder wie begegnet man dem Kommunismus?
Hamburg, 1959.
Schmidt-Witt mack K. F. So geht es nicht weiter. Berlin, 1954.
S'chmitt W. Krieg in Deutschland. Stoategie und Taktak der sowjetischen
Deutschland-Politik seit 1945. Dusseldorf, 1961.
Schneider 0. Osteuropa und der deutsche Osten. Fragen der Osteuropafor-
schung in der Gegenwart. Koln, 1953.
S chreib er 0. Erbe und Aufgabe des deutschen Ostens. Reden und Aufsatze.
Mtinchen, 1955.
Schroder G. Wir brauchen eine heile Welt. Politik in und fur Deutschland.
Dusseldorf — Wien, 1963.
S с h u 11 z K.-P. Sorge um die deutsche Linke. Eine kritische Analyse der
SPD-Politik seit 1945. Koln, 1955.
S с h u t z W. Deutschland am Rande zweier Welten. Stuttgart, 1952.
S с h u t z W. War wollen uberleben. Auflenpolitik im Atomzeitalter. Stuttgart,
1956.
Schwering L. Vorgeschichte und Entstehung der GDU. Koln, 1952.
Schwer.ing P. Dollars, Dirnen, Divisionen. Eine Reportage aus unseren
Tagen, Berlin, 1955.
Seckbac;her P. Monopolherren, Meinungskaufer, Militaristen. Ein Tatsa-
chenbeiricht mit Dokumenten. Berlin, 1954.
Seigewasser H. Der Antibolschewismus — die Grundtorheit unserer Epo-
che. Berlin, 1952.
Sethe P. Die groJ3en Entscheidungen. Frankfurt am Main, 1958.
Sethe P. Zwischen Bonn und Moskau. Frankfurt am Main, 1956.
S ey de witz M. Deutschland zwischen Oder und Rhein. Ein Beitrag zur neue-
sten deutschen Geschichte. Berlin, 1958.
422

S i e b е г t A. Bauernland unterm NATO-Stiefel. Berlin, 1961.
Siegler H. Deutschlands Weg 1945—1955. Von der Kapitulation bis zur Mos-
kau-Reise Adenauers. Koln, 1955.
Sobczak J. Przesiedlency w Niemieckiej Republice Federalnej. Poznan, 1962.
Sozialdemokratie und Bundeswehr. Hrsg. von der Sozialdemokratischen Partei
Deutschlands. W. Berlin -— Hannover, 1957.
S p e i e r H. Die Bedrohung Berlins. Eine Analyse der Berlin-Krise von 1958
bis heute. Koln —W. Berlin, 1961.
Der Staat und die Verbande. Hrsg. von Dr. W. Beutler, G. Stein, Dr. H. Wag-
ner. Bundesverband der Deutschen Industrie, Heidelberg, 1957.
Steiniger A. u. a. Westberlin. Ein Handbuch zur Westberlinfrage. Berlin,
1959.
Stern L. Der Antikommunismus als politische Hauptdoktrin des deutschen
Imperialismus. Berlin, 1963.
Sternberge.r D. Lebende Verfassung. Studien uber Koalition und Opposi-
tion. Meisenheim am Glan, 1956.
Straufi F. J. Entwurf fur Europa. Stuttgart, 1966.
Studnitz H.-G. Bismarck an Bonn. Bemerkungen zur AuJ3enpolitik. Stutt-
gart, 1965.
SuJ3mann Е. Liberale in der Verantwortung. Vorgeschichte und Entwick-
lung der FDP. Hamburg, 1964.
U h 1 i g A. W. Hat die SPD noch eine Chance? Miinchen, 1956.
Ungeheuer J. Gebunden an Bonn? Der Weg der Freien Demokraten zur
Wiedervereinigung. Bonn, o. J. ч
Weber W. Spannungen und Kraf te im westdeutschen Verfassungssystem.
Stuttgart, 1951.
Weg und Ziel. Ein Buch der deutschen Sozialdemokratie. Hrsg. von A. Scholz
und W. G. Oschilewski. Berlin, 1952.
Der Weg zum industriellen Spitzenverband. Frankfurt am Main, 1956.
WeiJ3 du, was Bonn wirklich will? Die Parteien. im Bundestag. Wuppertal, 1956.
WeichertH. Theodor Heuss. Ein Lebensbild. Bonn, 1959.
Die westdeutschen Parteien 1946 bis 1965. Handbuch. Berlin, 1966.
West German Leadership and Foreign Policy. Ed. by H. Speier and W. Ph.
Davison. Evanston — White Plains, 1957.
We у mar P. Konrad Adenauer. Die autorisierte Biographie. Munchen, 1955.
Wieck H, G. Die Entstehung der CDU und die Wiedergrundung des Zent-
rums im Jahre 1945. Diisseidorf, 1953.
Wildenmann <R. Partei und Fraktion. Ein Beitrag zur Analyse der Politi-
schen Willensbildung und des Parteiensystems an der Bundesrepublik. Mei-
senheim am Glan, 1955.
Winz er 0. Kreuzritter des Neokolonialismus. Berlin, 1961.
Wir warnen! Die deutschen Revanche-PoHtiker bedrohen den Frieden. Red.:
Institut fur internationale Politik und Okonomie. Prag, 1959.
Wiskemann E, Germany's Eastern Neighbours. Problems Relating to the
Oder-Neisse-Iine and the Czech Frontier Regions. Toronto, 1956.
Die Wissenschaft im Wurgegriff des westdeutschen Militarismus. Berlin, 1963.
Worliczek A. Bonn — Moskau. Die Ostpolitik Adenauers. Munchen, 1957.
Wunderlich W. Marine wider den Frieden. Zur Entwicklung der miHtar-
politischen, strategtischen und operativen Konzeption des deutschen Mili-
tarismus im Ostseeraum. Berlin, 1961.
Zazworka G. Psychologische Kriegfuhrung. Eine Darstellung ihrer Organi-
sation, ihrer Mittel und Methoden. Berlin, 1962.
Zimdahl H. Wirtschaftssysteme und Parteiprogramme der wichtigsten Par-
teien der Bundesrepublik. Programmatische Wirtschaftspolitik. Baden-
Baden — Frankfurt am Main, 1955.
Zimm A. Westberlin. Der Industriestandort Westberlin unter den Bedingun-
gen der Frontstadt. Berlin, 1961.
423

Справочные издания
Зарубежные страны. М., 1957.
Ильинский И. П. Государственный строй Федеративной Республики Гер-
мании. М., 1957.
Конституции буржуазных государств Европы. М., 1957.
Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). Перев. с нем.
М, 1959.
Международные отношения (Библиографический справочник 1945—1960 гг.).
М, 1961.
Международный ежегодник. Политика и экономика. М., 1961—1966.
Международный политико-экономический ежегодник. М., 1958—1960.
Милитаризм. Разоружение (Справочник). М., 1963.
Deutsche Aktiengesellschaften mit Ostvermogen. Handbuch der Aktiengesell-
schaften. Hrsg. von Hoppenstedt, 1956.
Deutscher Soldatenkalender 1961. Nsuntes Jahrbuch. Miinchen, 1961.
Deutsches Vermogen lim Ausland. Bearb. von Bohmer, Duden, Janssen. Bd 1—
2. Kohl, 1951.
Deutschland heute. Hrsg. vom Presse- und Informationsamt der Bundesregie-
rung. Wiesbaden, 1959.
Geschichtliche Zeit-Tafel 1945—1953. Der Kampf um die nationale Einheit und
um einen Friedensvertrag mit Deutschland. Berlin, 1954.
Handbuch der Grotf-Unternehmen. 1958/59. Bd I—II. Berlin, 1958.
Jahrbuch der offentlichen Meinung 1947—1955. Hrsg. von Е.. Noelle und
Е. P. Neumann. Allensbach am Bodensee, 1956.
Kopfe. der neuen deutschen Wiartschaft. Biberach an der Riss., 1954.
К о p p F. Ghronik der Wiederbewaffnung in Deutschland. Daten' iiber Polizei
und Bewaffnung 1945—1958. Koln, 1958.
Ostdeutschland. Ein Hand- und Nachschlagebuch iiber alle Gebiete ostwarts
der Oder und NeiJ3e. Hocsg. vom Gottinger Arbeitskreis. Kitzingen — Main,
1953.
Politisches Jahrbuch der GDU/GSU. Hrsg. vom Generalsekretariat der Arbeits-
gemednschaft der CDU/CSU fur Deutschland. Frankfurt am Main, 1950.
Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik Deutschland. 1958—1966.
Tulatz H., R:a spina H. ABC des Gewerkschafters. Koln, 1957,

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие . .. 3
Часть I.
ЗАПАДНОГЕРМАНСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ И ЕГО «ВОСТОЧНАЯ» ПОЛИТИКА
Глава первая.
Германский вопрос после второй мировой войны. Западногерманский
империализм и его особая агрессивность . ...... 7
Два курса в германском вопросе. Два германских государства 7
Скачок германского империализма и изменение места ФРГ в
империалистическом лагере '...:... 9
Особая агрессивность западногерманского империализма ... 14
Прежние монополии — прежний курс 16
Опора на нацистские кадры 19
Глава вторая.
Монополии и политика ФРГ 32
Государство в государстве 32
Реакционные партии — содержанки монополий 38
Представители монополий в ч правительстве 42
Ставленники монополий в бундестаге 46
«Демократура» 50
Глава третья.
Поглощение ГДР — ближайшая цель «восточной» политики Бонна . 54
Курс на поглощение ГДР 54
«Доктрина Халыптейна» 56
Боннские планы ликвидации социализма в ГДР. «Исследова-
тельский совет» 59
Бонн в поисках путей поглощения ГДР 65
Бонн против мирного воссоединения Германии 68
Бонн саботирует германское мирное урегулирование .... 72
Глава четвертая.
«Фронтовой город» Западный Берлин — плацдарм для удара по ГДР 76
Западный Берлин — не земля ФРГ 76
Западный Берлин —база НАТО 81
425

Город—«нарушитель мира» 85
13 августа 1961 г . . 89
После 13 августа 91
Соглашения о пропусках. Западный Берлин — самостоятельная
политическая единица 95
Глава пятая.
Боннский «дранг нах Остен» и планы «нового порядка» в Восточной
Европе 100
Бонн не признаёт границу по Одеру — Нейссе 101
«Границы 1937 г.» . ' . 111
Притязания на Судетскую область 113
Экспансия без границ 118
Опять «новый порядок в Европе» 120
Бонн готовится: сословие «изгнанников» 127
Реваншистские «землячества» 130
«Остфоршунг» и «психологическая война» 136
Бонн и вопросы нормализации отношений с социалистически-
ми странами Восточной Европы . 147
Политика Бонна в отношениях с СССР 152
Улава шестая.
Связь внешнеполитического курса ФРГ в Западной Европе и разви-
вающихся странах с «восточной» политикой 161
Бонн грозит Западу ............ 162
Базы;ФРГ на Западе 166
«Интеграция» и «восточная» политика 170
«Политические сообщества» на базе антикоммунизма .... 175
Боннский неоколониализм 179
Неоколониализм и '«холодная война» 182
Антикоммунистическая направленность неоколониализма ФРГ
и его провалы 189
Глава седьмая.
Ремилитаризация и военные блоки — опора боннской «политики си-
лы». Курс на мировую войну 198
Политика воображаемой силы 198
Бонн — противник разоружения. Ремилитаризация ФРГ '■..-. 201
Солдатские союзы 206
Снова ОС 209
Ставка на ядерное оружие 213
Путь Бонна к ядерному оружию , . 215
«Конечная станция» боннских атомщиков 217
Чрезвычайные законы . 226
ФРГ в НАТО. «Ось» Вашингтон — Бонн , .. 228
Вынужденные зигзаги внешней политики Бонна ...... 233
Главная опасность политики Бонна — ставка на мировую
войну .' . . 237
426

Часть II.
В О СТОЧНАЯ» ПОЛИТИКА И ПАРТИИ ФРГ
Глава восьмая.
Некоторые предпосылки к формированию в ФРГ оппозиции «восточ-
ной» политике Бонна « , 243
Боннская «политика силы» — угроза для ФРГ . . 245
«Восточная» торговля . 249
Боннское эмбарго .. . 254
«Клапан» на случай кризиса , 256
Две тенденции в буржуазных кругах ФРГ 257
«Восточная» политика в тупике 259
Глава девятая.
«Восточная» политика Бонна и фронда в ХДС. Расхождения в «на-
циональном лагере» . 263
Курс Бонна — курс ХДС , . 263
XGC и его агрессивная программа 265
Неофашистский «национальный лагерь» ....... , . 267
Фронда в «национальном лагере» ............ 273
Социальная пестрота ХДС и возникновение в нем оппозипион-
. ных настроений 277
Оппозиционные настроения в евангелических кругах . . . ." 280
Конец «эры Аденауэра» 285
«Восточная» политика Эрхарда — продолжение «восточной» по-
литики Аденауэра. Падение Эрхарда . . . . . . ... . . 287
Глава десятая.
Недовольство в СвДП «восточной» политикой Бонна 292
СвДП— вторая партия западногерманского капитала .... 292
Партикуляризм — характерная черта СвДП • . . 294 *
• СвДП в оппозиции (1956—1961 гг.) . . . . 298
Элементы оппозиционности в установках СвДП по вопросам
«восточной» политики в 1956-—1961 гг. . . . 301
Борьба течений в СвДП по вопросам «восточной» политики в
1961—1966 гг : . 307
Глава одиннадцатая.
«Восточная» политика Бонна и Социал-демократическая партия Гер-
мании . . 314
Две линии в СДПГ . 314
СДПГ и «восточная» политика 1949—1957 гг. . . . . ♦ . 316
Перед поворотом 319
План СДПГ по германскому вопросу 324
Наступление правых в СДПГ 326
Политика («общности» 329
Антикоммунизм — коренной порок политики СДПГ ..... 334
427

Глава двенадцатая.
Миролюбивые силы Западной Германии —за изменение «восточной»
политики ФРГ. Немецкий союз мира 336
Организации левых социал-демократов 337
Либерально-буржуазные и пацифистские группы ...... 339
Создание Немецкого союза мира 343
Первые успехи НОМ 344
HGM — партия внепарламентской оппозиции 347
Глава тринадцатая.
Борьба КПГ за мирную политику на Востоке и на Западе, за сплоче-
ние всех миролюбивых сил ФРГ 354
КПГ живет и борется . . . 354
КПГ в борьбе за германское мирное урегулирование, против
боннской политики реванша 358
КПГ против ядерного вооружения Западной Германии . . . 360
Компартия —за выход ФРГ из НАТО , . . . 363
КПГ за поворот в политике ФРГ к мирному сосуществованию,
за дружбу с Советским Союзом. 365
КПГ против боннской политики «поглощения» ГДР . . . 368
Сделать Германию страной мира 370
На пути к единому фронту миролюбивых сил . . ..... 373
Программное заявление КПГ 1963 г. Всегда с народом, все
для народа 381
Заключение ; . . 385
Обзор источников и литературы 390
Библиография 406
Михаил Сергеевич Восленский
«Восточная» политика ФРГ
Утверждено к печати Институтом мировой экономики
и международных отношений Академии наук СССР -
Редакторы М. С. Зиборова, А. П. Ковалев. Художник Н. Б. Старцев
Технические редакторы Н. Д. Новичкова, И. Н. Дорохина
Сдано в набор 3/Х 1966 г. Подписано к печати 20/П 1967 г.
Формат 60 X 90Vie. Бумага Кама № 2. Усл. печ. л. 26,75. Уч.-изд. л. 28,2. Тираж 4200 экз.
Т-01093. Тип. зак. 1401. Цена 1 р. 92 к.
Издательство «Наука». Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука», Москва, Г-99, Шубинский пер., 10

О П Е Ч А Т К«И
Страница
3
16
53
61
78
Строка
2 СВ.
3 сн.
10 сн.
9 сн.
20 св.
Напечатано
Ostpolutik
общества
находятся
5,Чап.
губернаторов об
участии
Должно быть
Ostpolitik
обществ
находились
5. Jan.
губернаторов, об
, участии
М. С.Восленский