/
Автор: Филиппов А.Ф. Давыдов Ю.Н. Ковалева М.С.
Теги: социология словарь политиздат справочное пособие западная социология
ISBN: 5-250-00355-9
Год: 1990
Текст
08 еменная
западная
социолоrия
словарь
Москва
Издательство
политической
литературы
1990
ББК 60.5
С56
Составители
доктор философских наук, профессор Давыдов Ю. Н. (руководитель),
Ковалева М. С., кандидат философских наук Филиппов А. Ф.
Редакционная rpynna
кандидат философских наук Кураев В. Н. (заведующий редакцией),
кандидат философских наук Бойцова О. Ю.,
кандидат философских наук Жиброва Н. Н.,
кандидат философских наук Носов Д. М.
С56
Современная западная социолоrия: Словарь. М.:
Политиздат, 1990. 432 с.
ISBN 5 250 00355 9
Словарь представляет собой издание, не имеющее аналоrов в советской
социолоrической литературе. Он содержит около шестисот статей, посвященных
основным школам, направлениям, концепциям и терминам западной социолоrии,
статьи-персоналии. освещающие вклад наиболее известных ученых в развитие
социолоrии. Авторы словаря ведущие специалисты научных учреждений и
учебных заведений.
Словарь может служить справочным пособием для научных работников,
студентов и преподавателей. а также всех, интересующихся социолоrией.
с 0301040300 032 65 91
079(02) 90
ББК 60.5
Художник О. А. Карелина
Художественный редактор А. Я. r ладышев
Младший редактор О. П. Осипова
Технический редактор Ю. А. Мухин
ИБ N 7622
Сдано в набор 13.11.89. Подписано в печать 21.04.90. Формат 60Х 841/16. Бумаrа книжно-журнальная
офсетная. rарнитура «Литературная». Пе',, ть офсетная. Усл. печ. Л. 25,11. Усл. кр OTT. 25,58. Уч.-изд.
л. 39,66 Тираж 100 иОО ЭКЗ. Заказ Н9 5023. Цена 2 р. 30 к.
Политиздат. 125811, rсп, Москва, А-47, Миусская ПЛ., 7.
Типоrрафия издательства «rорьковская правда».
603006, r. rорький, rСП-123, ул. Фиrнер, 32.
ISBN 5 250 00355 9
@ Составление Давыдова Ю. Н.,
Ковалевой М. С., Филиппова А. Ф.
Указатель имен Ковалевой М. С., 1990
3
ОТ РЕДАКUИИ
Словарь «Современная западная социолоrия» включает статьи о важнейших
теоретических ориентациях, направлениях и школах. наиболее крупных представи
телях и .концепциях немC:iРКСИСТСКОЙ западной социолоrии 19 20 веков, о терми
нолоrически понятийном аппарате, которым она оперирует. Большое место в пред
лаrC:iСМОМ вниманию читателя издании занимают статьи, в совокупности представ
ЛЯЮLцие в сжатом и систематизированном виде историю становления немарксист-
ской социолоrии на Западе.
Вместе с тем объем издания вынудил составителей оrраничиться историей
и современным состоянием именно западной немарксистской социолоrии. Исто-
рия немарксистской социолоrии в России и друrих восточноевропейских странах.
равно как и в странах Азии, Африки и Латинской Америки, осталась за рамками
словаря и еще ждет соответствующей обработки. Не ставя перед собой задачу
охватить историю социолоrии во всей полноте. авторы словаря пошли по лути co
кращения сведений. относящихся к прошлому западной теоретической социолоrии,
стремясь оrраничиться теми, без которых не может быть понята ее нынешняя nро-
6лематика. Отсюда известная асимметрия материала словаря, который дается
тем детальнее. чем более значим он с учетом rенезиса тех или иных современных
теорий.
Ряд понятий и представлений, функционирующих в социолоrии. имеет социаль
но-философские, политэкономические, культуролоrические корни. В связи с этим в
словаре дается определенное преДСТC:iвление и об этих специфических истоках COBpe
менной социолоrической мысли Запада.
В словаре предпринята попытка преодолеть представление, соrласно которому
в социолоrии, как и в друrих науках о человеке. ровно столько науки. сколько в ней
математики. Как начальный, так и современный этапы развития социолоrической
науки. достаточно убедительно свидетельствуют о том, что социолоrическая теория
немыслима без понятий и концепций. которые не поддаются математической ре-
дукции. но тем не менее представляютси необходимыми для ее продуктивноrо раз-
вития (к ним относятся. например, понятия. лежащие на пересечении социолоrии
и эт и К И ) .
в словаре применяется единая система отсылок (отсылочными являются все
слОва, набранные курсивом) и ряд обычных для справочноrо издания сокращений
(приводятся в начале словаря). Слово или слова, обозначающие название статьи,
в тексте заменяются первой буквой (например, BYJlbr АРНЫй СОUИОЛО
rизм в. с.). Библиоrрафия дается в конце статьи в порядковой нумерации.
В случае отсылки или цитирования внутри статьи источник дается нод соот-
ветствующим порядковым номером библиоrрафии в квадратных скобках, номер
страницы дается в тех же скобках второй цифрой после запятой (НC:iпример.
[1, 385 389]).
Словарь. предлаrаемый вниманию читателей, представляет собой продолже-
ние на новом, качественно более высоком уровне той предварительной ра-
боты. которую ero авторы предприня.Т1И. подrотовив «Справочное пособие по
истории немарксистской западной социолоrии» М., 1986 (под редакцией r. в. Оси-
пова и Ю. Н. Давыдова). в подrотовке настоящеrо словаря принима.пи участие
сотрудники сектора истории социолоrии Института социолоrии АН СССР под
руководством доктора философских наук, профессора Ю. Н. Давыдова, а также
специалисты-социолоrи из друrих научных учреждений страны; научно-орrани-
зационная работа над словарем выполнена С. М. Митиной. научно-вспомоrа
тельная В. Н. Фоминой.
4
австр.
амер.
анrл.
бурж.
в.
вв.
В наст.
внутр.
r.
rr.
rJI. обр.
roc.
roc Bo
rреч.
др.
зап.
значит.
европ.
естеств.
ин т
иск во
исп.
итал.
к рый
кач.
кач во
лат.
лит ра
леворадик.
мн.
СПИСОК СОКРАШЕНИй
австрийский
американский
анrлийский
буржуазный
век
века
время в настоящее время
внутренний
rод
rоды
rлавным образом
rосударственный
rocy да рство
rреческий
друrой
западный
значительный
европейский
естественный
институт
искусство
испанский
итальянский
который
качественный
качество
латинский
литература
леворадикальный
м Horoe
напр.
нек рый
нем.
об во
обществ.
осн.
опред.
по м....
проф.
проч.
различ.
рац.
револ юц.
рез-т
релиr.
рус.
совр.
соотв.
социол.
т. зр.
т. к.
т.обр.
т. наз.
указ.
YH T
феод.
Ф ил ос.
франц.
хоз во
явл.
например
некоторый
немецкий
общество
общественный
основной
определенный
по мнению
профессор
прочее
различные
рациональный
революционный
результат
релиrиозный
русский
современный
соответственный
социолоrический
точка зрения
так как
таким образом
так называемый
указанный
университет
феодальный
философский
французский
хозяйство
является
К.
Л.
М.
М. Л.
Новосиб.
О.
Пб.
Пr.
СПб.
Х.
В.
Brux.
СатЬ.
Chic.
Cph.
Fr.jM.
Gбtt.
Киев
Ленинrрад
Москва
Москва Ленинrрад
Новосибирск
Одесса
Петербурr
Петроrрад
CaHKT Петербурr
Харьков
Berlin
В ruxelles
Cambridge
Chicago
Copenhagen
. Frankfurt ат Main
Gбttiпgеп
rОРОДА
НатЬ.
Hidb.
L.
Los Ang.
Lpz.
Mass.
MiI.
Miinch.
N. У.
Oxf.
Р.
S. F.
ТйЬ.
Stuttg.
W.
Warsz.
Z.
Wash.
Hamburg
Heidelberg
London
Los Angeles
Leipzig
Massachusets
МНапо
Miinchen
New York
Oxford
Paris
San Fr ancisco
Tiibingen
Stuttgart
Wien
Warszawa
Z iirich
Washingtori
5
АВТАРКИЯ (от rреч. autarkia He
зависимость, самоудовлетворенность,
довольство собой) политика эконо
мическоrо, социальноrо и культурноrо
обособления страны, изоляции ее от
международных, культурных, полити
ческих и экономических связей, от ми
pOBoro рынка, междуна родной коопера
ции. Идея А. была теоретически развита
И. r. Фихте в работе «Замкнутое TOp
rOBoe rосударство» (1800). В нем. co
циолоrии 20 в. принципы А. защища
лись Ш nанном. А. была положена в
основу экономической политики фа
шистских режимов в Италии и repMa
нии. Нацистская политика А. была пуб
лично провозr лашена rеринrом в ero
речи в прусском ландтаrе в 1936 r. и
нашла свое воплощение в хозяйствен
ных планах, направленных на подrотов
ку rермании к войне. В HeK pыx случаях
А. может стать принципом экономи
ческой политики roc B, освободившихся
от колониальной зависимости, K pыe
ставят перед собой задачу YCKopeHHoro
экономическоrо развития, однако в yc
ловиях СОВр. международноrо разделе
ния труда и rлобальных социальных,
научных и культурных взаи мосвязей она
не может дать сколько нибудь серьез
Horo и долrовременноrо эффекта.
А. П. Оzурцов
АВТОРИТАРИЗМ (от лат. auctor
зачинатель, основатель, создатель, TBO
рец, автор, даритель и auctoritas суж
дение, мнение, взrляд, решение, власть,
право) идеолоrическая квалифика
ция (а) недемократических политиче
ских режимов и (б) соответствующих
форм политическоrо сознания на основе
отношения к авторитету вообще и к aB
торитету власти в частности. В отдель
А
ных случаях может иметь место отож
дествление понятий A. власти, OCHO
ванной на к. л. авторитете, не YCTa
новленной путем демократической про
цедуры (авторитарная власть), и TO
талитаризма власти, не знающей
никакоrо иноrо «авторитета», кроме
внешнеrо принуждения, прямоrо наси
лия (тоталитарная власть), приводя
щей к анархистскому экстремизму, по
нимающему под борьбой с тоталитариз
мом «тотальную войну» со всеми и вся
кими авторитетами. В социолоrию Tep
мин «А.» был введен теоретиками
франкфуртской школы и означал тип
сознания, отмеченный патолоrической,
аrрессивной приверженностью автори
тету, свойственный представителям
среднеrо класса. Соrласно концепции
франкфуртской школы неомарксизма,
А. создавал социальную почву и пита
тельную среду всех «фашистских» И
«фашизоидных» режимов в 20 в. В pa
боте Адорно «Авторитарная личность»,
призванной эмпирически обосновать эту
концепцию, понятие «А.» раскрывается
при помощи социально психолоrическо
ro анализа соответствующеrо типа лич
ности. Рассмотрение «переменных»,
к рыми характеризуется этот тип лич
ности (<<конвенционализм», «авторитар
ное подчинение», «авторитарная arpec
сия», «суеверие И стереотип» и т. д.),
свидетельствует о том, что они получены
не столько в рез те эмпирическоrо aHa
лиза, сколько на основе общих пред
ставлений о понятии «А.». Само это по
нятие Адорно образует по методу про
тивопо.пожения А. идеа,пизированной
«модели» нонконформистскоrо созна
ния, связываемой влеворадик. Kpyrax
с образом художника аванrардиста,
Авторитарной личности концепция
выступавшеrо с начала 20 в. В кач ве
«абсолютноrо Bpara» всякоrо авторите
та и любых «конвенций». В 60 e rr. по
нятие «А.» использовалось влеворадик.
социолоrии и публицистике; начиная с
середины 70 x rr. оно подверrается co
циол. критике (особенно представите
лями неоконсервативной ориентации).
Совр. зап. социолоrи, признавая, что это
понятие в свое время было важным
элементом теоретических построений
ряда авторов, обращают внимание на
необходимость соблюдать осторожность
при ero применении, особенно в эмпи
рических исследованиях. В последние
rоды возобладала т. зр., основанная на
различении А. и тоталитарноrо типа
сознания, с K pЫM связывают появле
ние фашистских тенденций в 20 в. (co
циолоrи права различают авторитарную
власть. напр. власть монарха. сдержи
ваемую опред. оrраничениями, и ничем
не оrраниченную тоталитарную власть).
Ю. Н. Давыдов
АВТОРИТАРНОЙ ЛИЧНОСТИ KOH
цеп ция совокупность теоретических
представлений об опред. типе личности.
к рый рассматривается как основа TO
талитарных режимов в силу приписы
ваемых ему черт. таких. как KOHcepBa
тивность. аrрессивность, жажда власти.
ненависть к интеллиrенции, к предста
вителям др. этнических rрупп. CTepeo
типность мышления. конформизм и т. д.
А. л. концепция возникла первоначаль
но в русле неомарксизма франкфурт
ской школы как одна из попыток иссле
довать социальную почву. блаrоприят
ствовавшую возникновению нацизма в
rермании. а затем была ассимилирова
на леворадик. и леволиберальной социо
лоrией 60 x rr. Понятие «А. л.» было
введено одним из основоположников
неофрейдизма (близким франкфуртской
школе) Фроммом и взято на вооружение
такими теоретиками франкфуртской
школы. как ХоркхаймеРJ Адорно, Map
кузе. rенетически понятие «А. л .». к рой
противополаrается личность HOHKOH
формистская. восходит к романтическо
му противопоставлению «rениальноrо»
художника и «косной» толпы: прототи
пом А. л. стал «человек толпы», назван
ный уже в начале 20 в. «человеком
6
массы». личностные кач ва K poro были
подверrнуты «rлубинно психолоrиче
скому» (Фрейд) и в то же время co
циол. анализу в духе неомарксистскоrо
«фрейдомарксизма». Возникнув В рез те
«наложения» фрейдовской концепции
личности (социолоrически переосмыс
ленной в духе неофрейдизма) на oco
бенность развития сознания, форми
РУЮUlеrося в условиях распадения
традиционных. в частности семейных.
связей. А. л. концепция окончательно
оформляется как леRорадик. вариант
осмысления социально психолоrических
тенденций, облеrчивших победу фа
шизма в ряде европ. стран. Сторонники
этой концеп ции связали факт победы
фашизма в Италии и нацизма в rep
мании с появлением опред. социально
психолоrических черт, вызванных pac
падением традиционных семейных свя
зей (и соответствующим ослаблением
«сверх Я» в структуре личности). K pыe
и были концептуализированы в итоrе с
помощью понятия «А. л.». Тем самым
был явно rипертрофирован социально
психолоrический фактор возникновения
фашизма. а неофрейдистская социаль
ная психолоrия получила «лево» аван
rардистский оттенок. Соrласно Фромму.
связывавшему возникновение А. л. как
с распадом патриархально семейных
связей, так и с омассовляющей урба
низацией совр. об ва, А. л. страдает от
невыносимоrо чувства свободы, одино
чества, затерянности в сложных co
циальных образованиях. Эти неrатив
ные чувства обостряют в ней инстинкт
самосохранения и жажду самоутверж
дения. Воля к самореализации лич
ности, к рая, по мнению Фромма, не MO
жет найти выхода в демократически
ориентированной социальной деятель
ности, реализуется на путях авторита
ризма с помощью самоидентификации
личности с авторитетом rруппы, roc Ba,
с харизматическим лидером; этот aBTO
рите;r замещает у А. л. авторитет отца,
утрачиваемый в распадающихся ceMb
ях. Наряду с Фроммом еще в 30 e rr.
в разработку концеп цИИ А. Л. вклю
чился Хоркхаймер; в 1936 r. под ero
редакцией была опубликована коллек
тивная работа «Исследования автори
7
тета и семьи», в к рой, как писал впо
следствии Адорно, «общая структура
тоталитарноrо характера» уже описы
вается с помощью понятий этой KOH
цепции. Значит. шаrом в разработке
концепции А. л. стала выпущенная в
1950 r. Адорно (вместе с Э. Френкель
Брюнсвик, Д. Левинсоном и Р. CaH
фордом) книrа «Авторитарная лич
ность», rде концепция А. л. не только
развивалась теоретически, но и обосно
вывалась с помощью рез тов KOHKpeTHO
ro эмпирическоrо исследования. Ис
пользовав ряд разработанных методик
выявления скрытых установок (напр., Р.
CTarHepa, Л. Терстоуна, Р. Ликерта и
др.), Адорно и ero соавторы повторили
вывод Фромма и Хоркхаймера OTHO
сительно существования авторитарноrо
типа личности применительно к периоду,
наступившему после разrрома фашиз
ма. Этот тип личности, охарактери
зованный как «фашизоидный», по
прежнему рассматривался в кач ве
MaccoBoro, что позволяло расценивать
либерально демократические режимы
послевоенноrо времени как «фашизоид
ные», т. е. несущие в себе постоянную
уrрозу фашизма. Cor ласно Адорно и ero
сотрудникам, политические установки
А. л. заключаются в некритическом OT
ношении к существующим порядкам и
шаблонности мышления, проникнутоrо
стереотипами пропаrанды, ханжеством,
презрением к бедным, в ориентации на
власть и силу. В предисловии к этому
исследованию Хоркхаймер писал об
А. л. как новом «антрополоrическом»
типе человека, возникшем в 20 в. В кни
re была предложена опред. типолоrия
А. л., включавшая конвенциональный,
садистско мазохистский, пр ичу дл ивы Й,
меланхолический и манипулятивный ти
пы [1]. rипотеза Адорно и ero COTPYД
ников, отрабатывавшаяся на амер. Ma
териале, была использована 3риксоном,
к рый на основе обобщения данных
интервьюирования нем. военнопленных
пришел к выводу о существовании у них
Toro же авторитарноrо синдрома. OДHa
ко то обстоятельство, что авторитарный
синдром выражается в различ. идеоло
rиях, послужило основанием для крити
ки адорновской концепции А. л. и по
Авторитет
пыток свести проблему А. л. к проблеме
доrматизма. Серьезной и арrументиро
ванной критике подверr лась и сама
процедура конкретно эмпирическоrо
исследования, в ходе K poro верифици
ровалась эта теоретическая концеп
ция. r лавный вопрос заключался в том,
действительно ли «авторитарные» чер
, ты принадлежат опред. типу личности,
а не рассеиваются по всем существую
щим типам. Начатая в работе амер.
исследователей Хаймена и Шители
(1954) критика адорновской попытки
как теоретическоrо, так и KOHKpeTHO
эмпирическоrо обоснования А. л. KOH
цепции была уrлублена в книrе нем.
социолоrа К. PorMaHa «Доrматизм И
авторитаризм» (1966). Однако, HeCMOT
ря на вполне основательную и aprYMeH
тированную критику, концепция А. л.
разделялась мн. зап. социолоrами
(rл. обр. леворадик. и леволиберальной
ориентации) вплоть до середины 70 x rr.
В русле этой концепции лежат идеи
книr Маркузе «Эрос И цивилизация»
( 1955), «Одномерный человек» (1964)
[2], очень популярных на Западе во
второй половине 60 x rr. Вплоть до ce
редины 70 x rr. можно rоворить о влия
нии этой социол. концепции и на др.
сферы зап. культуры, включая лит ру,
театр и кинематоrраф.
Ю. Н. Давыдов, А. П. Оzурцов
ЛИТ: 1) Adorпo Th. W е. а. The authoritarian
personality. N. У., 1950. 2) Marcиse Н. One.di-
mensional тап. Boston, 1964.
АВТОРИТЕТ (от лат. auctor за
чинатель, основатель, создатель, творец,
автор, даритель; auctoritas власть,
влияние) одна из осн. форм осущест
вления власти, основанной на обще
признанном влиянии к.-л. лица или
орrанизации в различ. сферах обществ.
жизни. С помощью А. производится
контроль над действиями людей (стиму
лирование одних действий, оrраничение
или запрещение др.) и их соrласование
как в общих, так и в индивидуальных
интересах. От влияния А. отличается
прямым характером воздействия на че
ловеческую деятельность в форме ди-
рективы, приказа или распоряжения; от
внешнеrо принуждения тем, что ис
полнение приказа, oCHoBaHHoro на А.,
Авторитет
предполаrает уверенность исполнителя
в ero леzитимности# а не сознание Toro,
что за исполнением (неисполнением)
приказа MorYT последовать поощритель
ные (репрессивные) акции приказываю
щеrо. Леrитимность входит в само поня
тие «А.»: он всеrда выступает в кач ве
так или иначе узаконенноrо воздейст
вия, что в свою очередь предполаrает
и в этом еще одно отличие А. от внеш
Hero принуждения опред. степень CO
циальноzо порядка. Эффективность А.
во мн. определяется взаимодействием
ero с др. формами власти, что не исклю
чает противоречий, существующих меж
ду ними. А. может быть усилен в том
случае, если следование ему сопро
вождается вознаrраждениями, обеспе
чиваемыми механизмами иной формы
власти (напр., внешнеrо принуждения).
Узаконение А., осуществляемое cpeДCT
вами принудительноrо контроля, может
привести к возникновению А. принуди
тельной власти, к рая оказывается, т.
обр., соперницей действительноrо А. и
фактически подрывает ero. В отличие от
внешнеrо принуждения, опирающеrося
на постоянную возможность прямоrо
применения силы (насилия), власть А.
rарантируется иными способами. По
М. Веберу [1], ее rарантами MorYT быть:
1) традиция; 2) рационально обосно
ванная законность (леzальность);
3) харизма. Соответственно в первом
случае мы имеем традиционный способ
леrитимации, во втором рациональ
но леrальный, в третьем харизмати
ческий. Узаконению подлежат все осн.
элементы механизма образования А.:
ин ты, через K pыe он осуществляется,
авторитетные роли «субъектов» А., YT
верждающих ero своими действиями,
способ провозrлашения и структура ca
мих авторитетных требований и распо
ряжений. В первом случае авторитет
ность всех этих элементов освящается
ссылкой на их прямую преемственность
с теми, что имели место в «незапамят
ном прошлом» (неподконтрольность ис
токов данной традиции критически ра
циональной рефлексии также исполняет
леrитимирующую функцию); во BTO
ром апелляцией к разумным OCHOBa
ниям каждоrо из них, их внутр. непро-
8
тиворечивости, взаимной соrласован-
ности и т. д.; В третьем общей верой
в сверхъестеств. (священную) природу
изначальноrо источника А. Соrласно
Ш ил зу # продолж и вшему развитие вебе
ровской концепции леrитимации А., уза
конение системы «ин тов» А., спосо
бов принятия на себя обязательств
«субъектами» А., процедуры провозrла
шения авторитетных норм или распо
ряжений осуществляются на основе Be
ры в нек рую прямую или косвенную
их связь с высшей «леrитимирующей
«властью», к рой может считаться «воля
боrа», «завет» основателей династии,
«воля народа», «естественное право» и
т. д. По Шилзу, не только харизма
тический, но также традиционный и
рационально-леrальный способы узако-
нения А. покоятся на «вере В некую
связь» со священным, т. е. харизмати-
ческим, источником. Вебер и совр. CTO
ронники ero концепции узаконения А.
считают, что в такой леrитимации нуж-
даются не только правящие (<<субъек
ты» А.), но и подданные (<<объекты»
А.), исполнители распоряжений. Первые
нуждаются в этом не только потому,
что видят в ней один из источников
упрочения своей власти, но и потому,
что испытывают нужду в самооправ-
дании вере в то, что их действия и
поведение явл. правомерными, COOTBeT
ствующими «высшей правде». Анало
rичную нужду испытывают и их поддан
ные, стремящиеся найти более высокий
смысл в своих действиях, обусловлен-
ных авторитетными приказами и распо-
ряжениями; отсюда проистекает их же
лание считать власть (и прежде Bcero
власть А.) законной. В тех случаях,
коrда власть, апеллирующая к А., co
вершает акты несправедливости, можно
фиксировать факт утраты законности
А., а следовательно, и caMoro А. Утрата
А. выступает как неизбежное следствие
ero неэффективности в деле поддержа
ния социальноrо порядка, во мн. опре
деляемоrо мерой общепризнанной спра-
ведливости в распределении осн. социо
культурных «блаr». Власть А. отменяет
ся «А. власти» как таковой, предстаю-
щей как принудительный контроль, опи-
рающийся на ничем не оrраниченное
9
насилие. Если при этом социальный по
рядок все-таки поддерживается более
или менее длительное время, оставаясь
несправедливым по отношению к боль-
шинству членов об-ва, может вновь
возникнуть стремление принудительной
власти, опирающейся на продемонстри-
рованную ею способность сохранять со-
циальный порядок, к «самоузаконению»
на основе А. А. власти начинает испы-
тывать тяrотение к тому, чтобы освятить
себя властью А. В целом этот процесс
предстает в rлазах значит. части нео-
марксистски ориентированных зап. со-
циолоrов 20 в. как переход от a8Topи
таризма к тоталитаризму и обратно.
Власть А. и «А. власти» (внешнеrо
принуждения) весьма трудно отделить
друr от друrа. Напр., Шилз считает,
что сделать это можно лишь «чисто
теоретически», т. к. В эмпирии они
выступают совместно, образуя разнооб-
разные комбинации. Часто пошатнув-
шийся А. пытается найти себе опору во
внешнем принуждении, а оно в свою
очередь может нуждаться в А. «А. влас-
ти», опирающийся на одну лишь спо-
собность к принуждению, может соче-
таться только с одним видом A.
харизматическим, апеллирующим к
«сверхъестественным» свойствам «BЫC
шеrо субъекта» А., к-рый зачастую
предстает в истории как олицетворение
А. власти и власти А. одновременно.
При рассмотрении традиционноrо и в
особенности рационально-леrальноrо
типов А. обнаруживаются противоречия
между А. власти, опирающейся только
на себя, и властью А., оrраничивающе-
ro влияние этой власти. В этом случае
апелляция к законному А. моrла бы иr-
рать не только антитоталитарную, но и
антиавторитарную роль. Осн. ориента
ции в подходе к анализу (а затем и к
оценке) социальной функции А. разли-
чаются в зависимости от Toro, какой из
выделенных Вебером «идеальных ти-
пов» А. принимается за наиболее соот-
ветствующий с.амому понятию «А.». Со-
циолоrи, считающие таковым харизма-
тический А., склонны рассматривать А.
как рез-т чистоrо произвола, идущеrо
рука об руку с произволом тоталитарной
власти. Естественным следствием та-
Адаптация социальная
Koro подхода к анализу (и оценке) со-
циальной функции А. явл. вывод об ор-
rанической связи всякоrо А. с полити-
ческим насилием, что предполаrает
необходимость разоблачения «всех и
всяких» А. (как «идеолоrическоrо ка-
муфляжа») с целью создания «об-ва
без А.», к-рое и считается «подлинно
демократическим». Социолоrи, берущие
в кач ве «модели» рационально-леrаль
ный А., признают ero необходимым эле-
ментом либерально конституционной
власти, за что подверrаются критике и
со стороны консерваторов и со стороны
леворадик. антиавторитаристов. На-
конец, социолоrи, ориентирующиеся на
традиционный А. как основополаrаю-
щий, расходятся в оценке ero социаль-
ной функции в зависимости от Toro,
тяrотеют ли они к консервативной или
радикальной политической ориентации:
консерваторы считают «традицион-
ность» А. условием ero «стабилизую
щей» функции в об-ве, радикалы, на-
против, именно эту «традиционность»
А. считают одним из важных тормо-
зов на пути «обществ. проrресса».
Ю. Н. Да8ыдО8
АДАПТАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ вид
взаимодействия личности или социаль
ной rруппы с социальной средой, в ходе
K-poro соrласовываются требования и
ожидания ero участников. Важнейший
компонент А. c. соrласование само-
оценок и притязаний субъекта с ero воз-
можностями и с реальностью социаль-
ной среды, включающее как реальный
уровень, так и потенциальные тенден-
ции развития среды и субъекта. Поня-
тие «А.с.» возникло в биолоrии для
обозначения приспособления строения
и функций орrанизмов к у ,овиям cy
ществования и привыкания к ним. В со-
циолоrии развивалось представителями
Ор2анической школы в ряду аналоrий
между об-вам и орrанизмом. Позднее
приобрело самостоятельное значение. В
немt;lрксистской социолоrии А. с., как
правило, трактуется как пассивный про-
цесс приспособления субъекта к требо-
ваниям об ва, установление равновесия
с социальными требованиями и запре-
тами ценой жертв со стороны личности
или rруппы. В ряде концепций (Ж. Пиа-
Адорно
же, Мертон) А. с. понимается как ДBY
сторонний процесс и рез т встречной
активности субъекта и социальной cpe
дЫ.
Д. В. Ольшанский
АДОРНО (Adorno) Визенrрунд
Адорно Теодор (11.09.1903, Франкфурт
на Майне 6.08.1969, Фисп, Швейца
рия). Нем. социальный философ, социо
лоr ИСК Rа (rл. обр. музыки) и лит ры.
Один из ведущих представителей
франкфуртской ШКОЛЫ неомарксизма.
Сотрудник, а затем и соруководитель
(совместно с Хоркхаймером) Франк
фуртскоrо ин та социальных исследо
ваний. Свою теоретическую деятель
ность начинал как аванrардистски
ориентрованный музыкальный критик,
теоретик и социолоr музыки, уrлублен
но интересующийся процессами «OBe
ществления» и «фетишизации» В совр.
музыке и ее восприятия СЛУUJателями.
Постепенно перешел к анализу под
этим уrлом зрения и др. областей иск
ва, лит ры и философии, культуры вооб-
ще. Одна из важнейших работ А. «Диа
лектика просвещения» [1], написанная
им совместно с Хоркхаймером, пред
ставляет собой проrраммное изложение
социальной философии неомарксизма и
ее своеобразную философию истории,
в свете к рой эволюция человечества
предстает как история «неудавшейся
цивилизации»: усуrубляющеrося «OT
чуждения», вызванноrо «буржуазным»
разумом, противопоставившим себя
природе. Сознательно пародируя rere
ля, рассматриваВLuеrо мировую историю
под yr лом зрения развития разума и
свободы, А. трактует историю Запада
как патолоrический процесс усуrубляю
щеrося безумия (разум, сошедший с
ума в силу противостояния природе)
и утраты индивидуальной свободы
(<<фашизоидный» капитализм и OTKpO
венно бесчеловечный фа шизм). В духе
этих идей, развившихся на почве aBaH
rардистски-модернистских эстетических
пристрастий, А. I10дверrает социально
филос. анализу совр. зап. музыку (<<Фи
лософия новой музыки», 1949), к рая
выступает у Hero как моделирование
процесса «отчуждения» (обесчеловечи
вания вообще) человека, происходяще
10
ro в условиях «позднеrо капитализма».
В том же «культурно критическом»
духе выдержаны и др. ero музыкально-
социол. (<<Призмы. Критика культуры и
общество», 1955; «Диссонансы. Музыка
в управляемом мире», 1956), литера
турно социол. (<<Заметки О литературе»,
т. I III, 1958, 1961, 1965) и эстетико
социол. (прежде Bcero изданная уже
посмертно «Эстетическая теория») pa
боты. В них концепция А. предстает
как леворадик. вариант элитарной KOH
цепции иск ва. Неомарксистски-аван-
rардистский метод «критики культуры»
применяется А. также и при анализе
совр. зап. философии и rносеолоrии в
книrе «Штудии О rуссерле и феноме-
нолоrических антиномиях» (1956), rде
предлаrается социол. «метакритика»
теории познания, разоблачающая про
цессы «фетишизации» на самых rлубо
ких уровнях совр. теоретическоrо зна
ния. Специально социол. проблематика
представлена у А. прежде Bcero в кол-
лективном труде «Авторитарная лич
ность» (1950), подrотовленном под ero
руководством и при непосредственном
участии. Двиrаясь в русле идеи «a8TO
ритарной личности», предложенной
Фроммом и конкретизированной XOpK
хаймером, А. вместе со своими COTPYД
никами пытается подтвердить ее на ос-
новании конкретно-социол. исследова-
ния. Но хотя эта работа получила ши
рокую известность среди зап. социоло
rOB, общая ее оценка с т. зр. как концеп
11ИИ, положенной в ее основу, так и
примененной в ней методики и техники
оказалась в итоrе скорее неrативной.
На протяжении 50 x rr. А. неоднократно
выступает с докладами и статьями,
посвященными критике методолоrии co
циолоrии в духе неомарксистской «Kpи
тической теории»; в том же духе был
выдержан и ero доклад «О лоrике co
циальных наук», про знесенный на
съезде заП.-rерманских социолоrов в
1961 r. АJIьтернативу критикуемой им
методолоrии он предлаrает в книrе
«Введение В СОЦИОЛОI'ИЮ музыки» [2].
А. исходит из предположения о том, что
всякое «систематическое» теоретическое
построение, базирующееся на лоrиче
ском приеме подведения индивидуаль
11
Horo под всеоБLЦее (прием rенерализа
ции), есть повторение (Номотетический
метод) и, следовательно, «аполоrетика»
реальноrо процесса подавления уни
кальноrо индивида «оБLЦественной TO
тальностью» в «позднекапиталисти
ческом оБLЦестве». Утверждая в проти
воположность rеrелю, что целое «неис
тинно», А. подверrает критике системо-
образуюLЦУЮ функцию теоретическоrо
IlОНЯТИЯ, противопоставляя ему в кач ве
«opraHoHa истины» эстетическое Bыpa
жение [3]. Вульrарно социол. (Вуль
арный социоло изм) ходы мысли А.
были заимствованы в 60 e rr. «новыми
леВblми» с характерным для них «TO
тально» разоблачительным критициз
мом. Хотя сам А. и поддержал это дви-
жение на первом ero этапе, впоследст-
вии он отмежевался от Hero как от ни
rилистическоrо и экстремистскоrо. Од-
нако влеворадик. зап. социолоrии ав-
торитет А. оставался высоким и после
осуждения им политическоrо экстремиз
ма. Несколько пошатнулся он лишь во
второй половине 70 x 80 e rr.
Ю. Н. Давыдов
. Car.: 1) Dialektik der Aufklarung. Philosop-
Isc.he Fr gme te. mster am, 1947. 2) Einleitung
IП dle MuslksozlOlogle. Zwolf theoretische Vorlesun-
gen. Fr./M., 1962. 3) Negative Dialektik. Fr./M.
1966. '
АКАДЕМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛО
rИЯ направление в зап. социолоrии,
представители K poro концентрируют
внимание на изучении базисных, фунда
ментальных проблем социальноrо по
знания. А. с. с характерным для нее
интересом к чисто познавательным BO
просам отличается, с одной стороны, от
прикладной социолоrии, связанной с
изучением различ. практических задач,
а с дp. от различ. социально филос.
теорий, представленных в наст. время
теориями индустриаЛЬНО20 об ва и
постиндустриаЛЬНО20 об-ва, информа
ционноrо об ва и др., а также от
концепций, имеюLЦИХ ярко выражен
tfУЮ идеолоrическую ориентацию
консервативных, радик. и т. п. К А. с.
относятся структурный функционализм
( функциональный подход в социоло-
'luu) и неоэволюционизм, теория co
циаЛЬНО20 действия, обмена социаль
НО20 концепция, символический интер-
Академическая социОЛО2ия
акционизм, этнометодОЛО2ия и др. А. с.
возникла в США в 30 40-e rr. нашеrо
столетия в академической университет
ской среде, хотя исходные ее предпо
сылки были сформулированы rораздо
раньше в трудах основоположников зап.
социолоrии Д ЮРК2ейма, М. Вебера и
др. Значит. воздействие на А. с. оказала
неопозитивистская методолоrия, ориен
тированная на модели развитых физи
ческих наук, в K pЫX cYLЦecTByeT де-
ление на прикладные и фундаменталь
ные исследования. ОСН. отличительной
чертой А. с. явл. то, что rлавная задача
социальноrо познания усматривается в
открытии и формулировке универсаль-
ных, независимых от времени и места
закономерностей поведения чеJlовека
и социальной орrанизации. Поиск объ
ективной истины объявляется rлавной
ценностью научноrо познания. В рамках
А. с. предлаrаются различ. варианты
решения этой фундаментальной задачи.
Для сторонников CTPYKTypHoro функ-
ционализма она конкретизируется в
формулировке универсальных функцио-
нальных закономерностей или требова
ний, призванных объяснить структур-
ные механизмы сохранения устойчи
вости и стабильности любой социальной
системы. В rуманистически ориенти
рованных концепциях А. с. (символи-
ческом интеракционизме, феноменоло-
2ической социОЛО2ии и др.) на первое
место выдвиrается задача выяснения
социально психолоrической структуры
социальноrо взаимодействия, роли че
ловеческой личности как творца co
циальной реальности. В позитивистски
ориентированных концепциях, таких,
напр., как в концепции социальноrо
обмена, подчеркивается решаЮLЦая
роль универсальных закономерностей
человеческой природы стремление к
получению выrод и наrрад для объ-
яснения оБLЦеств. отношений и структур.
Т. к. психобиолоrическая природа че
ловека, по мн. сторонников этой KOH
цепции, неизменна, эти закономерности
едины для всех времен и народов. BTO
рой основополаrаюLЦИЙ принцип А. c.
это понимание социолоrии как науки,
«свободной от ценностей», независимой
от политических пристрастий и клас
Аккультурация
совых оценок. В позитивистских Bep
сиях А. с. указ. положение выступает
в виде требования отделения факта от
ero оценки; иными словами, социолоrу
предписывается быть бесстрастным Ha
блюдателем и реrистратором изучаемых
им явлений, если даже он их морально
осуждает. Социолоrи позитивистскоrо
крыла настаивают на необходимости
cTpororo разделения социальных ролей
ученоrо и rражданина. rражданская
позиция социолоrа относится ко BHeHa
учной сфере, rде он волен поступать
соrласно своим морально политическим
убеждениям, но как исследователь co
циальных явлений он должен исклю
чить из своих рассуждений и выводов
любые идеолоrические оценки. В неопо
зитивистских вариантах А. с. требова
ние «свободной от ценностей науки
несколько смяrчается rуманистической
их ориентацией, самим фактом обра
щения к изучению человека и ero
внутр. мира. Характерная для предста
вителей А. с. отстраненность от изуче
ния актуальных болевых вопросов об
ществ. жизни капиталистических стран
нередко оправдывается ссылкой на He
совершенство научноrо метода, к рый
пока еще не в состоянии обеспечить
cTporoe и однозначное объяснение co
циальных событий. Третья характерная
особенность А. с. связана с истолкова
нием взаимоотношений социальной Ha
уки и об ва. При всех идейно теорети
ческих и методолоrических разноrла
снях между представителями различ.
школ А. с. все они солидарны в том, что
обществ. предназначение социолоrии
быть инструментом просвещения и об
разования различ. социальных rpynn и
слоев об ва. Разразившийся в конце
60 x начале 70 x rr. кризис зап. co
циолоrии означал вместе с тем и кризис
всей концепции А. с., не сумевшей,
во первых, создать эффективных моде-
лей объяснения и предсказания со-
циальных изменений и, BO BTOpЫX, ин
теrрировать эмпирические и теорети-
ческие исследования. Кризисная ситуа
ция поставила под сомнение правомер
ность основополаrающих установок
А. с., показав, в частности, иллюзор
ность попыток создания социальной
12
науки, изолированной от обществ. по
литических интересов. Реакцией на кри
зисное положение А. с. ЯВИ '10СЬ исходя
щее от консервативных и TeXHOKpa
тически настроенных KpyroB зап. ученых
требование о полном слиянии чистой
науки и прикладных исследований (KOH
цепция постакадемической социоло
rии [5]), что должно поднять пошат
нувшийся престиж социолоrии путем
включения ее в исследование актуаль
ных проблем НТР. Эта проrрамма
встречает возражения со стороны ли
беральноrо большинства приверженцев
А. с., K pыe считают, что реализация ее
привела бы к полной утрате автономии
социальной науки.
М. С. Комаров
ЛИТ.: 1) Американская соuиолоrия. I1ерспек-
тины, проблемы, методы. М., 1972. 2) Критика
современиой буржуазной теоретической социо.
лоrии. М., 1977. 3) Тэрнер Дж. Структура соuио-
лоrической теории. М., 1984.4) Ritzer а. Socio.
logy. А multiple paradlgm science. Boston, 1976.
5) Weinsteiп J. Sociology-technology. Founda-
tions оС postacademic social science. N. У., 1982.
АККУЛЫУРАЦИЯ (acculturation
анrл. неолоrизм от лат. ad . к и cultu-
ra возделывание) процесс взаимо
влияния культур, а также результат
этоrо влияния, заключающийся в вос-
приятии одной из них (обычно менее
развитой, хотя возможно и противопо
ложное В '1ияние) элементов др. культу-
ры или возникновение новых культур
ных явлений. Впервые проблему А.,
рассматривая ее как «культурный кон-
TaKT , начали изучать во второй поло
вине 19 в. анrл. этноrрафы. В конце
19 В. амер. этноrраф У. Х. Хоумз, а затем
и др. стали употреблять термин «А.»
дЛЯ обозначения процесса уподобления
одной культуры др. (Боас) или передачи
элементов одной культуры др. (У. ДЖ.
МакДжи). Исследование А. в совр. зна
чении этоrо слова началось в 20
30 x rr. в связи с изучением влияния
«белой амер. культуры на индейцев и
черных американцев (1\\. Л1ид, М. Уи.п
сон, А. Лессер, и. 111апера, Р. Лоуи,
Л. Спайер, Турнвальд. Малиновский,
М. Херсковиц, Редфилд и Р. Линтон) .
В ходе этих исследований были Bыдe
лены донорская и реципиентная rруппы
в культурном контакте, ведущем к «aK
13
А кс иолоz ия
цептации», «адаптации» или «реакции»
(отвержен ию) элементов донорской
культуры. Херсковиц обнаружил также,
что реципиентная культура производит
отбор элементов культуры в «культур
ном фокусе», адаптируя, отторrая или
синкретизируя их. Линтон нашел, что
«доминантное» об во насильственным
путем вызывает в подчиненном об ве
«прямое культурное изменение», в то
время как неподчиненные об ва свобод
но выбирают направление культурноrо
развития. По мере расширения изуче
ния процессов А. в наст. и историческое
время в разных частях света и в разных
об вах, стоящих на разных ступенях
развития, было обнаружено, что про
цессы А. в зависимости от этих факто
ров протекают по разному (Дж. Фор
стер и Дж. Фелан), что процессы А.
схожи с урбанизацией и методику ис
следования А. можно использовать не
только для изучения межэтнических,
но и социально классовых отношений
(Р. Билз). Мн. зап. этноrрафы при
меняют рез-ты своих исследований в
области А. дЛЯ составления проrраммы
облеrчения усвоения европ. культуры
колониальными народами и населением
резерваций, иноrда выступая за их Ha
сильственную ассимиляцию.
Н. Т. Кремлев
Аксиолоrия (от rреч. axia цeH
ность и logos слово, понятие, уче
ние) учение о ценностях. Входит в
кач ве принципиально важной состав-
ляющей в структуру ряда философско-
социол. концепций неокантиански ве
беровской, феноменолоrически интерак
ционистской и позитивистски сциен-
тистской ориентаций. В социолоrию
проблематику ценностей ввел М. Вебер.
Анализируя действия индивидов, Вебер
исходил из неокантианской предпосыл-
ки, cor ласно к рой каждый человеческий
акт предстает осмысленным лишь в со-
отнесении с ценностями, в CB Te K pЫX
определяются нормы поведения людей
и их цели. Эту связь Вебер прослежи-
вал в ходе социол. анализа релиrии.
Со временем в зап. социолоrии поня-
тие «ценности» утрачивало свой смысл,
выступая как средство формальноrо
соотнесения действий людей и функ
ционирования социальных ин-тов.
В этом направлении развивалась aK
сиолоrическая проблематика вамер.
социолоrии. В работе «Польский кресть-
янин в Европе и Америке» (т. 1 5.
1918 1920) Томас и Знанецкий, давая
чисто «операциональное» определение
ценности, характеризовали ее в пози
тивистском духе как «любой предмет,
обладающий поддающимся определе
нию содержанием и значением для
членов какой-либо социальной rруппы»
[1, 114]. Им принадлежит также опре
деление ценностей как более или менее
выявленных «правил поведения», с по
мощью K pЫX «rруппа сохраняет, pe
rулирует и распространяет COOTBeTCT
вующие типы действия среди ее чле
нов» [1. 133]. Если в первом определе
нии иrнорируется принципиальное раз
личение между ценностью и ее «пред
метным» носителем, утверждаемое фи-
лос. А., то во втором полностью
устраняется различение между цeH
ностью и «правилом». Дальнейшее раз-
витие аксиолоrической проблематики в
рамках амер. социолоrии обусловлива-
лось противоречием между объективной
природой ценностей и их зависимостью
от субъекта и ero оценочных суждений.
В рамках «CTPYKTypHoro Функциона
лизма» Парсонса проблематика А.
предстала в крайне редуцированном ви
де, оказавшись замкнутой в пределах
вопроса об интеrрации в социальных
системах. Парсонс рассматривал цен-
ности как высшие принципы, на основе
K pЫX обеспечивается соrласие (KOH
сенсус) как в малых обществ. rруппах,
так и в об ве в целом. Ценности, xa
рактеризуемые как «неэмпирические
объекты», вызывающие «блаrоrовейное
отношение» [3, 367 383], сообщают
соответствующие кач ва апеЛЛИРУЮIЦИМ
к ним моральным нормам, придавая им
общеобязательную значимость. У Пар
сонса вместе с тем оставалась необъяс-
ненной причина, по к рой «неэмпири
ческие объекты» приобретают свойства.
обеспечивающие нормальное функцио
нирование «системы об ва» и «системы
личности», нуждающееся, как и об во,
в нек-рых незыблемых точках опоры.
На протяжении 70 80 x rr. в связи с
Аль6ерт
возрастание интереса социолоrов к
этической проблематике аксиолоrиче
ская теория получает дальнейшее раз
витие в социолоrии.
Ю. Н. Давыдов
Лит.: 1) Беккер Т., Босков А. Современная co
цио.rюrическая теория. М., 1961. ) Weber М.
Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. ТиЬ.,
1951. З) Parsoпs Т. The Social Systt'rn. Toronto;
Опtаriо, 1966.
АЛЬБЕРТ (Albert) Хане (08.02.1921,
Кельн) заП. rерманский философ, co
циолоr, экономист, один из ведущих
представителей критическоrо рациона
лизма, проф. YH Ta в Манrейме. В OCHO
ве концепции А. лежит проблема связи
познания и деятельности, проблема pa
циональности практики. Первоначально
он стоял на дуалистических позициях,
трактуя познание как анализ вероят
ностей, представляющий собой рац.
сторону человеческой практики. Др. ее
сторону представляет выбор, имеющий
экзистенциальную при роду, а потому
Jlринципиально не рационализируемый.
Наука, стреМЯlцаяся рационально по
дойти к анализу ценностных проблем
(социолоrия, политолоrия, политэко
номия), понималась, следовательно, как
идеолоrия. Впоследствии под влиянием
Поп пера дуалистическая концепция
практики оказывается радикально пере
смотренной; А. находит возможности
преодоления дихотомии познания и BЫ
бора, расширения rраниц рациональ
ности. Познание, полаrает он, само по
себе пронизано выбором, явл. частью
практики, а выбор зиждется на рац.
основании. Поэтому проблема рацио
нальности явл. «всеобщей проблемой
методической практики и не может быть
оrраничена сферой познания» (2, 19J.
Т. обр., открывается возможность рац.
исследования и критики буквально всех
сфер деятельности, любоrо рода норм,
оценок, решений. Для этоrо необходима
выработка т. наз. принципов перехода
методов преодоления «пропастей:., раз
деляющих нормативные системы, cy
ществующие в различ. областях позна-
ния и деятельности. Следствием (и oд
новременно орудием) TaKoro преодоле
ния явл. просвещение, открываЮlцее
возможность рац. социальноrо управле
ния. л. r. Ионин
14
Соч.: 1) Traktat iiber kritische Vernunft. ТиЬ.,
1975, 2) Kritische Vernunft u. menschl iche Praxis
Stuttg., 1977. 3) Traktat i.iber rationale Praxis
ТиЬ., 1978.
АЛЬТЕРНАТИВНАЯ СОЦИОЛО
rИЯ направление, оформившееся в
рамках леворад. мысли к концу 60 x rr.
на фоне подъема МО.подежноrо и студен-
ческоrо движения на Западе. А. с.,
возникшая в CIlJA (rоулднер, Ч. Рейч,
Т. Роззак) и широко распространив
шаяся в Зап. Европе, относится к раз-
ряду критических направлений, зани
мает промежуточное положение между
философией культуры и эмпирической
социолоrией. А. с. подверrает критике
бурж. систему ценностей (утилита-
ристские, праrматические, потребитеJIЬ
ские ориентации) с позиций т. наз. дви
жения «культурной реформации». По-
литической революции противопостав
ляет «революцию В сознании:.. Явл. аль
тернативой как академической социоло-
zuu, так и прикладной социолоzии, к-рые
иrрают служебную роль в системе
структур управления и власти. Орто-
доксальная социолоrия изучает способы
наиболее эффективноrо подключения
личности к заданным социальным po
лям, А. с., напротив, исследует конфликт
между личностью и ее ролями, считая
дистанцирование по отношению к ним
необходимым для личностноrо самоут-
верждения. Ортодоксальная социоло-
rия (имеется в виду в первую очередь
структурно функциональное направле
ние) исследует процессы психолоrи-
ческой адаптации и ценностной интеr
рации личности в рамках rосподствую
щих ин-тов и норм, А. с., напротив,
считает дезадаптацию и дезинтеrра-
цию поrраничные состояния личнос-
ти наиболее продуктивными с т. зр.
сохранения духовной независимости. В
этом отношении А. с. находится под
влиянием философии экзистенциализ
ма. А. с. значит. внимание уделяет
проблемам социалиаации молодежи.
Успешная социализация это, с т. зр.
А. с., не что иное, как растворение MO
лодежи в среде «отцов:.. Смена пара
диrмы обществ. развития возможна
лишь в той мере, в какой в процессе co
циализации имеют место сбои, свя-
занные с отказом молодежи следовать
15
Ам6ивалентность
сложившимся эталонам поведения. Апо
лоrетика «марrинаЛЬНblХ rрупп» и co
стояний (дезадаптации, дезинтеrрации,
десоциализации) покаЗblвает близость
А. с. контркультуре. Со второй
ПОЛОВИНbl 70 x rr. влияние А. с. ослабе
ло, начался ее кризис. Из культуроцент
ричной, ориентирова нной на исследо
вание общих ценностных сдвиrов в
массовом сознании она становится «co
циоцентричной», исследующей возмож
ности альтернативных форм социально
ro действия и обществ. орrанизации. В
политической области занимается aHa
лизом возможностей «прямой дeMOKpa
тии», В орrанизационно управленческой
сфере противопоставлением ПРЯМblХ
rоризонтаЛЬНblХ коммуникаций иерар
хическим вертикальным, неофициаль
ных официальным, маЛblХ форм
большим «аппаратам». В последние ro
дЫ А. с. вырабатывает инструментарий,
неоБХОДИМblЙ для оказания экспертных
услуr различ. альтернативным движе
ниям и rражданским инициативам.
Открывается перспектива институтиза
цИИ А. с. в рамках общедемократическо
ro движения на Западе и на этой OCHO
ве преодоления рецидивов KOHTp
культурноrо ниrилизма и утопизма.
А. С. Панарин
ЛИТ.: 1) НиЬе, J. Wer so11 das alles andern?
Die A1ternativen der A1ternativbewegung. В.,
1981. 2) Lacroix В. L'Utopie communitaire:
histoire socia lе d'une revo1te. R., 1981. 3) J eger D.,
Hervieп В. Les communautes pour, les temps
difficiles: пео ruraux ои nouveaux moines.
Р ., 1 983.
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ КУЛЬТУРЫ
сложные культурные образования,
т. наз. новые культуры, противопостав
ляемые традиционной, rосподствующей
в об ве культуре в кач ве более пер
спективной, спасительной альтернати
вы. В число А. к. MorYT входить HeK pыe
молодежные (напр., хиппи) и делинк
вентные су6культурbt, враждебная куль
тура и др. культурные образования.
А. к. тесно связаны со все более pac
пространяющимися на Западе в послед
ней трети 20 в. альтернативными дви
жениями, K pыe характеризуются анти
капиталистическими и пацифистскими
настроениями, критикой демократии и
КУЛЬТУРНЬ1м пессимизмом (Дарендорф),
и K pb1e представляют собой второй
после «HoBoro левоrо» этап непроле
TapcKoro (мелкобуржуазноrо) протес
та. Носители А. к. отказываются от
вступления в люБЬ1е институциализи
рованные отношения, «выходят» из об
ва, объединяясь в небольшие жилищ
НЬ1е общинЬ1 и трудовые коллективЬ1.
Н. д. Саркитов
АМБИВАЛЕНТНОСТЬ (от лат.
атЬо оба и valentia сила) про
тиворечивЬ1Й, двойственный сосуще
ствование в rлубинной структуре лично
сти противоположнЬ1Х, взаимоисключа
ющих эмоциональнЬ1Х установок (напр.,
любви и ненависти) по отношению к
к. л. объекту или человеку, одна из
K pЫX окаЗЬ1вается при этом Bb1TeCHeH
ной в область бессознательноrо и OKa
зывает действие, не осознаваемое дaH
ной личностью. В художественной лит
ре это состояние описано и всесторонне
проанализировано Ф. М. Достоевским.
Сам термин «А.» введен в широкий
научнЬ1Й оборот психиатром Э. Блей
лером, К рЬ1й видел в ней осн. xapaK
теристику психической жизни человека,
страдающеrо раздвоением личности
(шизофренией). Он вычленил три типа
А.: 1) эмоциональную позитивное и
одновременно неrативное чувство к К. л.
человеку (таково, по ero мн., отношение
родителей и детей), 2) волевую, вы..
ражающуюся в бесконечных колеба
ниях между противоположными реше
ниями, непримиримом конфликте меж
ду ними, сопровождающимися подчас
отказом от всякоrо решения, 3) интел
лектуальную, ВЬ1ражающуюся в нани
ЗЬ1вании противоречащих друr друrу,
взаимоисключающих идей, между K pЫ
ми мечется мысль больноrо. Во всех
трех случаях, по Блейлеру, А. является
свидетельством распада личности. Pac
ширяя смысл и область применения
этоrо понятия в психолоrии, Фрейд pac
сматривал А. не только как сосущест
вование противоположнЬ1Х эмоциональ
ных, волевых и интеллектуальных YCTa
новок, но и как сосуществование в
недрах одной и той же личности более
«rлубинных» побуждений (влечений)
активнЬ1Х и пассивнЬ1Х витальных им
пульсов: напр. к разрушению «объекта»
Анализ социальных сетей
(садизм) или caMoro себя (мазохизм).
В конце концов эти влечения были CBe
дены Фрейдом к двум разнонаправ
ленным формам «инстинкта смерти»
(<<Танатоса» ). Инстинкт смерти и раз
рушения противопоставлялся жизнЕ'
утверждающему инстинкту жизни
(<<Эросу») : противоположность этих
двух фундаментальных инстинктов и об
условливает, по Фрейду, как изначаль
ную А. человеческой психики, так и все
последующие формы этой двусмыслен
ности. Он видел в А. особенность
инфантильной эмоциональной жизни,
к рая оказывается следствием зависи
мости ребенка от матери. Социол. ин
терпретация А. дана в работах Mep
тона, к рый истолковывает ее с по
мощью понятий: социальная роль,
статус, конфликт ролей. Считая источ
ником психической А. социальную А.,
Мертон вычленяет ряд социальных ти
пов А.: 1) связанную с множеством
функций, придаваемых статусу лично
сти (напр., экспрессивной и инстру
ментальной) ; 2) обусловленную конф
ликтом между статусами (напр., KOH
фликт статусов мужчины и женщины
в семье и на производстве); 3) опре
деляемую конфликтом между от дель
ными социальными ролями; 4) BЫTe
кающую из факта сосуществования
в об ве противоположных ценностей
культуры среди членов об ва; 5) обус
ловленную конфликтом между соци
альной структурой и системой куль
турных ценностей, т. е. конфликтом
между предписываемыми культурой
стремлениями и предоставляемыми co
циальной системой средствами для их
осуществления; 6) имеющую своим
источником существование опред. Kpyra
людей, живущих одновременно в He
скольких об вах (иммиrранты) и ориен
тированных на различ. культурные цeH
ности. Свою социол. теорию Мертон
применил также к анализу конфликта
норм, свойственных науке как социаль
ному ин ту. Практически это было. с
одной стороны, попыткой рациональной
социол. расшифровки психоаналити
ческой теории А., с дp. нек рой психо
лоrизирующей зашифровкой той проб
лематики, к рая была взята в более
16
чистом виде в социол. теориях конфлик
та (Конфликта социальноzо KOHцeп
ции).
Ю. Н. Давыдов, А. П. Оzурцов
АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ
направление в эмпирической социоло
rии, представляющее собой разновид
ность CTPYKTypHoro подхода. А. с. С. KOH
центрирует внимание на описании и
анализе возникающих в ходе социаль-
Horo взаимодействия и коммуникации
связей (сетей) различной плотности и
интенсивности, рассматриваемых в кач
ве структурных образований. Поведение
личности или rруппы объясняется как
производное от социальных сетей, эле
ментами K pЫX оно выступает. Метод
А. с. с. получил широкое распростране
ние при изучении процессов коммуни
кации в различ. социальных rруппах и
развития научных школ в науки co
циолоzии, социолоrии межличностных
отношений в rородской среде, полити
ческих и международных процессов и
т. д. Этот метод первоначально возник
в британской социальной антрополоrии
(работы Дж. Барнза, Э. Ботт, К. Мит
чела) как реакция на CTPYKTypHO
функциональный подход. Отталкиваясь
от выдвинутоrо Радклифф Брауном по
нимания социальной структуры как сети
социальных отношений, сторонники Me
тода А. с. с. сделали упор на разработке
эмпирически проверяемых катеrорий co
циальной структуры. Сходным образом
интерес к данному методу социолоrов
в значит. мере был вызван кризисом
CTPYKTypHoro функционализма,. поня
тийный аппарат K poro в силу чрез
мерной абстрактности не был приrоден
к использованию в эмпирическом иссле-
довании. Сторонники А. с. с. отверrли
ПРИСУLЦИЙ структурному функционализ
му принцип нормативно ценностной
обусловленности поведения личности.
В соответствии с требованием пози
тивистской методолоrии они настаивают
на изучении объективно наблюдаемых
форм поведения, в кач ве K pЫX при
знаются процессы социальной коммуни
кации. Использование этоrо подхода в
социолоrии в опред. мере было связано
с традицией социометрии Морено, к рая
у сторонников А. с. с. приобретает
17
Аномия
структуралистскую и бихевиористскую
окраску в силу Toro, что в расчет не
принимаются субъективно психолоrи
ческие факторы, подчеркивается обу
словленность человеческоrо поведения
структурными образованиями, возни
кающими в ходе коммуникации. Клю-
чевая роль при использовании метода
А. с. с. отводится описанию морфоло-
rических ха рактеристик, выражающих
плотность, интенсивность и пространст
венную координацию социальных свя-
зей, что дает возможность выделять
структурные единицы исследования
(<<кусты», «блоки», «узлы») В системе
социальных отношений. В изучении со-
циальных сетей выделяются две осн.
ориентации: 1) формально математи
ческая, сторонники к рой (П. Холланд,
Х. Уайт, С. Бурман и др.) используют
математические методы анализа co
циальной структуры, в частности MaT
ричный метод, теорию rрафов и др.;
2) содержательная, представители
к рой (С. Берковитц, Б. Уллман, М. rpa-
новеттер и др.) фокусируют внимание
на интерпретации различ. типов со-
циальных связей как микро , так и
макроуровня.
М. С. Комаров
Лит.: 1) 8еселкин Е. А. Понятие социаль-
ной сети в британской социальной антрополо-
rии/ /Концепции зарубежной этнолоrии. М., 197fi
2) Leiпhardt S. (ed.) Social network: а devel0'
ping paradigm. N. У., 1977. 3) Wellтaп 8. Net-
work analysis: some basic principles/ /Sociological
Theory. N. У., 1983.
АНОМИЯ (от франц. anomie бук
вально беззаконие, безнормность, от
rреч. а отрицательная частица и
nomos закон) такое состояние об
ва, в K pOM заметная часть ero членов,
зная о существовании обязывающих их
норм, относится к ним неrативно или
равнодушно. Теорию А. ввел в социо
лоrию ДЮрК2ейм как часть своей исто-
рико эволюционной кон цеп ции, опирав
шейся на противопоставление «тради-
ционноrо» и совр. промышленноrо об в.
Проблема А. порождена переходным
характером совр. эпохи, временным
упадком моральной реrуляции ее конт-
рактно экономических отношений. A.
продукт неполноты перехода от механи
ческой к орrанической солидарности,
ибо объективная база последней об
ществ. разделение труда проrресси-
рует быстрее, чем находит моральную
опору в коллективном сознании. По
стоянно воспроизводится необходимое
условие A. расхождение между двумя
рядами социально порождаемых явле
ний: потребностями, интересами и воз-
можностями их удовлетворения. Пред
посылкой цельной, неаномической лич
ности, по Дюркrейму, явл. устойчивое
и сплоченное об-во. При традиционных
обществ. порядках человеческие спо
собности и потребности обеспечивались
относительно просто, т. к. соответствую
щее коллективное сознание удержива-
ло их на низком уровне, препятствуя
развитию «индивидуализма», освобож
дению «личности» И устанавливая CTpO
rие rраницы тому, чеrо законно Mor
добиваться индивид в данном обществ.
положении. Иерархическое традицион
ное об-во (феодальное) было устойчи-
вым, т. . ставило разные цели разным
социальным слоям и позволяло каж-
дому ощущать свою жизнь осмыслен-
ной внутри узкоrо замкнутоrо слоя.
Ход обществ. эволюции порождает
двойственный процесс: увеличивает
«индивидуацию» И одновременно под-
рывает силу коллективноrо надзора,
твердые моральные rраницы, харак-
терные для cTaporo времени. Степень
свободы личности от традиций, коллек-
тивных нравов и предрассудков, воз
можности личноrо выбора занятий и
способов действия резко расширяются.
Но относительно свободная норматив-
ная структура промышленноrо об ва
больше не определяет жизнедеятель
ность людей и как бы с естеств. необ-
ходимостью и постоянно воспроизводит
А. в смысле отсутствия твердых жизнен-
ных целей, норм и образцов поведения.
Это ставит мноrих в неопред. социаль-
ное положение, лишает коллективной
солидарности, чувства связи с KOHKpeT
ной rруппой и со всем об-вом, что ведет
к росту в нем отклоняющеrося и caMO
разрушительноrо поведения. Особой
концентрации А. достиrает в экономи-
ческой жизни как сфере непрестанных
пере мен и личноrо расчета, rде свобод-
ным рынком, конкуренцией и Т. п. наибо
Антипозuтивизм в социолоzии
лее полно разбиты традиционные orpa
ничения, но еще не окрепла новая MO
раль индивидуализма, адекватная совр.
об ву. В этой сфере А. из «патолоrи
ческоrо» стала почти что «нормальным»
явлением. Одна из rлавных социально
исторических причин A. уничтожение
или утрата прежних функций ин тами и
rруппами, промежуточными между ин
дивидом и rOC BOM. Выявляется психо
лоrический парадокс: человек чувст
вует себя более защищенным и свобод
ным в жесткой закрытой системе с Ma
лым выбором занятий и оrраниченными
возможностями социальноrо продвиже
ния, чем в условиях неопределенности,
в подвижной открытой системе с уни
версальными нормами, формально paB
ными для всех. Здесь истоки будущеrо
MaccoBoro «беrства от свободы». Тем не
менее путь ослабления А. не в ис
кусственной реставрации патриархаль
но репрессивной дисциплины тради
ционных ин тов, а в дальнейшем разви
тии либеральноrо «Mopa..rJbHoro индиви
дуализма» (отличаемоrо Дюркrеймом
от «эrоистическоrо индивидуализма»
анrл. экономистов и утилитаристов),
новых профессиональных rpynn, CBO
бодных от средневековой замкнутости,
но способных взять на себя функции
HpaBcTBeHHoro контроля и защиты своих
членов перед лицом roc Ba. С т. зр.
теории человеческоrо поведения дюрк
rеймово понятие А. включает два ac
пекта: один arносится к обеспеченности
действия опред. це.ПЯМИ, друrой к
тому, насколько эти цели реаJlизуемы
(они MorYT быть ясны, но недоступны).
Отсюда две разные линии теuретическо
ro применения ПОНЯТИЯ А. в совр. зап.
социолоrии. Если в А. видят первый
аспект (YCJI0BHO «безнормность»), то
рассуждают в контексте понятий «OT
чуждение», "' оциальная интеrрация и
дезинтеrрация», «слабая социализа
ция» и т. п. Второй аспект (<<конфликт
норм В культуре») разработал Л1ертон,
сделав важнейший после Дюркrейма
вклад в теорию А. По Мертону, А. ре-
зультат несоrласованности, конфликта
между разными элементами цeHHOCTHO
нормативной системы об ва, между
культурно предписанными всеобщими
18
целями (напр., в США денежно мате
риальным успехом) и законными, инсти
туциональными средствами их достиже-
ния. А. возникает тоrда, коrда люди
не MorYT достичь навязанных об вом
целей «нормальными», им же YCTaHOB
ленными средствами. При А., даже если
существует понимание общих целей,
отсутствует общее признание правовых
и моральных способов действия, K pыe
ведут к этим обlЦИМ целям. Люди при
спосабливаются к состоянию А. разны
ми индивидуальными способами: либо
конформизмом (подчиняющимся пове
дением), либо различ. видами откло
няющеi!ОСЯ поведения (новаторство,
ритуализм, уход от мира, мятеж), в
K pЫX отверrаются или цели, или cpeд
ства, или то и др. вместе. Концепция
Мертона открыла .широкие возмож
ности для объяснения конфликтов на
базе разделения интересов в об ве
(в том числе классовых). Она нашла
применение в социолоrии права, пре
ступности и в др. практически важных
областях.
А. д. Ковалев
Лит.: 1) Дюрк еЙJl Э. О разделении общест-
BeHHoro труда. О., 1900. 2) Дюрк еЙJl. Само.
убиАство. СПб., 1912. 3) Мер тон Р. К. Социаль-
ная структура и аномия/ /Социолоrия преступ-
ности/Б. С. Никнфоров. М., 1966. С. 299 313.
АНТИ "03ИТИ ВИ3М в социоло
rии направление в зап. социолоrии,
характеризующееся неrативной peaK
цией ero представителей на опред.
тенденции внутр. развития и инсти
туционал иза ции социол. дисци пл и ны,
оцениваемые ими как рез т влияния
позитивистской методолоrии и позити
вистских представлений о науке и науч
ности. В зап. социолоrии существует
несколько разновидностей А. В конце
19 в. А. выражался в критике подхода
к построению социол. знания по модели
биолоrических наук (<<орrанизмиче
ская» модель) и в отрицании возмож
ности проецирования на предмет социо
лоrии дарвиновских представлений о
«борьбе за существование» и «естеств.
отборе». На этом этапе решающий им
пульс А. дали В. Виндельбанд, Риккерт
и Дильтей. K pыe в противовес eCTeCTB.
научному «объяснению» культурно
исторической реальности предложили
19
подход, предполаrающий «понимание:.
смысла культурно историчеtких явле
ний, образований и структур. Двиrаясь
в русле этой тенденции по пути созда
ния «понимающей социолоzии», М. Be
бер выдвинул принцип свободы от oцe
ночных суждений в социо.Т1. исследова
нии, приверженность K POMY он и ero
сторонники рассматривали как условие
научности социолоrии, по их мн. не OT
личающейся в этом пункте от наук о
природе; критика этоrо принципа выли
лась в новую форму А., сложившуюся
(rл. обр. в rермании) в первой трети
20 в. В США с социол. А. в 30 40 e rr.
идентифицировалось движение по пути
развития «понимающей социОАоzии»,
к K POMY в той или иной мере примыкали
Блумер, Хьюз, Макайвер, Мертон, Пар
СОНС, Редфилд, Сорокин, Беккер и 3Ha
нецкий, а 10 15 лет спустя начали
возникать столь радик. формы А., что
мн. из социолоrов, долrие rоды счи
таВluиеся антипозитивистами, предста
ли в кач ве «позитивистов»; причем
возникновение этих форм происходило
не без влияния европ. А., явно опере
жавшеrо амер. в смысле «радикализ
ма». По мере Toro как социолоrия,
отказываясь от следования «частным»
методам тех или иных естеств. наук,
вырабатывала собственные методы yдo
стоверения объективности cBoero зна
ния, обеспечивавшие ero научность,
антипозитивисты стали выступать не
против правомерности использования в
социолоrии тех или иных естеств. науч
ных методов, а против ее претензии на
объективность и научность вообще.
Предметом критики со стороны А.,
развивавшеrося на почве неоrеrельян
ски ориентированной социолоrии, как
«левоrо» (неомарксизм), так и «пра
Boro» толка (напр., Фрайер [2]), стало
свойственное научному познанию ясное
и отчетливое различение субъекта и
объекта познания. Сторонники А. в co
циолоrии счита..1И, что подобное разли
чение справедливо лишь для наук о
природе, поскольку в науках об об ве
субъект и объект познания один и тот
же обществ. человек; и следователь
но, различать (а не отождествлять) в
социол. познании субъект и объект,
Антипозитивизм в социолоzии
стремясь к строrой объекти вности со-
циальноrо знания, это и есть позити
визм, подлежащий критическому прео-
долению. С наибольшей последователь
ностью это направление А. было развито
неомарксистами франкфуртской школы,
K pыe сами в свою очередь исходили из
HeK pыx положений ранней книrи Лука
ча «История И классовое сознание»,
подверrнутых впоследствии критике са-
мим ее автором. Рассматривая «объек
тивизирующую» тенденцию «тради
ционной науки» как рез-т и орудие
«капиталистическоrо отчуждения», а
позитивизм как «идеолоrию» этоrо OT
чуждения (и соответственно «некрити
ческую аполоrетику» бурж. об ва),
Хоркхаймер, Адорно и Маркузе отка-
зывали соuиолоrии в какой бы то ни
было степени адекватности постижения
об ва; за нею они оставляли одну лишь
идеолоrически аполоrетическую, но ни
в коей мере не познавательную функ-
цию. Позитивизмом, закрываЮLЦИМ для
социолоrии путь познания об ва, объяв
лялась при этом уже сама ее TeHдeH
ция отправляться от фактов, двиrаясь
по пути их аналитическоrо обобlllения;
поскольку же вся «фактичность:. капи
талистическоrо об-ва считалась «HaCK
возь пронизанной» буржуазностью, по-
стольку понятие «позитивист» оказыва
лось тождественным понятию «бур
жуазныЙ идеолоr» и А. предста В..rJЯЛСЯ
идентичным «антибуржуазности».
Франкфуртская версия А., разработан-
ная в 30-е rr. как «критическая теория
общества» ( отличная от социолоrии
тем, что она не хочет быть наукой), была
воспринята «критической» леворадик.
социолоrией, сформировавшейся H
Западе в период с конца 50 x по
начало 70 x rr. Важным моментом этоrо
процесса, рез-том K-poro было «уза
конение» А. в зап. социолоrии в кач-ве
мировоззренческой и методолоrической
тенденции одноrо из ее направлений,
стал «спор О позитивизме», разrорев
шийся в 1961 r. на съезде социолоrов
ФРr, rne с ОСН. докладами (<<О лоrике
социаЛЬНJlХ наук») выступили Поппер
и Адорно [1]. в докладе Адорно были
обобщены идеи франкфуртской версии
А., с Т. зр. к рой позитивизм тождест
Антипроизводительности концепция
вен конформизму приспособлению к
бурж. капиталистической «данности».
Задачей же «критической теории», пред
ложенной как последовательное BЫ
ражение А., провозrлаша.пось «спасе
ние и восстановление» Bcero Toro, что
не послушно бурж. капита.пистической
«тотальности», противостоит ей или
только еще образуется в кач ве отри
цающей ее силы. В начале 60 x rr. в
борьбу против позитивизма в социаль
ных науках активно включается более
молодое поколение франкфуртцев,
прежде Bcero Ха6ермас. В отличие от А.
старших представителей франкфурт
ской школы, А. Ха6ермаса [3] отмечен
тенденцией использовать антипозити
вистекую арrументацию более совр. фи
лос. течений, оказывавших возрастаю
щее влияние на бурж. СОЦИО.поrию,
феноменолоrии, экзистенциализма, rep
меневтики. Версия А., предложенная
Хабермасом, с одной стороны, была He
СКО.пько более умеренной, но, с др. CTO
роны, претендовала на своеобразное
объединение антипозитивистских TeH
денций на почве неомарксизма. Эта
тенденция возобладала затем в рамках
развивавшейся леворадик. социолоrии,
в русле к рой наряду с неомарксизмом
значит. роль иrра.пи феноменолоrи
ческий, rерменевтический и экзистен
циалистский мотивы. С середины 70 x rr.
проблема А. в социолоrии постепенно
утрачивает свою актуальность.
Ю. Н. Давыдов
Лит.: 1) Adorпo Th. W. и. а. Der Positivis-
musstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied,
1910. 2) Freyer Н. Soziologie als Wirklichkeitswis-
senschaft. Lpz.; В., 1930. 3) Haberтas J. Zur
Logik der Sozialwissenschaften. Materialien.
Fr./M., 1970. 4) Lиkilcs О. Geschichte und Klas-
senbewuBtsein. Lpz.; В., 1923.
АНТИПРОИ3ВОДИТЕЛЬНОСТИ
концепция теория, отверrающая
культ производительности, «экономо
центризм» и в той или иной мере «TPy
довую этику» (Тоффлер, Э. Шумахер,
Fорц и др.). Истоки концепции А. BOC
ходят К П..'1атону и HeK pЫM cpeДHeBe
ковым идеям. В 19 в., несмотря на roc
подство производительных и зкономи
ческих императивов, антипроизводи
тельные тенденции продолжали сущест
вовать у традиционалистов и HeK pыx
20
др. МЫCJIителей (Прудон, Милль и др.).
С конца 19 в. эти тенденции усиливают
ся в пессимистических, иррационалист
ских, антитехницистских, анархистских
и HeK pыx др. течениях. В ПОС..Т]евоен
ные rоды идеи А. связаны rл. обр. с
леворадик. мыслью и нек рыми форма
ми идеолоrии неоконсерватиЗм'а. KOH
цепция А. в известной степени близка
концепции нулевосо роста. Соrласно ее
осн. постулату, индустриальная эра
подходит к концу, производительные
императивы становятся анахронизмом,
K pыe препятствуют развитию и процве
танию человечества. Они должны YCTY
пить место экзистенциальным цeH
ностям, свободе и свободному времени,
заполненному различ. видами нетрудо-
вой деятельности, творчеством, нефор
мальными межличностными отношения
ми и т. п. Между тем большинство лю
дей продолжают ждать, что экономи-
ческий рост приведет к разрешению
всех проблем. С т. зр. приверженцев А.
к., такой взrляд, свидетеЛЬСТВУЮIЦИЙ о
непонимании фундаментальных про
цессов современности, только усуrуб
ляет кризис. Они выступают против
технократической и техницистской ори
ентации, предлаrают различные Ba
рианты «альтернативных технолоrий»,
иноrда основанных на микрокомпьютер
ной технике, иноrда предполаrающих
возвращение к прошлому, к прими
тивным, но «здоровым» И эколоrически
безопасным технолоrическим cpeДCT
вам. По их мн., крупные roc. формы
должны уступить место самоуправлен-
ческим мелкообщинным структурам, а
непосредственная демократия должна
сменить бюрократическую заорrанизо-
ванность и дирижизм совр. технолоrи
ческой цивилизации.
С. А. Эфиров
Лит.: 1) Социальные перспективы труда с
точки зрения левоанархистской концепции санти-
ПРОИЗ80дительности //Буржуазная социолоrия
на исходе ХХ в. М., 1986.
АнтрополоrИЧЕСКОЕ НАПРА8
л Е Н И Е в социолоrии одно из вл ия
тельных направлений заП. rерманской
социолоrии, отправляющееся от филос.
антрополоrическоrо представления об
изначальной биолоrической «HeДOCTa
21
точности» человека по сравнению с др.
животными, компенсируемой cpeДCTBa
ми культуры, имеющей, т. обр., чисто
биолоrические истоки. Возникло в русле
филос. антрополоrии; в кач-ве своих
основоположников имеет представите
лей филос. антрополоrии: LUелера (он
же ее создатель), Плеснера, Фрайера,
rелена, LUельски и др. В ряде пунктов
смыкается с социальной антрополоrией,
однако в отличие от нее А. н. ориенти
ровано не на изучение ранних форм
социокультурной орrанизации об ва, а
на исследование настоящеrо и перспек
тив совр. об ва. Отправной пункт А. н.
В социолоrии сравнение человека с
животным, на основании K-poro делает-
ся вывод об «особом месте:. человека
в природе (LИ ел ер ), о ero «эксцент-
ричности» (Пл.еснер) и «деятельностной
сущности» (rелен). Под деятельностью
понимается «культурополаrающее».
т. е. имеющее своим рез-том возникно-
вение культуры, изменение природы,
превращаемой т. обр. в жизненную
среду, адекватную человеку. не обла-
дающему в достаточной мере «естеств.»
приспособленностью к природному ок-
ружению. Культура, соrласно пред-
ставлениям сторонников А. н.. явл.
«биолоrически необходимым процес-
сом», поскольку человек вынужден
«вводить В действие, в целях поддер-
жания своей собственной сомнитель-
ной жизнеспособности, природу видо-
измененную» [3, 18]. В понятие «за-
ново сформированная природа» [3, 21]
наряду с техникой и созданным с ее
помощью предметным окружением че
ловека представители А. н. включают
«семью И брак», а также «социальные
порядки:.. В социол. аспекте культура
рассматривается как процесс «стабили-
зации» человека, к-рый в отличие от
др. животных «не фиксирован» чисто
природным образом (т. е. с помощью
опред. структуры инстинктов), и «упо-
рядочивания» ero «избыточных» (не
оrраниченных чисто природными функ-
циями) влечений. rлавной социальной
инстанцией, с помощью к-рой обес-
печивается «стабилизация» человека,
явл. обществ. «институт» (система та-
ких ин-тов). К ним относятся: учреж-
Антрополосическое направление
дения, законы и нормы, вносящие по-
рядок в человеческое поведение, обес-
печивающие ero определенность и пред-
сказуемость, без к-рых невозможно че-
ловеческое общение и соответственно
об-во как условие и в то же время рез-т
совместных человеческих действий в
процессе установления хозяйственноrо,
политическоrо, релиr. и др. порядков
[3, 23 24. 70 77]. Понятие ин-та
(на рубеже 50 60-x rr. оно оказалось
в центре внимания представителей ин
ституционалистскоrо направления в
амер. социолоrии, K poe активно раз-
вивал LU илз) акцентируется с помощью
тесно сопряженноrо с ним понятия
«разrрузка:.. «Стилизуя:. посредством
ин тов опред. формы человеческоrо по-
ведения, обеспечивая их «модельную
образцовость» и общеобязательность,
культура освобождает (<<разrружает»)
человека от необходимости каждый раз
заново принимать существенно важные
жизненные решения в действительно
уrtикальных ситуациях. Поскольку ин-
ты rарантируют привычную надежность
основополаrающих жизненных ориен
таций, поведение освобождается от
из,пишних рефлексий: в своих взаим-
ных отношениях люди получают воз-
можность автоматически следовать од-
ной и той же форме поведения. СО-
r ласно rелену, «институционально ре-
rулируемое поведение .( чувства, мышле-
ние, ценности) следует рассматривать
как восстаНОВ 1ение на rораздо более
высоком уровне утраченной (челове-
ком) животной надежности инстинкта»
[3,68] . Среди ин-тов. обраЗУЮULИХ совр.
цивилизацию, представители А. н. В
социолоrии, начиная с Фрайера [2] ,
особо выделяют высокотехнизирован-
ную индустрию. Этот «институт», как
и все остальные, рассматривается ими
как собственно человеческое порожде-
ние, в к-ром индивид должен «узнать:.
caMoro себя. свою сеrодняшнюю «сущ-
ность» [1. 459}. Совр. техника BЫCTY
пает как «отчуждение» человека лишь в
том случае, если она рассматривается
с т. зр. устаревшеrо «образа человека:.,
Я8..1яющеrося слепком со вчерашнеrо
этапа развития ero «сущности:. (ero ин-
тов). Отправляясь от понятия ин-та,
Антрополоzия культурная
представители А. н. В СОЦИОJl0rии (в
особенности rелен и LUельски) крити
куют совр. бурж. об во, связывая Ha
растание в нем энтропийных (<<хаоти
ческих») тенденций, возвраш.ающих че
ловека к ero «фундаментальной HeHa
дежности» и «хаосу влечений», с разру
шением традиционных ин-тов, rосподст
вовавших в зап. цивилизаL!ИИ на про
тяжении более двух тысячелетий. KOH
цепции, разрабатываемые в рамках
А. н., были восприняты теоретиками
неомарксистски ориентированной лево-
радик. социолоrии, парадокса.пьным об
разом сочетавшими признание OCHOBO
полаrающих идей А. н. С критикой
институционализации. В 70-е rr., по
мере утраты леворадик. социолоrией
своих позиций, в Фрr нарастает влия
ние А. н. в социолоrии со свойствен
ным ему интересом к аНТРОl10лоrическо
му аспекту социальных отношений и
позитивной роли обществ. ин тов.
Ю. Н. Давыдов
Лит.: 1) Schelsky Н. Auf der Suche пасh
Wirklichkeit. Dusseldorf; Кбlп, 1965. 2) Freyer Н.
Gеdапkеп zur Industriegesellschaft. Mainl, 1970.
З) Gehleп А. Antropologische Fоrsсhuпg. Zur
St>lbstbegegnung und Selbstentdeckung des
Menschen. RеiпЬеk bei Hamburg, 1977.
АнтРополоrия КУЛЫУРНАЯ
методолоrическая установка. сформи-
ровавшаяся в период становления совр.
этнолоrии или социокультурной aHTpo
полоrии. А. к. получила развитие r л.
обр. в США, rде ее родоначальником
был Боас. В отличие от антрополоzии
социальной дЛЯ А. к. было характерно
большее внимание к духовным образо
ваниям, чем к материальным артефак
там и системам социальных отношений,
в методолоrическом отношении акцент
скорее на описательной. чем измери
тельной методике, больший историзм.
Вместо рассмотрения социальной rpyn
пы в статике как некоей констелля-
ции в А. к. выдвиrались на первый
план вопросы динамики развития куль
туры, механизмы ее передачи через
поколения. А. к. тяrотела к таким дис
циплинам, как rеоrрафия. история и
технолоrия первобытноrо об ва. В наст.
время социальная и А. к., как в Teope
тическом, так и в методолоrическо.м ac
пектах, слились. Сохраняется лишь
22
традиционное для США предпочтение
термина «А. к.» при наименовании Ka
федр, учебных курсов, научных журна
лов и т. п.
Л. А. Седов
днтрополоrия СОЦИАЛЬНАЯ
(этнолоrия) раздел социолоrии, объ
ектом изучения K poro явл. примитивные
и традиционные обществ. системы.
Один из основоположников совр. А. с.
Боас связывает формирование этой
науки с именами древних авторов эт
ноrрафических описаний (rеродота,
Цезаря, Тацита, Ибн Батуты), с обоб
LцаЮLЦИМИ идеями ж. ж. Руссо,
И. IlJиллера и И. r. rердера, с рабо
тами историка культуры r. Клемма и
социальноrо историка r. Вайца (19 в.).
Становление А. с. как особой теорети
ческой дисциплины со своим специфи-
ческим предметом и методолоrическим
инструментарием произошло в борьбе с
эволюционизмом, к рую в начале 20 в.
вела т. наз. «историческая школа» Боа
са. Концептуальные основы этой школы
состояли в выдвижении на первый план
этнолоrических исследований культуры,
в предпочтении индуктивных методов
исследования, в идее уникальности
культур и в отрицании идеи nporpecca.
Крупнейшим теоретиком, разработав-
шим филос.-исторические основы этой
школы, был А. Кребер. Вплоть до вто-
рой мировой войны осн. чертой А. с. был
холистический подход, соrласно к-рому
изучаемые об ва рассматриваются как
изолированные целостные феномены. В
то же время были начаты кросс куль
турные сопоставления отдельных ин
тов и структурных особенностей об
ществ. устройства (работы Малинов
cKozo и Радклиффа Брауна) . Рад-
клифф-Браун, не без влияния идей Дюр
кzейма и не без пристрастия к орrаниз
мическим параллелям, утверждал
необходимость изучения об ва как си-
стемы реrулярных взаимодействий ин
дивидов, живущих В физической среде
и воздействующих на IH\e с помощью
орудий и при посредстве культуры.
Важными для А. С. явл. работы амер.
антрополоrа Л. Уайта, посвященные
анализу культуры как научной KaTero
рии, отражающей особую область дейс-
23
твительности, к рая присуща лишь че
ловеческому об ву и имеет свои собст
венные законы функционирования и
развития. Уайт провозrласил символ
исходным элементом для понимания
природы человеческоrо поведения и ци
вилизации, сущностным признаком об
ществ. жизни в целом, к рый дает ключ
к пониманию истоков всех ее прояв
лений. Подобное понимание задач А. с.
было характерно и для Леви Стросса,
к рый настаивал на том, что она пред
ставляет собой семиотическую науку.
В фундаментальном исследовании «Ми
фолоrичное» дан конкретный анализ
первобытных форм культуры, K pыe он
рассматривал как механизм разреше
ния осн. противоречий человеческоrо cy
ществования и обществ. орrанизации.
С т. зр. Леви Стросса, эмпирическая
человеческая реальность вообще не
структурна, и поэтому в принципе нель
зя построить структурную модел ь цe
лостной социальной системы. Возмож
но лишь создать модели отдельных
сторон этой системы, поддающихся
структурированию и формализованно
му описанию. Однако др. представители
структурной антрополоrии предприни
мали попытки построить общие модели,
включаЮll ие свойства различ. частных
моделей (М. Фортес) . Законченный
вид TaKoro рода моделирование полу
чило в системном функционализме
П арсонса и ero учеников. Определяя
место антрополоrии в ряду наук о че
ловеке, Парсонс писал, что «Kpyr инте
ресов антрополоrии, по видимому, вклю
чает в себя аналитическое изучение
явлений культуры, структурированных
символически значимых систем, в
которых и посредством которых ориен
тируются и направляются социальные
системы и личности... Социальная aH
трополоrия в основном изучает социаль
ные структуры и процессы применитель
но к их культурным условиям и связям,
и в особенности по традиции примени
тельно к «простейшим обшествам» [1.
362 363). С т. зр. Парсонса, решаю
щим параметром, отличающим прими
тивные об ва от развитых, явл. CTe
пень их структурной дифференциации.
В задачи А. с. входит и исследование
Аренд
процессов становления человеческоrо
об ва и культуры, дифференциации их
от биолоrическоrо контекста. Эти про
блемы анализируются в трудах амер.
антрополоrов И. А. Хеллоуэлла, П. Бо
хеннана, бе.пьrийскоrо исследователя
Э. Вермирша и др. В 70 e rr. начался
процесс слияния на теоретическом ypOB
не А. с. и социолоrии и превращении
их в единую науку о системах челове
ческоrо действия.
Л. А. Седов
ЛИТ.: 1) Американская социолоrия. М., 1972.
2) Леви Стросс К. Структурная антрополоrня.
М., 1983. 3) White L. The science of culture.
N. У., 1949. 4) Radcliffe-8rowп А. Structu
re and function in primitive society. L., 1952. 5) Le
иi-Strauss К. Mythologiques. Р., 1964 1971.
АРЕНД (Arendt) Хаина (14.10.1902,
raHHoBep 04.12.1975, НЬЮ Йорк)
HeM. aMep. философ и политолоr, учени-
ца Ясперса, Хайдеrrера, Бультмана,
rуссерля. Изучала философию и теоло
rию в Марбурrе, rейдельберrе и Фрай
бурrе, с 1933 r. в эмиrрации в Париже,
с 1941 r. в НЬЮ Йорке, проф. Новой
школы социальных исследований. В
этот период близка позициям HeOMapK
сизма (Франкфуртская школа). А.
приобрела известность работами о
происхождении и сущности тоталитари
зма, в K pЫX тоталитарные идеолоrия и
.. система rосподства (отличаемая от ти
рании. деспотии и диктатуры) просле
живались от их истоков в европ. культу
ре 18 19 вв. Тоталитаризм, по A.,
«вещь в себе», «конкретная универса
лия», обладающая собственной формой
и лоrикой. Характерные черты тотали
тарной идеолоrии: расизм и антисеми
тизм, империализм, засилье бюрокра
тии. Террористиче кий характер TOTa
литарноrо режима не рез т npar-
матическоrо расчета или выражение че
ловеческой аrрессивности, но «дeДYK
ция» из идеолоrии, не затраrивающая
душевных rлубин человека. Антрополо
rия А. оптимистична. Человеческая дея
тельность делится на три типа: труд,
работа, активность. Труд присущ чело
веку наряду с животными (animallabo
rans) и диктуется биолоrической необ
ходимостью продолжения жизни; в pa
боте в обработке и трансформации
природы человек (homo faber) соз
Арифметика политическая
дает собственный «надприродный» мир.
Труд И работа основа активности,
которая «не физична», а обнаружи
вается лишь в рез те феноменолоrи
ческоrо описания. Блаrодаря активно
сти человек творит нечто принципиаль
но новое. Универсальные определения
существования «рожденность» И
«смертность». «Рожденность» реали
зуется в активности, «смертность»
В пассивности, «окостенении» инди
вида. В обществ. жизни «смертность»
связана с тоталитаризмом, «рожден
ность» С революцией, к-рая есть
проявление активности, следовательно,
rлубоко антрополоrична. Революция
«перехват истории», выход из «приват
ности» труда и работы, это «един
ственное политическое явление, которое
сталкивает нас с началом», т. е. с «рож
денностью». Взr ляды А. носят либе-
рально rуманистический характер. Mo
дель тоталитаризма вырабатывалась А.
на основе анализа буржуазно-автори-
тарных режимов 20 30 x rr., и прежде
Bcero нацистской rермании. в то же
время представления о тоталитаризме
были ею распространены на Советский
Союз. Идеи А. сыrрали важную
роль. в формировании совр. зап. по
литолоrии, в частности советолоrии,
а ее антрополоrическая концеп ция
в становлении проблематики ряда от-
раслей социальной психолоrии, филосо
фии и социолоrии труда. Широкая
публицистическая деятельность А.
привлекала внимание к проблемам
rуманизма.
Л. r. Ионин
Соч.: 1) Human condition. Chic., 1958 2) Оп
revo1ution. L.-N. У., 1963. З) The origins of tota-
litarianism. N. У.. 1973.
АРИФМЕТИКА ПОЛИТИЧЕСКАЯ
в 17 18 вв. направление социальных
исследований официальных данных о
населении и проч. сведений по стране
для целей обществ. администрирования,
связанное прежде Bcero с именем Дж.
rpaYHTa (1620 1674). в истории CTa
тистики А. п. знаменует переход от про
cToro описания обществ. явлений к на-
блюдению их порядка и последователь
ности, а также к сбору преимущест
венно количественной информации.
24
Числовые, табличные выражения об
ществ. явлений использовались в рам-
ках А. п. для .предвидения еще неиз
вестных обществ. фактов (в смысле
восполнения отсутствующей информа
ции и в смысле проrнозирования
будущеrо). Обследование населения
Лондона по бюллетеням смертности с
начала 17 в. привело rpaYHTa к выводам
о том, что поддерживается числовое
равновесие рождающихся по полу (на
14 мальчиков приходится 13 девочек),
что Лондон растет втрое быстрее, чем
остальная Анrлия, и мн. др. rpaYHT
построил первую таблицу смертности на
основании возрастноrо распределения
умерших, к-рой пользовались в демоrра
фических подсчетах и в социальном
страховании вплоть до 19 в. Работы по
А. п. У. Петти (1623 1687), автора это
ro термина, имели иную направлен
ность экономико политической ста-
тистики. Известны ero описа ния И p
ландии и сравнительный анализ Be
ликобритании, rолландии, Франции
и др. европ. стран по экономическим
показателям. Значит. вклад в А. п.
внесли также r. Кинr, Э. rаллей (о
развитии научных исследований co
циальной информации в 19 в. см.:
Кет ле, Ти2иена социальная, CTaTиc
тика моральная, Физика социальная,
Бут).
М. С. Ковалева
АРО Н (Аrоп) Раймон (14.03.1905,
Париж 17.10.1983, Париж)
франц. социолоr и публицист. С
1930 r. проф. Кельнскоrо, затем Бер-
линскоrо ун-тов. После прихода к влас-
ти rитлера вернулся во Францию, пре
подавал в raBpcKoM лицее, затем в
Тулузском ун-те. В период второй миро-
вой войны эмиrрировал в AHr лию, r де
был r лавным редактором журнала
«Франс либр», оппозиционноrо анти
фашистскому правительству де rолля.
После войны сотрудничал в ra]eTaX
«Комба», «Фиrаро», еженедельнике
«Экспресс». Проф. Сорбонны, затем за
ведующий кафедрой социолоrии в
«Коллеж де Франс». С 1963 r. член
Франц. академии моральных и поли-
тических наук. Почетный доктор rap
вардскоrо, Базельскоrо, Брюссельскоrо
25
и др. YH TOB. В ранних работах А. Haxo
дился под влиянием баденской школы
неокантианства, отрицая закономер
ности обществ. развития, проповедуя
крайний исторический релятивизм, rpa
ничащий с иррационализмом. Позднее
отходит от крайностей релятивизма
и априоризма, приближаясь к позиции
М. Вебера с ero теорией «идеальных
типов» в историческом исследовании.
В отношении социальной реальности pe
лятивизм А. остался непреодоленным до
конца жизни, несмотря на субъективное
стремление выйти за ero пределы. В
работах по истории социолоrии А. oт
давал предпочтение консервативным
тенденциям (ДЮрК2ей.м., Токвиль и др.),
пытался найти «альтернативу» исто
рическому материализму. A. один из
авторов концепции деидеолоrизации.
Он отрицал объективную историческую
закономерность, диалектику взаимо
действия производительных сил и про
изводственных отношений, понятие об
щеСТВ. экономической формации. Объ
ект социальноrо исследования pac
сматривался им лишь как производное
от субъективных моментов (мотивация,
ценностные ориентации субъектов дей
ствия, т. зр. исследователя). Этот под
ход А. предл аrал как новую, «неидеоло
rическую» теорию об ва, единственно
верную, т. к. она изучает «то, что есть
в действительности». A. один из соз
дателей теории единоrо индустриаль
HOi?O общества. Ссылаясь на предска
зания CeH Cи.м.OHa о строительстве
большой индустрии и на теорию Конта
об универсальном индустриальном об
ве, А. писал, что в процессе промыш
ленноrо строительства выкристаллизо
вывается единый тип об ва, а советская
и зап. системы явл. лишь ero разновид
ностями, хотя имеют HeK pыe формаль
ные различия. Основой теории «индуст
риальноrо общества» явл. концепция
детерминизма теХНОЛОi?ичеСКОi?О. У А.
эта концепция носит противоречивый
характер: пытаясь отмежеваться от ее
крайностей, он одновременно выдвиrает
тезис о взаимодействии техники и об
ва; причем это взаимодействие он
концептуализирует с помощью одной из
версий теории факторов, настаи вая на
Ассоциация
принципиальной невозможности Bыдe
лить среди них объективно более
«значимые». Понятие техники А. TpaK
товал как воплощение рациональной
деятел ьности человека, пол ностью
иrнорируя марксистское понятие труда.
В последние rоды в своей концеп ции
индустриальноrо об ва А. акцентиро
вал момент отрицания социальноrо
проrресса, разрабатывая т. наз. «диа
лектику пессимизма». С одной CTO
роны, утверждает он, проrресс науки
и техники в 20 в. порождает опред.
идеалы, с дp. делает невозможным
их осуществление; этот факт приводит
к массовому пессимизму, являюще
муся осн. характеристикой обществ.
сознания века. Драма цивилизации,
по мн. А., состоит в противоречиво
сти способов существования и идеа
лов демократическоrо и индустриаль-
Horo об-ва. Индустриальное об во
требует жесткой дисциплины, иерар
хии, субординации, демократические
же идеалы ориентируют на pa8eH
СТ80, свободу, самоопределение лич
ности. Дисrармония этих двух тенден-
ций совр. цивилизации делает ее He
стабильной.
С. М. Митина, А. С. Панарин
СОЧ.: 1) Le developpement de lа societe
industrieIle et lа stratification sociale. Р., 1956.
2) Democratie et totalitarisme. Р., 1965. 3) Essai
sur les libertes. Р., 1965.
АССОЦИАЦИЯ (от позднелат. asso
tiatia соединение) в совр. зап. co
циолоrии обозначение (а) рез-та меж
личностноrо взаимодействия людей, BЫ
ливающеrося в различ. формы челове
ческих сообществ, и (б) процесс Ta
Koro взаимодействия, противополож
ный разъединению людей, диссоциа
ции. У фон Визе A. это фундамен
тальный процесс социальноrо взаимо
действия, охватывающий такие формы
(стадии), как сближение, подражание,
адаптация, объединение, тоrда как
диссоциацию характеризуют процессы
разобщения, конфликта и т. д. Воз
можно, однако, и более узкое пони-
мание А., коrда она рассматривается
как тип связей, присущий общине,
в отличие от об-ва (Тённис). А. и дис
социации MorYT быть также представ
Атомизация социальная
лены как две осн. формы социальноrо
действия (Беккер). в совр. зап. социо
лоrии преобладает трактовка А. как спе
цифической социальной rруппы с опред.
типом орrанизации, к рый характери
зуется отсутствием институциализа
ции контроля за поведением - людей,
стандартизации их действий, а TaK
же относительно небольшой ролью co
циальных санкций и т. д.
А. П. Оzурцов
АТОМИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ
(от rреч. atomos неделимый) про
цесс уrлубляющеrося обособления лю
дей друr от друrа, возникающеrо в свя
зи С распадением непосредственно лич
ностных связей между ними и заменой
их связями опосредствованными, без
личными, принимающими форму «Be
щи» (напр., денеr, това ра и т. д.), а
тем самым как бы отрываемых от ин
дивидуальных особенн{)стей их носите
лей и противопоставляемых им (ОТЧУЖ
дение). А. с. составляет социальное co
держание перехода от т. наз. Tpaди
ционных 06 в (первобытной общины,
рабовладельческоrо и феод.) к т. наз.
совр. об ву, т. е. капиталистическому
об ву, покоящемуся на «овеществлен
ных» товарно денежных отношениях
как rосподствующих, обнаруживающих
тенденцию проникать во все сферы
межчеловечески х вза и моотно шен ий,
подчиняя их законам рыночной каль
куляции. Классическим выражением
этоrо процесса, постиrнутоrо социаль
но философски на одной из ранних ero
стадий. была концепция То66са, cor
ласно к рой природа «так разобщает
людей», что «естествен.» для них co
стоянием моrла бы быть лишь война
«всех против всех» [3, 115]. Позитив
ная, и даже идеализирующая, оценка
«ecTecTBeHHoro состояния» людей, по
нятоrо как состояние их атомизации,
отчетливо представлена у J70KKa и
Смита. Эта т. зр., превращающая
А. с. из опред. историческоrо рез та
в «естественную» предпосылку обществ.
развития, была подверrнута критике
в «Философии права» rеrеля, rде А. с.
рассматривается лишь как характери
стика, причем поверхностная и HeaдeK
ватная, одноrо из «моментов» обществ.
26
существования индивида: ero сущест
вования в «rражданском об ве», взятоrо
в отрыве от существования индивида
в семье и rOC Be [2]; А. с. «rражданскоrо
об ва» подверrает опред. отрицанию ин
теrрацию индивида в семье лишь дЛЯ TO
ro, чтобы самой в свою очередь быть
подверrнутой отрицанию в roc Be (<<OT
рицание отрицания»), rде' обособившие
ся было моменты интеrрируются вновь,
но уже в «высшем синтезе». Подверrая
rеrелевскую концепцию радик. преобра
зованию в историко материалистиче
ском духе, Маркс связал А. с. «rраждан
cKoro об ва» с опред. (капиталистиче
ской) фазой обществ. эволюции че
ловечества, обратив внимание на те co
циально экономические процессы, K
рые подrотавливали эту фазу уже в paM
ках «традиционноrо об ва». С этой по
зиции он подверr критике иллюзию
«больших и малых робинзонад», разде
лявшуюся анrл. политэкономией, для
к рой «единичный И обособленный OXOT
ник и рыболов», принадлежащий, co
rласно Марксу, «к лишенным фанта
зии выдумкам XVI Н века» [1, 17], BЫ
ступает как исходный пункт теорети
ческоrо анализа. В действительности
же, подчеркивал Маркс., представление
о некоем «робинзоне» как «атоме», OT
правляясь от K poro можно представить
себе и все об во (в кач ве совокупности
подобных «aTOMOB»), это лишь «пред
восхищение Toro «rражданскоrо об
Iцества», которое подrотовлялось с XVI
века и в XVII 1 веке сделало rиrантские
шаrи на пути к своей зрелости. В этом
обществе свободной конкуренции OT
дельный человек выступает освобож
денным от природных связей и т. д.,
которые в прежние исторические эпохи
делали ero принадлежностью опреде
ленноrо оrраниченноrо человеческоrо
KOHr ломерата» [1, 17]. «Jlишь в ХУН 1
веке, в «rражданском обществе», раз
личные формы общественной связи BЫ
ступают по отношению к отдельной
личности как Bcero лишь средство для
ее частных целей, как внешняя необхо
димость. Однако эпоха, порождающая
эту точку зрения точку зрения обо
собленноrо одиночки, есть как раз
эпоха наиболее р звитых общественных
27
(с этой точки зрения всеобщих) OTHO
шений» [1, 18]. В бурж. социолоrии
19 20 вв. А. с. (как и теоретиче
ские концепции, связанные с ее апо
лоrией) подверrалась критике Л. фон
UJтайном, Тённисом, о. UJпанном,
UJпенrлером, Фрайером и дp. т. е.
прежде Bcero нем. социальными фило
софами и социолоrами, тяrотевшими ли
бо к rеrельянству, либо к «философии
жизни», либо к сочетанию Toro и др.
С начала 20 x rr. 20 в. С возникновением
и развитием (на мировоззренческой
почве «левоrо» неоrеrел ья нства) Heo
марксистской социальной философии и
социолоrии (Неомарксизм) критика
А. с. на Западе осуществляется также и
в русле этой ориентации. Если до второй
мировой войны в заП. европ. социоло
rии (в осн. в rермании) доминировала
консервативно ориентированная крити
ка А. с., то после войны и вплоть до ce
редины 70 x rr. преоб.падает левора-
дик. ориентированная социол. критика
А. с., имеющая неомарксистские идей
ные истоки. По мере нарастания стаби
лизационных тенденций в совр. зап.
социолоrии критика А. с. ослабевает.
Возрождение интереса к проблеме
прав человека и соответственно ко
всей проблематике eCTeCTBeHHO O права
сопровождается стремлением пересмот
реть существующие оценки процессов
социальной атомизации.
ю. Н. Давыдов
Лит.: 1) Маркс К. Экономические рукописи
1857 1859 rOAoB (Первоначальный вариант
«Капита.1а») / / Маркс К., ЭН2ельс Ф. Соч. М.,
1968. Т. 46. Ч. 1. 2) rе ель. Философия права.
Соч. М. Л., 1934. Т. VH. 3) rо6бс Т. Левиафан,
или Материя, форма и власть rосударСТВ8 цер-
KOBHoro и rражданскоrо М., 1936.
Аффективное действие
АФФЕКТИВНОЕ ДЕЙСТВИЕ
действие, определяющей характери
стикой K poro явл. опред. эмоциональ
ное состояние субъекта: захватившая
ero любовная страсть или ненависть,
rHeB или воодушевление, ужас или при
лив отваrи. Понятие «А. д.» было BBe
дено М. Вебером для определения BЫ
деленноrо им типа социальноrо д.,
к рый наряду с целерациональным,
ценностно рациональным и традицион
ным типами входит в веберовскую типо
лоrию деятельности. В отличие от цe
лерациональноrо поведения и подобно
ценностно рациональному А. д. имеет
свой смысл не в достижении к. л. «внеш
ней цели», а в определенности (в дaH
ном случае чисто эмоциональной) caMO
ro этоrо поведения, ero характера, oдy
шевляющей ero «страсти» (<<аффекта»).
r лавное в таком д. стремление к He
медленному (или максимально быст
рому) удовлетворению страсти, вл а
деющей индивидом: вожделения,
стремления отомстить, желания «снять
напряжение» и пр. По Веберу, такое по
ведение находится «на rранице» oc
мысленноrо и сознательно ориентиро
BaHHoro человеческоrо д. Однако имен-
но ero «поrраничный характер», обоз
начающий «предельный случай» реаль
Horo человеческоrо поведения, к рый ни
как не может быть предложен в кач-ве
общеобязательноrо образца, позволяет
Веберу теоретически сконструировать
соответствующий «идеальный тип» co
циальноrо д. Он фиксирует меру ero
минимальной осмысленности, за к р.ой
д. перестает быть социальным, челове-
ческим.
ю. Н. Давыдов
28
БАЛАНДЬЕ (Balandier) Жорж
(21.12.1920, Айевилле, Верхняя Co
на) франц. социолоr, социальный
антрополоr, африканист. Руководитель
исследований в Высшей школе прак
тических исследований (с 1954), проф.
социолоrии в Сорбонне (с 1962), заве-
дующий лабораторией африканских
социол. и rеоrрафических исследований
Национальноrо центра научных ис
следований (с 1966), rлавный редактор
журнала «Cahiers internationaux de so-
ciologie». Б. сочетает изучение от дель
ных африканских об в, стран. реrионов
с анализом проблем теоретической co
циолоrии и антрополоrии. В своих
трудах он опирается на идеи apKca,
Конта, п.-ж. Прудона. Среди COBpe
менников наибольшее влияние на ero
исследования оказали концепции ryp
вича и британской социальной aHTpo
полоrии. Следуя традиции дюркrеймов-
ской школы, Б. включает этнолоrию в
социолоrию, а антрополоrию рассмат-
ривает как сравнительную и кач. соци
олоrию. Он выступает против деления
об-в на неподвижные. «неисторические»
И исторические. Разрабатывая «дина-
мистскую соuиолоrию», основанную на
диалектике, Б. подчеркивает, что ди-
намика, MHoroMepHocTb, противоречи
вость в той или иной форме характерны
для всех об-в, включая «традиционные».
Каждое об-во постоянно осуществляет
выбор между возможными вариантами
развития, между традицией и «мута-
цией»; оно постоянно творит, проекти-
рует себя. Исследуя политику, Б. не
оrраничивает ее функцией принужде-
ния, а рассматривает ее как стратеrию
об ва и ero отдельных систем. В связи
с этим он обосновывает существование
Б
политики в племенных социальных об-
разованиях, не обладающих roc. аппа
ратом. Исходя из своих теоретико-
социол. представлений, Б. доказывает
необходимость постоянноrо социально
ro обновления, реформ, осуществляе-
мых с участием широких слоев населе
ния. Значение ero исследований опре-
деляется вкладом в изучение разви-
вающихся стран, стремлением пре
одолеть европоuентризм, вниманием к
анализу динамики и противоречивости
обществ. развития.
А. Б. rофман
СОЧ.: 1) Anthropo10gie politique. 2-еmе ed.
Р., 1969. 2) Socio10gie actut"lIe de l'Afrique noire.
4-еmе ed. Р., 1982. 3) Afrique p1uriel1e, Afrique
actuel1e. Hommage а G. В. Р., 1986.
БАРНЗ (Barnes) rарри (Хэрри)
Элмер (15.06.1889, Нью-йорк
1968) амер. социолоr. историк куль-
туры, публицист. Преподавал социоло-
rию. а также пеНОАосию и криминоло-
rию в ряде ун-тов и колледжей CI1JA.
Осн. область исследований полити
ческие, экономические и культурные ас-
пекты зап. цивилизации и обществ.
мысли. Резко критикова.п официозную
(<<традиционную») историю С ее упором
на изучение войн, правящих династий,
политики за неспособность понять «oc
новные каузальные факторы и про-
цессы» в историческом развитии. Bы
двиrал концепцию «новой историче
ской науки» как более rлубокоrо пони-
мания rенезиса и эволюции цивили-
зации, используюшеrо достижения всех
наук о человеке (rеоrрафии человече-
cKoro об-ва, биолоrии, I1сихолоrии, об
шеств. наук и др.). В 20-е rr. выступил
с работой «Христианство в потемках»
[2] , к-рая явилась вариантом «демифо-
29
лоrизации веры» с учетом данных наУКИt
особенно астрономии. Рассматривал
проблемы социа.пьноrо раЗВИТИЯt OTKa
зываясь вслед за 02БОр/iОМ от понятия
«развитие» В пользу термина «измене-
ние». Б. испытал значит. влияние Веб
ле/iа (идея отставания культуры от Tex
ники) и Оrборна (rипотеза относитель
Horo отставания адаптивной культуры
от материальной). С позиций либер
таризма (формы аполоrетики свободно
ro предпринимательства) с присущими
тому морализмом и эсхатолоrизмом
критиковал конформизм амер. обществ.
мнения, финансовый капитал и «roc.
капитализм», в том числе ero «безжа
лостную аrрессивную rлобальную»
внеUJНЮЮ ПОЛИТИКУt уподобляя совр.
мир сбывшимся «убийственным проро-
чествам», содержащимся в «1984» Ору-
элла. Ero утверждение о недопустимо-
сти риска жизнями американцев во
внешнеполитических цел ях стало
впоследствии типичным для MaccoBoro
сознания в США. Характерные дЛЯ Б.
профетические призывы к «культивации
В общественной жизни информирован
Horo разума» сочетались у Hero с пре
небрежением к методолоrии и строrим
теоретическим доказательствам в со-
циолоrии. Отмечая важность выделения
Марксом и Энrельсом экономических
отношений для понимания истории, Б.
отождествлял марксизм с экономиче
ским детерминизмом, рассматривал
Маркса как продолжателя идей Л. фон
Ранке. Б. утверждал. что Фейербах и
Маркс основали экономическую школу
понимания истории и тем самым откры-
ли наиболее плодотворную эпоху в ис
торической науке. В кач ве их последо-
вателей выделял Самнера, эшлиt Бо
rapTa и др.
В. п. Терин.
Соч.: 1) Sociology and political theory. N. У.,
1924. 2) The twilight of christianity. N. У.,
1926. 3) А history of Western civilization
(with David Н. А.). N. У., 1935.4) Social thought
from lore to science (with Becker Н. Р.). Bos.
ton, 1963.
БАРДТ (Bahrdt) Хане Пауль (03.
12.1918, Дрезден) зап.-rерманский
социолоr. В 1952 r. закончил rеттинrен-
ский YH T, с 1958 r. проф. raHHoBep
ской высшей технической школы, с
Беккер
1962 r. rеттинrенскоrо ун-та. Со-
циол. взrляды Б. сформировались под
влиянием М. Вебера. Б. принадлежат
работы по промышленной социолоrии и
социолоrии знания, однако rлавной
сферой научных интересов Б. явл. ro
род, к-рый он рассматривает как важ
ный источник обществ. nporpecca. Б.
развивает концепцию крупноrо совр.
rорода как .опред. противоречивоrо
единства приватной и публичной сфер
жизнедеятельности человека. По Б.,
приватность воплощается в доме, семье,
малой социальной общности; публич
ность в «улице», политических уч
реждениях, промышленных и ToproBbIx
предприятиях и проч. Полярность этих
сфер предполаrает неполную вклю-
ченность rорожанина в территориаль-
ную общность, что обеспечивает ему
личную независимость и политическую
свободу. Т. обр., rородская жизнь op
rанизуется по рыночному принципу, к-
рый «rарантирует неоrраниченный BЫ
бор контактов каждоrо с каждым, OT
крытость социальных возможностей для
rорожанина, во власти KOToporo решать.
с кем, коrдаt каким образом и как долrо
поддерживать эти контакты» [1, 40]. Б.
обосновал идею «rYMaHHoro rородскоrо
строительства», к рая характеризует
развитие rородскоrо самоуправления
и некоммерческий подход к решению ro
родских социальных проблем [2]. KOH
цепция Б. дала импульс для широкой
дискуссии по проблемам коммунальной
демокраТИИt территориальноrо социаль
Horo п..'1анирования. Она внесла значит.
вклад в формирование «этоса боль-
шоrо rорода» в массовом сознании
заП.-rерманскоrо об-ваt явл. теорети-
ческой основой ряда социол. ИСС..rJедова
ний.
А. д. БОрО/i/iиков, О. Л. Лейбович
Соч.: 1) Moderne Gr06stadt. Miinch., 1961.
2) Humaner Stadtebau. НаmЬ., 1968.
БЕККЕР (Becker) rовард Пол
(09.12.1899t Нью-йорк 08.06.1960,
МЭДИСОНt Висконсин) амер. социо-
лоr, представитель макросоциолоrиче
ской теории социаАЬНО20 действия;
историк культуры; работал в отделе
стратеrичеСКОI'О обеспечения армии
США, занимавшемся пропаrаНДОЙt Ha
Белл
30
целенной на нацистскую rерманию.
С 1957 r. проф. социолоrии в ун -те
штата Висконсин. На Б. оказали боль
шое влияние Визе. М. Вебер, Парк и
Дж. Мид. В кач-ве rлавной задачи со-
циолоrии Б. рассматривал систематиче
ское наблюдение за «социальным про
цессом» как повседневным практиче
ским ВОП.пощением социальных струк-
тур. В связи с этим выделял понятие co
циации обоюдно активноrо социаль
Horo взаимодействия (напр., ассоциа-
ции и диссоциации), сводящеrо воедино
три системы деятельности: личность, со-
циальные отношения и культуру, каж-
дая из K pЫX не только требует caMO
стоятельноrо анализа, но и не peдy
цируема к др. Формы взаимодействи ,
по Б., конфликт, соревнование, сот-
рудничество. Особое значение уделял
символической стороне социальноrо
взаимодействия. В этой связи в центр
внимания социолоrии Б. ставил изуче-
ние нормативных ценностей как соб-
ственно человеческоrо элемента со-
циальноrо действия, определяющеrо ero
типолоrически. Поэтому оценка это
прежде Bcero не отражение социальноrо
процесса, а созидательная сторона
формирования личности. Социальное
действие осуществляется через социаль-
ные ситуации, понимание K pЫX, по Б.,
требует выделения четырех «аналити
ческих элементов»: социальноrо объ-
екта, социальноrо метода, социальноrо
инструмента и социальной ответной
реакции. ВЫСlIJая роль социолоrии, по
Б., предсказание событий и, если
возможно, управление ими (отсюда он
выводил необходимость для исследова
теля rуманистической целевой YCTa
новки). Следуя М. Веберу, выделил че
тыре типа ситуаций социальноrо дей
ствия: целесообразная рациональность
(не оrраничивающая выбора средств
для достижения цели); санкциониро
ванная рациональность (характер цe
лей определяет средства); традицион
ная нерациональность (коrда средства
явл. целями); аффективная нерацио
нальность (коrда различия между сред-
ствами и целями утрачиваются). Эта
типо.поrия должна носить KOHCTPYK
тивный характер: построение типов Ha
чинается с формулирования rипотезы
о каузальных, сопутствующих и
предварительных условиях существо
вания изучаемоrо явления, затем сле
дует ero непосредственное исследова
ние как культурной данности и, наконец,
понимание ero как «типовоrо набора
типовых личностей, процессов и струк-
тур». Конструируемые типы отличают-
ся, по Б., от идеальных типов М. Вебе
ра: их компоненты можно найти в дей-
ствительности, а их взаимосвязи не
должны противоречить данным эмпи
рическоrо исследования и соответст-
вующей ему научной теории, выступая
тем самым в кач ве стимула развития
последней. Широкую извеСТНОСТl) в этой
связи получила предложенная Б. типо-
лоrия священноrо (соединяющеrо тра-
диционную нерациональность и санк-
ционированную рациональность) и
cBeTcKoro (характеризующеrося через
связь целесообразной рационально
сти и аффективной нерациональности).
В. П. Терин
Соч.: 1) Современная СОLl.ИО..10rическая тео-
рия (в соавторстве с А. Восковым). М.. 1961.
2) Through val ues to socia 1 interpretation: essays
оп social contexts, actions, types and prospects.
Durham, 1950. З) Socia1 thought from 10re to
science (with Barnes Н. Е.). N. У., 1961.
БЕЛЛ (ВеН) Даниел (10.05.1919,
Нью йорк) амер. социолоr, СIIециа
,пист в области истории обществ. мыс-
ли, политических течений и социальноrо
проrнозирования. В конце зо х и в 40-е
rr. Б. принимал активное участие в лево-
радик. движении, был сотрудником и oд
ним из издатеJlей журналов «New Lea
der» (1939 1944) и «Fortune» (1948
1958). В начале 50-х rr. перешел на по-
зиции либеральноrо реформизма. BMec
те с Ароном, Шилаом, Липсетом и др.
выступил поборником концепции д'е-
идеолоrизации. Название книrи «Конец
идеолоrии», противопоставлявшей Hay
ку идеолоrии и проповедовавшей «ИСТО
щение левых идей и политических тече
ний» В 20 в., стало нарицательным обоз
начением для конформистской TeHдeH
ции в зап. социолоrии. Впоследствии
под влиянием движения «новых левых»
Б. вынужден был признать, что ero
предсказания «конца идеолоrии» не оп
равдались. Разработанная им концеп-
31
Белла
ция постиндустриаЛЬНО20 об ва выдви
нула Б. в число ведущих представителей
социальноrо проrнозирования на За
паде. Соrласно этой концепции нтр дe
лает излишней социальную революцию
[2], [3]. Отверrая к. л. «односторонний
детерминизм» из за стремления свести
движущие силы развития об ва к oд
ному источнику, Б. считает, что различ.
сферы об ва (технолоrия, социальная
структура, политика, культура и т. п.)
самостоятельны и «разобщены» в том
смысле, что каждая обладает незави
симой от др. лоrикой развития. ОН OT
BepraeT материалистическое понимание
истории как неоправданный монизм, а
себя считает «постмарксистом». Teope
тическим и методолоrическим обосно
ванием концепции «постиндустриально
ro об ва» служит «осевой принцип»
интерпретации социальных явлений,
позволяющий социолоrу в зависимости
от поставленных перед собой познава
тельных задач конструировать различ.
идеальные типы параллельно сосущест
вующих или сменяющих друr друrа
обществ. систем. Допуская относитель
ную правомерность марксистскоrо aHa
лиза обществ. развития сквозь призму
собственности и выделение по этой
«оси» феодализма, капитализма и co
циализма, Б. противопоставляет ему
свою интерпретацию всемирной истории
сквозь призму технолоrии и знания
(доиндустриальное, индустриальное и
постиндустриальное об ва), как, по ero
мн., наиболее содержательную и пло
дотворную В научном отношении. Для
эволюции взrлядов Б. характерно, что
постиндустриальное об во, первона
чально изображавшееся как TeXHO
кратическая утопия (Технократия), по
степенно превращается у Hero в новую
стадию антаrонистическоrо об ва, YBe
ковечивающеrо конфликты между уп
равляющими и управляемыми и разди
paeMoro новыми экономическими, co
циальными, политическими и культур
ными противоречиями. Называющий
себя «социалистом в экономике, либе-
ралом в политике и консерватором
в культуре», Б. явл. одним из наиболее
видных представителей амер. HeOKOH
серватизма, ведущим opraHoM K poro
стал основанный им вместе с И. Кри
столом и Д. Мойнихеном в 1955 r. жур
нал «The Public Interest».
Э. А. Араб О2Лbl
СОЧ.: 1) The end of ideology. N. У., 1960.
2) The cultural contradictions of capitalism.
N. У. 1976. 3) The coming of post-industrial
society. А venture in social forecasting. N. У.,
1973.
БЕллА (Bellah) Роберт Н. (р.
1927) амер. социолоr, проф. социоло
rии и сравнительных исследований в
департаменте социолоrии Калифор
нийскоrо YH Ta, r. Беркли. Осн. труды
посвящены проблемам социолоrии pe
лиrии. В БО е rr. активно занимался изу
чением вост. релиrий (Китай, Япония),
в частности продолжая традиции М.
Вебера, пытался определить роль этих
релиrий в процессе индустриализации и
модернизации об ва. Отправляясь от
идеи П арсонса о структурной диффе
ренциации социальных ин тов, Б. раз
работал схему эволюции релиrии, Bыдe
лив пять осн. этапов, каждый из K pЫX
отличается от предыдущеrо «степенью
дифференциации релиrиозных симво
лов». «Примитивная релиrия» (первый
этап) характерна для первобытноrо об
ва. Этой релиrии' свойственно мифоло
rическое нерасчлененное сознание, в
K pOM естеств. еще не отделилось от
сакральноrо. «Архаическую релиrию»
(второй этап) отличает большая систе
матизация и дифференциация релиr.
сознания и культа. «Исторические pe
лиrии» (третий этап) уже четко проти
вопоставляют сферу мирскоrо и священ
Horo. К историческим релиrиям Б. OTHO
сит иудаизм, христианство, ислам.
«Раннесовременная релиrия» (четвер
тый этап), получившая наиболее яркое
выражение в протестантизме, «пред
стаВJIяет собой определенный сдвиr в
сторону потустороннеrо мира в каче
стве rлавной сферы релиrиозноrо дей
ствия. Спасения теперь надлежит ис
кать не в той или иной сфере ухода от
мира, а в rуще мирской деятельности»
[1]. Совр. (пятый) этап эволюции pe
лиrии характеризуется, по мн. Б., pe
лиr. плюрализмом. Релиrиозность все
более индивидуализируется, выбор
тех или иных релиr. символов и пред
ставлений становится актом свободноrо
Бенедикт
32
решения каждоrо члена об ва. Имен
но этот процесс индивидуализации ре-
лиrии трактуется Б. как процесс ceKY
ляризации [ 1 ]. Широкую известность
завоевала концепция «rражданской
ре.пиrии», разработанная Б. в 6O e rr.
Б. считает, что с момента возникнове-
ния США в этой стране существует
релиrия, к-рая объединяет все населе-
ние, независимо от конфессиональной
принадлежности. Осн. ее признаками
Б. считает веру в боrа, в заrробную
жизнь, терпимость к любым релиr. уче-
ниям, а также веру в то, что амер.
нация «призвана боrом выполнить осо-
бую историческую миссию». Эта рели-
rия существует наряду с христианскими
конфессиями и иудаизмом, выполняя
задачу «укрепления национальной со-
лидарности» и утверждения общена-
циональных ценностей. Ее проявления
ми Б. считает традиционные упомина-
ния о боrе в roc. актах (напр., в речах
президентов, Rступающих в должность,
а также в нек-рых праздниках и ритуа
лах (<<День блаrодарения» и др.) [2,
68 193]. Вопрос о rражданской рели-
rии применительно к современности рас-
сматривается в книrе Б. «Разрушен-
ный Завет» [3]. В ней дается историче
ский очерк развития духовной жизни в
США, начиная с их образования. Автор
критикует типичный для совр. Америки
процесс эрозии традиционных духов-
ных ценностей, вызванный, по ero МН.,
поrоней за прибылью вне каких бы то
ни было нравственных и духовных идеа
лов. Посвящая особую rлаву идеям со-
циализма, Б. утверждает, что для них
нет почвы в совр. амер. об ве. Нрав-
ственное и духовное возрождение амер.
нации он связывает с «релиrиозным
пробуждением», причем релиrии отво-
дится rлавная роль в сохранении эти-
ческих ценностей и идеалов.
д. М. Уzринович
СОЧ.: 1) СОЦИОJ10rия релиrии/ / Американская
СОЦИОJ10rия. М., 1972. 2) Beyond belief. N. У.,
1970. 3) The broken covenant. N. У., 1975.
БЕНЕДИ КТ (Benedict) Рут Фултон
(05.06.1887, Нью йорк 17.09.48, там
же) амер. культурантрополоr, учени-
ца БоаСQ, президент амер. антрополо-
rической ассоциации (1947), проф. КО-
лумбийскоrо ун -та (1948); поэт (псев
доним Анна Синrлтон). Несколько лет
жила в индейских племенах Сев. Аме-
рики. Орrанизовала междисциплинар-
ный исследовательский проект с при-
влечением представителей исследова
тельских дисциплин с целью выяв-
ления «транскультурных» принципов,
ведущих к уменьшению националь-
ной враждебности и этноцентризма.
В своих трудах Б. обосновывала тезис
об усилении роли сознания в эволю
ционном процессе, что требует «чув
ства открытости» по отношению к про
шлому и будущему. В этом она оказа
лась предшественником концепций К.
Уоддинrтона и Дж. Хаксли. Извест-
ность Б. принесла книrа «Стереотипы
культуры» [1], r де культура рассмат-
ривается как совокупность общих пред
писаний для личности, связанных с
ее душевным складом и возможностями
самораскрытия. В этой связи Б. под
черкивала, что набор типов поведения,
задаваемых данным об-вом, оrрани
чен. Заимствуя у Ф. Ницше понятия
аполлоновскоrо и дионисийскоrо начал,
Б. акцентировала внимание на изуче
нии степеней взаимоизоляции различ.
культур. Б. опиралась на идеи Боа-
са, противопоставлявшеrо подлинную
историю культуры популярным в 18
и 19 вв. представлениям об однонап
равленности обществ. проrресса и ero
развитии от npocToro к сложному. Б.
подчеркивала неоrраниченность числа
«конфиrураций культуры», к рая,
однако, по ее мн., исключает этический
релятивизм. Это положение использо-
валось Б. дЛЯ обоснования принципа
недопустимости расовой и этнической
дискриминации и утверждения Toro, что
война явл. не неизбежным порождением
биолоrической 'природы человека, а
смертельно уrрожающим цивилизации
продуктом культуры. В кач ве доказа-
тельства этоrо Б. показывает, что война
в принципе чуждое для HeK pыx ранних
форм обществ. жизни явление. Во время
второй мировой войны Б. изучала япон
скую культуру с т. зр. анализа места
и роли Японии в условиях всеобщеrо
мира и сотрудничества. В связи с этим
Б. разрабатывала в отличие от при-
33
Беньямин
нятоrо в антрополоrии полевоrо ис
следования «методолоrию изуче
ния культур на расстоянии» (анализ
фильмов, пьес, произведений художе
ственной лит-ры и др. «продуктов куль
туры»). Б. стремилась избеrать узко
ориентированных, cTporo формализо
ванных методик, что стало созвучным
критике эмпирическоrо «специализма»
амер. социол. мысли. После войны,
используя ту же методолоrию, занима
лась сравнительным анализом культур
Франции, 4ехословакии, Польши, Си
рии, Китая, дореволюционной России
и ВОСТ. европ. евреев.
В. П. Терин
Соч.: 1) Patterns оС culture. Boston. 1934.
2) The СhrуsапthеmuПl and the sword. СаmЬ;
Mass., 1946. 3) Race: science and politics.
N. У., 1959.
БЕНТАМ (Bentham) Иеремия
( 15.02.1748, Лондон 06.06.1832, та м
же) анrл. правовед и моралист, Teo
ретический основоположник утилита
ризма, идеолоr буржуазии периода
промышленноrо переворота в Анrлии.
Закончил Оксфордский YH T. Учение
Б. о «разумном человеке» явл. вызовом
левому крылу франц. Просвещения,
в частности учению о естеств. nраве.
Вместо исследования вечной и неизмен
ной сущности человека, проходящей в
своем развитии целый ряд историче
ских стадий, как это было у просвети-
телей, Б. фактически свел сущность че
ловека к сущности буржуа. Маркс свя
зывал появление теории Б. с победой
капиталистическоrо об-ва, в K pOM идея
социальной эволюции из средства осуж
дения феодализма становится cpeДCT
вом оправдания уже победившеrо капи
тализма. Условия этоrо об-ва предпола
rают, по Б., полное подчинение всех
обществ. отношений «принципу полез
ности» фетишистскому превращению
экономическоrо принципа. В соответ-
ствии с этим Б. в своем rлавном труде
«Деонтолоrия, или наука о морали»
разработал систему бурж. этики, в
к рой проповедовалась тождественность
интересов индивидов и об-ва в целом,
сведенноrо им к сумме интересов инди-
видов. Стремление каждоrо заботиться
только о себе, по мн. Б., приводит К
«наибольшему счастью наибольшеrо
числа людей». Выступая против теории
обществ. дО20вора Руссо, к рая «воз
буждает дух восстания», Б. признавал
право roc-Ba на подавление народных
восстаний. В то же время, будучи идео
лоrом либералиэма, он выступал за
свободную торrовлю и расширение из-
бирательноrо права.
В. М. Иванов
Соч.: 1) Избранные сочинения Иеремии Бента-
ма. СПб., 1867.
БЕНЬЯМИН (Benjamin) Вальтер
(15.07.1892, Берлин 26.09.1940)
нем. критик, публицист и социолоr иск-
ва леворадик. ориентации; проделал
эволюцию от еврейскоrо мистицизма
к неомарксизму; был бл изок К франк
фуртской школе, хотя не связывал
себя с нею орrанизационно и сохранял
критическое отношение к ней по ряду
существенных теоретических вопросов;
испытал опред. влияние эстетико-со-
циол. воззрений Б. Брехта. Научная
карьера Б. не состоялась: ero диплом-
ная работа «Происхождение немецкой
траrедии» была признана неудовле-
творительной, ранние литературовед-
ческие произведения получили кри
тическую оценку в академических кру-
rax. Всю жизнь Б. вынужден был до-
вольствоваться случайными литера-
турными заработками, что наложило
эссеистический отпечаток на стиль ero
теоретических работ. Среди неомарксис-
тов 20 30 x rr. Б. отличал своеобраз
ный пессимизм, к-рый он сам характери-
зовал как «левую меланхолию»: будучи
приверженцем идеи пролетарской peBO
ЛЮЦИИ, он, однако, связывал ее не с об
разом «локомотива истории», а со стоп
краном R этом поезде, за к рый XBaTaeT
ся человечество, чтобы предотвратить
(или отдалить) катастрофу конец
мировой истории. Наибольшее влияние
на неомарксистскую социальную фило
софию и социолоrию иск-ва Б. оказал
своей статьей «П роизведение искус
ства в век ero технической репроду-
цируемости», опубликованной в «Жур-
нале социальных исследований» (N 1
за 1936 r.) [1). В ней он выдвинул
идею, соrласно к рой технически репро-
Берzер
дуцируемое произведение иск ва OKOH
чательно утрачивает «ауру», порывая
связи как с релиr. культом, так и с
эстетским ero обожествлением, и BCTY
пает в связь с политикой, превращаясь
в орудие массовой политической борьбы
за революционное низвержение Ka
питализма. Эта идея, сближавшая Б.
с Брехтом, диссонировала с пессими
стическими представлениями франк
фуртских теоретиков (в особенности
ero близкоrо друrа Адорно) о массовом
иск ве и массовом сознании, K poe пред
ставлялось им скорее «авторитарным»
(Авторитарной личности концепция).
Идею «сплошной» политизации иск ва
(прежде Bcero кинематоrрафа), ocy
ществляемую на базе ero новой техники
(<<производительных сил»), Б. противо
полаrает тому, что он называл фашист
ской «эстетизацией политики». В связи
С ростом популярности Б. в 60 70 e rr.
возрастает интерес и к др. ero рабо
там о Бодлере, о происхождении
нем. траrедии и пр.
Ю. Н. Давыдов
Соч.: 1) Das Kunstwerk im Zeitalter seiner
technischen Reproduzierbarkeit. Fr./M.; Suhrkamp,
1963. .
БЕРrЕР (Berger) "итер ЛЮД8иr
(17.03.1929, Вена) амер. социолоr,
ведущий представитель феноменолоrи
ческой социолоrии знания, видный
идеолоr неоконсерватuз.ма, директор ин
та экономической культуры Бостон
cKoro YH Ta. r лавные работы Б. посвя
щены разработке феноменолоrической
социолоrии знания, социолоrии рели
rии, теории модернизации и развития
стран «TpeTbero мира», проблемам лит
ры, семьи и т. д. Социолоrия знания
Б. в значит. степени обусловлена влия
нием феноменолоrической социолоrии
Ш юца, сиМ80лическоzо интеракциониз
.ма д. [. Мида, социолоrической Tpa
диции Дюркzей.ма и М. Вебера. В paH
них работах «Шум торжественных
ассамблей» (1961) и «Двусмысленное
видение» (1961) Б. в духе HeoopTOДOK
сии критиковал институциональную pe
лиrию, противопоставляя ее подлинной
вере. Широкую известность в США
и за их пределами получила книrа
«Введение В социолоrию» (1963), rде
34
была показана взаимосвязь между
«человеком В об ве» и «об вом в чело
веке». Впоследствии идеи этой книrи
использовались Б. при разработке
совместно с Л ук.мано.м феноменолоrи
ческой социолоrии знания в работе
«Социальное конструирование реаль
ности» (1966). Социолоrия релиrии,
являющаяся составной частью фено
менолоrической социолоrии знания,
наиболее полно изложена Б. в кни
re «Священная завеса» ( 1967), r де,
применяя разработанный им совместно
с Лукманом понятийный аппарат, он
стремится показать взаимосвязь между
релиrией и конструированием человеком
социальной реальности, проследить про
цесс секуляризации в исторической
перспективе, понять роль и значение
релиrии в совр. мире. Работа «Слухи
об анrелах» (1969) была, по собствен
ному выражению Б., «попыткой преодо
ления кризиса секуляризма изнутри»
И возрождения веры в нашем безрелиr.
мире, rде о сверхъестеств. остались
лишь слухи. Единственной возможно
стью выхода из кризиса Б. считает
индуктивный подход к интерпретации
релиr. истин, восходящий к «теолоrии
сознания» Ф. Шлейермахера. Этот
подход представляет собой историко
феноменолоrический метод исследова
ния релиr. феноменов, позволяющий
проследить традицию вплоть до пер
воначальноrо опыта, уловить сущность
этоrо опыта и сделать свой собственный
выбор. Отправным пунктом этоrо Me
тода явл. человеческий опыт, а не бо
жественное откровение, а ero цель
поиски сущности христианства, в KO
нечном счете приводящие к YCMOTpe
нию боrа, т. е. к вере. Проблемы Moдep
низации, социальноrо изменения и раз
вития рассматриваются Б. в работах:
«Бездомное сознание» (1973), «Пира
миды жертв» (1975), «Лицом к COBpe
менности» (1977), «Капиталистическая
революция» (1986), «В поисках Boc
точно Азиатской модели развития»
(1988). В рез те контакта с «третьим
миром» Б. пришел к выводу о необходи
мости диалоrа с различ. релиrиями, что
означало сдвиr «влево» по сравнению с
ero изначальной неоортодоксальной по
35
зицией. В то же время политические
взrляды Б. эволюционировали «вправо»,
что выразилось в ero переходе на пози
ции неоконсерватuзма. В «Пирамидах
жертв» (1975) Б. равным образом ocy
ждал те способы модернизации, K pыe
были реализованы в Китае времен
«культурной революции» и в Бразилии
в 60 70 e rr., как наиболее xapaKTep
ные примеры экспериментов в рамках
социалистической и капиталистической
моделей развития. Обе эти модели Б.
счита..'l в то время неприемлемыми с эти
ческой т. зр., поскольку они потребо
вали колоссальных жертв в настоящем
ради предполаrаемых целей в будущем.
В «Капиталистической революции»
( 1986), явившейся итоrом разрабаты
вавшейся на протяжении мн. лет Teo
рии модернизации, всякие сомнения OT
носительно Toro, явл. ли блаrом для
развития стран «TpeTbero мира» капита
лизм и модернизация, у Hero отпадают
и он становится активным защитником
капиталистическоrо пути развития.
Е. д. Руткевuч
СОЧ.: 1) The sacred сапору. N. У., 1967.
2) The pyramids of sacrifice. N. У., 1974. З) The
heretical imperative. N. У., 1979. 4) The capita-
list revolution. N. У., 1986.
БЕРДЖЕСС (Burgess) Эрнст (16.05.
1886, Тилбери, Онтарио, Канада 27.
12.1966, Чикаrо), амер. социолоr, один
из основателей Чuка2СКОЙ школы, раз
работавший прикладной вариант co
циально эколоrической теории для
исследований rорода. Учился и
преподавал в Чикаrском ун-те; уче
ник Парка, Томаса, д. r. Мида; явл.
представителем первоrо поколения
амер. социолоrов, получивших ДOKTOp
скую степень в амер. YH Te, а не в rep
мании. С 1934 r. Президент Амер.
социол. об-ва. В рамках проrраммы
по изучению локальных сообществ в
Чикаrо и на основе социально эколо
rической теории выдвинул rипотезу
«концентрических зон». «Зап. rипоте
за» описывает механизм формирования
социально неоднородных районов в
процессе роста rорода и т. наз. «ло-
кальных сообществ» (СОЦUОЛО2UЯ 20
рода). Осн. методом определения «зон»
ЯВ..'l. картоrрафирование. На OCHOBa
Берджесс
нии разработанной им «Карты соци-
альных исследований rорода Чикаrо»
( 1923 1924) было выделено 75 «ec
тественных зон» И более 3 тыс. локаль
ных сообlцеств, K pыe затем исследо
вались методами включенноrо наблю-
дения, интервью, анализа документов.
Значит. роль в проверке зональной
rипотезы отводилась данным перепи
сей населения. Проведенная Б. на ос-
новании переписей 1930 и 1934 rr.
классификация районов Чикаrо сохра-
няет свое практическое значение до
сих пор. Б. внес значит. вклад в раз
витие социdл. криминолоrии, сотрудни
чая в Ин те по изучению подростков.
а также в исследования брака, семьи
и проблем социолоrии престарелых.
С. П. Баньковская
СОЧ.: 1) The growth of the city: оп introduction
to а research project. Chic., 1925. 2) (with Park
R., Е., McKenzie R. О.) The city. Chic., 1926
БЕРНАРД (Bernard) Лютер Ли
(29.10.1881, rрафство Рассел, Кентук-
ки, США, 23.01.1951, Стейт- Колледж,
Пенсильвания) амер. социолоr и co
циол. психолоr (последователь психо
лоrической социолоrии Ч. Эллвуда),
читал курсы социолоrии, социальной
психолоrии и политической науки
в ряде YH TOB США. В 1932 r.
президент Амер. социол. об-ва; один
из орrанизаторов журнала об ва «Aтe
rican sociological review». ДЛЯ Б. xa
рактерны соединение эмпирических
исследований с теоретическими. В ра-
боте «Инстинкт» ( 1924) Б. показы-
вает, что в совр. ему социолоrии
представление о роли инстинкта ДOBe
дено до абсурда. Эта работа способ-
ствовала отходу от БИ0J10rизации
обществ. жизни в зап. социол. и со-
циопсихолоrических теориях и форми-
рованию новых подходов к решению
проблемы соотношения биолоrическоrо,
психолоrическоrо и социальноrо. В paM
ках созданной им «социолоrии соадап
тации» Б. рассматривал также COOTHO
шение природноrо (орrаническоrо и
неорrаническоrо) и культурноrо, что
стимулировало разработку проблем эко-
ЛО2UU социальной концепции. Наряду
с К. Боулдинrом известен как предста
витель классической теории конфликта
БиО2рафический .метод
36
(Конфликта социаЛЬНО20 концепции)
в социолоrии. Б. занимался исследо
ванием проблемы социальноrо KOHTpO
ля, исследовал войну как социальный
ин т, специально занимался изучением
латиноамер. социолоrии и ее исп. KOp
ней. Исследования Б. процесса форми
рования a ep. обществ. мысли сти
мулировали обращение социолоrии
США к своим национальным истокам.
В. П. Терин
Соч.: 1) The transition to ап objective
standard of social control. Chic., 1911.2) Instinct.
N. У., 1926. 3) Social control in its sociological
aspects. N. У., 1939. 4) Origins of American
sociology: the social science movement in the
United States (with Bernard J.), N. У., 1943.
БиоrРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД
один из специфических методов aHa
лиза личных документов, при K pOM
для решения к.-л. проблемы собирают
и обобщают материалы, отражающие
участие человека в тех или иных co
uиальных событиях и ero отношение
к ним. На основе этих документов
достиrается также описание различ.
социальных rрупп. вырабатываются
HeK pыe rипотезы о том или ином co
циальном явлении, осмысляются опред.
социал bHO пси холоrические процессы.
совершающиеся в rруппе. Первыми
классическими образцами использова
ния Б. м. были работы У. Хили
«Преступн ик» (1915) и «Душевные
конфликты И неправильное поведение»
(1917), в 20 e rr. Э. Т. Крейrер ис
следовал личные документы письма,
дневниковые записи и письменные ис-
поведи. Б. м. теоретически разработан
Томасом и 3нанецким, K pыe в своей
работе «ПО.пьский крестьянин в Европе
и Америке» (1919) проанализировали
корреспонденцию между семьями,
уехавшими в США и оставшимися на
родине, автобиоrрафии эмиrрантов для
Toro, чтобы выяснить взаимодействие
между культурными ценностями и YCTa
новками личности. механизмы и процесс
приспособления личности к новым соци
альным условиям. Хили в 1923 r. на
ежеrодном симпозиуме социолоrов про
возrласил Б. м. лучшим способом BOC
полнения учеными cBoero незнания че
ловеческой личности, ее поведения и
психической жизни. Узнать мотивацию
социальноrо поведения, утверждал он,
возможно, только познав семейные об
стоятельства, наследственность, образ
жизни, социальные контакты человека.
При различ. применении Б. м. ero сто-
ронники (кроме уже упомянутых сле
дует назвать также Лассуэлла,
Р. Ш. Каван, r. 30рбо. Кули, Мида)
сходились на том. что в формирова
нии личности осн. значение имеют
именно биоrрафические факты лич
ные взаимоотношения с членами семьи
и rруппы, переломные моменты жизни.
наследственность, степень и характер
подаВ.,'lения подсознательных инстинк
тов биолоrическоrо наследия, связы
вающеrо человека с породившей ero.
IIРИРОДОЙ. Подчеркивалось, что Б. м.
способствует установлению плодотвор
Horo междисциплинарноrо сотрудниче
ства в исследовании и разрешении
социальных проблем. После бурноrо
увлечения им в 20 30-x rr. (в США,
напр., даже издавался для широкой
публики специальный журнал) Б. м.
уступил место более общему социально
психолоrическому подходу. Применение
Б. м. связано со специфическим пони
\1анием предмета социол. исследования,
K poe не может отвлечься от анализа
установок. мотивов личности, от роли
субъективных элементов в социальных
проuессах. С этим связаны как достоин
ства, так и недостатки Б. м.: OTCYT
ствие репрезентативности; субъектив
ная окрашенность воспоминаний, He
знание соuиальноrо явления в целом.
А. П. ОZУРЦО8
БИ РНБАУМ (Birnbaum) Норман
(21.07.1926, Нью йорк) амер. соци
олоr леворадик. направления, стоял
у истоков движения «новых левых»,
создания журнала «The New Left Re
view». Осн. сферы интереса: социаль
иая теория. социолоrия релиrии, социо-
..10rия политики. В духе т. наз. «крити
ческой социолоrии» Б. рассматривает
состояние совр. капиталистическоrо
об ва и всех ero осн. социальных ин тов
как кризисное. Социальные науки и
культура в опред. степени несут OTBeTCT
венность за сложившуюся ситуацию,
ибо они способствовали распростране
нию в зап. об ве духа рационализиро
37
BaHHoro утилитаризма, моральноrо pe
лятивизма, приведшеrо в свою очередь к
деrуманизации личности, к отчуждению.
Один из способов разрешения кризис-
ной ситуации Б. видит в критической
рефлексии, и особенно в критической
социолоrии, наделяя ее способностью
преобразовывать социальную дейст
вительность. С т. зр. Б., критический
анализ должен затраrивать основы
зап. об ва, rОСIIОДСТВУЮlцие представ
ления о природе человека, о всей
человеческой культуре. Особое внима
ние Б. уделяет проблеме соотношения
знания и власти, роли «знающей эли-
ты:.. С Т. зр. Б., взаимоотношения
«знающей:. И «властвующей» элит В
значит. степени зависят от образо
вательноrо уровня последней. Б. KOH
статирует, что обладание знанием в
совр. об ве не означает одновременно
и обладание ВoIlастью, роль интеллек
туа.,10В как критиков невелика, посколь-
ку большая их часть находится на
службе у бюрократии. Лишь :\tеньшая
часть творческой интеллиrенции про
должает осуществлять функцию крити
ческой рефлексии.
В. Н. Фомина
СОЧ.: 1) Sociology and religion (with G. Leun-
zer). N. У., 1960. 2) The crisis of industrial
society. N. У., 1968. З) Toward а critical socio-
10gy. . У.. 1971
БИХЕВИОРИЗМ (от анrл. behavjor,
behaviour поведение) одно из
ведущих направлений в амер. психоло
rии конца 19 начала 20 в., букваль-
но наука о поведении. Нек-рые идеи
и исследовательские приемы Б. оказали
влияние на зап. социолоrию. В основе
Б. лежит понимание поведения чело
века и животных как совокупности
двиrательных и сводимых к ним вер-
бальных ответов (реакций) на воздей
ствие внешней среды (стимулы). в pa
дик. форме Б. сводил все обществ.
ЯВ.,lения и процессы к взаимодейст-
вию между стимулами (соответственно
ком nлексами стимулов), воздействую
щими на человеческиЙ орrанизм, и
реакциями этоrо орrанизма. В кач-ве
осн. механизмов, определяющих об
ществ. жизнь, рассматривались физио
лоrические механизмы условных реф
лексов. Принципнальным дЛЯ Б. ЯВЛ.
Бихевиоризм
отказ от признания любых внутр.
психолоrических звеньев, опосредую
щих ответы человека, и сведение
объяснений поведения к однозначной
жесткой схеме «стимул-реакция»
(S...... R). Б. сложился как рез-т экспе
риментальных исследований психики
животных, схема K pЫX БЫollа перенесе
на на человека. Методолоrическими
предпосылками Б. стали принципы фи
лософии позитивизма, соrласно к-рым
наука должна описывать только He
посредственно наблюдаемое. Отсюда
ОСН. посту.пат Б.: психол.оrия должна
изучать поведение, а не сознание.
Последнее в принципе непосредственно
не наблюдае:vJО. Поведение есть наблю
даемая совокупность реакций на набор
фиксируемых стимулов. Родоначальни-
ком Б. считается Э. Торндайк. Проrрам-
ма Б. и сам термин впервые бы."И
предложены ДЖ. Б. Уотсоном. Значи
тельное влияние на идеи Б. и экспе-
риментальные :\tетоды оказали труды
И. П. ПаВ.,10ва и В. М. Бехтерева.
Соrласно Б., при рождении у человека
имеется HeK poe число врожденных
«схем поведения» (дыхание, r лота ние
и Т. п.), над к-рыми в процессе науче
ния надстраиваются более сложные
навыки, вплоть до образования слож
нейших «репертуаров поведения»
(Скиннер). Научение основано на том,
что успеllJная, результативная реакция
и впредь имеет тенденцию к воспроиз-
водству при аналоrичных условиях и
стимулах. В этом проявляется «закон
эффекта». Закрепление реакций подчи
няется «закону упражнения»: Horo
кратное повторение одних и тех же
реакций в ответ на одни и те же
стимулы автоматизирует эти реакции.
Первоначальный выбор опред. реакции
в ответ на то или иное воздействие
идет путем проб и ошибок: поиск OT
вета осущеСТВ-Т-1 яется методом слепых
проб, продолжающихся до тех пор,
пока не будет найден верный ответ
и не возникнет положительный эффект.
Классическая форма Б. достиrла рас-
цвета в 20-е rr. На этот период при-
ходится пик В.пияния Б. на идеи и
методы зап. социолоrии. Впоследствии,
по мере обнаружения таких ero He
Блау
38
достатков, как тенденция к упрощению
человека и ero поведения; иrнорирова
ние психики, ее социальной при роды;
постулирование тождества между жиз
нью животных И социальным бытием
человека и т. д. Б. стал резко терять
популярность. Попытки самообновле
ния Б. породили необuхевuоризм, а
также общий термин «бихевиориальные
науки», к рый ныне, означая TeHдeH
цию к появлению сквозноrо интердис
циплинарноrо комплекса, изучающеrо
самые разные аспекты поведения, уже
не несет идеолоrической наrрузки Б.
Д. В. Ольшанский
ЛИТ.: 1) УОТСОН Дж. Б. Бихевиоризм//Боль-
шая советская энциклопедия. Т. 6. М., 1927.
2) Watsoп J. В. Behaviorism. N. У., 1925.
БЛДУ (Blau) Питер Микаэл
(07.02.1918, Вена) амер. социолоr,
проф. социолоrии Колумбийскоrо YH Ta,
президент Амер. социол. ассоциации
( 1973 1974). В первых своих иссле
дованиях, синтезируя идеи М. Вебера
со структурно функциональным подхо
дом (Функциональный подход в coци
ОЛО2ии), Б. предпринимает попытку
определить источники структурных из-
менений в формальных орrанизациях
и тенденции развития бюрократических
орrанизаций в совр. капиталистиче
ском об-ве [1]. Наряду с Хомансом
считается одним из создателей обмена
социально о концепции, но концентри
рует вни мание не на изучении психо
лоrических мотивов межличностных OT
ношений, как Хоманс, а стремится
придать постулатам теории обмена в
БОЛЫllей мере социол. ориентацию, KOM
бинируя их С катеrориями CTPYKTYP
Horo функционализма и теории конф
ликта (Конфликта социальноzо KOHцeп
ции). Придавая решающую роль в
межличностных отношениях экономи
ческим аспектам (наrраде, выrоде,
пользе), он ставит задачу вывести из
простейших форм социальноrо обмена
«мерджентные свойства»' социальной
структуры (Структуры социальной КОН-
цепции): ролевые отношения, власть и
законность, коллективные ценности,
взаимоотношения сложных социальных
орrанизаций [2]. Как эклектическая
комбинация различ. социол. подходов,
концеп ция Б. не сумела преодолеть
присущий теории обмена в целом pe
дукционизм и априорный характер
исходных допущений, вместе с тем OT
разив свойственную совр. капиталисти
ческому об ву тенденцию усиления
рационализации человеческих отноше
ний. Б. является одним из крупнейших
в США специалистов по изучению
социальной структуры. В конце 60 x rr.
под руководством Б. и О. Данкана
проводилось крупнейшее в США изуче
ние динамики социальной структуры,
в ходе K poro широко использовались
математические методы и была сформу-
лирована «базовая модель межпоколен-
ной мобильности», в к-рой описывались
факторы, влияющие на изменение со-
циа.пьноrо статуса детей (3). В работах
70 x rr. Б. уделяет первостепенное вни-
мание созданию концепции эмпириче-
cKoro структурализма, в к-рой пред-
принимается попытка анализа осн.
параметров социальной структуры ис-
ходя из эмпирически наблюдаемых и
фиксируемых в эмпирическом исследо
вании признаков. Эта концепция про
тивопоставл яется Б. структурно функ-
циональной теории стратификации
(Стратификации социальной KOHцeп
ции), подчеркивающей определяющую
роль в диффоренциации социальной
ценностно-нормативных образцов (4).
М. С. Комаров
Соч.: 1) The dynamic of bureaucracy. Chic.,
1955.2) Exchange and power in social IНе. N. У.,
1964. 3) The american occupational structure.
N. у , 1964.4) Inequality and heterogenity. N. У.,
1977.
БЛ ЕЙЛОК (Blalock) rуберт Mop
се младший. (23.08.1926, Балтимор)
амер. социолоr, проф. социолоrии Ва-
шинrтонскоrо YH Ta, президент Амер.
социол. ассоциа ции (1978 1979). Б.
один из ведущих методолоrов эмпири
ческой соцuолоzuи США. Базируясь
на неопозитивистской трактовке науч-
Horo знания, считает rлавной задачей
социальноrо познания построение эм-
пирически проверяемых дедуктивных
теорий по образцу физических наук
(Неопозитивизм в социолоrии). BЫCTY
rтая за математизацию социол. позна
ния, он вместе с тем признает необхо-
димость поэтапноrо перехода от Bep
39
бализованных теорий через BcnoMora-
тел ьные теоретические конструкци и к
полностью формализованным теориям.
Методолоrия трактуется Б. как сово-
купность формально-лоrических прие-
мов, позволяющих создавать верифици-
руемую теорию. Соответственно этой
трактовке методолоrии из ее сферы
исключается широкий Kpyr вопросов
rносеолоrии, связанных с анализом
исходных содержательных допущений.
Для методолоrической платформы Б.
характерно стремление смяrчить требо-
вания cTpororo эмпиризма, имеющеrо
значит. число сторонников в зап. со-
циолоrии, чтобы преодолеть фраrмен-
тарность эмпирических исследований
и определить методы их теоретической
систематизации. Вместе с др. социо-
лоrами позитивистско-эмпирической
ориентации Б. признает решающую
роль измерения и наблюдения в иссле-
довании, но наряду с этим подчерки-
вает большое значение теоретическоrо
анализа и концептуализации, откры-
вающих возможность построения тео-
рий широкоrо масштаба [2]. Б. вы-
ступает против увлечения рационально-
дедуктивными методами (пропаrанди-
руемыми, в частности, Хомансом),
отдавая приоритет индуктивно-стати-
стическим приемам с использованием
каузальноrо математическоrо модели-
рования, пропаrанде K-poro уделяет
MHoro внимания. Теории TaKoro типа,
по мн. Б., должны быть прежде Bcero
«реальными», т. е. включать минималь-
ное количество абстрактных положе-
ний. В то же время осн. понятия
«больших» теорий должны определять-
ся операционально, быть связанными
с исследовательскими процедурами,
с измерением, нахождением признаков
и др., что позволит использовать ма-
тематические каузальные модели. Пре-
одоление кризисноrо состояния совр.
социолоrии он видит на путях разра-
ботки единой для всех школ и направ-
лений методолоrИи формирования
социол. знания, способной учитывать
специфику социальной реальности, но в
то же время ориентированной на
модели развитых физических наук.
Ключевая задача, по Б., построение
Блумер
«кумулятивной парадиrмы» (теории
крупномасштабных социальных про-
цессов), к-рую следует постоянно со-
вершенствовать как путем введения
дополнительных переменных, так и пу-
тем постоянной сверки с материалами
различ. эмпирических исследований [3].
М. С. Комаров
СОЧ.: 1) The theory construction. N. У., 1965.
2) Conceptualisation and measurement in the
social science. L., 1982. 3) Basic dilemmas in
the social science. N. У., 1984.
БЛУМЕР (Blumer) rерберт
(07.03.1900, Сент-Луис, США) амер.
социолоr и социальный психолоr, пред-
ставитель чикаrской школы интерак-
ционизма, основанной Дж. Мидом.
В 1925 1952 rr. преподавал в Чикаr-
ском ун -те, с 1952 r. в Калифор-
нийском ун-те (Беркли). Кроме трудов
Мида, Б. опирался на работы интерак-
ционистов nepBoro поколения Дж.
Дьюи, Кули, Томаса. В соответствии
(" установками праrматизма он исходит
из Toro, что значение объекта опреде-
ляется не присущими ему свойствами,
а ero ролью в поведении. Объект, по
Б., это прежде Bcero то, что он значит
в ожидаемом и реальном социальном
взаимодействии, устойчивость моделей
K-poro делает их привычными, т. е.
превращает в социальные ин-ты. Сле-
дуя Миду, Б. выделяет два уровня
взаимодействия: символический (свой-
ственный только человеку) и несимво-
лический (свойственн ый всему живо-
му). Усиление интереса к теории Мида
(в частности, в связи с развитием
феноменолосической социолосии) прив-
лекло внимание и к работам Б., rде
действие (акт человеческоrо поведения)
рассматривается как «диалоr» импуль-
сов И ero социально значимых опре-
делений, что требует методолоrии, сое-
диняющей собственно научные и «ry-
манистические» пути и приемы иссле-
дования, к-рые требуют «интимноrо
знакомства» с изучаемой жизнью.
Такой подход позволил Б. в опред.
мере избавиться от содержательной
бедности сциентистски ориентирован-
ной эмпирической социолоrии. Б. явил-
ся одним из пионеров проблематики
массовосо общества вамер. социоло-
Блур
40
rии. Ero понимание массы как элемен
тарной спонтанно возникающей кол.пек
тивной rруппировки сыrрало большую
роль как в концептуализации опреде
лений массовой коммуникации. так
и в теоретической ориентации исследо-
ваний массовых аудиторий. Анализ
моды как механизма социальноrо KOH
формизма и контроля, предполаrаю-
щеrо марrинальные слои, оказался
созвучным проблематике социол. иссле
дований массовых rородских беспоряд-
ков и «молодежной революции» 60-х rr.
Б. одним из первых социолоrов разrля
дел растущую актуальность проблем
«черной» Америки, усиливающуюся
боевитость черноrо rородскоrо проле-
тариата, вызываемую ero численным
ростом и относительным ухудшением
условий жизни.
В. П. Терин
СОЧ.: 1) Movies and conduct (with Hauser
Ph. М.). N. У., 1933. 2) Movies, delinquency
and crime. N. У., 1933. 3) Symbolic interaction:
perspective and method. New Jersey, 1969.
БЛУР (8100r) ДЭВИД (р. 1942)
анrл. социолоr и психолоr науки. Рабо
тает лектором Эдинбурrскоrо ун-та,
входит в rруппу социолоrов, K pыe на
рубеже 70 x rr. выступили инициато
рами в разработке коrнитивной социо
лоrии науки. Специалист в области
социолоrии научноrо, в частности MaTe
матическоrо, знания. Б. автор т. наз.
«сильной проrраммы» в социолоrии зна-
ния, целью к-рой явл. ликвидация барь
еров на пути социол. изучения науч-
Horo знания. Эта цель достиrается
путем релятивистской переинтерпрета-
ции науки, соrласно к рой наука в
целом, включая содержание естеств.-
научных теорий и математическоrо
знания, может рассматриваться как
производное от социальных интересов
и социальноrо контекста развития
знания в целом. С этой т. зр. методы
социол. анализа науки ничем не отли-
чаются от исследовательских подходов
к таким феноменам культуры, как миф,
релиrия, мора.пь. Учитывая, что тем
самым автоматически снимается проб
лема адекватности научноrо знания
объективной реальности, Б. вводит в
проrрам у принцип равносильности
истинности и (или) ложности «веро-
ваний», к к-рым относит И положения
науки, а также утверждение, что и те
и др. обусловлены одними и теми же
причинами. Б. не отрицает объектив-
ности знания, но полаrает, что объек-
тивность носит социальный характер
и выражается в имперсональности, He
зависимости от личных предпочтений
субъекта. Объективность любоrо мате-
матическоrо правила, по Б., явл. про
дуктом конвенции. Исследуя в этих
концептуальных рамках различ. ситуа
ции в истории науки, ставя в центр
внимания «контекст открытия», Б. про
водит прямые параллели между воз-
зрениями на природу, с одной стороны,
и политическими позициями, социаль
ными интересами и взrлядами на
об-во с др. Но поскольку этот соци-
альный «контекст открытия» оказы-
вается единственным детерминирую-
щим фактором развития науки, то
«сильная проrрамма» ведет к абсолю
тизации ero роли и служит источником
вульrарноrо социолоrизма в объяснении
природы науки.
В. Ж. Келле
СОЧ.: 1) Knowledge and imagery. 1., 1976.
Боде (80а5) Франц (09.07.1858,
Минден, rермания, 21.12.1942, Нью-
йорк) амер. этноrраф, линrвист,
антрополоr, археолоr, фольклорист и
культуролоr, проф. Колумбийскоrо YH
та, основатель этноrрафическоЙ линr
вистики, «исторической l1JКОЛЫ» амер.
этноrрафии культуры и амер. фольклор-
Horo об-ва. «Историческая школа» Б.
родилась в борьбе с эволюционизмом,
и ее сторонники понимали историзм
как эмпирическое описание, посколь-
ку под влиянием неокантианства и
позитивизма Б. считал, что «лоrиче-
ский» метод исследований ДОЛl!<ен
применяться в естеств. науках, а в исто-
рии, rде он признавал лишь замещение
элементов культуры или изменение их
сочетания, требуется индивидуальный
подход и приrоден лишь «эмпириче-
ский метод». Разделяя историческую
науку на фи.пософию истории и исто-
риоrрафию, он отрицал законы обществ.
развития, возможность периодизации
истории, критериев оценки проrресса
и даже определения временной после-
41
БоКА ь
довательности двух культур, отказы
вался от теоретических обобU1ений
и отдавал предпочтение описанию яв
лений и накоплению фактов, pac
сматривая каждое историческое и куль
турное явление как уникальное. BHa
чале Б. подходил к культуре с пози
ций диффузионизма, отрывая ее от
человека, выступал за изучение «куль
турных изменений и «культурной
динамики», K pыe 110нимались им как
количественные изменения, возника
Юlцие в рез те заимствования, но учи
тывал аккультурацuю и влияние на
культуру привнесенных элементов. Pac
сматривая культуру подобно слоеному
пироrу, Б. и ero ученики пытались,
отделив от нее все заимствованное,
выделить чистую культуру. Позднее Б.
начал рассматривать культуру как цe
лостную систему, обнаружив в ней
внутр. изменения, уделял внимание
психолоrии, часто становился на сти
хийно материалистические позиции.
Пересмотр теоретических позиций и
неспособность обеспечить политиков
рецептами бесконфликтной аккультура
ции социально отсталых народов Cl1JA
и колониальных народов вызвали кри
зис «исторической школы . Политиче
ские взr ляды Б. были либеральны:
он был членом мн. орrанизаций, BЫ
ступавших за демократические pe
формы, БОРО.fJСЯ за права yrHeTeHHblx
народов, разоблачал расизм и фашизм.
If. Т. Кремлев
Соч.: 1) Ум первобытноrо человека M. Л.,
1926. 2) Anthropology in modern life.
N. У., 1929. 3) Race, langage and culture. N. У.,
1940. 4) General anthropology. N. Y. Boston.
1944
БОКЛЬ (Buckle) rенри Томас (24.11.
1821, Ли, rрафство KeHT, 29.05.1862,
Дамаск) анrл. историк, социолоr
позитивист, представитель rеоrрафиче
cKoro направления в социолоrии. Испы
тал большое влияние Конта. Задумал
обширную естеСТВ. научную историю
человечества, но успел написать лишь
два тома. Б. намеревался «поднять
историю на один уровень с друrими
отраслями знания» [2, 4], определить
неизменные законы, подобные законам
I1РИРОДЫ, установленным естествозна
нием. Поэтому он критикует понимание
истории как результата божественноrо
предопределения или иrры случая (в
т. ч. свободной воли исторических
деятелей), выдвиrает на передний
план статистику, фиксирующую повто
ряющиеся явления в об ве и требует
зафиксировать причины, вызывающие
одни и те же следствия. Б. YCTa
навливает, что «все должно быть
результатом двоякоrо действия: дей
ствия внешних явлений на дух челове
ка и духа человеческоrо на внешние
явления» [2, 9] . Среди внешних,
физических причин влияние климата,
пищи, почвы и ландшафта. Пища
вторична, т. к. зависит rл. обр. от
почвы и климата. От них же целиком
зависит первоначально «история бо
raTcTBa : «почвой обусловливается
вознаrраждение, получаемое за дaH
ный итоr труда, а климатом энер
rия и постоянство caMoro труда»
[2, 18]. Плодородная почва через
избыток продовольствия увеличивает
народонаселение, а это, по Б., ведет
к уменьшению заработной п.паты каж
доrо работника. На юrе пища более
дешева и требует меньших усилий
для ее добывания. Отсюда rромад
ное население, нищета работников,
чудовищное боrатство правителей.
Ландшафт, значение K poro особенно
подчеркивает Б., «действует на накоп
ление и распределение YMcTBeHHoro
капитала» [2, 45]. Б. различает ланд
шафты, возбуждающие воображение
(различ. виды «rрозной природы» ), И
ландшафты, способствующие развитию
рассудка, лоrической деятельности.
Первый тип характерен для тропиков
и прилеrаюших к ним реrионов. Это
места возникновения всех древнейших
цивилизаций, в K pЫX преобладающее
воздействие имели силы природы. Одни
из них вызвали неравное распреде
ление боrатства. дp. снеравномерное
распределение умственной деятельно
сти, сосредоточив все внимание лю
дей на предметах, воспламеняющих
воображение. ...Вот почему, принимая
всемирную историю за одно целое, мы
находим, что в Европе преобладающим
направлением было подчинение приро-
ды человеку, а вне Европы под чи
Боттомор
42
нение человека природе» [2, 58]. Поэ
тому для понимания истории EBpO
пы надо больше уделять внимания не
физическим условиям, а умственному
развитию, позволяющему шаr за шаrом
подчинять природу человеку. Роль фи
зических законов отступает перед
значением законов «умственных», а
эти последние можно изучить лишь по
истории человечества. При этом Б.
констатирует «неподвижное состояние
нравственных истин» при проrресси
рующем изменении «YMcTBeHHoro фак
тора». ДЛЯ Б. он и явл. «истинным
двиrателем», что «может быть доказано
двумя различными путями: во первых,
тем, что если не нравственное начало
движет цивилизацией, то остается
приписать это действие одному YMCT
венному; а BO BTOpЫX, тем, что YMCT
венное начало проявляет такую способ
ность все обхватывать, которая COBep
шенно достаточно объясняет необык
новенные успехи, сделанные Европой
в продолжении нескольких столетий»
[2, 70 71]. Т. обр., применительно
к Европе все сводится у Б. в конечном
счете к однофакторной идеалистиче
ской модели. HeK poe время ero He
обычайная эрудиция, опора на CTa
тистику и естествознание, вера в
проrресс содействовали большой по
пулярности Б. (в т. ч. В России). Ныне
он основательно забыт.
А. Ф. Филиппов
СОЧ.: 1) ЭТЮДЫ. СПб.. 1867 2) История
цивилизации в Анrлии. СПб., 1895.
БОТТОМОР (Bottomore) Томас Бар
тон (08.04.1920, Ноттинrем) анrл. co
циолоr неомарксистской ориентации,
член Британской (президент в 1969
1971 rr.) и Международной (прези
дент в 1974 1978 rr.) ассоциаций
социолоrов. Преподавал в Лондон
ской школе экономики и политических
наук (1952 1964), YH Te Саймона
Фрейзера в Канаде (1965 1967), с
1968 r. в YH Te Сассекса. Б. спе
циалист в области теории классов
совр. индустриально развитых стран
Запада, к рую рассматривает в более
широком смысле как теорию социаль
ной стратификации [l]. Б. придержи
вается принятоrо в зап. социолоrии
принципиальноrо деления социаль
ной СТРУКТУр'ы на следующие формы:
каста, сословие, социальный класс
и статусная rpynna. Класс, в отличие
от остальных форм, в большей степени
явл., по Б., экономической rруппой.
Считая буржуазию и рабочий класс
осн. класса ми индустриальноzо об ва,
Б. (наряду с др. зап. социолоrами)
отмечает как особенность пOCTиHдYCT
риальноzо 06 вa рост средних клас
сов, K pыe занимают промежуточное
положение между основными. rраницы
HOBoro среднеrо класса и принад
лежность к нему, по МН. Б., трудно
определимы, но именно из ero пред
ставителей формируется совр. элита
(ЭлиТbl теории). Не являясь частью
системы политической власти, элита
(Т. е. имеющие высокое положение
в обществе, авторитет и ПрОЧ., управ
ляющие, ученые, инженеры, свободные
и нтелл ектуал ы) обл адает воз мож
ностью влияния на обществ. мнение
и на социальную политику rOC Ba [2].
Особое место в деятельности Б. зани
мает исследование марксизма. Будучи
неомарксистом (Неомарксизм) либе
ральноrо толка, Б. считает ОСН. зада
чей показать, что марксизм не проти
востоит социолоrии, как это было в пору
становления последней в кач ве aKaдe
мической дисциплины, что марксизм
в "совр. социолоrии одна из круп
неиших ее парадиrм (Парадиzма в co
циолоzии) [4]. Немало внимания Б.
уделяет вопросам развития социолоrии
и ее роли в совр. об ве. По ero МН.,
со иолоrия принципиально мультили
неиная наука. Ее сеrодняшнее состоя
ние, характеризующееся возрастанием
числа соперничающих теоретических
схем и повышенным интересом к MeTO
долоrическим проблемам социальноrо
познания, Б. оценивает как второй
«протест против позитивизма». Перс
пективы социолоrии Б. связывает с
общекультурными изменениями, Tpe
бующими осмысления, HOBoro понятий
Horo аппарата и Т. д.
М. С. Ковалева
СОЧ.: 1) Class in modern society. N. У.,
1 66. 2) Elites and society. N. У., 1964. З) So
clOlogy and socialism. Brington, 1984.
43
Брейзи?
БоУлдинr (Boulding) Кеннет
Эварт (18.01.191 О, Ливерпуль) co
циолоr, экономист, писатель, специа
лист по общей теории систем. С 1937 r.
живет в США, с 1968 r. работает
в Колорадском YH Te. Первый прези
дент «Общества по исследованию в
области общей теории систем» (1954).
Исходит. из принципа изоморфизма
всех мыслимых систем в природе и
об ве, из K poro выводит необходимость
создания общей теории систем как
«скелета науки», I a к рый наращива
ются «плоть И кровь отдельных дис
циплин и отдельных предметов иссле
дования в их движении к упорядо-
чению и последовательно построенному
телу знаний» [1]. Вводит понятие эко
лоrическоrо взаимодействия как пер
воосновы понимания эволюционной
перспективы человечества. Следуя
Т. де IJJардену, понимает человеческую
историю как нооrенетическую эволюцию
артефактов, создаваемых при наличии
необходимых знаний, энерrии, матери
алов. С этих позиций Б. развивает
эволюционную экономику подход к
экономическоЙ и обществ. жизни на
основе понятий эколоrическоrо вза
имодействия и мутации. Б. относится
к интуиции и мистике как к инстру
ментам исследования, связывая систем
ный анализ с установками Ilацифиз
ма, сложившеrося под влиянием
KBaKepcKoro учения, идеи Т. де Шардена
о мистической роли науки, представле
ний о существенном возрастании в совр.
истории роли «невидимоrо сообще
ства людей с просвещенным понима
нием будущеrо», возвышающихся тем
самым над своекорыстными полити
ческими интересами. r лавным показа
телем проrресса, соrласно Б., явл.
улучшение кач ва жизни. В этой связи
на первый план в ero работах выдви
rается задача обеспечения стабильноrо
мира, решение к рой требует формиро
вания целостноrо взr ляда на взаимо
связь всех процессов обществ. жизни
в рамках системы «человек обще
ство природа», понимания кризис
Horo характера существования этой
системы и соответственно разработки
проблематики управленческоrо овла
дения кризисным развитием. Отсюда
Б. выводит необходимость создания
«всемирной единой эколоrической сис
темы» и соответственно моральноrо
обновления человечества. Свое «эволю
ционное видение» Б. противопоставляет
любому монистическому взr ляду на
историю.
В. П. Терин
СОЧ.: 1) Общая теория систем скелет
науки//Исследования по общей теории систем.
М., 1969. 2) А reconstruction of economics. N. У.,
1950. З) The organizatio(lal re\'olutio(l. Chic.,
1953.4) Conflict and defense. N. У., 1963.
БРЕйзиr (Breysig) Курт (05.07.
1866, Позен (Познань) 16.06.1940,
Берлин) нем. историк, социолоr, фи
лософ. Ученик Шмоллера. Испытал
влияние философии жизни (3и.ммель)
и филос. биолоrии r. Дриша и Я. фон
Икскюля. С 1892 r. приват доцент,
с 1896 r. экстраординарный и с
1923 r. ординарный проф. Берлин
cKoro YH Ta. От позитивистских иссле
дований в духе школы Ранке Б. переше.ТI,
вдохновляясь идеями Вико и rердера,
к созданию универсальной философии
истории. Исторический факт, по Б.,
следует постиrать в самых IlIИРОКИХ по
одновременному охвату и rлубоких по
историческим истокам зависимостях.
Т. обр., подлинная история лишь
история человечества как «история
образов действия», «форм человека»
[2, YII]. Осн. идея Б. «ступенчатое
строение» мировой истории, в к рой
«пути развития всех народов и rрупп
народов Земли идут в одинаковом или
мало различающихся направлениях и...
немноrие различия, которые, как и
почти во все времена, являет картина
человечества, MorYT быть объяснены
лишь различием в скорости развития,
с какой отдельные части человечества
прошли эти свои пути» [2, 65]. Среди
ступеней истории Б. называет доистори
ческое время, древность, раннее и
позднее средневековье, новое и новей
шее время. Древность прошли все
народы, средневековье европ. и ин
дийские, последние две стадии лишь
Европа. Т. обр., Б. один ИЗ прямых
предшественников ШпеН2лера) но, в
отличие от Hero, осторожен в уподоб
лении развития исторической формы
Б Ц2 ле
44
и биолоrическоrо цикла. «Историческое
становление» предполаrает у Б. CMe
ну форм как бы по спирали: следующая
ступень отрицает предыдущую и BOC
производит черты более ранней. После
довательно универсализуя ист.орию, Б.
соединил ее с естеств. историей через
катеrорию самоподвижности изна
чальной формы природноrо и чело
веческоrо бытия. На этом «монокосми
ческом» подходе базировалось ero
позднее исследование всемирной исто
рии, K poe Б. не завершил. Исток
историческоrо развития, по Б., TBOp
ческая личность, ее «витальная мощь».
Но даже деяния немноrих величайших
личностей внесли в ход истории нич
тожные изменения. Творческой силе
личности противостоит сила инерции
сообщества, K poe противится нова-
циям, далеко не всеrда избирая их для
подражания, составляющеrо основу
Д.,1Я историческоrо становления. Разра-
боткам Б. не хватало филос. строrости
и ориrинальности. Пик ero влияния
20 e rr.
А. Ф. Филиппов
Соч.: 1) З коны мировой истории / /30м6арт В.
Социолоrия. п., б. r. С. 101 108. 2) Die
Geschichte der Menschheit. Bd. 1. В., 1907.
3 Der Stufenbau und die Gesetze der Welt-
geschichte. Stuttg. и. В., 1927. 4) Vom geschi.
chtlichen Werden. Bd. 1 3 Stuttg. и. В., 1925
1927.
БУr л Е (Bougle) Селестен (1870,
CeH Брие 25.01.1940, П ариж)
представите.пь школы ДЮрК2ей.ма,
проф. Тулузскоrо и Парижскоrо YH TOB,
директор (с 1935) Высшей нормаль
ной школы в Париже. Будучи в целом
приверженцем взrлядов Дюркrейма,
он отказался от ero антипсихолоrизма
и в то же время продолжил дюркrей
овскую традицию критики БИОJ10rизма
в социолоrии: социаЛЬНО20 дарвинизма,
Ор2аницизма и расово антропОЛО2иче
СКОЙ ШКОЛЫ. Б. испытал В..1ияние
Зиммеля, вслед за K pЫM считал пред
eTOM социолоrии изучение «социаль
ных форм, ИХ причин и следствий».
Принципы социол. формализма он
попытался реализовать в работах
«Уравнительные идеи» (1899) и «Этюды
о кастовом режиме» (1908). Замысел
обеих работ состоял в том, чтобы
сопоставить эrалитарные тенденции
в совр. зап. об ве и иерархическую
структуру индийской кастовой систе-
мы. Распространение идей равенства Б.
объяснял такими факторами, как увели
чение демоrрафической плотности зап.
об-в, усиление rеоrрафической мобиль-
ности населения, усложнение и цeHTpa
лизация социальных систем. В книrе
о кастах, оказавшей значит. влияние
на последующее развитие исследований
в этой области, Б. делает акцент на
системе каст как целом, на кардиналь-
ных принципах, реrулирующих KaCTO
вые отношения. Соrласно Б., кастовая
система обладает тремя характерными
признаками: иерархией, оппозицией и
наследственной специализацией в со-
стаВJ1ЯЮЩИХ ее rруппах. Принимая ак-
тивное участие в политической жизни,
Б. критиковал пороки капитализма,
выступал за демократизацию культуры,
расширение доступа народных масс к
образованию, предоставление избира-
тельных прав женщинам. В целом в
политическом плане он был либералом,
сторонником YMepeHHoro этатизма и
социальных реформ, основанных на
научных рекомендациях.
А. Б. rофман
СОЧ.: 1) Социальная наука в современной
rермании. K. Х., 1899. 2) Эrадитаризм (Идея
равенства). О., 1904.
БУДОН (Boudon) Раймон (27.01.
1934, Париж) франц. социолоr,
проф. методолоrии социальных наук
в Сорбонне и Женевском YH Te, py
ководитель Центра социол. исследова-
ний Национальноrо центра научных
исследований, проф. ун-та Рене Де-
карта в Париже, автор книr и статей
по проблемам методолоrии, социолоrии,
социа.ПЬНОЙ обильности, социальных
изменений, социолоrии образования.
Ученик и сотрудник Лазарсфельда,
Б. в осн. придерживается позитивист
cKoro подхода к социальным фактам
(Позитивизм в социОЛО2ии). В области
методолоrии рассматривает возможно
сти и способы формализации эмпири
ческих данных, построения статисти-
чески репрезентативных, математи
чески точных моделей. Критически
относится к осн. социол. направлениям,
45
считая недостаточно разработанной
их общетеоретическую часть, призыва
ет к построению четкоrо и общеrо
методолоrическоrо аппарата, «языка»
социолоrии. Спасение последней от
«доrматическоrо» замыкания в каких
бы то ни было системах он видит в
«самокритике» СОЦИОЛОI'ИИ [1]. Б. ана-
.пизирует социальные процессы, про-
исходящие в индустриально развитых
странах, особенно такие, K pыe MorYT
уrрожать стабильности обществ. укла
дов. В частности, ero беспокоит не-
равенство шансов социальноrо продви
жения в «элитарных» И «неэлитар-
ных» слоях населения. Он связывает
это неравенство с неравенством ДOCTY
па к образованию, особенно высшему.
Причины неравноправноrо положения
молодежи в сфере образования он
лишь частично усматривает в классо-
вой принадлежности. «Системный под-
ход» В объяснении причинности явл.,
по Б., мноrофакторным: выстроенные
им мноrочисленные и пространные
формулы и таблицы каузальных зави-
симостей нередко подобраны произ-
Во.пьно, разнонаправлены. Выводы
«социолоrии неравенства» Б. оптими-
стичны: большинство индустриальных
об-в характеризуется, по ero мн.,
медленным, но неуклонным уменьшени-
ем неравенства шансов получения обра-
зования. Вследствие соотв. реформ в
этих об-вах уменьшается, как он по.па
raeT, и общая жесткость социальной
стратификации, происходит «либера-
лизация», «демократизация» всей
социа..'lЬНОЙ системы. Состояния со-
циальноrо кризиса, в т. ч. кризис
образования, засилие олиrархии, не-
удачу институциональных реформ Б.
рассматривает как некие «парадоксаль-
ные эффекты», побочные продукты
действий отдельных индивидов и rрупп
внутри об-в [2].
С. М. Митина
СОЧ.: 1) La crise de 1а sociologie. QueS"tions
d'epistemo10gie socio10giql1e. Geneve, 1971. 2) Ef-
fets pervers et ordre socia1. Р., 1977. 3) La рlасе
d u desordre: Critique des theories du change-
ment social. Р, 1985.
БУРДЫ:' (Bourdieu) Пьер (10.08.
1930, Денrин) франц. социолоr, py
ководитель исследовательской rруппы
Бурдьё
«Социолоrия образования и культуры»
в парижской Высшей школе социаль-
ных наук, проф. Коллеж де Франс;
начинал с эмпирических исследований
в Алжире. Осн. труды посвящены со-
циолоrи и кул ьтуры, образования,
иск-ва, социолинrвистике и общим
проб"lJемам эпистемолоrии социальных
наук. Социолоrия Б. сформировалась
под влиянием Маркса, М. Вебера.
Осн. понятиями социол. теории Б.
ЯМ.: поле, habitus, «символическое
насилие», «незнание». Об-во, по Б.,
представляет собой совокупность отно-
шений, складывающихся в различ.
поля, каждое из к-рых имеет специ-
фические типы власти. Невозможна
редукция одноrо поля к др. Habitus
это структурированное социальное
отношение; совокупность схем интеrра-
ции и интериоризации раз.пич. полей.
система долrовремеННblХ rрупповых и
индивидуальных установок, ориента-
ций, функционирующих как матрицы
восприятия, постановки целей, решения
задач, действиЙ. Habitus, структурируя
восприятие, мышление и поведение,
воспроизводит социал ьно- культур н ые
правила, «стили жизни» разных соци-
альных rрупп. «Символическое наси-
лие» необходимая функция власти.
Любая власть держится не только и
не столько с помощью прямоrо на-
силия, сколько через признание ее
ле итимной. Власть существляет «сим-
ВО..1Jическое насилие», навязывая свою
систему значений, иерархию цeH
ностей, K pыe приобретают естеств.,
«само собой разумеющийся» характер.
С помощью «символическоrо насилия»
производится трансформация воспри-
ятия, «кристаллизация» отношений
«rосподство подчинение:.. Леrитим-
ность власти предполаrает «незнание»,
бессознательное принятие людьми roc
подствующих ценностей и установок.
Б. считает. что «незнание» есть иска-
женное, неполное, мистифицированное
знание. Символическая власть возни-
кает и функционирует при соучастии
yrHeTaeMbIx ею людей, т. к. они при
знают ее леrитимный характер. «Струк-
турная мистификация» включает в
себя механизмы мистификации, K pыe
Бут
не осознаются самими субъектами.
Это не сознательный обман, поскольку
обманываются и сами мистификаторы.
Поэтому свобода субъекта, полаrает
Б., Иollлюзорна. Система катеrорий Б.
должна объяснять воспроизводство
оппозиции «rосподство подчинение»
в об ве. На основании эмпирических ис
следований системы образования, co
циальной обусловленности суждений
вкуса, Б. приходит к выводу о клас-
совом характере культуры, иск-ва,
образования. Классы понимаются Б.
как rрунпы, различающиеся не только
своим по.пожением в сисrеме экономи-
ческих отношений. Эти rpYnnbI Haдe
лены собственным «стилем жизни»,
выражающим форму их приспособле-
ния к своему положению в социаль-
ной структуре, означающеrо у Б.
борьбу различ. классов за власть.
Конфронтация между классами приво-
дит к появлению совокупности полей
В..'lасти. rОСIIОДСТВУЮIЦИЙ класс состоит
из ряда rpynn, представляющих эко
номический, политический, релиr., куль-
турный «капитал», каждая из к-рых
стремится мобилизовать поле власти
в собственных интересах. Метод крити-
ки Б. др. филос. и социол. теорий
(Хайдеа2ера, л. Альтюсеера) заклю
чается в «разоБJlачении» места кри
тикуе ой теории в поле власти.
А. М. Руткевич
СОЧ.: 1) Sociologie de l'Algerie. Р., 1959.
2) La Rcproduction. Elements pour une theorie
du systeme d'ensf'ignf'ment. Р., 1970. 3) Choses
dites. Р., 1987.
БУТ (Booth) Чарлз (30.03.1840,
Ливерпуль 23.11.1916, Уитвик)
анrл. обu еств. деятель, предприни
матель и реформатор, исследователь
проблем бедности, занятий и условий
жизни в промышленно rороде. Сыrрал
значит. роль 8 развитии эмпирических
социол. исследований, переписей и
обследований населения, один из пред-
шественников течения, изучавшеrо эко-
лоrию rорода. Разумные реформы, по
Б., должны опираться на «истинную
картину cOBpeMeHHoro промышленноrо
орrанизма.. rлавное исследование,
предпринятое Б. и ero сотрудниками,
«Жизнь И труд населения Лондона»
46
в 17 ти томах, давало не только ши-
рокое статистическое описание «лон-
донскоrо общества» в целом, но и
кач. анализ условий жизни различ. ero
классов, связи бедности с занятостью,
условиями труда и реrулярностью до-
хода. Представление о социально-
экономической орrанизаци и rорода
создавалось в осн. средствами демоrра-
фических характеристик различ. про-
фессиональных rpynn. Важное место
в работе занимали статистический ана-
лиз отношения норм рождаемости и
смертности к бедности и скученности
населения, изучение релиr. влияний. Б.
одним из первых ввел социальные
карты rородских районов и улиц, rде
различ. цвета наrлядно показывали
распространение бедности и распреде-
ление классов и rpynn населения.
Исследования Б. нашли широкий
отклик в оБUlеств. мнении Анrлии и
способствовали принятию законода-
тельных актов о минимуме зарплаты,
пенсионном обеспечении и пособиях
по безработице. Работы Б. продол
жили традицию эмпирических соци-
альных исследований бедности на новом
витке индустриальноrо развития (ru-
аиена социальная, Статистика мораль-
ная).
М. С. Ковалева
СОЧ.: 1) The I ife and Labour of the people
in London. 17 Vols. L., 19't>з.
БЮРОКРАТИИ теории в зап. со-
циолоrии концепции «научноrо управ-
ления» об-вом, отражаЮ[Jlие реальный
процесс бюрократизации всех ero сфер
в период перехода от свободноrо
предпринимательства к rос.-МОНОПОЛИ-
стическому капитализму. Начиная с
М. Вебера, исследователи бюрократии
Мертон, Бендикс, Ф. Селзник, rоулд-
нер, Крозье, Липсет и др. rлавное
внимание уделяли анализу функций и
структуры бюрократической орrаниза
ции, стремясь представить процесс
бюрократизации как явление, характе-
РИЗУЮlцееся внутренне присущей капи-
талистическому об-ву «рационально-
стью:t.. Теоретические истоки совр.
теории Б. восходят к Сен-Симону,
к рый первым обратил ВНИ\1ание на
роль орrанизации в развитии об ва,
47
считая, что в орrанизациях будущеrо
власть не должна передаваться по
наследству, она будет сосредоточивать
ся в руках людей, обладающих спе-
циальными знаниями. Опред. ВКJ1ад в
теорию Б. внес КОНТ. Однако систе
матическое развитие проблематика Б.
впервые получила у Вебера. В кач ве
осн. черты Б. как специфической формы
орrанизации совр. об ва Вебер Bыдe
ляет рациональность, считая бюро-
кратическую рациональность воплоще-
нием рациональности капитализма во-
обще. С этим он связывает решаюutуЮ
роль, к рую должны иrрать в бюро-
кратической орrанизации технические
специалисты, пользующиеся научными
методами работы. Соrласно Веберу,
бюрократическая орrанизация характе-
ризуется: а) эффективностью, к рая
достиrается за счет cTpororo разделе
ния обязанностей между членами ор-
rанизации, 'что дает возможность ис
пользовать высококвалифицированных
специалистов на руководящих должно-
стях; б) строrой иерархизацией вла
сти, позволяющей ВЫUIестоящему долж
ностному лицу осуществлять конт-
роль за выполнением задания ниже
стоящими сотрудниками и т. д.; в) фор
мально установленной и четко зафикси
рованной системой правил, обеспечива-
ющих единообразие управленческой
деятельности и применение общих ин
струкций к частным случаям в крат-
чайший срок; r) безличностью админи
стративной деятельности и эмоцио-
нальной нейтральностью отношений,
ск.падывающихся между функционе
рами орrанизации, rде каждый из них
выступает не как индивид, а как
носитель социальной власти, предста
витель опред. должности. Признавая
эффективность Б., Вебер выражал опа
сение, что ее неизбежное повсемест-
ное развитие приведет к подавлению
индивидуал.ьности, утрате ею личност
Horo начала. В послевеберовский
период происходит постепенный отход
от «рациональной:» модели Б. и пере
ход к построению более реалистиче-
ской модели, представляющей Б. как
«естественную систему», включающую
наряду с рациональными моментами
Бюрократии теории
иррациональные, с формальными
неформальные, с эмоционально нейт
ральными личностные и т. д. rоулд
нер связывает этот подход с традицией,
идущей еще от Конта, отмечавшеrо
роль «стихийных:», «естественных:»,
«орrанических:» тенденций в складыва
нии социальных орrанизаций. В числе
совр. представителей этоrо подхода
Р. Майкелсон, Селзник, Парсоне, а
также Мертон, применивший к анализу
Б. понятие дисфункции. Наиболее pac
пространенной дисфункцией бюрокра
тической орrанизации, по мн. Мер-
тона, явл. перенос ее функционерами
акцента с целей орrанизации на ее
средства, в результате чеrо средства
(иерархизация власти, строrая дис-
циплина, неукоснительное следование
правилам, инструкциям и т. д.)
превращаются в самоцель. Сюда же
относится возникновение наряду с
рациональными иррациональных целей
внутри бюрократической орrанизации,
замещение rлавных целей побочными
и т. д. Одним из важнейших в теории
Б. явл. вопрос об узаконении (леrи-
тимации) бюрократической власти.
Решая вопрос об условиях порожде-
ния отличных друr от друrа видов
власти, rоулднер пришел к выводу,
что существуют два типа Б. пред
ставительная, для к-рой, в частности,
характерна ВJlасть, опирающаяся на
знание и умение, и авторитарная, при
меняющая различ. санкции (наказа-
ния) для упрочения своей власти. Вто-
рой тип Б. возникает в связи с дис
функциями в бюрократической орrани
зации, коrда повиновение превращается
в самоцель, а власть узаконивается
самим фактом пребывания в должности.
В рамках теории Б. в зап. социолоrии
рассматривается и более общая пробле
ма соотношения Б. и демократии. Еще
Вебер видел уrрозу демократии со CTO
роны Б., связывая ее с процес
сом «деперсонализации» индивидов
В бюрократических орrанизациях.
Совр. представители теории Б. также
отмечают эту уrрозу, но тем не Me
нее не видят перспективы развити я
без Б.
Ю. Н. Давыдов, В. Н. Фомина
48
ВАН ДЕН БЕРrЕ (Уап den Berge)
Пьер Jlуи (30.01.1933) амер. социо
лоr, социальный антрополоr и африка
нист, проф. социолоrии Вашинrтонскоrо
YH Ta, активный сторонник и пропаrан
дист социал биолоrизма. Рассматривая
социолоrию в кач ве составной части
антрополоzии социальной, а послед
нюю как подраздел эволюционной
биолоrии, В. полаrает, что отставание
социолоrии от естеств. наук может быть
преодолено только посредством вклю
чения в нее данных биолоrических наук
[1]. Критикуя совр. зап. социолоrию
за детерминизм культурный, он под чер
кивает опредеЛЯЮIЦУЮ роль врожден
ных, биолоrических предпосылок по
ведения человека в объяснении об
ществ. явлений. Экстраполируя на че
ловеческое поведение отдельные поло-
жения этолоrии и зоопсихолоrии, В.
утверждает, что все значит. явления
обществ. жизни (военные конфликты,
социа..1Jьное неравенство, классовая
борьба, преступность и др.) коренятся
в биолоrических особенностях челове
ческой природы [2] . Аналоrичным
образом, по ero МН., различ. социаль
ные ин ты (Институт социальный)
семья, политика, roc Bo и др. непосред
ственно вырастают из биолоrической
эволюции rоминидов, к рая служит
естеств. основой формирования челове-
ческой культуры. По убеждению В.,
биолоrо эволюционный подход к изуче
нию обществ. явлений дает возмож
ность «демистифицировать:» социаль
ный мир, раскрыть истинные истоки
обществ. жизни. В действительности же
биосоциальная теория В. преувеличи
в
вает значение природных факторов в
ущерб социальным, иrнорирует решаю
щую роль трудовой деятельности в CTa
новлении человека и об ва. В. присущ
фаталистический взrляд на человечес
кую историю: он считает, что любые
попытки изменить мир в лучшую CTO
рону обречены на провал, т. К. сущест
вующий социальный порядок предо
пределен биолоrическими закономерно-
стями. В. фактически выступает с
консервативных политических пози
ций, придерживается антимарксистских
взr лядов.
М. С. Комаров
СОЧ.: 1) Bringing the paradigms of biology
and social science/ /Sociobiology and human па-
ture. S. F., 1978.2) Мап in society. А biosocial pers-
pective. N. У., 1975.
БАХ (Wach) Иоахим (1898
1955) нем. социолоr, занимавшийся
проблемами релиrии. В 1935 r. эмиrри
ровал в США. С 1945 r. был проф.
истории релиrии в YH Te r. Чикаrо. Сле
дуя за нем. теолоrом и релитиоведом Р.
Отто, В. утверждал, что конечным ис
точником релиrии ЯВЛ. непосредствен-
ная связь человеческой души с Абсолю
том. Об во лишь формирует внешние
институциональные формы релиrии:
церкви и др. релиr. орrанизации. Зада
чей социолоrии релиrии, по мнению В.,
ЯВЛ. изучение релиr. ин тов и rрупп.
В своих работах В. пытался дать фор
мальную классификацию форм «рели
rиозноrо опыта» и их внешнеrо выраже
ния в релиr. ин тах. Наиболее известная
ero книrа «Социолоrия релиrии».
Д. М. Уzринович
СОЧ.: 1) Sociology of Religion. Chic., 1944.
49
ВЕБЕР (Weber) Альфред (30.07.
1868, Эрфурт 2.05.1958, rейдель
берr) нем. социальный философ, co
циолоr и экономист. Проф. Пражскоrо
( 1904 1907) и rейдельберrскоrо (с
1907) YH TOB. Научную деятельность
начал как экономист [1], затем центр
ero интересов переместился в область
социолоrии, истории и культуры (<<Идеи
социолоrии rосударства и культуры»,
1927). Находясь под влиянием идей
Шпенrлера, В. пытался создать науку
об «историческом мире», позволяющую
ero современникам сориентироваться
относительно cBoero настоящеrо и бу
дущеrо. Но, в отличие от Шпенrлера,
В. считал, что это должна быть не фи
лософия, а социолоrия истории. По
добно LlIпенrлеру В. разлаrал мировую
историю на ряд всемирно исторических
культур, K pыe, несмотря на свою уни
кальность, сходны в том отношении,
что каждая переживает период моло
дости, зрелости и упадка. Однако, в
отличие от Шпенrлера, В. рассматривал
«культуру» И «цивилизацию» не как
две фазы развития культурно истори
ческих целостностей, но как два OTHO
сительно самостоятельных аспекта
каждой из них собственно духовный
(релиrия, философия, иск во) и научно
технический. Кроме Toro он выделял
еще и третий специфически социаль
ный аспект, толкуя социальность в духе,
близком антрополосической ориентации
в социолоrии. Процесс развития каж
дой из выделяемых В. культурно ис
торических целостностей представлялся
как рез т взаимодействия ее социол.,
цивилизационноrо и культурноrо фак
торов, каждый из K pЫX иrрает «co
определяющую» роль в развитии двух
др. Сами эти культурно исторические
целостности воплощаются, по В., в боль
ших «телообразных жизненных един
ствах», K pыe он называет «народами В
широком смысле слова»: они то и явл.
реальными носителями всемирно исто
рическоrо процесса, переходящеrо от
одноrо TaKoro единства исторической
общности людей и их судьбы, склады
вающейся не без влияния опред. reo
rрафических и климатических условий,
к др., от дp. к третьему и т. д. В этих
Вебер
«единствах». K pыe В. толковал как «TO
тальность естественных человеческих
си . влечения и воли», социолоrия ви
дит «обществ. тела», несущие «всемир
HO исторические культуры», стрем ясь
выделить в этих «телах» типические
тенденции формообразования и разви
тия. Одна из осн. тенденций, роднящая
все эти «обu!еств. тела», заключается
в движении по пути ко все более круп
ным. прочным и зрелым социальным
порядкам. Конечная стадия этоrо дви
жения оцепенение, старческое разло
жение этих «тел» ИJ1И их «мировая
экспансия», в к рой исчезает собствен
ная «телесная» определенность подоб
ных «тотальностей», выливаясь в уни
версальный процесс общечеловеческоrо
«свершения». По мн. В., социолоrия,
стремящаяся постичь этот процесс,
должна постоянно иметь в виду взаимо
действие «обществ. тела» с культурой,
с одной стороны, и цивилизацией
с др., а также воздействие культуры
и цивилизации друr на друrа. Начиная
с книrи «История культуры» И кончая
работой «Третий или четвертый чело
век» [4], В. все более определенно pac
сматривал в кач ве цели своей социо
лоrии социол. анализ истории, предла
rающий социальную структуру всемир
но исторических народов в кач ве OCHO
вополаrающей схемы, отводя в ней оп-
ред. место «rенерализующей» тенденции
цивилизации, с одной стороны, и «ин
дивидуализирующей» тенденции куль-
туры с др. Историческая культур
социолоrия В. оказывается, т. обр., HeK
рой формой онтолоrизации методолоrи-
ческой антиномии номотетичеСКО20 и
идиО2рафuчеСКО20 подходов. Социаль
но-политические воззрения В. имеют
определенно выраженный консерватив-
ный характер, что обусловило восприя
тие ero идей нек-рыми из совр. социоло
rOB неоконсервативной ориентации. В
стремлении таких социолоrов, как Белл.
выделить в совр. капиталистическом об
ве относительно самостоятельные «оси»
ero развития (напр., «ось» культуры)
чувствуется отrолосок схематики В.
Ю. Н. Давыдов
СОЧ.: 1) tJber den Standort der Industrien.
Teil 1. Mi.inch., 1909. 2) Kulturgeschichte als Киl-
Вебер
tursoziologie. Мuпсh., 1935. 3) Рriпziрliеп der Ge
schichts und Ku1tursoziologie, Мuпсh., 1951.4) Der
dritte oder der vierte Мепsсh. Мuпсh., 1953.
ВЕБЕР (Weber) MakC (21.04.1864,
Эрфурт 14.06.1920, Мюнхен) нем.
социолоr, социальный философ и исто
рик; основоположник понимающей co
циОЛО2ии и теории социаЛЬНО20 дейст
вия. Преподавал во Фрайбурrском
( 1893 1896), rейдел ьберrском (1896
1898, 1902 1919) и Мюнхенском
(1919 1920) YH Tax. Начинал как ис
следователь в области экономической
истории. Изучая вопрос о взаимоотно
шениях экономики с др. сферами чело
веческой деятельности политикой,
правом, .релиrией и т. д., В. ПРИlllел к
необходимости специально заняться
социолоrией, разрабатывая ее rл. обр.
как социолоrию экономическоrо пове
дения людей. В рамках экономической
истории В. занимался проблемой иден
тификации экономических явлений
прошлоrо, теоретическое осмысление
K pЫX велось на основе анализа совр.
капиталистическоrо об ва. В своих ис-
следованиях В. широко использовал
понятие идеаЛЬНО20 типа, сопоставление
с K pЫM позволяло выявить соотв.
явления в неразвитыл экономических
формах историческоrо прошлоrо. В ряде
работ ( «Объективность» ученоrо об
ществоведа и социально-политическое
познание», 1904, и др.) [1] В. подверr
это понятие анализу с позиций обще
методолоrическоrо подхода, рассматри
вая ero в качестве важнейшеrо в социо
лоrии (<<О катеrориях понимающей co
циолоrии», 1913) [l ,427 474]. В ходе
методолоrическоrо переосмысления пер
воначальной функции экономических
понятий историческая политэкономия
превращалась у В. в историческую
социолоrию, в рамках к рой он пытался
выявить роль протестантской «хозяй
ственной этики» В rенезисе зап . европ.
капитализма, а также связь хозяйствен
ной жизни об ва, материальных и иде
альных интересов различ. социальных
rрупп с релиr. сознанием. Ero работы
сыrрали значит. роль в становлении
и развитии социолоrии релиrии как
специальной области знания. В то же
время идеи В. были подверrнуты кри
50
тике (причем с различ. релиr. и миро
воззренческих позиций) в одних слу-
ча.ях за преувеличение «хозяйственной
роли» релиrии вообще, в дp. за пре
увеличение роли протестантской «хо-
зяйственной этики» в становлении зап.-
европ. капитализма. Социальная фило-
софия, лежащая в основе исторической
социолоrии В., наиболее отчетливое
воплощение получила в работе «Про
тестантская этика и дух капитализма»
(1904 1905). rлавной идеей веберов-
ской социальной философии явл. идея
экономической рациональности, на-
шедшей свое последовательное выра-
жение в совр. капиталистическом об-ве
с ero рациональной релиrией (протес-
тантизм), рациональным правом и
управлением (рациональная бюрокра
тия), рациональным денежным обра
щением и т. д., обеспечивающими
возможность максимально рациональ
Horo поведения в хозяйственной сфере
и позволяющими добиться предельной
экономической эффективности. Эта
тенденция, по В., проникает во все
сферы межчеловеческих взаимоотно
шений и культуры. Дальнейшую разра
ботку веберовская идея рациональности
получает в связи с ero концеп цией
рациональной бюрократии, представ
ляющей собой, по ero мн., высшее воп
лощение капиталистической рациональ
ности (<<Хозяйство И общество», 1921)
[2]. Мысль В. о проrрессирующей ра-
ционализации как неизбежной «судьбы
Запада», социальным носителем к рой
явл. рациональная бюрократия, всту-
пает в противоречие с ero представле-
нием о социально экономических кате.
rориях как идеально типических кон-
струкциях, иrрающих исключительно
эвристическую роль в социальном
познании и не претендующих на роль
катеrориальноrо выражения объектив
ных обществ. тенденций и закономер
ностей. Рациональность в конечном
счете оказывается именно такой законо-
мерностью, пробивающей себе дороrу
вопреки воле и желанию людей, K pЫM
она rрозит лишением индивидуальной
свободы. В свете этой тенденции кате-
rория свободноrо соцuaЛЬНО20 действия
индивида может оказаться чисто идео-
51
Веблен
лоrическим, перевернутым, «эпифено
менальным» отражением реальности,
к рая движется в направлении проrрес
сирующеrо исключения всякой свободы
индивида, да и самой человеческой
индивидуальности вообще. В зап.
европ. социолоrии это обстоятельство
нашло свое выражение в дальнейшем
развитии катеrории социальноrо дей
ствия (напр., у Парсонса, Лумана, Xa
бермаса) , утрачивающей свое значе
иие исходной и нередуцируемой к др.,
более фундаментальным катеrориям.
Социолоrия В. оказала решающее
воздействие на зап. социолоrию 20 в.
К середине 70 x rr. интерес к В., Hapac
таВIllИЙ в русле различ., подчас диамет
рально противоположных социол. YCT
ремлений и ориентаций, вылился в CBoe
образный «веберовский ренессанс», Ha
ложивший свой отпечаток на дальней
шее развитие зап. социолоrии.
Ю. Н. Давыдов
Соч.: 1) Gesammelte Aufsatze zur Wissen-
schaftslehre. ТиЬ., 1951. 2) Wirtschaft und Gesel-
Ischaft. Кбlп В. (West), 1964. 3) Gesammelte
Aufsatze zur Religionssoziologie. Bd. 1 з. ТиЬ.,
1978 1986.
ВЕБЛЕН (Veblen) Торстейн Бунд
(30.07.1857, Като, штат Висконсин,
США 03.08.1929, Пало Алто, штат
Калифорния, CllIA) амер. социолоr,
экономист, социа.ПЬНЫЙ критик. Опред.
влияние на формирование взrлядов В.
оказали Дж. Кларк, Самнер, Л. Лаф
лин, Милль, Кант, К.- Маркс. Препода
вал в YH Tax Чикаrо, Миссури, Нью
Йорка. Представитель институциональ
ной школы. В своих исследованиях В.
сочетал исследование наст. состояния
социальных явлений с эволюционно
rенетическим анализом их прошлоrо
на основе изучения исторических ис
точников. Во мн. намерения и стиль
работы В. аналоrичны совр. истори
ческой социолоrии. История челове
ческой цивилизации, по B., это смена
преобладающих в опред. периоды ис
тории различ. социальных ин тов, 110-
нимаемых им как общепринятые об
разцы поведения и привычки мышления.
Первая стадия доисторические Bpe
мена первобытноrо об ва; вторая
исторические времена «rрабительскоrо
об ва», включающеrо эпоху BapBap
ства (непосредственноrо BoeHHoro
насилия) и эпоху денежноrо об ва
(насилия, опосредованноrо TOBapHO
денежными отношениями); последняя,
в свою очередь, включает ремеслен
ную и маUJИННУЮ ступени. В доистори
ческие времена социальные ин ты лишь
зарождались и социальное реrулиро
вание ОСУLнествлялось на уровне ин
стинктов, среди K pЫX В. называл rлав
ными родительский инстинкт, инстинкт
мастерства и «праздноrо любопытства»
(познания). Эти инстинкты сохраняют
основополаrающее значение и для др.
эпох. Вре\1Я машинной корпоративной
индустрии характеризуется, по В.,
ин тами «денежной конкуренции» и
«показноrо потребления». В решении
вопроса о механизме обществ. разви
тия В. своеобразно сочетал распро
страненную в ero время схему социаль-
Horo дарнинизма (Дарвинизм социаль-
ный), основанную на законах естеств.
отбора, адаптации и борьбы за cy
Iцествование, с одной стороны, с концеп
циями опережающеrо тсхнико эконо
мическоrо развития и культурноrо от-
ставания с др. По ero МН., двиrа
телем раЗl>ИТИЯ об ва ЯВЛ. развитие
экономики, промышленноrо производ
ства, K poe опережает развитие соци
альных ин тов, норм социальной жизни
и влечет за собой их изменения, а в
конечном счете Jt смену. Осн. xapaKTe
ристика состояния об ва в начале
20 B. противостояние интересов ин-
дустрии и бизнеса. В преuдолении этоrо
противостояния аванrардную роль, по
В., призвана иrрать технократия все
специалисты и руководители производ
cTBeHHoro процесса, K pыe ЯВЛ. носи
телями интересов развития производ
ства, науки и техники, роста обществ.
.и индивидуальноrо блаrосостояния в
противовес ч астнособствснн ически м,
корыстным интересам бизнесменов.
Технократы, по В., оБJIадают ДOCTa
точными знаниями и умением, чтобы
приводить отстающие в своем развитии
институциональные формы в COOTBeT
ствие с новеЙUIИМИ технолоrическими
изменеНИЯ!\1И. Т хнократическая теория
В. стала нt'отъеМ.llемой частью совр.
зап. СОЦИО.1Iоrии (И ндустриальное об во.
Взаимодействие социальное
Постиндустриальное 06 BO, Стадий poc
та концепции, rэл6рейт, Белл Ростоу,
Тоффлер). B. один из создателей
социол. концепции потребления. Инди-
видуальный акт приобретения к. л.
вещи представляет собой (особенно в
«машинную эпоху») не столько эконо
мический акт товарно-денежноrо об
мена,' сколько акт «показноrо потреб-
ления», демонстрирующеrо принадлеж
ность индивида к опред. классу. Пот-
ребляемые индивидом веlЦИ В. рассмат-
ривал как символы или показатели
статуса потребителя. При массовом
производстве товаров, не принадлежа
U1ИХ к числу необходимых. потребление
индивида связано не с жизненной
потребностью, а с соображениями под-
держания или повышения опред. MHe
ния о нем в r лазах людей ero Kpyra.
Такое понимание потребления и ero
роли в совр. социальных отношениях
леr ло в основу создания концепции
06 вa потребления (Об во из06илия,
Бласоденствия массовое 06-во), пороки
K poro В. обличал задолrо до ero pe
альноrо становления.
М. С. Ковалева
Соч.: 1) Теория праздноrо класса. .\\., 1984
2) Instinct of the workmanship and the state of the
industrial arts. N. У., 1914.3) Tht' епglПееrs and
the price system. N. У., 1921.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СОЦИАЛЬ
НОЕ центральное понятие ряда со-
цио.тI. теорий, в основе. K-poro лежит
представление о том, что социальный
деятель, индивид или об-во всеrда на-
ходятся в физическом или мысленном
окружении др. социальных деятелей и
ведет себя сообразно этой социальной
ситуации. I--Iаиболее полную разработку
проблема В. с. получила у Хоманса и
Парсонса. Хоманс исследовал В. с.
в терминах обмена действиями меж
ду «Деятелем» И «Друrим», исходя
из постулата, что в подобном взаи
модействии каждая из сторон стре-
мится максимизировать вознаrраж
дение своих действий и минимизиро
вать затраты. К числу важнейших
вознаrраждений он относит социальное
одобрение. Взаимно вознаrраждаемое
В. с. имеет тенденцию к реrулярности
и перерастает во взаимоотношения на
52
основе системы взаимных ожиданий.
Нарушение ожиданий со стороны OДHO
ro из участников взаимодействия вле
чет за собой фрустрацию и аrрессив-
ную реакцию, в к-рой сама аrрессив
ность становится средством получения
удовлетворения. Для «Друrоrо» возна-
rраждающим ero поведением может
стать избеrание провоuирования arpec-
сии. Т. обр., каждый социальный дея
тель всеrда находится в ситуации BЫ
бора как альтернативных вознаrраж-
дений, так и альтернативных способов
получения одноrо и Toro же вознаrраж-
дения. Ситуация становится особенно
сложной, если речь идет не о диаде,
а о множестве действующих лиц. В
этой ситуации особую реrулирующую
роль начинают иrрать общепринятые
ценности и нормы; важным свойством
человеческих отношений яв.тI. также их
тяrотение к однородности, т. е. к такому
положению, коrда вся совокупность
отношений между двумя деятелями
носит либо вознаrраж ающий, J!ибо
наказующий характер. Эта тенденция
описывается теорией психолоrическоrо
баланса (Ф. Хейдер, Jl. Фестинrер).
Теория Парсонса ассимилировала «пси-
холоrические законы» В. с., сформули-
рованные Хомансом, отнеся их к самому
общему уровню системы человеческоrо
действия. Парсонс подчеркивает прин-
ципиальную неопределенность В.с. в
условиях, коrда каждый из деятелей
стремится к осуществлению своих цe
лей, и формулирует по крайней мере
семь источников такой неопределен-
ности. Во-первых, у деятелей MorYT
существовать различ. символические
представления объектов отсюда
проблема коммуникативноrо или симво-
личеСКОI'О порядка (<<общеrо языка»).
. BO BTOpЫX, существует проблема вре-
менной упорядоченности действий MHO
жества участников В.с. В-третьих,
деятели MorYT наделять символические
представления объектов субъективными
или противоречащими одно друrому
значениями, что порождает проблему
смысла. Существует опасность, что
деятели в своих интересах станут пре-
тендовать на обладание одними и теми
же объектами, в рез-те чеrо возникает
53
Визе
проблема дефицита ситуационных pe
сурсов, или проблема экономическоrо
порядка. Неопределенность возникает
также как следствие возможности для
каждоrо деятеля помешать друrому
в достижении ero цели, поэтому суще
ствует проблема контроля над дейст
виями друrих, или проблема политичес
Koro порядка. Возможна неопределен
ность и из за частичной противоречи
вости или несовместимости нормативных
стандартов, т. е. проблема норматив
Horo порядка. Наконец, конфликтую
щими, несовместимыми или взаимо
ИСКJlючающими MorYT оказаться моти
вационные нужды деятелей, отсюда
проблема мотивационноrо порядка.
Система действия, по Парсонсу, и явл.
механизмом уменьшения этих неопре
деленностей, хотя полное их YCTpaHe
ние невозможно. В парсоновскую па
радиrму В. с. входят такие понятия,
как мотивационная ориентация, YДOB
"lетворение и неудовлетворение потреб
ностей, ролевые ожидания, установки,
санкции, оценки и др., с помощью K pЫX
он пытается разрешить проблему пo
рядка социальноzо; однако ero KOH
струкция остается скорее описательной,
нежели объяснительной.
Л. А. Седов
ЛИТ.: 1) Parsoпs Т. The social system. N. У..
1951. 2) Heider Р. The psychology of interper-
s01lal relations. N. У., 1958.3) Hoтaпs G. Social
behavior. N. У., 1961
ВЗАИМООБМЕНА ПАРАдиr
МА в общей теории действия Пар
сонса способ рассмотрения систем че
ловеческоrо действия любоrо уровня
будь то индивид или такие сложные
целостности, как социальная система
или культура, в терминах четырех
функциональных подсистем (Система
действия), находящихся в отношения х
обмена вырабатываемыми внутри этих
подсистем ресурсами. К числу таких
ресурсов, необходимых для совершения
действия, Парсонс относит ценности,
нормы, цели и средства, K pыe особым
образом комбинируются при соверше
нии действия. Поступление этих pecyp
сов из одной подсистемы в др. реrули
руется и контролируется с помощью
циркулирующих в системе обобщен
ных символических посредников. В OT
личие от символических посредников,
служащих средством обращения, pe
сурсы реально используются и потреб
ляются в ходе совершения действия. По
ступая из одной подсистемы в др.,
они выступают в роли факторов произ
водства специфическоrо для последней-
функциона,..lьноrо ресурса. Парадиrма
тический характер TaKoro рода пост-
роений позволяет применять представ
ления о взаимообменах для анализа
социальных, культурных и психолоrиче
ских явлений caMoro различ. уровня.
Напр., наука может интерпретироваться
как адаптивная подсистема культуры,
наХОДящаяся в отношениях взаимооб
мена с др. ее подсистемами иск вом,
правосознанием и моралью, релиrией и
космолоrией. В "вою очередь сама Hay
ка может аналитически члениться на
связанные отношениями взаимообмена
подсистемы. Предпринимаются попытки
использовать В. п. в анализе личнос
ти. В. п. позволяет не столько разре
шать, с"олько находить и четко фикси
ровать проблемы взаимосвязи различ.
феноменов человеческой реальности.
Она служит cBoero рода картой этой
реальности и компасом для ориентиро
вания в ней, создавая необходимые
предпосылки для создания полностью
аналитических дедуктивных теорий или
отдельных их фраrментов.
Л. А. Седов
ЛИТ.: 1) Parsoпs Т., Sтelser N. Есопоmу
and society. . Y. L., 1956. 2) Explorations in
general theory in social science. N. \. L., 1976.
3) Parsons Т. SocioJogical theory and modern
society. N. Y. L., 1976.
ВИЗЕ (Wiese und Kaiserwaldau)
Леопольд фОН (02.12.1876, rлац
11.01.1969, Кёльн) нем. социолоr,
предста вите"lЬ т. наз. формальной шко-
лы в социолоzииJ проф. в [анновере
( 1908 19(1), основатель (наряду с
Шелером) и проф. (с 19(9) Ин-та
социальных наук Кёльнскоrо YH Ta,
основатель и издатель (1921 1954)
журнала по социолоrии и социаль
ной психолоrии (с 1921 по 1934 r.
«Кбlпеr Viertelj ahreshefte fiir Sozio-
logie:., в 1948 r. возобновлен как
«Кбl ner Zeitsch ri ft f u r Soziologie ил d
Вико
54
Socialpsychologie»). н rоды нацизма
находился во «внутр. эмиrрации».
Впоследствии сыrрал весьма значит.
роль в восстановлении традиций бурж.
социолоrии в Фрr. Социолоrия, co
rласно B., эмпирико аналитическая
дисциплина, имеющая своим предметом
«социальное» как совокупность процес
сов межчеловеческих взаимодействий
и складывающихся на их основе соци
альных структур (отношений, rрупп,
ин тов различ. степени обlЦНОСТИ и yc
тойчивости). Аналитическим основани
ем социолоrии явл. понятие социальной
дистан ции (Дистанция социальная),
т. е. приближение И.fJИ отдаление инди
вида по отношению к индивиду, rpYnnbl
по отношению к rруппе, rРУIIПЫ по OT
ношению к индивиду и т. д., K poe BЫ
ступает как сущностное определение
социальных процессов. В работе по
об щей социолоrии [1] Н. дал дет ал ьную
классификацию социальных процессов
и структур, носящую в большой CTe
пени формальный и абстрактно схола-
стический характер. В вопросе о раз-
витии об ва В. придерживался скепти-
ческой т. зр., признавая наJlичие из
менений, но отрицая nporpecc (исклю
чение делалось лишь по отношению
к технике). Социальные изменения
локализуются в этической сфере: эпоха
табу, эпоха морали, эпоха HpaBCTBeH
ности современность [2]. Представ-
ления В. об об ве и человеке синтези
рованы в ero филос. антрополоrии,
проникнутой релиr. мотивами. В. оказал
значит. влияние на развитие социоло
rии в первую очередь как орrанизатор
и систематизатор науки. Ero деятель-
ность и ero теоретическая концепция
послужили связующим звеном между
классическим и совр. периодами зап.
социолоrии.
В. А. Кучава
СОЧ.: 1) System der allgemeinen Soziologie...
В., 1955. 2) Wandel und Bestandigkeit im sozialen
Leben. В., 1964.
ВН КО (Vico) Джамбаттиста (23.06.
1668, Неаполь 23.01.1774, там же)
основоположник философии истории
HOBoro времени. Ero rлавный труд «Oc
нования новой науки об общей природе
наций» (1725) представляет собой
амальrаму филос. антрополоrической
рефлексии (<<исторической метафизики
ч Т]овеческоrо рода»), исследований
rносеолоrической специфики социаль
Horo познания, обобщений социол.
типа и культуролоrической repMeHeB-
тики (интерпретация античной мифо
лоrии и rOMepoBcKoro эпоса, зачатки
сра вн ител bHO истор ическоrо язы козн а-
ния). В. стремился с поверхности исто
рическоrо бытия выйти на уровень
сущности и уловить постоянный закон
исторических изменений «Вечную
Идеальную историю... соответственно
которой протекают во времени все от-
дельные Истории Наций в их возник-
новении, движении вперед, состоянии,
упадке и конце» [1]. «Новая наука»
В. одновременно и теоретическая, по
скольку ее предмет «общая природа
наций», и вместе с тем историческая,
ибо, по ero мн., во первых, нужно учи-
тывать «движение наций», и, BO BTOpЫX,
чтобы теория приобрела достоверность,
общую идею следует «посмотреть на
фактах». В. в известной мере предвос
хищает совр. постановку вопроса о co
отношении истории и социолоrии.
Вопрос этот приобрел особую актуаль
ность в связи С кризисом «аналитичес-
кой социолоrии». Еще ближе взrляды В.
к популярной на Западе в 20 в. идее
«социокультурной динамики». В. отме-
чает «три типа времен »: релиr., rерои
ческие (или «поэтические») И rраждан-
ские. Каждая из этих эпох имеет xapaK
тер целостной формации со специфи
ческими нравами, правоотношениями,
особым «авторитетом власти» (в совр.
социолоrии это называется «леrитима-
цией»), формой праВ..тIения, способом
общения и мышления. Под «нравами»
В. понимает не только мораль, но и эко
номику. Он видит связь между эконо-
микой и политикой, а также решающее
значение «борьбы сословий» в динамике
политических форм. «rражданский
мир» С caMoro начала был основан «на
двух вечных противоположных свойст
вах, вытекающих из природы вещей...
Плебеи... стремятся изменить rосудар
ство, они всеrда ero и изменяют, а Б.па
rородные всеrда стремятся сохранить
ero» [1]. В рез-те аристократия CMe
55
няется демократией (<<народной CBO
бодой» ), к рая со временем вырож
дается в анархию, и тоrда наконец по
является монархия как единственное
средство положить конец всеобщей
распре. Пороки монархическоrо прав
ления приводят к разложению всей
социальной орrанизации, и челове-
чество возвращается к исходному
пункту cBoero развития, начиная цикл
заново. Подчеркивая специфику различ.
исторических эпох, В. осн. своей зада-
чей считает обоснование идеи единства
мировой истории, хочет найти (и в Ka
кой то степени находит) существенно
общее и повторяющееся в истории раз
ных народов и стран. Именно этот
смысл имеет ero учение о «возвращении
вещей человеческих». Правда, В. абсо-
лютизирует повторяемость историчес-
ких событий, что связано с провиден-
циалистской схемой «движения наций».
Наряду с общей концепцией социо
культурных изменений у В. MHoro ин
тересных идей в области интерпрета
ции различ. сфер культуры, в к-рых он
ищет социально- ист.орическую основу.
М. А. Киссель
Соч.: 1) Основания новой науки об общей
природе наций. Л'О 1940.
ВИ РТ (Wirth) Луие (28.08.1897,
rемюндер, rермания 03.05.1952,
Буффало, Нью-йорк, США) амер.
социолоr, Ilредставитель чикаzской
школы. Президент Амер. социол. ассо-
циации (1947 1948 rr.), первый прези
дент Международной социол. ассоциа-
ции (1949 1952 rr.). В конце 30-х ro
дов, проводя исследования в рамках
20родской социОЛО2ии, выдвинул поня
тие rородскоrо образа жизни. В своей
концепции связал воедино характерис-
тики пространственной и социальной
орrанизации крупноrо rорода (большая
численность, высокая концентрация,
социальная неоднородность населения)
с характеристиками особоrо rородскоrо
типа личности, к рый формируется в
этих условиях. rородской образ жизни
противопоставлял традиционному ук-
ладу жизни сельской общины. Считал,
что общение rорожан носит поверх-
ностный, формальный, анонимный xa
рактер. Личные связи (семейные, со-
Власти теории
седские, дружеские) в rородской среде
распадаются, социальная сплоченность
и социальный контроль ОС.1Jабляются
и все это вместе взятое приводит к со-
циальной дезорrанизации, с одной
стороны, и к сеrментации личности, с
др.: человек не может ни проявить
себя как мноrоrранная индивидуаль-
ность в общении с др., ни воспринять
друrих в этом кач-ве (Урбанизм и анти-
урбанизм). В историю социолоrии В.
вошел как основоположник изучения
rородскоrо образа жизни. Проведенные
в дальнейшем зап. социолоrами и пси
холоrами исследования не подтвердили
выводов В. о распаде личных связей
в крупном rороде. Были подверrнуты
критике и теоретические основания
концепции стремление рассматри-
вать rородской образ жизни как про
дукт rорода c8Moro по себе, вне связи
с развитием об-ва, социально классо-
вых отношений. Тем не менее, до сеrод-
няшнеrо дня концепция rородскоrо
образа жизни, выдвинутая В., продол-
жaeT оставаться одной из наиболее
авторитетных и влиятельных в зап.
социолоrии rорода.
О. Е. Трущенко
Соч.: 1) The Ghetto. Chic., 1928. 2) Urbanism
as а way of liff!/ /The american journal of sociolo-
gy, 1938, vol. 44, N 1.
ВЛАСТИ теории концепции, пред
."аrающие различ. варианты объясне-
ния способности отдельной личности,
rруппы людей, орrанизации, партии,
roc Ba навязать свою волю др. участ-
никам социальноrо взаимодействия и
управлять их действиями насильствен-
ными или ненасильственными сред-
ствами и методами. Понятие «В». OT
носится К числу основополаrающих
понятий политической теории и дает
ключ к пониманию политических ин-тов,
самой политики и roc Ba. Отношениям
власти уделяли пристальное внимание
уже античные мыслители Платон,
Аристотель и др.; к ним проявлял боль-
IJI0Й интерес Макиавелли и ro66c, Локк
и Кант и мн. др. философы И полити-
ческие теоретики средневековья и Ново-
ro времени. Проблемы В. находятся
в центре внимания совр. зап. полити-
ческой социолоrии и политолоrии. Приз-
80льтман
навая ключевое значение В. в политике
и политической теории, немарксистские
социолоrи. как прави..10, иrнорируют
или отодвиrают на задний план ее
классовый характер, конuентрируя осн.
вни ание на ее функциональных ха-
рактеристиках. Существенный вклад
в разработку теории В. внесли Парето,
Л10ска, kfuхельс и др. Новую rлаву
в социол. анализе В. открыл М. Вебер,
к-рый понимал под В .пюбую возмож-
ность проводить внутри данных соци-
альных отношений собственную волю
даже вопреки сопротивлению незави-
симо от Toro, на чем такая возможность
основана. БО.пьшая засл\та в дальней-
шем развитии теории B принадлежит
структурному функционализму. Под-
черкивая ключевое значение В., Пар
сонс утверждал, что она занимает в
анализе политических систем место, во
мн. отношениях сходное с тем, к-рое
занимают деньrи в экономических сис-
темах. Функциональный подход полу-
чил конкретизацию в рамках «ролевой»
концепции В., предложенной сторонни-
ками плюралистической теории дeMO
кратии и различ. вариантов демократи
ческоrо этатизма: B. это способность
или потенциальная возможность людей
принимать решения, оказывающие вли-
яние на дейстия др. людей. Считая В.
атрибутом ролей в социальной системе,
плюралисты и этатисты отмечают, что
в совр. об-ве В., ВЫПОJ1няющая функции
контроля и руководства, немыслима
без орrанизационной и институцио-
нальной основы. При этом осн. внима-
ние уделяется формам осуществления
В., а вопрос о ее источниках зачастую
отодвиrается на задний П.пан. Этот
пробел пытается восполнить анrл. поли-
толоr леворадик. ориентации Дж. Томп-
сон, утверждающий, что анализ фено-
мена В. предполаrает скрупулезное ис-
следование взаимоотношений между
действием, ин-тами и социальной струк-
турой, поскольку те или иные аспекты
В. ПРОЯв.ilЯЮТСЯ на каждом из этих
уровней. На уровне действия это
способность субъекта В. действовать
в соответствии со своими интересами
и целями, вмешиваться в ход событий
и изменять ero. На институциональном
56
уровне В. означает способность предо-
ставлять полномочия тем или иным
rpynnaM людей или ин-там принимать
решения и осущеСТВ.1ЯТЬ их на практике.
В свою очередь пределы этой конститу-
циональной В. оrраничиваются со-
циальной структурой. Эти аспекты В.,
соrласно Томпсону, следует отличать
от катеrории rосподства, к-рая пред-
ставляет собой особый уровень отноше-
ний, характеризующихся неравенством
между классами, полами, расами, на-
циями и rос-вами.
К. с. Fаджиев
ЛИТ.: 1) Американская социолоrия: Перспек,
тивы, проб.1емы, методы. М., 1972. 2) W'eber М.
Wlrtschaft und Gesellschaft. таь., 1956.3) Thomp-
soп. О. Language and ideology //The SQciologlcal
revlew. 1987. N. 3.
ВОЕННОЕ ОБЩЕСТВО см.
Спенсер F.
ВОЛ ЬТМА Н (Woltmann) Людвиr
(18.02.1871, Золинrен 30.01.1907, re-
нуя) - нем. философ, социолоr и пуб-
лицист, по образованию врач-оку-
лист, основатель журнала «Politisch-
Anthropologische Revue» ( 1902). Со-
циально-филос. взrляды В. отличались
крайним эклектизмом: он пытался
объединить pacobo-аНТРОl10лоrический
детерминизм, социальный дарвини.1М,
кантиа нство и нек-рые идеи историчес-
Koro материализма. В политико-практи-
ческом плане В. был приверженцем
реформистскоrо социализма, активно
отстаивал идеи панrерманизма. При-
писывая расово-антрополоrическим
факторам rлавную роль в обществ.
развитии, В. обосновывал решаЮlцее
значение «TeBToHcKoro духа» в раз-
витии европ. цивилизации, стремился
доказать repMaHcKoe происхождение
ряда видных деятелей истории и куль-
туры Италии и Франции. Работы В.
не от личались ориrинальностью, вмес-
те с тем они оказали влияние на идео-
лоrическое мифотворчество расизма,
панrерманизма и национал-социа-
лизма.
А. Б. Fофман
Соч.: 1) Теория Дарвина н социализм. СПб..
1900. 2) Исторический материализм ИЗJlOже-
нне н критика марксистскоrо \fиросозерцання.
СПб., 1901. 3) ПО.'1итическая антрополоrня СПб
1905. . .,
57
воРме (Worms) Рене (08.12.1869,
Ренн 12.02.1926, Париж) франц.
СОllиолоr и философ, основатель жур
нала «Revue internationale de sociolo
gie» (1893), Международноrо ин та
социолоrии (1894) и Парижскоrо co
циол. об ва (1895). В. начинал как CTO
ронник орrаницизма в социолоrии. В pa
боте «Uрrанизм И общество» (1895)
он проводил мноrочисленные аналоrии
между структурой и функциями чело
веческоrо об ва и биолоrическоrо opra
низма, полаrая, что об ва и индиви
дуальные орrанизмы, как части живой
природы, подвержены общим законам
развития. Однако на рубеже 19 20 вв.
под влиянием энерrичной критики opra
ницизма со стороны коллеr В. отказал
ся от отождествления об ва и opra
низма, подчеркивая надорrаническую
и надындивидуальную сущность co
циальной реальности. В то же время
вслед за Тардом он придавал особое
значение психическим факторам об
ществ. развития. Социолоrию В. pac
сматривал как синтез отдельных co
циальных наук.
В историю франц. социолоrии В.
вошел не столько своими теоретико
социол. трудами, сколько орrанизацион
ной и издательской деятельностью,
активным развитием контактов между
социолоrами разных стран.
А. Б. rОфМQН
Соч.: 1) Индуктивный метод в социолоrии.
Казань, 1899. 2) Биолоrические принципы в со-
циа.'1ЬНОЙ зволюции. К., 1913. 3) La sociologie,
sa nature, son contenu, ses attaches. 2 ed. reve
Р., 1926.
ВРАЖДЕБНОЙ КУЛЬТУРbI KOH
цепция концепция, характеризую
щая деструктивные, разрушительные
по ОТНОlllению к совр. об ву тенденции,
нараставшие в культуре Запада на про
тяжении 20 в. И оформившиеся в итоrе
в опред. тип культуры. Термин «В. к.»,
принадлежащий амер. критику и публи
цисту Л. Триллинrу, был введен в науч
ный оборот социолоrами HeOKOHcepBa
тивноrо направления (Белл, КриСТОЛ1
Нисбет, М. Новак и др.) для xapaKTe
ристики социальных изменений, произо
шедших в сфере культуры в 60 x
первой половине 70 x rr. По их мн.,
они заключались в завоевании КJlюче
в раждебной культуры концепция
вых позиций В области «культурноrо
производства» (телевидение, печать,
радио, кино, театр, музеи и художест
вен н ые выста вки) леворадикально и
rедонистически ориентированной интел
лиrенцией, враждебной протестант
скому «духу капитализма» и направ
ляющей развитие культуры в русло
антикапитализма, без к. л. конкретной
альтернативы совр. об ву. Это поро
дило, соrласно Беллу [4], расхождение
«оси» развития культуры и «оси» эко
номическоrо и научно техническоrо
развития об ва. По ero мн., тип чело
века, формируемый В. к., оказался
неприспособленным для использования
в экономической, научно технической,
политической и административной сфе-
рах. Истоки концепции В. к. Белл и др.
неоконсервативные авторы видят в
ава нrардистски модернистском иск- ве
(дадаизм, сюрреализм, экспрессионизм
и т. д.), утверждавшем себя на про
тяжении первой трети 20 в. В серии
«бунтов», направленных против «бурж.
об ва», ero иск ва и культуры, 1l0ЛО
живших начало традиции «контркуль
туры». В 20-е rr. OpTe2a u racceT пред-
ложил толковать эту концепцию в
кач ве модели сознания «новой ари-
стократии» элиты, противостоящей
«массе» И «массовому об ву». Этим
было положено начало ее интеrра
ции под общим названием модерниз-
ма в структуре совр. зап. об ва. В
60 e rr. новации и экстраваrантность
ава Hra рдистски модерн истскоrо иск Ba
стали настолько привычным и, что пе-
рестали возмущать «массовую публи-
ку»; «индустрия культуры» превратила
их в клише и шаблоны, подлежащие
массовому тиражированию [2]. С др.
стороны, концепция В. к. была воспри
нята идеолоrами движения «новых
JleBblx» интеллектуалов, выступавших
с идеей «культурной революции в духе
N\ao» против «культурноrо истеблиш
мента». Их лозунrи «Культура пос-
ледний оплот буржуазии», «Культуру
на фонарь!» были использованы для
идеолоrическоrо оправдания «захвата
власти» в системе массовых ком муни-
каций леворадикально, «контркультур
но» настроенной интеллиrенuии, в рез
ВулыаРНblй социоло изм
те чеrо произошла институционали
зация В. к. Против TaKoro рода «куль
тур ной революции» выступили (еще
в 60 e rr.) неоконсервативно ориенти-
рованные сторонники «культурной
контр р евол ю Ц и и», П рот и воп ост а в и в ши е
В. к. антиаванrардистский и антимо
дернистский идеал традиционной (клас-
сической) культуры [1], [2], [3].
К). Н. Д авыдов
Лит.: 1) Давыдов Ю. Н. БеrСТВQ от CBO
боды. Философское мифотворчество и литератур-
ный аванrард М., 1978. 2) Социолоrия контр-
культуры. Инфантилизм как тип миросозер-
цания и социальная болезнь. м.., 1980. 3) Bell D.
The cultural contradiction of capitalism. N. У.,
1976.
вУльrАРНЫЙ социоло
rизм а) в широком смысле
ошибочное (оrрубленное, упрощенное и
одностороннее) истолкование духовной
жизни об-ва, идеальноrо измерения
человеческоrо существования вообще,
являющееся рез том стремления pac
сматривать социальную функцию каж
доrо из духовных явлений в кач ве един
ственно содержательной. единственно
значимой. определяющей все осталь
ные; б) в узком смысле односторон
нее истолкование марксистской теории
обществ. сознания. коrда последнее
рассматривается безотносительно к
проблеме ero истинности или ложности,
исключительно в аспекте ero классово
идеолоrической функции, т, е. в кач-ве
орудия борьбы обществ. классов (co
циальных слоев, rрупп и т. д.) за roc-
подство или просто выживание. (а)
В. с., сопровождающий эволюцию зап.
социолоrии едва ли не на всех этапах,
возникает либо в связи с переоценкой,
а то и абсолютизацией социолоrией
своих собственных возможностей и
методов исследования (<<пансоциоло
rизм»), либо в связи с недостаточно
четким размежеванием между социоло
rией и иными областями научноrо
знания об об-ве и ero духовной жизни,
напр. культуро.поrией, эстетикой, искус
ствознанием и т. д. Особенно остро
эти взаимосвязанные установки CKa
зываются в периоды «бури и натиска»
в социолоrии, коrда вновь открытые
ею или заимствованные из др. научных
дисциплин способы анализа действи
58
тельно дают нетривиальные рез-ты на
почве социол. изучения об ва, открывая
здесь новые и, как кажется поначалу,
безrраничные перспективы аутентич
Horo истолкования социальной реаль-
ности. Тенденции В. с., проявившиеся
еще в прошлом веке при социол. изуче
нии релиrии и этики, лит-ры И иск-ва
(в особенности по мере проникно
вения в исследование духовной жизни
об ва «брутальноrо» ницшеанскоrо био
лоrизма и физиолоrизма), получают
дальнейшее развитие на почве сближе
ния социолоrии и культуррелятивист
ской социальной философии (Шпенrлер
и ero последователи в области социоло-
rии релиrии и этики, науки и иск ва).
Элементы В. с. прослеживаются в со-
циолоrии знания Маннzейма; HeK pыe
уступки В. с. можно отметить в социо-
лоrии знания Шелера, хотя он и пы-
тался найти противовесы шпенrлеров
скому культуррелятивизму. От Манн-
rейма унаследовал ряд ошибок вуль
rарно социол. порядка известный со-
циальный философ иск ва Хаузер. (б)
Редукционистскими (Редукционизм co
циолоzический) тенденциями вульrар-
но-социол. свойства отмечен также
неомарксизм, в частности неомарксизм
франкфуртской ШКОЛЫ. В рамках нео-
марксизма франкфуртской школы об
щи м источником проявления вульrарно-
социол. ориентаций и связанных с ними
ошибок оказался специфический «фрей
домарксизм», представляющий собой
рез т слияния катеrорий «экономичес-
ки» истолкованноrо Маркса с биолоrи
зированными интуициями психоана-
лиза. Заимствованные из разных Teope
тических областей понятия и пред-
ставления утрачивали необходимую
cTporocTb и определенность, практичес
ки становясь метафорами, применение
K pЫX в ходе исследования явлений
духовной жизни превращает последнее
в род интеллектуальной романистики.
В 60-х начале 70-х rr. неомарксизм,
получивший на Западе «второе дыха-
ние» в связи с движением «новых ле-
вых», оказал значит. влияние на зап.
социолоrию, в к рой возникло особое
направление критическая социоло
ZUЯ, воспроизводящая, а отчасти и усу-
59
rубляющая фрейдомарксистский В. с.
франкфуртской школы. В атмосфере
своеобразной «моды> на В. с., вызван-
Hый неомарксизмом и движением «HO
вых левых», усиливаются соответствую-
щие тенденции в социолоrии релиrии,
иск-ва, науки. В рамках последней
сложилась т. наз. коrнитивная социоло-
rия науки, в к-рой были реанимированы
вульrарно-социол. ошибки 20-х rr. Од-
нако начиная со второй половины 70-х
rr. в зап. социолоrии уrлубляется кри-
тическое отношение к В. с., связанное
с осознанием кач. специфики идеаль-
Horo измерения человеческоrо сущест
вования, не поддающейся социол.
редукции. Предпринимаются попытки
преодолеть ведущую к В. с. дихотомию
«базисно надстроечноrо» подхода к
рассмотрению культуры, при к-ром ЯВ
ления духовноrо порядка оказываются
«эпифеноменальными» чистыми «от-
ражениями> исторически меняющейся
}J.ействительности, не имеющими собст-
венных корней в бытии. В рамках на-
Вулыарныu социолоzизм
чавшеrося в 70-х rr. «веберовскоrо ре-
нессанса> перспектива преодоления
подобной дихотомии, ведущей к пред-
ставлению о духовной культуре как о
чем-то иллюзорном, фиктивном (в
лучшем случае как полезная фикция),
намечается на путях разработки поня-
тия избирательноrо сродства, преДJJО-
женноrо М. Вебером. С т. зр. идеи из-
бирательноrо сродства, существующеrо
между явлениями духовноrо и мате-
риальноrо порядка, ни первые не явл.
отражением вторых, ни вторые от-
ражением первых; как те, так и др.
представляют собой одинаково значи-
мые факторы образования социокуль
турной действительности. Образуя не-
повторимо индивидуальные историче-
ские констелляции, они обнаруживают
изначальное родство, внутреннее тяrо-
тение друr к друrу, свою взаимную со-
пряженность, в рамках к-рой представ-
ляют собой одинаково значимые «мо-
менты», предстающие в нерасторжи-
мом единстве.
ю. Н. Давыдов
r АЙ rEP (Geiger) Теодор (09.11.
1891. !\\юнхен 1952) нем. социо
..1or. Получи.п юридическое образование;
с 1929 по 1933 r. проф. в Браун
швайrе; с 1933 по 1945 r. находился
в эмиrрации в Дании (проф. в Архусе);
по ле возвращения явл. одним из Beдy
щих социолоrов Зап. rермании. в по
нимании социальной реальности при
мыкал к феноменолоrической теории
Фиркандта. Проделал эволюцию от
социал демократизма к критике социа
лизма. НаиБОollЬШИЙ резонанс в зап.
социолоrии получили ero работы по
проблемам социальной стратификации,
классовоrо сознания и социальной MO
бильности, социолоrии права и инте.П
лиrенции (включая проблематику идео
лоrии). Еще до эмиrрации r. подверr
критике первоначально им разделяв
шуюся «классическую» (ма рксистскую)
концепцию рабочеrо класса и ero роли
в совр. социальных преобразованиях.
Он был в числе социолоrов, противо
поставивших концепцию рабочеrо клас
са проблематике «HOBoro класса»,
K pЫM считал служащих. Ему принад
лежит идея «возможной связи» между
неустойчивым положением этоrо клас
са, заинтересованноrо в упрочении CBO
ero социальноrо положения и престижа,
и нацистским движением. r. активно
работал над различением понятий
«класс» И «сословие», обосновывал пре
вращение в совр. условиях классовой
дифференциации об ва в профессио
нальную дифференциацию. r. считал,
что прежние межклассные напряже-
ния смещаются в 20 В. по линии, пе-
ресекающей rраницы классов. Источ
ником таких напряжений и конфликтов
явл. противоположность интересов
60
r
«солидарности производителей» (пред
принимателей и рабочих), с одной сто-
роны, и интересов потребите.пей с др.;
все большее значение, соrласно r.,
приобретают конфликты между MeCT
ным населением и «пришлым» (эми
rpaHTbJ), а также конфликты ежду
раз.rJИЧ. этническими, ре..1иr. и др. rpyn
пами [1). Считая, что интеллиrенцию
нельзя опреде.пять ни через KJlaccoBoe
(или сословное) ПОJl0жение, ни пос
средством классовоrо сознания, r.
стави.П во rлаву уrла вопрос о ее co
циальной функции, к рая состоит в соз
дании новых культурных ценностей и
идеолоrий, вкладе в общую рационали
зацию жизни, критике существующих
ин тов с целью оrраничения притязаний
власть имущих [2]. r. отстаивал тезис,
соrласно K POMY мышление и идеолоrия
не обязательно связаны с социальным
положением их носителей [3]; он OT
мечал особую роль идеолоrий в совр.
массовом об-ве. По r., атомизирован
ное, характеризуемое безличностью и
анонимностью отношений «массовое
об во» миф, изобретение теоретиков;
«массовость» лишь один из аспектов
жизни об ва, rде интимно-непосред
ственные и анонимно-дистанцирован
ные отношения не исключают друr
друrа. Сфера проявления «массовос-
ти» классовые, национальные и ПрОЧ.
движения. В них первичные, «общин
ные» ценности иrрают не свойственную
им ро.пь; «симпатия» вырождается в
«пафос», формируется идеолоrия. В др.
аспекте идеолоrия трактуется как Teo
ретико познавательное понятие, как
«атеоретичное, проступающее в Teo
рии». Задача ученоrо, по МН. r., путем
рефлексии нейтрализовать этот фактор.
61
rелен
Отсюда следуют нормы научной этики:
«ценностное воздержание», «аскетизм
чувств» И т. п. В социально-полити-
ческой сфере r. рекомендовал всеобщее
просвещение «демократизацию pa
зума». с тем чтобы место патетически-
иррациональноrо занял трезвомысля
щий индивид, сознающий объективный
характер социальных процессов и orpa
ниченность человеческих возможностей.
Начав как социал демократ с деятель-
ности по просвеlцению пролетариата
и «формированию классовоrо созна-
ния». r. пришел к либера.пьно-рефор-
мистским взrлядам, свойственным пози-
тивистски ориентированному социаль-
ному мышлению.
Л. Т. Ионин
СОЧ.: 1) Die Klassengesellschaft im Schmelz.
tiegel. Кбlп, 1949. 2) Aufbau und Stel1ung der
Intelligenz in der Gesellschaft. Stuttg., 1949.
3) Ideologie und Wahrheit: eine soziologische
Kritik des Denkens. Stuttg., 1953.
rЕЛЕН (Gehlen) Арно.'1ЬД .(29.01.
1904, Лейпциr 30.01.1976. raM-
бурr) нем. философ и социолоr.
один из основате.пей филос. антропо-
лоrии как специальной дисциплины.
Ученик Х. Дриша. Испытал влияние
Шопенrауэра, Ницше. Н. rapTMaHa.
феноменолоrии и др. Проф. в Лейп-
циrе (с 1934). Кениrсберrе (с 1938).
Вене (с 1940), Шпейере (с 1947). Axe
не ( 1962 1969) . Антрополоrические
взrляды r. первоначально скла.J.ыва
лись в русле инспирированной фило-
софией жизни консервативной критики
культуры. Наиболее полно они сфор-
мулированы в rлавном труде r. «Чело-
век. Ero природа и место в мире»
(1940) [1]. ФИ..тIОС. аНТРОПО.10rия. по
ero замыслу, должна свести воедино
данные отдельных наук о человеке.
r. вслед за Ш елеро.м и П леснером стре-
мится выявить специфику положения
в мире человека как осоБЫ\1 образом
орrанизованноrо живоrо существа. но
именно r. отказывается от использо-
вания в исследовании человека «лест-
ниuы существ», сущностно отображаю-
щей ступенчатое строение орrаничес-
Koro мира (<<растение» (<<зоофи
ты») «животное» «человек») . r.
подчеркивает своеобразие человеческой
орrанизации как взаимосвязанной сис-
темы функций. Следуя И. r. rердеру,
r. называет человека «недостаточным»
существом. В отличие от животноrо,
оно обделено полноценными инстинк-
тами, т. е. не имеет устойчивых раздра
жителей вовне и столь же устойчивых
реа кций у себя; не пребывает от рож
дения в rармонии с природой, не нахо-
дится во взаимосоответствии с «окру-
жающим миром», т. е. cerMeHToM мира
как TaKoBoro, специфически значимом
именно для данноrо вида живых су-
ществ. Человек открыт всему миру.
Отсутствие специфически значимоrо
«окружающеrо мира» сопряжено с
внутр. избытком побуждений у чело-
века. Т. обр., на человека ложится
непосильный rруз выживания и само-
определения. Поэтому rлавным для Hero
оказывается «разrрузка», дающая воз-
можность более опосредованно, опре
деленно относиться к окружающему и
к себе самому. Избыток побуждений
делает невозможной их одновременную
реализацию. Реализация одних задер-
живает др. Возникает «самодистанци-
рование», позволяющее человеку, в
отличие от непосредственной жизне-
деятельности животных, не просто
«жить», но «вести жизнь», планомерно
и осмотрительно изменять своими дей-
ствиями себя и окружающее. Действие
как единство осн. аНТРОl10лоrическая
характерt1стика человека. В действии
нет дуализма процесса и рез та, субъ-
екта и объекта. души и плоти и т. п.
Проrрессирующая разrрузкэ, пони-
маемая как деяте.пьное самоосущест-
в.пение, все больше высвобождает
действие из ситуативной определен-
ности, и на более высоком уровне He
обходимая функция выполняется «сим-
волическим» образом. Зрение берет на
себя ведущую роль среди opraHoB
чувств, позволяя ориентироваться без
непосредственноrо соприкосновения с
вещами. язык еще больше удаляет
от частностей ситуации. Действуя,
человек создает культуру, к-рая при
надлежит именно природе человека
и не может быть «отмыслена» от нее.
Действие, соотнесенное с др. действия-
ми и «кооперированное» С ними, поз-
воляет rоворить о различ. типах «со-
rенетический стрцктцрализм
общества». Понятие действия позволя
ет перейти от «начальной антрополо
rии» книrи «Человек» К учению об
ин тах, т. е. фиксированных формах
антрополоrической орrанизации, K poe
наиболее полно изложено в работе
«IIервобытный человек и поздняя куль
тура» (1956) [2]. Действие мотивиро
вано целесообразностью, но ero посто
янное повторение может оказаться
полезным и в ином отношении. Непре
дусмотренная целесообразность может
своей объективной полезностью B03
будить мотивы для дальнейшеrо CTa
билизирования полученноrо pe3 Ta. Так,
архаические ин ты семьи, животновод
ства, земледелия и т. п. непреду
смотренный pe3 T релиr.-ритуальноrо,
изобразительноrо действия, удовлет
воряющеrо фундаментальной потреб-
ности в поддержании стабильности
мира через ero ритуальное изображе
ние-закрепление. Возникшие т. обр.
ин ты не только «разrружают» человека
от опасностей, но и позволяют ему
действовать инстинктоподобно, опре
деляя ero сознание и волю. r. выделяет
в истории три культурные эпохи: куль-
тура охотников, культура земледельцев
и совр. индустриальная культура, B03
никшая около 200 лет назад. Следуя
М. Веберу, он описывает проrресси
рующую рационализацию ин тов (Be
ДУIЦУЮ роль. по r., иrрает тут техника).
Но при этом ин-ты все больше подчи
няются имманентным законам; инстан
ции, соединяющей совокупное истолко
вание мира и нормирование поведения,
как то было в архаическую эпоху, боль
ше нет. Отсутствие взаимосоrласования
ин тов между собой и с моральной
жизнью человека 0значает для послед-
Hero тяжелый rpy3 необходимости при
нимать решения по своему усмотрению.
Вместе с проrрессирующим освобож
дением людей от опасностей, физичес-
Koro труда и т. п. это провоцирует
развитие «coBpeMeHHoro субъективиз
ма». Консервативная социальная КрИ
тика полностью оформлена r. в кон-
цeпции «плюралистической этики»
(книrа «Мораль И rипермораль», 1969,
t3) ). Он посту.пирует наличие четырех
не зависящих друr от друrа источников
62
морали, «этосов»: стремление к взаим-
ности, «физиолоrические добродетели»
(инстинктивное стремление к блаrо
получию, переходящее в эвдемонизм),
родовая (клановая) мораль братской
любви, предельно выраженная в морали
rуманности; институциональный этос.
В ходе рационализации ин тов, зас
тавляющей их все больше полаrаться
на свой внутр. порядок И решать объ
ективные проблемы, сообразуясь с дaB
лением обстоятельств, клановая (ry-
манная) мораль универсализуется и
вступает в конфликт с этосом полити
ческих ин-тов. Положение усуrубляют
интеллектуалы, скрывающие за пропо-
ведуемой моралью братства собствен-
ную жажду власти. В 70 e rr. r. OKa
зался веДУIЦИМ идеолоrом HeOKOHcepвa
тизма в Ф pr, что вызвало новый инте
рес и к ero теоретическим работам.
А. Ф. Филиппов
СОЧ.: 1) Der Mensch. Seine Natur u. seine
Stell ung in der We1t. Fr ./M. Вопп, 1962. 2) Ur-
mensch u. Spatkultur. Fr./M. Вопп, 1964.3) Мо-
ral u. Hypermoral. Fr./ M. Вопп, 1969.4) Gesam
tausgabe. Bde. 1 4 7 . Fr./M., 1978 1983.
rЕНЕРАЛИЗИРУЮЩИЙ МЕТОД
в социолоrии - см. Номотети-
ческий метод в социолоzии.
rЕНЕТИЧЕСКИЙ CTPYKTYPA
л ИЗМ концепция франц. социрлоrа
rольд wана. представляющая собой раз-
новидность классическоrо структураль-
Horo (Структурализм) метода исследо-
вания социокультурных явлений (<<ry-
манитарных фактов») с целью создать
методолоrию, с помощью к рой можно
было бы анализировать одновременно
и структуру, и rенезис этих явлений.
Конкретным материалом, на K pOM
rольдман отрабатывал метод r. С.,
явились: философия Б. Паскаля, Д. Лу-
кача и М. Хайдеrrера, драматурrия
Ж. Расина, живопись М. Шаrа.па,
аванrардистский театр Ж. Жене и др.
произведения духовной культуры [2].
[. с. стал у rольдмана своеобразной
разновидностью критики CTpYKTypa
листских социально-филос. концепций,
поскольку сам С. характеризуется им
как теория «формальных трансистори-
ческих структур», предлаrающая чело
вечеству «ку,пьтуру, сосредоточенную
63
на комбинации средств без всякоrо
интереса к целям и ценностям» [3].
В противоположность понятию «CTPYK
тура» r. с. выдвиrает катеrорию «зна
чимая динамическая структура». В то
же время он заимствует у CTpYKTypa
листов прием скрупулезноrо имманент
Horo анализа социокультурноrо явле
ния (напр., художественноrо произве
дения) в ero внутр. последовательности
и взаимосвязанности элементов. r. с.
содержит требование описывать социо
культурный контекст, породивший ис
следуемое произведение (или комплекс
произведений), чеrо не ставили своей
осн. задачей структуралисты. По за
мыслу rольдмана, r. c. это «MapK
систский» «диалектико материалисти
ческий» С., постоянно имеющий в поле
зрения не только структуру, но и rенезис
исследуемоrо явления, как и ero по
следующее развитие.
С. М. Митин.а
rЕоrРАФИЧЕСКОЕ HAnPABJ1E
Н И Е в социолоrии множество HaTY
ралистических теорий, признающих Be
ду[цим фактором социальных изменений
или исходным пунктом социол. анали
за обществ. бытия, порядка, орrани
зации rеоrрафическую среду. Хотя
трактовка последней как единствен
ной детерминанты, однозначно направ
ляющей эволюцию данноrо об ва или
культуры, встречается редко, для
r. н. обычна недооценка масштабов
исторической деятельности человече
ства по преобразованию при родной
среды в культурную и потенциала из
менений, заложенноrо во внутр. взаи
модействии социальных и духовных
факторов. Филос. опорой теорий r. н.,
тяrотевших к rеоrрафическому дeTep
минизму, т. е. к методолоrической yc
тановке, что психолоrические и куль
турные процессы однозначно опреде
ляются физическими факторами внеш
ней среды, было механистическое
миропонимание, физический монизм.
В философии истории 18 19 вв. (MOH
тескье, К. Риттер, Бокль, Л. И. Меч
ников и др.) преимущественное вни
мание обращалось на роль rеоrрафи
ческой среды (напр., длины береrовой
линии, особенностей речноrо половодья
ruzueHa социальная
и т. д.) В формировании цивилиза
ций, в rенезисе первых исторических
форм общественности. Однако призна
валось, что на высших ступенях ци
вилизации постепенно приобретают
перевес умственные факторы.
А. д. Ковалев
rиrИЕНА СОЦИАЛЬНАЯ (соци
альная санитария) направление эм
пирических обследований в европ. CTpa
нах в 19 в. Наиболее известные пред
ставители: э. Чадуик (Анrлия), Л. Вил
лерме, А. Паран Дюшатле (Франция),
Р. в и Р х ов (r ер м а н и я). Цел и r. с. з а
ключались в том, чтобы, во первых,
восполнить недостатки официальной
информации о положении rородскоrо
трудящеrося населения, возрастающеrо
в период индустриализации и урбани
зации, и, BO BTOpЫX, способствовать
оздоровлению жизни неимущих слоев.
Филантропическая деятельность со-
циальных rиrиенистов основывалась на
идеале рационализации обществ. и
частной жизни, медицинскоrо обслу
живания, roc. управления; на вере
в возможность всеобщеrо процветания,
достижимоrо по мере роста экономичес
кой эффективности об-ва. Их работы
влияли на осуществление roc. реформ
в области здравоохранения. r. с. зало
Жl4ла основы медицинской rиrиеничес
кой статистики, ввела в практику
новые методы сбора информации
опросы, интервью, наблюдения и проч.,
делала первые попытки социальноrо
объяснения здоровья. Конечной при
чиной распространения заболеваний
среди низших слоев признавались He
удовлетворительные условия жизни и
труда. Обществ. здоровье понималось
как сумма здоровья всех ЧJ1енов об ва.
К концу 19 в. в области r. с. получили
распространение идеи социал дарви
низма, евrеники, психолоrии, психиат
рии. Объяснение данных медицинской
статистики сводилось к наследствен
ности и борьбе за существование, а
обществ. здоровье стало пониматься как
здоровье нации в целом. В социальной
политике вместо цели улучшения жизни
каждоrо человека и бедных слоев Ha
селения в первую очередь была сфор
ruaaUH2C
64
мулирована цель создания наилучших
условий для воспроизводства здоровых
членов об ва, что означало переход на
позиции, близкие к евrенике. Измене
ния претерпело и «медицинское,> coдep
жание работ по r. с.: от борьбы против
эпидемических заболеваний (тифа, хо-
леры), туберкулеза и проч., за соблю
дение элементарных санитарных усло
вий в обществ. учреждениях (тюрьмах,
публичных домах, больницах и проч.)
и пропаrанды личной rиrиены к борь-
бе с венерическими заболеваниями,
алкоrолизмом, психическими и умствен-
ными дефектами. На последних в после-
военное время было сосредоточено
осн. внимание. За последние 10 лет
наметилось оживление интереса к «co
циальному'> содержанию вопросов об
ществ. здоровья, связанное, напр.,
с осмыслением роли нормальной семьи
в воспитании здоровоrо поколения
или с исследованием воздействия на
молодежь массовой культуры.
М. С. Ковалева
ЛИТ.: 1) История буржуазной социолоrии
XIX начала ХХ века. М., 1979. 2) /oпes О.
Social hygiene in twentieth century. L., 1986.
rидди HrC (Giddings) Франклин
rенри (23.03.1855, Коннектикут,
CIllA, 11.06.1931, НьЮ Йорк)
амер. социолоr, президент Амер. социол.
об ва (1908). Первым в США получил
должность «полноrо профессора,> co
циолоrии в Колумбийском ун Te в 1894 r.
В ранний период своей научной дея
тельности примыкал к псиХОЛО2ичес
кому эволюционизму, одному из тече
ний психолоrической социолоrии кон-
ца 19 начала 20 в. Как и др. пред-
ставители этоrо направления, r. стре-
мился сочетать Ор2аницизм Спенсера
с идеалистической интерпретацией об-
ществ. жизни. Об во, по мн. r., есть
физико психический орrанизм, особоrо
рода орrанизация, «представляющая
отчасти продукт бессознательной эво-
люции, отчасти результат сознатель
Horo плана,> [1]. Поэтому социол. aHa
лиз обществ. процессов должен соче
тать в себе изучение объективно при-
родных и субъективно психолоrических
факторов. В трактовке r. психолоrи
ческих оснований обществ. жизни
сказалось влияние Тароа. Считая OCHO
вопо.паrающим элементом обществ.
жизни «сознание рода,> (т. е. коллек
тивное сознание, обеспечивающее взаи
мопонимание и коммуникацию людей),
r. использовал это понятие наряду с
термином «социальный разум,> для
характеристики общест. сознания. В
концепции социальной структуры r.
выделяет три класса (<<жизненные клас
сы,>, «классы личностей'> и «социальные
классы,»; а для объяснения эволюции
обществ. орrанизации использует тезис
о развитии социума от «зооrенической
ассоциации,> до совр. «демоrенической
ассоциации». Во второй период своей
научной деятельности, начавшийся в
20 e rr., r. становится одним из самых
активных пропаrандистов новых кон
цепций позитивизма (3. Мах, К. Пир
сон, Б. Рассел) и статистическоrо
метода исследования, оказав заметное
влияние на формирование эмпириче
ской социОЛО2UU США. Соответственно
изменяется и ero трактовка предмета
социолоrии, к K POMY в это время он
относит изучение «плюралистическоrо
поведения,>, истолковываемоrо в бихе
виористском смысле как совокуп
ность реакций индивидов на стимулы
среды [2].
М. С. Комаров
Соч.: 1) Основания социолоrии. СПб., 1988.
2) Studies in the theory оС human society. N. У.,
1924.
rи НСБЕРr (Ginsberg) Морис
(14.05.1889, Литва (?) 31.08.1970,
Лондон) анrл. социолоr, ученик Xo6
хауса. Возrлавлял отделение социоло
rии в Лондонской школе экономики и
политических наук с 1929 r. Крупный
исследователь совр. ему европ. и а мер.
социолоrии. В предвоенные и военные
rоды был единственным проф. социоло
rии в Британии, в 1955 1957 rr. пер
вым президентом Британской социол.
ассоциации. r. продолжал традицию
синтеза социальной философии, MO
ральной философии, социолоrии, соци
альной психолоrии и философии права.
В центре интересов r. равновесие pa
зумноrо и неразумноrо в социальной
жизни. Исторический nporpecc он, по
добно Хобхаусу, связывал с возникно
65
вением и развитием способности чело
вечества контролировать направлени
своих собственных социальных измене
ний. Постепенное развитие взаимосвя
зей между об вами, по ero мн., приведет
к единству человечества. Отсюда oco
бую роль в об ве r. отводит праву, зна
нию вообще и социол. знанию в частно
сти. Для Toro чтобы служить во блаrо,
знание должно иметь моральные OCHO
вания. Соблюдение социальной спра
ведливости и блаrонаправленности co
циальноrо изменения возможно только
при условии социальной OTBeTCTBeHHO
сти каждоrо лица, каждой rруппы и
каждоrо поколения. Социолоr, как лю
бой др. ученый, имеет, по мн. r., двой
ную обязанность перед об вом: исследо
вать истину ради нее самой и использо
вать знание для человеческоrо блаrа.
М. с. Ковалева
Соч.: 1) The psychology of society. L., 1922
) Ev<;>lution and progress. L., 1961. 3) Оп j ustice
IП soclety. L., 1965.
r ЛОК (Glock) Чарлз (р. 1919)
амер. социолоr, долrое время был проф.
Калифорнийскоrо YH Ta (США), PYKO
водителем Центра по изучению релиrии
и об ва. Начиная с конца 50 x rr. r. раз
рабаты вал проблемы методолоrии и Me
тодики эмпирических исследований pe
лиrиозности, на основе K pЫX выделил
пять ее осн. измерений: 1) релиr. опыт
(виды мистических и экстатических co
стояний) 2) релиr. вера (релиr. мифы и
доrматы, в K pыe верят люди) 3) формы
культовоrо поведения: посеLЦение боrо
служений, участие в исповеди и прича
стии, индивидуальные молитвы и т. п.
4) уровень релиr. информированности
индивида, знание им осн. положений pe
лиr. вероучения 5) степень мотивирую
щеrо воздействия релиrии на поведение
личности и различ. сферы обществ. жиз
ни. Наиболее подробная разработка
этих проблем дана в книrе, написанной
совместно с Р. Старком [1].
Д. М. Уzрuновuч
Соч: 1) Stark R., Glock Ch. American Piety:
The Nature of Religious Commitment. Berkeley
1968. '
rОБ БС (Hobbes) Томас (05.04.1588,
Малмсбери 04.12.1679, Хардуик)
анrл. философ, представите..1Ь механис-
тическоrо материализма, продолжатель
Fоббс
номиналистической традиции в филосо
фии. Взrляды r. наиболее полно изло
жены в ero философской трилоrии «Oc
новы философии»: «О теле» (1655),
«О человеке» (1658), «О rражданине»
(1642). ФИЛОС. политические взrляды r.
сведены в ero книrе «Левиафан или Ma
терия, форма и власть rосударства цep
KOBHoro и rражданскоrо» (1651). Co
циол. воззрения r. связаны с ero фило
софией природы и человека. Мир, по r.,
есть совокупность BeLЦecTBeHHЫx суб
станций тел. Человек занимает про
межуточное положение между естеств.
и искусственными телами: он ЯВЛ. ес-
теств. телом, но в кач-ве rражданина
участвует в создании искусственноrо
тела roc Ba, «cMepTHoro боrа», «Ле
виафана». Вестеств., Т. е. доrос., состоя
нии люди равны друr друrу физически
и умственно. Равная способность к вож
делению и захвату одних и тех же веLЦей
ведет к непрестанной борьбе. Поэтому
естеств. состояние это война «всех
против всех», ибо, даже если и нет бит
вы, «явно сказывается воля к борьбе
путем сражения» (Левиафан. rл. XHI).
Здесь действует естеств. право, к-рое
r. трактует как свободу делать все для
самосохранения, в Т. Ч. И посяrать на
чужую жизнь. Но антрополоrическое
равенство не обеспечивает совершенно
ro превосходства и никому не дает ra
рантий безопасности. Ее моrло бы обес
печить исполнение предписаний естеств.
разума, или естеств. закона, оБLЦее пра-
вило K poro состоит в том, «что всякий
человек должен добиваться мира, по-
скольку у Hero есть надежда достиrнуть
ero, если же он не может ero достиrнуть,
то он может использовать всякие cpeд
ства, дающие преИМУLЦество на войне»
(Левиафан. rл. XIV). Отсюда следует
свод естеств. законов, соrласно K POMY
дЛЯ уста овления всеобщеrо мира pa
зумно поити на взаимное оrраничение
прав всех людей. Социальность тожде
ственна rОС. политическому состоянию
и создается путем доrовора (Общест
венный aOZOBOp). Соблюдение доrовора
rарантирует мир, Т. е. безопасность.
В безопасности нет страха нарушить дo
rOBop. Поэтому в естеств. состоянии не
действуют естеств. законы. Человек по
ro66c
66
природе не социален. Постоянное суще
ствование социальности rарантирует
лишь то, что возникает не из взаимноrо
перенесения друr на друrа прав в до-
rOBope, но как условие возможности
доrовора «трансцендентно» ему. «Это
больше, чем соrласие или единодушие.
Это реальное единство, воплощенное
в одном лице посредством соrлашения,
заключенноrо каждым человеком с каж-
дым друrим таким образом, как если бы
каждый человек сказал каждому друrо
му человеку: я уполномочиваю этоrо
человека или это собрание лиц и пере-
даю ему мое право управлять собой при
том условии, что ты таким же образом
передашь ему твое право и будешь caHK
ционировать все ero действия» (Левиа
фан. rл. XVH). Возникающее т. обр.
roc-Bo (демократическое, аристократи
ческое или монархическое) ценно само
по себе. Традиционное различение «пра-
вильных» И «неправильных» правлений
неверно. Но r. предпочитает монархию,
к-рая обеспечивает непрерывность во-
леизъявления суверена, внутр. единство
воли в roc Be и ее единство с исполни
тельными орrанами. Суверен не толь-
ко верховный политический властитель,
но и верховный судья в вопросах веры
и всех иных суждений и мнений, Mory-
щих иметь значение для roc-Ba. Задача
суверена сохранение и продление
жизни «rосударственноrо тела», т. е.
поддержание мира и безопасности. «Но
под обеспечением безопасности подра-
зумевается не одно лишь обеспечение
безопасности rолоrо существования, но
также обеспечение за всяким человеком
всех блаr жизни, приобретенных им за-
конным путем, безопасным и безвред
ным для rосударства» (Левиафан.
rл. ХХХ). А для этоrо надо укреплять
и охранять абсолютную власть сувере-
на. Социально политические взr ляды
r. внутренне противоречивы. Так, ra-
рантии личноrо блаrополучия в rраж-
данском состоянии противоречат Heor-
раниченному произволу суверена. Свое-
корыстное поведение, непосредственно
безвредное для roc Ba, противоречит
политическому единству. Признание
права на борьбу за самосохранение
вопреки воле суверена оrраничило бы
ero моrущество, что противоречит оп-
ределению. Суверен заставляет пови-
новаться блаrодаря полномочному рас-
поряжению жизнью rраждан. Но yr-
роза расправы со стороны суверена
не лучше естеств. состояния всеобщей
войны в том, что касается безопасности.
Эти противоречия в 17 18 вв. пытались
разрешить ЛОКК и Руссо. Отказ r. от
применения релиr., моральных и Т. П.
оценок в рассуждениях о самодовлею-
щем политическом единстве и подчинение
всех иных сфер этому единству сделали
ero в истории политической мысли почти
столь же одиозной фиrурой, как и Ма-
киавелли. Образ roc-ва «Левиафана»
стал нарицательным для обозначения
тоталитарных, антиrуманных режимов.
Интерес к r. был очень велик и после за-
вершения процесса становления социо
лоrии как науки. Специальные исследо
вания о нем написали Теннис, К. Ш митт,
Шельски, Л. Штраус. Особую извест-
ность получила формулировка «rоббсо-
вой проблемы» у Парсонса в книrе
«Структура социальноrо действия».
Рассматривая подходы к проблеме co
циальноrо порядка, Парсонс показыва-
ет, что теоретическая система I.... это
последовательный вариант концепции
утилитаризма, исходящеrо из предпо-
сылки об атомизации социальных дея-
телей, их рациональном поведении при
выборе средств для осуществления це-
лей и в условиях отсутствия иерархии
и взаимосвязи целей. Достижение це-
лей, понимаемых как нормативный эле-
мент действия, Па рсонс называет «нор-
мативным порядком». Статистическую
повторяемость действий фактиче-
ским порядком. Исходный пункт утили-
таризма индивидуальное достижение
целей. Но, как показывает r., из этоrо
следует состояние войны, Т. е. недости-
жение целей, хаос. Т. обр., нормативно
ro порядка тут нет. Но и фактический
порядок должен оказаться внутр. неста-
бильным. Приняв указанные предпо-
сылки, проблему порядка решить нель
ЗЯ. Парсонс убежден в наличии иерар-
хии целей, в нормативном оrраничении
произвольности выбора целей как не-
пременном моменте любоrо социальноrо
действия. Дарендорф снова возвраща-
67
'rольдман
ется к этой проблеме. Он противопостав
ляет подход Парсонса (вместе с Руссо)
подходу Миллса (вместе с r.) к пробле
ме социальной интеrрации. Признавая
правомерность обоих, он усматривает
больше плодотворности во втором, т. е.
в концепции принудительной интеrра
ции. В последние rоды т. зр. Парсонса
на «rоббсову проблему» в социолоrии
заново развил и обосновал со ссылками
на r. и совр. утилитаристов заП. rерман
ский социолоr Р. Мюнх.
А. Ф. Филиппов
СОЧ.: 1) Избранные произведения. Т. I 2.
М., 1964. 2) Философские основания учения о
rраждаиине. М.. 1974
rОБИНО (Gobineau) Жозеф Артюр
де (14.07.1816, Виль Авре 13.10.1882,
Турин) франц. социальный философ,
писатель, ориенталист любитель и дип
ломат; в 60 70-x rr. посол Франции в
Иране, rреции, Бразилии, Швеции.
Один из первых пророков неминуемой
rибели западной цивилизации. Это осн.
мысль ero r лавноrо труда «О HepaBeHCT
ве человеческих рас». r. предложил pa
дик. биолоrическое объяснение истори
ческоrо процесса. r лавный фактор ци
вилизации «чистота расы», к рую,
однако, никоrда не удается сохранить
надолrо. Отсюда и недолrовечность pac
цвета цивилизации. «Этнические смеси:.
разрушают единство стиля жизни и при
водят к «вырождению человека», а вме-
сте с этим и к распаду всей социальной
структуры. r. постулирует неизменную
«иерархию рас:.: Herpbl всецело чувст-
венны и неспособны к рациональному
самоконтролю, желтая раса проникнута
утилитаризмом и потому ей неведомы
rероические порывы и высокие достиже
ния. Единственной «исторической pa
сой» явл. белая. Она «первоначально
владела монополией на красоту, ум и
силу» (2). rде бы и коrда бы ни возни
кала цивилизация (r. считает, что их
было десять), в ее рождении обязатель
но принимала участие «белая кровь».
Но и белая раса внутри себя HeOДHOpoд
на, она представлена тремя вариация-
ми: «хамиты:., «семиты» И «яфетиды».
Первые две разновидности оказались
менее жизнестойки и быстро смешались
с черной расой, из яфетидов r. превоз
носит «семейство арийцев», с K pЫM он
связывает все лучшее, что есть на Зем-
ле. Это прирожденная «раса владык»,
физически наиболее СИ.i1ьная и привле-
кательная, ей свойственны исключи
тельная энерrия, бесстрашие и созида
тельный rений. Сознавая свою уникаль
ность, арийцы, считал r., заботились о
сохранении чистоты породы, следствием
чеrо была жесткая иерархия социаль
ной жизни (напр., кастовый строй Древ-
ней Индии). Несовместимость pacoBoro
объяснения истории с мноrочисленными
и разнообразными фактами r. мало CMY
щала. Так, в «Истории персов» (1869)
он объявляет «чудовищной ложью:. тра-
диционную версию rреко персидских
войн, поскольку «арийцы» Дария и
Ксеркса не моrли быть хуже «семитизи
рованных rpeKoB». Драматическая пен
талоrия «Ренессанс:. (1877) проникнута
тем же мотивом неизбежности дeKaдaH
са ввиду ухудшения человеческой поро
ды. Исторический произвол r. достиrает
апоrея в книrе «История Оттара Ярла
и ero потомства» (1879). Это полуфан
тастическая rенеалоrия рода r., к-рую
ему уrодно было вести от «норвежскоrо
пирата», упоминаемоrо в норвежских
хрониках под 843 r. В опубликованной
посмертно поэме «Амадис» r. пытался
возродить rероический рыцарский эпос,
возможно под влиянием Р. BarHepa, с
K pЫM сблизился в последние rоды жиз
ни. Уже при своем появлении расовая
концепция r. была подверrнута убеди
тельной критике выдающимся полити-
ческим мыслителем Токвилем и извест-
НЫ:\1 философом и ученым-ориента
..1ИСТОМ Э. Ренаном. r. во мн. предвосхи-
тил концепцию Ницше. В 20 в. ero идеи
способствовали формированию и рас-
пространению идеолоrии нацизма.
М. А. Киссель
Соч.: 1) La Renaissance. Р., 1877. 2) Essai
sur l'inegalite des races humaines. Р., 1884.
rольдмдн (Goldmann) Люсьен
(20.07.1913, Бухарест 09.1 0.1970, Па-
риж) франц. социолоr, основополож-
ник zенетическоzо структурализма. Py
ководил Центром национа.ПЬНЫХ науч-
ных исследований в парижской Высшей
практической школе, возr.пав.пял Со-
циол. центр при Брюссельском ун-те.
rородская социОЛО2ия
в период второй мировой войны, эмиr
рировав из Франuии в Швейuарию, со-
трудничал с Ж. Пиаже, у K poro позаим-
ствовал элементы rенетической эписте-
молоrии (выделение т. наз. операuио-
нальных структур в человеческой психи-
ке, признание решающей роли проuес-
сов соuиализаuии в формировании
структуры личности и т. д.). Своими
учителями r. считал также Канта,
К. Маркса. Фрейда и Лукача. В ранних
работах «Человеческая общность и уни-
версум по Канту» (1945), «rуманитар-
ные науки и философия» (1952) r. изло-
жил ПРИНIlИПЫ rенетическоrо структура-
л изма. В трактате «Скрытый боr» [1]
он произве ТI сравнительный анализ двух
соuиокультурных структур филосо-
фии Б. Паскаля и драматурrии Ж. Раси-
на, объясняя их внутр. сходство близо-
стью обоих к мировоззрению янсениз-
ма. Культуро.поrические исследования
r. иенны конкретными наблюдениями
в связи с отдельными произведениями.
Однако объяснение rенезиса изучаемых
художественных и соuиальных струк-
тур неизменно остается вульrарно-со-
uиол. (ВУЛЬ2арный социОЛО2изм), что
обесuенивает практику CTPyktypho-rене-
тическоrо анализа явлений культуры.
Зап. СОUИОЛОI'И указывают на OTCYTCT
вие у r. структурал истскоrо профессио-
нализма и на противоречивость ero «re-
нетических» деклараций. Несмотря на
плодотворность замысла r. (попытка
диалектико-материалистической «кор-
рекuии» традиционноrо франu. структу-
рализма), ero теория осталась противо-
речивой и эклектичной. В последних ра-
ботах r. часто выступал с критикой со-
uиальной практики как совр. капитали-
стическоrо, так и соuиалистическоrо
об-в, выдвиrал утопическую nporpaMMY
«rуманизаuии» соuиализма посредст
вом внушения людям необходимости
возрождения утраченноrо «подлинноrо»
(аутентичноrо) взаимоотношения с ми-
po веLцей и друr с друrом. Ero позиция
все более приближалась к раннехайдеr-
rеровской конuепuии человека. что на-
шло свое отражение внеоконченной мо-
ноrрафии r. «Лукач И Хайдеrrер».
С. Л1. Митина
Соч.: 1) Le Oieu cache. Р. 1955.
68
rОРОДСКАЯ соuиолоrия от-
расль соuиол. знания. изучающая соuи-
альные проиессы. формы и ин-ты урба-
низаuии в их связи с развитием об-ва в
uелом. Проблематика и Kpyr исследова-
ний r. с. явл. в наст. время предметом
широкой дискуссии в соuиол. лит-ре.
Теоретические основы немарксистской
r. с. заложены в трудах М. Вебера (ана-
лиз rорода в контексте историческоrо
развития об-ва, ero экономическоrо
строя, культуры и политических ин-тов).
Тенниса (противополаrание rородских
и сельских форм обществ. жизни) и
Зиммеля (выделение нек-рых xapaKTep
ных черт rородской культуры). r. с. вы-
делилась в особую отрасль соuиол. нау-
ки в США в рамках чикаrской, или эко-
лоrической, школы (1918 1939), OCHO
вателями к-рой были [!арк, Э. Берд
жесс. Соuиолоrи эколоrической школы
видели в rороде естеств. соuиальную ла-
бораторию. в к-рой посредством эмпи-
рических методов возмож но изучать
«человеческую природу» И содержание
обществ. жизни. Задачи школы кониен-
трировали внимание на двух направле-
ниях: на создании rенеральной теории
об-ва и на проведении интенсивных кон-
кретных исследований, описывающих в
деталях различ. соuиальные процессы,
происходящие в rороде. в неразрывной
связи с их простр<1нственными характе-
ристиками. rородская общность рас-
сматривалась в виде .сложной мозаики
различ. соuиальных rрупп, каждая из
к-рых претендовала на опред. террито-
риальную зону. Пространственная opra-
низаuия rорода была представлена в
виде конuентрических зон, каждая из
к-рых принадлежала особой соuиальной
rруппе. Изменение в соотношении сил
между rруппами приводи.по к очередно-
му переделу rородской территории. Осн.
предмет изучения составляли миrраuи-
онные процессы, межэтнические отно-
шения и явления соuиальной дезорrа-
низаuии об-ва. Методы r. C. сбор ста-
тистической информаuии. картоrрафи-
рование, интервью и включенное наблю-
дение. В наст. время пространственный
анализ rорода применяется для изуче-
ния соuиальной сеrреrаuии различ. об-
ществ. слоев и этнических rрупп в ropo-
69
дах Зап. Европы и США. В рамках чи
каzской школы созданы предпосылки
для возникновения урбанистической
концепции Вирта. По мн. Вирта, числен
ность, плотность и неоднородность Ha
селения находят свое выражение в oco
бой rородской культуре, к рая xapaKTe
ризуется: преобладанием анонимных,
деловых, кратковременных, частичных и
поверхностных контактов в межличност
ном общении; снижением значимости
территориальных общностей; затухани
ем соседних связен; уменьшением роли
семьи; мноrообразием культурных CTe
реотипов; неустойчивостьюсоциальноrо
статуса rорожанина, повышением ero
социальной мобильности; ослаблением
влияния традиций в реrулировании по
ведения личности. Концепция урбаниз
ма включала в себя противополаrание
rородскоrо образа жизни культуре
т. наз. «примитивных общин», описан
ных в том же методолоrическом ключе
Р. Редфилдом. В 40 50 x rr. 20 в. KOH
цепция урбанизма приобрела статус
парадиrмы в исследовании rородских
проблем как в США. так и в странах
Зап. Европы (Шомбар де Лов (Фран
ция), У. rерлин, Н. IlJмидт Реленберr
(ФРr) и др.). Концепция урбанизма оп
ределяла и направление исследования
rородских общин (Кенис (ФРr), Р. Ле
дрю (Франция). В 60 e rr. концепция
урбанизма была J10дверrнута критике
в социол. лит ре. Осн. тезисы критики
следующие: Вирт описал не культуру
rорода, а культуру капиталистическоrо
об ва (М. Кастельс. Ж. Ложкин); образ
жизни есть функция социальноrо по
ложения и жизненноrо цикла че..10века.
а не системы поселения (Х. rэнс); ряд
положений урбанизма не обоснован ЭМ
пирически (Р. Пипер). В 70 e rr. на oc
нове критики урбанизма сложилась
т. наз. «новая rородская социолоrия»
(М. Кастельс, Р. Э. Пел, М. Харлоу и
др.). Теоретический фундамент «новой
rородской социолоrии» образуют по
преимуществу структуралистские ин
терпретации марксизма и концепция
rосподства (1\1. Вебер). Так. Р. Пел раз
рабатывает менеджерскую модель ro
рода, в к рой rлавная роль принадлежит
системе бюрократическоrо управления
rорц
и ее носителям, занимающим. по мн.
автора. независимую. надклассовую
позицию. М. Кастельс описывает rород
как пространственное воплощение раз
лич. социальных отношений (экономи
ческих, политических, идеолоrических).
Содержание и развитие rорода зависят
от изменений в структуре капитала и
силы сопротивления рабочеrо класса.
Конкретные исследования. проведенные
в странах Зап. Европы и США в русле
HOBoro направления, касаются условий
носпроизводства рабочей СИJ1Ы в ro
родах, деятельности бюрократических
структур. жилищной ситуации и rород
ских движений протеста. Особое внима
ние уделяется изучению социально
территориальных последствий Macco
Boro применения новых технолоrий.
Лейбович О. Л.
ЛИТ.: 1) Янuцкuй О. Н. Урбанизация и социаль-
ные противоречия капитализма. М., 1975.2) Clas.
sic essavs and the culture of cities. N. У., 1969.
3) City, cl ass and capital. N. У., 1982. 4) Krise und
Konflikte in der Gr06stadt im entwickelten Kapi-
talismus. Texte zu eine «New Urban Sociology».
Basel, 1985.
ropu (Gorz) Андре. Псевдоним,
наст. имя теоретика ХОРСТ Жерар
(09.02.1923, Вена) леворадик. социо
лоr. С 1946 r. живет и работает в Пари
же. Сотрудник левых rазет и журналов.
rде печатается и под др. псевдонимом
(Боске Мишель). Известность к нему
пришла в середине 60 x rr. с выходом в
свет ero книr, посвященных вопросам
обновления стратеrии демократическо
ro движения. Для r. характерны резкие
повороты в движении мысли. смена
идейных ориентаций: в 60-е rr. он стоит.
на левосоциалистических позициях и
пытается преодолеть «разрыв» между
«реформой» И «революцией». В начале
70 x приходит к анархо либертарному
отрицанию ценностей заП. европ. циви
лизации, а с середины 70 x rr. к более
умеренным либерально либертарным
установкам. В своем анализе r. опирал-
ся на социально экономическое учение
Маркса. произвольно увязывая ero с
унаследованной от Сартра концепцией
свободы как бунта личности против
«вязкоrо» существования, а также с
традицией и рра ционал ьно- рома нтиче
cKoro антитехницизма. как она выраже
rOCпOaCTBO
70
на теоретиками франкфуртской школы.
В итоrе идейных блужданий r. пришел
к выводу, что критику капиталистиче
ских отношений следует расширить до
критики всей «индустриальной» цивили
зации. r. доказывал, что осн. проблема
ми современности являются не MaTe
риальные, а экзистенциальные I1робле
мы «уrнетенной индивидуальности».
Источник этой «уrнетенности» кроется
в отчужденном положении производите
ля в производственном процессе, что оп
ределяет и ero отчужденное положение
в об ве. Первопричину отчуждения r.
усматривает не в отношениях капитали
стической эксплуатации, а в самом ин
дустриальном способе производства,
сохраняющем отчуждение труженика
независимо от Toro или иноrо обществ.
устройства. Отчуждение есть следствие
социальноrо разделения труда; лич
ность подавляют иерархические CTPYK
туры, возникающие в процессе любой
развитой производственной деятельно
сти и выступаЮll{ие как отношения roc
подства подчинения во всех сферах
обществ. жизни. По r., индустриальная
технолоrия навязывает определенное
разделение труда, K poe требует субор
динации, иерархии, деспотизма. Вся си
стема власти совр. капиталистическоrо
об ва покоится на данном разделении
труда, поэтому она не только не создает
материальной базы социализма, но явл.
для Hero осн. преrрадой. r. доказывал,
что перевод заП. европ. об ва на социа
листические рельсы требует не просто
завоевания власти левыми силами, но
замены нынешних производительных
СИ.1 принципиа.ПЬНО иными технолоrиче
скими средствами, не требующими раз
деления труда, ПОЗВОЛЯЮLЦИМИ YCTaHO
вить отношения братства и доброволь
Horo сотрудничества. Поэтому в центре
внимания r. вопросы такой альтерна
тивной стратеrии левых сил. к рая обес
l1ечивала бы возможность достижения
«полноты» индивида, ero «неотчужден-
ности» В трудовом процессе и обществ.
жизни. С этой т. зр. r. рассматривал ло
зунrи «самоуправления», «друrоrо» об
раза жизни, «автономии» труженика,
«новой модели» обществ. развития. Co
держательно раскрывая их, I'. одним из
первых обратил внимание на рост дy
ховно личностных потребностей и ожи
даний труженика. r. считается одним из
теоретиков зап. эколоrической мысли.
ОбраТИВllJИСЬ к задачам защиты OKPy
жающей среды, он связал их с зада
чами защиты caMoro человека как ее
составной части. Во имя этих задач он
призывает к отказу от rосподствующей
экономической рациональности, OДHO
временно порабощающей индивида и
..расхищающей ресурсы планеты, к
разумному оrраничению роста произ-
водства и потребления. Разработки r.
высоко оцениваются сторонниками HO
вых социальных движений, они попу
лярны В левых Kpyrax Зап. Европы.
С. r. Айвазова
СОЧ.: ') Reforme et revolution. Р., 1969. 2) Cri.
tique de 18 division du travail. Р., 1973. 3) Adieux
au proletariat! Р., 1980. 4) Les chemins du paradis.
Agonie du capital. Р.. 1983.
rосподство понятие зап. co
циолоrии, характеризующее oC,YLuecT
вление власти, K poe принимает инсти
туциональные формы и предполаrает
расчленение об ва на rосподствующие
и подчиненные rруппы, а также Bыдe
ление и обособление особоrо управлен-
ческоrо аппарата. Наиболее развитая
социол. теория r. принадлежит М. Be
беру. Различая власть и r. и считая,
что первая предшествует r. и не во
всех случаях приобретает ero xapaK
теристики, Вебер дал социолоrически
обоснованную типолоrию форм r., KOH
кретизирующую ero концепцию coци
аЛЬНО20 dействия. По определению Be
бера, r. означает вероятность Toro,
что приказания встретят повиновение
у Оl1ред. rруппы людей. Леrитимное (за
конное) r. не может оrраничиваться
фактом политической или экономиче
ской реа.пизации власти, оно нужда
ется в вере в ее законность. Вебер раз
личает три типа TaKoro r.: 1) рацио
нальный. основывающийся на осознан
ном убеждении в законности YCTaHOB
ленных IIОРЯДКОВ и В правомочности
Оllред. opraHoB, призванных осущест
в.пять власть; 2) традиционный, покоя
щийся на привычном, чаще Bcero нереф
лексированном убеждении в святости
издавна принятых традиций и в закон
71
ности представ.ilяе:\1ЫХ ими прероrатив
власти; 3) харизматический, кореня
.щийся в личной преданности человеку,
по инициативе K poro установлен дaH
ный порядок, основанный на вере в ero
особые отношения с боrом, историче
ское предназначение. Это понимание r.
до сих пор остается доминирующим в
совр. зап. социолоrии.
А. П. Оzурцов
rОСУДАРСТВО ВСЕОБЩЕrо БЛА
rОДЕНСТВИЯ концепция социаль
.но экономическоrо развития капиталис
тическоrо об ва. Наибольший расцвет
получила в конце 50 x начале 60 x rr.
Соrласно этой концепции. капиталисти
ческое об во в силу значит. роста TeXHO
лоrических преобразований, экономиче-
cKoro развития, орrанизации управле-
ния предприятиями способно обеспечить
для всех своих членов относительно BЫ
сокий уровень жизни. Автором концеп
ции r. в. б. считается амер. экономист
rэлбрейт; среди ее приверженцев
Р. Харрод. А. Кросленд. Дж. Стречи
(Великобритания). А. Биттелман
(США) и др. С т. зр. представителей
этой концепции. совр. капиталистиче-
ское roc Bo, являясь нейтральной «над-
классовой» силой. отражает интересы
всех слоев об ва, оно перераСl1ределяет
доход в пользу ТРУДЯlЦИХСЯ, уничтожает
социальное неравенство, т. е. осущест
ВJlяет принцип справедливоrо распреде-
ления и обеспечения каждоrо члена об-
ва. Опираясь на теорию Д. М. Кейнса,
обосновавшеrо необходимость активно-
ro вмешательства буржуазноrо roc Ba
в экономическую жизнь об-ва, идеолоrи
концепции r. в. б. делают упор на сме-
шанную экономику. сочетание частноrо
и rосударственноrо секторов. В нача."е
80 x rr. концепция r. в. б. была подверr
нута существенной критике со стороны
неоконсерваторов. В противополож
ность концепции r. в. б. представители
неоконсерватизм-а сделали упор на aK
тивизацию частноrо сектора в экономи
ке. обосновывая требование оrраничить
вмешательство roc-Ba в экономическую
сферу. По их мн., социальные проrрам
мы I1риверженцев концепции r. в. б. от-
нимают средства, необходимые для
дальнеЙllJеrо промышленноrо развития
rоулднер
об ва, вызывая тем самым спад в эконо-
мике. Кроме Toro, выдвиrались обвине-
ния в разрушении веры людей в собст
венные силы, в формировании у них пси-
холоrии иждивенчества, в оrраничении
частной инициативы.
В. Н. Фом-ина
ЛИТ.: 1) 80adway R.. 8rиce N. Welfare есопо-
mics. N. У., 1984.2) Graham Н. Health of welfare.
L., 1985. 3) Law, rights and welf are statejSamp-
ford С. J., Galligan О. J. L., 1986.
rОУЛДНЕР (Gоuldпеr) Алини
(29.07.1920. Нью йорк 15.12.1980,
Сан-Луис, Миссури) амер. социолоr,
виднейший представитель альтернатив
ной социолоzии. В 50-е rr. был сторон-
ником структурно функциональноrо Ha
правления в социолоrии. занимался ис
следованием бюрократических орrани
заций. Осн. заслуrой r. в исследовании
промышленной бюрократии явился aHa
лиз действия системы безличных пра-
вил, существующих в этих орrанизаци
ях. Он пришел к выводу. что эта система
способствует уменьшению напряженно-
сти в работе rруппы. При выведении
системы из равновесия в ней начинают
действовать специальные внутр. прави
ла. направленные на восстановление
равновесия, но при этом значительно
возрастает CTporoCTb контроля за рабо-
той всей rруппы. Это в свою очередь ве-
дет к увеличению напряженности в ра-
боте и, следовательно, опять вызыеает
нарушение равновесия системы. Анализ
этой дисфункциональности сыrра.п
опред. роль в развитии теории бюрокра-
тии. В 60 70 e rr. r. отходит от струк-
турно функциональноrо направления и
выступает с резкой крити'кой всей совр.
зап. социолоrии, и особенно CTPYKTypHO
ro функционализма Парсонса. На даль-
нейшее формирование взrлядов r. суще
ственное влияние оказали идеи Маркса.
неОJwарксизм-а, франкфуртской школы
и др. идеолоrов левоrо движения. В
70 e rr. r. выступил с концепцией т. наз.
«критически-рефлексивной» социоло
rии. С ero т. зр., капиталистическое
об во находится в кризисном состоянии,
поэтому осн. задача социолоrа заключа-
ется в выявлении с помощью «критиче
ской рефлексии» причин этоrо кризиса
и поисках путей ero преодоления. Самые
rpyппoBou динамики теории
rлубокие причины кризиса зап. об ва
r. видел в деперсонализации человека,
в разрушении целостноrо взr ляда на
мир, в антиномически противоречивом
отношении между знанием и властью.
Преувеличивая значение социальноrо
познания, r. утверждал, что, наделен
ное критическим элементом, оно способ
но стать rлаВНblМ фактором трансфор
мации социальноrо бытия. Одной из
важнейших для концепции r. явл. про
блема соотношения знания и идеолоrии,
сформулированная им как проблема
объективности социальноrо познания
[1], [3]. Критикуя все существующие
социол. подходы, в т. ч. И марксистский,
за идеолоrичность, r. ПОПblтался «OCBO
бодить» от нее свою «критически реф
лексивную» социолоrию. В последние
rОДbl жизни r. в духе леворадик. ориен
тации развивал концепцию интеллиrен
ции как HOBoro класса [2]. Он Вblделил
в социальной структуре совр. зап. об ва
три класса: старая буржуазия, или дe
нежный класс капиталистов, пролета
риат и появившийся новый класс интел
лиrенции. Осн. характеристики HOBoro
класса: обладание культурным капита
лом (для r. культура является таким же
капиталом, как собственность на cpeДCT
ва производства или денежная собст
венность) и культура критическоrо дис
курса (некая специфическая речевая
общность). Новый класс r. подразделял
на две различ. социаЛЬНblе rpYnnbl: Ha
учно техническую интеллиrенцию и ин
теллектуалов (rуманитарную интелли
rенцию). Подверrнув тотальной критике
зап. об во, он усмотрел реальную силу,
способную осуществить революционное
изменение об ва, в новом классе. Имен
но на интеллектуалов r. возлаrал Ha
деЖДbl, связанные с будущим обществ.
развития. Эта теория до сих пор оказы
вает в зап. социолоrии влияние на пред
ставления о социальной структуре.
В. Н. Фомина
СОЧ.: 1) Dialectics of ideology and technology.
N. У., 1976. 2) The future of intellectuals and the
rise of the new class N. У., 1979. 3) The two mar-
xsism: contradictions and anomalis in the deve-
10pment of theory. N. У., 1980.
rрупповоя ДИНАМИКИ Teo
рия направление в микросоциолоrии
72
и социальной психолоrии, включающее
ряд ДОПОЛНЯЮIЦИХ друr друrа концеп
ций, объясняющих функционирование
маЛblХ социаЛЬНblХ rpynn, законы фор
мирования и развития их структур, вза
имоотношения образующих их индиви
дов между собой, а также с др. rрупп а
ми и социальными ин тами. rлаВНblЙ по
стулат r. д. т. состоит В том, что единст
венной социальной реальностью, непо
средственно данной исследователю,
признаются ИНДИВИДbl, составляющие
маЛblе rРУППbl и вступающие в их рам-
Kax в различ. отношения. Термин «r. д.»
введен в конце 1930 x rr. Левиным для
обозначения области социальных наук,
изучающей эту реальность. Исходные
ПРИНЦИПbl r. д. т.: маЛblе rруппы MorYT
быть представлеНbI как целостные обра-
зования; законы, характеризующие про
цессы в малых rpynnax, MorYT экстра-
полироваться, ОПИСblвая динамику бо
лее крупных социаЛЬНblХ единиц. Важ
нейшие исследования в рамках r. д. т.
касаются при роды rРУППОВblХ связей,
отношений внутри rруппы, влияния
rpynnoBblx стандартов на индивидуаль-
ное поведение, динамики власти и под
чинения, структуры власти, стилей ли-
дерства, процессов принятия rpynnoBblx
решений, конформизма и rрупповоrо
давления, социаЛЬНblХ установок и др.
Сеrодня в понятие «r. д. т.» входят раз
ные непротиворечащие друr друrу KOH
цепции. Это теории социальноrо поля
(Левин, М. Дейч, Дж. Картрайт, Р. Ли
пит); социальноrо взаимодействия
(Р. Ф. Бейлз, У. Ф. Уайт, Хоманс);
социальных систем (Т. М. Ньюком,
Р. М. Стоrдилл); статики и построения
формальных моделей (Р. Р. Буш,
[. А. Саймон, Дж. Френч, Дж. К. XeM
филл); социометрия (Е. Ф. Боrатта,
r. Линдсей. Морено) ; отдеЛЬНblе аспек
ты психоаналитических теорий (У. Р. Би
он); ряд теорий общепсихолоrическоrо
плана (Д. Креч, Р. С. Кретчфилд, Л. Фе-
стинrер) и др. Влияние [. д. т. на совр.
зап. микросоциолоrию и социальную
психолоrию бblЛО исключительно вели
ко, однако недостатки (абсолютизация
роли малых rрупп, экстраполяция полу
ченных в частных экспериментах дaH
ных на все социальное поведение, HaKO
73
нец, безудержно возрастающий плюра
лизм концепций, причисляемых к r. д. т.
постепенно снижают объяснительную
силу и соответственно оrраничивают
продуктивность r. д. т.
Д. В. Ольшанский
rУмпловИЧ (Gumplowicz) Люд
8иr (09.03.1838, Краков 19.08.1909,
rрац) польско австр. социолоr и
правовед, проф. YH Ta в rраце, предста
витель социальноrо дарвинизма. Co
r ласно r., социолоrия филос. основа
всех социальных наук. Несмотря на OT
рицательное отношение к биолоrиче
ским аналоrиям, присущим ор анициз
му, он объяснял социальные явления
с позиций натурализма, рассматривая
человеческую историю как «eCTeCTBeH
ный процесс», а социальные законы
как простую разновидность законов
природы. Отсюда фатализм и фетиши
зация исторической необходимости в
концепциях r. Предмет социолоrии, по
r., исследование социальных rрупп и
их взаимоотношений; этим она отлича
ется от философии истории, исследую
щей все человечество. Будучи привер
женцем социол. реализма, он трактовал
социальную rруппу как надындивиду
альную реальность, целиком и полно
стью определяющую поведение индиви
дов. Взаимоотношения между rруппами
r. характеризовал как постоянную и
беспощадную борьбу, определяющую
социальную жизнь в целом. В историче
ском развитии первоначальная борьба
между ордами (т. е. rруппами, объеди
ненными физико аНТР9полоrическими и
этническими признаками) , в рез Te
к рой возникает roc Bo, в дальнейшем
сменяется борьбой, с одной стороны,
между rос вами, с дp. внутри roc B:
между rруппами, классами, сословиями,
политическими партиями. Осн. причи
нами социальных конфликтов r. объяв
лял экономические мотивы, стремление
к удовлетворению материальных по
требностей, интерпретируя социальные
явления в духе вульrарноrо материа
лизма. В то же время человеческие расы
он трактовал rл. обр. как соuиокультур
ное, а не биолоrическое явление. В pa
боте «Расовая борьба» (1883) он ввел
понятие «этноцентризм», впоследствии
fурвич
разрабатывавшееся Самнером и вошед-
шее в понятийный аппарат социолоrии,
социальной психолоrии и этноrрафии.
Кроме Toro, позитивное значение работ
r. связано с ero вниманием к роли co
циальных rрупп и межrрупповых KOH
фликтов в становлении и развитии раз
лич. социальных ин тов. Однако вуль
rаризованная трактовка роли конфлик
та как осн. и универсальноrо фактора
социальноrо развития, а также натура-
лизм и вульrарный материализм, при
сущие концепциям r., отверrаются в
большинстве совр. социол. теорий.
А. Б. fофман
СОЧ.: 1) Социолоrия и политика. М., 1895. 2)
ОСНОВЫ социолоrии. СПб., 1899. 3) Социолоrиче.
ские очерки. О., 1899.
rУРвич (Gurvitch) rеорrий Дa8Ы
ДО8ИЧ (Жорж) (02.11.1894, Новорос-
сийск 10.12.1965, Париж) франц.
социолоr и философ. Вначале препода
вал в Томском и Петроrрадском YH Tax,
в 1920 r. эмиrрировал, затем работал в
YH Tax П раrи, Бордо и Страсбурrа, а с
1948 r. возrлавлял кафедру социолоrии
в Сорбонне. r. был основателем и PYKO
водителем Центра социол. исследований
(с 1946) и Лаборатории социолоrии по
знания и морали во Франции, Между
народной ассоциации социолоrов фран
коязычных стран, журнала «Cahiers in
ternationaux de sociologie» (с 1946). Ero
труды посвящены rл. обр. проблемам
истории философии и социолоrии, об
щей теории и методолоrии социол. зна
ния, социолоrии морали, права, позна
ния. Теоретико социол. воззрения r.
сформировались в рез те критическоrо
анализа и стремления к интеrрации ca
мых различ. направлений филос. со
циол. мысли: теорий нем. классической
философии, Маркса, Прудона, школы
Дюрк ейма, М. Вебера и др. В своих pa
ботах r. подверr резкой критике фор
мализм и эмпиризм совр. ему академи
ческой социолоrии, противопоставив ей
социолоrию, основанную на диалектике,
истолкованной в духе релятивизма. В
кач ве метатеоретическоrо основания
социолоrии он провозrласил «диалекти
ческий rиперэмпиризм», или «эмпирико
реалистическую диалектику». В MeTOДO
лоrическом плане эта ориентация озна.
rэл6рейт
74
чает отказ от к. л. заранее принятой
филос. позиции, В онтолоrическом пла
не интерпретацию человеческоrо
опыта как бесконечно разнообразноrо
и непрерывно обновляющеrося в своей
основе. Соrласно r., социолоrия вместе
с исторической наукой призвана осуще
ствлять интеrрацию различ. наук о че
ловеке. В отличие от большинства част
ных социальных наук, пользующихся
систематизирующим и аналитическим
методами, а также истории и этноrра
фии, применяющих индивидуализирую
щий метод, социолоrия использует Me
тод «качественной И дискретной типоло
rии». Предмет социолоrии, по r.. «цe
лостные социальные явления» (понятие,
заи мствованное у Мосса), исследуемые
на всех уровнях и во всех аспектах, как
структурных, так и бесструктурных. Bы
ступая против интерпретации об ва как
совокупности неподвижных структур
и ин-тов, r. ДQказывал, что социальная
реальность обладает «вулканическим»
элементом, явл. рез том коллективноrо
творчества и волевых усилий. Ее «Bep
тикальный срез» представляет собой
подвижную иерархию «r лубинных ypOB
ней» (от эколоrо демоrрафической oc
новы до «коллективных умонастроений
и психических актов»). В своем «rори
зонтальном» членении социальная pe
альность делится на три rруппы типов:
1) микросоциальные типы (изучаемые
микросоциолоrией); 2) типы частных
социальных rрупп; 3) типы социальных
классов и r лобальных об в (изучаемые
макросоциолоrией). При этом r. под
черкивал преобладающее значение r ло
бальных об в в сравнении с микросоци
альными типами. r. обращал внимание
на опасность технобюрократических
тенденций в обществ. развитии и OTMe
чал необходимость социальной револю
ции в капиталистических странах. Он
участвовал в движении за мир и в дея
тельности об,ва «Франция СССР».
АльтернаТИВ9Й капитализму и технобю
рократии r. считал «плюралистский
коллективизм», основанный на самоуп
равлении народа. Для концепций r. xa
рактерны сочетание призывов к KOHKpeT
ности и историзму, С одной стороны, и
увлечение абстрактными формально
теоретическими конструкциями с др.
Ero теории оказали опред. влияние
на становление леворадик. социоло
rии, развитие теоретической социоло
rии во Франции (Баландье, Турен),
социолоrии права и социолоrии по
знания.
А. Б. rофман
СОЧ.: 1) «Правда воли монаршей» Феофана
Прокоповича и ее западноевропейские источники.
Юрьев, 1915.2) Dialectique et sociologie. Р., 1962.
3) La vocation actuelle de lа sociologie, t. I II.
4-ете ed. Р., 1968.
rЭЛБРЕЙТ (GalbraHh) Джон KeH
нет (15.10.1908, Айона стейшн, KaHa
да) амер. экономист, социальный
мыслитель, дипломат, литератор, об
ществ. деятель. Проф. экономики rap
вардскоrо YH Ta. Существенное влияние
на формирование взrлядов r. оказали
А. Маршалл, ДЖ. М. Кейнс, Ве6лен,
30м6арт. r., продолжая традицию амер.
институционной школы экономики, CTpe
мился создать экономическую теорию,
учитывающую воздействие на экономи
ку политики, roc Ba и др. социальных
иH Toв. Последовательно проводил кри
тику неоклассической школы бурж. эко
номической науки, к рая отводит Beдy
щую роль в экономической системе pЫH
ку и свободной конкуренции. Отстаивая
необходимость планирующеrо roc. воз
действия на экономическое развитие в
условиях крупноrо корпоративноrо про
изводства и научно техническоrо про
rpecca. Раскрывает место и роль круп
нокорпоративноrо хоз ва на различ.
этапах развития совр. амер. об ва [1],
[2], [3]. Приверженность в 50 60 e rr.
концепции об ва изобилия [4], в к-рой
производство И экономика подчинялись
цели создания изобилия дешевых TOBa
ров для MaccoBoro потребителя, смени
лась у r. концепцией HOBoro индустри
альноrо об ва [1]. в ero представлении
это об во характеризуется реально ocy
ществленным в крупных производствен
ных корпорациях переходом к TeXHOKpa
тии власти техноструктуры. При этом
кач во жизни потребителей признается
второстепенным по отношению к про
цветанию производства как TaKoBoro;
развитие производства понимается как
осн. задача об ва. В рез-те этоrо, по r.,
достиrается rармония обществ. целей и
75
целей корпораций. r. пытается преодо
леть крайности технократизма, призна
вая, что цели об ва и корпораций pacxo
дятся. По ero мн., рассчитывать в деле
утверждения обществ. интересов можно
только на rOC BO [2]. Анализируя ин т
власти, r. выделил три типа власти, xa
рактерные для традиционноrо, капита
листическоrо и совр. об в: заслуженная,
компенсирующая и реrулирующая
власть. Этим видам власти COOTBeTCTBY
ют: в кач ве осн. форм воздействия с
целью подчинения наказание, возна
rраждение и убеждение; в кач ве осн.
источников власти личность, собст
венность, орrанизация. r. последова
тельный сторонник конвер2енции Teo
рии.
М. С. Ковалева
Соч.: 1) Новое индустриальное общество. М.,
1969. 2) Экономические теории и цели общества.
М., 1979. 3) The affluent society. Harmondsworth,
1968. 4) The anatomy of power. L., 1984.
rЮАО (Guyau) Жан Мари (28.10.
1854, Лаваль 31.03.1888, Ментон)
франц. философ и социолоr. Социаль
ная философия r. построена на основе
идей Фулье, Конта, Паскаля и анrл. ути
литаристов 19 века. У последних он за
имствовал учение о мировой симпатии и
роли «сердца» В обществ. жизни. ЦeHT
ральное понятие социолоrии r. ЖИЗНЬ.
Своей высшей интенсивности она дости
raeT в социуме как «синерrия» (COTPYД
ничество); для Toro чтобы ее упрочить,
rюйо
нужно вызвать социальную симпатию,
а это, с т. зр. r., задача иск ва. Если
собственная цель иск ва это HeMeд
ленное осуществление в воображении
всех наших мечтаний об идеальной жиз
ни, не подчиняющейся никакому зако
ну, кроме интенсивности и rармонии, то
художественный rений это крайне
интенсивная форма симпатии и соци
альности, удовлетворяющаяся только в
создании HOBoro мира «живых существ».
Индивидуум, у r., интеrральная часть
социальноrо целоrо, представляющеrо
из себя свободно узаконенное собрание
и OCHoBaHHoro на rармонии целоrо и
идее высшеrо блаrа. Социальное чувст
во, по r., это сложные феномены, про
исходящие по большей части от притя
жения и отталкивания нервных систем,
и их проявления можно описать и пред
сказать с той же точностью, что и дви
жения астрономических тел. Поэтому r.
полаrал, что уже в 19 в. социолоrия,
включающая в себя мораль и эстетику,
станет «более сложной астрономией».
Релиrия для r. это мистическая, или
мифическая социолоrия, поскольку в
ней человек противопоставляет об ву
друrое, сверхкосмическое об во, с K pЫ
он находится в общении путем мыслеи
и поступков. Идеи r., бывшие одной из
первых попыток построения социОЛО2ии
искусства, оказали влияние на Ш. Лало,
Д. Лукача и rольдмана.
А. Т. Вашестов
Соч.: 1) Собр. соч. Т. I 5. СПб., 1898 1901.
ДАРВИНИЗМ СОЦИАЛЬНЫЙ
биолоrизаторские течения конца 19
начала 20 в. В обществ. науках, пытав
шиеся свести законы развития об ва к
биолоrическим закономерностям ec
теств. отбора, выживания наиболее при
способленных, к установкам теорий ин
стинкта, наследственности и т. п. ЦeHT
ральная идея Д. c. попытка доказать,
что в основании социальной структуры
лежат природные способности человека.
Любое социол. положение не должно
противоречить естеСТВ. научным зако
нам, управляющим человеческой приро
дой. Но конкретный состав законов и их
понимание не были неизменными в Д. с.
и определялись не столько развитием
биолоrии как науки, сколько социально
политическими симпатиями и устремле
ниями представителей этоrо направле
ния. Это порождало противоречивое
мноrообразие ero версий, K pыe исполь
зовались для поддержки широчайшеrо
спектра политических идей от воинст
вующеrо консерватизма до анархизма
и социализма. Еще до Дарвина Т. Маль
тус и консервативные идеолоrи исполь
зовали тезис о «борьбе за существова
ние» для обоснования принципов и объ
яснения механизма сохранения соци
альной иерархии путем прави ьноrо
распределения в ней «наиболее приспо
собленных», т. е. для защиты теории об
ва, основанной на идее естеств. paBHO
весия. Среди сторонников Д. С. немало
представителей либеральных концеп
ЦИЙ. Дарвинизм использовался д..1Я за
щиты принципов индивидуализма и KOH
куренции, стихийности в обществ. раз
витии и свободноrо от roc. вмешатель
ства рыночноrо капитализма (Спенсер,
Самнер и др.). Спенсер приписал эконо
76
д
мической конкуренции ту роль, какую
естеств. отбор иrрает в теории Дарвина.
Идеи Дарвина о зачатках обществ. ин-
стинкта у животных, об эволюционной
полезности моральноrо поведения и
альтруистических кач в как средств под-
держания социальной солидарности
(необходимоrо условия выживания ро-
да) послужили основой др. либерально
ro течения в рамках Д. c. Т. наз. «ЭВО
люционной этики» (в Анrлии: Л. Сте-
фен, Э. Эванс, У. Клиффорд, У. Бедж
rOT, Хо6хаус и др.: в России сходные
идеи развивал П. Кропоткин). По сути,
это была социолоrия, объединяемая за
дачей объяснить происхождение прин-
ципов и привычек HpaBcTBeHHoro пове
дении rруппы их полезностью для ее
единения и выживания. Теоретически
этот комплекс идей тяrотел к спенсеров
скому либеральному варианту орrани
цизма. Средством измерения обществ.
полезности морали (общечеловеческий
аспект) и нравственности (rрупповой
корпоративный аспект) стали потребно-
сти социальноrо орrанизма, а не утили
таристское исчисление своекорыстных
интересов, сталкивающихся на свобод-
ном рынке. Это подразумевало истори-
ческое и СОЦИОЛ. исследование роли MO
рали, а также отрицание абсолютных
кодексов нравственности, применимых
в каждом историческом об ве. Проrресс
нравственности стал социальным экви
валентом процесса естеств. отбора, «на-
учно» доказывающеrо, что мораль не
только желательна, но и необходима.
Вместо ЗКОНО'dической «приспособлен
ности» мерой эволюционной ценности
у этой ветви Д. с. стала "v10ральная и ин
теллектуал ьна я «пр испособленность»,
соответственно к-рой мыслилась и новая
социальная иерархия. Среди защитни
77
ков либера.пьной демократии в Д. с.
Беджrот особенно подчеркивал куль
турный, а не индивидуальный характер
отбора из социальных вариаций, к чис
лу K pЫX относились также новые TeXHO
лоrии, открытия, новые политические
ин ты и т. п. Только об ва, допускающие
известную степень интеллектуальной
свободы. открывают путь социальным
вариациям материалу, из K poro чер
пает эволюция, к рая и возможна толь
ко блаrодаря расширению сферы MO
ральноrо выбора. не подлежаlдей BMe
шательству roc Ba. Эти построения
имели целью доказать, что отбор по
критерию социальной полезности дeMO
кратических ин тов и соответствующей
политической практики rарантия эво
люционноrо проrресса и что либераль
ный взrляд на мир как на rруппу мирно
соревнующихся roc B обоснован. Физи
ческая борьба за выживание понимает
ся как явление, характерное только для
примитивных об в И вытесняемое на
поздних стадиях ЭВОЛЮIIИИ культурным
соревнованием, а право как высочай
шее выражение MOpa..'IbHOrO инстинкта
человечества, а тем самым и эволюцион
Horo развития. Идеи моральной эволю
ции использовало также социалистиче
ское течение в Д. с. (итальянец Э. Фер
ри «Социализм И позитивная наука»
(1894), анrл. социал реформист Р. MaK
дональд, фабианцы и др.). Это направ
ление подчеркивало относительность по
нятия «выживание наиболее приспособ
'ленных» и ero зависимость от характера
социума: в эксплуататорском об ве к
числу «наиболее приспособленных» при
надлежал бы самый хищный эrоист, со-
циализм же как БУДУUJ.ее об во высшей
морали и рациональности должен вести
к тому, что «наиболее приспособленны
ми» окажутся морально лучшие люди,
причем не обязательно из «высших»
классов. Особо подчеркивается, что это-
ro рез та нельзя достичь путем rрубой
природной «борьбы за существование».
Самые реакционные варианты Д. с. свя
заны с расизмом (80льт.м.ан rep
мания, Ж. Лапуж Франция и др.).
Эти концепции искали прямую связь
физических черт рас с культурными и
нравственными различиями между ни ·
д арендорф
ми. пытаясь доказать, будто расовое и
классовое неравенство порождены при-
родными, а не социальными законами.
Но и в этом пункте Д. с. не однозначен.
В Анrлии основатель евrеники Ф. rаль-
тон использовал идею разделения об-ва
на «приспособленных» и «неприспособ-
ленных» для атаки на аристократиче
ские привилеrии. С ero т. зр., аристокра-
тия, имея высокий социальный статус
по рождению, а не по личным достоин-
ствам, поощряет развитие праздноrо и
«непродуктивноrо» типа человека. Ин-
стинктивистское течение в Д. с. считало
расу и нацию продуктом и HeKoero ду-
xOBHoro единства и коллективной исто-
рической памяти. Концепция инстинкта
охватывала и «rрупповой разум»
(У. .\1\ак Дуrал..'I), в K pOM инстинкт В
ходе ЭВО,,1ЮЦИИ облаrорожен инте.1
лектом. и феномены «толпы», «орды»
И проч. (У. Троттер, Лебон, r. Уоллес
и др.). JIибералы видели в понятии
инстинкта лишь средство смяrчения
чрезмерно рационалистических, утили-
тарных теорий социальноrо действия.
В осн. же понимание инстинкта как
выражения иррациональноrо в коллек
тивном поведении в Д. с. было осно-
вой для рассуждений о роли расовых
различий. об ирраllиональном в ци
вилизации и в социальной эволюции,
для критики демократии как наибо-
лее блаrоприятной среды для проявле-
ния инстинктов. В наст. время по срав-
нению с концом 19 началом 20 в.
влияние идей Л. с. существенно сни
зилось. Тем не менее мн. идеи Д. с.
(как, напр., идеи социокультурной адап-
тации, отбора и др.) имеют не только
исторический интерес. Они живут в
функ ционал из ме, социо6иОЛО2uи, сра в-
нительной этолоrии.
А. д. Ковалев
ЛИТ.: 1) ИСТОрИЯ буржуазной социолоrин
XIX начала ХХ в М., 1979. rл. 4. 2) Hofstad-
ter R. Social darwinism iп american thought.
N. У., 1959. 3) Joпes О. Social darwinism &: eng.
lish thought. Brighton (Sussex). 1980.
ДАРЕНДОРФ (Dahrendorf) Ральф
(01.04.1929, rамбурr) нем. социо.поr
и политический деятель. В 1958
1967 rr. проф. YH TOB rамбурrа, Тю-
бинrена, Констанца. В 1968 1974 rr.
член федера.1ьноrо правления СвДП.
Дарендорф
с 1974 r. директор Лондонской школы
экономики и политических наук. С
1982 r. председатель прав.пения Фон
да Фридриха Наумана (СвДП). Д.
один из осн. представителей концеп ций
конфликта социальноzо, резкий критик
«односторонних», «утопических» KOH
цепций социальноrо равновесия (rл.
обр. функционалистских). Под в.пияни
ем позитивизма Д. определяет социоло
rию как «опытную науку, которая озабо-
чена тем, чтобы открыть социальный
мир нашему пониманию при помоши
предложений, относительно правильно
сти или ложности которых MorYT дать
обязательное решение систематические
наблюдения» [3, 373]. В поведении лю-
дей такое наблюдение быстро установит
вмеLJJательство «досадноrо факта»
об ва. Социолоrия как раз и занимается
поведением людей в точке пересечения
об-ва и отдельноrо человека. Об во при
этом понимается в смысле, близком зим-
мелевскому: как любой вид социальной
связи, от самой узкой до самой обшир-
ной, а также в смысле референтной
сруппы. В каждой rpynne, каждом об-ве
люди выступают как носители опред.
позиций. «Но позиционная структура
оБLцества получает жизнь лишь блаrо-
даря тому, что мы, поскольку мы есть
нечто, всеrда делаем что то определен-
ное, или, точнее, что всякая социальная
позиция не только помешает нас в поле
иных позиций, но и в rоризонт более или
менее специфических ожиданий нашеrо
действования. Каждой позиции принад-
лежит социальная роль, т. е. множество
способов поведения, заданных носителю
позиции в определенном обшестве»
[4, 99]. Личные желания и мнения OK
ружающих не столь важны. «Социаль
ные роли суть принуждение отдельноrо
человека, все равно, переживается ли
оно им как оковы ero частных желаний
или как опора, дающая rарантии. ...Что-
бы мы не уклонялись от этой обязатель
ности, об этом заботится система co
циальных санкций, т. е. значимых поощ-
рений конформноrо и наказаний откло
няющеrося поведения» [4, 36, 100].
Т. обр., принудительный характер нор-
мирования поведения явл. важнейшим
признаком социальных rpynn, K pыe д.
78
именует «принудительно координиро-
ванными ассоциациями». Но кроме сле
дования нормам есть еще их производ-
ство, истолкование и осуществление
санкций. Послушное следование YCTO
явшимся нормам может дать лучшие
шансы на социальное продвижение к
высшим позициям, дающим полномочия
на нормополаrание, истолкование норм
и применение санкций против HeHopMa
тивноrо поведения. Это аналоrично вла-
сти законодательной, юрисдикции и
власти исполнительной. Совокупность
данных полномочий (но rл. обр. право
нормополаrания) означает наличие roc
подства. Наличие rосподства и подчи
нения ведет к конфликту, к-рый порож
дается теми же структурами, что и ин
теrрация. Под конфликтом Д. понимает
«все структурно произведенные отноше
ния противоположности норм И ожида
ний, институтов и rpynn» [2, 125]. Отсю
да определение классов, к-рые, по Д.,
«суть конфликтующие социальные rpyn
пы, основание определения которых (и
вместе с тем differentia specifica) COCTO
ит В участии в rосподстве или исключе
нии из Hero внутри любых сфер rоспод-
ства» [1, 139]. Если один облик об ва
показывают нам концепции стратифи
каl ИИ, интеrрации, равновесия, то дp.
концепция rосподства и конфликта.
Признавая резоны nepBoro подхода, Д.
почти исключительно сосредоточивается
на втором как более универсальном и
плодотворном. Он различает конфликты
между различ. ожиданиями примени
тельно к одной роли (ожидания бывают
ожиданиями cTpororo долженствова
ния, HecTpororo долженствования и воз-
можности поведения), между ролями,
внутри социальных rpynn, между rруп
пами, конфликты на уровне Bcero об-ва
и конфw1ИКТЫ между странами. Ранжи
руя конфликты (конфликт противников
одноrо paHra, конфликт противников,
находящихся в отношении подчинения
одноrо др. в важном аспекте, конфликт
целоrо и части), Д. получает 15 их ти
пов. Подробно рассматриваются воз
можности «канализирования» И реrули-
рования конфликтов, к-рые тем острее,
чем более затруднена социальная MO
бильность, т. е. продвижение к иным
79
статусным позициям, чем унаследован
ные людьми. Отсюда вытекает либе
ральная nporpaMMa высокомобильноrо
об ва, признающеrо конфликты, прида
ющеrо им более формальный характер,
реrулирующеrо их протекание. Об во,
избеrающее HepaBHoMepHoro распреде
ления нормативных полномочий, было
бы застывшим. Неравенство есть усло.
вие свободы, а возможность мирноrо
сосуществования и конфликта одних
и тех же людей в разных ролях дЛЯ Д.
предпочтительнее нацеленных на YCTa
новление всеобщеrо равенства социаль
ных революций. Помимо Toro, «человек
социолоrический», т. е. конформный по
отношению к нормам,-........ это научно эв
ристическая фикция. Но она может cbIr
рать роковую роль при использовании
достижений социолоrии для социальной
манипуляции. Поэтому либеральный
политик берет в Д. верх над социолоrом.
Последние 20 лет он выпускает почти ис
ключительно политические сочинения.
А. Ф. Филиппов
СОЧ.: 1) Soziale K1assen und Klassenkonfl ikt
in der industriellen Gesel1schaft. Stuttg., 1957.
2) Gesellschaft und Freiheit. Munch., 1961.3) Pfa-
de aus Utopia. Munch., 1967.4) Ното Sociologicus.
Opladen, 1973
ДЕrУМАНИЗАЦИЯ ИСКУССТВА
понятие, введенное в научный оборот
OpTe2a u racceToM, под K pЫM пони
мается IIроцесс устранения из произве
дения иск ва Toro, что он считал, поль
зуясь терминолоrией Ницше, «слишком
человеческим», ориентированным на
обычный способ восприятия, предпола
rающий воспроизведение жизни «в фор
мах самой жизни». Оно широко приме
няется как при эстетическом, так и при
социол. анализе аванrардистски модер
нистских течений иск ва 20 в. В наст.
время толкуется двумя диаметрально
противоположными способами в зависи
мости от положительной или отрица
тельной оценки соответствующих про
цессов и тенденций в иск ве 20 в. Источ
ником истинно эстетическоrо восприя-
тия, в отличие от «обыденноrо», явл.,
соrласно концепции Д. и., не то, что BOC
производится в произведении, а то, как
оно воспроизводится, точнее: конфликт,
разрыв между этими «что» И «как». Этот
факт и был rипертрофирован «новым»,
д ействие социальное
по терминолоrии Ортеrи, аванrардист
ски модернистским иск вом, стремя
щимся извлечь максимум эстетическоrо
наслаждения из процесса преодоления
этоrо «что» объекта, заимствованноrо
из жизни, с помощью «как» фанта
зии «HoBoro художника», послеДова
тельно преодолевающеrо в своем про
изведении все «человеческие» (непо
средственно явленные «обычному» вос.
приятию) свойства эстетически преоб
разуемой им действительности. Подлин
ное «эстетическое освоение» реальности,
K poe, соrласно концепции Д. и., доступ
но лишь немноrим приверженцам «HO
Boro иск ва», оказывается, т. обр., по
следовательным «обесчеловечиванием»,
«расчеловечиванием» живой жизни, ли
шением ее присущих ей форм: эстети
ческое и rуманно человеческое оказы
ваются на противоположных полюсах.
В рамках ортеrианской концепции, OT
разившей первые, хотя и решающие
шаrи аванrардистски модернистскоrо
иск ва 20 в., предполаrалось сохранение
каких то остатков исходной, обыденно
человеческой реальности. Однако после
дующее развитие как caMoro этоrо иск
ва, так и концепции Д. и. вело к полно
му устранению «BToporo полюса» из
«эстетической реальности». Критика
концепции Д. И., изначально вдохновля
ющаяся идеалами человечности иск ва,
не всеrда, однако, оставалась свободной
от крайностей, свидетельствующих о He
rативной зависимости от критикуемоrо
объекта. В противоположность идее
условности иск ва, rипертрофируемой у
Ортеrи, зачастую выдвиrался тезис о
ero «безусловности», хотя, как известно,
иск ву вовсе не свойственно прямо отож
дествлять свои образы с формами BOC
производимой им жизни.
Ю. Н. Давыдов
ДЕЙСТВИЕ СОЦИАЛЬНОЕ про
стейшая единица социальной деятель
ности; понятие, введенное в социолоrию
М. Вебером для обозначения действия
индивида, направленноrо на разреше
ние жизненных проблем и противоре
чий и сознательно ориентированноrо на
ответное поведение людей. Cor ласно Be
беру, осн. признаком социальности Д.
явл. субъективное осмысление индиви
ДеМО2раФия
дом возможных вариантов поведения
людей, вступающих с ним во взаимодей
ствие. Сознательную ориентацию субъ
екта д. на ответную реакцию на ero по
ведение со стороны др. участников взаи-
модействия Вебер определял с помощью
понятия «ожидание». Д., не содержа
щее TaKoro «ожидания», а также им
пульсивное Д., по Веберу, не явл. д. с.
(Д., совершаемое человеком в толпе в
рез те неосознанноrо «подражания» или
«заражения» общим настроением, явл.,
по ero мн., предметом изучения не co
ЦИО..10rии, а психолоrии). При этом Be
бер признавал, что провести четкую rpa
ницу между осознанной инеосознанной
ориентацией индивида на поведение лю
дей можно лишь теоретически, рассмат-
ривая понятие д. с. в кач ве идеаЛЬНО20
типа, модели целенаправленноrо Д. ин-
дивида, предполаrающеrо возможную
реакцию окружающих. Соrласно своей
теории, Вебер выделял следующие типы
Д. с.: целерациональное действие, цeH
ностно рациональное действие, аффек
тивное действие, традиционное дейст
вue, классификация K pЫX основана на
учете меры и степени рациональности
в Д. Акцент на сознательности Д. с. поз
волял Веберу определять Д. индивида
в кач-ве причины Д. др. людей. ЭТО OT
личало ero подход от позиций Ле60на и
Т арда, а также от кон цеп ций социол.
ориентаций, рассматривающих челове-
ка как следствие социальных процессов,
но не как их причину (Конт, Спенсер,
Дюрк ейм, др. сторонники социол. реа-
лизма). Дальнейшее развитие веберов-
ская концепция Д. с. получила у Пар
сонса, к рый включил ее в общую тео-
рию социальноrо поведения человека.
Он считал Д. с. элементом «системы че
ловеческоrо действия», в к рой понятие
«действие» сближается с понятием «по-
ведение». «Сознательность» д. рассмат-
ривалась Парсонсом как следствие оп-
ред. работы механизма человеческоrо
сознания, ставящеrо сознательное в за
висимость от «бессознательноrо» [ 1 ] .
Ориентация индивида на Д. др. людей
была поставлена в зависимость от меха-
низмов «институционализации» ценнос-
тей и «образцов» культуры, превращаю-
щихся в принудительные «нормы» пове-
80
дения. «Общая система человеческоrо
действия», включающая «социальную
систему», «систему личности» И «систему
культуры», предстала как «система дe
терминаций», превращающих субъект
Д. с. из активной причины опред. соци-
альных процессов в пассивное следствие
механизмов (социальных, социокуль
турных, r лубин но- пс ихолоrических) ,
обусловливающих человеческое поведе
ние. В тех случаях, коrда Парсонс пере
ходил от «системноrо» (CTPYKTYPHO
функциональноrо) объяснения д. с. к
ero «понимающему» истолкования, он
вступал в противоречие с общим MeTO
долоrическим принципом cBoero Teope
тическоrо построения, в рамках K-poro
он «интеrрировал» понятие «Д. с.».
Понятие «Д. с.» иrрает основополаrаю-
щую роль в социол. концепции франц.
социолоrа Турена, трактующеrо ero как
Д., совершаемое при создании матери
альных и нематериальных ценностей в
процессе коллективноrо труда. Для обо
значения субъекта д. Турен вводит по
нятие «исторический субъект», понимае
мое как «структура социальных отноше-
ний труда» [3,95]. «Идея историческоrо
субъекта... связана с трудом, а не с кон-
цепцией человека, еще меньше с психо
лоrическим понятием» [там же]. Турен
видит в д. с. не только отклик на опред.
ситуацию, он подчеркивает смыслообра-
зующий и новаторский характер Д. С.,
блаrодаря K POMY создаются новые со-
циальные связи, ин-ты и т. п. Cor ласно
Турену, отчуждение, конфликт классов,
бюрократические отношения, возникаю
щие в процессе трудовой деятельности,
явл. д. с. Дальнейшее развитие понятие
«Д. с.» получило В социол. концепциях
3нанеЦКО20, Р. Макайвера, Беккера,
Х а6ер.маса.
Ю. Н. Давыдов, В. Н. Фомина
ЛИТ.: 1) Parsoпs Т. The social system. N. Y.VL.,
1951.2) Weber М. Soziologische Grundbegriffe//
Weber М. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaft-
slehre. TLib., 1951. 3) Towards а sociology of
action//Positivism and sociology. L., 1974.
ДЕмоrРАФИЯ (от rреч. demos
народ и grapho пишу) наука о Ha
селении, изучающая ero численность,
состав, структуру, распределение по
территории, а также их изменения во
81
времени. Термин «Д.» появился В 1855 r.
в названии книrи франц. ученоrо А. rий
яра «Элементы статистики человека.
или сравнительная демоrрафия», K pЫ й
первым дал определение науки Д. как
совокупности математических знаний
о населении, ero движении, физическом.
умственном и духовном состояниях. В
19 в. встречались и др. обозначения:
демолоrия (Х. Энrель), плетолоrия
(В. Лексис), физика социальная (KeT
ле). Как систематическое эмпири
ческое изучение населения возникла в
середине 17 в. Ее основателем считается
Дж. rpaYHT (1620 1674). Население
как источник боrатства или бедности Ha
ции стало предметом внимания экон
мистов (П. Буаrильбер, Р. Кантильон,
В. Корсбум, Смит, Мальтус), филосо
фов (Мирабо), позднее статистиков
(й. П. Зюсмильх, М. Моо, r. Рюмелин).
Однако, самостоятельной наукой Д. CTa
новится лишь в 20 30 e rr. 20 в., в это
время создаются специфические методы
анализа, язык науки, демоrрафические
исследовательские центры, штат про
фессиональных демоrрафов. С начала
20 в. определилось два подхода к TpaK
товке науки Д.: в узком и широком CMЫ
сле. В узком смысле Д., или статистика
населения, изучает состав, структуру
населения по полу, возрасту, занятиям
и т. д. (статическая Д.) и ero движение,
определяемое рождениями, смертями,
перемещениями (динамическая Д.). Эта
т. зр. популярна во Франции, Италии,
России. В rермании трактуют Д. в pac
ширительном смысле как систему наук о
населении (О. Мост, Фон Фрикс), изу
чающих кроме статистики населения
теорию населения (открытие общих за
конов развития населения) и политику
населения в ее количественном и кач.
аспектах. В наст. время для обозначе
ния Д. в узком смысле обычно в aHr ло
язычной лит ре используют термин
«формальная Д.» (r. Ванш, М. TepMO
УТ), во франкоязычной «демоrрафи
ческий анализ» (Л. Энри). Демоrрафи
ческий анализ имеет целью разделить
факторы, от K pЫX зависят наблюдае
мые процессы. и выделить явление в
«чистом» виде [4,20]. В широком аспек
те Д. изучает количественные и кач.
Демоzрафия
детерм инанты рождаемости, CMepTHO
сти, миrрации, влияние широкоrо Kpyra
социальных, экономических, биолоrиче-
ских, политических, медицинских xa
рактеристик, законодательства на дeMO
rрафические процессы (Х. Шрайок,
Д. Сикrель), а также совокупность co
циально экономических проблем, свя-
занных с демоrрафическими процесса
ми: население и ресурсы, депопуляция.
планирование семьи, приживаемость
миrраНТ08, евrеника, урбанизация, TPy
довые ресурсы, перераспределение дo
ходов и др. [2, 2]. Большинство амер.
ученых для обозначения области дeMO
rрафических исследований в широком
смысле пользуются термином «система
знаний о населении» (population stu-
dies), за пределами США и в ООН llJИ
ре в обращении термин «Д.». С конца
50 x rr. широкое развитие на Западе,
особенно в США, получила «социальная
Д.» (Р. Хаузер, О. Данкан, Л. Бампасс,
Р. Фридмен. Р. Бюлатас и др.). Область
ее исследований включает: (1) изучение
недеМQrрафических детерминант дeMO
rрафических процессов, например фор
мирование и изменение репродуктивных
установок, их место в процессе принятия
решения относительно рождения ребен
ка (Л. Бекмен, Р. Бюлатас, Д. Жаккар,
Х. Лейбенстейн, П. Хесс и др.); (2) изу
чение системы ценностей человека и Me
ста в ней потребности иметь детей, COOT
ношение этой потребности с затратами
на ее удовлетворение (Д. Фоусетт,
Л. Хоффман, Т. Эспеншейд, Ф. Арнольд
и др.); (3) изучение влияния демоrра
фических переменных (различий в дeT
ности, матримональном состоянии, при-
чинах смертности и т. д.) на недемоrра
фические характеристики (социальный
статус семьи, успешное продвижение по
службе); (4) применение методов дeMO
rрафическоrо анализа. для изучения
различ. социальных процессов, напр.
методики построения таблиц дожития с
целью анализа продолжительности пре
бывания в опред. образовательном, про
фессиональном статусах (Р. Хаузер,
Д. Фитерман).
С. В. Ада.мец
Лит: 1) Rabin.owicz L. Le probleme de 'а po
pulation еп France. Р., 1929., 2) Shryock Н., Sic
Демо/S-ратия
gel J. The methods and materials of demography.
У. 1. U. 5. Departement of Commerc, 1975. 3) 50-
cial demography. N. Y. 5. F., 1975.
ДЕМОКРАТИЯ (от rреч. demos
народ и kratos власть) форма roc.
устройства, при K pOM осуществляется
правление народа. Античные авторы
(Платон, Аристотель, rеродот) pac
сматривали эту форму правления как
такую полисную орrанизацию, в к рой
свободные rраждане имеют равные пра
ва. Значит. развитие идея подзаконно
сти всех и вся rраждан, roc. и об
ществ. орrанизаций получила в KOH
цепции де Токвиля (1805 1859), наи
более влиятельной в совр. зап. co
циально политических исследованиях.
Токвиль понимает под Д. -не только оп
ределенную форму орrанизации об ва,
но и соотв. процесс, происходящий в об
ве. Филос. основа Д. соотношение
свободы и равенства как социально
политических ценностей, реальное BO
площение K pЫX происходит в соотв. roc.
ин тах Д. прямых ИJIИ представитель
ных. Последние наиболее полное разви
тие получают в правовом roc Be, K poe
характеризуется следующими призна
ками: (1) обладает верховной властью.
Однако (2) эта власть имеет свою rpa
ницу и не распространяется на неотчуж
даемые права личности, охраняющие не
только жизнь человека, но и ero свободу
от возможных бюрократических зло
употреблений. rарантией прав rраждан
является (3) разделение функций B.l1a
сти законодательной, исполнитель
ной и судебной; (4) децентрализация
в социально экономической и культур
ной сферах (теория «институциональ
ной инфраструктуры» opraHoB власти).
При этом защиту прав rраждан берут
на себя демократические ассоциации
rражданские и политические. Они CTa
новятся посредниками между централь
ной властью и различ. слоями об ва,
представляя интересы последних, OTCTa
ивают неотчуждаемое право rраждан
на независимость и свободную инициа
тиву. Осуществлению прав человека
служат также (5) свобода печати и
(6) суд присяжных школа правиль
Horo применения свободы, воплощение
права, при K pOM rраждане приобретают
82
опыт политическоrо участия в жизни
об ва. Соrласно совр. теоретикам Д.
(Шумпетеру, У. Ростоу и др.), все эти
черты развитой Д. наполняются реаль
ным содержанием только при условии
активноrо участия масс в политической
жизни. Однако реальное воплощение
этоrо положения существенно затрудне
но концентрацией экономической власти
в руках «властвующей элиты», создаю
щей «олиrархическую модель» власти и
политики. В совр. зап. социолоrии эта
концепция реализуется в исследованиях
участия rраждан в мноrообразных по
литических отношениях (Политическая
социолоzия, Права социолоzuя, Партии
политические) .
В. И. Шамшурин
ДЕПРИ ВАЦИЯ (от лат. deprivatio
потеря, лишение) термин, введенный
в социолоrию С. А. Стауффером. Пер
воначальное ero значение лишение
духовноrо лица бенефиция (т. е. дoxoд
ной должности) связано с орrаниза
ционной практикой католической цepK
ВИ. Отсюда термин был заимствован
психолоrией, в к рой Д. означает сен-
сорную недостаточность. В социолоrии
Д. (правильнее: «относительная депри
вация») один из факторов развития
социальных rрупп и обществ. орrаниза
ций, к рый субъективно проявляется как
чувство недовольства, испытываемое
rруппой по отношению к своему наст.
состоянию, а объективно как CTpeM
ление данной rруппы достиrнуть уровня
др. rруппы, более развитой или более
бл аrОI10ЛУЧНОЙ в социальном отноше
нии.
В. В. Сапов
ДЕРИВАЦИИ КОНЦЕПЦИЯ см.
Парето В.
ДЕТЕРМИНИЗМ КУЛЬТУРНЫЙ
распространенная в зап. социолоrии
концепция, cor ласно к рой культура
рассматривается как относительно aBTO
номное образование, независимое от
др. сфер обществ. жизни и иrрающее
решающую роль в обществ. развитии.
Д. К. характеризуется, как правило,
чрезмерно широким толкованием поня
тия культуры, под к рой обычно понима
ется совокупность разделяемых боль
шинством членов об ва ценностей и зн'а
83
чений, включаЮIЦИХ в свое содержание
фундаментальные обществ. идеи и прин
ципы, верования, обычаи, традиции и
т. п. В зап. социолоrии д. к. ведет свое
начало от работ М. Вебера по социоло
rии релиrии, в K pЫX он анализировал
развитие об ва в зависимости от rоспод
ствующих в нем релиr. ценностей. На
формирование совр. д. к. также оказала
влияние школа культурной антрополо
rии, представители к рой (Л. Уайт,
А. Кардинер, М. Мид) изучали прими
тивные об ва как культурные системы,
реrулируемые обычаями и традициями.
В новейших версиях Д. к. определяющее
влияние культуры на жизнедеятель
ность об ва истолковывается по анало
rии с биолоrической эволюцией: «куль
турный код» (символы И ценности) упо
добляется rенетическому коду. Считает
ся, что, подобно последнему, он предоп
ределяет проrрамму поведения обществ.
орrанизации. Одной из наиболее разра-
ботанных в зап. культуры социоло ии
явл. концепция Парсонса, базируюuiая
ся на системном анализе обществ. яв.пе
ний. Культура рассматривается как co
вокупность идей, значений и символов,
занимающих высшее место в иерархии
«кибернетическоrо контроля» над пове
дением социальной системы и личности.
Решающая роль культуры в орrаниза-
ции обll еств. жизни объясняется тем,
что она содержит в себе «символиче
ские ресурсы общества», определяет
rраницы нормативной системы (соци
альных ин-тов) и ее изменения, а через
это и поведение индивидов, выполнение
ими ролей, их структуру экспектаций.
В этой кибернетической иерархии KOHT
роля существует и обратная связь от
индивида к культурной системе, по-
скольку предшествующие культуре
уровни орrанизации системы человече-
cKoro действия обеспечивают ее энерrе
тическими ресурсами. Осн. компонентом
культуры мн. зап. социолоrи считают
релиr. ценности, ибо они «соотносят че
ловека с конечными условиями ero су-
ществования» [3]. С позиций Д. К. раз
витие об-ва представляется как после-
довательная реализация первоначально
заложенных в культурной матрице идей
и ценностей. Так, cor ласно Парсонсу,
ДетеР.lиизм технолоzический
социально экономическое и духовное
развитие Европы может быть представ
лено в виде процесса последовательной
реализации (через различ. этапы CTPYK
турной дифференциации различных
подсистем) фундаментальных христиан
ских ценностей, Т. е. в виде процесса их
институционализации в культуре, поли-
тике, экономике н др. Критики Д. К. от-
мечают, что ero ОСН. недостаток заклю
чается в том, что он абсолютизирует
роль отдельных элементов обществ. соз-
нания в истории.
Л. А. Седов
Лит.: 1) Маркарян Э. С. Теория культуры и
современная наука. М., 1983. 2) Bellah R. Beyond
beliefs. N. У., 1971. 3) Parsoпs Т. Action theory
and the human condition. N. У., 1978. 4) Robert-
soп R. Meaning and change. N. У., 1978.
ДЕТЕРМИНИЗМ ТЕхнолоrИЧЕ-
СКИ А совокупность представлений,
объединенных постулатом об определя
ющей роли техники в обществ. разви
ТИИ. Соr.пасно Д. Т., созданная и созда-
ваемая человеческим разумом и руками
техническая цивилизация обладает He
зависимостью от человека и об-ва. При
этом техника искусственно обособляется
от социальных отношений, ставится в
один ряд с явлениями природы и pac
сматривается как надсоциальная и Haд
человеческая «данность», об.падаЮlцая
своими собствеННЫ:\1И законами и под
чиняющаяся им манентной лоrике раз-
вития (т. е. в кач ве независимой пере
менной) . В кач ве сущностноrо прояв
ления автономии техники постулируется
ее способность к саморазвитию, пони
маемая как возможность безrраничноrо
совершенствования всех ее параметров.
Предпо.паrается, что техническое разви-
тие разворачивается по единой проrрес-
сирующей линии от худшеrо к лучшему,
rде сеrодняшнее состояние техники и
появ.пяющиеся сеrодня инновации цели-
ком определены вчерашним состоянием,
а завтрашнее столь же однозначно оп-
ределяется сеrодняшним. С Т. зр. Д. т.,
независимость от воли человека техни
ческоrо проrресса предполаrает опере-
жаЮlцее и доминирующее воздействие
техники на индустрию и, следовательно,
на все ин;"устриа.:1ЬНое об во, так что
научно технические достижения неиз-
Диалектическая социплоzия
бежно влекут за собой модификации со-
циальной и культурной жизни (Веблен,
Оzборн, Культурное отставание). По-
добная абсолютизация роли средств
производства ведет к тому, что социаль-
ное признается производным от техни-
ческоrо. Т. обр., Д. т. предпо.'lаrает не
только то, что техника особый, неза-
висимый от человека мир, что она бес
предельно развивается по своим зако-
нам, но и ТО. что она rосподствует над
человеком и об-вом, диктуя им свою во-
лю и определяя их перспективы. Чело-
веку остается выбор: или приспосабли-
ваться к миру техники, уповая на всеси
лие и rYMaHHocTb саморазвивающейся
рациональности, и."и протестовать про-
тив Hero, бежать от Hero, в ожидании
неизбежной rибе-пи Bcero живоrо под
rHeToM машинной цивилизации. В соот-
ветствии с этой альтернатив()й в истории
философии и социолоrии на протяжении
более ста лет прослеживаются два rло-
бальных направления технuциз.М и
антитехницизм, к-рые. по сути, разде-
ляют общую предпосылку Д. T. обо-
жествление и мифолоrизацию техники,
а различаются лишь оценкой опти-
мистической или пессимистической
лоrических выводов. вытекающих из
Hero. В соответствии с этими преДПОСblЛ-
ками в рамках Д. т. решается вопрос о
роли ученоrо-новатора. изобретателя.
техника в широком смысле слова: пред-
полаrается, что он «не изобретает» ин-
новации. а находит их, актуализируя
потенциальное бытие техники, заложен-
ное в лоrике развития техническоrо Pa
зума. Роль техника сводится к роли ме-
диу м а, осуществл яю щеrо тра нсцендент-
ную волю этоrо Разума. У техников, вы-
ступающих в качестве носите.1ей все-
сильной технической рациональности,
возникает неукротимая воля к а асти,
апеллирующая к силе знания и техники.
Этот ход мысли выливается в концепции
технократии или, наоборот, антитехно-
кратизма (Неомарксизм, Контркульту
ра). Из д. т. вытекает СООТВ. отношение
к природе. Подчиняя жизнь об-ва инте-
ресам постоянноrо обновления технико-
экономической сферы. к-рое требует
увеличивающихся затрат финансов,
сырья, машин, энерrии, воды и т. д.,
84
идеолоrия д. т. узаконивает завоева-
тел ЬНО- потребител ьское неконтрол ируе-
мое использование среды обитания.
природы. Реа.пизация абсолютистских
представлений Д. т. В практической
жизнедеятельности привела сеrодня че-
ловечество к необратимой ситуации
r лобальноrо риска техноло?ическоzо.
В зап. социолоrии д. т. В большей или
меньшей степени присущ теориям соци-
альных изменений, КУЛЬТУРНОZО отста-
вания: инфор.мационноzо об ва концеп-
циям; теориям индустриальносо об-ва,
постиндустрuальносо 06:ва и «об-ва
изобилия», об ва потребления, техно-
кратическоrо, TexHoTpoHHoro и ком пью-
теризированноrо об-ва (Компьютериза-
ция).
М. С. Ковалева
Лит.: 1) Титаренко Л. r. «Технократический
детерминизм.: концепции, идеолоrические функ.
ции Минск, 1981; 2) Новая технократическая
волна на Западе. М., 1986.
ДИАЛЕКТИКА НЕrАТИВНАЯ
см. Неzатuвная диалектика.
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛО
rИЯ антипозитивистское направле-
ние в зап. теоретической социолоrии,
акцентирующее диалектическое взаимо-
действие социальных структур, рез-том
K-poro явл. социальные изменения. Од-
но из основополаrаЮlЦИХ ответвлений
Д. c. франкфуртская школа. Уже в
30-е rr. Хоркхаймер выступил с крити-
кой как метафизической односторонно-
сти rеrелевской философии истории. так
и «дурной единичности» позитивистско-
ro социол. эмпиризма. Не найдя реше-
ния этой антиномии, Хоркхаймер и ero
сторонники склонялись К неrативно-
критической ориентации на тотальную
критику бурж. социолоrии. rиперкрити-
ческея направленность доминирует и в
работе Хоркхаймера и Адорно «Диалек-
тика просвещения» (1947), в к-рой они
выступают не только против бурж. со-
циолоrии, но и против «просвещения»
вообще: «просвещение» В их трактовке
явл. универсализированным веберов-
ским «принципом рациональности»
(М. Вебер), последний, в свою очередь,
толкуется как выражение отчуждения.
Фромм и Маркузе связали это понима-
ние диалектики с фрейдистскими кате-
85
Дильтей
rориями, превратив ее в социолоrизиро
ванный вариант диа."ектики отчужден
Horo сознания и нерационализируемоrо
бессознательноrо. Во Франции крупней
шим представителем Д. с. был rурвич.
«Диалектический rиперэмпиризм» (или
«эмпирико реалистическая диалекти
ка») rурвича содержит в себе резкое
отрицание философии rеrе.,lЯ, к рый,
по ero мн., выделяет из диалектической
триады (тезис антитезис синтез)
.,lИШЬ последний элемент, что равнознач
но «смертному приrовору диалектике».
Подлинная диалектика, утверждает
rурвич, должна быть «непримиримой»,
полностью отрицающей всякую стаби
лизацию внутри социальных структур.
Природа исключается им из поля дей
ствия законов диалектики. С этой по
зиции он подверrает критике все пред
шествующие концепции диалектики co
циальноrо, вт. ч. марксову (правда счи
тая последнюю наиболее приемлемой).
«Диалектический rиперэмпиризм», по
rурвичу, это не подход к фактам co
циальной реальности как к выхвачен
ным из целостности и тем самым YMep
щвленным, деформированным яв.тtени
ям, приrодным лишь для иллюстрации
заранее заданных теорий, а открытие с
помощью диалектическоrо метода бес
конечно разнообразноrо опыта, OCHOBO
полаrающие рамки K poro беспрерывно
обновляются. Влияние rурвича сказа
лось на таких вариантах Д. с., как KOH
цепция антаrонизма социальноrо и ин
дивидуа.аьноrо, выдвинутая Ж.-П. CapT
ром в работе «Критика диалектическоrо
разума» и rенетический структурализм
rOAbdMaHa. Тенденции к «диалектиза
ции» амер. социолоrии, в к рой наибо
лее сильной была традиция CTPYKTypHO
ro функционализма (Функциональный
подход), связаны с амер. периодом дея
тельности франкфуртской школы и ее
влиянием на молодых социолоrов США.
В отличие от функционалистов, CTOpOH
ники амер. Д. с. не считают структуру
социума (<<повседневной реальности»)
неизменной. Допускается возможность
«проблемных ситуаций», неразрешимых
в рамках старых структур. Социальное
изменение рассматривается как фактор,
равноценный по своему значению «co
циа.ПЬНОМУ порядку». В катеrориальны й
аппарат социолоrии вводятся этически
окрашенные катеrории rуманизма, OT
ветственности, свободы выбора и т. д.
В отличие от «критической теории»
франкфуртской школы представители
амер. Д. с. (Р. Аппельбом, д. Уоллс и
др.) делают упор не на эмансипаторской
функции социолоrии, а на разработке
«альтернативной методолоrии», опира
ющейся на диа.пектику. Они призывают
изучать об во как изменяющуюся соци
альную реальность, к рую следует брать
в целостности и противоречивости обра
зующих ее социальных отношений. При
этом rлавное внимание уделяется aHa
лизу процессов производства и воспро
изводства социальной формации. Еще
одно направление Д. с. развивается в
русле академической социолоrии, OT
дельные представители к рой (Р. Фрид
рихс, ,Дж. Ритцер) усматривают в диа
лектике методолоrическую основу для
создания «интеrративной парадиrмы»,
способной объединить противоборству
Юlцие школы и концепции. Однако диа
..lектика при этом понимается как фор
мальный набор принципов мышления,
позволяющий синтезировать различ.
подходы к изучению социальной реаль
ности. Так, напр., Дж. Ритцер считает,
что существующая в зап. социолоrии
поляризация микро и макроконцепций
(MaKpo и микросоциоло ия), а также
противопоставление субъективистских и
объективистских теорий MorYT быть пре
ОДО..lены на путях использования диа
лектических принципов познания, K pыe
разрабатыва..1И К. Маркс, М. Вебер,
3UM..w.eAb и rурвич.
м. С. Комаров, С. /\1. Митина
oI1ит.: 1) Буржуазная социолоrия на исходе
ХХ века. М.. 1986 2) Horkheiтer М.о .4dorпo Th. W
Dialektik der Aufklarung. Fr./M., 1969. 3) Marcи
se Н. Reason and revolution. N У., 1941 4) Gиr
tJich а. Dialectique et sociologie. Р., 1962.
ДИЛЫЕЙ (DHthey) Вильrельм (19.
11.1833, Бибрих на Рейне 01.10.1911,
Зайс на lll"lерне) нем. историк KY"lb
туры И социальный философ. Предста
витель «фИ,,10СОфИИ жизни», создатель
т. наз. «понимающей психолоrии», по
служившей ТО..1ЧКОМ к созданию понима
ющей coциOAo ии. Филос. воззрения
Дискурс
Д. формировались под влиянием, с oд
ной стороны, нем. романтизма и идеа
лизма, особенно rеrелевскоrо (внимание
к миру субъекта и интерес к истории),
с дp. анrло франц. позитивизма
(Милль, Конт: антиметафизическая ус-
тановка и метод психолоrизма как aHa
лиз непосредственных данных созна
ния). Центральным у Д. является поня-
тие жизни, к-рую он толкует не биолоrи
чески, а культурно-исторически. Задача
философии как «науки О духе» по-
нять жизнь из нее самой, т. е. из ее Bpe
менности (Zeitlichkeit) и историчности
(Geschichtlichkeit). В связи с этим Д.
разрабатывает метод «понимания» как
непосредственноrо постижения нек-рой
душевно-духовной целостности (целост-
Horo переживания). Понимание, инту
итивное проникновение одной «жизни»
В друrую Д. противопоставляет методу
объяснения, к рый применяется в ec
теств. науках, имеющих дело с внешним
опытом и конструирующих свой предмет
с помощью рассудка. В более ранних
работах д. опирается на метод интро-
с n е к ци и ( с а м о н а бл юде н и я) и раз р а б а-
тывает теорию «сопереживания», «вжи-
вания», «вчувствования» как средства
интерпретации культуры прошлоrо. Во
второй период своей деятел ьности Д.
стремится преодолеть психолоrизм ин
троспективноrо метода. «Внутренний
опыт, при котором я уrлубляюсь в свои
собственные состояния, никоrда не даст
мне возможности осознать свою инди-
видуальность. ТО.пько в сравнении себя
с друrими я познаю индивидуа,пьное во
мне: я сознаю только то, что во мне OT
личается от друrоrо» [1,318]. Д. пред-
восхищает неоrеrельянство, рассмат-
ривая к льтуру прошлоrо как «заСТblВ-
шую жизнь», «объективированный дух».
Полемизируя с Ф. Ницше, к-рый путем
HenpepblBHoro самоисследования пытал
ся постиrнуть сущность жизни, Д. за
являет: «Человек познает себя только в
истории, а не посредством интроспек
ции» [2, 279]. Однако к rеrелевскому
панлоrизму Д. тоже относится отрица-
тельно: в противоположность rеrелю у
Hero остается романтическая склонность
к признанию «последней тайны» жизни,
к к рой интерпретатор может только
86
пр.иближаться, но не постиrать ее до
конца. Но, oTBeprHYB rеrелевский Абсо-
лют, Д. не в силах справиться с пробле
мой объективности, общезначимости
историческоrо знания. «Возможность
постиrнуть друrоrо одна из самых
rлубоких теоретико-познаватеЛЬНblХ
проблем. Как может индивидуальность
сделать предметом общезначимоrо объ-
ективноrо познания чувственно данное
обнаружение чужой индивидуальной
жизни?» [1, 333). Пытаясь разрешить
эту проблему, Д. разрабатывает вслед
за романтиками и Ф. Шлейермахером
метод rерменевтики, в к рой он видит
иск-во понимания письменно фиксиро
ванных проявлений жизни. Вслед за
романтиками д. сближает историческое
познание с иск вом, ибо рассматривает
целостность исторических образований
сквозь призму целостности историчес
кой личности. Д. оказал большое влия
ние на развитие зап. философии и со-
циолоrии 20 в.: на экзистенциализм,
филос. rерменевтику, историческую со-
циолоzию, особенно на Зиммеля и OT
части М. Вебера.
П. П. rauaeHKo
СОЧ.: 1) Gesammelte Schriften. Lpz. В.,
1924. 2) Gesammelte Schriften. Lpz. В., 1942
ДИНАМИКА СОЦИАЛЬНАЯ см.
Конт О.
ДИСКУРС вид речевой коммуни-
кации, ориентированной на обсуждение
и обоснование любых значимых аспек-
тов действий, мнений и высказываний ее
участников. Д. мыслится как возмож-
ность критически дистанцироваться от
социальной реальности и утвердить ее
ПРИНЦИПbl не на позитивистском прия-
тии сущеСТВУЮlJ ИХ норм и ценностей и
не на притязаниях единичноrо субъекта,
но на рациональном непредвзятом об-
суждении. Понятие «Д.» использовал
в начале 70-х rr. 20 в. Хабермас в
работе «Подrотовительные замечания
к теории коммуникативной компетен
ции». Хабермас опирался на концеп
цию речевых актов Дж. Серля. Цель
ero состояла в обнаружении им анент-
ных общению масштабов оценки и кри-
тики Bcero, что претендует в нем на зна
чимость. Такие масштабы он находит в
общих структурах языка. Через ЯЗblК
87
может быть обсуждено все, что фиrури
рует в речевом общении. Языковые BЫ
ражения предполаrаются и при молча
ливом социальном взаимодействии. Ha
конец, сами структуры языка MorYT
стать темой обсуждения опять таки
лишь через язык. Обычное общение про
исходит привычным образом и ero зна
чимые аспекты «наивно предполаrа
ются> участниками. д. же обычно поз
воляет сделать явными ценности, HOp
мы и правила социальной жизни. д. Tpe
бует, чтобы все мотивы действий ero
участников были аннулированы, кроме
rотовности к совместному достижению
взаимопонимания. При этом соотв. рече-
вые акты как раз и служат для Toro,
чтобы выражать отличие сущеrо от дол
жноrо, сущности от явления, бытия от
видимости и в рез те подлинноrо
(истинноrо) от ложноrо (вводящеrо в
заблуждение) консенсуса участни ков
коммуникации. Однако тут возникает
лоrический Kpyr: подлинный консенсус
достижим лишь разумными (<<компе
тентными») участниками диалоrа, но
сама разумность есть также предмет
обсуждения и удостоверяется 110ДЛИН
ным консенсусом. Выход из этоrо Kpyra
Хабермас усматривает в допущении в
процессе Д. «идеальной речевой ситуа
ции>, при к рой нет не только внешнеrо
давления на процесс коммуникации, но
и внутр., порождаемоrо ее собственны
ми структурами. Концепция д. полу
чила широкую известность, открыла
возможности контакта с представителя-
ми линrвистической фи.пософии, социо
лоrии жизненно о мира, критическоrо
рационализма. Ее использует в своей
концепции «HoBoro класса» rоулднер.
«Культуру критическоrо д.» он paCCMaT
ривает как особую характеристику это
ro класса (т. е. «интеллектуалов». Co
r ласно rоулднеру, Д. носит идеолоrиче
ский характер, т. к. входит В общую иде
олоrию интеллектуалов, объединяющую
их в социальную общность с особой,
только им присущей речевой общно
стью. Как и уХабермаса, Д. предпола
raeT опред. rрамматику, принятые, за-
фиксированные и узаконенные правила
построения речи, точную оценку значе
ний, отрефлектированность и разрабо
Дистанция социальная
танность речи и действий на основе этих
правил, без использования авторитета
и социальноrо положения rоворящеrо.
Исключается автоматическое следова
ние традиции, «императивным законам
науки> или навязанным силой предпи
саниям. Речь, содержащая четко за
крепленные и определенные понятия,
стандартизированная и стилизованная,
построенная в соответствии с прин
ципами объяснения, принятыми в д.,
становится теоретизированной, aBTO
номной и безличной. Отсюда вытекает
автономия как одна из целей и один
из способов существования HOBO O
класса. Автономия д. есть лишь часть
общей автономии, к к-рой стремится
выйти этот класс. Часто понятию «д.>
придают праrматический операцио
нальный смысл (напр., А. rидденс,
Фуко) .
А. Ф. Филиппов, В. Н. Фомина
ДИСТАНЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ
понятие, характеризующее степень бли
зости или отчужденности социальных
rРУПI1 и лиц. Д. с. не тождественна про
странственной, rеоrрафической д., хотя
может выражаться в специфических
формах расселения этнических rрупп
(напр.. reTTo и др.), элит (кварталы бо
rачей, высшеrо чиновничества и др.).
В заl1. социолоrии анализ Д. с. был
впервые осуществлен Зиммелем, П ap
ком и Бёрджессом, фон Визе трактует
Д. с. как одно из rлавных понятий своей
социол. концепции. Возрастание Д. с.
между индивидом и социальным образо
ванием явл. для Hero критерием рас-
членения социальных образований на
массу, rруппу и абстрактный коллектив.
В социол. изучении малых rрупп была
выявлена взаимозависимость между
д. с., взаимодействием, симпатиями и
антипатиями лиц. Соrласно Хомансу,
сплоченность rруппы тем больше, чем
меньше Д. с. В социально-психолоrи
ческих исследованиях малых rрупп по
нятие «д. с.> применяется для социо
метрическоrо измерения симпатий и aH
типатий членов rрупп. В связи с этим
были предложены различ. шкалы для
измерения установок испытуемоrо по
отношению к rруппе (шкалы Э. Боrар
дуса, л. Терстоуна и др.). Понятие
Дифференциация социальная
«д. с.» тесно связано с изучением взаи-
моотношений классов, rpynn, слоев.
Можно расчленить внешнюю и внутр.
д. с.; первая из них характеризуется Д.
между нациями, классами, социальны-
ми rруппами, вторая же относится к Д.
между членами rpYnnbl. Необходимо
разrраничить вертикальную и rоризон-
тальную Д. с. Если rоризонтальная д. с.
выражает степень социальноrо расстоя
ния между rруппами, находящимися
на одном уровне обществ. иерархии, то
вертикальная характеризует различия
между классами, rруппами, слоями, за-
нимающими различ. место в социальной
иерархии. Д. с. находит свое воплоще-
ние в различиях paHroB, власти, прести-
жа, авторитета. В патриархально-тра-
диционных об-вах и при феодализме
существует жестко фиксируемая Д. с.
между кастами, сословиями, профессио-
нальными rруппами. Д. с. прояв.пяется
как в сознании в установках людей
по отношению к членам др. социальной
или этнической rpYnnbl, так и в объек
тивных характеристиках в различиях
способов жизни национальных мень-
шинств, в типах расселения, орrани
зации образования (раздельное обуче-
ние юношей и девушек, сеrреrация в
обучении и т. д.). Социальные ин-ты
различаются между собой по способу
осуществления д. С., степени ее силы
и т. д.
А. П. Оzурцов
ДИСФУНКЦИЯ см. Функциональ-
ный подход в социолоzии.
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СОЦИАЛЬ
НЛЯ понятие, впервые примененное
Спенсером для описания универсально-
ro для обществ. эволюции процесса по-
явления функционально специализиро-
ванных ин-тов и разделения труда.
Дюркzейм связывал дифференциацию
функций в об-ве с ростом плотности на-
селения и интенсивности межличност-
ных и межrрупповых контактов. М. Ве-
бер видел в Д. с. следствие процесса pa
ционализации ценностей, норм и отно-
шений между людьми. Термин «Д. час-
то употребляется как синоним слова
«различие» И применяется для класси-
фикации ролей, статусов, ин-тов и opra-
низаций по различ. критериям. С. Норт
88
сформулировал четыре r лавных крите-
рия Д. С.: по функции, по paHry, по куль
туре и по интересам. Таксономической
трактовке понятия «д. с.» противостоит
концепция Д. с., созданная теоретиками
социолоrии действия и сторонниками
систем Horo подхода (П арсонс, Этциони
и др.), к-рые рассматривали Д. с. не
только как наличное состояние социаль-
ной структуры, но и как процесс, веду-
щий к возникновению деятельностей,
ролей и rрупп, специализированных на
выполнении отдельных функций, необ
ходимых для самосохранения социаль-
ной системы. Проводится cTporoe разли-
чение уровней, на K pЫX происходит про-
цесс д. C., уровень об-ва в целом, уро-
вень ero подсистем, уровень rрупп и т. д.
Исходным явл. тезис, что любая соци
альная система может существовать
только в том случае, если в ней выпол-
няются опред. жизненно важные функ-
ции: адаптация к среде, постановка це-
лей, реrулирование внутр. конфликтов
(интеrрация) и т. д. Эти функции MorYT
осуществляться более или менее специа-
лизированными ин тами, и в соответст-
вии с этим социальные системы явл. в
большей или меньшей мере дифферен-
цированными. По мере Д. с. действия
становятся все более специализирован-
ными, личные и родственные связи усту-
пают место безличным вещным arноше-
ниям между людьми, реrулируемым с
помощью обобщенных символических
посредников. В подобных построениях
степень Д. с. иrрает роль центральной
переменной, к-рая характеризует состо-
яние системы в целом и от к-рой зави-
сят др. сферы обществ. жизни. В боль-
шинстве новейших исследований источ-
ник развития Д. с. усматривается в по-
явлении у системы новой цели. От сте-
пени дифференцированности системы
зависит вероятность появлений в ней
нововведений. Так, например, С. Эйзен
штадт показал, что возможность появ-
ления HOBoro в политической и релиr.
сферах тем выше, чем больше они отде-
лились друr от друrа. Понятием «д. с.»
широко пользуются сторонники теории
модернизации, такие, как Ф. Риrrс,
к-рый усматривает в «диффракции»
(так он называет д.) наиболее общую
89
переменную в экономическом, полити
ческом, социальном и административ
ном развитии. Мн. исследователи OTMe
чают как положительные последствия
Д. с. (увеличение адаптационной спо
собности об ва, более широкие возмож
ности для развития личности), так и He
rативные (отчуждение, утрата системой
устойчивости, появление специфических
источников напряженности). ЭТИ CTO
роны процесса Д. с. рассмотрены в ра
ботах заП. rерманскоrо социолоrа
Д. Рюшемейера и амер. социолоrа Р. Ба
ума. Предпринимаются попытки уrлу
бить и детализировать парсоновскую
модель дифференциации систем челове
ческоrо действия, выявить механизмы
этоrо эволюционноrо процесса. Так,
нем. социолоr Н. Луман связывает про
блемы Д. с. с фундаментальным свойст
вом любоrо человеческоrо взаимодейст
вия т. наз. «континтенцией», K poe Be
дет к появлению и все большей диффе
ренциации коммуникативных символи
ческих средств.
Л. А. Седов
диффузион И3М (от лат. diffu
sio разлитие, просачивание) Ha
правление в социальной антрополоrии
и этноrрафии, культуролоrии, археоло
rии, социолоrии, полаrающее основой
обlцеств. развития процессы заимство
вания и распространения культуры из
одних центров в др. Д. складывался в
начале 20 в. как реакция на крайности
эндоrенистскоrо эволюционизма, объяс
нявшеrо развитие об в исключительно
их внутр. свойствами и законами роста
по обязательным стадиям орrанической
эволюции. Д., напротив, предпочитал
экзоrенистские теории и сделал цeHT
ральными проблемы культурных HOBO
введений как рез тов внешних влияний
и каналов, по K pЫM эти влияния пере
даются и внедряются в данную социо
культурную единицу. В поле зрения Д.
в первую очередь такие средства pac
пространения чужой культуры, как за
воевания, торrовля, колонизация и миr
рации, добровольное подражание, и
лишь на втором плане внутрисистем
ные факторы развития. Д. смяrчал вли
ятельные тоrда социал дарвинистские и
БИОЭВОЛЮllионные уподобления об в
ДuФФузuонизм
конкурирующим орrанизмам, вытесня-
ющим друr друrа. Диффузия культуры,
не имеющая аналоrа в биолоrическои
эволюции, подразумевает сотру дниче
ство между об вами, способность исто
рических «конкурентов» учиться друr у
друrа. Из социол. теорий предшествен
никами Д. были теории подражания
(Тард, У. Беджrот и др.), сводившие
обществ. развитие к последовательно
сти изобретений и заимствований. Мож
но выделить три осн. варианта Д.: (1)
«инвазионизм» (от анrл. invasion
вторжение), к рый рассматривал круп
ные социокультурные изменения как
последствия вторжения в изучаемую
культуру племен и миrрантов, принес
ших более высокий уровень культуры
и техники; (2) теории культурноrо цeHT
ра (Э. Смит и др.), изображающие про
цесс распространения культуры в виде
последовательных волн рассеяния CBoe
ro рода миссионерских элит из общей
колыбели цивилизации, на роль к рой,
напр., выдвиrа,пи Шумер или Древний
Еrипет. Чем дальше от центра проис
хождения изучаемая область, тем более
размыты и вырождены в ней черты I1ер
воначальной цивилизации. Эти теории
в ряде моментов сходны с совр. eBpo
поцентристскими теориями модерниза
ции развивающихся стран; (3) теория
культурных KpyroB или областей
(Ф. rребнер, Фробенuус и др.). Этот
вариант Д. предполаrал такое решение
спора с эволюционизмом, K poe включа
ло схемы последнеrо в объяснения исто
рических процессов. Для совр. зап. co
циолоrии характерно стремление ввести
Д. и эволюционизм в общие теоретиче
ские рамки, объединить их положения,
коrда то казавшиеся противоположны
ми. Подходы Д. сохраняют значение
для более частных тем: объяснений MO
дернuзациu с помощью культурных KOH
тактов, процессов внедрения KOHKpeT
ных хозяйственных или научных HOBO
введений, процессов аккультурации им
миrрантов и т. д. Одна из близких CTa
рому Д. задач совр. зап. социолоrии и
антрополоrии сравнительное иссле
дование культурных черт с целью YCTa
новить, какие из них леrче проникают
в иные культурные миры, степень неза
д осуса СОl{IlОЛОсllЯ
висимости изобретений и иHHoвaций а
также пути усвоения новых черт чужи
ми культурами.
А. д. Ковалев
ЛИТ.: 1) Токарев С. А. История зарубежной
этноrрафии. М., 1978. 2) Smith А. D. The concept
of social change. L., 1973.
досуrд социолоrия отрасль
социолоrии, изучающая поведение ин
дивидов и rрупп в свободное время,
способы удовлетворения потребностей
в отдыхе (рекреации). развлечении.
обlцении. развитии личности, а также
функционирование учреждений досуrо
вых услуr, «индустрии досуrа». В co
держательном плане изучаются эволю
ция и особенности совр. досуrа. ero
соотношение с трудом, социальной
структурой. семьей, стадиями жизнен
Horo цикла и способами проживания
(урбанизацией). роли досуrа в фор
мировании совр. образа жизни. Боль
шинство исследователей под досуrом.
или свободным временем (в зап. co
циолоrии практически эти понятия сли
лись), понимают время, свободное от
оплаченноrо труда и непреложных обя
занностей (ухода за собой и окружаю
щими). Совр. досуr. несмотря на ero
различие в разных социальных rруппах.
рассматривается как досуr HOBoro типа.
как продукт индустриализма и урба
низма. НТП вызвал рост. производи
тельности труда и подъем жизненноrо
уровня населения, что позволило COKpa
тить время необходимоrо труда и зна
чительно увеличить объем свободноrо
времени. Произошла концентрация дo
cyra в конце рабочеrо дня, рабочей
недели. в отпуске, что помимо др. при
чин, вызвало новое явление сильную
досуrовую иrрацию (отпускную и KOH
ца недели). Условия проживания в ro
роде привели к ослаблению общинных
связей. к росту социальной и духовной
автономии личности и одновременно
усилили процессы массовизации потреб
ления, культуры, что отразилось на фор
мах досуrа. Такая экономиче кая функ
ция досуrа, как отдых после труда и
подrотовка к труду, как утверждают
зап. социолоrи, перестала быть r лавной,
важнее потреб"lение товаров и услуr,
обеспечивающее воспроизводственный
90
цикл. Социальные функции досуrа свя
зываются с общением и воспроизводст
вом социальной структуры через свойст
венные различ. социальным rруппам ти
пы и образцы досуrовоrо поведения.
Отмечается возросшая ценность досуrа
как сферы потребления культуры и
культуротворчества. Проблемными с
т. зр. Д. с. обычно считаются rруппы
молодежи с отклоняющимся поведе
нием; семейные женщины, занятые в
обществ. производстве и испытывающие
острый дефицит свободноrо времени;
rруппы пенсионеров, или люди «TpeTЬ
ero возраста», K pыe предъявляют спе
цифические требования к досуrу. Coxpa
няется традиция рассматривать досуr
и по классовым rруппам, хотя послед
ние выделяются иначе. чем в марксизме.
Возникновение д. с. связывается с pa
ботой 8е6лена. «Теория праздноrо клас
a». Наибольший вклад в разработку
экономическоrо обоснования и опреде
ления классовой сущности свободноrо
времени внес К. Маркс в «Капитале».
Эмпирические исследования досуrа Ha
чались в 20 30 e rr. сначала в рамках
др. массовых обследований (напр., pa
бота супруrов Линд «Средний rород»,
1925 1929. 1935). затем в кач ве ca
мостоятельных исследований (ЛанД
берr и др. «rородской досуr». 1934).
Этому способствовало введение 8 часо
Boro рабочеrо дня. а в HeK pыx странах
(как, напр., во Франции в 1936 r.)
40 часовой рабочей недели, двух BЫXOД
ных дней в неделю и двухнедельных OT
пусков, резко увеличивших объем CBO
бодноrо времени. Поток исследований
досуrа нарастал после второй мировой
войны во всех странах. Появились об
общающие работы типа «Досуr В AMe
рике» М. Каплана ( 1960). «Досуr»
К. Робертса (1970), «Досуr и общество
в Британии» М. А. Смита (1973) и
др. Во Франции с 1949 1951 rr. нача
лось изучение феномена вакансий, K poe
с 1961 r. стало постоянным и репрезен
тативным для страны. Культурная дocy
rовая практика изучал ась в связи с
бурным развитием телевидения и др.
средств массовой коммуникации. В
1964 1965 rr. в рамках изучения бюд
жетов времени было проведено сравни
91
Дракер
тельное международное обследование
rородскоrо населения 13 стран (вклю
чая США и СССР), в т. ч. по исполь
зованию свободноrо времени [1]. С
1969 r. издается международный жур
нал «Общество и досуr» до 1976 r.
в Праrе, затем в Квебеке (Канада).
Теоретическое осмысление досуrа в пе
риод накопления эмпирических данных
(поскольку речь шла о факторах, вли
яющих на поведение) происходило в
катеrориях социолоrии труда, социоло-
rии личности, семьи и т. д. И В рамках
соответствующих концеп ций Фридмана,
Беккера, Рисмена и т. д. Завершение
формирований Д. с. как самостоятель
ной отрасли социол. науки отразилось
в публикациях типа «Социолоrия до-
cyra» С. Р. Паркера (1976), «Эмпири
ческая социолоrия досуrа» Дюмазедье
(1974). Рассмотрение досуrа как со-
циальноrо ин та потребовало макро-
подхода, и он был осуществлен автора-
ми концепций постuндустриальноzо об-
ва, об-ва потребления, теории «массо-
вой культуры» И наиболее полно вопло-
тился в идее «цивилизации досуrа»
(Дюмазедье, Фурастье), соrласно к-рой
досуr, начиная с HeK poro уровня эко-
номическоrо развития, приобретает все
большую автономию от труда и стано-
вится самодовлеющей ценностью. Раз
вернулась дискуссия BOKpyr термина
«цивилизация досуrа» и времени ее
наступления. Большинство исследова
телей, признавая особую роль досуrа
в совр. об-ве, предпочитают, однако,
подобно С. Паркеру, rоворить лишь об
об-ве с развитым досуrом. На протя-
жении 80.х rr. тема «Труд досуr» не
теряет своей актуальности, поскольку
«микропроцессорная рево..'IЮЦИЯ» вно-
сит изменения и в труд, и в досуr. Зап.
социолоrами предлаrается также KOH
цепция «революции избираемоrо вре-
мени», соrласно к-рой об-во должно
изменить характер использования и ра-
бочеrо и свободноrо времени. Сеrодня
оба они деrуманизированы, задача же
состоит в том, чтобы распространить
на все социальное время принципы
избирательности и свободы использова
ния.
Э. М. Коржева
ЛИТ.: 1) Веблен Т. Теория праздноrо класса.
М., 1986. 2) Karlan М. Leisure: fheory and
police. N. Y. L., 1975. 3) Parker S. Leisure
&work. L., 1983. 4) Rojek Ch. Capital ism
& leisure theory. L. N. Y, 1985
ДРАКЕР (Drucker) Питер Ф. (19.11.
1909, Вена) амер. экономист, социо-
лоr, публицист, специалист в области
проблем управления. В 1931 r. получил
ученую степень доктора юриспруденции
во Франкфурте; в 1937 r. эмиrрировал
в США, rде был экономическим и фи-
нансовым консультантом крупнейших
корпораций; с 1942 по 1949 r. проф.
философии и политики в Беннинrтон-
ском колледже, в 1950 1970 rr. проф.
в Высшей школе бизнеса при Нью-
йоркском ун-те, с 1972 r. проф. со-
циальных наук в Клермонт-колледже
(Калифорния); почетный доктор мн. за-
рубежных ун-тов. Д. заявил о себе как
ведущий теоретик т. наз. «эмпирической
школы». В индустр. социолоzии, к-рая
претендует на синтез «классической
школы» менеджмента с доктриной «че-
ловеческих отношений». Для этоrо на-
правления характерен сдвиr научной
проблематики от орrанизации рабо-
чеrо места (Тейлоризм) и исследования
социальной (неформальной) орrаниза-
ции предприятия (Мэйо) к изучению уп-
равленческой структуры корпорации
как обществ. ин та, социальных послед-
ствий механизации и автоматизации
производства, места и роли менеджера
в совр. об-ве, классовой структуре ка-
питалистическоrо об ва. Стремление
соединить абстрактно-филос. обобще-
ния с управленческими рекомендация
ми, максимально приближенными к
нуждам практики, обусловило довольно
эклектичную методолоrическую пози-
цию «эмпирической школы». Этому от-
вечает и идейно-теоретическая платфор-
ма Д., к рую он назвал «политической
эколоrией». Соrласно ero т. зр., челове-
ка следует представлять как единство
обществ., экономических и политиче-
ских отношений, к-рые в совокупности
образуют ero социальную природу. Лю-
ди как носители опред. ценностей и
ролей должны анализироваться социо-
лоrом в контексте ин-тов, в к-рые они
включены, и связанных с ними идей и
действий. Сохранение динамичноrо,
д юверже
противоречивоrо равновесия между эле
ментами такой системы осуществляется
через целесообразный и управляемый
процесс социальных нововведений. «По
литическая эколоrия», если она прини
:\1ается в кач ве социальной проrраммы
деятельности, требует от человека, oco
бенно руководителя, принятия опред.
ответственности перед об вом. Осн. ин
том, В ПО.I1НОЙ epe реализующим эти
IlpOrpaMMHbIe установки, выступает, по
мн. Д., деловое предпринимательство.
Он считает, что крупные корпорации,
хотя ЧИС.,lенно они составляют MeHb
шинство, тем не менее явл. идейными и
социальными лидерами об ва, т. е. BЫ
ступают ero представительным типом, в
наибольшей степени выражающим об
ществ. идеалы, помыслы и чаяния
rраждан. Если на раннем этапе поня
тие «менеджмент» Д. относил только
к сфере бизнеса, то позже (в 70 e rr.)
он применяет ero также к неделовым
орrанизациям (здравоохранение, обра
зование, наука и др.). Для Д. xapaK
терен «менеджериальный редукцио
низм»: сведение проблем совр. развития
к проблеме управления об вом, пони
MaeMoro аналоrично крупной корпора
ции. Совр. об во, по Д., это плюра
листическое «общество орrанизаций»,
все БО.,lьшее число членов K pЫX CTa
новятся менеджерами и «профессиона
лами знания». Отсюда выводится Be
дущая роль в совр. жизни менеджмен
та, к рый в противоположность CBoe
корыстной TeXHOKpaTии, связывая
своей деятельностью все социальные ин
ты воедино, должен идти дальше He
посредственной выrоды, делая челове
ческую жизнь плодотворной и фор
мируя новое кач во жизни об ва и эко
номики, общины и индивида. В этой
связи Д. формулирует «этику блаrора
зумия» cBoero рода катеrорический
императив «общества орrанизаций»,
Д. призывает оrраничить произвол в
деятельности орrанизаций, к рый может
обернуться для человечества KaTaCTpo
фически и последствиями. Д. критикует
социолоrов, K pыe изучают не столько
об во в целом, скольк() ero отдельные
ин ты. Совр. острокризисный этап раз
вития об ва по ана...lоrии с концепциями
92
Маклуэна определяется Д. через поня
тие «rлобальный торrовый центр»,
обслуживаемый электронными cpeДCT
вами связи, ЭВМ и др. «технолоrи
ческими продолжениями» человека. OT
сюда Д. выводит необходимость дЛЯ
США, как ведущей технической и
технолоrической силы современности,
проявлять сдержанность и мудрость в
международных делах, стремиться or
раничить присущие совр. миру противо
речия до размера поддающихся реrули
рованию «малых КОНфJ1ИКТОВ». д. про
тивопоставляет свои идеи марксизму.
Д. известен своими работами по сравни
тельному исследованию культур, в
K pЫX он, выступая против политэконо
мическоrо редукционизма, пытается
вывести присущую каждой изучаемой
культуре (напр., европ., японской, ки
тайской) «формулу успеха».
А. И. Кравченко
Соч.: 1) The unseen revolution. N. У., 1976.
2) The changing world of the executive. N. У.,
1982.
ДЮВЕРЖЕ Морис (Duverger) (05.
06.1917, Анrулем) франц. социолоr,
проф. политической социолоrии Сорбон
ны (с 1955), руководитель Центра cpaB
нительноrо анализа политических сис
тем, член Академии наук и искусств
(США). Политическую социолоrию pac
сматривает как науку о власти, изу
чающую отношения «управляющих» И
«управляемых» В любых человеческих
общностях [1]. Ее осн. задачей считает
выявление «двуличия власти», посколь
ку политика представляет собой борьбу
между индивидами и rруппами за
власть, к рой победители пользуются
в ущерб побежденным, и OДHOBpeMeH
но усилия по построению социально
[о порядка, выrодноrо всем [1]. С этих
позиций рассматривает политическую
систему совр. капитализма как «ДBY
ликоrо Януса», т. е. как противоречивое
единство аутентичной демократии и
власти владельцев капитала (этот дya
лизм, по ero МН., составляет rлубинную
основу зап. системы). Понимание систе
мы Д. заимствует у Парсонса и Ж. Пиа
же. Устранение «императива прибы.,'IИ»,
порождающеr.о осн. противоречие капи
та.,'Iизма между увеличением коли
93
Дюмазедье
чества продуктов и деrрадацией кач ва
жизни может быть достиrнуто пу
тем перехода к «де ократическому co
циализму» [2]. д. критикует представ
ления об отсутствии классов при Ka
пита.11изме; бюрократизацию полити
ческой жизни, способствующую персо
нализации власти; имущественное He
равенство, K poe Te не менее, по ero
мн., заметно развивается в направлении
к относительному выравниванию усло
вий жизни. Д. ставит под сомнение при
менимость «западной демократии и
плюрализма» в др. странах совр. ира.
Еще в конце 60 x rr. он утверждал,
что противоречия между боrатыми CTpa
нами и «странами пролетариями» более
значимы, чем между зап. и социалисти-
ческими странами. Работы Д. широко
известны на Западе. Он неоднократно
консультировал ряд правительств бурж.
стран по вопросам конституционноrо
права и избирательной борьбы.
В. П. Терuн
С04.: 1) La Sociologie politique. Р.. 1967.2) La
susteme politique francais. Р., 1985
ДЮВИ НЬО (Duvignaud) Жан Оже
(22.02.1921, Ла Рошель) франц. co
циолоr. писатель. В 1954 1958 ассис
тент Турвuча в Сорбонне, в 1960 проф.
в Тунисе, с 1965 преподаватель, с 1969
проф. в Туре (отделение социолоrии).
Ныне проф. YH Ta «Париж VIII» ди
ректор института социолоrии иск ва;
редактор журнала «La Scarabee inter
national». Свой творческий путь Д. на-
чинал с исследований социальной роли
театральноrо иск ва [1], переросших в
работу над СОЦUОЛО2uей искусства в цe
лом [2], и наконец, в разработку co
циолоrии воображаемоrо. Социальный
мир, по Д., это стихия вечноrо CTaHOB
ления, в K pOM человек иrрает активную,
созидательную роль. Для своей социол.
концепции Д. заимствует эстетический
принцип Кроче (воображение цeHT
ральная функltИЯ человека). II0ЭТОМУ
И осн. социол. дисциплиной У Д. CTaHO
вится социолоrия творения воображае
Moro. Неудачи всех прежних попыток
подобной социолоrии, считает Д., свя
заны с такими предрассудками, как
поиски сущности иск ва, верой в плато
новскую идею имманентности иск ва
божественному и сбл ижением творчест-
ва с релиrией. Отказавшись от них,
надо обратиться к ИСС.педованию значе-
ния художественноrо творчества. Осн.
задача социолоrа иск ва, по Д., BЫ
работать rруппу соответствующих опе-
рациональных понятий. Решая эту за-
дачу, Д. разрабатывает следующие по
нятия: (1) «драмы», или социальной
иrры, как воображаемоrо замещения
обществ. отношений; (2) «полемическо
ro знака», или способа разрешения
социальных проблем, предложенноrо
художником в своих произведениях;
(3) «синтеза классификаций косми-
ческоrо мира и социальноrо порядка»,
или поиска алrоритмов, по K pЫM ху-
дожник В своих произведениях приме
ряет природу и об во; (4) «аномии», или
социальноrо хаоса, стимулирующеrо
художника создавать модели новых об
[пеств. отношений и т. д.
А. Т. Вашестов
Соч.: 1) Sociologie du theatre, les ombres
collectives. Р. 1965.2) Sociologie de l'art. Р. 1969.
3) Heresie et subversiol1. Essais sur I'anomie.
Р. 1986.
ДЮМА3ЕДЬЕ (Dumazedier) Жофр
Роже (30.12.1915, Таверни) франц.
социолоr. Окончил Парижский и rep
манский ун-ты. С 1952 r. ведет научную
и преподавательскую работу в Центре
научных исследований в кач ве проф.
И нститута социальных наук о труде;
с 1962 r. проф. Сорбонны, позднее
YH Ta Р. Декарта, руководитель rруппы
в национальном Центре научных иссле
дований и rруппы по социолоrии дo
cyra в Центре социол. исследований,
сотрудничает в Центре по изучению yp
банизма. Активно занимается обществ.
деятельностью: основатель фонда «На-
род И культура», председате.пь постоян
Horo комитета по исследованию досуrа
и моделей культурноrо поведения в
Международной социол. ассоциации и
др. Первые научные публикации отно-
сятся к 50 M rr. Это «Новый взrляд на
Олимпийские иrры» (В соавт., 1952);
«Досуr в повседневной жизни» (с
Ж. Фридманом, 1954); «Телевидение И
народное образование» (в соавт., 1955);
«Труд и досуr» (в «Трактате по социо
лоrии труда», 1962). Помимо общих
Дюркzейм
94
проблем досуrа, изучал также пробле
мы: «Досуr и кино», «Распространение
книrи и чтения в современном м ире».
Руководил рядом крупных эмпириче
ских исследований, из K pЫX следует
особо отметить исследование, обобщаю
щее развитие rородскоrо досуrа за
периоды 1900 1957 и 1957 1964 rr.
[2], и исследование об использовании
досуrовоrо пространства [3]. Эмпири
ческие исследования и их теоретический
анализ [1]; [4] привели д. к мысли, что
досуr, или свободное время, в жизни
совр. жителя развитых стран незна
чительно уступает рабочему времени
и имеет тенденцию возрастать; а по
ценности, предпочитаемости, привле-
кательности превзошел труд (мн. лю
ди предпочитают меньше зарабатывать,
но иметь больше свободноrо времени).
Как сфера жизнедеятельности об-ва до-
cyr также заНЯ..1 значит. место, вызвал
развитие це.ПЫХ отраслей экономики,
досуrовой инфраструктуры. Совр. досуr
не яв.П., как прежде, «приложением» К
труду отдыхом от Hero и подrотовкой
к нему. Самоценный, самодостаточный
характер досуrа сдела.,l ero «незави-
симой переменной». Автономизация дo
cyra, изменение жизненных ориентаций
на досуr, особенно у молодежи, сви
детельство коренных изменений в об-
разе жизни, наступления «цивилизации
досуrа». В отличие от Фурастье. Д.
отстаивает т. зр., что «цивилизация
досуrа» уже наСТУПИ.,lа. Идея «циви
лизации досуrа», фиксирующая кач.
изменения в досуrе, получила знач-ит.
распространение в зап. социолоrии.
Э. М. Коржева
Соч. 1) Vers ипе civilisation du 10isir. Р., ed. du
Seuil, 1962.2) Le 10isir et lа ville. Loisir et cultu.
re. Р., 1966. З) Espace et loisir d8ns 18 societi
francaise. Р, 1967. 4) Sociologie empirique du
loisir. Р., 1974.
дюркrЕЙМ (Durkheim) Эмиль (15.
04.1858, Эпиналь . 15.11.1917, Па
риж) франц. социолоr и фи.пософ,
создатель т. наз. франц. социол. школы.
Основатель и издатель журнала «Со-
циолоrический ежеrодник» (1896
1913). С ero именем связана инсти
туционализация социолоrии во Фран
ции, особенно в Бордоском и Париж-
ском ун-тах. Являясь продолжателем
позитивистской контовской традиции в
социолоrии, Д. руководствовался' об
разцами естеств. наук, утверждая
принцнпы эмпирической обоснован-
ности, точности и доказательности Teo
ретических положений. К числу общих
условий, необходимых Д..1Я превращения
социолоrии в самостоятельную науку,
д. относил нал ичие особоrо предмета
и СООТВ. метода. Этим предметом ЯВЛ.,
cor ласно Д., особая реальность, к рой
не занималась до сих пор ни одна из
существующих наук. Ее основу состав-
ляют социальные факты, не сводимые
ни к экономическим, ни к психолоrи
ческим, ни к физическим и т. П. фактам
действительности' и обладающие рядом
самостоятельных характеристик. Их
r лавные признаки объективное, не-
зависимое от индивида существование
и способность оказывать на индивида
давление; принудительная сила. Т. обр.,
реrулируется поведение индивида в об
ве, к-рое в ОСН. определяется не инди-
видуальными причинами. и факторами,
а совокупностью социальных фактов,
толкающих индивида на те или иные
поступки. Д. подразделял социальные
факты на морфолоrические, составляю
щие «материальный субстрат» об-ва
(плотность населения, физическая и
моральная, под к рой Д. подразумевал
частоту контактов или интенсивность
общения между индивидами; на.J1ичие
путей сообщения; характер поселений и
Т. п.), и духовные, нематериа.льные
факты (<<коллективные представления»,
состаВЛЯЮlцие в совокупности коллек-
тивное или общее сознание). Д. rл. обр.
исследовал роль коллективноrо созна
ния, ero различ. формы (релиrию, мо-
раль, право), нередко rипертрофируя
их действительные социальные функ-
ции. Теоретико-методолоrической KOH
цеп цией, на базе к рой развивалась
вся система взr лядов Д., был т. наз. со-
циолоzизм (одна из разновидностей со-
ЦИОЛ. реализма), утверждающий в про-
тивоположность номинализу и базирую
щимся на нем индивидуалистическим
концепциям принцип специфичности и
автономности социальной реальности.
Опираясь на этот принцип, Д. наделял
об во чертами физическоrо и морально-
95
ro превосходства над индивидами, а
впоследствии отождествлял ero с боrом.
Отверrая биолоrический и психолоrи
ческий редукционизм, Д. требовал объ
яснять «социальное социальным», что
означало обязательность применения
социол. метода для всех обществ. наук.
Признание независимоrо от субъекта
существования социальных фактов и
рассмотрение их в кач ве «вещей»,
K pыe нужно исследовать объективны
ми методами, означало, по Д., CJ]едова
ние принципам естеств. (<<позитивных»)
наук. Социол. теоретико методолоrи
ческая концепция Д. была направлена
против психолоrизма Тарда с ero инди
видуалистическим номинализмом и co
циальным атомизмом (А томизация co
циальная). Концепция Д. давала воз
можность обосновать идею обществ. co
лидарности, к рой было посвящено, по
существу, все ero творчество. Вопрос о
том, каковы те связи, K pыe объеди
няют людей друr с друrом, конкрети
зировался как определение природы и
функций социальной солидарности в
совр. «развитом» об ве в отличие от
примитивных или традиционных об в,
как объяснение историческоrо перехода
от одной обществ. формы к др. Оттал
киваясь от типичной для социолоrии
19 В. идеи конструирования двух
идеальных типов об ва, между к рыми
существует историческая преемствен
ность, Д. строил дихотомию об в С Mexa
нической и орrанической солидарностью
как двух звеньев единой эволюционной
цепи. Механическая солидарность до-
минировала в архаическом об ве и была
основана на неразвитости и сходстве ин
дивидов и их обществ. функций. Opra
ническая солидарность, по Д., xapaKTep
на для совр. об в И основана на разделе
нии труда. Обмен человеческой деятель
ностью, ее продуктами предполаrает за
висимость членов об ва друr от друrа.
Поскольку каждый из них несовершенен
в отдельности, функцией обществ. раз
деления труда яв,п. интеrрирование ин
дивидов, обеспечение единства социаль
Horo орrанизма, формирование чувства
солидарности. Д. рассматривает соли
дарность как высший моральный прин
ЦИП, высшую универсальную ценность.
д ЮрК2ей.м
Отсюда, соrласно Д., морально и само
разделение труда. Антаrонизм труда и
капитала, моральный и экономический
кризисы капиталистическоrо об ва Д.
считал отклонением от нормы, рез том
недостаточной отреrулированности OT
ношений между rлавными классами об
ва, K poe в целом якобы сохранило
свойственное предшествующим эпохам
единство, спаянность, целостность. Раз
деление труда, по Д., тот механизм,
к рый в совр. об ве, в значит. степени
утратившем цементирующую силу об
щеrо, коллективноrо сознания, создает
желаемую обществ. связь, солидарность
между классами, компенсирующую
ущерб, вызванный узкой специализа
цией. Д. развивал идею создания про
фессиональных корпораций новых
opraHoB обществ. солидарности. Они
должны были выполнять широкий Kpyr
обществ. функций, от производственных
до культурных и моральных, выраба
тывая и внедряя в жизнь новые нормы,
реrулирующие отношения между TPy
дом и капиталом, способствующие раз
витию личности и преодолению кризиса
капиталистическоrо об ва. По мысли Д.,
Т. обр. в об ве будут смяrчены aHTa
rонистические отношения, ликвидиро
вана аномия. Решающую роль в деле
социальной интеrрации Д. отводил
идеалам и верованиям (коллективным
представления м) , видя в них rлавные
компоненты релиrии и морали (нередко
их отождествляя). Пытаясь модерни
зировать традиционные релиr. пред
ставления, Д. развил концепцию pe
лиrии без боrа. Объективно существую
щую реальность, к рая ЯВЛ. причиной,
объектом и целью релиr. верований и
обрядов, он усматривал в об ве. В рели
rии, соrласно Д., как в фокусе отрази
лись те аспекты об ва, K pыe считаются
священными. Отсюда почти безrранич
ное влияние релиrии на культуру, лич
ность, а также на ОСН. закономерности
человеческоrо мышления. Представляя
релиrию как систему всех верований и
практик, санкционированных об вом и
обязательных для всех ero членов, Д.
значит. расширил рамки привычноrо
понимания релиrии, включив системы
верований, отличающихся по своему co
Дюрксеймовская СОЦUОЛО2uческая школа
держанию от традиционных, но выпол-
няющих аналоrичные обществ. функ-
ции, rлавная из к-рых создавать и
укреплять солидарность. Побочным
продуктом социол. анализа релиrии явл.
анализ содержания человеческоrо со-
знания, происхождения осн. человече-
ских способностей: лоrической класси-
фикации и создания общих понятий
(концептов). Эти способности объясня-
лись Д. как порождение социальной
жизни, релиr. по своей форме и содер-
жанию. Д. ярко описал крайние прояв-
ления кризиса бурж. об-ва. Далекий от
материалистическоrо понимания причин
кризиса, он видел их в отставании куль-
туры от далеко продвинутой экономики,
в несовершенстве моральных норм, не
соответствующих новым условиям, в
ослаблении авторитета традиционной
дисциплины. Отсюда возможность прео-
доления кризиса он видел в сознатель-
ном введении новых норм, реrулирую-
щих поведение членов об-ва. Общест-
венно-политическая позиция Д. харак-
теризовалась активным стремлением
способствовать моральному и социаль-
ному возрождению Франции. Он высту-
пал против монархическо-клерикальной
реакции, боролся за секуляризацию
шко.пьноrо и университетскоrо образо-
вания. д. признавал большое обществ.
значение социалистическоrо движения,
но идеи научноrо социализма N\apKca
не принял. r лавное место в ero социаль-
но-политической проrрамме отводилось
реформам. Д. оказал значит. влияние на
развитие обществ. наук во Франции.
В наст. время Д. ЯВJ1. признанным клас-
сиком зап. социолоrии. Ero концеп-
ции леr ли в основу формирования тео-
ретическоrо фундамента зап. социоло-
rии, в частности CTPYKTypHoro функ-
ционализма.
Е. В. Осипова
Соч.: 1) Метод соuиолоrии. K. X., 1899. 2) О
разделении общественноro труда. О., 1900. З) Са-
моубийство. СОUИО.'lOrически й этюд. СПб., 1912.
4) Les formes elementalres de )а vie religieuse.
Р., 1912.
дюркrЕЙМОВСКАЯ социоло
rИЧЕСКАЯ ШКОЛА (др. название
Французская социолоrическая шко-
ла) направление во франц. социо-
96
лоrии, основанное ДЮрК2еймом и объе-
диненное BOKpyr журнала «L'Annee so-
ciologique» (1 серия журнала 1898
1913 rr., 11 серия 1925 1927 rr.). В
статьях и моноrрафиях, принадлежав-
ших rл. обр. сотрудникам журнала, в
рецензиях (занимавших большую часть
ero объема) отстаивались принципы
позитивистской социолоrии, сформули-
рованные rлавой школы. N\атериал в
журнале распределялся по следующим
рубрикам, отражавшим взrляд Дюрк-
rейма на внутр. дифференциацию со-
циол. знания: 1) общая социолоrия;
2) социолоrия релиrии; 3) юридическая
СОЦИО.ilоrия; 4) социолоrия морали;
5) социальная морфолоrия; 6) разное.
Осн. место занимала рубрика «Социо-
.поrия ре,пиrии». Хотя не все сотрудники
школы были ортодоксальными дюркrей-
мианцами, школа отличалась относи-
тельно высокой степенью интеrрации,
основанной на общности теоретических
воззрений, активной работе в журнале,
разделении труда и специализации в
опред. предметных областях, научном
авторитете Дюркrейма, дружеских свя-
зях и т. д. СУUlественную роль в ин-
теrрации школы сыrрала и близость
теоретических воззрений ее участников,
объединенных идеями бурж. либерализ-
ма и социализма реформистскоrо толка,
а также характерными Д.ня Франции
периода Третьей республики антикле-
рикальными позициями, верой в науку и
ее сЬциально-преобразующую роль, ло-
зунrом солидаризма, направленным на
мирное устранение классовых aHTaro-
низмов. Коллективная форма научной
работы, характерная для школы Дюрк-
rейма, была новым явлением по франц.
университетской системе. Блаrодаря
деятельности школы институционализа-
ция социолоrии во франц. системе об-
разования произошла в дюркrеймов-
ском варианте, несмотря на существо-
вание в это время конкурирующих на-
правлений в академической социолоrии
Франции: каТО.rJической социолоrии,
школы Ле Пле, орrаницистскоrо и пси
ХО.rJоrическоrо направлений, объединен-
ных BOKpyr журнала «Revl1e internatio-
nale de Sociologies» (с 1893). Ядро
ШКО"Т"JЫ среди социо.поrов составляли
97
Мосс (возrлавивший школу после CMep
ти ее основателя), Буzле, Ж. Дави,
П. Лапи, П. Фоконне. Халь6вакс. По
скольку Дюркrейм и ero последователи
мыслили социолоrию как «систему,
корпус социальных наук:., к участию в
школе были привлечены видные эконо
мисты (Ф. Симиан и др.), правоведы
(3. Леви, Ж. Рей, П. Ювелен и др.),
линrвисты (А. Мейе, Ф. Брюно, Ж. BaHД
риес), историки культуры (М. rpaHe и
др.), этнолоrи и т. д. Как более или ме-
нее единое целое Д. с. ш. просущест-
вовала до начала второй мировой вой-
ны. В выходящей с 1949 r. 111 серии
журнала характерные черты школы ут-
Дюркzей.м.овская соцuолоzuческая школа
рачены, а дюркrеймовская социол. Tpa
диция сосуществует наряду с др. В
последние rоды в зап. истории социо-
лоrии внимание исследователей все
больше сосредоточивается не только на
изучении научноrо наследия Дюркrей-
ма, но и на деятельности созданной им
школы, а также отдельных ее пред-
ставителей.
А. Б. Тофман
ЛИТ.: 1) ИСТОрИЯ буржуазноА социолоrии пер-
воА половины ХХ В. М., 1979. 2) Clark Т. Prop.
hets and Patrons: the French university and the
emergence of the social sciences. СаmЬ. (Mass.).
1973. 3) The sociological Domain. The Durkhei-
mians and the founding of French sociology.
Ed. Ьу Besnard Р. Camb. Р., 1983.
98
ЕДИНИЧНОЕ ДЕЙСТВИЕ в сис
темном функционализме ПарСОн'са про
стейшая элементарная система дейст
вия, служащая отправным пунктом для
конструирования аналитической теории
человеческоrо действия, применимой к
системам любой степени сложности.
Парсонс исходит из необходимости pac
сматривать человеческое действие в ero
двойственности, определяемой тем, что
деятель и ситуация находятся в дина
мическом соотношении. Е. д. опреде
ляется как объективными свойствами
ситуации, так и субъективной целевой
установкой деятеля, к рая зависит от
ero мотивационных нужд, от норматив
ных стандартов, явно или неявно при
нимаемых в данноrо типа действии, и
от представлений о желаемом значении
объекта, на к рый направлено действие,
и о способности деятеля достичь своей
цели. Действие направляется и CTPYK
турируется в соответствии с комбина
цией «выборов» или «решений», пред
принимаемых деятелем по отношению к
указ. компонентам. Уже элементарное
Е. д., по утверждению Парсонса, пред
ставляет собой систему действия, KOM
Il0ненты к рой орrанизованы т. обр.,
чтобы минимизировать неопределен
ность, изначально существующую в OT
ношениях между деятелем и ситуацией,
и обеспечить достижение по крайней
мере HeK pыx целей. Система должна
обладать механизмами, стабилизирую
щими ориентации деятелей и обеспе
чивающими надежность и предсказуе-
мость их действий в отношении ситуа
ции. Это обстоятельство образует ось
«внешнее внутреннее», по к рой диф
ференцируются проблемы, стоящие пе
Е
ред системой действия, и в т. ч. перед
Е. д. как ее элементарной разновид
ностью. Вторая ось образуется диффе
ренциацией проблем на инструменталь-
ные, т. е. имеющие значение средств
достижения цели, иконсуматорные, т. е.
связанные непосредственно с удовлет
ворением, полученным в рез те дости
жения цели. На пересечении этих осей
аналитически получаются четыре функ
циональные проблемы системы дейст
вия адаптации, целедостижения, ин
теrрации и воспроизводства CTPYKTY
pы, решение K pЫX обеспечивается
специализированными подсистемами.
Л. А. Седов
ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО одна из
древнейших идей в истории правовой и
социальной мысли, формулирующая
представление о неизменных принципах
социальной реrуляции, K pыe следуют
из структуры миропорядка, природы
социума или природы человека. MHoro
значность самой идеи инеустойчивость
терминолоrии привели к тому, что в раз
ные эпохи этому понятию придавался
различ. смысл, а среди наиболее pac
пространенных терминов наряду с соб
ственно Е. п. бытовали такие выраже
ния, как «право природы», «закон при
роды», «естеств. закон» и др. Затруд
нена и типолоrия Е. П., ибо способы ero
толкования меняются в зависимости от
Toro, что считается естеств. и что
правым, как трактуются «неизменность»
И «обязательность». В самой общей и
первой по времени формулировке Е. П.
представляет собой высшее божествен
ное установление (<<Тот высший, тот
единственный закон», rоворит Анти
rOHa у Софокла), K poe служит мерилом
99
Естественное право
правильности или неправильности не
только отдельных человеческих поступ
ков, но И правовых норм rOC Ba. В более
узком смысле о Е. п. можно rоворить,
только начиная с противопоставления
природы как «естеств.» «искусственно-
му». Такое разделение Toro, что «по
природе», и Toro, что «по закону», обыч
но возводят к софистам. Развитые
концепции Е. п. создали Платон и Ари
стотель. Платон приложил MHoro уси.
лий, чтобы вписать «подлинные» прин
ципы реrуляции человеческой жизни в
общий строй бытия, исходя из иерархии
способностей души. Высшим потенциям
души соответствуют высшие вечные за
коны, к.рые поддаются априорной дe
дукции, и «справедливость» оказывает
ся принципом распределения прав и
обязанностей в совершенном roc.Be.
Е. п. выступает у Hero и в кач.ве крите
рия Д lЯ критики существующих поряд
ков и установлений, и как проrрамма
социальноrо I1реобразования. Первона
чально Платон был уверен в возмож
ности TaKoro преобразования (<<rocy
дарство»); позже (<< Политик») он rOBo
рит о неосуществимости в реальности
вечноrо закона, ставит под сомнение
способность обычных rраждан к позна
нию ero (они должны лишь подчинять
ся закону писаному), резервируя эту
способность лишь за совершенным roc.
деятелем. Ар истотель в толковании
Е. П. ориентирован не на обlЦИЙ эти
чески онтолоrический закон, а на то, что
признается справедливым и несправед.
ливым всеми народами, «если даже
между ними нет никакой связи и ника
Koro соrлашения относительно этоrо»
(Риторика, 1373 Ь, 2 8). Однако при.
родные вещи изменчивы и точно так же
может быть изменчиво Е. П.: «Для бо.
rOB, во всяком случае, [изменчивость],
видимо, исключена, а для нас хотя и
возможно нечто правое от природы, все
это, однако, изменчиво, и вместе с тем
одно существует от природы, друrое
не от природы» (Никомахова Этика,
1134 Ь, 28 32). У Аристотеля справед
ливое имеет место в общении людей
преимущественно внутри полиса, что
сводило на нет элементы универсалист
cKoro подхода к Е. п. Стоики первыми
попытались последовательно развить
такой универсализм, осмысливая си
туацию, при к рой очевидная непроч
ность всех традиционных полисных
установлений, отсутствие нерушимых
rарантий личноrо статуса не приводили
бы к распаду социальности. Онтоло.
rическое обоснование дополнялось им.
манентно.социол.: «Все, что ты видишь,
в чем заключено и божественное и че.
ловеческое, едино: мы только чле
ны orpoMHoro тела. Природа, из одноrо
и Toro же нас сотворившая и к одному
предназначившая, родила нас братья
ми. Она вложила в нас взаимную лю-
бовь, сделала нас общительными, она
установила, что правильно и спра.
ведливо... мы родились, чтобы жить
вместе» (Сенека. Письма к Луциллию,
ХСУ, 52 53). Универсальный этически.
правовой закон естествен, ибо явл.
принципом сохранения социальности
как части мировоrо целоrо, в к.ром по.
зитивное взаимодействие .пюдей только
и может обеспечить их индивидуальное
существование. В таких универсальных
формулировках Е. п. леrко вписыва.
лось в систему кодифицируемоrо рим.
cKoro права в период поздней Империи,
а впоследствии и всех ero производ.
ных. Универсальные принципы общежи.
тия не имеют KOHKpeTHoro позитивноrо
наполнения, ибо это означало бы при.
вязку к месту и времени. В самой об.
щей форме они сводятся к тому, что
каждый должен делать для друrоrо то,
что он желает для себя, и не делать
Toro, чеrо он J.oI1Я себя не желает. В та.
ком виде Е. 11. отождествляется с хрис.
тианским Законом и Еванrелием, при.
чем указывается, что божественные за.
коны неизменны и остаются таковыми
естеств. образом, а человеческие законы
различаются между собой, «ибо каждо-
му народу уrодны свои», И поддержи.
ваются блаrодаря обычаям (см.: Corpus
iuris canonici. Decretum Gratiani. Dis.
tinctio 1). Фома Аквинский допол
няет эту схему еще одной ступенью.
Выше «естеств. закона» он помещает
«вечный закон», Т. е. «высший поря.
док, существующи й в Боrе», мерой
участия в к.ром определяется и мера
зависимости от этоrо «высшеrо разума»
Естественное право
иных законов. Cor ласно этому вечному
закону, к рый не может быть до конца
постиrнут ЛЮДЬYIи, исключая разве «тех
б.,1аженных, кто сущностно созерцает
Боrа», в миропорядке, ПОКОЯlцемся на
божественном разуме, определено место
всякой твари. В принципе Mor быть
создан иной мир и иной порядок. Но
создан все таки данный, и в нем зна-
чимы предписания Е. п. Однако не все
частности MorYT реrулироваться через
Е. п. Поэтому требуются и писаные
законы позитивноrо права. А из общеrо
соrласия людей (рассуждая так, как это
делал уже Аристотель) можно заклю
чать о «праве народов». Принципиаль-
ное изменение акцентов такой трак-
товки совеРlUИЛ r. rроций (17 в.), под
разделивший все право на Е. п. и воле-
установленное, причем в последнее
включаются и ве.пения божественной
воли. «Право естественное есть пред-
писание здравоrо разума, коим то или
иное действие, в зависи ости от ero
соответствия или противоречия самой
разумной природе, признается либо мо-
рально позорным, либо морально необ-
ходимым; а следовательно, такое дейст-
вие или воспрещено, или же предписано
самим боrом, создателем природы» (О
праве войны и мира. 1, 1, X.I). Тем не
менее в этом своем последнем кач ве
оно отнюдь не ПРОИЗВО.,lЬНО: «ECTeCTBeH
ное право... столь незыблемо, что не
может быть изменено даже самим бо-
rOM» (Там же. 1. 1, Х.5). Постиrаемое
разумом однозначно, а природа сущест-
вующеrо неподвластна боrу. Поэтому
рационалистическая дедукция приобре-
тает столь важное значение. Одновре-
менно rроций подчеркивает социальное
значение права: к природе человека
относится «стремление К спокойному И
РУКОВОДИМОМУ собственным разумом об-
щению человека с себе подобными»
(Там же. Пролеrомены, VI), «блаrо-
разумная соразмерность в безвозмезд-
ном распределении между отдельными
людьми и обществами причитающихся
им блаr с оказанием предпочтения...
поскольку это сообразно с действиями
каждоrо и природой каждой вещи»
(Там же. Пролеrомены, Х). Переход к
суrубо социол. понятию Е. п. стал ВОЗ
100
можен только тоrда, коrда идея сово-
купноrо миропорядка потеряла значе-
ние. В социальных учениях HOBoro вре-
мени впервые становится возможно ис
следовать индивидуальные права че-
ловека безотносительно к тому, всту-
пил ли он в общение. Появляется по
нятие индивидуа.пьных Е. п., основанное
на взаимосвязанных формулировках
права самосохранения: (1) человек как
природное тело имеет право на чисто
физическое самосохранение; (2) для
этоrо ему служит здравый (<<правый»)
разум, возможный лишь при интенсив-
ном самосознании, требующем сохране-
ния достоинства и чести; (3) как при
родное тело, наделенное разумом, он
способен на целесообразные действия
(труд) и имеет право на их рез ты; (4)
поскольку, как таковые, люди все совер-
шенно одинаковы, ни один из них не
имеет больше прав, чем др. (неравный
социальный статус в принципе неес-
тествен ) ; (5) социальность перестает
быть сама собой разумеющейся, поэто-
му индивидуальные права (естественно
присущие человеку в досоциальном со-
стоянии), в социальном состоянии
должны быть rарантированы (естеств.
становится взаимное соблюдение прав,
доrоворенность об их ненаРУluении)
отсюда формулы о необходимости мира,
понятие обществ. соrлашения (О6щест
венный дО О80р)1 акцентирование свя
тости доrовора. С разной степенью OT
четливости эти элементы присутствуют
в концепциях ro66ca, Монтескье, J70K
ка, Руссо. Чем более радикаJlизирова-
лась идея paBHoro права на самосохра-
нение, на индивидуальное определение
способа жизни (при условии ненаруше-
ния равных прав др. людей), на свобод-
ное (и обусловленное взаимными доrо-
ворными обязательствами) вхождение
в соrлашение с др. индивидами как
членами об-ва и на равное политическое
участие в обществ. жизни, тем более
Е. П. выступало в кач-ве неrативноrо
критерия наличной ситуации и напол-
нялось революционным содержанием в
духе формул классических бурж. рево-
люций. Как радик. нормативный крите
рий Е. п. присутствовало во мноrих
теориях утопическоrо социализма и
1 О 1
ком мунизма, а в менее радик. форме
(но тоже как нормативный критерий)
перекочевало в учения Канта и Фихте.
На переломе 19 20 вв. оно реаними
ровалось неокантианцами (Р. Штам
млером, r. KoreHoM и др.) в рамках
концепций этическоrо социализма. Oд
нако во всех этих случаях идея Е. п. уже
не иrрала роль решающеrо aprYMeHTa.
у меренно онтолоrическая тенденция
рассмотрения Е. п. как инварианта Toro,
что есть, а не Toro, что должно быть, в
разной форме присутствовала у таких
теоретиков, как Лейбниц, Пуфендорф.
Х. Вольф и rеrель. в социолоrии идея
Е. п. держалась до тех пор, пока поня-
тие об общих принципах социальности
Е стественное право
хотя бы в r.павных чертах моrло совпа
дать с понятием об общих принципах
этики. Одними из последних крупных
теоретиков тут были Спенсер и Теннис.
М. Вебер подробно анализировал и кри-
тиковал идею Е. п. в своей книrе «Xo
зяйство и общество» [4, 497 503].
HeK poe оживление в исследованиях
проблемы Е. п. наблюдалось в течение
нескольких десятилетий после второй
мировой войны.
А. Ф. Филиппов
ЛИТ.: 1) rроций r. о праве войны и мира. М.,
1956. 2) Сенека Л. А. Нравственные письма К
Луциллию. М., 1977. 3) Тбnniеs F. Einfiihrung
in die Soziologie. Stuttg., 1965. 4) Weber М.
Wirtschaft und Gesellschaft. таь., 1985. См. также
лит-ру к статьям: rоббс, Локк, Монтескье, Руссо.
102
ж
ЖИЗНЕННЫЙ МИР (нем. Leben
swelt) введенное Э. rуссерлем по
нятие. обозначающее совокупность всех
возможных или действительных ro
ризонтов опыта человеческой жизни.
Единственно реальный. данный в ощу
щении Ж. м. противопоставляется миру
естеСТВ. научных и математических аб
стракций. K pыe rенетически связаны
(но rенезис этот забыт) с «допреди
кативным» опытом Ж. м. Изучение
Ж. м. должно послужить средством
связывания научной картины мира с
потребностями повседневной челове
ческой деятельности. В социальной фе
номенолоrии Шюца под Ж. м. пони
мается вся совокупность интерсубъек
тивно разделяемоrо опыта повседневной
жизни. включающеrо в себя восприя
тие как природных объектов, так и др.
человеческих существ, материальных и
символических продуктов человеческой
деятельности. Ж. м. опред. образом
структурирован. Ядро ero составляет
т. наз. базисное знание. основанное на
знании собственноrо тела и зафикси
рованном в сознании, opraHax чувств и
двиrательном аппарате (автоматизи
рованном) знании стандартных ситуа
ций деятельности. Наряду с базисным
знанием и применительно к каждой
конкретной ситуации деятельности фор
мируется структура релевантностей, об
наруживающая (с большей или MeHЬ
шей степенью ясности) зоны реаль
ности. имеющие отношение к решению
данной проблемы. Кроме Toro, также
применительно к конкретным ситуациям
происходит типолоrическое структури
рование предметной и символической
среды деятельности: по мере удаления
от проблемноrо «центра» объекты и
явления воспринимаются как все более
и более типические. т. е. лишенные уни
кальности. своеобразия. Каждая ситуа
ция в рамках Ж. м. оказывается един
ством трех типов структур: базисноrо
знания. структуры релевантностей и
структуры типов. Типизация в Ж. м. не
явл. сознательным, методическим про
цессом. но осуществляется на основе
бессознательных «идеализаций». По
следние служат практическим (употреб
ляемым в ходе практической деятель
ности) орудием реализации интерсубъ
ективноrо понимания. Формальному
структурированию Ж. м. сопутствует ero
разделение на ряд «конечных смысло
вых сфер», каждая из K pЫX обладает
собственной «лоrикой», собственным
стилем восприятия и мышления: сфера
иск ва. науки. фантазии. релиrии и т. п.
«Высшей реальностью» обладает сфера
повседневной жизни. к рая и становится
преимущественным предметом изучения
в ФеномеНОЛО2ической социОЛО2иu.
Л. r. Ионuн
ЛИТ.: 1) Husserl Е. Die Krisis der europaischen
Wissenschaften und transzendentale Phanomenolo-
gie (Husserliana. Bd. VI) Haag, 1956.2) Schиtz А.
Collected Papers 1. The probIem of social rea-
lity. Hague, 1962. 3) Schutz А.. Lиckтaп Th.
Structures of the life-world. Evanston (1IIinois),
1974.
ЖУВЕНЕЛЬ (Jouvenel) дез Юрсен
Бертран де (31.10.1903. Париж
01.03.1987. Париж) франц. эконо
мист, социолоr. футуролоr. Явл. прези
дентом франц. футуролоrическоrо об ва
«Футурибль» (l967 1974) и президен
том-основателем Всемирной федерации
исследований будущеrо (1973). членом
РиМСКО20 клуба. Ж. автор научных и
103
Жllвенель
публицистических трудов по перспек
тивным социально экономическим проб
лемам, написанных с позиций либераль
Horo реформизма; один из первых MeTO
долоrов исследования будущеrо на За
паде. Выдвинул концепцию «возмож
Horo будущеrо», не детерминированноrо
научно техническим проrрессом и co
циально экономическими условиями, а
«изобретаемоrо» людьми. С этих пози
ций выступал против концепций «TeXHO
кратическоrо оптимизма» и «эколоrи
ческоrо пессимизма» в исследованиях
6удуще20.
И. В. Бестужев Лада
СОЧ.: 1) Raisons de craindre, raisons d'esperer.
V. 1 2. Р., 1948. 2) The ethics of redistribution.
СаmЬ., 1951. 3) Du pouvoir. Histoire natu relle
de sa croissance. Р., 1972.
104
ЗЕРКАльноrо «Я» теория одна
из первых социол. и социально психо
лоrических концепций личности, исхо
дившая не из внутр. характеристик че
ловека, а из признания решающей роли
взаимодействия индивидов. Развита и
систематизирована Дж. Мидом. В ее ис
токах идея У. Джемса о «социальном Я»
человека, к рая сводилась к тому, Ka
ким признают данноrо человека OKPy
жающие. Человек имеет столько «co
циальных «Я», сколько существует лиц
и rрупп, о мнении K pЫX он заботится.
Развивая эти взr ляды, Кули считал
признаком истинно социальноrо cy
щества способность выдел ять себя из
rруппы и осознавать свое «Я». Обяза
тельным условием этоrо яв.п. общение
с др. людьми и усвоение их мнений о
себе. Не существует чувства «Я» без
соотв. ему чувств «Мы», «Он» или
«Они». Сознательные действия Bcer да
социальны; они означают для человека
соотнесение своих действий с теми
представлениями о ero «Я», K pыe скла
дываются у др. людей. Др. люди это
те зеркала. в K pЫX формируется образ
«Я» человека. Личность же представ
ляет собой совокупность психических
реакций человека на мнения о нем OK
ружающих. Ero собственное «Я» BOC
принятое зеркальное отражение, сумма
тех впечатлений, K pыe, как ему кажет
ся, он производит на окружающих. «Я»
включает: 1) представления о том, «Ka
ким я кажусь друrому человеку»;
2) представление о том, «как этот дpy
rой оценивает мой образ»; 3) BЫTe
кающее из этоrо специфическое «чувст
во «Я» вроде rордости или унижения
(<<самоуважение»). Все это складывает
3
ся в «чувство личной определенности»
человека «зеркальное «Я» (Iooking
glass self). «Я» выступает синтезом co
циальноrо и индивидуальноrо в чело
веке, rapaHToM и одновременно итоrом
ero «интеракций» С социальной средой.
Об во раскрывается индивиду в виде
социальных аспектов ero собственной
личности, оно практически не сущест
вует за пределами сознания индивида.
Тем самым понятие «Я» при всей ero
имманентной социальности в З. «Я»
т. есть лишь продукт воображения. Дж.
Мид ввел понятие «стадий» формирова
ния «Я» стадий принятия роли дру-
roro, друrих, «обобщенноrо друrоrо»,
K pыe он рассматривал в кач ве этапов
превращения индивида в рефлексирую
щее социальное «Я», выработки Ha
выков отношения к самому себе как к
социальному объекту. З. «Я» Т. возник
ла в русле имманентно-идеалистических
филос. традиций. з. «Я» т. абсолюти
зировала роль межличностноrо обще
ния в малых rpynnax. Социальное взаи
модействие, в K pOM формируется об
ладающая . самосознанием личность,
оказалось в З. «Я» т. оторванным от
предметной деятельности и взаимоотно
шений с социальной системой, в к рую
входит малая rpynna.
Д. В. Ольшанский
ЛИТ.: 1) КОН И. С. Социолоrия ЛИЧНОСТИ. М.,
1967. 2) Cooley С. N. Human nature and the
social order. N. У., 1902. 3) Mead С. Н. Mind
self and sociaty. Chic., 1934.
ЗИЛЬБЕРМАН (Silbermann) Аль
фоне (11.08.1909, Кельн) нем. социо
лоr, доктор юриспруденции. С 1970
проф. социолоrии массовых коммуника
ций и социолоrии иск ва в Кельнском
105
Зиммель
YH Te, с 1975 r. проф. Сорбонны. «Эмпи
рическая социолоrия искусства» [3]
первая попытка построить социОЛО2ию
искусства как эмпирическую дисципли
ну на чисто социол. фундаменте при
последовательном размежевании с co
циол. эстетикой и социальной исто
рией иск-ва. Предмет этой автономной
научной области художественное пе-
реживание. Социолоrия иск ва строит-
ся, по 3., на эмпирическом наблюдении
социальных фактов, в рез-те наблюде-
ния выводятся обобщения, оформляе
мые в общую объясняющую теорию.
Ху дожественн ы й процесс исследуется в
ero тотальности, т. е. как взаимодейст-
вие и взаимозависимость художников,
произведений иск-ва и публики. 3.
описывает и анализирует социальное
положение художников вне зависимости
от Toro, работают ли они в rpynne или
самостоятельно, талантливы они или
бездарны. При исследовании художест-
BeHHoro произведения он акцентирует
внимание на социально-художествен-
ной действенности последнеrо. Если дa
же в высшей степени совершенное
произведение этой действенностью не
обладает, то социолоrом оно, с т. зр. 3.,
изучаться не должно. Целями социоло-
rии иск-ва,110 3., явл.: (1) исследование
методами структурно-функциональноrо
анализа динамическоrо характера иск-
ва как социальноrо явления; (2) фун-
дирование традиционных путей прибли-
жения к пониманию произведений иск-
ва; (3) развитие законов предсказания
тех или иных художественных явлений.
Вышеизложенные принципы нашли у 3.
свое приложение и в музыки социОЛО2ии,
и в литературы социОАоzии. Ero идеи
развивают работы А. Моля, В. Нуца,
Ю. Шарфшвердта и Турна.
А. r. 8ашестов
СОЧ.: 1) Die Prinzipien der Musiksoziologie.
Z., 1957. 2) Empirische Kunstsoziologie. Stuttg.
1973. 3) Einfurung in den Literatursoziologie.
Stuttg. 1981.
ЗИММЕЛЬ (Simmel) reopr (01.03.
1858, Берлин 26.09.1918, Страс-
бурr) нем. философ и социолоr, один
из rлавных представителей поздней
философии жизни, основоположник т.
наз. формальной социолоrии. С 1901 r.
экстраординарный проф. Берлинскоrо, с
1914 r. проф. Страсбурrскоrо ун-та;
автор более 30 книr, посвященных фи
лософии культуры, социолоrии, этике,
эстетике, истории философии. Разли-
чают три этапа духовной эволюции 3.
Первый натуралистический свя-
зан с воздействием на 3. праrматизма,
социал дарвинизма и спенсеровскоrо
эволюционизма с характерным для Hero
принципом дифференциации, применяв
шимся в кач-ве универсальноrо орудия
при анализе развития в любой сфере
природы, об-ва и культуры. Второй
этап неокантианский, отличающийся
отнесением ценностей и культуры к
сфере, лежащей по ту сторону при-
родной каузальности, и пониманием
деятельности rуманитария как «транс-
цендентальноrо формотворчества». Ис-
точник творчества личность с ее
априорно заданным способом видения.
В соответствии с формами видения
возникают различ. «миры» культуры:
релиrия, философия, наука, иск-во и
дp. каждый со своеобразной внутр.
орrанизацией, собственной уникальной
«лоrикой». Третий этап определяется
разработкой идеи жизни. Жизнь реали-
зуется в самооrраничении посредством
ею же самою созидаемых форм. На
витальном уровне эта форма и rрани-
ца смерть; смерть не приходит извне,
жизнь несет ее в себе. На «трансви
тальном» уровне жизнь превозмоrает
собственную самооrраниченность, об-
разуя «более-жизнь» (Mehr- Leben) и
«более-чем жизнь» (Mehr a)s-Leben)
относительно устойчивые образования,
порожденные жизнью и противостоя-
щие ей в ее вечной текучести и измен
чивости. «Более жизнь» и «более чем
жизнь» представляют собой формы
культуры. На этом пути философия
жизни превращается в философию
культуры. 3. дает общую схему раз
вития культуры: бесконечное порожде-
ние жизнью новых культурных форм,
к-рые окостеневают, становясь тормо-
зом ее (жизни) да.пьнейшеrо развития,
а потому «сносятся» ею и заменяются
новыми формами, обреченными пере-
жить ту же судьбу. В этом движении
воплощается целый ряд конфликтов:
3нанецкий
106
содержания и формы, «души» И «духа»,
«субъективной» и «объективной» куль
тур. В осознании неизбывности этих
конфликтов состоит «траrедия культу
ры». Характерной чертой совр. ему эта
па развития культуры З. считал борьбу
жизни против принципа формы вообще,
т. е. против культуры как таковой. «Фор
мальная» социолоrия интеrральная
часть общефилос. и культурфилос. KOH
цепции З. Ее осн. понятия «coдep
жание» (исторически обусловленные
цели, мотивы, побуждения человеческих
взаимодействий) и «форма» (универ
сальный способ воплощения и реали
зации исторически изменчивых coдep
жаний). в совокупности взаимодейст
вий (форма плюс «наполняющее» ее co
держание) реализуется об во. Задача
«чистой» социолоrии изучение и
классификация форм, задача «филос.»
социолоrии прослеживание истори
ческих судеб этих форм в связи с их
культурно обусловленным содержа
нием. З. дал анализ и критику культуры
совр. ему капиталистическоrо образа
жизни в ero внутренне противоречивых
тенденциях: чем более формализуются
социальные и культурные образования,
тем более отчужденным от них оказы
вается индивид как таковой, воплощаю
щий в своем творческом, «душевном»
существе rлубинные движения самой
жизни. Отчуждение оказывается равно-
значным свободе и единственным pery
лятором моральноrо поведения CTaHO
вится «индивидуальный закон»
cBoero рода уникальное личностное ап
риори, определяющее жизнь и поведе
ние индивида и знаменующее собой (Ha
ряду с созданием культурных форм)
способность жизни к творчеству и xy
дожественной «самореrуляции». З. ис
пытал rлубокое влияние Маркса, что
прослеживается как в ero диалектике
развития и смены культурных форм
(напоминающей марксову диалектику
производительных сил и производствен
ных отношений), так и в ero трактовке
отчуждения. Однако иррационалисти
ческая трактовка жизни вела ero к OT
рицанию историческоrо материализма и
стремлению определить формы экономи..
ческоrо развития как разновидности
культурных форм. Это предопределило
релятивизм и иррационализм ero филос.
и социол. концепции в целом. З. явл.
одним из основоположников совр. co
циолоrии. Т. наз. формальная школа
в социОЛ02ии (Фирканд, Визе) пред-
ставляла собой рез т освоения и разви
тия HeK pыx идей З. То же относится
к совр. социолоrии конфликта (конф
ликта социаЛЬН020 концепции). З. дал
множество ценных идей для социол.
анализа rорода, релиrии, познания и
т. д. Собственно филос. идеи З. через
посредство Лукача, Блоха и др. оказали
значит. воздействие на формирование
культуркритической позиции совр. Heo
марксизма, а также нашли отражение
в филос. антрополоrии (Ландман, Плес
нер, Ротхакер и др.).
л. r. Ионин
СОЧ.: 1) Philosophie des Geldes. Lpz., 1900.
2) Soziologie Lpz., 1908. 3) Schriften zur Sozio-
10gie. Fr./M., 1983.
3НАНЕЦКИЙ (Znaniecki) Флориан
(Витольд) (15.01.1882, Святники, Поль
ша 23.03.1958, Урбана, США)
польский философ и социолоr, один из
rл. представителей т. наз. rуманисти
ческоrо направления в социолоrии 20 в.
MHoroKpaTHo выезжал в США дЛЯ чте
ния лекций в YH Tax. Свою научную
деятельность начал с попытки обосно
вания филос. положения о том, что
основой бытия явл. ценности, K pыe
создают культурный мир, познаваемый
науками о культуре, в том числе co
циолоrией. Социол. взrляды З. форми
ровались под влиянием антипозитивист
ской традиции (Д ильтеu, HeOKaHTиaHCT
во, М. Вебер), а также амер. праrма
тизма и эмпиризма. Считая, что пред
метом социолоrии явл. социальные сис
темы, из K pЫX состоит социальная
действите.льность, З. различал четыре
осн. рода социальных систем: социаль
ные действия, социальные отношения,
социальные личности, социальные
rруппы. З. выдвинул требование учета
социолоrом т. наз. человеческоrо коэф
фициента. Первоначально этот прин
цип рассматривался как онтолоrи
ческий, а затем как методолоrический,
т. е. как требование принимать во вни
мание т. зр. индивидов, участвующих
107
в социальной ситуации, их понимание
ее, сопряженное с выделением значи
Moro для них аспекта ситуации. В более
широком плане это было требование
рассматривать социальные явления как
рез т сознательной деятельности людей.
Подчеркивая роль субъекта, З. в то же
время считал социолоrию номотети
ческой, т. е. формулирующей законы на
основе и ндукти BHoro метода сбора да н
H IX. Основой для обобщений MorYT
служить только эмпирические данные,
притом позволяющие наилучшим обра
зом учитывать человеческий КО'1ффи
циент. Таков метод личных ДOKYMeH
тов (6иО2рафический метод), впервые
примененный З. в написанном им COB
местном с Томасом произведении
«Польский крестьянин в Европе и AMe
рике». Личные документы (письма, био
rрафии, дневники, воспоминания и т. п.)
обеспечивали, соrласно 3., учет субъек
тивной т. зр. исследуемых, а также
объективность, т. е. их интерпретацию
компетентным исследователем. Наряду
с общей социолоrией З. занимался Cl1e
циальными областями социол. исследо
ваний (знания социОЛО2ия, воспитания,
rорода). Научная и педаrоrическая дея
тельность З. оказала влияние на поль
скую социолоrию первой половины в.,
а также на развитие амер. социоло
rии. Мн. понятия и положения ero co
циолоrии были впоследствии интеrриро
ваны структурным функционализмом
(функциональный подход в социОЛО2ии)
и др. школами амер. социолоrии.
Е. В. Осипова
ЗНАНИЯ социолоrии концеп
ции концепции, в основе K pЫX ле
жит представление о социальной зави
симости, механизмах и функциях зна
ний, исследуемых с применением co
циол. методов. Мноrочисленные Teope
тики З. с., изучавшие различ. сферы
познавательной жизни об ва (филос.
системы, релиr. убеждения, идеи, KaTe
rории мышления, идеолоrию), фиксируя
зависимость процессов познания от об
Iцеств. жизни (способа производства,
исторической ситуации, структуры влас
ти), в то же время по разному, иноrда
взаимоисключающим образом, интер
претирова,пи связь между познанием
Знания социОЛО2ии концепции
и социальными структурами, paCCMaT
ривая ее как каузальную, функциональ
ную, символическую и т. д. З. с. имеет
большую предысторию (напр., учения
Ф. Бэкона об идолах, Дестют де Траси
об идеолоrии). Однако лишь с осозна
нием специфики социол. подхода фор
мируются теоретические и эмпирические
исследования в области З. с. Особый
вклад в развитие этоrо процесса внес
марксизм, оказавший воздействие на
концептуализацию З. с. Дискуссия о
взаимоотношении базиса и надстройки,
об идеолоrии, развернутая среди MapK
систов в начале 20 в., обострила про
тивоборство позитивистских И антипо
зитивистских тенденций в зап. З. с.
Полемика с позитивистской трактовкой
З. с. привела ряд мыслителей (О. Бауэ
ра, М. Адлера и др.) к идее синтеза
марксизма с неокантианством. Соrласно
Бауэру, З. с. должна интерпретировать
духовные явления как имманентные
продукты социальной жизни. Призна
вая, что конкретные типы бытия чело
века в мире выражаются в опред. видах
сознания, а миропонимание каждоrо
человека за висит от способа ero труда,
Бауэр ищет выход из социол. реляти
визма в ДОПУlцении HeK pыx абсолютных
идеальных феноменов. Эта тенденция
представлена в работах Адлера, к рый
подчеркивает необходимость TpaHcцeH
дентальноrо обоснования социолоrии
именно потому, что индивидуальное
сознание явл. социальным: социальное
составляет априорное начало в инди
видуальном сознании. В связи с этим
Адлер проводит различие между З. с. и
социо.поrией познания: З. с. анализи
рует связь сознания с обществ. бытием,
явл. частью и фундаментом критики
познания; социолоrия познания фик
сирует обусловленность исторических
форм познания сферой деятельности со-
циальных ин-тов. Неокантианская ин
терпретация социо.поrии познания была
подверrнута критике с позиций rеrель-
янства. Лукач в книrе «История И K.1ac
совое сознание» (1923), с К РОЙ на
Западе связывают возникновение Heo
марксизма, усматривал в пролетариате
rеrелевский абсолютный субъект объ-
ект, интерпретируя классовое сознание
Знания социолоzии концепции
как осознание классом cBoero истори
ческоrо положения. Осн. характеристи
ка мышления фетишизм, возникаю
щий в рез те разрыва субъекта и объ
екта познания. Антиномии бурж. созна
ния явл. выражением антаrонистиче
ских противоречий бурж. об ва, OTpa
жением структуры реальности, созда
ваемой капитализмом. В отличие от
ложноrо (феТИlllистскоrо) бурж. созна-
ния, oTopBaHHoro от истинных корней
бытия, объединяющеrо субъект и объ
ект, классовое сознание пролетариата
адекватно отражает действительность,
а ero реализация оказывается моментом
революции, действия, ведь сам проле
тариат, по .,1укачу, есть воплощенное
единство субъекта и объекта социаль
Horo творчества. В русле подобноrо
толкования проблемы взаимоотношения
субъекта и объекта познания развили
свою концепцию З. с. теоретики франк
фуртскоu школы. В кач ве субъекта
адекватноrо познания у них выступает
не пролетариат, а «критическая» (лево
радик.) интеллиrенция. Теоретической
базой для исследований в области co
циолоrии познания стал также социо
w'10rизм ДюркzеU/t"а. Дюркrейм пока
зал связь HeK pыx форм сознания с ти
пами социальной деятельности, обу
СЛОВ."енность катеrорий мышления оп
ред. социальными структурами. М. Be
бер в ряде работ дал социол. анализ
связи релиr. сознания с хозяйственной
жизнью об ва (<<хозяйственным ЭТО
сом»). Cor ласно Веберу, зап. капита-
.пизм обязан своим происхождением
протеста нтскому ре." иr. - этическом у
комплексу. Шелер [l], представитель
антрополоrической школы, проводил
различие между социолоrией культуры
и «реальной социолоrией», рассматри
вая З. с. как часть «социолоrии куль
ТУРЫ». «Реальные» факторы (раса,
rеоrрафическое положение, д.емоrрафи
ческое состояние об ва, структура влас-
ти, производство), cor ласно Шелеру , не
детерминируют идеальных факторов, не
меняют их внутр. содержания, K poe
относится к царству абсолютных цeH
ностей и истин, а лишь создают усло
вия для их исторической реализации.
Тем не менее концепция Шелера была
108
подверrнута критике A1aHHzeUMOM имен
но за «натурализм:» И преувеличение
роли реально социол. факторов. MaHH
rейм видит задачу З. с. в том, чтобы
обосновать функционирование мышле-
ния в обществ. жизни и политике в
кач ве инструмента коллективноrо дей
ствия. Сорокин, продолжая традиции
культурной морфолоrии, различал куль
туру и социальность, связывая тип и
природу культуры не с социальным ба
зисом, а с нек-рыми r лубинно-мировоз-
зренческими представлениями относи
тельно природы реальности, потребнос
тей и способов их удовлетворения. В co
ответствии с этим он вычленял три типа
мышления: 1) идеационный, rде истин-
ная реальность рассматривается как He
материальное и вечное бытие, а фунда
ментальные потребности представляют-
ся как духовные, в стремлении удовлет
ворить K pыe индивид аскетически мини
мизирует физические потребности;
2) чувственный, rде подлинная реаль
ность рассматривается как то, что дано
орrзнам чувств, а фундаментальные
потребности предстают как физические,
стремление к полному удовлетворению
K pЫX достиrается не через внутр. ca
моутверждение, самоконцентрацию, а
посредством изменения внешнеrо мира;
3) идеалистический, к рый оказывается
синтезом первых двух. Этим трем типам
культур соответствуют разные системы
З. и критерии истинности. Напр.,
В. Штарк, проводя резкое различие
между теорией идеолоrии и З. С., пола-
raeT, что З. с. имеет дело с формирова-
нием специфическоrо мировоззрения, в
то время как учение об идеолоrии с
деформациями этоrо мировоззрения.
Ссылаясь на Шелера, он утверждает,
что существует нек рая социально ап
риорная, аксиолоrическая система, с по
зиции к рой ученый рассматривает тот
или иной объект. А. Шелтинr, продол
жая традицию различения уровней
культуры и цивилизации в духе А. Be
бера, считает, что 3., характерное для
уровня цивилизации, позитивно и объ
ективно, источники ero развития имма
нентны, и социально детерминирован
лишь выбор проблем. З. же, связанное
с уровнем культуры, обусловлено цe
109
лостной структурой личности И вклю-
чает в себя интеллектуальный, эмо-
циональный и волевой моменты. З. с., по
UJелтинrу, относится ко второму типу
3., к-рый он, В отличие от «фактуаль-
Horo» знания, называет идеями. Orpa
ничивая задачу З. с. исследованием
деятельности ученоrо внутри опред. со-
циальных ин-тов, 3нанецкий опира"lСЯ
на тезис, соrласно к-рому З. это объ-
ективно-всеобщий рез-т, обособившийся
от социальноrо бытия, а потому не
может быть социо.поrии этоrо обще-
значимоrо культурноrо феномена. З. с.,
по Знанецкому, должна оrраничиться
анализом социальных отношений и роли
ученых, т. е. тех, кто формирует, coxpa
няет и передает знание. Амер. социоло-
rию 40 50-x rr. характеризует интерес
к эмпирическим исследованиям в об-
ласти З. с., к анализу функционирова
ния социальных ин-тов, внутри к-рых
формируются опред. духовные явления,
к изучению средств распространения
продуктов культуры, механизмов их
усвоения людьми. Ориентирован ая на
эмпирическое изучение культурнои жиз-
ни амер. З. с. стала отправным пунктом
для исследований в области эмпири-
ческой социолоrии науки, социолоrии
иск-ва, социолоrии культуры, социоло-
rии массовых коммуникаций, социоло-
rии обществ. мнения и т. д. По мн. Мер-
тона, амер. социолоrия занимается в
осн. социол. изучением обществ. мне-
ния, а не знания. В 60-е rr. вамер. со-
циолоrии возрастает интерес к теоре-
тическим проблемам З. с. (К. Вольф,
и. rоровиц, Берi!ер. Л укман, Блур) ,
к обобщенному ана.Т'lИЗУ социа",'lЬНЫХ
проблем познания; этот процесс про
должается и в 70 e rr. В течение второи
половины 20 в. В ходе развития З. с.
обнаружилась тенденция к выделению в
самостоятельные сферы исследования
теории идеолоrии, представшей в виде
критики идеолоrии (Поппер. Х. Аль
берт, Э. Топич и др.), и «социолоrии
социолоrии», появившейся в рез-те
«поиска имплицитных идеолоrий» в ca
мой социолоrии. Развитие этоrо направ-
ления в социолоrии связывают с имена-
ми К. Вольфа, П. Барана, Р. Фридрих
са (<<Социолоrия социолоrии», 1970),
30мбарт
Миллса, И. rоровица (<<Философия,
наука и социолоrия знания», 1961).
А. П. Оi!урцов
ЛИТ.: 1) Scheler М. Wissensformen und die
Gesellschaft. В. , 1926. 2) Horkheimer М. Ein
neuer Ideologiebegriff / / Archiv fur die Geschichte
des Socialismus und Arbeiterbewegung. Lpz.,
1930. Hit. 1.
ЗОМБАРТ (Sombart) Вернер (14.01.
1863, Эрмслебен, rарц, 19.05.1941,
Берлин) нем. экономист. социолоr,
историк культуры. Проф. ун-тов В
Бреслау ( роцлав) с 1890 r., в Бер..'1И-
не с 1904 r. Ученик r. UJмол.пера, один
из ОСНОВОПО.,'lожников теории «орrанизо-
BaHHoro капитализма». З. был весьма
чуток к социальной проблематике, ин-
терпретируя марксистскую постановку
вопросов с позиций катедер-соц ализ-
ма. Впоследствии, полностью отоидя от
марксизма, пытался дать новое антро-
полоrическое и социол. обоснование по-
литэкономии [3], [4]. З. трактовал со-
циолоrию в духе М. Вебера, используя
мотивы неокантианства, феноменоло-
rии, философии жизни, фрейдизма. Раз.
делял социолоrию на две дисципли-
ны: «философскую» (любая постановка
вопросов спекулятивноrо, внеопытноrо
характера) и «научную» (собственно
социолоrия как опытная наука, исполь-
зующая данные истории как эмпири-
ческий материал). В свою очередь «на-
учная» социолоrия делилась на психо-
лоrическую (или европ.) и «ноолоrи-
ческую» ( н е м . ) . Есл и п ер в а я и з н и х
относится к естесть. наука м и пресле-
дует цели каузальноrо объяснения,
то вторая.......... «духовно-научная», «пони-
мающая» дисциплина и объяснения в
ее рамках рациональные, «имманент-
ные». З. дал ряд интересных очерков
характера и мировоззрения осн. классов
совр. об ва буржуазии и пролета-
риата [1], [2]. Ero труды сыrрали зна
чит. роль В развитии социальноrо и
рабочеrо движения в России. В 30-е rr.
З. перешел на иррационалистические
позиции.
л. Т. Ионuн
Соч.: 1) Лролетариат. М., 1907. 2) Буржуа. М.,
1924. 3) Nаtiопаlбkопоmiе und Soziologie. Jena,
1930. 4) Vom Menschen. В , 1938.
11 О
ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП теоретиче
ская конструкция (понятие или система
понятий), представляющая опред. ac
пект (процесс, момент, связь и т. д.)
социальной реальности в индивидуаль-
ном своеобразии, лоrической непроти
воречивости и рациональной правиль
ности. Цель, достиrаемая с помощью
И. T., пред.ilОЖИТЬ «чисто лоrическую»
модель подлежащеrо исследованию ас-
пекта социальной реальности, к рая, с
одной стороны, способствовала бы бо
лее четкому вычленению (артикуляции)
этоrо аспекта, а с дp. служила бы
своеобразным «эталоном>, посредством
сопоставления с K pЫM можно было бы
судить о мере удаления или, наоборот,
приближения к нему исследуемой эмпи-
рической реальности. Концепция И. т.
(как и сам этот термин) принадлежит
М. Веберу, конкретизировавшему с ее
помощью мысль Риккерта о том, что
объект исторических наук (<<наук о
культуре») конструируется по прин
ципу отнесения к ценности. Принимая
ВС.пед за Риккертом в кач ве бытия
лишь эмпирическую реальность, подчи-
няющуюся закону причинности, а не
требованияVf .лоrики, Вебер считал, что
пункты расхождения этой реальности с
И. т. следует рассматривать как «Mec
та» действия эмпирически фиксируемых
причин, требующих научно-социол. изу
чения. Он подчеркивал, что сам по себе
и. т. не дает знания о соотв. процессах
и связях социал ьной реальности, не явл.
ее более или менее адекватным воспро
изведением. И. т. представляет собой
лишь чисто методическое средство,
вспомоrательный инструмент пости
жения действительности, к-рое осущест
и
вляется на путях эмпирическоrо иссле-
дования конкретных причин тех или
иных социальных явлений, тенденций
[2]. Роль вспомоrательноrо средства
социальноrо познания и. т. выполняет
именно потому, что он не только не «OT
ражает» реальность, но радикально
противостоит ей, представляя собой
нечто принципиально от нее отличаю
щееся, находящееся в ином измере
нии измерении небытия. Конструи-
руется И. т. так же, как продукт Teope
тическоrо воображения утопия: пу-
тем «мысленноrо доведения> опред.
элементов «до их полноrо выражения»,
посредством соединения множества
«дискретно И диффузно» существующих
единичных явлений в «едином образе»,
rде они достиrают «предела» своей ло
rической взаи Mocor л асова нности. Иде-
ально типическая конструкция отвечает
на вопрос, каким бы был социальный
процесс и фактические обстоятельства
ero протекания, если бы они целиком
и полностью отвечали своему принципу
(правилу) , своей лоrически непротиво
речивой схеме. Сравнивая утопию ло-
rически возможноrо протекания под
лежащих изучению социальных процес-
сов с тем, как эти процессы совершают
ся в действительности, можно, соrласно
Веберу, выяснить не только степень
отклонения действительноrо от возмож
Horo и фактическоrо от должноrо, но
и причины, обусловливающие это откло
нение в реальной жизни. В кач ве Ta
Koro рода утопии И. т. не может рас-
сматриваться даже как rипотеза, т. к. он
В принципе неподтверждаем, как и неоп-
pOBepraeM, эмпирическим исследова
нием: это лишь указание на направ
111
ление образования rипотез «rипотеза
rипотез» [3, 76]. Вместе с тем, будучи
«причастным» К эмпирическому иссле
дованию хотя бы в кач ве вспомоrатель
Horo средства познания, И. т. HeK pЫM
образом связывает цeHHOCTHO HopMa
тивную и эмпирически бытийную сферы
человеческой культуры. Эмпирическое
знание не получило бы cBoero примене
ния, если бы оно не располаrало apce
налом самых разнообразных И. т. Со
времени возникновения науки этот ap
сенал пополняют, по Веберу, «доrмати
ческие дисциплины», K pыe преследуют
важные «нормативно практические цe
ли» (напр., теория права, теоретическая
политэкономия и т. д.) И обеспечивают
эмпирические науки, если не rотовыми
И. т., то по крайней мере прообразами
для создания таковых. Аналоrичным об
разом, соrласно Веберу, сопряrаются в
структуре И. т. аксиолоrические и собст
венно лоrические аспекты познания.
Первым обусловлен познавательный ин
терес к опред. явлениям, процессам,
связям социальной реальности, вопло
щаемый в И. т., к рый оказывается
своеобразным «проектором» опред. цeH
ности (<<ценностной идеи») на «цeH
ностно нейтральную» эмпирическую
реальность. Вторым обусловлен сам
процесс теоретическоrо выделения этих
явлений, связей. Вместе с тем попытки
представить дело так, будто в лоrи
ческих утопиях выражено «подлинное»
содержание, «сущность:» социально ис
торической реальности, а также YTBep
дить И. т. В кач ве «объективно значи
Moro», а потому «долженствующеrо
быть», Вебер рассматривал как опасный
(не только iеоретически, но и практи
чески, политически) рез т «смешения
теории и истории», «rипостазирования
«идей:» [1, 146 158]. Несмотря на свою
оrраничеННОСТЬ,теория И. т. ЯВЛ.одной
из первых в заП. европ. социолоrии
попыток осмысления специфики MeTOДO
лоrии социол. исследования.
Ю. Н. Давыдов
ЛИТ.: 1) Preyer Н. Soziologie als Wirklich-
keitswissenschaft. Logische Grundlegungen des
System der Soziologie. Lpz., 1930. 2) Weber М.
Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre.
ТиЬ., 1951.3) Weiss J. Мах Webers Grundlegung
der Soziologie. Munch.. 1975.
Идиоzрафический метод
идиоrРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД (от
rреч. idios особенный, своеобразный,
странный, необычный, неслыханный
и grapho пишу) способ познания,
целью K poro явл. изображение объекта
как единоrо уникальноrо целоrо. Лоrи
ко теоретическое обоснование И. м. по
лучил У неокантианцев баденской шко
лы неокантианства, rл. обр. у Риккерта
[1], [2]. В рамках неокантианской Me
тодолоrии И. M. один из лоrических
полюсов, второй представлен HOMOTe
тическим, или zенерализующим, MeTO
дом, причем в реальном исследовании
предполаrается сосуществование обоих
методов при доминировании одноrо из
них. Хотя, по Риккерту, оба эти метода
применимы как в математическом
естествознании, так и в исторических
науках, И. м. доминирует именно в исто
рических науках, под к рыми понимают
ся науки о возникновении принципиаль
но HOBoro как в природе, так и в об ве.
r лавную особенность И. м. неокантиан
цы баденской школы видят в пости
жении индивидуальноrо в ero OДHO
кратности, уникальности и неповтори
мости. Речь идет об индивидуальности
объекта, взятоrо именно в ero целост
ности, а не в ero частях, поскольку
целое не совпадает с суммой ero частей.
Рез ты исследования, осуществляемоrо
с помощью И. м., MorYT и должны pe
зюмироваться в понятиях, имеющих ин
дивидуальное, а не всеобщее содержа
ние, какое дает применение rенерали
зующеrо метода. В противоположность
иррационалистам баденцы подчерки
вают рациональный характер процеду
ры исследования, осуществляемой с по
мощью И. м.: индивидуальное, уникаль
ное, исторически однократное вполне
постижимо лоrическими средствами
(K pыe и объединяются под эrидой И. м.,
так что здесь нет необходимости апел
лировать ни к иррациональной интуи
ции, ни К «вчувствованию», ни К «вжи
ванию» и т. д.). Особо акцентируется
необходимость в установлении причин
ных связей, сопряrающих в рамках уни
кальноrо и неповторимоrо единства цe
лое и ero части. Утверждая, что апел
ляция к причинности не только не проти
воречит общетеоретическим предпосыл
Идиоzрафический .метод
кам И. м., но выражает их существо,
Риккерт пишет: «Причинные связи, если
они вообще обладают эмпирической
реальностью, суть части индивидуаль
ной действительности, ибо кроме инди
видуальной эмпирической действитель-
ности нет никакой друrой действитель-
ности» [2, 39]. Подчеркивая рацио-
нально лоrический характер осущест
вляемоrо в рамках И. м. исследования,
Риккерт дает понять, что этот метод в
такой же мере отвечает требованию
научности, как и метод rенерализую
щий. Он утверждает, что цель ero уче
ния об И. M. обосновать научный
статус исторических наук, а тем самым
onpoBeprHYTb «мысль О противополож
ности науки и истории» [1, 11], к рая
дает основание таким авторам, как,
напр., Лампрехт и Тённис, считать, что
история «не есть настоящая наука»
[2, 10]. Однако для Toro, чтобы ДOKa
зать научность исследований, PYKOBOД
ствующихся И. м., недостаточно обосно-
вать внутр. необходимость исследуе-
Moro объекта как данноrо «индиви
дуальноrо целоrо», причинным образом
связанноrо со своими частями. Для
этоrо нужно также доказать и общезна-
чимость выделяемоrо т. обр. уникально-
неповторимоrо единства. Это доказа
тельство осуществляется Риккертом с
помощью понятия отнесения к цeH
ности. Если общезначимость (а следо-
вательно, и объективность) понятий,
вырабатываемых с помощью rенерали-
зующеrо метода, обеспечивается тем,
что выделяется общее, объединяющее
различ. явления, то в рамках И. м. эта
общезначимость обеспечивается отнесе-
нием к той или иной ценности. Инди-
видуальный объект, выделенный среди
бесконечноrо множества др. и превра
щенный т. обр. в предмет осмысления,
получает свою общезначимость, не
теряя при этом своей уникальности и
неповторимости лишь потому, что он
выбран именно в свете опред. общезна
чимых ценностей как имеющий опред.
смысл. Индивидуальность, воссоздавае
мая на основе И. M., совершенно иная,
чем та, к-рой она отмечена в «эмпири
ческой действительности», взятой до ее
представления в свете опред. ценностей.
112
Как подчеркивает Риккерт, с лоrиче
ской т. зр. чисто теоретическое OTHece
ние к ценности, удостоверяющее обще-
значимость индивидуальноrо объекта,
принципиально отличается от акта
оценки, а потому «ничуть не противо
речит» научному познанию. Исследо
ватель, руководствующийся И. м.,
лишь выясняет в этом теоретическом
акте, имеет ли индивидуальность объ-
екта К. л. значение для ценностей,
к K pЫM он ее относит, а если имеет,
то блаrодаря чему. Отнесение к цен-
ности позволяет отличить индивиду-
альность, значимую в данном контек-
сте, от той, что не имеет значения, OT
делив Te самым существенное от He
существенноrо. Хотя Риккерт подчерки
вал, что, во-первых, И. м. и rенерали
зирующий метод различаются лишь по
своей лоrической структуре, а в реаль-
ном исследовании всеrда сплетены друr
с друrом и, BO BTOpЫX, оба эти метода
находят свое применение как вестеств.,
так и в rуманитарных науках, ero KOH
цепция была использована для реши-
тельноrо противопоставления eCTeCTB.
научноrо и rуманитарноrо знаний, т. е.
в целях, к-рые принципиально отлича-
лись от ero собственных. Концепция
И. м., имеющая чисто лоrическую
природу, была объединена в ряде слу-
чаев с концепцией «понимания» В. Диль-
тея, разработанной в рез-те содержа-
тельноrо, предметноrо противопостав-
ления «наук О духе», включаЮIЦИХ «дy
ХОВНО структурируемую» реальность,
естеств. наукам, имеющим дело с «внеш-
ней» природой (противопоставление,
лоrическую правомерность K poro нео-
кантианцы решительно отверrали). От-
сюда возник целый ряд методолоrи-
ческих недоразумений, характерных,
напр., для амер. социолоrии, rде рез ты
идиоrрафическоrо исследования рас-
сматривались подчас как следствие
«низкоrо уровня абстракции» [3, 239], в
силу чеrо И. м. представал как «Heдo
развитый» rенерализирующий метод.
Реакцией на такую недооценку лоrи
ческих возможностей И. м. оказывалось,
как правило, ero истолкование в ир
рационалистическом духе, что означало
утверждение ero «ненаучности». Все
113
это, однако, не мешало широко исполь
зовать этот метод в исторической co
циОЛО2ии. Осн. проблемой, к рую обна
жило, но к рую так и не моrло решить
неокантианство, была и до сих пор
остается в совр. зап. социолоrии проб
лема лоrическоrо перехода от одноrо
метода к др., от исследования общеrо
к исследованию уникальноrо, от изуче
ния повторяющеrося к анализу неповто
римоrо, от принципа структуры к прин
ципу развития, предполаrающеrо появ
ление HOBoro.
Ю. Н. Давыдов
ЛИТ.: 1) Риккерт r. rраницы естественно-
научноrо образования понятий. Лоrическое вве-
дение в исторические науки. Сhб., 1903. 2) Рик.
керт r. Философия истории. СПб., 1908. 3) Бек-
кер r.. Босков А. Современная социолоrическая
теория. М., 1961.
ИЕРАРХИЯ (rреч. hierarhia; hie
ros священный и arche власть)
термин, употребленный в середине 5 в.
Псевдо Дионисием Ареопаrитом для
характеристики орrанизации христиан
ской церкви; в этом значении употреб
лялся до середины 19 в. В социолоrии
понятие «И.» претерпело опред. эволю
цию. Конт И Спенсер употребляли ero
rл. обр. для характеристики феод. об ва.
М. Вебер в разработанной им концеп
ции бюрократии рассматривал И. как
такое обlцеств. устройство, для K poro
характерны безличность, рациональ-
ность, строжайшая реrламентирован-
ность, оrраниченность ответственно ти.
Функционалистская концепция co
циальной стратификации (ДЮРК2ейм,
Парсонс и др.) существование И. со-
циальных слоев выводит из необходи-
мости обществ. разделения функций
между ними. Аполоrия обществ. И. Ha
ходит свое выражение в теориях элиты
(Парето, МаНН2ейм, rэл6рейт и др.).
С появлением в 20 в. общей теории
систем и кибернетики понятие «И.»
приобрело общенаучное значение и CTa
ло применяться при описании любых
системных объектов для характеристики
упорядоченных взаимодействий между
различ. уровнями системы. В социоло
rии понятие «И.» стало употребляться
для характеристики «вертикальной»
дифференциации функций между раз-
лич. уровнями социальноrо управления.
Индустриализация
Вместе с тем наметился опред. возврат
к первоначальным, в сущности биоло
rизаторским, концепциям обществ. И.
с той разницей, что наличие И. в об ве
теперь не выводится из изначальноrо
неравенства людей (как это делали
Конт и Спенсер, а задолrо до них Пла-
тон), а провозrлашается вечным атри
бутом жизни как таковой. Одна из ха-
рактеристик живоrо, по словам К. rроб
стейна, состоит в И. структур и функ
циональноrо контроля. Этот иерархи-
ческий принцип охватывает все CTY
пени, начиная с атомных и молекуляр
ных явлений и кончая взаимоотноше-
ниями в че.,10веческом об ве. Боль
шинство зап. социол. концепций И.
так или иначе направлено против марк-
систской теории классов. Отрицая MO
нистическое объяснение обществ. явле
ний, зап. социолоrи проводят класси-
фикацию иерархических слоев об ва по
разным основаниям, чем и объясняет-
ся наличие в совр. зап. социолоrии
множества специальных исследований,
посвященных И. престижа, И. власти и
контроля, И. личностей.
В. В. Сапов
ИНВАИРОНМЕТАЛЛИСТСКАЯ CO
циолоrия см. ЭКОЛОi!ии социаль
ной концепции.
ИНДИВИДУАЛИЗИРУЮЩИЙ ME
ТОД см. ИдиОi!рафический метод.
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ (от лат.
industria усердие, деятельность)
социальный процесс, к-рый характери
зует превращение arpapHbIx (arpapHo
индустриальных) стран в индустриаль
ные (индустриально-аrрарные) путем
создания крупной машинной промыш-
ленности, что при водит к преоблада-
нию промышленноrо производства во
всем народном хоз ве, высокому техни
ческому вооружению труда, повышению
ero производительности, изменениям в
профессиональной структуре населения,
росту rородов, созданию крупных про
мышленных центров. Термин «И.» был
введен Сен Симоном. В "совр. зап. co
циолоrии процесс И. анализируется под
различ. уrлами зрения. Так, М. Вебер
считает, что И. связана с процессом
машинизации и рационализации. Но
и ндустриальная социоло ия
осн. тенденцией ныне явл. стремление
заместить И. понятием «модернизация»,
к-рая должна охватить изменение не
только технических компонентов, но и
социальных норм и ин-тов, образцов
поведения, социально-психолоrических
феноменов.
К. r. Мяло
ИНДУСТРИАЛЬНАЯ СОЦИОЛО
rИЯ прикладная отрасль социаль
ных наук в США, представители к-рой
занимаются изучением трудовых отно-
шений людей на предприятии и разра
боткой практических рекомендаций по
увеличению эффективности производст-
ва (Инженерия социальная). Теоре-
тико-методолоrическим фундаментом
И. с. служат тейлоризм, концепции
Мэйо, д. MaKrperopa, Ф. Херцберrа и
др. Конкретные социальные исследо-
вания, K pыe проводятся в рамках
И. с., касаются не только отдельноrо
рабочеrо места (теория «обоrащения
труда»), но и всей системы управле-
ния (Менеджмент).
А. И. Кравченко.
ИНДУСТРИАЛЬНОЕ (промышлен-
ное) ОБЩЕСТВО одна из двух осн.
(наряду с «капиталистическим об-вом»)
катеrорий, в к-рых зап. социолоrи ана-
лизируют происхождение и природу
совр. «развитых» об в И обобlll.ают ха-
рактер преобразований, отделяющих их
от «традиционных» (родо-племенных и
феод.) об в. Термин «И. о.» ввел Сен-
Симон, начав теоретическую линию,
к-рую продолжали Конт, Спенсер,
Дюркrейм и др. вплоть до широкоrо
распространения теории И. о. в США и
Зап. Европе 1950 1960-х rr. (Дарен-
дорф, Арон, РОСТОУ, Белл, А. Турен и
др.). С т. зр. совр. теоретиков И. О.,
капитализм лишь ero ранняя, пере
ходная форма, оrраниченная об вами
Европы 19 и начала 20 в., в то время
как «индустриальное производство
не просто преходящий rocTb в истории,
но, вероятно, останется с нами в том или
ином виде навсеrда» (1, 4О]. Поэтому
понятие «И. О.», С т. зр. сторонников тео-
рии И. О., как более объемное следует
предпочесть понятию «капиталисти-
ческое об во». Последнее это об-во,
rде индустриальное производство как
114
преобладающая форма экономической
орrанизации находится в частных ру-
ках, rде предприниматель сразу и собст
венник, и rлавный субъект управления
трудовым процессом и работниками. Но
это совпадение собственности и управ
ления временно. С ростом масштабов
индустрии собственность на капитал
впредь не rарантирует контроля над
системами власти и авторитета на пред-
приятиях. Промышленное производст-
во, по крайней мере в экономически
ведущих фирмах-rиrантах, начинают
контрол ировать менеджеры-адм и нист-
раторы. Здесь теории И. о. смыкают-
ся с технократическими концепциями
А. Берла [3] и др. В число сторонни-
ков теорий И. о. можно зачислить со-
циолоrов, разделяющих хотя бы нек-
рые из следующих основоположений:
( 1) са мые значит. исторические изме-
нения в совр. мире связаны с переходом
от «традиционных» arpapHbIx об в к
«индустриальным», основанным на ма-
шинном производстве, фабричной opra-
низации и дисциплине труда, нацио-
нальной системе хоз ва со свободной
торrовлей и общим рынком. Поэтому
понятие «И. о.» тесно связано с теорией
модернизации как ведущей концепцией
обществ. развития в совр. зап. социоло-
rии (2) существует опред. «лоrика ин-
дустриализации», к-рая ведет об ва к
увеличению сходства (конверrенции) в
осн. ин-тах, как бы ни различались они
первоначально. Чем выше индустриали
зированы об ва, тем больше тяrотеют
они к единообраз.ию индустриальноrо
порядка [6]; (3) переход от «тради -
ционноrо» к И. o. это проrрессивное
движение в истории, ассоциируемое с
разрушением традиционных наследст
венных привилеrий, провозrлашением
равных rражданских прав и демократи-
зацией обществ. политической жизни.
В И. о. жесткие сословные переrородки
исчезают и блаrодаря росту мобиль-
ности социальной, на базе широкой
доступности образования наЧИнает пре
обладать равенство возможностей. Об-
щая тенденция развития совр. И. o.
это проrрессирующее устранение «внеш
них», социальных по происхождению,
неравенств. Остаются «внутр. HepaBeH
115
ства:., производные от rенетических раз
личий в способностях; (4) классовые
разделения и отношения были острыми
и служили r лавным источником конф
ликтов И напряжений на ранних фазах
новорожденноrо И. о. Эти напряжения
слабели по мере правовой «институ-
циализации классовоrо конфликта»,
становления общепринятых форм TPy
довых соrлашений и коллективных доrо-
воров вместе с распространением на все
население политических rражданских
прав (права rолосовать и создавать по
литические партии). Конфликты и Ha
пряжения в И. о. имеют тенденцию
уравновешиваться; (5) существенным
элементом перехода от традиционно
ro к И. О. явл. укреп.пение националь-
Horo либерально демократическоrо roc
ва. Развитием системы идей И. о. стали
теории «постиндустриальноrо об-ва»
[4], [5].
А. Д. Ковалев
ЛИТ.: 1) Dahreпdorf R. Class and class
conflict in industrial society. Stanford. 1959.
2) Beпdix R. Nation-building and citizenship.
N. У., 1964. 3) Berle А. А., Meaпs С. С. The
modern corporation and private property. N. У.,
1968. 4) Toиraiпe А. The post-industrial society.
N. У.. 1971 5) Веll D. The coming of post-indus t-
rial society. N. У., 1973. 6) Ке" С. еl al. In-
dustrialism and industrial тап. Harmondsmorth,
1973.
И Н НО8АЦИ И (анrл. innovation
нововведение) внедрение новых
форм орrанизации труда и управле
ния, охватывающее не только отдель
ное предприятие, но и их совокупность,
отрасль. Наиболее широко термин «И.»
распространен в амер. менеджменте.
Потребность в социальных И., в отличие
от технических и технолоrических И.,
возникла в конце 19 начале 20 в.
Речь идет об изобретении и внедрении
новых форм стимулирования и мотива-
ции трудовой деятельности, о разде.пе-
нии труда, об орrанизации управления,
а также о первых попытках осмыслить
методолоrию внедрения HOBoro, т. е.
преодолении психолоrическоrо сопро
тивления людей нововведениям. Пионе-
рам и в этом деле в зап. социолоrии
считают r. Эмерсона и Ф. Тейлора.
В совр. менеджменте считается, что
предприятие должно производить толь-
ко то, что купит рынок, а раньше пола
и нновации
rали, что отдел сбыта должен продавать
то, что производит фирма. Ориентация
на покупателя, а не на производителя
получила распространение в амер. Me
неджменте еще до первой мировой вой
ны И буквально преобразила ero [ 1,
62] . Амер. фирмы стали ориентировать
ся на маркетинr, быстро и чутко реаrи-
ровать на ero изменения, приспосабли-
вать управленческие структуры под
новые задачи, внедрять проrрессивные
формы орrанизации труда. Последова
тельной и теоретически оформленной
концепции И. вамер. социолоrии не
существует. В наст. время широко pac
пространены всевозможные методы
«обоrащения труда:. и «rуманизации
труда:. (ротация, расширение заданий,
rибкий rрафик работы, функциональная
музыка, автономные rруппы и бриrады
и т. д.). В принципе любое социально-
экономическое нововведение (пока оно
еще .не получило MaccoBoro, т. е. серий-
Horo, распространения) в области op
rанизации TPYД и управления можно
считать И. В последние rоды появилась
особая разновидность предпринима-
тельства рисковое, или венчурное;
оно характерно преимущественно для
мелких фирм, обосновавшихея в HaYKO
емких областях и занимающихся созда-
нием и распространением новой TeXHO
лоrии, т. е. технических И. Попытку
концептуальноrо осмысления И. пред
принял Дракер. Он I10лаrает, что И. об
ладают измерением экономическим (цe
ной) и социа.ПЬНЫМ (ценностью). Найти
новое применение старым продуктам
это все равно, что создать новый рынок
или изобрести новый продукт, т. е. ocy
ществить И. [1, 66) . Изобретение паро-
вой маUJИНЫ это не только техниче-
ское изобретение, но еще и революцион
ная социальная И., к-рая ведет к Mexa
низации производства и облеrчению
труда, повышению профессионализма
рабочих и жизненноrо уровня населе
ния, активизации банковских креди
тов и экономики в целом. В конечном
счете И. означают изменение привыч-
Horo образа жизни и образа мыслей,
внесение подви}кности в законченный
экономический порядок, более BЫCO
кий уровень неопределенности и риска,
и нстинктивизм
116
и
ибольшее значение придается стадному
инстинкту, удерживающему людей
вместе и лежащему в основе большин
ства социальных ин тов. Следствия
этоrо инстинкта рост rородов, кол
лективный характер труда, досуrа,
массовые сборища и т. п. Др. видный
представитель И., Лебон, доказывал,
что в силу волевой неразвитости и
низкоrо интеллектуальноrо уровня боль
ших масс людей (<<толп») ими правят
бессознательные инстинкты, прояв
ляющиеся именно тоrда, коrда чело
век попадает в такую большую массу.
В толпе снижается уровень интеллекта,
падают ответственность, самостоятель
ность и критичность, исчезает личность
как таковая. Лебон отверrал социализм
и идею революционноrо преобразования
об ва, объявляя и то и др. порождением
инстинкта разрушения. Приверженцы
И. по разному трактуют не только co
держание, но число «базовых инстинк
тов»: Мак Дуrалл называл вначале 11,
потом 14, затем 18 осн. инстинктов;
У. Джемс насчитывал их 38; Фрейд
свел их к двум осн. К 1924 r. насчиты
валось суммарно 15 789 отдельных ин
стинктов, «укрупнявшихся» до 6131
«базовоrо», что, разумеется, не только
снижало объяснительную силу И., но
и подрывало доверие к нему. Кроме
Toro, интерпретация социальноrо по
ведения как врожденноrо стремления
к цели узаконивала роль иррациональ
ных, бессознательных влечений в кач
ве ДВИЖУIДИХ сил не только индивида,
но и об ва в целом, что было чревато
опасными выводами политическоrо
порядка. В последние rоды в зап. науке
вновь появились признаки оживления
идей И., в частности в рамках «этоло
rических» и «социобиолоrических» объ
яснений социальноrо поведения и об
ществ. жизни.
Д. В. Ольшанский
ЛИТ.: 11 Мак-Дуzалл В. Основные проблемы
социальнои психолоrии. М., 1916. 2) Ярошев-
ский М r. История психолоrии. М., 1976.
И НСТИТУТ (от лат. institutum yc
тановление) социальный понятие,
используемое в большинстве зап. co
циол. теорий (наиболее широко
в структурном функционализме) и обоз
а стало быть,
творчества.
предприимчивости
А. И. Кравченко
ЛИТ.: 1) Drиcker Р. Management tasks, res-
ponsibilities, practices. L., 1979. 2) Drиcker Р.
New forms of work organization. Geneva, 1979.
И НСТИ НКТИ ВИ3М в социолоrии
направление, пытавш-ееся объяснять co
циальные явления и процессы посред
ством обращения к биолоrической
природе человека. Близкие этому идеи
прослеживаются у разных авторов на
протяжении истории науки. Концеп
туально направление оформилось на
рубеже 19 20 вв. Ero стержнем стала
теория инстинктов социальноrо пове
дения У. Мак Дуrалла, rлавная идея
к рой заключается в том, что причиной
социальноrо поведения признаются
врожденные инстинкты, выражающие
стремление к цели как общее кач во,
объединяющее человека и животных. В
противовес бихевиоризму Мак Дуrалл
создал «целевую», или «rормическую»
(от rреч. «rормэ» стрем.пение, жела
ние, порыв), концепцию поведения. Co
rласно ей, орrанизм наделен витальной
энерrией, проявляющейся в rормэ
движущей силе интуитивноrо характера
и реализующейся в действии инстинк
тов. Набор инстинктов человека связан
с психофизическим предрасположе
нием наличием наследственно за
крепленных каналов для разрядки HepB
ной энерrии. Действие инстинкта вклю
чает аффективную (рецептивную), цeH
тральную (эмоциональную) и аффе
рентную (двиrательную) части. Их
внутр. выражение неосознанные эмо
ции, влияющие на сознание и детерми
нирующие поведение. Человек об
ладает следующими осн. парами свя
занных между собой инстинктов и
эмоций: инстинкт борьбы связан с
rHeBoM и страхом; беrства с чув
ством самосохранения; воспроизведе
ния рода с ревностью и женской
робостью; приобретения - с чувством
собственности; строительства с чув
ством созидания; стадный инстинкт
с чувством принадлежности и т. д. Из
этих инстинктов Мак Дуrа.f}Л выводит
осн. социальные ин ты (семья, торrовля
и др.) и процессы (напр., войны). Ha
117
начающее устойчивый комплекс фор
ма.ПЪНЫХ и неформальных правил, прин
ципов, норм, установок, реrулирующих
различ. сферы человеческой деятельно
сти и орrанизующих их в систему ролей
и статусов, образующих социальную си
стему. Социальный И. следует отличать
от конкретных орrанизаций и социаль
ных rрупп. Так, понятие «И. MOHoraM
ной семьи» подразумевает не отдель
ную семью, а комплекс норм, реали
зующийся в бесчисленном множест
ве семей опред. вида. По той мере,
в какой в ин тах об ва воплощены ero
ценности, а институциональные роли в
свою очередь интернализованы в MO
тивационнои структуре членов этоrо об
ва, можно судить о степени интеrрации
данной обществ. системы, о совпадении
интересов об ва в целом и частных ин
тересов составляющих ero индивидов.
В структурном функционализме pac
сматриваются идеальные модели пол
ностью институционализированных co
циальных систем, представляющие co
бой аналитическую абстракцию. В лю
бом реальном об ве существует извест
ная доля аномическоrо, т. е. не подчи
няющеrося нормативному порядку, по
ведения (Аномия). В зависимости от
сферы действия и их функции И. под
разделяются на реляционные, опреде
ляющие ролевую структуру об ва по
самым различ. критериям от пола
и возраста до вида занятий и способ
ностей; реrулятивные, определяющие
допустимые рамки независимых по OTHO
шению к нормам об ва действий во имя
личных целей и санкции, карающие за
выход за эти рамки (сюда относятся
все механизмы контроля социальносо);
культурные, связанные с идеолоrией,
релиrией, иск вом и т. п., И интеrра
тивные, связанные с социальными роля
ми, ответственными за обеспечение ин
тересов социальной общности как цe
лоrо. Развитие социальной системы
сводимо к эволюции обlцеств. И. Источ
никами такой эволюции MorYT быть как
эндоrенные, т. е. находящиеся внутри
самой институциональной системы, так
и экзоrенные факторы. Среди экзо
reHHblx факторов важнейшими явл.
воздействия на социальную систему
и нститут социальный
со стороны культурной и личностной
систем. Изменения И. под влиянием
изменений в культуре связаны прежде
Bcero с накоплением человечеством HO
вых знаний, а также с изменениями в
ценностных ориентациях. Среди по
следних наибрлее устойчивым консерва
тивным элементом явл. способы оценки
реальности, образующие «мироощуще
ние» данной культурной общности,
K pыe влияют решающим образом на
характер И. С др. стороны, среди И.
об ва имеются такие, K pыe иrрают
значит. роль в формировании этоrо
мироощущения, это в первую очередь
И. семьи. Воздействия на И. со стороны
личности подразумевают всякоrо рода
новаторскую деятельность человека,
возможную потому, что человеческая
личность не исчерпывается интернали
зованной в ней системой социальных
ролей и институционализированных
ценностей. Эндоrенные изменения И.
происходят r л. обр. вследствие Toro,
что тот или иной И. перестает эффек
тивным образом обслуживать цели или
интересы опред. социальных коллекти
вов и rрупп. В таких случаях происходит
переорrанизация этих коллективов, час
то выражающаяся в их дифференциа
ции на более специализированные
в функциональном отношении единицы.
Это в свою очередь требует перестройки
соотв. И. Эти новые дифференциро
ванные структуры действуют на основе
иных, более обобщенных и универсаль
ных, институциональных норм, нежели
прежние производственно родственные
единицы. Речь идет «о повышении и yc
ложнении стандартов нормативноrо
контроля в более дифференцированной
системе по сравнению с менее диф
ференцированной». История эволюции
социальных И. есть история постепен
Horo превращения И. традиционноrо
типа в И. совр. Традиционные И. xa
рактеризуются, прежде Bcero, аскрип
тивностью и партикуляризмом, т. е. oc
новываются на жестко предписанных
ритуалом и обычаем правилах поведе
ния и на родственных связях. Род,
большесемейная община явл. домини
рующими И. первобытноrо об ва. Уже
на ранних этапах развития челО8еческо
Институциональная социолосия
ro об ва появлялись И., реrулирую
щие отношения между большерод
ственными коллективами и потому не
полностью поrруженные в KpOBHOpOД
ственный контекст и традиционную
«заданность». Это ПОJlитические
И., И. экономическоrо обмена, в фун
кционировании K pЫX аскриптивные
критерии все более уступают место дo
стиженческим. В ходе cBoero развития
И. становятся все более специализиро
ванными по функции; HeK pыe из них
занимают в системе И. положение roc
подствующих. В развитых об вах HO
вейшеrо времени И., воплощающие дo
стиженческий ценностный комплекс, no
лучают все более широкое развитие.
В число доминирующих попадают И.
науки и MaccoBoro высшеrо образова
ния, K pыe обеспечивают интернализа
цию ценностей компетентности, He
зависимости, личной ответственности
и рациональности, без присутствия
K pЫX в мотивационной структуре лич
ности невозможно функционирование
совр. И. Отличительной чертой И. HO
вейшеrо времени явл. также их OTHO
сительно большая независимость от
системы моральных предписаний; BЫ
бор способов поведения и приятие или
неприятие тех или иных И. становится
предметом более свободноrо HpaBCTBeH
Horo и эмоциональноrо выбора инди
видов. Соответственно увеJlичивается
степень аномичности обществ. систем
и происходит «расконформирование»
личности, часто трактуемое как отчуж-
дение.
Л. А. Седов
И НСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИО
лоrия направление в еовр. зап. co
циолоrии, изучающее устойчивые фор
мы орrанизации и реrулирования об
щеетв. жизни. К представителям И. с.
относятся Липсет, Дж. Э. Ланд6ерz,
Бендикс, Блау, Б. Мур, Дюверже,
Мuллс и др. Различ. теоретико-мето
долоrические ориентации, K pЫX при
держиваются сторонники И. с., OCHOBЫ
ваются на нек-рой общей посылке. Co
циальное поведение людей изучается в
тесной связи с существующей системой
социальных нормативных актов и ин
тов, необходимость возникновения и
118
функционирования K pЫX приравни
вается к естеств. истор ической за KOHO
мерности. Социальные ин ты, с Т. зр.
И. с., предполаrают сознательно pe
rулируемую и орrанизованную форму
деятельности массы людей, воспроизве
дение повторяющихся и наиболее устой
чивых образцов поведения, привычек,
традиций, передающихся из поколения
в поколение. Каждый социальный ин т,
входящий в опред. социальную CTPYK
туру, орrанизуется для выполнения тех
или иных общественно значимых (напр.,
выживание, материальное блаrополу
чие, социальная стабильность) целей
и функций. Как правило, фундаментом
или базисной системой социальноrо
ин-та служит совокупность материаль
ных средств, социально закрепленных
и леrитимированных санкций, консти
туционализированный порядок выпол
нения тех или ины \ действий, пове
денческих актов, поступков. Понятие
социальноrо ин та пришло в социqло
rию из юридических наук, rде оно обоз
начало комплекс юридических норм,
реrулирующих социально правовые
отношения (ин т наследования, соб
ственности, семьи и брака). В социоло
rии понятие ин та приобрело расшири
тельный смысл и обозначает различ.
спектр социально реrулируемоrо и op
rанизованноrо поведения людей. У Веб
лена обществ. развитие понималось,
напр. как смена преобладающих в те
или иные периоды истории различ. eo
циальных ИН ТОВ. При этом они истолко-
вывались как общепринятые образцы
поведения и привычки мышления. Co
циа.ПЬНЫМИ ин тами у Веблена назы
вались «денежная конкуренция», «по-
казное потребление». В И. с. социаль
ный ин т выполняет такие функции, как:
(1) воспроизводство членов об ва;
(2) социализацию (различ. формы пе
редачи индивиду социально значимых
норм и ценностей); (3) производстзо
И распределение; (4) собл юдение по
рядка и поддержание моральноrо кли
мата. Рассматривая об-во как совокуп
ность социальных ин-тов, институциона
листы считают предметом социолоrии
исторически сформировавшиеся KOH
кретные обществ. уклады, представ-
119
ляющие опред. совокупность социальных
ин тов. С их т. зр., социальные отноше
ния, являющиеся продуктом сознатель
ной деятельности людей, отчуждаются
от индивидов и превращаются во
«внешнюю» реальность, существующую
объективно и независимо от них. Каж
дый ин т соответствует интересам KOH
кретной соц. rруппы и служит удовлет
ворению ее интересов (как, напр., проф
союзы или частный бизнес). Именно
этим и определяются, соrласно И. с.,
конфликтные стремления др. rрупп, чьи
интересы попираются интересами дaH
ной социальной rруппы. Факторами,
K pыe вызывают появление социальных
ин тов, объявляются в И. с. не условия
материальной жизни, а чувства, идеи,
обычаи, традиции и т. д.
r. В. Осипов, А. И. Кравченко
ЛИТ.: 1) CeAи MeH Б. Основные течения совре-
менной экономической мысли. М., 1968. 2) Clark
J. М. Economic institutions and human welfare.
N. У., 1957.
ИНТЕrРАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ
концепции (от лат. integratio воспол
нение, восстановление; integer цe
лый) различ. теоретические построе
ния в социолоrии, пользующиеся OTHO
сящимся к теории систем понятием
интеrрации, K poe означает состояние
связанности отдельных дифференциро
ванных частей в целое и процесс, Be
дущий к такому состоянию. Это понятие
пришло в социальные науки из MaTeMa
тики, физики и биолоrии. Понятие «И.
с.» подразумевает наличие упорядочен
Horo бесконфликтноrо отношения меж-
ду социальными деятелями (индивида-
ми, орrанизациями, rос вами и т. д.).
Несколько отличный смысл имеет поня
тие «интеrрация социальной системы»,
K poe означает упорядоченную и бес-
конфликтную связь между частями
социальной системы, т. е. между ин
тами и нормативными стандартами.
Взrляды на степень и механизм инте
rрации социальных систем претерпели
сложную эволюцию. Для философов
утилитаристов (ro66c, ЛОКК и т. д.)
было характерно представление об
об-ве как arperaTe автономных единиц,
действующих на основе произвольных
эrоистических интересов. ДЮРКlейм,
Интеlрацuи социальной концепции
М. Вебер. Парето установили наличие
интеrрации социальной системы на ба
зе общих для всех ее членов ценностей
и норм. Представители функционалист
ской антрополоrии (Малиновский,
Радклифф Браун, Клакхон довели
идею И. с. до представления о полной
интеrрации об-ва. Парсонс ввел поня-
тия нормативной и ценностной И. с.
в свою четырехфункциональную па
радиrму рассмотрения социальных сис-
тем, показав, что функция И. с.
обеспечивается деятельностью спеllиа-
лизированных подсистем. По мысли
Парсонса, проблемы И. с. возра
стают по мере дифференциации и
усложнения систем действия. COOT
ветственно для обеспечения стаби.пьно
сти и дальнеЙLнеrо развития системы не-
обходимо развитие механизмов И. с.
В совр. об ве интеrрационные проблемы
решаются с помощью таких механиз
мов, как универсалистская правовая
система, добровольные ассоциации,
расширение прав и привилеrий членов
сообщества, повышение уровня обоб
щенности символических посредников.
Теоретики нефункционалистских Ha
правлений (Бендикс, rоулднер) часто
критикуют функционалистов за пре
увеличение возможной степени интеrра
ции социальной системы, утверждая,
что эмпирически высокий уровень ин
теrрации недостижим и практически
вреден, т. к. JIИLllает социальную систе
му подвижности и rибкости. Большое
место проблемы И. с. занимают в рабо-
тах -rеоретиков орrанизации. В частно
сти, Этциони показывает, что такие op
rанизации, как тюрьмы, армейские час
ти и т. п., не явл социальными систе
мами, т. к. интеrрируются на основе
принуждения. Собственно же HopMa
тивные связи в них образуются между
узниками, рядовыми военнослужащими
и т. д., образующими свои «социаль
н ые субсистем ы».
Л. А. Седов
Лит.: 1) Дюрк ейм Э. О разделении общест
BeHHoro труда. О., 1900. 2) Smelser N. Social
change in the industria 1 revol ution. Chic., 1959.
З) Etzioпi А. А comparative analysis of соmрlех
ogranizations. N. У., 1961. 4) Parsoпs Т. The
system of modern societies. Englewood Cliffs,
1971.
и нтеzрация социальная
и НТЕrРАЦИЯ социальная (от лат.
integratio восполнение) понятие,
характеризующее: совокупность про-
цессов, блаrодаря к-рым происходит
сцепление раЗНОрОДНblХ взаимодейст-
вующих элементов в социальную общ-
ность, целое, систему; формы поддер-
жания социальными rруппами опред.
устойчивости и равновесия обществ. от-
ношений; способность социальной сис-
TeMbI или ее частей к сопротивлению
разрушительным факторам, к самосох-
ранению перед лицом внутр. и внешних
напряжений, затруднений, противоре-
чий. И. с. как проблема общей теории
социокультурных систем, исследующая
условия и показатели сплоченности,
минимально необходимой для существо-
вания и деятельности любой обществ.
rРУППbl, заняла важное место в зап.
социолоrии с 50- х rr. 20 в. (особенно
после работ Парсонса) . Смысл И. с.
каЖДblЙ раз уточняется в контексте др.
социол. понятий, обслуживающих сход-
ные задачи, социальная связь, порядок,
система, солидарность и т. п. Если об-
щее понятие социаJ1ЬНОЙ связи охваты-
вает все существующие обществ. отно-
шения, включая КОНфЛИКТbI людей с ро-
лями и нормами обществ. порядка (ано-
.мию, отчуждение и т. п.), то И. с. отра-
жает момент cor ласия, динамическое
состояние координации, известной
rармонии отношений и процессов в со-
циальной rруппе любоrо масштаба.
И. с. рассматривают как процесс,
тесно связанный с др. процессами типа
социализации, аккультурации, ассими-
ляции и т. П., И как некий рез-т этих
процессов. Всякая И. с. (как и ее пр'о-
тивоположность дезинтеl'рация) от-
носительна и не полна, но известная
степень ее МblСЛИТСЯ необходимым усло-
вием функционирования обществ. сис-
темы. Однако попытки определить rлав-
ные признаки достижения необходимоrо
уровня И. с. приводят обычно к повторе-
нию формулировок неоБХОДИМblХ усло-
вий существования и функционирова-
ния социокультурной системы вообще.
Это, разумеется, переносит в исследо-
вания И. с. все сложности и противоре-
чия социол. анализа «больших систем».
Любые определения И. с. не универсаль-
120
HbI, учитывают очень немноrие из эле-
ментов, ФУНКЦИОНИРУЮIЦИХ в социуме.
Типолоrии И. с. зависят от способов
расчленения социокультурной системы
и от анализа отношений между ее эле-
ментами. Следуя принятому амер. со-
циолоrией делению обществ. системы
на культурную и социальную под-
систеМbI, различают, напр., чеТblре
класса И. с.: (1) культурную Bblpa-
жающую соrласованность между куль-
ТУРНblМИ стандартами, нормами и об-
разцами поведения, внутр. связность
отдельных подсистем символов; (2) нор-
мативную rоворящую о координации
между КУЛЬТУРНblМИ стандартами (нор-
мами) и поведением людей, т. е. таком
состоянии, в к-ром осн. нормы культур-
ной подсистеМbI «институциализирова-
HbI» В элементах, составляющих со-
циальную подсистему, в частности в
действиях индивидов (3) коммуника-
тивную основанную на обмене куль-
ТУРНblМИ СМblслами, информацией и по-
каЗblваЮIЦУЮ степень охвата ими Bcero
об-ва или rруппы; (4) функциональ-
ную основанную на вытекающих из
обществ. разделения труда взаимо-
зависимости и обмене услуrами между
людьми. Каждый вид И. с. имеет свои
подвиды. Системные подходы к И. с.
связаны с давней социол. традицией.
Так, «механическая» И «орrаническая»
солидарность Дюркzейма это, по су-
ти, два полярных типа И. с. Описание
орrанической солидарности, соединяю-
щей культурно неоднородных и взаимо-
зависимых индивидов и такие же rpyn-
пы, почти полностью перешло в совр.
трактовку функциональной интеrрации.
Механическая солидарность (предпола-
rающая адекватное отображение куль-
турных образцов «коллективноrо созна-
ния» отдельными членами об-ва, подоб-
но тому как молеКУЛbl твердоrо тела со-
храняют ero осн. свойства) представ-
ляет собой, по данной выше типолоrии,
сочетание культурной и нормативной
И. с. Системные подходы синтезируют
обе ведущие в истории социолоrии
линии пони мания ПрИрОДbl социальной
связи вообще и И. с. в частности: со-
циал ьно- пси холоrическую, под чер ки-
Baющyю значение чувства солидарно-
121
сти, связи С др., идентификации с «Mы
rруппой», противопоставляемой «Они
rpynne» и т. п., и объективистскую, BЫ
двиrающую на первый план материаль
но функциональные стороны человече
cKoro общения, стихийно складываю
щуюся в процессе коллективной TPYДO
вой деятельности совокупность обществ.
отношений, независимых от внутр. пси
хических состояний соединенных инди
видов. Общепринятой и цельной KOH
цепции И. с. в зап. социолоrии до сих
пор не созда но.
А. д. Ковалев
ЛИТ.: 1) Щепаньскии Я. Элементарны€' поня'
ТИЯ социолоrии. М., 1969. 2) Parsoпs Т. The so-
cial system Galencoe, 1951. 3) Laпdecker W'. S
Types of integration and their measurement/ /The
language of social research/Ed. Ьу Р. Lazarsfeld.
М. RоsепЬеrg. N. У., 1962. 4) J acher W. Zаgаdпiе-
nie iпtеgrасji systemu spolecznego. Warshz., 1976.
ИНФАНТИЛИЗМ .СОЦИАЛЬ
НЫ Й понятие, характеризующее
разрыв между биолоrическим и социо
культурным взрослением молодежи в
индустриально развитых странах За
пада, свидетельствующий о нарушении
механизма социализированноrо вклю
чения молодоrо поколения в жизнь
взрослых, K poe предполаrает принятие
им на себя новых обязанностей и обяза
тельств. И. с. заключается внежелании
опред. части молодежи, достиrUlей воз
раста, коrда она моrла бы выполнять
социокультурные функции, считающие-
ся в совр. об-ве функциями взрослых,
совершить этот кач. переход и приоб
щиться к трудовой И обществ. политиче
ской жизни, обзавестись семьей и т. д.
Отсюда «промежуточное состояние» ин
фантильности, коrда человек, уже дo
стиrНJИЙ биолоrической зрелости, по
прежнему стремится сохранить свой
«подростковый» статус. Эта позиция,
получившая свое выражение в идеоло
rии контркультуры, закрепляется в MO
лодежной субкультуре, формирующейся
как протест против «культуры взрос-
лых».
Ю. Н. Давыдов
ИСКУССТВА социолоrия
см. Социолоzии искусства теории.
ИССЛЕДОВАНИЕ БУДУЩЕrо
(исследования будущностей) Ha
правление научных исследований в зап.
и сследование 6удуще о
философии, социолоrии, политэкономии
и др. науках, охватывающее общие
долrосрочные перспективы будущеrо
Земли и человечества. Термин «И. б.»
пришел на смену менее cTporoMY поня
тию «футуролоrия» В конце 60 x
начале 70 x rr., коrда на Западе выяви
лась несостоятельность попыток CKOH
струировать «науку О будущем» за счет
проrностических (предсказательных)
функций существующих научных дис
циплин и коrда началось развитие этих
функций сообразно особенностям
каждой дисциплины. В советской лит-
ре термин «И. б.» употребляется peд
ко, распадаясь на два общепринятых
ныне понятия: «проrностика» (теория
разработки проrнозов) и «проrнозиро
вание» (практика разработки nporHo-
зов). И. б. имеет длительную предысто
рию, связанную с эволюцией релиr.
эсхатолоrии, социальной утопии и фи
лософии истории. Возникновение науч
Horo предвидения, связанноrо с MapK
сизмом, вызвало во второй половине
19 начале 20 в. появление ряда спе
циальных работ о будущем Земли и че
ловечества. Открытый в 20 e rr. совет-
скими учеными эффективный способ
И. б. выявление назревающих проблем
методами экстраполяции в будущее Ha
блюдаемых тенденций (<<rенетический
проrноз») и определение возможных
путей решения TaKoro рода проблем
методами экспертизы (<<телеолоrиче-
ский проrноз») не получил практиче-
cKoro применения и вплоть до HeдaB
Hero времени остава.пся неизвестным
мировой научной общественности. Он
был заново открыт амер. учеными в
конце 50 x rr. при научных разработ-
ках космической nporpaMMbl «Аполлон»
(только «rенетический» проrноз полу-
чил название «поисковоrо», «телеолоrи
ческий» «нормативноrо», а в допол
нение к методам экстраполяции и экс-
пертизы был предложен широкий набор
методов моделирования). В совокупно
сти оба подхода стали называться
«технолоrическим проrнозированием».
к-рое продемонстрировало чрезвычайно
высокую эффективность при обоснова
нии решений в сфере управления, что
привело в 60 e rr. к «буму проrнозов»
Исследование действия
122
появлению сотен исследовательских
центров, занятых разработкой науч
но технических, социально экономиче
ских и военно политических техноло
rических проrнозов. В 60 e rr. на Западе
были предприняты попытки использо
вать методолоrический инструментарий
технолоrическоrо проrнозирования для
исследования общих перспектив даль
нейшеrо развития человеческоrо об ва
с позиций OТKpblToro противостояния
научному коммунизму. Вскоре в И. б.
выделилось несколько течений: бурж.
аполоrетическое, реформистское, лево
радик. и др. Первое, поначалу преоб
ладавшее, опиралось преимущественно
на теории индустриализма (И Hдy
стрuaльная социолосия), доказывая
жизнеспособность капитализма, воз
можность ero модернизации (З. Бже
зинский, Кан, Fэл6рейт, Арон, Б. де
Жувенель, Фурастье); представители
BToporo (Белл, Тоффлер, Ф. Бааде,
Р. Юнrк, Ф. Полак, rалтунr) обосно
вали необходимость конверrенции Ka
питализма с социализмом; в третьем
звучали rолоса о неизбежности KaTa
строфы зап. цивилизации перед лицом
НТР (К. Ясперс, А. Уоскоу и др.). В Ha
чале 70 x rr. на передний план выдвину
лось течение, выступившее с концеп
цией неизбежности rлобальной KaTaCT
рофы при существующих тенденциях
развития об ва. Ведущее влияние в этом
течении приобрел Римский клуб, по ини
циативе K poro развернулось rлобаль
ное моделирование перспектив развития
человечества на основе использования
ЭВМ, в рез те чеrо сложилось новое
направление ИССt/;едований «rлобали
стика». К середине 70 x rr. указ. тече
ние разделилось на два: представители
одноrо, получившие название «эколоrи
ческие пессимисты» (Дж. Форрестер,
супруrи Медоуз, Хейл6ронер), трактуют
перспективы человечества с позиций
неомальтузианства; сторонники др.,
«технолоrические оптимисты» (Кан,
Тоффлер, М. Месарович, Э. Ласло,
В. Феркисс, Э. Пестель, К. Фримен,
И. Кайя, r. Линнеман, А. Эррера, Дж.
Нейсбитт), пытаются доказать возмож
ность избежать катастрофы путем опти
м иза ции roc. - монопол истическоrо ка п и
тализма. С конца 70 x начала 80 x
rr. И. б. на Западе постепенно теряет
прежнее влияние на мировую общест
венность под напором идеолоrии Heo
консерватизма, к рая требует решать
rлобальные проблемы современности
не путем каких то долrосрочных про
rpaMM на основе еще более долrосроч
ных проrнозов, а путем чисто рыноч
ных механизмов, способных помочь
преодолеть трудности, стоящие перед
человечеством. Однако TaKoro рода
концепции подверrаются критике, в т. ч.
И С позиций И. б. Специалисты в об
ласти И. б. объединены в ряд между
народных научных об в (Всемирная
федерация исследований будущеrо, Об
щество мира БУДУlцеrо, ассоциация
«Футурибль» И др.), K pыe проводят
KOHrpeccbl, конференции, симпозиумы,
издают журналы (<<Футурист», «Фью
черз», «Футурибль», «Анализен унд
проrнозен» и т. д.).
И. В. Бестужев Лада
ЛИТ.: 1) Янч Э. Проrнозирование научно-
техническоrо nporpecca. М., 1974. 2) Шахназа-
ров (. Х. Социализм и будущее. М., 1983.
3) Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.
4) Corпich Е. а. о. The study of the future.
Wash., 1977.
ИССЛЕДОВАНИЕ ДЕЙСТВИЯ
(анrл. action research) тип социаль
Horo исследования, объектом K-poro явл.
человеческие действия в малых социаль
ных rруппах. До опред. времени прак
тиковалось rл. обр. в педаrоrике. В Ha
чале 50 x rr. 20 в. В разработку социол.
теории И. д. внесли существенный
вклад А. Керл и М. Арrайл. Социолоrи
чески ориентированные И. д. направле
ны обычно на совершенствование opra
низационных структур, rрупповых OT
ношений, трудовой мотивации и aдpeco
ваны либо владельцам предприятий,
либо менеджерам. Специфическое отли
чие И. Д. составляют два взаимообу
словленных момента: (1) равноценная
ориентация на достижение как позна
вательных, так и социально практиче
ских результатов; (2) тесная коммуни
кативная связь исследователей с иссле
дуемыми, переходящая иноrда во вза
имное научение и в HeK pыx случаях
призванная превратить объект исследо
вания в субъект исследования. Пробле-
123
матичность и. д. с теоретической т. зр.
заключается в ero социально экспери
ментальном характере: требование дo
казать, что И. д. выявило социоrен
ные детерминанты действий, K pыe MO
rYT быть воспроизведены в др. социаль
ном пространстве и времени, и что aK
тивное вмешательство ученоrо в объект
исследования не лишает последнее Ha
учноrо характера, рассматривается как
необходимое, но едва ли выполнимое.
А. Н. Малинкин
ИСТОРИЦИ3М термин, употреб-
ляемый в HeK pыx концепциях зап. фи
лософии истории, социальной филосо
фии и социолоrии, напр.. у Б. Кроче,
К. Поппера и др. Соrласно Попперу,
И. теоретико методолоrическая KOH
цепция, истоки к рой содержатся в уче
ниях rераклита, Платона, АРlfстотеля.
В Новое время крупнейшими предста
вителями и., по ero мн., были rеrель и
apKC. rл. задача и. исторические
предсказания; осн. ero черты эссен
циализм, холизм, вера в существование
незыблемых законов истории и в фа
тальный характер обществ. развития в
прошлом, настоящем и будущем. По мн.
Поппера, все эти сущностные особен
ности и. несовместимы с подлинной
научностью. Футуролоrические «проро
чества» невозможны уже в силу Toro.
что историческое развитие зависит rл.
обр. от роста знаний, к рый непредска
зуем. Применительно к социа.ПЬНО ИСТО
рическому процессу можно rоворить не
о законах в собственном СМЫС.пе слова,
а разве что о некоторых «тенденциях».
Попытка придать им статус историче
ских закономерностей и на этом OCHOBa
нии предсказывать будущее развития
об ва, соrласно Попперу, неизбежно Be
дет к слепой вере в авторитеты, к эли
минации критическоrо подхода, к доr
матизму и в конечном счете к TOTa
литаризму, к крайним формам реrла
ментации человеческоrо поведения.
В рез те становится невозможным «pa
циональное» обсуждение и разумное
решение социальных вопросов. Поппе-
ровская концепция И. стала предметом
острой полемики в зап. социолоrии и
философии истории.
С. А. Эфиров
Историческая социолоzия
ИСТОРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛО
rИЯ направление в совр. зап. co
циолоrии, изучающее исторический про-
цесс развития об в, социальных систем,
ин тов и явлений, а также разраба
тывающее специальные социол. теории
историческоrо развития, социол. методы
анализа исторических данных. Офор-
милось во второй половине 20 в. блаrо
даря усилиям Беккера, r. Э. Барнаа,
В. Канмана, Бендикса, Уоллерстайна,
П. Флоры и др. Возникновение И. с.
восходит прежде Bcero к трудам тех
представителей философии истории
18 в., K pыe стремились исследовать
законы социальноrо развития на
конкретном историческом материале
(Вико, Монтескье, Вольтера, Кондорсе,
И. r. rердера и др.). Ряд теоретических
положений совр. И. с. заимствуется
у бурж. историков, конструировав
ших теории социальноrо развития
(Ф. К. фон Савиньи, К. Ф. Эйхrорна,
Б. r. Нибура, Л. фон Ранке в repMa
нии; Л. Бурдо, П. Лакомба, 111. Лан
rлуа, r. OHO во Франции и др.). CTa
новлению и. с. способствовал сравни
тельно-исторический метод, разра
ботанный в рамках социальной aH
трополоrии MopzaHOM, . . Ковалев
ским, Тайлором, Ю. Липпертом и др.
В самой социолоrии тенденция к исто
ризму присутствовала с момента ее
зарождения (напр.. в трудах Конта,
Спенсера, Д юркzейма) . В социол.
теориях 19 в. преобладали r лобаль
ные историко эволюционные схемы,
принципиально не допускавшие провер
ки на эмпирическом уровне. Преодолеть
этот разрыв стремились Теннис и . Be
6ер. Теннис определял направление
социальноrо развития европ. культуры
в двух идеально типических понятиях:
от общины к об ву. Само понятие иде
аЛЬноrо типа было разработано М. Be '
бером, K poro принято считать одним из
зачинателей совр. бурж. и. с. Ero метод
основан на использовании таких типи
заций личности, социальных процессов
и культур, K pыe в действительности
встречаются не в чистой, а в смешанной
форме, но K pыe в эвристических целях
рассматриваются так, как если бы они
существовали в чистом виде. Идеаль
Историческая социОЛО2ия
124
ные типы служили М. Веберу в кач ве
инструмента для овладения эмпириче-
скими данными в процессе сравни-
тельно историческоrо социол. исследо-
вания. Уrлубляя интенции М. Вебера,
И. с. разрабатывал также А. Вебер,
для .< poro И. с. была социол. KOHKpe
тизированной, построенной на основе
эмпирическоrо анализа историческоrо
материала философией истории, или
социолоrией историческоrо процесса.
В совр. И. с. нет единоrо представления
о це.ПЯХ и задачах данноrо направления.
Можно выделить три взаимосвязан-
ных подхода. Первый касается социол.
концепций, разрабатываемых для опи
сания и анализа исторических данных,
а также для решения пробл м в том
случае, Kor да нужен более высокий
уровень обобщений, чем обычно при-
меняют историки, т. е. при необходи
мости Вblявления социальных законо
мерностей с помощью социол. анали-
за историческоrо развития (Знанец
кий, Томас, Е. Б. Бальтцель, Р. Хе-
берле, В. Канман и др.). Так, Канман
считает целью И. с. изучение истории
развития социа.ПЬНЫХ отношений, зако
номерности к-рых можно выявить толь-
ко на историческом м атериале. Сопо-
ставление и анализ различ. фактов ис
торической действительности позволит,
с ero т. зр., создать теорию социаль-
Horo развития. Но в своих сравнитель
HbIX исследованиях он не идет дальше
идеально типической типолоrизации ис-
следуемых ЯВJ1е.ний. Зап. rерманский
социолоr П. Флора определяет И. с.
как анализ ДJ1ительноrо периода об-
ществ. развития, уделяя осн. внимание
структурным изменениям в об ве, коли-
чественному изучению модернизации,
к-рая интерпретируется им как дли
тельный процесс роста или как rлубин-
ное изменение структуры социальной
системы. Для BToporo подхода xapaK
терно использование исторических
данных для иллюстрации или проверки
тех или иных социол. концепций, а так-
же в целях построения др. модифици
рованных теорий (Беккер, Барнз, Уол-
лерстайн, А. Босков и др.). Беккер и
Барнз считали, что целью И. с. явл.
конкретное сравнительное исследование
различ. культур. Примером данноrо
подхода явл. построение теории rенези
са капитализма Уоллерстейна, в к-рой
он использует исторические данные для
ее илл юстра ции и подтвержден ия.
Ряд авторов (напр., амер. социолоrи
Х. Мариампольски и д. С. Хаджес)
считают, что И. с. представляет собой не
столько теорию, сколько комплекс MeTO
дов анализа историческоrо развития об-
ва. На сеrодняшний день на Западе не
существует общей теории И. с. и мн.
авторы предпочитают применению oд
ной теории использование нескольких
теорий, считая, что т. обр., можно избе
жать тирании единоrо принципа объ-
яснения социальных явлений (Канман),
что сознательное использование парных
концепций поможет избежать их слу
чайноrо применения (Бендикс) . Опред.
распространение в И. с. имеют в наст.
время циклические теории (напр., «KOH
фликтныIй цикл» Зиммеля, «эколоrиче-
ское преемствование» Парка, «цикл ра-
совых отношений» Боrардуса и др.). Ha
чиная с 60-х rr. зап. социолоrи все чаще
обращаются к теории Маркса, истол
кованной, как правило, в духе неомарк-
сизма, пытаясь использовать отдельные
ее положения для обоснования своих
историко социол. концепций. В совр.
бурж. И. с. важное место занимают
прикладные историко-социол. исследо
вания, результаты к-рых часто исполь-
зуются в процессе принятия политиче
ских решений (напр., работы r. Беста,
В. фон rиппеля, Х. Матцерата, иссле-
дования модернизации r.-Y. Вейлера,
В. Uапфа, д. rримма в ФРr, д. Аптера,
А. rершенкрона, С. П. Хантинrтона и
др. в США).
В. В. КудиНО8
ЛИТ.: 1) Becker Н. Р. aпd Barпes Н. Е. 50-
cial thought from 10re to science. 3.У. N. У.; Dover.
1961. 2) 50ciology and history. Theory and rese.
arch/W. Cahnman and А. Boskoff. L., 1964.
3) Beпdix R. Embattled reason. Essays оп social
knowledge. N. У., 1970.4) Wehler Н.-И. Geschichte
als Historische 50zia lwissenschaft. Fr / М., 1973.
5) Flora Р. Modernisierungsforschung. Zur еm-
pirischen Analyse der gesellschaftlichen Entwi-
ckung. Opladen. 1974. 6) Waltersteiп J. М. The
modern world system. N. У., 1980.
НСТОРИЧЕСКИА МЕТОД В CO
циолоrии см. Сра8нительно uc
торический метод.
125
я и HrEP (Yinger) МИJ1ТОН (р.
1916) амер. социолоr, представитель
функционализма в социолоrии релиrии.
Длительное время работал проф. Обер
лин колледжа в штате Оrайо, США. Ha
иболее подробно ero понимание релиrии
изложено в книrе «Научное изучение
релиrии». Релиrия определяется Й. как
система верований и действий, посред
ством K pЫX rpynna людей решает BЫC
шие проблемы своей жизни: существо
вание смерти, зла, страданий, вины и
т. п. Релиrия, по Й., есть средство для
«релятивации» человеческих несчастий
и страданий, интерпретируемых как эле
менты высшеrо блаrа. Такой подход
к релиrии, ВЫВОДЯIЦИЙ ее из антрополо
й
rической природы человека, приводит
Й. К выводу о вечности релиrии, ее
присутствии в сознании любоrо чело
века. Следуя за Мертоном, Й. пытает
ся избежать односторонности функцио
нализма, анализируя не только интеrри
рующую функцию релиrии, но и ее роль
в социальных конфликтах и социальных
изменениях. Й. утверждает, что положе
ние релиrии в совр. об ве изменилось.
Признавая не только церковные формы
релиrиозности, он приходит к выводу,
что релиrия будет существовать в лю
бом об-ве и в разных формах.
Д. Н. Уzринович
СОЧ.: 1) The scientific study оС religion. N. У.,
1970.
126
КА3НЕВ (Cazeneuve) Жан (17.05.
1915, Уссель) франц. социолоr. Изу
чал в Высшей нормальной школе и в
Парижском ун-те социолоrию, антропо
лоrию, психолоrию, историю, препода
вал в Александрийском YH Te (Еrипет)
(1948 1950), был одним ИЗ руководи
телей, а затем директором исследо
вательскоrо коллектива при Националь
ном центре научных исследований.
В 1966 r. в кач-ве преемника Fурвuча
стал заведующим кафедры социолоrии
в Сорбонне. Президент мн. националь
ных и международных ассоциаций.
В 1973 r. избран членом Франц. aKa
демии моральных и политических прав.
В социолоrии К. явл. последователем
Мосса и rУРВl1ча, частично разделяет
концеп цию символичеСКО20 иHTepaK
ционизма; в своих исследованиях пы
тается за внешним разнообразием объ
ективно воспринимаемых «институцио
нализированных» феноменов выявить те
скрытые силы, к-рые движут обществ.
развитием. Ряд трудов К. посвящен
проблемам социОЛО2ии знания, особен
но анализу ее этико психолоrических
аспектов. Ero концепция развития циви
лизации и проrресса оптимистична. Он
полаrает, что хотя социальная эволю
ция происходит не прямолинейно (воз
можны остановки и даже движение
вспять), однако в целом возрастающая
осведомленность и стремление к незави
симости постепенно повышают у челове
чества «чувство ответственности» и
движут об во К «идеалу», понимаемому
К. как построение такой социальной op
rанизации, в к-рой «каждый участво
вал бы соответственно способностям,
заслуrам и желаниям, а не только
к
происхождению» [3, 220, 232]. В деле
построения TaKoro об ва большие Ha
дежды он возлаrает на массовые KOM
муникации, долженствующие уничто
жить элитарность и отчуждение.
С. М. Митина
СОЧ.: 1) Sociologie de Marcel Mauss. Р., 1968.
2) Dix grand notions de lа sociologie. Р.. 1976.
3) La raison d'etre. Р., 1981.
КА Н (Kahn) repMaH (15.02.1922,
Бейонн, Нью-Джерси, 07.07.1983,
Кротон на rудзоне, Нью йорк)
амер. социолоr и футуролоr. В 1948
1961 rr. занимался вопросами военной
стратеrии в исследовательском центре
РЭНД корпорейшен, выполняющем за-
казы Пентаrона и военных концернов.
С 1961 r. K. основатель и директор
ry дзоновскоrо исследовател bCKoro и н
та, разрабатывающеrо долrосрочные
научно технические, социально эконо
мические и военно политические проrно
зы по заказам правительства и финан
сово промышленных корпораций. Полу
чил одиозную известность после публи
кации книr «О термоядерной войне»
( 1960), «Мысли о немыслимом» (1962)
и «Об эскалации: метафоры и сценарии»
(1965), rде оправдывал возможность
применения ядерноrо оружия в будущей
мировой войне. С середины 60-х rr.
представлял течение «технолоrическоrо
оптимизма» В зап. футуролоrии (И ссле
дование будуще20). В книrах «rод
2000» (1967), «rрядущее. Размышления
о 70 x и 80 x rr.» (1972), «Следующие
200 лет» (1976), «Экономическое разви
тие мира» (1979), «rрядущий бум»
(1982), «У Земли достаточно ресур-
сов» (1984) и др., написанных COBMeCT
но с сотрудниками rудзоновскоrо ин та,
127
а также р. мноrочисленных статьях, дo
кладах, интервью К. доказывал воз-
можность решения rлобальных проблем
современности на основе использования
новейших достижений науки и техники
преимущественно в рамках деятельно-
сти мноrонациональных корпораций под
политической эrидой США. Он был по-
следовательным сторонником концеп-
ции «nостиндустриаЛЬНО20 общества:».
Для специалистов труды К. представ
ляют интерес с т. зр. имеющейся в них
методики разработки проrнозов (MHoro
факторные модели, проrнозные cцc
нарии и т. п.), а также содержащеrося
фактическоrо материала.
И. В. Бестужев-Лада
Соч.: 1) The year 2000. N. Y.-L., 1967.
2) The next 2000 years. А scenario for America
and the world. N. У., 1976. 3) Тhiпkiпg about
uпthiпkаЫе. N. У., 1984.
КАПИТАЛИЗМА концепции на-
учные теории, объясняющие закономер-
ности возникновения и функциониро-
вания обществ. формации, основанной
на частной собственности класса бур-
жуазии на средства производства,
эксплуатации наемных рабочих, лишен-
ных средств производства и вынужден-
ных продавать свою рабочую силу.
В COBr. зап. социолоrии и экономике
наиБОJJЬШИЙ вклад в разработку К. к.
внесли, в частности, М. Вебер, Веблен,
30мбарт, Ф. Визер, rэлбрейт. ДЖ. Б.
Кларк, Дж. Кейнс, КОНТ, Дж. Коммонс,
Паре7;О. r. Минз, Смит, Милль, Шум-
nетер и др. Теоретико-методолоrиче
ские основания К. к. заложили Смит,
М. Вебер, Веблен. Для Вебера К. оз-
начал рациональность в наиболее кон-
центрированном виде. Осн. факторами
rенезиса К., по Веберу, ям. не MaTe
риальные, а духовные, напр., протес-
тантская релиrия. Кальвинистское
учение проповедует неустанный упор-
ный труд, аскетическое поведение, бла-
rоразумие, к-рые ведут к накоплению
капитала, развитию торrовли и пред
принимательской деятельности. В исто-
рическом развитии К. Вебер выделяет
несколько стадий и типов: политический
К., К. парий, фискальный К. и совр.
промышленный К., характерными чер-
тами K-poro явл. фабричное производ-
Капитализма концепции
ство И использование наемных рабочих.
Высокая степень рациональности капи-
талистической системы означает навя-
зывание принудительных норм деятель-
ности, обезличивание и рутинизацию
повседневноrо труда. Развитие процес-
сов рационализации неизбежно ведет
к усилению роли бюрократических
структур управления. С критикой тезиса
Вебера о влиянии кальвинистской рели-
rии на становление К. как несоrласую
щеrося с историческими фактами высту-
пил Л. Брентано. К. объяснялся им с
т. зр. структуры рынка и трудовоrо
законодательства. У. К. Бюхера эволю
цИЯ К. проходила через три стадии:
семейноrо хоз-ва, rородскоrо хоз-ва
и национальной экономики. К. к. под
креплялась у Hero анализом обширных
сведений из области этноrрафии и ан-
трополоrии. К., с т. зр. Бюхера, начи-
нается только на высшей и последней
стадии, коrда производство товаров на-
чало выходить за пределы rорода, ох-
ватывая национальный рынок. Соrлас
но же Зомбарту, всякая плодотворная
К. к. должна исходить из жизни духа.
Европейский К. развивал характерные
черты человеческоrо мышления и пове
дения, напр., стремление к KOHKypeH
ции и достижению успеха, блаrоразу
мие и коммерческий расчет, жажду обо
rащения, наконец. Хотя духовное и
культурное начало К. рациональны, как
рациональны в своем отдельном прояв-
лении и поступки индивидов, К. как
система носит иррациональный xapaK
тер. С одной стороны, децентрализа-
ция рынка, наличие системы прав, за-
крепленных в законах, и общепринятых
моральных норм требуют развития
либерализма и индивидуальной свобо
ды. С дp. положение, при к-ром
большинство управляется и контроли-
руется меньшинством, неизбежно обо-
рачивается авторитаризмом. Функцио-
нирование капиталистическоrо пред
приятия, по Зомбарту, приобретает
самостоятельный характер, не завися-
щий от тех людей, к-рые ero основали.
Термин «предприятие» явл. полезным
инструментом экономическоrо и социол.
анализа, отражающеrо объективную
реальность, однако у Зомбарта он пре
Качества жизни теории
вращается Bcero лишь в мысленную KOH
струкцию, существующую над и помимо
материальноrо мира. Позднее концеп
цию капиталистическоrо предприятия
или корпорации как самостоятельноrо
социальноrо ин та, имеющеrо HaДЫH
дивидуальную природу, развивал в
своих работах Дракер. Кроме предста
вителей исторической школы, взrляды
K pЫX были рассмотрены выше, извест
ный вклад в развитие К. к. внесли также
сторонники институциональной школы.
Веблен MHoro внимания уделял крити
ческому анализу состояния капитали-
стическоrо об-ва, делая упор на изуче-
ние техники и привычки к труду. Борьбу
за существование он рассматривал как
борьбу за доходы и долю в прибавоч
ном продукте об ва. В ero модели К.
своекорыстие иrрает столь же важную
роль, как и в концепции Рикардо. Он
признавал наличие эксплуатации, BЫTe
кающей из стремления захватить воз
можно БОЛЬLlIУЮ долю материальноrо
излишка, производимоrо об-вом. Чело
вечество, соrласно Веблену, прошло
стадии ранней и поздней дикости, хищ
Horo и полумирноrо варварства, а затем
ремесленную и промышленную стадии.
К., или совр. «денежное об-во», по
рождены случайным соединением таких
факторов, как раса, развитие науки и
техники, дух скептицизма и свободные
ин ты. Веблен обобLЦИЛ эмпирический
материал не только о раннем, но и о .
позднем K. о переплетающихся ди
ректоратах, холдинr компаниях, и
разводнении (распылении) акционерно-
ro капитала. На основании этоrо он
пришел к выводу, что совр. сфера фи
нансов, их корпораций представляет
собой cBoero рода феодальный строй,
при K pOM не участвующий в про из-
водстве MarHaT промышленности при
сваивает наибольшую долю ero рез
тов. Парето, считая экономику прежде
Bcero социальной наукой, рассматри
вал капиталистическое об во через aHa
лиз борьбы социальных rрупп, мотивов
и ценностей. Развивая HeK pыe идеи
Макиавелли. он делил капитал истиче-
ское об во на массы и правителей, а
источник ero развития видел в борьбе
между rруппировками элиты за обла-
128
дание властью. Разрабатывая эконо
мическое обоснование К., Парето BЫ
двинул концепцию «максимальной по
лезности», к рая может быть реализо-
вана лишь в условиях свободной KOH
куренции, концепцию равновесия
между потребностями людей и оrрани
ченными возможностями их удовлетво
рения. Наиболее значительный вклад он
внес в анализ проблемы распределения
доходов, открытое им соотношение дo
ходов именуется «законом Парето». В
концепции Шумпетера К. проrрессирует
блаrодаря непрерывным нововведениям
и изобретениям. Эти понятия не тож
дественны, изобретение явл. технолоrи-
ческим фактором, а нововведение
(Инновации) катеrорией предпри
нимательской деятельности, т. е. пред
ставляет собой экономический и co
циальный феномен. В нововведении уча-
ствуют широкие массы людей, в рез те
чеrо изменяются решающие факторы
экономики. Осн. факторами, усиливаю
щими активность капиталистической
экономики, Шумпетер считал измене-
ния во вкусах людей, в методах произ-
водства и доставки товаров. И хотя до
сих пор К. технически функциониро-
вал вполне успешно, в будущем он, по
мн. Шумпетера, споткнется на своих
внутр. противоречиях. Причины rибели
К., по Шумпетеру, кроются не в эко
номике, а в образе мыслей людей,
определяющих ero культурную Haд
стройку. Все позднейшие социол. уче
ния имели дело rл. обр. с новейшей
стадией К., империализмом и назы-
вались уже не К. к., а учением о
постиндустриальном обществе, постка
питалистическом об ве и т. п.
r. в. Осипов, А. И. Кравченко
ЛИТ.: 1) Селиzмен Б.. Основные течения совре-
менной экономической мысли. М., 1968. 2) yeыпп
Т. The theory of business епtеrрrisе. N. У.,
1904.3) Tawпey R. Н. Religion and the rise of capi-
talism. N. У., 1926. 4) Weber М. Gепеrаl ее оп 0-
mic history. N. У., 1950. 5) Sombart W. The jews
апd modern capitalism. N. У., 1951.
КАЧЕСТВА ЖИЗНИ теории на-
правление в амер. и заП. европ. социо
лоrии, возникшее в середине 60 x rr.
20 в. В США на базе расширения по-
нятия социальных индикаторов (Инди-
катор социальный). Совр. К. Ж. т. асси
129
Кетле
милировали социально филос. идеи
неопозитивизма, неомарксизма, экзи
стенциализма, а также «радикальноrо
эмпиризма ; политико идеолоrические
концепции нормативно мотивационной
роли идеолоrии в формировании прио
ритетных целей социальной политики
реформистскоrо характера. Среди бур
жуазных обществоведов вопрос о co
держании и структуре понятия «К. ж.
остается дискуссионным. Одни TpaK
туют ero как тождественное либо проти
воположное понятиям уровня, стиля
или образа жизни; др. сводят к иным
содержательным областям кач ву
окружающей среды, уровню стрессовых
ситуаций и др. К началу 70 x rr. в
К. ж. т. на первый план выдвиrаютси
rлобальное модели.рование, по теории
и методам близкое к эконометрике, и
концеп ция «Оlцущаемоrо качества жиз
ни», связанная в первую очередь с
исследовательской деятельностью
А. Кампбелла и др. в CllIA. В рамках
последнеrо направления изучаются co
циально психолоrические механизмы,
опосредующие реа.пьное удовлетворе
ние потребностей людей, ценностные
«фильтры с синхронными И диахрон
ными эталонами сравнения; компенса-
торные моде.ПИ с широким KpyroM фак
торов социальноrо, ПСИХО.поrическоrо,
а порой и психиатрическоrо характера;
коrнитивнЫЙ и аффективный компонен-
ты блаrополучия. В наст. время разра-
ботка К. ж. т. связана с именами
Ф. Конверса, У. Роджерса, Ф. Андруза,
Л. Милбрейта в США; А. MaK KeHHe-
ла, С. Райта в Великобритании; А. Ми-
хелоса в Канаде. Ряд исследователей
работают в Австралии, Испании, Hop
веrии и мн. др. странах. С 1974 r. изда-
ется международный журнал «50cial
Indicators Research:., посвященный ис-
следованиям кач-ва жизни. К. ж. т.
широко используются В деятельно-
сти национальных и международных
соци ал ьно - n 0...1 ити чес ки х ор r а н и з а ц и й
(ЮНЕСКО и др.).
и. Ю. Петрушина
КЕР ЕР (Kehrer) rюнтер (р. 1939)
зап. rерманский социолоr, проф. со-
циолоrии релиrии в Тюбинrенском YH Te
(Фрr). В 60 e rr. изучал отношение
к релиrии рабочеrо класса ФРr [1 J.
Пришел к выводу, что среди рабочих
наблюдается проrрессирующая ceKY
ляризация. В дальнейшем К. посвятил
ряд работ общим проблемам социоло
rии релиrии [2J. В отличие от мн. зап.
социолоrов, К. уделяет значит. внима-
ние проблемам социальной детермина-
ции мировоззрения, в частности OTHO
шению к релиrии различ. слоев и
rpynn. В последних работах К. иссле
дует социальные предпосылки Heцep
ковной релиrиозности, а также влияние
семейных отношений на релиrиозность.
Д. М. Уi!ринович
СОЧ.: 1) Das religiose Bewusstsein des In-
dustriearbeiters. В., 1962.2) Eine empirische Studie.
Miinch., 1966. 3) Religionssoziologie. В., 1968.
КЕТЛЕ (Quetelet) Ламбер Адольф
Жак (22.02.1796, reHT 17.02.1874,
Брюссель) франко бельrийский уче
ный математик, естествоиспытатель,
один из крупнейших статистиков 19 в.,
созда:rель математических (в частности,
вероятностных) методов обработки co
циальной информации; инициатор созда-
ния национальных статистических об в
в Анrлии и Франции, Международной
статистической ассоциации, одну из
задач к рой видел в мировом распро
странении унифицированных методик,
показателей. Одновременно с Контом
К. создал свою социальную физику
науку об обществ. жизни [1 J, к-рая
подобно др. формам природы управля
ется законами помимо воли человека.
В отличие от Конта, считавшеrо, что
методами этой науки должны быть Me
тоды естеств. наук (Позитивизм в co
ЦUОЛОi!ии), К. разви..l концепцию специ
фическоrо метода науки об об ве
статистическоrо. ПО МН. К., специфич
ность и неповторимость составляют
основополаrающую характеристику
явлений этой области исследований.
По изучению одноrо факта нельзя cy
дить о ряде фактов, кажущихся OДHO
родными; необходим статистический
анализ возможно большеrо кол-ва
данных. К. пришел к идее создания
новой науки об об-ве, отталкиваясь от
традиции социальных эмпирических
обследований (Арифметика политичес
кая, Статистика моральная, rUi!ueHa
Кёниz
130
социальная), подняв их на кач. новый
уровень. С именем К. в истории науки
связан переход социальной статистики
от сбора и количественноrо описания
данных к установлению постоянных
корреляций показателей, или статисти
ческих закономерностей. Выявленные
им с помощью математическоrо Bepo
ятностноrо анализа постоянные COOTHO
шения показателей К. трактовал как
объективные социальные законы. Так,
из статистическоrо факта устойчивых
числовых корреляций между видами
преступлений, полом, происхождением,
возрастом, местом проживания и т. д.
преступника К. делал вывод о том,
что опред. число и опред. виды прес
туплений сопровождают об во с необ-
ходимостью закона природы. Описание
об ва в целом достиrается, по мн. К.,
С помощью обнаружения характерис-
тик «среднеrо человека». Человек пони
мался при этом не в кач ве конкретной
личности, а как член об ва, как звено
в статистической последовательности.
Искусственная единица «среднеrо че-
ловека» (нечто от среднеrо арифмети-
ческоrо или центра тяжести) означала
среднестатистический показатель осн.
физических и моральных кач-в данной
нации. Высоко оценивая боrатство
статистических материалов и методик
К., К. Маркс отмечал, что социол. объ-
яснение установленных им статистичес-
ких связей ему не удавалось в связи
с тем, что оно проводилось С позиций
механистическоrо детерминизма, а ero
концепция «среднеrо человека» род-
ственна метафизическим концепциям
универсальной человеческой природы.
М. с. Ковалева
СОЧ.: 1) Социальная физика ИJ1И опыт иссле-
дования о развитии человеческих способностей.
К., 1911.
КЕниr (Кбпig) Рене (05.07.1906,
Маrдебурr) нем. социолоr, проф.
в Цюрихе (с 1947) и Кёльне (с (949),
один из основателей Международной
социол. ассоциа ции, издатеJI ь (с 1955)
«Кёльнскоrо журнала по социолоrии
и социальной психолоrии» (<<Кбlпеr
Zeitschrift fiir Soziologie und Sozialpsy
chol0gie»), издатель словарей по социо-
лоrии и руководств по эмпирическому
социол. исследованию. Область осн.
интереса K. эмпирическое изучение
социальных ин тов, базирующееся на
структурно-функциональном подходе к
социальной реальности. При этом зна-
чит. место в творчестве К. занимает
и теоретическая полемика в целях обос-
нования TaKoro подхода, и усиленный
(особенно в последние rоды) интерес
к истории социолоrии.
А. Ф. Филиппов
КЛ И КА (от франц. cligue шайка,
банда) понятие, употребляемое в
зап. социолоrии для обозначения пер-
вичной rруппы, члены к рой объединены
тесными неформальными связями, вза-
имными симпатиями, непосредствен-
ностью общения, обlЦНОСТЬЮ интересов,
чувств, стремлений (как правило, не
имеет оценочноrо характера). K.
это rруппа соратников. Она рассматри-
вается или с т. зр. межличностных
взаимодействий, или как структурный
элемент общины, классовой или страти-
фикационной системы. В кач-ве одноrо
из видов первичных rрупп К. рассмат-
ривал Кули. Понятие «К.» употребля-
ется в социальной психолоzии, в част
ности в социометрии, r де тра ктуется
как «rруппа предпочтения»; а также
в обмена социаЛЬНО20 концепции Xo
манса, к-рый рассматривал К. как под-
rруппу, характеризуемую более час-
тыми взаимодействиями в рамках co
циальной rруппы. Иноrда понятие «К.»
употребляется в кач-ве синонима поня-
тия «банда», в обыденном языке, в
публицистике имеет уничижительный
смысл и применяется в отношении
rрупп людей, тесно сплоченных между
собой ради достижения любыми cpeд
ствами опред. рода неблаrовидных,
корыстных целей. Существуют дворцо-
вые, финансовые, управленческие и др.
К. Термин «К.» употребляется, в част
ности, в отношении правящих rрупп,
незаконно захвативших власть или
обладающих ею без правовых, демокра-
тических оснований.
с. А. Эфиров
коrНИТИВНАЯ социолоrия
НАУКИ см. Науки социОЛО2ия.
КОЛЛЕКТИВНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕ
НИЯ см. Дюркzейм Э.
131
Коммуникация
КОЛЛЕктивноrо ПОВЕДЕНИЯ
теории социально психолоrические и
социол. концепции, предметом иссле
дования к-рых явл. массовые, спонтан-
ные реакции людей на критические
(<<поrраничные») ситуации, возникаю-
lцие объективно и внезапно. К таким
ситуациям наравне со стихийными бед
ствиями относят войны, революции
и т. П. Осн. характеристикой такой
ситуации явл. ее непредсказуемость,
непривычность, новизна. Незнакомая
ситуация порождает в «массе» подозри-
тельность, повышенную напряженность
и как следствие деморализацию, раз
рыв rрупповых связей, панику. Пани
ка классический пример дЛЯ К. п.
Ее возникновению предшествует «KO
роткая стаДИf{ неподвижности», коrда
люди пытаются отреаrировать на не-
знакомую ситуацию, не понимая ее зна-
чения, и действуют «rpoTecKHo несоот-
ветствующим ей образом». Затем HaCTY
пает период поиска выхода и лихора-
дочной «активности ради активности»
(Р. Тернер). Паника коллективное
отступление от r'рупповых норм и целей
к приватизации. С др. стороны, в разоб-
щенной толпе начинают действовать
свои закономерности: усреднение лич-
ности (<<Толпа стоит за среднеrо «прос-
Toro» человека в ero самом бес-
смысленном виде» Росс); насилие
толпы приобретает «орrиастический
характер» (3. Фэрис) и выражается
в «спонтанной интерстиму.пяции», по
ступки людей, вовлеченных в акции
коллективноrо поведения, неизбежно
становятся иррациональными и в си-
туациях напряженности сопровожда-
ются истерической верой в харизма-
тическоrо лидера или же необъяс-
нимой враждебностью в отношении
предполаrаемых виновников (Н. Смел-
сер). Паника, однако, не возникает,
если есть достаточно надежные вы-
ходы из кризисной ситуации или вы-
хода нет вообще. Наиболее вероят-
ная ситуация, порождающая пани-
KY, оrраничение выходов (<<Массы.»
теории, Подражания теории, Пси
ХОЛО2ическое направление 8 социоло-
2ии).
С. П. Баньковская
ЛИТ.: 1) Quaraпtelli Е. L. The nature and
conditions of panicj j Amer. J. of Sociol. У. 60. 1954.
2) Smelser N. J. Theory of collective behavior.
. У., 1963. 3) Turпer R. N. Collective behavior j j
Handbook оС Modern SociologyjEd. bu R. Е. Faris.
Ghic., 1964.
КОММУНИ КАЦ ИЯ (лат. communi-
catio от communicare делать общим,
сообщать, беседовать, связывать)
понятие, обозначающее: (1) средства
связи любых объектов материальноrо
и духовноrо мира; (2) общение, пере-
дачу информации от человека к чело
веку; (3) общение и обмен информа
цией в об ве (социальная К.). Термин
«К.» появляется в научной лит ре в
начале 20 в. Социальная К. рассматри
валась в контексте общетеоретических
построений бихевиоризма (основой К.
ЯВЛ. не язык как система, а непосред-
ственные речевые сиrналы, манипули-
руя к рыми можно воспитать человека
любоrо склада д. Уотсон), символи
чеСКО20 интеракционизма (социальная
структура есть рез-т стабилизации
процессов межличностноrо общения, а
социальное развитие процесс раз
вития коммуникативных форм Дж.
r. Мид), персонализма (К. есть внутр.
метафизическая способность личности
открывать в себе чувство друrоrо),
экзистенциализма. После второй миро
вой войны оформились два осн. подхода
к изучению К.: рационалистический и
иррационалистический. Первый пред-
ставлен концепциями технолоrическоrо
детерминизма, наиболее влиятельной
из K pЫX явл. теория информациОННО20
об-ва (Белл, Бжезинский), рассматри
вающая средства информации в кач-ве
единственноrо стимула и источника
социальноrо развития (информация
понимается здесь очень широко, как
основа культуры и всех культурных
ценностей). Второй подход представлен
понимающей социОЛО2ией, утверждаю-
щей, что осн. рез-том К. явл. понимание
человеком др. человека, т. е. взаим-
ное понимание. Выделяются два типа
социальноrо действия: действие, не
имеющее своей целью К., и действие,
совершаемое с целью К., т. е. созна-
тельно использующее знаки (Шюц).
В наст. время подавляющая часть
эмпирических исследований К. осуще-
Компьютеризация
ствляется в рамках социолоrии Macco
вой К.
Н. д. СаркиТО8
КОМПЬЮТЕРИЗАЦИЯ процесс
широкоrо внедрения компьютерной Tex
ники в социальную жизнь индустриаль-
но развитых стран, начавшийся с конца
70 x rr. 20 в. Можно выделить три
направления концептуальноrо осмысле
ния социальноrо содержания этоrо про
цесса, отраженные в лит ре с различ.
степенью полноты учеными разных спе
циальностей (социолоrами, юристами,
компьютерщиками, профессиональными
политиками и др.): концепции «компь
ютерной революции»; восприятие К.
как средства преодоления последствий
эпохи индустриаЛЬНО20 об 8а; исследо
вания риска К. Рассуждения о револю
ционизирующем потенциале компьютер
ной техники четвертоrо и в основном
пятоrо, будущеrо, поколений строятся
на основе анализа кач. изменений, про
исшедших на рубеже 70 80 x rr. BHY
три этой технолоrии и в технолоrии
коммуникаций: миниатюризация, пере
ход на микропроцессорные схемы (что
привело к резкому увеличению скорости
производимых операций), промышлен
ный выпуск типовых блоков, проrрамм,
данных, терминалов (что в свою оче
редь привело к их значит. удешевле
нию), унификация трансляторов (след
ствием чеrо стало упрощение перевода
задания на машинный язык). Кроме
Toro, появились новые коммуникатив-
ные средства связи (стекловолокно),
и развил ась спутниковая ретрансляция.
Эти технолоrические инновации сделали
возможным появление синтетических
и нформ ационно коммун икати вн ы х уст-
ройств. Распространение и развитие
таких устройств, объединяющих компь
ютер, книrу, кабельную и спутниковую
связь и различ. виды терминалов,
получило название телематики или
К. Компьютер из устройства, выпол
няющеrо одну функцию вычисления
или обработки данных (отсюда перво
начальное тождество компьютера и
калькулятора), превратился в уни
кальное полифункциональное средство
общения. Первое направление интер-
претации этих достижений научно
132
техническоrо проrресса вполне соответ-
ствует духу техницизма: К., по мн.
ero представителей (Дж. Мартин, Белл,
Тоффлер, С. Нора, Понятовский и мн.
др.), затраrивает все области жизни
индивида и об-ва в целом. Ее воздей
ствие на об во rораздо rлубже, чем
было в свое время воздействие электри
фикации и строительства железных
дороr, к-рые сформировали ныне уста-
ревшую эпоху индустриальноrо об ва.
С их т. зр., К. создаст эколоrически
чистое, rармоническое, rуманизирован
ное об во знания (Постиндустриальное
общеСТ80), информационное, проrрам-
мированное и т. п. [l], не имеющее
rраниц для развития культурной и ин
теллектуальной деятельности человека.
Вместо ценностей производства потреб
ления техника HOBoro поколения, или,
по выражению Тоффлера, техника
«третьей волны», выдвиrает на первый
план ценности человеческоrо caMOCO
вершенствования. Конкретные пред
восхищения этоrо HOBoro об-ва ученые
видят в развитии безбумажных тех но-
лоrий (в сфере делопроизводства,
банковских, почтовых услуr и проч.);
в децентрализации производства; в К.
быта, к рая создает новые условия для
интеллектуальноrо труда, образования,
досуrа (доступ к информации нацио
нальных банков данных; компьютерное
чтение лит ры, редактирование и раз
множение рукописей; неоrраниченный
выбор развлекательных проrрамм, иrр
и др.); в новшествах обществ. здраво-
охранения (компьютерные диаrности
ческие центры и др.). В отличие от
техницистских теорий развития (ДeTep
м-инuзм- технолоеuческий), второе Ha
правление, компьютерная футуролоrия,
как правило, этизирует, очеловечивает
новейшую информационную технику.
HeK pыe исследователи (С. Нора,
r. Саймон, Дж. Сандерс и др.) отходят
от постулата техницистско технократи
ческой идеолоrии об «этической нейт
ральности» техники. Напротив, любая
новая технолоrия, по их МН., приносит
С собой столько же нравственных и со-
циальных проблем, сколько технических
и производственных (/1еотехнокра-
тизм-). В связи с этим все большее
133
признание получает концепция неза
висимой оценки нововведений с т. зр.
интересов личности, об ва, сохранения
природы и проч. Компьютерные систе
мы рассматриваются как первейшее
средство экспертизы, необходимой для
управления тотальным технолоrичес
ким риском (Риск технолоzическиu).
Иными словами, совр. неотехницисты
свои rуманистические расчеты OTBeT
cTBeHHoro выбора новых технолоrий
опять таки доверяют технике. Третье
направление, K poe по своему характеру
можно назвать критико аналитическим,
в осмыслении социальноrо содержания
К. не разделяет оптимизма первых
двух. Ero представители утверждают,
что эта сложнейшая технолоrия сама
явл. источником риска. Во первых,
с появлением крупных компьютерных
систем (типа банковских или почто
вых) В 70 e rr. появился новый тип
преступности компьютерный [2]: от
озорства и мелкоrо хулиrанства до
хищений в особо крупных размерах
(Дж. Ван Дьюн, о. Биквей). ЦeHT
рализация информации. узость Kpyra
создателей (т. наз. архитекторов)
компьютерных систем и упраВЛЯЮIЦИХ
последними порождает уrрозу создания
сверхбюрократизированных корпора
тивных rрупп, K pыe MorYT в борьбе за
власть избрать путь тоталитаризма.
К. полицейскоrо ведомства влечет за
собой уникальные возможности ис
пользования компьютеров в социально
репрессивных целях, K pыe MorYT при
вести к полной потере rуманистичес
Koro права личности на тайну част
ной жизни. Небезопасна К. и в OT
ношении здоровья людей рост Bepo
ятности профессиональных заболева
ний у рабочих и обслуживающеrо пер
сонала (химических отравлений, рака,
аллерrии); необычайное распростране
ние психических заболеваний, OCHOBЫ
вающихся на компьютерной фобии
(Дж. Саймонс (4)). Кроме Toro. KOM
пьютерные комплексы обладают значит.
ДОJlей непредсказуемости: их создатели
и пользователи в принципе не MorYT
обладать всей информацией о работаю
щей системе. Социальная мыс..1Ь, под
черкивают приверженцы критически
к онверzенции теория
аналитическоrо науковедения, в очеред
ной раз находится перед дилем мой,
связанной с техническим nporpeccoM:
что такое компьютер «монстр или
мессия»?
М. С. Ковалева
ЛИТ.: 1) Новая технократическая волна на
Западе. М., 1986. 2) Батурин Ю. М. Право и по-
литика в компьютерном Kpyre. Бур?Куазная демо-
кратия и «электронная диктатура . М., 1987.
3) Nora 5.. Miпc А. The computerization of society.
СатЬ. (Mass.); L., 1980. 4) 5iтoпs а. Silicon
shock: The тепасе of computer invasion. Oxf.; N. У.,
1985. 5) Vaп dиyп J. The human factor in сотри.
ter crime. Princeton (New Jersey), 1985.
КОНВЕрrЕНЦИ и теория (от .пат.
convergo сближаюсь, схожусь)
одна из осн. концепций совр. зап. co
циолоrии, политэкономии и политоло
rии, усматривающая в обществ. раз
витии совр. эпохи преобл адающую тен
денцию к сближению двух социальных
систем капитализма и социализма
с их последующим синтезом в «CMe
шанном об ве», сочетающем в себе
положительные черты и свойства каж
дой из них. Термин «конверrенция»
заимствован зап. идеолоrами из биоло
rии, rде обозначает приобретение OTHO
сительно далекими по происхождению
орrанизмами сходных анатомических
форм в процессе эволюции блаrодаря
обитанию в одинаковой среде. К. т.
разрабатывали Сорокин, Fэл6реuт,
Ростоу (США), Фурастье и Ф. Перру
(Франция), Я. Тинберrен (Нидерлан
ды), Шельски, о. Флехтrейм (ФРr).
Она получила распространение в зап.
обществ. мысли в 50 60 e rr. К. т.
включает широкий диапазон филос.,
социол., экономических и политических
взr лядов и футуролоrических проrнозов
от бурж. реформис'fСКИХ и социал-
демократических стремлений совершен
ствования rOC.-монополистическоrо
реrулирования социально экономичес
ких процессов до концепций «ассимиля
ции» двух систем посредством «либе
рализации», «плюрализма» И т. п.
(3. Бжезинский, Р. Хантинrтон, К. Me
нерт, Э. rелнер и др.). Вместе с тем
среди зап. интеллиrенции получила pac
пространение идея т. наз. неrативной
конверrенции (Хеuл6ронер. Маркузе,
Xa6ep.lwac и др.), соrласно к рой обе
социальные системы усваивают друr
Консенсус
у друrа не столько положительные,
сколько отрицательные элементы каж
дой, что ведет к «кризису совр. инду
стриальной цивилизации» в целом.
Сторонники К. т., в том числе пред
ставители РиМСКО20 клуба, обосно
вывают ее ссылками на объективную
тенденцию к интернационализации эко
номической, политической и культурной
деятельности в совр. эпоху, на всемир
ный характер НТР, на настоятельную
необходимость в совместном решении
общечеловеческих rлобальных проблем
и т. п.
Э. А. Араб О2ЛЫ
КОНСЕНСУС (от лат. С6пsепsus
соrласие, единодушие, соучастие, соrла
сованность) наличие между двумя
или более индивидами единства взrля
дов и сходных ориентаций в К. Л. OTHO
шении. В социол. смысле K. это соrла
сие значимоrо большинства людей
любоrо сообщества относительно наи
более важных аспектов ero социальноrо
порядка, выраженное в действиях. Та
или иная степень соrласия в мнениях
и соrласованности в действиях необ
ходима для лю ой формы социальноrо
общения, любой социальной орrаниза
ции. На связь между проблематикой
коллективной жизни людей и К. указы
вал Конт. Так или иначе эту связь
фиксировали, начиная с Локка [1], едва
ли не все социальные мыслители, при
нимавшие идею обществ. доrовора.
Однако вплоть до начала 19 в. социол.
механизм К. не был предметом специ
альноrо анализа, т. к. В поле зрения
социальных мыслителей находились
скорее коrнитивные и психолоrические
факторы образования К., резюмируе
мые в просветительском тезисе: «MHe
ния правят миром». Одной из первых
попыток TaKoro анализа оказалась
rеrелевская постановка вопроса о Me
ханизме обеспечения взаимноrо «при
знания» людьми друr друrа, к рый и
явл. наиБО.:lее общим условием возмож
ности существования об ва. Этот под
ход, учитывающий вероятность прину
дительноrо К., решительно противо
стоял взrлядам франц. просветителей,
cor ласно K pЫM К. представляет собой
рационально осознанную солидарность,
134
понимаемую как орrаническое свойство
«нормальной» социальной жизни лю
дей. Эти взrляды разделялись франц.
социолоrами, в том числе ДЮРК2ей-мо-м
и ero последователями. М. Вебер, сле
дуя rеrелевской традиции, стремился
понять К. не как атрибут «нормаль
Horo» (<<идеальноrо») состояния об ва,
но как ero неотъемлемую характеристи
ку, коль скоро оно существует и не
распадается, а следовательно, обладает
элементарным «порядком». Он реши
тельно противопоставлял К. солидар
ности, поскольку поведение, основанное
на К., не исключает борьбу интересов,
конфликт разнонаправленных TeHдeH
ций и т. д. В соответствии с этим Вебер
стремился придать более четкий социол.
смысл понятию «К.», отделяя ero от
соседствующих с ним понятий. По
Веберу, K. это объективно сущест
вующая вероятность Toro, что, несмотря
на отсутствие предварительной доrово
ренности, участники той или иной фор
мы взаимодействия достиrнут соrласия.
При таком понимании К. как поведение,
основанное на «соrласии», отличается
от поведения, oCHoBaHHoro на «дo
rOBope», ибо К., по Веберу, должен
иметь место до «доrовора»: сначала К.,
а потом «доrовор», но не наоборот.
Полемизируя со сторонниками пси
холоrическоrо толкования К., Вебер
утверждал, что «эмпирически значи
мый» К. может быть вызван самыми
разнообразными мотивами, целями и
внутр. состояниями участников взаи MO
действия, отмечая при этом, что oco
бую значимость имеют не психические
переживания индивидов, а их созна
тельная ориентация на К. и действие,
основанное на нем. Эта т. зр. противо
стояла психолоrическому толкованию
К. в духе Т арда иЛебона. В а мер.
социолоrии проб.пематика К. анали
зировалась Кули иМидом. После BTO
рой мировой войны нек-рые амер. социо
лоrи, напр. Л. Вирт, рассматривали
исследование К. как «r лавную задачу»
социолоrии, одним из аспектов к рой
явл. изучение влияния rрупповой жизни
на поведение людей. Такая оценка
значимости К. стимулировала дальней
шие исследования в США, rл. обр. в
135
обл. эмпирически ориентированной co
циальной психолоrии (Ф. Хайдер,
Т. Ньюком и др.). В этот период поня
тие К. .конкретизируется и детализи
руется, выделяются ero новые аспекты.
LUилз рассматривает проблематику К.
в макросоциол. контексте взаимоотно
шения центра и периферии социальных
систем [3], связывая ее с вопросом
уважения к центру системы, включаю
щей личность, роли, ин ты, верования
и нормы. Он считает, что К. как «состоя
ние аффективной солидарности» по
вопросам общеrо порядка (распреде
ление авторитета, дохода, престижа)
может быть достиrнут и между «ceKTO
рами социальной системы», находящи
мися в «диссенсусе» (отсутствии соrла
сия) друr с друrом по частным вопро
сам. При этом общий К., дЛЯ K poro
cor ласие по всем, даже существенным,
вопросам не явл. обязательным, будет
сохраняться до тех пор, пока разноr ла
сия частноrо порядка не разрастутся до
степени, разрушающей «аффективный
элемент» солидарности. Отмечая зна
чение К. как необходимоrо компонента
«макросоциальноrо порядка», способ
ствующеrо установлению сотрудни
чества людей в решении общих задач
системы, Шилз в то же время учиты
вает, что это не единственный фактор
обеспечения «порядка» и ero важность
вовсе не предполаrает «полноrо» К. Ac
симиляции rраждан в единый К., pac
пространяющийся на все об во, пре
пятствуют внутренне «относительно
солидарные» субсистемы классов, этни
ческих rрупп, релиr. общностей и т. д.
Ее исключают противоречия. сущест
вующие между людьми, принадлежа
щими к центральной институциональ
ной и культурной системе, и предста
вителями «периферий» (соrласно Шил
зу, каждое об во состоит из центра
и периферии). «Полный» К. оказывает
ся практически невозможным для всех
«больших об в» (включая массовое)
в силу орrанической «недостаточности»
коммуникативных процессов, связы
вающих центр и периферию. Тем не
менее обычно все об-ва располаrают
«достаточным» К. в течение длитель
Horo периода, характеризующеrося OT
Консерватиам
сутствием rражданских войн и револю
ций, K pыe свидетельствуют о радик.
нарушении К. В периоды нормальноrо
развития об ва на ero макроуровне
мн. процессы совершаются вне К., что
не исключает ero сохранение по OTHO
шению к явлениям, протекающим на
микроуровне малых rpynn. В 60
70 e rr. проблематика К. разрабаты-
вается, с одной стороны, в рамках
неомарксистской социальной филосо
фии, занимая значит. место в теорети
ческих построениях Хабермаса, а с дp.
в русле феноменолоrически ориентиро
ванной социолоrии, отправляющейся
от идей нем. социальноrо философа
Шюца, связавшеrо веберовскую KOH
цепцию К. с концепцией интерсубъ
еКТJiВНОСТИ нем. философа Э. rуссерля.
ю. Н. Давыдов
ЛИТ.: 1) Локк д. Избранные философские
произведения: В 2 x Т. М., 1980. Т. 2. 2) Weber М.
Gesammelte Aufsatze zur Wissепsсhаftslеhrе. ТиЬ.,
1951. 3) Shils Е. А. Сепtеr апd Periphery: Essays
in Macrosociology. Chic., L. 1975.
КОНСЕНСУС ОМНИУМ см.
Конт О.: Традиционализм.
КОНСЕРВАТИЗМ (от лат. conser
vare сохранять, охранять, заботиться
о сохранении) политическая идео
лоrия, ориентирующаяся на сохранение
и поддержание исторически сформи
ровавшихся форм roc. и обществ. жизни,
в первую очередь морально правовых
ее оснований, воплощенных в нации,
релиrии, браке. семье, собственности.
Впервые термин «К.» употребил фран
цузский писатель Шатобриан для обоз
начения феод. аристократической идео
лоrии периода Великой французской
революции. Важнейшими теоретиками
К. конца 18 начала 19 в. были
А. l\\юллер, А. Мозер, Ф. Новалис,
Ф. Шталь в rермании. Бёрк, У. Bopд
сворт. С. Кольридж В AHr лии, де Местр,
Ф. Л.аменне. Бональд и др. во Франции,
выступившие против рационалисти
ческих идей П росвещения, ста вших
знаменем революции и широко распро
странившихся по Европе. К. тради
ционно противостоит социализму и
либерализму. Первому по причине
характерных для социализма револю
ционных устремлений, второму по
причине свойственноrо либерализму
Конструированный тип
рационалистическоrо пафоса, eCTeCT
венно перерастающеrо в критику тра-
диционных, объективно сложившихся
порядков. В отличие от либерализма
и социализма, К. не имеет устойчивоrо
идейноrо ядра и принимает разные
формы в разные исторические периоды.
Консервативные установки, как пра-
вило, начинают кристаллизоваться в
периоды исторических поворотов, рез
ких социальных изменений, коrда об
ществ. сознание, сосредоточиваясь на
прошлом, начинает отличать ero от
настоящеrо. Политически осознающему
себя, рационально обосновываемому
К. предшествует, соrласно т. зр. ряда
авторов, «естественный К.» как обще
человеческая душевная склонность дep
жаться за прошлое и опасаться HOBO
введений. Манн ейм [3] именует такой
естеств. К. традиционализмом. Полити-
ческий К. следует отличать от реакции
и стремления к реставрации. Реакцио
нер борется с настоящим с целью воз-
врата к предыдущему этапу, в то время
как консерватор стремится сохранить
status quo. По мере развития социаль-
ной ситуации консервативные установки
MorYT преобразовываться в реакцион-
ные и обретать определенный преобра
зующий потенциал. Отсюда пара-
доксальный лозунr «консервативной
революции»: создать то, что достойно
сохранения, Т. е. cBeprHYTb нынешнее,
рационально измышленное и искус-
ственно созданное, и очистить почву
для Toro, что моrло бы «расти» и фор-
мироваться «орrанически». Цель «кон-
сервативной революции» в будущем
восстановить прошлое. В наст. время
консервативные настроения на Западе
вылились в форму неоконсерватизма,
ЯВЛ. реакцией на либерально рефор
мистские тенденции предшествовавших
десятилетий. Можно выделить CTPYK
турный и ценностный типы К. CTPYK
турный К. делает упор на сохранение
существующих политических и социаль-
ных структур, ценностный К., не от-
казываясь от структурных преобразо-
ваний, желает в то же время сохранить
rОСl10..].ствующие социал ьные ценности.
Относительно новым социальным явле-
нием, характерным для периода бур-
136
Horo научно техническоrо развития,
ЯВЛ. Т. наз. технократический К. Ero
сторонники принимают технические и
социальные последствия НТП, но отка-
зываются принимать ero политические
выводы. Упор делается на техническую
рациональность, ВОПЛОllJ.енную в требо-
ваниях экспертов в противоположность
потребностям демократизации поли-
тики. rOC BO при таком подходе OTдe
ляется от масс, и управление целиком
отдается в руки профессионалов. В ряде
случаев технократический К. соединя
ется с традиционными представления
ми о желательности сохранения «ор-
rанически» сложившихся социальных
форм, что ведет к формированию Т. наз.
«консервативноrо синдрома».
Л. r. Ионин
ЛИТ.: 1) Mohler А. Die konservative revolu.
tion. Stuttg., 1968. 2) O'Sиllivaп N. Conser-
vatism. L., 1975.3) Greifeпhageп М. Das Dilemma
des Konservatismus in Deutschland. Miinch., 1976.
КОНСТРУИРОВАННЫЙ ТИП
понятие, предназначенное для теоре-
тическоrо анализа и интерпретации со-
циальных и культурных изменений.
Введено в социолоrию Беккером. К. T.
это искусственно создаваемая исследо-
вателем абстракция, предполаrающая
целенаправленный отбор и комбинацию
ряда критериев, имеющих эмпирические
референты [1]. Связь К. т. С оциаль-
ной реальностью ЯВЛ. достаточно слож
ной. Будучи теоретической абстрак-
цией, он не претендует на описание
реальных явлений. Последние служат
Bcero лишь отправной точкой для фор-
мирования теоретическоrо понятия,
K poe абстраrируется от МН. деталей
реальности и намеренно абсолютизи
рует, доводит до крайности ее отдель-
ные признаки и черты. IIримерами К. Т.
MorYT служить «народное И rородское
общество» ( Редфилд), «священное И
светское» (Беккер), «идейный, чув
ственный и идеалистический» типы
культур (Сорокин), «типовые пepe
менные действия» ( П арсонс ) и др.
Сторонники конструктивной типолоrии
(Редфилд, У. rуд, Сорокин, Р. Роуз,
п. Уинч, Парсонс, Дж. Маккини и др.),
получившей распространение в зо
50 x rr., противопоставляли ее эмпири-
137
Конт
ческой, индуктивно статистической ти
ПОJlоrии, пропаrандируемой привер
женцами неопозитивистской методоло
rии и враждебно относящейся к любой
форме теоретическоrо знания. MeTOДO
лоrия К. т. рассматривалась ее за
щитниками как продолжение и дальней
шее развитие классической теорети
ческой традиции, представителей к-рой
разрабатывали различ. приемы KOH
цептуальной деятельности (идеализа
ция, абстракция, схематизация и др.)
для более rлубокоrо понимания со-
циальной действительности. Таковы,
напр., понятия «орrанической И меха-
нической солидарности» (ДЮрК2ейм),
«общности и общества» (Теннис),
классификации социальных форм (3иM
мель). Ближайшим источником К. т.
являлась концепция идеальных типов
М. Вебера. Разработанная Беккером
методолоrия К. т. обладает рядом
особенностей, отразивших новый этап
развития зап. социолоrии. Во первых,
в ней предпринимается попытка уточ-
нить связи между теоретической аб-
стракцией, представленной К. т., и эм-
пирической реальностью. Беккер счи-
тал, что исходным пунктом для форми
рования К. т. должно служить изучение
«отдельных случаев» (case study),
тоrда как Вебер, напротив, разрывал
эту связь, называя идеальный тип «уто-
пией». BO BTOpЫX, чтобы усилить позна
вательные функции К. т., в частности
способность предсказывать новые яв-
ления и открывать возможность их из-
мерения, он предлаrал рассматривать
дихотомические К. т. В кач ве крайних
полюсов континуума соотв. шкалы.
Шкалирование признаков К. т. В свою
очередь требовало дальнейшеrо изуче
ния явлений (здесь наряду с изучением
исторических источников он подчерки
вал важную роль полевых исследова
ний), определения различных подтипов
в исходной типолоrии. Сторонники
конструктивной типолоrии абсолютизи-
ровали ее познавательные возможнос
ти: рассматривая К. т. как переходный
мостик от эмпирии к построению систе
матической теории, они в ряде случаев
склонны были отождествлять К. т. С
теорией, приписывая ему несвойствен
ные ему функции объяснения и пред
сказания. В 60 e и последующие rоды
интерес к К. т. заметно снижается,
что объясняется, с одной стороны, oc
лаблением внимания к социол. изуче
нию истории, rде прежде этот метод
был популярен, а с дp. распростра
нением методолоrии конструирования
теорий, происходившей под влиянием
неопозитивистской философии науки.
В наст. время методолоrия К. т. про
должает в трансформированном виде
существовать как один из приемов
построения теоретической типолоrии,
продолжающей иrрать заметную роль
в традиционном социол. анализе.
М. С. Комаров
ЛИТ.: 1) Беккер r.. БОСК08 А. Современная
социолоrическая теория. М., 1961.2) McKiппey J.
Constructive typology. N. У., 1965.
КОНТ (Comte) Оrюст (19.01.1798,
Монпелье 05.09.1857, Париж)
франц. философ. социолоr, методолоr
и популяризатор науки, основатель
шко,,,ы позитивизма и социальный
реформатор, предложивший теократи-
ческую утопию на основе «позитивной
релиrии человечества». К. ввел в упот-
ребление сам термин «социолоrия>,
имея в виду научное изучение явлений
оБUlеств. жизни в диахроническом и
синхроническом аспектах, в отличие от
умозрительных конструкций традици-
онной философии истории, историчес-
кой фактоrрафии и разрозненных эмпи
рических обобщений политико юриди-
ческой мысли. Идея «социальной фи
зики» восходит К 17 в., а в первой чет-
верти 19 в. ее особенно пропаrанди-
ровал Сен-Симон, секретарем и соавто-
ром K poro HeK poe время бы.н К. Но
никто дО К. не сумел развить эту идею
с такой полнотой, систематичностью и
обоснованностью. «Социальная физи-
ка», или социолоrия, не предполаrает,
по К., сведения обществ. явлений к
физическим; специфика социальноrо
учтена им в рамках «позитивноrо син
теза» своеобразной энциклопеди и
научноrо знания, в основании к-рой
лежит тщательно разработанная J<.,lac-
сификация наук, сохраняющая извест-
ное значение и до наст. времени. Сис-
тема наук, по К., представляет собой
Конт
138
иерархию, выражающую в лоrической
форме исторический процесс развития
знания от простоrо к сложному, от
низшеrо к высшему, от общеrо к спе
цифическому. Каждая последующая
ступень в развитии знания наука
более BbIcoKoro порядка подразуме
вает предыдущую как свою необходи
мую предпосылку, к рая, однако, He
достаточна для объяснения специфи
ческоrо содержания науки более BЫCO
Koro paHra. «Иерархия основных наук»
BbIr лядит так: математика астроно
мия физика химия биолоrия (TO
же термин К.) социолоrия. Из общей
схемы следует, что социолОrия OCHOBЫ
вается на законах биолоrии и без них
невозможна, но имеет «сверх Toro нечто
своеобразное, видоизменяющее влия
ние этих законов и вытекающее из
взаимодействия индивидов друr на
друrа. Это взаимодействие особенно
осложняется в человеческом роде
вследствие воздействия каждоrо поко
ления на последующее». Это положе
ние взято из «Курса позитивной фило
софии» К., первый том K poro вышел
в 1830 r. Такая постановка вопроса
была новаторской, как и требование
к социолоrии изучать законы наблю
даемых явлений, а не искать трансцен
дентных причин; основывать достовер
ность своих выводов на фактах в их
связи, а не на филос. интерпретации
смысла истории. Следовательно, спе
цифика социол. подхода к оБLцеств.
жизни состоит в том, что он представ
ляет собой теоретическое исследование
законов социальных явлений с помощью
общенаучноrо метода, а не филос.
рефлексии. В своей совокупности об
ществ. явления, по К., образуют opra
низм. Эта идея К. предвосхитила YCTa
новки методолоrии структурно функ
циональноrо анализа. Решая проблему
личности, К. подчеркивает существова
ние у человека наряду с «эrоистически
личностным» также «социальноrо» ин
стинкта и считает, что семья, а не инди
видуум образует ту простейшую цe
лостность, сумма K pЫX образует об во
[2]. Социальная связь носит в из
вестной степени внешний характер,
потому что в ее возникновении rлавную
роль иrрает материальная необходи
мость, воплощающаяся в таких ин тах,
как промышленность, торrовля, армия
и т. п. В различении семейной и co
циальной связи намечена поздней
шая дихотомия «общины» и «об ва»
(Теннис), «орrанической И механиче
ской сол ида рности» (Д юрк ей.м) и др.
Природа социальной связи есть rлав
ный вопрос «социальной статики»,
к рая имеет своим предметом взаимо
отношение сохраняющихся при всех
исторических условиях элементов co
циальноrо орrанизма. Здесь у К. на
передний план выходит понятие «систе
ма», K poe до сих пор остается одним
из центральных в социолоrии. У К. оно
орrанически связано с идеей эволюции.
К. претендовал на то, что открыл «Teo
ретический закон двойной эволюции»,
социальной и интеллектуальной OДHO
временно. Речь идет о т. наз. «законе
трех стадий» историческоrо развития,
соrласно K POMY «...все наши мысли
необходимо проходят три сменяющих
друr друrа состояния: сначала теолоrи
ческое состояние, rде открыто rоспод
ствуют спонтанно возникающие фик
ЦИИ, не имеющие доказательств; затем
метафизическое состояние с привыч
ным преобладанием абстракций или
сущностей, принимаемых за реаль
ность; и, наконец, позитивное состоя
ние, неизменно основывающееся на
точной оценке внешней реальности» [1].
Каждое из этих трех состояний обра
зует основу всей социальной орrани
зации и пронизывает все стороны об
ществ. жизни. Так, теолоrическое co
стояние умов приводит к военно автори
тарному режиму, поскольку представ
ление о боrах ассоциируется с пред
ставлением о rероях, от K pЫX ведут
родословную племенные вожди, а затем
и аристократия возникающих roc B.
CBoero завершения теолоrическая CTa
дия достиrает в «католическом И фео
дальном режиме». Считая биолоrию
фундаментом социолоrии, К. объяснял
механизм индивидуальной мотивации
«инстинктивными импульсами», соче
тания K pЫX образуют «чувства». По
мимо уже названных, К. упоминал еще
инстинкты: «военный», «производи
139
тельный», «изобретательский» и т. д.
Столь разнообразный строй чувство
ваний, часто противоречивых, нуждает
ся в «rармонизации», чтобы социальная
система не распалась. Эту функцию
в истории об ва и выполнял «теолоrи
ческий синтез», последней исторической
формой K poro был христианский MOHO
теизм. Однако какова бы ни была проч
ность тео.поrическоrо порядка вещей,
ero неумолимо расшатывает социаль
ный проrресс, в K pOM развитие чело
веческоrо интеллекта идет рука об
руку с ростом технических усовершен
ствований ремесла, торrовли и Mope
плавания. По мере развития интеллекта
пробуждается критицизм, подрываю
щий релиr. убеждения, образующие
жизненный нерв Bcero социальноrо
порядка. Вместе с падением веры начи
нается распад социальных связей.
Это разложение достиrает апоrея в
период революционных кризисов, K pыe
К. считает совершенно необходимы
ми для развития об ва. Тоrда и Ha
ступает «метафизическая эпоха», для
к рой характерно rосподство разру
["ительных воззрений, ибо абстракции
метафизическоrо разума противопо
ставляются исторически сложившейся
реальности и приводят к возмущению
существующим социальным порядком.
Наследием революции явл. «анархия
умов», С к рой И призван покончить
«позитивный синтез» научноrо знания.
Средоточием этоrо синтеза явл. co
циолоrия. Она теоретически обосно-
вывает орrаническую связь «порядка»
И «проrресса» И тем самым кладет
конец бесплодным препирательствам
«анархистов», не признаюu их порядка,
и «ретроrрадов», отверrающих про
rpecc. В этом же направлении идет
весь ход исторической эволюции с 13 в.
(К. принимал во внимание лишь исто
рию ведущих европ. народов, K pыe
именовал «элитой человечества»). Ha
правление этой эволюции определяется
неуклонным нарастанием элементов
HOBoro «промышленноrо И мирноrо
оБUtества». Наиболее характерная чер
та совр. эпохи преобладающее влия
ние промышленности на все обществ.
процессы. Эти положения К. систе
Контркультура
матизировали и дополнили значит.
фактическим материалом идеи ТЮреО,
Кондорсе, Сен Симона. В середине
40-х rr. во взrлядах К. происходит
перелом. Он решает «расширить» co
циолоrию за счет «субъективноrо MeTO
да» и превратить ее в «практическую
науку» преобразования об ва на основе
«социолатрии» культа человечества
как единоrо «Великоrо существа».
К. утверждает, что взятый сам по себе
человек лишь «зоолоrический вид»,
ero «истинная природа раскрывается
только в Человечестве» как orpoMHoM
орrанизме, составленном из совокуп
ности ушедших, ныне живущих и буду
щих поколений людей. Выход в свет
«Системы позитивной политики, или
Трактата о социолоrии, устанавливаю-
щеrо релиrию Человечества» шокиро
вал мноrих и вызвал раскол среди по
следователей К. Попытка создать «по
зитивную релиrию» свидетельствует о
крахе просветительских иллюзий К.,
искавшеrо и не нашедшеrо реальной
силы для осуществления социальноrо
переустройства. По К., самое COBep
шенное изложение «системы наук»
не способно ничеrо изменить в реальной
жизни, ибо народ не состоит из одних
ученых, да и сами ученые не :vJorYT
прийти к единству. Поэтому необходим
«второй теолоrический синтез» как
духовная опора HOBoro об ва. Даль
нейшая эволюция социальной мысли
показала, что боrостроительство К. не
было случайным эпизодом. Ero «вторая
социолоrия» может служить прообра
зом т. наз. «rуманистической социо
лоrии» экзистенциально феноменолоrи
ческоrо типа, ныне популярной на За
паде.
М. А. Киссель
СОЧ.: 1) Systeme de politique positive. Р., 1851.
2) Cours de philosophie positive. Р.. 1908.
КОНТР КУЛЬТУРА (а) понятие,
используемое в совр. социолоrии дл я
обозначения социально культурных
установок, противостоящих фунда
ментальным принципам, rосподствую-
щим в зап. культуре; (б) молодежная
субкультура, в к рой наиболее резко
выражается неприятие молодым поко-
лением совр. зап. культуры (<<культуры
Контроль социальный
140
отцов»), освящаемоrо ею образа жизни
и формируемоrо ею типа личности;
ее элементами ЯВЛ.: «наркотическая
культура»; «восточная мистика» и ок-
культизм; сексуально «револ юционн ая»
«м.истика тела». Термин «К.» принадле
жит амер. социолоrу Т. Роззаку [2],
к-рый подобно Ч. Рейчу [3], попытался
представить в виде hek-роrо мировоз
зренческоrо целоrо разнообразные
идейные тенденции 60 x rr. (<<новая
левая» социолоrия Миллса и фрейдо-
м а рксизм Маркузе; «rештал ьт-тера пев-
тический анархизм» П. rудмена и
«апокалипсический мистицизм» Н. Брау
на; «дзен-буддистская психотерапия»
А. Уотса и «оккультный нарциссизм»
Т. Лири), объединенные rипертрофи
рованным. неприятием зап. культуры.
Истоки К. ее идеолоrи видят в мисти
ческих тенденциях Запада и Востока,
оккультизме, романтической традиции
в иск-ве, художественном аванrарде и
модернизме 20 в., психоанализе Фрей
да, в романах r. ['ессе, Кафки и Беккета
с их идеей «тотальноrо разрушения»
зап. рациональности [3]. В социокуль-
турной области для сторонников К.
характерно отрицание индивидуально
личностноrо принципа зап. культуры,
имеющее своим следствием культиви-
рова ние безл ич Horo, коллекти вно- а но-
нимноrо начала, на основе K-poro осу-
ществляется последовательная деинди
видуализация и обезличивание чело-
века; неприятие принципа самотождест
венности человеческоrо «я»; отказ от
традиционно-христианскоrо риrоризма
в области брачно-семейных отношений
и интимизации эротической сферы;
отрицание протестантской этики инди-
видуальноrо труда и личной OTBeT
ственности, возведение в культ бес
цельноrо времяпрепровождения [1] .
Оформившаяся на излете антикапи
талистическоrо движения 60 x rr. и
впитавшая в себя все связанные с ним
тенденции «метафизически - rедон исти-
ческоrо» отрицания «капиталистиче-
ской цивилизации» и «буржуазноrо
разума», К. оказалась в конечном
счете «моделью» идеолоrии и поведе
ния тех социальных слоев, и прежде
Bcero м o..ТIoдe ж и индустриально раз-
витых стран, K pыe оказались отчуж-
денными от об-ва (И нфантилизм co
циальный) .
Ю. Н. Давыдов
Лит.: 1) Давыдов Ю. Н., Роднянская И. Б. Со-
циолоrия контркультуры (Инфантилизм как тип
миросозерцания и социальная болезнь). М., 1980.
2) oszak Th. The making of counter-cu1ture: Ref-
lectlO оп the technocratic society and its youthf ul
opposltlOn. N. У., 1969. 3) Reich Ch. The greening
of America. N. У., 1970
КОНТРОЛЬ СОЦИАЛЬНЫЙ
термин, введенный в научный оборот
франц. социолоrом и криминолоrом
Тардом. к рый первоначально рассмат-
ривал ero как средство возвращения
преступника к обществ. деятельности.
В дальнейшем, расширив объем поня
тия, Тард стал понимать К. с. как один
из факторов «социализации» личности.
Теорию К. с. разработали независимо
друr от друrа амер. социолоrи Росс и
Парк (оба под сильным влиянием
Тарда). Соrласно Россу, К. c. целе-
направленное влияние об ва на пове-
дение индивида в целях обеспечения
«здоровоrо» социальноrо порядка. Пос
ледний зависит от Toro, какой тип инди-
видов наиболее распространен в данном
об ве (Росс выделяет заП.-европ., амер.,
славянский, индусский и т. п. типы),
явл. продуктом длительноrо истори
ческоrо развития и возможен лишь на
основе частной собственности. Парк
понимает К. с. как средство, обеспечи-
ваЮLцее опред. соотношен ие между
социальными силами и человеческой
природой. Он выделяет три формы К. с.:
1) элементарные (в осн. принудитель-
ные) санкции, 2) обществ. мнение,
3) социа.ТIьные и н TЫ. РаЗRернутую тео-
рию К. с. создал Р. А. Лапьер, pac
сматривающий К. с. как средство, обес
печивающее процесс усвоения индиви-
дом культуры и передачу ее от поколе-
ния к поколению. На индивидуальном
уровне К. с. выполняет роль посредника
между индивидом и конкретной си
туацией. Лапьер приходит к выводу,
что существует три универсальных
механизма К. с., действующих в
раЗ.iIИЧ. типах об ва: 1) физические
санкции (наказание индивида за Ha
рушение rрупповых норм), 2) эко-
номические санкции (<<провокация»,
141
4:запуrивание», «штраф»), 3) админи
стративные санкции. В совр. зап. co
циолоrии существует несколько клас
сификаций форм, методов и целей К. с.
по разным основаниям. Различают
rибкий, жесткий, слабый К. С.; фор
мальный и нефор альный; rрупповой
и универсальный и т. п. Общей чер
той, присущей бурж. теориям К. с., явл.
отрицание ero к.пассовоrо характера.
В. В. Сапов
КОНФЕССИОНДЛЬНДЯ СОЦИО
лоrия направление релиr. мысли,
связанное с созданием теории об ва
на базе традиционных христианских
представлений о человеке и ero месте
в мире, K pыe, как правило, дополняют
ся принятием опред. положений Beдy
щих бурж. социол. учений нашеrо CTO
летия. К. с. оформляется в 20 в. В paM
ках различ. католических и протестант
ских фи.пос. школ, отвечая общей для
них потребности диалоrа с COBpeMeH
ностью путем осмысления сложных
реа,пий обществ. жизни. Среди ее осн.
теоретиков неотомисты А. Клозе, Ж. Лад
риер, Ж. Маритен, И. Мес'снер, М. Мюл
лер, К. Ранер и др., а также CTOpOH
ники различ. модернистских концепций.
Популярны воззрения протестантских
авторов: r. Ваrаняна, д. Кобба, Х. KOK
са, Ю. Мольтмана, В. Панненберrа и
др. Для К. с. на нынешнем этапе ее
эволюции характерна апелляция к
идеям антрополоzическоzо направления
в социолоzии, rерменевтики, HeOMapK
сизма. Осн. черта их построений co
стоит в стремлении вывести необходи
мость становления об ва из неизменных
антрополоrических кач в личности, Ha
ходящейся в контакте с божественным
абсолютом. К числу rлавных априор
ных констант человеческоrо бытия
сторонники К. с. обычно относят: объ
ективность, т. е. действие сообразно
с лоrикой веlцей, коммуникацию с себе
подобными и с боrом, постоянное caMO
превосхождение трансцендирование,
открытость по отношению к миру куль
туры И абсолюту. В конечном итоrе
становление социокультурной сферы
представляется итоrом взаимосвязи
человека и творца мироздания. Созидая
себя и социальную реальность, человек,
Конфессиональная социолоzия
соrласно сторонникам К. с., творит
и систему обществ. ин тов. Неотомист
М. Л1юл,пер, напр., определяет ин-т как
«наблюдаемый образ совместной жиз-
ни» [1]. Заи мствуя понимание соци
альноrо ин та в антрополоrической co
циолоrии, он полаrает, что этот «формо
образ человечески свободной COBMeCT
ной жизни» нужен для покорения при
родноrо окружения и самосовершен
ствования человека. Им выделяются две
rруппы ин TOB: функционально инстру
ментальные и репрезентативно-симво
лические. Институализация, cor ласно
К. с., задает специфическую надпри
родность социокультурноrо мира, OT
личительной чертой К. с. явл. стремле
ние ее представителей указать на из
вечный ре,пиrиозно нравственный фун
дамент обществ. жизни, наличие в ней
нормативных моральных принципов,
призванных реrулировать совместную
жизнедеятельность людей в экономи
ческой, социально-политической и дy
ховной сферах. Этот момент в особе н
ности очевиден в сочинениях HeOTO
мистов, разрабатывающих целую сеть
принципов социально этическоrо плана,
K pЫM надлежит вести об во по пути
«общеrо блаrа» [2]. На совр. этапе
эволюции К. с. в рядах ее представи
телей как католиков, так и протес
тантов возникает тенденция к созда
нию релиr. критической теории об ва.
Опираясь на взrляды теоретиков франк
фуртской ШКОЛЫ, они призывают к
фундаментальной критике сложив
шихся в истории человечества обществ.
структур. Точкой отсчета при этом
служит обращение к «абсолютной Ha
дежде», питаемой христианским Bepo
учением и деМОНСТРИРУЮLцей оrрани
ченность всех мирских достижений че-
ловечества. Среди сторонников К. с.,
критикующих современность и «BHY
тримирские утопии» будущеrо, име
ются приверженцы консервативной.
христианско либеральной и леворадик.
ориентаций, объединенные верой в
значимость релиr. нравственных цен-
ностей для судеб совр. об ва и куль-
туры.
Б. Л. ry6MaH
Конфликта социаЛЬНО20 концепции
ЛИТ.: 1) М иllе, М. Philosophische Anthropolo-
gie Freiburg; Munch., 1974.2) Klose А. Die Katho-
lische Soziallehre. Ihr Anspruch, ihre Aktuali-
t8t. W.: Кбlп, 1979. 3) Paпneпberg W. Anthropol0'
gie in theologischer Perspektive. СоН., 1983.
КОНФЛИКТА СОЦИАльноrо
концепции концепции, признающие
К. с. решающим или одним из важ
нейших факторов социальноrо разви
тия. Спенсер, рассматривая К. с. с по
зиций социал дарвинизма, считал ero
неизбежным явлением в истории чело
веческоrо об ва и стимулом социаль
Horo развития. Примерно так же pac
сматрива-пи К. с. М. Вебер. называв
ший ero «борьбой», Ратценхофер, TYMп
лович, Самнер. Тённис. Уорд. Веблен,
А. Р. Росс, Смолл, Кули, TиддиH C,
Ботто.мор, Левин, У. Мур. Зиммель,
называя К. с. «спором», считал ero пси-
холоrически обусловленным явлением
и одной из форм социализации. Визе,
отверrая дарвинистский подход к К. с.
как проявлению естеств. отбора, выд-
винул идею их реrуляции через дpy
жеское соrлашение или с помощью
социа.ПЬНЫХ ин тов. Один из основа-
телей чика2СКОЙ ШКО.llbl социальной эко-
лоrии, Парк, вк..'1ючил К. С. в число
четырех осн. видов социальноrо взаи
модействия наряду с соревнованием,
приспособлением и ассимиляцией. С ero
Т. зр., соревнование, являющееся co
циальной формой борьбы за сущест
воваиие, будучи осознанным, превра
щается в К. с., к-рый блаrодаря ac
сими.пяции призван привести к прочным
взаимным контактам и сотрудничеству
и способствовать лучшему приспособ-
лению. Т. обр., предпочтение во взаимо-
отношениях между людьми им отдается
не К. с., а социа.пЬНОМУ спокойствию.
Приб.,lизительно такой же т. зр. придер
живается Берджесс и др. сторонники
школы СОl!иальной эколоrии. Собствен
но К. С. к. появились лишь В 50 e rr.
Амер. социолоr Козер определяет К С.
как идеолоrическое яв..'1ение, отражаю
щее устремления и чувства социа.,lЬНЫХ
rрупп или индивидов в борьбе за объ
ективные цели: власть, изменение стату-
са, перераспределение доходов, пере
оценку ценностей и т. П.. считает,
что каждое об-во содержит HeK pыe
элементы напряжения и потенциаль
142
Horo К. с., и рассматривает ero как
важнейший элемент социаЛЫlоrо взаи
модействия, к рый способствует разру
шению или укреплению социальных
связей. Если в «риrидных» (закрытых)
об вах К. с. разделяют об-во на две
враждебные rруппы, или два «враждеб
ных класса», подрывают основы кол
лективноrо «cor ласия», rрозят разру
шением социальных связей и самой
обществ. системы через революционное
насилие, то в «открытых», «плюрали
стических» об вах им дается выход,
а социальные ин-ты обереrают обществ.
соrласие. Ценность конфликтов состоит
в том, что они предотвращают окосте-
нение социальной системы, открывают
дороrу инновациям [1]. Дарендорф,
называя свою общесоциол. концепцию
«теорией конфликта», противопостав-
ляет ее как марксистской теории клас
сов, так и концепциям социальноrо
соr.пасия. К. с. он считает результатом
сопротив.пения существующим во вся
ком об ве отношениям rОСl10дства и
подчинения. Подавление К. с., по Да-
рендорфу, ведет к ero обострению, а
«рациональная реrуляция» к «KOHT
ролируемой эволюции». Хотя причины
конфликтов неустранимы, «либераль-
ное» об во может улаживать их на
уровне конкуренции между индивидами,
rруппами и классами [2]. Обычно
сторонники К. С. к. трактуют причины
социальных конфликтов односторонне,
не yr лубляясь в социальн()-экономи
ческий анализ обu!еств. системы. Турен
объясняет К. с. психо.поrическими при
чинами. По БоулдиН2У, Л. Крайсбер
ry, Крозье и др., К. С. заключаются
в противоборстве rрупп, преследующих
несовместимые це..'1И. Белл считает, что
классовая борьба, как наиболее uстрая
форма К. с., ведется из за перераспре
деления доходов. Несмотря на то что
К. с. признается одним из rлавных
двиrателей социальноrо nporpecca.
в паре с ним выступают «соrласие»,
«стабильность», «порядок», «спокой
ствие» и т. п. При этом соrласие счи-
тается нормальным состоянием об ва,
конфликт временным. В целом Д,пя
приверженцев К. с. к. характерно pac
смотрение конфликтов как неантаrони-
143
стических противоречий, убеждение в
возможности их реrуляции.
Н. Т. Кремлев
ЛИТ.: 1) Coser L. А. The functions of social
conflict. Glencoe (1IIinoes), 1956. 2) Dahreп
dorf R. Socialen und Klassen-Konflikt in der in-
dustriellen Gesellschaft. Stuttg., 1957.3) George V..
Wildiпg Р. Ideology and social welfare. L.; Boston,
1976. 4) Strasser Н. The normative structure of
sociology: Conservative and emancipatory themes
in social thought. L., 1976.
КОНФОРМИЗМ СОЦИАЛЬНЫЙ
(от лат. conformis подобный, cxoд
ный, сообразный) некритическое
принятие и следование rосподствую
щим мнениям и стандартам, стереоти
пам MaccoBoro сознания, традициям,
авторитетам, принципам, установкам
и пропаrандистским клише. 1(. с. вклю
чает в себя такие черты, как отсутствие
индивидуальности, стандартность, ма-
нипулируемость, консерватизм и т. п.
В ero формировании (в зависимости от
обстоятельств) решающую роль MorYT
иrрать страх, пропаrанда, фанатичная
вера в обладание высшей и единствен-
ной истиной, императивы внутриrруп-
повой солидарности, бездумное следо-
вание общепринятым стандартам. От-
чуждение, рабскую зависимость от
властей или обществ. стереотипов и
предрассудков конформист может BOC
принимать как вынужденное или как
естеств., должное даже единственно
возможное или «высшее» состояние.
К. c. фундаментальная социально-
психолоrическая основа авторитаризма
и тоталитаризма, к-рые стремятся соз-
дать «монолитное единство» rраждан.
Однако К. с. иrрает существенную роль
и в социальных системах, основанных
на плюралистических принципах (Плю
рализм). Тип обезличенноrо обывателя
формируется здесь посредством об
ществ. и rрупповоrо давления, подчи-
нения стереотипам MaccoBoro сознания.
Проблема К. с. исследовал ась различ.
социол. школами, особенно психоа-
налитической и леворадик. Фрейд изу-
чал такие механизмы формирования
К. С., как насилие, устрашение, нацио-
нальный и социальный нарциссизм,
идентификация с вождем и правящими
rруппами, сексуальное подавление и др.
Райх видел причину универсальноrо
Конформизм социальный
К. с. в консервативной структуре ха-
рактеров, формируемой посредством
сексуальноrо подавления существую-
щей формой сем ьи и через нее репрес-
сивными социальными системами. Авто-
матический конформизм, соrласно Xop
ни и Фромму, одно из убежищ, куда
человек бежит от одиночества, страха
и свободы. Различ. формы К. с. вопло-
щаются в авторитарной личности и
одномерном человеке (Фромм, XOpK
хаймер, Адорно, Маркузе и др.). Пер-
вый из этих типов трактовался как
опора фашистских режимов; второй
как тип, характерный для совр. ин-
дустриальной, потребительской циви-
лизации. Еще один из конформистских
типов, порождаемых этой цивилиза-
цией, «извне-ориентированная лич-
ность», исследовавшаяся Рисменом. В
зап. социолоrии анализируются и др.
подобные или близкие названным кон-
формистские типы, напр. «массовый
человек», «человек орrанизации» и т. п.
Особенно часто предметом изучения
становятся такие проблемы, как влия-
ние бюрократической орrанизации, мас-
cOBoro об-ва, авторитарных и тотали-
тарных режимов на формирование
К. с. (Аренд, МUЛЛС, У. Уайт и др.).
Анализируются различия между двумя
формами К. С.: «жесткой», распростра-
няющейся на все стороны обществ.
жизни, директивно насаждаемой, доr-
матической тоталитарной формой, и
«мяrкой» rораздо менее политизиро-
ванной, «необязательной», но связан-
ной с весьма мощными механизмами
формирования конформности либераль-
ной формой. Процессу формирования
конформности в отношении rрупповых
ценностей, норм, поведенческих стерео-
типов в процессе социализации индиви-
да уделяется значит. внимание в со-
циальной псиХОЛО2ии и нек-рых социол.
концепциях, напр. в структурном функ-
ционализме. Однако следует сказать,
что, хотя понятия «конформность» И
«К. с.» тесно связаны, они далеко не
тождественны.
С. А. Эфиров
КРИЗИСНОЕ СОЗНАНИЕ соз-
нание, основывающееся на постулате
о радик. несостояте.пьности зап. об-ва,
«К ритическая теория»
зап. культуры и цивилизации вообще.
у истоков К. с. стояли композитор и
мыслитель Р. BarHep с идеей «rибе,пи
боrов» индивидуалистической зап. куль
туры и Ницше с идеей «декаданса»
зап. культуры, выразившеrося в ее
«рационализации». Свое развитие и
популяризацию эти идеи получили в
концепциях hUпеН2лера (<<закат EB
ропы»). Хайде22ера (<<забвение бы
тия»), r. Марселя с ero пессимисти
ческим представлением о «конце чело
века». В неомарксизме, пытавшемся
соединить ницшеански ваrнеровский, а
отчасти и экзистенциалистский комп
лекс идей с выводами «классическоrо
марксизма» об исторической исчерпан
ности капиталистической формации,
К. с. нашло свое выражение в тезисе
о «поражении» зап. культуры и «He
удаче» зап. цивилизации (Хоркхаймер,
Адорно). Эта те денция преобладала
в 10 20 x rr. (rл. обр. в Европе) и
60 x первой половине 70 x rr. 20 в.
(как в Зап. Европе, так и в США),
оттеснив на «периферию» оБLцеств.
сознания противостоящую ей стабили
зационную тенденцию, к рая домини-
ровала в обществ. сознании Запада
в 30 40 e rr., и с конца 70 x rr. вновь
выступила на передний план. В теорети-
ческой социолоrии К. с., рождающееся
из концепции rлобальноrо кризиса
об ва и ero культуры, с неизбежностью
приходит к той или иной версии «кри-
зиса» социолоrии, предполаrающеrо He
обходимость радикальноrо пересмотра
ее оснований. Причем эта идея, выдви-
rаемая, как правило, представителями
«оппозиционных» направлений (напр.,
неомарксизма, ФеномеНОЛО2ическоu
социОЛО2ии, экзистенциальной социо-
лоrии и т. п.), В конце концов асси-
милируется и теоретиками «традицион-
ных» социол. ориентаций. В связи с этим
в теоретической социолоrии происходит
общее смещение акцентов: от «деидео-
лоrизации» социолоrии к «rипердеидео
лоrизму»; от озабоченности проблема
ми методики и техники к социально-
филос. проблемам, к вопросу о «BHe
научных предпосылках социолоrии»
и ее «онтолоrических допущениях».
Ю. Н. Давыдов
144
ЛИТ.: 1) Буржуазная социолоrия на исходе
ХХ века (критика новейших тенденций). М., 1986.
2) Неомарксизм и проблемы социолоrии куль
туры. М., 1980. 3) Давыдов Ю. Н. Критика co
циально философских воззрений Франкфуртской
школы. М., 1977. 4) Goиldпer А. The comming cri-
sis of vestern sociology. N. Y. L., 1970.
КРИТИЧЕСКАЯ социолоrия
см. «Критическая теория».
«КРИТИЧ ЕСКАЯ ТЕОРИЯ» (<<кри
тическая теория общества») назва-
ние, данное идеолоrами франкфуртской
школы своей версии неомарксизма;
используется для характеристики Heo
марксистской социальной философии
и социолоrии вообще. Название
«К. т. о.» предложено Маркузе, а термин
«К. т.» введен Хоркхаймером, к рый
в статье «Традиционная И критическая
теория» [2] охарактеризовал осн. ее
черты, противопоставив «К. т.» всей
предшествующей науке. В кач-ве пред
ставителей критикуемой Хоркхаймером
«традиционной теории» фиrурирует
М. Вебер и МаНН2ейм. Осн. упрек со
стороны «К. т.» В адрес «традиционной
теории», выдвиrаемый неомарксистами,
заключается в том, что, по их мн., со-
циолоrия ошибочно предполаrает cy
ществование познавательной ситуации,
коrда MorYT противопоставляться «MЫC
ленно сформулированное значение» и
исследуемые «обстоятельства дела»;
теоретические представления и «чис
тое» восприятие обстоятельств. Эта
т. зр., базирующаяся на противопо
ставлении субъекта и объекта в про
цессе социальноrо познания, квалифи-
цируется Хоркхаймером как совершен-
но «некритическая», поскольку она не
учитывает Toro, что об-во представляет
собой тождество субъекта и объекта, а
их разрыв это исторически условное
и преходящее выражение «капита
листическоrо отчуждения», K poe «идео-
лоrизируется» в «традиционной теории»
и «буржуазном» принципе научности.
Требования К. т., сформулированные
Хоркхаймером в противоположность
«традиционной теории», сводятся к
следующему: а) осознание оrраничен
ности любой специализированной дея
тельности, в т. Ч. познавательной, учи-
тывая, что любая деятельность лишь
часть целостноrо историческоrо «прак
145
сиса>, внутри K poro она возникает
и в нем «снимается>; б) исследование
в кач ве предмета социальных наук
всей системы взаимоотношений об-ва
и природы, входящей в понятие «прак
сис>; в) рассмотрение в кач ве познаю
щеrо субъекта не обособленноrо инди
вида, а «обществ. человека>; признание
Toro, что для «обществ. субъекта>
познаваемый предмет уже не представ-
ляет собой нечто «внешнее>, «объектив
ное», а явл. продуктом ero деятельности.
Соrласно Хоркхаймеру, предмет может
представать как нечто «объективное>
лишь в рамках бурж. формы сознания,
раздваивающей «тотальность пракси
са» на обособленные друr от друrа
«субъект> и «объект>. Независимо от
Toro, к какому варианту «снятия> про
тивоположности субъекта и объекта
«фрейдо марксистскому> (Фромм) или
«хайдеrrер м а рксистскому> (Ма ркузе)
и т. д. тяrотеет тот или иной теоретик
франкфуртской школы, этот комплекс
исходных «лево> неоrеrельянских пред
ставлений сохраняется. Первоначально
представите..1И «К. т.> решительно
противополаrали ее как фи.пософии
истории, так и социолоrии, однако поз
же предприняли ряд шаrов, способ-
ствовавших превращению «К. т.> В CBoe
образную философию истории [3, 5),
стали более активно обращаться к дaH
ным конкретных социол. исследова
ний [1]. Эта тенденция облеrчила сбли
жение «К. т.> С «традиционной» co
циолоrией, установление компромисса
между ними, следствием чеrо и было
возникновение «критической социоло
2ии». По мере Toro как критическая
социолоrия вбирала в себя постулаты
«К. т.>, стремясь сохранить при этом
статус социол. науки, необходимость
обособленноrо существования «К. т.>
постепенно отпадала. Нек-рые aprYMeH
ты «К. т.>, направленные против «OBe
ществляющеrо объективизма» тради
ционных социол. методов познания, в
защиту тезиса о необходимости «пре-
одоления отчуждения» субъекта СОЦИО..тI.
познания от ero объекта, воспроизво-
дятся в феноменолоrической и экзи
стенциалистской социолоrии, что дает
основание для объединения их вместе
КРУ20ворота историчеСКО20 теории
с «К. т.> В рамках одной и той же
«rуманизирующей> социол. ориентации.
Поскольку «К. т.> оказалась связанной
с судьбой критической леворадик. co
циолоrии, она начала утрачивать свое
влияние во второй половине 70 x rr.
(в первую очередь в США) по мере
общеrо спада леворадик. тенденций
в зап. социолоrии.
Ю. Н. Давыдов
ЛИТ.: 1) LиckiJcs а. Geschichte und Klassen-
bewusstsein. В., 1923. 2) Horkheiтer М. Traditio.
nelle ul1d Kritische Theoriej jZeitschrift fiir Sozial-
forschung. 1937. Jg. VI N. 1.3) Marcиse а. Philo-
sophie und kritische Theoriej jleitschrift fur Sozial-
forschung. 1937. Jg. VI. N 2. 4) Horkheiтer М..
Adorпo Th. W. Dialektik der Aufklirung. Philo-
sophische Fragmente. Amsterdam, 1947. 5) Mar.
cиse Н. Eros and civilisation. Boston, 1955.
KPyrOBOPOTA ИСТОРИЧЕС
Koro теории собирательное обозна-
чение для распространенных в истории
обществ. мысли представлений и кон-
цenций' соrласно K pЫM об-во в целом
либо ero отдельные сферы (полити
ческая жизнь, культура и др.) движутся
в свое", развитии по замкнутому Kpyry
с постоянным возвращением к исход
ному состоянию И последующими HO
выми циклами возрождения и упадка.
TaKoro рода взrляды сложились еще
в древнем мире у мн. философов И исто
риков, напр. у Аристотеля, Полибия,
Сыма Uяня, стремившихся усмотреть
опред. порядок, естеств. ритм, законо
мерность, смысл в хаосе исторических
событий по аналоrии с KpyroBopoTOM
веществ в природе, сменой времен rода,
биолоrическими циклами и Т. П. К. И. Т.
были напра 1ены против примитивных
линейных интерпретаций истории, изоб
ражавших ее как постепенное удаление
человечества от мифическоrо «золотоrо
века», либо как ero провиденциальное
движение к rрядущему искуплению.
До возникновения теории обществ.
nporpecca в 18 В. К. И. т. преобладали
в светской интерпретации истории и
пытались выявить объективную «ec
тественную» повторяемость в смене
династий и форм roc. правления, в pac
цвете и упадке материальной и ДYXOB
ной культуры, В изменении историчес
кой роли отдельных народов и Т. П. В
зависимости от Toro, рассматривалось
Кули
ли данное состояние об ва как преддве
рие ero очередноrо возрождения или
неминуемоrо упадка, они носили либо
оптимистический, либо пессимистичес
кий характер. Взrляды мн. представи
телей К. и. т. (Ибн Хальдуна, MaKиa
велли, Вико, Ш. Фурье и др.) были
относительно проrрессивными для CBO
ero времени. В конце 19 и особенно
в 20 в. К. И. т. приобрели реакционный
характер, направленный против идеи
социальноrо проrресса. Членение ми
ровой истории во временном аспекте на
повторяющиеся циклы от варварства
(феодализма) к цивилизации (антич
ности и капитализму) и к новому Bap
варству, якобы ожидающему челове
чество в обозримом будущем, как пра
вило, сочеталось с членением ее в прост
ранетвенном аспекте на замкнутые, He
зависимые друr от друrа и взаимно
враждебные культурно исторические
типы, на локальные культуры (Шпен
2лер), реrионаЛЬНQIе несовместимые
друr с друrом цивилизации (Тойн6и),
суперсистемы (Сорокин) и т. п.
Э. А. Ара6 О2Лbl
КУЛИ (Cooley) Чарльз Хортон
(17.08.1864, Энн Эрбор, Мичиrан,
08.05.1929, там же) амер. социолоr,
социальный психолоr, автор «зеркаль
НО20 Я» теории, один из основополож
ников теории малых 2рупп. Получил
образование и преподавал в Мичиrан
ском YH Te. Общетеоретическими источ
никами социол. концепции К. послу
жили: философия rёте, Эмерсона;
функциональная психолоrия У. Джем
са; социолоrия Конта, Спенсера, Шеф
фле, rумпловича, Тарда, Уорда, Tид
диН2са. Основы социол. теории К. из
ложены в трилоrии «Человеческая при
рода и социальный порядок» (1902),
«Социальная орrанизаuия» (1909),
«Социальный процесс» (1918), а также
в работе «Социолоrическая теория и
социал ьное исследован ие» ( 1930) . в
основе социол. теории К. лежат СОIIИ
альный орrаницизм и признание OCHO
вополаrающей роли сознания в форми
ровании социальных процессов. Назы
вая себя монистом, К. рассматривал
об во, социальные rруппы и индивида
как единый живой орrанизм. Но opra
146
ницизм К. далек от биолоrических
аналоrий; ero холизм основан на MeH
тальной природе социальноrо орrаниз
ма «сверх Я», «большом сознании».
«Социальное» и «ИНДИВИДУC:iльное»
две стороны ментальной целостности,
личность и об во едины как части об
щеrо целоrо. В этом единстве «соци
альное» лишь кумулятивный аспект
целостности, а «индивидуальное» ее
дискретный аспект. К. не дает OДHO
значноrо определения этой целостности,
обозначая ее метафизической KaTero
рией «человеческая жизнь». Приобще
ние индивидуальных ментальных про
цессов к «большому сознанию» это
и есть социальный процесс, к рый К.
понимает как социализацию индивиду
альноrо сознания, основываясь на co
циальной психолоrии У. Джемса. Соци
ализация индивидуальноrо сознания
начинается в первичной rруппе (семья,
соседская община), rде есть непосред
ственный психолоrический контакт. Оно
развивается ОТ инстинктивноrо «caMO
ощущения» (<<selffeeling»), в K pOM
«Я» это «эмоции», «возбуждения»,
до социальных чувств (любви, уваже
ния, сочувствия и др.). При этом К.
не различает cTporo чувства и рассудок.
Сознание сводится здесь к различным
«умонастроениям» (<<feeling states»),
взаимосвязь K pЫX осуществляется pa
зумным началом движущей силой
социальных процессов. Рез том социа
лизации явл. «образы», или «пред
ставления» (<<imaginations»). в «пред
ставлениях» «самоощущения» инди
вида ассоциируются с общепринятыми
символами и становятся в рез те. «co
циальными чувствами». «Социальные
чувства», по K., это основа социаль
ной орrанизации и социальноrо KOHT
роля. Потенциальная разумная приро
да индивидуальноrо «Я» приобретает
социальное кач во лишь в коммуни
кации, межличностном общении внутри
первичной rруппы. Усваиваемые инди
видом представления о своем «Я»,
K pыe возникают в сознании «друrих»"
К. называет «представлениями пред
ставлений» (<<imaginations of imagina
tions»). Они признаются в кач ве соци
альноrо факта и явл. осн. предметом
147
социолоrии К. «Социальное» на микро-
уровне сводится к индивидуальному
психолоrическому опыту, а на MaKpo
уровне выступает как посредник, KOOp
динирующий функционирование частей
целостноrо разумноrо орrанизма
«человеческой жизни». Ее функциони
рование в коммуникации подчеркивает
ее социальный характер; содержанием
ее явл. сумма индивидуальноrо опыта
и опыта первичных rpynn. «Человечес
кая жизнь» постоянно изменяется,
эволюционирует, и представить ее мож
но, лишь описывая отдельные социаль
ные факты. Объект социол. анализа,
устанавливающеrо социальные фак
TЫ, опыт первичной rруппы, синте-
зирующий в себе индивидуальное и
общее сознание. Первичную rруппу и
об во связывает идеал «моральноrо
сообщества» доминирующеrо соци
альноrо представления относительно
самых общих вопросов изменения и
развития. Этот идеал требует расши
рения демократии, коммуникации, ry
манизации и социальных реформ эво
люционноrо характера. В методолоrии
социальноrо исследования К. отдает
предпочтение интроспективным мето-
дам, признавая за точными, метричес
кими процедурами лишь BcnoMora
тельную роль. Социолоrия К. повлияла
на развитие интеракционистских KOH
цепций, на развитие социально-психо
лоrических теорий, а также на теории,
соединяющие элементы орrаницизма и
интеракционизма (Чика2ская школа
социальной ЭКОЛО2ии). Идея К. о «пред-
ставлениях представлений» способство
вала формированию понятия «опреде
ление ситуации» у Томаса; к пред-
ставлениям К. о роли сознания в об
ществ. жизни часто обращался Дж.
r. Мид.
С. П. Баньковская
Соч: 1) Human nature and socia1 order. N. У.,
1962
КУЛЬТУРА (от лат. cultura воз-
делывание, воспитание, образова-
ние) совокупность способов и прие
мов человеческой деятельности (как
атериальной, так и духовной), объек
тивированных в предметных, MaTe
риальных носителях (средствах труда,
Культура
знаках) и передаваемых последующим
поколениям. Термин «K. в ero совр.
значении возник сравнительно недавно.
Первоначально этим словом обозначали
способы обработки земли. Мыслители
18 В., отождествляя К. с формами ду-
xOBHoro и политическоrо саморазвития
об-ва и человека, приступили к разра
ботке своеобразной теории К. Что та-
кое К.? Как она возникла? В чем ее
связь с историей? Эти вопросы полу-
чили различную аранжировку в натура-
листической и идеалистической трактов-
ках К. Натуралисты усматривали ис-
токи данноrо феномена в «естеств.»
природе человека. Идеалисты видели
назначение К. в нравственном развитии
человека, в достижении им мораль-
Horo состояния. В rермании 18 в. К.
как средоточию духовных, моральных
и эстетических ценностей противопо
ставляется «цивилизация» как нечто
утилитарно внешнее, вторичное для
человека. Понятие <цивилизация», вве-
денное энциклопедистами, ассоциирует
ся с концепцией проrресса, эволюцион-
ным развитием народов на началах
«разума», С торжеством «универса-
лизма». Формирование антитезы «ци-
вилизация К.» происходило парал-
лельно переходу He . Просвещения в
романтизм. Во второй половине 19 в.
в нем. обществ.-филос. мысли под ЦИВИ
лизацией стали понимать деятельность,
направленную на улучшение социаль-
Horo устройства, а под K. усилия,
сопряженные с внутр. усовершенство-
ванием человеческой личности. В кон-
тексте СОЦИОЛ. изучения К. в 18 19 вв.
возникают новые вопросы. Каковы
закономерности развития К.? Чем объ-
яснить разрывы в поступательном дви-
жении исторических эпох? Отчеrо yra
сают и почему возрождаются от дель-
ные духовные компоненты, сущностные
характеристики К.? Европ. обществ.
мысль обнаружила широкий спектр
подходов к историко кулыурной дина
мике. Но при всем боrатстве своих
оттенков преимущественное внимание
она уделяла идее продленности, конти-
нуальности caMoro процесса. Так, фило
софия истории rердера пыталась во-
брать в себя всю орrанику мира. Разви-
Культурное отставание
тие К. в монументальной системе rep
дера МЫСЛИ..'Iось как rрандиозное раз
вертывание общей системы, в к рой не
исчезают никакие духовные накопления.
rердеровский принцип орrанически
циклическоrо развития был не един
ственным воплощением идеи плавной
эволюции культурноrо процесса. Др.
пример такой установки KaHTOBCKO
фихтевский принцип бесконечноrо по
ступательноrо движения, rде сущность
новой К. постиrается как идеал, как
завершение предшествующих духовных
приобретений. Даже романтики, остро
переживавшие уникальность творя
щейся действительности, исходили из
обобщенноrо образа истории, из rpo
мадной традиции культурной истории,
из идей циклическоrо бытия. Ф. IlJле
rель, напр., полаrает, что rлавное в K.
это процесс восхождения, схождения
в единый центр различ. тенденций.
20 в. внес в осмысление культурноrо
процесса ноты напряженноrо драматиз
ма, траrическоrо ощущения невоспол
нимых утрат. Наиболее последова
тельно идея прерывности К. воплощена
в концепции Шпенzлера. Социолоrи
стали рассматривать исторические эпо
хи как существующие параллельно, К.
воспринимались как заrерметизирован
ные орrанизмы. Одновременно изучение
К. развивалось в рамках антрополоrии
и этноrрафии. Оrромный историко
культурный материал использовал в
своих работах К. Ясперс, к рый кон
статировал наличие различ., принципи
ально несоизмеримых культур. В наши
дни традиционные для социолоrии
проблемы сущность К., связь К. и
цивилизации, соотношение природы и
K. дополняются новыми. Обсужда
ются такие вопросы, как роль традиции
в передаче совокупноrо духовноrо опы
та, диалоr и конфликт К., ВО::4действие К.
на социально исторический процесс,
пути совр. rлобализации К. Определяя
понятие «К.», совр. исследователи, как
правило, отождествляют ее с совокуп
ностью норм, ценностей и идеалов,
выполняющих функцию социальной
ориентации в конкретном об ве. Такой
подход позволяет выявить происхож
дение норм и духовных стандартов. KOH
148
ституирующих К. Традиционная бурж.
социолоrия постулировала, что К. Haд
страивается над естеств. ПРИРОДНЫМ Ha
чалом и в этом кач ве противостоит ему.
К., стало быть, сковывает природные по-
тенции человека. В совр. зап. социоло
rии связи между антрополоrическим и
собственно культурным рассматрива-
ются как живые, MHoroMepHbIe и взаи
мозависимые (Культуры социолоzия).
П. с. rуревич
Лит.: 1) Проблемы фИ.'10СОфИИ культуры. Опыт
историко-м'Зтериалистическоrо анализа. М., 1984.
2) Философия и культура. XVII Всемирный кон-
rpecc: проблемы, дискуссии, суждения. М., 1987.
3) White L. А. The science of culture. N. У., 1949.
КУЛЬТУРНАЯ АНТРОnОЛО
rия см. Антрополоzия культурная.
КУЛЬТУРНОЕ ОТСТАВАНИЕ
интервал между временныии точками
развития различ. сфер или элементов
культуры в тот или иной период. Одним
из вариантов идеи К. о. явл. концепция
Oz60pHa, к рый считает, что «различные
части современной культуры изменя-
ются не с одинаковой скоростью; одни
части изменяются значительно быстрее
друrих, а поскол ьку существует Koppe
ляция и взаимозависимость частей,
быстрые изменения в одной части нашей
культуры требуют приспособления че
рез изменения различных коррелиро
ванных частей культуры» [1, 200 20 1] .
Оrборн проводит мысль о том, что ма-
териальная культура развивается отно-
сительно быстрее, чем нематериальная
(<<адаптивная»). Он видит осн. при-
чины К. о. в: 1) малом количестве
изобретений в адаптивной культуре;
2) препятствиях адаптивным изменени
ям; 3) опосредованности контакта меж
ду адаптивной и материальной куль
турами; 4) связи адаптивной культуры
с др. элементами культуры; 5) сопро
тивлении адаптации, вызываемом oцeH
ками rруппы, ее ориентациями и проч.
Теория К. о., развитая Оrборном,
встретила критику со стороны мн. амер.
социолоrов, K pыe показали неправо
мерность противопоставления мате-
риальной и нематериальной культуры,
раскрыли присущий этой теории TeXHO
лоzическиu детерминизм. Концепция
К. о. явл. одним из аспектов сложной
149
проблемы социальной дезорrанизации
и социальноrо изменения.
А. П. 02урцов
ЛИТ.: 1) Ogburn W. Т. Social change. N. У..
1950.
КУЛЬТУРНО - ИСТОРИЧЕСКАЯ
Ш КОЛА rруппа теорий в зап. куль
туролоrии, этноrрафии и археолоrии,
для к рой характерно рассмотрение
историческоrо развития культуры как
пространственноrо перемещения OT
дельных ее эл ментов из нескольких
центров «культурных KpyroB». K.
и. ш. возникла как альтернатива эво
люционизму. Подобно фрейбурrской
(баденской) ш коле неокантианства,
рассматривавшей явления культуры
как единичные и неповторимые, К. И. ш.
считает, что каждый элемент культуры
возникает однажды, в одном месте, He
зависимо от воли человека. В вопросе
о возможности изменений в культуре
сторонники К. И. ш. стоят на позициях
диффузионизма. Методолоrические
принципы К. и. ш. впервые были из
ложены нем. этноrрафом Ф. rребнером
[2] , к рый, называя свой метод «истори
ческим», считал, что каждое явление
культуры уникально, может возникнуть
только в одном центре и распростра
няется диффузным путем в др. реrионы.
rребнер не искал ответа на вопрос
о происхождении культур, рассматри
вая их как извечные и неизменные.
rруппируя элементы культуры по их
сходству и территориальному распро
странению, он вычленял культурные
круrи безотносительно к конкретным
народам, отрывая культуру от ее созда
телей и носителей. rребнер полаrал,
что развитие можно свести к распро
странению отдельных эле ентов из oд
Horo культурноrо Kpyra в др. путем
заимствования, к перемещению caMoro
Kpyra блаrодаря миrрации или к нало
жению культурных KpyroB, вызываю
щих взаимовлияния двух культур и
иноr да возникновение третьей. У CTa
навливая иерархию KpyroB и их родство
по сходству отдельных элементов и
используя картоrрафический метод,
но не уrлубляясь в историю. rребнер
выделил во всем мире чуть больше
десятка культурных KpyroB [3], cocpe
к ультурно историческая школа
доточив их в одной области земноrо
шара, но ни один из них не отражал
реальноrо расположения культур. Австр.
линrвист и этноrраф В. Шмидт, вычле
няя культурные круrи, перестал опи
раться на территориальный принцип.
В отличие от rребнера, он выдвиrал
на первое место при их конструировании
духовную культуру и строил свою уни
версальную схему развития культур
по эволюционному принципу. Шмидт
сделал r лавной целью своих исследо
ваний доказательство теории прамоно
теизма, т. е. извечности единобожия.
Этой цели он посвятил 12 ToMHoe сочи
нение [4], rде, стремясь отыскать идею
боrа творца у народов с первобытными
релиr. представлениями и объясняя
различ. формы релиrии у разных Hapo
дов влиянием др. культур и предпочте
нием тех или иных вариантов веры
в единоrо боrа. Последователи Шмид
та, rруппировавшиеся BOKpyr издавав
шеrося им с 1906 r. журнала «AHTpO
пос», В. Копперс, значительно OTXO
дивший от теории культурных KpyroB
и уделявший большое место изучению
хоз ва при исследовании первобытноrо
об ва, П. Шебеста, М. rузинде, л. [o
ломб, ставший после смерти Шмидта
во rлаве венской школы й. rенкель
и дp. пытались подтвердить идеи из
начальности и всеобщности MOHOTe
изма, но безуспешно. Элементы КУЛЬ
TypHO исторической теории, вт. ч.
и понятие «культурный Kpyr», BCTpe
'"
чаются в нем. историческои социоло
2ии, напр. в социолоrии истории и куль
туры А. Вебера. В модифицирован
ном виде теория культурных KpyroB
перекочевала в археолоrию repMaHo
язычных стран. Ею широко пользо
вались австр. археолоrи О. Менrин,
Х. Юнкер, М. Битака [5], заП. rерман
ский археолоr И. Хофманн, называю
щая культурный Kpyr «культурной
областью» [61. Отверrая диалектику
внутр. развития культуры, они pac
сматривают каждый этапно новый
элемент культуры как привнесенный
из др. КУЛЬТУI'ноrо Kpyra путем проник-
новения носителей культуры этоrо др.
Kpyra, а значит. изменения в культуре
рассматривают как свидетельство cVle
Культцры соцuолоzия
ны этноса (хотя совпадение культуры
и этноса крайне редкий случай).
Н. Т. Кремлев
ЛИТ.: 1) Левин М. r., Токарев С. А. «Культурно
историческая школа» на новом этапе//Советская
этноrрафия. Т. 4. M. Л., 1953. 2) Graebпer F.
Meihode der Ethnologie. Hidb., 1911. 3) Graeb
пе' F. Das Welibild der Primitiven. Bd. 1.
Munch., 1924. 4) Schmidt W. Der Ursprung der
Gottesidee. Bd. 1 12. Freiburg, Aschendorf.
1912 1955. 5) Bietak М. Ausgrabungen in
Sayala-Nubien... 1961 1965: Oenkmaa ler der
C-Gruppe und der pan-graber. Ku1tur. W., 1966.
6) Hofmaпп 1. Die Kulturen des Niltals уо" As-
wan bis Sennar. НаmЬ., 1967
КУЛЬТУРЫ социолоrия Te
чение «понимающей», или «интерпрета
тивной», социолоrии, возникшее rл. обр.
в Зап. rермании и во Франции в 70 e rr.
(Ф.-Х. Тенбрук, В. Липп, А, Хаан. Турн,
Ю. Штаrль, М. Р. Лепсиус, й. Вайс,
Бурдье и др.) как реакция на теоретико
методолоrическую оrраниченность по
зитивистской социолоrии (прежде Bcero
CTPYKTypHoro функционализма и cиMвo
лическоzо интеракциониама) с ее неспо
собностью к анализу сложных форм co
циальной жизни процессов, идущих в
сфере интеллектуальной и духовной
жизни, иск ве, релиrии, науке и проч.
Для исследователей, при надлежащих к
этому направлению, характерно (в OT
личие от этноrрафической описатель
ности культурантрополоrов, CTpYKTypa
листских или функционалистских MeTO
дов) внимание к традициям и опыту
«наук О духе», филос. антрополоrии,
опора на методолоrические принципы
М. Вебера (на ero идею «социолоrии
как эмпирической науки о культуре») и
Зиммеля (на учение о динамике куль
турных объективаций), а также актив
ное обращение к работам Манн ейма и
Н. Элиаса. «Задача социолоrии культу
ры заключается в том, чтобы соизмерять
коллективные уровни смысловых KOHCT
рукций, значимых в отношении систем
действия, с определенными обществен
ными условиями, раскрывать их собст
венную динамику, а также указывать,
что они сами по себе суть «социальные
факты»... Социо."оrия культуры обра-
щает внимание прежде Bcero на аспек
ты, конституирующие каждый феномен
социальноrо, а именно: CMbICJIOBbIe KOM
плексы, на которые ориентируется лю
150
бое социальное действие. Ее функция
устанавливать и систематически истол
ковывать эти взаимосвязи» [3]. Исполь
зуя методолоrию и методику знания co
циоло uи, социолоrии идеолоrии, этно
методолоrии, К. с. стремится к социол.
интерпретации историко культурноrо
материала, накопленноrо смежными
дисциплинами, с целью изучить воздей
ствие идей на rруппообразование, соци-
альную стратификацию (Стратифика
ции социальной концепции), процессы
институционализации и социальные
движения, характер и скорость социо-
культурной дифференциации, а также
особенности протекания крупномас
штабных социальных процессов ce
куляризацию и рационализацию, фор
мирование l:lIl'цифическоrо зтоса авто-
HOMHoro и caMooTBeTcTBeHHoro индивида
и проч. Осн. трудности связаны с MeTO
долоrическими проблемами типолоrи
ческоrо анализа культурноrо материа-
ла с отсутствием последовательных
разработок таксономических единиц ис
следования культуры, K pыe были бы ra
рантированы от опасности редукциони
зма и монофакторноrо детерминизма.
В отличие от сравнительно простых cno
собов описательной работы этнолоrов
или исследователей модернизации, за
дающих аналитическую «целостность»
изучаемым «культурам» И «цивилиза
циям», а затем определяющих функции
в ней тех или иных установлений,
ритуалов социальных, мифов, К. с.
ориентирована на выявление rенезиса
и исторических трансформаций различ.
культурных форм. Стремясь при этом
удержать социол. специфику «культу
ры» (в сопоставлении с «природой» И
«повседневностью»), идеально ценно
стные, «культивирующие» компонен
ты, создающие напряжение в систе
мах мотивации, нормативной реrуля
ции, социолоrи культуры раскрывают
различ. антрополоrические KOHCTPYK
ции, лежащие в основе функциони
рования социальных ИН-Т08 и образо
ваний. Однако эти разработки пока
еще не вышли из стадии первоначаль
ной постановки вопроса и отдельных
эмпирических иллюстративных изыс
каний. Систематическое решение этих
151
исследовательских проектов видится
представителям К. с. в переходе на
иной уровень теоретико методолоrиче-
cKoro анализа и создании типолоrии
сложных форм действия замкнутых,
иrровых, самодостаточных или рефлек-
сивных структур, не моrущих быть раз-
ложенными на простые поведенческие
элементы или акты, с к-рыми социоло-
rия привыкла иметь дело (Uелерацио-
нальное действие, Ценностно-рацио-
нальное действие, Традиционное дейст-
вие, Аффективное действие). Будучи
развернутыми, эти новые теоретические
единицы дали бы возможность коррект-
Horo аналитическоrо соединения разно-
родных смысловых и социальных струк-
тур, что позволило бы прослеживать
воздействие изменений или инноваций в
системах культуры на разнородные co
циальные системы.
Л. д. Тудков
ЛИТ,: 1) Schwerpunkt: Kultursoziologiej jКбl-
ner Zeitschrift f(1r Soziologie und Sozialpsycholo-
gie. 1979. 31. Jg. Н. 3. 2) Aspekte der Kultur-
soziologie. Aufsatze zur Soziologie, Philosophie,
Antropologie und Geschichte der Kultur j jJ. Stagl
(Hrsg.). В., 1982.3) Kultur und Gesellschaftj jКбl-
ner Zeitschrift fur Soziologie und Sozial psychol0'
gie. SH. 27. Opladen, 1986.
КУЛЬТУРНЫХ KPyrOB ТЕОРИЯ
см. Д иффузионизм; Культурно-истори-
ческая школа.
КУН (Kuhn) Томас (р. 1922, США)
историк и теоретик науки, своими рабо-
тами стимулировавший процесс превра-
щения совр. зап. философии науки в
историческую социолоrию науки. Учил-
ся на физическом факультете в rapBap-
де, с 1958 r. проф. истории науки; в
наст. время проф. отделения филосо-
фии и линrвистики Массачусетскоrо
технолоrическоrо ин-та. Один из редак-
торов «Международноrо словаря науч-
ных биоrрафий». Наибольшую извест-
ность приобрела ero книrа «Структура
научных революций» [1], в к-рой выра-
жены ОСН. моменты ero филос.-социол.
концепции развития науки. Своей попу-
лярностью эта книrа обязана прежде
Bcero понятию «научная революция»,
созвучному настроениям зап. интелли-
rенции в 60-е rr., Т. К. В нем явно про-
Кун
сматривается модель политической ре-
волюции, инкорпорированная в теорети-
ческий анализ развития науки и способ-
ствовавшая превращению ero в СОЦИОЛ.
анализ. Это понятие с caMoro начала
задавалось не столько как лоrико-тео-
ретическое, сколько как социально-пси-
холоrическое или СОЦИОЛ. понятие, что
предусматривало «отказ научноrо сооб-
щества от той или иной освященной ве-
ками научной теории в пользу друrой
теории, несовместимой с прежней» [1,
22]. Акцент делался на поведении оп-
ред. социокультурной rруппы «науч-
Horo сообщества» в ситуации лоrиче-
ской несовместимости двух теорий
(<<старой» И «новой»), предполаrающей,
следовательно, не последовательное
лоrическое рассуждение, а психо «лоrи-
ческий» или социо-«лоrический» выбор.
Научные революции оказывались тем
самым выражением разрыва лоrической
последовательности развития «нор-
мальной науки» и последующеrо «скач-
ка», потребовавшеrо нелоrичноrо (оп-
поненты К. называют ero «иррациональ-
ным») способа поведения «научноrо
сообщества», напоминающеrо обраще-
ние в новую веру [2,21,93]. Т. обр., бы
ла радикально поставлена под B pOC
концепция «лоrической реконструкции»
истории развития науки, rосподствовав-
шая в неопозитивистской философии
науки. Блаrодаря К. и ero последовате-
лям, в сознании историков и теоретиков
науки получила права rражданства
идея, долrое время пробивавшая себе
дороrу лишь на периферии филос.-тео-
ретическоrо исследования науки (rл.
обр. в нео.w.арксиз.ме) идея поиска
внетеоретических детерминант разви-
тия научноrо знания, что вызвало кри-
зис философии науки, оказавшейся под
уrрозой «снятия» ее в социолоrии науки,
выступающей как эмпирическая дис-
циплина.
Ю. Н. Давыдов
Соч.: 1) Структура научных революций. М.,
1975. 2) Lakatos J. Falsification and the Metodo-
logy of Scientific Research Programmesj jLaka-
tos J. M sgrave А. (eds.). Criticism and the growth
of knowledge. Cambridge University Press. 1970.
152
л
ЛАЗАРСФЕЛЬД (Lazarsfeld) Пол
Феликс (13.02.1901, Вена 31.08.1976,
Нью йорк) амер. социолоr позити
вистскоrо направления, продолжал Tpa
дицию, идущую от Кетле. Л. участ
ник крупнейших эмпирических исследо
ваний, проводимых в США по анализу
роли средств массовых коммуникаций
в формировании обществ. мнения. В
40 e rr. Л. совместно со С. Стауффером
и и1. rYTMaHoM провел исследование по
изменению социальных установок амер.
солдат [1]. С т. зр. Л., методолоrия есть
прежде Bcero деятельность, связанная
с критическим анализом и оценкой MeTO
дов и процедур социолоr. исследования,
выявлением смысла и значений исполь
зуемых понятий, обнаружением научно
ro содержания социолоr. теорий. Осн'.
критерием истинности научноrо знания,
в полном соответствии с неопозитивист
ской ,позицией, у Л. выступает принцип
верификации. Большое внимание Л.
уделял разработке количественных Me
тодов и основам их применения в соци
альных науках, поскольку, с ero т. зр.,
их внедрение помоrает преодолевать
«барьеры, существующие между раз
личными дисциплинами социа...1ЬНЫХ Ha
ук». Он особо выделял как наиболее
плодотворный метод шкалирования,
считая осн. задачей эмпирической co
циолоrии поиски «все более утонченной
техники разработки шкал и их комбини
рования во все более сложные взаимо
зависимости». Л. впервые ввел в MeTO
дику социол. исследований ряд новых
методов, как, напр., панельный метод,
к рый он впервые использовал при об
работке рез тов избирательной кампа
нии 1940 r. в США, и латентный анализ.
Л. сторонник концепции деидеолоrи
зации, выступал за отделение науки от
идеолоrии, за развитие «чистой», CBO
бодной от ценностных суждений соци
альной науки.
В. Н. Фомина
СОЧ.: 1) Studies in social phychology in world
war 11. Уоl. IV. Princeton, 1950. 2) Lazars
feld Р. F. et аН. The people's choice. N. У., 1969.
3) Qualitative analysis. Historical and critica1
essays. Boston, 1972.
ЛАССУЭЛЛ (Lasswell) rарольд Дy
айт (13.02.1902, Доннелсон, Илли
нойс, 18.12.1978, Нью Хейвен, KOH
нектикут) амер. политолоr, предста
витель бихевиористскоrо (Бихевиоризм)
подхода к политической науке. С влия
нием чикасской школы социолоrии свя
заны мноrолетние усилия Л. по созда
нию единой интеrрированной политиче
ской науки, ориентированной rл. обр.
не на «библиотечные», а на полевые ис
следования, преодолевающей внутр. ин
ституциональную разобщенность и co
пряженной с потребностями политиче
ской практики. В этой связи Л. разраба
тывает проблемы функциональноrо под
хода к политике (напр.. большое pac
ПРОСТ.ранение получила предложенная
Л. схема анализа принятия политиче
ских решений); использует методы co
циальной психолоrии, психоанализа и
психиатрии в изучении политическоrо
поведения и пропаrанды; выявляет роль
массовых коммуникаций в оформлении,
распространении и воспроизводстве
символики политической власти. Л. oд
ним из первых исследует проблему KO
личественноrо контент анализа полити
ческой (в т. ч. И массовой) коммуника
ции; предлаrает ставшую классической
в социолоrии массовой коммуникации
формулировку, соrласно к рой «акт KOM
муникации» рассматривается по мере
153
Ле Бра
ответа на вопрос: «КТО сообщает
ЧТО по какому КАНАЛУ KOMY
с каким ЭФФЕКТОМ?» Соrласно Л.,
все науки являются политическими, по
скольку они позволяют понять процесс
осуществления политики или поставля
ют данные, необходимые для принятия
рациональных политических решений.
Политическую науку в широком смысле
следует рассматривать как opraH само-
познания и самосовершенствования че-
ловечества в процессе общекосмической
эволюции. На совр. этапе человеческой
и-стории, коrда под действием техноло
rических революций резко возрастает
взаимозависимость всех форм обществ.
жизни и в рез те освоения космическоrо
пространства человечество соотносит
себя с миром в целом, начиная на прак
тике относиться к себе как к единому
орrанизму, первоочередноезначение, по
Л., приобретает создание международ
Horo npaBoBoro порядка, способноrо
служить утверждению человеческоrо
достоинства. Л. подчеркивает ключевое
значение понимания общения людей как
«OTKpbIToro форума для постоянноrо
обсуждения вопросов взаимной терпи
мости и доступа к основным ценностям
жизни». В этой связи новое звучание
приобретают традиционные дЛЯ Л. ис-
следования «элит» И «rарнизонноrо roc
ва» (понятие введено в 1937 r.). Выяв
ляя «властвующие (правящие) элиты»
(т. е. политически наиболее влиятель
ные rруппы об-ва), Л. указывает на
опасность утверждения в совр. мире
rосподства идеи «rарнизонноrо roc Ba»,
т. е. об-ва, наиболее мощной rруппой
K poro явл. специалисты по осуществле
нию насилия, использующие совр. Tex
нические возможности осуществления
власти. Противоположностью «:rарни
зонноrо roc Ba» явл. об во, В к-ром Beдy
щая роль принадлежит деловым KPy
raM; промежуточные формы «rocy-
дарство, управляемое аппаратом пар
тийной пропаrанды»; «rосударство пар
тийной бюрократии»; различ. сочетания
монополий партийной и рыночной влас
ти. Защита прав человека от посяrа
тельств «правящих элит» требует, cor-
ласно Л., как международных действий,
напр. усиления роли ученых в выявле-
нии общих интересов человечества, KO
ординации технолоrическоrо развития,
отказа от идеолоrической конфронтации
при решении международных проб.нем,
так и изменений внутри социальной си
сте мы.
В. п. Терин
СОЧ.: 1) Propaganda technique in the world war.
L.; N. У., 1927. 2) Propaganda, соmmuпicаtiоп
and pubIic order (with Smith В. L., Casey R. О.).
Princeton, 1946. 3) The analysis of political Ь('.
havior. L., 1947.
ЛЕ БРА (Le Bras) rабриель (1891
1970) франц. социолоr, проф. социо
лоrии релиrии в Сорбонне, основатель
журнала «Архивы социолоrии релиrии»,
автор книrи «Этюды релиrиозной социо
лоrии». Для изучения релиrиозности Ha
селения Л. Б. впервые применил эмпи
рические поведенческие индикаторы:
посещения месс, причащения и т. п. Эта
методика была использована ero co
трудниками при составлении карты pe
лиrиозности населения Франции, в oc
нову к рой была положена частота посе
щения воскресных месс в различ. реrио
нах страны. Методолоrию Л. Б. отлича
ет, с одной стороны, открытая привер
женность католицизму, а с дp. OДHO
сторонний подход К изучению релиrи
озности, проявившийся в том, что он
оrраничивался исследованиями только
внешних признаков культовоrо поведе
ния, без учета ero мотивов, K pыe в OT
дельных случаях MorYT быть и нерелиr.
Д. М. У риновuч
СОЧ.: 1) Etudes de Sociologie Religieuse. Р.,
1956.
ЛЕ ПЛЕ (Le Play) Фредерик Пьер
rийом (11.04.1806, Ла Ривьер-Сен-Со
вер, Кальвадос, 05.04.1882, Париж)
франц. социолоr, политический деятель,
rорный инженер, проф. Политехниче-
ской школы в Париже. В объяснении
социальных явлений придавал ведущее
значение технолоrическим и rеоrрафи
ческим факторам, с одной стороны, MO
рально релиr. с др. Л. П. был CTOpOH
ником социальноrо неравенства, BЫCTY
пал против революций и всеобщеrо из
бирательноrо права. r лавным фактором
социальной жизни считал семью, OCHO
ванную на власти отца и традиционной
релиr. морали. Л. п. различал три типа
семьи: патриархальную, в к рой дети,
л е60Н
154
состоящие в браке, продолжают жить
под r лавенством родителей; нестабиль
ную (совр. нуклеарную семью); KopeH
ную, в к-рой один из женатых сыновей
остается в отцовской семье, а остальные
получают опред. долю наследства. По-
нятие коренной семьи продолжает ис-
пользоваться в совр. исторической демо-
rрафии. Особое значение Jl. П. прида-
вал сбору социальных фактов. Осн. со-
циол. работа Л. П. «Европейские ра-
бочие» [2] содержит рез ты моноrрафи-
ческоrо изучения рабочих семей, их
бюджетов как выражения уровня и об-
раза жизни. Факты, изложенные в этой
работе, до сих пор сохраняют свое зна-
чение для изучения положения рабочеrо
класса. Проrрамма социальноrо пере-
устройства (<<социальная реформа»)
Л. П. была суrубо консервативной и со-
стояла в возрождении и укреплении ар-
хаических социальных ин тов: тради-
ционных форм семьи, законов о насле-
довании, препятствующих дроблению
имущества и т. д. Отношения между ра-
бочими и предпринимателями Л. П.
предлаrал строить на принципах патро-
натства, по образцу отношений между
помещиками и зависимыми крестьяна-
ми. После смерти Л. П. созданная им
школа раскололась на школу «социаль-
ной реформы», продолжавшую rл. обр.
ero реформаторские начинания, и школу
«социальной науки» (А. де Турвиль,
П. Бюро и др.), настроенную более 'по-
зитивистски и стремившуюся применять
и совершенствовать методы, разрабо-
танные учителем. Работы Л. П. оказали
влияние на развитие таких направле
ний, как rеоrрафический и технолоrи-
ческий детерминизм, католическая со-
циолоrия. В царской России пропаrан
дистом консервативных воззрений Л. П.
был реакционный политический деятель
и правовед К. П. Победоносцев. Значе
ние Л. П. дЛЯ совр. социолоrии опреде
ляется ero эмпирическими исследовани
ями семей и их образа жизни, а также
разработкой методики изучения соци-
альных фактов, в частности MOHorpa-
фическоrо метода.
А. Б. Тофман
Соч.: 1) Ос новная конституция человеческоrо
рода. М., 1897. 2) Les ouvriers еurореепs. 2-еmе
ed. еп 6 v. Р., 1877 1879.
ЛЕБОН (Le Воп) rюстав (07.05.
1841, Ножан-ле-Ротру 15.12.1931,
Париж) франц. социолоr, социаль-
ный психолоr и публицист; занимался
также вопросами антрополоrии, apxeo
лоrии, естествознания. Вслед за То6ино
отстаивал концепцию pacoBoro детерми-
низма, подчеркивая иерархический ха-
рактер pacoBoro деления и особую зна-
чимость расовой принадлежности в раз-
витии цивилизации. Л. считал, что ре-
шающую роль в социальных процессах
иrрают не разум, а эмоции. С позиций
аристократизма он выступал против
всех форм социальноrо равенства и де-
мократии, стремясь доказать, что все
достижения цивилизации рез т дея-
тельности элиты. Л. автор одной из
первых концепций маССОВО20 06щества:
отождествляя массу с толпой, он проро-
чил наступление «эры масс» и следую-
[ций за этим упадок цивилизации. В рез-
те промышленной революции, роста ro
родов и средств массовой коммуникации
совр. жизнь, по Л., все больше опреде-
ляется поведением толп, к-рые всеrда
представляют собой слепую, разруши-
тельную силу. В толпе индивиды утрачи-
вают чувство ответственности и оказы-
ваются во власти иррациональных
чувств, доrматизма, нетерпимости, все-
моrущества, т. к. ими управляет закон
«духовноrо единства толпы». Важней-
шую роль в обществ. развитии Л. при-
писывал идеям, навязываемым массам
немноrими лидерами путем утвержде-
ния, повторения и заражения. Револю
ции он считал проявлением массовой ис-
терии.
А. Б. Тофман
Соч.: 1) Эволюция цивилизации. О., 1895.
2) Психолоrия народов и масс. СПб., 1896. 3)
Психолоrия социализма. 2-е изд. СПб., 1908.
ЛЕ8И БРЮЛЬ (Levy-Bruhl) Люсь
ен (10.04 1857, Париж 13.03.1939,
там же) франц. философ-позитивист,
психолоr, социолоr, этноrраф, испытал
влияние школы Дюркzейма. Полемизи-
руя с Тайлором и др. эволюционистами,
Л.-Б. полаrал, что различ. социальным
структурам свойствен специфический
тип мышления. Л. Б. утверждал, что
над мышлением в «низших об-вах» дов-
леют «коллективные представления»,
155
отражающиеся в обычаях, обрядах, pe
лиrии, мифолоrии, языке, социальных
ин тах и т. д. Обнаружив, что лоrика
первобытных людей отличается от лоrи
ки совр. человека, он назвал мышление
членов первобытноrо коллектива «мис
тическим », ил И «долоrичес ки м» (prelo
gique), поскольку оно не подчиняется
четырем осн. законам формальной ло
rики, зато подвластно закону «партици
пации», в соответствии с K pЫM все пред
меты и явления обладают свойством
«едчносущности», т. е. MorYT быть OДHO
временно самим собой и чем то иным и
существовать в разных BpeMeHHblx и
пространственных измерениях. Что же
касается индивидуальноrо мышления
первобытноrо человека, то Л. Б., отме-
чая, что в ero основе лежит практиче-
ский опыт, признавал за ним все законы
совр. лоrики, а также способность к раз
витию, зависящую от роста знаний.
Вместе с тем он находил, что долоrиче
ское мышление проявляется в таких
сферах совр. обществ. жизни, как рели-
rия, мораль и т. д. Концепция Л. Б. ока-
зала влияние на юнrианское «rлубинно-
психолоrическое» направление в психо
аналитической школе, к-рое выводило
архетипы «коллективноrо бессознатель
Horo» из «первобытноrо Мblшления».
Ее влияние сказывается также в социо
лоrии UJелера и Турвича.
Н. Т. Кремлев
Соч.: 1) Первобытное мышление. М., 1930.
2) Сверхъестественное в первобытном мышлении.
М., 1937.3) Les fопсtiопs mentales dапs les socie-
H s inferieurs. Р., 1922.4) La mythologie primitive.
р ., 1 935
ЛЕВИ СТРОСС (Levi Strauss) КЛОД
(28.11.1908, Брюссель) франц. этно-
rраф и социолоr, один из осн. предста-
вителей франц. структурализма. Член
Франц. академии (с 1973). Испытал
влияние франц. социол. школы и амер.
антрополоzии культурной. Осн. объект
исследования первобытные об ва,
преимущественно Южн. и отчасти Сев.
Америки. rлавный концептуальный aK
цент в творчестве Л.-С. анализ CTPYK
тур мышления и социальной жизни, не
зависящих от индивидуальноrо созна-
ния и выбора. При этом значение поня-
тия «культура» у Л. С. близко понятию
«об во» у ero предшественников из
л eви CTpocc
франц. социол. школы; вслед за Моссом
и Дюркzеймом Л. С. считает разум
«скорее продуктом, чем причиной куль
тур ной эволюции» [2, 60]. Культура как
универсальный атрибут человеческоrо
бытия обладает примерно одинаковым
набором признаков в различ. об вах.
Цель исследования социальных и куль
турных структур Л. С. видит в «обнару
жении законов порядка, лежащих в oc
нове разнообразия верований и инсти-
тутов» [2, 62]. Анализируя правила
брака, терминолоrию родства, принци-
пы построения первобытных классифи
каций природноrо и социальноrо миров,
ритуалы, тотемизм, мифы, маски как
знаковые системы особоrо рода, Л. С.
выявляет за видимым разн'ообразием
социальных установлений общие схемы
и возможности обмена (товарами, жен
щинами, информацией) и преодолевает
тем самым антиномию между постули-
руемым единством бытия и множествен
ностью форм, в K pЫX мы ero постиrаем.
В методике этоrо анализа Л.-С. опира
ется на опыт совр. структурной линrви-
стики как наиболее научно развитой об
ласти rуманитарноrо исследования, OT
давая предпочтение синхронным (т. е.
неизменным) отношениям перед диа-
хрuнными (т. е. изменяющимися в исто
рии). Анализируя социальные явления
с помощью приемов структурной фоно
лоrии, он выявляет значение бинарных
оппозиций (сырое вареное, rнию
щее нетленное, природное куль
турное и др.) в мифе. С помощью тех
же приемов Л. С. построил абстрактно
математическую модель возможных ти
пов брака и семьи. В основу типолоrии
совр. об в Л. С. кладет следующие приз
наки: удаленность друr от друrа в про
странстве, во времени, а также одновре-
менно и в пространстве, и во времени.
Критерии кумулятивистскоrо типа он
считает применимыми только при сопо-
ставлении об-в, соотнесенных во BpeMe
ни, в истории, причем сама история MЫC
лится не как протяженная, а как дис
кретная как последовательность сме-
няющихся во времени социальных co
стояний. Соотношение между сосущест
вующими в пространстве совр. об ва
ми индустриально развитыми и «при
Левин
156
митивными названо соотношением
«rорячих и «ХОЛОДНbIХ об-в: первые
стремятся производить и потреблять
как можно больше энерrии и информа
ции, а вторые оrраничиваются устой-
чивым воспроизводством простых и
СКУДНbIХ условий существования. OДHa
ко человека HOBoro и древнеrо, развито-
ro и «примитивноrо объединяют всеоб
щие заКОНbI культуры, законы функцио
нировани человеческоrо разума. Л. С.
ВbIдвиrает концепцию «HoBoro rуманиз
Ma , не знающеrо сословных и расовых
оrраничений. Основу TaKoro rуманизма
составляет «сверхрационализм», пред
полаrающий единство чувственноrо и
рациональноrо и опирающийся на «ло
rику чувственных качеств» как прообраз
совр. науки. Интеллектуальный пафос
концепции Л. С. обнаружение един-
ства физических, физиолоrических, пси-
холоrических и социальных закономер-
ностей (и в этом смысл провозrлашае-
мой Л. С. «редукции культуры К приро-
дe ). Несмотря на универсалистские
претензии, предлаrаемый Л.-С. подход
оказывается наиболее эффективным как
раз в объяснении и классификации от-
дельных деталей социальноrо бытия
(так, изучение формы ритуальных масок
помоrает уточнить стадии производст
венно технолоrическоrо развития этни-
ческой общности наличие у нее мед-
нолитейноrо производства и проч.).
Н. С. Автономова
Соч.: 1) Anthropologie structurale deux. Р.,
1973. 2) Le regard eloigne. Р., 1983.
ЛЕВИН (Lewin) Курт (09.09.1890,
Познань 12.02.1947, Ньютон,
США) нем. и амер. психолоr, социо-
психолоr, один из создателей zрупповой
динамики теории. В период учебы в ун-
тах Фрейбурrа, Мюнхена и Берлина
сформировался как психолоr в рамках
школы rештальтпсихолоrии. В 1914 r.
получил докторскую степень; препода-
ватель, затем проф. Берлинскоrо ун-та.
В 1933 r. эм иrрировал в США, r де пре-
подавал в Стенфордском и Корнельском
YH Tax. С 1945 r. был директором иссле-
довательскоrо центра rрупповой дина
мики при Л1ассачусетском технолоrиче
ском ин те. Наибольший вклад внес в
экспериментальное изучение воли, аф-
фектов, проблем личности, социальной
психолоrии малых zpyпп. В основе
взrлядов на личность и ее социальное
поведение у Л. лежит заимствованное из
физики понятие «поле». Это «психолоrи-
ческое единство» личности и ее окруже-
ния образуется потребностями человека
и валентностью (значимостью) окружа-
ющих людей и предметов, связанной с
оценкой их возможности способствовать
или препятствовать удовлетворению
потребностей. Социальное поведение
(отражение событий, происходящих в
«поле , перемещение из одной ero обла-
сти в друrую под влиянием валентности
объектов, изменение самой структуры
поля) ОПИСbIвалось Л. в понятиях топо-
лоrии и BeKTopHoro передвижения. В
концепции поля сказалось стремление
перестроить социально-психолоrические
представления по образцу точных наук,
прежде Bcero физики.
Д. В. Ольшанский
Соч.: 1) А dynamic theory of personality. N. У.,
1935. 2) Principles of topological psychology.
N. Y. L., 1936. 3) Field theory in social sсiепсе.
N. У., 1951.
Л Еrитимность (от лат. legiti-
mus соrласный с законами, закон-
ный, правомерный, надлежащий, долж-
ный, правильный) юридический тер-
мин, применяеМbIЙ в социолоrии для ха-
рактеристики социальноzо порядка, об-
ладающеrо престижем, в силу K-poro
он диктует обязательные требования и
устанаВJIивает обраЗЦbI поведения. В
специфически социол. смысле термин
«Л. введен М. Вебером для отличия
«эмпирической Л. социальноrо поряд-
ка, связываемой с ero фактической зна-
чимостью для людей и проявляющейся
в их поведении, от нормативной Л., xa
рактеризующейся формальным соответ-
ствием социальноrо порядка законам
страны (леrальностью) [3]. Л. явл. не
столько свойством caMoro социальноrо
порядка, сколько свойством совокупно
сти фактических представлений о нем,
отправляясь от K pЫX люди ведут себя
опред. образом, Te самым признавая
ero и сообщая силу соотв. законам.
Поведение, основанное на Л., Вебер от-
личает от «простоrо единообразия со-
циальноrо поведения, опирающеrося на
157
Леzальность
обычай или сочетание интересов. Поря
док, представляющийся индивиду за
конным, содержит свое высшее требова
ние (<<максиму») в самом себе, не нуж
даясь во «внешнем» обосновании. По
Веберу, содержание социальных OTHO
шений можно назвать «порядком», об
ладающи Л., в том случае, коrда пове
дение людей ориентируется на отчетли-
во определяемые «максимы», имеющие
практическую значимость для индиви
дов, считающих их обязательными и He
преложными. Порядок, утверждающий
собственную значимость на вере в ero
Л., по мн. Вебера, обладает большей
устойчивостью по сравнению с поряд
ком, основанным на одних лишь целе
рациональных мотивах (Uелерацио
нальное действие), или порядком, бази
рующимся только на обычае, привычке
к опред. поведению (Традиционное дeй
ствие). Л. социальноrо порядка, Bыpa
жающаяся в «значимости» ero норм,
требований и образцов поведения, MO
жет сохраняться в отдельных случаях
и при их нарушении, если нарушители
оказываются вынужденными скрывать
свои проступки или преступления; сам
факт необходимости для преступников
скрывать свои поступки, нарушающие
социальный порядок, свидетельствует о
том, что он по прежнему «значим» В
кач ве леrитимноrо, задающеrо норму
поведения. Л. социальноrо порядка мо-
жет быть rарантирована как внешне,
так и внутренне. Внутренне она rapaH-
тируется аффективным (Аффективное
действие), ценностно-рациональным
(Uенностно рациональное действие) и
релиr. образом. В первом случае имеет
ся в виду чисто эмоциональная привер
женность данному порядку; во BTOpOM
уверенность в ero непреложности как
выражении безусловных ценностей; в
третьем вера в то, что от сохранения
данноrо порядка зависит высшее блаrо
и спасение людей. Внешние rарантии Л.
бывают условными и правовыми. Пер
вые rарантируют Л. социальноrо поряд
ка уверенностью в том, что любое ОТКЛО
нение от Hero натолкнется на порицание
внутри опред. Kpyra людей, д.НЯ к-рых
он считается значимым и законным; BTO
рые наличием специальной rруппы
людей, исполняющих функцию охраны
порядка посредством применения силы.
Веберовская концепция Л. была исполь
зована представителями заП. европ. co
циолоrии 20 в. Ero идеи развивались в
социолоrии права, социолоrии полити-
ки [2]. В США проблематика Л. разра
батывалась в социолоrии Парсонса.
Свое понимание проблемы Л. в социоло
rии политики изложил Липсет, paCCMaT
ривавший связь между Л. и эффектив-
ностью политической системы. В 60 e
первой половине 70 x rr. проблема «кри-
зиса Л.» занимала большое место в Heo
марксистской социальной философии,
напр. в работах Ха6ермаса [4], к-рый
проблематику леrитимации сводил к
вопросу о критическом обществ. об
суждении ценностей, узаконивающих
социальный порядок, с целью более
эффективноrо приспособления созна
ния индивидов к изменяющемуся бы-
тию.
Ю. Н. Давыдов
ЛИТ.: 1) Американская социолоrня. М., 1972
2) Schmitt С. LegaliUit und Legitimitat. Munch.,
1932. 3) Weber М. Gesammelte Aufsatze zur Wis-
senschaftslehre. ТйЬ., 1951. 4) Hebermas J. Le-
gitimationsprobleme im Spatkapitalismus. Fr./M.,
1973.
ЛЕrдльность (от лат. legalis
правовой, юридический) термин,
заимствованный М. Вебером из право
ведения и социолоrически переосмыс-
ленный для обозначения одной из форм
узаконения социальноrо порядка (J7e
еитимность); характеристика рацио
нальноrо типа rосподства, выделен
Horo Вебером наряду с двумя др.
типами: традиционным и харизмати
ческим (Харизма). Л. это способ
узаконения социальноrо порядка
(соотв., порядка rосподства), к-рый
покоится на вере в юридически KOH
статируемую «правильность» ero
основоположений. rарантируемую их
соответствием требованиям разума:
отсюда ero рациональность. Осн. ин-
струментом осуществления леrально-
ro rосподства Вебер считал особый
тип бюрократии формально рацио-
нальную бюрократию, к-рой он про
тивополаrал как бюрократии тради-
ционноrо, так и бюрократии хариз
матическоrо типа. Однако, по ero мн..
Либерализм
именно рациональная бюрократия
обнаруживает формализм, орrани
чески присущий принципу Л., В силу
чеrо последняя, как правило, оказы
вается недостаточной для узаконе
ния социал bHoro порядка (и соотв.,
типа rосподства) и нуждается в под
держке др. способов узаконения Tpa
диционном и харизматическом. Идеи,
выдвинутые Вебером, активно об
суждались в социолоrии 20 в. (напр.,
К. Шмиттом, специально занимав
шимся проблемой соотношения Л. и
леrитимности, и Хабермасом).
Ю. Н. Давыдов
ЛИБЕРАЛИЗМ (от лат. liberalis
касающийся свободы, присущий CBO
бодному человеку) (1) образ мышле-
ния и деяте.ПЬНОСТИ, умонастроение, для
K-poro характерна независимость по от-
ношению к традициям, привычкам, доr
мам, стремление и способность к актив
ному самоопределению в мире; (2) COBO
КУПНОСТЬ идейно политических учений,
политических и экономических проr
рамм, ставящих целью ликвидацию или
смяrчение различных форм roc. и об-
ществ. принуждения по отношению к
индивиду. В обоих случаях речь идет об
идеях, восходящих к периоду бурж. ре-
волюций 17 18 вв. и ПО.пучивших широ
кое распространение в 19 в., коrда в ря
де заП.-европ. стран возникли либераль
ные партии с соотв. проrраммами. В
мировоззренчеt:hUМ смысле Л. COOTBeT
ствуют свобода от rрупповых, классо
вых, националистических и т. д. пред
рассудков, космополитизм, терпимость,
rуманизм, индивидуализм, дeMOKpa
тизм, подчеркивание самоценности лич-
ности. В политической области Л. осно-
вывается на признании прав человека,
разделения законодательной и исполни-
тельной власти, свободе выбора заня
тий, свободе конкуренции. Политиче-
ский Л. коренится в политико социол.
учениях эпохи Просвещения (учение об
обществ. доrоворе, доrос. «естеств.» со-
стоянии человека, о «врожденных» че-
ловеческих правах), подытоженных в
политической философии Локка, с од-
ной стороны, в этике и правовой филосо-
фии Канта с др. Л. усвоил KaHTOB
скую идею нравственно свободной лич
158
ности, независимой от насилия со сторо-
ны др. людей и в то же время несущей
бремя моральной ответственности. Поэ
тому свобода индивида и ero социаль-
ная ответственность неразрывны. TaKO
му пониманию индивида соответствует
идея правовоrо roc Ba, воплощающеrо
в себе вышеназванные политические
принципы. В экономической области Л.
требу т отмены реrламентаций и orpa
ничений со стороны roc. власти, просто
ра для частной инициативы, создания
максимально свободных условий раз
вертывания частноrо предприниматель
ства. Идеи экономическоrо Л., высказы
ваемые еще физиократами, наиболее
полно воплотились в КJlассической aHr л.
политэкономии (С.мит). В основе по-
следней лежало почерпнутое из ньюто
новской картины мира представление о
том, что свободное взаимодействие ин
дивидуумов как «обществ. атомов» с не-
обходимостью приведет к установлению
HeKoero paBHoBecHoro состояния об ва,
K poe в конечном счете окажется на
пользу всем и каждому. Сформулиро
ванные в 19 в. в трудах Бентама, Милля,
Спенсера мировоззренческие, политиче
ские и экономические принципы Л. об-
наружили свою несовместимость в поли
тическом отношении с идеями KOHcepBa
тизма, подчеркивавшеrо важность
надындивидуальных ценностей «об
щинноrо» существования и первичность
традиционно сложившихся «орrаничес
КИ выросших» жизненных форм, а в эко-
номическом отношении с идеями co
циаw'1изма, предполаrавшеrо необходи
мость централизации хозяйственной
жизни и roc. управления ею в COOTBeTCT
вии с провозrлашенными це.ПЯМИ об ва.
Новейшее развитие привело к возникно
вению Heo "Т'I. доктрины, сохраняющей
верность принципам демократии, свобод
ной конкуренции, частноrо предприни
мательства, но полаrающей, что они не
cMorYT достичь успеха автоматически,
а требуют постоянноrо вмешате.пьства
roc-ва, создающеrо блаrоприятные yc
ловия для их реализации. Нео Л. по
пытка приспособить .пиберальные прин
ципы к совр. социальной действитеwrJЬ
ности. В истории социолоrии Л. пред-
ставлен в концепциях Спенсера, ранне-
159
ro Зиммеля, Визе, rай2ера и др. В совр.
социолоrии и социальной философии
принципы Л. воплощены в концепциях
Поппера, Ф. фон Хайека, Альберта и др.
В теоретико методолоrическом смысле
для них характерны рационализм, инди
видуализм, эволюционизм. В политиче-
ском антитоталитаризм, антиэтатизм
и соответственно защита неотъемлемых
прав и свобод личности. Так же как Tpa
диционные, новые версии Л. иrрают
роль идеолоrическоrо обоснования
бурж. демократии, в основном в дея-
тельности либеральных партий. В то же
время идеи Поппера активно использу-
ются в идеолоrии зап. rерманской соци-
ал-демократии. Совр. Л. свойственны
наряду с антифашистскими антикомму-
нистические устремления, проистекаю
щие как из ero теоретических предпосы
лок, так и из неправомерноrо отождест
вления исторически преходящих реаль-
ностей становления социализма с ero
сущностными чертами.
Л. r. Ионин
ЛИТ.: 1) Wiese L. иоп. Liberalismus in Vergan-
genheit und Zukunft. Lpz., 1917. 2) Рорре, К. The
ореп society and its enemies. Vol. I II. L., 1942
3) Maппiпg D. Liberalism. L., 1976. 4) Hayek F.
иоп. Law 'e islation, liberty. L., 1982.
Л ИДЕРСТВА теории исследуют
один из механизмов rрупповой интеrра-
ции, объединяющий действия rруппы
BOKpyr индивида или опред. части rруп
пы, K pыe иrрают рол ь руководителя.
Тип Л. связан с природой обществ.
строя, характером rруппы и KOHKpeTHO
исторической ситуацией. Проблема Л.
привлекала к себе внимание на протя-
жении веков. rеродот, Плутарх и др. ан-
тичные историки ставили в центр исто
рических повествований действия выда-
ющихся лидеров монархов, полко
водцев. Н. Макиавелли рисовал образ
лидера-rосударя, к-рый любыми cpeДCT
вами достиrает политических целей. Во-
люнтаристское понимание Л. в бурж.
обществоведении развивали Т. Кар-
лейль, Р. Эмерсон. Для Ницше стремле-
ние к Л. прояв.пение «творческоrо ин
стинкта» человека; лидер вправе трети-
ровать мораль оружие слабых. Для
Тарда подражание последователей ли-
деру осн. закон социальной жизни.
По Фрейду, подавленное либидо может
л идерства теории
переходить в стремление к Л. Массы
нуждаются в лидере, аналоrичном aBTO
ритарному отцу семейства. По А. Адле
ру, стремление к Л. компенсация чув-
ства неполноценности личности. Мн. ис
следования Л. опираются на типолоrию
авторитета, разработанную М. Вебером
(л. традиционное, бюрократическое,
харизматическое). В совр. бурж. социо-
лоrии проблема Л. обычно переводится
в план эмпирических исследований в ма-
лых rруппах, выявляющих психолоrи
ческие и социально психолоrические ас-
пекты Л. Наиболее распространены в
совр. зап. социолоrии концепции Л. в
малых rруппах «теория черт» (Л.
феномен, рождаемый специфическими
чертами лидера), «ситуационная тео-
рия» (Л. функция ситуации), теория
определяющей роли последователей
(Л. функция от ожиданий ведомых,
принимающих или отверrающих лиде
ра), реляционная теория, требующая
учитывать при исследовании Л. как чер-
ты лидера и специфические условия,
в K pЫX он действует, так и характер
rруппы и ее членов. Изучение Л. напра-
влено на разработку методов эффектив-
Horo Л. и отбора лидеров. Созданы пси-
хометрические и социометрические тес-
ты и методики (Левин, Морено, r. Джен-
нинrс), применение к-рых дает опред.
рез ты. По стилю различают авторитар-
ное л., предполаrающее единоличное
направляющее воздействие, и дeMOKpa
тическое Л., вовлекающее членов rруп
пы в управление ее деятельностью. Раз-
личают формальное л., связанное с ус-
тановленными правилами назначения
руководителя и функциона.,'IЬНЫМИ OTHO
шениями, и неформа.пьное Л., возника-
ющее на основе личных взаимоотноше
ний участников. Эти типы Л. либо до-
полняют друr друrа в лице авторитетно
ro лидера, либо вступают в конфликт,
причем в этом случае эффективность op
rанизации снижается. Особое значение
имеет проблема по,питическоrо Л. В
бурж. социолоrии получили распростра
нение эмпирические исследования поли-
тическоrо л., но отсутствует ero научная
теория. Нередко рез-ты исследований Л.
в малых rруппах 'экстраполируются на
все об во, при этом из поля зрения со-
Липсет
160
циолоrа выпадают классовые отноше-
ния.
r. К. Ашин
Лит.: 1) Руководство и лидерство. Л., 1973.
2) Ашин r. К. Критика современных буржуазиых
концепций лидерства. М., 1978. 3) Stogdill R.
Handbook or leadership. N. Y. L., 1974. 4) Ро-
litical leadership in industrialized societies/Ed.
Ьу L. Edinger. N. У., 1976.
Л И ПСЕТ (Lipset) Сеймур Мартин
(18.03.1922, Нью йорк) амер. социо-
лоr функционалистскоrо направления.
Осн. труды посвящены социолоrии по-
литики. Президент Амер. ассоциа ции
политических наук, вице президент по
социальным наукам Амер. академии ис-
кусств и наук (1974 1978), член На-
циональной академии наук и Нацио-
нальной академии образования США.
Лауреат премий Макайвера и rюннара
Мюрдала и медали Таунзенда Харриса.
На формирование взrлядов Л. сущест-
венное влияние оказали идеи М. Вебера
(особенно о формах власти и леrитим-
ности), а также взrляды Мертона и Ла
зарсфельда. Осн. проблема исследова-
ний Л. демократия в совр. мире. На
основе анализа рез тов выборов и опро-
сов обществ. мнения Л. попытался вы-
явить условия, причины и силы, поддер-
живающие как про , так и антидемокра-
тические движения. Исследовав демо-
кратию США, историю политической си-
стемы страны, он пришел к выводу, что
здесь, как и во мноrих др. странах, в пе-
риод cBoero формирования власть была
узаконена посредством харизмbI.. Л. уде-
лял большое внимание проблеме ле2и
тимности в совр. об-вах, утверждая, что
стабильность любоrо roc. строя полно-
стью зависит от ero законности и эффек-
тивности. Законность, с т. зр. Л., носит
оценочный характер, что связано со спо-
собностью системы формировать и под-
держивать у масс убеждение в том, что
функционирование существующих по-
литических ин тов явл. наилучшим. эф-
фективность, по ero мн., преимущест-
венно «инструментальна» И означает
удовлетворенность процессом управле-
ния социальной системой. Значит. часть
научной деятельности Л. посвящена
исследованию интеллектуальных элит,
их роли в функционировании власти, со-
отношению властвующей и интеллекту-
альной элит. Вместе с ШиЛЗ0М и Беллом
разрабатывал концепцию деидеолоrиза
ции, провозr ласившей крах идео.поrии
из за полной утраты ею идейной состоя
тельности и значимости к середине 20
столетия. Rпоследствии Л. признал
ошибочность этой концепции.
В. Н. Фомина
Соч.: 1) Political тап. Garden City, 1960.2) The
first new nation: The United States in historical
comparative perspective. N. У., 1963. 3) Social
mobility in industrial society (with Bendix А.).
N. У., 1966.
ЛИТЕРАТУРЫ социолоrия
(лат. 1it (t) eratura, дословно напи-
санное, от 1it (t)era буква) социол.
концепции, изучающие лит-ру как сло-
весное иск во письменной объективации
образцов социальноrо взаимодействия.
Драматический принцип изображения
repoeB позволяет ознакомиться с разно
образными формами социальноrо пове
дения, мышления, чувствования (обоб-
щенными образами «значимых друrих»
и мотивацией их действий), существую-
щими в об-ве, зафиксировать нормы
одобряемоrо или oTBepraeMoro достиже
ния желаемых целей и блаr. Тем самым
лит-ра как особый социальный ин т BOC
производит не только признанные в об-
ве нормы и ценности, но и идеолоrически
санкционированные представления о
социальной стратификации, социальном
порядке, rрупповых особенностях обра-
за жизни. С т. зр. Л. С., в этой своей сим
волическо- ком мун икати вной фун кци И
лит-ра ям. рез том историческоrо про-
цесса социокультурной дифференци-
ации, отделения светских рациональных
форм культуры от канонизированных
традиций, или ре.пиr. ритуалом сакраль
ных систем значений и ценностей и Me
ханизмов их трансляции (Р. rримм,
А. Хаан, Х.-Р. Яусс). Общие истоки и
смысл проблематики изучения лит-ры
заданы филос. представлениями о лит
ре как «выражении» или «отражении»
духа времени, об-ва и т. П., сложивши-
мися К началу 19 в. (де Бональд, Ж. де
Сталь, Тэн, rеrе.пь и др.). Итоrом соци
0,,11. рациона",изации этих взrлядов к ce
редине 30 x rr. 20 в. стали концепции
лит-ры как «отражения об ва», как
161
«средства социальноrо контроля», как
«средства воздействия» Hg социальную
жизнь посредством предъявления иде
альных моделей действия. Первые co
циол. исследования были приложением
социол. методов описания к решению
традиционно литературоведческих за
дач (т. наз. «социол. метод в литерату
роведении» ), долженствующих компен
сировать недостаток данных о среде
формирования писателей и факторах
влияния на творческие процессы. Пред
метом изучения явл. сферы, из K pЫX за
имствовались основания для каузаль
ных детерминаций литературных фено
менов. Выросшие из этоrо первые KOH
тент аналитические исследования впря
мую сопоставляли литературную дейст
вительность с социальной, поскольку
при этом постулировалась идентичность
ценностей, норм, мотивов, поведенче
ских стандартов литературных repoeB,
писателей и об-ва, базирующаяся на
том. что лит ра функционирует в еди
ном со своими читателями интеллекту
альном универсуме. Но и позднее KOH
тент анализ не вышел за рамки обобща
ЮIЦИХ тематических описаний социаль
ных явлений социальной патолоrии,
меньшинств. феноменов социальноrо
изменения (урбанизации. индустриали
зации и т. п.), социальных типажей
(<<ма рrинала», «молодежи», «предп ри
нимателя» и проч.), представленных в
прозе отдельных авторов или целоrо
периода. Однако методолоrическая He
проработанность таксономических еди
ниц для анализа содержания, оборачи
вающаяся невозможностью отделить
собственно культурные моменты от co
циальных, приводила к отождествлению
литературной динамики с социальной.
И типолоrические, и контент аналити
ческие работы представляли собой CTa
тичные, вневременные изложения или
разработки социальных проблем и тем
в лит-ре, вследствие чеrо исследователи
вынуждены были интерпретировать лит
ру по аналоrии с функционированием
средств маССО80Й коммуникации (Ла
зарсфельд, К. Берельсон и др.). Лишь с
конца 50 x начала 60 x rr. встал BO
прос о собственной теории Л. С., о прин
ципах анализа литературноrо материа
л итератцры социолоzия
ла. Наиболее влиятельными и распро
страненными с этоrо времени стали Me
тодолоrические подходы структурализ
ма. структурноzоФункционализма, cиM
80лическоzо интеракционизма, социоло-
rии знания и идеолоrии (Fольдман,
Бурдье, В. Каволис, х. Фюrен, Х. Дан-
кан, Зильберман, r. Виленборr, Л. Ло
уэнталь, r. Крисманский и др.). В COOT
ветствии с этими концепциями в кач ве
осн. функции лит ры стало рассматри
ваться воспроизводство и нормативное
поддержание смысловых структур раз
лич. социальных систем действия. Про
блемное поле Л. с. в этот период соста-
вили исследования социальной орrани-
зации лит ры: ролей писателя, критика,
литературоведа и их культурно истори
ческоrо rенезиса; стандартов вкуса у
различ. катеrорий читающей публики;
функции I10средующих социальных об
разований библиотеки (и ее разно
видностей), книжноrо маrазина, клуба,
журнала, салона. а также механизмов и
систем социальноrо контроля цензу
ры, премий, источников поддержки, yc
ловий признания и отвержения авторов,
критериев ориrинальности и эпиrонства,
циркуляций творческих элит и литера-
турной борьбы различ. rрупп, особенно
стей идеолоrическоrо воздействия лит-
ры, включая и процессы социализации
посредством лит ры. Помимо этоrо, Л. с.
систематически изучала складывание
осн. литературных канонов и динамику
авторитетов (состав «образцовых» ав-
торов «классиков»), характер BOC
приятия новых произведений и оценку
наиболее популярных жанров, Macco
вой поэтики, взаимосвязь литератур-
ных и идеолоrических конструкций
(К. Розенrрен, Р. rримм. П. Карштедт).
С конца 70 x rr. становится ощутимым
влияние феноменолоrии Шюца и ЭТНО
методолоzии, а также культуролоrиче-
ски ориентированной рецептивной эсте
тики. опирающейся на идею «внутри
TeKcToBoro читателя» как авторскую aд
ресацию текста опред. rруппе читатель
ской публики. Под их непосредствеННЫ\1
влиянием была поставлена одна из важ
нейших задач Л. c. изучение процес-
сов смыслообразования (проблема ИН
новации). что позволило перейти от во-
л u чности сuциОЛОi?ические концепции
просов представленности в ху дожест
венных текстах социальных напряже
ний, ценностей, норм, социальных CTe
реотипов и т. п. К исследованию социол.
средствами собственно литературной
динамики, т. е. анализу творчества как
TaKoBoro.
л. Д. FyaKOB
Л ИЧ НОСТИ социолоrические KOH
цепции собирательное понятие, объ
еди няющее целый ряд достаточно раз
лич. теорий, признающих человеческую
личность специфическим образованием,
непосредственно выводимым из тех или
иных социальных факторов. Такая TpaK
товка проблемы ведет к рассмотрению
личности как объекта исключительно
социол., и никакоrо др., анализа. Корни
данной позиции уходят rлубоко в исто
рию И встречаются у мн. авторов. В раз
витом виде Л. с. к. оформились во BTO
рой половине 19 начале 20 в. К ним
относятся ныне зеркаЛЬНОi?О «Я» теория
ролевая теория, отдельные ветви необи
хевиоризма в социолоrии, теории рефе
рентной rруппы, установки и HeK pыe др.
В зеркальноrо «Я» теории (Кули, Дж.
Мид) Л. рассматривалась как функция,
производное от полностью социально
обусловленноrо «Я» человека. Стержень
личности, самосознание, не что иное,
как рез т социальноrо взаимодействия,
в ходе K poro индивид обучился CMOT
реть на себя как на объект, rлазами др.
людей. Тем самым Л. трактовалась как
объективное кач во, приобретаемое че
ловеком в процессе социальной жизни.
Близкие взrляды отстаивались CTOpOH
никами ролевой теории (Р. Линтон, Mo
peHO П арсонс и др.): Л. есть функция
от той совокупности социальных ролей,
K pыe исполняет индивид в об ве. По
скольку роли связаны с пребыванием
человека в социальных rруппах, то Л.
тем самым есть производное от совокуп
ности тех rрупп, в K pыe включен инди
вид. Социализируясь, он усваивает экс
пектаuии ролевоrо поведения, выучива
ет способы их исполнения и, т. обр., CTa
новится Л. Общая мысль о том, что Л.
есть рез т научения человека правилам
жизни и поведения в об ве (<<социальное
состояние» человека), наиболее после
довательно была выражена в необихе
162
виоризме, к рый трактовал Л. как про
стую совокупность социально приемле
мых ответов на совокупность социаль
ных стимулов. Допускалось, что Л. MO
жет быть связана с нек рыми промежу
точными переменными несоциолоrиче
cKoro характера, однако они не призна
вались предметом подлинно научноrо
анализа. В теориях установки социаль
ной Л. рассматривалась как рез т тех
подчас неосознанных установок, к-рые
формирует об во самим фактом посто
янноrо повседневноrо воздействи я
( «давления») на индивида. Накапливая
разнообразные установки, человек при
выкает быть Л. У, Hero складывается
принципиальная установка на то, чтобы
быть Л. Ряд ответвлений Л. с. к. связан
с подходом к Л. как к совокупности co
циоrенных потребностей и ориентаций,
формируемых об вом. Развиваясь, об во
порождает новые разнообразные по
требности, за счет K pЫX идет развитие
Л. Потребности MorYT задаваться как
об вом в целом, так и отдельными со-
циальными rруппами, к K pЫM хочет
принадлежать и K pыe предпочитает ин
дивид. За счет этоrо существует вариа-
бeлbHocTb Л. Диалектика развития
взrлядов на Л. идет по пути преодоле-
ния упрощающих Л. схем к ее систем
ному пониманию, K poe, не абсолютизи
руя, включало бы рациональные эле
менты максимально большоrо числа co
циол. концепций Л.
Д. В. Ольшанский
ЛИТ.: 1) КОН И. С. Социолоrия ЛИЧНОСТИ. М.,
1967. 2) Ши6утани Т. Социальная r1сихолоrня.
М., 1969.
лоrИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ см.
Парето В.
ЛО rИ КО ЭКСП ЕРИМЕНТДЛ ЬНЫ А
МЕТОД см. Парето В.
ЛОКК (Locke) ДЖОН (29.08.1632
28.10.1704, Уайт) анrл. философ про
светитель, основоположник социально
политической доктрины либерализма.
В основе социальной философии Л. ле-
жат идеи «естеств. права» и «обществ.
aOi?oeopa» соrласовывающиеся с ero Te
орией познания (отрицание врожден
ных идей, постулирование опытной при-
роды знания). Политическая теория Л.,
изложенная в «Двух трактатах о rocy
163
Локк
дарственном правлении», направлена
против патриархальноrо абсолютизма
и рассматривает социально политиче
ский процесс как развитие человеческо
ro общежития от естеств. состояния до
rражданскоrо об ва и самоуправления.
В естеств. состоянии люди свободны и
равны между собой и перед Боrом. Здесь
свобода это не анархия, а «естеств.
право» следовать законам природы,
данным Боrом. Исполнительная власть
естеств. закона воплощена в каждом
индивиде, к рый подчиняется разумным
соображениям о самосохранении. Сле
дование разумным естеств. законам поз
воляет достичь соrласия при сохране-
нии индивидуальной свободы. Это cor
ласие основа «обществ. доrовора»,
по к-рому законодательная, исполни-
тельная и «федеративная» власть пере
дается правительству и осуществляется
раздельно. ОСН. целью правительства
ЯВЛ. заLцита естеств. права rраждан на
жизнь, свободу и собственность. Для пе
рехода из естеств. состояния к обществ.
ключевое зна чение имеет собственность.
Каждый человек ЯВ-П. собственником
прежде Bcero своей жизни, а следова
тельно, и собственником средств жизне
обеспечения, осн. из к-рых ЯВЛ. ero труд.
Человек имеет право и на то, «что он
смешивает со своим трудом», Т. е. право
на собственность, к рая принадлежит
ему законно, если изъята из общеrо дo
стояния без ущерба для др. К возмож
ности TaKoro изъятия в действительно-
сти Л., однако, относился скептически.
Отношение каждоrо человека к roc BY
и правительству, к-рым в отличие от
rоббсовскоrо «оБLцеств. доrовора», yc
танавливающеrо суверенную власть
I1равителя, передается лишь часть
всех ero прав, определяется отношени
ем человека к собственности: чем боль-
ше собственности, тем больше политиче-
ских прав, но тем больше и обязаннос
тей перед roc BoM, охраняющим эту соб
ственность. Несоблюдение правительст
вом правил «обществ. доrовора» (rл.
обр. неприкосновенности собственности,
rарантирующей индивидуальную свобо
ду) делает ero незаконным и дает право
подданным на сопротивление. Однако
сопротивление также оrраничивается
разумными пределами и заканчивается
с установ.пением прочноrо политическо
ro баланса. Л. считал конституцион
ную, пар...lаментскую монархию (совр.
ему реформы В. OpaHcKoro) наиболее
оптимальной формой TaKoro баланса и
отрицал абсолютный (врожденный, бо
жественный) политический приоритет
королевской власти. Всеобщий закон
нравственности, по Л., должен иметь
основание, причем не во врожденных
идеях и не в оrраниченном человеческом
разуме, но в Божественном откровении.
Представление о Боrе, по ero МН., чело-
век получает, лишь исследуя ero творе-
ния с помо[цью разума. Такое представ-
ление у каждоrо r лубоко индивидуаль-
но и уникально. Отсюда следует, что He
возможно установить в действительно-
сти единых норм морали и требовать
единообразия в решении вопросов сове-
сти и вероисповедания. Поэтому веро-
терпимость одно из условий «об
lцеств. доrовора» и законноrо правле
НИЯ. Приверженность тем или иным
нормам морали и их прочность зависит
скорее от привычки. Сочетание эмпириз
ма с деизмом у Л. осуществляется на
основе скептицизма. Скептический про
виденциализм у Л. подчеркивает роль
случайности в человеческом понимании
и оценке действительности, уникаль-
ность индивидуальноrо мировоззрения и
объясняет развитие и изменчивость МО-
u ,
ральных представлении, зависящих во
МН. от индивидуальноrо опыта, деятель
ности и ее рез-та пользы. Польза есть
конечная цель всякой деятельности;
труд ради труда есть нечто HeeCTeCTBeH
ное. Свобода воли, по Л., это следова-
ние нравственности, критерием к рой
выступает разум. ФИЛос. и социально-
политические идеи Л. имели значит.
влияние на развитие сенсуализма
франц. материалистов, субъективноrо
идеализма Беркли, скептицизма Юма.
Этические и политические взrляды Л.
были во МН. восприняты Дж. Толандом,
Л10нтескье, отразились в политических
декларациях амер. и фраН[l. бу'рж. рево-
люций.
С. П. Баньковская
СОЧ.: 1) Избранные фи.JJософскне произведе-
ния. М.. 1960.
л у км.ан
164
ЛУКМДН (Luckmann) Томас (14.10.
1927, Есенице, Юrославия) проф. co
циолоrии YH Ta в Констанце (Ф pr), уче
ник и последователь Шюца, ведущий
представитель феноменолоrической зна
ния социОЛО2ии. После смерти Шюца
реализовал задуманный тем проект кни
rи «Структуры жизненноrо мира». По
добно Шюцу, филос. обоснование co
циальных наук и возможность выхода
из переживаемоrо совр. наукой кризиса
Л. видел в феноменолоrии жизненноrо
мира. По замыслу Л., феноменолоrия
жизненноrо мира должна была стать
«универсальной социальной наукой»,
«матрицей» всех социальных наук, спо
собной с помощью метаязыка дать опи
сание универсальных структур жизнен
Horo мира. Это необходимо для Toro,
чтобы человек и ero жизненный мир за
няли в научной космолоrии соотв. место,
утраченное ими со времен rалилея.
в 1966 r. Л. опубликовал совместный с
амер. социолоrом Берrером труд «Co
циальное конструирование реально
сти», В K pOM разрабатывается фено
менолоrическая версия социолоrии
знания. Эта версия противопоставля
ется авторами всей предшествующей
социолоrии знания, предметом к рой
было теоретическое знание. Послед
нее, по мн. авторов, не только не ис
черпывает Bcero запаса знания, суще
ствующеrо в об ве, но и иrрает далеко
не rлавную роль в жизни большинства
людей, поэтому «ядром» социолоrии
знания должно быть обыденное, ДOTeo
ретическое знание, K pЫM человек опери
рует в своей повседневной жизни. Teo
рия Берrера и Л. связана с анализом
«социальноrо конструирования реаль
ности», ее предметом яв.". процессы и
механизмы, с помощью K pЫX происхо
дит возникновение, функционирование
и распространение знания в об ве. Ис
пользование феноменолоrическоrо aHa
лиза в кач ве метода освещения знания
«реальности повседневной жизни» поз
ВО.ТIяет социолоrам воздерживаться от
причинных и rенетических rипотез, а
также от утверждений относительно OH
толоrическоrо статуса анализируемых
феноменов. Социальная реальность
предстает в их концепции в кач ве фено
мена «жизненноrо мира», как нечто He
посредственно данное сознанию инди
видов, существующее в их «коллектив
ных представлениях» и конструируемое
интерсубъективным человеческим соз
нанием. При этом снимается кач. разли
чие между социальной реальностью как
объективной реальностью, существую
щей независимо от сознания людей, и
социальной реальностью как обществ.
сознанием. Осн. работа Л. по социоло
rии релиrии «Проблема релиrии в COBpe
менном обществе» была написана в
1963 r. Центральным понятием ero KOH
цепции релиrии явл. «трансцендирова
ние» (выход за пределы биолоrическоrо
существования человека), понимаемое
им в духе идей филос. антрополоrии
(Шелер, Плеснер, [елен) как процесс
конструирования смысловоrо универсу
ма. Трансцендирование, соrласно Л.,
неотъемлемая сторона человеческой
жизни, наиболее ярко проявляющаяся
в релиrиозности. Релиrиозность кач
во самой природы человека, неизменно
присутствующее в ней во все времена.
Меняются лишь формы ее проявления,
K pыe Л. связывает с социальными из
менениями, происходящими в данном
об ве. Л. был одним из первых социоло
rOB релиrии, обративших внимание на
то, что при упадке «церковно ориенти
рованной релиrии» внецерковная рели
rиозность может сохраняться и даже
возрастать. Так как сакрализация мира,
по ero убеждению, необходима неспо-
собному жить без опыта TpaHcцeHдeH
ции человеку, то последний вынужден
создавать в совр. секуляризованном об
ве свою собственную «при ватную» рели
rию. По мн. Л., именно эта возникаю
щая на основе различ. релиrий и куль
тов «невидимая релиrия» rарантирует
человеку «автономию» И возможность
«самореализации». Л. занимался также
разработкой социолоrии языка, pac
сматривая влияние языка на сознание,
обыденную жизнь и конституирование
социал ьных структур.
Е. д. Руткевич
Соч.: 1) The social construction оУ reality
(with Р. Berger). N. У., 1966. 2) The invisibIe
religion. N. У., 1967. 3) The structures оУ the li-
vesworld (v.,ith А. Schutz) Evanston, 1973.4) The
phenornenotogy and sociology. N. У., 1978.
165
ЛУМДН (Luhmапп) Никлас (08.12.
1927, Люнебурr) нем. (ФРr) социо-
лоr-теоретик, ведущий представитель
системноrо и функционаЛЬНО20 подхода
в социОЛО2ии; ординарный проф. обшей
социолоrии и социолоrии права в Биле-
фельдском ун-те (с 1968). Испытал
влияние и ассимилировал существенные
аспекты концепций Парсонса# [елена,
феноменолоrии и кибернетики. Начиная
с первых методолоrических работ, содер-
жаlЦИХ проrрамму «радикализованноrо
функционализма», Л. решительно бо-
рется с элементами любоrо рода телео-
.лО2ии и «онтолоrической метафизики»
в социолоrии. ДЛЯ Л. нет ни самодоста-
точноrо бытия, ни самоценноrо смысла.
Все может быть иначе (<<континrент-
но»). Т. обр., нет традиционной расшиф-
ровки функциональности как «полезно-
сти», «целесообразности» и т. п. Функ-
ция оказывается «реrулятивной смысло-
вой схемой» сравнения континrентноrо
и поиска функциональных эквивален-
тов. Область сопоставления указывает
системная теория. В центр исследова-
ния Л. ставит отношение «система-тт
окружающий мир», rде функционально
эквивалентные способы решения возни-
каЮIЦИХ проблем получают обшую точку
отсчета. Система отrраничена от окру-
жаюшеrо мира как область меньшей
«комплексности» от области большей
«комплексности». «Комплексность»
не онтолоrическое свойство, а соотноси-
тельная характеристика системы и ок-
ружающеrо мира, зависяшая от кол-ва
элементов, возможных между ними свя-
зей, состояний, совместимых с опред.
структурой, избирательности в соотнесе-
нии и др. Решение проблемы комплекс-
ности называется редукцией. По .Il., ре-
дукция комплексности в психических и
социальных системах носит смысловой
характер. Предмет социолоrии со-
циальные системы. Смысловой выбор
характеризуется тем, что за избранным
всеrда как бы I1росвечивает неизбран-
ное, определенность достиrается через
от личенность от иноrо. Смысл имеет три
измерения: предметное, временное и со-
циальное. Самотождественность пред-
мета в отличии от др. предметов.
Самотождественность настояшеrо
л уман
в различении rоризонтов прошлоrо и
будущеrо. Смысл социальности (и со-
циальность смысла) в непременной
импликации «друrоrо Я» при любом
индивидуальном смыслополаrании.
Взаимодифференциация трех изме-
рений один из рез-тов эволюции.
Простейшие социальные системы
«интеракции» образуются через
взаимосоrласование (а не блаrодаря
общим культурным нормам, как счи-
тал Парсонс) действий и переживаний
присутствующих участников общения.
Принципиально иной тип социальной
системы об-во, охватывающее все
действия, достижимые для соотнесе-
ния друr с друrом в коммуникации.
Действие (понимаемое как «событие»
в системе) есть подлинный элемент
социальной системы, оно производит-
ся И воспроизводится в ней в соот-
несении (коммуникации) с др. дейст-
виями-событиями. Человек как целост-
ная личность не входит ни в одну систе-
му, а ЯВЛ. составляющей окружающеrо
мира, комплексность K-poro представля-
ет проблему для системы. Это становит-
ся особенно очевидно при эволюции и
дифференциации социальных систем,
удалении от непосредственноrо меж-
личностноrо общения и автономизации
крупных систем при нарастающей абст-
рактности об-ва как TaKOBoro. В прош-
лом приоритет политики позволял об-ву
самоинтерпретироваться (<<тематизиро-
вать себя») как roc-Bo. Зате то же про-
изошло с приоритетом экономики. Ныне
об-во не более, чем предельная возмож-
ность повсеместноrо социальноrо взаи-
модействия (<<мировое об-во»). Автоно-
мизировавшиеся системы «полити-
ка», «хозяйство», «наука», «релиrия»,
«право» самопроизводятся (<<ауто-
пойесис»), их элементы соотнесены ис-
ключительно друr с .J.pyroM (<<саморефе-
ренция» ), что ,J,елает их непрозрачными
друr для ,J,pyra и ОС8l10жняет взаи осо-
rласование и совместное оперирование
(<<взаимопроникновение»). Но точно так
же как любой элемент становится эле-
MeHTO лишь в самосоотнесении и само-
отличении от иноrо, так и самотождест-
венность системы обеспечивается через
самосоотнесение с иным (<<рефлексия»).
л УАСан
Для этоrо разрабатываются специаль-
ные «рефлексивные механизмы», «opra-
ны рефлексии» и т. п., одновременно по-
вышающие чувствительность системы к
окружающему м иру инеспособность
воспринимать ero помимо специфиче-
ских системных критериев. Поэтому
внутрисистемное общение rарантирова-
но «символически обобщенными сред-
ствами коммуникации» (<<власть» В по-
литике, «истина» В науке, «вера» В рели-
rии, «любовь» в семье), а межсистем-
ное затруднено. Описанное состояние
совр. об-ва Л. рассматривает как не-
необходимый рез-т не-необходимо про-
текающей эволюции. Механизмы эволю-
166
ции (<<изменчивость», «отбор», «стаби-
лизация») и ее осн. этапы (переход об-
ва от «сеrментарной» дифференциа ции
к «стратификации», а затем к «функ-
циональной» дифференциации) описа-
ны в более традиционном ключе, чем все
остальное. В целом системно-социол.
словарь Л. все более широко использу-
ется в заП.-rерманской СОIJ,иолоrии, при-
званным лидером к-рой он явл. наряду
с Ха6ермасом уже более 10 лет.
А. Ф. Филиппов
Соч.: 1) 50ziologische Aufklarung. Bde. 1 3.
Opladen, 1970 1984. 2) Gesellschaftsstruktur и.
5emanti., Bde. 1 2. Fr./M., 1981 1982. 3) 50-
ziale 5ysteme. Fr./ М., 1984.
167
м
МАКИАВЕЛЛИ (Machiavelli) НИК
коло (03.05.1469, Флоренция 22.06.
1527, там же) итал. roc. деятель, пи
сатель. историк. классик политической
мысли HOBoro времени. Осн. теоретиче
ские ТРУДbI «rосударь», «Рассужде-
ние о первой декаде Тита Ливия», «Ис-
кусство ВОЙНbI» написаНbI после па
дения Флорентийской республики. коrда
М. был отстранен от политической дея
тельности. М. пеРВblЙ стал рассматри
вать политику как автономную сферу
человеческой деятельности. в к рой cy
ществуют «естеств. причины» И «полез
Hble правила». позволяющие «учитывать
свои возможности», чтобы «предвидеть
заранее» ход собblТИЙ и принять необ
ходимые меры. Эта рационально прак
тическая установка в сфере политики
решительно порывала с теолоrическим
морализированием средневековья и Ha
MHoro опережала свое время. По М..
высшее правило политики и rлавная ее
проблема найти тот образ действий.
К рblЙ соответствует характеру времени
и специфическим обстоятельствам в MO
мент принятия решения. Вот почему по
литика не сводится к простому усвоению
общих предписаний. «тут нельзя rOBo
рить отвлеченно. ибо все меняется в за
висимости от обстоятельств». Людям
свойственно действовать по природной
склонности cBoero характера и темпе-
рамента. один достиrает цели «осторож-
ностью И терпением». друrой «натис-
ком И внезапностью». но оба неизменно
терпят крах. коrда условия требуют из
менения манеры поведения. а человек
остается при прежнем способе действия.
ранее приносившем успех. Подrотовка
политическоrо деятеля требует не толь
ко изучения истории, прежде Bcero ан-
тичности (М. бbIЛ человеком эпохи Ре-
нессанса. боrотворившим античную
культуру). но и знания совр. жизни, по
стоянноrо наблюдения и размышления
по поводу HOBblX событий и действую
щих лиц на «авансцене» истории. AHa
лиз HOBoro историческоrо опыта и дела
ет М. rлубоко ориrинальным Мblслите-
лем, а не эпиrоном Аристотеля и Поли
бия, У к-рых он взял классификацию
ОСН. форм правления (монархия, арис-
тократия и демократия) и учение о вы-
рождении каждой из этих форм в
свою противоположность. Своеобразие
М. как политическоrо мыслителя состоит
в том. что ни одну из этих форм он не
считал совершенной и приrодной во всех
обстоятельствах. В этом. по-видимому,
разrадка кажущеrося противоречия в
ero взrлядах, коrда в «rосударе» он
славит сильную личность властителя.
непреклонно стремящеrося к высокой
roc. цели. а в «Рассуждении на первую
декаду Тита Ливия» совершенно недву-
смысленно ВblкаЗblвает симпатии к рес-
публике. rлавный rерой «Рассужде-
ния...» народ, к-рый «MHoro превос
ходит rосударей и в добродетели. и в
славе. А если rосудари превосходят на-
род в умении давать законы. образовы-
вать rражданскую жизнь, устанавли-
вать НОВblЙ строй и новые учреждения.
то народ столь же превосходит их в уме-
нии сохранять учрежденный строй» [1].
М. тяжело переживал беДbI родной
страны. к рую рвали на части крупней-
шие «хищники» Европы Франция и
Испания. видел rибельность между-
усоБНblХ распрей мелких итал. roc-B.
Ero учение было теорией «HoBoro roc-
Маклуэн
ва» roc Ba объединенной Италии.
Под этим уrлом зрения в «rосударе»
обстоятельно анализируется политиче
ская практика Ч. Борджа, к рый с по
мощью расчетливоrо вероломства и
хладнокровной жестокости присоединял
к своему небольшому владению одну
территорию за др., пока случай и собст
венная ошибка не привели к ero паде-
нию. Размышляя над ero действиями,
М. выдвинул знаменитый тезис, что по
литик должен соединять в себе черты
льва и лисицы: лисицы чтобы избе-
жать расставленных капканов; льва
чтобы сокрушить противника в OTKpЫ
том бою. М. не был сторонником прин
ципиальноrо аморализма в политике,
каким ero часто представляли люди,
действовавшие по ero рецептам (напр.,
Фридрих 11 Прусский В сочинении «AH
ти Макиавелли»), но считал, что в чрез
вычайных обстоятельствах, коrда «на-
род развращен», нужны и чрезвычай
ные меры. «rосударь» только один
из факторов политической ситуации, в
к рую входят еще «народ», «знать» И
«войско». r лавным препятствием к объ
единению страны М. считал знать, по
отношению к к рой репрессии в опред.
пределах неизбежны. Этот ход мыслей
М. не рез-т ero личной «злокозненно-
сти», а обобщение практики образова
ния абсолютистских монархий. Но rлав-
ным условием политическоrо успеха М.
считает «доблесть» (virtu), а не низость
души, и апофеозом доблести заканчи
вается «rосударь». Влияние идей М.
на развитие политических учений было
весьма значит. В наше время это влия-
ние особенно заметно у Парето, Моски
и Михельса.
М. А. Киссель
Соч.: 1) Избранные сочинения. М., 1982.
МАКЛУЭН (McLuhan) rерберт Map
шалл (21.07.1911, Эдмонтон, KaHaдa,
31.12.1980, Торонто) канадский со-
циолоr и культуролоr, публицист. Взrля
дЫ М. сложились под влиянием Х. Ин
ниса, Мамфорда, П. Т. де Шардена.
В центре внимания M. развитие куль
туры как совокупности «средств обще-
ния», формирующих людей, их созна
ние. Смена исторических эпох определя
168
ется, по М., переворотами в развитии
культуры, коrда на первый план в жизни
об ва выдвиrается новое «средство об
щения», к-рое, будучи «технолоrическим
продолжением» человека, оказывает на
Hero всестороннее обратное влияние.
Так, эпоха «племенноrо человека» xa
рактеризовалась оrраничением обще-
ния рамками устной речи, восприятие
определялось «сообщающими все cpa
зу» слухом И тактильностью, что обус
лавливало полное инепосредственное
вовлечение че.ТIовека в действие, шаро-
образность картины мира, слитность че
ловека и об-ва, мифолоrическую цель
ность мышления. Отправной точкой и
прототипом эпохи «типоrрафскоrо И ин
дустриальноrо человека» явилось изоб
ретение в 15 в. И. rутенберrом печатно-
ro станка. Распространение европ. спо-
соба книrопечатания привело, по М.,
к торжеству визуальноrо восприятия,
коrда линейная перспектива приобрела
статус естеств. взrляда на вещи; к фор
мированию национальных языков и
roc B, промышленной революции, разоб
lцению людей быстро растущей уз
кой производственной специализацией,
крайним формам рационализма и инди
видуализма. В совр. эпоху «HOBoro пле
MeHHoro человека» электричество «про
должает» центральную нервную систе
му до образования «rлобальноrо объя
тия», упраздняющеrо пространство и
время на нашей планете, формируется
«rлобальная деревня», обеспечивающая
максимальное несоrласие по всем во-
просам. Чтобы избежать хаоса и rибели,
человечеству необходимо стремиться к
повседневному управлению своим раз
витием. Особое место при этом М. отво-
дИТ ЭВМ и средствам массовой KOMMY
никации. В мире разномасштабной и
разноплановой «электронной информа
ции» человек принуждается думать не
«линейно последовательно», а «мозаич
но», через интервалы, посредством «pe
зонанса», возвещающеrо всемирное да-
же в тривиальном; соотношение opraHoB
чувств меняется в пользу слуха и TaK
тильности; ОСН. структурирующим прин
ципом сознания снова становится миф
как надежный способ удержать uель
насть восприятия в бурно обновляю-
169
щемся мире, конечной фазой развития
K-poro должно стать техническое BOC
произведение сознания, коrда творче
ский процесс будет коллективно и KOp
поративно охватывать все человечество
в целом. Центральное значение в выяв
лении людьми кардинальной общности
своих интересов М. отводит формирую
щемуся эколоrическому мышлению, no
явившемуся с запуском первоrо спутни
ка, коrда Земля впервые оказалась в
пределах окружения, созданноrо чело-
веком (по ero словам, «тоrда кончилась
Природа и родилась Эколоrия:. [1, 49) ).
Для развития социол. мысли на Западе
стимулирующую роль сыrрал «rлобаль
но электронный:, активизм М., с пози-
ций K-poro он критиковал позитивистски
ориентированную социолоrию за миро-
воззренческое мелкотемье, преклонение
перед социальной статикой, бесплотно-
абстрактный академизм, неумение вы-
делить влияние развития «средств об-
щения на изменение способов мышле-
ния и обществ. орrанизации.
В. П. Терин
СОЧ.: 1) At the moment of sputnik/ /Journa ,of
communication. 1974. Nv 1.
МАКРО- и МИКРОСОЦИОЛО-
rия области социол. знания, ориен-
тированные соответственно на изучение
крупномасштабных социальных явле-
ний (наций, roc-B, социальных ин-тов
и орrанизаций, классов, социальных
rpynn и др.) и сферы непосредственноrо
социальноrо взаимодействия (межлич-
ностных отношений и процессов соци-
альной коммуникации в rpynnax, сферы
повседневной реальности, отдельных
узких проблем и т. д.). В совр. зап. со-
циолоrии к макросоциолоrии принято
относить преимущественно теоретичес-
кие концепции, такие, как структурный
функционализм, неОЭ80люционизм 8 co
циолоzии, неомарксизм, структурализм.
Микросоциолоrия представлена кон-
цепциями, в большей мере связанными
с проведением эмпирических исследова-
ний, имеющих различ. идейные и мето-
долоrические основания. К ним относят-
ся как позитивистски ориентированные
концепции (обмена социальноzо кон-
цепция, аналиа социальных сетей и др.),
так и антипозитивистские по своему ду-
м aKpo и микросоциолоzия
ху исследовательские ориентации (cи.м
80лический интеракцuoниЗАt, этно.мето
долоzuя, феноменолоzическая социоло
zия и др.). С момента становления
бурж. социолоrии на всем протяжении
19 в. и вплоть до 20 x rr. 20 в. В ней roc-
подствовала макросоциол. ориентация.
Формирование ми росоциолоrии как
самостоятельной области начинается
примерно с 30-х rr. Этот процесс в зна-
чит. степени был ,стимулирован широ
ким развертыванием эмпирических ис-
следований. Резкое размежевание на
микро и макросоциолоrию произошло
в конце 60 x rr. Оно было вызвано в пер
вую очередь неспособностью rосподст-
вовавшеrо прежде CTPYKTypHoro функ-
ционализма интеrрировать теории раз-
лич. уровня общности. Реакцией на кри
зис CTPYKTypHoro функционализма яви-
лось возникновение альтернативных
концеп ций, мн. из к-рых стремились пе-
реместить фокус исследования на Heno
средственно наблюдаемые явления об
ществ. жизни. Осн. разноrласия между
сторонниками микро- и макросоциоло-
rии касаются следующих проблем. Пер
вая связана с пониманием предмета
исследования и уровня обобщения.
Представители макросоциолоrии pac
сматривают в кач-ве предмета социол.
познания об-во и ero структурные обра
зования, подчеркивают кач. своеобра-
зие социальных явлений, их несводи-
мость к социально-психолоrическому
уровню. Различ. микроявления и про-
цессы (поведение личности, межлично
стные отношения и т. п.) рассматрива-
ются под уrлом зрения проявления за-
кономерностей макроуровня; всякая по-
пытка сведения социальноrо к психоло-
rическому уровню расценивается как
отступление от ведущей социол. тради-
ции, как свидетельство психолоrическо-
ro редукционизма и субъективизма. В
свою очередь их оппоненты настаивают
на приоритетном изучении области He
посредственно наблюдаемоrо социаль-
Horo взаимодействия, механизмов ком-
муникации, интерпретации сферы по-
вседневной реальности и т. п. Этот уро-
вень признается сторонниками микро-
социолоrии единственным реально су-
ществующим и фундаментальным, а
Малиновский
170
макросоциальные явления рассматри
ваются как неправомерные абстракции,
реальность K pЫX нельзя эмпирически
доказать. Вторая область конфликта
между представителями микро и MaKpo
социолоrии относится к характеру ис
пользуемых понятий и принципов фор
мирования социол. знания. Сторонникам
первой ориентации присуще стремление
использовать эмпирически обоснован
ные понятия и принципы, особенно KaTe
rорично на этом настаивают представи
тели позитивистской ветви. С этой т. зр.,
понятия И положения широкомасштаб
ных теорий расцениваются как пустые
абстракции, их авторы обвиняются в
неправомерной реификации (опредме
чивании, овеществлении) социальных
структур, а единственной реальностью
признаются или непосредственно Ha
блюдаемое поведение индивидов (Teo
рия социальноrо обмена, анализ соци
альных сетей, или сфера сознания ин
дивида (этнометодолоrия и феномено
лоrия). Защитники микросоциолоrии
делают упор на использовании различ.
рода экспериментальных процедур и or-
раничиваются изучением явлений He
большоrо масштаба. С середины 70-х rr.
предпринимаются попытки интеrрации
этих двух направлений.
М. С. Комаров
Лит.: 1) Андреева r. М. о соотношении микро-
и макросоциолоrииj jBonpOCbl философии. 1970.
N2 7. 2) Кетепу J. Perspectives оп the micro.
macro distinctionj jSociological Review. 1976. V.
24. N. 4
МАЛ И новеки й (Malinowski) Бро--
нислав Каспер (07.04.1884, Краков
16.05.1942, Нью Хейвен, США) этно
rраф, rлава функционалистскоrо крыла
анrл. «социальной антрополоrии»
(Функциональный подход в социоло
сии). Осн. полевые исследования в Me
ланезии (O Ba Тробриан, Новая rвинея
и др.). Интересы: вопросы экономики,
пола, семейной жизни, родственных OT
ношений, индивидуальной психолоrии
(в 20 e rr. с т. зр. психоанализа, позже
М. ero противник), теория культуры,
первобытноrо права, релиrии, этики,
маrии и «науки», этноrрафическая Teo
рия языка. Исходный пункт в становле
нии взrлядов M. оппозиция эволю-
ционистским И диффузионистским Teo
риям культуры, а также «атомистиче
скому» изучению культурных черт вне
социальноrо контекста как, напр., в
амер. культурантрополоrии (Боас и
др.). Но перенос акцента с конструиро
вания эволюционных стадий на «пол
ный и ясный анализ культурной реаль
ности» [3, 26], т. е. на систему соци-
альных процессов, в наст. времени
означал, по сути, не разрыв с эволю
ционизмом, а возрождение мотивов
орсаницизма внутри ero же. Ввиду
неспособности членов «примитивноrо»
(дописьменноrо) об ва рационально
объяснить свои обычаи и ин ты, пред
лаrалось рассматривать это об во как
сравнимую с орrанизмом естеств.
адаптивную систему, rде за Il0верхно
стью явлений надо было увидеть, Ka
кую функциональную роль иrрает каж
дая ее часть относительно необходимых
условий существования об-ва и no
требностей ero членов. «Функциональ
ный взrляд на культуру настаивает на
принципе, что в каждом типе цивилиза
ции любой обычай, материальный объ
ект, идея и верование исполняют некую
жизненную функцию, должны решить
какую то задачу, представляют собой
необходимую часть внутри работающе
ro целоrо» [1, 133]. ОСН. единица функ-
циональноrо анализа у M. ин т куль
туры (напр., маrии, релиrии и Т. п.),
объединяющий более или менее слож
ную совокупность родственных культур
ных признаков. Функциональное объяс
нение строилось на интуитивном Bыдe
лении ОСН. потребностей и существенных
зависимостей в изучаемой культуре. М.
пытался связать ОСН. биолоrические
(первичные) потребности человека с
разнообразием социокультурных услов
ностей (артефактов) и вторичных по
требностей, порождаемых самой куль
турой. Это разнообразие, полаrал М.,
можно упростить и упорядочить, если
рассматривать культурные вариации
как cBoero рода «мелизмы» на ОСН. темы
добывания пищи, крова, обороны и BOC
производства. Культура выступает и
как некий инструмент удовлетворения
ОСН. потребностей человека и как сово-
купность артефактов, орrанизованных
171
Малкей
традицией. Различия между культурами
проявляются в закрепляемых ими спо
собах удовлетворения потребностей и в
характере передаваемых от поколения
к поколению вторичных потребностей.
Несмотря на то что М. выводил культу
ру из человеческих потребностей, на дe
ле он arдавал предпочтение культурной
традиции как осн. факту, формирую
LueMY индивида, ero специфические нуж
ды и умения. Наибольшую критику на
М. всеrда навлекало то, что позже Mep
тон назвал «постулатом универсальной
функциональности»: упрощающая ис
ходная предпосылка, будто «все элемен
ты культуры, если эта концепция (функ
ционалистская социальная антрополо
rия. Ред.) верна, должны быть рабо
тающими, функционирующими, актив
ными, действенными» [2, 625]. Иными
словами, что всякое явление или собы
тие, существующее внутри описываемой
системы, в KaKOM TO отношении будет
блаrоприятно для нее. Обычно в этом
постулате видят две стороны: (1) MeTO
долоrическое допущение, что для каж
доrо действия и ин та существует функ-
ция или функции; (2) содержательное
утверждение о характере существую-
IЦИХ об в, что они не содержат нефунк
циональных элементов. Первое положе-
ние признается совр. методолоrами Hay
ки хотя и «нефальсифицируемым» (по
Попперу) , но эвристически полезным,
ибо оно ориентирует на поиск побочных
эффектов и неочевидных связей одних
ин тов, обычаев, родов деятельности в
данном об ве с др., побуждает ставить
интересные вопросы. Второе ча [це Bcero
отверrают, ибо оно подразумевает He
реалистическую и малоприrодную для
большинства исследовательских целей
модель работы (функционирования)
об-ва как rармонично интеrрированно-
ro, идеально связноrо и стабильноrо
целоrо с внутр. самореrуляцией, охва-
тывающей весь обlцеств. орrанизм. М.
повлиял на общую теорию социол.
функционализма (особенно в США)
своими идеями об интеrральности каж-
дой культуры, о сложных взаимосвя
зях между об вом, культурой и индиви-
дом, поисками корней культуры в по
требнастях и способностях индивида
как ее носителя. Но мн. историки науки
ценят М. как блеСТЯlцеrо JIолевоrо ис
следователя, для K-poro «поле»
исходный пункт и цель в себе. «Функ
Ilионализм» М. дО сих пор привлекает
эмпирически настроенные умы своей
нацеленностью на объяснения, к-рые
требуют только известных и наб.пю
даемых фактов, добытых прямым ис
следованием из первых рук, и обходят-
ся без исторических доrадок.
А. д. Ковалев
Соч.: 1) Anthropology / /Encyclopedia Britanni-
са. 1926. 2) Cu1ture//Encyclopedia оС the social
sciences. 1931. 3) А scientific theory of cu1ture
and other essays. N. У., 1969.
МАЛ КЕЙ (Mulkay) Майкл (р.
1936) анrл. социолоr науки, проф.
Йоркскоrо YH Ta. В конце 60-х rr. BЫCTY
пил с критикой нормативной концепции
науки Мертона. М. доказывал, что не
нормы научноrо этоса, а коrнитивные
структуры и специальные методики оп
ределяют социальное поведение ученых.
Сами эти нормы наполняются реальным
содержанием лишь в терминах научно
ro знания и научной практики. Руковод-
ствуясь установками коrнити вной co
циолоrии науки, М. в 70 e rr. осущест-
влял ряд конкретных исследований, по
священных анализу соотношения науч
ных достижений с их социальным кон-
текстом. В конце 70-х rr. в обстановке
роста субъективистских тенденций в
области социальных исследований Hay
ки М. переllJел на более радик. позиции,
допускаЮlцие использование социол.
методов для анализа caMoro содержа
ния научноrо знания, что было несовме-
стимо со «стандартной концепцией» Ha
уки и лиша.ll0 последнюю ее особоrо по
сравнению с др. явлениями культуры
«эпистемолоrическоrо статуса». Тем ca
мым наука полностью ставилась в зави
симость от субъекта научной деятельно-
сти и социальных условий ее развития.
Последние, по мнению М., определяют
все предпосылки знания: характер Ha
блюдений, интерпретацию фактов, oцeH
ку научных утверждений и принципы
методолоrии. Само научное знание
трактуется в духе абсолютноrо реляти
визма. В последние rоды М. развивает
проrрамму «дискурс анализа», соrласно
Малых 2рупп теории
к-рой реконструировать реальный путь
развития науки неВОЗ\10Ж но.
В. Ж. Келле
Соч.: 1) Наука и СОЦИОJ10rия знания. М., 1983.
2) Открывая ящик Пандоры: СОЦИО.'10rический
ана.'1ИЗ высказываний ученых (В соавторстве с
rИ.'1ьбертом Дж. Н.). М., 1987.3) The Social pro-
cess of innov ation. 1972.
МАЛ ых rpyn n теории направ-
ление экспериментальноrо анализа в
рамках микросоциолоrии и социаль-
ной психолоrии. Основатели Морено,
JleBUH, rурвич, Мэйо и др. Активные
исследования М. r. начались в первые
rоды 20 в. И достиr.пи наи60льшеrо рас-
цвета к зо rr. Осн. теоретические
предпосылки исследований М. r. своди-
..'1ись к тому, что М. r. явл. r лавным объ
k.TOM социолоrии; их изучение един
ственной возможностью реализации
собственно научноrо, эксперименталь-
Horo подхода в социолоrии, а рез-ты
этих исследований MorYT экстраполиро-
ваться на все более крупные социальные
общности. Исследования М. r. подраз-
деляются по разным основаниям. Наи-
более известная классификация в
соответствии с тем, какими методами
проводятся исследования. С этой т. зр.,
они включают социометрическое на-
правление (СоциО'м'етрия), исходящее
из необходимости количественноrо из-
\1ерения тех межличностных отношений
симпатии и антипатии, к-рые образуют
неформальную структуру отношений в
.1\1\. r.; направление, вытекающее из тео-
рии 2рупповой дина,М,ики, ставящей ак-
цент на кач. анализе и лабораторном
\10делировании ОТНОIIlений внутри rруп
пы, динамики власти и подчинения, сти-
лей лидерства и т. д; психотерапевтиче-
ское направление, исходящее из идеи
иrровоrо, «спонтанноrо» моделирования
межличностных отношений (К. Род-
жерс) и др. В последнее время делен ие
исследований ;\1. r. по традиционным
етодическим направлениям сменяется
подразделением по тем функциональ-
НЫ\1 процессам, к-рые в наибольшей
степени интересуют исследователей:
направление изучения лидерства; «са-
мораскрытия» индивидов; общения с др.
.1ЮДЬМИ; механизмов принятия решений
в rруппе; коммуникативных (интерак
тивных) связей и пrоцессов; социально-
172
психолоrической перцепции и др. Иссле
дования 1\1. r. носят прикладной харак-
тер. Они включают вопросы управ.пения
в М. r., особенности взаимоотношений
между руководителем и подчиненными,
проблемы оптимизации социа.пЬНО-IIСИ
холоrическоrо климата, обutения, вос-
питания и образования, коррекции OT
клоняющеrося поведения, социально-
психолоrической ПОМОIЦИ при HeK pыx
психических расстройствах и т. п. Ис-
следования М. r. чрезвычайно развиты
в совр. праrматически ориентированной
зап. социолоrии и социальной психоло
rии. Недостатки М. r. T. слабость Teo
ретическоrо и методолоrическоrо обос-
нования исследований, абсолютизация
роли М. r., некорректный перенос дaH
ных отдельных лабораторных и выбо-
рочных экспериментов на все сониаль-
ное поведение и законы социальноrо
развития в целом.
Д. В. ОЛЬUJ.анский
Лит.: 1) Коломинск.ий Я. Л. Психолоrия взаимо-
отношений в малых rpynnax. Минск, 1976. 2) Де-
сев Л. Психолоrия \1алых rpynn. М., 1979.
3) McDavid 1. W.. Harar/ Н. Social psychology:
individuals, groups, societies. N. У., 1968.
МАЛЬТУС (Malthus) Томас Роберт
(17.02.1766, Рукери, близ rилфорда,
23.12.1834, близ Бата) анrл. эконо-
мист, идеолоr обуржуазившейся земель-
ной аристократии, один из основателей
вульrарной политэкономии, священник
aHr ликанской неркви; был проф. кафед-
ры совр. истории И политической эконо-
мии в колледже Ост-И ндской компании
близ Хартфорда. Осн. труд M. «Опыт
о законе народонаселения, или Изложе-
ние прошедшеrо и настоящеrо действия
этоrо закона на блаrоденствие челове-
ческоrо рода». В этом произведении М.
выдвинул положение о существовании
вечноrо закона убывающей производи-
тельности последовательных затрат,
или примените..1ЬНО к сельскому хоз-
ву закона убывающеrо плодородия
почвы. Суть закона, по М., в том, что
если рост народонаселения происходит
в rеометрической проrрессии, то рост
жизненных средств в арифметиче-
ской, что приводит к превышению чис-
ленности населения над объемом жиз-
ненных блаr, к рый ликвидируется в
173
м aHH2eu-м
рез те распространения эпидемий, rо.по
да и войн. М. рассматривает все соци
альные процессы в об ве с т. зр. «Heдo
потребления». Соrласно этой т. зр., при
капитализме производится такое коли
чество товаров, K poe не может быть pe
ализовано в силу недостаточноrо COBO
купноrо спроса рабочих и капиталистов.
В силу слишком высокой производи
тельности труда об-ву не требуются из
ЛИllIние рабочие. В то же время, считал
М., для потребления произведенноrо
продукта об во нуждается в постоянном
возрастании численности непроизводи
тельных потребителей, т. е. землевла
дельцев, их прислужников, офицеров,
т. наз. «третьих лиц».
В. М. Иванов
Соч.: 1) Опыт о законе народонаселения...
СПб. 1868.2) Principles оС political есопоту. N. У'о
1964.
МАМФОРД (Mumford) Льюис (19.
10.1895, Флашинr, Нью йорк) амер.
философ и социолоr. Автор значитель
Horo числа книr и статей, касающихся
широкоrо спектра проблем социолоrии,
политики, экономики, релиrии, морали,
культуры, истории и теории иск ва и
техники, архитектуры и т. д. Ero rлав
ные работы делятся на три rруппы: 1)
социол. анализ амер. культуры и иск ва;
2) социолоrия урбанизации; 3) Teope
тико социол. анализ фундамента..1ЬНЫХ
проблем развития культуры и об ва.
Важнейшая линия в трудах M. крити
ческий анализ бурж. об ва, порабощаю
щеrо человека, лишающеrо ero инди
видуальности. Особый упор в критике
М. делает на технократическую сущ
ность капитализма (Технократия). С
момента возникновения последнеrо, т. е.
с началом промышленной революции,
развитие техники обернулось технокра
тизацией об ва, человека и человеческих
отношений. Человек стал cBoero рода
«перемещенным лицом» В созданном им
самим мире. Все время возрастающий
разрыв между уровнями технолоrии и
нравственности привел к ситуации roc
подства «Меrамашины» предельно
рационализированной и бюрократизи
рованной надындивидуальной социаль
ности. rуманизм и социальная справед
ливость пали, по М., жертвами техниче
cKoro проrресса и «интеллектуальноrо
империализма». Безличностная орrани-
зация уже не просто подавляет, а подме
няет собой человека. Проrресс стал осо-
боrо рода божеством, наука и техника
своеобразной релиrией, а ученые со-
словием новых жрецов. Выход из сло
жившейся ситуации М. видит в эстети
зации технократическоrо об ва, и преж
де Bcero в эстетизации техники, в
возвращении ей истинно человеческоrо
смысла и содержания. М. призывает
не ускорять НТП, к рый в этом случае
станет неуправляемым, а попытаться co
единить ero с ценностями HpaBCTBeHHoro
порядка, вернуться к ситуации отноше-
ний человека и техники, характерной,
напр., для средневековья, «золотоrо Be
ка» человечества по мн. М. Техника и
технолоrия должны служить человеку и
выражать собственно человеческие цeH
ности. Один из путей TaKoro служения
«интеrративный дизайн», разработан
ный М. способ соединения иск ва и Mac
cOBoro технолоrическоrо производства,
объединения техники и человека. Такой
идеал М. видел, напр., в «орrаничной
архитектуре» Ф. Л. Райта. Эстетическая
утопия подобноrо рода при экстраполя
ции на об во в целом вела к особоrо ро-
да неоrуманистическим социол. проек-
там «возрождения жизни». Технократи-
ческая в целом концепция М. оказалась
неоrуманистической этико эстетической
утопией, призывающей к соединению He
совместимоrо. Сила социальной критики
в ero трудах не подкрепляется соотв.
уровнем конструктивных проrрамм. Это
противоречие отразилось и на политиче
ских взrлядах М., часто менявшихся на
протяжении ero долrой жизни.
Д. В. ОЛbl.uанскиu, Н. r. ЯрлbtКОВQ
Соч.: 1) Technics and civilization. N. У., 1934
2) The condition оС тап. N. У., 1944. 3) The myth
оС the machine. N. У , 1967 1970.
МАннrЕЙМ (Mannheim) Карл (27.
03.1893, Будапешт 09.01.1947, Лон
дон) нем. философ и социолоr, один
из создателей знания социОЛО2ии. Учил
ся в YH Tax Будапешта, Фрайбурrа,
rейдельберrа, Парижа. Взrляды М.
формировались под влиянием идей
Д. Лукача, Б. Залоша, Э. Ласка, Рик
керта, Э. rуссерля, М. Вебера, Ш еле
МаНН2ейм
174
ра в традициях неокантиа нства, фе-
номенолоrии. марксизма (в трактовке
paHHero Д. Лукача). После падения
Венrерской советской республики (1919)
эмиrрировал в rерманию. С 1925 r.
IIриват-доцент философии rейдельберr-
cKoro ун-та, с 1929 r. проф. социо.по-
rии и национальной экономики на ка-
федре Ф. Оппенrеймера во Франкфурте.
С 1933 r.. эмиrрировав в Великобрита-
нию, читал лекции по социолоrии в Лон-
донской школе экономики и политичс-
ской науки, с 1941 r. в Ин-те образо-
вания при Лондонском ун-те, rде в
1945 r. CTa Т'I проф. педаrоrики. Незадол-
ro до смерти руководитель отдела
ЮНЕСКО. Явл. инициатором и редак-
тором «Международной библиотеки по
социолоrии и социальной реконструк-
ции», способствовал конституированию
социолоrии как учебной дисциплины в
Анrлии. В первый. «нем.», период. наи-
БО/lее продуктивный с творческой т. зр.,
М. занимался проблемами интерпрета-
ции «духовных образований», теорией
познания сначала в русле философии
культуры (Seele und Kultur. Budapest,
1918) и rносеолоrизма (Die Struktur-
analyse der Erkenntnistheorie. В., 1922),
затем разработал собственную фИ Т'lОС.-
СОЦИО"l. методо.поrию социолоrию
познания. или социолоrию мышления
(Historismtls. 1924; Das ProbIem einer
Sociologie des \Vissens. 1925; Ideologi-
sche und soziologische Interpretation
der geistigen Gehilde. 1926). В дальней-
ших работах N\. уrлубляет свою социол.
методолоrию. развивая ее катеrориаль-
ный аппарат на конкретном социально-
историческом материале исследует
rенезис консервативноrо стиля мышле-
ния в rермании, феномен поколенчес-
Koro единства. проблемы конкуренции
в духовной сфере, сущность идеО.поrии
и утопическоrо сознания. Во второй,
«анrл.», период занимался rл. обр. по-
пуляризаl1ией социолоrии познания,
развивал ее идеи в сфере теории куль-
туры, культурной и образовательной
политики. Заимствовав марксистское
положение о зависимости обществ. соз-
нания от обlцеств. бытия и социальной
обус.повленности познания, М. вслед за
Illелером полаrал, что обществ. бытие
не сводится только к «экономическим
отношениям производства». «Социаль-
ное бытие», по М., TO исторический
жизненный процесс, естественно порож-
дающий из себя в разные эпохи разные
«центры систематизации» реальные
жизненные доминанты, к-рые MorYT но-
сить не только экономический, но и, как,
напр.. в средние века, релиr. или иной
характер, определяя стиль эпохи. В рам-
ках опред. эпохи MorYT СУlцествовать
различ. социальные «констелляции»
естественно исторически сложившиеся
расстановки социально-классовых по-
зиций и сил. Последние обусловливают
СУlцествование различ. «стилей МЫLlIле-
ния», или «мыслительных позиций».
Специфическая задача социолоrии по-
знания соотнести «духовные образо-
вания:. с социальными IIОЗИЦИЯМИ их
носителей. Это соотнесение выявляет,
СКО..1Ь различ. образом может представ-
ляться одна и та же ситуация наблюда-
те.пям, находящимся в различ. позици-
ях. r lоэтому социолоrия познания. счи-
тает М., должна отбросить «метафизи-
ческую иллюзию овнеисторическом
субъекте социальноrо познания», вых-
ваченном из социальноrо контекста, мы-
слящеrо якобы с «точки зрения вечно-
сти», И признать тот факт, что различ.
положение познавательных субъектов
в социально-историческом пространстве
и времени обусловливает «релятив-
ность» их познания односторонность
их познавательных «перспектив:.. от-
носительную ложность их т. зр. (И СТО-
рuцuзм). Если правящий класс выдает
свою идеемыслительную «перспективу»
за единственно истинную и пытается
обосновать ее, как таковую. теоретиче-
ски, то налицо, по М., «духовное образо-
вание», к-рое называется «идеолоrией».
Любая «идеолоrия», по M.. это апо-
лоrия существующеrо строя, теоретизи-
рованные взrляды класса, добившеrося
rосподства и заинтересованноrо в со-
хранении статус-ква. «Идеолоrиям»
всеrда противостоят «утопии», как пра-
вило недостаточно теоретизированные.
эмоционально окрашенные «духовные
образования», порожденные сознанием
оппозиционных, yrHeTeHHblx классов,
слоев, rрупп, стремящихся к социально-
175
Л1ар инальная личность
му реваншу, а потому столь же субъек
тивно пристрастные, как PI «идеолоrии».
По существу «утопии» ничем не отли
чаются от «идеолоrий», поскольку TaK
же стремятся выдать «часть за целое»
свою одностороннюю правату за абсо
лютно истинную т. зр. С приходом к вла
стн ранее yrHeTeHHblx слоев «утопии»
автоматически превращаются в «идео
лоrии». Называя свою социол. MeTOДO
лоrию «реляционизмом», М. пытается
доказать, что она не тождественна исто
рическо социол. релятивизму. По М., cy
ществует особая социальная rрунпа,
потенциально способная вырваться из
порочноrо Kpyra «с вяза нности быти
eM», творческая, «свободно парящая»
интеллиrенция. С интеллиrенцией М.
связывал надежды на сохранение дeMO
кратий в эпоху «массовых об в», под
верженных опасности установления TO
талитарноrо режима фашистскоrо типа.
Идеи М. оказали большое влияние на
социол. мысль Запада. Хотя у М. не бы
ло продолжателей, безоrоворочно при
нявших ero социол. методолоrию, KOH
кретные историческо социол. иссле
дования М. признаны классическими
( И сторическая социоло ия).
А. Н. Л1алинкин
СОЧ.: 1) Ideologie uпе Utopie. Вопп, 1929.
2) Dia nosis of our time: Wartime essays of а
socio10gist. L., 1943.3) Freedom, pawer and demo-
cratic рl аппiпg. L., 1950. 4) Wissenssociologie.
Auswahl aus dem Werk. В. und Newied, 1964.
МАРrИНАЛЬНАЯ ЛИЧНОСТЬ (от
лат. margo край) понятие, упот
ребляемое в зап. социолоrии для Bыдe
ления и анализа специфических, проти
вопоставляемых общественно нормаль
ным, отношений «социальный субъект
социальная общность». Катеrория М. л.
введена амер. социолоrом Р. Парком во
второй половине 20 x rr. 20 в. для обоз
начения социально психолоrических по
следствий неадаптации миrрантов (им
миrрантов) к требованиям урбанизма
как образа жизни. Как самостоятельная
социол . концеп цИЯ М. л. разрабатывает
ся в 30 e rr. Э. Стоунквистом с суrубо
культуролоrических позиций: стремясь
интеrрировать в «доминирующую rруп
пу» об ва, члены «подчиненных rрупп»
(например этнические меньшинства)
приобщаются к ее культурным CTaHдap
там; формирующиеся таким путем
«культурные rибриды» неизбежно OKa
зываются в «марrинальной» ситуации
на краю как доминирующей rруппы, ни
коrда их полностью не «принимающей»,
так и rруппы происхождения, отторrаю
щей их как отступников. М. л. по проис
хождению расовый rибрид, культур
ная самоидентификация K poro объек
тивно не может быть целостной, OДHO
значной. Стоунквист считал, что в зави
симости от обстоятел ьств М. л. может
иrрать роль лидера социально полити
ческих, националистических по своему
характеру движений или же влачить
существование вечноrо изrоя. В совр.
немарксистской социолоrии сосущест
вуют две осн. т. зр. на социальную сущ
насть М. л. Зап. европ., в частности,
франц., исследования марrинальноrо
типа личности, уделяя опред. внимание
ero поведенческим особенностям дe
виации, пассивности (или же, напротив,
аrрессивности), аморальности и т. д.
проявляющимся на уровне межиндиви
дуальных отношений, ориентируются на
изучение объективных социальных
предпосылок формирования данноrо ти
па личности. Так, Ж. Кланфер отмечает
марrинализирующий фактор «исклю
чения» национальным об вом своих чле
нов, вне зависимости от Toro, COOTBeTCT
вуют или нет их ценностные установки
и поведение универсальным нормам и
ценностям. Осн. предпосылка марrи
нальности (<<одиночества», утраты
индивидом социальных связей), по
Кланферу, бедность, тесно связанная
с безработицей. Вамер. социолоrии
сохраняются традиции номиналистиче
cKoro подхода к проблеме М. л. с Bыpa
женной ее психолоrизацией. «Марrи
нальная личность индивид, к рый,
интериоризировав мноrие цен насти
двух ил и более конфликтующих социо
культурных систем, типически испы
тывает дискомфортныс чувства и час
то проявляет поведение, превращаю
щее ero в cBoero рода анафему для всех
систем» [1, 193].
В. И. Поляков
Лит: 1. Dictionary of modern sociology. Totowa,
Nc\\ Jersey. 1969. 2. Klиzfer J. L'eclusion socia-
lе. Etude de lа marginalite dans les societes occi-
dentales. Р., 1965.
Маркузе
176
МАРrИНАЛЬНОСТЬ см. Map2и
нальная личность.
МАРКУЗЕ (Marcuse) rерберт (19.
07.1898, Берлин 29.07.1979, Штарн
берr) HeM. aMep. философ и СОЦИOJIоr,
представитель франкфуртской ШКОЛbl
нео-марксиз-ма; работал во Франкфурт
ском ин те социальных исследований.
С 1934 r. жил и работал в США; в rоды
войны сотрудничал с информационными
орrанами амер. разведки, занимаясь
антифашистской контрпропаrандой, в
50 e rr. с Русским ин том при Колум
бийском YH Te и Русским центром при
rарвардском ун-те в кач ве эксперта по
«советскому марксизму». В 1954
1965 rr. проф. Брандейскоrо, с
1965 r. Калифорнийскоrо YH Ta. Фи
ЛОС. социол. эволюция М. протекала
под влиянием «левоrо» марксизма, ин
терпретируемоrо в духе неоrеrельянства
20 х rr. Под руководством одноrо из oc
новоположников нем. экзистенциальной
философии, Хайдеrrера, М. занимался
проблематикой «историчности», истол
ковывая на основе собственной ,версии
«хайдеrrер марксизма» философию re
rеля [1], а также ранние работы Марк-
са (статьи М.: «К феноменолоrии исто-
рическоrо материализма» (1928); «О
конкретной философии» (1929); «TpaH
цендентальный марксизм» (1930); «Ho
вые источники к обоснованию историче
cKoro материализма. Интерпретация
впервые опубликованных рукописей
Ма ркса» (1932). Во второй половине
30 x rr. М. довольно абстрактно изло
жил свою верс ию критической теории
«критическую теорию об ва», близкую
предложенной Хоркхай-меро-м. Идею о
«преодолении философии» М. развернул
в книrе «Разум и революция» (1941)
[2]. М. пытался обосновать идею «пре
одоления философии» на основе peДYK
ции диалектики к понятиям политиче
ской экономии. В 50 e rr. в связи с об
щим увлечением фрейдомарксистской
версией неофрейдиз-ма. характерным
для франкфуртской школы в целом, М.
дополняет «политэкономическую» pe
дукцию лоrико диалектических понятий
«rлубинно психолоrической». На этой
основе он превращает свою критиче
скую теорию об ва в нечто вроде лево
фрейдистской философии истории вооб
ще и социальной философии совр. «ин
дустриальноrо об ва» в частности. В
противоположность пра ворадикал ист
ски ориентированным представителям
антрополоzическо о направления в нем.
социальной философии и социолоrии,
оказавшим решающее влияние на
франкфуртцев, М. выстраивает лево
радик. версию теории «индустриальноrо
об-ва», опираясь на «фрейдомарксист
ские» предпосылки, впервые сфор ули
рованные «левыми» сюрреалистами
(А. Бретон). Соrласно М., совр. «инду
стриальное», или «позднекапиталисти
ческое», об во обеспечивает лояльность
своих «функционеров» (им же подавля
емых и yrHeTaeMbIX), формируя у них
соотв. «структуру влечений» (понятие
Шелера), «витальных потребностей»,
не выходящих за социокультурные paM
ки этоrо об ва. Поэтому, по мн. М., peBO
люция против TaKoro об ва моrла бы
быть успешной лишь в том случае, если
бы она затраrивала «антрополоrиче
скую структуру» человеческих потребно
стей: социальная революция преврати
лась бы в «антрополоrическую», прежде
Bcero сексуальную, поскольку основой
всех влечений здесь в духе Фрейда счи
таются сексуальные влечения [3]. Пере
ведя т. обр. свою критическую теорию
об ва на филос. антрополоrический
язык фрейдомарксистских катеrорий,
М. затем на протяжении Bcero последу-
ющеrо периода пытался решить один и
тот же вопрос: как возможна революция
в «позднекапиталистическом об ве»,
создавшем у своих функционеров rIОЛ
ностью соотв. ему «одномерную»
структуру влечений. Эту проблему, CTa
новившуюся все более насущной по Me
ре нарастания на Западе в 60 x rr. об
ществ. подъема, М. решает в работах
«Одномерный человек» (1964) [4], «Эс
се об освобождении» (1969) [5] и др.
Осн. надежды в этой связи М. возлаrа
ет: на уровне антрополоrическом на
изначальные эротические влечения, по
давленные «индустриальным об вом»,
т. е. на «сексуальную революцию»; на
уровне культурном на аванrардист
ское (прежде Bcero сюрреал истическое)
иск во, выражающее бунт этих влече
177
ний против «репрессивной культуры»
«позднебурж. об ва»; на уровне собст
венно социальном на обществ. rpyn
пы людей (молодежь, люмпены, нацио
нальные меньшинства, население стран
«TpeTbero мира»), еще не интеrрирован
ных совр. «индустриальным об вом»,
не сумевшим развить у них соотв.
«репрессивную» «структуру влече
ний». Этот комплекс идей обеспечил М.
оrромную популярность во второй поло
вине 60 x rr. среди «новых левых> экст
рем истов, ставивших своей целью «TO
тальную революционную войну» про
тив «позднекапиталистическоrо об ва»,
ero «репрессивной культуры> И ero «aB
торитарной личности». Однако, увидев,
к чему приводит ero идея «Великоrо
Отказа» на практике (аморализм, ниrи
лизм и терроризм), М. все решительнее
отмежевывается от левых экстремистов,
внеся опред. коррективы в свою концеп
цию (<< Контрреволюция и бунт>, 1972),
после чеrо ero влияние в левых Kpyrax,
в частности на леворадик. социолоrию,
резко упало и затем продолжало падать
на всем протяжении 70 x rr.
Ю. Н. Давыдов
Соч.: 1) Hegels Onto10gie und die Grundlegung
einer Theorie der Geschichtlichkeit. Fr./ М., 1932.
2) Reason and revo1ution. Hege1 and rise of so-
cia1 theory. L., 1941. 3) Eros and civilisation.
Boston, 1955. 4) One-dimensiona1 тап. Boston,
1964. 5) Essay оп liberation. Boston, 1969.
МДРТИ Н (Martin) ДЭВИД (р. (929)
проф. социолоrии в Лондонской высшей
школе экономики и политических наук.
Активно занимается проблемами социо
лоrии релиrии. В 1967 r. опубликовал
книrу «Социолоrия релиrии в Анrлии»
[ 1 ], в к рой дал сводку социол. да нн ых,
касающихся динамики релиrиозности в
Великобритании. Взrляды 1\\. на секуля
ризацuю претерпели опред. эволюцию.
Если в книrе «Релиrиозное И секуляр
ное» [2) М. вообще отрицал правомер
ность понятия «секуляризация», то В BЫ
шедшей в конце 70 x rr. работе «Общая
теория секуляризации» [3) он пытается
дать объяснение этому феномену, при
знавая ero наличие как в ряде капитали
стических, так и в социалистических
странах. Наличие или отсутствие ceKY
ляризации М. пытается объяснить, ис
ходя из трех критериев. Первый крите
Ма'слоу
рий rосподствующая в данной стране
релиrия. М. <;читает, что католицизм и
православие создают почву для секуля
ризации, в то время как протестантизм,
основанный на плюрализме конфессий,
препятствует ей. Второй критерий Ha
личие или отсутствие релиr. монополии,
к рая, по мн. М., способствует развитию
секулярных тенденций, в то время как
ситуация релиr. плюрализма обеспечи
вает сохранение релиrиозности. Третий
критерий наличие или отсутствие
факторов, способствующих националь
ной консолидации и укрепляющих суще
ствующую в стране релиrию. В COOTBeT
ствии с данными критериями М. создает
«модели» секуляризации, при этом
США изображаются в наименьшей мере
секуляризованной страной.
Д. М. У2ринович
Соч.: 1) А Socio10gy of Eng1ish Religion. L.,
1967. 2) The Religious апd the Secu1ar. N. У..
1969. 3) А Genera1 Theory of Secu1arization
N. Y. L., 1979.
МДСЛОУ (Maslow) Дбрахам (01.04.
1908, Нью йорк 08.06.1970. Пало,
Альто, Калифорния) амер. психолоr,
один из лидеров т. наз. rуманистической
психолоrии; известен как создатель
иерархической теории потребностей. М.
классифицировал потребности, разде
лив их на базисные (потребность в пи
ще, безопасности, позитивной caMooцeH
ке и др.) и производные, или мета по
требности (в справедливости, блаrопо
лучии, порядке и единстве социальной
жизни). По М., базисные потребности
человека постоянны, а производные
изменяются. Мета потребности цeHHOCT
но равны друr друrу и поэтому не имеют
иерархии. Напротив, базисные потреб
ности располаrаются, соrласно принци
пу иерархии, в восходящем порядке от
«низших» материальных до «высших>
духовных: (1) физиолоrические и ceK
суальные потребности в воспроизвод
стве людей, ПИlце, дыхании, физических
движениях, одежде, жилище, отдыхе и
т. д.; (2) экзистенциальные потребно
сти потребность в безопасности CBoe
ro существования, уверенность в зав-
трашнем дне, стабильность условий
жизнедеятельности, потребности в оп
ред. постоянстве и реrулярности OKPy
жающеrо человека социума, а в сфере
«/Wассовая культура»
труда в rарантированной занятости,
страховании от несчастн х случаев и
т. д.; (3) социальные потребности в
привязанности, принадлежности к кол
лективу, общении, заботе о др. и внима
нии к себе, участии в совместной TPYДO
вой деятельности; (4) престижные по
требности в уважении со стороны
«значимых друrих:., служебном росте,
статусе, престиже, признании и высокой
оценке; (5) наконец, духовные потреб
ности потребности в самовыражении
через творчество. Базисные потребности
представляют собой мотивационные пе
ременные, K pыe филоrенетически, т. е.
по мере взросления человека, и oHTore
нетически, т. е. по мере их реализации
в кач ве необходимых условий социаль
Horo бытия индивида, следуют друr за
друrом. Первые два типа потребностей в
своей иерархии М. называл первичными
(врожденными), три остальных BTO
ричными (приобретенными) . При этом
процесс возвышения потребностей BЫ
rлядит как замена первичных (низших)
вторичными (высшими). Соrласно прин
ЦИI1У иерархии, потребности каждоrо HO
Boro уровня становятся актуальными
(насущными, требующими удовлетворе
ния) для индивида лишь после Toro, как
удовлетворены преДЫДУULие запросы.
Поэтому принцип иерархии называют
также принципом доминанты (rоспод
ствующей в данный момент потребно
сти). М. считал, что само удовлетворе
ние не выступает мотиватором поведе
ния человека: rолод движет человеком,
пока он не удовлетворен. Очевидно, что
сила воздействия потребности (ее no
тенциал) есть функция от степени ее
удовлетворения. Кроме Toro, интенсив
ность потребности определяется ее Mec
том в общей иерархии. Для проверки
эмпирической обоснованности теории
М. проведены сотни конкретных иссле
дований, но ни одно из них прямоrо под
тверждения идеи не дало. Отчасти и сам
М. осознавал значит. оrраничения своей
теории, поскольку в реа..'IЬНОСТИ дейст
вия человека явл. результирующей не
одной, а одновременно нескольких no
требностей. Хотя эта теория и подвер
rалась впоследствии широкой критике,
но блаrодаря своим универсальным
178
объяснительным возможностям послу-
жила основой для мн. совр. моделей мо-
тивации труда и нашла применение в
целом ряде орrанизационных HOBOBBe
ден ий (на пр., в проектах «обоrа Ilte
ния труда»). Идеи М., оставаясь по
преимуществу теоретической KOHCT
рукцией, объясняющей поведение
индивида «пост фактум», все еще ши
роко применяются в промышленности
как средство улучшения стиля PYKO
водства.
А. И. Кравченко
СОЧ.: 1) Theory of human motivation/ /Psycho-
logy Review. July. 1934. Р. 370 396. 2) Motivation
and personality. N. У., 1970.
«МАССОВАЯ КУЛЬТУРА» поня
тие, характеризующее особенности про
изводства культурных ценностей в совр.
индустриальном об ве, рассчитанное на
массовое потребление, т. е. подчиненное
ему как своей цели (массовое производ
ство культуры при этом понимается по
аналоrии с поточно конвейерной инду-
стрией). Массовой культура явл. как по
месту (ее потребитель это «все лю
ДИ», независимо от страны проживания,
в предельном случае все члены об-
ва, все человечество), так и по времени
(производство М. к. осуществляется по-
стоянно, изо дня в день). В совр. зап.
социолоrии наиболее распространено
сциентистское, натурал истически вещ
ное понимание М. к. как культуры повсе
дневной жизни, производимой для BOC
приятия массовым сознанием, непосред
ственно и достоверно представленной
прежде Bcero деятельностью средств
массовой коммуникации, а потому в
принципе не нуждающейся в филос.,
«rлубинной:, верификации. Исследова
ние проблематики М. к., рассматривае
мой т. обр., осуществляется методами
эмпирическоrо исследования массовой
коммуникации, rде на месте изделия
М. к. оказываются сообщения средств
массовой ком муникации, а на месте по-
требителя массовая аудитория. Вза-
имодействие этих двух составных частей
бытия М. к. устанавливается в социол.
исследовании через анализ рез та
(<<эффекта») массовой коммуникации.
В аполоrетических концепциях (Шилз,
Л. Уайт), М. к. рассматривается как в
179
целом УДОБ.ТJетворительная форма дeMO
кратизации совр. об ва (с соотв. ростом
жизненноrо уровня, образования). Оп
тимистическим взrлядам на М. к. проти
востоят различ. направления .критиче
cKoro анализа, тесно связанноrо с про
блематикой м.аССОВО20 об ва. Среди
предшественников и авторов этой кри
тики Местр, Э. По, Токвиль, Ш. Бод
лер, Ф. Ницше, Милль, Х. Ортеrа и-rас
сет, UJпенслер, Адорно, А. Лефевр,
Фромм, Рисмен, Маркузе, Мuллс, Х. ЭН-
ценсберrер и др. В рамках этоrо направ-
ления М. к. рассматривается как Bыpa
жение rромадной концентрации полити
ческой и социально экономической вла
сти в руках правящих элит, цинично
эксплуаТИРУЮllIИХ культурные запросы
масс, как предельное выражение ДYXOB
ной несвободы, стандартизации и уни-
фикации личности, как средство ее OT
чуждения и уrнетения; как показатель
распада отношений личной и общинной
зависимости и кризиса традиционных
демократических ценностей. Демонизм,
IIриписываемый при этом М. к., объяс
няется ее вездесущим умением сводить
любое явление подлинной, высокой
культуры до усредненноrо, содержа
тельно выхолощенноrо потакания He
развитым вкусам, до иллюстрации «из-
вечной истинности» провозrлашаемых
ею вульrарных сентеНIIИЙ. Толчок разви-
тию проблематики М. к. дало прояв-
ление контркультуры и революция в
области средств связи и информации.
В. П. Терин
ЛИТ.: 1) McLиhaп М. Culture is our business.
N. У., 1970. 2) Culture, society and the media/Gu
revitch М. et аl. L., 1982. 3) Literary tas te, сиl.
ture and mass communication. V. 1. Cu1ture and
mass culture/Davidson Р. et аl. СаmЬ., 1983.
MAccoBoro ОБШЕСТВА теории
социол. и филос.-исторические концеп
ции, претендующие на описание и объ
яснение социальных и личностных OTHO
шений совр. об-ва с т. зр. возрастания
роли народных масс в истории, причем
рассматривающие этот процесс как
преимущественно неrативный, как l1aTO
лоrию об-ва. «Массовой» именуют со-
циальную структуру, в К рОЙ человек ни
велируется, становясь беЗЛИКИ\1 ЭJlемен
том социальной машины. подоrнанным
Л1аССОВО20 оБLЦества теории
под ее потребности, ощущает себя жерт-
вой обезличенноrо социальноrо процес
са. Истоки М. О. T. В консервативно
романтической критике капитализма со
стороны классов. утративших свои co
словные привилеrии и оплакивающих
патриархальный жизненный уклад
(Бёрк, де Местр, консервати вн ые ро-
мантики }'("рмании и Франции 19 в.).
Непосредственными предшественника
ми М. О. т. были Ницше, утверждавший,
что отныне rлавную роль иrрает масса
(а она преклоняется перед всем зауряд-
НЫМ), а также Лебон и Тард, разрабо
тавшие концепцию психолоrии масс
(<<Массы» теории). Первым целостным
вариантом М. о. т. был ее «аристократи-
ческий», или консервативный, вариант,
ПОЛУЧИВUJИЙ наиболее законченное BЫ
ражение в книrе Х. Ортеrи и rассета
«Восстание масс». «Неблаrодарные»
массы вместо Toro, чтобы следовать за
элитой (д.п я Ортеrи это обществ. HOp
матив) , рвутся к власти, хотя не облада-
ют способностью управлять, пытаются
вытеснить элиту из ее традиционных об
ластей политики и культуры, что явл.
причиной катаклизмов 20 в. В 40
60 e rr. возникает либерально-критиче-
ский (МаНН2ейм, Рисмен) илеворадик.
(Миллс) варианты .fv\. о. т., K pыe приоб
рели значит. популярность в широких
Kpyrax зап. интеллиrенции. Острие их
критики направлено против бюрократи
зации, централизации власти, УСИJlения
контроля над личностью, свойственноrо
rОС. монополистической орrанизации,
отчуждения, атомизации, конформиза-
ции людей. В 60 70 e rr. амер. социо.ПО
rи Белл, Шилз объявляют М. о. т. «He
оправданно критическими», дисфункци-
ональными по отношению к существую
щей системе и пытаются переконструи-
ровать их, направив в русло официаль
ной бурж. идеолоrии. llIилз подчерки-
вает интеrраuию народных масс в систе
ме социальных ин-тов «MaccoBoro об
ва»; посредством массовых коммуника-
ций они усваивают нормы и ценности,
создаваемые элитой, и об во движется
по пути преодоления социальных aHTa
rонизмов (Tor да как в действительности
они воспроизводятся в новых, как пра-
вило более острых, формах). ДЛЯ М. О. т.
Массовой коммуникации исследования
характерно стремление осмыслить
включение масс в структуру производ
ства, потребления, культурной жизни
совр. капиталистическоrо об ва. Однако
определения «MaccoBoro об ва» pac
плывчаты и нарочито широки: под них
стремятся подвести и капиталистиче
ские, и социалистические страны, часто
они носят откровенно антикоммунисти
ческий характер. М. о. т. rлубоко песси
мистичны. В них отразился крах либе
ральных иллюзий периода капитализма
свободной конкуренции, крах идеалов
Просвещения с их «наивной» верой в
разум, свободное развитие личности, OT
ступившими перед rОС. монополистиче
ской действительностью. М. о. T. это
философия кризиса, констатирующая
расстройство бурж. социальноrо opra
низма, ero аномию.
r. К. Ашин
Лит.: 1) Ашин r к. Доктрина «MaccoBoro
общества». М., 1971. 2) Opte2a-u-rассет Х. Вос-
стание масс/ /Вопросы философии. 1989. N!l 3, 4.
3) Korпhaиser W', The politics of rnass society. L.,
1960. 4) Giпer S. Mass society. L., 1976
МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ
исследования анализ общения,
осуществляемоrо путем применения
средств М. к. (прежде Bcero прессы,
радио, телевидения). Первоначально
развивается как часть общесоциол.
теории. В кач ве примера можно Ha
звать анализ М. Вебером прессы как
«капиталистическоrо предприятия»; по
нимание ПарКОМJ Кули, У. Липманом
М. к. как общения членов массы
возникающей на волне индустриали
зации и урбанизации «коллективной
rруппировки», объект интересов членов
к рой лежит вне широкоrо разнообра
зия локальных rрупп и культур,
к K pЫM они принадлежат [1]. М. к.
изображается как общение индивидов
в пределах БОЛЫ110rо rорода, страны
или даже мира в целом, коrда они
оказываются вырваны из привычных yc
ловий взаимодействия и действуют
независимо от социальных ролей, опре-
деляемых их положением в об ве. На-
чиная с 20 x rr. теории М. к. начинают
испытывать все большее влияние эмпи
риче ких исследований. В условиях
борьбы за массовые аудитории точ
ное знание их реакции на сообщения
180
средств М. к. оказывается необходи
мым орудием торrовой и политиче
ской конкуренции, что выражается в
широком распространении прикладных
исследований, с позиций K pЫX строится
И теория М. к. Наиболее известны й
теоретический подход к М. к., соотв.
эмпирически очевидному пониманию
ее природы, отражен в предложенной
в 1948 r. формулировке Лассуэлла,
r де определение М. к. становится ясным
по мере ответа на вопросы «КТО ro
ворит ЧТО сообщает по какому
КАНАЛУ КОМУ с каким ЭФ
ФЕКТОМ?» [2]. В соответствии с этой
формулировкой, ставшей схемой для
построения учебных курсов и xpeCTO
матий по М. к., изучается коммуни-
катор (инстанция, орrаНИЗУЮlцая и
контролирующая М. к.), сообlцения
М. к. (контент анализ), средства М. к.,
аудитория (ее количественно описы
ваемые социальные и социально пси
холоrические характеристики), рез ты
М. к. (изменение сознания аудитории).
Новый этап в раЗВI<IТИИ теории М. к.
связан с осознанием Toro, что пред
ставления, соrласно K pЫM влияние
средств М. к. определяется их прямым
воздействием на аудиторию, носят уп
рощенный характер. В 1940 r. Лазарс
фельдом, Б. Берельсоном и r. rодэ
было установлено наличие «двуступен
чатоrо потока коммуникации». Это
означает, что идеи часто распростра
няются от средств J\1. к. к «лидерам
мнения», в большинстве своем нефор
мальным, а от них к их менее актив
ным последователям. Выявление роли
межличностноrо взаимодействия в
распространении М. к. получило назва
ние «повторное открытие первичной
rруппы» (понятие «первичная rруппа»
ввел Кули еще в 1909 r.). В русле
выявления зависимости М. к. от более
широкоrо социальноrо окружения раз
виваются теории «диффузии иннова-
ций», «обратной связи» от аудитории
к коммуникатору (схема Дж. Райли,
Ф. Балль) . Активно изучаются социаль
ные функции М. к. Существующие
концепции места и роли .rv\. к. в об-ве
мноrовариантны. Одни из них pac
сматривают М. к. как выражение
181
концентрации политической власти при
капитализме (Миллс), друrие как
способ обеспечения духовноrо контроля
(Лазарсфельд, Мертон), третьи как
решающую сферу борьбы империали
зма за обеспечение cBoero духовноrо
rосподства в совр. мире (Х. Шиллер).
Особое место среди них занимают
теории Маклуэна и А. Моля, paCCMaT
ривающие М. к. И создаваемую ими
культуру как новый этап социальноrо
общения.
8. П. Терин
ЛИТ.: 1) 8lumer Н. The mass, the pubI ic
and pubIic opinion/ / Berelsoп В.. Jaпowitz М.
Reader in pubIic opinion and communication.
N. У., 1950. 2) Lasswell Н. The structure and
fuction of communication in society/ /Sohramm W.
Mass communications. Urbana, Illinoes, 1960. 3)
Sociology of mass communications/ McQuail О. L.,
1976. 4) Balle F. Medias et societe. Р., 1980.
«МАССЫ» теории в бурж. социо
лоrии и социальной психолоrии KOH
цепции, претендующие на объяснение
поведения человеческих множеств, как
правило непрочных и случайных (в
отличие от rрупп и классов), члены
K pЫX объединены лишь присутствием
в одном месте в одно время и взаимо
действие между к рыми имеет характер
взаимноrо усиления эмоций, взаим
Horo заражения и т. п. (напр., толпа
зевак во время УЛИчноrо инцидента).
Особое внимание при этом обращается
на поведение больших скоплений лю
дей, исчисляемых порой миллионами,
на поведение массы в чрезвычайных
обстоятельствах (паника, массовый
экстаз и т. п.). Понятие «М.» В этом
контексте является прототипичным по
ОТНОLlJению к массовОёО 06 вa теориям,
K pыe можно рассматривать как пере
нос понятия «М.» на об во в целом,
как описание функционирования об ва
по способу поведения М. М. т. созда
ются в ответ на потребность описания
двух социальных тенденций, с особой
силой проявившихся в 20 в., причем
действующих не в чистом виде, а имею
щих свои контртенденции. Первая из
них возрастание роли народных
масс в историческом развитии (и aH
типод этой тенденции формирование
консервативной массы, в к рой ищет
опору эксплуататорское меньшинство).
«Массы» теории
Вторая рост классовой поляризации,
обострение социальных антаrонизмов
(и ее продукт, превращенная форма
и одновременно контртенденция
дестратификация, т. е. сближение со-
циальных rрупп и слоев). Обе TeHдeH
ции обусловлены сдвиrами в социаль
ной структуре об ва, ломкой старых,
традиционных дифференциаций, по
рожденных прежде Bcero НТР. Объек
тивно М. т. направлены прежде Bcero
против революционных движений масс,
рассматриваемых как «буйство толпы»,
сокрушающей ценности культуры. По
нимание катеrории «М.» В бурж.
социолоrии крайне неопределенно из за
оrромной пестроты в толковании этоrо
понятия. В различ. трактовках М.
понимается: (1) как толпа; (2) как
публика; (3) как rетероrенная ауди-
тория, противостоящая классу и от-
носительно rOMoreHHbIM rруппам; (4)
как уровень некомпетентности, как
снижение цивилиза ции; (5) как про
дукт машинной техники; (6) как
«сверхорrанизованное» (МаННёейм)
бюрократизированное об во, rде roc
подствует тенденция к униформизму,
отчуждению [4, 22 25]. Вместе с тем
имеется опред. общность методолоrи-
ческих установок и исходных принци
пов М. Т.: стремление исключить из
социол. анализа классовые отноше
ния, отношения собственности, оrрани
чить ero интерперсональными отноше-
ниями, перевести в русло частных
эмпирических исследований, психоло-
rическоrо редукционизма. По своему
происхождению понятие «М.» В бурж.
социолоrии прежде Bcero социально-
психолоrический термин. Он выработан
в ходе эмпирических наблюдений над
непосредственно обозримыми множест-
вами индивидов (поведением толпы
на улице, публики в театре и т. д.).
В каждом случае обращало на себя
внимание возникновение некоторой
психической общности, заставляющей
людей вести себя иначе, чем в случае,
если бы они действовали изолированно,
инередко примитивизирующей их
поведение. В дальнейшем эта эмпири-
ческая констатация превращается в
абстрактную модель, к рая прилаrается
Менеджмент
182
к самым различ. сферам обществ.
ОТНОlllений, к человечески множест
вам, уже не являющимся непосред
ственно обозримыми, напр. к «народ-
ным М.», революционным массовым
движениям. Термин «М.» заимствован
из языка аристократической критики
проrрессивных изменений 17 19 вв.
Бёрк, де Местр именовали пуrающую
их историческую силу «толпой», «М.».
у Ле60на моделью явл. толпа, paCCMaT
риваемая как психолоrический феномен,
возникающий при непосредственном
взаимодействии индивидов независимо
от их социальноrо положения, нацио
нальности, профессии, случайности по
вода, вызвавшеrо ее образование. В
толпе образуется СОl1иально психолоrи-
ческое (<<духовное») единство «душа
толпы», она проникается опред. общими
чувствами, взаимовнушение дает ей
колоссальное увеличение знерrии, в
толпе r лушится, исчезает сознательная
личность. Хотя Лебон допускает суще
ствование «rероических масс», он счи
тает, что чаще в толпе берут верх
низменные страсти. Для Ортеrи и rас-
сета M. «усередненная, худшая»
часть людей. Модель М. как толпы
не яв.П. общепризнанной; в ряде социол.
концепций обращается внимание на то,
что эта модель находится в проти-
воречии с эмпирически фиксируемыми
тенденциями совр. капиталистическоrо
об-ва ростом атомизации, HeKOMMY
никабельности, отчуждения; моделью
М. видится не толпа, а публика,
активистскоrо участника толпы сменяет
зритель. Напр., Тард требовал «пере
стать смеш ивать толпу и публ ику»,
В первой люди физически сплочены,
во второй рассеяны, первая «rораздо
более нетерпима», вторая более пас
сивна. Отсюда Тард делал вывод о
желательности замены толпы публикой.
Позднее Парк исследовал различие
между М. как толпой, условием образо
вания к рой явл. непосредственное
взаимодействие индивидов, и публикой,
У к рой такое взаимодействие может
отсутствовать. r. Блумер считает r лав-
ными характеристиками (как ауди-
тории) анонимность и изолированность
ее членов, слабое взаи модействие
между ними, случайность их соци-
альноrо происхождения и положения,
отсутствие орrанизованности. «Толпа
одиноких» (Рисм.ен) лапидарная ха-
рактеристика М. в системе совр.
об ва: люди чувствуют себя отчужден
ными от Hero, от др. людей, отношения
между ними проявляются в форме He
доверия, во враждебности. В совр. зап.
социолоrии имеются концепции, K pыe
пытаются связать М. т. С отношени
ями классов (чаще «страт»). Для
Э. Ледерера, Арендт M. продукт де-
стратификации, cBoero рода «анти-
класс>. Для У. Корнхаузера масса
«arperaT людей, в котором не раз
личаются rруппы или индивидуумы»
[3, 14].
r. К. Ашин
Лит.: 1) Ле60Н r Психолоrия народов и
масс. СПб., 1896. 2) Ашин r. К. Доктрина
cMaccoBoro общества». М., 1971. 3) Korпhaиser W.
The politics of mass Socit"ty. N. У., 1960.
4) Веll О. The end of ideology. N. У., 1965.
5) Aпders а. Die Antiquiertheit des Mt"nschen.
Munch., 1984.
МЕНЕДЖМЕНТ (от анrл. manaf:{e-
ment управление) мноrозначный
термин, обозначающий: (1) социаль
ный и экономический ин-т, влияющий
на предпринимательскую деятельность,
образ жизни и сферу политики совр.
зап. об-ва; (2) совокупность лиц,
занятых управленческим трудом в
сфере частноrо и обществ. бизнеса;
(3) научную дисциплину, изучающую
технико-орrанизационные и социаль-
ные аспекты управления обществ. про-
изводством. В последнем случае он
совпадает с индустриальной социоло-
rией, социолоrией управления и от-
части с прикладной социолоrией, к-рые
также изучают управленческие CTPYK
туры, систему и механизм межлично-
стных отношений, стимулирование и
мотивацию трудовой деятельности, op
rанизационное поведение. М. ставит
своей целью сформулировать и приме-
нить на практике всеобщие принципы
управления, приrодные для любой чело
веческой орrанизации. К ним относятся
опреде.пение целей и задач управления,
разработка конкретных мероприятий
по их достижению, разделение задач
на отдельные виды операций, распре
183
деление работ, координация взаимодей
ствия различ. подразделений внутри
орrанизации, совершенствование фор
мальной иерархической структуры,
оптимизация процессов принятия pe
шений и коммуникации, а также
поиск адекватной мотивации дея
тельности, эффективных стилей PYKO
водства, социальной ответственности
и др. вопросов, K pыe становятся IIpeд
метом социол. исследования. В бурж.
науке управления принято выделять
два уровня знания. Первый пред-
ставлен теориями социальноrо управ
ления: «революции менеджеров», «со-
циальной ответственности бизнеса»,
«промышленной демократии», «челове-
ческих отношении», «постиндустриаль-
HO O об-ва» и др. В методолоrическом
плане они ЯВЛ. не чем иным, как
частью более общих политико-экономи
ческих и социально-филос. концепций,
объясняющих механизм функциониро
вани я капитализма. Второй уровень
знания прикладные теории орrани-
зации и управления более KOHKpe
тен, он обеспечивает научно-методиче
скую базу для выработки практических
рекомендаций по рационализации TPy
да и совершенствованию управления
(НЗllр., rpYnl10Bblx или бриrадных
форм труда), анализа и обоснования
решений, применения новейших прие
мов социально психолоrическоrо воз
действия на поведение рабочих и
служащих. Характерная черта M.
плюрализм методолоrических устано-
вок. Разработка концептуальноrо ап-
парата ведется без строrой ориентации
на общую теорию. Хорошо поставлен-
ная система эмпирических исследова
ний и инновационных экспериментов
дает опред. методические преи мущест-
ва, K pыe, однако, нейтрализуются
теоретической «обезrлавленностью»
научноrо поиска в целом. Неудивитель
но поэтому, что в М. наряду с концеп
циями, отражающими совр. уровень
знания, существуют и идеи начала века.
Хронолоrически история М. начинается
с движения за «научный менеджмент»,
во r лаве K poro стояла rpynna пере
довых амер. инженеров конца 19
начала 20 в. К ним относят Ф. Тейлора
Меритократия
(Тейлоризм), r. raHTTa, Ф. rилбретта,
С. Томпсона, r. Эмерсона и др.
В центре их внимания стояли вопросы
повышения производительности труда
и улаживания социальных отношений
на предприятии. Предлаrались кон-
кретные рекомендации по улучшению
структуры управления, стандартизации
инструментов, оборудования и техно-
лоrических процессов, разрабатывались
и внедрялись «побудительные» системы
оплаты и мотивации труда, укрепле-
ния дисциплины, повышения OTBeTCT
венности, методы обучения рабочих и
руководителей. Блаrодаря усилиям сто-
ронников «научноrо менеджмента» в
первой четверти 20 в. амер. промыш-
ленность сделала существенный шаr
вперед в плане орrанизации и управ
ления. Начинается процесс институцио-
нализации и обществ. признания М.:
ПОЯ8ЛЯЮТСЯ профессиональные консуль
танты и специальные службы, издают-
ся периодические журналы и научные
моноrрафии, открываются курсы в
колледжах, проводятся семинары и
затрачиваются orpoMHble суммы на
научные исследования. М. становится
сферой большой политики. Начиная
с известных хоторнских экспериментов,
заложивших методолоrические основы
доктрины «человеческих отношений»,
М. переориентируется на социально-
психолоrическую проблематику. Теоре-
тический фунда мент совр. М. заложен
трудами Маслоу, Мэйо, Дракера,
Д. MaKrperopa, Ф. Херцберrа и Р. Лай-
керта, K pыe послужили исходной точ-
кой для практических разработок в
области «rуманизации:& И «обоrащения
труда», автономных rpynn и новых
форм орrанизации труда.
А. И. Кравченко
ЛИТ.: 1) rвuшиани д. М. Орrанизация И
управление. М., 1972. 2) Кравченко А. И Со-
циолоrия труда в ХХ веке: Историко-крити-
ческий очерк. М., 1987.
МЕР ИТО КРАТ ИЯ (от лат. теп
tus достойный и rреч. kratos
власть), букв. власть, основанная на
заслуrах. Терм ин введен в употреб
ление анrл. социолоrом М. Янrом в
противоположность понятиям «аристо
кратия» и «демократия». В антиуто-
Мерло Понти
пии «Возвышение меритократии: 1870
2033» (1958) он сатирически изобра
жал rрядущий приход к власти и
последующий крах новой олиrархии,
оправдывающей свое rосподство тем,
что она состоит из интеллектуал ьно
наиболее одаренных и энерrичных лич
ностей, рекрутируемых из всех слоев
об ва. Представители неоконсерватив
Horo направления в зап. обществ.
мысли, особенно в CIIJA (Белл,
З. Бжезинский, М. Платнер и др.),
придали, однако, этому термину пози
тивное содержание и сконструировали
социол. и политическую концепцию М.,
направленную против идеи социаль
Horo равенства и призванную оправдать
политические 'И экономические привиле
rии «новой интеллектуальной элиты»,
С их т. зр., вносящей наибольший
вклад в блаrосостояние Bcero об ва.
Эта концепция представляет собой MO
дернизацию традиционных элиты Teo
рий.
Э. А. Араб Оzлы
МЕРЛО ПОНТИ (Merleau Ponty)
Морис (14.03.1908, Рошфор сюр Мер
04.05.1961, Париж) франц. философ
экзистенциально феноменолоrической
ориентации, близкий к нео,,"арксиз,,"у,
один из основоположников феноменоло
rическоrо направления в социолоrии
(Фено,,"енолоzи ческая социолоzия).
Окончил Высшую нормальную школу.
Преемник Ж. п. Сартра в лицее
Кондорсе (1944), преподавал филосо
фию в YH Te Лиона (1945 1949),
в Сорбонне, в Высшей нормальной
школе и в Коллеж де Франс (с 1953).
Социально филос. концепция М. П.
сложилась в ходе нереосмысления
феноменолоrии rуссерля в антиидеали
стическом, «реалистическом» духе с
последующим переводом rуссерлевских
понятий на язык неомарксистской «фи
лософии практики», отправляющейся от
ранних работ Лукача. Представителей
совр. феноменолоrической социолоrии
больше Bcero привлекали (и привле-
кают) в социальной философии l\о\. П.:
а) идея «социальноrо конструирования»
мира, осуществляемоrо в ходе межче
ловеческоrо взаимодействия (включая
184
связанные с нею релятивистские абер
рации); б) понимание человека как
существа, вырабатывающеrо «значе-
ния», наделяющеrо ими «свой мир»
И действующеrо на этой основе «внутри
мирским» образом [1]; в) ориентация
на учет как «внешних» (эмпирически
фиксируемых), так и «внутренних»
(феноменолоrически удостоверяемых )
аспектов человеческоrо существования.
М. П. одним из первых наметил ту
перспективу слияния неомарксистской
социал ьной философии и феноменоло-
rической социолоrии, к рая с лоrиче
ской необходимостью привела в своем
развитии к социол. радикализму. На
фоне реакции на эту тенденцию,
наметившуюся с конца 70-х rr., кон-
цепция М. П. воспринимается двояким
образом: одними как перспектива
дальнейшеrо распредмечивания социо
лоrии, т. е. утраты объективных опре-
делений ее предмета, дp. как пер
спектива возврата от субъективизма
в социолоrии к поиску этих опреде-
лений на путях акцентирования «те-
лесноrо» аспекта межчеловеческих KOM
муникаций.
ю. Н. Давыдов
СОЧ.: 1) Phenomt.>nologie de la Perception.
Sens et non-sens. Р., 1948. 2) Die Abenteuer
der Dialektik. Fr./ М., 1964. 3) The primacy of
Perception. Chic., 1964.
МЕРТОН (Merton) Роберт кинr
(05.07.1910, Филадельфия) амер. co
циолоr, почетный профессор Колумбий-
cKoro ун-та, президент Амер. социол.
ассоциации (1957). Внес значит. вклад
в разработку и формирование ряда
осн. областей академической социоло-
rии: теории и методолоrии структур-
Horo функционализма, социолоrии на-
уки, изучения социальной структуры,
бюрократии, социальной дезорrаниза
ции и др. Выступая продолжателем
классической традиции бурж. социо
лоrии (М. Вебер, Дюркzейм), М.
независимо от своих учителей Сорокина
и Парсонса, MHoro сделавших для
популяризации в США европ. Teope
тической социолоrии, ищет самостоя
тельный путь ее соединения с YCTa
новившимся в США стандартом эмпи-
рическоrо исследования. Первой pa
185
ботой TaKoro рода явилась написанная
в 1938 r. моноrрафия «Наука, техника
и общество Анrлии XVH В.», носившая
историко социол. характер. Отталки
ваясь от идеи М. Вебера о решающей
роли релиr. ценностей в развитии европ.
капитализма и науки, М. показал, что
осн. ценности rосподствующей в AHr
лии 17 в. пуританской релиr. морали
(полезность, рационализм, индивиду
ализм и др.) оказали стимулирующее
воздействие на научные открытия вид
ных анrл. ученых той эпохи. Развивая
эти идеи в последующих работах [5],
М. формулирует основы социол. aHa
лиза науки как особоrо социальноrо
ин та с присущими ему цeHHOCTHO
нормативными реrулятивами. Этот
обязательный для науки комплекс
ценностей и норм включает в себя
четыре основополаrающих «институци
ональных императива»: «универса
лизм», «общность», «бескорыстность» и
«орrанизованный скептицизм». Mep
тоновский подход стимулировал боль
шое число исследований в области
социолоrии науки, cblrpaB важную роль
в формировании ее как самостоятель
ной области ИСС.педования. В период
40 x rr. М. активно занимается при
кладными социальными исследовани
ями в области средств массовой
коммуникации (Массовой KOMMYHиKa
ции исследования), межличностных
отношений, социолоrии медицины и др.
Деятельность М. на посту содиректора
(вместе с Лазарсфельдом) Бюро при
кладных исследовани й Колумбий
cKoro YH Ta во мн. способствовала
росту авторитета эмпирической co
циолоrии, олицетворяя собой «един
ство теории и метода» в рамках амер.
социолоrии. Большую популярность
принесла М. nporpaMMa создания Teo
рий среднеrо уровня, к рую он выдвинул
В 1948 r. в противовес пропаrанди
руемой Парсонсом стратеrии построе
ния «всеохватывающей теории» CTPYK
TypHoro функционализма. Созданная
М. в тот период «парадиrма» функци
ональноrо анализа, концентрирующая
в себе систему понятий и принципов
этоrо подхода [3], как раз и должна
была служить методолоrической базой
Методоло ия социОЛО2ическая
формирования теорий среднеrо ypOB
ня. В отличие от Парсонса, уделявшеrо
осн. внимание анализу механизмов
поддержания «социальноrо порядка»,
М. сосредоточил усилия на изучении
дисфункциональных явлений, возни
кающих вследствие напряжений и
противоречий в социальной структуре.
Пример TaKoro подхода работа «Co
циальная структура и аномия» [2] ,
в к рой анализируются различ. типы
поведенческих реакций на деформации
и напряжения социальной структуры:
«конформизм», «инновация», «ритуа
лизм», «ретритизм», «мятеж». В 50
60 e rr. под руководством и при непо
средственном участии М. осуществляет
ся ряд крупных исследовательских
проектов в области социолоrии науки,
изучения массовых коммуникаций,
социальной стратификации, бюрокра.
тии, социолоrии профессий, социолоrии
медицины, социальных проблем, различ.
аспектов теории и методолоrии [1] .
в последние rоды М. наряду с социо
лоrами старшеrо поколения Козером,
Блау и др. предпринимает попытку
возродить методолоrию структурали
зма, с позиций к рой он стремится
осмыслить нынешнее состояние зап.
социолоrии [6].
М. с. к омаров
Соч.: 1) Социолоrия сеrодня: проблемы
'и перспективы/Мертон Р. К. и др. М., 1965.
2) Социальная структура и аномия//Социолоrия
преступности. М., 1966. 3) Явные и латентные
функции//Структурно-функциональный анализ в
социолоrии. Вып. 1. М., 1968. 4) Approaches
to the study of social Structure. N. У., 1975.
5) Sociology of science. N. У., 1973. 6) Social
theory and social structure. N. У., 1957.
МЕтодолоrия еоциолоrИЧЕ
еКАЯ (от rреч. metodos путь иссле
дования или познания и rреч. lo
gos слово, понятие, учение) уче
ние о методе социальноrо познания;
система филос. исторических и социа
льно филос. (Социальная философия)
принципов, объясняющая пути и обо
сновывающая способы приращения,
построения и применения социол.
знания. М. с. может имплицитно со.
держаться в социальной теории или
быть отрефлектированной на саму
себя и явл. по отношению к социол.
Механицизм в социОЛО2ии
теории метатеоретическим, филос. со
циол. уровнем знания. М. с. близка,
но не идентична социолоrизму, особен
но в ero претензии на роль универ
сальной (филос. ) методолоrии (Вуль
2арный социОЛО2изм). М. с. следует
отличать от методолоrии KOHKpeTHoro
социол. исследования учения о Me
тодах сбора, обработки и утилизации
первичной социальной информации.
М. с. зиждется на онтолоrических
постулатах о специфике социальной
реальности, поэтому в зависимости от
мировоззренческих парадиrм в соци
олоrии может быть типолоrизирована
различ. образом, напр. по r лавным
течениям совр. филос. мысли Запада,
послужившим основой дЛЯ М. с.
(АнтропОЛО2ическое направление в
социОЛО2ии; Знания социОЛО2ия; И CTO
рицизм; Натурализм в социОЛО2ии;
Неокантианство (методОЛО2ия coциa
ЛЬНblХ наук); Неомарксизм; Позитивизм
социОЛО2ический; Понимающая coциo
ЛО2ия; Психоаналитическая ориентация
в социОЛО2ии; П сиХОЛО2ическое Ha
правление в социОЛО2ии; Сцuентизм;
Структурализм в социОЛО2ии; TeXHи
цизм и антитехницизм; ФеномеНОЛО2и
ческая социОЛО2ия; Формальная школа
в социОЛО2ии; Фрейдомарксизм; Функ
циональный подход в социОЛО2ии; Xo
лизм; ЭтнометодОЛО2ия).
А. Н. Малинкин
МЕХАНИЦИЗМ в социолоrии
направление, возникшее в 19 в. и
являющееся, в сущности, одной из
крайних форм позитивизма. К нему
относятся концепции, K pыe под влия
нием классической механики (и фи
зики вообще), а также механистиче
cKoro миропонимания, бывшеrо весьма
влиятельным в течение нескольких
веков, стремились свести закономерно
сти функционирования и развития
об ва к механистическим закономерно
стям, широко используя при этом физи-
ческую терминолоrию и фразеолоrию.
Социальная структура сводилась к CYM
ме ее элементов, об во, в отличие от
орrаницистских (Ор2аницизм) пред
ставлений, понималось как механиче
ский arperaT. Сторонники М. прибеrали
к еще более наивным и вульrарным
186
аналоrиям, чем орrаницисты. Так,
r. Ч. Кэри сравнивал обществ. CTPYK
туры и процессы со структурами и
процессами неорrаническоrо мира,
стремился установить общие для них
законы. В 20 в. М. продолжал время
от времени возрождаться в новых
«энер rетических », «тер модин а м иче
ских» и проч. формах, COOTBeTCTBO
вавших новым этапам развития
физических наук. Ero идеи развивали
HeK pыe крупные ученые, напр.
В. Ф. Оствальд. Концеп цИИ М. разде
лял в значит. мере Парето. ДЛЯ М.
этоrо периода характерна работа
А. Барсело «Очерки социальной Mexa
ники» (Париж, 1925). При всей He
состоятельности своей редукционист
ской методолоrии представитеJIИ М.,
будучи сторонниками количественных
и статистических методов, внесли за
метный вклад в теорию и методику
социальных измерений, их влияние
чувствуется и в совр. тенденциях
использования в социолоrии киберне
тики и общей теории систем.
С. А. Эфиров
МИД (Mead) ДЖОРДЖ rерберт
(27.02.1863, Саут Хэдли, Массачу
ceTc, 26.04.1931, Чикаrо) амер. фи
лософ, социолоr и социальный пси
холоr; последователь Джемса и Дьюи,
видный представитель праrматизма и
натурализма. Исходным пунктом фи
лософии М. явл. понятие акта, опре
деЛЯЮlцеrо специфику восприятия объ
ективной реальности деЙСТВУЮIЦИМ
субъектом (к рый понимается в широ
ком смысле физический «субъект»,
«живая форма», социальное Я). Co
держание объектов определено прош
лым опытом индивида во всем ero
своеобразии и неповторимости, и по
этому они «являются выражением
особенных отношений между ними и
индивидом» [2, 7]. Объекты различны
для индивидов, поскольку связаны с
различ. индивидуальными «перспекти
вами». В понятии перспективы Bыpa
жается специфичность взаимодействий
субъекта со свойственной ему средой.
Перспективы имеют объективное cy
ществование. Реальность есть MHoro
образие возможных перспектив, плю
187
Мид
ральность разноrо рода систем
взаимодействий. Любой субъект может
участвовать или участвует во мн.
перспективах одновременно. Факт
одновременноrо участия в разных пер
спективах М. именует «социальность».
Воспринимаемая реальность, в т. ч.
И реальность об ва, «социальна» по
своей природе. В то же время «социа-
лен» и субъект, ибо он конституиру-
ется, как таковой, в силу cBoero участия
в разных перспективах. Ход мысли,
свойственный общефилос. концепции
J\\., воспроизводится в ero социальной
психолоrии [1 J. Центральным явл.
понятие межиндивидуальноrо взаимо-
действия. Совокупность процессов вза-
имодействия конституирует об во и
социальноrо индивида. Действие инди-
вида (физическое или вербальное)
воспринимается др. людьми, будучи
опосредованно значением. Значение
редуцированное взаимодействие, су-
ществующее в опыте индивидов. Тож-
дество значений в опыте Toro, кто
действует, и Toro, кто воспринимает
действие, предполаrает возможность
«принятия роли друrоrо». В случае
более сложноrо взаимодействия с уча-
стием мн. индивидов учитывается и
обобlцается мнение rруппы относитель
но общеrо объекта взаимодействия,
т. е. принимается роль «обобщенноrо
друrоrо». Стадии принятия роли друrо-
ro, друrих, обобщенноrо друrоrо
стадии превращения физиолоrическоrо
орrанизма в рефлексивное социальное
Я. Происхождение Я целиком социаль-
но, rлавная ero характеристика
способность становиться объектом для
себя caMoro, что отличает ero от не-
одушев,пенных предметов и живых
орrанизмов. Боrатство и своеобразие
заложенных в том или ином индиви
дуальном Я реакций, способов действия,
символических содержаний зависят от
разнообразия и широты систем вза-
имодействия, в к-рых Я участвует.
Структура завершенноrо Я отражает
еди нство и структуру социал bHoro
процесса. В то же время социальный
индивид (социальное Я) является
источником движения и развития об ва.
М. выделяет в системе Я две под-
системы: «1» и «те». «Ме» представ-
ляет собой свойственную данному
индивиду совокупность установок «дру-
rих», т. е. интернализованную струк-
туру rрупповой деятельности. «1»,
напротив, имеет автономный характер,
явл. источником спонтанноrо, непред-
сказуемоrо поведения, отражает спе-
цифику реакций индивида на социаль
ные стимулы. Реаrируя отклоняющимся
от ожиданий образом, «1» вносит в
структуру взаимодействий изменения,
K pыe, суммируясь, изменяют содержа-
ние социальноrо процесса, не давая
ему кристаллизоваться в жесткий
социальный порядок. Соотношение
«те» И «1» в представлениях М. о
структуре личности соответствует в
целом фрейдовским катеrориям
«сверх-Я» И «Оно». Социальная кон-
цепция М. (сам он именовал ее
социальным бихевиоризмом, желая под-
черкнуть научный, неспекулятивный
характер cBoero подхода, на самом деле
имеющеrо весьма мало общеrо с
традиционным бихевиоризмом) оказала
мощное воздействие на последующее
развитие социальной психолоrии и
социолоrии, леr ла в основу направле-
ния, известноrо как символический
интеракционизм (r. Блумер, Т. Кун,
и. rофман, А. Стросс, Т. Шибутани
и др.). БО 1ЬШое влияние получили ero
разработки в области педаrоrики,
педаrоrической психолоrии, социальной
этики. Ряд исследователей (r. Уинтер,
М. Натансон, П. Мак-Хью) не без
оснований сближают представления М.
о социальной жизни с идеями экзи
стенциальной психолоrии, с одной сто-
роны, и социальной феноменолоrии
с др. В рамках последней, в частности
в трудах Шюца} они получили сущест-
венное развитие.
л. Т. Ионин
СОЧ.: 1) Mind, Se1f and Society. Chic.,
1936. 2) The philosophy of the act. Chic, 1938.
МИД (Mead) MaprapeT (16.12.1901,
Филадельфия 15.11.1978, Нью-
йорк) аме]). антрополоr, проф. Нью-
йоркскоrо, йельскоrо, Колумбийскоrо
ун-тов, видный деятель пацифистскоrо,
антирасовоrо, эколоrическоrо и эку-
меническоrо движений. Будучи учени-
Мид
188
цей Боаса и Бенедикт, М. развивала
ведущую тему этой школы «культура
И личность» по трем направлениям:
исследование проблем социализации
детей, культурноrо смысла сексуальных
ролей, социальноrо и культурноrо из
мерения личности. Uентральным для
концепции М. вл. утверждение, что
культурный характер это совокуп
ность закономерностей психической
жизни, обусловленных культурой. Эм
пирическая основа этой концепции
двадцатипятилетние по,певые исследо
вания М. архаических культур с
применением прожективных тестов,
фото и киноописаний. Исходные ми
ровоззренческие и теоретические YCTa
новки 1\1\. включают: а) предельную
релятивизацию критериев культурной
нормы вплоть до отказа от дихотомии
«примитивное цивилизованное» как
европоцентристскоrо предрассудка в
духе функциональной школы (Мали
новский, Радклифф Браун); б) HeOKaH
тианскую rносео.поrическую модель,
рассматривающую науку TOJlbKO как
процесс познания различ. истин, в том
"ИС..'1е релиr.; в) rуманитарно христиан
ский экуменизм, оценивающий мисти
КУ, атеизм и социа..1ЬНЫЙ реформизм
как различ. виды релиr. энерrии;
r) философскую семантику А. Лавджоя,
соrласно к рой характер обществ.
сознания в конкретной культуре опре
деляется набором ключевых для этой
культуры понятий и их интерпретацией.
По рез там своей первой экспедиции
в 1925 1926 rr. на остров Тау
(Самоа) М. опубликовала материал,
ставший научной сенсацией вывод
об отсутствии в архаичной культуре
специфических КОНфJ1ИКТОВ подростко
Boro возраста, из чеrо следовало, что
проблемы молодежи на Западе имеют
чисто социальные источники. В 1931
1933 rr. на основании сравнительноrо
изучения трех племен Новой rвинеи
1\1\. выдвинула rипотезу о зависимости
сексуальноrо поведения от принципов
культуры и, следовательно, относи
тельности норм сексуальноrо поведения,
к рая оказала orpoMHoe влияние на
идео.поrию феминизма. В 1936 1950 rr.
в рамках этноrрафических исследова
ний жителей Бали у М. складывается
новое отношение к архаическим ритуа
лам как к специфическим проявле
ниям универсальноrо космическоrо чув
ства, лежащеrо в основе всех релиrий,
в том числе и христианства. В это
вре:\1Я М. вместе с Бенедикт орrанизует
сравнительное исследование типов Ha
циональных характеров. направленное
на преодоление культурных стереоти
пов. Значит. обществ. резонанс полу
чила написанная М. совместно с
Дж. Бо.пдуином книrа о расовых
предрассудках и ряд публикациЙ ис
следований об амер. индейцах, разру
шающих сложившийся в массовом
сознании образ «дикаря». В 60 x rr.
под впечатлением ниrилистических
тенденций контркультурноrо движения
олодежи М. отказалась от этической
концепции функционализма, критикуя
свои ранние труды за «абсолютную
релятивизацию понятий добра и зла»
[2, 30]. Теоретические и культуроло
rические исследования М. кумулиру
ются В утопический проект создания
всемирной «культуры участия». На
первом этапе, по ее мн., должно быть
реализовано семиотическое единство
человечества, т. е. созданы универсаль
ная система rрафов, единый rеофизи
ческий календарь и т. п.; на втором
выработан единый язык. Переход к
этой «живой утопии» М. мыслит как
рез т двух «тихих революций»: TeXHO
лоrической модернизации «TpeTbero
мира» и «рево..1ЮЦИИ метафор» в раз
витом ире, в ходе к рой соблазни
тельный демонизм понятия «ад» BЫTec
нится живым образом «рая», созданным
из архаичных мифов, детских фантазий
и плодов творчества экуменической
элиты. Эта реВО,;lЮЦИЯ приведет к
созданию «новой человеческой reHepa
ции, ориентированной на рай» [2, 49].
Единицей общежития в новой куль
туре должен стать «очаr средней вели
чины», к рый больше, чем нуклеарная
семья, но меньше, чем родовой клан.
Духовное существование ero должно
обеспечиваться сочетанием литурrиче
екой соборности и либеральными цeH
ноетями индивидуализма. Идеи М.
продолжают оказывать серьезное влия
189
Мuлль
ние на этноrрафические и культуро
лоrические исследования, а также
на социол. школу сuмволuчеСКОёО ИН
теракцuонuзма, хотя и подверrаются
критике за аполоrетичность в анализе
примитивных культур.
В. А. Чалuкова
СОЧ.: 1) Культура и мир детства М., 1988. 2)
Toward more vivid utopia (Utopia) N. У., 1970.
3) Twentieth century faith N. У., 1972.4) Coming
оп age in Samoa. Morrow, 1986.
МИЛЛС (Mills) Чарлз Райт
(28.08.1916, Уэйко, шт. Техас, США
20.03.1962, Нью йорк) амер. co
циолоr и публицист леворадикальной
политической ориентации. Один из
идео.поrов движения «новых левых»,
претендовал на создание «новой co
циолоrии». Испытал влияние марксиз
ма, а также праrматизма и социолоrи
ческих идей Веблена и М. Вебера.
Призывал обществ. науки обличать
пороки капиталистическоrо об ва. Co
r ласно М., радикально настроенные
представители обществ. наук, отстаи-
вающие ценности свободы, творчества
и «социолоrическоrо воображения»,
т. е. способные понять тенденции
обществ. развития и связать с ними
свою жизнь, MorYT изменить совр.
антидемократическую, разрушающую
осн. человеческие ценности социальную
структуру CIIJA. М. стоял на позициях
интеллектуальноrо просветителя, Be
рящеrо в самостоятельную силу интел
лиrенции и видящеrо в радикальном
слове осн. силу, способную низверrнуть
rосподство «властвующей ЭЛИТbI»
союз ПРОМblшленной, политической и
военно бюрократической Э"lИТ. Концеп
цию «влаСТВУЮlцей элиты» Вblдвиrал
в противовес марксизму. Необходимо
отметить, что употрябляемое М. поня
тие элиты отличалось расплывчатостью,
что позволяло употреблять ero не
вполне корректно. Рассматривая бур
жуазное rосударство и ero военную
силу как абстрактное, автономное об
разование, М. полаrал, что оно орrани
зует и направляет общественную жизнь.
По мн. М., постоянное увеличение
военных расходов и централизация
средств осуществления власти в совр.
эпоху дает право rоворить о «поли
тическом детерминизме» или «военном
детерминизме», что, с ero т. зр.,
более верно, чем марксистский вывод
об «экономическом детер минизме»
социальной жизни. М. критиковал
две rл. тенденции вамер. социолоrии:
т. наз. «ВblСОКУЮ теорию», созданную
Парсонсом, и «абстрактный эмпиризм»,
представлеННblЙ в трудах Лазарсфель-
да. Теория Парсонса была, по ero мн.,
несостоятельна потому, что отверrала
идею CTPYKTypHoro антаrонизма, мя
тежа, революции и внушала убеждение,
что rармония интересов явл. естествен-
ной чертой любоrо об-ва. Кроме Toro,
М. критиковал искусственный язык
Парсонса, К рblЙ считал ширмой, CKpЫ
вающей нищету реальноrо содержания.
«Абстрактный эмпиризм», по убежде
нию М., также не способен Вblделить
и проанализировать насущные обществ.
проблеМbI, ПОСКО"lЬКУ делает упор на
сборе и обработке данных и безраз
лично относится к выбору объекта
исследования, вследствие чеrо проис-
ходит обособление методолоrии от
содержательноrо знания. Полемически
заостряя проблему, М. нередко rOBo
рил о ненужности методолоrии вообще,
утверждая, что «каждый сам себе
методолоr». М. был поборником идеи
мирноrо сосуществования двух систем,
выступал против милитаризации США.
Идеи М. послужили важным источ
ником формирования оппозиционноrо
сознания в условиях бурж. об-ва и
для значит. части совр. амер. социо
лоrов явились стимулом к поиску путей
радикальных изменений. В наст. время
М. считается предтечей радикальной
социолоrии на Западе, одним из r л.
вдохновителей движения «новых ле
вых».
Е. В. Осипова
СОЧ.: 1) Властвующая элита. М.о 1959. 2)
Power роl itic and реорlе. . У.о 1963.
МИЛJIЬ (Mill) Джон Стюарт (20.05.
1806, Лондон 08.05.1873, Авиньон)
aHr л. философ, экономист, ПО..lитиче
ский деятель. Служил чиновником
Вест-И ндийской компании (1823
1858) , впоследствии ( 1865 1868)
член палаты общин анrл. парламента.
M. основатель анrл. позитивизма.
МифОЛО2ия социальная
последователь Конта. Значит. место в
ero творчестве занимала разработка
проблем лоrики и этики. Социол.
взrляды М. наряду с ero экономи
ческим учением в осн. изложены в
работе «Основания политической эко
номии с некоторыми из их применений
к общественной философии» [2], coдep
жащей систематизацию идей, rосподст
вовавших в обществ. мысли Анrлии
первой половины 19 в., а также в
моноrрафии «Оrюст Конт И IlОЗИТИ
визм» [3]. Важнейшей чертой социо
лоrии М. является эмпиризм, OCHOBaH
ный на признании разработанной им
индуктивной лоrики в кач ве единст
венно возможной методолоrии социаль-
ных наук, позволяющей обобщать
наблюдаемые факты в общие правила
и законы, не отражающие, однако,
истинной сути явлений, недоступной
познанию в полном объеме, т. к. зна
ние, полученное даже на основе «истин
ной» индукции, всеrда rипотетично.
Стремясь к созданию позитивной науки
«о духе», «о человеческой природе»,
М. в значит. мере психолоrизировал
обществ. исторические законы разви
тия и деятельности человека и вслед
ствие этоrо социолоrию как науку.
М. впервые разработал разнообразные
схемы лоrическоrо доказательства Ha
личия или отсутствия причинно следст
венных связей явлений, используемые
до сеrодняшнеrо дня в социальном
эксперименте на основе принципа
сравнения двух и более rрупп. Осн.
«четыре метода опытноrо исследова
ния» это методы единственноrо
сходства, единственноrо различия,
сопутствующих изменений и остатков.
Однако сложность об ва как объекта
исследований, трудности в однозначном
детерминировании связей эксперимен
та.пьных переменных, неразвитость
совр. М. научно экспериментальной
базы привели ero к признанию orpa
ниченности, а затем и полному отри
цанию возможностей применения экс
перимента в социальных науках. Важ
ным элементом социально филос.
концепции М. явл. последовательная
разработка принципов этическоrо ути-
литаризма Бентама в сочетании с
190
принципами альтруизма, оrраничиваю
щими извечный эrоизм человека в инте
ресах достижения всеобщеrо счастья.
М. критиковал пороки капитализма с
бурж. реформистских позиций, сводя
возможные социальные преобразования
к перераспределению прибылей на пу
тях популяризации взrлядов о «добро
вольном оrраничении потребностей».
В вопросе о тенденциях роста Hapoдo
населения он занимал мальтузианские
позиции. М. был одним из первых
сторонников женскоrо равноправия.
И. А. Полулях
Соч.: 1) Автобиоrрафия Джона Стюа рта
Милля. СПб., 1874. 2) Основания политиче-
ской экономии с некоторыми из их применений
к общественной философии Т. 1-- 2. СПб., 1865.
3) Оrюст Конт и rI03ИТИRИЗМ. Сl1б., 1906.
миФолоrия СОЦИАЛЬНАЯ
специфический феномен идеолоrической
практики 19 20 BB. особый тип ДYXOB
ной деятельности по созданию и
распространению политических мифов.
В идеолоrии HOBoro и новейшеrо
времени в судьбе мифа произошли
существенные перемены. Он стал ис
пользоваться как обозначение различ.
рода иллюзорных представлений, YMЫ
шленно применяемых rосподствующими
в об ве силами для воздействия на
массы. Особую роль в осмыслении
идеолоrии как М. с. сыrрали работы
Шопенrауэра, Ницше, Ж. Сореля, Па
рето, Фрейда, Юнrа. Основополаrаю
и ая мысль IJJопенrауэра утвержде
ние приоритета слепой воли перед pa
зумом. Он анализировал идеолоrию с
позиции субъекта, к рый пытается
определить свои побуждения, придать
им осмысленность под yr лом зрения
присущей ему воли. Ницше радикали-
зировал шопенrауэровскую критику
идеолоrии. Изобличению подверrлись
не только духовные явления как TaKO
вые, но и сами лоrические формы
и законы МЫШ.пения. По мнению
Парето, причины предрассудков, по
лучивших широкое распространение,
надо искать не в лоrике, не в разуме,
а в эмоциях, тайных вожделениях.
Он предпринял попытку инвентаризи-
ровать язык пропаrанды. Сорель pac
сматривал идеолоrию как средство
191
м НО20ступенчаТО20 потока информации концепции
социальной интеrрации, сплачивающее
и ВООДУLuевляющее людей. Фрейд и
Юнr видели в идеолоrии ложное созна
ние, потому что в психике человека
происходит искаженное «проиrрыва
ние» бессознательных мотивов и аффек
тов, присущих индивиду. В после
военный период в зап. социолоrии
значит. внимание стало уделяться
вопросам природы иллюзий, механиз
мам их воспроизводства, эффективности
тех или иных социальных фикций,
моrущих оказать воздействие на об
ществ. сознание. Социальные мифы
сеrодня освящают «вечные» вопросы
власти и подчинения, зависимости и
свободы, несправедливости и paBeH
ства.
П. С. Fуревич
ЛИТ.: 1) rуревич П. с. Социальная мифоло-
rия. М., 1983. 2) Debiay R. Le sorive: Genese
du politique. Р., 1980.
МИХЕлье (Michels) Роберт (09.
01.1876, Кёльн 03.05.1936, Рим)
один из основателей политической
социолоrии. Испытал влияние Cope
ЛЯ Парето Маски, отчасти М. Be
6ера. Выдвинул идею неизбежности
олиrархическоrо перерождения всех
демократических па ртий и систем.
Невозможность демократии без орrани
зации, т. е. без управленческоrо ап
парата и профессиональноrо лидерства,
по М., неизбежно ведет к закрепле
нию постов и привилеrий, росту
нерепрезентативности руководства, ero
фактической несменяемости, стремле
нию к увековечению cBoero положения.
Харизматических лидеров (Харизм'а)
сменяют простые бюрократы, револю
ционеров и энтузиастов KOHcepBa
торы, приспособленцы, демаrоrи, за
ботящиеся только о своих интересах,
а не об интересах масс. Массам
льстят и одновременно поощряют их
неосведомленность и пассивность за
исключением слу ая, коrда лидерам
уrрожает соперничающая rруппа. Py
ководство, формально придерживаю-
щееся доrмы, на деле отходит от
первоначальных целей и интересов
класса и масс, хотя замена их интере
сами бюрократии нередко вполне иск
ренне отождествляется с интересами
партии и народа. Руководящая rруппа
становится все более изолированной и
замкнутой, создает специальные opraHbI
для защиты своих привилеrий и в
перспективе имеет тенденцию к превра
щению в часть правящей элиТbl.
Новая элита с подозрением смотрит
на людей, преданных исходным идеям,
они мешают ее безопасности, спокойст
вию и положению. Верхушка чувствует
потенциальную уrрозу со стороны ря
довых членов орrанизации, отбрасы
вает внутрипартийную демократию,
маскируя свои действия необходи
мостью преодоления трудностей, борь
бы с враrами и т. п. Взrляды М.
существенно менялись. Ero первона
чальная приверженность демократи
ческому идеалу была окра шена pyc
соистско синдикалистским максима
лизмом: демократия это только
«непосредственная» демократия, все
остальное это вообще не демократия,
представительная демократия по своей
природе олиrархична и явл. rосподст
вом представляющеrо над представляе
мым. Осознание утопичности aHapxo
синдикалистских идей привело М.
к отказу от принципа демократии вооб
ще. Олиrархия, по М., предустанов
ленная форма жизни больших обществ.
arperaToB, и демократия всеrда приоб
ретает олиrархическую форму, против
к рой борется. Этот процесс, перво
начально рассматривавшийся М. в духе
историко антрополоrическоrо песси ми
зма, впоследствии стал трактоваться
им в позитивном духе как процесс,
открывающий дороrу к правлению
«лучших», избранных. От социал де
мократизма и анархо синдикализма,
от энерrичноrо антиавторитаризма paH
них работ М. пришел к авторитарным,
а затем и к профашистским идеям.
С. А. Эфиров
Соч.: 1) Zur Sociologie des Parteiwesens in
der modern Democratie. В.. 1970. 2) Antologia
di scritti sociologici. Bologna, 1980.
мноrОСТУnЕНЧАтоrо ПОТОКА
И НФОРМАЦИ И концепция один из
фраrментов теории массовой коммуни
кации, описывающий распространение
информации внутри rруппы. В середине
50 x rr. амер. социолоrи Лазарсфельд
Мобильность социальная
и Мертон выдвинули rипотезу о том,
что сообщение, посланное аудитории,
достиrает сначала «лидера мнения»
(наиболее авторитетноrо члена rруппы)
внутри rруппы, а затем уже через Hero
др. членов данной rруппы. Тезис о
двухступенчатом потоке коммуникации
положил начало большому количеству
экспериментов в области изучения
межличностных отношений, начиная
с изучения фермеров, выращивающих
новые сорта кукурузы, и кончая по-
ведением врачей, выписывающих лекар-
ства. Последующие исследования при-
вели к модификации данной теории.
Она стала называться концепцией
М. п. и., так как выяснилось, что
«лидеры мнений» имеют в свою очередь
собственных «лидеров мнений» и обра-
щаются к ним за информацией. По
мн. амер. социолоrа В. Шрамма,
межличностные каналы информации
функционируют параллельно каналам
массовой коммуникации и оказывают
значительное влияние на об-во. В по-
следующие rоды в теории массовой
коммуникации стала складываться т.
наз. социокультурная модель убежде-
ния. Она основывается на идее, что
эффект массовой коммуникации зависит
от социальноrо взаимодействия между
членами данной rруппы. «Лидеры мне-
ния» В бурж. социолоrии рассматри-
ваются как связующее звено между
средствами массовой коммуникации
и массой, нуждающейся в ориентации.
Названные концепции широко исполь-
зуются в пропаrанде, рекламе, в изу-
чении rрупповой психолоrии.
П. С. Fуревич
ЛИТ.: 1) Американская социолоrия (Пер.
спективы. Проблемы. Методы). М., 1972.
МОБИЛЬНОСТЬСОЦИАЛЬНАЯ
переходы людей из одних обществ.
rрупп и слоев в др. (социальные пе-
ремещения), а также их продвижение
к позициям с более высоким прести-
жем, доходом и властью (социальное
восхождение), либо движение к более
низким иерархическим позициям (со-
циальное нисхождение, деrрадация).
Термин «М. с.» введен в зап. соци'оло-
rию Сорокиным [3]. В дальнейшем
широко применялся в исследованиях
192
социальной структуры. Понятие «М. с.»
используется для характеристики сте-
пени «открытости» или «закрытости»
социальных rрупп и целых об-в. Обычно
в кач-ве примера «закрытоrо» об-ва
фиrурирует кастовый строй в Индии,
«OTKpbIToro» бурж. демократия. Раз-
личают интерrенерационную (между
поколениями) и интраrенерационную
(внутри поколения) М. с. К первой
обычно относят перемену социальноrо
положения от отца к сыну (реже
от матери к дочери), ко второй
индивидуальную карьеру, связанную
с социальным восхождением или ни-
схождением. По направлениям переме-
щений различаются вертикальная
(восхождение нисхождение) и rори-
зонтальная М. с. Эмпирическим показа-
телем М. с. служит индекс мобиль-
ности/стабильности, к-рый рассчиты-
вается на основании данных о
соотношении наблюдаемых и ожидае-
мых пропорций между числом мо-
бильных и стабильных лиц в исследу-
емой rруппе. Рассчитываются также
коэффициенты корреляции между чис-
лом мобильных и их полом, уровнем
образования, «коэффициентом умст-
BeHHoro развития», национальностью,
расой, MecTqM жительства, состоянием
здоровья и т. д. с помощью этих
индикаторов составляются вероятност-
ные матрицы, в кач-ве математиче-
cKoro аппарата, используемоrо при
определении и проrнозировании М. С.,
служат «цепи Маркова» [2] . Для
изучения предпосылок и условий М. с.
в конкретном об-ве широко применя-
ется факторный анализ. Блаrодаря
мноrообразным возможностям изме-
рения М. С., ее количественных интер-
претаций, исследования этоrо фено-
мена составляют осн. направление
изучения социальной структуры, срав-
нительноrо международноrо анализа
тенденций и показателей М. с. в раЗНblХ
странах, в т. ч. С различ. обществ.
строем. Уровень М. с. часто рассматри-
вается как один из осн. критериев
отнесения Toro или иноrо об-ва к «тра-
диционному», «модернизированному»,
«индустриальному», «постиндустриаль-
ному» и Т. п. В последние rОДbl
193
наиболее широкую известность при
обрели исследования «биоrрафической
мобильности», K pыe все чаще выделяют
в особую научную дисциплину «co
циолоrию жизненноrо пути». Популяр
ны, В частности, «висконсинская MO
дель» У. Сьюэлла, сравнительный
анализ I1рестижа профессий в 53 CTpa
нах д. Треймана и др. Изучение М. с.
систематически проводится в ClIJA,
Анrлии, Франции, ФРr, Японии, Ни
дерландах, Канаде и др. странах.
HeK pыe зарекомендоваВLllие себя Me
тоды изучения М. с. с успехом при
меняются в Болrарии, Венrрии, Поль
ше, а также в СССР.
Ф. Р. Филиппов
ЛИТ.: 1) Рцткевич М. Н., Филиппов Ф. Р.
Социальные перемещения. М., 1970. 2) Барто-
ломью Д. Стохастические модели социальных
процессов. М., 1985. З) 50rokiп Р. А. Social
mobility. N. У., 1927. 4) Lipset 5., Beпdix R.
Social mobility in industrial society. Berkeley,
I.os Ang., 1955. 5) Sewell W., Hoиser R.
Education. Occupation and earnings. N. У., 1975.
6) Handbuch der empirischen Sohialforschungj
Hrsg. von R. Кбпig. Bd. 5: Soziale Schichtung
und Mobilitat StHttg., 1976. 7) Treiтar D. Осси-
pational prestige in comparative perspecti-
ve. N. У., 1977. 8) Social structure and change:
Finland and Poland comparative perspective.
Warsz.. 1980.
МОДЕРНИЗАЦИИ теории COBO
купность концепций оБLцеств. ЭКОНОМИ
ческоrо и политическоrо развития в зап.
социолоrии, оБЪЯСНЯЮLЦИХ процесс пе
рехода от стабильноrо «традиционноrо»
К непрерывно меняющемуся совр.
индустриальному об ву. «М.» нечет
кий собирательный термин, к рый за
рубежом относят к разнородным co
циальным и политическим процессам,
как исторически сопровождавшим
индустриализацию в странах развитоrо
капитализма, так и сопутствующим
ей ныне в странах «TpeTbero мира»
после крушения колониальной системы.
«Первичная» М. охватывает эпоху
первой I1ромышленной революции, раз
рушения традиционных наследственных
привилеrий и провозrлашения равных
rражданских прав, демократизации
и т. д. Здесь проблемы М., по существу,
совпадают с классическими проблема
ми rенезиса капитализма и обычно
решаются на стыке социолоrии и
истории либо в духе эволюционизма
Л10дернизации теории
19 в., в рамках той или иной концеп
ции всемирно историческоrо процесса,
либо с т. зр. совр. концепций MHoro
линейной социокультурной эволюции
(Неоэволюционизм). «Вторичная» М.
и индустриализация развивающихся
стран, в отличие от первой, протекают
при наличии зрелых социально эконо
мических и культурных образцов в
лице более старых промышленных
стран. Здесь проблема «прорыва» Tpa
диционноrо образа жизни ставится
в М. т. как проблема формирования
совр. об ва в разных странах и частях
света под непосредственным влиянием
социокультурных контактов с уже
существующими центрами рыночно
индустриальной культуры. В этом слу
чае наряду с эволюционистской TpaK
товкой М. как повышения сложности
обществ. орrанизации в рез-те роста
структурной и функциональной диф
ференциации, возникновения новых
форм интеrрации, увеличения адаптив
ной способности данноrо об ва и т. п.
привлекаются методы диффузионизма.
У М. т. нет оБLцепризнанных созда
телей и четких исходных посылок [3].
Под М. часто и меют в виду более
широкие процессы, чем происхождение
капитализма или переход к нему,
рассуждая в плане философии куль
туры, цивилизации, эпохальных пере
воротов в мировоззрении и т. п.
Тоrда теория капитализма лишь часть
J\\. т. [6]. Внешнее отличие М. т. от
др. теорий обществ. развития COCTaB
ляет опред. социально филос. концеп
ция «современности», выросшая из
осевой традиции классической социо
лоrии. Ее центральная идея состоит
в том, что М. увеличивает индивиду
альную автономию, свободу. Ранним
аналоrом базовой ДollЯ М. т. дуальной
типолоrии «традиция современность»
явл. различение у Маркса «архаиче
ской» (первичной) и «вторичной» об
ществ. формаций, rде традиционные
естеств. отношения как непосредственно
личные противопоставляются OCHOBaH
ным на rосподстве частной собствен
ности обществ. материально вещным
отношениям, опосредованным TOBap
ным обменом, разделением труда и т. П.
Л10дернизации теории
Объективную базу «личной независи
мости», освобождения индивида от
принадлежности к оrраниченному «при
родному» сообществу (роду, общине и
т. п.) создает во вторичной формации
именно «вещная зависимость», «систе
ма всеобщеrо общественноrо обмена
веществ, универсальных отношений,
всесторонних потребностей и универ
сальных потенций» [1, 100 101].
Более поздние дуально полярные co
циол. типолоrии (<<общность об во»
Тённиса, «механическая орrаниче
ская солидарности» ДЮРК2ей-м-а и др.)
с разных сторон и с разными оценками
фиксировали сходное направление co
циальной эволюции: общий отход от
всеохватывающей недифферен цирова H
ной принадлежности людей к KOHKpeT
ным rpynnaM, от родственных и др.
видов «приписных» (по рождению)
отношений как центральных принци
пов орrанизации об ва в пользу MHO
rообразных ролевых отношений по
соrлашению, движение от «приписан
Horo» социальноrо положения к «дo
стиrаемому» лично, от Статуса к Доrо
вору (r. Мейн), от «первичных» К
«вторичным» rpynnaM (Кули), от «пар
тикуляристских» К «универсалистским»
критериям rpynnoBoro членства (Пар
соне) и т. п. Важные дЛЯ М. т.
филос. исторические представления,
восходящие к концепциям «рациона
лизации» (М. Вебер) или «абстрак
тизации» (Зиммель), выделяют анало
rичные процессы: все отношения совр.
мира становятся более абстрактны
ми, формально рациональными (из-за
развития капиталистическоrо рынка,
денежноrо хоз ва и т. п.) по сравнению
с очень конкретными отношениями
досовр. об в; в мировых релиrиях
усиливаются всеобщие этические прин
ципы за счет внешних обрядов (по
М. Веберу, первый шаr «рационализа
ции» замена маrии верой в единоrо
Боrа с небывало высокими моральны
ми требованиями); принадлежность к
конкретной культуре перестает быть
необходимым условием личной рели
rиозности: «совр.» вера частное дело,
определяемое' свободой выбора, и т. п.
Веберианская традиция в М. т. ищет
194
связи между уrлублением релиr. TpaHC
ценденции, дистанцирования во имя
высшеrо духовноrо начала от мира
(что и позволяет смотреть на Hero как
на неодухотворенный объект рацио
нальных технических манипуляций, по
зитивноrо естествознания и проч.) и
ростом индивидуальной автономии,
свободы вместе с рациональной эконо
мической этикой [5]. В конечном счете
и «совр.» свобода хоз ва, и свобода
мысли, требующиеся дЛЯ М., опираются
на один принцип рационализм. Ши
роко понимаемая «рационализация»
нередко переосмысляется в М. т. В духе
позитивистскоrо эволюционизма. Вся
социальная эволюция (и М. в т. ч.)
зависит от эволюции рациональности,
рост к рой продуцирует культурные
нововведения. Преодоление эволюци
онной «отсталости» традиционных об в
мыслится rез том TaKoro изменения
социальных ин тов, к-рое поощряло бы
развитие рациональности европ. типа,
вознаrраждало индивидуальные уси
лия, умственную энерrию и изобрета
тельность. Наиболее высокий уровень
развития опред. форм рациональности
(экономической прежде Bcero) при
эффективном сочетании обществ. opra
низации с предпринимательской этикой
характеризуют индустриальный капи
тализм. Ранние версии М. т. исходили
из возможности конверrенции и др.
культурных систем и об в с этой «ти
пической формой», раскрывающей в
процессе эволюции максимум экономи
ческой инициативы, эффективности и
т. п. Оси. смысл вышеупомянутых
построений освобождение личности.
«Совр.» об во должно преодолеть при
сущее мн. традиционным структурам
(особенно об ва м Востока) отчужден ие
человека как производителя и как лич-
ности от собственности на средства
производства и от власти, преодолеть
массовую незаинтересованность в их
изменении на пользу делу свободы.
Но для успешной М. требуется не вся-
кая, а ответственная свобода, дисцип
линированный индивидуализм (так,
М. Вебер различал индивидуализм
«протестантской этики» И недисципли
нированный rипериндивидуализм Про
195
свещения, Дюркrейм «моральный
индивидуализм» и эrоизм и т. д.).
Для осуществления такой личной CBO
боды, автономии частноrо обычно пола
rают необходимыми два начала: абсо
лютный характер общечеловеческих
моральных норм, способных оrраничить
тотальные притязания roc Ba или об
ществ. rруппы, и плюрализм (прежде
Bcero власти и rражданскоrо об ва,
состоящеrо из разнообразных объеди
нений, корпораций, профессиональных
rрупп и т. п.). Свободная личность
ядро развитоrо rражданскоrо об ва
с дифференцированными, федеративно
автономными ин тами экономической,
социально правовой (BHeroc.), культур
ной деятельности. В свою очередь
самодеятельное, свободное rраждан
ское об во база для политической
М., имеющей целью обуздание Bce
властия roc Ba, создание представи
тельной демократической системы и
совр. правовоrо roc Ba. Для зап.
капитализма сдвиr в ходе М. от Tpa
диционной общинности к индивидуаль
ной автономии подтверждается истори
ческими наблюдениями. Но опыт М.
HeK pыx об в Вост. Азии как будто
rоворит, что возможна вторичная капи
талистическая М. без индивидуали
зации зап. типа, даже при усилении,
а не ослаблении традиционной модели
культуры. Это ставит под сомнение
тезис об индивидуальной автономии
как необходимом внутр. кач ве эконо
мической культуры капитализма и
позволяет обсуждать вопрос о возмож
ности «коммунальноrо каПl1таЛИЗМd»
[6, 170] , рыночной экономики при
коллективной собственности и т. п.
Новые вопросы перед М. т. ставит и
опыт социалистических стран, rде roc Bo
полностью взяло на себя инициативу
экономической M. индустриализацию,
орrанизацию нужной для нее культур
ной революции, контроль за потреб
лением и проч. Для всех стран вторич-
ной М. в условиях rосподства на миро
вом рынке старых промышленных
держав зап. путь первоначальноrо
накопления и эволюционноrо объедине
ния разрозненных действий мелких
владельцев капитала труден и долоr
м одернизации теории
без помощи извне. Поэтому roc Bo
становится rлавным орrанизатором об
ществ. усилий. Но в таком случае
исследовательские интересы в М. т.
перемещаются с жизненных ценностей
и склада личности пионеров экономи
ческой элиты (проблематика М. Вебе
ра) на проблемы roc. власти и поли
тических элит, формирующих «дикта
туры развития». Проблемы вторичной
М. во мн. те же, что и у т. наз.
«социолоrии развития» с экономиче
ским уклоном, разрабатываемой для
стран с отсталым хоз вом. Здесь
преобладают разные виды системноrо
подхода (эволюционный функциона
лизм, комплексный институциональный
подход [2] и др.), в кач ве первоrо
шаrа старающиеся изучить, как реаль
но функционируют конкретные «тради
ционные» об ва и какой механизм
способен реrулировать их развитие.
Но сверхзадачей ранних М. т. было
такое обоб щение конкретных моделей
развития, K poe открывало бы уни
версально необходимые предпосылки
экономическоrо роста и обязательные
изменения, какие должны произойти
в укладе обществ. отношений и в
культурных образцах социальноrо по
ведения, чтобы традиционное об во
преодолело барьер, за K pЫM ero opra
низация станет способной к само-
стоятельному развитию, к перестройкам
и приспособлениям в быстро меняю
щемся мире. Перечни необходимых
условий появления об ва с подвижной,
высокодифференцирова нной opr а низа
цией и с.пСА<НСЙ мноrослойной Kj,, ..:)
ТУР( Й t\;еняются от автора '{ автору.
Но среди таких условий неизменно
называют: преобразование местных
рынков в рынок всеобщий и безлич
ный, становящийся универсальным по
средником между относительно неза
висимыми фраrментами об ва (это
означает прорыв замкнутости и caMO
достаточности малых социокультурных
целостностей общинноrо типа poдo
BbIX И сельских общин, натуральных
феод. вотчинных хоз в и т. П., лишает
смысла внеэкономическое принуждение,
развивает независимые средства об
мена деньrи, подвижность всех «pe
Л10дернизации теории
сурсов» об ва и проч.); возникновение
рынка труда, создающеrо условия для
разделения ролей производителя и
пртребителя, отделения производства
и рабочеrо места от семейноrо хоз ва,
профессионализации и повышения
производительности сельскоrо труда;
наличие особых «элит», «диктатур
развития», «марrинальных rрупп»,
инициирующих антиавтаркические про
цессы и вынуждающих традиционноrо
крестьянина перестраи вать хоз во
по меркам рыночной рациональности,
и др. Осью Bcero ансамбля этих про
цессов обычно мыслится индустриа
лизация, техническое преобразова
ние материальной жизни человека.
В 60 e rr. предложены операциональ
ные технолоrические определения
М., K pыe учитывают величину потреб
ления энерrии на человека (У. Мур,
Д. Медоуз и др.), численное соотноше
ние неживых и живых источников
энерrии (М. Леви) и т. п. Хотя такой
подход к М. намеренно упрощает дело,
в известных пределах он полезен, по
скольку открывает возможность точных
измерений, перепроверок и сравнений.
Но односторонность этих подходов
увлекает М. т. на путь технолоrиче
cKoro детерминизма. Подобные М. т.
часто не MorYT преодолеть эволюцион
Horo европоцентризма своих предшест
венников 19 в. За «норму развития»,
отклонение от к рой считается мерой
отсталости, принимают обобu енные
черты обществ. жизни, отвечающие
зап. ценностям и критериям рацио
нальности, эффективности и произво
дительности. Отсюда недавние отож
дествления М. с «вестернизацией»
(Д. Лернер и др.), «европеизацией»,
«американизацией», сближения М. т.
с теориями конверrенции и единооб
разноrо индустриальноrо об-ва. С
70 x rr. теоретики М. склонны при
знавать относительную независимость
зкономическоrо развития от жестко
определенных форм идеолоrии и поли
тической орrанизации зап. типа. Оно
возможно в условиях разных нацио
нальных традиций, K pыe нет необхо
димости ломать, ибо они помоrают снять
уrрозу социальной дезорrанизации и
196
повернуть развитие на мирный путь.
Это связано с усложнением представ-
лений о функциях и изменчивости тра-
диции, неоднородности и подвижности
традиционноrо об ва. ОБLЦИЙ взrляд на
М. как на всемирный процесс вытесне-
ния локальных типов традиции уни-
версальными формами современности
теперь чаще Bcero отверrают. М. как
«чистая вестернизация» без опоры на
национальные традиции признается
даже тормозом экономическоrо разви
тия. Подобно неоэволюционистам, от-
рицающим возможность втиснуть все
мноrообразие социальных изменений
в единую последовательность стадий,
исследователи отказываются от попы
ток создать универсальную теорию М.
и переносят акцент на изучение
специфики протекания ее процессов
в зависимости от конкретных истори-
ческих условий в конкретных странах
[4, 103 108]. Будущее любой страны
не кажется больше простым продол
жением тенденций «совр.» об в, даже
если ею достиrнут некий желаемый
уровень индивидуализма, rражданской
культуры и промышленноrо развития.
М. все чаще видится как процесс
r лубоко противоречивый, тяrотеющий к
постоянному кризису культуры и rpo
зящи й катастрофой не тол ько на пер
вых шаrах, но и на уровне «наиболее
передовых» об в [5]. В нынешнем виде
М. т. скорее напоминают эклектический
набор отдельных положений из клас
сических теорий обществ. развития 19
20 вв. (в т. ч. И марксовой концепции
возникновения капитализма), чем цель
ную и ориrинальную лоrическую KOH
струкцию. В самом понятии «М.» дО
сих пор слабо расчленены: М. как
исторический процесс (а внутри ero
процессы, относящиеся к разным эпо-
хам: историческая раннекапиталистиче-
ская М. в странах зап. цивилизации,
М. в условиях бюрократическоrо roc.
монополистическоrо капитализма и
совр. изменения в развиваюш.ихся и
социалистических странах); М. об-ва
как системы (синхронный анализ эко
номической, социально политической и
культурной М.); М. человеческой лич-
ности. Комплексная эмпирическая проб
197
лематика М. изучается объединеННblМИ
усилиями социолоrов, историков, эконо
мистов И политолоrов.
А. д. Ковалев
ЛИТ.: 1) Маркс К. Критика политической
экономии (Черновой набросок 1857 1858 ro-
дов) / / Маркс К., ЭНlеАЬС Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1.
2) МюрдаАЬ r. Современные проблемы cTpeTberO
М ира». М., 1972. 3) Старостин Б. С. Социа ,ь.
ное обновление: схемы и реальность (критиче-
ский анализ буржуазных концепций модерниза-
ции развивающихся стран). М., 1981. 4)Оси-
пова О. А. Американская социолоrия о традициях
в странах Востока. М., 1985. 5) Bellah R. Н.
Beyond belief: Essays оС religion in а post.
traditional world. N. У., 1970. 6) Berger Р. L.
The capita 1 ist revolution. N. У., 1986
МОДИФИКАЦИЯ ПОВЕДЕНИЯ
исследовательская процедура, приме
няемая в бихевиористской психолоrии
и социолоrии с целью формирования
желаемоrо типа поведения. М. п.
осуществляется, как правило, в искус
ственных экспериментаЛЬНblХ условиях
с помощью специально разработанной
систеМbI стимулов, формирующих у
ПОДОПblТНblХ индивидов набор поло
житеЛЬНblХ поведенческих реакций, ocy
ществляющих изменение поведения
в нужную сторону. Процесс М. п.
склаДblвается из следующих шаrов:
1) определение специфич скоrо типа
поведения, K poro необходимо достичь;
2) определение класса реакций субъек
та, подлежащих модификации; 3) обе
спечение систеМbI блаrОПРИЯТНblХ
стимулов, позволяющих сформировать
желатеЛЬНblЙ тип поведения; 4) форми
рование у субъекта мотивации путем
установления ПОЗИТИВНblХ подкрепле
ний; 5) определение специфических
реакций, имеющих подкрепление и
приближающих поведение к требуемому
типу; 6) использование «терапевтом»
В процессе реализации модификации
подкрепления через увеличивающиеся
интервалы, при одновременном CTpeM
лении достичь естественности подкреп
лен ий. Первоначально М. п. исполь
зовались психолоrами и социолоrами
в узкоприкладных воспитательных цe
лях для исправления отдельных
типов поведения детей, школьников,
студентов и др. В наст. время в США
и др. капиталистических странах М. п.
(с использованием медико--фармаколо
Моды социОЛО2ия
rических средств) нередко применяется
правительствеННblМИ орrанами для
насильственной реrуляции различных
типов отклоняюще20СЯ поведения, в
разряд K pЫX попадают, напр., пре
ступники и психически больные. По
мн. ведущеrо теоретика бихевиоризма
Скиннера и ряда ero последователей,
М. п. должна составлять ядро «Tex
нолоrии поведения», с помощью к-рой
можно будет создать «запроrраммиро-
ванную культуру», позволяющую мани
пулировать поведением людей, и тем
самым построить устойчивое и «MO
ра..1ЬНО здоровое общество». Только
создание этой новой КУЛЬТУрbl, считает
Скиннер, дает возможность преодолеть
существующий в зап. об ве духовный
и экономический кризис. Имеющиеся
идеолоrические ин ты и различ. об
lцеСТВ. политические теории не MorYT
решить этой задачи, поскольку ис
ходят из HeBepHoro представления о
человеке, абсолютизирующеrо ero ry
манизм, достоинство и уникальность.
Идея создания проектируемой куль-
туры, конструируемой по меркам би
хевиористской модел и человека, явл.
типичным образцом сциентистской
утопии.
М. С. Комаров
МОДЫ социолоrия. M. по
стоянный объект изучения в зап. co
циальных науках. Еще Смит в «Теории
нравственных чувств» (1759) отмечал
влияние М. не только на одежду,
мебель, но и на нравственность,
музыку, архитектуру и т. д. Смит
подчеркивал особое значение элитарных
слоев как объекта подражания для
остальноrо населения, что было связано
с возрастанием роли буржуазии в совр.
ему об ве. Спенсер на основе анализа
большоrо этноrрафическоrо и историко-
культурноrо материала выделил два
вида подражательных действий: 1) MO
тивируемые желанием выразить уваже
ние к лицам с более высоким статусом;
2) стимулируемые стремлением под
черкнуть свое равенство с ниУ/и.
Последний мотив лежит в основе
возникновения М. Последователь Спен-
сера Самнер в книrе «Народные
обычаи» (1906) подчеркивал норматив
Монтескье
198
ный И принудительный характер М.
Тард считал М. наряду с обычаем
осн. видом подражания. Если обычай
это подражание предкам, оrраниченное
рамками своей общины, то M.
подражание современникам, нося
щее «экстерриториальный:. характер.
Особенно значит. вклад в теоретико
социол. осмысление феномена М. внес
Зиммель, к рый связывал ее функцио
нирование с необходимостью удовлет
ворения двойственной потребности
человека: отличаться от др. и быть
похожим на др. Зиммель утверждал,
что М. cyruecTByeT только в об вах
с классовой бессословной структурой,
а потому и меет кл ассовы й ха ра ктер.
Ее развитие происходит следующим
образом: высшие классы стремятся
посредством внешних хорошо различи
мых признаков продемонстрировать
свое отличие от низших; последние
же, стремясь к более высокому статусу,
овладевают этими признаками; тоrда
высшие классы вынуждены вводить
новые отличительные знаки (новые М.),
K pыe вновь заимствуются, и т. д. Зом
барт рассматривал М. как явление,
порожденное капитализмом, служащее
интересам частноrо предприниматель
ства и вызывающее искусственные
потребности в об ве. Веблен анализи
ров ал роль престижа, демонстратив
ности и «показноrо потребления:. в
функционировании М. Франц. философ
3. rобло в книrе «Барьер и уровень:.
( 1925) проа нал изировал процесс фик
сации и рс.змывания признаков клас-
совой принадлежности в бурж. об ве
посредством М. Амер. линrвист и куль
туролоr 3. Сепир акцентировал роль
М. в личностной идентификации, caMO
выражении и укреплении Я, блаrодаря
социально санкционированному отказу
от старых и внедрению новых социо
культурных норм. Крёбер вместе с
Д. Ричардсон R работе «Три века моды
в женской одежде: количественный
анализ» (1940) провели историко
статистическое исследование изменений
HeK pыx параметров женской одежды
за три века с целью обнаружить
зависимость этих изменений от дина
мики социальной жизни. Существуют
попытки психоаналитическоrо (3. Берr
лер и др.) и структуралистскоrо
(Р. Барт и др.) объяснения феномена
М. Изучались связи М. с социальной
стратификацией, особенности ее pac
пространения (исследования J7азар
сфельда, 3. Катца, Б. Барбера и
л. J10бела, Кёни2а и др.). Из последних
наиболее значит. попыток концептуаль
Horo социол. и социально психолоrи
ческоrо анализа М. следует отметить
работы r. Блумера, рассматривающеrо
М. как средство внедрения новых
социальных форм и адаптации к ним
в изменяющемся мире. Процесс фор
мирования и распространения М.. по
мн. Блумера, имеет две фазы развития:
инновацию и отбор. На первой фазе
происходит предложение различ. co
перничаЮlЦИХ между собой культурных
образцов; на второй фазе все соци
альные rpYnnbl осуществляют отбор,
в рез те K poro одобренный образец
становится общепринятой нормой.
Анал изируя социальные функции М.,
Блумер подчеркивает, что она: 1) соз
дает опред. меру единообразия,
необходимую для нормальноrо функ
ционирования об ва; 2) обеспечивает
возможность разрыва с ближайшим
прошлым и подrотовку к ближайшему
будущему, упорядочивая этот процесс;
3) воспитывает и формирует общность
восприятия и вкуса. В наст. время
в различ. странах осуществляются
как теоретические, так и эмпириче
ские, прикладные исследования М.
Нередко они тесно связаны с исследо
вательскими и практическими пробле-
мами маркетинrа, дизайна. рекламы
и т. д.
А. Б. Fофман
МОЛОДЕЖНАЯ СУБКУЛЫУРА
см. Субкультура.
МОНТЕСКЬЕ (Montesquieu) Шарль
Луи де (18.01.1689 IO.02.1755)
франц. философ просветите.пь, историк.
правовед и писатель; участник «Эн
циклопедии:.. Занимал наследственный
пост президента парламента в Бордо,
член Бордоской академии. По свои м
филос. взrлядам M. деист с весьма
заметным уклоном в сторону материа
лизма. Осн. сочинения M. «Персид
199
ские письма» (1721), «Рассуждение
о причинах величия и падения римлян»
( 1734), «О духе законов» ( 1748),
проникнутые пафосом отрицания феод.
ОТНОUJений, пользовались большой
популярностью в революционной Фран
ции; для обоснования своих полити
ческих проrрамм на них ссылались
Марат, Робеспьер, мн. из жирондистов.
Разработанные М. принципы разделе
ния властей и трех видов правления
(демократия, аристократия, деспотия)
впоследствии леrли в основу полити
ческоrо устройства бурж. демократиче
ских roc B. Естеств. законами человека
М. считает «мир», «стремление добы
вать себе пищу», «просьбу, обращенную
одн им человеком к друrому», «жела
ние жить в обществе» [2]. В четыр
надцатой книrе «Духа законов» М.
впервые разработал осн. принципы
«zеО2рафичеСКО20 направления» в co
циОЛО2ии, cor ласно K pЫM rеоrрафиче
ская среда, и в первую очередь
климат, явл. осн. причиной различ.
форм roc. устройства. В историософии
и антрополоrии М. отчетливо просмат
ривается дуализм, унаследованный от
метафизики Декарта. В силу этоrо
rеоrрафические условия жизни народов
и действии законодателей, равно как
и под чи ненность наделенноrо свободной
волей человека законам природы, OKa
зываются независимыми детерминан
тами социальноrо, HpaBcTBeHHoro и
духовноrо развития человеческоrо об ва
и отдельной личности. В рез те у М.
очень часто сливаются понятия объек
тивноrо и юридическоrо законов, OT
сюда же дуализм природы и разума,
оптимизма и пессимизма ero системы.
Помимо философов и социолоrов, идеи
М. оказали большое влияние на истори
ков (3. rиббон), а в России блаrо
даря критике pycCKoro деспотизма,
K POMY посвящено немало страниц в
«Духе законов», на Радищева, дe
кабристов, Пушкина, Чаадаева, а также
на крупнейшеrо pyccKoro представителя
«rеоrрафической школы» Л. и. Меч
никова.
В. В. Сапов
СОЧ.: 1) Избранные пронзведення. М, 1955.
2) Oeuvres completes. У. I 3. Р., 1950 1955.
Морали социолоzия
МОРАЛИ социолоrия OT
расль социолоrии, исследующая эм
пирическими методами социальные
аспекты морали. М. С.: (1) описывает
реальные нравы, их функционирова
ние в совр. зап. об ве; (2) исследует
моральные представления и мнения
различ. rрупп об ва по моральным
проблемам; (3) изучает эволюцию,
проrнозирует пути и тенденции раз-
вития моральноrо сознания в совр.
об ве. Термин предложен ДЮРК2еu.м.о.м..
Конкретно социол. методы (крупно
масштабные опросы, анкетирования)
стали широко применяться в изучении
морали только начиная с 20 x rr. 20 в.
Полем эмпирических исследований в
русле М. с. становятся самые различ.
проблемы: что представляет собой MO
раль совр. об ва; каковы моральные
представления совр. верующих; каковы
представления о счастье; каковы MO
ральные идеалы совр. молодежи; KaKO
вы требования, предъявляемые совр.
людьми к семейной жизни, и т. п.
В оценке состояния нравов в послед-
ние десятилетия преобладают мотивы
критицизма и скептицизма. Критически
оцениваются отдельные стороны морали
совр. об ва, поступки отдельных лиц
и rрупп, описываются пороки, различ.
проявления зморализма, деrрадации
моральноrо сознания, виды девиант
Horo поведения. Но при этом в М. с.
не СУlцествует единой теории объясне
ния явлений морали, позволяющеЙ
удовлетворительно истолковать эмпи
рические данные. Слабость методолоrи
ческой базы объясняется также отор-
ванностью М. с. как от этики, так
и от теоретической социолоrии, что
обусловило противоречивость предла
raeMblx решений вопроса о судьбах
морали: одни направления М. с. про
рочат rибель морали и деrрадацию
всех моральных ценностей в будущем,
дp. провозrлаUJают неизбежность
будущеrо моральноrо возрождения,
прихода «новой морали», спасения от
моральных пороков. Идею кризиса
ста рой, традиционной морали и необ
ходимости «новой» разрабатывают,
напр., Ч. Рейч [2], К. Нэш, Д. Янке
лович [3], (4). Осн. свидетельством
МОР2ан
кризиса традиционной морали социо
лоrи считают все более явное сниже
ние социальноrо престижа старых
этических норм, назначение K pЫX co
стояло В том, чтобbI сдерживать и orpa
ничивать человека в ero желаниях и
поступках. «Новая мораль; отбрасы
вает эти оrраничения; два ее rлаВНbIХ
принципа «не насилуй себя» и «делай
что хочешь». На основании MHoro
числеННbIХ лонrИТЮДНbIХ исследований
делается вывод, что именно в 80 e rr.
происходят кардинаЛЬНbIе изменения
в моральном сознании об ва: на место
престижноrо потребления, ВbIсокоопла
чиваемой работы и семейноrо блаrо
получия приходят ценности caMOOCY
и ествления, внутр. своБОДbI, общения,
любимой (пусть даже и непрестижной)
работы, поисков cBoero собственноrо
неповторимоrо «Я».
л. В. Коновалова
Лит.: 1) Ossowska М. Soziologia moralnosci.
Warsz.. 1963. 2) Reich Ch. The greening of Аmе-
rica. N. У., 1972. 3) Yaпkelovich О. New
morality. А profile of аmеriсап youth iп the 70's.
N. У.. 1974. 4) Yaпkelovich О. New rules:
searching of sеlНuпlfiumепt in the twined unside-
down world. N. У., 1981.
MOprAH (Morgan) Льюис rенри
(21.11.1818, Орора, Нью йорк,
17.12.1881, Рочестер, Нью йорк)
амер. этноrраф, основоположник науч
ной теории первобbIтноrо об ва, про
rреССИВНblЙ обществ. деятель, исследо-
ватель об ва амер. индейцев. В осн.
трудах он утверждает идею всеобщно-
сти проrрессивноrо развития об ва, дo
каЗblвает, что родовая орrанизация
явл. универсальной для первобblтноrо
об ва, покаЗblвает, что частная соб
ственность явл. рез том историческоrо
развития и носит преходящий характер.
Н. Т. Крем-лев
Соч.: Древнее общество, или Исследование ли-
ний человеческоrо nporpecca через варварство к
цивилизации СПб., 1887.
МОРЕН (Morin) Эдrар. Псевдоним,
наст. имя НАУМ (Nahoum), Эдrар
(р. 08.07.1921, Париж) франц. co
циолоr и культуролоr. Развивая идеи
Фридм-ана о конфликте между естеств.
и технической средой и неадаптиро-
ванности человека к миру техники,
М. рассматривает совр. массовую
200
культуру как «компенсаторскую» сис
тему, предлаrающую символическое
удовлетворение подавляеМbIХ челове
ческих импульсов. Большинству Ha
правлений и форм совр. духовной
культуры присущи «поиски утраченно
ro доиндустриальноrо времени», по
ero мн., более адекватноrо природе че
ловека. Разнообразные проявления
бунта против технической цивилиза
ции носят, с ero т. зр., не ретроrрад
НbIЙ, а «антрополоrический» характер,
отражая неискоренимую потребность
человека в «витальном» мире. М. про-
тивопоставляет устаревший TeXHoцeH
тричной концепции образа жизни HO
вую, «дуалистическую», разrраничи-
вающую жестко орrанизованное «Mexa
ническое пространство» труда и при
rородную орrанику бblта и досуrа.
А. С. Панарин
Соч.: 1) Pour sortir du XX e ciecle. Р., 1981.
МОРЕНО (Moreno) Якоб (Дже
коб) Леви (20.05.1892, Бухарест
14.05.1974, Бикон, Нью-йорк, США)
амер. психиатр, социаЛЬНbIЙ психолоr.
Окончил Венский ун-т по двум специ
альностям: философия и медицина. В
rоды учебы в Вене ИСПblтал влияние
взrлядов Фрейда, позднее социол.
воззрений Зимм-еля, Визе и Кули.
С 1925 r. работал в США. С 1940 r.
руководитель oCHoBaHHoro им же ин та
социометрии и психодрамы (ин т М.).
Основоположник социом-етрии. М. исхо
дил из необходимости создания «сквоз
ной науки», к рая охватила бы все
уровни социальной жизни людей и
включала бы не только изучение
социаЛЬНbIХ проблем, но и их разреше
ние. Соrласно этому, в понимании
М., «социономия» (наука об основных
социальных законах) должна реализо
вывать себя в «социодинамике» (науке
более низкоrо уровня о процессах,
происходящих прежде Bcero в м-алых
2руппах), «социометрии» (системе MeTO
дов ВbIявления и количественноrо изме
рения эмоционаЛЬНbIХ, межличностных
взаимоотношений людей в малых
rруппах) и «социатрии» (системе
201
Моска
методов излечения людей, чьи проблемы
и трудности связаны с недостаточ
ностью навыков поведения в малых
rpynnax). М. наиболее известен как
создатель психодрамы (социодрамы) и
осн.ователь социометрии. По ero мн.,
психическое здоровье, адекватность
поведения человека зависят от ero
положения во внутр., неформальной
структуре отношений в малой rpynne.
Недостаток симпатий порождает жиз
ненные трудности. Социометрические
процедуры позволяют определить по
ложение человека внеформальных
связях, понять ero проблемы. Зани
маясь rрупповой психотерапией, М.
создал «терапевтический театр»: па
циент получал облеrчение блаrодаря
проиrрыванию опред. психических co
стояний и социальных ролей на сцене,
обучался необходимым навыкам дейст
вия в условиях каждоrо данноrо
«момента» И «спонтанноrо творчества».
М. оказал значит. влияние на развитие
социолоrии и социальной психолоrии
малых rрупп. Методы социометрии,
психодрамы и социодрамы, будучи
отделены от ero общесоциол. построе
ний и утопических надежд на «изле
чение пороков капитализма> и «спра
ведливое переустройство об ва» по
социометрическим законам, стали
рабочими инструментами, дающими
полезную, хотя и оrраниченную ин
формацию, и используются при лечении
неврозов, для профилактики и смяr
чения конфликтов, выявления He
формальных лидеров, оптимизации
социально психолоrическоrо климата в
малых rpynnax и т. п.
В. Б. Ольшанский, д. В. ОЛЬUJанский
Соч.: 1) Sociometry and the cultural order.
N. У., 1943. 2) SociQdrama, а method for the
analysis of social conflict. N. У , 1944. 3) Psycho-
drama. N. У., 1959 1969.
МОСКА (Mosca) rаэтано (01.04.
1858, Палермо 08.11.1941 , Рим)
итал. исследователь, один из основопо-
ложников политолоrии. Наряду с Па
рето явл. создателем совр. теории
элиТbl. С позиций консервативноrо
либерализма развивал идею вечности
разделения об ва независимо от со-
циально политических систем, разно-
образия обществ. rрупп и идеолоrий
на два класса: rосподствующий
«политический класс», к рый берет на
себя все roc. функnии и пользуется
связанными с этим привилеrиями, и
управляемый класс, неорrанизованное
большинство. Реальная власть, по М.,
всеrда в руках «политическоrо класса>,
несмотря на MHoroBeKoBble иллюзии
на этот счет; мифы о народном пред
ставительстве и суверенитете, эrали
таризме и т. п. на деле маскируют
существование и деятельность «полити-
ческоrо класса>. Понятие «политиче-
ский класс> у М. весьма неопределенно:
неясны критерии ero выделения,
rенезис, состав, объем и др. xapaKTe
ристики. М. пытался со временем
дифференцировать свою схему, стал
rоворить о более мноrочисленном
классе, к рый явл. опорой И подножием
правящеrо. Однако и в отношении
этоrо, «среднеrо», класса у М. отсут-
ствует к.-л. конкретность и ясность.
Народовластие, реальная демократия
и социализм, по M., утопии, не co
вместимые с законами об-ва и с чело-
веческой природой. М. считал, что
власть может быть от народа, для на-
рода, но не может быть властью
caMoro народа. Одну из осн. задач
созданной им «политической науки»
М. видел в освобождении правителей
от этих необходимых для масс мифов,
а также в выработке «научной по
литики», к рая станет осн. инструмен
том в руках правящей элиты. Имея
в руках такой инструмент, rосподст-
вующий класс со временем будет
формироваться не на имущественной
или к. Л. др. основах, а на основе ума,
способностей, образования и заслуr
своих представителей. Осуществление
этой меритократической утопии (Mepи
тократия) М. относит в неопределенно
далекое будущее. Подобно Парето,
М. считает, что без обновления элиты
невозможна социальная стабильность,
к рая явл. основой об ва. Всякая элита
имеет тенденцию (если не де юре, то
де-факто) к превращению в «закры-
тую», наследственную, что ведет ее
к вырождению. Предотвратить это
может только наличие свободных дис
Мосс
202
кусеий, K pыe вынуждают «политиче
ский класс» в необходимой степени
обновляться, позволяют держать ero
в опред. рамках и устранять ero в
тех случаях, Kor да он более не OT
вечает интересам страны. По М., в
об ве всеrда существуют силы, rOTo
вые заменить старое правящее MeHb
шинство. Постепенный обмен между
ними и как рез т нормальное состояние
и функционирование правящеrо клас
са залоr «здоровья» обществ. op
rанизма при условии преобладания
стабилизационной, консервативной TeH
денции. Возможны три варианта ди
намики «политическоrо класса»: «YBe
ковечение» без обновления, «YBeKO
вечение» с обновлением (оптималь
ный, по мн. М., вариант) и чистое
обновление. Сочетание этих вариан
тов с двумя формами roc. правле
ния автократической и либераль
ной дает четыре типа roc-Ba: ари
стократическо автократическое, аристо
краТИ4еско либерал ьное, дeMOKpa
тическо автократическое и демократи
ческо либеральное. В наибольшей
степени к упадку «политическоrо клас
са», с т. зр. М., ведет предоставление
политических прав народу. Он с подо
зрением относился к всеобщему изби
рательному праву и пар.паментаризму,
подверrал критике демократические
ин ты.
С. А. Эфиров
Соч.: 1) Elementi di scienz:j politica. Mil..
1953.
МОСС (Mauss) Марсель (10.05.
1872, Эпиналь 10.02.1950, Париж)
франц. социо.поr и социальный aHTpo
полоr, заведовал кафедрой истории
ре.,lиrий нецивилизованных народов
Высшей школы практических исследо
ваний (с 1900), проф. социолоrии в
Коллеж де Франс (с 1931). Образо-
вание получил в Бордоском ун Te. М.
был племянником, учеником и COTPYД
ником Дюрксей.ма и принимал активное
участие R дюрксей.мовской социол.
школе. После смерти основателя школы
он руководил ею в кач ве rлавноrо
редактора II серии журнала «L'Annee
sociologique» (1925 1927). В ПО.rJИТИ
ческом плане М. БЫ.1 сторонником
реформистскоrо социализма. Будучи в
целом последователем Дюркrейма, М.
тем не менее отказался от антипси
холоrизма cBoero учителя, стремясь
в своих исследованиях к синтезу
социол. и психолоrическоrо подходов
в изучении человека. Он подчеркивал
важность исследования «целостноrо че
ловека» в единстве ero социальных,
психических и биолоrических свойств.
В отличие от Дюркrейма, М. не был
склонен к разработке универсальных
теорий, сосредоточившись rл. обр. на
структурно Функционально.м и cpa8Hи
тельно историческо.м исследованиях
конкретных фактов в рамках KOHKpeT
ных социальных систем. r лавная работа
М., ставшая классической, «Опыт О
даре. Форма и основание обмена в
архаических обществах» (1925), в к рой
он на orpoMHoM историко культурном
материале обосновывает ключевое зна
чение даров как универсальной формы
обмена до развития товарно денежных
отношений. Дары, по М., формально
добровольны, реально обязательны;
давать, брать и возвраlцать дар
это обязанности, нарушение K pЫX
влечет за собой социальные санкции.
В этом произведении М. выдвинул идею
«целостных социальных фактов»: ориен
тацию на комплексное исследование
фактов и выявление наиболее фунда
ментальных из них, пронизывающих
все стороны социальной жизни и
выступающих одновременно как эконо
мические, юридические, релиr. и т. д.
Большое научное значение имели и
др. исследования М., в частности «О
некоторых первобытных формах класси
фикаLlИИ» (1903, в соавторстве с
Дюркrеймом), «Опыт О сезонных вариа
циях в эскимосских обществах» (1906,
при участии А. Беша) , «Об одной
катеrории человеческоrо духа: понятие
личности, понятие «я» (1938) и др.
В области общей социол. теории идеи
N\., особенно идея «целостных соци
аЛЬНhlХ фактов», оказали опред. воз
действие на труды rурвича и Ле8и
Строеса. Работы М. и ero преподава
тельская деятельность повлияли на
развитие различ. отраслей социа lьноrо
знания, в частности этнолоrии, фолькло-
203
Мэйо
ристики, исторической психолоrии,
индолоrии и др.
А. Б. rофман
СОЧ.: 1) Мапиеl d'ethnographie. Р., 1947.
2) Sociologie et anthropologie. Р., 1950. 3) Oeuv-
res. Т. I З. Р., 1968 1969.
музыки социолоrия Ha
правление теоретических исследований,
изучающее взаимодействие музыки и
об ва. В этом широком смысле истоки
М. с. как специфической сферы науч
ных интересов внутри музыкознания
и оБUlеств. мысли в целом прослежи
ваются начиная с эпохи Просвещения.
Однако в кач ве самостоятельной дис
циплины, обладающей разработанной
методикой социол. исследования осо-
бенностей функционирования музыки
в об ве и восприятия ее отдельными
социальными rруппами, М. с. CКJ1aды
вается в 40 50-e rr. нашеrо столетия,
хотя HeK pыe ее идеи и теории были
сформулированы ранее. OrpoMHoe влия
ние на развитие . . с. оказала работа
М. Вебера «Рациональные и социо
лоrические основы музыки» ( 1921 ) .
Идеи Вебера нашли отражение в
исследованиях Адорно, Беньямина,
К. Блаукопфа, К. Закса, Э. Хорнбо
стеля. Ориентируясь на творчество
композиторов «новой венской школы»
А. lllенберrа, А. Берrа, А. Веберна,
I1редставитель франкфуртской школы
Адорно создал концепцию «новой му-
зыки», к-рая разрушает опыт массоврй
стандартизированной музыкальной
культуры. Он предложил также раз
вернутую типолоrию музыкальной ауди
тории, в основе к рой лежит способность
адекватно воспринимать структуру xy
дожественноrо произведения. Совр.
М. с. рассматривает широкий Kpyr
проблем. Она изучает социа.пьные связи
музыки, судьбы различных музыкаль-
ных стилей и жанров, возможности
синтеза различ. художественных тради-
ций, контакты несхожих культур. Все
большее внимание I1ривлекают специ
фика этоrо вида иск-ва, социальное
предназначение и обществ. функции
музыки. Растет и интерес к развлека-
тельной ее функции, изучению проб.пем
«Лfассовой культуры». Осмысливается
воздействие музыки на культуру, на
моду, на ценностно-психолоrические
модели поведения людей. Значит.
внимание уделяется изучению субкуль-
турных процессов в музыке.
П. с. rуревич
ЛИТ.: 1) Тайденко П. П. Идея рациональ-
ности в социолоrии музыки М. Вебера/ /Кризис
буржуазной культуры и музыка. Вып. З. М.,
1976. 2) МихаЙАов А. В. Музыкальная социо-
лоrия: Адорно и после Адорно//Критика COBpe
менной буржуазной социолоrии искусства. М.,
1978. З) Туревич П. С. Музыка и борьба идей
в современном мире. М., 1984.
мэйо (Мауо) элтон (26.12.1880,
Аделаида, Австралия 07.09.1949,
1l0лсден-Лейси, Суррей, Великобри
тания) амер. социолоr и психолоr,
один из основоположников амер. иH
дустриальной социолоzии и доктрины
«человеческих отношений». В YH Te
специализировался на изучении этики,
философии и лоrики, а позже, в Шот-
ландии медицины и психопатолоrии.
Большое влияние на формирование
взr лядов j . оказали идеи Дюркzейма
и Фрейда. Переехав в США, он посту-
пил в Школу финансов и коммерции
при Пенсильванском ун-те. С 1926 r.
проф. индустриальной социолоrии в
rарварде. Значительный вклад в раз
витие социолоrии управления и ин-
дустриальной социолоrии внесли
знаменитые Хоторнские эксперименты
М. в Вестерн Электрик Компани близ
Чикаrо (1927 1932 rr.) Изучая влия
ние различ. факторов (условия и
орrанизация труда, заработная плата,
межличностные отношения и стиль
руководства) на повышение произ
водительности труда на промышленно
предприятии, М. показал особую роль
человеческоrо и rрупповоrо фактора.
ОбобLцение эмпирических данных при
вело ero к созданию социальной фи
лософии менеджмента. В основе KOH
цепции М. лежат следующие принципы:
(1) человек представляет собой «соци
альное животное», ориентированное
и включенное в контекст rрупповоrо
поведения; (2) жесткая иерархия
подчиненности и бюрократическая opra
низация несовместимы с природой
человека и ero свободой; (3) руково-
дители промышленности до.ПЖНЫ ориен
тироваться в большей степени на людей,
Мэйо
204
чем на продукцию. Это, по М.,
обеспечивает социальную стабильность
об ва и удовлетворенность индивида
своей работой. Рационализация управ
ления. учитывающая социальные и
психолоrические аспекты трудовой
деятельности людей, основной путь
решения классовых противоречий Ka
питалистическоrо об ва. Социальная
практика доктрины «человеческих OTHO
шений» основывалась на провозrла
шенном М. принципе замены индиви
дуальноrо вознаrраждения rрупповым
(КОЛJlективным), экономическоrо со-
цизльно психолоrическим (блаrопри-
ятный моральный климат, повышение
удоалетворенности трудом, практика
демократическоrо стиля руководства).
Отсюда и разработка новых средств
повышения производительности труда:
«паритетное управление», «rуманиза-
ция труда», «rрупповые решения»,
«просвещение служащих» и т. д.
По сравнению с тейлоризмом измени
лось и отношение к профсоюзам
они стали рассматриваться как парт-
неры в деловых отношениях на пред
приятии. М. так и не удалось создать
непротиворечивую в методолоrическом
плане теорию человеческоrо поведения
в орrанизации. Пренебрежение ши
роким системным подходом привело
М.. с одной стороны, к фетишизации
психолоrических факторов труда, а
с дp. к построению метафизической
по своей сущности концепции соци-
альноrо nporpecca.
А. И. Кравченко
СОЧ.: 1) The social probIems of ап industral
civilization. L., 1945.
205
НАТУРАЛИЗМ в социолоrии co
ЦИОЛ. концепции, опирающиеся на Me
тоды и познавательные средства ec
теств. наук. Большинству натуралисти
ческих концепций свойственно иrнори
рование сложной диалектики оБLцеств.
развития, вульrарно материал истиче
ское истолкование ее закономернос-
тей, отрицание сознательноrо и целе
направленноrо характера человеческой
деятельности. Позитивной стороной Н.
выступает стремление выработать объ
ективную и строrую систему знания,
аналоrичную теориям развитых естеств.
наук. История европ. об ществ. мысли,
начиная с HOBoro времени, во МН. разви
валась под определяю[цим воздейст-
вием естественнонаучной методолоrии,
складывающейся в рез те выдаюш.ихся
открытий в механике, астрономии и др.
В бурж. социолоrии 19 нач. 20 в. cy
Lцествовали две rл. формы H. социал
биолоrизм и социальный механицизм.
rосподствующим было первое направ
ление, представленное концепциями
социальноrо орrаницизма (Спенсер,
Шеффле, Вор.мс и др.) и дарвuнизма
социаЛЬНО20 (У. Беджrот, rумплович,
Самнер и др.). Представители этоrо
направления стремились познать зако
ны фукционирования и развития об ва
путем установления аналоrий с биоло
rическим орrанизмом или биолоrиче
ской эволюцией в целом. Сторонники
механицизма (Кетле, r. Кэри, Л. Ви
нярский, Парето и др.) пытались объяс
нить обществ. жизнь и поведение че
ловека, распространяя на них зако
номерности, установленные в физиче
ских науках. Присущий натуралисти
ческим концепциям антиисторизм, спе
н
кулятивный И умозрительный характер
теоретических построений, а также KOH
сервативная политическая направлен
ность предопределили кризис этих KOH
цепций на рубеже 20 В. В совр. зап.
социолоrии можно вычленить две ОСН.
ветви H. методолоrический Н. и OHTO
лоrический Н. Обе эти версии Н. прини
мают позитивистский тезис «единства
науки», но интерпретируют ero различ.
образом. Сторонники методолоrическо
ro Н. исходят из признания единоrо для
естеств. и социальных наук «научноrо
метода», распространяют на сферу co
циальноrо познания наиболее общие
принципы и понятия естеств. наук, стре-
мясь учесть вместе с тем своеобразие
социальной действительности. MeTOДO
лоrический Н. занимает rосподствую-
щие позиции в rносеолоrии совр. зап.
социолоrии, он лежит в основе МН. из
вестных концеп ций таких, как CTPYK
турный функционализм (Функциональ-
ный подход), неОЭ80люционизм, систем
ные теории, обмена соцuаЛЬНО20 KOH
цепции и др. Приверженцы онтолоrи
ческоrо Н. настаивают на содержатель-
ном, предметном единстве социальных
и естеств. наук, пытаются редуцировать
обществ. закономерности к ПРИРОДНЫМ.
Большинство совр. редукционистских
концепций таких, как бихевиорист
ская социолоrия (Бихевиоризм), био
социолоrия, возникают под влиянием
достижений в новейших областях
естествознания экспери ентальной
I1сихолоrии, этолоrии, rенетики и др.
Для всех них характерно иrнорированис
кач. своеобразия социальных законо
мерностей, фатализм во взrлядах на
человеческую историю. В то же время,
Науки социОЛО2ия
развиваясь в рамках междисциплинар
ных исследований, натуралистические
подходы способны выявить ПОДJIинную
роль естеСТВ. биолоrических предпосы
лок социа"lьноrо поведения человека.
Обращение к редукционизму и возрож
дение социал биолоrизаторских идей в
совр. зап. социолоrии в значит. мере
обусловлено кризисной ситуацией в
ней, в частности неспособностью Be
дущих КОllцеп ций, опирающихся на по-
знавательные принципы методолоrи
ческоrо Н., удовлетворительно объяс-
нить противоречия совр. обществ.
развития.
М. с. Комаров
НАУКИ социолоrия социол.
направление, изучающее динамику на-
уки и ее взаи моотношения с об-вом. Н. с.
в 30 e rr. 20 в. начала формироваться
как особое направление исследований
научной деятельности, в 60-е rr. сло
жилась в специальную социол. дисцип
лину, развивающуюся во взаимодейст-
вии с фи..l0софией и методолоrией науки.
социолоrией познания, наукометрией,
информационным и социальным подхо
дами к анализу науки. Первоначально
Н. с. рассматривалась как часть и вспо
моrательная сфера социолоrии позна-
ния, поскольку традиционно наука фи-
лософски осмысливалась лишь как
опред. тип знания, как предмет теории
познания. В теоретических построениях
Дюрк(!еuма, М. Вебера, Шелера, MaH
Н2ейма естеств. и «формальные» науки
пользовались особым эпистемолоrиче-
ским статусом; их содержательная CTO
рона считалась не поддающейся иссле-
дованию социол. методами. В 30-е rr.
социо,,1. подходы к науке разрабатыва
лись в работах Дж. Бернала. 02борна,
Сорокина, Парсонса, но наибольшее
влияние на последующее развитие Н. с.
оказал Мертон. В ставшей классической
работе «Наука. техника и общество в
Анrлии XVII века» (1933) l\\ертон выд-
винул на первый план роль пуританской
релиrии и морали в становлении науки
HOBoro времени. Позже он сформулиро-
вал социол. КОНIJ,епцию науки, которая
в 60 e rr. стала ДОМИНИРУЮlцей «па
радиrмой». Филос. основанием этой кон-
цепции были позитивистские идеи со-
206
циальной нейтральности и кумулятив-
Horo характера роста научноrо знания,
а общесоциол. структурный функцио-
нализм, вариант K poro был разработан
самим Мертоном. Социолоrия, соrласно
Мертону, изучает науку как uн-т co
циальныu, охраняющий автономию Ha
уки и стимулирующий деятельность,
направленную на получение HOBoro и
достоверноrо знания. Научное открытие
ям. достижением, требующим вознаr-
раждения, к-рое институционально
обеспечивается тем, что вклад ученоrо
обменивается на признание фактор,
определяющий ero престиж, статус и
карьеру. Функционирование науки как
ин-та реrулируется совокупностью обя-
зательных норм и ценностей, COCTaB
ляющих этос науки, включаЮIЦИЙ в себя
универсализм (убеждение в объектив
ности И независимости от субъекта
положений науки), всеобщность (зна
ние должно становиться обlЦИМ достоя
нием), бескорыстность (за прет на ис-
ПО.пьзование науки в личных интересах)
и орrанизованный скептицизм (OTBeTCT
венность ученоrо за свои оценки работы
коллеr). Но поскольку ученый действует
в обстановке конкурентной борьбы, в
противоречивых условиях, а система
норм не определяет однозначно ero по
ведение, оно становится амбивалент
ным, КО"lеблющимся между полюсами
различ., и даже противоположных,
принципов. Мертоновская концеп ция
науки опиралась на абстрактную мо-
дель «чистой» науки. Работы Мертона
оказали серьезное влияние на эмпири-
ческие исследова ния и теоретические
разработки в Н. с., K pыe в 60-е rr. тесно
переплелись с ИСС"lедованиями более
практическоrо плана, в том числе CTPYK
туры наУЧНО20 сообщества (У. Хэrст-
ром), «невидимых колледжей» (д. Крейн),
сети социальных связей и коммуника-
ций (Н. Малл инс), социальной страти-
фикации в науке (С. Коу.п, Дж. Коул),
науки как социальной системы (Н. CTO
рер) и др. В начале 70 x rr. в Н. с. раз-
вернулась критика мертонианской па
радиrмы с позиций, K pыe формирова-
лись под влиянием постпозитивистской
методолоrии науки и прежде Bcero pa
боты Куна «Структура научных peBO
207
ЛЮЦИЙ», В к рой наука рассматривается
как парадиrма, принятая научным сооб
ществом. На этой филос. основе стала
формироваться отличная от норматив
ной, т. наз. коrнитивная Н. с., в к-рой
коrнитивная (познавательная) сторона
науки ставилась в прямую зависимость
от социальной. Это направление Н. с.
зародилось в Анrлии, rде были разрабо
таны ее концептуальные основы и ИСCJIе
довательские nporpaMMbI, об[цей чертой
K pЫX было стремление расширить поле
ПРliменения социол. методов, включив в
сферу их действия научное знание
(Б. Бранс, Блур, r. Коллинс, Малкей,
С. Уолrар и др.). Поскольку осн. пре
пятствием для превращения научноrо,
прежде Bcero естественнонаучноrо, зна
ния в предмет социол. анализа была
ero претензия на относительно истин
ное отображение реальности, то усилия
сторонников коrнитивной Н. с. с caMoro
начала были направлены на то, чтобы
лишить научное знание этоrо «эписте
молоrическоrо статуса», объявив ero
обычным «верованием», ничем прин
ципиально не отличающимся от др. Be
рований. Тем самым наука представля
лась продуктом социальных условий,
отношений, интересов и становилась в
один ряд с мифом и релиrией. Научное
знание связывалось с социальными yc
ловиями, и вопрос О ero отношении к
объективной реальности отбрасывался.
Развитие коrнитивной Н. с. дало им
пульс микросоциолоrическим исследо
ваниям конкретных ситуаций, возни
кающих в процессе познавательной дея
тельности ученых (case studies), K pыe
дают ценный эмпирический материал о
взаимосвязи коrнитивных и социальных
аспектов науки. На рубеже 80 x rr.
возник целый спектр разнообразных, но
близких по своим методолоrическим oc
нованиям концептуальных схем co
циальноrо исследования науки. Полу
чили известность «конструктивистская
nporpaMMa» (К. Кнорр Цетина), pac
сматривающая науку как социальную
конструкцию, релятивистская nporpaM
ма (У. КОЛЛ инс), этнометодолоrические
исследования (r. rарфинкель, с. Уол
rap), дискурс анализ (Малкей). Для
них характерен отказ от таких «тради
Научное сообщество
ционных» различений, как коrнитивное
и социальное в науке, т. е. познаватель
ное начало науки в большей или MeHb
шей степени подменяется социальными
действиями, переrоворами, отношения
ми ученых. Коrнитивная Н. с. встречает
критику и со стороны ряда зап. социоло
rOB науки за социол. редукционизм и
релятивизм. Она также подверrается
критике за то, что за конкретикой теряет
общие тенденции развития науки.
Мноrообразие концепций в Н. с. оцени
вается ее критиками как следствие
противоречия между объективной необ
ходимостью теоретическоrо осмысления
изменений, происходящих в процессах
производства научноrо знания, услож
няющихся взаимодействий между Ha
укой и об вом В совр. условиях И
отсутствием надежных и адекватных
методолоrических установок в самой
Н. С.
В. Ж. Келле
ЛИТ.: 1) Сторер Н. СОЦИО.1Jоrия науки/ / Аме-
риканская социолоrия. М., 1972. 2) Пельц Д.,
Эндрюс Ф. Ученые в орrанизациях. М., 1973.
3) Коммуникации в науке. М., 1981. 4) Perspec.
tives in the sociology of science /5. BI ите. New
Jercey, 1977. 5) Mertoп R. The sociology оС
science, N. У. 1979.
НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО (scienti
fic соmmuпitу) rpynna ученых, рабо
тающих в одной предметной или проб
лемной области и связанных друr с
друrом системой научных коммуника
ций. Термин «Н. с.» употребляется и
в более широком смысле, тоrда Bыдe
ляются различ. уровни: профессиональ
ное сообщество ученых в целом, дис
ципл инарное сообщество физиков, био
лоrов и т. д., специал исты в той ил и
иной исследовательской области. В со-
циолоrию науки понятие «Н. с.» было
введено []оланьu и использовалось им
для характеристики спонтанно возни
кающей структуры научноrо труда, от-
вечающей особенностям и содержанию
исследовательской деятельности. Поня
тие «Н. с.» позволяет рассматривать
ученоrо как относительно самостоятель
ную единицу, свободную в выборе проб
лем для исследования. Значит вклад в
разработку концепции Н. с. внес У. Хэr
стром, давший анализ амер. Н. с. Сопер
ничество ученых в рамках Н. с. за при
НационаЛЬНО20 характера концепции
знание cBoero научноrо вклада он счи
тал важнейшим условием эффектив
ности науки и проводил идею множест-
венности Н. с. с присущими каждому
из них императивами и ценностями, Ka
сающимися научноrо труда. Разновид-
ностью Н. с. явл. «невидимый колледж»
(invisille college) rруппа ученых, на-
ходящихся друr с друrом в непосред-
ственных и неформальных научных кон-
тактах по поводу разрабатываемой
проблемы и обменивающихся информа-
цией по новейшим рез-там ее исследо
вания. Доступ к TaKoro рода информа-
ции способствует ускорению исследова-
тельскоrо процесса. Понятие «Н. с.» ис-
пользуется в концепции Куна, к-рый
рассматривает нормальную науку как
парадиrму, принятую Н. с. Несовмести
мость парадиrм означала признание
мноrообразия Н. с., достаточно обособ-
ленных друr от друrа. Наряду с этим
существуют проблемы формирования
Н. с., включения в Н. с., достижения
соrласия (consensus) в Н. с. относи-
тельно парадиrм, целей и средств иссле-
довательской деятельности, или относи-
тельно институционализации HOBoro
знания.
В. Ж. Келле
НАЦИОНАльноrо ХАРАКТЕРА
концепции концепции амер. этнопси-
холоrической школы, утверждающие cy
ществование у различных этносов спе-
цифических национальных характеров,
отличающихся стойкими психолоrи-
ческими характеристиками личности,
отражающимися на «культурном пове
дении», что позволяет их авторам
строить модели средней личности Toro
или иноrо народа. Первым выделил в
каждом народе «базисную личность»,
в к-рой соединены общие для ero пред-
ставителей национальные черты лич-
ности и черты национальной культуры,
А. Кардинер, отметив важность куль
TypHoro влияния семьи, а также об-
ществ. структуры и обратноrо влияния
«базисной личности» на социальные
ин ты [2]. «Модели культуры» И ycpeд
ненной личности как уменьшенной ко-
пии этой культуры также строила Бене-
дикт, отдавая приоритет в формирова-
нии национальноrо характера влиянию
208
на Hero культурных ин-тов в процессе
воспитания ребенка [1]. Амер. психоло-
rи, изучая психолоrию населения в
послевоенной Японии и Западной rep-
мании, пришли к выводу о том, что Ha
циональная культура оказывает влия-
ние на нацию, на ее иерархию ценно-
стей, формы общения и т. п. В рез те
этих исследований М. Мид пришла к
заключению, что взrляды, стиль жизни
составляют различ. «модели» у разных
народов и зависят от обучения ребенка,
специфическоrо в культуре каждой на-
ции, определяемоrо системой ценностей
и поведением взрослых [4]. в отличие
от них Мертон отмечал, что сам по себе
набор черт личности, используемый уче-
ным в исследовании, ВJlияет на рез т.
Исследователи обнаружили далее, что
черты характера у представителей масс
и элиты различны. Исследования 50-х
rr. показали, что на изучение нацио
нальноrо характера оказывает влия-
ние восприятие исследователем чужой
культуры, ero недостаточная ком пе-
тентность, непонимание, просчеты, оши-
бочность или недостаточность данных
и т. п. В начале 50-х rr. этнопсихоло
rическая школа Н. х. подверrлась су-
ровой критике, ее авторитет значитель
но упал.
Н. Т. Кремлев
ЛИТ.: 1) Beпedict R. F. Patterns of culture.
Boston, 1934. 2) Kardiner А. The pshchological
frontier of society. N. У., 1946. 3) Lintoп R. The
cultural background of personality. N. У., 1945.
4) The study of culture at а distance/ /Ed. Ьу
Mead М., Metraux R. Chic., 1953.
НЕrАТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА
неомарксистская проrрамма «крити-
ческоrо переосмысления» диалектики,
осуществляемоrо на путях социально-
филос. редукции (Редукционизм coциo
ЛО2ический) катеrорий диалектики rere-
ля к тем или иным аспектам обществ.
экономической реальности и подмены
лоrико-rносеолоrическоrо и онтолоrи-
ческоrо содержаний этих катеrорий
политэкономическим и социол. Эта
проrрамма наметилась у Jlукача (<<Ис-
тория И классовое сознание», 1923), по-
ложившеrо начало «левой» версии нео-
rеrельянства; попытки ее реализации
предпринимались Маркузе (<<Разум и
209
Неzативная диалектика
революция», 1941), Ж. п. Сартром
(<<Критика диалектическоrо разума»,
1960) и Адорно (<<Неrативная диалек
тика», 1966) [2]. Осн. тенденции Н. Д.:
1) деонтолоrизация диалектики, orpa
ничение сферы ее значимости областью
человеческой деятельности отноше
ния человека к природе, данной ему в
виде витальных влечений и сопровож
дающих их переживаний ; 2) критика
традиционных понятий и катеrорий диа
лектики (<<диалектическоrо разума»)
как выражения «овеществления» и «OT
чуждения» теоретическоrо сознания в
условиях уrнетательски эксплуататор
ских об в с их «рыночно калькулятор
ской» рациональностью; 3) rипертро
фия разрушительной, отрицательной
роли диалектики абсолютизация
принципа неrативности, доведенная до
вывода о том, что утверждение (<<син
тез») не может рассматриваться даже в
кач ве подчиненноrо момента диалек
тики (отсюда и само название Н. д.);
4) отрицание требования систематич
ности в диалектическом мышлении, ло
rически последовательноrо развития
диалектической мысли. Принципом,
на основе K poro в Н. д. осущеСТВ.J1яет
ся ни во что не разрешающееся OT
рицание, явл., напр., у Адорно, «иное»
некое rРЯДУLцее внеопределенном
будущем (и в то же время доистори
ческое) состояние слияния чел ка
с природой, K poe может быть достиrну
то лишь ценой преодоления «кальку
лирующеrо», а потому «уrнетательско
ro» разума, на базе K poro и сложилась
вся человеческая цивилизация, оказав
шаяся «неудачной». У Маркузе на месте
этоrо «иноrо» находится «будущее»
(опять таки тождественное пред про
шедшему), истолкованное в типично
аванrардистском духе: как «CBepx pe
альное», дремлющее в подсознании,
составляющее содержание фантазий и
сновидений и вырывающееся на по
верхность человеческой жизни в «peBO
люционном иск ве» (напр., сюрреализ
ме). Однако ни это «иное», ни это «Бу
дущее» не MorYT быть концептуализи
рованы в лоrических понятиях, по
скольку представляют собой реаль
ность, исключающую «разум уrнетения
и подавления», воплотившийся якобы
в этих понятиях. Это «иное», пости
raeMoe иррациональным способом (в
сюрреалистической фантазии или YTO
пии), может явить себя лишь в «paCKO
лотом», разрушенном понятии, причем
теоретическим средством ero раскола
(в отличие от практически художест
BeHHoro) и явл. Н. д. Поскольку критика
«уrнетательскоrо И эксплуататорскоrо
разума» в Н. д. осуществляется rл. обр.
посредством редукции лоrико rносеоло
rических понятий к опред. обществ.
экономическим реалиям, характерной
чертой этой nporpaMMbl «критическоrо
переосмысления» Д. в конечном счете
оказывается вульzарный социолоzизм.
Так, напр., Адорно рассматривает лоrи
ческий закон тождества как слепок с
товарообмена, а само понятие тож
дества (K POMY он противопоставляет
принципиально нерационализуемое «He
тождественное», как фундаментальный
«неrативно диалектический» принцип)
считает «изначальной формой идеоло
rии» [5, 149]. Лоrическая процедура
«отождествления» расценивается им
как изначальный акт «подавления И
уrнетения» нетождественноrо (и, COOT
ветственно, нерационализуемоrо) в чел
ке, лежащий в основе насилия над
ПРИРОДОЙ (в т. ч. И над «внутр.» при
родой индивидов) и проистекающей OT
сюда эксплуатации человека челове
ком. Проrрамма Н. д., к рая не моrла
привести к конструктивным рез там уже
«по определению», остава.пась, однако,
для ее сторонников (в особенности
теоретиков франкфуртской школы Heo
.марксиэ.ма) исходной об щетеоретиче
ской позицией, с к рой они подверrали
критике не только «традиционную» co
циол. методолоrию, но и «традицион
ную» теорию и научную форму знания
вообще. Эта критика, начатая работой
Хоркхаймера «Традиционная И кр ти
ческая теория» (1937) [1], получила
продолжение в выступлениях Хоркхай
мера и Адорно по поводу заП. rерм.
социо оrии (в особенности эмпири
ческой) в 50 x rr.; в борьбе франкфурт
цев против «позитивизма» В социолоrии,
достиrшей своей кульминации в фрr
в нача"lе БО х 'rr. и в США во второй
Нео6ихевиоризм
половине 60 x rr. На rребне антипози
тивистской волны в заП. европ. и амер.
социолоrии, поднятой сторонниками
Н. д., и феноменолоrической социоло
rии происходило оформлен ие левора
дик. критической социолоrии. Начиная
с середины 70 x rr. влияние сторонни
ков Н. д. в социальных науках на За
паде постепенно падает.
Ю. Н. Давыдов
ЛИТ. 1) Horkheiтer М. Traditionelle und kri-
tische Theriej jZeitschrift (ur Sozialforschung.
Р., 1937. 2) Adorпo Th. W. Negative Dialektik.
Fr.j М., 1966.
НЕлоrИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ
см. Парето В.
НЕОБИХЕВИОРИЗМ в социоло
rии общеметодолоrическая ориента
ция позитивистскоrо плана, распрост
раненная вамер. социолоrии. Н. возник
в психолоrии в 30 e rr. 20 в. (К. Холл,
Э. Толмен) , коrда стала очевидной
несостоятельность классическоrо 6иxe
виоризма невозможность описания
поведения человека тол ько посредством
наблюдаемых стимулов и реакций на
них. В бихевиористскую схему «сти
мул реакция» (S R) Н. ввел опосред
ствующее звено, т. наз. промежуточные
переменные психолоrическоrо плана и
усложнил схему (S O R). В осталь
ном Н. разделял принципы кла('сическо
ro бихевиоризма. Н. в социолоrии не
вылился в сколько нибудь оформленные
концептуальные формы ero задача
заключалась в том, чтобы избежать
теоретизирования, сделав упор на по
зитивистски трактуемом конкретном
знании, представленном в виде вери
фицируемых «протокольных фактов».
Это проявилось в потоке мноrочислен
ных прикладных исследований отдеollЬ
ных достаточно локальных проблем.
Постулируя наличие «промежуточных
переменных», сторонники Н. отказыва
лись от их анализа, упрощая свою за
дачу до фиксации стимулов и наблю
даемых в ответ «элементов социаль
Horo поведения». В наибольшей стенени
это проявилось в изучении таких KOH
кретных сфер, как социо.поrия opra
низаций, разделения труда, бюрократии
и т. п. Немноrочисленные обобщения
KOHKpeTHbix данных с позиций Н. нанбо
210
лее полно выражены в т. наз. 06мена
социаЛЬНО20 теории (Хоманс, Блау,
Д. Адамс и др.). Стоя на позициях
«предельноrо психолоrическоrо peДYK
ционизма», Хоманс считает социолоrию
вторичной, производной от психолоrии
наукой. В психолоrии же для Hero наи
более продуктивен именно Н., дающий
возможность вычленить наблюдаемые
«элементарные единицы» поведения.
Теория обмена базируется на пара
диrме научения и onepaHTHoro обуслов
ливания Скиннера и следует основному
для бихевиоризма закону эффекта.
Здесь он выступает в виде «закона вы-
rоды», K POMY подчинен социальный об
м.ен «универсальный принцип об
ществ. жизни». Поведение человека
описывается совокупностью «выпл ат»
(реакций) на те или иные «наrрады»
(стимулы), K pыe он получает: удачный
«обмен» закрепляется и воспроизводит
ся, неудачный опыт отбрасывается. Все,
что находится «между» стимулами и
реакциями, объявляется сторонниками
Н. хотя и чем то существующим, но не
поддающимся анализу объективными
социол. методами и, следовательно, не-
научным.
Д. В. Ольшанский
Лит.: 1) Ярошевский М. r. Психолоrия в
ХХ столетии. М., 1974. 2) Hoтaпs J. К. Senti-
mentals and activities. N. У., 1962. 3) Blaи Р. М.
Exchange and power in social )Не. N. У.
1964. '
НЕОКАНТИАНСТВО (методолоrия
социальных наук) влиятельное Te
чение филос. и обlцеств. мысли послед
ней трети 19 первой трети 20 в., pe
шавшее осн. мировоззренческие проб
лемы, исходя из односторонне идеалис
тическоrо толкования учения Канта.
Возникло в 60 x rr. 19 в. в rермании под
лозунrом «Назад К Канту» (О. Либ
ман), достиrло наибольшеrо расцвета в
1890 1929 x rr., коrда оно стало roc
подствующим в ряде rерманских YH TOB,
распространилось во Франции, России
и др. странах. С появлением таких
течений, как «философия жизни», фе
номенолоrия, неоrеrельянство, экзистен
циализм, Н. потеряло лидирующие по-
зиции. Н. в широком смысле включает
все школы, ориентированные на «воз
211
н еокантиаНСТ80
врашение к Канту>, однако к Н. в CTpO
rOM смысле относят физиолоrическое
направление (Ф. Л. Ланrе, r. rельм
ro.ilbti), марбурrскую школу (r. KoreH,
П. Наторп. Э. Кассирер), баденскую
школу (В. Виндельбанд, Риккерт,
Э. Ласк). Наиболее заметный след в
истории философско социол. мысли oc
тавили две последние. Обшие мировоз
зренческие установки двух указ. школ
Н. нашли выражение в критике учения
Канта «справа> С позиций более
последовательноrо идеализма. r лавным
достижением Канта Н. считало ero
мысль о том, что формы наrлядноrо
созерцания (пространство и время) и
рассудка (катеrории) суть функции
познаюшеrо субъекта, а r лавным заб
луждением признание объективно cy
шествуюшей, хотя инепознаваемой
«веши В себе>. Последняя была объяв
.пена в Н. «предельным понятием опы
та>, «задачей чистоrо мышления>
продуктом рац. мыслительной деяте.пь
ности познаюшеrо субъекта. Отказ от
«веши В себе> в кантовском понимании
привел Н. к отрицанию онто.поrии с
позиций рациона.пистическоrо rносеоло
rизма: активность мышления стала pac
сматриваться как источник априорных
сушностных определений caMor'o бытия
и одновременно как деятеЛЬНОl Ь по KOH
струированию человеческой культуры.
Вынужденное считаться с требованием
объективности познания, Н. обосновы
вало ero на пути трансцендентализма.
Обе школы Н. отмежевывались, с одной
стороны, от «метафизики> объективноrо
идеализма ,преп<де Bcero rеrеля},
с дp. от «психолоrнзма» с)'бъе1{ТИВ
Horo идеалистическоrо толка. Но если
марбурrская школа ИСХОДИ.rJа из «TpaHC
цендентально лоrическоrо> толкования
учения Канта, утверждала примат «Teo
ретическоrо> разума над «практиче
ским» И разрабатывала TpaHcцeHдeH
тальный метод как «лоrику чистоrо по
знания», имея в виду метод интерпре-
тации «фактов культуры>, «заданных>
В сферах научноrо познания, морали,
иск ва, релиrии, права, то баденская
школа исходила из «трансценденталь
но психо.поrическоrо> истолкования
учения Канта, утверждала примат
«практическоrо> разума над «теорети
ческим>, доказывая трансценденталь
ный статус «ценностей>, к-рые хотя и
не СУUlествуют эмпирически, но «зна
чат>. На базе трансцендентализма обе
школы Н. строили филос. концепции
культуры, ядро K pЫX составляла де-
тально разrаботанная методолоrия ис
следования культуры, охватывавшая
как «науки О природе> (естествозна
ние), так и «науки О культуре>, или
«науки О духе> (rуманитарное знание,
в т. ч. социальное и историческое). Эта
исследовательская методолоrия яви
лась мошным интеллектуальным источ
ником, под влиянием K poro формиро
ва,пась rерманская социально филос. и
социол. мысль конца 19 начала 20 в.
Основатель марбурrской школы KoreH
(1842 1918) в своей теории об ва
исходит из представления о человеке
прежде Bcero как об этическом субъекте
и лишь затем как о юридическом лице.
Подобно тому как математика, в пер
вую очередь теория бесконечно малых,
ЯВЛ., по KoreHY, фундаментом естеств.
наук, учение о праве служит основой
«наук О духе> (соответственно, «ло
rика чиrтоrо rIознания» это обшая
методолоrия и социальных наук). Че
ловек подчиняется законам правово
ro rOC Ba потому, что оно ЯВЛ. высшим
юридическим лицом. Если юриспруден
ция это математика обlцеств. наук, то
этика их J10rика. Этику KoreH понlt
мает как «лоrику ВОtl1И», а ре.rJиrии даt>Т
моральное истолкование. Свобода чело
веческой личности rлавная цель co
uиальноrо и истuричеСl\оrо развития.
Продолжая 1ТИ идеи, Наторп (1854
1924) создает I1porpaMMY «социальной
педаrоrики». Ее задача содействие
социализаЦИrl личности, образованиtO
индивида r целью включения ero в ми-
ровую культуру, в движение челове
чества к идеальному об ву, rде лич
ность не только средство, но и caMO
цель. Последний крупный представи
тель марбурrской школы, Кассирер
(1874 1945), автор rлуб. исследований
по истории европ. науки, философии и
культуры. первоначально разде.пяет
ориентацию «трансцендентальной фи-
лософии» KoreHa и Наторпа на MaTe
Неокантианство
212
матику и математическое естествозна
ние, усматривая в характерных АЛя
математики способах образования по
нятий идеальный образец способа обра
зования понятий вообще. Он критикует
«субстанциализм» в традиционной, ари
стотелевско локковской теории обра
зования понятий и «теорию отражения»
с позиций «функционализма». Понятие.
по Кассиреру, это априорная про
дуктивная форма рац. мышления, OT
носящаяся к чувственным впечатле
ниям (<<материи восприятия»), как Ma
тематическая функция к числовому
ряду. С 20 x rr. Кассирер начинает
ориентироваться преимущественно на
rуманитарные науки и создает ориrи
нальную философию культуры «фи
лософию символических форм». Перео
риентация означала отказ Кассирера от
узко понятоrо рационалистическоrо
сциеНТИJма KoreHa и Наторпа. Два
ствола человеческоrо познания чув
ственность и рассудок, утверждает
Кассирер, имеют «общий корень».
Существует некая «медиальная» функ
ция сознания, без к рой в нем не может
произойти ни один процесс, функция
символизации. В концепции «символи
ческой функции» Кассирер соединяет и
две разведенные у Канта сферы
теоретическоrо и практическоrо разума:
реrулятивные идеи практическоrо pa
зума, приобретая у Hero статус консти
тутивных, превращаются в алrоритмы
конструирования мира символы.
Последние есть одновременно и высшие
ценности человеческой культуры, по
скольку содержат в себе то, что Кант
считал «божественным» в че.повеке. У с-
ваивая старые и творя новые символы,
человек выражает духовно-смысловое
в материально чувственном, MHoroe в
едином, динамичное в стабильном; тем
самым он добивается индивидуальной
свободы и «бессмертия», поскольку та-
ковые мыслимы только через включе-
ние в культуру посредством усвоения и
умножения им «общезначимых» чело-
веческих ценностей. Симво-пическая
фУНКI1ИЯ находит специфическое Bыpa
жение в автономных сферах культу-
ры «символических формах» (язык.
миф. релиrия, иск-во. наука, историче-
ское знание). Постижению, толкованию
манифестаций духа в различ. «символи
ческих формах» и призван учить, в
трактовке позднеrо Кассирера, «транс-
цендентальный метод». Философия
«символических форм» Кассирера ока-
зала влияние на совр. культуролоrию
(Культуры социолоzия), способствова
ла формированию антрополоzическоzо
направления в социuЛО2ии, Функцио
наЛЬНО20 подхода в социОЛО2ии, знания
социОЛО2ии. Наиболее значит. влияние
н а методОЛО2ию социОЛО2ическую ока-
зала философия знания баденской шко
лы Н. Соrласно Виндельбанду (1848
1915), философия есть «критическая
наука об общеобязательных цeHHO
стях», к-рая должна устанавливать
правила оценки в лоrической (научной),
этической и эстетической сферах, про-
никая путем объективноrо исследования
в сущность «нормативноrо сознания».
Оценка (Bewertung), по Виндельбан-
дy, это «реакция чувствующей и же-
лающей личности на определенное со-
держание познания», событие душевной
жизни, обусловленное состоянием ее
потребностей, с одной стороны, и со-
держанием ее представлений о мире
с др. А т. к. последние «включены В
общее течение жизни», т. е. заимствуют-
ся из жизни социальной, то индиви-
дуальная психолоrия не способна объ-
яснить rенезис и сущность нормативно-
ro сознания. Это объяснение. касаю
щееся отнесения к ценности (WertJ.!e-
bung). находится на «трансценденталь-
но психолоrическом» уровне и базирует-
ся на истории не индивида, а рода
на истории культуры и об ва [7. 28].
Трансцендентальный метод исследова-
ния отличается от обычноrо научноrо
метода тем, что просто выявляет сам
феномен «значимости» тех или иных
ценностей в тот или иной исторический
период для тех или иных сфер челове
ческой жизнедеятельности, включая ca
мо научное познание. Науки, считал
Виндельбанд, по своей методолоrии дe
лятся на два вида «науки О природе»
и «науки О культуре», соответственно,
естеств. и исторические. Для первых
характерен номотетuческий (rенерали-
зирующий) метод, ориентированный на
213
н еоконсерватизм
установление законов, для вторых
идиосрафический (индивидуализирую-
щий) метод, ориентированный на уста-
новление неповторимых в своей индиви-
дуальности событий и явлений дейст-
вительности. Трансцендентальный же
метод, выявляя «ценности», раскры-
вает смысл научноrо познания, напр.
объясняет отнесенность к ценностям как
существенную черту историческоrо по-
знания. Эти идеи были систематически
развиты и yr лублены Риккертом (l863
1936). Риккерт выделяет шесть сфер
человеческой жизнедеятельности (науч-
ное познание, иск-во, пантеизм и мисти-
ка, этика, эротика и «блаrа жизни»
вообще, теизм как вера в личностноrо
боrа) и соответствующие им ценности
(истина, красота, сверхличностная свя-
тость, нравственность, счастье, лич-
ностн ая святость) . Действительность,
данная как непосредственное бытие,
представляет собой, по Риккерту, нечто
иррациональное, поскольку, с одной
стороны, континуальна, с дp. reTepo-
reHHa. Познание же есть рационали-
зация иррациональности непосредст-
венной жизни, к-рая происходит двумя
путями: «...для науки открывается
два пути образования понятий. Содер-
жащуюся во всякой действительности
разнородную непрерывность мы оформ-
ляем либо в однородную непрерывность,
либо в разнородную прерывность» [4,
68]. Первым путем идут науки, предмет
K pЫX чистое количество (математи-
ка) и кач-во, существенно зависимое
от количества (естествознание) «на-
уки О природе»; вторым науки, же-
лающие «удержать» качество, «науки
О культуре». Первый путь rенерали-
зирующеrо познания, второй индиви-
дуализирующеrо. В работах последнеrо
периода Риккерт рассматривает воз-
можность построения рационалистиче-
ской онтолоrии (метафизики) как уче-
ния о видах мировоrо целоrо. Мето-
долоrия баденской школы Н. была
адаптирована М. Вебером в ero кон-
цепции понимающей социолосии, к-рая
ставила задачу понять смысл действия
социаЛЬНО20 в различ. историко-куль-
турных контекстах. Влияние Н. испы-
тали мн. крупные социолоrи, напр.
Дильтей, 3и./tf,мель, Маннсейм, Шелер
и др. Методолоrия социальных наук Н.
продолжает оказывать влияние на совр.
социол. мысль, прежде Bcero Фрr (Ак-
сиолосия).
А. Н. Малинкин
Лит.: 1) Риккерт r. rраницы естественнонауч-
Horo образования понятий. СПб., 1903. 2) Рик-
керт r. Введение в трансцендентальную фило-
софию. Предмет познания. К., 1904. 3) Риккерт r.
Философия истории. СПб., 1908. 4) Риккерт r.
Науки о ПРl1роде и науки о культуре. СПб. 1911.
5) Наторп П Социальная педаrоrика. СПб., 1911.
6) Кассирер Э. Познание и действительность.
Понятие о субстанции и понятие о функции.
СПб., 1912. 7) Виндель6анд В. Прелюдии. СПб.,
1914.
НЕОКОНСЕРВАТИЗМ направле-
ние в зап. социолоrии, возникшее в про-
цессе пересмотра идей и ценностей ли-
берализма и консерватизма и факти-
чески представляющее собой их новый
синтез. Подъем Н. в середине 70-х rr.
явился реакцией на распространение ле-
ворадик. идей и движений протеста в
промышленно развитых странах капи-
талистическоrо Запада. В это время
произошла дискредитация сложивших-
ся на либеральной основе оптимисти-
ческих социально филос. концепций
«об 8а изобилия», «блаrоденствия» и
т. д., приверженцам к-рых вменяется в
вину переоценка возможностей реrули-
рования в экономической и социаль-
ной сферах об-ва, порождающая побоч-
ные эффекты деструктивноrо характера,
разрушение традиционных социальных
ин-тов, увлечение абстрактными идеями
и прожектами. Исходя из основопо-
лаrающеrо убеждения в несовершенст-
ве человека и созданных им ин-тов,
представители Н. считают бедность,
страдание, несправедливость неизбеж-
ным злом, к-рое можно смяrчить, но не
устранить. Cor ласно Н., универсальных
идеальных политических ин-тов не су-
ществует, хороши только те, к-рые соот-
ветствуют данному этапу развития об-
ва. Принимая либеральные рыночные
принципы, как и лоrику индивидуа-
листическоrо выбора, неоконсерваторы
не считают их единственным крите-
рием формирования политики. Соот-
ветственно их отношение к roc-BY двой-
ственно наряду с требованием orpa-
ничения ero вмешательства в социаль-
н еоли6е рализм.
но экономическую сферу HeOKOHcepBaTO
ры выступают за укрепление roc. aBTO
ритета в деле поддержания порядка
и законности, поскольку несовершенное
человеческое об во леrко может OKa
заться во власти анархии. Теоретики Н.
активно возражают против ero отож
дествления со старыми формами KOHcep
ватизма, направленными на сохранение
«CTaTYC KBO» или реставрацию старых
порядков, в их воззрениях отсутствует
ностальrия по феодально аrрарному
прошлом у, к рую сменил призыв к даль
нейшему развитию индустр. об ва. Не
отрицают они и необходимости orpa
ни..{енных социальных рефОРI'd, хотя и
считают политику «zocyaapCTBa вceo6
щеzо 6лаi!оденствия» ошибочной. CTO
ронники Н. стремятся дать культурно
филос. обоснование капитализма, под
черкивая ero этический аспект. Их
объединяет стремление к возрождению
авторитета таких социальных ин тов,
как семья, школа, церковь, различ. ac
социации, выполняющие посредниче
скую функцию между индивидуумом и
об вом. Именно в таких структурах,
связывающих человека в ero частной
жизни со сферой roc. власти, предотвра
щая ero отчуждение, они усматривают
основу «плюралистическоrо» об ва, Ha
дежную преrраду бюрократии, TOTa
литарным поползновениям, посяrатель
ствам на права личности. Н. не может
быть отождествлен с традиционными
консервативными и совр. правыми пар
тиями, не вписывается в схему «левые
пр lBbIe» в вопросе о путях да...ьнейшеrо
развития об ва, т. к. заимствует у «ле-
вых» ряд тем и оказывает воздействие
на реформистские партии. Выдвиrая за
дачу «форм ирования консервати BHoro
большинства нации» из представителей
всех социальных слоев и политических
партий, представители Н. стремятся
противопоставить это большинство
своему политическому противнику
«левой интеллиrенции», именуемой «HO
вым классом». H. СJIожное, внутренне
дифференцированное, пол итическое и
идеолоrическое образование. Сущест
вует культурфилософский Н. интеллек
туальных KpyroB и партийно полити
ческий Н. Характерная черта H.
214
острый интерес ero сторонников к поли-
тике.
Т. М. Фадеева
ЛИТ.: 1) Кепеци Б. Неоконсерватизм и новые
правые. М. 1986. 2) Neokonservativen und
«Neue Rechte»: der Angriff gegen sozialstaat und
liberale demokratie in den Vereir1irgten Staaten.
Westeuropa und der Bundesrepu Ы ikjFetscher 1.
Munch. 1983. 3) 8arry N. Р. The New Right.
L., 1987.
НЕОЛИБЕРАЛИ3М (от лат. liber
свободный) термин, обозначающий
совр. модификации связанноrо с име-
нами Локка, Монтескье, Смита, Милля
и др. либерализма 17 19 вв., к рый
обосновывал идею свободы и caMOДOCTa
точности личности, свободы инициати
вы, конкуренции, торrовли, свободы от
вмешательства roc Ba в экономическую,
социальную и частную жизнь. Либе
ральная идеолоrия начинает меняться
на рубеже веков (Дж. Хобсон, Т. rрин,
Хо6хаус, Ф. Науманн) . Наряду с Tpa
диционным индивидуализмом в ней
появляются обществ., «коллективист-
ские» и этатистские акценты, K pыe в
дальнейшем значит. усиливаются. Н.
стремится обосновать и осуществить
roc. реrулирование экономической и
социальной жизни (Дж. Кейнс, rэл6
рейт и др.). Посредством налоrов, со-
циальных проrрамм, пособий и др. мер
по социальному обеспечению неолибе
ралы пытаются cr ладить имуществен
ное неравенство, создать «zocyaapCTBO
всео6щеzо 6лаzоденствия». Социально
политический дирижизм, по их мн., не
Уlцемляет, а, напротив, укрепляет права
и свободы rраждан. В сравнении с ли
берализмом прошлоrо подверrаются ин
версии не только отношения личности,
об-ва и roc-Ba, но и соотношение CBO
боды и равенства. Если прежде прио
ритет отдавался свободе и существовал
очевидный антаrонизм между эrалитар
ными и либеральными принципами, то
теперь существенную роль стали иrрать
умеренно эrалитаристские устремления
(Эzалитарuзм). Вместе с тем усили-
вается настороженность к массовой
демократии, по отношению к к рой ли
берализм Bcer да занимал двойственную
позицию, признавая ее «необходимым
злом», единственным орудием против
абсолютистской тирании, rрозящим в то
215
же время «тиранией большинства».
Основанный на технократическом оп
тимизме, вере во всемоrущество науч
Horo реrулирования и управления co
циально экономическими процессами,
Н. потерпел ряд неудач в своих проrрам
мах, и с середины 70 x rr. ero начал
теснить неоконсерватизм, вернувшийся
к идее минимализации вмешательства
roc Ba в социально экономическую
жизнь, K poe, по мн. HeOKOHcepBaTO
ров, нарушает ее «естеств.» течение,
а также к антиэrалитаристским идеям.
Термин «Н.» иноrда употребляется
для обозначения неоконсервативных
теорий, поскольку те восприняли мн.
осн. принципы классическоrо либера
лизма.
С. А. Эфиров
ЛИТ.: 1) Freedeп М. The new Iiberalism. L.,
1978. 2) Burdeau О. Le liberalism. Р., 1979.
3)Arblaster А. The rise and the decline of Wes-
tern 1 iberalism. Oxf., 1984. 4) Ко/т S. Ch. Le
Iiberalism moderne. Р., 1984.
НЕОМАРКСИ3М течение зап. co
циально филос. мысли, представители
K poro, интерпретируя философию
Маркса в духе неоrеrельянства, фрей
дизма, «философии жизни», экзистен
циализма и структурализма, выступают
с критикой «слева» позитивистскоrо
истолкования марксизма теоретиками
11 Интернационала (К. Каутским и др.).
Uсновоположниками Н. считаются Лу
кач (<<История И классовое сознание»,
1923) [3] и К. Корш (<<Марксизм и
философия», 1923) [4]. С конца 20
начала 30 x rr. Н. активно развивался
теоретиками франкфуртской школы
ФрО tJИОМ, Маркузе, Хоркхаймером и
Адорно. Во Франции после второй ми
ровой войны К Н. примыкают А. Лефевр,
Ж. п. Сартр, rольдман. в анrлоязыч
ных странах Н. формировался под
влиянием нем. и франц. ero версий на
почве социальной философии и социо
лоrии (Миллс, rоулднер, И. rоровитц,
Бирн6аум, Боттомор и др.) [1]. Осн.
тенденция Н. как социально филос. Ha
правления заключается в соединении
филос. понятий с политэкономическими
и общесоцио.п. В кач ве центральной
и основополаrающей в Н. выступает
катеrория «отчуждение», понимаемая в
н еомарксиз-м
социально экономическом смысле. Рез
том «отчуждения» оказывается не толь
ко социальная структура антаrонисти
ческих обществ. форм, но и субста H
циальное содержание мира, ero пред
метно вещественный характер. Отсюда
тенденция к социоморфизму и реляти
8ИЗМУ, характеризующая Н. [2]. CTO
ронникам Н. свойствен ниrилизм в OT
ношении духовной культуры, в K pOM
прослушиваются ницшеанские оберто
ны и политический экстремизм, про
тиворечивым и эклектичным образом
сочетаю[цийся с концепцией фатализ
ма «капиталистической цивилизации».
Возводимая в своих истоках к rOMe
ровским временам (и т. обр. отождест
вляемая с зап. цивилизацией и куль
турой В целом), история «капиталисти
ческой цивилизации» предстает в Н. как
фатально необходимый процесс проr
рессирующеrо «сумасшествия» разума.
В связи с этим антикапиталистическая
революция предстает в апокалип:rиче
ском свете как «конец истории», Bce
мирный катаклизм, вселенская KaTaCT
рофа, рез том к рой должно стать
появление чеrо то «радикально иноrо»,
отменяющеrо все предшествующее раз
витие человечества как являющеrо co
бой «сплошное недоразумение». Отсюда
расчет неомарксистских теоретиков на
тех, кто люмпенизируется «зап. циви
лизацией», оттесняется на ее «пери
ферию», отбрасывается на дно социаль
ной жизни и не имеет с этой «HeyдaB
шейся цивилизацией» никаких точек
соприкосновения, кто бы они ни были:
жители «TpeTbero мира», не вовлечен
ные еще в орбиту «модернизации»; Hap
команы; «враждебные интеллектуа.пы»,
аrрессивно противостоящие зап. куль
турной традиции, или представители
«сексуальных меньшинств» (люди с раз
лич. отклонениями от нормы половых
отношений); нетрудоустроенная MO
лодежь; инфантилы, не желающие
ВКJIючаться в трудовую жизнь взрос
лых; безработные или преступники [1;
2] . ОТ:vJеченные особенности Н., с одной
стороны, обеспечили ero широкую по
пулярность В 60 e rr., коrда в обществ.
сознании Запада законодателями моды
были «новые левые», поднявшие Heo
Неопозитивизм
216
марксистов на щит в кач ве своих идео
лоrов, а с дp. вызвали ero уrлубляю
щуюся критику в 70 e rr., коrда дви
жение «новых левых» потерпело крах,
зайдя в тупик левоrо экстремизма и
терроризма. Попытки Ха6ермаса и Бот
томора трансформировать Н., «либера
лизировав» ero и освободив от «экстре
мистских» крайностей, не предотвра
тили утраты им прежнеrо значения, а
скорее способствовали «размыванию»
ero изнутри [5].
Ю. Н. Давыдов
ЛИТ.: 1) Неомарксизм и проблемы социолоrии
культуры. М., 1980. 2) Буржуазная социолоrия
на исходе ХХ века (Критика новейших TeHдeH
ций). М., 1986. 3) Lukacs О. Geschichte und
Klassenbewusstsein: Studie uber marxistische Di-
alektik. В., 1923. 4) Korsch К. Marxismus und
Philosophie. Fr./M., 1966.5) Habermas J. Theorie
des kommunikativen Handelns. Fr./M., 1981. Bde
1 2.
НЕОПОЗИТИВИЗМ В социолоrии
теоретико методолоrическая ориента
ция внемарксистской социолоrии, опи
рающаяся, осознанно или неосознанно,
на филос. положения лоrическоrо пози
тивизма. Несмотря на кризис последне
ro в 60 e rr., ero основополаrающие
идеи, в частности т. наз. «стандартная
концепция науки», остаются rлавной
методолоrической базой Н. с., хотя
предпринимаются попытки использо
вать отдельные концепции постпозити
вистской философии науки. ОСН. прин
ципы Н. с. заключаются в признании
Toro, что: 1) социальные явления под
чиняются законам, общим для всей
действительности природной и co
циально исторической (натурализм);
2) методы социальноrо исследования
должны быть такими же точными,
строrими и объективными, как методы
естествознания (сциентизм); 3) «субъ
ективные аспекты» человеческоrо пове
дения можно исследовать TOJIbKO через
открытое поведение (бихевиоризм);
4) истинность научны'х понятий и YT
верждений должна устанавливаться на
основе эмпирических процедур (вери
фикационизм); 5) все социальные яв
ления должны быть описаны и выраже
ны количественно (квантификация);
6) социолоrия как наука долж на быть
свободна от ценностных суждений и
связи с идеолоrией (методолоrический
объективизм). Однако третий, четвер
тый и пятый из указанных принципов
оспариваются сторонниками постпози
тивистской методолоrии, отстаивающи
ми приоритет теоретическоrо знания в
социолоrии. Н. с. не представляет собой
единой школы, это скорее некоторая
общая и весьма влиятельная ориента
ция, сторонники к рой называют себя
представителями «научной социолоrии»
или «естеСТВ. научноrо» направления в
социолоrии. Возникнув первоначально
на базе BeHcKoro кружка (<<физика
лизм» И концепция эмпирической co
циОЛО2ии О. Нейрата) и независимо от
Hero в русле эмпирической социолоrии
США (Ландберr, С. Чэпин, С. Додд,
Р. Бейн и др.), это течение, отказавшись
от cBoero первоначальноrо риrоризма,
оказало значит. влияние на развитие
эмпирической социолоrии. Усвоение
зап. эмпирической социолоrией неопози
тивистской концепции лоrическоrо эм
пиризма продолжалось на всем протя
жении 40 60 x rr. Неопозитивистские
установки разделяют мн. видные социо
лоrи методолоrи (Лазарсфельд, r. Зет
терберr, Блейлок). Их влияние на прак
тику социол. исследования было двойст
венным. С одной стороны, Н. с. под
BepraeT справедливой критике объек
тивно идеалистические, иррационали
стические концепции, отстаивает при
менение научных, в частности MaTeMa
тических, методов исследования. С др.
стороны, он суживает rраницы и воз
можности социол. исслсдования, пы
тается оторвать социолоrию от IIОЛИ-
тики, выступает против историзма и
абсолютизирует математические MeTO
ды, HeK pыe лоrические процедуры и
естеСТВ. наУЧJ{ые Данные о поведении
человека (бихевиоризм и социал био
лоrизм). Идеолоrически это течение
теснее Bcero связано с либерализмом и
технократизмом. HeK pыe ero предста
вители ведут систематическую борьбу
с марксизмом (Поппер). В период после
второй мировой войны Н. с. получил
широкое распространение в странах
Зап. Европы н особенно в США, что бы
ло обусловлено расширением масшта
бов эмпирических исследований, ис
пользованием рез тов социальных нс-
217
следований в технократических и ли
берально реформистских проrраммах.
Завершившийся в этот период про
цесс институционализации социоло
rии, превращение ее внезависимую
научную дисциплину в значит. степе
ни связаны с популярностью идей
Н. С., сторонники K pЫX вели решитель
ную борьбу за применение «научноrо
метода» в социолоrии, отстаивали идеал
точной и строrой социальной науки.
Кризис бурж. социолоrии на рубеже
60 70 x rr. выявил имплицитно при
сущие Н. с. консервативные полити
ческие ориентации, оrраниченность за-
щищаемоrо ero сторонниками идеала
«научной социолоrии». В последующие
rr. наблюдается усиление позитивист
ских тенденций в зап. социолоrии, K pыe
стимулировались финансовой поддерж
кой эмпирической социолоrии со CTOpO
ны roc Ba и частноrо капитала, усиле
нием прикладной функции социальных
наук, распространением математиче
ских методов анализа с использованием
ЭВМ, формированием ряда новых об
ластей биолоrии, занимающихся иссле
дованием поведения (этолоrия, coциo
6иОЛО2ия). Все это привело к возникно
вению в русле Н. с. ряда новых KOH
цепций (методолоrический позитивизм,
эмпирический структурализм, бихевио
ристская социолоrия, социобиолоrи
ческие и постпозитивистские концеп
ции). Распространение позитивистских
идей порождает широкую оппозицию к
ним со стороны представителей лево
радик. и rуманистических концепций
(Антипозитивизм и Антисцuентизм),
справедливо указывающих на узость
методолоrической базы Н. с., на пре-
небрежение спецификой социальных яв-
лений, на абсолютизацию методов
естеств. наук, иrнорирование мировоз-
зренческой функции социальноrо зна
НИЯ.
И. С. КОН, М. С. Комаров
ЛИТ.: 1) КОН и. С. Позитивизм в социолоrии.
Л., 1965. 2) Комаров М. С. Новейшие тенденции
развития позитивистско-натуралистической со-
циолоrииj jНовейшие тенденции в современной
немарксистской социолоrии. М., 1986. 3) Half-
реппу Р. Positivism and sociology. L., 1982.
4) Blalock Н. Dilemmas of Social science. N. У.,
1986.
н еотехнократизм
НЕОТЕХНОКРАТИЗМ термин,
используемый для обозначения процес
са обновления технократическоrо мыш
ления, происходящеrо с конца 70-х rr.
ОСН. смысл этоrо процесса выражается
в стремлении преодолеть некритичность
позиций технолоrическоrо детерминиз
ма и технократическоrо обоснования
социальноrо администрирования, вы-
рваться из плена представлений о тех-
нике как щедром божестве или как злом
демоне, несущем rибель человечеству.
Н. представляет собой попытку испра-
вить положение, при K pOM техника
вообще выпадает из сферы СОЦИОЛ. ана-
лиза, вытесняемая, с одной стороны,
размышлениями «по поводу» техники
(последствий ее развития, положитель-
ных и отрицательных для человека,
об-ва, природы) , а с др. распростра-
нением социолоrизма, рассматривавше-
ro человеческое общение в отрыве от ero
материально техническоrо «предмета» И
носителя. С Т. зр. Н., технократическая
идеолоrия, лежащая в основе совр.
индустриальноrо и социальноrо управ-
. ления (Детерминизм теХНОЛО2ическиu"
Техницизм и антитехницизм, TeXHOKpa
тия), служила «научным» обоснова
нием BapBapcKoro отношения к при
роде, к человеческому фактору и при-
вела совр. человечество вплотную к
IIроблеме выживания. В русле Н. осу-
ществляются попытки критико социол.
анализа технической рациональности,
ее тупиков и парадоксов: ставится
проблема rуманизации техники на OCHO
ве изучения социальных механизмов ее
развития. При этом известные представ-
ления классическоrо технократическоrо
сознания оказываются как бы «сня
тыми», вобравшими в себя рациональ-
ное зерно ero критики. Технике в Н. по
прежнему отводится центральная роль
в жизни об-ва, но ей отказывается
в способности к саморазвитию, caMO
коррекции. Ставится вопрос об обществ.
контроле над техническим развитием.
В большинстве вариантов Н. отчетливо
виден отход от проrрессистских иллю-
зий, но все же зло, причиняемое Tex
никой, связывается только с ее времен-
ным отставанием от собственных воз-
можностей. Изначальный принцип
Неофрейдизм
власти знания и технических специа
листов остается, хотя и смяrчается за
счет включения в «правящую элиту»
новых специальностей, имеющих более
rYMaHHble устремления. В лит ре по Н.
ставится вопрос о создании новой, aдeK
ватной системы представлений о техни
ке, возможной только на путях вклю
чен ия техники в социол. измерение;
утверждается, что от рассуждений «по
поводу» техники надо перейти к изу
чению механизмов развития техники,
расшифровать мифы о технике монстре,
технике титане, о техническом проrрес
се как самореализующейся рациональ
ности; НТП должен рассматриваться
как совокупность конкретных иннова
ций и решений относительно этих ин
новаций, подлежащих как технолоrи
ческому, так и социол. анализу (Дж.
у айнстейн). Конкретные варианты Н.
представлены: в индустриальной социо
лоrии, в исследованиях риска техноло
2ичеСКО20, в ком пьютерной футуроло
rии, в теоретической социолоrии HeOBe
берианцев. Неовеберианцы рассматри
вают научно техническое развитие как
уrлубляющийся процесс взаимодейст
вия двух видов рациональности фор
мальной (т. е. чисто технической рацио
нальности выбора средств дл я достиже
ния опред. цели) и материальной (co
держательной, субстанциональной, цeH
ностной). С этой т. зр. существенным
пороком классическоrо технократизма
было полное отождествление мира Tex
ники с первым видом рациональности;
рез том было резкое размежевание
функций научной экспертизы (специа
лист, технократ) и критической оценки
(свободный интеллектуал), обособление
первой функции и вытеснение второй
из процесса принятия решений. В совр.
условиях должны существовать экспер
ты иноrо типа, K pыe должны действо
вать одновременно и как специалисты,
и как критически мыслящие интеллек
туалы, в каждом конкретном случае
заново творящие синтез формальной
(целевой) и материальной (цeHHOCT
ной) рациональности «истинную pa
циональность» (Зейфарт) или «систем
ную рациональность OTKpblToro типа»
(В. Бюль). В рамках индустриальной
218
социолоrии совр. неотехнократические
представления формируются на основе
веберовской социолоrии социаЛЬНО20
действия и теории бюрократии (r.
Шмидт). Социол. рассмотрение Tex
ники должно исходить из Toro, что раз
витие техники не анонимный процесс,
а один из компонентов социальноrо
действия, т. е. реализации той или иной
стратеrии развития техники. Вырабаты
вают эти стратеrии и осуществляют их
иерархически орrанизованные аппара
ты управления, K pыe оказываются
ответственными за то, что технико-
технолоrическое развитие проходит в
такой, а не в иной форме. Задача co
циолоrии, прямо вытекающая из Ta
ких теоретических YCTaHOBOK, опре
деление стенени реальноrо rосподства
различ. rрупп технократов на раз
лич. уровнях орrанизации производ
ства.
М. С. КовалеВQ
ЛИТ.: 1) Буржуазная социолоrия на исходе
ХХ века. М., 1986. 2) фрr rлазами западноrер-
манских социолоrов. М., 1989.
НЕОФРЕЙДИЗМ направление в
совр. философии И психолоrии, полу
чившее распространение rл. обр. в
США. Термин «Н.» возник в конце
30 x rr. как название течения, развив
шеrося из ортодоксальноrо фрейдизма.
Осн. представители Хорни, r. С. Сал
ливан, ФрОМАt и др. Н. сформировался
в процессе соединения психоанализа
самер. социол. и этнолоrической Teo
риями (в частности, школой aHTpoпo
ЛО2ии культурной). Исходным положе
нием Н. явился т. наз. принцип социаль
Horo (Фромм) или культурноrо (А. Kap
динер) детерминизма, к рый, в отличие
от биолоrизма Фрейда, исходит из лич
ности как обществ. феномена. Центр тя
жести психоанализа переносится с
внутрипсихических процессов на меж
ЛИЧ. отношения; отклоняется учение о
либидо и сублимации. Психические HOp
мы истолковываются как приспособле-
ние личности к социальной среде, а
всякое нарушение «социальной иден
тичности» трактуется как патолоrия.
Отверrая представления психоанализа
о внутрипсихической структуре, Н. заме
няет их учением о защитных формах
219
поведения в духе бихевиоризма. Н. или
вообще отрицает роль бессознательно
ro, или же рассматривает ero как свя
зующее звено между социальными и
психическими структурами (<<социаль
ное бессознательное» Фромма). Пока
зательна дЛЯ Н. концепция межлич. OT
ношений, к рую развивает Салливан:
в психике нет ничеrо, кроме отношений
к др. лицам и объектам или смены меж
лич. ситуаций. Существование лич
ности как таковой рассматривается как
миф или иллюзия: личность трактуется
лишь как сумма отношений между ис
каженными или фантастическими об
разами (<<персонификациями»), возни
кающими в процессе социальноrо об
щения. Н. не представляет собой еди
Horo учения. Если Салливан полностью
растворяет индивида в межлич. среде,
то Хорни признает в человеке известную
возможность самодвижения (<<стремле
ние к самореализации» ). Фромм поры
вает с позитивистскими установками,
сохранившимися eLlte у Хорни и Салли
вана, развивая социально критическую
антрополоrическую теорию и превра
lцая Н. в теорию утопическоrо «KOM
мунитарноrо социализма». В работах
М. Мид, Кардинера и др. Н. объеди
няется с культурантрополоrией, неред-
ко при водя к идеям культурноrо реля
тивизма, психолоrической несоизмери-
мости отдельных культур. Проблемы
психопатолоrии получили в Н. наиболь
шее развитие у Хорни. Рассматривая
иррациональность невроза как отраже
ние иррациональных аспектов об ва,
Хорни считает движущей силой HeBpo
за состояние «OcHoBHoro страха», по-
рожденноrо враждебной средой. Как
реакция на страх возникают различ.
защитные механизмы: рационализация
или преобразование невротическоrо
страха в рациональный страх перед
внешней опасностью, всеrда несораз-
мерно преувеличиваемой; подавление
страха, при K pOM он замещается дpy
rими симптомами; «наркотизация»
страха прямая (с помощью алкоrо
ля) или переносная в виде бурной
внешней деятельности и т. п.; GercTBo
от ситуаций, вызывающих страх. Эти
средства заIЦИТЫ порождают четыре
н еоэволюционизм
«великих невроза» нашеrо времени: HeB
роз привязанности поиски любви и
одобрения любой ценой; невроз влас
ти поrоня за властью, престижем и
обладанием; невроз покорности и, HaKO
нец, невроизоляция, или беrство от об
ва. Но эти иррациональные способы
решения конфликтов лишь усуrубляют,
по Хорни, самоотчуждение личности.
Цель психотерапии Н. видит в выявле
нии дефектов в системе социальных свя
зей пациента для лучшей адаптации ero
к существующему образу жизни. Н. OKa
зал значит. влияние на работы пред
ставителей т. наз. психоаналитической
ориентации 8 социолоzии.
Д. Н. Ляликов
НЕОЭВОЛЮЦИОНИ3М термин,
с 50 x rr. 20 в. применяемый в aHr ло
язычном обществоведении для обозна
чения разных вариантов ревизии идей
классическоrо эволюционизма 19 в. Bы
деляют три rл. вида Н.: неодарвинизм
или «культурный селекционизм», «куль-
турный материализм», эволюционный
функционализм. Неодарвинизм, про-
паrандируемый новой социобиолоrией
[3], рассматривает об ва как совокуп-
ности дискретных изменчивых явлений
и свойств (напр., форм политической
власти, типов поселения, институтов
родства, брака, наследования и т. д.).
Социокультурные вариации среди них
возникают потому, что при передаче
культуры от поколения к поколению и
от человека к человеку случаются ошиб
ки и новации, аналоrичные rенетиче
ским мутациям. Некоторые вариации
будут лучше друrих приспособлены к
социальной или природной, опосред
ствованной культурой среде и рано
или поздно вытеснят менее приспособ
ленные формы. Направление социаль
ной эволюции оказывается рез том изби
рательноrо воздействия среды на случай
ные процессы возникновения новшеств
в об-ве. Это позволяет обойти ключевую
для функционализма проблему прямоrо
объяснения Toro, как люди в обществ.
rруппах порождают функционально и
адаптивно эффективные ин-ты; избе
жать споров о телеолоrии, ортоrенезе
и т. п. Все, что нужно, это разнооб
разие вариаций (новых случайных co
НеОЭ80люционизм
четаний социокультурных свойств) как
сырья для эволюции и сито естеств.
отбора, устраняющее плохо адаптиро-
ванные сочетания путем проб и ошибок.
Против неодарвинизма выдвинут ряд
серьезных возражений. Механизм био
лоrическоrо наследования, производный
от дифференциальноrо размножения
и смертности отдельных особей, в корне
отличен от информационно смысловоrо
наследования (передачи) культуры He
зависимо от орrанической жизни ин
дивидов. В об-вах, r де процессы BOC
произведения (размножения) и caMO
сохранения, онтоrенез и филоrенез не-
различимы, нет и не может быть ма-
териальной «основной единицы» со-
циальноrо воспроизведения, сравнимой
с reHoM, а значит, нет и соответствую-
щих единиц отбора. Бесплодны поиски
«социальных reHoB», «атомов культуры»
И В кач-ве общезначимых единиц
информации (<<культурных инструк-
ций», «образов культурной памяти»,
«идей» И пр.), конкурирующих в борьбе
за выживание. На роль «культурrенов»
может равно претендовать любой ана-
литический аспект мысли или поведе
ния, ибо до сих пор никто не указал
критериев их выделения и отличения от
др. похожих «единиц». Имеет смысл ro
ворить лишь об «ОСН. единицах» опред.
социальных подсистем (для демоrрафи-
ческой совокупности такой единицей
ЯВЛ. индивид, для подсистемы pOДCTBa
роль известноrо типа и Т. д.). Искусст
венная всеобщая единица иrнорировала
бы эти подсистемы, Т. е. сложную ор-
rанизацию об-ва. Применение модели
случайноrо отбора к эволюции даже
простейших об в как целых встречает
непреодолимые трудности, ибо число
возможных комбинаций дискретных
свойств невообразимо orpoMHo, а время
эволюции (не более 1 О 000 лет после
одомашнивания животных и начала
земледелия) и число известных за это
время исторических об-в слишком малы.
Для действия случайноrо отбора в дар-
виновском смысле здесь нет ни времени,
ни материала, чтобы объяснить зримый
высокий темп социальной эволюции.
Нет r лубоких сходств между мутацией
как источником биолоrической измен-
220
чивости И социальным изобретением
(нововведением), целенаправленным,
реаrирующим на запросы извне и спо-
собным к заимствованию и распростра-
нению в др. обществ. «орrанизмах».
Если биолоrическую вариацию уместно
рассматривать как случайное событие,
моrущее при наличии достаточноrо вре-
мени произойти среди миллиардов осо-
бей на протяжении миллионов поколе-
ний, то социальная «вариация» про-
дукт KOHKpeTHoro об-ва и опред. куль
турных традиций и, как правило, очень
далека от слепой случайности [5]. Два
др. вида Н. изначально исходят из
направленности социальной эволюции,
обусловленной так или иначе понимае-
мой структурной орrанизацией об-ва.
Они ближе к спенсеровскому обобu ен-
ному понятию эволюции как движения
от однородности к большему разнооб-
разию, от простых к сложным формам
орrанизации, к локальной специализа-
ции форм и Т. П. (Спенсер). В отличие
от теорий эволюционизма 19 В. в Н. все
эти особенности эволюции толкуются не
как ОНТОЛ9rический закон, а как полез-
ное эмпирическое обобщение. «Культур-
ный материализм», особенно заметный
с середины 20 В. вамер. культурантро-
полоrии и археолоrии (Л. Уайт,
r. Чайлд, М. Салинс, Э. Сервис, М. Хар-
рис и др.), больше др. внимателен к раз-
витию технико экономической базы
культуры. к технолоrическим реакциям
об-в на требования среды, к влиянию
эффективности потребления энерrии на
социальные институты и Т. 11. [4]. Не от-
рицая важности естеств. отбора, этот
вид Н. при установлении направления
эволюции переносит центр тяжести на
взаимодействие между различ. аспек-
тами об-ва, один из к-рых признается
ключевым по отношению к др. Салинс и
Сервис [1] под влиянием биолоrа Дж.
Хаксли предложили различать специ-
фическую эволюцию, характеризуемую
возрастающей диверrенцией и адаптив-
ной специализацией конкретных об-в,
и общую ЭВО.пюцию, выражающую TeH
денции развития человеческой культу-
ры в целом, но, однако, не тождест-
венной «проrрессу человечества», как
он понимался в социолоrии ] 9 В. Боль-
221
ший «эволюционный потенциал» они
приписывают культурным типам, к-рые
предварительно имели относительно об-
общенные, а не высокоспециализиро-
ванные адаптивные характеристики.
Эволюционный функционализм (Пар-
соне, Н. Смелсер, С. Эйзенштадт и
др.) ориентирован на модель развития
не популяции (как неодарвинизм), а
орrанизма. Об-ва это естеств., адап-
тивные, функционально интеrрирован-
ные системы, rде новации появляются
и выживают потому, что удовлетворяют
функциональным требованиям об-ва
как целоrо, тем самым определяя и
направление эволюционноrо процесса.
Здесь rл. затруднение заключено в во-
просе, как, посредством каких СОllиаль-
ных процессов массы индивидов, каж-
дый из к-рых не сознает всех последст-
вий своей деятельности, тем не менее
развивают «нужные» ин-ты, адаптивно-
ro и функциональноrо значения к-рых
в об-ве сами не понимают. Осн. ответы
сторонников эволюционизма восходят к
известным из истории социолоrии реше-
ниям, обнаруживающим свою уязви-
мость для критики: «нормативная rипо-
теза» (идущая от Конта) объясняет
интеrрацию индивидуальных и социаль-
ных целей в ходе эволюции интернали-
зацией членами об-ва обш.ИХ норм и
ценкостей, «rИllотеза рационаЛI>НОСТИ»
допускает суu ествование за кулисами
индивидуальных действий скрытой мо-
тивации, опираЮlцейся на нек-рое
адекватное знание социальных целей и
лучших средств их достижения. Этот
вид Н. охотно использует принципы
дифференциации и интеrрации Спенсе-
ра и Дюрксейма в кач-ве формулы
общих структурных закономерностей
разнородных изменений. Так, IlapcoHc
[2) выделяет пять стадий в общей со-
циальной эволюции, каждая из к-рых
характеризуется опрсд. уровнем диф-
ференциации и способом социальной
интеrрации. Сравнительно недавно этот
подход прео(j lадал в .Iиодерниаации тео-
риях. Критические поправки в иеrо вно-
сят: отказ от «орrаницистских иллю-
зий» функционализма, т. е. от представ-
лений о фактуре об-ва как цельной
ткани, rде обязательно действуют не-
н еоэволюционизм
посредственные и тесные связи между
различ. сферами обществ. жизни и раз-
вития, rде каждая часть приrнана к
др. и исполняет некую жизненную зада-
чу для блаrа об-ва как целоrо; разра-
ботка т. наз. «OTKpblToro» системноrо
подхода, изначально исХ"одящеrо из ro-
раздо более слабой, чем орrанизми-
ческая, «лоскутной» взаи мосвязанности
между различ. социальными подсисте-
мами, из относительной автономности
и неравномерности их развития, и т. д.
Идея эволюции как направленноrо про-
цесса ставит проблему ero стадий, с
учетом специфики социальной ЭВО.пю-
ции (она имеет «открытый», неочевид-
ный конец, и не все об-ва подверrаются
изменениям Toro рода, к-рые мы обоб-
щаем в стадии эволюции), Н. умеет на-
ходить стадиеподобные характеристики
развития, коrда рассматривается orpa-
ниченное число связанных переменных
или конкретное явление социальной ор-
rанизации или культуры (история тех-
ники, денеr и т. п.). Однако универ-
сальные притязания в духе теорий 19 в.
на то, что все аспекты социальной эво-
люции можно подытожить в единствен-
ной последовательности стадий, боль-
шинством сторонников Н. признаются
малополезными или неосуществимыми.
Новейшие течения в теории социальной
эволюции [5) критикуют адаптацио-
низм всех видов Н. Ин-ты, обычаи и
т. д. выживают и распространяются
вовсе не из-за своих адаптивных пре-
имуществ. Это MorYT быть весьма неэф-
фективные по критериям европ. рацио-
нализма социальные установления,
к-рые леrче Bcero найти, проще воспро-
извести или к-рые ЯВЛ. рез-том каких-то
общечеловеческих наклонностей. При
отсутствии в социуме настоящей кон-
куренции в дарвиновском смысле (из-
за малоrо числа вариантных социаль-
ных форм, нейтрализующеrо дейст-
вия взаимопомощи и пр.) эти ранние
учреждения способны долrо держаться
силой cBoero рода историческоrо пре-
дания. Тоrда в эволюционном процессе
исследователя долж ны интересовать не
мнимые адаптации к меняющейся среде,
по сути априорно удостоверяемые са-
мим фактом существования данных со-
н есоизмеримости принцип
циальных явлений, а те из прежних
нововведений, K pыe показали наиболь
ший исторический потенциал развития.
Задача заключается в том, чтобы Bыдe
лить оrраниченное число социальных
и космолоrических принципов, длитель
но воздеЙСТВУЮLЦИХ на эволюционное
направление каждоrо об ва. Н. отказы
вается от постулата универсальности
эволюции, признавая существование
cBoero рода вечных ценностей и co
циальных явлений, не поддающихся
упорядочению в ту или иную последо
вательность развития. В кач ве такой
константы, выходящей за рамки эволю
ционноrо способа мышления, признает
ся этика, рассматривающая мораль,
абсолютную нравственность как нечто
данное до всякой эволюции и лишь
раскрывающееся в процессе оБLцеств.
развития.
А. д. Ковалев
ЛИТ.: 1) Evolution and culture/M. Sahlins. Апп
Arbor, 1960. 2) Parsoпs Т. The evolution of so-
cieties. Englewood Cliffs, 1977. 3) ALexaпder R. О.
Darwinism & human affairs. L., 1979. 4) Har-
ris М. Cultural materialism. The struggle for а
sc ience of cul ture. N. У., 1980. 5) HaUpike С. R.
The principles of social evolt1tion. Oxf., 1986.
НЕСОИ3МЕРИМОСТИ ПРИН-
ЦИ n принцип, сформулированный в
60 e rr. 20 в. В pa Kax т. наз. постпози
тивистской философии и социолоrии
науки (Кун, П. Фейерабенд, Н. Р. Хэн
сон, Малкей и др.), соrласно K POMY
последовательно смеНЯЮlцие друr друrа
теории: (1) обладают различ. «языками
набл юдения»; (2) в ':JТИХ теориях упот
реб.:lЯЮТСЯ различ. по содержанию по
нятия; (3) используются различ. Me
тоды исследования. На этой основе дe
лается вывод о невозможностн cpaB
нения конкурирующих теорий. Н. п.
отрицает представление о науке как
процессе кумуляции знаний о природе.
Теоретическими предпосылками Н. п.
явл. концепция «онтолоrической относи
тельности» У. Куайна и «линrвисти
ческий релятивизм» Э. Сепира Б. Yop
фа. Н. п. основывается на тезисе о Teo
ретической «наrруженности» утвержде
ний набollюдения. Предпосылкой этоrо
тезиса явл. исследования представите
лей rештальтпсихолоrии. K pыe подчер
кивали особое значение установок в
222
процессе восприятия. Отказ от пози
тивистскоrо противопоставления Teope
тических терминов и терминов наблю
дения привел к выводу. что никакое
утверждение наблюдения не явл. Teope
тически нейтральным. Сторонники тези
са о теоретической «наrруженности»
утверждений наблюдения целиком OT
верrают позитивистскую трактовку по
знавательноrо процесса, в к рой факты
выступают некими «кирпичиками» науч
Horo знания. Они подчеркивают, что
осмысление любоrо явления предпо
лаrает акт интерпретации с помощью
опред.системы понятий. Следовательно,
не факты сами по себе, а рез т их теоре-
тическоrо анализа может служить apry
ментом в пользу той или иной концеп
ции. «Решающий» эксперимент, так же
как и «чистое» наблюдение, «неинтер
претированные» факты. оказывается
мифом позитивистской фИ.ТIософии на-
уки. Эксперимент подтверждает или оп
pOBepraeT не отдельно взятую rипотезу,
а систему знания в целом. Соrласно
Н. П., значения всех дескриптивных Tep
минов последовательно сменякнцих
друr друrа теорий оказываются пол
ностью различны. И поскольку несоиз
меримые теории не MorYT сравниваться
по содержанию, то нельзя судить и о
сравнительной близости к истине той
или иной теории. Т. обр., в основе выбо-
ра теорий MorYT лежать лишь эстетиче
ские вкусы и личные, субъективные co
ображения. Такова «радикальная» TpaK
товка Н. П., однако на Западе суu!ествуют
и иные. более «умеренные» интерпрета
цнн проблемы несоизмеримости. (1) По-
ложение о «теоретически свободных»
утверждениях наблюдения, допускаю
щих возможность сравнения конкури
рующих теорий (Дж. Марrолис). (2)
Концепция, соr.пасно к рой новые науч
ные терм ины передаются через поколе-
ния ученых с помощью метафоры
(<<поздний» Кун). Н. п. в своей «ради
кальной» трактовке означает очевидную
уступку релятивизму в философии и
СОЦИОti'10rии науки. Это послужило поч
вой для обвинения основатеol1ей Н. п.
в иррационализме. По мн. представи
телей т. наз. «социокулыурноrо» Ha
правления в социолоrии науки (М. Мал
223
н ис6ет
кей, Блур, Б. Барнз и др.), социальный
ком понент присутствует в любом зна
нии, и, следовательно, утверждения
наблюдения во мн. определяются тем
социальным контекстом, в K pOM рабо
тают ученые. На этой основе сторонн ики
данноrо направления пытаются сущест
венно расширить область социолоrии
науки, превратив ее в знания социОЛОi!ию.
О. В. Летов
н ИСБЕТ (Nisbet) Роберт (30.09.1913,
Лос Анджелес, CIllA) амер. социо
лоr неоконсервативной ориентации,
проф. Колумбийскоrо ун Ta. Большое
место в научных исследованиях Н. при
надлежит изучению истории зап. европ.
обществ. мысли, особенно «классиче
скому» периоду формирования бурж.
социолоrии второй половины 19
начала 20 в. В работе «Социолоrиче
ская традиция» [1] он стремится дo
казать. что сформулированные класси
ками социолоrии: ДЮрКi!еймом, М. Be
6ером, Теннисом, Зиммелем понятия
«аномия», . «классы», «отчуждение»,
«власть» и др. предназначались в пер
вую очередь для понимания кризисных
явлений заП. европ. культуры. K pыe
вслед за Теннисом Н. определяет как
«закат сообщества», выразившийся в
ослаблении социальной солидарности,
уменьшении роли традиций, фраrмен
тации межлич. отношений, деrуманиза
ции личности и т. д. Социолоrия,по Н.,
несмотря на ее бесспорную сопричаст
ность научному проrрессу и духу MO
дернизма и на либерально демократи
ческие устремления ее виднейших пред
ста вителей, представл яет собой, по
крайней мере в ее rлавной традиции,
консервативную реакцию на возникно
вение капиталистической формации. В
этом заключается «парадокс социоло
rии» (1). На мировоззрение Н. большое
влияние оказали идеи Дюркrейма,
K POMY он посвятил специальное иссле
дование, и Тенниса. Подобно им, он
сосредоточивается на изучении проблем
моральных оснований социальной соли
дарности и СП.поченности в совр. бурж.
об ве. на поиске корней «сообщества».
Тема «заката сообщества» приобретает
у Н. драматическое звучание, отож
дествляется с кризисом мировой циви
лизации в целом. В работах «Сумерки
авторитета» и «Идеи проrресса» доми
нирует пессимизм в оценке совр. этапа
обществ. развития, воспроизводятся
идеи Ф. Ницше, А. Шопенrауэра,
П] пенслера. Совр. «сумеречная эпоха»,
считает Н., демонстрирует «тупики про
rpecca», проявляющиеся в падении po
ли авторитета социальных институтов
и roc. власти, моральной деrрадации
личности, инфляции осн. человеческих
ценностей и т. п. Не видя социально
экономических причин кризиса капита
листической формации, в K pOM он винит
либеральную политику и порожденную
ею леворадик. идеолоrию, Н. оrраничи
вается констатацией кризисных явлений
в сфере обществ. сознания и полити
ческой надстройки. В соответствии с дy
хом неоконсервативной идеолоrии он
ищет пути выхода из кризиса в возрож
дении и укреплении традиционных
бурж. ценностей: ратует за ослабление
центральной roc. власти и усиление
личной свободы, расширение прав MeCT
ных общин и свободных ассоциаций,
способствующих формированию «HOBO
ro rражданства», выступает против pa
венства, в защиту частной собствен
ности [5]. Социол. познание трактуется
Н. как «форма искусства». Признавая
своеобразие исследовательских методов
социолоrии, он тем не менее сближает
процесс социальноrо познания с психо
лоrией художественноrо творчества,
проводит параллель между социол. опи
санием и художественным ландшафтом,
понятием социальной роли и портре
том в искусстве и т. д. [3]. Антипози
тивистские установки социол. концеп
ции Н. связаны с неrативной оценкой
им роли науки как одноrо из источни
ков кризиса совр. зап. культуры. По
добно др. социолоrам неоконсерватив
ной ориентации (Белл, Берi!ер, Белла),
он стремится выработать новую MeTO
долоrию социальноrо исследования.
преодолевающую оrраниченность roc-
ПОДСТВУЮlцей в зап. обществознании
позитивистско эмпирической концепции
для Toro, чтобы лучше уяснить своеоб-
разие социокультурноrо кризиса. Этот
подход для Hero совпадает с социол.
н 080Z0 класса концепции
традицией, толкуемой как проявление
консервативной идеолоrии.
М. С. КомарО8
СОЧ.: 1) The sociological tradition. N. У., 1961.
2) Twilight of authority. N. У., 1975. 3) Sociology
as ап art form. L., 1976. 4) History оС the
idea of progress. N. У., 1980. 5) Conservatism
dream and reality. Strяtfоrd, 1986.
HOBOrO КЛАССА концепции
концепции, утверждающие, что в co
циальной структуре совр. капиталисти
ческоrо об ва под влиянием нтр сфор
мировался новый класс. Идея HOBoro
класса родилась как попытка связать
изменения в экономике с изменениями
в профессиональной структуре и обпJ.И
ми политическими, социальными и
культурными направлениями развития
зап. об ва. Под термином «новый класс»
большинство зап. ученых понимают
rруппу не обладаЮLЦИХ частной собст
венностью высокообразованных спе
циалистов, чей доход зависит от приме
нения полученных знаний, профессио
нальноrо мастерства и творческих спо
собностей. В последнее время эту co
циальную rруппу стали также называть
интеллиrенцией. Термин «новый класс»
принадлежит юrославскому философу
М. Джиласу, к рый, исследовав co
циальную структуру Юrославии 50 x rr.,
пришел к выводу, что в стране сфор
мировался новый социальный класс,
состоящий из представителей бюрокра
тии и партийных функционеров [1].
Идея HOBoro класса, или новой социаль
ной общности, а также осмысление роли
интеллиrенции в структуре капитали
стическоrо об ва привлекали мноrих
зап. социолоrов. В период 40 50 x rr.,
коrда в зап. социолоrии преобладали
технократические теории, для них была
характерна абсолютизация роли TeXHO
кратов, а особенно менеджеров в раз
витии об ва. Существующее отчуждение
управления от частной собственности
послужило тому, что в зап. социолоrии
возникло представление о менеджерах
как новом классе, сосредоточившем в
своих руках всю реальную власть над
управлением об вом и полностью BЫTec
НИВlllем на этом поприще класс капи
талистов. HeK pыe социолоrи выделили
менеджеров в ОСН. революц. силу об
ва и провозrласили, что нынешняя эпо
224
ха эпоха реВО rJЮЦИИ менеджеров.
(8е6лен. Бернхейм ). в 60 e rr. концеп
ция постиндустриальноzо об ва вместо
менеджера выдвинула на первый план
ученоrо, исследователя профессионала.
Белл обозначил эту rруппу как новую
социальную общность, имеющую TeH
денцию стать новым классом в новом
постиндустриальном об ве. Совр. KOH
цепции, рассматривающие интеллиrен
цию как новый класс, развиваюrся в двух
направлениях неоконсервативном
(Белл, И. Кристол, Липсет, н, Подrо
рец, М. Новак) и радикальном (ro
улднер). Одним из первых среди He
консерваторов развил идею HOBoro
класса Д. Мойнихен, считавший, что BЫ
деление интеллиrенции в кач ве HOBoro
класса основывается на общности
сознания, идеолоrических установок,
системы ценностей. rоулднер ввел до-
полнительно два новых параметра для
определения интеллиrенции как класса:
обладание культурным капиталом и
культурой критическоrо дискурса. Кро-
ме Toro, важнеЙUlей характеристикой
HOBoro класса ЯМ. ero культурная по
ЗИЦИЯ. Как утверждает Дж. Кирк-
патрик, новый класс характеризует не
столько общность социоэкономическоrо
положения, сколько отношение к куль
туре [2]. Белл считает, что новый класс
нельзя рассматривать с Т. зр. социаль-
ной структуры, ero определяет прежде
Bcero культурная позиция опред. части
об ва. Совр. социолоrия продолжает
идущую от Маннrейма традицию, к-рая
рассматривает интеллиrенцию как но-
сительницу бесклассовой идеолоrии. В
силу Toro что она рекрутируется из раз
личных социальных слоев, а также в
силу полученноrо широкоrо образова
ния, дающеrо беспристрастный, объек
тивный взrляд на мир, она менее при
вержена какой либо идеолоrии [4].
Совр. социолоrи разделяют интеллиrен
цию на две различно ориентированные
rруппы научно техническую интелл и
rенцию и rуманитарную, и.ни интеллек
туалов. Эти rруппы различаются не
только по сфере деятельности, но и по
социал bHO психолоrически м уста HOB
кам, по ориентации на различ. co
циальные цели. Научно техническая ин-
225
«Новые левые»
теллиrенция, осн. сфера деятельности
к рой непосредственно находится в эко
номической области, тесно связана со
старым классом капиталистов, сориен
тирована на сохранение CTaTYC KBO. ry
манитарная интеллиrенция (или интел
лектуалы) несет потенциальный заряд
разрушения. По мн. зап. социолоrов,
совр. культура носит антиинституцио
нальный, антиномичный характер. Ин
теллектуалы, чья сфера деятельности
находится в осн. в культурной области,
оказываются в rлубоком противоречии
с СУLцествующей социальной системой.
Это противоречие отражается в той
критической функции, к рую они выпол
няют в об ве. Именно эта черта застав
ляет определить эту интеллектуальную
rpynny как «враждебную» к истеблиш
менту. Однако оценка «враждебной
культуры» интеллектуалов различ. co
циол. направлениями неодинакова. Для
неоконсерватизма характерно отрица
тельное отношение не только к крити
ческой функции интеллектуалов, но и
к ней самой как социальной rpynne.
Для радикализма эта «враждебность»
носит позитивный характер, поскольку
она направлена на радикальное изме
нение об ва. Для радикалов интеллек
туалы являются «rereMoHoM совр. поли
тической революции» [3) , основной
преобразующей силой об ва.
В. Н. Фомина
ЛИТ.: 1) Djilas М. The "ew class. L.. 1957.
2) The new class?jB. Bruce-Briggs. N. У., 1976.
З) Goиldпer А. W. The future of i"tel1ectuals
and the rise of the "ew class. N. У., 1979.
4) Bryт R. Intel1ectuals and polities. L., 1980.
5) Moyпihaп О. Р. Counti"g our bIessing: refle-
ction оп the future of America. 80sto", 1980.
«НОВЫЕ ЛЕВЫЕ» совокупность
идейно политических течений конца
60 начала 70 x rr. в капиталистиче-
ских странах, представители K pЫX BЫ
ступали с критикой теории и практик
«старых левых» ком мунистических и
рабочих партий, обвинявшихся в Heдo
оценке роли вооруженноrо насилия и
устаревших представлениях о движу
щих СИ.пах совр. реВО.,1юционноrо дви
жения. Словосочетание «Н. л.» вошло В
широкий обиход после «Письма к новым
левым» Ч. Р. Миллса, опубликованноrо
в кач ве nporpaMMHoro документа в
1961 r. По утверждению Миллса, «по
терпели крах» именно те «движущие си
лы историческоrо развития» (прежде
Bcero рабочий класс), на K pыe ориен
тирова.пИСЬ «старые левые», стремив
шиеся «изменить структуру» капита
листическоrо об ва; по ero мн., CTyдeH
ческие выступления начала 60 x rr. в
Турции, Южной Корее, Японии, AHr лии
и США, а также кубинская революция
(<<средний возраст» руководителей
к рой составлял 30 лет) позволяют за
ключить, что движущей силой коренных
социальных изменений становится MO
лодежь. Наряду с ростом ПО,;1итической
активности молодежи, сопровождав
шейся появлением на Западе множества
студенческих орrанизаций «лево» анар
хистскоrо и троцкистскоrо толка, pe
шающим Д!1я формирования «Н. л.»
стал подъем национально освободи
тельноrо движения в колониальных и
зависимых странах Африки и Латин
ской Америки. Осмысление особен
ностей этоrо движения в новой истори
ческой обстановке, стратеrии и тактики
ero вождей привело идеолоrов «Н. л.»,
таких, как Ф. Фанон и Р. Дебре, [2] к
выводу о том, что осн. революц. силой
современности явл. крестьянство, «дe
ревня» вообще, не коррумпированная
elue «зап. бурж.» цивилизацией; ro
родская интеллиrенция и студенчество
cMorYT возrлавить это движение в том
случае, если, cblrpaB роль «детонатора»
крестьянскоrо восстания, они откажутся
от cBoero образа жизни, уйдут «в ropbI»
и будут создавать партизанские отряды,
вовлекая в них крестьян. При этом
особый акцент «Н. л.» дела.ПИ на Ha
сильственные политические методы
борьбы, в особенности на вооруженное
насилие, критикуя за их недооценку
«старых левых». У Фанона, чьи идеи
были переведены на язык «левой» по
литической боrемы Ж. п. Сартром, эта
тенденция получает rипертрофирован
ный характер. Преувеличению «всеоб
щеrо» значения стратеrии и тактики
крестьянских вооруженных восстаний,
предложенных «Н. л.» В кач ве «MO
дели» и для индустриально раЗБИТЫХ
капиталистическихстран,способствова
ла тенденциозная интерпретация «Н. л.»
Номинализм
226
«китайскоrо опыта , к K POMY они oco
бенно часто апеллировали. В этой связи
популярность среди «Н. л.» получили
идеи создания «партизанскоrо очаrа
как базы революции и «великоrо похо
дa как средства ее распространения
по всей стране. В тех странах, rде о
крестьянстве в традиционном смысле
rоворить было трудно, «крестьян долж
ны были заменить «революционные ин
теллектуалы» и «студенты»; там, rде не
было африканских или латиноамер.
джунrлей, стали rоворить о «каменных
джунrлях больших rородов, rде также
должны быть созданы партизанские OT
ряды (<<rородские rерильи ). Значит.
толчок развитию мысли «Н. л. В этом
направлении дал Дебре, к рый ссылался
на опыт кубинской революции. Боль
шую роль В переосмыслении представ
лений о совр. революц. процессе в духе
переориентации на восточный бразец
сыrрал неомарксизм с ero идееи «пора
жения зап. культуры и цивилизации,
зап. «типа рациональности вообще.
Если «закат Европы» уже состоялся
(Адорно), а либерально демократи
ческие «декорации совр. ка питал исти
ческих стран лишь прикрывают их
«фашизоидную сущность (Маркузе),
«света» приходится ожидать лишь с
Востока и вообще от сил, находящихся
за пределами на периферии или на
дне «позднекапиталистической циви
лизации . В Зап. Европе этот комплекс
идей вылился, с одной стороны, в движе
ние «внепарламентской», rл. обр. CTY
денческой, оппозиции (ero лидеры
Р. Дучке, Кон Бендит, У. Берrман и
др.), а с дp. в «прямые действия»
левоэкстремистских rрупп, I1ревратив
шихся со временем в террористиче
ские орrанизации (<<Красные бриrады»
в Италии, «Фракция Красной Армии»
в ФРr и пр.). Сразу же после «пика»,
наступившеrо в конце 60 x rr., дви
жение «Н. л. резко пошло на спад.
Осн. причиной этоrо было неrативное
впечатление, K poe вызвали у зап.
общественности левоэкстрем истские
«прямые действия» «Н. Л. , зачастую
выливавшиеся в акты вандализма
и терроризма, а также парадоксы
«практики соединения соци альной
революции
рующиеся
жизни.
с сексуальной,
с неприемлемым
ассоции
образом
Ю. Н. Давыдов
Лит.: 1) Давыдов Ю. Н. Эстетика ниrилизма
(искусство и новые левые). М., 1975. 2) Уоддис
Дж. «Новые:. теории революции (Критический
анализ взrлядов Ф. Фанона, Р. Дебре, r. Марку-
зе). М., 1975. 3) Bergmaпп, Deиtsche. Lefet1re.
Rabehl. Rabellen der Studenten oder die neue Ор-
position. Reinbek bei НаmЬ. 1968. 4) Habermas J.
Protestbewegung und Hochschul reform. Fr./ М.,
1969.
НОМИ НАЛ ИЗМ в социолоrии
теоретическая и методолоrическая
ориентация, сущность к рой заключает
ся в том, что источником и единствен
ным субъектом социальноrо объявляют
ся индивид И ero социальное действие,
в связи с чем отрицается онтолоrическое
содержание понятий, выражаЮIЦИХ лю
бое социальное целое (об во, орrаниза
ция, rруппа и Т. д.). В методолоrическом
плане это означает, что исходным эле
ментом социол. анализа признается не
социальное образование как самостоя-
тельное целое, а индивид и ero социаль
ное действие, из K pЫX должны BЫBO
диться характеристики социальноrо
процесса. Классическое выражение co
циол. Н. получил у М. Вебера, к рый
считал, что любое социальное образо
вание нужно рассматривать «как I1pO
дукт И способ орrанизации, связи спе-
цифических действий отдельных людей,
так как только люди MorYT быть носи
телями ориентированноrо действия,
имеющеrо смысл». Такими понятиями,
как об во, феодализм и Т. д., СОIlИОЛО-
rия обозначает «определенные виды че
ловеческоrо cOBMecTHoro действия, и,
следовательно, ее задача состоит в том,
чтобы свести их к осмысленным дейст
виям, что означает целиком свести их
к действиям участвующих отдельных
индивидов [1, 102). В совр. зап. co
циолоrии номиналистическая ориента
ция осуществл яется прежде Bcero в
«теории социальноrо действия», rде co
циальная система рассматривается как
система социальных действий индиви
дов, как система мотивированноrо чело
веческоrо поведения. В то же время
HeK pыe интерпретации социальноrо
действия, напр. структурно функцио
нальная (Парсоне), связаны с опред.
227
Номотетический метод
нарушением номиналистических прин
ципов. Это выражается, напр., в ут-
верждении, что отдельные деятели MO
rYT объединяться в систеМbI, свойства
K pЫX неВblВОДИМЫ из свойств самих
деятелей, или что в сложных социаль
ных системах в кач ве единиц CTPYK
туры (т. е. «деятелей») выступают не
индивиды, а коллективы или «комплек
сы норм и ценностей».
Н. Ф. Наумова
ЛИТ.: 1) Weber М. Schriften zur theoretischen
Soziologie. Fr./M., 1947.2) Weber М. Wirtschaft
und Gezeollschaft. Кбlп В., 1964.
НОМОТЕrИЧЕСКИЙ МЕТОД (от
rреч. nomo teteo издавать законы,
устанавливать законы) способ по
знания, целью K-poro яв.Н. установление
обlцеrо, имеющеrо форму закона. По
нимание общеrо как закона явлений,
преДПИСblваемоrо им «законодательст
вующим», «законополаrающим» чело
веческим разумом, восходит к Канту.
Однако в специфическом смысле, про
тивополаrаемом идиО2рафическом.у м.e
тоду. понятие «Н. м.» введено В. Вин
дельбандом [1, 320) и последовательно
развито Риккерто'м [2; 3]. Если «HOMO
тетич{\ское мышление», по Виндельбан
ду, имеет целью отыскание общих за
конов, то «мышление идиоrрафическое»
ищет «отдельные исторические факты»;
если первое исследует «неизменную
форму реальных событий:., то второе
«их однократное, в себе самом опреде
ленное содержание» [1, 320). В то же
время он, как и Риккерт, подчеркивал,
что здесь «речь идет о методолоrической
противоположности», касающейся лишь
приемов познания, но не ero содержа
ния, и противоположность между неиз
менным и «единожды свершающимся»
в известной степени относительна» [1,
321). Констатируя эту ()ротивополож
ность, Виндельбанд утверждал, что до
конца 19 в. она не была осознана MeTO
долоrически и что развитие лоrической
теории свидетельствует о предпочтении
номотетических форм МblШ.пения. Этот
факт, по ero мн., объясняется тем, что,
поскольку научное изучение и рассуж
дение совер шаются в форме понятий,
ближайшим и самым важным интересом
лоrики всеrда останутся исследование
сущности, анализ и применение KaTero
рин общеrо. Естествоиспытатель, оза
боченный ОТblсканием законов, стре-
мится от констатации частноrо случая
перейти к пониманию общей связи; для
Hero отдельный объект наблюдения не
имеет научной ценности он имеет в
ero исследовании значение «типа», ли-
шенноrо индивидуальных черт, к-рые
интересны ему не как характеристики
уникальной целостности этоrо объекта,
а как выражение общей закономер-
ности, объединяющей данный объект со
множеством др. Знание этих законов
дает возможность чеJlовеку предсказы
вать будущие состояния объектов и
целесообразно воздействовать на ход
вещей. Номотетическое знание, сле
довательно, дает возможность соз
давать орудия, с ПОМОIЦЬЮ к-рых че
ловек обеспечивает себе возрастающую
власть над природой. Противопостав
ляя дисциплинам, РУКОВОДСТ8УЮЩИМСЯ
Н. м., «идиоrрафические науки», имею-
щие целью воссоздание объекта в ero
единичности и уникальности, Виндель-
банд подчеркивал, что последние, со
своей стороны, нуждаются в общих по
ложениях, K pыe MorYT быть сформули-
рованы корректно лишь в рамках «HOMO
тетических наук». Идиоrрафические
науки, не пользующиеся Н. м., хотя бы
в кач ве подчиненноrо, рискуют впасть
в релятивизм (неокантианuы называли
ero «историзм»). и наоборот, номо-
тетические науки, не учитывающие rpa-
ниц cBoero метода и предлаrающие ero
как единственно возможный, неизбежно
впадают в «методолоrический натура-
лизм». Эта т. зр., намеченная у Вин
дельбанда. была всесторонне развита
в работах Риккерта, утверждавшеrо,
что «методолоrический натурализм»
возникает в силу Toro, что Н. м., или
«rенерализующий метод», праздную-
щий б.пестящую победу «именно в ес-
тественных науках», рассматривается в
кач ве «универсальноrо метода» [3, 25) .
Между тем, хотя вся действительность
и может быть подчинена Н. м., из этоrо
нельзя делать вывод, что построение об
щих понятий «тождественно С научной
работой вообще» [3, 25 26J. Соrласно
Риккерту, в науках, руководствующих-
Нормативизм социолоzический
ся Н. м., постепенно вытесняется пер
воначальный тип отделения существен
Horo от несущественноrо, для K poro бы
ла характерна целостная т. зр., cy
щественное в «rенерализующих науках»
совпадает с общим как таковым. Унич
тожение всякой связи между объектами
и ценностями, т. е. «свободное от цeH
ностей» понимание действительности,
неокантианцы считают существенно
важной стороной Н. м., определяющей
ero своеобразие. С этим и связана, в
частности, та особенность Н. М., что для
Hero объекты выступают лишь как при
меры общих родовых понятий, причем
каждый из них может быть заменен в
этой ero функции др. «Только лоrи
ческая цель rенерализирования BЫTec
няет и заменяет вместе с тем связь
объектов с ценностями, на к рой, вооб
ще rоворя, основывается различие cy
щественноrо от несущественноrо, пр и
чем достиrается это тем, что общее, как
таковое, является вместе с тем сущест
венным» [3, 51 52]. Отправляясь от
TaKoro понимания Н. м., Риккерт считал,
что для социолоrии, цель к рой YCTa
новление обlцеств. законов, этот метод
явл. осн. и решающим. Ту же т. зр. раз
делял и ученик Риккерта М. Вебер, Kor
да формулировал осн. понятия своей
«понимающей социолоrии», стремясь
отличить ее от исторической науки [4,
427 474, 527 565]. Однако в кач ве
историка, широко пользовавшеrося при
вычными для Hero способами анализа
и в области социолоrии, Вебер указывал
на необходимость сочетания Н. м. С
противоположным ему идиоrрафиче
ским, индивидуализирующим. «Пони
мающий» аспект социолоrии Вебера
также требовал достаточно широкоrо
применения идиоrрафическоrо метода.
Стремление наряду с Н. м. шире ис
пользовать и лоrически противополож
ный ему идиоrрафический метод было
характерно для послевеберовской нем.
социолоrии в 20 e rr. Но в целом в
зап. социолоrии, в особенности а Hr ло
амер. (но также и франц.), Н. м. по-
прежнему остается осн. и ведущим.
Ю. Н. Давыдов
ЛИТ.: 1) Виндель6анд В. Пре.IJЮДИИ. СПб,
1904. 2) Ри"керт r. rраницы естественионаучноrо
228
образования понятий. Лоrическое введение в ис
торические науки. СПб., 1903. 3) Риккерт r Фи-
лософия истории. СПб., 1908. 4) Weber М. Ge-
sammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. ТиЬ.,
1951.
НОРМАТИВИЗМ социолоrИЧЕ
СКИ й меТОДО.поrический подход при
изучении обществ. явлений. Н. с. воз
ник В результате синтеза идей ряда co
циол. школ: изучения «традиционноrо
общества» и механизмов ero функцио
нирования в трудах Спенсера, Самнера,
Боаса, Дюркzеuма, психолоrической
схемы объяснения человеческих дей
ствий на основе «подражания» (Тард
и др.) и типолоrии форм рационально
сти человеческоrо поведения, разрабо
танной М. Вебером. КонцеllЦИЯ Н. с.
наиболее полно развита в теории со-
циальноrо действия Парсонса. Соrлас
но Парсонсу, в понятии социальной HOp
мы находит теоретическое объяснение
факт единообразия человеческоrо пове-
дения, имеющий место несмотря на бес
конечную вариабельность индивидуаль
ных мотивов действия. Это не только
представление людей о должном, жела-
тельном и т. П., но прежде Bcero стан-
дарт действия, реrулируюший поведе
ние людей в опред. социальной сфере и
характеризующий принадлежность че
лове ка к конкретной социальной rруппе.
Социальная норма это то, что, неза-
висимо от индивидуальных оттенков,
K pыe остаются за пределами социол.
анализа, делает поступки разных людей
с различ. субъективным значением этих
поступков для каждоrо индивида дей
ствием опред. типа. Это и есть «социаль
ное» в действии, делающее врача
врачом, ученоrо ученым, офицера
офицером и т. д. Нормы устанавливают
допустимые rраницы деятельности,
к-рые явл. вместе с тем и условиями
принадлежности к rруппе. Т. обр., соци
альная норма есть (1) общезначимое
правило поведения, причем общезна
чимость колеблется в самых широких
пределах от малой rруппы до об ва
в целом. За этим правилом обязательно
стоит (2) санкция наrрада или Ha
казание, одобрение или порицание;
(3) норма содержит постоянную воз
можность отклонения (неисполнения
229
или нарушения), иначе она была бы He
зависимой от выбора субъекта; (4)
субъективная сторона нормы прояв
ляется не только в решении субъекта
следовать ей, но и в ожиданиях ана.по
rичноrо поведения от др. людей. Эти
ожидания и лежат в основе Toro свой
ства человеческоrо поведения, K poe на
психолоrическом языке называется
«привычкой». В действительности же за
этим психолоrическим обозначением
скрывается нормативная упорядочен
ность человеческих действий. Сложный
характер поведения личности и социаль
ной rруппы требует дл я CBoero объяс
нения различ. норм, связанных между
собой в системы (5). Сложное перепле
тение социальных связей отражается
в плюрализме нормативных систем (6),
таящем в себе постоянную возможность
конфликта (7). С др. стороны, в про
цессе быстрых и значит. социальных
изменений нормативные системы Te
ряют стабильность, частично разру
шаются и утрачивают свою реrулятив
ную функцию, порой С самыми печаль
ными последствиями для индивидуу
мов. Это явление исследовал Дюркrейм,
называя ero «аНО.чией».
М. А. Киссель
НУЛЕвоrо РОСТА концепция
теория, отверrаЮlцая принцип экономи
ческоrо роста, а также роста рождае
мости, потребления, использования при
родных ресурсов и т. п. Эти принципы
рассматриваются как опасные в эколо
rическом и rуманитарном отношении,
как вероятная причина будущей KaTa
строфы. В различ. форме идеи, пред
варяющие концепцию Н. р., развивали
н цлевО20 роста концепции
Монтескье, Pycco Мальтус, Мuлль,
пессимистические, эсхатолоrические
и антитехницистские теории 19 и 20 вв.
В совр. виде эта концепция была BЫД
винута в начале 70 x rr. д. }\.t\едоузом
и Дж. Форрестером в рамках исследо
ваний Ри.м.СКО20 клуба. Развивалась за
тем исследователями раз.пич., rл. обр.
консервативных, направлений (Хейл
броннер Э. Мишан, Э. Шумахер и др.).
HeK pыe варианты концепции Н. р. не
отверrают совр. технолоrии, предпо
лаrая в духе постиндустриализма
( Постиндустриальное общество) суще
ственную переориентацию произв. по
тенциала из индустр. сектора в сектор
услуr, образования, культуры, досуrа
и т. д. Др. варианты предусматривают
отказ от совр. крупномасштабной про
мышл. базы, от новых технолоrических
и научных разработок в пользу тради
ционных, «альтернативных» техноло-
rий, превращение сферы обслуживания
из индустр. и roc. отрасли в отрасль
общинную и домашнюю. Технолоrичес-
кому оптимизму, взr ляду на экономи
ческий рост и эффективность как на уни-
версальную панацею, принципу макси
мизации производства и потребления
сторонники концепций Н. р. противо-
поставляют идеи rлобальноrо равнове-
сия, стабильности, выживания, простоrо
воспроизводства, антипроизводительно
сти, экзистенциальные ценности, а
иноrда и аскетические императивы.
С. А. Эфиров
ЛИТ.: 1) Дж. Форрестер. Мировая динамика
М., 1978. 2) Лей6ин В. М. «Модели мира> и об-
раз человека. Критический анализ идей Рим-
cKoro клуба. М., 1982. 3) Щелкин А. r. в nJJeHY
новых иллюзий. М., 1983.
ОБМЕНА СОЦИАльноrо концеп
ция 'направление в зап. обществове
дении, представители K poro рассматри
вают обмен различ. типами деятельно
сти как фундаментальную основу об-
ществ. отношений, на к-рой вырастают
различ. структурные образования
(вл асть, статус, престиж, конформизм
и др.). Различ. варианты о. с. теорий
получили распространение в социоло
rии, социальной психолоrии, экономике,
социа-п ьной антрополоrии, пол итолоrии.
Интеллектуальные основы о. с. KOH
цепций восходят к утилитаристской тра-
диции классической бурж. политэконо-
мии, родоначальники к-рой (Бента-м,
Смит и др.) считали движущим моти-
вом человеческой деятел ьности стремле-
ние к полезности и получению ВЫrоды.
Др. источником явились работы извест-
ных представителей социальной aHTpo
полоrии (Малиновский, Дж. Фрейзер,
Мосс), обнаруживших важную роль об-
менных сделок в жизни первобытных Ha
родов. Совр. версии в значит. мере ба
зируются на принципах необихевио-
ристской психолоrии и микроэкономики.
Суu!ествуют две исходные предпосылки
теорий о. С., общие ДЛЯ различ. ее
вариантов. Первая исходит из допуще
ния, что в поведении человека преобла-
дает рац. начало, побуждающее ero
стремиться к получению опред. «выrод»,
таких, как деньrи, товары, услуrи,
престиж, уважение, одобрение, успех,
дружба, любовь и др. Различ. типы «вы-
rод» концептуализируются по разно
му «подкрепление» В психолоrии.
«ценность» В социолоrии, «полезность»
В эконом ике, «на rрада », «резул ьтат»,
«плата» В социальной психолоrии [3J.
230
о
Второе допущение раскрывает CMblC.ll
названия данной концепции: процесс
социал bHoro взаи модействия истолко
вывается как постоянный обмен между
людьми различ. «выrодами». «Обмен
ные сделки» рассматриваются как эле
ментарные акты, из к-рых складывает-
ся фундаментальный уровень обществ.
жизни, а все более сложные структур-
ные образования (социальные ин ты
и орrанизации) объясняются как Bыpa
стающие из обменных ОТНОluений. Co
циол. вариант концепций о. с., отстаи
ваемый Хомансом, Блау, Р. Эмерсоном.
претендует на дальнейшую разработку
концепции социальноrо действия в рус-
ле натуралистической методолоrии, иr-
норирующей субъективно-психолоrиче
ские аспекты поведения. Важнейшей
для сторонников социол. теорий О. с.
явл. проблема взаимосвязи микро- и
макроуровней социальной реальности.
Хоманс редуцирует цeHHOCTHO-HopMa
тивный уровень социальных отношений
(нормы, роли, статус н др.) к психоло
rическим принципам взаимноrо об-
мена «наrрадами», отрицая кач. своеоб-
разие социальных структур и ин тов.
Последователи Хоманса (Блау и Эмер
сон), пытаясь смяrчить ero peДYK
ционизм, стремятся выработать более
rибкие концептуальные средства для
преодоления разрыва между микро и
макроуровнями. Блау видит решение
этой задачи на путях синтеза принци
пов социальноrо обмена с понятиями
макросоциол. концеп ций (CTPYKTypHoro
функционализма и теории конфликта).
В отличие от др. сторонников концеп-
ций о. с., он осн. внимание уделяет HOp
мативно- ценностной стороне процессов
231
обмена, чтобы объяснить крупномас
штабные социальные процессы, но при
этом эклектически смешивает понятия и
принципы различ. теорий. Более после
довательной выrлядит концепция О. с.,
развиваемая Эмерсоном, к-рый расши-
ряет ее концептуальную базу, вводя по
нятия «сетей социальноrо обмена» и
«продуктивноrо обмена», позволяющие
переходить от дидактических отно-
шений в малой rруппе к более широким
структурным связям. Несмотря на оче
видные недостатки теорий О. с. (пси-
холоrический редукционизм, иrнори-
рование субъективно-психолоrических
аспектов при объяснении поведения
человека, тавтолоrия в интерпретации
ряда исходных понятий и др.), они
привлекают внимание исследователей
стремлением найти переходные звенья
между микро- и макроуровнями co
циальной реальности, ориентацией на
изучение наблюдаемых и эксперимен-
тально фиксируемых факторов поведе-
ния. Последнее обстоятельство позво
ляет концепциям О. с. конверrировать
с др. методолоrическими концепция-
ми эмпирической социолоrии анали
зом социальных сетей, ролей теории,
формально-математическим подходом
и др.
М. С. Комар08
Лит.; 1) Тэрнер Дж. Структура социолоrиче-
екой теории. М, 1984. 2) In5titution and 50-
cial exchange/Ed. Н. Turk and R. Simpson.
N. У.,.1971. 3) Emerson R. Social echange theory
/ /Soclal Psychology. Sociological Per5pective.
N . У., 198 1 .
О Б РАЗ «Я» С м. «Я» (образ «Я»).
ОБРАЗОВАНИЯ социолоrия
отрасль социолоrии, изучающая систе-
му образования как социальный ин-т, ее
взаимодействие с об-вом (производ-
ством, социально классовой структурой,
идеолоrией, политикой, моралью и т. д.).
Возникла в начале 20 в. rл. обр. в связи
с концепциями социальной стратифи-
кации, разделения труда, образования
и воспитания как обществ. процесса
(Уорд, ДЮРК2ейм, Дж. Дьюи и др.). Не
имея собственных методов исследова-
ния, О. с. при меняет ту или иную общую
теорию и методику к познанию изучае-
мой сферы обществ. жизни. Интерес
к О. с. в индустриально развитых капи-
Образования социОЛ02ия
талистических странах резко возрос в
60 70 e rr. в связи с отставанием
сложившихся систем образования от но-
вых требований НТР и на фоне мас-
совых выступлений студентов и трудя-
щихся за демократизацию высшей и
средней школы. Ситуация, обозначен-
ная Ф. Кумбсом как «кризис образо-
вания», ызвала к жизни мноrочислен-
ные исследования доступности различ.
ступеней образования, образа жизни
учащейся молодежи, ее взаимоотноше-
ний с педаrоrическим персоналом, по-
ложения в системе обществ. отношений,
интересов и ожиданий. Началось широ-
кое изучение роли образования как фак-
тора «выравнивания шансов» и кана-
лa мобильности социальной (Будон),
С позиций структурно функциональной
теории анализировалась ро.ль школь
Horo класса как социальной системы
(Парсонс). В 80-е rr. возросло внима-
ние к социальным проблемам непрерыв-
Horo образования, эффективности раз-
лич. форм переподrотовки и повыше-
ния квалификации работников, положе-
нию выпускников учебных заведений
различ. типов на рынке труда. Изучает
ся также взаимодействие университетов
с их социокультурной средой (Турен),
пределы влияния об-ва на систему об-
разования и значение ее автономии,
позволяющей нейтрализовать последст-
вия изменений экономической конъюн-
ктуры, смены политических режимов,
идеолоrические факторы (О. Альбор-
нос) . Выдвиrается предложение о вы-
делении из о. С. «социолоrии образо-
вательных систем» как самостоятель-
ной научной дисциплины (М. Арчер), об
исследовании особенностей возникно-
вения, развития и функционирования
этих систем в условиях различ. об-в.
Исследования во Франции (Р. Будон,
Бурдьё, Л. Танrи, Я. Маркевич-Ланьо
и др.), CllIA (К. Дженкс, У. Сьюэлл
и др.), Нидерландах (й. Дронкерс)
выявили социально-селективную роль
средней и высшей школы, классовое и
расовое неравноправие учащихся в
капиталистическом об-ве, дали тол-
чок к разработке и осуществлению
нек-рых компенсирующих nporpaMM,
«либерализации» систем образования.
ОбществеННО20 мнения теории
Неоконсервативное направление в О. с.
отстаивает селективную, элитарную MO
дель образования, выступая против ero
демократизации, осуждая массовые
выступления учащихся. О. с. активно
разрабатывается в освободившихся и
развивающихся странах, прежде Bcero
в Индии (С. Шукла, С. Читнис, К. Ax
мад и др.), ряде стран Латинской Аме-
рики. Изучается роль образования в
преодолении последствий колониа-
лизма, феодально кастовых пережит
ков, экономической и культурной от-
сталости. С 1970 r. в Международной
социол. ассоциа ции действует исследо
вательский комитет «Социолоrия об
разования».
Ф. Р. Филиппов
Лит.: 1) Филиппов Ф. Р. Социолоrия образо-
вания. М.О 1980. 2) Образование в современном
мире: состояние и тенденции развития. М'о
1986. 3) Dиrkheiт Е. Education et sociologie.
Р., 1968. 4) Education in а changing society.
L., 1917. 5) Cooтbs Р. Н. The world crisis in
education: the view from the eighties. N. Y. Oxf
1985. .,
ОБЩЕСТВЕнноrо МНЕНИЯ Teo
рии совокупность концеп ций, взr ля-
дoB философов, политолоrов, социоло-
rOB, в к-рых предпринимаются попытки
рассмотреть природу, роль и значение в
об ве оценочных осуждений rpynn лю
дей относительно проблем, событий и
фактов действительности. Активная
разработка социол. и социаЛЬНО I1СИХО-
лоrических подходов к О. м. начинается
со второй половины 19 в.; особенно
важную роль в этом сыrрала работа
Тарда «Общественное мнение и толпа».
В ней, в частности, утверждается, что
О. м. порождается «публикой». Основой
для возникновения последней явл.
чисто духовные процессы, общение. Од-
новременно зарождается и по.питолоrи
ческое направление в исследовании
О. м. (усилиями rл. обр. юристов). Это
направление развивается как в Зап.
Европе, так и особенно в Северной
Америке. Значит. влияние на форми
рование теоретических представлений о
природе и методах изучения О. м. оказа
ла работа А. Л. Лоуэлла «Обществен
ное мнение и народное правительство».
В центр своих теоретических исследо
ваний Лоуэлл поставил вопросы о rpa-
232
ницах компетентности О. м. при приня
тии решений, о соотношении мнений
большинства и меньшинства, о формах
выражения О. м. Лоуэлл пришел к за-
ключению, что в процессе roc. управле-
ния О. м. имеет оrраниченную сферу
влияния, что в реальности существуют
проблемы, K pыe нельзя решить непо-
средственным rолосованием или апе.п
ляцией к О. м. Эту идею далее развил
У. Липман, к рый подверr резкой крити
ке м иф «о всеведущем и вссмоrущем
rражданине». Оrраниченность О. м.
Липман видит в неспособности «cpeДHe
ro человека, осознать свои интересы,
в широком использовании им материа
лов прессы, информация к-рой неполна
или искажена. В данной связи Лимпан
вводит понятис стереотип для обозна-
чения упрощенных представлений, форм
выражения О. м. по поводу политиче
ских деятелей, партий, персонажей peK
ламы, различ. социальных, профессио
нальных и этнических rрупп. Соrласно
Липману, стереотипы внутренне прису
щи человеческому общению и поэтому
они явл. неотъемлемой частью «ходя-
чеrо мнения». В совр. период наиболь
ший интерес зап. специалистов вызы-
вает вопрос о связи О. м. С поведением
rраждан в период избирательных KaM
паний. Обострение борьбы за власть
между партиями политическими вызы-
вает необходимость знаний о том Ka
,
кие меха низмы лежат в основе оценки
кандидатов на выборах, их избиратель
ных nporpaMM и т. д. Возрастающее
внимание уделяется анализу «внеш них
факторов», определяюu!их мнение лю
дей в отношении кандидатов на BЫ
борах; изучается иерархия причин, вли-
яющих на поведение людей во время
избирательных кампаний: отношение к
внутр. проблема м страны, давление со
стороны малой rруппы (КоллективНО20
поведения концепции), личные черты
избирателя, политические традиции
и т. д. Для объяснения изменения отно-
шения избирателей в ходе подrотовки
к выборам выдвиrаются и разрабаты
ваются различ. концепции поведения
избирателей: концепция «воронки»
(суть ее заключается в том, что по мере
приближения к выборам мнения ста.
233
новятся более персонализированными,
конкретными и политизированными);
концепция, известная под названием
«спираль молчания» (к рая фиксирует
следующее состояние: ожидания победы
одной из партий постоянно растут, а Ha
мерения rолосовать за данную партию
остаются неизменными) и т. д.
В. С. Коробейников
Лит.: 1) Тард r. Общественное мнение и
толпа. М., 1905. 2) Коро6ейников В. С Пирами-
да. нений. М., 1981. 3) Lippтan W. PubIic
oplnlOn N. У., 1922.4) Lowell А. W. PubIic opinion
and popular government. N. У., 1926. 5) Noet-
Neитaп Е. Turbulences in the climat of opinion:
Metodological applications of the spiral of silen-
се theoryj jPubIic opinion quaterly. 1977. V. 41
N 2 Р. 143 158. .
ОБЩЕСТВЕННЫ" доrовоР
переход разрозненных индивидов, на-
ходящихея в естеств. состоянии, к co
циально rос. состоянию через взаимное
оrраничение и перенесение прав друr на
друrа в доrоворе. Идея О. д., BCTpe
чающаяся уже в r луб. древности, нашла
полное выражение в естеСТ. правовых
учениях HOBoro времени, к-рые непо
средственно отталкивались от cpeДHeBe
ковых учений о «roc. доrоворе» наро-
да (понимаемоrо как изначально cy
ществующая целостность) с властели-
ном. Этот доrовор рассматривался как
исторический факт, к-рому давалась
теолоrическая интерпретация, освящав-
luая верховную власть. На рубеже Но-
Boro времени усилиями сторонников
концепций, оспаривавших божественный
характер мирской власти в пользу свя
щенноrо характера В.rJасти духовной,
была подrотовлена почва для появле-
ния светских трактовок «roc. доrовора»,
в центре внимания к-рых оказалась про
блема самоконституирования народа
через взаимные соrлашения отдельных
людей. Постепенно формируется кон-
цеп ция естествеННО20 права, предпол а-
rающая наличие у людей до соrлаше-
ния опред. прав, K pыe MorYT быть ими
взаимно оrраничены или перенесены на
иной субъект, и возникает идея народ-
Horo суверенитета: права принадлежат
народу как целому, к рый может пере-
дать их властелину. В зависимости от
признания О. Д. расторжимым или He
расторжимым, а ОСН. индивидуальных
или народных прав отчуждаемыми или
Общество
неотчуждаемыми, учение об О. Д. по
разному трактовалось в учениях r. rpo
ция, rоббса, Локка, Б. Спинозы, Руссо
и др., K pыe во все большей мере pac
сматривали О. Д. не как действительный
исторический факт, а как эвристиче
скую научную фикцию. Учение Руссо
о неотчуждаемости народноrо суверени
тета стало самой радикальной версией
концепции О. Д. с конца 18 В. рац. доrо
ворные отношения между rражданами
ста!1И рассматриваться как существен-
ныи признак rражданскоrо об-ва, OT
личноrо от семьи и roc Ba (Общество).
О. Д. предста,,, не единовременным ак-
том, а постоянным воспроизведением
особой социальной связи. В этой не-
классической форме идея О. Д. пере
кочевала в оппозицию «статус конт-
ракт» (доrовор) у r. Мейна, CneH
сера, Тённиса и др. В ослабленном
виде она присутствует во всех KOH
цепциях, rде в основу социальности
кл дется рационалистически окрашен
ныи утилитаризм и «взаимообмен»,
применяются формальне-юридические
понятия.
А. Ф. Филиппов
ОБЩЕСТВО (социальность, социаль-
ное) (1) в широком смысле: совокуп
ность всех способов взаимодействия и
форм объединения людей, в к-рых BЫ
ражается их всесторонняя зависимость
друr от друrа; (2) в узком смысле:
структурно или rенетически определен
ный (а) тип (род, вид, подвид и т. п.)
общения, предстающий как историче-
ски определенная целостность или (б)
относительно самостоятельный элемент
(аспект, момент и т. п.) этой устойчи
вой целостности. O. важнейшая, oc
новополаrающая (как правило) кате-
rория социальной философии и Teo
ретической со.циолоrии. По мере Toro
как данная катеrория обособлялась от
др. rенетически сопряженных с ней по
нятий социальной теории, социолоrия
выделялась в кач-ве самостоятельной
области знания: теоретическая co
циолоrия конституировалась в лоне co
циальной философии, а затем эмпи
рическая социолоrия в лоне теорети
ческой социолоrии. На протяжении дол
roro периода в зап. социальной мысли
Общество
О. практически отождествлялось с roc
вом. О. и roc-Bo не получают артикули-
pOBaHHoro различения ни в античности,
ни в средние века. Хотя уже Платон
задает парадиrму, открывающую воз-
можность TaKoro различения, связывая
необходимость в roc Be с явно «непо
литическими» потребностями людей (в
пищt', жилье, одежде и т. д.). По Пла
тону, совместное поселение людей для
взаимопомощи и удовлетворения этих
потребностей и называется roc BoM.
«Обществообразующими» оказывают
ся тут чисто политические (в совр. пони
мании) функции roc-Ba: защита населе
ния и прежде Bcero территории, к рой
оно обладает, от внешних BparoB, под-
держание порядка внутри страны. Сила,
обеспечивающая структурную связь лю
дей, нуждающихся в совместном суще-
ствовании, имеет политическую приро
ду: ее носитель сословие воинов
(<<стражей»). Методолоrически решаю
щую роль иrрает полная аналоrия
между устройством roc Ba и индиви
дуальной человеческой души (так что
roc Bo это cBoero рода «макрос aH
тропос», «rромадный человек»), отсут-
ствие катеrориальноrо различения roc
ва и семьи и фактически растворение
второй в первом. flлатоновская идея
rОС. политическоrо структурированноrо
О. была развита Аристотелем, OCMЫC
лявшим под уrлом зрения «власти» И
«rосподства» не только ero «MaKpo» , но
и «микроструктуру». Поэтому В «Поли
тике» осн. тип социальной связи
отношение «rосподства подчинения».
Вид отношений зависит от объекта
власти (<<раб», «жена», «дети», «свобод
ные rраждане»); «властвование И под
чинение не только необходимы, но и
полезны», ибо такова природа людей,
среди K pЫX одни «от рождения»
предназначены к подчинению, «дpy
rие к властвованию» (Политика,
1254 а. 20 25). Исходя из этих отноше
ний и подчеркивая самоопределенность
предмета, Аристотель отличает от roc
ва семью и селение как особые типы
общения (Политика, 1252 Ь, 1 18). Но
rOC BO, рассмотренное телеолоrически,
прt'валирует над ними. Точно так же
как «койнония политикэ» (политиче-
234
ское общение) есть высший вид обще-
ния, oCHoBaHHoro на власти, «полития»
есть высший вид roc. устройства (хотя
под понятие «койнонии» подпадают все
виды общения, а под понятие «поли
тии» все, включая неправильные, ви
ды правления) . Однако у Аристотеля
есть и др. конструкция социальных
связей, rде на первый план выходит эти
чески окрашенное взаимоотношение ин
дивидов как таковых: отношения друж
бы (дружественности). Здесь впервые
открывается возможность описания
«чисто социальных» связей независи
мых друr от друrа людей; дружба в
собственном смысле есть высший вид
взаимноrо общения, ориентированноrо
на высшее блаrо дружащих, при том,
что есть и дружба утилитарная, ориен
тированная на пользу или удовольствие.
Б.паrодаря этому Аристотель cMor тол
ковать семейные (родственные) и roc.
связи как особые виды дружбы. В друж
бе на разных уровнях как бы реали
зуется естественное право, ведь дружба
относится к тем же вещам и бывает
между теми же людьми, что и право
судие, ибо cBoero рода правосудие и
дружба имеют место на всех вообlце
общественных взаимоотношениях, т. е.
в сообществах. Тем самым подчерки
вается rражданско-правовой «подтекст»
дружбы: дружба как связь одинаково
свободных и в этом смысле равных
друr друrу людей, какими в те времена
моrли быть лишь rраждане rреческоrо
полиса. Исходная трактовка О. в со-
циальной философии HOBoro времени
концепция «ecTecTBeHHoro состояния».
Впервые определив ero нетрадиционным
образом, Fоббс тем не менее исходил из
традиционноrо отождествления О. и
rOC Ba. «Естественное состояние», по
rоббсу, антиобществ. «война всех
против всех», причины к рой: «абсолют
ная свобода», изначально присущая
каждому, равенство как способность
взаимноrо нанесения paBHoro ущерба,
«естественное» желание зла друr друrу.
Спасение от этоrо состояния ирный
общественный доzовор: взаимный OT
каз rраждан от посяrательств на CBO
боду, собственность и жизнь друr дру-
ra. rapaHT ero соблюдения roc Bo,
235
Общество
воплощенное в суверене, в пользу K poro
все rраждане отказываются от части
своей «естественной свободы:». о. как
roc. орrанизм есть «смертный боr:., не
только всемоrущий, но и «всеблаrой::.:
roc. власть есть источник всех этиче
ских норм (так была впервые «социоло
rизирована:. мораль как реrулятор co
циальной связи). Новаторство rоббса
состояло не только в новой трактовке
eCTecTBeHHoro состояния; в отличие от
предшественников, он с риском «oc
вободить» rосударя от ответственности
перед rражданами стал rоворить не
о roc. доrоворе (rраждан с сувереном),
а об обlцественном (rраждан между
собой), акцентировав тем самым внутр.
конституирование о., трансцендентным
rapaHToM K poro явл. суверен. Наконец,
он, по существу, поставил задачу coxpa
нения жизни индивида, ero тела выше
roc. интересов. В отличие от rоббса
(и Локка, давшеrо несколько смяrчен
ный вариант концепции «ecTecTBeHHoro
состояния») Шефтсбери настаивает, что
«человек по природе существо об
щественное:., что О. «неизбежно и eCTec
твенно для Hero:., а то, что описано
rоббсом и Локком, это картина «про
тивоестественноrо состояния:.. Т. обр.,
с KOIILla 17 в. по конец 18 в. вырисо
вывается (хотя и не всеrда четко) KOH
фронтация двух подходов: с одной CTO
роны, теорстики, для K pЫX O. ис-
кусственное образование, по мсньшей
мере «диссонирующее» С естествснными
склонностями людей, с дp. концепции,
в K pЫX О. есть развитие и выражение
прирожденных влечений и чувств чело
века, являющихся обществ., а потому
моральными по своей сути. COOTBeT
ственно «естественное:. пр И мен ител ьно
к человеку понимается противополож
но: либо как ero животная, либо же
как об ществ. природа. В первом слу
чае она называется «злой:. (в мораль-
но релиr. аспекте), во втором «доб
рой». В первом случае «обществ. co
стояние» оказывается выражением He
обходимости, заставляющей людей
объединяться, а во втором свободы,
побуждающей их стремиться к этому.
Первый мотив усилился в русле тради
ции, ведшей от rоббса к Локку, у K pO-
ro он был акцентирован в связи с Bыдe
лением неполитических (<<хозяйствен
ных:,) аспектов необходимости, толкав
шей людей к созданию «rражданскоrо:.
О. Второй мотив кульминации дo
стиr уже у Б. Мандевиля, «снявшеrо:»,
как и Шефтсбери, противоположность
«ecTecTBCHHoro» И «обществен.:» состоя
ний, но В совершенно ином смысле.
Мандевиль стремился доказать, что в
«rражданском:» состоянии мотивы пове
дения че:l0века столь же своекорыстны,
сколь и в «естественном». Это не мешает
О. функционировать, точно так же как
не препятствовало ero возникновению
с объективной (cBoero рода естеств. ис
торической) необходимостью. О. возни
кает не как рез т человеческих дейст
вий, учитывающих «общее блаrо:., а как
с.педствие работы механизма, соединяю-
щеrо насущные потребности (COOTBeT
ственно интересы) каждоrо человека
с потребностями О. как целоrо. O.
сфера объективно необходимоrо меж
человеческоrо взаимодействия, в к рой
каждый «может найти свою цель, рабо
тая на друrих:., «добро возникает и
I1рорастает из зла:., причиняемоrо людь
м и друr друrу. В рез те не только после
довательно «деполитизируется» И «ceKY
ляризируется:, теоретическое представ
ление об основополаrающей социальной
связи, но и происходит радикальное
очищение катеrории О. от любых эти
ческих аспектов, а значит, и Bcero Toro,
что связано с сознательным целепола
rанием, осознанной социальностью че
ловеческоrо действия. В контраверзе
«Шефтсбери Мандевиль:, видны два
фундаментально противоположных по
нятия о.: в одном случае этический
момент считается важнеЙIllИМ для внутр.
структуры основополаrаЮlцей социаль
ной связи, в дp. не имеет к ней ника
Koro отношения: обществ. связь, в луч
шем случае, этически нейтра.пьна. По
пытки решить эту антиномию в русле
анrл. моральной философии (Д. ЮМ и
ранний C WUT) привели к дальнейшему
расщеплению на «этически идеалисти
ческую» и «экономически реалистиче
скую:. тенденции. Вторая, получив соб
ственный теоретический импульс, быст
ро оформилась в особую дисциплину
Общество
политическую экономию. Юм, как и
Шефстбери, исходит из Toro, что «самое
естественное состояние людей»
это «общественный строй без наличия
rocy да рственной власти». Состояние,
вполне упорядоченное с помощью
«справеДJ1ИВОСТИ» И основывающихся
на ней «естественных законов», «ка-
сающихся стабильности собственности.
ее передачи посредством cor ласия и ис-
ПО.ilнения обещаний», осуществление к-
рых предшествовало «учреждению пра-
вительства». Сама же справедливость
выводится тут из «общеrо чувства об-
щественноrо интереса», «общеrо чув-
ства взаимной выrоды». Поскольку
справедливость необходима для поддер-
жания о. и эта необходимость имеет
универсальный характер, то «нравст-
венный долr» быть справедливым
«находится В прямом соответствии с по-
лезностью», причем полезностью непо-
средственно обществ., исключающей
своекорыстное истолкование. Зафикси-
рованное rоббсом противоречие между
индивидуальным и обществ. «снимает-
ся» приписыванием человеку «социаль-
Horo чувства» как непосредственноrо
чувства обществ. полезности, более
мощноrо в конечном счете, чем все вмес-
те антиоБLцеств. чувства. Смит продол-
жает эту линию в рамках политической
экономии, в основание к-рой леr тезис
Юма, что «все на свете приобретается
посредством труда». У Смита этот те-
зис разворачивается в идею О. как тру-
довоrо и вместе с тем «MeHoBoro» союза
людей, связанных разделением труда
единственным способом УДОRлетворить
их мноrообразные потребности. Это
связь TaKoro рода, что каждый инди-
вид, работая на себя, вынужден рабо-
тать на др. и. наоборот, работая на
др., работает на себя: механизм, к-рый
Кант впоследствии назвал «автоматом»
И к-рый обеспечивает существование о.
как целоrо, независимо от roc. власти.
Как и у Юма, здесь утверждается един-
ство индивидуа.пьноrо и обществ.; оно
возникает потому, что «общественное»
каждому индивиду заранее задается той
связью, к-рая укореняет избранный
им род деятельности в общей системе
разделения труда, что и побуждает ero
236
служить о. так же. как юмовское «чув-
ство справедливости» добродетель,
одновременно «искусственная» (не вы-
текающая непосредственно из инстинк-
та самосохранения) и «естественная»
(нам естественно одобрять блаrодетель-
ное для О.). Система разделения труда.
как продукт собственно человеческой
истории, тоже «искусственноrо» про-
исхождения, но функционирует она
«естественным» образом, «за спиной»
людей, независимо от целей, пресле-
дуемых каждым работающим человеком
в каждом отдельном случае. Продуктив-
ная деятельность. чем бы она ни моти-
вировалась, «блаrодетельна» для о.,
если система разделения труда уже
сложил ась и lIолучила характер «само-
движущейся». Но Смит увидел и то,
что это разделение труда крайне отри-
цательно сказывается на аНТРОllолоrи-
ческом состоянии промышленно разви-
тых наций: острота ума, возвышенность
чувств, нравственность в частной жизни
становятся жертвами односторонности.
порожденной разделением труда. Смит
не увидел здесь иноrо выхода, кроме
просветительскоrо «образование про-
cToro народа в цивилизованном и
ToproBoM обществе». Т. обр., rлавной
проблемой стало новое обоснование свя-
зи между «этическим» И «механиче-
ским» аспектами развития О. Кант
сформулировал ее как задачу «патоло-
rически вынужденное cor ласие в об-
lцестве превратить в конце концов в
моральное целое», истолковав ее как
осн. цель человеческой Истории, при-
ближающейся к этому идеалу, хотя
и никоrда полностью не достиrающей
ero. Идея О. была расшифрована как
идея Человечества, взятоrо в истори-
ческом развитии, к-рое в свою очередь
представало как развернутый во време-
ни процесс воспитания человеческоrо
рода. Ту же проблему rеrель пытался
решить в своей «Фи,пософии права».
Он последовательно разл ичает семью
(как нравственную сферу): rраждан-
ское О. (как «систему всесторонней за-
висимости», rде «пропитание И блаrо
еДИничноrо лица и ero правовое суще-
ствование переплетены с пропитанием,
блаrом и правом всех, основаны на них
237
и лишь в этой связи действительны
и обеспечены»), и. наконец, roc Bo
(как синтез семейной нравственности
и rражданскоrо О.: «ОСУlцествление
свободы», к-рая «есть абсолютная цель
разума», «осущеСТВЛЯЮUlеrо себя как
во.пю»), т. е. свободно осуществ.пяюще-
ro свою волю народа, взятоrо в кач-ве
«исторической действительности». В re-
rе.певской концепции в снятом виде
присутствуют отклик и концепция О.
анrл. мыслителей и руссоистекое (Рус-
со) толкование О. как морально поли-
тическоrо единства. выражения «общей
воли». В этом своем кач-ве roc-Bo
оказывается не ТО.пько единством, но
опять-таки этическим масштабом. Неда-
ром rражданское О. rеrель называет
«внешним roc BoM», «основанным на
нужде roc-вом рассудка». Идея «обра-
зумления» rражданскоrо О. решается
и в русле утопически социалистической
версии франц. Просвещения. Сен-Си-
м'ОН, развивая принципы, установлен-
ные «бессмертным Смитом», стал рас-
сматривать О.. взятое в политических
рамках отдельноrо roc-Ba (<<националь-
ную ассоциацию»), «как I1ромышленное
предприятие. имеющее целью доставить
каждому члену общества соответст-
венно ero вкладу возможно больше
удобств и блаl'ОСОСТОЯНИН», а потому
«промышленники», т. е. все те, кто не-
посредственно занят в системе произ-
водства, в т. ч. И земледельцы, фаб-
риканты, инженеры. рабочие, ToproB-
цы и др., должны занять в О. соот-
ветствующее их реальному вкладу no
ложение. Социальная заостренность
этоrо положения была связана с тем,
что больш и нство «пром Ы llI..leH н и ков»
оказалось на положении пролетариев.
т. е. людей, лишенных всякой собствен-
ности. Отсюда отмеченная Сен-Симо-
ном антиномия между целями «про-
мышленноrо» О.. вытекающими из
экономическоrо анализа Смита, и pe
альной ситуацией в европ. странах, к-
рую Сен Симон пытается снять, ссы-
лаясь на то, что оно находится еще
в стадии «стаНОВ.пения». В результате
из действительноrо, каким оно было у
Смита, «промышленное» О. превра-
щается в идеал БУДУlцеrо, в к-ром долж-
Общество
ны быть разрешены социальные и эти
ческие проб..lемы rражданскоrо О. как
TaKoBoro. Двиrаясь в направлении,
определенном сен симонистской пер-
спективой «завершения перехода» от
феодальвоrо (<<BoeHHoro») О. К «про
мышленному» (<<мирному»), соответст-
венно проблемой одновременно соци-
ально-политическоrо и этическоrо пре-
образования О., создал свою СОЦИОо110-
rию О. КОНТ, подводящий теорети
ческий итоr социально-фи.rrос. развития
от Юма и Смита до Руссо и Сен Си-
мона. В ero социолоrии «синтезируют-
ся» понятия И методолоrические ПОД-
ходы психо.поrии. ПОollИТЭКОНОМИИ, эти-
ки и философии истории. f1ри этом с
помощью понятий «социальная стати-
ка» и «социальная динамика» резюми-
руются два центральных мотива теоре-
тических раЗМЫUJлений об О. в анrл.
и франц. социальной философии конца
17 первой половины 19 B. идея
nporpecca (О. как рез-т орrаническоrо
развития моральных чувств, скрепляю-
щих воедино семью, народ, нацию,
наконец, все человечество) и идея со-
циальноrо порядка (О. как автомати-
чески действующий «механизм», со-
СТОЯllIИЙ из взаимосвязанных «частей»,
«элементов», «атомов»). Идея nporpec-
са нашла у Конта выражение в «законе
трех стадий» (обобщении философии
истории Сев-Симона), а также в спе-
цифически контовской концепции ПОСТУ-
пательноrо развития разумности и
симпатии (альтруизма) в человеческом
роде, целью K-poro явл. полное слияние
человека с Человечеством как един-
ственным достойным поклонения бо-
жеством. Отсюда «релиrия Человече-
ства» как высшеrо существа, включаю-
щеrо в себя всех умерших, живущих
и будущих . юдей, пос.rrуживших про
rpeccy и общечеловеческому блаrу. От-
сюда же и приоритет этики над со-
циолоrией (и. следовательно, над др.
науками) у позднеrо Конта. Идея со-
циальноrо порядка также развивается
Контом под доминирующим влиянием
анrл. моральной философии. пытавшей-
ся интеrрировать в своем лоне возни-
кающую политэкономию. Зачатки со-
циальности он выводит из половоrо
Общество
инстинкта, влекущеrо животных друr
к друrу, а затем побуждающеrо забо
титься о потомстве. Не отверrая у
человека существенной роли инстинк
та самосохранения и связанноrо с ним
личноrо интереса, всю полноту зна
чения K poro должна учесть политиче
ская экономия, Конт настаивает на том,
что постепенно социальные (альтруи
стические) наклонности берут верх над
эrоизмом. В общем же индивид со свои
ми особыми интересами для Hero это
лишь абстракция. Последний неразло
жимый элемент социальности не че
ловек, а семья, единица О. как «co
циальноrо орrанизма». В ней rоспод-
ствует непосредственное единение лю-
дей, а не их связь (<<ассоциация»).
Весьма важным (особенно с учетом
последующеrо развития социолоrии)
оказалась аналоrия О. не с человече-
ским орrанизмом, как прежде, а с био
лоrическим орrанизмом вообще. Отсю
да постоянное акцентирование необхо
димости рассматривать все социальные
явления в связи с «общим состояни
ем цивилизации». Отсюда же интерес
к функциональной дифференциации
социальноrо орrанизма. Политиче
ское правление оказывается при этом
лишь одной из функций, хотя и весьма
существенной, ориентированной на про
тиводействие распадению частей О., oд
носторонне специализированных разде
лением труда. Солидарность О. П0Д
держивают также разделяемые всеми
общие идеи, представителем K pЫX MO
жет оказаться и специфически ДYXOB
ная, и политическая (к чему Конт
относится отрицательно) власть.
В целом социолоrия Конта оказалась
реставрацией этическоrо подхода к О.,
противостояшеrо наметившейся TeH
денции к отделению «специфически
обществ.» реальности не только от по
литическоrо, но и от нравственно релиr.
ее измерения. Орrаницистский подход
к О. получает развитие у Спенсера.
Аналоrия O. орrаНИ;JМ (Ор2аниче
екая школа в социОЛО2uи, Орlанициз'м)
проводится у Hero не всеrда последо
вательно, но детально и с учетом HO
вейших достижений биолоrии. Важным
условием rармоничной орrанизации О.
238
оказывается у Hero разделение труда:
«Разделение труда, впервые задержав
шее на себе внимание политэкономов
как феномен социальный, а затем приз
нанное биолоrами феноменом, прису
щим живым телам, каковой они Ha
звали «физиолоrическим разделени('м
труда», и есть то, как в обществе, так
и в животном, что делает ero живым
целым» (<<Основания социолоrии»,
217). Однако индивидуа."изм Спенсера
оказался существенным препятствием
для последовательноrо проведения KOH
цепции орrаницизма: части животноrо
рассматриваются им как «конкретное»,
а части O. как «дискретное». И хотя
Спенсер отчасти пытается сrладить это
различие, он вынужден, развивая ero,
констатировать: «В одном сознание
сконцентрировано в небольшой части
arperaTa, в друrом распространено
по всему arperaTY: все ero единицы
обл адают способностью испытывать
наслаждение и страдание, если и не
в равной степени, то все же J1риблизи
тельно одинаково. А поскольку нет
общественноrо чувствилища (senso
rium), постольку блаrосостояние arpe-
raTa, взятоrо отдельно инезависимо
от состав-пяющих ero единиц, не может
быть целью, к которой должно стремить
ся. Общество существует для блаrа
своих членов, а не члены для блаrа
общества». Человек. т. обр., впервые
становится подлинной проблемой социо
лоrии; О. как Ilело(' помеlцено Спен
сером в ряд природных феноменов,
ero эволюция рассматривается как ec
теств. процесс роста и дифференциа
ции частей и функций (от орды к пле-
мени, от племени к союзу племен,
нации и т. д.), но удовлетворение ин
дивидуальной потребности в счастье YT
верждается как естеств. право каждоrо
ero члена. Несообразность (<<eCTeCTBeH
ное право» сильноrо не вяжется с paB
ным правом всех) Спенсер пытается,
в частности, разрешить, конструируя
идеальное (<<просто социальное») со-
стояние, соответствующее людям «иде
альной нравственности». Приблизить
к нему О. должна все та же эволюция,
описание к рой выrлядит тут очень He
убедительно. Но Спенсер дал важный
239
импульс последующим теоретическим
построениям, указав, что зтико со
циальная проблема rармонизации про
rрессирующеrо индивидуализма есть
именно новейшая проблема, т. к. в Me
нее дифференцированном О. индивид,
как таковой, подавлен, ero потребно
сти слабо артикулированы и MorYT не
учитываться. Эволюция должна раз
решить ею самой порожденную пробле
му. В 19 в. происходит постепенное
наполнение caMoro понятия «о.» новым
содержанием, призванным более aK
тивно отразить при роду социальности,
способное объединить «механически»
структурное и «орrанически» эволю
ционное толкования О., явно pacxo
дившиеся друr с друrом. Путь к реше
нию проблемы социолоrи 19 в. искали
в русле превращения чисто историче
ской констатаl{ИИ различия двух ти
пов О. (напр., «BoeHHoro» И «промыш
ленноrо» у Сен Симона, Конта и Спен
сера) в идеально типическую (Идеаль
ный тип) противоположность двух ero
разнонаправленных тенденций, из K pЫX
одна признается доминирующей в Tpa
диционном, а дp. в совр. О. Этот по
ворот отмечен именами Тённиса и Дюр
Kzeu",a, развившими идею дихотомии
«статуса» И «контракта» (<<доrовора»),
предложенную r. Мейном. В ней полу
чила нечто вроде рациональноrо истол
кования дихотомия rипотетическоrо «ec
теств. состояния» И состояния общест
венно доrоворноrо. Тённис решающим
образом проблематизировал орrани
цистскую методолоrию (обнаружив
ее внутр. антиномичность) своей дихо
томией община (сообщество, «rемайн
шафт») и общество. В ero концепции
речь идет уже не об отношении инди
вида к целому или индивидов внутри
целоrо, а о возникновении любой co
циальной целостности всякий раз толь
ко из взаимоотношения индивидов,
определяемых их сознательной волей.
Воля эта может быть либо «сущност-
ной», либо «избирательной», сообразно
типам воли выделяются чистые типы
общины и О. Единство «воли сущно
сти» есть «самость», «подобно opra
низму и орrаническим частям»; коrда
каждая часть выражает это единство
Общество
и живет ради Hero это сфера об-
щины rемайншафта. «Напротив,
каждое общественное отношение пред
ставляет собой начало и возможность
вышестоящеrо искусственноrо ЛИl{а,
в распоряжении KOToporo есть опреде-
ленная сумма сил и средств, в соот-
ветствии с чем и само общество MЫC
лится как деятельное целое». Эту ди
хотомию. предполаrающую двойствен-
ное понимание o. в широком смысле,
включающем и «общину», и в узком,
исключающим ee. Тённис приложил к
анализу самых разных социальных
связей и образований. При этом, сле-
дуя в русле нем. классической фило
софии. он заострил дихотомию «opra-
нической» «общины» и «механическо-
ro» о. до их полной противоположно-
сти (чему способствовало ее идеально-
типическое толкование), но в отличие
от этой традиции он не пытается прий-
ти к синтетическому пониманию О.,
напр., на путях понимания О. в узком
смысле как «отчужденной» «общины»,
предполаrающеrо (в более или менее
неопределенной перспективе) ero
«снятие». Однако, несмотря на опреде
ленно заявленное идеально типическое
толкование дихотомии, Тённис предпо
лаrает и нечто вроде социально филос.
«онтолоrизации» выражающих ее поня-
тий, предлаrая схему историческоrо
развития О. (в широком смысле) от
состояния с преобладанием отношений
типа «обlЦИНЫ» к состоянию с преобла
данием отношений типа «общества».
Сначала семья, соседские, дружеские
отношения, K pыe самоценны, естест-
венны и орrаничны; поэтому с ними не
связано понятие rOC Ba. Но за eCTeCT
венным сообществом следует социаль
ная структура с преобладанием о.
(в узком смысле), rде даже в самые
интимные связи проникает рац. расчет
(напр., в отношения родителей и детей).
Проrрессирующая рационализация
делает социальные связи все более
внешними, случайными для их носите
лей, что находит высшее выражение в
«концепции универсальноrо общества
и универсальноrо rосударства». По
скольку roc-Bo Тённис связывает имен
но с О. (в узком смысле), постольку
Общество
240
в исторической перспективе он YCMaT
ривает «тенденцию К единству и завер
шению суверенной власти в развитии
всех крупных rосударств». Характерным
образом воспринял эту дихотомию Дюр
К2ейм (а вслед за ним П. Барт), не при
давший особоrо значения тому, что
Тённиса интересует не объективное
сходство обlЦИНЫ с орrанизмом, а раз
личие способов рассмотрения о., т. е.
различие представлений о виде co
циальноrо единства, определяемых ти
пом воли. Поэтому Дюркrейм восприня.п
указ. дихотомию как противопоставле
ние орrаническоrо и механическоrо
типов социальной связи (против чеrо
резко возражал Тённис) и (приняв
тезис об историческом приоритете об
щины, взятой в том виде, как она опи
сана у Тённиса) объявил о. (в узком
смысле) более естеств. и орrаничным
типом социальности. Поскольку соли
дарность в О. Дюркrейм трактует как
«чисто моральное явление», то именно
моральные скрепы О. становятся в
центр исследования. Различая солидар
ность механическую и орrаническую,
он подчеркивает, что в этих двух слу
чаях О. не рассматривается с одной
и той же Т. зр. В первом оно есть более
или менее орrанизованная совокупность
верований и чувств, общих всем членам
rруппы, и представляет собой коллек
тивный тип. Во втором О. это «сис
тема различных специальных функций,
соединенных определенными отношениями».
Решающим моментом, позволяющим OT
личить орrаническую солидарность от
механической оказывается разделение
труда. Настаивая на том, что это все
же не два типа о., а «две стороны одной
И той же действительности», Дюркrейм
рассматривает О. как всеохватываю
щую реальность, обладающую caMO
ценностью и определяющую все oc
тальные ценности. Разделению труда
как выражению обществ. солидарности
высшеrо (орrаническоrо) типа припи
сывается при этом этическая функция:
оно обеспечивает возникновение и раз
витие «личной индивидуальности», ra
рантируя каждой свое уникальное Mec
то, отличное от всех остальных, но
именно потому орrанически вписываю
щееся в обществ. целое. Однако при
этом он пытался толковать «rармонию»
целоrо так, чтобы она не исключала
и опред. уровень «отклоняющеrося по
ведения». В ходе повторяющихся по-
пыток определить о. (в широком CMЫC
ле) так, чтобы под Hero можно было
подвести различные исторические типы
о., само это понятие в новейшей зап.
социолоrии толкуется все более аб
страктно так, что под Hero практи
чески подпадает любая социальная
связь. У Зи wмеля эта тенденция Bыpa
зилась наиболее резко, приведя ero к
попытке заменить понятие «о.» поня
тием «обобществление» (<<социация»),
означаЮlцеrо фактически все возмож
ные формы взаимодействия индивидов,
содержанием K pЫX и оказываются
самые разнообразные цели, влечения,
интересы. о., по Зиммелю, это r1реж
де Bcero «комплекс обобществленных
индивидов, общественно оформленный
человеческий материал, составляющий
всю историческую действительность».
Но кроме Toro, оно ЯВЛ. и «суммой
тех форм отношений, в силу K pЫX
из индивидов возникает общество...».
Та же тенденция утверждается и в aH
r лоязычной социолоrии (Ч ика2ская
школа. Парк. Томас. Знанецкиu. Дж. r.
Мид, Кули). к рая все более далеко
идущим образом сосредоточивалась на
анализе при роды и форм социальноrо
взаимодействия. Понятие «о.» начинает
утрачивать свой изначальный смысл
и, как правило, употребляется чисто
инструментальным образом: для обоз
начения вторичноrо, безличноrо ypOB
ня обlцения, в противоположность пер
вичному, непосредственно индивидуаль
ному. На этом фоне теорию Парсонса
можно рассматривать как попытку Bep
нуть понятию «о.» более содержатель
ный смысл. В центре ero внимания OKa
зывается понятие общей системы дeЙCT
вия, одной из подсистем к рой ЯВЛ.
социальная система, О. как особый
вид социальной системы. О стремлении
Парсонса восстановить в рамках этоrо
подхода элементы «субстанциалистско
ro» понимания о. свидетельствует тот
факт, что суrубо социолоrическую про
бле атику О. Парсонс вписывает в свою
241
общую «неореалистическую» концеп
цию бытия, в K pOM вычленяются «aHa
литически абстраrируемые» эмерджент
ные уровни реальности. При этом си
стема взаимодействия людей paCCMaT
ривается как «аналитический аспект»,
к рый может быть абстраrирован от Bce
ro процесса деятельности ero участни
ков, причем «эти «индивиды» суть TaK
же орrанизмы, личности и участники
культурной системы». Используя кри
терий, восходящий, по ero мн., по MeHЬ
шеЙ мере к Аристотелю, он определяет
о. как «тот тип социальной системы в
любом универсуме социальных сис
тем, который достиrает высшеrо уровня
самодостаточности как система в OTHO
шении к ее окружающим средам». В
этом кач ве социетальное сообщество
исполняет интеrративную функцию в
более обширной системе, rде, соrласно
развитой Парсонсом «четырехфункцио
нальной парадиrме» (Функциональный
подход в социолосии), экономика испол
няет функции адаптации, политика
целедостижения, а кул,?турные симво
лы (не полностью принадлежащие о.),
институционализированные на уровне,
достаточном для удовлетворения co
циетальных потребностей, выполняют
функцию поддержания образца взаимо
действий в системе. Самодостаточность
о. состоит в ero способности институ-
ционализировать опред. культурные
компоненты (задаваемые извне сис
темой культуры), предоставить широ
кий репертуар ролей и обеспечить лич
ную мотивацию действующих в нем
индивидов, а также в достаточной мере
конт рол и р о в а т ь «те Х Н И ко э ко н о м и че
ский» комплекс и опред. территорию.
Концепция Парсонса это уникальная
попытка совместить 1ассические под
ходы к политике, экономике, этике
(<<культуре») И личности (одновременно
«природной» И «свободной»). Однако
мноrим западным социолоrам эта схема
кажется слишком rармоничной, чтобы
быть убедительной, а аналоrию систе
ма биолоrический орrанизм, иr
рающую столь значит. роль у Парсонса,
не приемлет большинство совр. зап.
СОЦJ10лоrов. Последовательную «десуб
станциализацию» парсонсовской KOH
Общество изобилия
цепции о. предложил Луман, paCCMaT
ривающий изменение представлений об
о. как следствие изменений в способе
ero дифференциации, первоначально
сеrментарной, затем стратификацион
ной и, наконец, ныне функциональ
ной. В ходе этих изменений первона
чальная слитность заменяется выдви
жением на передний план политической
системы, к рая, пользуясь своим прио
ритетом, отождествляет себя со всем
о. Затем приходит черед функциональ
Horo приоритета системы хозяйства,
к рая отождествляет себя с о., а поли
тическую систему с roc BoM. HaKO
нец, наступает ситуация, коrда функ
циональноrо приоритета уже нет ни
у одной системы. О. выступает как Ha
иболее обширная, «охватывающая» сис
тема: фактически, это предельное усло
вие социальности. Политика, хоз-во,
наука, релиrия, воспитание суть ero
частные функциональные системы,
каждая из K pЫX воплощает в себе
О. Т. к. социальные связи это связи
смысловые, то О. кончается там, rде
исчезает предполаrаемая возможность
коммуникации; следовательно, в связи
с учетом особенностей совр. сферы об
щения О. есть «мировое о.». Вместе
с тем в Hero уже не входят, как и у
Парсонса, целостные личности: они
среда социальных систем. Бессмыслен
ны и этические критерии: высшеrо ypOB
ня порядка в об ве нет, нет и caMOДOCTa
точ ности в кл ассическом смысле, т. к.
каждая из ero подсистем ориентирова
на лишь на собственные критерии и не
способна занять универсальную COBO
купно обществ. позицию. Т. обр., клас
сическое понятие о., выкристаллизо
вавшееся в ходе длительноrо развития
социальной мысли, оказывается полно
стью утраченным, а тем самым COBep
шается и «распредмечивание» социоло
rии, уrрожающее полной утратой ее
специфическоrо предмета.
Ю. Н. Давыдов, А. Ф. Филиппов
ОБЩЕСТВО ИЗОБИЛИЯ Tep
мин, при меняемый зап. социолоrией для
обозначения совр. состояния капитали
стическоrо об ва, возник в контексте
теорий об-ва «всеобщеrо блаrоденст
вия» И «об-ва потребления». Наиболь
Общество открытое и закрытое
шее распространение получил в 50
60 e rr., в период, коrда в зап. идеолоrии
rосподствовали идеи о возможности дo
стижения социальной однородности об
ва за счет экономическоrо роста и
технолоrических нововведений. Предпо-
лаrалось, что изобилие и доступность
приобретения товаров MaccoBoro по
требления уже сами по себе должны
дать возможность блаrополучноrо,
счастливоrо существования каждоrо
rражданина и бесконфликтноrо состоя
ния об ва в целом. Однако радикальные
движения 60 x rr., подверrluие критике
потребительские идеалы капиталистиче
cKoro об ва, экономический кризис
70-х rr. сделали термин «О. и.» редко
употребляемым.
В. Н. Фомина
ОБЩЕСТВО ОТКРЫТОЕ и ЗДКРЫ
ТОЕ понятия, введенные Поппером
для описания культурно исторических и
политических систем, характерных для
различ. об в на разных зтапах их раз
вития. Открытое об во демократич
ское, пронизанное духом критики, леrко
изменяющееся и приспосабливающееся
к обстоятельствам внешней cpeды,
противопоставляется закрытому
доrматически авторитарному, застыв
шему на достиrнутой стадии развития.
Для закрытоrо об ва характерны маrи
ческое мышление, доrматизм и коллек
тивизм, для OTKpbIToro рац. постиже
ине мира, критицизм и индивидуализм.
На этом противопоставлении строится
социальная и политическая филосо
фия Поппера, а также ero философия
истории. Развитие совр. цивилизации,
начавшееся в период «rреческой peBO
люции» В 5 4 вв. до н. 3., по мн. Поп
пера, идет от закрытых к открытым
обществ. системам. Как пример закры
тых систем он приводит такие разнооб
разные по своей социальной и полити
ческой орrанизации об ва, как Спарта,
Пруссия, царская Россия, нацистская
rермания, Советский Союз эпохи стали
низма. Образцы OTKpblToro об ва
древние Афины, ныне т. наз. зап. дe
мократии. Концепция OTKpblToro и зак
pblToro типов об в обладает опред. эв
ристической ценностью, дает возмож
ность концептуальноrо описания важ
242
ных идеолоrических, политических и
социально психолоrических процессов,
реально наличествующих в совр. мире.
В то же время иrнорирование роли
эволюции форм собственности, типов
экономической и политической орrани
зации оrраничивает возможности ее
применения как универсальной KOH
цепции историческоrо процесса.
Л. Т. Ионин
ЛИТ.: 1) Рорре, К. The ореп society апd its
епеmiеs. L., 1942.
ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ
понятие, не имеющее cTpororo теорети
ческоrо или ПРИКJIадноrо, эмпирическо
ro определения. Оформилось вамер.
социальной мысли в 40 50 x rr. в связи
с массовым распространением представ
.ТIений о возможности на совр. уровне
развития производства обеспечить BЫ
сокий жизненный уровень каждому
члену об ва. Предпосылкой возникно
вения О. П. явилось распространение
неокейсиа нства с ero упором на пробле
му спроса, представлений о социаль
ной а не личной ответственности
за тяжелое материальное положение
малоимущих слоев. Индивидуальное
потребление тем самым выступило в об
ществ. сознании важным показателем
rуманности и справедливости социаль
Horo устройства, а недопотребление
как устойчивый признак марrинально
СТИ. Понимание совр. бурж. об ва как
О. П. отразило усиление процесса MO
нополизации и roc. реrулирования эко
номики, коrда все более важной CTa
новится роль сбыта потребительских
товаров в кач ве канала извлечения
прибыли через рынок, Kor да интересы
экономическоrо rосподства буржуазии
заставляют ее использовать все более
широкие социальные слои (в Т. Ч. pa
бочий класс, стоимость рабочей силы
K poro возрастает) в кач ве СDецифи
ческоrо «инструмента потребления».
Обострение проблемы сбыта в условиях
все большеrо раскручивания «потреби
тельской карусели», способствуя pac
пространению представлений о «ec
тественности» BblcoKoro уровня Macco
Boro потребления, стремительно подня
ло манипуляторскую роль рекламы,
к-рая в кач ве средства убеждения BЫ
243
носит на первый план «престижную»
(символическую) ценность приобре
TaeMoro товара как показателя устой
чивости положения индивида во внутри
корпоративной конкуренции «массовО20
общества». Ориентация индивида на
О. п. в превращенной форме воплоти
ла характерную для капитализма «пред
пр и ним ател ьскую» уста новку м accoBoro
сознания, выступив cBoero рода KOM
пенсацией за утрату «прежней дело-
вой самостоятельности». Представление
об О. п. как олицетворении целой эко
номической эпохи стимулировало ре-
формистские надежды (Дж. Катона,
Ростоу, Тоффлер). Ero укоренение в co
циол. обиходе отразило не только эво-
люционистские взrляды на капитализм,
но и образование мощноrо механизма
повседневноrо разоrревания массовых
потребительских ожиданий, включаю
щеrо наряду с рекламой моду и мар-
кетинr. Универсализация О. п. pac
сматривается как путь уменьшения
военно политической конфронтации в
совр. мире (Рисмен). Вместе с тем по
нятие «О. п.» иrрает заметную роль
и в социол. теориях, критически OТHO
сящихся к совр. бурж. об ву. В зап.
социолоrии существует, на пр., пони-
мание О. п. как об-ва MaccoBoro OT
чуждения Ж. Бодрияр, П. rудмен,
Фро,,",,": как опоры «властвующей эли-
ты» Миллс; как формы усиления
«рациональноrо характера иррацио-
нальности» и способа «одномерной»
интеrрации трудящихся в «совр. инду-
стриальную цивилизацию» Маркузе;
как формы обеспечения воспроизводст
ва экономических отношений совр. Ka
питализма Дюверже: как средства
самозащиты окостеневших социальных
институтов rорц. о. п. подверrается
критике с позиций неоконсерватиз.ма в
связи с проблема ми кач-ва жизни
(Э. Кюнr), объявляется ответственным
за бесконтрольное развитие производ
ства, ведущее к разрушению окружаю-
щей среды (r. Брукман, r. Свобода).
В. П. Терин
ЛИТ.: 1) Расkаrd V. The hidden perscuaders.
N. У., 1957. 2) Baиd,illard J. La systeme des
objets. Р., 1968. 3) Katoпa G. The mass consump-
tion society. N. У., 1968. 4) Gorz А. Les che-
mins du paradis. Р., 1983.
Общество традиционное
ОБЩЕСТВО ТРАДИЦИОННОЕ
докапиталистические (доиндустриаль-
ные) обществ. уклады arpapHoro типа,
для K pЫX характерны высокая струк-
турная устойчивость и способ социо-
КУ ТIьтурной реr ляции, основанный на
традиции. В зап. исторической социо-
лоrии, социолоrии развития и Moдep
низации как О. т. рассматриваются и
малодифференцированная (общинная,
родо-племенная, существующие в рам-
ках «азиатскоrо способа производ-
ства») и дифференцированно-rетеро-
rенная, мноrоструктурная и классо-
вая (типа европейскоrо феодализма)
стадии доиндустриальноrо об ва, в
основном по следующим соображениям:
( 1) по сходству отношений собствен-
ности: в перво случае непосред-
ственный производитель имеет доступ
к земле только через род И..1И общину,
во втором через феодальную иерар-
хию владетелей, что равно противо
стоит капиталистическому принципу
неделимой частной собственности и
делает немыслимой «свободную лич-
ность», не имеющую kakoro-то оп
ред. отношения к земле и свободно
распоряжающуюся своим трудом по за-
конам рынка; (2) по нек-рым общим
особенностям функционирования куль-
туры: rромадная инерционность од-
нажды принятых культурных образцов,
обычаев, способов действия, трудо-
вых навыков, неиндивидуальный харак-
тер творчества, преобладание пред-
писанных моделей поведения и т. п.;
(3) по на 1JИЧИЮ в обоих случаях от-
носительно npocroro и устойчивоrо
разделения труда, тяrотеющеrо к со-
словному I1ЛИ даже кастовому закреп-
лению. Всем этим смазываются rрани
цы между указанными стадиями, но
зато достиrается теоретическая цель
катеrории О. т.: подчеркнуть отли-
чие всех прочих типов обществ. opra-
низации от индустриально рыночных,
капиталистических об в (Аномия, Мо-
дерниэациl' теория, Феодализма кон-
цепции. И ндусrрuальное общество).
А. д. Ковалев
Лит.: 1) Эволюция IJОСТОЧИЫХ обществ: синтез
традиционноrо и совре\lеlfиоrо. М., 1984. 2) Осипо-
ва О. А. Американскач социолоrия о традициях
в странах Востока. М., 1985.
Община u общество
ОБШ И НА И ОБЩЕСТВО проти
вопоставление общины и общества как
двух типов социальноrо устройства явл.
основой «чистой» социолоrии Тённиса,
исслеДУЮlдей идеальные типы. Co
циальность он рассматривал как взаи
модействие «воль» индивидов, В ходе
K poro происходит их взаимоутвержде
ние. Если возникающие отношения явл.
«орrаническими», то можно rоворить об
общине. Община, по Тённису, отли
чается единством «сущностной воли».
Воля индивидов В общине может быть
разумной, но не рациональной, посколь
ку r лавную роль иrрают эмоциональ-
ные отношения: матери к детям, братьев
и сестер между собой, мужа и жены.
Наряду с кровным родством к общин
ным связям относятся соседство и
дружба. В противоположность общине
для об ва характерна «механическая»
связь отношений индивидов, построен
ных на рациональном расчете. Соr.пас
но Тённису, в отличие от общины в
об ве царит целерациональная воля
и, соответственно, произвол. В реально
сти невозможно выделить идеальные
типы общины и об-ва. Для нее xa
рактерно сочетание социальных образо
ваний, в K pЫX преобладающим явл.
тот И.}"(и иной тип отношений. Концеп
ция Тённиса часто истолковывалась
в духе романтичеСl\оrо консерватизма
и служила основа нием для призывов
вернуться от об-ва к общине, выдви
rавшихся в rермании правоконсерва
тивными круrами. Дихотомия «общи
на общество» иrрала заметную роль
в зап. социолоrии первой ПОJIОВИНЫ
20 в. Cor ласно Фиркандту, вследствие
«разрыхления» И ослаБJ1ения общинных
форм связи для об ва стали xapaKTep
ными «более холодные» отношения меж-
ду индивидами. По [аЙ2еру, община
и об во различаются как «внутр.» И
«внешний» аспекты социальной связи
(единение в сознании и единение через
порядок) и представляют собой orpa
ничивающие друr друrа коррелятивные
структурные элементы, существенно
необходимые для каждой социальной
rруппы. Рассмотрение оБЩI-fНЫ и об ва
предпринималось ДЮрК2еuмом, разли
чавшим «механический» И «орrаниче
244
ский» типы солидарности, причем в про-
тивоположность Тённису, характери-
стику «механической» получила соли-
дарность общинно-родовоrо типа.
В США дихотомия обlЦИНЫ и об-ва
оказала влияние на катеrориальный
аппарат представителей чика2СКОЙ ШКО
ЛЫ. У Парсонса в ero схеме «струк-
турных переменных», т. е. дилемм,
K pыe тем или иным образом решаются
лицами, действующими в социальной
системе, в каждой паре соотнесенных
понятий можно найти черты общины
и об ва (напр., «универсализм пар
тикуляризм,»), в совр. зап. социоло
rии дихотомия общины и об-ва вос-
производится в связи с различением
«традициОННО20» И «совр.» об ва;
свое место она занимает в социол.
концепциях развития слаборазвитых
стран.
Ю. Н. Давыдов, А. Ф. Филиппов
ЛИТ.: 1) Беккер Т., Босков А. Современная со-
циолоrическая теория в ее преемственности
и изменении. М., 1961. 2) TiJппies F. Gemein-
schaft und Gesellschaft. Lpz., 1887.
ОДНОМЕРноrо ЧЕЛОВЕКА KOH
цепция теория, получившая наз-
вание по одноименной книrе Л1аркузе
[3]. По существу, возникла значит.
раньше и связана с исследованиями
конформизма социаЛЬНО20 и социа.ПЬНО
психолоrических типов и характеров, де-
формируемых совр. обществ. системами.
Существенную роль в становлении кон-
цепции О. ч. сыrрали идеи Фрейда,
Райха, Хорни, Хоркхаймера, Адорно,
Фромма, Рисмена и др. исследовате-
лей, изучавших различ. варианты, ме-
ханизмы и следствия отчуждения и
стереотипизации человека. «Массовый
человек», «человек орrанизации», «из
вне ориентированная личt-lОСТЬ», «aBTO
ритарная личность», «автоматически
конформная личность» HeK pыe из ис
следовавшихся психолоrических ти-
пов, в большей или меньшей степени
близкие типу О. ч. Всем им в той И.,1И
иной степени свойственны: некритиче
ское отношение к существующей дей
ствительности, к поведенческим и про
паrандистским стереотипам, отсутст-
вие индивидуальности, манипулируе
масть, конс рватизм; конформизм и т. д.
245
Соrласно концепции Маркузе, социо
культурная одномерность. одномерность
мышления необходимые производ
ные индустриальноzо об ва, OCHOBaHHO
ro на сциентистско техницистских импе
ративах, принципе «производительно
сти», извращающих естеств. влечения
и потребности человека. Потребитель
екая ориентация. все убыстряющаяся
rOHKa за материальными блаrами ли
шает человека социально критическоrо
измерения. О. Ч. присуще .искаженное
видение мира; отчуждение, «су6лимиро
ванное рабство» он воспринимает как
«естеств.». желанный, единственно воз
можный, а иноrда и как высший из
всех возможных способ существования.
Отвечающие интересам правящей эли
ты принципы и нормы индустр. об ва
кажутся ему выражением свободы и
социальной справедливости. О. Ч. лишен
способности к радикальной оппозиции
существующему режиму, полностью ин
теrрирован в «систему». Прорыв уни
версальной одномерности совр. об ва
возможен, cor ласно ,'\\а ркузе, посредст
вом формирования новых влечений и
потребностей, «новой чувственности».
Носителями реВО.rJЮЦ. потеНLlиала он
считает социальных аутсайдеров и
марrиналов (Марzинальная личность).
В силу такой СОllиальной ориентации
идеи Маркузе в скрытом виде coдep
жат в себе возможность экстремист
ской интерпретации. Концепция О. Ч.
полезна для понимания HeK pыx co
циально психолоrических характери
стик социальной и духовной жизни
в совр. промышленно развитых CTpa
нах.
С. А. Эфиров
ЛИТ.: 1) БатаЛО(l Э. Я Философия бунта. М.о
1973. 2) Marcиse а. Опе.dетепsiопаl тап. Bos
ton, 1964.
ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ИССЛЕ
ДОВА НИЯ см. Эколоrии социальной
кон цеп ЦИИ.
орrАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ
теории теории. связанные с пробле
мами управления и менеджмента и Ha
правленные на изучение условий более
эффективноrо функционирования co
циальных систем. Первые исследова
ния TaKoro рода были предприняты
Орсанизации социальной теории
в начале 20 В. И носили преимущест
венно эмпирический характер (Тейло
ризм, «Человеческих отношений» ДOK
три на). Существенный вклад в исследо
вание проблем орrанизации, ее CTPYK
туры. функций, В Т. Ч. бюрократиче
ской орrаниззции (Бюрократия), внес
М. Вебер. В зап. О. С. Т. орrанизация
представляется как произвольное соrла
шение людей. K pыe объединились в
процессе работы, распределив и закре
пив за каждым членом опред. функции
для наиболее эффективной деятель
ности всей орrанизации в целом. У всех
объединившихея людей предполаrается
наличие общих интересов, а в идеаль
ном типе орrанизации, кроме Toro, COB
падение целей орrанизации с целями
каждоrо ее ЧЛf1на. Критерием, отли
чающим социальную орrанизацию от
всех др. видов социальноrо rруппиро
вания, с т. зр. зап. социолоrов, ЯВЛ.
опред. структура социальных отноше
ний индивидов и система разделяемых
ими верований и мотивирующих ориен
таций. В о. С. Т. выделяются два типа
орrанизации: формальная и неформаль
ная. Всякая формальная орrанизация
имеет специальный административный
аппарат. ОСН. функ[{ией K poro Я8Л.
координирование действий членов opra
низации в целях ее сохранения. Члены
такой орrанизации рассматриваются
функционально: не как личности, а как
носители опред. социальных ролей. Чем
сложнее и больше орrанизация. тем бо
лее С.,10жные функции выполняет адми
нистративный аппарат. Каждая opra
низация в опред. степени ЯВЛ. бюрокра
тической. Степень бюрократиза ци и
орrанизации в большей степени зави
сит от количества усилий, направленных
на разрешение административных
проблем, чем усилий по достижению
целей орrанизации. И Hor да происходит
смещение це.пей, и административные
цели полностью вытесняют первона
чальные цели орrанизации. Наряду
с бюрократическими принципами opra
низационной иерархии в орrанизациях
существуют и неформальные отноше
ния. K pыe в условиях жесткой системы
административных правил ПОВЫluают
эффективность орrанизации и ВЫПОtl1
ОР2аническая школа
няют следующие позитивные функции:
служат средством cr лаживания воз
можноrо конфликта между подчиненны-
ми и ВbIшестоящими ДОЛЖНОСТНbIМИ ли
цами, способствуют сплоченности чле
нов орrанизации, сохраняют чувство
индивидуальной целостности, caMO
уважения и т. д. В зап. социолоrии
можно ВbIделить три оси. подхода к
анализу орrанизации: рац., естеств. и,
синтезирующий два первых, Heopa
циональный. С т. зр. рац. модели op
rанизация мыслится как «инструмент»,
рац. средство достижения четко постав
ленных целей. Орrанизация в данном
случае рассматривается как совокуп
ность отдельных самостоятельных час
тей, способных изменяться и за менять
друr друrа, не нарушая при этом цe
лостности структуры орrанизации. Рац.
подход к исследованию орrанизации
часто иrнорирует роль неформальных
отношений в ней. В отличие от этоrо
подхода, сторонники естеств. модели
представляют орrанизацию как «ec
теств. целое», как некий орrанизм,
K POMY присущ орrанический рост,
стремление к продолжению cBo ro
существования и сохранению paBHOBe
сия системы. С данной т. зр. орrани
зация может продолжить свое сущест
вование даже после успешноrо дости
жения поставленных перед ней целей.
Для представителей этоrо направления
rлавной задачей ЯВЛ. поддержка paBHO
весия орrанизации. Естеств. модель op
rанизации больше внимания уделяет He
формальным отношениям. Попытку coe
динения положительных черт этих
двух моделей предприняли представи
тели Т. наз. неорационаJJЬНОЙ модели
орrанизации (Блау, Крозье, rоулднер,
Д. Марч, [. Саймон, Ф. Селзник и др.).
От рац. модели неорационализм взял
акцент на рациональность, от естеств.
модели внимание к неформаЛЬНbIМ
отношениям. ОСН. задачу представите
ли неора[{ионализма видят в определе
нии условий, K pыe влияют на степень
эффективности орrанизации, поэтому
для них характерна разработка част
ных вопросов управления uрrаниза
цией.
В. Н. Фомина
246
ЛИТ.: 1) Weber М. The theory of social and
economic organisation. N. У., 1947. 2) Mertoп
R. К. Social theory and social structure. N. У.,
1957. 3) Etzioпi А. А comparative analysis
of complex organisation; 011 power, involvement
and their correlates. N. У., 1961. 4) Blaи Р. М",
Scott W. R. Formal organisation. S. Р., 1962
орrАНИЧЕСКАЯ ШКОЛА в социо
лоrии направление в зап. социолоrии
конца 19 начала 20 в., рассматри
вавшее об во как аналоr природноrо
орrанизма и пытавшееся объяснить co
циальную жизнь посредством прямой
проекции биолоrических закономерно
стей. О. Ш. имела rлубокие корни в ис
тории сравнение об ва с орrанизмом
использовалось МН. авторами (Платон,
rоббс, Конт, Спенсер и др.). В отличие
от предшественников, сторонники О. Ш.
(П. Ф. Лилиенфельд в России, Шеффле
в rермании, Вормс и А. Эспинас во
Франции и др.) утверждали, что об во
и есть орrанизм; занимались поиском
все новых аналоrий между об-вом и ор-
rанизмом. ПО МН. Лилиенфельда, TOp
rовля выполняет в об ве те же функции,
что и кровообращение в орrанизме, а
функции правительства аналоrичны
функциям rоловноrо мозrа. Шеффле
анализировал экономическую жизнь
об-ва как прямую проекцию обмена
веществ в орrанизме, используя по
нятие «социальное тело». Вормс pac
суждал о половых различиях разных
типов социальных институтов и об
ществ. орrанизмов (в основном при
митивных об в), об их opraHax и I1рО
дуктах выделения и Т. д., уделяя осо-
бое внимание таким понятиям, как,
напр., «2и2иена социальная». В начале
20 В. концепции О. Ш. утратили
популярность на фоне новых подхо
дов, отличавшихся меньшей ОIlисатель
ностью и большей объяснительной
силой.
В. Б. Ольшанский, Д. В. Ольшанский
орrАНИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО
концепция социальной философии, леr
шая в основу Ор2анической школы
в бурж. социолоrии конца 19 начала
20 в., методолоrической ориентацией
к рой яв,п. Ор2аницизм, отождествляю
щий об-во с орrанизмом. Придя на
смену социальному механицизму, pac
247
сматривающему об во как arperaT эле
ментов, исследуемых независимо друr
от друrа, социальный орrаницизм pac
сматривает об во в динамике, как co
стоящее из разнородных элементов, об
ладающих относительной автономией,
но действующих соrласованно и управ
ляемых единым принципом. Парал
лель между человеческим орrанизмом
и орrанизацией, обеспечивающей фун
кционирование обществ. орrанизма,
встречается в трудах Аристотеля, ряда
средневековых мыслителей, Fоббса и
Руссо. К концу 18 началу 19 в. оно
укрепилось БJ1аrодаря успехам наук о
природе. В начале 20 в. концепция
О. о. была взята на вооружение право
консервативной мыслью. В трудах Бер
ка, де Местра, де Бональда идеальное
об во мыслится как подобие живоrо
орrанизма, деятельность K poro реrули
руется естеств. порядком. Состоящее
из разнообразных ячеек (семья, про
фессиональные корпорации, коммуна,
реrион) социальное тело предполаrает
преобладание целоrо над частью,
об ва над индивидом, к рый имеет по
отношению к нему не столько права,
сколько обязанности. В противовес pa
ционалистически-индивидуалистиче
ской философии Просвеlцения ультра
консерваторы тради ционал исты рас-
сматривали об во не как механическую
совокупность индивидов, вступающих
друr с друrом в доrоворные отношения:
О. О. присущи социальная иерархия,
неравенство, коллективные ценности,
традиции и обычаи, посяrательство на
K pыe приводит к дезинтеrрации co
циальноrо корпуса. Рост пролетариата
и социальной напряженности вызвал
обращение к идее О. О. представителей
социальноrо католицизма, а на рубеже
веков ее ставят на научную основу
социолоrи, стремящиеся преодолеть
растущую идеолоrическую и co
циально политическую дифферен
циацию об-ва на основе орrанической
солидарности всех ero частей. Отталки
ваясь от консервативной концепции
О. О. и опираясь на позитивистский
орrаницизм CeH CиMOHa, для K poro раз
деление функций социальноrо орrаниз
ма есть фактор проrресса, КОНТ стре-
Орсаническое общество
мился выработать синтез этих двух нап
равлений. Спенсер сравнивал социаль
ную систему с орrанизмом, подлежащим
закону эволюции. Помимо сходства он
подчеркнул и различия: так, в социаль
ном орrанизме части сосуществуют, oc
таваясь раздельными, они способны на
чувства, мысли и Т. П. Вслед за Спенсе
ром МН. исследователи акцентировали
тождество между об вом и орrаниз-
мом, ссылаясь на биолоrию, подыскивая
все новые черты сходства. П. Ф. Ли
лиенфельд (Россия) считал, что роль
кровообращения выполняет торrовля,
функции rоловноrо мозrа roc Bo,
единственный врач, способный бороться
с болезнями социальноrо тела. Для
Шеффле (rермания) экономическая
жизнь об ва была равнозначна обмену
веществ в орrанизме. Стремясь избежать
TaKoro рода крайностей, большинство
теоретиков предпочли идею аналоrии
между об вом и орrанизмом, подчерки-
вая человеческую, Т. е. сознательную,
природу последнеr,!). Соrласно Дюрк
сейму, социальная система существует
как целостность в коллективном созна-
нии и не обладает физической реаль
ностью, в то же время само коллек
тивное сознание несводимо к сознанию
отдельных образующих социум индиви
ДОВ. Дюркrейм указывал на появление
орrанической солидарности, к-рая свя
зывает индивидов в индустриальное
об во, отличающееся высокой степенью'
разделения труда. Отсюда важность
социальной психолоrии, объединяющей
индивидов в социальное тело, цель
к рой изучение коллективных пред-
ставлений. Для совр. исследований ха-
рактерно скорее образное сравнение об
ва с орrанизмом как одной из моделей,
блаrодаря к рой становится возмож
ным построить общую теорию социаль
ной системы. Подменяя социальные за-
кономерности биолоrическими, объяв
ляя социальные конфликты и классо
вую борьбу «болезнями» об-ва, кон-
цепция О. О. в конечном счете служила
аполоrии капитализма. В то же время
орrанический подход во МН. ЯВЛ. пред-
шественн иком совр. системных подхо-
дов в социолоrии.
Т. М. Фадеева
ОР2Qницизм
ЛИТ.: 1) Boиuier Ajaт М. La doctrine со-
rporative/ /Histoire des doctrines economiques.
Р., 1952. 2) Laszlo Е. Le systemisme. Р., 1981.
3) Raпdoт М. La tradition et lе vivant. Р.,
1985. 4) Воиu;е, М. L'Etat sans politique:
Tradition et modernite. Р., 1986.
орrдницизм методолоrиче
ская ориентация концепций об-ва на
аналоrии с понятием орrанизма как He
разложимоrо целоrо, в отличие от Me
ханицистских моделей об-ва как arpe
raTa элементов, K pыe можно изучать
независимо друr от друrа. liстория об
ществ. мысли знает: (1) филос. О.
(Шеллинr, rеrель, романтики, А. Н.
У айтхед и др.), производный от древней
идеи одушевленноrо макрокосмиче
cKoro порядка, всеединства и проти
востоявший номинализму и механициз-
му франц. просветителей, социальных
физиков, анrл. экономистов, утилитари
стов и т. п.; (2) биоорrанические теории
об ва как сверхорrанизма, ориентиро
ванные на эволюционную биолоrию
и аналоrии со строением и функциями
живоrо орrанизма (Ор аническая
школа); (3) социально психолоrиче
ский О., полаrавший, что целостность
об-ва заключается в коллективном разу
ме, созна н ии, волеизъя влен ии ка к са MO
стоятельной реальности, несводимой к
сознанию образующих социум индиви
дов (Социоло иэм). О. в свое время
способствовал переходу от схем взаи мо-
действия изолированных индивидов
(<<робинзонад») к изучению целостных
социа.П ьных образований (roc Ba, ин-
тов, орrанизаций и т. п.), поведение
K pЫX неразложимо на локальные собы
тия и индивидуальные действия, и
в этом смысле был пр дшественником
совр. системных подходов в социолоrии.
Но как в своих метафизических, так
и в псевдопозитивных (ставшие на Mec
то объективноrо духа законы природы
и биолоrическоrо орrанизма) формах О.
обычно преувеличивал степень культур-
Horo, нормативноrо, морально целе
Boro и т. п. единства об-ва, а также ор-
rаничность и единообразие историче
cKoro процесса. Консервативный О.
(де Местр и др.) принижал в своих
теориях активность историческоrо
субъекта, фактор .1JИЧНОСТИ и свободной
воли. Он акцентировал необходимость
248
иерархии в об-ве (единоrо управляюще-
ro центра) и такую принудительную
взаимозависимость ero частей, к-рая из
боязни расстройства целоrо, «смерти»
обществ. орrанизма подавляла бы мн.
«нормальные» формы деятельности
индивида. Либеральный О. Mor совме-
lцаться с индивидуализмом (Спенсер и
ero школа), опираясь на др. орrани-
ческие аналоrии. Подобно тому как
контролирующие функции тела не все
сосредоточены в одном opraHe, но рас-
сеяны по всему орrанизму, социальный
орrанизм подлинно скрепляют не
внешний авторитет и политическая
верховная 8.'1асть, а распространение
моральных, демократических, rраждан
ских и др. социальных чувств в об-ве.
иентр больше зависит от частей, чем
они от Hero. Совр. социолоrия признает
HeK pыe сходства между об-вом и opra-
низмом, напр.: (1) социальные ин-ты
взаимосвязаны подобно opraHaM тела
и живут, несмотря на смену cBoero «пер
сонала», как это происходит при обнов
лении клеток в opraHax; (2) в обоих слу
чаях действуют процессы caMocoxpa
нения и обратной связи как адаптив
ные реакции на окружение; (3) об-
ществ. разделение труда находит нек-
рые аналоrии в специализации opra-
нических функций. Но об ва совершен-
но не походят на орrанизмы в др. от-
ношениях: (1) связи в об ве культур
но-информационные, идейные, CMЫC
ловые, а не чисто материальные, как
в орrанизме; (2) об-ва состоят из авто-
номных индивидов, к-рые MorYT исполь-
зовать социальную систему для соб-
ственных целей, а не для блаrа и прод-
ления жизни целоrо. Сами об-ва не
имеют интересов, потребностей или
целей, но лишь влияют на мысли и
действия членов своей орrанизацией,
структурой; (3) об-ва имеют rораздо
менее четкие rраницы, различаясь,
напр., только политически, но не куль
турно, релиrиозно и национально; (4)
структуры и функции rораздо менее
тесно связаны в об-вах, чем в opra-
низмах, об ва не размножаются и т. д.
Все это делает орrанические анало
rии полезными скорее в метафори-
ческом, чем в реальном научно поис-
249
ковом плане. Проявления О. в совр.
социолоrии (в структурном функцио
нализме, в социобиолоrии и др.)
часть более широкоrо процесса сбли
жения биолоrии с обществ. нау-
ками.
А. д. Ковалев
ЛИТ.: 1) ИСТОрИЯ буржуазной социолоrии
XIX начала ХХ в. М., 1979. r.,. 4. 2) Hal-
lp;ke с. R. The principles оС social evolution.
Oxf., 1986. Р. 33 36.
«ОСТАТКИ» см. Парето В.
ОРТЕrА и rАССЕТ (ORTEGA у
GASSET) Хосе (9.05.1883 18.10.
1955) исп. философ, социальный
мыслитель и публицист, в мировоззре
нии K poro противоречивым образом
сочетались мотивы неокантианства,
философии жизни и феноменолоrии.
В основе эстетико-социол. воззрений
О., характеризовавшеrо свой способ
философствования как рациовитализм,
лежит мысль, соrласно к рой иск во
«расширяет нашу реальность», вовле-
кая «неизменную материю» в процесс
«ирреа,пизации», обособляющей формы
живой жизни от их вещественноrо co
держания путем поrружения их в
«вихрь» творческой субъективности
художника, мир ero чувств и пережи
ваний. Кантовское требование OTHO
ситься к человеку так, чтобы он был для
нас не средством, а целью, caMoцeH
ным и автономным субъектом, О. pac
пространяет в кач-ве требования эс
тетическоrо на всю сферу человече
ских отношений к миру. Он утверждает,
что все «увиденное изнутри» есть «я»,
т. е. обw1адает HeK pЫM необъективируе
мым содержанием, понять и выразить
K poe можно лишь «став» этим «я». По
стичь окружающий мир, т. обр., может
лишь художник, открывающий в «объ
ектах» будь то человек это или любой
др. «предмет» необъективируемое,
в эмпирически реальном «ирреаль
ное», т. е. идеальное бытие (3). Способ,
каким О. пред..1аrает осуществлять та-
кую «ирреализацию», напоминает ryc-
серлевский метод «редукции» (<<BЫHece
ния за скобки»). Осн. эстетический
акт О. видит в том, что художник по
ворачивается «спиной К вещам», обора-
чивает свой r лаз «зрачком внутрь»,
QpTeza-u-FассеТ
чтобы взять образы этих вещей безот
носительно к ним самим так, как они
рождаются и переживаются в ero душе,
в ero эмоциональном мире, в стихии ero
«чистой субъективности». Иск-во, со-
rласно O., это, по сути дела, ирреали
зация, художественный мир идеальной
«предметности», не имеющей ничеrо об
щеrо с их повседневным, привычным
обл иком. Этот тезис лежит в основе ор-
теrианской концепции деzу.манизации
иск-ва (2), являясь связующим звеном
между философско эстетическими и
социально филос., социол. воззрениями
О. В работе «Деrуманизация искусства»
( 1925) утверждается, что способностью
к восприятию «HoBoro», Т. е. «деrумани
зированноrо», иск ва обладает особая
катеrория людей, отличных от всех
др. своей специфической восприим
чивостью к художественным достоин-
ствам подлинно «совр.» произведений.
А rлавным их достоинством, достиrае
мым как раз на путях эстетическоrо
«обесчеловечивания» (и «распредме-
чивания») эмпирической реальности
с целью создания «ирреальноrо» мира,
находящеrося за пределами обычной,
«слишком человеческой» (Ницше) дей
ствительности, явл. как раз OTopBaH
ность от этой действительности, враж-
дебное противостояние ей. Такие произ
Beдe ия не MorYT быть понятны обыкно
венному «среднему» человеку, вызывая
у Hero раздражение именно этой своей
непонятностью. Область «HoBoro иск
ва» создается, следовательно, как oco
бая (и даже «высшая») область реаль-
ности, доступная лишь избранным xyдo
жественным натурам, утверждающим в
процессе наслаждения произведениями
этоrо иск ва и свою особенность, и свое
единство друr с друrом единство
элиты. В создании TaKoro иск-ва О.
видит выход из ситуации социальной
ниве.пировки (<<омассовления»), аморф
ности и т. д., В какой, по ero мн.,
оказа..1ась Зап. Европа (<<Восстание
масс», 1930) [1]. На место специфи
чески классовой формы структуриро-
вания об ва ДОwlжна прийти социокуль
турная, предпо.паrающая деление об
ва на массу и элиту, осущеСТВwlяемое
на основе культурноrо, а точнее,
Отк.лоняющееся (девиантное) поведение
эстетическоrо критерия: отношения к
совр. аванrардистски-модернистскому
иск ву.
Ю. Н. Д авыдов
Соч.: 1) Восстание масс/ /Вопросы философии.
1989. Н! 3 4. 2) Gesamme1te Werke. Stuttg..
1955. Bd. 2. 3) Gesammelte Werke. Stuttg., 1956.
Bd. 3.
ОТКЛОНЯЮШЕЕСЯ (девиантное)
ПОВЕДЕНИЕ (лат. deviatio откло-
нение) поступок, деятельность чело-
века, социальное явление, не соответ-
ствующие установившимся в данном
об ве нормам (стереотипам, образцам)
поведения (правонарушения, преступ-
ность, пьянство, наркомания., самоубий
ство, проституция и др.). Возникнове-
ние концепции О. п. обычно связывают
с именем Дюркzейм.а, выдвинувшеrо
катеrорию аномии, с ПОМОIЦЬЮ к-рой
обозначалось состояние об-ва, харак-
теризующееся отсутствием четкой мо-
ральной реrуляции поведения инди-
видов, коrда старые нормы и ценно-
сти уже не соответствуют реальным
отношениям, а новые еще не утверди-
лись. Томас и Знанецкий усматри-
вали в социальной дезорrанизации
универсальный процесс, неотъемлемую
часть социальных изменений. Р. Фэ-
рис, Тириакьян, Т. Шибутани и др.
расценивают различ. формы О. п. как
следствие социальной дезорrанизации.
Проблемы О. п. обсуждаются и в рам-
ках теории социальноzо конфликта.
Козер полаrал, что наличие реаль-
ной уrрозы Д.1Я социальной rруппы,
увеличивая ее сплоченность, умень-
шает отклонения ее членов от rруппо-
вых норм и усиливает репрессии в OT
ношении тех, кто проявляет откло-
нения. Соrласно теории конфликта,
культурные образцы поведения в со-
циа.,'JЬНОЙ системе явл. отклоняющими
ся, если они основаны на нормах др.
культуры. Как специальная социол.
теория концепция О. П. складывается в
недрах CTPYKTYPHOZO функционализма.
Мертон, ИСПО.1ЬЗУЯ катеrорию аномии,
объясняет О. п. как следствие Hecor
ласованности между порождаемыми
культурой целями и социально-орrани-
зованными средства и их достижения
(напр., в бурж. об-ве такая цель, как
250
обоrащение, не обеспеченная средства-
ми ее достижения, порождает аномию).
По ero МН., неодинаковая для различ.
rрупп возможность леrальноrо дости-
жения целей обусловлена официальной
структурой об-ва, функциональные не-
достатки к-рой приводят к образованию
неофициальных структур, служа-
щих для достижения целей. Различ. от-
ношение к целям и средствам опреде-
ляет возможные типы поведения:
1) подчинение (принятие целей и
средств), 2) инновация (принятие це-
лей, отрицание средств), 3) ритуализм
(отрицание целей, принятие средств),
4) ретретизм, уход (отрицание целей
и средств), 5) мятеж (отрицание це-
лей и средств с заменой их новыми).
Р. Клауорд, Л. Оулин попытались со-
единить концепцию аномии и теорию
дифференцированной связи (3. Са-
терленд), объясняющую О. п. как
рез-т обучения, передачи норм делинк-
вентной (способствующей совершению
простулков ) субкультуры входящим
В нее лицам. Широкое распростране-
ние имеют теории, объясняющие О. 11.
следствием неrативной социальной ре-
акции, стиrматизации (клеймения),
«наклеивания» на лиц, чье поведение
отклоняется от норм, ярлыка «девиан-
та» (Ф. Таненбаум, Беккер, 3. Ле-
мерт, [. Хофнаrель и др.). К ним
близки взr ляды представите.пей фено-
менолоzической социолоzии (Д. Силвер-
мен, д. Уолш, М. Фи.плипсон, П. Фил-
мер и др.), к-рые полаrают, что со-
циол. анализ должен сосредоточиваться
на процессе «наклеивания ярлыков», по-
скольку отклонение не внутренне
присущее опред. действию кач во, а
рез-т социальной оценки и применения
санкций.
Я. и. rилинский
ЛИТ.: 1) Anomie and deviant behavior /Clinard
М. N. У., 1966. 2) Coheп А. Deviance and сов.
trol. N. У., 1966. 3) Тау/о, J. Deviance, crime
and socia 1 legal control. L., 1973. 4) Thи А.
Deviant behavior. Boston, 1978.
ОТНЕСЕНИЕ К ЦЕННОСТИ
принцип связи объектов познания с
ценностями, введенный в исторические
науки Риккертом и развитый приме-
нительно к социолоrии М. Вебером.
251
Риккерт считал принцип О. к ц. важней
шим в процессе образования идиоrра
фических, т. е. индивидуализирующих,
понятий и суждений, иrрающих опреде-
ЛЯЮLЦУЮ роль в историческом познании:
«Если мы понимаем какой-нибудь объ-
ект индивидуализирующим способом,
то особенность ero должна быть связа-
на каким-нибудь образом с ценностями,
к-рые ни с каким друrим объектом не
MorYT находиться в такой же связи...»
[2, 49]. В этом заключается принци-
пиальное отличие идиоерафическо о
.метода от номотетuческоео, т. е. reHe-
рализующеrо, метода, к-рый уничто-
жает «всякую связь между своими объ-
ектами и ценностями». По Риккерту,
«лоrическая цель» индивидуализирую-
щеrо понимания действите.пьности
сама 110 себе еще не дает указания на то,
«индивидуальность каких именно объе-
ктов существенна и что именно ИJ их
индивидуальности должно быть приня-
то во внимание историческим изложе-
нием». Такие указания может дать толь-
ко О. к ц., ибо индивидуальное может
стать существенным «лишь под уrлом
зрения какой-нибудь ценности», а по-
тому уничтожение «всякой связи С цен-
ностями» означало бы и «уничтожение
историческоrо интереса и самой исто-
рии» [2, 52]. Риккерт акцентирует раз-
личие, существующее, по ero убежде-
нию, между О. к ц. и «практической
оценкой», признавая факт их сопряже-
ния в процессе историческоrо познания.
Придерживаясь риккертовскоrо пони-
мания О. к ц., Вебер дал свою версию
этой концепции, выделив в акте О. к ц.
стадию «оценки объектов», осущест-
вляемой на основе «ценностных точек
зрения» ученоrо, и стадию «теоретико
интерпретативноrо» размышления о
возможных «отнесениях» этих объектов
к ценности [3]. Первая стадия пред-
стаВ.пяет собой, 110 Веберу, не «поня-
тие», а сложное «ощущение» или «во-
ление», в высшеЙ степени индивидуаtllЬ-
ное по своей природе. На второй ста-
дии, по ero мн., осуществляется пре-
образование объектов первоначальной
(волевой) оценки в «исторические ин-
дивидуумы». Соотнося объект с опреде-
ленной системой ценностей, ученый до-
Отнесение к ценности
водит «до cBoero сознания и сознания
друrих людей» ero конкретную инди-
видуальную и «неповторимую форму»,
В к-рой воплотилось ценностное содер-
жание исследуемоrо объекта. Т. обр.
утверждается el'o универсальное «зна-
чение». Поскольку Вебер выделял в
рез те TaKoro различения двух стадий
О. к l{. ero нелоrические (волевые)
источники, возникала необходимость со-
здания hek-роrо противовеса возмож-
ному иррациональному истолкованию
процедуры образования «исторической
индивидуальности» и усиления ее .110-
rичtских моментов. С этой целью он
разделял объект историческоrо позна-
ния на «первичный» исторический
объект (культурная индивидуальность,
возникшая в рез-те отнесения объекта
к опред. ценности) и «вторичные» исто-
рические данные, рассматриваемые как
причины, к к-рым сводится «ценност-
ное своеобразие» исследуемоrо объек-
та. Вебер считал О. к ц. «чисто лоrиче-
ским методом», используемым в про-
цессе «эмпирическоrо исследования»
культур но- истор ических объектов.
Предполаrая различие не только между
«практической оценкой» и О. к Ц., но и
между этой оценкой и «интерпретацией
ценности», Веберу приходилось также
учитывать связь между актом «практи-
ческой оценки» и процессом О. к ц. При
этом возникала альтернатива: либо
вместе со «сферой ценностей» включить
в процесс теоретическоrо формирования
«культурно-исторической индивидуаль-
ности» также и «практические оценки»,
либо вместе с этими оценками исклю-
чить из вышеУl10мянутоrо процесса
и всю ценностную сферу. К последнему
случаю Вебер ск.понялся тоrда, коrда,
ИСК.1Jючая, напр., из социолоrии иск-ва
все, что касалось эстетической ценно-
сти художественных произведений, он
оrраничивал ее задачи изучением одной
лишь «техники» иск-ва. Первым шаrом
на пути подобной «редукции» проблем
социолоrии культуры к чисто техниче-
ским вопросам было обоснование «reTe-
роrенности» ценностной сферы и об а-
сти «практических оценок» даже в тех
случаях, коrда «практические оценки»
выносились на основе тех же ценно-
Отчуждение
стей, к-рые предполаrались соответст-
ВУЮLЦИМ актом О. к ц. Представле-
ния Вебера о соотношении в реальном
процессе историческоrо познания прин-
ципа О. к ц. и принципа свободы от
оценочных суждений стали предме-
том острой дискуссии в истории зап.
социолоrии, в основе к-рой лежало
принятие или отказ от одноrо из этих
принципов.
Ю. Н. Давыдов
Лит.: 1) Рuккерт r. rраницы естественнонауч-
Horo образования понятий. оrическое введенне
в исторические науки. СПб., 1903. 2) Риккерт r.
Философия истории. СПб., 1908. 3) Weber М.
Gesammelte AL1I atze zur Wissenschaftslehre. ТиЬ.,
1951.
ОТЧУЖДЕНИЕ отношения меж-
ду социаЛhНЫМ субъектом и какой-либо
ero социальной функцией, складываю-
щиеся в рез -те разрыва их изначаль-
Horo единства, ведущеrо к обед-
нению природы субъекта и изменению
(извращению, перерождению ) природы
отчужденной функции, а также сам
процесс разрыва этоrо единства. В совр.
социолоrии все концепции О. в той или
иной мере связаны с разработками
данноrо понятия в философии rеrеля
и Маркса, а также с идеями Руссо. Фе-
номен О. может возникнуть в отно-
шениях любоrо социальноrо субъекта с
ero функциями, однако совр. зап. со-
циальные науки интересуются в первую
очередь такими явлениями, субъектом
О. в к-рых выступает человек, лишенный
части своих сушностных характерис-
тик, потеря к-рых ведет к утрате им
своей природы, к обесчеловечиванию.
В конце 19 начале 20 в. Дюркzейм
противопоставляя совр. промышленное
об-во традиционному, отметил утрату
членами первоrо чувства общности,
рост в нем индивидуализма и дезинте-
rрации и развил концеп цию аномии, в
к-рой описал состояние О., порожден-
Horo индустриализацией. Этот же про-
цесс разрушения и О. традиционных
связей проанализирован и в работе TёH
ниса «Община и общество». В дальней-
шем данную тему развили М. Вебер и
Зиммель. Первый подчеркнул форма-
лизацию социальной орrанизации, ее
бюрократизацию, сопровождающуюся
обезличиванием человека, утратой им
252
индивидуальной свободы. Второй же,
отметив тенденции «интеллектуализа-
ции» обществ. жизни и О. индивида
от социальных и культурных образо-
ваний, перехода ero в рац. «одномер-
ность», считал, что они сопровожда-
ются ростом свободы и ответственности
человека. Отмеченн ые Bbl ше подходы к
анализу О. были развиты и уrлублены
в середине и второй половине 20 в.
В работах социолоrов различ. направле-
ний. Дюркrеймовская концепция ано-
мии была использована Мертоном при
анализе отклоняющеzося (aeBuaHTHOZO)
поведения. Веберовекая теория рацио-
нализации получила дальнейшее раз-
витие в работах теоретиков франк-
фуртской школы, к-рые считаJIИ О. не-
избежным спутником и атрибутом ра-
ционализации. В этот период на социол.
концепции О. оказали заметное влия-
ние неофрейdизм и экзистенциализм.
Под их воздействием (а также под не-
сомненным влиянием идей марксизма)
складывались представления об О.
Маркузе, Фромма, Аренд и др. Л1ар-
кузе разработал концепцию MaccOBoro
oaHOMepHOZO человека, к-рый, включив-
шись в навязанную ему потребитель-
скую rOHKY, оказался отчужден от таких
своих социальных характеристик, как
критическое отношение к существую-
щему об-ву, способность революцион-
ной борьбы" за ero преобразование.
Фромм в своей концепции типов соци-
альныx характеров развивал идею о
соответствии каждому типу социаль-
НО20 характера определенноrо типа са-
моотчуждения человека. Аренд свя-
зывала О. с двумя историческими ПрО-
цессами: экспроприацией собственности
у значит. количества «рабочей бед-
ноты», лишившей представителей пос-
ледней их «семей но-собственной част-
ной доли мира», и укреплением совр.
roc-Ba, к-рое становится субъектом мн.
жизненных процессов, ранее реrули-
ровавшихся самим индивидом. В про-
тивоположность взrлядам Маркузе,
Аренд считает, что развитие О. чело-
века связано с лишением ero частной
собственности, к-рая, во-первых, обес-
печивает необходимую человеку степень
«скрытности», «приватности», а, во-
253
вторых, ero социализацию. Критика О.
занимает значит. место и в идеолоrии
КОНТРКУЛЬТУрbt, в частности, в концеп-
циях Т. Роззака и Ч. Рейча. Распро-
страненность О. в совр. об ве столь
широка, что те или иные ero формы
фиксируются БОЛЬUJИНСТВОМ социолоrов
и социальных психолоrов (так, напр.,
амер. социальный психолоr М. Макоби
выделил особый психолоrический тип
личности «воин В джунrлях», чело-
век, абсолютно отчужденный от всех
др. людей и воспринимающий их как
потенциальных BparOB). Однако ни-
кому из совр. исследователей не удалось
предложить такие пути снятия О., к-рые
одновременно не вели бы к развитию
каких-либо др. форм О.
Д. М. Носов
Охлократия
ОХЛОКРАТИЯ (от rреч. ochlos
толпа и kratos власть) редко упот-
ребляемый термин, означающий власть
толпы. Встречается у древнеrреч. исто-
рика Полибия. Соответствующее яв-
ление было описано Аристотелем, от-
части Платоном. Рассматривая различ.
виды демократии, Аристотель rоворит,
в частности, о том из них, коrда roc.
управление основано не на законах,
а исключительно на меняющихся при-
хотях толпы, постоянно попадающей
под влияние демаrоrов. В собственном
смысле О. встречал ась в истории редко
(в основном в переходные, смутные,
кризисные периоды) и не отличалась
устойчивостью и долrовечностью. Од-
нако проблема О. не утратила значения
и в наст. время. С. А. Эфиров
254
ПАРАдиrМА в социолоrии Tep
мин, введенный в науковедение амер.
историком науки и философии Куном
и означающий признанное всеми науч
ное достижение, K poe в течение опред.
времени дает научному сообществу
модель постановки проблем и их реше
ний [1]. Кун выступил против MeTa
физической позитивистской концепции
науки, лишавшей последнюю внутр.
динамики и развития. С т. зр. куновской
концепции развитие научноrо познания
представляет собой процесс револю
ционной смены п.: накопление «aHO
малий» фактов, противоречаLЦИХ
принятой п. исследования, подрывает
ее авторитет, стимулирует выдвижение
новых конкурирующих теорий, ведущих
между собой борьбу за лидерство,
к рая заканчивается победой одной из
них, превращающейся в новую п. в
совр. зап. социолоrии это понятие ис
пользуется для диаrноза ее совр. состоя
ния И определения перспектив соз
дания единой П. Преобладает т. зр.,
что социолоrия относится к разряду
«мультипарадиrматических» дисцип
лин, для K pЫX характерно наличие не
одной, а нескольких П. Так., напр.,
амер. исследователь Дж. Ритцер BЫ
деляет три основные П. зап. СОЦИОJ10
rии [2]: «фактуалистскую П.», куда
он ВК.lючает структурный функциона
лизм (Функциональный подход в co
циолоrии) и конфликта социально о
концепции; «дефиционистскую П.»
( символический интеракционизм, фе
номеноло ическая социоло ия, этно
методоло ия) и парадиrму социальноrо
бихевиоризма (обмена социально о
п
концепция и бихевиористская социо
лоrия) .
М. С. Комаров
Лит.: 1) Кун Т. Структура научных револю.
ций. М., 1977. 2) Ritzer а. Sociology. А тиl-
tiple paradigm science. Boston. 1976.
ПАРЕТО (Pareto) Вильфредо
(15.07.1848. Париж 20.08.1923, Ce
JIИНЬИ, Швейцария) итал. социолоr
и экономист, изложивший свою теорети
ческую социол. концепцию в «Трактате
всеобщей социолоrии». Пафос позити
8ИСТСКОЙ по своей сущности методо.ПО
rии П. состоял в критике априорных.
метафизических суждений и понятий
в социолоrии, в сведении ее к эмпири
чески обоснованному знанию об об ве.
базирующемуся на описании фактов, и
формулированию законов, выражаю
IЦИХ функциональные зависимости меж
ду фактами. П. постулировал также Ma
тематическое выражение этих зависи
мостей. Исходным пунктом социол. Teo
рии П. была КОНIJ.епция нелоrическоrо
действия. Отказавшись от рационализма
философии Просвещения. П. подчер
кивал иррациональный и алоrичный
характер человеческоrо поведения, OT
четливо проявляющийся. по ero мн..
в ходе истории. Врожденные психи
ческие предиспозиции толкают инди
вида к определенноrо рода поведению,
истинные мотивы K poro он маскирует
nJH1 помощи псевдоарrументов. COCTaB
ляющих сущность всех без исключения
обществ. теорий. Любые теоретические
построения, любые идеолоrии явл.,
по П., оправданием действия и имеют
целью придать последнему BHelllHe
лоrический характер, скрыв ero истин
255
ные мотивы. П. назвал идеолоrические
системы, обладающие ложным coдep
жанием, деривациями, т. е. производ
ны и от чувств (названных им «OCTaT
ками»), кореНЯIЦИХСЯ в иррациональ
ных пластах человеческой психики.
Они являются внутр. биолоrическими
импульсами, детерминирующими co
циальное поведение человека. На основе
шести rлавных классов «остатков>,
подразделенных на множество под
rрупп, П. пытался объяснить все MHoro
численные варианты человеческоrо по-
ведения. К классам «остатков> П. от-
носит: инстинкт комбинаций, лежащий
в основе всех социальных изменений;
постоянство arperaTOR, выражающее
тенденцию поддерживать и сохранять
однажды сформировавшиеся с'вязи;
стремление человека проявлять свои
чувства в обществ. действиях и поступ
ках; чувства социальности, собствен-
ности и, наконец, половой инстинкт.
«Нелоrические> действия, совершаемые
на основе «остатков», рассматривались
им как rлавная клеточка оБLl еств.
жизни, определяющая собой ход цикли-
ческих изменений и возвращений к
прошлому. В основе концеп ции дей-
ствия социаЛЬНО20 11. лежала опреде-
ленная концепция человека. Подчерки-
вая иррациональную природу человека,
он считал, что специфически чеЛОRе
ческое состоит не в разуме, а в способ
ности использовать разум в корыстных
целях. В проблеме соотношения чувств
и разума П. отдавал приоритет чув-
ствам, считая их истинными движу
щими силами истории. Исторические
закономерности он сводил к закономер
ностям иррациональной психической
жизни отдельных индивидов, а идео
лоrии называл «языками чувств>. По-
скольку психика человека, ее черты и
особенности ИСТОЛКОRывались вне и He
зависимо от социально-экономическоrо
контекста, а эмоuии полаrались OCHO
вой динамизма социальной системы,
под последнюю подводился биолоrичес
кий фундамент. Утвердив основопола
rающую роль сфер человеческой пси
хики, П. выводил из них теории идеоло-
rии, социальной стратификации и сме-
ны правящих элит. Противопоставляя
Парето
деривации (идеолоrии) истине, П.'
вместе с тем подчеркивал, что их лоrи-
ческая несостоятел ьность вовсе не
уменьшает их социальноrо значения,
их ценности для об ва в целом и для
отдельных действующих лиц. Так, он
подчеркивал активную роль идеолоrий
в об-ве, их мобилизующую силу, раск-
рывал механизм манипулирования мас-
совым сознанием. Подчеркивая ро.пь
неосознанных элементов человеческой
психики, п. сформулировал нек-рые
идеи психолоrии подсознания, хотя и не
был знаком с трудами Фрейда. Разоб
лачая, демистифицируя различ. дери-
вации, П. показывает, что юридические
теории явл. не обоснованием действи-
тельноrо применения законов, а Bcero
лишь использованием ложных aprYMeH-
тов в соответствии с корыстными цe
лями. Моральные деривации служат
сокрытию аморальных целей, релиr.
прикрывают низменные чувства, общие
всем эпохам и народам. В разоблачи-
тельном пафосе П. чувствуется влия-
ние борьбы Маркса с идеалистиче-
скими идеолоrическими конструкциями,
деформирующими действительность.
Но у п. нет объяснения, в силу каких
причин ненаучные идеО.поrии искажают
действительность. П. рассматривает
об-во как систему, находящуюся в со-
стоянии динамическоrо равновесия,
придает детерминирующее значение
«остаткам>, лежащим в основе как
дериваций, так и деления об-ва на элиту
(<<лучшие» И неэлиту. Социальная re-
TeporeHHocTb обосновывается биоло-
rически, т. е. наличием определенных
биопсихолоrических кач-в индивидов.
Деление на способную к управлению
элиту инеэлиту П. считает существен
ной чертой всех человеческих об-в, а
«KpyroBopoT> элит, т. е. их стабилиза-
цию и последующую деrрадацию,
движущей силой обществ. развития,
лежащей в основе всех исторических
событий. Соrласно этой концепции,
индивиды, наделенные от рождения
«остатками», Т. е. предрасположен
ностью к манипулированию массами
при помощи хитрости и обмана (<<ли
сы» или способностью применения
насилия (<<львы»), создают два различ.
Парк
типа правления, K pыe приходят на
смену друr друrу в рез те исчерпания
соотв. «остатков» С последующей деrра
дацией элиты, приводящей ее к упадку.
Если правящая элита не противодей
ствует этому путем кооптации новых
членов из низших классов. в изобилии
обладающих соотв. кач вами, то HaCTY
пает социальная революция. весь смысл
к рой, по П.. заключается в обновлении
персональноrо состава правящей Bep
хушки элиты об ва. В области хозяй
ственной деятельности «львам» И «ли
сам» соответствуют типы «спекулянтов»
И «рантье», прототипами K pЫX явл.
бизнесмены и их противоположность
робкие вкладчики, живущие стрижкой
купонов. Преобладание в об ве «paH
тье» свидетельство стабилизации об
ва. переходящей затем в заrнивание.
Преобладание «спекулянтов» пред
определяет развитие в социальной и
экономической жизни. Чередование
экономических и политических циклов
связано в концепции социальноrо paB
новесия П. с циклами духовноrо про
изводства интеллектуальноrо, релиr.,
художественноrо и т. п. Здесь происхо
дит ритмическая смена периодов веры
и скептицизма, в основе K pЫX в конеч
ном счете лежат «остатки» nepBoro и
BToporo классов. Теория «KpyroBopoTa
элит» строится П. на основе исследо
вания врожденных биопсихолоrических
свойств индивидов. Однако политичес
кие. идеолоrические и экономические
изменения не ям. простым следствием
изменений в личном составе правящеrо
меньшинства. Процесс циркуляции элит
выражает rлубокие обществ. процессы,
прежде Bcero социал ьно эконом ичес
Koro характера. Политические измене
ния происходят тоrда, коrда правящие
rруппировки не в состоянии разрешить
социально экономические проблемы,
возникающие в ходе обществ. практики.
и вынуждены прибеrнуть к полити
ческому маневрированию. П. ценил HeK
рые социол. концепции Маркса. в част
ности деления об ва на классы, ведущей
роли классовой борьбы в истории.
Однако в целом он был противником
научноrо социализма и резко критико
вал исторический материализм. непра
256
вомерно отождествляя ero с «экономи
ческим материализмом». Он ставил
перед собой задачу «превзойти» MapK
сизм при помощи «более широкой»
социол. концепции. построенной не на
экономическом, а на психолоrическом
фундаменте, к рый казался П. более
универсальным. Мн. идеи П. заимство
ваны структурным функционализмом.
Среди зап. политолОrов популярна ero
концепция идеолоrий как теоретических
построений. призванных маскировать
эмоции и предрассудки. Большое влия-
ние имеет и ero теория элит. послужив
шая отпраВНblМ пунктом для исследо-
ваний механизмов власти с различ.
теоретических позиций.
Е. В. Осипова
Соч.: 1) Trattato di sociologia generale. Mil.,
1964. V. 1 2. 2) Scritti socio10gici. Torino, 1966.
3) Complendio di sociologia generale. Torino, 1978.
ПДРК (Park) Роберт Эзра (14.02.
1864. Рэд Уинr, Миннесота. 05.02.
1944. Нэшвилл, Теннесси) амер. co
циолоr, один из основателей чика ской
школы, автор «классической» соци-
ально эколоrической теории. Учился
в YH Tax Миннесоты, Мичиrана (в тот
период сильно влияние на П. Дж. Дьюи);
В rарварде (влияние психолоrии
У. Джемса, r. Мюнстерберrа. филосо-
фии Дж. Ройса и Дж. Сантаяны), YH
тах Берлина, Страсбурrа, rейдельберrа.
r де изучал социолоrию Зиммеля. Окон
чательно ero филос. взrляды офор
мились под влиянием В. Виндельбанда.
Работал семь лет секретарем Б. Т. Ва-
шинrтона. П. занимался расовыми
проблемами в южных штатах; в 1913
1914 преподавал в Чикаrском ун-те;
в 1936 1944 в ун-те Фиск (Нэшвилл,
Теннесси). Президент Амер. социол.
об ва (1925). Социолоrия, по П., изу-
чает образцы коллективноrо поведения,
формирующиеся в ходе эволюции об ва
как орrанизма и «rлубоко биолоrичес
Koro феномена». Поэтому об во имеет
пом и мо социальноrо (культурноrо)
уровня биотический. лежащий в основе
Bcero социальноrо развития. Движущей
силой этоrо развития явл. конкуренция,
к рая по мере продвижения об ва от
биотическоrо уровня к социальному
принимает различ. сублимированные
257
формы: от борьбы за выживание через
конфликт и адаптацию до ассимиляции.
Социальная эволюция проходит четыре
стадии, и любой социальный орrанизм
имеет четыре соотв. порядка: эколоrи
ческий (пространственное, физическое
взаимодействие), экономический, поли
тический и культурный. По мере про
движения к культурному порядку уси
ливаются социальные связи (простран
ственные, экономические, политические
и, наконец, моральные), оrраничивается
свобода конкуренции, сдерживается
биотическая стихия, и об во достиrает
оптимальной «соревновательной KO
операции» и «соrласия». Здесь вступает
в силу формула «об во как взаимодей
ствие». Взаимодействуют «социальные
атомы», наделенные биосоциальной
природой и конкурентоспособностью.
Их социализация явл. основой и про
образом деления на «биотическое» ос-
нование и социальную надстройку в
развитии об ва. Если на макроуровне
биотические силы проявляются в эко-
лоrическом порядке, пространственном
размещении социальных ин тов, то на
микроуровне биотическая природа че
ловека (как условие ero изначальной
свободы) выражается в способности
к передвижению, в пространственном
взаимодействии, миrрации. N\иrрация
как коллективное поведение образует
эколоrический порядок об ва. Haд
страивающиеся над ним экономический.
политический и культурный порядок
представляют собой в совокупности
«орrанизацию контроля» посредством
экономических законов, права, нравов,
обычаев словом, «cor ласия». Т. обр.,
по мн. П., об во есть «контро,пь» И «co
r"lасие», :l с.оциа.lьное изменение свя
зано прежде Bcero L ;:з енением мораль
ных норм, индивидуальных y" -:-::! o-
вок, сознания, «человеческой природы»
в целом. Эти изменения основываются
(и должны начинаться) на rлубинных,
биотических изменениях и связаны
IIрежде Bcero с физической, IIpocTpaH
ственной (затем и социальной) мобиль
ностью. Социальные перемещения, из
\1енеllИЯ социоэкономическоrо статуса
Я 1. предметом теории социальной
дистаН1IИИ П.; исследования культур
п арсонс
ной мобильности позволяют П. сформу
лировать понятие марrинальной лич
ности. «Классическая» социальная эко
лоrия П. послужила теоретическим oc
нованием исследовательской nporpaM
мы по изучению локальных сообществ
в Чикаrо; ее прикладной вариант для
социолоrии rорода был разработан
Э. Берджессом и сохраняет свое значе
ние до сих пор. Социально-эколоrи-
ческая теория П. иrрала значит. роль
в самых различ. исследованиях чикаr-
ской школы и повлияла на дальней
шее развитие социально эколоrическоrо
теоретизирования (Социальной ЭКО
лоzии теории); ее содержание изложено
в работах П. «Социальная эколоrия»,
«Человеческая природа и коллективное
поведение», «Социолоrия И современное
общество» и др., а также в учебнике
«Введение в науку социолоrии» (сов-
местно с Э. Берджессом).
С. П. БаНЬКО8ская
СОЧ.: 1) А biography of а Sociologist with Ra.LI-
shenbush W. N. У., 1979.
"АРСОНС (Parsons) Толкотт (13.
12.1902. Колорадо-Спринrс 08.05.
1979, N\юнхен) амер. социолоr тео
ретик. Получил образование в AMxepCT
ском колледже, Лондонской школе
экономики, rейдельберrском YH Te. С
1927 r. преподавал в rарвардском YH Te.
Изби рался президентом Амер. социол.
ассоциации (1949). Создатель теории
действия и системно функциональной
школы в социолоrии. П. пытался по
ст оить общую аналитическую лоrико-
дедуктивную теоретическую систему.
охватывающую че.повеческую реальность
во всем ее мноrообразии. На первом эта-
пе теоретическоrо конструирования Ta
кой системы П. отталкивался от работ
М. Вебера, Дюрк ей.wа, Парето и aHr,,1.
экономиста А. .'\'\аршал.па. стремясь
Bbi;;;;: : в них Э"lе\1енты HOBoro общеrо
подхода, K pыe свидетельствова,пи о
кризисе утилитаристск позитивист-
ских интерпретаций человечеL: rо бы-
тия в об ве [1]. На основе этоrо aH' -
,,1иза П. приходит к пониманию чело
веческоrо действия как са\100рrани-
зующейся системы, специфику к-рой,
в отличие от системы физическоrо JI
бl10лоrическоrо действия, 011 усматри
Парсоне
вал. во первых, в символичности, т. е.
в наличии таких символических Mexa
низмов реrуляции, как язык, ценности
и т. п.; BO BTOpЫX, В нормативности.
т. е. в зависимости индивидуальноrо
действия от общепринятых ценностей
и норм; наконец, в волюнтаристичности,
т. е. в известной иррациональности и
независимости от условий среды и в то
же время зависимости от субъективных
«определений ситуации». Детальную
разработку эти идеи получили в COB
местной с Шилзом, r. Олпортом, Р.
Шелдоном и рядом др. исследователей
моноrрафии «К созданию общей теории
действия» [3], в к-рой исходными поня
тиями выступают понятия «деятель»,
«ситуация» И «ориентация деятеля на
ситуацию». Подразумевается, что субъ
ект действия (будь то индивид или кол
лектив) способен вычленять из окру-
жающей среды отдельные объекты,
различая и классифицируя их по месту,
свойствам и т. д. (познавательная или
коrнитивная ориентация) ; что он разли
чает в ситуации объекты, имеющие
для Hero положительное или отрица
тельное значение с т. зр. удовлетворе
ния ero потребностей (катектическая
ориентация); что среди познавательно
и катектически оцененных объектов он
вынужден производить дальнейший
отбор и сравнительную оценку в плане
первоочередности удовлетворения тех
или иных своих потребностей (оценоч-
ная ориентация). Кроме Toro. ориен-
тация деятеля на объекты ситуации
и меет временное измерение, т. е. свя-
зaHa с представлением деятеля о том,
какие изменения будут иметь место
в ситуации в случае Toro или иноrо ero
действия (или бездействия). Это пред-
ставление лежит в основе способности
деятеля ставить перед собой цель (не
обязательно реаЛИСТИЧ i\УiU, и стре-
миться к ее ДО<:irtжению. Далее П. и
ero c?aBT ы исследуют ситуацию взаи
МО .t1СТВИЯ социальных субъектов. свя-
занных между собой системой «взаим-
ных ожиданий» в том СМblсле, что их
действия ориентированы на ожидания
партнера. Вследствие этоrо к коrнитив-
ной. катектической и оценочной ориен-
тациям, рбразующим т. наз. структуру
258
«потребностных диспозиций» деятеля
или ero мотивационную структуру, до-
бавляется ценностная ориентация как
область не зависящих от каждоrо дaH
Horo деятеля «внешних символов», ре-
rулирующих образ действия всех при-
надлежащих одному культурному полю
деятелей. Четкое аналитическое разли
чение потребностей и ценностей, не
исключающее их взаимопроникнове
ние, позволило П. развести и разrра-
ничить такие относительно автономные
подсистемы действия, как личность и
культура, и показать несостоятельность
как представлений о полностью неза
висимой спонтанной личности, так и
представлений о жестко культурно за-
проrраммированных индивидах. С др.
стороны, П. проводит различение по
нятий личности как целостной психоло
rической структуры, с одной стороны.
и социальноrо деятеля как абстракт-
Horo комплекса ролей, аналитически
вычленяемоrо из этой целостной CTPYK
TYpы, с др., И на этой основе форми-
рует представление о социальной сис-
теме. Так образуется формализованная
модель системы действия, включающая
культурную. социальную, личностную
и орrаническую подсистемы, находя
щиеся в отношениях взаимообмена, что
явл. одним из r лавных теоретических
достижений П. Друrим важным ком-
понентом теории действия явл. пере-
менные стандартов ценностных конфи-
rураций (Типовые переменныс deu
ствия), K pыe, по мн. П.. исчерпываю-
шим образом описывают в наиболее
обl11ем виде ориентацию любоrо со-
циальноrо действия с учетом Toro об
стоятельства, что оценка деятеле Ci1
туации основывается JUЛЬКО на ero
ИНДИВИДV Diх потребностях, но и со-
uоразуеiся с опред. общими для данной
культуры стандартами. В это же время
(50 e rr.) теория П. обоrащается сис-
темными представлениями, почерпну
тыми rл. обр. у биолоrов (Л. rендер
сона. У. Кеннона). В рамках этих пред-
ставлении П. совместно с Р. Бейлзом
и Шилзом формулирует инвариантный
набор функциональных проблем, ре-
шение к-рых обязательно, если системC:t
действия действительно сохраняет свои
259
rраницы: проблема адаптации системы
к внешним объектам, проблема целе
достижения (получения от внешних
объектов с помощью инструмента..1Ь
ных процессов удовлетворения или KOH
сума ции), проблема интеrрации (под
держания «rармоническоrо» бескон
фликтноrо отношения между элемента
ми системы) и проблема воспроизвод
ства структуры и снятия напряжений
(сохранения интернализованных и ин
ституционализованных нормативных
предписаний и обеспечения следования
им). Между этими проблемами и спосо
бами ориентации, описываемыми с по
мощью переменных, обозначающих цeH
ностные стандарты, была установлена
связь в том смысле, что каждой из
проблем соответствует опред. комбина
ция переменных. С др. стороны, оказа
лось возможным анализировать системы
действия любоrо уровня в терминах
функциональных подсистем, специали
зированных на решении одной из Ha
званных проблем. Так, на уровне самой
обlцей системы человеческоrо действия
личность оказывается специализиро
ванной на выполнении функции целедо
стижения, социальная система обеспе
чивает интеrрацию действий множества
индивидов, культура содержит наиболее
общие образцы действий, принципы
выбора целей, ценности, верования,
знания иными словами, «смыслы»,
реализуемые в действии, а также сим
волические средства, обеспечивающие
коммуникацию этих смыслов, сообщая,
т. обр., действию упорядоченный xa
рактер и освобождая ero от внутр. I1pO
тиворечий. Наконец, орrанизм в этой
схеме может быть рассмотрен как под
система, обеспечиваЮlllая функцию
адаптации, т. е. дающая системе дей
ствия физические и энерrетические
ресурсы для взаимодействия со средой.
На уровне социальной системы функ
цию адаптации обеспечивает экономи
ческая подсистема, функцию целсдо
стижения политическая, функцию
интеrрации правовые ин ты и обы
чаи, функцию воспроизводства CTPYK
туры система верований, мораль и
opraHbl социализации (включая семью
и ин ты образования). Поскольку каж
Парсоне
дая из подсистем рассматривается как
специализированная на выполнении
одной из функций, от K pЫX зависит
сохранение rраниц более широкой
системы, рез ты деятельности каждой
подсистемы MorYT быть интерпретиро
ваны как вход в более широкую сис
тему. В свою очередь каждая подсис
тема зависит от рез тов деятельности
остальных подсистем, интерпретируе
мых как вход в данную подсистему.
В сложных системах взаимообмен ocy
ществляется не прямо, а опосредован
но, с помощью обобщенных эквивален
тов или символических посредников.
К числу таких эквивалентов П. относит
на самом общем уровне системы дей
ствия язык, во взаимообмене между
орrанизмом и личностью удоволь
ствие, между культурой и социальной
системой эмоции; на уровне социаль
ной системы деньrи, власть, влияние,
ценностные приверженности. В работах
60 x rr. П. обратился к проблемам эво
люции об в, положив В основу своей
эволюционной доктрины идею диффе
ренциации. Он отстаивает представле
ние о всеобщем направленном развитии
об а в сторону повышения «обобщен
ной адаптивной способности» в рез те
функциона.льной дифференциации и
усложнения социальной орrанизации.
П. различает три типа об в: «примитив
ные», «промежуточные» И «совр.». На
примитивном уровне дифференциация
отсутствует. Развитие происходит пу
тем последовательноrо развертывания
универеалий эволюционных. Переход
к «промежуточной» фазе определяется
появлением письменности, социальной
стратификации и культурной леrитими
зации. Переход к «совр.» типу COBep
шается с отделением правовой системы
от релиr., формированием администра
тивной бюрократии, рыночной эконо
мики И демократической избирательной
системы. За «промышл. рево,пюцией»,
означающей у П. дифференциацию
экономической и политической подсис
тем, следует «демократическая peBO
ЛЮЦИЯ», отделяющая «социальное со-
общество» от политической системы, а
затем «образовательная революция»,
начавшаяся ныне в США и призван
Партия политическая
ная отделить от социальноrо сообщест
ва подсистему воспроизводства CTPYK
туры и поддержания культурноrо об
разца. Своими эволюционистскими pa
ботами П. завершил построение общей
теории социальной системы и в 70 e rr.
сосредоточился на завершении разра
ботки теории системы человеческоrо
действия, а затем на анализе ее взаимо
связей или «взаимообменов» со средой,
т. е. такими подсистемами мироздания,
как мир физических объектов, биосфера
(включая caMoro человека как биоло
rический орrанизм и вид) и TpaHcцeH
дентный мир «конечных смыслов бы-
тия» (по П., «телическая» система, от
rреч. telos «результат», «заверше
ние», «цель»). Введенная П. система
I10НЯТИЙ оказала значит. влияние на
зап. социолоrию, в т. ч. на эмпири
ческие исследования. Теоретические и
методолоrические положения П. про
должают разрабатываться и подвер
rаться критическому осмыслению и
уточнению в работах HOBoro поколения
амер. и европ. социолоrов. Вместе с
тем ero теория подверrается критике
со CrOpOHbl радикально мыслящих бурж.
социолоrов за ее усложненность и KOH
серватизм (Миллс).
./1. А. Седов
Соч.: 1) The structure of social action. N. У.,
1937. 2) The social system. N. У., 1951. 3) Socie-
ties: evolutionary and comparative perspectives.
New Jersey, 1966. 4) Social sys tem and the evol и-
tion of action theory. N. Y. L., 1977, 5) Action
theory and the human condition. N. У., 1978.
ПАРТИЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ (лат.
pars часть) устойчивая полити
ческая орrанизация, объединяющая
лиц с общими социально-классовыми,
политико экономическими, культурно
национальными и иными интересами
и идеалами. Основоположниками He
марксистскоrо политико социол. pac
смотрения партий явились в начале
20 в. русский ученый М. Остроrорский
и нем. социолоrи М. Вебер и Михельс.
В наст. время исследования П. п. (в
числе ведущих исследователей
r. Бюрдо, К. фон Байме, Ф. rоrель, Дю
верже, Дж. Лапаломбара, Р. Маккензи,
Дж. Сартори, Э. UJаТТllJнайдер, Л Эп
Iнтейн и др.) составляют особые раз
делы и концепции внемарксистской
260
политической социолосиu и политичес
кой науке (напр., такие, как концепции
«правления партий», «партийноrо roc
ва»), а также осуществляются частично
в рамках изучения (и соотв. концепций)
демократии, политических орrанизаций,
roc. управления, поведения избирате
лей, политическоrо участия и др. Разно
образные П. п. и партийные системы
в совр. мире анализируются социоло
rами на Западе с различ. позиций и
под различ. уrлами зрения. Так, напр.,
различаются «классовые» П. П., Bыpa
жающие прежде Bcero интересы Toro
или иноrо класса или слоя (рабочие,
крестьянские, помещичьи, средних сло
ев, буржуазные), и «избирательные»,
или межклассовые, а также П. п. про-
межуточных слоев. Партийные системы
делятся немарксистской политической
социолоrией с количественной т. зр. на
однопартийные, двух- и мноrопартий-
ные. Этот формальный признак коррек-
тируется анализом характера П. п. и
их взаимоотношений. Так, однопартий
ные системы (<<системы неконкурирую
щих партий») подразделяются на KBa
зиавторитарные (или однопартийно
плюралистические), авторитарные и
тоталитарные. Двухпартийная система
отличается неизменным нахождением у
власти одной или двух П. п. Если же
существуют др. П. п., то они по разным
причинам доступом к власти не обла
дают. Внутренне мноrообразны и MHoro
партийные системы. Одни из них раз
дроблены, с постоянно измеНЯЮIЦИМИСЯ
коалициями различ. [1. п. (их иноrда
называют партийной системой MHOI'O-
полярноrо плюрализма). В др. взаимо
отношения П. п. более упорядочены
на основе относительно стабильной ко-
операции и блокирования (обычно
BOKpyr двух центров или полюсов) этих
П. п. (их иноrда называют партийной
системой биполярноrо плюрализма) .
Третьи отличаются длительным доми
нированием одной из П. П. в такой
системе. К числу осн. функций П. П., по
мн. немарксистских социолоrов, OTHO
сится обеспечение в об ве опред. типа
распределения власти (в т. Ч. эконо
мической), взаимоотношения roc Ba и
об-ва, функционирования всей полити-
261
ПеНОЛО2ия
ческой системы. П. п. осуществляют
также политическое воспитание и поли
тическую социализацию rраждан, за
воевание их поддержки, выражение
своих интересов обычно в виде пар
тийных nporpaMM и манифестов, поли
тическую мобилизацию rраждан (преж
де Bcero избирателей) на их реали
зацию преимущественно посредством
выборов на политико rос. посты полити
ческих лидеров и контроля за их дея
тельностью, связь между roc. ин тами
(особенно законодательными), их чле
нами и избирателями, уреrулирование
конфликтов. Они участвуют в выработке
и реализации курсов внутр. и внешней
политики своих rOC B. В последние деся
тилетия политическая социолоrия на
Западе уделяет особое внимание срав-
нительному анализу П. п. и партийных
систем, выявлению их своеобразия и
сходства в развивающихся об вах, rде
отмечается, в частности, тенденция к
широкой этатизации П. п. и OTTeCHe
нию их армиями, к рой противостоит
в ряде стран (прежде Bcero латиноаме
риканскоrо реrиона) процесс peдeMO
кратизации. Падение роли П. П. фикси
руется социолоrами не только в разви
вающихся странах, но и в HeK pыx
капиталистических, особенно в США.
В. В. Смирнов
Лит.. 1) Даниленко В. Н. Политические партии
и буржуазное rocYAapcTBo. М., 1984. 2) Марчен-
ко М. Н., Фарукшин М. Х. Буржуазные полити-
ческие партии (Социально-философский ана-
J1ИЗ). М., 1987. 3) Политические партии: Спра-
вочник. М.. 1987. 4) Sartori а. Party al1d party
sys tems. N. У., 1976 5) Xatz R. S. А theory of par-
ties and electoral svstems. 8a1timore. L.. 1980.
6) Steiпiger R. Soziologische Theorie der poli-
tischen Parteien. Fr./M., N. У.. 1984.
ПЕнолоrия (от лат. роепа
наказание) наука о наказании. Tep
мин введен амер. юристом Ф. Либером
в 1838 r. Вопросы о целях, средствах,
основаниях и рез тах карательной дея
тельности, составляющие содержание
П., обсуждались и в rлуб. древности,
но их систематическая разработка на-
чинается в эпоху Просвещения (MOH
TeCKbel 1748; Ч. Беккариа, 1764; Бен
там, 1775; Дж. rовард, 1777) и полу
чает наиболее яркое выражение в книrе
Беккариа «О преступлениях и HaKa
заниях», направленной против жесто-
КОСТII И произвола феод. юстиции, щед
рой на колесование, четвертование,
сожжение и др. жестокие наказания.
Соrласно Беккариа, цель наказания
заключается только в том, чтобы BOC
препятствовать виновному вновь на-
нести вред об ву и удержать друrих
от совершения Toro же, а препятствия,
сдерживающие людей от совершения
преступлений, должны быть тем силь
нее, чем важнее нарушаемое блаrо
и чем сильнее побуждения к совер-
шению преступлений. Следовательно,
долж на быть соразмерность между
преступлениями и наказаниями, K pыe
при этом производили бы наиболее
сильное и наиболее длительное впечат-
ление на души людей и были бы наи-
менее мучительными для тела преступ
ника. Дальнейшее развитие П. проис
ходит под знаком укреп::ения закон
ности, основанной на морали и разуме.
Ж. Бриссо де Варвиль (1781), Л. Лепе
летье де Сан Фаржо (1791), А. Фейер
бах (1799), К. Цехарие (1801) доказы-
вают, что наказание должно предусмат
риваться и назначаться за cTporo опред.
преступления в cTporoM соответствии
с причиняемым преступлением вредом
и виной совеРШИВllJеrо ero лица и слу
жить щитом, прикрывающим rражда-
нина от rOC Ba. Такое наказание pac
считано на рац. индивида, у K poro
предполаrается свобода воли. На пер
вый план, соответственно, выдвиrается
задача удержания неустойчивых лиц
от совершения преступлений т. наз.
общее предупреждение (r. Филанд
жери, 1788; Дж. Романьози, 1791;
А. Фейербах, 1799). В эти же rоды дви
жение амер. квакеров реформирует
тюрьму, стремясь превратить ее в ис-
правительное учреждение: в 1786 r.
возникает филадельфийская (пенсиль
ванская) система одиночноrо заклю
чения, rде преступник наедине с собой
и боrом должен осознать свою вину и
раскаяться; затем оборнская и др.
системы. Спустя примерно 100 лет рост
преступности, особенно рецидивной,
перемещает акценты в П.: наказание
теперь должно соответствовать не пре-
ступлению, а преступнику, поведение
K poro считается детерминированным
п еНОЛОlия
262
природными дефектами и неблаrоприят
ными условиями ero жизни. Идея прес-
тупной воли (К. rрольман, 1799) полу-
чает вторую жизнь в понятиях опас
ности преступника (Р. rарофало, 1885)
и опасноrо состояния (А. Принс, 1898).
Наказание, содержаlцее моральное
осуждение, уступает место санкциям
(3. Ферри, 1881) и мерам социальной
защиты (А. Принс, 1905), означающим
торжество целесообразности над спра-
ведливостью: преступник подобен боль
ному, на Hero надо воздействовать,
как лечат, до выздоровления, т. е. исп
равления. Соответственно П. интере-
суется не столько общим, сколько спе-
циальным предупреждением, осущест-
вляемым посредством некарательноrо
воздействия на преступника. Довольно
быстро некарательное воздействие об
наруживает свою несостоятельность.
Изучение скрытой преступности пока-
зало, что между преступниками и He
I1реступниками нет личностных раз-
личий (И. Анттила, 1971), а изучение
рецидива показало, что ero уровень
не снижается под воздействием различ.
сроков тюремноrо заключения, повы
шения образования, профессиональной
подrотовки, психолоrическоrо, психиат
рическоrо, медицинскоrо или любоrо
и Horo известноrо на м нека рател bHoro
воздействия (Р. артинсон, 1974).3тот
печальный рез т, подчеркиваемый пра-
вовой необеспеченностью приrоворен-
ных к некарательному воздействию
«в их же интересах», вызвал переоценку
исправления-лечения: мы можем ис
пользовать наше умение исправлять,
чтобы помочь зак..r'Jюченному приспосо
биться к жизни в об-ве, но мы не долж-
ны искать оправдания расширению сво-
ей власти над ним по тем основаниям,
что это может повысить вероятность
ero исправления (Н. оррис, 1974).
Воздаяние по заслуrам рассматрива-
ется как единственно обоснованная
реакция на преступление с учетом ero
тяжести, а также смяrчающих и отяr-
чающих вину обстоятельств (3. Хирш,
1976). Соответственно специальное пре-
дупреждение уступает свою ведущую
роль общему (И. Анденес, 1974). Па-
раллельно этим исследованиям, ориен-
тированным на борьбу с преступностью,
изучалась связь наказания с об вом.
ДЮрКlейм сформулировал законы эво-
люции наказания количественный и
качественный: интенсивность наказа
ния тем выше, чем менее развито об-во
и чем ближе к абсолютному характер
центральной власти; ЛИl1Jение свободы
становится нормальным средством КОН-
троля социаЛЬНОlО (1901). Исследова
ние С. Спитцера, охватившее 48 об-в,
не подтвердило существования этих
законов (1975). Тенденцию rуманиза-
ции наказания, хотя и с сильными флук-
туациями, обнаружил и Сорокин: от не-
оrраниченной мести' к та.пипну (воз-
мездие по принципу «око за око, зуб за
зуб»), от обязательноrо талиона к фа
культативному, от обязательной мести
к допускаемой, от разрешаемой мести
к системе композиций и ПрОlllения;
аналоrичным образом прослеживается
смяrчение мотивов наказания от YCTpa
шения и возмездия к исправлению и
лечению (1914). Однако изучение yro-
ловноrо права Франции, rермании,
Австрии, Италии и России почти за
тысячу лет, проведенное Сорокиным
совместно с ТимашеВbtМ, привело ero к
выводу, что тенденции rуманизации
наказания не существует есть лишь
флуктуации суровости в довольно узких
предела.х (1962), объяснение к-рых он
предложил раньше: интенсивность кар
находится в прямой зависимости от
уровня развития об-ва и степени aHTa
rонизма в психике иноведении ero
членов (1914). Частично тому под-
тверждением MorYT служить рез-ты
сравнительноrо исследования Л. Ленке,
охватившеrо 19 стран, включая ClllA,
Анrлию, Францию, ФРr, Канаду, Шве
цию, Японию. Оказалось, что сущест-
вует положительная корреляция между
коэффициентом заключенных и коэф-
фициентом рабочих дней, потерянных
вследствие забастовок (1980). Пытаясь
объяснить изменения в содержании
наказания, Руше r. и Киркхаймер О.
нашли, что эти изменения тесно свя-
заны с экономикой. Наказание рабством
невозможно вне экономики, основанной
на рабстве; тюремный труд невозможен
без мануфактуры. Переход к феода-
263
Плеснер
лизму знаменуется использованием каз
ней и телесных наказаний, т. к. раб
ства уже нет, но еще нел ьзя штрафо
вать. Переход к индустр. об ву, нуж
дающемуся в свободном труде, сводит
экономическую роль труда заключен
ных к минимуму; фискальные интересы
получают простор, и формируется совр.
наказание штраф (1939). Что же
касается суровости наказания, то она
определяется не ero содержанием, а ero
восприятием (Б. Врублевский, 1926).
В П., как и в экономике, ценности пред
ставляют собой переменные эмпириче
cKoro характера. Реформы уrоловноrо
права пытаются привести наказание
в соответствие с rОСПОДСТВУЮIЦИМИ
ценностями данноrо об ва, включая
ценность охраняемых блаr и тех блаr,
K pЫX лишает осужденноrо наказание
(Н. Кристи, 1968).
8. М. КО2ан
ЛИТ.: 1) БентаJl и. Изб. соч. СПб., 1867. Т. 1.
2) Дюрк еЙJl Э. О разделении общественноrо тру-
да. О., 1900. 3) ПО.1нышев С. В. Основные вопросы
учения о наказании. М., 1904. 4) Ферри Э. Yro-
ловная социолоrия. СПб., 1910. 5) Принс А. За-
щита общества и преобразование уrоловноrо
права. М., 1912. 6) Сорокин п. Преступление
It кара, подвиr н HarpaAa. СПб., 1914.7) Беккариа
Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.
) АнсеАЬ М. Новая социальная защита. М., 1970.
9) Анденес И Наказание н предупреждение
преступлений. М., 1979 10) Кристи Н. Пределы
наказания М, 1985.
nЕЧЧЕИ Д. см. Римский клуб.
NЛ ЕС н ЕР (Plessner) Хельмут (04.
09. 1892, Висбаден 12.06.1985, reT
тинrен), нем. (Фрr) философ и сонио
лоr, один из основоположников филос.
антрополоrии как специальной дисцип
лины. Ученик В. Виндельбанда, Э. Лас
ка, Х. ДРИIна, Э. rуссерля. с 1926 r.
проф. в Кёльне. В rоды нацизма
в Э!VIиrрации, l1ервый проф. социолоrии
в Нидерландах (rронинrен). с 1951 r.
проф. в rеттинrене. Филос. аНТРОItОЛО
rия строится у П. на основе «научной
философии жизни», дающей феномено-
лоrическое описание «ступеней орrани-
ческоrо». Живое отличается от неживо-
ro Te!VI, что само определяет свою rpa
нину, переступая через себя вовне. и
определяет себя внутри этой rраницы,
идя внутрь, к себе как таковому, т. е.
полаrает само себя. Отсюда осн. xapaK
теристика живоrо «позиuионаollЬ-
ность». Традиционным образом П. раз
tllичает растительную, животную и чело-
веческую орrанизацию. причем принцип
более низкой орrанизации, проведенный
до крайних пределов, давал уже воз
можность более высокой формы. Живот
ное, в отличие от растения, опосредо
ванно включено в окружающую среду.
у Hero есть opraHbI для контакта с ней
и суrубо внутр. opraHbl. Для их взаимо
опосредования нужен центр. Позицио
нальность животноrо центрическая.
Центр как бы дистанцирован от жи
Boro тела, K poe воспринимается цент-
ром как плоть. Но этот центр не осоз
нает себя как центр. Чтобы это было
возможно, нужно «зашедшее за себя Я»
человека, «необъективируемый полюс
субъекта». Эта эксцентрическая пози
циональность r лавная характерис
тика человека. Т. обр., человеческое
укоренено вне мира, вне наличноrо
бытия. Но оно поставлено не на божест
венную первооснову, как у Шелера. а
на «ничто». Человек, по П., неизбежно
находится в борьбе со своей рефлек-
сией и имманентностью всех своих
определений, борьбе, возобновляемой
с той же необходимостью, с какой каж-
дая следующая попытка терпит провал .
Это показывают установленные им «oc
новные антрополоrические законы». За-
кон естеств. искусственности означает,
что человек вынужден уравновесить
свою «поставленность на ничто» рез
тами своей деятельности, квазиприрод-
IJыии по весомости и объективности.
Но по второму закону закону «опо-
средованной непосредственности»
эксцентричность человека сказывается
в том, что он сознает свое сознание
ира, видит, что все объективное ЯВЛ.
таковым oI1ИШЬ для ero сознания, и разо
чаровывается в ero непосредственности.
С эти связано и необходимое HeCOOT
ветствие намерений и их выражения
и реализации. В среде действительности
все намерения «преJIОМ,,1ЯЮТСЯ», И. видя
это, человек вынужден вечно выходить
за предеtllЫ cOTBopeHHoro и вновь Bblpa
жать себя и пытаться осуществить
намерения. Отсюда третий закон
закон «утопическоrо еСТОПО.ilожения»:
чеtll0веку необходима идея :\1ИрООСНОВЫ.
Плюрализм социально политический
но столь же необходимо отрицание
абсолютноrо. Существуя как тело,
в теле (<<внутренний мир») И вне тела
на эксцентричной позиции, человек
в единстве этих трех определений есть
психофизическое лицо. Но чтобы быть
«лицом», человек и это возможно
лишь в силу эксцентричности должен
различать в себе индивидуальное и
всеобщее «Я», т. е. отличать первое,
второе и третье лицо единственноrо и
множественноrо числа, понимать, что и
на себя, и на друrоrо он должен CMOT
реть, выходя за пределы единичноrо
в сферу «мы», иначе rоворя, «COBMeCT
Horo мира», или духа. Т. обр., и социаль
ность (<<мы»), И историчность (неуспо
коенность самореализаций ), и экспрес
сивность (самовыражение, вт. ч. И через
язык) суть важнейшие антрополоrи-
ческие определения человека и OДHO
временно социол. катеrории, позво
ляющие создавать сложный понятий
ный аппарат. Концепция П. оказала
влияние на становление социолоrии
Бер2ера и Лукмана, а также др. авторов
в фрr и Нидерландах.
А. Ф. Филиппов
СОЧ.: 1) Gesammelte Schriften. Fr./M., 1980
1983. Bde. 1 5.
ПЛЮРАЛИЗМ СОЦИАЛЬНО
ПОЛИТИЧЕСКИЙ (от лат. pluralis
множественный) один из прннципов
обществ. устройства, соrласно K POMY
обществ. политическая жизнь должна
включать множество различ. взаимоза
висимых и вместе с тем автономных
социальных и политических rрупп, пар
тий, орrанизаций, установки, идеи и
nporpaMMbI K pЫX находятся в посто
янном сопоставлении, соревновании,
конкурентной борьбе. П. с. п. нераз
рывно связан с культурным плюра
лизмом, он утверждает право каж
доrо человека придерживаться любых
взr лядов и проповедовать их, уваже
ние к инакомыслию, принципы дискус
сий И компромисса в политическом
процессе. Традиции п. С. л. восходят к
античности, но широкое распростране
ние и систематическое обоснование он
получил в период становления бурж.
обществ. системы. П. с. л. в зал. социол.
мысли противопоставляется этатизму,
264
монополизации политической власти,
идеолоrическому абсолютизму, K pыe
явл. опредеЛЯЮlЦИМИ чертами тотали
тариэма. Соrласно доктрине П. С. П.,
индивид и rpynna первичны по отноше
нию к политическим структурам, к roc
ву. Эта система в той или иной мере
тяrотеет к децентрализации, к плюра
лизации центров власти, к рая в идеале
должна быть распределена между
обществ. rруппами. Никакая отдельная
орrанизация не может и не должна
представлять все об во и навязывать
ему свою волю. Обществ. интересы
формируются на основе баланса част
ных интересов. Соrласно принципам П.
С. П., никто не может обладать монопо
лией на окончательную, ВЫСIlJУЮ истину,
на единственный рецепт достижения
всеобщеrо блаrосостояния и счастья.
Свободная борьба идей и интересов
считается естеств. состоянием здоровоrо
социальноrо орrанизма. Всякое Hapy
шение этоrо принципа содержит опас
ность тирании, ведет к стаrнации и
неэффекти ВНОСТИ. ЭТИ идеи неодноз
начно трактуются в плюралистических
доктринах. Так, в совр. неоли6ерализме
произошла существенная инверсия тра-
диционных либеральных приоритетов
в отношениях индивида, с одной CTOpO
ны, об-ва и roc Ba с друrой. Сохраняя
общую плюралистическую ориентацию,
нынешние неолиберальные концепции
стали rораздо более этатистскими. Они
выдвиrают идею, соrласно к рой «ec
теств.» социально экономическое раз-
витие должно в опред. мере реrулиро
ваться и корректироваться посредством
roc. вмешательства ради индивида и
защиты ero прав. Существуют и др.
подходы и трактовки П. с. п. Несмотря
на мноrозначность и недостаточную
определенность, оrраниченность мн.
совр. форм П. С. П., этот принцип co
держит HeK pыe сформ ировавшиеся на
протяжении МН. веков общечеловечес-
кие, rуманистические моменты.
С. А. Эфиров
ПОДРАЖАНИЯ теории ряд кон-
цепций, составивших направление на
стыке социолоrии и социальной психо
лоrии, K poe объясняло социальное по
ведение и обществ. жизнь через п.
265
имманентно свойственное человеку
стремление воспроизводить восприни
маемое поведение др. индивидов и
rpynn. Традиция П. теорий идет от
Аристотеля, приписывавшеrо П. важ
нейшую роль в формировании человека.
Эти взrляды интенсивно развивались
и оформились концептуально в середине
19 в. Тард видел в п. основу развития
об ва, в частности r лавный механизм
распространения инноваций. Он счи
тал, что социальная динамика опреде
ляется П., повторением до уровня
мзссовоrо новых образцов чеrо бы то
ни было. П. имеет тенденции к беско
нечному распространению; идет раз
витие от внутр. п. К внешнему, все
более очевидному П., от OДHOCTOpOH
Hero к взаимному и всеобщему. П.
имеет три формы: п. др. человеку; П.
совр. (мода) или привычному (обычай)
образцу; п. самому себе (привычка).
Тард объяснял посредством П. язык,
право, традиции и др. социальные яв
ления. Об во, по Тарду, живет по закону
всемирноrо повторения; это осн. закон
всей жизни, выражающийся в постоян
ном п. С. Сиrеле с помощью П. объ
яснял изменения, происходящие с чело
веком в толпе, в частности нивелировку
личности. У. Мак Дуrалл настаивал на
врожденном характере П., считая ero
одной из форм духовноrо взаимодей
ствия людей наряду с симпат.ией и
внушением. В рамках ассоцианизма П.
считалось особым видом воздействия,
при K pOM реакция объекта п. CTaHO
вится условным стимулом для соб
ственных реакций субъекта П. на сти
мул. В бихевиоризме П. стало одной
из основ научения, рез том подкрепле
ния успешных реакций. Понятие «П.:.
использовалось в социолоrии Томасом
и Знанецким для объяснения HeK pыx
способов адаптации (Адаптация coци
альная) польскоrо крестьянина пересе
ленца в Европе и Америке. С rодами
П. теории утратили былую привлека
тельность и распространенность
вскрылась недостаточная объяснитель
ная сила понятия «П.:.. Оно сохранило
частное значение и используется в OT
дельных областях пснхолоrии для опи
сания HeK pыx форм зависимоrо пове
Позитивизм социолоzический
дения человека, напр. конформизма как
проявления податливости человека фе
номену rpynnoBoro давления или пове
дения ребенка в процессе обучения и
социализации. В палеопсихолоrии Ba
рианты П. теорий объясняют поведение
первобытноrо человека на ранних CTa
диях развития человечества. Считается,
что для взрослоrо совр. человека П.
имеет меньшее значение в силу большей
развитости ero индивидуальноrо соз
нания.
Д. В. Ольшанский
ЛИТ.: 1) Тара r. Законы подражания. СПб.,
1892. 2) Bы.oTc,,ийй Л. С. Развитие высших психи-
ческих функций. М., 1960. 3) Miller N., Dollard J.
Social learning and imitation. New Hav n.: L.,
1962. 4) Social facilitation and imitative behavior.
B05ton, 1968.
n 03 И Т И В И 3М социолоrический
ведущее направление в социолоrии
19 в., nporpaMMHble методолоrические
и мировоззренческие установки K poro
были сформулированы CeH CиMOHOM,
а осн. концепции разработаны в трудах
Конта, Милля, Спенсера. Как филос.
и общесоциол. доктрина п. сложился
в противовес спекулятивному, в част
ности социально филос., теоретизиро
ванию. r лавное устремление п.
отказ от умозрительных рассуждений
об об ве, создание «позитивной:. со-
циальной теории, к рая должна была
стать столь же доказательной и обще
значимой, как естественнонаучные Teo
рии. Спекулятивной метафизике и OCHO
ванной на ней философии истории [1.
стремился противопоставить метод наб
людения, сравнительный, исторический
и в опред. хотя и в меньшей CTe
пени математические методы. XapaK
терными чертами paHHero П. были
натурализм,орzанициЗМ,эволюционизм
и феноменализм. Ero моделью слу
жили биолоrия, анатомия и физиоло
rия человека, а также отчасти Mexa
ника. Орrаницизм иноrда сополаrался,
а иноrда и уступал место социол. инди
видуализму. П. постулировал наличие
неизменных законов функционирования
и развития об-ва, K pыe рассматрива
лись как часть или как продолжение
природных законов и наряду с ПОCJIед
ними трактовались феноменалисти
Поланьи
266
чески, т. к. исключалась возможность
познания причин и сущности социаль
ных явлений. Феноменализм в раннем
П. сочетался с элементами eCTeCTBeHHO
научноrо и вульrарноrо материализма,
П. постоянно тяrотел к различ. формам
редукционизма. Орrаницистские и эво
люционистские компоненты paHHero П.
получили развитие в позитивистских
течениях второй половины 19 в. Иссле
дуя об во не столько в динамике, сколь
ко в статике (как систему, находя
щуюся в состоянии равновесия), opra
ницизм нередко доводил до крайности
весьма вульrарные аналоrии между
об вом и человеческим орrанизмом.
Биолоrический редукционизм xapaKTe
рен и для дарвинизма соцuaЛЬНОZО1
делавшеrо акцент на изучение социаль
ных процессов и конфликтов, TpaKTO
вавшихся соrласно принципам естеств.
отбора и борьбы за существование.
Кроме указанных течений к П. относят
ся также механицизм, rеоrрафи
ческая, расово антрополоzическая ШКО
ла и HeK pыe др. Несостоятельность
биолоrическоrо и механицистскоrо pe
дукционизма, ставшая достаточно оче
видной к концу 19 в., привела к кризису
П. и способствовала развитию психо
лоrизма в социолоrии, к рый, впрочем,
сохранил мноrие черты П., а также
возникновению различ. форм антипози
тивистской реакции в философии и co
циолоrии (А нтunозитиви.зм). Одн а ко
позитивистская традиция не yrac...,a и
была продолжена в 20 в. В существенно
Ilреобразованном виде в рамках Heo
позитивизма в социолоrии.
С. А. Эфиров
ПОЛАНЬИ (Polanyi) Майкл (1891
1976) австр. химик и социолоr. rIo
лучил образование в Будапеште. С 1923
по 1933 r. П. работал в Институте кай
зера 8ильrельма в Берлине (с 1945 r.
Институт Макса Планка), но приход
фашистов к власти в rермании заставил
ero поселиться в AHr лии, в Манчестере,
rде он занял кафедру физической хи
\'Iии MecTHoro YH Ta. С 1944 r. член
Королевскоrо общества. В 1948 r. П.
перешел на кафедру социолоrии JV\aH
честерскоrо YH Ta и работа..., проф. этой
кафедры до 1958 r. В 1959 r. был избран
членом Мертон колледжа в Оксфорде.
Первые работы П. в области социаль
ных наук появились в 30 e rr. Эти и
более поздние публикации П. оказали
существенное влияние на развитие
филос. и социальных исследований Hay
ки на Западе. В период, коrда в этих
сферах доминировал позитивизм,
П. выступил против тезиса о беспред
посылочности эмпирическоrо знания,
противопоставления науки и философии
и исключения из нее мировоззренческих
проблем. Как и ПоппеРI П. критиковал
индуктивизм, но если первый paCCMaT
ривал научное знание как безличный
«третий мир , то П. акцентировал вни
мание на субъективной личностной
стороне знания. Обоснованием этоrо
подхода явл. ero КОНL(епция неявноrо
знания. Соrласно П., существует некое
скрытое, опираЮlцееся на неосознанные
ощущения, слабо поддающееся прямо
му выражению и потому суrубо лич
ностное знание. А уже над ним возвы
шается в фокусе сознания и XOPOIUO
эксплицируемое формальными cpeд
ствами явное знание. Но, учитывая
важное значение для овладения пред
"етом исследования неявных знаний,
передаваемых неформальными спосо
бами и в непосредственных KOHTaK
тах, П. считает, что для развития науки
этих формальных средств недостаточно.
11аличие и значимость неявноrо лич
HocTHoro знания делает необходимым
обшение ученых, их совместную дея
тельность в рамках наУЧНО20 соо6щест
ва понятия, введенноrо П. в социо
лоrию науки. П. был противником nJla-
нирования в области науки, считая.
что оно нарушает ее свободу. П. не
принимал марксизма. Ero концепция
подверrлась критике за неспособность
адекватно отразить диалектику явноrо
и неявноrо знания, за недооценку роли
методолоrии в развитии науки и за
переоценку значения веры в выработке
ОТНОllJения ученоrо к конкретным систе-
мам научноrо знания.
В. Ж. Келле.
Соч: 1) Личностное знание. М.. 1986. 2) Кпо-
wlJIg and ЬеlПg. 1969. 3) Scientific thought and
soclal reality IIPsychological issues. Vol. VI 11 4.
\\onograf. 32. ew Jersey, 1974.
267
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛО
rИЯ отрасль социолоrии, исследую
lдая политику и политические отноше
ния. Осн. предметом П. с. явл. власть
политическая, форма и методы ее функ
ционирования и распределения в roc.
орrанизованном об ве, рассматривае
мые в корреляции с изучением реаль
Horo политическоrо сознания, интересов
и поведения индивидов, социально
классовых rрупп, этнических общностей
и их орrанизаций. Хотя как специали
зированная отрасль немарксистская
П. с. утверждается на Западе только
в 30 50 e rr. 20 в., ее предметная об
ласть и социол. видение политики были
намечены древнеrреч. мыслителями,
прежде Bcero Платоном и Аристотелем.
Последний внес особенно заметный
вклад в создание основ социол. теории
roc Ba (Fосударства социОЛО2ические
концепции) и сформулировал идею и
HeK pыe принципы политической Hay
ки наиболее родственной П. с. дис
циплины. В дальнейшем различ. аспек
ты социол. понимания политики и roc Ba
разрабатывались такими видными Teo
ретиками HOBoro времени, как MaKиa
велли, Ж. Боден, Fo66c, Монтескье,
Токвиль и др. Однако решающий вклад
в становление собственно П. с. внесло
первоначально теоретическое различе
ние I'ражданскоrо об ва и rOC Ba фран
цузскими энциклопедистами, Сен Си
моном, Локком, А. Ферrюссоном и re
rелем. Названное различение создало
предпосылки для выделения политики
и ее теоретико методолоrическоrо oc
мысления в относительно автономные
сферы жизни и области науки и OДHO
временно для изучения политики
через ее взаимодействие с социальной
сферой. Эти предпосылки в зап. социо
лоrии были реализованы М. Ве6ером,
творцами концепций элит (Парето,
Моска), партий политических (М. OCT
роrорский, Михельс), заинтересован
ных rрупп и rрупп давления (А. Бентли,
Д. Трумен), представитеJI МИ чика2СКОЙ
школы (Ч. Мерриам, Лассуэлл, r. roc
нелл и др.) и рядом др. школ и направ
лений. Становление немарксистской
П. с. на Западе происходило в тесной
связи с развитием об щей социолоrии
Политическая социОЛО2ия
и во взаимовлиянии и соперничестве
с политической наукой. П. с. выступила
вначале как отрасль научноrо знания,
связывающая проблематику и подходы
этих двух дисциплин. Так, структурный
функционализм и теория социальной
системы Парсонса и ero последователей
в общей социолоrии адаптируются П. с.
в теорию политической системы, а такие
центраЛhные концепции и понятия
социолоrии, как институализация, .co
циализация, дифференциация социаль
ная и социальное развитие, политизи
руются (становятся политической ин
ституализацией, политической социали-
зацией и т. д.), преобразуются в ин-
струменты анализа политики. Др. пред
шественница П. c. политическая Hay
ка утвердилась в кач ве самостоятель
ной академической дисциплины значи
тельно раньше: первые ее кафедры
возникли в Зап. Европе и США в конце
19 начале 20 В., вскоре образовались
национальные ассоциации, а в 1949 r.
Международная ассоциация полити
ческой науки (МАПН) при ЮНЕСКО.
Политические социолоrи и социолоrи
чески ориентированные политолоrи
предложили рассматривать политику
в перспективе анализа социальной
структуры и неформальных социальных
ин тов, обществ. мнения и поведения,
Bcero ком плекса социал ьно- пол ити чес-
ких lIроцессов, норм и отношений, через
исследования личности и малых rрупп
во всем мноrообразии их психолоrичес
ких и сониокультурных характеристик.
Они обратили внимание на необходи
мость изучения конфликтов и измене
ний, а не только соrласия и стабиль
ности; бюрократии и процедур принятия
решений, а не только opraHoB управ
ления и ero аппарата; всех uбществ.
орrанизаций и движений, неформаль
ных объединений, а не только полити
ческих lIартий и профсоюзов; разно
образных способов вовлечения rраждан
в политику, а не только их участия
в выборах; политических лидеров раз
ЛИЧ. уровней, а не только руководителей
roc B; политической культуры и тради
ций, а не только политической идеоло
rии; политических систем и полити
ческих режимов, а не только roc B и их
Понuмающая социОЛ02ия
форм взаимоотношений народов, coc
тояния :vIеждународной среды, реrио
нальных и rлобальных проблем, а не
только внешней политики roc B и их
взаимодействий в рамках международ
Horo права. Они же внесли в исследо
вания политики такие используемые
социолоrией понятия, как актер, роль,
статус, позиция, аттитюд, ценность,
ожидания, ориентация и т. д. В 50
60 e rr. политическая наука на Западе
(прежде Bcero в США) быстро социо
лоrизируется, особенно вследствие YT
верждения в кач ве rосподствующеrо
позитивистско бихевиористскоrо миро
воззрения и методолоrии, широкоrо
применения эмпирических методов aHa
лиза. В свою очередь политические
СОltиолоrи признали необходимость изу
чения, хотя и собственными методами,
официальных политических ин тов и
норм. Поэтому сеrодня немарксистская
п. с. и политическая наука в теоретико
методолоrическом и катеrориально по
нятийном плане малоразличимы. В ин
ституциональном аспекте следует OTMe
тить существование мноrочисленных
факультетов и кафедр политической
науки, в то время как П. с. изучается
и преподается почти исключительно в
рамках общей социолоrии. Наблюдае
мая в наст. время неоднородность пред
метной области немарксистской П. с.,
мноrообразие и противоречивость ее
теорий, Ilонятийноrо аппарата, методов
исследования и эмпирических интер
претаций объясняются не только OTMe
ченными истоками ее возникновения,
но и путями развития, различ. понима
нием политики, спецификой теоретико
мировоззренческой позиции ученоrо,
расширением и изменением самой
сферы политики в 20 в. Немалую роль
в этом иrрают отсутствие на Западе
обlцепри.знанных теоретико методоло
rических основ обществ. наук, нацио
нальные особенности этих наук и их
соотношений (особенно взаимоотно
шение и взаимовлияние П. с. и поли
тической науки с rосударствоведением,
политической философией и историей,
политической экономией), а также CMe
ны в зап. социальных науках rоспод
ствующих парадиrм. Так, для п. с.
268
США, продолжающей доминировать
в зап. п. с., характерна суrубо ЭМIlИРИ
ческая ориентация, повышенное вни-
мание к проблеме конфликтов и струк-
туре политической власти в плюра-
листско элитистской парадиrме. За
падноrерманские политические социо-
лоrи находятся под сильным влиянием
rосударствоведения и политической
философии, а британские полити-
ческой истории и политэкономии.
В. В. Смирнов
Лит.: 1) ДJlитриев А. В. Политическая соuио.
.тюrия С [llА: Очерки. Л., 1971.2) Вятр Е. Соuиоло.
rия политических отношений М, 1979. 3) Совре-
\fенная буржуазная политическая наука: проб-
.тlемы rосударства и демократии. М., 1982. 4) Бур-
лацкий Ф. м.. rалкин А. А. Современный Левиа-
фан: Очерки политической соuиолоrии капита-
лизма. М., 1985.
ПОНИМДНИЕ см. Дильтеu В.
ПОНИМДЮЩДЯ социолоrия
одно из осн. теоретико методолоrиче-
ских направлений внемарксистской со-
циолоrии, сформировавшееся в конце
19 начаJlе 20 в. В борьбе с позитивиа
_"ОМ и натурализмом в социОЛ02UU и co
средоточивающееся на анализе значи
мых, CMblC.TIOBblX элементов социальной
жизни. П. с. ведет свое происхождение
от идей философии жизни и неоканти
анства. В новейших версиях П. с. отра-
зилось воздействие феноменолоrии и
линrвистической философии. Основопо
.паrающую идею п. с. сформулировал
Дильтей, разrраничивший ПРИРОДУ и
об во как онтолоrически чуждые друr
друrу сферы. Об-во, полаrал он, консти
туируется индивидами в их духовном
бытии. Отсюда делался вывод о необхо
димости специфическоrо метода позна
ния в социальных науках, ОТoIlичающеrо
их от дисциплин естественнонаучноrо
цикла. Об-во как человеческое порож-
дение, выступая в кач ве объекта Ha
блюдения, должно открываться внутр.
ЧУВСТВУ человека. В дал ьней шем, He
смотря на существенные различия во
взrлядах представителей П. с., для каж-
доrо из них оказывается в большей или
меньшей степени характерным призна
ние специфическоrо метода и специфи-
ческоrо объекта познания в социальных
науках. Понимание, прямое постижение
противопоставляется свойственному ес-
269
теств. наукам непрямому, выводному
знанию, объяснению. Автором caMoro
термина «П. с.» И первой концептуаль
ной разработки П. с. явился М. Ве6ер.
По Веберу, социолоrия явл. наукой,
к рая, «интерпретируя, понимает соци-
альное действие и тем самым пытается
причинно объяснить ero течение и pe
зультаты» [2, 1]. При этом под действи
ем подразумевается человеческое пове
дение, «коrда И поскольку оно имеет для
действующеrо или действующих субъек
тивный смысл» (ibid.). Вебер подчерки
вает, что имеется в виду не какой то
объективно «правильный:. или метафи
зически «истинный», но субъективно пе-
реживаемый самим действующим инди
видом смысл действия. Социальным
действием считается действие, субъек-
тивный смысл K-poro соотносится с по
ведением др. людей. Сочетание социаль-
ных действий порождает «смысловую
связь поведения», к-рую Вебер выдви
rал в кач-ве объекта понимающеrо ис-
следования в социальных науках. В то
же время, по Веберу, рез-т понимания
не Mor самостоятельно представитель-
ствовать в завершенной системе социол.
знания. Рез-т понимания Bcero лишь
«особо очевидная каузальная rипоте-
за:.. Чтобы стать научным положением,
она должна быть верифицирована объ
ективными научными методами. Др.
словами, понимание иrрает в социоло-
rии Вебера вспомоrательную роль,
оно лишь источник rипотез, на основе
к-рых строится объективное объяснение
поведения. В этом смысле обозначение
социол. концепции Вебера в целом как
П. с. представляется неправомерным.
В первой половине 20 в. позиции П. с.
разделяли в большей или меНЬUIей CTe
пени Зиммель, Фирканд, Т. Литт, Зна-
нецкий, Р. Макайвер, Томас и др. круп-
нейшие социолоrи. Самым последова
тельным выражением т. зр. П. с. стали
феноменолоzическая социолоzия III ю-
ца, а также осноеываЮLцаяся на идеях
«позднеrо» Л. Витrенштейна концепция
социальной науки, выдвинутая П. Уин-
чем. С т. зр. ШЮl{а и ero мноrочислен
ных последователей, понимание (в вебе
ровском смысле, т. е. постижение субъ-
ективно подразумеваемоrо смысла дей
Порядок социальный
ствий др. индивидов) не столько спе-
цифический метод СОl1иальных наук,
сколько универсальная предпосылка
всех и всяческих социальных взаимо
действий и форм ирующихся на их осно-
ве социальных структур и ин-тов, В
т. ч. науки. «Тематизировав» понима-
ние, следовательно, можно обрести до-
ступ к «корням» любоrо социальноrо
феномена, вт. ч. И объективноrо научно-
ro познания. Попытка феноменолоrиче-
ской «rлобализации» понимающеrо под-
хода не привела, однако, к желаемым
результатам П. с. в феноменолоrиче-
ском варианте превратилась в род зна-
ния социолоzии. П. с. дала ряд ценных
рез-тов в познании природы соuиальных
взаимодеЙСТВИЙ,природыисоuиальноrо
функционирования различ. форм зна-
ния (релиrии, права, науки). Она иrра-
ла и продолжает иrрать роль идеолоrи
ческоrо «противовеса», заставляющеrо
воздерживаться от крайностей позити-
визма и натурализма и учитывать диа
лектику субъективноrо и объективноrо в
социальных явлениях и процессах.
Л. r. Ионин
ЛИТ.: 1) Ионин Л. r. Понимающая социолоrия.
Историко-критический анализ. М., 1978. 2) We-
Ье, М. Wirtschaft und Gesel1schaft. TLib., 1922.
3) Dilthey W. Gesammelte Schriften. Lpz.
В., 1925. Bd. V. 5) Schиtz А. The phenomenology
of the social world. L., 1972.
ПОРЯДОК социальный предельно
общее понятие, выражающее идею op
rанизованности обществ. жизни, упоря-
доченности социальноrо действия или
социальной системы. Понятие «П. с.»
содержит ряд лоrически взаимосвязан-
ных оттенков значения: мысль о неслу-
чайности социальноrо поведения инди
вида, о существовании взаимности, со-
rласованности, дополнительности и,
следовательно, предсказуемости в дей-
ствиях людей (они MorYT действовать
социально, только если в какой-нибудь
мере знают, чеrо ожидать друr от дру-
ra); представление об устойчивости и
исторической длительности форм об-
ществ. жизни; о существовании оrрани-
чений насилия в ней и т. п. П. с. был ясно
осознан как проблема в Новое время в
форме парадокса ro66ca: как возможно
об-во, если «человек человеку волк».
До Toro существование П. с. в общем
Постиндустриальное общество
принималось без доказательств как про
явление божественной воли или природ
но космическоrо порядка вещей, He
смотря на присутствие в европ. культуре
со времен античной софистики противо
поставления «искусственных» социаль
ных установлений естеств. порядку.
Первоначально объяснения П. с. почти
неотличимы от теорий происхождения
об ва. Осн. типы этих объяснений, сло
жившиеся в 17 19 ВВ., прослежива
ются в бурж. социолоrии до наших
дней. Линию rоббса продолжают Teo
рии принуждения. Предельно сближая
понятия об ва и roc Ba, они объясняют
П. С. преимущественно как продукт вла
сти, монополизировавшей средства при
нуждения, чтобы добиться от людей
cor ласованных социальных действий.
Просветительско утилитаристские Teo
рии пытались вывести П. С. из индиви
дуальных интересов. Так, теория об
ществ. aozoaopa (Руссо и др.) приписы
вает П. С. сознательному AoroBopy меж
ду людьми, понявшими, что В их интере
сах объединить усилия и соrласиться
на опред. социальные установления.
Др., более сложные варианты, разраба
тываемые в теориях обмена и иrровых
кон цеп ция х социал ьно эконом ическоrо
поведения, трактуют П. С. как аепредна
меренный рез тат действий МН. людей, в
от AeJl ьности преследующих собствен н ые
интересы (физиократы, анrл. экономис
ты, утилитаристы и др.). Весьма распро
страненные в совр. бурж. социолоrии
теории ценностноrо cor ласия считают,
что П. С. основан на внутр. соrласии
членов об ва на нек рый минимум об
щих интересов, ценностей (в первую
очередь моральных) или норм. Дости
жение этоrо соrласия рассматривается
как плод либо neperoBopoB (символиче
cKoro взаимодействия) между индиви
дами (Символический иHTepaKциo
низм), либо коллективноrо сознания,
разума, духа как TaKoBoro, взятоrо в
кач ве самостоятельной реальности (co
циолоrизм Дюркzейма). Теории П. С.
как ценностноrо соrласия в конечном
итоrе восходят либо к христианской
традиции обоснования TpaHcцeHдeHTHO
сти духовных и этических ценностей,
либо к секулярно либеральным обосно
270
ваниям совместимости незыблемости
HpaBcTBeHHoro закона со свободой инди
видуальной совести (традиция Канта).
Начиная с Конта, в «социальной стати
ке» K poro проблема П. C. централь
ная, вопрос о ero происхождении OTO
двиrается на второй план, а r лавное
внимание уделяется инертности, устой
чивости и самосохранению П. С., ero
способности сопротивляться внутр. и
внешним давлениям к изменению блаrо
. даря системе взаимоподдерживающих
процессов. Условия разрушения и изме
нения П. С. изучала контовская «соци
альная динамика». Эту линию в объяс
нении П. С. продолжила функционалист
ская ориентация в теоретической социо
лоrии. Наиболее развитые теории 11. С.
в совр. бурж. социолоrии опираются на
подобные инерционные системные MO
дели, вводя в них различ. комбинации
факторов принуждения, индивидуаль
Horo интереса, ценностноrо соrласия и
пр. Одна из самых известных таких син
тетич( ('ких теорий П. С. принадлежит
Парсонсу. Ныне в зап. социолоrии
проблема П. С. часто ставится как BO
прос об условиях, при K pЫX формиру
ются, поддерживаются и разрушают
ся различ. образцы социальной opra
низации. Мноrообразные процессы,
K pыe формируют орrанизацию инди
видов, rрупп и пр., преобразуя их
взаимодействия в социальную' систему,
обычно обозначают общим термином
«институциализация», а проблему П. С.
формулируют как задачу объяснения
комплексных процессов институциона
лизации и деинституциализации.
А. Д. Ковалев
ЛИТ.: 1) Parsoпs Т. The social system. Glencoe.
1951. 2) Coheп Р. S. Modern social theory. L.,
1968. 3) Alexaпder J. С. Theoretical 10gic in
sociology. L., 1982.
ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБШЕ
СТ80 широко распространенный в
зап. социолоrии термин, применяемый
для обозначения совр. об ва. На форми
рование концепции П. о. существенное
теоретическое влияние оказали теории
индустриальноzо об ва (в особенности
концепции Арона и РОСтоу). Концепция
П. О. была разработана амер. социоло
rOM Беллом. Своеобразие историко
271
п остпО.1итивизм
культурноrо развития капитализма в
различ. странах обусловило формирова
ние различ. вариантов концепции П. о.,
среди K pЫX можно выделить два осн.:
либеральное, опирающееся на амер. MO
дель капиталистическоrо раЗRИТИЯ (сре-
ди ее представителей Белл, rэлбрейт,
З. Бжезинский, Кан, Тоффлер, Боул
диН2 и др.), и радикальное, основываю-
щееся на европейской модели (наиболее
ярко выражена в концепциях Турена,
Арона, Фурастье). В основе концепции
П. о. лежит разделение Bcero обществ.
развития на три этапа: доиндустриаль-
ное, индустриальное и постиндустриаль
ное. В доиндустриальном об ве опреде
ляющим являлась сельскохозяйствен
ная сфера, с церковью и армией как r л.
ин тами об ва; в индустриальном об
ве промышленность, с корпорацией и
фирмой во rлаве; в п. o. теоретиче
ские знания, с YH TOM как rл. местом ero
производства и сосредоточения. Пере
ход от индустриальноrо к постиндустри
альному об ву определяется рядом фак
торов: изменением от товаропроизводя
щей к обслуживающей экономике, что
означает превосходство сферы YCJIyr
над сферой производства; изменением в
социальной структуре об ва (классовое
деление уступает место профессиональ
ному); центральным местом теоретиче
cKoro знания в определении политики в
об ве (YH TЫ как центры сосредоточения
этоrо знания становятся rл. ин тами об-
ва) ; созданием НОRОЙ интеллектуальной
технолоrии, введением планирования и
контроля над технолоrическими измене
ниями. С т. зр. представителей концеп-
ции, возникновение П. о. связано преж-
де Bcero с изменениями, происходящими
н социальной структуре об ва, т. е. из-
менениями в экономике и профессио
нальной системе, обусловленными новой
ролью науки и техники. В П. о., YTBep
ждает, например, Белл, исчезает класс
капиталистов, а ero место занимает но-
ная правящая элита, обладающая BЫCO
ким уровнем образования и знания.
Собственность как критерий социальной
стратификации об ва теряет свое значе-
ние, решающим становится уровень об-
разования и знания. В отличие от инду
стриальноrо об ва, rде осн. конфликт
между трудом и капиталом обусловлен
сосредоточением собственности в руках
капиталистов, в П. о. основной KOH
фликт проявляется в борьбе между зна
нием и некомпетентностью. В конце
6O x rr. концепция П. о. была подверrну
та критике со стороны «новых левых»,
которые увидели в ней не новую стадию
обществ. развития, а идеализированный
вариант капиталистическоrо об ва.
В. Н. Фомина
ЛИТ.: 1) Toиraine А. La societe postindustrielle
Р., 1969. 2) ВеН О. The coming оС postindust-
rial society. N. У., 1973.
ПОСТПОЗИТИВИЗМ (постэмпи
ризм) В социолоrии направление в
бурж. социолоrии, возникшее под влия
нием постпозитивистской философии
науки, включающей в себя весьма раз
нородные концепции критический
рационализм (Поппер, И. Лакатос,
П. Фейерабенд), историческое направ
ление (Кун, Дж. Холтон), научный pea
лизм (Р. Арре) и др. В работах, посвя
llj,eHHblx проблематике социальноrо по
знания и претендующих на создание
постпозитивистской методолоrии, мож
но выделить несколько течений. Первое
из них не имеет четко очерченных rpa
ней, общим для ero представителей BЫ
ступает антипозитивистская направлен
ность, стремление пересмотреть OCHOBO
полаrающие принципы позитивистской
социальной науки путем комбинации
отдельных положений критическоrо pa
ционализма, философской rерменевти
ки, экзистенциализма и др. (4). Второе
направление, получившее распростра
нение rл. обр. в Анr'лии, основывается
на положениях реалистической филосо
фии науки. Ero представители (Р. Кит,
Р. Бхеннер, Т. Бентон и др.), заимствуя
отдельные идеи историческоrо материа
лизма, стремятся выработать концеп
цию «социальноrо реализма», ПРОДОJ1
жающую традиции натуралистической
методолоrии и стремящуюся наряду с
этим преодолеть крайности позитиви.1ма
социолоrическоrо и понимающей coцuo
ЛО2uи (1). Представители третьей т. зр.,
отождествляя постэмпиризм с любой
формой критики лоrическоrо позитивиз
ма, подчеркивают преемственность меж
ду ними. Они ставят своей целью расши
Предрассудок, предубеждение
рить методолоrическую платформу
классическоrо позитивизма и вырабо
тать более rибкую стратеrию формиро
вания теоретическоrо знания [2]. Из
числа постпозитивистских концепций
зап. философии науки, оказавших пря
мое воздействие на бурж. социолоrию,
заслуживает упоминания теория Куна.
Сформулированное им понятие пapa
ди2МЫ породило бурные дискуссии по
фундаментальным проблемам социаль
Horo познания. ноrообразие и разоб
щенность различ. концепций постпози
тивистской философии и социальной на
уки не позволяют rоворить о существо
вании единой методолоrической KOH
цепции, но тем не менее можно выделить
две наиболее обlцие ее характеристики.
Во первых, это реабилитация «метафи
зики», признание важной роли филос.
допущений в социальном исследовании,
против чеrо решительно протестует Tpa
диционный позитивизм. С признанием
роли филос. и мировоззренческих идей
связано и стремление сторонников П.
включить ценностные суждения в кач ве
специфическоrо для социальноrо иссле
дования компонента познавательноrо
процесса. BO BTOpЫX, новая методолоrи
ческая ориентация целиком восприни
мает постпозитивистский тезис о кач.
своеобразии теоретическоrо уровня зна
ния и ero определяющей роли в позна
нии. Этому положению отводится клю
чевая роль в методолоrии П., поскольку
оно дает возможность признать науч
ный статус традиционноrо типа социол.
анализа, к K POMY классический позити
визм относится пренебрежительно. Ин
терес к П. зап. обществоведов может
быть объяснен тем обстоятельством, что
ero методолоrия позволяет учесть ряд
специфических сторон социальноrо по
знания, иrнорировавшихся традицион
ным социол. позитивизмом. B eCTe с тем
следует иметь в виду присущие постпо
зитивистской философии науки слабос-
ти и недостатки, K pыe присутствуют
также и в базирующихся на ней концеп
циях социальноrо познания. К их числу
можно отнести релятивистскую TpaKTOB
ку научноrо знания, отрицание объек
тивной истины, субъективизацию про
цесса познания, отсутствие общеприня
272
той модели исследовательскоrо процес
са и единых требований к формирова
нию теории. етодолоrия П. получает
опред. признание прежде Bcero в сфере
теоретической социолоrии, rде она ис
пользуется в русле «стабилизационных»
тенденций, имеющих своей целью пре
одоление теоретическоrо плюрализма
и создание единой лоrики научноrо
знания, способной стать основой инте
rрации различ. исследовательских ори
ентаций [3).
М. с. Комаров
ЛИТ.: 1) Keat R., Urry J. Social theory as
sсiепсе. L., 1975. 2) Thomas D. Naturalism апd
social sсiепсе. СаmЬ., 1979. 3) Alexaпder J.
Theoreticallogic iп sociology. N. У., 1982.4) Epis-
temology, methodology апd the social sciencejEd.
Ьу R. S. Cohen, Wartofsky М. W. Dordrecht, 1983
ПРЕДРАССУДОК, ПРЕДУБЕЖДЕ
н и Е (анrл. prejudice) раЗIfОВИД
ность социальноrо стереотипа. форма
проявления этноцентризма. П. как co
циальное явление одним из первых в eB
роп. философии исследовал Фома AK
винский, к рый дал ему следующее опре
деление: «Предрассудки это дурные
мысли о друrих людях без достаточных
на то оснований». В совр. бурж. социо
лоrии п. составляет предмет специаль
Horo исследования в этнолоrии и соци
альной психолоrии. Как социальный
стереотип П. способствует сохранению
социальной дистанции между rруппами;
в этом смысле П. разделяются на paco
вые, этнические, релиr. и собственно
социальные (классовые). Большинство
социолоrов обязательным признаком
П. считает наличие в нем опред. элемен
тов иррационализма, что, собственно, и
делает ero предрассудком. П. не только
способствует сохранению социальной
дистанции, но и сам во MHoroM является
плодом этой дистанции. В социальной
психолоrии существуют два противопо
.ножных подхода к проблеме П. Одн И
ИСС.педователи (Н. Аккерман, Адорно)
считают, что наличие и возникновение
П. связано с опред. нарушением HOp
мальной психики чеJlовека, друrие
(М. Шериф) полаrают, что П. COCTaB
ляет часть «нормальноrо» процесса ИН
тернализации rpynnoBblx норм и цeH
ностей.
В. В. Сапов
273
ПРЕСТАРЕЛЫХ социолоrия
(rеронтосоциолоrия, социальная repoH
толоrия) одно из направлений науки,
исследующее комплекс проблем, связан
ных с демоrрафическими, социально
экономическими, политическими, релиr.
и др. аспектами старения. П. с. возникла
в начале 20 в. Ее формированию способ
ствовало резкое увеличение в возраст
ной структуре индустриально развитых
стран числа людей пожилоrо возраста,
обусловленное естеств. приростом Hace
ления, уменьшением рождаемости, воз
растанием продолжительности жизни.
Развитию П. с. как науки предшество
вало появление биолоrических и психо
лоrических исследований процессов CTa
рения, K pыe способствовали привлече
нию интереса к проблемам П. В 40
50 e rr. появились теоретические разра
ботки по мн. направлениям социальной
rеронтолоrии (работы Берджесса и
Р. Хавиrхерста, К. Тиббитса). В 60 e rr.
проводились прикладные исследования.
Вместе с тем отсутствие собственной
теоретической основы тормозило разви
тие П. с., что вынуждало зап. rеронтоло
rOB прибеrать к использованию концеп
ций и понятий осн. общесоциол. направ
леllИЙ исследования, таких, как струк-
турно функциональный анализ и инте-
ракнионизм. Теорией, сыrравшей зна
чнт. роль В становлении и развитии
П. с., была «теория освобождения»
э. Камминrа и У. rенри, дающая общее
теоретическое объяснение социальных
и ПСИХО.поrических аспектов старения
человека. Исходным ее пунктом явля-
ется идея «освобождения от дел», к рой
подчиняется вся жизнь индивида I10С
ле выхода на пенсию. При этом подчер
кивается, что отстранение индивида от
работы носит двоякий характер: с одной
стороны, в нем участвует об во, а с дp.
сам индивид. Камминr и rенри YTBep
ждали. что старые люди блаrоск.понно
относятся к процессу cBoero освобожде-
ния от прежних социальных ролей. В
ПРОТИВО[JОЛОЖНОСТЬ им, такие ученые,
как Хавиrхарст, Ньюrартен, Тобин и
др., выдвинули «активную теорию опти-
мальноrо старения», cor ласно к-рой
ухудшение социальноrо взаимодействия
в рез те прекраlцения трудовой деятель-
п рестцпности социОАО2ия
ности престарелых людей происходит
против их желания и вытекает из факта
отстранения от них об ва. Опред. роль
в развитии П. с. сыrрала теория «зави
симости М. Блекнера, соrласно к рой
зависимость есть постоянное, причем не
патолоrическое, а нормальное состояние
стариков. Блекнер выделяет четыре осн.
типа зависимости: экономическую, фи
зическую, психолоrическую и социаль
ную. Экономическая зависимость обус
ловлена получением доходов, произво
димых работающей частью об ва, а TaK
же материальной помощью детей и poд
ственников. Физическая зависимость
связана с уrасанием физиолоrических
функций орrанизма. Психолоrическая
зависимость имеет причиной изменения,
происходящие в психике стариков, oc
лабление их умственной деятельности.
Социальная зависимость определяется
комплексом факторов, ОСН. из K pЫX
потеря социальных ролей, статуса, вла-
сти, снижение активности. В области
прикладных исследований социальных
проблем rеронтолоrии можно выдел ить
два ОСН. напраВJIения. Первое характе-
ризуется концентрацией внимания на
жизненных циклах старения индивидов
(адаптация к новым ролям; изменение
мотиваций. реакций на внутр. и внешн.
стимулы; смена интересов, потребнос
тей, жизненных установок и т. д. В CTa
ром возрасте). Второе направление xa
рактеризуется комплексным подходом
к изучению возрастноrо состава об ва,
ero трудовых ресурсов, структуры дoxo
дов населения. системы социальноrо и
медицинскоrо обеспечения.
В. Н. Фомина
ЛИТ.: 1) Тibbits С. НапdЬооk of social gеrоп
tolog)"_ Chic., 1960. 2) Kaттiпg Е., Heпry W.
Growing old: the process 01 disепgаgеmепt. . У.,
1961.3) Аgiпg in mass society. СаmЬ., 1977.
ПРЕСТУПНОСТИ социолоrия
отрасль социолоrии, занимающаяся
изучением преступности и ее причин.
Берет свое начало в исследованиях
рус. статистика К. Ф. repMaHa (1824),
бeJIьrийскоrо э. Дюкпетьо (1827),
фраIlЦ. А. rерри (1833). Мощный
толчок к развитию П. с. дали работы
КеТАе. В «Социальной физике», полу-
чившей высокую оценку Маркса. он,
{l реступности социОЛОlиJi
опираясь на статистический анализ,
приходит к выводу, что всякий социаль
ный строй предполаrает опред. количе
СТВО и опред. порядок преступлений,
K pыe вытекают из ero орrанизации
(1835). Рост преступности в бурж. EB
ропе и распространение позитивизма
социол. вызвали к жизни У20ловНО20
права социол. школу, уделившую oco
бое внимание эмпирическому изучению
факторов преступности. 3. Ферри в
«Уrоловной социолоrии» разделил эти
факторы на антрополоrические, физи
ческие и социальные, включив в ч.исло
антрополоrических классовое положе
ние, род занятий, образование (1881).
Ф. Лист показал, что антрополоrиче
ские факторы производны от социаль
ных: обществ. среда сначала влияет
на родителей "реступника, а затем на
Hero caMoro в процессе ero развития и
учинения им преступления (1895). Пер
востепенное значение среди факторов
преступности придавалось широко по
нимаемой нищете. Лист отмечал, что
бедственное положение трудящихся в
финансовом, физическом, духовном и
политическом отношении обусловлива
ет высокие показатели преступности
(1900). Неудовлетворенность фактор
ным анализом стимулировала поиски
монистическоrо объяснения преступно
сти. Рассматривая неоднозначное влия
ние бедности на поведение, А. Жоли,
А. Принс, Ф. Лист показали, что крими
ноrенную роль иrрает ослабление связи
между индивидом и социальной rруп
пой, названное «деклассированием»
(А. Жоли, 1889). Др. монистическое
объяснение предложил В. Бонrер: част
ная собственность, классовое расслое
ние, конкуренция возбуждают и разви
вают у эксплуататоров и эксплуатируе
мых преступное намерение единый
непосредственный источник преступле
ний (1905). Изучение внутриrородских
различий в уровне преступности, про
веденное чuка2СКОЙ школой в русле эко
ЛО2UU социальной, привело исследовате
лей к выводу, что «преступные» райо
ны это районы социальной дезорrа
низации (К. Шоу. 1929; К. Шоу, [. Мак-
Кей, 1931). Разработка пон ятия «aHO
мия» (ДЮРК2ейAt, 1897) привела к соз.
274
данию теории, объясняющей преступ
ность расхождения между целями,
K pыe об во ставит перед своими члена
ми, и средствами, K pыe оно им для этоrо
предоставляет (Л1ертон. 1947). Разра
ботка понятия «конфликт культур»
(Т. Селлин, 1938) привела к выделению
делинквентной, конфликтной, преступ
ной и иных субкультур (А. Коэн, 1955;
У. Миллер, 1958; Р. Клауорд, Л. Оулин,
1961). Теория дифференцированной
связи сделала упор на этиолоrии инди
видуальноrо преступления. Соrласно
этой теории. преступному поведению
учатся в процессе непосредственноrо
взаимодействия, усваивая технику co
вершения преступлений, специфические
мотивы и способы самооправдания;
превращение индивида в преступника
зависит от Toro, какое отношение к за
кону преобладает в ero окружении
(3. Сатерленд. 1939). Теория стиrмати
зации сместила исследовательский ин
терес с причин поведения на ero оценку.
Соrласно этой теории, никакое поведе
ние не явл. преступным само по себе;
оно становится таковым в рез те peaK
ции на H€rO со стороны законодателя.
судов и полиции, действующих в интере
сах власть имущих. Признание человека
преступником затрудняет ero социаль
ную жизнь и способствует тому, что он
действительно становится преступником
(Ф. Таненбаум, 1938; 3. Лемерт, 1951;
Беккер, 1953). Еще дальше в этом на
правлении пошла радикальная, или
критическая криминолоrия, рассматри
вающая бурж. об во как «l1реСТУI1НУЮ
систему», к рая объявляет преступлени-
ем кражу, но не эксплуатацию, убийст
во. но не аrрессивную войну. В рамках
этой теории преступление это бунт
против системы (И. Тейлор, П. Уолтон,
Дж. Янr. 1975). э. Ферри полаrал, что
существует «закон насыщения преступ
ностью», определяющий ее величину в
конкретной стране (1881). По мн. Дюрк
rейма, существование преступности
нормально. пока она не превышает оп
. ределенноrо для каждоrо социальноrо
типа уровня (1895). По тому же пути
пошел Ф. Лист: существование преступ
ности норма, ее рост пато.поrия
(1903). Поэтому решаюшее значение
275
в борьбе с преступностью П. с. придает
социальным мерам сдерживающеrо xa
рактера, позволяющим поставить ее
под контроль. Кетле считал, что пре
ступность можно сокращать, исправляя
людей при помощи изменения обществ.
учреждений, привычек, состояния про
свещения и вообще Bcero Toro, что влия
ет на их образ жизни (1835). А. n ринс
писал о воспитательных, блаrотвори
тельных, содействующих и заrлажива
ю[цих мерах (1898, 1912). r. Ашаффен
бурr выделял два направления «соци
аollЬНОЙ rиrиены» борьба с алкоrо
лизмом и с экономическими бедствиями
(1906). Ф. Лист пришел к выводу, co
храняющему свое значение и в наши
дни, что улучшение положения трудя
щихся лучшая уrоловная политика
(1900), ибо по прежнему актуальна
всеобщая и решительная атака на ни
щету и социальное неравенство (Э. Шур,
1977) .
В. М. КО2ан
ЛИТ.: 1) Социолоrия преступности: (Совре-
менные буржуазные теории). М.. 1966. 2) rep-
нет М. Н. Избранные произведения. М., 1974.
3) Шур. Э. Наше преступное общество. М., 1977.
4) ФОКС В. Введение в крим инолоrию. М, 1980.
nРИВИЛЕrии СОЦИАЛЬНЫЕ
(лат. privilegiuJll) НСКJ1ючительные
права и преИМУUlества, к рыми де юре
или де факто обладают отдельные лица.
rРУI1ПЫ, классы, учреждения и K pыe He
доступны для большинства людей. По
литически и юридически закрепленные
П. с. характерны для рабовладельческо
ro и феод. об-ва. Уничтожение сослов
ных привилеrий не привело к ликвида
цИИ П. с. Они стали порождаться иму-
щественными различиями, положением
в roc., партийной и др. иерархиях, к-рые
и Hor да юр идически са нкцион и руются,
но ча ще происходят де факто. Этот про
цесс связан, в частности, с различием
«стартовых возможностей» имущест
венных, культурных, образовательных.
Социал демократические и неолибе
ральные (Неоли6ерализм) теоретики
выступают за смяrчение имущественно
ro и CT3TycHoro (Статуса социаЛЬНО20
концеп ции) неравенства, за сокращение
П. с. посредством различ. социальных
проrрамм, льrот, пособий, проrрессив
Horo налоrообложения и др. форм co
Прикладная социОЛО2ия
циальной реrламентации. Консерваторы
и неоконсерваторы развивают антиэrа
литаристские идеи (Э2алитаризм), CTpe
мятся максимально сократить roc. BMe
шательство в социально экономическую
сферу, полаrая, что конкурентная борь
ба и неравенство на всех уровнях oc
нова «естеств.» развития об-ва, здоро
Boro и эффективноrо функционирования
обществ. орrанизма. Симпатии к соuи
альному иерархизму и П. с. прямо или
косвенно вытекают из консервативных
концепций и связаны с характерной для
нек-рых консервативных теоретиков Me
диевистской ностальrией.
С. А. Эфиров
nРИКЛАДНАЯ социолоrия
(анrл. applied sociology) совокуп
ность теоретических моделей, методоло
rических принципов, методов и проце
дур исследования, а также социальных
технолоrий, конкретных проrрамм и pe
комендаций, ориентированных на прак-
тическое применение, достижение ре-
альноrо социальноrо эффекта. В США
П. с. называют также «проблемно ори-
ентированной», «прикладной социаль
ной наукой», «ориентированной на кли-
ента», в то время как академической
социолоrией считается фундаменталь
ная, базисная, чистая, «ориентирован
ная на дисциплину» наука. П. c. это
социол. работа, сделанная для Koro To.
Обычно это клиент или заказчик: roc.
учрежденце, правительственные орrани
зации, частная фирма, федеральные op
raHbl власти и др. П. с. в CtllA отличает
ся от академической не только содержа
нием и характером научной деятельно
сти. r лавное здесь ориентация на
практическую пользу, а не на прирост
знания, научный вклад в фундаменталь
ные открытия. Она иначе связана с за-
казчиком, здесь приняты др. критерии
оценки конечноrо рез та, оплаты труда
и профессиональной карьеры, в rораздо
большей степени прикладники зависят
от экономическоrо положения компа
нии работодателя и конъюнктуры на
рынке труда. Исторические к рни П. с.
восходят к работам де Токвилля, ДЮрК
2ейма, Смолла. Последний еще в 1895 r.
высказал идею о необходимости при
кладных работ вамер. социолоrии.
Психоаналитическая ориентация
Именно с этоrо момента специалисты
начинают периодизацию П. с. и выделя
ют три этапа. Для ранней фазы (1895
1920) характерен интерес к социальным
реформам, понимание научной теории
как совокупности филос. рассуждений
об идеальной модели об ва, а ее практи
ческоrо использования скорее как
подвижническоrо акта одиночки, чем
запланированной системы мероприятий.
С 1920 по 1950 r. приоритетным направ
лением вамер. социолоrии становятся
эмпирические исследования, начало
K pЫM положили представители чика2
СКОЙ ШКОЛЫ. Интенсивно разрабатыва
ются методолоrия, статистические MeTO
ды анализа и техника сбора информа
ции. Большая заслуrа в институциона-
лизации эмпирической и П. с. принадле
жит Лазарсфельду. В начальный пери
од своей деятельности он основал в rep
мании небольшое частное предприятие
под названием «Экономико психолоrи
ческий исследовательский ин-т», R к-ром
СО своими коллеrами студентами бихле-
pOBcKoro семинара проводил коммерче
ские исследования. Эмиrрировав в
1934 r. в США, Лазарсфельд перенес на
амер. почву принципы орrанизации на-
учноrо предприятия неуниверситетскоrо
типа. В послевоенный период ин-ты П. с.
быстро появляются при амер. и европ.
YH Tax. Ныне в CHJA насчитывается
БОЛЬLuое число орrанизаций (крупных
и мелких, roc. и частных), занимаЮIЦИХ-
ся исследованиями. рез ты K pЫX офор
мляются В социоинженерные проекты,
системы управленческих решений и
практические рекомендации. HeK pыe
крупные учреждения 1I0добноrо типа co
держат R своем штате БОЛЫllе ученых с
докторской степенью, чем мн. признан-
ные ун-ты. В 1980 r. около 14,5 тыс. co
циолоrов (69,5% их общеrо числа) TPY
дились в ун-тах и колледжах США, а
6,8 TЫC. в П. с. (частный бизнес, не-
прибыльные орrанизации. правительст
во и т. д.). В Мliжайшее время, как
ожидают, количество социолоrОВ-IlРИ-
кладников будет быстро возрастать.
Все более популярными в стране CTaHO
вятся курсы по п. с. Если в 1970 r. из
241 СОIJ,ИОЛ. отделения в YH Tax и коллед
жах TOJlbKO 11 % имели таки курсы, то
276
в 1979 r. уже 44%. Студенты практи
куются как в полевых исследованиях,
так и по месту БУДУlцей работы (напр.,
rоспиталь, юридическая фирма). в
амер. социолоrии Ilрикладников разли
чают в зависимости от Toro, какими MC
тодами они оперируют. Выделяются два
rлавных социальная инженерия и
клиническая социолоrия. Инженер-со-
циолоr чаще пользуется маломасштаб
ными дешевыми опросами, сериями по-
левых экспериментов, разрабатывает
проекты социальной перестройки не-
больших сообществ (напр.. молодеж-
ных кемпинrов или производственных
бриrад), занимается планированием и
дизайном. Задача «клиническоrо социо
лоrа» поставить диаrноз, предло-
жить альтернативу, проконсультиро
вать и наметить «терапевтические» ме-
ры. Так, социоинженер разрабатывает
новую форму брачноrо контракта, а
«клиницист» просвещает молодоженов
о том, как им лучше распределить обя-
занности по уходу за ребенком. Первый,
обобщив данные о финансовом положе-
нии компании, делах на рынке сбыта и
технолоrии производства, предлаrает
перестроить управленческую структуру,
а второй проводит психолоrический Tpe
нинr с менеджерами с целью переориен-
тировать их сознание. Как правило, оба
специалиста работают в тесном KOHTaK
те. Информация, полученная социоло-
rOM, это собственность корпорации,
к-рая вольна ПОСТУllать с ней так, как
считает нужным: сдать в архив или биб-
лиотеку, принять к сведению, запретить
публикацию или, наконец, внедрить в
практику.
А. И. Кравченко
ЛИТ.: 1) КРЩJченко А. Н. ПРИКJJадные ИССJJедо-
вания в США/ jСОI!иолоrические исследования.
1987. Н! 3. 2) Applied sociology: орроrtuпitiеs
апd probIems. N. У., 1965. 3) Applied sociology:
roles апd activities of sociologists iп divorse set
tiпgs. S. F., 1983. 4) Freemaп Н. Е., Rossi Р. Н.
Furthеriпg the applird side о! sociology / / Аmеriсап
sociology review. 1984. V. 49. N. 4.
nРОМЫШЛЕННОЕ ОБЩЕСТВО
см. Спенсер {.
ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКАЯ ори-
ЕНТАЦИЯ в социолоrии направле-
ние, включаЮlдее в себя социально-фи-
лос. и социол. идеи и концепции Фрейда,
277
фрейдистов и неофрсйдистов (Неофрей
дизм), HeK pыe социол. теории, в к-рых
значителен удельный вес фрейдистских
компонентов и конкретные социол. ис-
следования, основанные на принципах
психоанализа. В процессе CBoero разви
тия психоаналитические доктрины как
у caMoro Фрейда, так и у ряда ero по-
следователей все больше «социолоrи
зировались» (А. Адлер, Райх, Хорни,
r. С. Салливан, Фромм, А. Кардинер,
М. Мид, Рисмен, r. Рохайм и мн. др.).
При этом нек-рые исходные постулаты
(био или антропопсихолоrический pe
дукционизм, доминирующая роль бес
сознательноrо и др.) сохранялись, хотя
и претерпевали иноrда существенную
трансформацию, др. (rиперсексуализм,
концепция либидо. эдипова комплекса
и др.) нередко отверrались. Различ. TeH
денции и течения 11. о. возникли на поч
ве исходной «амбивалентности» фрей
довских концепций, в к-рых переплета-
лись сциентистско-рационалистические
и иррационалистические. rуманистиче-
ские и антиrуманистические. демокра-
тические и элитаристские. оптимисти-
ческие и пессимистические, критические
и конформистские, консервативные и
радикалистские идеи. Осн. проблема
П. o. проблема КОНфJJикта личности
и об-ва. По мн. большинства сторонни
ков П. о.. цивилизация, социальные и
моральные нормы, запреты, санкции.
социальный контроль и репрессивность,
искажая, подавляя. вытесняя исходные
влечения или потребности человека, ве-
дут к проrреССИРУЮLцему отчуждению.
неудовлетворенности, деформации ха-
рактеров, развитию неврозов и т. п. Вме-
сте с тем существующие социальные
нормы и ин-ты рассматриваются как He
обходимое условие выживания челове
чества. Психоаналитическая терапия
предназначается для разрешения этой
драматической ситуации, выступая в
кач-ве средства, облеrчающеrо приспо-
собление к ней. Адаптационная направ-
JleHHOCTb характерна и для ряда социол.
доктрин. к-рые лишь в HeK pыx аспектах
MorYT быть отнесены к п. О., напр. для
CTPYKTypHoro функционализма Парсон-
са. Последний стремился интеrрировать
ряд элементов фрейдизма, напр. концеп-
Психолоzии народов школа
ции динамической структуры и заUIИТ-
ных \tеханизмов "lИЧНОСТИ; решающеrо
значения первых лет жизни в процессе
социализации человека; эдипова комп-
лекса и др. По мн. Парсонса. разреше-
ние ряда аффективно-эротических про-
блем в жизни ребенка дает ему первич-
ное представление о ролевой структуре
об-в.а, в рез-те чеrо формируется связь
личности и социальной системы. Моти-
вационная структура и динамика не мо-
жет. с ero т. зр.. адекватно анализиро-
ваться чисто социол. средствами, без об-
раUlения к психоанализу, к-рый. в свою
очередь, должен быть «социолоrизиро-
ван », избавлен от исходноrо атома рно-
идивидуалистическоrо принципа. На-
ряду с консервативными в рамках п. о.
существовали также либеральные и ра-
дикалистские течения (Рисмен, Фромм,
Маркузе, фрейдомарксизм). В основе
последних лежит идея полноrо уничто-
жения СУLцествующих социальных, MO
ральных. политических норм и ин-тов,
высвобождения первичных человече-
ских влечений, трансформации характе-
ров посредством двуединой сексуаль-
ной и социальной революции либо
посредством коммунитарноrо движения
и психоаналитической техники. Начиная
с 20-х rr. П. о. заняла заметное место в
сфере конкретных социол. исследова-
ний, особенно в таких областях, как со-
циолоrия семьи. девиа HTHoro поведения.
культуры. расовых отношений, войны.
лидерства, обществ. мнения. массовых
коммуникаций. Значит. внимание уделя
лось исследованию социализации инди-
вида, СОllиаJIЬНЫХ и политических типов
и характеров. тота"lитарных диктатур
и др.
с. А. Эфиров
Лит.: 1) Психоаналитич("ская социолоrия/ /
История буржуазной социолоrии первой половины
ХХ в. М., 1967. 2) Psychoanalysis and social
science. N. У., 1962. 3) Roazeп Р. Freud: poli-
tical and social thought 1., 1968.
психолоrизм в социоло
r и и см. П сихолоzическое направле-
ние в социолоzии.
психолоrии НАРОДОВ школа
одно из первых социально-психолоrиче-
ских направлений. сложившееся в rep
мании в середине 19 в. Создателями
п. н. ш. были философ М. Лацарус. язы-
п сиХОЛО2ический эволюционизм
ковед Х. llJтейнталь. l1ервоначальный
замысеJI концепции был изложен в pe
дакционной статье l1epBoro номера
«Журнала сравнительноrо исследова-
ния языка» (1852). В 1859 r. был OCHO
ван журнал «Психолоrия народов и
языкознание» (издавался до 1890 r.),
rде была опубликована проrраммная
статья Лацаруса и Штейнталя «BBOД
ные рассуждения о психолоrии Hapo
дов». Осн. идея П. н. ш. заключалась
в том, что rлавной силой истории явл.
народ, или «дух целоrо», выражающий
себя в искусстве, релиrии, языках, ми
фах, обычаях и т. д. Индивидуальное
сознание есть продукт этоrо целоrо,
звено в некой социально психолоrиче
ской связи. Задача П. н. как отдельной
науки заключалась в том, чтобы психо
лоrически познать CYIHHOCTb духа Hapo
да, открыть законы, по к-рым протекает
духовная деятельность народов. Эти
идеи были развиты и систематизирова-
ны В. Вундтом В «Лекциях о душе чело
века и животных» (1863) и в десятитом
ной «Психолоrии народов» ( 1900 1920,
рус. изложение 1912 r.). в раннем Ba
рианте 11. н. ш. отстаивала субстанцио
нальное существование «надындивиду
альной души», подчиненной «надынди-
видуальной целостности», каковой явл.
народ (нация). Теоретические источни
ки таких взr лядов филос. учение re
rеля о «народном духе», идеалистиче-
ская психолоrия И. Ф. rербарта, синте
зироваRшая монадолоrию .Jlейбница и
анrлийский ассоцианизм. Вундт отка-
зался от неопределенноr'о понятия «дух
целоrо» и придал П. н. более реалисти
ческий вид, предложив пrоrрамму эмпи
рических исследований языка, мифов и
обычаев cBoero рода социолоrию
обыденноrо сознания. В ero варианте
П. н. становилась описательной наукой,
не претендующей на открытие и созда-
ние законов, но фиксирующей особен
ности «r лубинных слоев» духовной жиз
ни людей. В России идеи П. н. ш. разви-
вались в трудах линrвиста А. А. Потеб-
ни. П. Н. ш. послужила отправной точ
кой для развития понимающей психоло
rии Дильтея и Э. Шпранrера, 8 также
франц. социол. школы. Задавшись во-
просом о природе социальности, П. н. ш.
278
решала вопрос о соотношении индиви-
дуальноrо и социальноrо сознаний в
пользу последнеrо. Cor ласно Штейнrе
лю, все индивиды одноrо народа имеют
черту специфической при роды, к рая
накладывает отпечаток как на физиче-
ские, так и на духовные характеристики
представителей данноrо народа. Воз
действия «телесных влияний» на душу
вызывают появление общих социально-
психолоrических кач в у разных пред
ставителей одноrо народа, вследствие
чеrо все они обладают одним и тем же
«народным духом». Это психолоrиче
ское сходство индивидов проявляется
в их самосознании: Природа ero MeTa
физнчна, и понимание ее затруднитель-
но возможно лишь описание ero I1pO
явлений. Для Вундта народное сознание
представляло собой «творческий син
тез» индивидуальных сознаний, порож-
давший качественно новую реальность,
обнаруживаемую в продуктах надынди-
видуальной деятельности. Постановка
социол. проб.пем и попытка их комплекс
Horo решения с привлечением психоло
rии, этноrрафии, линrвистики и филоло-
rии относятся к заслуrам 11. н. ш. Идеа
лизм, эклектичность и отсутствие после
довательноrо конuептуальноrо решения
поднятых проблем к числу HeДOCTaT
ков. Отдельные положения ШКО.пы П. н.
испо.пьзовались националистическими и
даже расистскими направлениями по-
литической мысли.
Д. В. Ольшанский
Лит.: 1) Нрошевский М. {". l1сихолоrия в
ХХ столетии. М., 1974. 2) 8ундт 8. Введение
в психолоrию. М., 1912.
nсихолоrИЧЕСКИЙ ЭВОЛЮ
ЦИОН И3М в социолоrии одно из Ha
правлений конца 19 начала 20 в. В
зап. социолоrии. представители K-poro
вслед за Спенсером рассматривали раз
витие об ва как этап космической эво
люции, в к-рой каждая послеДУЮlцая
ступень аккумулирует достижения пре
дыдущих и строится на них; причем
в отличие от биолоrизаторских тенден-
ций ор?анической школы видели в
усложнении форм обществ. жизни рез-т
развития сознательноrо начала, выдви
rая лозунr «направленной эволюции»
разумноrо управления социальными
279
процессами. Так, Уорд соединял спенсе
ровский принцип космической эволюции
с ценностно окрашенной идеей rlporpec
са. Социальные институты были для He
ro следствием развития скорее психиче
ских (сознательных), чем витальных
(био.поrических, неосознанных, инстин
ктивных) сил. Высшая, собственно че
ловеческая ступень эволюции «co
циоrения» оказывалась для Уорда
синтезом всех I1РИРОДНЫХ си.п, сложив
IllИХСЯ В ходе KOCMO , био и aHTponore
неза. Она характеризовалась появлени
ем «чувства И цели», K pЫX не было в
действиях слепых природных сил и
K pыe детерминируют собственно соци
альную реальность. rенетические, rJрИ
родные основы человека (<<lIервичные
желания»" в частности rолод и жажда,
связанные с поддержанием жизни; по
ловые потребности, связанные с продол
жением рода, и др.) под влиянием «чув
ства и цели» преобразуются в «теличе
ские» (целевые), т. е. в социальные, про
цессы, имеющие форму целенаправлен
ных действий людей. На этой основе по
являются сложные интеллектуальные,
моральные и эстетические «вторичные»
желания, выступающие HeHocpeДCTBeH
ной побудительной силой социальноrо
развития. Будущее человечества в П. э.
связывается с преодолением индивиду
aJ1bHoro целеполаrания и с переходом
к «коллективному телезису», носителем
K poro является roc Bo, обеспечиваЮUlее
сознательную кооперацию индивидов.
Такая орr'анизация, как об во, явл. син
тезом бессознательной эволюции и «соз
нательноrо плана». Соотношение этих
двух факторов определяет характер и
уровень развития любоrо об ва. f1ред
ставители П. э. считали социолоrию ar
реrативной наукой, в основе к рой дол
жна лежать психолоrия. Отдельные
иден П. Э. rlрежде Bcero ЭВОЛЮIIИО
НИЗ:\t и частично психолоrизм в бо
лее позднее время БЫ,,1И восприняты
ФРОМ.lWО,Ч И отчасти /7арсонсом и Л4а.м
форда.и.
Д. В. Ольшанский
психолоrИЧЕСКОЕ НДПРАВ
л Е Н И Е в социолоrии образовалось в
конце 19 нача.пе 20 в. на фоне общей
тенденции к психолоrическому обосно
ПсиХОАоzическое направление
ванию научноrо знания. Наряду с пси
холоrическим обоснованием лоrики,
rносеолоrии, эстетики, истории, литера
туроведения и т. п. стала развиваться
психолоrическая социолоrия. На смену
примитивным БИOJlоrо натуралистиче
ским теориям, характерным для индиви
дуальной психолоrии, ПРИIllЛИ теории,
требующие учета CJJож ной совокуп ности
социальных факторов. Интерес к I1pO
блемам мотивации человеческоrо пове
дения и ее социальным механизмам по
родил несколько разновидностей П. Н.
в С. ОбъеДИНЯЮIЦИМ моментом для всех
них был rлавный принцип, разделяемый
представителями Bcero I I. H., стремле
ние искать ключ к объяснению всех об
ществ. ЯВJIений и процессов в психиче
ских процессах и ЯВJIениях индивида
или об ва. Разновидности П. н. в С. BЫ
деляются в зависимости от выбора клю
чевых объяснительных понятий или
принципов. Стремление найти психиче
ские факторы цивилизации характери
зовало психолоrический эволюционизм
(Уорд, ruddUHZC). Развитие об ва pac
сматривалось как часть космической
эволюции, к рая носит направленный
характер, т. е. развивается на основе
разумноrо, сознательноrо управления
социальными процессами. Первичными
социальными фактами объявлялись ли
бо желания индивида (rолод, жажда,
половые потребности и т. п.), либо «соз
нание рода». «коллективный телезис»,
делаюшие возможным сознательное
взаимодействие индивидов. Инстинкти
визм (У. Мак Дуrалл) искал основу об
ществ. жизни в биолоrически наследуе
\tblx инстинктах, сопровождаемых CUOT
ветСТВУЮШИ\tИ эмоциями. rIредставите
ли школы псu.xОЛOZUU народов (М. Лаца
рус, Х. lUтейнталь) осн. исторической
СИ.пой объяв.,lЯ"lИ «народный дух», Bыpa
жаЮIЦИИ психическое сходство индиви
ДОВ одной нации. В рамках П. н. разра-
батывались также проблемы rрупповой
психолоrии (J/e6oH) анонимности,
внушаемосrи. психическоrо заражения
и подобных ЯВ.пений, происхоhЯlIlИХ в
толпе. С ними были связаны нередко
крайне реакционные выводы о тождест
венности народных \tacc и «ирраI1НО-
нальнои толпы» И .:rp. Сторонники Teo
/1 улантцас
рии подражания (Тард. Дж. Болдуин)
усматривали элементарный обществ.
факт в подражании одноrо индивида др.
Сторонники paHHero интеракциониз.ма
(Кули) в кач ве первичных фактов об
ва рассматривали представления, K pыe
люди составляют друr о друrе. CKOH
центрировав внимание на непосредст
венном взаимодействии индивидов в
рамках «l1ервичных rРУIIП>, Кули отож
дествил обществ. отношения с межинди
видуальными отношениями, а личность
отождествил с ее самосознанием. За
слуrой представителей П. н. явл. то,
что они привлекли внимание к про
блеме обществ. сознания в ero COOTHO
шении с индивидуальным сознанием.
Е. В. Осипова
ПУЛАНТЦАС (Poulantzas) НИКОС
(21.09.1936, Афины 03.10.1980, Па
риж) социолоr и ПWlИТQ.'10r, предста
витель леворадик. мысли. С 1960 r. жил
и работал в Ilариже, преподавал социо
лоrию в YH Te «Париж VHI>, вел науч
ную работу в UJколе исследований по
обществ. наукам. П. доказывал необхо
димость обновления стратеrии левых
сил, нацеленной на завоевание власти
в капиталистическом об ве. Подводя
под это положение теоретическую базу,
стремился развивать марксизм с учетом
социальных перемен второй половины
20 в. и увязать ero выводы с нек рыми
подходами политической социолоrии
М. Вебера и МихеАьса. В своем анализе
особое внимание обращал на разработ
ки А. rраМLIIИ. п. стремился ноказать,
что в совр, капиталистическом об ве roc
во значит. расширило свои функции, оно
тем не менее не покрывает всю совокуп
ность отношений власти, сохраняя оп
ред. автономию по отношению к соци
альной сфере. rраницы. или «пределы>,
roc 8Y устанавливают «сфера индиви
дуа.пьно частной деятельности>, классо
вая борьба, массовые движения. От co
отношения сил между ними зависит xa
рактер roc Ba в каждый исторический
период. Поэтому стратеrия прихода ле
вых сил к власти должна строиться, BO
первых, с учетом необходимости изме
нить СООТНОUJение сил внутри rO<>Ba в
рез те раСLlIирения ин тов представи
тельной демократии, а BO BTOpыx. в pac
280
чете на подъем массовых демократиче
ских движений, развертывание K pЫX
будет сопровождаться возникновением
очаrов прямой демократии. Соrласно
П., оба процесса будут развиваться па
раллельно: неснимаемая напряжен
ность между ними призвана обеспечить
динамику перехода об ва к демократи
ческому социализму. В этот период Mac
совые социальные движения призваны,
с одной стороны, поддерживать «снизу>
левое правительство, а с дp. служить
своеобразным «пределом» для roc Ba,
противодействовать ero возможному то-
талитарному расползанию и обеспечи
вать внедрение самоуправленческих Ha
чал в устройство об ва. По П., активи
зация массовых социальных движений
явл. рез том выхода на политическую
сцену «новой мелкой наемной буржуа
зии>. В эту катеrорию П. включал инже
нерно технических и др. работников
YMcTBeHHoro труда, занятых в производ
стве и сфере обслуживания. П. считал
их rлавным союзником рабочеrо класса
по антимонополистической коалиции.
П. доказывал, что новые формы вмеша
тельства roc-Ba в социальную жизнь, а
также развитие массовых социальных
движений стали осн. причина ми кризиса
традиционной партийно политической
системы капиталистическоrо об ва,
к рый захватил и представительные op
rанизации рабочеrо класса. П. считал,
что выход из этоrо кризиса требует
внутр. перестройки политических пар
тий левоrо лаrеря, изменения их OTHO
шений с массовыми социальными дви
жениями, их «активноrо присутствия»
В этих движениях. Настаивая на необ
ходимости демократизации партий ра-
бочеrо класса, П. предостереrал их от
опасности вырождения во «всеядную
партию популистскоrо типа>. OДHO
временно П. отмечал, что взаимо
действие с левыми политическими пар
тиями для массовых демократических
движений чревато уrрозой их paCTBope
ния в аморфной социальной базе этих
партий.
с. r. Айвазова
СОЧ.: 1) Sur Gramchi. Р., 1965. 2) Pouvoir рое
litique et classes sociales de I'etat capitaliste Р.,
1970. 3) La Crise de I'etat. Р., 1976. 4) L'Etat.
le pouvoir, lе socialisme. Р., 1978.
281
РАВНОВЕСИЕ СОЦИАЛЬНОЕ
принцип, положенный в основу позити
вистских представлений об об ве как цe
лостном образовании, в K pOM rармони
чески взаимодействуют ero части или
элементы. Сторонники этоrо принципа
подчеркивают роль самореrулирующих
механизмов обществ. жизни, поддержи
вающих устойчивость системы. ЦeHT
ральное место в их социальных теориях
занимают такие механизмы, как вознаr
раждения и санкции, законы, мораль
ные установления, традиции и т. п., что
порождает представление об об ве как
об интеrрированной системе с высокой
степенью консенсуса. В теории П apCOH
са Р. с. аналоrично принципу rOMeocTa
зиса в биолоrии. Р. с. выступает здесь
не как эмпирическая характеристика си
стемы, а как аналитическая точка OT
счета, допускающая исследование усло-
вий «дезэквилибриума», вплоть до необ
ходимости переструктурирования систе-
мы или даже ее разрушения. В оценоч
но нейтральной формулировке Парсон
са «наиболее общим и основным свойст
вом системы служит взаимозависимость
частей или переменных; взаимозависи
мость заключается в существовании дe
терминированных отношений между ча-
стями или переменными в противовес
случайному непостоянству; друrими
словами, взаимозависимость это по
рядок в отношениях между входящими
в систему компонентами; этот порядок
должен обладать тенденцией к самопод-
держанию, K poe в весьма общих чертах
выражается в понятии равновесия» [1,
107]. В таком виде понятие «Р. с.» MO
жет иrрать важную эвристическую роль
в изучении динамических развивающих
ся систем. В теоретическом плане проб
р
лемы изменения системы MorYT решать
ся только в терминах тех способов, K pЫ-
ми она обеспечивает свои функциональ
ные потребности. а представление о Ta
ких потребностях неотделимо от поня
тия равновесия и условий ero поддержа
ния. Коrда речь идет о конкретных эмпи
рических системах, становится необхо-
димым операциональное определение
количественных рамок, в к-рых MorYT
изменяться те или иные системные пара
метры и переменные без изменения CTPy
ктуры самой системы.
Л. А. Седов
ЛИТ.: 1) Toward а general theory of асtiоп/
Раrsопs Т. and Shils Е. СаmЬ. (Mass.). 1951,
2) Parsoпs Т. The social system. Glепсое, 1959.
РАДИКАЛИЗМ социолоrИЧЕ.
СКИ А присущая нек-рым направле-
ниям совр. зап. социолоrии тенденция
превращения политическоrо радикализ
ма в абстрактно теоретический (MeTa
физический) «радикализм», обращае
мый против социолоrии и принципа на-
учности социол. знания. Как правило,
возникает в условиях общеrо спада ле-
ворадик. движения на Западе по мере
утраты радикалистски ориентированной
социолоrией собственноrо политическо
ro пафоса. Склонность к Р. с. проявляли
неомарксисты 20 30 x rr. и «критиче-
ские» социолоrи в 60-х rr. 20 в., но наи
более отчетливые формы он принял в
70 e rr., в период вырождения Hoвoeo
левоео» радикализма, сдававшеrо свои
политические позиции перед лицом на-
ступающеrо неоконсерватизма [2]. По
мере Toro как менялись пре ста&1ения
«левых» социолоrов о возможностях
«культурной революции в духе Мао».
возникала необходимость оrраничить ее
сферой caMoro социол. знания, rде
РадклиФФ Браун
«культурная революция» приобретала
все более «сублимированную» форму,
превращаясь в радикально социол.
критику социолоrии, ее методолоrии и
оБLцетеоретических предпосылок. Кри
тикvя «политические импликации», co
..'J.ер ащиеся в концепциях теоретиков
«официальной социолоrии», привер
женцы Р. с. приходят к критике «ис
кажений и извращений», K pЫM co
циолоrия подверrает свой предмет,
пользуясь научным языком, ero ceMaH
тикой и синтаксисом (Fоулднер) [4].
На этом пути в рамках Р. с. про
исходит сближение неомарксистской
«критической социОЛО2ии» с фено
меНОЛО2ической социОЛО2ией, соrласно
к рой стремление к научности, K pЫM
отмечена позитивистская или вообще
«натуралистическая» социолоrия (Ha
турализм в социОЛО2ии), ориентирую
щаяся на модель естествознания, ведет
к решительному «овеществлению» пред
eTa социол. исследования. TaKoro
рода критика не предлаrает никакой по
ложительной альтернативы критикуе
мой ею научной «строrости» И опреде
ленности социол. понятий, оказываясь в
конечном счете чисто деструктивной.
Ее рез том явл., как правило, с одной
стороны, разрушение инструментария
KOHKpeTHoro социол. исследования, а с
дp. распредмечивание u социолоrии,
утрата связи с социальнои реальностью.
происходящие в процессе сведения ее к
чисто «ЯЗЫКОRОМУ» аспекту: решаЮLЦИМ
оказывается не то. что rоворится, а то,
кто rоворит, какую корыстную цель,
подлежащую «социол. разоблачению»,
он при этом преследует. В повторяю
щихся процедурах TaKoro «раз06лаче
НИЯ». выдаваемоrо за радикальную кри
тику «vrнетательскоrо духа» социол.
науки й принципа Н(jУЧНОСТИ вообще.
на передний план выступает стремление
свести (<<редуцировать») все слова и
терм ины, понятия и представления co
циол. науки к их «rлубинно» психолоrи
ческой подоплеке [3].
Ю. Н. Давыдов
Лит.. 1) Новые направления в социо,поrической
теории. .\\., 1978. 2) Буржуазная социолоrия на
IIсходе ХХ века: (Критика новейших тенденций.)
М., 1986. 3) Friedrtchs R. .4. Sociology of SOC!O-
logy. . Y. L., 1970. 4) Cou/dпer А. For SOCIO-
282
logy: Rепеwаt and critique iп sociology today. L.,
1973.
РАД КЛ ИФФ БРАУН (Radicliffe
Brown) Альфред Реджиналд (17.01.
1881, Бирминrем 24.10.1955, Лон
дон) анrл. этноrраф, один из создате
лей «социальной антрополоrии» как Teo
ретич. дисциплины на базе сравнитеJ1Ь
Horo изучения на месте «примитивных»
человеческих обществ в их целостности.
Осн. влияние на Р. Б. оказали У. Уэвелл,
Спенсер, Дюркzейм. Р. Б. rлава фор
мально структурноrо крыла aHr л. aHT
рополоrическоrо функционализма, ини
циатор позитивистско индуктивистской
проrраммы «естеств. науки об об ве» и
системноrо подхода в антрополоrии. Ба
зовые данные для такой науки должны
быть эмпирическими фактами о соци
альной и культурной жизни человека,
собранными «в поле», в прямом контак-
те с изучаемыми об-вами (известны по
левые исследования Р. Б. на Андаман-
ских островах). Р.-Б. разделял общую
склонность функционализма к трактов-
ке социальных систем как неких супер
орrанизмов, K pыe имеют интереСbI, цели
или «необходимые условия существова
ния» [2, 178] и из чьих «потребностей»
в выживании и эффективности возникли
опред. социальные ин ты. Но в ОТJIичие
от МалиftОВСКО20, у K poro идея функ
циональной связи последних с ОСН. био-
оrическими потребностями человека
ЯВЛ. ведущей, в центре интересов Р.-Б.
находится «структура» об ва по анало-
rии с механической структурой, карка-
сом тела. В I1РИМИТИВНОМ об-ве структу-
ра обществ. отношений между людьми
относительно выражена и доступна изу
чению в туземной терМИНОЛОI'ИИ pOДCT
ва, возрастных классов и Т. П., xapaK.:e
ризующей уклад взаимных ожидании и
обязанностей. В «структурах» отобра-
жены природные оrраничения на социо
ку..1ЬТУРНУЮ изобретательность челове-
ка, на вариативность социальных уста-
новлений и прави.1, в частности на CTe
пень свободы в орrанизации систем
родства. Наблюдая в orpoMHoM разно-
обраlИИ обществ. учреждений, разде-
oI1енных временем и пространством. пов-
торяющиеся необходимые образцы и
связи, антрополоr как систематик ком
283
паративист Иlцет «естеств. классифика
цию» структур примитивных об в. AHa
JIИЗ структуры об ва неотделим от ис
следования социальных функций ero
ин тов и др. структурных элементов.
Человеческая деятельность (стратеrи
ческими узлами к рой являются ин ты)
существенно объяснима вкладом, к рый
она вносит в воспроизводство данноrо
образца обществ. отношений. Видеть
об во как целое и показать слаженную
работу ero частей задача антрополо
ra. Устойчивая структурная подоснова
обществ. жизни выявляется синхрон
ным срезом, «сечением» об ва. Объясне
ние изменений самой этой подосновы
требует привлечения теорий эволюции,
K pыe Р. Б. одобрял, отверrая в них
только «псевдоисторические спекуля
ции» [2]. Р. Б. и ero последователям не
удалось выполнить проrрамму cTpororo
структурно функциональноrо описания
всей системы примитивноrо об ва в ее
динамике. Функционалистские объясне
ния посредством анализа прямоrо вкла
да явления в сохранение социальной
структуры не Mor ли быть строrими, ибо
нельзя установить точной связи между
чрезвычайно общими проблемами, при
писываемыми об ву, и конкретными ин
тами наследования, рода, возрастных
обязанностей и т. п., мноrофункциональ
ными по своей природе. Эти трудности
возросли при переносе методов P. Б. с
предмета примитивной антрополоrии на
сложные совр. обществ. системы, к рый
пыталась осуществить чикаzская школа
социальной антрополоrии (Л. Уорнер,
С. Такс и др.) и амер. социол. функцио
нализм (Мертон. Парсонс и др.).
А. д. Ковалев
СОЧ.: 1) А natural science of society. аlепсое,
1948.2) Structure and function in primitive society.
L., 1952.
РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА теории
концепции, объясняющие природу и Me
ханизм дифференциации трудовой дея
тельности, роль Р. т. В обществ. разви
тии. Классики бурж. социолоrии 19 в.
Конт и Спенсер считали, что Р. т. анало
rично разделению функций орrанизма
и явл. основанием обществ. солидарно
сти, существования и усложнения co
циальноrо орrанизма. Р. т., писал Спен
Разделения труда теории
сер, «есть именно та особенность, как в
обществе, так и в животном, которая дe
лает каждое из них живым и целым» [1,
280]. Основанием Р. т., по мн. Конта,
явл. биолоrические особенности челове
ка и ero социальное положение. Работа
долж на быть распределена т. обр., что
бы каждый занимался трудом, к рый он
может выполнить лучше Bcero в силу
своей природы, воспитания, положения
и особенностей характера. Конт предпо
лаrал, что Р. т., вызывая умственные и
нравственные различия между людьми
и обособление частных интересов от об
щих, неизбежно приводит к конфликту
между индивидом и об вом. Шмоллер,
рассматривая социальные аспекты Р. т.,
на большом историческом материале
прослеживает rенезис и разложение
различ. форм Р. т., выясняя их связь с
такими социальными явлениями, как
семья, собственность, социальная rруп
па, образование и мораль. Наиболее
развернутую социол. концепцию Р. т.
дал Дюркzейм. к рый считал, что Р. T.
«необходимое условие материальноrо и
интеллектуальноrо развития общества:
оно источник цивилизации» [2,38]. Р. т.
создает тип общности индивидов, фор
мирует RЫСШУЮ форму социальной свя
зи между ними «орrаническую соли
дарность». В отличие от существовав
шей на первых порах человеческой исто
рии «механической солидарности», при
к рой человек полностью растворен в
коллективности, для орrанической соли
дарности характерно то, что здесь каж
дый человек, выполняя опред. функцию,
имеет свою собственную сферу дейст
вия. Обладая в силу этоrо индивидуаль
ностью, своеобразием, независимым
KpyroM деятел ьности и относител ьной
самостоятельностью, каждый человек
в то же время r лубоко зависим от др.
людей в силу оrраниченности своей дея
тельности. Эта зависимость выражается
в существовании Р. т. Чем больше раз
делен труд, тем больше каждый зависит
от об ва, тем выше уровень орrаниче
ской солидарности. Если при механиче
ской солидарности индивид непосредст
венно связан с об вом, то при орrаниче
ской он связан с об вом через опред.
опосредующие звенья социальные
Райх
284
rруппы и подкультуры. Дюркrейм отме-
чал, однако, что в совр. об-ве cYluecTBY-
ЮТ паталоrические формы Р. Т., к-рые
разрушительно влияют на орrаническую
сол ида рность, порождая конфл икты и
аномию. Однако в принципе Р. т. остает-
ся здесь rлавным основанием не только
орrанической солидарности, но и смяr-
чения борьбы за существование, расши-
рения сферы человеческой свободы. Од-
новременно с Дюркrеймом выдвинул
свою теорию Р. т. К. Бюхер, к-рый под-
черкнул, что разделение и объединение
(кооперация) труда это два взаимо-
связанных аспекта одноrо и Toro же
процесса. М. Вебер, рассматривая исто-
рию хозяйства, указывает, что расчлене-
ние профессий, дифференциация людей
по производственным призваниям явл.
осн. фактом всякой развитой хозяйст-
венной жизни. Профессию он определя-
ет как «постоянное выполнение опреде-
ленных функций одним лицом, как осно-
вание ero обеспечения или заработка»
[4, 10). Осн. Р. т. В совр. об-ве, к-рое
указывает Вебер, это разделение на
распорядительный и исполнительный
труд. Кроме Toro, формы разделения и
объединения труда MorYT различаться
по виду функций, к-рые соединяет в
себе одно лицо, по виду cOBMecTHoro
действия нескольких лиц, по виду взаи-
модействия работника с вещными сред-
ствами труда. Зомбарт на основе анали-
за различ. исторических форм Р. т. оха-
рактеризовал особенности промышлен-
Horo Р. т. Возникновение капиталисти-
ческоrо предприятия связано с появле-
нием двух сторон Р. т. Первая диф-
фер нцирование трудовых операций,
возникшее вследствие умножения видов
продуктов. Вторая «дифферен циро-
вание, к-рое произошло как бы изнут-
ри вследствие разложения труда на
ero отдельные частичные операции» [3,
6]. Именно эта сторона Р. T. расчле-
нение ero на частичные операции
оказалась в центре внимания совр. зап.
социолоrии. Тот способ орrанизации
труда, к-рый наиболее четко выражен в
системе Ф. Тейлора и к-рый предпола-
raeT все большую автоматизацию и ра-
ционализацию процесса производства,
расщепление трудовых операций, вы-
ЯВИJl отрицательные социальные и со-
циально-психолоrические последствия
совр. форм промышленноrо труда. Ис-
следованием этих проблем и поиском тех
социально-психолоrических и технико-
орrанизационных мер, к-рые содейство-
вали бы преодолению возникающих в
результате расчленения труда психоло-
rической напряженности, неудовлетво-
ренности и аномии, занимается ряд
бурж. социолоrов: Фридман, П. Навиль,
Турен, Р. Дабин, Р. Блаунер и др. В
рамках индустр. социолоrии проблема
Р. т., как правило, сведена к проблеме
расчленения труда, дифференциации
производственных функций внутри пред-
приятия, к-рая определяется особенно-
стями развития техники совр. промыш-
ленноrо производства. Более широкие
социальные аспекты Р. т. рассматрива-
ются в бурж. социолоrии в рамках тео-
рий социальной стратификации и соци-
альной обильности.
Н. Ф. Наумова
Лит.: 1) Основание социолоrии. СПб., 1898
2) О разделении общественноrо труда. О., 1900
3) Промышленность. СПб.. 1906. 4) История хо-
зяйства. П r.. 1923.
РАЙХ (Reich) 8ильrельм (24.03.1897,
Добжциница, rалиция 03.11.1957,
Льюисбурr, Пенсильвания) австр.
психолоr и социальный мыслитель, ос-
нователь фрейdомарксизма. 11 реобра-
зовал доктрину Фрейда влеворадик.
духе, освободив ее от элементов, к-рые
считал «консервативными». С этой це-
лью, в отличие от большинства др. по-
следователей Фрейда, довел до крайних
пределов фрейдовский rиперсексуализм.
Считал сексуальность (точнее, орrазм)
осн. жизненным и социальным принци-
пом, цен:rральным реrулирующим меха-
низмом индивидуальной и обществ. жи-
зни. Стремясь соединить марксистскую
концепцию революции с фрейдовской
критикой сексуальной репрессивности,
Р. утверждал, что социальная револю-
ция невозможна без сексуальной рево-
люции, поскольку сохранение сексуаль-
Horo подавления формирует консерва-
тивный тип характера, человека, склон-
Horo к слепому подчинению. Это подав-
ление, осуществляемое сначала тради-
ционной формой семьи, а затем полити-
285
ческой и культурной системой, в целом
явл. основой эксплуатации и с необхо
димостью обусловливает существова
ние авторитарных режимов. Осн. задача
психоаналитической терапии и одна из
осв. задач революции, по P., освобож
дение подавленной сексуальности, пер-
вичных r лубинных инстинктов, K pыe
он, в отличие от Фрейда, расценивал как
однозначно позитивное начало. В футу
ролоrических проектах Р. центральное
место отводится сексуальному «paCKpe
пощению», K poe должно проводиться с
детскоrо возраста. В последний период
деятельности Р. переходит от леворади
калистских к праворадикалистским иде
ям. Абсолютизация сексуальности дo
водится им до фантастических масшта
бов, переносится в космическую плос
кость. Р. пытается обнаружить «oproH
ную энерrию», лежащую, по ero пред
ставлениям, в самой основе бытия. Идеи
Р. оказали большое влияние на последу
ющие леворадик. движения, как бун
тарские, так и коммунитарные.
С. А. Эфиров
Соч.: 1) Massenpsychologie des Faschismus.
Kopenhagen Prag Z., 1933. 2) Charakteranaly-
se. Wien, 1933. 3) The function of the orgasm
N. У., 1964. 4) Die sexuelle Revol ution. Fr .1М.,
1971.
РАСО ВО АНТРОПОЛ О rи ч ЕСКАЯ
Ш КОЛА реакционное течение в зап.
социолоrии второй половины 19 Ha
чала 20 В.; разновидность натуралисти
ческоrо, биолоrическоrо направлений в
социальной мысли. Осв. наложения
P. a. ш. сводятся к следующим: 1) соци
альная жизнь и культура ЯВJI. рез том
действия расово антрополоrических фа
кторов; 2) расы, т. е. множества людей,
объединенных общими наследственны
ми физико антрополоrическими Ilризна
ками, явл. осн. субъектами социально
исторических процессов; 3) расы не paB
ны между собой в отношении интеллек
туальных, творческих и др. способнос
тей; 4) расовые смешения вредны с т. зр.
социальноrо и культурноrо развития;
5) социальное поведение человека цели
ком или преимущественно детерминиро
вано биолоrической наследственностью.
Возникновение P. a. ш. связано с KOH
цепциями rобино. Др. представитель
этоrо направления Х. Чемберлен, OT
Расово антрополоzическая школа
верrая фатализм и пессимизм rобино,
призывал к возрождению мифическоrо
«арийскоrо духа». В соч. «Основы дe
вятнадцатоrо столетия» (1899) он пред
ставил поверхностный и тенденциозный
обзор европ. истории, высшим «дости
жением» к рой объявил создание «TeB
тонской» культуры. В третьем рейхе эти
концепции обеспечили Х. Чемберлену
титул «народноrо мыслителя». Одной из
разновидностей P. a. ш. была т. наз.
«аНТРОllосоциолоrия», представленная
О. Аммоном (rермания) и Ж. В. де Ла
пужем (Франция). В их работах, OCHO
ванных на ложном истолковании aHTpo
пометрических данных, содержалась по
пытка установления прямой зависимос
ти между классовой принадлежностью
и антрополоrическими параметрами
индивидов величиной т. наз. rоловно
ro указателя (процентноrо отношения
наибольшей ширины rоловы к ее наи
большей длине). Присущая «антропосо
циолоrии» связь расизма с концепциями
социальноrо дарвинизма была xapaK
терна и для работ Вольтмана, к рый, в
отличие от «антропосоциолоrов», отри
цал расовые основы социальной иерар
хии и провозrлашал себя сторонником
социализма. Будучи одним из ранних
идеолоrов национал социализма, Вольт
ман rрубо фальсифицировал историче
ские факты, при писывая важнейшие до-
стижения мировой культуры влиянию
«rерманской расы». Идеолоrические
функции концепций Р.-а. ш. состояли в
обосновании привилеrий rосподствую
щеrо класса и империалистической экс
пансии. В научной социолоrии концеп
ции P. a. ш. рассматриваются rл. обр.
как рационализация расовых и этниче
ских предрассудков, как социальные
мифы, паrубно влияющие на развитие
об ва и культуры. Тем не менее на Запа
де время от времени предпринимаются
попытки возрождения тех или иных llО
ложений P. a. ш. в форме тенденциоз-
ных истолкований данных антрополо
rии, rенетики, психолоrии, ИСТОR.ии и др.
наук.
А. Б. FОфАtан
.lит.: 1) Расовая проблема и общество. М.,
1957. 2) Токарев С. А История зарубежной ЭТ-
ноrрафии. М., 1978. 3) История буржуазной со-
Ратцель
циолоrии XIX начала ХХ века. М., 1979. 4) Mo
пtaqи А. Man's Most Dangerous Myth: The
Fa 11 асу of Race. 5th ed. L., etc., 1974.
РАТЦЕЛЬ (Ratzel) Фридрих (30.08.
1844, Карлсруэ 09.08.1904, Аммер-
ланд) нем. rеоrраф и этноrраф, пред-
ставитель дuффузионизма, основатель
«политической rеоrрафии», иноrда оши-
бочно признаваемый основателем «ант-
ропоrеоrрафической школы». Р., высту-
пившему против эволюциониЗ.1tа в этно-
rрафии, удалось прос,педить нек-рые за-
кономерности влияния природных усло-
вий на развитие народов и их культур
в разных rеоrрафических зонах. Идеи
rеоrрафическоrо детерминизма Р., пе-
реносившеrо законы биолоrическоrо
развития на развитие народов, близки
к идеям социал-дарвинистов. В «Поли-
тической rеоrрафии» и в последующих
работах Р. фетишизировал влияние при-
родно-rеоrрафической среды на roc. по-
литику, считая, что для увеличения на-
родонаселения необходимо расширение
территории, и поэтому оправдывал ко-
лониальную по,питику rермании. Эти
идеи Р. были развиты «rеополитиками»:
Ю. Р. Челленом, К. Хаусхофером, Э. Об-
стом, О. Мауллем и др. Вместе с тем сам
Р., высоко ценивший вклад разных на-
родов в мировую культуру, шовинистом
или расистом не был.
Н. Т. Кремлев
Соч.: 1) Anthropogeographie. 5tuttg., 1882
1891. Bd. 1 2. 2) Politische Geographie. Mi1nch.
Lpz., 1897. 3) Raum und Zeit in Geographie und
Geologie: Naturphilosophische Betrachtungen/
Hrsg. v. Р. Barth. Lpz., 1907.
РАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕСС
(лат. ratio счет, рассудок) термин,
возникший в начале 19 в. в политэконо-
мии для обозначения приемов интенси-
фикации ведения хозяйства. В социоло-
rию понятие «Р. п.» введено в работах
Тенниса, Зиммеля и, rл. обр., М. Вебера,
придавшеrо ему значение последова-
тельноrо упорядочения и оформления
социальных интересов rруппы опред.
идеями. Р. п. может быть представлен
как систематическое вытеснение (в фор-
ме прояснения структуры «цель сред-
ства») иррациональных (и в этом смыс-
ле случайных, не соответствующих «ра-
зумным», идеальным основаниям), аф-
фективных или рутияно-традиционных
286
компонентов действия, а также как ис-
ключение противоречащих осн. принци-
пам и доктринальным канонам версий
или интерпретаций (при кодификации
права, создании систематическоrо уче-
ния в сфере идеолоrии, науки и т. п.).
Предпосылкой Р. п. является фиксация
распадения идеолоrических представле-
ний о социальной реальности (выступа-
ющей вследствие этоrо как поле борьбы
«слепых» интересов) на сферу должноrо
(идеальноrо ценностно-нормативноrо
порядка) и сущеrо (эмпирически реаль-
Horo). Подобная проблематизация су-
u ествующих ин-тов ставит перед соци-
альной rруппой носителем Р. п. за-
дачу достижения, исходя из своих инте-
ресов, внутренне cor ласованной и не-
противоречивой системы отношений.
Методическое планирование и реrла-
ментация деятельности требуют ранжи-
рования ценностей, опредеЛЯЮlllИХ по-
рядок выбора целей и адекватных им
средств, учета возможных последствий
их реализации. Подобное толкование
Р. П. было в дальнейшем усвоено зап.
социолоrией. В исследованиях по релu-
ZUU социолоzии, права социолоzии, со-
циолоrии хозяйства, искусства социоло-
ии Вебер описывал те моменты взаимо-
связи социальных, экономических и по-
литических структур и смысловых куль-
турных образований (<<констелляции
идей и интересов»), к-рые обусловили
возникновение феноменов Р. П., просле-
живая их дальнейшее развитие, выяв-
ляя в ходе историческоrо анализа фак-
торы, препятствующие или стимулирую-
щие Р. П., а также механизмы трансфор-
мации Р. п. в традиционные ин-ты. Част-
ный характер рационализации, относи-
тельная автономия ее сфер объясняют-
ся тем, что сам процесс затраrивает
всеrда лишь опред. ценности культуры
(реконструкция их позволяет rоворить
о «перспективе» И.ПИ «оси» Р. п.) И со-
вершается только по свойственным ей
нормам расчета и мышления. Следует
различать рационализацию как смысло-
вую структуру индивидуальноrо дейст-
вия (напр., «этика ответственности» как
техника методическоrо самоконтроля)
и норму внешнеrо поведения внутри сло-
жившихся ин-тов. В первом случае мож-
287
но rоворить о формировании опред. об
раза жизни, этоса, во втором о появ
лении рац. социальных структур си
стемы управления, экономики, науки и
проч. Структуры BToporo типа обладают
чрезвычайной устойчивостью, разру
шаясь лишь вместе с соответствующей
культурой. Институuионализация pa
ционал изации выражается в разделе
н ии видов деятельности, ее норм ирова
нии, стандартизации, K pыe являются
предпосылкой образования формальных
орrанизаций. В технолоrии Р. п. усло
вие механизаuии и автоматизации про
изводства. В психолоrии понятие рацио
нализации синоним коrнитивной
фиксации психолоrическоrо пережива-
ния и эмоциональных состояний. В co
циальной психолоrии под рационализа
цией (термин введен в 1906 r. психоана
литиком Э. Джонсом) понимают один
из механизмов психолоrической защиты
личности, заключающийся в выдвиже
нии «приемлемых» (в отношении обы
денных моральных или культурных
норм) объяснений для «неприличных»
или недопустимых бессознательных pe
акций, действий, желаний. «Внутр. оп
равдание», основывающееся на мнимой
лоrике, действительных и фантастиче
ских моментах, имеет целевой характер,
т. е. на проявления бессознательноrо
накладывается цензурирующая схема
рац. истолкования. Видимость «рацио
нальноrо» как значимоrо культурноrо
образца или эталона (наиболее одобря
емая структура мотиваuии) служит ле
rитимирующей нормой для бессозна
те., t::Ь;л t;JI чениЙ. Рационализация не
просто псевдообъяснение индивидом
своих мотивов действия окружающим,
но и «невозможность» постижения pe
ал bHoro положения вещей дл я Hero са
Moro. Как идеолоrическую защиту кон-
сервативной системы культурных или
моральных установлений, препятствую
щих раскрытию новых фактов или их
критическому рассмотрению, Р. п. в
этом смысле обычно противопоставляют
научному исследованию.
Л. д. ТудКО8
РАЦИОНАЛЬНОЕ (от rреч. ratio
разум) в общем значении COOTBeT
ствующее разуму, поддающееся интер
Рациональное
претации в терминах разума. rносеоло-
rическая определенность Р. существует
только как противоположность ирра
циональноrо стихийноrо, случайноrо,
необъяснимоrо разумно или объяснимо
ro ссылками на обычай, традицию, aBTO
ритет. rеrель представлял Р. как про
цесс вытеснения иррациональноrо из
сознания и бытия, при этом Р. понима
лось как свойство надындивидуальных
структур: roc Ba, об ва. В либеральной
мысли 18 19 вв. Р., наоборот, было
связано с индивидуальным интересом,
представляло собой равнодействующую
конкуренции и кооперации независимых
индивидов. Осознанию условности оп
позиции P. ирраuиональное в 19 в.
способствовал анализ иррационально
сти капиталистическоrо производства в
историческом материализме, а также
выдвинутая психоанализом концепция
амбивалентности сознания. В 20 в. на
фоне переосмысления ряда природных и
психических явлений в плане P. ирра
циональноrо формируется установка на
отказ от поиска объективно Р. и праrма
тическую рационализацию отдельных
явлений. Возникшее в этом контексте
социол. понятие Р. оrраничивает ero
сферой социальноrо действия, K pOC,
напр., у Парсонса, считается Р., если
«оно преследует цель, достижимую в
данных условиях с помощью средств
наиболее выrодных автору и на основа-
нии соображений, поддающихся вери-
фикации средствами современной Hay
ки». В знания СОЦ!!,QЛQ UU и школах,
ОРi1'?tfтированных на символические а.с-
пекты поведения, Р. определяется как
действие рац. существа, т. е. имеющеrо
интенции (а не просто желания); caMO
сознание (а не только сознание); ценно-
сти и цели (а не только предположе-
ния); надежды (а не ожидания). Р. как
свойство социальной системы означает
оптимальный способ интеrрации инди-
видов BOKpyr общих ценностей. Пред
ставление о Р. как отличном от праrма
тически целесообразноrо разработано
М. Вебером в pa Kax ero теоrfии рацио
нализации, описывающей историю За
пада как процесс нарастания реrуляции
в социальной жизни, калькуляции в эко
номике и применения научных методов
Реализм социОЛО2ический
в производстве. Зародившись как тип
поведения в ранней протестантской
элите, Р. действие становится в зап.
культуре массовым, формируя универ
сал ьную эти ку духовную основу ка
питализма. В процессе рационализации
все виды поведен ия уподобл яются эко
номическому; с определенноrо момента
это приводит к вытеснению ценностно Р.
начала праrматическим и нарастанию
анонимно функциональных моментов в
социальных отношениях. Формально Р.
становится, т. обр., сущностно иррацио
нальным: экономические нормы не соот-
ветствуют потребностям, законы ин
тересам, обществ. мораль нравствен-
ному чувству. Под влиянием М. Вебера
и на основе эмпирических исследований
в совр. социолоrии управления и opra-
низации сложилось представление, что
наиболее эффективны социальные CTPy
ктуры, сочетающие рациональные, Tpa
диционные и харизматические элемен-
ты. В социолоrии знания методолоrиче-
ская установка на анализ поведения в
терминах Р. в последние десятилетия
дополняется требованием учета ero ир
рациональных моментов.
В. А. Чаликова
РАЦИОНАЛЬНОЕ ДЕйСТВИЕ
см. Целерациональное действие; ЦeH
ностно рациональное действие.
РЕАЛ И3М социолоrический одно
из двух основополаrающих общетеоре
тических и методолоrических воззре
ний, противоборствующих в зап. соци-
альной философии и С()Llиолоrни, со-
rласно к-рому об во в целом, равно Kcit\
и отд. социальные ин-ты (roc-Bo, семья
и т. д.), выступает как самостоятельная
сущность, cBoero рода субстанция, не-
сводимая к взаимодействию отдельных
индивидов; противостоит социолоrиче-
скому НО.l tинализму. вообще отказываю-
щемуся признавать за реальность как
об во, так и социальные ин-ты, считая,
что таковой об,,1адают лишь отде.пьные
ИНДИВИДЫ.IIонятие «Р. с.» (как и поляр-
но противоположное ему «соцнол. но-
минализм») образовано по аналоrии с
понятием реализма в средневековой фи-
лософии, rде оно было связано с пред
ставлением о независимости реальноrо
существован и я абстра кт HO всеобlll их
288
понятий (универсалий) от единичных
вещей, к-рым, т. обр., отказывалось в
истинной реальности. Точно так же и
для сторонников Р. с. истинными носи-
телями социальной реальности явл.
над- или сверхиндивидуальные целост-
ности (об-во, roc Bo, народ, семья и
т. п.), а не конкретные (<<эмпирические»)
индивиды; не надындивидуальные цело-
стности получают свое кач-во социаль
ности от KOHKpeTHoro взаимодействия
индивидов, наоборот, эти последние
обретают социальное кач во, приоб
щаясь к сверхиндивидуальным формам.
К числу представителей Р. с., к-рый
имел место как на почве позитивистской,
так и на почве антипозитивистской co
циолоrии, относятся, с одной стороны,
Спенсер. биоорrаническая школа, нек-
рые социал дарвинисты (напр., rYMп-
лович), д ЮрК2ейм и ero последовател и,
а с дp. Тённис, Шпанн, Фрайер и др.
Среди сторонников Р. с. можно выде-
лить крайнюю и умеренную тенденции.
Для представителей первой из них,
K pЫX больше Bcero было среди сторон-
ников rеrельянски (и неоrеrельянски)
ориентированной социолоrии, характер-
но более радикальное противопоставле
ние социальной реальности конкретным
индивидам, предстающим как нечто со-
вершенно случайное, как бессущност-
ная материя формирующих ее социаль-
ных «тотальностей». Для представите-
лей второй тенденции, к к-рым отчасти
можно отнести даже Конта (хотя он и
стремился отвести упрек в Р. с.), спец и -
фично стремление, рассматривая об-во
как «высшую деЙ<':'ltli1Т .JIЬнuС7 (И Д!I-
же по представлению Конта и Дюрк-
rейма как «высшее существо»), учи-
тывать связь, сопряrающую об во и ин-
дивидов. В целом Р. с., как и социол.
номинализм, можно считать лишь иде-
альным типом опред. социол. подхода,
никоrда не выполняемоrо в исследова-
нии целиком и полностью, однако весь-
ма полезноrо при историко теоретиче-
ской классификации различ. методоло-
rических устремлений в зап. .социоло-
rии.
Ю. Н. Давыдов
РЕАЛ И3МА (силовой политики) KOH
цепция распространенный в совр.
289
анrЛО. амер. политолоrии подход к по
литике как к реальности, обладающей
своими законами, определяемыми не
отвлеченными «идеалами» альтруизма и
rуманизма, а HeK pЫM набором «реаль
ностей»: военно-экономической силой,
национальными интересами той или
иной страны и т. д. Традиция Р. идет
от Платона (<<концепция Фрасимаха»
в «rосударстве»), а в Новое время
от Макиавелли и ro66ca, cor ласно
K pЫM сила основа права, а сущность
внутр. или внешней политики заключа
ется в плюрализме разнообразных цeH
ностей и интересов различ. индивидов,
общностей, roc-B, их «балансе». Войны
между ними считаются «судьей В по-
следней инстанции», утверждающим
«высшую» справедливость. Каждый ин
дивид или rOC BO: (1) имеет право на
все, что может взять или захватить; (2)
обладает своим пониманием справедли
вости. Высшей же справедл ивости, аб
солютноrо права и божественноrо тво-
рения, по rоббсу, в вопросах политики
не существует. Международные отноше
ния основываются на rрубой силе, низ-
менных интересах и непостоянных сою-
зах таково «реальное» положение
дел в политике. Исследователи Р. к. BЫ
водят этимолоrию этоrо понятия из Tep
мина «Realpolitik», восходящеrо ко вре-
менам Бисмарка [2]. Впервые он, оче-
видно, был использован нем. автором
А. Л. фон Рохау в 1850 e rr. и первона
чально ассоциировался именно с поли
тическими идеями Бисмарка. Реанима-
uия Р. в совр. зап. политических и co
циол. концепциях начинается с конца
30-х rr. и обычно связывается с выходом
в свет в 1939 r. книrи Э. Х. Карра «Двад-
цатилетний кризис» [1]. В этой книrе
подверrнута уничтожающей критике
«идеалистическая» концепция полити-
ки, поскольку эта политика оказалась
неспособной предотвратить вторую ми
ровую войну. Карр призвал к созданию
подлинной науки международной поли-
тики, к рая должна строиться на иссле-
довании «действительноrо» положения
вещей (т. е. «реальности»), а не на pac
смотрении Toro, что «должно быть».
К числу наиболее известных сторонни
ков Р. В теории международных OTHO
Революции социальной концепции
шений и мировой политики принадле
жат: Ф. Шуман, r. Никольсон, Р. Ни
бур, Дж. Шварценберrер, Н. Спайкмен,
М. Уайт, Х. ДЖ. MopreHTay, ДЖ. Ф. Кен-
нан, Х. Баттерфилд. Дж. Розенау,
Р. Раммель, М. Каплан, С. Брамс и др.
Наиболее законченное и системное из
ложение Р. к. В международной полити-
ке содержится в книrе Х. MopreHTay
«Политика среди наций» [2], оказав
шей сильное влияние на мн. представи
телей политическоrо руководства США.
Осн. положения Р. к., по MopreHTay, co
стоят в следующем: (1) чтобы правиль-
но понять международные отношения,
необходимо выделить в них rлавное
это прежде Bcero национальные roc-Ba
или их правители; (2) существует rpo-
мадное различие между внутр. и внеш-
ней политикой той или иной страны;
(3) международные отношения это
борьба за власть и обладание миром.
Целью теории международных отноше
ний явл. понимание Toro, как и почему
происходит эта борьба, а также выра-
ботка средств, способных реrулировать
этот процесс. «Реалисты» (в отличие от
«идеалистов») пытаются переместить
исследования из чисто нормативной об
ласти анализа в область эмпирическоrо
анализа. Концентрированное выраже-
ние эти установки находят в концепции
«силовой политики», В к-рой во r лаву
уrла ставится приоритет национальных
интересов roc-Ba, ero влияние на миро-
вую пол итику, способность оказывать
военно экономическое давление на меж-
дународные отношения и применять си-
лу. Под воздействием сдвиrов в между-
народных отношениях в последние rоды
влияние Р. к. В наст. время уменьша
ется.
В. И. Шамшурин
ЛИТ.: 1) Са" Е. Н. The twenty years crises:
ап introduction to the study 01 international rela-
tions. L.., 1948. 2) Morgeпthaи Н. J. Politics among
nations: the struggle lor power and реасе. N. У.,
1949. 3) Vasqиez J. А. The power of power роli-
tics: а critique. L., 1983. 4) Кеппап а. Р. Morality
and foreign affairs. N. У., 1986. Vol. 64. N 2.
РЕВОЛЮЦИИ СОЦИАльttой КОН-
цепции концепции, K pыe объясняют
закономерности возникновения и проте-
кания Р. с., исходя из положений бурж.
общесоциол. теорий обществ. развития.
Революции социальной концепции
В развитии концепций Р. с. можно Bыдe
лить несколько этапов. Истоки совр.
бурж. концепций Р. с. восходят к началу
20 в., коrда появились труды Б. Адамса,
Лебона, Ч. Эллвуда и др. социоло
rOB, рассматривавших Р. с. в рамках
исследования проблем социальной He
стабильности, конфликта социаЛЬН020
и ero разрешения. Следующий этап свя
зан с Октябрьской революцией, вызвав
шей новую волну интереса бурж. ученых
к этой проблеме. Работы социолоrов
«второй волны» Сорокина, д. Йоде
ра, Л. Эдвардса, Дж. Питти, К. Бринто
на, С. Неймана, Ф. rpocca и дp. спо
собствовали формированию в период
20 50 x rr. целой отрасли в бурж. co
циолоrии, т. наз. «социолоrии револю
ции». Возникновение ее связано с име
нем Сорокина [3J. В 1925 r. он опубли
ковал книrу «Социолоrия революции»,
название к рой стало нарицательным
для обозначения направления в зап. co
циолоrии, занимающеrося изучением
Р. с. Заметным рубежом в развитии
бурж. концепций Р. с. явились 60 e rr.,
отмеченные крупными социальными
конфликтами на Западе. В эти и после
дующие rr. особенно широкие проrрам
мы исследований по проблеме Р. с. раз
вертываются в США, в т. ч. по заданию
правительственных учреждений [5, 7J.
Социолоrи «TpeTbero» поколения, BЫ
ступившие в последние десятилетия
(Ч. Джонсон, Д. Дэвис, Р. Тантер,
М. Мидларский, Б. Мур, С. Хантинrтон,
Т. Скокпол, Ч. Тилли И др.), стремятся
преодолеть схематизм «классической»
социолоrии революции путем исследо
вания конкретных революц. процессов.
В последние rоды заметен также пере
ход к созданию обобщающих обзоров
ведущих бурж. концепций Р. с. с целью
показать развитие этих концепций в
более широкой теоретической перспек
тиве (работы М. Хаrопиана, А. Коэна,
С. Андриоли, r. Хоппли, С. Тейлора и
др.). Теоретико методолоrическую oc
нову совр. бурж. концепций Р. с. COCTaB
ляют такие приобретшие популярность
на Западе теории обществ. развития,
как теории элиТbl, 'м'одернизации, ,М,acco
8020 об 8а и др. Парето принадлежит
наиболее разработанная из элитарных
290
теорий революц. процесса концепция
Р. с. как способа, обеспечивающеrо
«циркуляцию элиты». Стабильность
об ва, соrласно Парето, должна под
держиваться непрерывной циркуляцией
элиты. В состав элиты должны пере
ходить все новые лица из др. слоев,
обеспечи вая ее высокий уровень, а He
компетентные лица выходить из нее.
Как форма «циркуляции элиты», Р. с.
выполняют, соrласно ero взrлядам, жиз
ненно необходимую социальную функ
цию способствуют очищению KaHa
лов ,М,обильности социальной. Если эта
«циркуляция» не обеспечивается BOBpe
мя мирным путем или при помощи при
нудительноrо действия, об во должно
поrибнуть вследствие или распада, или
потери национальной независимости. В
наше время luирокое распространение,
прежде Bcero в США, получили элитар
но технократические концепции KOHcep
вативноrо толка, типа концепции техно-
TpoHHoro об ва З. Бжезинскоrо, концеп
ции Кана, А. Винера, в K pЫX на первый
план выдвиrаются антидемократиче
ские, тоталитарные аспекты TeXHOKpa
тии. В рамках теории модернизации aB
торитетной явл. концепция Р. с. как кри-
зиса процесса политической модерниза
ции амер. социолоrа и политолоrа
С. Хантинrтона. Соrласно ero взrлядам,
наиболее блаrоприятная почва дЛЯ Р. с.
существует в тех об вах, K pыe уже BCTY
пили на путь модернизации, но еще не
осуществили ее. Р. с. призвана ликвиди
ровать разрыв между раСТУIЦИМ ypOB
нем политическоrо развития ШИрОtОIХ
слоев об ва и отстаЮlЦИМ от Hero ypOH
нем модернизации политических ин тов,
их демократизации. Соrласно концеI1
циям Р. С., построенным на базе теорий
MaccoBoro об ва, выдвижение масс на
авансцену политической и обществ.
жизни приводит к социальным кризи
сам, политической нестабильности, дe
стабилизации всей совокупности об
ществ. отношений. В концепции «источ
ников мобилизации революции» Ч. Тил
ли действие масс BBepraeT об во из co
стояния мира и покоя в атмосферу бес
порядка и насилия, что приводит к по
литической нестабильности, а затем к
Р. с. rоворя о направлениях в разработ
291
ке концепций Р. с. в бурж. лит., можно
выделить три осн. подхода: (1) полити
ко правовой; (2) психолоrИ\lеский; (3)
социально структурный. Их авторы ис
ходят из разных критериев, выдвиrая
на первый план различ. rруnпы факто
ров, определяющих, по их мнению, об
лик Р. с. Авторы, принадлежащие к пер
вому направлению, делают особый aK
цент на политических и правовых аспек
тах Р. с. и включают в сферу paCCMOTpe
ния изменения roc. власти, произведен
ные незаконным и насильственным пу
тем. В таком духе разрабатывают KOH
цепции Р. с. К. Бринтон, Э. Каменка,
Дж. rIитти, ApeHal С. Хантинrтон,
Ч. Тилли и др. Представители психоло
rическоrо направления указывают на
уязвимость теоретических схем, постро
енных на анализе только политических
и правовых аспектов, фиксирующих
лишь вне'шние признаки Р. с., упуская
ее скрытые внутр. черты. Суть перемен,
I10рождающих Р. с., кроется, по их мн.,
В проблемах психолоrическоrо порядка,
в меняющейся психолоrии масс. Психо
лоrический подход тесно связан с изуче
нием поведения масс в Р. с., воздейст
вием мифов на их психолоrию. Ero раз
вивали бурж. исследователи разных по
колений: Ч. Элливуд, Ле60Н, Д. йодер,
Сорокин, П. Аман, С. Нейман, Дж. Дэ-
вис, Р. Тантер, М. Мидларский и др.
Третье направление в изучении Р. с.
(Ч. Джонсон, Б. Мур, Т. Скокпол) воз
никло сравнительно недавно и связано
прежде Bcero с именем амер. социолоrа
Ч. Джонсона и ero концепцией «paBHO
весия» или «баланса» социальных си
стем. Важнейшим показателем, опреде
ляющим, по мн. Джонсона, само суще-
ствование любой социальной системы,
явл. ее сбалансированность. Р. с. есть
состояние социальной системы, BЫBe
денной из положения равновесия, т. к.
дестабилизация системы создает усло-
вия для дефляции власти. Идея револю-
ции, пишет Ч. Джонсон, возникает, Kor-
да об во начинает осознавать близость
непредвиденной социальной KaTaCTpo
фы [4, 12]. Характерная особенность
совр. зап. Р. с. K.- иrнорирование об-
щих законов истории, абсолютизация
или ложное ИСТО..1кование отдельных
Революция .менеджеров
сторон сложноrо процесса обществ. раз-
вития. Революц. процесс рассматрива
ется изолированно от функционирова
ния, развития и смены обществ.-ЭКО-
номических формаций, замалчиваются
или остаются в тени социально-эконо-
мические преобразования, составляю
Iцие rлавное содержание Р. с.
М. л. rавлин, Л. А. Казакова
ЛИТ.: 1) Красин Ю. А. РеВОЛЮLlией устрашен-
ные. М.о 1975. 2) rлавлин М. Л.. Казакова Л. А.
Современные буржуазные теории социальной ре-
волюции. М., 1980. 3) So,okiп Р. The sociology
о! revolution. N. У., 1925.4) Johпsoп Ch. Revolu-
tionary change. L., 1968. 5) Taylo, S. Social
science and revoltltions. L. N. У., 1984.
РЕВОЛЮЦИЯ МЕНЕДЖЕРОВ
одна из основополаrающих социально-
филос. концепций амер. социолоrии и
менеджмента, cor ласно к-рой новый
класс наемных работников управля
ЮLЦИХ все больше вытесняет старую
элиту капиталистов собственников и
иrрает решающую роль в развитии совр.
зап. об ва. Идея Р. м. И сам термин при-
надлежат Бернхейму. Теория Р. м., по
мн. HeK pыx амер. социолоrов, восходит
к идеям rеrеля и Маркса о сущности и
роли корпораций в капиталистическом
об-ве. Второй этап ее развития обычно
относится к концу 19 началу 20 в. (к
эпохе «семейноrо капитализма»), коrда
теоретики rерманской социал демокра
тии Э. Бернштейн и К. Шмидт пытались
показать, что собственность в своей KOp
поративной форме есть признак насту-
пающеrо процесса отчуждения сущно
сти капитализма. Cor ласно этой теории,
класс капиталистов постепенно BЫTec
няется административной стратой, инте-
ресы к рой противоположны интересам
собственников. Интерес к проблематике
управления достиr апоrея в середине
50-х rr. В 1953 r. Сорокин заЯВИ 1 о тран-
сформации капиталистическоrо класса
в менеджерекий, а Парсоне о перехо-
де контроля над производством, принад-
лежавшим коrда то семьям собственни
ков корпораций, к управ..1енческому и
техническому персона.,1У. В 1958 r. Белл
ввел термин «молчаливая революция»
для обозначения Р. м., подчеркнув при
этом, что собственность и формальный
контроль отныне разделены окончатель
но и поэтому традиционная теория клас
Редукционизм социОЛО2ический
сов потеряла какую либо аналитиче
скую ценность. В 70 e rr. «менеджмент
бум» оканчивается, растет недоверие к
официальной доктрине Р. м. Новое по
коление амер. социолоrов проводит ce
рию конкретных исследований для про
верки эмпирической достоверности и
теоретической обоснованности концеп
цИИ Р. м. В частности, М. IJ,ейтлин,
М. Аллен, д. Джеймс и М. Сореф пока
зали, что базисные положения этой KOH
цепции и следствия из них представляют
собой rипотетические допущения, а не
доказанные утверждения.
А. И. Кравченко
Лит.: 1) Кравченко А. И. Социолоrия труда в
ХХ веке: Историка-критический очерк. М., 1987.
2) Burпhaт J. The manageria\ revo\ution. N. У ,
1941. 3) Zeitliп М. Corporate ownership and
control: the large corporation and the capitalist
class// American journal of sociology. 1974. V. 79.
Р. 1 073 1119. 4) Alleп М. Р. Management
control in the large corporation: comment оп Zeit.
Iin/I American journal of sociology. 1976. V. 81.
Р. 885 894.
РЕДУКЦИОНИ3М социолоrический
(от лат. reductio возвращение назад,
приведение обратно, восстановление,
задерживание) теоретическая и Me
тодолоrическая ориентация, сущность
к рой заключается в сведении специфи
ки человеческоrо бытия к ero социально
му аспекту и в стремлении объяснять
все без исключения формы культуро
творческой деятельности человека в по
нятиях И катеrориях социолоrии. Р. с.
явл. рез том HeBepHoro применения ло
rической процедуры сведения соци
ол. данных к более простым формам BЫ
ражения, облеrчающим их анализ. Bы
водя социо.поrа за пределы ero научной
дисциплины в область, подлежащую
изvчению иными, несоциол. методами,
р: с. толкает ero на путь метафориза
ции социол. понятий, что ведет к утрате
ими cBoero теоретическоrо смысла. rHO
сеолоrическим источником Р. С. явл.,
как правило, своеобразный пансоциоло
rизм (аналоrичный rеrе.певскому пан-
лоrизму) представление, соrласно
K POMY специфическая сущность челове
ка и ero сознания адекватно постиrает
ся лишь в СОЦИо.il. понятиях. Особенно
опасен Р. с. в области rуманитарных
наук, поскольку он склонен сводить их
понятия к понятиям одной единственной
292
науки социолоrии. Рез том подобной
тенденции неизбежно оказывается вуль
2арный социОЛО2изм печатью K poro OT
мечены на Западе мн. исследования в
области социолоrии релиrии, морали,
науки, права и иск ва. Формы Р. с. раз
личаются в зависимости от Toro, как по
нимается сущность социальности. По
скольку здесь существуют два противо
борствующи х теоретико методолоrиче
ских воззрения номиналистическое
(Номинализм социОЛО2ический) и pea
л истическое ( Реализм социОЛО2иче
ский), постольку можно выделить и два
осн. направления Р. с. Номиналистиче
ский Р. с. отмечен стремлением объяс
нять специфику всех проявлений чело
веческой жизнедеятельности KOHKpeT
ными взаимодействиями индивидов, OT
правляясь от них как от HeK pыx «соци
а.пьных атомов». Реалистический Р. с.
характеризуется стремлением свести
эту специфику к тем и.пи иным надынди
видуальным формам социальноrо су-
ществования человека, выделяемым и
иерархизируемым в зависимости от TO
ro, какая из них принимается за ос-
новополаrающую.
Ю. Н. Давыдов
РЕДФИЛД (Redfield) Роберт (04.12.
1897, Чикаrо 16.10.1958, Чикаrо)
амер. культурантрополоr, проф. Чикаr
CKoro YH Ta. В сферу теоретических ин
тересов Р. входили проблемы предмета
и метода социальных наук, вопросы их
взаимодействия, в частности взаимодей
ствия социолоrии и культурантрополо-
rии. Следуя теоретической перспекти ве,
намеченной Парком, и опираясь на Ma
териал своих полевых исследований в
Мексике и rватемале, Р. разрабатывал
понятия «народноrо об ва» и «rородско
ro об ва». Эти понятия (Идеальные Tи
пы) описывали две противостояи ие
друr друrу модели орrанизации соци
альныx отношений. Народное об во от-
личается, соrласно Р., отсутствием пись
менной традиции, изолированностью,
социал ьной однородностью, развитым
чувством rрупповой солидарности, спе-
цифической народной культурой. В бо
лее поздних ero работах упоминается
еще один идеальный тип «сельское
об во», фиксирующий промежуточный
293
этап на пути от об в народноrо типа к
совр. rородскому об ву. Р. придавал pe
шаЮLЦУЮ роль rороду в развитии совр.
цивилизации и культуры. В теоретиче
ском пути, проделанном Р., отразился
начавшийся процесс переориентации
культурантрополоrии с изучения «при
митивных» об в на исследование совр.
об ва. Р. стоял у истоков HOBoro направ
.пения в культурантрополоrии, сложив
шеrося к концу 60 x rr., rородской
антрополоrии, или антрополоrии ro
рода.
О. Е. Трущенко
СОЧ.: 1) The folk culture of Yucatan. Chic..
1942. 2) Human nature and the study of society:
The papers of R. Redfield. Chic., 1962.
РЕИДЕолоrИЗАЦИИ концепции
теоретические построения, обосновыва
ющие необходимость и активную соци
альную роль идеолоrии в жизни об ва,
возникшие в зап. социолоrии в конце
70 начале 80 x rr. 20 в. И пришедшие
на смену концепциям деидеОЛО2изации,
утверждавшим неизбежность «заката
идеолоrии». Различают Р. как процесс,
характеризующий усиление аl(ТИВНОСТИ
социальных ин-тов, политических пар
тий, и как теории, в K pЫX отмечается
возросшая роль социальных идей в
совр. мире. В кач-ве теоретиков Р. часто
выступают те же социолоrи, K pыe в
прошлом разрабатывали концепции
деидеолоrизации: Арон, Белл, Липсет,
Шилз и др. Существует множество Bep
сий Р. В концепциях совр. либерализма
фиксируется «взрыв идеолоrий», порож
денный совр. духовной ситуацией, CTa
вится вопрос о выработке всеохватной,
«r лобальной идеолоrии », моrущей си н
тезировать различ. умонастроения и
культурные веяния. Более усложненную
версию Р. предлаrает совр. HeOKOHcep
ватиз-м. В отличие от либерализма он
не признает возможность относительно'
плавноrо преобразования разрозненных
взr лядов в «r лобальную идеолоrию».
По мн. неоконсерваторов, «возрождение
духа» предполаrает возрождение забы
тых, утраченных ценностных ориента
ций. Р. в трактовке левых радикалов
представляет собой поиск альтернатив
ных форм сознания и путей обществ.
развития. Р. усилила исследователь
Рели2ии социОЛО2ия
скую работу в области идео оrических
процессов. В зап. социолоrии возникают
попытки создать «социолоrию социо.JlО
rии», новые варианты теории идеолоrии.
Будучи сложным и мноrоплановым яв
лением, Р. к. взяты на вооружение раз
лич. совр. зап. идейно политическими
течениями.
П. с. rуревич
ЛИТ.: 1) rpaHoe В. Д., rуревич п. с.. Семчен-
ко А. Т. В поисках духовной опоры. М.. 1981.
2) Lurraiп J. The concept of ideology. L.. 1979.
РЕлиrии социолоrия одно
из направлений социолоrии, задачей
K poro явл. изучение релиrии. OCHOBO
положниками зап. Р. С. считаются
ДЮРК2еu,и и М. Вебер. От Дюркrейма
идет традиция функциона.пьноrо изуче
ния Р. как «коллективноrо представле
НИЯ». Р., по Дюркrейму, есть ОСН. сред-
ство сплочения об-ва, установления свя-
зи между индивидом и социальным цe
ЛЫМ. Традиция. идущая от 1\1. Вебера,
трактует Р. прежде Bcero как мотив co
циальноrо действия, выявляет ее роль в
процессе тех или иных обществ. измене
ний. В зап. Р. С. можно выделить два
уровня изучения релиr. феноменов: Teo
ретический, к рый рассматривает Р. как
целостную подсистему и выявляет ее
взаимодействие с иными социальными
структура!\1И, и эмпирический, предпо-
лаrающий изучение релиrиозности co
циальных и демоrрафических rрупп и
отдельных личностей. В теоретической
Р. с. существует несколько течений, cpe
ди к-рых вплоть до 70 x rr. 20 В. rоспод
ствовала функциональная школа. Исхо
дя из об щих теоретических посылок
функционализма, разработанных Пар
СОНСО-М и Л1ертоно-м, представители ЭТО
ro направления (Т. О. Диа, Л. Шнай-
дер, ЙиН2ер) пытались применить их к
изучению Р. Общим для них ЯВЛ. идеа-
листическое сведение социальной CTPYK
туры об ва к взаимодействию людей в
рамках опред. ин тов, реrулирующих
поведение людей с помощью YCTaHOB
ленных норм поведения. Р., по их МН.,
создает систему верований, норм и цeH
ностей, к-рые сплачивают членов об ва,
обеспечивают ero целостность и единст-
во. С.педуя за Дюркrеймом, функциона
листы считают Р. важнейшим фактором.
Референтная zpyппa
интеrрирующим бб во. Значит. место
в теоретических построениях функцио
налистов занимает проблема социаль
ных функций Р., K pыe они пытаются
интерпретировать, полностью абстраrи
руясь от вопроса об ее истинности или
ложности. В конце 60 начале 70 x rr.
все более заметные позиции в зан. Р. с.
начали занимать представители фено
менолоrическоrо направления. К их чис
лу относятся прежде Bcero амер. социо
лоr Берzер и заП. rерманский ученый
ЛУК'м'ан. Пытаясь опереться на HeK pыe
филос. положения Э. rуссерля, они pac
сматривают об во и социальные ин ты
как продукты и нтерсубъективноrо соз
нания людей. Ими постулируется плю
рализм «социальных реальностей», при
чем rлавной объявляется «реальность
повседневной жизни», над к рой Haд
страиваются системы «символических
универсумов» в виде науки, иск ва, pe
лиrии, философии. Кроме Toro, широко
используется принцип «интенциональ
ности» сознания, т. е. ero направленно
сти на опред. предмет, позволяющий
уйти от вопроса о реальности или иллю
зорности предмета релиr. веры. Исходя
из этих общих предпосылок, Лукман в
книrе «Невидимая релиrия» сформули
ровал свое понимание Р. Он различает
церковные формы релиrиозности и «He
специфическую», т. е. всеобщую соци
альную форму Р. Последняя существу
ет, по мн. Лукмана, блаrодаря «TpaHC
цендированию» биолоrической природы
человека и усвоению им различ. систем
значений, выработанных об вом. Т. обр.,
истоки Р., по Лукману, лежат в антропо
лоrической природе человека. Одной из
важных проблем, активно обсуждаемых
в зап. Р. сО, явл. проблема секуляриза
ции. Неоднозначное отношение к ней
связано, в частности, с пониманием Р.
Те из социолоrов, кто принимает расши
рительные определения Р. (йинrер,
Белла, Лукман и др.), считают понятие
секуляризации несостоятельным, а те
социолоrи, кто связывает существова
ние Р. с верой в сверхъестественное
(Б. Уилсон, r лак и др.), рассматривают
секуляризацию как важнейший соци
альный процесс, в корне меняющий по
ложение Р. в совр. об ве. Неодинаковы
294
и попытки объяснения секуляризации.
Б. Уилсон, напр., объясняет ее исчезно
вением прежних, докапиталистических
общностей людей (community), депер
сонализацией и формализацией меж
личностных отношений. Противники ce
куляризации (Белла, Э. rрили и др.)
используют идею Парсонса, соrласно
к рой в об ве происходит не секуляриза
ция, а лишь структурная и функцио
нальная дифференциация ин тов. Зна
чит. интерес представляет разработка
зап. социолоrами методолоrии и методи
ки эмпирических исследований релиrи
озности. Наибольший вклад в решение
этой проблемы внес амер. социолоr
r лак, разработавший т. наз. «мноrоиз
меримые» модели релиrиозности.
Д. М. Уzринавuч
ЛИТ.: 1) Weber М. Gesammelte Aufsatze zur
Rel igionssoziologie, Ti.ib. 1921 1922. 2) Stark R.,
Ylock Ch. American Piety: The Nature of R{'ligious
Commitment. Berkeley, 1968. 2) Bellah R. W.
Beyond belief. N. У. 1970.
РЕФЕРЕНТНАЯ rpyn ПА соци
альная rруппа, на к рую индивид ориен
тирует свое поведение. Термин введен в
оборот амер. социопсихолоrом [о Хай
меном. В кач ве Р. r. MorYT выступать
различ. социальные общности от
семьи до класса. Как правило, Р. r. CTa
новится для индивида rруппа, к к рой он
принадлежит сейчас, принадлежал в
прошлом или хотел бы принадлежать
в будущем. Выбирая себе Р. r., индивид
учитывает такие ее характеристики, как
образ жизни, престиж, доход и др. Все
Р. ro делятся на два типа: (1) «компара
тивная» Р. r., т. е. rруппа, представляю-
щая собой стандарт, с помощью K poro
индивид оценивает себя и др. Понятие
компаративной «Р. r.» леrло в основу
концепции «относительной депривации»,
выдвинутой амер. социопсихолоrом
Со Стауффером; (2) «нормативная»
Р. r. иrрает реrулятивную роль по OTHO
шению к поведению индивида. Теория
«нормативной» Р. r. получила развитие
в работах А. Стросса и Т. Шибутани,
определяющих Р. r. как любой коллек
тив, реальный или воображаемый, oцe
ниваемый высоко или низко, с K pЫM ин
дивид соотносит свое поведение и буду
щее. Такое понимание Р. r. имеет HeMa
ло общеrо с понятием «обобщенный
295
друrой», нашедшим lllирокое примене
ние в работах амер. социопсихолоrа
Дж. Мида. В соответствии с ero теорией,
стремясь обрести внутр. единство, инте
rрировать в единое целое свое мозаич
ное «я», человек соотносит себя с опред.
социальной rруппой. Дж. Мид предста
вил развитие индивида как процесс, co
стоящий из трех фаз: (1) «простая иrро
вая фаза», коrда индивид усваивает
роль одноrо друrоrо; (2) «сложная иr
ровая» фаза, в к рой индивид ассимили
рует роли и установки нескольких дpy
rих; (3) фаза «обобщенный друrой»,
наступающая тоrда, коrда индивид
идентифицирует себя со всей общно
стью.
М. Ф. Черныш
РИ ККЕРТ (Rickert) rенрих (25.05.
1863, Данциr 28.07.1936, rейдель
берr) основатель (совместно с
В. Виндельбандом) баденской школы
неокантианства, представитель TpaHC
цендентальноrо идеализма, оказавший
влияние на формирование теоретико
методолоrических позиций М. Вебера.
Проф. Фрайбурrскоrо (с 1894) и rей
дельберrскоrо (с 1916) YH TOB. Не отри
цая caMoro факта существования дейст
вительности, по своему содержанию не
зависящей ни от человека, ни от челове
чества, Р. утверждал, однако, что само
по себе это содержание абсолютно ир
рационально и не может быть предме
том познания. В кач ве познаваемоrо
оно выступает, лишь будучи оформлен
ным, т. е. поставленным в опред. OTHO
шение к человеческому сознанию, но не
индивидуальному (<<эмпирическому»), а
всеобщему (<<чистому») или TpaHcцeH
дентальному, от K poro это содержание,
по Р., и получает свои изначальные фор
мы. Соrласно первоначальному вариан
ту этой филос. концепции, изложенному
в работе «Предмет познания» (1892),
r лубинным источником всех этих форм,
превращающих иррациональное coдep
жание в рационально постижимый
предмет 110знания, явл. «TpaHcцeHдeH
тальное долженствование». Под ним Р.
понимал необходимость, имеющую CKO
рее «этический», чем «лоrический», KO
рень, к рая побуждает человека BЫHO
сить суждение относительно чеrо либо,
Риккерт
утверждая или, наоборот, отрицая ero.
Поскольку эта необходимость имеет,
по Р., не психолоrический характер, то
она rарантирует независимость рез та
познавательноrо процесса от субъекти
визма. Трансцендентальный идеализм
Р. означал примат практическоrо (т. е.
этически ориентированноrо) разума по
отношению к теоретическому, ориенти
рованному чисто познавательно. Это по
буждало Р. rораздо шире, чем это было
у неокантианцев марбурrской школы,
ориентировавшихся на естествознание,
включить в Kpyr cBoero филос. paCCMOT
рения rумаНИТ1rрные науки, подверrнув
далеко идущей критике их методолоrи
ческую зависимость от естеств. наук.
Уже в работе «Предмет познания» си
стема катеrорий, определявших (<<KOH
ституировавших»), по Р., форму «дaH
ности» содержания познающему субъ
екту, истолковывал ась таким образом,
чтобы, с одной стороны, последующая
конкретизация этих катеrорий в эмпири
ческих науках не исключала научноrо
рассмотрения человеческоrо поведения,
а с др. стороны, не утрачивалось бы по
нимание специфики этоrо поведения в
отличие от «поведения» объектов eCTeCT
веннонаучноrо познания. Р. подверr
критике кантовскую систему катеrорий,
недостаток к рой он видел в том, что она
в кач ве «конститутивной обосновываю
щей действительность катеrории» пред
полаrала «понятие закономерности» [2,
229], в соответствии с чем рассмотрение
человеческоrо поведения признавалось
научным лишь в том случае, коrда оно
подводилось под это понятие, т. е. pac
сматривалось под yr лом зрения «Bce
общности», а не индивидуальности.
Между тем, утверждал Р., «в С е чисто
конститутивные катеrории должны быть
TaKoro рода формами, что они MorYT
быть применимы к единичному индиви
дуальному содержанию» [2, 232]; в
этом их отличие от тех понятийных
форм, K pыe «по своему понятию уже
формы всеобщеrо» и относятся к «MeTO
долоrическим формам», разрабатывае
мым в рамках естествознания. Опираясь
на это различие, Р. предложил TpaHC
цендентально филос. обоснование спе
цифики «индивидуализирующих» исто
Римский клуб
рических наук, K pыe он, вслед за
В. Виндельбандом, решительно проти
вопоставлял «rенерализирующему» ec
тествознанию, отстаивая одновременно
их научный статус. «Если мы... отделим
закономерность как методолоrическую
форму от причинности, писал P., то
все же, хотя всякая действительность
обусловлена причинно, MorYT существо
вать науки, которые вовсе не интересу
ются законами, но стремятся познать
индивидуальные причинные ряды. Да,
эти науки тоrда по отношению к индиви
дуальному содержанию своих понятий
объективной действительности, которая
всеrда индивидуальна, стоят даже бли
же, чем науки о законах, и MorYT в про
тивоположность им быть названы имен
но науками о действительности» [2,
238]. Этот Kpyr идей получил дал ьней
шую разработку в работах «rраницы
естественнонаучноrо образования по
нятий» (1896) [1], «Науки О природе и
науки о культуре» (1899), «Философия
истории» (1904) [3] и др., сыrравших
весьма важную роль в методолоrиче
ском самоопределении rуманитарных
наук и социолоrии. Хотя Р. и отказал
социолоrии, толкуемой им как «чисто
естественнонаучное трактование чело
веческой социальной духовной жизни»
[3,481], в праве считаться исторической
наукой, ero ученик Вебер выдвинул про
rpaMMY развития социолоrии как «уни
версально исторической» науки. Рез
том методолоrическоrо са моопределе
ния, осуществляемоrо в русле риккер
товской постановки вопроса о лоrиче
ском обосновании наук, занимающихся
изучением «человека В истории», стало
возникновение «универсально историче
ской» понимающей социолоrии Вебе
ра (разрабатываемой как противопо
ложность «понимаю щей психолоrии»
Дильтея с катеrорией социальноrо дей
ствия как исходной). В свою очередь,
понимающая социолоrия Вебера с ее
методолоrически отрефлектирован ны м и
понятиями сыrрала значит. роль в раз-
витии той линии амер. социолоrии,
к рая получила' свое завершение у Пар
сонса. Через веберовскую понимаю
щую социолоrию риккертовская поста-
новка вопроса о специфике методоло
296
rии исторических наук продолжала
и продолжает оказывать влияние и на
последующее развитие социол. мысли.
Ю. Н. Давыдов
СОЧ.: 1). rраницы естественнонаучноrо обра-
зования понятий: Лоrическое введение в истори-
ческие науки. СПб., 1903. 2) Введение в транс-
цендентальную философию. К., 1904. 3) Филосо-
фия истории. СПб., 1908. 4) О системе ценностей/ /
Лоrос, 1914. Вып. 1. Т. 1. С. 45 79.
РИМСКИЙ КЛУБ международ
ная неправительственная орrанизация,
выдвинувшая в конце 60 x rr. 20 в. про-
rpaMMY изучения rлобальных проблем,
тесно затраrивающих сами основы чело
веческоrо существования: rOHKa BOOPy
жений и уrроза развязывания ядерной
войны, заrрязнение окружающей среды
и Мировоrо океана, истощение природ
ных ресурсов, рост народонаселения на
планете, yr лубление неравенства в раз-
витии отдельных стран, реrионов, pac
ширение зон бедности, нищеты. Возник
ла в 1968 r. по инициативе итал. эконо-
миста, обществ. деятеля, бизнесмена
А. Печчеи (1908 1984). Р. к. объединил
усилия ученых, политических и обll еств.
деятелей из разных стран мира. Вся
деятельность Р. К., к рый юридически
зареrистрирован в LUвейцарии, Ha
правляется исполнительным комитетом.
На ежеrодных собраниях, симпозиумах
и семинарах, деловых встречах заслу
шиваются доклады, K pыe становятся
объектом обсуждения. За прошедшие
rоды Р. к. претерп л определенную эво
люцию. Выступив R начале 70-х rr.
с провозвестием катастрофы, rРОЗЯlцей
технической цивилизации (т. е. цивили-
зации, основанной на использовании
машин и индустриальной технолоrии),
члены клуба в конце 70-х и начале
80 x rr. сосредоточили свое внима
ние на разработке конкретных проблем
будущей цивилизации «информацион
Horo об ва». С 1984 r. на посту президен
та А. Печчеи сменил франц. ученый
А. Кинr. LUирокую известность приоб
рели исследовательские проекты, полу
чившие концептуальную завершенность
в докладах: «Пределы роста», 1972
(руководитель д. Медоуз); «Человече
ство у поворотноrо пункта», 1974 (PYKO
водители М. Месарович и Э. Пестель);
«Цели для человечества», 1977 (PYKOBO
297
Риск теХНОЛО2ический
дитель Э. Ласло); «Нет пределов
обучению», 1979 (руководители Дж.
Боткин, М. Эльманджра, М. Малица);
«Третий мир: три четверти мира»,
1980 (руководитель М. repHbe); «Map
шруты, ведущие в будущее», 1980 (py
ководитель Б. rаврилишин). С середины
80 x rr. деятели Р. к. стали переходить
к выдвижению разнообразных про
rpaMM трансформации обществ. сис
тем, совершенствования политических
ин-тов власти. Особое внимание yдe
ляется сейчас изменениям «культурноrо
этоса» и ценностей жизни в rлобальном
масштабе. В этом русле лежит работа
Й. rалтунrа «Альтернативы есть!»
( 1984), а также поиски «r лобал bHoro
rуманизма» (С. Менделович). Деятель-
ность Р. к. смыкается с работой др. ин-
тов И орrанизаций, занятых rлобали-
стикой. За последние rоды в состав Р. к.
наряду с представителями капиталисти-
ческих и развивающихся стран вошли
ученые из социалистических стран
(Венrрии, Польши, Румынии, СССР).
П. С. rуревич
ЛИТ.: 1) Лей6ин В. М. РИМСКИЙ клуб. М.,
1980. 2) Лей6ин В. М. Зарубежная rлобалистика:
проблемы И противоречия. М., 1988.3) Meadows D.,
Richardsoп J., Bruckmaпп О. Groping in the dark:
The first decade of global modelling. Chichester.
1982.
РИСК ТЕхнолоrИЧЕСКИЙ по-
нятие, характеризующее кач. измене
ния социально-эколоrической среды,
к-рые произошли к середине 70-х rr.
20 в. В индустриально развитых стра-
нах. К этому времени rосподство цeH
ностей «производства потребления»
и экспансия техноиндустриальноrо об
новления привели к появлению новой
постоянной уrрозы для человеческой
жизни. В понятие «Р. т.» входят все
виды паrубноrо влияния рез тов или
caMoro процесса производства на здо
ровье челове а, на природную среду:
транспортные катастрофы; применение
пестицидов, минеральных удобрений,
стимуляторов роста биомассы, медика
ментов; заrрязнение воздуха и воды; Ha
копление отходов химическоrо произ
водства, атомной энерrетики и мн. др.
В совокупности с природным риском
(землетрясения, наводнения, пожары,
эпидемии) и человеческим фактором
ошибочноrо решения (при управлении,
создании или эксплуатации техники)
Р. т. создает на планете в целом необ
ратимую ситуацию неизбежноrо риска
(т. зр. таких исследователей, как Дю-
ландер Б. Дания; Диркес М., Коппок
P. Фрr; Нелкин Д., Мазур A.
США и мн. др.), к-рая ставит на по
вестку дня новую научную проблему
как обеспечить выживание человечест
ва, как удерживать риск в допустимых
пределах. r лобальная ситуация Р. т.
требует выработки HOBoro мышления,
вводящеrо в мир техники общечелове-
ческие эколоrические, нравственные и
rуманистические императивы. В совр.
концеп циях Р. т. оценивается крити-
чески (что было совер шенно чуждо
классическому техницизму), ставится
под сомнение тезис о безусловно про
rрессивном содержании научно техни-
ческоrо развития, акцентируется ам-
бивалентность технических инноваций.
Признание техники не только MaTe
риальным предметом, но и формой влас
ти, совокупностью человеческих дейст
вий ведет к убеждению, что безопас-
ность новых технолоrий нельзя обеспе
чить с помощью одной только техниче
ской экспертизы (т. е. средствами тех-
нической рациональности); в равной
степени необходима социол. эксперти
за (т. е. ценностно рациона.пьная,
нравственная оценка). В новой обдасти
научноrо исследования (рисколоrии.
сформировавшейся на Западе в течение
последних 15 лет) делаются попытки
объединить принципы объективноrо
эмпирическоrо познания (ПРИНЦИI1Ы
ценностной нейтральности, верифици-
руемости, измеримости точноrо знания)
с принципами социально-нравственной
(обществ.) и субъективной (личност
ной) оценки, не поддающейся точной
калы<уляции в общезначимых едини-
цах. Цель этих попыток достижение
целостноrо представления о риске KOH
кретных нововведений и установле
ние пределов допустимоrо риска (Ha
иболее разработанная концеп ция до-
пустимоrо риска принадлежит амер.
ученому У. Роуву). Появление рисколо
rии показатель Toro, что риск вышел
за пределы обычных экономических и
Рис мен
298
орrанизационных структур, за пределы
«техники безопасности», к рая целиком
находилась в подчинении этих структур.
Ее появление означает коренную ломку
определений caMoro процесса управле
ния техникой, осн. вопрос K poro ис
следователи Р. т. видят не в том, какой
и сколько техники производить, а
в том, зачем, для Koro, с каким риском
(в т. ч. материальным, эколоrическим,
социальным) осуществлять технолоrи
ческие инновации, какое решение будет
истинно рац. Совр. понятие оценки
Р. т., помимо рез тов экспертизы техни
ческих специалистов, экономистов,
финансистов, эколоrов, rеоrрафов, Me
диков, философов, социальных пси
холоrов, социолоrов, политиков, пред-
полаrает также проведение экспертизы
нерациональных, субъективных KOM
понентов человеческоrо фактора,
прежде Bcero изучение различий BOC
приятия допустимоrо риска (напр., но-
вой АЭС или новой сверхскоростной
транспортной маrистрали). Все больше
утверждается т. зр., что нельзя пре
небреrать мнением населения, даже ec
ли оно, в силу некомпетентности, зна
чительно завышает степень риска. При
вятие решения остается правом и делом
политики, но ему должна предшест
вовать независимая (в финансовом, op
rанизационном и др. отношениях)
экспертиза риска, зондаж обществ.
мнения, открытая дискуссия в прессе
сторонников и противников HOBOBBeдe
ний, проведение референдумов в особо
сложных случаях. Соответственно дол
жен измениться образ научноrо экспер
та вместо профессионально бес
,cTpacTHoro, нейтральноrо поставщика
объективных данных утверждается тип
занимающеrо активную позицию учено
rо rражданина жителя планеты Зем
ля. Эксперт Р. т. должен быть участни
ком политических дебатов, находиться
не вне или над конфликтом, а внутри ero
(Коллинrридж Д.). В связи с этим oco
бое значение приобретает социолоrия
техники, призванная связать два мира,
две области знания по сути проти
востоящие еще сеrодня (Дж. Уайн
стейн) для Toro, чтобы человеческое
об во научилось управлять технолоrи
ческим проrрессом, удерживать разви
тие техники в пределах допустимоrо
риска (Неотехнократизм).
М. С. Ковалева
РИСМЕН (Riesman) Давид (22.09.
1909, Филадельфия) амер. иссле
дователь, представитель либеральноrо
крыла психоаналитической ориентации
в социолоrии. Автор пользующихся ши
рокой известностью социол. и социаль
но психолоrических работ. Значит. вни
мание уделял анализу «социальных
характеров», что, подобно Райху и
Фромму, считал одним из ключевых
пунктов, позволяющих понять социаль
ную реальность и социальные процес
сы. Р. описывает три осн. типа xapaKTe
ров, соотвеТСТВУЮIЦИХ трем типам об
ществ. устройства. Ilервый тип
«традиционн о ориентирова нн ы й», кон
сервативный, приверженный обычаям
и традициям, УСТОЯВН1ИМСЯ образцам
поведения, конформный (Конформизм
социальный) по отношению к сословию,
касте, клану. Второй тип «изнутри
ориентированная» личность xapaK
терен для периода развития индустр.
об ва, K POMY свойственна социальная
атомизация, обусловленная ослабле
нием силы традиций, внутриrрупповой
интеrрации, контроля со стороны пер
вичных rрупп, а также неразвитостью
средств массовых коммуникаций. Пове
дение человека определяется здесь ин
тернализованными в детстве принципа
ми, личность становится динамичной,
целеустремленной, предприимчивой, бо
лее открытой по отношению к HOBO
введениям и переменам, хотя роль тра-
диционных норм и ценностей остается
еще достаточно значит. Потребитель
ское об во, rде эта роль фундамен
тально ослабевает, формирует третий
тип «извне ориентированную» лич-
ность. Ее поведение определяется не
традициями и принципами, а «друrи
ми» разноrо рода влияниями, систе
мой связей, модой, авторитарной бю
рократией и т. п. Человек TaKoro типа
становится космополитом и великим
потребителем информации. У Hero OT
сутствует. не только сильное «сверх Я»,
т. е. интернализованная система норм,
но и сильное самостоятельное «Я».
299
Он обезличен, стандартизован, яв.пя
ется объектом манипулирования, жерт
вой отчуждения, чувствует себя дез
ориентированным, опустошенным, ино
rда апатичным либо циничным. У это
ro типа есть и позитивные качества:
он хочет вновь обрести человеческое
тепло, любить и быть любимым, ему
претят обман и уrнетение. Но под
линно позитивным «социальным xa
рактером», по Р., явл. стоящая особ
няком в ero типолоrии «автономная
личность» неконформная, имеющая
ясные рац. цели, не навязанные др.
людьми, более независимая в OTHO
шении воздействий своей культурной
среды. Все типы характеров, по Р., в оп
ред. степени сосуществуют и в совр.
об ве, удельный вес каждоrо из них
зависит от экономических, социальных
и демоrрафических факторов, степени
урбанизации и т. п. В свете психоанали
тических принципов Р. рассматривает
и др. проблемы труда, иrры, rероиз
ма, трусости, релиrии, свободы, власти,
лидерства. «Изнутри ориентирован
ный» человек требует или осуществляет
«позитивное лидерство», коrда же лиде
ром становится «извне ориентирован
ный» индивид, то он фактически не PYKO
водит, все идет само собой, подобно за
ранее заведенному механизму. Р. скло
нен к некоторой идеализации «класси
ческоrо» капитализма. Ero социальный
критицизм, иноrда весьма острый, Ha
правлен против совр. бюрократизиро
BaHHoro потребительскоrо об ва, K poe
представляется ему универсальным.
С. А. Эфиров
Соч.: 1) The 10пеlу crowd: а study of the
changing American character. N. У., 1950. 2) Fa-
ces in the crowd. N. У., 1952.
РИТУАЛ СОЦИАЛЬНЫЙ (от лат.
ritualis обрядовый) форма соци
ально санкционированноrо упорядочен
Horo символическоrо поведения, COBO
купность реrулярно совершаемых дей
ствий и их установленный порядок. Р. с.
иrрает коммуникативную и символиче
скую роль в бытовых и официальных
отношениях, существенную роль в co
циальном воспитании и социальном
контроле. в осуществлении власти и
т. д. Понятие «Р. с.» часто употреб
Ролей теория
ляется в кач ве синонима таких поня-
тий, как обычай, этикет, церемониал.
Однако иноrда подчеркиваются и HeK
рые различия. Так, Р. c. менее широ
кое понятие. чем обычай, лишен утили
тарно практических черт. Церемония,
в отличие от Р. с., может быть связана с
еДИНИЧНЫ\1 событием. Этикет не связан
с верой в вовлеченность в совершаемые
действия сверхъестественных сил или
в их rлубинный. ценностный смысл,
что имеет место в Р. с. Чаще Bcero ри-
туал относят исключительно к сфере pe
лиrии и маrии. Этой т. зр. придержи
вается большинство этноrрафов, рели
rиоведов, ряд социолоrов (напр., ДЮрК
2ейм). Иноrда ero рассматривают как
символический аспект рутинноrо пове
дения, как элемент почти всех видов
действий. Существует и промежуточная
т. зр., соrласно к рой понятие «ритуал»
следует относить как к релиr. маrиче
ским, так и к HeK pЫM др. видам дейст
вий.
С. А. Эфиров
РОЛ ЕЙ теория название, приме
няемое в ОТНОlllении ряда социол. по
строений, как функционалистских, так
и интеракционистских, использую
IЦИХ понятие социальной роли в кач ве
одноrо из своих ключевых концептов.
Классическое определение социальной
роли в ее функционалистском понима
нии применительно к синхронному
описанию социальных отношений было
дано Р. Линтоном в 1936 r. Понятие
роли относится к таким ситуациям
взаимодействия социаЛЬНО20J коrда pe
rулярно и на протяжении длительноrо
времени воспроизводятся опред. CTepeo
типы поведения. Конкретные индивиды
выступают во множестве ролей;
роль, т. обр., есть лишь отдельно взятый
аспект целостноrо поведения. С поня
тием роли тесно связаны такие понятия,
как институционализированные роле
вые ожидания (экспектации), ролевой
конфликт, ролевая напряженность
(role strain), ролевой набор (role
set), адаптация к роли и т. п. Понятие
роли широко используется в антропо
лоrии социальной (Р. Линтон, Мали
новский, Радклифф Браун, С. Ф.
Нейдл), в малых 2рупп теории (Томас.
Росс
300
3нанецкий, Кули, э. Джекобсон), в со-
циальной ПСИХОollоrии (Т. Шибутани,
э. Зандер и др.), в теориях средне20
уровня (Мертон) , в теории межлич. OT
ношений (К. РИЦollер, Ш елер), в coциo
м'етрии ( Морено), в теории социализа
ции (Фрейд, Парсоне), в психиатрии.
Р. Линтон да.,l социол. интерпретацию
понятия роли. выделив в структуре co
циальных отношений статусы, т. е. оп
ред. позиции и связанные с ними co
вокупности прав и обязанностей. и оп
ределив роль как динамический аспект
статуса. Фрейд исследовал ПСИХОJIоrиче
ские аспекты усвоения человеком co
циальных ролей и в своей теории YTpa
ченных объектов источников yдo
вольствия (объектов катексиса) пока
зал, как в рез те усилий индивида co
хранить в своей фантазии приносящее
удовлетворение отношение роль Друrо
ro становится частью личностной CTPYK
туры индивида, ero «Я:». Фрейдистской
трактовке проблем социализации следо
вал Парсонс. по мн. K poro первичное
представление о ролевой структуре об
ва ребенок получает в ходе опыта реше
ния проблем, возникающих в раннем
детстве, коrда и закладываются изна
чальные связи личности и социальной
системы. В Р. т. Парсонса преодоле
ваются утилитаристские представления
о социальной системе как системе рац.
ролевых отношений и раскрываются
механизмы эмоционаoJlьноrо (аффектив
Horo) и нормативноrо реrулирования
ролевых взаимодействий. Роль опреде
ляется как нормативно реrулируемое
на основе общепринятых ценностей по
ведение, компонент социальной CTPYK
TypbI. Роли подразделяются на пред
писанн ые по естеству (аскриптивные).
т. е. определяемые рождением, возрас
том, полом, принадлеж ностью к касте
и т. п., и достиrаемые личными усилия
ми (достижительные). В интеракцио
нистских концепциях различаются KOH
венциональные роли, K pыe стандарти
зованы и безличны, строятся на OCHO
ве прав и обязанностей. независимых от
Toro, кто эти роли исполняет; и меж
лич., в K pЫX права и обязанности цe
ликом зависят от индивидуальных
особенностей участников взаи модейст
вия, их чувств И предпочтений. Co
циальные психолоrи необихевиорист
cKoro направления (Хоманс) отмечают
оrраниченность Р. т., ее неспособность
учитывать отклоняющееся поведение,
ведущее к созданию новых ролей, и,
следовательно, неприrодность для
объяснения процессов социальноrо
изменения. Эти возражения частично
опроверl'аются функционалистами I1Y
тем выде..lения в ролевой структуре об
ва ролей, предполаrающих новаторское
поведение таких индивидов, как пред-
приниматели в экономике или пророки В
релиrии. Интеракционистские концеп
ции пытаются добиться большей rиб
кости за счет перенесения акцента со
стандартизованноrо ро.певоrо поведения
на конкретные ситуационные свойства
взаимодействия живых людей. Важны
ми катеrориями Р. т. при этом подходе
явл. «ролевое поведение», «действие
В роли», коммуникация, cor ласие.
Анализ принятия человеком роли как
сложноrо процесса, включающеrо
коммуникацию, замещаЮLI УЮ иденти
фикацию с др. человеком и I1роекцию
на Hero своих собственных тенденций
поведения, содержится в работах
Шюца, Р.. Уильямса, Тернера и др.
представителей феномеНОЛО2ической
социОЛО2ии.
Л. А. Седов
ЛИТ.: 1) Шибутани Т. Социальная психолоrия.
М., 1969. 2) Role/J. А. Jackson. СаmЬ., 1972.
3) Role theory: concepts and research/B J. Bid-
dle and Е Thomas. Huntington, 1979
РОСС (Ross) Эдвард Олсворт (12.12.
1866, Верден, штат ИollЛИНОЙС, 22.07.
1951, Мадисон) один из основателей
амер. социолоrии и социальной психо
лоrии. На формирование взrлядов Р.
оказали влияние Вико, Спенсер, Mop
2ан, Дюрк ейм, СЛ1.0ЛЛ, Лебон, особенно
же Уорд и Тард. В основе социальноrо
развития, по мн. Р., лежит внеисториче
ски понимаемая «интеракция» индиви
дов, ведущая к образованию социаль-
ных rрупп и подчиненная опред. co
циальному контролю и порядку. Число
катеrорий, используемых им для опреде
ления этих процессов, достиrало у Р. II
(при 32 субкатеrориях), потом сокра-
тилось до 4: ассоциация, доминация,
301
эксплуатация и оппозиция. Процессы,
способствующие достижению промежу-
точноrо положения между социальной
стабильностью и индивидуальной CBO
бодой, Р. считал «проrрессивными»,
выступая за внутр. этический социаль
ный контроль над поведением инди
вида, основанный на усвоении лич
ностью обlцеств. ценностей, вместе с тем
он признавал все возрастающее значе
ние внешнеrо по.питическоrо контроля,
опирающеrося на воспитание, релиrию,
обществ. мнение, социальные и леrи
слативные санкции и т. д.
Н. Т. Кремлев
Соч\.: 1) Social psychology: An outline and sour-
cebook. N. У., 1918. 2) Foundations of sociology.
N. У., 1920. 3) Social control: А surwey of the
foundations of order. N. У., L., 1928.
РОСТОУ (Rostow) Уолт Уитмен
(07.10.1916, Нью йорк), амер. эконо
мист, социолоr, политический деятель.
Получил образование в йельском и
Оксфордском ун Tax. В 1940 1941,
1946 1947, 1949 1960 rr. преподавал
экономическую историю в ряде BЫC
ших учебных заведений США и Вели-
кобритании, в частности был проф.
Л1ассачусетскоrо технолоrическоrо ин
та. В 1945 1946, 1947 1949, 1961
1969 rr. находился на roc. службе, в
частности был rлавой Совета планиро
вания политики при rосдепартаменте
США, специальным советником пре
зидента Л. Джонсона. С 1969 r. проф.
экономики и истории в YH Te штата
Техас. В конце 50 x начале 60 x rr.
наряду с Ароном явл. одним из созда
телей совр. варианта теории иHдy
стриаЛЬНО20 общества. В историю co
циолоrии вошел как автор концепции
«стадий экономическоrо роста» [1].
Проблема выделения стадий, через
K pыe должна проходить всякая эконо
мика в процессе cBoero развития, исто-
риками экономики начала 20 в. pe
шалась через проведение аналоrий
с жизнью человека (рост, зрелость,
упадок). Затем в середине столетия
австралийский теоретик К. Кларк
описал этот процесс как последователь
ную смену rосподства первичноrо
(сельскохозяйственноrо), вторичноrо
(обрабаТЫl}ающая промышлен ность)
РОСТОУ
и третичноrо (торrовля и сфера yc
луr) производств. Р. предложил вы-
делить в истории об ва пять этапов,
характеризующихся различ. уровнем
технолоrическоrо развития: (1) «тра
диционное об во» arpapHoe об-во
с ПРИМИТИВНbIМ сельскохозяйственным
производством, иерархической социаль
ной структурой, властью, cocpeДOTO
ченной в руках земеЛЬНbIХ собст-
венников, «доньютоновским» уровнем
науки и техники; (2) «переходное
об во» период создания преДПОСbI-
лок «сдвиrа» (увеличение капитало
вложений в расчете на душу населе
ния, рост производительности сельско
ro хоз ва, появление «HOBbIX типов
предприимчивых Jlюдей», выступаЮIЦИХ
как движущая сила об ва, рост «Ha
ционализма», стреМЯlцеrося обеспе
чить экономический фундамент нацио-
нальной безопасности, возникнове
ние централизованноrо rOC Ba); (3) CTa
дия «сдвиrа» (take off) период «про
мышленной революции», ведущей к по
вышению доли накопления капитала,
бbIСТрОМУ росту осн. отраслей ПрОМbIШ
ленности, радикальному изменению
методов производства (на этой стадии,
по Р., AHr лия находилась в конце
18 в., Франция и США в середине
19 в., rермания во второй половине
19 в., Россия в 1890 1914 rr., Ин
дия и Китай с начала 50 x rr. 20 в.);
(4) стадия «зрелости» индустриаль
ное об во, характеризующееся бурным
развитием ПРОМbIшленности, возник
новением новых отраслей производства,
ПОВbIшением уровня капиталовложений
до 20% национальноrо дохода, широ-
ким внедрением достижений науки и
техники, ростом rородскоrо населения
до 60 90%, увеличением доли квали
фицированноrо труда, изменением
структуры занятости (по Р., дЛЯ дости
жения стадии зрелости необходим пере-
ХОДНbIЙ период в 50 60 лет); (5) эра
«BblCOKoro 'MaccoBoro потребления»
осн. проблемами об-ва становятся
проблемы потребления, а не производ
ства, осн. отраслями ПРОМbIшленно
сти сфера услуr и производства TO
варов MaccoBoro потребления, а не тра-
диционные отрасли. Концепция CTa
Рус со
дий экономическоrо роста, рассматри-
ваемая Р. как альтернатива марксиз
му, должна была, по ero замыслу,
вытеснить исторический материализм
из совр. социолоrии. Взr ляды Р. в
дальнейшем послужили одним из ис-
точников теорий постиндустриаЛЬНО20
общества.
Д. М. Носов
СОЧ.: 1) The stage of economic gro 'th. А поп-
communist manifesto. СаmЬ., 1960. 2) Politics
апd the stages of growth. СаmЬ., 1971
РУССО (Rousseau) Жан Жак (28.06.
1712, Женева 02.07.1778, Эрменон-
виль, близ Парижа) франц. фило
соф, деятель П росвещения, писатель.
Социолоrические взrляды Р. выраже-
ны в ero трактатах: «Способствовало
ли возрождение наук и искусств улуч-
шению нравов» (1750); «Рассуждение
о происхождении и основаниях нера-
венства между людьми» (1755); «Об об-
lueCTBeHHOM доrоворе» (1762) и др. Р.
критиковал совр. ему об-во, используя
в качестве эталона для сравнения,
во- первых, «естеств. состояние» дооб-
ществ. человечества, BO BTOpЫX, идеаль-
нvю модель возможноrо обществ. ус-
тройства. И то и др. постиrа.пось rл.
обр. методом рац. дедукции, хотя и с
привлечением большоrо историческоrо
материала. Р. продолжил традицию
«робинзонад» в обществознании, беря
за исходный пункт изолированноrо ин-
дивида. Соrласно Р., человек вестеств.
состоянии находится в rармонии с при-
родой. Он не испытывает потребности
ни в прочных обществ. связях, ни в тру-
де, ни в разуме, ни в морали. Но ему
равно присущи стремление к самосо-
хранению и сострадание. Поэтому Р.
не считает, в отличие от fоббса, ес-
теств. состояние «войной всех против
всех». Рост населения и rеоrрафические
причины ведут к развитию способностей
людей и возникновению сотрудничества
и соперничества. Появление новых спо-
собностей стимулирует новые потребно-
сти, и наоборот, вплоть до развития, по-
мимо естеств. «потребностей тела», ис-
кусственных «потребностей духа». Pe
шающий шаr в замене естеств., антро-
полоrическоrо неравенства HepaBeHCT
вом политически , т. е. обlцеСТR.,
302
установление частной собственности.
«Один только труд, давая земледельцу
право на продукты земли, им обработан
ной, дает ему, следовательно, право и
на землю, по меньшей мере, до сбора
урожая, и так из rода в rод: что, дe
лая обладание непрерывным, леrко пре-
вращается в собственность» [2, 80].
В этих условиях неравенство сил и да-
рований людей приводит к неравенству
в собственности, к-рое затем само начи-
нает оказывать определяющее воздей-
ствие. Постоянные столкновения Mory-
щественных и обездоленных приводят,
rл. обр. первых, к потребности в rраж-
данском мире, к-рый обеспечивается за-
ключением обществ. дО20вора. Воз-
врат к естеств. состоянию невозможен.
Развитие неравенства проходит три эта-
па: установление и узаконение боrат-
ства и бедности; MorYluecTBa и безза-
IItитности; rосподства и 110раБОlцения
«а это уже последняя ступень неравен-
ства и тот предел, к K POMY при водят В
конце концов все остальные ero ступени
до тех пор, пока новые перевороты не
уничтожат Власть окончательно или
же не приблизят ее к законному ус-
тановлению» [2, 92]. Такое законное
установление всеrда имеет в виду два
момента: неотчуждаемость свободы
как важнейшеrо определения чело-
века инеотчуждаемость «народноrо
суверенитета». ОБLцеств. доrовор со-
стоит в том, что «каждый из нас пере-
дает в обlцее достояние и ставит под
высшее руководство общей воли свою
личность и все свои силы, и в резул ь-
тате для нас всех вместе каждый член
превращается в нераздельную часть це-
лоrо... По Общественному доrовору
человек теряет свою естественную CBO
боду и неоrраниченное право на то, что
ero прельщает и чем он может завла-
деть; приобретает же он свободу rраж
данскую и право собственности на все
то, чем обладает» [2, 161, 164]. Общая
воля не тождественна воле всех: народ
как политический орrанизм и суверен
может обладать иными интересами, чем
совокупность интересов отдельных лю-
дей. Т. обр., любая политическая власть
имеет законную силу лишь блаrодаря
некоему «первоначальному cor лаше-
303
нию». Ей не может быть передано ни
право суверена, ни даже право пред
ставлять суверен. Любые правители
лишь уполномоченные народа, наслед-
ственное единовластие самая извра
щенная форма правления. Изменение
формы правления компетенция Ha
рода как суверена, в любой момент
правомочноrо отказаться от любоrо
законодательноrо решения и принять
новое. Политический орrанизм, как и
всякий орrанизм, смертен. Продлить ero
здоровье и существование MorYT удач
ное правление и законодательство.
Идеал P. небольшие roc Ba, жители
K pЫX MorYT непосредственно осуще
ствлять волеизъявление и контроль
уполномоченных правителей. Чтобы
предотвратить неравенство в правах,
требуется обеспечить имущественное
равенство и запретить роскошь. Но т. к.
столь демократический строй невозмо
Руссо
жен среди нравственно несовершенных
людей, Р. склоняется к аристократии:
«...именно тот строй будет наилучшим и
наиболее естественным, коrда мудрей
шие правят большинством, коrда ДOCTO
верно, что они правят им к ero выrоде,
а не к своей собственной» [2, 202].
Порче же нравов содействуют науки
и иск ва, порождающие честолюбие,
препятствующие естеств. поведению
людей. Взrляды Р. решающим обра
зом повлияли на идеолоrию наиболее
радикально настроенных лидеров Be
ликой французской революции, поло
жили начало совр. критике цивилиза
ции, во MHoroM определили дальнейшее
развитие социальной философии и
философии права. Ему мноrим обязан
весь орrаницистский соцuолосизм.
А. Ф. Филиппов
Соч.: 1) Избр. соч. М., 1961. Т. 1 3.
2) Трактаты. М., 1969.
САМНЕР (Sumпеr) Уильям rрэм
(30.10.1840, Патерсон, штат Нью Джер-
си, 12.04.1910. Инr лвуд. штат Нью-
Джерси) амер. социолоr, эконо-
мист и публицист, проф. политической
и социальной науки Йельскоrо ун-та,
представитель социаЛЬНО20 даР8иниз
'ма. Определяющее в..lияние на форми-
рование ero концепций оказали труды
Спенсера. В своих работах с. исходил
из двух осн. принципов: 1) естеств. OT
бор и борьба за существование имеют
решающее и универсальное значение;
2) социальная эволюция носит автома-
тический и неуклонный характер. Идея
естеств. отбора в ero интерпретации
выступала как идея естественности
социальноrо отбора, поэтому социаль-
ное неравенство он рассматривал как
нормальное состояние и необходимое
условие развития цивилизации. С. от-
стаивал стихийность в социальном
развитии и выступал против всех форм
roc. реrулирования социально-экономи-
ческих отношений. Взrляды С. выража-
ли интересы средних слоев амер. бур
жуазии, требовавшей блаrоприятных
условий для свободной конкуренции и
обеспокоенной развитием rосударст-
венно-монополистических тенденций в
об-ве. В работе «Народные обычаи:.
( 1906), основанной на анализе большо-
ro этноrрафическоrо материала, С. раз-
работал понятия, впоследствии широко
применявшиеся в социальных науках:
«мы rруппа», «они rруппа» и
«этноцентризм» (понятие, использовав-
шееся ранее rу,Мпловиче,М). Взаимоот-
ношения в «мы rруппе» с. упрощенно
трактовал как cor ласие. а взаи моотно-
шения между «мы rруппой» и «они
304
с
rруппой» как враждебность, бази-
рующуюся на этноцентризме: склонно-
сти человека воспринимать и оценивать
различ. явления на основе культурных
стереотипов своей этнической (социаль-
ной) rруппы. Эта работа вошла в исто-
рию социальных наук не исходными со-
циально дарвинистскими установками
с.. а анализом нормативных аспектов
социальной жизни, роли обычая и этни-
ческих стереотипов в социальном вза-
и модействи И.
А. Б. rОф'ман
Соч.: 1) The challenge of facts and other es-
says. New Haven L., 1916. 2) Folkways. L., 1958.
3) The Science of Society. New Haven, 1927
1929. Уоl. 1 4.
СВОБОДЫ ОТ ОЦЕНОЧ НЫХ СУЖ-
ДЕНИЙ принцип требование четко
отделять в ходе KOHKpeTHoro СОЦИОЛ.
исследования констатацию эмпири-
ческих фактов от их оценки как до-
стойных порицания или одобрения, же
лаемых или нежелаемых. Этот прин-
цип, ставший предметом острой дис
куссии В зап. социолоrии, был сформу-
лирован' и развит М. Веберо'м (4).
к-рый исходил из убеждения в том, что
достоверность и истинность эмпириче-
ски констатируемых фактов, с одной
стороны, и их значимость в кач-ве
практических императивов (этических,
правовых. эстетических, политиче-
ских) с др., находятся в совершенно
различ., «reTeporeHHblx» плоскостях.
По убеждению Вебера. в социолоrии.
как и в др. науках о человеческом
поведении. исследуемый предмет дол-
жен рассматриваться в соответствии с
принципо'м отнесения к ценностя'м. При
этом отнесение той или иной rруппы
305
исследуемых социальных явлений к
опред. общечеловеческим ценностям,
что, по мн. Вебера, явл. «чисто лоrиче-
ским методом», следует отличать от кон-
кретных практических оценок этих яв-
."ений: различение между отнесением
к ценности и оценкой должно быть yr-
лублено до различения между оценкой
и истолкованием ценности. Это ме-
тодолоrическое требование, казавшееся
само собой разумеющимся примени-
тельно к естествознанию, неизбежно
должно было встретить ряд серьезных
возражений со стороны обществ. наук,
изучаЮLЦИХ целесообразно деЙСТВУЮLце-
ro человека, к-рый не может не оцени-
вать факты, находясь в ситуации вы-
бора действий. В бурж. социолоrии
веберовский принцип с. о. о. с. был
подверrнут критике со стороны Heore-
rельянски ориентированных социолоrов,
основанием для к-рой послужило:
1) отсутствие в социолоrии примеров
последовательноrо проведения этоrо
принципа; 2) опасение, i{TO следование
данному принципу чревато отрывом со-
циолоrии от обществ.-политической
жизни, к-рая стимулирует проrресс со-
циол. знания; 3) использование филос.-
методолоrических установок, отлич-
ных от тех, на основе к-рых Вебер сфор-
мулировал и развил свой принцип. Од-
ним из первых, кто подверr критике
принцип с. о. о. с., был нем. социолоr
Фрайер [1], полаrавший, что в ero ос-
нове лежит неокантианский дуализм,
противопоставляющий «сущее» И «дол-
жное», суждения о фактах и оценочные
суждения. С ero т. зр., оценочные суж-
дения неотъемлемы от процесса социол.
познания, поскольку в них находят свое
выражение «волевые» устремления са-
Moro исследователя, основанные на
жизненных реалиях. В условиях на-
цизма в rермании rипертрофия подоб-
ной т. зр. привела к «тотальной полити-
зации» социолоrии, полностью подчи-
ненной «национал-социалистскому ми-
ровоззрению». 1 [осле краха rитлеризма
в нем. социолоrии возобладала тенден-
ция, возвращавшая социолоrов к вебе-
ровскому требованию с. о. о. с. Этому
способствовал также сциентизм, повсе-
местно распространившийся после пер-
Связь социальная
вых успехов НТР и побуждавший социоoJ
лоrов ориентироваться на rносеолоrиче-
скую модель «точных наук». В 50
60-х rr. принцип с. о. о. с. был oTBepr-
нут нео.марксизмом и феномеНОЛОi!иче-
СКОЙ соц иолоzией.
Ю. Н. Давыдов
ЛИТ.: 1) Freyer Н. Soziologie als Wirk-
lichkeitswissenschaft. Lpz., В., 1930. 2) На-
bermas J. Zur Logik der Sozialwissen-
schaften. Materialien. Fr./M., 1970. 3) Parsoпs Т.
Wertfreiheit und Objectivitaat/ /Stammer О.
(Hrsg. J Мах Weber u die Soziologie уоп
heute. Tub., 1965. 4) Weber М. Der Sinn der
«Wertfreiheit» der soziologischen und бkопоmi-
schen Wissenschaften/ /Weber М. Gesammel-
te Aufsatze zur Wissenschaftslehre. таь
1951. .,
СВЯЗЬ СОЦИАJIЬНАЯ понятие,
обозначающее любые социокультурные
обязательства индивидов или rРУПI1
индивидов по отношению друr к друrу.
Введено в социолоrию Дюркzеймом.
Дюркrейм считаJI, что можно rоворить о
с. с. в rруппе, орrанизации и об-ве
в целом. В совр. зап. социолоrии не
существует общепризнанной дефиниции
понятия с. с. Чаще Bcero ero при меняют
для характеристики малых rрупп, под-
разумевая под с. с., во-первых, некое
системное кач-во, позволяющее инди-
видам квалифицировать себя как чле-
нов именно данной rруппы; и во-вто-
рых, опред. социальные силы, побуж-
дающие индивид в дорожить свои М
членством в данной rруппе. О наличии
С. С. в rруппе можно rоворить, если
она обладает тремя признаками:
1) личные обязательства каждоrо члена
rруппы выполнять общие для rруппы
нормы и обереrать общие ценности;
2) зависимость членов rруппы друr от
друrа, возникающая на почве общеrо
интереса; 3) идентификация индивида
с rруппой. Нек-рые социолоrи предпочи-
тают давать определение С. с., избеrая
понятие «rруппа». Напр., Этциони оп-
ределяет С. С. как «любое положитель-
ное эмоциональное взаимоотношение
между двумя и более действующими
лицами». Такая дефиниция предпола-
raeT лишь один признак наличия с. с.:
соблюдение индивидом общих для
rруппы норм.
В. В. Сапов
Священное и светское
СВЯЩЕННОЕ И СВЕТСКОЕ по
нятия, характеризующие два противо
положных способа упорядочения co
циальноrо поведения. Истоки TaKoro
противопоставления можно найти в
классификации видов rосподства и ле
rити м Horo порядка (Л е(!иТllМНОСТЬ) у
М. Вебера и Дюрк(!ейма. Понятийное
различение С. и с. ввел Парк, у Беккера
оно получило развернутое теоретиче
ское обоснование. С. и с. для Беккера
не эмпирически фиксируемые образова
ния, но конструированные типы. Типо
лоrия С. и с. оказывается применимой
у Hero к анализу Bcero спектра социаль
ных образований, поскольку здесь мы
имеем дело с поведением, ориентиро
ванным на нормы и ценности. Если об
во требует от своих членов эмоцио
нальноrо сопротивления изменению oцe
нок, оно, по Беккеру, rВЯLценно. Напро
тив, в оценках членов cBeTcKoro об ва
заложена rOToBHoCTb к постоянному
изменению. Священное не тождественно
святому, как и вообще релиrиозному.
I Iри rрадации священноrо по степени
интенсивности эмоциональноrо пережи
вания святое выступает как самая BЫ
сокая ступень. За святым по нисходя-
щей идут: эмпирически трудноотличи
мая от Hero лояльность, «интимная»,
затем моралистическая СВЯluенность,
«прилично священное»; на rрани ис
чезновения, у «нулевой точки» священ
ное совпадает с «обычным», «нормаль
ным». Менее детально разработаны
Беккером rрадации светскости. Важ
ным видом cBeTcKoro является об во,
в K pOM rлавные предписания посте-
пенно приобрели абстрактный xapaK
тер. Это т. наз. «принципиальное» об
во: принципы в нем имеют СВЯlценный
характер, но MorYT применяться чрез
вычайно широко и подверrаться Heo
жиданным изменениям. Др. разновид
ность cBeTcKoro способа орrанизации
обществ. жизни крайне светское об
во, в K pOM нет иных оrраничений, кроме
инструментальной эффективности дей
ствий. Примером крайне cBeTcKoro об
ва, по Беккеру, может служить амер.
об во. Типо.поrия С. и с. широко приме
нялась последователями Беккера, oco
бенно в 50-е rr., дела.'1ИСЬ попытки COB
30б
местить ее с др. подходами (напр.,
с нек рыми «структурными перемен
ными», как их понимал Парсонс).
А. Ф. Филиппов
СЕКСУАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
процесс радикальной ломки тради
ционных норм, оrраничений и запретов
в сфере сексуальных отношений, свя
занный rл. обр. с молодежными бун
тарскими и коммунитарно-эскапистски
ми движениями. Идея С. р. формиро
валась в рамках фрейдизма и приняла
законченную форму во фрейдомарк
сизме, прежде Bcero у ero основателя
Райха, одна из осн. работ K poro носит
название «Сексуальная революция».
Идеи С. р. получили развитие в кон-
uепциях Маркузе и HeK pыx др. Teo
риях фрейдомарксизма, а также у Teo
ретиков молодежных движений конца
БО начала 70 x rr.
С. А. Эфиров
СЕКУЛЯРИЗАЦИИ теории co
циол. концепции, так или иначе объяс
няющие процесс освобождения об ва
и различ. ero сфер и rРУПI1 от релиrии.
Зап. социолоrи, признающие факт С.,
по разному объясняют причины этоrо
явления. Напр., Парсонс связывал из
менения в сфере отношений людей к
релиrии со структурной дифферен
циацией обществ. ин тов, приводящей к
отделениlp релиrии от политики, права,
морали. Эту т. зр. разделял амер. co
циолоr rрили. Схема эволюции рели-
rии, предлаrаемая Беллой, исходит из
Toro, что релиrиозность все более ин
дивидуализируется, выбор тех или иных
верований становится актом свободноrо
решения каждоrо члена об ва. AHr л.
социолоr Мартин, опубликовавший в
конце 70 x rr. книrу «Общая теория
секуляризации», наличие И.'lИ OTCYT
ствие С. в той или иной стране объяс
няет влиянием трех осн. факторов: Ha
личием или отсутствием в стране релиr.
монополии; спецификой опред. конфес-
сии; наличием в стране внутр. социаль-
ных конфликтов, спосоБСТВУЮlЦИХ с.,
или внешних конфликтов (напр.. борьбы
за независимость), препятствующих
С. Заслуживают внимания работы co
циолоrов феноменолоrическоrо на-
307
Семьи социолоzuя
правления Бер ера и Лукмдна, опуб-
ликованные в 60 x rr., признававших
С. всеобщей социальной тенденцией.
Занимаясь выявлением специфики С.
в США, они пришли к выводу о cYlue
ствовании «скрытой секуляризации»,
проявляющейся в этой стране rл.
обр. в «обмирщении» деятельности
церквей, в пере носе внимания с проб
лем культовой деятельности на пробле
мы воспитания детей, орrанизации дocy
ra молодежи, блаrотворительности и
т. 11. Содержательный анализ процесса
С. дает в своих работах анrл. социолоr
Б. Уилсон. Он связывает проrрессирую
щую С. с распадом прежних докапита
листических общностей, с деперсонали
зацией обществ. отнОllJений. Попытки
дать «синтетическое» понимание С.
предпринял К. Доббелер. По ero MHe
нию, она включает три «измерения»:
1) «лаицизацию», т. е. вытеснение
релиr. ин тов из социальной жизни;
2) изменения в содержании самой рели
rии (вероучения, культ), совершаЮLцие
ся под воздействием совр. жизни;
3) уменьшение влияния релиrии на OT
дельных людей (ослабление культовой
активности, утрата веры в HeK pыe ми
фы и доrмы и т. п.).
Д. М. Уzринович
Л1t .: 1) Wilsoп В. Religion in Sociological
Perspective. OxC. N. У., 1982. 2) Dobbelaere К.
Secularization: а Mu1tidimensional Concept/ /Cur-
rent Sociology. 1981. Vol. 29. N 2.
СЕМЬИ социолоrия направ
ление в социолоrии, изучающее семью
как институт социальный. r л. проблемы
С. c. исследование характера выпол
нения семьей своих осн. функций, обра
за жизни семей различ. типов, причин
и последствий разводов и т. д. Развитие
С. с. прошло ряд следующих осн. этапов
(классификация амер. социолоrа r.
Кристенсена): 1) «предысследователь
ский» период (до середины прошлоrо
столетия), в осн. ПОСВЯLценный изуче
нию семейных традиций, фольклора,
филос. и художественной лит.; 2) пе
риод «социальноrо дарвинизма» (конец
19 в.), для K poro было характерно
изучение в первую очередь эволюции
семейноrо ин та, появлением работ, co
держащих широкие теоретич. обобще
ния В исторической и социокультурной
перспективе; 3) период т. наз. «спон
танной науки» (первая половина 20 в.),
В K pOM, С одной стороны, появляется
большое число спекулятивных работ о
семье и ее роли в об ве, с дp. накап
ливаются эмпирические данные о раз
лич. типах брачно семейных отношений
и их отдельных стадиях (выбор супруrа,
развод и т. д.); 4) период планомерноrо
построения теорий (с середины 20 в.
до наст. времени), к рый можно описать
как «период самосознания», OCHOBaHHO
ro на систематизации рез тов IIредшест
вующих исследований и анализе пер
спектив развития семьи. К этому BpeMe
ни обнаружилась тривиальность и HeKY
мулятивность большинства существую
щих теорий семьи, противоречивость при
нятых схем исследования. Я вной стала
необходимость разработки стратеrии
построения и формализации теории
брачно семейных процессов. В разных
странах существуют свои исследова
тельские традиции. С т. зр. социолоrов
Р. Хилла и Д. Хансена, осн. подходы
к исследованию семьи можно объеди
нить в следующие пять rрупп: 1) Ин
теракционистский подход, в рамках K
poro исследуется взаи модействие чле
нов семьи, занимающих опред., связан
ные с соответствующими ролями пози
ции внутри семьи. В большинстве иссле
дований семья рассматривается как OT
носительно закрытая система, имеЮlцая
слабую связь с окружающими ин тами,
орrанизациями и даже rруппами. Ин
ституциональный и культурный аспект
семьи практически не анализируется.
Для этоrо подхода базовыми явл. Ta
кие понятия, как статус (Статуса co
циально?о концепции) и межстатусные
отношения в процессе коммуникации,
конфликт, принятие решений и т. д.
2) Структурно функциональный под-
ход, для K poro характерен анализ
семьи как социальной системы. С этой
т. зр. семья состоит из индивидов,
имеющих свои статусы и роли. Связь
между се 1ьей и об вом определяет
ся через I10нятие функции. В рамках
этоrо подхода рассматривается систе
ма соотнес ния семьи как с внеlUНИМИ
системами, так и с внутр. подrруппами
Сен-Симон
308
(такими, как брачная пара, братья или
сестры, отдельные индивиды внутри
семьи). Индивид в рамках этоrо под
хода рассматривается скорее как «па
кет» статусов и ролей, чем как ак-
тивный, инициирующий свои действия
человек. Семья анализируется с т. зр.
ее приспособления к более широкой
системе. Осв. для этоru подхода явл.
понятия «структура», «функция», «оп
ределение ситуации», «референтная
rpynna» и т. д. 3) Ситуационный под
ход, фиксирующий внимание не на
взаимодействии между членами семьи,
а на ценностях и нормах в сфере
брачно семейных отношений, paCCMaT
ривающий их как социа.Т"lЬНУЮ ситуа
цию, определяющую функционирова
ние различ. типов семей. Для после
дователей данноrо направления цен-
тральными явл. понятия социальной си
туации и роли. 4) Институциональный
подход, связанный с наиболее ранни
ми исследованиями брака и семьи и
поэтому близкий к культурно истори
ческому анализу брачно-семейных от-
ношений. И нституционал исты рассм ат-
ривают семью как социальную систему,
к рая явл. одним из осн. социальных
институтов. При этом они отмечают,
что мн. важные функции семьи перешли
об ву. В этих исследованиях централь
ными понятиями оказываются индивид
и культурные ценности, K pыe он разде-
ляет. 5) Эволюционный подход, пред
ставляющий собой попытку свести
различ. подходы С. с. в одну общую
систему. «Стадии и циклы В семейной
жизни», «эволюция потребностей и
целей», «социальные роли» И «образцы
поведения» все эти понятия широко
используются сторонниками этоrо на-
правления. [l0 мере развития эмпи-
рических исследований в течение 50
60 x rr. все больше разработок С. с.
выполнялось В рамках rрупповой пара-
диrмы. В наибольшей степени социол.
исследования семьи распространены
в США (и. Най, И. Рейс, В. Берр
и др.), во Франции (А. Жирар, /1. Pyc
сель, М. Бекомбо), в Скандинавских
странах (э. Хаавио Маннила Фин-
ляндия) .
М. С. МаЦКО8СКUЙ
ЛИТ.: 1) Contemporary theories about the fa.
mily: General theoriesjW. Burr е. а. N. Y. L.,
1979. 2) Thorпes В.. Cobard J. Who divorces.
L., 1979. З) Chipтaп а. Handbook for family
analysis. Toronto, 1982.
СЕН-СИМОН (Saint Simon) Клод
Анри де Рувруа (17.10.1760, Париж
19.05.1825, там же) - франц. мысли-
тель, социолоr, социалист-утопист.
Ученик Д'Аламбера, неудовлетворен-
ный бурж. революцией, C. C. замыслил
«испра вить» ее результаты с помощью
научной социол. системы, призванной
служить орудием создания рац. об-ва.
Начав с идей «социальноrо физицизма»,
построенноrо на механистическом рас-
пространении ньютоновскоrо закона тя
rотения на обществ. явления, C. C.
разрабатывал затем концепцию фuзио-
ЛО2UU социальной, в к рой рационали-
стические воззрения 18 в. сочетались с
историзмо,М в истолковании обществ.
явлений. Объясняя развитие об ва
в конечном счете сменой rосподствую
щих в нем философско релиr. и научных
идей, С.-С. полаrал, что определяющее
значение в истории имеют «индустрия»
(под к-рой он подразумевал все виды
экономической деятельности людей) и
соотв. ей формы собственности и клас-
сы. Каждая uбществ. система, cor ласно
С.-С., развивает постепенно и до конца
свои идеи и rосподствующие формы соб-
ственности, после чеrо эпоха созида-
тельная, «орrаническая», сменяется
«критической», разрушительной эпохой,
ведущей к построению более BblcoKoro
обществ. строя. Т. обр., С.-С. сде.пал
первый шаr по пути рассмотрения об-
ществ. явлений как различ. сторон за-
кономерно развивающеrося целостноrо
орrанизма. Понимание всемирной исто
рии у C. C. пронизано мыслью о про
rpecce как поступательном движении че
ловечества от низших обществ. форм
к высшим по стадиям релиr., метафизи-
ческоrо, и позитивноrо, научноrо, мы-
шления. ОСН. ступенями проrресса С.-С.
считал переход от первобытноrо идоло-
поклонства к политеизму и основанному
на нем рабству, а затем смену политеиз-
ма монотеизмом христианской релиrии,
что привеJIО к утверждению феодаль-
но сословноrо строя. С 15 в., cor ласно
С.-С., наступила новая критическая эпо
309
ха: феодал ь н o бо roc,,,, о вс KO COC Л ов Н а я
система пришла к своему r луб. кризису,
возникло научное ировоззрение с ero
носителями светскими учеными и
«индустриалами». Франц. революция
была закономерным этапом утвержде-
ния этой проrрессивной исторической
смены, однако она уклонилась от пра-
вильноrо пути построения научной об
ществ. системы. С.-С. создает утопиче-
ский план построения рац. обществ. ук-
лада как «промышленной системы».
Путь построения HOBoro об-Ба лежит че
рез расцвет промышл. И сельскохозяй
cTBeHHoro производства, через всемер-
ное развитие произв. сил об 'ва и искоре-
нение в нем всякоrо паразитизма, через
введение обязательноrо для всех про-
изв. труда, открытие равных для всех
возможностей применить свои способно-
сти и введение распределения «по спо
собностям», roc. планирование про
мышл. И сельскохозяйственноrо произ-
Бодства, превращение roc. власти Б ору-
дие орrанизации производства, посте-
пенное утверждение всемирной ассоциа
ции народов и всеобщий мир при сти-
рании национальных rраниц. С.-С. не
противопоставлял интересы пролета
риата и буржуазии, объединяя их в еди
ный класс «индустриалов». В «про
мышл. системе» С.-С. буржуазия, со-
храНЯЮlцая собственность на средства
производства, призвана обеспечить тру-
Дящимся рост обществ. боrатства. Раз
работанная С.-С. релиr. концепция «но-
Boro христианства» призвана была дo
полнить материальные стимулы «про
мышл. системы» моральными требова-
ниями новой релиrии с ее лозунrом
«все люди братья». С.-С. оказал
большое влияние на передовую обlцеств.
мысл ь и развитие социалистических
идей во Франции, rермании, Италии,
России и ряде др. стран. Учени-
ки C.-C. Б. П. Анфантен, С. А. Базар,
О. Родриr и дp. образовали школу
сен-симонизма, к-рая систематизиро-
вала, а Б ряде вопросов продолжила
разработку учения С.-С., развивая
ero социалистические тенденции. Од-
нако она вскоре ВЫРОДИ.lась в релиr.
секту и в начале 30- х rr. 19 в. рас-
палась. Учение С.-С. явилось одним
Символические посредники
из идейных источников научноrо со-
циа.lизма.
Н. Е. 3астенкер
СОЧ.: 1) Избранные сочинения. M. Л., 1948.
Т. 1 2. .
СИМВОЛИЧЕСКИЕ ПОСРЕДНИ-
КИ (symbolic media) важнейший
элемент теоретической конструкции
Парсонса (Взаимоо6мена паради2ма),
к рый заключается в утверждении Toro,
что при достаточной дифференцирован
ности тех или иных сфер человеческой
деятельности их взаимодействия начи-
нают носить характер взаимообменов и
реrулироваться с помощью специаль
ных символических средств. Так, в слу-
чае дифференциаllИИ экономической
деятельности возникает рыночный об-
мен и такой символический реrулятор
поведения, как деньrи. Обособление
политической сферы порождает «pы
нок» политической поддержки, на K pOM
в кач-ве С. п. выступает власть в ее
симв лическом выражении, т. е. не опи-
рающаяся непосредственно на наси-
лие и принуждение, а имеющая ин
ституциализированный вид доброволь-
но принимаемоrо подчинения. Двумя др.
С. п., функционирующими на уровне
социальной системы, Парсонс полаrает
влияние и ценностные приверженности
(value committments). Распространяя
представления о С. п. на более высо-
кий уровень системы че.,10веческоrо дей-
ствия, Парсонс показывает, что эмоции
(affect) MorYT анализироваться как
С. П., реrулирующие взаимодействия
социальной системы с ее окружением
культурой, личностью, орrанизмом. Для
системы культуры в подобной роли
функционируют определения ситуации
в том значении, в каком это понятие
фиrурирует у Томаса. Личность, соrлас-
но Парсонсу, реrулирует свои взаимо-
действия посредством «обращения» та-
Koro С. П., как обобщенная способность
к действию (performance сарасНу) или,
cor ласно ero последователю психолоrу
М. Эдельсону, посредством символиче-
ских представлений объектов Бнешнеrо
мира в сознании (object representa-
tions). куда относятся и образные, и
языковые, и эмоциональные представ-
,,,енv.я. Наконец, в кач ве обобщенноrо
Символический интеракционизм
посредника, YKopeHeHHoro в поведен
ческом комплексе, выступают интел
лектуальные способности в том смысле,
какой вкладывали в это понятие Фрейд
и Ж. Пиаже. Отнесение столь различ.
на первый взr ляд явлений человеческой
реальности к одному классу реrули
рующих механизмов позволило Пар
сонсу и ero последователям применять
к каждому из них методы анализа и по
нятия, разработанные в исследовании
наиболее прототипических из них
языка и денеr. В частности, власть,
влияние, деньrи и т. п. MorYT быть pac
смотрены как специализированные язы
ки, с одной стороны, и как некие «Bce
общие эквиваленты» и «средства обра
щения», с др., что обоrащает понятий
ный аппарат, необходимый для понима
ния их функционирования.
Л. А. Седов
СИМВОЛИЧЕСКИй ИНТЕРАК
ЦИОН И3М (от анrл. interaction
взаимодействие) теоретико методо
лоrическое направление в совр. зап.
социолоrии и социальной психолоr-ии,
сосредоточивающееся на анализе co
циальных взаимодействий ПJ?еимущест
венно в их символическом содержании.
Последним объясняется усиленное вни
мание, уделяемое представителями С. и.
анализу языка r лавноrо символиче
cKoro «медиума» взаимодействия. Пред
шественниками С. и. ЯВИ.пись КулиJ Дж.
Болдуин, Томас в Америке, Зиммель
в rермании. Наиболее весомым вкла
дом в развитие С. и. явилось творче
ство Дж. [. Мида. В совр. С. и. при
нято выделять две школы: чикаrскую
(r. Блумер, А. Стросс, Т. UUибутани
и др.) и айовскую (М. Кун, Т. Парт
ленд). Для первой характерен интерес
к процессуальному аспекту взаимодей
ствия, к моменту становления социаль
ных вещей и явлений, для второй
акцент на изучение стабильных,
«ставших» символических структур. К
С. и. примыкает т. наз. социодрамати
ческий подход, сторонники K poro
(К. Берк, И. rофман, х. Данкен)
объясняют социальную жизнь как pea
лизацию «драматической» метафоры,
анализируя взаимодействие в таких
терминах, как «актер», «маска», «cцe
310
на», «сценарий» И Т. п. Для С. и., oco
бенно в варианте, представленном чи
каrской ПJКОЛОЙ, выражающем самый
дух этоrо направления, характерно ин
детерминистское видение социальноrо
процесса, TpaKTyeMoro как процесс
выработки и изменения социальных
значений, как постоянное определение и
переопределение ситуаций взаимодей
ствия их участниками. В ходе этоrо
переопределения, полаrают сторонники
С. и., меняется и объективная (с т. зр.
взаимодействующих индивидов) среда
социальной деятельности. «Человече
ские существа... живут в мире значимых
объектов... Этот мир имеет полностью
социальное происхождение, ибо значе
ния возникают в процессе социальноrо
взаимодействия. Различные rруппы
вырабатывают различные миры, и эти
миры меняются, коrда объекты, их co
ставляющие, меняют свои значения»
[4,540] . Несмотря на то что сторонники
С. и. внесли опред. вклад в исследова
ние структуры и динамики развития че
ловеческой личности, в изучение микро
процессов социальных взаимодействий,
им не удалось выработать последова
тельной теории социальноrо процесса.
Это связано с отказом теоретиков С. и.
от анализа материальных факторов
жизни об ва, а также от исследова
ния крупномасштабных социальных
структур, детерминирующих социаль
ные значения и смыслы. В HeK pыx
своих вариантах С. и. сближается с
концепциями феноменолоt?ической co
циолоzиu, в частности ЭТн'ометодоло
zuu.
л. Т. Ионuн
Лит.' 1) Шибутани Т. СоциаЛЫlая I1сихолоrия.
М., 1969. 2) Критика современной буржуазной
теоретической социолоrии. М., 1977. rл. 3.
3) Mead а. Н. Mind, self and society Chic.,
1936. 4) Blитer Н. Sociological implications of
the thought of G. Н. Mead/ / American Journal
of sociology. 1966. У. 71. N 5. 5) BLuтer Н.
Symbolic interactionism. Englewood Cliffs. N. У.
1969.
СИСТЕМА ДЕйСТВИЯ (action sys
tem) сложная взаимосвязь элемен
тов действия и связь действий между
собой. Понятие «С. д.» было введено
в 1937 r. ПарсоН,сом в книrе «Структура
социальноrо действия» вместе с поня
тием единичноzо действия. Разложив
311
Система действия
действие на конечные единицы, Парсонс
дал и анализ этих последних. «Дейст
вие» как особый вид реальности имеет
место лишь при взаимосвязи ряда
«конституэнт», K pыe уже не явл. дей
ствием. В то же время элементы этой
реальности, будучи связаны между co
бой, тоже входят в число «конституэнт»,
необходимых условий друr для друrа.
Парсонс предлаrает «оБLЦУЮ формулу»
[2, 76], соrласно к рой С. д. состоит из
совокупности единичных действий, а
также нескольких видов отношений:
элементарных отношений, лоrически
предполаrаЮLЦИХСЯ самим понятием
системы, поскольку на нее накладывает
ся сетка «координат действия»; отноше
ний, возникающих в системах опред.
сложности, rде единичные действия
сrруппированы в крупные орrаниза
ционные единицы, называемые индиви
дами или деятелями; отношений, возни
кающих во взаимосвязи индивидов
как членов социальных rрупп. Система
«координат действия» предполаrает
различение в единичном действии цели,
средств для ее достижения, условий,
в K pЫX происходит действие, и значи
мой нормы, учитываемой при выборе
цели и средств. Способы Ilредставле
ния «системы координат» менялись
Парсонсом в связи с общим изменением
концепции. В понятие «ситуаций» вклю
чается и наличие в ней др. единиц дей
ствия. Отдельные действия, соотносясь
друr с друrом, образуют новую (<<эмерд
жентную») реальность. Т. обр., оказы
вается возможным построить сложную
аналитическую схему, в к рой объектом
анализа являются и единичные дей
ствия, и возникаЮlцая из их COOTHe
сений реальность. Если в «Структуре
социальноrо действия» ситуация, в K
рой действует индивид, определялась
как включающая в себя условия, cpeд
ства и нормативные моменты, то в «Co
циальной системе» (1951) r лавным OKa
зывается ориентация действующеrо на
социальные, физические или культур
ные объекты. Аналоrично подразделя
ются и системы взаимосвязанных дей
ствий. «Действия не являются эмпири
чески дискретными, но появляются в
констелляциях, которые мы называем
системами. Мы занимаемся тремя сис
темами, тремя способами орrанизации
элементов действия; эти элементы op
rанизованы в качестве социальных
систем, личностей и культурных систем.
Хотя все эти способы абстраrированы
от KOHKpeTHoro социальноrо поведения,
эмпирические референты этих трех аб
стракций находятся на разных уровнях.
Социальные системы и личности пони
маются как способы орrанизации MO
тивированносо действия... С друrой
стороны, культурные системы суть сис
темы символических образцов...» [3,
54]. Физическая ориентация из этоrо
членения выпадает и возникает позд
нее, коrда Парсонс (начиная с 1953 r.)
строит концепцию на «четырехфункцио
нальной парадиrме» (Функциональный
подход в социолосии). Предполаrается,
что СУLцествует (<<аналитически вычле
нимая») общая С. д., подсистемы
к рой суть: поведенческий орrанизм
(<<поведенческая система» в работах
позднеrо Парсонса) с функцией адап
тации, система личности с функцией
целедостижения, социальная система с
интеrративной функцией, система куль
туры с функцией «поддержания образ
ца». При этом общая С. д. помещается
между двумя уровнями реальности,
K pыe имеют определяющее значение
дл я действия, хотя и не входят непо
средственно в ero систему: «физико
орrанической окружающей средой» и
«высшей» смысловой реальностью.
Контакт с ними происходит через по
веденческий орrанизм (на нижнем
уровне) и культуру (на высшем). Низ
ший уровень насыщает действие энерrи
ей. Высший обеспечивает поступление
информации и контроль. На последнем
этапе эта схема была преобразована
в «общую парадиrму условий че.лове
ческоrо существования» [4], в к рой
С. д. оказалась одной из четырех фун
кциональных подсистем, выполняющей
функцию интеrрации, наряду с систе
мой конечных смыслов (поддержание
образца), физико химической системой
(адаптация) и человеческой орrаниче
ской системой (целедостижение). По
следовательная расшифровка этих ac
пектов есть, по существу, ответ Парсон
Ситус
са на rлавный вопрос СОЦИОJlоrии: что
есть социальное, и на вопрос о месте
человека в мире. Он показывает место
социальноrо в континууме реальности;
ero напряженное положение между
вечными смыслами и «косной» приро
дой; внутр. самоопределенность (co
циальный артефакт не менее HeCOMHe
нен, чем природный или смысловой
феномен); ero неразрывную связь с че
ловеком, «природным» или «свобод
ным», волящим И познающим, хотящим
и оцениваЮIЦИМ. Понятие «С. д.» широ
ко используют и др. социолоrи, не при
нимающие парсонсовских схем. Так,
Луман рассматривает системы не как
аналитически вычленяемую реальность,
а как то, что «действительно есть». Но
действия как элемент системы не суть
«онтолоrические данности». Это собы
тия в системе, конституированные ею
самой и элементарные лишь в ней,
причем самотождественность элемента
действия предполаrает ero са MOOTHeceH
ность с собой именно через связь с
др. элементами в системе, ее структуре
или процессе. Но Луман решает лишь
принципиальный вопрос о совмести MO
сти в социолоrии арrументации «от сис
темы» и «от действия». В дальней
ших ero рассуждениях это важной роли
не иrрает. Новое оживление интереса
к Парсонсу ведет к разработкам поня
тия «С. Д.» В духе ero концепции (Дж.
Александер, Р. Мюнх).
А. Ф. Филиппов
ЛИТ.: 1) Структурно-функциональный ана-
лиз в современной социолоrии. ИИфОр\1ационный
бюллетень ССА. Серия: переводы и рефераты.
.N'2 6. Вып. 1. М., 1968. 2) Parsoпs Т. The
Structure of social action. N. У., 1937.3) Toward
а general theory of action/T. Parsolls and Е.
Shils (ed.). N. У., 1952. 4) Parsoпs Т. Action
theory and the human condition. N. Y. L.,
1978.
СИТУС термин, используемый в
концепции постиндустрuаЛЬНО20 об ва
Белла в кач ве одной из характери
стик положения индивида в об ве.
Cor ласно Беллу, элементом социаль
ной структуры по rоризонтальной оси
явл. статус (Статуса социальной Teo
рии), по вертикальной С., обозна
чающий объединение людей по про
фессиональной деятельности и общно
сти интересов независимо от их co
312
словной принадлежности. По мн. Белла,
в постиндустриальном об ве разрушает
ся общее «сословное сознание», а общий
этос и общие сословные интересы столь
слабо выражены, что перестают иrрать
ту определяющую роль, к рую они иr
РаЛИ в индустриальном об ве. В пост
индустриальном об ве это место зани
мает С. (расположение по месту про
фессиональной деятельности), к рый и
формирует общность интересов, полити
ческих целей и сплоченность социаль
ных rрупп и в конечном счете опреде
ляет политику в об ве. Белл утверж
дает, что в постиндустриальном об ве
основными политическими единицами
будут не статусы, а С.
В. Н. ФОМlI.на
СКИННЕР (Skinner) Беррес Фреде
рик (20.03.1904, Саксуэханна, штат
Пенсильвания) амер. ПСИХОЛОI"
с 1974 r. проф. IIсихолоrии rарвард
CKoro YH Ta, IIредставитель бихевиориз
ма. Разработал ориrинальную технику
и методику изучения поведения живот
ных и человека, внес значит. вклад в
развитие теории и методики обучения,
в т. ч. проrраммированноrо, создал фи
лософию «науки человеческоrо поведе
. ния». Для социальноrо бихевиоризма
С., сформировавшеrося под влиянием
воззрений представителей OpTOДOK
сальноrо неопозитивизма и отчасти
утилитаризма, характерно отождест
вление механизмов коллективноrо 1I0
ведения животных и людей, K poe pac
сматривается как «Оllерантное», т. е.
имеющее в качестве реrУЛИРУЮLцеl"О
фактора «психолоrическое подкрепле
ние» (взаимовыrодное, справедливое
отношение индивидов друr с друrом в
процессе общения). Идеями оперантно
ro бихевиоризма С. руководствуется
как при анализе об ва и ero ин тов,
так и при построении идеальных MO
делей обществ. устройства. По ero
МН., в об ве не может быть независимо
ro, «aBToHoMHoro человека», т. к. пове
дение индивидуума обусловливается
и контролируется социальной средой
через язык, обычаи, социальные ин ты,
средства массовой коммуникации и
т. д. Это воздействие среды в большин
стве случаев не носит систематическо
313
С.молл
ro, скоординированноrо и целенаправ
ленноrо характера и не всеrда отвечает
интересам индивидуума и об ва в це-
лом, однако освободиться от Hero
практически невозможно. Единствен-
ной реальной ему альтернативой, по
С., явл. создание социальных форм
общностей людей, основанных на
идеях оперантноrо бихевиоризма. Все
члены TaKoro рода социальных общно
стей должны быть полностью интеr
рированы в «систему позитивноrо под
крепления через поведение», вследствие
чеrо отпадает необходимость в каких
либо репрессивных ин тах. Идеи С.
леrли в основу необuхевиоризма в со-
циолоrии, были использованы предста-
вителями теории социаЛЬНО20 обмена.
А. И. Чупрынuн
СОЧ.: 1) The behavior of organi5m5. N. У.,
1938. 2) Science and human behavior. N. У.,
1956. 3) Reflections оп behaviori5m and 50-
ciety. N. У., 1978.
СМ И Т (5mith) Адам (05.06.1723,
Керколди, rрафство Файфшир, 17.07.
1790, Эдинбурr) шотландский эко-
номист и философ, один из крупнейших
представителей классической бурж. по
литической экономии. С. оказал значит.
влияние на развитие социолоrии. Ему
принадлежит одно из первых yr лублен
ных исследований ПСИХОJI0ПfИ человека,
ЖИВУLцеrо в оБLцине (The theory of
moral sentiments). Он предпринял по-
пытку раскрыть ПРИРОДУ человеческих
страстей, объяснить социальными фак-
торами стремление человека оценивать
себя и друrих. Са ма способность чело-
века к нравственному переживанию,
утверждал он, ниспослана человеку
свыше, однако формы и интенсивность
ее проявления целиком и полностью
определяются социальным окружением
индивида. Человеку присущи два жела
ния: (1) оценивать поступки окружаю-
щих людей и (2) завоевывать их одобре-
ние. Весь комплекс чувств взаимодейст-
вующих между собой индивидов С. на-
зывает «сочувствованием». Оно стано-
вится возможным в силу Toro, что каж-
дый человек явл. одновременно «внеш-
ним» И «внутр.» наблюдателем. С одной
стороны, он наблюдает и оценивает
поступки др. людей, с дp. rлядит на
себя rлазами окружающих и с этой по-
зиции судит себя и свое поведение.
Соrласно С., ключевую роль среди всех
человеческих эмоций иrрает чувство
справедливости, понимаемое как воз-
держание от причинения зла друrому.
Именно справедливость, с т. зр. С.,
позволяет сдерживать порывы паrубных
страстей, использовать свою энерrию во
блаrо друrих. Оrромный импульс раз-
витию социолоrии, как и др. обществ.
наук, дал осуществленный С. всеобъем-
лющий анализ капитализма как эконо
мической системы. С. близко подошел к
раскрытию сущности таких понятий, как
«капитал», «труд», «стоимость», «при-
быль» и др. Осн. источником обществ.
боrатства, по С., явл. индивидуальное
стремление к блаrополучию, а также
присущее каждому индивиду желание
добиться более BblcoKoro положения в
об-ве. r лавным условием процветания
roc- ва С. считал: (1) rосподство част-
ной собственности; (2) невмешательст
во roc-Ba в экономику; (3) отсутствие
препятствий для развития личной ини-
циативы. Соrласно С., важным факто-
ром, способствующим экономическому
росту, явл. разделение труда, позволяю
щее расширить применение машин.
Признавая, что разделение труда обед-
няет ero, С. предлаrал компенсировать
эти неrзтивные последствия путем вве-
дения всеобщеrо образования. С. делил
об во на три класса: (1) наемных рабо
чих; (2) капиталистов и (3) крупных
землевладельцев; отмечал, что в усло-
виях капитализма интересы рабочих
противоположны интересам имущих
классов, однако считал такое положе
ние неизбежным и естеств. Работы С.
стали одним из теоретических источ-
ников политической экономии марксиз-
ма. М. Ф. Черныш
ЛИТ.: Смит А. Исследование о природе и ПРИЧИ-
нах боrатства народов. М., 1962.
СМОЛЛ (5mall) Албион Вудбери
(11.05.1854, Бакфилд 24.03.1926, Ч и
Karo) амер. социолоr, один из зачи-
нателей социолоrии в США. Ero концеп
ции, носившие эклектический характер,
сформировались rл. обр. под влиянием
социальноrо дарвинизма и психолоrиз-
ма Уорда. [10 С.. ОСН. предмет социол.
Солидарность социальная
исследования интересы. Социальную
жизнь он рассматривал как рез т взаи
модействия шести классов интересов,
направленных на здоровье, блаrосо
стояние, общение, познание, красоту и
справедливость. С. считал, что социо
лоrия должна давать практические pe
комендации в форме «социальной TeXHO
лоrии», призванной способствовать co
вершенствованию социальных ин тов. С
этой позицией тесно соприкасался ero
бурж. политический реформизм. С. был
основателем и руководителем первоrо
в мире социол. факультета Чикаrскоrо
университета (с 1892) и Американскоrо
социолоrическоrо об ва, а также жур
нала «American Journa I of sociology»
(1895). Совместно с Дж. Винсентом из
дал первый амер. учебник по социоло
rии (1894).
А. Б. rофман
СОЧ.: 1) General Sociology. Chic. L., 1905.
2) The meaning od social science. Chic., 1910.
СОЛИДАРНОСТЬ МЕХАНИЧЕ
СКАЯ И оРrАНИЧЕСКАЯ см.
ДЮРК2ейм Э.
СОЛИДАРНОСТЬ СОЦИАЛЬ
НАЯ понятие. используемое для
обозначения социальной сплоченности.
Начиная с Конта, понятие «С. с.» при
менялось rл. обр. во франц. социолоrии.
Соrласно ero представлениям, «co
циальная солидарность создается в oc
новном постоянным распределением
различных видов человеческоrо труда»
[1,315]. В концепции Дюркеей"ча С. c.
одно из центральных понятий. Он раз
личал два вида С.: механическую и op
rаническую (Солидарность механиче
ская и ореаническая). Для Дюркrейма
C. синоним общественноrо состояния,
а ее отсутствие социальная патоло
rия. Л. Буржуа, франц. политический
деятель конца 19 в., основатель «co
лидаризма» во Франции, различал co
лидарность факт и солидарность долr
[2, 160]. С. c. важный элемент co
циа.пьной интеrрации, но не тождест
вен ей, т. к. существуют альтернатив
ные интеrрирующие элементы (эконо
мическое прину>кдение, политическое
насилие и т. д.). Понятие «С. с.» часто
используется в документах социальных,
политических, профессиональных дви
314
жений. В совр. зап. социолоrии оно при
меняется сравнительно редко, сосущест
вуя с такими близкими по смыслу и
более употребительными понятия ми,
как «социальная сплоченность» и «co
циальное cor ласие».
А. Б. rофман
ЛИТ.: 1) Cote А. Cours de philosophie ро-
sitive. Р., 1908. Т. 4. 2) Bourgeois L. Solidarite.
Р., 1912.
СОРЕЛЬ (Sorel) Жорж (02.11.1847,
Шербур 30.08.1922, Булонь) франц.
социальный мыслитель, теоретик aHap
хо синдикализма, автор работ по поли
тическим и экономическим проблемам,
истории, этике, философии науки и др.
Большое влияние на С. оказали идеи
П. Ж. [lрудона, Ф. Ницше, А. Берrсона.
К анархо синдикализму С. пришел от
первоначальных либеральных воззре
ний и послеДУЮLlJ.еrо увлечения MapK
систскими идеями. В последний период
деятельности обратился, хотя и не без
колебаний, к некоторым правонациона
листским и монархистским течениям.
Вместе с тем выступил в поддержку
Октябрьской революции в России. Co
циально политические концепции С. ор-
rанично вытекают из разделяемых им
интуити вистско волюнта р истских посы-
лoK. Он отверrал рационалистическую
интерпретацию об ва и истории, идею
социальноrо проrресса; стихийное, ир
рациональное движение масс противо-
поставлял opra низованной политиче-
ской борьбе, насилие (как высшее TBOp
ческое начало истории) силе (как вы-
ражению авторитарной rосударствен-
ности). Фундаментальным компонентом
сознания класса и социальной rруппы,
cor ласно С., явл. миф. Это понятие, иr
рающее важнейшую роль в ero концеп
циях, С. трактует весьма широко и
неопределенно как объединяющий и по
буждающий к действию эмоционально
психолоrический императив, близкий к
релиr., поскольку он основан не на зна
нии, не на детерминистских схемах, а
на вере. В этом, соrласно С., отличие
мифа от утопии, к рая может быть под
BeprHYTa рац. анализу, критике, опро
вержению, разложена на составные эле
менты. Миф же представляет собой He
разложимую сониально психолоrиче
315
скую целостность, в к рой выражают
ся стремления, чувства, интересы, ин
туитивная убежденность социальной
rpYl1l1bI. К числу т. обр. понимаемых
мифов С. относил идеи реВОJIЮЦИИ и
всеоБLцей забастовки. занимаЮlцие
центральное место в ero воззрениях.
Единственной приемлемой формой op
rанизации пролетариата С. считал
профсоюзы, K pыe рассматривал как
прообраз БУДУIЦИХ Heroc. обществ.
форм. Любые формы лидерства, пар
тийной и roc. орrанизации им OTBep
rались. Идеи C. один из источников
фашистской идеолоrии и совр. левацко
ro и неофашистскоrо экстремизма.
С. А. Эфиров
СОЧ.: 1) Размышления о насилии. М.. 1907.
2) Введение в изучение c08peMeHHoro хозяйства.
М. 1908.
СОРОКИ Н Питирим Александрович
(21.01.1889, Жешарт, ныне Коми ACCP,
10.02.1968. Уинчестер, США) амер.
социолоr рус. происхождения. После
эмиrрации в 1922 r. занял видное поло
жение в зап. социолоrии. С. критиковал
rосподствующую в США эмпирическую
тенденцию и развивал учение об «ин
теrральной» социолоrии, охватывающей
все социол. аспекты широко понятой
культуры. Социальная действитель
ность рассматривалась С. в духе co
циальноrо реализма, постулировавшеrо
существование сверхиндивидуальной
социокул ьтурной pea"Т'I ьности, нес.води
мой к материальной реальности и Ha
деленной системой значений. XapaK
теризуемая бесконечным м ноrообрази-
ем, превосходящим любое отдельное
ее проявление, социокультурная реаль
ность охватывает истины чувств, рац.
интеллекта и сверхрац. интуиции. Все
эти способы познания должны быть
использованы при систематическом
исследовании социокультурных фено
менов, однако высшим методом по
знания С. считал интуицию BЫCOKO
одаренной личности, при помощи к рой
были, по ero мн., совершены все Be
ликие открытия. С. различал системы
социокультурных феноменов мн. ypOB
ней. Самый высокий из них образуют
социокультурные системы, сфера дей
ствия K pЫX распространяется на
Сорокин
мн. об ва (суперсистемы) . Они opra
низуются BOKpyr фундаментальных пред
посылок реальности и осн. методов ее
познания, т. е. мировоззрений. Из них
он выделяет следующие: (1) «чув
ственная» суперсистема (реальность
воспринимается непосредственно чув-
ствами); (2) «умозрительная» (реаль
ность познается при помощи интуи
ции); (3) и «идеалистическая» (pac
сматриваемая как комбинация двух
первых). Им соответствуют три формы
истины чувственная, духовная (ИII
туитивная) и рац. В различ. периоды
истории эти базовые предпосылки и co
01"В. им суперсистемы находятся в раз
лич. фазах cBoero развития. В то же вре-
мя в любой период истории сосущест-
вуют пять осн., стремящихся к постоян
ству культурных систем низкоrо уровня:
язык, этика, релиrия, иск во, наука.
Создавая концепцию всемирно истори
ческоrо развития человеческой культу
ры, С. в кач ве ее филос. базы 1I0лаrает
идеалистическое понимание истории,
опирающееся на интуитивный метод
познания. В то время, коrда проблема
социальноrо изменения почти не прив
лекала внимание зап. социолоrов, С.
предложил своеобразную теорию социо
культурной динамики. Он рассматривал
действительность как процесс законо
MepHoro изменения, к рый внутри социо
культурных систем носит диалектиче
ский характер. Доминирующее миро
воззрение и обусловленные им осн.
принципы восприятия действительности
постепенно исчерпывают свои возмож-
ности и заменяются одним из двух др.
альтернативных мировоззрений. COOT
ветственно сменяются тотальные типы
культурных суперсистем. При помощи
диалектики С. стремился объяснить рит
мическую периодичность социокультур-
ных изменений, искал их источники.
Процесс перехода суперсистемы от oд
Horo доминирующеrо мировоззрения к
др. (подобно изменениям в движении
часовоrо маятника) сопровождается ра
дикальной трансформацией социальных
ин тов и нормативных образцов. Три
rлавных типа таких образцов (семей
ные, доrоворные и принудительные) С.
распо.пожил в континууме солидар-
Социализация
ность антаrонизм. Разрушение ин
теrративной базы и возникновение аль
тернативноrо до инирующеrо культур
Horo этоса сопровождается д"Т"}ительны
ми периодами социальных и культурных
кризисов, войн и др. бедствий. Соrласно
С., первая мировая война и Октябрь
ская революция рез т orpoMHbIx пере
воротов в социокультурной системе зап.
об ва, предвосхищающий дальнейшие
социальные и культурные потрясения.
Исследовав влияние социальных потря
сений на поведение личности, С. выдви
нул «принцип поляризации», соrласно
K POMY тенденция к моральной индиф
ферентности и рутинному поведению
усиливается в периоды обострения об
ществ. кризисов, коrда большинство
Иlцет rедонистическоrо удовлетворения,
в то время как меньшинство ориен-
тировано на альтруистическую, релиr. и
т. п. активность. Kor да социальное
потрясение минует, поведение возвра
щается к прежнему, «нормальному»
распределению. С. не верил, что Запад
выйдет из фазы имманентноrо кризиса
и вступит в период rармоническоrо
международноrо развития. Он оста.ПСЯ
острым критиком тех социальных TeH
денций, K pыe считал ответственными
за кризис, концентрации власти в ру-
ках безответственных личностей и анар-
хизации моральных норм, типичных для
последней фазы чувственных систем.
Зап. Европа, обоrатившая чувствен-
ную культуру, по убеждению С., уже
прошла пик cBoero творческоrо разви
тия. Исходя из этоrо, он фокусировал
свои исследования после второй миро
вой войны на способах поведения, зна-
чение K pЫX, по ero МН., возрастало
на позднесенситивной стадии: на фор
мах и проявлениях любви и альтруизма,
их распределении и социальном Bыpa
жении. Знание этоrо жизненно важно
для подrотовки к следующей за ceH
ситивной эпохе. В зап. социолоrии вы-
соко ценятся как концепция социокуль-
турной динамики С., так и ero эмпири-
ческие исследования мобильности co
циальноu и социальной стратификации.
Значителен и ero авторитет как критика
чрезмерноrо увлечения количествен-
ными методами и др. формальными про
316
цедурами в социолоrии в ущерб coдep
жательному анализу.
Е. В. Осипова
Соч.: 1) Система соuиолоrии nr., 1920. Т. 1 2.
2) Social and cultural dynamics. N. У., 1962.
У. 1 4.
СОЦИАЛИЗАЦИЯ процесс ус-
воения индивидом на протяжении erп
жизни социальных норм и культурных
ценностей Toro об ва, к K POMY он при
надлежит. Истоки совр. теории C. ра-
боты известноrо франц. социолоrа Tap
да, первым попытавшеrося описать
процесс интернализации норм через
взаимодействие социальное. В основу
своей теории он положил принцип
подражания, а отношение «учитель
ученик», воспроизводящееся на различ-
ных уровнях, провозrласил типовым
социальным отношением. Само под-
ражание Тард возводил как к пси-
холоrическим основаниям (желаниям,
биолоrическим потребностям), так и
к социальным факторам (престижу,
повиновению и практической выrоде).
в 20 в. В зап. социолоrии утверди-
лось понимание С. как той части про
цесса становления личности, в ходе
K-poro формируются наиболее общие
распространенные, устойчивые черты
личности, ПРОЯВЛЯЮlциеся в социально
орrанизованной деятельности, pery-
лируемой ролевой структурой об-ва.
Ключевое понятие при описании про-
цесса обучения социальным ролям
«имитация». Развернутая социол. те-
ория, описывающая прuцессы интеrра-
ции индивида в социальную систему
посредством интернализации обlцеllРИ-
нятых норм, содержится в работах
Парсонса. Соrласно ero взrлядам, ин
дивид «вбирает» в себя общие цeH
ности в процессе общения со «значи
мы ми друrими», в рез те чеrо следо-
вание общезначимым нормативным
стандартам становится частью ero o-
тивационной структуры, ero потреб-
ностью. Основным opraHoM первичной
С. Парсонс считает семью, rде, по ero
мн., закладываются фундаментальные
мотивационные установки личности. С.
происходит блаrодаря действию психо
лоrических механизмов катектической
оценки познавания и усвоения цен-
317
ностей. Механизм работает на основе
сформулированноrо Фрейдом принципа
удовольствия страдания, приводи
Moro в действие с ПОМОIЦЬЮ вознаrраж
дений и наказаний, и включает в себя
также процессы торможения (аналоr
фрейдовскоrо вытеснения) и субститу
ции (переноса или смешения). Позна
вательный механизм включает процес
сы имитации и идентификации, опираю
щиеся на чувства уважения и любви.
Усвоение ценностей происходит в ходе
формирования супер-зrо, к-рое закла
дывается в структуре личности в рез те
идентификации с фиrурой отца, если
буквально следовать Фрейду, или ин-
тернализации структуры семьи как ИН
теrрированной системы, если придержи
ваться формулировок Парсонса. Эмпи
рические исследования убедительно
подтверждают зависимость ОТКJlоняю
щеrося поведения от ранней С.: про
цент лиц с отклоняющимся поведением
выше в тех случаях, коrда С. проис
ходила в условиях семейных конфлик
тов или В безотцовских семьях. Co
rласно Парсонсу, любая С. в ролях,
даже если это половые или возраст
ные роли, влечет за собой появление
у социализируемоrо чувства неполно
ценности, т. к. ero исполнение роли
неизбежно 110дверrается оценке сна-
чала со стороны социализатора, а в
конечном счете и собственной са MO
оценке. Особенно распространено это
чувство в культурах с явно выражен
ным достиженческим комплексом
таких, как совр. зап. культура с ее
«инструментальным активИЗМОМ». 4YB
ство неполноценности находит Bыpa
жение как в индивидуальном откло
няющемся поведении, так и в создании
субкультур, компенсирующих (подрост
ковая субкультура в колледжах), вовсе
отверrающих (хиппи) или переориен
тирующих (<<новые левые») достижен
ческий ценностный комплекс. Сформу-
лированная Парсонсом концепция С.
уточняется и развивается. В поздних
работах caMoro Парсонса большее вни-
мание уделяется более продвинутым
«ученическим» фазам С. В работах co
циальных антрополоrов (Т. Тернер и
др.) показывается, что первичный со-
Социальная инженерия
циализирующий коллектив не всеrда
совпадает с семьей.
Л. А. Седов
ЛИТ.: 1) Parsoпs Т. The social system. N. У.,
1951. 2) Parsoпs Т., Bales Р. Family, sociali-
xation and interaction process 1956. 31 Ехрl0-
rations in general theory in social science
Loubser J. J. et аl. N. Y. L., 1976.
СОЦИАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ (анrл.
social engineering) совокупность под
ходов прикладных социальных наук,
или прикладной социолоrии, ориентиро
ванной на целенаправленное изменение
орrанизационных структур, определяю-
щих человеческое поведение и обеспе
чивающих контроль за ним. Хотя, по
мн. rоулднера, в кач-ве научно устояв
шеrося термина С. и. появилась вамер.
социолоrии только в 60 x rr., сама идея
и принципы ее практической реализации
сложились rораздо раньше, до второй
мировой войны в рамках т. наз. «че
ловеческой инженерии» (human engine-
ering), ставившей своей целью исполь-
зование научных данных о потребно
стях, возможностях и недостатках че-
ловеческоrо орrанизма при конструиро-
вании и проектировании машин и Ma
шинных систем. Осн. Kpyr проблем,
изучаемых «человеческой инжене
рией», повышение безопасности тру-
да и сокраlцение производственноrо
травматизма, повышение эффектив-
ности работы машин, снижение утом-
ляемости работника и обеспечение KOM
фортности в системах «человек маши
на». Специалисты в области С. и. зани-
маются rл. обр. социальными пробле
мами на производстве и, как правило,
имеют комплексную подrотовку по ряду
наук, применSlЯ в своей исследователь
ской и практической деятельности дaH
ные социолоrии, социальной психоло-
rии,физиолоrии,психолоrии, экономики
и др. Наиболее часто применяются та-
кие методы, как лабораторные и поле
вые исследования, наблюдения и Moдe
лирование (включая использование Ma
кетов и тренажеров), ИСС.аедование кри-
тических (экстремальных) ситуаций,
эксперимент, теория иrр, линейное
проrраммирование, теория информа
ЦИИ, тестирование и т. д. В послевоен
ный период мотивы С. и. стали широко
применяться в авиационной и оборон
Социальная психолоzия
ной ПРОМblшленности США, а также в
приклаДНblХ наУЧНblХ областях: иHдYCT
риальной социолоzии, военной социо
лоrии, исследованиях пропаrаНДbl и
коммуникаций, ёрупповой динамики.
Если до 1949 r. в стране действовала
лишь одна научная rруппа по «челове
ческой» и С. и., то к середине 60 x rr.
их насчитывалось более 130, и в их co
ставе трудилось более 1,5 TblC. специа
листов. Большинству из них финансо
вую поддержку окаЗblвало правитель
ство. Б наст. время значит. часть спе
циалистов по С. и. работает в сфере част
Horo бизнеса. При YH Tax и коллед-
)l{ax CIllA функционируют мноrочис
леННblе курсы подrотовки по С. и. По
мимо психолоrии на становление С. и.
опред. влияние оказала прикладная
аНТРОllолоrия, к рая имеет дело с опи
санием изменений в сфере человеческих
отношений и разработкой принципов
контроля над ними. Б 50 e rr. бblЛО
особенно распространено применение
прикладной антрополоrии в ПРОМblшлен
ности, к рая рассматривалась как
cBoero рода социальная технолоrия
(Е. Чэппл, r. Телен, Кре6ер и
др.). По мн. Парсонса, С. и. особенно yc
пешно развивается не в те перИОДbl, Kor
да наблюдается непосредственное при
ложение теоретических принципов чис
той, или академической, науки в сфере
клинической практики, а, напротив, Kor
да прикладная область развивается за
счет собствеННblХ теоретико методолоrи
ческих инноваций. Сеrодня С. и. зани
маются в осн. частные фирмы по «управ
ленческому консультированию», иссле
дующие удовлетворенность зарплатой,
условиями и орrанизацией труда, а TaK
же стиль руководства. Полученные рез
ты оформляются в научном отчете в
виде процентных распределений, эмпи
рических закономерностей и обобщают
ся в систему практических peKOMeH
даций по улучшению политики в сфере
трудовых ОТНОLuений. Научные выводы
консультант обязательно обсуждает с
менеджерами и руководством пред
приятия, формулируя это на ЯЗblке, дo
ступном для их понимания. Б отли
чие от др. специалиста прикладника
социальноrо клинициста, социальный
318
инженер имеет дело rл. обр. не с рядо
вы ми рабочими, а с верхним эшелоном
власти. Если первый чаще использует
rлубинное интервью инестандартные
методы анализа, то второй оrраничи
вается статистической информацией и
выБОрОЧНblМИ опросами, Ilолаrаясь на
здравый смысл и традиционные TeXHO
лоrии обследования. Клиентов инжене
ра социолоrа, т. е. администрацию, ин
тересует не столько научная истина,
сколько практическая выrода.
А. И. Кравченко
ЛИТ.: 1) Энциклопедия по безопасности и rи-
rиене труда. МОТ. М., 1986. Т. 2. 2) Епсусl0-
pedia of management. N. У., 1963. 3) Appied
sociology: opportunities and probIems. N. У,
1965.
СОЦИАЛЬНАЯ nСИХОJ10rия
наука о внутр.. психолоrических причи-
нах, механизмах и закономерностях co
циальноrо поведения людей в rруппах
и общностях, а также о психолоrиче
ских характеристиках отдельной лич
ности, rрупп и обlцностей. С. 11. как ca
мостоятеJIьная наука ВОЗНИКJlа в середи
не 19 в. на стыке психолоrии и социо
лоrии. Ко второй половине 19 в. OTHO
сятся пеРВblе попытки построения собст
венно социально психолоrических KOH
цепций: «психолоrия народов» (М. Ла
царус, Х. Штейнталь, Б. Бундт), «IIСИ
холоrия масс» (С. Сиrеле, r. Jlебон),
теория «инстинктов социальноrо пове
дения» У. Мак Дуrалла. Точкой отсче
та в СУl1 ествовании С. п. считается
1908 rод, коrда одновременно появи
лись на свет работы Мак Дуrалла и
Росса, в названия к-рых был включен
термин «С. п.». flервоначально С. 11. не
MOrJla точно определить свой объект.
Одни авторы, считая ее отраслью co
циолоrии, оrраничивали С. п. задачами
дополнительной. психолоrической ин
терпретации изучаемых социолоrами
явлений и процессов. Др., рассматривая
С. п. как часть оБLцей психолоrии, CBO
дили ее назначение к привнесению co
циальных поправок в обutепсихолоrи
ческое знание. Третьи относили к С. п.
все то во взаИМООТНОLuениях чело
век об-во, что не охвачено социоло
rией и общей психолоrией, тем самым
признавая за С. П. статус как бы Bpe
меНIIОЙ науки, правомерной до тех пор,
319
пока социолоrия или об щая психолоrия
не найдут решения тех или иных вопро
сов. В рез те восторжествовала KYMY
лятивная т. зр., относящая к С. п. опред.
аспекты тех вопросов, K pыe изучает
социолоrия, опред. аспекты общепсихо
лоrических проблем, а также Kpyr яв
лений и процессов, оставшихся «между»
социолоrией и психолоrией. Особый, не
социол. и не общепсихолоrический xa
рактер этих проблем определяет caMO
стоятельный научный статус С. п. COBO
купность изучаемых С. п. явлений пред
ставляет собой опред. систему. ЦeHT
ральным, системообразующим элемен
том выступает JlИЧНОСТЬ (<<социальный
индивид») как социально психолоrи-
ческое образование и психолоrические
механизмы ее социальноrо поведения.
Подсистема первоrо порядка С. п.
малых rрупп (семья, производственный
коллектив), образованных функцио
нальны ми связям и оБUJ.ения и взаи MO
действий отдельных социальных инди
видов. Ilодсистема BToporo порядка
большие rруппы (классы, нации), co
циальные институты, орrанизованные
общности людей (политические пар
тии), конституированные функциональ
ными связями образующих их малых
rрупп. Наконец, подсистема TpeTbero
порядка массы и массовые движения,
массовые явления психики (мода), об
ществ. мнение и массовые политические
настроения, массовые коммуникацион
ные процессы и феномены MaccoBoro
стихий Horo поведения (толпа, слухи).
Такое понимание, имеющее корни в наи
более влиятельном интеракционистском
направлении С. П., не является единст
венным. В последнее время усиливается
тенден ция обратноrо порядка, выводя
щая на первое место С. П. масс и Mac
совых настроений, затем больших
rрупп, малых rрупп и, наконец, лич
ности. В 20 в. С. п. наибольшее разви
тие получила в США. Развиваясь в
русле экспериментальной традиции,
ориентируясь на решение практических
задач, С. п. достиrла значительных рез
тов в изучении целоrо ряда конкретных
ЯВ.пений: структуры и динамики малых
rрупп, форм взаимодействия людей,
межлич. отношений, воздействия rруп
Социальная философия
пы на индивида, формирования со-
циальных установок личности, способов
принятия rрупповых решений, средств
коммуникации и т. п. Однако HeдooцeH
ка общетеоретическоrо знания привела
к тому, что С. п. стала рассыпаться на
прикладные отрасли: С. п. управления,
рекла'мы, пропаrанды и т. п. Упор на ла
бораторный эксперимент и моделиро
вание поведения малых rрупп давал
надежные, но оrраниченные рез ты.
С. п. стала индивидуализироваться в
ущерб традиции анализа больших
rрупп, общностей и масс. Совр. состоя
ние С. п. на Западе противоречиво.
В кач ве осн. теоретических ориентаций
сосуществуют нео6ихевиоризм, Heo
фрейдизм, коrнитивизм и иHTepaKциo
низм. Старые направления продолжают
развиваться в условиях жесткой кри
тики со стороны новых, однако критика
носит скорее деструктивный, чем KOHCT
руктивный, характер. Сеrодня дЛЯ С. п.
характерно обостренное внимание к
наиболее актуальным проблемам об
ществ. развития. На передний план
выдвиrаются такие направления, как
психолоrия политики, включающая С. п.
политических лидеров, механизмов влас
ти, массовых социально политических
движени Й, социал bHO психолоrические
вопросы поведения электората на 'пре
зидентских выборах, образ власти у раз
личных слоев населения, механизмы
управления ими и т. п. С др. стороны, все
большее значение приобретают труды
обобщающеrо теоретическоrо xapaK
тера.
Д. В. Ольшанский
ЛИТ.: 1) Ши6утани Т. Социальная психолоrия.
М., 1969. 2) Социальная психолоrия. М., 1975.
3) Социальная психолоrия Л., 1979.4) Freed-
тап J. L., Carlsmith J. М., Sears D. О. Social
psychology. Ne\\' Jersey, 1974
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
1) в широком смысле: раздел фило
софии, включающий рассмотрение кач.
своеобразия об ва ( отличие от природы ;
отношение к roc BY, релиrии, морали,
духовной культуре), ero целей (об
ществ. идеалов), rенезиса и развития
(социальной истории), судеб и перспек
тив; 2) в узком с ысле: раздел общей
социолоrии, содержащий исследования
СоциаЛЬНО20 характера концепции
названных проблем с помощью KaTero-
рий теоретической социолоrии и поrра
ничных с нею научных дисциплин
политической экономии, антрополоrии,
психолоrии, культуролоrии и т. д. С. ф.
возникла и развивалась одновременно с
философией. Как одно из направлений
общей социолоrии С. ф. складывалась
по мере становления специфических на.
учных дисциплин, таких, как полити.
ческая экономия, антрополоrия и социо.
лоrия. Основоположниками этоrо на-
правления С. ф. можно считать, с од.
ной стороны, Сен.Симона и Конта,
а с дp. Маркса и Энrельса. Свое наи.
большее развитие в зап. социолоrии
оно получило в 20 в. В неомарксизме,
объединившем социол. подход к ана.
лизу катеrорий и понятий обществ.
науки с психолоrическим и философ.
ско.антрополоrическим подходами.
Неомарксистам (Хоркхаймер) принад.
лежит дефиниция С. ф., соrласно к.рой
она понимается как рефлексия обществ.
теорией своей собственной социальной
обусловленности, что и делает эту тео.
рию, по их мн., истинно критической
(Критическая теория). Эта идея была
сформулирована также представите.
л ям и неоrеrельянски. а нтрополоrи че.
ской ориентации в социолоrии, напр.
Фрайером (АнтропОЛО2ическая ориен.
тация в социОАО2ии). В 70.х rr. С. ф.
получает свое развитие в радикальной
социолоrии (напр., «рефлексивная со.
циолоrия» rоулднера), а также в пост.
структурализме (Фуко).
Ю. Н. Давыдов
Лит.: 1) Давыдов Ю. Н. Критика соuиально-
философских воззрений франкфуртской школы.
М.. 1977. 2) Неомарксизм и проблемы соuио-
лоrии культуры. М. 1980. 3) Буржуазная со-
UИО.l0rия на исходе ХХ века. Критика иовейших
тенденuий М, 1986.
СОЦИАльноrо ХАРАКТЕРА KOH
цепции концепции, возникшие в рез.
те попыток социально-психолоrическоrо
и социол. истолкования нек.рых спе.
цифических особенностей человеческоrо
характера, связанных с социокультур.
ными условиями формирования индиви.
дов и своеобразием их образа жизни.
Большое значение для развития поня.
тия «С. х.» имели этноrрафические
исследования, к-рые выявили, что люди,
320
живущие в одном об.ве и принадлежа.
щие к одной культуре, обладают нек.рой
суммой одинаковых черт Х. Эти черты
прояв.пяются в фольклоре, в мифах, в
правилах этикета, социальных нормах и
проч. Ряд. С. х. концепций сформи.
ровался в ходе полемики с натуралисти.
ческим истолкованием Х., предложен.
ным Фрейдом и разработанным в ero ти.
полоrии оральноrо, анальноrо и rени.
тальноrо характеров, основывающейся
на идее о том, что поведение человека
явл. рез.том ero природных либидозных
влечений. Совр. неофрейдисты (Нео.
фрейдизм), критикуя Фрейда за биоло.
rизм, ревизуют ero представления, пы.
таясь соединить психоаналитический и
социол. подходы. Фро.'tf.w определя{'т
С. х. как «ядро структуры характера,
свойственное большинству членов оп.
ред. культуры, в то время как инди
видуальный характер это то, чем лю.
ди, принадлежащие к одной и той же
культуре, отличаются друr от друrа»
[1,78]. С. Х., 110лаrает он, представляет
собой форму кристаллизации психиче.
ской энерrии человека, к-рая 1I0ЗВОJlяет
использовать ее в кач.ве производитеЛl)
ной силы в социальной жизни. Рас.
сматривая С. х. как посредника между
социально.экономической системой и
идеаЛqМИ об-ва, способствующеrо ста.
билизации и нормальному функциони
рованию социальной системы, Фромм
выявляет типы С. х. Классическому Ka
питализму свойственны такие черты
С. х., как стремление к накоплению,
индивидуализм, аrрессивность; в совр.
бурж. об.ве возникает С. х., ориенти-
рованный на рынок, в к.ром централь-
ным оказывается стремление к потреб-
лению, чувство неуверенности, одино-
чества, скуки и озабоченности. Фромм
отмечает такие особенности С. х. рабо.
чеrо, как пунктуальность, дисциплина,
способность к совместному труду; С. х.
крестьянина отличается индивидуализ.
мом, упорством, слабым чувством вре-
мени, противоборством всем попыткам
изменить ero С. х. Фромм связывает
С. х. авторитарной личности с rруп.
повым нарциссизмом. Рисмен, опреде.
ляя С. х. как «более или менее постоян.
ную, социал ьно и исторически обуслов.
321
ленную орrанизацию стремлений ин
дивидуума и ero возможностей их YДOB
летворить» [3, 4], отмечает, что С. х.
способствует ОСУUlествлению индивидом
тех требований, K pыe ставит перед
ним данное об во, rосподствующий в
нем класс и обеспечивает конформизм
ч,пенов об ва. Фиксируя несовпадение
в реальности С. х. и индивидуальноrо
Х.. K poe явл. истоком движения куль
туры и об-ва, Рис мен вычленяет три
исторических типа С. х.: ориентирую
IЦИЙСЯ на традицию. внутренне ориен-
тированный (ориентированный «изнут
ри») И внешне ориентированный (ориен
тирuванный «извне»); В последних двух
случаях используется юнrовское разли
чение «интровертноrо:» И «экстраверт
Horo:» типов личности. rосподство в
совр. об ве личности, ориентированной
внешним образом (экстравертной лич
ности), он объясняет условиями жиз
ни. структурой власти, способами вос-
питания детей в семье. Осн. задачу
современности он усматривает в выра-
ботке aBToHoMHoro С. х., к-рый не был
бы ориентирован лишь на одобрение
со стороны окружающих, на потребле
ние. а способствова..l формированию
внутренне самостоятельной и активной
личности. Специфические черты совр.
С. х.. присущеrо капитализму. зафик-
сировал У. Уайт. к рый. противопоста
вив протестантскую этику paHHero капи
та.пизма. проповедовавшую бережли
вость, честность, трудолюбие, YMepeH
ность. инициативу, совр. социальной
этике, описал новый тип личности
«человека орrанизации». ОТ..'1ичаю
щеrося экстравертностью, духом корпо-
ративности и интерноризировавшеrо
стереотипы потребительской идеолоrии.
Если Фрuмм для uбозначения куль-
TypHoro «ядра:» личности использовал
понятие «С. х.», то Д. Хониман
и А. Инкелес пользовались в этих це-
лях понятием «модельная личность».
а Р. Линтон и А. Кардинер понятием
«основной тип личности:». Кардинер
подчеркивает. что в формировании осн.
типа личности решающую роль иrрают
механизмы, к-рые он называет «проек-
тивными системами» и K pыe возни
кают в рез те проекции первичных B"le
Социальных zpyпп теории
чений, связанных с потребностью в пи
ще. в ласке и т. д., на воспринимаемые
ребенком предметы и образы людей.
Воспитание детей Кардинер называет
«первичным ин-том:» И придает ему
существенное значение в формировании
типа личности. ее «проективных сис
тем». Конфликт между «проективной
системой:» и «системой внешней реаль
ности». к рый возникает уже в зрелом
возрасте человека, связан с необходи
мостью адекватноrо рациональноrо OT
ношения к действительности и разре-
шается с помощью HeK pыx защитных
механизмов. Среди них наиболее значи
тельна. по мн. Кардинера, роль идео-
лоrии. Отличие культур и об в друr от
друrа заключается в степени rосподст
ва «проективных систем:», во взаимо
отношении их с «системами внешней
реальности:». Европ. цивилизация свя
зана с уменьшением веса проективных
систем и преобладанием «систем внеш
ней реальности». Исследуя осн. тип лич
ности европ. культуры. Кардинер отме-
чает, что длительная эмоциональная
забота матери, жесткая сексуальная
дисциплина формируют в человеке пас-
сивность, интравертность, неспособ
ность найти новые формы адаптации и
проч. Линтон использует статистическое
понятие моды для обозначения типа
личности, к рый наиболее часто встре-
чается среди членов данноrо об-ва.
В совр. зап. социолоrии анализ различ.
типов С. х. занимает большое место,
что находит свое выражение в исследо
ваниях по этнопсихолоrии. в социоло
rии этнических и расовых отношений, в
социолоrии средств .массовой Ko.м.мYHи
кации и общественноzо мнения.
А. П. Оzурцов
ЛИТ.: 1) Froтт Е. The sane society. 1959.
2) White W. The organization тап. L., 1963.3) Ries-
тап D. Lonely crowd. А study of the changing
american character. N. У., 1967
«СОЦИАЛЬНЫЙ ФАКТ» см.
Дюркzейм Э.
СОЦИАЛЬНЫХ rpynn теории
теории, разрабатывающие проблемы
функционирования в об ве различ. co
циальных общностей. Под социальной
rруппой понимается любая совокуп
ность индивидов, объединенных об-
СоциобиОЛО2ия
lЦИМИ интересами, находящимися во
взаимодействии, оказывающих друr
друrу помощь в достижении личных
целей. Внешние отличительные призна
ки социальной rруппы: (1) она разви
вается; (2) для нее характерен опре
деленный набор социальных норм, pery
лирующих взаимодействия; (3) rруппа
имеет свою ролевую структуру. Сущест
вует значит. число критериев, xapaKTe
ризующих специфический способ дейст-
вия каждой rpYnnbl: rpYnnbl разде
ляются по числу входящих в них ин
дивидов, по индивидуальным признакам
входящих в них индивидов, по xapaK
теру внутр. структуры, по уровню спло
ченности, по степени взаимодействия
членов, по тем задачам, к-рые они CTa
вят перед собой, по ее культуролоrиче-
ским признакам. Одним из основопо
ложников С. r. т. яв,п. нем. социолоr
Зиммель, раскрывший целый ряд важ-
ных аспектов взаимодействия микро- и
макроструктур. Значит. вклад в С. r. т.
внес амер. социолоr Кули. указавший
на ту оrромную роль, к-рую иrрает в
об-ве семья и детская иrровая rруппа.
Дальнейшее развитие С. r. т. получила
в работах Мэйо, подчеркнувшеrо значе
ние производственных коллективов, и
Морено. к рый ввел в оборот методику
измерения характера и уровня межлич.
взаимодействия, известную в социо,по
rической практике как социометрия.
Общие проблемы взаи модействия
С. r. с об-вом в рамках функциональ
ной теории изучались амер. социолоrом
П арсонсо,М.
М. Ф. Черныш
СОЦИОБиолоrия один из раз
делов совр. биолоrии, задача к рой ус-
матривается в изучении биолоrических
основ всех форм социальноrо поведения
животных, включая человека [2], [3].
С. возникла в русле интеrративных
тенденций совр. науки, из попыток ec
тествоиспытате.пей сформул и ровать
единые теоретические принципы, позво
ляющие синтезировать различ. дисцип-
лины, изучающие поведение живых cy
ществ. Краеуrольным камнем С. BЫCTY
пает тезис об эволюции социальности,
о проrрессивном развитии и COBepUJeH-
ствовании под влиянием естеств. отбора
322
различ. стереотипов поведения и форм
кооперативных действий животных. Ос-
новные понятия С. (<<итоrовая приспо
собленность» (inclusive fitness), «poд
ственный отбор», «взаимный альт-
руизм» И ряд др.) были нацелены на
объяснение различных феноменов кол
лективноrо поведения животных, и в
первую очередь явлений альтруизма, не
вписывавшихся в классическую дарви-
нистскую концепцию эво.пюции. С т. зр.
осн. постулата С. индивидуальная при
способляемость животных особей изме-
ряется не только успешным выжива
нием самой особи, но и увеличением
шансов на выживаемость ее ближай-
ших родственников. Любые образцы co
циальноrо поведения животных, напр.
стратеrия брачноrо поведения, альтру-
изм, родительская опека детенышей и
др., объясняются под уrлом зрения
«итоrовой приспособленности», способ-
ствующей коллективной кооперации
действий животных и выживанию poд
ственных rрупп. Ведущие представи-
тели С. (3. Уилсон, Р. Триверс,
Р. Александер, д. Бэреш) выступают с
идеей HOBoro синтеза биолоrических и
социальных наук, полаrая, что сформу-
лированные ими принципы поведения
животных MorYT быть распространены
и на понимание эволюции человеческоrо
об-ва, будут способствовать выяснению
биолоrических основ исходных форм co
циальноrо поведения человека, таких,
как семейно родствеННhI{ ОТIJошения,
обlцение, альтруизм, а.'ресrия, '.O.10
возрастное разделение труда, СОl!иаль-
ное неравенство и др. Решающее oc
нование для этой экстраполяции усмат-
ривается в том, что человек яв:.. типич-
ным представителем животноrо мира,
ero поведение имеет ряд черт, обlЦИХ для
Bcero класса приматов [3]. Эта HaTypa
листическая трактовка человека COCTaB
ляет исходный фундамент «социобиоло-
rии человека:., к-рой отводится решаю
щая ро.пь в синтезе биолоrических и
социальных знаний о человеке. Претен-
дуя на пересмотр человеческой истории,
сторонники С. рассматривают ее как
эволюционный процесс, в ходе K pO
ro происходит взаимодействие специ-
фических человеческих reHoB с возни-
323
кающими культурными формами, опо
среДУЮlЦИМ фактором этоrо процесса
выступают человеческое сознание и
психика (т. наз. «эпиrенетические» пра
вила поведения) (4]. Претензии социо
биолоrов на новый синтез биолоrии и
социолоrии вызвали широкую оппози
цию среди представителей обществ.
наук. Противники С. справедливо YKa
зывают на ущербность натуралистиче
ской трактовки человека, необходимость
учета кач. особенностей человека и
культуры. R зап. социолоrии идеи С.
наНJЛИ поддержку rл. обр. среди пози
тивистски ориентированных ученых (У.
Кэттон, Л. Эллис, Ван ден Берi!е, М. Po
зенберr, Р. УО.I1лас и др.), K pыe yc
матривают истоки кризиса зап. социо
лоrии в абсолютизации ею принци
пов детерминиэма КУЛЬТУРНОi!О, иrнори
ровании биолоrических основ поведе
ния, неэффективном использовании ec
тественнонаучной методолоrии. Выход
из кризисной ситуации, по их мн., co
стоит В том, чтобы перевести социо
лоrию целиком на рельсы eCTeCTBeHHO
научной дисциплины и включить ее в
разряд биолоrических наук.
М. С. Комаров
ЛИТ.: 1) KOJlapoe М. С. СOIlиобиолоrия и
проблема человека/ /Вопросы философии. 1985.
Nv 4. 2) Wilsoп Е. О. Sociobiology. А пеw synt.
hesis. Camb., 1975. 3) Wilsoп Е. О. 011 humап
nature. Camb., 1978.4) Lитsdeп Ch.. Wilsoп Е. О.
Genes, mind апd culture. The соеvоlutiопаrу
process. Camb., 1981.
социоrЕоrРАФИЯ СОЦИ0w1. дис
циплина, к рая анализирует rеоrрафи
ческий аспект социальной жизни кон-
кретных обществ. rpynn: их террито
риальную дифференциацию, прост
ранетвенное распространение, влияние
деятельности че.повека на природу, OK
ружающую среду. Термин, близкий по
смыслу, бы,,1') введен в научный оборот
в 1913 r. Р. Штейнметцем, предложив
шим выделить в кач ве особой СОЦИО..1.
ДИСЦИП.пины социоrрафию, или «co
циальную rеоrрафию», к рая в проти
воположность абстрактно теоретической
сониолоrии должна дать полное описа-
ние жизни народа той или иной эпохи.
С. формировалась под влиянием франц.
i!ео?рафическо о направления в социо
лоrии; ero ранний представитель Ви
Социо?рафия
даль де Ля Блаш усматривал цель
«социальной rеоrрафии» в анализе
ландшафта, представляя ero как «OT
крытую книrу», к рая позволяет вы-
явить способ жизни тех или иных че
ловеческих коллективов. Существенный
вклад в С. внесла амстердамская co
циол. школа, представители к рой, кри
тикуя rеоrрафический детерминизм, дe
лали rлавный акцент на исследовании
связей между социолоrией и reorpa
фией. Задачу С. они виде..Т'lИ в изучении
rеоrрафическоrо контекста жизни со-
циальных rpynn, считая, что различие
между нею и rеоrрафией ландшафта
состоит в том, что последняя изучает
не rpYnnbl, а ландшафт. Л. Февр об-
ращал внимание на отличие социальной
морфолоrии, изучающей то, как reorpa-
фически выражено социальное состоя
ние, от rеоrрафии, анализирующей воз
действия человека на rеоrрафическое
окружение. Близкой т. зр. придержи
вался М. Сорр, считавший, что хотя
С., так же K K и социолоrия, исследует
активность социа..1ЬНЫХ rрупп, однако в
отличие от последней ее предметом
ям. экстериоризация (овнешнение)
деятельности человека в предметах
ландшафта. Не оrраничиваясь исследо
ванием влияния человека, ero деятель
ности на природный ландшафт, С. ВК..1Ю
чает в Kpyr своей проб..'lематики co
циальное пространство, отношения
между населением и территорией, зави
симости социальной жизни от окружаю-
luero природноrо мира, влияние освое-
ния природы на развитие внутриобlЦИН-
ных и межобщинных связей, а также
изучает отношения человека и прост-
ранства, роли пространственно rеоrра
фических компонентов в социальной
/Кизни и Т. д.
А. П. Оi!урцов
социоrРАФИЯ (лат. societas
об-во и rреч. grарhб пишу) тер-
мин, введенный в научный оборот дaT
ским этнолоrом С. Р. Штейнмецем для
обозначения особой социол. дисципли-
ны, охватываюu ей область эмпириче
ских исследований в изучении об ва
(СоциОi!еОi!рафия). C. одна из осн. со-
ставных частей социо.П. учения Тённиса,
по.паrавшеrо, что «чистая» социолоrия
с оциОЛО2изм
исследует путем понятийноrо конструи
рования социальную статику; приклад
ная социолоrия исследует путем rипо
тетико дедуктивных построений co
циальную динамику; С. с помощью ин
дуктивноrо метода изучает совр. иссле
дователю об во. Исходным материалом
дЛЯ С. является статистика: ориrиналь
ные данные, полученные в ходе социол.
обследований, и официальная статис
тика интерпретируются и анализируют
ся в соответствии с целями и задачами
осуществл яемоrо социол. исследова н ия.
Социальные факты рассматриваются в
самом широком контексте путем наблю
дения и производимоrо на ero основе
сравнения. Используя принципы С.,
Тённис изучал различ. проблемы дe
8иаНТНО20 (отклоняюще20СЯ) пoвeдe
ния, деМО2рафии. экономики, политики.
В совр. социолоrии термин «С.», не бу
дучи общеПРИНЯТblМ, используется для
обозначения эмпирических, описатель
ных социальных исследований как коли
чественноrо, так и кач. характера.
А. И. Чупрblнин
ЛИТ.: 1) Тбппiеs F. Einfiihrung in die Soziolo-
gie. Styttg., 1931.
социолоrизм филос. социол.
концепция, зародившаяся в конце 19 в.,
утверждающая первостепенное и иск
лючительное значение социальной pe
альности и социол. методов в объяс
нении бытия человека и ero среды.
Идеи С. развивались в работах ДЮрК
сейма и ero последователей, rумпло
вича, нем. философа Шпанна и др.
С. сочетает в себе два аспекта: OHTO
лоrический и методолоrический. OHTO
лоrический аспект состоит в утверж-
дeHии' во пеРВblХ, автономии СОIJ.иаль
ной реальности по отношению к др.
видам реальности, в особенности биоло-
rической и психической; BO BTOpЫX, в
трактовке об ва как BHe и надындиви
дуальной реальности (такая позиция
получила название «социальный pea
лизм» ). l\\етодолоrический аспект С.
заключается в признании социолоrии
самостоятельной наукой со своим соб
CTBeHHЫ арсеналом :\1етодолоrических
средств, независимой от др. наук, в
частности от биолоrии и психолоrии,
а также социол. экспансионизме (иноr
324
да обозначаемом как «социолоrический
империализм»), стремлении растворить
в социолоrии др. науки. В процессе
становления социолоrии как самостоя
тельной научной дисциплины С. служил
средством самоутверждения новой на-
уки, ее эмансипации от биолоrическоrо
и психолоrическоrо редукционизма в ин
терпретации социальных явлений. Этим,
а также полемикой с биолоrическим и
психолоrическим направлениями в co
циолоrии объясняется экстремизм ряда
положений paHHero С. Утверждение
специфичности объекта и методолоrии
социолоrии основополаrающий прин
цип С., обосновывающий саму возмож
ность социол. знания. Важно разли
чать соседствующие в С. п.подотвор
ную идею специфики социальной реаль
ности, форм и методов ее познания, с
одной стороны, и неоправданный экс
пансионизм с др., отрицающий необ
ходимость взаимодействия и интеrра
ции социолоrии и др. наук.
А. Б. f'пфман
социолоrии ИСКУССТВА Teo
рии теории, в основе к-рых лежит
представление о социальной зависи
мости иск ва, фиксируемой с ПОМОLЦЬЮ
средств и методов, находящихся в pac
поряжении социол. науки. Основопола
rающим дЛЯ С. и. т. явл.: а) осознание
опред. корреляции между состоянием
об ва в целом (или тех ero аспектов,
K pыe детерминируют иск во) и иск вом
как специфической сферой обществен
но значимой деятельности; б) разра
ботка методики социол. исследования,
позволяющей выразить степень этой
корреляции в достаточно cTporo очер
ченных понятиях, поддающихся MaTe
матической обработке. Первым обра
тил внимание на зависимость, сущест-
вующую между состоянием об ва и co
стоянием иск ва, П ryатон, явившийся
основоположником традиции социаль
ной критики иск ва, к рая получила
дальнейшее развитие у Авrустина, Pyc
со и Ницше. Опред. аспекты связи меж
ду иск вом и политическим состоянием
об ва (иск вом и политической свобо
дой) пытал ись установить, с одной
стороны, И. Винкельман и r. .Jlессинr,
с дp. Монтескье и Д. Дидро. Tpa
325
диция Винкельмана и Лессинrа просле
живается в работах Ф. Шиллера, соеди
нившеrо понятие свободы с понятием
rармоническоrо развития личности и
поставившеrо иск во в зависимость от
этоrо развития. ТЭН (<<История анrлий
ской литературы», 1871) стремился BЫ
явить связь ме'жду содержанием произ
ведения иск ва и такими социальными
факторами, как умонастроение <ilюдей
и социальная среда. rюйо (<<Искусство
С точки зрения социолоrии», 1887) пы
тался установить, каким образом в
произведении иск ва отражается co
циальная интеrрация. Под влиянием
марксизма с конца 19 в. с. и. т. приоб
рела в зап. искусствознании и литера
туроведении характер моды. Одним из
представителей с. и. этоrо времени был
В. rаузенштейн автор ряда книr,
посвященных общесоциолоrическому
анализу иск ва, а также социальному
истолкованию ero новейших тенденций.
Соrласно rаузенштейну, считавшему,
что «искусство есть форма», с. и. может
быть только «социолоrией формы».
Признавая, что «социолоrия содержа
ния» также необходима, он вместе с
тем утверждал, что она не явл. «спе
цифической социолоrией искусства».
Иск во, по rаузенштейну, это «фор
ирование духа cBoero времени», rде
форма иrрает роль как бы «идеоло
rии», высвобождающей опред. содержа
ние «жизнь», И В этом сказывается
зависимость формы, подлежащей co
циол. анализу, от содержания, BЫXO
дящеrо за ero рамки. Работы rаузен
штейна свидетельствуют о том, что с. и.
стремилась определить специфический
аспект cBoero подхода к иск ву в отли
чие от традиционно искусствоведческо
ro. Однако теоретики с. и., оказавшись в
русле пансоциолоrических устремлений
начала 20 в., слишком широко толко
вали социол. аспект, подменяя собст
венно искусствоведческие методы aHa
лиза художественноrо произведения co
циол., K pыe оказывались, т. обр., един
ственным способом анализа произведе
ния, что не моrло не вести к вульrар
ному социолоrизму в теории С. и. Оста-
ваясь только в рамках социол. подхода,
оказалось невозможным объяснить Bce
СоциОЛО2ии искцсства теории
общую значимость художественных
произведений, поэтому теоретики с. и.
предприняли попытки определить пре
делы социол. анализа иск ва. Соrласно
Хаузеру, художественная деятельность
имеет различ. уровни мотивации, при
чем С. и. фиксирует лишь один ИЗ них
социальную среду, не рассматривая др.
(на пр., психолоrически й уровень стиле
вой мотивации). Недостаток социол.
подхода, по ero мн., состоит в том, что
при rенетическом объяснении художест
венных произведений всеrда существует
опасность свести иск во к социальному
аспекту. По убеждению Ш. Лало, co
циальная среда это необходимое, но
недостаточное условие появления иск
ва. Проводя различие между эстети-
ческими и неэстетическими условиями
развития иск ва, он отмечал, что хотя
неэстетические факторы иrрают роль в
развитии иск ва, однако и они не явл.
достаточными для понимания ero CIle
цифической природы: оно нуждается в
материале, предоставляемом жизнью,
взятой во всем ее мноrообразии.
Более конкретной связи тех или иных
форм иск ва с социальной жизнью спо
собствовало разделение С. и. на ряд oт
дельных дисциплин. В течение первой
трети 20 в. окончательно формируется,
выде,ляясь в относительно самостоя
тельную область исследования, социо
Л'оrия .пит ры, в 40 50 x rr. социо."О
rия музыки. Разработкой проблем С. и.
занимались также теоретики HeOMapK
сизма франкфуртской ш t<ОЛЫ, для K pЫX
было характерно тяrотение к более ши
рокому, близкому к социально филос.
истолкованию лит ры и иск ва. Ярким
представителем этой тенденции был
Беньямин, K POMY I1ринадлежат эсте
тико социол. эссе, посвя щенн ые а нал изу
не только лит ры, но И фотоrрафии,
кино и т. д. Полученные данные позво
лили ему соотнести отд. области иск ва с
художественной культурой той или иной
эпохи в целом. Традиция Беньямина
получила свое развитие в работах
Адорно [2] и Х. 1\1. Энценсберrера
[1]. Наряду с неомарксизмом франк
фуртской школы в этот период в зап.
теории С. и. доминировали франц.
неомарксизм Fольд.,w.ана, а также идеи
Социометрия
Ж. п. Сартра. В произведении «Co
циолоrия романа» (1964) rольдман,
используя понятия rенетическоrо CTPYK
турализма, пытался (на при мере TBOp
чества А. Мальро, Н. Саррот и А. Роб
rрийе) социолоrически объяснить сущ
ность романа, выявив «rомолоrиче
ское отношение» (взаимосвязь) меж
ду ero структурой и социальной дейст
вительностью. В последнее время на За
паде в С. и. т. наблюдается ситуация
«взвешенности па радиrм», а также по-
иск ею новых путей KoppeKTHoro социол.
анализа художественной ткани произве
дения.
Ю. Н. Давыдов
Лит.: 1) Eпzeпsberger Н. М. Einzelheiten
I II (Bewusstseirt-Industrie; Poesie und Роl itik).
Fr./M., 1962. 2) Adorno Th. W. Einleitung in die
Musiksoziologie: Zwбlf thcoretische Vorlesungen
Fr./M., 1962.
СОЦИОМЕТРИЯ (от лат. societas
об-во и rреч. metreo измеряю) (1)
отрасль социальной психолоrии, изу-
чающая межлич. отношения в малых
rруппах количественными методами с
акцентом на изучение симпатий и aH
типатий внутри rруппы; (2) прикладное
направление, включающее изучение, co
вершенствование и использование COOT
ветствующеrо инструментария для pe
шения практических задач. В первом,
теоретическом значении понятие «С.»
появилось В 19 в. в связи С попытками
применить математические методы для
изучения социальных явлений. В 20 в.
ero использовали сторонники микросо-
циолоrии (rурвич и др.), пытавшиеся
объяснить социальные феномены, исхо
дя из изучения межлич. отношений
индивидов. Однако эти попытки оказа
лись малозаметными для Toro времени,
пока Морено не придал понятию «С.»
новое значение. Он оrраничил ero объ
ем, сузив до набора прикладных MeTO
дик изучения структуры и динамики
«неформ ал ьных» вза и моотношений
между индивидами. Морено поставил
С. как набор социол. и социально-пси
холоrических инструментов в ряд с co
циономией (общесоциол. наукой о прин
ципах обществ. устройства), социоди
намикой (наукой о малых rруппах) и
социатрией (системой методов разре
шения социальных конфликтов с по-
326
мощью изучения и улучшения межлич.
отношений). Позднее возобладала инст
рументальная трактовка С. как совокуп-
ности опред. методов исследования
взаимоотношений в малых rруппах. Со-
циометрический тест, аутосоциометрия,
ретроспективная социометр'ия и ряд др.
процедур основаны на вербальных от-
четах испытуемых о внутриrрупповых
межлич. предпочтениях (выборах) в оп
ред. ситуациях. Помимо обобщенной
картины симпатий-антипатий (социо-
rpaMMbl) эти методы позволяют описать
индивидуальные самооценки положения
человека в rруппе, выделить неформаль
ных лидеров и «отверженных». Полу-
чаемые с помоu!ью расчетов rрупповые
индексы показывают степень связанно-
сти индивидов в rруппе, ее интеrриро
ванность, объем и интенсивность взаи-
модействия входящих в нее людей и т. д.
Продолжение C. психодрама и социо-
драма. В первом случае создается экс-
периментальная rруппа, выступающая
аналоrом театральной ТРУIIIIЫ. «На cцe
не» проиrрываются опред. ситуации
взаимодействия людей, ИСlIытуемые тре-
нируются в исполнении межлич. ролей.
В социодраме «иrрают» естеств. rРУIIПЫ
(семья, производственный коллектив и
Т. п.), В K pЫX исполнители MorYT Me
няться ролями (напр., сын принимает
роль отца, начальник подчиненноrо
и т. п.). Проиrрываются реальные жиз
ненные ситуации, отрабатываются Ha
выки исполнения социальных ролей и
понимания др. людей, ИСПОЛНЯЮll!ИХ те
или иные социальные роли.
В. Б. Ольшанский, Д. В. Ольшанский
Лит.: 1) Морено Д. Л. Социометрия: Экс-
периментальный метод и наука об обществе.
М., 1958. 2) 80Ачков И. п. Социометрические
методы в социально-психолоrических исследова.
НИЯХ. Л., 1970. 3) KOAOJlиHCKии Я. Л. Пси"о.
лоrия взаимоотиошений в ма,I1ЫХ rpynnax. Минск,
1976. 4) Moreпo J. Who shall survive? Веасоп,
1953.5) Sociometry and the science of тап. N. У.,
1956. 6) Sociomet ry reader. N. У., 1960.
СПЕНСЕР (Spencer), rерберт (27.
04.1820, Дерби 08.12.1903, Брай-
тон) анrл. философ. и социолоr-1I0
зитивист. С. вслед за Контом положил
в основу социолоrии идею эволюции.
Сущность эволюции он, основываясь на
трудах К. Бэра, видел в переходе от ro-
моrенности к rетероrенности, возрас-
327
таЮlцей связности и специфической оп
ределенности. Эти идеи С. дополн.
тезисом о всеоБLЦей тенденции к росту
внутр. дифференциации, сопровождаю
LЦимсн усовершенствованием процесса
интеrрации opraHoB. Все эти морфоло-
rичсские признаки эволюции С. находит
и в оБLЦеств. развитии. Стержень r л.
труда С. «Основания социолоrии»
составляет систематически проведенная
аналоrия между биолоrическим и со-
циальныYl орrанизмами. В этом вопро-
се С. вступает в пол мику с такими
представителями «орrанизмическоrо»
взrляда на об-во, как Платон и ro66c,
утверждая, что эта аналоrия неполная,
поскольку индивидуальный орrанизм
обладает «конкретностью», тоrда как
социальный «дискретен>. Это значит,
что об во не может и не должно поr ло-
LЦaTb отдельную личность. CYLЦecTBeH
ным измерением социальноrо nporpecca
С. считает переход от об ва, в K pOYl лич
ность целиком подчинена социальному
целому, к такому состоянию, при K pOM
социальный орrанизм «служит» состав-
ЛЯЮLЦим ero индивидам. Осн. типоло-
rическое различие социальных струк-
тур, по С., состоит в том, явл. ли сотруд-
ничество людей в достижении оБLЦей
Ilели добровольным или принудитель
ным именно это определяет противо
положность об в «BDeHHoro> И «про
МЫIJJленноrо> типов. С., в отличие от
своих предшественников, ясно видит,
что «военное> об-во нельзя считать
пройденным этапом истории и что само
противоположение «военной» И «про
мышленной» социальной орrанизации
имеет характер типолоrической абст-
ракции, ИЗОЛИРУЮLЦей отдельные фраr-
менты и тенденции более сложной co
циальнои реальности. Эволюционно- ис
торический подход соединяется у С. со
структурно-функциональным и систем-
ным (в ero время последние eLЦe бы",и
нераЗЛИЧИ\1Ы). По С., социальный op
rанизм состоит из трех r Л. «систем»:
«реrулятивной>, «ПРОИЗВОДЯLЦей cpeд
ства для жизни» И «распределитель-
ной». Источником классовых различий
С. считает завоевание: победители об-
разуют rосподствуюLЦИЙ класс, побеж
денные становятся рабами (sclaves)
с пен.сер
или крепостными (servs). С. различает
первоначальную, более мяrкую форму
«домашнеrо рабства» и после;tуюLЦУЮ
стадию MaccoBoro использования раб-
cKoro труда в сельском хозяйстве и ре-
месленном производстве, сопровождав-
шуюся резким УХУДl1Jением положения
рабов. Рабство связано и с развитием
разделения труда, K poe с течением вре-
мени порождает и психолоrические сти-
мулы сохранения СУLЦеСТВУЮLЦеrо по
рядка веlцей. «Первонача",ьно работник
физически, а зачастую и YYlcTBeHHo
уступает тому, кто заставляет ero pa
ботать; так труд становится признаком
неполноценности. Затем развивается
чувство rордости, укрепл ЯЮLЦее празд-
ность. Впоследствии прибаВ...1яется и
третье чувство: сражаться с враrами и
дикими зверями считается единствен
ным занятием, достойным мужчин. Так
три стимула объединяются, чтобы YT
вердить различие между правяLЦИМ
военным классом и подчиненным произ-
водительным классом» [1, 465]. Ана-пи-
зируя «реrулятивную систему», С. прив-
лек внимание к механизмам «социаль-
Hqro контроля», причем раСС\1атрива-п
собственно политическое управление
как лишь один из ero видов. По С., в
конечном счете весь социальный конт-
роль держится на «страхе перед живы-
ми и перед мертвыми». «Страх перед
живыми» поддерживает roc Bo, а «страх
перед мертвыми» церковь. Эти ин ты
ВОЗНИК0I1И И постепенно развились из
«эмбриональных> форм, cYLЦecTBoBaB
ших eLЦe в первобытном об ве. Вся-
кий социальный ин-т складывается как
устойчивая структура «социальных дей
ствий», K pыe, по С., составляют пер-
вичный материал для социол. исследо-
ваний. Социальный контроль за пов
седневным поведением людей oCYLЦecT
вляется «церемониальными институ
ция ми», K pыe старше, чем церковь и
roc-Bo, и часто даже эффективнее, чем
они, выполняют свою функцию. «Цере-
монии» реrулируют оБLЦение, символи-
зируя «статус» И «paHr» субъектов,
вступаюLЦИХ в отношения, и культи-
вируя «чувство субординации». При на-
.,10жении эволюционной модели на ход
историческоrо процесса С. столкнулся
Сравнительно исторический метод
с трудностью объяснения ряда новых
явлений, связанных с закатом эры ка-
питалистической свободной конкурен-
ции, K pыe делали все более сомни-
тельной перспект ву rармоническоrо
увязы ва ния социал ьно-эконом ическоrо
проrресса с потребностями развития
личности, в чем С. видел высшую цель
эволюции и rлавный критерий проrрес-
са. С. изобразил rрозную опасность,
таящуюся в милитаризованном и бюро
кратизирующемся roc-Be, а также Kap
тину «будущей федерации высших Ha
ций, которая своей верховной властью
может запретить войны между наро-
дами и остановить процесс развития
варварства, постоянно подрывающий
цивилизацию... С друrой стороны, в
результате постоянноrо подавления ar
рессивных инстинктов и упражнения со-
циальных чувств, а также постепенноrо
ослабления внешних оrраничений дол-
жен возникнуть новый тип человека,
который, удовлетворяя собственные
стремления, в то же время реализует
общественные потребности» [1, 600,
601]. С. защи[цал позиции сциентизма,
постулирую[цеrо тождественность НТП
биолоrической эволюции и реализации
социально-rуманитарных идеалов. Мно-
rие идеи С. были заимствованы совр.
зап. социолоrией, в частности струк-
турно-функциональным анализом Пар-
сонса, культурантрополоrией (этноrра
фией) и социобиолоrией.
М. А. Киссель
СОц.: 1) The principles оС sociology. L., 1896
СРАВНИТЕЛЬНО ИСТОРИЧЕ
СКИ Й МЕТОД научный метод, с no
мощью K-poro путем сравнения выяв-
ляется общее и особенное в истори-
ческих явлениях, достиrается познание
различ. исторических ступеней развития
одноrо и Toro же явления или двух
разных сосуществующих явлений; раз-
новидность историческоrо метода. С.-и.
м. позволяет выявить и сопоставить
уровни эволюции изучаемоrо объекта,
происшедшие изменения, определить
тенденции ero развития. Существуют
различ. формы С.-И.м.: сравнительно-
сопоставительный метод, к-рый выяв-
ляет природу разнородных объектов;
ИСТОРИКО-ТИПО..10rическое сравнение,
328
объясняющее сходство не связанных по
своему Ilроисхождению явлений одина-
ковыми условиями rенезиса и развития;
историко-rенетическое сравнение, коrда
сходство явлений объясняется как рез-т
их родства по происхождению; сравне-
ние, при K pOM фиксируются взаи мо-
влияния различ. явлений. С.-И. м. ста-
новится общепризнанным в 19 В., полу-
чив разнообразное применение во мн.
науках. В зап. социолоrии 19 в. интерес
к С.-и. м. связан с влиянием Конта и
Спенсера, K pыe считали С. И. м. осн.
методом социол. исследования, истол-
ковывая ero в духе эволюционистской
линейно-поступательной трактовки раз-
вития. Дюркzейм видел в сравнительной
социолоrии сущность социолоrии вооб-
ще. В это же время преДl1ринимались
попытки соединить С. И. м. в социолоrии
с др. методами, в частности со статисти-
ческими методами (Кетле). Однако ран-
ний функциона-пизм (Малиновский и
др.) противопоставил С. и. м. и изуче
ние структур и систем. Совр. заl1. социо-
лоrия ориентируется на связь С.-И. м.
со структурно-функциональным анали-
зом в выявлении процессов изменения
различ. социальных структур. Критика
культурно-исторической школы Диль-
тея, ОСУLцеСТRленная в социолоrии
Трёльчем и М. Вебером, привела к пре-
образованию в их теориях С.-и. м. в
сравнительно-типолоrический метод. Во
второй половине 20 в. С.-и. м. находит
применение в различ. об[цеств. науках.
При сравнительном изучении разнооб-
разных культур, исторических типов
(Сорокин, Тойн6и) каждая культура
предстает как замкнутое це.пое, процесс
их развития не рассматривается. Эта
линия продолжается в сравнительном
исследовании ряда социальных ин-тов,
напр. семьи (Бенедикт, Мид и др.).
А. П. Оzурцов
СРЕДНЕrо УРОВНЯ теория Tep
мин, характеризующий степень об[ц
ности социол. концепций. Предложен
амер. социолоrом Л1ертоном в 1947 r. в
ходе полемики с Парсонсом, ратовав-
шим за создание в социолоrии «Bceox
ватывающей» теории, опирающейся на
концепцию социальноrо действия и
структур но-функциона..l ьны й метод. По
329
мн. Мертона, создание подобных теорий
преждевременно, ибо для них нет еще
надежной эмпирической базы. r лавное
направление развития социол. знания,
подчеркивает он, заключается в созда
нии С. у. т., K pыe выполняют роль
«посредников между малыми рабочими
rипотезами, развертывающимися в изо
билии в повседневных исследованиях,
и широкими теоретическими спеку-
ляциями, понятийная схема K pЫX поз
воляет производить большое число эм
пирически наблюдаемых закономернос-
тей социальноrо поведения» [2]. TaKoro
рода теории, используя cTporo опреде-
ляемые термины и операциональные по-
нятия, аккумулируют эмпирические дaH
ные. Формируя теоретическое мышление
исследователя, они явл. противовесом
эмпиризму и социоrрафии. В то же вре-
мя С. у. т. не должны оrраничиваться
уровнем эмпирическоrо обобщения, им
предписывается учитывать теоретиче-
ские разработки более BbIcoKoro уровня
абстракции. rлавная цель построения
С. у. T. обеспечить rибкую связь меж
ду эмпирическим и теоретическими
уровнями социол. исследования. Эти
теории, по мысли Мертона, MorYT воз-
никать в отдельных областях социоло-
rии как специальные теории или же мо-
rYT быть рез-том обобlцения rруппы
фактов. Методом построения С. у. т.
он считал структурно функциональный
подход, разработке K poro уделял бо.71Ь
шое внимание. Примером такой теории
может служить созданная им концеп-
ция аномии, объясняющая различные
типы отклоняющеzося поведения. При
зыв Мертона к построению в социоло
rии С. у. т. был широко популярен в
50 60-e rr., он сыrрал положительную
роль в борьбе с «чистым» эмпиризмом,
стимулировал интерес социолоrов к по
строению теоретических объяснений.
Однако в последующие rоды позити-
вистски ориентированные методолоrи
(r. Зеттерберr, д. Уиллер и др.) мо-
дифицировали ero идеи, отождествив
С. у. т. С эмпирически проверяемыми
rипотетико дедуктивными теориями;
провозrласили полный разрыв с «боль
шими» теориями на том основании, что
те не соответствуют естественнонауч
Стабилизационное сознание
ным критериям построения IIроверяе-
мых теорий. В наст. время понятие
«С. у. т.» употребляется по аналоrии
с термином «специальная или частная
социол. теория», под к рой понимают
установление лоrико эмпирических свя
зей между отдельными rруппами изу
чаемых переменных [3].
М. С. Комаров
ЛИТ.: 1) Андреева r. М. Современная бур-
жуазная эмпирическая СОЦИОJJоrия. М., 1965.
2) Social theory апd social structure. N. У., 1957.
3) Meпzies К. Sociological theory iп use. L.,
1982.
СТАБИЛИЗАЦИОННОЕ СОЗНА
Н И Е тип сознания, отличаюu!ийся
стремлением к укреплению основ куль-
туры и социальноrо порядка совр. зап.
об ва; противостоит кризисному созна-
нию (Кризисная тенденция в зап. со-
циолоrии), характеризуя эволюцию об
ществ. сознания Запада в 20 в. В про
тивоположность кризисному сознанию,
изначально тяrотеющему к ирраllиона
лизму, С. с. тесно связано с верой в
разум и соответственно с той или иной
формой рационализма и сциентизма.
С. с. было заложено в фундамент зап.
социолоrии КОНТОМ, Ilредлаrавшим
свою «положительную философию»
(увенчиваемую социол. знанием) в кач
ве «твердой основы» для «социальной
реорrанизации», к рая должна была вы-
вести из «состояния кризиса» наиболее
«Ilивилизованные нации». Подобно
франц. просветителям, он был убежден,
что миром «управляют И двиrают» идеи,
а «социальный механизм» OCHOBЫBaeT
ся «на мнениях». Контом делался вывод.
что «политический И нравственный кри
зис совр. об-в» и еет своим rлавным
источником «YMt'TBeHHoe безначалие»,
Hecor ласие людей относительно «всех
осн. начал», «твердость И определен
ность» к-рых явл. первым условием
«истинноrо обществ. порядка» [1]. На
основании этоrо в социолоrии задача
стабилизации социальноrо порядка со-
пряrалась с задачей рационалисти
ческоrо обоснования фундаментальных
принципов культуры. При всех изме
нениях, K pыe претерпела в 20 в. кон-
товская традиция понимания С. с. в зап.
социолоrии, ее ядро стремление к
«стабилизации» СОЦИОКУ..1ЬТУРНЫХ ус-
Стадий роста теория
тоев социальноr'о порядка, предпола
rающей их научное 060снование, т. е.
«рационализацию , оста в а ,:1 ось неиз
менным. 06 этом свидете.1]ьствует ориен
тированная на «точные» науки форма
С. с., доминировавшая в зап. социоло-
rии после второй мировой войны в пе
риод бурноrо развития НТР. Привер
женцы С. с. в социолоrии утверждали,
что обществ. проrресс может и должен
быть ОСУLцеств.пен на основе технолоrи
ческоrо применения науки, и в част
ности социальноrо знания, структури
pOBaHHoro по 06разу и подобию совр.
физики, биолоrии, ки6ернетики или Teo
рии информации [2). В рамках этоrо
умонастроения сформировалось и OK
репло структ .iрно функ ционал истское
направление в социолоrии, несмотря на
то что ero виднейшие представители,
напр. Парсонс [4], стремились выйти за
рамки позитивизма, пытаясь «синтези-
ровать» ero с идеализмом. Ориентация
Парсонса на С. с. выража.пась в aKцeH
тировании им проблематики социальной
интеrрации (в ущерб проблемам конф
ликта и дезинтеrрации). Критика С. с.
сторонниками кризисной тенденции,
входившей в моду в конце 60 x rr., была
направлена в осн. на общую методоло
rию С. c. чрезмерное восхваление
сциентистски-технократическоrо «OBe
ществления:. и «отчуждения:. человека
в условиях «потерпевшей неудачу «зап.
llивилизации» [3). С середины 70 x rr.
на Западе нарастала волна «антикри
тики:. (критики критиков, выступавших
против С. с. с позиции кризисноrо созна
ния), начало к рой бы..10 положено,
с одной стороны, «реабилитацией»
Парсонса, а с др . попыткой преДJIО
жить выход из «кризиса социолоrии»
посредством оБНОВJlенноrо истолко а-
ния социол. учения М. Вебера (<<Be6e
рабский ренессанс»). Эта тенденция
вылилась в новую форму С. с., полу
чившую название «неоконсерватизма .
Ю. Н. Давыдов
ЛИТ.: 1) КОНТ О. Курс положительной фило
софии. С!1б., 1900. Т 1. 2) Давыдов Ю. Н. Кри-
тика социально-философских воззрений Франк
фуртской UlКО.1Ы. .'А.. 1977. 3) Буржуазная со-
циолоrия на исходе ХХ 8ека: (Критика новейших
тенденций). .1\\..1986.4) Parsoпs Т. The Social
system. N. Y. L., 1966
330
СТАДИИ РОСТА теория теория,
предложенная РОСТОУ [1]; содержит
анализ историческоrо развития в Новое
и Новейшее время, осуществляемый на
основе «метода стадий идеально-ти
полоrическоrо выделения (Идеальный
тип) этапов хозяйственноrо роста 06-ва.
Эти этапы, находящиеся в лоrически
не06ходимой связи друr с друrом, раз
личаются в зависимости от социокуль
турных условий рассматриваемых стран
и реrионов. В основе С. р. т. лежит
дихотомия традиционноrо и совр. об-ва.
Осо6енность традиционноrо об-ва за-
ключается в существовании «hek-роrо
предела» роста выра60ТКИ продукции
на душу населения; специфика совр.
06-ва состоит в отсутствии этоrо преде
ла. Традиционное 06-во, оrраниченное
производственными функциями, опи
рающимися на «доньютоновскую науку
и технолоrию», опредеJlяется в кач ве
первой «стадии роста». Вторая стадия,
переходная от традиционноrо об-ва к
совр., рассматривается как период со-
здания предпосылок для подъема произ-
водства. Осн. из них явл. возрастание
влияния науки на I1роизводственные
процессы в сельском хоз ве и промыш-
ленности при одновременно 6ыстром
расширении мировых рынков и разви
тии международной конкуренции. Третья
стадия период подъема, коrда силы,
поддерживающие традиционный уклад
и сопротивляющиеся «систематическо
му росту», т. е. проникновению модер-
низации Bv все сферы 06 Ba, «OKOH
чательно преодолеваются , тенденция
«роста:. п06еждает везде. Четвертая
стадия стадия быстроrо созревания,
характеризующая такое состояние хоз
ва, при K pOM возможно эффективное
использование наиболее передовой тех-
ники и технолоrии. Период продвиже-
ния об-ва от начальной стадии до
«состояния зрелости», по мн. Ростоу,
60 лет. Пятая стадия период «высо-
Koro MaccoBoro потребления», коrда ве-
дущими становятся отрасли, произво
дящие товары MaccoBoro потребления и
услуrи. В этот период об во перестает
считать своей rлавной целью развитие
совр. технолоrии; наблюдается тенден-
ция переориентации хоз-ва на произ
331
водство продуктов длительноrо поль
зования и cYlllecTBeHHoe развитие сфе-
ры услуr, имеющих массовый спрос;
растет рост ассиrнований на социаль
ное блаrосостояние и безопасность;
возникает особый тип roc. политики.
получившей название «roc-Ba обществ.
блаrосостояния». С. р. т., оформив-
шаяся к концу 50-х rr., была подверrну
та критике за «технолоrический детер-
минизм», хотя Ростоу подчеркивал,
что введение новых технолоrий обуслов-
лено целой системой взаимозависимых
фа кторов эконом ическоrо, пол ити-
ческоrо, культурноrо; причем значение
экономики (и экономических мотивов)
в жизни об-ва постоянно меняется в
зависимости от исторической ситуации.
Ю. Н. Давыдов
ЛИТ.: 1) Rostow W. W. The stages of economic
growth. N. У., 1961.
СТАТИСТИКА МОРАЛЬНАЯ Ha
правление эмпирических исследований
(с середины 19 в.), цель к-рых состояла
в сборе количественных данных о нрав-
ственных и интеллектуальных характе-
ристиках (преступность, образование и
др.) различ. слоев населения. Ее возник
новение было обусловлено бурным рос-
том rородов, процессом урбанизации
об ва. Чаще Bcero обследования каса-
лись рабочих и rородской бедноты, а
также санитарных условий их жизни и
работы (Социальная zuzueHa). Пони-
мая бедность как препятствие к MO
ральному совершенствованию индиви-
дов, представители этоrо направления
не ставили своей целью реорrанизацию
об-ва, оrраничиваясь требованиями
улучшения условий жизни людей. В ис-
тории статистики С. M. начало диффе-
ренциации социальной информации. В
истории социолоrии это начальный
период выработки установок эмпири-
ческой социолоrии. Проrраммы иссле-
дователей этоrо направления, OCHOBaH
ные на отказе от интеллектуально-кри-
тической деятельности, от теорий, от
мнений, ('одержаlllИХ оценочные суж-
дения, опирающиеся на достоверные
количес.твенные данные о социальной
реальности. подrотавливали БУДУlllее
понимание функций социо.поrии как со-
циальной инженерии. Интересных ре-
Статуса социальноzо теории
зультатов в С. м. достиrли Дж. Кей-
Шаттлуорт. А. rерри, А. BarHep. В 20 в.
С. м. развивается как направление,
обеспечивающее не только научную
оценку состояния об ва, но и разработ-
ку реllJений в области социальной и
культурной политики, социальноrо пла-
нирования, формирования урбанистиче-
ских зон и т. п. Данные С. м. в это время
становятся предметом концептуальноrо
осмысления, сам термин «С. м.» часто
употребляется как совокупность показа-
телей HpaBcTBeHHoro состояния об-ва.
Исследования проблем урбанизации на-
чала 20 в. зафиксировали закономерное
снижение показателей С. м. по мере раз-
вития rородов, обусловленное аноним-
ным характером rородскоrо образа жиз-
ни. ослаблением институциональных
связей и норм (<<выпадением» инди-
вида из общины), дезадаптацией, появ-
лением «поrраничной личности» (Л1ар-
zинальная личность). Социол. объяс-
нения этоrо процесса предпринимались
Дюркzеймом, Л10ССОМ, Фурастье, 3на-
нецким и др.
Л1. С. Ковалева, А. С. Панарuн
ЛИТ.: 1) Georges R. Heterogeneite culturelle
et communications. Р., 1978. 2) Lecailloп l.
La societe de conflicts: Les tensions entre "есо-
nomique, lе social et 'е politique. Р., 1979.
3) Poпiatowski М. Le socialisme а lа franiaise.
Р., 1985.
СТАТУСА СОЦИАльноrо Teo
рии теории, к-рые явл. составной
частью стратификации социальной КОН-
цепции, в K pЫX разрабатывается по-
нятие статуса (от лат. status состоя-
ние, положение). В социол. смысле по-
нятие С. с. (первоначально означавшеrо
правовое положение юридическоrо ли-
ца) впервые употребил анrл. историк
r. Д. С. Мейн [1 J. Впоследствии раз-
вернутые С. с. теории создали Р. Лин-
тон, Ф. Мерилл, представители социаль-
но-психолоrической школы интеракцио-
нистов Т. Шибутани, Тернер и др. В
наиболее общем смысле социальный
статус это положение личности, зани-
маемое в об ве в соответствии с воз-
растом, полом, происхождением, про-
фессией, семейным положением. Раз-
личают прирожденный (социальное
происхождение, национальность) и дос-
тижимый (образование, квалификация
Стереотип
и т. п.) статусы; С. с. следует отличать
от статуса личноrо, т. е. положения,
K poe занимает человек в первичной
rруппе в зависимости от Toro, как он
оценивается в кач ве человеческоrо cy
щества. Линтон указал на «двойст
венное значение» понятия С. с.: каждый
человек обладает опред. социальным
статусом (в соответствии с K pЫM за
нимает опред. место в обществ. иерар
хии) и в то же время совмещает в своем
.1Jице несколько статусов, будучи, напр.,
одновременно отцом, ужем, rубернато
ром, членом политической партии, Ka
питаном футбо,пьной команды и т. Д.
Иноr да эти статусы приходят в проти
воречие друr с друrом: в таком случае
индивид, выполняя ту или иную свою
социальную роль, оказывается вынуж
денным предпочесть один статус дpy
rOMY. Для описания подобной ситуации
HeK pыe социолоrи вводят понятие Map
rинальноrо статуса. Понятие С. с. тесно
связано с понятием социальной роли.
В этом смысле последняя оказывается
динамической стороной С. с., ero функ
цией, «ожидаемым поведением в зави
симости от данноrо положения человека
в об ве . С помощью С. с. теорий бурж.
социолоrи интерпретируют понятие КJlac
совой борьбы как борьбу индивидов за
лучшую социальную роль в условиях,
коrда высшие роли и статусы численно
оrраниченны и спрос на них превы
шает предложение.
8. В. Сапов
ЛИТ.: 1) Maine Н. J. S. Ancient law. N. У.,
1885. 2) Linton R. The study 01 тап. N. Y. L.,
1936. 3) Merill F. Society and culture. N. У.,
1957.
СТАТИКА СОЦИАЛ ЬНАЯ см.
Конт о.
СТЕРЕОТИ n (социа.пьный) упро
щенный, схематизированный образ co
циа.пьных объектов или событий, об
ладающий значит. устойчивостью в бо
лее широком смысле традиционный,
привычный канон мыс,пи, восприятия и
поведения. Термин введен в СОЦИО.поrию
и социальную психолоrию амер. пуб
лицистом и исследователем У. .Пиппма
ном в работе «общественное мнение»
( 1922). Стереотипизированные формы
трактовались им как «выжимка» из CBO
332
да моральных норм, социальной фило
софии и политической аrитации. В пов
седневной жизни человек, как правило,
лишен возможности подверrать крити
ческому сомнению традиции, нормы,
ценностные ориентации и правила об
ществ. поведения. Он не располаrает
также полной информацией о событиях,
по K pЫM ему приходится высказывать
собственное мнение и оценку. Поэтому
в обыденной действительности люди
часто постvпают шаблонно, в соответ-
ствии со с:,ожившимся С. ПОС,,1едний.
стало быть, nOMoraeT человеку ориен
тироваться в тех обстоятельствах, K pыe
не требуют от Hero аналитической MЫC
ли, индивидуальноrо oTBeTcTBeHHoro pe
шения. Вместе с тем С., безотчетные
стандарты поведения иrрают неl'атив
ную роль в ситуациях, rде нужна полная
и объективная информация. аналити
ческая ее оценка. В массовом сознании
складываются различные С. Они СIIО-
собствуют возникновению и закрепле
нию предубеждений, неприязни к HO
вовведениям. В создание и насаждение
С. (с.) большой вклад вносит манипу-
лятивная пропаrанда. В совр. зап. co
циолоrии и теории пропаrанды С. pac
сматривается как универсальная, эмо
ционально окрашенная установка.
" П. С. rуревич
СТРАТИФИКАЦИИ СОЦИАЛЬ
НО Й концепции. Основы совр. подхода
к и-зучению С. С. были заложены М. Be
pOM. рассматривавшим социальную
структуру об ва как мноrомерную систе
му, в к рой наряду с классами и по
рождающими их отношениями собст
венности важное место принадлежит
статусу (Статуса социаЛЬНО20 теории)
и власти. Наиболее разработанной явл.
функционалистская С. С. к. (Парсоне,
Шила, Б. Барбер, К. Дэвис, У. Мур).
с т. зр. функционалистской методоло
rии стратификационная система об ва,
представляющая собой дифференциа
цию социальных ролей и позиций в
Hel\1. яв...l. «эволюционной универса,,1И-
ей», т. е. объективной потребностью
любоrо развитоrо об ва. С одной CTOpO
ны, она обусловлена разделением труда
и социальной дифференциацией различ.
rpynn, а с дp. есть рез т действия
ЗЗЗ
rОСПОДСТВУЮlцей в об ве системы цeH
ностей и культурных ста нда ртов. опре
деляюш.их значимость той или иной
деятельности и узакониваЮlцей ск.пады
вающееся социальное неравенство. воз
никаЮlцее R силу HepaBHOl\1epHOrO pac
пределения наrрад и ПООUlрений. Функ
циона.писты подчеркивают в первую
очередь значение С. с. для социальной
uнте2рации об ва. «Инструментальная»
ро.пь С. с. заключается в том. что она
призва на обеспечить адекватное BOC
приятие и выполнение социальных po
лей посредством санкционируемой си
стемы ПООUlрений, призванных быть
стимулом различ. типов деятельности.
В теории социальноrо действия Пар-
сонса предпринимается попытка разра
ботать универсальные критерии С. с.,
в кач ве K pЫX выделяются: 1) «каче
ство», т. е. предписывание индивиду
определенной характеристики. позиции,
напр. ответственность, компетентность
и др.; 2) «исполнение». т. е. оценка
деятельности индивида в сравнении с
деятельностью др. людей; З) «облада-
ние» материальными ценностями. Ta
лантом, мастерством. культурными pe
сурсами. Оценка этих трех универсаль
ных объектов ранжирования ОСУIцеств
ляется в соответствии с rосподствую
щим в об ве ценностным образцом
(Типовые переменные действия). В 50
60 e rr. критики функционализма (Дa
рендорф, Дж. Рекс, Дж. Тьюмин) В
кач ве недостатков ero С. с. к. называли
чрезмерно абстрактный уровень опре
делений и понятий, иrнорирование клас
cOBoro характера rосподствующей по
литической власти. в значит. мере оп
ределяющей существующую систему
С. с., иrнорирование конфликтов между
классами истратами. веДУIЦИМИ между
собой борьбу за власть, престиж, Ma
териальные ценности. В Э/.tпuрической
социоло?ии выделяется три различ.
подхода к изучению С. С.: 1) «са MO
оценочный», или метод «классовой иден
тификации», коrда социолоr предостав
ляет право респонденту отнести caMoro
себя к нек рой условной шкале классо
Boro состава населения; 2) метод «oцeH
ки репутации», при K pOM опрашивае
мым предлаrают выступить в кач ве
Структурализм
судей (экспертов), т. е. оценить co
циальное положение друr друrа или
известных им социальных rрупп;
З) «объективный подход», при K pOM
исследователь оперирует HeK pЫM объ
ективным критерием социальной диффе
ренциации; чаще Bcero основывается
на социально классовой шкале, связан
ной с понятием социально экономиче
cKoro статуса, включающеrо обычно три
переменные престиж профессии, ypo
вень образования и уровень дохода.
Этот «объективный подход» как раз
и явл. предпосы.ПКОЙ широко распро
CTpaHeHHoro в зап. социолоrии деления
классов по их социально экономиче
скому статусу. При изучении мо6иль
ности социальной часто используется
семиклассовая вертикальная страти
фикация: 1) высший класс профессио
налов, администраторов; 2) техниче
ские специалисты среднеrо уровня;
3) коммерческий класс; 4) мелкая
буржуазия; 5) техники и рабочие, ocy
ществляющие руководящие функции;
6) квалифицированные рабочие; 7) He
квалифицированные рабочие. Обобще
нием мноrомерной стратификации явл.
ее rеометрическая модель, условно
представляющая социальное простран
СТАО как СОСТОЯLllее из рядов взаи MO
связанных осей, образуемых различ.
измеряемыми признакам и (профессия,
доход, образование, ЖИЛИlце и др.).
вдоль K pЫX перемещается индивид или
коллектив. Предполаrается, что лю
бая социальная позиция имеет свой
аналоr в этой модели. Существенным
недостатком «объективноrо» подхода
явл. то, что он не имеет разработанной
теоретической базы. По этой причине
мн. исследования, несмотря на BЫCO
кую точность используемой техники и
методики, явл. описательными.
М. С. Комаров
,,1ит.: t) Бар6ер Б Структура социальной
стратификации и тенденции социальной моби ь-
ности/ / Американская социолоrия. М., 1972.
2) Eiseпstadt S. N. Social differentiation and
stratification. Illinois, 197 t.
СТРУКТУРАЛ И3М в социолоrии
применение CTPYKTypHoro анализа к co
циа.rIЬНЫМ явлениям, преимущественно
явлениям культуры. Наиболее широкое
распространение находит к середине
СтруктцрализМ,
60-х rr. в работах таких франц. исследо-
вателей, как Леви Стросс, Ж. Лакан,
Р. Барт, Фукс, Ж. Деррида и др.; они
изучают этноrрафические, психолоrи-
ческие, историко-научные, историко-
культурные, эстетические образования
как совокупности взаимосвязанных и
взаимодействующих элементов, смысл
к-рых определяется не их собствен-
ным содержанием или внешними связя-
ми, но их местом в социальной системе.
С. как обlllеметодолоrическое течение
исходит из представления о преоблада-
нии, преимуществе CTPYKTypHoro изме-
рения в любых явлениях окружающеrо
мира и, следовательно, из примата
CTPYKTypHoro анализа как метода позна-
ния природы и об-ва. В социальных
феноменах C. в противовес своему
непосредственному предшественнику и
антиподу экзистенциализму и др.
субъективистским течениям пытается
отыскать нечто объективное, не подвер-
женное субъективным влияниям и изме-
нениям. Такую объективность С. усмат-
ривает в структурах: они не зависят
от сознания, воплощают устойчивый
момент действительности и создают тем
самым возможность научноrо исследо-
вания. В СОЦИО.ilоrии С. снимает важ-
нейшую проблему взаимодействия меж-
ду субъективным и объективным, orpa-
ничиваясь анализом структур, примени-
тельно к к-рым субъективное выступает
только как эпифеномен. Объективность
в социуме, по мнению представителей
С., представ.пена языком, в к-ром струк-
туры существуют и функционируют из-
начально и формируются независимо
от воли и желания людей. Т. обр., на
практике структурный анализ в социо-
лоrии это поиск аналоrий со строе-
нием языка во всех сферах культуры
и социума. Метод CTPYKTypHoro анализа
в социолоrии и rенетически, и содер-
жательно связан с методами структур-
ной линrвистики, семиотики и описы-
вающими их нек-рыми разделами ма-
тематики. Старшее поколение предста-
вителей C. Леви-Стросс и Лакан
используют структурный метод в этно-
rрафии и психоанализе. Для Леви-
Стросса исследование систем родства,
тотемизма, мифов, ритуалов, масок как
334
особоrо рода языков становится cpeДCT
130М постижения в мноrообразии, каза-
лось бы, несходных явлений общих
структур человеческоrо духа. Лакан
пытается проникнуть в структуры бес-
сознательноrо в человеческой психике,
исходя из rипотезы о том, что бессозна-
тельное структурировано как язык, а
значит, предоставляет субъекту набор
возможностей для выражения ero же-
ланий, стремлений, побуждений. Струк-
туралисты следующеrо поколения
Барт, Фуко, Деррида уrлубляют
анализ языковых феноменов и само по-
нимание пронизанности всех социаль-
ных явлений знаково-символическими
механизмами, хотя субъективно они не
всеrда разделяют принципы С. и за-
частую (Фуко, Деррида ) протестуют
против отнесения себя к С. Работы Бар-
та сосредоточены BOKpyr определения
социальноrо смысла семиолоrии. Начав
с утверждения, что наука о знаках мо-
жет и должна активизировать социаль-
ную критику, показывая искусствен-
ность, «произведенность», «произво.пь-
ность» якобы естеств. стереотипов язы-
ка, мысли, восприятия, он в поздних
своих работах обосновывал идеи «поли-
тической семиолоrии», возлаrая на язык
ответственность за неискоренимую вез-
десущность власти, поскольку власть,
по Барту, изначально вписана в язык.
Для Деррида, K-poro в известном смыс-
ле можно отнести уже к постструкту-
ралистам, rлавное это «деконструк-
ция» текстов культуры (прежде Bcero
философских), Т. е. выявление в них
незаметных на первый взrляд внутр.
противоречий. Фуко исследует дискур-
сивные (Дискурс) формации в психиат-
рии, медицине, rуманитарных науках,
Т. е. изучает способы восприятия, клас-
сификации, распределения «здоровья»,
«знания» В социальном пространстве.
JIюбое разrраничение здоровья бо-
лезни, нормы патолоrии, истины
лжи зависит, по Фуко, от распределения
«символической собственности» или
иначе от права различ. социальных
rрупп rоворить, называть, высказывать-
ся о чем-то. Именно эти возможности
высказывания, сосредоточенные в раз-
лич. «очаrах власти», лежат в основе
335
всякой теории и всякой практики все-
ro. ч;о воспринимается и осознается в
данный исторический период. Концеп-
ция речи (дискурса) как Toro общеrо,
на чем основываются отношения между
языком, соц. реальностью и опытом,
определяет собой творчество Фуко
60 x rr. В более поздних работах, посвя
щенных истории пенитенциарных си
стем и сексуальности в Европе, на пер
вый план выходят отношения власти и
знания. Поскольку самый смысл co
циальности ее историчность не MO
жет быть адекватно отображен посред-
ством структуралистских методов, пред
принимались попытки преодолеть изна
чальную оrраниченность С. и приспо-
собить ero к исследованию социальных
процессов (rенетический CTpYKTypa
лизм rольдмана и др.). Представители
С. продолжают оказывать влияние
на совр. развитие франц. обществ. MЫC
ли (<<новая фи..Т"lософия», политолоrия,
социолоrия, социальная психолоrия и
др.). Существует амер. вариант С.
(Структуры социальной концепции).
Н. С. Автономова
Лит.: 1) rрецкий М. Н. Французский струк,
турализм. М., 1971, 2) Фуко М. Слова и вещи. М.,
1977. 3) Автономова Н. С Философские пробле-
мы CTPYKTypHoro анализа в rуманитаРIIЫХ науках.
М., 1977. 4) Левu-Стросс К. Структурная антро-
полоrия. М., 1983. 5) Structuralism and scince
from Levi-Strauss to DerridajEd. Ьу J. Sttlrrock.
Oxf., 1982.
СТРУКТУРЫ СОЦИАЛЬНОЙ KOH
цепции различ. теории зап. социоло-
rии, имеющие в кач ве rлавноrо объекта
изучения социальную структуру. К ним
относится большинство ведущих co
циол. концепций, за исключением «ry
манистическоrо направления», IIредста-
вители K poro делают упор на изучении
сознания человека, методов понимания
и интерпретации действий др. людей.
В противоположность «rуманистиче-
скому направлению» С. с. к. носят
антипсихолоrический, объективистский
характер, стремятся объяснить пове-
дение индивида или rpYnnbl с т. зр.
их места в социальной структуре. С этим
же связана др. особенность С. с. K. при-
знание детеРМИНИРУЮlцей роли социаль-
ной структуры по отношению к состав-
ляющим ее элементам. Для совр. С. с. к.
характерно также понимание структуры
Стрцктуры социальной концепции
не как застывшей конфиrурации, а как
динамичноrо целоrо, обладающеrо
эмерджентным характером, т. е. порож
дением закономерностей системы взаи
модействием составляющих ее элемен-
тов [2]. Среди различ. С. с. к. можно
выделить два осн. направления: теоре-
тическое и эмпирическое. Представи
тели первоrо описывают и анализи-
руют социальную структуру, исходя из
опред. теоретических допущений о
функционировании и развитии об-ва,
сторонники BToporo направления вклю-
чают в содержание социальной струк-
туры только наблюдаемые и фикси-
руемые эмпирическими методами образ-
цы социальноrо взаимодействия. В
сфере теоретической социолоrии услов
но можно выделить две осн. модели
социал ьной структуры нормативно-
ценностную и катеrориальную. Первая
представлена структурным функцио-
нализмом (Функциональный подход в
социОЛО2иu) и примыкающими к нему
концеп циями. r лавной ее особенностью
явл. аналитическое разделение социал b
ной системы и культурной системы. Со-
циальную структуру образуют различ.
рода нормативно-ценностные образова-
ния социальные ин ты, ролевые ста-
тусные отношения и т. п. Предполаrает
ся, что источником изменений социаль-
ной структуры выступает система куль-
туры, в к рую включаются ценности,
значения, верования, символы и т. п.
Катеrориальная модель социальной
структуры представлена в настоящее
время неомарксизмом и различ. версия-
ми детерминизма теХНОЛО2ичеСКО20,
к-рые в кач-ве осн. компонентов со-
циальной структуры Вblделяют классы,
социальные слои, профессиона.пьные
rруппы' и т. п. Сторонники HeOMapK
сизма подчеркивают обусловленность
социальной структуры rосподствующим
способом производства и обращают
внимание на противоречия в социаль-
ной структуре, тоrда как представители
концепции технолоrическоrо детерми-
низма источником изменения в струк-
туре считают технолоrические инно
вации и полаrают, что технический
проrресс способен разрешить все проти
воречия капитализма. Эмпирические
Су6культура
С. С. к. также имеют множество Ba
риаций, из K pЫX отчетливо выделяются
две осн. модели: дистрибутивная и ce
тевая. Первая представляет социаль
ную структуру в виде систем взаимо
связанных социальных позиций, обла
дающих различ. измеряемыми призна
ка м и ( профессия, возраст, доход, обра
зование и т. п.). Вариации поведения
индивидов и rрупп объясняются зани
маемой ими социальной позицией. В
центре внимания исследователей стоят
вопросы социальной мобильности и ин
теrративные аспекты социальной диф
ференциации. Сетевая модель социаль
ной структуры (Анализ социальных ce
тей) объясняет поведение индивида и
rруппы различными конфиrурациями
социальных сетей, в K pыe они включе
ны. rлавными компонентами системы
социальных сетей выступают «б.поки» и
«узлы» связей, отличающиеся интен
сивностью и плотностью (Стратифика
ции социальной концеп ции ) .
М. С. Комаров
ЛИТ.: 1) Approaches to the etudy of social
structure. N. У., 1975.2) Continuities in structural
inquiry/Ed. Ьу Р. Blau and R. Merton. N. У., 1981.
СТРАТА см. Стратификации co
циальной концепции.
СТРУКТУР НО ФУНКЦИОНАЛЬ
ныи АНАЛИЗ см. Функциональ
ный подход 8 социолоzии.
СУБКУЛЫУРА (анrл. subculture)
(1) совокупность HeK pыx неrативно ин
терпретированных норм и ценностей
традиционной культуры, функциони
рующих В кач ве культуры преступноrо
слоя об ва (делинквентная подкульту
ра); (2) особая форма орrанизации
людей (чаще Bcero молодежи) aB
тоном ное целостное образование внутри
rосподствующей культуры, определяю
щее стиль жизни и мышления ее носи
телей, отличающееся своими обычаями,
нормами, комплексами ценностей и
даже ин тами (М. Брейк, Р. Швендтер);
(3) трансформированная профессио
нальным мышлением система ценностей
традиционной культуры, получившая
своеобразную мировоззренческую OK
раску. По мн. Д. Даунса, следует
различать С., возникающие как пози
тивная реакция на социальные и куль
336
турные потребности об ва (профессио
нальные С.), и С., явл. неrативной
реакцией на существующую социаль
ную структуру и rосподствующую в
об ве культуру (делинквентные и HeK
рые молодежные С.). Принадлежность
к С. непременно подразумевает и ее
связь с какой либо классовой культу
рой, в к-рую С. может быть включена
целиком, а может находиться к ней в
полной оппозиции (М. Брейк, У. Б. Мил
лер). Вамер. социолоrии с 20 x rr. 20 в.
доминирует традиция исследования дe
линквентных С. (А. К. Коэн, Д. Маца,
У. Б. Ми.плер). Наиболее распростра
ненной явл. та т. зр., к рая утверждает,
что преступная С., характеризующаяся
прежде Bcero комплексом антиправо
вых норм поведения, весьма устойчива
в среде молодежи НИЗUJИХ слоев об ва.
В Великобритании доминирует более
поздняя традиция исследования MO
лодежных С., связанная с резкой ми-
ровоззренческой диффереНllиацией
внутри а.аьтернативноrо мо одежноrо
движения (Ф. Коэн, М. Брейк, Д. Хеб-
дидж, С. Фрит). Хебдидж и Фрит BЫ
деляют два осн. типа ОТНОIlJений He
конформной молодежи к жизни и об ву:
( 1) отношения молодых людей из среды
рабочеrо класса и (2) отношения rрупп
«боrемной МО.l0дежи» (т. е. молодых
.ilю.а.ей из средних 1<..1aCCOB). ОбlЦИМ
между ними ЯБ.l. лишь то, что и те и др.
ориентированы на досуr. Однако еС.,lИ
первые фокусируют свою жизнь на дo
cyre ввиду проб.пематичности их трудо-
устройства, то для вторых это pe
зультат свободноrо выбора. С. первых
ниrилистичны, С. вторых, напротив,
выражают собой связь тинейджерОR
(подростков) с совр. традиционной
культурой. В целом совр. С. представ
ляют собой специфический способ диф
ференциации развитых национальных и
реrиональных культур, в K pЫX наряду
с ОСН., классической тенденцией cy
ществует ряд своеобразных культурных
образований, как по форме, так и по
содержанию отличающихся от ведущей
культурной традиции, но явл. В то же
время прямым rенетическим порожде
нием последней. Социальной базой фор
мирования С. MorYT быть возрастные
337
rруппы, социальные слои, крупные He
формальные объединения различают
официальные инеофициальные С. Mo
лодежные С. характеризуются обяза
тельными попытками формирования
собственных мировоззрений, оппози
ционных (хотя И не обязательно враж
дебных) мировоззрениям старших поко
лений, и своеобразными манерами по
ведения, стилями одежды и прически,
формами проведения досуrа и т. д. Важ
нейшим элементом молодежных С. COB
ременности явл. рок культура.
/1. д. СаркиТО8
ЛИТ.: 1) Социолоrия преСТУI1НОСТИ: (Современ-
ные буржуазные теории). М, 1966 2) Schweпd-
ter R. Theorie der Subcultur. fr./M., 1976.
3) Hebdige D. Subculture: The meaning of style.
L., 1979. 4) Brake М. The sосiоlОJП of youth
culture and youth subcultures: sex and drugs and
rock'n'roll? L., 1980.
СЦИЕНТИЗМ (от лат. scientia
знание, наука) абсолютизация Ha
уки, реакция на противоречивые co
циальные последствия ее развития и
использования в зап. об ве. C. европ.
культурная традиция, входящая в комп
лекс идей бурж. проrрессизма и pa
ционализма и связанная с направлен
ностью на модернизацию, инновации,
т. е. с антитрадиционалистской ид('оло
rией. С. свойственна инструментальная
трактовка науки в кач-ве средства pe
шения проблем, ее противопоставление
философии и др. формам культуры. С.
существует в полярной ПРОТИВОI10ЛОЖ
ности С антисциентизмом, к рый явл.
романтической культуркритицистской
реакцией на с., преуменьшает (а в
своих крайних формах отрицает) пози
тивную роль науки в об ве и культуре.
С. стал формироваться в СОЦИО.поrии с
30-х rr. 19 в (Конт), образ к рой связы
вался либо с физикой (механицизм
r. Кэри, Кетле, МиЛАЯ) либо с биоло-
rией (орzаницизм Спенсера, Ш еффле,
ДЮрК2ейма, Парето). На рубеже веков
позитивистскому С. противопоставляет-
ся антисциентистское «понимание»
Дильтея и М. Вебера. С 20-х 110 50-е rr.
20 в. тенденции С. в социолоrии дo
минируют в разных странах, базируясь
на неопозитивистской методолоrии и
воплощаясь в физика.,lизме Дж. Ланд
берrа и орrаницизме структурно-функ
Сциентизм
циона.тlьноrо подхода. СО С. конфрон-
тируют различ. версии критической и
понuмающей социолоzии, опирающиеся
на экзистенциализм, феноменолоrию,
социальную философию франкфуртской
школы. В 60 e rr. С. пережива т кри
зис, борьба между С. и антисциентиз
мом достиrает большой остроты (спор
о позитивизме в западноrерманской co
циолоrии, критика CTPYKTypHoro функ-
ционализма в США леворадикальными
социолоrамн), на первый план выдви
rаются направления, к-рые разрабаты
вают методы, специфические для со-
циальных наук, стремятся преодолеть
крайности С. и антисциентизма (иCTO
рическая социолоzия и психолоzическое
направление 8 социолоzии знания, си",,--
80лическ.ий llнтеракционизм и др.). в
наст. время активное взаимодействие
обоих направлений привело к смяrче-
нию их конфронтации, что во мн. яви
oI10СЬ рез том пересмотра филос. OCHO
ваний науки, формирования ее HOBoro
«rУ\1анизированноrо» образа. Осн. ти
пы С.: (1) аксио,поrический, соrласно
K POMY наука есть высшая культурная
ценность, человек в своей деятель
носrи должен опираться только на эту
форму KYJlbТypbl, проrресс науки обус
ловливает социальный и культурный
rrporpecc; (2) методолоrический, счи
тающий методы точных и естеств. наук
универсальными и предлаrающий pac
пространить их на все остальные науки.
Характерные черты c. отождествле-
ние спеllиа.пьно научноrо знания с един-
ственно аутентичной формой познания,
антиисторизм, натурализм и эмпиризм,
элиминация фи.ilОС. и социально-этиче-
ской проблема rики. C. идеолоrия оп
ред. слоев зап. об-ва: новой «нетра-
диционной» элиты, бюрократически
технократической верхушки, части на-
учно технической интеллиrенции. Со-
циолоrи сциентисты, как правило, апо
литичны, ОСН. критериями своей дея
тельности считают профессиональную
ком петентность и эффекти ВНОСТЬ. На
практике С. обычно сочетается с TeXHO
кратизмом, управление социальными
процессами сциентисты понимают как
орrанизационно манипулятивную дея-
T lbHOCTЬ (Инженерия социальная).
Сциентизм
Особая форма C. абсолютизация po
ли социолоrов как просветителей и
экспертов. Сциентисты социолоrи YT
верждают кач. однородность социаль
ных и природных явлений, наличие в
об ве неизменных законов, подобных за
конам природы, социолоrию трактуют
как естественнонаучную дисциплину,
служащую для описания социальной
реальности «какова она есть». Co
циол. исследование для них средство
выявить устойчивые и объективные ха
рактеристики изучаемоrо объекта. Объ
ект познания при этом полностью OT
страняется от субъекта познания, в си
лу чеrо исследователь выступает как
сторонний наблюдатель, не оказываю
щий якобы никакоrо влияния на изу
чаемую ситуацию и придерживаЮIЦИЙСЯ
позиции ценностной нейтральности. Ha
значение социальноrо знания, соrласно
C., осуществление контроля над co
циальным миром, при K pOM допускается
манипулирование непосвященными,
причем отрицается ответственность co
циолоrа за последствия своих действий
перед изучаемыми им людьми. В сци н
тистских методах исследования абсолю
тизируются квазиматематич ские и ки
бернетические модели, математическая
статистика и экспериментальная Tex
ника, подчерпнутая из естеств. наук, с
присущими ей критериями научности,
утверждается эмпирическая тенденция,
узкая специализация, недооцениваются
индивидуальные различия, ситуация
сводится к теоретической схеме, а образ
человека как объекта исследования
к набору наблюдаемых реакций на
предложенные стимулы. Осознание
бурж. социолоrами невозможности CBe
дения социальноrо мира к ero рац.
реконструкциям, подчеркивание ими ир
рациональности обществ. жизни, YT
верждение оrраниченности позитивист
ских интерпретаций научноrо познания
привели к развитию противоположных
С. тенденций. Антисциентизм противо
стоит С. В трех формах: (1) антрополо
rической, (2) rуманистической, (3)
иррационалистической. Разброс в анти
сциентистских позициях крайне широк,
ту или иную форму антисциентизма MO
rYT проповедовать как ('тоrонники .псво
338
радик., так и правоrо экстремизма. ry
манистически ориентированные антисци
ентисты выдвинули проблему ответствен.
ности ученоrо перед об вом, проекты co
зд а н и я «ry м а н и з ир ов а н н ОЙ», «э кол о r и
зированной:», «альтернативной», вклю
чающей этические измерения науки. Ир
рационалисты идут по пути отрицания
науки, обнаружива при этом идеализа
цию добурж. форм культуры (релиrия,
миф), а также иск ва. Антисциентис
ты социолоrи трактуют социальный мир
как развивающийся процесс, создавае
мый, поддерживаемый и изменяемый
людьми, однако сводят ero к символи
ческой реальности, миру значений, а
социолоrию воспринимают в кач ве HOp
мативной дисциплины, дающей пред
ставление о том, «что должно быть».
Социол. исследование для антисциен
тистов один из способов человеческо
ro взаимодействия, а социолоr areHT
социальноrо изменения, «человек среди
людей»; вместо ценностной нейтраль
ности выдвиrается позиция включен
ности ученоrо в жизнь об ва, цeHHOCT
ные и нормативные суждения признают.
ся равными лоrическим высказываниям,
вместо МИКРОСОЦИОЛ. проблематики с
упором на количественные анализы
делается ставка на поиск путей изме
нения Bcero об ва с акцентом на истори
ческие и сравнительные методики;
утверждаются методы исследования,
специфические для социальных наук,
признается влияние ИССJlедователя на
изучаемую ситуацию и на рез ты иссле
дования, обратная связь между объек
том познания и познавательной деятель
ностью. Характер и степень влияния
С. и антисциентизма на социолоrию
определяется развитием науки, ростом
ее воздействия на обществ. жизнь,
сменой лидирующих наук в их оБП.l.ей
системе, а также социальными фак
торами.
С. я. Матвеева
Лит.: 1) 3амошкин Ю. А. Отношение к науке
и технике в современном капиталистическом об
ществе. М, 1976.2) Швырев В. С., Юдин Э. r.
Мировоззренческая оценка науки: критика бур
жуазных концепций сциентизма и антисциен
тизма. М., 1978. 3) Федотова В. r. Критика со-
циокультурных ориентаций в буржуазной филосо
фии. Сциентизм и антисциентизм. М., 1981.
339
ТАЙЛОР (Tylor), Эдуард Бернетт
(02.10.1832, Лондон 02.01.1917, Уэл
линrтон) анrл. этноrраф и исследо
ватель истории культуры, первобытноrо
об ва и релиrии. Испытал влияние KOH
та. Один из основоположников эволю
ционизма. Исходя из эволюционной KOH
цеп ции поступател bHoro проrресси BHoro
развития человечества и решительно
выступая против утверждений о per
рессе отдельных народов, Т. считал, что
народы Bcero мира, стоящие на разных
стадиях эволюции, вносят свою лепту
в единую общечеловеческую культуру.
Развитие культуры Т. уподоблял биоло
rическому развитию, подходя к нему с
естественнонаучных позиций. Отстаи
вая однолинейную эволюцию, он pac
сматривал ее как саморазвитие идей:
технических изобретений, научных зна
ний и т. п. Строя эволюционные ряды
отдельных элементов культуры, Т. He
редко воссоздавал истинную картину
развития Toro или иноrо предмета или
явления, особенно коrда их развитие не
было связано с революционными скач
ками. Т. считал, что корни релиrии ле
жат в психической жизни людей и ДOKa
зывал, что монотеизму предшествовал
политеизм, а на заре человечества cy
ществовал дорелиrиозный период. Из
учеников Т. наиболее известен анrл.
этноrраф Дж. Фрейзер.
Н. Т. Кремлев
Соч.: }) Доисторический путь человечества и
начало цивилизации. М., 1868. 2) Введение к изу-
чению человека и цивилизации: (Антропо."оrия).
СПб., 1882. 3) Первобытная культура. М.. 1989.
Т А Р Д (Tarde) rабризль (12.03.1843,
Сарла 13.05.1904, Париж) франц.
социолоr, один из основоположников
социальной психолоrии и r лавных пред
т
ставителей психоло ическо о Haпpaв
ления в социОЛО2ии. Стремился OCBO
бодить социолоrию от биолоrизма и op
2аницизма, полемизировал с Дюрк
еймом и ero школой с позиций но-
минализма. Т. сравнивал об во с
мозrом, клеткой K-poro явл. сознание
отдельноrо человека. В противополож
ность Дюркrейму считал об-во про
дуктом взаимодействия индивидуаль
ных сознаний через передачу людьми
друr друrу и усвоение ими верова-
ний, убеждений, желаний, намерений
и т. д. Исходя из этоrо, поставил своей
целью создать науку социальную
(коллективную) психолоrию, к-рая
должна изучать взаимодействие ин
дивидуальных сознаний и тем самым
выступать в роли фундамента социо
лоrии, науки об об ве. От индивиду
альной психолоrии социальная пcиxo
ло ия отличается, по Т., «тем, что за
нимается исключительно отношениями
нашеrо «Я:» К друrим «Я», их взаим-
ными влияниями, столь непрестанными
и столь незамечаемыми... В этом дейст
вии одноrо духа на друrой и следует
видеть элементарный факт, из KOToporo
вытекает вся социальная жизнь, хотя
социальная действительность и BЫXO
ДНТ далеко за пределы YMcTBeHHoro ми
ра и заключает в себе вместе с дейст-
виями интердуховными, о которых идет
речь, множество действий интертелес
ных» (4, VI]. Обществ. процессы Т.
объяснял действие:\1 психолоrическоrо
механизма подражания, на K pOM CTpO
ятся человеческие взаимоотношения.
Задачу социол. науки видел в изучении
законов подражания, блаrодаря кото-
рым об-во, с одной стороны, поддер-
Тейлоризм
живает свое существование в кач ве цe
лостности, с дp. развивается по мере
Toro, как в различ. областях социальной
действительности возникают и pac
пространяются изобретения. Изобрете
ния Т. считал актом индивидуальноrо
творчества, полаrал, что именно они
создали язык, хоз во, правительство,
релиrию и т. д. Поставленную им перед
социолоrией задачу пытался реализо
вать, описывая развитие языка, рели
rии, экономики, иск ва, политической
жизни об ва. При жизни идеи Т. и
выдвинутая им nporpaMMa создания
новой науки не получили широкоrо
одобрения и поддержки со стороны Ha
учноrо сообщества, в частности, из за
Toro, что в этот период социолоrия
и психолоrия стремились к обособлению
и самоопределению. Сеrодня Т. счи
тается одним из родоначальников co
циальной психолоrии, внес значит.
вклад в развитие науки о межлич. OT
ношениях и их механизмах. Т. I1сследо
вал проблемы обществ. мнения, психо
лоrии толпы, механизмы психолоrиче
cKoro заряжения и внушения. Т. способ-
ствовал включению в арсенал социоло
rии эмпирических методов исследова
ния анализа исторических ДOKYMeH
тов и статистических данных.
О. Е. Трущенко
СОЧ.: 1) Законы подражания СПб., 1892.
2) Социальная лоrика. СПб., 1901. 3) Обществен-
ное мнение и толпа. М., 1902. 4) Соuиальные
этюды. СПб., 1902.
ТЕЙJ10РИЗМ одно из направле
ний амер. теории управления (менедж
мента), связанное с именем амер. инже
нера и исследователя Фредирико Уин
слоу Тейлора (1856 1915). Т. как си
стема рационализации труда и управ
ления производством, направленная на
увеличение эффективности предприя
тия, рост производите.пЬНОСТИ труда, ин
тенсификацию трудов()rо процесса, воз
ник и получил широкое распростране
ние в конце 19 нача..lе 20 в. Тейлор
считал, что рост производительности
труда возможен лишь путем стандарти
зации методов, орудий, приемuв труда,
причем эта стандартизация должна BBO
диться принудите...1ЬНО, поскольку рабо
чий ленив. невежествен, пассивен. Необ
340
ходимые операции должны выполняться
рабочим чисто механически. Мышление
лишь может нарушить автоматизм дви
жений и снизить производительность
труда. Контроль должен осуществлять
ся rруппой инициативных, образован
ных лиц, состав.пЯЮIЦИХ администрацию
предприятия. Процесс стандартизации
касался прежде Bcero строrой реrла
ментации Bcero рабочеrо времени, OT
работки приемов каждой операции, BBe
дения поточных линий и конвейера,
темп K poro должен диктовать ритм TPy
да рабочеrо. В основу своей теории
Тей..l0Р положил принцип материальной
заинтересованности, считая, что с по
мощью оплаты можно предельно интен
сифицировать труд рабочеrо. Тейлор
исходил из Toro, что коренные интересы
рабочих и предпринимателей одинако
вы. Социальная философия Тейлора по-
служила фундаментом амер. философии
менеджмента. Среди ее основополаrаю
щих принципов выделяются слеДУЮlцие:
цель производства увеличение KOM
форта и блаrосостояния человечества;
миссия научноrо управления состоит в
конструктивном вкладе в экономический
и социальный проrресс об ва; OTBeTCT
венность лидеров бизнеса перед об вом
за соблюдение интересов частноrо Ka
питала будет расти. Эти идеи, инкор
порированные затем в официальную
идеолоrию амер. об ва, повлияли на CTa
новление распространенной сеrодня co
циол. теории «революции менеджеров».
Центральным моментом тейлоровской
социально фи.пос. концепции выступает
принцип разумноrо эrоизма, соrласно
K POMY филантропия не долж на иметь
места ни в одной системе управления,
построенной по научным правилам.
Иными словами, люди не должны полу
чать больше Toro, что они заработали.
Отсюда вывод: оплата в конечном счете
должна соответствовать вкладу в про
изводство, вести к расширению послед-
Hero; необходимо повышать индиви
дуальную ответственность человека за
собственное блаrополучие. Создавая
свою концепцию, Тейлор использовал
методы KOHKpeTHoro социальноrо иссле
дования (интервьюирование, анкетиро
вание, наблюдение). Мотивы поведения
341
он считал таким же важным фактором
производства, как способы труда, инст
рументы, но только основанным на бо
лее сложных закономерностях. К поста
новке проблемы роли человеческоrо
фактора и малой рабочей rруппы Тей
лор подошел раньше Э. lV\ЭЙО, K POMY
приписывается это открытие. Но пра
вильно осмыслить явление rрупповой
эффективности и дать ему научное обос
нование Тейлору не удалось. Представ
.lяет интерес анализ Тей,;lОРОМ феноме
на «работы с прохладцей» (сознатель
ное снижение выработки при работе Ma
лой rруппы), разработка дисциплинар
ной системы и дифференцированной
оплаты в зависимости от содержания
(ха рактера) работы и производитель
ности труда, комплекс мер по повыше
нию квалификации работников, распре
делению и служебному продвижению
кадров и, наконец, концепция «пси
холоrической революции», представ
ляющая систему практических Mepo
приятий по преодолению психолоrиче-
ской инертности людей в отношении к
крупномасштабным нововведениям. В
известной степени ero идеи опередили
свое время, и только в последние rоды
вамер. социолоrии разработано спе
циальное направление, K poe изучает
механизм и этапы социально экономи
ческих нововведений.
В. Н. Фомина, А. И. Кравченко
ЛИТ.: 1) Тейлор о теЙ.'Iоризме. Л. М., 1931.
2) Taylor F. Scientific management. N. У., 1947
ТЕЛ Еолоrия (от rреч. telos
цел?, завершение, и logos учение)
учение о цели и целесообразности.
Иноrда понятие Т. употребляется для
обозначения целесообразности, при
сущей HeK pOMY предмету или области
рассмотрения. В социолоrии Т. при
сутствует в двух видах. (1) Различ.
концепции, K pЫM в той или иной мере
присущ орrаницизм; в частности, реа-
лизующие системный и функциональ
ный подход в социолоzии. Т. находит
тут выражение в понятиях «системные
потребности», «функциональные импе
ративы», «целенаправленная орrаниза
ция» И «самореrуляция». (2) Концеп
иии иеленаправленноrо человеческоrо
поведения. Они восходят к типолоrии
Тернер
действия М. Вебера, к взrлядам [/арето.
Здесь речь идет о предпочтении чело
веком тех или иных целей, выборе
средств для их достижения, действиях
на основе предпочтений и выбора. По-
скольку действия MorYT быть нецеле
направленными и даже не:\10тивирован
ными, Т. не носит здесь характера
СТО.ль всеохватывающеrо объясните.пь
Horo средства, как у большинства функ
ционалистов. Т. в обоих видах пред
мет острой полемики. Предпринимались
попытки соединить в pa:vIKaX одной
концепции оба вида Т., т. е. объяснить
каким образом человек действует ради
своих целей, но в то же время в ин
тересах системы. Однако они не YBeH
чались успехом. В последние два дe
сятилетия нарастал скептицизм OT
носительно любых биолоrических aHa
лоrий в социолоrии. Тем не менее
сохранение традиций функционали
зма, оживление интереса не только
к М. Веберу, но и к Парето делает Т.
пусть не всеrда явной, но постоянной
составляющей социолоrических концеп
ций на Западе.
А. Ф. Филиппов
ТЕРНЕР (Turner) Ральф rерберт
(15.12.1919, Эффинrхем, штат Илли
нойс, CUJA) амер. социолоr. Образо
вание получил в Южнокалифорний
ском YH Te, доктор философии (с 1948),
проф. СОЦИОJlоrии и антрополоrии в ря-
де YH TOB США, Израиля, Еrипта. Пред
ставите.ль амер. социально психолоrи
ческой lilКОЛЫ интеракционистов; разра
батывает проблемы семейных и rруп
повых коммуникаций (в основном на
примере студенческих rрупп), зани
мается также вопросами теории ролей
и ролевоrо поведения, статуса социаль
НОсО теории и др. В области MeTOДO
лоrии Т. опирается на идеи, разрабо
танные Дж. r. МидОJК; вместе с др. ин
теракционистами разделяет убеждение,
что отношения, СК.JIадывающиеся в об
ве, явл. продуктами коммуникации.
Собственные теоретические выводы Т.
базируются на рез тах продуманных и
тщательно проведенных конкретных co
циально психолоrических ИССJlедова
ний. Так, напр., он установил, что инди
вид, как правило, стремится сохранить
Техницизм и антитехницизм
свой социальный статус только в том
случае, если ему удается сохранить
статус личный. По мн. Т., моральным
следует считать такое поведение, при
к-ром сохранение личноrо статуса пред-
почтительнее сохранения статуса со-
циальноrо [1].
В. В. Сапов
СОЧ.: 1) Se1f and other in moral judgment/ /
American Sociological Review. 1954. V.XIX.
2) Role-taking, role stапdроiпt and reference
group dehavior / / American Journal о( Sociology.
1956. У. 61. 3) Family interaction. N . У., 1970.
ТЕОРИИ орrАНИЗАЦИИ см.
Ор анизации социальной теории.
ТЕОРИЯ КРИТИЧЕСКАЯ см.
«Критическая теория».
ТЕХНИЦИЗМ и ДНТИТЕХНИ
Ц И ЗМ две противоборствующие ус-
тановки в оценке роли техники в чело-
веческом об-ве, перспектив ее развития
и т. д., основывающиеся на одном фун-
да менте детерминизме техноло иче-
СКОМ с ero представ.пениями об автоно-
мии технической рациональности, ее
«трансцендентной» сущности, способ-
ности к саморазвитию и определяю-
щем характере воздействия техники на
об-во. T. выражение некритической
веры в безусловную блаrотворность раз-
вития техники для человечества. Ero
представители считают, что каждое но-
вое поколение технических устройств
расширяет сферу влияния техники в
социальной жизни, а значит увели-
чивает общую сумму блаr. В силу orpa-
ниченности индивидуальноrо разума мы
не можем предвидеть пути развития
техники, но именно своей непредсказуе-
мостью, равной самозаконности, она
внушает веру в то, что ее развитие ведет
человеческое об-во ко всеобщему rapMo-
ническому счастью. И задача человека
состоит лишь в том, чтобы не мешать
самореализации высшеrо Разума (или
научноrо знания), лежащеrо в основе
техническоrо обновления. На опред. CTa
дии технико-индустриальноrо разви-
тия происходит замена лозунrа ero ран-
ней стадии «Iaissez faire» (свободы
предпринимательства) на лозунr «Iais-
sez innover» (свободы нововведений).
Такова техницистская утопия эпохи
индустриализма, rосподствовавшая бо-
342
лее полутора веков, к-рая во второй
половине 20 в., коrда стало невозмож
ным не замечать вреда, приносимоrо
людям техникой, была дополнена еще
одним положением: социальное зло, по-
рожденное техникой, стали объяснять
ее исторически обусловленным несо-
вершенством, слабостями ее конкретных
форм. Новый техницизм считает, что
наступление rармоническоrо об-ва ra-
рантировано человечеству развитием
техники, но для этоrо нужно время, по-
скольку техника развивается через
опред. этапы, связанные с такими тех-
н ико-технолоrическим и нововведени я
ми, к:рые все rлубже революциони-
зируют социальную сферу. Различ.
социолоrи-техницисты связывают исто-
рическую периодизацию человеческой
цивилизации с опред. аспектами тех-
ники, такими, как смена орудий труда
(Дж. Ленский), средств связи (Маклу-
эн) или источников энерrии. В послед-
нем случае развитие об ва связывается
с последовательной сменой мускульной
энерrии, паровой, электрической, атом-
ной. К 80 M rr. стало очевидным, что
надежды, возлаrавшиеся на развитие
атомной энерrетики (Фридман), не оп-
равдались. Сеrодня атомная энерrетика
связывается с уходящей в прошлое
эрой супериндустриализма, отмеченной
крайне неrативным воздействием техни-
ки на природу и об-во (Риск теХНОАО-
ический), а техницистский оптимизм
с рядом др. технических средств rл.
обр. информационно-коммуникативных
( Компьютеризация) [1]. Тем не менее
техницизм 80-х rr. все же отличается
от своих предыдущих форм (Неотех-
нократизм). Прямым продолжением
техницизма явл. идеолоrия технократии.
Антитехницистская система выраже-
ние технофобии, недоверия, боязни и
страха перед очевидными и непредска-
зуемыми опасностями новых теХIlОЛО-
rий, появление и распространение к-рых
рассматривается (в соответствии с тех-
нолоrическим детерминизмом) как иду-
щее по возрастающей. Соrласно анти-
техницистам, в машинизированном, тех-
низированном мире (в трудовой, а поз-
же и бытовой, досуrовой деятел ьности)
над человеком властвует рациональ
343
ность окружающих ero устройств: тех-
нолоrическая лоrика их работы опре-
деляет поведение человека. еханиза-
ция природы с принудительностью объ-
ективноrо закона превращается в меха-
низацию человека. Наиболее распрост-
раненный вариант А. характеризуется
«rероическим пессимизмом» (термин
Ф. Ницше), с ero представлением о том,
что нашествие техники и зла, ею по-
рождаемоrо, неизбежно, как и правле-
ние техников и технократов. Челове-
честву остается только одно подчи-
няться, стоически претерпевая свою
судьбу. Др. вариант А. позиция ради-
кальной враждебности к техн ике, суть
к-рой усматривается в неукротимой «во-
ле к власти», в изначальной аrрессив-
ности рациональноrо знания, к-рую че-
ловек не в состоянии преодолеть (Нео-
м-арксизлt, Франкфуртская школа, Мар-
куае, Адорно, Хоркхаймер). Отсюда
утопические проекты создания «нереп-
рессивной» техники, сопровождающие-
ся идеей бунта против ее наличноrо
состояния. В конце 60-х rr. эти воззре-
ния были систематизированы в идео-
лоrии контркультурbt (Т. Роззак),
соrласно к-рой все совр. политические
силы «левые», «правые», «центр»
ведут борьбу за власть, основанную на
одних и тех же ценностях технокра-
тическоrо об-ва, на релиr. вере в техни-
ческую рациональность. Технократия,
как земное воплощение злой воли к
власти, рассматривается идеолоrами
контркультуры не как порождение
позднеrо капитализма, как считают
неомарксисты, но как судьбу цивилиза-
ции: не капитализм породил технокра-
тию, но технократия (а еще раньше
наукократия) индустриализм, а зна-
чит, и капитализм [2]. Чтобы преодо-
леть всю бесчеловечность совр. циви-
лизации, надо встать в оппозицию к
идеолоrии техницистско-технократиче-
cKoro оптимизма, освободиться от «реп-
рессивноrо разума». В 80-х rr. критика
техницизма и технократии приобретает
новые формы.
М. С. Ковалева
ЛИТ.: 1) Новая технократическая волна на За-
паде М., 1986. 2) Социолоrия контркультуры
,\'\., 1980.
Технократия
ТЕХlIОКРД ТИЯ (от rреч. techno и
kratos буквально власть ремесла,
мастерства) термин, к-рый в совр.
обществознании употребляется для обо-
значения теоретической концепции
власти опред. типа; для характеристики
реальных политических режимов, прак-
тически реализующих принципы этой
концепции; для обозначения реально
существующей прослойки технических
специалистов из числа высших функ-
ционеров управления. Концепция Т.
включает в себя теоретические пред-
ставления о технике вообще, о ее ро-пи
в социальном развитии и в этом смысле
представляет собой наиболее .поrически
завершенный вариант технолоrическоrо
детерминизма в ero оптимистическом
толковании. (Детерминизлt техноло(!и-
ческuu, Техницизм.) Центральной в кон-
цепции Т. явл. идея о. возможности
власти, основанной на знании, компе-
тентности; о возможности замены по-
литическоrо решения рац. техническим
решением. Идея особоrо предназначе-
ния людей, обладающих нужным для
эффективноrо достижения обществ. це-
лей знанием, была выдвинута Сен-Си-
моном. В ero системе пол итическоrо
устройства эта роль отводилась «про-
мышленникам», к-рые знали, что и как
надо ПрОИЗ80ДИТЬ для блаrа об-ва [IJ.
В ходе индустриализации проходили
процессы разделения обществ. труда,
дифференциации знания, развития тех-
ническоrо оснащения об-ва, менялись и
представления о том, какие именно спе-
циалисты наиболее соответствуют зада-
чам рационализации управления и по-
вышения уровня жизни. На смену про-
мышленникам пришли технократы в
собственном смысле слова, т. е. техни-
ческие специалисты, к-рые в силу cBoero
образования явл. объективными носи-
телями технической рациональности,
способствуют ее саморазвитию, тем
самым осуществляют власть от имени
техники, на основе технических средств.
Эта идея нашла наиболее полное вы-
ражение в книrе Веблена «Инженеры
и система цен» (1919). Ero рассужде-
ния основаны на критическом отноше-
нии к реально действовавшей в начале
20 в. системе крупной машинизирован-
Технократия
ной индустрии. В этой системе было
обнаружено противоречие между ее
целями, отождествляемыми с целями
Bcero об ва (расширение и совершенст
вование производства), с одной CTOpO
ны, И целями бизнеса (получение пред
принимателем прибыли) с др. Уни
кальная роль в об ве индустриальноrо
производства, рост численности инжене
ров, их природный инстинкт «MaCTepCT
ва» и стремление к рациональному
управлению создают, по Веблену, pe
альную возможность установления co
вершенноrо социальноrо механизма.
Ход ero рассуждений сводился к сле
дующему. Совр. об во не может сущест-
вовать без индустрии, а индустрия, в
свою очередь, не может работать без
технических специалистов. Поэтому
стоит только им, объединившись, поста
вить roc Bo под уrрозу всеобщеrо сабо
тажа, как произойдет мирная револю
ция отказ частноrо капитала, т. е.
промышленников, от своей власти и
передачи ее совету техников. В 30 x rr.
амер. последователи Веблена попыта
лись осуществить ero идею создания
cTporo централизованной иерархиче
ской орrанизации технических советов.
Однако попытки. энтузиастов рац. co
циальноrо порядка быстро обнаружили
утопичность идеи о замене политических
структур технократическими и были
преданы забвению уже к концу 40 x rr.
В послевоенное время технократы стали
пониматься и изучаться как cBoero рода
новый класс, вошедший в традицион
ные структуры управления на правах
кооптации и занявший в них ведущие
позиции. В этом духе идею Т. разви
вали в послевоенные rоды А. Берл,
А. Фриш и мн. др. Такое понимание Т.
совпадало с представлениями о возмож
ности дальнейшеrо самосовершенство
вания капитализма (на основе техни
ки) на путях создания rармониче
cKoro индустриальноrо об ва, от K poro
ожидали осуществления идеала всеоб
щеrо блаrоденствия. В 60 x rr., в эпоху
развитоrо индустриализма, идея Т. как
активной передовой силы об ва CTa
ла предметом теоретическоrо анализа
rэлбрейта [2], [3]. В отличие от Вебле
на он не проектирует БУДУLцее, а CTpe
344
мится констатировать реальное, по ero
мн., положение вещей. rэлбрейт YT
верждает примат в об ве технической
рациональности, индустриально эконо
мическоrо комплекса. Он считает, что
внутри экономики r лавенствует крупно
корпоративный сектор, успешное функ
ционирование K poro научно обеспе
чивается усилиями техноструктуры. Ин
тересы последней тождественны интере
сам фирмы, от процветания к рой зави
сит блаrосостояние нации в целом. По
rэлбрейту, техноструктура «носитель
коллективноrо разума» обширная
иерархическая орrанизация, объеди
няющая людей, владеющих специаль
ным знанием, от рядовых инженеров
до профессиональных управляющих и
директоров. Учитывая мноrоступен
чатость процесса принятия решений и
ero строrую подчиненность научной
экспертизе, rэлбрейт делает вывод о
том, что «техноструктура» В совр. ми-
ре это «властвующая элита» (Tep
мин Миллса). Он считает, что сфера
влияния Т. распространяется и на co
циализм, rде rлавным ин том также явл.
индустрия, а реальная власть распре
делена между специалистами производ
ства и управления (Конверсенции Teo
рия) [4]. Начало 80 x rr. дало новый
всплеск технократических идей в связи
с появлением новой техники компью
терной (Неотехнократизм, И нформа
ционное общество, Компьютеризация).
Т. можно определить более LlJИРОКО как
власть на основе научной экспертизы
или экспертократию. В истории социо
лоrии 20 в. помимо Т., основанной на
технолоrической экспертизе, известны
концепции «революции менеджеров»
(управленческая экспертиза aдeK
ватно управлять MorYT только специа
листы управления), «постиндустриаль
НО20 об ва» (экспертиза ученых, сни
мающая узость экспертизы первоrо и
BToporo типа). В 80 e rr. на передний
план выдвиrаются экспертизы иноrо
профиля: критическая свободная мысль
интеллектуалов (НовО20 класса KOHцeп
ции), проrраммирующий коллективный
разум «архитекторов» сверхбольших
компьютерных систем, rуманизирован
ный калькулирующий контроль экспер
345
Тённuс
тов рисколоrии (риск технолосический).
Технократическая идеолоrия в после-
военное время в той или иной форме
укоренилась практически во всех об
[цеств. слоях индустриализованноrо ми
ра. Однако живучесть ее стереотипов,
паrубность основанной на ней политики,
близость ее к тоталитарным способам
правления (техницизм и aHTиTeXHи
циЗМJ Тоталитаризм) вызывали протест
социальных критиков (Неомарксизм,
Миллс, rоулднер, Контркультура) . Как
правило, Т. в этом случае отождест
вляется с реально действующими аl1па
ратами промышл. и roc. управления,
K pыe цель своей политики видят в
постоянном расширении индустриаль
но экономическоrо комплекса. Воля к
власти, к рой обладала, по мн. анти
техницистов, сама техника, в наше Bpe
мя персонифицируется: все издержки
научно техническоrо развития приписы
ваются ими технократам, технобюро
кратии. Сеrодня протест против Т.
находит свое выражение в русле новых
социальных движений (альтернатив
ные, «зеленые»), В концепциях aHTи
производительности, нулевосо роста,
исчерпания ресурсов (Римский клуб).
М. С. Ковалева
ЛИТ.: 1) Сен-Симон А. Избранные сочи-
нения. М. Л., 1948. 2) rэл6рейт Дж. К. Новое
индустриальное общество. М., 1969. 3) rэл6рейт
Дж. К. Экономические теории и цели общества.
М., 1976. 4) Корякин А. r.. Фролов Б. И Со-
циальная утопия Дж. rэлбрейта. М., 1978. 5) Дe
.менчонок Э. В. Современная технократическая
идеолоrия в США. М., 1984.
ТЕхнолоrия СОЦИАЛЬНАЯ
(1) по аналоrии с промышленной Tex
нолоrией совокупность приемов, MeTO
дов и воздействий, применяемых для
достижения поставленных целей в про
цессе социальноrо планирования и раз
вития, решения разноrо рода социаль
ных проблем (повышение производи
тельности труда, совершенствование op
rанизации управления, целенаправлен
ное воздействие на обществ. мнение
через средства массовой коммуникации
и т. п.). Т. с. базируется на эмпири
ческом опыте и теоретических законо
мерностях, открытых социальными Ha
уками. (2) В концепции Поп пера
способ применения теоретических BЫBO
ДОВ социолоrии в практических целях.
Он различал два вида Т. c. «час
тичную» Т. с. (piecemeal engeneering)
и «холистскую», или «утопическую»,
Т. с. Последняя стремится переплани
ровать и, соответственно, преобразо
вать об во в целом, за один прием, pe
волюц. путем, а потому, по мн. Поппера,
не способна вовремя учесть и предот
вратить нежелательные последствия
предпринятых преобразований. Первая
отличается от последней не столько
масштабом целей и дел (Поппер дo
пускает в кач ве задач частичной Т. с.,
напр., совершенствование социальной
структуры, предотвращение экономи
ческих кризисов и т. п.), сколько трез
востью в постановке целей, понима
нием Toro, что может, а что не может
быть достиrнуто при помощи имею
щихся средств, учетом возможных отри
цательных последствий, осторожностью
и постепенностью преобразований, по
стоянным их контролем, дающим воз
можность пересмотреть и скорректиро
вать в случае необходимости как задан
ные цели, так и теоретические прин
ципы, их обосновывающие, вовремя
ликвидировать непредвиденные послед
ствия предпринятых преобразований.
Проrрамма частичной Т. с. разрабаты
валась Поппером как методолоrия co
циал ЬHO реформ истской деятел ьности,
альтернативная по отношению к MapK
систской революц. методолоrии co
циальных изменений.
л. r. Ионин
ЛИТ.: 1) Рорре, R. Орел society and its епе-
mies. L., 1942. У. 1 2. 2) Рорре, К. The ро-
verty of historicism. L., 1967.
ТЕНнис (T6nnies) Фердинанд (26.
07.1855, Рип, близ Олденсворта, Шлез
виr, 11.04.1936, Киль) нем. социо
лоr и историк философии, один из OCHO
воположников социолоrии в rермании,
один из основателей Нем. социол. об ва
и ero президент (1909 1933), COOCHO
ватель и президент rоббсовскоrо об ва
(Societas Hobbesiana). с 1909 экст
раординарный проф., с 1913 ординар
ный проф. Кильскоrо YH Ta, rде про
должал читать лекции вплоть дО OT
ставки нацистами (1933). На форми
рование взrлядов Т. оказали значит.
Теннис
346
влияние политическая философия rоб
бса, иррационалистическая философия
Шопенrауэра и Э. фон [артмана,
а также взr ляды основоположников
марксизма. Им написаны биоrрафии
rоббса и Маркса. Социолоrия T. один
из первых опытов построения системы
формальных, «чистых» катеrорий социо
лоrии, ПОЗВОЛЯЮLЦИХ анализировать
любые социальные явления в прошлом
и настоящем, а также тенденции co
циальных изменений. Т. подразделяет
социолоrию на «общую» и «специаль
ную». Первая им подробно не рассмат-
ривается. По замыслу Т., она должна
изучать все формы сосуществования
людей, включая биоантрополоrические,
демоrрафические и др. аспекты, общие
с формами социальной жизни живот
ных. Вторая, подразделяемая на «чис
тую» (теоретическую), «прикладную» И
«эмпирическую» (социО2рафию) изу
чает собственно социальную жизнь.
Собственно социальное возникает, по Т.,
тоrда, коrда сосуществующие люди Ha
ходятся в состоянии «взаимоутвержде
ния». В основу социальной связи Т.
кладет волю (им же впервые введен
термин «волюнтаризм» для обозначения
соответствующих филос. учений). Тип
воли определяет тип связи. Возможно
взаимоотталкивание, взаимоотрицание
воль, но оно не должно рассматри
ваться в рамках «чистой» социолоrии,
поскольку там, rде вражда иrрает rла
венствующую роль, есть некая COBO
купность людей, но нет подлинно co
циальной связи. Типолоrия взаимо
утверждающей воли подробно разрабо
тана Т. в ero r лавном труде «Община
и общество» (1887). Т. различает «во-
лю, поскольку В ней содержится мышле
ние, и мышление, поскольку в нем co
держится воля» [2, 71]. Первый тип
воли Т. называет «сущностной», BTO
рой «избирательной» волей. Сущ
ностная воля явл. «ПСИХОЛОI'ическим
эквивалентом тела». Поэтому все эмо
циона.пьные, аффективные, полуин
стинктивные влечения и побуждения,
реализующиеся в деятельности, pac
сматриваются именно в связи с данным
типом. Мышление же предполаrает,
что воля как орrанизм уже вполне сфор
мирована; в ней наличествуют бесчис
ленные зачатки, представления буду
щей деятельности. Мышление приводит
их в систему, выстраивает иерархию
целей. Если сущностная воля предстает
в формах инстинктивных влечений,
привычки и памяти, то избиратель
ная в формах «УМЫlllленности» (CBO
бодноrо поведения вообще), «произво
ления» (отдельных действий) и понятия
(связывающеrо само мышление опреде
ленным словоупотреблением). COBOKYIl
ная форма избирательной воли, coдep
жащая в себе элементы воли сущ
ностной, представляет собой мыслитель
ную систему целей, намерений, средств,
целый «аппарат», содержащийся в люд
ских rоловах и называемый «YCTpeM
лением». Все типы и формы воли Ha
ходят выражение в нек рой деяте.пь
ности или поведении. Социальные, вза
имоутверждающие отношения людей
возникают из напраВЛЯЮlцей их дея-
тельность воли. Отсюда основная ти
полоrия социальности у Т.: сообlцество
(община), rде rосподствует первый тип
воли, и об во, rде rосподствует второй.
Субъектом сущностной воли Т. назы
вает «самость», т. е. орrаническое един
ство, определенное самим собой, но
способное включать в себя др., меньшие
орrанические единства или, соотносясь
с др., равными себе, единствами, консти
туировать и репрезентировать целое.
Так, при отношениях родства семью как
целое репрезентируют ее части: мать и
дети, братья и сестры, отец (это раз
лич. виды отношений и позиций в
семье), причем каждый человек ca
мостоятельная орrаничеСКаЯ единица;
лишь в семье как целом он отец или
брат, а семья как целое конституиро
вана отношениями ее Ч.пенов. OДHOBpe
менно это целое есть форм а, не за ви
сящая от данных конкретных людей,
K pыe составляют ее преходящую MaTe
рию. В этом кач ве она явл. предметом
чистой социолоrии. Наряду с семьей к
отношениям «общинноrо» (<<сообщност
Horo») типа относятся соседство и
дружба. Субъект избирательной воли
«лицо» (что предполаrает формально
юридические понятия). Единство «ca
мости» обеспечено ее внутренне необ-
347
Ти,М,ашев
ходимым самоопределением. «Лицо»
есть внешнее механическое единство,
определяемое внешним, случайным об
разом. Это идеальная конструкция
мышления, ищущеrо единства во MHO
жестве проявлений, и как таковая MO
жет относиться и к индивиду, и к кол
лективу. Естеств. представитель «ин
дивидуальноrо лица» отдельный че
ловек, к рый в этом кач ве независим от
др. лиц. Они равны, неоrраниченно CBO
бодны в целеполаrании и выборе
средств отсюда и рацЖ)нально изби
рательные, а не эмоционально орrани
ческие отношения между ними. MHO
жество лиц способно составить систему
и конституировать «фиктивное лицо»,
представленное собранием или опять
таки отдельным индивидом. Если «об
щинные» отношения предполаrают
«высшую самость», то «обществен
ные» «искусственное лицо». Отсюда
следует и различие rлавных экономико
правовых катеrорий. В первом случае
(община) речь идет о «владении»,
«земле», «территории», «семейном пра
ве»; во втором (об ве) об «имущест
ве», «ден brax», «обязательствен ном»
(ToprOBOM) праве. Сюда же Т. добав
ляет и противоположность статуса
(Статуса социаЛЬНО20 концепции) и
контракта (доrовора). Эти оппозиции
дают Т. возможность не только пост
роить разветвленную систему «чистых»
социол. катеrорий, но и рассмотреть
под этим уrлом зрения процесс и смысл
исторических изменений, что стало за
дачей второй части ero «специальной
социолоrии» прикладной социолоrии.
Осн. идея Т. состояла в том, что co
циальность преимущественно «общин
ная» в ходе истории все больше BЫTec
няется социальностью преимущественно
«общественной». Отсюда открывался
путь для анализа нравов, права, семьи,
хозяйствования, деревенской и rород
ской жизни, релиrии, roc Ba, политики,
обществ. мнения и т. д. С течением
времени Т. усложнил схему, предло
женную в раннем труде, включив в нее
такие характеристики, как плотность
социальной связи (большую или MeHb
шую степень единства), количество уча
стников, товарищеский характер связи
в противоположность отношениям roc
подства и подчинения. В рез те полу
чалась очень подробная схема, в к рой,
напр., отношения MorYT быть общинно
товарищескими или общинно смешан
ными (т. е. основанными на смеше
нии товарищества и rосподства под
чинения) и т. д. Моrли добавляться и
др. основания деления (напр., rруппы
Mor ли делиться на естеств., душевные и
социальные). В полном виде эта схема
представлена в одной из последних
работ T. «Введение в социолоrию»
(1931) [3]. Т. был широко известен и
как СОЦИOJlоr эмпирик, орrанизатор круп
ных статистических и социоrрафических
обследований. Но в истории социолоrии
он остался прежде Bcero как автор «Об
IЦИНЫ и общества», оказавшей зна
чит. влияние не только на немецкую,
но и на всю зап. социолоrию.
А. Ф. Филиппов
СОЧ.: 1) Общение и общеСТВО//30мбарт В. Со-
циолоrия Л., б. r. С. 59 66. 2) Gemeinschaft und
Gesellschaft. В., 1920. 3) Einf uhrung in die 50-
ziologie. Stuttg., 1965. 4) Soziologische Studien
und Kritiken. Jena. 1923 1929. 5) Studien zur
Philosophie und Gesellschaftslehre im 17 Jahr-
hundert. Stuttg., 1972.
ТИМАШЕВ (Timasheff) Николай
Серrеевич (09.11.1886, Петербурr
09.03.1970, Нью йорк) pyc. aMep. co
циолоr и правовед. Проф. Петроrрад
cKoro политехническоrо ин-та (1916
1920). С 1921 r. эмиrрант; жил CHa
чала в 4ехословакии и Франции, с
1936 r. в США. Осн. сочинения Т. по
священы социолоrии права, в них за
метно влияние Л. И. Петражицкоrо.
Как социолоr права Т. явл. предста
вителем т. наз. психолоrической школы
права, в рамках к рой за основу права
принимается психолоrия социальной
rруппы, а не отдельноrо индивида. Co
циолоrию права, как и вообще социо
лоrию, Т. относит к разряду «HoMorpa
фических наук», цель K pЫX установле
ние законов, реrулирующих взаимодей
ствие об-ва и права. С этой т. зр. пра
вовые нормы явл. особым образом
оформленными нормами поведения, тра-
диционно СЛОЖИВLlJИМИСЯ в данном об
ве. Право возникает с появлением co
циальной власти и явл. предметом изу
чения как для юриспруденции, OTHO
Типовые пере.менные действия
сящейся, по Т., к «идиоrрафическим»
наукам, цель к рой заключается в изу
чении опред. системы права (римскоrо,
франц. права и т. д.), так и для фило
софии права, занимающейся проблема
ми, K pыe не MorYT быть разрешены
«научными методами». Одна из таких
проблем достижение правом своих
«конечных целей» [1]. Взr ляды Т. по
вопросам общей социолоrии близки к
взrлядам Сорокина. «Этимолоrическую
дефиницию» СОЦИО.ilоrии он считает
неудачной, т. к. само слово «социоло
rия», по мн. Т., образовано путем «Bap
BapcKoro совмещения» двух разноязыч
ных корней. Неизвестным остается rлав
ный термин этой дефиниции: об во,
составляющее предмет не только co
циолоrии, но и мн. др. наук: социаль
ной психолоrии, истории, конкретных
социальных наук (к ним Т. относит
экономику, этнолоrию, науку об управ
лении и др.). Вычленяя предмет социо
лоrии из совокупности обществ. наук,
Т. определяет социолоrию как науку об
«обществ. взаимосвязях людей (чело
веческих существ)>> теп (human
beings) in interdependence. T. автор
ряда работ по истории социолоrии, в
K pЫX рассматривается развитие социо
лоrии от Конта и Милля до середины
20 в. (Т. особенно подчеркивает значе
ние концепций }У\. Вебера и Парето), и
по истории социаЛQно политическоrо
развития России после 1917 r.
В. В. Сапов
СОЧ.: 1) Ап introduction to the sociology of
law. СаmЬ., 1939. 2) The crisis in teh Marxian
heory of law. N. У.. 1939. 3) Three worlds:
liberal, communist and fascist society. Milwaukee,
1946. -t) Sociological theory, its natire and grouth.
. У., 1 954.
ТИПОВЫЕ ПЕРЕМЕННЫЕ ДЕЙ
СТВИЯ (patterns variables of action)
специальный набор парных, дихотоми
ческих понятий. используемых в теории
социальноrо дей.ствия Парсонса для
описания и анализа структуры дейст
вия. К Т. п. д. относятся пять осн. видов
ценностных ориентаций, определяющих
действие индивида в ситуациях, требую
щих выбора. Эти пары характеризуют
возможность альтернативы между: 1)
подчинением индивидами cBoero пове
дения KaKOMY TO общему правилу и оп
348
ределением ero специфическими MOMeH
тами ситуации (<<универсализм парти
куляризм» ); 2) ориентацией на co
циальные характеристики др. индивида
(профессия, статус) или на имманентно
присущие ему кач ва, такие как пол,
возраст и т. п. (<<достиrнутое пре
допределенное»); 3) стремлением к
удовлетворению непосредственн ых,
сиюминутных потребностей и отказом
от последних ради каких то далеких
и важных целей (<<аффективность
нейтральность»); 4) специфическими и
общими характеристиками ситуации в
кач-ве объекта ориентации индивида
(<<специфичность диффузность») ;
5) действиями исключител ьно в собст
венных интересах и учетом в определе
нии поведения потребностей коллектива
(<<ориентация на себя ориентация на
коллектив»). В теории указанные пять
альтернатив действия анализируются
на четырех уровнях: для субъекта
действия они предстают как различные
ва рианты действия, на уровне JI ич
ности как потребности установки. на
уровне социальной системы paCKpы
ваются в форме ролевых ожиданиЙ, а
в плоскости культурной системы как
нормативный образец (ценность). Вве-
дение Т. п. д. явилось важным шаrом
на пути формирования функционалист
ской теории, оно позволило связать
воедино три исходные системы дейст
вия личность, социальную систему и
культуру. В поздних работах Парсон
са и ero коллеr схема Т. п. д. была пре
образована в четыре функциональных
требования системы действия (адапта-
ция, достижение цели. интеrрация и
поддержание ueHHocTHoro стандарта).
iИ. С. Колtаров
ТОЙНБИ (ТоупЬее) Арнольд (14.04.
1889, Лондон 22.10.1975, Йорк)
анrл. историк, фи.ilОСОф, обutеств. дея
тель. rлавный труд ero жизни «Ис
следование истории» [1] есть обозрение
всемирной истории в форме. по ero
словам, «культурно исторической MO
надолоrии», т. е. на основе представ-
ления о самозамкнутых дискретных
единицах, на K pыe распадается исто
рическое существование человечества
и K pыe он называет «цивилизациями».
349
Токвиль
Это представление сложилось под опре
деляюu им влиянием ШпеН2лера, от
K poro, однако, Т. отличается в двух OT
ношен иях. Во первых, наряду с естеств.
необходимостью Т. признает за челове
ком способность к свободному са MO
определению; BO BTOpЫX, циклическая
модель историческоrо процесса UUпенr
лера модифицируется признанием объе
диняющей роли «мировых проповед
нических релиrий» (буддизм, христиан
ство, ислам), K pыe и явл. высшими
ценностями и ориентирами историческо
ro процесса. Соrласно Т., динамика
ЦИВИ.,1изании (ее возникновение, рост,
«надлом», упадок и разложение) опре
деляется «законом вызова и ответа»,
соrласно K POMY каждый шаr вперед
связан с адекватным «ответом» на «BЫ
зов» исторической ситуации. AдeKBaT
ный «ответ» заслуrа «творческоrо
меньшинства», K poe властвует сначала
силой cBoero авторитета, а затем пре
вращается в «rосподствующее мень-
шинство». Последнее, утрачивая TBOp
ческие способности, все больше опи
рается на материальные инструменты
власти, и прежде Bcero на силу оружия.
Банкротство «rосподствующеrо Mellb
шинства», ero неспособность справить
ся с обстоятельствами и беспрестанно
возникающими новыми проблемами
приводит к «надлому», а затем (если
«болезнь» не получает cBoeBpeMeHHoro
лечения) к окончательной rибели
цивилизации. Концепция Т. соединяет
испытанные приемы позитивистской
историоrрафии (сравнительно истори
ческий метод, индуктивное обобщение и
ero экстраполяцию на др. области) с
филос. идеями «творческой эволюции»
А. Берrсона и теолоrическими символа
ми (<<первородный rpex», «исход И воз
вращение») .
М. А. Киссель
СОЧ.: 1) Study of history. С., 19З4 1961.
ТОКВИЛЬ (Tocqueville), Алексис
(29.07.1805, Париж 16.04.1 859, KaH
ны) франц. политический мыслитель,
социолоr, roc. деятель, министр иност
ранных дел Франции в 1848 r.
rлавная тема ero исследований и
размышлений исторический rенезис,
сущность и перспективы демократии,
к рую он понимал предельно IllИРОКО
как принцип социальной орrанизации
совр. об ва, ПРОТИВОПОJIожноrо феод.
ПО МН. Т., первая фаза rенезиса
демократии образование абсолютных
монархий. «В определенную эпоху все
монархии становятся абсолютными...
и все эти похожие явления порождены
одной оБIцей причиной. Эта общая
причина переход от одноrо состояния
общества к друrому, от феодальноrо
неравенства к демократическому pa
венству. Знать уже сломлена, а народ
еще не поднялся, одни находятся слиш
ком низко, друrие недостаточно высоко,
чтобы вмешиваться в решения власти.
В течение полутора веков длился этот
золотой век властителей, коrда они
одновременно наслаждались политиче
ской стабильностью и всемоrуществом,
K pыe обычно исключают друr друrа»
[1, 368]. Революции сметают абсолю
тизм, но не уничтожают ero наследия
централизованной roc. власти. «ДeMO
кратическая реВО fJЮЦИЯ» совершается
во имя «свободы и равенства», но
между этими двумя лозунrами сущест
вует противоречие, что особенно за
метно обнаРУЖИ 10СЬ в ходе франц.
революции 1 789 1 794 rr. Ниспровер
жение cTaporo режима и полная отмена
феод. привилеrий, торжество идсолоrии
Э2алитаризма сопровождались неи:vrо
верным усилением roc. ВJ1асти, превра
ТИВIlJей отдельную личность в простой
инструмент, используемый для служе
ния своим целям. «Маluина управле
ния» (ипе machine de gouvernement)
становится все более rромоздкой,
всюду проникающей и моrуш.ественной.
Вместо феод. неравенства устанавли
вается бюрократическая «иерархия
функционеров», в системе к рой каждый
человек оказывается всесторонне зави
симым от анонимной власти целоrо.
«Эта оrромная социальная B aCTb
безлична; она больше не исходит от
короля, но от rосударства... она
продукт и представитель всех, и под
чиняет право каждоrо воле всех...
Это особая форма тирании, которую
называют демократическим деспотиз
мом. Нет больше социальной иерар
хии, нет четкоrо деления на классы
Толерантность
и cTporo установленных paHroB; народ,
составленный из абсолютно похожих
индивидуумов, эта расплывчатая масса,
признаваемая за единственно законный
источник верховной власти, но CTapa
тельно лишенная всякой возможности
руководить и даже контрол ировать свое
правительство» [1, 270 271]. Крити
ка формальноrо демократизма бурж.
об ва у Т. несколько опережала свое
время, потому что тенденции, о K pЫX он
писал, в полной мере проявились только
в эпоху rОС. монополистическоrо капи
тализма. Отчуждение социально поли
тических функций от личности
дополняется, как отмечал Т., уходом
личности в свой собственный приватный
мир, в сторону от обществ. отноше
ний. Этот феномен Т. называл «ин
дивидуализмом» и видел в нем почву
HOBoro, романтическоrо стиля искусст
ва. изображаЮlцеrо человека «перед
лицом при роды И Боrа... с ero страстя
ми, сомнениями. необыкновенными
радостями и невообразимыми He
счастьями» [2, 246]. Возникновение
политическоrо деспотизма из недр
демократии. по мысли Т.. объясняет
переворот Наполеона III, к K POMY он
до конца дней своих относился с
непримиримой враждебностью. В этих
условиях оплотом свободы Т. считал
укрепление общинных учреждений и
MecTHoro самоуправления, развитие
добровольных ассоциаций и строrую
ответственность чиновничества. Необ
ходимым условием сохранения CBO
боды, по Т., яв.". также распространение
релиr. убеждений, по природе своей
несовместимых с культом roc Ba. Идеи
Т. оказали влияние на J\1. Вебера,
исходившеrо из антитезы индивидуаль
ной свободы и бюрократическоrо pa
ционализма, и теоретиков так наз.
«массовО20 общества» концепций.
1\.1. А. Киссель
Соч.: 1) C'ancien Regime et 18 Revolution
Р., 1956.
ТОЛЕРАНТНОСТЬ (от лат. tole
rantia терпение) терпимость к
чужому образу жизни. поведению, обы
чаям, чувствам, мнениям, идеям, Bepo
ваниям. Один из осн. демократических
принципов, неразрывно связанный с
350
концепциями плюрализма, свободы co
циальной и прав человека. Начал
утверждаться в кач ве общезначимоrо
принципа человеческоrо общения после
бурж. революций, однако до сих пор
постоянно наРУl.lIается, оrраничивается
или отверrается на межлич.. меж
rрупповом и roc. уровнях. Целиком
или частично отверrается aвTopиTa
ризмом и тоталитаризмом в силу их
идейноrо «абсолютизма», веры в обла-
дание высшей и окончательной истиной.
единственным рецептом достижения
блаrосостояния и счастья, за чем
обычно скрываются корыстные интере
сы правящей элиты. Диапазон т. зр.
сторонников Т. весьма широк от тол
кования ее как почти ничем не orpa
ничиваемоrо принципа в разноrо рода
анархистских концепциях до оrрани
чительной трактовки, принимаЮIцей во
внимание соображения обществ. и
индивидуальноrо здоровья. морали,
законности и т. П.
С. А. Эфиров
ТОМАС (Thomas) Уильям, Дйзек
(13.08.1863. Рассел, Вирrиния,
05.12.1947, Беркли, Кал ифорния)
амер. социолоr и социальный психолоr.
Учился в YH Tax Теннеси, rеттинrена,
Берлина, rде изуча,il «психолоrию Ha
родов» И этнолоrию под влиянием
М. Лацаруса, Х. Штейнталя, В. BYHД
та; с 1893 по 1918 r. проф. Чикаr
CKoro YH Ta; президент Амер. социол.
об ва (1927). Социол. теория Т. Heoд
нородна и отличается резким иереходом
от психолоrизаторской направленности
ранних работ, нсслеДУЮIЦИХ установки
индивидов и rрупп, к ситуативным
(<<ценностным») характеристикам чело
веческоrо поведения. В первых иссле-
дованиях Т. по социолоrии секса в
основе мотивов поведения и установок
он усматривает четыре «желания»
HOBoro опыта, безопасности, признания
и rосподства, K pыe затем считает
возможным свести к двум OCH.
rолоду и сексуальному rОJ10ДУ (т. е.
к мотивам инстинктивной природы ).
Позже в «Польском крестьянине в
Европе и Америке» (1918 1920) «же
лания» (установки) трактуются уже как
частично биолоrические и частично
351
Тоталитаризм
социальные. В 20 e rr. Т. рассматри
вает социальное поведение с т. зр.
«ситуативноrо» подхода: мотивы пове
дения не устанавливаются заранее
(как «желания», инстинкты), В соот-
ветствии с к рыми затем описывается
поведение, а обнаруживаются в ходе
наблюдения и сравнения поведения в
различ. ситуациях. «Определение
ситуации» на rрупповом уровне дает
представление о нормах и законах,
ценностях. «Определение ситуации»
индивидом, исходя из собственных
установок и нормативных (ценностных)
предписаний rруппы, дает представле
ние о ero приспособляемости к ней,
о степени конформности индивида. В
зависимости от этоrо Т. и Знанецкий
различают три осн. психолоrических
типа: мещанский (филистерский), бо
rемный и творческий (способный к
оптимальному «определению ситуа
ции») . «Определение ситуации» как
взаимодействие «установок» И «цeHHO
стей» ориентировано Т. rл. обр. на
индивидуальное поведение и оказы
вается субъективным по СУlцеству:
«Если люди определяют ситуации как
действительные, то они действительны
по своим последствиям» [2]. I1сихоло
rизм в «определении ситуации» и
человеческоrо поведения вообще
обусловил сомнения Т. в возможности
«закона» В социолоrии; Т. допускал
лишь вероятные предположения, OCHO
вывающиеся на тщательном изучении
ситуации. Отсюда предпочтение им
интроспективных методов (анализ лич
ных документов, биоrрамм, включенное
наблюдение и т. п.). Несмотря на то
что работы Т. не отличаются систе
матизированным изложением теории
и строrим соответствием ей обширноrо
эмпирическоrо материала, они все же
оказали значит. влияние на развитие
эмпирических исследований и исполь
зование предложенных Т. методов co
циол. исследований (особое значение
здесь имеет «'Польский крестьянин
в Европе и в Америке»).
С. П. Баньковекая
СОЧ.: 1) The polish peasant in Europe and
America (with F. Znaniec-ki). chic., 1918........1920.
2) The child in America. N. У., 1928.
ТОТАЛИТАРИЗМ (от лат. to
tus весь, целый, совокупный) сис-
тема насильственноrо политическоrо
rосподства, характеризующаяся пол
ным подчинением об ва, ero экономи
ческой, социальной, идеолоrической,
духовной и даже бытовой жизни власти
rосподствующей элиты, орrанизованной
в целостный военно бюрократиче
ский аппарат и возrлавляемой лиде
ром (<<фюрером», «дуче», «каудильо»
И т. д.). Осн. социальной силой, на
к рую опирается Т., явл. люмпенство
rорода и деревни (люмпен-пролетариат,
люмпенизированный слой крестьянства
и люмпен интеллиrенция), отличающее
ся социальной аморфностью, дезориен
тированностью, ненавистью ко всем
остальным обществ. слоям и rруппам
ввиду наличия у них стабильности
жизненноrо уклада, определенности
этических принципов, собственности
и т. д. Процесс становления и утверж
дения Т. наряду с лю пенизацией
об ва предполаrает насильственную
«орrанизацию» обществ. жизни на
принципах «чрезвычайноrо положе
ния», сопровождающеrося милитариза
цией. Такая «орrанизация» обществ.
жизни достиrается применением средств
прямоrо террора, инициируемоrо CBep
ху, поддерживаемоrо и активно осуще
ствляемоrо люмпенизированной частью
об ва. Форма вооруженноrо террора
создает модель «социальноrо порядка»,
в соответствии с к рой структури
руется все об во. Ведущей и безусловно
доминирующей формой социальных
отношений в условиях Т. явл. политика,
основанная на прямом насилии, поэ
тому «политизация» тоталитарноrо
об ва неизбежно сопровождается ero
милитаризацией. Бюрократизация
милитаризованных отношений в TOTa
литарном roc Be, поддерживаемых с
помощью перманентноrо применения
вооруженной силы, остается rлавным
и осн. способом «совершенствования»
социальноrо порядка. Идейные истоки
Т. мн. зап. социолоrи усматривают
в утопических концепциях, нацелен
ных на создание «заново» всей системы
обществ. отношений с помощью «дирек
тивноrо принципа», ориентированноrо
т оффлер
352
на некий «образец», сконструированный
чисто умозрительным путем. По их
мн., В основании идеолоrии совр. форм
Т. лежат, с одной стороны, идеолоrи-
ческие концепции Джентиле, Муссо-
лини, rитлера и Розенберrа, с др.
CTOpOHЫ, идеи «левых коммунистов»
И Л. Д. Троцкоrо. В исследованиях
зап. социолоrов, как правило, разли-
чаются два варианта T. праворади-
калистский (фашистский и национал-
социалистский) и .'1евоэкстремистский,
толкуемый зачастую (напр., в неомарк-
сизме, испытавшем значит. влияние
троцкизма) как рез-т «термидориан-
cKoro переворота», произведенноrо в
революционной России Сталиным и
связанноrо с идеолоrией сталинизма.
Однако в целом в исследованиях Т.
акцент делается на общности разно-
образных ero форм.
Ю. Н. Давыдов
Лит.: 1) Маркс К. Экономическо-философ-
ские рукописи HS44 rода/ /Маркс К.. Эн еАЬС Ф.
Из ранних произведений. М., 1956. С. 5 I 7
642. 2) Areпdt Н. The Origins of totalitarianism.
N. У., 1973.
ТОФФЛ ЕР (Toffler) ОЛВИИ (04.10.
1928, Нью-йорк) амер. публицист
и футуро.поr. Всемирную известность
Т. принесла ero книrа «Шок будущеrо»
[1), переведенная на мн. языки. Ее
осн. идея: ускорение социальных и
технолоrических изменений создает все
больше трудностей для адаптации,
оказывающих шоковое воздействие на
индивида и на об-во в целом. В данных
условиях сохранение демократии воз-
можно лишь на основе ее расширения
и признания плюрализма как осн.
принципа во всех сферах обществ.
жизни. Эти идеи были теоретически
уrлублены в книrе «Третья волна» [3),
посвященной направлению изменений
в жизни совр. об-ва. Т. констатирует
крах всех социальных ин-тов послед-
Hero и стремится выявить тенденции,
свидетельствующие, что производство,
семья, система коммуникаций, само на-
правление научной мысли (от анализа
к синтезу) ведет от централизации
к децентрализации, от концентрации
к диффузии, от иерархии к независи-
мости, от скученности на предприя-
тиях к надомному труду в «электронном
коттедже», от унификации к мноrооб-
разию жизни в децентрализованных
общинах. Кризис, переживаемый совр.
об вом, Т. объясняет переходом к но-
вой цивилизации «третьей волны»
(первая аrрарная цивилизация, вто-
рая индустриальная). Совр. об-во
может выжить в неизбежных катаклиз-
мах лишь при условии перехода к новым
формам социальной жизни на OCHOB(
HOBoro уровня равенства, участия в
принятии ПО.питичесКИХ решений и соци-
альноrо мноrообразия. Т. не берется
дать точное определение новой цивили-
зации. Такие определения, как «кос-
мическая эра», «информационное об-
ВО», «rлобальная деревня», «постин-
дустриальное об-во» и др., с ero
т. зр., неприемлемы, т. К. «не дают ни
маJlейшеrо представления о действи-
тельной динамике происходящих изме-
нений и вызываемых ими напряжен-
ностях и конфликтах». В противовес
утопии и антиутопии свою концепцию
бу дущеrо Т. н азы вает «пра КТОП ией ».
Концепция Т. эклектична и меТОДОJ10-
rически ординарна, но она выражает
широкий спектр идей эколоrизма с ero
требованием «мяrкой технолоrии», ero
антимонополистический демократи-
ческий пафос. В своих выступлениях
Т. ратует за революцию в сфере
МЫШJlения. Не относя себя ни к левым,
ни к правым, считает, что политическая
ось «левые правые» устарела, как и
вся политическая система, в к рой
центра.пьное место занимают партии
( [1 артия политическая).
Jf. Ф. Вольфсон
Соч.: 1) Future shock. N. У., 1970. 2) The
eco-spasm. Toronto, 1975.3) The third wave. N. У.,
1980. 4) Previe\\'s and promises. N. У., 198З
5) The adoptive corporation. Aldershot. 1985.
ТРАДИЦИОНАЛИЗМ социаль-
но-филос. направление, в основе K-poro
лежит представление о некой «изна-
чальной традиции», выражаЮlцей
всеобщий, космический смысл мирозда-
ния и в ходе историческоrо развития
проявляющей себя через те или иные
конкретные этнокультурные и ре.пиr.
формы. Всякая релиr. система содержит
не только предстаВ.ТIение о мироздании,
но и рсвящает опред. общественно-
353
политическое устройство, тем самым
способствуя в той или иной мере
проявлению принципов «изначальной
традиции»: поэтому Т. направлен на
постижение и синтез всех духовных
традиций (антитрадиционализм, на-
против, связан с rипертрофией обособ-
ленных тенденций). Избеrать всякоrо
разрыва с традицией, поскольку она
явл. хранилищем истины, сохранять
старые формы и ценности, ибо они
есть спонтанное выражение подлин
ных потребностей об-ва, такова сущ-
ность Т. Разумеется, Т. допускает, что
исторически сложившийся социальный
.порядок может подверrнуться порче,
искажению; но исправление ПО..10жения
мыслится как «возвращение К истокам»,
снятие нас.поений, очищение от иска-
жений, при ведение в соответствие
«неизменной сущности» вещей и адек-
ватной духу времени формы. Образно
это выражено в понятии «золотой
век» порядка, существовавшеrо
изначально, с к-рым следует соотносить
всякий возникающий во времени nopfl-
док. Такое представление, свойственное
культурной традиции разных народов,
служит в rлазах мн. традиционаJJИСТОВ
свидетельством существования скры-
той, единой, всеобщей традиции, древ-
ней как мир, в к-рой берут начало
все релиrии и символы. Верность
традициям, скептическое соотношение
к обоснованности и леrитимности иH
новаций существовали во все эпохи,
но складывание Т. в сознательное
учение стало возможным только после
Toro, как возникли rлубокие сомнения
в прежних истинах, внесенные фило-
софией Просвещения, и произошел
реl1Jительный разрыв с прошлым в
рез-те Великой французской револю-
ции; и первым камнем, заложенным
в ero основание, считается труд
Берка «Размышление о французской
революции» (1790), за к-рым в 1796 r.
последова.ПИ произведения де Местра
и де Бональда, а затем, в эпоху
Реставрации, Балланша, Шатобриа-
на, Ламенне и др. Отверrая прин
ципы рационалистической философии
Просвещения, бурж. либерализма и
народовластия, Т., особенно активный
Традиционализм
во Франции, выступил как контрре-
волюционное учение, связанное с фео-
дально- аРИСТОl:<ратической оппози цией,.
Осн. элементами этоrо учения стали
понятия «орrаническоrо об-ва» и ero
корпоративноrо устройства, к-рые полу-
чили дальнейшую разработку в уче-
нии социальноrо католицизма, а также
в системе Конта. В первой четверти
20 в. ряд идей T. романтический
антипроrрессизм, аНТИИНДИRидуализм,
Ор2аницизм были подхвачены и
развиты инте."лектуалами rpYnnbl
«Аксьон франсез» во r лаве с ее
идсолоrом Ш. Моррасом и кружком
«Консервативная революция» во rлаве
с Меллером ван ден Бруком (repMa-
ния), деяте.ПЬНОСТЬ к-рых способство-
вала становлению фашистской идеОЛQ-
rии. Скомпрометированное политиче-
ски, традиционалистское направление
долrое время существовало в кач-ве
малоизвестной школы мышления, но с
середины 70-х rr. ero идеи привлекают
усиленное внимание со стороны идео-
..'JoroB неоконсерватизма, средств мас-
совой информации. В процессе обнов-
ления совр. Т. опирается на достижения
наук о природе и человеке, на новые
прочтения таких авторов, как Ницше,
Хайдеrrер, Дюмезиль, Лоренц и др.
Cor ласно совр. традиционалистской
интерпретации roc-ва и об-ва общест-
венно-политическое устройство должно
интеrрировать противоречия, объеди-
нять разнообразное, создавая новый
синтез. Совр. Т. отрицает либерально-
индивидуалистические принципы,
разъединяющие, по ero мн., индивидов,
превращающие их в не связанные
друr с друrом «атомы», озабоченные
единственно поиском материальноrо
успеха, равно как и формы тоталита
ризма, подавляющие разнообразие, он
выступ ает против 06 вa потре6ления,
массовО20 06 вa: ОСУlцествление прин-
ципа «еди нства в разнообразии» м ыс-
лится как соединение в едином ан-
самбле оrромной федерации всевоз-
можных сообществ, функционирующих
синерrетически, солидарно, подобно
орrанизму, в к-ром каждый элемент,
выполняя свою функцию, сотруднича т
с др. ради обеспечения равновесия
Традиционное действие
целоrо. Эта модель предполаrает дe
централизацию на множество сооб
ществ, сравнительно автономных,
объединившихся по семейному, профес
сиональному, реrиона.пьнОМУ принципу,
каждое из K pЫX явл. «посредническим
корпусом», промежуточной ступенью
между индивидом и rOC BOM. В таком
об вс царит классовый мир при coxpa
нении неравенства, поскольку каждому
определено свое место в социальной
структуре, а право принятия решений
принадлежит компетентной элите, прав
лен ию экспертов.
Т. М. Фадеева
ЛИТ.: 1) Оиепоп R. La crise du monde moderne.
Р.. 1968. 2) Evola J. Revolte contre le monde
moderne. Р., 1972. 3) Beпoist А. de. Vue de
droite. Р., 1978. 4) Petitfils J. Р. L'extreme
droite еп France. Р., 1983.
ТРАДИЦИОННОЕ ДЕЙСТВИЕ
действие, формируемое на основе под
ражания тем или иным образцам пове
дения, закрепленным в культурной
традиции и не подлежащим рациональ
ной критике. Получая в связи с этим
характер почти автоматически проте
кающеrо процесса, оно отличается
стремлением дей'ствующеrо лица в
любых ситуациях ориентироваться на
привычное и повторяющееся, а не на
то, что открывает новые возможно
сти дЛЯ Д. Понятие «Т. д.» введено
М. Вебером для характеристики опред.
типа Д., находящеrося в одном ряду
с целерациональным, цeHHOCTHopaциo
нальным и аффективным типами, к-рые
составляют веберовскую типолоrию
человеческой деятельности. Подобно
аффективному Д., оно находится, по
Веберу, «на rранице» Toro, что может
быть названо «осмысленно» (<<рефлек
сивно» ) ориентированным Д., и вместе
с аффективным Д. решительно противо
стоит целерациональному Д., xapaKTe
ризующемуся максимальной рефлексив-
ностью рациональным осознанием
ero це.пей, средств и взаимосвязи между
ними в каждом отде.ПЬНОМ случае, а
также (хотя и в несколько меньшей
степени) ценностнорациональному Д.
Зачастую Т. д. представляет собой
.пишь «автоматическую реакцию» на
привычное раздражение, движущуюся
в русле однажды усвоенной установки.
354
Значимость этоrо типа Д. связана
с тем, что к нему близка вообще
БО..1ьшая часть обычноrо повседневноrо
поведения людей, в K pOM оrромную
роль иrрает привычка, причем верность
привычке сама, в свою очередь, может
быть осознана различ. способами и
в различ. мере. Вебер не только отводит
Т. д. место в кач-ве «поrраничноrо
случая» сознательно-рефлексивноrо Д.,
сб.lижающеrося в этом отношении с
аффективным Д., но и признает за
ним (вернее, за приближающимся к
этому идеальному типу реальным че
ловеческим Д. традиционноrо типа)
и более позитивную значимость. Однако
приверженность к целерациональному
Д., фиrурирующему в ero ТИПО.ТJоrии
в кач-ве «модели» осмысленноrо Д.
вообще, препятствует этому. Отсюда
противоречивость Вебера в характери
стике Т. д. и определении ero места
в об u ей типолоrии человеческих Д.,
дающая основание для различ. интер
претаций данноrо пункта веберовскоrо
социол. учения.
Ю. /1. ДавыдО6
ТРЕЛЬЧ (Troeltsch) Эрнст (17.02.
1865, Хаун штеттен, Аусбурr
01.02.1923, Берлин) нем. теолоr
протестант, историк релиrии, философ,
социолоr. Проф. rейдельберrскоrо
( 1894 1914) и Берлинскоrо (1915
1923) ун-тов. Исследуя эволюцию про-
тестантизма в контексте развития
европ. культур, разработал принципы
исторической социолоrии релиrии, кон-
кретизировал их в работе «Социальные
учения христианских церквей и rрупп»
(1). Отверrая академический истори
цизм, сtремился выработать KOHKpeT
ную историческую типолоrию изучения
ре.пиr. rрупп (<<секта», «церковь»,
«ре.пиr. объединения» и др.). Выделял
над,пичностную априорную основу
социальных и культурных процессов,
заданную условиями коллективной
жизни людей. Утверждал интеrрирую
щую функцию совр. христианских pe
лиrий в жизни европ. об в. Сохранение
релиr. ин тов объясня.п их способностью
к адаптации к меняющимся условиям.
Этику и социальные учения христиан
ских церквей считал адекватным сред-
355
ством преодоления социаЛЬНО КJJассо
· вых конфликтов. Под В.,lиянием
баденской ШКО.1Ы неокантиа нства в
конце жизни СКJIонялся к признанию
неповторимости исторических процессов
и социальных явлений. Социол. идеи Т.
широко прив.пекаются совр. теорети
ками социал-демократии и демохристи
анских движений в Фрr, Италии, Ла
тинекой Америке. Труды Т. признаны
на Западе классическим фондом co
циолоrии релиrии.
В. А. Деев
Соч: 1) Die Soziallehren der christlichen
Kirchen und Gruppen. В., 1912 1925. 2) Ge
sammte Schriften. таь., 1912 1925. Bd. 1 4.
ТРУДА социолоrия см. Ин
дустриальная социоло ия; Менеджмент.
ТУР Н (Thurn) Ханс Петер (05.08.
1943, Крефельд) нем. социолоr фе
номеНО..l0rическоrо направ.пения.
Проф. roc. художественной академии
и. Высшей школы изобразительных
иск в в Дюссельдорфе. На основе
феноменолоrическоrо варианта зна
ния социоло ии Бер ера и ЛУК/ttана
Т. предпринял попытку сконструировать
социолоrию иск ва как теорию симво
.,1ическоrо действия [1]. Хотя задача
ero социолоrии иск ва традиционна
определение социальных детерминант
художественноrо творчества, ее це.ПЬ,
по Т., не редукция иск-ва к социаль
ности, а уяснение степени участия
об ва в процессе функционирования
иск ва. Иск во это форма знания,
формируюшая нашу обыденную дей
ствительн сть, поэтому произведение
иск ва рассматривается как СИМВО.1
или схема Toro или иноrо поведения.
в нем запроrраммированы роли, к-рые
принимают на себя те, кто входит
с ним в коммуникацию. 'Критерий
распределения ролей диктуется об
шеств. ролевой практикой. Задача
социо.поrа описать и типизировать
эти символы, выяснить закономерности
их функционирования. Роли худож
ника, напр., формируются в момент
ero СТО.пкновения с об вом, при этом
конфликт творца и публики услож-
няется конфликтом тех мноrообразных
рОо/lей, носителем K pЫX ЯВо/1. сам худож-
ник (как отец семейства и rражданин,
Турен
член социальной rруппы и т. д.)-
Несмотря на то что в последнее время
предпринимаются попытки преодоления
этих конфликтов через академиз'ацию
и профессионализацию художествен
Horo творчества, их полной ликвидации,
по мнению Т., препятствует символи
ческий статус иск в.а, rде эстетиче
ское противопоставляется реальному
[2] . Больше Toro, усиливаюшаяся
рационализация об ва rрозит оттеснить
иск во как форму нерационально(l
коммуникации на периферию социаль
Horo.
А. r. Ваiuестов
Соч.: 1) Soziologie der' Kunst. Stuttg., 1974.
2) Gesellschaftstheorie uпd Kunstbegriff: Zur
programmatik der Kunstsoziologie: in Distапz
und Nahe. Wiirzburg, 1983.
ТУРНВАЛЬД (Turnwald) Рихард
( 18.09.1869, Берлин 19.01.1954, там
же) нем. социолоr, проф. Берлин
cKoro ун-та (с 1923 r.). Изучал эво
люцию ин тов социализации и инте
rр?ции в условиях примитивных об в,
психолоrию \1ежrРУППОJ30rо обшения.
И нтеrрацию об ва связыва.'I с процес
сом консолидации нравственных цeH
ностей, соr.1Jасования их в рамках
отдельных rрупп (родства, семьи,
нации). r лавный труд «Человеческое
об шество» [1 J .
л. д. ryaKoB
Соч.: 1) Die menschliche Gesellschaft. В..
193 1 1935.
ТУРЕН (Touraine) Ален (03.08.
1925, Эрманвиль сюр-Мер). франц.
СОЦИО.'10r, проф. YH Ta в Нантере, ре-
дактор журнала «Sociologie du tra
vail». Основные сферы исследований
социо.поrия труда, социально-экономи-
ческие концепции обшественноrо
развития, методолоrия социа.1Jьноrо по-
знания, социолоrия молодежи и др.
В 60-е rr. T. сторонник CTPYKTypHO
функционально о подхода, с позиций
K poro написаны ero первые работы
в области социолоrии труда. Основной
сферой исследований в последvюшие
rоды дЛЯ Т. ста.НИ проб..'1емы социально
экономическоrо развития об ва и новые
социо.поrические подходы к их изуче-
нию. Признавая ту положите.1ЬНУЮ
роль, к рую в прошлом сыrрали функ-
Тэн
ционализм и структурализм, Т. считает,
что для анализа процессов, происхо
дяших в современном динамичном
об ве, они недостаточно эффективны.
Т. предлаrает социолоrию действия
(акц онизм) как наиболее адекватный
метод исследования об ва. В основе
концепции Т. лежит понятие социаль
НО20 действия, K poe он связывает
прежде Bcero с трудом, физическим
и интеллектуальным, подчеркивая при
этом ero коллективный характер. Для
обозначения субъекта социальноrо дей
стоия Т. вводит понятие историческоrо
субъекта, к-рый понимается как некий
абстрактный теоретический прин
цип, подобный понятию об ва или
социальных норм. На социетальном
уровне в кач ве историческоrо субъ
екта выступают социальные движе-
ния. Т. предлаrает образ об ва как си
стемы действия, в к-ром объектом изуче-
ния становятся социальные движения.
Особое внимание Т. уделяет структуре
социол. знания и роли социолоrа
в мире. Предметом социолоrии, с ero
т. зр., являются социальные отноше
ния. Однако Т. считает, что предмет
социолоrии не может быть определен
без учета отношения социолоrа к
объекту cBoero анализа. Перед социо
лоrом стоит задача раскрытия об ву
ero действий и конфликтов, paCKpы
тии акторам связей, в к-рые они
вовлечены, выявлении социальных OT
ношений, скрытых rосподствуюшим
классом, rOC BoM, K pыe и становятся
объектом совр. социолоrии. Социолоrия
должна исходить, считает Т., из реаль
ных отношений классов и бороться
против усилий rосподствуюшей идео
лоrии скрыть свое rосподство. Но в то
же время социолоrия должна соблю
дать дистанцию и по отношению
к идеолоrии подчиненных классов, He
суших новую власть. T. активный
сторон н и к кон цеп ции постuндустриаль
HOlO об ва. K poe он характеризует
как об во, определяемое социальными
и культурными, а не экономическими
факторами. ДЛЯ Т. постиндустриальное
об во зто классовое об во с rлубо
кими социальными конфликтами, про
являюшимися прежде Bcero в борьбе
356
между rосподствуюшим классом, Tex
нократией и профессионалами. CTyдeH
честву как особой социальной rpynne
Т. придавал исключительную револю-
ционную силу, а майские события
1968 r. рассматривал K K револю-
ционную ситуацию, обозначившую для
Франции переход от индустриальноrо
к постиндустриальному об ву.
В. Н. Фомина
СОЧ.: 1) Sociologie de l'action Р., 1965.
2) Production de lа societe. Р., 1973.
ТЭН (Taine) Ипполит (21.04.1828,
Вузье, Арденны, 05.03.1893, Па-
риж) франц. философ, эстетик, исто-
рик, литературовед, социальный мыс-
литель. По своим филос. взrлядам
позитивист Т. испытал сильное влия-
ние rеrеля. rеrелевское понятие «дух
времени», по Т., ЯВЛ. важнейшей
объясн яюшей катеrорией социокул bTYP
ных феноменов. Не примыкая ни к
одной социол. школе, Т. способствовал
утверждению и распространению ти
полоrическоrо мышления в социально
rуманитарном знании, требуя отыски-
вать «формулу» хаотическоrо мно-
жества явлений и «доминируюшее
свойство», определяющее характер как
отдсльноrо человека, так и народа
или творческую индивидуальность. Вы-
двиrая эти понятия, Т. руководствовал
ся аналоrией с биолоrическим видом.
Та же самая аналоrия проrлядывает
и в том значении, какое приобретает
в оБЪЯСНЯЮlцей схеме Т. понятие
«расы» как совокупности врожденных
и передаваемых по наследству склон-
ностей, K pыe человек приносит с собой
и к-рые обычно связаны с особен-
ностями темперамента и телесной кон-
ституции. Это сближает Т. с Тобино.
Последние 20 лет своей жизни Т. был
занят rрандиозным замыслом, цель
K-poro заключалась в исследовании про
исхождения совр. Франции. Это занятие
привело ero к «орrанической» концеп
ции обществ. развития, бл изкой KOH
сервативному историзму нем. филосо
фии права, с той только разницей,
что T. убежденный противник roc.
централизации, особенно в сфере обра-
зования. Антитеза бюрократической
357
централизации и MecTHoro самоуправ
ления, развернутая Т. на историческом
материале, нашла отражение в тезисе
о дихотомии орrанической и механи
ческой солидарности ДЮРК2ейма.
. М. А. Киссель
тюРrо (Turgot) Анн Робер Жак
(10.05.1727, Париж 20.03.1781, там
же) франц. философ просветитель,
социолоr, экономист, roc. деятель.
Получил теолоrическое образование
(семинария, Сорбонна) , но под влия
нием философии Локка, Ф. Вольтера,
Монтескье отказался от духовноrо
сана и поступил на roc. службу.
Был министром финансов и экономики
(1774 1776 rr.), rде проявил себя
как решительный защитник молодой
франц. буржуазии. Сотрудничал в
«Энциклопедии> Д. Дидро. В филосо
фии T. сторонник деизма и ceHcya
лизма, один из предшественников
Конта, завершитель школы физиокра
тов, основанной Ф. Кинэ. Социол.
концепция Т. строится на обобщенном
материале истории, к рую, в отличие
от мн. физиократов, хорошо знал.
Т. явл. автором одной из первых
теорий I1porpecca. Если в природе
царит неизменная цикличность за
рождение, rибель и возрождение, то
в человеческой истории, по ero мн.,
происходит последовательное движение
ко все бо.пыuему совершенству. Чело
вечество переживает то счастливые
времена, то периоды бедствий, но
человеческий разум постоянно nporpec
сирует. Большое место в социол. KOH
цепции Т. принадлежит экономи ескому
развитию. Он созда.П уникальную для
ТЮР20
cBoero времени теорию развития об ва
в соответствии с типом производства
на каждом историческом этапе. Ha
чальный этап определяется собиратель
ством и охотой. Форма социальной
орrанизации на этом этапе племя,
состоящее из отд. семей. Переход
к скотоводству означал возрастание
боrатства и зарождение духа собст-
венности. Возникает потребность в
раба'Х, появляются rораздо более MHO
rочисленные обществ. объединения,
нуждающиеся в opraHax власти (вож
ди) . Земледел ие порождает
собственность на землю и разделение
труда: развивается roc-Bo «политиче-
ское тело», усиливается неравенство,
имеющее, по Т., положительное зна-
чение в развитии наук и иск в, т. к.
освобождает часть людей от тяжелоrо
физическоrо труда. Анализируя соnр.
ему социальный уклад, Т. вплотную
подошел к осознанию классовоrо aHTa
rонизма собственников и наемных ра.
бочих. Проrрессивные для cBoero Bpe
мени экономические реформы и соч. Т.
по политической экономии получили
высокую оценку среди передовых умов
.Франции, в т. ч. вождей франц.
революции. Маркс и Энrельс считали
Т. одним из наиболее революционных
социал ьно-эконом ических теорети-
ков 18 в. Идеи Т. оказали значит.
влияние на дальнейшее развитие социо-
лоrии, философии, истории, полити-
ческой экономии.
8. Н. Кузнецов, С. М. Митина
Соч.: 1) Избранные философские произве-
дения. М., 1938. 2) Избранные экономические
произведения. М., 1937.
358
У ДЙТ (Whyte) Уильям Фут
(р. 1914) амер. социолоr. Закончил
rарвардский и Чикаrский YH TЫ, проф.
Школы индустриальных и трудовых
отношений (1948 1978), директор Ис .
следовательскоrо центра социальных
наук Корнельскоrо YH Ta (1956 1961).
Прrзиден.т Амер. об ва прикладной
антроnолоrии (1964), Амер. социол.
ассоциаl1ии (1981). Первые работы У.
посвяшены неформальной орrаниза
ции человеческих коллективов. Ero
работа «Обшество a уrлу улицы»
считается образцом моноrрафическоrо
описания и анализа неформальной
rруппы (в данном' случае клики
молодых людей из бедняцкоrо итал.
квартала небольшоrо амер. rорода).
Пользуясь методами включенноrо
наблюдения, У. установил, что MO
лодежные «банды» и «клики» обладают
опред. структурой, иерархией ВilИЯНИЯ
и престижа, субкультурой с акцентом
на ценности, связанные с дружбой,
и выяснил взаимодействие этой суб
культурbl с более широкой социальной
действительностью, в частности с по
литическими орrанизациями и рэкетом.
В дальнейшем У. изучал проблемы
социальной морфолоrии труда, напря
жения и конфликты, возникаюшие
внутри неформальных rрупп на произ
водстве в связи с внедрением TeXHO
лоrических и орrанизационных HOB
шеств. Рассматривая взаимоотношения
профессиональных орrанизаций и aд
министрации предприятия, У. с пози-
ций «теории человеческих отношений»
выводит рецепт достижения «к.FJассо
Boro мира» в промышленности путем
предоставления профсоюзам большей
инициативы в отношениях с дирекцией,
у
что, по ero мн., должно ослабить
претензии, выдвиrаемые ими в связи
с неравномер остью распределения
власти и влияния. B eCTe с тем У.
чужда т. зр. тех представителей «Teo
рии человеческих отношений», K pыe
стремятся абсолютизировать мораль
ные. стимулы в противовес :\1атериа
лыiм.. У. пытается учесть всю слож
НОСТЬ в;заимозависимости факторов,
действуюших на рабочеrо, и показы
вает, что, хотя :\1ежду величиной
материальной надбавки и ростом про
изводительности труда и нет прямой
за исимости, все же реакции рабочих
не столь «иррациональны», как это
принято считать в традиционной «Teo
рии человеческих отношений». С конца
60 x rr. У. занимался теорией TPYДO
вых отношений в сельском хоз ве и
вопросами развития arpapHbIx систем
на материале латиноамериканских
стран.
Л. А. Седов
СОЧ.: 1) Stret>t corner society. Chic., 1943
2) Мап and оrgапizаtiоп. N. У., 1959. 3) Меп
at work. N. У., 1961.
уrоловноrо ПРАВА социолоrн"
ческая школа одно из веДУUIИХ
направлений в бурж. науке У. п.,
возникшее' в конце 19 начале 20 в.
Предшественниками У. п. с. Ш. обычно
называют Кет ле и ero учеников.
Филос. основой учения У. п. с. ш.
явился позитивизм Конта, МиЛАЯ,
Спенсера. Наиболее видными предста
вителями У. п. с. 111. на Западе в период
ее стаНОВ.ТIения были Ф. Лист, r. Ашаф
фенбурr (rермания) (3], Тард [4],
ДЮРК2еuм, Ж. Лакассань (Франция),
r. Ван rаммель (Нидерланды),
А. Принс (Бельrия) р], Лист [2].
359
Ван rаммель и Принс стояли во rлаве
Международноrо союза криминалистов.
В ПО.питическом аспекте У. п. с. ш.
не была однородной. Отде.пьные ее
представители выражали либеральные
и даже демократические тенденции.
Таково было направление «левоrо
крыла У. п. с. ш., близкоrо к марк-
сизму (Ф. Турати и Н. Колаянни
в Италии, В. Бонrер и Ж. Ван-Кан
[.5] в Нидерландах). С т. зр.
криминалистов социолоrов, наука У. п.
объединяет У. п. в узком смысле слова
(уrоловная доrматика), криминолоrию
(этиолоrию престу" ности), уrоловную
политику (разработка мер борьбы
с преступностью) и пенолоrию (науку
о наказаниях). В отличие от пред-
ставителей антрополоrическоrо направ-
ления, представители У. п, с. ш.
усматривают осн. причины преступности
не в прирожденных особенностях чело-
веческой натуры, а в об ве. Социальная
среда считается «питательным бульо-
ном» преступности, а I1реступник
«микробом», существующим и разви-
вающимся в этой среде (франко-
беJlьrийская школа социальной среды).
«Общество имеет таких преступников,
K pЫX оно заслуживает» (Лакассань) .
Вместе с тем сторонники школы
убеждены в «вечности» СУLllествования
преступности. «ПреСТУl1ление вечно,
как смерть и болезни» [2]. Uентраль-
ное место в концепции У. п. с. ш.
занимает теория факторов преступно-
сти. f1реступление представляет собой
рез т взаимодействия трех rpynn фак-
торов: (1 ) индивидуальных (проис-
хождение, воспитание, уровень обра-
зования, профессия, пол, возраст, се-
мейное Jl0ложение, физические и пси
хические свойства личности); (2) со-
циальных (обществ. положение, безра-
ботица, низкий уровень жизни, плохие
жилищные условия, потребление алко-
rоля, проституция, принадлежность
к опред. расе и конфессии, урбани-
зация, миrрация и пр.); (3) физиче-
ские (времена rода, климат, темпера-
тура и т. п.). Решающее значение
при этом имеют обществ. факторы.
По мн. представителей У. п. с. ш.,
ликвидация безработицы и нищеты,
у ниверсалии эволюционные
борьба с алкоrолизмом, снижение цен
и устранение др. криминоrенных со-
циальных факторов должны привести
к снижению преступности. Предста-
вители У. п. с. ш. делили всех
преступников на две катеrории: слу-
чайных, или «острых», совершающих
преступления rл. обр. под влиянием
социально-экономических факторов, и
привычных, или «хронических», COBep
шающих преступления в осн. в силу
особых черт cBoero характера, психи
ческих и физических особенностей.
Школой выдвинута теория «onacHoro
состояния преступника», соrласно к-рой
существуют люди, образ жизни и физи-
ческие особенности личности к-рых
представляют опасность для об-ва
(бродяrи, алкоrолики, нищие, прости
тутки, рецидивисты, анормальные субъ-
екты). . От носителей TaKoro состоя-
ния всеrда можно ожидать совер-
шения преступлений. В целях защиты
об-ва в уrоловном законодательстве
должна быть разработана система мер
безопасности (мер защиты социаль-
нои), последние должны применяться
к указ. лицам независимо от Toro,
совершили они преступление или нет
(системы превентивноrо заключения
и неопред. приrоворов). В наст. вре-
мя влияние социол. направления в
У. п. весьма значительно, особенно
в США.
Э. Ф. По6еzайло
ЛИТ.: 1) Принс А. Преступноrть и репрессия.
М., 1898. 2) Лист Ф Задачи уrоловной политики.
СПб., 1905. З) Ашаффен6ур r. Преступление
и борьба с ним. О., 1906. 4) Преступник И
преступление. М., 1908. 5) 8ан-Кан Ж. Эконо-
мические факторы преступности. М., 1915.
6) Социо оrия преступности (COBpe eHHыe бур-
жуазные теории). М., 1966. 7) «Классичес ая»
школа и антрополоrо-социолоrическое иаправ-
.1ение. М., 1966
УНИВЕРСАЛ ИИ ЭВОЛЮЦИОН-
НЫЕ в построениях Парсонса де-
сять свойств или процессов, последо-
вательно возникающих в ходе раз-
вития и усложнения любых обществ.
систем независимо от их культурной
специфики и разнообразия внешних
условий. Четыре из этих У. э. при-
сутствуют во всех извеСТfiЫХ социаль-
ных системах:, (1) система коммуника
цни; (2) система родства; (3) опред.
Уоллерстайн
форма релиrии; (4) технолоrия. Даль
нейшее развитие, соrласно Парсонсу,
связано с поэтапным появлением новых
орrанизационных комплексов, каждый
из K pЫX способствует резкому повы
шению адаптивной способности систе
мы. Первым шаrом обществ. ЭВО.пюции
служит появление стратификации coци
альной (5), за K pЫM немедленно сле
дует культурная леrитимизация этой
стратифицированной общности, OCMЫ
сление ее как единства (6). Затем
возникают: бюрократия (7), деньrи
и рыночный комплекс (8), система
обобщенных безличных норм (9),
система демократических объедине
ний (1 О). Отсутствие одноrо из этих
свойств блокирует да..1ьнейшее разви
тие. Четыре последние У. э. характерны,
по Парсонсу, для совр. об в, хотя,
cor ласно ero формулировке, они инсти
туциализированы и взаимоувязаны
весьма неравномерно, что порождает
напряженности в системе, эволюцион
ные задержки и ИСКРИВJlения. Концеп
цИЯ У. э. была подверrнута операцио
нализации и эмпирической проверке
в исследовании амер. социолоrов
r. Бака и Э. Джекобсона, поставивших
перед собой задачу проанализировать
приrодность универсалий для выявле
ния структуры развития совр. об в
и rруппировки их в типы по степени
модернизированности и по характеру
структурных помех, влияющих на про
цесс модернизации. Авторы исходили
из rипотезы, что последовательность
эволюционных стадий, выделенных
Парсонсом на историческом материале,
должна повторяться и на следующем,
совр. витке историческоrо развития. Pe
зультаты работы подтвердили эвристи
ческую ценность парсоновской Teope
тической конструкции. Ключевым в
концепции У. э. явл. понятие адапта
ционной способности. Подобно тому
как развитие двиrательной способности
у живых орrанизмов повышает их
способность реаrировать на вызовы
среды, возникновение каждой после
дующей У. э. увеличивает возможности
предвосхищать, анализировать, KOHT
ролировать состояние среды и мобили
зовать ресурсы для приспособления
360
к ней или активноrо на нее воздей
ствия.
Л. А. Седов
УОЛЛЕРСТАЙН (Wallerstein) Им
мануэль амер. историк экономики.
Взrляды У. формировались под влия
нием амер. исторической социолоrии
и европейской исторической мысли,
включая К. Маркса, М. Вебера и
историков франц. школы «Анналов».
В созданной У. теории rенезиса капи
тализма используется метод историче
ски конкретизированноrо системноrо
анализа. У. oTBepr возможность позна
ния на уровне отдельно взятых стран
социоэкономических процессов изме-
нения, приведших к становлению совр.
капиталистической системы. В ero
теоретической конструкции страны BЫ
полняют роль элементов боле{\ широких
мировых систем двух типов: централи
зова нно редистрибути вной систем ы
мировых империй, основанной на связях
чисто политическоrо характера, и
относит льно децентрализованной (Ka
питалистической) системы roc B, осно-
ванной на свободных связях рыноч
Horo типа, но включающей зависимую
периферию. Cor ласно У., rенезис Ka
питализма, начавшийся в 16 в., в ero
последующее существование предпо
лаrает наличие развитоrо ядра (в роли
K-poro выступали, сменяя друr друrа,
rолландия, Анrлия и США), проме
жуточных зон БОollее низкоrо уровня
развития и подчиненных эксплуатируе
мых зон, в K pЫX усиливаются автори
тарные тенденции в сфере полити
ческоrо устройства и рабские и крепо
стнические формы в экономике. Кон-
цепция У. основана на анализе значит.
фактическоrо материала и явл. весьма
влиятельной среди совр. историков
США и Зап. Европы.
Л. А. Седов
СОЧ.: 1) The modern world system N. У.,
1 97 4 1980.
УОРД (Word) Лестер Франк
(18.06.1841, Джолиет, штат Илли
нойс, 18.04.1913, Вашинrтон) амер.
социо.поr, основоположник психолоrи-
ческоrо эволюционизма в США, первый
президент Амер. социол. об ва (ныне
Амер. СОЦИОЛ. ассоциация). Научную
361
деятельность начинал как rеолоr,
палеонтолоr, был одним из OCHOBaTe
лей палеоботаники. В основе социол.
воззрений У. лежат эволюционистские
идеи Конта и Спенсера. Не riринимая,
однако, rипертрофированноrо натура-
лизма, биолоrизма и жесткоrо детер-
минизма последнеrо, У. напо.ПНЯЛ
эволюционизм rуманистическим coдep
жанием. Он полаrал, что в основу
социолоrии должны быть положены
принципы психолоrии, а не биолоrии.
и сосредоточивал внимание на изуче
нии психолоrических механизмов
обществ. жизни. От природных процес-
сов социальная жизнь отличается, по
У., прежде Bcero телическим, т. е.
целенаправ.Т1енным и творческим xa
рактером. Происходящая в природе
на основе eCTecTBeHHoro отбора слепая
стихийная эволюция, «rенезис», В об ве
сменяется «телезисом», формирующим-
ся на основе осознанноrо стремле-
ния к проrрессу. В качестве первичной
социальной силы У. выделял желания,
выражающие природные импульсы,
такие, как rолод, жажда, половые
потребности. На их базе формируются
более с.'Iожные интеллектуальные,
мораJlьные и эстетические потребности,
реализация к-рых в творческой дея-
тельности человека и обеспечивает,
на уровне «индивидуальноrо телезиса»,
развитие об-ва. В качестве осн.
носителя «коллективноrо телезиса» он
рассматривал roc-Bo, K poe возникает,
по У., наряду с такими ин тами. как
классы, право и т. д., из борьбы
рас. Считая, что различие между произ-
водителями и непроизводителями обра-
зует наиболее важное социальное
деление, У. поддерживал профсоюзное
движение, симпатизирова.п пролетари-
ату и выступал за равенство классов.
Однако всеобщее равенство, полаrал
У., должно быть достиrнуто через обя-
зательное всеобщее образование путем
социальных реформ, а не через «roc.
социализм». Считая необходимым ши-
рокое вмешательство roc Ba в обществ.
жизнь и усматривая в roc. реrулиро-
вании инструмент, с помощью K-poro
можно преодолеть неrативные стороны
системы свободной конкуренции и
Урбанизм и антиурбанизм
rосподства монопол ий, У. подводил
теоретическую базу под политику
социальноrо реформизма, направлен-
ную на замену частных монополий
«сознательной кооперацией». У. попу-
ляризировал социолоrию. подчеркивал
значение для будущеrо процветания
человечества осуществляемых социоло
rами научных исследований и соци-
альноrо планирования. Социальные
науки, по У., открывая законы обществ.
развития, должны обеспечивать Teope
тическую базу социальных реформ.
У. неrативно относился к марксист
скому учению Н, rипертрофируя роль
социальных исследователей в об ве,
выступал с идеями социократическоrо
т 0..1 ка , ВОЗJ1аrая надежды на «кол-
лективный разум» об-ва, к-рый должен
с помощью социальных наук напра8
JIЯТЬ ход обществ. развития. Идеи У.
получили дальнейшее развитие в ра-
ботах FuaaUHzca, нашли отражение
в первых амер. социол. учебниках,
однако в атмосфере доминирования
идеолоrии laissez f aire (свободноrо
предпринимательства) не оказали
значит. в-пияния на социолоrию.
А. И. Чупрынин
Соч. 1) Психические факторы цивилизации.
М., 1897.2) Очерки социолоrии. М., 1901.
3) Dynamic sociology or applied social science
as based upon statistical sociology and the less
соmрlех sciences. N. У . 1883.
УПРАВЛЕНИЯ социолоrия
прикладная отрасль, изучающая «co
циолоrическую надстроЙку» в "."енедж
менте. Хотя понятие «менеджмент»
охватывает также экономические,
технико-орrаниза ционные, юридиче
ские, психолоrические вопросы деловоrо
предпринимательства, часто оно упо-
требляется как эквивалент У. с.
А. И. Кравченко
УРБАНИЗМ и АНТИУРБАНИЗМ
течения зап_ обществ. мысли, сложив
шиеся во второй половине 19 в. под
влиянием экстенсивной урбанизации
стран Зап. Европы. В наст. время
сохраняют СБое значение в кач-ве
важных Э..rJЕментов MaccoBoro сознания
зап. об ва. У. и А. соrласны в TO"d,
что крупный rород есть воплощение
зап. машинной цивилизации, но зани-
Установка социальная
мают противоположные позиции в
оценке этоrо факта. Истоки У. и А.
восходят к философии эпохи Просве
щения, rде оптимистическому взr ляду
на ropoJI. (Л10нтескье, r. rердер)
противостоит тотальное отрицание
rородской цивилизации (Ж. Ж. Руссо).
А. стал феноменом европ. культуры на
рубеже 19 20 вв. Наибольшее влия
ние А. приобрел в rермании, rде
получил филос. обоснование в трудах
Тённиса и ШпеН2лера. Характерные
черты А.: противопостаВ.ТIение бо..'lЬ
шоrо rорода традиционной малой
общине; критика rорода как вопло-
щения бездушия HOBoro времени, Ma
шинной цивилизации, либерализма и
пролетарскоrо движения; взrляд на
урбанизацию как на нарушение
естеств. хода вещей. Критика большоrо
rорода содержала в кач ве rлавноrо
элемента ностальrию по исчезающему
миру ма.ПЫХ общин с их размеренным
ритмом жизни, строrой реrламентацией
обязанностей, жесткой иерархией,
устойчивым домашним и цеховым
бытом. В своих крайних формах. А.
отверrа.п rород как «противное природе,
rHycHoe искусственное образование».
А. неоднороден. В нем содержатся
элементы социальной утопии, направ
ленной на поиск новых форм челове-
ческоrо общежития (напр., идея rорода-
сада rоварда). А. яв..'1. идеолоrиче-
ским компонентом раз.пич. политических
движений от крайне правых, в т. ч.
фашистских [3, 217] , до эколоrических.
В наст. время влияние А. ослаблено.
После второй мировой войны одним
из ведущих элементов MaccOBoro об
ществ. сознания зап. об ва стал У.,
теоретическим выражением K-poro явл.
социол. концепция, первоначально
сформулированная Виртом (ropoa-
ская СОЦUОЛО2ия). У. трактует rород
скую ку.пьтуру как высшее прОЯВ.ТIение
человеческой цивилизации, rлавный
инструмент решения всех социальных
конфликтов. В нек-рых совр. СОЦИО,,1.
теориях У. предстает в кач ве маrи
ческой силы, способной привести об-во
в состояние консенсуса, добиться ero
культурной, политической и социальной
интеrрации при по"ощи распростра
362
нения rородскоrо образа жизни и
СООТВ етств у ю щей r р а Д остр о и тел ь н о й
политики. У. лежит в основе совр.
политики rородскоrо социальноrо пла-
нирования. Леворадик. критики У.
оценивают ero как один из мифов,
распространяемых rосподствующими
классами [1, 114].
О. Л. J7 ей60вич
Лит.: 1) Castells М. La question urbanie.
Р.. 1973. 2) Dagпaиd М. Le myth de lа qualite
de lа vie е! lа politique urbanie еп France.
Р., 1978. 3) Richard l . Deutscher f'aschismus
und Kultur. В., 1982.
УСТАНОВКА СОЦИАЛЬНАЯ (atti
tude) понятие, употребляемое в
социолоrии и социальной психолоrии
для обозначения устойчивой предрас-
положенности, rотовности индивида
или rpYnnbI к действию, ориентирован
ному на социально значимый объект.
В зарубежной социолоrии этот Tep
мин впервые был использован Томасом
и Знанецким в работе «Польский
крестьянин в Европе и Америке» [2]
для анализа связей между индивидом
и социальной орrанизацией. Под У. с.
они понимали психолоrическое пережи
вание индивидом ценности, значения,
смысла социальноrо объекта, состояние
сознания индивида относительно нек-
рой ценности [2]. Решающий вклад
в изучение природы У. с. внесли иссле-
дования социальных психолоrов (r. Ол
порт, М. Смит, К. Ховланд и др.), aHa
лизировавших ее с позиций взаимо-
действия личности и социальной среды,
тоrда как в рамках психолоrии YCTa
нов ка (set) изучалась как психофизио
лоrический феномен. Важную рО.'1Ь в
изучении У. С. сыrраJlИ попытки ее
количественноrо выражения (измере-
ния установки). Для решения этой
задачи было сконструировано несколько
специальных шкал (Л. Терстоуна,
Р. Ликерта, Л. rYTMaHa и др.).
В рамках социально-психолоrических
исследований СЛОЖИ..'lась концепция
трехкомпонентной структуры У. С.: пер
вый аффективный связан с эмо
циональной оценкой объекта, BTO
рой коrнитивный выражает
осознание человеком объекта У. с.,
третий поведенческий заключает
в себе реальные действия, напра ,ен
363
Утопия
ные на объект. Однако среди исследо
вателей до сих пор продолжаются
споры относительно Toro. какой из
названных компонентов иrрает pe
шающую роль и какой из них явл.
действительным объектом измерения.
В кач ве варианта преодоления этой
трудности предложена ДИСПОЗИl1ионная
кон цеп ция реrуляции поведения лич
ности (Н. Рокич), В к рой вычленяются
различ. уровни У. с., наХОДЯlltиеся
в иерархическом соподчинении. В зап.
социолоrии понятие «У. с.» получило
широкое признание в прикладных
исследова ниях, особенно IIрИ изучении
обществ. сознания и политическоrо
поведения избирателей в ?Соде выборов.
Основная проблематика этих исследо
ваний (Мертон, Лазарсфельд, Э. Катц
и др.) связана с выяснением устой
чивости установок избирателей, Mexa
низмов влияния средств массовой
коммуникации на формирование об
ществ. нения и изменение устан,овок.
. М. С. Комаров
Лит.: 1) Шихрев П. Н. ИсследовC:tния соци-
альной установки в США//Вопросы философии,
1973. N9 2. 2) Thomas W.. lпa ecki F. The
polish pea.sant IЛ Europe and Am rica. Boston.
1918. Vol. 1.
УТИЛ ИТДРИ3М (лат. utilitas
польза, выrода) мировоззренческая
и социально филос. ориентация в Hay
ках о человеке, отпраВoI1ЯЮlцаяся от
flринципа полезности как основопо
лаrающеrо. Рассмотрение явлений и
процессов обществ. жизни прежде Bcero
с т. зр. ПО.пезности, взаимноrо исполь
зования практиковалось еще ro66cOM,
ЛОКК 0./.", Юмом, а' особенно широко
rельвецием и rольбахом. Наиболее
последовательную попытку подчинить
все существующие отношения людей
отношению полезности предпринимает
БентаЛf, считающийся основополож ни-
ком У. Отождествляя полезность с
УДОВО i)ьствием, наслаждением, он пола
rал, что в основе нравственности
должно лежать стремление к наи
большему счастью наиБОЛhшеrо числа
людей и цель развития человечества
состоит в максимизации всеобщей
пользы путем установления rармонии
индивидуальных и обlцеств. интересов.
Сводя интересы об ва к совокупности
частных 'интересов, Бентам применя.rJ
эти принципы при исследовании эко
номики, управ ения. права, используя
в кач ве единственноrо операциональ
Horo инструмента баланс пользы (Ha
слаждения) и страдания. Критикуя
теорию полярности, N\apKc и. Энrельс
указывали на то, что подмена Bcero
мноrообразия человеческих отношений
отношением полезности явл. малопло
дотворной метафизической абстракцией
и отражает в превращенной форме
доминирование в об ве системы капи
талистической эксплуатации и практи
ческое подчинение всех обществ. OTHO
шений денежно торrаllJескому отноше
нию [3]. У. оказа." значит. влияние
на анrл. социолоrию в период ее
становления, ero принципы широко
использовал Спенсер; с др. стороны,
утилитаристские идеи резко критико
вал Дюрксейм. 'В совр. социолоrии У.
не получил широкоrо распространения;
наиболее заметно ero традиции про
слеживаются в теории социальноrо
обмена.
А. И. Чупрынuн
Лит.: 1) (о66с Т. Левиафан. М, 1936.
2) МиЛАЬ Дж. С. Утилитарианизм. СПб., 1900.
3) Маркс К., Эн ельс Ф. Соч. Т. 3. 4) Beпthaт J.
Deonthology or the science of morality. L., 1834.
У. I 2. .
УТОП ИЯ неОЛQrизм анrл. писа
теля и roc. деятеля Т. Мора, допускаю
щий двойную интерпретацию первоrо
из rреч. корней: и, т. е. нет, либо еи,
т. е. блаrо. В сочетании со ВТОрЫ\1
слоrом topos место он, т. обр.,
означает ..Т'lибо Ниrдейя, либо Блажен-
ная страна. Двойственность усилива
ется ко позицией написанноrо на
латыни сочинения Мора (1516), r де
рассказ «вожатоrо» О прекрасной жизни
на острове Утопия обрамлен перепиской
автора с друзьями, высмеивающей тех,
кто поверил в реальность Утопии.
Социол. история У. начинается в ХVП в.
С появлени м рядом с рассказами о
путешествиях в идеальные об ва TpaK
татов, обосновываю(цих возможность
и необходимость таких об в. Формиро
вание философии истории с ключевой
идеей проrресса превратило У. в лабо
раторию социальных. экономических
и правовых идей. С конца XVIII в.
Участие политическое
364
фокусом утопических фантазий CTaHO
вится не место, а время, в основном
будущее: у-топия фактически превра
щается в у хронию (термин Ч. Ренувье),
а в XIX в. по мере психолоrизации
идеала и переноса акцента на свободу
и самовыражение личности в эупси
хию (термин А. Маслоу). Большинство
совр. исследователей считают утопизм
универсальным свойством сознания,
однако существует и т. зр. на Hero
как на болезненную реакцию на слиш
.ком r лубокий разрыв между потреб
ностями и средствами их удовлетво
рения. Первая интерпретация У. в
катеrориях социолоrии знания при
надлежит МаНН2ейму, определившему
У. как процесс мышления, продуцируе
мый символами и идсями, и отделив
шему ее от идеолоrии по критерию
отношения к реальности критиче
скому в У., аполоrетическому в идео-
лоrии. Соuиол. подход к У. предпола
raeT дифференциацию идеалов. Hapoд
ные мечты о «молочных реках
кисельных береrах»; буколики и арка-
дии; «тысячелетние царства» правед
ных; теократии идеальных правите
лей идеалы, в то время как Y.
об во с идеальной орrанизацией, KOHT
ролирующей несовершенных людей.
От политической проrраммы У. отделяет
вера в вечность раз отлаженноrо Me
ханизма, а от футуролоrии OTCYTCT
вие конкретных временных расчетов.
В совр. социолоrии принята схема
типолоrическоrо анализа У., разрабо
танная Мамфордом: (1) по социально
классовому признаку (напр., феодаль
ная, крестьянская); (2) по содержанию
(напр., архитектурная, феминистская);
(3) по форме (напр., роман, трактат);
(4) по способу реал иза ции (напр.,
беrство от мира или ero переделка).
Существуют, кроме Toro, и др. схемы,
напр. представление о трех видах У.:
народной (Леденцовая ropa), литера
турно теоретической (rород Солнца),
официальной (<<американская мечта»).
Общим для всех видов и типов У.
ЯВЛ. не стремление к равенству в
классических У. неравенство допуска
ется (Мор, CeH CUMoHJ Моррис) и даже
защищается (Платон, Фурье, Уэллс),
а принцип физической и духовной
удовлетворенности индивида, к рый
предполаrает обществ. изобилие, дости
raeMoe за счет всеобщеrо труда,
успехов техники, опрощения жизни,
перераспределения собственности (в
радикальном варианте через пере
дачу ее roc BY, коммуне, К00перативу,
в реформистском через оrр'аничение
и контроль). Новейший вариант совр.
Y. полиутопия (термин Р. Нозика)
проект системы об в и общин с различ.
устройствами: от коммунистическоrо
до капиталистическоrо. Наряду с плю
рализмом в совр. У. сильны космоло-
rические и экуменические тенденции
(последние с акцентом на неевропей
ский духовный опыт). Уrроза ядерной
и эколоrической катастрофы способст
вовала распространению I1редставлений
о том, что человечество может выжить,
лишь реализовав на практике идеалы
социальной rармонии. У. превращает
ся в «практопию» (Белл, Тоффлер).
В этом контексте резко изменилась и
временная перспектива реализации
идеала неопределенное будущее за
меняется конкретной датой началом
TpeTbero тысячелетия (проекты..Л. Брау
на, М. МuдJ CKUHHepaJ Фромма и
др.) .
В. А. Чаликова
ЛИТ.: 1) Баталов Э. Я. Социальная утопия
и утопическое сознание в США. М., 1972.
2) Чаликова В. А. Будущее сквозь призму уто-
пии/ /Современные буржуазные теории общест-
BeHHoro развития. М., 1984. С. 74 121. З) Мап-
nheiт 1( Ideology апd Utopia. L., N. У., 1936.
4) Manиel F. и., Manиel F. Р. Utopian thounht
in the western world. СатЬ. (Mass.). 1979.
УЧАСТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ BO
влеченность членов социально полити
ческой общности в существую[цие
внутри ее политические отношения и
структуру власти (а на опред. стадии
в рамки международноrо сообщества).
Впервые влияние различ. видов У. п.
rраждан в делах roc Ba (тоrда aH
тичноrо полиса), критериев и способов
отбора участников, количества участ
вующих на roc. устройство и тип
правления начали изучать в Древней
rреции Платон и в социол. плане
Аристотель, а вслед за ними Полибий
и в Древнем Риме Uицерон. Интерес
365
к У. п. возрождается в Новое время
и находит выражение в описании и
создании идеальной модели политиче
ской стратеrии правителя (Л1аки вел
ли), носителей суверенитета и различ.
образов правления. (Ж. Боден), форм
и принципов правления (Монтескье),
природы 06ществеННО20 aozoBopa, форм
правительства и народноrо суверени
тета (Руссо) и т. д. Вплоть до
50 x rr. 20 в. У. п. описывалось
немарксистской социолоrией преимуще
ственно как участие в выборах и roc.
управлении. В наст. время У. п.
rраждан рассматривается зап. социоло
rами и политолоrами (С. Барнз,
С. Верба, М. Каазе, М. Конвей,
Р. Литтл, Л. Милбр, Н. Най, К. Пейт
мен, r. Перри, Д. Шульц и др.) в
кач ве одноrо из показателей кач.
особенностей совр. и исторически cy
ществовавших политических систем,
к рый трактуется как рез т действия
не только политических ин тов, соци
ально экономических интересов и сил,
но и национально политических тради
ций и культуры политической. Зап.
социолоrи различают индtlвидуальное
и коллективное, добровольное и при-
нудительное, активное и пассивное,
традиционное и новаторское, леrитим
ное и нелиrитимное выражение про-
теста и охранительные виды У. п. Это
может быть участие в выборах, в
принятии решений, в управлении и
самоуправлении, в создании, реализа
ции и охране законов, в политических
митинrах и собраниях, в восприятии
и передаче политической информации,
в забастовках, массовых кампаниях
Участия социолоzuя
rражданскоrо неповиновения, освобо
дительных войнах и революциях, в дея
тельности политических партий и др.
политических обществ. орrанизаций и
т. д. По масштабу оно делится на
У. п. на местном, реrиональном (штат
ном) и национальном (федеральном)
уровнях. Понятие «У. п.» используется
в числе ОСН. в социол. кон цеп циях
демократии, политической модерниза-
ции и политическоrо развития, поли
тической культуры, MaccoBoro об-ва,
политических партий и ряде др. У. п.
постепенно приобретает в зап. социо
лоrии и политолоrии статус caMO
стоятельной концепции.
В. В. Смирнов
УЧАСТИЯ социолоrия Ha
правление в социолоrии, исследующее
ОТНОLlJение частноrо лица к roc. opraHaM
управления. У. в зап. странах, как пра-
вило, законодатеwТIЬНО закрепленная си
стема представительства в управлении
об вом, экономикой, производством. В
социолоrии различают У. политическое
(система roc. демократии) и У. трудя
щихся В управлении производством.
Речь идет о комплексе мер, направляе
мых об-вом на контроль за деятельно-
стью как отдельных предприятий, так и
отдельных отраслей промышленности и
экономики в целом. При этом особо
выделяются следующие формы участия:
У. в принятии решений; «рабочий KOH
троль»; «производственные комитеты» и
т. п. Кроме Toro, различают такие типы
участия, как У. во владении инфор
мацией, У. в результатах деятельности
предприятия, У. во владении акциями
и др.
П. А. UblzaHKoB
366
Ф ЕМ И Н ИЗ МА социолоrические KOH
цепции теории, возникшие на базе
движения против социально экономиче
ской дискриминации женщин. Впервые
идеи Ф. были изложены О. де rуж
в «Декларации fJpaB женщины и rраж
данки» (1792) и в книrе Т. фон rип
пеля «Об улучшении rражданских прав
женщин» (1792). В 19 в. Ф. тесно
связан с франц. утопическим социа
лизмом (сен-симонизмом), а также
с именем Милля. Представители Ф.
требовали обеспечения равенства полов
посредством социально экономической
и юридической реформ. В развитии
идей Ф. немаловажную роль сыrрал
суфражизм начала 20 B. движение
за предоставление женщинам избира
тельных прав, K pыe открыли бы им
доступ к политической деятельности,
обеспечили социальное равенство.
Получение женщинами США и Европы
избирательных прав, а также рост их
занятости привели к спаду феминист
cKoro движения, K poe вновь начинает
активизироваться после окончания
второй мировой войны. Родоначальни
цей Ф. с. к. наших дней мож но
считать амер. исследовательницу
Б. Фриден [1], показавшую на широ
ком фактическом материале, к какИ"м
неrатив.ным последствиям приводит
духовная неудовлетворенность совр.
женщины, еСЛI1 она занята исполнением
TOtllbKO семейных обязанностей. Ф. с. к.
развиваются в различ. направлениях.
Наряду с традиционными и «либе
рально-реформистскими» теориями Ф.,
получившими особую популярность в
Анrлии и Швеции, в 60 70-x rr. возник
качественно новый тип Ф. с. K.
ф
«радикальный», интенсивно развивав-
шийся в США, ФРr, Франции.. Ero
приверженцы [2; 3] подверrают крити-
ческому анали у «патриархальную»
культуру, считая об во и семью
ин том репрессивноrо подавления жен
щины, призывают к пересмотру всей
сущеСТВУЮlцей системы социальных OT
ношений между полами к созданию
теорий «новой культуры». Причины
дискриминации женшины сторонники
радикальных Ф. с. к. видят В разделении
жеНLЦИН и мужчин на биолоrические
классы, в основе K-poro лежит репро-
дуктивная функция. По их мн., через
посредство культурных символов пол
становится орудием власти, фактором
социальной стратификации, элементом
"икрополитики. Поэтому в русле ради-
кальной Ф. с. к. вся сфера сексуаль-
ности (половые роли, брак и семья,
деторождение) объявляется полити
ческой сферой, имеюшей непосредст
венное отношение к власти над жен-
щиной. В системе патриархальных
символов, как полаrают «радикалки»,
«мужское» трактуется как «культур
ное», «женское» как «природное»,
«биоидное» (и стало быть, низшее),
женщине навязывается «культурная
неполноценность», пролонrируемая
через разделение труда и систему
культурных норм. Анализируя фольк
.аор, МИФО.10rию,' иск во, художествен
ную лит ру, релиrию, фИ,,10СОфИЮ,
право, радикальный Ф. стремится дo
казать «андроцентристский» характер
зап. культуры, основан ой на принци-
пах власти, rосподства, подавления
женщины мужчиной, на отождествле
нии подлинно человеческих кач-в ис-
367
ключительно с мужчиной и мужскими
кач вами. Представители «социалисти
ческой» Ф. с. к. пытаются сочетать
радикализм с марксизмом (М. Бенстон,
З. Эйзен штейн). Класс и пол с позиций
«социалистическоrо» Ф. представля
ются политическими механизмами,
K pыe необходимо устранить, а мужское
и женское начала должны быть со-
циально иррелевантны (независимы) .
Впоследствии феминистский радика
лизм постепенно идет на убыль (значит.
роль в этом процессе сыrрали «нео-
консервативная волна», антифеминист-
ские выступления «новых правых»).
Дальнейшее развитие об-ва и культуры
видится представите.пями Ф. по-раз-
ному. Напр., «rинекоцентристки» счи-
тают, что rлавным явл. обществ.
признание большей, по сравнению
с мужской, ценности «истинно женскоrо,
женственноrо» (С. rриффин). Сторон-
ницы т. наз. «KY"lbТypHoro» Ф. наста14
вают на развити и отдел ьно от муж
ской, сепаратной женской культуры
общения, поведения, отношений. «ry
манистические» Ф. с. к. ориентированы
на создание об ва, исключаЮlцеrо
любые формы rосподства, насилия
и подавления личности, на перестройку
всей системы человеческих отношений
(между мужчиной и женщиной, внутри
каждой из половых rрупп, между взрос-
лыми и детьми). Эта nporpaMMa роднит
идеолоrию Ф. с социальными nporpaM
мами др. альтернативных движений.
Появляются даже мужские феминист-
ские rруппы, к-рые называют себя
«партизанами в борьбе против пат-
риархата». На почве зап. Ф. возникает
и «альтернативная наука»: феминист-
ская философия М. Хинтикки, «не-
секситская» социолоrия и психоло-
rия Дж. Бернард, к-рые пытаются
включить женский опыт восприятия в
научную картину мира и ero объяс-
нен ие.
О. А. Воронина
ЛИТ.: 1) Friedaп В. The feminine mystique.
N. У., 1963.2) Millet К. Sexual politics. N. У.,
1970. 3) FLrestone S. The dialectics of sex: The
case of feminist revol ution. N. У. е. а., 1972.
4) Discovering rea I ity: Feminist perspectj ves оп
epistemology, metaphysics and philosophy of
science/S. Hardin , М. Hintikka. Dordrecht, 1981.
Феноменолоzическая социолоzия
ФЕНОМЕнолоrИЧЕСКАЯ CO
циолоrия теоретико-методолоrи-
ческое направление в социолоrии 20 в.;
разновидность пони.мающей социоло-
zuu, рассматривающей об-во как ЯВ.ае-
ние, созданное и постоянно воссозда-
ваемое в духовном взаИ:\10действии
индивидов (на языке новейших вер-
сий Ф. c. в процессах межиндивиду-
альной коммуникации). Филос. основой
Ф. с. послужили идеи феноменолоrи-
ческой философии rуссерля, Шелера,
Мерло-Понти. Основоположником Ф. с.
явился Шюц, идеи K-poro, получившие
распространение в 60 70 rr., стали
исходным пунктом множества концеп-
ций Ф. с. (<<структурная социолоrия»
Э. Тириакьяна, социолоrия знания
Берzера и Л укмана, этно.методолоzuя
rарфинкеля, коrнитивная социолоrия
А. Сикурела, мноrочисленные версии
т. наз. социолоrии повседневности).
Сторонники Ф. С., обвиняя позитивизм
и натуралuам в отчуждении, объекти-
вировании, реифицировании (овещест-
влении) социальных явлений, стремятся
теоретически осмыслить социальный
мир в ero суrубо человеческом бытии,
в соотнесении с представлениями,
идеями, целями и моти ами практи-
чески действующих социальных инди-
видов. Эта задача, однако, не получила
в Ф. с. праВИ.'1ьноrо решения. Фено-
менолоrическая методолоrия, по самой
своей природе не лриспособленная
к анализу объективных предметно-
деятельностных процессов, ведет к
подмене объективности социальных
явлений феноменолоrически трактуемой
интерсубъективностью. В конечном
счете социальная жизнь, как она изо-
бражается в Ф. с., ухр.ачивает объек-
тивный характер и оказывается сведен-
ной к представлениям об об-ве и к
взаимодействию и взаимовлиянию этих
представлений в сознании индивидов.
В то же время мноrим представителя-м
Ф. с. удается достичь подлинной
виртуозности в описании взаимодейст-
вий, представлений индивидов (особен-
но на повседневном уровне), что
ведет к обнаружению формальных
структур общения, ускользающих от
внимания ИСС.'1едователей при объек-
Феодализма концепции
.
тивистском подходе. Важнейшей TeH
денцией развития Ф. с. с конца
60 x rr. стало перенесение интереса
мноrих исследователей (А. Сикурел,
П. Саднау, П. Мак-Хью, А. Блам и др.)
в этнолоrию, психолоrию, линrвистику.
Социол. исследование в рамках Ф. с.
превра щается в психолоrическое, психо-
и социолинrвистическое по мере Toro,
как изучение социальных детерминант
деятельности подменяется изучением
информационных процессов в ходе
взаимодействия. Данные исследования
дают определенные рез-ты в области
проблем языковой социализации, се-
мантической дифференциации, экстра-
линrвистической коммvникации и т. Д.
НО одновременно происходит и раз-
мывание исходных фи.пософских прин-
ципов Ф. с. Др. актуальной тенден-
цией развития Ф. с. явл. использование
теоретическоrо аппарата, разработан
Horo 111юцем, для целей, свойственных
традиционной знания социОЛО2ии (Бер-
2ер, Лукман и др.). В ходе cBoero
развития Ф. с. все более утрачивает
мировоззренческую определенность и
интеrрируется в традиционные социол.
школы и направления, в свою очередь
привнося в них навыки ана-пиза
взаимодействий на микроуровне и изна
чально свойственное феноменолоrии
умение воспринимать и концептуализи-
ровать субъективные факторы объек
тивных социальных процессов.
Л. r. и ОНl/.н
..1нт.: 1) GarfiпkeL Н. Studies in Ethnometho-
dology, Eng1ewood-clirrs. New Jersey, 1967
2) Phenomenology and the social sciences/
М. Natanson. Evanston (llIinois), 1973. V. 1 2.
3) Cicoиre[ А. cognitive sociology. Oxf., 1978.
ФЕОДАЛИЗМА концепции. Как
самостоятельное напраВ:lение в зап.
социолоrии сфор ировалось в нача е
20 в. noJ, прямым Б.,lиянием марксиз"а
(в 19 в. преоб..1адали политическая
и юридическая трактовки Ф. как лен-
Horo строя и васса..1итета, охватывав-
шеrо лишь rосподствующую часть
об ва). В книrе «Феодализм и капи-
тализм» (1929) О. Хинце разработа.п
идеальный тип Ф., включающий наряду
с политическим и правовым строем
также и военную орrанизацию и, что
особенно существенно, социально-эко-
368
номические отношения и характеризу-
ющийся (по М. Веберу) харизмати
ческим типом правления. Сочетание
BoeHHoro, социально экономическоrо и
политическоrо факторов, даЮlцее «пол
ноценную систему» Ф., обнаруживается
в истории помимо Зап. Европы в
России, roc-Bax ислама и в Японии.
Ф., по Хинце, не продукт имманентноrо
развития и не стадия, через к-рую
проходил каждый народ, а рез-т
вза и модействия опред. всем и рно- исто-
рических обстоятельств, при водящих
к «деформации» прямоrо развития от
племени к roc BY в сторону «прежде-
BpeMeHHoro империализма» и «при-
способления МО.подых народов к формам
старой культуры и цивилизации». Наи
более r..1убокий анализ Ф. как системы
принадлежит в зап. историоrрафии
М. Блоку и ero школе. Блок видел
в Ф. структурную взаимосвязь сеньери-
аwlьно-вассальских отношений с опред.
способом эксплуатации зависимоrо
крестьянства; т. обр., характерные дЛЯ
Ф. принципы личной зависимости
пронизывали, по ero мн., все об во
сверху донизу. Помимо этоrо, как
показали Блок и ero последователи
представите.t1И школы «Анналов», феод.
об ву присущ опред. тип видения
мира, духовноrо склада, культуры.
Ж. Дюби, Ж. Ле rофф и HeK pыe др.
представители «исторической антропо-
лоrии» исследовали внутр. взаимосвязь
между социальными ин-тами Ф. и
системой обществ. сознания, изменения
в этике (в частности, этике труда)
и в «картине мира» средневековых лю-
дей, принадлежащих к разным классам
и слоям феод. об-ва, к-рые были свя
заны с развитием хоз-ва и социальноrо
строя и, в свою очередь, активно
воздействова..1И на Hero. ж. Дюби,
к рый видит сущность Ф. в «сеньери-
альном способе производства», вместе
с тем утверждает, что Ф. представлял
собой специфически средневековый тип
мента..1ЬНОСТИ неотъемлемоrо компо
нента социальной системы. «Истори
ческая антрополоrия», разрабатывав-
шая свою проблематику преИМУlцест-
венно на материале истории доиндуст-
риальных об в, в особенности Ф.
369
(отчасти и об в HOBoro времени), в
последние rоды стремится строить уни
версальные модели социально куль
турных систем, охватывающие все без
исключения проявления обществ. чело
века.
А. Я. rуревич
ЛИТ.: 1) Проблемы феодализма. М., 1975.
2) BLoch М. La societe feodale. Р., 1939
1940. Т. 1 2. 3) Le Goff J. La civilisation
de l'Occident medieval. Р., 1966. 4) Hiпtze О.
Feudalismus und Kapitalismus. GБН., 1970.
5) Dиby а. Juerriers et paysans. Р., 1973.
6) Dиby J. Les trois ordres оп l'imaginaire du
feodalisme. Р., 1978.
ФЕРРАРОТТИ (Ferrarotti) Франко
(07.04.1926, Палаццоло, Верчелли)
итал. социолоr, представитель т. наз.
критической или альтернативной co
циолоrии, автор мноrочисленных работ
по теоретической и индустриальной
социолоzии, труда социолоzии, теории
власти, истории социолоrии и др.
Принадлежит к rуманистическому
направлению в социол. мысли, BЫCTY
пает против натуралистических (Ifa
турализ-м) и сциентистско-техницист-
ских (Технициз-м, Сциентизм) концеп
ций, сторонник принципа «участия»,
означающеrо, в частности, невозмож
ность и нежелательность «нейтраль
ности» социолоrа в отношении объекта
исследования, проповедовавшейся
nозитивиз-мом. как иневозможность
нейтральности в ОТНОНJении социально
политической реальности вообще.
Несмотря на содержащуюся в лево
радикалистских концепциях Ф. кри-
тику террористических эксцессов, ero
взrляды, апеллировавшие к OTCTa
лым, неорrанизованным слоям пролета
риата, перекликались в опред. мере с
идеями неоанархистской разновидно-
сти итаЛЬЯНСКОJ'О левоrо экстреми
зма, прежде Bcero движения т. наз.
«автономистов». Ф. бы.п сторонником
антиэтатизма, спонтанеизма, радикаль
Horo социально политическоrо крити
цизма в духе идей «новых левых».
В целом очевидно влияние на ero
взr ляды анархизма и нео.марксизма,
особенно франкфуртской школы, хотя
он подверrает се весьма резкой
критике. Среди ero работ наиболее
известна неоднократно переиздавав
Физиолоzия социальная
шаяся книrа «Альтернативная социо
лоrия».
С. А. Эфиров
С<н.: 1) Una sociologia a1ternativa: Della
sociologia соте technica del conformismo alla
sociologia critica. Bari. 1972.
Ф ИЗИ КА социальная термин,
применявшийся в 17 в. для обозначе-
ния обществоведения соrласно сущест
вовавшему тоrда представлению о об ве
как части природы. Для Ф. с. в
первоначальном ее понимании харак-
терно стремление к дедуктивным постро
енйям общих законов социальноrо мира
по образцу математики, астрономии
и механики. В середине 19 в. термин
«Ф. с.» употреблялся Кетле для обозна
чения одной из составных частей ero
статистически математической модели
об ва ЭМllирическоrо количественно
ro исследования физических характе-
ристик человека и установления ста-
тистических закономерностей обществ.
явлений. Ф. с. первоначально называ-
лась и позитивная наука Конта об
об-ве, в отличие от Кетле полаrавшеrо,
что она должна быть не описательно
КОJJичественной, а теоретической
дисциплиной. Позже это название
применялось для привлечения физиче
ской терминоло!'ии, отдельных законов
и открытий физики к объяснению со-
циальных явлений. Подобные попытки
не оставили значит. следа в истории
социол. мысли.
М. С. Ковалева
Физиолоrия социальная поня
тие, использовавшееся представителя
ми орrанической школы в социолоrии
(П. Ф. Jlилиенфельд, А. И. Стронин
В России, U/еффле в rермании, 80рМС
и А. Эспинас во Франции и др.) для
обозначения функциональной динамики
социальных процессов и соответствую
щеrо аспекта социол. анализа. Термин
«Ф. с.» возник В ряду понятий, OTpa
жавших аналоrию между об-вом и
орrанизмом: социальная анатомия и.
социальная морфолоrия (строение,
структура и элементы социальной opra
низации), социальная патолоrия (асо-
циальные и антисоциальные прояв
ления) и др. Наибольшее развитие
идей Ф. с. получила в трудах Лилиен
Фuркандт
370
феJlьда, к рый считал, наI1Р., что эконо-
мические, политические и юридические
феномены обществ. жизни прямо COOT
ветствуют физиолоrическому, морфо
лоrическому и ценностному аспектам
существования биолоrическоrо opra
низма. С помощью понятия «Ф. с.»
сторонники орrанизмизма трактовали
такие явления, как торrовля (аналоr
физиолоrической функции кровообра
щения в обlцеств. процессах) и др.
Вормс К Ф. с. относил «opraHbI» И
«продукты выделения» социал ьных
институтов и «обществ. орrанизмов».
В наст. время считается устаревшим
и лишь изредка используется в немарк-
систской социолоrии, в основном в
образно-метафорическом смысле.
Д. В. Ольшанский
ФИНАЛИ3АЦИЯ НАУКИ см.
Науки социолоzия.
ФИРКАНДТ (Yierkandt) Альфред
(04.06.1867, rамбурr 24.04.1953, Бер
лин) нем. социолоr и этнолоr. Изу-
чал математику, физику, философию
и rеоrрафию в Лейпциrском ун-те;
первоначально специализировался по
rеоrрафии (доцентура 1894 r.), затем
по народоведению и сопутствующим
областям философии (новая доцентура
1900 r.). В 191 О r. сооснователь Нем.
социол. об ва. С 1921 r. внештатный,
а с 1925 r. ординарный проф.
социолоrии в Берлине. С 1934 r.
на пенсии, с запрещением читать лек
ции. С 1945 r. председатель Кантов-
CKoro об ва, с 1946 r. возоБНОВ.,lение
лекций в Берлинском ун-те. До первой
мировой войны социол. концепции Ф.
строились на базе позитивистской
методолоrии с преимущественным ин
тересом к этноrрафическим описаниям,
культуре и релиrии первобытных Hapo
дов. Выступая против чрезмерно раци-
оналистическоrо объяснения этих фено-
менов, Ф. высоко оценивал иррацио-
нальные, неосознанные основы обществ.
жизни. Полемизируя с TapaOM1 при-
дававшим исключительную роль в
историческом процессе отдельным
rениальным новациям, Ф. отстаивает
принцип постоянства в культурном
развитии. Эта общая тенденция при-
водит Ф. к акцентированию социаль,
ной роли rруппы, признаком к рой он
считает наличие у ее членов rрупповоrо
сознания. Однако он стремился избе-
жать слишком катеrоричной однознач-
ности в вопросе об отношении индивида
и rруппы, оrоваривая значение инди-
видуальных действий. Выделяя rруппу
в кач-ве исходноrо момента об-на, Ф.
рассматривал ее как элемент более
крупных социальных объединений с
соответствующими типами личности,
индивидуальные rраницы к-рой преодо-
леваются во взаимодействии с соци-
альным окружением. В целом об-во
предстает у Ф. как внутр. взаимосвязь
всех включенных в Hero общностей
и rРУПI1. После первой мировой войны
происходят важные изменения в ме-
тодолоrии Ф., стремящеrося опереться
на филос.-биолоrическую теорию цe
лостности (ХолиЗ'М)1 взятую в сочета-
нии с феноменолоrией rуссер.пя. Зада-
чей теоретической социолоrии оказы-
вается, по Ф., интуитивное YCMOTpe
ние чистых сущностей социальноrо,
независимых от историческоrо измене-
ния. В этой т. зр. нетрудно увидеть
также влияние формальной социОЛОluи
Тённиса и особенно ЗuммеЛЯ1 тем более
что указанные Ф. «чистые сущности»
об-ва сходны с зиммелевскими «фор-
мами обобществления». Ф. также
принимает т ннисовское деление «об
Lцина об-во», но смяrчает ero, OTKa
завшись от резкоrо противопоставления
оБLЦИНЫ и об ва и ВRОДЯ множество
промеЖУТО4НЫХ членов (2).
А. qJ. Филиппов.
Соч.: 1) НапdwбrtеrЬuсh der SozlOlogle. В.,
Lpz. 1931. 2) Einf uhrung in die Gesellsctlafts lehre.
Fяmiliе, Volk und Staat (1936) / /Kleine Ое-
sellschaftslehre. В., 1948.
ФЛЕК (Fleck) .flюдвик (1886,
Львов 1961, Иерусалим) медик, co
циолоr, историк науки и медицины
в 20 30 e rоды занимался исследо-
вательской деятельностью в uб.;I3СТИ
бактериолоrии. В 1935 r. ОН Оl1ублико-
ва.а свою осн. работу «Возникновение
и развитие научноrо факта: введение
в учение о стиле мышления и интел
лектуальном коллективе» [1). После
войны Ф. утратил интерес к социолоrии.
В 1957 r. эмиrрировал в Израиль.
371
Социол. идеи Ф. оставались неизвест
ными до конца 70 x rодов, коrда в
США была издана ero книrа с преди
словием Куна, ВЗI'лядам K poro на
«нормальную науку» БЫ.,1И созвучны
идеи Ф. Критикуя позитивистскую
фи.пософию науки, Ф. доказывал, что
научный факт не есть нечто данное;
он развивал концепцию, соrласно к рой
наука осуществляет rенезис факта,
формируя ero как совокупность необ
ходимых (объективных) и произволь
ных (субъективных) связей. Научное
знание имеет социальную природу,
научное открытие есть продукт кол
лективноrо творчества. Существующая
в конкретной науке совокупность пред
положений образует особый стиль мыш
ления (Denksti), раздеJIяемый «интел
лектуальным коллективом» (Denkkol
lektiw), т. е. rРУПl10Й ученых. При этом
каждый конкретный стиль мышления
рождается в опред. «интеллектуальном
коллективе». Он определяет активность
и избирательность восприятия, зна
чимость возникающих вопросов и xa
рактер ответов, Члены различ. исследо
вате,пьских сооБLцеств нридерживаются
разноrо стиля мышления и заLцищают
ero от возможных нар} шеннй. Идеи Ф.
предвосхитили HCK pыe положения совр.
1l0СТПОЗИТИВИСТСКОЙ м('тодолоrии и co
циолоrии науки.
8. Ж. КеАле
СОЧ.: 1) Entstehl1l1g und Entwicklung einer
wissenschaft1ichel1 Tatsache: Einfiihrtlng IП die
Lehre уот Denkstil I1пd Del1kkollektiv. Basel.
1935.
ФОРМАЛЬНАЯ РАЦИОНАЛЬ
НОСТЬ понятие, введенное в co
циолоrию :"1. 8ебером для характери
стики экономики капиталистическоrо
об ва, противоположное понятию «Ma
териальной (содержательной) рацио
нальности», опредеЛЯЮLцей экономику
традиционных об в [2]. X03 BO, PYKO
ВОДСТВУЮlцееся не только экономиче
СКИМН, но и внезкономическими
критериями традицией, ценностями,
т. е. Ilелями, определяемыми не только
экономикой, яв.П. «материально pa
циональным»; хоз во, ориентирующееся
ТО,,1ЬКО на рентабельность, т. е. не
признающее внеэкономических pery
Формальная школа
"lЯТИВОВ, ЯВJI. форма.1ьно рациональ
ным. Формально рациональный xapaK
тер капиталистической экономики
означает автономию ее по отношению
к человеческим потребностям, удовлет
ворение K pЫX составляло це.ПЬ хозяй
ственной деятельности в традиционных
об вах. Хотя Вебер подчеркивал, что
Ф. р., как и др. катеrории социолоrии,
есть идеальныЙ тип, к рый в чистом
виде в реальности встречается редко,
в то же время в своих исследованиях
показывал, что развитие экономики в
сторону форма ьной рациональности
составляет объективную тенденцию
историческоrо Ilpouecca. Ей COOTBeTCT
вует ПОС"lедовате.,lьное вытеснение Tpa
диционноrо и ценностно раuиональноrо
типов социальноrо поведения и замена
их целерациональным (Целерацuональ
ное действие) р, 278 282]. Ф. р. как
ПРИНЦИI1 капиталистической экономики
проникает, СDr.пасно Веберу, и в др.
сферы обшеств. жизни: в управление,
иск во, науку, образ жизни и мышление
людей. Фактором, Сblrравшим решаю
LЦУЮ рО.т1ь в создании формально
рациональноЙ ЭКОНОМIIКИ. был, по
Веберу, протестантизм, поскольку IlрО
тестантская 'jтика придала экономиче
скому успеху, как одной из COCTaB
ЛЯЮЩIIХ практическuЙ деятельности
люд.ей, релиr. СМblСЛ [3].
П. П. [айденко
ЛИТ.: 1) I'айденко 11. П. СОЦИОЛОI'IIЯ Макса
Be6t"pa/ /История буржуазной rОШЮ.r10rIlН ХIХ
начала ХХ века. М., 1979. 2) \'Veher М. \\'Irt...chaft
uпd Gesellschaft, Halbband 1. Кбlп В.. 1964
3) Weber М. Die protestantische Etnik шнl der
Geist des КарitаlisП1US. Munch. Наrпh., 1965
ФОРМАЛЬНАЯ ШКОЛА в социоло
rии СОЦИОЛ. направ..lение, 110:IЬЗОВC:lВ
шееся значит. В.ilиянием в repM3HliH
и СIUЛ в конце 19 B. ' нача"lС 20 в.,
представители K poro стремилнсь, в
n роти ВОI10ЛО Ж ность эвол юцион ИСТСКО!\1 У
«субстанционализму» (и связанному
с ним «натурализ.чу»), свести соltналь
ные отношения к более ИЛII менее
оrраниченному набuру И'\ CTPYKTyplIbl '\
элементuв. r л а ВII ые 11 рСДСТ(1 В" fl"'1I1
Ф. Ш. в l'. 3U,tl.1U'A/), фон Ни;и),
Тённис, Фu.рканrJт' If I>CI\1\'('I'. ()ItIll'(I
теЛЬНUСТII IH:TOpIlKO- -JBO:IIOHIIOIIII,,'I'CI,1I '\
КОIНtеlllLlIЙ C01LHO,IOI'1I11 H'()IH'ТlII\11 <1>. 111.
Фраuер
в с. противопоставляли аналитичность,
стремясь построить науку об об ве
на аксиоматическом основании, при
нятом в математических науках. Тённис,
а за ним Зиммель выработали деталь
ные классификации социальных форм,
к-рые должны были стать фундаментом
для широких историко социол. обоб
[цениА. Тённис выделял три типа
социальных «сущностей», или «форм»,
социальной жизни: социальные отноше
ния, rруппы, объединения. Каждый
из этих типов разделялся на целый
ряд подтипов. В рез те складывались
MHoroypOBHeBbIe разветвленные клас
сификации, K pыe должны были OXBa
тить все СУUlествующие в об ве формы
социальных взаимодействий. Наряду с
формализацией аппарата социо.л. по
нятий Тённис придавал значение их
содержательному аспекту, стремясь
сочетать свой метод с традиционно
субстанци листским подходом. Уrлуб
л яя кл ассификаторски форм ализатор -
скую тенденцию Тённиса, Зиммель
особое внимание уделил самому поня
тию социальной формы, противопостав
ляя ее содержанию социальных про
цессов. Он обособлял материю co
циальноrо взаимодействия цели,
мотивы потребности людей, вступаю
щих в обществ. ОТНОUJения от простей
ших структур этоrо взаимодействия,
наиболее часто повторяющихся и
характерных для всех эпох. IIри этом
Зиммель часто сочетал по формальному
признаку структуры, обладающие раз
ЛИЧ., а подчас и взаимоисключающим
социал bHO исторически м содержа нием:
христианские секты и раннее KOMMY
нистическое движение, супружеский
конфликт и военное столкновение,
подчинение солдата офицеру и рабочеrо
предпринимателю. В отличие от TёH
ниса и Зимме.пя, видевших в разра
ботке классификаций социальных форм
ЛИUIЬ аналитическое основание социо
лоrии, фон Визе сосредоточился на
изучении и К.1ассифицировании соци
альных форм, вооБLце «отказав» coдep
жанию вправе представительствовать
в социальной науке. «Все, что проис
ходит на Земле, интересует нас лишь
постольку, поскольку речь идет о
372
соединении и разъединении индивидов.
Мы не стремимся исследовать ЧТО ,,1ибо,
лежащее за пределами ассоциации
и диссоциации» [1, 152]. В рез те
Ф. ш. в с. фон Визе оказалась
«аннотированным каталоrом» MHoro
численных типов межиндивидуальных
взаимодействий и формирующихся на
их основе более устойчивых образова
ний. Будучи позитивистом по своим
филос. взrлядам, фон Визе считал
реально существующими лишь чувст
венно наблюдаемые взаимодействия,
в рез те чеrо он объявил «фикцией»
ПQНЯТИЯ И катеrории, фИКСИРУЮIцие
эмпирически неверифицируемые OT
ношения. Концепции представителей
Ф. ш. в с. оказали опред. влияние
на структурно функциональный анализ,
символический интеракционизм, др.
социол. теории.
Ю. Н. Давыдов, А. П. Оzурц()в
Лит.: 1) Wiese L. von. System der AlIgemeinen
Soziologie als Lehre уоп den Sozialen Prozessen
und Gebilden der Menschen. MGnch. Lpz.. 1933.
S. 152.
ФРАЙЕР (Freyer) Хане (31.07.
1887, Лейпциr 18.01.1969, Эверштайн
бурr) нем. философ и социолоr,
представитель антрополоzической opи
ентации в нем. социолоrии, один из
основоположников теории индустр.
06 Ba. Ранняя работа Ф. «Оценка
хозяйства в философском мышлении
XIX века» (1921) свидетельствует о
ero интересе к социально филос. проб
лематике, разрабатываемой в духе
неоrеrельянства, отмеченноrо опред.
заимствованиями из марксизма и
исторически ориентированной полит
экономии [1]. rIepBbIM работам Ф.
свойственна радикальная антибуржуаз
ность, J< рая в дальнейшем приобрела
характер правоrо радикализма анти
бурж. толка (<<Революция справа»,
1931) [1; 3J. По Ф., утилитаристский
«дух буржуазности» привел к отделе
нию семейно нраR('Т8енной сферы от
«rражданскоrо об Rа»,. подчиняющеrо
своему экономическому закону всю
человеческую реальность. Это побуж
дает Ф. возложить надежды на I OC BO
как единственную силу, способную
воссоединить хоз во и нравственыость,
избавив об во от классовой борьбы
373
(<<rосударство», 1925). Отправляясь от
этой т. зр., Ф. предлаrает свое пони
мание социолоrии, объявляя ее «наукой
О действительности» [2] . По Ф.,
«социолоrию лоrоса» в «социо.лоrию
действительности» превра щает coци
альное действие, трактуемое в экзистен
циалистском духе как акт свободноrо
волеизъявления индивидов, противопо
ставленноrо социально экономической
необходимости, навязанной JIЮДЯМ
«бурж. духом» и возникшим из Hero
«бурж. об вом». Источником TaKoro
решения индивидуальных воль явля
ется воля roc Ba, «как выражение
всеобщей воли народа». Преобразова
ние бурж. социально экономических
структур Ф. 'связывает в первую очередь
с далеко идущими изменениями в об
ласти науки и техники, способствую
щими, по ero мн., превращению бурж.
об-ва в индустр., утверждающие начала
производства, требующие ликвидации
СУlцествующеrо отделения «rраждаJJ-
cKoro об ва» от roc-Ba и подчинения
хозяйственной жизни roc BY как выра-
жению не классово-экономической, а
всеобщей нравственной воли. Однако
после Toro как национал-социалистская
«революция справа», воспользовавшая-
ся аналоrичными концепциями в инте
ресах социальной демаrоrии, обнару-
жила их одиозность и несостоятель
ность, Ф. произвел переакцентировку
в рамках своей теории, выдвинув на
передний план анализ Toro HOBoro,
что принесла с собой «индустр. куль
тура», представляющая собой, по ero
утверждению, «экспансию европейской
рациональности» в область всех «жиз
ненных форм» совр. человека (<<Теория
современной эпохи», 1955; «Социальное
целое и свобода отдельноrо индивида в
условиях индустриальной эпохи», 1965;
и «Мысли об индустриаЛЬНО 1 обще
стве», 1970) [4]. В отличие от др. бурж.
теорий «индустр. об ва» концепция Ф.
характеризуется стремлением акценти
ровать «антрополоrические измене-
ния» совр. человека, K pыe принесло с
собой «индустр. об во». Эта тенденция,
воспринятая сторонниками неомаркси-
зма илеворадик. социолоrии, была
подверrнута решительной критике с
Франкастел ь
различ. сторон. Вместе с тем она
до сих пор имеет своих приверженцев,
число K pЫX растет по мере возраста
ния интереса к антрополоrической
ориентации в социолоrии во второй
половине 70 начале 80 x rr.
Ю. Н. Давыдов
СОЧ.: 1) Die Bewertung der Wirtschaft im
philosophischen Oenken des 19. J ahrhunderts.
Lpz., 1921. 2) Soziologie als Wirklichkeitswissen-
schaft: Logische Grundlegung des Systems der
Soziologie. Lpz., В. 1930. З) Revolution vоп
rechts. Jena. 1931.
ФРАНКАСТЕЛЬ (Francastel) Пьер
(1900, Париж 02.01.1970, Париж)
франц. социолоr иск ва (CTpYKTypa
.П ист), искусствовед. В 1948 [. создал
и возrлавил первую во Франции кафед
ру по социолоrии иск-ва. Искусство
ведческие наблюдения над историей
европейской живописи привели Ф.
к выводу, что точным барометром
социальных изменений явл. не столько
сюжеты, сколько изображаемое прост
ранство [1]. С помощью введенноrо
им понятия «фиrуративный объект»
Ф. удалось провести тонкий анализ
социальноrо в художественном произ-
ведении. На картине оно помещается
как бы между физическими объектами
и идейным (иконолоrическим) coдep
жанием. Уподобить ero можно «априор-
ным формам чувственности» это
различ. виды изобразительноrо про-
странства-системы, рез-т творческоrо
воображения художников, K pыe, изо
бретая новое видение мира, научают
этому публику. Так, меняя восприятие
зрителя, новые типы изображенноrо
пространства становятся мощными pы
чаrами социальных изменений. Иссле
дование фиrуративноrо пространства
доставляет нам информацию о спеuи
фике чувственноrо восприятия и мысли-
тельных rоризонтах художника и ero
современников [2J, оно делает воз
можным открытие отношений между
областями воспринимаемоrо, реальноrо
и воображаемоrо, не выявляемых др.
науками [3]. Поскольку иск-во в об-ве
функционирует как автономный язык,
несводимый к др., можно rоворить
о «пластическом мышлении» и изучать
ero как «семиолоrию пластических
фиrур». Этот язык порядок вообра
анкфуртская школа
жаемоrо, r де художественные IlрОИЗ
ведения, как совокупности элементов
значения, движутся по особым пра
вилам, а последние определяются не
столько идеями художников, сколько
техникой создания IIроизведения. По
пытки Ф. проследить эволюцию иллю
зорноrо пространства в кач ве варианта
систематики культуры сближают ero
с Маклуэном. и на[l1ЛИ свое продол
жение у Фуко и Д ювuньо (Социолоzии
иCK 8a теории).
А. r. Вашестов
СОЧ.: 1) Peinturc et societe. Р., 1951. 2) La
figure е! le Lieu. Р., 1967. 3) Etudes de sociologie
de I'arte. Р., 1970.
ФРАНКФУРТСКАЯ Ш КОЛА oд
но из наиболее влиятельных течений
в неомарксизме, орrанизационно офор
мившееся в 30 e rr. на базе возrлав
лявшеrося Хоркхаuм.ером. (с 1931 r.)
Ин та социальных исследований во
Франкфурте на Майне и Руководнмоrо
им (с 1932 r.) «Журнала социальных
исследованиЙ». В 1934 1939 rr. инсти
туциональный центр Ф. ш. раСl10ла
rался в Женеве, затем в Париже (при
Высшей нормальной школе); с 1939 r.
в ClIlA (при Колумбийском ун Te) ;
с 1949 r. в Фрr, во Франкфурте
на Майне. r лавные теоретики Ф. ш.
Хоркхаймер, Адорно, Фром.м., Маркузе,
Ха6ерм.ас; ее видными представителими
ивл. также -Тl. Левента.ль и Ф. Ilо.п,,10К
первое поколение, А. Шмидт, А. Вель
мер второе 110коление Ф. ш. Теорети-
ческие истоки Ф. ш. марксизм; «.пе
вый» фрейдизм, принявший в rермании
фuрму «фрейдомарксизма:., а во Фран
[IИИ сюрреализма (А. Бретон). На
формирование Ф. ш. оказали также
влияние идеи, заимствованные из
IВlI!шеанства и ннцшеански ориеНТJ1-
рuванной «антрополоrическоЙ» соци
альной философии и социо.поrи и
((Ррайер). Сквозные мотивы теории
Ф. ш. проб,,1ематика отчуждения
(истолкованноrо в духе rеrелевскоrо
и нсоrеrельянскоrо отождеСТВJ[ения
отчуждения и опре.J.:vJечивания, отчуж-
JLl'lIИИ и объективации) и I1роблематика
раllиональности (<<рационализании» ),
восходя[наи к М. Веберу, но получив
шан у теоретиков Ф. ш. иную оценку
374
и сомкнутая с проблематикой отчуж
дения. Осн. социально филос. тема
Ф. ш. тема «1I0зднеrо капитализма»
с характерной для Hero «фашизоид
ностью» (независимо от Toro, реализо
валась ли она в фашистских режимах
или нет). Она представляет собой
дальнейшую разработку идеи «иHдYCT
риальноzо 06 8a», первоначально воз
никшей в лоне антрополоrической
ориентации в нем. социальной филосо-
фии и социолоrии (Шельски, Фрайер).
Осн. социол. и социально-психолоrи
ческая тема Ф. ш. теоретическая
концептуализация понятия «a8TopиTap
ная личность» (Фромм, Хоркхаймер)
и попытка с помощью конкретно-социол.
исследования доказать, что ему дейст-
вительно соответствует опред. человече
ская реальность. Осн. меТОДОJlоrическаи
тема Ф. ш. антипозитивизм., приняв
LlIИЙ самую крайнюю форму отри-
цания всей «траДИНИОIIНОЙ:' науки
(как естественной, так и социальной),
расцениваемой как осн. инструмент
капита.пистической ЭКСllлуатаl!ИИ и
уrнетения и наиболее адекватное BOI1
лощение бурж. идеолоrии [1; 2).
Влияние Ф. ш. на Западе возра тало
с конца 40 x до начала 70-х rr.,
снача.па в области СОЦllолоrии культуры
и иск-ва, затем в сфере социол. мето-
долоrии и «макросоциолоrни». Ф. ш.
оказала БОЛЫJJое воздействие на раз
витие неомарксизма в Фрr, CHIA,
Франции н Италии. В атмосфер(,
«марксистскоrо ренессанса» в зап.
обществ. мысли 60-х rr., 80 мв. иници-
ированноrо именно теоретиками Ф. Ш.,
СЛОЖИJlась и пробила себе дороrу
леворадик. (<<критическая») социоло
zия. Социально филос. концепции
Ф. ш. сыrраJlИ значит. роль в идеоло
rическом оформлении движения «новых
левых» (в особенности ero экстрем ист-
cKoro крыла). Это движение, обеспе
чившее Ф. ш. популярность в лево
радик. Kpyrax заll. rермаIfСКОЙ, амер. и
франц. ивте..1JIИП НЦИИ в l1ериод подъе-
ма, в то же время привело к обострению
внутр. 11РОТИВО[)("ЧИЙ Ф. Ш. в связи
с понв.аеннем среди се I1редставителей
экстремистских и Ilиr"илиетичсских TeH
денций. ЭТ.1 flРОТНВОР('ЧИЯ СОIIРОВОЖ
375
дались орrанизационным распадом
Ф. ш., чему способствовала также
смерть ее руководителей и вдохнови
телей Адорно и Хоркхаймера, K pыe
в конце жизни выступили против
экстремизма как в рядах «новых
левых», так и среди молодых предста
вителей Ф. ш.
Ю. Н. Давыдов
ЛИТ.: 1) Давы.дов Ю. Н. Критика социа:"ьно-
философских воззрений Франкфуртской школы.
М., 1977. 2) Социальная философия Франкфурт-
ской школы. М.. 1978.
ФРАНЦУЗСКАЯ социолоrИЧЕ
СКАЯ ШКОЛА см. ДЮРКi!еймовекая
еоциОЛОi!ичеекая школа.
ФРЕЙД (Freud) Зиrмунд (06.05.
1856, Фрайберr, ABCTpO Венrрия,
23.09.1939, Хэмистед, близ Лондона)
австр. психолоr, социальный мьiсли
тель; создатель психоанализа специ
фическоrо психотерапевтическоrо
метода, принципы K poro с течением
времени были распространены на co
циальную философию, историю, рели
rиоведение, культуролоrию и т. д. Про
rрессирующая «социолоrизация» пси
хоанализа продолжалась и после
Ф. В широком смысле психоанализ
охватывает всю совокупность теорети
ческих концепций и методик различ.
направлений фрейдизма и неофрей
дизма. включая их социально филос.
и социол. аспекты ( П еихоаналитиче
екая ориентация). Разработанные
Ф. новые идеи и подходы сыrрали
большую роль в различ. интеллектуаль
ных, исследовательских и художест
венных сферах 20 в. Они основаны
на rипотезе о ДО:vlИНИРУЮluей роли в
человеческой жизни бессознательных
И:vlпульсов, в осн. сексуальноrо xapaK
тера. На этой rипотезе построена пси-
хоаналитическая техника, направлен
ная на выявление бессознательных
процессов, импульсов, мотиваций, вле
чений с целью избавления пациента
от неврозов, восстановления ero дy
шевноrо равновесия. Проб.1ема раз
решения сексуальных коллизий в
т. ч. на самых ранних этапах имеет,
соrласно Ф., решающее значение не
только в индивидуальном развитии
каждоrо человека, но и в ИСТОРИLJе
Фрейд
ском процессе. В этом ракурсе Ф.
рассматривает, в частности, возникно-
вение roc Ba, релиrии, морали, социаль
Horo контроля, норм, санкций и т. п.
Сублимация сексуальной энерrии ле
жит, соrласно Ф., в основе социо
культурной, художественной и др.
видов человеческой деятельности. Со
временем, впрочем, сексуальный «MO
низм» все больше уступал у Ф. место
сексуальному «дуализму»: сексуальные
инстинкты превращаются в ero докт-
рине в «инстинкт жизни» Эрос,
наряду с K pЫM появляется не менее
моrуществ. «инстинкт смерти» Ta
натос. Борьба этих инстинктов между
собой и с цивилизацией, взаимодейст
вие их сублимированных и несубли
мированных форм, а также бессозна
тельноrо и сознания и определяют,
по Ф., природу об-ва, ero функциони
рование, развитие, конфликты. Пред-
ставления Ф. о структуре об ва и ero
динамике довольно раСП.lывчаты. Со-
циальную структуру он видит преиму
щественно в патриоцентристском
плане, рассматривая, в сущности,
только одну стратификационную схему:
«вождь элита массы» (хотя он
rоворит иноrда и о классовой CTPYK
туре). Имея в виду лишь авторитарную
форму лидерства, Ф. считал, что
массы всеrда ищут вождя или поклоня
ются вождю, жаждут отказа от caMO
стоятельности и ответственности. Идеа
лизация вождя и идентификация с
ним, с т. зр. Ф., один из осн.
механизмов внутриrрупповой солидар
ности и социальноrо rосподства. Среди
социообразующих фа кторов первосте-
пенное значение в концепции Ф.
имеют принудительные факторы, зна
чит. роль отводится взаимным, в
частности трудовым, интересам, еlце
бо.пьшая «социальным чувствам»
несексуальным формам эмоциональных
отношений между членами rруппы
альтруистической любви, дружбе,
K pыe, впрочем, представляют собой,
по Ф., превращенную форму сексуаль
ных импульсов. Что касается механиз
мов социальноrо rосподства и подаRле
ния, Ф. выделяет среди них культи-
вирование «нарuиссистскоrо» любова
ф рейдом.арксиз-м
ния социальной системой, в к рой
сформировался индивид, националь
НblМИ и КУЛЬТУРНblМИ традициями, что
дает иллюзорную компенсацию за
подавление, K POMY он подверrается.
Др. механизм социальноrо подавления
и rосподства, по Ф., сексуальная
репрессивность, выражающаяся в
принудительном единообразии форм
сексуальной жизни, в лишении мноrих
лиц возможности сексуальноrо YДOB
летворения, в превращении сексуальной
свободы в тайную или явную привиле
rию rосподствующих классов. f лавная
проблема, к рую пытался разрешить
Ф., проблема конфликта человека
и об ва. Отношение к социальному
контролю, нормам, запретам, санкциям
и т. п. У Ф. двойственно. С одной
стороны, это, по ero мн., необходимый
инструмент обуздания инстинктов, без
K poro человечеству rрозит самоуничто
жение, с дp., нечто такое, что неиз
бежно ведет ко все большему извра
щению личности, к росту неврозов и
т. п. Ф. колебался между радикалист
ским и конформистским подходом
к проб.пеме. Двойственно и отношение
Ф. к проблемам социаЛЬНblХ изменений.
ОН СК/IОНЯЛСЯ то К пессимистической
идее, соrласно к рой неизменность че
ловеческой природы в принципе бло
кирует возможность существенных co
циа.Т'lЬНЫХ трансформаций, то к OCTO
рожно оптимистической эволюционист
ской позиции, cor ласно к рой
посредством психоаналитической
терапии и адекватной социализации
личности может все-таки произойти
фундаментальное изменение человека
и об ва массы поднимутся до уровня
Э.,lИТЫ, разум станет управлять CTpa
стями, сексуальные инстинкты окажутся
в необходимой степени УДОв.J1етворяе
МblМИ или сублимированными, а ar
рессивные инстинкты трансформируют
ся в мирные средства управления об вом.
Двойственность социальных позиций Ф.
послужила основой для возникновения
в рамках фрейдизма, неофрейдизма
и постфрейдизма довольно далеких
друr от друrа консервативных, либе
ра.1ЬНЫХ и радикалистских социаЛЬНblХ
теорий. Несмотря на интереСНblЙ анализ
376
ряда социально психолоrических Mexa
низмов и механизмов социальноrо
контроля, наиболее значимые элементы
доктрины Ф. в целом. лежат за
пределами ero социальных изысканий.
Однако историческое значение послед
них весьма велико. Они оказали
значит. влияние на зап. мысль нашеrо
века, из них выросла психоаналити-
ческая ориентация в социолоrии.
С. А. ЭфирО8
Соч.: 1) Тотем и Табу M. Пб., 1914
2) Я и Оно. Л., 1924. 3) По ту сторону принципа
удовольствия. М.. 1925. 4) Будущность одной
иллюзии. M. Л.. 1930
ФРЕЙДОМАРКСИЗМ леворадик.
ветвь фрейдизма, стремящаяся объе-
динить концепции Маркса и Фрейда.
Виднейшие представители Ф. Райх и
Маркузе утверждали, что социальная
революция невозможна без сексуальной
революции, к рая должна высвободить
перВИЧНblе влечения человека. Иначе
рез том может быть лишь новая форма
тоталитаризма, поскольку сохранится
«сублимированное рабство», не будет
создана «новая чувственность», чело-
вечество окажется не в состоянии
освободиться от конформистских типов
характера (Конфор-миз-м социальный),
K pыe формируются репрессивными
системами и обусловливают их. Более
радик. версию Ф. отстаивают fватари
и Делез, предложившие заменить
психоанализ шизоанализом, к рый
должен полностью освободить людей
от конформизма, открыв абсолютный
простор их желаниям (концепция «про-
изводства желаний»). Без этоrо всякая
революция, даже если она будет co
четанием сексуальной и социальной
революций, обречена на неудачу. Анти-
социальные моменты психических за-
болеваний предложили использовать в
политической борьбе М. Шнейдер
и rейдельберrская орrанизация «Co
циалистический коллектив пациентов».
Эти заболевания, по их MH., важней
ший компонент революционноrо потен-
циала; борьба против них, проводимая
существующей обществ. системой, явл.
борьбой против пролетарской револю-
ции. Имеется и академическое крыло
Ф., сосредоточивающее внимание на
377
линrвистических и rерменевтических
вопросах, проблемах социализации лич
ности, безработицы, психолоrии HaeM
Horo труда, политической психолоrии,
педаrоrики, психотерапии и проч.
(Лоренцер, Хорн, Крофоца, Ваккер,
Бернфельд, HerT, Ваннан и др.).
С. А. Эфиров
Лит.: 1) Браун K. X. Критика фреАдомарк-
сизма. М., 1982. 2) Давыдов Ю. Н. Критика
социально-философских воззрений Франкфурт-
ской школы. М., 1977. 3) Психоаналитическая
социолоrия/ /История буржуазной социолоrии
первой половины ХХ в. М., 1979.
ФРЕЙ НД (Фройнд) (Freund)
Жюльен (р. 1921, Лотаринrия)
философ и социолоr окончил CTpac
бурrски й ун T, r де впоследстви и пре
подавал; участник Сопротивления. В
дальнейшем отошел от политической
и профсоюзной деятельности, опыт
к рой использовал в своем труде
«Сущность политическоrо» [1]. Соrлас
но Ф., планирование жизни об ва
в соответствии с тем или иным
проектом утопия. Любые челове
ческие начинания, движимые лучшими
побуждениями, неизбежно отходят от
первоначально провозr лаluенных прин
ципов, порождая социальный слой,
извлекающий пользу из сложившейся
системы, будь то бурж. демократия
или диктатура. В политической KOH
цепции Ф. нет места различению
«правых» И «левых». Этот ПрИНflИП,
по ero мн., не может характеризовать
сущность политики и неприменим в
науке и философии. «Нет правой или
левой социолоrии, как нет буржуазной
или пролетарской биолоrии» [3, 34].
Если, опираясь на опыт, необходимо
учитывать историю двухвековоrо разде
ления на «правых» или «левых», то
«сам анализ не может быть правым
или левым, иначе он перестанет быть
философским и превратится в полити
ческий, то есть в закамуфлированный
инструмент пропаrанды» [Там же].
В творчестве Ф. большое место зани-
мает проблема кризиса Европы, пони
MaeMoro как упадок духовных, мораль
ных, релиr., политических и социаль
ных ценностей, внесенных ею в миро .
вую цивилизацию со времени
Ренессанса, и путей ero преодоления
Фридман
(<<Европа без румян», 1967; «Конец
Ренессанса», 1980; «О декадансе»,
1983). MHoro внимания он уделяет
научному комментированию трудов
классиков обществоведения (<<Социо-
лоrия М. Вебера», 1966; «Право
сеrодня», 1972; «Утопия и насилие»,
L978; «Социолоrия конфликта», 1981,
и др.). Ф. причисляет себя к «ДYXOB
ному семейству», в K poe он включает
rераклита, Аристотеля, Макиавелли,
Спинозу, Токвиля, М. Вебера. Шмитта,
чей «дух И метод» помоrли ему отойти
от нем. идеализма. По ero собственному
признанию, более философии ero увле-
кает метафизика, интеrрирующая в
своих рассуждениях не только фило-
софию, но и политику, экономику,
право, иск во и релиrию, т. е. осн.
виды деятельности, присущие человеку,
K poro нельзя понять только с позиций
суrубо научноrо исследования.
Т. М. Фадеева
Лит.: 1) L 'essence du politique. Р., 1965.
2) La fin de lа Renaissance. Р.. 1980. 3) Etues
еп l'honneur de Julien Freund/ /Revue europeene
des sciences sociales. Т. XIX. 1981. N 54 55.
Geneve, 1981
ФРИДМАН (Friedmann) Жорж
(13.05.1902, Париж 15.11.1977, там
же) франц. социолоr. Проф. Ин та
политических исследований при Па
рижском YH Te (1949 1962), директор
отдела социол. исследований при Ha
циональном центре научных исследо
ваний (1949 1951 ), президент Между-
народной СОllИОЛ. ассоциации (1956
1959), президент Латиноамер. фаКУJIЬ
тета социальных наук при ЮНЕСКО
(1958 1964), основатель Центра ис
следований массовых коммуникаций,
редактор журнала «Sociologie du tra
vail», один из издателей ежеrодника
«Annales, economies, societes, civilisa-
tions». Сфера интересов Ф. социол.'
проблемы «индустриальноrо об-ва» и
ero культуры, взаимоотношения сель
ской и rородской культур. Ф. был
одним из ведущих представителей
франц. школы социолоrии труда, для
к рой характерно рассмотрение труда
не только с т. зр. ero функциониро-
вания в промышленной орrанизации,
но с более широких социально филос.
позиций. Анализируя труд в связи
Фро6ениус
с социальной структурой, эволюцией
техники и различ. социальными про-
цессами (рабочее движение, увеличение
досуrа и проч.), Ф. остро критиковал
совр. ему формы труда. Разделение
труда, расчленение ero на частичные
функции приводит, по Ф., К деrумани-
зации труда и вызывает у рабочеrо
психолоrическую напряженность и
неудовлетворенность трудом. Человек
уже не может в процессе труда
полностью реализовать свою личность.
По мн. Ф., ни проrресс техники, ни
изменение формы собственности не
решают острых социальных и соци-
ально-психолоrических проблем деrу-
манизированноrо труда. Вместе с тем Ф.
не отрицал, что социальная структура
оказывает существенное влияние на
взаимоотношение техники и человека.
Смысл социолоrии труда Ф. видел в том,
чтобы в совр. условиях найти формы
повышения ценности труда в направ-
лении интеллектуальноrо. моральноrо
и социальноrо совершенствования и
способы реализации личности вне
рудовой деятельности.
С. М. Митина
СОЧ.: 1) Dе lа Sainte Russie а l'URSS.
Р. 1938. 2) Vil1es et campagnes, civi1isation
urЬзiп et civil isa tion rura lе еп France Р.. 1953.
3) La puissance et lа sagesse. Р., 1970.
ФРОБЕНИУС (Frobenius) Jleo
(29.06.1873, Берлин 09.07.1938, Би-
rанцоло Селаска) нем. филолоr, эт-
ноrраф, историк-африканист и культу-
ролоr, основатель культурно-морфоло-
rической школы. Первоначально Ф.
стоял на позициях диффузионизма,
затем перешел на позиции биолоrи-
зма. В соответствии с ero ку.пь-
турно-морфолоrич скими воззрениями,
каждая KYJIbTypa создается природой
в опред. rеоrрафических условиях под
ВJlиянием тех или иных видов хозяй-
ственной деятельности, но независимо
от воли человека, ЯВ.ilяющеrося только
носителем, но не создателем культуры.
Культура подобна живому орrанизму,
наделенному мистической «душой»,
к-рая самостоятельно, по своим внут-
ренним законам родится, живет и
умирает. Ф. конструировал культурные
круrи, подобно сторонникам культурно-
378
исторической школы} пользовался
методом послойноrо уrлубления, пред-
лаrая послойно освобождать совр.
культуру от привнесений извне, что
позволит вычленить древнейшую куль-
туру в чtlстом виде. Участвуя в MHoro-
численных экспедициях, Ф. собрал
боrатейший материал по истории,
археолоrии, этноrрафии и фольклору
мн. африканских народов, показал
боrатство и своеобразие африканской
культуры, ее влияние на мировую
культуру.
Н. Т. Кремлев
Соч.: 1) ДСТСТВО человечества. СПб., 1910.
2) Und AfriKa sprach. Bd. 1 3. В., 1912 1913.
3) At1antis: Уо1 ksmarchen und Volksdichtungen
Afrikas. Bd. 1 4. Jena, 1920 1923. 4) Erlebte
Erdteile. Bd. 1 7. Fr./ М., 1925 1929. 5) Ku1tur
geschichte Afrikas: Prolegomena su einer histo
rischen Gesta1tlehre. Z., 1933.
ФРОММ (Fromm) Эрих (23.03.1900,
Франкфурт-на-Майне 18.03.1980, Му-
ральто, Швейцария) heM.-амер. со-
циальный философ, социолоr и психо-
лоr, представитель франкфуртской шко-
лы, один из основателей неофрейдизма,
член Нью-йоркской академии наук,
врач-психоаналитик. Социальная тео-
рия Ф. основывается на ревизии тра-
дициoHHыx положений фрейдизма
путем объединения их с положениями
филос. антрополоrии и марксизма.
По Ф., история это развитие чело-
веческой сущности в условиях враж-
дебной ей социальной структуры.
Исходя из этоrо, Ф. разработал учение
о характерах социальных как форме
связи между психикой индивида и
социальной структурой об-ва. Каждой
ступени развития самоотчуждения
челuвека под влиянием социальной
структуры уФ. соответствует опред.
социальный характер накопитель-
ский, эксплуататорский, рецептивный
(пассивный), рыночный. Совр. об-во
рассматривается Ф. как ступень отчуж-
дения человеческой СУLЦности путем
«машинизации», «компьютеризации» И
«роботизации» человека в ходе разви-
тия НТР. Это обусловливает ярко
выраженный антитехницизм Ф. Важной
особенностью взrлядов Ф. явл. крити-
ческое отношение к капиталистическо-
му об-ву как об-ву, ДОВОДЯLЦему ДО
379
предела процесс самоотчуждения лич
ности. Поиски идеальноrо типа co
циальной структуры «здоровоrо» об ва,
позволяющеrо раскрыться безrранич
ным потенциям человеческой природы,
привели Ф. к выдвижению утопиче
ской теории «rуманистическоrо KOM
мунитарноrо социализма».
В. М. Иванов
СОЧ.: 1) Иметь или быть. М., 1988. 2) Escape
frorn freedom. N. У., 1941. 3) The revolution
of hope. Toward а humanized technology. N. У.,
1968. 4) Greatness and limitations of Freud's
thought N У., 1979.
ФУКО (Foucault) Мишель Поль
(15.10.1926, Пуатье 25.06.1984, Па-
риж) франц. философ, социолоr,
историк науки. Преподавал в YH Tax
Парижа, Клермон Ферранса, Варшавы,
УппсаJlЫ, rамбурrа и др., с 1970 r.
на кафедре истории систем мысли в
Коллеж де Франс. r лавные концептуа
льные влияния Фрейд, Ницше,
Ж. Ипполит, Ж. Канrийем, r. Башляр.
В творчестве Ф. ясно различимы три
периода: период т. наз. «археолоrии
знания» (60 e rr.), период исследования
«rенеалоrии власти» (70 e rr.), период
преимущественноrо внимания к «эсте
тикс cYluecTBoBa н ия» (80 e rr.). В co
циол. плане наиболыuее значение име
ют работы «rенеалоrическоrо» цикла,
и прежде Bcero «Надзор И наказание»
( 1975) , « В ол Я к з н а н ию» ( 1 й то м
«Истории сексуальности», 1976). За
дача «rенеалоrии В.пасти» вычлене
ние и анализ специфических комплексов
власти-знания, стратеrий власти и
дискурсивных практик (Дискурс),
характер взаимодействия K pЫX опреде'
ляет те или иные познавательные
подходы к человеку в различ. истори
ческие периоды. Власть (Власть пo
лuтическая), по Ф., никоrда не имеет
чисто неrативноrо характера (подав
.ление, исключение и проч.): различ.
типы власти порождают и саму реаль
ность, и объекты познания, и «ритуалы»
ИХ IIостижения. Типы соотношений
В 1асти знания исторически различны.
Совр. «диспозиция» власти знания воз-
HHK la на рубеже Iiросвещения и 19 в.:
власть здссь не есть привилеrия одноrо
lHцa (как н монархиях), не имеет
центра, не ЯВ.1. привилеrией roc-Ba
Фуко
и roc. аппарата, это власть, осн.
модальности к рой «всеподнадзор-
ность» (<<паноптизм»), дисциплиниро
вание и нормирование. Она пред-
полаrает опред. стратеrии управления
индивидами (Физика социальная),
надзора за ними (социальная оптика),
процедуры их изоляции, переrруппи-
ровок (социальная механика), наказа
ния или терапии социальных недvrов
(ФизиОЛО2ия социальная). Наиболее
яркое выражение всех этих проце-
дур тюрьма как социальный ин-т.
Однако отношения власти пронизы-
вают всю обществ. структуру и MorYT
быть обнаружены в лицее и Ka
зарме, кабинете врача и семье. Совр.
индивид, ero душа и тело, изучаЮULие
ero rумани:rарные науки это 110-
рождение одновременно действующих
механизмов социальноrо нормирования
и индивидуализации (чем анонимнее
власть, тем «индивидуализированнее»
ее объект он предстает как ребенок,
больной, заключенный и проч., тем
доступнее он эмпирическому контролю
и изучению). Концепция «rенеалоrии
власти» оказала Болыl0еe влияние на
«новую философию» во Франции, на
младшее поколение сторонников Франк
фуртской школы, на совр. KOHKpeTHO
социол. и политолоrические разработки
в ряде европ. стран. В работах
80 x rr. «Пользование наслаждениями»
и «Забота о себе» (обе 1984, 2 й и
3 й тома «Истории сексуальности»)
намечается опред. «индивидуализирую
щий» поворот В исследовании темы
социальной детерминации поведения
человека и ero познания, поднятой
уже в работах первой половины 60 x rr.
(<<История безумия в классический
век», 1961; «Рождение клиники», 1963).
Перенос внимания с HOBoro времени
на античность и период перехода к
элл ИНИЗ\1У позволяет здесь изучать по-
ведение «моральноrо субъекта» не
только в ero подчинении кодам, пра-
вилам, стереотипам социальным, но и
в аспекте более свободноrо практиче-
cKoro выбора собственноrо отношения
к самому себе, своему телу, к OKPY
жающим, к обществ. долrу и прач.
Социально-практическая позиция Ф.
Функциональный подход
выражена, в частности, в орrаниза
ции им «rруппы информации о тюрь
мах» (1971 1973), задачами к рой
были информирование общественности
о положении заключенных как марrи
нальной rруппы, расширение их соци
альных прав, и прежде Bcero права
rолоса. Творчество Ф. интерпретируется
как в плане леворадик., так и в духе
правых идейных ориентаций, однако
трезвость и критичность обеспечивают
социальной и интеллектуальной по
зиции Ф. опред. независимость по
отношению к этим истолкованиям.
Н. С. Автономова
Соч.: 1) Surveiller et punir. Р., 1975. 2) La
volonte du savour. Р., 1976.
ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД
в социолоrии один из осн. MeTOДO
лоrических подходов в совр. общество
ведении. Ero сущность состоит в
выделении элементов социальноrо
взаимодействия, подлежащих исследо
ванию, и определении их места и
значения (функции) в нек рой связи,
кач. определенность к рой делает He
обходимым ее системное рассмотрение.
В том или ином виде Ф. п. присутство
вал во всех социальных концепциях,
rде об во рассматривалось системным
образом. При этом возникла и оказа
лась очень устойчивой аналоrия между
об вом и орrанизмом (Общество, Opza
нициз-м). Соответственно в об ве
изыски вались подобия opraHoB, функци
онирование K pЫX обеспечивает жизне
способность целоrо. С большей или
меньшей силой такие идеи артикули
рованы у Платона и Аристотеля,
Fоббса, Спинозы, Руссо. Вычленение
собственно социолоrии как науки шло
с начала 19 в. параллельно превра
щению биолоrии в особую науку.
Это привело к более широким анало
rиям с функционально расчлененным
орrанизмом и первым социол. формули
ровкам понятия функции. Так, CпeH
сер в «Основаниях социолоrии» дo
казывает, что об во есть орrанизм,
наличием в нем структурной дифферен
циации, сопровождающейся дифферен
циацией функций, rоворит о «правиль
ном понимании» функций как «Hecxoд
ных действий несходных частей»
380
политическоrо тела и живоrо тела.
Д юркzейм дает уже более тонкие и
содержательные определения: «Слово
функция употребляется в двух доволь
но различных значениях. То оно озна
чает систему жизненных движений,
отвлекаясь от их последствий, то
выражает отношение соответствия, cy
ществующее между этими движениями
и известными потребностями орrани
зма. ...Спрашивать, какова функция
разделения труда, это значит исследо
вать, какой потребности оно COOTBeT
ствует...» [3, 37]. Уже это раннее
определение содержит в себе пробле
матику Bcero последующеrо функцио
нализма: если в об ве имеет место
нечто отвечающее ero потребности, то
является ли это следствием надынди
видуальноrо осознания и у довлетво
рения потребности, или же здесь
иноrо (и KaKoro именно?) рода за
висимость? В это же время наметилась
и тенденция обосновывать преимущест
ва Ф. п. с т. зр. ero эвристичности.
Дюркrейм в работе «Метод социоло
rии» [2] разводит каузальное объясне
ние (поиск причины, вызывающей яв
ление) и функциональное объяснение
(выяснение той «части работы», к рую
явление выполняет в «установлении
общей rармонии»). Эту линию про
должили А1алuновский и Радклифф
Браун. Первый в особенности развил
тенденцию укоренять соцйолоrию в
антрополоrии. Ф. п. относительно co
ставных частей социальноrо целоrо
предполаrает отыскание их функции
внутри этоrо целоrо. Но функциональ
ное объяснение caMoro этоrо целоrо
требует иной точки соотнесения, т: е.
Toro, относительно чеrо функционально
об во, культура или ин т. Эту незави
симую точку отнесения Малиновский
находит в базовых орrанических по
требностях человека или расы, а
функциональный анализ у Hero допол
няется институциональным служа
щим выделению единиц человеческой
орrанизации для удовлетворения
потребностей. У Радклифф Брауна пре
имущество отдается социа"lЬНОМУ цe
лому, а ро.пь тех или иных явлений
в ero поддержании называется функ-
381
цией. Однако фактическая объяснитель
ная сила Ф. п. была не очень высока:
не функциональные'явления выпадали
из зоны внимания и трудно было
избежать тавтолоrии: все, что функци
онально, существует потому, что все
существующее функционально. CTpe
мясь преодолеть затруднения, Л1ертон
дал критический анализ антрополоrи
ческоrо Ф. п. и сформулировал собст
венную парадиf'Му. Анализируя взrля
ды названных антрополоrов [4, 82
179], он выделяет три r,павных посту
лата: (1) ПОСТУJIат функциональноrо
единства об ва (соrласованность функ
ционирования всех ero частей); (2) по
стулат универсальноrо функционали
зма (функциональность полезность
всех социальных явлений); (3) посту
лат функциональной необходимости.
Давая свои более rибкие формулировки,
Мертон сосредоточился на теориях
средне20 уровня. Это позволило ему
не отождествлять функциональное с
полезным и необходимым и, как он
полаrал, избежать сомнительной теле
ОЛО2UU. Осн. теорема «функциональноrо
анализа», по Мертону, rласит: как одно
явление может иметь различ. функции,
так одна и та же фУНКLlИЯ может
выполняться различ. явлениями. При
этом функциональный рез т (<<эвфунк
ция») способствует выживанию сис
TeMbl, ее адаптации к окружающей
среде. То, что не способствует выжи
ванию и адаптации, есть «дисфункция».
Отсюда возникает возможность раз-
личать контексты анализа: исследовать
баланс функций и дисфункций (что
функционально в одном отношении,
может быть дисфункционально в др.);
вводить понятие функциональных экви
валентов (альтернатив. заменителей),
т. е. различ. явлений, способных BЫ
полнить одинаковую функцию; rоворить
о «диапазоне изменчивости явлений»,
оставаясь внутри K poro они способны
исполнять опред. функцию. OДHOBpe
менно Мертон попытался разрешить
еще одну трудность, возникшую у
основоположников функционализма:
ввести KOHKpeTHoro индивида с ero
психолоrией в сферу Ф. п. Ф. п. в духе
Радклифф Брауна вообще не акценти
Фукцuональныu подход
рует внимание на индивидуальной пси
холоrии и мотивации. Ф. п. в духе
.\1алиновскоrо предполаrает rармонию:
что полезно для об ва, то функцио-
нально и для Индивида. Однако
э о означало бы, что индивид всецело
осознает потребности социальной общ
ности любоrо уровня и всеrда заинте
ресован в их удовлетворении. Мертон
предложил иное объяснение Toro,
почему поступки людей, действующих
с самыми разными намерениями, оказы
ваются функциональными. Он ввел
различение явных и латентных функ
ций. Явная функция это следствие
поступка, K poe вызвано намеренно
и признано в кач ве TaKOBoro. Латент
ная следствие, вызывать к-рое не
входило в намерение действующеrо,
и он не знает, что вызвал ero (при
этом оно может оказаться функцио
нальным или дисфункциональным для
нек рой обlЦНОСТИ). Еще более тон-
кое раз,пичение (напр., у М. Леви) дo
бавляет сюда непреднамеренные, но
признанные, и преднамеренные, но
непризнанные следствия. Осн. сложно
сти заключаются, однако, не столько
в последовательном проведении этих
различений, сколько в принципиальном
определении Toro, что может считаться
функциональным: если дисфункции
тоже в KaKOM TO отношении «полезны»,
если оБLЦИЙ баланс функций и дисфунк
ций В пользу первых и т. д., то при
выходе на конечный уровень отнесения
социол. высказываний и при coxpaHe
нии Оplанизмической аналоrии объяс
нения опять rрозят превратиться в
тавтолоrию. Под знаком этой TaBTO
лоrии, стремясь избежать ее и дока-
зать свою состоятельность, Ф. п. офор
мился после второй мировой войны в
широкое исследовательское направле
ние «структурный функционализм».
Обlцеств. жизнь понимается CTPYKTYP
ныии функционалистами как бес
конечное множество и переплетение
взаимодействий людей. Для анализа
их недостаточно указать систему, в
к рой они п!)оисходят. Необходимо
найти устойчивые элементы в самой
системе, аспекты относительно устой
чивоrо в абсолютно подвижном. Это
Функциональный подход
и есть структура. Т. обр.. оказывается,
что системы не состоят из людей. В
системах люди участвуют. Структуры
не связаны однозначно с конкретными
и ндивида!VI и. но ЯВ"l. IIОЗИUИЯМИ уча
стия индивидов В системе. Функции
есть то. что исполняется структурными
элементами. В соответствии с этим
само разделение на структуры и функ-
ции становится весьма условным: то,
что с одной т. зр. выступает как CTPYK
тура, с дp. есть функция. и наобuрот.
Перечислени требований. выполнение
к-рых ну>кно для выживания системы,
ведет к суммированию их в понятиях
функционал ьнои (и структурной) необ
ходимости, в БО lее обо(jlценной фор-
ме функциональных императивов,
среди K pЫX обычно называют при
спосоБJlение системы к окружаЮLltей
среде, орrанизацию межличностноrо
оБU.J,ения между ее членами (участни-
ками), обеспечение контро.пя и управ
ления КОНФ"lиктами и напряжеlНiЯ:\1И
в системе. Заполнение тех И.1И иных
структурных позиций означает для
учаСТВУЮIllИХ индивидов приобр тение
bek-роrо статуса соцuuлtJНОсО и ис.
110.пнение роли социальной. В свою
очередь мноrообразие статусов ролей
уже само по себе может раСС tатри
ваться как момент, имекнций !VIотива
'[ионное значение для индивида, или
же предполаrается, что занятие БО"lее
ответственных позициЙ, треБУЮIЦИХ
БО.:1ЫIJИХ затрат сил, вознаrраждается
социаЛЫIЫМ IIрестижем, и т. п. Так
или иначе система должна обеспечить
распреде..lеНIIС индивидов по струк-
турным 1103ИЦИЯМ, rде их деятельность
в соответствии с ро,певыми предписа
ния и послужит удовлетворению ин-
дивидуальных потребностей и испо не
IН1Ю ФУНКltиона.пьных императивов.
Поскольку роли в свою очередь MorYT
трактоваться как нормативное ожида-
ние pOJleBOrO поведения, в каЧ-Вt
структуры системы выступают устой-
чивые образцы поведения в ней,
нормативные ожидания относительно
действий (н ожиданий) друr друrа,
имеющие обlцепрнзнанную знаЧИ:\-fоrТh,
так что даже отклонение от них
рассматривается как своеобразный 10
382
дус ориентC:tЦИИ на эти нормы. Фун-
дамента.ilЫlые разработки в этом Ha
правлении ОСУlцествил /lарсонс. По
Парсонсу, любая систе а имеет две
оси ориентации. Первая ось: внутр.
/внешнсе система ориентируется ли
бо на события окружаЮLl ей среды,
либо на свои проблемы; вторая ось:
инструментальное/консуматорное
ориентация связана либо с 'сиюминут-
ными актуальными «средствами», либо
с ДО"lrовременными потребностями и
целями. Из крестообразноrо на,,10жения
этих осей возникает набор из четырех
осн. функциональных катеrорий: во
внешнеи ориентации системы возникают
катеrории адаптации и целедостижения,
во BHYTp. интеrрации и поддержания
(cKpWToro) образца взаимодействий
в систе:vtе. Эти катеrории, по Парсонсу,
IIрнrодны д,пя описания любых Сliсте
на любых уровнях, причем БОJlее об-
lllИ СИСТС:\1 ы дифферен ци РУlOтся, вы-
дeляя 110.J,системы, сосредоточиваю
lllиеся на выполнении одноrо из
четырех указанных функциональных
императивов. Но частные системы
должны ВhlПОJIНЯТЬ И свои собствеНllые
функциональные императивы. В состав
окружаЮUlей их среды входят и др.
частные системы, с к-рыми они на-
ходятся в состоянии взаимообмена.
Выполнени(' функциональных импера-
тивов ведет их к дифференциации.
Эта схема 110вторяется вплоть до
семьи с ее распределением РО:lей.
Ilарсонс построил сложную концепту-
аЛhНУЮ схему, в к-рой учитывались
и особенности личностной мотивации
(орrанические потребности, аффекты,
ЭМОIНiИ, познавательная деятельность
и т. д.), И функциональные императивы
систем. Усиление внимания к МОl Н-
вироваННО:\1У действию привело ero
к идее «HeKoToporo HOBoro УР()В IЯ
анализа, на котором парными KaTcro-
рнямн ивляются не структура н
функ ния, а структура и процесс» [4, (5).
Однако понятие функ нии при этом не
исчезает. ()НО «становится тоrда исход-
ной точкой ДJlИ формулировки IIроблем,
которая оказывается обlцей для обоих
подходов и которая связывает их
с ПОМОШ.hЮ Toro, что она устанавли-
383
вает их значение для rлавноrо поня-
тия системы» [Ibidetn]. На любом
этапе развития функционализма за-
имствования из биолоrии были неиз-
бежны и всякий раз они становились
основанием для критики. В структурном
функционализме они выразились в
заи мствова нии понятия rомеостатиче-
cKoro равновесия, самореrу.пяции сис-
темы, а позже кибернетической
модели иерархических уровней управ-
ления. Резкая критика Ф. п.,
развернувшаяся в конце 50-х середи-
не 60-х rr., была направлена: (1) против
применения биолоrических понятий к
социальным системам, rде они теряют
однозначный смысл; (2) против лоrи-
чески неудовлетворительноrо телеоло-
rизма; (3) против статичноrо, вне-
историческоrо рассмотрения об-ва;
(4) против чрезмерно абстрактноrо
катеrориальноrо аппарата; (5) против
идео.поrической ориентир.ованности на
стабильность, равновесие и интеrри-
рованное состояние обществ. целоrо,
неспособности дать адекватное опи-
сание и анализ конфликтов; (6) против
неспособности учесть индивидуальное
в социальном, лоrически необходимым
образом ввести индивида с ero !\10ТИ-
вами и потребностями в описание
самореrулирующих систем; (7) про-
тив недооценки проблем зарождения
и rенезиса социальных норм и цен-
ностей. В связи с этим I1РОИЗОШЛИ
изменения в самохарактеристике сто-
ронников Ф. п. Первоначально он
характеризовался ими как новый,
ориrинальный и универсальный подход
в обществознании. Затем акцент был
перенесен на то, что Ф. п. это
общенаучный метод исследования,
только примененный в социальных
науках [4, 213 226], [8]. В нача..1е
70-х rr., коrда кризисные события
предшествующеrо десятилетия по-
ставили под сомнение идею о равно-
весном состоянии об-ва, структурный
функционализм стал резко терять
интеллектуальный кредит. Однако
в начале 80-х rr. вновь достиrнутое
состояние относительной стабильности
и усиление стабилизационной ориен-
тации в социолоrии стимулировали
Функциональный эквивалент
новое обращение к Ф. П., в частности
нек-рые социолоrи rоворят о «нео-
функционализме». Ero характерные
особенности усматривают в том, что
теперь термин «функционализм» не
указывает на нечто четко опред.: «не-
кий набор понятий, метод, модель или
какую-нибудь идеолоrию. Скорее он
указывает на традицию» [12, 9].
Особая разновидность функционализма
сложил ась в Ф Р r (кон цеп ци я Л умана)
[9], [ll]. Дискуссии BOKpyr Ф. п.
привлекли внимание лоrиков и фило-
софов науки (К. rемпеля [6], Э. На-
rеля [4, 369 395], А. Стинчкома [7]),
а также веДУLЦИХ социолоrов др. на-
правлений (Хоманса [4, 261 282],
Дарендорфа, rоулднера [4, 227 261],
/Ииллса [4, 395 425] и др.).
А. Ф. Филиппов
ЛИТ.: 1) Спенсер r. Сочинения. Т. 4. Осно-
вания социолоrии. СПб., 1898. 2) Дюрк ейм Э.
Метод социолоrии K. X., 1899. 3) ДЮРК2ей,tC Э.
О разделении общественноrо труда. О., 1900.
4) Структурно-функциональный анализ в совре-
менной социо.поrии. ИнформаltИонный бюлле-
тень ССА И др. Н2 6. Вып 1. Серия: переводы
и рефераты. М., 1968. 5) Малиновский Б.
Научная теория культуры (фраrменты) j jBunpOCbl
философии. 1983. Н2 2. С. 116 124. 6) Нет-
pel С. О. The logic of functional analysisj jSym-
posium оп socilogical theoryjL. Gross (Ed.).
N. У. 1959. 7) Stiпchcombe А. L. constructing
social theories. N. У., 1968. 8) Levy М. J. jr..
Caпciaп F. Functionnal analysis/ /International
encyclopedia of the social sciences. V. 6. N. У.,
1968. Р. 21 43. 9) Luhmaпп N. Soziologiesche
Аufklаruпg. Кбlп Opladen. 1970. 10) Giddeпs А.
Studies in socia I апd politica I theory. N. У.,
1977. 11) Luhmaпп N. Sozia le Susteme. Fr./ М.,
1984.
ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКВИВД
Л ЕНТ понятие, используемое в функ-
ционалистских антрополоrических и
социол. теориях и означаЮLцее различ.
конкретные формы обlцеств. практики,
выполняющие одну и ту же функцио-
нальную роль. Впервые идея Ф. э. была
в явном виде сформулирована К. Клак-
хоном, к-рый в своем исследовании
колдовской маrии у навахо показал,
что она выполняет функцию реrулиро-
вания проявлений аrрессии и тревоrи
и что в кач-ве эквивалентных ей
способов реrулирования MorYT высту-
пать такие ВИДbl поведения и психо-
лоrические процессы, как уход, пас-
сивное бездействие, сублимация. С
помощью представления о Ф. э. оказа-
Фурастье
лось возможным строить функциональ
ные типолоrии, в K pЫX по видимости
несходные явления объединяются по
признаку осуществления ими одинако
вой функции. Существенной слож
ностью в работе с понятием «Ф. э.»
явл. практическая неисчерпаемость
списка Ф. э. и, следовательно, OTCYT
ствие возможности подверrнуть ero
лоrической проверке. Мертон включил
положение о Ф. э. в свою «основную
теорему функциональноrо анализа»
(Функциональный анализ в социоло
zuu). По ero мн., можно rоворить о
необходимости функций, что же Ka
сается различ. Ф. Э., то они образуют
«диапазон изменчивости явлений», в
рамках K poro може; выполняться
данная функция. Понятие «Ф. э.»
приобретает операциональный смысл
только в том случае, Kor да можно
выявить причины, по K pЫM именно
это, а не иное функционально экви
валентное ему социальное явление
выступает в роли исполнителя данной
функции. Только зная причины проис
хождения социальных форм и условия
их устойчивоrо СУLцествования, можно
строить теории смены Ф. э. в ходе тех
или иных перестроек, претерпеваемых
социальными системами.
Л. А. Седов
функция см. Функциональный
подход в социолоzии.
ФУРДСТЬЕ (Fourastie) Жан
(15.04.1907, Сен Бенен д'Ази)
франц. социолоr, экономист, один из
создателей теории индустриаЛЬНО20
об ва, с к рой он выступил вскоре
после второй мировой войны [1] .
Развивая идеи детерминизма теХНОЛО2и
чеСICО20, Ф. производит дихотомическое
деление истории на доиндустриальную
(застойную) и индустриальную (ди
намичную) эпоху. Аналоrичное деление
он проводит и в области культуры:
(1) аффективный, дорациональный тип
мышления (отнесенный Леви Брюлем
только к первобытному об ву) Ф. при
писал всей rуманитарной традиции,
считая ее колыбелью левоrо радика
лизма (позже эту тему разовьет Белл
в работе «Культурные противоречия
капитализма»); (2) конструктивный
384
способ осмысления и разрешения
своих проблем цивилизация получает
только в индустриальную эпоху и вопло
щает ero в НТР, к рую Ф. противопо
ставляет революции социальной. Oc
мысливая противоречия индустриаль
ной цивилизации, Ф. первым на Западе
сформулировал концепцию постиндуст
риальноrо об ва, K poe видится им
как «цивилизация услуr» [3). Послед
няя имеет черты, «поразительно близкие
традиционному доиндустриальному
обществу»: в профессиональной сфе
ре ручной или полуручной труд, во
внепрофессиональн.ой приrородный
образ жизни, в интеллектуальной
реабилитация релиr. или даже мисти
ческоrо опыта как альтернативы «xo
лодной безличности» научноrо знания.
В «цивилизации услуr» Ф. предвосхи
ТИ.,l концепцию «Hy..1eBoro роста», BЫ
двинутую впоследствии Римским клу
бом. Нестабильный образ жизни
удел стран со «вторичной» экономикой
(rде большинство населения занято
в промышленности). По мере l1ерехода
к «третичной» экономике услуr интен
сивный рост прекращается, уровни
развития различ. стран выравниваются.
мир снова обретает стабильность. В
интеллектуальной биоrрафии Ф. Bыдe
ляется два периода: «техноцентричный»
(аполоrетический) и «культуроцентрич
ный» (критический).
А. С. Панарин
СОЧ.: 1) Le grand espoir du XX s siecle. Р.,
1949. 2) La progres technique et 1'еуоl ution
economique. Р., 1958. 3) 40000 heures. Р.. 1965.
4) D'une France а une autre: avant et apres les
t rente Glorieuses. Р., 1987.
Футуролоrия (от лат. futurum
будущее и rреч. logos учение) в
широком смысле совокупность пред
ставлений о будущем человечества;
в узком область научных знаний,
охватывающая перспективы социаль
ных процессов; часто употребляется
как синоним проrностики (теория
разработки проrнозов) и проrнозирова
ния (практики разработки проrнозов).
И. В. Бестужев Лада
Лит.: 1) Супрун В. И. Современная буржу-
азная футуролоrия. проблемы, тенденции. Но-
восиб.. 1986. 2) Flechtheiт О. К. Futurologie:
Der Kampf um die Z ukunft. Кбlп, 1910, 3) Polak F.
The Image of the Future. L. N. У., 1973.
385
ХАБЕРМАС (Habermas) Юрrен
( 18.06.1929, Дюссел ьдорф ) нем.
(Фрr) социальный философ. Проф.
во Франкфурте-на-Майне (с 1964).
Содире...ктор Ин-та по исследованию
условии жизни научно-техническоrо
мира в Штарнберrе (с 1970). Один
из виднейших представителей неомарк-
сизма в Фрr, до распада франкфурт-
ской школы представлявший «второе:.
(<<среднее:.) поколение ее теоретиков.
Испытал влияние Хоркхаймера и Адор-
но, от к-рых ero отличает тенденция
«амальrамировать:. марксизм с но-
вейшими тенденциями совр. бурж.
философии и социолоrии (линrвисти-
ческая философия, rерменевтика, фено-
менолоrия и т. д.). В 60-е rr. был
одним из идеолоrов зап.-rерманских
«новых левых:., от к-рых начал отмеже-
вываться (вслед за основоположниками
франкфуртской LlJКОЛЫ) по мере Toro,
как в движении получали преобладание
культурно ниrилистические и «акцио-
нистские» (леnозкстремистские) тен-
ден ции. Хотя зтот отход И не сопро-
вождался открытой филос.-теоретиче-
скоЙ самокритикой, фактически он был
отмечен попытками Х. придать своей
версии неомарксизма более либераль-
ную форму. Ведущей темой социаль-
ной философии Х. стала проблема ак-
тивной, «политически функционирую-
щей:., общественности (Offentlichkeit),
обострившаяся на Западе в середине
20 в. В связи с завершающим этапом
конституирования капитализма в roc.-
монополистической форме [1). Получая
на протяжении 60-х rr. все более
отвлеченную абстрактно-фил ос. форму-
лировку, эта проблема предстает у Х.
х
как стержневая, в зависимость от
к-рой он ставит др. социокультурные
проблемы современности. В поисках
пути. к-рый Mor бы вывести совр.
заП.-европ. «общественность» из состоя-
ния r.пубокоrо кризиса. обеспечив ей
роль носителя структурных изменений
в совр. «позднекапиталистическом»
об-ве, Х. обращается к проблематике
межчеловеческоrо взаимодействия
«интеракции» (коммуникации), сосре-
доточиваясь на вопросе об отличии
«истинной» коммуникации от «ложной:.
И условиях, обеспечивающих истинную
коммуникацию между людьми. В этой
связи Х. на рубеже 60 70- х rr.
предлаrает широкую (хотя и крайне
эклектичную) СОЦМ.1ЬНО-фИЛОС. кон-
цепцию, базирующуюся на дуалисти-
ческом разделении двух сфер челове-
ческоrо СУlцествования: сферы труда
(взаимодействие людей с природой)
и сферы «интеракции:. (область меж-
человеческоrо Rзаимодействия). В рабо-
те «Познание и интерес» (1968) [2),
развивающей идеи, высказанные в ero
статьях первой половины 6О-х rr.
(<<К лоrике социальных наук:., 1970),
эта проб..1ематика рассматривается
преимущественно в методолоrической
плоскости. n данной связи Х. выде-
ляет три вида интереса: «технический:.
познавательныli интерес, характеризу-
ющий естествознание и технические
науки (<<научно-техническая рацио-
нальность», имеющая це.'1ЬЮ ОВ.падение
«внешней природой» ); «практический»
интерес, об.Тlасть K-poro межчеJ10ве-
ческая «интеракция:.. В сфере к-рой
вырабатываютс 1 идеалы и цели, опре-
деЛЯК)Щzfе ca'vfoe общее напраВ.'Iение
х аль6вакс
386
использования и развития науки и
техники; наконец, «освободительный»
(<<эмансипационный») интерес, OTpa
жающий стремление человека к OCBO
БОЖ..1.ению от всех и всяких форм
«отчуждения» И уrнетения, возникаю
ЩИХ, по Х., в связи с переносом
технических средств и методов на
оБJ1асть собственно человеческих взаи
моотношений (<<интеракции» ). в
работах «Техника и наука как «идео
лоrия» (1968), «Теория общества
или социальная техно,поrия?», «Проб
лемы леrитимации в ус,повиях позднеrо
капита.пизма» (1973) и др. х. дает
филос. историческое, соци ал ьно филос.
и СОIJ,иокультурное истолкование и
обоснование ПОСТУЛИРОЬLlнноrо им
разрыва «труда» И t..интеракции». В
исследованиях конца 70 x начала
80 x rr., и особенно в двухтомной
«Теории коммуникативноrо действия»
[4], в к рой Х. пытается «встроить»
свою концепцию в процесс ЭВО.'1юции
зап. теоретической социоло['ии от Be
6ера и Д ЮрК2ейма до Парсонса,
рассмотренная дихотомия выводится на
еще более общий уровень анализа:
она растворяется в аН1 иномии He()T
чужденноrо «жизненноr О мира» и OT
чуждающей «системы» сонр. ( позднс
ro») капитализма, «'ко,поннзирующсrо»,
по х., эту жизненную uCHOBY меж-
человеческой коммуникации, утверждая
принцип «технической рациuнаЛhНО
сти ».
Ю. J{. Давыдов
Соч: 1) Strukturwandel der Оffепt1ichkеit.
Neuwied, 1962. 2) Erkenntnis und interesse.
Fr./M., 1968. 3) (Mit Luhmann N.) Theorie df'r
Gesellschaft oder Sozia1technologie Was leistet
die Sys temforschung? Fr./ М., 1971. 4) Theorie
des kommunikativen Handelns. Bd. I II. Fr./M.,
1981.
ХАЛЬБВАКС (Halb\\.aC!lS) Морис
(11.03.1877, Реймс 16.03.1945, Бухен
вальд) франц. социолоr и социаль
ный психолоr, представитель социо..'1.
школы Дюркеейма. В политическом
П..'1ане был приверженц('м rеформист
cKoro социализма, участвовал в Сопро
тив..lении. Х. исслеДОВаЛ rл. uбр.
проб..1емы потребностей, потреб..1ения,
образа жизни и ПСИХО.'1 )rии ссциаль
ных классов. КлаССbl, по Х, "преде
ляются через СУlцествование классовоrо
самосознания и иерархии, основанной
на опред. системе ценностей: «КлаССbl
следует определять в соотнесении с
блаrами, считающимися наиболее важ
ными в каждом типе общества» [1, 111).
Х. подчеркивал относительность, под
вижность и социальную обусловлен-
ность потребностей и потребления,
необходимость изучения их в рамках
целостных социальных структур. 011
был одним из немноrих в школе
Дюркrейма, кто широко применял в
своих исследованиях статистические
методы. В книrе «Причины caMO
убийства» (1930) х. смяrчил анти
психолоrизм в анализе самоубийства,
присущий Дюркrейму, и продемонст
рировал взаи модействие социальных
и психических факторов этоrо явления,
одновременно подверrнув пересмотру
и уточнению HeK pыe установленные
Дюркrеймом зависимости. В раб<;>тах,
посвяutенных проблемам памяти, х.
показал, что память не только психо
физиолоrическая, но и социальная
функция. Индивидуальная память
обуслов..lена «коллективной памятью»,
воплощенной в традициях, социальных
ин тах и т. Д.,. а социальное взаи MO
действие и ритмы социальной жизни
важный фактор запоминания. Социаль
ная среда упорядочивает воспоминания
в пространстве и во времени, служит
источником как самих воспоминаний,
так и 110НЯТИЙ, в K pЫX они фиксируются.
Исследования Х. в различ. областях
социолоrии и социальной ПСИХОЛОПНI
сохраняют свое научное значение.
А. Б. Тофман
С04.: 1) lJa classe ouvriere et les niveatlx
(ie 'а vie. Р., 1913. 2) La memoire collective. Р.,
1950. 3) СI asses sociales et morphologie. Р.,
1972
ХАРИ3МА (rреч. harisma бо
жественный дар, блаrодать) в KaTO
лической теолоrии исключительное дy
ховное свойство, ниспосыл аемое боrом
кому либо ради блаrа церкви (проро
ческий дар святых, неraоrрешимость
паПbl и др.). в социолоrию термин вве-
ден Трельчем и анализировался М. Be
6ером в ero концепции идеальных
типов rосподства. Социально психо-
387
лоrический анализ харизматическоrо
0I1идерства был продолжен в рамках
психоаналитической ориентации 8 co
ЦUОЛО2ии, r де предпринимались попыт
ки изучения бессознательных еханиз
мов связи масс с вождями. Существен
ную роль сыrрали в .этом плане также
исследования различ. тоталитарных
диктатур. Харизматическое rосподство
основано на ИСКJIючительных кач-вах,
нриписываемых лидеру. Ero считают
пророком, rиrантской исторической
фиrурой, полубоrом, ВЫПОЛНЯЮIЦИМ
«великую миссию», открывающим но-
ные, невиданные rоризонты. Взаимо
отношения вождя и масс имеют ЭМО
I1нонально мистический характер, пред
lIолаrают полную «самоотдачу», слепую
веру, бездумное следование за харизма
тическим лидером. Эти взаимоотно
шения характеризуются большим Ha
пряжением: требуются непрерывные
«свершения», «110двиrи», «энтузиазм»,
«['ероизм». Сам вождь находится над
Ilра овым и ннституциона.ПЬНЫМ поряд-
ком. Социально психолоrическаи си
туация, связанная с искренней верой
в Х., постепенно превраlцается в чистую
форму; харизматическое лидерство в
истинном, а не формальном значении
чаUlе Bcero не может продолжаться
ДОJlrо. Однако ero внешние атрибуты
MorYT сохраняться длительное время,
маскируя иную форму rосподства
безл ично бюрократи ческую.
С. А. Эфиров
ХАУЗЕР (Hauser) Арнольд (08.05.
1892, Темешвар 28.0 1.1978, Буда
пешт) анrЛ.-нем. социолur и историк
иск ва BeHrepcKoro происхождения.
С 1925 r. сотрудник BeHcKoro общест
ва кино, с 1938 r. в AHr лии, с 1951 r.
IIрОф. YH Ta в Лиде. Социальная теория
Х. сложилась под влиянием Зиммеля,
Трёльча, М. Вебера и МаНН2ейма как
ответ на кризис в искусствознании
первой половины 20 в., в поисках BЫXO
да из Hero через уяснение социальных
основ иск ва. В рез те мноrолетних
исследований им была написана фун
даментальная СОllиальная история иск
ва с древнеЙLUИХ времен до наших дней,
первая и доныне единственная работа
TaKoro рода [11. Нео'бходи мость соз
Хейлбронер
дания мировоззренческоrо фундамента
привела ero через теоретические работы
[2] к высшей систематизации своей
теории в «Социо.поrии искусства» [3],
к рая строится на принципах социоло-
rии знания Маllнrейма. Однако Х. ут-
вержда т, что ero учение основывается
на принuипах теоретическоrо марксиз-
ма, соrласованноrо с психоанализом,
и явл. не эмпирической наукой, а це-
лостным мировоззрением, в к-ром иск-
во, подчиняясь законам диалектики,
вместе с об-вом входит В орrаническое
единство )кизни как ее наиболее адек-
ватное выражение. Художественная
картина мира более правдоподобна, и
иск-во отчуждает себя не столь прин-
ципиальнu, как наука. Задача социо-
лоrии иск ва выработать понятия,
в к-рых описывается художественная
жизнь. За пределы этой науки Х. BЫ
водит xYAO>keCTBeHHoe кач во и стиле
вое мноruобразие, т. к. они несут R себе
неповторимую индивидуаollЬНОСТЬ ав-
тора и не под.1.аются социол. типизи
рованию. Однако социолоrия иск ва
изучает и их, хотя и косвенным образом,
поскольку художественный процесс,
в целом не подчиняющийся закономер
ности, все же несет в себе преемствен
ность и порядок [3]. ОСН. понятия со-
ЦИОJlоrии иск ва X. тотальность жиз-
ни и тотальность иск-ва, иск во и IICTO
ричность, спонтанность и cor лаUJение.
А. r. ВашеСТО8
Соч: 1 Social hiзtоrу of art and literature.
L., 19fil. 2) Philosophie der Kunstgeschichte.
Munch., 195 . 3) Soziologie der Kunst. Munch.
1974.
ХЕАЛБРОНЕР (Heilbroner) Роберт
(24.03.1919, Нью йорк, CIlIA) амер.
социолоr и экономист, проф. Новой
школы с('циальных исследований в
Нью-йорке. Широко известны ero либе-
рально- реформ истские работы «Bce
мирные фИЛОСОфbl» (1953), «БУДУlцее
как история» (1959), «Великий подъем:»
(1963). В конце 60-х rr. Х. переходит
на теоретико-методо.поrическую ПJ1ат
форму технолоrическоrо детерминизма,
на основе к-рои (продолжая социально
песси истическую линию 111пеН2лера)
разрабатывает технократические Bep
сии социалыl-экономическоrоo развития
Хо6хаус
388
мира. Первые контуры «катастрофи
ческоrо» сценария БУДУIцеrо очерчены
в очерке «Экономический Армаrсддон ».
а также в работе «Исследование пер
спектив человечества» (1974). rде обос
НОБываются идеи фатальной уrрозы
цивилизации бизнеса со стороны воз
растающеrо по экспоненте процесса
заrрязнения окружающей среды, COKpa
Ш,ения природных ресурсов, пр краще
ния роста экономики. В рамках проr
ноза «Упадок цивилизации бизнеса»
(1976) Х. одним из первых среди зап.
футуролоrов предпринял попытку син
теза методо.поrических основ техноло
rическоrо детерминизма и элементов
антрополоrическоrо подхода Соrласно
ero предсказаниям, монополистическая
технократическая элита, выиrрав в
борьбе за власть у предстанителей
рыночной экономики, столкнется со сле
дующими неразрешимыми проблема ми:
1) исчезновение способности к росту,
т. е. прекращение процесса аккумуля
ции частной собственности; 2) непо
мерно разросшийся плановый аппарат;
3) разрушение «духа», структурных
ценностей капитализма. Конечным рез
том явится трансформация цивилиза
ции бизнеса в новое «жестко KOHTpO
лируемое» об во под воздействием «pe
лиrии этатизма», ориентированной на
преобладание обществ. интересов и
иrнорирование «материальных пут».
В более поздних работах «Экономи
ческая трансформация Америки» (1977)
и «После бума и краха» (1978) автором
предсказывается закат «Американской
империи» и, исходя из совр. состояния
экономики, политики, морали и обществ.
психолоrии амер. об ва, конструиру
ются основы концепции перспективной
«стационарной» экономики. В 80 x rr.
осн. внимание Х. уделяет анализу взrля,
дОВ К. Маркса, ДЖ. М. Кейнса и ШУМ
петера на экономику, экономическую
политику и экономические функции
roc Ba. Он сопоставляет ВЫЗ0ДЫ из
теоретических концепций этих ЗRТОрОВ,
пытаясь выработать нек рую «синтети
ческую» общеСОЦИОJ10rическую модель.
В. [1. Селиверстов
Соч.: 1) The nature af1d logic of capitalism.
N. У., 1985.2) La capitalism Р., 1986.
ХОБХАУС (Hobhouse) Леонард Tpe
лони (08.09.1864. станция Айв, близ
Лискеда, Анrлия, 21.06.1929, Ален
кон, ФраНIIИЯ) анrл. философ, co
циолоr, обlцеств. деятель, журналист.
Преподавал социолоrию в Лондонском
YH Te (1907 1929). При ero содействии
было открыто отделение социолоrии в
Лондонской UJколе экономики и поли
тических наук, K poe долrое время было
единственным центром социол. мысли
в Великобритании. Участвовал в созда
нии национальноrо социол. об ва (1903).
Х. первый издатель центральноrо
социол. журнала страны «Социолоrи
ческое обозрение». Обладая энциклопе
дическими знаниями, Х. принадлежал
к первому поколению энтузиастов новой
для Toro времени науки социолоrии.
Ero концепция социолоrии сложилась
под влиянием дарвинизма социально?о
и филос. эмпиризма (традиция от
Ф. Бэкона до N\илля и Конта). В отли
чие от позитивистской проrраммы, Х.
был противником полноrо отделения
социолоrии от философии. Он провел
исследование источников социолоrии,
в т. ч. И филос., K pыe считал осн. Среди
указываемых им источников полити
ческая, моральная философия, филосо
фия истории. Появление социолоrии Х.
связывает также с развитием физики.
биолоrии и с общим процессом специа
лизации наук конца 19 начала 20 в.
Тем не менее Х. считал. что первичной
характеристикой социолоrии должна
быть эмпиричность методов и мировоз
зрения в целом (если она хочет дать
реалистическое описание человеческоrо
сообщества). При этом он приравни
вает контовский позитивный метод
к эмпирическому. Однако опыт, по мн.
Х., нельзя сводить к чувственному опы
ту, поскольку наравне с ним факты
поставляют и эстетический, и правовед
ческий, и релиr. виды опыта. Социол.
трактовка обlI еств. явлений, по Х., не
сводится к обобщению эмпирических
данных, но должна объяснять их и через
катеrории цели и цeHHOCT 'C Эта KOHllen
ция «rуманизированноrо позитивиз
ма», объеДИНЯВUlЗЯ в себе объекти
вистекий принцип свободы от оценоч
ных суждений и принцип ценностно-
389
Хом.анс
нормативноrо понимания, по разному
оценивалась в истории социолоrии.
Имеются как катеrоричные заявления о
старомодности смешивания фактов и
ценностей, о неспособности освобо
диться от филос. морализирования
(Р. Флетчер, 1974), так и утверждения
о плодотворности подобноrо синтеза
(Ф. Абрамс, 1968). Большое место в
работах Х. занимают проблемы пони
мания социальноrо развития, роли
в нем разума и морали. Х. продолжал
традицию эволюционной этики конца
19 в. (Эволюциониэм, Дарвинизм coци
альный). Он выступал против идеи дe
терминированности социальной эво
люции исключительно биолоrическими
факторами, против спенсеровскоrо по
нимания эволюции как автоматичес
Koro, механистическоrо и неизбежноrо
процесса. По мв. Х., социальный про
rpecc связан не с жестокой борьбой
за существование, а с распростране
нием власти разума и моральным co
вершенствованием, K pыe способствуют
rармонизации человеческих ассоциа
IJ.ий. Ero идеал самоконтролирующейся
rуманизированной рациональности,
т. е. разума, управляющеrо собствен
ным развитием с т. зр. нравственности
и ценностей, очень созвучен совр. Heo
консерватизму.
М. С. Ковалева
Соч.: 1) Mind in evolution. L., 1901.2) Morals
in evolution, а study in comparative ethics. L.,
1906. 3) Development and purpose. L.. 1913.
хол И3М (от rреч. h6 lon «цe
лае») понятие, с помощью K poro
характеризуются теории, акцентирую
щие (и абсолютизирующие) несводи
мость исследуемоrо целоrо к ero частям;
связано с именами Я. Х. Смэтса (K POMY
принадлежит этот термин) и А. Мейер
Абиха, выдвинувших принцип орrани
чески понятой целостности, чтобы за
менить метафизику «метабиолоrией».
В более широком (и HeCTporOM) смысле
слова термином «Х.» обозначаются все
философские теории, использующие
понятие о «живом целом». В социолоrии
название «холистские» закрепилось за
концепциями, K pыe при рассмотрении
cBoero предмета отправляются от посту
лата: «Целое больше, чем сумма ero
частей». Холистами считаются предста
вители ор анической школы в социоло
2ии и их идейные преемники. Однако
позитивисты и критические рациона
листы (/7оппер) склонны иноrда назы
вать холистами всех исследователей,
отправляющихся от представления о
целостности изучаемоrо объекта, неза
висимо от Toro, придается ли ей орrани
цистский смысл или нет. В совр. бурж.
социолоrии холистская т. зр. открыто
И последовательно никем не разделяет
ся, но обвинение в Х. иноrда исполь
зуется в дискуссиях, в т. Ч. И как идео
лоrическое, т. к. социально политичес
кие взrляды виднейших представителей
Х. в прошлом были, как правило, KOH
сервативными.
А. Ф. Филиппов
ХОМАНС (Homans) Джордж Kac
пар (11.08.191 О, Бостон) амер. co
циолоr, проф. rарвардскоrо YH Ta, один
из авторов обмена социаЛЬНО20 KOHцeп
ции. В своих ранних работах испытал
влияние идей Парето, выступая как CTO
ронник структурно функциональноrо
подхода (Функциональный подход в
социОЛО2ии). В работе «Человеческая
rруппа» [1) выдвинул задачу создания
функционалистской теории об ва, сфор
мулировал ряд принципов системноrо
анализа социальной rруппы. Х. ввел
понятия «внешняя система», под к рой
подразумеваются внешние условия
rрупповой деятельности, и «внутр.
система», элемента ми к рой явл. «дея
тельность», «чувства», «взаимодействие»,
И «нормы». Анализируя с этих позиций
эмпирический материал пяти различных
исследований, Х. сформулировал ряд
законов (индуктивных обобщений) по
ведения людей, призванных раскрыть
внутр. структуру, процессы интеrрации
и дифференциации в rруппе. Концеп
ция социальноrо обмена создается Х.
в начале 60 x rr. в противовес CTPYK
турному функционализму. В это время
он пришел к выводу, что функциона
листская концепция предала забве
нию человека, иrнорировала элементар
ные процессы социальноrо взаимодей
ствия, образующие реальный фунда
мент обществ. жизни, rипертрофиро
вала роль макросоциальных структур
Хоркхаймер
и ин тов. Именно изучение субинсти
туциональноrо уровня, считает Х., поз
воляет раскрыть механизмы формиро
вания нормативно ценностной CTPYKTY
ры об ва. Такие понятия социолоrии,
как «роль», «статус», «конформизм»,
«власть», И др. необходимо объяснять
не действием маКРОСОl{иа.iIЬНЫХ CTPYK
тур, как это принято в функционализме,
а с т. зр. порождаЮIЦИХ их социальных
ОТНОlllений, суть K pЫX Х. видит R CTpeM
лении людей к получению наrрад и
выrод и взаимному обмену ими. Второй
принципиальный пункт социо.п. концеп
цИИ X. дедуктивно номолоrическая
модель объяснения [3], к-рую он заим
ствовал у позднеrо лоrическоrо пози
тивизма (Р. Брейтвейт, Э. Наrель,
К. rемпель). Отталкиваясь от приня
тых в ней критериев, он OTRepraeT как
ненаучные существующие социол. Teo
рии (структурный функционализм,
марксистскую теорию и др.), поскольку
их понятия не имеют строrих опера
циональных определений, эмпирически
не обоснованы. Выход из создаВluейся
ситуации он видит в том, чтобы заим
ствовать из психолоrии универсальные
объяснительные принципы. Т К. осн.
принципы социальных наук MorYT быть
редуцированы к психолоrическому ypOB
ню, их фундамент()м должна быть
бихевиористская ПСИХОJIоrия (CKиH
нер). Х. тем самым отрицает значимость
выдвинутоrо еще ДЮрК2еiutfОМ тезиса
о несводимости социолоrии к психоло
rии, к рый мн. roAbl составлял крае-
уrольный камень зап. СОЦИО.10rии. Ре-
номенализм Х. выступает в кач ве
эвристическоrо приема, т. к. он не OT
рицает кач. своеобразия социальных
структур и ин-тов, но, В ОТ.,'1ичие от др.
социолоrов, стремится раскрыть их
эмерджентный характер. Опираясь на
принципы бихевиористской психоло-
rии и некоторые положения микроэко
номики, Х. формулирует Пlесть уни-
версальных закономерност й поведе
ния человека в зависимое1 и от цeH
нос:rей, «вознаrраждении» И «наказа
ний», ИЗ к-рых, по ero МИ., можно
дедуктивно вывести и объяснить рззлич.
типы социальной орrанизации и соци
альноrо поведения человека. Социо.,'l.
390
концепция X. типичный образец ака-
демической социОЛО2ии, считающей
своей rлавной задачей чисто познава-
тельную: поиск истины и открытие
универсальных социальных закономер
ностей. С т. зр. Х., социолоrия как
наука едина, не может существовать
ни бурж., ни коммунистической социо-
лоrии. Политические симпатии Х., по
ero собственному признанию, близки
к консерватизму, хотя сам он отри
цает связь между идеолоrией консерва-
TизMa и созданной им социол. KOH
цепцией.
М. С. Комаров
Соч.: 1) The human group. N. У.. 1950. 2) So.
cial behavior: its elementary forms. N. У., 1961
3) The nature оС social science. N. У., 1967.
ХОРКХДйМЕР (Horkheimer) Макс
(14.02.1895, Штутrарт 07.07.1973,
Нюрнберr) нем. (Ф pr) философ и
социолоr, один из основоположников
франкфуртской школы неомарксизма;
директор Франкфуртскоrо ин-та соци-
альных исследований ( 1931 1965) и
издатель «Журнала социальных иссле
дований» (1931 1941). Отправляясь
от неомарксистских идей paHHero Лу
кача, Х. разработал специфически
«франкфуртскую» версию неомарксиз
ма, названную им «критическая теория»
[1] . Развивая идею «авторитарной
личности», выдвинутую «фрейдомарк-
систом» Фроммом, предложил (во вто-
рой половине 30 x rr.) широкую IIpO
rpaMMY исследований, посвященных
проблемам семьи и авторитета, начало
к-рых было положено публикацией кол-
лективноrо труда «UUтудии об автори-
тете и семье» (1936) и продолжено
в послевоенный период (сначала в
США, а затем в ФРr). в 1947 r. (сов-
местно с Адорно) публикует еще одно
nporpaMMHoe произведение «франк-
фуртскоrо» неомарксизма «Диалек
тику просвещения», r де неома рксист-
екая социальная философия получила
вид своеобразной философии истории.
В основу социально филос. и филос.
исторической концепции этой книrи
была положена идея «сумасшествия»
заП. европ. (<<бурж.?> ) разума, «по-
вредившеrося» якобы в силу изначаJ(Ь
Horo противостояния ero природе в
391
кач ве воли к власти, подавляющей
все «природное» как вне человека, так
и в нем самом. В книrе отчетливо про
слеживается влияние идей Ницше и
Шопенrауэра, ассимилированных на
почве xapaKTepHoro для «франкфурт
цев» левоrо неоrеrельянства. Концеп
цИИ Х. развивались также в книrе «Пом
рачение разума» (1947). В послевоен
ный период Х. публикует ряд работ
(часто совместно с Адорно), посвящен
ных критике с позиций критической Teo
рии rосподствовавшей в США и Фрr.
социол. методолоrии. В противопо
ложность «официальной» зап. социо
лоrии Х. утверждал в кач ве ОСН. за
дач критической теории последова
тельную «теоретическую рефлексию»
социальной обусловленности ее соб
ственных предпосылок, радик. критику
всех и всяких проявлений уrнетатель
cKoro, бесчеловечноrо (<<антиличност
Horo») характера совр. «позднекапита
Jlистическоrо» об ва, причем не только
в области социально экономической,
но и в культурной сфере (в особенности
в «массовой культуре», а также в сфере
предметно-веществен Horo окружения
человека). Первоначально Х. связывал
социальные корни критической теории
с пролетариатом, K poro считал не толь
ко «субъектом историческоrо процесса»,
но и кем-то вроде rеrелевскоrо «абсо-
лютноrо субъект-объекта». Однако по
мере разочарования в «критически
революционных» возможностях рабо
чеrо класса, наступившеrо у Hero в свя
зи С победой нацизма в rермании, Х.
возлаrал все свои надежды на «крити
чески-мыслящую интеллиrенцию», OT
казывая('ь, однако, считать ее в духе
MaHHzeUMa «свободно парящим» в
об ве «сословием истины». Интеллиrен-
ция оказывается у Hero одновременно
и социально обусловленной всей «то-
тальностью» обществ. противоречий
«позднебурж. об-ва», и свободной от
этой обусловленности в силу «крити-
ческой саморефлексии». Соответственно
идея ком мунистическоrо бу дущеrо
вытесняется у Hero абстрактной тоской
по «совершенно Иному», не поддаю
щемуся уже СОЦИОЛ. трактовке (3).
Тем не \1енее в 60 70 e rr. хоркхай
Хорни
меровская постановка вопроса обус-
ловленности знания была ассимилиро-
вана именно в первоначальном Ba
рианте леворадик. социолоrией, pacцe
нивающей «официальную» зап. co
циолоrию как «насквозь бурж.» и в
силу этоrо отмеченную печатью неис
коренимоrо позитивизма, заслуживаю
щеrо одноrо лишь разоблачения. Mo
тивы хоркхаймеровской критики «co
ЦИОЛ. позитивизма» проникли также
в феноменолоrическую (Феноменоло
zическая социолоzия) критику rоспод
ствующей на Западе СОЦИОЛ. методоло
rии. Влияние идей Х., как и франк
фуртской школы вообще, возрастав
шее с начала 60 x rr., падает к концу
70 x rr.
Ю. Н. Давыдов
Соч.: 1) Tr aditionelle und kritisc he Theoriell
Zeitschrift fur Sozialforschung. 1937. Jg.6. НН. 2.
2) Adorno Th. W. Sociologica 11. Fr./M.. 1962
3) Die Sehnsucht nach dem ganz Anderen. НаmЬ..
1971.
ХОРНИ Карен (1885 1952) амер.
специалист в области социальной пси-
хо.поrии и социолоrии, принадлежит
к числу основоположников неофрей
диз.ма. Научную деятельность начала
в Берлинском психоаналитическом ин-
те, rде вела исследования в русле клас-
сическоrо психоанализа. В 1932 r.
эмиrрировала в США, в 1941 r. создала
и возrлави.аа Американский ин т психо-
анализа. Теория Х. сформировалась
в полемике с ортодоксальным фрей-
дизмом. При этом она ставила под сом-
нение один из исходных постулатов
Фрейда тезис о биолоrической, ин-
стинктивной природе бессознательноrо.
Вероятнее Bcero, полаrает Х., что бес-
сознательные импульсы сообщаются
индивиду социальной средой и потому
несут на себе отпечаток опред. типа
культуры. Будучи проводниками кон-
кретных социокультурных тенденций
в психике человека, бессознательные
влечения и комплексы в известной мере
отвечают обществ. потребностям и вы-
полняют приспособительную функцию.
В случае конфликта между этими .в,п -
чениями психическое здоровье инди-
вида оказывается под уrрозой. Внутри
личностные конфликты, по Х., прово
цируются uб-ВО\1. являясь фактически
Хорни
392
отражением социальных антаrонизмов
на психолоrическом уровне. Одна из
сквозных проблем в творчестве X.
проблема развития личности. Индиви
дуальное развитие, по ее МН., может
идти двумя путями нормальным и
невротическим. Первый представляет
собой реализацию задатков человека;
второй сводится к накоплению патоло
rических изменений в характере и за
канчивается, как правило, самоотчуж
дением и деперсонализацией личности.
Невроз (или патолоrия характера)
исследуется Х. в нескольких аспектах,
вт. ч. В социол. (как порождение «боль
Horo» об Ba), rенетическом (ка к рез т
нарушения межличностных отношений,
отношений между родителями и детьми)
и «сущностном» (как ложная caMopea
лизация личности). Ориrинальная KOH
цепция самореализации разрабатыва
ется Х. в поздних работах. Изначаль
ное стремление индивида к своему
«реальному Я» делает ero, с т. зр. Х.,
автономным по отношению к об ву и
дает шанс справиться с травмирую
щим воздействием культуры. Задача
психоанализа, считает X., поддер
живать в человеке это здоровое CTpeM
ление.
О. В. Михайлова
СОЧ.: 1) The пеurоtiс реrsопаlitу of our time.
N. У., 1937.2) New ways iп рsусhоапаlуsis. N. У.,
1939. 3) Neurosis апd humап rowth. N. У., 1950.
ХОТОРНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
см. Мэйо Э.
393
ЦЕЛЕРАЦИОНАЛЬНОЕ ДEnC
ВИ Е действие, характеризующееся
ясностью и однозначностью осознания
действующим субъектом своей цели,
соотнесенной с рационально осмыслен
ными средствами, обеспечивающими ее
достижение; рациональность цели yдo
стоверяется двояким образом: как
с т. зр. рациональности ее собствен
Horo содержания, так и с т. зр. целе
сообразности избираемых средств. Ha
ряду с ценностно рациональным, аф
фективным и традиционным д. понятие
«Ц. д.» введено М. Вебером для xapaK
теристики одноrо из четырех «чистых»,
или «идеальных», типов социальноrо д.
и поведения. От ценностно рациональ
Horo действия Ц. д. отличается тем,
что оно «насквозь» рационально, тоrда
как рациональность первоrо оrрани
чена иррациональной заданностью цeH
ности, к рой сознательно подчиняет
себя ценностно рациональное д. Бу
дучи идеально типическим (Идеальный
тип) понятием, ц. д., по Веберу, не
есть отражение KOHKpeTHoro д. опред.
человеческоrо типа, но представляет
собой мысленную конструкцию, постро
енную на основе сочетания под оп
ред. уrлом зрения ряда ero специфи
ческих характеристик, отвлеченных от
реал bHoro человеческоrо поведен ия;
последнее может лишь в большей или
меньшей степени «походить» на свой
мысленно сконструированный тип,
«приближаться» к нему, но между пер
вым и вторым всеrда будет сущест
вовать разрыв. В кач ве действия co
циаЛЬНО20, т. е. ориентированноrо на
ожидания др. людей, Ц. д. предпола
raeT со своей стороны рациональный
расчет действующеrо субъекта на соотв.
ц
реакцию окружающих ero людей и
использование их поведения для дости
жения поставленной им цели. В вебе
ровской типолоrии социальноrо пове
дения Ц. д. обладает очевидным MeTO
долоrическим преимуществом, иrрая
роль «модели», по отношению к к рой
формулируются, а затем определяются
в каждом конкретном случае др. типы
человеческоrо поведения. Вследствие
своей «рациональной понятности И
однозначности» теоретическая KOH
струкция Ц. д. служит в социолоrии,
по Веберу, «идеальным типом», в COOT
несении с к-рым человеческое поведение
может быть понято через констатацию
отклонения от Hero. Причем если в oд
ном случае можно будет rоворить об
«эмпирических» отклонениях в пределах
данноrо типа (т. е. Ц. д.), то в др. пой
дет речь об отклонениях, выходящих
за ero пределы и выводящих к одному
из остальных типов социальноrо пове
дения, т. е. о «типолоrических» откло
нениях. Во всех случаях (в случае ли
сопоставления с Ц. д. как «модельным»
типом поведения, или в случае сопо
ставления с любым др. из выделенных
типов) установление отличия реаль
Horo процесса от идеа.пьно типической
конструкции облеrчает, по Веберу,
понимание подлинных мотивов дей
ствующеrо лица. При таком подходе
леrче идентифицировать «смешанные»
типы социальноrо поведения, напр. слу
чаи, коrда поведение может считаться
Ц. д. лишь по средствам, применяемым
для достижения цели, тоrда как сама
она избрана вовсе не рациональным
способом (а способом, характерным,
скажем, для др. типа поведения). Вебер
видит rенетическую связь Ц. д. с тем
Ценностнорациональное действие
типом поведения, на к рый ориентирова
лась классическая политическая эконо-
мия со свойственной ей тенденцией
рассматривать ero в кач ве «естеств.»
И единственно соотв. «человеческой при
poдe», на поведение человека, PYKO
водствующеrося экономическим инте-
ресом. Тот факт, что Вебер выделяет
рядом с ним еще и др. типы социаль
Horo поведения, свидетельствует о по-
пытке преодолеть эту тенденцию.
Ю. Н. Давыдов
ЦЕННОСТЕЙ ТЕОРИЯ см. Ак-
сиОЛО2ия.
ЦЕННОСТНОРАЦИОНАЛЬНОЕ
ДЕЙСТВИ Е действие, основанное
на вере в ero самодостаточную цeH
ность (релиr., этическую, эстетическую
или любую др.). Понятие «Ц. д.» было
введено М. Вебером для характери
стики одноrо из четырех типов соци-
альноrо поведения, к-рый он выделил
наряду с целерациональным, аффектив-
ным и традиционным типами, в процессе
создания понимающей социОЛО2ии. Со-
rласно Веберу, Ц. д. индивида всеrда
подчинено опред. требованиям, в выпол-
нении к-рых он видит свой долr. Коrда
индивид, несмотря на возможные по-
следствия, поступает сообразно этим
394
требованиям, соотнося их с собствен
ным представлением о человеческом
достоинстве, красоте, блаrочестии, пра-
вах человека и т. д., можно rоворить
о Ц. д. Осознанность этой направлен
ности д. на опред. ценности, после-
довательность их реализации в пове
дении, к-рое имеет блаrодаря этому
«планомерный», рациональный xapaK
тер, отличает Ц. д. от аффективноrо
Д. По сравнению с целерациональным
д., иrрающим в веберовской типолоrии
роль рациональной «модели» челове
ческоrо поведения вообще, «ценностная
рациональность» Д. заключает в себе
нечто «иррациональное», поскольку
абсолютизирует ценность, на к-рую ори
ентируется индивид. По Веберу, в ре-
альной жизни невозможно последова
тельное воспроизведение ни одноrо из
идеальных типов социальноrо д., по
скольку В человеческом поведении сосу-
ществуют элементы различ. типов Д.
Вместе с тем их теоретическое «расчле-
нение», дающее возможность выяснить,
к какому из типов фактически тяrотеет
индивид в той или иной культурно-исто-
рической ситуации, иrрает опред. эври-
стическую роль в социол. исследовании.
Ю. Н- Давыдов
ЛИТ. см. при статье Социальное действие.
395
«ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ»
ТЕОРИЯ возникшее в 20 e rоды ХХ в.
одно из направлений теории научноrо
управления. Основателем теории счи
тается амер. социолоr и психолоr Мэйо.
rл. теоретики «4. о.» т. В США: У.
Мур, Ф. Ротлисберrер, Т. Уайтхед,
У. Диксон, во Франции Ж. Фридман.
Осн. положения «4. о.» т. были
сформулированы в ходе проведения
XOTopHcKoro эксперимента. Теория воз
ник а как оппозиция тейлоризму. Она
подверrла критике тей.аоровскую KOH
цепцию «экономическоrо человека»,
считавшую rл. стимулом человеческой
деятельности лишь материа Т]ьную за
интересованность, и за енила свой
ственный тейлоризму биолоrический
подход к человеку анализом психо
социальной деятельности индивида,
выдвинув требование «человек I'лав-
ный объект внимания». «4. о.» т.
экспериментально показала, что наря
ду с материальным стимулом БОЛЬНJое
значение меют психосоциальные фак
торы: сплоченность rруппы, в к рой
работает индивид, взаимоотношения
с руководством, блаrоприятная aTMO
сфера на рабочем месте, удовлетворен
ность работника своим трудом и т. д.
«4. о.» т. разработала понятия фор
мальных инеформальных rрупп, при
знав важность влияния последних на
формирование блаrоприятных условий
труда и, в конечном счете, на произво
дительность и эффективность работы
предприятия. В проrрамму «4. о.» т.
входило изучение широкоrо спектра
проблем: анализ влияния rруппы на по
ведение, мотивы, ценности индивида в
процессе трудовой деятельности; ис
следование структуры и механизмов
функционирования неформальных
ч
rрупп; изучение роли и места предприя
тия в структуре района, rорода. «4. о.»
т. включала и социолинrвистический
аспект: она изучала средства общения
и способы передачи информации рабо
чих в процессе трудовой деятельности,
специфику речи, структуру их языка.
Рез ты исследований «4. о.» т. оказали
большое влияние на развитие зап. ин
дустриальной социолоrии и социолоrии
труда.
В. Н. Фомина
ЛИТ.: 1) Мау Е. The human probIems of ап indu-
strial orvilization. N. У., 1933.2) Roethlis-
berger F., Dicksoп W. Management and worker.
cambridge, 1939.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КОЭФФИЦИ
ЕНТ см. Знанецкий Ф.
ЧИКАrСКАЯ ШКОЛА социоло
rии одна из первых школ в соци
альных науках, занимала доминирую
lцее положение вамер. социолоrии
в период 1915 1935 rr. и оказала зна
чит. влияние на развитие социолоrии.
4. Ш. формировалась на базе первоrо
в мире социол. факультета, возrлавляе
Moro Смоллом (1892). Подrотовитель
ный период в развитии 4. ш. (1892
1915) связан с деятельностью в 4икаr
ском YH Te т. наз. «большой четвер
ки» Смолла, Дж. Винсента, 4. XeH
дерсона, Томаса. В этот период 4. ш.
не имела единой исследовательской
проrраммы и четкой теоретической
направленности. Прослеживается связь
с протестантской социально филос. Tpa
дицией и значит. влияние европ. социо
лоrии. Помимо «отцов основателей»
амер. социолоrии Уорда, Самнера,
FuaaUH2ca, Росса, Кули значит.
влияние на ориентацию 4. ш. (эмпи
ризм, реформизм) оказала чикаrская
школа философии (праrматизм
Чикасская школа
396
Дж. Дьюи). В этот же период в Чикаrо
был основан первый социол. журнал
«American Journal of Sociology» (1895)
и Амер. социол. об во (1905). Осн. от-
личительными чертами Ч. ш. ЯВЛ. преж-
де Bcero орrаничное соединение эмпири
ческих исследований с теоретическими
обобщениями; выдвижение rипотез в
рамках единой орrанизованной и нап
равленной на конкретные практические
цели проrраммы. В этом смысле Ч. ш.
отличалась как от «движения соци-
альных опросов» (сбор статистических
данных по специфическим локальным
проб.пемам без их теоретическоrо oc
мысления) , так и от теоретизирования
«академических» социолоrов. Др. oco
бенностью Ч. ш. явл. широта теорети
ческой ориентации, соединение различ.
подходов и методов, среди к-рых нет
определенно доминирующих. Поэтому
нельзя отождествлять Ч. ш. с К.-л.
одним теоретическим направлением
(напр., социально эколоrической тео-
рией, к-рая иrрала центральную, но
не доминирующую роль в Ч. ш.). Ис
следования rорода были основаны на
социально эколоrической теории Парка
и Берджесса. Первой же заявкой на
лидерство Ч. ш. в этой области социо-
лоrии была работа Томаса и Знанец-
косо «Польский крестьянин в Европе
и Америке». Немаловажную роль в фор-
мировании «классической» концепции
социальной эколоrии Парка-Берджесса
и в появлении «школы» В Чикаrо cbIrpa
ли особенности этоrо rорода, поскольку
развитие локалистских и реформист
ских ориентаций этой школы связано
с решением специфических rородских
проблем. Соединение исследователь-
ских nporpaMM с учебным процессом
в ун-те способствовало появлению
принципиально HOBoro характера уни
верситетскоrо обучения, ero связи с
решением конкретных эмпирических
задач: Чикаrский YH T был третьим
амер. YH TOM TaKoro типа после ун-тов
Дж. Хопкинса и Кларка. rородские ис-
следования были подчинены (в духе
реформизма) осн. задаче YCTaHOB
лению «социальноrо контроля» и «cor-
ласия». Социол. теории Ч. ш. свой-
ственно противоречие между «реализ-
мом» на макроуровне (<<развитие об ва
как целостноrо орrанизма») и «номи-
нализмом» на микроуровне (<<об-во как
взаимодействие»). В целом методолоrи
ческая ориентация Ч. ш. не противо-
поставляет «мяrкие», этноrрафические
методы и «жесткие», количественные:
эти методы, как правило, комбиниру-
ются и взаимодополняются. Заметный
сдвиr в сторону «жестких» метрических
методик наметился с приходом в Ч. lll.
Оrборна в 1927 r. Наибо.нее яркой
характеристикой Ч. ш. явл. разнообра
зие междисциплинарных связей с др.
чикаrскими школами: антрополоrии
(Ф. Старр, Ф. Коул, Э. Сепир, Peд
филд); философии (Дж. Дьюи,
Дж. Тафтс. Э. }\1ур); политических
наук (Ч. Мерриам, Х. rосснелл, Лассу
элл, Л. Уайт, Э. Фройнд); психолоrии
(Л. Терстоун, Дж. Энджелл, Б. Рамл,
Дж. Уотсон); экономики (r. Шульц,
ДЖ. Л. Лафлин, Веблен, Ф. Найт,
У. Митчелл); «социол.» теолоrии
(Ш. Матьюз, Э. Эймс). Немаловажно
также и влияние Дж. r. Мида. Влияние
Ч. ш. на развитие социолоrии, в част
ности амер., сказывается на протяже-
нии 30 40 x rr., после чеrо инициатива
переходит к rарвардскому и Колум-
бийскому ун-там. Осн. причины упадка
Ч. ш: уход ее лидера Парка в
1934 r.; обострение разноr ласий отно-
сительно методов исследования; OTCYT
ствие равнознаЧНJ>IХ Парку и Берджессу
последователей в теории; кризис ло
калистских и реrионалистских ориен-
таций в целом в период экономической
депрессии и обострения проблем обще-
национальноrо значения, потребовав-
ших и новых методов исследования.
В дальнейшем значение Ч. ш. со-
хранилось для социолоrии rорода, и в
наст. время ее идеи особенно актуаль-
ны для т. наз. «инвайронментальной
социолоrии» (Эколосии социальной
концепции) .
С. П. Баньковская
ЛИТ.: 1) Park R. Е., В urgess Е. W. Introduction
into the sc ience of sociology. chic., 1921. 2) Le-
wis J. D.. Smith R. L. American sociology and
pragmatism: Mend, chicago school and symbolic
interactionism. chic., 1980. 3) Bиlтer М. The
chicago school of sociology: institutionalisation,
diversity and the rise of social research. L., 1984.
397
ш
Ш ЕЛ ЕР (Scheler) Макс (22.08.1874,
Мюнхен 19.05.1928. Франкфурт на-
Майне) нем. философ-идеалист, oc
новоположник филос. антрополоrии и
антрополоrической ориентации в co
цио,..,оrии, один из теоретиков феноме-
нолоrической аксиолоzиu и социолоrии
знания как самостоятельных дисциплин.
Взrляды Ш. развивались под влиянием
неокантианства, философии жизни
(Ницше), феноменолоrии rуссерля. Об
ратившись к католической релиr. фило
софии [2], Ш. в дальнейшем эволю-
ционировал к иррелиrированной aHTpo
полоrической философии и соц.иолоrии,
сохраняющей HeK pыe персоналисти-
ческие и пантеистические мотивы [3, 4) .
Социолоrия 111. базируется на ero фи
лос. - антрополоrической посылке, cor-
ласно к-рой всякий «подл инно челове-
ttеский акт» изначально «двойственен »:
одновременно духовен и инстинктивен,
причем в соответствии с этим он может
быть направлен либо на духовное со-
держание (сфера идеальноrо), либо на
«жизненное» содержание, «витальное»
(обл асть реальноrо). в соответстви и
с этим 111. делил социолоrию на «реаль-
ную социолоrию», к-рую называл так-
же «социолоrией базиса», и «социоло-
rию культуры», называемую также
«социолоrией надстройки» [3]. Пер-
вый «конкретный факт», от K-poro дол-
жна отправляться «реальная социо-
лоrия», это телесная орrанизация ин
дивидов и их отношение к остальной
природе, обусловленное этой. орrани
зациеи. Под нею Ш. имел в виду пре-
жде Bcero инстинктуальную структуру
человека: rолод и ero инстинкты,
без к-рых невозможно определить
rраницы хоз-ва; половой инстинкт,
без K-poro нельзя понять ин-т бра-
ка; «инстинкт власти», без K poro не-
постижимо roc Bo и подобные ему
«образования». В рамках реальной
социолоrии инстинкты должны были
рассматриваться, по Ш., лишь в той
мере, в какой они позволяют объяснить
своеобразие социальных ин тов, в к-рых
кристаллизуются межчеловеческие от-
ношения. Специальному же анализу
они должны были подверrаться в рам-
ках филос. антрополоrии, проrрамму
к-рой наметил Ш. в своих поздних pa
ботах (<<Из наС.педства; философское
миросозерцание», 1929). Различая «со-
циолоrию базиса» и «социолоrию над-
стройки», Ш. стрем ился утвердить
независимость и самостоятельность тех
сфер практической «жизни» И ду-
ховной «культуры», С какими они
имеют дело. Если «лоrика» витально-
инстинктуальной человеческой дея-
тельности это «лоrика» судьбы (по-
рядок рождения и смерти, развития
и старения, к-рому подчинено все жи-
вое) , то за кон,' rосподствующий в
идеальной сфере духовной культуры,
это «лоrика СМblСЛ а». В соответствии
с этими двумя полюсами должны
даваться «типолоrические характери
стики социолоrически обусловлен-
ных явлений. Каждый феномен чело-
веческой жизни, представляющий не-
расторжимое единство инстинктивно-
витальных и культурно-духовных начал,
классифицируется в зависимости от
Toro, какое из этих начал оказалось
решающим для ero возникновения и
функционирования в поле межчело
веческих связей и ОТНОЦIений. Ш. пола.
rал, что СОЦИО.поrия, предметом к-рой
ЯВ-П. социальные детерминации как ви-
Шельскu
398
таЛЬНhIХ, так и культурных явлений,
«соопределяет» различ. аспекты (pe
альный и духовный) че"lовеческоrо cy
ществования. В своей социолоrии зна
ния lll. I10дверr критике «закон трех
стадий» Конта, СОI"ласно K POMY из трех
«высших родов знания» (релиrии, MeTa
физики и науки) первы й и второй He
избежно должны ()T epeTb. В этоЙ же
связи он выступаJl с критиками М. Be
6ера, к рый исключал из этоrо ряда
метафизику, растворяя ее в ре,,1иrии.
Ll1. признавал необходимость всех
родов знания, подчеркивая возмож
ность их HepaBHoMepHoro развития,
обусловленноrо сочетанием различ.
факторов, неоБХОДИМblХ для норма.ль
Horo функционирования с одной CTO
роны релиrии, с дp. метафизики и
с третьей науки [1]. По мере отхода
от релиr. т. зр. сам Ш. ТОЛt<овал рели
rию как «освобождаЮlцее» 'знание BO
оБLце. Впоследствии идеи Ш. были раз '
виты Xa6epMaco. ! в ero концепции
сстеСТВ. научноrо, практическоrо и кри
тически-освободительноrо видов «поз
навательноr'о интереса». Ш. оказал
существенное влияние на зап. соци
альную философию и социолоrию 20 В.,
в т. ч. на развитие антрополоrическоrо
направления как в правоконсерватив
ном ( r елен, llIел ьский и др.), та к и
в леворадик. (французская школа)
вариантах. R условинх «веберовскоrо
ренессанса» на Западе альтернативу
М. Веберу Пblтаются искать в luеле
РОБСКОЙ социолоrии.
Ю. Н. Давыдов
СОЧ.: 1) Von Ewigen im Menschen. Lpz., 1921.
2) Wissensforrnen und die Gesellschaft. Lpz., 1926.
3) Die Stellung des Menschne irn Kosrnos. :Darrn-
stadat, 1928.
ШЕЛ ЬСКИ (Scllelsky) Хельмут
( 14.10.1912, Хемниц 24.02. 1984,
Мюнстер) нем. (Фрr) социолоr,
представитель антрополосuческосо Haп
равлеНllЯ в соцuолосuu. Ученик re leHa.
Ilреподавал социолоrию в rамбурrе
(с 1948), в Вестфальском YH Te (с 1960),
одновременно руководил иентром co
циаЛЬНblХ исследований в Дортмунде.
В 1966 1968 rr. спланировал и opra
низовал YH T 'w Билефельде и препо
давал там с 1968 r. В 1973 1'. перевел
руководимую им кафедру СОЦИО.поrии
1, права в l\'\юнстер. IlI. эволюционировал
от традиций нем. идеализма (национа
листическое неофихтеанство) через по
литическую философию анrл. эмпириз
ма и амер. праrматизма к био.лоrи
чески фундированной филос. антропо
лоrии и антрополоrической социолоrии
КУЛЬТУрbl и социаЛЬНblХ ин тов, а в поли
тическом отношении от YMepeHHoro
либерализма (в послевоенные rОДbl) к
неоконсерватuз.МУ, одним из r.лаВНblХ
представителей K poro в фрr бы." он.
Преимущественная об.пасть исследо
ваний Ш. социальные ин ты. Они
возникают для удовлетворения потреб
но тей сначала «базовых», «виталь
ных», а на основе их удовлетворения
производных, КУЛЬТУРНblХ (тут явно
влияние Малuновско о). ИН-ТbI все
более высоких ступеней не только OCBO
бождают людей от актуальных забот
по удовлетворению потребн.остсй, но и
от aKTyaJlbHOrO сознания потребности,
удовлетворение к рой становится само
собой разумеющимся, фоном возникно-
вения HOBblX потребностей. OДHOBpe
менно ИН-ТbI взаимно разrружают друr
друrа от исполнения каЖДblМ всех на-
JIИЧНblХ потребностей. Одна из важней
ших черт совр. ЭПОХИ надстраивание
над идеолоrия:vrи и проrраммами ин-тон
«дополнительноrо BepxHero слоя крити-
чески аналитических потребностей co
знания» [2, 47], исполнение K pblX Tpe
бует -постоянно мерять «тривиальную
стабильность» ин-та меркой собственно
институциональноrо нормаТИВНОI"О идеа
ла ( < ПРИЗblВ наверх»). Критически-
реФ,,1еI<ТИРУЮlцее отношен ие к ин -ту
самим же ин -том и порождается, и
вводится в институционаЛЬНblе рамки
(стереотипизация индивидуальных про-
явлений, «институционализация ПОСТО
янной реф.пексии»). Баланс между при-
тязаниями субъективности и стабиль
ностью ин-тов нарушает, по Ш., «элита
рефлексии », «и нтеллектуаЛbl», BblCTY
паЮLцие как новый rосподствующий
класс и новый клир. Они выполняют
необхол.имую антрополоrическую функ
цию, давая людям смысложизненные
ориентации, но не удовлетворяются
деятельностью служения, а претендуют
399
/11 илз
на rосподство. При этом подрывается
и стабильность ин тов (т. к. преувели
чивается степень институциональной
зависимости людей) и субъективная
свобода (т. к. вместо индивидуальноrо
самоопределения люди понуждаются
к слепой вере пророкам HOBoro, «peBO
люционноrо» спасения). Единственный
политический механизм, способный под
линно опосредовать субъективную CBO
боду и институциональное принужде
ние, вызванное объективной необходи
мостью, это право. Критика «интел
лектуалов» тесно связана у позднеrо
IU. с критикой социолоrии, видящей
в индивиде не самоопределяющеrося
субъекта, а момент социальноrо целоrо,
K poe только и явл. единственной BMe
няемой инстанциец опеки, нины и OT
ветственн ости. С rода м и Ш. отходит
от профессиональной социолоrии, обра
щаясь к IllИРОКИМ интердисциплинар
ным исследованиям, политической пуб
лицистике и т. д. Одновременно пере
осмысливает структуру и обоснование
социолоrии. В конце 50 x rr. 111. писал
о том, что над эмпирическими исследо
ваниями надстраивается общая социол.
теория, обобtцающая их в аналити
ческой системе катеrорий, а над ней
«трансцендентальная теория», «крити
ческая теория социальноrо», осмысляю
щая условия социол. мышления в связи
с условиями социальной действитель
ноёти как таковой. В конце 70 x rr. llI.
считает необходимым трансцендировать
не только социолоrию, но и научное
познание вообще в сторону «поведения
И существования caMoro человека»,
куда включается и критическая реф
лексия субъекта, и ero совесть, и дея
тельность по созданию и поддержа
нию ин тов, и добросовестная работа.
Ш. создал одну из крупнейших co
uиол. школ в Фрr. Среди ero учени
ков ряд весьма влиятельных ныне
социолоrов.
А. Ф. Филиппов
Соч.: 1) Ortbestimmиng der deиtschen Sozio-
logie. Кбlп, 1959.2) Auf der Suche nach Wirklich-
keit. Dussеldоrf Кбlп, 1965 3) Die Arbeit tиn
die anderen. Opladen, 1975.
ШЕФФЛЕ (lllефле) (Schaffle) Аль
берт Эберхард Фридрих (24.02.1831,
Нюртинrен 25.12.1903, Штутrарт)
нем. и авст. экономист, социолоr и
roc. деятель, проф. политэкономии в
YH Tax Тюбинrена (1860 1868) и Вены
(1868 1871), министр торrовли ABCT
рии (1871), редактор журнала «Zeit
schrift filr die gesamte Staatswissen
sctlaft». Будучи сторонником op aHи
ческой школы в социолоrии, Ш. соеди
нил в своей концеп ции взr,пяды Конта
и Спенсера с идеями нем. классическоrо
идеализма (rеrеля и др.). Ш. считал
орrаническое единство об ва рез том
превращения взаимодействующих субъ
ективных воль и оценок в «КОЛJIективное
сознание», в «дух народа». Признаком
«социальноrо тела», cor ласно Ш., яв
ляется идеальная духовно психическая
связь индивидов, овеществляемая в их
символических и технических действиях.
Она коренным образом отличается от
связи клеток в орrанизме. В переизда
ниях CBoero rлавноrо труда «Строение
И жизнь социальных тел» Ш. все OCTO
рожнее пользовался биоорrаническими
аналоrиями, трактуя их как MeTOДO
лоrический прием. Вместе с тем в ero
работах усилились идеалистические
тенденции. В экономической теории Ш.
подчеркивал этико волевую природу
экономической жизни и искал для нее
рациональное этико антрополоrическое
основание. Будучи видным представи
тедем катедер социализма, Ш. называл
«социализмом» всякое вмешательство
roc-Ba R экономику, призывал к COTPYД
ничеству между пролетариатом и ,бур
жуазией.
А. д. Ковалев
Соч.: 1) Капитализм и социализм. Ч 1. СПб.,
1871. 2) Квинтэссенция социализма. СПб., 1906.
3) Ваи und Leben des sozialeri Кбrреrs. Bd 1 4.
ТПЬ., 1875 1878.
ШИЛЗ (Shi1s) Эдвард (р. 1911)
амер. социолоr Функционалистскоrо
направления. Вместе с Парсонсо'м раз
рабатывал основы структурно функцио
нальноrо анализа. Значит. вклад Ш.
внес в научную разр'аботку макросо-
циолоrической теории, проблем дефини-
ции об-ва. Каждое об во, по мн. Ш.,
состоит из центра и периферии, от взаи
моотношения K pЫX зависит тип об ва.
Ш. выдел ил и исследовал нескол ько
hUкола «интеллектуальной» истории
типов взаимосвязи между ними и co
ответственно несколько типов об ва.
Совр. об во, с ero т. зр., в отличие от
предшествовавших и вост. об в, rде
харизма чаще Bcero располаrалась в
центре, характеризуется более широким
ее распределением. Осн. факторами,
создающими и сохраняющими об во,
явл., с т. зр. Ш., центральная власть,
соrласие и территориальная целост
ность. Особое внимание, как интеrри
рующему фактору, Ш. придавал куль
туре, выделяя в об ве rлавную (цент-
ральную) культуру и вариантные куль
туры. Для эффектноrо функциониро
вания об ва центральная культурная
система должна включать продукты
культуры, положительно ориентирован-
ные к центральной институциональной
системе. В случае расхождения между
ними центральная институциональная
система утрачивает свою законность,
что ведет к социальному конфликту
и нарушению социальноrо порядка.
IlI. сторонник концепции равновесия,
в соответствии с к-рой об во рассматри
вается как система, восстанавливаю
[цая «социальный порядок» В условиях
нарушения ero равновесия. Ш. явл.
пионером исследований социол. теорий.
Он подчеркивает важность изучения
социол. традиций, истории социолоrии.
дл я формирования совр. воззрений
на об во. В сфере научных интересов
Ш. находятся также социальные rруппы
совр. капиталистическоrо об ва, в т. ч.
интеллектуальные rруппы и ин-ты, про-
изводящие «интеллектуальную продук-
цию». Ш. первым предложил исследо
вать метрополии и провинции в связи
С различ. положением, составом интел-
лектуальных rрупп; проследил CTaHOB
ление, развитие, роль и место интел-
лектуалов как в развитых капиталисти-
ческих странах США, Великобритании
и др., так и в странах «TpeTbero мира».
Ero работа в этой области оказала
заметное влияние на дальнейшее иссле
дование интеллектуальных элит в зап.
социолоrии. Ш. один из авторов кон-
цепции деидеолоrизации. Именно он
дал название этой концепции, выдви
нув лозунr «конец идеолоrии» как по
пытку обоснования «чистой», свободной
400
от ценностных суждений социальной
науки.
В. Н. Фомина
СОЧ.: 1) Toward а General Theory 01 Action/
Parsons Т., Shils Е. СатЬ., 1951. 2) The Intellec-
tuals and the Power: Other Essays. chic.; 14" 1972.
ШКОЛА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ»
ИСТОРИ И школа, ориентирующая
ся на изучение социально экономичес-
ких, филос., научных, релиr. и др. идей,
иrравших или иrрающих ключевую роль
в процессе познания. Термин, «интел
лектуальная история», давший назва
ние течению, принадлежит известному
амер. историку П. Миллеру, написав
шему книrу «Сознание Новой Анrлии»
(1935), в к рой прошлое опред. соци
альноrо и культурно rеоrрафическоrо
реrиона исследовалось с т. зр. истории
идей, распространенных среди поселен-
цeB Новой Анrлии в Америке. в част-
ности идей пуритаНИЗМа. Заметное
В.пияние на формирование школы ока-
зала книrа А. Лавджоя «Великая цепь
бытия» (1936). Окончательно сложи-
лась Ш. «и.» И. во второй половине
70 x rr., коrда интерес к теоретико
меТОДОJlоrическому обоснованию no
знания исторических и социально
политических процессов в анrлоязыч
ных странах, особенно в CII1A, резко
возрос в связи с активизацией кон-
cepBaTиBHыx настроений с их акцен-
том на роль исторических ценностей
прошлоrо в современности (HeOKOHcep
ватиЗМ)J а также в связи с общей реак-
цией на засилье квантификационных
методов познания в истории и особенно
в социолоrии. Соrласно Ш. «и.» и., В
социолоrии долж ны исследоваться идеи
из познавательной, эстетической или
любой др. сферы жизнедеятельности
людей, наблюдаемой исследователем,
напр., уровень коллективных менталь-
ностей, вер, ожиданий, относящийся
к социально-политической истории и
истории культуры. Собственно Ш. «и.»
J;I. исследует абстрактно теоретические
системы, в к-рых философски осмысли-
ваются социальные реальности и кол-
лективные ментальности (уровень фор
мальных систем мыслей), осуществляя
функцию междисциплинарноrо анализа
в обществ. науках. Совр. представи
401
ш митт
тели Ш. «и.» и.: Дж. Хайам, К. Брин
тон, Р. Стромберr, Р. Дарнтон, Д. Хол
линджер, А. Вэйси, Д. Росс, Дж. Вуд
и др.
В. И. Шамшурин
Лит.: 1) rаджиев К. С. Эволюция основных
течений американской буржуазной идеолоrии:
50 70-е rоды. М.. 1982. 2) LUамшурин В. И Исто-
рия идей и историческое сознание: Р. ДЖ. Кол-
линrвуд и ero последователи/ /Вопросы фи-
лософии. 1986. .N2 5. С. 127 136. 3) New dire-
ctions in American intellectual history. L., 1979.
4) Kelley D. R. Horizons of intellectua 1 history
of ideas. Philadelphla, 1987. У. XLIII. N. 1. Р. 143
169.
ШМИТТ (Schmitt) Карл (11.07.1888,
Плеттенберr 17.03.1985, там же)
нем. (ФРr) юрист, политолоr, социо
лоr. В 1921 1945 rr. проф. в rрейф
свальде, Бонне, Кёльне, Берлине. Реши
тельный критик политики и философии
либерализма, теоретик тотальноrо roc
ва, один из первых представителей
знания социоло ии. В 1933 1936 rr.
тесно сотрудничал с нацистами, затем
постепенно оказался в неявной оппози
ции к режиму. Наряду с Фрайеро.и,
Шпенелером, Юн ером и др. Ш. при
надлежит к rруппе консервативных
политолоrов антрополоrической ориен
тации, для K pЫX политика явл. высшим
модусом человеческоrо существования.
Наиболее подробно эта концеп ция раз
работана Ш. в 1922 1933 rr., коrда
ero осн. теоретические убеждения xa
рактеризовались децизионизмом (от
decisio решение), видящим именно
в авторитетном решении последний
источник права. На децизионистской
основе он конструирует понятие «поли
тическое». Ш. исходит из относительно
самостоятельноrо существования таких
областей человеческоrо мышления и
поведения, как «моральное», «эстети
чес кое», «экономическое» И т. д. Для
каждой из них характерно «специфи
ческое различие»: доброrо и злоrо, пре
KpacHoro и безобразноrо, выrодноrо
и невыrодноrо. Осн. политическое
различение есть различение друrа и
Bpara. При этом понятие друrа OTO
двиrается на второй план. Первично
понятие Bpara. «Bpar, по меньшей Me
ре... по реальной возможности, есть
только борющаяся совокупность лю
дей, к рая противостоит друrой такой
же совокупности. Bpar есть ЛИllIЬ об
щественный Bpar, ибо все, что имеет
отношение к такой совокупности людей,
особенно к целому народу, блаrодаря
этому становится общественным» [1, 5,
6]. Борьба между ними есть борьба на
уничтожение, т. е. война: Политичес
кое не столько сама борьба, сколько
та сфера поведения людей, к рая фор
мируется ввиду реальной возможности
борьбы. А поскольку политическое
противостояние не основано на экономи
ческих, нравственных и т. п. принципах
(они MorYT быть привлечены для моби
лизации враждебности или же достиr
нуть чрезвычайной интенсивности, так
что, напр., экономический конкурент
становится политическим BparOM; но
тоrда rлавное, что он Bpar, а не то,
что он конкурент), то проблема со-
стоит в том, кто именно принимает
решение о политическом или неполи
тическом ха рактере существующих ас-
социаций и диссоциаций. Субъектом
TaKoro решения явл. верховная полити
ческая власть, к рая (но не обяза
тельно) должна принадлежать roc BY.
В 20 e rr. 111., подобно Фрайеру, Юнrеру
и др., высшей по.питической общностью
счита,л rOC BO. В 1933 1934 rr. он при-
ходит к идее «тройноrо членения» поли
тической общности на «движение»
(па ртию), «roc во» И «на род», предста в-
ленный во BHeroc. инепартийных opra-
низациях (напр., профсоюзах). Одно-
временно он покидает почву децизио
низма, переходя к «конкретному мыш
лению о порядке». ПОС.ТIе войны он
исследует общие вопросы экзистенци
альноrо противостояния в rлобальных
понятиях «земля» И «море», «Восток»
И «Запад», проблемы антрополоrичес
Koro самоопределения человека через
противостояние «брату» как Bpary и
узрение во Bpare «брата». Концепция
Ш. повлияла на взrляды франц. пра-
вых теоретиков (Фрейнд, А. де Бенуа),
активно используется HeOKOHcepвaTO
ра.ии в ФРr.
А. Ф. Филиппов
Соч.: 1) Der Begriff des Роl itischen/ / Archiv
fur Sozialwissemchaft und Sozialpolitik. 1927.
B : 58. Н. 1. S. 1 33. 2) .Politische Theologie.
Munch. Lpz., 1934. 3) Posltionen und Begriffe.
НатЬ., 1940.
Шом6ар де Лов
ШОМБАР ДЕ ЛОВ (Chombart de
L а u we ) ПОЛ ь А н р и (18.04. 1 913, Ком б
ре) франц. социолоr, один из наи
более видных представителей социоло
rии rорода во Франции. Ero теорети
ческие воззрения в области rородской
социолоrии сложились под влиянием
амер. (Чика ская школа) и франц.
(Дюрк ейм, Мосс, Халь6вакс) социол.
традиций. Они укладываются в рамки
т. наз. урбанизма, предполаrающеrо
возможность изменения социальных
отношений и создания социальной спра
ведливости путем изменения простран
ственных структур через rородское пла
нирование с учетом потребностей раз
лич. социальных слоев. С начала 50 x
середины 60 x rr. школа Ш. де Л. прак
тически не имела конкурентов в области
социолоrии rорода во Франции. В этот
период под ero руководством была
проведена серия крупномасштабных
прикладных исследований, касавшихся
социально пространственноrо развития
Парижской аrломерации, жизни рабо
чих семей в крупных rородах, поло
жения работающих жен щин. Эти иссле
дования позволили собрать обширный
фактический материал и описать ряд
социальных противоречий, отличающих
развитие урбанизационных процессов
в Парижском районе. Однако Ш. де Л.
и ero коллеrи не вышли на объяснение
закономерностей и раскрытие противо
речий, связанных с общими TeHдeH
циями и противоречиями капиталисти
ческой урбанизации во Франции, за
что в числе др. сторонников урбаниз
ма были подверrнуты критике предста
вителями неомарксистскоrо течения во
Французской социолоrии rорода, сфор
мировавшеrося на рубеже 60 70 rr.
О. Е. Трущенко
СОЧ.: 1) Paris et agglomeration parisienne.
Р., 1952. 2) La vie quоtidiеппе des fami11es оиу-
rieres. Р., 1956. 3) 1 mages de lа femme dans lа so
ciete. Р., 1964. 4) La fiп des villes: Mythe ои rea-
lite. Р., 1982.
ШnАНН (Spann) Отмар (01.10.1878,
Альтманнсдорф под Веной 08.07.
1950, Нойштифт) австр. экономист,
социолоr, фИtll0СОф. Основатель школы
политической экономии и социолоrии.
С 1919 r. проф. в Венском YH Te. Соз
датель «универсалистически идеалисти
402
ческоrо» учения об об ве. Соrласно
социол. методолоrии Ш., к рую он Ha
зывал «универсалиетическим методом»,
необходимо предварительное paCCMOT
рение Toro, какие человеческие действия
функционально значимы для coxpa
нения и поддержания именно данноrо
типа социальной деятельности, подле
жащей конкретному социальному ис
следованию (напр., какие действия
отличают предпринимателя именно как
предпринимателя); лишь затем воз
можна постановка таких вопросов, как:
в чем эти действия выражаются, каковы
их мотивы и т. д. «Универсалистичес
кий метод» вел к признанию примата
социальности над индивидуальностью
(Социоло uам), поскольку обнаружи
вал, что смысл действий отдельных
индивидов включен в некую социально
смысловую тотальность. Отсюда rлав
ный постулат социол. теории UJ.: OT
дельноrо индивида следует рассматри-
вать с социол. и экономической т. зр.
только как члена социальной целост-
ности. Последнюю Ш. идентифицировал
с «истинным rOC BoM». Ш. выступал
с критикой марксистской теории клас
совой борьбы, полаrал, что «истинное
roc Bo» должно носить не классовый
характер, а иметь социально профес
сиональную основу. Оказал HeK poe
влияние на М. Ве6ера, Шелера.
А. Н. Малинкин
СОЧ.: 1) System der Gesellschaftslehre. В.,
1914. 2) Irrungen des Marxismus. 1928. 3) Haupt-
punkte der universalistischen Staatsauff assung.
1929.4) Der wahre Staat. Jena. 1938.5) Die Haupt-
thеоriеп in der Volkswirtschaftslehre. Hidb., 1949.
ШnЕнrЛЕР (Spengler) Освальд
(29.05.1880, Бланкенбурr, rарц 8.05.
1936, Мюнхен) нем. философ истории
и культуры; представитель философии
жизни; социальный философ и публи
цист консервати BHO на ционалистичес
Koro направления, подrотовившеrо ин
теллектуальную атмосферу для т. наз.
«национал социалистическоrо мировоз
зрения», к-рое ассимилировало ряд
идей Ш.; автор широко известноrо тру-
да «Закат Европы», в K pOM предсказы
вал неминуемую rибе,Пь зап_ европ.
цивилизации. ФИ.rIософия истории Ш.
строится на основе специфическоrо
истолкования культуры, к рая paCCMaT
403
ривается, во пеРВblХ, не как единая
обlцечеловеческая культура, а как pac
колотая на восемь культур, каждая из
K pЫX вырастает на основе cBoero соб
cTBeHHoro уникальноrо «прафеноме
на» способа «переживания жизни»:
еrипетская, индийская, вавилонская,
китайская, rреко римская, византийско
арабская, культура майя, а также про
буждающаяся. русско сибирская куль
тура; BO BTOpЫX, как подчиненная жест
кому биолоrическому ритму, опреде
ляющему осн. фазы ее внутр. развития:
рождение и детство, молодость и зре
лость, старость и «закат». На основе
этой биолоrической ритмики в пределах
общеrо «цикла» эволюции каждой из
вышеупомянутых культур выделяются
два rлавных этапа: этап восхождения
культуры (собственно «культура») и
этап ее нисхождения (<<цивилизация»).
Первый из них характеризуется «opra
ническим» типом эволюции во всех
сферах человеческой жизни социаль
ной и политической, релиr. и этической,
художественной и научной, второй
«механическим» типом эволюции, пред
ставляющим собою «окостенение» op
rанической жизни культуры и ее распад.
Эпоха «закостеневания» творческих
начал культуры в механически без
жизненных формах «нивилизации» со-
провождается, по UI., процессами «OMac
совления», проникающими во все сферы
человеческой жизни. Символами этоrо
«омассовления» явл. orpoMHbIe rорода.
приходящие на место разбросанных
по земле (и живущих в неразрывном
единстве с нею) деревень инебольших
rородов. Процесс «омассовления», оз
начающий развитие «цивилизации» на
основе количественноrо принципа, зз
менившеrо кач. принцип «культуры»,
находит свое дополнение в «rлобали
зации» форм и способов человеческоrо
существования хоз ва, политики,
техники, науки и т. д.; а это в свою оче
редь свидетельствует о. rОСlIодстве в
жизни человека «цивилизации» прин
ципа пространства над принципом Bpe
мени. Это находит концентрированное
выражение в мировых войнах, це.пь
K pЫX rлобальное rосподство над
миром roc Ba победителя явл. BЫC
ШпеНелер
шим смыслом существования «цивили
зации» и олицетворяющеrо ее «Цезаря»
(фиrура, cor ласно Ш., неизменно возни
кавшая во всех культурах на стадии
«цивилизации») [2J. Несмотря на то что
бесконечная череда войн, ведущихся
за мировое rосподство, и есть, по Ш.,
форма самоотрицания и rибели куль
туры в целом, он относится к подоб
ной перспективе с мрачным BOOДY
шевлением, не видя для людей эпохи
«цивилизации» никакоrо более BЫCO
Koro смысла, чем участие в таких вой
нах (<<rоды решения. rермания и Bce
мирно историческое развитие», 1933)
[4J. в целом ero концепция отмечена
«свинцовы м» (по выражению Т. Манна)
фатализмом, не оставляющим человеку
никакой иной перспективы, кроме пер
спективы следования требованиям,
предъявляемым ему культурой, замкну
той в рамках cBoero способа «пережи-
вания жизни» И cBoer'o «жизненноrо
ритма»; отсюда и своеобразный «rерои
ческий пессимизм» Ш., требующий от
человека энтузиазма в ситуации фа
тально предписанной ему перспективы
существования какова бы она ни
была (<<Пессимизм?», 1921). Не являясь
автором идеи Вblделения в рамках
культуры «орrанических» И «механи
ческих» начал, Ш. придал этой дихото
мии настолько сенсационную форму,
что, rоворя о «культуре» И «цивилиза
ЦИИ», В социа.r1ЬНО фИЛОС. и социол. лит-
ре чаще Bcero ссылаются именно на
Hero. Социальная философия Ш. He
однократно подверrалась арrументиро
ванной и убедительной критике с самых
различ. сторон, что, однако, не мешало
ее популярности в тех Kpyrax, K pыe
ориентировались не на разумность Teo
ретической арrументации, а на эмоцио-
нальное впечатление, производимое
зстетски снобистской манерой изло
жения, ПОJlучившей характер моды в
зап. социальнои фи Т)ософии 20 в. [5J.
Ю. Н. Давыдов
СОЧ.: 1) Oer Untergang des Abendlandes.
Milnch., 1918 1922. 2) Jahre der Entscheidung.
Milnch., 1933.
ШТАРНБЕРrСКАЯ ШКОЛА со-
циолоrи И НАУКИ см. Науки
социолосия.
ш умnетер
ШУМПЕТЕР (Schumpeter) Йозеф А.
(08.02.1883, Триш, Моравия, 08.01.
1950, Таконик, США) австр. и амер.
экономист и социолоr. Испытал значит.
влияние идей К. Маркса и М. Вебера.
Преподавал в Черновицах, rpaue, Бон
не, в США (rарвард) в 1927, 1930 и
1932 1950 rr. В 1919 r. министр
финансов Австр. Республики. Задачу
социальных наук Ш. усматривал в сбо
ре, анализе и упорядочивании факти
ческоrо материала для обнаружения
закономерностей. При этом социолоrия,
изучающая взаимодействие индивидов
и rрупп в социальном целом, должна
не просто описывать факты, но созда
вать четкие аналитические конструкции,
сводящие сложные ситуации к связи
немноrих простых переменных. В под
ходе к анализу фактическоrо материала
lll. придерживался свободы от оценоч
ных суждений nринциnа. Первая ана-
литическая схема, созданная Ш., опи-
сывала KpyroBopoT экономической дея
тельности как устойчиво равновесную
систему. Uентральное место этой ста-
тической модели принадлежит «HOBaTO
ру» предпринимателю (фиrуре, свойст
венной лишь капитализму), к-рый в
поисках новых возможностей получе
ния прибыли использует банковский
кредит для закупки новых факторов
производства, создания новых фирм
и тем самым вносит элемент динамики
в описываемую модель. Вновь открытые
возможности используют др. предпри
ниматели, пока не иссякнут инвести
ции и не установится новое равновесие.
Т. обр., «предприниматели это oco
бый тип, а их поведение особая
проблема, движущая сила значитель
Horo числа важных феноменов» [1, 82] .
Их роль не сводится к чисто личной
энерrии и напору: помимо опред. инсти-
туциональной структуры (денежной и
банковской системы) предполаrается
еще традиция предпринимательства,
хозяйственный настрой и соотв. ему
мотивация. Именно с судьбой предпри
нимательства Ш. в значит. мере связы
вает неизбежный, по ero мн., закат
капитализма и переход к социализму.
Во-первых, функции индивидуальноrо
преДПРИНИ 1ате,,1Я переходят к крупным
404
корпорациям. Во-вторых, капитализм
создает такую атмосферу, в к-рой He
прерывные экономические изменения
кажутся самоочевидным делом. Но и
помимо этоrо капитализм обречен.
Если на уровне корпорации буржуа
предприниматель и собственник ста-
новится не нужен перед лицом раз
росшеrося бюрократическоrо аппарата
управления и теряет способность за
щищать капитализм, то на уровне об ва
разрушается бюрократический «заIЦИТ
ный слой» (унаследованная капита.пиз
мом аристократически феодальная уп-
правляющая прослойка ) и возникает
общая критическая установка к капи
тализму, находящая своих носителей
в особой общест. rруппе «интеллек
туалах». Капитализм сам производит
эту критически рациональную установ-
ку, к-рая, «после Toro как она разру-
шила моральный авторитет столь MHO
rих друrих учреждений, обращается,
наконец, против cBoero собственноrо:
к своему удивлению, буржуа видит,
что рационалистическая установка не
остана 1ивается на полномочиях KOpO
лей и пап, но переходит к атаке на
частную собственность и всю схему бур-
жуазных ценностей» [2, 231]. Крити-
ческая установка интеллектуалов
предельное выражение общей враждеб
ности к капитализму, к рый не имеет
в себе ничеrо «оча ровывающеrо», при-
тяrательноrо. Ее распространению спо-
собствует свобода печати неизбеж
ный спутник бурж. правопорядка, а ее
радикализации необходимость по-
лучить доверие у рабочих, K pЫM интел
лектуалы чужды. Возникающий на этой
основе социализм Ш. представлял как
царство централизованноrо, насквозь
бюрократизированноrо управления.
Развитая Ш. «социолоrия ИНТeJlлектуа
.пов» была потом принята и переосмыс-
лена теоретиками разных направлений
во мн. странах.
А. Ф. Филиппов
СОЧ.: 1) The theory of есопоmlС dеvеlорmепt
СаmЬ.; Ma s., 1934. 2) Kapitalismus, Sozialismus
tlnd Demokratie (1942). Bern. 1946. 3) l-listory
of ecnnomic analysi!;. N. У.. 1954.
ШЮЦ (Schiitz) Альфред (13.04.
1899, Вена 20.05.1959, Нью ЙОрК)
405
а встр. философ И социолоr, последо
ватель rуссерля, один из основополож
ников социальной феноменолоrии и
феноменоло ической социоло ии; изу
чая юриспруденцию в Вене, служил
юрисконсультом в банковских фирмах,
одновременно посвящая себя научным
занятиям, с 1939 r. в эмиrрации в
США, с 1953 r. проф. социолоrии нью
йоркской Новой школы <;оциальных ис
следований. В философии Ш. разраба-
тывал своеобразную версию HeTpaHC
цендентальной феноменолоrии, близкую
экзистенциалистской трактовке фено-
менолоrии у Хайдеrrера. Осн. внимание
уделял созданию филос. фундамента
социальных наук. Используя описа
тельный феноменолоrический метод
и идеи М. Вебера, Дж. .r. Мида,
Берrсона, У. Джемса, Ш. выдвинул
собственную версию понимающей co
циоло ии, в к рой прослеживаются
процессы становления человеческих
представлений о социальном мире
от единичных субъективных значе
ний, формирующихся В потоке пере-
живаний индивидуальноrо субъекта,
до высокоrенерализованных, интерсубъ-
ективно обоснованных конструкций co
циальных наук, содержащих эти зна-
чения в преобразованном, «вторичном»
виде. Тем самым Ш. пытался решить
(применительно к области социальноrо
знания) поставленную rуссерлем за-
дачу восстановить связь абстракт
ных научных понятий с жизненны'м 'ми
ром, миром повседневноrо знания и
деятельности. Фактически задача со-
стояла в необходимости понять процесс
становления объективности социальных
феноменов на основе суб ктивноrо
опыта индивидов. Ш. показал, как не-
избежная оrраниченность и специфич-
ность индивидуальноrо опыта преодо-
леваются блаrодаря свойственным пов-
седневному взаимодействию идеализа
циям (<<тождества объектов» и «взаимо-
заменяемости точек зрения»), в силу
действия к-рых складывается стандар-
тизованная типолоrическая структура
восприятия объектов, личностей, моти-
вов деяте.rJЬНОСТИ в повседневной жизни.
Повседневные типы (<<конструкты пер-
Boro порядка») яв"l. основой форми
Шюц
рования объективных научных поня-
тий (<<конструктов BToporo порядка»).
Последние связаны с первыми reHe
тически и схожи по способу образо
ван ия. Т. обр., наука связывается с
повседневностью, научные понятия об-
ретают фундамент и историю в пов-
седневном знании и деятельности. В
то же время наука утрачивает свое
привилеrированное положение, теряет
право на исключительную объектив-
ность и истинность суждений о соци-
альной жизни. Она Bcero лишь один
из ин-тов, формирующихся В рамках
повседневности и удовлетворяющих
потребностям повседневной практичес-
кой деятельности. По Ш., сфера науч-
Horo знания одна из мн. «конечных
областей значения», один из мн. «миров
опыта», каждому из к-рых может быть
приписано свойство реальности. Др.
подобные «миры» мир художествен-
ной фантазии, мир релиrиозной веры,
мир душевной болезни и т. д. И т. п.
Каждый из этих миров представляет
собой совокупность данных опыта,
характеризующуюся опред. «коrнитив-
ным стилем» и представляющую со-
бой по отношению к этому стилю
единое и непротиворечивое целое. Kor-
нитивный стиль сложное образова-
ние, сочетающее в себе специфическое
решение проблемы существования дан-
ных в опыте об ктов и явлений, специ-
фическую форму личностной вовлечен-
ности, своеобразие проявления челове-
ческой активности и т. п. Ш. показывает,
что наиболее полно и последовательно
человеческая субъективность реали-
зуется в мире повседневности. Повсед-
невность одна из сфер человеческоrо
опыта, характеризующаяся особой фор-
мой восприятия и осмысления мира,
возникающей на основе трудовой дея-
тельности. Как таковая, повседневность
является «высшей реальностью», она
неизбежно оказывается основой. на
к рой только и MorYT форм ироваться
все проч. миры опыта.
и7. r. и онин
СОЧ.: 1) Структура повседневноrо \fышления
/ /Социо..10rические исследования. 1988. . 2.
2) collected papers. I III. Hague. 1962 1966.
3) The phenomenology of the social world L., 1972.
406
ЭВОЛЮЦИОНИЗМ социальный
концепции обществ. развития 19 пер
вой половины 20 в., опирающиеся на
понятие «эволюция». Как тип филос.
историческоrо мышления Э. с. имел
наивысший авторитет во второй поло
вине 19 в. после распространения дap
винизма. Но сама по себе идея co
циальной эволюции как закономерноrо
развития об ва существовала задолrо
до признания эволюции биолоrических
видов. Элементы теории социальной
эволюции в широком смысле развива.пи
Аристотель, Лукреций, Вико, ТЮрi!О,
rеrель, Конт и мн. др. Совр. Дарвину
авторы «классических» концепций Э. с.
Спенсер и Тайлор настаивали на своей
независимости от Hero. И наоборот,
мн. понятия эволюционной биолоrии
(<<борьба за существование», «KOHKY
ренция», «проrресс» И др.) выросли
из социальных прототипов. Именно
общекультурной атмосферой, созданной
философией обществ. наук, во мн. объ
ясняется массовый быстрый успех
дарвинизма. Но уже к концу 19 в. по
пуляризаторы науки переписали ее
историю так, будто окончательную по
беду эволюционноrо метода «лоrически
И исторически» увенчало ero прило
жение к социолоrии (в соответствии
с иерархией наук Конта, rде биолоrия
непосредственный исторический пред
шественник и лоrическая база социо
лоrии). На самом же деле развитие
в рамках дарвинизма теории естеств.
отбора, теории происхождения чело
века влияло на первоначальные идеи
обществ. развития, и продукты этоrо
сложноrо взаимодействия составили
Э. С. как СОЦИОЛ. течение в узком
смысле. Осн. принципы, базирующиеся
э
на убеждении, что прошлое человече
ства можно восстановить, изучая cy
ществующие примитивные об ва, а ис
торическая родословная совр. об в про
слеживается по «пережиткам» внутри
них первобытных идей и обычаев,
Э. с. заимствовала из социальной
антрополоrии и этнолоrии Toro времени.
Тоrда же Э. с. занял rосподствующие
позиции в «rенетической социолоrии»,
исследующей вопрос о происхождении
обществ. жизни и ее ин тов (релиrии,
брака и Т. д.), а также реконструирую
щей недокументированный отрезок эво
люции, совершившийся до появления
письменности. Здесь по частному воп
росу эволюции брачно семейных OTHO
шений Дарвин, А. Уоллес, Э. А. Bec
термарк использовали теорию половоrо
отбора для критики понятия перво
бытноrо промискуитета у ведущих
теоретиков матриархата в Э. с. Mop
laHa, ДЖ. Ф. Мак Леннана и Дж.
Леббока. Позднее Э. С. чаще Bcero
критиковали (функционалисты и др.)
именно за эту (опиравшуюся на произ
вольное пользование сравнительно
историческим методом) традицию спе
кулятивной и часто этноцентричной
реконструкции происхождения обществ.
ин тов, за построение стадий эволюции
«методом ножниц И клея» (т. е. искус-
CTBeHHoro подбора примеров из МН.
об в И эпох без должноrо учета цe
лостноrо социокультурноrо контекста,
из K poro эти примеры вырывались).
Хотя МН. из содержательных суждений
ранн их эволюционистов со временем
были oTBeprHYTbI наукой, это не обесце
нило саму идею социальной эволюции.
Острый теоретический спор, неисчер
панный до cero дня (НеОЭ80люцио
407
низм), концентрировался BOKpyr проб
лемы применимости дарвиновских прин
ципов к эволюции человеческоrо об ва.
CTporoe их проведение требует pac
сматривать об во и любую форму opra
низации как бесструктурную совокуп
ность свойств или элементов, а эволю
цию как процесс изменений во времени
их относительной частоты блаrодаря
случайным вариациям и естеств. отбору.
В рез те конкуренции в опред. среде
HeK pыe типы социальных явлений
начинают количественно преобладать
в силу лучших приспособительных
кач в, а др. вытесняются. Такая TpaK
товка эволюции встретила активное
сопротивление со стороны МН. релиr.
идеолоrов и философов антипозити-
вистской ориентации, поскольку каза
лась отрицанием вся оrо внутр. смысла,
моральной цели и у природы, и у чело
вечества, заменой социальноrо порядка
хаосом. Но и позитивистская эволю
ционная социолоrия (Спенсер и др.)
не cor лашалась иrнорировать очевид-
Hыe структурные свойств социальных
систем, взаимосвязанность социальных
изменений и зависимость их направ
ленности от исторически сложившейся
внутр. орrанизации об ва. Наряду
с понятием эволюции, управляемой сле
пой причинностью, эта социолоrия
часто прибеrала к понятию проrресса,
телеолоrической эволюции, в к рой
коллективный разум соединенных в
об во людей постепенно научается поль
зоваться природной причинностью для
своих целей, так что последняя до He
различимости отождествляется с pa
зумной целесообразностью, пользой
историческим раскрытием цели этой
эволюции. Позитивистский Э. С. был
убежден в единообразии законов при
роды в физическом и моральном мирах
и, следовательно, в применимости уни
версальных принципов развития во всех
науках. Спенсер сосредоточился на
поисках сходств, всеобщих структурных
закономерностей в неорrанической, био
лоrической и социальной эволюциях.
Последняя составляет часть Большой
Эволюции, к рая изначально есть
внутренне направленный процесс no
явления все более сложных форм,
блаrодаря непрерывному взаимодей
Эволюционизм социальный
ствию двух осн. подпроцессов: диффе
ренциа ции (постоянно возникающей
неоднородности и нарастающеrо разно
образия структур внутри любых сис
тем) и интеrрации (объединения pac
ходящихся частей в новые целост
ности). Дифференциация неизбежна,
ибо одинаковая сила производит He
сходные изменения в. различ. частях
системы, делая однородное мноrообраз
НЫМ. При интеrрации отбираются наи
более устойчивые структурные COOTHO
шения между расходящимися частями
в направлении наименьших сопротив
лений среды. Понятием «проrресс»
Спенсер оперировал не в морально
оценочном, а в морфолоrическом CMЫC
ле, подобно биолоrам, различающим
«высшие» И «низшие» по уровню opra
низации орrанизмы. Большое эволю
ционное значение он придавал возрас
танию размеров об в: структурная раз
нородность, разделение труда и Т. п.
возможны только при множественности
единиц. Массы населения условие и
рез т усложнения орrанизации. Хотя
Спенсер включил понятие естеств. OT
бора в свою схему эволюции, оно под
чинялось У Hero орrаническому взr ляду
на об во, плохо сочетаемому с принци
пом случайности. Отбор случайных
изменений иrрает вторичную роль в ero
теории, и эволюция об ва больше по
ходит на серию приспособительных
реакций структурированноrо целоrо
(во МН. отношениях подобноrо opra
низму) на давление конкуренции в ero
окружении. Спенсер справедливо OT
Bepr взr ляд на об во как на беспоря
дочную совокупность черт, но преувели
чил ero орrанизмические свойства (Op
zаницизм). Тем не менее признание
структурных свойств об ва, существен
ной взаимозависимости между ero
составными частями исключало TpaK
товку социальных изменений и HOBO
введений как случайных мутаций, пас
сивноrо материала для отбора социаль
ной же средой. Эта среда орrанизо
ванная, и не только отбирает, но и
производит И видоизменяет обществ.
нововведения и заи мствования. Они
оказываются не предметом свободноrо
выбора, но обусловленными всем пред
Эволюционизм социальный
ществующим ходом обществ. развития,
«орrаничными» для данных порядков.
Спенсерову концепцию об-ва, совме-
щавшую орrаницизм с индивидуа-
лизмом, позднее разделяли Дюркzейм,
основоположники амер. социолоrии,
М. Ковалевский, Радклuфф Браун
и структурно-функциональная школа.
Для социолоrии неоламаркизм Спен-
сера, подчеркивавший прямое влияние
социальной среды, оказался более при-
емлемым. чем классический дарвинизм.
Индивиды приспосабливают поведение
к ин-там cBoero об-ва и постепенно при-
обретают наследственную предрасполо-
женность к опред. типам социальноrо
поведения. Оно подчиняется законам
естеств. отбора, и. Т. обр., «полезные»
обычаи должны «выживать» подобно
«полезным» физиолоrическим харак-
теристикам. Характерно, что и сам
Дарвин колебался между ламаркизмом
и идеей спонтанной вариации, между
телеолоrичностью и непредсказуемо-
стью эволюции. В теории умственной
эволюции человека он СКJ10НЯЛСЯ к отож-
дecTвлeHию развития с проrрессом, считая
сложность человеческих способностей
потенциально предданной, а историю
средством реализации в ходе посте-
пенной эволюции этой MHorocTopoHHO-
сти человека. Следствием этоrо была
идея некоей психической лестницы
эволюции, на к-рой «примитивные
расы» занимают низшие ступеньки
(Дарвинизм социальный). Напротив,
Тайлор развивал теорию эволюции,
rде человеческая природа принята за
относительно постоянный фактор в ис-
тории. Изменяются обычаи, верования,
знание и др. эволюционные переменные
культуры. Если почти все теоретики
Э. с. cor лашались, что интеллектуаль-
ный и технический проrресс человечест-
ва действительно существует, то «мо-
ральную эволюцию» мноrие, начиная
с А. Уоллеса, считали недоказанной.
Но в э. С. были и теории моральной
эволюции (т. наз. «эволюционная эти-
ка»), допускавшие возможность посто-
янноrо моральноrо усовершенствования
человечества как субъекта бесконеч-
Horo проrресса. Эти идеи были уже у
Кондорсе, Конта и др., но эволюционная
408
этика хорошо вписалась в анrл. эм-
пирическую традицию поисков «на-
учной» основы морали и социальной
ответственности, биосоциальной reHea-
лоrии моральных идей. Мн. вслед за
Дарвином искали первоначальный ба-
зис морали в социальном или роди-
тельском инстинктах. Споры здесь шли
между теми, кто подчеркивал, что
эволюция моrла осуществляться только
блаrодаря расширению моральноrо и
рациональноrо выбора (Бедж rOT,
Л. Стефен, Хо6хаус и др.), и теми, кто
выдвиrал.на первый план наследствен-
ность (евrеническое движение). бессоз-
нательные потребности обществ. ор-
rанизма как критерий социальной
полезности морали, ее функциональ-
ности в сохранении об-ва и Т. п. Не-
редко оба подхода противоречиво со-
четались в одной концепции. Как и
совр. функционалисты. теоретики Э. С.
конца 19 В. связывали рождение со-
циальноrо порядка с идеями и цен-
ностями долrа, взаимных обязанностей,
насаждаемыми в rоловах людей об-
ществ. ин-тами. «Свободная» рацио-
нальность человеческоrо поведения
мыслилась не индивидуальной, а под-
чиненной более высокой социальной
рационализации. При этом моральная
эволюция не отменяла «борьбу за
существование», но вносила в нее мир-
ные, «интеллектуальные» средства. Ин-
TeллeKTyaлы рассматривались как про-
водники проrресса, своей изобрета-
тельностью обеспечивающие социаль-
ные вариации. расширяющие поле
свободноrо выбора и образцы для
подражания. Цель хороших социальных
ин-тов, по Хобхаусу, содействие тому,
чтобы «выживали» морально наиболее
достойные. Либеральные «проrресси-
сты» считали доказанным, что мораль
не нуждается в санкции релиr. веры
и что эволюция сопровождал ась посто-
янным ростом рациональности. Это
рождало ответную реакцию: стремление
показать оrромную роль нерациональ-
ных факторов. в первую очередь релиr.
веры, в эволюционном выживании
(Б. Кидд). Именно вера, по ero мн.,
увеличивала солидарность и эффектив-
ность об-в, санкционируя массовый
409
отказ от эrоистических интересов, что
явл. условием обществ. nporpecca. Ha
против, разум социально дезинтеrри
рующая сила, поскольку здравомысля
щий «рациональный:» человек должен
следовать собственному интересу. Даже
строя теорию эволюции средствами
позитивноrо знания, мн. приверженцы
теории социальной эволюции обраща
лись к поискам трансцендентальноrо
моральноrо идеала. Это превращзло
дарвинскую эволюцию в реализацию
через историю HeKoero вечноrо мораль-
Horo архетипа. Но поскольку природа
«морально лучшеrо об-ва:» составляет
предмет неразрешимоrо спора, то в 20 в.
э. с. отказался от открытых сравнений
обществ. ин-тов по моральным крите-
риям. Обобщенно, rлавные теоретико-
методолоrические споры внутри э. с.
шли между 1) «эндоrенизмом:», припи-
сывавшим развитие об-в их внутр.
свойствам, и «экзоrенизмом:», выде-
ляющим в первую очередь внешние
факторы (Диффузионизм); 2) CTPYK
турализмом (холизмом), упиравшим
на свойства целостностей, не своди
мые и не объяснимые свойствами ча
стей, и атомизмом (методолоrическим
индивидуализмом), к рый допускал,
что системное целое можно понять
как arperaT опред. рода осн. единиц,
«строительных блоков:», «корпускул
культуры:» и т. п.; 3) «идеализмом:»,
придаваВllIИМ решающее значение в
развитии сдвиrам в «центральном ядре
ценностей:., нравственных стереоти
пах, и «материализмом:», к-рый припи
сывал экономическому базису об ва,
способу производства и воспроизвод-
ства ключевую роль по отношению
к остальным частям об-ва, ero ин там
и верованиям; 4 )детерминизмом и
теориями эволюции, K pыe допускают
ведущую роль случайных процессов.
Все эти подходы встречались в Э. с.
в разнообразнейших исторических co
четаниях. Отношение к наследию Э. с.
в совр. зарубежной социолоrии Bapb
ирует от ниrилизма, избеrающеrо даже
употребления слова «эволюция:», до
признания прямой теоретической преем-
ственности с ним. Совершенно не при
емлют Э. с. концепции историческоrо
Эzалитаризм
и культурноrо релятивизма и все уче-
ния, исходящие из абсолютной непри-
миримости исторической закономер-
ности с признанием свободы воли. Но
и у сторонников э. с. ero притязания
существенно уменьшились. Сам прин-
цип эволюции больше не считается
универсальным, не распространяется на
все социальные явления, поскольку,
во первых, существуют институции,
K pыe не поддаются упорядочению
в к. -л. последовательность развития;
BO BTOpЫX, наблюдаются HeK pыe «исто-
рические инвариа нты:», устойчивые раз-
личения (между «священным:» И «мир-
ским:» И т.п.) или опред. типы верований
и ценностей, существенные черты к-рых
сохраняются неизменными сквозь все
радик. перестройки др. аспектов соци-
альной орrанизации. В связи с этим
оrраничению подверrся и принцип бес
предельности и непрерывности измене
нений в эволюции (эти оrраничения
проистекают из идей формы, целоrо,
системы, утверждающих взаимную
связь своих частей и элементов и тем
самым полаrающих rраницы их изме-
нениям). В противовес этому утверж-
даются представления об эволюции как
о процессе, посредством K poro реали-
зуется внутр. мера, скрытый потенциал
ЯВJIения путем выработки ero новых
структурных форм. В совр. социолоrии
сильнее стали сомнения в плодотвор-
ности применения биолоrических КОН-
цeпций к социальной эволюции. Отсюда
стремление строить теории последней
на собственной базе обществоведения,
не исключая и метафизики.
А. д. Ковалев
Лит.: 1) Дарвин Ч. Происхождение человека
и половой отбор. М. Л., 1935 1959. 2) Тай-
лор Э. Б. Первобытная культура. М.. 1989.3) Speп-
се, Н. Principles of sociol0gy. L., 1893. 4) Hallpi-
ke С. R. The principles of social evolution.
Oxf., 1986.
эrАЛИТАРИ3М (от франц. ega-
lite равенство) концепция всеоб
щеrо равенства, получившая широкое
распространение начиная с эпохи бурж.
революций (Руссо, Бабеф и др.). Ис-
торически сложились две осн. концеп-
цИИ Э. как равенства возможностей
и как равенства рез тов. Существен
ной для Э. явл. проблема соотношения
Экзистенциальный менеджмент
вклада и вознаrраждения, способностей
и потребностей, возможности, жела
тельности и меры перераспределения
доходов и др. В наст. время в зап. об
ществ. мысли противостоят друr друrу
два осн. подхода. Неолибералы (Heo
либерализм) и социал демократы при
держиваются умеренно эrалита рист
ских идей, стремятся обосновать и
ОСУlцествить различ. формы компромис
са между концепциями равенства воз
можностей и равенства рез тов. Они
выступают за известное cr лаживание
имущественных различий, сдерживание
разрыва в доходах посредством roc.
реrулирования, налоrовой политики,
различ. социальных проrрамм, дотаций,
пособий и т. д. Неоконсервативные Teo
ретики и политики (Неоконсерватизм)
отверrают Э. По их мн., равенство рез
тов противоречит принципу свободы и
природе человека,. искусственно насаж
даемое равенство рез тов подрывает
эффективное функционирование об
ществ. орrанизма, порождает иждивен
ческие настроения.
С. А. Эфиров
ЛИТ.: 1) Мальцев r. Ф. Буржуазный эrали-
таризм. М., 1984. 2) Boиgle Les idees galitaires,
itude sociologiqиe. Р., 1925. 3) Ackerman В. 50-
ci81 ustice in the 1 iberal state. N. У., 1986.
ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ME
НЕДЖМЕНТ (existencial manage
ment) направление в амер. социоло
rии управления, K poe в противовес
формально аналитическим построениям
и эмпирическим исследованиям как осн.
инструменту традиционной школы Me
неджмента акцентирует значение лич
ных пережива ний и жизненных ситуаций
субъектов действия, не поддающихся
эмпирической верификации. Теорети
ческим источником Э. м. явл. экзистен
циальная ориентация в социолоrии,
опирающаяся на философию KьepKe
ropa, Сартра и Камю. Центральная
идея, лежавшая у истоков формирова
ния Э. м. (60 70 e rr.), родилась из
осмысления Toro обстоятельства, что
в реальной действительности менеджер
далеко не всеrда соблюдает требования
научной орrанизации труда и управле
ния, часто нарушает их и ведет себя
самым непредсказуемым образом. Teo
410
ретики Э. м., напр. r. Одиорне, пола
rают, что существующие школы Me
неджмента упрощенно трактуют уни
кальную реальность, в к рой вынужден
действовать руководитель. Последний
страдает не столько от недостатка Teo
ретических рекомендаций и отсутствия
эмпирических данных, сколько от из
бытка таковых. В то время как тради
ционная социолоrия управления дви
жется к сложным формализованным
структурам управления крупными op
rанизациями, сторонники Э. м. при
зывают вернуться к реалиям жизнен
НО20 мира, поставить в центр внимания
деятельность мелких фирм, rде MeHeд
жеры в rораздо большей мере, чем в
крупных корпорациях, подвержены
риску и поведение K pЫX с трудом под
дается точному математическому опи
санию и однозначной интерпретации.
Свою концепцию Э. м. ero сторонники
противопоставляют традиционным для
амер. социолоrии управления представ
лениям о рациональном характере
деятельности руководителя и возrлав
ляемой им орrанизации модели «эко
номическоrо человека» Ф. Тейлора
(Тейлоризм), концепции «администра
тивноrо деятеля» r. Саймона, стратеrия
планирования персонала и т. д. Все
они оперируют системами с четким
разделением прав и ответственности,
жесткой иерархией и тотальным аппа
ратом контроля, предполаrаюш.ИМИ
беспрекословное подчинение YCTaHOB
ленным нормам и стандартам. Однако
обнаружившаяся неэффективность Ta
Koro рода крупномасштабных, линейно
штабных структур управления застав
ляет, по мн. сторонников Э. м., поста
вить под сомнение общепринятые пред
ставления о якобы рациональном xa
рактере управленческой деятельности.
Соrласно Э. м., деятельность MeHeд
жера протекает в условиях «поrранич
ных ситуаций», в постоянно меняю
щейся обстановке со множеством
переменных. Деловая удача это чис
тая случайность, нечто вроде выиrрыша
в лотерею. Чтобы управлять фортуной,
«сильные мира cero» вынуждены идти
на махинации, сделки или подтасовку
фактов. Все это нормальные «пра
411
вила иrры> в неподдающемся плани
рованию мире бизнеса, в мире, rде
всеобщий конфликт между оrраничен-
ными ресурсами и неоrраниченными
притязаниями людей порождает у Me
неджера неустранимое чувство обес
покоенности, неудовлетворенности. Co
циально филос. построения Э. м. опи
раются на эмпирические исследования
Б. Клайнера, С. Джейла, К. Холла,
Л. Савери о социально психолоrических
особенностях деятельности менедже
ров, проявляющихся, в частности, в их
повышенной предрасположенности к
нервно психическим срывам и психосо
матическим заболеваниям.
А. И. Кравченко
эколоrии СОЦИАЛЬНОЙ KOH
цепции (инвайронментализм) Teo
рии, изучающие закономерности и фор
мы взаимодействия об ва со средой
обитания, мноrообразие связей соци
альных изменений с изменениями в
жизнеобеспечивающих материальных
предпосылках социальных процессов.
Инвайронментальная социолоrия
дисциплина, использующая социально
эколоrический подход, оrраничивая ero
рамками локальноrо сообщества. Ин
вайронментализм в целом общетео
ретическая и мировоззренческая ориен
тация, в центре внимания к рой Haxo
дится взаимодействие социальных об
разований со средой обитания. Кроме
Toro, инвайронментализм социальное
движение за кач во среды обитания.
Наиболее полное концептуальное раз
витие ero идеи получили в амер. социо
лоrии. Социально эколоrические KOH
цепции во мн. связаны с социал дарви
низмом, эволюционизмом, инструмен
тализмом, натурализмом. В условиях
перехода от экстенсивноrо к интенсив
ному природопользованию в середине
19 в. сформ ировал ись четыре осн. со-
циально реформистские ориентации в
решении проблемы взаимодействия
об ва и природной среды: KOHcepBa
ционизм, охранительная концепция,
эколоrизм и экономизм. Последняя
ориентация отличалась оптимизмом
в ОТНОLIJении естеств., стихийноrо разре
шения эколоrических затруднений, aH
тиреформизмом. Природа, с этой т. зр.,
ЭКОЛО2ии социальной концепции
существует для частноrо интереса и
индивидуальной инициативы. CTOpOH
ники консервационизма (Б. Фернау,
Дж. Пиншо и др.) представляли т. наз.
«утилитаристское> крыло инвайронмен-
тализма, считающее, что реорrанизация
обществ. ин тов должна быть направ
лена на рациональное и продуктивное
природопользование, обеспечение эко
номическоrо роста и эrалитарноrо pac
пределения природных блаr. В целом
консервационизм занимался разработ
кой технолоrии управления природо-
пользованием. В противоположность
консервационизму (<<техноцентризму»
охранительное движение (<<биоцент
ризм» выступало за сохранение дикой
природы, к рая, с ero т. зр., обладает
ценностью независимо от ее возмож
ностей использования. Для биоцент
ризма (<<Сьерра Клаб>, Дж. Мьюир,
Дж. Катлин, Дж. Одюбон, Ф. Паркмен,
Э. Эванс и др.), основывающеrося на
романтических представлениях о при
роде, заимствованных у «HoBoaHr л.
трансцендентализма> (Р. У. Эмерсон,
r. Торо), характерно соотнесение об-ва
с природой как с наиболее совершенным
и наделенным духовными кач вами
сущим. Биоцентристы определяют ин
вайронментализм как способ (состоя
ние) бытия и опред. тип поведения
по их мн., охрана и рациональное при-
родопользование выступают лишь как
внешние проявления более r лубоких
мотивов и ценностных ориентаций. Эко
."оrисты, наиболее близкие к академи-
ческим KpyraM, строят свою модель
взаимодействия об ва с природой на
объективных, естеств.-научных законо
мерностях. Включая во взаимозависи-
мые связи экосистемы и человеческие
сообщества, они видят назначение
социальной системы в том, чтобы обес
печивать оптимальное функциониро
вание экосистемы и предотвращать
нарушения эколоrических процессов.
Представители этоrо направления пред-
ложили три социально-эколоrические
идеи, K pыe до сих пор сохранили зна
чение для инвайронментальноrо Teope
тизирования: идеи экосистемноrо xo
лизма' (А. Леопольд), «моральноrо
сообщества» (соединяющую холизм
ЭколоzичеСКО20 комплекса теория
с индивидуализмом) и биотическоrо
функционализма. Последняя заключа
ется в том, что моральные нормы и
социальные ин ты, ими интеrрируемые,
рассматриваются как функциональные
двойники естеств., . биолоrических ин-
стинктов, позволяющие сохранить це-
лостность и rармонию экосистемы. Раз
витие инвайронментальных идей соб-
ственно в социолоrии связа но прежде
Bcero с «классической» социально-эко-
лоrической концепцией чика2СКОЙ шко-
лы. Основой этой концепции послужило
представление об об-ве как об орrаниз-
ме, о «rлубоко биолоrическом феноме
не», обладающем помимо социальноrо
(культурноrо) уровня биотическим,
к-рый лежит в основе Bcero социальноrо
развития и в конечном счете опреде-
ляет тип обществ. орrанизации (Парк).
Последователи чикаrской школы пред-
принимали попытки переосмысления
социально-эколоrической теории в на-
правлении «социолоrизации:. И прео
доления биосоциальноrо дуализма ее
концепции (Вирт, Р. Маккензи). В
функционалистском варианте (40
50-е rr.) «сообщество» понималось уже
не как «орrанизм» И носитель субсо-
циальных сил, а как функциональная
единица, способная к взаимодействию
со средой. Социальный атомизм «клас-
сической» концепции был заменен «ор-
rанизационным» функционализмом
(А. Холи, «ЭколоzичеСКО20 комплекса»
концепция). Середину 70-х rr. можно
считать началом HOBoro этапа в раз-
витии инвайронментальной социолоrии.
Социально-эколоrические идеи были
восприняты различ. социальными дис-
циплинами, что способствовало разви-
тию междисциплинарных исследований
по эколоrической проблематике; про-
исходила заметная «эколоrизация:. тра-
диционных идеолоrических доктрин
(<<экомарксизм», «:экофеминизм», «эко-
фашизм» и проч.). В последние десяти-
летия инвайронментализм перерастает
узкие научные и национа"lьные рамки.
становится обоснование rлобальной
переоценки ценностей, формирования
HOBoro мировоззрения, новых целей и'
приоритетов научноrо творчества. но-
вым типом рациональности. «Новая ин-
412
вайронментальная парадиrма» в со-
циолоrии (У. Каттон, Р. Данлап и др.)
отрицает т. наз. социол. «rерметизм»,
антропоцентризм в изучении об-ва,
необходимость «экспоненциальноrо
экономическоrо роста» и возможность
непрерывноrо социальноrо и культур-
Horo развития. Авторы «новой парадиr-
мы» считают несостоятельными все
предшествующие социол. теории объяс
нения социально эколоrических проти-
воречий обществ. развития, пытаются
восстановить в социол. теории принцип
rармонии взаимодействия природной и
социальной среды. В целом совр. инвай-
ронментальная социолоrия ставит сле-
дующие задачи: создать основу для
синтеза предшествующих традиций
в социол. теории; объяснить на этой
основе «но ую социальную реальность»,
суть к-рой заключается в эколо-
rическом кризисе; дать направление pa
дик. преобразованию системы ценностей
совр. об-ва и соотв. этой системе новые
образцы эколоrически оправданноrо
поведения. К особенностям инвайрон-
ментализма можно отнести тесную
связь с решением практических (ло-
кальных) задач; rлобальную rумани-
стическую направленность, сближаю-
щую инвайронментальную парадиrму
с др. «альтернативными» движениями;
попытки преодолеть социол. «repMe-
тизм», наладить междисциплинарные
контакты, не повторяя при этом редук-
ционистских ошибок в социол. теории.
Хотя на совр. этапе развития «новой
парадиrмы», к-рый ее авторы считают
начальным, ей не удалось осуществить
задачи «синтеза» И переориентации
социол. теории, выдвиrаемая ею на
первый план проблематика привлекает
внимание все большеrо числа специа-
листов.
С. П. Баньковская
ЛИТ.: 1) PetиHa J. American епvirопmеп-
talism: Values, tactics. priorities. L., 1980.
эколоrИЧЕскоrо КОМПЛЕК-
СА теория одна из социально-эколо-
rических концепций в социолоrии, опи-
сывающая механизм функционирова-
ния социоэкосистемы и ВЫЯБ..lяющая
структуру соци ально-эколоrическоrо
процесса, приспособления орrанизован-
413
ных человеческих популяций к среде
их обитания. Концепция Э. к. впервые
сформулирована амер. социолоrом
О. Данканом, затем развивалась в pa
ботах Л. Шноре и др. Эколоrический
комплекс состоит из четырех компонен
тов: население, или популяция (Р);
среда (Е); технолоrия (не только OBe
ществленные средства взаимодействия
со средой, но и культура в целом) (Т);
социальная орrанизация (о; COKpa
щенно РОЕТ). Аналоrичную CTPYK
туру социально эколоrическоrо процес
са можно найти и уПарка. Предполаrая
взаимосвязь элементов Э. к. и различ.
их комбинации, авторы Э. к. т. cocpe
доточивают внимание на функциониро
вании центральноrо, с их т. зр., KOM
понента социальной орrанизации как
«коллективной адаптации популяции
к среде» и рассматривают ее в кач ве
независимой переменной в контексте
трех остальных компонентов как зави
симых переменных. Функционализм
Э. к. т., уделяющий большое внимание
процессу социальной орrанизации и
«образцам поведения», противопостав
ляется ее авторами культуролоrичес
кому (нормативному) и бихевиорист
скому (социаЛЬНО I1сихолоrическому)
подходам в социолоrии. С их т. зр.,
этот функционализм обосновывает ее
«социолоrичность» И макросоциолоrи
ческое значение Э. к. т. Особое значение
в последнее время Э. к. т. имеет для т.
наз. «инвайронментальной социолоrии»,
rде он получает раСllJирительную TpaK
товку: социальная орrанизация (О)
состоит из культурной системы (С5),
социальной системы (55) и системы
личности (Р5); акцент исследования
перемещается с «орrанизации» на взаи
модействие среды (природной) (Е) и
собственно «социальноrо комплекса»
(РОТ) .
С. П. Баньковская
ЛИТ.: 1) Dи",ca", О. D Social organization
and the ecosystem: Handbook of modern sociology I
Ed. Ьу R. Fa is. chic.. 1964
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИО
лоrия отрасль соuиол. науки, изу
чающая взаимоотношения между эко
номической сферой и др. сферами
жизни об ва. Истоки Э. с. в заll. социол.
Экономическая социоло ия
лит ре возводятся к трудам представи
телей классической экономической Teo
рии CMUTal д. Рикардо, Милля и MapK
са, а также исторической школы в нем.
политической экономии В. Рошера,
Б. rильдебранда, К. Книса, r. Шмол
лера, Л. Брентано, К. Бюхера; создание
ее теоретических предпосылок связы
вают прежде Bcero с работами Д. М. Кейн
са. В истории собственно социол. мысли
начала Э. с. находят у Спенсера и MapK
са; дальнейшее развитие этот Kpyr
идей получает в исследованиях проб
лемы разделения труда Дюрк ейма,
разработках теории социальных и эко
номических орrанизаций М. Вебера.
теории IIредпринимательства Веблена.
Из работ совр. социолоrов особенно
важное значение в этой связи придается
исследованиям в области взаимоотно
шений экономики и об ва Парсонса,
Н. Смелсера и У. Мура. На разных эта
пах становления Э. с. преимуществен
ное внимание уделяла анализу влияния
различ. обществ. ин-тов политичес-
ких, правовых, релиr. и т. д. на эконо
мическую жизнь об ва. Совр. Э. с.,
представляя экономическую сферу об
ществ. жизни как систему ролей и
статусов, связанных с производством
и распределением товаров и услуr, ви
дит в ней лишь одну из подсистем co
циальноrо целоrо, существующую на
ряду с такими ero подсистемами, как
комплексы политических, образова
тельных, релиr. и т. д. ин тов. Э. с. рас-
сматривается скорее как одна из инте
rративных, теоретических отраслей co
циальноrо познания, нежели как дис
циплина, имеющая опред. область
исследования. Материалы и выводы
специалистов конкретных областей зна-
ния экономистов, экспертов по TPy
довым отношениям, промышленных
психолоrов, демоrрафов, антрополоrов
и дp. она использует с целью выяв.пе
ния влияния экономических факторов
на различ. формы социальноrо пове
дения, каузальных взаимосвязей между
ними TaKoro типа, как, напр., взаимо-
связи между уровнем индустриализа-
ции данной страны и степенью ПО..1И
тической активности тех или иных co
циальных слоев и rРУПII. Особенно
Экспрессивная ориентация
широко э. с. применяет данные иссле
дований индустриальной СОl{иолоzии,
концептуально объединенные в рамках
изучения социальных отношений в эко
номических орrанизациях, а также co
цuолоеии общностей, в первую очередь
касающиеся проблем анализа структур
власти и взаимоотношений между эко
номическими и политическими обществ.
ин тами. Кроме этоrо, она изучает co
циальную жизнь под yr лом зрения
анализа взаимоотношений таких co
циол. феноменов, как класс, статус,
власть, .4fалая еруппа, социализация
и др. в рамках экономической сферы
как таковой, а также в процессе взаи
модействия экономических ин тов с по-
литическими, образовательными и др.,
в ходе социальных изменений, связа н
ных С модернизацией отсталых об в
и т. д. э. с. рассматривает с самых
различ. позиций и в самых разных pa
курсах экономические системы и теории,
существоваВlllие на протяжении истори
ческоrо развития человечества. Среди
них выделяются феодализм, сеllьориа
лизм, laissez faire (эпоха свободноrо
предпринимательства), капитализм и
коммунизм, K pыe рассматриваются
в следующих осн. аспектах: в плане
исследования технолоrических измене
ний, разделения труда, стадий эконо
мическоrо развития и т. д. В свою оче
редь исследование, напр., стадий эко-
номическоrо развития совр. об ва вклю
чает изучение традиционной экономики.
проблем слаборазвитых стран, разви-
вающихся наций и т. д. В число важ
нейших направлений э. с. входит изу
чение проблем совр. капитализма, свя
занных с деятельностью транснацио
нальных корпораций. профсоюзов.
А. И. Чупрbtнин
ЛИТ.: 1) Sociology and economic life. Engle-
wood Cliffs. N. У.. 1950. 2) Moore W. Е. Indust-
riat relations and social order. N. У., 1951. 3) /dern.
Есопоmу and society. Garden City. N. У., 1955.
4) Parsoпs Т., Smelser N. J. Есопоmу and society.
N . У., 1956
ЭКСПРЕССИВНАЯ ОРИЕНТА
ЦИЯ один из аналитически формули-
руемых способов ориентации деятеля
на социальные объекты в теории co
циальноrо действия Парсонса. Соrлас
но Парсонсу, в плане ориентации co
414
циальное действие структурируется по
двум осям: экспрессивность инстру
ментальность и подчинение rоспод-
ство. э. о., В отличие от инструменталь
ной, подразумевает эмоциональную
предрасположенность к объекту, а не
просто ero оценку в аспекте практи
ческой пользы. В дифференцированной
системе действия экспрессивно ориенти-
рованные подсистемы связаны с внутр.
проблемами системы, с поддержанием
равновесия внутри системы, нарушае
Moro в связи с проблемами адаптации
к внешним обстоятельствам, т. е. с ин
струментальными проблемами. В любой
малой rруппе, будь то эксперименталь-
ная rpynna по решению к. л. задачи
или естеств. семья, происходит диффе
ренциация экспрессивных и инструмен
тальных функций и появление проб
лемноrо лидера и лидера специалиста
в социоэмоциона.ПЬНЫХ вопросах (иноr-
да эти функции MorYT совмещаться
в одном лице). В рамках совр. зап.
семьи, по МН. Парсонса, Э. О. присущи
вза имодействию матери и ребенка, в
то время как на отце лежат инстру
ментальные функции. В то же время
семья в целом выполняет экспрессивные
функции в более широком социальном
контексте.
Л. А. Седов
ЭЛИТАРноrо ИСКУССТВА KOH
цепции социально филос. и эстети-
ческие теории, обосновывающие су-
ществование специфических форм иск
ва, создаваемых в расчете на то, что
они будут понятны лишь небольшой
rpynne людей, обладающих особой xy
дожественной восприимчивостью, назы-
ваемой в силу этоrо элитой об ва, за
меняющей в своей социальной функ-
ции аристократию прежних времен
(<<аристократия духа», «вкуса» И Т. д.).
э. и. относится к таким художествен
ным образованиям, теория к-рых сло-
жилась rораздо раньше, чем утверди
лась и распространилась СООТВ. прак
тика. ОСН. элементы Э. И. к. (за исклю-
чением caMoro термина «элита», BBeдeH
Horo в социолоrию Парето) содержатся
в произведениях Шопенrауэра и Ницше,
давших образцы интеллектуальной ли-
рики и романистики, на K pыe ориен
415
тировалась впоследствии элитарная
художественная лит ра. У первоrо ис
ходным пунктом соотв. теории явл.
антрополоrическое разделение людей
на два типа: «люди пользы» (впослед
ствии они стали называться «массой»)
И «люди rения», обладающие особой
эстетической одаренностью, предопре
деляющей их к филос. художественному
творчеству. у BToporo ядром. анало
rичной теории стала идея «CBepx
человека» «белокурой бестии», Haдe
ленной наряду со «здоровой виталь
ностью» зоолоrической «волей К влас
ти», а также совершснно уникальной
эстетической восприимчивостью. В 20 в.
эти идеи были резюмированы в концеп
ции OpTe2u u racceTa [1], имеющей
эстетико социол. характер. ABaHrap
дистски модернистские тенденции, про
бивавшие себе дороrу в зап. иск ве
в первой четверти 20 в., характеризо
вались им как элитарные, дающие
возможность избранным художествен
ным натурам, осознавшим единство
друr с друrом, противостоять аморф
ной толпе, «массе», а Te самым
«омассовляющим» тенденциям в куль
туре. Осн. парадокс ортеrианской Э. и.
к. заключался в том, что он объявил
«элитарным» иск во, среди создателей
K poro мн. ваобще не хотели иметь дело
не только с иск вом, но И С духовной
культурой вообще, считая себя пред
ставителями «антиискусства» И «анти
культуры», а др. рассматривали свой
«бунт» в иск ве лишь как этап на пути
создания «пролетарскоrо», т. е. именно
«MaccoBoro», иск ва. И лишь впослед
ствии, коrда обнаружилась вся иллю
зорность этих аванrардистских утопий,
а произведения «антиискусства» вновь
были зачислены в разряд художествен
ных произведений, искусствоведы Ha
чали rоворить о них как о произведе
ниях Э. и. Недоступность произведений
ава Hra рдистски модернистскоrо иск ва
оказалась не связанной с их изначаль
ной ориентацией на специфически xy
дожественную структу'ру восприятия,
отсутствующую якобы У «массовой»
публики в силу причин антрополоrи
ческоrо порядка. Что же касается про
изведений, отмеченных печатью эстетиз
ЭлитаРНО20 искусства концепции
ма, K pыe действительно были ориен
тированы на «чистую иrру» со способ-
ностью художественноrо восприятия,
то их «принципиальная недоступность»
оказалась временной и преходящей.
Однако из за отсутствия четких крите
риев, позволяющих судить об aдeKBaT
ности понимания произведений, оказа
лось невозможным провести «водораз
дел» между «элитой» И «массой». Тем
более что широкая публика, привыкшая
с rодами к аванrардистским экстрава
rантностям, обнаружила склонность
воспринимать их как законный атрибут
совр. образа жизни и перестала дeMOH
стрировать невосприимчивость к такому
иск ву. Эти обстоятельства, свидетель
ствовавшие о несостоятельности Э. и. к.
И О невозможности последовательноrо
применения ее на практике, обусловили
пересмотр первоначальной идеи Э. и.
Попытки придать ей «леворадика
листскую» направленность (художник
аванrардист как «изrой» «позднебур
жуазноrо об щества» идея Адорно
[3]; аванrардистски модернистское
иск-во как провозвестник «новой чувст
венности», взрывающей об во, кон
цепция Маркузе [4]) не увенчались yc
пехом. Со временем утвердилась более
размытая версия Э. и. к., соrласно
к рой в каждый данный период в об ве
существуют несколько художествеННblХ
структур (и соответственно форм иск
ва), хотя, быть может, инеравноценных
в эстетическом СМblсле, однако необхо
димых «функционально», поскольку В
любом об ве наряду с эстетически раз
витой публикой существует (и, возмож
но, составляет большинство) публика
эстетически неразвитая, к рая тем не
менее хочет иметь «свое» иск-во. В этом
случае снимается с повестки дня осн.
тезис Э. и. K. утверждение о прин-
ципиальной недоступности иск-ва, рас-
сматриваемоrо как «более высокое»
той или иной катеrорией воспринимаю
щей публики. rлубокую противоречи-
вость и УТОIIИЧНОСТЬ Э. И. к. обнаружили
как попытки создания caMoro Э. и.,
так и попытки ero теоретическоrо обос
нования, имевшие место в 20 в. Как
правило, то, что получало название
«Э. и.», оказывалось лишь временной
ЭлитаРНО20 искусства концепции
и преходящей формой эстетическоrо
самоутверждения тех или иных об
ществ. rpynn, выделяющихся по соци-
альному или возрастному признаку,
к-рая довольно быстро отбрасывалась
за ненадобностью, превращаясь при
этом в объект эстетическоrо освоения
далекими от элиты, относительно ши-
рокими С.поями об-ва.
Ю. Н. Давыдов
Лит.: 1) Opte2a-и-rассет Х. Деrуманнзация
искусства/ /Современная книrа по эстетике. М.,
1957. 2) Давыdов Ю. Н. Ис;кусство И элита. М.,
1966. 3) Adorno Th. W. Philosophie der neue Musik.
Tiib., 1949. 4) Marcиse Н. Ап essay оп liberation.
80ston. 1969.
ЭЛ ИТЫ теории (от франц. elite
лучшее, отборное, избранное) со-
циально-филос. коJtЦеп ции, утверждаю-
щие, что необходимыми составными
частями любой социальной структуры
явл. высший, привилеrированный слой
или С.пои, осуществляющие функции уп-
равления, развития культуры, э. и ос-
тальная масса людей. Предшественни-
ками совр. э. т. были Платон, Т. Кар-
лейль, Ницше. Как опред. система
взrлядов э. т. были сформулированы в
начале 20 в. Парето, Моской, Михель-
со'м'. Определение Э. в бурж. социолоrии
неоднозначно; ею именуются люди, по-
лучившие наивысший индекс в области
их деятельности (Парето); наиболее
активные в политическом отношении
люди, ориентированные на власть, ор-
rанизованное меньшинств об-ва (Мос-
ка); люди, пользующиеся в об-ве
наибольшим престижем, статусом, бо-
raTcTBoM; люди, обладающие интел-
лектуальным или моральным превос-
ходством над массой, наивысшим чув-
ством ответственности (Х. Ортеrа-и.
racceT); люди, обладающие позициями
власти (Этциони), формальной властью
в орrанизациях и ин-тах, определяющих
социальную жизнь (Т. Дай); «боrо-
вдохновленные» личности, обладающие
харизмой (Л. Фройнд); творческое
меньшинство об-ва в противополож-
ность нетворческому большинству
(Тойнби); сравнительно небольшие
rруппы, СОСТОЯlцие из лиц, занимаюu{их
ведущее положение в политической,
экономической, культурной жизни об-ва
(соответственно политическая, эконо-
416
мическая, культурная Э., как счи-
тают сторонники теории ЭЛИТНОI'О плю-
рализма); наиболее квалифицирован-
ные специалисты, менеджеры и высшие
служащие в системе бюрократическоrо
управления (сторонники технолоrиче-
cKoro детерминизма). До второй миро-
вой войны Э. т. получили наибольшее
распространение в Италии, rермании,
Франции, после войны в США. Осн.
варианты Э. т.: «ценностный» (OpTera),
«макиавеллиевский» (Бернхейм ),
структурно-функциональный (С. Кел-
лер). Общие черты Э. T. отрицание ис-
торическоrо nporpecca (история рас-
сматривается как совокупность со-
циальных циклов, характеризуемых roc-
подством опред. типов Э.); критика идеи
народноrо суверенитета как утопиче-
cKoro мифа романтиков; утверждение,
что неравенство основа социальной
жизни. Исходный постулат Э. т.
абсолютизация политических отноше-
ний, прежде Bcero отношений rоспод-
ства и подчинения. Первоначально Э. т.
были открыто вражд бны даже бурж.
демократии. В конце 30 40-x rr. ШУМ
nетер и МаНН2ейм (эмиrрировавшие из
rермании) реконструируют Э. т., стре-
мясь совместить их принципы с призна-
нием бурж.-демократических ин-тов.
Маннrейм утверждал, что отличитель-
ная черта демократии конкуренция
относительно открытых Э. за позиции
власти и «демократический оптимум»
отношений Э. и масс. В 50 70-е rr.
в США превалирует теория «баланса
Э.». С резкой критикой узкоrо слоя
«властвующей Э.» В CllIA в 50-е rr. вы-
ступил Миллс. С позиций плюрализма
Миллса критиковали Рисмен, Белл
и др. В 70 80-e rr. в бурж. социолоrии
полемизируют теория элитноrо плю-
рализма и «неоэлитариз а» (Т. Дай,
Х. Зиrлер). Классовые корни Э. т. лежат
в разделении антаrонистических об-в
на эксплуататорское меньшинство и
эксплуатируемое большинство. Опред.
этап историческоrо развития, связан-
ный с недостаточным развитием произ-
водительных сил и представляющий
предысторию человечества, Э. т. рас-
сматривают как всеобщий закон, след-
ствие «человеческой природы» И техно-
417
лоrических требований сложноrо
производства.
Т. К. Ашин
ЛИТ.: 1) Миллс Р. Властвующая элита. М.,
1959. 2) Нарта М. Теория элит и политика
М.. 1978. 3) Ашин r. К. Современные теории
элиты. М.. 1985. 4) Bottomore Т. В. Elites and
society. Middlesex. 1966. 5) Field а. L.,
Higley J. Elitism. L.. 1980.
ЭЛЛ ЮЛ Ь (Ellul) Жак (06_01.1912,
Бордо) франц. социолоr, юрист по
образованию. участвовал в движении
Сопротивления во Франции. в послед
нее десятилетие проф. ун-та в r. Бордо.
В своих работах затраrивает различ.
социол. темы проблемы техники,
roc-Ba, революции, политической пропа-
rанды, утопии, информационноrо об
ва. В 60-е rr., анализируя вопросы
техники и roc. власти, выступил как
социальный критик индустриальноrо
об ва. В книrе «Техника (1962) (в
США издана под названием «Техноло-
rическое общество ) [2] прослеживал
связь техники с рационализмом, с аб-
страктным мышлением, совр. знанием.
В ряде последующих работ, напр.
«Аутопсии революции [4], ставит под
сом нен ие проrрессивно- поступател ьны й
характер обществ. развития, дает
развернутое обличение nporpecca во
всех ero наличных формах. Э. член
Национальноrо совета протестантской
церкви Франции (хотя релиrиозная
тематика не занимает в ero исследова-
ниях сколько-нибудь значит. места).
Э. считают сеrодня одним из видных
представителей совр. «христианскоrо
rуманизма . Он, так же как и сторонни
ки филос. персонализма, провозr лашает
в кач-ве ведущей идеи мысль о дос-
тоинстве и ценности человеческой лич
ности. Проделал опред. эволюцию от
социальноrо критицизма либеральноrо
толка к неоконсерватизму. Раскрыв
в ряде работ (<<Пропаrанда , «Поли
тическая иллюзия [1, 3]) механизм
идеолоrическоrо манипулирования,
ввел в теорию пропаrанды понятие
«социо.п. пропаrанда , под к-рой подра
зумевается воздействие на сознание лю
дей через образ жизни, через символику
и реальный мир социальноrо окруже
ния. Понятие революции, по мн. Э., YT
ратило реальное содержание. Борьба
Эмпиризм
против неравенства, эксплуатации, ко-
лониализма, империализма, как пола-
raeT Э., в совр. условиях не может
стать основой революции. Нужна иная
революция, к-рая изменит не социаль
ные, политические и экономические
структуры, а судьбы человека. Утвер-
ждая, что в совр. об-ве уже невозможны
политические рево.пюции, Э. про-
возr лашает наступление эпохи бунтов.
Детальное изучение массовых движе-
ний 60-х rr., предпринятое Э., приводит
ero к критике утопии как формы массо-
Boro сознания. В условиях совр. зап. об
ва, по Э., произошел распад системы
ценностей, поэтому необходимо объ
явить «крестовый поход» за возрожде-
ние утраченных идеалов, за воскреше-
ние ценностей раннебурж. эпохи. В по-
следних работах Э. вновь возвраuцает-
ся к либеральной позиции [6], [7J, обос-
новывает появдение «информационноrо
об-ва , эры компьютеризации. Истори-
ческая роль буржуазии состоит в том,
что она ввела в действие механизм ин-
дустриализации. Освобождение проле-
тариата и достижение «подлинноrо со-
циализма возможно без революции,
ибо капитализм перестал быть' r лавным
фактором отчуждения человека. Такими
факторами в наст. время явл. центра-
лизованное бюрократическое roc-Bo,
превратившееся в автономную и неза-
висимую силу, и существующая как
средство реализации власти и уrнетения
техническая система. Но как обуздать
технический nporpecc? По Э., контроля
над техническим nporpeccoM можно
достичь путем автоматизации произ-
водственных процессов и развития
информационных систем. Именно в ин
форматике заключена возможность
выработки цивилизации, альтернатив-
ной по ОТНОluению к индустриальной.
П. С. Fуревич
Соч.: 1) Propagandes. Р., 1962. 2) The techno
logical society. N. У., 1965. 3) L'iIIusion politique.
Р., 1965. 4) Autopsie de lа revol ution. Р.
1969. 51 Ое la revolution aux revoltes. Р.,
1972. 6) L 'ideologie marxiste chretlenne. Р.. 1979
7) Changer de revolution: L'ineluctabIe proleta-
riat Р.. 1982.
ЭМПИРИЗМ социолоrический ме-
тодолпrический принцип социальноrо
познания, формировавшийся одновре-
Эмипирическая социОЛО2UЯ
менно с обоснованием социолоrии как
самостоятельной науки (позитивной
науки об об ве по образцу любой ec
теств. науки). Идеалы научности,
объективности знания Э. (с.) унаследо
вал от филос. Э. Ф. Бэкона, МиААЯ.
r лавные из них достоверные факты
и индукция в социолоrии со временем
свелись к конкретным, количественным
данным, собираемым из социальной эм-
пирической действительности научными
процедурами (наблюдениями, пере-
писями, опросами и т. д.), И их статис
тико-математической обработке. Перво-
начально Э. (с.) был тесно связан с
попытками преодоления стиля теоре-
тизирования, xapaKTepHoro для «co
циаЛЫIОЙ философии» И «критическоrо
журнализма», ущербность к-рых ус-
матривалась в том, что они отяrоще-
ны моралью, идеолоrией и, следователь-
но, лишены объективности. В Э. (с.)
научность отождествлялась с позицией
ценностной нейтральности. Однако раз-
витие социолоrии в 20 в. (Эмпи-
рическая социОАО2ия, П рикладная
социОЛО2ия) показало, что неукосни
тельное следование Э. (очищение
социолоrии от теории и нравственно-
сти) сводит научные функции со-
ЦИО..10rии к социальной инженерии.
Функция добывания знаний низводит-
ся при этом к комбинационным, тех-
ническим операциям с количествен-
ными, опытно - верифицируемыми
данными, к внутрипрофессиональным
заботам о совершенствовании технико
методическоrо обеспечения этих опе-
раций.
М. с. Ковалева
ЭМПИРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛО
rИ Я комплекс СОЦИОЛ. исследова
ний, ориентированных на сбор и анализ
конкретных фактов обществ. жизни с
использованием специальных методов
(опросов, анкетирования, интервьюиро-
вания, эксперимента, математических
и статистических методов и проч.). Ис-
торические истоки Э. с. находятся в
ранних эмпирических исследованиях
19 в. (Статистика моральная, Ти2иена
социальная, Кет ле, Бут, J7e 'Пле), K pыe
развивались как части социальной ста-
тистики, способствопали дифферен
418
циации этой области и в конечном
счете привели к вычленению соб
ственно социол. количественной инфор-
мации. Э. с. в совр. ее масштабах и
структуре формировалась в 20 30-e rr.
20 в. первоначально в США, а затем
распространилась в др. зап. страны.
Ее появление было связано с попытками
создания социолоrии на принципах по-
зитивизма: преодоление метафизиче-
cKoro теоретизирования, поиск объек
тивноrо змпирическоrо обоснования со-
циальных явлений, участие социальной
науки в процессе совершенствования
социальных отношений. На ранних CTa
диях становления эмпирические иссле-
дован я существовали параллельно
теоретической социолоrии в кач-ве
частноrо интереса энтузиастов раз
лич. профессий и отдельных ученых
социолоrов (напр., М. Вебера, ДЮрК2ей-
ма, Тённиса). В 20 30 e rr. 20 в. социо-
лоrи-эмпирики образовали новый вид
профессиональной деятельности, что
способствовало процессу вытеснения
социол. теории из сферы Э. С., к рая
стала подменять социолоrию вообще.
r aBHbIM критерием научности социол.
познания являлась отнесенность к Me
тодолоrическим критериям эмпириче
ской науки (Эмпиризм). Позже MeTOДO
лоrическое обоснование и определение
стандартов «научноrо метода» в эмпи-
рическом социол. исследовании было
предпринято в рамках неопозитивиз-
ма (Ланд6еР2, Р. Бейн, Лазарсфельд
и др.). Характерными чертами Э. с. яв-
ляются: 1) отождествление научной co
циолоrии с эмпирическими исследова
ниями; 2) разрыв между теоретически-
ми и эмпирическими исследованиями в
силу различ. уровней обобlцения, oco
бенностей концептуальноrо аппарата
теорий; 3) увлечение математическими
методами анализа данных, приводящее
в нек-рых случаях к сужению rори
зонта исследования и отказу от Teope
тических обобщений; 4) теоретический и
методолоrический плюрализм, значи-
тельно снижающий эффективность Э. с.
из-за отсутствия общепринятых науч-
ных стандартов в оценке получаемых
рез-тов, приводящий к их несопостави-
мости иневозможности интеrрации эм
419
пирических данных. Внутри Э. с. следу-
ет выделять две осн. ветви академи
ческую и прикладную. Задача первой
усматривается в создании системы
научноrо знания об отдельных областях
и явлениях обlцеств. жизни (социоло-
rия rорода, семьи, труда, деревни,
молодежи. иск-на и т. д.), к-рые исполь-
зуются в кач-ве методолоrической осно-
вы конкретных эмпирических исследо-
ваний (Академическая социОЛО2UЯ). В
ПОС,,'1едние rоды стали заметны попытки
преодоления rрубоrо эмпиризма, стрем-
ление к концептуализации изучаемых
явлений, к созданию фактуально обос-
нованных теорий (<<исследовательских
теорий»), интеrрирующих опред. Kpyr
полученных фактов (переменных).
В рамках методолоrии позитивизма в
70-е rr. 20 в. сформировалось особое
направление (<<конструирование тео-
рий»), сторонники K-poro разрабаты
вают лоrико-методолоrические приемы
создания теорий на эмпирической осно-
ве. Прикладные эмпирические исследо-
вания, в отличие от академических,
направлены на решение четко опред.
практических задач и непосредственно
связаны с выполнением функций со-
циальной инженерии (П рuкладная со-
циОЛ02ия). В 70 80-e rr. 20 в. произо-
шло резкое увеличение объема при-
кладных исследований. По оценке зап.
специалистов, прикладная Э. с. во мн.
странах становится особой отраслью ин
дустрии. Для Э. с. в целом остается
важной и нерешенной проблема Teope
тико-методолоrическоrо обоснования
социол. исследований; проблема соот-
ношения статусной позиции (ценно-
стной нейтральности, академической
свободы, полной анrажированности) и
нравственной ответственности социоло
rа-эмпирика; проблема связи акаде-
мической и прикладной Э. с. для прео-
доления фраrментарности, ме.пкотемья
в целях получения всесторонней, уни-
фицированной информации, к-рая в
конечном итоrе может дать картину
социальной жизни в целом.
М. С. Ковалева,
М. с. Комаров
ЛИТ.: 1) Андреева r. М. Современная бур
жуазная эмпирическая социолоrия. М.. 1965.
Эриксон rOM6YP2ep
ЭРИКСОН rОМБурrЕР (Erikson
Homburger) Эрик (15.06.1902, Франк-
фурт на Майне) влиятельный амер.
теоретик неофрейдизма, создатель пси-
хоисторической методолоrии социаль-
Horo познания. В 1933 r. получил дип
лом BeHcKoro психоаналитическоrо об-
ва, специализировался по проблемам
детскоrо психоанализа под руковод-
ством А. Фрейда. В rоды нацизма эмиr-
рировал в США, был практикующим
психоаналитиком, консультантом ряда
психиатрических клиник, разработал
теорию жизненноrо цикла личности,
мн. rоды был почетным проф. психиат-
рии rарвардскоrо ун-та. Под влиянием
идей эrопсихолоrии (r. rapTMaH) и
«культурантрополоrии» (М. Мид) Э.
пришел к выводу о необходимости
включения в теорию Фрейда понятия
«исторический момент». Такая коррек-
ция психоанализа, по мн. Э., делает воз-
МОЖНЫ\1 ero испо.пьзование в кач ве
междисциплинарноrо (психоисториче-
cKoro) средства социальноrо познания.
Отверrая психолоrический редукцио-
низм фрейдистской социолоrии, Э.
под черки вает служебно вспомоrател ь-
ную роль новой дисциплины, к-рая не
может заменить историко-социол. ана-
лиза. Э. отказался от однозначной
редукции причин и содержания истори-
ческих событий к иррациональным ИМ-
пульсам психики выдающихся лично-
стей. Внутриличностные конфликты
он рассматривает как субъективное BЫ
ражение социально-психолоrических
проблем «историческоrо момента»,
а мировоззренческие поиски творче-
ской личности как наибо.пее aдe
кватную интериоризацию культурно-
исторических коллизий эпохи. Сферой
взаимопроникновения социальных и
личностных конф,пиктов Э. считает
обществ.-психолоrический климат «ис-
торическоrо момента», к-рый наряду
с исторической биоrрафией составляет
осн. предмет психоистории. Сущность
историческоrо величия личности, по
мн. Э., состоит В созвучии выдвинутых
ею идей умонастроению эпохи, компо-
ненты K-poro включаются в новую иро-
воззренческую парадиrму. Т. обр., твор-
ческая личность связана со своей эпохой
лих
не только на уровне сознания, но и через
неосознаваемые структуры духовной
жизни об ва, а ее социальное HOBaTOp
ство, питаясь интеллектуальной тради
цией, явл. в то же время оформлением
смутных настроений «историческоrо
момента». Вместе с тем Э. преувеличи
вает относительную самостоятельность
обlцеств. психолоrии как фактора исто
рическоrо развития, что в тенденции
превращает психоисторию из методоло
rической установки в разновидность
идеалистической фи.пософии истории.
Принципы психоистории, реализован
ные Э. в ряде работ историко биоrра
фическоrо характера, получили широ
кое применение в зап. обществоведе
нии 70 80 x rr. В США издается
несколько специализированных журна
лов по проблемам междисциплинар
ных историкопсихолоrических иссле
дований, во мноrих учебных заведе
ниях страны введены курсы лекций
по психоистории.
Е. В. Я KU.w'OBa
Соч.: 1) Young тап L.uther. N. У., 1958.
2) Gandh's truth. N. У., 1969. 3) Life history and
the historical moment. N. У., 1975.
ЭРЛИХ (Ehrlich) Евrений (14.09.
1862, Черновицы 02.05.1922, Be
на) австр. социолоr, прямой I1peд
шественник социолоrии права в ее совр.
виде. rlроф. и ректор YH Ta Франца
Иосифа в Черновицах (ABcTpo BeHr
рия). Свои исходные теоретические yc
тановки Э. выразил в следующей фор
муле: «В наше время, как и во все Bpe
мена, центр тяжести развития права не
в законодательстве, не в науке права,
не в судебной практике, а в самом обще
стве». В об ве происходит спонтанный
процесс правообразования, и это «жи
вое право». в отличие от «права В кни
rax», и есть предмет СОЦИО.поrии права.
Методом ero изучения должно стать
прежде Bcero непосредственное наблю
дение конкретных правовых явлений,
юридически значимоrо поведения .пюдей
и их «союзов». Важное значение имеет
при этом «документальное исследо
вание» анализ различ. рода доrово
ров (земеJIЬНОЙ аренды, ипотечных,
брачных), уставов ToproBhlX компаний,
завещаний и т. д. Опросы м-аселения Бу
420
ковины, проводившиеся Э., дали ему
основание утверждать, что здесь реа,,1Ь-
но действует примерно лишь одна треть
статей Австрийскоrо rражданскоrо
уложения. Однако орrанизованные им
«семинары живоrо права» оказались
малопродуктивными. Не привели к
значит. научным рез там и общетеорети
ческие установки Э., ибо, правильно YT
верждая, что центр тяжести права сле-
дует искать в об ве, он вместе с тем
прошел мимо обусловленности права со-
циально экономическими факторами и
кл aCCOBO пол итическим и структура ми.
Взrляды Э. оказали влияние на социол.
юриспруденцию США и заП. rерманские
школы социолоrии права, сложившиеся
после второй мировой войны.
В. А. Туманов
Соч.: 1) Grundlegung der Soziologie des Rechts.
Mt1nch.; Lpz., 191 З. 2) Recht l1nd Leben. Mt1nch..
1967.
ЭСКАП И3М стремление уйти от
действительности, общепринятых CTaH
дартов и норм обществ. жизни. OCYlue
ствляется, в частности, в форме добро
вольной марrинализации (Марсиналь
ность), индивидуальноrо или rруппо
Boro разрыва с об вом, сопровождаю
щеrося отказом от систематическоrо
труда, трудовой этики и др. моральных
и культурных ценностей, норм, запре
тов. Примером TaKoro рода Э. явл. HeK
рые релиr. секты, коммунитарные дви
жени я, контркультурные rруппы
(Контркультура), такие, как движения
битников. хиппи, панков и т. п. Для этих
форм Э. характерны, как правило, тя
rотение к «освобождению» инстинктов,
идеализация «естеств.» образа жизни.
не cTecHeHHoro запретами и условнос
тями цивилизации, бродяжничество,
сексуальная свобода (Сексуальная
революция), нередко наркомания и a,,1
коrолизм. Широко прибеrают к пос
ледним приверженцы др. формы Э.,
K pыe, не порывая с об-вом, стремятся
уйти в мир rрез и миражей посредством
всякоrо рода одурманивающих средств.
мистики, оккультизма и проч. Являясь
протестом против конформизма co
циальносо, Э. нередко прив.пекает про-
поведью любви, братства. взаимопо-
мощи, бескорыстия. неприятием лице-
421
ЭтнометодОЛО2ия
мерия, тщеславия, потребительства,
стремления к наживе, власти, Kapьe
ризму и т. п. Вместе с тем ряд др. ero
аспектов (культ праздности, социаль
ной пассивности, безответственность)
весьма опасны, ведут к деформации и
распаду человеческой личности. KOH
цептуальные предпосылки Э. содержат
ся в HeK pыx релиr., романтических,
фрейдистских, леворадикалистских и
контркультурных концепциях.
С. А. Эфиров
ЭССЕ Н ЦИДЛ И3М методолоrиче
ский (от лат. essentia сущность)
способ научноrо познания, объявляю
щий целью науки открытие и описание
истинной «природы вещей» (сущности).
rермин введен в научный оборот Поппе-
ром для характеристики способа миро
пони мания и научноrо познания, BOCXO
дящеrо к Платону и rалилею, и про
тивопоставляемоrо им инструментализ-
му или методолоrическому номинализ-
му (последний представляют, напр.,
Беркли, Мах, Дюrем, Пуанкаре). Co
держание Э. м. составляют, по мн. По
ппера, два мировоззренческих принци
па: (1) убеждение в том, что лучшие и
истинные научные теории описывают
«сущность», или «природу вещей», те
реальности, K pыe лежат за явлениями.
Такие теории не нуждаются в даль
нейшем объяснении и не допускают
ero: они явл. окончательными объясне
ниями, и нахождение их есть конечная
цель ученоrо; (2) вера в то, что ученый
может достичь успеха в окончательном
обосновании истинности научных Teo
рий обосновании, не допускающем
никакоrо разумноrо сомнения. Считая
указанные принципы ошибочными,
Поппер критикует не только Э. м., но
и инструментализм, предлаrая «третью»
т. зр., к рая вбирает в себя позитивное
содержание обоих принципов. Она co
храняет rалилеевское убеждение в том,
что ученый стремится к истинному опи
санию и объяснению наблюдаемых фак
тов, но соединяет ero с «неrаЛИ"lеев-
ским пониманием Toro, что, хотя истина
и является целью ученоrо, он никоrда
с уверенностью не может знать, истинны
ли ero достижения, и он способен с до-
статочной определенностью обосновать
иноrда лишь ложность своих теорий»
[2,317].
А. Н. Малинкин
ЛИТ.: 1) Критический рациона.1ИЗМ. Филосо-
фия и политика (Ана..1ИЗ концепций И тенден-
ций). М.. 1981. 2) Поппер К. Лоrика и рост
научноrо знания: Избранные работы. М., 1983.
ЭТНОМЕтодолоrия теорети
ческое и методолоrическое направле
ние вамер. социолоrии, превращающее
методы этноrрафии и социальной aHT
рополоrии в общую методолоrию co
циальных наук. Основателем Э. являет
ся r. rарфинкель, выпустивший в
1967 r. книrу «Исследования по ЭТНО
методолоrии». Идейные истоки Э. эк-
зистенциализм, феномеНОЛО2ическая
социОАО2ия. антропОЛО2ия культурная и
антропОАО2ия социальная. В наши дНИ
Э. распалась на ряд течений: анализ
разrоворной речи (r. Сакс, Дж. Дже
ферсон), этнометодолоrическую repMe
невтику (А. Блюм, П. Мак-Хью), aHa
лиз обыденной повседневной жизни
(Д. Циммерман, М. Поллнер), этноrра
фическое исследование науки и дости
жени я консенсуса в диалоrах ученых
(К. Д. Кнорр-Цетина, Б. Латур,
С. Вулrар и др.). Э. пытается превра
тить методы исследования антрополо-
rами примитивных культур и общин
в процедуры изучения социальных и
культурных явлений. Тем самым Э. уни-
версализирует методы этноrрафии и
способы орrанизации повседневной
жизнедеятельности людей в примитив
ных культурах, пытается увидеть в них
основание социол. анализа совр. со-
циальной жизни. Предмет Э. проце
дуры интерпретаций, скрытые, неосоз-
наваемые, нерефлексированные Mexa
низмы социальной коммуникации меж
ду людьми. Все формы социальной KOM
муникации сводятся Э. к речевой KOM
муникации, к повседневной речи. Под-
черкивая уникальность каждой ситуа
ции повседневноrо общения, Э. отводит
большое eCTO механизмам рефлексии
в работе познавательноrо аппарата:
рефлексия, по сути дела, формирует Kor
нитивные структуры различ. уровня
и повседневные предстаВ"lения о со-
циальной реа"ТfЬНОСТИ. и СОЦИОJ1. теории,
вырастающие на почве обыденных пред-
Этно.м.етодолоzия
422
ставлений. Э. основывается на опред.
теоретических допущениях: ( 1 ) на
отождествлении социальноrо взаимо
действия с речевой коммуникацией;
(2) на отождествлении исследования
с истолкованием и интерпретацией дей
ствий и речи дp. собеседника; (3) на
выделении двух слоев в интерпрета
ции понимания и разrовора; (4) на
отождествлении структурной орrаниза
ции разrовора с синтаксисом повседнев
ной речи. Э. не приемлет принципиаль
Horo разрыва между субъектом и объек
том описания, полаrая, что подобное
противопоставление характерно для
позитивистской модели научноrо ис
следования. Соrласно Э., необходимо
построить социол. исследование на
взаимосопряженности исследователя и
исследуемоrо. Поэтому Э. принимает
методы орrанизации речи и жизнедея
тельности, характерные для примитив
ных культур, не только в кач ве объ
екта, но и в кач ве средства описания.
Не допуская разрыва между предметом
и средствами описания и анализа, меж
ду языком объектом и метаязыком, Э.
некритически описывает особенности
общения и деятельности исследуемых
культур и сообществ, принимает за
рациональное то, что таковым не явл.
Подчеркивая, что этнометодолоr и co
циолоr не может занять позицию OT
cTpaHeHHoro, дистанцированноrо Ha
блюдателя, что он Bcer да включен в
контекст повседневноrо общения и раз
rOBopa, Э. обращает внимание на то, что
коммуникация между людьми содержит
более существенную информацию, чем
та, к рая выражена вербально, что
существует неявное, фоновое знание,
подразумеваемые смыслы молчаливо
принимаемые участниками взаимодей
ствия и объеДИНЯЮlцие их. Различая
два уровня социальноrо познания
повседневный опыт и социолоrическую
теорию, Э. выражает это различие в
различении двух типов суждений ин
дексных и объективных. Индексные BЫ
ражения характеризуют уникальные,
специфические объекты, пр ичем в Heno
средственной связи с тем контекстом, в
K pOM они возникают и используются.
Их значения целиком и полностью опре
делены этим контекстом. Объективные
выражения описывают общие свойства
объектов независимо от контекста упо
требления. Объект в этом случае OKa
зывается представителем HeK poro типа,
класса, rруппы явлений. С помощью
различения двух видов выражений Э.
пытается провести различие между язы
ком обыденным и научным языком.
И менно второй тип суждений исполь
зуется наукой, их значения независимы
от контекста и представляют собой
формулировку общих утверждений, об
ладающих универсальной, а не уни
кальной значимостью. Это различение
двух видов выражений не совпадает с
общепринятой дихотомией между обы
денным знанием и знанием научным.
Для представителей Э. социальная
реальность (а др. реальности вообще,
по их мн., не существуют) не обладает
объективными характеристиками. Она
их приобретает блаrодаря тому, что
в ходе речевой коммуникации мы пред
ставляем значения своих суждений в
виде объективных свойств, в терминах
объективных признаков, приписывае
мых нами реальности самой по себе.
Социальная реальность конструируема
в ходе речевой коммуникации, в ходе
онтолоrизации субъективных значений
и смыслов. Социокультурная реаль
ность рассматривается в Э. как поток
неповторимых, уникальных ситуаций.
С помощью объективных выражений
мы преодолеваем эту уникальность co
циальной реальности, нриписываем ей
те значения и смыслы, K pыe всплы
вают из нашеrо опыта, и тем самым уни-
фицируем и классифицируем ее, объек
тивируя свои описания в кач ве квази-
классов и квазикатеrорий. Научное зна-
ние и представляет собой, соrласно Э.,
объективацию и онтолоrизацию ин
дексных выражений, т. е. оно явл.
производной от повседневноrо опыта,
от повседневноrо общения. Отказы-
ваясь от К. Л. дистанцирования субъек
та и объекта исследования, отождест
вляя в конечном счете теоретические
конструкты со здравым смыслом,
Э. превраUlает социолоrию в некую
«паранауку», «народную» мудрость,
поскольку не только социолоrия, но и
423
вся наука в целом лишь переводит на
теоретический язык представления
здравоrо смысла, оказывается темати
зацией и прояснением повседневноrо
опыта.
А. П. Оzурцов
ЭТНОЦЕНТРИЗМ (от rреч. eth
nos rруппа, племя и лат. centrum
центр, средоточие) понятие, BBeдeH
ное в науку Самнером (<<Folkways»,
1906) и Fумпловичем (<<Rassenkampf»,
1883) для объяснения межличност
ных и обществ. отношений, складываю
щихся внутри первобытной rруппы
(или примитивноrо об ва), и ее отноше
ний с др. rруппами. Если для отношений
внутри rруппы характерны сплочен
ность, солидарность, высокое уважение
к выработанным внутри rруппы HpaB
ственным и эстетическим ценностям
то для отношений между rруппами:
напротив, характерны враждебность,
недоверие, взаимное презрение и т. п.
В основе этой двойственности лежит
явление, названное Самнером «3.» и оп
ределяемое им как универсальное свой
ство человека оценивать все явления
окружающеrо мира в масштабе цeHHO
стей той этнической rруппы, к к рой он
принадлежит. В последующие rоды Tep
мин «3.» нашел широкое применение в
социолоrии и социальной психолоrии.
В. В. Сапов
ЭТЦИОНИ (Etzioni) Амитай Bep
"ер (04.02.1929, Кёльн) амер. социо
лоr, последователь М. Вебераl CTOpOH
ник системноrо подхода; осн. работы в
области политической социолоrи и,
теории орrанизаций, социальных изме
нений. Закончил Еврейский YH T в Иеру
салиме (1954) и YH T Беркли в США
(1958). С 1958 r. преподавал в Ko
лумбийском YH Te, с 1980 r. проф. YH
та им. Джорджа Вашинrтона в Ba
шинrтоне. Э. отстаивает системно ки
бернетический подход к теории об-ва,
в к-ром осуществляется попытка соеди
нения методов системноrо подхода в
социолоrии с идеями эволюционизма;
на рассмотрение же социальных MaKpo
систем об ва и межrос. систем
распространяются приемы и понятия,
Этноцентризм
полученные при исследовании орrаниза-
ций. При этом акцент смещается с изу
чения стихийных обществ. процессов на
теоретическую разработку планируемых
перемен. В работе «Сравнительный
анализ сложных орrанизаций» (1961)
3. разрабатывает типолоrию механиз
мов социальноrо контроля, близкую по
характеру к концепции символических
посредников у Парсонса. Соrласно 3.,
любая орrанизация может быть проана
лизирована с т. зр. соотношения при
меняемых в ней принудительных, ути
литарных и социально нормативных
образцов и способов социальноrо pery
лирования. В своем rлавном труде «AK
тивное общество: теория социальных и
политических процессов» (1968) 3.
выступает в кач ве социальноrо проек
танта, стремящеrося создать такую cxe
му обществ. устройства, в к рой наилуч
шим образом реализовались бы обще
человеческие ценности. Ключевыми по
нятиями здесь выступают респонсив
ность (т. е. чувствительность правящих
верхов к нуждам членов об ва, зани-
мающих нижние ступени социальной
иерархии) и аутеНТИЧНОСТh (или под
линность самих человеческих потреб
ностей, к-рые, по 3., едины для всех
людей независимо от их культурной
принадлежности). Один из rлавных пу
тей повышения «активности» совр. ин-
дустриальноrо об-ва 3. усматривает
в усилении централизованноrо KOHTpO
ля (в кибернетическом смысле) над
функционированием системы, понимая
под контролем. в отличие от Парсон
са, не нормативное реrулирование, а
сложное взаи одействие власти и ин
формации. В более поздних работах
Э. все болыuее внимание уделяет pac
смотрению конкретных социальных
проблем и. в частности, созданию сис
темы социальных индикаторов, позво
ляющих очерчивать и решать эти
проблем ы.
л. А. Седов
Co : 1) Д comparative analysis of сотрlех
оrgаПlzаtюпs. N. У., 1961. 2) Роl itical unifica-
tion. N. У., 1965. 3) The active society. N. У.,
1968.4) Social probIems. N. У., 1976.
424
ю
юнrЕР (Junger) Эрнст (19.03.1895,
rейдельберr) нем. писатель, полито
лоr, философ. В rоды, предшествующие
нацизму крайне правый публицист,
теоретик т. наз. «консервативной peBO
ЛЮЦИИ», автор ходячих политических
формул (напр., «тотальной мобилиза
ции»). в rоды нацизма находился в
скрытой аристократической оппозиции
к нему. В послевоенные rоды дЛЯ Ю. ха-
рактерна модернизация прежних воз
зрений, освобождение их от наиболее
одиозных аспектов. r лавное теоретиче
ское произведение Ю. трактат эссе
«Работник» (1932) и примыкающие к
нему небольшие сочинения разных лет
(<<Тотальная мобилизация:», 1930; «Ми
ровое rосударство», 1960; «Максима
минима», 1964, и др.). Как и др. KOH
сервативные авторы периода Веймар
ской республики (Фрайер, Шмитт),
Ю. усматривает высший тип челове
ческоrо общежития в rOC Be, а не в об-
ве. Об во есть принцип бурж. Носите
лем «HoBoro roc Ba» выступает «работ-
ник»: не как класс в системе обществ.
отношений, а как «rештальт» (<<образ»,
«устойчивая структура»), «покоящаяся
И предоформленная мощь», «высшая,
задающая смысл действительность».
«Власть мощь» есть оси. характеристи-
ка «rештальта» рабочеrо. Совр. движе
ние есть процесс ero манифестации.
В ходе ero исчезает индивид как уни
кальная личность и масса как беспо-
рядочное скопление индивидов. Фун
кциоиальная заменимость человека в
процессе труда и на поле боя, маска
и униформа как элементы рабочей
одежды и одежды воина, с одной CTOpO
ны, И воинская дисциплина и распо
рядок с др., сочетаются с развитием
техники, к рая должна оказаться в
столь же тесном соединении с челове
ком. как орrанические члены. Новый
миропорядок, к рый предвещает
Ю., rосподство, сообразное «rешталь
ту» рабочеrо. В «рабочем roc Be»
воинский распорядок. Здесь «выж
жено» все, что может стать источни
ком предательства самой большой
опасности в ходе боя. Для воссозда-
ния социальных связей, подорванных в
либеральных roc Bax «атомизацией»
И «индивидуализацией» людей, нужны
меры особой жестокости, K pыe можно
провести лишь «именем народа». Пере-
ход к такой «рабочей демократии»
происходит через мобилизацию «Ha
родноrо решения», «мы наталкиваемся
здесь на вступление партий, движений
и учреждений в орrаническую кон-
струкцию новую форму единства,
которую мы называем орденом и отли
чительным признаком которой являет
ся культовое отношение к rештальту
рабочеrо» [1,272.]. Члены ордена в мир
ное время работники, в военное
воины. ОбщеСТ8. дО2080р заменяется
рабочим планом, завершенным, rиб-
ким, ориентированным на подrотовку
к войне. В послевоенные rоды Ю. сме-
стил акценты. Он усматривает в пер
спективе «мировоrо roc Ba» возмож-
ность устранения военной орrанизации.
«Тоrда cMor бы более чисто выступить
человеческий орrанизм как нечто под
линно rYMaHHoe, освобожденное от
давления орrанизации» [2, 75].
А. Ф. ФилиппО8
СОЧ.: 1) Der Arbeiter. Herrschaft und Gestalt
[1932J. Stuttg., 1982. 2) Der Weltstaat. Organi-
smus und Organisation. Stuttg., 1960. 3) Maxi-
та Minima Adnoren zum «Arbeiter». Stuttg.,
1983.
425
«Я» (образ «Я») центральное по
нятие целоrо ряда трактовок личности
человека. Имеет боrатейшую традицию
в рамках философии. В самом общем
виде «Я» самость, т. е. интеrраль
ная целостность, «одноличие», «подлин
ность» индивида, ero тождественность
самому себе, на основании к рой он
отличает себя от внешнеrо мира и
др. людей. Различаются индивидуаль
ное (включающее биолоrическое, физи
ческое, физиолоrическое и психолоrи-
ческое) и социальное «Я». В социоло
rии «Я» означает осознанную принад-
лежность человека к опред. KaTero-
рии людей ( «социальная идентич
ность»), т. е. опред. аспект личности
и ее самосознания. И мея множество
характеристик, «Я» В целом вклю-
чает три rлавных измерения: на-
личное «Я» (каким человек видит се-
бя в данный момент), желаемое «Я»
(каким бы хотел себя видеть), представ-
ляемое «Я» (каким он показывает себя
др.). Все три измерения сосуществуют
в личности, обеспечивая ее целостность
и развитие. В становлении «Я» участ-
вуют три осн. механизма: усвоение
субъектом оценки ero др. людьми, со-
циальное сравнение с др. людьми,
самоатрибуция (в первую очередь, са-
моанализ). к наиболее известным тео-
риям социальноrо «Я» относятся зер-
каЛЬНО20 «Я),) теория, теория социально
я
ro сравнения и теория самовосприятия
(Д. Бем). Наиболее полной моделью
«Я» явл. т. наз. установочная модель,
интеrрирующая эмоционально ощущен
ческие, поведенческие и цeHHOCTHO
нормативные аспекты «Я». Склады
ваясь как отражение социальных оце-
нок (мнений др. людей, рез тов оценки
продуктов cBoero труда, данных co
циальноrо сравнения), социальное «Я»
реrулирует социальное самочувствие,
настроение и поведение личности. CaMO
оценка и самоуважение наиболее
важные реrулятивные функции «Я».
Подчеркивание отраженной, социальной
природы «Я» отличает понятие «образ
«Я». Оно подразумевает отказ от мн.
ФИЛОс.-умозрительных проблем сущно
сти «Я», апеллируя к сравнительно
более операциональному «образу «Я»,
что позволяет проследить истоки ero
становления, характер, отличительные
особенности и проявления в поведении.
Совр. наука трактует «образ «Я» как
рез-т прежде Bcero интерсубъективноrо,
диалоrическоrо (<<Я» «ты» «мы»)
взаимодействия людей в об ве. Внима-
ние к понятию «Я» В последние rоды
усил и вается.
Д. В. Ольшанский
Лит.: 1) КОН И. С. Открытие СЯ». М.,
1918. 2) КОН И. С. Катеrорня СЯ» в психолоrни/ /
ПсихолоrическнА журиал. J 981. ,N'v 3. 3) ОЛЬ-
шанский д. В. СЯ сам!» М., 1986. 4) Wylie R.
The selfconcept. Lincoln, 1974 1979.
426
Абрамс Ф. 389
Авrустин 324
Адамс Б. 290
Адамс Д. 210
Адлер А. 159, 277
Адлер М. 107
Адорно Т.. 5,6, 7, /O / /, 19,34,
84,144,179,203,209,215,226,
244, 272, 325, 343, 374, 375,
385, 390, 391, 415
Аккерман Н. 272
Александер Дж. 312
Александр Р. 322
Аллен М. 292
ААь6ерт Х. /4. 109, 159
Альборнос О. 231
Альтюссер Л. 46
Аман П. 291
Аммон О. 285
Анденес И. 262
Андриоли С. 290
Андруз Ф. 129
Антилла И. 262
Анфантен Б. П. 309
Аппельбом Р. 85
Аптер Д. 124
Арrайл М. 122
Аренд Х. 23 24, 143, 182, 252,
291
Аристотель 55, 82, 99, 100, 123,
145, 167, 234, 241, 253, 265,
267, 364, 377, 380, 406
Арнольд Ф. 81
Арон Р. 24 25, 30, 114, 122, 270,
293, 301
Арре Р. 271
Арчер М. 231
Ахмад К. 232
Ашаффенбурr r. 275, 358
Бааде Ф. 122
Бабеф r. 409
Базар С. А. 309
Байме К. фон 260
Бак r. 360
БаАандье Ж. 28, 74
Балланш П. С. 353
Балль Ф. 180
Бальтцель Э. Б. 124
Бампасс Л. 81
Баран П. 109
Барбер Б. 198, 332
Бардт Х. П. 29
Барнз Б. 223
Барнз r. Э. 28 29. 123, 124
Барнз Дж. 16
Барнз С. 365
Барсело А. 186
Барт П. 240
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Барт Р. 198, 334
Баттерфилд Х. 289
Баум Р. 89
Бауэр О. 107
Башляр r. 379
Беджrот У. 76, 77, 89, 205, 408
Бейлз Р. Ф. 72, 258
Бейн Р. 216,418
Беккариа Ч. 261
Беккер r. П. 19, 26, 29 30, 80,
91,123,124,136,137,250,274,
306, 371
Беккет С. 140
Бекмен Л. 81
Бекомбо М. 308
Белл Д. 30 3/, 49, 52, 57, 114,
122, 131, 132, 142, 160, 179.
184, 223, 224, 270, 271, 291,
293, 312, 364, 384, 416
БеЛАа Р. 3/ 32, 223, 294, 306
Бем Д. 425
Бендикс Р. 46, 118, 119, 123, 124,
Бенедикт Р. Ф. 32 33, 188, 208,
328
Бенетон М. 367
БентаJl Й. 33, 158, 190, 230, 261.
363
Бентли А. 267
Бентон Т. 271
Бенуа А. де 401
БеНЬЯJlин В. 33 34, 203, 325
Берr А. 203
Бер ер П. 34 35, 109, 164, 223,
264, 294, 307, 355, 367, 368
Берrлер Э. 198
Берrман У. 226
Берrсон А. 314, 349, 405
Берджесс Э. 35, 68, 87, 142, 257,
273, 396
Берельсон Б. 180
Берельсон К. 161
Берк К. 310
Берк Э. 135, 179, 182,247,353
Беркли Дж. 163.421
Берковитц С. 17
Берл А. 114, 344
Бернал Дж. 206
Бернард Дж. 367
Бернард Л. 35 36
Бернфельд 377
БернхеАм Дж. 224. 291, 416
БернштеАн Э. 291
Берр В. 308
Бест r. 124
Бехтерев В. М. 37
Беш А. 202
БжезинскиА 3. 122, 131, 133, 184,
271. 290
БиквеА О. 133
Билз Р. 13
Бион У. Р. 72
Бирн6аУJl Н. 36 37, 215
Бисмарк О. 289
Битак М. 149
Биттелман А. 71
Блам А. 368
Блау П. 38. 118, 185, 210, 230.
246
Блаукопф К. 203
Блаунер Р. 284
Блейлер Э. 15
БАеЙАОК r. М. 38 39, 216
Блекнер М. 273
Блок М. 368
Блох Э. 106
Блумер r. 19, 39 40. 182, 187.
198,310
БАУР Д. 40, 109, 207, 223
Блюм А. 421
Боас Ф. 12, 22, 32, 40 4/, 170,
188, 228
Боrардус Э. 87, 124
Боrарт Л. 29
Боrатта Е. Ф. 72
Боден Ж. 267, 365
Бодлер Ш. 34, 179
Бодрияр Ж. 243
БОКАЬ r. Т. 4/ 42, 63
Болдуин Дж. 188, 280, 310
Бональд Л. де 135, 160, 247, 353
Бонrер В. 274, 359
Борджа Ч. 168
Босков А. 124
Боткин Дж. 297
Ботт Э. 16
БОТТОJlОр Т. Б. 42, 142, 215, 216
Боулдин К. 35, 43, 142. 271
Бохеннан П. 23
Брамс С. 289
Браун Л. 364
Браун Н. 140
Брейзи К. 43 44
Брейк М. 336
БрейтвеАт Р. 390
Брентано Л. 127,413
Бретон А. 176, 374
Брехт Б. 33, 34
Бринтон К. 290,291,401
Бриссо де Варвиль Ж. 261
Брукман r. 243
Брюно Ф. 97
Буаrильбер П. 81
БУZАе С. 44. 97
Будон Р. 44 45, 231
Бультман Р. 23
Бурдо Л. 123
Бурдьё П. 45 46, 150, 161, 231
Буржуа Л. 314
· курсивом выделены имена социолоrов, которым посвящены отдельные статьи, а также CTpa
ницы, на которых эти статьи расположены.
427
Указатель имен
Бурман С. 17
Бут Ч. ДЖ. 46,418
Буш Р. Р. 72
Бхеннер Р. 271
Бэкон Ф. 107, 388, 418
Бэр К. 326
Бэреш Д. 322
Бюлатас Р. 81
Бюль В. 218
Бюрдо r. 260
Бюро П. 154
Бюхер К. 127,284,413
Ваrанян r. 141
BarHep А. 331
BarHep Р. 67, 144
Вайс й. 150
Вайц r. 22
Ваккер 377
Ван-rаммель r. 358. 359
Ван ден Бер е П. Л. 48, 323
Ван Дьюн Дж. 133
Вандриес Ж. 97
Ван Кан Ж. 359
Ванна и 377
Ванш r. 81
Вах И. 48
Вашииrтон Б. Т. 256
Ве6ер А. 49, 108, 124, 149
Ве6ер М. 8,11,13,19,25,29,
30, 31, 34, 38, 45, 46, 47, 50
5/. 56, 59, 62, 68, 69. 70, 73,
79, 80, 83, 84, 85, 86, 88, 1 01,
1 06, 1 08, 1 09, 1 1 О, 1 1 1, 1 1 3,
119, 123, 124, 127, 134, 137,
142,144,150.156,157,159,
160, 173, 180, 184, 185, 189,
191, 194, 195, 203, 206. 213,
223, 226, 228, 245, 250, 251,
252, 257, 260, 267, 269, 280,
284, 286, 287, 288, 293, 295,
296, 304. 305, 306, 328, 330,
332, 337, 341, 348. 350, 354,
360, 368, 371, 374, 377, 386,
387, 393, 394, 398, 402, 405,
413,418
ВеберJI А. 203
Веблен Т. 29, 5/ 52. 74, 84, 90,
118, 127. 128, 142, 189, 198,
224,343,344,396.413
Вейлер r.-Y. 124
Ве.lьмер А. 374
Верба С. 365
Вермирш Э. 23
Вестермарк Э. А. 406
Видаль де Ля Блаш П. 323
Визе Л. фон 25, 30. 53 54. 87,
106, 142, 159, 200, 371, 372
Визер Ф. 127
Вико Дж. 43, 54 55. 123, 146,
300, 406
Виленборr r. 161
Виллерме Л. 63
Винер А. 290
Виндельбанд В. 18, 211, 212. 227,
256, 263, 295
Винкельман И. 324, 325
Винсент Дж. 314, 395
Винярский Л. 205
Вирт Л. 55, 69, 134, 362, 412
Вирхов Р. 63
Витrенштейн Л. 269
Вольтер Ф. 123, 357
ВОЛЬТJlан Л. 56, 77, 285
Вольф К. 109
Вольф Х. 101
Вордсворт У. 135
BopJlc Р. 57, 205, 246, 369, 370
ВрублевскиА Б. 263
Вуд Дж. 401
Вулrар С. 421
Вундт В. 278, 318, 350
Вэйси А. 401
rаврилишин Б. 297
raa ep Т. 60 6/, 159, 244
rалилей 164, 421
rаллей Э. 24
rалтунr й. 122, 297
rальтон Ф. 77
raHTep Р. 290
raHTT r. 183
rарофало Р. 262
rapTMaH r. 419
rapTMaH Н. 61
rартмаи Э. фон 346
rарфинкель r. 207, 367, 421
rаузенштейн В. 325
rватари Ф. 376
rеrель r. в. Ф. 10, 11, 26, 85. 86,
101. 123. 160, 176,208, 211.
236. 237, 248, 252, 267, 278,
287, 291, 356, 399, 406
rелен А. 21, 22, 6/ 62, 164, 165,
398
rел нер Э. 133
rельвеций К. А. 363
rельмrольц r. 211
rемпель К. 383, 390
reHAepcoH Л. 258
rенкель й. 149
rенри У. 273
rераклит 123, 377
rербарт И. Ф. 278
rердер И. r. 22,43,61, 123, 147,
148. 362
rерииr r. 5
rерлин У. 69
repMaH К. Ф. 273
repHbe М. 297
repoAoT 22, 82, 159
rерри А. 273, 331
rершенкрон А. 124
recce r. 140
rёте И. В. 146
rиббон Э. 199
rидденс А. 87
rиdaиH2C Ф. 64. 142, 146, 279,
361, 395
rийяр А. 81
rилбретт Ф. 183
rильдебранд Б. 413
rиHc6ep М. 64 65
rиппель В. фон 124
rиппель Т. фон 366
rитлер А. 24, 352
r лок Ч. 65. 294
rоббс Т. 26, 55, 65 67. 100, 119,
233, 234, 235, 236, 247, 267,
269, 270, 289. 302, 327, 346,
363, 380
r06иHO Ж. А. 67, 154, 285, 356
rобло Э. 198
rOBap..'! Дж. 261. 362
rоrель Ф. 260
rодэ r. 180
rолль Ш. де 24
rоломб Л. 149
rольбах П. А. 363
rольdJlан Л. 62, 63, 67 68, 75,
85. 161, 215. 325, 326, 335
rорц А. 20, 69 70. 243
rоровиц И. Л. 109, 215
rоснелл r. 267, 396
rOYAaHep Э. 14, 46, 47, 7/ 72,
87,119,215,224,246,282,317,
320, 383
r оф м а н И. 187, 31 О
rрамши А. 280
rpaHe М. 97
rpaHoBeTTep М. 17
rpaYHT Дж. 24, 81
rребнер Ф. 89, 149
rрили Э. 294, 306
rримм Д. 124
rримм Р. 160, 161
rрин Т. 214
rриффин С. 367
rробстен К. 113
rрольман К. 262
rpocc Ф. 290
rроций r. 100, 233
ry д У. 136
rYAMeH П. 140, 243
rузинде М. 149
rуж О. де 366
rУJlплович Л. 73, 142, 146, 205,
288, 304. 324, 423
rурвич ж (r. Д.) 28, 73 74, 85,
93. 126, 155, 172, 202, 326
rуссерль Э. 23,102,135,173,184.
263, 294. 367, 370, 397, 405
rутенберr И. 168
rYTMaH Л. 152, 362
rЭАбреilт Дж. К. (rолбрейт) 52,
71, 74. 75, 113, 122, 127, 133,
214,271,344
rэнс Х. 69
rюйо Ж. М. 75, 325
Дабин Р. 284
Дави Ж. 97
Дай Т. 416
Д'Аламбер Ж. Л. 308
Данкан О. 38, 81, 413
Данкан Х. 161,310
Данлап Р. 412
Дарвин Ч. 76, 406, 408
Дарендорф Р. 15. 66. 77 79, 114,
142, 333, 383
Даритон Р. 401
Даунс Д. 336
Дебре Р. 225, 226
Дейч М. 72
Декарт Р. 199
Делез Ж. 376
Деррида Ж. 334
Дестют де Траси А. Л. К. 107
Джеймс д. 292
Джейл С. 411
Джекобсон Э. 300, 360
Джемс У. 104. 116, 146, 186,256,
405
Дженнинrс r. 159
Дженкс К. 231
Джентиле Дж. 352
Указатель имен
428
Джефферсон Дж. 421
Джилас М. 224
Джонс Э. 287
Джонсон Л. 301
Джонсон Ч. 290, 291
Дидро Д. 324, 357
Диксон У. 395
ДиАьтеа В. 18, 85 86, 106,112,
213, 268. 278, 296, 328, 337
Диа Т. О. 293
Диркес М. 297
Доббелер К. 307
Додд С. 216
Достоевский Ф. М. 15
Дракер П. (Друкер) 91 92, 115,
128. 183
Дриш Х. 43, 61, 263
Дронкерс й. 231
Дучке Р. 226
Дьюи Дж. 39. 186, 231, 256, 396
Дэвис Дж. 290, 291
Дэвис К. 332
Дюби Ж. 368
Дюверже М. 92 93, 118. 243,
260
Дювиньо Ж. О. 93, 374
Дюrем П. 421
Дюкпетьо Э. 273
Дюлаидер Б. 297
ДЮJlазедье Ж. 90, 93 94
Дюмезиль Ф. 353
Дюрк ейм Э. 11, 17, 18, 22, 25,
34, 44, 73, 80, 88, 94 96, 97,
108, 113, 114, 119, 120, 123,
134,137.138,154,155.184,
194, 195, 199, 202, 203, 206,
221, 223, 228, 229, 231. 239,
240, 244, 247, 250, 252. 257,
262, 270, 274, 275, 282, 283,
284, 288, 293, 299, 300, 305,
306, 314, 324, 328, 331, 337,
339, 358, 363, 380, 386, 390,
402,408,413,418
Жаккар Д. 81
Жене Ж. 62
Жирар А. 308
Жоли А. 274
Жувенель Б. де 102 103, 122
Закс К. 203
За.10Ш Б. 173
Зандер Э. 300
ЗеАфарт К. 218
Зеттерберr r. 216, 329
3иrлер Х. 416
ЗиАь6ерJlан А. 104, 161
ЗиJlJlеАЬ r. 43, 44, 68, 85, 86, 87,
105 106, 124, 137, 142, 150,
159, 194, 198, 200, 213, 223,
240, 252, 256, 269, 286, 310,
322, 370, 371, 372, 387
ЗнанеЦlCuiJ Ф. 13, 19,36. 80. 106
107, 109, 124, 240, 250, 265,
269,300,331,351,362,396
ЗОAl6арт В. 74, 109 1I0, 127,198,
284
Зорбо r. 36
Зюсмильх й. П. 81
Иби Батут 22
Ибн Хальдун 146
Икскюль Я. фон 43
Инкелес А. 321
Ипполит Ж. 379
й иH ep М. 125, 293, 294
йодер Д. 290, 291
Каазе М. 365
Каван Р. Ш. 36
Каволис В. 161
Казнев Ж. 126
Кайя И. 122
Каменка Э. 291
Камминr Э. 273
Кампбелл А. 129
Камю А. 410
Кан r. 122, 126 127, 271. 290
Канrийем Ж. 379
Канман В. 123, 124
Кант И. 51,55,68, 101, 158,210.
211, 212, 227, 236, 270
Каитильон Р. 81
Каплан М. 90, 289
Кардинер А. 83, 208, 218, 219,
277, 321
Карлейль Т. 159, 416
Карр Э. Х. 289
Картрайт Дж. 72
Карштедт П. 161
Кассирер Э. 211, 212
Кастелье М. 69
Катлин Дж. 411
Катои Дж. 243
Каттон У. 412
Катц Э. 198, 363
Каутский К. 215
Кафка Ф. 140
Кейнс ДЖ. М. 71. 74, 127, 214,
388. 413
KeA-Шаттлуорт Дж. 331
Келлер С. 416
Кениан ДЖ. Ф. 289
Кенион У. 258
Керер r. 129
Керл А. 122
Кетле А. 81, 129 130, 152, 205,
273, 275, 328, 337, 358, 369,
418
KёHи Р. 69, 130, 198
Кидд Б. 408
Кинr А. 296
Кинr r. 24
Кинэ Ф. 357
Киркпатрик Дж. 224
Киркхаймер О. 262
Кит Р. 271
Клайиер Б. 411
Клакхон К. 119, 383
Кланфер Ж. 175
Кларк ДЖ. Б. 51. 127
Кларк К. 301
Клауорд Р. 250, 274
К"lемм r. 22
К..1НффоРД У. 76
КJ10зе А. 141
Книс К. 413
кнорр-иетнн К. Д. 207, 421
КоббД.141
Ковалевский М. М. ) 23, 408
KoreH r. 101,211,212
Козер Л. 142, 185, 250
Кокс Х. 141
Колаянни Н. 359
КО"lлинrридж Д. 298
Коллиис r. 207
Кольридж С. 135
КОМ моне Дж. 127
KOH Бендит Д. 226
Конвей М. 365
Конверс Ф. 128
Кондорсе А. 123, 139, 408
КОНТ 0.25,28.41,47,75,80,86,
113, 114, 123, 127, 129, 134,
137 139, 146. 190. 221, 237,
238, 239, 246. 247, 265, 270,
283, 288, 314, 320, 326, 328,
329, 337. 339, 348, 353, 357,
358, 361, 369, 388, 398, 399.
406, 408
Копперс В. 149
Коппок Р. 297
Корнхаузер У. 182
Корсбум В. 81
Корш К. 215
Коул Дж. и С. 206
Коул Ф. 396
Коэн А. 274, 290, 336
Коэн Ф. 336
КраАсберr Л. 142
KpeArep Э. Т. 36
Крейи Д. 206
Кретчфилд Р. С. 72
Креч Д. 72
Крёбер А. 22, 198,318
Крисманскнй r. 161
Кристеисеи r. 307
Кристи Н. 263
Кристол И. 31, 57, 224
Крозье М. 46, 142, 246
Кропоткин П. 76
Кросленд А. 71
КрОфОI! 377
Кроче Б. 93, 123
Куайн У. 222
Кули Ч. Х. 36, 39, 104, 130, 134,
142, 146 147, 162, 180. 194.
200,240.280,300,310,322,395
Кумбс Ф. 231
Кун М. 310
Кун Т. 151, 187, 206. 208. 222,
254,271,371
KbepKerop С. 41 О
Кэр и r. 186, 205, 337
Кэттон У. 323
Кюнr Э. 243
Лавджой А. 188, 400
Ладриер Ж. 141
ЛазарсфеАьд П. 44. 152, 160, 161,
180,181,185.189,191,198,
216, 276, 363, 418
Лайкерт Р. 183
Лакан Ж. 334
пакассаиь Ж. 358, 359
Лакатос И. 271
Лакомб П. 123
Лало Ш. 75, 325
Ламение Ф. 135. 353
Лампрехт К. 112
Ланrе Ф. Л. 211
Ланrлуа Ш. 123
Ландберr Дж. Э. 90,118,216,337,
418
Ландман М. 106
429
СУ казатель имен
Лапаломбара Дж. 260
Лапи П. 97
Лапуж Ж. В. де 77, 285
Лаl1ьер Р. А. 140
Ласк Э. 173, 211, 263
Ласло Э. 122, 297
ЛаССУЭЛА r. 36, /52 /53, 180.
267, 396
Латур Б. 421
Лаф..1ИН Л. ДЖ. 51, 396
Лацарус М. 277, 278, 279, 318,
350
Jlеббок Дж. 406
Лебон r. 77, 80, 116, 134, /54,
179, 182, 279, 290, 291, 300,
318
Ле Бра r. /53
Ле rофф ж. 368
Ле Пле Ф. 96, /53 /54. 418
Левенталь Л. 374
Леви М. 196. 381
Леви Э. 97
Л еви- Брюль Л. 154 /55, 384
Леаи Стросс К. 23, /55 /56. 202.
334
Левин К. 72, 142, /56. 159, 172
Левинсон Д. 7
Ледерер Э. 182
Лейбенстейн Х. 81
Лейбниц r. В. 101.278
Лексис В. 81
Лсмерт Э. 250, 274
Лендрю Р. 69
Ленке Л. 262
Ленский Дж. 342
Леопольд А. 411
Jlene,,1eTbe де Сен-Фаржо Л. 261
Лепсиус М. Р. 150
Лернер Д. 196
Лессер А. 12
Лессинr r. 324, 325
Лефевр А. 179, 215
.пибер Ф. 261
Либман О. 210
Ликерт Р. 7, 362
Лилиенфельд П. Ф. 246. 247, 369
Линд Р. С. и r. м. 90
Линдсей r. 72
Л иннеман r. 122
Линтон Р. 12, 13, 162, 299, 300,
321, 331, 332
Липит Р. 72
Липман У. 180, 232, 332
Л и n n В. 1 50
Липперт Ю. 123
Липсет С. М. 30,46, 118, 157, /60,
224. 293
Лири Т. 140
Лист Ф. 274, 275, 358
.питт Т. 269
.пИТТ.1 Р. 365
Лобел Л. 198
Ложкин Ж. 69
.покк Дж. 26, 55, 66, 100, 119,
134, 158. J62 /63. 214, 233,
235, 267. 357, 363
Лоренц К. 353
Лоренuер 377
Лоуи Р. 12
ЛОУЭЛ.1 А. .п. 232
Лоуэнталь Л. 161
Лукач д. 19,62,68,75, 106, 107,
108, 173, 174, 184, 208, 215,
390
ЛУКJlан Т. 34, 109, 164, 264, 294,
307, 355, 367, 368
Лукреций 406
ЛУJlан Н. 51, 89, /65 /66. 241.
312, 383
Мазур А. 297
Майкелсон Р. 47
Макайвер Р. 19, 80, 269
MaKrperop Д. 114, 183
Мак-Джи У. ДЖ. 12
Макдональд Р. 77
Мак-Дуrалл У. 77,116,265,279,
318
Макиавелли Н. 55, 128, 146, 159,
/67 /68, 267, 289, 365, 377
Мак-Кей r. 274
Маккензи Р. 260,412
Мак-Кеннел А. 129
Маккини Дж. 136
Мак-Леннан ДЖ. Ф. 406
Маклуэн r. М. 92, /68. 181,342,
374
Макоби М. 253
Мак-Хью П. 187, 368, 421
МаАиновский Б. 12.22, 119, /70
/7/, 188, 230, 282. 299, 328,
380, 398
Малица М. 297
Малкей М. /7/, 207, 222
Маллинс Н. 206
Мальро А. 326
МаАЬТУС Т. Р. 76, 81, /72 /73,
229
МаJlфорд Л. (Мэмфорд) 168. /73,
279, 364
Мандевиль Б. 235
Манн Т. 403
Маннzейм К. 58, 108, 113, 136,
144, 150, /73 /75, 179, 181,
206, 213. 224. 364, 387, 391.
416
Марат 199
Марrолис Дж. 222
Мариампольски Х. 124
Маритен Ж. 141
Маркевич-Ланьо Я. 231
Маркс К. 26, 28, 29, 33, 45, 51, 58,
68, 69, 71, 73, 85, 90, 96, 106.
123. 124. 130, 176, 193, 200,
252. 255. 256, 273, 291. 320,
346. 357, 360, 376, 388, 404,
413
Маркузе r. 6. 7, 19,84. 133, 140,
144, 145, /76 /77. 179, 208,
209, 215, 226, 243, 244, 245,
252. 277, 306, 343, 374, 376.
415
Марсель r. 144
Мартин д. /77. 306
Мартин Дж. 132
Мартинсон Р. 262
Марч д. 246
Маршалл Л. 74, 257
МаСАОУ А. /77 /78, 183, 364
. aTцepaT Х. 124
Матьюз Ш. 396
Маулль О. 286
Мах Э. 64, 421
Маца д. 336
Медоуз Д. 122, 196, 229, 296
Мейе А. 97
Мейер-Абих А. 389
Мейн r. Дж. (Мэйн, Мэн) 194.
233, 239, 331
Меллер ва н ден Брук 353
Менrин О. 149
Менделович С. 297
Менерт К. 133
Мерилл Ф. 331
МерАо Понти М. /84. 367
Мерриам Ч. 267, 396
Мертон Р. 10, 16, 18, 19,46,47,
1 09, 1 25, 160, 1 71, 1 81, /84
/85, 192, 206, 208, 250, 252,
274, 283, 293, 300, 328, 329,
363, 381, 384
Месарович М. 122, 296
Месснер И. 141
Местр Ж. де 135, 179, 182, 247.
248, 353
Мечников Л. И. 63, 199
Мид Дж. r. 30, 34, 35, 36, 39,
104. 131, 134, 147, 162, 186
/87, 240, 295, 310, 341, 396.
405
Мид М 12. 83, /87 /89. 208.
219,277,364,419
Мидларский М. 290, 291
Милбрейт Л. 129
МИ,,1бр .п. 365
Миллер У. Б. 274, 336
Миллер П. 400
МиАЛС Р. Ч. 67,109. 118, 140. 143,
179, 181, /89, 215, 225, 243.
260, 344, 383, 416
МиАЛЬ Дж. С. 20, 51. 86, 127,158,
179. /89 /90, 214, 229, 265,
333, 348, 358, 366, 388, 413,
418
Ми НЗ r. 127
Мирабо Ж. Б. 81
Митчел К. 16
Митчел У. 396
Михе.10С А. 129
Михельс Р. 56, 168, /9/, 201,260.
267, 280, 416
Мишан Э. 229
Мозер А. 135
Мойнихен Д. 31, 224
Моль А. 105, 181
Мольтман Ю. 141
Моно r. 123
Монтескье [П. Л. 63, 100, 123, 163,
/98 199. 214. 229. 261, 267,
324. 357, 362, 365
Моо М. 81
Мор Т. 363, 364
MopzaH Л. r. 123, 200, 300, 406
MopreHTay Х. Дж. 289
Морен Э. 200
Морено Я. Л. 16,72,159,162,172,
200 20/, 300, 322, 326
Моррас Ш. 353
Моррис Н. 262
Моррис У. 364
МОСlCа r. 56,168, 191, 201 202.
267, 4 16
Мосс М. 74,97, 126, 155.202,230,
331, 402
Мост О. 81
Мур Б. 118. 290, 291
Указатель имен
430
Мур У. 142, 196, 332, 395, 413
Мур Э. 396
Муссолини Б. 352
Мьюир Дж. 411
Мэйо Э. 91, 114, 172, 183, 203
204, 322, 341, 395
Мюллер А. 135
Мюллер М. 141
Мюнстерберr r. 256
Мюнх Р. 67,312
Навиль П. 284
Наrель Э. 390
Най И. 308
Най Н. 365
Найт Ф. 396
Натансон М. 187
Наторп П. 211,212
Науманн Ф. 214
HerT 377
Нейдл С. Ф. 299
Нейман С. 290, 291
Нейрат О. 216
Нейсбитт Дж. 122
Нелкин Д. 297
Нибур Б. r. 123
Нибур Р. 289
Никольсон r. 289
Нис6ет Р. 57, 223
Ницше Ф. 32,61,67,86,144,159,
179, 190, 223, 249, 314, 324,
343, 353, 379, 391, 414, 416
Новак М. 57, 224
Новалис Ф. 135
Нозик Р 364
Нора С. 132
Норт С. 88
Нуц В. 105
Ньюrартен Н. 273
Ньюком Т. М. 72. 135
Нэш К. 199
Обет Э. 286
Оrборн У. 8.29,84, 148,206,396
Однорне r. 410
Одюбон Дж. 411
Олпорт r. 258, 362
Оппенrеймер Ф. 174
аранекий В. 163
Орте а-и-rассет Х. 57, 79, 179,
182, 249 250, 415, 416
Оруэлл Дж. 29
Оствальд В. Ф. 186
Остроrорский М. 260, 267
Отто Р. 48
Оулин Л. 250. 274
Павлов И. П. 37
Панненберr 8..141
Паран-Дюшатле А. 63
Парето В. 56, 113, 119, 127, 128,
168, 186, 190. 191, 201, 205,
254 256, 257, 260, 267, 290.
337, 341, 348. 389, 414, 416
Парк Р. Э. 30, 35, 68, 87, 124.
140, 142, 175, 1.80, 182, 240.
256 257. 292. 306, 396, 412,
413
Паркер С. Р. 91
Паркмен Ф. 411
Парсонс Т. 13, 19,23,31,47,51.
52, 53, 56. 66, 61, 71, 80, 83,
88, 92, 98, 113, 119, 1 20, 136,
157,162,165,184,185,189,
194, 206, 221. 226, 228, 231,
240, 241, 244, 257 260. 267,
270, 277, 279, 281. 283, 287,
291, 293, 294, 296. 300, 306,
309, 310,311, 316,317, 318,
322, 328, 330, 332, 333, 348,
359, 360, 382, 386, 399, 413,
414,423
Партленд Т. 310
Паскаль Б. 62, 68, 75
Пейтмен К. 365
Пел Р. Э. 69
Перри r. 365
Перру Ф. 133
Пестель Э. 122, 296
Петражицкий Л. И. 347
Петти У. 24
Печчеи А. 263, 296
Пиаже Ж. 9, 68, 92, 310
Пиншо Дж. 411
Пипер Р. 69
Пирсон К. 64
Питти Дж. 290, 291
Платнер М. 184
Платон 20, 82, 99, 113, 123, 234,
246, 253, 267, 289, 324, 327,
364, 380, 416, 421
Плеснер Х. 21.61, 106, 164, 263
264
Плутарх 159
Победоносцев К. П. 154
Подrорец Н. 224
Полак Ф. 122
Поланьи М. 207, 266
Полибий 145, 167, 253, 364
Поллнер М. 421
Поллок Ф. 374
Понятовский М. 132
Поп пер К. 14, 19, 109, 123, 159,
171, 216, 242, 266, 271, 345,
389, 421
Потебня А. А. 278
П рине А. 262, 274, 275, 358.
359
Прудон П. Ж. 20,28,73,314
Псевдо-Дионисий Ареопаrит 113
Пуанкаре А. 421
l/улантцас Н. 280 28/
Пуфендорф С. 101
Пушкин А. С. 199
Радищев А. Н. 199
Радклифф-Браун А. Р. 16,22,119,
188, 282 283. 299. 380, 381.
408
Райли Дж. 180
Райт С. 129
Райт Ф. Л. 173
Райх В. 143, 244, 277, 284 285,
298, 306, 376
Рамл Б. 396
Раммель Р. 289
Ранер К. 141
Ранке Л. фон 29, 43, 123
Расин Ж. 62, 68
Рассел Б. 64
Ратцель Ф. 286
Ратценхофер r. 142
Редфилд Р. 12, 19,69, 136, 292
293, 396
Рей Ж. 97
Рейс И. 308
Рейч Ч. 14, 140, 199, 252
Реке Дж. 333
Ренан Э. 67
Ренувье Ч. 364
Риrrс Ф. 88
Рикардо Д. 128, 413
Риккерт r. 18, 110, 111. 112, 173,
211, 213, 227, 228. 250, 251,
295 296
Рисмен Д. 91, 143, 179, 182, 243,
244, 277, 298 299, 320, 321,
416
Риттер К. 63
Ритцер Дж. 85. 254
Рицлер К. 300
Ричардсон Д. 198
Роб- rрийе А. 326
Робертс К. 90
Робеспьер М. 199
PorMaH К. 7
Роджерс К. 172
Роджерс У. 129
Родриr О. 309
Розенау Дж. 289
Розенберr А. 352
Розенберr М. 323
Розенrрен К. 161
Роззак Т. 14, 140, 253, 343
Ройс Дж. 256
Рокич Н. 363
Романьози Дж. 261
Росс Д. 401
Росс Э. 0.131,140, 142, 300 30J,
318, 395
Ростоу У. 52, 82, 114, 133, 243,
270, 30/ 302, 330
Ротлисберrер Ф. 395
Ротхакер Э. 106
Роув У. 297
Роуз Р. 136
Рохайм r. 277
Рохау А. Л. фон 289
Рошер В. 413
Руссель Л. 308
Руссо ж.-ж. 22, 33, 66. 67, 100,
229. 233. 237, 247, 252, 270,
.ЗО2 303, 324, 362, :365, 380,
409
Руше r. 262
Рюмелин r. 81
Рюшемейер Д. 89
Савери Л. 411
Савиньи Ф. К. фон 123
Саднау П. 368
Саймон r. 133
Саймон r. А. 72, 246, 410
Саймоне Дж. 133
Сакс r. 421
Сал ине М. 220
Салливан r. с. 218,219,277
Са.чнер У. r. 29,73,76, 142, 197,
205, 228, 304, 395, 423
Сандере Дж. 133
Сантаяна Дж. 256
Санфорд Р. 7
Саррот Н. 326
Сартори Дж. 260
Сартр Ж.- П. 69, 85, 184, 209, 215,
225, 326, 41 О
431
Указатель имен
Сатерленд Э. 250, 274
Свобода r. 243
Селзник Ф. 46. 47, 246
Селлин Т. 274
Сенека 99
Сен-Симон К. А. де 25, 46. 113,
114, 137, 139, 237,239, 247,
265, 267, 308, 320. 343, 364
Сепир Э. 198, 222, 396
Сервис Э. 220
Серль Дж. 86
Снrеле С. 265, 318
Снкrель Д. 81
Сикурел А. 367, 368
Силвермен Д. 250
Симиан Ф. 97
Скиннер Б. Ф. 37,197, 210, 312
313, 364, 390
Скокпол Т. 290, 291
Смелсер Н. 131,221,413
Смит А. 26,81,127,158,197,214,
230, 235, 236, 237, 3/3, 413
Смит М. 90, 362
Смит Э. 89
Смолл А. 142,275, 300, 313 314,
395
Смэтс Я. Х. 389
Сорель Ж. 190, 191, 3/4 3/5
Сореф М. 292
Сорокин П. А. 19, 108, 133, 136,
146. 184, 192, 206, 262, 290,
291, 315 3Iб, 328, 348
Сорр М. 323
Софокл 98
Спайер Л. 12
Спайкмен Н. 289
Спенсер r. 64, 76,80,88,101,113,
114, 123, 142, 146, 158, 197,
205, 220, 221, 228, 233, 238,
239, 246, 247, 248, 265, 278,
282, 283, 288, 300, 304, 326
328, 337, 358, 361, 363, 380,
399.406,407,408,413
Спиноза Б. 233, 377, 380
Спитцер С. 262
cTarHep Р. 7
Сталин И. В. 352
Сталь де 160
Старк Р. 65
Старр Ф. 396
Стауффер С. 82, 152, 294
Стефе н Л. 76. 408
Стоrдилл Р. М. 72
Сторер Н. 206
Стоунквнст Э. 175
Стречи Дж. 71
Стромберr Р. 401
Стронин А. И. 369
Стросс А. 187, 294, 310
Сьюэлл У. 193, 231
Сыма Цянь 145
Тайлор Э. Б. 123, 154, 339, 406,
408
Такс с. 283
Танrи Л. 231
Таненбаум Ф. 250, 274
Тантер Р. 291
Тард r. 57,64, 80,89, 95, 134, 140,
146, 159, 179, 182, 198, 228,
232, 265, 280, 300, 316, 339,
358, 370
Тафтс Дж. 396
Т ацит 22
Тейлор И. 274
Тейлор с. 290
Тейлор Ф. У. 115, 183, 284, 340,
341, 41 О
Телен r. 318
Тенбрук Ф.-Х. 150
Термоут М. 81
Тернер Р. r. 131,300, 331, 341
342
Тернер Т. 317
Терстоун Л. 7, 87, 362, 396
Тённис Ф. 25, 27,66,68, 101, 112,
123, 137, 138, '142, 194, 223,
233, 239, 240, 244, 252, 286,
288, 323, 324, 345 347, 362,
370,371,372,418
Тиббитс К. 273
Тилли Ч. 290, 291
Тимашев Н. с. 262, 347 348
Тинберrен Я. 133
Тириакьян Э. 250, 367
Тобин У. 273
Тойн6и А. 146, 328, 348 349, 416
Токвиль А. 25, 67, 82, 179, 267,
275, 349 350, 377
Толанд Дж. 163
Толмен Э. 210
Томас У. А. 13, 35, 36, 39, 107,
124, 147, 240, 250, 265, 269,
299, 309, 310, 350 351, 362,
395, 396
Томпсон Дж. 56
Томпсон с. 183
Топич Э. 109
Торндайк Э. 37
Торо r. 411
Тоффлер 0.20,122,132,243,271,
352, 364
Трейман Д. 193
Трёльч Э. 328, 354 355, 386, 387
Триверс Р. 322
Триллинr Л. 57
Троттер У. 77
Троцкий Л. Д. 352
Трумен Д. 267
Турати Ф. 359
Турвиль А. де 154
Турен А. 74,80,114,142,231,271,
284, 355 356
Турн Х.-П. 105,150,355
Турнвальд Р. 12, 355
Тьюмин Дж. 333
Тэн И. 160, 325, 356 357
ТЮр20 А. Р. Ж. 139,357, 406
Уайнстейн Дж. 218, 298
Уайт Л. 22, 23, 83, 178, 220, 396
Уайт М. 289
Уайт У. Ф. 72, 143, 321, 358
Уайт Х. 17
Уайтхед А. Н. 248
Уайтхед Т. 395
Уиллер Д. 329
Уилсон Б. 294, 307
Уилсон Э. 322
Уильямс Р. 300
Уинтер r. 187
Уинч П. 136, 269
Уллман Б. 17
Уоддинrтон К. 31
Уолrар с. 207
Уоллас Р. 323
Уоллерстайн И. 123, 124, 360
Уоллес А. 406, 408
Уоллес r. 77
Уоллс Д. 85
Уолтон П. 274
Уолш Д. 250
Уорд Л. Ф. 142,146,231,279,300,
313, 360 361, 395
Уорнер Л. 283
Уорф Б. 222
Уоскоу А. 122
Уотс А. 140
Уотсон ДЖ. Б. 37, 131, 396
Уэвелл У. 282
Уэллс r. 364
Фанон Ф. 225
Февр Л. 323
Фейерабенд П. 222, 271
Фейербах А. 261
Фейербах Л. 29
Фелан Дж. 13
Ферrюсон А. 267
Феркисс В. 122
Фернау Б. 411
Ферраротти Ф. 369
Ферри Э. 77, 262, 274
Фестинrер Л. 52, 72
Филанджери r. 261
Филлипсон М. 250
Филмер П. 250
Фиркандт А. 60, 106, 244, 269,
370, 371
Фитерман Д. 81
Фихте И. r. 5, 101
Флек Л. 370 37/
Флетчер Р. 389
Флехтrейм О. 133
Флора П. 123, 124
Фоконне П. 97
Фома Аквинский 99, 272
Форрестер Дж. 122, 229
Форстер Дж. 13
Фортес М. 23
Фоусетт Д. 81
Фрайер Х. 19,21,27,288,305,320,
372 373, 374, 401, 424
Франкастель П. 373 374
Фрейд А. 419
Фрейд З. 6, 15, 16, 68, 116, 140,
143, 159, 176, 190, 191, 200,
203, 218, 244, 255, 276, 284.
285,300,310, 317, 320, 375
376,379,391,419
Фрейзер Дж. 230, 339
Фрейнд Ж. (Фройнд) 377, 401
Френкель-Брюнсвик Э. 7
Френч Дж. 72
Фриден Б. 366, 200
Фридман Ж. 93, 284, 342, 377
378, 395
Фридмен Р. 81
Фридрих 11 168
Фридрихс Р. 85, 109
Фримен К. 122
Фрит с. 336
Фриш А. 344
Фро6ениус Л. 89, 378
Фройнд Л. 416
Фройнд Э. 396
Указатель имен
432
ФрОJlJl Э. 6. 7. 10. 84. 143.
145. 179. 215. 218. 219.
243. 244. 252. 277. 279. 298.
320. 321. 364, 374, 378 379.
390
Фук.о М. П. 87. 320, 334, 335. 374.
379""":'380
Фулье А. 75
Фурастье Ж. 91. 94, 122. 133.271.
331, 384
Фурье Ш. 146. 364
Фэрис Р. Э. 131,250
Фюrен Х. 161
Хаавио-Маннила Э. 308
Хаан А. 150, 160
Xa6epJlac Ю. 20. 51. 80. 86. 87.
133. 135. 157, 166. 216. 374.
385 386. 398
Хавиrхерст Р. 273
Хаrопиан М. 290
Хаджес д. С. 124
Хайам Дж. 401
Хайдеrreр М. 23, 46. 62. 144. 176.
353. 405
Хайдер Ф. 135
ХаАек Ф. фон 159
Ха ймен 7. 294
Хаксли Дж. 32, 220
ХаАь6вак.с М. 97, 386. 402
Хансен д. 307
Хантинrтои Р. 133
Хантинrтон С. П. 124. 290, 291
Харлоу М. 69
Харрис М. 220
Харрод Р. 71
Хаузер А. 58. 325. 387
Хаузер Р. 81
Хаусхофер К. 286
Хебдидж д. 336
Хеберле Р. 124
Хейдер Ф. 52
ХеЙАбронер Р. 122, 133, 229. 387
388
ХеАнс Б. 231
Хеллоуэлл И. А. 23
Хемфилл Дж. К. 72
Хендерсон Ч. 395
Херсковиц М. 12. 13
Херцберr Ф. 114, 183
Хесс П. 81
Хили У. 36
Хилл Р. 307
Хинтикка М. 367
Хинце О. 368
Хобсон Дж. 214
Хирш Э. 262
Хо6хаус Л. Т. 64, 76, 214. 388
389, 408
Ховланд К. 362
Холи А. 412
Холл К. 210,411
Холланд П. 17
Холлинджер д. 401
Холтон Дж. 271
XOJlaHC Дж. К. 38. 39,52, 72,87,
130, 210. 230, 300, 383. 389
390
Хониман д. 321
Хоппли r. 290
Хорк.хаЙJlер М. 6, 1, 10, 19, 84.
143. 144, 145. 176. 209, 215.
244, 320. 343. 374, 375. 385.
390 39 J
Хорнбостель Э. 203
Хорн 377
Хорни К. 143. 218. 219, 244. 277
39/ 392
Хоумз У. Х. 12
Хофманн И. 149
Хофнаrель r. 250
Хоффман Л. 81
Хьюз Э. Ч. 19
Хэrстром У. 206, 207
Хэнсон Н. Р. 222
Цапф В. 124
Цезарь 22
ЦеАт лин М. 292
Цехарие К. 261
Циммерман д. 421
Цицерон 364
Чаадаев П. Я. 199
Чадуик Э. 63
ЧаАлд r. 320
Челлен Ю. Р. 286
Чемберлен Х. 285
Читнис С. 232
Чэпин С. 216
Чэппл Е. 318
Шаrал М. 62
Ша пера И. 12
Шарден П. Т. де 43. 168
Шарфтвердт Ю. 105
Шатобриан Ф. Р. де 135. 353
Шаттшнайдер Э. 260
Шварценберер Дж. 289
Швендтер Р. 336
Шебеста П. 149
Шелдон Р. 258
ШеАер М. 21.53.58,61,108.155.
164. 173. 174. 176. 206. 213.
263. 300, 367. 397 398, 402
Шеллинr Ф. В. 248 .
Шелтинr А. 108. 109
Шельск.u Х. 21,22,66, 133, 374,
398 399
Шенберr А. 203
Шериф М. 272
Шефтсбери Э. К. 235, 236
ШеффАе А. Э. Ф. 146. 205, 246,
247. 337. 369, 399
Шибутани Т. 187, 250, 294, 300,
310, 331
Ш UАЗ Э. 8, 9, 21, 30, 1 35, 160, 1 78,
119. 258, 293, 332, 399 400
Шиллер И. 22
Шиллер Ф. 325
Шиллер Х. 181
Шители 7
Шлеrель Ф. 148
Шлейермахер Ф. 34, 86
Шмидт А. 374
Шмидт В. 149
Шмидт r. 218
Шмидт К. 291
Шмидт-Реленберr Н. 69
ШJlUТТ К. 66. 158.377.401.424
Шмоллер r. фон 43. 109. 283. 413
Шнайдер Л. 293
Шнейдер М. 376
Шноре Л. 413
Шопенrауэр А. 61. 190.223,346,
391. 414
ШОJl6ар де Лов П. А. 69. 402
Шоу К. 274
Шпанн О. 5, 27, 288, 324. 402
Шпен лер О. 27, 43, 49. 58. 144.
146, 148. 179. 223. 349, 362.
387. 401, 402 403
Шпранrер Э. 278
ШраАок Х. 81
Шрамм В. 192
Штаrль Ю. 150
Штайн Л. Ф. 27
Шталь Ф. 135
Штаммлер Р. 101
Штарк В. 108
Штейнмец С. Р. 323
Штейнталь Х. 278, 279. 318. 350
Штраус Л. 66
Шукла С. 232
Шульц r. 396
Шульц Д. 365
Шуман Ф. 289
Шумахер Э. 20. 229
ШУJlпетер Й. 82, 127, 128. 388.
404. 4 16
Шур Э. 275
Ш ЮЦ А. 34, 102. 131, 135, 161. 164,
187. 269, 300. 367. 368. 404
406
Эванс Э. 76. 411
Эдварс Л. 290
Эдельсон М. 309
ЭАзенштадт С. 88. 221
ЭАзенштейн З. 367
Эймс Э. 396
Эйхrорн К. Ф. 123
Элиас Н. 150
Эллвуд Ч. 35. 290, 291
Эллис Л. 323
ЭААЮАЬ Ж. 4/7
Эльманджра М. 297
Эмерсон r. 115, 183
Эмерсон Р. У. 146. 159, 230. 231.
411
Энrель Х. 81
Энrельс Ф. 29, 320, 357
Энджелл Дж. 396
Энри Л. 81
Энценсберrер Х. М. 179, 325
ЭпштеАн Л. 260
Эрuк.сон r. Э. 7, 4J9 420
ЭрАUХ Е. 420
Эррера А. 122
ЭспеишеАд Т. 81
Эспинас А. 246, 369
ЭТЦUОНU А. 88, 119. 305, 416. 423
Эшли У. 29
Ювелен П. 97
Юм Д. 163, 235, 236, 237, 363
Юнr K.-r. 190, 191
Юн ер Э. 401, 424
Юнrк Р. 122
Юнкер Х. 149
Янr Дж. 274
Янr М. 183
Янкеoll0ВИЧ д. 199
Ясперс К. 23, 122. 148
Яусс Х. Р. 160